常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟民初字第3063号
原告吴xx。
被告江苏xx建设工程有限公司常州分公司。
负责人张xx，该公司总经理。
被告江苏xx建设工程有限公司。
法定代表人刘xx，该公司总经理。
被告王xx。
原告吴xx与被告江苏xx建设工程有限公司常州分公司（以下简称xx分公司）、江苏xx建设工程有限公司（以下简称xx公司）、王xx建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人宋xx、张x，被告xx分公司、xx公司委托代理人周x、张x，被告王xx委托代理人祁xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月，被告王xx以xx分公司的名义与原告就位于常州市兰陵路42号“丰臣南郡一期1#、3#房及A商铺工程”外保温工程项目签订了《外墙外保温工程施工合同》，约定xx分公司作为发包人将工程项目发包给原告承包，承包方式为包工包料。嗣后，原告组织施工，除合同约定项目外，原告还完成了其他项目，全部工程已经于2012年8月竣工并验收交付。被告仅支付了少量工程款，原告多次催要未果。经查，王xx非法挂靠、借用xx分公司的资质与原告签约，xx分公司作为项目总承包人，非法分包相关项目，被告的行为致原告产生巨大的经济损失。违法分包人及挂靠资质者须对工程欠款承担连带清偿责任，原告作为实际施工人，已经完成了相关工程施工项目，依法享有向xx分公司及王xx主张工程款的权利。xx分公司系xx公司的分支机构，亦应当对拖欠工程款承担付款责任。为维护原告自身合法权益，现原告诉至法院，请求判令：三被告支付原告工程款1779860元，并按银行同期贷款利率支付逾期损失至付清之日止；本案诉讼费用由三被告承担。
被告xx分公司、xx公司共同辩称，2010年5月，xx分公司、原告及丰岛公司签订了外墙外保温施工合同，合同约定了结算方式，工程的支付方为丰岛公司。原告与xx分公司209项目部的结帐明细由原告和王xx签字，不能体现出xx分公司参与其中。原告称王xx非法挂靠没有证据证明，xx分公司及xx公司均不是适格的主体。外墙外保温施工合同并非是格式合同，是各方真实意思的表示。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王xx辩称，其并非本案的适格被告，外墙外保温施工合同明确合同的相对方系原告及xx公司209项目部、常州市丰岛置业有限公司（以下简称丰岛公司），王xx并非合同的相对方。原告方针对被告的诉讼没有事实依据，施工合同中约定付款义务方为丰岛公司，原告方应向丰岛公司主张相应的债权。原告所主张的工程款没有事实依据也没有法律依据，工程至今未能依约进行结算，其所主张的逾期利息也没有相应的事实和法律依据。另外，在施工过程中丰岛公司进入破产程序，后由常州市华丰建设公司代建，明确为破产清算前的款项由原告向破产管理组申报债权，破产后的款项由代建方来支付相应款项。原告称王xx非法挂靠被告xx分公司及xx公司，没有事实依据，原告针对王xx的诉求不能成立。根据合同约定，原告应在竣工后2年内主张工程款，现已过诉讼时效，故其诉求亦不应得到法律的支持。综上，请求法院驳回原告的诉讼。
经审理查明，2011年5月31日，原告（乙方、承包方）、xx分公司（甲方、发包方）与丰岛公司（丙方、建设方）签订了一份《外墙外包温工程施工合同》，约定：原告承包位于常州市兰陵路42号丰臣南郡一期1#、3#房及A商铺工程外保温工程；开工日期及计划工期按照xx分公司要求进行；工程范围为本工程施工图纸范围内的外墙保温工程，工程量按实际施工面积计算，承包方式为包工包料，按30mm厚B1板60元/㎡，35mm厚B1板65元/㎡，此价格含税金，不含检测费，贴面砖部分同等价格；工程量变更：施工期间增减内容双方签证为准，完工后按实给予结算；工程款经xx分公司签字认可后由xx分公司报丰臣公司，审核通过后由丰臣公司直接支付；付款方式：每栋按十三层以上施工完付至已完成工程量的50%，十三层以下施工完再付至已完成工程量的50%，验收合格后付至工程款的70%，其余款在竣工备案后两年内一次性付清。另外，合同中手写注明：“配合费2.5%，同比例支付”。2012年12月3日，本案所涉外墙外包温工程所在的二航仪及周边地块改造工程竣工验收，并交由常州市城乡建设局备案。
本案在审理过程中，原、被告双方一致同意对涉案外墙外包温工程量及增加工程量进行工程造价鉴定。受本院委托，江苏鑫洋建设项目管理有限公司对涉案工程进行造价鉴定，鉴定结论为：丰臣南郡一期1#、3#、A商铺及增加保温工程可确定部分造价1831523元，其中外墙外保温30MM厚B1板造价为1413410元，增加工程项目造价为418112元；1#房已施工部分的外保温返工费用为70000元，其中规费、税金共计27713元（规费13664元、税金14049元），因工程联系单系复印件，该费用是否能计，由法院审理确定。原告为本次鉴定支出鉴定费50000元。
庭审中，原告明确在工程完工后共计收到工程款160000元；原、被告一致确认就外墙外保温30MM厚B1板部分（造价为1413410元）扣除2.5%配合费，对增加部分不扣除。因原告提交的工程联系单系复印件，被告王xx在该联系单上签字确认，本院要求被告王xx本人亲自到庭，王xx本人经本院传票传唤未能到庭。
本院认为，被告xx公司应承担支付原告工程款的责任，理由如下：
一、我国建筑法明确规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。我国合同法也明确规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，原告并不具备外墙保温工程的施工资质，被告xx分公司以及丰岛公司亦将部分外墙保温工程分包给原告，原、被告的上述行为违反了我国建筑法的规定，故原、被告签订的《外墙外包温工程施工合同》应属无效合同。
二、本案所涉外墙外包温工程所在的二航仪及周边地块改造工程已经于2012年12月3日竣工验收，并交由常州市城乡建设局备案，故本案工程项目也已竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，原告作为实际施工人可以向发包人、违法分包人、转包人等主张其权利，xx分公司作为违法分包涉案工程一方，有责任向原告支付相应的工程款。我国公司法第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故xx分公司应承担的责任应由xx公司承担。关于原告主张被告王xx亦应承担付款责任的诉讼请求，本院认为，外墙外包温工程施工合同上加盖了被告xx分公司的印章，原告也未能提交证据证明王xx挂靠在被告xx公司名下，故原告主张王xx承担付款责任的理由不能成立，本院对该项诉讼请求不予支持。
三、关于被告xx公司应支付工程款的金额。根据评估机构的鉴定结论，外墙外保温30MM厚B1板造价为1413410元，增加工程项目造价为418112元，鉴于原、被告一致同意就外墙外保温30MM厚B1板部分扣除2.5%配合费，故外墙外保温30MM厚B1板及增加工程项目的工程款应为1796186.75元[1413410元*（1-2.5%）+418112元]。关于1#房已施工部分的外保温返工费用70000元，三被告均认为原告提交的工程联系单系复印件，故不予认可，本院认为，根据原告提交的施工合同及其他证据，足可以认定原告的实际施工人身份，该联系单上亦有王xx的签字确认，且王xx本人拒不到庭陈述相关事实，故本院认定该联系单所载明的事实，被告xx公司应当承担返工费用70000元，规费、税金属于施工方必须支付的费用，本院亦予以确认。综上，涉案工程价款应为1796186.75元+70000元=1866186.75元，扣除被告已经支付的160000元，被告xx公司尚应支付1706186.75元。关于原告主张的逾期付款损失，本院认为，原告在明知其不具备施工资质的情况下与被告xx分公司签订施工合同，自身亦存在过错，对主张的损失，本院不予支持。
综上所述，被告xx公司应支付原告工程款共计1706186.75元。因调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、二百七十二条第三款，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告江苏xx建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴xx工程款1706186.75元。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20819元、鉴定费50000元，合计70819元（原告已预交），由原告负担2933元，由被告xx公司负担67886元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 奚国峰
代理审判员 王海岸
人民陪审员 金仁兴
二〇一六年二月二日
书 记 员 张益彬