安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0123民初3034号
原告：武时广，男，1948年5月10日生，汉族，住宿州市砀山县，
委托诉讼代理人：余伟，肥西县法律援助中心指派律师。
被告：朱春华，男，汉族，1963年1月25日生，住芜湖市无为县，
被告：无为县疏浚公司，住所地无为县王福渡大桥西北侧，统一社会信用代码913402251537016099。
法定代表人：郭宜根，总经理。
被告：中交第三航务工程局有限公司，住所地上海市徐汇区平江路139号，统一社会信用代码91310104132660027E。
法定代表人：方彦，总经理。
委托诉讼代理人：蒋洪飞，安徽杰创律师事务所律师。
原告武时广与被告朱春华、被告无为县疏浚公司（以下简称“疏浚公司”）、被告中交第三航务工程局有限公司（以下简称“三航局”）劳务施工合同纠纷一案，本院于2017年7月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武时广及其委托诉讼代理人余伟、被告三航局委托诉讼代理人蒋洪飞到庭参加诉讼。被告朱春华、被告疏浚公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武时广向本院提出诉讼请求：1.被告朱春华支付原告工程款34761元及逾期付款利息（自2016年10月1日起，按同期银行贷款利率计算至款清之日止）；2.被告疏浚公司对上述欠款承担连带清偿责任；3.被告三航局在欠付疏浚公司工程款范围内对欠款承担付款责任；4.被告朱春华、疏浚公司承担本案诉讼费用。
事实与理由：2014年至2015年前后，原告参与了肥西县三河镇丰乐河沿岸治理工程施工，该工程中标施工单位为被告三航局，该公司将部分工程分包给疏浚公司，被告朱春华予以承包施工，后朱春华将部分劳务工程包给原告实际施工。截至2016年10月，被告朱春华尚欠原告劳务工资34761元，并向原告出具了《工程结算单》。经多次催要无果，迫于无奈，原告为此曾向三河镇政府信访。被告的行为已严重损害原告合法权益，请求依法查明事实，判如所请。
被告朱春华、疏浚公司均未到庭。
被告三航局辩称：1.原告诉讼主体不适格，原告个人与施工班组是两个法律概念。从原告举证看出，疏浚公司和朱春华拖欠的是施工班组的钱而不是原告个人的钱，所以原告以个人名义主张要钱没有法律依据。2.三航局与原告没有合同关系，对相关工程欠款不清楚。3.三航局不欠疏浚公司工程款，故不应承担任何责任。
本院经审理认定如下事实，对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。
涉案的肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理工程系政府招投标工程。被告三航局系该项目工程的中标单位。2014年4月8日与肥西县城乡建设投资有限公司签订《施工合同》一份，约定由三航局承包施工该工程项目。三航局在签订《施工合同》后，并未实际组织对涉案工程予以施工，而系与被告疏浚公司签订《工程施工合同》一份，约定将所承包施工内容转包由疏浚公司施工。疏浚公司签订《工程施工合同》后，也未实际组织对涉案工程进行施工。2014年5月4日，疏浚公司向三航局出具《授权委托书》一份，授权被告朱春华全权负责涉案工程合同谈判、签署、实施和相关事宜。期间，朱春华联系丁红葵、武时广、刘正根等实际施工人对涉案工程进行了施工。2014年10月期间，朱春华与武时广达成口头协议，约定将肥西县三河镇丰乐河沿岸治理工程项目中的部分劳务工程分包由武时广施工，后武时广组织工人进行实际施工，2016年10月，朱春华与武时广进行了结算，确认武时广施工总工程量为176178元，已付款141417元，下欠34761元未付。由武时广、朱春华二人共同在《工程量结算单》上签名确认。
2015年期间，因工程承包人朱春华与三航局就涉案工程施工、工程款支付发生分歧等，朱春华拒绝向原告支付工程款，提出涉案工程款应由被告三航局给付。武时广因多次催讨无果，以至成讼。
另查明，被告朱春华并非三航局或疏浚公司的工作人员，其与三航局和疏浚公司之间均不存在劳务关系。疏浚公司向三航局出具《授权委托书》主要系供朱春华借用该公司资质，以便于三航局向朱春华支付涉案工程款使用。
上述事实有当事人陈述、《施工合同》、《工程施工合同》、《授权委托书》、《工程量结算单》等证据加以证实，本院予以确认。
本院认为，被告朱春华在承包施工肥西县三河镇丰乐河沿岸综合治理涉案项目工程，将部分劳务项目工程分包由原告武时广组织施工属实。武时广已按约定完成施工内容，朱春华尚欠武时广施工工程款34761元未付清属实，现原告诉求朱春华给付，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，应予支持。原告诉求朱春华自2016年10月1日起，按同期银行贷款利率标准给付欠付款利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，也应支持。被告疏浚公司出借资质供朱春华挂靠使用，原告诉求该公司对涉案债务承担连带清偿责任，依法应予支持。被告三航局系涉案工程承包单位，承包工程后，将施工项目发包他人实际施工，原告据此诉求其在欠付承包人工程款范围内承担支付责任，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，应予支持。
被告三航局提出原告诉讼主体不适格，认为本案施工主体应系“武时广班组”，非武时广个人。已查明，本案中，武时广与其他工人之间构成劳务关系，即不固定雇请其他工人，安排他们从事具体施工事务，向他们支付工资，项目盈亏由武时广个人负责，与其他工人无关。原告武时广系涉案工程项目的实际施工人。另，三航局所称的“武时广班组”没有固定的人员、场所，没有必要的财产和经费，不能独立承担责任，根本不符合民事主体所应具备的必要要件。综前述，对三航局关于本案原告主体应为“武时广班组”的主张不予采信。三航局提出已与原告没有合同关系，对相关工程欠款不清楚，且已不欠疏浚公司工程款，故不应承担任何责任，因没有事实和法律依据，也不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱春华应于本判决生效后十日内给付原告武时广劳务工资34761元及逾期付款利息（自2016年10月1日起，按银行同期贷款利率标准给付至款清之日）；
二、被告无为县疏浚公司应对朱春华上述欠款本息承担连带清偿责任；
三、被告中交第三航务工程局有限公司应在欠付朱春华涉案工程款范围内对上述欠款本息承担支付责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费721元，减半收取360.5元，由被告朱春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 赵久涛
二〇一七年九月十八日
书记员 赵 鹏
附相关法条：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。