广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第154号
原告陆汝恒，男，汉族。
委托代理人周明星，广东联顺律师事务所律师。
被告沈建庆，男，汉族。
被告陶志刚，男，汉族。
被告陈其中，男，汉族。
上述两被告共同委托代理人张德钊。
上述两被告共同委托代理人张伟。
原告陆汝恒诉被告沈建庆、陶志刚、陈其中买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理，后原告于2014年4月28日向本院申请撤回对被告陶志刚的起诉，本院经审查予以准许。本案依法适用普通程序，由审判员张必成担任审判长，与审判员候德、代理审判员郑泽霞组成合议庭，分别于2014年5月9日、6月12日两次公开开庭进行审理，原告的委托代理人周明星、被告沈建庆、陈其中的共同委托代理人张德钊、张伟在第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时原告委托代理人周明星到庭参加诉讼，两被告及委托代理人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月23日，原告与被告陈其中签订销售合同，双方约定，被告陈其中在浙江省杭州市萧山区区域内销售原告产品，期限为叁年，自2013年5月23日至2016年5月31日，若单方提前终止合同需赔偿对方50-100万元违约金，被告沈建庆和陶志刚自愿对陈其中的债务承担连带责任。2013年6月15日，上述三人又对销售合同进行了说明，确认被告沈建庆是销售合同的实际经营方，被告陈其中和陶志刚自愿对沈建庆的债务承担连带责任。合同签订后，双方一直履行合同至2013年12月，被告沈建庆确认尚欠原告货款3135810元，但至2014年1月时，被告突然提出终止与原告的销售合同，在支付2300000元货款后终止销售合同，剩余927618元货款拒绝支付。原告认为与两被告之间的销售合同合法有效，被告应当按约定全面履行合同，现被告提前终止合同并拒付货款的行为已经构成违约，特起诉，请求判令：1.解除原、被告之间的销售合同。2.三被告立即向原告支付货款927618元并赔偿违约金500000元，共计1427618元。3.本案诉讼费由三被告承担。后原告变更诉讼请求为：1.解除原告与被告沈建庆之间的销售合同。2.被告沈建庆立即向原告支付货款927618元，并赔偿违约金500000元，共计1427618元。3.被告陈其中对被告沈建庆的上述债务承担连带还款责任。4.本案诉讼费由两被告承担。
被告沈建庆、陈其中辩称：一、原、被告之间于2013年5月23日签订《代理销售合同》名为代理销售合同，但实际属于委托代理关系，根据合同约定由被告在萧山区域内独家代理“汇年丰”布行之产品，未经许可不得销售其他品牌产品，且必须使用“汇年丰”之招牌经营，故在委托销售过程中发生的一切后果，均应由委托人承担。该合同目前仍在履行过程中，被告根据合同约定履行义务，并无违约，不应承担违约责任。二、合同仍处于履行过程中，且被告也在积极支付款项，合同约定的最大欠款额度为500万元，至今仅欠几十万元，无违约情形存在。被告从未提出要求解除合同，原告反而严重违反合同约定，不但在合同履行过程中向法院起诉要求解除合同，且在约定的被告独家销售区域内，另立第二家代理销售，导致被告货物大量滞销，库存积压，给被告带来较大经济损失，对此被告保留另案起诉原告的权利。三、被告至今欠原告款项为835810元。四、原告尚有1300余万元的货物向被告未开具发票，被告保留向税务机关控告的权利。综上，被告并未有违约情况，不应承担违约责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告和两被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2.代理销售合同、代理合同补充说明各一份，证明原、被告之间的权利义务约定。
3.对账单3份，证明截止至2014年1月30日，双方确认货款927618元，被告支付完毕货款后解除合同。
4.电话录音一份，证明被告沈建庆明确表示不再继续履行合同。
5.2013年12月汇年丰布行送货单23张及广州市联顺运输服务有限公司上门收货单16张、2014年1月汇年丰布行送货单12张及广州市联顺运输服务有限公司上门收货单9张，证明根据《代理销售合同》第八条第五款的规定，运输公司是由被告指定，运费也是由被告支付。被告委托广州市联顺运输服务有限公司上门收货，原告将货物交予该公司即视为被告已经收货，且根据送货单和上门收货单相互对应的金额，原告在2014年1月向被告送交了价值91808元的布匹货物。
6.《证明》1张，证明广州市联顺运输服务有限公司于2014年5月14日出具证明，证实在2014年1月份收到汇丰年布行委托其运输97条成品布，已于当月按要求送到杭州由沈建庆收货，沈建庆已向其支付运费。
7.广州市联顺运输服务有限公司企业法人营业执照一张，证明被告所委托的运输公司的主体资格。
两被告对原告提交证据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为合同相对人应为原告与被告陈其中，且合同中约定是双方提前终止合同或者合同解除一个月内未支付完毕货款才构成违约，本案合同尚未解除，被告并不构成违约，补充说明也仅是被告对债务的内部约定，与本案无关；对证据3中2013年11月、12月对账单的真实性无异议，对2014年1月的对账单真实性有异议，没有被告签名确认，实际欠款应为835810元；对证据4的真实性有异议，已经超出举证期限，且是违法取得，即使真实，其中内容也证明是原告首先要求解除合同；对证据5、6、7的真实性、关联性、合法性有异议，2014年度的送货单及运输公司的收货单均没有被告的签名确认，无法证明被告已经收取货物，且都已超过举证期限。
诉讼中，被告沈建庆、陈其中提交以下证据：
1.广州汇年丰布业照片1张，证明原告委托被告陈其中在萧山市独家代理销售产品。
2.码单、照片3张，证明原告授权萧山南阳镇开设恩泉布业销售原告的产品，原告行为违反合同约定。
原告对被告提交的证据1无异议，对证据2的真实性、关联性有异议，证据中的送货人、收货人、货物标的均显示与原告无关，是被告单方制作。
经审查，原告提供的证据1、2以及证据3中2103年11月、12月的对账单均有原件予以核对，且两被告对真实性无异议，本院予以采信；证据3中2014年1月的对账单虽未经被告签名确认，但该对账单与原告提交的证据5、6、7可相互印证，本院予以采信；证据4为录音资料，不能证明是原告方工作人员与被告的通话，本院不予采信；证据5、6、7均有原件予以核对，且证据间能相互印证，有利于查明本案事实，本院予以采纳。原告对被告提交的证据1无异议，本院予以采信，被告提交的证据2不能证明与原告具有关联性，原告对真实性有异议，本院不予采信。
综合认定的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
2013年5月23日，汇年丰布行作为甲方与作为乙方的被告陈其中签订《代理销售合同》，就乙方在杭州市范围内名义代理销售甲方生产的“汇年丰”品牌系列的针织布料的有关事宜约定如下：一、乙方的代理区域为浙江省杭州市萧山区区域内。二、乙方销售代理甲方的产品为“汇年丰”品牌系列的针织布料。……，五，本合同的代理期限为叁年，从本合同签订之日起至2016年5月31日止。六、1.乙方必须保证年销量达到4000万人民币以上，每月向甲方购货最低不得低于200万。2.乙方必须在每年6月30日前结清春、夏季所赊欠的货款，每年农历12月初10前结清秋、冬季的赊销货款。八、6.甲方发货单必须由乙方本人签名确认，甲方每月提供对账单，乙方必须在3个工作日内核对并盖章签名寄原件给甲方。7.合同期满或双方协商提前终止本合同时，乙、丙方须在一个月内结清所欠甲方全部货款，若单方终止或违约需另赔偿对方50万-100万的违约金。8.若乙方违背上述内容，甲方可有权利随时终止乙方的代理权，要求乙、丙方在一个月内结清所欠甲方全部货款。原告陆汝恒、被告陈其中分别在上述合同的甲方、乙方处签名，陶志刚和被告沈建庆在丙方（连带责任人）处签名。
2013年6月15日，被告沈建庆向原告出具代理合同补充说明，其中载明：在甲方汇年丰布行与乙方陈其中、绍丰纺织品商行的原代理销售合同中，丙方沈建庆承担债务连带责任，而实际丙方沈建庆为代理经营方，故丙方沈建庆对代理销售合同承担无限还款责任，乙方陈其中承担连带还款责任，特此说明。沈建庆、陈其中、陶志刚分别在确认人处签名。
2013年12月2日，原告制作对账单，载明被告沈建庆在2013年11月1日-11月30日期间的累计拖欠货款为33253331元，被告沈建庆在债务人处签名，并盖有杭州萧山南阳绍丰纺织品商行。2014年1月4日，原告制作对账单，载明被告沈建庆在2013年12月1日-12月31日期间的累计拖欠货款为3135810元，被告沈建庆在债务人处签名，并盖有杭州萧山南阳绍丰纺织品商行。2014年2月13日，原告制作对账单，载明被告沈建庆在2014年1月1日-1月31日期间的累积拖欠货款为927618元，但被告沈建庆未予确认。
2014年5月14日，广州联顺运输有限公司出具证明，证明其已经将原告于2014年1月的97条成品布送交给被告沈建庆，并收到沈建庆支付的当月运费。原告在庭审中确认该证明中存在笔误，根据对账单、送货单、收货单的记载，应当是送交95条成品布，而非97条，但货物价值是正确的。
另查明，两被告确认截至2013年12月31日，共拖欠原告货款835810元，原告对此予以确认，但认为两被告还拖欠2014年1月的货款91808元未支付。
再查明，原告为广州市海珠区凤阳汇年丰布行的经营者，被告为杭州萧山南阳绍丰纺织品商行的经营者。原告的起诉状副本最早分别于2014年3月19日、3月20日邮寄送达至被告沈建庆、陈其中。
本院认为，原告与被告沈建庆、陈其中及陶志刚签订的代理销售合同为双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人具有法律约束力，原、被告因布匹买卖合同产生纠纷，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：1.被告沈建庆是否是《代理销售合同》的实际经营人。2.原告主张其在2014年1月向被告沈建庆送交的货物是否已由被告收取。3.《代理销售合同》是否应予解除及被告是否存在违约的问题。
关于被告沈建庆是否是《代理销售合同》的实际经营人的问题。虽然《代理销售合同》中约定被告陈其中是合同相对方，被告沈建庆、陶志刚是连带责任人，但此后被告沈建庆、陈其中及陶志刚三人又签订《补充说明》，确认沈建庆是案涉布匹买卖交易的实际代理经营方，被告陈其中承担连带还款责任。原告持有该《补充说明》的原件，且被告沈建庆亦确认是三人当场向原告出具，故《补充说明》的效力应及于原告，被告沈建庆、陈其中关于该说明属于内部约定，对原告不具法律效力的抗辩意见，本院不予采纳。
关于被告沈建庆是否已经收到原告在2014年1月送交的货物的问题。原告提供了广州联顺运输有限公司的证明以及上门收货单，可知原、被告的货物交易均是由广州联顺运输有限公司负责运输，且根据《代理销售合同》约定，运输公司是由被告指定委托并负责支付运费，在运输公司证明被告已经收取上述货物的情况下，两被告对此未能提交证据予以反驳，应承担举证不能的责任，故原告关于被告已经收取其在2014年1月送交的价值91808元的布匹的主张，有运输公司出具的证明、上门收货单与原告的送货单予以相互印证，亦与原、被告在合同中约定的送货方式相符，本院予以支持。
关于《代理销售合同》是否应予解除的问题。在原告已经有证据证明其已经送交货物给被告的情况下，被告沈建庆否认收到货物，其行为已经表示拒绝履行代销合同，原告关于被告沈建庆拒绝对账和支付货款的主张，理据充足，本院予以支持。且根据《代理销售合同》的约定，被告向原告每月的购货不得低于200万元，而原告与被告在2013年11月、12月的对账单显示货款为467405元、210479元，均远远低于合同约定的月购货量200万元，根据《代理销售合同》第八条第8款的约定，被告违反合同约定，原告可有权利随时终止被告的代理权，并要求两被告在一个月内结清所欠全部货款，因此，被告的违约行为已经致使原告不能实现合同目的，故对原告关于解除与被告之间的《代理销售合同》的主张，本院予以支持，合同解除之日应为原告起诉状送达至两被告之日即2014年3月20日。被告沈建庆截至2014年1月31日尚拖欠货款927618元，且未能依约履行支付货款的义务，应承担相应的违约责任，原告要求被告支付货款927618元，符合法律规定，本院予以支持。
关于违约金的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中虽然合同约定违约金为50万元-100万元，但该违约金的计算标准明显过高，远远高于被告未能按时向原告支付货款所造成的实际损失，本院结合原告的实际损失，并根据公平原则，酌定被告沈建庆应从合同解除之日的一个月后即2014年4月21日起按中国银行规定的商业贷款利率的两倍的标准向原告支付迟延支付货款的违约金。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条以及第二十一条的规定，被告陈其中作为担保人在《补充说明》中签名确认承担连带担保责任，应在其保证范围内对被告沈建庆的债务承担连带清偿责任，本院对原告要求被告陈其中承担连带清偿责任的主张予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（四）、第九十六条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、原告陆汝恒与被告沈建庆、陈其中之间的《代理销售合同》关系于2014年3月20日解除。
二、被告沈建庆应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陆汝恒支付货款927618元及违约金（违约金以927618元为本金，自2014年4月21日起按中国人民银行规定的同期同类商业贷款利率的两倍计算至实际清偿之日止）。
三、被告陈其中对上述第一项判项中确定的被告沈建庆的债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告陆汝恒的其他诉讼请求。
本案适用普通程序，案件受理费收取17649元，财产保全费5000元，合计22649元，由原告陆汝恒负担7000元，被告沈建庆、陈其中共同负担15649元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张必成
审 判 员 候 德
代理审判员 郑泽霞
二〇一四年六月十六日
书 记 员 林嘉敏
潘舒婷
附法律条文依据：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。