江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初4425号
原告：何达建，男，1961年2月17日生，汉族，住如皋市。
委托代理人：沈建东，如皋市东陈法律服务所法律工作者。
被告：中国人民人寿保险股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市建邺路98号第二十一、二十二、二十三层。
负责人冶思松。
委托代理人：陈柳华，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
被告：顾春红，女，1970年4月21日生，汉族，住如皋市。
委托代理人：吴继辉，如皋市方圆法律服务所法律工作者。
原告何达建与被告中国人民人寿保险股份有限公司江苏省分公司（人民人寿保险公司）、被告顾春红人身保险合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法先适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告何达建的委托代理人沈建东、被告人民人寿保险公司的委托代理人陈柳华、被告顾春红的委托代理人吴继辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何达建向本院提出诉讼请求：判令两被告立即给付原告保险到期收益金13722.72元。事实和理由：2011年2月9日，原告向被告人民人寿保险公司购买了人保寿险福满人间两全保险（分红型）一份，保险合同号：320007002409008，交费期满日为2011年2月9日，保险期满日为2017年2月9日24时，六年期，保险费金额为人民币130000元。签订投保单时，被告顾春红通知原告：根据公司的计划书，保险到期年收益不会低于银行同期存款利息，并叫原告放心。在保险犹豫期内，原告仍不放心，便向被告顾春红提出要求退保，但被告顾春红仍向原告保证，并于2011年2月20日向原告作出书面承诺，承诺原告所购买的该保险产品的到期年收益不低于5%，低于部分由被告顾春红私人贴补。2017年2月10日保险到期，被告顾春红将原告所有保险单据拿去办理期满结算手续。2017年2月13日，原告收到被告人民人寿保险公司转账的保险费本金及收益共计155277.28元。原告认为未能按照承诺给付，于是将该情况告知被告顾春红，要求被告顾春红按照承诺给付收益金13722.72元。被告顾春红以被告人民人寿保险公司不给为由拒绝给付。
庭审中，原告明确保险到期收益金13722.72元的计算方式为：39000元（以130000元为本金，按年利率5%自2011年2月9日计算至2017年2月9日）减去已给付的红利部分25277.28元（139880－130000+15397.28），为13722.72元。
被告人民人寿保险公司辩称：保险公司作为保险合同的相对方，已经履行了合同约定的全部给付义务，原告对保险公司的请求没有法律依据，也没有合同约定依据。
被告顾春红辩称：1、顾春红作为保险公司的业务员办理了讼争的保险，顾春红不是本案适格的被告；2、顾春红对原告所作出的承诺是基于保险公司的计划书（福满人间宣传单）所确定的内容对原告作出的承诺，该行为是职务行为，如果该承诺生效，人民法院支持了原告的诉讼请求，承担履行义务的主体不应是顾春红。顾春红的承诺是基于保险计划书（福满人间宣传单）的内容及公司对业务员培训时所做的承诺，受益人应当是公司，从这个意义上来说，顾春红不承担责任。3、顾春红在履行职务过程中不存在故意和重大过失，同样也不应当承担责任。另外，在为原告办理了相关保险手续后，原告从顾春红处已经取得了人民币1500元，如果法院判决保险公司承担责任，该款应当由原告退还给被告顾春红，此仅作为抗辩不作为反诉。因此，请求法庭驳回原告要求被告顾春红承担义务的诉讼请求。
当事人围绕各自的主张向本院提交了证据，本庭组织双方进行了证据交换和质证。为证明原告与被告人民人寿保险公司的保险关系成立、被告顾春红承诺保险到期年收益不低于5%由其私人贴补、被告人民人寿保险公司实际给付保险到期期满金及红利共155277.28元的事实，原告提供了顾春红出具的承诺原件、人身保险投保单复印件、保险单复印件、保险批注单复印件、原告何达建的银行卡复印件；为证明案涉保险产品分红的不确定性以及案涉保险合同义务已履行完毕，被告人民人寿保险公司提交了人身保险投保提示书及产品说明书原件；为证明被告顾春红出具承诺的行为不是职务行为，顾春红与顾兴兰均与保险公司系代理关系，被告人民人寿保险公司提交了保险代理合同两份；为证明顾春红出具承诺是职务行为，被告顾春红提交了福满人间宣传单及光盘、2017年2月27日顾春红与顾兴兰通话录音光盘及录音打印件、顾兴兰一组微信聊天截图及图片、微信朋友圈、录音载体。
双方质证意见如下：1、被告人民人寿保险公司对原告的证据质证意见为：对承诺的真实性不清楚；对其他证据的真实性没有异议，并认为投保单恰恰说明原告明知案涉保险产品的保险利益具有不确定性，且保险公司已履行了合同义务。被告顾春红对原告的证据质证意见为：对原告所有证据均无异议，但认为被告顾春红作出承诺是基于保险公司的福满人间宣传单而作出，应当认定为职务行为。2、原告对被告人民人寿保险公司的证据质证意见为：对投保书和产品说明书的真实性没有异议，人身保险投保提示的字是原告本人所签，产品说明书上签字不是原告本人所签。被告顾春红向原告推荐该保险产品时未明确告知和履行提示义务，而是承诺产品的分红收益不得低于银行同期贷款利率；对两份保险代理合同真实性没有异议，但认为该合同是格式合同，不能仅依据该代理合同认定顾春红与保险公司之间是代理关系。被告顾春红对被告人民人寿保险公司的证据质证意见为：对证据的真实性均没有异议，投保书和产品说明书上的签名均是原告本人所签，保险代理合同签字是真实的，但是顾春红一直认为自己就是保险公司的员工。3、原告对被告顾春红提交的证据均没有异议；被告人民人寿保险公司对被告顾春红提交的证据质证意见为：1、对福满人间宣传单及光盘的真实性不认可，上面虽然标有被告保险公司的字样，但没有保险公司的印章，即使是真实的，该宣传单中也仅仅是举例说明，且宣传单下方也用特殊颜色的字体提示了“本资料为帮助您理解产品所用，详细内容及说明以保险合同条款为准”，故也不能达到被告顾春红的证明目的。宣传单所附的光盘不是原始载体，不予认可；对通话录音光盘及录音打印件、录音载体真实性不予认可，无法明确通话对方的身份，且即使对方是顾兴兰，也达不到顾春红的证明目的，请求法庭对录音内容进行核实；顾春红提交的顾兴兰一组微信聊天截图及图片系书面截屏的证据，不是聊天记录，是朋友圈截屏。该复印件无法与原件核对，但是保险公司认可有顾兴兰这三个名字的人，与保险公司是保险代理关系，不是具有劳动关系的内部人员。
本院经审查，依法认证如下：原告提交的承诺书、投保单等证据符合证据的三性，能证明原告与被告人民人寿保险公司之间的保险关系、投保险种等以及被告顾春红向原告承诺到期收益低于5%部分由其私人贴补的事实，本院予以认可并在卷佐证；被告人民人寿保险公司提交的人身保险投保提示书及产品说明书、保险代理合同符合证据的三性，能证明被告保险公司已就投保的条款进行了详细说明并对责任免除条款进行了明确说明以及被告顾春红与被告保险公司之间系代理关系的事实，本院予以认定。被告顾春红提交的福满人间宣传单及光盘、2017年2月27日顾春红与顾兴兰通话录音光盘及录音打印件、顾兴兰一组微信聊天截图及图片、微信朋友圈、录音载体，符合证据的三性，其证明力待结合案件事实予以认证。
经审理查明，2011年2月9日，原告为其本人向被告人民人寿保险公司投保一份福满人间两全保险（分红型），在填写投保单之前，被告顾春红向原告出示了被告人民人寿保险公司印制的福满人间两全保险（分红型）产品说明书及人身保险投保提示，并对案涉保险产品进行了明确提示及解释说明，该产品说明书中详细载明了福满人间两全保险（分红型）产品保险责任和投保须知事项，在第一项风险提示中用加黑加大字体写有“本产品为分红保险，其红利分配是不确定的”，在第四项“红利及红利分配”第四小点明确告知红利会受分红保险业务的实际经营状况等因素影响，并在“利益演示”中明确表明红利分配是不确定的，注明该说明书仅供客户理解使用，具体规定以产品条款为准。原告何达建在该产品说明书尾部签字确认对说明书中所有内容已充分知悉并理解，完全同意遵守以上说明书的约定。人身保险投保提示中第四项明确载明“一年期以下的人身保险产品一般有犹豫期（投保人、被保险人在收到保单并书面签收日起10日内），除合同另有约定外，原告可以无条件解除合同……”，第六项明确告知了分红保险的风险和特点，原告何达建在人身保险投保提示的尾部“投保人声明”处签字确认“销售人员已就本人拟投保产品的保险合同内容进行了详细说明，向本人提供了保险条款并单独就责任免除条款作出了明确说明。本人已认真阅读并理解上述投保提示内容”。后原告何达建填写了投保单，投保单中投保人声明处明确写有“对于所投保的分红保险，万能保险和投资连结保险产品，本人已阅读保险条款，人身保险投保提示和产品说明书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，并印有“请您确认投保单中所有内容填写真实、准确、完整，且已充分了解声明和授权后亲笔签名”，原告何达建在下方投保人及被保险人处签名。2011年2月9日，被告人民人寿保险公司向原告何达建出具了案涉保险单一份，载明投保人和被保险人均为何达建，受益人为法定受益人，险种名称为人保寿险福满人间两全保险（分红型），保险期满日为2017年2月9日，交费期满日为2011年2月9日，基本保险金额为139880元，保险费为130000元。
2011年2月20日，原告因担心分配的红利无法达到年利率5%，故主张解除保险合同、退还保费，被告顾春红遂向原告出具了承诺一份，内载：“承诺何达建在人保存了福满人间六年期理财产品，业务员顾春红承诺到期年利益不低于5%，低于部分由我私人贴补。承诺人：顾春红2011年2月20日”。
2017年2月10日，原告何达建向被告人民人寿保险公司申请领取了满期金139880元及红利15397.28元。在领取被告人民人寿保险公司发放的该满期金及红利后，原告依据被告顾春红出具的承诺主张补足红利，被告顾春红遂给付原告何达建1500元，其余未给付。
另查明，2009年7月4日，被告顾春红与被告人民人寿保险公司签订保险营销员保险代理合同一份，案涉保险产品系被告顾春红代理被告人民人寿保险公司向原告何达建销售。
原告认为被告人民人寿保险公司未按照被告顾春红所承诺的年利益不低于5%给付其红利，遂于2017年4月6日诉至本院，要求判决两被告给付保险到期收益金13722.72元。
本院认为，双方对原告与被告人民人寿保险公司存在保险合同关系、被告人民人寿保险公司已给付原告满期金139880元及红利15397.28元没有异议，本案的争议焦点为被告顾春红出具承诺的行为是否为职务行为？被告人民人寿保险公司是否应按照承诺给付保险收益金？对此，本院认为，被告顾春红出具承诺的行为系个人行为，不是职务行为，保险公司不应承担给付责任。
首先，被告顾春红不是被告人民人寿保险公司的员工，其与保险公司是委托代理关系，顾春红仅依据双方签订的保险代理合同对外代理保险公司销售保险，在公司未授权的情况下，其无权对外作出承诺。
其次，从顾春红出具的承诺内容来看，该承诺明确载明“业务员顾春红承诺到期年收益不低于5%，低于部分由我私人贴补”，表明不足部分贴补的主体是顾春红，而非被告人民人寿保险公司。从顾春红出具的承诺性质来看，该承诺实际系被告顾春红作出的单方意思表示，即只要原告不解除保险合同，则该单方意思表示成立，该承诺即生效。原告要求解除保险合同、退还保费时，正是因为被告顾春红作出承诺“低于部分由其私人贴补”才不再要求解除保险合同，且原告在收到被告人民人寿保险公司给付的满期金及红利后，曾依据该承诺主张补足红利差额，被告顾春红亦给付原告1500元。
第三，原告与被告人民人寿保险公司签订保险合同时，被告人民人寿保险公司已就案涉保险产品福满人间（分红型）向原告进行了详细说明和明确提示，原告亦在产品说明书及人身保险投保提示、投保单中签字确认被告人民人寿保险公司销售人员已就该产品保险条款及免除责任条款等进行了详细说明和明确提示，其已充分了解该产品。故作为原告，应当清楚案涉产品系分红型产品，分红利具有一定的风险和不确定性，其在了解产品后仍然选择投保，则应当承担相应的风险并接受红利的不确定性。
故被告顾春红出具承诺的行为是个人行为，被告人民人寿保险公司的保险合同义务已履行完毕，无需承担责任。
被告顾春红抗辩称，其是依据福满人间宣传单及公司的承诺而向原告出具承诺，对此，本院审理查明，福满人间宣传单中并未承诺分红年利率为5%，仅系举例说明，且该宣传单尾部明确载明“本资料为帮助您理解产品所用，详细内容及说明以保险合同条款为准”，被告顾春红所称公司承诺案涉保险产品按年利率5%分红，并提供顾兴兰的通话录音打印件及录音载体、聊天截图、微信朋友圈截图打印件，但仅能证明被告顾春红、代理被告人民人寿保险公司销售保险产品，不能证明公司承诺年利率不低于5%，更不能证明被告人民人寿保险公司授权被告顾春红对外作出承诺，故对该抗辩本院不予采纳。被告顾春红又抗辩称，其不是适格被告，行为系职务行为，与本院查明的事实不符，对该抗辩，本院亦不予采纳。被告顾春红抗辩称其曾给付原告1500元，原告予以认可，本院无异，在本案中予以扣减。
综上，本院依法支持被告顾春红给付原告人民币12222.72元。
据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百三十六条之规定，判决如下：
一、被告顾春红于本判决生效后十五日内给付原告何达建人民币12222.72元。
二、驳回原告何达建的其他诉讼请求。
案件受理费140元，由被告顾春红负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费140元（户名：江苏省南通市中级人民法院；帐号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。
审 判 长 赵虎华
代理审判员 刘 娟
人民陪审员 史小琴
二〇一七年十月十日
见习书记员 陆凯丽