吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终1285号
上诉人（原审被告）：李刚，男，1973年6月24日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：吉林省明城机械有限公司。
法定代表人：沈国峰，职务董事长。
委托诉讼代理人：梁忠武，系吉林金辉律师事务所律师。
上诉人李刚因与被上诉人吉林省明城机械有限公司排除妨害纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2016）吉0802民初2252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李刚上诉请求：请求二审撤销原判，依法改判。事实和理由：原审法院认定事实显失不清、采信证据显失不足，适用法律显失错误、判令显失公平公正。洮北区人民法院作出(2013)白洮东民初字第201号案件通知追加李刚为当事人，但最后事实没有追加，剥夺了上诉人的权利。一审中证人出庭作证，马海涛、姜春良、张俭飞证明：“李刚在拆迁时被上诉人法人沈国峰、华总经理多次到过现场指导，知道李刚是拆迁人”的事实。被上诉人对上诉人已经拆迁的部分标的物没有提出任何异议，被上诉人现场认可行为就是追认行为。被上诉人与王士刚订立拆除协议性质是拆除标的物残值收益与拆除劳务等价的交换，根本不存在拆除建筑物的所有权的争诉。被上诉人与王士刚订立拆除协议书后，王士刚获得了拆除所得享有收益，处分的权利，转让给上诉人后同样获得收益和处分权利。原审法院错误认定：“李刚与王士刚之间虽然签定的拆迁转让协议，但李刚并没有依法取得待拆建筑物的占有、使用、收益的权利”。其认定显失错误，二审法院应予撤销原审判决，依法改判。
吉林省明城机械有限公司辩称，1.我方认为（2013）白洮东民初字第201号民事判决并未进入再审，该判决仍为生效判决，该判决主文中王士刚并没有履行拆除任务，在被上诉人按判决实施拆迁事宜时，上诉人横加干预，该行为属于侵权行为。2.根据被上诉人与王士刚之间的拆除协议，与王士刚和李刚间所谓的拆除转让协议，并无法律上的必然联系，被上诉人与王士刚之间的拆除协议法律效力仅限于两者之间，该效力不及于李刚，且王士刚与李刚的拆除协议，被上诉人并不知情。也没有经过被上诉人的认可，所以李刚对北厂的占有无有效的依据。3.被上诉人与王士刚间的拆除协议并非是相关建筑物或拆除标的物的转让，该协议实质是王士刚履行北厂区建筑物及其附属设施的拆除及清运，那么被上诉人的对价是拆除的建筑物及其附属设施、电线归王士刚而不是一种买卖协议，同理王士刚与李刚之间的实质内容也是一样的，故李刚主张其对建筑物及附属设施的所有权与实质内容不符。4.关于本案是否能成诉，根据201号判决及李刚在一审中的指认，当我方去实施北厂区的拆除及清运，上诉人李刚非法占有北厂区，非法阻挠被上诉人的拆除行为，根据民法通则及侵权责任法、民事诉讼法，该行为属于侵权行为，同时符合程序法中起诉条件。关于案件的起因，是被上诉人在申请对201号判决强制执行之后，李刚对该执行提出了执行异议，洮北区人民法院在2016年5月份作出执行异议裁定，后李刚向洮北区人民法院提出执行异议之诉，因其起诉时间超过法定起诉期限，后撤回执行异议之诉。李刚仍然继续非法占有被上诉人北厂区，该行为无任何的法律依据，属于侵权行为。
吉林省明城机械有限公司向一审法院起诉请求：判决被告停止侵权，即停止阻碍申请人对白城翔达机械股份有限公司北厂区进行拆迁的行为，并立即从白城翔达机械股份有限公司北厂区中迁出。
一审法院认定事实：1、（2013）白洮东民初字第201号民事判决效力的问题，被告称该案进入再审程序，但没有提供出撤销该生效判决的生效法律文书和证据，从现有证据看该判决仍属于生效判决，一审法院对其效力予以确认。2、王士刚与李刚签订的拆迁转让协议是否有效的问题，李刚与王士刚之间签订的合同，应当属于其二人之间的意思表示和权利义务关系，原告在此合同上没有签字，被告也没有提供证据，证明原告认同或追认王士刚与李刚之间的合同，庭审中原告也没有对此合同进行追认，故一审法院认为，根据合同相对性的原则该拆迁转让协议的权利义务主体应当是王士刚与李刚，与原告无关。该转让协议有效的情况下，李刚也仅是因该转让协议，获得王士刚与原告协议中约定的相关权益。3、原告与王士刚之间签订的拆迁协议问题，从原告与王士刚签订的协议书性质来看，王士刚通过该协议获得的是待拆除建筑的拆除所得的相关权益，即对拆除所得享有收益、处分等权利，而并非获得了待拆除建筑的所有权。
一审法院认为，双方争议焦点为李刚是否存在妨碍原告行使权利的事实，原告的请求是否具有法律依据。从现有证据以及庭审查明事实来看，原告享有待拆除建筑物及土地的相关权利，但该待拆建筑的拆除工作及拆除所得由原告转让给了案外人王士刚，王士刚又将该拆除工作及拆除所得转让给了李刚。李刚与王士刚之间虽然签订了拆迁转让协议，但李刚并没有依法取得待拆建筑物的占有、使用、收益等权利，即便李刚与王士刚之间的协议合法有效，李刚也仅是获得了待拆建筑拆除之后的拆除物的相关权益，而并非待拆建筑的所有权。李刚认为原告阻止了其拆迁并造成损失，至于原告是否影响李刚拆迁并造成损失，属于另一法律关系，李刚应另行主张权利，本案不予审理。李刚现占有原告的待拆迁建筑，阻止原告对待拆迁建筑行使权利，没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”李刚在对待拆建筑不享有所有权的情况下，妨碍原告正常行使权利的行为，侵犯了原告对待拆迁建筑所享有的相关民事权益，李刚应当停止侵犯原告的相关民事权益，原告排除妨碍的主张应当予以支持。一审法院认为原告主张排除妨碍，具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条规定，判决：被告李刚于本判决生效之日起立即停止侵权、排除妨碍，不得阻碍原告正常行使对待拆迁房屋享有的民事权益。案件受理费2300元由被告李刚承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，白城市洮北区人民法院（2013）白洮东民初字第201号民事判决是生效的判决，判决确认了王士刚限期内拆除北厂区办公楼并清运全部建筑垃圾，逾期由本案中的被上诉人自行或委托他人进行拆除。上述判决已经确认了本案被上诉人的权利，上述案件在执行过程中，本案中的上诉人也没有提出合法的有效的阻止执行的理由及主张。现被上诉人起诉要求上诉人排除妨碍是正常行使民事权利的行为。上诉人占有厂区阻碍被上诉人拆除的行为没有事实和法律依据。上诉人主张其与王士刚之间存在拆迁协议，但李刚没有拆迁人资质且被上诉人对此协议未予以追认，故其不能以协议对抗已经生效的洮北区人民法院（2013）白洮东民初字第201号民事判决。二审中，上诉人同时主张已经对该判决提起再审并进入再审程序，但直至本案判决时，其也并没有提交已经进入再审的证明材料，故对李刚的上诉主张本院不予支持。
综上所述，李刚的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由李刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
审 判 员 王东兴
代理审判员 曹宝明
二〇一六年十二月二日
书 记 员 李立群