山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁05民终110号上诉人（原审原告）：吴俊霞，女，1972年11月14日出生，汉族，现住山东省广饶县。委托诉讼代理人：杨义杰，山东高格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东营市胜泰房地产中介有限公司，住所地广饶县广泽商贸城E座18号营业房。法定代表人：于红梅，经理。委托诉讼代理人：李连国，山东广胜律师事务所律师。上诉人吴俊霞因与被上诉人东营市胜泰房地产中介有限公司（以下简称胜泰公司）劳动争议纠纷一案，不服广饶县人民法院（2017）鲁0523民初2651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴俊霞上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.胜泰公司支付违法解除劳动合同双倍赔偿金48000元；3.胜泰公司支付2015年1月份至2016年12月份的各项社会保险损失赔偿共计18141.48元（其中包括个人自行缴纳的基本养老保险费12117.6元、基本医疗保险费4375.8元、失业保险费673.2元、工伤保险费301.68元、生育保险费673.2元）；4.胜泰公司为吴俊霞办理相关离职手续，并协助吴俊霞领取失业金。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。胜泰公司对吴俊霞一审提交的胜泰公司总经理高莹的通话录音的真实性认可，该录音证据可以作为认定本案事实的证据。高莹虽在录音中声称是将吴俊霞的工作岗位调整为无底薪兼职经纪人，并对该工作岗位定性为不管考勤、不管保险，并说吴俊霞来坐班不合适，其实质为非法解除胜泰公司与吴俊霞的劳动关系。根据高莹的通话录音，吴俊霞不记录考勤，不受胜泰公司管理，不从事胜泰公司安排的有报酬劳动，双方之间关系不符合劳动关系的成立条件。该证据能够证实吴俊霞是被胜泰公司辞退，胜泰公司属于违约解除劳动关系。二、一审判决适用法律错误。吴俊霞一审提交的微信聊天记录，可以证实吴俊霞2015年1月份至2016年12月份的社会保险是由胜泰公司从吴俊霞的工资中扣除，再由胜泰公司的账户缴纳，实质上应当由胜泰公司承担的保险费用也是由吴俊霞承担的，这不符合法律的相关规定。吴俊霞的诉讼请求是要求胜泰公司支付2015年1月份至2016年12月份的保险损失，而不是要求胜泰公司补办保险手续，该保险损失属于民事诉讼受案范围，法院应当予以支持。胜泰公司辩称，胜泰公司至今没有单方与吴俊霞解除劳动关系，吴俊霞所主张的社会保险损失不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》的规定，不属于人民法院的受案范围，胜泰公司为吴俊霞办理相关的离职手续，并协助吴俊霞领取失业金，也不属于人民法院受案范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据。吴俊霞向一审法院起诉请求：1.判决胜泰公司支付吴俊霞2017年1月份工资4000元及2016年度全勤奖1200元；2.判决胜泰公司支付吴俊霞违法解除劳动合同双倍赔偿金48000元；3.判决胜泰公司支付吴俊霞2015年1月份至2016年12月份的各项社会保险损失赔偿共计18141.48元（其中包括个人自行缴纳的基本养老保险费12117.6元、基本医疗保险费4375.8元、失业保险费673.2元、工伤保险费301.68元、生育保险费673.2元）；4.判决胜泰公司为吴俊霞办理相关离职手续，并协助吴俊霞领取失业金。一审法院认定事实：吴俊霞自2011年4月6日始到胜泰公司工作，岗位为房产经纪人。胜泰公司为吴俊霞办理了社会保险手续，吴俊霞提交的证据显示其社会保险费用缴至2016年12月。吴俊霞因不接受胜泰公司为其调整的工作岗位自2017年1月27日始未到胜泰公司上班，至今胜泰公司未通知吴俊霞解除劳动合同。胜泰公司未支付吴俊霞2017年1月份工资4000元、2016年度全勤奖1200元。2017年4月17日，吴俊霞向广饶县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求为：1.裁决胜泰公司支付吴俊霞拖欠的2017年1月份工资4000元、2016年度全勤奖1200元；2.裁决胜泰公司支付吴俊霞违法解除劳动合同双倍赔偿金48000元；3.裁决胜泰公司支付吴俊霞2015年1月份至2016年12月份的各项社会保险损失赔偿共计18141.48元（其中包括个人自行缴纳的基本养老保险费12117.6元、基本医疗保险费4375.8元、失业保险费673.2元、工伤保险费301.68元、生育保险费用673.2元）；4.裁决胜泰公司为吴俊霞办理相关离职手续，并协助其领取失业金。广饶县劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月8日作出广劳人仲案字[2017]第240号仲裁裁决书，裁决胜泰公司于裁决书生效后十日内支付吴俊霞2017年1月份工资4000元、2016年度全勤奖1200元，驳回吴俊霞的其他仲裁请求。广饶县劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月14日、15日将裁决书分别送达胜泰公司和吴俊霞。吴俊霞不服该裁决，遂向一审法院提起民事诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。胜泰公司未支付吴俊霞2017年1月份工资及2016年度全勤奖，违反了上述规定，故吴俊霞要求胜泰公司支付拖欠的工资4000元及全勤奖1200元的诉讼请求，理由正当，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，吴俊霞虽主张胜泰公司于2017年1月27日违法解除与其之间的劳动合同，但其提交的证据不足以证明该主张，故吴俊霞要求胜泰公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金的诉讼请求，不予支持。吴俊霞要求胜泰公司支付2015年1月份至2016年12月份的各项社会保险损失赔偿及为其办理相关离职手续并协助领取失业金的诉讼请求，不属于民事诉讼受案范围，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、东营市胜泰房地产中介有限公司支付吴俊霞2017年1月份工资4000元、2016年度全勤奖1200元，共计5200元，于判决生效后十日内一次性付清。二、驳回吴俊霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由东营市胜泰房地产中介有限公司负担。二审中，双方当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题为：一、胜泰公司是否存在违法解除劳动合同的情形，胜泰公司应否支付吴俊霞违法解除合同赔偿金48000元；二、胜泰公司应否支付吴俊霞社会保险损失18141.48元；三、胜泰公司应否为吴俊霞办理离职手续并协助其领取失业金。关于焦点问题一。本院认为，吴俊霞主张胜泰公司违法解除劳动合同，应提交相关证据予以证实，但其在一审中提交的与胜泰公司经理高莹的通话录音并不足以证实其该主张，其应承担举证不力的法律后果。一审判决对此认定正确，应予维持。吴俊霞主张胜泰公司违法解除劳动合同并要求胜泰公司支付经济赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点问题二、三。本院认为，吴俊霞要求胜泰公司支付保险损失，为其办理离职手续及协助其领取失业金，依法不属于人民法院民事案件受理范围，一审判决未予支持，并无不当。综上所述，吴俊霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴俊霞负担。本判决为终审判决。审判长 聂 燕审判员 于秋华审判员 崔海霞二〇一八年三月十二日书记员 杨玉洁