黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1002民初386号
原告：牡丹江市游泳协会，住所地黑龙江省牡丹江市东安区景福街。
负责人：范洪林，该协会会长。
委托诉讼代理人：李彩云，黑龙江建纲律师事务所律师。
被告：牡丹江市老坛子酒业有限公司，住所地黑龙江省海林市海浪路115号。
法定代表人：蒋宝军，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴红伟，黑龙江宏硕律师事务所律师。
原告牡丹江市游泳协会与被告牡丹江市老坛子酒业有限公司合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法适用简易程序，于2016年5月24日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李彩云到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2016年7月13日本案第二次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李彩云及被告的委托诉讼代理人吴红伟到庭参加诉讼，2016年7月13日至2016年11月13日原、被告申请庭外和解未果。本案现已审理终结。
原告牡丹江市游泳协会向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行与原告签订的合作协议书；2.判令被告给付24万元的酒（从2013年11月至2015年11月），并由被告承担本案诉讼费用。原告在诉讼过程中变更第一项诉讼请求，要求解除原、被告于2013年9月24日签订的合作协议书。事实和理由：原、被告于2013年9月24日签订关于牡丹江市老坛子酒有限公司与游泳协会合作协议书，约定被告每年资助原告价值12万元的酒（具体包括被告生产的特供酒、镜泊湖白酒、圣当年保健酒系列）。原告在参加国际、国内比赛及获奖时的队牌、队服、泳帽前部、救生浮球上均要明显体现甲方指定的老坛子酒字样或甲方指定的标识等。协议书签订后，原告按双方的约定履行义务，但被告未按照约定给付原告赞助费。
被告牡丹江市老坛子酒业有限公司辩称，1.双方签订的协议属赞助性质，按合同法相关规定，应属赠予合同，酒作为动产，以交付酒时作为所有权转移，交付前赠予人可以撤回赠予。在此前被告多次与原告协商解除协议，被告已履行通知义务；2.原告没有按照协议书第二条至第八条履行义务，原告应出示证据证实已按协议约定履行了相关义务，否则原告主张权利不应得到法律支持；3.原告提起本案诉讼，被告认为其主体已不存在，是范洪林以牡丹江市游泳协会的名义诉讼，实质是由其本人决定提起诉讼，并享有诉讼请求中主张的权利，被告认为原告客观上已不存在，该协会近几年并没有组织任何有关以牡丹江老坛子酒冬泳队的名义举行活动。综上，双方权利义务关系应属赠予合同，价值12万元的酒不是被告让原告作广告，被告每年拿出12万元可以在牡丹江电视台甚至黑龙江省电视台作既有广度又有深度的广告宣传，而原告参赛次数有限，宣传不具有广度和深度，双方签订协议属赠予合同性质的协议，故被告不给付原告价值24万元的酒是被告的权利，原告不得因被告未履行交付酒而向法院提起诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对原告提供的证据认定如下：
1.原、被告于2013年9月24日签订的合作协议书一份，意在证明：双方存在合作关系，并约定原告在每次参加比赛过程中以老坛子酒冬泳队名义对外为被告进行宣传，双方合作期限为五年，即2013年10月1日至2018年10月1日。本院认为，此份证据为合法有效的书证，具有客观真实性，被告第一次开庭未到庭质证，视为其自愿放弃对该证据质证的权利，故本院对此份证据予以采信。
2.2013年11月10日中国邮政广告报第二版、2013年11月22日获奖证书两份、2013年11月29日老坛子游泳队代表团名单一份、2013年12月22日牡丹江市首届老坛子杯游泳邀请赛秩序册一份及获奖证书两份、2014年1月11日济南市大明湖游泳赛的邀请报名单一份、2014年7月13日武汉国际横渡长江活动秩序册一份、2015年6月15日牡丹江市老坛子游泳代表团名单一份及竞赛报名表一份、2015年7月16日全民游泳健身周参赛报名表一份、2015年7月第十八届全国公开水域游泳锦标赛秩序册一份、原告参加比赛奖状、条幅照片九张、参赛现场照片三张。意在证明：原告以老坛子酒名义对外进行宣传，并履行了双方协议中约定的义务。本院认为，此组证据为合法有效的书证，具有客观真实性，被告第一次开庭未到庭质证，视为其自愿放弃对该组证据质证的权利，故本院对此组证据予以采信。
3.2013年12月22日牡丹江首届老坛子杯游泳邀请赛秩序册、2014年11月千岛湖第21届全国冬泳锦标赛秩序册（第28页）、2014年全国冬泳系列赛大连站秩序册（第24页）、2015年7月中信地产杯7.16全民游泳健身周太平湖站秩序册（第30页）、2015年济南市元旦全民健身系列活动秩序册（第15页）。意在证明：原告在参加各类活动比赛过程中，均以老坛子杯或是老坛子代表队对外参加比赛，而且在千岛湖和大连站比赛过程中，被告法人蒋宝军也参加了比赛，原告按照与被告签订的协议内容履行了义务。被告对此组证据有异议，认为：1.原告以上证据属逾期举证，请求法庭依法对该组证据不予采信；2.以上证据不能证明原告欲证明的问题。原、被告签订的协议第三条明确约定原告应以牡丹江老坛子酒冬泳队的名义参赛，但原告并没有以此名义参赛，原告举示的参赛秩序册不能证明原告是否真实参赛，即使原告参赛了，但仍应提供照片等视频资料证实其参赛时的队牌、队服、泳帽前部等着装上标明老坛子酒的字样，以证明原告确实参赛，并履行了协议约定的义务。本院认为，此组证据为合法有效的书证，具有客观真实性，故本院对此组证据予以采信。
4.牡丹江老坛子代表团队服标签。意在证明：原告按协议约定的第二条履行了义务。被告对此份证据的真实性、合法性及是否真实使用过有异议，该证据已表明原告没有在队服上、泳帽前部及救生浮球上使用老坛子酒的字样，原告此证据没有体现老坛子酒的字样，包括原告出示的参赛秩序册上均写明是“老坛子”，不能使世人知道老坛子是什么概念，并没有写老坛子酒，容易误导世人认为老坛子是一个游泳代表队的名称，没有任何宣传作用。本院认为，此份证据为合法有效的书证，具有客观真实性，且原告提供的有被告法定代表人蒋宝军参加比赛的照片，能够证实被告对原告使用的“老坛子”字样没有异议，本院对被告的质证意见不予采信，故本院对此份证据予以采信。
5.老坛子杯冬泳赛照片一张。意在证明：2014年大年初四，原告以老坛子杯进行冬泳比赛，根据双方协议第八条约定，要体现老坛子杯字样，该照片可以体现，照片中穿红色服装的人是原告的负责人范洪林。被告对此份证据有异议，认为：1.对真实性及合法性有异议，通过照片无法体现照片拍摄的时间、地点；2.该照片同样没有体现原告按协议第三条以牡丹江老坛子酒冬泳队名义参赛；3.该照片并不能体现原告是否参加比赛及参加的是何种比赛。本院认为，此份证据为合法有效的书证，具有客观真实性，能够证实原告按照合作协议约定于2014年大年初四举办“老坛子杯”冬泳邀请赛的事实，故本院对此份证据予以采信。
6.救生浮球照片一张。意在证明：原告按协议约定在救生浮球上体现老坛子冬泳代表团字样。被告对此份证据有异议，认为：1.原告以上证据属逾期举证，请求法庭依法对该组证据不予采信；2.对真实性、合法性有异议，被告认为救生浮球是原告为应对本案诉讼而单独制作的证据，如证明其在参赛时使用过，应提供参赛时现场视频资料佐证，方可证明其真实使用过，且在救生浮球上标注了老坛子酒的字样。被告向法庭着重提出原告应出具其每次参加游泳比赛时使用的队牌、队服、泳帽、救生浮球以证明其确实参加过比赛，并真实按协议第二、三、四、七、八条履行了协议约定的义务事项，若不能提供则说明其没有参加比赛，履行合同义务。本院认为，此份证据为合法有效的书证，具有客观真实性，被告抗辩称救生浮球是原告为应对本案诉讼而单独制作的证据，但未提供证据予以证实，本院对被告的抗辩意见不予采信，故本院对此份证据予以采信。
7.标牌一个（内容为：中国游泳协会冬泳委员会团体会员单位）、名称核准通知书一份。意在证明：原告主体是国家游泳协会冬泳委员会予以准许设立的，是一个社团组织。被告对此份证据有异议，认为：1.原告以上证据属逾期举证，请求法庭依法对该组证据不予采信；2.对通知书的真实性及合法性有异议，该证据的标头没有任何名称，该证据中有机打也有手写，手写部分没有出具单位加盖印章核对，是后填写的。该通知书属证明，应由法定代表人签字，但此证据没有签字，日期部分是手写的，是后填写的；3.标牌不能证明原告欲证明的问题，应由民政部门出具文件证明原告主体。本院认为，此组证据客观真实，本院对此组证据予以采信。
被告牡丹江市老坛子酒有限公司未向法庭提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月24日，原告与被告签订关于牡丹江市老坛子酒有限公司与游泳协会合作协议书一份，主要内容为：“甲方：牡丹江市老坛子酒业有限公司，乙方：牡丹江市游泳协会……达成如下合作条款。1、甲方每年资助乙方价值12万元的酒（具体包括甲方生产的特供酒、镜泊湖白酒、圣当年保健酒系列）。2、乙方在参加国际、国内比赛及获奖时的队牌、队服、泳帽前部、救生浮球上均要明显体现甲方指定的老坛子酒字样或甲方指定的标识。3、乙方游泳队名称为‘牡丹江老坛子酒冬泳队’,乙方在参赛时应以‘牡丹江老坛子酒冬泳队’队名参赛。4、乙方大力度宣传甲方知名度，招商引资……7、乙方参加比赛取得优异成绩时，乙方尽力争取在中央5频道体育节目、黑龙江日报、黑龙江电视台、牡丹江电视台、电台、牡丹江晨报、牡丹江日报等媒体大力宣传比赛成绩。8、乙方于每年大年初四举行的冬泳邀请赛，应以‘老坛子杯’命名，且在媒体宣传时要体现‘老坛子杯’字样。9、双方合作期限为5年，从2013年10月1日起至2018年10月1日止……”。合同签订后，原告按照协议约定履行宣传等相关义务，被告未按照约定给付原告2013年11月至2015年11月期间的价值24万元的酒。
本院认为，原、被告签订的合作协议书，系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应受法律保护。
关于原告要求解除原、被告双方签订的合作协议书，并给付价值24万元的酒的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”。本案中，原、被告签订的合作协议书中明确约定被告每年资助原告价值12万元的酒，2013年11月至2015年11月，被告未按照约定给付原告价值24万元的酒，被告的行为已构成违约，故原告要求解除双方签订的协议书及给付价值24万元的酒的诉讼请求符合法律规定，本院对此予以支持。
关于被告提出的原、被告双方签订的协议属赠与合同，被告有权撤回赠与的抗辩意见，本院认为，赠与合同属无偿合同，本案中，原、被告签订的协议书明确约定被告在双方合作期间每年给付原告价值12万元的酒，原告为被告进行对外宣传，原、被告之间的合同关系为有偿合同，故本院对被告的此抗辩意见不予采信。
关于被告提出的原告没有按照协议第二条至第八条约定履行义务、原告无权主张权利的抗辩意见，本院认为，本案中，原、被告签订的合作协议书约定：“乙方（牡丹江市游泳协会）在参加国际、国内比赛及获奖时的队牌、队服、泳帽前部、救生浮球上均要明显体现甲方指定的老坛子酒字样或甲方指定的标识”，“乙方游泳队名称为‘牡丹江老坛子酒冬泳队’,乙方在参赛时应以‘牡丹江老坛子酒冬泳队’队名参赛”，“乙方大力度宣传甲方知名度，招商引资……7、乙方参加比赛取得优异成绩时，乙方尽力争取在中央5频道体育节目、黑龙江日报、黑龙江电视台、牡丹江电视台、电台、牡丹江晨报、牡丹江日报等媒体大力宣传比赛成绩”，“乙方于每年大年初四举行的冬泳邀请赛，应以‘老坛子杯’命名，且在媒体宣传时要体现‘老坛子杯’字样”等内容，原告向本院提供的条幅、救生浮球、比赛照片、队服标签、标牌等证据，能够证实原告在参加比赛及获奖时使用的队牌、队服、泳帽前部、救生浮球上均表明牡丹江老坛子字样，并且原告以牡丹江市老坛子冬泳代表团、牡丹江市老坛子游泳代表团、牡丹江市老坛子代表团、牡丹江市老坛子代表队名义参加冬季、夏季游泳比赛，原告参加比赛冠以牡丹江老坛子名称，虽然均未体现“酒”字样，但是原告提供的照片能够证实被告法定代表人蒋宝军与原告共同参加千岛湖及大连国际冬泳比赛，其对原告使用“老坛子”，而非“老坛子酒”未提出异议，应视为其对原告以该名称参加比赛并在队牌、队服、泳帽前部、救生浮球上等进行使用的认可。同时原告提供的秩序册、参赛照片、获奖证书、中国邮政报能够证实原告积极参加比赛，并且在全国第二十届冬泳锦标赛荣获二金一银二铜优异成绩时，以中国邮政报媒体方式宣传比赛成绩为被告进行对外宣传。另外，原告提供的老坛子杯比赛秩序册及照片能够证实原告于2013年、2014年春节期间皆举办了老坛子杯比赛。故可以认定原告已经按照合作协议书约定内容履行合同义务，本院对被告的此抗辩意见不予支持。
关于被告提出的原告主体已不存在，是范洪林以牡丹江市游泳协会的名义诉讼，实质是由其本人决定提起诉讼的抗辩意见，本院认为，原告提供的牡丹江市民政局出具的名称核准通知书，能够证实原告为合法有效的诉讼主体，且系签订关于牡丹江市老坛子酒有限公司与游泳协会合作协议书的相对方，本案系因履行该合同过程中发生的争议，故原告诉讼主体适格，本院对被告的此抗辩意见不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，判决如下：
一、解除原告牡丹江市游泳协会与被告牡丹江市老坛子酒业有限公司于2013年9月24日签订的关于牡丹江市老坛子酒有限公司与游泳协会合作协议书；
二、被告牡丹江市老坛子酒业有限公司于本判决生效后十日内给付原告牡丹江市游泳协会2014年价值12万元的酒、2015年价值12万元的酒。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告牡丹江市老坛子酒业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 付薇
二〇一六年十一月十八日
书记员 姜薇