江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民特129号
申请人南京东邺百货市场有限公司，住所地南京市雨花台区雨花西路121号。
法定代表人吴宝成，该公司总经理。
委托诉讼代理人王琴，江苏天茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人马煊宇，江苏天茂律师事务所律师。
被申请人张琪，男，1974年11月8日出生，汉族。
申请人南京东邺百货市场有限公司（以下简称东邺公司）因与被申请人张琪申请撤销仲裁裁决一案，不服南京市雨花台区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称雨花仲裁委）于2016年8月30日作出的宁雨劳人仲案字〔2016〕第0697号仲裁裁决，向本院提出撤销申请，请求撤销该裁决。本院于2016年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请人东邺公司的委托诉讼代理人王琴、被申请人张琪到庭参加听证。本案现已审查终结。
张琪在仲裁阶段提出仲裁申请，要求东邺公司支付补偿金，解除劳动合同。雨花仲裁委于2016年8月30日作出宁雨劳人仲案字〔2016〕第0697号仲裁裁决书，裁决东邺公司于裁决书生效后五日内一次性支付张琪解除劳动关系经济补偿6240.99元。该裁决为终局裁决。
上述裁决送达后，东邺公司不服该裁决，向本院提出申请称：
（一）案涉仲裁裁决事实查明错误。
1.案涉仲裁裁决对张琪申请事项表述不完整。张琪在其劳动争议仲裁申请书中明确请求事项为“请求支付补偿金，解除劳动合同”，但案涉仲裁裁决在第一页“申请人诉称”部分却未写明张琪提起解除劳动合同这一仲裁请求。
2.案涉仲裁裁决认定本案是东邺公司解除劳动合同在先，张琪要求经济补偿在后，属于事实查明错误。张琪的请假时间是2016年6月26日，申请仲裁要求解除劳动合同的时间是2016年6月28日，而在张琪提起仲裁之前，东邺公司基于张琪的旷工事实，向张琪发出的仅是“员工处分通知”，而不是解除劳动合同通知。即使是2016年7月14日发出的处分通知中提到“公司视为自动辞职，解除劳动合同”，也仅仅是公司依据员工手册相关管理规定，通知张琪将要采取解除劳动合同的措施。事实上，东邺公司并没有解除劳动合同，直至仲裁庭开庭当日，双方之间的劳动关系依然存在，东邺公司也一直在为张琪缴纳社会保险。
3.案涉仲裁裁决认为东邺公司未催促张琪返岗与事实不符。张琪不上班后，东邺公司内部管理人员曾多次致电张琪，要求返岗，但张琪均表示拒绝。对此，有相关人员予以证明。
4.案涉仲裁裁决未对张琪的旷工事实进行查明，显失公平。2016年6月26日，张琪仅用碎纸写了一张请假条，未经批准一直未上班，对此张琪在仲裁庭审中也予以了确认，但案涉仲裁裁决只是表明张琪未再上班，对旷工性质却不加以认定，显然有失偏颇。
（二）案涉仲裁裁决适用法律错误。
1.张琪提出解除劳动合同仲裁申请，不属于我国劳动合同法中规定的用人单位需支付经济补偿的情形。
2.案涉仲裁裁决对东邺公司员工手册的证明效力不予采信属于适用法律错误。《江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件的指导意见》第十八条规定，“用人单位在《劳动合同法》实施后制定、修改规章制度，经法定民主程序与工会或职工代表协商，但未达成一致意见，若该规章制度的内容不违反法律、行政法规的规定，不存在明显不合理的情形，且已向劳动者公示或者告知的，可以作为处理劳动争议的依据”。本案中，东邺公司的员工制度手册包括考勤请假的规定，都是符合通常人事管理要求，不违反法律、行政法规的规定，不存在明显不合理的情形，且已向张琪等所有员工进行公示并经员工签字确认。故仲裁庭应对员工制度手册的证明效力予以采信。
3.案涉仲裁裁决仅依据员工手册未经民主程序就认定东邺公司提出解除劳动合同违法，属于适用法律错误。《江苏省高级人民法院、江苏省劳动争议仲裁委员会关于审理劳动争议案件的指导意见》第十九条规定，“用人单位以劳动者严重违反规章制度为由解除劳动合同的，人民法院、仲裁机构应当审查用人单位规章制度的制定程序是否合法、劳动者的违纪行为在规章制度中是否有明确规定、规章制度对劳动者严重违纪行为的规定是否公平合理等，以判断劳动者是否属于严重违反用人单位规章制度、用人单位解除劳动合同的行为是否合法有效”。可见，判断张琪是否属于严重违反东邺公司规章制度、东邺公司解除劳动合同的行为是否合法有效，考量因素不仅仅是规章制度的制定程序，还包括张琪违纪行为是否在规章制度中有明确规定，规章制度的规定是否公平合理。本案中，东邺公司在员工手册中明确规定了员工请病假的手续办理流程及旷工的处分规定，该规定是用人单位进行人事管理的最基本要求，公平合理。且不说东邺公司未实际解除劳动合同，即使解除也是合法的，不属于违法解除劳动合同之情形。
综上，案涉仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法审查，撤销该裁决。
被申请人张琪辩称：东邺公司拖欠工资、无故罚款是事实，案涉仲裁裁决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回东邺公司的撤销申请。
本案审查过程中，东邺公司向本院提交宁雨劳人仲案字〔2016〕第0697号仲裁裁决书，南京市职工社会保险关系变动表，南京市终止、解除劳动关系及社会保险关系变更申报花名册，南京东邺（2015）23号通知，员工关于制度学习签字确认的材料，声明，东邺公司员工祝某、刘某的证人证言及相应固定电话通话记录，公示处分通知的照片，员工处分通知，快递单据，张琪请假条，劳动合同书，东邺公司员工制度手册，全体员工签字的声明，张琪仲裁请求书，并申请证人祝某、刘某出庭作证，用以证明是张琪提出解除劳动合同在先；因张琪旷工违反公司管理制度，其对张琪发出员工处分通知、提出扣薪（实际没有扣薪）是有依据的。被申请人张琪除了对员工制度手册的真实性不予认可，对其他证据的真实性均予以认可，但不认可东邺公司的证明目的，认为员工的签字与作证均是受单位逼迫，其没有收到相关处分通知。
听证后，本院依职权调取了双方在仲裁庭的开庭笔录，双方对该笔录的真实性均无异议。该笔录内容显示，针对张琪的仲裁请求，东邺公司抗辩理由之一是张琪的行为严重违反了单位规章制度，东邺公司通知张琪解除劳动合同并无不当，无需支付经济补偿。在仲裁庭审过程中，张琪主张当时东邺公司没有支付其6月份工资，而东邺公司认可了该事实，并表示未发放的原因是张琪“旷工三次就要扣500元，外加个人应承担的社会保险部分，若有剩余会补发”。
本院经审查认为，案涉仲裁裁决为终局裁决，如用人单位有证据证明该仲裁裁决存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定的可撤销情形的，可在法律规定的期限内申请人民法院撤销裁决。本案中，针对张琪“请求支付补偿金，解除劳动合同”的仲裁请求以及认为东邺公司拖欠工资、无故罚款的申请理由，仲裁庭对东邺公司是否拖欠张琪工资进行了审查。东邺公司认可其确实没有支付张琪6月份工资，并表示未发放的原因是张琪“旷工三次就要扣500元，外加个人应承担的社会保险部分，若有剩余会补发”。案涉裁决书中，仲裁庭认定东邺公司仅提供了员工制度手册，未能提供证据证明该制度的制定系经过民主程序。这是仲裁庭对案涉相关事实的认定，系仲裁庭行使裁决权的范畴，不属于可撤销情形。在认定上述事实的基础上，仲裁庭应根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条的规定对是否支持张琪要求解除劳动合同、是否支持张琪要求东邺公司支付经济补偿的请求作出认定和裁决，但仲裁庭并没有对上述问题作出处理，而是针对东邺公司的抗辩理由，认定东邺公司系违法解除与张琪的劳动合同，并根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，认为本案东邺公司应当依照经济补偿标准的二倍向张琪支付赔偿金，因张琪的仲裁请求并未高于国家规定，故支持张琪要求东邺公司支付解除劳动关系经济补偿的请求。综上可见，案涉仲裁裁决适用法律确有错误。故本案存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第一项规定的可撤销情形，对东邺公司要求撤销本案仲裁裁决的申请，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
撤销南京市雨花台区劳动人事争议仲裁委员会宁雨劳人仲案字〔2016〕第0697号仲裁裁决。
本案案件受理费400元，由东邺公司负担。
当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内就双方劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 胜
审判员 姜 欣
审判员 陆红霞
二〇一六年十一月十日
书记员 杨文艳