广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2824号
上诉人（原审原告）胡波生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人黄永升，广东哲信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡永祥，住广东省佛山市南海区。
委托代理人林海，广东顺龙律师事务所律师。
上诉人胡波生因与被上诉人胡永祥相邻损害防免关系纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2011）佛南法民三初字第1476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：胡波生是位于佛山市南海区九江镇新龙龙涌村友谊8××号房产登记权属人［房地产权证号为粤房地权证佛字第××号A；集体土地建设用地使用证号为南集建（96）字第01××50号］。该房产建于1996年。1996年10月28日，胡波生与原南海市九江镇龙涌村民委员会签订《租用土地合同书》，承租上述房产相邻的土地并向原南海市九江镇龙涌股份经济合作社交纳租用土地补偿款。胡波生在该相邻土地上也建设了构建物。上述房产及构建物是胡波生于本案主张权利的涉讼房屋。
2007年5月15日，胡永祥向佛山市南海区九江镇新龙村民委员会龙涌小组申请圈围土地临时使用。该龙涌小组及佛山市南海区九江镇新龙村民委员会审批同意胡永祥的申请。胡永祥向佛山市南海区九江镇新龙村龙涌股份合作经济社交纳圈围土地费用。2007年10月，胡永祥在胡波生涉讼房屋相邻地块进行施工建设，2008年1月完工。
2010年12月28日，胡波生提起物权保护纠纷诉讼要求佛山市南海区九江镇新龙村民委员会等协助其办理上述龙涌村友谊8××号的房地产权证。2011年2月，胡波生申请撤回该案诉讼。2011年3月15日，胡波生经核准登记取得上述龙涌村友谊8××号的房地产权证［粤房地权证佛字第××号A］。
胡波生认为胡永祥建设施工导致其房屋损害于2011年9月22日向法院提起诉讼，请求判令：1.胡永祥立即向胡波生支付房屋损害赔偿款250000元；2.胡永祥立即向胡波生支付重建房屋搬迁的租金损失4000元（4个月×1000元／月）；3.本案诉讼费用（含鉴定评估费等）由胡永祥承担。
诉讼过程中，法院依法委托佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司就涉讼房屋危害程度、原因进行司法鉴定。佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司出具《房屋鉴定报告》：胡波生房屋的受损程度判断及原因分析，1、受损程度判断（1）地基基础——根据检查、检验结果，该房屋所出现的室内外地面局部空鼓、表面开裂或与墙脚之间沉陷分离，对房屋构件均未构成明显影响；局部地基基础所出现的不均匀沉降，未达到危险状态；房屋所检测的上部竖向构件的倾斜率均在相关规范、标准的安全范围之内。（2）上部结构构件——根据检查结果，房屋的混凝土梁、板构件未发现明显的损坏；首层③-④×G-H轴部分的承重砖墙出现明显的沉陷开裂，对房屋构件的安全性及正常使用均有一定程度的影响，但未达到危险状态；房屋其余部分的承重砖墙及围护构件所出现的损坏情况对结构构件的安全性未构成明显影响。2、受损原因分析，根据检查结果，胡波生房屋出现的损坏情况主要为墙体出现沉陷、开裂，出现损坏的墙体主要在E-
H轴部分尤以③-④×G-H轴部分明显。胡波生房屋所处场地原为桑、菜地、房屋H轴紧靠池塘，房屋地基为软弱土层，房屋采用砖砌条形基础上设置混凝土地梁，基础埋深仅约50cm；胡波生房屋与胡永祥房屋相距较近（外墙净距约1.0m）；胡永祥新建房屋为二层（局部三层）砖混结构，约在胡波生房屋的④×H轴角设置有化粪池，该化粪池设置在胡永祥房屋外墙外，化粪池长约2.0m、宽约0.8m、深约0.6m。胡永祥房屋的建造包括化粪池的设置及使用，扰动了先建的胡波生房屋的地基基础，对胡波生房屋（主要为E-
H轴部分）造成了影响。结论为（1）胡波生房屋的A-E轴部分（主体部分）的墙体出现开裂现象主要是温差或收缩所导致，与胡永祥新建房屋无关。（2）胡波生房屋E-
H轴部分（厨卫廊部分）的墙体出现沉陷、开裂现象主要是地基基础的不均沉降所导致，自身原因是导致该房屋部分出现损坏的一个主因；而胡永祥房屋的建造诱导或加剧了胡波生房屋的损坏，是导致胡波生房屋该部分出现损坏的另一个主因。处理建议为1、对胡波生房屋的墙体出现开裂、分离的部位，应聘请有资质的单位，进行局部清理后加挂钢丝网，再重建原有饰面层。2、对胡波生房屋出现损害的地面，可不采取措施。3、对胡永祥房屋靠胡波生房屋侧的化粪池，应停止使用后回填密实，消除其使用对胡波生房屋所造成的影响。
佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司派员出庭接受当事人质询，进行答复解释。
法院依法委托广州胜特建筑科技开发有限公司对涉讼房屋作修复设计方案并向该公司提供《房屋鉴定报告》。
广州胜特建筑科技开发有限公司作出胡波生房屋修复加固工程的图纸并指派人员出庭接受质询。
法院依法委托佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司对涉讼房屋损害修复费用进行评估并向该公司提供《房屋鉴定报告》、修复加固工程的图纸。
佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司作出《工程造价咨询报告书》并指派人员出庭接受质询。《工程造价咨询报告书》的结论修复工程费用含税总造价40568.75元。其中，A-E轴部分修复费用5458.54元；E-H轴部分修复费用35110.21元；未含化粪池回填密实的费用。
原审法院认为：法院委托的鉴定单位佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司、广州胜特建筑科技开发有限公司、佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司及其鉴定人员具备相关的鉴定资格；委托鉴定的材料是由法院组织双方询问并作相应说明后提交；鉴定单位出庭接受了当事人的质询。虽然当事人质证对司法鉴定报告表示异议，但是当事人的异议均由鉴定单位的书面及出庭质询答复作出了适当的解释。因此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十一条的规定审核后，确认三份司法鉴定报告的证明力。胡波生认为《工程造价咨询报告书》不应当采纳、应重新评估的主张，理据不足，不予采纳。
胡波生于2011年3月15日才经核准登记取得上述龙涌村友谊8××号房产的权属证。而且，胡永祥在胡波生房屋相邻地块上进行建设后使用建成后的化粪池对胡波生房屋造成的影响持续。胡波生于2011年9月22日已提起诉讼主张权利，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，胡永祥认为胡波生已超过诉讼时效主张权利的辩解不予采纳。
根据佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司出具的《房屋鉴定报告》，因为“胡波生房屋的A-
E轴部分（主体部分）的墙体出现开裂现象主要是温差或收缩所导致，与胡永祥新建房屋无关”。因此，胡永祥对胡波生房屋所涉A-
E轴部分修复费用（《工程造价咨询报告书》核定该部分的修复费用为5458.54元）不承担赔偿责任。
根据佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司出具的《房屋鉴定报告》，“胡波生房屋E-
H轴部分（厨房廊部分）的墙体出现沉陷、开裂现象主要是地基基础的不均沉降所导致，自身原因是导致该房屋部分出现损坏的一个主因；而胡永祥房屋的建造诱导或加剧了胡波生房屋的损坏，是导致胡波生房屋该部分出现损坏的另一个主因”。胡永祥的建房行为与胡波生房屋E-
H轴部分的损害有因果关系，该损害亦与胡波生房屋本身有关。胡永祥应对涉讼房屋因此造成的损害承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条的规定，综合《房屋鉴定报告》关于涉讼房屋受损原因分析及其结论、处理建议并参照《工程造价咨询报告书》结论中E-
H轴部分修复费用35110.21元，酌定胡波生自行承担50％的损失，胡永祥应承担涉讼房屋50％的损失责任即赔偿胡波生17555.11元。《房屋鉴定报告》阐明了胡永祥房屋的建造包括化粪池的设置及使用，扰动了先建的胡波生房屋的地基基础，对胡波生房屋（主要为E-
H轴部分）造成了影响。处理建议包括“对胡永祥房屋靠胡波生房屋侧的化粪池，应停止使用后回填密实，消除其使用对胡波生房屋所造成的影响”。佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司指派的人员出庭解释“停止使用后回填密实是消除影响的一个较为简单、可靠有效的手段”。《工程造价咨询报告书》结论中的修复费用“未含化粪池回填密实的费用”。因此，胡永祥应对靠胡波生房屋侧的化粪池停止使用后回填密实，由此产生的费用由胡永祥自行承担。
胡波生主张的其涉讼房屋已处于危房的状态需拆除重建，理据不足，胡波生请求胡永祥赔偿250000元及重建房屋搬迁的租金损失4000元，超出法院核定的范围部分不予支持。
据此，法院作出如下判决：一、胡永祥应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿17555.11元予胡波生；二、胡永祥应于判决发生法律效力之日起三十日内对其靠胡波生房屋（位于佛山市南海区九江镇新龙龙涌村友谊8××号）侧的化粪池回填密实，由此产生的费用由胡永祥自负；三、驳回胡波生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。适用简易程序结案，案件受理费减半收取2555元、司法鉴定费36000元（按13000元＋20000元＋3000元计），合共38555元，由胡波生负担20435.56元，胡永祥负担18119.44元。
上诉人胡波生不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定“佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司出具《房屋鉴定报告》，结论为（1）胡波生房屋的A-
E轴部分（主体部分）的墙体出现开裂现象主要是温差或收缩所导致，与胡永祥新建房屋无关。（2）胡波生房屋E-
H轴部分（厨卫廊部分）的墙体出现沉陷、开裂现象主要是地基基础的不均沉降所导致，自身原因是导致该房屋部分出现损坏的一个主因”，认定事实错误。胡波生的房屋受损完全是胡永祥房屋的建造行为扰动了胡波生房屋的地基基础所致。首先，《房屋鉴定报告》的“受损原因分析”与“结论”之间存在冲突，表现为：（1）“受损原因分析”认为“胡永祥房屋的建造包括化粪池的设置及使用，扰动了先建的胡波生房屋的地基基础，对胡波生房屋造成了影响”，但“结论”却认为“胡波生房屋的A-
E轴部分（主体部分）的墙体出现开裂现象，与胡永祥新建房屋无关”，前后自相矛。（2）“受损原因分析”认为“胡永祥房屋的建造包括化粪池的设置及使用，扰动了先建的胡波生房屋的地基基础，对胡波生房屋造成了影响”，但“结论”却认为“胡波生房屋E-
H轴部分（厨卫廊部分）的墙体出现沉陷、开裂现象，主要是地基基础的不均沉降所导致，自身原因是导致该房屋部分出现损坏的一个主因，而胡永祥房屋的建造是导致胡波生房屋该部分出现损坏的另一个主因”，前后矛盾。此外《房屋鉴定报告》对“④×E轴”受损部位及“④×E轴延伸往B轴方向”的受损部位，既没有进行“受损分析”也没有作出受损“结论”。因此，该《房屋鉴定报告》显然不客观、不全面、不科学。其次，胡波生的房屋受损完全是胡永祥房屋的建造行为扰动了胡波生房屋的地基基础所致。（二）一审判决认定“佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司作出《工程造价咨询报告书》的结论修复工程费用含税总造价40568.75元，其中A-
E轴部分修复费用5458.54元，E-H轴部分修复费用35110.21元”是认定事实错误，涉案“粤辉咨字（2014）第028号”《工程造价咨询报告书》鉴定胡波生受损房屋修复工程费用含税总造价为40568.75元，不客观、不全面、不合理，应当依法重新评估。首先，《工程造价咨询报告书》“综合单价分析表（三）”所列各工程项目所依据的“人工费、材料费、机械使用费、管理费、利润”及“主要材料设备价格表、措施项目清单与计价表（二）、其他项目清单计价表”所列的“活动脚手架、安全顶架、材料二次运输费、综合工日、钢丝网、复合普通硅酸盐水泥、砂、石、材料保管费”等工程项目所依据的单价金额明显过低，并非合理的工程造价。此外，《工程造价咨询报告书》“主要材料设备价格表、措施项目清单与计价表（二）、其他项目清单计价表”所列的“活动脚手架、安全顶架、低碳钢焊条、钢丝网、复合普通硅酸盐水泥、砂、石、饰灰、合成树脂密封胶”等工程项目所列单价并未计算相应运输费等费用，明显不合理。其次，依据相关规定，工程造价的分部分项工程费、措施项目费、其他项目费等采用综合单价计价时应当充分考虑分部分项工程量清单项目或措施清单项目所需要的人工费、材料费、施工机械使用费和企业管理费和利润，以及一定范围内的风险费用，且计算材料价格时还应考虑“中准价”加百分比的浮动幅度（5-8%）。此外，确定材料价格时还应当充分考虑施工过程中造成的不可避免的材料损耗量及材料运输费、运输耗损率、采购及保管费率等因素{材料价格=［（供应价十运杂费）×（1＋运输损耗率）］×（1＋采购及保管费率）}，这些因素都会导致受损房屋修理费用的相应增加，涉案《工程造价咨询报告书》并没有反映以上内容，显然不合理、不客观。第三，涉案《房屋加固工程施工图》已经明确“若现场尺寸与图纸有出入，以现场实际尺寸为准”，且委托评估时佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司亦已收取“踏看现场”的费用。本案评估时，佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司并没有到胡波生受损房屋现场进行实地检验、测量实际工程量，导致《工程造价咨询报告书》的房屋修复工程数量与《房屋加固工程施工图》的工程修复项目实际工程量存在偏差，显然不客观、不合理。第四，《房屋加固工程施工图》己经明确列出“胡波生受损房屋地基基础部分的损坏情况”，《工程造价咨询报告书》未对胡波生受损房屋地基地面基础损坏部分的修复费用进行评估，显然不合法、不合理。第五，《房屋加固工程施工图》已列明需考虑“实际施工中原结构或相关工程隐蔽部位可能出现的缺陷”，对此，《工程造价咨询报告书》并没有评估相应修复费用。此外《工程造价咨询报告书》没有考虑修复过程中所造成的受损部分周边损坏的合理修复费用，显然不合理。第六，工程造价计算工程量时应当充分考虑工程量合理损耗造成的相应增加费用，《工程造价咨询报告书》并未反映该费用。此外，《工程造价咨询报告书》关于“工程数量”的计算缺少必要的、合理的计算公式、标准，且缺少现场实测的工程量数据等佐证，导致《工程造价咨询报告书》关于“工程数量”的结论明显依据不足。
二、一审判决认为“胡永祥对胡波生房屋所涉A-E轴部分修复费用不承担赔偿责任”于法无据、于理不合。胡永祥应当依法对胡波生房屋所涉A-
E轴部分修复费用承担赔偿责任。（一）既然涉案《房屋鉴定报告》“受损原因分析”认为“胡永祥房屋的建造包括化粪池的设置及使用，扰动了先建的胡波生房屋的地基基础，对胡波生房屋造成了影响”，由此可知胡永祥房屋的建造行为显然是造成胡波生房屋受损及受影响的唯一原因，据此，胡永祥理应对胡波生房屋A-
E轴部分的受损修复费用承担赔偿责任。（二）房屋地基是房屋墙体的支撑点，房屋地基基础被扰动会造成房屋地基沉降、必然会诱发房屋墙体出现开裂是现实中的生活常理。既然涉案《房屋鉴定报告》“受损原因分析”认为“胡波生房屋的A-
E轴部分（主体部分）的墙体出现开裂现象主要是温差或收缩所导致”，由此可知胡波生房屋的A-
E轴部分（主体部分）的墙体出现开裂显然存在“因地基被扰动的外在因素诱发墙体收缩所导致开裂”的情形，据此结合“胡永祥房屋的建造包括化粪池的设置及使用，扰动了先建的胡波生房屋的地基基础，对胡波生房屋造成了影响”这一客观事实，可知“胡永祥房屋的建造行为导致胡波生房屋A-
E轴部分（主体部分）的墙体出现开裂”足以达到民事诉讼所要求的高度盖然性标准”。因此，胡永祥理应对胡波生房屋A-
E轴部分的受损修复费用承担赔偿责任。（三）《房屋鉴定报告》“结论”认为“胡波生房屋A-
E轴部分的墙体出现开裂现象，与胡永祥新建房屋无关”与其“受损原因分析”认为“胡永祥房屋的建造包括化粪池的设置及使用，扰动了先建的胡波生房屋的地基基础，对胡波生房屋造成了影响”自相矛盾。
三、一审判决认为“胡波生房屋自身原因是导致该房屋E-H轴部分出现损坏的一个主因”，并酌定判决“胡波生自行承担50%的损失、胡永祥承担胡波生涉讼房屋E-
H轴部分50%的损失责任”于法无据、于理不合，胡永祥应当依法承担胡波生涉案房屋E-
H轴部分损失的全部民事赔偿责任。《房屋鉴定报告》“结论”认为“胡波生房屋E-
H轴部分的墙体出现沉陷、开裂现象主要是地基基础的不均沉降所导致”，结合《房屋鉴定报告》“受损原因分析”认为“胡永祥房屋的建造包括化粪池的设置及使用，扰动了先建的胡波生房屋的地基基灿，对胡波生房屋造成了影响”，可知胡波生房屋E-
H轴部分的墙体出现沉陷、开裂现象显然是胡永祥房屋的建造（包括化粪池的设置及使用）行为扰动了胡波生房屋的地基基础所致，与胡波生房屋的自身原因显然不存在因果关系。
四、一审诉讼期间产生司法鉴定费38000元，一审判决认定一审司法鉴定费36000元于法、于理不合。
五、《房屋鉴定报告》“受损原因分析”认为“胡永祥房屋的建造包括化粪池的设置及使用，扰动了先建的胡波生房屋的地基基础，对胡波生房屋造成了影响”，一审诉讼期间产生的司法鉴定费38000元、案件受理费理应由胡永祥承担，一审判决胡波生承担20435.56元司法鉴定费，于法无据、于理不合。
六、胡波生受损房屋在修复期间客观上必然导致胡波生不能居住、使用，必然导致胡波生产生受损房屋修复期间的相应租金损失，胡永祥应予赔偿，法院应当支持胡波生租金损失的诉讼请求。一审判决驳回胡波生一审提出租金损失4000元（4个月×1000元／月）的诉讼请求，于法无据、于理不合。
上诉请求：1.撤销一审判决，改判胡永祥立即向胡波生支付房屋损害赔偿款10万元；2.改判胡永祥立即向胡波生支付重建房屋的租金损失4000元（4个月×1000元／月）；3.诉讼费用（含鉴定、评估费等）由胡永祥承担。
被上诉人胡永祥答辩称：请求二审法院驳回上诉，对房屋的损害赔偿按一审判决确定的数额，房屋租金损失等与胡永祥建房无关。
二审期间，上诉人胡波生向本院提交以下证据：
1.佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司出具的《关于工程造价司法鉴定预收款和补充鉴定资料等的申请函》；
2.胡波生缴纳鉴定费的汇款单，以证明佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司应当到现场查看，但其根本没有到现场查看过，希望进行重新鉴定。
被上诉人胡永祥质证认为：鉴定由一审法院主持，鉴定结论有效，鉴定报告一审时也有质证。
二审期间，被上诉人胡永祥未向本院提交新的证据。
经审查，上诉人胡波生提交的证据，被上诉人胡永祥对真实性无异议，本院予以采信。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明：佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司派员出庭接受当事人质询，进行答复解释，陈述“胡波生房屋自身的原因是会产生一定的沉降，但该沉降经过相应的时间后已经稳定。在胡波生房屋沉降的过程中，房屋自身会产生一些开裂，胡永祥化粪池的设置及使用扰动了胡波生房屋的地基基础，一方面会导致胡波生房屋自身的不均匀沉降的加剧，出现新的沉降，该新的沉降会对胡波生房屋自身已产生的开裂加剧影响，另一方面导致产生新的开裂……报告中关于胡波生房屋的检查检测情况所列明的各项损坏情况是以现场的客观存在为准，没有区分新旧裂纹，且胡永祥房屋建造到鉴定单位进场检查时有一定时间，故鉴定单位对新旧裂纹不能做明确判断”。
再查明：佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司预收了胡波生交纳的鉴定费5000元，本次鉴定的实际收费为3000元，其同意将多收取的2000元做退回处理。
本院认为：二审争议焦点是胡永祥建房对胡波生的房屋造成损害，胡永祥如何赔偿胡波生的损失。
根据上述争议焦点，结合双方的诉辩主张，本院分析如下：
首先，关于佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司、广州胜特建筑科技开发有限公司、佛山市粤辉工程造价咨询事务所有限公司作出的鉴定结论应否采信的问题。胡波生上诉主张上述鉴定单位所作的鉴定结论不应采信，并申请重新鉴定，本院对此不予支持，对重新鉴定申请不予准许，理由如下：第一，上述鉴定单位均系一审法院委托的鉴定机构，鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资格。第二，鉴定材料包括房屋平面示意图、现场调查了解记录、房屋倾斜观测报告、现场相关照片等资料。鉴定机构依据客观资料和专业技术等手段作出结论。第三，鉴定单位出庭接受了当事人的质询。第四，胡波生没有提供证据证实鉴定程序严重违法，鉴定结论依据明显不足等情形，因此，胡波生申请重新鉴定不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”的规定，本院不予准许。故本院对上述鉴定单位作出的鉴定结论予以采信。
其次，关于胡波生房屋受损的原因。胡波生上诉主张其房屋受损完全是胡永祥建造房屋扰动了胡波生的地基基础所致，其自身并无责任。佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司作出的《房屋鉴定报告》显示，胡波生房屋所处场地原为桑、菜地、房屋H轴紧靠池塘，房屋地基为软弱土层，房屋采用砖砌条形基础上设置混凝土地梁，基础埋深仅约50cm；胡波生房屋与胡永祥房屋相距较近（外墙净距约1.0m）；胡永祥新建房屋为二层（局部三层）砖混结构，约在胡波生房屋的④×H轴角设置有化粪池，该化粪池设置在胡永祥房屋外墙外，化粪池长约2.0m、宽约0.8m、深约0.6m；胡永祥房屋的建造包括化粪池的设置及使用，扰动了先建的胡波生房屋的地基基础，对胡波生房屋（主要为E-
H轴部分）造成了影响；胡波生房屋E-
H轴部分（厨卫廊部分）的墙体出现沉陷、开裂现象是地基基础的不均沉降即自身原因是导致该房屋部分出现损坏的另一个原因。该鉴定报告分析并确认了胡波生房屋损害的上述原因，本院予以采纳。胡波生上诉认为其房屋受损完全系胡永祥建房所致，与事实不符，本院不予支持。
再次，关于赔偿问题。相邻的一方进行建筑施工过程中，必须注意保护相邻方不动产的安全，造成相邻方的不动产损害的，依法应予赔偿。《房屋鉴定报告》显示胡永祥建房诱导或加剧了胡波生房屋的损害，且胡永祥建房行为与胡波生的损失结果有直接的因果关联，胡永祥应承担相应的侵权责任。根据鉴定机构的鉴定意见，胡波生的受损房屋应采取处理措施。因受损房屋的修复可以采用金钱给付的方式处理，且受损房屋的修复加固方案以及费用已由具资质的部门进行了评估，参照《工程造价咨询报告书》结论中E-
H轴部分修复费用35110.21元，基于诚实信用、公平合理的原则，综合考虑胡波生的受损范围、胡永祥侵权的程度及此侵权行为与上述受损结果的关联（主要考虑佛山市顺德区保顺房屋鉴定有限公司陈述的“胡波生房屋自身原因产生的沉降已经稳定，胡永祥建房行为导致胡波生房屋出现新的沉降”），本院酌定胡永祥因其侵权行为应向胡波生赔偿28088.17元（按35110.21×80%计）。胡波生在本院核定数额范围内主张赔偿款，本院予以支持；超出部分，缺乏依据，本院不予支持。胡波生上诉主张胡永祥向其支付重建房屋期间的租金损失4000元，理由不成立，本院不予支持。
关于鉴定费问题。胡波生上诉主张一审鉴定费为38000元，经审查鉴定费为36000元，一审法院对此认定正确，胡波生的该项主张不能成立。关于鉴定费的负担，根据《诉讼费用交纳办法》第十二条“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位，人民法院不得代收代付”的规定，一审诉讼中胡波生为受损房屋所垫付的鉴定费36000元应由胡永祥承担80%即28800元。胡波生上诉主张上述费用应由胡永祥全部承担，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，本院对适用法律予以纠正。由于本院是依据二审期间的新事实作出改判，故原审裁判不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2011）佛南法民三初字第1476号民事判决第二项、第三项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2011）佛南法民三初字第1476号民事判决第一项为：胡永祥应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿28088.17元予胡波生。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费因适用简易程序减半收取2555元、司法鉴定费36000元（按13000元＋20000元＋3000元计），合共38555元，由胡波生负担8555元，胡永祥负担30000元。二审案件受理费1962元（胡波生已预交1962元），由胡波生负担962元，胡永祥负担1000元，胡永祥负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳（在判决书后附本院诉讼费用收款账户信息），逾期交纳的，本院将依法强制执行；胡波生多预交的案件受理费1000元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 张雪洁
代理审判员 袁秋华
二〇一四年十二月八日
书 记 员 车 驰
本院收取诉讼费用的账户信息
收款方户名：待报解地方预算收入——代收佛山市中级人民法院诉讼费；
收款方账号：44×××01；
收款方开户行：中国农业银行佛山华达支行。