河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第2717号
原告李文才。
委托代理人孟俊香，河北瑞达律师事务所律师。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司文安县大柳河镇支行。
负责人王振斌，系该支行行长。
住所地文安县大柳河镇。
委托代理人刘宝华，河北双环律师事务所律师。
原告李文才与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司文安县大柳河镇支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员张士进独任审判，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告李文才及委托代理人孟俊香，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司文安县大柳河镇支行的负责人王振斌及委托代理人刘宝华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月16日原告在被告处申请办理了银行卡一张，账号为62×××71，随后原告开始使用该银行卡办理存取款业务。2015年5月19日、5月20日原告的银行卡内的现金被盗刷15370元。被告未能履行保护储户存款安全的义务，致使原告银行卡内的存款被盗刷，被告应当承担给付原告15370元存款的责任，故原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告给付原告存款15370元及利息。
被告辩称，一、原告认为其银行卡被盗刷，没有证据支持。被告对原告称在2015年4月16日在被告处办理一张银行卡，与其之间存在储蓄存款合同关系的事实是认可的。但是，被告对原告主张其银行卡被盗刷的事实，应当提供证据予以证实。因为，在原告庭前起诉立案时提供的证据中没有相应证据，并且原告在起诉以前已经向公安机关报案，原告没有提供公安机关的侦查结果，没有证据证明其银行卡中15370元的支付不是其自己所为，也不能证实这笔款是被他人盗刷。对此，被告认为，既然原告就其银行卡被盗刷已经向公安机关报案，应当等待公安机关的侦查结论，如果涉及刑事案件，应当本着“先刑后民”的原则，待刑事案件结案后原告视案件结果行使诉权。二、原告没有证据证明其银行卡被盗刷是因为被告未履行保护储户存款安全义务所致。保护储户存款安全是银行的义务和责任。对此，被告不予否认。但就本案来讲，被告认为原告银行卡存款的减少并非是被告未履行保护储户存款安全义务和责任所致，原告也没有提供证据证明其银行卡存款减少不是其自己所为，还是被他人盗刷；并且被他人盗刷是因为被告未履行保护储户存款安全义务和责任所致。三、从原告庭前提供的证据看，原告银行卡存款的减少，应当是原告所为或银行自动系统支付，均与被告保护储户存款安全的义务无关。原告庭前提交的《一本通／绿卡通交易明细（客户）》显示了原告银行卡的13项交易记录，按照原告银行卡在2015年5月19和5月20日被盗刷15370元的主张，本案的争议焦点，应当是发生在互联网上快捷方式签约银行系统自动支付的情形中。而银行的客户使用银行卡选择“快捷支付”方式消费，是客户与第三方之间发生的买卖合同行为，这与银行和客户之间的储蓄存款合同不是一个法律关系。因此，原告主张其银行卡存款减少是因使用了“快捷支付”方式进行的，应当属于原告自己行为所致，或原告没有对自己的银行卡卡号、户名、手机号码等信息做到保密，并作出验证支付予以协助完成的。而被告不可能也没有义务对采用“快捷支付”方式使用或限制原告的银行卡支付款项。综上所述，原告没有证据证明被告违反了储蓄存款合同任何条款，原告对自己银行卡经快捷支付方式的付款，应当自行承担责任。请人民法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提交证据如下：
证据一、原告在被告处填写的个人账户申请书两份、邮政储蓄短信服务申请书一份及银行卡复印件一份，证实原、被告之间存在储蓄存款合同，该合同真实合法有效；
证实二、文安县公安局出具的立案告知书及受案回执各一份，证实原告银行卡内的存款被盗刷，且该案已经被公安局予以立案；
证据三、2015年5月20日由被告出具的原告银行卡一本通、绿卡通交易明细一份，证实2015年5月19日至2015年5月20日原告银行卡内的存款分七次被案外人持伪造的银行卡被盗刷15370元，被盗刷的交易机构为河北省分行和上海浦东新区川沙支行，盗刷机构均不在文安县局域内，2015年5月20日原告发现银行卡被盗刷后，及时在文安县大柳河镇支行自助服务区的ATM机上分两次支取存款5000元，证明原告的银行卡一直在原告手中持有，从未丢失，原告之所以支取5000元存款是为了防止再次被盗刷。交易明细中2015年5月20日有一个被盗支5000元，后又退回5000元的交易记录，2015年5月19日至2015年5月20日原告的手机无法接到电话和信息，在其手机修理好后接到了电话号码为010899××××8的一个电话，询问原告是否订购机票，原告回答没有订，之后被盗支的5000元就被退回，针对这一事实原告有通话记录，并将通话记录提交了文安县公安局；
证据四、原告在大柳河移动查询通话记录时，在该机构的电脑中拍照的通话记录照片（庭后提供打印件），证实2015年5月20日14时21分59秒被叫010899××××8与原告通话，该机主与原告的通话内容就是询问原告有没有订购机票，2015年5月20日15时34分48秒、15时35分37秒、15时36分10秒，原告分三次拨打110，向文安县公安局报案，称银行卡内的存款被盗刷，15时39分13秒大柳河派出所给原告打电话，到派出所做报案记录，原告的报警时间是在支取5000后，打出银行卡交易，被盗15370元之后拨打的。
证据五、证人王某出具的原告手机在2015年5月20日维修的维修证明一份，证实原告的手机损坏后在其经营的信利发通讯手机维修店内进行了维修；
证据六、证人李某和证人杨某的证人证言两份，并出庭作证，证实2015年5月19日原告的手机始终处于无法接通状态，原告的手机2015年5月19日就已经损坏。
被告的质证意见为，对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性、合法性无异议，但是对原告的证明目的有异议，两份证据只能证实原告被诈骗立案，究竟是否诈骗得由公安局出具相应的证据证实，也正因为如此，我方已在答辩状中谈到，原告没有证据证明银行卡被盗刷，只能说报案，根据先刑后民的原则，法院应当中止审理；对证据三的真实性无异议，但是对原告的举证目的有异议，因原告在举证过程中说银行卡被盗刷，而该证据根据文字记载没有相关盗刷的记载，而记载的第3项至第9项有异议，7项业务的交易渠道是系统自动，摘要是快捷，系统自动属于银行系统自动支付的，不是人工，快捷方式是指网上购物支付，网上支付与银行卡及手机绑定一起后才能完成的一种支付方式，因原告在银行开户的时候已经把个人信息留存，但是快捷支付必须由手机持有人在按照快捷方式接通后，给手机发验证码，由持有人同意开通，点击确认才能做出，被告作为银行无法做出，根据原告的证据，7次支付必须向手机持有人发一个验证码，然后手机持有人确认后发出同意支付才能支付完成，否则系统也不能自动支付，银行没有办法单独完成这项工作，与被告没有任何关联性；对证据四的真实性无异议，但是对通话的内容我方不能确定，不能证实报案就代表银行卡被盗刷；对证据五的真实性与银行卡被盗刷没有必然的关联性，对不能接到短信无法证实，证据五、六与银行卡被盗刷与本案没有关联性。
通过原告举证、被告质证，结合庭审过程，本院对原、被告提供的证据作如下认证：
原告证据一、二、三、四，被告对其真实性均无异议，能证实原、被告之间储蓄合同成立及银行卡内存款被盗的事实，具有证据效力，原告证据五、六，虽被告有异议，但该证人证言与本案有关联，能客观反映原告款被盗刷期间原告在家的事实，具有证据效力。
经审查明，2015年4月6日原告在被告处申请办理了银行卡一张，账号为62×××71，2015年5月19日至20日原告银行卡被盗刷7次，盗刷地点分别为河北省分行、上海浦东新区川沙支行，共丢失15370元，期间原告在家未外出，且银行卡在原告手中使用，之后原告在文安县公安局大柳河派出所报案。
本院认为，原告在被告处办理了银行卡一张，原、被告间储蓄合同依法成立，原告在家未外出中并且银行卡在原告手中，没有泄露任何银行密码信息的情况下，于2015年5月19日至20日7次被盗刷款15370元，被告未能履行保护储户存款安全的义务，理应赔偿原告丢失款15370元。关于利息的计算应按中国人民银行公布的同期活期存款利率计算，起算日期应从2015年5月21日起至本判决生效之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定，判决如下：
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司文安县大柳河镇支行给付原告李文才款15370元及因被告逾期付款给原告造成的经济损失（计算方法为：15370×中国人民银行同期活期存款利率×12÷365×天数），于本判决生效后五日内履行。
案件受理费减半收取920元，由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司文安县大柳河镇支行负担（该款原告已垫付，本判决生效后五日内由被告直接给付原告）。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 张士进
二〇一五年十一月二十四日
书记员 李雪娟