河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终831号
上诉人（原审被告）：许昌业之峰装饰有限公司。住所地：许昌市文峰路北段（文翠街路北）。
法定代表人：蔡志勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张旭光，河南三兵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙国录，男，1950年10月28日生，汉族，住禹州市。
被上诉人（原审原告）：贾爱香，女，1950年5月23日生，汉族，住禹州市。
被上诉人（原审原告）：韩培育，女，1985年6月8日生，汉族，住禹州市。
被上诉人（原审原告）：孙一博，男，2008年8月1日生，汉族，住禹州市。
法定代理人：韩培育，系孙一博之母。
被上诉人（原审原告）：孙世博，男，2011年1月23日生，汉族，住禹州市。
法定代理人：韩培育，系孙世博之母。
上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：贾虎君，河南许都律师事务所律师。
原审被告：许昌市亨源通印务有限公司。住所地：许昌市东城区学院路南段。
法定代表人：韩建伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金晓丽，河南君志合律师事务所律师。
原审被告：柴松林，男，汉族，1963年8月5日生，住漯河市召陵区。
原审被告：黄学安，男，汉族，1966年12月7日生，现住漯河市郾城区。
上诉人许昌业之峰装饰有限公司（以下简称“业之峰公司”）与被上诉人孙国录、贾爱香、韩培育、孙一博、孙世博及原审被告许昌市亨源通印务有限公司（以下简称“亨源通公司”）、黄学安、柴松林生命权纠纷一案，许昌市魏都区人民法院于2012年2月29日作出（2011）魏半民初字第198号民事判决。业之峰公司不服，提起上诉。本院于2012年8月20日作出（2012）许民三终字第143号民事判决，驳回上诉，维持原判。业之峰公司不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2015年9月24日作出（2015）豫法立二民申字第1674号民事裁定，提审本案。并于2016年9月23日作出（2016）豫民再426号民事裁定，撤销本院（2012）许民三终字第143号民事判决及许昌市魏都区人民法院（2011）魏半民初字第198号民事判决，发回许昌市魏都区人民法院重审。重审过程中，许昌市魏都区人民法院依法追加黄学安、柴松林为本案被告参加诉讼，于2017年10月28日作出（2016）豫1002民初5036号民事判决。上诉人业之峰公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判长王秋霞、审判员信宏敏、谢新旗组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人许昌业之峰装饰有限公司上诉请求：1.依法撤销许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初5036号民事判决，查清事实划清责任依法改判或将本案发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定事实和适用法律错误。1.一审认定柴松林是业之峰工作人员错误。本案没有证据证明柴松林是业之峰工作人员。柴松林是黄学安的现场施工人员，与黄学安是委托关系。业之峰公司与黄学安签订《强、弱电安装项目承担合同》，将强、弱电安装项目将给黄学安具体施工。2.孙志超是南方家电公司委托安装空调施工人员，没有空调安装资格证。孙志超的损失应由南方家电公司负担，应追加南方家电公司参加诉讼。3.本案事故发生的直接原因是黄学安使用了没有电工资格的柴松林，与孙志超一同作业时不沟通注意事项造成人员伤亡事件，业之峰公司不存在过错，不承担责任。二、一审程序存在严重问题。一是没有追加南方家电公司参加诉讼，二是韩培育没有证据证明其为孙志超的妻子，其作为一审原告主体不适格。
被上诉人孙国录、贾爱香、韩培育、孙一博、孙世博辩称：1.一审判决认定事实清楚使用法律正确，应予以维持，2.一审判决存在计算错误，比例划分的基础应是713608元，而非60万元，或者57万元。
亨源通公司辩称：亨源通公司作为装饰装修工程及低温空调工程的发包人，把工程发包给具有相应资质的被告业之峰公司和南方家电公司，对造成孙志超的死亡不存在过错，不应承担责任。对其他方应承担的责任及责任比例请求法院依法判决。
一审五原告向许昌市魏都区人民法院提出诉讼请求：1、请求判令四被告连带赔偿原告死亡赔偿金544658．4元，被扶养人生活费361755．8元，丧葬费22960元，精神抚慰金50000元，交通费1000元，共计979374．2元。原告仅主张600000元的赔偿金，要求四被告承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2010年11月15日，被告亨源通公司与许昌市南方家电有限公司签订《地温中央空调工程承包合同》，许昌市南方家电有限公司依据合同向被告亨源通公司供应地温中央空调，孙志超为空调设备的安装人员。2011年，被告亨源通公司与被告业之峰公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》，由业之峰公司承包亨源通公司别墅的室内装饰装修工程。施工电源由被告亨源通公司提供，由被告业之峰公司提供电柜、电表等设施，由被告业之峰公司控制使用。柴松林系被告业之峰公司的工作人员，该工程施工期间在工地居住。2011年3月2日，被告业之峰公司与被告黄学安签订《强、弱电安装项目承揽合同》，由黄学安承包亨源通公司一号二号别墅游泳池项目。
2011年8月12日中午吃过饭后，受害人孙志超与侯辉锋、孙晓龙来到被告亨源通公司工地施工，开始安装中央空调风机的工作。柴松林到亨源通公司地下室工地作测试电路工作。下午15时许，柴松林在地下室西南角一间房屋里找到一根零线，遂站在木梯子上用电表接通火线和零线，测试地下室线路是否通电，电表显示线路通电。这时柴松林听到受害人孙志超的叫声，站在柴松林所测试线路的房屋门口的孙志超的姐夫侯辉锋就叫柴松林赶紧救人。发现孙志超中电后，柴松林立即到一楼将连接在一楼的电源线断开，受害人孙志超从干活的架子上摔倒在地上。事故发生后，孙志超被“120”送往许昌市第二人民医院，经抢救无效死亡。经医院诊断为电击致死。在柴松林接通电源时，孙志超已经工作了一段时间。柴松林没有电工资格证。孙志超也没有电工资格证及空调安装上岗证。
受害人孙志超系河南省禹州市火龙镇郭楼村十二组人，自2009年4月10日起在许昌市××药城××号租房居住，应按城镇居民对待。原告孙国录、贾爱香、韩培育、孙一博、孙世博分别系孙志超之父、之母、之妻、之长子、之次子，均系农村居民。孙国录和贾爱香有子女三人。
另查明，2011年3月，被告黄学安因个人原因不能亲自到被告业之峰公司财务部领取工地电工工程款项，委托被告柴松林负责其各种款项的领取工作。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害公民生命健康应承担赔偿责任。被告业之峰公司使用没有电工资质人员柴松林进行电工作业，业之峰公司忽视安全管理，未尽到应尽的安全生产义务，未能保障生产安全，对造成孙志超被电击死亡，依法应承担本案的主要责任，以70％为宜。被告柴松林明知自己不具有电工资质，在作业过程中忽视必要的安全注意义务，对孙志超的死亡应当承担次要责任，以20％为宜。受害人孙志超亦在明知自己不具有电工资格证及空调安装上岗证的情况下，进行空调安装作业，对自身的死亡亦存在一定的过错，应当减轻被告的赔偿责任，以10％的责任为宜。
关于被告亨源通公司及被告黄学安应否承担本案赔偿责任的问题。被告亨源通公司作为装修装饰工程及地温中央空调工程的发包人，将工程发包给具有相应资质的被告业之峰公司和许昌市南方家电有限公司，对孙志超的死亡不存在过错，故不应承担本案的民事责任。被告黄学安作为承接亨源通公司的工程的承包人，曾委托柴松林负责代为领取过各种款项，柴松林在该委托权限内的行为与孙志超的死亡之间不存在因果关系，被告黄学安也不存在导致孙志超死亡的其他过错情形，故不应承担本案的民事责任。
原告孙国录、贾爱香、韩培育、孙一博、孙世博作为死者孙志超的近亲属，有权提起诉讼要求赔偿。受害人孙志超作为家庭的主要劳动力，其死亡给五原告的身心造成巨大的伤害，五原告要求精神损害抚慰金符合法律规定，该院予以支持，结合本案案情，该院酌定精神抚慰金以30000元为宜。五原告因孙志超死亡的损失：死亡赔偿金511520元（2016年度城镇居民人均可支配收入25576元／年×20年），丧葬费21335元（2016年度职工年平均工资42670元÷2），被抚养人生活费（2016年度农村居民人均年生活消费支出7887元×15年÷2＋7887元×18年÷2＋7887元×2人×19÷3）中四个被扶养人的年赔偿总额已超过2016年度农村居民人均年生活消费支出额7887元，故被扶养人生活费的年赔偿总额以每年7887元计算19年，计206150元，交通费900元，精神抚慰金30000元，以上损失共计713608元。原告主张600000元，符合法律规定，该院予以支持。对于原告主张的600000元（含精神抚慰金30000元），由被告业之峰公司赔偿424000元（570000元×70％＋精神抚慰金25000元），被告柴松林赔偿119000元（570000元×20％＋精神抚慰金5000元）。被告业之峰公司辩称的依据及理由不足，该院不予支持。遂判决：一、本判决生效之日起十日内，被告许昌业之峰装饰有限公司赔偿原告孙国录、贾爱香、韩培育、孙一博、孙世博各项损失共计424000元；二、本判决生效之日起十日内，被告柴松林赔偿原告孙国录、贾爱香、韩培育、孙一博、孙世博各项损失共计119000元；三、驳回原告孙国录、贾爱香、韩培育、孙一博、孙世博对被告许昌市亨源通印务有限公司和被告黄学安的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审为查明案件事实，对黄学安、柴松林进行了调查询问。黄学安于2017年7月做了脑部手术，术后意识不清，口齿不清，无法正常交流。
柴松林称，业之峰公司将水电活承包给了黄学安，黄学安找柴松林和另外3、4个人跟着黄学安干。后来工期拖的太久，赔钱，大家都不愿干了。业之峰公司不让黄学安和柴松林走，给两人开工资，让把活干完。黄学安和业之峰的合同不再履行了，业之峰公司按月给两个人开工资。出事前一个月，黄学安也不干了。业之峰公司不让柴松林走，柴松林直接找业之峰公司工地负责人丁学武领工资。出事后柴松林一个多月时间，柴松林到禹州××地给业之峰干装修活。
另，韩培育和孙志超未办理结婚登记。
其他事实与一审查明一致。
本院认为，一、关于柴松林是否是业之峰公司工作人员问题。一审卷宗中公安机关对柴松林的讯问笔录和本院对柴松林的询问笔录，柴松林均认可其为业之峰公司工作人员，并对合同履行过程进行详细陈述，业之峰公司称不是其工作人员没有证据支持。柴松林作为业之峰的工作人员，其在工作中致人损害，业之峰公司作为雇主，应当承担赔偿责任。二、关于是否应追加南方家电公司参加诉讼问题。本案案由是生命权纠纷，性质是侵权，一审原告以侵权纠纷案由起诉，并未以提供劳务受害纠纷起诉，应依据侵权纠纷相关法律规定适用法律。上诉人请求追加劳务提供方南方家电公司参加诉讼没有依据。三、关于韩培育作为原告主体是否适格问题。韩培育与孙志超没有办理结婚登记，并非法律意义上的夫妻关系，其作为一审原告主体不适格，对该问题本院另行裁定处理。
综上所述，业之峰公司上诉请求部分成立，本院支持。一审对韩培育身份认定为误，其作为一审原告主体不适格，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、变更许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初5036号民事判决第一项为“许昌业之峰装饰有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿孙国录、贾爱香、孙一博、孙世博各项损失共计424000元。”
二、变更许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初5036号民事判决第二项为“柴松林于本判决生效之日起十日内，赔偿孙国录、贾爱香、孙一博、孙世博各项损失共计119000元。”
三、变更许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初5036号民事判决第三项为“驳回孙国录、贾爱香、孙一博、孙世博对许昌市亨源通印务有限公司和黄学安的诉讼请求。”
二审案件受理费7382元，由上诉人许昌业之峰装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王秋霞
审判员 信宏敏
审判员 谢新旗
二〇一八年六月十二日
书记员 娄潇爽
执行催告通知书
履行义务人：
根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：
1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。
3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。
4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。
5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。
7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口