浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙杭行初字第14号
原告唐永书。
被告浙�省人民政府。
法定代表人李强。
委托代理人叶建明。
原告唐永书因与被告浙江省人民政府劳动和社会保障行政复议一案，于2015年1月7日向本院提起诉讼。本院1月12日受理后，于同日向被告浙江省人民政府发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月6日、3月26日两次公开开庭审理了本案。原告唐永书，被告浙江省人民政府的委托代理人叶建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月15日，被告作出浙政复（2014）383号《行政复议告知书》，答复原告：“一、浙江省劳动能力鉴定委员会与浙江省人力资源和社会保障厅属于不同的机构，你不服浙江省劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定结论，以浙江省人力资源和社会保障厅为被申请人申请行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定。二、根据《工伤保险条例》第二十四条规定，省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会由省、自治区、直辖市社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成；劳动能力鉴定委员会建立医疗卫生专家库。浙江省劳动能力鉴定委员会不属于行政机关，其作出的劳动能力鉴定结论也不属于具体行政行为。你提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，本机关不受理你的行政复议申请。三、你认为浙江省劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论不当，请你直接向浙江省劳动能力鉴定委员会反映。”
被告在法定期限内向本院提供的证据有：
1、行政复议申请材料一组及邮件信封，拟证明原告申请行政�议情况及申请时间；
2、浙政复（2014）383号行政复议告知书，拟证明被告行政复议告知处理情况；
3、邮件信封，拟证明案涉行政复议文书送达情况。
上述证据均系复印件。
被告向本院提供的法律依据有：《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）、（五）项。
原告诉称：原告于2007年7月份到宁波市江北区慈东建筑材料厂工作，同年9月27日在工作中受伤，经过江北区劳动和社会保障局认定属于工伤。后来经过宁波市第二人民医院治疗休养，主治医师复查出示的疾病鉴定证明书和肌电图报告单记载有伤残。原告又申请宁波市劳动工伤鉴定，宁波市劳动鉴定委员会出具虚假鉴定结论：不构成伤残。宁波市和浙江省两级劳动能力鉴定委员会于2008年至2009年一次又一次出具虚假鉴定结论。原告因工伤事故造成重大身体伤害和经济损失，为求公正只有经过司法鉴定来证明确有伤残。2012年4月28日，四川临港司法鉴定所参照工伤评残的标准进行伤残等级鉴定，鉴定为8级伤残。2012年9月13日在首都医科大学附属北京朝阳医院复查的肌电图／诱发电位报告单，北京京城明鉴医学科技有限公司鉴定，鉴定结论还是8级伤残。此后原告即按照《工伤保险条例》第28条规定依法向宁波市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力复查鉴定，但宁波市劳动能力鉴定部门却不予受理。后原告反复到北京上访，人力资源和社会保障部数次发出信访告知单，要求原告向浙江省人力资源和社会保障厅反映问题，但浙江省劳动能力鉴定委员会却数次给原告发送不予受理的告知书。原告认为浙江省劳动能力鉴定委员会2009年5月18日出具的《工伤职工劳动能力再次鉴定结论通知书》（浙劳鉴结字（2009）文号494号）的结论完全错误，要求浙江省劳动能力鉴定委员会本着尊重事实、敬畏法律的态度对原告予以重新鉴定，如拒不重新鉴定，则应该修改鉴定意见。在该委员会拒不重新鉴定的情况下，原告无奈只能向被告申请行政复议，请求被告责令浙江省人力资源和社会保障厅（浙江省劳动能力鉴定委员会）对申请人的工伤予以重新鉴定。但被告负责行政复议的法制办却不受理原告的行政复议申请，故只能提起诉讼，请求：责令被告撤销浙政复（2014）383号行政复议告知书，依法受理原告的复议申请。
原告向本院提供的证据有：
1、原告身份证，拟证明原告的身份情况；
2、行政复议申请书，拟证明原告提出本案行政复议申请；
3、告知单、通知单数份，拟证明原告到人力资源和社会保障部信访的情况；
4、宁波市第二医院疾病鉴定证明书二份，拟证明原告的受伤情况；
5、浙政复（2014）383号行政复议告知书，拟证明被诉具体行政行为；
6、浙江省劳动能力鉴定委员会回信二封，拟证明原告对浙江省劳动能力鉴定委员会相关鉴定不服提出异议后该委员会的相关回复；
7、四川临港司法鉴定所司法鉴定意见书；
8、北京京城明鉴医学科技有限公司法医学鉴定咨询意见书（后附肌电图／诱发电位报告等病例资料）；
证据7、8拟证明原告的伤残程度达到8级；
9、浙劳鉴结字（2008）596号、浙劳鉴结字（2009）文号494号《工伤职工劳动能力再次鉴定结论通知书》（后分别附宁波市职工劳动能力鉴定表及宁波市第二医院的疾病鉴定证明书和相关诊疗资料等），拟证明原告向宁波市劳动能力鉴定委员会提出初次鉴定、复查鉴定的情况及原告二次向省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定的情况；
10、工伤认定决定书，拟证明原告构成工伤；
11、宜宾市法律援助中心工作联系函等，拟证明原告申请过法律援助，因为不构成伤残等级所以不能享受法律援助。
上述证据均系复印件。
被告答辩称：一、浙政复（2014）383号行政复议告知，认定事实清楚，证据确实，适用依据正确。原告因不服浙江省劳动能力鉴定委员会鉴定结论，以浙江省人力资源和社会保障厅为被申请人，向被告申请行政复议。被告经审查认为：浙江省劳动能力鉴定委员会与浙江省人力资源和社会保障厅属于不同的机构，原告不服浙江省劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定结论，以浙江省人力资源和社会保障厅为被申请人申请行政复议，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定。同时，根据《工伤保险条例》第二十四条规定，省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会由省、自治区、直辖市社会保险行政部门、�生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成；劳动能力鉴定委员会建立医疗卫生专家库。浙江省劳动能力鉴定委员会不属于行政机关，其作出的劳动能力鉴定结论也不属于具体行政行为。因而原告提出的行政复议申请也不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定。据此，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，作出浙政复（2014）383号《行政复议告知书》，告知原告不受理其行政复议申请。二、浙政复（2014）383号行政复议告知，符合法定程序。被告于2014年12月10日收到原告的行政复议申请书。同年12月15日，被告作出浙政复（2014）383号《行政复议告知书》，并向原告邮寄送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定的法定程序。综上，请求依法予以维持该行政复议告知。
庭审时，对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1、3无异议；对证据2真实性无异议，但该复议告知是错误的。对原告提供的证据，被告质证认为：对证据1、2、5、9三性均无异议；对其他证据材料的真实性无异议，但和本案缺乏关联性。
经庭审质证，本院认为：被告的证据及原告的证据1、2、5、9、10符合证据三性，均予采信；原告的其他证据与本案不具有直接关联性，不予采纳。
经审理查明，2007年10月17日，宁波市江北区劳动和社会保障局出具甬北劳社工认字（2007）1300号《工伤认定决定书》，认定原告构成工伤。2008年3月27日，原告向宁波市劳动能力鉴定委员会提出初次鉴定申请，宁波市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论为：经鉴定不符合国家评残标准。后原告向省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，省劳动能力鉴定委员会作�浙劳鉴结字（2008）596号《工伤职工劳动能力再次鉴定结论通知书》，鉴定结论为：构不成劳动能力鉴定标准等级。2009年2月16日，原告向宁波市劳动能力鉴定委员会提出复查鉴定申请，宁波市劳动能力鉴定委员会的复查鉴定结论为：经鉴定不符合国家评残标准。后原告向省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，省劳动能力鉴定委员会作出浙劳鉴结字（2009）文号494号《工伤职工劳动能力再次鉴定结论通知书》，鉴定结论为：构不成劳动能力鉴定标准等级。2014年12月10日，被告收到原告以浙江省人力资源和社会保障厅为被申请人的行政复议申请书，复议请求为“要求被告责令浙江省人力资源和社会保障厅（浙江省劳动能力鉴定委员会）对申请人的工伤予以重新鉴定。”被告于2014年12月15日作出浙政复（2014）383号行政复议告知书，该告知书并于12月16日向原告邮寄送达。原�不服，诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案原告以浙江省人力资源和社会保障厅为复议被申请人提出行政复议，但其复议请求为“要求被告责令浙江省人力资源和社会保障厅（浙江省劳动能力鉴定委员会）对申请人的工伤予以重新鉴定。”对此，原告在庭审中明确：其复议请求实为“要求被告责令浙江省劳动能力鉴定委员会对申请人的工伤予以重新鉴定”，其之所以将浙江省人力资源和社会保障厅列为被申请人是因为其认为浙江省人力资源和社会保障厅和浙江省劳动能力鉴定委员会是同一主体，经本院释明后，原告明确：其本案复议的被申请人和复议请求指向的对象均为浙江省劳动能力鉴定委员会。本院认为，《工伤保险条例》第二十四条规定，省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。因劳动能力鉴定委员会的性质并非劳动保障行政部门，故浙江省劳动能力鉴定委员会与浙江省人力资源和社会保障厅属于不同的主体。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（一）项规定，行政复议申请应有明确的申请人和符合规定的被申请人。本案中，原告因不服浙江省劳动能力鉴定委员会的劳动能力鉴定结论提起复议，请求被告责令浙江省劳动能力鉴定委员会重新鉴定工伤，却以浙江省人力资源和社会保障厅为复议被申请人，属于错列被申请人。同时，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，行政复议申请应属于行政复议法规定的行政复议范围。因劳动能力鉴定委员会不属于行政机关，其作出的劳动能力鉴定结论不属于具体行�行为。故公民、法人或者其他组织对劳动能力鉴定委员会作出的伤残等级鉴定结论不服的，不能申请行政复议。综上，案涉复议告知书以复议被申请人不符合规定及本案不属于行政复议范围为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，不予受理原告的行政复议申请，并无不当。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告唐永书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告唐永书负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户�：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘晓辉
代理审判员 李希芝
代理审判员 蔡维专
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 汪金枝