广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3235号
上诉人（原审第三人）：郭兆南，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：梁明忠，男，汉族。
委托代理人：李琴，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
委托代理人：梁晓燕，国信信扬（南沙）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州市南沙区横沥镇太阳升经济联合社，住所地。
法定代表人：郭毅龙，主任。
委托代理人：陈翠萍，该社员工。
上诉人郭兆南因青苗补偿费纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2014）穗南法万民初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：梁明忠与郭兆南口头约定自2012年2月16日起，以每年每亩租金1200元的价格承租郭兆南位于广州市南沙区横沥镇太阳升村四队宇字号的1.48亩耕地，梁明忠向郭兆南支付了2012年的租金后，在耕地上种植了番石榴经营至该耕地2013年8月被征收时。但梁明忠未向郭兆南交纳2013年的租金。
另查明，梁明忠自2012年2月16日起向郭兆南等十八名太阳升村的村民承租了共约30亩相连耕地进行整体耕种番石榴。2013年8月14日，广州南沙开发区土地开发中心、广州市南沙区横沥镇太阳升经济联合社（以下简称太阳升经济联合社）、广州市南沙区横沥镇人民政府三方签订《集体土地征收补偿合同》，将包括本案涉案土地在内的289.862亩土地征收。梁明忠、太阳升村村代表、横沥镇拆迁办代表等三方对涉案耕地的农作物和地上附着物进行了清点，并在《太阳升4队各户青苗统计表》签名确认。该统计表上记录：梁明忠为耕户，郭兆南为户主，被征收地块土地种植作物为番石榴，面积1.48亩，补偿单价每亩12500元，合计18500元。涉案耕地的青苗补偿费已划至太阳升村第4生产队的账户上，上述款项现由太阳升经济联合社代收代支。
2014年4月8日，梁明忠向原审法院提起本案诉讼，请求判令：太阳升经济联合社向梁明忠支付青苗补偿款18500元及地租补偿费1924元，本案诉讼费由太阳升经济联合社承担。
原审法院认为：梁明忠与郭兆南之间的承包法律关系有效，应受到法律保护。双方的承包耕地被国家征收，根据国家的法律、法规规定耕地上农作物的青苗补偿应归实际投入人所有。关于本案双方争议的焦点问题作如下认定：
一、梁明忠与郭兆南的承包关系问题。双方均确认承包关系于2012年2月16日确立。虽然梁明忠没有交纳2013年的土地租金，但梁明忠仍在郭兆南发包的土地上耕作番石榴，郭兆南并无提出异议，双方均未明确表示解除土地承包关系，因此征地时由梁明忠、太阳升村村代表、横沥镇拆迁办代表等三方共同对涉案耕地的农作物和地上附着物进行了清点，并在《太阳升4队各户青苗统计表》签名确认。至于梁明忠没有按时交纳2013年土地租金的行为不属于本案承包地征收补偿费分配的法律关系，是属于梁明忠与郭兆南之间的土地承包合同的法律关系，郭兆南应另案起诉解决。
二、本案的青苗补偿费归属问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定：“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”。关于郭兆南认为梁明忠因2013年没有交纳土地租金导致双方土地租赁合同关系解除，涉案土地上的农作物应视为梁明忠遗弃而归郭兆南所有的抗辩。根据查明的事实及梁明忠提交的《太阳升4队各户青苗统计表》可以证实梁明忠租用涉案土地后种植番石榴，梁明忠为涉案土地青苗的实际投入人。梁明忠与郭兆南存在土地承包关系，而且梁明忠并未表示放弃涉案土地上农作物所有权的情况下，郭兆南的抗辩理由不成立，不予采纳。另外，郭兆南提出其将涉案土地出租给梁明忠时地上存在番石榴的主张，因其提交证据为吴桂源、祁树根、麦志华、梁耀培四人证明其在出租土地时存在番石榴的书证，而上述四人并未出庭作证，故其提交的证据与本案查明事实不符，不能以证明其主张，对其主张不予采信。因此，郭兆南将土地承包经营权以转包的方式流转给梁明忠，双方就青苗补偿费归属没有作出约定，涉案土地的青苗补偿费18500元应属梁明忠所有。
三、太阳升经济联合社在本案中的法律主体问题。由于上述青苗补偿费已划至太阳升经济联合社的账户上，该款项应由太阳升经济联合社代收代支。太阳升经济联合社虽然不是基于土地征收而发生青苗和地上附着物补偿的义务主体，但由于本案相关青苗补偿费和地上附着物补偿费由其代收代支，故太阳升经济联合社具有将上述补偿费给付相关权利人的义务，其是本案中负有支付义务的主体。
四、梁明忠诉称的地租补偿费问题。因为梁明忠没有提交相关证据予以证实该款的存在及证实该款归梁明忠所有，因此对梁明忠要求太阳升经济联合社支付地租补偿费1924元的请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款的规定，于2014年6月18日作出判决：一、广州市南沙区横沥镇太阳升经济联合社应于判决发生法律效力之日起十日内将青苗补偿款18500元支付给梁明忠。二、驳回梁明忠的其他诉讼请求。案件受理费155元，由梁明忠负担24元，广州市南沙区横沥镇太阳升经济联合社负担131元。
判后，上诉人郭兆南不服原判，向本院上诉称：关于涉案的土地，郭兆南还没有同意征收和同意镇政府的征地协议上签名，涉案的土地是镇政府强硬征收。郭兆南与梁明忠约定，每年春节前，梁明忠先交地租后开耕，梁明忠除在2012年2月16日交租后，以后就没有交租金，即梁明忠不能在郭兆南的土地上耕作，梁明忠的耕作是无法律依据的，更不能把郭兆南还没有征收土地的青苗费提前收取。郭兆南在2013年春节后到涉案的土地上整理好作物，把番石榴的果实包好，但梁明忠把郭兆南整理好的果实打烂，郭兆南多次向梁明忠追讨租金未果，梁明忠以现在没有钱为借口。梁明忠在2013年春节就不是涉案土地的承包方了，是无权在涉案的土地上耕作，更不能打烂果实和损坏农田。有相片说明，镇政府尚未有征收郭兆南的土地，因为周边已征收土地已做好填砂工程，而涉案的土地还没有填砂。因此，梁明忠要收青苗补偿费的要求是无法律依据的。请求法院判决：1、撤销原判，改判驳回梁明忠所有的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由梁明忠、太阳升经济联合社承担。
被上诉人梁明忠答辩称：梁明忠同意一审判决，不同意上诉人郭兆南的上诉，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人太阳升经济联合社答辩称：同意郭兆南的意见。
经审理查明，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
另查明：原审法院开庭审理时，郭兆南陈述2013年2月16日后就没有将土地租给梁明忠使用。梁明忠陈述：“我租了第三人1.48亩土地。该地2012年1月23日以每年1200元一亩向第三人承耕的，当时是口头协议，没有书面约定。当时约定先耕作再交租金，约定租期为5年，交租时间农历12月30号前交当年的地租。我2012年2月16日交了2012年的地租，2013年没有收成，年初时没有交到租金，因为2013年6月征地了，后来也没有交租。我租该土地后种植番石榴。该地已于2013年8月份被政府征收填平，当时征收时地上的作物为我种植的番石榴。”本院开庭审理时，郭兆南陈述双方约定发生征收时，青苗补偿款归郭兆南所有。梁明忠对此不予确认。
本院认为：郭兆南将耕地交由梁明忠耕种，梁明忠于2012年2月16日向郭兆南支付了地租，双方确认其存在土地租赁合同关系。对于租赁期限双方存在争议，由于是口头合同，双方均无法提交书面的证据证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，郭兆南对于租赁合同于2013年2月16日已解除的事实负有举证责任。郭兆南称租赁合同为1年没有书面的证据证实，梁明忠也不予确认，对此难以认定租赁期限为1年。郭兆南声称租赁合同于2013年2月16日到期，但没有证据证实2013年2月16日双方办理了交接涉案土地的事实，涉案土地仍由梁明忠实际使用中。梁明忠提交的《太阳升4队各户青苗统计表》，证明了太阳升村村代表、横沥镇拆迁办代表确认梁明忠实际使用涉案土地的事实，故原判认定至2013年8月涉案土地被征用时，仍由梁明忠实际耕种涉案土地并无不当。
梁明忠提交的《太阳升4队各户青苗统计表》，证明了太阳升村村代表、横沥镇拆迁办代表确认梁明忠为实际耕户的事实，也证明青苗补偿费的补偿标准为每亩12500元。梁明忠向郭兆南承租的土地面积为1.48亩，故青苗补偿费为18500元（12500×1.48=18000）。
关于青苗补偿费的归属问题。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。涉案土地已由郭兆南交由梁明忠耕种，郭兆南虽称口头约定青苗补偿费归郭兆南所有，但并没有证据证实，梁明忠也不予确认，故本院认定双方对于出现征收时青苗补偿费的归属并没有特别约定，因此，原审法院依照上述司法解释的规定，判决青苗补偿费全部归梁明忠所有依据充分。至于涉案土地的征收问题不属于本案的审查范围，郭兆南主张涉案土地实际未征收并没有充足的依据，本院不予认定。上诉人郭兆南的上诉理由依据不足，本院不予采纳。太阳升经济联合社在原判后未提出上诉，其二审提出同意郭兆南的答辩意见，本院不予审查。原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费263元，由郭兆南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡粤海
审 判 员 李 静
代理审判员 闫 娜
二〇一四年十二月二日
书 记 员 谢 淳