山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1427民初2241号
原告：吕光华，男，汉族，1944年7月18日出生，农民。
委托诉讼代理人：吕宪达，男，1923年11月14日出生，汉族，农民，系原告吕光华之父。
被告：吕宪远，男，汉族，1939年3月1日出生，汉族，农民。
被告：吕光新，男，汉族，46岁，农民，系被告吕宪远之子。
原告吕光华与被告吕宪远、吕光新宅基地使用权侵权纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2015年9月9日作出（2015）夏民初字第2053号民事判决，已经发生法律效力。山东省德州市中级人民法院于2016年4月29日作出（2016）鲁14民申10号民事裁定，提审本案，并于2016年7月20日，作出（2016）鲁14民再37号民事裁定：撤销山东省夏津县人民法院（2015）夏民初字第2053号民事判决；本案发回山东省夏津县人民法院重审。本院于2016年10月8日重新立案后，依法适用普通程序，并另行组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕宪达、被告吕宪远到庭参加诉讼，被告吕光新经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认某庄村委会主持签订的协议书无效；2、责令被告返还根据协议书侵占原告的宅基使用权。事实和理由：2014年我翻盖新房，被告进行阻止。经大队所派吕某某、付某某调解并签订协议书后，当年秋天，房子才盖起来。我们盖的房子没盖到边，被告在我们空出的地方垒上了墙。我方认为协议书损害了第三人吕宪达的利益，现请求确认某庄村委会主持签订的协议书无效并责令被告返还侵占的宅基地。
两被告在法定期限内均未提交答辩状。被告吕宪远在庭审中口头辩称，因其已将自己的宅基给了儿子吕光新，宅基使用权的处分由吕光新做主，其不再过问，所签协议是原告方及原告父亲吕宪达找的大队，并由大队调解员主持在其子吕光新及原告吕光华之间签订。故原告起诉吕宪远没有道理。被告未向本院提交书面证据。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：
1、夏津县某街道某庄居民委员会调解协议书一份，证明原、被告因宅基使用权纠纷经所在居委会调解达成协议，协议内容包括了吕宪达的宅基。
2、原告吕光华及其父吕宪达持有的2000年颁发的集体土地使用权证各一份。证明宅基地的权属及使用面积。
本院原一审根据案情所需分别对某街道办事处某庄村委会成员吕某1、付某2及原告邻居吕某3所作的调查笔录：
吕某1、付某2陈述的主要内容：二人在原、被告签协议时是某庄村委会干部，现分别担任村委会正、副主任。原被告因邻里纠纷，致原告无法盖房，原告、其父吕宪达及原告之子多次找村委会出面调解，最终在原被告之间达成涉案协议。当时原告对协议结果非常满意，并按协议建成房屋，原告入住后反悔，并多次找村委会吵闹。
吕某3陈述的主要内容：其作为原、被告签订协议的证明人，见证了签协议的过程。当时是吕光华同意让出2.2米，并在协议上亲笔签字摁了手印，吕宪达不在场，他应该清楚协议内容。一同见证的还有村委会的两位干部。
本院组织原、被告分别对上述证据进行了交换和质证。原、被告对原告所举证据2均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告对自己提交的证据1有异议，承认协议上原告吕光华的签字及手印，但认为协议本身不合法；原告对本院向吕某1、付某2及吕某3的调查笔录均有异议，认为他们所说的内容均与自己的宅基证不符，侵占了吕宪达的土地使用权，协议本身不合法。被告对原告提交的证据1无异议，认为原、被告已经签订的协议，再争论没有意义，协议是有效的；被告对本院向吕某1、付某2及吕某3的调查笔录均无异议，认为他们说的都是事实。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交证据1，本院认为该证据是原告吕光华与被告吕光新在本村居民委员会调解下所签，来源真实、合法，且与本案有关联，应作为认定本案事实的有效证据。关于本院原一审根据案情所需分别对某街道办事处某庄村委会成员吕某1、付某2及原告邻居吕某3所作的调查笔录，因与本案待证事实有关联，可以作为认定本案事实的有效证据。被告方委托诉讼代理人认为上述证据侵犯了其宅基使用权，不合法的辩称，与事实不符，且无其他证据予以推翻，不予采信。
本院对原告吕光华所做调查笔录的主要内容：签订协议书前，其同父亲吕宪达因翻盖北房，怕闹事，找过本村村委会，让其主持在原告与被告之间签订的协议，在场人是吕某1、付某2及吕某3，原告家是吕光华签名摁的手印，吕宪达不在场，被告家是吕光新签的名字。吕光华让出的宽2.2米的宅基已由吕光新家垒墙圈起占用。
本院根据对上述争议证据的认定，结合原、被告的庭审陈述及本院对原告吕光华的调查笔录，对本案事实认定如下：原告吕光华与被告吕宪远系亲叔侄关系，与被告吕光新系堂兄弟关系，原告的委托诉讼代理人吕宪达与被告吕宪远系亲兄弟。原告吕光华一家及其父吕宪达的宅基与被告吕宪远及吕光新一家的宅基东西紧邻，原告一家在东边，被告一家在西边。1990年，夏津县人民政府分别向原告吕光华及其父吕宪达颁发了集体土地使用证，即夏集建（***）字第***号及第***号，使用证载明：原告吕光华的西邻是吕宪达，吕宪达的西邻是被告吕宪远。2000年10月，夏津县人民政府对土地使用证换发，原告吕光华及吕宪达的集体土地使用证换发为：夏土集用（***）字第***号及第***号，使用证载明：原告吕光华的西邻是吕宪远，吕光华的东邻是吕宪达；其中吕光华的宅基北边东西长10.7米，吕宪达上的宅基北边东西长10米。吕宪远主张其现住宅基曾于1990年有过宅基使用证，登记在吕宪远名下，但未找到。本院根据原告方的申请，在国土资源局调取被告吕宪远的2000年颁发的集体土地使用权证时，被告知被告吕宪远的集体土地使用权证查无此档。
2013年，原告一家（包括原告及其父吕宪达、原告儿子）准备在原址翻盖新房，因边界与被告吕宪远、吕光新一家发生争执。原告方多次找某庄居民委员会，要求从中调解。经某庄居委会调解，双方协商同意，原告与被告吕光新签订协议约定：现将吕光华宅基一处，吕光新宅基一处，两处合并为一处，两人均分，北边长37米，均18.5米，南边长36.9米，均18.45米，从即日起，以现分宅基长度为准，以前所有证件全部作废无效，双方修建，现量长度为准，互不干涉，空口无凭，立字为据。立字人：吕光华、吕光新，证明人吕某3，村委会付某2、吕某1，并加盖某庄居民委员会公章。该协议显示的“北边长37米”中，自西向东包含有被告吕宪远、吕光新的宅基、原告吕光华的东西长10.7米及原告之父吕宪达的东西长10米的宅基。
协议签订后，原告吕光华一家即按照上述协议约定，在其所拆的包含有吕宪达的整个宅院上，将北房翻盖建成。吕光新亦随按照协议约定将吕光华让出的2.2米宽的宅基用砖墙圈至自家院内。
本院认为，本案争议焦点为：1、被告吕宪远是否适格被告；2、原告与被告吕光新所签协议是否无效；3、被告是否侵占了原告的宅基，原告要求被告返还是否有事实理由及法律依据。
关于争议焦点1，被告吕光新现住的宅基是由被告吕宪远赠送而得，吕宪远一直与被告吕光新一家共同居住在该宅院，且吕宪远自认该宅基于1990年所办理的集体土地使用证上显示的是吕宪远的名字，结合原告所举1990及2000年的两份集体土地使用权证上显示的原告的西邻均是吕宪远的事实，应认定被告吕宪远对吕光华一家现居住的涉案宅基享有土地使用权。本案宅基使用权纠纷发生在相邻的两处宅基的使用权人之间，故吕宪远作为相邻宅基上的居住者属本案适格被告。被告吕宪远主张其已将所居住的涉案宅院赠与其子吕光新，其亦未参与签订协议，原告起诉其无有道理的辩称，于法有悖，本院不予支持。
关于争议焦点2，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意不得变更或者解除。民事行为部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效。本案协议从签订来源看，是原告吕光华连同其父吕宪达因宅基使用大小同二被告发生纠纷后，原告一方多次要求本村居民委员会出面调解，并在原、被告双方自愿的基础上签订而来，是其真实意思的表示，且并未因此损害国家利益或社会公共利益，亦未违反法律、法规的强制性规定，不应认定无效。从协议签订内容上，虽然协议涉及了原告之父吕宪达的宅基，但根据原告及其父亲吕宪达2000年的宅基证使用权证，因吕宪达的宅基位于原告吕光华的宅基东边，原告自愿割让给被告吕光新的东西长2.2米的宅基是从原告吕光华宅基上出让，并未处分吕宪达的宅基，原告不构成无权处分，即该协议并未实际处分原、被告之外第三人的宅基使用权，不影响协议的结果效力。原告主张协议无效于法无据，应予驳回。
关于争议焦点3，已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。本案被告吕光新依据其与原告吕光华签订的有效协议受让了原告自愿转让的东西2.2米长的宅基的事实，系原告自行处分宅基使用权的行为，符合法律规定，原、被告应按现在宅基使用情况重新办理宅基变更登记。现原告又以被告侵占其2.2米宅基为由主张被告侵权于法无据。诉讼过程中，被告未能提供合法有效的宅基使用权证，故在原、被告双方现均无完备的土地使用权手续的情况下，就土地使用权问题发生的纠纷，根据“土地所有权及使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”之法律规定，不属人民法院民事案件受理范围，应由当地人民政府主管部门予以解决。
综上所述，原告为达成其翻建北房目的，自愿与被告签订宅基出让协议并在房屋落成后，又自行反悔并以所签协议无效为由，要求被告返还已出让的宅基的行为，既于法无据，又违背诚实信用原则，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百五十五条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告吕光华的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告吕光华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 孔红霞
人民陪审员 姜艳艳
人民陪审员 滕际新
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 姜宁宁