广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商提字第23号
申请再审人（一审被告）：刘桐，女，1972年3月1日出生。身份证住址：江苏省南京市浦口区泰西路**号泰来苑**栋****室。
委托代理人：杨佩金，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：深圳市泰克交通科技有限公司。
法定代表人：马强骏，董事长。
委托代理人：张定波，广东耀辉律师事务所律师。
委托代理人：曾小波，广东耀辉律师事务所律师。
原审被告：张裕忠，男，汉族，1968年10月20日出生。身份证住址：江西省宁都县梅江镇中山北路*号。
刘桐因与深圳市泰克交通科技有限公司（以下简称泰克公司）、张裕忠股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，深圳市罗湖区人民法院于2012年9月10日作出（2012）深罗法民二初字第652号民事判决，已经发生法律效力。刘桐不服该判决，向本院申请再审。本院于2013年7月29日作出（2013）深中法商申字第39号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人刘桐的委托代理人杨佩金及泰克公司委托代理人张定波、曾小波到庭参加诉讼，张裕忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市罗湖区人民法院查明，该院于2007年2月12日作出（2006）深罗法民二初字第2796号民事判决已经发生法律效力。依据上述判决，深圳市六和敬科技有限公司（以下简称六合敬公司）应支付泰克公司款项20万元及案件受理费5510元。但六合敬公司没有履行。经泰克公司申请执行，该院于2007年8月7日以（2007）深罗法执一字第1602号案立案执行。2007年11月15日，广东省高级人民法院以（2007）粤高法指字第1262号指定执行决定书，指定广东省阳江市江城区法院执行该案。在阳江市江城区法院执行过程中，六合敬公司未能履行义务，法院也未发现该公司有可供执行的财产，泰克公司也未能提供该公司有可供执行的财产，阳江市江城区法院遂以六和敬公司无财产可供执行为由，终结该次执行程序。2010年11月9日，该院通知泰克公司该案由广东省高级人民法院指回罗湖区法院执行。
六合敬公司已于2009年11月6日被深圳市市场监督管理局吊销营业执照，其股东为张裕忠和刘桐，各占股份50%。六合敬公司在2005年年检时提交的资产负债表显示，该公司在2005年12月31日的资产总计1551856.08元，所有者权益合计为447565.54元。
深圳市罗湖区人民法院认为，本案为股东侵害公司债权人利益纠纷。依据《中华人民共和国公司法》第一百八十四条的规定，公司应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算，有限公司的清算由股东组成。而根据该法第一百八十一条的规定，被吊销营业执照属于公司解散事由。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条规定，有限责任公司的股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。根据法院查明的事实，六合敬公司在2009年被深圳市市场监督管理局吊销营业执照，作为六合敬公司的股东至今没有履行其对六合敬公司进行清算的法定义务。该院和广东省阳江市江城区人民法院在执行程序中均未能执行到六合敬公司的财产，阳江市江城区法院最终以六合敬公司无财产可供执行为由，终结该次执行程序。而六合敬公司在2005年年检时净资产为447565.54元，据此可以认定六合敬公司解散后未进行清算这一不作为已经导致该公司财产贬值、灭失。根据深圳市市场监督管理局注册登记信息查询资料显示，刘桐与张裕忠为六合敬公司股东，也是清算义务人，其未能依法在六合敬公司解散事由出现后履行清算义务，导致泰克公司的合法债权未能得到及时清偿，由此造成泰克公司的损失，即生效判决确定的债权20万元及案件受理费5510元及利息损失，刘桐与张裕忠应予赔偿。因泰克公司在（2006）深罗法民二初字第2796号民事案件中并未向六合敬公司主张利息，且泰克公司也未能举证证明该判决生效的具体时间，故该院自该判决执行立案的时间即2007年8月7日开始按同期同类银行贷款利率的双倍计算利息损失至款项还清之日止。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十一条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百三十条之规定，判决：一、刘桐与张裕忠自该判决生效之日起十日内共同赔偿泰克公司合作协议欠款损失20万元；二、刘桐与张裕忠自该判决生效之日起十日内共同赔偿泰克公司合作协议欠款20万元的利息损失（从2007年8月7日起按同期同类银行贷款利率的双倍计至款项还清之日止）；三、刘桐与张裕忠自该判决生效之日起十日内共同赔偿泰克公司（2006）深罗法民二初字第2796号民事案件受理费损失5510元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6183元，公告费450元，均由刘桐与张裕忠负担。
刘桐不服上述判决，向本院申请再审，请求：一、撤销一审判决；二、判决驳回泰克公司的诉讼请求；三、诉讼费用由泰克公司负担。事实与理由如下：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。六合敬公司2006年未年检，2009年11月6日被吊销营业执照。依据我国《公司法》第一百八十一条规定，2009年11月6日出现解散事由，公司净资产应以2009年11月6日时的净资产为准。原审法院凭借六合敬公司2005年12月31日的资产负债表认定公司净资产为447565.54元，是错误的，2006年至2009年三年时间，公司净资产是变化的，实际上已经为负数。原审法院判决的法律依据是公司法司法解释（二）第十八条，而十八条有两款，每款都是有条件的，第一款的条件是“导致公司财产贬值、流失、损毁或灭失”，泰克公司可在损失范围内要求股东对公司债务承担责任。根据泰克公司的报表显示，其固定资产购置原价为54279元。而泰克公司为软件企业，固定资产都是电脑、办公桌椅，根据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条规定，这些固定资产折旧期最多为5年，到2009年11月6日，泰克公司已成立六年多的时间，固定资产早已折旧完毕，不存在“贬值、流失、损毁或灭失”的情况。所以本案不适用于该款规定，债权人也不存在可在损失范围内要求股东承担责任。第十八条第二款的条件是“公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算”，而六合敬公司的主要财产、帐册、重要文件等并没有灭失，可以进行清算。根据举证责任原则，应由泰克公司举证证明六合敬公司“无法进行清算”，如果债权人无法自行举证证明债务人“无法清算”的，可以先行向人民法院申请对债务人进行破产清算或者强制清算，依据人民法院的破产清算或强制清算的结果起诉。而原审判决没有任何事实和法律依据，只是依据六合敬公司股东未对六合敬公司进行清算，进而认定六合敬公司“无法进行清算”，未清算与无法清算完全是两个概念，原审判决混同了基本的概念，对六合敬公司“无法进行清算”的基本事实的认定缺乏证据支持。二、原判决适用法律错误。公司法司法解释（二）第十八条有两款，该两款的前提条件，后果均不同。原审判决将两款混为一谈。三、原判决认定事实的主要证据未经质证。四、有新证据足以推翻原判决。公司财产、帐册、重要文件没有灭失，而且可以进行清算，完全可以推翻原审判决认定的“无法进行清算”事实，本案不应适用于公司法司法解释（二）第十八条的规定，不应当判决刘桐承担责任，应当驳回泰克公司的全部诉讼请求。五、刘桐也不存在抽逃出资、虚假出资行为。六合敬公司是有限责任公司，公司的股东承担有限责任，刘桐不应该为公司的债务承担责任。
泰克公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分。泰克公司实际上是请求刘桐与张裕忠承担公司法司法解释（二）第十八条第一款的赔偿责任，原审法院已查明刘桐与张裕忠未在法定期限内成立清算组，导致六和敬公司的财产的贬值、流失、毁损或者灭失，并非刘桐认为依据第十八条第二款无法清算这一事实。二、即使按照刘桐所称是依据第十八条第二款进行判决，六和敬公司也确实出现了无法清算这样的事由。泰克公司提起再审申请之后，已在2013年10月17日向法院申请对六合敬公司进行破产清算，刘桐未按照法院要求提供六合敬公司的财产线索及其帐册，符合无法清算的情形。二、原审判决适用的法律正确。三、关于举证责任的问题，应该适用因果关系推定和举证责任倒置两个原则。在公司出现非破产原因解散事由时，原则上推定只要公司依法清算，债权人在清算程序中就已得到全额赔偿。但由于刘桐没有及时启动清算程序清偿债务，泰克公司在经过强制执行六和敬公司的财产不能获得清偿的部分，应当首先推定为有限责任公司的股东承担，即由刘桐与张裕忠承担。四、六和敬公司的股东不仅有出资的义务，而且也有清算的义务。综上，请求驳回刘桐的再审请求。
本院再审与原审查明的事实一致，予以确认。
本院再审认为，刘桐、张裕忠作为六和敬公司的股东，应在六和敬公司被吊销营业执照后依法及时组织清算。关于刘桐再审称六和敬公司在被吊销营业执照前已经无财产，即使其怠于履行清算义务，也与六和敬公司财产灭失之间没有关联性。根据查明的事实，六和敬公司在执行案件终结执行的情况，只能证明人民法院在执行中未查找到六和敬公司的财产，不能证明六和敬公司的财产在被吊销营业执照前已经没有财产，在六和敬公司的股东未能证明该项事实的情况下，本院认定六和敬公司的股东怠于履行清算义务与六和敬公司的财产灭失之间具有因果联系，刘桐再审理由不成立。刘桐与张裕忠怠于履行清算义务的行为，违反了公司法及其司法解释的相关规定，应当对泰克公司的债务承担连带清偿责任。因原审已判决刘桐与张裕忠对六和敬公司的涉案债务20万元的利息损失按同期同类银行贷款利率的双倍计付，故该判决主文中“如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务”，指的是给付受理费5510元的义务，原判未予明确，本院再审予以明确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条和第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民二初字第652号民事判决。
本案再审案件受理费6183元，由刘桐负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 静
审判员 胡 劭
审判员 张秀萍
二〇一四年六月三日
书记员 张 威
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。