广东省茂名市茂南区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0902行初176号原告谢保树，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省高州市，原告吴宗耀，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省高州市，原告吴运强，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省高州市，原告暨诉讼代表人吴宗强，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，住广东省高州市东岸镇才口六加土化村**号，身份证号码：4409221964********。四名原告的共同委托代理人许幸，广东海法律师事务所律师。被告高州市东岸镇人民政府。住所地：广东省高州市东岸镇东山路***号。法定代表人罗进朝，镇长。委托代理人陈健，高州市东岸镇司法所干部。委托代理人冯辉，高州市东岸镇人民政府村建办主任。第三人吴耀新，男，1952年1月13日出生，汉族，住广东省高州市，原告谢保树、吴宗耀、吴运强、吴宗强诉被告高州市东岸镇人民政府，第三人吴耀新行政许可一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告谢保树、吴宗耀、吴运强、吴宗强共同诉称，一、被告于2016年11月30日向第三人吴耀新作出的乡字第东(2016)0270号《乡村建设规划许可证》，是在没有查清土地归属的情况下作出的，严重侵害了原告的合法权益，依法应予以撤销。乡字第东(2016)0270号《乡村建设规划许可证》涉及的土地一直是原告合法所有的，2013年，第三人吴耀新勾结村干部，强行霸占村中的公众道路，并把属于原告吴宗强和吴宗耀所有的两间房屋钩毁，把原告吴运强出入的唯一道路钩毁，将道路土地及原告吴运强老宅的宅基地占为己有，把原告谢保树房屋的挡土围墙占为已有，并造成原告谢保树房屋墙体破裂，甚至有一间房屋即将倒塌，现在已经无法再居住。至此，涉案土地发生用地争议，四原告多次到村委会、镇政府请求出面解决，但村委会及被告一直视而不见。第三人吴耀新一直无法通过正当途径进行报批获取土地使用证和乡村建设规划许可证，其试图对涉案土地进行违章抢建，但均被村民阻止。第三人吴耀新对阻止其违规抢建的村民进行殴打，导致原告谢保树及其配偶、谢志勇、吴可新、吴宗永等五人受伤，派出所也出警并对上述事实记录在案，但是第三人吴耀新却无视法律法规，一直侵占四原告的土地。被告高州市东岸镇人民政府规划建设办公室向第三人吴耀新颁发乡字第东(2016)0270号《乡村建设规划许可证》明显是违背事实和法律规定的，原告请求法院在查清事实的基础上，判决撤销乡字第东(2016)0270号《乡村建设规划许可》证。二、被告向第三人吴耀新颁发乡字第东(2016)0270号《乡村建设规划许可证》不排除其中存在不正当交易的行为。自2013年以来，涉案土地就因为吴耀新的原因一直属于有争议的土地，村委会、派出所、国土所、镇政府对这些事实都是知晓的。第三人吴耀新在没有任何四邻签字同意的情况下，是通过什么途径取得被告同意并作出发证行为的，我们不得而知，原告请求法院查清事实，对其中涉及到的违法犯罪行为移交公安机关处理。2013年，自第三人吴耀新侵占原告土地后，四原告向镇国土所、镇综治办、村建办、司法所多次反映，以上单位也明确要求第三人吴耀新对四原告作出赔偿并恢复道路。2014年8月11日，高州市东岸镇人民政府（街道办事处）向第三人吴耀新发出东府(2014)007号《责令停止违法行为通知书》，责令第三人吴耀新立即停止对涉案土地的建设。但第三人吴耀新无视法律及政府部门，继续违章抢建。2015年7月31日，高州市东岸镇人民政府（街道办事处）再次向第三人吴耀新发出《责令停止违法行为通知书》。涉案土地一直存在争议，但是被告却在2016年11月30日违法向第三人吴耀新颁发乡字第东(2016)0270号《乡村建设规划许可证》。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《茂名市农村村民建房用地管理暂行办法》第九条的规定，涉案土地一直存在争议，根本未经过村民会议或农村集体经济组织全体成员会议讨论同意并加具意见，被告的发证行为明显是违背法律规定的。况且，签字发证的不是东岸镇乡村建设的负责人，而是东岸镇人大主席，其包办代替签字发证的行为明显就是滥用职权、损害原告合法权益的行为，依法应予以撤销。第三人吴耀新在申请材料存在严重造假行为，申请书上的四至造假，四至范围指认人是伪造的，指认人的签名均不是本人签名，调查笔录的被调查人吴某2、吴某1的签名均是造假，不是该二人本人签名，被告颁发的《乡村建设规划许可证》是违反了相关规定的。被告未取得上级部门的授权颁发《乡村建设规划许可证》，存在严重违法，根据中共高州市委政府颁发的高发[2013]8号中共高州市委、高州市人民政府关于贯彻落实《中共茂名市委、茂名市人民政府关于规范镇级机构设置和深化事权改革的决定》的实施意见第四大点的第十小点规定，被告在未取得上级部门的执法委托书，就颁发《乡村建设规划许可证》，程序严重违法。综上，原告特向法院提起诉讼，请求：1.撤销被告高州市东岸镇人民政府于2016年11月30日向吴耀新作出的乡字第东(2016)0270号《乡村建设规划许可证》；2．本案的诉讼费用由被告高州市东岸镇人民政府承担。四名原告共同向本院提交了以下证据（均系复印件）:证据1、身份证复印件，证明原告的身份信息；证据2、《乡村建设规划许可证》，证明被告2016年11月30日向村民吴耀新发证的行政行为是违法错误的，严重侵害了原告的合法权益，依法应予以撤销；证据3、《集体土地使用证》，证据4、原告谢保树家图片，证据3和证据4证明：（1）原告谢保树对其房屋是拥有合法的集体土地使用权，不容任何人侵犯的，（2）村民吴耀新钩毁道路，导致谢保树家墙体破裂，已经无法居住，（3）涉案土地一直属于有争议的土地，被告的发证行政行为明显是违反事实和法律规定的；证据5、土地房产所有证存根，证明根据高州市档案馆最原始的登记记录，村民吴耀新对涉案土地是不拥有任何权利的，即被告的发证行为是错误的；证据6、证明书，证明涉案土地存在争议，是所有村民及村委均明确知道的，被告的发证行为根本没有查清事实，依法应予以撤销；证据7、《责令停止违法行为通知书》，证明2014年8月11日高州市东山镇人民政府（街道办事处）向村民吴耀新发出停止违法行为的通知，证明其是擅自占用村中土地违法建房的，即被告的发证行为明显是错误的；证据8、吴光汉出具的《证明》、吴光胜出具的《证明》、吴耀新建房的真实四至图、吴光胜和吴光汉的身份证复印件，证明：（1）吴光汉出具的《证明》和吴光胜出具的《证明》证实第三人提供的四至指认签名不真实，（2）吴耀新建房的真实四至图证实第三人吴耀新建房的真实四至情况，（3）吴光胜和吴光汉的身份证复印件证明该两人的《证明》为其二人出具。被告高州市东岸镇人民政府辩称，答辩人核发的《乡村建设规划许可证》程序合法，事实清楚，原告所称的事实和理由不属实，请依法驳回原告的诉讼请求。2016年6月9日，第三人吴耀新因其位于高州市东岸镇××村房屋的《乡村建设规划许可证》丢失，向答辩人申请补办该证。答辩人经核实查明，吴耀新于2014年曾以其女儿吴泉洁的名义向答辩人提交建房申请。答辩人经审核吴耀新女儿吴泉洁提交的本户用地证明及东岸镇才口六土化村经济合作社及东岸镇才口村委会同意建房的材料等，依法向其核发了《乡村建设规划许可证》。此后，吴耀新在2014年根据规划建起一层楼房居住。2016年6月9日，吴耀新因丢失该《乡村建设规划许可证》，向答辩人提出补办该证的申请，并请求将该证的建设单位由吴泉洁更改为吴耀新，同时申请在原一层楼房的基础上加建二层。吴耀新提交了《村镇建设用地规划申请书》（申请书中用地四邻、村民小组中的户代表签名并盖指模，村民小组长签名，村委会负责人签名盖印）、村委会提供的案情简介以及镇综治维稳办、司法所、村建国土等相关部门到现场调查取证等相关材料，均证明用地使用权属于吴耀新户所有，经审核符合条件，答辩人遂依据相关规定和程序，向吴耀新核发了《乡村建设规划许可证》。据吴耀新提交的申请，有其本户的用地证明，有东岸镇才口六土化村经济合作社及东岸镇才口村委会同意建房的材料，符合发证的条件。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款、第四十一条第二款的规定，以及根据《广东省城乡规划条例》第五十一条和《高州市住建局事权下放实施方案》的规定，申请人提供的申请材料充足，符合发证条件，答辩人依法核发该证，原告的诉讼请求没有任何的事实依据。故此，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据（均系复印件）:证据1、乡字第东（2016）0243号《乡村建设规划许可证》，该证的建设单位是吴泉洁，吴泉洁与第三人吴耀新是父女关系，当时是以吴泉洁的名义向被告申请《乡村建设规划许可证》，后经第三人申请将建设单位变更为吴耀新，证明被告向吴耀新发证的事实；证据2、案情简介，证明被告据以发证的事实清楚；证据3、吴耀新身份证、农民建房用地申请书、村空地界线划分协议、村镇建设用地规划申请书、调查笔录，证明吴耀新已按规定提交相关的材料，被告发证的事实清楚，程序合法；证据4、现场处理图片，证明吴耀新申请建房的土地界至清楚，被告发证合法。法律法规依据：《中共茂名市委、茂名市人民政府关于规范镇级机构设置和深化事权改革的决定》的实施意见。第三人吴耀新述称，一、被告高州市东岸镇人民政府于2016年11月30日向第三人作出的乡字第东(2016)0270号《乡村建设规划许可证》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，是合法有效的行政许可行为。1.被告的行政行为证据确凿。1987年5月19日，以第三人为甲方，以本村（六加土化村）村民吴某1、吴芝良、吴某2三兄弟为乙方，双方共同签订《合同书》一份，写明：“兹因耀新需用其屋边西方至出之地建房，但此地原是乙方兄弟共有的，经甲乙双方议定，耀新以与祖芳兑来的东埔山场与乙方兑换所需之地；甲方兑换给乙方的山场与乙方芝寿的山场相连，另一边以祖芳山场所挖定的痕迹为界：乙方兑换给甲方的地界：东至屋檐滴为界（注：指第三人房屋檐滴），南下截至旧屋檐滴（注：指第三人房屋檐滴），上截至水埒边为界，西至小桉木头为界，北至坎头为界”。上述合同书，不但有甲乙双方各自的亲笔签名确认，而且还有甲方的小组长吴高全以及乙方的小组长吴光生和乙方的大部分户主代表在合同上签名表示同意双方互换土地使用。乙方兑换给甲方的上述土地，原是乙方的旧屋基地，面积约有200平方米。第三人与吴某1三兄弟兑换得来上述土地200平方米后，第三人一直对该土地进行管理使用，没有任何组织和村民（包括原告）提出任何异议。后至2013年2月，因第三人一家五口居住的100多年的老祖屋已成为危房，无法继续居住生活下去了，第三人便以女儿吴泉洁的名义（因建房出资较多是女儿）向被告高州市东岸镇人民政府村建所递交申请书，申请在上述换来的土地200平方米中使用140平方米土地建造房屋五层半。东岸镇政府经调查核实情况后，向第三人女儿核发了《乡村建设规划许可证》，批准第三人女儿在上述土地使用140平方米建房。因此，第三人于2013年9月在上述土地建造第一层房屋，并于同年底全家入住该屋。直到此时，原告对第三人的建屋行为并没有异议。后至2014年4月、2015年、2017年1月14日、2017年1月19日，第三人动工兴建第二层房屋时，原告吴宗耀、吴宗强以第三人侵占其60平方米房屋等为由阻止第三人建房，致双方发生纠纷。基于吴宗耀、吴宗强的压力，被告高州市东岸镇政府工作人员收回了2013年核发给第三人的《乡村建设规划许可证》，并于2014年8月21日向第三人下达了《责令停止违法行为通知书》，责令第三人停止建设该房屋。后经第三人向政府申诉，被告高州市东岸镇人民政府派出有关人员深入调查研究，向土地兑换人吴某2、吴某1进行调查，吴某2、吴某1均证实第三人申请建房的土地是他们兑换给第三人的，第三人建房的土地并无侵犯他人的土地。因此，被告高州市东岸镇人民政府于2016年11月30日重新向第三人核发了乡字第东(2016)0270号《乡村建设规划许可证》，批准第三人使用上述土地的140平方米建设住宅。现第三人建设的住宅用地在上述规划许可证的批准范围内（也即是在吴某1三兄弟兑换给第三人的土地范围内的）。2.被告的行政行为适用法律、法规正确，符合法定程序。2013年，第三人以女儿吴泉洁的名字向被告递交《农（居）民建房用地申请书》。该申请书有全体村民代表的签名，有法定代表人吴高全的签名和经济合作社的印章，还有吴泉洁提交的本户用地证明和才口六加土化村经济合作社、才口村委会同意申请建房的证明材料。因此，被告依法向吴泉洁核发了《乡村建设规划许可证》。这样，第三人才于2013年根据规划建起一层楼房居住。后至2016年6月9日，第三人因丢失该《乡村建设规划许可证》而向被告申请补办该证，并请求将该证的建设单位由吴泉洁更改为第三人，同时申请加建第二层。第三人为此提交了《村镇建设用地规划申请书》，该申请书中有用地四邻、村民小组的户主代表签名和指模，还有村民小组长的签名、村委会负责人的签名和盖印，还有村委会提供的《案情简介》以及镇政府综治维稳办、司法所、村建国土所等相关部门到现场调查取证等相关资料，均证明该土地使用权属于第三人所有。被告经审核，认为符合条件，遂根据有关规定和程序，向第三人重新核发了《乡村规划许可证》。根据《广东省城乡规划条例》第五十一条规定和《高州市住建局事权下放实施方案》的规定，被告向第三人核发的(2016)0270号《乡村建设规划许可证》适用法律、法规正确，完全符合法定程序。二、原告的起诉没有事实依据和法律依据。1.原告诉称(2016)0270号《乡村建设规划许可证》涉及的土地一直是原告合法所有的，原告这一诉称是没有任何证据证实的，纯属是原告故意提起的虚假诉讼。而第三人认为涉案土地是与本村村民互换得来的，能向法院提供第三人与村民吴某1、吴芝良、吴某2共同签订的合同书以及东岸镇人民政府有关部门工作人员向吴某1、吴某2调查的笔录为证。2.原告诉称的“2013年，村民吴耀新勾结村干部强行霸占村中的公众道路，并把属于原告吴宗强和吴宗耀所有的两间房屋钩毁，把原告吴运强出入的唯一道路钩毁，将道路土地及原告吴运强老宅的宅基地占为己有，把原告谢保树房屋的挡土墙占为己有，并造成原告谢保树房屋墙体破裂，甚至有一间即将倒塌，现已无法居住”并非事实，理由如下：(l)第三人在2013年并无勾结村干部强行霸占公众道路，第三人将会另案追究原告故意诬告陷害他人的行为；(2)第三人并无钩毁吴宗强、吴宗耀的两间房屋，吴宗强、吴宗耀诉称被毁两间房屋原是祖遗的猪栏屋，该屋位于第三人现涉案建房土地的前边（东边）。第三人与吴宗强、吴宗耀的父亲吴可新以及吴金贤是兄弟关系，1987年1月1O日，第三人与吴可新、吴金贤三兄弟订立分家析产的《分约》，共同协商一致把祖遗房地产进行析分。在《分约》第二页正文倒数第八行写明“批明可新原有屋背粪坑猪禄屋贰间，可新愿补贴与耀新，可新要在一九八七年新历十一月底拆除将地交与耀新。”根据上述约定，吴可新已于1987年年底将上述两间粪坑猪舍屋拆除交付土地给第三人管理使用，几十年来并无异议，尤其是吴可新一直到其2017年9月去世前均无异议，但想不到几十年后的今天，吴可新的儿子吴宗强、吴宗耀竟然蛮横无理说第三人钩毁其两间猪舍屋；(3)第三人没有钩毁吴运强的唯一道路，更加没有占用吴运强的老屋基地。第三人在平整涉案土地建屋时，对该块土地的东北角原有临时小路（长约1O米，宽约l米多）只进行裁弯取直，仍保持有小路通行，而吴运强房屋的通道是在北边行走的，第三人修改小路处不是其唯一通道，第三人更加没有侵占其老屋基地占为己有；(4)第三人没有把谢保树房屋的挡土墙占为己有，第三人建屋土地的北边与谢保树房屋的挡土墙是相邻，在第三人于2012年对建屋土地进行平整时，因双方相邻的界至有过纠纷，后经谢保树的儿子谢志勇在现场指定界至。双方划分清楚界至后，经过才口村委会和东岸镇人民调解委员会的调处，第三人和谢保树共同签订有《村空地界线划分协议》，此后，双方再无发生纠纷；(5)第三人在向被告高州市东岸镇政府申办《乡村建设规划许可证》的过程中，不存在任何的不正当交易行为，原告诉称不排除其中存在不正当交易的行为实属是诬告陷害，第三人保持另案追究原告的法律责任；(6)原告诉称“签字发证的不是东岸镇乡村建设的负责人，而是东岸镇人大主席包办代替签字发证的行为明显就是滥用职权”，东岸镇政府人大主席又是分工兼管村建工作的负责人，因此，由其签发《乡村建设规划许可证》是其职责范围，根本不存在“滥用职权”的行为。原告讲四邻签字是假的，法院可调查核实，假若第三人提交的证据造假，愿承担法律责任。综上所述，第三人认为被告高州市东岸镇人民政府向第三人核发(2016)0270号《乡村建设规划许可证》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的起诉既无事实依据，又无法律依据。因此，第三人请求法院判决驳回原告的诉讼请求，以维护法律的公平正义和第三人的合法权益。第三人向本院提交了以下证据（均为复印件）：证据1、身份证复印件，证明第三人的身份情况；证据2、合同书，证明涉案土地是经第三人与本村村民吴某1、吴芝良、吴某2三兄弟于1987年5月19日以互换土地的方式而取得的合法使用权；证据3、分约，证明原告吴宗强、吴宗耀诉称第三人侵占其房屋两间，这两间房屋已于1987年1月10日经吴宗耀、吴宗强的父亲吴可新与第三人及吴金贤三兄弟在分家析产协议中已写吴可新的这两间猪栏屋已补贴给第三人所有；证据4、调查笔录二份，证明东岸镇政府有关人员向证人吴某2、吴某1进行了调查，证人证实第三人申请建房的土地是他们互换给第三人的，第三人不但没有侵占有他人的土地，而且第三人连换来的土地都没有用完建房，还有空闲的余地；证据5、村空地界线划分协议书，证明第三人与原告谢保树的土地界至纠纷，已经过村委会和镇调解委员会调处清楚，第三人与谢保树已签订有调解协议；证据6、（2017）粤0981民初711号民事判决书，证明高州市人民法院已判决认定东岸镇政府核发有（2016）0270号《乡村建设规划许可证》给第三人，第三人的建设房屋行为合法有效。经庭审质证，原告、被告和第三人分别发表如下质证意见：四名原告对被告提交的证据的质证意见：证据1的真实性无异议，但原告要求撤销的不是乡字第东（2016）0243号《乡村建设规划许可证》，而是要求撤销乡字第东（2016）0270号《乡村建设规划许可证》，而且乡字第东（2016）0243号《乡村建设规划许可证》不是吴耀新的，是吴泉洁的，不能证实被告向第三人发证；证据2的真实性无异议，对证明的内容有异议，证明内容不属实；证据3的真实性无异议，但申请书中的四至指认人签名是假的，调查笔录是假的，被告讲的程序合法不实，未取得执法委托书就发证，程序违法，发证事实不清；证据4的真实性无异议，对其证明的内容有异议，界至存在争议，颁证违法。第三人对被告提交的证据的质证意见：对被告提交的所有证据均无异议。被告对四名原告共同提交的证据的质证意见：证据1无异议；证据2的真实性无异议，是被告发给第三人的《乡村规划许可证》，对其证明的内容有异议，单凭一个证无法证实被告发证行为错误；证据3和证据4无异议，对其证明的内容有异议，证据3和证据4不能证明与被告发证有关联性；证据5的真实性无异议，证明内容有异议，最原始登记不能证明第三人对涉案土地无任何权利，实际也是第三人兑换来的土地；证据6的真实性和证明内容均有异议，证明书所记载的内容与第三人的建房申请表和村委会出具的案情简介相互矛盾，村委会和村民一方面签字同意第三人建房且出具证明第三人建房用地与原告无关，另一方面又出证明书证明第三人建房无效，且该证明书是在被告提供的《案情简介》之前出具的，之后村委会出具《案情简介》证明第三人建房用地与原告无关；证据7的真实性无异议，证明内容有异议，不能证明被告发证错误，第三人之前未批先建，所以责令停工，但后来第三人办了建房手续，可以建设；证据8的真实性和关联性有异议，该证据为打印出来的格式，且无法向证人核实是否其本人出具证明，原告所讲的真实四至中队长为新上任的，对第三人建房四至他不清楚。对吴光胜、吴光汉二人身份证复印件无异议，但不能证明该两份证明为其二人所写，证据8中的《证明》若确为吴光胜、吴光汉二人所写，该证明笔迹与被告提交的第三人建房申请表中四邻签字的二人签名笔迹一致，恰好证明原告所讲该二人在建房申请表四邻签名是假的，不是事实。第三人对四名原告共同提交的证据的质证意见：证据1无异议；证据2的证明内容有异议，第三人合法取得《乡村建设规划许可证》；证据3和证据4的两项证据证明的内容有异议，第三人的证是真实的；证据5，被告发证没有错误，经向多人和集体调查，被告发证事实清楚；证据6的证明内容有异议，我所建房用地经我生产队和村委会同意；证据7，该通知书没有发给第三人，是假的，对证明内容有异议，我通过正当途径取得《乡村建设规划许可证》，被告发证正当；证据8的真实性有异议。四名原告对第三人提交的证据的质证意见：证据1无异议；证据2的真实性有异议，是伪造的，证明内容不真实；证据3的“分约”存在明显涂改，用墨水把重要内容删开，对其真实性不确认，对证明内容不予确认，是第三人自己制作，自己签名；证据4的真实性有异议，调查笔录的被调查人签名不是本人所签，原告问过被调查人，他们否认有签名，证明内容是假的；证据5的真实性有异议，对其证明的内容不予认可；证据6的真实性、合法性无异议，对其证明的内容有异议，高州市人民法院（2017）粤0981民初711号民事判决书未生效，原告方未领取到该判决书，即使领取到也会上诉，未生效的判决不能证明该证合法有效。被告对第三人提交的证据的质证意见：对第三人提供的所有证据均无异议。经审理查明，被告高州市东岸镇人民政府于2016年11月30日核发给第三人吴耀新的乡字第东(2016)0270号《乡村建设规划许可证》项下土地位于高州市东岸镇××村。2013年，第三人吴耀新的女儿吴泉洁提交相关材料向被告高州市东岸镇人民政府申请核发涉案土地的《乡村建设规划许可证》。被告高州市东岸镇人民政府经审核同意，于2014年左右向吴泉洁核发了涉案土地的《乡村建设规划许可证》。其后，吴泉洁户在涉案土地上建起一层楼房。因遗失涉案土地的该《乡村建设规划许可证》，吴泉洁向被告高州市东岸镇人民政府申请补发证，被告高州市东岸镇人民政府于2016年10月27日向吴泉洁补发了涉案土地的乡字第东(2016)0243号《乡村建设规划许可证》。2016年6月9日，第三人吴耀新向被告高州市东岸镇人民政府申请将涉案土地的以上《乡村建设规划许可证》中的建设单位由吴泉洁变更为第三人吴耀新，同时申请在涉案土地上所建的原一层楼房基础上加建二层。被告高州市东岸镇人民政府经审核，同意了第三人吴耀新提出的变更登记申请，于2016年11月30日向第三人吴耀新核发了建设单位为第三人吴耀新的涉案土地乡字第东(2016)0270号《乡村建设规划许可证》。原告谢保树、吴宗耀、吴运强、吴宗强四人认为被告高州市东岸镇人民政府核发给第三人吴耀新的以上《乡村建设规划许可证》侵犯了其合法权益，遂于2017年9月18日以上述诉称事由诉至本院，请求：1．判决撤销被告高州市东岸镇人民政府于2016年11月30日向吴耀新作出的乡字第东(2016)0270号《乡村建设规划许可证》；2．本案的诉讼费用由被告承担。本院认为，本案诉争的被告高州市东岸镇人民政府核发给第三人吴耀新的乡字第东(2016)0270号《乡村建设规划许可证》，是由被告高州市东岸镇人民政府核发给第三人吴耀新女儿吴泉洁的乡字第东(2016)0243号《乡村建设规划许可证》变更登记而来，吴泉洁的乡字第东(2016)0243号《乡村建设规划许可证》也是因遗失补发的。原告谢保树、吴宗耀、吴运强、吴宗强四人未对对其产生实际影响的最初发证行为即被告高州市东岸镇人民政府于2014年左右核发涉案土地的《乡村建设规划许可证》给吴泉洁的行政行为提起诉讼，而只起诉后续变更登记的乡字第东(2016)0270号《乡村建设规划许可证》，不符合起诉条件。对原告谢保树、吴宗耀、吴运强、吴宗强的起诉，依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告谢保树、吴宗耀、吴运强、吴宗强的起诉。案件受理费50元（原告已预交），在本裁定生效后退回给原告谢保树、吴宗耀、吴运强、吴宗强。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈伟容审 判 员  张结鸣人民陪审员  易亚钦二〇一七年十二月十三日书 记 员  林佩君附本裁定适用的相关法律、法规依据：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回诉讼后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。