江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终3301号
上诉人(原审被告)：重庆五矿机械进出口有限公司，统一社会信用代码证915001057500575406，住所地重庆市江北区建新北路65号13层。
法定代表人：刘鸣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文召辉，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：江苏士林电气设备有限公司，组织机构代码证74556169-7，住所地江苏省扬中市新坝镇江城路28号。
法定代表人：马芸，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ庚，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：杨全军，该公司法律顾问。
上诉人重庆五矿机械进出口有限公司（以下简称五矿公司）因与被上诉人江苏士林电气设备有限公司（以下简称士林公司）买卖合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2016）苏1182民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
五矿公司上诉请求：撤销原判、依法改判。事实和理由：一、针对B04栋厂房的499276元货物不应当由五矿公司给付，因为针对该货物的合同没有重庆西永微电子产业园区开发有限公司（以下简称西永公司）签章，该合同未成立、生效，该货物未经西永公司或五矿公司签收、办理入关手续，系由富士康公司签收和购买，相关货款应当由富士康公司支付，与五矿公司无关；二、一审法院在富士康公司调查取证所形成的照片和谈话笔录，不能作为定案依据，一审法院仅依据B04栋厂房安装有499276元货物来认定五矿公司应当支付相应货款，缺乏依据；三、对账函的备注部分系士林公司擅自添加，不能作为定案依据；四、除499276元之外的3666252.46元货款给付条件亦未成就；五、一审判决对利息的计算是错误的。
士林公司辩称，士林公司已经依约向五矿公司交付了货物，并经五矿公司和案外人验收合格，士林公司应当支付全部货款。原审判决是正确的，应予以维持。
士林公司向一审法院起诉请求：判令五矿公司立即支付合同价款4165530.66元，并自2012年6月1日起至实际付款之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
一审法院认定事实：2011年5月11日至2012年6月8日期间，士林公司、五矿公司及案外人西永公司共签订十五份《三方采购合同》，约定由五矿公司为西永公司建厂房所需向士林公司采购母线槽等相关产品，多数合同指定了收货人。合同关于支付货款的条款约定：货品由西永公司安装并由士林公司调试完成且可正常使用后5日内支付到合同价款总额的95%，剩余5%货款在西永公司正式验收合格之日起一年内由五矿公司支付给士林公司。付款前提是士林公司开具预付款收据，货到同时提供全额增值税发票，并且五矿公司收到西永公司的货款后（包括预付款）才履行向士林公司的付款义务。关于货品交易纠纷，在竣工验收前由士林公司、五矿公司协商解决，西永公司予以协助配合；竣工验收后，由西永公司与士林公司协商解决，五矿公司予以协助配合。
关于合同履行：五矿公司支付了部分货款，现尚有编号12FG002WP229合同A09、B04栋厂房的全部2893188元款项未付，其余十四份合同的5%质保金共1272340.46元未付，而12FG002WP229合同项下的用于A09、B04栋两栋厂房的全部货物已于2012年5月23日安装完成并投入使用。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。五矿公司结欠士林公司合同价款4165528.46元的事实有《三方采购合同》、母线安装报告、勘验照片和询问笔录为证，证据内容真实可信，原审法院予以认定。五矿公司亦认可另十四份合同及12FG002WP229合同中A09栋货物均已收货，现五矿公司唯独否认B04栋收货事实，原审法院难以采信。
士林公司安装调试义务已经完成，五矿公司与西永公司应及时验收，并提供验收报告给士林公司以便士林公司及时主张权利，借故拖延，按约定竣工验收前发生的货品交易纠纷，由士林公司、五矿公司协商解决，且《三方采购合同》以及备料函均已明确约定由五矿公司付款，故上述款项均已具备付款条件，原审法院对士林公司要求支付尚欠合同价款的诉讼请求予以支持。
五矿公司未按时支付合同价款，应向士林公司承担利息损失，因士林公司、五矿公司之间合同较多且应付款时间不一，且士林公司自身履行合同亦有不规范之处，原审法院酌定五矿公司自其辩称的2015年12月16日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率向士林公司承担逾期付款利息。
判决：五矿公司结欠士林公司合同价款4165528.46元并自2015年12月16日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款利息，限于本判决生效后十日内一并付清。
二审中，双方当事人均未提交新证据。经与双方当事人核实，原审判决认定的货款利息的起算时间点应为五矿公司在对账函上盖章的次日即2015年12月26日，而非2015年12月16日。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，合法的债权受法律保护。士林公司供应货物，其有权向责任主体主张货款。涉案合同共有十五份，现双方当事人对是否支付货款存有争议的是其中一份合同，而该份合同项下的标的物数额为2893188元（A09栋厂房）和499276元（B04栋厂房）。双方对用于A09栋厂房的2893188元货款的支付无争议，目前存有争议的仅为用于B04栋厂房的499276元货款是否应当由五矿公司支付。五矿公司抗辩其无需支付该499276元货款的理由是，其与士林公司就该499276元货物并未形成合同关系。按照该合同的约定，该合同经三方（西永公司、五矿公司和士林公司）签署后即生效。而该合同仅由五矿公司和士林公司二方签章，并未经西永公司签章，因此并不符合合同约定的生效条件。但是，若五矿公司与士林公司之间就该499276元货物形成了事实上的买卖合同关系，五矿公司亦应当支付该部分货款。关于这一问题，首先，原审法院前往涉案工程所在地的富士康公司调查取证形成的照片和谈话笔录，与《重庆富士康A09B04栋安装报告》相互印证，能够证明士林公司主张的货款数额（499276元）对应的货物已经于2012年安装在了富士康B04厂房上，且运行正常。其次，从对货款数额无争议的其余十四份合同的发货清单可以看出，部分发货清单确系由士林公司工作人员签收。士林公司对此的解释是“在士林公司尚未派驻人员到现场之前，货物系由五矿公司工作人员签收；在士林公司派驻人员到现场之后，货物系由士林公司工作人员签收”。该解释具有一定的合理性。其次，富士康公司的《备料函》对合同的签订、履行和付款也有相关的阐述，其中言明“由五矿公司付款”。因此，本院认为，士林公司与五矿公司之间形成了事实买卖合同关系。五矿公司应当支付该499276元货款。
至于付款条件是否成就，涉案货物已经于2012年安装并投入使用，原审法院据此认为付款条件已成就，并无不当。另关于利息的起算点，经与双方当事人核实，原审判决认定的起算点系笔误，应为2015年12月26日，原审判决应作相应变更。
综上所述，五矿公司关于“其无需支付499276元货款”、“3666252.46元货款给付条件未成就”的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，鉴于原审判决对利息起算点的认定存有差错，应作相应的变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
变更扬中市人民法院（2016）苏1182民初797号民事判决主文为“重庆五矿机械进出口有限公司结欠江苏士林电气设备有限公司合同价款4165528.46元，并自2015年12月26日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率承担逾期付款利息，限于本判决生效后十日内一并付清。”
一审案件受理费50691元，由重庆五矿机械进出口有限公司负担；二审案件受理费45691元，由重庆五矿机械进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 程 刚
代理审判员 徐 达
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 柳婷婷