北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京执复58号
复议申请人（申请执行人）：玛莎（天津）建材机械有限公司，住所地天津市西青经济开发区赛达工业园。
法定代表人：FRANKRESCHKE，董事长。
委托诉讼代理人：杨玲，北京市博儒律师事务所律师。
被执行人：北京强尼特新型建筑材料有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路9号。
法定代表人：杨洋，董事长。
委托诉讼代理人：邹新国，男，该公司副总经理。
复议申请人玛莎（天津）建材机械有限公司（以下简称玛莎天津公司）不服北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）（2016）京01执异98号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
北京一中院在执行玛莎天津公司与北京强尼特新型建筑材料有限公司（以下简称强尼特公司）合同纠纷一案[执行依据：中国国际经济贸易仲裁委员会（2007）中国贸仲京裁字第0458号裁决书；执行案号：（2007）一中执字第1598号]过程中，玛莎天津公司向北京一中院提出书面异议，主张玛莎天津公司或其委托诉讼代理人均未签收（2007）一中执字第1598-2号执行裁定书，请求对法院送达（2007）一中执字第1598-2号执行裁定书回证上“张秀春”的签名进行司法鉴定、北京一中院送达行为违法。经审查，北京一中院于2016年6月21日作出（2016）京01执异98号执行裁定，裁定驳回玛莎天津公司的异议申请。玛莎天津公司不服，向本院申请复议。
北京一中院查明，2007年9月20日，中国国际经济贸易仲裁委员会（2007）中国贸仲京裁字第0458号裁决，裁决：一、强尼特公司向MASA×××（德国玛莎股份有限公司，以下简称德国玛莎公司）支付货款781559.84欧元；二、强尼特公司向德国玛莎公司支付上述拖欠货款至实际支付之日止的利息，暂计至2006年11月30日为73093.94欧元；三、强尼特公司向德国玛莎公司支付财产保全费、担保费、律师费合计人民币216233.79元。仲裁裁决发生法律效力后，德国玛莎公司向该院申请强制执行。执行中，该院对诉讼保全时查封的被执行人强尼特公司的机器设备进行了评估，并于2008年5月16日、2008年7月25日进行了拍卖，两次拍卖均因无人竞买而流拍。2008年10月28日，德国玛莎公司向该院出具《接受混凝土砌块生产线抵偿债务的申请》，主要内容为：“我司申请强制执行（2007）中国贸仲京裁字第0458号仲裁裁决一案，执行过程中查封被执行人强尼特公司MASA混凝土砌块生产线一条。经两次拍卖均流拍，我司同意按照第二次拍卖底价接受该生产线以物抵债”。2009年12月9日，该院作出（2007）一中执字第1598-2号执行裁定，裁定：将被执行人强尼特公司所有的混凝土制品生产线一套（详见“中和评报字2008F1002号”评估报告）作价人民币13890472元，交付申请执行人德国玛莎公司抵偿本案被执行人强尼特公司所欠债务。该财产所有权自交付时起转移给申请执行人德国玛莎公司。2009年12月10日，该院将上述裁定送达德国玛莎公司，德国玛莎公司委托诉讼代理人张秀春在送达回证上签字。2013年6月19日，该院作出（2013）一中执异字第725号执行裁定，裁定执行依据为（2007）中国贸仲京裁字第0458号仲裁裁决的申请执行人变更为玛莎天津公司。
北京一中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，该院向德国玛莎公司送达以物抵债裁定书时，玛莎天津公司尚未取得申请执行人的身份，在原申请执行人德国玛莎公司对法院送达行为未提出异议的情况下，玛莎天津公司无权替代德国玛莎公司主张权利。据此，北京一中院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，于2016年6月21日作出（2016）京01执异98号执行裁定，驳回玛莎天津公司的异议申请。
玛莎天津公司向本院申请复议称：一、北京一中院执行裁定认定事实错误，德国玛莎公司委托诉讼代理人张秀春律师从未在以物抵债裁定送达回证上签字。我公司已向北京一中院提交了我公司负责人与张秀春律师微信聊天记录，该记录记载张秀春律师表示其从未在该送达回证上签过字。北京一中院法官与张秀春律师进行过电话沟通，张秀春律师明确告诉法官其从未在该送达回证上签字。为了查明本案的基本事实，我公司向法官递交了《笔迹鉴定申请书》，提交了上述微信聊天记录。本案卷宗中存在多份张秀春律师签字的文书，送达回证上的签名是否是张秀春律师本人所签只要进行笔迹鉴定即可明了。但法官却未同意我公司笔迹鉴定申请，也未采纳张秀春律师的说辞，而一厢情愿地认定送达回证上的签名为张秀春律师本人所签。二、北京一中院执行裁定适用法律错误，德国玛莎公司所为的执行行为对变更后的我公司具有法律效力，变更后的我公司可以对变更前的执行行为提出异议。我公司通过债权转让受让了德国玛莎公司对强尼特公司的债权，为保障我公司实体权利的实现，北京一中院作出变更申请执行人的裁定，从程序上对我公司的权利进行了保障。从实体上说，我公司受让德国玛莎公司的债权是对德国玛莎公司权利的承继，德国玛莎公司在我公司受让之前所为的所有对权利进行处分的行为对我公司均具有效力，我公司应受该行为的约束。从程序上说，我公司因受让德国玛莎公司的债权而获得的申请强制执行的程序权利也是如此，我公司作为变更后的申请执行人参与到执行程序中来，其只是对德国玛莎公司程序权利的承继，德国玛莎公司在执行程序中所为的一切行为以及执行法院所采取的一切措施对我公司均有效力，均由我公司承继。我公司变更为申请执行人后，就是案件的当事人，而德国玛莎公司就相应地丧失了执行当事人的地位。送达回证上签名的真假直接关系到我公司权益的实现，与德国玛莎公司无任何关系，因此我公司作为案件的当事人理所应当可以提出执行异议，即便依法官的逻辑，我公司不是送达行为发生时的当事人，但作为与送达行为导致结果相关的利害关系人，我公司也完全可以提出执行异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，可以对执行行为提出异议的主体为当事人和利害关系人。故我公司作为申请执行人完全可以对变更前的执行行为提出异议。此外，送达回证签名的真实与否直接关系到我公司利益的实现。我公司从未收到过以物抵债裁定，也从未对折抵货款的机器设备行使过任何权利（包括投入生产、出卖等）。以物抵债裁定作出至今已近七年，机器设备价值已严重贬损，远不足以抵偿我公司的债权。希望法院能认真考虑、充分维护我公司的利益、维护法律权威、保障司法公正，给我公司合法合理的公正裁决。综上，请求法院撤销北京一中院（2016）京01执异98号执行裁定。
被执行人强尼特公司认可MASA混凝土砌块生产线现仍在该公司。
本院查明，2007年9月20日，中国国际经济贸易仲裁委员会（2007）中国贸仲京裁字第0458号仲裁裁决，裁决：一、强尼特公司向德国玛莎公司支付货款781559.84欧元；二、强尼特公司向德国玛莎公司支付上述拖欠货款至实际支付之日止的利息，暂计至2006年11月30日为73093.94欧元；三、强尼特公司向德国玛莎公司支付财产保全费、担保费、律师费合计人民币216233.79元等。仲裁裁决生效后，德国玛莎公司向北京一中院申请强制执行。北京一中院于2007年11月15日立案执行，立案案号为（2007）一中执字第1598号。
玛莎天津公司向北京一中院提出变更申请执行人的申请，北京一中院于2013年6月19日作出（2013）一中执异字第725号执行裁定，裁定执行依据为（2007）中国贸仲京裁字第0458号仲裁裁决的申请执行人由德国玛莎公司变更为玛莎天津公司。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定：当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案中，北京一中院在2013年6月19日作出的（2013）一中执异字第725号执行裁定中确认，执行依据为（2007）中国贸仲京裁字第0458号仲裁裁决的申请执行人由德国玛莎公司变更为玛莎天津公司，玛莎天津公司成为（2007）一中执字第1598号案件的申请执行人，玛莎天津公司由此承继了德国玛莎公司对强尼特公司仲裁裁决项下的债权及相关程序权利。玛莎天津公司向北京一中院提出异议申请时，（2007）一中执字第1598号案件尚未执行完毕。玛莎天津公司对北京一中院（2007）一中执字第1598-2号执行裁定送达行为违法提出执行异议，符合上述法律及司法解释的规定，北京一中院对该异议应当依法进行审查。北京一中院（2016）京01执异98号执行裁定驳回玛莎天津公司提出的异议申请，显属不当，应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：
一、撤销北京市第一中级人民法院（2016）京01执异98号执行裁定。
二、北京市第一中级人民法院对玛莎（天津）建材机械有限公司所提执行异议进行审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 齐立新
代理审判员 王利群
代理审判员 刘旭峰
二〇一六年十一月十日
书 记 员 闫 玥