湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行终555号
上诉人（原审原告）刘俊，男。
被上诉人（原审被告）武汉市土地整理储备中心，住所地武汉市江岸区三阳路**号*座。
法定代表人陈明宝，主任。
委托代理人许庆，武汉市土地整理储备中心工作人员。
委托代理人谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师。
上诉人刘俊诉被上诉人武汉市土地整理储备中心（以下简称市土储中心）政府信息公开一案，不服武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日受理后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，刘俊于2016年4月1日向市土储中心邮寄两份政府信息公开申请表，要求市土储中心公开：1、拨付给二七滨江商务区储备项目（二期、四期）资金（2013年9月25日起至申请日止市土储中心拨付给江岸区房屋征收管理办公室二七滨江商务区储备项目（二期、四期）资金）；2、二七滨江商务区储备项目（二期、四期）协议书（2013年9月市土储中心与江岸区房屋征收管理办公室签署）。市土储中心于同年4月5日收悉后，于同年4月19日作出《关于申请二七滨江商务区储备项目（二期、四期）资金和协议有关事项的回复》，针对刘俊申请公开的第一项内容，答复称根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十四条、第二十一条规定，其申请公开的事项不属于行政机关应当主动公开的信息，且与其生产、生活、科研等特殊需要无关，决定不予公开；针对刘俊申请公开的第二项内容，答复称该协议中包含有委托征收范围、房屋征收部门与房屋征收实施单位双方的权利义务等内容，针对涉及房屋征收与补偿具体工作且与刘俊生产、生活及科研有一定关联的部分内容，如委托合同的甲方及乙方的名称、武汉市土地整理储备中心的权利义务及武汉市江岸区房屋征收管理办公室的权利义务等内容进行了公开。同年4月22日，市土储中心将上述书面答复向刘俊进行了送达。因对市土储中心的答复不服，刘俊诉至原审法院，诉请如前。以上事实有当事人提交的政府信息公开申请表、关于申请二七滨江商务区储备项目（二期、四期）资金和协议有关事项的回复、中国邮政官方网站邮件追踪网页截屏在案佐证。
原审法院认为，国土资源部、财政部、中国人民银行联合制定并发布的《土地储备管理办法》第二条规定，本办法所称土地储备，是指市、县人民政府国土资源管理部门为实现调控土地市场、促进土地资源合理利用目标，依法取得土地，进行前期开发、储存以备供应土地的行为。土地储备工作的具体实施，由土地储备机构承担。该办法第三条规定，土地储备机构应为市、县人民政府批准成立、具有独立的法人资格、隶属于国土资源管理部门、统一承担本行政辖区内土地储备工作的事业单位。《武汉市土地储备管理办法》第三条规定，本办法所称土地储备，是指土地储备机构依照本办法的规定，将其以收购方式取得的土地和政府依法收回、征用的土地纳入政府土地储备库予以储存，并进行前期开发整理，合理配置土地资源的行为。因此，土地储备机构依法对土地供应进行宏观调控、优化土地资源配置，行使的是管理公共事务的职能。根据《政府信息公开条例》第三十六条的规定，武汉市土地整理储备中心作为管理公共事务职能的组织，具有对其在行使管理公共事务职能的相关政府信息公开申请进行处理的行政职责，其公开政府信息的相关活动，应当适用《政府信息公开条例》的规定，属于政府信息公开诉讼的适格主体。市土储中心于2016年4月5日收到刘俊提交的政府信息公开申请表后，于同年4月19日作出答复并于同年4月22日向原告刘俊进行了送达，答复期限符合《政府信息公开条例》第二十四条之规定。刘俊向市土储中心申请公开“二七滨江商务区储备项目（二期、四期）协议书（2013年9月市土储中心与江岸区房屋征收管理办公室签署）”，因市土储中心未向刘俊予以公开，亦未将其作为证据提交，经法院责令被告市土储中心提交该证据并进行单方审查，该协议系市土储中心与武汉市江岸区房屋征收管理办公室之间签订的，就市土储中心提供二七沿江片二期、四期国有土地上房屋征收项目及土地储备项目所需资金；武汉市江岸区房屋征收管理办公室组织实施该项目房屋征收补偿安置工作及该项目征收安置补偿及搬迁等实施完毕后交由市土储中心进行土地储备等事项作出的约定。虽刘俊系该项目的被征收人，但有关土地储备事宜系房屋征收完毕后实施的行为，与刘俊并无法律上的利害关系；市土储中心筹措及提供房屋征收项目的资金系依据上述协议约定实施的行为，并非依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》履行的法定职责，故有关内容并非市土储中心在履行法定职责过程中制作或者获取的信息，故刘俊向市土储中心申请公开上述信息无法律依据。市土储中心从保障公民知情权的角度就协议中涉及房屋征收与补偿具体工作且与刘俊生产、生活有一定关联性的内容向其进行了公开，已经满足了其知情权的需要，且未违反政府信息公开条例的相关规定。刘俊向市土储中心申请公开“拨付给二七滨江商务区储备项目（二期、四期）资金（2013年9月25日起至申请日止市土储中心拨付给江岸区房屋征收管理办公室二七滨江商务区储备项目（二期、四期）资金）”，从前述协议的内容看，市土储中心负责筹措及向作为房屋征收部门的武汉市江岸区房屋征收管理办公室提供资金作为房屋征收补偿费用等费用，系武汉市江岸区房屋征收管理办公室依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二款之规定筹措资金的一种方式。市土储中心并无参与房屋征收的法定职责，其提供资金是依据协议的约定而非依据法律法规的规定行使法定职责，故刘俊向市土储中心申请公开的上述信息并非该单位应当公开的政府信息，市土储中心对其不予公开符合法律规定。综上，刘俊的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘俊的诉讼请求。
上诉人刘俊不服原审判决，向本院提出上诉称：第一，原审法院混淆了公开内容和公开权利的关系。原审法院认为上诉人作为被征收人，有关土地储备事宜系房屋征收后实施的行为，与上诉人没有法律上的利害关系。上诉人申请公开“二期滨江商务区储备项目（二期、四期）协议书”，被上诉人进行了答复，上诉人与被上诉人形成了申请行为和答复行为的关系，也就形成了法律上的公开权利人与公开义务人的利害关系。上诉人申请公开的信息不构成对上诉人房屋征收行为的法律利害关系；第二，上诉人申请的信息是被上诉人履职过程中制作的信息。根据《土地储备管理办法》和《武汉市土地储备管理办法》的规定，上诉人申请的信息属于被上诉人履职过程中制作的信息，而非依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定；第三，被上诉人在答复中未公开的部分信息未说明理由。上诉人认为申请的信息应当全部公开，对此原审法院没有加以认定，属于认定事实不清；第四，本案应适用《政府信息公开条例》的规定审理，被上诉人存在引用法律错误问题，原审法院并未对此加以审理，属于程序错误。
被上诉人市土储中心口头答辩称：上诉人偷换概念，其认为申请的政府信息与土地储备行为有利害关系是没有事实依据的。被上诉人的政府信息答复正确。原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
各方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与原审法院查明事实相同。
本院认为，根据《土地储备管理办法》第二条、第三条以及《政府信息公开条例》第四条、第三十六条的规定，被上诉人市土储中心作为承担本行政辖区土地储备工作的事业单位，具有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。被上诉人市土储中心根据上诉人刘俊的申请作出政府信息公开答复的行政行为程序合法。上诉人刘俊认为其申请的信息均为被上诉人履行职责过程中的信息，且对于未公开的信息没有说明理由。根据上诉人申请公开的内容，其申请的政府信息均与二七沿江片二期、四期国有土地上房屋征收相关，而被上诉人并无参与房屋征收的法定职责。同时，根据被上诉人于2016年4月19日作出《关于申请二七滨江商务区储备项目（二期、四期）资金和协议有关事项的回复》的内容，可以看出，对于没有公开的政府信息，被上诉人均已说明了相关理由。原审法院对于上诉人的申请信息进行了全部认定，且适用《政府信息公开条例》的相关规定进行审理。所以，上诉人的上诉理由本院不予支持。综上，上诉人刘俊的诉讼请求没有事实和法律依据。原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱金梅
审判员 肖 丹
审判员 刘 忠
二〇一六年十月三十一日
书记员 姜淑娟