签发：
核稿：
拟稿：
存卷2份，共印10份
主送：
抄送：
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第2825号
原告：富阳市永通小额贷款有限公司。
法定代表人：郑秀花。
委托代理人：陈小康。
被告：富阳圆兴贸易有限公司。
法定代表人：胡向阳。
被告：徐建忠。
被告：范连香。
被告：胡向阳。
被告：张玲英。
被告：王林。
被告：浙江三瑞大厦有限公司。
法定代表人：徐建忠。
被告：徐氏控股股份有限公司。
法定代表人：徐建忠。
被告：浙江中建置业有限公司。
法定代表人：姚舜富。
被告：富阳中建置业有限公司。
法定代表人：胡向阳。
原告富阳市永通小额贷款有限公司（以下简称永通公司）诉被告富阳圆兴贸易有限公司（以下简称圆兴公司）、徐建忠、范连香、胡向阳、张玲英、王林、浙江三瑞大厦有限公司（以下简称三瑞公司）、徐氏控股股份有限公司（以下简称徐氏控股）、浙江中建置业有限公司（以下简称浙江中建）及富阳中建置业有限公司（以下简称富阳中建）小额借款合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告永通公司的委托代理人陈小康，被告圆兴公司及富阳中建法定代表人胡向阳（即本案被告胡向阳）到庭参加诉讼。被告徐建忠、范连香、张玲英、王林、三瑞公司、徐氏控股及浙江中建（以下统称徐建忠等7被告）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永通公司起诉称：2014年8月29日，圆兴公司、徐建忠、浙江中建、富阳中建与永通公司签订《最高额抵押借款合同》一份，约定：永通公司向圆兴公司提供最高贷款限额为人民币35000000元的借款，具体借款数额以借款借据为准，最高额期限为2014年8月29日至2016年8月28日。同日，徐建忠与永通公司签订《最高额抵押权合同》，徐建忠、浙江中建、富阳中建同意以其所有房产为该借款提供抵押担保。与此同时，徐建忠、范连香、胡向阳、张玲英、王林出具《保证函》各一份，三瑞公司、徐氏控股与永通公司签订《保证合同》一份，承诺对该最高额借款期限内发生的借款承担连带担保责任。担保范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权的律师费等。2014年12月31日，圆兴公司与永通公司签订《借款借据》一份，最终借款数额为15000000元，借款月利率15.9‰，借款期限为2014年12月31日至2015年3月26日。借款到期后，永通公司未按约归还借款，其他被告也未履行担保义务。故起诉要求：一、圆兴公司归还借款本金人民币15000000元，支付自2015年3月21日至2015年8月20日利息1216350元，及自2015年8月21日至款项付清日止利息（按月利率1.59%计算）；二、圆兴公司支付律师代理费5000元；三、徐建忠、范连香、胡向阳、张玲英、王林、三瑞公司、徐氏控股对上述款项承担连带担保责任；四、永通公司对徐建忠、浙江中建、富阳中建提供的抵押物经拍卖、变卖或折价后所得价款享有优先受偿权；五、本案诉讼费用由被告承担。
原告永通公司就所诉事实向本院提供如下证据材料：
1、最高额抵押借款合同、借款借据、打款凭证复印件、最高额抵押权合同、抵押清单各1份、他项权证9份，证明圆兴公司向永通公司借款15000000元，并实收上述借款，且徐建忠、浙江中建、富阳中建为该笔借款提供抵押担保的事实。
2、保证合同1份、保证函3份，证明徐建忠、范连香、胡向阳、张玲英、王林、三瑞公司及徐氏控股为借款提供保证。
3、法律服务协议及发票各1份，证明永通公司支付律师费5000元。
被告圆兴公司、胡向阳及富阳中建答辩称：对永通公司所诉无异议。
被告圆兴公司、胡向阳及富阳中建未提交证据材料。
徐建忠等7被告未作答辩，也未提交证据材料。
徐建忠等7被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃举证、质证权利。经庭审举证、质证，对原告永通公司提供的证据材料，被告圆兴公司、胡向阳及富阳中建均无异议，本院予以认定。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定的事实如下：
2014年8月29日，圆兴公司、徐建忠、浙江中建、富阳中建与永通公司签订编号为2014E12034号《最高额抵押借款合同》一份，约定：永通公司向圆兴公司提供最高贷款限额为人民币35000000元借款，具体借款数额以借款借据为准，最高额期限为2014年8月29日至2016年8月28日。抵押财产以清单为准。抵押担保范围为本金、利息（含罚息、复息）、违约金、实现债权费用等。违约责任中约定：一、借款人违约及其违约责任：㈠未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息（违约金）。㈡未按期偿付贷款利息，按所逾期的利息金额，以本合同约定的利率的1.5倍支付复息（违约金）。㈢未按期履行还款责任，须向贷款人承担实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。合同对其他权利义务作了约定。抵押清单显示抵押财产为：劳动路70号25-1营业房（兰房权证兰字第××号），劳动路70号57营业房（兰房权证兰字第××号），劳动路70号25-2营业房（兰房权证兰字第××号），劳动路70号23营业房（兰房权证兰字第××号），劳动路70号24营业房（兰房权证兰字第××号）、劳动路70号71营业房（兰房权证兰江字第××号）。土地两宗（位于杭州市富阳区银湖街道大山脚村，土地证号：富国用（2004）第91**号；富国用（2008）第001892号）。同日，徐建忠与永通公司签订编号为2014418号《最高额抵押权合同》，徐建忠同意以其位于湖南省长沙市天心区湘府中路198号新南城商务中心A栋1524房产为圆兴公司与永通公司在2014年8月29日到2016年8月28日间发生的借款提供最高额为35000000元抵押担保。抵押担保范围包括主债权、利息及实现债权的费用。抵押合同同时明确本合同为编号为2014E12034号《最高额抵押借款合同》的从合同。抵押双方就抵押财产办理了他项权登记，登记号分别为：兰房他证兰字第000875**号（劳动路70号71营业房），兰房他证兰字第000875**号（劳动路70号23营业房），兰房他证兰字第000875**号（劳动路70号25-2营业房），兰房他证兰字第000875**号（劳动路70号57营业房），兰房他证兰字第000875**号（劳动路70号25-1营业房），兰房他证兰字第000875**号（劳动路70号24营业房），富土抵他项（2014）第00265号（地号：006-004-0021），富土抵他项（2014）第00266号（地号：006-004-0213）。房他证天心字第5140610**号（湖南省长沙市天心区湘府中路198号新南城商务中心A栋1524）。
2014年8月29日，徐建忠、范连香共同向永通公司出具《保证函》，内容为：保证人同意为永通公司向债务人圆兴公司在2014年8月29日至2016年8月28日期间内最高融资限额人民币（大写）贰仟万元整的所有融资债权提供连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。保证人承诺，当债务人不能清偿到期债务，贵公司有权直接从保证人账户中扣收相应款项向贵公司清偿债务。胡向阳、张玲英，王林亦分别向永通公司出具《保证函》，内容除保证金额为叁仟伍佰万元外，其余内容均相同。
2014年8月29日，徐建忠、三瑞公司、徐氏控股与永通公司签订编号为2014E12034号《保证合同》一份，承诺对2014年8月29日，圆兴公司与永通公司签订编号为2014E12034号《最高额抵押借款合同》提供的借款20000000元承担连带保证。担保范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权的律师费等。
2014年12月31日，圆兴公司向永通公司出具《借款借据》一份，确认借款15000000元，月利率15.9‰，借款期限为2014年12月31日至2015年3月26日。借款到期后，圆兴公司未按约定归还借款，其他被告也未履行担保义务。本案审理中，永通公司确认利息支付到2015年3月20日。
另查明：永通公司因本案诉讼支付律师代理费5000元。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款定有明文。永通公司作为原告主张涉案权利，依法应对相应事实举证证明。永通公司提交的《最高额抵押借款合同》系当事人真实意思表示，内容也不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。永通公司已按约向圆兴公司发放借款15000000元。现查明圆兴公司未按约归还借款，已构成违约。永通公司要求圆兴公司归还借款15000000元及支付相应利息具有合同依据，本院予以支持，利率按永通公司的主张执行。
关于律师代理费。系争《最高额抵押借款合同》第十三条明确约定未按期履行还款责任产生的包括律师费在内的实现债权的费用由借款人承担。故永通公司要求圆兴公司支付律师费具有合同依据，本院予以支持。
关于保证人的责任问题。永通公司提交的《保证合同》、保证函显示徐建忠、范连香，胡向阳、张玲英，王林，三瑞公司、徐氏控股为系争借款提供连带保证的意思表示真实、明确，应认定合法有效。永通公司要求该部分被告对系争款项承担连带责任具有合同依据，本院予以支持。
关于抵押物问题。永通公司提交的《最高额抵押借款合同》及《最高额抵押权合同》显示，徐建忠、浙江中建、富阳中建以各自所有房产或地产为系争借款提供抵押担保的事实明确，且也办理了抵押登记，应认定永通公司对抵押物的抵押权成立，有权就系争款项按抵押合同约定行使抵押权。另本院注意到，徐建忠以其所有的房产提供抵押时，明确约定被担保的最高主债权额为35000000元，故永通公司仅在该债权数额内行使抵押权，对此本院予以明确。徐建忠等7被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告富阳圆兴贸易有限公司归还原告富阳市永通小额贷款有限公司借款15000000元，并支付该款自2015年3月21日到该款付清日止利息（利率按月利率15.9‰执行）；
二、被告富阳圆兴贸易有限公司支付原告富阳市永通小额贷款有限公司律师代理费5000元。
上述一、二款项，被告富阳圆兴贸易有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、被告徐建忠、范连香、胡向阳、张玲英、王林、浙江三瑞大厦有限公司及徐氏控股股份有限公司对上述一、二款项承担连带清偿责任；
四、原告富阳市永通小额贷款有限公司有权就上述一、二款项对被告徐建忠提供的抵押物即位于湖南省长沙市天心区湘府中路198号新南城商务中心A栋1524房产在最高额为35000000元内折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
五、原告富阳市永通小额贷款有限公司有权就上述一、二款项对被告浙江中建置业有限公司提供的抵押物即位于浙江省兰溪市劳动路70号71营业房，劳动路70号23营业房，劳动路70号25-2营业房，劳动路70号57营业房，劳动路70号25-1营业房，劳动路70号24营业房折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
六、原告富阳市永通小额贷款有限公司有权就上述一、二款项对被告富阳中建置业有限公司提供的抵押物即位于杭州市富阳区银湖街道大山脚村两宗国有土地使用权（地号分别为：006-004-0021，面积：10667平方米；006-004-0213，面积：15333.33平方米）折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；
七、驳回原告富阳市永通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费119128元，保全费5000元，由各被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 蒋 明
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 胡 丹
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 张鸿达