江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰中民初字第0043号
原告乔文升（系乔树山之父），男，汉族。
原告李春英（系乔树山之母），女，汉族。
原告郑从翠（系乔树山之妻），女，汉族。
原告乔明秀（系乔树山长女），女，汉族。
原告乔静（系乔树山次女），女，汉族。
原告乔雅楠（系乔树山三女），女，汉族。
原告乔政（系乔树山长子），男，汉族。
原告乔欣（系乔树山次子），男，汉族。
上述原告共同委托代理人秦向阳，江苏梁丰律师事务所律师。
被告徐峰，男，汉族。
被告江苏济川建筑安装工程有限公司，住所地江苏省泰兴市泰兴镇三泰新村一区一排一号。
法定代表人樊海平，该公司执行董事。
委托代理人夏荣泉，该公司职工。
委托代理人朱伟，江苏银杏树律师事务所律师。
被告江苏虹桥新城建设开发有限公司，住所地江苏省泰兴市虹桥镇人民路8号。
法定代表人刘海军，该公司董事长。
委托代理人封书琴，该公司员工。
原告乔树山与被告徐峰、江苏济川建筑安装工程有限公司（以下简称济川公司）、江苏虹桥新城建设开发有限公司（以下简称虹桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年4月10日立案受理。诉讼过程中，因原告乔树山死亡，其继承人乔文升、李春英、郑从翠、乔明秀、乔静、乔雅楠、乔政、乔欣作为原告参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人秦向阳，被告济川公司的委托代理人朱伟，被告虹桥公司的委托代理人封书琴到庭参加诉讼。被告徐峰经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告徐峰以被告济川公司的名义向被告虹桥公司承包了泰兴虹桥新城万顷良田安置小区工程（以下简称万顷良田工程），将该工程的桩基工程分包给乔树山承包施工。乔树山又将该工程交由苏州栋峰桩基有限公司（以下简称栋峰公司）实际施工。2011年8月，被告济川公司代表结算确认上述工程的20号、21号、23号、25号、27号、29号、31号塔吊基础、空地试桩工程完成的预制方桩工程量为32832米，工程价款为4333824元（32832米×132元／米）。2011年9月，被告济川公司代表签证确认该工程的22号、24号、26号、30号、32号塔吊基础、空地试桩工程完成的预制方桩工程量为27588米（工程价款为27588米×132元／米=3641616元）。上述工程价款合计为7975440元。2012年1月，被告虹桥公司向乔树山支付了工程款100000元，剩余工程款7875440元至今未能取得。现据了解，上述工程实际是被告徐峰借用被告济川公司的名义承接施工，被告虹桥公司尚有工程款未向被告徐峰、济川公司支付。请求判令：一、被告徐峰给付工程款7875440元；二、被告济川公司对被告徐峰的上述债务承担连带责任；三、被告虹桥公司在欠付工程款的范围内承担连带责任。
被告徐峰未应诉答辩。
被告济川公司答辩称：一、万顷良田工程不是由济川公司承包，济川公司也没有将桩基工程分包给徐峰或乔树山，万顷良田工程以及桩基工程与济川公司无关；二、济川公司没有派代表在所谓签证单上签字；三、据济川公司了解，该桩基工程是由虹桥公司承包给徐峰，徐峰又转包给乔树山。桩基工程的施工根据法律规定必须有相应资质的单位才能施工，而乔树山和徐峰都是个人，没有这个资格承接这样的工程，乔树山与徐峰之间就桩基工程签订的合同或约定无效。请求驳回原告对济川公司的诉讼请求。
被告虹桥公司答辩称：万顷良田工程当时是承包给济川公司进行施工建设，签订了一份总的原则性协议，没有签订具体的的施工协议。在实际施工过程中双方按照约定内容进行施工。济川公司出具函件委托徐峰在施工过程中负责施工管理。我们了解到济川公司与徐峰签订了工程承包协议，明确徐峰为工程项目的总承包人，实际在操作过程中涉及到的结算和施工管理我们是根据徐峰最后签字来确认。由于济川公司委托的承包人管理水平以及资金实力等方面的原因造成了工程进行到一半就进行不下去，最后由开发单位泰兴虹桥工业园区管理委员会（以下简称虹桥管委会）组织对半拉子工程进行清算和交接，并由虹桥管委会和虹桥镇司法所、虹桥公司、济川公司以及蒋华派出所等几个部门组成的工作组于2012年11月上旬分别对工程进行了审计决算分配，并进行了相关项目的结算。由于徐峰管理不善，造成工程决算总额远远小于其需要支付的工程材料款、人工工资等费用的总额，最后在虹桥管委会的协调下，就如何支付欠款和债权人进行协商，多数达成了一致意见，按照徐峰最后确定的欠款支付方案，由虹桥公司在工程决算款中代为履行。对部分包括乔树山在内的徐峰的债权人没有达成一致意见的，由徐峰向我公司出具最终支付方案，明确由我公司从工程决算剩余款中代为支付的额度，并明确其余欠款由其本人承担，与虹桥公司及虹桥管委会无关。根据徐峰2012年11月9日出具的该支付方案，虹桥公司可向乔树山支付258万元，其余由徐峰本人承担。同意在欠付的258万元额度内承担连带责任。后又表示在2013年8月19日第一次庭审之后，发生了新的支付，且也是必须支付的属于济川公司名下或徐峰名下的工程款，目前实际支付总额已经大于应支付总额。因为工程款已经超额支付，所以在本次诉讼中我公司不再承担相应的连带责任。
原告提供下列证据：
1、2010年12月21日《施工组织设计、施工方案审批表》，证明涉案工程由济川公司总承包，栋峰公司作为桩基工程的分包单位。
2、桩基工程结算单，证明徐峰以济川公司的名义与乔树山对20号、21号、23号、25号、27号、29号、31号桩基工程作了结算，结算价款为4333824元。需要说明的是，虽然格式上乔树山是以江苏金厦建设集团有限公司（以下简称金厦公司）代表的名义签字，但是没有得到该公司的授权或追认。
3、桩基工程签证单。证明前述桩基工程结算单项下的工程量为32832米，该签证单上徐峰委派的代表吴国坤明确，签证单上的工程量请乔树山核实。
4、桩基工程签证单。证明涉案工程的22号、24号、26号、28号、30号、32号桩基工程量为27528米。前述两份签证单所反映的总包单位是济川公司，施工单位是栋峰公司。
5、泰兴市质检站发出的泰质监（2011）11号《关于2011年第二次全市工程质量巡查的通知》，证明涉案工程的施工单位为济川公司。
6、桩基分部工程初验表。证明工程的施工方为济川公司。
7、《同德安置房、万顷良田安置房欠款最终支付方案》，证明徐峰以济川公司的名义确认本案所涉工程由虹桥公司在所欠其工程款的范围内先行支付258万。
8、原告与张家港市佳韦基础工程有限公司（以下简称佳韦公司）、孙东仁签订的协议书，证明以栋峰公司名义施工的涉案工程的桩基工程款由乔树山与发包建设单位结算，与佳韦公司及孙东仁无关。
9、《企业登记资料查询表》，证据栋峰公司已变更为佳韦公司。
10、张家港市人民法院庭审笔录、诉状及民事裁定书，证明张家港人民法院庭审中济川公司对《施工组织设计、施工方案审批表》中所盖该公司公章的真实性无异议。
被告济川公司对原告提供证据质证意见为：
1、《施工组织设计、施工方案审批表》，没有原件，是无效的审批表，当时济川公司与发包单位及虹桥公司没有签订万顷良田工程承包合同，包括到最后徐峰施工结束也没有签订合同。济川公司在上面盖章是因为虹桥公司和徐峰讲找一个单位盖个章先进行备案，济川公司在上面没有任何的审核和审批意见，审核人李加杰的签字不是李加杰本人。如果原告认为审批表是有效的，相对方是济川公司和栋峰公司，不是乔树山，乔树山没有诉讼主体资格。
2、桩基工程结算单，吴国坤我们不认识，徐峰虽然认识，但我们没有授权他在工程中代表济川公司进行相关的行为，上面的资料专用章是伪造的。工程的整个情况我们不清楚，自始至终济川公司没有参与。
3、两份桩基工程签证单，内容济川公司不清楚，签证单上的人员我们都不认识。
4、《关于2011年第二次全市工程质量巡查的通知》，我们没有接到这个通知，把济川公司列为施工单位是他们听了实际施工人的陈述，没有得到济川公司的验证。
5、桩基分部工程初验表。施工单位盖的资料专用章是伪造的，“李加杰”三个字也不是我公司经理李加杰所签。
6、《同德安置房、万顷良田安置房欠款最终支付方案》，我们不清楚，该证据确认了徐峰本人承包的同德、万顷良田两工程，并没有讲由我们分包给他。工程款由虹桥公司和徐峰本人共同承担，没有讲由济川公司承担，该支付方案真实有效。
7、协议书，没有济川公司签名或盖章。如果乔树山坚持认为他是工程的实际施工人，那么他所提供的审批表就是无效的，如果乔树山坚持认为审批表是有效的，乔树山就没有主体资格。协议书约定万顷良田的桩基工程由乔树山与发包建设单位结算，并未提及向济川公司结算。
8、企业登记资料查询表无异议。
9、张家港人民法院庭审笔录、诉状、民事裁定书无异议。
虹桥公司对原告提供证据质证意见为：证据的真实性没有异议。协议书与我们无关，徐峰的最终支付方案上写了乔树山和栋峰公司两个抬头，即这258万元是两个单位共有。如果原告主张把权利都给他，还需要栋峰公司出具放弃这部分权利的文件。如果没有栋峰公司放弃权利的文件，我们不能把258万元给乔树山。
被告济川公司提供下列证据：
1、2011年1月18日金厦公司与乔树山就万顷良田工程的桩基工程签订的施工合同，证明徐峰是金厦公司代表，而不是济川公司代表，吴国坤由金厦公司指派，工程发包方和承包方是金厦公司和乔树山，与济川公司无关。该证据原件是在张家港人民法院开庭时乔树山提供。而《施工组织设计、施工方案审批表》是2010年12月21日，这份合同已经推翻了审批表。
2、济川公司企业资质，证明济川公司没有资质承接桩基工程。根据工程施工惯例，二级以下建筑单位承包建筑工程是不包括桩基工程的，桩基工程是由建设单位直接发包给相关有资质的单位。
3、济川公司2011年工资结算表、2012年12月13日现金完税证，证明原告提供的签证单和结算单上相关人员不是济川公司工作人员。且我们提供的结算表和完税证上有李加杰的审批签字，用肉眼就可看出与原告提供证据上面李加杰签名不是同一人所书。
4、2011年4月28日以“乔树山”名义出具的委托书，证明金厦公司承包了本案桩基工程，金厦公司把工程分包给乔树山，乔树山又包给了栋峰公司，同时也印证了金厦公司与乔树山签订的施工合同的真实性。这份委托书也是张家港人民法院开庭时栋峰公司提供。
原告对被告济川公司提供证据质证意见为：
1、施工合同，真实性有异议，原告没有向济川公司提供过该合同，被告也没有提供其他证据佐证该施工合同复印件的真实性。
2、济川公司企业资质真实性无异议，因济川公司不具备桩基工程施工资质，所以乔树山在与济川公司办理结算时以金厦公司的名义。
3、济川公司2011年工资结算表、2012年12月13日现金完税证上李加杰的签字是否与本案一致，肉眼无法辨别。
4、委托书上“乔树山”三字不是乔树山本人所签，也不存在委托金厦公司向栋峰公司支付。“此委托书是伪造，乔树山”是乔树山所签。不论委托书真实性与否，形成时间在原告提供的签证单和结算单之前，不存在金厦公司承接涉案工程又分包给乔树山这一说法。
被告虹桥公司对被告济川公司提供证据无异议。
被告虹桥公司提供下列证据：
1、2012年11月9日徐峰出具给虹桥公司的欠款最终支付方案。证明徐峰委托虹桥公司依据相关单位在各自欠款最终支付方案上签署同意意见后，在工程结算剩余工程款中代为支付，其余欠款由其本人承担，与我公司无关。
2、2012年11月9日徐峰出具给乔树山、栋峰公司的最终支付方案，证明徐峰承认在我公司工程结算款中支付桩基工程款总额为258万元，其余款项由其本人承担，与我公司和虹桥工业园区无关。
3、徐峰写给虹桥公司的说明，证明虹桥公司代为支付工程款所需要的条件以及最终结算分配方案的原则。
4、济川公司与徐峰的工程承包协议书，证明济川公司委托徐峰作为虹桥项目的总承包人，济川公司知道吴国坤是徐峰委派的现场负责人。
5、2011年6月1日虹桥管委会与虹桥公司签订的《万顷良田安置房委托代建回购协议》，证明工程的真正业主是虹桥管委会，乔树山与我们没有协议，而是与江苏成创现代农业开发有限公司（以下简称成创公司）有协议。
6、工程款支付凭证及2013年1月20日建设银行泰兴支行出具的《关于虹桥新城同德安置区一期工程中间结算审核的报告（征求意见稿）》、《关于虹桥新城万顷良田安置区一期工程中间结算审核的报告（征求意见稿）》。证明审核结论应该支付济川公司的工程款不足5100万元，目前已支付5600多万元，实际支付总额已经超出审核总额，工程款已经超额支付。
原告对被告虹桥公司提供证据质证意见为：两份欠款支付方案、说明及工程承包协议书都是复印件，是否与原件一致由法院核实。如与原件一致，徐峰是借用济川公司的名义组织对本案工程的施工，但徐峰不是济川公司的职工，纯粹是上交管理费。且发生债务由徐峰本人承担，也不是由济川公司承担。《万顷良田安置房委托代建回购协议》真实性没有异议。两份审核报告，是征求意见稿，尚未征得施工方的确认，审核结论缺乏依据，不能作为认定工程结算价款的依据。付款凭证，相关的收款人并不是徐峰或济川公司，事实上徐峰以济川公司的名义承接了同德工程，也存在经济往来，不能证明虹桥公司已经履行了付款义务。
被告济川公司对被告虹桥公司提供证据质证意见为：
1、两份最终支付方案，没有得到济川公司的认可。从方案来看，虹桥公司也是认可万顷良田工程由徐峰个人承接，工程款也由徐峰个人支付，与济川公司无关。
2、徐峰写给虹桥公司的说明，真实性无异议，可以看出徐峰认可由他本人承包万顷良田工程，与济川公司无关。
3、工程承包协议书，真实性无异议。该协议是就同德安置小区工程签订的协议，与万顷良田工程没有关系。承包内容并不包括桩基工程，所以徐峰在万顷良田工程中桩基工程的相关行为与济川公司没有任何关系。
4、回购协议的真实性没有异议。济川公司与成创公司、虹桥工业园区、虹桥公司、乔树山之间均没有签订发包或承包协议协议，与济川公司无关。
5、《关于虹桥新城同德安置区一期工程中间结算审核的报告》，与本案无关，不发表质证意见。《关于虹桥新城万顷良田安置区一期工程中间结算审核的报告》，济川公司没有承包该工程，也没有委托徐峰参与该工程，与济川公司无关。付款凭证，济川公司没有收到一分钱，也不知道虹桥公司向这些单位付款，是虹桥公司与徐峰之间业务往来，与济川公司无关。
本院依职权调查收集下列证据：
1、曹振龙调查笔录。曹振龙系泰兴市虹桥镇司法所所长、虹桥管委会驻虹桥公司工作组成员。其陈述：万项良田工程是政府工程，经过审计，并根据审计结果，由政府出面支付了工人工资、材料款及部分工程款。万顷良田工程原由成创公司开发，成创公司由于资金、管理问题，政府协调后，成创公司退出由虹桥公司接手。工程在虹桥公司接手前后都是由徐峰实际施工。徐峰先是以金厦公司名义、虹桥公司接手后以济川公司名义施工。万项良田的桩基工程，虹桥公司接手以后，由栋峰公司施工，据我们了解，栋峰公司与徐峰签订过协议，约定桩基工程每米单价90多元。曹振龙并提供了一份2012年8月11日的工程结算审定单：万顷良田工程20号、21号、23号、25号、27号、29号、31号楼桩基工程审定价为3072772.31元，22号、24号、26号、28号、30号、32号楼桩基工程审定价为2591375.87元，合计5664148.18元。
2、孙明鹏调查笔录。孙明鹏系中国建设银行泰兴支行造价咨询部经理。其陈述：虹桥公司委托我们对工程进行结算审计。目前形成的是初稿，因为施工单位未盖公章，暂未出具审计报告。结算审定单仅是徐峰一人签字认可，没有施工单位盖章。
对本院依职权调查收集证据，原告质证认为：1、曹振龙调查笔录中“虹桥公司接手以后，由栋峰公司施工，据我们了解，栋峰公司与徐峰签订过协议，约定桩基工程每米单价90多元”不予认可。栋峰公司施工是由乔树山委托，因为涉及到资质问题，所有的施工资料都是以栋峰公司的名义。其他陈述由法庭结合其他证据进行认定。工程结算审定单，形成于2012年8月11日，且为“四稿”，未有虹桥公司认可的施工方济川公司的认可，是虹桥公司与济川公司或徐峰之间按照他们的计价标准审定的价格，原告与徐峰及济川公司之间应当按照我们之间的计价标准来确定工程款，该审定单也无法反映桩基的工程量以及单价。《关于虹桥新城万顷良田安置区一期工程中间结算审核的报告》形成于2013年1月20日，说明结算审定单并未成为双方最终确认的结算价款。2、孙明鹏调查笔录无异议。
被告济川公司质证认为：1、曹振龙调查笔录中“虹桥公司接手后徐峰以济川公司的名义承接万顷良田工程”不予认可。济川公司与虹桥公司就万顷良田工程没有任何承包协议，济川公司与徐峰之间没有发包和承包关系，济川公司也没有委托徐峰接手或者参与该工程。结算审定单济川公司不清楚，与济川公司无关。2、孙明鹏调查笔录无异议。虹桥公司委托建行对万顷良田工程进行审计，济川公司不知晓，也没有介入，也没有在相关报告上盖单。徐峰签字确认是徐峰与虹桥公司之间的事，与济川公司无关。
被告虹桥公司质证认为：1、曹振龙调查笔录无异议，反映的情况与事实基本吻合。工程结算审定单没有异议。2、孙明鹏调查笔录无异议。
根据当事人的举证、质证及陈述，本院确认以下事实：
万顷良田工程，原发包人为成创公司。2011年6月1日虹桥管委会（甲方）与虹桥公司（乙方）签订《万顷良田安置房委托代建回购协议》，约定：一、甲方委托乙方以业主身份，全面承接原成创公司承担的位于虹桥新城一期安置区北侧的万顷良田安置房项目。原施工单位与成创公司签订的所有协议，由甲方负责督促成创公司跟相关单位解除，并进行清算，由此引发的各项损失和矛盾，由甲方负责处理。……三、该项目所有施工单位，由甲方委托以乙方名义签订施工合同，由乙方承担施工付款责任。项目建成验收合格后，全部由甲方回购。回购价格，根据经有关造价审计部门的工程决算审计结果和支付时间确定，以工程总造价为基数，按照年10%的标准计算乙方的财务成本，计入回购价格内等。
万顷良田工程实际由徐峰承包。徐峰将其中20号-32号楼塔吊基础、空地试桩工程分包给乔树山，乔树山又将其中部分工程交由栋峰公司施工。2011年8月，工程建设单位、设计单位、监理单位、施工单位四方对桩基工程进行了初验，验收结论为合格。在20号、21号、23号、25号、27号、29号、31号楼桩基工程量签证单中，载明总包单位济川公司、施工单位栋峰公司，总计工程量250＊250混凝土静压预制方桩32832米，并加盖栋峰公司公章。吴国坤在总包单位一栏中注明“请乔树山核实上述实际工程量，9月27日”。桩基工程结算单中载明，总包单位济川公司，施工单位金厦公司，工程量32832米，根据合同单价每米为132元，共计4333824元（注：工程量如有变动以审计为准，价格不变）。乔树山在施工单位金厦公司一栏中签名，总包单位一栏注明“工程量价格审计为依据，总额在审计范围内同意决算，吴国坤代，2011年8月18日”。徐峰亦在总包单位一栏中签名。22号、24号、26号、28号、30号、32号楼工程量签证单中，载明总包单位济川公司，施工单位栋峰公司，总计工程量250＊250混凝土静压预制方桩27588米，并加盖栋峰公司公章。吴国坤在总包单位一栏中注明“实际工程量按决算为准，初步同意核定，2011年9月23日”。
2012年11月9日，徐峰以“江苏济川建筑安装工程有限公司（徐峰）”的名义向乔树山、栋峰公司出具《同德安置房、万顷良田安置房欠款最终支付方案》，内容为：“2011年6月-2012年1月贵方参与由本人承包的江苏虹桥新城同德安置房、万顷良田安置房项目建设，由于本人管理不善，严重亏损，经权威审计单位审计，工程决算总额远远小于本人需付的材料款和人工工资等费用的总额，针对建设方支付的决算款无法支付需付的各项债务，造成无法按照原承诺向贵方兑现的状况。在虹桥镇政府的协调下，就如何支付贵方欠款专门进行了商谈，未能达成一致。现本人只能围绕审计结果在剩余工程款中先行支付258万元。本人委托江苏虹桥新城建设开发有限公司在工程审计决算剩余工程款中代为支付。其余欠款由本人承担，与江苏虹桥建设开发有限公司和虹桥工业园区无关”。同日，徐峰向虹桥公司出具《同德安置房、万顷良田安置房欠款最终支付方案》，内容为：“……委托贵公司依据相关单位在各自欠款最终支付方案上签署同意意见后在工程审计决算剩余工程款中代为支付，如不签署同意意见则不能支付。其余欠款由本人承担，与贵公司无关”。该日，徐峰还出具书面说明一份，内容为“本人承包的江苏省虹桥新城建设开发有限公司同德与万顷良田安置房工程款经审计单位审计后确认为2989万元，……除去江苏新城有限公司前期支付的工程款，余额为8713037元整（含应付税金）。现本人已将余额按比例分配给相关材料商和施工单位（班组），并委托江苏虹桥新城建设开发有限公司代为支付，但需本人确认签字。本人与江苏虹桥新城建设开发有限公司的审计工程款已结清，其余未付清的材料款和工程欠款由本人承担，与江苏虹桥建设开发有限公司无关……”。
另查明，栋峰公司于2012年9月26日更名为佳韦公司。2012年12月26日佳韦公司向张家港市人民法院起诉金厦公司、济川公司、虹桥公司，要求金厦公司给付万顷良田工程20号、21号、23号、25号、27号、29号、31号楼塔吊基础、空地试桩工程款4333824元，济川公司、虹桥公司承担连带责任。后又提出撤诉申请，张家港市人民法院于2013年1月26日作出（2012）张民初字第1202号民事裁定，准许佳韦公司撤回起诉。
2013年1月25日乔树山（甲方）与佳韦公司（乙方）、孙东仁（丙方）签订协议，确认万顷良田20号-32号楼塔吊基础、空地试桩工程中，乔树山委托佳韦公司施工的工程量为42000米。三方约定：1、乙方同意甲方支付人民币230万元，扣除已付30万元，甲方还应再支付乙方工程款200万元。现乙方将上述工程款转给丙方所有，有甲方与丙方直接结算；2、按照上述第一条，甲方应支付丙方工程款200万元，丙方同意甲方在2014年1月25日前支付100万元，2015年1月25日前支付100万元；3、如果甲方未按照上述期限足额支付，丙方有权按照200万元扣除甲方在签订本协议书之后已付部分，一并要求甲方归还；4、就上述甲方委托施工的泰兴万顷良田安置小区的桩基工程由甲方与发包建设单位结算，与乙方、丙方无关。
以上事实，有《施工组织设计、施工方案审批表》、桩基工程结算单、签证单、通知、《同德安置房、万顷良田安置房欠款最终支付方案》、协议书、说明、工商登记资料、庭审笔录、民事裁定书、调查笔录、当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、乔树山是否为涉案工程的实际施工人；二、济川公司是否是涉案工程的承包人；三、涉案工程造价如何认定；四、涉案工程款给付责任如何承担。
关于争议焦点一，本院认为，原告及被告济川公司、虹桥公司均未能提供有关万顷良田工程发包、承包内容的书面合同，但各方当事人对于该工程实际由徐峰承包并无异议。而徐峰2012年11月9日出具给乔树山、栋峰公司的《同德安置房、万顷良田安置房欠款最终支付方案》中，确认了乔树山及栋峰公司的实际施工人身份。涉案桩基工程的签证单中，施工单位均为栋峰公司。栋峰公司亦认可系接受乔树山的委托进行施工，故可以确认乔树山是涉案桩基工程的实际施工人。
关于争议焦点二，本院认为，原告主张徐峰以济川公司的名义承包万顷良田工程，虹桥公司亦认为济川公司是涉案工程的承包人，济川公司予以否认。但原告提供的《施工组织设计、施工方案审批表》，加盖了济川公司的公章，济川公司对公章的真实性并无异议；泰兴市质监站发出的《关于2011年第二次全市工程质量巡查的通知》中，列明万顷良田工程施工单位为济川公司；徐峰出具的欠款最终支付方案亦是以“济川公司徐峰”的名义出具。上述证据可以证明徐峰借用济川公司的名义承接了万顷良田工程，双方之间系挂靠关系。
关于争议焦点三，本院认为，虹桥公司在一审庭审结束前未取得万顷良田工程的建设工程规划许可证等批准手续，因此万顷良田工程的发包、承包、转包等，因违反法律的强制性规定，均属无效。涉案桩基工程虹桥公司已使用，实际施工人有权向发包人、承包人主张工程款。原告认为涉案工程价款为7975440元，其主要依据是两份工程签证单和一份工程结算单。但根据签证单及结算单记载的内容，涉案工程量尚未最终确定，不能以此作为确认工程造价的依据。
本院依职权调取的工程结算审定单，确定涉案工程造价为5664148.18元。被告虹桥公司提供的结算审核报告，确定涉案工程造价为6727561.08元。原告质证时对上述两份证据均不予认可。后经本院释明，原告同意按照工程结算审定单或结算审核报告中确定的工程造价作为认定本案工程造价的依据。本院认为，结算审核报告未得到徐峰的确认，而工程结算审定单徐峰和虹桥公司均签字予以认可，故工程结算审定单可以作为认定涉案工程造价的依据。
关于争议焦点四，本院认为，涉案工程造价5664148.18元，扣除虹桥公司已经支付的100000元，徐峰尚应支付工程款5564148.18元。徐峰与济川公司之间系挂靠关系，对于工程价款的给付，应当承担连带责任。虹桥公司认为其已超额支付工程款，但从其提供的工程款支付凭证来看，由于徐峰同时以济川公司的名义承包了虹桥公司的同德安置小区工程，相当一部分工程款是同时以两个工程的名义支付，并未加以区分。虹桥公司提供的证据，尚不足以证明万顷良田工程中其已支付的工程款数额，故虹桥公司仍应当在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
被告徐峰经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，应承担由此导致的不利后果。综上，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告徐峰于本判决生效之日起十日内给付原告乔文升、李春英、郑从翠、乔明秀、乔静、乔雅楠、乔政、乔欣工程款5564148.18元。被告江苏济川建筑安装工程有限公司对上述款项承担连带给付责任；
二、被告江苏虹桥新城建设开发有限公司在欠付被告徐峰、江苏济川建筑安装工程有限公司工程款范围内对本判决主文第一项的债务承担连带给付责任；
三、驳回原告乔文升、李春英、郑从翠、乔明秀、乔静、乔雅楠、乔政、乔欣的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66930元、公告费560元，合计67490元，由原告乔文升、李春英、郑从翠、乔明秀、乔静、乔雅楠、乔政、乔欣负担19810元，被告徐峰、江苏济川建筑安装工程有限公司负担47680元（此款原告已垫付，被告在本判决生效后十日内直接向其支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费66930元（户名：江苏省高级人民法院，开户行：农行江苏省南京市山西路支行，帐号：03329113301040002475）。
审判长 周卫平
审判员 吴 玫
审判员 于 焱
二〇一四年七月十六日
书记员 季 萍