江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泰海行初字第0017号
原告泰州市永庆船舶有限公司。
法定代表人杨存远，经理。
被告泰州市人力资源和社会保障局。
法定代表人王明根，局长。
第三人徐晓庆。
原告泰州市永庆船舶有限公司不服被告泰州市人力资源和社会保障局劳动保障行政确认，于2014年5月26日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因徐晓庆与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭审理了本案。原告诉讼代理人周某某，被告诉讼代理人黄某某、叶某某，第三人诉讼代理人李某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告泰州市人力资源和社会保障局根据第三人徐晓庆的申请，于2014年2月25日作出泰人社工字（2013）第763号《关于认定徐晓庆为工伤的决定书》，称：徐晓庆为泰州市永庆船舶有限公司电焊工，双方存在事实劳动关系。2013年8月27日，徐晓庆在厂区内从事船舶焊接生产时，不慎从1.5米高处连人带板摔落致伤。经泰州市第四人民医院治疗诊断为：腰1椎体压缩性骨折。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，徐晓庆的上述受伤应认定为工伤。
被告在举证期限内，向本院提交了作出泰人社工字（2013）第763号《关于认定徐晓庆为工伤的决定书》的证据、依据：
证据：1、工伤认定申请表；2、工伤认定申请受理决定书及送达回执；3、工伤认定限期举证通知书及送达回执；4、泰州市永庆船舶有限公司提交的举证材料；5、中止工伤认定申请书及《关于中止徐晓庆工伤认定的通知书》；6、《关于认定徐晓庆为工伤的决定书》及送达回执；7、泰州市永庆船舶有限公司营业执照、工商注册信息复印件；8、徐晓庆身份证复印件；9、徐晓庆户口簿、结婚证复印件；10、某某街道人民调解委员会出具的《情况说明》、工伤款预支款收条、泰州市永庆船舶有限公司法人代表身份证复印件；11、徐晓庆丈夫张某某与泰州市永庆船舶有限公司杨存远的对话录音整理材料（附光盘）；12、某某保险公司的投保信息；13、某某保险某某支公司出具的投保信息材料及我局的调查说明；14、海陵区某某电焊施工队（以下简称某某施工队）调查函及送达情况说明；15、调查笔录及情况说明；16、泰州市第四人民医院的医疗诊断证明。证据1-6，证明被告作出工伤认定程序合法；证据7-16，证明被告作出工伤认定事实清楚，证据充分。
依据：国务院《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；《工伤认定办法》第五条、第六条、第七条、第八条、第十四条、第十七条。
原告泰州市永庆船舶有限公司诉称，原告与第三人之间不存在事实劳动关系，原告与某某施工队存在船舶施工的承揽合同关系，某某施工队有合法的用工资格。第三人徐晓庆被某某施工队雇佣后按某某施工队的安排，在原告处完成某船舶施工的承揽工作。2013年8月27日第三人徐晓庆在厂里摔倒，应以某某施工队为主体要求索赔或申请工伤认定。被告作出的工伤认定决定认定事实不清，损害了原告的合法权益。请求法院依法撤销被告作出的泰人社工字（2013）第763号《关于认定徐晓庆为工伤的决定书》，本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、原告的营业执照，证明原告雇工10人，其中不含有第三人；2、《关于认定徐晓庆为工伤的决定书》，证明原告的主体资格；3、船舶外包加工合同；4、安全生产协议书，证明杨存远支付的15000元是垫付的；5、施工队安全生产承诺书，证明工伤事故责任应由某某施工队承担；6、某某施工队出具的证明，证明徐晓庆是某某施工队的工作人员，与原告不存在劳动关系；7、某某施工队营业执照，证明某某施工队是依法登记的个体工商户。
被告泰州市人力资源和社会保障局辩称，我局对徐晓庆的认定工伤一案，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。请求法院维持我局作出的工伤认定决定。
第三人徐晓庆述称，第一、同意被告答辩意见。第二、原告法定代表人杨存远亲口承认第三人是原告的职工。第三、原告在投保时向保险公司声称第三人是原告的职工。第四、原告的法定代表人杨存远以其亲戚曹某某的名义登记了某某施工队。第五、第三人与某某施工队不存在事实劳动关系。综上，第三人与原告存在事实劳动关系。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告认为被告所举证据中，证据10、11、13均不能证明原告与第三人存在劳动关系，证据14不能免除被告的调查责任，证据15中第三人作了虚假陈述，对其他证据无异议；第三人对被告所举证据均无异议。被告、第三人认为原告所举证据不能证明某某施工队与第三人存在劳动关系。合议庭认为：原告所举证据中，证据1-5、7与其拟证明第三人与某某施工队存在劳动关系的待证事实之间缺乏关联性，不具有证明力，证据6系孤证，无其他证据予以印证，均不能作为认定案件事实的证据。被告所举证据中，原告对证据11的证明目的不予认可，但对该视听资料的内容未予否认，该证据可以作为认定本案事实的证据，被告所举其他证据均具备真实性，且与本案待证事实相关联，证据形式及来源符合法律规定，其证明效力予以确认。
经审理查明，第三人徐晓庆系原告泰州市永庆船舶有限公司电焊工，双方存在事实劳动关系。2013年8月27日，第三人徐晓庆在公司内从事船舶焊接生产时，不慎从高处摔落致伤。经泰州市第四人民医院治疗诊断为：腰1椎体压缩性骨折。2013年10月14日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告同日受理后，于次日向原告发出限期举证通知书。2013年10月19日，原告向被告提交了举证材料，认为徐晓庆在某某施工队工作，与原告不存在劳动关系，请求驳回对原告的工伤认定申请。2013年10月25日，第三人徐晓庆向被告提出中止工伤认定申请，同日，被告作出《关于中止徐晓庆工伤认定的通知书》。后被告经过审核调查，于2014年2月25日作出泰人社工字（2013）第763号《关于认定徐晓庆为工伤的决定书》。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如原告诉称所述。
本院认为，综合原、被告及第三人的诉辩，本案的争议焦点为：原告与第三人之间是否存在事实劳动关系。从被告提供的证据材料可以看出，2013年5月7日，原告为包括第三人在内的30人购买了团体意外伤害保险。2013年8月27日，第三人在原告处工作时摔落致伤。2013年9月27日，原告法定代表人杨存远与第三人丈夫张某某因工伤赔偿纠纷至相关基层组织进行调解，就先行支付款项达成一致意见，并在双方共同签字的收条中注明“此款待在处理徐晓庆工伤事故赔偿款中扣除”。2013年10月10日的录音资料显示，杨存远并没有否认原告与第三人之间的劳动关系。综上，应当认定原告与第三人之间存在事实劳动关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。本案审查的对象是被告作出的泰人社工字（2013）第763号《关于认定徐晓庆为工伤的决定书》是否合法。被告依照《工伤保险条例》第五条规定，作出工伤认定决定，系按照法规规定作出的有权认定，其行政主体适格。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。”第三人系原告单位职工，在原告处工作时摔落受伤，符合上述应当认定工伤的情形，故被告所作决定事实清楚；被告根据上述事实适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人属于工伤，适用法律正确。在程序上，被告接到第三人的工伤认定申请后，经审查予以受理，并向用人单位发出了限期举证通知，在调查核实相关证据的基础上作出工伤认定决定，并依法予以送达，但被告作出的中止工伤认定通知，不符合《工伤保险条例》第二十条第三款的规定，被告未能按照《工伤保险条例》第二十条第一款的规定在受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，其行政程序存在一定瑕疵，应当认定基本合法，被告在今后的行政执法中应予以纠正，该瑕疵并未影响原告的实体权益，不足以成为撤销该工伤认定决定的理由。综上，原告要求撤销被告所作工伤认定决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告泰州市永庆船舶有限公司要求撤销被告作出的泰人社工字（2013）第763号《关于认定徐晓庆为工伤的决定书》的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判长 张 伟
审判员 张金红
审判员 段 焱
二〇一四年六月十八日
书记员 王 宇