广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3396号
上诉人（原审被告）：徐林青，男，汉族，1969年2月3日出生，居民身份证住址为江西省樟树市，
委托代理人：何斌，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：蓝进友，广东大洲律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张耀光，男，汉族，1976年8月20日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，
委托代理人：吴福安，广东海印律师事务所律师。
委托代理人：詹裕好，广东海印律师事务所律师。
原审第三人：万凤香，女，汉族，1975年2月1日出生，住江西省南昌市进贤县，
上诉人徐林青因与被上诉人张耀光以及原审第三人万凤香民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法茶民一初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张耀光向原审法院起诉称：徐林青因资金周转之需，于2014年7月5日向张耀光借款人民币100万元，双方对借款的还款期限及利息无约定。以上借款事实有银行转账记录证明。近期，张耀光试图联系徐林青洽谈还款事宜，但均无法与其取得联系。因此，张耀光向法院提起诉讼，请求判令：1.徐林青立即偿还张耀光借款本金人民币100万元并支付该笔借款本金从起诉之日起至清偿日止的利息，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算；2.本案的诉讼费用由徐林青承担。
徐林青向原审法院答辩称：张耀光与徐林青之间不存在借贷关系，案涉100万元是第三人万凤香还徐林青的货款。
万凤香向原审法院答辩称：2014年7月5日，万凤香需要向徐林青支付货款100万元，但是没有现金，于是用港币支票与张耀光换钱，当时开具了约140万元的港币支票（港币支票无抬头，即可直接到银行承兑）给张耀光，张耀光按照万凤香的要求直接将100万元转到徐林青的账户，后因支票没有承兑，第三人写了一张480万元的借据给张耀光，其中就包括案涉的100万元。
原审法院经审理查明：张耀光主张徐林青向其借款，提交了一份徐林青的身份证及银行卡的复印件，徐林青对其不予确认。张耀光提交了一份网银交易回单，显示交易日期为2014年7月5日，转出户名为张耀光，转入户名为徐林青，金额为1000000元，附言为借款。徐林青对其真实性予以确认，但认为附言借款系张耀光单方作出，不能证明双方就借款一事达成合意。张耀光提交了一份借条，内容为“现兹有徐林青（身份证号：）因资金周转需要向张耀光借用人民币壹佰万元正（小写：￥1000000元）。资金经银行转账分别转入徐林青工商银行和徐林青农业银行。”借款处有徐林青签名，并注明身份证：。日期2014年7月5日。担保人处有万凤香签名。借条的左下角还有“此借条在2014.11.14号重开借据当面重签万凤香11/14”的字样。徐林青对借条不予确认，主张徐林青并未在该借条上签名，且借据内容的笔迹较深，与徐林青名字的笔迹明显不同，借据左下角的字样说明第三人万凤香重新就该100万元向张耀光出具了新的借据，张耀光、徐林青之间不存在借贷关系。徐林青申请对借条中徐林青签名的真实性以及形成时间进行鉴定，原审法院予以准许，并委托广东天正司法鉴定中心进行鉴定。2015年11月23日，广东天正司法鉴定中心出具鉴定意见书，认为借条中借款处的“徐林青”签名与委托人指定样本上的徐林青签名是同一人笔迹。徐林青对鉴定结论有异议，同时表示无需进行形成时间鉴定。徐林青提交了对万凤香的询问笔录，笔录中万凤香表示其要向徐林青支付货款100万元，但是没有现金，就想到找张耀光用港币支票换钱，当时万凤香开了140万元的港币支票给张耀光，张耀光就将人民币100万元打到徐林青的账户，后来支票没有兑现，万凤香再写借据480万元给张耀光，其中就包括了案涉的100万元。万凤香确认上述笔录。徐林青还提交了仁和鞋材公司请款明细的复印件与传真件以及支票，证明徐林青与东莞市富耀鞋业有限公司存在交易往来，张耀光则认为该证据与本案无关。徐林青庭后提交了一份QQ聊天记录，主张系万凤香与张耀光的妻子阿珍之间的聊天记录，双方确认已将2014年7月5日的100万元借款作为万凤香向张耀光本人的借款，且万凤香也开具了金额为1453100元的港币支票给张耀光。张耀光则认为该证据超过举证期限，且该证据属于电子数据类证据，没有经过公证，对其不予认可。
原审法院认定以上事实，有身份证、银行卡复印件、汇款凭证、借条、询问笔录、请款明细、支票、聊天记录以及原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于徐林青是否向张耀光借款100万元。首先，张耀光以转账的方式向徐林青的账户转入了100万元，双方对此并无异议，原审法院予以确认。其次，关于案涉款项的性质，张耀光主张是徐林青向其借款，而徐林青及第三人万凤香均主张系万凤香向张耀光借款。从双方提交的证据来分析，张耀光提交了借条，徐林青虽然否认其签名，但通过鉴定，借条上借款人处的签名确系徐林青本人所签。万凤香在借条上担保人的位置签名，其应为保证人。万凤香虽然在借条上注明该借条在2014年11月14日重开，但其作为保证人，其与徐林青均未能提交证据证明各方对张耀光、徐林青之间已经形成的权利义务关系进行变更。徐林青提交的请款明细及支票无法证明系万凤香向张耀光借款。徐林青提交的QQ聊天记录既未提交制作过程，内容上也无法显示对话人与本案的关系，原审法院不予采信。综上分析，徐林青及第三人主张案涉款项系第三人向张耀光借款，依据不足，原审法院不予采纳。张耀光主张徐林青向其借款100万元，有借条及汇款凭证予以证实，原审法院予以采纳。利息是法定孳息，张耀光主张徐林青应从起诉之日起即2015年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：徐林青应于该判决发生法律效力之日起三日内向张耀光偿还借款本金1000000元并支付利息（以借款本金1000000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2015年5月13日起计至清偿之日止）。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元，保全费5000元，均由徐林青负担。
原审判决后，徐林青不服，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决；二、依法改判驳回徐林青的全部诉讼请求；三、本案一、二诉讼费由张耀光承担。徐林青认为：一、虽然张耀光主张借款的事实有转账凭证及借条为证据，但由于借条存在重大瑕疵，即使有转账凭证也不能作为定案的依据。这两份证据尚未达到高度盖然性的证明标准。1.虽然在2014年7月5日的借条上有徐林青的签名，但在借条的左下部分，有万凤香书写的文字“此借条在2014.11.14重开借据里面重签”，下有万凤香的签名及11/14时间。这说明万凤香于2014年11月14日就这100万元的借款重新向张耀光开具借据。这100万元的借条已经作废。2.借条中没有约定借款期限及利息的内容与张耀光的陈述存在矛盾之处。实际情况是徐林青与张耀光根本不认识，而且从未见过面。假如借条是真实的，把大笔款项借给没有交情的人，却连借款期限及利息都没有约定，明显不符合常理。3.案涉借条除借款处的签名是徐林青所写外，借条的内容等都由他人所写，与常理不符。而且，张耀光在原审中称，是先转账再写借条，如果借条是真实的，为何转账到徐林青的农业银行却还着转账到工商银行和农业银行，这明显与常理不符。二、张耀光的陈述漏洞百出，原审不调查借款的经过，属于认定事实不清。三、本案真实情况是万凤香以换港币支票的方式向张耀光借款100万元，2014年11月14日，万凤香就案涉100万元重新向张耀光出具了总金额为480万元借据，这种行为是债务的转移。四、原审判决举证责任分配错误。原审判决虽然认定万凤香在借条上备注“此借条在2014.11.14号重开借据里面重签”的内容，但却以徐林青及万凤香未能提供证据证明对徐林青与张耀光权利义务变更为由，判决徐林青承担还款义务是举证责任的分配错误。在民间借贷中，借据由债权人保管，法院应当要求张耀光提供借据才符合举证责任分配的基本原则。
张耀光向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。徐林青的上诉理由和事实没有事实和法律依据。第一、涉案借条意思表示明确，不存在歧义。第二、债务的转移必须通过债权人的同意，到目前为止，张耀光从未同意徐林青将债务转移给第三人。第三、张耀光基于有朋友的担保，借款给徐林青，不要利息是自己对权利的处分。第四、徐林青为逃避债务，滥用诉权，拖延审理不当。第五、徐林青认为本案不是借款纠纷，以其他法律关系作出反驳，应当承担举证责任。第六、案中借款的事实有借条、转账记录、鉴定结论等证据支持，已经形成完整的证据链。
万凤香向本院答辩称：其同意徐林青的上诉意见。
二审期间，本案各方当事人均没有新证据提交。
经过阅卷和法庭调查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
另本院补充查明：由于张耀光、徐林青、万凤香三方二审期间均坚持自己在原审中就借款事实的陈述内容，且均愿意接受测谎，并同意将测谎的结果作为认定本案事实的依据。据此，本院依法委托了广东警官学院司法心理测试技术中心对其三人进行测谎。经广东警官学院司法心理测试技术中心测试，2016年9月24日，广东警官学院司法心理测试技术中心出具了判断结论意见，认为：张耀光说2014年7月5日借给了徐林青1**万元系说实话；徐林青说2014年7月5日没有向张耀光借100万元系说谎；万凤香说那100万元不是徐林青向张耀光借的系说谎。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人提出上诉的有关事实和适用法律进行审查。围绕各方当事人在二审中的争辩，本案二审的争议焦点应为：一、根据本案的证据，是否足以证明徐林青为案涉借款的借款人；二、万凤香在案涉借条上备注“此借条在2014.11.14号重开借据里面重签”能否视作为债务转移。对此，本院分析如下：
关于焦点一。出借人张耀光主张徐林青为借款人，向其借款100万元，并由万凤香作为担保，有《借条》及张耀光向徐林青转账100万元的网银交易回单为证。其中，《借条》上明确列出徐林青因资金周转需要向张耀光借用100万元，借款栏处经鉴定为徐林青的亲笔签名，担保人处亦有万凤香的签名。现经测谎显示，徐林青称其没有向张耀光借款，万凤香称案涉借款不是徐林青向张耀光借的陈述均系说谎。据此，在没有相反证据的前提下，本院认为张耀光对其主张已充分完成了举证责任，根据本案的证据，足以认定徐林青为本案的借款人。
关于焦点二。首先，从内容上看，万凤香本为担保人，其在案涉借条上备注“此借条在2014.11.14号重开借据里面重签”，并没有体现出万凤香要取代徐林青的债务人地位。而且，借条上的备注内容为万凤香单方添加，上面没有张耀光的确认。因此，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定：“债务人将合同义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”即使徐林青与万凤香之间存在债务转移约定，但因未经张耀光的同意亦不发生法律效力。故，本院认为，案涉借条上的备注内容不构成债务转移，徐林青仍应承担债务人的还款责任。
综上所述，上诉人徐林青的上诉理由均不成立，依法予以驳回。原审判决处理结果并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及上述援引法律条文之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币13800元，测谎鉴定费15000元，均由上诉人徐林青承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张善华
审 判 员 郭婧儿
代理审判员 杨洁萍
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 吴斯恒
附录相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。