上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13323号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼。
负责人：施建峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：滕红兵，上海松岚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谈天安，男，1976年2月17日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：万能，上海一曼律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财保）因与被上诉人谈天安财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初31670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保的委托诉讼代理人滕红兵、被上诉人谈天安的委托诉讼代理人万能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财保上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。事实和理由：本案保险事故发生后，被上诉人未报警且离开事故现场，也未及时向上诉人报案。乘车人鲁某用被上诉人的手机报警后，警察到医院询问了鲁某，鲁称被上诉人有酒驾情况。警察在医院当场未能联系到被上诉人，之后通过被上诉人的朋友也没有联系到其，等警察联系到被上诉人已是24小时之后。因此，导致本案保险事故的性质、原因无法确定。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第二十一条的规定，上诉人不应当承担赔偿或给付保险金的责任。
谈天安辩称，公安机关的交通事故认定书中没有认定被上诉人系酒驾。没有报案是因为被上诉人也受伤了，在其他医院就医。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谈天安向一审法院起诉请求：判令人寿财保对谈天安因道路交通事故所致的车辆维修费人民币237,710元（以下币种相同），评估费4,870元，施救费1,050元承担赔偿责任，并由人寿财保承担本案诉讼费。
一审法院认定事实如下：2014年10月20日，谈天安与人寿财保签订机动车保险单，被保险人为谈天安，保险车辆为沪AXXX**大众轿车，投保险种有机动车损失保险（保险金额249,441元）、第三者责任保险（保险金额1,000,000元），不计免赔率；保险期间自2014年10月29日零时至2015年10月28日二十四时止。同时谈天安投保了交强险。
2015年7月18日凌晨01时14分，在上海市浦东新区芦潮港世纪塘海堤路上，谈天安驾驶保险车辆行驶至上海市浦东新区芦潮港世纪塘海堤路转弯时，因未确保安全，撞上固定物，造成车损（全车）、驾驶员谈天安、副驾驶鲁某受伤的交通事故。
2015年7月18日15时53分，芦潮港边防派出所民警朱某到临港六院对鲁某进行了询问，鲁某称谈天安驾驶车辆时喝了酒并已经离开该医院，据谈天安朋友说谈天安在其他医院。2015年7月19日，芦潮港边防派出所民警朱某出具工作情况表示，民警到临港六院找到了报警人鲁某，民警当场多次联系驾驶员谈天安，但并未联系上；等联系上谈天安时已经是二十四小时以后，故民警无法对事故车辆驾驶员谈天安进行酒驾测试。2015年8月7日，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，交通事故事实部分记载“驾驶员谈天安存在酒驾嫌疑”，就涉案责任由谈天安承担事故的全部责任，乘坐人鲁某不承担事故的责任。
涉案事故发生后，人寿财保对涉案车辆进行了初步定损，定损金额为47,000元。谈天安表示人寿财保确已定损，但定损金额不合理，故自行委托上海XX中心对涉案车辆的损失进行了评估，结果为直接物质损失为237,710元。人寿财保对谈天安自行委托评估的结果不予确认，申请重新评估。故原审法院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆进行重新评估，评估结果为维修费用损失金额为171,750元。经质证，谈天安对评估结论的真实性没有异议，但是对金额不予认可，因谈天安委托的评估机构也是权威机构，故坚持谈天安的评估结论；人寿财保对评估结论无异议，但因谈天安酒驾且逃离事故现场，人寿财保拒赔。
《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第五、六款规定，驾驶人饮酒后使用被保险车辆，或事故发生后，被保险人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场的，不论任何原因造成被保险机动车的损失或者第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。
2015年7月18日，谈天安先后在上海市第六人民医院东院、上海市浦东医院就诊。谈天安另支付施救费1,050元并获相应金额的发票。
一审法院认为，谈天安与人寿财保之间的保险合同关系受法律保护，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故。根据人寿财保提供的保险条款，当驾驶人“饮酒后使用被保险车辆”或“逃离事故现场”时，保险人不负赔偿责任。现查明事故发生后，涉案车辆乘坐人鲁某已经及时报警，谈天安亦提供就诊病历证明其曾在医院就诊，而人寿财保提供的证据均系从交警部门调取，且是交警部门作出事故认定书的依据，交警部门根据相应资料最终仅认定谈天安存在酒驾嫌疑，未确定其存在酒驾行为，也未认定其存在逃离事故现场的行为，因此，人寿财保提供的证据不足以证明谈天安存在饮酒后驾驶或逃离事故现场行为，原审法院对人寿财保的辩称不予采信，其应当根据法律规定和合同约定予以理赔。人寿财保对投保车辆已进行定损，谈天安不认可该金额又自行委托评估，在双方对损失金额无法达成一致的情形下，人寿财保要求对投保车辆的损失进行重新评估的申请尚属合理，原审法院予以采纳。故投保车辆的赔偿金额应按法院依法委托的评估结论确定。牵引施救费系事故发生后的必要、合理费用，人寿财保理应赔付。至于谈天安自行评估产生的评估费，因其未与人寿财保协商即自行委托评估，原审法院亦未采信该份评估报告，故评估费由谈天安自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：人寿财保应于判决生效之日起十日内赔付谈天安保险金172,800元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，上海市浦东公安分局芦潮港边防派出所出具的《上海市公安局案（事）件接报回执单》记载，2015年7月18日01时14分，报警人鲁某使用1361177****报警称在上海浦东芦潮港南芦公路到买海鲜的地方发生交通事故，有人伤，请民警到场处理。
2015年7月18日，涉案车辆乘车人鲁某（报警人）在上海市第六人民医院东院接受芦潮港边防派出所民警朱某询问时陈述，“2015年7月17日15时许，谈天安在微信上跟我说，他下班了，从周浦回来了，叫我晚上五点一起吃饭……后来就到芦潮港吃饭，从六点开始吃饭，吃了一会，我就出去到大厅玩手机了，他们还在里面喝酒吃饭。吃到晚上九点的时候，他们就吃好出来了，说要去唱歌。然后找了两个代驾，把我们送到泥城一个叫什么蓝带（音译）的KTV。然后他们就点了吃的和啤酒在里面玩……过一会儿，他发动车去红绿灯那里买了两瓶水，水喝了以后，他说想去海边吹吹风，把酒精散掉一点。后来，他就把车开到海边，到了海边，坐了大约半个小时。我说要回家去了，开始谈天安不肯送我回去，因为我坚持要回去，他就说好，一起回去。然后开车开到世纪塘转弯口的时候，就撞到海堤上了。过了一会儿，我想找我的手机报警，但是找不到我的手机，就用谈天安的手机报警了。但是谈天安把手机抢走了不让我报警，他说前一个月刚被查出酒驾，叫我不要报警，……到了医院，我们两个做了检查，医生说他没有什么问题，我背后有骨折，然后我跟医生说我肚子痛，医生叫我去做外科检查，在做检查的时候，谈天安的三个朋友过来了，两个进来了一个在门口。进来的两个人是晚上一起吃饭的。这两个朋友让谈天安先走，谈天安把银行卡拿给他朋友让他们去取钱，当时谈天安没有走，过了三分钟左右，他朋友把钱取出来了，放到我头旁边，他跟我说，等下警察过来问，你就说是三轮车幢的。我不同意，后来在检查的时候，他们就让在门口的那个朋友把谈天安送走了，一直到现在都没有出现。”在回答“谈天安有没有喝酒”的问题时，鲁某陈述，“在饭店喝的是白酒，在KTV喝的是啤酒。”在回答“出了车祸以后，你们有没有受伤”的问题时，鲁某陈述，“我是脚出血了，还有腰很疼，谈天安胳膊受伤。”
还查明，人寿财保《机动车保险单（正本）》中“重要提示”一栏记载，……5.被保险人应当在交通事故发生后及时通知保险人。
二审庭审中，被上诉人的委托诉讼代理人在回答法庭提问被上诉人在事故中受伤情况时称，被上诉人系手骨折。
本院认为，被保险人与保险人签订的保险合同，是双方真实意思之表示，该保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生保险事故后，双方应当根据法律的规定和合同的约定予以理赔。本案双方争议的焦点在于涉案保险事故发生后，被上诉人有无及时通知上诉人（保险人），上诉人据此是否应当进行理赔。本院评析如下：
上诉人主张其获知保险事故是在事故发生24小时后，由于被上诉人在事故发生后故意没有履行及时通知的义务，致事故的性质、原因难以确定，且依据公安机关的事故认定及乘车人的询问笔录，被上诉人存在酒驾的嫌疑。本院认为，首先，《保险法》第二十一条规定，投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。本案《机动车保险单（正本）》中亦要求被保险人应当在交通事故发生后及时通知保险人。虽然对于何谓“及时”，法律及保单中均没有明确的规定，但是从条款设定的目的来看，“及时通知”的目的是为了在保险事故发生后便于保险人尽快了解事故的性质、原因等情况，以此确定是否属于双方合同约定的理赔范围以及确定损失等。因此，及时通知是被保险人在保险事故发生后应当履行的义务。其次，涉案《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第五款明确规定，驾驶人饮酒后使用被保险机动车，保险人不负责赔偿。因此，驾驶人是否在事故中存在饮酒后驾车的情况，是本案保险人应否依据合同约定履行理赔的重要考量因素。再次，在案证据表明，涉案保险事故发生后，向公安110报警的是车辆乘坐人鲁某，非被上诉人（驾驶人）谈天安；公安人员在医院找到报警人鲁某后，鲁曾向公安人员反映驾驶人（被上诉人）谈天安有饮酒后驾车的情况并告知公安人员被上诉人谈天安已自行离开医院，公安人员在现场电话联系被上诉人未果后，又通过被上诉人的朋友联系其，仍然无法找到，直至24小时后才联系到被上诉人。二审中，尽管被上诉人称其离开医院系因伤情在他院就诊，但本院注意到，本案中被上诉人提交了上海市第六人民医院东院和上海市浦东医院的就医记录。其中，上海市第六人民医院东院即为公安人员工作情况中的“临港六院”，也就是说，被上诉人在保险事故发生当日（2015年7月18日）与乘车人鲁某均因伤先前往上海市第六人民医院东院就诊。而上海市浦东医院的就诊记录则显示，被上诉人在该院最早就诊时间为2015年7月18日16时许，该时间距离公安人员联系其已有十余小时。结合二审庭审中被上诉人之委托诉讼代理人称被上诉人手骨折，以及乘车人鲁某称被上诉人胳膊受伤的陈述，本院认为，被上诉人在不存在因伤情致无法报警的情况下，距离事故发生24小时后才与公安人员取得联系，有违常理。众所周知，对于驾驶员酒驾与否的测试是有时限的，超过一定时限将难以判断。现交通事故认定书对被上诉人的酒驾问题作出“嫌疑”的认定，与被上诉人失联24小时不无关系。最后，本院还注意到，关于被上诉人何时通知上诉人保险事故的发生，双方当事人在一、二审阶段均未能提供有效的证据予以证实。公安人员在交通事故发生24小时后才联系到被上诉人，而被上诉人却无证据证明在此期间有通知上诉人的行为。尽管上诉人实施了车辆定损行为，但不能以此证明被上诉人履行了让上诉人了解事故性质、原因的及时通知义务。
综合考量在案证据，被上诉人在保险事故发生后，无正当理由，故意未及时通知上诉人，致使上诉人对于本案事故是否系被上诉人饮酒后驾车所致难以确定，从而无法依据双方保险合同条款作出是否理赔的决定，故上诉人依法不应当承担赔偿责任。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初31670号民事判决；
二、驳回被上诉人谈天安的原审全部诉讼请求。
一审案件受理费人民币4,954元，减半收取计人民币2,477元；评估费人民币4,000元；二审案件受理费人民币4,954元，均由被上诉人谈天安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔婕
代理审判员 王涛
审 判 员 桂佳
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 瞿峥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》第二十一条
投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……