四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2342号
上诉人（原审原告）：陈静，女，1974年6月出生，住四川省成都市高新区。
委托诉讼代理人：郑显华，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
上诉人（原审被告）：四川宜宾世纪家园房地产开发有限公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸寓苑小区5号楼二楼。
法定代表人：肖胜，总经理。
委托诉讼代理人：赵强，四川戎城律师事务所律师。
上诉人陈静、四川宜宾世纪家园房地产开发有限公司（以下简称世纪家园房产公司）因商品房销售合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2015)翠屏民初字第6049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人陈静的上诉请求：撤销原判，判令世纪家园房产公司赔偿房屋价差损失613820.4元及从2007年12月24日起至付清之日止的利息损失（以银行贷款基准利率计算）、承担诉讼费与评估费。
上诉人陈静上诉的主要理由：按照合同约定其购买的商品房所在的土地用途为商业，其所购买的房屋用途应该是商业用途，但上诉人购买的房屋经房产部门确认登记营业用房的建筑面积仅14.46平方米、其余52.24平方米为车库，上诉人无法办理营业执照，无法按照商业用途使用或者出租。一审法院计算房屋价差损失以2007年12月24日为时间点，应当以此为起点支付资金利息。评估费属于诉讼费范畴，应当由世纪家园房产公司承担。
上诉人世纪家园房地产公司的上诉请求：撤销原判，驳回陈静的诉讼请求。
上诉人世纪家园房地产公司上诉的主要理由：陈静于2013年6月向翠屏区法院起诉，请求判令世纪家园房产公司盘龙城营业房与车库价差损失37.8753万元，已被驳回，中级法院维持原判。陈静以同样的事实与理由提出诉求，违反一事不再理的原则。由于世纪家园房产公司的房产证于2008年9月16日被宜宾市房管局注销，新证将营业用房面积由1329.61平方米变更为337.68平方米，其余面积调整为车库，造成双方合同实际不能履行是行政机关的变更行为，系双方在订立合同时无法预见的客观情况，不应承担违约责任。当时的车库与营业用房的价格一致，陈静不存在损失。一审法院仅凭鉴定机构的分析与推测作出判决违背客观事实。
陈静向一审法院起诉请求判令：世纪家园房产公司赔偿房屋价差损失613820.4元及其资金利息损失（按同期银行贷款基准利率6%，从2013年5月10日起计算至支付赔偿款之日止）、诉讼费由世纪家园房产公司承担。
一审法院认定的事实：2007年12月24日，陈静与世纪家园房产公司签订《商品房买卖合同》主要约定：陈静购买世纪家园房产公司位于绿洲家园22幢1层×号商业用房，建筑面积65.8㎡,其中，套内建筑面积64.75㎡，共用部位与共用房屋分摊建筑面积1.05㎡，单价3900元/㎡，按建筑面积计价总价为256620元，陈静向世纪家园房产公司付清了全部房款。2015年7月，世纪家园房产公司向陈静交付了该房屋的两本房屋产权证，房产证登记日期为2015年7月27日，其中宜宾市房权证翠屏区字第×房屋产权证上载明用途为营业用房的建筑面积为14.46平方米，宜宾市房权证翠屏区字第×房屋产权证上载明用途为车位的建筑面积为52.24平方米。因陈静、世纪家园房产公司签订的合同中约定陈静购买的房屋系商业用房且陈静也按商业用房的价格向世纪家园房产公司付清了全部房款，而现在陈静持有的房屋产权证上仅有14.46平方米为营业用房,其余52.24平方米为车位。陈静认为二者之间有价值差，后找世纪家园房产公司理赔无果诉至本院。
另查明：陈静于2013年向一审法院起诉请求世纪家园房产公司赔偿378583.28元，一审法院认为：诉争房屋的所有权证尚未办理，陈静提供的证据不足以证明诉争房屋存在面积误差，该损失无法确定，于2014年5月21日作出（2013）翠屏民初字第2102号民事判决书，判决驳回陈静的诉讼请求。后陈静不服，上诉至宜宾市中级人民法院，该院于2014年10月8日作出（2014）宜民终字第747号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。（2013）翠屏民初字第2102号生效民事判决书“审理查明”部分载明“2007年8月20日，宜宾市房地产管理局填发的宜宾市房权翠屏区字第×号房屋所有权证载明：翠屏区南岸西区七星路以北绿洲家园小区第22幢第1层，设计用途为营业用房，建筑面积为1329.61平方米。该证后被宜宾市房地产管理局注销。2008年6月10日，世纪家园房产公司向宜宾市房地产管理局提出申请：宜宾市翠屏区南广路绿洲家园22幢房屋，系我公司于2005年开发建设竣工并投入使用的。因施工单位将进档案馆的图纸报为未经审核的图纸，故造成我公司办理的该幢房屋营业房和车库的总产权面积有误。现申请贵局根据实际情况重新办理绿洲家园22幢房屋的营业房和车库总产权证。”2008年9月16日宜宾市房地产管理局填发的宜宾市翠屏区字第×号房屋所有权证载明：翠屏区南岸东区七星路以北绿洲家园小区第22幢第1层，设计用途为营业用房，面积为337.68平方米。
在本案审理过程中，陈静于2016年2月申请一审法院委托四川兴中平资产评估房地产土地估价有限公司对性质不同的房屋价值进行鉴定，具体鉴定事项为：1、以2007年12月24日为估价时间点，对位于绿洲家园22幢1层×号房屋（建筑面积65.8㎡），性质为车位的市场单价进行鉴定。2、以2015年9月14日为估价时间点，对位于绿洲家园22幢1层×号房屋（建筑面积65.8㎡），性质为全商铺的市场价值以及其中14.46㎡为营业用房，其余52.24㎡为车位的市场价值进行鉴定。四川兴中平资产评估房地产土地估价有限公司于2016年6月27日出具报告，结论为：价值时点为2007年12月24日建筑面积65.8㎡为车位的单价为2590元/㎡；价值时点为2015年9月14日，建筑面积14.46㎡为营业用房的单价为16710元/㎡，其余52.24㎡为车位的单价为4960/㎡。
上述事实，有陈静、世纪家园房产公司庭审陈述，《商品房买卖合同》，房屋产权证，（2013）翠屏民初字第2102号民事判决书、（2014）宜民终字第747号民事判决书、评估报告等证据在案为凭，一审法院予以确认。
一审法院认为：陈静、世纪家园房产公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容合法有效。合同明确约定陈静所购房屋为商业用房，但世纪家园房产公司向陈静交付的两份房屋产权证上载明的用途为营业用房的建筑面积为14.46平方米，其余52.24平方米为车位，因产权证上相应面积房屋用途与合同约定的面积和用途不一致，加之世纪家园房产公司已在（2013）翠屏民初字第2102号案件中认可系因施工单位的原因造成其办理的该幢房屋营业房和车库的总产权面积有误，故世纪家园房产公司在该事件中存在违约，应承担相应违约责任，世纪家园房产公司应赔偿陈静相应房屋价差损失。因原、世纪家园房产公司双方签订合同的时间系2007年12月24日且陈静也按合同约定的单价3900元/㎡向世纪家园房产公司支付购房款，故本院认为以2007年12月24日为时间点计算房屋价值差较为妥当，陈静诉请世纪家园房产公司以本案起诉之日2015年9月14日为时间点，赔偿房屋价差损失613820.4元〔52.24×（16710-4960）〕，本院依法支持为68434.4元〔52.24㎡×（3900元/㎡-2590元/㎡）〕。陈静诉请世纪家园房产公司从2013年5月10日起支付赔偿款利息损失，因2013年5月10日陈静诉请赔偿款损失未得到支持，而陈静于2015年9月16日向本院提起本次诉讼，故对陈静诉请赔偿款利息的起算点应为2015年9月16日，对陈静的该诉请，本院依法支持为世纪家园房产公司向陈静支付2015年9月16日起至世纪家园房产公司付清赔偿款之日止的资金利息（以房屋价差损失68434.40元为基数，按同期银行贷款基准利率6%计算）。关于世纪家园房产公司辩称陈静再次提出同一诉讼请求，违反了一事不再理的原则，因与庭审查明的事实不符，本院依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决:四川宜宾世纪家园房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿陈静房屋价差损失68434.4元并向原告支付从2015年9月16日起至被告付清赔偿款之日止的资金利息（以房屋价差损失68434.40元为基数，按同期银行贷款基准利率6%计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7904元，由陈静负担6323元，四川宜宾世纪家园房地产开发有限公司负担1581元。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院审理认为，本案争议的焦点：一审法院审理此案是否违背一事不再理的原则、房屋价差损失的资金利息是否以2007年12月24日为时间点、评估费是否属于诉讼费范畴并由世纪家园房产公司承担。
关于此案是否违背一事不再理的原则的问题。本案双方当事人在签订合同时诉争房屋的楼栋已取得总产权证。在出卖给购房人后，房屋产权证登记的设计用途变更为营业用房与车库。出卖人世纪家园房产公司应当按照合同第八条规划变更、第九条设计变更的约定，征得买受人同意、书面通知购房人。但世纪家园房产公司并未提交其已征得买受人同意、书面通知购房人的证据。出卖人履行义务不符合合同约定，应当赔偿因此造成的损失。虽然陈静在本案之前起诉，请求判令世纪家园房产公司赔偿损失，因当时诉争房屋尚未办理登记手续，无法确定面积，该请求被驳回。现诉争房屋已取得产权证，并进行了评估，该案没有违法一事不再理的原则。世纪家园房产公司的上诉理由不成立。
关于房屋价差损失的资金利息是否以2007年12月24日为时间点的问题。因诉争房屋的产权证登记时间是2015年7月27日，一审法院2015年9月16日立案，原判以2015年9月16日作为计算资金利息起点并无不当。
关于评估费是否属于诉讼费范畴的问题，《诉讼费用交纳办法》第六条规定：当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费；（三）证人、鉴定人、翻译人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。评估费不属诉讼费范畴，原判没有支持该项请求并无不当。
综上，上诉人陈静、世纪家园房产公司的上诉理由均不能成立。一审法院认定的事实清楚、适用法律。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费14775元，上诉人陈静负担13161元、上诉人四川宜宾世纪家园房地产开发有限公司负担1614元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 永
审 判 员 张雪萍
代理审判员 吴 靖
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 陈珏劲