安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琅民一初字第00244号
原告：房志先，男，住安徽省定远县。
委托代理人：董玉梅，滁州市南谯区腰铺镇法律服务所法律工作者。
被告：黎晓龙，男，住安徽省定远县。
被告：黎明先，男，住安徽省定远县。
以上两被告共同的委托代理人：王传萍，滁州市西涧法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住安徽省滁州市。
法定代表人：曾庆松，公司经理。
委托代理人：侯朝阳，安徽知秋律师事务所律师。
原告房志先与被告黎晓龙、黎明先、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月10日立案受理后，依法由审判员董立才适用简易程序于2014年3月4日第一次公开开庭审理了本案。2014年3月5日，被告人保滁州分公司对原告房志先用药情况向本院申请非医保用药法医学鉴定，2014年6月5日，南京医科大学司法鉴定所作出了南医大司鉴所（2014）书鉴字第41号鉴定意见书。2014年6月18日，本院第二次公开开庭审理了本案，原告房志先的委托代理人董玉梅、被告黎晓龙、黎明先共同的委托代理人王传萍及被告人保滁州分公司的委托代理人侯朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
房志先诉称：2013年9月8日8时58分，黎晓龙驾驶皖MLZ5**号小型轿车，沿定远县桑涧镇天河路自南向北行至东杨山头处时，与房志先驾驶的电动三轮车相撞，造成房志先受伤及车辆损坏。该起事故经定远县公安局交警管理大队认定，黎晓龙负本起事故的全部责任，房志先无事故责任。事故发生后，房志先即被送至定远县总医院抢救治疗，住院108日，共用去医疗费80121.56元。黎晓龙驾驶的皖MLZ5**号小型轿车登记车主是黎明先，该车在人保滁州分公司投保了交强险和50万商业三责险并约定了不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内。故请求法院依法判令各被告赔偿各项损失107562.36元并承担本案的诉讼费用。
黎晓龙、黎明先辩称：事故发生是事实，我的行驶证、驾驶证也是有效的，我们在保险公司投保，房志先主张的损失应该由保险公司承担。
人保凤阳支公司庭审中辩称：对本次事故事实无异议，但保险公司将核实承保车辆驾驶证、行驶证，因为房志先变更诉请，对房志先具体诉请待质证一起答辩，依据交强险条款之规定和三责险条款约定，保险公司均不�该承担本案诉讼费用，即使产生也应由直接侵权人承担。
房志先为支持其诉讼请求提供以下证据：
一、房志先身份证复印件一份，证明房志先是农民，主张是按农民主张的；
二、事故责任认定书复印件一份，证明黎晓龙负事故全部责任，房志先无责；
三、驾驶证、行车证复印件各一份，证明黎晓龙具有驾驶资格，车辆所有人是黎明先；
四、交强险和商业险保单复印件各一份，证明肇事车辆投保交强险和50万不计免赔商业险，出险在保险期间内；
五、定远县总医院出院小结及出院记录各一份、医疗费发票及用药清单一组，证明事故造成房志先住院实际支出费用（包括辅助用具三轮车）；
六、村委会证明一份，证明房志先一直从事农业生产，误工费应按农林牧平均工资计算；
七、车损评估报告及评估费发票各一份，证明车辆评估损失是3500元及评估费170元。
经庭审质证，黎晓龙、黎明先对房志先提供的七份证据均无异议。
人保滁州分公司对房志先提供的七份证据质证如下：对证据一、二、四无异议；对证据三的复印件无法核实真实性，请求法庭核实；对证据五的真实性无异议，但保险公司主张原告大额医药费用必将存在保险合同约定的非医保用药，因此保险公司主张扣除20%的非医保用药；对证据六不认可，房志先事故发生时已经年满71周岁，已无从事劳动生产的能力；对证据七保险公司不认可，仅有损失金额，没有详细明细单，原告车辆何时购买，使用年限无法核实，应附购车发票，对鉴定报告不认可，对鉴定费收据一并不予认可，且收据是业务专用章而非财务专用章。
黎晓龙、黎明先针对其答辩提供以下证据：
一、预交医药费票据三张，证明黎晓龙、黎明先已为房志先预交2万元医药费；
二、黎晓龙、黎明先�份证复印件各一份，证明黎晓龙、黎明先主体资格；
三、交强险和三责险保单各一份，证明保险人在签订保险合同时，没有向被保险人说明非医保属于免责范围，交强险强制保险条款免责条款中的情形，并无扣除非医保规定，商业三者险保单并没有附保险条款。
经庭审质证，房志先对黎晓龙、黎明先提供的证据一、二无异议；对证据三真实性无异议，但认为如果保险公司不承担，应由侵权人承担责任。
人保滁州分公司对黎晓龙、黎明先提供的证据质证如下：对证据一不发表质证意见；对证据二无异议；对证据三保单真实性认可但其证明目的不认可，保险公司已经履行了告知义务，其投保单有被保险人签字确认。
人保滁州分公司针对其答辩提供以下证据：
一、交强险和三责险条款各一份，证明根据合同规定，扣除非医保用药，保险公司不承担诉讼费用等间接�失；
二、投保单一份，证明投保人声明栏中已向被保险人做出说明，保险公司履行了相应的告知说明义务，应该支持保险公司扣除非医保用药的主张；
三：鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明非医保用药具体数额已由鉴定部门作出，应当按照保险条款扣除非医保用药，同时鉴定费是为了证明扣除非医保用药具体金额支付，应当由各方合理分担。
经庭审质证，房志先对人保滁州分公司提供的证据质证如下：对证据一无异议，但扣除非医保用药必须有鉴定依据，对于诉讼费房志先不应该承担，应由黎晓龙、黎明先和人保滁州分公司承担；投保单属于格式条款，对投保人没有特殊说明，且交强险条款没有扣除非医保用药的这项项目；鉴定意见书非医保用药保险公司不支付应由侵权人支付，鉴定是由保险公司提出的，鉴定费应由保险公司承担。
黎晓龙、黎明先对人保滁州分公司提供的证据质证如下：
对证据一，我们不承担诉讼费，应由保险公司承担；对证据二同房志先质证意见，投保人声明中并没有明确对非医保用药如何处理；对证据三，鉴定是由保险公司提出的，鉴定费由保险公司承担。
经庭审举证、质证，本院认证如下：房志先提供的七份证据和黎晓龙、黎明先提供的三份证据及人保滁州分公司提供的证据二、三均具有客观真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院对证据的证明效力予以确认。人保滁州分公司提供的证据一，因与法律规定不符且对方不予认可，本院对证据的证明效力不予确认。
根据当事人的陈述及上述有效证据，本院查明如下事实：2013年9月8日8时58分，黎晓龙驾驶皖MLZ5**号小型轿车，沿定远县桑涧镇天河路自南向北行至东杨山头处时，与房志先驾驶的电动三轮车相撞，造成房志先受伤及车辆损�。该起事故经定远县公安局交警管理大队认定，黎晓龙负本起事故的全部责任，房志先无事故责任。事故发生后，房志先即被送至定远县总医院抢救治疗，住院108日，共用去医疗费80121.56元。黎晓龙驾驶的皖MLZ5**号小型轿车登记车主是黎明先，该车在人保滁州分公司投保了交强险和50万商业三责险并约定了不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内。黎晓龙、黎明先先行垫付20000元医疗费。经鉴定，房志先的80121.56元医疗费中，非医保用药为6839.84元，房志先的电动三轮车车辆评估损失是3500元，评估费170元。后因赔偿未到位，房志先提起诉讼。
另查明：房志先在事故发生前一直从事农业生产。
本院认为：本案的争议焦点为，房志先的合理损失有哪些及如何承担。房志先主张的费用均未超出合理范畴，本院予以支持。黎晓龙、黎明先先行垫付20000元医疗费应在保险限�内扣除。6839.84元非医保用药应由黎晓龙、黎明先承担。房志先的合理损失为：医疗费80121.56元、护理费10530元（108天×97.5元）、住院伙食补助费3240（108天×30元）、营养费3240元（108天×30元）、误工费6760.8元（108天×62.6元）、财产损失3500元、评估费170元，合计107562.36元，由人保滁州分公司在交强险和三者险保险限额内扣除黎晓龙、黎明先先行垫付20000元医疗费后赔付80722.52元（107562.36元-6839.84元-20000元），由黎晓龙、黎明先赔付6839.84元。黎晓龙、黎明先先行垫付20000元医疗费，本案不予处理，黎晓龙、黎明先可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释�第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内一次性赔付原告房志先80722.52元；
二、被告黎晓龙、黎明先于判决生效后十日内一次性赔付原告房志先6839.84元。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司、黎晓龙、黎明先未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2450元，减半收取1225元，由被告黎晓龙、黎明先负担1111元，被告中国人民财产保险股份有限公司凤阳支公司负担114元。鉴定费1680元，由被告黎晓龙、黎明先负担143元，被告中国人民财产保险股份有限公司凤阳支公司负担1537元。
如不服本�决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 董立才
二〇一四年六月二十三日
代理书记员 高宇婷