上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初19376号
原告：上海天展广告传播有限公司，注册地上海市金山区。
法定代表人：宋道保，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴礼明，男。
委托诉讼代理人：于大江，上海君玖律师事务所律师。
被告：吴来成，男，1971年3月8日出生，汉族，户籍地安徽省。
被告：上海来成劳务派遣有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：吴来成，该公司总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：李继生，北京市安都律师事务所律师。
原告上海天展广告传播有限公司(以下简称天展公司)与被告吴来成、上海来成劳务派遣有限公司(以下简称来成公司)服务合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理。被告吴来成在法定期限内向本院提出管辖权异议申请，本院经审查后于2016年9月1日裁定驳回被告吴来成对本案管辖权提出的异议，后各方均未就管辖裁定提出上诉。本案依法由代理审判员汤晓音适用简易程序于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告天展公司的委托诉讼代理人吴礼明、于大江，被告吴来成、来成公司的共同委托诉讼代理人李继生到庭参加诉讼。因案情复杂，本案由简易程序转成普通程序审理，依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。原告天展公司的委托诉讼代理人吴礼明、于大江到庭参加诉讼，被告吴来成、来成公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告天展公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告人民币(以下币种相同)100,000元。事实和理由：2016年6月8日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《合同书》一份，约定：一、甲方委托乙方协助甲方在浙江省嘉兴市南湖区大桥镇(或其他镇)投资创办幼儿园，乙方同意协助甲方落地相关事宜(以甲方名义投资)；二、为做好与当地政府关系，乙方运用自行网媒宣传甲方投资地，以融洽与当地政府关系，更好地帮助甲方投资落地；三、甲方向乙方支付咨询和宣传费200,000元。签协后3日内向乙方支付100,000元，余款100,000元待协助甲方投资落地后支付完毕；四、如乙方未帮助甲方落地上述投资事项，已收到100,000元如数退还。上述合同签订后，原告积极履行合同责任和义务，已运用自行网媒中国出版传媒网为被告的投资地浙江省嘉兴市南湖区大桥镇做了5篇广告宣传文章，分别为《嘉兴市南湖区大桥镇—江南名镇》、《欢迎来嘉兴市南湖区投资置业》、《嘉兴科技城与大桥镇合署办公》、《大桥镇重点对外招商项目—通讯电子产业园》、《大桥镇重点对外招商项目—汽配机电产业园》，此外，还为被告刊发了题为《来成公司与你同行》的广告宣传。上述广告宣传文章按标准共计宣传费为600,000元，每篇对外标准收费为100,000元，因为与被告约定为200,000元，并首付100,000元，故原告同意收取被告宣传费100,000元。与此同时，原告也帮助被告进行了咨询，并将《浙江省幼儿园申办审批颁发(试行)》和《浙江省幼儿园准办标准(试行)》告知了被告，要求被告依照规定落实相关事项。此后，被告未能按约向原告支付100,000元，其行为已构成违约。原告为维护自身合法权益，故涉讼。
原告天展公司对其诉称事实提供了以下证据：
1、《合同书》一份，证明根据双方合同约定，被告应首先支付原告100,000元。两被告对真实性无异议，但不认可原告的证明目的，该协议仅是被告吴来成个人与原告签订的，合同的相对方就是被告吴来成与原告，与被告来成公司无关，其诉讼主体不适格；原告做了一些与被告无关的事情，要求被告支付相关的费用，比如宣传当地政府，宣传甲方的投资地等，该投资地与被告吴来成是无关的，且宣传效果也微乎其微，宣传投资地与融合当地政府关系也无效果，原告要求被告支付200,000元的费用显失公平；根据合同第三、四条约定，被告吴来成支付原告100,000元的条件成就，但原告返还100,000元的条件也成就了，权利义务相抵消，故被告无需支付100,000元；无证据显示原告有从事广告业务的资质，合同应当无效；
2、中国出版传媒网(www.zgcbcm.com.cn)给被告投资地南湖区大桥镇所作的广告宣传网页一组，证明原告履行完毕并超额完成合同中第二条宣传甲方投资地的义务。两被告对真实、合法性、关联性均不认可，被告来成公司与合同书中涉及的“吴来成及其创办的公司”不能等同，且该组证据仅仅是网页的打印件，这些网页是否是合法的网页，原告并未提供证据证明，就该组网页与原告的关系，原告也未能提供有效证据证明，宣传材料与被告及与本案无关联性，且也没有达到宣传被告融合当地政府关系的目的；
3、中国出版传媒网(www.zgcbcm.com.cn)给被告刊发题为《上海来成劳务派遣公告与您同行》的广告宣传网页一份，证明原告还帮助来成公司做了广告宣传。两被告质证意见同证据2；
4、函及相应EMS快递单、“两个试行”文件一组，证明原告帮助被告进行了咨询，并将《浙江省幼儿园申办审批办法(试行)》和《浙江省幼儿园准办标准(试行)》告知了被告，要求被告依照规定落实相关事项。两被告对EMS的真实性无异议，确认收到过相应邮件，但邮件中寄送的材料被告吴来成原先就已知道，内容在网上也是公开的，是创办幼儿园的常识性文件，如果原告因为这两份材料就要求被告支付200,000元的咨询费是不合常理的；
5、中国国家顶级域名证书、中国国际顶级域名证书各一份，证明原告的“自行网媒”是中国出版传媒网。两被告对真实性、合法性、关联性均不认可，该组材料是网页打印件，要证明域名的真实性必须由国家的主管部门出具相关证明材料，且发布广告的单位应当向工商部门进行广告发布登记，才有发布广告的权利资质，原告并没有做这样的登记，网站域名应当由公安机关备案的才属于合法的，原告也并没有向公安机关进行备案，在非法的网站上进行广告的发布都是违法的，不应当收取合法的收益；
6、广告及电视价目表一份，证明原告做一个文字专题的软广告就是100,000元，为期一周，原告为被告做了5篇文章，给被告来成公司做了一组广告，共计6个专题，价值600,000元，合同约定200,000元主要是宣传费，宣传的内容是合同约定的第二条，原告实际做了600,000元的宣传，仅收被告200,000元。两被告对真实性、合法性、关联性均不认可，从形式要上看无具体日期、无物价部门审批、无公司法定代表人签字，纯粹是原告为了骗取他人财务而胡编乱造的无效证据；
7、2016年7月11日公安接警详情单一份，证明原告为被告刊登广告被告是知晓的，但是一直没有给广告费，报案人是原告代理人吴礼明，吴来成强迫要求原告签订补充协议，原告不答应，故报案。两被告对真实性无异议，但不认可原告的证明目的，原告当时涉嫌合同诈骗。
被告吴来成、来成公司共同辩称，双方签订合同的经过如下：原告代理人吴礼明通过他人介绍认识了被告吴来成，他声称自己是博士，与嘉兴市政府关系好，而被告吴来成想在嘉兴市创办幼儿园，原告就表示其可以“搞定”，但是要好处费200,000元。只要在嘉兴市南湖区办成了幼儿园，被告就给原告200,000元，所以双方就签订了一个协议，如果办成了就给200,000元，没有办成就不给。系争合同书是吴礼明起草的。合同中约定的“投资落地”即指把幼儿园办出来，而不是原告所称指被告打钱(不合常理)。约定只要办出幼儿园就给200,000元，先付100,000元，如果办不出就退给被告100,000元。系争合同书是以合法形式来掩盖非法目的，办理幼儿园是要先有规划的，这是第一步，如果不行就无法再继续。原告的合同义务就是要帮助被告办理幼儿园的合法审批手续。被告认为应驳回原告的诉讼请求，理由如下：双方之间签订的合同书是显失公平的；根据合同书第三、四条的约定，被告给付100,000元的条件已经成就，但是并没有落地相关的项目，故原告退还被告100,000元的条件也已经成就，所以根据权利义务相互抵消的原则，被告无需支付原告款项；原告所谓的履约行为不存在，且违反了广告法，就算有也是无效的；原告是否具有发布广告的资质，从目前来看并没有证据能证明，在没有发布广告资质的情况下，系争合同书应属无效；从合同内容看，合同约定的事项与原告所谓的履约行为之间并不能形成对应的关系，所以原告据此主张诉请没有事实及法律依据。
被告吴来成、来成公司均未提供证据。
本院确认原告提供的证据1、证据4、证据7真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；就证据2、证据3、证据6，原告未能提供相应证据证明其真实性及与本案之间的关联性，本院不予采纳；证据5中涉及的网络域名为“中国出版传媒网.网络”及“中国出版传媒网.net”，与证据2、证据3中的域名不一致，原告未能提供相应证据证明其与本案之间的关联性，本院亦不予采纳。
经对上述证据进行质证、认证，并结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2016年6月8日，甲方(刊户单位)吴来成与乙方(承接单位)天展公司签订合同书一份，填写的刊户单位全称为“吴来成及其创办的公司”，主管人及职务为“吴来成”，并约定：一、甲方委托乙方协助甲方在嘉兴市南湖区大桥镇(或其他镇)投资创办幼儿园，乙方同意协助甲方落地相关事宜(以甲方名义投资)。二、为做好与当地政府的关系，乙方运用自行网媒宣传甲方投资地，以融洽与当地政府关系，更好地帮助甲方投资落地。三、甲方向乙方支付咨询和宣传费200,000元。签协议后三日内向乙方支付100,000元，余额100,000元待协助甲方投资落地后支付完毕。四、如乙方未帮助甲方落地上述投资事项，已收到100,000元如数退还。该合同书甲方签章处由吴来成签字，乙方由天展公司盖章并由授权代表邓兵荣签字。另，该合同书刊户单位全称及合同约定条款等手写内容均由乙方人员书写。
2016年7月，天展公司将《浙江省幼儿园申办审批办法(试行)》和《浙江省幼儿园准办标准(试行)》通过EMS的形式邮寄给吴来成，并附《致吴来成先生的落实函》一份，载明：关于你与我公司签协要求我方咨询在嘉兴市南湖区投资创办幼儿园事项，我方积极履行合同，现将咨询结果“两个试行”快递给你，请按“两个试行”规定落实相关事项。见《浙江省幼儿园申办审批办法(试行)》和《浙江省幼儿园准办标准(试行)》及附件。
2016年7月11日，在上海市元江路3399弄产业园6楼总裁办公室内，吴来成及吴礼明就合同问题产生纠纷，吴礼明于当日13时16分36秒通过其手机拨打报警电话，请民警到场处理。上海市公安局闵行分局颛桥派出所出具了相应公安接警详情单。
经查明，吴来成系来成公司法定代表人，来成公司成立于2015年11月25日，系一人有限责任公司。
本院认为，本案的争议焦点之一，被告来成公司是否为合同相对方。原告主张被告来成公司为本案共同被告的依据系合同书上载明刊户单位全称为“吴来成及其创办的公司”，但结合以下几点，本院判定其并非本案系争合同的相对方：首先，包括刊户单位全称及合同条款等内容均系原告人员书写，合同的签章处仅吴来成个人签字；其次，从内容上看，“其创办的公司”未明确指向被告来成公司，而来成公司成立于系争合同签订之前，不存在无法明确的情况；再次，原告在2016年7月寄送文件及发送函件的对象明确指向了吴来成，未提及来成公司；此外，系争合同从内容上看，也无法体现与来成公司之间的关联性。原告要求来成公司作为被告承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
本案争议焦点之二，被告是否应当支付原告100,000元。从合同内容来看，系原告协助被告在“嘉兴市南湖区大桥镇(或其他镇)”投资创办幼儿园，合同的目的在于“投资落地”。幼儿园的创办对于办学规模、经费来源、申请人资质等有相应要求，何谓“投资落地”合同中并未明确，庭审中原告解释指政府接受被告的投资，而被告解释指办成幼儿园，不论是哪种，原告均具有协助“投资落地”的义务，合同价款虽约定为“咨询和宣传费”的名义，但并非原告主张的指向其为被告进行网上广告宣传的费用，况且原告对费用的构成也缺乏相应依据。根据合同第三条约定，第二笔100,000元需在原告协助被告投资落地后再行支付。结合合同第四条约定，在无证据表明原告履行了相应义务的情况下，被告即便依据合同第三条约定向原告支付首付款100,000元，也已符合首付款返还的条件。被告辩称根据权利义务相互抵消的原则，其无需再向原告支付款项的说法，本院予以采信。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
被告吴来成、来成公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩等其他诉讼权利，对此产生的法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上海天展广告传播有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费2,300元，由原告上海天展广告传播有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 琼
代理审判员 汤晓音
人民陪审员 董孟范
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 谢亚男
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。