重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第06183号
原告娄觉昌，男，1941年1月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告张某甲，女，1999年2月9日出生，汉族，住重庆市南川区。
法定代理人娄觉昌，男，1941年1月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告张某乙，男，2006年9月15日出生，汉族，住重庆市南川区。
法定代理人娄觉昌，男，1941年1月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。
三原告委托代理人廖某（特别授权），重庆捷恒律师事务所律师。
被告重庆中砼混凝土有限公司，住所地重庆市南岸区长生桥镇新塘村，组织机构代码57799131-2。
法定代表人罗金明，经理。
委托代理人王某（特别授权），北京商安（重庆）律师事务所律师。
委托代理人程某（特别授权），北京商安（重庆）律师事务所律师。
被告谢涛，男，1971年6月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司，住所地重庆市南岸区南坪东路3号，组织机构代码：90317744-8。
负责人杨帮建，总经理。
委托代理人蒋某（特别授权），重庆龙行律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码89222596-8。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人何某，重庆允直律师事务所律师。
原告娄觉昌、原告张某甲、原告张某乙与被告重庆中砼混凝土有限公司（以下简称“中砼公司”）、被告谢涛、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称“人保南岸支公司”）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太保深圳分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李睿适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人廖某、被告中砼公司的委托代理人王某、程某、被告谢涛、被告人保南岸支公司的委托代理人蒋某、被告太保深圳分公司的委托代理人何某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告娄觉昌、原告张某甲、原告张某乙诉称：2013年12月14日，娄方明驾驶其所有的渝GA70**普通二轮摩托车搭载郑祖润、张某乙从重庆市南岸区上新街往南山立交行驶至龙黄公路上新山水小区路段，在超越同车道前方由谢涛驾驶的渝BN85**号货车时，该车与货车右侧轮胎及道路右侧路沿接触后失控，导致普通二轮摩托车驾驶人娄方明、乘车人郑祖润、张某乙倒地后被货车碾压，造成郑祖润当场死亡、娄方明经抢救无效于当日死亡、张某乙受伤的重大交通事故。2014年1月16日，重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队出具道路交通事故认定书，认定谢涛承担此事故的次要责任，娄方明承担此事故的主要责任，郑祖润、张某乙不承担责任。
娄方明因交通事故死亡后产生医疗费8151.81元、死亡赔偿金504320元、被扶养人生活费169233元（娄觉昌35628元、张某甲35628元、张某乙97977元）、丧葬费25003元、娄方明的亲属为处理丧事产生的交通费2000元、住宿费3000元、误工费2000元。故原告起诉至法院，要求以上损失由被告人保南岸支公司在渝GA70**号车投保的交强险和被告太保深圳分公司在渝BN88**号车投保的交强险范围内承担赔偿责任，超出的部分由超被告人保南岸支公司在渝GA70**号车投保的商业三者险和被告太保深圳分公司在渝BN88**号车投保的商业三者险范围内承担50%的赔偿责任，再超出部分由被告中砼公司、被告谢涛承担连带赔偿责任。
被告中砼公司辩称：对事故认定书认定的事实及责任划分无异议，中砼公司系渝BN88**号车的所有人，谢涛系中砼公司聘用的驾驶员。娄方明驾驶普通二轮摩托车没有检验合格，其自身存在过错，应承担大部分责任。保险公司在保险范围内理赔后，超出的部分根据责任比例划分，中砼公司愿意承担30%的责任。事故发生后，中砼公司对死者娄方明垫付输血费560元、医疗费7591.81元、尸体冷冻费11659元。另外，被告中砼公司为死者娄方明垫付丧葬等费用42500元、处理丧葬事宜的费用3300元、死者父母交通费、生活费等2400元。其中，尸体冷冻费11659元、处理丧葬事宜的费用3300元系被告中砼公司自愿垫付，不在赔偿款中抵扣；丧葬等费用42500元在本案中只抵扣25003元，其余17497元不在本案中抵扣；其余费用要求抵扣。
被告谢涛辩称：对事故经过及责任划分无异议，谢涛系中砼公司聘用的驾驶员。娄方明在事故中负主要责任，其自身应承担大部分责任。
被告人保南岸支公司辩称：渝GA70**号车在人保南岸支公司投保交强险属实，但交强险仅针对该车外的第三者承担赔偿责任。本案中死者为渝GA70**号车的车上人员，故交强险不应理赔，人保南岸支公司不承担赔偿责任。
被告太保深圳分公司辩称：对事故认定书认定的事实及责任划分无异议，对渝BN85**号车在太保深圳分公司投保交强险、商业三者险以及事故发生在保险期内无异议。商业三者险为1000000元，并购买有不计免赔。由于死者娄方明对事故负主要责任，故太保深圳分公司在商业险限额内仅承担30%赔偿责任，不承担诉讼费。
经审理查明：2013年12月14日13时50分，娄方明驾驶渝GA70**普通二轮摩托车搭载郑祖润、张某乙从南岸区上新街往南山立交行驶至龙黄公路上新山水小区路段在超越同车道前方由谢涛驾驶的渝BN85**号货车时，该摩托车与货车右侧轮胎及道路右侧路沿接触后失控，导致普通二轮摩托车驾驶人娄方明、乘车人郑祖润、张某乙倒地后被货车碾压，造成郑祖润当场死亡、娄方明经抢救无效于当日死亡、张某乙受伤的重大交通事故。2014年1月16日，重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队作出渝公交认字（2013）第00327号《道路交通事故认定书》，认定娄方明承担此事故的主要责任，谢涛承担此事故的次要责任，郑祖润、张某乙不承担此事故责任。娄方明当日即被送往重庆市第四人民医院治疗，经抢救无效于当日死亡。娄方明抢救用去医疗费7591.81元及输血费560元。
另查明，死者娄方明的父亲娄觉昌出生于1941年1月3日，其母亲廖秀碧已先于娄方明死亡。娄觉昌与廖秀碧生育四个子女，分别是娄方华、娄方兰、娄方学、娄方明。娄方明与郑祖润系夫妻，二人生育张某甲和张某乙。被告谢涛系被告中砼公司聘用的驾驶员，渝BN85**号车的所有人为被告中砼公司，该车在被告太保深圳分公司投保了交强险和商业三者险，保险金额分别为122000元和1000000元。渝GA70**号车的所有人为娄方明，该车在被告人保南岸支公司投保了交强险，保险金额为122000元。
娄方明的损失有：
1、死亡赔偿金。三原告主张504320元，并提交房产证、抵押合同、借款合同、物管费缴纳收据、劳动合同、安装工程协议、收入证明，拟证明娄方明虽系农村居民，但其死亡前居住在城镇一年以上，且有正当工作，并有稳定收入来源，娄方明的死亡赔偿金应按城镇标准计算。四被告均认为原告提交的证据无法证明原告在城镇有固定收入，故应按农村标准计算。
2、被扶养人生活费。三原告主张169233元，其中娄觉昌35628元（17814元／年×8年÷4）、张某甲35628元（17814元／年×4年÷2）、张某乙97977元（17814元／年×11年÷2），并提交房产证、抵押合同、借款合同、物管费缴纳收据、娄方明劳动合同、安装工程协议、收入证明、张某甲及张某乙的学校证明，拟证明张某甲及张某乙虽系农村居民，但已在城镇连续居住一年以上，故应按城镇标准计算被扶养人生活费；但娄觉昌（系农村居民）未提交证据证明其在城镇居住一年以上。四被告对各被扶养人生活费的计算方式认可，但认为均应按农村标准计算。
3、丧葬费。三原告称其与被告中砼公司专门就丧葬费达成了协议，由中砼公司支付42500元作为娄方明的丧葬费用，但该费用不应在本案中抵扣，故三原告另主张丧葬费25003元（50006元／年÷12个月×6个月）。中砼公司认为，其与原告方达成的协议，已明确支付的42500元中，含国家规定的丧葬费用25003元，超出的17497元才不在本案中抵扣。四被告对丧葬费的金额无异议。
4、交通费。三原告主张2000元，称该费用系娄方明亲属为处理其丧事产生的费用。四被告表示由法院酌定。
5、住宿费。三原告主张3000元，称该费用系娄方明亲属为处理其丧事产生的费用。四被告表示由法院酌定。
6、误工费。三原告主张2000元，称该费用系娄方明亲属为处理其丧事误工产生的费用。四被告表示由法院酌定。
7、医疗费。三原告主张8151.81元，该费用系被告中砼公司垫付。庭审中原告不同意分担其中的输血费560元。除被告中砼公司认可8151.81元外，其余被告对输血费560元不认可。
另查明，被告中砼公司为死者娄方明垫付丧葬42500元、处理丧葬事宜的费用3300元、死者父母交通费、生活费等2400元、医疗费8151.81元（含输血费560元）、尸体冷冻费11659元。其中尸体冷冻费11659元、处理丧葬事宜费用3300元系被告中砼公司自愿承担，中砼公司不要求在本案中抵扣，但要求医疗费8151.81元、死者父母交通费、生活费等2400元在本案中抵扣；丧葬费用42500元中砼公司要求在本案中抵扣25003元，其余17497元不予抵扣。并提交丧葬费协议一张、收条两张。丧葬费协议中明确：“关于两位死者火化、冰冻、骨灰盒、车费、安葬等相关费用85000元，其中包括国家规定的丧葬费用，超出部分由中砼公司自愿承担，不在以后的赔偿款中抵扣。”2013年12月16日的收条载明：“今收到重庆中砼混凝土有限公司现金300元，用于死者父母住宿费、车费、生活费”；2013年12月17日的收条载明：“今收到重庆中砼混凝土有限公司现金4500元，此费用作为死者父母的生活、住宿费用，此费用不在赔偿金额之内”。原告对丧葬费协议及收条均认可，要求被告中砼公司垫付的所有费用中除医疗费抵扣外，其余费用均不予抵扣。
由于该起事故造成娄方明、郑祖润死亡、张某乙受伤，郑祖润的继承人及伤者张某乙均已起诉至本院，审理中各方均同意保险公司的交强险先用于张某乙，若有剩余则娄方明死亡一案和郑祖润死亡一案各用50%。对于本案的医疗费，在商业三者险范围内扣除15%的自费用药。张某乙受伤产生的费用为：医疗费101678.69元、护理费3040元、住院伙食补助费1216元、营养费500元、残疾赔偿金80691.20元、续医费13000元、交通费600元、鉴定费2630.40元，共计203356.29元，其中交强险赔付94331.20元，交强险的医疗限额已经用完，交强险的伤残限额内还剩余25668.80元。
以上事实，有《道路交通事故认定书》、保险单抄件、住院病案首页、病历、医疗费发票、户口证明、文峰小学证明、新市场小学证明、房产证复印件、土地房屋登记簿、物管费收据、借款合同、抵押合同、劳动合同、安装协议、收入证明、鉴定意见书、鉴定费发票以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证认证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护，不应受到侵害。被告谢涛驾车导致娄方明死亡的交通事故，被告谢涛作为侵权人应当承担赔偿责任。因被告中砼公司系渝BN85**号车辆的所有人，且被告谢涛系其聘用的驾驶人员，系履行职务行为，故相应的赔偿责任应由被告谢涛所在单位即被告中砼公司承担。由于娄方明承担事故的主要责任，被告谢涛承担事故的次要责任，本院依法认定责任比例四六开。
关于原告提出的各项费用：
1、死亡赔偿金504320元。本院认为，三原告提交的证据足以证明娄方明连续居住在城镇一年以上，且有稳定收入来源，故其死亡赔偿金应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，即25216元／年×20年=504320元，本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
2、被扶养人生活费169233元，其中娄觉昌35628元（17814元／年×8年÷4）、张某甲35628元（17814元／年×4年÷2）、张某乙97977元（17814元／年×11年÷2）。本院认为，三原告提交的证据能够证明娄方明之子张某甲及张某乙在城镇连续居住一年以上，且其父亲娄方明也在城镇连续居住一年以上，且有稳定收入来源，故张某甲及张某乙的抚养费应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出计算，即张某甲35628元（17814元／年×4年÷2）、张某乙97977元（17814元／年×11年÷2）。由于原告未提交证据证明娄方明之父娄觉昌系城镇居民，故娄觉昌的抚养费应按农村标准计算，被告均对计算方式无异议，故娄方明的抚养费为11592元（5796元／年×8年÷4）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，三个被扶养人的生活费每年总额为19263元，已经超出2013年重庆市城镇居民人均消费性支出17814元，故前4年三个被扶养人的生活费共计71256元（17814元／年×4年）。从第5年开始，张某乙和娄觉昌的被扶养人生活费总额未超出城镇居民人均消费性支出额，故张某乙的被扶养人生活费为62349元（97977元÷11年×7年），娄觉昌的抚养费为5796元（11592元÷8年×4年）。综上，张某甲、张某乙、娄觉昌的被扶养人生活费共计139401元。
3、丧葬费25003元，由于四被告均认可，本院对此予以支持。
4、交通费2000元，本院认为，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费，虽原告未提交证据，但死者娄方明死亡后其亲属处理丧事产生交通费系客观事实，故本院对此酌情主张1000元。
5、住宿费3000元，本院认为，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费，虽原告未提交证据，但死者娄方明死亡后其亲属处理丧事产生住宿系客观事实，故本院对此酌情主张1000元。
6、误工费2000元，本院认为，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费，但原告未提交证据证明其亲属误工的事实及实际扣发工资的证明，故本院对此不予支持。
7、医疗费8151.81元，本院认为，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿抢救治疗费，输血费用属于抢救治疗费，故对医疗费8151.81元，本院予以支持。
以上费用共计678875.81元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。交强险和商业三者险均是针对“第三者”，而原告系渝GA70**普通二轮摩托车的车上人员，原告未提交证据证明其从摩托车上摔下后与该摩托车有接触，故原告不是“第三者”，因此被告人保南岸支公司作为渝GA70**号车的承保方不应承担赔偿责任。
本案中，根据责任比例四六开，渝BN85**号车方应承担271550.32元（678875.81元×40%）。由于双方达成协议，对于此交通事故产生的二死一伤，交强险先用于张某乙，若有剩余，则娄方明死亡一案与郑祖润死亡一案各用50%，本院尊重各方意见。张某乙一案中，交强险的医疗限额已经用完，交强险的伤残限额还剩余25668.80元，故本案交强险的额度为12834.40元。由于双方协商一致，医疗费扣除15%自费用药由被告中砼公司承担，故被告太保深圳分公司承担的医疗费为2771.62元（8151.81元×40%×85%），其余15%自费用药489.11元由被告中砼公司承担。其余268289.59元由被告太保深圳分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。综上，被告中砼公司应赔偿三原告489.11元，被告太保深圳分公司应赔偿三原告271061.21元。
关于被告中砼公司垫付的费用是否扣除的问题，本院认为，由于被告中砼公司自愿承担尸体冷冻费11659元、丧葬费用17497元（42500元中扣除25003元）、处理丧葬事宜费用3300元，故以上费用不在本案中抵扣。关于被告中砼公司垫付的死者父母交通费、生活费等2400元，由于300元的收条中未载明不再抵扣，4500元的收条中载明“此费用不在赔偿金额之内”，故300元应当抵扣，4500元不予抵扣。分摊到本案中，150元应当抵扣，2250元不予抵扣。关于中砼公司支付的丧葬费用42500元在本案中是否抵扣的问题，由于丧葬费协议中已明确中砼公司支付的丧葬费用42500元包括国家规定的丧葬费用，因此中砼公司支付的其中25003元应当在本案中抵扣，超出部分17497元由中砼公司自愿承担。综上，被告中砼公司垫付的费用中，应当抵扣的费用为医疗费8151.81元、交通费150元、丧葬费25003元，共计33304.81元，故被告中砼公司多垫付32815.70元（33304.81元-489.11元）。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第三款、第十九条第一款、第二十七条、第二十八条第一款、第二款、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、娄方明死亡后产生的医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、住宿费，共计678875.81元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告娄觉昌、原告张某甲、原告张某乙271061.21元（其中将被告重庆中砼混凝土有限公司多垫付的32815.70元直接支付给被告重庆中砼混凝土有限公司，其余238245.51元直接赔付给三原告）；由被告重庆中砼混凝土有限公司赔偿原告娄觉昌、原告张某甲、原告张某乙489.11元（已付清）；剩余费用由原告娄觉昌、原告张某甲、原告张某乙自行承担；
二、驳回原告娄觉昌、原告张某甲、原告张某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告娄觉昌、原告张某甲、原告张某乙负担982元，由被告重庆中砼混凝土有限公司负担2293元（以上费用限本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李睿
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 邓欣