甘肃省白银市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白中民一初字第37号
原告：甘肃昌宏建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：吴彦荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：殷大勇，甘肃金轮盛律师事务所律师。
被告：白银市平川区殡仪馆。
法定代表人：魏瑞，该馆馆长。
被告：白银市平川区民政局。
法定代表人：贺更弘，该局局长。
被告：白银市平川区人民政府。
法定代表人：胡建伟，该区区长。
三被告共同委托诉讼代理人：李秉旺，白银长征律师事务所律师。
原告甘肃昌宏建筑安装工程有限责任公司（以下简称昌宏公司）与被告白银市平川区殡仪馆（以下简称殡仪馆）、白银市平川区民政局（以下简称民政局）、白银市平川区人民政府（以下简称区政府）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告昌宏公司的委托诉讼代理人殷大勇，被告殡仪馆的法定代表人魏瑞，被告殡仪馆、民政局、区政府的共同委托诉讼代理人李秉旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌宏公司向本院提出诉讼请求：1.判令殡仪馆、民政局支付工程款4333530.221元，利息583094元；2.判令殡仪馆、民政局支付停工损失费403286元；3.判令殡仪馆、民政局支付2015年10月23日起至工程款全部付清之日的利息；4.判令民政局对殡仪馆的全部债务承担连带清偿责任，区政府对殡仪馆、民政局的全部债务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2010年4月28日，原告中标民政局发包的平川区殡仪馆工程，中标金额为5866777.48元。2010年7月8日，原告与民政局签订了建设工程施工合同，约定由原告建设殡仪馆工程，合同约定了工程内容、承包范围等，承包方式为包工包料，合同价款采用固定价格，合同价款的其他调整因素为因发包人原因造成的返工、设计变更增加、地基与地质报告不符增加等因素，工程款的支付方式和时间为按月支付工程进度款，支付比例为已完工程量的80%，工程款的结算期限为自发包人收到结算报告及结算资料28日，发包方自第29日起按照银行同期贷款利率支付拖欠的工程款利息并承担违约责任。2010年10月8日，原告与民政局签订了平川区殡仪馆土方工程承包协议书，协议约定由原告承包殡仪馆土方工程，运输土方每立方米9.48元，土方共计45000立方米，合同价款为426600元，结算条件为开挖完成并经验收合格。2012年3月16日，原告与殡仪馆签订了平川区仁寿山公墓、殡仪馆附属工程土方工程承包协议书，约定由原告开挖、运输土方每立方米9.48元，土方总计17229.9立方米，合同价款为163000元，结算条件为开挖完成并经验收合格。2012年4月23日，原告与殡仪馆签订平川区仁寿山公墓、殡仪馆附属工程土方工程承包协议书，约定由原告开挖、运输土方每立方米9.48元，土方总计37675.5立方米，合同价款为357000元，结算条件为开挖完成并经验收合格。2012年5月18日，原告与殡仪馆签订平川区仁寿山公墓、殡仪馆附属工程土方工程承包协议书，约定由原告开挖、运输土方每立方米9.48元，土方总计43433.5立方米，合同价款为411000元，结算条件为开挖完成并经验收合格。2012年9月25日，原告与殡仪馆签订平川区仁寿山公墓、殡仪馆附属工程土方工程承包协议书，约定由原告开挖、运输土方每立方米9.48元，土方总计45124.2立方米，合同价款为427000元，结算条件为开挖完成并经验收合格。2012年10月25日，原告与殡仪馆签订平川区仁寿山公墓、殡仪馆附属工程土方工程承包协议书，约定由原告开挖、运输土方每立方米9.48元，土方总计22586.1立方米，合同价款为214000元，结算条件为开挖完成并经验收合格。合同签订后，原告按照约定进场施工，施工过程中，殡仪馆严重拖欠工程款，原告在垫资施工的情况下保质保量完成了工程项目并已交付使用。工程总造价为11233530.221元，其中合同内价款为5866777.48元，工程变更签证价款为3368152.741元，土方工程价款为1998600元。已付工程款为690万元，剩余工程款为4736816.221元。经原告多次催要至今未付，构成严重违约，造成原告极大损失。由于殡仪馆、民政局严重拖欠工程款，导致原告连续停工一年，时间为2011年4月15日至2012年4月20日。殡仪馆、民政局于2011年4月21日向原告出具了建筑工程停工报告单。停工期间，给原告造成的各项损失费用共计403286元，应由殡仪馆、民政局赔偿。民政局作为殡仪馆的上级单位，对殡仪馆的债务负有连带清偿责任，区政府作为一级政府，对政府组成部门及其下属单位的债务负有连带清偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定及合同约定，请求判如所请。
被告殡仪馆辩称，2010年7月28日，原告与民政局签订的建设工程施工合同的内容为平川区殡仪馆主体综合楼，在实际施工中称为一标段，之后双方签订了数份土方工程承包协议书，工程价款合计为6926793.11元。合同虽是民政局与原告签订的，但实际履行的是殡仪馆，殡仪馆愿意承担民政局的合同责任。原告诉称的关于其与殡仪馆、民政局签订合同的内容、付款情况均属实，但合同履行情况与事实不符。2012年5月18日签订的土方合同项下2、3号土葬区未施工，应从合同价款411000元中减去未完成的工程量73005.51元。双方签订的施工合同采用GF-1999-0201建设工程施工合同通用条款作为合同组成部分，该条款明确规定了工程结算的程序和原则，即竣工结算以竣工验收为前提，而竣工验收的程序是：承包人在工程具备竣工验收条件后，按照国家工程竣工验收有关规定，向发包人提供完整的竣工资料及竣工验收报告，发包人在收到竣工验收报告后28天内组织有关单位验收。竣工结算的程序是：工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。双方当事人在专用条款中还约定，工程结算款的支付方式是：工程结算后，发包人扣除已付的工程进度款，留总价5%作为质保金，余款付清。由此可见，工程竣工验收是工程竣工结算的前提条件，工程竣工验收又是支付工程结算款的前提条件。原告至今未向被告提交一标段工程竣工验收报告，虽然提交了部分竣工验收资料，但平川区建设局初步审核，该资料还达不到完整的程度，不具备验收条件。尚未结算的责任在原告方，被告并不拖欠原告的工程结算款。由于长期不能竣工验收和结算，工程款支付依据不足。上级主管部门责令被告委托中介机构对原告已做工程进行清理，被告于2014年委托甘肃大地工程咨询有限公司进行清理结算，原告还是不能对自己申报的工程内容提供相应的工程资料，导致委托事项最近才出结果。原告方施工代表张如淳在结算审核定案单上签字认可。结算结果显示，原告已做工程量的工程款为8845387.6元，被告实际支付给原告工程进度款690万元，占已做工程的78%，该比例符合双方约定的工程进度款的支付比例。故被告并无违约之处，工程尚未竣工验收，责任在原告方，原告无权要求被告向其支付工程结算价款，亦不存在支付利息的情形。原告要求停工损失费无法律依据和合同依据，该停工事由经双方协商一致，原告明确表示不要求被告承担停工损失。
被告民政局辩称，其愿意承担一标段合同及第一份土方合同的合同付款责任，对于原告与殡仪馆签订的合同，根据合同相对性原则，其不承担责任。其他答辩意见同殡仪馆的意见。
被告区政府辩称，其不承担任何责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1.三被告对原告第四组证据中的预算书持有异议，认为不能证明原告主张的工程造价事实，也不能证明被告拖欠原告的工程款。经审查，该预算书系原告单方制作，预算书上并无被告确认印章，故对该预算书不予采信。2.三被告对原告第五组证据中的停工调整增加费用单不予认可，认为该笔费用计算未经其认可，且合同明确约定一旦停工，工期顺延，被告不承担误工费用。经审查，原告该组证据中的建筑工程停工报告单对停工原因及情况表述为：“由于建设单位建设资金不能接续，不能按合同支付工程款，施工单位资金垫付过大，经双方协商暂停施工。停工期间已完成的工程保护及现场安全由施工单位负责，为了保证达到施工许可条件时接续施工，现场建筑设备不拆除，周转材料不退场”，该报告单经建设单位、监理单位、施工单位签字盖章确认，能够认定其真实性、合法性，原告的停工损失客观存在。原告与被告殡仪馆、民政局签订施工合同中并未约定被告不因停工而承担误工费用，被告该项辩解不能成立。但停工调整增加费用单系原告单方制作，其客观性无以认定，故不予采信。原告为证明其停工损失，另提交了机械租赁合同和财产租赁合同，三被告认为与本案无关。经审查，机械租赁合同、财产租赁合同仅有出租方白银市平川区建发建筑设备租赁站进行了签章，承租方并未签章，单从合同本身无法得知合同是否生效以及履行情况。3.三被告对原告第六组证据，即逾期付款利息计算清单提出异议，认为该清单不具备证据要件。经审查，该清单系原告单方制作，其客观性无以认定，故不予采信。4.被告殡仪馆和民政局的第一组证据为建设工程施工合同，欲证明停工期间只顺延工期，未约定发包方承担停工损失，同时证明先竣工验收再竣工结算，资料由施工方提供。原告质证认为被告对停工损失赔偿额已经进行了确认。经审查，该合同专用条款第13.1条关于工期延误的约定为：“因发包人原因造成的返工，设计变更增加，地基与地质报告不符，政策性停工，中考、高考停水，停电连续8小时以上等因素，工期顺延。”该条款并未对因发包方建设资金缺位导致的停工后果予以约定，故对被告的证明目的不予采信。被告以该合同还欲证明双方约定先竣工验收，再竣工结算，资料由施工方提交。经审查，该合同通用条款第九项关于“竣工验收与结算”中约定了由承包人按国家工程竣工验收有关规定向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告的义务，同时约定工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方进行工程竣工结算。5.被告第二组证据为大地公司出具的“平川区殡仪馆工程结算审核过程的说明”一份，证明大地公司审核殡仪馆工程的过程及依据，亦证明原告未提交完整的工程竣工验收资料和工程结算资料。原告质证认为，大地公司受被告单方委托，有经济往来，其提供的该份说明不具有客观公正性。经审查，大地公司受被告委托对涉案工程进行结算审核，与被告存在利害关系，其所制作的“平川区殡仪馆工程结算审核过程的说明”无其他证据佐证其客观真实性，故不予采信。6.被告第三组证据为大地公司制作的关于涉案工程的结算审核定案单8页，证明原告方代表张如淳与被告方委托的大地公司专业人员对涉案工程逐项核对后进行了结算，张如淳明确表示不再主张停工损失，工程的结算数据与张如淳签证数据有出入是因为之后原告又提交了部分工程资料，进行相应的调增调减后形成了最终的数据；第四组证据为结算汇总表以及一标段工程审核结算书一套，证明原告已完工程价款为8845387.6元，被告已付690万元，并未违约。对上述两组证据，原告质证认为，与大地公司结算时，被告要求不要提赔偿的字眼，但承诺在其他方面补偿停工损失，该结算审定表仅有张如淳签字，原告和被告均未签章确认，不予认可。大地公司制作的结算汇总表及结算书均是由被告单方委托的，不客观不公正。经审查，原告委托张如淳代为办理涉案工程合同签订、工程款结算的期限为2012年4月1日至2014年12月31日，张如淳在结算审核定案单上签字落款的时间为2015年1月21日，此时代理权已经消灭，原告未在该审核定案单上加盖确认印章，该审核定案单不具有约束力，结算汇总表及审核结算书均系被告单方委托大地公司制作，原告对其客观性持有异议，合同约定结算须双方进行，故对该组证据不予采信。
庭审中，原告提出书面鉴定申请，申请对涉案工程已完工程造价、停工损失费用进行评估鉴定。本院依法委托甘肃信诺工程造价咨询有限公司（以下简称信诺公司）对原告申请的事项进行鉴定。信诺公司根据鉴定情况制作了2016甘信鉴字第150号工程造价鉴定书。原、被告对该鉴定书的内容均提出书面异议，信诺公司均予书面答复。原、被告申请鉴定人出庭接受质询，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条的规定，通知鉴定人陈兰芳、朱盘龙出庭作证。被告申请由大地公司的张玉伟作为有专门知识的人出庭就鉴定人的鉴定意见提出询问和意见。现对质证过程中当事人持有异议的部分作出如下认定：1.鉴定结论中关于停工损失认定为265214.17元，被告认为不具有计取的理由，原告认为计取过少。对此，结合双方签订的施工合同以及施工过程中形成的建筑工程停工报告单的具体内容，本院认为，鉴定结论中关于该损失的认定有理有据，应予采信。2.鉴定结论中关于规费认定为230835.98元，被告认为在实行合同总价的施工中，不应另行计取规费，原告当庭增加诉讼请求，要求判令被告支付规费230835.98元。鉴定人答复：规费是不可竞争费用，该费用不参与报价、评标，中标价加规费等于工程总造价，而本案中合同价等于中标价，该价款中未包含规费，信诺公司根据甘肃省建设工程造价管理文件汇编中规费的计取管理规定第九条计算了规费并单独列项。本院审查认为，规费是施工单位按照国家法律、法规规定，向国家有关行政部门缴纳的因施工建设而产生的工程排污费、工程定额测定费、社会保险统筹基金、住房公积金、危险作业意外伤害保险等费用，属于工程费用中的间接费用。由于双方签订的建设工程合同中对规费未予囊括，该笔费用应当允许原告在合同约定的价款之外另行主张。3.井桩工程款变更增加40523.18元，对此，被告持有异议，认为应当按动测报告计算而非按照图纸计算。鉴定人答复：鉴定过程中没有收到动测报告。本院审查认为，被告对井桩工程款变更增加的数额持有异议，但其并未在鉴定过程中积极提交相关资料，亦未向法庭提交相关证据，故对其相关异议不予支持，其要求补充鉴定的请求超过了举证期限，不予准许。4.土方工程一、二期合同价为876900元。被告主张其中450300元部分是其他公司的工程量，并非原告的工程量。对此，原告亦予认可，并表示对该450300元不予主张。本院予以采纳。综上，本院认为，信诺公司出具的2016甘信鉴字第150号工程造价鉴定书中，除了土方工程中450300元的造价认定与本案无关外，其余认定均能够反映涉案工程造价以及停工损失的真实情况，具有合法性、关联性，应予采信。
本院经审理查明，2010年4月28日，昌宏公司经投标后中标了民政局发包的平川区殡仪馆工程，中标价为5866777.48元，该价款不包括规费。2010年7月8日，昌宏公司与民政局签订建设工程施工合同，约定由昌宏公司承建平川区殡仪馆工程，承包方式为包工包料，合同价款为5866777.48元，采用固定价格方式。风险范围以外合同价款调整方法为：执行甘肃省建筑工程预算定额2004基价及白银市同期材料指导价。其他调整因素为：因发包人原因造成的返工，设计变更增加，地基与地质报告不符增加因素。合同约定承包人每月30日前向发包人提交已完工程量报告。工程款支付方式和时间为：工程师接到承包人提交的已完工程量报告后，7日内确认并支付工程进度款的80%。工程竣工验收与结算的相关约定为：由承包人按照相关规定向发包人提供完整的竣工资料及竣工验收报告，工程竣工验收报告经发包人认可后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，双方按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算。合同关于保修费用的约定为：保修费用按3%计17.6万元，由造成质量缺陷的责任方承担。2010年10月8日，昌宏公司与民政局签订平川区殡仪馆土方工程承包协议书，约定由昌宏公司承包平川区殡仪馆土方工程45000立方米，价款按每立方米9.48元计算为426600元。2012年3月16日，昌宏公司与殡仪馆签订平川区仁寿山公墓、殡仪馆附属工程土方工程承包协议书，约定由昌宏公司承包平川区仁寿山公墓、殡仪馆附属工程17229.9立方米，价款按每立方米9.48元计算为163000元；2012年4月23日，昌宏公司与殡仪馆签订平川区仁寿山公墓、殡仪馆附属工程土方工程承包协议书，约定由昌宏公司承包平川区仁寿山公墓、殡仪馆附属工程37675.5立方米，价款按每立方米9.48元计算为357000元；2012年5月18日，昌宏公司与殡仪馆签订平川区仁寿山公墓、殡仪馆附属工程土方工程承包协议书，约定由昌宏公司承包平川区仁寿山公墓、殡仪馆附属工程43433.5立方米，价款按每立方米9.48元计算为411000元；2012年9月25日，昌宏公司与殡仪馆签订平川区仁寿山公墓、殡仪馆附属工程土方工程承包协议书，约定由昌宏公司承包平川区仁寿山公墓、殡仪馆附属工程45124.2立方米，价款按每立方米9.48元计算为427000元；2012年10月25日，昌宏公司与殡仪馆签订平川区仁寿山公墓、殡仪馆附属工程土方工程承包协议书，约定由昌宏公司承包平川区仁寿山公墓、殡仪馆附属工程22586.1立方米，价款按每立方米9.48元计算为214000元。上述合同签订后，除了2012年5月18日签订的土方工程合同项下的2、3号土葬区未实际施工外，其余合同项下的工程量均于2013年7月底完工，殡仪馆于2013年11月14日整体投入使用。施工过程中，2011年4月21日，昌宏公司、民政局、甘肃星驰建设监理有限责任公司三方共同签署了一份建筑工程停工报告单，该报告单载明：因建设单位资金不能接续，不能按合同支付工程款，施工单位资金垫付过大，经协商暂停工程施工，停工日期为2011年4月15日。2012年4月20日，经殡仪馆申请，甘肃星驰建设监理有限责任公司批准复工。
另查明，昌宏公司虽与民政局签订了建设工程施工合同和1份土方工程合同，但相关工程款均由殡仪馆实际支付，殡仪馆已向昌宏公司支付涉案的建设工程施工合同以及6份土方工程合同的工程款共计690万元。经本院释明，原、被告双方均无法述明具体合同项下工程款支付明细。案件审理过程中，昌宏公司、殡仪馆、民政局就涉案7份合同项下欠付工程款的支付责任达成一致意见，即由殡仪馆和民政局对所负债务相互承担连带责任，平川区政府是否承担责任由法院依法裁判。
本院认为，本案的争议焦点为：1.剩余工程款的支付条件是否成就，于何时成就；2.有无拖欠工程款的情形，如有拖欠，欠付数额和利息应当如何确定；3.付款责任主体应当如何确定。
关于争议焦点1，殡仪馆、民政局主张昌宏公司未按照合同约定及时报送竣工验收材料，导致无法竣工结算，工程价款无法确认，剩余工程款的支付条件未能成就。昌宏公司对此予以否认，主张其于2013年工程完工时就向殡仪馆报送了全部工程竣工验收资料，由于殡仪馆领导尚未任命，无人签字就把资料拿了回来，第二次是2015年8月份提交了全部资料，但还是无人签收。殡仪馆、民政局主张：2015年8月1日，昌宏公司将施工资料交给殡仪馆后，城建局经审核后列了漏缺清单，昌宏公司未能提交竣工验收报告和施工自评报告，后昌宏公司未能补齐上述材料，殡仪馆至今未将资料报送城建局。为印证其上述主张，殡仪馆、民政局当庭提交了平川区建管站向民政局出具的平川区建设工程竣工资料补正告知书。经审查，该告知书载明民政局将昌宏公司提交的竣工验收资料递交给平川区建管站的时间为2016年4月11日，正是本案审理过程中，该告知书中并未载明报送的资料中缺少竣工验收报告和施工自评报告。综上，本院认为，建设工程完工后，承包方有义务及时向发包方递交竣工验收资料，发包方亦有义务及时接收审查，如果发现缺漏，应当及时要求承包方补正。昌宏公司于2013年完工时初步提交了竣工验收资料，殡仪馆、民政局怠于签收审查，直至2016年4月11日才向有关建设部门报送审批。工程至今未竣工验收的过错责任主要在被告，被告以此抗辩其付款责任的主张不能成立。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，涉案工程于2013年11月14日整体投入使用，应当视该日期为实际竣工日期。结合双方之间施工合同中关于竣工结算的约定，应当认定竣工后一个月内为支付剩余工程款的期限，即剩余工程款应当于2013年12月14日之前付清。
关于争议焦点2，经委托鉴定机构鉴定，涉案已完工程造价为10415542.60元，停工损失费265214.17元。工程造价包括规费230835.98元，被告主张双方签订的合同采用固定价格方式，规费不应当计取。对此，本判决在证据分析认证部分对规费应当计取的理由进行了阐释，原告庭审中增加诉讼请求要求被告支付规费，该请求应予支持。工程造价包含双方当事人均主张不属涉案土方工程造价450300元，该价款应予减除。双方在合同中约定保修费按照工程造价3%计取，合同并未明确约定该费用从工程款中暂扣，但结合建设工程施工领域的惯例做法，该费用应从工程价款中暂扣直至保修期满后，由双方根据保修情况另行结算。由于6份土方合同中未约定保修费用，故保修费用仅在双方均认可的一标段工程合同项下计取，该合同项下工程造价鉴定为7392603.39元，保修费用计取为221778.1元。综上，认定欠付工程款为2843464.5元（10415542.60元-450300元-221778.1元-6900000元），停工损失费为265214.17元。原告要求被告承担欠付工程款的利息，直至欠付款项付清之日。双方签订的施工合同中关于欠付工程款的利息没有明确约定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。应付工程价款截止日期为2013年12月14日，应从次日起计息。
关于争议焦点3，本案中，昌宏公司与民政局签订了2份合同，与殡仪馆签订了5份合同。昌宏公司在诉讼主张中未能说明各个合同项下工程款的已付数额和欠付数额。殡仪馆、民政局均主张7份合同项下已付的工程款均由殡仪馆支付，共计支付690万，其亦无法说明该已付数额分别在7份合同项下的支付额。案件审理过程中，昌宏公司与殡仪馆、民政局达成了由殡仪馆、民政局对欠付工程款互相承担连带清偿责任的约定，该约定不违反法律强制性规定，应认定有效。昌宏公司主张区政府作为一级政府，对政府组成部门所负的债务应当承担连带清偿责任，其这一主张没有法律依据，依法应予驳回。
综上所述，昌宏公司要求殡仪馆、民政局支付拖欠工程款及其利息以及停工损失费的诉讼请求部分成立，应予支持；其要求区政府承担连带清偿责任的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条规定，判决如下：
一、白银市平川区民政局、白银市平川区殡仪馆于本判决生效之日起30日内向甘肃昌宏建筑安装工程有限责任公司连带清偿拖欠的工程款2843464.5元，并自2013年12月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至本判决确定的给付之日；
二、白银市平川区民政局、白银市平川区殡仪馆于本判决生效之日起30日内向甘肃昌宏建筑安装工程有限责任公司连带支付停工损失费用265214.17元；
三、驳回甘肃昌宏建筑安装工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50656元，白银市平川区民政局负担15000元，白银市平川区殡仪馆负担15000元，甘肃昌宏建筑安装工程有限责任公司负担20656元；鉴定费83000元，白银市平川区民政局负担25000元，白银市平川区殡仪馆负担25000元，甘肃昌宏建筑安装工程有限责任公司负担33000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审 判 长 刘雪莲
代理审判员 张霞明
代理审判员 魏晓龙
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张继顺