浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初4253号
原告：汪生，男，1970年10月20日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：徐锋，浙江永瓯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周长荣，浙江永瓯律师事务所律师。
被告：永嘉县桥下镇梅岙村民委员会。住所地：永嘉县桥下镇梅岙村。
法定代表人：张大海，该村民委员会主任。
原告汪生与被告永嘉县桥下镇梅岙村民委员会（以下简称梅岙村民委员会）民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月2日立案，依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告汪生及委托诉讼代理人徐锋、周长荣，被告梅岙村民委员会法定代表人张大海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪生向本院提出诉讼请求：1.判令被告梅岙村民委员会返还借款本金60万元及利息（以150万元为基数，从2012年10月16日起至2016年2月4日止，以131万元为基数，从2016的2月5日起至2016年5月2日止，以81万元为基数，从2016年5月3日起至2016年9月28日止，以60万元为基数，从2016年9月29日起至实际履行完毕之日止，月利率均按1.1%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求：判令被告梅岙村民委员会返还原告借款本金60万元及利息（利息以60万元为基数，按月利率1.1%计算，从2012年10月16日起至实际履行完毕之日止）。事实与理由：2012年10月16日，被告梅岙村民委员会以办理二号地块安置房手续需资金为由向原告借款150万元，双方约定借款月利率1.1%，同日原告按约支付了150万元借款，为此，被告向原告出具了借据一份。事后，被告支付了部分借款，余欠本金60万及利息。之后经原告催讨无果。现原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判如所请。
被告梅岙村民委员会辩称，1.被告向原告借款150万元与实际情况不符，该借款未经村民代表大会讨论决定，未向桥下镇政府备案，根据《村民委员会组织法》第24条明文规定：以借贷、租赁或其它方式处分集体财产，必须经村民大会讨论决定或授权村民代表大会会议讨论决定方可办理，根据《合同法》第五十二条第一款第五项规定，违反法律、行政法规强制性规定，合同无效。综上，原村民委员会主任徐玉旺以村委会名义借款，未经法定程序其借款合同因违法当属无效。2.涉案借款实为徐玉旺个人向原告借款，徐玉旺对村里会计说150万元是徐玉旺借给村委会的，2016年10月16日在汪生将150万元转入村委会账户后，徐玉旺于第三天就将100万元转入其个人账户，2013年2月7日又转出20万元到其个人账户，2013年5月21日又转入30万元，2017年3月30日徐玉旺召开村两委会，说村里还欠徐玉旺60万，综上，涉案借款与梅岙村委会无关，系汪生与徐玉旺之间的个人借款，请求法院驳回原告的各项诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的借据一份，经质证，被告表示真实性无异议，但认为徐玉旺以村委会名义借款，实际为其个人借款，本院对证据的真实性予以认定，是否为徐玉旺个人借款，在说理部分予以阐述；2.原告提交的银行交易明细一份，经质证，被告表示不知情，本院对证据的真实性予以认定；3.被告提交的存款分户明细查询单一份，经质证，原告表示真实性无异议，认为借款已经实际交付被告，至于被告如何用这笔款项，与原告无关，且被告账户上余额有700多万，转出的100万是否为原告转入的150万元，不具有关联性，本院对证据的真实性予以认定，本院认为村委会专用账户上的款项进出不能证明原告所称的涉案借款系徐玉旺的个人借款的待证事实，故不能作为本案认定事实的依据。
经审理认定的事实如下：2012年10月16日，被告梅岙村民委员会向原告汪生借款150万元，原告通过银行向被告梅岙村民委员会工业专用账户转账交付借款，被告向原告出具《借据》一份，《借据》载明：“今借到汪生现金1500000元（人民币大写：壹佰伍拾万元整）月息壹分壹，用于梅岙村二号地块安置房手续审批交款。永嘉县桥下镇梅岙村民委员会工业专用账户，账号：20×××69，永嘉合行桥下支行梅岙分理处。桥下镇梅岙村村民委员会（印章），徐玉旺（签字），2012年10月16日。”双方约定月利率按1.1%计算。借款后，被告分别于2016年2月5日、2016年5月3日、2016年9月23日通过徐玉旺等人账户向原告转账19万元、50万元、21万元，原告自认系返还借款本金90万元。原告还自认被告通过他人账户于开庭当日即2017年9月5日转账25万元，系支付利息。
另查明，案外人徐玉旺系被告梅岙村民委员会原村民委员会主任（2011年至2017年4月）。
本院认为，原告汪生与被告永嘉县桥下镇梅岙村民委员会之间的借贷关系事实清楚，由原告提供的借据、银行交易记录等证据证明，由此产生的债权债务关系合法有效，依法应予保护。被告关于原、被告之间的借贷违反《村民委员会组织法》的规定，系无效合同，以及涉案借款实为原告与徐玉旺之间的个人借款的辩解，本院认为，本案中，被告梅岙村民委员会向原告借款，并非处分集体财产，与《村民委员会组织法》中规定的处分集体财产应经全体村民会议讨论通过的规定并不矛盾，亦不违反该项规定，且被告未提供充分证据证明涉案借款系原告与徐玉旺之间的个人借款，借据上有被告的印章、被告法定代表人的签字，款项亦是直接交付给被告，如果系徐玉旺个人借款，款项无须经过村委会的专用账户，经过村委会账户的款项势必会受村级财务管理制度的约束，综上，被告的相应辩解没有事实与法律依据，本院不予支持。现原告自认被告已经归还部分借款及利息，并自愿变更诉讼请求，系原告自行处分其民事权利和诉讼权利，亦未加重被告的负担，本院予以准许。双方未约定还款期限，原告有权随时主张权利，现原告要求被告返还剩余借款60万元及利息（以60万元为基数，按月利率1.1%计算，从2012年10月16日起至履行完毕之日止）的请求，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告永嘉县桥下镇梅岙村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告汪生借款600000元及利息（利息按月利率1.1%计算，从2012年10月16日起至履行完毕之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13680元，减半收取计6840元，保全费5000元，共计11840元，由原告汪生负担1550元，被告永嘉县桥下镇梅岙村民委员会负担10290元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 邹 艳 慧
二〇一七年九月六日
书记员 许乙敬附证据目录
原告提交的证据及证明目的如下：
1.原告的身份证复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2.借据一份，以证明原、被告之间的借贷关系；
3.银行交易记录单、进账单各一份，以证明被告已经向原告交付借款的事实；
4.银行交易明细一份，以证明被告已经归还部分借款的事实。
被告提交的证据及证明目的如下：
1.当选证书及身份证复印件各一份，以证明被告的身份情况；
2.存款分户明细查询单一份，以证明徐玉旺将涉案款项从被告账户上直接转入其个人账户，涉案借款系徐玉旺的个人借款。
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/