江苏省无锡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏02行终273号
上诉人(原审原告)李林繁，女，1983年2月5日生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托代理人李振皓（系李林繁父亲），男，1947年3月13日生，汉族，住无锡市梁溪区。
被上诉人(原审被告)无锡市规划局，住所地无锡市滨湖区观山路市民中心8号楼。
法定代表人郑强，无锡市规划局局长。
委托代理人倪峰，无锡市规划局工作人员。
委托代理人徐雁清，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)无锡市人民政府，住所地无锡市新金匮路1号。
法定代表人黄钦，无锡市人民政府代市长。
委托代理人涂冠雄，无锡市人民�府法制办公室工作人员。
上诉人李林繁因与被上诉人无锡市规划局（以下简称市规划局）政府信息公开答复及被上诉人无锡市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定事实如下：2016年10月16日，李林繁通过邮寄方式向市规划局惠山分局提交政府信息公开申请表，其中所需信息内容描述为“无锡明发商业广场的建筑工程规划核实确认书”，所需信息指定提供方式为“纸面”，获取信息方式为“邮寄”。2016年10月26日市规划局作出锡规惠信公复（2016）第0022号政府信息公开答复书，答复称：“经审查，你申请获取的政府信息属于公开范围，我局将该信息材料随同答复书邮寄于你。”2016年10月31日，�规划局向李林繁邮寄了该答复书，并附建字第320206201100043号、建字第320206201100128号建设工程规划许可证（正本），发证日期分别为2011年6月16日、2011年12月30日。李林繁收到后不服，于2016年11月20日通过邮寄方式向市政府提交行政复议申请书。市政府于2016年11月21日收到后，于同日受理，并分别向李林繁、市规划局发出行政复议申请受理通知书、行政复议提出答复通知书。市规划局于2016年11月25日收到行政复议提出答复通知书后，于2016年12月1日向市政府提交答复书。市政府经审查后，于2017年1月17日作出[2016]锡行复第587号行政复议决定书，维持市规划局作出的锡规惠信公复（2016）第0022号政府信息公开答复书，并于2017年1月18日、2017年1月20日分别向李林繁、市规划局送达。李林繁收到该行政复议决定后仍不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，《政府信息公开�例》第二十一条第（一）项规定，申请公开的政府信息属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。第二十六条规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。本案中，针对李林繁提出的政府信息公开申请，市规划局根据当时行政管理的实际情况，在法定期限内作出了答复，并以李林繁要求的书面方式向其公开了建字第320206201100043号、建字第320206201100128号建设工程规划许可证（正本），程序合法。但市规划局在今后的政府信息公开答复工作中，对于因法律法规修改等因素导致申请公开的政府信息与实际公开的政府信息名称不一致的，应注意做好解释说明。市政府在收到李林繁提出的行政复议申请后，根据《行政复议法》的相关规定进行审查，在法定期限内作出的行政复议决定亦合法。诉讼中，李林繁以市规划局未提供其所需建筑工程规划核实确认书、所作答复认定事实错误、行政程序违法、适用法律错误等为由，要求撤销市规划局作出的政府信息公开答复书以及市政府作出的行政复议决定书，理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回李林繁的诉讼请求。
上诉人李林繁上诉称：1、上诉人向市规划局申请政府信息公开的内容是“无锡明发商业广场的建筑工程规划核实确认书”，而市规划局向上诉人答复的却是“建设工程规划许可证”，答非所问。２、市政府行政复议程序违法。行政复议受理通知书没有提供邮寄底单（或内部交接），不能证明其在法定期限内受理该案。3、一审法院私调证据组织第二次开庭违反法律规定，程序违法。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人市规划局答辩称：１、上诉人需要我们提供建设工程规划核实书，2011年年底之前，当时是实行建设工程规划许可证正副本制度，正本就代替了验收合格证，在建设工程规划许可证正本附图中已经有明确的说明。所以上诉人执意要求所谓的建设工程规划核实书，这与当时的建设工程管理情况不符，也超出了信息公开申请的本意。因此，其上诉理由不能成立。２、一审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序合法。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人请求。
被上诉人市政府答辩称：一审法院作出的判决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
经审理查明，对于本案涉及的明发商业广场，李林繁另案起诉了多件同类型行政案件，其中，（2017）苏0211行初168号李林繁诉无锡市惠山区住房和城乡建设局政府信息公开答复、惠山区政府行政复议一案，原审法院认为李林繁及其父亲李振皓属于典型的滥用诉权行为而裁定驳回起诉。该案上诉后，本院以（2018）苏02行终72号裁定驳回上诉，维持原裁定。
在审理（2017）苏0211行初168号案件过程中，经原审法院依职权向无锡市人民政府法制办公室、惠山区政府法制办公室、本院、无锡市梁溪区人民法院、无锡市惠山区人民法院等调查，认定以下�实：2010年12月26日，李林繁向明发集团无锡房地产开发有限公司（以下简称明发集团）购买了坐落于明发商业广场3层D3221号商铺1间，建筑面积52.84平方米，总金额为405520元，房屋用途为商业。此外，李林繁和明发集团还签订了返租合同1份，约定：李林繁购买商铺后，返租给明发集团5年，由明发集团给付李林繁租金。之后，明发集团按约返租了5年。但明发商业广场的商铺出售情况不佳，至今未形成商业区。据不完全统计，自2015年起，李林繁及其父亲李振皓以生活需要为由，分别向惠山区政府、惠山区住建局、无锡市惠山区发展和改革局、无锡市惠山区环境保护局、无锡市惠山区城市管理局、无锡市惠山区堰桥街道办事处、无锡市国土资源局、无锡市规划局、无锡消防支队等部门提起政府信息公开申请几十次，要求公开明发商业广场土地出让金、批准立项依据、国�土地使用权出让合同、竣工验收、房屋大修理基金、绿化验收合格证、消防验收手续等信息。李林繁及其父亲李振皓在收到行政机关作出的相关《政府信息公开申请答复》后，分别向江苏省国土资源厅、无锡市人民政府、惠山区政府法制办公室、无锡市住房和城乡建设局等共提起约30次行政复议。在经过行政复议程序之后，李林繁及其父亲李振皓又分别以政府信息公开申请答复不清楚、内容不正确等为由向无锡市滨湖区人民法院、无锡市梁溪区人民法院、无锡市惠山区人民法院、本院、江苏省高级人民法院等提起政府信息公开之诉及其他行政诉讼至少58次（截止2018年2月5日止，李林繁起诉50次、李振皓起诉8次）。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定，制定本条例的目的是为了“保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用”。因此，保障社会公众获取政府信息的知情权是《条例》最主要的立法目的之一。而有关“依法获取政府信息”的规定，表明申请获取政府信息也必须在现行法律框架内行使，应当按照法律规定的条件、程序和方式进行，必须符合立法宗旨，能够实现立法目的。
李林繁及其父亲李振皓不间断地向政府及其相关部门申请获取所谓政府信息、提起行政复议和提出各类行政诉讼，其真实目的已并非是为了获取和了解所申请的信息、维护自身合法权益不受违法行政行为的侵害，而是借此表达不满情绪，并向政府及其相关部门施加压力，以实现其自身利益的最大化。李林繁及其父亲李振皓任凭个人主观意愿执意不断提出诉讼的做法，显然已经构成了行政诉权的滥�。对于个别当事人反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应严格依法审查。李林繁及其父亲李振皓所提起的相关诉讼因明显缺乏诉的利益、目的不当、有悖诚信，违背了诉权行使的必要性，因而也就失去了权利行使的正当性，属于典型的滥用诉权行为。
对李林繁及其父亲李振皓所提起的频繁诉讼，人民法院多次未支持其不合法的申请和起诉，李林繁及其父亲李振皓对法律的规定显然明知，也应当知道如何正确维护自身的合法权益。但李林繁及其父亲李振皓在明知其申请和诉讼不会得到支持的情况下，仍然一再申请政府信息公开，不论政府及相关部门如何答复，均执意提起行政复议和行政诉讼。行政资源和司法资源的有限性，决定了行政机关和人民法院只能满足当事人有效的行政和司�需求。李林繁和李振皓的申请行为和诉讼行为，已经使行政和司法资源在维护个人利益与公共利益之间有所失衡，李林繁及其父亲李振皓的所为已经背离了权利正当行使的本旨，超越了权利不得损害他人的界限。纵观2015年以来的一系列案件，无论是李林繁及其父亲李振皓所提出的政府信息公开申请还是向法院所提起的行政诉讼均构成明显的权利滥用。故依法应当迳行驳回其起诉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213行初32号行政判决；
二、驳回李林繁的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡 萍
审判员 彭 国 顺
审判员 �张学雁
二〇一八年六月二十七日
书记员 吴 頔 敏