wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第5496号
原告黄国忠，男，1952年9月12日出生。
被告泉州金科金属制品有限责任公司。
法定代表人庄加兴，董事长。
本院于2015年6月29日立案受理原告黄国忠与被告泉州金科金属制品有限责任公司劳动争议一案，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告黄国忠负担。
审判员 陈成辉
二〇一五年七月二十四日
书记员 吴燕芬
天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天商初字第1353号
原告：倪福本。
被告：陈水芬。
被告：蔡清海，
原告倪福本与被告陈水芬、蔡清海民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月7日公开开庭进行了审理。原告倪福本到庭参加诉讼，被告陈水芬、蔡清海经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告倪福本诉称：两被告是夫妻关系。2010年7月24日（农历6月13日），被告陈水芬因经商所需向原告借款人民币2万整，约定月利息2%，并约定于来年正月初四归还。借款后，被告蔡清海于农历2011年12月31日支付利息2400元，农历2012年12月27日支付利息300元。之后，未再付本金。故起诉要求判令：1、被告归还原告借款人民币20000元及利息（利息按12‰；从2011年2月18日起至款清日止）。2、本案诉讼费由被告方承担。
被告陈水芬、蔡清海未答辩。
为证明上述主张，原告向本院提供了借条原件一份，用以证明被告向原告借款人民币20000元的事实。本院于2013年7月19日向被告陈水芬、蔡清海公告送达了原告的起诉状副本及证据材料、开庭传票、应诉通知书及举证通知书，但被告既不到庭参加诉讼，又未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，经本院审查，原告倪福本提供的证据内容真实，来源合法，能够证明其主张的事实，本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2010年7月24日（农历6月13日），被告陈水芬向原告倪福本借款20000元人民币，并由被告亲笔出具借条一份，双方约定2012年农历正月初四归还，约定月利息2分。在借条上，被告蔡清海对本金20000元及利息2400元予以确认签名。在庭审过程中，原告承认于2011年农历12月31日支付六个月利息共计2400元，2012年农历12月27日支付利息300元。之后，被告陈水芬未归还借款，故原告倪福本诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原告倪福本与被告陈水芬、蔡清海之间的借贷事实清楚，有被告出具的借条为证，被告应当经催讨及时归还本金。现被告拖延未还，应承担相应的法律责任。故对原告要求被告归还本金的诉讼请求，本院予以支持。对被告已自愿支付的利息未超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍的，本院不予以干涉。同时，原告自愿将月利率降至12‰；，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陈水芬、蔡清海在本判决生效之日起十日内归还原告倪福本借款本金人民币20000元及利息（利息按月利率12‰；从2011年2月24日开始计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费470元，由被告陈水芬、蔡清海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费470元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市农行，帐号：19－900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 周激扬
代理审判员 陈 翔
人民陪审员 陈正八
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 何慧敏
天台县人民法院民 事 判 决 书（2013）台天商初字第1353号原告：倪福本。被告：陈水芬。被告：蔡清海，原告倪福本与被告陈水芬、蔡清海民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月8日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月7日公开开庭进行了审理。原告倪福本到庭参加诉讼，被告陈水芬、蔡清海经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告倪福本诉称：两被告是夫妻关系。2010年7月24日（农历6月13日），被告陈水芬因经商所需向原告借款人民币2万整，约定月利息2%，并约定于来年正月初四归还。借款后，被告蔡清海于农历2011年12月31日支付利息2400元，农历2012年12月27日支付利息300元。之后，未再付本金。故起诉要求判令：1、被告归还原告借款人民币20000元及利息（利息按12&permil；从2011年2月18日起至款清日止）。2、本案诉讼费由被告方承担。被告陈水芬、蔡清海未答辩。为证明上述主张，原告向本院提供了借条原件一份，用以证明被告向原告借款人民币20000元的事实。本院于2013年7月19日向被告陈水芬、蔡清海公告送达了原告的起诉状副本及证据材料、开庭传票、应诉通知书及举证通知书，但被告既不到庭参加诉讼，又未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，经本院审查，原告倪福本提供的证据内容真实，来源合法，能够证明其主张的事实，本院予以认定。本院经审理，认定事实如下：2010年7月24日（农历6月13日），被告陈水芬向原告倪福本借款20000元人民币，并由被告亲笔出具借条一份，双方约定2012年农历正月初四归还，约定月利息2分。在借条上，被告蔡清海对本金20000元及利息2400元予以确认签名。在庭审过程中，原告承认于2011年农历12月31日支付六个月利息共计2400元，2012年农历12月27日支付利息300元。之后，被告陈水芬未归还借款，故原告倪福本诉至本院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原告倪福本与被告陈水芬、蔡清海之间的借贷事实清楚，有被告出具的借条为证，被告应当经催讨及时归还本金。现被告拖延未还，应承担相应的法律责任。故对原告要求被告归还本金的诉讼请求，本院予以支持。对被告已自愿支付的利息未超过中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍的，本院不予以干涉。同时，原告自愿将月利率降至12&permil；，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陈水芬、蔡清海在本判决生效之日起十日内归还原告倪福本借款本金人民币20000元及利息（利息按月利率12&permil；从2011年2月24日开始计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费470元，由被告陈水芬、蔡清海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费470元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市农行，帐号：19－900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  周激扬代理审判员  陈 翔人民陪审员  陈正八二〇一三年十一月十三日书 记 员  何慧敏
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（商）初字第7340号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人吴广茹，北京信杰律师事务所律师。
被告李锐，男，1979年03月05日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告李锐信用卡纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法组成由法官付新生担任审判长，人民陪审员姜桂梅、牛淑珍参加的合议庭审理此案，并于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告李锐经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，李锐于2008年10月06日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币40285.41元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币40285.41元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告李锐既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告李锐未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2008年10月06日，李锐向光大银行申请办理光大银行信用卡。李锐在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准李锐的申请，将卡号×××的信用卡交付李锐使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年7月18日，李锐尚欠信用卡中心信用卡欠款本金40285.41元，利息3809.48元，滞纳金7066.54元，超限费5469.48元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与李锐之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。李锐在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现李锐未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求李锐偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李锐于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金四万零二百八十五元四角一分及截至二○一四年七月十八日的利息三千八百零九元四角八分、滞纳金七千零六十六元五角四分、超限费五千四百六十九元四角八分；二○一四年七月十九日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告李锐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百零三元，公告费五百元，均由被告李锐负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 姜桂梅
人民陪审员 牛淑珍
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 李 响
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀05刑更394号
罪犯耿振雨，现在河北省隆尧监狱服刑。
河北省邯郸市中级人民法院于2003年5月26日作出（2002）邯市刑初字第125号刑事判决书，以被告人耿振雨犯抢劫、盗窃罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金160000元。后经邢台市中级人民法院以（2010）邢刑执字第1211号和（2013）邢刑执字第1249号刑事裁定对罪犯耿振雨减去有期徒刑一年十个月和一年三个月。
执行机关河北省隆尧监狱向本院提出减刑建议书，并经邢台市人民检察院同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省隆尧监狱认为罪犯耿振雨在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯耿振雨在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到考核表扬5次，考核记功1次，2014年度监狱改造积极分子的奖励。
本院认为，罪犯耿振雨在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条规定，裁定如下：
对罪犯耿振雨减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利五年，并处罚金160000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘绍彬
审判员 姜月英
审判员 张怀喜
二〇一六年一月二十九日
书记员 史 新
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）未行非诉审字第00511号
申请执行人西安市未央区人力资源和社会保障局。
法定代表人李建民，局长。
委托代理人张永鹏，男。
委托代理人相张瑜，女。
被执行人陕西永泰建筑劳务有限公司。
法定代表人廖洲喜，总经理。
申请执行人西安市未央区人力资源和社会保障局申请执行未人社监罚字（2014）186号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
经审查，被执行人在新房村城改项目中未给全体职工办理社会保险，该行为违反了《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定。申请执行人依照《中华人民共和国社会保险法》第八十四条之规定，对被执行人作出未人社监罚字（2014）186号行政处罚决定，处以55130.33元罚款。
本院认为，申请执行人作出的处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人收到该处罚决定后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，该决定已发生法律效力，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人西安市未央区人力资源和社会保障局申请执行的未人社监罚字（2014）186号行政处罚决定。
案件受理费50元（申请执行人已预交），现由被执行人负担，于本裁定送达后五日内给付申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张克域
审 判 员 李 波
人民陪审员 白 瑛
二〇一五年八月十二日
书 记 员 牛咏梅
河北省阜平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阜民执字第111号
申请执行人杨献林。
被执行人王保琢。
本院在执行申请执行人杨献林与被执行人王保琢身体权纠纷一案中，依据已经发生法律效力的河北省保定市中级人民法院2012年10月15日做出的（2012）保民一终字第802号民事判决书，已向被执行人王保琢邮寄送达了执行通知书，被执行人王保琢在收到执行通知后，向本院提交了河北省人民检察院2015年7月8日做出的冀检民监（2015）229号受理通知书。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
中止河北省保定市中级人民法院（2012）保民一终字第802号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张明志
审判员 李国田
审判员 王红梅
二〇一五年八月十九日
书记员 冯建华
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执7396号
被执行人马文红，男，1967年12月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院在执行被执行人马文红盗窃罪刑事罚金一案中，经执行截止2017年3月6日，被执行人马文红应向法院缴纳罚金2000元。被执行人马文红目前暂无财产可供执行，本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
今后发现被执行人马文红有可供执行财产的，可以再次执行
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 曹云法
审判员 翟正海
审判员 任新华
二〇一七年三月六日
书记员 黄 寅
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）深中法行非诉审字第369号
申请执行人深圳市交通运输委员会。
法定代表人黄敏，主任。
委托代理人姚雅菊、王文华，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
被执行人李乾坤。
申请执行人深圳市交通运输委员会于2013年10月29日向本院申请强制执行深交罚决字第LH0000496号《深圳市交通运输行政处罚决定书》对被执行人予以处罚的人民币3万元罚款。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审查，现已审查终结。
申请执行人深圳市交通运输委员会申请称：关于被申请人（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务案的《深圳市交通运输行政处罚决定书》（文号：深交罚决字第LH0000496号），本机关已于2013年6月14日送达被申请人。由于被申请人不履行该行政处罚决定，本机关于2013年7月31日向被申请人送达了《深圳市交通运输委员会催告书》（文号：深交催告第NO：B0000512号），但是被申请人在催告书送达十日后仍未履行义务。根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，现依法申请人民法院强制执行。
申请执行人深圳市交通运输委员会向本院提交了被执行人身份证明、司机询问笔录、乘客询问笔录、现场笔录、车辆行驶证、行政处罚通知书、行政处罚决定书、催告书、催告书邮寄送达材料等证据。
本院认为，申请执行人深圳市交通运输委员会根据查明被执行人的违法事实，作出的行政处罚决定已经发生法律效力。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请执行人催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人依法申请人民法院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和第五十五条的规定，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第十四项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行深交罚决字第LH0000496号《深圳市交通运输行政处罚决定书》，对被执行人李乾坤执行罚款人民币3万元。
被执行人须于本裁定送达之日起10日内履行。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 陈 亮
代理审判员 王强力
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 ＸＸ聪
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初11814号
原告：沈阳恒诚物业服务有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：廉鹰全，该公司总经理。
委托代理人：吴天文，男，现住沈阳市于洪区。
委托代理人：孙阳，男，现住沈阳市铁西区。
被告：李猛，其他自然情况不详。
原告沈阳恒诚物业服务有限公司诉被告李猛物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳恒诚物业服务有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一六年十一月二日
书记员 胡楠
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈铁西民小字第650号
原告：沈阳万维物业服务有限公司
法定代表人：陈忠杰，系该公司董事长。
委托代理人：刘春茂，系该公司工作人员。
被告：李嘉，男，1979年4月25日生，汉族，住沈阳市铁西区。
本院在审理原告沈阳万维物业服务有限公司诉被告李嘉物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
经审查，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行，原告的申请不违反有关法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳万维物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。
审判员 卞志霞
二〇一四年五月二十九日
书记员 李 鲲
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙执字第1320号
申请执行人海马财务有限公司。
法定代表人赵树华，董事长。
被执行人陶正钰。
被执行人刘蕾。
申请执行人海马财务有限公司与被执行人陶正钰、刘蕾借款合同纠纷一案，本院于2014年12月22日作出的（2014）龙民二初字第369号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行该判决书中所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人陶正钰、刘蕾的存款49962.76元，或查封、扣押二人相等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林梅意
审判员 张运坤
审判员 邢益伟
二〇一五年七月七日
书记员 邝道黎
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0982民初2020号
原告李玮，男，1968年1月9日出生，汉族，现住北京市石景山区。
被告杨飞，男，1972年10月30日出生，汉族，现住任丘市。
原告李玮与被告杨飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玮到庭参加诉讼，被告杨飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审终结。
原告李玮向本院提出诉讼请求；1、判令被告立即偿还原告借款100000元；2、判令被告立即偿还原告自2005年1月1日起按年利率5%计算的借款利息，加上自2007年7月1日起按年利率10%计算的违约利息，再减去50000以后的差额，借款利息和违约利息的截止日均为生效法律文书确定的偿还之日（截止到2016年4月30日，借款利息加上违约利息再减去50000元以后的差额为94066元）；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2006年7月5日，原告李玮的弟妹尹霞和被告杨飞签订了一份《借款协议书》，确认了以下事实：2001年杨飞向李玮的弟弟李琰借款20000元，2004年杨飞向李玮的哥哥李琦借款30000元，向李玮借款50000元，合计100000元，杨飞承诺2004年年底全部还清。同时协议书约定，经过债权转让后，尹霞为上述债权的唯一债权人；自签订协议之日起自2006年11月30日之前，杨飞还款50000元及利息，2007年6月30日前将余款及利息全部还清，年利率5%。不按协议约定支付欠款及利息的，应当承担违约责任，违约利息按违约期欠款年利率的10%计算。同日，河北省冀中公证处对上述《借款协议》进行了公证，公证书文号为（2006）冀中证民字第235号。此后，尹霞自己或委托原告多次向被告杨飞催要借款本金及利息。2007年至2011年，每年12月底杨飞偿还违约利息约10000元，合计50000元。对于100000元的借款本金及其余的借款利息、违约利息，杨飞没有偿还。2015年4月18日尹霞和原告签订了《债权转让协议》，将对于杨飞的上述债权全转让给了原告。转让的债权包括：杨飞所欠的借款本金100000元，利息及违约利息减去50000元以后的差额，债权转让之后产生的利息及违约利息。2015年5月3日，被告杨飞向原告出具了一份借条，实际上是还款计划，内容为；“今借李玮人民币壹拾万元整，于2015年12月31日前还伍万元，剩余部分于2016年还清。”对于借款利息和违约利息，还款计划中没有写。为便于计算，借款利息的起始日期确定为2005年1月1日，之前的借款利息不再主张；违约利息的起始日期确定为2007年7月1日，之前的违约利息不再主张，截止日期为生效法律文书确定的偿还之日，均以本金100000元为基数计算。截止至2016年4月30日，借款利息为100000元×5%×（11＋4／12）年＝56666元；违约利息为100000元×10%×（8＋9／12）年＝97500元，合计为144066元，减去被告已偿还的50000元违约利息为94066元。
被告杨飞未答辩。
经审理查明，被告杨飞欠原告李玮借款及利息、违约利息的事实，与原告李玮陈述一致。
上述事实，有原告陈述，原告提供的河北省冀中公证处（2006）冀中证民字第235号公证书、2015年4月18日原告与尹霞签订的债权转让书、2015年5月3日被告杨飞书写的借条证实。
本院认为，被告杨飞与尹霞签订的《借款协议》系双当事人真实意思表示，且办理了公证，合法有效。尹霞将《借款协议》确定的债权转让给原告李玮，有原告提供的《债权转让协议》证实，被告杨飞为原告李玮出具的借条的行为，能够证实被告对于该债权的转让已得到通知，故被告杨飞负有向原告李玮偿还借款，并按《借款协议》给付利息、违约利息的义务。原告主张的利息及违约利息，未超过法律规定的年利率24%的上限，且计算方式符合双方的约定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨飞于本判决生效后十日内偿还原告李玮借款100000元、利息及违约利息94066元（利息计算至2016年4月30日，以后利息按年利率15%顺延计算至本判决生效后之十日）。
二、如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4180元，由被告杨飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 孙玉坡
审判员 李书朵
审判员 周素英
二〇一六年八月三十一日
书记员 卢元元
荔浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荔执恢字第207号
申请执行人谢荣林。
被执行人广西集宝家居用品有限公司，住所地广西壮族自治区荔浦县新坪镇金鸡坪工业园。
法定代表人冯荣美。
本院立案执行的谢荣林申请执行广西集宝家居用品有限公司劳动争议纠纷一案，因被执行人已被裁定破产重组。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结荔浦县人民法院作出的（2015）荔民初字第1471号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陶改华
审 判 员 黎东华
代理审判员 黄祖建
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 蒋淑艳
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈铁西民二初字第1032号
原告马荆心，男，1982年5月25日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
被告辽宁信大房屋开发有限公司，住所地沈阳市铁西区北二东路29号。
法定代表人杨福春，系该公司总经理。
委托代理人师帅，女，汉族，1985年12月20日出生，住址沈阳市苏家屯区，系该单位工作人员。
原告马荆心与被告辽宁信大房屋开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，由代理审判员张淼独任审理，书记员丛琳担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告马荆心，被告辽宁信大房屋开发有限公司的委托代理人师帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马荆心诉称，原、被告于2010年10月8日签订了《商品房买卖合同》，原告向被告购买了坐落于沈阳市铁西区XXX商品房。合同签订后，原告已按照合同约定时间履行交房的全部义务，但是被告并未按合同约定履行交房义务，已构成违约，严重侵犯原告的合法权益，故诉至法院请求法院判令被告依合同约定给付延期交房的违约金17410.77元，本案诉讼费用由被告承担。
被告辽宁信大房屋开发有限公司辩称，我公司已在合同约定中明确约定交房时间，我方已经履行了合同约定义务，就合同书面约定不构成违约。因原告早已办理了入住，就已承认接收该房屋，原告计算违约天数的方式是错误的。
经审理查明，2010年10月8日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的位于沈阳市铁西区XXX商品房，合同价款为XXX元。关于商品房交付期限双方约定为出卖人应当在2011年7月30日前将商品房交付买房人。被告如果逾期交房超过50日，原告要求继续履行合同，则被告自合同约定最后交付期限的第2天起至实际交付之日止，按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后原告已向被告支付全部购房款。原告提供由沈阳市铁西区锦绣四合院物业管理服务处于2012年7月18日开具的物业费服务专用收据显示，物业费的收取期间为2012年7月18日至2013年7月18日。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的商品房买卖合同、商品房销售发票、契税证、物业费服务专用收据等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，合法有效。依据原、被告签订的《商品房买卖合同》中关于交付时间、交付标准及逾期交付的违约责任的约定，被告有义务于2011年7月30日前将商品房交付给原告。逾期交付超过50日后，如原告要求继续履行合同的，自本合同规定的最后交付期限的第2天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款的万分之一的违约金。被告辩称原告已提前办理入住，但因其未提供证据予以证明，故被告此意见本院不予支持。关于逾期交付房屋的违约期间的问题，根据原告提供的物业费服务专用收据显示物业费收取时间为2012年7月18日。因房屋交付后方由房屋买受人承担物业服务费用，原告交纳该期间物业服务费用的行为亦表示其认可于2012年7月18日已经接收涉诉房屋，且原、被告自认实际交房时间为物业费收据收费期间的起始时间，故据此可认定被告实际交付房屋的时间系2012年7月18日，本院因此认定被告逾期交付房屋的期间为2011年7月31日至2012年7月18日，共计353天。被告应承担此期间逾期交付房屋的违约责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告辽宁信大房屋开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告马荆心逾期交付房屋违约金17411元（XXX元×0.01％×353天）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费236元，减半收取118元，由被告承担（原告已经预交，由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费236元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张淼
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 丛琳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）漳民申字第21号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）陈燕议，男，1992年12月2日出生，汉族，大学生，住龙海市。
委托代理人陈加元，福建朗马律师事务所律师。
委托代理人陈黎阳，福建朗马律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）张瑜萍，女，1994年12月4日出生，汉族，大学生，住漳州市龙文区。
委托代理人林建明，福建仁胜律师事务所律师。
再审申请人陈燕议因与被申请人张瑜萍民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）漳民终字第1421号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈燕议申请再审称，（一）调解协议的内容明显违反法律规定。二审对相关事实未初步审查，简单草率调解结案，且调解内容几乎等同于一审判决结果，显然违反法律、政策规定，明显与客观实际不相符；（二）本案调解违反自愿原则。因自己法律意识淡薄，几乎无社会经验，且被胁迫、诱导下违背初衷、意愿地签订调解协议，因此该协议显失公平。（三）本案有证据“手机录音”“银行流水账”足以证实本案不是借款，而是双方合伙筹钱并向他人借款后再将款项向他人放贷从中赚取利息差，欠条不真实，不存在借款，二审认定为借款错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定，请求再审本案。
张瑜萍提交意见称，再审申请人陈燕议的申请理由不能成立，请求应予驳回。
本院认为，一审判决陈燕议应偿还张瑜萍借款本金48万元及其利息后，陈燕议不服，向本院提起上诉，在本院二审审理期间，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，即陈燕议偿还借款本金48万元并分期付清。现再审申请人陈燕议未能提供证据证明上述调解协议的达成系受欺骗、强迫等情形，且该调解协议的内容不违反法律规定，也不损害国家利益和社会公共利益，故再审申请人陈燕议的申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回陈燕议的再审申请。
审 判 长 周志梅
审 判 员 李耀光
代理审判员 翁云芳
二〇一五年八月十二日
书 记 员 蔡燕玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零一条当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
陕西省定边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0825民初303号
原告尉某，男，汉族。
被告孙某，男，汉族。
本院在审理原告尉某与被告孙某民间借贷纠纷一案中，因原告尉某提出撤诉申请，经审查符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，由原告负担。
代理审判员 延腊梅
二〇一六年二月四日
书 记 员 王 飞
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法公执字第156-2号
申请执行人方文勇。
被执行人世纪晶源科技有限公司。
法定代表人施祥鹏。
申请执行人方文勇与被执行人世纪晶源科技有限公司劳动争议一案，本院作出的（2013）深宝法公劳初字第211号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人世纪晶源科技有限公司的银行存款（以人民币32261.59元及利息为限）；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 陶雪松
二〇一四年一月十七日
书记员 黄粤宝
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和民三初字第02330号
原告：武汉齐海商务顾问有限公司沈阳分公司。
负责人：李志刚。
被告：王永强，男，汉族。
原告武汉齐海商务顾问有限公司沈阳分公司诉被告王永强借款合同纠纷一案，原告于2015年10月21日向本院起诉。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：被告于2015年1月19日委托原告为其提供融资服务，自愿签订《融资服务协议》，约定融资成功后被告按期支付服务费，每月为人民币980元，共18个月。通过原告促成，第三人祁守亮同意并实际已经借款人民币70000元给被告，约定借款期为18个月，以等本等息（按月付等额本金和利息）的方式还款，还约定月利率为1.6%，每月还本金人民币3889元和支付利息人民币1120元，并且以被告按揭购买所有的辽A×××××号奔驰牌小轿车一辆作为抵押，同时签订了《借款合同》、《抵押登记委托书》、《承诺书》。合同签订后，按照合同约定到支付第一期（2015年2月18日）服务费时间，被告未能按期履行，后经原告多次催要，被告不但不支付，且出现恶意躲避行为。诉讼请求：1、判令被告支付融资服务费980元×17个月=16660元；2、判令被告赔偿原告因主张合法权益所产生的律师费人民币2000元和交通费暂计人民币1500元；3、判令被告支付违约金（人2015年2月18日起至履行完毕止，以70000元为基数按照每日千分之5计算）；4、判令被告承担本案受理费。
本院认为，本院不能依法向被告王永强送达起诉状等法律文书。经示明，原告表示不申请公告送达，致使本院无法对被告送达。故原告的起诉不符合法定条件，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百八条的规定，裁定如下：
驳回武汉齐海商务顾问有限公司沈阳分公司的起诉。
案件受理费254元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘 剑
二〇一五年十一月三日
书记员 蔡玉玲
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民初字第0875号
原告张道民，居民。
被告李家佐，居民。
委托代理人朱永成。
原告张道民与被告李家佐民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法由代理审判员宋慧秋适用简易程序，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告张道民、被告李家佐及其委托代理人朱永成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张道民诉称，2011年3月18日，被告李家佐向原告借款12万元，当时说好随要随还。但借款后，李家佐便以种种理由，拒不还款。原告多次催要还款无果，请求判令被告李家佐偿还借款12万元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
被告李家佐辩称，2011年3月18日，原告张道民承揽龙湖海岸22号楼工程，应向连云港兴榆建筑安装工程有限公司交纳管理费12万元，答辩人是兴榆公司的董事长，便代公司收取了此款，但误将收条写成了借条。答辩人收到该款项后，已将此款交纳给公司，公司已为分包人张道民交给了各项规费，公司代收代缴事项全部履行完毕后，已与张道民等人结算清楚，其他分包人均无异议。原告张道民竟然将我误写的所谓借条不予归还，甚至起诉至法院，其诉讼请求不能得到支持，其行为也涉嫌虚假诉讼。
经审理查明，2011年3月18日，被告李家佐向原告张道民借款12万元，并出具借据一张，载明：“今借到张道民现金壹拾贰万元正，借款人李家佐，2011年3月18日”，未约定还款时间及利息。借款后，原告张道民向被告李家佐索款未果，遂诉至本院。
审理中，被告李家佐辩称，其收取原告张道民12万元系职务行为，已将该款交纳给公司，只是误将收条写成借条，对此被告李家佐向法庭提交工程管理承包协议及代缴税费票据、投保单、公司入账明细。原告张道民对此称，双方之间确实存在承揽关系，公司也代分包人交纳部分税费，但与诉争借条无关，并向法庭提交兴榆建筑安装工程有限公司的收条，该收条载明：“今收到龙湖海22#楼各项费用捌万元整，连云港兴榆建筑安装工程有限公司，2011年11月3日。”被告李家佐辩称此收条系公司会计失误，将21号楼的管理费误写成22号楼，与本案无关。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述以及借条、收条、工程内部管理承包协议、税费票据等在案为凭，这些证据已经本院审查和开庭质证，真实、合法，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告李家佐向原告张道民借款12万元，有借据为凭，事实清楚，证据充分，被告李家佐应及时偿还。借条上没有约定利息，根据法律规定，视为不支付利息，但被告李家佐应自原告起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔付原告张道民的利息损失。被告李家佐辩称收取原告12万元系职务行为，只不过误将收条写成借条，该辩解意见悖于常理，且从被告提交的证据上看，也难以证实其辩解。原告张道民提交的连云港兴榆建筑安装工程有限公司的收条，足以证明原告张道民已另行向连云港兴榆建筑安装工程有限公司交纳了相关费用，故对被告李家佐的辩解意见，本院不予采信。综上，本院依法支持原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告李家佐于本判决生效后十日内向原告张道民返还借款12万元及利息（自2014年2月10日起至本判决指定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
被告李家佐如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告李家佐负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2700元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 宋慧秋
二〇一四年五月九日
书 记 员 徐芸芸
法律条文和上诉须知
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务，不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定，仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将按照最高人民法院《关于适用＜诉讼费交纳办法＞的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）惠博法行非诉审字第83号
申请执行人博罗县生态建设和环境保护局。住所地：博罗县罗阳镇桥东三路**号。
法定代表人林建辉，局长。
委托代理人王剑荣、邓伟明，博罗县生态建设和环境保护局干部。
被申请执行人罗建国，男，汉族，1962年1月24日出生，住湖南省邵阳县，系博罗县建金饲料油脂加工部（经营场所：博罗县罗阳镇义和涌口村群光小组）的经营者。
申请执行人博罗县生态建设和环境保护局依据已经生效的博环罚字（2014）55号行政处罚决定，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查，现已审查完毕。
本院审理查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人罗建国在未经环保审批和未建成配套环保设施的情况下，擅自将其经营的位于博罗县罗阳镇义和涌口村群光小组的博罗县建金饲料油脂加工部投入生产。申请执行人根据现场检查笔录、调查（询问）笔录和现场相片等证据，认定被申请执行人违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定。依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，决定对被申请执行人作出以下行政处罚：1、责令停止饲料油脂加工部的生产；2、罚款1万元。申请执行人书面向被申请执行人告知了权利和义务，并于2014年2月28日将处罚决定书送达被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向本院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人博罗县生态建设和环境保护局作出的博环罚字（2014）55号行政处罚决定，认定事实清楚，处理程序合法，适用法律、法规正确。被申请执行人收到处罚决定书后，在法定期限内无申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行法定义务，该处罚决定已发生法律效力。经催告，被申请执行人仍未履行法定义务。现申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人对被申请执行人作出的博环罚字（2014）55号行政处罚决定。
执行费由被申请执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶东来
审判员 聂新玲
审判员 陈龚东
二〇一四年八月十五日
书记员 曾观凤
广东省郁南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云郁法千民初字第128号
原告郁南县农村信用合作联社
住所地：郁南县都城镇江滨东路2号。
法定代表人徐博文，该社理事长。
被告张洁芳，女，汉族，1965年2月24日出生，住郁南县。
本院在审理原告郁南县农村信用合作联社诉被告张洁芳金融借款合同纠纷一案中，原告郁南县农村信用合作联社于2014年12月17日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告郁南县农村信用合作联社申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告郁南县农村信用合作联社撤回起诉。
审判员 李亚明
二〇一四年十二月十七日
书记员 邓广华
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）驻刑执字第201号
罪犯王革伟，男，1969年8月16日出生，汉族，小学文化程度，河南省西华县人，现在河南省豫南监狱服刑。
河南省郑州市中级人民法院于二〇〇七年八月十八日作出（2007）郑刑一初字第61号刑事判决，认定被告人王革伟犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十万元。刑期自二〇〇六年一月二十五日起至二〇一八年一月二十四日止。该犯于2007年10月10日交付执行。2011年11月5日由本院作出（2011）驻刑执字第1327号刑事裁定减刑一年；2013年11月8日由本院作出（2013）驻刑执字第1353号刑事裁定减刑十一个月。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，呈报本院审理。本院立案后于2015年1月5日公示五日后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯王革伟近期确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2006年1月，罪犯王革伟伙同他人事先进行踩点，先后三次在郑州市区盗窃本田轿车四辆，价值共计739360元。
罪犯王革伟在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。该犯在减刑间隔期间共受表扬1次，记功1次。本次减刑间隔期内，缴纳罚金人民币1000元。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书（裁定书）、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯王革伟属于确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、1997年《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯王革伟减去刑期一年。
刑满日期：二〇一五年二月二十四。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 肖萌菊
代理审判员 丁耀东
人民陪审员 宋 宁
二〇一五年二月十三日
书 记 员 朱丛歌
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终3342号
上诉人（原审被告）：方小妹。
委托代理人：曾毅，湖北典恒律师事务所律师。
委托代理人：温倩，湖北典恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉合利物业管理有限公司，住所地武汉市江汉区青年路378号万国花园1栋2单元10层5室。
法定代表人：杨羿，该公司总经理。
委托代理人：柯光明，该公司职员。
上诉人方小妹为与被上诉人武汉合利物业管理有限公司（以下简称合利公司）物业服务合同纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年7月1日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人曾毅、温倩，被上诉人合利公司的委托代理人柯光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年8月9日，合利公司（甲方）与方小妹（乙方）签订《武汉市物业管理前期服务协议》，协议约定：甲方对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理；乙方向甲方交纳物业管理费用，每季前一周内交纳；甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期未改正给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任；乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，有权要求乙方补交，并从逾期之日起按每天5‰缴纳滞纳金。合同签订后，方小妹向合利公司缴纳了至2012年6月23日的物业管理服务费。后双方因物业管理服务内容和质量问题产生矛盾。方小妹以合利公司未尽到服务管理义务为由，拒不交纳此后至2015年12月31日的物业管理服务费2945.8元。
原审认为，合利公司具有物业管理资质，可以依法从事物业管理服务，其与方小妹签订了《物业管理前期服务协议》，该协议不违反相关法律规定，合法有效，双方均应履行约定的义务。方小妹作为业主，接受了合利公司提供的物业管理服务，应当按约支付相应的物业管理费，合利公司诉请方小妹缴纳至2015年12月31日的物业管理服务费2945.8元的请求，法院依法予以支持。因合利公司管理服务存在瑕疵，故对其主张的违约金，法院依法不予支持。对合利公司不履行或者不完全履行合同约定的责任和义务，方小妹可以请求合利公司承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，但不能以此作为拒付物业管理服务费的抗辩理由，故对方小妹的抗辩意见，法院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、方小妹支付合利公司2015年12月31日的物业管理服务费2945.8元；二、驳回合利公司的其它诉讼请求。上述应付款项在判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由方小妹负担。
宣判后，方小妹不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判驳回被上诉人合利公司的诉讼请求。事实与理由：对方主体不适格，不符合武汉市物业管理条例的规定，物业公司应该通过招投标进入小区进行服务，进入小区服务程序不合法。
被上诉人合利公司答辩称，公司符合二级资质，而且我们是经过网上招投标中标的企业，一审我们提交了相关证据。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
双方当事人对原审查明的事实均不持异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案系物业服务合同纠纷，合利公司依法注册并取得了二级物业管理资质，可以依法从事物业管理服务，该公司与方小妹签订了《物业管理前期服务协议》，该协议不违反相关法律规定，合法有效，双方均应履行约定的义务。方小妹作为业主，接受了合利公司提供的物业管理服务，应当按约支付相应的物业管理费。上诉人方小妹的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人方小妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 李文
审判员 刘阳
审判员 叶钧
二〇一六年七月二十五日
书记员 赵琳
江西省鹰潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣06刑终43号
原公诉机关贵溪市人民检察院。
上诉人（原审被告人）卢小松，男，1975年1月17日出生于浙江省永康市，汉族，初中文化，无业，家住浙江省永康市。因涉嫌犯骗取贷款罪于2015年12月19日被贵溪市公安局刑事拘留，同年12月31日经贵溪市人民检察院批准逮捕，同日由贵溪市公安局执行逮捕。
辩护人毛巧云、王凯强，江西盛义律师事务所律师。
贵溪市人民法院审理贵溪市人民检察院指控被告人卢小松犯骗取贷款罪一案，于2016年11月18日作出（2016)赣0681刑初92号刑事判决。原审被告人卢小松不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人卢小松，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院判决认定，2012年6月，被告人卢小松虚构购买了浙江省丽水市紫金路与囿山路西南侧的地块需要资金，通过浙江旺金集团有限公司董事长应时雨的介绍向融信达公司申请借款人民币1000万元。2012年6月26日，融信达公司与被告人卢小松签订了借款合同，与应时雨签订了保证合同。合同约定，被告人卢小松向融信达公司借款人民币1000万元，借款期限为六个月，借款用途为购土地。同日，被告人卢小松与其妻子吕某2出具承诺函，承诺以全家所有资产为借款提供担保。2012年6月28日，融信达公司将1000万元人民币汇入被告人卢小松的账户。贷款到帐后，被告人卢小松即将此笔贷款用于归还个人债务及出借给他人。在借款期限内，被告人卢小松如期支付了利息，借款到期后被告人卢小松没有按约归还本金，提出了缓期归还并继续支付利息。2013年10月24日，被告人卢小松将其与吕某2名下共有的房产转卖。2015年10月23日融信达公司报案，经查，2012年3月22日，浙江省丽水市紫金路与囿山路西南侧的地块由高波以衢州市天欣房地产开发有限公司名义通过拍卖所得。2015年1月，高波涉嫌伪造衢州市天欣房地产开发有限公司公章被列为网上追逃人员。
直至案发，被告人卢小松只归还了融信达公司5836164元的利息，尚有1000万元本金及部分利息未归还。被告人卢小松于2015年12月19日被抓获归案。
上述事实，有经原审法院庭审举证、质证的证人吕某1、应时雨、黄某1、黄某2、吕某2、胡某、王某、朱某的证言，被告人卢小松的供述，江西省人民政府金融工作办公室《关于同意融信达公司开业的批复》及营业执照，融信达公司借款申请书、卢小松夫妻的身份证、结婚证复印件及承诺以全家资产为借款提供担保的承诺书，最高额保证合同、借款合同，网银国内跨行大额汇款凭证，催款通知书、共同还款承诺书，卢小松归还融信达公司利息的明细表，卢小松出具的向融信达公司借钱的事实经过、还款计划、承诺书，卢小松、吕某2的银行交易明细，房地产买卖契约、永康市房屋所有权转移申请书、永康房权证江南字第××号、税收转账专用完税证，浙江省永康市人民法院（2015）金永商破字第4号裁定书，国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书、中国建设银行客户专用回单，浙江省农业合作金融机构分户明细对账单，衢州市天欣房地产开发有限公司、浙江丽水神旺置业有限公司基本情况，联合申请，在逃人员登记表，浙江四海园林工程有限公司基本情况，浙江四海园林工程有限公司的收条，贵溪市公安局出具的归案情况说明及在逃人员登记／撤销表，受案登记表、立案决定书，被告人常住人口登记表等证据证实。
原审法院认为，被告人卢小松以欺骗手段取得其他金融机构贷款，并给其他金融机构造成重大损失，其行为构成骗取贷款罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立。辩护人辩称被告人卢小松向融信达公司借贷1000万元属于民间借贷关系的辩护意见，与本案查明的被告人卢小松在办理贷款时即虚构事实，且在获得贷款后即将资金用于归还个人债务及出借给他人的事实不相符，本院不予支持。辩护人辩称被告人卢小松明知融信达公司已报案且被网上追逃的情况下仍主动到融信达公司而被公安机关抓获，具有自首情节的辩护意见，与被告人卢小松到融信达公司只是为了商讨延期还款，并没有投案的主动性，不符合投案自首的规定，对此辩护意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一之规定，判决被告人卢小松犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一百万元。
上诉人对原审法院认定的犯罪事实不持异议，但认为原审法院量刑过重。其辩护人辩称卢小松没有虚构进行土地项目投资需要资金的事实，而融信达公司是基于担保才借贷的，而非借款用途；被告人卢小松具有自首情节。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，原判认定犯罪事实的证据均经一审庭审举证、质证，可以作为定案的依据，本院予以确认。上诉人卢小松就其所犯罪未提出新的证据。
关于上诉人卢小松的辩护人提出的辩护意见。经查，浙江省丽水市紫金路与囿山路西南侧的地块是高波以衢州市天欣房地产开发有限公司名义通过拍卖所得。没有证据证明上诉人卢小松与高波对该地进行联合开发，卢小松以投资该地为由提出借款显属虚构事实。且在贷款到帐后即将此笔贷款用于归还个人债务及出借给他人，也充分证实其在办理贷款时主观目的并非是投资该地；而卢小松到融信达公司只是为了商讨延期还款，并没有投案的主动性，不符合投案自首的规定。辩护人提出的辩护意见与查明的事实、证据不符，本院不予采信。
本院认为，上诉人卢小松以欺骗手段取得其他金融机构贷款，并给其他金融机构造成重大损失，其行为构成骗取贷款罪。上诉人卢小松及其辩护人提出的辩解、辩护意见与查证的事实、证据不符，本院不予采纳。原审法院判决事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵登波
审判员 喻巧平
审判员 黄文杰
二〇一七年三月二十八日
书记员 戴 妮
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尚执字300号
申请执行人王明辉，男，1985年6月14日生，汉族，个体户，现住尚志市。
申请执行人王颖，女，1986年10月8日生，汉族，个体户，住尚志市。
被执行人周成金，男，1974年6月5日生，汉族，农民，住尚志市。
本院在执行尚志市人民法院（2014）尚民一初字第89民事判决书过程中，被执行人周成金履行了生效法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一（四）条的规定，裁定如下：
一、解除对周成金所有的长城牌轻型普通货车的查封。
二、尚志市人民法院（2014）尚民初字第89民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 惠
审判员 邵明生
审判员 刘世飞
二〇一五年四月七日
书记员 司宪武
四川省洪雅县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洪民初字第1075号
原告洪雅县农村信用合作联社，住所地洪雅县洪川镇北街36号。
法定代表人李志军，职务理事长。
委托代理人姚嘉葳。
被告万加德，男。
本院在审理原告洪雅县农村信用合作联社诉被告万加德金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告洪雅县农村信用合作联社的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告洪雅县农村信用合作联社撤回起诉。
本案诉讼费50元，由原告洪雅县农村信用合作联社负担。
审判员 王雪梅
二〇一四年十月九日
书记员 马颖玲
江苏省泗洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）洪民初字第1075号 原告许昌红，无业。 委托代理人汪军民（系原告丈夫），男，1968年7月18日生，汉族，无业。 被告张文静，个体户。 委托代理人张崇练。 被告谢芳，个体户。 原告许昌红诉被告谢芳、张文静民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月25日公开开庭进行审理。原告许昌红及其委托代理人汪军民，被告张文静及其委托代理人张崇练到庭参加诉讼，被告谢芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许昌红诉称，二被告系夫妻关系。2011年至2012年间，被告谢芳以开宾馆为由，多次向原告借款共计195000元，口头约定月息3分，随要随还。借款经原告多次催要，二被告未予偿还。请求判令二被告偿还借款本金195000元，并承担本案的诉讼费用。 被告谢芳未作答辩。 被告张文静辩称，对借款不知情，不认识原告，也没有听被告谢芳讲过向原告借钱。即使原告与被告谢芳之间存在借贷关系，该借款也非二被告婚姻关系存续期间家庭生活所用，而是被告谢芳开宾馆所用。部分借款发生在二被告离婚之后，被告张文静不应承担责任。故应驳回原告对被告张文静的诉讼请求。 经审理查明，被告谢芳以开宾馆为由，分别于2011年3月3、8月30日、10月8日、11月15日、11月17日，2012年1月16日向原告许昌红借款各40000元、30000元、70000元、15000元、20000元、20000元，共计195000元，均未明确约定利率和借期。借款经原告多次催要，二被告未予偿还。 另查明，二被告于2008年10月8日登记结婚，2011年12月19日登记离婚，2012年2月3日登记结婚，2012年2月21日登记离婚。 以上事实由原告提供的借条原件六张、婚姻登记信息表两份及当事人当庭陈述等予以证实。 本院认为，原被告之间的借款合同合法有效。双方未约定还款期限，原告许昌红可随时主张偿还借款，被告谢芳经原告催要后，应在合理时间内偿还借款，其逾期不付属违约行为，应承担继续履行的责任。本案前五笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故二被告应共同承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢芳、张文静共同偿还原告许昌红借款本金175000元，于判决生效后15日内履行完毕。 二、被告谢芳偿还原告许昌红借款本金20000元，于判决生效后15日内履行完毕。 如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4200元，公告费300元，合计4500元，由被告谢芳、张文静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费4200元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。 审 判 长  陈 功 代理审判员  李叙叙 人民陪审员  陈金永 二〇一四年七月三十日 书 记 员  王成红
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第1961号
原告天津青海源物业管理有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海路29号。
法定代表人易江，总经理。
委托代理人张××，该公司员工。
被告吕梅芝。
原告天津青海源物业管理有限公司与被告吕梅芝物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由代理审判员杨婧适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人张××到庭参加了诉讼，被告吕梅芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案进行缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告自2011年4月1日至2013年3月31日拖欠物业管理服务费。经原告多次催要，被告拒不交纳，起诉来院。请求判令：1.被告交纳自2011年4月1日至2013年3月31日拖欠物业管理服务费人民币1558元，滞纳金1753元；2.诉讼费用由被告承担。
审理中，原告向法庭提供营业执照、资质证书、天津市住宅物业服务合同、合同备案证明、收费备案表、天津市房屋产权登记簿、催款通知单及快递查询单等证据。
被告未出庭，未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2010年1月10日，天津开发区银河公寓业主会与原告签订了《天津市住宅物业服务合同》，合同期限三年三个月，自2010年1月1日起至2013年4月5日终止。在物业管理服务费用条款中约定：物业管理服务费，住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.70元，非住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.20元由业主于每月10日前交纳。甲方或业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的千分之三交纳违约金。2010年1月13日，上述合同经开发区物备（2010）第2号予以备案证明。上述合同物业收费标准亦在天津经济技术开发区物价局进行了备案。
另查明，原告具有物业管理企业三级资质。上述合同签订后，原告履行物业服务义务。被告为天津经济技术开发区南海路23号2-3-202房屋所有权人，房屋建筑面积为92.74平方米。按照合同约定的收费标准，自2011年4月1日至2013年3月31日被告共拖欠物业管理服务费1558元。原告向被告催要未果，起诉来院。
本院认为，原告具有物业管理资质，其接受该小区业主会的委托，签订的物业服务合同，系真实意思表示，并未违反相应法律法规，合法有效。被告作为该小区的业主，应受上述物业服务合同的约束。基于原、被告双方之间的物业管理服务关系，原告提供了物业服务，被告应履行给付物业服务费的义务。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，虽然提供了答辩意见，但未提供证据，故本院认可原告所举证据及其陈述。因此，对原告主张物业费的诉讼请求，本院予以支持。
关于滞纳金1753元的诉请，该性质为违约金。被告未及时交纳相应的物业服务费已构成违约，应承担迟延履行的违约责任，本院以物业公司因业主迟延付款所可能造成的实际损失为基础，兼顾合同履行情况、预期利益等综合因素，根据相关法律规定，以及参照中国人民银行贷款基准利率，酌情支持80元，原告诉请超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第六条第一款、第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕梅芝于本判决生效之日起十日内给付原告天津青海源物业管理有限公司自2011年4月1日至2013年3月31日天津经济技术开发区南海路23号2-3-202物业费人民币1558元及违约金80元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告负担，于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 杨 婧
二〇一四年九月十一日
书 记 员 陈镜西
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《物业管理条例》
第六条第一款：房屋的所有权人为业主。
第七条第（五）项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
民 事 判 决 书
沈阳市铁西区人民法院
沈阳市铁西区人民法院
民事判决书
（2015）沈铁西民二初字第591号
原告白耀卿，男，1939年8月3日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托代理人于淑芝，系沈阳市铁西区正兴法律服务所法律工作者。
被告辽宁丰大房屋开发有限公司，住所地沈阳市铁西区北二东路23号。
法定代表人刘兴岩，系该公司总经理。
委托代理人刘静，女，1985年10月11日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。
原告白耀卿与被告辽宁丰大房屋开发有限公司商品销售合同纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法由审判员王薇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于淑芝及被告委托代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告购买被告开发的房屋一处，但被告未按合同约定办理房屋产权证，故请求法院判令被告履行《商品房买卖合同》第15条，立即配合原告办理房屋产权证并支付逾期办理产权证违约金。诉讼费由被告承担。
被告辩称，第一，逾期办理产权证并非被告原因，且原、被告在合同第十五条关于产权登记有明确的约定，应当按照双方约定履行，不应适用最高人民法院关于商品房买卖合同司法解释的十八条规定。且逾期办理产权证不影响原告正常使用房屋，原告没有实际损失。如按照银行贷款利率进行判决赔偿对我公司会造成极大的经济损失，有失公允。现我公司也在努力沟通协调，尽快为业主办理房产证。第二，原告的诉讼请求已过诉讼时效，丧失了胜诉权。从原、被告约定的交付时间起算，时至原告起诉之日止已超过2年，其主张的诉讼请求不应得到法院的支持。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原、被告签订《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发的座落于沈阳市铁西区路官一街31-3号2-3-3房屋，总价款306653元。合同第15条关于产权登记的约定，出卖人（被告）应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需由出卖出人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人（原告）不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：3、由出卖人（被告）办理。合同签订后，原告向被告交纳了全部购房款，被告于2010年8月1日向原告交付涉案房屋。被告于2014年12月4日取得涉案房屋的所有权初始登记批复。
另查明，原告曾于2013年4月19日起诉被告要求支付逾期办理房屋权属登记备案违约金，本院作出（2013）沈铁西民二初字第2651号民事判决，判决被告给付原告违约金计算至2013年4月19日。
上述事实，有原被告的陈述、《商品房买卖合同》、购房发票、物业费收据、判决书、沈阳市房产网楼盘产权信息查询表等证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规的规定，系有效合同。双方当事人应按照约定全面履行自己的义务。原、被告在合同中约定，被告应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。被告于2010年8月1日向原告交付涉案房屋，被告应于2011年8月1日前将办理权属登记的资料报产权登记机关备案。被告逾期办理产权登记备案等手续，属履行合同义务不符合约定，应当承担违约责任。故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效问题。本院认为，原告于2013年4月19日已起诉被告，诉讼时效于2013年4月19日中断，故原告于2015年3月26日再次起诉未过诉讼时效期间。
关于被告辩称不能办理产权证书的责任不在被告的问题，因被告未提供证据予以证明，且基于合同相对性的原则，被告的此项抗辩主张不能免除其作为商品房买卖合同出卖方的义务，故对被告的该项抗辩理由，本院不予采纳。
关于被告辩称的原被告签订的合同第十五对产权登记有明确的约定，逾期办理产权证，应由被告继续办理；原告要求违约金不符合合同约定，且逾期办理产权证不影响原告正常使用房屋，没有实际损失；如按照银行贷款利率进行判决赔偿对我公司会造成极大的经济损失，有失公允的问题。本院认为，合同第十五条关于产权登记的约定，未约定因被告逾期办理产权登记备案手续的违约金问题。被告逾期办理产权登记备案手续，应给付原告相应的违约金，具体可参照中国人民银行同期贷款利率。
现本案诉争房屋已经取得了所有权初始登记批复，具备了办理房屋所有权证书的条件，被告应积极履行合同，配合原告办理本案诉争房屋的所有权登记手续，故原告要求被告配合原告办理房屋所有权登记手续的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告辽宁丰大房屋开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告白耀卿逾期办理房屋权属登记备案违约金，违约金自2013年4月20日起计算至2014年12月4日，以原告已付购房款总额306653元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率进行计算；
二、被告辽宁丰大房屋开发有限公司于本判决发生法律效力后三十日内配合原告白耀卿办理位于沈阳市铁西区路官一街31-3号2-3-3房屋的所有权登记手续；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费807元，减半收取404元，由被告承担（原告已预交，由被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 薇
二〇一五年四月十六日
书记员 左洁文
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）深宝法执字第404号
申请执行人李桂芳，女，汉族，住址东莞市。
被执行人蔡丽清，女，汉族，住址广东省深圳市宝安区。
申请执行人李桂芳与被执行人蔡丽清合同一案，本院作出的（2005）深宝法民一初字第743号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。由于被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第26条、第38条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人蔡丽清的银行存款（以人民币276560元及利息为限）；不足部分，查封、扣押被执行人相应价值的财产。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 唐ＸＸ
二〇一三年一月十八日
书记员 潘 浩
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台温知初字第287号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：王利民。
被告：温岭市君豪国际大酒店有限公司。
法定代表人：张加勇。
原告中国音像著作权集体管理协会为与被告温岭市君豪国际大酒店有限公司著作权侵权纠纷一案，于2015年6月30日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，原告于2015年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 尚文婷
人民陪审员 蒋驰斌
人民陪审员 张妙花
二〇一五年十一月十二日
代书 记员 陈 琪
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终1675号
上诉人（原审原告）郭文英，XX年XX月XX日生，汉族，住浙江省杭州市上城区XX路**号**单元**室。被上诉人（原审被告）徐萱香，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地浙江省杭州市上城区XX路**号**单元**室，住上海市静安区XX路**弄**号。上诉人郭文英不服上海市长宁区人民法院（2015）长民三（民）初字1037号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：本案起诉状为本人亲笔书写，诉请系本人真实意思。原审法院来上诉人家中谈话时，上诉人正患感冒，加上年纪大了，头脑比较迷糊，所以才回答不记得、不清楚。现上诉人坚持此诉请。故上诉人请求本院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。本院经审查认为，本案系赠与合同纠纷。根据本案证据材料表明，本案现有争议主要在于起诉是否为上诉人本人真实意思表示。原审法院于2015年11月6日至浙江省杭州市上城区XX路XX号X单元XXX室对上诉人本人进行调查，对于是否曾经提起诉讼，有无律师来过，以及是否想向女儿把房子要回来的问题，上诉人本人均表示不知道。对于是否曾经把房子送给女儿的问题，上诉人表示记不清了。根据民事诉讼法的规定，起诉必须为起诉方真实意思表示。经原审法院调查，上诉人本人对起诉表示不知道，故不能认为本次诉讼是上诉人本人的真实意思表示。在此情况下，原审裁定驳回起诉，并无不妥。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回起诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 张 秀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐城民初字第202号
原告刘振东。
被告杨军。
被告岳瑞荣，系杨军之妻。
被告昌乐县杨胖子餐饮有限公司，住所地：昌乐县昌盛街2588号46号楼。
原告刘振东诉被告杨军、岳瑞荣、昌乐县杨胖子餐饮有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告刘振东到庭参加了诉讼。被告岳瑞荣到庭参加了诉讼。被告杨军、昌乐县杨胖子餐饮有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振东诉称，2014年4月14日经原、被告双方结算，双方确认自2012年2月10日至2013年6月3日，三被告累计借原告现金共计51万元整，三被告给原告出具了借款结算条一份予以证明。但三被告拒绝履行还款责任。请求依法判令三被告共同偿还借款51万元；诉讼费由三被告承担。
被告岳瑞荣辩称，借款51万元属实，但现在没有能力偿还借款。
被告杨军、昌乐县杨胖子餐饮有限公司均未答辩。
经审理查明，自2012年2月10日至2013年6月3日，三被告分六次向原告借款（2012年2月10日借现金80000元；2012年6月7日借现金90000元；2012年10月9日借现金90000元；2013年1月1日借现金70000元；2013年3月份借现金90000元；2013年6月3日借现金90000元）。2014年4月14日，经双方结算，三被告累计借原告现金510000元。为此，三被告出具借条一份。被告杨军、岳瑞荣在借条上签字并加盖昌乐县杨胖子餐饮有限公司公章。
以上事实，有原告的陈述、被告岳瑞荣的陈述及借条在案为证。
本院认为，原告提供的借条及被告岳瑞荣的陈述足以认定原、被告之间借款事实成立，予以确认。三被告未及时还款，形成纠纷，应负全部责任。被告杨军、昌乐县杨胖子餐饮有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨军、岳瑞荣、昌乐县杨胖子餐饮有限公司于本判决生效后十日内偿还原告刘振东借款510000元。
如未按本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8900元，由被告杨军、岳瑞荣、昌乐县杨胖子餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张国强
审 判 员 王新军
人民陪审员 于吉林
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 于秀蓉
河北省定兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）定民初字第737号
原告杨书田。
委托代理人李海明，河北佳篷律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地：保定市向阳大街1169号。
负责人张保龙，职务：总经理。
原告杨书田与被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李树新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨书田委托代理人李海明到庭参加诉讼，被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月22日10时30分许，原告驾驶冀F×××××号货车与他人发生碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。此事故经定兴县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告负此事故的次要责任。原告在被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司投保交强险和商业险，故要求被告赔偿车辆损失870元。
被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司未提交答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2012年8月22日10时30分许，姚小雷驾驶冀F×××××号轿车沿107国道由北向南行驶至定兴县兴华路路口处向左变更车道，与同方向在慢车道行驶的原告驾驶的冀F×××××号货车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故，原告因此遭受车辆损失4900元。定兴县交警大队认定，姚小雷负此事故的主要责任，原告负次要责任，本院于2012年12月7日作出（2012）定民初字1746号民事调解书，确认中国平安财产保险股份有�公司保定中心支公司在交强险范围内已赔付原告车辆损失2000元。
另查明，原告车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司投保了交强险和商业第三者险、车辆损失险等险种，保险期限均为一年，事故发生时在保险期间内。
上述事实有定兴县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书一份、河北省定兴县人民法院（2012）定民初字第1746号民事调解书一份，维修清单和维修票据等证实。
本院认为，原告与被告自愿签订保险合同，系双方的真实意思表示，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告杨书田剩余部分车辆损失2900元（4900-2000），应由商业第三者险进行赔付，赔付比例按30%计算。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款的规定，缺席判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后五日内赔付原告杨书田车辆损失870元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
代理审判员 李树新
二〇一三年六月八日
书 记 员 张 旭
河北省定州市人民法院民 事 裁 定 书(2013)定民初字第737号原告李某，住保定市。被告王某，住定州市。本院在审理原告李某与被告王某离婚纠纷一案过程中，原告于2013年3月15日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费100元由原告负担。审判员 王 朝二〇一三年三月十五日书记员 陈俊杰
山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨中民四初字第12号
原告山东宇辰置业有限公司。住所地：山东省滨州市惠民县城工业路**号。组织机构代码：5894294-5。
法定代表人郭建忠，该公司董事长。
委托代理人潘洪明，山东舜达律师事务所律师。
被告惠民县人民政府。住所地：惠民县城府前街*号。组织机构代码：00437775-3。
法定代表人李守江，该县县长。
委托代理人尹增栋，山东永光律师事务所律师。
原告山东宇辰置业有限公司（以下简称宇辰公司）诉被告惠民县人民政府（以下简称惠民县政府）拆迁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宇辰公司委托代理人陈学武、王洁琼于第一次庭审时出庭，委托代理人潘洪明于第二次庭审时出庭，被告惠民县政府委托代理人尹增栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宇辰公司诉称，原告与被告惠民县政府于2010年8月9日达成合意，由原告与被告实施“惠民县大寺商业步行街旧城改造建设项目”合作开发。当日，原告支付拆迁款押金300万元，由被告授权其设立的惠民县历史文化名城开发建设指挥部代收，后因被告原因导致项目未能及时开发。原告于2013年得知，被告已与他人合作对该项目实施开发。原告为此提起诉讼，请求：被告返还原告拆迁押金300万元，并赔偿经济损失500万元。
被告惠民县政府辩称，涉案起诉并非宇辰公司的真实意思表示，本案中其作为诉讼主体明显不适格，请求依法裁定驳回起诉。理由：我单位收到滨州市中级人民法院送达的民事诉状以及开庭传票后，及时安排专人到福建省福州市找到宇辰公司的法定代表人郭建忠向其了解情况。郭建忠称其从没有安排人起草诉状、加盖公章以及委托代理人进行立案诉讼。在我单位的工作人员向其出示收到的起诉状后，他称从没有见过。并且主张诉状上面加盖的公章是别人私刻的，郭建忠的个人身份证复印件、宇辰公司的机构代码证复印件、营业执照复印件是有人以对外招投标名义从公司骗取的。为了证实以上事实，郭建忠在我单位带去的民事诉状空白部分已直接写明。同时，对于印章的来源情况以及宇辰公司在惠民县大寺步行街项目的投资情况，郭建忠也已经向惠民县公安局的办案人员做了详细的说明。由于宇辰公司是公司法人，其虽然享有民事权利能力和行为能力，但他毕竟是法律上的拟制人，他的民事权利能力和行为能力都需要通过法定代表人（即一个真正的自然人）来履行和实现。如参与诉讼、委托代理人等，更应当由法定代表人来表述其真实的意思表示，其他公司股东不享有此项权利。最高人民法院（1990年11月14日）《关于人民法院受理经济纠纷案件中几个问题的复函》中答复：企业法人因经济、民事纠纷向人民法院递交的起诉状，应当加盖企业法人的公章，并有其法定代表人的签字或盖章。未加盖企业法人公章，或者法定代表人未签字或盖章的，受诉法院应令其补正。立案时限，从补正后交法院的次日起计算。本起案件涉及的诉讼文书中，没有任何签字或盖章是郭建忠本人所实施。总之，涉案诉讼，并非宇辰公司以及该公司法定代表人郭建忠的真实意思表示。宇辰公司并没有委托任何人就此纠纷向我单位主张过权利。请求法院查清事实，依法裁定驳回原告的起诉。
经审理查明，宇辰公司经工商登记成立于2010年7月27日，其股东有四人，即郭建忠（持股比例30%）、陈志宏（持股比例30%）、陈聪能（持股比例20%）、王志坚（持股比例20%），公司的法定代表人为郭建忠。
涉案诉讼于2014年2月25日立案，载明起诉人为宇辰公司的起诉状日期为2014年2月19日。
对于涉案诉讼，宇辰公司的股东陈志宏在本案于2014年4月16日第一次开庭时作为证人出庭陈述，本案的起诉是由其本人委托陈学武、王洁琼律师作为代理人进行诉讼，起诉之事其没有通知郭建忠。诉状上的宇辰公司公章是陈志宏用其持有的宇辰公司公章加盖。本案立案时向法院提交的郭建忠的身份证复印件，是陈志宏用其手中早持有的郭建忠的身份证复印件再行进行复印提交的。陈学武、王洁琼律师作为本案诉讼代理人亦认可委托手续是由陈志宏办理，两人未见过郭建忠本人。本案第二次开庭时，出庭律师潘洪明陈述其接受委托也是由宇辰公司的人员陈志宏办理的委托手续。
郭建忠于2014年3月24日在惠民县政府持有的本案起诉状的副本上写明：我作为山东宇辰置业有限公司的法定代表人，对该份诉状中的全部内容毫不知情。我本人从来没有同意任何人以宇辰公司的名义起诉惠民县人民政府，也未授权任何人作为诉讼代理人。
盖有宇辰公司公章委托手续的代理人潘洪明在本案于2014年8月13日第二次庭审时提交“宇辰公司2014年度第一次股东会决议”，决议内容为：“宇辰公司于2014年3月31日在厦门市集美区杏林文化路2号4楼召开了2014年度第一次股东会，应到股东4人，实到股东3人，会议一致通过以下决议：一、免去郭建忠公司法定代表人身份资格；二、选举陈志宏为公司法定代表人。以上决议符合公司章程规定，合法有效。股东签字：陈志宏陈聪能王志坚2014年3月31日。”代理人同时提交了陈志宏为宇辰公司执行董事的法定代表人身份证明书。对于股东会的召开，潘洪明作为代理人主张已通过电话通知了郭建忠及其家人，但没有书面证据证实。
郭建忠本人在接受法庭调查时，明确陈述对于起诉惠民县政府一事，宇辰公司的其他三个股东没有向其通知，也没有股东通知其本人召开股东会。郭建忠主张其现仍是宇辰公司的法定代表人，并主张不应该起诉惠民县政府。
上述事实，有宇辰公司的营业执照、委托手续，郭建忠的证明材料，调查笔录，开庭笔录等在案为凭。
本院认为，宇辰公司是依法设立的企业法人，从其设立时起，即依法享有民事权利能力和民事行为能力。公司民事行为能力的实现方式，对内必须通过公司的法人机关来形成和表示；对外行为由公司的法定代表人来实施，或者由公司法定代表人的授权代表来实施。郭建忠是依法登记的宇辰公司的法定代表人，其有权依照法律或公司章程的规定，代表宇辰公司行使职权。宇辰公司作为企业法人若因经济、民事纠纷向人民法院起诉，应在其递交的起诉状上加盖企业法人公章，并由其法定代表人郭建忠签字或盖章，来依法行使诉讼权利。本案中，郭建忠作为宇辰公司的法定代表人明确表示宇辰公司没有对惠民县政府提起诉讼，也没有同意其他人以宇辰公司的名义或委托其他人对惠民县政府提起诉讼，因此，本案中加盖有宇辰公司公章字样的对惠民县政府的起诉状，非为宇辰公司的真实意思表示，不产生宇辰公司对惠民县政府主张权利的法律效果。委托代理手续上加盖有宇辰公司公章的代理人潘洪明虽主张宇辰公司已召开股东会选举了陈志宏为公司法定代表人，但其提交的股东会决议时间为2014年3月31日，而陈志宏本人在2014年4月16日庭审出庭时明确陈述郭建忠为宇辰公司法定代表人，代理人潘洪明的主张与委托人陈志宏本人的陈述存在明显矛盾，且加盖宇辰公司公章的起诉状时间为2014年2月19日，该起诉状形成于代理人潘洪明提交的股东会决议之前，此时，宇辰公司的法定代表人仍是郭建忠，故对于代理人潘洪明主张陈志宏为宇辰公司法定代表人及涉案起诉属宇辰公司意志的理由不予采纳。陈志宏在涉案起诉之时是宇辰公司的股东，而非法定代表人，陈志宏的个人行为不能对外产生代行公司意志的法律效果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回山东宇辰置业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张新国
代理审判员 赵芳德
代理审判员 张 珊
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 徐丽萍
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初4203号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市静安区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告游建文，男，1976年12月9日生，住福建省厦门市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告游建文信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币37,736.91元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年3月1日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币37,736.91元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 钰
二〇一六年四月十八日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；……。
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更3634号
罪犯韦权东。现在广西自治区柳城监狱服刑。
广西壮族自治区柳城县人民法院于2010年3月17日作出（2010）柳城刑初字第81号刑事附带民事判决，以被告人韦权东犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。刑期自2009年11月19日起至2022年11月18日止。判决发生法律效力后于2010年4月6日交付执行。在服刑期间，本院于2013年3月28日作出（2013）柳市中刑执字第2131号刑事裁定，对罪犯韦权东减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利三年不变；于2014年9月28日作出（2014）柳市中刑执字第5957号刑事裁定，对罪犯韦权东减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利三年不变。刑期至2019年11月18日止。执行机关广西壮族自治区柳城监狱于2016年5月29日以（2016）柳城狱减字第722号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯韦权东在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，悔改表现突出，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯韦权东提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯韦权东能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年7月至2016年3月获奖励分155.60分，并获2014年度监狱改造积极分子（已折分）、2015年度监狱改造积极分子（已折分）
。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯韦权东在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯韦权东在服刑期间，悔改表现突出，符合法定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韦权东减去有期徒刑一年三个月（刑期至2018年8月18日止），剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 红
代理审判员 段 静
代理审判员 李 玲
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 李健秋
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民五初字第1426号
原告张青某。
委托代理人韩勇。
被告温春丽，女，1980年6月19日出生，住广东省揭西县。
委托代理人彭文良、谢静仪。
被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市。
负责�谭锦波。
委托代理人曾健。
原告张青某与被告温春丽、安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司（下简称天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月11日受理后依法适用简易程序于2014年9月5日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告张青某诉请如下：原告的损失包括维修费2432元、鉴定费272元、拯救费100元，即请求判令：1、被告天平保险公司在机动车辆交通事故责任强制保险（下简称交强险）范围内向原告赔偿2000元；2、被告温春丽赔偿原告402元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。
被告温春丽答辩如下：事故发生时我方驾驶的车辆与张某虎驾驶的二轮摩托车没有发生接触碰撞，本次事故的发生，责任完全在于张某虎无证、酒后、超速行驶，我方无任何过错，不应承担任何赔偿责任。另原告张青某作为车辆的所有人明知张黔虎未满十�周岁而且明知其酒后驾车的情况下，仍将车辆出借张某虎使用，本身具有重大过错，应减轻侵权人的赔偿责任。
被告天平保险公司答辩如下：1、被告的车辆仅在我司购买了交强险，我司仅在交强险限额内承担赔偿责任。2、关于原告诉请，我方在质证时发表意见。
本院依法查明如下相关事实：
2014年6月3日13时05分许，未取得摩托车驾驶证的张某虎驾驶粤H×××××号二轮摩托车搭张某（二者均没有戴安全头盔）行驶至和冲线企岗村路口时，遇温春丽驾驶粤Y×××××号小型轿车违反交通信号从摩托车行驶方向由右往左通过路口，致使摩托车失控碰撞右侧绿化隔离带，造成摩托车损坏，张某虎当场死亡、张某受伤经送院抢救无效死亡的道路交通事故。
张某虎驾驶的粤H×××××号车辆的登记车主为原告张青某，该车因本起事故造成损失，经佛山市南海区正信价格事务所有限公司对该车进行损失价格鉴定为损失2432元。原告支出评估费272元，另产生拯救拖车费100元。
被告温春丽驾驶的肇事车辆仅于被告天平保险公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。
本院认为，本案的争议焦点为交警部门事故认定书中关于张某虎与被告温春丽的责任划分是否准确的问题。
经交警部门现场勘查，事故发生路口的交通控制方式为标线、标志控制，道路为中心分隔。被告温春丽也于交警部门的笔录中确认“事故发生路段是双向四机动车道，最右侧还有一条非机动车道，其中机动车道与非机动车道之间有绿化分隔带，机动车道中间有水泥墩分隔，事故发生的路口设有人行横道，道路中间有双黄实线”。而根据本院依法出示的监控视频中看到：事故发生时被告温春丽驾驶的车辆正在从摩托车行驶方向由右往左横过路口的过程中，其对正常行驶的车辆并未有让行行为。
综上，从事故现场图，监控视频资料及被告温春丽的陈述，本院认为，虽被告温春丽所驾驶的车辆并未与张某虎驾驶的二轮摩托车发生碰撞，但其驾驶车辆通过路口时未履行谨慎驾驶之义务，未在确保安全、畅通的原则下通行，该行为对张黔武的正常行驶产生了影响而导致本起事故的发生。被告温春丽的驾驶行为与本起事故的发生具有因果关系，被告温春丽对交警部门事故认定书有异议，但并未能提供新的证据对该事故认定书予以推翻，结合本案的实际情况，本院认为交警部门的事故认定书的责任划分准确、程序合法，故对该事故责任认定书予以确认。
从本院依法出示的交警卷宗中关于张青某的询问笔录显示：张黔虎是张青某的亲侄子，事故发生当日原告张青某驾驶粤H×××××号摩托车搭张某虎、张超至其大沥谢边工地干活，干活期间摩托车车�掉进水里，其让张某虎放在一旁把它晒干，后工作干完后发现车与张某虎、张超不在工地、摩托车也不在工地，后电话联系该两人，均未接听电话。对于该陈述，本院认为原告张某对该摩托车的车匙并未尽到谨慎管理之义务而负有过错，结合该过错情况本院酌定为20%的民事责任。
本院依法核定原告因本起事故造成张青某车辆损失为维修费2432元、评估费272元、拯救费100元共计2804元，均属交强险财产损失赔偿项目，由被告天平保险公司直接赔偿该2000元限额予原告，余额804元扣减原告张青某自负的20%，被告温春丽承担40%即321.6元予原告。原告诉请超出本院核准范围的，本院不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起十日内于机动车辆交通事故责任强制保险限额内赔偿2000元予原告张青某；
二、被告温春丽应于本判决生效之日起十日内于保险限额外赔偿321.6元予原告张青某；
三、驳回原告张某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，原告已预交，由被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司负担，该款均应于上述款项同期迳付予原告，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级�民法院。
审判员 冯雅婷
二〇一四年九月十九日
书记员 陈晓巍
青青青
河南省林州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0581行审86号
申请执行人林州市城市管理行政执法局。
法定代表人陈志斌局长。
被申请执行人林州市和谐大祠堂医药有限公司。地址：林州市红旗路。
法定代表人王兰苏，女，汉族，1952年10月26日出生。
申请执行人林州市城市管理行政执法局向本院申请执行（2016）林管征字第340104号行政征收决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请事由，林州市城市管理行政执法局向林州市和谐大祠堂医药有限公司送达（2016）林管征字第340104号行政征收决定书。决定对林州市和谐大祠堂医药有限公司依法征收2016年生活垃圾处理费1838.16元罚款。林州市和谐大祠堂医药有限公司逾期未履行该行政决定，也未申请行政复议或提起行政诉讼，经依法催告仍未履行。
经审查，本院认为，申请执行人申请强制执行的（2016）林管征字第340104号行政征收决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合法定条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、申请执行人林州市城市管理行政执法局申请强制执行的（2016）林管征字第340104号行政征收决定书，准予强制执行。
申请执行费50元，由被申请执行人承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李更生
审 判 员 赵银昌
人民陪审员 郝美玲
二〇一七年一月二十日
书 记 员 王渝凯
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐柳商初字第1492号
原告：包晓贤。
委托代理人：南群力，乐清柳泰法律服务所法律工作者。
被告：高晓。
被告：钱盼盼。
原告包晓贤诉被告高晓、钱盼盼买卖合同纠纷一案，原告于2015年10月28日向法院提起诉讼，诉请：1、两被告共同偿付货款34860元及逾期赔偿金（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2、诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由代理审判员范亚东适用简易程序于2015年11月21日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：原告包晓贤与被告高晓之间存在买卖合同关系。被告高晓结欠原告货款34860元，其于2015年5月11日向原告出具欠款欠据一份。两被告系夫妻关系，本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告高晓、钱盼盼应于本判决生效之日起十五日内偿付原告包晓贤欠款34860元及利息损失（以34860元为基数自2015年10月28日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取计336元，由被告高晓、钱盼盼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 范亚东
二〇一五年十一月二十五日
代书 记员 陈思思
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法勒民初字第1498号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人贺春林。
委托代理人潘日琪，广东顺恒律师事务所律师。
委托代理人巫金花。
被告葛庆梅，女，汉族，住河南省夏邑县，公民身份号码：×××5725。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告葛庆梅信用卡纠纷一案，本院于2015年12月31日立案受理后，依法由审判员甘坚适用简易程序独任审判，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘日琪到庭参加诉讼。被告葛庆梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告葛庆梅于2013年10月6日向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行申请办理中国农业银行金穗贷记卡，原告批准后发放了卡号为62×××09的中国农业银行金穗贷记卡。截止2015年12月7日，被告欠款总计9656.01元。原告多次催缴未果，现请求法院判令：一、被告向原告清偿信用卡欠款本金、利息、滞纳金等共计9656.01元（暂计至2015年12月7日，其中本金8498.72元、利息811.09元，滞纳金346.2元），从2015年12月8日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；二、本案诉讼费由被告承担。
被告葛庆梅没有答辩。
诉讼中，原告提供了如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证复印件各1份，被告身份证复印件1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.开卡申请表复印件1份（含领用合约，附原件核对），账户欠款记录打印件1份（4页），证明截至2015年12月7日，被告尚拖欠原告信用卡透支本金8498.72元、利息811.09元、滞纳金346.2元；
3.透支通知书投递证明复印件1份，证明原告曾向被告催收案涉信用卡透支款。
被告无提交证据。
被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩权利。经审查，原告提供的证据能相互吻合，且证据的来源、形式合法，与本案具有关联性，本院对原告提供的证据予以确认。
本案经开庭审理，结合采信的证据，本院确认如下事实：
被告葛庆梅向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行申领信用卡。双方签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的书面合同，并对信用卡透支利率和滞纳金等事项进行了约定。被告开卡（卡号：62×××09）后多次使用消费，截止至2015年12月7日尚欠原告贷记卡透支本金8498.72元、利息811.09元、滞纳金346.2元。经原告多次催收，被告一直拖欠透支本息没有偿还，原告遂提起本诉。
本院认为，被告葛庆梅签名确认同意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的规定，故该合约的条款内容对被告有法律约束力。本案中，被告截止至2015年12月7日尚欠原告贷记卡透支本金8498.72元、利息811.09元、滞纳金346.2元的事实清楚，本院予以确认。被告没有按照约定向原告履行还款付息义务，构成违约，根据双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的约定，被告应当按照该领用合约所约定的日利率万分之五的标准计付逾期利息并支付滞纳金。因此原告请求被告清偿透支本金8498.72元、滞纳金346.2元、利息811.09元（暂计至2015年12月7日）及此后按日利率万分之五计付透支利息的诉请，理据充分，本院予以支持；鉴于原告主张日利率万分之五的透支利息已具惩罚性质，此后不宜再继续计算滞纳金，因此，本院对原告要求被告继续计付滞纳金的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告葛庆梅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行支付透支本金8498.72元、滞纳金346.2元、利息811.09元（暂计至2015年12月7日，此后的透支利息以8498.72元为本金，从2015年12月8日起按日利率万分之五计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告葛庆梅负担，应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 甘 坚
二〇一六年三月二十九日
书记员 陈伟锋
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第2381号
申请执行人平邑县农村信用合作联社。
被执行人王西金，农民。
本院在执行平邑县农村信用合作联社与王西金借款合同纠纷一案，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2015）平商初字第945号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 伟
审判员 郝建业
审判员 陈玉东
二〇一五年十二月二十日
书记员 陈贵华
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第4248号
原告左洪业，男，1979年3月31日出生，汉族，现住农安县。
委托代理人：左士军，男，1950年1月29日出生，汉族，系原告父亲。
被告农安县燃料总公司
法定代表人于生，总经理。
委托代理人：杨晓忠，副经理。
委托代理人：董伟，农安县法律援助中心律师。
本院在审理左洪业农安县燃料总公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告左洪业于2014年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准许原告左洪业撤回起诉。
案件受理费由原告负担。
审 判 长 马宝海
代理审判员 黄 蒙
人民陪审员 焦彦春
二〇一四年十二月一日
书 记 员 王 雪