安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第01416号
上诉人（原审被告）：马文，女，1980年11月21日出生，回族，安庆市计量测试所职工。
委托代理人：杨宏伟。
被上诉人（原审原告）：许徐州，男，1949年5月26日出生，汉族，太平洋财产保险股份有限公司安庆支公司退休职工。
委托代理人：杨光辉，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘扬，男，1977年8月11日出生，汉族，无固定职业。
上诉人马文与被上诉人许徐州、刘扬民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2014）观民一初字第00466号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人马文及其委托代理人杨宏伟，被上诉人许徐州的委托代理人杨光辉，被上诉人刘扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：许徐州在2013年7月17日，同年7月18日，10月14日按照刘扬的要求，将其交通银行交通支行卡（卡号：62×××66）交给刘扬，由其从交通银行交通支行卡卡上汇给杨凯交通银行太平洋卡（卡号：62×××97）60万元、20万元、20万元，合计100万元。2013年7月17日刘扬出具借条给许徐州，借条载明，今收到许徐州人民币80万元，同年10月14日刘扬出具借条给许徐州，借条载明，今借到许徐州人民币20万元。双方口头约定月利率2%。2013年10月14日刘扬通过杨凯交通银行太平洋卡（卡号：62×××97）汇给许徐州利息4.8万元，2014年4月22日刘扬通过张立国交通银行太平洋卡（卡号：62×××08）汇给许徐州15万元，同年4月29日刘扬通过张立国交通银行太平洋卡（卡号：62×××08）汇给许徐州5万元。此后，许徐州多次向刘扬催讨借款无果，2014年5月22日许徐州起诉来法院，要求刘扬、马文偿还借款100万元及利息。另查明，刘扬与马文于2004年9月29日登记结婚（结婚登记字号：皖宜结字010401058）。
原审法院认为：刘扬向许徐州借款100万元，并口头约定月利率2%，有刘扬出具的借条及庭审笔录予以确认，证据充足，应予认定。2013年10月14日、2014年4月22日、2014年4月29日，刘扬分三次，共支付24.8万元给许徐州，扣除截止2014年4月29日的利息17.55万元，刘扬偿还借款本金7.25万元。该笔借款发生在刘扬与马文夫妻关系存续期间，故许徐州要求刘扬、马文偿还92.75万元及利息的诉讼请求，应予支持。马文辩称该笔借款系刘扬个人债务，没有事实与法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、刘扬、马文在判决生效后三日内偿还借款927500元及利息（利息自2014年5月23日起至本判决确定的给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）给许徐州；二、驳回许徐州其他诉讼请求。案件受理费13800元，许徐州负担800元，刘扬、马文负担13000元。
马文上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院驳回许徐州要求马文对刘扬的借款承担共同给付义务的诉讼请求。理由如下：1、借款事实不清，马文对许徐州所主张的借款毫不知情，虽然许徐州提供了刘扬出具的借条，但是所谓的借款却是由许徐州汇入杨凯的交通银行卡，且汇款凭证时间与出具借条的时间不符，根本无法证明许徐州履行了出借义务。根据刘扬的陈述，该笔借款是在汇入杨凯名下后又转入他人账户，刘扬出具借条的行为是代表张立国所借，借款人主体应该是张立国。该笔借款无论是从出借对象上还是许徐州是否履行出借义务上考虑，都无法证明马文与该笔借款有任何关联，不存在刘扬对该笔借款用于夫妻共同生活的事实，也不存在刘扬将该笔借款投资经营的收益用于夫妻共同生活的事实，我国婚姻法认定夫妻共同债务系夫妻共同生活所负为认定标准，原判不应以借款时间发生在夫妻关系存续期间为依据，认定应按夫妻共同债务处理。2、本案系借贷合同纠纷，许徐州应承担证明系夫妻共同债务的举证义务，而不应由马文承担。
许徐州在庭审中辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回马文的上诉请求，维持原判。理由如下：1、许徐州按照刘扬指示将款项汇入了指定账户，且汇款时间仅差一天，借款已打入了杨凯的账户，证明许徐州已履行借款事实；2、刘扬与杨凯之间的关系不影响许徐州与刘扬之间的借款事实；3、从原审查明的事实证明许徐州与刘扬之间存在借款事实；4、根据法律规定，刘扬与马文没有证据证明该按借款约定为夫妻个人所有，因此马文应承担还款义务。
刘扬在庭审中辩称：借条上的签字是刘扬本人的签字，还款义务由刘扬负担。当初借钱时并不是由刘扬使用，许徐州也清楚该笔借款的用途，刘扬只是代打借条，从刘扬的经济情况来看没有必要借款，只是纯粹为了帮助朋友而借的钱，马文不知情。
马文为证明其上诉请求及理由，在二审庭审中提供了杨凯交通银行账户流水一份（共8页），证明本案所涉借款100万元由许徐州直接汇入杨凯账户的事实，该笔借款后又从杨凯账户汇入80万到殷飚账户、汇入15万元到张文震账户的事实，共同证明许徐州没有履行支付给刘扬借款的事实，同时证明借款也没有用于夫妻共同生活。许徐州质证认为，该份证据是复印件，不是新的证据，对于证据中显示的100万元由许徐州直接汇入杨凯账户的事实许徐州认可，但杨凯汇入80万元到殷飚账户、汇入15万元到张文震账户的事实不清楚，证明目的有异议。刘扬质证认为，对真实性无异议，许徐州已履行了支付借款的义务，借款没有用于夫妻共同生活。刘扬在二审庭审中提交通话录音整理文稿一份以及录音一份（当庭播放），录音说明该笔借款是为张立国借的，借条也是刘扬代打的，许徐州也清楚该情况，从而证明借款不是用于个人及家庭生活用途。马文质证认为，对其真实性无异议，也证明刘扬是受人之托借的款，与家庭无关系。许徐州质证认为该份证据不是新证据。对该份证据真实性无异议，达不到证明不是刘扬本人个人及其家庭生活用途的目的。本院对马文和刘扬提交的证据认证如下：马文提供的证据证明涉案借款100万元汇入案外人杨凯账户的事实，许徐州对此事实无异议，对此事实本院予以认定，但不能证明许徐州没有履行支付刘扬借款的事实，因许徐州将100万元汇入杨凯账户是受借款人刘扬的指示而为。对刘扬提供的证据的真实性予以采信。至于马文与刘扬提供的证据用以证明涉案借款没有用于夫妻共同生活与本案的处理结果是否有关联，需综合全案认定。
综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：马文对本案借款承担还款责任是否有事实和法律依据。
本院认为：马文在与刘扬夫妻关系存续期间向许徐州借款的事实，经法庭调查可以认定，刘扬对此也无异议。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”马文与刘扬没有提供证据证明刘扬与许徐州明确约定该债务为刘扬的个人债务，也没有提供证据证明夫妻对婚姻关系存续期间的财产归各自所有的约定。在此情况下，原判以刘扬对许徐州所负的债务认定为夫妻共同债务，马文对此债务应承担清偿责任，于法有据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13075元，由上诉人马文负担。
审 判 长 张文军
审 判 员 金 京
代理审判员 高 平
二〇一四年十二月九日
书 记 员 蒋新林