浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2026号
上诉人（原审被告）：吴小东，销售员。
委托代理人：袁世浩，销售员。
上诉人（原审被告）：袁世浩，销售员。
被上诉人（原审原告）：义乌市景杰娱乐厅，住所地浙江省义乌市北苑雪峰西路1号。
经营者：白业馨。
被上诉人（原审原告）：李均，系义乌市景杰娱乐厅的实际经营者。
二被上诉人的共同委托代理人：朱国扬，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
上诉人吴小东、袁世浩为与被上诉人义乌市景杰娱乐厅、李均合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第2769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告义乌市景杰娱乐厅系个体工商户，工商登记上经营者为白业馨，实际经营者为原告李均。2014年8月1日，以义乌市景杰娱乐厅为甲方、被告吴小东为乙方、被告袁世浩为担保人，签订了协议书一份，协议书约定：乙方在2014年8月1日至2015年8月1日期间入驻甲方并开展营销活动，乙方保证全年完成业绩54万元，按月完成业绩4万元，因乙方业务开展需要，甲方同意出借3万元给乙方，作为前期业务费用；为保证甲方正常营业活动，乙方及其组建的所有营销人员应按时上、下班，无故迟到罚款50元／天，旷工200元／天，该罚款应由乙方人员交至甲方，如营销人员拒不交纳，乙方应承担交付责任；为了鼓励乙方工作积极性，多劳多得，每月5、20按业绩的15%-18%（低消15%，超出18%）作为提成给乙方，如乙方提前完成本协议约定全年业绩任务，甲方出借乙方的业务费3万元作为奖励，无法完成全年业绩任务的，乙方除应归还借款3万元之外，每少壹万元交800元给甲方；乙方按月业绩连续两个月低于其任务的70%的（正月除外），甲方有权解除合同，乙方应归还向甲方借到的业务费3万元，如乙方无法支付，则担保人支付；如因履行本合同发生争议，双方应当友好协商，协商不成，任何一方均可向义乌市人民法院提起诉讼；因解决争议所产生的费用，包括但不限于律师费、差旅费、交通费、食宿费等，均由违约方承担；担保人除对本协议第一条约定的债权提供连带责任保证担保之外，对因本协议履行过程中产生的乙方应支付给甲方的赔偿、罚款、违约金及本协议第九条约定的因解决争议发生的费用等均承担连带责任保证担保，且上述担保期限为3年等内容。合同签订后，原告依约交付了3万元借款。截至2015年3月底，被告吴小东并未完成合同约定的业绩，仅完成业绩86815元，并于2014年4月1日离开了义乌市景杰娱乐厅。2015月4月20日左右，被告吴小东向原告出具了欠条一份，载明：“今欠环球一号（原审法院注：义乌市景杰娱乐厅）李均3万元人民币（公司进场费），现保证于2015年4月24日下午到环球一号公司清算，如逾期全款退清”。后被告吴小东未按约到原告处清算，也未再到原告处工作，也未履行协议中的相关义务。担保人袁世浩也未履行担保责任。另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费2500元。
义乌市景杰娱乐厅、李均于2015年4月30日诉至原审法院，请求判令：一、被告吴小东立即归还前期业务费3万元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行之日止）；二、被告吴小东支付违约金36240元；三、被告吴小东承担原告为主张债权而支付的律师代理费2500元；四、被告袁世浩对上述债务承担连带责任。原审庭后，原告自愿放弃第二项诉讼请求中的部分请求，只要求被告支付违约金18400元。
吴小东在原审中答辩称：吴小东与原告签订的合同期限是一年，即自2014年8月1日到2015年8月1日，今天才6月9日，还差两个多月，吴小东的业绩随时可以完成，原告不应该起诉吴小东。
袁世浩在原审中答辩称：与吴小东的意见一致，因为吴小东回老家做手术，耽误了一些时间，还有两个多月的时间是可以完成整个业绩的。
原审法院审理认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，一、双方约定如吴小东未完成业绩的，应归还原告出借给吴小东的前期费用3万元，该约定并不违反法律的相关效力性强制性规定，且吴小东也出具了相关欠条予以确认，其虽辩称该份欠条系受胁迫所写，但并未举证证明，故认定被告吴小东应归还原告借款（前期业务费）3万元并赔偿相应损失。二、原告要求被告吴小东支付违约金18400元，符合双方签订的协议第五条的约定，予以支持。三、因双方约定如违约，则律师费由违约方承担，本案中被告吴小东违约，故原告花费的律师代理费2500元由被告吴小东承担。被告袁世浩作为担保人，依法应对吴小东应承担的债务承担连带清偿责任。被告吴小东、袁世浩的辩解依据不足，不予采信。综上，原告的诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：一、被告吴小东于判决生效之日起十日内归还原告义乌市景杰娱乐厅、李均借款3万元，并赔偿利息损失（自2015年4月30日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、被告吴小东于判决生效之日起十日内支付原告义乌市景杰娱乐厅、李均违约金18400元及原告为本案支出的律师代理费2500元。三、被告袁世浩对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费759元，由被告吴小东、袁世浩负担。
吴小东、袁世浩不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人吴小东认为违约金18400元于法无据。吴小东系打工人员，没有完成约定任务，用人单位有权解除合同，收取违约金于法不符。吴小东为被上诉人打工半年，无固定工资收入，反而欠下巨额债务，有违法律规定，特别是《劳动合同法》的规定。二、上诉人袁世浩认为其是为吴小东在合同中提供担保，但吴小东在合同期未满之前，与被上诉人解除合同，且吴小东书写的欠条是其与义乌市景杰娱乐厅之间达成的新的结算及还款协议，根据相关法律规定，袁世浩的担保责任在吴小东写欠条时免除。三、袁世浩提供的劳务承包合同可以证明其是股东之一并有权收款。结合相关收据，可以表明给吴小东的3万元进场费，由袁世浩与案外人黄建军支付40%即1.2万元，余款由李均支付。故若需返还也只能返款60%即1.8万元。综上，原审未查清事实，适用法律有误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人义乌市景杰娱乐厅、李均共同答辩称：一、吴小东与义乌市景杰娱乐厅签订的《协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反强制性规定，且上诉人在一审庭审中对“三性”均无异议，应认定合法有效。18400元违约金是根据吴小东未完成业绩计算得出，协议书第五条对此也有明确约定，故原审支持违约金的诉请于法有据。二、袁世浩应承担担保责任。1、袁世浩对吴小东擅自离场的行为知情，其称吴小东离开时曾向其请假，且之后就带吴小东加入了义乌市新圆梦俱乐部开展营销活动。2、上诉人在一审庭审中称合同未到期怎能起诉并主张违约金，可见其认为合同仍有效，不因欠条而解约。3、2015年4月20日吴小东主动到被上诉处写下欠条，并非双方解除协议及达成新的结算及还款协议，而是吴小东希望清算其营销业绩，并无解除合同的意思表示，且被上诉人也希望吴小东继续工作。但其未按约清算，也未继续工作，未履行协议相关义务。退一步说，即使欠条有变更合同履行期限的意思表示，但也未实际履行，根据《担保法》司法解释第30条规定，担保人仍应承担责任。4、根据协议书第七条约定，吴小东每月业绩均未达到约定的最低标准，被上诉人据此解除双方合同，仍可要求袁世浩承担担保责任。5、一审中提交的劳务承包合同、收据与本案无关，系另外的法律关系。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人吴小东、袁世浩与被上诉人义乌市景杰娱乐厅签订的《协议书》系各方的真实意思表示，内容合法有效，各方均应按约履行。吴小东未能按约完成业绩，被上诉人要求吴小东归还借款（前期业务费）3万元并支付违约金18400元，符合协议约定，应予支持。故上诉人据此所提的上诉理由不能成立。袁世浩在《协议书》的“担保人”一栏中签字，根据该协议载明的“担保人除对本协议第一条约定的债权提供连带责任保证担保之外，对因本协议履行过程中产生的乙方应支付给甲方的赔偿、罚款、违约金及本协议第九条约定的因解决争议发生的费用等均承担连带责任保证担保。且上述担保期限为3年”等内容，袁世浩为吴小东所负债务承担连带保证责任的意思表示明确，故被上诉人要求袁世浩承担连带责任的理由正当，本院予以支持。袁世浩关于吴小东在合同期满前与被上诉人解除合同，吴小东书写的欠条系其与义乌市景杰娱乐厅之间达成的新的结算及还款协议，袁世浩可以免除担保责任的主张，缺乏证据支持，本院不予采信。至于袁世浩主张的其与李均之间的劳务承包关系，双方可另行解决。综上，吴小东、袁世浩的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1518元，由上诉人吴小东、袁世浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
代理审判员 李 茜
代理审判员 谭雪梅
二〇一五年十一月三十日
代书 记员 周莹莹