江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张锦民初字第0288号
原告张士清。
原告李勤娣。
二原告共同委托代理人王军。
被告茅于忠。
被告民安财产保险有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业园区娄葑镇环府路66号信息大厦9楼。
负责人钱明庆，该公司总经理。
委托代理人董昌吉。
原告张士清、李勤娣与被告茅于忠、民安财产保险有限公司苏州中心支公司（以下简称民安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由审判员路骊珠独任审判，于2014年5月15日公开开庭进行了审理，原告张士清、李勤娣的共同委托代理人王军、被告茅于忠、被告民安财险公司的委托代理人董昌吉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张士清、李勤娣诉称：2014年1月27日18时19分许，茅于忠驾驶苏E×××××轿车沿杨锦公路由北向南行驶至锦丰镇星火村七组路段时，该车左前部与由东向西跨越中心绿化隔离带后步行横过机动车道的张兴才人体相撞，造成张兴才当场死亡。该起事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）认定，张兴才、茅于忠负事故的同等责任。事故车辆在民安财险公司投保了交强险、商业险。张士清、李勤娣分别系张兴才的父母。茅于忠已补偿张士清、李勤娣40000元。双方未能就损害赔偿达成一致，为此，请求判令被告民安财险公司在交强险、商业险限额范围内赔偿两原告各项损失合计562804.28元。
被告茅于忠辩称，由法院依法处理。
被告民安财险公司辩称：1、对事故发生的真实性没有异议，但对责任认定有异议，我公司认为张兴才应负事故的主要责任，即使法院不改变事故责任认定，我公司认为在赔偿比例上也应减轻我公司的赔付比例。2、同意在交强险、商业险范围内依法赔偿。3、具体赔偿项目在质证阶段再发表意见。
经审理查明：2014年1月27日18时19分许，茅于忠驾驶苏E×××××小型轿车沿张家港市杨锦公路由北向南行驶至锦丰镇星火村七组路段（该路段呈南北走向，机动车与非机动车分道行驶，设双向六条机动车道，道路中心由绿化带分隔，机动车与非机动车道由隔离桩分隔）时，该车左前部撞击由东向西跨越中心绿化隔离带后步行横过机动车道的张兴才（1954年5月4日生）人体，造成张兴才当场死亡（经张家港市第六人民医院医生现场确认），车辆损坏。该起事故经交警大队调查后认为：茅于忠夜间驾驶机动车在道路上行驶麻痹大意，对视线范围内的交通动态未观察清楚，导致遇情况未能及时采取有效措施，是造成该起事故的一方面原因；张兴才忽视安全，步行跨越中心绿化隔离带后横过机动车道时，未注意避让来往机动车辆确认安全后通过，是造成该起事故的另一方面原因。茅于忠的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；张兴才的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条、第六十三条之规定。相较茅于忠和张兴才的违法行为对事故发生所起作用及过错严重程度基本相当。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：在该起事故中，茅于忠和张兴才各承担同等责任。因损失未得到赔偿，张士清、李勤娣向本院提起诉讼。
另查明：茅于忠持有的机动车驾驶证准驾车型为C1，有效期起始日期为2014年1月10日，有效期限6年。苏E×××××小型轿车行驶证登记的所有人为茅于忠。该车在民安财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险责任限额为医疗费用赔偿限额10000元、死亡残疾赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2014年1月16日零时起至2015年1月16日二十四时止。该车还在民安财险公司投保了第三者责任商业保险（以下简称商业险）及不计免赔险，保险期限为自2014年1月17日零时起至2015年1月16日二十四时止，保险金额（责任限额）为1000000元。
再查明，张士清、李勤娣分别系张兴才的父母，二人生有张兴才、张兴妹、张国才、张育才四个子女。
又查明，茅于忠已自行补偿张士清、李勤娣40000元。
上述事实，有交警大队出具的张公交认字（2014）第0021号道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、交通事故责任强制保险单、机动车保险单、火化证明、居民死亡医学证明书、户口注销证明、张家港市锦丰镇星火村民委员会出具的《证明》、张家港市公安局合兴派出所出具的《人口普查登记表》、协议书及庭审笔录等证据予以证实。
本案争议焦点是张兴才及被告茅于忠在本起事故中的责任。两原告认为事故责任的认定应以交警大队已出具的事故认定书载明的为准，被告茅于忠对事故责任认定无异议，被告民安财险公司则认为根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，张兴才的违法行为是造成本起事故的主要、直接原因，张兴才应承担事故的主要责任。本院认为，交警大队作出的交通事故认定书，内容完整，程序合法，有相应的认定依据，对事故责任的认定并无不当，可以作为本案认定事故责任的依据，被告民安财险公司主张张兴才应承担本起交通事故主要责任的抗辩意见，无事实与法律依据，不予采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。张兴才在2014年1月27日的交通事故中死亡，两原告作为其第一顺序继承人主张赔偿的请求权是基于法律的规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏E×××××小型轿车在民安财险公司投保了交强险、商业险，现茅于忠驾驶该车辆在保险期间内发生交通事故且负事故的同等责任，对于原告的损失，被告民安财险公司作为保险人应先在机动车交强险分项项目责任限额122000元内赔偿；交强险不足以赔偿的损失，由被告民安财险公司在商业险范围内赔偿60%；仍有不足的，由被告茅于忠赔偿60%。审理中，两原告表示被告茅于忠已补偿其40000元，故不再要求被告茅于忠赔偿损失，并自愿承担本案诉讼费用，应予准许。
审理中，双方确认了原告的如下损失：死亡赔偿金673673.75元（含被扶养人生活费22913.75元）、丧葬费25639.5元，本院予以确认。对于原告主张的其他损失，按有关规定认定如下：
1、精神损害抚慰金。两原告主张50000元，并要求在交强险范围内优先赔偿。被告茅于忠对金额无异议，认为应当在交强险范围内优先赔付，被告民安财险公司认可25000元，同意在交强险范围内优先赔付。本院认为，本案中，精神损害抚慰金是对受害人家属精神上的赔偿，结合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素，本院认定精神损害抚慰金为32500元。
2、办理丧事人员的误工费、交通费。三原告主张5000元，未提交证据。两被告均认可2000元。本院认为，办理丧事人员误工费是在受害人死亡的情况下办理丧事过程中发生的，该损失虽未有相应证据佐证，但事实存在，根据办理丧事实际情况，本院酌定办理丧事人员误工费2000元。此外，张兴才在本次交通事故中当场死亡，其家属在处理交通事故、办理丧事过程中确需发生交通费用，本院酌情认定交通费为1000元。
综上，本院认定两原告的损失为死亡赔偿金673673.75元（含被扶养人生活费22913.75元）、精神损害抚慰金32500元、丧葬费25639.5元、处理事故人员误工费2000元、交通费1000元，合计734813.25元。两原告的上述损失，由被告民安财险公司在交强险分项项目责任限额范围内赔偿110000元（即死亡伤残赔偿限额内110000元，包括精神抚慰金32500元），在商业第三者责任险范围内赔偿374887.95元（［总损失734813.25元-交强险赔偿部分110000元］×60%），合计赔偿484887.95元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、被二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及其他有关法律的规定，判决如下：
一、原告张士清、李勤娣因张兴才于2014年1月27日交通事故中死亡造成的损失，由被告民安财产保险有限公司苏州中心支公司赔偿484887.95元。限于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：交通银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：387670660010141007360）。
二、驳回原告张士清、李勤娣的其他诉讼请求。
三、案件受理费3314元，减半收取1657元，由原告张士清、李勤娣自愿负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审判员 路骊珠
二〇一四年六月十一日
书记员 郭 芳