河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终667号
上诉人（原审被告）：徐文彬，男，1962年11月6日出生，汉族，住福建省长乐市。
上诉人（原审被告）：陈财官，男，1965年4月20日出生，汉族，住福建省长乐市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李政达，河南梁园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐寿富，男，1976年3月13日出生，汉族，原河南省商丘市虞城县亿鸣金属制品有限公司职工，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：李成德，河南京港律师事务所律师。
上诉人徐文彬、陈财官因与被上诉人徐寿富工伤保险待遇纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院(2017)豫1425民初4635号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐文彬、陈财官的委托诉讼代理人李政达与被上诉人徐寿富的委托诉讼代理人李成德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐文彬、陈财官上诉请求：1.撤销原判，驳回徐寿富的诉讼请求。2.一审、二审诉讼费由徐寿富承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，判决徐文彬、陈财官支付各项费用合计1158883元没有事实和法律依据。2.商丘市人力资源和社会保障局作出的商人社工伤认定（2016）300认定工伤决定书程序违法，一审法院以其作为认定案件事实的依据更是违法。
徐寿富辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。原审认定的各项赔偿数额都是正确的，根据一次性伤残赔偿金，而不是像徐文彬、陈财官所说是按照其本人工资赔偿，同时作为徐文彬、陈财官刚才说的15万元属于伤残补贴是错误的，徐文彬、陈财官从来没有支付给徐寿富伤残补贴15万元，该15万元属于徐文彬、陈财官这一方补偿给徐寿富的医疗费以及后期医疗费用，对于补偿的诉讼时效，本案不存在超过诉讼时效的问题，作为徐寿富在法定期限内向虞城县劳动局仲裁委员会工伤登记科提出了工伤登记申请，但是因为徐文彬、陈财官一方不承认与徐寿富之间存在劳动关系，不出具存在劳动关系的相关证明，徐寿富一方只能向仲裁委员会提出确认劳动关系的申请，虞城县仲裁委确定劳动关系后，作为徐文彬、陈财官到虞城县人民法院提出起诉，虞城县人民法院判决后，徐文彬、陈财官提出上诉，二审维持，判决下来后，作为徐寿富继续提出工伤认定申请，工伤认定申请提出后，通过诉讼撤销。工伤登记科登记错误，作为睢阳区人民法院依法撤销，撤销以后，责令重新做工伤认定，工伤登记科又做出的新的工伤认定，给双方送达后，作为徐文彬、陈财官一方没有提出起诉，在睢阳区人民法院开庭的时候，该公司是承认在劳动过程中发生该事故，工伤认定生效后，徐寿富又提出劳动能力认定，直到今天的起诉都是按照法定程序走的。
徐寿富向一审法院起诉请求：判决被告支付原告一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、伤残津贴、生活护理费、停工留薪期间工资、住院期间的护理费和住院伙食补助费、交通费、后续治疗费等工伤待遇共计1883706元。
一审法院认定事实�虞城县亿鸣金属制品有限公司（以下简称亿鸣公司）的前身为虞城县环宇金属制品有限公司，该公司成立于2008年3月25日，2012年8月30日变更为亿鸣公司，该公司于2016年3月10日注销。亿鸣公司的股东为徐文彬、陈财官，亿鸣公司注销时股东会确认的清算报告第四条载明：剩余财产分配情况。剩余财产5000000元，按照各股东原出资比例，其中：股东徐文彬分得60%共计3000000元；股东陈财官分得40%共计2000000元。至此本公司的债务已经全部清偿完毕，若有未清偿的债务由股东按出资比例承担。2012年2月7日，原告到虞城县恒宇金属制品有限公司从事滑板工工作，2012年3月16日4时许在工作中遭受重度烧伤，在商丘市第一人民医院住院治疗79天。2013年11月27日虞城县劳动人事争议仲裁委员会作出虞劳人仲案字（2013）第025号裁决书，裁决徐寿富与亿鸣公司存在事实劳动关系。亿�公司不服裁决向虞城县人民法院提起诉讼，虞城县人民法院于2014年2月27日作出（2013）虞民初字第1959号民事判决书，判决驳回亿鸣公司请求确认与徐寿富不存在劳动关系的诉讼请求。亿鸣公司不服判决提起上诉，2014年5月21日商丘市中级人民法院作出（2014）商民二终字第297号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2016年1月5日商丘市人力资源和社会保障局作出商人社工伤认字（2016）300号认定工伤决定书，对徐寿富所受到的事故伤害认定为工伤。2016年9月12日商丘市劳动能力鉴定委员会作出商劳鉴2016年351号工伤职工劳动能力鉴定结论书，结论为徐寿富之伤为4级伤残。亿鸣公司及其前身虞城县环宇金属制品有限公司未为原告投保工伤保险。另查明，亿鸣公司在原告提起诉讼前已注销，原告与亿鸣公司的劳动合同关系因亿鸣公司的注销而终止。原告自愿放弃解除与亿鸣公�劳动合同的诉讼请求。
一审法院认为，亿鸣公司在注销前与原告存在事实劳动关系，原告受到的事故伤害属于工伤。亿鸣公司作为用人单位，应当为原告投保工伤保险，未为原告投保工伤保险，应对原告的损害承担工伤保险责任。二被告作为亿鸣公司的股东，明知原告因工伤正在仲裁、诉讼而将亿鸣公司清算、注销，按出资比例分割清算剩余财产5000000元，清算报告载明：若有未清偿的债务由股东按出资比例承担。原告的工伤保险待遇系亿鸣公司未清偿的债务，二被告应支付原告工伤保险待遇。关于原告工资标准，由于原、被告均不能举证证明，按照有利于劳动者的原则，参照2012年河南省在岗职工平均工资2803元/月，确认原告工资为2803元/月。关于原告工伤保险待遇，确认如下：1、一次性伤残补助金，原告为4级伤残，按原告的工资标准补助21个月计算，为58863元（2803元/月×21月）；2、一次性伤残津贴，按河南省上年度在岗职工平均工资45920元/年的75%，一次性补助20年计算，为688800元（45920元/年×20年×75%）；3、生活护理费，按河南省上年度在岗职工平均工资45920元/年的30%，护理20年计算，为275520元（45920元/年×20年×30%）；4、停工留薪期的工资，按原告月工资标准支付24个月，为67272元（2803元/月×24月）；5、一次性工伤医疗补助金，按河南省上年度在岗职工平均工资3827元/月，补助14个月计算，为53578元（3827元×14月）；6、原告主张住院期间的护理费7900元（100元/天×79天）、住院伙食补助费3950元（50元/天×79天），没有超出法律规定的标准，予以确认；主张的交通费3000元，原告没有提供交通费票据，由于原告的居住地为重庆市巫山县，距河南省虞城县路途遥远，其亲属为处理本案事故必然产生较大的交通费用，酌定支持交通费3000元。以上合计1158883元。原告主张的后续治疗费，没有依据，不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第三十条第一款、第三款、第三十三条、第三十四条、第三十五条第一款第（一）项、第（二）项、第四十三条第一款、第六十二条第二款,《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告徐文彬、陈财官于本判决生效后七日内支付原告徐寿富一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残津贴、生活护理费、停工留薪期工资、住院期间的护理费和住院伙食补助费、交通费等合计1158883元。二、驳回原告徐寿富的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告徐文彬、陈财官负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交�和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐文彬、陈财官提交的付款凭证、调解书，证据形式合法，与本案有关联，本院予以采信；商丘市睢阳区人民法院行政判决书,达不到徐文彬、陈财官的证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，徐寿富、虞城县恒宇金属制品有限公司（现亿鸣公司）于2012年6月2日订立调解书，虞城县恒宇金属制品有限公司实际履行了调解书确定的给付义务。虞城县恒宇金属制品有限公司于2012年8月30日被原股东陈时概、李绪宾、林齐勇转让给陈荣平、陈新新、陈惠亮三人，陈荣平、陈新新、陈惠亮三人于2012年8月30日变更为虞城县亿鸣金属制品有限公司。2013年7月30日，陈荣平、陈新新、陈惠亮三人又将亿鸣公司转让给徐文彬、陈财官二人，并办理了工商变更登记。上述事实有2012年6�2日调解书、河南省虞城县人民法院（2013）虞民初字第1959号民事判决书予以证明。
本院认为，关于原审采信工伤认定决定书是否适当的问题。工伤认定决定书是有权机关出具的公文书证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一项“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”的规定，原审予以采信，并无不当。
关于2012年6月2日调解书能否抵抗徐寿富诉讼请求的问题。调解书主要内容是确认治疗期间医药费等一切费用已经支付，以及针对徐寿富后期医药费、工资等费用作出的一次性赔偿。调解书中虽然有“后期一些医药费、工资等一切费用”的表述，但上述明确列举费用与本案徐寿富请求的伤残补助金、伤残津贴等，因不是同一事项，不宜归于“一切费用”的内涵，因此，调解书不能抵抗徐寿富的相应请求。生活护理费是从工伤保险基金中支出，亦不宜归于“一切费用”的内涵，故调解书不能抵抗徐寿富的相应请求。停工留薪期工资、后续治疗费已经调解书确认并实际支付，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，二审不予支持。住院期间的护理费、住院伙食补助费、交通费等相关费用虽然没有在调解书中明确列出，因上述费用发生于住院期间，且调解书确认已经支付，故上述费用双方已经合意解决且仍然产生法律效力。徐寿富再次提起相关请求，本院二审不予支持。
关于原审判决徐文彬、陈财官支付徐寿富一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残津贴、生活护理费、停工留薪期工资、住院期间的护理费和住院伙食补助费、交通费等合计1158883元是否适当的问题。徐寿富�工伤构成4级伤残，根据《工伤保险条例》第三十五条第一款第一项规定，原审计算徐寿富的一次性伤残补助金为58863元适当。徐寿富构成四级伤残，其无权请求一次性工伤医疗补助金，该请求应不予支持，原审予以支持，错误。根据《工伤保险条例》第三十四条、第三十五条第一款第二项、第三项，以及人力资源和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》劳社部发[2004]18号相关规定，徐寿富的伤残津贴可以自2016年9月12日定残之日起一次性计算至60岁，即徐寿富的一次性伤残津贴为504540元（2803元/月×12个月×20年×75%）；基于上述规定，徐寿富生活护理费一次性计算为201816元（2803元/月×12个月×20年×30%）。原审计算徐寿富一次性伤残津贴、生活护理费，缺乏事实、法律依据，本院予以纠正。停工留薪期工资、住院期间的护理费和住院伙食补助费�交通费等已经协商解决，本案应不予支持。因徐寿富伤害发生时，徐文彬、陈财官并非股东，徐文彬、陈财官对公司未给徐寿富交纳工伤保险金，不承担过错责任。徐文彬、陈财官于2016年3月10日注销亿鸣公司致徐寿富无法向用工主体主张权利，主观上有故意，应当承担相应损害赔偿责任。根据一、二审已经查明的事实，本院认为，若由徐文彬、陈财官承担徐寿富全部工伤保险待遇损失，明显不公。综合双方当事人各自过错情况，本院酌定由徐文彬、陈财官承担徐寿富损失的70%，即徐文彬、陈财官应当赔偿徐寿富一次性伤残补助金41204.1元（58863元×70%）、一次性伤残津贴353178元（504540元×70%）、一次性生活护理费141271.2元（201816元×70%）。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实部分错误、适用法律部分错误，应�以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河南省虞城县人民法院(2017)豫1425民初4635号民事判决；
二、徐文彬、陈财官于本判决生效后七日内赔偿徐寿富一次性伤残补助金41204.1元、一次性伤残津贴353178元、一次性生活护理费141271.2元；
三、驳回徐文彬、陈财官其他上诉请求；
四、驳回徐寿富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由徐文彬、陈财官负担；二审案件受理费10元，由徐文彬、陈财官负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱利民
审判员 宋 健
审判员 李念武
二〇一八年五月二日
书记员 段 培