福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2194号
上诉人（原审原告）凌来喜，男，1955年8月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）杨小宝，男，1974年10月23日出生，汉族。
委托代理人林海木，福建嘉铠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王上初，男，1945年10月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）叶志勇，男，1978年8月25日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）吴文旺，男，1976年12月17日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）张朝发，男，1967年11月19日出生，汉族。
原审原告彭梅，女，1969年5月25日出生，汉族。
原审原告施华娟，女，1957年4月28日出生，汉族。
原审原告梁文昌，男，1981年1月27日出生，汉族。
原审原告丁淮松，男，1969年6月22日出生，汉族。
原审原告刘大强，男，1972年12月21日出生，汉族。
原审原告肖俊远，男，1975年3月4日出生，汉族。
原审原告陈如祥，男，1976年8月2日出生，汉族。
原审原告谢佛荣，男，1976年8月6日出生，汉族。
原审原告夏苑，女，1979年3月2日出生，汉族。
原审原告李传旺，男，1974年10月22日出生，汉族。
原审原告袁从英，男，1971年9月9日出生，汉族。
原审原告陈金兴，男，1973年3月15日出生，汉族。
原审原告岳庆明，男，1968年12月21日出生，汉族。
原审原告付文红，女，1974年1月19日出生，汉族。
原审原告曾越明，男，1968年2月7日出生，汉族。
原审原告郑菊仙，女，1977年10月19日出生，汉族。
原审原告谢湘春，女，1970年3月26日出生，汉族。
上述十五位原审原告共同委托代理人凌来喜，即本案上诉人。
原审原告熊美玉，女，1969年10月4日出生，汉族。
上诉人凌来喜因与被上诉人杨小宝、王上初、叶志勇、吴文旺、张朝发（以下简称杨小宝等5人）、原审原告彭梅、施华娟、梁文昌、刘大强、丁淮松、肖俊远、陈如祥、谢佛荣、夏苑、李传旺、袁从英、陈金兴、岳庆明、付文红、曾越明、郑菊仙、谢湘春、熊美玉业主撤销权纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第4192号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭梅、凌来喜、施华娟、梁文昌、刘大强、丁淮松、肖俊远、陈如祥、谢佛荣、夏苑、李传旺、袁从英、陈金兴、岳庆明、付文红、曾越明、郑菊仙、谢湘春、熊美玉（以下简称彭梅、凌来喜等19人）向原审法院起诉，请求判令：一、宣告杨小宝等5人于2014年6月30日与厦门阳光清境物业公司签订的《物业服务委托合同》无效；二、杨小宝等5人公示自2012年7月至今的业主大会召开情况及物业管理实施情况；三、追查小区停车费、会所、幼儿园、游泳池、羽毛球乒乓球馆、广告收入等公共收益、公维金巨额款项的去向，追究杨小宝等5人在小区架空层被重新规划一事中应当承担的法律责任；四、撤销《毅达城市广场业主委员会职责》第三条：“业主委员会代表业主大会签订物业管理服务合同”之规定，杨小宝等5人承担以业主委员会名义做出的其他损害全体业主合法权益的所有决定的一切法律责任和后果；五、撤销毅达城市广场业主委员会；六、撤销杨小宝等5人于2012年7月31日在厦门市同安区祥平街道办事处为业主委员会所作的虚假备案登记。
原审判决查明：厦门市同安区银城明珠小区又名毅达城市广场，根据厦门市同安区建设局于2013年12月26日出具的《同安区建设局关于银城明珠业主若干信访事项的答复函》记载，该小区于2003年开工建设，2005年竣工交付使用，总建筑面积约12万平方米，总户数1270户（其中住宅1032户、店面238户）；2011年底小区业主着手筹备成立业主委员会相关工作，2012年1月16日完成业主委员会选举工作，2012年7月31日该小区业主委员会经厦门市同安区祥平街道办事处备案。业主委员会成员为杨小宝、王上初、叶志勇、吴文旺、张朝发等5人，业主委员会主任为杨小宝。2014年6月30日，厦门市同安区毅达城市广场业主委员会（甲方）与厦门阳光清境物业服务有限公司（乙方）签订《物业服务委托合同》，杨小宝代表厦门市同安区毅达城市广场业主委员会签字并加盖该业主委员会公章，陈琳娜代表厦门阳光清境物业服务有限公司签字并加盖该公司公章，该合同于2015年4月9日经厦门市同安区建设局备案。彭梅、凌来喜等19人认为，该业主委员会的选举产生程序不合法，先后多次向厦门市同安区建设局、厦门市同安区祥平街道办事处等部门反映。王上初、叶志勇、吴文旺、张朝发曾于2014年5月5日联名向厦门市同安区祥平街道负责人写信，反映业主委员会主任杨小宝在小区物业服务企业的公开招标工作中违反民主制度的相关情况。彭梅、凌来喜等19人及王上初、叶志勇均认为，业主委员会成立以来，从未组织召开小区业主大会，选定物业服务企业事项未经小区业主大会集体讨论表决，杨小宝于2014年6月30日与厦门阳光清境物业公司签订《物业服务委托合同》系杨小宝的个人行为。彭梅、凌来喜等19人因此提出如上诉讼请求。诉讼中，彭梅、凌来喜等19人申请撤回要求宣告杨小宝等5人于2013年9月29日做出的《毅达城市广场物业服务费维持原收费标准说明》无效的诉讼请求，本院依法予以准许。
以上事实，有彭梅、凌来喜等19人举示的《同安区建设局关于银城明珠业主若干信访事项的答复函》、王上初、叶志勇、吴文旺、张朝发于2014年5月5日联名写给厦门市同安区祥平街道办事处负责人的信件，杨小宝举示的2014年6月30日签订的《物业服务委托合同》以及双方当事人在庭审中的陈述在案为证。
原审法院认为，本案系业主撤销权纠纷。《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”《中华人民共和国国务院物业管理条例》第十二条第五款亦规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”这是业主撤销权的法律依据，明确了业主是该撤销权的行使主体，而业主大会或者业主委员会作出的决定是撤销的对象。
《中华人民共和国国务院物业管理条例》第五条规定：“国务院建设行政主管部门负责全国物业管理活动的监督管理工作。县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。”第十条规定：“同一个物业管理区域内的业主，应当在物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府的指导下成立业主大会，并选举产生业主委员会。”彭梅、凌来喜等19人提出的“要求杨小宝等5人公示自2012年7月至今的业主大会召开情况及物业管理实施情况；追查小区停车费、会所、幼儿园、游泳池、羽毛球乒乓球馆、广告收入等公共收益、公维金巨额款项的去向，追究杨小宝等5人在小区架空层被重新规划一事中应当承担的法律责任；撤销《毅达城市广场业主委员会职责》第三条：‘业主委员会代表业主大会签订物业管理服务合同’之规定，杨小宝等5人承担以业主委员会名义做出的其他损害全体业主合法权益的所有决定的一切法律责任和后果；撤销毅达城市广场业主委员会；撤销杨小宝等5人于2012年7月31日在厦门市同安区祥平街道办事处为业主委员会所作的虚假备案登记”等五项诉求并不涉及业主大会或者业主委员会作出的侵害业主合法权益的决定，因此，不属于业主撤销权的撤销对象，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，对于彭梅、凌来喜等19人提出的上述五项诉讼请求本院不予支持。
彭梅、凌来喜等19人要求宣告杨小宝、王上初、叶志勇、吴文旺、张朝发等5人于2014年6月30日与厦门阳光清境物业公司签订的《物业服务委托合同》无效，法院认为，该《物业服务委托合同》系杨小宝以银城明珠小区业主委员会主任的名义代表业主委员会与案外第三人厦门阳光清境物业公司签订，而非杨小宝、王上初、叶志勇、吴文旺、张朝发等5人的个人行为，换言之，杨小宝、王上初、叶志勇、吴文旺、张朝发等5名自然人并不是订立该合同的主体，彭梅、凌来喜等19人要求宣告该合同无效，应以银城明珠小区业主委员会为被告，因此，对于彭梅、凌来喜等19人的该项诉求法院不予支持。
张朝发经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，应视为放弃相应的诉讼权利，法院依法可以缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十八条第二款、《中华人民共和国国务院物业管理条例》第五条、第十条、第十二条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第四款、第一百四十四条之规定，作出判决：驳回彭梅、凌来喜、施华娟、梁文昌、刘大强、丁淮松、肖俊远、陈如祥、谢佛荣、夏苑、李传旺、袁从英、陈金兴、岳庆明、付文红、曾越明、郑菊仙、谢湘春、熊美玉的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币600元，由彭梅、凌来喜、施华娟、梁文昌、刘大强、丁淮松、肖俊远、陈如祥、谢佛荣、夏苑、李传旺、袁从英、陈金兴、岳庆明、付文红、曾越明、郑菊仙、谢湘春、熊美玉负担。
宣判后，凌来喜不服，向本院提起上诉。
上诉人凌来喜上诉请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。主要理由是：业主撤权纠纷和撤销违法成立的业委会，有法可依。《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款、《国务院物业管理条例》第十二条第五款的规定是业主撤销权的法律依据，明确了业主是该撤销权的行使主体，而业主大会或者业委会做出的决定是撤销的对象。2015年9月6日，凌来喜等19人至原审法院立案，至9月30日，原审法院才同意立案，但要求要删除“被告：厦门市同安区毅达城市广场业主委员会五名成员”对此，刘大强、肖俊远可以作证。原审法院超过7天期限，案程序违法。
一审中凌来喜提供了证据，证明业委会备案材料作假，程序不合法。2011年至2016年4月，同安区祥平街道办事处从未在小区召开首届业主大会，也没有按大会程序业主签名、投票。五名被上诉人的票数是他们制造出来的假票，然后送同安区祥平街道办事处备案。程序上违反了《厦门市物业管理若干规定》第十五条。同时，2012年7月31日，同安区祥平街道办事处备案，并在小区公示栏上公示的总户娄和总建筑面积是假的，与规划局的数据不符，请求撤销。
杨小定私用公章，一户代替全体小区业主与厦门市阳光清境物业公司签定《物业委托合同》，侵害全体业主合法权益，请求予以撤销。
原审判决书和上诉人的起诉书里打印的被告一栏，主体不一样，原审判决五个被上诉人是自然人，他们不属于主体，不予支持。但前已述及，原审起诉书主体有“被告：厦门市同安区毅达城市广场业主委员会五名成员”。因此，原审判决程序违规，请求予以纠正。
被上诉人杨小宝答辩称，上诉人是没有事实依据和法律依据，请求依法驳回，维持原判。主要理由是：第一，杨小宝是交通系统的干部也是涉案小区的业主，其当业委会主任是依法选举的，其作为主任是为了公益，且其是代表业委会行使职务行为。上诉人把相关责任要求由业委会主任个人承担，程序上和归责上是没有法律依据的。第二，上诉状的陈述没有事实依据和法律依据，本案不涉及、不存在业主大会和业主委员会侵害业主合法权益的决定。
被上诉人王上初未到庭，其提交书面答辩意见称，从2011年小区业委会选举起，其就未平静过，一方面受到来自上诉人等人不认可的折腾，一方面与业委会主任杨小宝意见分岐。在无法履职的情况下，其已于2014年6-7月间书面向业委会辞去了委员工作，在选聘新的物业公司的后期工作中，其就没有参与。
被上诉人叶志勇、吴文旺、张朝发未到庭，亦未答辩。
原审原告付文红陈述称，第一，小区物业入驻的前提条件是业委会签订合同，但是业委会五位成员，从未召开过业委会，违反了厦门市物业管理条例的相关规定。第二，王上初和其他三位被上诉人在一审时出庭称他们没有参与签订物业服务合同，且不认可。杨小宝利用职务之便，擅自做主和新的物业公司签订合同，程序违法。第三，杨小宝能进行物业公司招标的前提，是其在祥平街道表示业委会不合法的情况下，仍擅自私刻公章签订的。综上，请求二审法院支持上诉人的所有原审诉求。
原审原告肖俊远陈述称，一审庭审已经证明，除杨小宝外其他四位委员已经确认了签订合同是杨小宝个人行为，他们不知情。在没有召开业委会的情况下，杨小宝所作的行为是无效的，不合法的。
原审原告彭梅、施华娟、梁文昌、刘大强、丁淮松、陈如祥、谢佛荣、夏苑、李传旺、袁从英、陈金兴、岳庆明、曾越明、郑菊仙、谢湘春称，杨小宝私刻公章，没有召开业委会签订物业服务合同侵犯了业主的合法权益。存在侵权行为。应当追究其侵权责任。业委会成立后从未见过宣传标语，没有申请报告，没有召开业委大会，更没有投票程序，严重违反厦门市物业相关规定、相关细则，申请法院予以撤销。
原审原告熊美玉未到庭，亦未提交书面意见。
经审理查明，双方对原审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。同时，上诉人凌来喜认为遗漏查明杨小宝是法人。
上诉人凌来喜于二审中提交了4份证据，其中2份杨小宝于一审中已提交。上诉人认可以杨小宝提交的为准。另2份证据为：1、2015年12月8日祥平街道办（2015）165号文件，文件上公章是真的，和2014年3月13日及2014年8月3日的2份祥平街道批文对比，可证明2014年3月13日及2014年8月3日的2份批文是假公章。2、关于解决银城明珠小区纠纷会议纪要，证明业委会和物业勾结，业委会不作为。被上诉人杨小宝质证认为，上诉人未提交该2份证据的原件，对2份证据的真实性不予认可。
被上诉人于二审中均未提交新证据。
本院认为，上诉人上诉称成立业委会时，小区总户数和总建筑面积造假，业主的投票票数造假，因此业委会成立不合法，要求予以撤销。但此并不属于业主撤销权的撤销范围，不属于人民法院民事案件的受理范围。本来就不存在“厦门市同安区毅达城市广场业主委员会五名成员”这一主体，原审法院于一审中向凌来喜等人的释明并无错误。至于杨小宝等人代表业委会签订《物业委托合同》系职务行为，上诉人要求杨小宝等5个个人承担相关法律责任，缺乏事实与法律依据，该诉求不应予以支持。综上，上诉人的上诉均缺乏依据，不能成立，其上诉请求均应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费600元，由上诉人凌来喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 胡林蓉
审 判 员 章 毅
二〇一六年八月二十五日
代书记员 潘婉燕
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。