湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第01268号
上诉人(原审被告)湖南省第四工程有限公司，住所地邵阳市双清区东大路675号。
法定代表人刘洋。
委托代理人向玉平，系公司员工。
委托代理人陈进，湖南万和联合律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)彭同英。
委托代理人谢建军，湖南凯威律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)石凯。
被上诉人(原审第三人)杨芳。
被上诉人(原审第三人)张流涛。
被上诉人(原审第三人)龙细华。
被上诉人(原审第三人)安寿平。
上诉人湖南省第四工程有限公司（以下简称省四公司）因与被上诉人彭同英、石凯、杨芳、张流涛、龙细华、安寿平民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院(2013)长县民初字第2462号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年5月19日，省四公司长沙分公司与龙细华签订未来•康桥长郡二期建设工程承包合同。2011年7月4日，省四公司成立未来•康桥长郡二期二标段工程项目部（以下简称康桥项目部），聘任张流涛为项目经理，石凯为项目副经理，龙细华为项目技术负责人。2011年7月5日，康桥项目部收到彭同英集资款100000元，约定利息以每年15%计算，当天项目部开具收据（凭证号码8007850），并加盖康桥项目部财务专用章，收据背面张流涛签署“同意集资”，安寿平亦签名。2012年1月1日，安寿平与龙细华、石凯、张流涛签订协议书，双方约定自2012年1月1日起未来•康桥长郡二期二标工程由安寿平管理、经营，项目后续盈亏由安寿平负责，龙细华、石凯、张流涛不再对该工程项目承担任何责任。其中协议书第4条明确，该项目投入工地的前期借款7492900元转化为安寿平负债，利息按月息3%计算，并对利息起算时间及还款日期予以了确认。安寿平与龙细华、石凯、张流涛均签名捺印，省四公司长沙分公司作为见证方加盖公章。省四公司长沙分公司与龙细华双方解除承包合同后，于2012年1月8日与安寿平签订未来•康桥长郡二期建设工程承包合同。
2012年5月16日，康桥项目部与彭同英约定因借款本金延期归还，利息调至按月息3分计算。2012年6月19日，康桥项目部通过内部银行将利息款1274841元划转至项目部出纳杨芳账户用于发放利息。同日，康桥项目部工作人员谭慧民制作利息发放表，出纳杨芳审批，实际承包人安寿平签署“同意从公司支付50%”。彭同英从2011年7月5日起至2012年6月30日按本金100000元，月息3分计算利息为35613元。彭同英在领款人签字处签名确认收取利息的50%，即17806.5元。
另查明，2011年7月4日，康桥项目部会计刘雅苹领取湖南省第四工程有限公司未来•康桥长郡二期二标段工程项目部财务专用章。2011年7月6日，蒋汉和领取湖南省第四工程有限公司未来•康桥长郡二期二标段工程项目部行政章。2012年2月21日，蒋汉和移交湖南省第四工程有限公司未来•康桥长郡二期二标段工程项目部行政章，并领取湖南省第四工程有限公司未来•康桥长郡二期二标段工程项目部技术资料专用章。
原审法院认为，一、关于彭同英给付康桥项目部100000元款项的性质。彭同英在款项给付之前，其与康桥项目部未口头或书面约定款项为借款或是集资款。彭同英给付款项后，康桥项目部向彭同英出具的收据上注明为集资款，彭同英收取收据亦未提出任何异议，双方法律关系据此确立。康桥项目部在集资过程中未向社会公开宣传，其集资对象仅限于朋友、熟人等特定对象，集资行为未违反法律，为合法有效，因此，彭同英给付康桥项目部100000元款项为集资款。
二、关于责任承担。康桥项目部向彭同英出具了收据，项目部经理张流涛签字同意集资，并加盖了康桥项目部财务专用章。张流涛拥有省四公司长沙分公司合法授权，且财务专用章系康桥项目部合法使用，故上述行为均为职务行为，应当由康桥项目部承担民事责任。第二，公司可以设立分公司，但分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。康桥项目部为省四公司长沙分公司内设部门，省四公司长沙分公司由省四公司依法设立，康桥项目部和省四公司长沙分公司均不具有主体资格，民事责任应当由法人省四公司承担。康桥项目部逾期未归还彭同英集资款，应承担偿还集资款责任。双方约定利息系真实意思表示，本院予以支持，但双方约定利息为月息3分，过分高于我国现阶段合法集资所获得的社会平均利润，本院酌情调整为年息20%。安寿平与省四公司长沙分公司之间存有承包关系，安寿平是否应对涉案款项承担民事责任与本案非同一法律关系，当事人可通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十三条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限湖南省第四工程有限公司在判决生效后十日内返还彭同英集资款本金100000元；二、限湖南省第四工程有限公司在判决生效后十日内支付彭同英集资款利息（以100000元为本金，从2011年7月5日至实际付清之日止，按年息20%计算，并应扣除已支付的利息17806.5元）；三、驳回彭同英的其他诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3224元，由彭同英负担224元，湖南省第四工程有限公司负担3000元。
上诉人省四公司不服原审判决上诉称：1、上诉人省四公司与被上诉人彭同英之间不存在借贷或集资关系;2、上诉人省四公司与被上诉人彭同英之间并未就有关利息变更达成合意,原审法院对该项事实认定错误;3、张流涛作为彭同英所诉款项的实际借款人，应当承担该笔款项的偿还责任。被上诉人石凯、龙细华、安寿平、张流涛是康桥长郡项目的合伙承包人，各合伙承包人认可张流涛对彭同英所借款项的情况下，依法也应当由被上诉人石凯、龙细华、安寿平、张流涛承担争议款项的共同偿还责任。综上，请求撤销原判,并依法改判。
被上诉人彭同英答辩称，交纳款项有加盖省四公司未来·康桥长郡二期二标段工程项目部财务专用章的收据证实，且项目经理及财务人员均在收据上签字认可。利息发放有利息发放表和实际发放利息证实已经变更。请求维持原判。
被上诉人石凯、杨芳答辩称，公司每个月都会对项目部的账目进行审核，公司对于借款是承认的，也有了相应的还款计划。
被上诉人张流涛答辩称，项目部是2011年5月份组建，项目人员的组成公司是知情的，不存在钱借到另外一个工地的事实，我们并未建立另外一个工地。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，省四公司未来·康桥长郡二期二标段工程项目部系由省四公司长沙分公司设立，而省四公司长沙分公司由省四公司设立，因省四公司未来·康桥长郡二期二标段工程项目部、省四公司长沙分公司均不具有法人资格，故具民事责任均应由省四公司承担。在本案中，被上诉人彭同英所交纳的集资款，有项目部出具的收据予以证实,该收据加盖了项目部财务专用章，并有项目部负责人张流涛及财务人员杨芳签名，应予认定。故上诉人省四公司上诉提出“双方不存在借贷或集资关系，不应承担责任”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。在双方集资过程中，利息的变更，有双方利息发放表的约定，同时在利息的实际发放过程中，双方也是按月息3分实际履行，原审判决确认双方利息变更并酌情调整为年息20%，并无不当。故上诉人省四公司上诉提出“双方之间并未就有关利息变更达成合意”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人石凯、杨芳、张流涛、龙细华系项目部工作人员，后被上诉人安寿平实际承包项目部，并与省四公司长沙分公司签订承包合同，被上诉人石凯、杨芳、张流涛、龙细华、安寿平是否应对涉案款项承担民事责任与本案非同一法律关系，当事人可通过其他途径解决。故上诉人省四公司上诉提出“石凯、杨芳、张流涛、龙细华、安寿平应对本案款项承担责任”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3224元，由上诉人湖南省第四工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 符建华
审判员 卢 苇
审判员 谭军辉
二〇一五年三月二十七日
书记员 詹 毅
附法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第(一)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；