江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣0102民初3198号
原告：刘建强，男，1968年12月1日生，汉族，杭州市上城区人，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：徐虹，浙江浙杭律师事务所律师，执业证号13301201011227486。
被告：胡炜，男，1969年12月6日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：汪兵胜，江西胜利律师事务所律师，执业证号13606201510203538。
第三人：李长财，男，1969年10月9日生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
原告刘建强诉被告胡炜合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭后，本院依法追加李长财作为第三人参加诉讼，于2017年12月22日开庭审理,原告刘建强及其委托代理人徐虹，被告胡炜及其委托代理人汪兵胜均到庭参加诉讼，第三人李长财经本院合法传唤未到庭。审理中因对鉴定内容需进行复测，鉴定机构出具复测结论书后于2018年2月23日再次开庭，原告及其委托代理人徐虹到庭参加诉讼，被告胡炜及其委托代理人汪兵胜、第三人李长财均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建强诉称：原被告经协商于2013年9月12日签订江西省龙虎山区XX前山片石矿项目转让合同，约定被告将其以江西恒昌盛矿业有限公司名义开发的XX前山片石矿项目转让给原告。合同签订后，原告按约支付转让款150万元，并开始配套设施建设及购买机器设备等。2014年9月18日双方签订补充协议，约定转让价款调整为295万元整。原告支付剩余转让款后，因被告提供给原告开采的石矿地址与采矿权证所对应的矿址坐标位置不一致，导致原告不能合法开采。同时，原告为经营受让项目投入经营资金465万元，原告多次要求与被告协商解除转让合同并赔偿经济损失未果，故提起诉讼，请求判令1、解除原、被告签订的转让合同。2、被告向原告退还转让款300万元，并赔偿原告经济损失200万元。3、本案诉讼费由被告承担。
被告胡炜辩称：1、被告转让标的只是公司资产和股权，不包括XX前山片石矿的采矿权。第三人李长财作为证明人在转让合同上签字，证明原告与采矿权人李长财达成了采矿权使用协议，其将采矿权转给了原告。２、原告已实际进行了深采，被告就不构成违约。原告主张解除合同，于法无据，依法应当判决驳回。
第三人李长财未到庭。
经审理查明：2013年9月12日，原告刘建强（乙方）与被告胡炜（甲方）就转让“江西省龙虎山XX前山片石矿的一切相关建设项目及资产”签订一份转让合同，约定一、转让标的为江西省龙虎山XX前山片石矿建设项目的总体转让，包括1、江西恒昌盛有限公司100%股权，其中胡炜持有75%,胡炜委托王旭持有25%。2、该项目由甲方及甲方以江西恒昌盛矿业有限公司名义开发，主要针对矿山的开采和加工。3、本次转让标的物为甲方对矿山开采及加工所投入的所有资产，包括矿山地质钻探资料、相关文件及手续、已建设完工的工厂、向村民征用租用的林地田地、修建的云矿公路、架设的高压线路等。二、转让价款300万元，合同签订后乙方立即将首期款100万元转至甲方指定账户，七日内支付50万元。余款150万元于2014年8月31日付清，甲方确保资产的转移。三、1、甲方应将转让标的相关权属证书、工程技术资料清单、合同文书及本合同附件等移交给乙方，由乙方核验查收并签字盖章。2、自合同生效起十日内，江西恒昌盛矿业有限公司工商变更到乙方名下或乙方指定第三方。公司的营业执照、印签、财务资料等一并移交。四、1、甲方确保转让给乙方的资产权属没有任何争议，提供的资料无虚假记载；甲方放弃上清镇范围内从事长（片）石矿开采权，不得在上清镇范围内从事长（片）石矿开采工作；乙方受让资产后可以与任何第三人就开采上清镇范围内长（片）石矿进行合作，甲方不得进行任何干涉。2、甲方未按本合同约交割标的，乙方有权要求甲方赔偿损失。（合同附交接清单表）
合同签订当日，原告通过银行转账100万元至被告指定账户，次日原告再支付50万元。被告则交付转让合同约定的相关书面材料及设施设备（包括采矿权证等，详见清单）。同年10月初原告进入了矿区，开始前期建设。2014年5月原被告在工商局办理了恒昌盛公司股东变更手续。因原告在办理安全生产许可证过程中，发现实际开采区与采矿权证登记的矿区不一致，无法办理相关证件，导致不能开采，双方就此进行协商并于2014年9月18日签订补充协议，约定转让价款调整为295万元整（另5万元作为刘建强代胡炜付钢材款1.1万元及地质、国土资料费、评估费用）。该补充协议书转让方由恒昌盛公司另一股东王旭签字。期间，原告于2014年5月27日转账支付60万元转让款，2014年8月30日原告转账支付50万元，同年9月2日转账支付5万元、9月11日转账支付5万元、9月23日转账支付17万元。另被告出具收条收到原告现金72000元。被告对收到原告所付转让费295万元没有异议。
另查，江西恒昌盛有限公司由原股东胡炜持有75%股份,王旭持有25%股份，2014年5月26日办理工商登记，股东变更为刘建强（75%股份），杨万童（25%股份）。
再查，江西省龙虎山XX前山片石矿位于龙虎山××××镇，第三人李长财于2011年向相关部门办理申请采矿权登记手续并取得C3606812011017130105271号采矿权证。同年9月，相关部门根据李长财提交的采矿权变更申请下达“李长财龙虎山XX前山片石矿申请扩界划定矿区范围的批复”，该批复载明了采矿区扩界范围，确定了十个坐标点（较采矿证登记的四个坐标增加了六个坐标点）。被告胡炜在受让取得该矿山采矿权后以江西恒昌盛矿业有限公司名义进行开发。
上述事实有原、被告当庭陈述及原告出示的2013年9月12日原被告签订的转让合同及交付清单、采矿许可证、2011年9月“关于李长财龙虎山××××镇腰前山片石矿申请扩界划定矿区范围的批复”2014年9月18日补充协议、银行转款凭证9张、2014年5月27日收条及被告提供的股东变更工商登记材料等证据予以证实。
审理中,本院委托江西省勘察设计研究院就原告提出“被告实际交付的采矿区是否在江西省龙虎山XX前山片石矿登记认可的矿址范围”申请进行勘测鉴定。2017年1月该鉴定机关出具甲测资字3600048号检测报告，根据原告提供的C3606812011017130105271号采矿权证登记的采矿区域与原被告认可的实际采矿区域坐标进行对比后确认实际采矿区坐标与采矿权证矿区范围坐标不一致的结论。被告收到第一份报告后提出异议，并提交“李长财龙虎山XX前山片石矿申请扩界划定矿区范围的批复”作为比对新证据要求重新鉴定。同年12月该院作出第二份鉴定报告，认为实测采矿区与《关于李长财龙虎山××××镇腰前山片石矿申请扩界划定矿区范围的批复》拐点坐标基本相符。原告收到第二份鉴定报告后提出了异议，并在庭审中提交了其单方委托核工业鹰潭工程勘察院于2016年5月作出的“江西省龙虎山XX前山片石矿矿区测量报告”作为参考证据。就此，江西省勘察设计院委派的到庭人员接受了询问并陈述其所作第二份鉴定只是以扩界批复作为比对材料，没有将采矿权证作为比对材料。本庭释明，建议其结合两份证据进行复测，该勘察设计院于2018年1月作出第三份复测报告，确认实测采矿区与《关于李长财龙虎山××××镇腰前山片石矿申请扩界划定矿区范围的批复》拐点坐标范围不符合的结果。同时，该鉴定机构到庭人员陈述第二份鉴定存在比对上的差错，并对原告提供的核工业鹰潭工程勘察院作的测量报告内容就专业技术上没有异议。本院结合上述四份测量报告及鉴定机构工作人员的陈述，确认第三份复测报告为本案认定事实的依据。另原告向鉴定机构江西省勘察设计院交纳鉴定费12602.36元。
本院认为：被告将其受让取得的江西省龙虎山XX前山片石矿的开采权以及项下投入的所有资产、公司股权一并转让给原告，双方就此签订转让合同，不违反法律规定，第三人李长财作为采矿权登记人以证明人的身份在合同上签字，视为其认可被告具有转让权，故原被签订的转让合同合法有效。合同签订后，原告陆续支付转让款295万元，符合双方补充协议调整的金额，被告则交付采矿项目的相关材料，并办理了公司股东变更登记，事实清楚。由于被告交付给原告的实际采矿区域与合法批准的采矿区域不一致，导致原告不能合法进行开采，完全不能实现合同目的，被告作为交付义务方违反了合同约定，应当承担全部民事责任。故原告要求解除双方签订的转让合同，符合合同法关于解除合同的规定，本院予以支持，同时，补充协议也随之解除。合同解除后，被告应当返还原告依约定支付的转让款295万元。另原告主张前期投入等相关损失200万元，因未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。另本案因鉴定由原告预交的鉴定费用12602.36元，由被告承担。审理中，被告辩称其转让标的物不包括采矿权，与证据反映的客观事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（4）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告刘建强与被告胡炜于2013年9月12日签订的转让合同。
二、被告胡炜于本判决生效后十日内返还原告刘建强转让款295万元。
三、被告胡炜向原告刘建强支付鉴定费用12602.36元。
四、驳回原告刘建强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告刘建强预交的案件受理费46800元，由原告承担20000元，被告承担26800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 熊 娟
人民陪审员 叶 娟
人民陪审员 胡明哲
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 吴春霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。