安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖01行终301号
上诉人（原审原告）安徽金帆广告有限公司，住所地合肥市长江东路宝业东城广场1幢办公楼1508室。统一社会信用代码91340100734986905Y。
法定代表人周和翠，总经理。
委托代理人张建生，总经理。
被上诉人（原审被告）肥东县城市管理行政执法局，住所地肥东县店埠镇沿河西路18号。统一社会信用代码11340122680846631D。
法定代表人李勤忠，该局局长。
委托代理人王金锁，该局副局长。
委托代理人李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。
上诉人安徽金帆广告有限公司与被上诉人肥东县城市管理行政执法局行政强制拆除决定案，不服安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明，2015年8月，被上诉人对上诉人作出东城（市容）限拆字[2015]101号《限期拆除决定书》，责令其在限期内自行拆除涉案广告牌。上诉人对此不服，复议后又提起行政诉讼。经该院审理后判决驳回诉讼请求。案经本院（2017）皖01行终23号终审判决予以维持。因上诉人未按生效判决履行其自拆义务，2017年10月31日，被上诉人作出东城（市容）强拆字[2017]0105号《强制拆除决定书》，决定自2017年11月6日起，对上诉人涉案的六座广告牌进行强制拆除。《强制拆除决定书》亦通过EMS、涉案广告牌处张贴、报纸公告的方式向上诉人送达。上诉人遂以诉请的理由及请求诉至该院。本案审理过程中，被上诉人对其作出的东城（市容）强拆字[2017]0105号《强制拆除决定书》中误将已被被上诉人拆除的上诉人在店埠镇合宁高速肥东入口中石化加油站设置的高立柱广告牌列入，于2018年4月26日向该院以及上诉人出具书面材料予以更正。另查明，上诉人涉案另五座广告牌至开庭审理时，被上诉人未实际实施强制拆除行为。
原审法院根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七之规定认为，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。被上诉人对涉案广告牌已依法作出了《限期拆除决定书》，上诉人亦已依法起诉至该院。经该院审理，驳回其诉讼请求，案经本院院终审判决予以维持。上诉人至此就应当依法履行生效判决，自行履行对涉案广告牌的拆除义务。但时至2017年10月31日被诉行政行为作出前，其仍未自行拆除涉案广告牌，在此情形下，被上诉人对上诉人经催告后依法作出强制拆除决定，符合法律规定。且被诉行政行为作出后至上诉人起诉时，被上诉人未实际实施对涉案广告牌强制拆除行为，没有构成应当履行法定义务之外的权益进行侵害。因此，上诉人认为被上诉人作出的被诉行政行为认定事实不清、证据不足缺少事实根据；认为被上诉人欠缺撤回许可并给予补偿违反法律强制性规定非本案审理范围；认为被上诉人作出的行政行为适用法律违反《立法法》第九十三条规定，属适用法律明显错误，无事实及法律根据，其诉称的理由依法不能成立，应不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回诉讼请求。
安徽金帆广告有限公司不服一审判决，向本院提出上诉。
上诉人的上诉请求：一、请求判决撤销肥东县人民法院（2018）皖0122行初22号行政判决；二、请求依法改判撤销被上诉人肥东县城市管理行政执法局作出的东城（市容）强拆字（2017）0105号强制拆除决定书；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人上诉的事实和理由：
一、一审法院在判决书中支持被上诉人作出的案涉强制拆除决定书，其本质和用意，是在案件事实层面，顽固地维持案涉广告牌系非法设置的基础性错误结论，为被上诉人开脱本应依法承担的“撤回许可并给予补偿”的法定职责。被上诉人提交的证据足以证明，上诉人涉案之广告牌系经过被上诉人许可后依法设置的。从2010年12月7日起，被上诉人以与上位法根本抵触的两份规范性文件为依据，违法对涉案的广告牌停止了延期审批。此后，在2013年10月1日到来之时，当《合肥市户外广告设置管理办法》废止，而《合肥市户外广告和招牌设置管理办法》施行之后，被上诉人并未基于《中华人民共和国行政许可法》第八条有关“信赖利益”保护原则之规定，撤回许可，并给予上诉人以补偿。不仅如此，被上诉人还昧于案件的基本事实，枉顾《中华人民共和国行政许可法》第八条有关撤回许可的强制性规定，违法启动所谓非法设置立案调查程序，从而另开一案，加害上诉人且损害上诉人理应依法予以保护的“信赖利益”，被上诉人实施的该行为同时也彻底损害了行政机关公信力及行政法诚实守信之原则。
被上诉人这一根本错误的行政行为在复议维持被诉后，一审法院并未依法予以纠错，而是驳回上诉人的请求撤销被上诉人作出的案涉《限期拆除决定书》之诉讼请求，致使对该案性质之错误定性在法律上得以固定。一、二审法院将经被上诉人许可而设置的高立柱广告牌认定为“属于擅自设置”，其用意在于规避适用对上诉人有利而对被上诉人不利的法律规则，违反了审判中立和审判公正的原则。
二、一审法院在判决中支持被上诉人作出的案涉强制拆除决定书，存在明显重大的法律适用错误。证据表明，案涉广告牌设置于2005年2月，而被上诉人援引适用的《合肥市户外广告和招牌设置管理办法》生效施行于2013年10月1日。被上诉人援引适用对上诉人不利的“事后法”，明显违反了《中华人民共和国立法法》第九十三条的强制性规定，其违法性和错误性均显而易见。但一审法院刻意回避。
三、即便被上诉人作出的案涉强制拆除决定书正确，依法也不能必然导致上诉人据此自行拆除涉案广告牌。一审法院认为被上诉人作出强制拆除决定后，上诉人必须自动履行所谓拆除义务并无法律依据。
《中华人民共和国行政强制法》第三十七条明确规定了行政行为相对人依法享有的救济权利和救济途径，既然法律明确规定相对人享有该权利，且被上诉人又明确告知上诉人该救济权利，此后既然上诉人已经选择了提起行政诉讼作为救济途径，在此期间内，作为被上诉人的行政机关就应当停止执行强制拆除的具体行政行为，因为强制执行行为如不停止，将会使其告知的行政复议和行政诉讼权利失去最基本的救济意义，导致违反行政合法原则，且该行为将会给上诉人造成无法弥补的损失。且涉案广告牌也并不属于不立即执行就会对国家利益、公共利益或者他人合法权益造成不必要的损失等必须立即执行的范畴。一审法院认为上诉人具有自行履行涉案广告牌的拆除义务于法无据。
综上，被上诉人肥东县城市管理行政执法局作出的案涉强制拆除决定书认定事实及适用法律存在根本性的错误，严重侵害了上诉人的合法权益，理应予以撤销。恳请判准上诉请求。
被上诉人肥东县城市管理行政执法局答辩意见：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条和第三十七条之规定，对于行政机关的行政决定，行政相对人应当予以履行；对于在规定期限内未履行的，行政机关应当依法予以催告，并赋予行政相对人以陈述和申辩的权利；在此基础上行政相对人仍拒不履行强制执行决定的，行政机关可以作出强制执行决定。结合本案，被上诉人对上诉人已依法作出了《限期拆除决定书》并依法送达；经催告后，上诉人仍未履行该决定书。在此情形下，被上诉人对上诉人依法作出强制拆除决定，符合法律规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费用人民币50元，由上诉人安徽金帆广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李琦
审判员 潘攀
审判员 张俊
二〇一八年八月三日
书记员 程文
附本裁判文书引用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。