山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1350号
上诉人（原审被告）曲云松。
委托代理人王传辉，山东时中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丛胜日。
委托代理人王准，山东东方未来律师事务所律师。
上诉人曲云松因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院(2016)鲁1092民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年6月，被告经营的鱼塘被征收，被告取得地上附着物补偿及养殖损失补偿一宗，附着物补偿项目中有30.04平方米看护房1处、电线杆2根、22米下管井1口。原告认为其中部分补偿应归原告所有，曾向原审法院提起诉讼，要求被告返还补偿款33.04万元。原审法院于2015年5月11日做出(2014)威经技区商初字第180号民事判决，判令驳回丛胜日要求曲云松返还补偿款33.04万元的诉讼请求。丛胜日不服该判决，提起上诉。2015年9月30日，威海市中级人民法院判决驳回丛胜日的上诉，维持原判。该案件生效判决确认的事实有：1、曲云松享有涉案鱼塘的承包经营权，丛胜日曾经在该鱼塘范围内从事过经营活动，2009年以后丛胜日退出经营；2、丛胜日经营期间投资建设了30.04平方米的看护房，2014年征收后该看护房对应的补偿款为21900元；3、该案诉争的33.04万元补偿款，系养殖物损失补偿，不包括附着物补偿。2016年3月7日，原告丛胜日诉争原审法院称，2005年前后，原告在威海经济技术开发区崮山镇刘家滩村附近的五渚河挖鱼塘搞水产养殖，先后在鱼塘岸旁挖深水井1口，树电线杆3根，建设用于看护鱼塘的瓦房。2014年，上述设施被有偿征收，补偿款由被告领取，原告多次索要未果，诉请被告返还征收补偿款32100元，其中房屋补偿款21900元、电线杆补偿款3600元、深水井补偿款6600元。被告辩称，一、原告诉称的房屋与被告在征收补偿中的房屋是否为同一标的物有待查清；二、电线杆及水井等非原告投资，且原告的诉讼请求已经由生效法律文书判决确认为被告所有，现原告又提起诉讼，违反“一事不再理”的原则；三、被告在收回原告借用的养殖池后，已经对原告的房屋及养殖池投入进行了补偿，原告再要求被告支付补偿款没有事实依据；四、原告建设的房屋属于临时建筑，根据法律规定，临时建设、临时用地使用期限不得超过两年，使用期满后，使用单位和个人应在30日内自行拆除、清场，并到原批准机关办理相应手续。确需延期使用的，必须在使用期满30日前，向有关部门申请办理延期使用手续。原告的临时建筑超过两年又没有延期申请，应属于非法建筑，对非法建筑是没有补偿的。该房屋之所以得到补偿，是基于被告一直进行的水产养殖需要而对附属物进行补偿。因此，即使房屋系原告建设，征收补偿与原告也无关联性，补偿款不应归原告所有；五、本案诉争的补偿款系崮山镇政府与被告签订补偿协议并依据评估报告发放给被告的补偿款，即使将应属于原告的房屋补偿款错误发放给被告，原告也无权要求被告予以返还，应向政府要求撤销或改变原补偿协议为前提。综上，原告所述与事实不符，无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审过程中，原告主张涉案看护房、电线杆、水井均由原告经营期间投资建设，被告否认并提出电线杆只有2根。原告申请证人出庭做证，证人证实当年树电线杆、挖水井时，均由原告在场组织实施。被告主张，2009年原告退出经营时，被告曾给予原告3万元做为其经营期间投资的补偿，涉案看护房等原告投资的设施已经归被告所有，原告否认收到的3万元系投资补偿。
原审法院认定以上事实，有双方当事人陈述、民事判决书、证人证言等在案为证。
原审法院认为，原告虽曾起诉要求被告返还33.04万元补偿款，但该案诉争款项系被告取得的全部补偿中的养殖物损失补偿，与本案诉争的附着物补偿非同一标的，本案与前案不构成重复诉讼。
民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。被告曾在原告承包的土地上参与经营，双方在此过程中，末形成书面的租赁、转包等合同；被告退出经营后，双方也仅存有口头协商，发生纠纷后又无法达成一致意见，原告诉请被告返还涉案鱼塘被征收后的附着物补偿款项，应举证证实该附着物的权属情况及补偿款数额。诉讼中，被告承认看护房系原告投资建设，应确认原告系该看护房的原始所有权人。原告主张电线杆、水井也系其投资建设，被告否认，原告负有举证责任，此方面原告仅提供证人证言，而证人只能证实现场施工时由原告组织，对资金、物品的来源无法确认。而原、被告双方系熟人关系，在原告参与经营过程中，被告也在同一区域从事养殖经营，投资建设电线杆、水井系为双方生产生活提供便利，对其权属不易明确区分。
被告主张原告于2009年退出经营时，曾支付其3万元投资补偿，涉案看护房、电线杆、水井等设施均归被告所有。原告否认收到的3万元系投资看护房等的损失补偿，而系其它经营活动的款项。对被告的该项主张，无法完全确信。但若按原告所述，其退出经营后，末就其经营期间投资建设的看护房等设施与被告协商补偿并达成一致，则从2009年原告退出经营至2014年土地被征收期间，被告一直管理使用相应设施而原告未提出任何异议，原告对被告占有相应设施属于默认。被告占用相应设施，已经获得了使用价值，在相应设施被征收后也取了全部补偿款，该补偿款应适当分配给原告。从征收补偿整体情况上分析，酌定原告可得附着物补偿款数额为2万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、被告曲云松于判决生效之日起十日内给付原告丛胜日补偿款20000元；二、驳回原告丛胜日其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费302元，由被告负担180元，原告负担122元。
宣判后，上诉人曲云松不服原审法院判决，向本院提起上诉称就诉争鱼塘及地上附着物的征收补偿款归属问题，被上诉人在2014年即已向原审法院提起借用合同纠纷诉讼，该案一、二审均驳回其诉讼请求，现被上诉人提起本案诉讼系重复诉讼，违反了一事不再理的诉讼原则；上诉人已经对被上诉人所建房屋及鱼塘投资补偿3万元，故现征收补偿款应全部归属上诉人。被上诉人认可收到该3万元款项，虽称系双方合作挖沙的提成，但并未提交证据证实；诉争房屋系非法临时建筑，不应对该房屋进行征收补偿，而该房屋之所以得到补偿，是基于上诉人一直进行水产养殖，故该补偿与被上诉人无关；原审法院（2014）威经技区商初字第180号民事判决载明“本案诉争的补偿款系威海经济技术开发区崮山镇政府与被告签订补偿协议并依据评估报告发放给被告的，即使将原本应发放给原告的补偿款错误的发放给被告，原告也无权要求被告予以返还，应通过其他途径另行解决”，同样，本案纠纷亦应通过其他途径解决。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人丛胜日答辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原审判决。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，根据本院在（2015）威商终字第252号案件二审过程中查明的事实，被上诉人在该案中诉请的33.04万元补偿款包括：水面补偿每亩2.8万元，上诉人所挖鱼塘面积10亩，共28万元；镇政府原鱼塘六亩，每亩2.8万元，个人得30%，共计5.04万元。据此，被上诉人在该案中诉请的补偿款仅系上诉人取得的补偿款中的养殖物损失补偿款，而在本案中，被上诉人诉请的补偿款系附着物损失补偿，标的不同。故本案不构成重复诉讼，对上诉人的该主张，本院不予采纳。
上诉人主张其已对被上诉人所建房屋及鱼塘投资补偿3万元。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，在本案中，上诉人之举证义务既包括证实已支付上述款项之事实，亦包括证实该款项系对被上诉人所建房屋等投资的补偿款。虽被上诉人对收到上述3万元款项无异议，但辩称该款项系双方合作挖沙的提成款。现该款项因何支付之事实真伪不明，应由上诉人承担举证不完全之法律后果。故对于上诉人已支付被上诉人诉争补偿款之主张，证据不足，本院不予采纳。
上诉人主张涉案房屋系非法临时建筑，该房屋之所以得到补偿，是基于上诉人持续进行水产养殖，故被上诉人对该补偿款无权主张。但在本案中，镇政府对该房屋实际予以补偿，上诉人亦未提交证据证实该补偿系基于其持续进行水产养殖，如果该房屋处于闲置状态即不予补偿。故上诉人的该主张，证据不足，理由不当，本院不予采纳。
此外，本案纠纷属于平等民事主体之间因财产关系提起的民事诉讼，属于民事诉讼受理范围。上诉人主张被上诉人应通过其他途径解决，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人之上诉主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费604元，由上诉人曲云松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 丛丽颖