浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2741号
上诉人(原审被告)：陈国华，男，1967年4月26日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人(原审被告)：赵微华，女，1968年1月29日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈多福（系陈国华父亲、赵微华公公），住绍兴市柯桥区钱清镇钱清村清水亭**号。
被上诉人(原审原告)：王叶香，女，1968年11月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
上诉人陈国华、赵微华因与被上诉人王叶香民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈国华、赵微华共同上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；由被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实不清。上诉人陈国华共计向被上诉人借款340万元（包括利息），已经归还了另案（2016）浙0603民初2498号中认定的90万元，后又分次归还311200元，合计归还1211200元。上述借款中的200万元被上诉人已转让给案外人，上诉人尚欠被上诉人188800元，根本再无40万元的借款。被上诉人对于40万元借款的经过等陈述自相矛盾，不合常理。一是被上诉人陈述2014年8月15日将44万元打入上诉人陈国华账户，但该款项是否系借款缺乏借条等依据，只能说明是双方业务往来的流水。二是至2015年2月17日时隔半年之久，被上诉人才提出所谓的借据，被上诉人提供的银行流水与借据时间跨度大，数额也不一致。被上诉人没有履行借款合约的义务，一审认定事实错误。二、一审适用法律错误。一审判令上诉人赵微华承担连带清偿责任缺乏法律依据。2015年2月17日的借条并未实际履行，上诉人赵微华无需承担担保责任。退一步讲，即使借贷关系成立，因上诉人赵微华的担保期限已在2017年2月16日到期，一审法院在2017年7月3日的判决书中仍判决赵微华对上诉人陈国华的债务承担连带清偿责任属适用法律错误。
二审中，被上诉人王叶香未作答辩。
王叶香向一审法院起诉请求：1.判令陈国华归还借款40万元并支付自2015年3月16日起至履行完毕所有借款之日止按银行同期贷款利率6倍计算的逾期利息；2.判令陈国华承担王叶香因维护债权而支出的代理费4000元；3.判令赵微华对陈国华的上述债务承担连带担保责任；4.诉讼费用由陈国华、赵微华负担。
一审法院认定事实：2014年8月15日，王叶香向陈国华汇款44万元。2015年2月17日，陈国华向王叶香出具借条一份，载明因经营、家庭生活所需向王叶香借款40万元，陈国华承诺于2015年3月16日前还清，借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算，月付利息，若逾期归还，借款人自愿按银行同期贷款利率两倍的标准加付违约金；赵微华作为保证人在借条上签字，约定保证责任期限二年，保证范围包括借款本金、期内及逾期利息、违约金等。陈国华至今未归还上述借款本金，赵微华也未履行相应保证责任，遂成讼。
一审法院认为，王叶香与陈国华之间的民间借贷关系未违反我国法律法规之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。陈国华在出具的借条中明确了借款金额、还款时间以及借期内利息，现王叶香已履行其出借义务，理应按照约定归还借款本金并支付利息，故该院对于王叶香起诉要求陈国华归还借款本金并支付利息的请求予以支持，但应以双方借条约定为限。王叶香起诉要求陈国华支付按银行同期贷款利率六倍计算的利息，并不符合双方在借条中的约定，故该院仅能支持王叶香要求陈国华支付按银行同期贷款利率四倍计算的利息。王叶香起诉要求陈国华支付律师代理费4000元，但未能提供相应证据予以证明，该院对此不予支持。赵微华自愿对陈国华的借款向王叶香承担保证责任，并对保证范围、保证期间进行了约定，故对于王叶香要求赵微华就陈国华的上述债务承担连带清偿责任的请求该院予以支持。陈国华辩称其未收到王叶香交付的借款，但是根据王叶香提供的银行转账凭证，陈国华对其收到的款项未能作出合理的解释，亦与借条中所载的内容相矛盾，该院对此不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈国华应归还王叶香借款本金人民币40元，并支付该款自2015年3月16日起至实际款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，款限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、赵微华对陈国华的上述第一项债务承担连带清偿责任；在其承担保证责任后，有权向陈国华追偿；三、驳回王叶香其他诉讼请求。案件受理费7360元，由王叶香负担360元，由陈国华、赵微华负担7000元。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：
一、上诉人陈国华与被上诉人王叶香之间是否存在真实的40万元借款关系。首先，根据上诉人的上诉主张，本院查阅并了解了案涉双方当事人之间存在的另外三个民间借贷纠纷案件，案号分别为（2016）浙0603民初2498号、（2017）浙0603民初1200号、（2017）浙0603民初1502号。经核实，上述三个案件中王叶香起诉陈国华、赵薇华的三笔借款分别涉及2014年6月5日陈国华向王叶香出具的100万元借条、2015年1月28日陈国华向案外人周胜祥出具了一张200万元的借条（周胜祥于2016年11月23日以债权转让的形式将200万元债权转让给王叶香）、2015年2月17日陈国华向王叶香出具的59万元借条。其中在王叶香起诉陈国华的59万元借款一案中，双方均明确认可系三笔共计340万元借款本金的利息结算所形成，该340万元借款本金包括前述的100万元借条、200万元借条以及本案涉及的40万元借条中载明的借款。因此，上诉人在本案中主张案涉40万元借款系340万元借款本金结算后形成的利息，缺乏充分的依据。其次，在王叶香起诉陈国华的200万元借款一案中，王叶香提供的交付凭证中虽涉及本案中提交的汇款凭证，即2014年8月15日向陈国华汇付44万元的交付凭证，但在该案中亦明确44万元中的4万元系用于交付200万元借款。上诉人主张案涉借款的交付凭证是重复结算的事实依据不足。至于上诉人主张200万元债权被上诉人已转让给案外人的上诉理由，在该案中已查明系由案外人周胜祥以债权转让的形式将200万元债权转让给王叶香，故上诉人的该部分上诉理由也不能成立。再次，结合双方发生的多笔借款的交易习惯，均存在先交付款项再出具借条的情形，且该情形的存在，亦不影响借款合同的成立及生效。本案中，王叶香提供了借条及款项交付凭证，并对借款经过等事实作出了较为合理的陈述，可以与其余三个案件中的陈述相互印证，结合上诉人陈国华在涉及双方借款的另三个案件中均认可共计向王叶香借款340万元等陈述，一审法院认定王叶香与陈国华之间存在40万元的借款关系并无不当，上诉人主张案涉借款未实际交付的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
二、上诉人赵微华对案涉借款承担连带保证责任是否已过保证期间。鉴于本院已认定案涉借款关系真实存在，故上诉人赵微华应当按照借款合同约定对案涉借款承担连带清偿责任。借条中约定的归还期限为2015年3月16日，保证期间为二年，被上诉人于2017年1月4日向一审法院起诉要求上诉人赵微华对案涉借款承担连带保证责任，并未超过保证期间。
综上，两上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费据实调整为7300元，由上诉人陈国华、赵微华共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱淼蛟
审判员 娄岳虎
审判员 单卫东
二〇一七年九月二十八日
书记员 高怡唯