浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行终430号
上诉人（原审原告）杨仁迩，女，1947年9月27日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市海曙区。
委托代理人茅百森（特别授权代理），男，1943年7月21日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市海曙区，系上诉人杨仁迩的丈夫。
被上诉人（原审被告）宁波市住房和城乡建设委员会，住所地浙江省宁波市江东区松下街595号。
法定代表人郑世海，主任。
委托代理人梅建军（特别授权代理），宁波市住房和城乡建设委员会工作人员。
上诉人杨仁迩因诉被上诉人宁波市住房和城乡建设委员会城建政府信息公开一案，不服宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年11月16日，被上诉人宁波市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）对上诉人作出甬住建依申请[2015]80号《政府信息依申请公开告知书》（以下简称《告知书》），认为上诉人申请的被拆迁房屋及安置房整体评估报告，按规定无需备案，故被上诉人无法提供上述相关信息。
原审法院查明，原告杨仁迩于2015年10月21日向被告市住建委申请政府信息公开，公开的内容为：“拆许字（2010）第13号（月湖西区二期1号地块）1.甬海评估公司月湖西区二期被拆迁房屋、气象路安置房、后孙安置房整体评估报告备案时间；2.2010年甬海公司上述房屋整体评估报告文本。”被告市住建委于2015年11月2日作出涉案《告知书》，认为根据《关于明确宁波市城市房屋拆迁评估有关事项的通知》（甬房发[2009]2号）之规定，评估机构最终确定的拆迁评估比准价格应报市拆迁管理部门备案。原告申请的被拆迁房屋及安置房整体评估报告，按规定无需备案，故被告无法提供上述相关信息。该告知书已送达原告杨仁迩。在原审法院审理的（2012）甬海行初字第41号原告盛莉琴诉被告市住建委、第三人宁波市海城投资开发有限公司房屋拆迁行政裁决一案中，被告向法院提供了宁波市甬海房地产估价有限公司出具的编号为甬海评字C20100220号月湖西区二期1号地块项目房地产估价报告。在审理的（2012）甬海行初字第37号原告汪月升诉被告市住建委、第三人宁波市海城投资开发有限公司房屋拆迁行政裁决一案中，依职权调取了宁波市甬海房地产估价有限公司（以下简称甬海评估公司）出具的编号为甬海评字C201000224号后孙安置用房房地产估价报告以及编号为甬海评字C20100223号气象路安置用房房地产估价报告。该3份房地产估价报告原审法院已送达至各方当事人，原告系该2起案件原告的委托代理人，庭审中原告认可其已收到该3份房地产估价报告，并认为该3份房地产估价报告即为其向被告申请的2010年甬海评估公司月湖西区二期1号地块被拆迁房屋、气象路安置房、后孙安置房整体评估报告。
原审法院认为，被告市住建委具有依原告的申请作出信息公开答复的法定职责。原告申请公开的信息包括两个方面内容：1.2010年甬海评估公司关于月湖西区二期1号地块被拆迁房屋、气象路安置房、后孙安置房整体评估报告文本；2.上述3份整体评估报告的备案时间。而被告的答复内容也包括了两方面：1.被告处不存在整体评估报告；2.整体评估报告无需备案。对被告答复的整体评估报告不存在，原审认为建设部《城市房屋拆迁估价指导意见》（建住部[2003]234号）第十八条的规定“公示期满后，估价机构应当向委托人提供委托范围内被拆迁房屋的整体估价报告和分户估价报告”，从该条文中可看出，整体估价报告应指被拆迁房屋所在地块的估价报告，分户估价报告应指每一户被拆房屋的具体估价报告。原告认为甬海评估公司出具的关于月湖西区二期1号地块的房地产估价报告即为整体评估报告，符合一般常理。被告认为该报告系房地产拆迁评估比准价格报告，不是原告所称的整体评估报告，对此被告未提供确切的证据，不予采纳。庭审中，原告承认其已通过诉讼程序获取了涉案的3份整体评估报告，之所以向被告再次申请公开该整体评估报告，是因为觉得文本可能有不同的版本。《中华人民共和国政府信息公开条例》第一条规定，为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，制定本条例。由此可见，保障社会公众获取政府信息的知情权是《中华人民共和国政府信息公开条例》的主要立法目的之一。原告自认已通过诉讼途径获取了其所申请的信息，原告的信息知情权已获得了满足，原告提出涉案整体评估报告可能会有不同的版本，对此原告未提供确切证据，且此亦非申请信息公开的理由。虽被告答复原告申请的信息不存在，但该答复并不会损害原告的合法权益。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。故，原告起诉的要求撤销《告知书》中“无法提供被拆迁房屋及安置房整体评估报告”的行政行为不属于行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合法定的受理条件，依法应当不予受理；已经受理，依法应当裁定驳回起诉。对被告答复的整体评估报告无需备案，原审法院认为，根据《关于明确宁波市城市房屋拆迁评估有关事项的通知》的规定，评估机构最终确定的拆迁评估比准价格应报市拆迁管理部门备案，但法律未规定整体评估报告应报拆迁主管部门备案，故被告答复的整体评估报告无需备案，符合法律规定，但答复中未引用相关法律法规规定，存在瑕疵，予以指正。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告杨仁迩的诉讼请求。
上诉人上诉称，诉争的整体评估报告是拆迁比准价格的前置。因此，申请拆迁评估比准价格备案时必定需要附有整体评估报告。被上诉人认为未备案与事实不符。上诉人通过其他诉讼得到的多份诉争文本文件在形式上不一致，无法确定真实性。因此，上诉人需要从政府部门的正规渠道获取信息，保护知情权。综上，请求二审法院撤销原判，确认《告知书》违法。
被上诉人辩称，上诉人在其他诉讼中已经取得的是技术报告，而上诉人在本案申请信息公开的是整体报告，两者不一样。被上诉人没有保存整体报告的职责，在实践中也没有保存该报告。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人的被诉答复包括两方面内容：1.被上诉人处不存在整体评估报告；2.整体评估报告无需备案。根据行政诉讼法第一条的规定，人民法院审理行政案件的首要目的是保护公民、法人或者其他组织的合法权益。该法第二条因此规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权向人民法院提起行政诉讼。据此可知，行政诉讼法首先是一种权利损害法律救济，提起行政诉讼的前提，是存在被诉行政行为侵害原告合法权益的可能。具体到政府信息公开诉讼，则是通过审查政府是否存在以及行政机关是否应当依法公开，来保障公民、法人或者其他组织依法获取政府信息的权利。本案中，根据上诉人依申请公开申请表以及上诉人的自认，上诉人所申请公开的评估报告已经在申请信息公开之前得到。上诉人以涉诉报告存在多个版本为由主张所申请公开信息知情权尚未满足，对此上诉人未提供证据予以证实，本院不予支持。因此上诉人的合法权益并不存在因被诉答复的第一项内容“被上诉人处不存在整体评估报告”而遭受侵害的可能，针对被诉答复的第一项内容提起诉讼，没有责令行政机关重新作出答复的任何必要，即没有诉的利益。原审法院认为被诉答复的第一项内容不属于受案范围，存在不当，在此予以指正。另外，现行法律并没有关于整体评估报告应报拆迁主管部门备案的规定，上诉人亦未提供线索说明被上诉人制作或保存有该项被诉信息。故被上诉人答复中的第二项内容“整体评估报告无需备案”并未违反法律规定。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人杨仁迩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
代理审判员 陈 凯
代理审判员 尹婷婷
二〇一七年一月二十日
代书 记员 吴 同