浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐民初字第2087号
原告：徐晓波。
委托代理人：宋佳屹。
被告：步福宝。
被告：徐晓峰。
原告徐晓波与被告步福宝、徐晓峰、徐志培、徐培明、徐培芳、徐培龙、步华良、步春霞共有权确认纠纷一案，原告于2013年8月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张俊适用简易程序于2013年9月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人宋佳屹、被告步福宝、徐晓峰到庭参加诉讼，被告徐志培、徐培明、徐培芳、徐培龙、步华良、步春霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因被告徐志培、徐培明、徐培芳、徐培龙、步华良、步春霞均向本院提交承诺书表示自愿放弃其在本案中的所得权益，一切由法院依法审理，故原告于2013年11月4日向本院申请撤回对被告徐志培、徐培明、徐培芳、徐培龙、步华良、步春霞的起诉，本院于2013年11月11日裁定予以准许，并于裁定后的当日依法将本案裁定转为适用普通程序，并由审判员甘琴飞担任审判长，与人民陪审员陈生华、朱全玲组成合议庭于2013年12月19日公开开庭进行了审理，原告徐晓波及其委托代理人宋佳屹、被告步福宝、徐晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐晓波起诉称：案外人徐培章与被告步福宝系夫妻关系，共生育二个儿子，即原告和被告徐晓峰。1982年3月3日，经审批机关批准，被告步福宝和徐培章共同出资建造位于海盐县澉浦镇南北湖村石帆村44号的房屋。家庭成员为被告步福宝、徐培章、原告和被告徐晓峰。案外人徐培章的父亲徐天霖与母亲汤斐囡共生育六个子女，分别是徐培章、徐志培、徐培明、徐培芳、徐培龙及徐培芬。徐培芬与步华良系夫妻关系，共生育一女，即步春霞。徐培章于1985年4月23日死亡，汤斐囡于1988年死亡，徐天霖于1990年死亡，徐培芬于1996年死亡。原告认为，农村宅基地的面积系以户为单位，根据家庭成员的人数审批确定，原告作为家庭成员之一，对宅基地享有一定的份额，故对地上的房屋也享有一定的份额，又鉴于原告在建房时系未成年人，故原告认为对房屋享有20%的份额，其父亲徐培章与母亲步福宝各享有30%的份额，被告徐晓峰也享有20%的份额。又因徐培章于1985年4月23日死亡，其30%的份额根据法定继承，原告可继承五分之一即6%的份额。后再因汤斐囡、徐天霖和徐培芬的相继死亡，原告可代位继承徐天霖和汤斐囡的1%的份额。因此，原告认为对于讼争房屋享有27%份额的所有权。故要求法院判令：1、确认原告对位于海盐县澉浦镇南北湖村石帆村44号房屋享有27%份额的所有权（价值36697元），其余所有权份额归被告方共有；2、被告方共同承担本案诉讼费用。后原告因被告徐志培、徐培明、徐培芳、徐培龙、步华良、步春霞均自愿放弃涉案房屋产权份额，故原告变更诉讼请求为：1、判令确认原告对位于海盐县澉浦镇南北湖村石帆村44号房屋享有30%份额的所有权，其余所有权份额归被告方共有；2、被告方共同承担本案诉讼费用。
被告步福宝答辩称：一、其和徐培章建造的房子，原告从顶替到辞职，对其没有半点贡献，原告的户口还是用徐培章的性命换来的。当时徐培章去世时，其也可以顶替的，但当时原告快要到16周岁，因为超过16周岁就不可以顶替，故其想儿子要紧就让原告去顶替。二、徐培章去世时欠了1230元钱，其当时省了二年还债，但原告月月拿工资，从来没有给其一分钱。后来其40岁时与姚天龙结婚。原告19岁时很少回家，去赌博欠了别人2000多元，其和姚天龙帮原告还债。姚天龙留给其的买养老金的10000元也借给了原告，但其在60岁那年让原告给其买养老保险，原告却予以搪塞。三、对于原告起诉要求对涉案房屋享有30%的份额，其不同意分给原告，原告不享有份额。
被告徐晓峰答辩称：一、原告已经顶替父亲的位子，作为乡下人来说，原告顶替不是说父亲光荣退休后顶替，而是用父亲的命顶替的，到现在为止，原告没有赡养过母亲。二、现在家里的房屋已经变成危房了，父亲去世时，家里的房屋是三底二楼，其出钱加了一间，其在没有办法的情况下找村里要求造房子，但村里说南北湖不可以建房，其也不想做钉子户，村里的人说可以把家里的房屋拆除，自己贴点钱再买一幢房子。原告吃官司时，原告妻子提出要分房子，房子总共评估了70000多元，如果没有其加上的一间，这个房子怎么会评到70000多元？原告现在说要父亲手里的房子，那么父亲的职位其是否也可以分一杯羹？另外，宅基地上只有母亲的名字，原告凭什么要拿30%？三、对于涉案房屋，如果原告要分平方、间数，其不同意；如果要分房屋产权份额，或者折合成钱，则尊重母亲即被告步福宝的意见，母亲说同意就同意，母亲说不同意就不同意。
原告为支持其诉讼主张，举证如下：
1、社员建筑房屋用地申请登记表一份，证据来源于海盐县国土资源局，用以证明1982年3月，被告步福宝与徐培章经批准共同建造讼争的房屋，原告作为家庭成员之一对宅基地享有一定的份额，故对于地上房屋也享有一定份额的所有权的事实；
2、海盐县澉浦镇南北湖村民委员会于2013年8月11日出具的证明一份，用以证明当时1982年建造的房屋家庭成员有被告步福宝、徐培章、原告和被告徐晓峰四人，以及证明该房屋建造情况及属于一户一宅，至今尚未被拆迁的事实；
3、海盐县澉浦镇南北湖村民委员会（2013年7月9日）与海盐县公安局澉浦镇派出所（2013年7月25日）共同出具的证明一份，用以证明徐天霖与汤斐囡系夫妻关系，其父母均早于该二人死亡，该二人婚后共生育六个子女，及证明徐天霖、汤斐囡、徐培芬的死亡时间；
4、海盐县澉浦镇南北湖村民委员会与海盐县公安局澉浦镇派出所于2013年6月21日共同出具的证明一份，用以证明被告步福宝与徐培章系夫妻关系，该二人共生育二个儿子，即原告和被告徐晓峰的事实；
5、海盐县澉浦镇南北湖村民委员会与海盐县公安局澉浦镇派出所于2013年6月28日共同出具的证明一份，用以证明徐培章于1985年4月23日死亡的事实；
6、户口登记表一份，用以证明讼争房屋的户口由原告、被告步福宝、徐晓峰三人组成的事实。
被告步福宝质证意见：对证据1、2、3、4的真实性没有异议；对证据5，徐培章是1985年4月26日死亡的；对证据6没有异议，表上显示原告是1986年6月14日户口迁出，大致就是这个时候，当时就是原告顶了父亲的户头而把户口迁到城镇去了。
被告徐晓峰质证意见：对证据1本身的真实性没有异议，但表上显示的姓名只有其母亲步福宝，不包含家庭其他成员；对证据2有意见，其中对实际建造了三底二楼没有意见，但畜舍是其继父姚天龙建造的，房屋后来在一底上加了一间是其加的；对证据3、4没有意见；对证据5，该村民委员会出具给被告方的证明中同时证明了原告顶替父亲的工作，户口迁出的事实；对证据6没有异议，该表属实，原告是步福宝的大儿子。
本院认证意见：对证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
被告步福宝未予举证。
被告徐晓峰举证如下：
1、被告步福宝在2013年5月12日写的房产继承书一份，用以证明被告步福宝愿意将属其所有的房产赠与给被告徐晓峰的事实；
2、照片十二张，用以证明涉案房屋系危房的事实；
3、海盐县澉浦镇南北湖村民委员会于2013年8月11日出具的证明一份，用以证明被告徐晓峰又在涉案房屋一底上加了一间，变成三楼三底的事实；
4、海盐县正浩房地产评估事务所出具的评估报告书一份，用以证明涉案房屋中1号房的评估价值为76481元的事实；
5、海盐县澉浦镇南北湖村民委员会于2013年8月22日出具的证明一份，用以证明涉案房屋中的辅房系在2007年由被告徐晓峰建造，评估价值即为评估报告中2号房的价值16911元的事实；
6、姚天龙的遗嘱一份，用以证明涉案房屋的围墙、墙门间及畜舍系被告徐晓峰继父姚天龙和被告步福宝所有，姚天龙愿意赠与给被告徐晓峰的事实；
7、姚天龙写给原告的材料一份；（该被告未陈述证明事实）
8、海盐县农村宅基地使用证一本，用以证明1990年发证时，二被告家的户口只有二被告二个人的事实；
9、申请书一份（复印件），用以证明涉案房屋系危房，被告徐晓峰申请建房的事实；
10、家庭情况反映一份；（二被告未陈述证明事实）
11、南北湖风景区提前拆迁申请表一份（复印件），用以证明二被告家以前条件差而造不起房子，后来经济能力稍微好点，但景区不让建房，故二被告才想去凤凰小区置换的事实；
12、海盐县澉浦镇南北湖村民委员会于2013年9月6日出具的证明一份，用以证明澉浦镇南北湖村2001年至今停止农民建房审批的事实；
13、海盐县澉浦镇南北湖村民委员会于2013年6月22日出具的证明一份，用以证明徐培章死亡时，同年由原告顶替其工作，连户口都迁出的事实；
14、被告步福宝致法官的书信一份，用以证明被告步福宝的想法；
15、照片六张，用以证明涉案房屋系危房的事实。
原告质证意见：对证据1，证据形式上属于被告步福宝的陈述，不是书面证据，在内容上，因为被告步福宝还健在，故尚未实际发生效力，且与本案无关联性。对证据2，由于拍摄的是局部，看不出照片所显示的内容是否为涉案房屋的现状，请法庭核实。对证据3，对于在一底上加了一间变三楼三底的内容上与原告提供的证明上有一定的出入，真实情况由法庭进行核实，对其他内容没有意见。对证据4本身的真实性没有意见，但只能证明涉案房屋的建造及现状情况，无法证明涉案房屋是谁建造的。对证据5，请求法庭核实。对证据6的真实性不清楚，故不予认可，其内容与本案亦没有关联性，且姚天龙无权对涉案房屋进行分配处理；对证据7的真实性不清楚，且无关联性。对证据8的真实性没有异议，但这是1990年发的证，而涉案房屋是1982年建造，土地证有变动，故与本案没有关联性。对证据9，系复印件，即使与原件一致，对其内容的真实性也不予认可。对证据10，属于被告徐晓峰的陈述，不属于书面证据。对证据11，系复印件，不予质证。对证据12，不清楚，请法庭核实，但与本案没有关联性。对证据13，证明上徐培章的具体死亡时间与原告提供的证明上相差三天，对原告顶替父亲工作，户口迁出的事情不清楚，且户口迁出的时间和情况应由派出所证实。对证据14，系被告步福宝的陈述，其内容与本案没有关联性。对证据15，对其中房屋背面及正门照片没有异议，对其他照片不清楚。
被告步福宝质证意见：对被告徐晓峰出示的证据均没有异议。
本院认证意见：对证据1，因本案系原告请求确认其在涉案房屋中的所有权份额，与其他共有人之间各自的份额无涉，故即使此为被告步福宝的最后明确意思表示，本院在本案中不作处理；对证据2、3、4、5、8、12、13、15的真实性、合法性及关联性予以确认；对证据6，因本案原告要求分割的房屋并不涉及如姚天龙及二被告所陈述的由姚天龙所建造的部分，故对其与本案的关联性不予确认；对证据7的关联性不予确认；对证据9、10、11、14，因部分证据系复印件，部分又系被告方的陈述，故对其证据资格不予确认。
本院向原、被告出示了本院向海盐县国土资源局土地管理利用科工作人员裴社顺所作的调查询问笔录一份。
原告质证意见：对该笔录没有意见。
被告步福宝质证意见：1990年的户口簿上，原告的名字是没有的。
被告徐晓峰质证意见：对该笔录没有意见。
据此，本院查明案件事实如下：
被告步福宝与案外人徐培章（已故，系城镇户口，原在澉浦邮电局工作）原系夫妻关系，该二人共生育二个儿子，即原告徐晓波（1969年1月28日出生）与被告徐晓峰（1972年9月4日出生）。1982年3月3日，步福宝以户主的名义申请用地建房，经生产大队及政府部门批准同意建造三间，用地壹分贰厘。当时经批准后房屋实际建造了三底两楼，房屋实际占地面积86.29平方米，所建造房屋的地址即系目前为海盐县澉浦镇南北湖村石帆村44号的地址。该房屋建造后，1985年4月，徐培章因公死亡，之后徐晓波顶替徐培章的工作，并于1986年6月14日户口迁出，转为城镇户口。1990年9月15日，海盐县人民政府对步福宝于1982年3月3日申请用地所建房屋颁发了海盐县农村宅基地使用证，该证载明：干浦镇南湖村贰组、户主步福宝、人口贰人；用地面积住房辅房109.20平方米、围墙基地31.20平方米。约在1999年，徐晓峰出资在原有房屋东侧一底一间的基础上加了一间使整幢房屋变成为三楼三底。2007年12月，徐晓峰出资在原有房屋南面建造了辅助房56.51平方米。
另查明，根据海盐县公安局澉浦镇派出所的户口登记表载明：步福宝为户主，在“何时由何地迁入”处登记为世居；徐晓波在“何时由何地迁入”处登记为世居，但在“注销户口时间、原因及迁往地址”处登记为1986年6月14日迁邮电支局（干浦），劳动局通知单003629号；徐晓峰在“何时由何地迁入”处登记为世居。本案中，原告在庭审中明确，其要求分割的涉案房屋为原步福宝于1982年3月申请经批准后建造的三底两楼的房屋，不包括徐晓峰后来在原有房屋东侧一底一间的基础上所加的一间，也不包括徐晓峰在2007年所建造的辅助房，也不包括畜舍和围墙，且只要求确认产权份额。
本院认为，由于我国农村未建立房屋产权登记制度，房屋属于宅基地上的附着物，且房屋与土地的权利不可分离，具有关联性，故当对宅基地上的房屋产生权属纠纷时，其所有权应根据宅基地使用权确定。本案中，被告步福宝于1982年3月3日申请用地建房时的社员建筑房屋用地申请登记表上并未载明其家庭成员，故不能以此确定除被告步福宝外的其他宅基地使用权人，但至1990年9月15日，海盐县人民政府对被告步福宝于1982年3月3日申请用地所建房屋颁发农村宅基地使用证系对该房屋宅基地使用权的明确登记确认，而根据该宅基地使用证的载明，涉案房屋户主为被告步福宝，人口为二人，因此，结合徐培章一直系城镇户口、原告徐晓波于1986年6月14日户口迁出及被告徐晓峰在该户为世居的事实，可以确认海盐县人民政府于1990年9月15日所颁发的农村宅基地使用证的宅基地使用权人仅为被告步福宝和徐晓锋，并由该二被告平等且共同享有该幅宅基地的使用权。故原告认为其亦享有相应的宅基地使用权并进而对地上房屋也享有一定的所有权份额的意见，本院不予采纳。至于1990年9月15日政府部门为何将该幅宅基地仅登记确权为二人的问题，不属于本案民事案件审理范畴。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐晓波的诉讼请求。
本案受理费1509元，由原告徐晓波负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 甘琴飞
人民陪审员 陈生华
人民陪审员 朱全玲
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 沈叶利
（附页）