天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0225民初6900号
原告天津市华明服装辅料有限公司，住所地天津市蓟县穿芳峪镇台头村南1华里。
法定代表人李桂华，董事长。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
代表人王然，副总经理。
委托代理人侯志刚，中国平安财产保险股份有限公司天津分公司职员。
原告天津市华明服装辅料有限公司与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法由审判员肖勇独任审判，并于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告法定代表人李桂华和被告的委托代理人侯志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告所有的津J号机动车在被告处投保了机动车商业保险。2014年10月25日，投保车辆发生交通事故，经天津市武清区价格认证中心进行评估，认定原告车辆损失为56884元，其他损失为8684元。要求被告赔付原告机动车损失56884元，评估费2850元，事故作业费1800元，拆解费3044元，存车费990元，合计65568元。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、被告为原告出具的机动车辆保险单（正本）复印件1份；2、公安武清分局交警支队出具的道路交通事故认定书1份；3、津J号机动车行驶证复印件、王国明的驾驶证复印件各1份；4、道路交通事故车物损失评估委托书、车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表各1份；5、道路交通事故受损车物定损估值明细表3份；6、评估费、事故作业费、拆解费发票各1份；7、天津市康宏实业公司开具的发票3份；8、天津市武清区安达停车场出具的存车费收据1份。
被告辩称，原告车辆在被告处投保属实，且事故发生在保险期间；原告主张的车损数额属实，评估费属于间接损失，拆解费包含在车辆损失里，停车费不同意赔付，施救费过高；因事故系双方事故，原告方承担事故主要责任，所以被告同意按事故责任比例70%赔付原告的损失。
被告向本院提交保险条款1份。
经庭审质证，双方当事人对原告提交的证据1至证据5和被告提交的证据的真实性、关联性和合法性均无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据6至证据8持有异议，认为评估费属于间接损失，事故作业费金额过高，拆解费已经包含在车损评估金额里；对天津市康宏实业公司开具的票据不予认可；存车费属于间接损失，不同意赔付。本院认为，当事人对自己的主张负有举证义务，没有证据证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告主张事故作业费金额过高，但被告并未提交相应的证据予以证明；评估费、存车费系原告为查明保险标的的损失程度支出的必要的合理费用，依据保险法的规定应由被告承担；被告主张拆解费已经包含在车辆损失评估金额中，但被告并未提交证据证明，在原告提交的天津市公安局武清分局交通警察支队河西务大队出具的道路交通事故受损车物定损估值明细表中并未包含拆解费用，且原告提交了国家税务机关出具的拆解费发票，证实该项费用系原告因此次事故为查明车辆损失的实际支出，被告应予赔付。本院对原告提交的证据5、证据6和证据8的真实性、关联性、合法性予以确认。对于原告提交的证据7，也就是天津市康宏实业公司开具的发票，经本院审查，该发票既未显示费用支出内容，原告也不能作出明确说明，无法证实与本案的关联性，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明，2014年2月24日，原告为其所有的津J号机动车在被告处投保商业险，被告为原告出具了保险单。保险单载明：被保险人为原告天津市华明服装辅料有限公司；投保险种包括车辆损失险（保险金额为113220元）、商业第三者责任保险（保险金额为300000元）、不计免赔率（车辆损失险、商业第三者责任保险）等；保险期间自2014年2月25日零时起至2015年2月24日二十四时止。2014年10月25日，王国明驾驶津J号机动车沿津围公路由北向南行驶至津围公路塘坊牛场口，与前方顺行左转张涛驾驶的津A、津B挂号机动车发生事故，失控后又与前方顺行周海全驾驶的冀H、冀H挂号机动车发生事故，造成三车损坏，王国明及其乘车人李桂华、李建民、胡冬艳四人受伤。后天津市公安局武清分局交通警察支队认定王国明负事故的主要责任，张涛负事故的次要责任，周海全、李桂华、李建民、胡冬艳无责任。事故造成原告车辆损失56884元，原告为处理事故支出事故作业费1500元、拆解费3044元、评估费2850元、存车费990元，以上损失合计65268元。后原告向被告申请理赔未果，具状诉至本院。
另查，原、被告双方签订的保险合同所附保险条款第二章车辆损失险第十一条约定：保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……；保险车辆方负主要责任的，事故责任比例不超过70%；……。
上述事实，有原、被告提交的上述证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的机动车保险合同合法有效，双方均应按约履行。被保险车辆在保险期间发生保险事故，原告作为被保险人，享有要求被告赔偿损失的权利。原、被告双方对于被告能否按照保险条款的约定仅承担70%的赔偿责任存在较大争议：被告主张根据保险条款的约定，原告在此次事故中承担主要责任，故被告仅承担原告损失的70%；原告对此不予认可，并主张原告在被告处足额投保，被告应全额赔偿其因事故遭受的损失，并同意由被告行使对第三者的追偿权。本院认为，被告的主张不应得到支持，保险条款中关于按比例赔付的约定属于无效条款。首先，《中华人民共和国合同法》第四十条规定，“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。本案保险合同中，按事故责任比例赔付的规定，免除了被告的部分赔偿责任，也就是说应由第三者负责赔偿的部分被告不赔偿。当第三者没有赔偿能力时，原告的相关权利将无法实现，被告将第三者不能赔偿的风险通过免除其责任的格式条款转移给了原告。该格式条款免除了被告的责任、排除了原告的权利，应认定为无效；其次，《中华人民共和国合同法》第七条规定，“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”。根据该条款的约定，当保险车辆在保险事故中所负的事故责任比例越大时，保险人承担的赔偿责任越大。被保险人为了获得最大的保险利益，在保险事故发生时可能放任甚至故意加重保险事故的发生，而不会采取措施避免或减少保险事故的发生。在保险事故发生后，被保险人会与第三者恶意串通加重其事故责任，以获得保险人更多的赔偿。因此，该保险条款不利于弘扬社会公德、维护社会经济秩序，应否定其效力；再次，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告未举证证明其已就该条款尽到了提示和明确说明义务，应承担举证不能的不利后果。综上，原、被告签订的保险合同中，约定按事故责任比例承担赔偿责任的条款无效。本次事故造成原告各项损失65268元，未超过原告投保的车辆损失险保险金额，因原告已另案起诉事故相对方在交强险范围内赔偿财产损失2100元，本案中应予扣减，被告应赔偿原告63168元。对于应由事故相对方赔偿原告损失的30%部分，根据保险法的规定，被告可以在赔偿原告全部损失后，向事故相对方行使代位求偿权。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十条第一款、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告天津市华明服装辅料有限公司保险金63168元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告天津市华明服装辅料有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元（已减半），由原告天津市华明服装辅料有限公司负担30元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 肖 勇
二〇一六年八月二日
书记员 骆长杰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条……
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
……
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。