湖南省蓝山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1127民初64号
原告邓祥发。
委托代理人喻三健,湖南舜国律师事务所律师。
被告王应发。
委托代理人孟宁波,蓝山县法律援助中心律师。
原告邓祥发与被告王应发合同纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法由审判员厉惠璋担任审判长，与人民陪审员唐晖然、夏红英组成合议庭，代理书记员陈媛担任法庭记录，于2016年4月15日在本院第三审判庭依法公开开庭进行了审理。原告邓祥发及其委托代理人喻三健，被告王应发及其委托代理人孟宁波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王应发以招股办砖厂为由，于2011年找到原告，称其与他人合伙兴办了一家砖厂，日产量可达1000桶（即每天可产20万块红砖），利润可观，引诱原告投资“入股”。原告于2011年10月11日交给被告现金10万元。2013年原告又将自己曾借给被告的现金10万元作为入股金（即被告曾经借原告的10万元由被告交给砖厂，被告不用再偿还该借款）。上述两笔现金20万元，至今为止，被告既没有发给原告股权证，也没有向原告分发过红利。究其原因，原告现在才知道，被告根本不是砖厂的股东，被告是在蒙骗原告。原告交付给被告的现金是通过借贷而来，按银行贷款月利率8‰计算，至2016年1月22日止，第一笔现金10万元，已长达1562天，利息为41653.33元；第二笔现金10万元，已长达937天，利息为24986.67元。为此请求：1、判令被告退还原告所交的现金人民币20万元及利息66640元，共计人民币266640元；2016年1月22日以后的利息，按8‰的月利率计算至本息付清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、被告不存在任何欺骗原告的行为，被告及其儿子王某某以王某某的名义在砖厂也投资了65万元，所以被告未欺骗原告。2、原、被告不存在民间借贷关系。原告诉状上提到的第一笔10万元，是原告直接入股砖厂的；原告起诉的第二笔10万元，是由于之前被告借原告10万元，后转为原告投资，原告的20万元投资行为与砖厂形成了合伙关系，且与砖厂形成了合伙关系的权利及义务。故原告的诉请无事实及法律依据，应予驳回。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：
1、收条，拟证明被告于2011年10月11日收到原告现金10万元，载明是砖厂入股金，以后发股权证；2、收条，拟证明被告于2013年6月26日收到原告现金10万元，载明是砖厂入股金（此款实为被告以前借原告10万元，被告称自己在希政页岩砖厂的10万元股金抵给原告）；3、股东协议书，拟证明被告不是砖厂的股东；4、营业执照，拟证明砖厂营业执照的日期为2013年4月25日,经营者龙某某。
被告提供了下列证据：
1、蓝山县楠市镇人民政府楠政发[2011]23号文件，拟证明砖厂系合法成立，砖厂入股不是欺骗行为；2、《蓝山希政页岩环保砖厂合伙股东出资方式及股份比例》及《各发起人名下融资明细》，拟证明砖厂由多人“入股”成立，被告儿子王某某系砖厂“股东”；3、2013年6月13日签订的《蓝山县希政页岩环保砖厂生产经营承包合同》及《乙方全体股东抵押股金明细》，拟证明原告邓祥发等13位“股东”自愿承包砖厂，承包时间为4年8个月，原告是自愿“入股”；4、2014年6月12日《关于敦促承包人切实履行合同的通知》，拟证明砖厂要求原告等人履行承包合同；5、希政页岩砖厂收据，拟证明原告所诉请的20万元在收据内。
被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但提出这两张收据进一步证实原告的20万是入股砖厂，砖厂的实际发起人之一是王应发，因为年纪大了，所以在砖厂“股东”上的名字是他的儿子王某某；对证据3、4的真实性无异议，但提出此协议书中的发起人共6人，这是砖厂拟建时的协议书，并不等于砖厂建立后发展的“股东”，特别是发起人之一王某某就是被告的儿子，王某某名下投资的180万元包括了原告投资的20万元，协议书内特别约定要每天生产1000桶砖，这只是一个预计，发起时大家的预言，这并不是欺诈行为。
原告对被告所提供的证据1、2，认为只是复印件；对证据3认为签名是事实，但提出原告不是以“股东”的名义承包，而是以“股东”之外的名义承包；对证据4，原告提出，未收到通知书，不知道此事；对证据5，提出请法院核实。
对原、被告所提供的证据，经查，能相互印证，可以作为认定被告所收原告的20万元（含10万元借款转投资）均已按收条的约定投入砖厂，原、被告间已不存在权利义务关系的依据，故本院均予以采信。
根据原、被告的陈述和辩解，并结合本院对证据的分析认证意见，本院确认如下法律事实：
2011年11月8日，蓝山县楠市镇人民政府以楠政发[2011]23号文件作出《关于同意希政页岩环保砖厂立项的批复》；2011年12月3日，刘某某、龙某某、王某某（又名王某，系被告之子）、曾某某、杨某某、李某某等6人，签订《股东协议书》，约定刘某某以技术作价人民币100万元出资，其余5人各以现金180万元出资，共计拟出资人民币1000万元，其中刘某某所占股份比例10%，其余5人各所占股份比例为18%。在该协议书签订前后，龙某某、王某某、曾某某、杨某某、李某某以发起人的身份分别向他人募集资金。2011年10月11日，被告王应发收到原告邓祥发现金人民币10万元，并写明此款用于砖厂“入股金”；2013年6月26日，被告王应发向原告邓祥发出具内容为“今收到邓祥发交来砖厂入股金拾万元已转账入股邓祥发股金中。”的收条1张（系被告所欠原告借款转投资），这20万元均转入被告王应发之子王某某名下，并由王某某交付给了砖厂。此外，原告邓祥发还在曾某某名下交“入股金”10万元。故原告邓祥发在砖厂的出资数额为30万元。
2013年4月25日，蓝山县工商行政管理局为砖厂颁发了个体工商户营业执照，全称为蓝山县楠市镇希政页岩环保砖厂，经营者姓名为龙某某。同年6月13日，砖厂在合伙人内部实行承包并签订了《蓝山县希政页岩环保砖厂生产经营承包合同》及《乙方全体股东抵押股金明细》，原告邓祥发系承包者之一，并书面承诺以其所持“股份”（即出资数额）30万元作为风险抵押。2014年6月12日，非承包方王某某、李某某、彭忠勇等人联名写了《关于敦促承包人切实履行合同的通知》，以敦促承包方龙某某、曾某某、邓祥发等人履行承包合同等。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告交纳现金，被告收取后出具收条，并在收条中约定，被告收取原告的现金用于原告在砖厂的“入股金”，双方的合同关系即成立，且不违背自愿和合法的原则，依法应受法律保护。被告收到原告的现金人民币20万元后，即按双方的约定，足额交至砖厂，原告因而取得了砖厂30万元的出资份额（其中王某某名下的20万元即为王应发收转，曾某某名下的10万元系邓祥发另行交纳），至此双方间的合同已依法履行完毕，权利义务终止。原告以“股东”（实为合伙人）的名义参与希政砖厂的承包经营，已实际行使了“股东”（合伙人）的职权，成为希政砖厂的实际合伙人之一；没领取股权证及分红款，是在原、被告间的合同履行完毕后，原告与希政页岩砖厂间所产生的另一民事法律关系，与被告无关。原告所提供的证据不能足以证明被告在履行合同过程中，存在引诱、蒙骗原告投资“入股”，将所收原告的资金据为己有等违约行为，故原告应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告邓祥发的诉讼请求。
案件受理费5300元，由原告邓祥发承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 厉惠璋
人民陪审员 唐晖然
人民陪审员 夏红英
二〇一六年五月五日
代理书记员 陈 媛
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。