北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第04588号
原告侯瑞仙，女，1959年5月24日出生。
委托代理人郭晴（系原告之女），1982年7月18日出生。
被告王久江，男，1950年2月20日出生。
委托代理人方小瑞，北京市首方律师事务所律师。
委托代理人谭娟（系被告儿媳），1982年1月31日出生。
原告侯瑞仙与被告王久江所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵永海独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯瑞仙及其委托代理人郭晴，被告王久江及其委托代理人方晓瑞、谭娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯瑞仙诉称，我与王久江均系××局退休职工。1993年3月29日，我局分给王久江两居室住宅楼一套，该楼房位于××县××镇××小区××号楼××室，建筑面积56.55平方米。后王久江按照当时国家政策购买了该楼房，并于同年9月13日办理了房产所有证。1995年8月，王久江又与我局签订楼房买卖契约，王久江购买了我局三居室楼房一套，该楼房位于××县××镇××号××单元××室。上述两套楼房是我局的家属楼，属福利性住房。按照我局规定，分新楼交旧楼，王久江分得三居室新楼将二居室旧楼交回我局，我局又将二居室旧楼分给了我，规定双方共同到房管部门办理退房过户手续。大约1995年1月，王久江将交回我局的两居室楼房的钥匙交付给我，我于同年3月入住。我入住后曾多次找王久江到房管部门办理退房过户等手续，王久江以房产证找不到等为由一拖再拖，导致我无法办理楼房的产权手续。2014年12月，王久江以排除妨害为由将我诉至法院，认为该两居室楼房所有权归他所有，要求我腾退房屋。为此，延庆县人民法院审理后认为该楼房归我所有，判决驳回了王久江的诉讼请求。王久江不服提起上诉，北京市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。时至今日，王久江仍未配合我办理该楼房的退房过户等手续，为维护我的合法权益，故我诉至法院要求：1、确认位于××县××镇××小区××号楼××室的楼房归我所有；2、王久江协助我办理楼房过户手续，将该楼房的产权变更登记在我的名下。
被告王久江辩称，我不同意侯瑞仙的诉讼请求。理由为：1、侯瑞仙起诉我为被告属主体错误。我与侯瑞仙之间没有直接的法律关系，从侯瑞仙的民事起诉状中可以看出，侯瑞仙陈述涉案楼房是单位分配其的唯一住房，故侯瑞仙起诉的被告应该是××局。我之所以取得了本案诉争楼房，是××局同意并认可的，我已支付了7000多元购房款，通过合法手续取得了该楼房的产权证，如果按照侯瑞仙所述，我应将楼房交回××局，故本案侯瑞仙以我为被告起诉属主体不符。2、侯瑞仙的起诉已经超过了法律规定的最长诉讼时效期间，人民法院不应该保护。根据民法通则的规定，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。侯瑞仙自1994年11月5日起，就明确知道诉争楼房是单位分给自己的，同时也明知我持有产权证书，但在这20年中，侯瑞仙没有找过我主张权利，已经丧失了胜诉权。3、侯瑞仙起诉的事实和理由与本案实际事实不符。该诉争楼房是1987年11月××局分给我的，我居住期间，经单位同意，我支付了7000余元价款，取得了该楼房的所有权，并于1993年取得了楼房产权证，房产证书中写明是私产，产权来源于买卖。1994年11月5日，单位又将诉争的楼房分给侯瑞仙居住，我是同意的，但就楼房所有权变更过户问题没有达成一致意见，我没有同意办理产权过户手续，而且事实上按照侯瑞仙所说她分得诉争楼房，她应向单位支付价款，侯瑞仙至今没有支付任何价款，故诉争楼房的产权依旧归我享有。4、单位先后分给我两套楼房，说明单位是同意的。单位与我福利分房的法律关系，不应该由侯瑞仙来认定，即便侯瑞仙有意见，也应该找单位解决，与我没有关系。5、我持有诉争楼房的房产所有证，是国家依法发给我的房屋所有权凭证，说明我是诉争楼房的所有权人，在我与侯瑞仙的上次诉讼中，中级法院也认定侯瑞仙对诉争的楼房仅享有占有使用权，不具有所有权。综上，我认为诉争楼房的所有权应归我所有，应驳回侯瑞仙的诉讼请求。
经审理查明，侯瑞仙与王久江均系××局××分局（以下简称××局）退休人员。1993年3月29日，××局分给王久江两居室楼房一套，该楼房位于××县××镇××小区××号楼××室，建筑面积56.55平方米。后王久江按照××局福利分房方案及国家房改政策，向××县房地产管理局交纳了优惠售房款、公共维修基金等共计7000余元购买了该楼房，并于同年9月13日办理了房产所有证，房产所有证字号为延字第02311号《房产所有证》，登记产权为私产。1993年，××局为解决职工住房紧张问题，又集资建住宅楼一栋，即位于××县××号××住宅楼，该住宅楼于1994年10月竣工，××局制定了分配方案，欲分配给职工。王久江符合分房条件，为此，1995年8月17日，王久江与××局签订了《楼房买卖契约》，王久江以31000余元的价格购得三居室楼房一套，该楼房位于××县××镇××号××单元××室。按照××局分楼方案的规定，分新楼必须交回旧楼。王久江分得上述三居室新楼后将原分得的两居室旧楼交回了××局，××局又分给了侯瑞仙，并规定双方共同到××县房地产管理局办理交款、退款决算等过户手续。后王久江将又分配给侯瑞仙的两居室楼房的钥匙交付侯瑞仙，但双方未到××县房地产管理局办理交款、退款决算等过户手续。自1995年春起，侯瑞仙占有居住该楼房至今，王久江也一直持有该楼房的房产所有证。2014年12月30日，王久江曾以侯瑞仙为被告诉至本院，主张诉争楼房的所有权，要求侯瑞仙腾退房屋。为此，本院于2015年3月26日作出（2015）延民初字第00912号民事判决书，判决认为，王久江同意工商延庆分局的住宅楼分配方案，分得三居室楼房后，将两居室楼房的钥匙交予侯瑞仙，侯瑞仙对所分楼房的占有并未侵犯王久江的权益，侯瑞仙的居住具有合法性，王久江要求排除妨害、腾退房屋，缺乏事实和法律依据，判决驳回了王久江要求侯瑞仙腾退房屋的诉讼请求。王久江不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。为此，北京市第一中级人民法院于2015年5月19日作出（2015）一中民终字第4501号民事判决书，判决认为，根据××局的《关于集资建住宅楼及腾出的旧房分配情况的请示》及《北京市城镇职工住房情况调查表》，××局将原来分给王久江的××室房屋分配给侯瑞仙，将王久江调换至××号房屋，现王久江已取得了××号房屋的所有权并实际入住，亦将××室房屋的钥匙交予侯瑞仙，因此侯瑞仙依据该协议居住××室房屋的行为系有权占有，故王久江以自己为××室房屋的所有权人为由，要求侯瑞仙返还原物，于法无据，判决驳回上诉，维持原判。上述终审判决后，侯瑞仙要求王久江配合其到有关部门办理诉争楼房的交款、退款决算等产权证变更登记手续，王久江未予理睬，侯瑞仙于2015年6月23日诉至本院，要求确认诉争楼房的所有权归其所有并要求王久江协助办理诉争楼房的产权证变更登记手续。
上述事实，有本院作出的（2015）延民初字第00912号民事判决书、北京市第一中级人民法院作出的（2015）一中民终字第4501号民事判决书及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，根据××局福利分房方案及国家房改政策等规定，王久江符合福利分房的相关条件，但不得享受两套福利住房，规定将两居室旧楼交回单位，才能分得三居室新楼房。王久江同意该福利分房方案，将原分得的两居室旧楼交回了××局，××局又分给了侯瑞仙，并规定双方共同到××县房地产管理局办理交款、退款决算等产权证变更登记手续。现王久江已取得了新分三居室楼房的所有权并实际入住，亦将两居室旧楼的钥匙交予侯瑞仙，侯瑞仙也实际占有居住至今，只是双方未到××县房地产管理局办理交款、退款决算等产权证变更登记手续。就至今未办理该手续问题，双方均有责任，双方均应按××局福利分房方案及国家房改政策等规定继续全部履行各自的义务。王久江曾以侯瑞仙为被告诉至本院，主张诉争楼房的所有权，要求侯瑞仙腾退房屋。经本院及二审法院审理，判决驳回了王久江的诉讼请求，判决已经发生法律效力。综合上述事实，诉争的楼房已经归侯瑞仙所有，侯瑞仙要求确认诉争楼房的所有权归其所有并要求王久江协助办理诉争楼房产权证变更登记手续的诉讼请求，符合××局福利分房方案及国家房改政策的规定，本院予以支持，王久江的辩解均不能成立，本院不予采信。就王久江购买两居室楼房支付给××县房地产管理局7000余元购房款，以及侯瑞仙取得该两居室楼房的产权应交纳的购房款等结算变更登记手续问题，双方应按照××局福利分房方案及当时国家房改政策的有关规定结算并办理。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条之规定，判决如下：
一、位于北京市××县××镇××小区××号楼××室的楼房归原告侯瑞仙所有。
二、被告王久江协助原告侯瑞仙办理楼房产权证变更登记手续，将位于北京市××县××镇××小区××号楼××室楼房的产权人变更登记为原告侯瑞仙，于本判决生效后一个月内履行。
案件受理费三十五元，由原告侯瑞仙负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 赵 永 海
二〇一五年九月二十一日
书记员 范佳书记员张旭