徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉商初字第1399号
原告岳媛，农民。
委托代理人刘恒武，江苏清正苑律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司。
法定代表人朱徐阳，该公司总经理。
委托代理人龙海江，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。
原告岳媛诉被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年11月5日受理后，依法由审判员孙浩独任审判，于2014年12月1日、2012年12月15日公开开庭进行了审理，原告岳媛的委托代理人刘恒武、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的委托代理人龙海江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告岳媛诉称，2014年4月10日15时许，原告驾驶苏CL3X**号轿车在昆仑大道处与案外人任斌、刘德强驾驶的车辆发生事故，造成三车受损、任斌受伤。经交警部门认定，原告负事故的主要责任，任斌负次要责任，刘德强无责任。任斌的损失已经（2014）云民初字第1895号案件处理完毕，但原告的车辆损失14300元一直未获赔付。原告的车辆在被告处投保了交强险及车损险（不计免赔，保险期间自2013年9月30日至2014年9月30日），按照保险合同的约定，原告有权要求被告对事故车辆损失进行理赔。2014年10月15日，原告向被告理赔，并声明原告车辆未获得任何赔偿，原告愿将该损失的代位追偿权交由被告行使，但被告不愿就全部损失进行理赔。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失保险金14300元，本案诉讼费用由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司辩称，原告所有的苏CL3X**号轿车的车辆损失为14300元，其中，中华联合保险股份有限公司徐州中心支公司已经在交强险范围中赔偿了原告1912.75元，在商业三者险范围内赔偿了3701.18元，总计赔付了5613.93元，根据财产保险损失补偿原则，被告只应在14300元-5613.93元=8686.07元范围内进行赔付。
原告岳媛为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、保险合同，证明原告与被告之间存在保险关系，原告在被告处投保了机动车损失险和不计免赔险。
2、原告的驾驶证、行驶证，证明原告具有驾驶资格，涉案车辆在被告处投保了车辆损失险。
3、事故认定书，证明事故各责任方的信息、造成的损失及责任的分担情况。
4、修车发票及定损单，证明原告车辆修车花费了14300元及被告核定损失的情况。
5、事故另一方驾驶员任斌的驾驶证、保险单，证明事故对方具备驾驶资格，车辆在中华联合保险公司承保。
6、（2014）云民初字第1895号判决书，证明该事故发生后，对方驾驶员任斌就其人身损害及财产损害问题向法院起诉，法院仅对任斌损失作出处理，对原告的车损未作任何处理。
7、中华联合保险公司出具的赔付说明，证明中华联合公司依据其和任斌的保险合同对任斌车辆的车损进行了赔付，对原告的车辆损失在没有任何手续的情况下也赔给了任斌。在云龙区法院判决书中对此未作处理和认定。
8、被告的理赔受理单，但被告未能按照合同约定进行赔付。
9、理赔时提交给被告的情况说明，证明任斌未就本次事故中车损的30%向原告进行赔偿，原告申诉按照车险的规定进行全部理赔。
10、中华联合保险公司付款与任斌的手续，证明中华联合保险公司向任斌理赔时未得到原告的授权及任何手续，理赔后任斌亦未将保险金支付给原告，原告同意将该30%的代位追偿权交由被告行使。
11、任斌和原告岳媛之间的赔偿协议和（2014）云民初字第1895号案卷的开庭笔录，证明协议的内容双方均未履行，协议已失效，同时证明原告从未放弃过对财产损害的追偿权。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司经质证认为，对保险合同的真实性无异议，该保险条款第26条明确约定，被告按照原告在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任；对原告的驾驶证、行驶证、事故认定书、修车发票及定损单、任斌的驾驶证、保险单、云龙区法院判决书、中华联合保险公司的赔付说明、被告的理赔受理单的真实性均无异议；（2014）云民初字第1895号判决书第三页已经载明了苏CL3X**车辆损失已经由承担事故次要责任的任斌投保的中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司赔偿了5613.93元；对原告提交给被告的情况说明及中华联合保险公司付款与任斌的手续的真实性无异议，中华联合保险股份有限公司徐州中心支公司已经向岳媛赔付了30%的赔偿款，虽然该款打入了任斌的账户，但云龙区法院民事判决书中已明确说明该款项是保险公司赔偿给本案原告的车损。所以该部分赔款应由原告向任斌追索。对任斌和原告岳媛之间的赔偿协议及云龙法院的开庭笔录的真实性无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司未向本院提交任何证据。
本院经审查后认为，原告提供的证据客观、真实，且来源合法，与本案争议的事实有关联性，本院对以上证据的证明效力均予以确认。
经审理查明，2013年9月30日，原告岳媛以其所有的福克斯CAF7163B4轿车（车牌号苏CL3X**）在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险，保险期间自2013年9月30日起至2014年9月30日止。其中，机动车损失保险的保险金额为135900元，第三者责任保险的保险金额为500000元。保险合同所附的《汽车损失保险条款》第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落。保险条款还对其他事项作了明确约定。
原告同时在被告处为上述车辆购买了机动车交通事故强制保险，保险期间自2013年9月30日起至2014年9月30日止。
2014年4月10日15时10分许，岳媛驾驶苏CL37**号机动车在徐州市昆仑大道新城花都路口与任斌驾驶的苏C12**号机动车相撞，又碰撞到刘德强驾驶的苏CUXX**号机动车，致三车损坏、任斌受伤。经徐州市公安局交通巡逻警察支队认定，岳媛负此次事故的主要责任，任斌负事故的次要责任，刘德强无责任。
事故发生后，任斌与岳媛达成赔偿协议，约定：除保险公司赔偿外，岳媛补偿任斌1500元，此事故就此了结。后该协议并未实际履行。2014年6月4日，任斌以岳媛、刘德强、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司为被告起诉至徐州市云龙区人民法院，该院以（2014）云民初字第1895号案号立案进行了审理，并判决两保险公司在各自的保险范围内赔偿了任斌相关医疗费用、死亡伤残费用及车辆损失费用等。
原告岳媛的苏CL3X**机动车在此次事故中受损，原告进行了相应的维修，共产生维修费用14300元。中华联合财产保险股份有限公司赔偿原告车辆损失5613.93元，但将该费用支付与了任斌，任斌并未将该理赔款给付原告。
本案的争议焦点为：被告应实际赔付原告的保险理赔款金额是多少。
本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方的真实意思表示，且合同内容不违背保险法及其它法律法规的强制性或禁止性规定，应认定为合法有效。原告作为车辆实际所有人，在保险期间发生保险事故后，依照保险合同约定向被告理赔并无不当。原告的车辆在事故中受损并实际进行了维修，共产生修理费14300元，原被告双方对车辆损失的金额均无异议，本院对此费用予以确认。
被告抗辩原告的车辆损失已在对方车辆投保交强险的公司即中华联合财产保险股份有限公司获得了交强险及商业险的赔偿金5613.93元，故被告向原告理赔时应扣除此部分费用。对此，本院认为，中华联合保险公司向原告作出的赔偿金含交强险及商业险两部分，其中，交强险赔偿金1912.75元依据法律规定，应直接由中华联合保险公司予以赔偿，故被告主张扣除此部分费用，本院予以支持；商业险赔偿金为3701.18元，因该部分费用中华联合保险公司并未实际支付与原告本人，原告并未实际获得任何赔偿，根据保险法的发展理念，保险事故发生后，保险公司应成为被保险人的代理人，指导、帮助被保险人维护权利，并承担不能有效弥补损失的风险。且被保险人在对方车辆投保的公司获得赔偿并不是被保险人请求己方保险公司赔偿的前置程序。从保险法理上讲，保险公司先行赔付后，仍然可以通过受让的赔偿请求权向相对方主张权利。因此，对于商业险部分应由被告向原告赔付后，另行主张权利。故被告应赔付原告车辆损失费14300元-1912.75元＝12387.25元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告岳媛保险金额12387.25元。
二、驳回原告岳媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费160元，减半收取80元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 孙浩
二〇一四年十二月十七日
书记员 丁艳
附：法律条文
《中华人民共和国保险法》第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。