吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2406民初53号
原告：孙通尧，男，1943年12月7日出生，现住和龙市。
委托代理人：孙玉林（原告的儿子），男，1970年8月5日出生，现住和龙市。
被告：和龙市兴发牧业养殖场，住所地：和龙市龙城镇合新村六区。
法定代表人：姜建华，该场场长。
原告孙通尧与被告和龙市兴发牧业养殖场（以下简称“兴发牧业”）不当得利纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法由代理审判员韩梅花适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙通尧及其委托代理人孙玉林，被告兴发牧业的法定代表人姜建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙通尧向本院提出诉讼请求：请求判令被告兴发牧业返还原告土地承包管理费7425.8元以及相应损失。事实与理由：2005年至2013年，被告兴发牧业养殖场，其法定代表人为姜建华，每年向原告孙通尧收取土地上交款（土地承包管理费），共计7425.8元。而根据和龙市人民法院（2016）吉2406民初54号民事判决书以及延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24民终1457号民事判决书，原告与被告兴发牧业签订的土地承包管理合同为无效合同，根据无效合同取得的财产应予以返还。
被告兴发牧业辩称：一、现原告要求退款的期间是从2005年至2013年为止，也就是说从兴发牧业养殖场2002年成立到2004年三年里兴发牧业养殖场收取的土地承包管理费原告是认可的。其之所以要求返还2005年开始的土地承包管理费，是因原特产局于2004年12月14日作出作废2002年兴发牧业养殖场建厂时所作出的所有文件的决定，但兴发牧业建厂十几年来，从没间断经营，聘任厂长也按照建厂时特产局给予的权利与义务进行生产经营。二、原告要求退还2005年至2013年兴发牧业养殖场收取的土地承包管理费是以原特产局在2004年12月14日作出将兴发牧业养殖场在2002年建厂时所作出所有有关文件作废的决定为依据的，但该份作废文件作出后既没有执行也没有生效，原告与被告兴发牧业签订土地承包管理合同，系双方自愿签订的，且原告已于2005年退休，该份作废文件也和原告没有任何关系。三、2002年至2014年期间，原告与被告共签订了五轮土地承包合同，这五轮土地承包合同都有召开全场土地承包人参加会议共同协商讨论，大家一致同意合同各项条款内容并亲自在合同中签订及捺印的，做到了透明自愿公平公正的原则，是一个在法律上生效并受法律保护的合同，原告亦有参加，而现原告不交土地承包管理费是没有依据的。四、每年收取的土地承包管理费主要用于百姓的生产生活和场区建设上、大的民生工程上、社会福利、基础设施等方面。五、2016年2月22日农业局已经作出了解除聘任姜建华为合新鹿场的经理职务。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于被告向本院提交的奖状三份、支付结算专用凭证复印件13张、预算拨款凭证复印件1张、进账单复印件2张、延州财综指（2014）12号关于提前下达2015年农村综合改革转移支付资金的通知一份、延州财综指（2015）16号关于提前下达2016年农村综合改革转移支付资金的通知一份，因本院无法核实上述证据与本案的关联性，故本院对此均不予采信。2002年，原告孙通尧与被告兴发牧业签订土地承包合同书，合同约定，原告孙通尧承包位于和龙市兴发牧业养殖场里的国有耕地，承包期间自2002年至2003年年末，承包总面积为1.51垧，承包上交款为每年每垧450元；2004年，原告孙通尧与被告兴发牧业签订土地承包合同书，合同约定，原告孙通尧承包位于和龙市兴发牧业养殖场里的国有耕地，承包期间自2004年至2008年，承包总面积为1.51垧，年承包费为每年每垧700元，每年承包费一定要在当年11月末前交完；2009年1月15日，原告孙通尧与被告兴发牧业签订土地承包合同书，合同约定原告孙通尧承包位于和龙市兴发牧业养殖场国有耕地，承包期间自2009年1月至2011年12月25日，承包上交管理费总计1076元。以上合同均由原告孙通尧签字确认，并由被告加盖公章予以确认。2012年3月28日，原告孙通尧与被告兴发牧业签订土地承包合同书，合同约定，2012年土地不进行调整，还按原表的承包面积种，土地承包期限为二年（2012年1月5日至2013年12月31日止），收费标准为全场统一每年一垧地上交土地承包管理费1000元，原告儿子孙玉林在合同下方签字确认，并由被告兴发牧业加盖了公章。2014年1月5日，原告孙通尧与被告兴发牧业签订了土地承包合同书，合同约定，原告承包位于和龙市兴发牧业养殖场里的国有耕地，承包期间为5年（2014年1月至2018年12月），收取土地承包管理费的标准为每年每垧上交土地管理费1500元，且需每年4月末交齐，原告孙通尧耕种的土地面积为1.51公顷，承包管理费总额为2265元，合同还对发包方与承包方的义务作出了相关具体约定，原告孙通尧儿子孙玉林在合同中签字以及由被告兴发牧业加盖公章予以确认。按照上述合同，原告孙通尧自2002年至2013年期间向被告兴发牧业支付了土地承包管理费用。
另查明，诉争土地为国有耕地，其管理部门为和龙市农业局。2002年1月25日，和龙市农垦特产局与姜建华（兴发牧业厂长）签订了协议书，协议书内容为“因工作需要我局特聘请姜建华同志为和龙市鹿场场长，为了便于今后工作，经过协商特立此协议，具体内容如下：一、姜建华同志受聘之日起，就可以对鹿场行驶场长权力。包括人事权、经营管理权、财务管理权、固定资产改建扩建权。二、……”，并于2002年2月9日，和龙市农垦特产局下发聘书，特聘请姜建华同志为和龙市鹿场场长。2002年2月15日，和龙市农垦特产局下发和特字（2002）2号中共和龙市特产局党委文件“关于成立和龙市兴发牧业养殖场的决定”，决定在原合新鹿场的位置上建立和龙市兴发牧业养殖场，和龙市农垦特产局同时还下发了“关于把原合新鹿场场地及所有固定资产委托给新建的和龙市兴发牧业养殖场经营管理，使用的决定”。2002年5月15日，和龙市农垦特产局下发中共和龙市特产局党委文件和特字（2002）3号“关于把原和龙市鹿场的鹿舍及场地划给新建的和龙市兴发牧业养殖场的决定”，决定把原和龙市鹿场的场地及鹿舍划拨给和龙市兴发牧业养殖场经营管理使用，重新发展。
而在2004年12月14日，和龙市特产局党委委员会下发中共和龙市特产局党委文件和特党字（2004）3号“关于作废兴发牧业养殖场成立时下发给该企业的有关文件的决定”，其内容为“经和龙市特产局党委研究，对下发给兴发牧业养殖场的如下文件：2002年11月25日，签订的协议书；2002年2月9日，聘书；2002年2月15日《关于成立兴发牧业养殖场的决定》【和特字（2002）2号】；2002年2月15日《关于把原合新鹿场场地及所有固定资产委托给新建的兴发牧业养殖场经营管理、使用的决定》；2002年5月15日《关于把原和龙市鹿场的鹿舍及场地划给新建的兴发牧业养殖场的决定》【和特字（2002）3号】等文件。因当时工作不慎，多处出现错误，经讨论研究决定对上述文件现声明作废”。
再查明，2006年经和龙市人民政府决定，原和龙市农垦特产局与和龙市农业局合并，原农垦特产局变为和龙市农业局下属的农垦特产总站。
2016年，被告兴发牧业起诉至本院要求原告孙通尧按照双方于2014年1月5日签订的土地承包合同向被告支付土地承包管理费4530元及违约金，并赔偿损失。本院以2014年被告兴发牧业与孙通尧签订的农业承包合同，因被告兴发牧业对该争议土地无处分权，其与原告孙通尧签订的承包合同，亦属无权处分行为，属无效合同，兴发牧业依据该无效合同，要求孙通尧支付土地承包管理费的诉讼请求，无法律上以及事实上的依据为由，于2016年6月30日作出驳回和龙市兴发牧业养殖场的诉讼请求的判决。后被告兴发牧业因不服该判决上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，延边朝鲜族自治州中级人民法院于同年12月5日，以一审判决认定事实清楚，适用法律正确为由作出驳回上诉，维持原判的判决。
本院认为，本案系不当得利纠纷，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。而根据已生效判决，原告孙通尧与被告兴发牧业所签订合同中的土地为国有土地，土地管理部门为和龙市农业局。被告兴发牧业虽于2002年与原和龙市农垦特产局签订协议书，取得了该国有土地的使用权以及管理权，但2004年12月14日，原和龙市农垦特产局党委以之前文件多处出现错误为由，经讨论研究对相关文件声明作废，也就表示，被告兴发牧业即丧失对原合新鹿场场地内国有耕地的使用权以及管理权。且之后原告兴发牧业与和龙市农业局也没有再行签订其他协议，虽然从被告举出的证据中可以看出，被告兴发牧业实际使用原合新鹿场场地，但这并不表示被告对该国有土地享有管理权、使用权以及对内对外发包的权利，审理过程中，被告也未能举出证据证明其对该国有土地享有使用权以及管理权或重新取得相关权利。而自2005年至2013年期间，原告孙通尧与被告兴发牧业签订的农业承包合同，因被告兴发牧业对该争议土地无处分权，其与原告签订的承包合同，亦属无权处分行为，属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以退还；不能退还或者没有必要返还的，应当折价补偿。由过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，原告孙通尧要求被告退还已支付的土地承包管理费的诉讼请求，有法律上以及事实上的依据，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿相应损失的诉讼请求，当事人有责任对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽主张让被告承担相应损失，但对于何种损失，原告未能举证证明，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、五十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告和龙市兴发牧业养殖场于本判决生效之日起十日内一次性返还原告孙通尧土地承包管理费7425.8元；
二、驳回原告孙通尧的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告和龙市兴发牧业养殖场负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 韩梅花
二〇一七年三月十七日
书 记 员 朴美玉