湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民商初字第00645号
原告曾晓菊。
委托代理人马平林，湖北鹰之歌律师事务所律师。
被告武汉市东西湖区五一小额贷款有限责任公司。
法定代表人万五一，董事长。
委托代理人唐道静，湖北华徽律师事务所律师。
委托代理人张引。
原告曾晓菊与被告武汉市东西湖区五一小额贷款有限责任公司（以下简称武汉五一公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告曾晓菊的委托代理人马平林，被告武汉五一公司的委托代理人唐道静、张引到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾晓菊诉称，原告系被告公司股东，出资100万元持股1.25%，被告核发了出资凭证并经工商局登记。2013年11月5日，双方签订一份《五一小贷公司股权变更及利润分配协议》，协议中对股权转让作了相应的约定，并对2012年利润分配约定如下：乙方（被告）保证按2013年2月27日股东会决议执行，如有违反甲方（原告）有权按原持股比例直接分配2012年的800万元公司利润。2013年2月27日股东会决议内容为：武汉发电设备制造有限公司1，500万元贷款收回后，按照贷款收回比例，退股东按原出资比例分配2012年800万元利润。武汉发电设备制造有限公司贷款收回情况随时通报。协议签订后，原告依约将股权转让完毕，被告收回了出资凭证并在工商局进行了变更，但被告对武汉发电设备制造有限公司贷款收回情况一直没有通报，构成违约。请求法院判令：1、被告立即支付2012年利润10万元及逾期支付的利息1万元，两项合计11万元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告武汉五一公司辩称，黄国平与曾晓菊系兄妹，曾晓菊系黄国平出资股权100万元的实际出资人。2012年4月23日，被告向借款人武汉发电设备制造有限公司发放了贷款1，500万元，期限自2012年4月23日至2012年5月22日，没有设立财产抵押和担保。2012年7月，被告发现该笔贷款可能会成为呆账，股东会多次讨论的结果是将该笔贷款暂时搁置。2013年2月27日形成股东会决议，约定在该笔贷款收回后按贷款收回比例分配2012年利润，在该笔贷款收回之前，被告公司2012年实际亏损700万元，只有收回全额贷款1，500万元之后才有可供分配的利润。2012年10月，被告向中院起诉，该院作出调解书。2013年4月，被告向中院申请强制执行，但该笔贷款至今分文未收回。被告不存在违约行为，请求驳回原告的请求。
原告曾晓菊为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、武汉五一公司股权变更及利润分配协议，证明武汉五一公司2012年利润为800万元，应按股权比例分配。
2、武汉五一公司股东会决议，证明原告股权已转让，但被告同意分配2012年利润。
3、企业信息咨询报告及工商注册基本资料，证明原告原出资100万元，占1.25%的股权。
被告武汉五一公司为支持其反驳主张，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、股东会决议一份，证明向武汉发电设备制造有限公司的贷款收回以后分配2012年利润，因贷款未收回所以没有通报，通报是要收回贷款再通报。
2、民事调解书及被执行人财产线索通知书，证明被告与武汉发电设备制造有限公司的借款合同纠纷一案已进入执行程序但并未执行到位。
经庭审质证，被告武汉五一公司对原告曾晓菊提交的证据1真实性无异议；证据2真实性有异议，原告提交的是复印件上面加盖的公章，不清楚是否是公司公章，但不要求鉴定，对关联性无异议，内容基本一致；证据3真实性无异议。
原告曾晓菊对被告武汉五一公司提交的证据1真实性无异议，证明目的有异议，合同上写明随时通报，但从2012年7月到起诉之日被告均未通报过，构成违约；证据2真实性无异议，证明目的有异议，现在不知道该款是否执行到位，如果2012年还是亏损，2013年不应该分红。
本院对原、被告均无异议的证据即原告曾晓菊提交的证据1武汉五一公司股权变更及利润分配协议、证据3企业信息咨询报告及工商注册基本资料予以采信，对原、被告有异议的证据及待证事实评判如下：
对原告曾晓菊提交的证据2武汉五一公司股东会决议及被告武汉五一公司提交的证据1股东会决议系同一天同一股东会作出的决议，但内容存在部分不一致的地方，庭审中原告曾晓菊对被告武汉五一公司提交的股东会决议真实性无异议，证明2013年2月27日该公司召开股东会并作出股东会决议的事实，本院对原告曾晓菊提交的证据2不予采信，对被告武汉五一公司提交的证据1股东会决议予以采信。
对被告武汉五一公司提交的证据2民事调解书及被执行人财产线索通知书，可证明被告与武汉发电设备制造有限公司的借款合同纠纷一案已调解并进入执行程序，本院予以采信。
本院根据当事人提交的证据和庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
根据武汉五一公司的工商资料记载，该公司设立时曾晓菊作为该公司股东认缴700万元，占注册资本的8.75%，出资方式为货币方式，并分别于2011年10月10日、10月31日、11月4日分三次共计缴纳出资额700万元。2012年1月6日，该公司成立，经营范围为小额贷款服务，工商登记中曾晓菊为自然人股东，出资额700万元，占公司股权8.75%，出资方式为现金。庭审中，曾晓菊、武汉五一公司均陈述曾晓菊实际并未出资，登记在曾晓菊名下股权中有100万股权实际是黄国平出资，占武汉五一公司1.25%的股权，武汉五一公司向黄国平发放了股权凭证。
2013年2月27日，武汉五一公司召开股东会，形成股东会决议如下：武汉保得汽车部件有限公司、黄国平、李志刚、梅雨，按原实际出资金额一比一转让股本，不收取额外费用，武汉发电设备制造有限公司1，500万元贷款收回后，按照贷款收回比例，退股股东按原出资比例分配2012年800万元利润。武汉发电设备制造有限公司贷款收回情况随时通报。曾晓菊、黄国平在该股东会决议上签字。
庭审中，曾晓菊陈述其实际系2012年12月31日将股权转让给张引，张引已经支付股权转让款。在工商管理部门备案的《股权转让协议》系曾晓菊与张引在2013年10月21日签订的，约定曾晓菊将其在武汉五一公司的1.25%股权100万元出资转让给张引，张引愿意接受曾晓菊在武汉五一公司1.25%的股权100万元出资，股权于2013年1月1日正式转让，自转让之日起，转让方不再享有股东的权利和承担股东的义务，受让方以其出资额在企业内享有股东的权利和承担股东的义务。2013年11月5日，登记在曾晓菊名下的武汉五一公司的1.25%股权（现金100万元）变更至张引名下。
2013年11月5日，曾晓菊（甲方）与武汉五一公司（乙方）签订了《五一小贷公司股权变更及利润分配协议》，约定甲方已通读乙方2013年2月27日的股东会决议，同意按2013年2月27日股东会决议对2012年度乙方的公司利润进行分配；乙方保证按2013年2月27日股东会决议执行，如有违反甲方有权主张按原持股比例直接分配2012年800万元公司利润；联系人明晓静。工商变更登记完成之日，乙方对借款人黄国平的债权200万元中的100万元债权转让给甲方，用以冲抵甲方在乙方公司的全部股权。借款人黄国平应向乙方支付的利息至2012年12月31日止。自甲方将股权变更登记完成之日起，甲方事实上已经承担了对黄国平债权的担保责任，故甲方原签署的有关担保、保证协议全部废止。
另查明，关于武汉五一公司与武汉发电设备制造有限公司、徐杰、李凤屏、王晓凡、武汉鼓风机有限公司借款合同纠纷一案，武汉市中级人民法院于2013年3月7日作出（2013）鄂武汉中民商初字第00004号民事调解书：一、武汉发电设备制造有限公司于2013年3月31日前向武汉五一公司偿还500万元借款，并于4月30日前、5月31日前分别每月还款500万元整；二、武汉发电设备制造有限公司于2013年6月30日前向武汉五一公司支付2013年2月23日之前的借款利息270万元和2013年2月23日前一个月的罚息8.1万元，扣除武汉发电设备制造有限公司已支付的265万元利息（其中10万元承兑汇票有瑕疵，待核实），武汉发电设备制造有限公司应付2013年2月23日前的利息13.1万元，并支付2013年2月23日至2013年5月31日止的借款利息60.3万元；三、武汉发电设备制造有限公司按上述约定付款，武汉五一公司免除武汉发电设备制造有限公司2012年7月23日之后的逾期还款罚息。如果未按上述约定付款，武汉发电设备制造有限公司除偿还本金外，还需支付逾期未还款的利息。逾期还款的利息按未还款的金额每月月利率1.8%支付，直至还清借款之日止；四、武汉鼓风机有限公司、徐杰、李凤屏、王晓凡对武汉发电设备制造有限公司的上述还款方案，承担连带保证责任；五、诉讼费用116，150元，减半收取58，075元，由五被告共同承担。后武汉五一公司向武汉市中级人民法院申请强制执行，2013年5月17日，该院向武汉五一公司发出（2013）鄂武汉中执字第00189号《提供被执行人财产线索通知书》，要求武汉五一公司向该院提供被执行人的财产线索，如不能提供有关被执行人财产状况的证据或线索，该院又未查到可供执行的财产，将按规定终结本案的本次执行程序。
原告曾晓菊于2013年9月2日诉至本院，要求如诉称。审理中，原、被告意见分期较大，调解不成。
本院认为，分配公司盈余应当具备两个前提条件，一是只有公司股东才有权提请利润分配；二是公司确实存在盈余的利润。本案中，根据被告武汉五一公司的工商登记资料记载原告曾晓菊自2012年1月6日至2013年11月5日（工商变更登记之日）系被告武汉五一公司的自然人股东，出资700元，占公司8.75%的股权。庭审中，原、被告的陈述，原告曾晓菊自2012年1月6日（公司成立之日）至2013年1月1日（股权转让之日止）系被告武汉五一公司的名义股东，其代黄国平持股100万元（占被告武汉五一公司1.25%的股权），实际持股人黄国平对此并无异议，原告曾晓菊作为该期间的名义持股人有权提请分配其作为名义股东期间的利润。
关于原告曾晓菊作为被告武汉五一公司名义股东期间是否存在盈余的利润可供分配。2013年2月27日，被告武汉五一公司的股东会决议明确载明曾晓菊按原实际出资金额一比一转让股本，不收取额外费用，武汉发电设备制造有限公司1，500万元贷款收回后，按照贷款收回比例，退股股东按原出资比例分配2012年800万元利润。武汉发电设备制造有限公司贷款收回情况随时通报。曾晓菊、黄国平在该股东会决议上签字。本院认为，被告武汉五一公司庭审中陈述武汉发电设备制造有限公司1，500万元贷款并未收回，并提交了武汉市中级人民法院（2013）鄂武汉中执字第00189号《提供被执行人财产线索通知书》予以证实，原告曾晓菊并未提交证据证明被告武汉五一公司已将上述1，500万元贷款收回，故原告曾晓菊作为被告武汉五一公司名义股东期间的利润分配条件不具备。关于原告曾晓菊要求被告武汉五一公司立即支付2012年利润10万元及逾期支付利息1万元的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告曾晓菊提出被告武汉五一公司对武汉发电设备制造有限公司贷款收回情况一直没有通报，构成违约的诉称意见，本院认为，原告曾晓菊并未提交证据证明被告武汉五一公司已将上述1，500万元贷款收回，原、被告签订的《五一小贷公司股权变更及利润分配协议》中约定了联系人系明晓静，被告武汉五一公司陈述原告曾晓菊经常打电话至公司了解贷款收回情况，该公司如实告知贷款案件的执行进展情况，而原告曾晓菊未提交证据证明其主动向被告武汉五一公司或明晓静了解该贷款收回情况但被告武汉五一公司拒不回复，故上述诉称意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、第三十七条、第三十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告曾晓菊的诉讼请求。
案件受理费1，250元（已减半收取），由原告曾晓菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费2，500元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张恒
二〇一四年十二月十六日
书记员 陶珊