wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温泽民初字第246号
原告：朱某。
被告：郑某甲。
原告朱某为与被告郑某甲离婚纠纷一案，于2015年6月30日向本院提起诉讼，本院并于同日立案受理后，依法由代理审判员郑彬琪适用简易程序于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告朱某到庭参加诉讼,被告郑某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱某起诉称：原、被告于1996年经人介绍认识，后于××××年××月××日登记结婚。婚后，双方于××××年××月××日生育一女，取名郑某乙，于××××年××月××日生育一子，取名郑某丙，现均已成年。原、被告婚后没几年，被告即沉溺于赌博。若原告对被告加以劝诫，被告就会对原告施加暴力。2000年，被告还曾因参与抢劫犯罪而被判处三年的有期徒刑。被告刑满释放后，没多久又迷上赌博。为了杜绝此事，经家人劝告到常州打工。可是被告本性难改，在外地打工期间，不思进取，又开始大肆赌博，并到处借钱。经过父母、兄弟劝说，仍不改正。被告在2009年开始三番五次出现外遇，并经常夜不归宿，甚至公开在外面居�。同时，第三者还因此与自己家庭离婚。原告加以劝说，但却多次在家里或是公共场合遭到被告殴打，原告被殴打后，曾因此在公安机关报案。被告还就外遇、赌博等事件，将矛头指向原告家人，并使用危险恐吓的语言，企图伤害原告家人。在对待自己的儿女养育上，这些年被告沉溺于赌博都不予理睬，根本就没有承担起父亲的责任，大部分由原告辛苦努力的打工赚钱承担起了家庭的重任。不仅如此，在这些年期间，因赌博、外遇、家庭琐事等原告多次苦心规劝被告，被告非但不予改正，还殴打原告。被告对家庭及亲人如此的不负责任，也伤害了双方的夫妻感情。原告一直承受着极大的精神压力和身体压力，原告对继续生活彻底绝望。基于上述原因，原告曾在2013年向贵院起诉要求与被告离婚，被告在庭上承认了上述事实，并且愿意离婚，但因为债务承担协商不了。后来审判员对双方进行了调解，被告向法庭保证马上与第三者断绝联系，重新与原告好好生活，原告看到被告的态度后勉强接受，于是向贵院撤回了起诉。但此后，被告仍然不思悔改，还是做出了不忠于夫妻生活的行为，继续沉溺于赌博。于是，原告在2014年4月8日再次向贵院提起诉讼，贵院以2014年台温泽初字第277号立案受理，后因被告未到庭应诉，最终贵院判决不准离婚。原告认为，原告在近三年以来，没有一天是和被告一起生活，原告对与被告继续生活完全没有信心，被告参与赌博、多次殴打原告、不忠于夫妻生活等行为已严重破坏了双方的感情，双方的感情确已破裂，已无和好的可能。现原告起诉请求：判决准予原、被告离婚。
原告朱某为支持其诉讼主张，提供了下列证据材料：
1、原告身份证复印件、被告的协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原�被告的主体资格及婚生子女的出生年月。
2、结婚证、结婚登记申请书各一份，用以证明原、被告于××××年××月××日登记结婚的事实。
3、（2014）台温泽民初字第277号民事判决书一份，用以证明原告曾于2014年4月8日向法院提起离婚诉讼，法院于同年6月5日判决驳回其诉讼请求的事实。
被告郑某甲未作答辩，亦未提交相关证据材料。
根据原告举证，本院认证如下：
原告提交的上述证据，本院在送达起诉状副本时均已提交给了被告郑某甲，被告经本院合法传唤后，既不到庭应诉，也未提交书面意见，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。经审查，上述证据来源合法、内容真实，应当作为认定本案事实的依据，对此本院予以确认。
综上，本院认定的案件事实如下：
原告朱某与被告郑某甲于××××年××月××日生育女儿郑某乙，于××××年××月××日生育儿子�某丙，并于××××年××月××日在温岭市泽国镇人民政府登记结婚。共同生活期间，双方因家庭琐事发生矛盾。原告曾于2013年9月6日向本院起诉要求与被告离婚，后撤回起诉。后原告又于2014年4月8日向本院提起离婚诉讼，本院于同年6月5日判决驳回原告的诉讼请求。现原告再次起诉要求与被告离婚。
本院认为：虽然原告朱某与郑某甲自愿登记结婚、生育子女，并且夫妻日常间为生活琐事发生矛盾也是在所难免的，但是本案被告在原告又先后二次起诉要求离婚的情况下，均不到庭应诉、调解，可见被告对挽回夫妻双方间的感情持消极态度。2014年6月5日本院判决驳回原告的诉讼请求后，双方并未和好，互不履行夫妻义务，应当能够认定原、被告之间的夫妻感情确已破裂。故原告要求与被告离婚之诉请，理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告朱某与被告郑某甲离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告朱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费300元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。款汇：台州市财政局。开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 郑彬琪
二〇一五年八月十日
代书 记员 王珊珊
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0281民初959号
原告：讷河市六合镇新安村村民委员会，地址讷河市六合镇。
法定代表人唐清，职务主任。
被告：董志强，男，1963年10月28日出生，汉族，农民，住讷河市。
原告讷河市六合镇新安村村民委员会与被告董志强农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告讷河市六合镇新安村村民委员会的法定代表人唐清、被告董志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告讷河市六合镇新安村村民委员会向本院提出诉讼请求：要求被告董志强退回水田7.4亩。事实及理由：被告1998年二轮土地承包时，分得旱田13.2亩，被告另外耕种水田21.8亩，该水田应该向村集体组织交纳承包费，因被告有一块树地，按规定植树造林应该得到补偿，故免去相应的14.4亩的水田承包费，尚有7.4亩应交纳承包费，从2016年至2027年每亩一次交纳3000.00元，经与协商，被告拒不交纳，故原告诉至法院要求被告返还水田7.4亩。
被告董志强辩称，我的水田是分得的土地，不同意给承包费，也不同意返还土地。
本院经审理认定案件事实如下：被告1998年二轮土地承包时，分得旱田13.2亩，被告另外耕种水田21.8亩，该水田被告与村委会无合同，因被告有一块树地，按规定植树造林应该得到补偿，故村委会免去相应的14.4亩的水田承包费，尚有7.4亩应交纳承包费，原告要求被告从2016年至2027年每亩一次交纳3000.00元承包费，经与被告协商，被告拒不交纳，故原告诉至法院要求被告返还水田7.4亩。
上述事实，有原告提供的村民代表会议记录（证明机动地收付标准）、六合镇农村经济技术服务中心证明（证明被告家水田亩数）、村委会台账抄件（证明被告分得旱田13.2亩）及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，任何组织和个人不得侵占。现争议的该水田应属于家庭承包田之外的由村集体组织管理的其他耕地，村集体成员如果对这部分土地进行耕种，应该与村集体组织签订承包合同并向村集体组织交纳承包费，被告拒不交纳承包费，故原告有权要求被告返还水田7.4亩，但考虑到本案下判前大部分春耕准备已经基本结束的现实情况，避免双方扩大损失，应返还的水田应在本年度耕种结束后返还给原告，原告有权另行向被告主张给付本年度的损失（或向被告主张给付本年度的承包费）。被告提出水田是分得的，提供了一册讷河市太和乡政府颁发的承包土地使用证，经讷河市农村合作经济管理总站证实，该使用证已经作废。被告提供的农村土地承包经营权证，与村委会的台账不一致，是否为家庭应分的承包田应以村委会台账为准。依照《中华人民共和国农村土地承包法》十二条、第十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：
被告董志强返还给原告讷河市六合镇新安村村民委员会水田7.4亩，于判决生效后的2017年10月30日前（或2017年秋收结束后返还）执行。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 林镇海
二〇一七年三月二十三日
书记员 沙晓旭
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第21732号
罪犯单广飞，男，汉族，1976年9月21日出生于云南省宣威市，小学文化，现在云南省宜良监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于二○一一年十二月二十七日作出（2011）曲中刑初字第266号刑事附带民事判决，以被告人单广飞犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年。宣判后，在法定期限内，没有上诉。判决生效后，交付执行。执行机关云南省宜良监狱于二○一四年十月三十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯单广飞在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯单广飞在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬四次，特殊表扬一次。另查明，该犯系因暴力性犯罪被判处十年以上有期徒刑刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯单广飞在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯单广飞减去有期徒刑六个月（刑期自2011年4月12日起至2020年10月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十一月七日
书 记 员 柏天文
湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）道法民初字第2244号
原告周某某，女，1967年10月5日出生，公民身份号码：4329231967********，汉族，湖南省道县人，住道县西洲街道办事处月岩中路***号。
被告林某某，女，1965年11月13日出生，公民身份号码：4329231965********，汉族，湖南省道县人，住道县XXXX。
被告杨某某，男，1965年8月10日出生，公民身份号码：4329231965********，汉族，湖南省道县人，住道县XXXX。
原告周某某诉被告林某某、杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月24日立案受理后，在审理过程中，因原告周某某等8原告的诉请一致，且均诉被告林某某、杨某某二被告，经审查并征得8原告同意后，决定合并审理，并依法适用普通程序组成由审判员吴上祥担任审判长，与人民陪审员程定顺、柏劲松参加的合议庭，代理书记员李阳担任庭审记录，于2016年5月26日公开开庭审理。原告周某某到庭参加诉讼。被告林某某、杨某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某诉称：被告林某某分别于2014年8月12日向原告借款100000元，2015年3月18日向原告借款100000元，2015年7月9日向原告借款50000元，共计250000元人民币。均约定月利率2%，借期一年，前两笔借款被告依约支付了相应利息至2015年6月止。2015年7月之后，被告停止了付息，原告多次催要，二被告均拒绝给付。被告杨某某与被告林某某系夫妻关系，应对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带偿还责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令:1、二被告偿还原告借款本金250000元及利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告周某某为主张自己的权利提供如下证据：1、借条3张，证明被告林某某向原告周某某借款共计25万元的事实；2、银行流水记录，证明被告林某某支付利息的事实；3、转账凭证，证明原告交付借款的事实。
被告林某某、杨某某经传票传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩，视为其放弃举证、质证权利。
经审理查明：被告林某某与被告杨某某系夫妻关系。被告林某某分别于2014年8月12日向原告借款100000元，2015年3月18日向原告借款100000元，2015年7月9日向原告借款50000元，共计250000元人民币，均约定借款期限为一年，口头约定月利率2%，按月付息，并出具借条三张。借款后，被告林某某依约每月按月利率2%向原告所属中国建设银行卡号为6227075830397952的银行卡打入利息，至2015年6月18日止。
证明上述事实的证据有：1、借条3张，证明被告林某某向原告周某某借款共计25万元的事实；2、银行流水记录，证明被告林某某支付利息的事实；3、转账凭证，证明原告交付借款的事实，以及庭审笔录，经庭审质证，足以认定。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告林某某因资金需要分别于2014年8月12日向原告借款100000元，2015年3月18日向原告借款100000元，2015年7月9日向原告借款50000元，共计250000元人民币，出具了借条，约定了借期及利息标准，并依约支付了部分利息。其借贷行为系双方真实意思表示，没有违反法律的相关规定。被告林某某自2015年7月后未支付借款本息是一种违约行为，原告周某某请求被告林某某偿还借款本息，事实清楚、证据充分、于法有据，本院应予支持。被告杨某某与被告林某某系夫妻关系，应对婚姻存续期间的共同债务承担连带偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，判决如下：
限被告林某某于本判决生效之日起十五日内给付原告周某某借款250000元人民币及利息，利息按月利率2%计算，其中：100000元自2015年7月12日起计算至履行完毕止，100000元自2015年7月18日起计算至履行完毕止,50000元自2015年7月9日起计算至履行完毕止。被告杨某某承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
本案受理费5050元，由被告林某某、杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 吴上祥
人民陪审员 程定顺
人民陪审员 柏劲松
二〇一六年六月六日
代理书记员 李 阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
……
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0302民初35号
原告陕西立翔实业有限公司，住所地宝鸡市高新大道50号财富大厦A座1912室，组织机构代码56714892-X。
法定代表人王均社，任执行董事。
委托代理人李勤德，陕西医帆法律咨询服务部法律工作者。
被告陕西金力房地产开发有限责任公司，住所地西安市曲江区雁翔路旺座曲江B座29层，统一社会信用代码91610000567135774R。
法定代表人林磊，任总经理。
委托代理人叶建新，男，1955年10月6日出生，住宝鸡市金台区。
原告陕西立翔实业有限公司诉被告陕西金力房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案。本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李勤德及被告委托代理人叶建新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告水泥款128221元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月21日，原、被告签订《水泥供需合同》约定，原告给被告供应PC32.5号水泥。合同签订后，原告依约向被告供应水泥共计1350221元，后被告支付了1222000元，剩余128221元至今未付，故诉至法院。
被告辩称，对双方供货关系无异议，欠款数额不属实，我方确认的欠款数额是92841元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经举证、质证和本院审查，在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2014年5月21日，原告与被告签订一份《水泥供需合同》约定，原告为被告施工的五个工地供应PC32.5水泥，单价分别为255元、248元、253元、240元，结算方式为每2000吨结算一次（据实结算），依次类推，合同同时对质量要求、交货地点、验收标准等事项做出约定。2014年5月至2015年1月，原告按约向被告供应水泥5716.98吨，被告除支付原告1252000元货款外，余款未予支付，致酿成纠纷。
本院认为，原告与被告签订的《水泥供需合同》，当事人意思表示真实，内容合法、有效。原告在合同签订后，按约向被告履行了供货义务，被告应当依约向原告及时支付货款，未予支付，应承担清偿责任。本案审理中，被告对原告主张的供货数量5716.98吨不持异议，但在双方所签订的合同中，对产品规格、型号相同水泥，因供货地址不同，单价相应作出不同约定，原、被告也没有提交证据表明双方对供货总价进行结算或核对，原告也未提交经由被告确认的送货凭证或单据，据以证实其向被告供应货物的价值，因此对原告向被告所供货物总价，本院不能核实，原告应对其诉请承担举证不能的的责任。故对原告诉称被告欠款金额，应以被告在本案审理期间所自认金额92841元，予以确认。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告陕西金力房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陕西立翔实业有限公司货款92841元。
二、驳回原告陕西立翔实业有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2860元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判长 朱建文
审判员 韩 菲
审判员 王宝成
二〇一七年五月十二日
书记员 苟燕茹
湖南省洪江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1281行审73号
申请执行人洪江市卫生和计划生育局，地址洪江市。
法定代表人易尧，局长。
被执行人陈忠，农民。
被执行人杨艳群，居民。
申请执行人洪江市卫生和计划生育局于2016年11月1日向本院申请强制执行洪江市征决［2015］X1060号《征收社会抚养费决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。
经审查，原洪江市人口和计划生育局与原洪江市卫生局已合并为洪江市卫生和计划生育局，原洪江市人口和计划生育局的职能由洪江市卫生和计划生育局行使。原洪江市人口和计划生育局认定被执行人陈忠、杨艳群违法生育第2个孩子，违反了原《湖南省人口和计划生育条例》第四十二条第一款第二项的规定，于2015年8月6日作出洪江市征决［2015］X1060号《征收社会抚养费决定书》，征收陈忠、杨艳群社会抚养费56230元，要求于该决定书送达后三十日内交纳。并告知陈忠、杨艳群申请行政复议和诉讼的权利。期满后，陈忠、杨艳群未交纳社会抚养费亦未在法定的期限内申请复议和提起行政诉讼。后经催告，陈忠、杨艳群仍未履行。
本院认为，原洪江市人口和计划生育局作出的洪江市征决［2015］X1060号《征收社会抚养费决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，由于被申请执行人在法定的期限内既不申请复议又不提起诉讼也不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行原洪江市人口和计划生育局作出的洪江市征决［2015］X1060号《征收社会抚养费决定书》；
二、被执行人陈忠、杨艳群应在本裁定书送达之日起三日内自动缴纳社会抚养费56230元及滞纳金，若逾期不履行，本院将依法强制执行。
审 判 长 刘小平
审 判 员 易孟贤
人民陪审员 申怀艳
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 杨寓文
湖南省洪江市人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘1281行审73号申请执行人洪江市卫生和计划生育局，地址洪江市。法定代表人易尧，局长。被执行人陈忠，农民。被执行人杨艳群，居民。申请执行人洪江市卫生和计划生育局于2016年11月1日向本院申请强制执行洪江市征决［2015］X1060号《征收社会抚养费决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。经审查，原洪江市人口和计划生育局与原洪江市卫生局已合并为洪江市卫生和计划生育局，原洪江市人口和计划生育局的职能由洪江市卫生和计划生育局行使。原洪江市人口和计划生育局认定被执行人陈忠、杨艳群违法生育第2个孩子，违反了原《湖南省人口和计划生育条例》第四十二条第一款第二项的规定，于2015年8月6日作出洪江市征决［2015］X1060号《征收社会抚养费决定书》，征收陈忠、杨艳群社会抚养费56230元，要求于该决定书送达后三十日内交纳。并告知陈忠、杨艳群申请行政复议和诉讼的权利。期满后，陈忠、杨艳群未交纳社会抚养费亦未在法定的期限内申请复议和提起行政诉讼。后经催告，陈忠、杨艳群仍未履行。本院认为，原洪江市人口和计划生育局作出的洪江市征决［2015］X1060号《征收社会抚养费决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，由于被申请执行人在法定的期限内既不申请复议又不提起诉讼也不履行，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：一、准予强制执行原洪江市人口和计划生育局作出的洪江市征决［2015］X1060号《征收社会抚养费决定书》；二、被执行人陈忠、杨艳群应在本裁定书送达之日起三日内自动缴纳社会抚养费56230元及滞纳金，若逾期不履行，本院将依法强制执行。审 判 长  刘小平审 判 员  易孟贤人民陪审员  申怀艳二〇一六年十一月十八日书 记 员  杨寓文
---
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）行监字第1099号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈跃军，男，1960年1月21日出生，汉族，住天津市河东区，天津联通南开公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国工业和信息化部，住所地：北京市海淀区万寿路27号。
法定代表�：苗圩，部长。
再审申请人陈跃军因诉中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工业和信息化部）政府信息公开告知一案，不服北京市高级人民法院（2015）高行终字第1208号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人陈跃军申请再审称，通信基站的电磁辐射有无重大环境影响事件当然会对公民产生实际影响，原判认定事实不清，适用法律错误。请求启动再审，审理本案，支持申请人的诉讼请求，以还申请人及各大电信运营商通信建设及维护人员以公道，还通信基站电磁辐射有无污染与否在法律法规层面的本来面目。
本院经审查认为，陈跃军向工信部递交政府信息公开申请表，其中“所需信息情况”的“标题”一栏填有“自1989年至今通信基站投入商用以来，全国范围内有无电磁辐射重大环境影响事件发生”。该申请实质上是就相关事实问题进行咨询，并非《政府信息公开条例》所规定的政府信息公开申请。工业和信息化部针对再审申请人陈跃军的政府信息公开申请所作答复，不影响陈跃军的实际权利义务，原审裁定驳回起诉并无不当。陈跃军所提“电磁辐射有无重大环境影响事件会对公民产生实际影响”与原裁定认定的权利影响不是同一法律概念，再审申请人在此基础上提出原裁定认定事实不清，适用法律错误的申请理由不能成立。
综上，陈跃军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回陈跃军的再审申请。
审 判 长 包剑平
代理审判员 李志强
代理审判员 张杨民
二〇一五年十一月五日
书 记 员 邵海强
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）行监字第1099号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈跃军，男，1960年1月21日出生，汉族，住天津市河东区，天津联通南开公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国工业和信息化部，住所地：北京市海淀区万寿路27号。法定代表�：苗圩，部长。再审申请人陈跃军因诉中华人民共和国工业和信息化部（以下简称工业和信息化部）政府信息公开告知一案，不服北京市高级人民法院（2015）高行终字第1208号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人陈跃军申请再审称，通信基站的电磁辐射有无重大环境影响事件当然会对公民产生实际影响，原判认定事实不清，适用法律错误。请求启动再审，审理本案，支持申请人的诉讼请求，以还申请人及各大电信运营商通信建设及维护人员以公道，还通信基站电磁辐射有无污染与否在法律法规层面的本来面目。本院经审查认为，陈跃军向工信部递交政府信息公开申请表，其中“所需信息情况”的“标题”一栏填有“自1989年至今通信基站投入商用以来，全国范围内有无电磁辐射重大环境影响事件发生”。该申请实质上是就相关事实问题进行咨询，并非《政府信息公开条例》所规定的政府信息公开申请。工业和信息化部针对再审申请人陈跃军的政府信息公开申请所作答复，不影响陈跃军的实际权利义务，原审裁定驳回起诉并无不当。陈跃军所提“电磁辐射有无重大环境影响事件会对公民产生实际影响”与原裁定认定的权利影响不是同一法律概念，再审申请人在此基础上提出原裁定认定事实不清，适用法律错误的申请理由不能成立。综上，陈跃军的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回陈跃军的再审申请。审 判 长  包剑平代理审判员  李志强代理审判员  张杨民二〇一五年十一月五日书 记 员  邵海强
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0727民初939号
原告祁县桓裕房地产开发有限公司，住所地祁县友谊东路市场北侧市场五号楼外27号。
法定代表人任威，该公司经理。
委托代理人魏河，山西祁明律师事务所律师。
被告祁县麓台城区城南村村民委员会。
法定代表人渠毓忠，该村委会主任。
祁县麓台城区城南村经济合作社。
法定代表人渠毓忠，该村合作社主任。
原告祁县桓裕房地产开发有限公司与被告祁县麓台城区城南村村民委员会、祁县麓台城区城南村经济合作社民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告祁县桓裕房地产开发有限公司的委托代理人魏河到庭参加诉讼，被告祁县麓台城区城南村村民委员会、祁县麓台城区城南村经济合作社经本院传票合法传唤无故未到庭。本案现已审理终结。
原告祁县桓裕房地产开发有限公司诉称，被告祁县麓台城区城南村村民委员会、祁县麓台城区城南村经济合作社为开发祁县迎宾路原城南玻璃厂地块进行新农村建设，向原告累计借款2550000元，双方于2012年6月10日签订借款协议，该协议约定二被告应于2012年12月31日前偿还原告上述借款，并且约定二被告应自2012年6月15日开始按1.5%的月利率向原告按月支付利息直至付清为止，但时至今日，二被告却分文未付，故向法院提出诉讼，要求二被告偿还原告借款2550000及自2012年6月15日至2016年7月15日期间按1.5%的月利率计算的利息1874250元，2016年7月15日以后的利息按1.5%的月利率计算直至二被告付清借款为止。
被告祁县麓台城区城南村村民委员会、祁县麓台城区城南村经济合作社未予书面答辩。
经审理查明，被告祁县麓台城区城南村村民委员会为开发祁县迎宾路原城南玻璃厂地块进行新农村建设，向原告累计借款2550000元，双方于2012年6月10日签订借款协议，协议约定：甲方（被告祁县麓台城区城南村村民委员会）为开展新农村建设开发事宜，于2012年3月29日向乙方（原告祁县桓裕房地产开发有限公司）借款人民币500000元；于2012年5月4日向乙方借款人民币200000元；于2012年5月9日向乙方借款人民币1850000元。协议还约定被告祁县麓台城区城南村村民委员会应于2012年12月31日前偿还原告上述借款，并且约定被告祁县麓台城区城南村村民委员会应自2012年6月15日开始按1.5%的月利率向原告按月支付利息直至付清借款为止。被告祁县麓台城区城南村经济合作社为原告分别于2012年3月29日、2012年5月4日、2012年5月9日出具了收据。但时至今日，二被告却分文未付原告借款，故原告向法院提出诉讼，要求二被告偿还原告借款2550000及自2012年6月15日至2016年7月15日期间按1.5%的月利率计算的利息1874250元，2016年7月15日以后的利息按1.5%的月利率计算直至二被告付清借款为止。
以上事实有原告当庭陈述、协议、借款借据等证据佐证。
本院认为，合法的民间借贷受法律的保护。据被告祁县麓台城区城南村村民委员会、祁县麓台城区城南村经济合作社为原告出具的协议、收据，被告祁县麓台城区城南村村民委员会、祁县麓台城区城南村经济合作社向原告借款2550000元是事实，二被告理应尽快将该借款偿还原告，而二被告拒付借款，与法有悖。关于借款利息一节，原告与被告祁县麓台城区城南村村民委员会在协议里明确约定，且利率未违反法律规定，故本院予以支持。被告祁县麓台城区城南村村民委员会、祁县麓台城区城南村经济合作社不出庭参加诉讼，是怠于法律赋予其的诉讼权利，其不出庭参加诉讼不影响本案的审理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限本判决生效后十日内由被告祁县麓台城区城南村村民委员会、祁县麓台城区城南村经济合作社共同偿还原告祁县桓裕房地产开发有限公司借款人民币2550000元及自2012年6月15日至2016年7月15日期间按1.5%的月利率计算的利息1874250元；2016年7月15日以后的利息按1.5%月利率计算直至二被告付清原告借款本金为止。
如果赔偿义务人未按指定期限履行金钱给付义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费42194元，保全费1020元，由被告祁县麓台城区城南村村民委员会、祁县麓台城区城南村经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 卢崇俭
人民陪审员 渠丕香
人民陪审员 龙俊梅
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 渠晓焰
湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0603民初220号
原告：卢平球，男，1952年1月20日出生，汉族，住临湘市。
被告：云溪区长岭街道办事处文桥社区居委会张家村村民组土地征收补偿款管理小组。
负责人：张常民，该组组长。
原告卢平球与被告云溪区长岭街道办事处文桥社区居委会张家村村民组土地征收补偿款管理小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告于2017年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卢平球以起诉证据不足，需要重新取证为由，向本院提出撤诉申请，不违背法律禁止性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告卢平球撤诉。
审 判 长 王工兵
审 判 员 吕颜明
人民陪审员 付玉平
二０一七年五月二十五日
书 记 员 蒋 亮
江苏省海安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0621执3092号
申请执行人郭桂萍，女，1928年9月13日生，住海安县。
申请执行人夏勤发，男，1951年8月19日生，住海安县。
申请执行人夏静，男，1980年6月22日生，住海安县。
申请执行人夏小凤，女，1986年11月13日生，住海安县。
被执行人张中立，男，1950年8月11日生，住海安县。
关于郭桂萍、夏勤发、夏静、夏晓凤与张中立人身损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月1日作出的（2014）安南民初字第00121号民事判决书已发生法律效力。依据该判决书：张中立应赔偿郭桂萍、夏勤发、夏静、夏小凤之亲属史玉珠死亡造成的各项费用35211.53元，因被执行人未自觉履行上述义务。郭桂萍、夏勤发、夏静、夏晓凤向本院申请执行，本院于2016年12月1日立案受理。本案执行标的为35422.53元。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未自动履行。经查询，被执行人名下仅有零星存款；被执行人名下无机动车登记信息；被执行人名下无房地产登信息；且已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供，并同意终结本次执行程序，保留债权。
本院认为:本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务，被执行人履行完毕的，当事人应当及时告知本院。
审 判 长 赵祖华
审 判 员 韩良骍
代理审判员 王 欢
二〇一七年�月二十二日
书 记 员 唐 颖
吉林市龙潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0203执714号
申请执行人：吉林市金穗肥业有限公司，住吉林市铁东工业园
法人代表：张卓智，该公司董事长。
被申请执行人：牛文红，女，1978年1月10日生，蒙古族，住内蒙古自治区科尔沁左翼后旗甘旗卡镇大青沟街居委会27组48号
本院在执行吉林市金穗肥业有限公司与牛文红买卖合同纠纷一案中，因被执行人牛文红未发现可执行财产，申请执行人吉林市金穗肥业有限公司同意保留债权。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
吉林市龙潭区人民法院作出的（2016)吉0203民初字1733号民事调解书本次终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐家红
审 判 员 冯 锐
助理审判员 姜云鹤
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 仉红彪
江苏省镇江市京口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1102执异25号
异议人：李根芳。
申请执行人杨正美。
被执行人：江建华。
本院在执行申请执行人杨正美与被执行人江建华民间借贷纠纷一案中，异议人李根芳对本院作出的（2016）苏1102执563号执行裁定提出执行异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人李根芳称，被执行人江建华好赌，异议人不知道其向申请执行人借款，也不知道借款用途，借款没有用于家庭生活。法院将借款认定为夫妻共同债务，并追加异议人为被执行人没有法律依据，请求撤销（2016）苏1102执563号执行裁定。
本院审查查明，申请执行人杨正美与被执行人江建华民间借贷纠纷一案，本院（2015）京民初字第1481号民事调解书发生法律效力后，被执行人江建华未按调解书履行义务，申请执行人杨正美向本院申请执行。执行中，经申请执行人申请，本院以被执行人江建华所负申请执行人杨正美的债务系其与第三人李根芳在夫妻关系存续期间内所发生，第三人李根芳应当对该债务承担连带清偿责任为由，作出（2016）苏1102执563号执行裁定，裁定追加第三人李根芳为本案被执行人。李根芳不服裁定，向本院提出执行异议。
本院认为，婚姻关系存续期间一方以个人名义所负的债务，是否应认定为夫妻共同债务应通过诉讼确认。执行程序中直接认定为夫妻共同债务并追加异议人李根芳为案件被执行人没有法律依据。申请执行人主张该债务是被执行人与异议人夫妻共同债务，可另行起诉。综上，异议人要求撤销（2016）苏1102执563号执行裁定的异议请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
撤销本院作出的（2016）苏1102执563号执行裁定。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向江苏省镇江市中级人民法院申请复议。
审 判 长 邵洪勤
审 判 员 戎海鹏
代理审判员 李燕汝
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 戴 悦
黑龙江省汤原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0828执652号
申请执行人：季洪江，男，汉族。
申请执行人：王福，男，汉族。
被执行人：邸凯，男，汉族。
被执行人：张金亮，男，汉族。
本院在执行申请执行人季洪江、王福与被执行人邸凯、张金亮提供劳务者受害责任纠纷一案，在本院通知被执行人履行过程中，被执行人邸凯、张金亮现自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结汤原县人民法院(2016)黑0828民初272号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘东兴
二〇一六年十一月二十九日
书记员 王 丹
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1422民初824号
原告：袁金生，男，1968年10月6日出生，汉族，住河南省睢县，
委托诉讼代理人：薛坤，河南三友律师事务所律师。
被告：徐强（又名徐连广），男，1972年10月20日生，住河南省民权县。
原告袁金生诉被告徐强民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁金生及其委托诉讼代理人薛坤、被告徐强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁金生向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐强履行借款协议，立即清偿借款本金110万元并支付利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告徐强以承包工地为由，向原告借款。原告先后借给被告110万元，双方于2015年12月8日签订借款协议，约定“徐强借袁金生现金壹佰壹拾万元整，还款日期为2016年1月9日归还陆拾万元整，2016年3月9日归还贰拾万元整，2016年5月9日归还贰拾万元整，2016年7月9日归还壹拾万元整，到期借款人必须无条件归还。”原告借款被告上述款项后，被告至今没有归还原告分文。原告认为双方之间系民间借贷纠纷，被告原告归还原告借款，并支付相应利息。
被告徐强庭审中辩称，借款相应是被告给原告写的。原告和付宝刚是朋友，被告和陈华军是朋友，当时付宝刚提取现金10万给被告本人，给陈华军转账50万元。先打的借款条，后转账和给付现金。条内60万元是本金，50万元是利息，一共110万元。
本院经审理认定事实如下：原告袁金生和付宝刚是朋友，被告徐强和陈华军是朋友，被告徐强以承包工地为由，向原告借款。2015年12月8日，被告徐强给原告袁金生出具借款协议，内容为“徐强借袁金生现金壹佰壹拾万元整，还款日期为2016年1月9日归还陆拾万元整，2016年3月9日归还贰拾万元整，2016年5月9日归还贰拾万元整，2016年7月9日归还壹拾万元整，到期借款人必须无条件归还”。之后，付宝刚提取现金10万给被告徐强本人，给陈华军转账50万元。约定还款时间到期后，被告至今没有归还原告分文。被告表示应该按法律规定偿还原告借款。
本院认为，被告徐强向原告袁金生借款用于承包工程，并给原告出具了借款协议书，被告应按照协议书约定的内容偿还原告借款110万。双方未约定利息，原告要求被告支付利息的请求本院不予支持。关于被告借款110万元其中本金60万元、利息50万元的抗辩，经查，被告出具的借款协议并未约定有利息50万元，作为承包工程的借款，对给付利润的承诺应当依约定履行，被告的该辩解理由不成立，本院不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：
一、被告徐强于本判决生效后十日内支付原告袁金生借款110万元；
二、驳回原告袁金生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，减半收取7350元由被告徐强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 陈 洁
二〇一八年四月二十五日
书记员 杨喜悦
福建省闽侯县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0121执25号
申请执行人国际商业机器租赁有限公司，住所地上海市浦东新区。
被执行人福州泰康汽车贸易有限责任公司，住所地福建省闽侯县。
本院受福州市中级人民法院指定执行申请执行人国际商业机器租赁有限公司与被执行人福州泰康汽车贸易有限责任公司租赁合同纠纷一案，中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2015）中国贸仲京裁字第0679号裁决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年9月2日向福州市中级人民法院申请强制执行，申请执行标的为：支付人民币3699442.69元及违约金、利息等、执行费39394元。
本院在执行过程中，依法向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市房屋登记中心、闽侯县房地产管理所、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，于另案查封被执行人福州泰康汽车贸易有限责任公司名下位于闽侯县的土地使用权，该土地暂时未处置。本院于2016年3月1日将被执行人福州泰康汽车贸易有限责任公司纳入失信被执行人名单。现本院未查得被执行人有其他可供执行变现的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、本院的（2016）闽0121执25号执行案件的本次执行程序终结。
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑圣旺
执行员 林 翔
执行员 陈 炜
二〇一六年七月一日
书记员 方 丛
附：
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）东民初字第565号
原告：李某某。
委托代理人：张某、赵某某。
被告：陈某某。
委托代理人：熊某某。
原告李某某为与被告陈某某民间借贷纠纷一案，于2011
年2月24日诉来本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序
，由代理审判员胡静独任审理，于2011年3月21日公开开庭进
行了审理，并当庭宣告判决。原告李某某的委托代理人张某、
被告陈某某的委托委托代理人熊某某到庭参加了诉讼。
原告李某某起诉称，2010年5月18日，被告与其丈夫郑某
某因资金周转所需共同向原告借款80000元，约定月利率按二
分计算及借款期限为半年。2010年8月5日，郑某某归还了3000
0元本金，尚欠50000元本金及利息未归还。2010年11月15日，
郑某某因交通事故死亡。该借款系被告与其丈夫郑某某婚姻关
系存续期间的共同债务，被告理应承担归还责任。原告诉请法
院要求判令被告归还原告借款本金50000元并支付从借款之日
起按月息二分计算至实际履行之日止的利息。庭审中，原告变
更诉讼请求中利息的计算方式为按中国人民银行同期贷款利率
的四倍计算。
针对上述诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供了如下的证据材料：
一、2010年5月18日的借条一份，用以证明郑某某尚欠原
告借款50000元的事实。
二、结婚证复印件（与原件核对无异）、户籍证明各一
份证明被告陈某某与郑某某系夫妻关系及郑某某已死亡的事实
。
被告陈某某未作书面答辩，庭审中答辩称：借条上载明
借款是郑某某所借，被告对该笔借款并不知情，且借款也并未
用于夫妻共同生活，应视为郑某某个人债务，并不是夫妻共同
债务。我方仅愿意在继承遗产范围内承担归还借款的责任。借
条中约定利息按二分利计算已经超过了银行同期贷款利率的四
倍，超过部分不应予支持。
对原告提供的证据，本院认证如下：原告向本院提供的
二组证据，被告对真实性均无异议，且均符合证据的有效要件
，能证明原告所主张的相应事实，本院予以确认。
据此，本案经审理认定的事实如下：
被告陈某某与郑某某原系夫妻关系。2010年5月18日，
郑某某向原告借款80000元并出具借条一份，约定利息按
二分计算，借款期限半年。2010年8月5日，郑某某归还原告借
款本金30000元并支付了该30000元本金所产生的利息，其余50
000元本金及利息未予归还。2010年11月15日，郑某某因交通
事故死亡。原告催讨无着，诉来本院。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。郑某某向原
告李某某借款50000元未还的事实清楚，证据确实充分。该笔借款发生在郑某某与被告陈某某婚姻关系存续期间，债权人就
婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，
应当按夫妻共同债务处理。现郑某某因故死亡，被告依法负有
归还原告借款的义务。被告未按约定归还借款，依法应承担归
还借款并支付利息的民事责任。被告辩称借款系郑某某的个人
债务，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。对于被告提
出原告诉请利息按二分计算已超过按银行同期贷款利率的四倍
，原告为此也在庭审中变更了诉讼请求。故原告的诉讼请求，
理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同
法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零
七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若
干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六之规定，判决如
下：
被告陈某某应于本判决生效后十日内归还原告李某某借
款本金50000元，并支付利息（自2010年5月18日起按中国人民
银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行
之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1276元，减半收取638元，由被告陈某某负担
。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 胡静
二〇一一年三月二十一日
代书 记员 吴静
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初23717号
原告:胡桂花，女，1972年8月2日出生。
委托代理人:李潮，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告:杨进彬，男，1971年10月1日出生。
被告:孙天琼，女，1974年10月11日出生。
原告胡桂花与被告杨进彬、孙天琼交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡桂花之委托代理人李潮到庭参加了诉讼。被告杨进彬、孙天琼经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
胡桂花诉称：2015年11月6日18时10分，我骑电动车由南向北行至北京市朝阳区来广营北纬40度小区北侧时，杨进彬驾驶孙天琼所有的×××号拖拉机由北向东将我撞伤。后经交警认定，杨进彬负本次事故全部责任。我在事故中受伤，导致左足套脱伤、左内踝开放粉碎性骨折、左足舟骨骨折等处损失。为了维护我的合法权益，故诉至法院，要求杨进彬、孙天琼赔偿我：二次手术费1.8万元，住院伙食补助费7000元，营养费5250元，护理费14400元，残疾赔偿金158577元，被扶养人生活费5496.3元，精神抚慰金1.5万元，残疾器具费61元，鉴定费3150元，误工费24500元，交通费3000元，电动车损失2900元以及衣物损失300元。
杨进彬、孙天琼未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月6日18时10分，胡桂花骑电动车由南向北行至北京市朝阳区来广营北纬40度北侧加油站附近时，杨进彬驾驶孙天琼所有的×××号拖拉机由北向东行驶与胡桂花相撞，胡桂花受伤。后经交警认定，杨进彬付负事故全部责任。
事发后当日，胡桂花被送至北京红十字会急诊抢救中心（以下简称红十字医院）住院治疗，红十字医院于当日对胡桂花实施了手术。胡桂花经诊断为：左足毁损伤、左外踝骨折、左内踝骨折、左足舟骨骨折、左踝关节脱位、左足第2跖骨基底部骨折、左足第2足趾近节关节脱位、下颌贯通伤、左足第1趾骨骨折、左足大面积皮肤坏死缺损、双侧胸腔积液、左足拇指骨外露伴皮肤肌腱缺损。2016年1月15日，胡桂花出院，实际住院70天。出院时，红十字建议胡桂花：继续住院治疗；全修一月，一月后门诊复查；患肢严禁过度负重，避免内固定物失效；左下肢需在支具保护下行屈曲等功能锻炼；取内固定物住院费用1.8万元左右（每处）；住院期间陪护一人。
庭审中，应胡桂花申请，本院委托北京通达首诚司法鉴定所（以下简称鉴定所）对胡桂花的伤残等级、误工期限、护理期限以及营养期限进行了评定。2016年6月27日，鉴定所出具鉴定报告，鉴定意见为：胡桂花的伤情符合Ⅹ级伤残，建议综合伤残赔偿指数为15%；建议误工期至伤残评定前一日；第一阶段护理期、营养期均为90日；第二阶段护理期、营养期均为15日。胡桂花承担了鉴定费3150元。胡桂花要求按照北京市城镇居民标准计算伤残赔偿金的赔偿数额，为此其向本院提交了社会保障卡已证明其在北京生活多年。
胡桂花主张被扶养人生活费。其向本院提交了桐城市公安局新渡派出所以及桐城市新渡镇新安渡村民委员会（以下简称村委会）共同出具的证明，载明：我村已故居民胡奇明，其妻雷x系胡桂花的父母；雷x有余年事已高，早年积劳成疾，现体弱多病，生活不能自理；雷x一生生育子女二人，主要有两个子女赡养，无其他收入来源；自2015年11月6日胡桂花发生交通事故后，其母无经济来源，生活非常困难，正常生活难以维持。村委会还出具证明一份，载明：胡桂花共兄弟姐妹五人，哥哥胡x1、胡x2、胡x3，姐姐胡x4，母亲雷x仍健在。雷x的户口性质为农业家庭户。
胡桂花主张误工费。其就此提交格兰云天大酒店的员工手册、工作证、胸卡照片以及工伤证。上述材料载明：胡桂花原为格兰云天酒店职工，因交通事故导致伤残；胡桂花已被认定为因公负伤，并于2016年5月25日取得了工伤证。胡桂花称其原月收入3700元，但其未能向本院提交证据。
胡桂花主张护理费。其称其由其子秦x进行护理，秦ＸＸ没有工作，故要求按照每日120元护工收费的标准主张。
胡桂花主张残疾器具费、交通费、衣物损失费，但其未能向本院提供票。胡桂花主张电动车损失费，其向本院提交购买电动车的票据一张，载明的的购车价格为2780元。
另查，xxx号小货车所有权人为孙天琼，事故发生时×××号小货车未投有交强险及商业三者险。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及相应损失，包括医疗费、住院伙食补助费、必要的营养费等，均应由侵权一方予以赔偿；构成伤残的，还应赔偿伤残赔偿金。本案中，×××号小货车未投有交强险及商业三者险，应当由杨进彬与孙天琼共同对胡桂花进行赔偿。
对于胡桂花主张的二次手术费及住院伙食补助费，均予法有据，本院予以支持。对于营养费，胡桂花的主张并未超过合理限度，本院予以支持。对于护理费，根据医嘱以及鉴定报告，住院期间需一人陪护，现胡桂花由其子进行了陪护，故其主张按照一般护工收费标准主张护理费，并未超过合理限度，故本院予以支持。
对于交通费，因胡桂花未提供因就医或必要人员陪护而发生交通费的证据，但考虑到上述费用必然发生，故本院将根据其伤情，酌情确定赔偿金额。
对于伤残赔偿金、被扶养人生活以及鉴定费。因本次事故已导致胡桂花构成伤残，因此，胡桂花的上述主张均予法有据，本院将根据法律规定确定赔偿金额。鉴定费应由杨进彬、孙天琼负担。对于残疾器具辅助费，胡桂花未提供购货票据，故本院对此不予支持。
对于电动车损失，交通事故认定书中未认定电动车受损，故该项诉讼请求本院不予支持。对于衣物损失，胡桂花未提供证据，本院不予支持。
对于误工费，因胡桂花不能向本院提交证据证明其误工收入情况，且胡桂花已被认定为工伤，故本院不支持其主张误工费的请求。
对于精神损害抚慰金。胡桂花主张金额过高，本院将根据其伤情酌情予以降低。
综上，依照《中华人民道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨进彬与被告孙天琼于本判决生效之日起十五日内共同赔偿原告胡桂花二次手术费18000元，住院伙食补助费7000元，营养费5250元，护理费12600元，残疾赔偿金158577元，被扶养人生活费2371.65元，精神抚慰金8000元，鉴定费3150元以及交通费500元。
二、驳回原告胡桂花的其他诉讼请求。
如未在规定的期限内支付全部款项，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2582元，由原告胡桂花负担582元（已交纳25元，余款于本判决生效后七日内交至本院）；由被告杨进彬以及被告孙天琼共同负担2000元（于本判决生效后七日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 穆 兰
审 判 员 杨 静
代理审判员
禹雷
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 许少华
河北省易县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0633执380号
申请人执行人：尹保起，男，1971年6月26日出生，汉族，易县。
被执行人：魏广强，男，1972年1月20日出生，汉族，易县。
被执行人：张静，女，1971年1月12日出生，汉族，易县。
本院在执行申请人尹保起与魏广强、张静劳务纠纷一案中，于2016年06月27日向被执行人发出执行通知书，责令其三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。经查询被执行人魏广强、张静名下无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丁茂喜
审判员 王永山
审判员 钟继红
二〇一六年十一月二十七日
书记员 李 强
河北省易县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0633执380号申请人执行人：尹保起，男，1971年6月26日出生，汉族，易县。被执行人：魏广强，男，1972年1月20日出生，汉族，易县。被执行人：张静，女，1971年1月12日出生，汉族，易县。本院在执行申请人尹保起与魏广强、张静劳务纠纷一案中，于2016年06月27日向被执行人发出执行通知书，责令其三日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。经查询被执行人魏广强、张静名下无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  丁茂喜审判员  王永山审判员  钟继红二〇一六年十一月二十七日书记员  李 强
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第7178号
原告陈倩，女，1983年1月26日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被告成都金同辉物业管理有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人王长春，职务不详。
被告成都新同辉置业有限公司。住所地：四川省双流县。
法定代表人赵建华，执行董事。
原告陈倩与被告成都金同辉物业管理有限公司（以下简称“金同辉公司”）、成都新同辉置业有限公司（以下简称“新同辉公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员梁宪独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈倩到庭参加诉讼。被告金同辉公司、新同辉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告陈倩诉称，2012年2月27日，原告陈倩购买了被告新同辉公司开发的位于双流县东升街道迎春桥社区的“世代积家”商品房，同时原告陈倩与被告金同辉公司、新同辉公司签订了《委托经营协议》，约定由原告陈倩委托被告金同辉公司经营原告陈倩所购前述商品房并支付原告陈倩管理收入，被告新同辉公司对此承担担保责任。现原告陈倩依约履行了全部合同义务，但被告金同辉公司违反合同约定，逾期未支付经营收入，原告陈倩遂诉请判令被告金同辉公司、新同辉公司支付自2015年1月1日起至7月31日止的委托经营收入4427.33元／月×7个月=30991.31元；本案诉讼费由被告金同辉公司、新同辉公司承担。
被告金同辉公司、新同辉公司未作答辩。
经审理查明，原告陈倩与被告新同辉公司于2012年2月27日签订《商品房买卖合同》，约定原告陈倩购买被告新同辉公司开发的位于双流县东升街道迎春桥社区世代积家*幢*单元*层*号房屋，共55.37㎡，购买价为733219元。同日，原告陈倩作为委托方与受托方金同辉公司、担保方新同辉公司签订了一份《委托经营协议》，约定原告陈倩拥有的世代积家家居博览中心第1期第*楼*号商铺的所有权，原告陈倩同意将上述商铺授权委托被告金同辉公司独家全权经营。在委托期间，被告金同辉公司有权以金同辉公司名义将商铺自营或转让第三方经营。委托经营期限为原告陈倩依法取得商铺并实际交付被告金同辉公司经营之日起即2012年11月1日至2027年10月31日。委托经营收入的确定、分配和支付方式为2012年11月1日至2014年10月31日，每年按商业用房购房总价款×8%－代缴税金=实际支付金额；2014年11月1日至2017年10月31日，每年按商业用房购房总价款×8.5%－代缴税金=实际支付金额；2017年11月1日至2020年10月31日，每年按商业用房购房总价款×9%－代缴税金=实际支付金额；2020年11月1日至2027年10月31日，每年按商业用房购房总价款×9.5%－代缴税金=实际支付金额；在每月15日内（遇节假日顺延）将该月应支付给原告陈倩的经营收入，由被告金同辉公司代扣代缴相关税费后，转入原告陈倩指定银行账户。如被告金同辉公司延迟支付，每延迟一日，被告金同辉公司应按原告陈倩应得经营收入的万分之四向原告陈倩支付违约金。如超过3个月被告金同辉公司仍未支付上述经营收入，向原告陈倩按双倍支付违约金，如超过6个月金同辉公司仍未支付上述经营收入，原告陈倩可选择终止该委托经营合同。被告新同辉公司承诺，如被告金同辉公司经营商铺不足以向原告陈倩支付约定的经营收入，且不足部分被告金同辉公司无力补足时，不足部分由被告新同辉公司用其拥有的世代积家家居博览中心1至5层中间主力商铺收益担保向原告陈倩补足。
2012年11月1日至2014年10月31日，原告陈倩每月所收到的经营收入为4427.33元，2014年11月、12月的经营收入为4704.04元。被告金同辉公司向原告陈倩支付了截止2014年12月31日的经营收入。
认定上述事实的证据有：原告身份信息；被告企业工商信息；商品房买卖合同；委托经营协议；银行交易明细单；收据等。本院认为，上述证据材料，因能证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，证明力较强，本院予以采信。
本院认为，原告与两被告签订的虽名为《委托经营协议》，但实为房屋租赁合同。该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，被告金同辉公司在2012年11月1日至2014年12月31日期间，按约履行支付租金的义务，但自2015年1月起，即未按照合同约定向原告支付经营收益，其行为违约，应当承担违约责任。虽然原告2014年11月、12月的经营收入为4704.04元。但原告自愿以4427.33元作为经营收入计算的基数,是其自行处分民事权利的行为，没有违反法律规定，本院予以准予。故原告要求被告金同辉公司支付自2015年1月1日起至7月31日止的委托经营收入4427.33元／月×7个月=30991.31元，符合法律规定，本院予以支持。
新同辉公司为金同辉公司在《委托经营协议》中的担保人。《委托经营协议》约定如金同辉公司经营商铺不足以向原告支付约定的经营收入，且不足部分金同辉公司无力补足时，不足部分由新同辉公司用其拥有的世代积家家居博览中心1至5层中间主力商铺收益担保向原告补足。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”。因此，新同辉公司提供的是一般保证，应对金同辉公司的租金支付义务承担一般保证责任，其承担保证责任后，有权向金同辉公司追偿。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”新同辉公司与原告未对保证担保的范围进行约定，根据上述法律的规定，新同辉公司应对金同辉公司的欠付租金承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十七条第一款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：
一、被告成都金同辉物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陈倩支付自2015年1月1日起至2015年7月31日止的经营收入30991.31元。
二、被告成都新同辉置业有限公司对被告成都金同辉物业管理有限公司的上述付款义务承担一般保证责任。被告成都新同辉置业有限公司承担一般保证责任后，有权向被告成都金同辉物业管理有限公司追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费313元，由被告成都金同辉物业管理有限公司、被告成都新同辉置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 梁 宪
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刁妍妍
福建省南安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0583刑初309号
公诉机关福建省南安市人民检察院。
被告人蔡金钧，男，1974年10月3日出生于福建省晋江市，汉族，小学文化，务工，户籍地云南省瑞丽市，住晋江市。因吸毒，于2006年7月12日被云南省瑞丽市公安局强制隔离戒毒一年；又因吸毒，于2010年3月9日被南安市公安局强制隔离戒毒二年；再因吸毒，于2013年8月21日被南安市公安局行政拘留五日、强制隔离戒毒二年。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年9月2日被抓获，同年9月3日被刑事拘留，同年9月15日被逮捕。现羁押于南安市看守所。
南安市人民检察院以南检诉刑诉（2017）296号起诉书指控被告人蔡金钧犯贩卖毒品罪，于2017年2月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南安市人民检察院指派代理检察员王慧蓉出庭支持公诉，被告人蔡金钧到庭参加诉讼。现已审理终结。
南安市人民检察院指控：2016年9月2日14时30分许，经买毒人员蔡明（化名）事先的微信联系后，被告人蔡金钧依约到南安市官桥镇新华都超市门口，将净重0.85克的甲基苯丙胺（冰毒）以人民币400元的价格卖给蔡明。交易完成后，被告人蔡金钧被公安机关当场抓获，公安人员当场又从其身上查获净重0.38克的甲基苯丙胺。
上述事实，被告人蔡金钧在开庭审理过程中亦无异议，并有证人蔡明的证言，辨认笔录及照片，毒品称重照片、扣押笔录、扣押决定书及扣押清单，提取笔录、尿检笔录、现场检测报告书及照片，吸毒成瘾认定书，物证检验报告，手机微信聊天记录，户籍证明及行政处罚决定书，控制下交付报告及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人蔡金钧明知是毒品甲基苯丙胺而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人蔡金钧归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，可以从轻处罚。根据本案的事实、情节和危害后果，结合被告人蔡金钧归案后的认罪、悔罪表现，公诉机关建议在有期徒刑六个月至一年的幅度内对被告人处刑的意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人蔡金钧犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月2日起至2017年5月1日止。罚金应于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 李炳南
二〇一七年三月十日
书记员 杜筱玫
速录员 黄巧云
主要法律条文附页：
《中华人民共和国刑法》
1、第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
……
第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
2、第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0624民初314号
原告宽甸博阳物业服务有限公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇荣嘉壹品住宅小区*号楼。
法定代表人李延泽，系该公司总经理。
委托代理人张萍，系辽宁兴达律师事务所律师。
被告邵俊玲（曾用名邵俊红）。
原告宽甸博阳物业服务有限公司诉被告邵俊玲物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告宽甸博阳物业服务有限公司诉称，原告为宽甸荣嘉壹品小区提供物业服务，被告系该小区业主，被告拖欠2013年和2014年物业服务费2578元，经多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告给付2013年和2014年物业服务费2578元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼和受诉人民法院管辖。本案中，原告起诉时提供的被告住址经查被告并不在此居住，也没有提供被告身份证号码可以调查。经法院释明，原告仍未在指定期间提供上述信息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉应当提供明确的被告，现原告没有提供明确的被告，因此不符合起诉的条件。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告宽甸博阳物业服务有限公司的起诉。
案件受理费50元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 刘威威
代理审判员 吴哲双
人民陪审员 王新殊
二〇一六年七月十九日
书 记 员 王雪冰
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民辖终725号
上诉人（原审被告）：河南省第一建筑工程集团安徽有限公司，住所地合肥市瑶海区龙岗开发区华顺九狮水岸S102室。
法定代表人：佘保同，执行董事。
被上诉人（原审原告）：合肥市永建混凝土有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区义兴镇卫乡村。
法定代表人：葛玉平，董事长。
委托诉讼代理人：刘东峰，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡珊珊，上海段和段（合肥）律师事务所律师。
上诉人河南省第一建筑工程集团安徽有限公司因与被上诉人合肥市永建混凝土有限责任公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省�肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初3365号民事裁定，向本院提起上诉。
河南省第一建筑工程集团安徽有限公司上诉称，原审裁定没有事实和法律依据，曲解法律规定，应当依法予以撤销。上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，根据《合同法》《民事诉讼法》等相关法律法规之规定，“合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案诉请货款无合同约定，在第一次向包河区法院诉讼过程中已经也因无相应合同依据，依法撤回该部分诉请，此次再次诉讼其自身已经明知，其主张的货款无合同依据。根本无法用之前双方合同约定的管辖适用本案。且本案涉案工程项目位于瑶海区，涉案商品也是供应给瑶海区合郢花园工程项目，依法应将此案移送至合肥市瑶海区人民法院审理。原审裁定曲解《民事诉讼法》解释第十八条之规定，合同�定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。首先本案合同履行地明确，为瑶海区合郢花园工程项目。其次，十八条规定的“争议标的为给付货币的”，仅仅适用于借贷纠纷。如按一审法院的理解，所有诉请给付款项的案件均由原告所在地法院管辖。本案应当依法移送有管辖权的法院审理。根据《民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”。所以原审法院应当依法将本案移送有管辖权的瑶海区法院审理。而非驳回上诉人的管�权异议申请。综上，原审裁定没有事实与法律依据，请求二审法院依法撤销，并将本案移送合肥市瑶海区人民法院审理。被上诉人合肥市永建混凝土有限责任公司二审未作书面答辩。
本院经审查认为，本案中，被上诉人认可其诉请标的额系超出双方书面合同中约定的混凝土总方量之外的部分的，没有书面约定管辖，本案应依法定原则确定管辖。依被上诉人的诉请理由及依据，本案系商品混凝土购销合同，归属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，被告住所地或者合同履行地法院均有管辖权。被上诉人可以从中择任一管辖连结点提告。由于没有证据显示本起纠纷双方约定了合同履行地，本案争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，被上诉人作为接收货币一方，其住所地即合肥市××义兴镇推定为合同履行地。该地属于原审法院司法管辖区域内，故原审裁定并无不当。上诉人请求移送的理由不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一七年八月七日
书记员 陈玉荣
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01民辖终725号上诉人（原审被告）：河南省第一建筑工程集团安徽有限公司，住所地合肥市瑶海区龙岗开发区华顺九狮水岸S102室。法定代表人：佘保同，执行董事。被上诉人（原审原告）：合肥市永建混凝土有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区义兴镇卫乡村。法定代表人：葛玉平，董事长。委托诉讼代理人：刘东峰，上海段和段（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡珊珊，上海段和段（合肥）律师事务所律师。上诉人河南省第一建筑工程集团安徽有限公司因与被上诉人合肥市永建混凝土有限责任公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省�肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初3365号民事裁定，向本院提起上诉。河南省第一建筑工程集团安徽有限公司上诉称，原审裁定没有事实和法律依据，曲解法律规定，应当依法予以撤销。上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，根据《合同法》《民事诉讼法》等相关法律法规之规定，“合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案诉请货款无合同约定，在第一次向包河区法院诉讼过程中已经也因无相应合同依据，依法撤回该部分诉请，此次再次诉讼其自身已经明知，其主张的货款无合同依据。根本无法用之前双方合同约定的管辖适用本案。且本案涉案工程项目位于瑶海区，涉案商品也是供应给瑶海区合郢花园工程项目，依法应将此案移送至合肥市瑶海区人民法院审理。原审裁定曲解《民事诉讼法》解释第十八条之规定，合同�定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。首先本案合同履行地明确，为瑶海区合郢花园工程项目。其次，十八条规定的“争议标的为给付货币的”，仅仅适用于借贷纠纷。如按一审法院的理解，所有诉请给付款项的案件均由原告所在地法院管辖。本案应当依法移送有管辖权的法院审理。根据《民事诉讼法》第三十六条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”。所以原审法院应当依法将本案移送有管辖权的瑶海区法院审理。而非驳回上诉人的管�权异议申请。综上，原审裁定没有事实与法律依据，请求二审法院依法撤销，并将本案移送合肥市瑶海区人民法院审理。被上诉人合肥市永建混凝土有限责任公司二审未作书面答辩。本院经审查认为，本案中，被上诉人认可其诉请标的额系超出双方书面合同中约定的混凝土总方量之外的部分的，没有书面约定管辖，本案应依法定原则确定管辖。依被上诉人的诉请理由及依据，本案系商品混凝土购销合同，归属于合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，被告住所地或者合同履行地法院均有管辖权。被上诉人可以从中择任一管辖连结点提告。由于没有证据显示本起纠纷双方约定了合同履行地，本案争议标的为给付货币，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，被上诉人作为接收货币一方，其住所地即合肥市××义兴镇推定为合同履行地。该地属于原审法院司法管辖区域内，故原审裁定并无不当。上诉人请求移送的理由不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海青审判员  王 军审判员  孙礼会二〇一七年八月七日书记员  陈玉荣
湖北省大悟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂大悟民初字第00434号
原告张某。
被告潘某甲。
原告张某诉被告潘某甲离婚纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法由审判员吴海波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某、被告潘某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原�被告于2010年4月19日登记结婚，于2011年生育一子名叫潘某乙。婚后被告经常喝酒，酒后屡次对原告打骂，对原告造成人身伤害，被告酒后对原告拳打脚踢，虽有保证书在原告哥哥手中，但仍屡教不改，且不准原告和外人联系，和娘家人见面。原、被告夫妻感情早已破裂，请求依法判令原、被告离婚，婚前财产双方平均分割，婚生子由被告抚养，原告不承担抚养费。
原告张某为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、身份证复印件一份，证明原告的身份；
二、婚姻登记查询证明一份，证明原、被告系夫妻关系；
被告潘某甲辩称，原告的离婚理由与事实不符，原告经常无故离家出走，其大哥逼迫被告写过保证书，被告没有对原告实施暴力，2013年5月3日，原告大哥带人将被告毒打后将原告带走，致使夫妻分居至今，在分居期间双方有过几次见面和通话，夫妻�情并未破裂，被告不同意离婚。
被告潘某甲未向本院提交证据。
经庭审质证，被告潘某甲对原告举证一、二没有异议，本院对上述两份证据依法予以采信。
通过对证据的分析，结合当事人陈述，本案的基本事实是：原、被告于2009年12月经人介绍相识，2010年4月19日在大悟县民政局登记结婚，2011年农历11月21日生育一子潘某乙。2013年4月，原、被告在青岛打工期间，又因被告酒后与原告发生争斗；同年5月1日，原、被告从青岛返回武汉；5月3日，原告的大哥将原告接走，原、被告夫妻分居至今。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，其婚姻基础较好，婚后在共同生活中，虽因家庭琐事发生过矛盾致使其夫妻感情出现裂痕，但并未达到确已破裂程度。只要被告修正陋习，夫妻间相互尊重、相互关爱，夫妻关系是可以和好如初的。为挽救其婚姻家庭，保护未成人的健康成�。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告张某要求与被告潘某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴海波
二〇一四年七月三日
书记员 谈华锋
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申1468号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：施敏，男，1981年5月15日出生，汉族，住上海市崇明县庙镇庙中村XXX号。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：富通集团(上海)电线有限公司，住所地上海市松江工业区美能达路XXX号。法定代表人：胡国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆慧文，北京市金杜(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：左奇，北京市金杜律师事务所上海分所律师。再审申请人施敏因与被申请人富通集团(上海)电线有限公司(以下简称富通公司，系原上海日立电线有限公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民三(民)终字第2088号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。施敏申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。2014年10月15日至10月24日期间，其正常至公司上班，由于其他劳动者的停工事件，公司既没有提供正常的工作环境，也没有发出工作指令，导致其无法正常工作。其不存在《就业规章》第66条第2项规定的不当行为，亦不存在《就业规章》第66条第3项所规定的发出警告后未加改善的情形，公司解除劳动关系是违法的。况且，公司解除劳动关系所依据的《就业规章》明显造假，未经平等协商程序产生，未履行告知程序，其对《就业规章》的内容并不知晓。因此，原审未支持其诉讼请求错误。此外，原一审对与其类似的多名劳动者提起的诉讼作出相同判决，原二审将多起案件一并审理，未给每个人陈述的机会，均违反程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定，申请再审。富通公司提交意见称，日立公司宣布重组后，全体员工擅自停工，给公司造成了严重经济损失。为促使员工立即复工，公司公布了和解方案，不仅提供了正常工作环境，还发出明确的工作指令，但施敏在签署了复工协议后，仍拒绝提供劳动，其行为不仅违反了公司《就业规章》的规定，也未尽到劳动者最基本的合同义务，公司对其警告无效后解除劳动关系是完全合法的。此外，公司的《就业规章》依法定程序制定并公布，是合法有效的，而且施敏对《就业规章》也是知晓的。因此，原审驳回施敏的诉讼请求是正确的，请求驳回施敏的再审申请。本院经审查认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行自己的义务。本案中，施敏签订复工协议后，虽然正常出勤，但并未履行复工协议按时复工，其表示因停工事件后不具备正常工作环境、且一直未接到相关工作指令才导致无法及时复工。对此，本院认为，用人单位因停工事件遭受了较大经济损失，之所以公布和解方案并与众多劳动者签订复工协议，根本原因在于希望劳动者及早复工，促使公司的生产经营早日恢复正常。既然施敏已经签订了复工协议，就应该按照协议的内容提供劳动，履行基本的合同义务。用人单位在原审中提供的相关证据足以证明其提供了正常的工作环境、并发出了明确的工作指令，施敏所陈述的理由并不成立。原审认定施敏签订复工协议后拒不提供劳动、且经警告后仍未改善，违反了《就业规章》的相关规定，并无不当。关于用人单位依据《就业规章》解除劳动关系是否合法的问题，本院认为，施敏进入用人单位处工作已经超过十五年，且在2011年10月1日双方签订无固定期限劳动合同时已经约定相关规章制度作为合同附件，施敏称其对《就业规章》并不知情，本院难以采信。施敏称《就业规章》系伪造，但未能提供相应证据予以证明，用人单位对《就业规章》的修订过程作了合理解释，原审认定《就业规章》合法有效，并无不妥。此外，关于原审是否存在程序违法的问题，经查阅原审相关笔录，原审并不存在剥夺施敏陈述机会的情况，且原审对类似案件合并审理、作出相同判决，程序并无不当，施敏的该项主张亦不能成立。综上，施敏的再审请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院根据本案查明的事实所作的判决是正确的。施敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回施敏的再审申请。
审判长 王远
审判员 缪丹
审判员 方遴
二〇一六年八月十八日
书记员 王宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：......（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；......第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。......《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条......当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申1468号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：施敏，男，1981年5月15日出生，汉族，住上海市崇明县庙镇庙中村XXX号。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：富通集团(上海)电线有限公司，住所地上海市松江工业区美能达路XXX号。法定代表人：胡国强，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆慧文，北京市金杜(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：左奇，北京市金杜律师事务所上海分所律师。再审申请人施敏因与被申请人富通集团(上海)电线有限公司(以下简称富通公司，系原上海日立电线有限公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民三(民)终字第2088号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。施敏申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。2014年10月15日至10月24日期间，其正常至公司上班，由于其他劳动者的停工事件，公司既没有提供正常的工作环境，也没有发出工作指令，导致其无法正常工作。其不存在《就业规章》第66条第2项规定的不当行为，亦不存在《就业规章》第66条第3项所规定的发出警告后未加改善的情形，公司解除劳动关系是违法的。况且，公司解除劳动关系所依据的《就业规章》明显造假，未经平等协商程序产生，未履行告知程序，其对《就业规章》的内容并不知晓。因此，原审未支持其诉讼请求错误。此外，原一审对与其类似的多名劳动者提起的诉讼作出相同判决，原二审将多起案件一并审理，未给每个人陈述的机会，均违反程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项的规定，申请再审。富通公司提交意见称，日立公司宣布重组后，全体员工擅自停工，给公司造成了严重经济损失。为促使员工立即复工，公司公布了和解方案，不仅提供了正常工作环境，还发出明确的工作指令，但施敏在签署了复工协议后，仍拒绝提供劳动，其行为不仅违反了公司《就业规章》的规定，也未尽到劳动者最基本的合同义务，公司对其警告无效后解除劳动关系是完全合法的。此外，公司的《就业规章》依法定程序制定并公布，是合法有效的，而且施敏对《就业规章》也是知晓的。因此，原审驳回施敏的诉讼请求是正确的，请求驳回施敏的再审申请。本院经审查认为，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行自己的义务。本案中，施敏签订复工协议后，虽然正常出勤，但并未履行复工协议按时复工，其表示因停工事件后不具备正常工作环境、且一直未接到相关工作指令才导致无法及时复工。对此，本院认为，用人单位因停工事件遭受了较大经济损失，之所以公布和解方案并与众多劳动者签订复工协议，根本原因在于希望劳动者及早复工，促使公司的生产经营早日恢复正常。既然施敏已经签订了复工协议，就应该按照协议的内容提供劳动，履行基本的合同义务。用人单位在原审中提供的相关证据足以证明其提供了正常的工作环境、并发出了明确的工作指令，施敏所陈述的理由并不成立。原审认定施敏签订复工协议后拒不提供劳动、且经警告后仍未改善，违反了《就业规章》的相关规定，并无不当。关于用人单位依据《就业规章》解除劳动关系是否合法的问题，本院认为，施敏进入用人单位处工作已经超过十五年，且在2011年10月1日双方签订无固定期限劳动合同时已经约定相关规章制度作为合同附件，施敏称其对《就业规章》并不知情，本院难以采信。施敏称《就业规章》系伪造，但未能提供相应证据予以证明，用人单位对《就业规章》的修订过程作了合理解释，原审认定《就业规章》合法有效，并无不妥。此外，关于原审是否存在程序违法的问题，经查阅原审相关笔录，原审并不存在剥夺施敏陈述机会的情况，且原审对类似案件合并审理、作出相同判决，程序并无不当，施敏的该项主张亦不能成立。综上，施敏的再审请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院根据本案查明的事实所作的判决是正确的。施敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回施敏的再审申请。审判长  王远审判员  缪丹审判员  方遴二〇一六年八月十八日书记员  王宇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：......（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；......第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。......《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条......当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第08809号
原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区光华路5号院2号楼11层1101-1104室。
法定代表人潘可维，总裁。
委托代理人陈猛，北京市君泰律师事务所律师。
被告张道勤，女，1969年3月10日出生。
委托代理人徐荣，男，1969年8月23日出生。
原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司（以下简称原告）与被告张道勤（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈猛，被告的委托代理人徐荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告购买位于北京市23号的房屋后于2003年9月与原告签订了《慧谷根园物业管理协议》，协议约定了物业管理费的标准及其它事项，此后原告按照约定提供了物业服务，被告却未如约支付自2007年1月1日至2014年12月31日期间的物业费用。故起诉要求判令被告支付上述期间的物业费99365.76元及违约金482917.59元。
被告辩称：涉案房屋的产权人是被告，购房后，开发商出示过物业协议，该协议只规定了缴费人义务，没有规定收费人的义务、服务标准，所以被告明确拒绝签订那份物业协议。不同意原告所有诉讼请求。
经审理查明：原告系以投资咨询、房地产经纪、物业管理等为经营范围的有限责任公司。
被告系北京市E-806号房屋的登记权利人，建筑面积为265.83平方米，地下室31.23平方米，合计297.06平方米。
2003年9月5日，被告签署《承诺书》，承诺遵守《慧谷根园房屋使用、管理、维修公约》中所列的全部规则及条款。被告提出该承诺书系被迫签订，如不签订，无法收房。《承诺书》上有手写的物业费收费标准，其中地上为3.6元每月每平方米，地下为2.5元每月每平方米。
2001年8月18日，北京三合慧谷房地产开发有限公司作为甲方与上海世邦魏理仕物业顾问有限公司北京分公司作为乙方签订《北京市慧谷根园物业管理委托合同》，约定甲方委托乙方就北京市慧谷根园实行前期物业管理及入伙后物业管理的相关事宜。2004年5月18日，北京三合慧谷房地产开发有限公司作为甲方与原告作为乙方签订《北京市慧谷根园物业管理委托合同补充协议》，约定：鉴于甲乙双方于2001年8月18日签订了《北京市慧谷根园物业管理委托合同》，甲方将慧谷根园项目委托给乙方进行前期的物业管理。合同约定的物业管理服务期限至2004年5月18日止。现经双方友好协商，就甲方继续委托乙方为北京市慧谷根园提供物业管理服务事宜达成如下补充协议：一、甲乙双方经协商双方同意该合同的服务期限自2004年5月19日延长至该物业业委会成立之日止。业委会成立后由业主大会审定是否继续履行合同或另行签署委托管理合同。二、……
庭审中，被告提交照片，证明小区存在私搭乱建以及保安睡觉的情况。原告认可存在部分业主私搭乱建、占用绿地情况，对保安睡觉的情况表示无法确定。
被告认可由原告提供物业服务，但提出原告未能提供任何服务。
上述事实，有双方当事人陈述、承诺书、《北京市慧谷根园物业管理委托合同补充协议》等证据及庭审记录在案佐证。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主有约束力。本案中，原告与开发商签署了协议，且为被告所居住小区提供物业管理服务，故被告应支付物业服务费用。原告作为物业管理企业，有义务对私搭乱建等行为进行制止，考虑到涉案小区确实存在部分私搭乱建以及占用绿地的情形，故本院对原告主张的物业服务费予以酌减。对原告主张的违约金，因原告存在未尽部分义务的情形，故本院对原告主张的违约金不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告张道勤于本判决生效后七日内支付原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司物业服务费八万九千四百二十九元。
二、驳回原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2284元，由原告北京世邦魏理仕物业管理服务有限公司负担248元（已交纳）；由被告张道勤负担2036元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李甲军
人民陪审员 付朝晖
人民陪审员 郑冬娜
二〇一五年十二月四日
书 记 员 高世华
福建省南平市建阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0703民初3204号
原告：福建鼎恒物业管理有限公司，住所地南平市建阳区潭城街道办事处上水南Q05032901。统一社会信用代码913507846110667380。
法定代表人：吴建华，总经理。
委托诉讼代理人：徐贵平，福建大潭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：詹志成，福建大潭律师事务所律师。
被告：陆小美，女，1984年5月25日出生，汉族，住南平市建阳区。
被告：徐立奇，男，1979年12月15日出生，汉族，住南平市建阳区。
本院在审理原告福建鼎恒物业管理有限公司与陆小美、徐立奇物业服务合同纠纷一案中，福建鼎恒物业管理有限公司于2017年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建鼎恒物业管理有限公司以双方当事人自行和解为由向本院提出的撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福建鼎恒物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由福建鼎恒物业管理有限公司负担。
审判员 戴琳丰
二〇一七年一月十七日
书记员 肖丽娟
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省南平市建阳区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0703民初3204号原告：福建鼎恒物业管理有限公司，住所地南平市建阳区潭城街道办事处上水南Q05032901。统一社会信用代码913507846110667380。法定代表人：吴建华，总经理。委托诉讼代理人：徐贵平，福建大潭律师事务所律师。委托诉讼代理人：詹志成，福建大潭律师事务所律师。被告：陆小美，女，1984年5月25日出生，汉族，住南平市建阳区。被告：徐立奇，男，1979年12月15日出生，汉族，住南平市建阳区。本院在审理原告福建鼎恒物业管理有限公司与陆小美、徐立奇物业服务合同纠纷一案中，福建鼎恒物业管理有限公司于2017年1月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，福建鼎恒物业管理有限公司以双方当事人自行和解为由向本院提出的撤诉申请，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建鼎恒物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由福建鼎恒物业管理有限公司负担。审判员  戴琳丰二〇一七年一月十七日书记员  肖丽娟本案依据的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省黄骅市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0983刑初352号
公诉机关河北省黄骅市人民检察院。
被告人曹绪停曹某某，男，1960年9月15日出生，汉族，小学文化，无业，河北省黄骅市南排河镇西高头村人，现住黄骅市。2007年11月5日被判处有期徒刑十个月，缓刑一年。2016年3月7日因盗窃被黄骅市公安局行政拘留15日。现又因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月1日被黄骅市公安局刑事拘留，经黄骅市人民检察院批准，同年9月13日被执行逮捕。
黄骅市人民检察院以黄检公诉刑诉（2016）第309号起诉书指控被告人曹绪停曹某某犯盗窃罪，于2016年11月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黄骅市人民检察院指派检察员王蕾出庭支持公诉。被告人曹绪停曹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄骅市人民检察院指控，2016年8月17日14时许，被告人曹绪停曹某某来到黄骅市自来水公司西侧李连杰李某某租住的平房盗走房间内一桶豆油、两个米尺和一台旧电视机。经黄骅市价格认证中心鉴证，被盗米尺共计价值23元。被盗豆油报案价值50元，被盗旧电视机报案价值100元。
上述事实被告人曹绪停曹某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告曹绪停曹某某的供述、李连杰李某某、侯振林的陈述侯某某的陈述、现场勘验笔录及照片、辨认笔录及照片、扣押发还清单、价格认定结论书、刑事判决书、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人曹绪停曹某某以非法占有为目的，入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。案发后，被告人曹绪停曹某某认罪态度较好，盗窃的部分物品已被公安机关扣押并发还失主，酌情对被告人曹绪停曹某某予以从轻处罚。被告人曹绪停曹某某所盗物品未被扣押发还的部分应依法责令其退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曹绪停曹某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月1日起至2016年12月31日止）。
罚金限判决生效后第二日缴清。
二、责令被告人曹绪停曹某某退赔李连杰李某某经济损失150元。
退赔款限判决生效后第二日交清。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡建英
二〇一六年十一月十七日
书记员 刘肖男
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1011民初1212号
原告：四川衡易物业服务有限公司。住所：成都市锦江区琉璃乡东光村静居寺**号。
法定代表人：王华，系该司董事长。
委托诉讼代理人：邹静，四川宏兴律师事务所律师。
被告：黄洪，男，1972年4月20日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
原告四川衡易物业服务有限公司与被告黄洪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。原告四川衡易物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按四川衡易物业服务有限公司撤回起诉处理。
（此页无正文）
审判员 曾激扬
二〇一七年五月十日
书记员 曾梓宸
四川省内江市东兴区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川1011民初1212号原告：四川衡易物业服务有限公司。住所：成都市锦江区琉璃乡东光村静居寺**号。法定代表人：王华，系该司董事长。委托诉讼代理人：邹静，四川宏兴律师事务所律师。被告：黄洪，男，1972年4月20日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。原告四川衡易物业服务有限公司与被告黄洪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。原告四川衡易物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按四川衡易物业服务有限公司撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  曾激扬二〇一七年五月十日书记员  曾梓宸
江西省新余市渝水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣0502行审55号
申请执行人：新余市渝水区卫生和计划生育局。
法定代表人：朱晓宝，该局局长。
被执行人：董金生。
被执行人：游牧兰。
申请执行人新余市渝水区卫生和计划生育局于2017年9月23日向本院申请强制执行渝下村计生征决[2017]第049号征收社会抚养费决定，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明：申请执行人于2017年2月21日作出渝下村计生征决[2017]第049号征收社会抚养费决定书，认定被执行人2010年4月26日生育两女孩，2012年10月4日生育一男孩，违反了《江西省人口与计划生育条例》第五十三条的规定。根据《江西省人口与计划生育条例》第五十三条、《江西省社会抚养费征收管理办法》第六条第一款的规定，作出对被执行人征收社会抚养费49130元的决定。申请执行人于2017年2月21日向被执行人送达了征收决定书。被执行人收到征收决定后，在法定期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，又不全额履行行政决定。2017年9月4日，申请执行人向被执行人送达了履行催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行社会抚养费49130元。
本院认为，申请执行人作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人新余市渝水区卫生和计划生育局于2017年2月21日作出的渝下村计生征决[2017]第049号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
审 判 长 陈润根
人民陪审员 刘晓根
人民陪审员 李兰英
二〇一七年九月三十日
书 记 员 郭嘉慧
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0102民初4487号
原告：马瑞芬，女，1957年9月9日生，蒙古族，天津市电力科学研究院退休干部，住天津市河东区。
被告：李金兴，男，1951年7月8日生，汉族，天津港务局退休工人，住天津市南开区。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201号。
负责人：王跃明，总经理。
委托诉讼代理人：张萌、耿雅茜，该公司职员。
原告马瑞芬与被告李金兴、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称安盛天平财险）机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马瑞芬、被告李金兴、安盛天平财险委托代理人张萌、耿雅茜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马瑞芬向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告车辆损失费3350元、手镯损失费23800元。事实与理由如下：2016年11月17日，被告李金兴驾驶津Ｈ×××××号锋范牌小型客车在河东区丰瑞里路边与原告发生交通事故，造成原告腿部受伤、手镯及车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队六纬路大队认定，李金兴负事故全部责任。原告名下津Ｆ×××××号波罗牌小型轿车在天津市兴鸿顺汽车维修中心维修，原告支出3350元。原告手镯系2011年在云南昆明购买，花费23800元，手镯在事故中损坏，要求被告赔偿。
被告李金兴辩称，对交通事故过程、责任认定没有异议。津Ｈ×××××号锋范牌小型客车系被告女儿所有，被告借车使用发生事故，责任与车主无关，被告承担责任。该车在安盛天平财险投保交强险和商业第三者责任险10万元，事故发生在保险期间，应由保险公司承担赔偿责任，不足部分由被告赔偿。
被告安盛天平财险辩称，对事故及责任认定没有异议。被告李金兴驾驶的津Ｈ×××××号锋范牌小型客车在被告公司投保了交强险和商业第三者责任险10万元，事故发生在保险期间。原告提交的珠宝鉴定证书没有检验时间和检验员签字，不具备国家标准的效力，无法证明与手镯实物的关联性和价值。手镯发票没有国家统一的纳税标识，只是单方出具的收据，不具有证据效力。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月17日15时10分，被告李金兴驾驶津Ｈ×××××号锋范牌小型客车沿六纬路由东向西行驶至丰瑞里前，遇原告马瑞芬将津Ｆ×××××号波罗牌小型轿车停放在此。李金兴驾车操作不慎致车辆右前部与原告车辆右侧接触，同时被告车辆前部撞到站立在此的行人马瑞芬与石筱梅，造成原告与石筱梅受伤、原、被告两车损坏、原告与石筱梅手镯损坏的交通事故。2017年1月20日，天津市公安交通管理局河东支队六纬路大队出具的第B00658548号道路交通事故认定书（简易程序），认定李金兴负事故全部责任，原告马瑞芬与石筱梅无责任。
被告李金兴驾驶的津Ｈ×××××号锋范牌小型客车登记在原告之女李政名下。该车在被告安盛天平财险投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险10万元，事故发生在保险期间。
原告津Ｆ×××××号波罗牌小型轿车在天津市兴鸿顺汽车维修中心维修，原告2017年1月23日支出维修费3350元。
庭审中，原告曾申请对手镯价值进行评估。后原告以找到购买该手镯时附带的“天然翡翠饰品合格证书”为由撤回鉴定申请。
本院认为，被告李金兴因违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，导致交通事故，交管部门认定其承担事故全部责任，双方均无异议，本院予以认定。被告安盛天平财险作为李金兴所驾事故车辆的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险承保公司，应首先在交强险财产损失限额范围内对原告的车辆及物品损失承担赔偿责任，超出强制保险限额部分由安盛天平财险在商业三者险保险限额内承担赔偿责任，仍不足部分由被告李金兴承担赔偿责任。
关于原告主张的合法损失范围及数额，具体分析如下：
一、车辆损失费
原告主张车辆损失费3350元、并提供天津市兴鸿顺汽车维修中心维修费发票佐证，本院予以确认。
二、手镯损失费
原告主张手镯在事故中损坏，主张购买手镯的费用损失23800元，并提供昆明福地珠宝有限公司收款票据及云南省珠宝玉石质量监督检验研究院出具的“天然翡翠饰品合格证书”佐证。被告安盛天平财险虽不认可，但上述证据符合消费购物客观情况，确系原告实际损失，本院予以确认。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司在机动车强制保险范围内赔偿原告马瑞芬车辆损失费2000元；
二、本判决生效之日起十日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告马瑞芬剩余车辆损失费1350元、手镯损失费23800元，以上合计25150元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取436元，由被告李金兴负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 孙宝军
二〇一七年六月二十日
书 记 员 佟 妍
北京市通州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）通行初字第00208号
原告胡小伟。
原告邓志平。
二原告委托代理人卢忠明，北京市国凯律师事务所律师。
被告北京市通州区卫生和计划生育委员会，住所地北京市通州区西大街62号。
法定代表人田春华，主任。
委托代理人张松，北京市德通律师事务所律师。
原告胡小伟、邓志平诉被告北京市通州区卫生和计划生育委员会（以下简称区卫计委）履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原告胡小伟、邓志平诉称，我二人系夫妻，并于2012年12月13日生育一子。二原告在2011年初就联系三元村计生办办事员告知想生育孩子，并按其要求递交了材料，但杳无音讯。二原告找到区卫计委后，多次交涉无果，导致孩子现在两岁半户口仍未解决，故诉至法院，要求判令区卫计委依法为二原告办理《生育服务证》。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中经查，二原告未能提供证据证明其已依法定程序向区卫计委提出了办理《生育服务证》的申请，故其提起诉讼缺乏事实根据，应当裁定驳回其起诉。二原告可按照《北京市生育服务管理办法实施细则》的程序要求，向相关单位明确提出其诉求。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告胡小伟、邓志平的起诉。
案件受理费五十元，原告胡小伟、邓志平已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告胡小伟、邓志平。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙天舒
审 判 员 孟 强
人民陪审员 杨建琴
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 朱英慧
北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2015）通行初字第00208号原告胡小伟。原告邓志平。二原告委托代理人卢忠明，北京市国凯律师事务所律师。被告北京市通州区卫生和计划生育委员会，住所地北京市通州区西大街62号。法定代表人田春华，主任。委托代理人张松，北京市德通律师事务所律师。原告胡小伟、邓志平诉被告北京市通州区卫生和计划生育委员会（以下简称区卫计委）履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原告胡小伟、邓志平诉称，我二人系夫妻，并于2012年12月13日生育一子。二原告在2011年初就联系三元村计生办办事员告知想生育孩子，并按其要求递交了材料，但杳无音讯。二原告找到区卫计委后，多次交涉无果，导致孩子现在两岁半户口仍未解决，故诉至法院，要求判令区卫计委依法为二原告办理《生育服务证》。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中经查，二原告未能提供证据证明其已依法定程序向区卫计委提出了办理《生育服务证》的申请，故其提起诉讼缺乏事实根据，应当裁定驳回其起诉。二原告可按照《北京市生育服务管理办法实施细则》的程序要求，向相关单位明确提出其诉求。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告胡小伟、邓志平的起诉。案件受理费五十元，原告胡小伟、邓志平已交纳，自本裁定书生效之日起七日内退还原告胡小伟、邓志平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  孙天舒审 判 员  孟 强人民陪审员  杨建琴二〇一五年十二月十五日书 记 员  朱英慧
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0681民初161号
原告孙承斌。
被告张玉春。
本院在审理原告孙承斌与被告张玉春买卖合同纠纷一案中，原告于2017年2月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙承斌撤回起诉。
案件受理费30元，由原告承担。
审判员 王洛宜
二〇一七年二月二十三日
书记员 赵巧悦