浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4720号
上诉人（原审被告）：董卸英，女，1951年5月12日出生，汉族，住兰溪市。
委托诉讼代�人：杨跃平，男，1974年8月12日出生，汉族，住兰溪市,系董卸英儿子。
被上诉人（原审原告）：施根香，女，1952年10月26日出生，汉族，住兰溪市。
委托诉讼代理人：杨贺升，男，1983年9月18日出生，汉族，住兰溪市，系施根香之子。
上诉人董卸英因与被上诉人施根香生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2017）浙0781民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
董卸英上诉请求：撤销原判，改判驳回施根香的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对本案主要事实没有调查清楚。1、其没有打施根香，施根香所伤是她重打董卸英产生的。2016年2月19日早上7时左右，其在杨村池塘边洗衣服，施根香故意走到池塘边，将其重打致伤。整个过程中其没有打过施根香，施根香身上的左手伤是她打其过程中产生的。另外，施根香在兰溪市人民医院大厅见到其家人，故意摔倒在地致使头部受伤，这在一审法院庭审中施根香也是承认的。如果不是施根香自己摔伤，不至于迟至当日11时45分才入院治疗。2、施根香没有真正在兰溪市人民医院住院。施根香2016年2月20日在杨村自己家中，2月21日早上施根香继续拦路，阻止其水泥车运输至家中，其再次报警才解决。兰溪市香镇派出所有出警记录，一审法院未予调查。施根香2016年2月24日继续拦路，并没有在医院住院。二、一审法院对其承担相应的民事责任划分存在严重错误。（2016）浙0781民初4975号判决中明确董卸英承担20%的赔偿责任，施根香承担80%的赔偿责任。而本案一审判令施根香承担20%的赔偿责任，董卸英承担80%的赔偿责任，是错误的。三、一审法�滥用诉讼时效中断。施根香起诉时间为2017年3月19日，在兰溪市人民法院的入院时间为2016年2月19日，出院时间为2016年2月22日，在此期间施根香没有因身体受到伤害而要求其赔偿。2016年11月23日，双方在兰溪市人民调解委员会调解并达成协议。施根香在调解过程中没有提出医药费赔偿问题，在调解书上也未提及施根香的医药费赔偿问题，且施根香也未将该调解协议作为证据提供，一审法院依据调解书认定诉讼时效中断是错误的。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。本案诉讼时效已超过一年，一审法院不应支持施根香的诉讼请求。
施根香辩称，董卸英说没有打过施根香，但香溪镇派出所及一审判决书中均已认定双方扭打过。施根香称其的伤是在兰溪市人民医院摔倒受伤，这是不对的。当�对方三个子女围在其身边，其出于自保才躺在地上，想引起旁边人员围观。因其不会办理入院手续，等其儿子过去再办理入院手续。董卸英说其没有在兰溪人民医院住院过，其只是在住院期间回家拿点东西，刚好碰到董卸英的家人，产生了矛盾。董卸英认为民事赔偿划分存在错误，是理解错误，实际上是一个事情两个案件。诉讼时效的问题，调解书导致诉讼时效中断，是正确的。
施根香向一审法院起诉请求：1、董卸英赔偿施根香医药费1411.12元、误工费2740.8元、交通费160元、护理费600元、营养费1800元、住院伙食补助费120元、精神抚慰金5000元，合计11671.92元。2、本案诉讼费用由董卸英承担。
一审法院认定事实：施根香和董卸英系邻居。2016年2月17日因董卸英家造新屋运砂石料的汽车将施根香家门口的水泥地压破，施根香要求董卸英赔偿而两家产�矛盾，施根香拦路不让董卸英车辆进出，香溪派出所出警进行过处理，但双方就赔偿的事宜没有谈妥。2016年2月19日早上7时许，董卸英先在杨村池塘边洗衣服，后施根香也去池塘边洗衣服。施根香和董卸英在池塘边相遇，先是争吵，后双方扭打在一起，身体互有受伤。后在他人的拉架下，双方各自回家。施根香当天去兰溪市人民医院住院治疗3天，诊断为头部外伤、多处软组织损伤。施根香花去医疗费1411.12元。庭审后，施根香向一审法院申请调查，确认2016年11月23日，双方经兰溪市人民调解委员会调解并达成协议。经查，施根香申请调查的事实存在。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己�出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，施根香的身体受伤为董卸英所致，对此董卸英应承担相应的民事赔偿责任。经审查，合理的损失有医疗费1411.12元、住院期间护理费（150元*3天）450元、住院伙食补助费（30元*3天）90元，合计人民币1951.12元。对施根香所主张的其他损失，未向一审法院提供依据，依法不予支持。因本案施根香也有过错，可减轻董卸英20%的赔偿责任。2016年11月23日，双方经兰溪市人民调解委员会调解并达成协议，应视为诉讼时效的中断。董卸英认为本案诉讼时效已超过，依法不予支持。对董卸英其他的抗辩理由，依据不足，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决：一、董卸英于判决生效之日起五日内赔偿施根香人民币1560.90（1951.12*80%）元。二、驳回施根香其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元，由施根香负担175元，由董卸英负担25元。
二审中，施根香没有提交新证据。董卸英提供了邹圣元出具的证明一份，用以证明施根香没有住院的事实。
施根香发表质证意见：对证明的真实性没有异议，其回家拿东西，刚好碰到过邹圣元。其有医院的住院证明。
本院经审查认为，该证明内容仅能证明邹圣元于2016年2月21日早上在见到过施根香，结合施根香关于其住院期间回家拿东西的陈述，以及医院的住院收费票据和入院记录、出院记录等，不足以达到董卸英欲证明施根香没有住院的证明目的。
本院对一审法院认定的事实予以认定。
本院认为，施根香和董卸英因双方扭打，身体互有受伤的事实，已由（2016）浙0781民初4975号生效民事判决书所认定。而本案中，施根香提供了门诊病例、住院收费票据、入院记录、出院记录等证明其受伤的情况，虽董卸英辩称施根香的受伤是由其本身造成的及施根香并未住院，但未能提供足够有效证据予以证明，故本院对其该上诉主张，不予采信。（2016）浙0781民初4975号案件中，董卸英起诉施根香主张的是施根香过错的赔偿责任，而本案主张的是董卸英过错项下的赔偿责任，两个案件的赔偿对象不同，前述案件的过错赔偿比例并不当然适用本案。因此，一审法院对董卸英给施根香造成的损害，裁量由施根香、董卸英按2:8比例分担，并无不当。2016年11月23日，双方经兰溪市人民调解委员会调解并达成协议，虽协议中未就施根香的受伤事宜进行处理，但双方基于扭打事件进行协商，应视为本案诉讼时效亦发生中断。故本院对董卸英关于本案已超过诉讼时效的抗辩主张，不予支持。综上，董卸英的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由董卸英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 徐 晋
审 判 员 应 倩
二〇一七年十一月二十八日
代书记员 谭李欣