上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初5095号
原告(反诉被告)：上海启元空分技术发展股份有限公司。法定代表人：XX。委托诉讼代理人：戴璐蓉，上海久光律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢璇，上海久光律师事务所律师。被告(反诉原告)：北京京城压缩机有限公司。法定代表人：XXX。委托诉讼代理人：田永光，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：徐洋，北京世盈律�事务所律师。原告(反诉被告)上海启元空分技术发展股份有限公司(以下简称启元公司)与被告(反诉原告)北京京城压缩机有限公司(以下简称京城公司)定作合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。启元公司委托诉讼代理人谢璇、京城公司委托诉讼代理人田永光、徐洋到庭参加诉讼。因京城公司提起反诉，本案不宜适用简易程序，本院裁定转为普通程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理，启元公司委托诉讼代理人谢璇、戴璐蓉、京城公司委托诉讼代理人田永光、徐洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。启元公司向本院提出诉讼请求：判令京城公司返还已付款387,000元、支付逾期违约金375,250元(79万元*5‰*95日，95日是自2015年12月13日计算至合同解除日2016年3月17日)和解约违约金237,000元(79万元*30%)、支付律师费33,600元。诉讼过程中，启元公司增加诉讼请求：1、确认原、被告间的《工矿产品买卖合同》、《补充协议》于2016年3月17日解除；2、京城公司已交付的两台隔膜压缩机和两台临时设备由京城公司自行提回。事实和理由：原、被告于2015年3月16日签订《工矿产品买卖合同》，约定启元公司向京城公司购买C2361、C2661、C2662、C2663隔膜压缩机各一台；价款总计79万元。合同签订后，启元公司按约支付237,000元预付款，京城公司却未能按约交货。同年7月30日，双方签订《补充协议》，约定：京城公司应于2015年8月19日前和2015年12月13日前分别交付两台隔膜压缩机；逾期交付任一设备的，每逾期一日应向启元公司支付合同总金额5‰的逾期违约金，逾期15日以上的，启元公司有权单方解除原合同及补充协议，京城公司不仅应支付逾期违约金且应支付合同总金额30%的解约违约金；守约方主张权利所产生的律师费等一切费用概由违约方承担。嗣后，启元公司于2015年8月13日付给京城公司15万元，京城公司交付了前两台隔膜压缩机，后两台隔膜压缩机未能按约交付，只是提供了两台临时替代的设备。启元公司多次催告京城公司，京城公司一直未能交货。此外，被告已交付的隔膜压缩机也存在严重的质量问题，且临时替代设备气量小，影响产量。2016年3月17日，启元公司函告京城公司，双方订立的《工矿产品买卖合同》、《补充协议》即日起解除，京城公司应返还启元公司已付款并支付相应违约金。京城公司收函后未返还启元公司已付款并支付相应违约金，启元公司只能诉至法院。京城公司辩称：不承认启元公司的诉讼请求。京城公司于2015年8月14日交付C2662、C2663两台隔膜压缩机，2015年9月11日交付两台临时替代C2361、C2661的设备，四台设备启元公司一直�使用。C2361、C2661隔膜压缩机是根据启元公司技术要求特别研制的新产品，国内没有此类产品，这两台压缩机未按期交付是因为科研周期无法确定的客观原因所致，京城公司没有主观恶意违约。且启元公司应在发货前支付31.6万元发货款，但仅支付15万元，存在未按约付款的违约行为。启元公司未在发货前付清发货款，要求京城公司交付设备也没有依据。京城公司在收到解除函后已回复启元公司，表示不同意解除合同、协议。此外，律师费不属于实际损失，要求支付律师费，没有法律依据。补充协议既约定逾期违约金又约定解约违约金，而且要按设备总价计算违约金，显然约定违约金过高于实际损失，京城公司已反诉请求撤销《补充协议》第二条，如果法院不支持，则违约金应当予以减少。京城公司向本院提出反诉请求：判令撤销原、被告签订的《补充协议》的第二�。事实和理由：1、涉案买卖合同的标的物系数物，四台设备有四份技术规格书，设备彼此相互独立，且分两批交付至不同地点，根据合同法第一百六十五条、第一百六十六条的规定，京城公司延迟交付部分设备，不影响其他设备的使用，双方签订的《补充协议》的第二条显失公平，于法无据；2、京城公司虽未按期交付第二批两台设备，但提供了两台临时设备，未给启元公司造成任何损失。《补充协议》第二条约定按设备总价支付违约金显失公平，且既约定逾期违约金又约定解约违约金，更是于法无据。启元公司对京城公司的反诉辩称，不承认京城公司的反诉请求。京城公司作为设备制造商和供应商对于设备生产流程和供货时间的掌控具有经验和优势，《补充协议》约定的交货时间是京城公司再三斟酌后确定的，《补充协议》是基于意思自治和契约精神订立，显失�平无从谈起。合同约定的四台设备原本用于山东项目，先到的两台设备要与其它设备组装后再发往山东，与后到山东的两台设备完成最终组装，故协议约定分两批和两个地点交货。后项目改至上海，故京城公司先后交付的四台设备(含两台临时替代设备)最终均送至上海。四台设备是相互依存的，必须完全组装到位之后才能使整体设备正常运转。且合同约定的价款是四台设备的价款，并不能独立拆分单价。而违约金是双方自行约定，本身具有惩罚性，京城公司以违约金过告于实际损失为由要求撤销协议条款于法无据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据。本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和提交的证据，本院认定如下事实：原、被告于2015年3月16日签订140318-06号《工矿产品买卖合同》(附技�规格书四份)，约定启元公司向京城公司购买C2361、C2661、C2662、C2663隔膜压缩机各一台；规格型号分别为GDS-22/180、GDS-22/180、G2.5V-12/150、G2V-4/150；金额为79万元；产品的技术标准及质量要求按国家、行业、生产厂家标准及双方签字确认的技术附件要求执行；交货时间为预付款到账后4个月交货；结算方式及期限为启元公司在合同生效后预付合同总价30%货款，发货前支付合同总价40%发货款，设备调试合格经启元公司验收合格签字确认后支付20%，质保期满后支付10%质保金。合同签订后，启元公司于同月20日交给京城公司一张金额为20万元的商业承兑汇票，并在同日支付给京城公司37,000元。京城公司则未能按约交货。同年7月30日，双方签订《补充协议》一份，内容为：京城公司因自身原因未能于2015年7月20日交付140318-06号合同项下设备，经双方协商，达成协议：�、京城公司应于2015年8月19日前将原合同中C2662、C2663隔膜压缩机各一台运送至上海市嘉定区南翔镇和裕路XXX号；2015年9月12日将两台免费使用的临时设备(G3V-20/200)运送至山东临沂市罗庄区规划路XXX号；2015年12月13日前将原合同中C2361、C2661隔膜压缩机各一台及赠送的备件(见清单)运送至山东临沂市罗庄区规划路XXX号，两台临时设备由京城公司收回。二、京城公司逾期交付上列任一设备或备件的，每逾期一日应向启元公司支付合同总金额5‰的逾期违约金，逾期15日以上的，启元公司有权单方解除原合同及补充协议，京城公司不仅应支付逾期违约金且应支付合同总金额30%的解约违约金。……五、任意一方违约，守约方主张权利所产生的一切费用概由违约方承担，包括但不限于律师费、鉴定费、评估费等。嗣后，启元公司于2015年8月13日交给京城公司一张金额为15万元的商�承兑汇票。京城公司于2015年8月14日交付C2662、C2663隔膜压缩机各一台，2015年9月11日交付两台G**-20/200临时设备。对于后两台C23**、C2661隔膜压缩机，启元公司于2015年11月3日、2015年11月25日、2015年12月14日、2015年12月29日、2016年2月16日、2016年2月22日、2016年2月25日、2016年3月10日分别发函给京城公司，要求京城公司尽快交货及承担违约责任。京城公司于2015年11月25日回复启元公司其正在积极地组织生产；于2015年12月2日回复设备预计12月15日可以试车，25日可以发货；于12月17日回复设备三通同轴度出现问题，现在重新做，预计试车向后顺延20天；于12月21日通知启元公司因三通加工要求高，正在想法整改，调试时间暂定为元月10号。此外，启元公司曾于2016年2月25日函告京城公司代用设备目前无法正常运转，要求京城公司及时安排人员进行维修。2016年3月17日，启元公司发函给京城公司，表示京城公司逾期交付设备三个月有余，故双方订立的《工矿产品买卖合同》、《补充协议》即日起解除，同时，京城公司应于2016年3月底之前返还启元公司已付款37.8万元并支付相应违约金。京城公司于同月31日回复启元公司，表示不同意启元公司意见。2016年4月11日，启元公司和上海久光律师事务所签订《聘请律师合同》，约定启元公司因和京城公司的合同纠纷，聘请上海久光律师事务所律师代理诉讼，律师费33,600元。同月19日，上海久光律师事务所开具给启元公司金额为33,600元的增值税专用发票一张。本院认为，原、被告签订的《工矿产品买卖合同》和《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，为合法有效。现京城公司对《补充协议》第二条以显失公平为由要求撤销，对此，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第72条规定一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，《补充协议》第二条约定的是逾期交货应承担的违约责任，京城公司作为设备制造商和供应商对于设备生产乃至交付时间显然具有经验和优势，且京城公司已经违反《工矿产品买卖合同》约定的交货时间，其对重新约定的交货日期应有慎重考虑。至于设备是否为数物，系可否行使法定解除权的条件，并非指向约定解除权。对于违约金的高低，当事人亦可依法请求调整。综上，《补充协议》不存在显失公平，体现双方交易的真实意思自治，依法应当得到尊重。京城公司的反诉诉请，理由不成立，本院不予支持。根据《补充协议》，设备系分批交付，启元公司先支付将近一半的到付款，并未违约。而京�公司在约定的交货日期之前已经明确不能按期交付第二批设备，启元公司有权不支付剩余到货款。京城公司未按期交付第二批设备，启元公司可依约定行使解除权。合同及协议既已解除，启元公司要求京城公司返还已付价款、提回已交付设备的诉请本院予以支持。对于违约金，因逾期交货违约金和解约违约金性质不同，现启元公司已解除合同及协议，本院根据双方约定的解约违约金的计算方式确定可予支持的违约金为237,000元。对于律师费，启元公司未提交律师费支付凭证，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告(反诉被告)上海启元空分技术发展股份有限公司与被告(反�原告)北京京城压缩机有限公司签订的140318-06号《工矿产品买卖合同》及《补充协议》于2016年3月17日解除；二、被告(反诉原告)北京京城压缩机有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)上海启元空分技术发展股份有限公司价款387,000元；三、被告(反诉原告)北京京城压缩机有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海启元空分技术发展股份有限公司违约金237,000元；四、被告(反诉原告)北京京城压缩机有限公司应于本判决生效之日起十日内将C2662、C2663隔膜压缩机各一台、G3V-20/200压缩机两台自行提回；五、驳回原告(反诉被告)上海启元空分技术发展股份有限公司其余诉讼请求；六、驳回被告(反诉原告)北京京城压缩机有限公司反诉请求。如果被告(反诉原告)北京京城压缩机有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中�人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费14,095元，财产保全费5,000元，反诉案件受理费40元，合计诉讼费19,135元，由原告(反诉被告)上海启元空分技术发展股份有限公司负担6,939.46元，被告(反诉原告)北京京城压缩机有限公司负担12,195.54元。被告(反诉原告)北京京城压缩机有限公司负担诉讼费应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 健
审 判 员 张 莲
人民陪审员 朱琴红
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王梦亚
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《�华人民共和国合同法》
1、第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
……
（二）在订立合同时显失公平的。
……
2、第九十三条……。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
3、第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
4、第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
1、第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……