河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初8030号
原告：韦彦辉，男，汉族，1970年9月15日出生，住河南省舞钢市。
委托诉讼代理人：韦天华（系原告之父），男，汉族，1941年7月15日出生，住河南省舞钢市。
被告：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司第一分公司，住所地郑州市中原区淮河西路36号。
负责人：黄永峰，职务总经理。
委托诉讼代理人：黄翔，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王兴，北京大成（郑州）律师事务所实习律师。
原告韦彦辉诉被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司第一分公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韦彦辉及其委托诉讼代理人韦天华，被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司第一分公司的委托诉讼代理人黄翔、王兴到�参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦彦辉向本院提出诉讼请求：1、请求恢复上岗进行工作；2、赔偿经济22万元；3、应付社会养老金；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第二、三项诉讼请求如下：自2001年6月30日下岗至起诉之日，每月490元。被告向社会保障局支付原告的社会养老金自2001年6月30日下岗至今。事实与理由：原告90年入伍，93年转业，95年经舞钢市劳动局分配到中国有色金属工业六冶第一工程公司工作，进入单位后，应该给原告签订无固定期限劳动合同，可用人单位不答复，非叫签订定期劳动合同六年之久，被告单位把原告及其妻子徐凤兰二人一同下岗，给下岗证和失业证各一证，违反了中共中央国务院下岗政策，造成原告一没工作，二经济实在困难。原告原在军队没转业前，在党的关怀和教育下全心全意为人民，一生献给党，可�了用人单位后，如今落得这样的下场，没人管。加上原告的孩子身患重症，至今残疾，所以中年人至今变成白发人，按中共中央国务院1998年6月10日(10号)的通知：切实做好国有企业，下岗职工基本生活保障和再就业工作的通知，为保障职工家庭的基本生活夫妻在岗一企业的，不要按双方同时下岗，不在同一企业的，如果一方已下岗，另一方所在的企业不得安排其下岗，所以被告单位叫原告和妻子一同下岗，是违反了党和国家下岗政策。按劳动部在1996年10月31日，劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知，第三项规定，复员转业军人初次就业的，可以签订无固定期限劳动合同，为什么被告单位非叫签定期劳动合同，来侵害原告的权力，来损坏转业军人的一切利益。按2001年4月16日的最高人民法院关于审劳动争议案件适用法律若干问题的解释规定：一、根据劳动法第�十条规定，用人单位与劳动者签订无固定期限劳动合同，而未签订，人民法院可以视为双方之间存在无固定期劳动合同关系，并以原劳动合同确定双方权利和义务关系。以上被告单位(1)违反党和国家下岗政策；(2)违反了劳动合同法的有关规定，造成了原告一没工作，二经济困难，使原告年年请求被告(用人单位)来解决原告的事项，可被告单位无人管。二、按1995年5月10日劳动部下发违反《劳动法》有关劳动合同规定的赔偿办法第二条：用人单位有下列情形之一的，对劳动者造成损失的，应赔偿劳动者损失。用人单位故意拖延不订劳动合同，即招用后故意不按规定订立劳动合同，以及劳动合同到期后故意不及时续订劳动合同的，造成劳动者工资损失。按劳动者本人应得工资支给劳动者，并加付给应得的工资收入25%赔偿费用。根据以上政策和法律，请求法院公平判决此项诉求:1、二次上岗进行工作；2、赔偿金额22万元；3、应付社会养老金；4、诉费由被告承担。
被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司第一分公司辩称，一、被答辩人韦彦辉提出诉讼请求的仲裁时效已过法定期间，应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。1993年11月17日，答辩人与被答辩人签订0627号《舞钢市劳动合同制工人劳动合同书》，合同期限自1993年11月16日起至1997年3月31日止。1996年8月13日，双方再次签订《劳动合同书》，合同期限自1996年7月1日起至2001年6月30日止。后依据中共中央、国务院中发【1998】10号文、劳社部发【1998】8号文等文件和政策规定，双方签订编号为【83013548】的《基本生活保障和再就业协议》，协议期限自1999年5月1日起至2001年6月30日止。2001年6月30日，因《劳动合同》与《基本生活保障和再就业协议》期满，双方劳动合同终止，�答辩人于当日签收了（2001）第33号《终止劳动合同通知书回执》。2001年10月18日，被答辩人书面签署《终止劳动关系人员有关费用清算表》并结清有关费用。2008年5月1日后受理的劳动争议案件适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。对于2008年5月1日前发生的劳动争议案件，有关仲裁时效和起诉的规定适用《中华人民共和国劳动法》，其中第八十二条规定，提出仲裁要求的一方当事人应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。本案中，被答辩人于2001年6月30日签收《终止劳动合同通知书回执》，并于2001年10月18日签署《终止劳动关系人员有关费用清算表》。被答辩人提交的《失业证》和《下岗证》所载明的时间也足以证明其在2001年6月30日即应当知道自己的权益是否受到侵害，但直至2017年11月21�，被答辩人才向劳动仲裁委员会提出仲裁申请。无论依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》还是依据《中华人民共和国劳动法》，被答辩人的申请均已超过仲裁时效，同时也未有证据证明本案的仲裁时效存在中断、中止的法定情形，故依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2001〕14号）第三条之规定：“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，应当依法驳回其诉讼请求。”二、被答辩人诉称的“被告单位把原告及妻子徐凤兰二人一同下岗”与客观事实不符。1997年12月29日，徐凤兰与中国有色金属第六冶金建设公司签订《劳动合同书》，合同期限自1998年1月1日起至1998年12月31日止，用工性质为“临时合同工”，劳动合同期满后，双方未再次续签《劳动合同》。根据《中华人民共和国劳动法》第二十三�之规定：“劳动合同期满或者当事人约定的劳动合同终止条件出现，劳动合同即行终止。”因此，原告妻子徐凤兰与单位终止劳动关系系因劳动合同到期终止，而非原告诉称的下岗。另外，根据劳社部发【1998】8号《关于加强国有企业下岗职工管理和再就业服务中心建设有关问题的通知》文件第一条规定：“国有企业下岗职工是指：实行劳动合同制以前参加工作的国有企业的正式职工（不含从农村招收的临时合同工），以及实行劳动合同制以后参加工作且合同期未满的合同制职工中，因企业生产经营等原因而下岗，但尚未与企业解除劳动关系、没有在社会上找到其他工作的人员。”原告妻子徐凤兰属于企业聘用的临时合同工，《劳动合同》一年有效期满后即与企业终止劳动关系，也从未进入企业再就业服务中心。因此，其身份并不属于法定的国有企业下岗职工，被答辩人所称的二人一同下岗的事实不存在、理由不成立。三、被答辩人诉称的“被告单位非叫签定期劳动合同，来侵害原告人的权力”与客观事实不符。根据《劳动部关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发［1996］354号）第一条规定：“在签订劳动合同时，按照《劳动法》的规定，只要当事人双方协商一致，即可签订有固定期限、无固定期限或以完成一定工作为期限的劳动合同。”本案《劳动合同书》及《基本生活保障和再就业协议》均经过双方的平等协商并征得被答辩人同意，相关文件、手续均有被答辩人的亲笔签字确认，被答辩人也无证据证明曾向单位提出过签订无固定期限劳动合同的要求。因此，单位与被答辩人协商签订固定期限劳动合同并不违反《劳动法》及政策文件之规定，被答辩人诉称的单位不按规定订立劳动合同与事实不符。四、答辩人与被答辩人之间的劳动关系已依法终止，被答辩人要求“恢复上岗进行工作、支付赔偿经济22万元并支付社会养老金”的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。国有企业职工下岗是特定历史时期下的解决遗留问题的特殊方式，为保障下岗职工的基本生活，中共中央、国务院1998年下发《关于切实做好国有企业下岗职工基本生活保障和再就业工作的通知》（中发【1998】10号），要求有下岗职工的国有企业都要建立再就业服务中心或类似机构，并要求下岗职工在再就业服务中心的期限一般不超过3年，3年期满仍未再就业的，应与企业解除劳动关系，按规定享受失业救济或社会救济。同时，《关于加强国有企业下岗职工管理和再就业服务中心建设有关问题的通知》（劳社部发【1998】8号）第二条第四款规定：“企业再就业服务中心应与已离开劳动岗位，但尚未与企业解除劳动关系的人员，协商签订基本生活保障和再就业协议，并藉此变更劳动合同，替代劳动合同中的相关内容，进入再就业服务中心。”因此，依据《中央10号文》及《劳社部8号文》之规定，有色六冶第一工程公司再就业服务中心与答辩人协商签订了《基本生活保障和再就业协议》用以替代原《劳动合同书》内容，《基本生活保障和再就业协议》期限3年，终止时间与原《劳动合同书》一致，即2001年6月30日。在此期间，再就业服务中心向答辩人发放基本生活费、代缴社保、并组织相关再就业培训等活动。协议期满后，双方劳动合同依法终止。被答辩人在双方劳动关系终止达十余年后为谋取不当利益而提出恢复工作并支付经济赔偿和养老金的请求即无事实基础、也无法律依据，其行为明显违背诚实信用原则。综上，被答辩人提出诉讼请求的仲裁时效已过法定期间，且�诉称的理由有悖本案基本事实，被答辩人的诉讼请求没有法律依据，且有谋取不当利益之嫌。请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。
本院认为，本案系因国有企业改制引发的职工下岗劳动争议纠纷，此类案件形成原因比较复杂，政策性比较强，而且多数案件具有群体性的特点，并涉及到在社会主义市场经济条件下建立现代企业制度与依法保护劳动者合法权益的关系，且多数是在企业制度改革和劳动用工制度改革过程中出现的特殊现象，不是劳动者与用人单位在履行劳动合同中出现的问题，属于企业改制中涉及到的历史遗留问题。由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，人民法院不宜以劳动争议案件立案受理，故原告韦彦辉的起诉，不属于民事诉讼受案范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告韦彦辉的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 陈 红
人民陪审员 王建新
人民陪审员 张次粉
二〇一八年五月十五日
书 记 员 王 璐