广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛南法行初字第541号
原告：佛山市南海区小塘弼隆木材加工厂，住所地：广东省佛山市南海区。
经营者：梁国威。
委托代理人：黄志坚，广东智友律师事务所律师。
委托代理人：陈家倩，女，汉族，××年××月××日出生，住址：广东省佛山市南海区。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄丽意，该局局长。
委托代理人：叶少国。
委托代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。
第三人：蓝海付，男，瑶族，住址：广西忻城县。
委托代理人：廖建文，广东正明扬律师事务所律师。
原告佛山市南海区小塘弼隆木材加工厂不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人蓝海付其他行政行为一案，原告于2015年11月27日向本院提起诉讼。本院于同月30日受理后，分别向被告、第三人送达了起诉状副本及诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人黄志坚，被告的委托代理人叶少国、王海菊，第三人的委托代理人廖建文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月6日，被告作出佛南人社工（2015）2708号《工伤认定决定书》，认定第三人于2014年11月27日6时48分许所受的事故伤害属工伤。
原告诉称：一、被告认定事实错误。首先，第三人并非在工作时间内受伤。被告认定工伤发生时间在2014年11月27日6时48分左右，但此时还不是原告的正常上班时间，原告规定的上班时间是8时至12时、14时至18时。其次，第三人并非在工作范围内受伤。第三人是机械操作工，并非维修工，原告明文规定如机械发生故障，应由维修工进行维修，而不能私自动手维修。另外，虽然第三人受伤地点在原告处，但经原告了解，第三人当时是未经原告同意在干私活所致。二、被告适用法律错误。既然第三人并非在工作时间、因工作原因受伤，故不能适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定为工伤。综上，被告认定事实不清，适用法律错误，原告起诉，请求：1、撤销被告作出的佛南人社工（2015）2708号《工伤认定决定书》，并裁决被告重新作出具体行政行为；2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：
1.原告营业执照（副本）、组织机构代码证（复印件、各1份），被告组织机构代码证（复印件、1份），用以证明原、被告诉讼主体资格。
2.佛南人社工（2015）2708号《工伤认定决定书》（原件、1份），用以证明原告不服被告所作涉案工伤认定决定，在法定期限内起诉。
被告辩称：一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。
根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。
被告于2015年6月24日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的员工，2014年11月27日早上6时48分左右，第三人在车间用手处理造成过胶机出现故障的钉子时，右手被机器链条卷入绞伤右手，后经南海经济开发区人民医院小塘分院诊断为右手食指、中指、环指近节指骨骨折，右手食指、中指中节指骨粉碎性骨折，右手食指、中指、环指、小指伸肌腱断，右手食指、中指屈肌腱部分断裂。以上事实，有被告对第三人、覃美条、陈燕荣所作的调查笔录、第三人的诊疗材料等证据材料证明。第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。
三、被告所作的《工伤认定决定书》，程序合法。
被告于2015年6月29日受理第三人提出的工伤认定申请后，即依法进行调查取证。在调查核实相关情况后，被告于2015年8月6日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。
四、原告的主张没有事实和法律依据。
各被调查人称第三人的上班时间从早上6时或6时30分开始，其6时48分左右受伤，在工作时间内，原告主张其8时才开始上班没有任何证据证明。
第三人为过胶工，其因机器故障而试图排除故障属于正常的工作反应，其是否违反了原告关于机器维修的分配不影响其因工作原因受伤的事实。而且，关于第三人受伤时的情况，原告已在工伤认定申请表上盖章确认，其现时主张第三人的受伤不属于工伤，但未能提供相应的证据证明，应承担举证不能的责任。
综上所述，被告所作《工伤认定决定书》合法有效，请求法院依法予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告举证如下：
一、证据
1.被告对第三人、覃美条、陈燕荣所作的工伤认定调查笔录（原件、各1份）及上述三人的身份证（复印件、各1份），南海经济开发区人民医院疾病证明书、出院小结（原件、各1份），用以证明第三人在工作时间和工作场所，因工作原因受伤及治疗的情况。
2.个体户机读档案登记资料（原件、1份），被保险人清单、中国人寿保险股份有限公司资料交接凭证、保险单（复印件、各1份），用以证明原告具备合法的用工主体资格并与第三人存在劳动关系。
3.《工伤认定举证通知书》（原件、1份），工伤认定举证（原件、1份），用以证明原告在工伤认定举证期间内提交的证据，但不能证明第三人的受伤不属于工伤。
4.工伤认定提交材料清单、《工伤认定申请补正材料通知书》、工伤认定申请表、工伤事故报告书、《工伤认定申请受理通知书》（原件、各1份），佛南人社工（2015）2708号《工伤认定决定书》（原件、1份）及工伤认定文书送达回证（原件、2份），授权委托书（原件、1份），廖建文律师证、身份证（复印件、各1份），广东正明扬律师事务所函（原件、1份），用以证明被告所作认定工伤决定程序合法。
二、法规依据
1.《工伤保险条例》第五条第二款，用以说明被告作为区一级劳动行政部门，依法享有工伤认定的职权。
2.《工伤保险条例》第十四条第（一）项，用以说明被告认定第三人受伤属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告所作具体行政行为程序合法。
第三人陈述：同意被告的答辩意见。
第三人没有举证。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
原告的证据1-2，被告、第三人无异议，本院予以采纳。
被告的证据1中的调查笔录，相互印证，证明第三人是原告的员工，2014年11月27日上午上班时间为6时至12时，当日6时48分许，第三人在车间工作过程中，因机器故障，第三人用手处理致右手受伤，后被送往小塘医院治疗，证据真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。被告证据1的其他证据以及证据2-4，原告、第三人对真实性无异议，证据来源合法，与本案有关联，本院予以采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
经审理查明：第三人是原告的员工。2014年11月27日，第三人上午上班时间为6时至12时，当日6时48分许，第三人在车间工作过程中，因机器故障，第三人用手处理，导致手部被机器绞伤，后被送往小塘医院治疗，被诊断为右手食指、中指、环指近节指骨骨折，右手食指、中指中节指骨粉碎性骨折，右手食指、中指、环指、小指伸肌腱断，右手食指、中指屈肌腱部分断裂。2015年6月12日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同月24日予以受理，同年7月3日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》。同年8月6日，被告作出佛南人社工（2015）2708号《工伤认定决定书》，认定事实如下：第三人是原告的员工，2014年11月27日6时48分左右，第三人在车间用手处理造成过胶机出现故障的钉子时左手被机器链条卷入绞伤右手，后经南海经济开发区人民医院小塘分院诊断为右手食指、中指、环指近节指骨骨折，右手食指、中指中节指骨粉碎性骨折，右手食指、中指、环指、小指伸肌腱断，右手食指、中指屈肌腱部分断裂。被告认为根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，第三人所受事故伤害属于工伤。该《工伤认定决定书》已向原告及第三人送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告发出举证通知，对本案进行调查，并根据调查的情况作出涉案认定工伤决定，并向当事人送达，履行了作出具体行政行为的相关程序，程序合法。
实体方面。被告对第三人、覃美条、陈燕荣所作的工伤认定调查笔录相互印证，与第三人的疾病证明书、出院小结相互印证，证明第三人于2014年11月27日6时48分左右在原告处工作过程中被机器绞伤右手事实。被告在工伤认定决定中认定第三人左手被机器链条卷入有误，应为右手被机器链条卷入，予以指正。被告认定基本事实清楚，证据确凿。原告的主张，没有证据证明，本院不予采信。综上，第三人受到事故伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应认定为工伤。综上，原告的诉讼请求，理据不足，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区小塘弼隆木材加工厂的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黎燕华
二〇一六年二月十六日
书 记 员 廖建杨