重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初1914号
原告：李在彬，男，1963年9月20日生，汉族，住重庆市璧山区。
被告：曾庆友，男，1970年8月18日生，汉族，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：李朋烈，重庆渝津律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：曾庆才，重庆渝津律师事务所律师，特别授权。
被告：凌世刚，男，1971年12月17日生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：彭艳丽，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者，一般代理。
原告李在彬与被告曾庆友财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理后，依法由审判员朱红兵适用简易程序公开开庭进行了审理。本案审理过程中，因凌世刚与本案的处理有利害关系，本院依职权追加凌世刚为被告。被告因本案案情复杂，本院依法转为普通程序，由审判员朱红兵担任审判长，与人民陪审员钟历英、胡汉英组成合议庭公开开庭进行审理。原告李在彬、被告曾庆友及其委托诉讼代理人李朋烈、曾庆才、被告凌世刚的委托诉讼代理人彭艳丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李在彬向本院提出诉讼请求：1、被告承担原告受损车辆车牌号为渝C9SX**的本田车的修理费18035元及车辆损失价值4447元，共计22482元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月7日，凌世刚驾驶登记在李在彬名下的车牌号为渝C9SX**的本田雅阁牌轿车从位于重庆市荣昌区荣隆镇长田坎世君塑料厂出来，曾庆友率人拦住，砸坏该车的挡风玻璃、前后门玻璃、车灯等。当日，凌世刚打电话向荣昌县公安局报警。原告将车辆送往荣昌县昌达汽修厂修理，2015年5月30日，荣昌县昌达汽修厂出具维修结算单两张，注明车辆维修的地方及相应的材料费和工时费，分别为10345元和7690元，维修费用共计18035元。2015年5月28日，荣昌县公安局委托荣昌县价格认证中心对车辆进行价格鉴定，6月8日荣昌县价格认证中心出具《涉案财物价格鉴定结论书》，写明车辆因本次被告的侵权行为受损4447元，并在结论书后附上《受损渝C9SX**汽车价格鉴定明细表》，写明了具体的鉴定价格和方法。被告因其与凌世刚个人恩怨砸车导致原告车辆受损，被告应当对该损失承担赔偿责任。
曾庆友辩称：车身两侧、车辆保险杠、尾部的损害由凌世刚侵权造成的，被告未实施侵权行为，不是本案适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。荣昌县价格认证中心认定车损为4447元，原告诉请金额无依据，超出部分的诉讼费由原告自行承担。
凌世刚辩称：曾庆友率人对凌世刚驾驶李在彬所有的车辆追赶，凌世刚驾车逃离过程中发生了擦挂造成车辆损害，凌世刚的行为系紧急避险，车辆损失应该由曾庆友承担。
本院经审理认定的事实如下：李在彬系渝C9SX**号小型轿车的车主，2015年5月7日，由凌世刚驾驶该车从位于重庆市荣昌区荣隆镇长田坎世君塑料厂出来时，曾庆友驾驶雪佛兰轿车带领杨尚恩、漆巨鹏、赵虎等人将凌世刚驾驶的渝C9SX**号小型轿车拦住并要求凌世刚下车偿还债务，凌世刚试图逃跑，漆巨鹏用木棍将渝C9SX**号小型轿车的窗户及前后挡风玻璃砸坏,凌世刚在逃跑过程中渝C9SX**号车辆左侧擦到曾庆友车辆尾部，车辆尾部擦到旁边的房子。
凌世刚驶离现场后向原荣昌县公安局荣隆派出所报案，原荣昌县公安局荣隆派出所对凌世刚和曾庆友及在场人刘方制作了询问笔录。曾庆友在荣昌县公安局荣隆派出所的笔录中承认漆巨鹏将渝C9SX**号车的四周及前后挡风玻璃用棍棒砸坏的事实。凌世刚在荣昌县公安局荣隆派出所的笔录中陈述：2013年凌世刚在璧山开厂做纸箱生意的时候，凌世刚是纸箱公司的法人代表，因经营原因欠曾庆友设备款200多万元，当时法院已经判决了，把这些设备进行变卖来还款，曾庆友急着找凌世刚还钱，所以纠集人来闹事；渝C9SX**号车的四周玻璃（包括前后挡风玻璃）全部被砸烂，小轿车的右前大灯被砸烂，车头被他们用车撞烂，车辆两侧在驶离过程中撞到曾庆友的车子及路边的房子造成了损害。
另查明：重庆有法数控设备有限责任公司（以下简称有法公司）诉重庆市永驰纸制品有限公司（以下简称永驰公司）、凌世刚、凌世春承揽合同纠纷一案中查明：曾庆友为有法公司的法定代表人，凌世刚为永驰公司股东（发起人），公司成立后，凌世刚任永驰公司的法定代表人。重庆市江津区人民法院于2014年6月26日作出（2013）津法民初字第03990号民事判决书，判决永驰公司给付有法公司货款1848000元及利息等，一审判决后，永驰公司提起上诉，重庆市第五中级人民法院二审判决维持。
庭审中，李在彬举示了荣昌县昌达汽修厂维修结算单两份及发票两张，维修日期从2015年5月13日至2015年5月30日，维修结算单和发票记载维修金额共计18035元。2015年5月28日，原荣昌县公安局委托荣昌县价格认证中心对渝C9SX**号小型轿车的车辆损失进行价格鉴定，2016年6月8日，荣昌县价格认证中心鉴定渝C9SX**号损失价值为4447元。本院依职权向荣昌县昌达汽修厂核实：渝C9SX**号小型轿车的玻璃、全车膜、车顶流水条、板金喷护漆产生修理费7690元，上述修理部位与荣昌县价格认证中心价格鉴定明细表中载明的材料名称一致，修理时的工时费比价格鉴定结论书鉴定的工时费要多，且修理所采用的材料是原装材料，导致修理费超过鉴定损失。前杠、后杠、左右车身漆面产生修理费10345元。
本案审理过程中，原告申请追加漆巨鹏为本案共同被告，因被告曾庆友拒绝提供漆巨鹏的身份信息，本案承办人和被告凌世刚、李在彬一起前往荣昌区公安局核实漆巨鹏的身份信息，未查询到符合本案条件的漆巨鹏的身份信息。因此，本案没有将漆巨鹏列为共同被告。
上述事实，有原、被告的陈述、原荣昌县公安局荣隆派出所询问笔录3份、照片、荣昌县昌达汽修厂维修结算单2份、重庆市增值税普通发票2份、重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第04741号民事判决书、涉案财物价格鉴定结论书、车辆行驶证、驾驶证、询问笔录等证据予以证实。
本院认为：公民的财产权受到法律的保护。本案中，渝C9SX**号小型轿车登记在原告李在彬的名下。被告曾庆友召集漆巨鹏等人向被告凌世刚追索债务，漆巨鹏用木棍将原告的车辆砸坏，曾庆友和漆巨鹏在侵权行为实施过程中有共同的意思联络，属于共同侵权，被告曾庆友和漆巨鹏对原告的车辆被砸坏部位产生的修理费7690元承担连带责任，因本案无法核实漆巨鹏的身份信息，原告有权要求被告曾庆友承担车辆被砸坏的修理费7690元。
被告曾庆友等人在被告凌世刚驶离现场的过程中进行了阻拦，被告曾庆友对原告的车辆与他人车辆及路边房屋相撞造成的损失承担主要责任。被告凌世刚驾驶原告车辆驶离现场时存在应急措施不当的过失，造成损失扩大，被告凌世刚对原告的车辆与他人车辆及路边房屋相撞造成的损失承担次要责任。因二被告无法明确举证证明各自侵权行为所致车辆损失，本院酌情由被告曾庆友对车辆驶离过程中的损害承担60％的责任，被告凌世刚承担40％的责任，即被告曾庆友承担6207元（10345元×60％），被告凌世刚承担4138元（10345元×40％）。综上，被告曾庆友承担原告车辆修理费损失13897元（7690元＋6207元），被告凌世刚承担4138元。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第八条、第十二条、第十三条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
一、被告曾庆友于本判决生效后十日内赔偿原告李在彬车辆损失13897元；
二、被告凌世刚于本判决生效后十日内赔偿原告李在彬
车辆损失4138元；
三、驳回原告李在彬的其他诉讼请求。
如果被告曾庆友、凌世刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费362元，该款由原告李在彬承担71元，被告曾庆友承担224元，被告凌世刚承担67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 朱红兵
人民陪审员 钟历英
人民陪审员 胡汉英
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 张 琳