吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民二初字第399号
原告（反诉被告）：张景魁,男，汉族，1958年3月29日出生，住吉林省吉林市昌邑区四川街********号。（住吉林省吉林市高新区华侨城综合楼*座***号。）
被告（反诉原告）：李云海，男，汉族，1967年4月16日出生，农民，住吉林省吉林市丰满区江南乡三家子村*组。
委托代理人：王喜志，男，满族，1954年8月14日出生，吉林市丰满区教育局法制科退休职工，住吉林省吉林市高新区园艺小区19号楼。
原告（反诉被告）张景魁与被告（反诉原告）李云海承揽合同纠纷一案，本院于2015年9月1日受理，2015年10月22日、12月7日两次组成合议庭公开开庭进行了审理。张景魁、李云海及其委托代理人王喜志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张景魁诉称：2013年8月25日，张景魁与电地热的施工人员刘福才、李铁金开车将电地热材料拉至李云海家中，并施工至晚上8点多完工，李云海仅支付了3900元，称余款春节后付清，但该款至今未付。因多次催要未果，张景魁诉至法院，要求李云海支付电地热款10551元及自2013年8月25日起至本金清偿之日止按月3%标准计算的利息。
李云海辩称：双方签订的协议中约定：“甲方要保证质量，按厂家质量承诺保证书执行。”但安装时张景魁并未按原设计安装钢丝网，导致热传导受到严重影响。当时李云海曾提出异议，但对方仅有的一名施工人员称不用安装，而厂家宣传手册中承诺：“以100平方居室为例，一个采暖冬季只约支付1600
--
2300元”供暖费，而李云海家安装面积仅为66.87平方米，一个冬季最多用电费为1610元，但事实上不到一个冬季就已支出3839.21元，且室温最低时不足8度，长时间用电亦无法提高温度，安装当年即有两个月无法居住，只得搬回老屋勉强过冬。2015年，李云海无奈放弃该电地暖供暖系统，又重新安装小锅炉供暖，仅设备款即花费5184元。另外,双方协议中体现李云海已支付4600元，并非张景魁所称的3900元，剩余2100元系保证安装质量预留的保证金，约定2014年春节后付清，但因未能达到张景魁的供热承诺未予支付。张景魁主张的10551元在协议中并无约定，按月3%支付利息更没有依据，故张景魁的诉请与事实不符，应予驳回。
李云海反诉称：依据上述答辩内容，李云海放弃张景魁施工安装的“电地暖”系统后重新安装“小锅炉”供暖，支出设备款5184元、安装费1316元，故提起反诉，要求张景魁赔偿损失6500元，在庭审中，李云海明确其利息部分的反诉请求为要求张景魁支付自2015年12月1日起至本金付清之日止按中国农业银行同期贷款利率计算的利息。）
张景魁辩称：第一，张景魁完全按照双方签订的《电地暖系统安装合同》及李云海的要求履行了施工义务，且该“电地暖”早已实际交付使用，该工程为合格工程,不存在李云海所称的未按原设计安装钢丝网导致热传导受到影响,供热温度不够的情况；第二，李云海拖欠施工款后，张景魁多次催要，但其均未提出温度不够，事实上该工程的供热温度远远超过了18度，李云海称室温不足8度与事实不符；第三，李云海自行更换小锅炉与张景魁无关，亦不能因其更换“小锅炉”即认定“电地暖”工程供热不达标。综上，李云海的反诉请求无事实及法律依据，应予驳回。
经审理查明:石家庄华通线缆有限公司授权张景魁负责该公司的电地暖产品销售、售后等有关事宜。2013年8月25日，张景魁带领施工人员至李云海家中为其安装东佳牌“电地暖”系统，并签订了《电地暖系统安装合同》（以下简称《安装合同》）和《协议书》，《安装合同》约定张景魁负责为李云海安装电地暖系统66平方米，价格为12691元。《协议书》约定李云海先行支付4600元，余款2100元于2014年春节后付清，并约定张景魁应承诺用电量不能超过4000元。李云海在《电地暖安装验收及跟踪卡》上签字，该卡显示安装方将提供终身质量跟踪，并有定作人对安装质量验收合格后方签字的内容，该跟踪卡双方当事人各持一份。工程完工后，李云海依约支付4600元，但余款2100元至今未付，故张景魁诉至法院。2015年10月22日，李云海当庭提起反诉。
认定上述事实的证据有：授权委托书三份、《电地暖安装验收及跟踪卡》一份、双方签订的《安装合同》及《协议书》各一份。
张景魁还提交了东佳碳纤维发热系统书、收据五份、吉林省易达光电太阳能发电材料，因无法证明其所要证明的问题，本院均未予采纳。
李云海还提交了原设计图样、实际安装图样、厂家宣传手册、电费单据、新安装锅炉照片、设备款单据及徐成山的证人证言，因无法证明其所要证明的问题，本院均未予采纳。
根据张景魁的诉讼请求、李云海的答辩意见以及李云海的反诉请求、张景魁的答辩意见，归纳本案的争议焦点是：1、李云海的实际欠款数额是多少；2、涉案“电地暖”系统是否为合格工程；3、张景魁的诉讼请求及李云海的反诉请求是否具有事实和法律依据，应否予以支持。
本院认为，第一，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百五十一条第一款规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案张景魁提供“电地暖”材料并负责安装，李云海支付价款，双方系承揽合同关系。双方当事人同时签订了《安装合同》和《协议书》两份合同，两份合同中对价格的约定并不一致，因《安装合同》系张景魁出具的格式合同，而李云海否认该合同系其真实意思表示，且张景魁自认当时双方约定的价格为《协议书》中约定的6700元，故本院认为应将《协议书》视为最终双方合意后签订的有效合同，张景魁要求李云海按《安装合同》中写明的价格支付价款的主张本院不予支持。双方当事人应依据《协议书》履行各自的义务，张景魁完成施工后，李云海即应按照约定于2014年春节后即2014年2月1日付清余款2100元。因双方当事人在《协议书》中并未约定违约金的计算方法，张景魁亦未能举证证明其实际损失，故张景魁要求按月3%标准支付利息的诉讼请求本院不予支持。本院认为，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，李云海应自2014年2月2日起至本金清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付张景魁利息。
第二，《中华人民共和国合同法》第二百六十一条规定：“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”张景魁作为承揽人，其对所交付的工作成果应当承担瑕疵担保责任，李云海作为定作人也负有对定作物进行及时检验的义务。张景魁工作完成后曾给李云海留有《电地暖安装验收及跟踪卡》，承诺提供终身质量跟踪，即便李云海在最初安装时未能发现该电地暖设施存在问题，但自2013年8月25日该工程安装后至2015年10月22日庭审之日已经过两个采暖季，而李云海一直未向张景魁提出过质量异议，故应认定张景魁所安装的电地暖设施已经过李云海验收合格，因此李云海提出的涉案“电地暖”工程存在费电、温度不高等问题,其不应支付余款的主张本院不予支持。另外，由于李云海提交的因安装小锅炉而发生的费用票据并非正规发票，也并非必要支出的费用，故对李云海的反诉请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条第一款、第二百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李云海于本判决生效后三日内一次性支付原告（反诉被告）张景魁承揽费余款2100元，并自2014年2月2日起至本金清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息；
二、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64元、反诉费25元，共计89元，由原告(反诉被告)张景魁负担14元,被告（反诉原告）李云海负担75元。
审 判 长 孙 冰
人民陪审员 原 泽
人民陪审员 刘广山
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 曹薇薇