贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终4605号
上诉人（原审被告）:王孝好，男，1958年4月26日出生，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人赖禹立，贵州圣伦达律师事务所律师。
委托诉讼代理人余金国，贵州圣伦达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：金献玺，男，1976年2月26日出生，汉族,住浙江省平阳县。
被上诉人（原审原告）：郑经秋，男，1968年1月18日出生，汉族，住浙江省平阳县。
被上诉人（原审原告）：林运景，男，1965年12月9日出生，汉族,住浙江省温州市鹿城区。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人:谭洪菲，贵州黔都律师事务所律师。
上诉人王孝好与被上诉人金献玺、郑经秋、林运景合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初10115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王孝好上诉请求：1、请求撤销贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初10115号民事判决，将本案发回重审或者改判驳回金献玺、郑经秋、林运景的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：首先，上诉人王孝好出具的《承诺书》明确约定60万元的费用退还贵州鼎锦玺科技有限公司（以下简称：鼎锦玺公司），与被上诉人金献玺、郑经秋、林运景无关。虽然金献玺、郑经秋系鼎锦玺公司的股东，但是股东不能代表鼎锦玺公司直接行使权利。银行转账凭证显示林运景向王孝好支付60万元，但是该凭证并未明确款项的用途，属于林运景和王孝好之间经济往来。其次，上诉人王孝好接受鼎锦玺公司的委托代其办理网络管理系统批文，该系统目前在贵州省龙里县试运行状态，且已经为该公司实际获得收益。再次，一审判决遗漏本案的必要共同诉讼当事人鼎锦玺公司系程序错误，应当予以发回。
被上诉人金献玺、郑经秋、林运景辩称：上诉人王孝好认可未按照约定办理办妥鼎锦玺公司网络管理系统批文，上诉人王孝好理应归还60万元。事实上，60万元的支付主体为林运景，林运景认可金献玺、郑经秋作为共同的权利主体。鼎锦玺公司与本案无关，不是本案的共同诉讼参与人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
金献玺、郑经秋、林运景向一审法院提出诉讼请求：1、判令王孝好向金献玺、郑经秋、林运景退还其因不能办理网络印章管理系统手续的费用60万元及逾期还款利息（利息以60万元基数，以年利率4.75%计算，从2016年10月1日起至王孝好清偿完毕本金为止，暂计至2017年3月31日为14132.88元，合计614132.88元；2、诉讼费、保全费由王孝好承担。
一审法院认定事实：案外人鼎锦玺公司的股东系金献玺、郑金秋，金献玺为法定代表人。2015年1月8日，林运景向王孝好支付60万元。2016年5月6日，王孝好出具《承诺书》，载明：“本人承诺在2016年8月份办妥贵州省公安厅治安总队给贵州鼎锦玺科技有限公司网络印章管理系统批文，如不能完善相关手续，我保证在2016年9月份内归还公司办理手续的壹佰万元整（其中陆拾万为现金，肆拾万为贵州鼎锦玺科技有限公司20%股金），并支付龙里县试点期间扣除相应收入后的实际办公费用。相关手续办理完成后，按照2016年5月5日签订的协议执行。”现因王孝好未支付此款，金献玺、郑经秋、林运景遂诉至法院。
一审法院认为，当事人应当按照约定，全民履行自己的义务。本案中，金献玺、郑经秋、林运景就其主张，提交了王孝好出具的《承诺书》及银行转款凭证，对该《承诺书》及银行凭证被告无异议，予以确认。金献玺、郑经秋、林运景提交的银行凭证，已证明林运景支付60万元给被告王孝好，王孝好辩解林运景与王孝好之间存在其他经济往来未提交证据，林运景亦不认可，故对该辩解不予采信，对王孝好收到林运景支付办理鼎锦玺公司所需要的网络印章管理系统手续费用60万元的事实，予以确认。《承诺书》载明，王孝好承诺在2016年8月办妥鼎锦玺公司的网络印章管理系统批文，如不能完善相关手续，王孝好保证在2016年9月归还公司办理手续的100万元（其中60万元为现金，40万元为鼎锦玺公司20%股金），现王孝好亦认可未办妥鼎锦玺公司的网络印章管理系统的相关手续，按《承诺书》的约定，其应退还公司办理手续的100万元（其中60万元为现金）。因该60万元系由林运景支付，其有权要求王孝好退还，现林运景对该60万元退还给金献玺、郑经秋、林运景并无异议，故金献玺、郑经秋、林运景作为原告起诉并无不当，王孝好金献玺、郑经秋、林运景所持主体不适格的辩解不能成立，对请求王孝好退还60万元的诉请，予以支持。王孝好至今未按《承诺书》约定退款，金献玺、郑经秋、林运景请求王孝好支付逾期还款利息符合法律规定，对金献玺、郑经秋、林运景的此项诉请，亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决：一、王孝好于本判决生效后十日内，退还60万元给金献玺、郑经秋、林运景；二、王孝好于本判决生效后十日内，支付逾期付款利息给金献玺、郑经秋、林运景（利息以60万元为基数，按银行同期一年期贷款利率标准，自2016年10月1日起计算至本判决确定的履行期限届满时止）。案件受理费4971元，由王孝好负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。金献玺、郑经秋、林运景提交了鼎锦玺公司出具的《情况说明》，证明林运景向王孝好支付的60万元与该公司无关，非受该公司委托或指令，款项也非该公司所有。鼎锦玺公司对60万元不享有主张返还的权利，承诺不会就案涉60万元通过诉讼或者其他方式主张权利。上诉人王孝好对《情况说明》的真实性不予认可，鼎锦玺公司是否放弃权利，与上诉人王孝好无关。本院认为，《情况说明》由鼎锦玺公司法定代表人金献玺签字并加盖公司印章确认，上诉人王孝好不认可该情况说明的真实性，但是未提交证据佐证其主张。本院对《情况说明》的真实性、合法性、关联性依法予以确认，对其证明力依法予以采纳。经二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为被上诉人金献玺、郑经秋、林运景是否有权主张上诉人王孝好返还60万元的问题。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证在责任的当事人承担不利后果。上诉人王孝好以《承诺书》为据主张鼎锦玺公司委托其办公网络管理系统批文，60万元系鼎锦玺公司委托林运景办理网络管理系统批文费。鼎锦玺公司在二审审理过程中向本院提交了《情况说明》，内容为林运景向王孝好支付的60万元与该公司无关，非受该公司委托或指令，款项也非该公司所有。鼎锦玺公司不认可与王孝好存在委托关系，上诉人王孝好也没有提交其他证据证明60万元系鼎锦玺公司委托其办公网络管理系统批文的费用，本院对上诉人王孝好提出60万元系鼎锦玺公司委托林运景向其支付的办理网络管理系统批文费用的上诉理由不予采纳。其次，上诉人王孝好对林运景通过工商银行向其转账60万元的事实无异议，主张该60万元系林运景与王孝好之间的经济往来。林运景不认可该事实，上诉人王孝好也没有提交证据佐证这一事实。本院对上诉人王孝好提出60万元其与林运景之间经济往来的上诉理由不予采纳。
王孝好、金献玺、郑经秋、林运景2016年5月5日签署的《合作协议书》证明各方存在合作的意思表示，王孝好在《承诺书》中也认可办理相关手续后按照2016年5月5日签订协议执行。本案中，上诉人王孝好认可并未办理完成网络管理系统批文，王孝好、金献玺、郑经秋、林运景2016年5月5日签署的《合作协议书》履行条件未成就。结合上诉人王孝好出具的《承诺书》由金献玺、郑经秋、林运景收执，且林运景也同意由金献玺、郑经秋、林运景共同作为权利主体向王孝好主张返还权利，原判判令王孝好向金献玺、郑经秋、林运景返还60万元并自2016年10月1日支付逾期利息并无不当。需要指出的是一审判决第二项按照银行贷款利率标准不明确，本院予以纠正。
综上，上诉人王孝好的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决第二项不明确，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初10115号民事判决第一项，即一，王孝好于本判决生效后十日内，退还60万元给金献玺、郑经秋、林运景；
二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初10115号民事判决第二项为：王孝好于本判决生效后十日内，支付逾期付款利息给金献玺、郑经秋、林运景（利息以60万元为基数，按中国人民银行银行同期同类贷款利率标准计算，自2016年10月1日起计算至本判决确定的履行期限届满时止）；
三、驳回金献玺、郑经秋、林运景的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4971元，由王孝好负担。二审案件受理费4971元，由王孝好负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俊
审判员 刘 佳
审判员 庞 敏
二〇一八年六月二十一日
书记员 何凤丽