江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏09行终484号
上诉人（原审原告）大丰市创新英达学校,住所地在盐城市大丰区大中镇红花村四组。
法定代表人生爱萍，该校校长。
委托代理人仲小平，江苏众连晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盐城市大丰区人力资源和社会保障局，住所地在盐城市大丰区幸福东大街8号。
法定代表人王亚东，该局局长。
委托代理人赵海军，该局法制科科长。
委托代理人蔡芹，该局养老科科长。
被上诉人（原审被告）盐城市大丰区人民政府，住所地在盐城市大丰区大华路1号。
法定代表人宋勇，该区区长。
委托代理人宋国旺，盐城市大丰区人民政府法制办行政复议科科长。
委托代理人郁东升，盐城市大丰区人民政府法制办科员。
被上诉人（原审第三人）徐正尧，男，1957年3月11日生，汉族，居民，住盐城市大丰区。
上诉人大丰市创新英达学校（以下简称创新英达学校）诉被上诉人盐城市大丰区人力资源和社会保障局（以下简称大丰人社局）、盐城市大丰区人民政府（以下简称大丰区政府）、徐正尧工伤行政确认一案，不服盐都区人民法院(2016)苏0903行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人创新英达学校的委托代理人仲小平，被上诉人大丰人社局的出庭负责人吴卫及委托代理人赵海军、蔡芹，被上诉人大丰区政府的委托代理人宋国旺、郁东升，被上诉人徐正尧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月1日，原告创新英达学校与范熙涛签订一份楼顶防漏维修合同，约定由范熙涛承接创新英达学校楼顶防漏维修工程，双方对卷材质量、施工要求以及价款支付等进行了约定。同日，范熙涛又与陶全林签订了一份承包协议书，约定将上述维修工程中的施工部分分包给陶全林。2013年7月徐正尧与单某、朱淮信等人在上述工地上做工，2013年7月20日，下午徐正尧与单某一起骑电动自行车下班，约17时20分左右，行至大丰区新丰镇新鼎线与三裕线交叉路口处发生交通事故，后徐正尧于当日入大丰市人民医院住院治疗，于2013年8月28日出院，出院诊断为：颅脑外伤，左额叶脑挫裂伤，额叶血肿，多发性软组织挫伤，右锁骨肩峰端骨折。经公安交警部门认定，徐正尧在该起交通事故中负同等责任。
2014年4月9日，徐正尧以牛元防水材料经营部为用人单位，向大丰人社局申请工伤认定，后大丰人社局于2014年6月10日决定受理，2014年6月23日，牛元防水材料经营部向大丰人社局提交了答辩状，称创新英学校楼顶防漏维修工程系范熙涛个人承包，后又分包给陶全林施工，与其无关。2014年7月23日，徐正尧撤回了以牛元防水材料经营部作为用人单位的工伤认定申请，大丰人社局予以准许。同日，徐正尧又以创新英达学校为用人单位向大丰人社局申请工伤认定，大丰人社局于2014年8月5日受理，受理通知书上对徐正尧于2014年4月9日申请工伤认定的情况进行了说明，同日，大丰人社局向创新英达学校发出工伤认定限期举证通知书，2014年9月15日，徐正尧以关键证人单某外出打工无法作证以及与创新英达学校协商解决纠纷为由，申请中止工伤认定程序，同日，人社局决定中止工伤认定。2015年10月26日，徐正尧以与创新英达学校协商未果为由申请恢复工伤认定程序，同日，大丰人社局决定恢复工伤认定程序。2015年11月4日大丰人社局作出大人社工伤案字[2014]第426号《认定工伤决定书》，并分别向创新英达学校、徐正尧进行了送达。创新英达学校不服，于2016年1月11日向大丰区政府提起行政复议申请，大丰区政府于2016年4月8日作出大政行复[2016]3号《行政复议决定书》，维持了大丰人社局大人社工伤案字[2014]第426号《认定工伤决定书》。
原审法院认为：县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，大丰人社局具有受理本行政区域内受伤害职工的工伤认定申请并认定其所受伤害是否属于工伤的法定职责。2014年4月9日第三人徐正尧向大丰人社局申请工伤认定，因其发现申请的用人单位有误而后重新申请。是对于同一伤害事实而提起的工伤认定申请，且时间上具有连续性，应认定为在工伤认定过程中对用人单位的变更，原告以此认为第三人申请工伤已超过法定期限，原审法院不予采纳。后大丰人社局向创新英达学校发出工伤调查通知书、工伤认定限期举证通知书，告知了举证期限及举证不能的后果，并结合调查的相关证据，作出工伤认定，大丰人社局在工伤认定中对案件进行中止、恢复并不违反法律的强制性规定。创新英达学校将承建工程转包给无用工主体资格的自然人施工，属于违法转包，大丰人社局认定由具备用工主体资格的发包方即原告创新英达学校承担工伤保险责任，并无不当，原审法院予以支持。被告大丰区政府复议程序合法，复议中认定事实清楚，适用法律正确。原告所诉无事实法律依据，原审法院不予采纳。综上，创新英达学校要求撤销大丰人社局作出的都人社工伤案字[2014]第426号《认定工伤决定书》以及大丰区政府作出大政行复[2016]3号《行政复议决定书》，原审法院不予支持。据此，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告大丰市创新英达学校的诉讼请求。案件受理费50元，由原告大丰市创新英达学校负担。
上诉人创新英达学校不服一审判决，提起上诉称：1.案涉工伤决定认定事实错误。认定上诉人为用人单位主体错误，用人单位应是陶全林或牛元防水材料经营部，并且根据天气情况，事发当日没有施工。2.工伤认定行政程序违法。申请工伤认定时间超过一年；工伤认定的中止、恢复程序均不合法。3.适用法律错误。本案受理时间为2014年8月5日，《江苏省实施<工伤保险条例>办法》开始实施的时间是2015年6月1日，适用法律明显错误；大丰区政府在复议中引用劳社部发【2005】12号文件也属于适用法律错误，该文件适用前提是建筑施工、矿业企业等用人单位违法分包，大丰区政府作扩大解释错误。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人大丰人社局辩称：1.案涉认定工伤决定书认定事实清楚。2013年4月1日，英达学校将其餐厅楼、教学楼、宿舍楼的楼顶防水防漏工程发包给范熙涛施工，范熙涛又将维修工程施工部分分包给陶全林，陶全林雇佣徐正尧等人参与施工。2013年7月20日，徐正尧因下雨从英达学校防漏维修工地提前下班回家途中受到“非本人主要责任”交通事故伤害。2.徐正尧的工伤认定申请未超过一年，工伤认定过程中的中止、恢复程序并不违法，案涉认定工伤决定书适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人大丰区政府答辩称：原判认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐正尧口头答辩称：支持一审判决结果，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人在一审期间提出的证据、依据，原审法院已随卷移送本院。本院对事实、证据的认定与原审法院一致。
本院认为，结合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点是：大丰人社局作出的案涉工伤认定决定认定事实是否清楚；徐正尧工伤认定申请是否超过申请期限；大丰区政府作出的行政复议决定是否合法。
关于大丰人社局作出的案涉工伤认定决定认定事实是否清楚问题。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，上诉人创新英达学校将其餐厅楼、教学楼、宿舍楼的楼顶防水防漏工程发包给范熙涛施工，范熙涛又将维修工程施工部分分包给陶全林，陶全林雇佣徐正尧等人参与施工，徐正尧在下班途中受到“非本人主要责任”交通事故伤害，由创新英达学校承担工伤保险责任责任，符合上述规定。大丰人社局作出的大人社工伤案字（2014）第426号认定工伤决定书，有道路交通事故认定书、楼顶防漏维修合同、承包协议书、调查笔录、询问笔录等证据相互印证，认定事实清楚。
关于徐正尧工伤认定申请是否超过申请期限的问题。本院认为，工伤保险条例之所以规定工伤申请期限，主要是为了促使权利人积极行使权利，维护自身合法权益，也方便行政机关及时正确处理。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”本案中，徐正尧下班途中受到“非本人主要责任”交通事故伤害的时间是2013年7月20日，2014年4月9日徐正尧首次向大丰区人社局申请工伤认定，符合上述规定。虽然本案在工伤认定过程中存在变更用人单位主体问题，但不影响徐正尧已在法定期限内提出工伤认定申请积极主张权利的事实。
关于大丰人社局作出的案涉工伤认定决定适用法律是否正确的问题。大丰人社局受理案涉工伤认定申请的时间是2014年6月10日，《江苏省实施<工伤保险条例>办法》经修订后正式施行的时间是2015年6月1日，按照“实体从旧、程序从新”的原则，本案应当适用修订前的即2005年4月1日起施行的《江苏省实施<工伤保险条例>办法》，故大丰人社局适用法律错误。鉴于2005年4月1日起施行的《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第三十条对违法发包也作出了具体规定，对确定本案由创新英达学校承担工伤保险责任并无影响，同时，为防止工伤认定时间过分迟延，及时保护当事人合法权益，节约行政资源和司法资源，减轻当事人的诉累，撤销案涉工伤认定决定书并无实际意义。但大丰人社局对此问题应高度重视，防止发生类似现象。
同时，大丰区政府受理复议申请后，在法定期限内作出的大政行复[2016]3号《行政复议决定书》，复议程序合法，适用法律准确。
综上，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。一审法院依法驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人大丰市创新英达学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马生安
审 判 员 许成华
代理审判员 李星星
二〇一七年三月七日
书 记 员 陈 磊