内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内05民终1802号
上诉人（一审被告）李德才,男,1952年6月6日出生，现住辽宁省新民市。
委托代理人李志，辽宁越佳律师事务所律师。
委托代理人刘洋，辽宁显法律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）通辽市利成商砼有限责任公司，住所地：内蒙古通辽市库伦旗库伦镇三家子工业园区。
法定代表人陈龙，经理。
委托代理人张印海，内蒙古通宇律师事务所律师。
委托代理人项杨，内蒙古通宇律师事务所律师。
上诉人李德才因与被上诉人通辽市利成商砼有限责任公司（以下简称利成公司）买卖合同纠纷一案，不服库伦旗人民法院（2016）内0524民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
上诉人李德才上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判上诉人与被上诉人无债权债务关系。事实与理由：一、一审被上诉人主体不适格。上诉人所签的200万元工程合同原件已出示，上诉人与被上诉人一天不能签订两个合同，不符合常理。并且上诉人在已签的合同上签字摁印，被上诉人属诈骗行为，合同上写明以200万元合同为准，其他均是参考数。上诉人不认识被上诉人搅拌站的人，都是王某联系的，同时被上诉人的法定代表人陈龙已经明确表示与其公司无关，是王某与李德才的个人行为。一审开庭结束后，200万元施工合同的工程款已下发，上诉人把欠付的122000元都已还清，该款已被车某在2016年5月份领取。上诉人申请重新做笔迹鉴定。赔偿上诉人因诉讼所造成的损失（包括但不限于误工费、律师费、交通费、伙食补助费等共计80000元）。
被上诉人利成公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人利成公司向一审法院起诉请求：要求李德才偿还原材料混凝土尾欠款252768元及利息。
一审法院认定事实：2014年9月份，被告李德才承揽了库伦旗交通运输下包的某标段路面混凝土工程，地点为某地及周围。为完成工程，被告于2014年9月15日与原告利成公司签订《商品混凝土买卖合同》，预定方量为7320立方米（单价为每立方米280元），具体以发货单为准，进行结算，结算方式是向乙方财会部门结算。但实际用量为7896立方米，合计金额为2210880元。被告李德才向原告已支付1965075元，其中原材料水泥款为878787元，砂款为486288元，现金600000元，尚欠245805元。
另查明，2016年1月22日，被告李德才申请鉴定2014年9月15日《商品混凝土买卖合同》第六页甲方委托代理人签字处的“李德才”签名笔迹是否为李德才本人所写。于2016年3月8日某司法鉴定中心作出某司鉴【2016】文鉴字第0025号司法鉴定意见书，鉴定为2014年9月15日《商品混凝土买卖合同》第六页甲方委托代理人签字处的“李德才”签名笔迹是李德才本人所写。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。被告李德才与原告利成公司签订了《商品混凝土买卖合同》，此买卖合同是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效。因此，原、被告双方应按合同约定全面履行自己的义务。原告已向被告李德才承包的库伦旗交通运输下包的某标段路面混凝土工程上供应混凝土7896立方米，每立方米为280元，合计金额为2210880元。被告李德才向原告已支付1965075元，其中原材料水泥款为878787元，砂款为486288元，现金600000元，尚欠245805元。故原告要求被告李德才给付混凝土欠款245805元的诉讼请求成立，予以支持。被告李德才辩解只欠原告混凝土款121213元的理由不成立，不予支持。原告要求的违约金199102元的请求过高，因此参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)的第二十九条之规定，以最高利息年利率24%的违约金予以支持。该工程系2014年完成的工程，但双方均无提供交工完工日期，因此，违约金自2015年1月1日起计算。本案起诉状落款起诉人处是“通辽市利成商砼有限责任公司”与本案原告公章上的名称一致，故被告李德才主张的原告主体不适格的理由不成立，不予支持。被告李德才对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议,但是李德才未提出证据证明存在鉴定结论明显依据不足的情形，故不予准许。被告李德才主张如果此合同（2014年9月15日的合同）存在，合同中约定发生争议应由通辽市仲裁委员会进行仲裁，因此本案不是法院受案范围。但是未在首次开庭前对人民法院受理该案件提出异议，因此视为放弃仲裁协议，法院有管辖权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，判决：被告李德才于本判决生效后十日内给付原告通辽市利成商砼有限责任公司混凝土款245805元【7896立方米×280元-已给付的1965075元（水泥款878787元＋砂款486288元＋现金600000元）】及其违约金（违约金自2015年1月1日起至给付之日止按年利率24%给付）。案件受理费5091.52元减半收取2545.76元，由被告李德才负担。
二审审理中，上诉人李德才出具信用社回单两枚、车某的收条一枚、收据两枚。证明2016年5月27日，上诉人向车某交付了122000元工程尾款，上诉人已经将工程款全部结清。与一审三次庭审笔录相印证，当初上诉人也认可欠款122000元。本工程600000元以外都是由车某收取的工程款，600000元以内是王某收取。此组证据属于新证据，最后一笔付款时间是2016年5月27日，最后一次开庭时间是2016年5月16日，判决送达是2016年6月20日，上诉人提供的证据属于原审最后一次开庭之后，判决送达之前。
被上诉人质证认为，对上诉人提供的证据的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，这五枚票据不属于新证据，一审开庭是在2016年4月份之前，上述五枚票据均在2016年5月之后。其次，被上诉人与车某没有任何往来关系，也不存在车某给被上诉人转款的事，至于上诉人将款项支付给了车某，系车某与上诉人之间的关系，与被上诉人无关。该票据上没有被上诉人的签字和盖章，不足以证明上诉人与被上诉人之间存在收款关系，与双方的合同没有关联。
经审查，上诉人出示的给付122000元款项的证据是其与车某之间结算工程款的票据，在被上诉人不认可的情况下，不能证明被上诉人收到以上款项，故此组证据与本案缺乏关联性，不予采信。
二审查明的事实及对证据的采信情况与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人李德才与被上诉人利成公司之间签订《商品混凝土买卖合同》，对商品单价、强度等级、付款方式、违约责任等均作约定，双方之间买卖合同关系成立。被上诉人利成公司按协议约定供应混凝土，上诉人支付了大部分款项，尾欠货款245805元。上诉人不予支付尾款，主张合同约定总价款200万元，且其已在一审庭审后将尾欠122000元支付给车某。经查，上诉人与被上诉人于2014年9月15日签订的合同约定商品混凝土单价280元/立方米，以合同约定的单价和上诉人方现场签字确认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算。既然双方对混凝土供应总量不持异议，那么依照合同约定，上诉人尚欠245805元货款的事实成立。虽然王某与李德才之间在2014年9月15日还签订另一份货款为200万元的合同，但此合同没有加盖被上诉人利成公司的印章，且一审庭审中王某亦否认200万合同的效力，认可以盖有利成公司印章的合同为准，故上诉人主张以200万元结算货款的理由不成立。上诉人主张在一审庭审后向被上诉人支付货款122000元，被上诉人不认可，上诉人提供的付款凭证显示收款方为车某，而非被上诉人，故其与被上诉人已结算完毕的主张不成立。上诉人不认可一审的鉴定意见，在二审中递交《重新鉴定申请书》，鉴于上诉人未提出证据证明鉴定意见依据不足，亦未指出鉴定程序存在违法，故对上诉人重新鉴定的申请不予准许。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5091.52元，由上诉人李德才负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雁北
审判员 刘桂琴
审判员 石 莹
二〇一六年十二月十四日
书记员 张 鑫