湖南省娄底市娄星区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘1302行初99号
原告刘明富，男，汉族，1957年10月19日出生，住湖南省娄底市娄星区。
委托代理人贺春林，湖南宇能律师事务所律师。
委托代理人陈庆，湖南宇能律师事务所律师。
被告娄底市公安局娄星分局，住所地湖南省娄底市娄星区娄星南路。
法定代表人李彦，该局局长。
委托代理人曾践林，该局茶园派出所民警。
委托代理人陈纪云，该局法制室工作人员。
原告刘明富不服被告娄底市公安局娄星分局作出的娄公（茶）决字[2016]第1191号《公安行政处罚决定书》，于2016年11月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。原告刘明富及其委托代理人贺春林、陈庆，被告娄底市公安局娄星分局的委托代理人曾践林、陈纪云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告娄底市公安局娄星分局于2016年10月26日作出娄公（茶）决字[2016]第1191号《公安行政处罚决定书》，该决定书认定，2016年10月22日下午，刘明富、刘志平以娄底园林苗圃基地土地征收不合理等理由为借口，组织刘世平、杨自均等十几个村民到北京越级非正常上访，在北京西站，经万宝镇政府工作人员的多次劝说，并答应补偿本次差旅费情况下，被劝返回娄底，他们的行为严重扰乱当地政府信访部门的工作秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二款之规定，决定对刘明富行政拘留十日。
被告娄底市公安局娄星分局向法院提供了如下证据：1、受案登记表；2、行政处罚审批表；3、行政处罚告知笔录；4、行政处罚决定书；5、行政拘留执行回执；6、行政拘留家属通知书；7、刘志平询问笔录；8、刘明富询问笔录；9、朱羲询问笔录；10、罗洪兰询问笔录；11、刘群林询问笔录；12、刘双全询问笔录；13、杨自均询问笔录；14、刘科祥询问笔录；15、刘特强询问笔录；16、刘建平询问笔录；17、刘世平询问笔录；18、刘灿成询问笔录；19、刘春连询问笔录；20、刘少生询问笔录；21、刘伟良询问笔录；22、付旭平询问笔录；23、刘广生询问笔录；24、政府报告；25、相关证明材料；26、相关信访事项的处理意见；27、土地转用、征收审批等相关手续；28、抓获经过；29、户籍资料。以上证据证明娄底市公安局娄星分局作出的处罚决定程序合法、证据确实充分。
原告刘明富诉称，被告娄底市公安局娄星分局无权就原告在北京实施的行为作出处罚。同时，被告对原告作出娄公（茶）决字[2016]第1191号《公安行政处罚决定书》时，未事先告知原告处罚事实、理由、依据，程序违法。再次，处罚决定认定事实不清，适用法律错误。故请求法院依法撤销被告娄底市公安局娄星分局于2016年10月26日作出娄公（茶）决字[2016]第1191号《公安行政处罚决定书》，本案诉讼费由被告负担。
原告刘明富向法院提供了如下证据：1、身份资料，证明主体适格；2、行政处罚决定书，是处罚事实与处罚事实依据，证明未在当地上访；3、信访事项转送告知单；4、“[2016]01号”不予受理告知书；5、来访事项告知书；6、来访事项转送单；7、信访事项复查复核申请不予受理告知书；8、关于刘湘平等人信访事项的答复；9、“[2016]04号”不予受理告知书；10、违法举报线索转办告知单；11、关于刘湘平等人信访事项的答复；12、信访事项转送告知单，证据3-12证明刘志平等人信访系逐级上访，非越级上访；13、收据，证明补助费500元在返娄以后均按政府要求退还；14、刘科祥证人说明，15、杨自均证人说明；16、刘灿成证人说明。证据14、15、16证明派出所笔录不是证人自己的真实意思，系派出所的干警威胁以致。
被告娄底市公安局娄星分局辩称，被告对原告有权作出处罚，且作出的娄公（茶）决字[2016]第1191号《公安行政处罚决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，处罚适当，请求法院驳回原告诉讼请求。
对原、被告提供的证据，本院组织双方当事人进行了质证。根据庭审质证情况，本院做如下认证：
一、对于原告提供的证据，被告认为，对证据1-13没有异议；对证据14-16真实性有异议，没有经过公安机关调查核实。本院认为，对原告提供的证据1-13，被告没有异议，且与本案存在关联性，本院均予以认定；对证据14-16，因被告取证程序合法，且无其他证据佐证，故本院均不予认定。
二、对被告娄底市公安局娄星分局提供的证据，原告对对证据1-3客观性有异议，告知笔录是起诉之后制作的证据。告知笔录上的日期26号有改动痕迹，与答辩状上所述日期不符。如果答辩状日期属实，也与事实难以相符；对证据4没有异议。对证据5、6客观性有异议，也是事后制作的；对证据7、8真实性没有异议，但反映事实与法律依据矛盾，原告反映是去北京旅游的，也没有扰乱万宝镇政府的工作秩序，因此适用法律错误；对证据9、10真实性有异议，这两人是万宝镇政府的工作人员，与事实有利害关系，朱羲作为工作人员没有事实和依据的情况下向公安证实刘明富行为的无理性，不具有客观性；对证据11没有异议，但无法达到证明目的；对证据12真实性有异议，其中500元钱事后已经退给了镇政府；对证据13、14、18真实性、合法性有异议，这三个证人事后已经证明当时被告工作人员取证是用威胁的形式强迫证人签字的；对证据15、16、17、19、20、22、23真实性有异议，其中500元钱事后已经退给了镇政府，也不能达到被告证明目的；对证据21不符合客观性，原告根本不认识刘伟良，是被告补充的证据；对证据24合法性和客观性有异议，没有经手人签字，只有公章，对公章提出质疑，经济损失6万元钱等事实在相关部门没有做出评估前就做出如此判断显然不具有客观性，且500元钱已经退还；对证据25、26、27、28、29没有异议，但没有关联性，根据被告提供的证据可以得出原告是逐级正常上访，而非越级上访。本院认为，对被告娄底市公安局娄星分局提供的证据3，被告就拟作出行政处罚对原告进行权利告知的时间注明为2016年10月24日20时44分，可原告从北京返回娄底的时间为2016年10月26日，与客观事实明显不符，故本院对证据3不予认定；对其他证据，因被告取证程序合法，且各证据之间能相互印证，符合证据的真实性、客观性、关联性，故本院均予以认定。
根据本院认定的证据及庭审查明的事实，本院确认如下事实：2016年10月22日，原告刘明富因土地征收等问题与刘志平、刘世平、杨自均等村民坐火车到北京上访。10月23日，原告刘明富等人到达北京西站时，娄底市娄星区万宝镇人民政府在获知原告等人到北京上访的情况后，亦于当天赶到北京西站，并对原告等人做劝返思想工作，要求其停止上访，并一同返回娄底。经娄底市娄星区万宝镇人民政府工作人员劝说，并在娄底市××茶园镇××村主任当场支付部分村民每人500元费用的情况下，部分上访人员才同意返回娄底，原告刘明富没有领取500元的费用，亦没有当天返回娄底。2014年10月24日，娄底市娄星区万宝镇人民政府向被告娄底市公安局娄星分局反映，要求被告对原告刘明富等人实施的违法上访行为进行处罚。被告娄底市公安局娄星分局接到报警后，依法将案件作为行政案件予以受理，并由被告娄底市公安局娄星分局茶园派出所干警进行调查处理。被告娄底市公安局娄星分局茶园派出所干警对相关证人进行了调查。2016年10月26日，原告刘明富返回娄底后，被告办案干警就上述上访事实对原告进行了询问。同日，被告娄底市公安局娄星分局认为原告刘明富实施的上述信访行为客观存在，且严重扰乱了当地政府信访部门的工作秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，对原告刘明富作出娄公（茶）决字[2016]第1191号《公安行政处罚决定书》，决定对原告刘明富行政拘留十日。被告在作出行政处罚决定前，未告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，亦没有告知原告依法享有的权利。原告刘明富对被告作出的上述行政处罚决定不服，于2016年11月9日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。被告娄底市公安局娄星分局作为原告居住地的县级以上公安行政管理机关，对原告在北京实施的非法上访行为具有管辖权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定，“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚”。被告娄底市公安局娄星分局对原告刘明富作出的娄公（茶）决字[2016]第1191号《公安行政处罚决定书》，虽然认定事实清楚，证据充分，但是，被告在作出该行政处罚决定前，没有告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，亦没有告知原告依法享有的权利，其处罚程序违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下：
撤销被告娄底市公安局娄星分局于2016年10月26日作出的娄公（茶）决字[2016]第1191号《公安行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由被告娄底市公安局娄星分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 龙伟林
人民陪审员 喻日光
人民陪审员 钟艳群
二〇一七年五月八日
书 记 员 周 慧
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。