广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民三初字第268号
原告深圳市规划和国土资源委员会，地址深圳市福田区。
法定代表人王幼鹏。
委托代理人彭娟、王程，系深圳市人民政府法律顾问室工作人员。
被告深圳市宝文乐实业有限公司，地址深圳市宝安区。
法定代表人易继洪。
原告深圳市规划和国土资源委员会与被告深圳市宝文乐实业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告深圳市规划和国土资源委员会的委托代理人彭娟到庭参加诉讼。被告深圳市宝文乐实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告深圳市规划和国土资源委员会诉称，1997年3月31日，原深圳市规划国土局(原告)与深圳市宝安区文乐实业总公司(现更名为深圳市宝文乐实业有限公司，即被告)及泰华房地产开发(深圳)有限公司(以下简称“泰华公司”)签订了《深圳市土地使用权出让合同书》(深地合字(1997)4-122)(下称《出让合同书》)及《深圳市土地使用权出让协议书》(深地协字(1997)4-122)(下称《协议书》)，将A005-0035宗地出让给文乐公司和泰华公司使用。《出让合同书》约定地价款以及《协议书》约定土地开发费业已全部付清。A005-0183宗地为原A005-0035宗地分宗后的一部分，因文乐公司在A005-0183宗地上超建筑面积建设，违反合同中关于土地用途的相关约定，擅自加建商铺共计建筑面积277.12平方米，核算加建部分面积地价为人民币798,227元。原告多次催缴，但被告至今一直拖欠地价款人民币798,227元及相应的利息、滞纳金。根据我国《合同法》相关规定，被告擅自加建商铺，属于明显的违约行为，损害了原告的合法权益，应当赔偿因其违约对原告造成的损失并承担违约责任。因此，根据《合同法》及《民事诉讼法》的相关规定，原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告支付地价款本金人民币798,227元；2、被告支付所欠地价款利息人民币608,781.13元，滞纳金人民币913,171.69元(利息和滞纳金暂计至2014年12月31日，实际计至付清之日止)；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告深圳市宝文乐实业有限公司未提交书面答辩状，也未提交任何证据。
经审理查明：1997年3月31日，原告深圳市规划和国土资源委员会（原深圳市规划国土局）作为出让方（甲方），被告深圳市宝文乐实业有限公司（原深圳市宝安区文乐实业总公司）及案外人泰华房地产开发（深圳）有限公司（以下简称泰华公司）共同作为受让方（乙方），签订《深圳市土地使用权出让合同书》，约定甲方于签订合同之日起三十天内，将地块编号为A005-35，土地面积约为20,304.5平方米的土地出让给乙方使用，土地的使用年期为70年，从1997年3月31日至2067年3月30日止。土地用途为商住用地。关于土地利用要求约定，主体建筑中商品住宅占92%，商业占8%（含文化活动中心3,500平方米，居委会250平方米），计入容积率总建筑面积不超过70,253.6平方米。乙方向甲方给付人民币7,715,710元土地使用权出让金（以下简称出让金）取得上述土地使用权。乙方未按出让合同规定的期限付清土地使用权出让金的，从滞纳之日起每日加收应缴部分万分之五的滞纳金。滞纳六十日后仍未付清的，甲方可以解除出让合同，收回土地使用权。乙方只支付定金的，不予退还。乙方已将定金抵充土地使用权出让金的，甲方扣除出让金总额10%的违约金，余额返还乙方，已兴建的建筑物、附着物无偿收归政府所有。
同日，原告（甲方）与被告及泰华公司（乙方）签订了《深圳市土地使用权出让协议书》，约定上述地块的土地开发费为人民币1,644,665元，市政配套设施费人民币7,028,710元。乙方已于1992年付清本地块的市政配套费。
2001年5月8日，原告出具《付清地价款证明》，证明被告及泰华公司已付清土地出让金7,715,710元及土地开发费1,644,665元，合计人民币9,360,375元。
2003年9月1日，深圳市地籍测绘大队宝安中队出具《深圳市房屋建筑面积测绘报告》，宗地号为A005-0035，项目名称为文乐花园1、2号楼（加建商铺），该报告载明1、2号楼加建商铺面积均为127.28平方米。
深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局于庭后向本院提交书面说明，内容为：1、关于被告超建筑面积建设的问题。原告主张土地出让合同中约定总建筑面积为70,253.6平方米，其中商业占8%（含文化活动中心3,500平方米，居委会250平方米），即扣除文化活动中心及居委会面积后的商业面积为1,870.3平方米。后A005-0035地块分宗为A005-0081、A005-0169、A005-0183地块，其中A005-0081地块的权利人是泰华公司，A005-0169、A005-0183地块的权利人是被告。2005年7月，用地单位补交了地价款，商业面积增加了2,643.64平方米，加上原土地出让合同书约定的商业面积1,870.3平方米共计4,513.94平方米。原告主张合同约定的总商业面积为总面积20,304.5平方米的8%，即4,513.94平方米，而被告实际建的商业面积为4,765.04平方米（该面积不包含文化活动中心3,500平方米，居委会250平方米以及A005-183宗地中加建的8间商铺面积）。A005-0035宗地分总后的三宗用地均已建成并办理了房地产初始登记，各宗地的商业建筑面积分别为:A005-0169宗地1,207平方米，A005-0081宗地1,959.44平方米，A005-0183宗地1,598.6平方米，合计共4,765.04平方米，超出原出让合同及补交地价增加的商业建筑面积251.1平方米（与A005-0183宗地加建的8间商铺面积基本相符）；2、关于加建部分（251.1平方米）单价的确定标准以及加建部分总价款的具体计算明细问题。因A005-0183宗地加建8建商铺，经完善未报先建的处罚等程序后，应按当年基准地价标准补交地价。A005-0183宗地对应的商业基准地价单价为2,516.96元/平方米（按建筑面积计收），该地价标准对应的商业使用年限为40年，A005-0183宗地补交地价时点的剩余土地使用年限为59年，年期修正系数为1.263，因此，该超建面积251.1平方米应收取地价款为251.1平方米×2,516.96元/平方米×1.263=798,227元。
另查，原告承认其诉请被告对加建商铺的面积补交地价并无合同依据，亦无其他法律、法规依据。
上述事实，有经庭审审查的深圳市土地使用权出让合同书、深圳市土地使用权出让协议书、付清地价款证明存根、国土出让合同执行情况表、记账凭证、专用收据、深圳市房屋建筑面积测绘报告、深圳市宝安区建筑工程质量鉴定结论备案收文回执、用地项目地价测算表、房地产初始登记成本核算表、房地产权证、深圳市土地使用权出让金财政专户土地使用权出让金缴费通知单、核算迟交A005-0183宗地地价款利息滞纳金表、产权登记审批表等证据及庭审笔录相互印证，本院予以认定。
本院认为，原告深圳市规划和国土资源委员会与被告深圳市宝文乐实业有限公司及案外人泰华公司签订的《深圳市土地使用权出让合同书》、《深圳市土地使用权出让协议书》系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面遵照履行。
合同签订后，原告已将土地交付被告使用，被告及泰华公司已依约支付了土地出让金，履行了合同约定的付款义务。现原告主张被告建设的商业建筑面积超出原出让合同约定及补交地价增加的商业建筑面积251.1平方米，应按照当年基准地价标准补交地价款。但原、被告签订之合同并未约定超面积建设应承担的违约责任，原告亦未能提供明确的法律、法规依据，故对于原告的相应诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市规划和国土资源委员会的诉讼请求。
本案受理费人民币25,361元，由原告负担，上述费用原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈蕾仰
人民陪审员 朱纯禄
人民陪审员 陈远霞
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 张雪娜
书 记 员 陈锐强
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第6页共7页