广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2718号
上诉人（原审被告）：严之军，男，汉族，住广西防城港市防城区，公民身份号码为×××1236。
委托代理人：张浩、李明，均系广东莞诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫福，男，汉族，住湖南省南县大通湖区，公民身份号码为×××4832。
被上诉人（原审原告）：周琴，女，汉族，住湖南省南县大通湖区，公民身份号码为×××4843。
两被上诉人的共同委托代理人：龚京国，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
上诉人严之军因与被上诉人闫福、周琴劳动合同纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2014）东二法虎民一初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：东莞市虎门尚宏服饰店于2007年8月9日登记成立，于2009年11月30日注销，经营者为严之军。后东莞市虎门尚宏服饰店于2014年1月16日重新登记成立，经营者为严之军。严之军确认在东莞市虎门尚宏服饰店注销到重新成立期间仍以“东莞市虎门尚宏服饰店”对外经营。闫福是闫某联的父亲，周琴是闫某联动母亲，闫某联未婚，亦未生育儿女。闫某联于2012年2月9日入职严之军经营的“东莞市虎门尚宏服饰店”，担任出货员工。2014年1月11日，闫某联在东莞市××镇威远武山沙兴航国际货运场出货后回来的途中，与案外人李强驾驶的粤Z?XXXX港号重型半挂牵引车发生碰撞当场死亡，经东莞市公安局交通警察支队虎门大队作出东公交认字[2014]第A1F1号道路交通事故认定书，认定案外人李强负事故的全部责任，闫某联不负事故的责任。双方对于闫某联因工作原因死亡无异议。
另查明，2014年1月15日，严之军、案外人康文进作为甲方，闫福、周琴作为乙方，甲、乙双方签订了一份《合同》，《合同》内容为：乙方闫某联于2012年2月9日在甲方尚鸿服饰店上班做出货员工，但在2014年1月11日在兴航内出货回公司不幸发生车祸死亡。现经双方协定，甲方、乙方达成共同协议，乙方要求甲方赔偿人民币150000元整，现甲方同意乙方要求同意赔偿人民币150000元整，另补偿人民币20000元的抚恤金。赔偿之后，甲方（尚鸿服饰店）与闫某联不存在任何劳动关系，甲方赔偿乙方合计人民币170000元后，闫某联车祸死亡一切责任与甲方无关。以上合同一式两份，双方签字确认之前请仔细阅读，并相互登记身份证号码按手印生效，具有法律效力。《合同》下部甲方身份证号处载明了严之军的公民身份号码，乙方身份证号处载明了闫福、周琴的公民身份号码，甲方签字处载有“康文进”字样的签名和严之军的签名，乙方签字处载有闫福、周琴的签名。《合同》落款日期为2014年1月15日，并加盖了“东莞市虎门尚宏服饰店”字样的印章。闫福、周琴确认已收到《合同》涉及到款项人民币170000元。严之军主张在签订《合同》前另行赔付了闫福、周琴现金人民币50000元，闫福、周琴对此不予确认，并主张曾收到案外人的款项50000元，款项的性质属于捐款，但双方均未对此提供证据予以证明。闫福、周琴主张案外人康文进是“东莞市虎门尚宏服饰店”的实际经营者，并申请追加案外人康文进为本案的共同被告，但未提供康文进的具体身份信息或联系方式。严之军主张与案外人康文进是朋友关系，一直有协助严之君处理案涉的赔偿事宜，在双方对于赔偿金额达成一致意见时，因严之军经济困难，并且康文进在现场，故严之军提出向康文进借款十几万元，并且约定无需另行出具借条，严之军将《合同》原件交康文进，康文进可以凭合同向被告严之军催收欠款。闫福、周琴后撤回追加康文进为本案被告的申请。
又查明，闫福、周琴主张因为在签订《合同》时，“东莞市虎门尚宏服饰店”并未成立，严之军存在欺诈行为，因此所签订的《合同》是无效的。此外，闫福、周琴又主张对《合同》存在重大误解，在签订合同时并不了解本案的事故性质，订立的《合同》显失公平，严之军所赔偿的金额远低于法定的赔偿金额，同时，在签订《合同》时，被告严之军也存在乘人之危的情形，闫福、周琴在签订《合同》前没有其他证据证明死者闫某联与严之军存在事实劳动关系，如果不签订《合同》，可能最后不能得到任何赔偿，并且事故发生时间临近春节，闫福、周琴作为农民在春节前也没有经济能力处理死者闫某联的丧葬事宜。因此，闫福、周琴在庭审时提出撤销案涉《合同》的申请。严之军对此回应称：首先，签订《合同》时“东莞市虎门尚宏服饰店”确实并未成立，但仅属于无证经营，不存在欺诈行为；其次，在签订《合同》时，东莞市公安局交通警察支队虎门大队已认定闫某联不负事故的责任，当时是考虑到闫福、周琴的权益能够通过向交通肇事方主张获得救济并且结合严之军有限的赔偿能力而确定赔偿的金额，并不存在重大误解或显失公平的情形；再次，双方在协商赔偿事宜时，均表现出良好的态度，不存在乘人之危的情形。
闫福、周琴向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申诉，该仲裁庭于2014年3月26日出具不受理通知，以闫福、周琴与严之军、案外人康文进度纠纷不属于劳动争议处理范围，并且未能提供案外人康文进的身份信息为由不予受理，故闫福、周琴向法院提起案涉诉讼。
2013年全国城镇居民人均可支配收入为26955元。
原审法院认定上述事实的证据，有闫福、周琴提供的个体户机读档案登记资料、不受理通知、道路交通事故认定书、死亡医学证明书、合同、公证书、当事人陈述以及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为：本案为劳动争议，严之军在“东莞市虎门尚宏服饰店”注销期间招用死者闫某联，属于非法用工，现双方对于闫某联因工作原因死亡无异议，对此予以确认，闫福、周琴作为死者闫某联的第一顺序继承人，是本案的适格原告，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。闫福、周琴已就案涉纠纷向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申诉，该仲裁庭对此不予受理，闫福、周琴后向法院提起诉讼，符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，故对于严之军有关案涉纠纷未经仲裁前置程序不合法的抗辩不予采信。争议焦点为：双方签订的《合同》是否合法有效。
判断双方签订的劳动关系解除协议书是否合法有效，关键在于该《合同》是否存在合同无效、可变更、可撤销的情形。对此，分析如下：针对合同是否无效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，在双方签订《合同》时，“东莞市虎门尚宏服饰店”虽然确已被注销，但其无证经营的行为对于闫福、周琴而言不属于欺诈，严之军也在《合同》上签名，故对于闫福、周琴以严之军隐瞒“东莞市虎门尚宏服饰店”已注销的事实为由从而双方签订的《合同》无效的理由不予采信，此外，双方签订的《合同》内容并未损害国家、集体或者第三人利益，也未违反法律、行政法规的强制性规定，并不存在合同无效的情形。针对合同是否可撤销、可变更的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”对于闫福、周琴主张严之军在签订《合同》时存在乘人之危的情形，因闫福、周琴并未对此提供证据予以证明，对此不予采信；但是，根据《合同》的内容，并未明确反映出闫福、周琴清楚地知道自身的权利和义务，知晓签订《合同》后的法律后果，况且，依照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第六条的规定：“受到事故伤害或者患××造成死亡的，按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍支付一次性赔偿金，并按照上一年度全国城镇居民人均可支配收入的10倍一次性支付丧葬补助等其他赔偿金。”2013年全国城镇居民人均可支配收入为26955元，闫福、周琴法定的应得赔偿金额为26955元/年×（20+10）=808650元，现双方签订《合同》由严之军赔偿170000元，严之军支付的款项与闫福、周琴依法应得款项相差甚远，该《合同》构成显失公平的情形，闫福、周琴申请撤销，予以准许，故严之军应补足相应的差额。严之军主张除《合同》约定的170000元外，另行支付了50000元，但并未对此提供证据予以证明，闫福、周琴对此亦不予认可，对此不予采信。综上，扣除双方确认的严之军已支付的款项170000元，严之军仍需支付闫福、周琴赔偿金808650元-170000元=638650元。
原审法院遂依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：限严之军于判决发生法律效力之日起五日内向闫福、周琴支付赔偿金差额638650元。本案一审受理费10元，由严之军负担。
一审宣判后，严之军不服，向本院提起上诉称：原审法院认定案涉《合同》显失公平给予变更，系认定事实和适用法律错误。一审在闫福、周琴基于侵权之诉取得死亡赔偿金、丧葬费及被抚养人生活费等与一次性赔偿金及丧葬补助等性质相同的款项，在严之军客观丧失对第三方追偿权的情况下仍判决严之军向闫福、周琴支付赔偿金差额，实体不公。1.双方签订合同系双方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定。赔偿金额的确认有其特定的事实基础，闫某联的死亡系第三方全责侵权所致，严之军客观上对峙并无过错，第三方所投交强险及第三者责任险足以全额赔付闫某联死亡所产生的损失，严之军当时已尽权利补偿闫福、周琴，故合同并未显示公平。2.对于闫某联死亡的同一事实，闫福、周琴已经基于侵权之诉向肇事第三方追索包括死亡赔偿金、被抚养人生活费及丧葬费等赔偿款项且已实际取得相关款项，其再基于用工关系向严之军主张一次性死亡赔偿金及丧葬补助等性质相同的款项不应再予支持。故上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回闫福、周琴的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费由闫福、周琴承担。
针对严之军的上诉，闫福、周琴未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：严之军是否需支付闫福、周琴上述赔偿金。
首先，双方所签订的《合同》所约定由严之军赔偿的数额与闫福、周琴依法应得款项相差甚远，显失公平，且闫福、周琴申请撤销，原审法院撤销案涉《合同》并无不当，本院予以确认。其次，本案系因严之军非法用工而产生的赔偿责任，与第三人侵权赔偿责任属不同法律关系，不能因第三人的侵权责任而免除或减轻严之军的非法用工赔偿责任。由以上分析可见，严之军主张无需支付闫福、周琴上述赔偿金的理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。严之军的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由严之军负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 尹钧泰