.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 行 政 裁 定 书（2018）内04行终78号上诉人(原审原告)郗凤祥，男，1964年4月15日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市林西县。委托代理人仲树明，内蒙古红城律师事务所律师。委托代理人王志刚，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人(原审被告)林西县交通运输管理所。住所地：内蒙古自治区赤峰市林西县林西镇东环路。法定代表人王禹芝，系所长。委托代理人王玉成，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人(原审被告)林西县交通运输局。住所地：内蒙古自治区赤峰市林西县林西镇东环路。法定代表人许建忠，系局长。负责人杨金辉，系副局长。上诉人郗凤祥与被上诉人林西县交通运输管理所、林西县交通运输局因行政许可一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院(2017)内0424行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，原告系从事旅客运输的经营者，原告经营的客车原是中昊公司名下的×××号客车，该客车经营的路线为林西至板石房子。原板石房子乡政府所在地为板石房子村。2006年1月14日，原告申请对营业客车进行变更、易主及更新，并向被告提交了更新车报告，经过审批后，原告对经营的车辆进行了易主、更新，车号由原来的×××号变更为×××号，并于2006年1月17日办理了个体工商户营业执照，该执照中记载：”经营者姓名为郗凤祥，经营场所为林西至板石房子，经营范围及方式为旅客运输”。此次更新及变更、易主的手续上记载的营运路线均为林西至板石房子。2011年11月25日原告再次申请更新车辆，被告予以了审批，原告经营客车的车号由原来的×××号变更为×××号，审批的相关手续上记载的营业线路均为林西至板石房子。原告数次进行更新车辆申请均未对被告林西县交通运输管理所对其许可的经营线路提出异议。2015年4月23日，被告林西县交通运输管理所作出了林交运管字（2015）17号文件，即《关于林西至板石房子、林西至天合定线班车确定起讫点的通知》，该文件的内容是：”×××、×××、×××、×××、×××车辆的经营业主，2015年4月22日经林西县交通综合执法大队行政办公会议集体讨论通过，在对林西至板石房子、林西至天合两条客运班线的起讫点问题近一个月的调研，查阅林西县内行政乡镇区划的历史变迁，原板石房子乡政府所在地为板石房子村，后迁址五四村，现与统部镇合并成一个大的行政乡镇。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》中的”客运班车应当按照许可的线路、班次、站点运行，在规定的途经站点进站上下旅客、无正当理由不得改变行驶线路，不得站外上下客或者沿途揽客。”的规定，依据行政许可事项确定林西至板石房子线路起讫点为林西客运站至现统部镇板石房子村；林西至天合线路起讫点为林西客运站至克旗同兴镇天合园村。客运办立即对这两条线路GPS网围栏按通知要求进行重新划分确定，各经营业主即日起按照行政许可的线路经营，出现不按批准站点停靠或者不按规定线路行驶的，将依据相关法规进行查处”。该文件于2015年4月26日由被告林西县交通运输管理所的工作人员送达给了本案原告，原告以被告林西县交通运输管理所作出的该文件将原告经营的线路缩短为林西县至板石房子村的行政行为违法，要求撤销该行政行为，重新作出正确的行政行为为由，向本院提起了行政诉讼。另查明，2017年6月28日，本案原告郗凤祥向本院提起了被告为林西县交通运输管理所、林西县交通运输局确认行政行为违法等内容的行政诉讼，该诉讼中原告诉讼请求为：一、确认林西县交通运输管理所、林西县交通局将原告的经营线路缩短为林西县至板石房子村的行政行为违法，判令二被告重新作出正确的行政行为；二、确认林西县交通运输管理所、林西县交通运输局扣押原告所有的×××号车辆的行政行为违法，判决撤销该行政行为，判令二被告重新作出正确的行政行为，并判令二被告赔偿2015年5月8日至实际结束违法行为之日期间违法扣押车辆所造成的停运损失（截止至2017年6月20日，损失暂计758520元）；三、确认林西县交通运输局、林西县交通运输管理所作出林交运管许不予字（2017）第1号《不予行政许可决定书》的行政行为违法，判决撤销该行政决定，判令二被告依法重新作出批准原林西县至敖包河村的行驶路线的决定。针对原告提出的上述诉讼请求，经本院审理，因其提起的该行政诉讼不符合法律规定的起诉条件，本院于2017年10月16日作出了(2017)内0424行初23号行政裁定书，驳回了原告郗凤祥的起诉。2017年11月7日，原告再次向本院提起了本次行政诉讼，要求确认二被告将原告的经营线路缩短为林西县板石房子村的行政行为违法，判决撤销该行政行为，判令二被告重新作出正确的行政行为。原审法院认为，被告林西县交通运输管理局作为地方人民政府交通主管部门，具有负责组织领导本行政区域的道路客运及客运管理工作的职责，被告林西县交通运输管理所具有负责具体实施道路客运相关管理工作的职能。本案的争议焦点为被告林西县交通运输管理所作出的林交运管字（2015）17号文件是否缩短了原告的经营线路及该行为是否违法。本案中，被告林西县交通运输管理所对原告经营的客车自2006年起许可经营路线的起讫点就为林西至板石房子，虽原告以实际经营的路线为林西至敖包河为由，认为被告林西县交通运输管理所缩短了其经营线路，但被告对原告经营许可的所有档案材料上记载的路线均为林西至板石房子，并未许可原告经营线路为林西至敖包河，且被告林西县交通运输管理所作出的林交运管字（2015）17号文件更加明确告知了经营者的经营路线，并非是对原告经营路线的缩短，故，被告林西县交通运输管理所作出林交运管字（2015）17号文件并不违法。被告林西县交通运输局作为地方人民政府交通主管部门，对被告林西县交通运输管理所的工作尽到了组织领导职责，亦不存有违法情形，综上，原告的诉讼请求不能成立，原审判决：驳回原告郗凤祥的诉讼请求。上诉人郗凤祥上诉称，一、原审法院排除原告提交的照片证据不合法。对于原告提交的证据材料，被告在庭审中已经认可了其真实性，但原审对这组证据的真实性不予确认，证据采信不合法。二、原审法院认定事实错误。本案中，原告自2006年经营涉案客运车辆以来，运营许可材料上登记的许可营运线路一直为林西至板石房子，但上述材料中登记的”板石房子”具体指那个地理位置才是本案审理的关键。而通过本案客观事实的调查，能够查明所有涉案材料中提到的”板石房子”，在林交运管字（2015）17号文件下发以前，并不是确指板石房子村，而是对当时的板石房子乡的一个统称，许可中的运营线路实际是指林西至敖包河。综上，请求二审人民法院驳回林西县人民法院作出的（2017）内0424行初43号行政判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。被上诉人林西县交通运输管理所辩称，第一，一审认定事实清楚，上诉人经营客车原登记及后续更新审批手续上记载的运营路线均为林西至板石房子。2015年4月23日，答辩人作出林交运管字（2015）17号文件《关于林西至板石房子、林西至天合定线班车确定起讫点的通知》，该通知根据各车辆的经营许可证件记载的许可线路，明确告知上诉人的路线为：林西客运站至板石房子村，并通知客运站对GPS网围栏作出相应修正。可见，上诉人运营线路取得许可的起讫点始终是林西至板石房子村。第二，GPS监控中心是由政府牵头成立的第三方独立经营的民营机构，并非行政主体，没有行政许可权。上诉人以原GPS网围栏反映的线路终点为敖包河村，主张许可证明记载的林西至板石房子即为林西至敖包河村，理由不能成立。三、答辩人作出的林交运管字(2015)第17号文件，只是要求包括上诉人在内的经营者按各自行政许可证明记载核准的路线运营，并没有变更原许可路线的意思表示。四、上诉人于2015年4月23日即已知道答辩人作出的林交运管字（2015）第17号文件，至上诉人2017年11月7日起诉时，已经超过两年的起诉期限，应驳回起诉。同时，上诉人提交的照片均为复印件，一审对其真实性不予确认，符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人林西县交通运输局答辩称，一、答辩人不是作出具体行政行为的主体。根据法律规定，林西县交通运输管理所具体负责实施道路运输管理工作，对申请从事客运经营者，有权依法作出许可或者不予许可的决定，并对违法经营者依法进行处罚，因此答辩人不是本案的适格被告。请求二审法院驳回原告对答辩人的起诉。二、其他答辩意见与林西县交通运输管理所一致。经审理查明，上诉人系从事旅客运输的经营者，其经营的客车原是中昊公司名下的×××号客车，营运路线为林西至板石房子。2006年1月14日，上诉人申请对营业客车进行变更、易主及更新，经审批车号变更为×××号，并于2006年1月17日办理了个体工商户营业执照，该执照中记载：”经营者姓名为郗凤祥，经营场所为林西至板石房子，经营范围及方式为旅客运输”。此次更新及变更、易主的手续上记载的营运路线未变，仍为林西至板石房子。2011年11月25日上诉人再次申请更新车辆，经审批车号变更为×××号，审批的相关手续上记载的营业线路仍为林西至板石房子。2015年4月23日，被上诉人林西县交通运输管理所作出林交运管字（2015）17号文件，即《关于林西至板石房子、林西至天合定线班车确定起讫点的通知》，该文件的内容是：”×××、×××、×××、×××、×××车辆的经营业主，2015年4月22日经林西县交通综合执法大队行政办公会议集体讨论通过，在对林西至板石房子、林西至天合两条客运班线的起讫点问题进一个月的调研，查阅林西县内行政乡镇区划的历史变迁，原板石房子乡政府所在地为板石房子村，后迁址五四村，现与统部镇合并成一个大的行政乡镇。根据《道路旅客运输及客运站管理规定》中的”客运班车应当按照许可的线路、班次、站点运行，在规定的途经站点进站上下旅客、无正当理由不得改变行驶线路，不得站外上下客或者沿途揽客。”的规定，依据行政许可事项确定林西至板石房子线路起讫点为林西客运站至现统部镇板石房子村；林西至天合线路起讫点为林西客运站至克旗同兴镇天合园村。客运办立即对这两条线路GPS网围栏按通知要求进行重新划分确定，各经营业主即日起按照行政许可的线路经营，出现不按批准站点停靠或者不按规定线路行驶的，将依据相关法规进行查处”。被上诉人林西县交通运输管理所作出林交运管字（2015）17号文件后，向上诉人进行了送达。上诉人认可2015年5月8日前收到该文件。另查明，2017年6月28日，上诉人郗凤祥向一审法院提起了被告为林西县交通运输管理所、林西县交通运输局确认行政行为违法等内容的行政诉讼，一审法院于2017年10月16日作出了(2017)内0424行初23号行政裁定书，驳回了其起诉。2017年11月7日，上诉人再次向一审法院提起了本案行政诉讼，请求确认二被上诉人将经营线路缩短为林西县板石房子村的行政行为违法，判决撤销该行政行为，判令二被上诉人重新作出正确的行政行为。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：”公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外”。同时，本案上诉人即原审原告在原审诉讼时仍适用的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，上诉人认可2015年5月8日之前已收到被上诉人林西县交通运输管理所作出的被诉林交运管字（2015）17号文件《关于林西至板石房子、林西至天合定线班车确定起讫点的通知》，知晓了其通知内容。2015年5月8日，上诉人的运营车辆开始停运，而上诉人两次提起行政诉讼的时间即2017年6月28日与2017年11月7日，均已经超过两年的起诉期限。同时本案现无证据证明存在因不可抗力或者其他不属于上诉人自身的原因耽误起诉期限的情形，即本案已过起诉期限且无正当理由。综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区林西县人民法院（2017）内0424行初43号行政判决；二、驳回上诉人即原审原告郗凤祥的起诉。本裁定为终审裁定。审判长孙艳红审判员甄天麟审判员刘淑波二〇一八年五月二十四日法官助理李哲书记员尚瑞琼