天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0110民初3679号原告：天津市鑫韩金属材料贸易有限公司，住所地天津市东丽区新桂路与运智路交口处东南侧蓝庭公寓6116室。法定代表人：金哲峰，公司总经理。委托诉讼代理人：刘天利，天津鼎名律师事务所律师。被告：天津卓傲钢材加工有限公司,住所地天津市东丽区军粮城工业园宝仓路立业物流园西侧。法定代表人：李少良，公司执行董事。委托诉讼代理人：李会军，该公司销售部经理。委托诉讼代理人：王金龙，天津森特律师事务所律师。原告天津市鑫韩金属材料贸易有限公司与被告天津卓傲钢材加工有限公司产品销售责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序审理，因案情复杂后转为适用普通程序审理,并分别于2016年10月25日、2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人金哲峰、委托诉讼代理人刘天利，被告的委托诉讼代理人李会军、王金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市鑫韩金属材料贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告维修费42120元、差旅费17900元、货款14929元，以及延期给付的利息5246元，合计80195元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。2016年12月26日，原告变更其诉讼请求为：1.判令被告给付原告维修费42120元、差旅费17900元、货款4875.2元，以及延期给付的利息5246元，合计80195元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间属于业务往来关系，原告在2013年到2015年从被告处购进数批热轧开平板，原告购进该热轧开平板用于生产SBR1500型电瓶叉车，运输到韩国组装并销售，后来发现被告2015年2月11日和2015年3月7日提供的热轧开平板（下称“涉案钢板”）出现了严重质量不良，导致原告被迫在国内以及韩国对以涉案钢板加工的存在质量问题的成品、半成品进行维修更换。在国外产生维修费33600元、差旅费17900元，在国内产生维修费8520元，另有15件热轧开平板出现质量问题导致无法作为原材料加工使用，价值共计14929元。这些损失都是因涉案钢板存在问题导致的，就此原告多次向被告反映该情况，被告均不予回应，也拒绝退款。因此，原告诉如所请。被告天津卓傲钢材加工有限公司辩称，双方存在买卖合同关系属实，但双方在提货单上已明确约定，如出现质量问题应在一周内提出，逾期视为产品合格。原告提出质量异议的时间已远超出约定质量异议期。因此，不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案证据及事实，本院认定如下：一、原告主张存在质量瑕疵的涉案钢板分别为2015年2月11日、3月7日、3月22日三张出库单（编号：原003005）项下5.75规格开平板，其中：1.被告对2月11日出库单的真实性认可，本院对其真实性亦予确认。据此确认，被告向原告采购热轧板，2015年2月11日，被告向原告送货，其中包括5.75规格热轧开平板共31件，价款合计16471.9元。2.原告主张被告2015年3月7日的供货5.75规格开平板，并所提交3月7日出库单予以证明。然而，该出库单中并无该规格开平板，故原告的上述事实主张，证据不足，本院不予认可。3.原告主张被告2015年3月27日向原告供货5.75规格开平板，并提交3月22日出库单予以证明，被告虽对供货规格无异议，但认为供货时间应为出库单所载时间即22日。原告主张的供货时间与出库单所载不一致，又未提交其他证据证明其主张，属举证不能，本院对其主张的送货时间不认可，对被告于2015年3月22日向原告供货5.75规格开平板的事实予以确认。原告提供的三张出库单均在底部注明“如有质量异议请于一周内提出，否则视为合格”。二、原告提交两份买卖合同（编号：原001002），其中，尾号为1502的合同未加盖公章，被告亦不认可其真实性，本院亦不予采信。尾号为0202的合同订货规格中不含5.75规格开平板，与本案缺乏关联性，本院不予采信。三、原告于2017年1月11日向本院申请证人刘某出庭作证。本院于庭前按原告所提供电话号码多次联系证人，对方均关机。本院又按原告所提供的证人地址邮寄证人出庭通知书，后遭邮局退件。开庭时，该证人未能出庭作证。四、原告申请对涉案钢板的质量进行司法鉴定，本院于2016年11月7日对原告提出的检材进行了现场封存（存于原告厂房内）。被告不认可原告所提检材与涉案钢板存在一致性。经原、被告确认，供货时对涉案钢板亦未封存样品。原告提出鉴定申请是为证明涉案钢板存在质量瑕疵。按照《最高院民诉解释》第一百二十一条第一款的规定，申请鉴定的事项对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。原告所提检材与涉案钢板的一致性无法确认，其鉴定结果能否成为定案依据即存疑问。况且，由于原告未能在约定检验期间内提出质量异议，依据法律规定，涉案钢板即被直接推认为质量合格（详见“本院认为”部分），再无鉴定必要。因此，原告的鉴定申请，依法不应准许。本院认为：经原告明确，其系依据侵权责任的法律关系提起本案诉讼（2016.10.25庭审笔录/P5/第1112行）。一、原告所主张的质量问题属于何种瑕疵原告主张涉案钢板在喷砂处理后方能发现质量问题，属隐蔽瑕疵，被告对此不予认可。外观瑕疵一般包括标的物的表面性能和种类上的瑕疵，而隐蔽瑕疵则指通过通常的检验手段无法得知，需专门检验或实际安装运转方能发现的瑕疵。本案审理过程中，原告曾先后表示，“这三次的板材有问题，三次都是外表有伤，折弯后喷砂起皮，前两次比较严重”（2016.12.27询问笔录P1第1416行）、“审？：你方主张的起皮现象是如何引起的？是内部成分还是外伤引起？原：是外伤引起的，刚开始加工的时候仅有压痕，但是看起来不是很严重，但是一喷砂就起皮了。审？：是内部化学成分引起的起皮，还是外伤引起的？原：是外伤。审？：肉眼可以看出来的么？原：可以看出来”（2017.1.11询问笔录P1第1724行）。据此陈述，足以认定原告所主张的质量瑕疵是标的物外部性能所引起。原告虽主张喷砂后方能发现质量瑕疵，但一方面，原告系专门从事金属加工的企业，应当具备通过外伤预见可能“喷砂起皮”的专业经验，另一方面，涉案钢板系分批供货、分批加工，即使原告之前从未遇到类似情况，其在首批钢板“喷砂起皮”后，也应清楚认识到“外伤”与“喷砂起皮”之间的因果关系，并更为谨慎地通过肉眼检查判定后期供货有无外伤。因此，原告上述主张不应采纳，其所主张的质量问题当属外观瑕疵。二、原告异议是否已超过检验期间原告主张的质量瑕疵属外观瑕疵，按照《合同法》第一百五十七条、第一百五十八条的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。买受人应当在检验期间内将标的物质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的质量符合约定。本案中，出库单（编号：003005）上明确注明“如有质量异议请于一周内提出，否则视为合格”，据此，可认定双方约定的检验期间为一周。经本院事实认定，涉案钢板分三批供货，最晚一批系于2015年3月22日供货至原告处。其中，原告自认在首批涉案钢板供货后一周内未提出质量异议。原告虽主张后两批已在一周内口头提出质量异议，但被告对此不予认可，原告即应举证证明其主张。按原告举证，有证据佐证的最早异议也是在2015年4月5日才提出[微信记录（编号：原006）]，即使按最后一批供货日计算，也超过了一周的时间。因此，原告未能证明其在约定检验期间内提出质量异议，按照上述法律规定，涉案钢板的质量即应视为已符合约定。原告另提供本院（2015）丽民初字第7084号案件庭审笔录（编号：原008）作证证据，证明被告曾在该案庭审中自认涉案钢板存在质量问题。原告指明两处笔录内容（P4第24行；P5第1516行），后一处笔录为原告自述，被告未予认可，自然无法达成原告证明目的，仅以前一处笔录断章取义，亦不足以达成原告证明目的。因此，原告上述意见，本院不予采纳。三、按照《侵权责任法》第四十二条的规定，成立产品责任赔偿请求权的要件之一是产品存在缺陷，现涉案钢板质量已视为符合约定，原告所主张的请求权即因缺乏要件而不能成立。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条第一款的规定，判决如下：驳回原告天津市鑫韩金属材料贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费1804元，由原告天津市鑫韩金属材料贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  王宝新代理审判员  张 梁人民陪审员  田家岺二〇一七年一月二十三日书 记 员  刘战飞本判决所依照的法律、法规《中华人民共和国合同法》第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百二十一条当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。