河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3309号
上诉人（原审原告）：马松君。
委托代理人：陈硕，河北王洪波律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨千发。
委托代理人：杨帆，河北霍振林律师事务所律师。
上诉人马松君因与被上诉人杨千发租赁合同纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
马松君上诉请求：请求依法撤销一审判决中的第一、三项，依法改判支持上诉人一审中的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决基本事实认定不清。上诉人与被上诉人对于解除合同的合意并未达成一致，解除该租赁合同涉及如何交还房屋、保证金的处理、房屋内的装修及垃圾的处置等问题，这些事宜都未达成一致认同，原审法院就主观认定双方就解除合同事宜达成了一致，是对案件事实的主观臆断。2、上诉人与被上诉人在合同中约定未经上诉人书面认可被上诉人擅自提前终止合同的，保证金不予退还。还约定上诉人有权要求被上诉人将承租场恢复原状，否则上诉人有权不退还保证金。一审判决未支持上诉人不予退还保证金的诉讼请求是错误的。3、上诉人在一审起诉状中要求被上诉人将涉案房屋恢复原状，一审判决遗漏了上诉人的该项诉讼请求。
杨千发辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
马松君向一审法院起诉请求：1、确认双方的租赁关系已解除，原告不予退还被告履约保证金。2、被告支付欠付的物业费4816元、取暖费13565元、租金42222元、滞纳金2111元。3、被告将房屋恢复原状，拆除室内家具及装修物品（含吊顶、底板、门头、窗户广告等），并清理垃圾或支付恢复原状费用。
一审法院认定事实：2015年4月1日，原、被告签订了《鑫乐汇购物广场铺位租赁合同》，约定原告将其所有的位于鑫乐汇购物广场商业街A区A102共计411.06平方米的商铺出租给被告。约定租期自2015年4月1日起至2025年3月31日止；前五年租金按年租800000元计算，后五年年租金1000000元；租金支付方式为季付，租金到期前一个月内被告向原告支付下一个季度的租金；物业费、取暖费及水电费由被告承担。在合同第四条，双方还约定，保证金200000元，合同履行期满，无客户索赔、投诉且被告无任何违约行为，原告退还保证金本金；其中4.3条约定，出现以下情形，保证金不予退还：……4.3.3租赁期内，被告未经原告书面认可擅自提前解除合同的……。在第九条9.4.1项对延期付款的违约责任作了约定：乙方（被告）违反本合同第三条的约定（铺位租金、物业费及其他费用）每逾期一天，应按铺位平均使用金额的5%向原告支付滞纳金；连续迟延支付租金、费用超过15日或累计迟延支付租金、费用超过15日的，甲方（原告）有权单方面解除合同且不予退还保证金。在第十三条13.3项约定，租赁场地交还时，被告的装修、装饰等归原告所有，但原告有权要求被告恢复承租场地原状，否则原告有权不退还被告保证金。上述合同签订后，被告给付原告200000元押金，即保证金，并支付了自2015年4月1日至2015年12月31日的租金；原告交付房屋，被告进行装修经营美容美发。2015年12月11日至同月16日，双方通过手机短信，一致同意于12月底解除合同，并办理交接手续。上述事实有原、被告签订的《鑫乐汇购物广场铺位租赁合同》、短信6封及双方当庭陈述为证，予以确认。庭审中，原告主张，2015年12月底，被告没有如约退还房屋，而是一直使用至2016年1月19日，且未缴纳2016年第一季度租金、物业费和当季的取暖费，故依据合同约定，不予退还保证金，并要求被告将房屋恢复原状，给付原告代为交纳的物业费和当季的取暖费。对其上述主张，原告提交如下证据：（一）解约风险通知书一份，证明原告催促被告及时支付相关费用的凭证，并且将相关风险告知被告。因为私下协商时，被告不愿意签字，原告无奈将通知书张贴在了店面。（二）物业费、取暖费收据两张，证明原告已经替被告垫付了物业费及取暖费。（三）交还房屋证明一份，内容为：“杨千发于2016年1月19日将A102商铺交还于陈欣代理人。交接人：杨千发许士明2016年1月19日”，证明被告在2016年1月19日才将房屋交给原告。（四）照片20张，照片1-6证明2016年1月15日原告将《解约风险通知书》以布告的形式通知给被告；照片8-20证明被告交房后房屋内的现状，屋内的装修装饰以及垃圾，被告没有按照合同的约定来进行清除；照片7所有的灯具被告拆除后没有对裸露的电线进行防护措施，增加了房屋的危险性，原告要求被告恢复原状，即恢复毛坯状态。经质证，被告对解约风险通知书的真实性认可，但对原告的证明目的不认可，被告于2016年1月5号晚上搬走，1月6号通知原告来收房，但是原告迟迟不来；对物业费、取暖费收据的真实性认可，其确实没交，同意给付；对交还房屋证明原件的签字认可，但当时原告的律师误导被告，说这仅仅是一个收条的作用，就是代表这个租赁合同的事情完事了；对照片20张真实性有异议，被告也不清楚走的时候是什么样子。被告主张实际闭店的时间是2016年1月6日，对此主张提交2016年1月1日张贴在店铺门口的告示一张，证明2016年1月1日被告作了会员、员工的安置工作，之后和原告商量，但是原告的丈夫没有来收房，所以被告就将告示中的时间改成了2016年1月6日，贴在了店门口。故被告认为其不存在逾期支付租金的事实，不同意扣除保证金。一审法院认为，原、被告双方于2015年4月1日签订的《鑫乐汇购物广场铺位租赁合同》系双方真实意思表示，不违反强制性法律规定，不损害国家、集体和第三人利益，合法有效，双方均应依约履行。本案中，原、被告签订的合同系长达十年的长期租赁合同，但实际被告承租不到一年，即因经营问题要求于2015年12月底解除合同，经协商，原告同意，双方既已达成解除合同的合意，予以确认。但原、被告就合同解除后的细节问题未达成一致意见。庭审中，双方争议的焦点为：涉案房屋退还的交接时间为2016年1月6日还是1月19日？履约保证金能否退还？对此，本院认为，原告提交的“交还房屋证明”明确了交接的商铺、交接时间、交接人，又有被告亲笔签字为证，对其真实性本院予以确认。被告虽主张其受许士明误导签字，但被告作为完全民事行为能力人，对该“证明”上的文字内容应有充分的理解能力，其签字确认即应视为对交接时间的认可。故本院确认双方合意解除合同后，房屋交接时间为2016年1月19日。本案中，双方已经于2015年12月16日达成一致合意，于当月月底解除合同，之后在交接时间上的争议，系双方对于合同解除后返还义务的给付问题。而合同第九条第9.4.1项约定系合同履行过程中对迟延交付租金的违约情形的规定，原告以此约定主张不予退还保证金没有事实及法律依据，故对原告不予退还保证金的诉请本院不予支持，原告应退还被告保证金200000元。合同解除后，根据本案合同性质和履行情况，被告实际占有使用涉案房屋19日，应参考租金的约定给付原告占有使用费用41644元（800000元／年÷365天×19天）；并给付原告垫付的物业费42222元、取暖费13583元；被告怠于交纳物业费、取暖费，根据合同第九条第9.4.1项约定，应向原告支付滞纳金2082元（800000元／年÷365天×19天×5%）。原告要求被告将涉案房屋恢复原状的请求，符合合同第十三条第13.3项的约定，本院准予。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告马松君与被告杨千发签订的《鑫乐汇购物广场铺位租赁合同》已经解除。二、被告杨千发给付原告马松君涉案商铺占有使用费用41644元；给付原告垫付的物业费42222元、取暖费13583元；给付原告滞纳金2082元。三、驳回原告马松君的其他诉讼请求。案件受理费1368元，由原告马松君负担685元（已交纳）；被告杨千发负担683元（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。
本院二审期间，上诉人马松君向法庭提交如下证据：装修拆除协议一份、北京新晟业展览展示有限公司的收据一份、照片四张、鑫乐汇购物广场铺位租赁合同一份，证明马松君聘请了北京新晟业展览展示有限公司拆除涉案商铺的原装修，进行了重新装修，将该店出租给陈名杰作为手机专卖店，支付拆除商铺原装修的款项35000元，该笔费用应由被上诉人承担。被上诉人杨千发对上诉人马松君提交的上述证据的真实性、关联性、合法性均不认可。被上诉人杨千发向法庭提交如下证据：杨千发和陈欣（马松君丈夫）的手机短信两张，证明被上诉人和陈欣约好在2016年元月1日过来收房，他突然说有事，元月2日再过来收房。2016年元月6日被上诉人将房子已经腾出来了，员工已经安置好了，会员的负债也已经弄好了，通知他过来收房，他一直不过来收房。上诉人对被上诉人提交证据的真实性认可，对证明目的不认可。本案其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据在案证据，结合双方当事人称述，可以认定双方当事人已经于2015年12月16日达成合意，于当月月底解除合同，并于2016年1月19日完成了房屋交接，而且一审中上诉人马松君的第一项上诉请求亦为确认合同已经解除，一审法院予以确认，具有事实和法律依据，上诉人的第一项上诉理由不能成立。双方合意解除合同，被上诉人并未构成恶意违约，一审判决未支持上诉人不予退还被上诉人保证金的诉讼请求，并无不当，上诉人的第二项上诉理由不能成立。上诉人虽在一审起诉状中要求被上诉人将房屋恢复成毛坯状态，但在一审庭审中表示放弃了该项诉讼请求，在二审中又主张该项费用，上诉人的第三项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币494元，由上诉人马松君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 欣
审 判 员 李成佳
代理审判员 梁志斌
二〇一六年八月三十日
书 记 员 杨建秀