陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民终1584号
上诉人（原审被告）姚卡田，男，汉族，1972年3月17日出生，现住陕西省神木县。
委托代理人郭富裕，男，陕西尊尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尤鹏林，男，汉族，1971年11月20日出生，住陕西省榆林市榆阳区。
上诉人姚卡田与被上诉人尤鹏林民间借贷纠纷一案，因不服陕西省神木县人民法院（2016）陕0802民初1476号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人姚卡田及其代理人郭富裕、被上诉人尤鹏林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月3日，被告姚卡田向原告尤鹏林借款50万元,并写下借据一支，载明：“今借到尤鹏林人民币伍拾万元整（500000.00元），月息三分，姚卡田，2014.7月3号。说明：本人同意将其中贰拾伍万元整转入榆林广泽汽贸有限公司，剩余贰拾伍万元整打入薛军账户名下。”同日，原、被告双方又签订了《借款合同》一份、《旧车交易协议》一份，被告姚卡田自愿用自己所有的陕KⅩⅩⅩⅩⅩ梅赛德斯奔驰车抵押该笔借款，并将车辆实际交付原告抵押、保管。2015年2月3日，被告向原告偿还了借款人民币10万元，之后再未付任何款项。该纠纷经双方协商未果，为此，原告涉诉到院，提出前述诉讼请求。本案在审理中，原告向本院提起财产保全申请，并提供了担保。本院依法查封登记在被告姚卡田名下的陕KⅩⅩⅩⅩⅩ奔驰小轿车的车辆户籍。查封期间不得转移、变卖或设定权利负担。查封期限二年。
原审法院审理认为，合法的借贷关系受法律保护。原告尤鹏林与被告姚卡田之间的借贷关系有借据为凭，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，故原告诉请被告偿还借款的请求依法应予支持。本案中双方争议的焦点系：2015年2月3日被告向原告偿还10万元应如何认定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，依照上述规定，该10万元应先偿还利息，超出利息部分视为偿还借款本金，故原告主张2015年2月3日被告向其偿还10万元，其中9万元为利息，1万元为本金，依法予以支持。被告抗辩该10万元偿还的系借款本金的理由不能成立。关于借款利率，双方在借据中约定利息三分，在《借款合同》中对于利息的表述为“月利息为0.03%”不符合日常生活经验法则，故利息应以借据中约定的三分为准。按照三分计算，被告已经支付的利息符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案借据中双方约定利息已超出法律规定，故对于未清偿部分利息，应以年利率24%计算予以偿还，现原告诉请被告按照月利率2%支付利息的请求符合上述规定，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：本判决生效后五日内，由被告姚卡田偿还原告尤鹏林下剩借款本金490000元，并按照月利率2%支付从2015年2月4日起至款付清之日止计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8860元，诉讼保全费3570元，共计12430元，由被告姚卡田负担（案件受理费8860元，原告已缴纳4430元，剩余4430元在执行中扣除）。
宣判后，上诉人姚卡田不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并改判下剩应偿还借款本金为40万元；2、改判以月息0.3厘支付利息；3、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：1、原审判决由上诉人偿还被上诉人借款本金49万元错误，应当撤销原判，并改判已付10万元为本金。2、原审判决判令以2分支付从2015年2月4日至还清之日止的利息认定事实不清，应改判以月息0.3厘支付利息。原审判决依据的借条上诉人书写的<月息3分>系被上诉人伪造并自行书写，而非上诉人书写。上诉人申请对借款条据中的“月息三分与其他所有笔迹及形成时间差异进行鉴定。3、本案虽然借款合同签订于2014年7月3日，但广泽汽贸25万元当天给付，薛军的25万元2014年8月9日支付，而借款合同属于实践合同，只有借款支付，合同才生效，故原审判决将薛军的25万元一并判决，均从2014年7月3日起算错误。4、原审判决程序违法，原审开庭前，上诉人向法院递交管辖异议，但原审以递交时间迟延当庭口头驳回程序违法。
被上诉人尤鹏林答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合法，应予维持。本案借款发生在2014年7月份，还有担保人薛军，是被上诉人的同学，是上诉人的亲戚，借款期间上诉人向被上诉人偿还了10万元，借据上载明的很清楚，利息是3分，姚卡田称偿还的10万元是本金是错误的，其中9万元是利息，1万元是本金，而且偿还10万元的时候，已经离出借款项的时间有一年多了，一个月的利息是15000元。
二审审理期间，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、双方当事人约定的借款利率的认定；2、上诉人已经偿还的10万元款项性质；3、原审法院对支付给薛军账户中25万元款项出借的时间认定是否正确；4、原审法院程序是否存在瑕疵。
关于双方当事人约定的借款利率的认定。由于双方当事人在借据中约定的利息为“月息三分”，在《借款合同》中利息的表述为“月利息为0.03%”不符合本地区民间借贷交易习惯，且证人薛军即该借贷关系的担保人也在庭审中称：50万元借款本金中的25万元打入了薛军的账户，且双方当时约定的利率为三分。故本案中借款的利率应以借据中约定的月息三分为准。虽然上诉人在二审中提出了鉴定申请，要求对借据中的“月息三分”的笔迹以及形成时间进行鉴定，但《借款合同》中利息表述为月利息为0.03%与实际约定不符，鉴定结论对于本案利率约定的认定没有意义，且上诉人在一审中也未书面提出鉴定申请，故二审中不再准许鉴定。
关于上诉人姚卡田向被上诉人尤鹏林偿还的10万元是利息还是本金的问题。2015年2月3日上诉人向被上诉人偿还了10万元，由于双方对该款项性质有争议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题解释（二）》第二十一条之规定，在偿还款项不足以清偿全部债务时，应优先抵充所下欠的利息，故上诉人姚卡田向被上诉人尤鹏林偿还的10万元，其中9万元应为利息，1万元应为本金。
关于原审法院对支付给薛军账户中的25万元款项出借时间的认定问题。上诉人称支付给薛军账户中的25万元时间为2014年8月9日，但上诉人姚卡田并未提出证据对该事实予以佐证，且薛军在一审中当庭作证称给其汇款的时间与借条的出具的时间相一致，故一审法院对支付给薛军账户中的25万元出借时间的认定正确。
关于原审法院程序是否存在瑕疵的问题。上诉人提交管辖异议的，应当在提交答辩状期间提出，即在上诉人收到起诉状副本之日起15日内提出，上诉人的申请超过了法律规定的期间，原审法院以递交迟延当庭口头驳回程序合法，故对上诉人的该上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人姚卡田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 强
审 判 员 李 军
代理审判员 郭 瑶
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 郝宇华