江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终5330号
上诉人（原审原告）：朱邦永，男，1951年5月6日出生，汉族，农民，住新沂市。
委托诉讼代理人：胡传高，江苏沭新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新沂市新店镇南涧村村民委员会，住所地新沂市新店镇南涧村。
负责人：孙兵，该村村委会主任。
被上诉人（原审被告）：朱克忠，男，1969年11月9日出生，汉族，农民，住新沂市。
委托诉讼代理人：邢纯，新沂市钟吾法律服务所法律工作者。
上诉人朱邦永因与被上诉人新沂市新店镇南涧村村民委员会（以下简称南涧村委会）、朱克忠渔业承包合同一案，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新马民初字第00881号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱邦永及其委托诉讼代理人胡传高、被上诉人朱克忠及其委托诉讼代理人邢纯到庭参加诉讼。南涧村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱邦永上诉请求：请求二审法院依法撤销一审裁定，依法改判或发回重审。事实和理由：1、上诉人2012年1月1日与被上诉人南涧村委会签订《新沂市农村专业承包合同书》，合同书约定所承包的鱼塘位置精准，界址明确，使用面积为21亩。上诉人诉称的6.1亩鱼塘在上诉人承包的21亩鱼塘范围之内，该鱼塘经营权应归上诉人所有。该事实已经（2002）新经初字第569号民事判决书认定。从2002年12月31日后，上诉人一直延续与被上诉人南涧村委会签订鱼塘承包合同，承包期至2021年1月1日止。一审法院认定上诉人对诉争鱼塘四至不清显然错误。2、被上诉人朱克忠与南涧村委会签订的《农村专业承包合同书》系虚假的，不真实的，没有经过村委会研究，也没有经过新沂市新店镇人民政府集体资产管理办公室鉴证，应为无效合同。3、上诉人所承包的鱼塘系位于古东站南东侧的三个鱼塘，包括诉争的6.1亩鱼塘在内。至今该地一直为三个鱼塘，并非四个鱼塘。被上诉人称其承包的鱼塘不在上诉人承包的鱼塘范围内与事实不符。
被上诉人朱克忠辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原裁定。事实和理由：1、被上诉人朱克忠的鱼塘紧邻上诉人，而且被上诉人朱克忠的6.1亩鱼塘四至范围明确，与上诉人的鱼塘互不牵扯。被上诉人朱克忠系与村委会签订的合同，且承包金如实上交，上诉人所提的要求是无理的。2、上诉人的鱼塘没有四至，合同中没有明确约定。
被上诉人南涧村委会无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
朱邦永向一审法院起诉请求：1、撤销南涧村委会与朱克忠签订的《鱼塘承包合同（6亩面积鱼塘）》；2、朱克忠将该鱼塘返还给朱邦永；3、南涧村委会、朱克忠赔偿朱邦永损失2万元。
一审法院查明，朱邦永与朱克忠均系新沂市新店镇南涧村村民。2006年9月1日，南涧村委会作为发包方、朱邦永作为承包方，签订《新沂市农村专业承包合同书》，约定南涧村委会将坐落于古山站南东侧，总计三个鱼塘，承包给朱邦永，承包期为2007年1月1日至2011年12月31日，承包款总额为1000元，鱼塘长为70米、宽为20米，总面积为21亩。2012年1月1日，南涧村委会与朱邦永续签《新沂市农村专业承包合同书》，南涧村委会将上述鱼塘继续发包给朱邦永，承包期限为2012年1月1日起至2021年12月31日止。承包上交总款额为2000元。2012年5月，朱邦永交纳鱼塘承包款2000元。2005年1月1日，南涧村委会与朱克忠签订《南涧村专业承包合同》，南涧村委会将电站南鱼塘4亩发包给朱克忠，承包期限为2005年至2008年，承包额为200元，并于2005年1月1日交纳承包款100元，2005年1月3日交纳承包款100元。2013年3月1日，南涧村委会与朱克忠签订《农村专业承包合同书》，约定南涧村委会将村内鱼塘承包给朱克忠，该鱼塘东至埠湖地界，南至防渗渠，西至朱邦永鱼塘，北至十组地界，该鱼塘长110米，宽37米，折合土地面积6.1亩。承包期限为2013年2月1日起至2025年1月31日止，承包金额为2400元。2013年3月20日，朱克忠补交2009年至2012年的鱼塘承包款260元。2013年3月20日，朱克忠交纳2013年至2025年的承包款2400元。
一审法院认为，朱邦永主张朱克忠侵犯其鱼塘使用权，要求撤销南涧村委会与朱克忠签订的合同，并返还鱼塘、赔偿损失，所以朱邦永负有对朱克忠侵权的土地使用权的范围（四至）进行举证予以证明的责任。朱邦永提供的2006年9月1日、2012年1月1日与南涧村委会签订的《新沂市农村专业承包合同书》虽明确鱼塘坐落于古山站东侧，面积为21亩，但均未对该鱼塘的四至范围进行明确。而朱克忠提供的《农村专业承包合同书》约定朱克忠承包的鱼塘6.1亩中鱼塘的四至范围中“西至朱邦永鱼塘”，因此，朱邦永虽主张该6.1亩鱼塘包括在其承包的21亩之内，但因该21亩鱼塘的四至范围不明确，故朱邦永负有对主张的鱼塘的四至范围进行举证的责任，因此，本案实为土地使用权纠纷。根据我国《土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。朱邦永起诉请求实属土地使用权争议，依法不属于人民法院民事诉讼受案范围。裁定：驳回朱邦永的起诉。
二审期间，上诉人向本院提交以下证据：1、（2002）新经初字第569号民事判决书，证明上诉人自2002年起就开始承包包括涉案鱼塘在内的古山站南东侧的三个鱼塘，2002年起被上诉人朱克忠就侵占上诉人拥有合法承包经营权的涉案鱼塘。2、收据三张，证明上诉人在2003年度至2011年度持续承包包括涉案鱼塘在内的古山站南东侧的一共三个鱼塘，未拖欠承包费。3、证明一份，证明时任南涧村村委会主任顾乐银对2013年3月1日朱克忠签订的承包合同不知情。该合同系南涧村村委会个别成员与朱克忠恶意串通签订，损害了上诉人的鱼塘合法承包经营权，属于无效合同，涉案鱼塘应交还上诉人。被上诉人质证认为，1、判决书所判决的内容与本案争议鱼塘无关，实际该地是四个鱼塘，对方现在仍然占了三个鱼塘，还有一个鱼塘是朱克忠的，彼此不牵扯。2、收据的真实性无法判断，是否缴纳承包款与朱克忠的鱼塘没有关系。3、签合同的时候包括顾乐银在内的许多村干部都在，且合同书上有顾乐银的印章。
本院认为：上诉人朱邦永主张南涧村委会在将涉案鱼塘发包给朱邦永承包经营期间，又将其中一部分鱼塘发包给被上诉人朱克忠，侵害朱邦永对涉案鱼塘的承包经营权，要求撤销被上诉人朱克忠与南涧村委会的鱼塘承包合同，由朱克忠返还鱼塘并赔偿损失。虽然上诉人朱邦永提供的2006年、2012年的承包合同中未对其承包鱼塘的四至范围进行明确，合同承包面积也大于其实际承包面积。但由于2002年上诉人朱邦永与被上诉人朱克忠及其父亲朱邦啟因鱼塘承包经营问题产生纠纷，江苏省新沂市人民法院（2002）新经初字第569号民事判决书确认朱邦永对涉案鱼塘享有合法经营权（合同有效期内），朱克忠、朱邦啟应停止侵权。被上诉人朱克忠自认本案诉争鱼塘与（2002）新经初字第569号案件诉争鱼塘系同一鱼塘，且被上诉人朱克忠一直承包经营的鱼塘均系该鱼塘，并不存在其他鱼塘，被上诉人朱克忠在（2002）新经初字第569号案件判决生效后并未向朱邦永返还前述鱼塘，并一直经营至今。就上诉人朱邦永和被上诉人朱克忠而言，本案诉争的客体即鱼塘系明确、具体的。上诉人朱邦永的一审诉请涉及对被上诉人朱克忠与南涧村委会承包经营合同的效力认定，应对南涧村委会与朱邦永、朱克忠之间的鱼塘承包经营事实、承包经营合同的效力进行相应的审查。一审法院仅以上诉人朱邦永与南涧村委会的涉案承包合同无明确四至约定，以本案属于土地使用权纠纷，不属于人民法院民事诉讼受案范围为由，裁定驳回朱邦永的一审起诉，依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销江苏省新沂市人民法院(2015)新马民初字第00881号民事裁定；
二、本案指令江苏省新沂市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沈慧娟
审 判 员 陈 禹
代理审判员 曹 健
二〇一七年二月四日
书 记 员 马 松