安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民二初字第00505号
原告：耿进，男，1985年10月13日出生，汉族，个体运输户，住怀远县。
委托代理人：刘永梅，安徽淮光律师事务所律师。
被告：江西赣基集团工程有限公司，住所地江西省九江市长虹大道619号。
法定代表人：沈泽民，该公司经理。
委托代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。
原告耿进诉被告江西赣基集团有限公司运输合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员江泽涵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耿进的委托代理人刘永梅、被告江西赣基集团工程有限公司（以下简称江西赣基公司）的委托代理人何宗兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿进诉称：2011年1月被告江西赣基公司与安徽省巢湖路桥工程有限公司（以下简称巢湖路桥公司）徐明高速公路土建工程09标段项目部签订了《施工劳务分包合同》，将其承包的工程分包给被告江西赣基公司，并委派何婉明负责具体施工。何婉明为了完成合同内容，于2012年3月27日与原告签订了土方运输协议，由原告提供车辆为其运输土方，每车运费30元。2013年6月8日经结算，尚欠原告运输费66460元，由何婉明向原告出具欠条。工程完工后，被告一直没有付还。为维护原告合法权益，请求依法判令被告偿还欠原告的运输费66460元及利息。
被告江西赣基公司辨称：原告诉状诉称的劳务分包合同是无效合同，被告并没有实际履行该土方工程，这个土方工程是由何婉明自己履行，并进行了结算。根据合同相对性，被告不应承担责任。诉状诉请的第二项没有法律依据。诉状陈述委派被告何婉明进行施工没有事实依据。综合以上理由，原告要求我公司承担付款义务，无事实和法律依据，请求驳回原告对我方的诉讼请求。
本案在审理过程中，原被告为证明自己的主张分别向法庭提供了以下证据：
原告向法庭提供的证据1、何婉明与原告签订的运输协议（复印件）及何婉明向原告出具的欠条各一份，证明原被告之间存在运输合同关系及欠款数额。2、《施工劳务分包合同》一份，证明被告承接了徐明高速9标段的工程，委托代理人就是何婉明。3、五河县人民法院（2013）五民二初字第258号民事判决书及蚌埠市中级人民法院（2014）蚌民二初字第136号庭审笔录一份，证明工程发包方巢湖路桥公司承认是与被告公司发生的合同关系，而不是何婉明。4、申请证人蒋某、耿某、张某到庭作证，证明蒋某、张某都是在徐明××标段干活时认识的，蒋某和原告一样为何婉明运输土方，当时都与何婉明签订了运输协议，每车运输费30元。每月底向何婉明要钱，何婉明都给一部分，后来何婉明按欠款多少打了欠条。张某证明原告确实给何婉明搞土方运输。耿某是原告的弟弟，也证明何婉明欠款事实存在。
被告对原告提供的证据1的真实性有异议，因何婉明不是其单位工作人员，也没有委托他与原告签订运输合同。对证据2的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议。巢湖路桥公司将承包的工程分段分包违反法律规定，该劳务分包合同是无效的。且劳务分包不涉及运输费用，何婉明只是被告授权签订合同。对证据3的真实性没有异议，但不能证明被告实际履行了该合同，事实是工程款结算都是何婉明进行的，与被告无关。对证据4证人证言有异议，除了蒋某曾经向法院起诉，我们了解其知道案件事实外。其余两位证人均无法证明其了解案件事实。这三位证人均无法证明何婉明是代表被告进行施工。耿某和原告系亲属关系，其证言不能作为定案依据。综上，证人证言具有主观性、不稳定性。且是原告单方申请的，法院不能在没有其他证据印证的情况下采信该证言。
被告江西赣基公司向法庭提供的证据1、《施工劳务分包合同》，证明合同形式上是分包合同，仅仅涉及劳务报酬即农民工工资，而诉请内容属于运输费用。合同内容上是肢解分包，是建筑法明令禁止的违法行为，属于无效合同。该合同，被告并未实际履行。证据2、何婉明书写的情况说明，证明何婉明是以个人名义负责徐明××标段土方施工，工程款结算也是其个人与安徽省巢湖路桥工程有限公司进行。证据3、巢湖路桥公司徐明高速公路土建工程项目部承诺书（复印件）一份，证明何婉明是该工程的实际施工人。证据4、被告出具的证明一份，证明何婉明不是被告公司的员工。证据5、银行活期明细一份，证明尾号2229的银行账号（合同中指定的收款账号）无巢湖路桥公司的进账记录，被告未与巢湖路桥公司进行结算。
原告对被告江西赣基公司提供的证据1的真实性没有异议，但达不到被告证明目的。对证据2有异议，虽然该证明是何婉明所写，但何婉明是本案利害关系人，其证明内容与事实不符，达不到被告的证明目的。对证据3的真实性有异议，该证据为复印件，也无证据来源，且内容与其在中院庭审笔录中陈述相违背。对证据4三性均有异议，被告自己为自己证明，不能采信。对证据5的真实性没有异议，但与本案没有关联性。
综合以上原被告举证、质证意见，本院认证如下：对于原被告双方没有异议的证据予以确认。对原告和被告向法庭提供的《施工劳务分包合同》、被告出具的授权委托书的真实性予以确认。《施工劳务分包合同》是否合法，因工程已经验收完毕，并不影响工程款的结算。被告对于授权何婉明签订合同不持异议，但又否定实际履行了合同，何婉明是基于该合同才与巢湖路桥公司全面履行了合同，被告在何婉明履行合同期间从未向巢湖路桥公司提出过异议或作出过何婉明行为与被告无关的声明，是对何婉明行为的认可。因此，可以认定何婉明就是被告在徐明××标段土方公司的实际施工人。对于原告提供的何婉明与原告签订的运输协议、何婉明出具的欠条，结合证人蒋某、张某的证言，加之被告没有其他证据予以否定，对此予以确认。对于五河县人民法院（2013）五民二初字第258号民事判决书及蚌埠市中级人民法院（2014）蚌民二初字第136号庭审笔录，证明巢湖路桥公司一直承认其是与被告之间发生的合同关系，何婉明是被告委托的实际施工人，对此予以确认。被告出具何婉明证明、被告公司的证明，因与本案有利害关系，无其他证据佐证，不予采信。对于巢湖路桥公司的承诺书，因是复印件不能作为证据使用。对于巢湖路桥公司没有按合同约定给被告指定的账户支付工程款，与本案没有关联性。如被告认为巢湖路桥公司违约，可以另案起诉。
经审理查明：巢湖路桥公司承建徐州至明光高速公路土建工程09标段工程时，于2011年1月以09标段项目部的名义与被告江西赣基公司签订了《施工劳务分包合同》，将其承包的工程分包给江西赣基公司。该公司派何婉明负责具体施工。2012年3月27日何婉明与原告签订了土方运输协议，协议约定由原告提供车辆为其运输土方，每车运费30元。2013年6月8日经结算，由何婉明向原告出具欠条，共欠原告运输费66460元。现该工程已完工，但欠款一直未付。
本院认为：运输合同是原告与何婉明之间签订的，何婉明作为被告江西赣基公司的具体施工负责人，且该运输合同是为工程施工服务的，何婉明的行为是职务行为，因此产生的法律责任应当由江西赣基公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：
被告江西赣基集团工程有限公司应支付给原告耿进运输费66460元，并从2013年6月8日起按人民银行同期同类贷款利率支付利息，于本判决生效后10日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1462元，减半收取731元，由被告江西赣基集团工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审判员 江泽涵
二〇一四年十二月四日
书记员 栗艳鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。