黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第407号
原告简钰，男，1977年4月4日生，壮族，住辽宁省灯塔市。
委托代理人李友林，黑龙江旺泰律师事务所律师。
被告白庆涛，男，1985年8月17日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市平房区。
被告郭颖，女，1985年4月4日生，汉族，户籍所在地黑龙江省哈尔滨市平房区，现住山东省济南市天桥区。
委托代理人仇鹏，黑龙ＸＸ宇律师事务所律师。
原告简钰与被告白庆涛、郭颖买卖合同纠纷一案，原告简钰于2015年5月26日向本院提起诉讼，本院�理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭审理此案。原告简钰及其委托代理人李友林、被告郭颖及其委托代理人仇鹏到庭参加诉讼。被告白庆涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告简钰诉称：白庆涛与郭颖系夫妻关系。白庆涛、郭颖在哈尔滨某某鞋城经营皮鞋。2014年，白庆涛、郭颖通过朋友与简钰相识。同年8月起，白庆涛、郭颖开始在简钰处进货（皮鞋）；并于同年10月、11月、12月给付货款共计70，000元，现尚欠简钰货款303，870元。后简钰多次索要，白庆涛、郭颖至今未履行给付货款义务。故简钰诉至法院，要求白庆涛、郭颖给付欠款303，870元及利息（该利息自2014年2月1日起按照银行同期贷款利率计算至给付时止），并承担本案的诉讼费用。
被告白庆涛经本院合法传唤，未在法律规定的期限内应诉、答辩。
被告郭颖辩称：白庆涛与郭颖确系夫妻关系。简钰的诉讼请求所依据的事实不存在，其无相应证据证实其诉请。白庆涛、郭颖与简钰在以往的经营活动中确实形成过欠款事实；但郭颖已于2015年3月2日还清其欠简钰的货款，且简钰对此出具了收条。因此，请求驳回简钰的诉讼请求。
原告简钰为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、托运货物证明（与原件核对无异的复印件）。意在证明：简钰向白庆涛、郭颖发货（鞋）130件，货单上的“白涛”为本案被告白庆涛。
证据二、出库单（与原件核对无异的复印件）。意在证明：简钰向白庆涛、郭颖共发货（鞋）130件，货物总价值为373，870元。
证据三、某某物流沈阳至哈尔滨货物托运单（与原件核对无异的复印件）。意在证明：简钰向白庆涛、郭颖共发货（鞋）130件。
证据四、视听资料（录音）。意在证明：简钰曾向白庆涛、郭颖催要过本案诉争货款，白庆涛、郭颖承认欠款事实，只是暂无偿还能力。
证据五、证人马某某出庭证言。主要内容：马某某系简钰朋友，其通过李某某与郭颖相识，不认识白庆涛。郭颖在某某鞋城卖鞋。马某某听简钰称，简钰给郭颖做鞋并发货。2014年11月、12月左右，因郭颖欠简钰货款，马某某与简钰来过哈尔滨某某鞋城，向郭颖催要。马某某不清楚郭颖欠简钰货款的具体数额。
被告郭颖为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、收条。意在证明：2015年3月2日，简钰给郭颖出具收条，确认白庆涛、郭颖欠其全部货款已结清。
证据二、某某物流哈尔滨至沈阳货物托运单。意在证明：2015年3月3日，简钰与郭颖一起向简钰单位所在地沈阳发货25件，收货人为简钰。
证据三、视听资料（郭颖与简钰通话录音）。意在证明：郭颖举示的收条系简钰给郭颖出具。
证据四、基本注册信息查询单。意在证明：郭颖在经营某某鞋城摊位时，企业名称为哈尔滨市某某鞋城某某鞋业。
证据五、某某鞋城摊位更名申请表。意在证明：郭颖将其在某某鞋城的摊位更名给简钰，后简钰又将该摊位转让。
证据六、证人李某某出庭证言。主要内容：郭颖系李某某外甥媳妇，与简钰不熟悉。某某鞋业系郭颖经营的。郭颖与简钰清偿债务时，李某某在场，并在收条中签字见证。郭颖将其在某某鞋城的摊位及库存的鞋抵账给了简钰，结清双方债务。
证人林某某出庭证言。主要内容：自2013年起，林某某从白庆涛与郭颖共同经营的某�鞋业进货，与简钰不相识。某某鞋业的地点在某某鞋城×××。
证人张某某出庭证言。主要内容：张某某系郭颖客户与朋友，与简钰不相识。某某鞋业系郭颖经营的，地点在某某鞋城×××。
经庭审质证，被告郭颖对原告简钰举示的证据质证认为：对证据一真实性有异议，该证据未加盖某某物流货运公司公章；对证明问题有异议，该证明中的“白涛”并非本案被告；白庆涛、郭颖确实收到过简钰货物，但并未收到130件；该证据不能证实白庆涛、郭颖欠简钰货款373，870元。对证据二真实性有异议；该出库单系简钰单方制作，且付给的人亦非本案被告。对证据三真实性有异议；该证据中的“白涛”并非本案被告；该证据与本案无关，不能证实白庆涛、郭颖欠简钰货款373，870元。对证据四中电话录音有异议，辨认不出是否是白庆涛声音，其内容亦不能证�白庆涛、郭颖欠简钰货款303，870元；对其中现场录音有异议，辨认不出录音中的人员身份，该现场录音亦不能证实白庆涛、郭颖欠简钰货款303，870元；且郭颖已将其与白庆涛欠简钰的货款全部结清。对证据五证人证言有异议；证人证言不真实，且前后矛盾；其出庭证言与庭前提交的书面证言不一致，足以证实其证言虚假，不能作为定案依据。
原告简钰对被告郭颖举示的证据质证认为：对证据一真实性无异议，对证明内容、关联性、证明力均有异议；该收条只能证明简钰收到某某鞋业的货款，不能证明其收到白庆涛、郭颖给付的货款；且该收条中载明“货款今日已全部结清”，并未明确货款的具体数额。对证据二有异议；收货人简钰处并非其本人签名，不能证实简钰本人收到25件货；且托运单中的货物种类不明确；该证据对郭颖欲证实的内容无证明力。对�据三真实性有异议；该录音中的通话双方不能确定为简钰与郭颖，且通话录音内容中说的是“欠条”，跟本案中的“收条”并不一致，录音的内容与收条无关。对证据四真实性有异议；该证据未加盖公章；且该证据中明确写明郭颖系某某鞋业负责人，而非经营者；某某鞋业成立日期为2013年5月29日，而涉案争议发生于2015年3月2日；简钰对某某鞋业现在是否存在有异议。对证据五真实性无异议，对证明问题及关联性有异议；2015年1月23日的更名申请表表明郭颖将其摊位转让给郭某甲，2015年3月2日更名申请表表明郭某甲将该摊位转让给简钰，之后简钰又将其转让；该证据不能证实简钰与郭颖之间存在关系，与本案无关，不能证实郭颖的抗辩主张。对证据六中证人李某某出庭证言有异议；李某某在关键问题上表述不清，且其陈述前后矛盾；李某某系白庆涛亲姨，与其有利害关系，其证言无证明力。对证人林某某、张某某出庭证言有异议；林某某在建设街鞋城卖鞋，商家为追求利润，应从厂家直接进货，从同行业进货利润低，与事实不符；关于郭颖是否经营某某鞋业应由相关部门出具文书，证人证言不具有稳定性，应不予采信；证人均证明某某鞋业于2014年已终止经营，之后的业主不能确定为郭颖，而郭颖举示的证据一收条中的日期为2015年3月2日；因此，上述证人证言无证明力。
被告白庆涛未到庭，亦未对原告简钰、被告郭颖举示的证据提出质证意见。
被告白庆涛未举示证据。
本院认证意见为，对简钰举示的证据一，该证据系证人证言，且证人未出庭作证，故对该证据本院不予采信。对其举示的证据二，该证据系简钰单方制作，故对该证据本院不予采信。对其举示的证据三，郭颖提出真实性异议，且该证据中无收货人签字，故对该证据本院不予采信。对其举示的证据四、证据五，上述证据不能证实简钰主张的白庆涛、郭颖欠其货款303，870元的事实存在，故对上述证据本院不予采信。
对郭颖举示的证据一、证据五，简钰对真实性无异议，上述证据具备真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以确认并采信。对其举示的证据二，简钰提出真实性异议，且该证据中无收货人签字，故对该证据本院不予采信。对其举示的证据三，该证据对本案事实的认定无实质性关联，故对该证据本院不予采信。对其举示的证据四，该证据系打印件，故对该证据本院不予采信。对其举示的证据六中李某某的证言，李某某与白庆涛系亲属，与其有利害关系，故对其证言本院不予采信；对其中林某某、张某某的证言，林某某、张某某与简钰、白庆涛、郭颖均无利害关系，其证言具�真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以确认并采信。
经审理查明：白庆涛与郭颖系夫妻关系。2013年5月至2015年1月，白庆涛、郭颖在哈尔滨市某某鞋城有限公司×××摊位经营某某鞋业。
2014年8月起，简钰向白庆涛、郭颖供应女鞋，双方建立买卖合同关系。后白庆涛、郭颖欠简钰部分货款。
另查，案外人郭某甲系郭颖哥哥。郭颖于2015年1月23日将其在哈尔滨市某某鞋城有限公司×××摊位转给郭某甲，承租经营品牌为某某。
2015年3月2日，简钰给郭颖出具收条，上载明：今收到某某鞋业在简钰鞋厂的全部货款，今日已全部结清。
同日，案外人郭某甲将哈尔滨市某某鞋城有限公司×××摊位转给简钰，替其妹郭颖抵偿欠款。
后郭颖将库存的25件货物发给简钰，简钰接收。
另查明，简钰与郭某甲无业务�来，亦无债权债务关系。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：白庆涛、郭颖是否应履行给付货款303，870元的义务。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，本案中，证明白庆涛、郭颖欠款303，870元事实存在的举证责任在简钰，而简钰举示的证据不足以证实其诉讼主张所依据的事实存在；且郭颖举示的证据证实其与白庆涛欠简钰的货款已于2015年3月2日结清，郭颖之兄郭某甲已将哈尔滨市某某鞋城有限公司×××摊位转给简钰，简钰亦接收郭颖所发的25件货物。关于简钰提出的，其签收条时受到胁迫的主张，因其未举示证据证实该主张所依据的事实存在，故对其提出的该理由，本院不予采纳。关于简钰提出的，本案诉争所涉及的收条系其出具给某某鞋业经营者郭某甲的主张，郭颖举示的证据证实某某鞋业系由其经营，其转给其兄郭某甲，且简钰亦自认郭某甲与其无业务往来、无债权债务关系，郭某甲将该摊位转给简钰系替郭颖抵偿货款，故对简钰提出的该理由，本院不予采纳。
白庆涛经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担对其不利的法律后果。
综上，简钰提供的证据不足以证实其诉讼主张的事实成立，故对其诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告简钰的诉讼请求。
案件受理费5，858元，由原告简钰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨树枫
审 判 员 王 伟
代理审判员 赵闰雪
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 韩 冰