吉林省辽源市龙山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉0402行初4号
原告东丰县南屯基镇红石学校。
法定代表人王建波，校长。
委托代理人王书利，吉林望侯律师事务所律师。
被告辽源市人力资源和社会保障局。
法定代表人刘丛一，该局局长。
委托代理人赵政伟，东丰县人力资源和社会保障局工伤医疗保险科科长。
委托代理人周爱博，东丰县人力资源和社会保障局工伤医疗保险科副科长。
第三人崔守洪，男，汉族，住东丰县。
委托代理人崔小东，男，汉族，住东丰县，系崔守洪之子。
原告不服被告辽源市人力资源和社会保障局作出的辽人社认字（2017）1075号关于认定崔守洪因工负伤的决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月13日公开开庭审理了本案，原告法定代表人王建波及委托代理人王书利、被告委托代理人赵政伟、周爱博，第三人委托代理人崔小东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告辽源市人力资源和社会保障局于2017年10月13日作出辽人社认字（2017）1075号“关于认定崔守洪因工负伤的决定”，其主要内容为：2016年10月28日上午10时许，崔守洪来到东丰县南屯基镇红石学校当锅炉工，当日下午14时许与学校后勤人员一起点火开炉，于2016年10月29日早6:30分左右，学校总务主任赵斌发现崔守洪躺在与锅炉房一壁之隔的休息室的床上昏迷不醒，随即拨打120急救，送往县医院治疗，经诊断为脑梗死，建议患者转上级医院进一步治疗，于当天下午15时许转到武警吉林省总队医院治疗，经诊断为脑梗死，并且按照脑梗死治疗，2016年11月12日崔守洪病情好转出院回家，患者崔守洪出院回家9天左右被发现意识不清、呼叫不应、左侧肢体活动不灵，便于2016年11月22日再次来到武警吉林省总队医院检查，经诊断为：一氧化碳中毒迟发性脑病，住院8天后，患者要求出院，到当地医院进行治疗，2016年11月30日到东丰县中医院进行治疗，经诊断为：一氧化碳中毒迟发性脑病。崔守洪受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤，认定伤残部位为：一氧化碳中毒迟发性脑病。原告不服于2018年1月8日向本院提起行政诉讼，请求撤销辽人社认字（2017）1075号关于认定崔守洪因工负伤的决定，承担案件诉讼费。
原告东丰县南屯基镇红石学校诉称，被告作出认定书的事实采信错误，崔守洪遭受的伤害不能被认定为工伤，理由如下：一是崔守洪是否受到一氧化碳侵害具有不确定性。崔守洪本身患有脑梗塞疾病（有崔守洪留在工作现场的药品为凭），并且东丰县医院第一时间诊断为“右侧侧脑室颞脚区及同侧颞枕叶新发梗死”，武警吉林省总队医院第一次诊断为脑梗死，两家医院并没有诊断为一氧化碳中毒，只是2016年11月22日崔守洪再次发病到武警吉林省总队医院住院诊断为一氧化碳中毒迟发性脑病，东丰县中医院诊断为一氧化碳中毒迟发性脑病。作为县一级权威医院和武警吉林省总队医院应该具有一氧化碳中毒能力，而且崔守洪发病在锅炉房，医疗机构理应合理怀疑是一氧化碳中毒，但经过检验没有发现有一氧化碳中毒迹象，所以确诊为脑梗死，20多天后武警吉林省总队医院又诊断为一氧化碳中毒迟发性脑病。针对医疗机构前后矛盾的诊断原告存在疑问，被告依据前后矛盾的诊断认定为工伤事实不清，证据不足。二是假设第三人受到一氧化碳侵害，不能完全确定是在原告处受到伤害，因为崔守洪于2016年11月12日至11月22日在其家中生活，东北农村冬季取暖要生炉子等，不排除在家里受到一氧化碳中毒的可能。综上，原告认为被告2017年10月13日作出的关于认定崔守洪因工负伤的决定，存在认定事实上的错误，导致工伤认定的错误，依法应予撤销。
原告当庭提供证据：
1、照片六张、心脑清软胶囊、吲达帕胺片作用单，证实崔守洪患有高血压、脑梗等疾病的事实。
东丰县医院、（武警吉林省总队医院2016年10月29日至2016年11月12日）病历，证实该两份病历显示第三人是脑梗塞（脑梗死），并不是一氧化碳中毒。
鉴定费收据，证实司法鉴定费用3，300.00元。
被告辽源市人力资源和社会保障局辩称：一、原告诉崔守洪受到一氧化碳侵害具有不确定的说法不能成立。我局调查取得杨进成、赵斌证人证言，证实2016年10月29日早6:30分崔守洪被教务处主任赵斌发现昏迷在锅炉房内的床上，同事拨打120将其送往东丰县医院后转至武警吉林省总队医院检查治疗，病情出现好转，2016年11月22日崔守洪被发现多种症状，再次到武警吉林省总队医院确诊为：一氧化碳中毒迟发性脑病（武警吉林总队医院有明确记载），因此医疗机构的诊断不存在矛盾，我局根据工伤保险条例第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定认定崔守洪因工负伤事实清楚，证据充分。二、原告假设崔守洪在家中受到一氧化碳中毒说法无证据证明。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非因工作原因导致的”认定为工伤人民法院应予支持。我局及原告在调查过程中均未发现证据证明崔守洪是非工作原因导致的一氧化碳中毒迟发性脑病。我局根据受伤害职工提交的证据材料及我局的调查核实结果，依法作出崔守洪为因公负伤的决定，程序合法、事实清楚。请求法院依法维护我局的行政决定。
被告当庭提供证据如下：
1、东丰县劳动人事争议仲裁院裁决书，证实崔守洪在东丰县南屯基红石学校工作期间劳动关系成立。
2、工伤认定决定书、病历，证实崔守洪救治过程及认定为因工负伤。
第三人崔守洪辩称，是在原告单位发生一氧化碳中毒，应认定工伤。
第三人当庭提供证据：
崔佩杰、崔金龙书写的证明，证实2016年10月29日去红石学校取崔守洪衣物时，闻到锅炉房有煤烟的味道。
武警吉林省总队医院出院小结，证实崔守洪为一氧化碳中毒迟发性脑病。
法庭宣读吉林大众司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定结论：被鉴定人崔守洪患有一氧化碳中毒迟发性脑病；崔守洪患有一氧化碳中毒迟发性脑病与申请人存在因果关系。
经庭审质证，原告对被告所举东丰县劳动人事争议仲裁院裁决书无异议，对工伤认定决定书及病历真实性无异议，但辩称东丰县医院2016年10月29日和武警吉林省总队医院2016年10月29日至2016年11月12日的病历记载第三人是脑梗死，认定第三人因工负伤事实不清，证据不足；原告对第三人所举证据有异议，辩称崔佩杰、崔金龙与本案有利害关系；该病历不能证明第三人的主张；原告对吉林大众司法鉴定所司法鉴定意见书有异议，辩称该鉴定意见没有确切的科学证据作支撑，鉴定机构推论意见，不足以证明崔守洪迟发性脑病与原告存在因果关系。被告对原告提供证据有异议，辩称不能证明第三人不在单位发生的中毒，被告及第三人对吉林大众司法鉴定所司法鉴定意见书无异议。
本院对上述证据认证如下，被告提交的证据及原告提供的鉴定费和吉林大众司法鉴定所司法鉴定意见书，客观、真实反映了案件的事实、证据来源合法，对原告提供的照片、病历真实性予以确认，对原告欲证明的事项不予确认；第三人提供的证人证言，不符合证据的法定形式，本院不予确认。
经审理查明，2016年10月28日上午10时许，崔守洪在东丰县南屯基镇红石学校当锅炉工，当日下午14时许与学校后勤人员一起点火开炉，2016年10月29日早6:30分左右，学校总务主任赵斌发现崔守洪躺在与锅炉房一壁之隔的休息室的床上昏迷不醒，随即拨打120急救，送往东丰县医院治疗，经诊断为脑梗死，医院建议患者转上级医院进一步治疗，当日下午15时许崔守洪转到武警吉林省总队医院治疗，经诊断为脑梗死，并且按照脑梗死治疗，2016年11月12日崔守洪病情好转出院回家，患者崔守洪出院回家9天左右被发现意识不清、呼叫不应、左侧肢体活动不灵，便于2016年11月22日再次来到武警吉林省总队医院检查，经诊断为：一氧化碳中毒迟发性脑病，住院8天后，2016年11月30日患者要求出院，到东丰县中医院进行治疗，经东丰县中医院诊断为：一氧化碳中毒迟发性脑病。2017年6月14日东丰县劳动人事争议仲裁院作出东劳人仲裁字（2017）10号裁决书，认定：崔守洪在东丰县南屯基红石学校工作期间劳动关系成立。嗣后，崔守洪向被告提出工伤认定申请，被告审查认为：崔守洪受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤，认定伤残部位为：一氧化碳中毒迟发性脑病。原告不服，于2018年1月8日向本院提起行政诉讼，请求撤销辽人社认字（2017）1075号关于认定崔守洪因工负伤的决定，承担案件诉讼费。诉讼中，原告申请对崔守洪是否患一氧化碳中毒迟发性脑病进行鉴定、若崔守洪患有一氧化碳中毒迟发性脑病与申请人是否存在因果关系进行鉴定。经吉林大众司法鉴定所司法鉴定：被鉴定人崔守洪患有一氧化碳中毒迟发性脑病；崔守洪患有一氧化碳中毒迟发性脑病与原告存在因果关系；原告花鉴定费3，300.00元。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤”。本案中，经吉林大众司法鉴定所司法鉴定：崔守洪患有一氧化碳中毒迟发性脑病；崔守洪患有一氧化碳中毒迟发性脑病与原告存在因果关系，足以证实崔守洪系在工作时间、工作场合、因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定的情形。被告辽源市人力资源和社会保障局作出关于认定崔守洪因工负伤的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。诉讼中，原告未提供证据证明崔守洪非因工作原因导致损伤的证据，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非因工作原因导致的”认定为工伤，人民法院应予支持，故原告请求撤销辽人社认字（2017）1075号关于认定崔守洪因工负伤的决定，理由不充分，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告东丰县南屯基镇红石学校的诉讼请求。
案件受理费50元、鉴定费3，300.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽源市中级人民法院。
审 判 长 王晓平
人民陪审员 米学红
人民陪审员 吕占先
二〇一八年八月八日
代理书记员 刘金晟