安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00726号
上诉人（原审被告）：永诚财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市弋江区。
负责人：周道伟。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ。
被上诉人（原审被告）：董伟。
上诉人永诚财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称永诚保险）因与被上诉人ＸＸ、被上诉人董伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2015年4月20日作出的（2015）弋民一初字第00313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月25日15时38分许，董伟驾驶皖BF29**号小型轿车，沿长江大桥十里接线由东向西行驶，不慎与丁万顺驾驶的皖GT4**（临牌）小型轿车发生尾随相撞，董伟驾车驶离事故现场，造成两车分别损坏的交通事故。董伟于事故发生后第二日早晨到交警部门投案。2015年2月4日至5日，ＸＸ受损车辆在芜湖易和福来汽车销售服务有限公司进行修理，共支付修理费32410元。2015年2月6日，安徽正鼎价格评估有限公司作出评估意见：皖GT4**小型轿车损失价值为30125元，因事故造成的市场贬值为49528.50元。后因事故赔偿事宜，ＸＸ于2015年3月4日提起诉讼，要求判如所请。事故车辆所有人为董伟，向永诚保险投保了事故责任强制险和商业第三者责任险（限额1000000元，并附加不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，ＸＸ车辆驾驶人丁万顺电话报警。董伟于第二日到交警部门投案。芜湖市公安局交警支队大桥大队三中队于2015年1月29日作出《公安交通管理行政处罚决定书》,认定董伟“造成交通事故后逃逸，仅造成财产损失，尚不构成犯罪”，决定给予：罚款壹仟元人民币，记12分的行政处罚。
原审法院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵犯他人财产、人身的，应当承担民事责任。董伟驾驶机动车致ＸＸ车辆受损，后经交警部门认定董伟负事故的全部责任，ＸＸ作为事故中财产受到损害的受害人，有权提起民事诉讼。现ＸＸ要求责任人承担民事责任，其请求可予支持，即要求赔偿义务人董伟依法承担本起事故的相应损失。董伟作为机动车驾驶人员，因违反交通法规而发生交通事故致ＸＸ财产受到损害，应承担民事责任。永诚保险作为事故车辆的保险人，承保了事故责任强制险和商业第三者责任险（限额1000000元，附加不计免赔），应当依法在法定保险限额和商业保险约定限额内承担相应民事责任，具体赔偿数额确定后支付给ＸＸ。ＸＸ请求的赔偿损失（车辆修理费、贬值损失、评估费），均为法律规定范围内发生的费用，应依法予以确认。其中关于车辆修理费30125元，由相应修理清单及评估意见予以佐证，可予确认，应由侵权人承担赔偿责任。关于车辆贬值损失的请求，在本案审理过程中，因ＸＸ未能举出有效证据证明受损车辆为商品车，故该请求因无事故和法律依据而不予支持，相对方当事人与此相关的抗辩意见得以采信。关于评估费的损失，因车辆贬值损失的诉求未获支持，故相对应支出应由ＸＸ自行负担，车辆修理损失的评估费用，系确定事故损失的专业技术协助而必然支出的费用，含在事故财产损失范围之内，依法应当由董伟负担。关于永诚保险抗辩认为董伟在事故发生后驶离事故现场，应为逃逸行为，保险人依此享有免除保险理赔责任的意见，其理由为保险合同约定和相关法律规定。但我国现行法律并无明确规定：董伟在事故发生后驾驶车辆驶离事故现场，可以免除保险人的保险责任的规定；同时永诚保险提供的保险合同条款中无董伟签名，庭审中董伟否认永诚保险在与其订立保险合同时，就该格式条款中免除保险人责任的相应条款向其作出提示或说明，永诚保险在本案审理过程中，没有举出相应证据证实其履行了上述法定义务。董伟在事故发生后驶离现场行为，违反了相应交通行政法规，并已接受相应行政机关的行政处罚—罚款1000元、记12分，即董伟驶离现场行为已受到相应法律制裁，即我国现行法律法规无明确规定该行为当然产生阻却保险人承担保险责任的法律后果，客观上该行为未造成永诚保险的保险合同义务的增加，故对永诚保险的抗辩意见不予采信。就ＸＸ车辆受损的修理费，应由永诚保险在其承保的交强险及第三者责任险范围内依法予以赔偿。但因董伟驶离事故现场造成永诚保险无法对事故车辆损失进行定损，故相应评估费应由董伟负担，永诚保险不承担相应评估费损失的赔付责任。综上，ＸＸ车辆修理费损失30125元，为永诚保险承保范围内，由其直接支付给ＸＸ。董伟承担ＸＸ车辆损失评估费损失1900元。ＸＸ诉讼请求超出部分予以驳回。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款；《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，第六十五条第一款；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决：一、永诚财产保险股份有限公司芜湖中心支公司给付ＸＸ车辆修理费损失30125元，董伟赔偿ＸＸ评估费损失1900元，上述款项均于判决生效后十日内付清；二、驳回ＸＸ其余诉讼请求。案件受理费减半收取964元，由ＸＸ承担564元，董伟承担400元。
永诚保险不服上述民事判决，向本院提起上诉称：交通肇事逃逸属严重违法行为，属于国家法律明确禁止的行为，董伟发生事故后因害怕受到法律追究，直接驶离事故现场，其行为构成肇事逃逸，交警部门因此认定其承担本起事故的全部责任。上诉人对商业三责险中关于肇事逃逸保险公司免责事由尽到了提示和明确说明义务，原审中，上诉人提交了投保单和保险条款，保险条款中相关免责事由有特别的加粗加黑，投保单中投保人声明一栏有董伟的签字确认，在签订保险合同时，上诉人已将附有保险条款的保险单交付给董伟，保险条款中关于肇事逃逸保险人免责条款也予加粗加黑，同时董伟持有C1照驾驶证近三年的时间，在最初申领驾驶证时，驾驶人应熟悉交通法规，并知道违反交通规则的法律后果，其对肇事逃逸属于法律禁止的严重违法行为应是明知。上诉人与董伟之间的保险合同合法有效，上诉人不承担保险金赔偿责任具有法律依据。原审错误适用私法自治、合同自由的民商法基本原则，对上诉人作出了不公正的判决。因驾驶员事发后逃逸，上诉人无法核实其于事故发生时是否有酒驾、醉驾的情形。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担保险金赔偿责任；并判决二审案件受理费由被上诉人负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，各被上诉人亦未提交书面答辩意见。
二审与原审查明的事实一致。
本院认为：本案所涉交通事故经芜湖市公安局交警部门作出事故认定，董伟存在驾驶机动车造成事故后逃逸之行为。交通肇事逃逸属于交通安全法律法规中明确规定的严重违法行为，该行为之违法性是机动车驾驶员之常识。永诚保险公司提供的商业第三者责任保险免责告知书中，交通肇事逃逸被确定为保险人免责事由；董伟与永诚保险所签订机动车辆保险投保单上，永诚公司亦作出声明，其已就投保险别对应的保险条款，包括责任免除部分尽了明确说明义务，董伟并在该份投保单上签名确认。由此可以认定，董伟与永诚保险约定，在商业三者责任险范围内，发生交通肇事逃逸的，永诚保险可以免责；该约定属于双方真实意思表示，对双方均产生约束力，故永诚保险无需在商业三者责任险范围内承担赔偿责任。因交强险属于强制责任险的范畴，受害人ＸＸ诉请永诚保险承担交强险内的责任，应予支持。因各方当事人对于ＸＸ因本起事故所受财产损失30125元及车辆损失评估费1900元无异议，故永诚保险就本起交通事故应在交强险内向ＸＸ承担2000元的赔偿责任；其余损失30025元（30125元-2000元＋1900元）由实际侵权人董伟向ＸＸ承担赔偿责任。综上，永诚保险公司的上诉理由本院部分予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市弋江区人民法院（2015）弋民一初字第00313号民事判决第二项；
二、变更安徽省芜湖市弋江区人民法院（2015）弋民一初字第00313号民事判决第一项为“上诉人永诚财产保险股份有限公司芜湖中心支公司在交强险内给付被上诉人ＸＸ车辆修理费损失2000元，被上诉人董伟赔偿被上诉人ＸＸ各项财产损失合计30025元，上述款项均于本判决生效后十日内付清。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费553元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担50元，由被上诉人董伟负担503元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
代理审判员 后 伟
代理审判员 吴媛媛
二〇一五年八月三十日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。