四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终1163号
上诉人（原审被告）：峨眉山水晶国际酒店管理有限公司，住所地：四川省峨眉山市胜利镇红星村7组（水晶广场），统一社会信用代码：915111810970761588。
法定代表人：李勇，总经理。
委托诉讼代理人：张锦，四川升力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈勇，男，生于1971年7月27日，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川发现律师事务所律师。
原审被告：王江涛，男，生于1967年10月24日，住四川省成都市武侯区。
上诉人峨眉山水晶国际酒店管理有限公司（以下简称水晶酒店）因与被上诉人陈勇企业承包经营合同纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院作出的（2016）川1181民初2644号民事判决。向本院提起上诉，本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人峨眉山水晶国际酒店管理有限公司委托诉讼代理人张锦、被上诉人陈勇及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，原审被告王江涛经本院传票合法传唤后拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席进行审理。现本案已审理终结。
上诉人峨眉山水晶国际酒店管理有限公司上诉请求：一、撤销四川省峨眉山市人民法院作出的（2016）川1181民初2644号民事判决书并依法改判。二、判令被上诉人陈勇负担本案诉讼费用。
事实和理由：1、被上诉人未完全履行承包合同规定的义务，给上诉人造成了重大经济损失，应当承担赔偿责任。被上诉人陈勇在酒店经营期间造成酒店混乱，将被通缉的杀人犯招聘为酒店工作人员，给酒店的名声造成极大的损害，致使酒店被公安机关通知限期整改并被行政处罚50000元。2、股东大会决议、还款承诺书、付款承诺书上王江涛和邓永洪的签字不是代表法人而是代表股东个人，上诉人与被上诉人签订的《承包经营协议》属无效合同。一审法院认为2015年8月20日的股东大会决议因被上诉人陈勇在该决议上签字从而认定被上诉人陈勇与上诉人峨眉山水晶国际酒店双方就解除承包协议达成了协议，其认定协议合法有效系明显的事实认定错误。3、8月20日的解除承包协议对公司没有约束力，承包协议还未解除。综上，原审认定的事实错误，适用法律不当，恳请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人合法权益。
被上诉人陈勇辩称：1、上诉人认为邓永洪和王江涛的签名不是以法定代表人和董事长的身份签署的，理由不成立。公司经工商机关登记对外是有效的，应当是公开有效的，其签名不能因为其是股东而否定其对外的公示效力，因此邓永洪和王江涛在相关文件上的签名完全可以代表峨眉山水晶国际酒店公司的法定代表人和董事长；2、股东会决议达成以后，公司是按照股东会的决议解除了与被上诉人的承包协议且已实际履行。2015年12月12日上诉人向被上诉人出具了还款承诺书，明确写明上诉人峨眉山水晶酒店同意与被上诉人陈勇解除承包合同，明确写明2015年8月20日股东作出补偿协议，水晶酒店同意补偿陈勇人民币23万元。该承诺书意思表示明确。2016年2月19日作出了付款的决定，但实际上没有按照决定给付23万元，只给付了2万元，尚欠21万元，因此上诉人的第二条上诉理由不成立。3、承包协议已经是经过双方同意解除，因此上诉人的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，应予维持。
原审被告王江涛未答辩。
陈勇向一审法院起诉请求：1、请求判决被告峨眉山水晶国际酒店管理有限公司支付原告210000元及利息2705元（利息从2016年5月10日起至被告付清全部款项止，按中国人民银行2016年贷款基准年利率4.35%计算，暂计算至2016年7月19日）；2、请求判决被告王江涛对上述款项的清偿承担100000元的连带担保责任；3、判决两被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人有争议的事实：1、股东大会决议及还款承诺书能否证明被告峨眉山水晶国际酒店管理有限公司承诺支付原告赔偿款230000元的问题。原告陈勇提交的2015年8月20日的股东大会决议、2015年12月12日的还款承诺书和2016年2月19日的付款申请书均有被告峨眉山水晶国际酒店管理有限公司法定代表人邓永洪和董事长王江涛的签名，被告峨眉山水晶国际酒店管理有限公司无其他相反证据能反驳原告提供的三份证据。本院依法确认：原告陈勇与被告峨眉山水晶国际酒店管理有限公司于2015年8月20日解除了双方签订的《承包协议》，并达成了由峨眉山水晶国际酒店管理有限公司赔偿原告230000元的协议。2015年12月12日被告峨眉山水晶国际酒店管理有限公司向原告出具了还款承诺书，承诺于2016年2月1日前支付100000元，于2016年5月10日前支付130000元，同时被告王江涛自愿担保100000元的款项。
一审法院认为，原告陈勇与被告峨眉山水晶国际酒店管理有限公司签订的承包协议合法有效；于2015年8月20日形成的股东大会决议既具有决议内容，同时因原告也在该决议上签字，即具备原告与被告峨眉山水晶国际酒店管理有限公司双方就解除承包协议又形成了协议，该协议合法有效。被告王江涛在被告峨眉山水晶国际酒店管理有限公司于2015年12月12日出具的还款承诺书上签署“以上款项一半十万（100000），我王江涛担保”，应视为被告王江涛对该赔偿款愿意承担100000元的连带担保责任。被告未在约定期间内支付款项，有迟延付款的行为，必然对原告造成资金占用的损失，且原告主张的利息损失是按银行贷款年利率4.35%计算，并无不当，但因其计算时的起点日期应从应付款的次日起算，本院将利息起算日依法调整为2016年5月11日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告峨眉山水晶国际酒店管理有限公司在本判决生效后十五日内向原告陈勇支付赔偿款210000元，并从2016年5月11日起至款清之日止按中国人民银行贷款基准年利率4.35%计付利息；二、被告王江涛在100000元范围内对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费2995元（已减半），由被告峨眉山水晶国际酒店管理有限公司、王江涛负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案涉及的《还款承诺书》是否有效；二、股东大会决议及还款承诺书能否证明上诉人峨眉山水晶国际酒店管理有限公司承诺支付被上诉人补偿款230000元。
关于争议焦点一，上诉人认为：“《还款承诺书》上邓永洪和王江涛的签名不代表法定代表人和董事长，只是股东邓永洪和王江涛个人行为”。本院认为，第一、因邓永洪依照公司法和公司章程成为公司的法定代表人，并经登记公示，具有了法定代表人身份。虽法定代表人邓永洪以个人的名义进行签字，但该行为实质上是公司行为，系为公司的利益从事的行为，则不能认定是法定代表人的个人行为而应当认定为是代表公司的行为。第二、在《还款承诺书》上，峨眉山水晶国际酒店管理有限公司，还加盖了峨眉山水晶国际酒店行政办专用章。因此，上诉人向被上诉人出具的《还款承诺书》合法、有效。上诉人的上诉理由不成立。
争议焦点二、股东会决议达成以后，公司是按照股东会的决议解除了与被上诉人的《承包协议》并且已实际履行。在2015年12月12日上诉人向被上诉人出具了《还款承诺书》，明确写明上诉人峨眉山水晶酒店同意与被上诉人陈勇解除承包合同，明确写明2015年8月20日股东作出补偿协议，水晶酒店同意补偿陈勇人民币23万元，该《还款承诺书》意思表示明确。2016年2月19日上诉人作出了付款的决定，但实际上没有按照决定给付23万元，只给付了2万元，尚欠21万元，因此上诉人的上诉理由不成立。
综上所述，上诉人峨眉山水晶国际酒店管理有限公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审法院认定实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2995元，由上诉人峨眉山水晶国际酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童红兵
审 判 员 张图亮
代理审判员 李逾婧
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 雷 雨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。