山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市民初字第2836号
原告济南美佳风采工贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵玉海，总经理。
委托代理人戚志，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托代理人徐龙，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告济南万达百货有限公司，住所地济南市。
法定代表人丁本锡，董事长。
委托代理人仇世龙，男，该公司员工，住济南市。
委托代理人王宗军，山东博翰源律师事务所律师。
原告济南美佳风采工贸有限公司与被告济南万达百货有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告济南美佳风采工贸有限公司法定代表人赵玉海的委托代理人徐龙，被告济南万达百货有限公司法定代表人丁本锡的委托代理人仇世龙、王宗军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告济南美佳风采工贸有限公司诉称：原、被告于2010年9月19日签订《联营合同》，由原告自2010年9月19日至2012年2月28日在被告的百货商场内经营、销售Fossil品牌的钟表与手表，约定商铺开业日期为2010年11月10日。合同签订后，原告在2010年10月18日与济南三鼎商展装饰有限公司就定做Fossil品牌手表、钟表专柜签订协议，由济南三鼎商展装饰有限公司制作原告在被告商场经营的Fossil品牌手表、钟表业务所需的14组矮柜、4组高柜、1个开票台、25.26平米灯箱等设备，共计价款225328元。2012年2月28日，原、被告合同约定的经营期限届满，原告未与被告续签协议进行撤柜。此时，被告与原告商议，借用原告在被告商场因经营需要定制的Fossil品牌手表、钟表的18组货柜及开票台进行使用。原告基于同被告的友好合作关系，同意将上述货柜及开票台免费借给被告使用。但被告却因内部管理混乱在2012年11月14日将本应归还原告的18组货柜与其他废弃产品一同予以销毁，损害原告的合法权益，致使原告遭受经济损失。现原告因与被告协商不成，为维护自身的合法权益，特诉至贵院，望贵院依法判令：1、被告赔偿原告货柜毁损造成的经济损失168000元；2、被告向原告返还借用的开票台。
被告济南万达百货有限公司辩称：一、针对柜台使用事宜，原告主张与被告属借用关系与事实不符。1、原告的行为依约属放弃柜台的所有权。2010年9月19日，被告与原告签订《联营合同》，该合同第十条第一项约定：无论何种原因导致本合同终止，乙方均需按照甲方的要求在本合同终止当日完成清场工作，将乙方专区恢复甲方交付给乙方的状态。该条第二项约定：在甲方限定的交还期限届满后，如乙方专区还有乙方任何装饰、家具、装备或其他任何物品，均视为乙方放弃前述物品的所有权。本案中，被告与原告的《联营合同》于2012年2月28日合同期满，双方未再续约，原告理应按联营合同的约定完成清场，同时将专区恢复原状并交还被告。而本案中，原告将其柜台放置原专区位置并未带走，原告的这种行为依约属其放弃该财产所有权。2、葛宝江的证言与事实不符。（1）葛宝江与高亚男在交接工作工程中，葛宝江未向高亚男说明原告放置的柜台属于借用的事实，且葛宝江与高亚男的交接单中也未记载借用原告柜台的情况。（2）海信眼镜专柜店长孙永增证实：为避免出现空柜现象，葛宝江在要求其补货时明确说明Fossil专柜不要了，这与原告提供的葛宝江的证言相矛盾。（3）2012年11月份，具体经办人员吴雷在处理原告柜台时，本着双方友好合作的目的，也多次和原告的阴经理询问原告撤场时放置的柜台是否还要时，阴经理明确声明不要柜台了，但要求被告不要让品牌的LOGO标识外泄，在此背景下被告处理了原告放弃所有权的柜台，并函告原告其柜台的标志标识并未外漏。（4）被告出具函的背景是：在具体经办人员吴雷和原告阴经理联系后，阴经理明确该部分柜台不要了，要求被告自行处置该部分柜台，但阴经理要求被告给原告出具一个函，内容为Fossil的LOGO标识未外泄，在此背景下，被告向原告出具了函。二、被告认为原告主张的柜台价格与事实不符。1、原告所主张的货柜价格过高。原告作为依法成立的公司法人，该部分柜台的制作成本应作为费用，在计算企业所得税时进行核销，所以其仅有收据而没有发票也与实际情况不相符合。原告所主张的该部分柜台的制作价格缺少其汇款凭证和正规发票，原告依据报价单主张损失数额明显价格过高，与事实不符。2、原告制作完成后至合同期满，原告已经实际使用了一年又三个多月，柜台在使用过程中存在折旧，而原告仍依其报价单主张损失数额，被告认为原告主张损失价格过高，且不符合常理。另，原告主张的开票台不在被告处。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年9月19日，原告济南美佳风采工贸有限公司（乙方）与济南万千百货有限公司（甲方）签订《联营合同》一份，约定：甲方为乙方在济南市市中区的万千百货内提供一定面积的场地，供乙方经营、销售Fossil等品牌商品，合同有效期自2010年9月19日至2012年2月28日。该合同第十条载明：“1、无论何种原因导致本合同终止，乙方均须立即按照甲方的要求在本合同终止当日完成清场撤场工作，将乙方专区恢复甲方交付给乙方时的状态……2、在甲方限定的交还期限届满后，如乙方专区还有乙方任何装饰、家具、装备或其他任何物品，均视为乙方放弃前述物品的所有权，甲方有权以任何方式处理前述物品，乙方不得持有异议，也不得追究甲方责任和要求甲方补偿或赔偿。同时，甲方有权向乙方追讨因清除、清理、处理前述物品，恢复原交付使用时状态所产生的所有费用。”该合同到期后，双方未再续签合同。
2012年5月21日，经济南市工商行政管理局核准，济南万千百货有限公司名称变更为济南万达百货有限公司。
2012年11月14日，被告济南万达百货有限公司就18组货柜问题给原告济南美佳风采工贸有限公司发函，该函件载明：“济南美佳风采工贸有限公司及总经理：您好！贵司在我司经营的FOSSIL品牌，2012年2月份撤柜时，经贵司同意，将货柜放置我司使用。现贵司18个货柜已经全部在我司进行了统一的销毁，我司楼层主管在场监督，未出现贵司物品或标志外流的现象。若因此给贵司带来不便，敬请谅解。感谢贵司对我司工作的大力支持。”
以上事实，有联营合同、工商登记材料、函件及当事人的陈述等证据予以证实。
本案当事人双方争议的焦点问题是：被告济南万达百货有限公司是否应当赔偿原告济南美佳风采工贸有限公司的货柜损失168000元。
原告济南美佳风采工贸有限公司主张该18组货柜系被告济南万达百货有限公司借用的，现货柜灭失，被告济南万达百货有限公司应当按照该18组货柜的造价承担赔偿责任。为证明其主张，原告济南美佳风采工贸有限公司提交如下证据：1、葛宝江出具的说明一份，载明“……王德君总经理暂留美佳工贸的柜台借给万达百货使用，后按照招商负责人的要求，将美佳工贸暂留的柜台暂时交由海信眼镜铺货使用。……”，原告济南美佳风采工贸有限公司认为该证言与被告济南万达百货有限公司出具的函件可相互印证；2、报价单及收据一宗，报价单中载明14组矮柜的价格为134400元、4组高柜的价格为33600元。
对于原告济南美佳风采工贸有限公司提交的上述两宗证据，被告济南万达百货有限公司认为：1、葛宝江出具的说明内容是不真实的，葛宝江自被告处离职时并未向被告陈述过借用柜台的情况；2、收据及报价单不能证明原告济南美佳风采工贸有限公司主张的价格，应以正规发票为准。
被告济南万达百货有限公司主张双方合同期满后，原告济南美佳风采工贸有限公司将该18组货柜放置在原专区位置并未带走，根据合同约定，应视为原告济南美佳风采工贸有限公司放弃货柜的所有权，双方并未形成借用关系，被告济南万达百货有限公司不应承担赔偿责任。为证明其主张，被告济南万达百货有限公司提交如下证据：1、撤柜通知单及工作交接表一宗，证明在离职交接过程中，葛宝江未说明借用原告济南美佳风采工贸有限公司柜台事宜；2、孙永增出具的说明一份，载明“本人是F1层海信眼镜专柜店长，……fossil专柜离场撤柜时，时任F1层品类经理葛宝江明确说明fossil专柜柜台不要了，所以要求海信眼镜进行货品补充……”；3、吴雷出具的说明一份，载明“2012年10月，本人在济南万达百货任职期间，适逢F1层精品区货区整体调整，在整体区域封闭拆除之时，美佳商贸有限公司在我司所遗留的货柜被拆除人员一同拆除，后该公司一姓阴的业务经理找到我处，询问货柜去向，并声称主要是怕货柜上的LOGO外流，对品牌造成影响，如果能够保证LOGO已全部损毁便没有问题，后来我多次和拆除人员询问，得到的结果都是已经粉碎扔掉，遂与阴经理反馈，后阴经理要求万达百货为其出具证明，以便于其公司给品牌公司交代，所以在申报各级领导后为其出具了LOGO已经损毁的证明。……”
对于被告济南万达百货有限公司提交的上述三宗证据，原告济南美佳风采工贸有限公司认为：1、撤柜通知单系被告单方制作的，无法确认真实性，对员工交接表真实性无异议，但对其完整性有异议，不排除在该员工交接表的其他附件中载明了货柜问题的可能性，且工作交接也可口头进行，该宗证据不能证明被告的主张；2、孙永增未出庭作证，对该份说明不予认可，且其在说明中称是被告处眼镜店的店长，与被告存在利害关系，其证言不应被采信；3、吴雷系被告处员工，与被告存在利害关系，其证言不应被采信。
本院认为：根据最高人民法院的相关司法解释规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力的大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，结合双方各自提交的证据及当庭陈述，应认定被告济南万达百货有限公司的陈述可信度较高。首先，原、被告签订的《联营合同》系双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。该合同中明确约定了合同期满后对专区内物品的处理方式，原、被告亦未签订新的协议更改之前的约定条款。在双方合同期满后，对于原告济南美佳风采工贸有限公司未撤出专区的物品，根据合同约定，被告济南万达百货有限公司有权处置。原告济南美佳风采工贸有限公司主张就该18组货柜与被告济南万达百货有限公司形成借用关系，其仅提交了葛宝江出具的说明，且葛宝江亦未出庭作证，故对原告济南美佳风采工贸有限公司的该项主张，证据不足，本院不予采纳。其次，从被告济南万达百货有限公司出具的函件内容来看，其侧重点在于说明“未出现贵司物品或标志外流的现象”，结合吴雷出具的说明，可以推定被告济南万达百货有限公司出具该函件的真实意图是证明未出现标志外流的情况。最后，根据经验法则，原告济南美佳风采工贸有限公司在被告济南万达百货有限公司2012年11月14日给其发函时，就知道该18组货柜已被销毁，如原告济南美佳风采工贸有限公司有异议，也应当马上提出并就损害赔偿问题进行协商，或向法院起诉主张权利，虽然原告济南美佳风采工贸有限公司称口头进行过交涉，但其未能提交证据证明，且具体是与被告公司哪些人员进行的交涉、交涉内容及结果均说不清楚，在事隔近一年的时间再起诉至法院，要求赔偿，亦不符合常理。综上，原告济南美佳风采工贸有限公司要求被告济南万达百货有限公司赔偿货柜损失168000元的诉讼请求，不符合双方合同约定，证据不足，本院不予支持。对于原告济南美佳风采工贸有限公司要求被告济南万达百货有限公司返还开票台的诉讼请求，原告济南美佳风采工贸有限公司未能提供证据证明被告济南万达百货有限公司占有该开票台，故原告济南美佳风采工贸有限公司的该项主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
驳回原告济南美佳风采工贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费3660元，由原告济南美佳风采工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 宋 芳
人民陪审员 张 炜
人民陪审员 乔永欣
二〇一四年一月二十二日
代理书记员 杨朝阳