黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终2080号上诉人（原审被告）：哈尔滨哈东板业装饰材料市场有限公司，住所地哈尔滨市道外区先锋路8号。法定代表人：陈国贤，该公司经理。委托诉讼代理人：朴学松，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨忠展照明电器有限公司，住所地哈尔滨市道外区先锋路8号禧龙五金市场3街区C14号。法定代表人：王家忠，该公司经理。上诉人哈尔滨哈东板业装饰材料市场有限公司（以下简称哈东板业公司）因与被上诉人哈尔滨忠展照明电器有限公司（以下简称忠展公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2016）黑0104民初2632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人哈东板业公司的委托诉讼代理人朴学松、被上诉人忠展公司的法定代表人王家忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈东板业公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回忠展公司诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由忠展公司承担。事实和理由：一、一审判决认定忠展公司火灾损失为74.8万元的事实错误。黑龙江德中诚资产评估公司作出的《财产损失统计估算报告》不真实，鉴定材料未经双方认可和确认，完全是按照忠展公司提交的单据来估算的。鉴定机构在报告中的说明中已经明确：该数额是在假定条件全部符合的前提下作出的且仅为估算值，不作为认定损失的依据。该报告只供被评估单位使用，不得被其他任何第三方使用或依赖。二、一审法院认定忠展公司对损失的发生没有过错的事实错误。火灾发生时，忠展公司在库房内存放有大量易燃物品，该物品根据双方的合同约定是不允许存放在库房内的。该易燃物品扩大或加速了火灾的蔓延速度，因此，忠展公司对损害的结果存在过错，其应当承担相应的责任。诉讼中，并非哈东板业公司没有提交相应证据，而是一审法院因客观原因未能调取相关证据。忠展公司辩称，火灾损失实际情况已经鉴定部门鉴定，忠展公司也已提供相关票据。哈东板业公司应承担火灾损失。请求依法驳回上诉，维持原判。忠展公司向一审法院起诉请求：1、判令哈东板业公司立即赔偿忠展公司货物损失74.8万元；2、案件受理费由哈东板业公司承担。一审法院认定事实：忠展公司、哈东板业公司于2014年8月13日签订租赁合同，约定忠展公司租赁哈东板业公司建盖的位于哈尔滨市道外区先锋路8号库房内的E2/7号库房存放五金机电，约定：租赁期限为1年，租金为61050元，租金包含库房租金、场地租金及物业管理费，并约定了其他权利义务。合同签订后，忠展公司向哈东板业公司交付了房租金及管理费等全部费用，哈东板业公司向忠展公司交付了库房。2015年8月22日2时，哈东板业公司位于先锋路8号E2栋库房发生火灾，导致忠展公司存放在库房货物被烧毁。同年11月9日，哈尔滨市公安消防支队道外区大队出具了哈外公消火认字[2015]第0013号火灾事故认定书，认定起火部位位于哈东板业公司E2栋库房西北角电闸箱处，起火原因为E2栋库房内与该库房西北角电闸箱开关相连的照明线（穿金属管三相铜导线）短路引起火灾。另查明，哈尔滨市公安消防支队道外大队在处理涉案火灾过程中，委托黑龙江德中诚资产评估有限公司对哈东板业公司及E2仓储内全部受损商户的直接财产损失进行鉴定，该评估有限公司于2015年11月2日出具了黑德中诚估报字[2015]第15089号火灾直接财产损失统计估算报告，确定哈东板业公司及E2仓储内全部受损商户于统计估算基准日统计估算总价值约为9221000元整，其中忠展公司损失为748000元。起诉时忠展公司诉请哈东板业公司赔偿损失100万元，并恢复忠展公司在库房内建盖的三层楼铺，庭审后。忠展公司变更诉请为赔偿其损失748000元。哈东板业公司虽抗辩忠展公司在租赁的库房内存放易燃物品，但其未举示有效证据予以证实。诉讼中，经哈东板业公司申请，对忠展公司在火灾中造成的直接财产损失数额予以鉴定，经由哈尔滨市中级人民法院司法技术处依法委托，但该技术处备案的鉴定部门均不能对哈东板业公司的申请进行鉴定，故哈东板业公司撤回鉴定申请。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权利的，依法应承担侵权责任。本案中，涉案火灾的起火原因为哈东板业公司E2栋库房内与该库房西北角电闸箱开关相连的照明线路短路所致，而哈东板业公司作为库房的建盖人及管理人，对库房具有管理义务，现其未尽到管理义务导致电闸箱短路引起火灾并致忠展公司存在该库房的货物被烧毁，该公司存在过错，故忠展公司诉请哈东板业公司按评估报告确定的损失金额即748000元承担赔偿责任，符合法律规定，应予支持；哈东板业公司虽认为评估公司出具的鉴定报告明确载明仅供消防队及被评估单位使用，但该报告客观真实的反映受损失物品价值，报告中关于使用范围的限定并不影响报告的真实性。哈东板业公司亦主张忠展公司违反双方约定在库房内存放易燃物品，但其对该项主张未举示有效证据予以证实，故对哈东板业公司的上述主张，本院不予支持。判决：待本判决发生法律效力后，哈东板业公司立即赔偿忠展公司货物损失748000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11280元，由哈东板业公司负担，待本判决发生法律效力后由哈东板业公司立即给付忠展公司。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明相关事实予以确认。本院认为，哈东板业公司盖建的库房发生火灾，经消防部门认定，起火原因系库房电线短路。双方当事人对该基本事实以及哈东板业公司应当承担侵权赔偿责任没有争议，现哈东板业公司对评估报告认定忠展公司的实际损失数额存有异议，并认为忠展公司自身存有过错，应当承担相应责任。关于评估报告是否可以作为认定案件基本事实的依据的问题。哈东板业公司虽称鉴定材料完全是按照忠展公司提交的单据来估算的，不具有客观性，不能作为证据使用，但经对黑龙江德中诚资产评估有限公司出具的财产损失统计估算报告审查，该评估公司系依据委托方提供的资料、《火灾直接损失申报统计表》相关资料、烧损物品勘查记录与照片、《资产评估常用数据与参数手册》、《黑龙江省工程造价信息、评估人员私产调查资料和现场勘察记录、评估机构收集的有关询价资料和参数资料及进货厂家的电话询证记录、受损商户提供的进销货票据和银行对账单等相关资料，通过必要的分析、归纳和整理，形成统计估算的依据。故评估公司并非仅依据忠展公司提交的单据估算，评估公司系综合多项数据并严格依照相关的统计估算规定进行评估的。且，忠展公司一审中提交的申报统计表体现，其主张的损失数额达200余万元，而德中诚评估公司仅认定了其中的74.8万元，哈东板业公司的抗辩主张与实际情况不符。另，在消防部门委托德中诚评估公司作出评估意见后，哈东板业公司虽提出异议，但其并未向上级消防部门申请复核。一审中，哈东板业公司基于对评估报告持有异议申请司法鉴定，但又因无法鉴定，该公司于2016年8月18日明确表示“暂不申请鉴定”。综上，哈东板业公司虽对评估报告持有异议，但其并未举示相反证据证明该评估报告错误，原审依据具有鉴定评估资质的机构出具的损失评估报告确定忠展公司的损失数额，并无不当。对哈东板业公司的该项上诉主张，本院不予支持。关于忠展公司对损失的发生是否存有过错的问题。哈东板业公司称，火灾发生时，忠展公司在库房内存放有大量易燃物品，扩大和加速了火灾的蔓延速度，忠展公司对损害的结果存在过错，应当承担相应的责任。但庭审中，哈东板业公司明确表示火灾发生时无法靠近现场，没有直接证据予以证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据该规定，哈东板业公司未能提供证据证明忠展公司存在过错行为，应当承担举证不能的不利后果，对其要求忠展公司承担相应责任的主张，本院不予支持。综上所述，哈东板业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由哈尔滨哈东板业装饰材料市场有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵晓波审 判 员 毛保森审 判 员 张 宇二〇一七年四月十日法官助理 王梦薇书 记 员 张春天