北京市高级人民法院
行政赔偿判决书
（2017）京行赔终18号
上诉人（一审原告）刘冬生，男，1960年1月6日出生，汉族，户籍所在地北京市朝阳区。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人马琳，中华人民共和国国土资源部工作人员。
委托代理人王振华，北京市中伦律师事务所律师。
上诉人刘冬生因行政赔偿一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01行赔初39号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘冬生认为，2015年12月28日，针对其不服中华人民共和国国土资源部（以下简称国土资源部）作出的国土资复议（2013）451号行政复议告知书（以下简称涉案告知书）提起的诉讼，法院作出（2015）一中行初字第2403号行政判决（以下简称2403号判决），撤销了涉案告知书。该判决已经生效。由于国土资源部违法行使职权致使其向法院提起诉讼并实际产生了相关费用，包括误工费、饭费、交通费、电话费、邮资费、复印费以及聘请代理人的费用等。刘冬生以邮寄方式向国土资源部提出行政赔偿申请，但国土资源部拒绝赔偿，刘冬生不服向北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼。在一审诉讼中，刘冬生提出了要求包括合议庭在内的一审法院全体审判人员回避的申请，该申请经院长决定驳回其复议申请，后经复议作出了复议决定。此外，刘冬生以本案开庭审理前，法院未向国土资源部正副职领导人发出出庭应诉传票和制作正副职领导人不出庭公告为由，提出中止本案审理的请求。
一审法院判决认为，刘冬生要求中止审理的事由不属于应当中止的情形。且刘冬生主张适用的《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第五十六条，是针对诉讼中停止执行行政行为的问题作出的规定，并非中止诉讼案件审理的规定。因此对刘冬生要求中止审理的请求不予支持；刘冬生以及国土资源部提交的证据能够证明刘冬生在涉案告知书被撤销后，就赔偿问题向国土资源部提出请求。国土资源部否认收到刘冬生的申请证据不足，亦与其在答辩期内提交的证据不符。国土资源部关于刘冬生起诉不符合单独提起行政赔偿诉讼条件的诉讼主张，不予支持；国土资源部作出的不予行政赔偿通知书，系其针对刘冬生的赔偿请求作出的先行处理，不属于行政赔偿案件的审查内容。刘冬生针对该通知书提出的相关诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。行政机关承担行政赔偿责任的范围，应当是受害人因行政机关及其工作人员行使行政职权而直接遭受的人身权、财产权的损害。本案中，刘冬生请求赔偿的项目，均是因其针对涉案告知书提出诉讼而支付的费用，属于当事人在法律救济程序中支出的费用，不属于国家赔偿法所规定的赔偿范围。刘冬生要求国土资源部赔偿其因诉讼造成的误工、饭费、交通、电话、邮资、复印等费用共计150元，附条件委托代理费5000元的请求，没有法律根据，不予支持。刘冬生要求判令国土资源部承担本案包括纸张、误工费、复印费、邮寄费等诉讼费用的请求，已经超出其提起行政赔偿的范围。据此，一审法院依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（以下简称行政赔偿案件若干规定）第三十三条之规定，驳回了刘冬生的赔偿请求。
刘冬生不服一审判决，提起上诉。诉称，国土资源部未在60日内作出《不予行政赔偿通知书》，且国土资源部没有事实和法律依据，该《不予行政赔偿通知书》无效，应当撤销；一审法院允许国土资源部以开会为由拒绝履行出庭应诉的法定职责，而上诉人因正当理由未出庭被按撤诉处理，一审法院对上诉人和国土资源部的应诉标准不一样，适用法律不统一，违反法律规定；国土资源部提交答辩状和证据超过法定时效，应视为放弃答辩，没有提供证据，应按上诉人申请赔偿的数额如数赔偿，一审法院不应给予认可。一审判决没有事实依据、法律依据、证据依据，应确认无效。故，请求二审法院撤销《不予行政赔偿通知书》，撤销一审判决，依法改判赔偿上诉人损失。
国土资源部坚持一审答辩意见。
一审法院认定如下事实：2015年12月28日，针对刘冬生就涉案告知书提起的诉讼，一审法院作出2403号判决，撤销了涉案告知书，责令国土资源部对刘冬生的行政复议申请重新作出处理，驳回了刘冬生的其他诉讼请求。该判决现已生效。2016年3月20日，刘冬生以邮寄方式向国土资源部提出行政赔偿申请。在EMS快递单中载明：寄件人为“魏红梅、刘冬生、王文斌、崔宝弟、李伟”；同时注明“行政赔偿申请书、5案、5份、身份证复印件5份、裁定书5份”。在申请中，刘冬生主张国土资源部作出的涉案告知书是违法行使职权的行为，给其合法权益造成了损害，请求国土资源部赔偿其因上访和向法院提起诉讼造成的误工、饭费、交通、电话、邮资、复印等费用共计150元；附条件委托代理费5000元。2016年5月19日，国土资源部作出不予行政赔偿通知书。后刘冬生向一审法院提起行政赔偿诉讼。
在一审庭审中，刘冬生称EMS邮单中“5案、5份”对应的是五名申请人，即魏红梅、刘冬生、王文斌、崔宝弟、李伟，并非是仅提出了5份赔偿申请，且国土资源部在答辩期内亦认可收到了全部申请，并提交了相关不予行政赔偿通知书。国土资源部主张仅收到上述五名申请人提出的5份赔偿申请，其中涉及刘冬生的申请不是针对涉案告知书提出的赔偿申请。
本院经审查对一审法院认定的实事予以确认。
本院认为，依据行政赔偿案件若干规定第四条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，须以赔偿义务机关先行处理为前提。本案中，刘冬生以及国土资源部提交的证据能够证明刘冬生在涉案告知书被撤销后，已就赔偿问题向国土资源部提出请求，符合单独提起行政赔偿诉讼的条件。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，行政机关承担行政赔偿责任的范围，应当是受害人因行政机关及其工作人员行使行政职权而直接遭受的人身权、财产权的损害。该法第四条以及第三十六条对于财产权损害赔偿的范围和计算标准等予以了明确列举。本案中，刘冬生请求赔偿的项目，均是因其针对涉案告知书提出诉讼而支付的费用，属于当事人在法律救济程序中支出的费用，不属于国家赔偿法所规定的赔偿范围。刘冬生要求国土资源部赔偿其因诉讼造成的误工、饭费、交通、电话、邮资、复印等费用共计150元，附条件委托代理费5000元的请求，没有法律依据，不予支持。刘冬生要求判令国土资源部承担本案包括纸张、误工费、复印费、邮寄费等诉讼费用的请求，已经超出其提起行政赔偿的范围，亦不予支持。
行政赔偿案件若干规定第二十九条规定，人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。因此，本案应当围绕刘冬生所主张的赔偿请求能否成立进行审查。国土资源部作出的《不予行政赔偿通知书》，系其针对刘冬生的赔偿请求作出的先行处理，不属于行政赔偿案件的审查内容。刘冬生针对该通知书提出的相关诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。
行政诉讼法第六十七条规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。被告不提出答辩状的，不影响人民法院审理。本案中，国土资源部于2016年8月17日收到起诉状副本，2016年8月31日寄出证据及答辩状，提交材料符合法律规定。刘冬生关于提交证据及答辩状超期的主张不予支持。
行政诉讼法第三条第三款规定，被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。在本案一审中，国土资源部委托一名本机关的工作人员出庭符合法律规定。刘冬生认为一审法院违反法律规定的主张没有法律和事实依据，不予支持。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十一条对诉讼过程中应当中止的情形作出了具体规定。本案一审中，刘冬生要求中止审理的事由不属于上述司法解释规定的应当中止的情形。且刘冬生主张适用的行政诉讼法第五十六条，是针对诉讼中停止执行行政行为的问题作出的规定，并非中止诉讼案件审理的规定，对刘冬生的请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。刘冬生的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡华峰
审 判 员 支小龙
代 理 审 判 员 周凯贺
二○一七年三月三十一日
书 记 员 周 晶