黑龙江省肇源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源民初字第1089号
原告大庆市新恒基投资有限公司，住所地肇源县锦江佳苑小区西门老国税二分局二楼。
法定代表人王凤麟，该公司总经理。
委托代理人刘军，男，1959年4月15日出生，汉族，该公司会计，住黑龙江省肇源县肇源镇东方红街11委75组。
被告大庆市安居物业有限公司，住所地肇源县锦江佳苑小区内。
法定代表人刘佰鹏，该公司经理。
委托代理人王红叶，黑龙江竭诚律师事务所律师。
原告大庆市新恒基投资有限公司（以下�称新恒基公司）诉被告大庆市安居物业有限公司（以下简称安居物业公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理，依法适用简易程序，于2015年10月20日公开开庭进行审理，后依法组成合议庭，于2016年1月6日第二次开庭进行审理，原告的委托代理人刘军、被告的委托代理人王红叶到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月20日原告作为甲方与孙彦东作为乙方签署第二供热站转让协议书，协议书第七条规定：“甲方开发建设的锦江佳苑二期工程、轻工市场开发项目和松江明珠续建工程的供热应并入乙方受让的肇源县第二供热站，乙方负责将管线连接到小区的外边缘，乙方不收取甲方此项工程的供热入网费，但该工程外网所有地下管线所有权归乙方所有，如甲方将锦江佳苑二期工程转让他人开发，乙方按标准收取供热并网费”。孙�东是安居物业公司的法定代表人，2011年4月1日在肇源县工商行政管理局注册登记。现安居物业公司的法定代表人虽变更为刘佰鹏，但刘佰鹏与孙彦东就锦江佳苑二期等工程的入网问题在股权转让协议书中有约定：“甲方与大庆新恒基投资有限公司签订的肇源县第二供热站转让合同中所涉及到的甲方权力和义务全部归乙方”。但现在被告却不按协议履行，延误了锦江佳苑二期工程的回迁及交工，造成了原告的重大损失。2014年12月16日肇源县物业办出据的情况说明指出：被告不给锦江佳苑二期楼房接通热网属违约。为此原告诉至法院，要求判令被告为锦江佳苑二期所有楼房接通热网、免收入网费、开栓试水、保证供暖。诉讼费用由被告承担。后增加一项诉讼请求，要求确认原告与孙彦东、孙彦东与刘佰鹏签定的协议有效。
被告辩称，第一、原告起诉被告属主�错误，因为原被告之间从没有签订过任何协议，原告在诉状中所述的两份协议被告不知情，即使该协议真实存在，也是无效的，因为根据公司法及被告单位公司章程规定，对于公司重大的经营方针和投资计划，应由股东会决定，但原告所称事项被告公司没有召开过会议讨论。第二、孙彦东与原告签订协议时公司还没有成立，孙彦东也不是法定代表人，在公司成立后，孙彦东也没有召开过会议。孙彦东与刘佰鹏签订协议时，刘佰鹏既不是公司的执行董事也不是法定代表人，所以孙彦东与刘佰鹏签订的是自然人之间的协议，对被告不产生任何法律效力。第三、被告现在已经将单位的供热业务等转包给了案外人天顺公司，天顺公司享有对所有事项的支配权和决定权，天顺公司不同意接通热网，因为如果要接通热网，就要更换锅炉，而更换锅炉及配套设施的价格在200万元左右，该笔费用没有人出，锅炉无法更换。综上被告不同意原告的诉讼请求。
庭审中原告举证情况如下：
1、转让协议书及股权转让协议书各1份，欲证明两份合同是有效的，被告对合同是知情的。被告对两份协议书的真实性及欲证明的问题均有异议，认为转让协议签订的时间是2010年9月20日，当时孙彦东并不是安居物业公司的股东。而股份转让协议书签订时间是2014年9月25日，当时的刘佰鹏仅仅是股东，不是法定代表人，他与孙彦东之间的协议是自然人之间的协议，而两份协议在被告处没有备案，对被告不产生法律效力。本院认为被告虽对该两份协议书的真实性予以否认，但没有提供相反证据证明，故本院对证据的真实性予以确认。
2、肇源县物业办公室情况说明1份，欲证明被告不给锦江佳苑二期供热，是刘佰鹏违约。被告对证据的真实性�异议，对欲证明的问题有异议，认为肇源县物业办不是行政单位，加盖的是办公室公章，对外无法代表行政单位做任何证明，也无权确认合同效力及违约责任问题，超出职能范围，不能做证据使用。因被告对证据的真实性没有异议。故本院对证据的真实性予以确认。
被告在庭审中举证情况如下：
1、肇源县工商局调取的安居物业公司变更登记档案2份、安居物业公司章程1份。欲证明孙彦东是2011年3月28日出资并成为安居物业公司的股东，而孙彦东与原告签订协议时间是2010年，当时孙彦东既不是公司股东也不是公司成员，在成为股东以后也没有将协议在公司备案。而原告出示的孙彦东与刘佰鹏的股权转让协议书与在工商局登记备案的协议书不一致，被告不认可。锦江佳苑二期供热入网属被告的投资计划，被告单位从没召开过股东会，原告提供的协议对被告无效。原告对证据的真实性无异议，但认为孙彦东与刘佰鹏签订的股权转让协议有效，否则孙彦东不能将股权转让给刘佰鹏。因原告对证据的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以确认。
2、判决书原件2份，欲证明被告已将公司的全部业务转包给天顺物业公司，现被告单位的财产由天顺物业占有和支配，转包期限5年，该转包行为经法院判决被确认为有效，原告的诉讼请求无法实现，原告应与天顺物业公司协商，更换锅炉需200万元左右。原告对判决书的真实性没有异议，但认为被告应提交转包时的会议纪要。因原告对证据的真实性没有异议，故本院对证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告于2007年左右开发建设了肇源县锦江佳苑一期楼盘，同时建有该楼盘的锅炉房，并购买了相应的供热设施为该楼盘供热，原告称该供热处为第�供热站，但从工商登记看并没有第二供热站的名称，该供热站为大庆市安居物业有限公司，成立于2007年10月22日，法定代表人为王力红，股东为王春艳，公司性质为有限责任公司。2011年3月28日王春艳将其持有的100%股份转让给孙彦东、刘佰鹏、王玉权各30%，王春艳个人持有10%，2011年4月1日办理变更登记，法定代表人为孙彦东，股东为孙彦东、刘佰鹏、王玉权、王春艳，公司性质不变。2014年9月25日孙彦东与刘佰鹏签订股权转让协议书，孙彦东将其持有的安居物业的股份转让给刘佰鹏，2014年10月17日办理变更登记，法定代表人变更为刘佰鹏，股东变更为刘佰鹏及王玉权二人，公司性质不变。
2010年9月20日原告与孙彦东个人签订转让协议，约定将第二供热站（也就是安居物业公司）整体转让给孙彦东，转让费500万元，该转让协议第七条规定：原告开发�设的锦江佳苑二期工程、轻工市场开发项目、松江明珠续建工程的供热并入孙彦东受让的第二供热站，孙彦东不收取入网费。2014年9月25日孙彦东与刘佰鹏签订股权转让协议书，约定：孙彦东与原告签订的关于第二供热站合同的权利义务转让给刘佰鹏。2014年11月26日被告将其经营范围内与供热有关的所有业务发包给案外人天顺物业公司经营，经营期限至2019年6月25日。另查明庭审结束前原告与天顺物业公司已达成协议，开顺物业公司已为锦江佳苑二期工程接通了热网，并已经供热。
本院认为，被告安居物业公司成立于2007年，是独立的法人单位，股东会是该公司的权力机构，行使着决定公司的经营方针、投资计划等职权。因此原告欲将其开发的锦江佳苑等楼盘的供热并入被告的热网内，并免收入网费，应同被告单位签订合同，而不是同孙彦东个人签订，孙彦�在签订协议时既不是安居物业的法定代表人，也不是该公司的股东，在孙彦东成为安居物业的法定代表人以后，也没有召开过股东会议，就锦江佳苑等楼盘的供热入网问题进行会议表决，并补签合同。因此孙彦东的行为仅能代表其个人，并不能代表公司，同样孙彦东与刘佰鹏签订股权转让协议时，刘佰鹏仅是被告公司的股东之一，其行为也只能代表个人。整个庭审中原告并没有提供一份加盖被告单位公章的合同证明其主张，被告与天顺物业公司的承包合同亦没有提及锦江佳苑二期的入网问题，原告请求没有依据。应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条；《中华人民共和国合同法》第九条、第一百七十六条、第一百八十四条；《中华人民共和国公司法》第三十七条、第三十八条的规定，判决如下：
驳回原告大庆市新恒基投资有限公司的诉�请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
审 判 长 邓艳梅
代理审判员 黄永亮
人民陪审员 窦晓宁
二〇一六年一月七日
书 记 员 剧 鑫
附：《中华人民共和国民法通则》
第三十六条：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。
法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。
《中华人民共和国合同法》
第九条：当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
第一百七十六条：供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同。
第一百八十四条：供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
《中华人民共和国公司法》
第三十七条：有限责任公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。
第三十八条：股东会行使下列职权：
（一）决定公司的经营方针和投资计划。