安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第00442号
上诉人（原告原告、反诉被告）：吴金友，男，1952年2月28日生，汉族，农民。
委托代理人：吴菊友，男，1947年9月14日生，汉族，
09148519，系吴金友之兄。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：邓先元，男，1963年9月13日生，汉族，农民。
原审被告、反诉原告：姚水兰，女，1965年10月3日生，汉族，农民，系被上诉人邓先元之妻。
上诉人吴金友因与被上诉人邓先元、姚水兰健康权纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2013）松民一初字第00733号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月4日公开开庭审理了本案。上诉人吴金友及其委托代理人吴菊友，被上诉人邓先元、原审被告姚水兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴金友起诉称：原告系一孤寡老人，体弱多病，与被告相邻，多年遭二被告欺负。2012年上半年的一天为水沟排水一事，原、被告争吵，在村干部处理时两被告要打原告，幸亏村干部制止。2012年11月10日被告家又用水缸堵住水的自然流向使水在下雨时朝原告家山墙倾泻，原告想移走水缸遭二被告阻止，后因言语不和，二被告先是推搡后击打原告，致原告头面部肿胀，住院治疗。后虽经当地派出所多次调解，二被告均不愿意赔偿原告损失。为保护自身合法权益原告遂起诉请求：二被告赔偿原告各项损失7840元，庭审时明确为8925元，具体项目及金额为：医药费3613.35元；住院伙食补助费及营养费600元；精神损害抚慰金2000元；误工费1001元；护理费1561元；交通费150元。
邓先元、姚水兰原审共同辩称：二被告系夫妻关系，偶尔在上张组居住。本次纠纷的直接原因是吴菊友私自堵塞涵管，致使二被告受有损失并危及村人通行安全，二被告多次要求原告及其兄疏通，原告及其兄均不予理睬。事发当日是原告及其兄挑衅，被告姚水兰上前阻止时被原告推向墙壁导致耳鸣，被告邓先元上前阻止时被原告用锄头打伤手臂，二被告并未伤害原告，故请求驳回原告的诉讼请求。
邓先元、姚水兰原审反诉称：反诉原告与反诉被告是同组人，反诉原告夫妇系源潮公司户外作业职工。2007年，反诉被告的兄弟吴菊友擅自堵塞本组及张岭组共同排水的山洪涵管，致反诉原告的住房有直接受山洪水冲刷的潜在隐患，为此纠纷多次均未息争。反诉被告仗着无有妻儿子女的身份多次向反诉原告找茬闹事、无理取闹，特别是2012年11月10日，反诉原告夫妻在家康复疗养期间，反诉被告故意向反诉原告夫妇挑衅滋事，并殴打反诉原告夫妇，其伤害行为致使反诉原告夫妇不同程度受伤而住院就医。反诉原告出院后多次要求反诉被告赔偿相应损失均遭拒绝，遂请求判令反诉被告赔偿反诉原告损失9900元，庭审时明确为11222.39元，具体项目与金额如下：姚水兰的损失有医疗费1805元、误工费2368元、住院伙食补助费200元、营养费800元、交通费200元、护理费3512元；邓先元的损失有医药费337.39元；二人的精神损害抚慰金2000元。
反诉被告吴金友原审辩称：反诉原告称07年堵塞涵管并非事实，且反诉原告称是吴菊友堵塞涵管的，与反诉被告无关。反诉状有故意贬低反诉被告的意思。反诉被告并未殴打反诉原告，事发后反诉原告邓先元未接受治疗，反诉原告姚水兰的医药费与本案缺乏关联性。综上请求驳回反诉原告的诉讼请求。
原审法院查明：2012年11月10日下午，原告准备将二被告的位于原告排水沟附近的水缸移走时，被被告姚水兰看见，二人为此争论，被告邓先元听见争吵后亦与原告发生口角，之后双方矛盾加剧由对骂发展到扭打在一起，冲突中原告及二被告不同程度受伤。11月11日原告被送往毕凉村卫生室接受治疗，花医疗费30元。之后原告被送往宿松县中医院住院治疗，于11月26日出院，住院15天，出院诊断：全身多处外伤。原告花医药费3482.35元。被告邓先元于事发当日被送往宿松县中医院治疗，花门诊医药费327.39元。
另查，2012年安徽省居民服务和其他服务业在岗职工平均工资为35602元。
综上，原告的经济损失有：1、医药费3512.35元，；2、住院伙食补助费300元（15天×20元／天）；3、营养费300元（15天×20元／天）；4、护理费1463.10元（15天×35602元÷365天），5、交通费150元，合计5725.45元。
被告邓先元的经济损失有：医药费327.39元。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害他人身体健康权应依法承担侵权责任。本案当事人因处理相邻排水发生矛盾，原告与被告邓先元未能冷静对待此事，没有采取理智的方式解决问题，进而致矛盾激化相互扭打，原告与被告邓先元均有过错。结合本案的实际情况，酌定原告与被告邓先元的过错比例为50%：50%，故对原告吴金友的损失5725.45，被告邓先元赔偿2862.73元（5725.45元×50%），余下2862.72元（5725.45元×50%）由原告吴金友自行负担。对于反诉原告邓先元的损失327.39元，由反诉被告吴金友赔偿163.70元（327.39×50%），余下163.69元由被告邓先元自行负担。
关于原告要求二被告赔偿误工费以及被告姚水兰要求原告赔偿医药费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费的请求因无证据证明，不予支持。关于原告要求二被告赔偿精神损害抚慰金的诉请，因原告伤情较轻，不予支持。二被告要求原告赔偿精神损害抚慰金的诉请，亦不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、被告邓先元赔偿原告吴金友医疗费等损失2862.73元；二、反诉被告吴金友赔偿反诉原告邓先元医疗费损失163.70元；三、驳回原告吴金友及被告邓先元、姚水兰的其他诉讼请求。上述一、二项相抵消，被告邓先元应赔偿原告吴金友2699.03元，于本判决生效之日起五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告吴金友负担25元，被告邓先元、姚水兰负担25元；反诉案件受理费50元，由被告邓先元、姚水兰负担40元，原告吴金友负担10元。
宣判后，吴金友不服，向本院提起上诉称：一、原判未认定上诉人误工费、精神抚慰金不当。二、责任划分不公。上诉人虽无直证据证明被上诉人先动手欧打上诉人，但从双方力量对比及伤情比较，无疑被上诉人动手殴打上诉人。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人邓先元答辩：1、上诉人是五保户。在家看家不做事，不存在误工费。2、上诉人精神没有受到伤害，不存在精神抚慰金。3、原判责任比例是不公，答辩人最多承担10%。
本院二审庭审时，双方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与原审一致。
本院二审认定的事实与原审一致。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审主要争议焦点确定为：1、上诉人诉请认定误工费和精神抚慰金有无事实依据，应否支持。2、原判对责任比例划分是否适当。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害他人身体健康权依法应承担侵权责任。关于责任划分是否适当。上诉人与被上诉人在处理相邻排水发生矛盾，双方未能冷静处理，由口角激化相互扭打，双方在扭打过程中均造成伤害。上诉人一、二审期间均不能举证证明被上诉人先动手打人，过错在先。原判结合本案实际情况，确定双方各半承担责任比例并无不当。关于误工费。发生纠纷时，上诉人年届60周岁，且不能举证证明其有误工事实，原判未予支持其误工费适当。关于精神抚慰金。上诉人在本起纠纷中，未构成伤残，根据相关法律规定，原判未予支持其精神抚慰金并无不当。上诉人上诉理由均不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴金友负担。
本判决为终审判决。
审判长 左红
审判员 胡毅
审判员 马骥
二〇一四年七月十五日
书记员 严正
附相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。