成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第2540号
原告张丽。
原告张琳。
二原告共同委托代理人鲁小莉，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者。
被告罗长明。
委托代理人刘刚，四川漆大律师事务所律师。
被告自贡市德利物流有限公司，住所地自贡市贡井区贡兴路87号附1号。
法定代表人罗勇，总经理。
委托代理人刘刚，四川漆大律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司自贡中心支公司，住所地自贡市自流井区五星街百利大厦3-4楼。
负责人隋子舟，总经理。
委托代理人杨春林，四川平扬律师事务所律师。
被告张东成。
委托代理人喻金星，四川元绪律师事务所律师。
被告成都市俱进运业有限公司，住所地成都市成华区站北东街122号。
法定代表人陈婷，总经理。
委托代理人赖志刚。
委托代理人汤福奎。
原告张丽、原告张琳与被告罗长明、被告自贡市德利物流有限公司（以下简称“被告自贡德利公司”）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司自贡中心支公司（以下简称“被告太平洋财险自贡支公司”）、被告张东成、被告成都市俱进运业有限公司（以下简称“被告成都俱进公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月16日受理后，适用简易程序由审判员王丰独任审判，于2013年9月4日公开开庭进行了审理。原告张丽、原告张琳及二原告的共同委托代理人鲁小莉、被告罗长明及其委托代理人刘刚、被告自贡德利公司的委托代理人刘刚、被告太平洋财险自贡支公司的委托代理人杨春林、被告张东成及其委托代理人喻金星、被告成都俱进公司的委托代理人赖志刚、汤福奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽、原告张琳诉称，2012年7月5日0时30分许，被告罗长明驾驶川C447**号车在成都绕城高速，由大件路站向成金路站方向行驶至绕城高速7公里加600米路段时，车头碰撞因发生故障而停于车道内的由被告张东成驾驶的川A446**号车尾部，造成正在往中间隔离带转移的川A446**号车的乘客张宗勇死亡及被告张东成、被告罗长明受伤。四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成都绕城高速公路大队出具道路交通事故认定书，认定被告罗长明承担事故主要责任，被告张东成承担事故次要责任，张宗勇不承担事故责任。本案事故车辆川C447**号车在被告太平洋财险自贡支公司处投保了交强险和商业第三者责任险。故请求法院判令：1、五被告按照2012年最新统计标准的赔偿二原告因其亲属在交通事故中死亡造成的损失共计204778.5元；2、被告太平洋财险自贡支公司在保险责任范围内承担赔偿义务；3、五被告承担本案诉讼费用。
被告罗长明辩称，就二原告当庭变更的诉讼请求自愿放弃举证期和答辩期，同意今天开庭。对本案交通事故事实认定及责任划分均有异议，认为应该由川A446**号车承担事故全部责任；被告罗长明系川C447**号货车的驾驶员，被告自贡德利公司系川C447**号车的车主，被告罗长明系被告自贡德利公司雇佣的驾驶员，发生交通事故的时候，被告罗长明在为公司运货。川C447**号车在本案被告太平洋财险自贡支公司处投保了交强险及商业第三者责任险，商业险保额为500000元，并购买了不计免赔，保险在有效期内，被告太平洋财险自贡支公司应承担本案保险责任。本案的赔偿责任应该由被告张东成与被告成都俱进公司承担。1、交通事故认定书与事实不符，且适用法律错误，导致本案交通事故发生与川A446**号车未购买保险、没有年检、没有行驶证是有因果关系的，交警部门也未对车辆进行检验，人为的忽略了这个问题，从交通事故认定书上载明的情况上看也没有考虑，故人民法院应予考虑；交通事故事故认定书中载明的《道路交通安全法实施条例》第四十四条及《道路交通安全法》第二十二规定在被告罗长明上并不适用，规定是正确的，但是与本案发生具体情况不一致，本案交通事故发生主要原因是被告张东成采取措施不当；事故现场川A446**号车后面30米的栏杆都是损毁的，但是川C447**号车与栏杆没有接触，故本案交通事故认定事实及责任划分是与事实不符的，故请求法院不予采信；2、被告张东成与被告成都俱进公司之间应该承担连带赔偿责任，双方签订的协议不能对抗第三人。车辆转让后到出事，法定车主都是被告成都俱进公司，本案交通事故处理过程中被告成都俱进公司也开具了相关委托手续，行驶证上登记的都是被告成都俱进公司，那么久了双方也没有进行过户，故车辆应该是被告成都俱进公司的，双方应该承担连带赔偿责任；3、尸检报告与死亡医学证明书是相互矛盾的，尸检报告与当时人陈述也不一致，尸检报告存在瑕疵及有关证据不足；4、虽然川A446**号车未购买交强险，但仍然应判令被告张东成、被告成都俱进公司承担交强险赔偿责任。被告罗长明当庭出示驾驶证、行驶证、收条一张，证实其在本案诉前为死者垫付了14000元现金，请求在本案中一并解决。二原告诉请的精神损害抚慰金请求过高，请求法院酌情认定，对保险公司提出的扣除100元自费药无异议；对丧葬费、死亡赔偿金、交通费、亲属处理丧葬事宜的误工费、医疗费总额无异议。
被告自贡德利公司辩称，就二原告当庭变更的诉讼请求自愿放弃举证期和答辩期，同意今天开庭。对本案交通事故事实认定及责任划分均有异议，认为应该由川A446**号车承担事故全部责任；被告罗长明系川C447**号货车的驾驶员，被告自贡德利公司系川C447**号车的车主，被告罗长明系被告自贡德利公司雇佣的驾驶员，发生交通事故的时候，被告罗长明在为公司运货。川C447**号车在本案被告太平洋财险自贡支公司处投保了交强险及商业第三者责任险，商业险保额为500000元，并购买了不计免赔，保险在有效期内，被告太平洋财险自贡支公司应承担本案保险责任。本案的赔偿责任应该由被告张东成与被告成都俱进公司承担。1、交通事故认定书与事实不符，且适用法律错误，导致本案交通事故发生与川A446**号车未购买保险、没有年检、没有行驶证是有因果关系的，交警部门也未对车辆进行检验，人为的忽略了这个问题，从交通事故认定书上载明的情况上看也没有考虑，故人民法院应予考虑；交通事故事故认定书中载明的《道路交通安全法实施条例》第四十四条及《道路交通安全法》第二十二规定在被告罗长明上并不适用，规定是正确的，但是与本案发生具体情况不一致，本案交通事故发生主要原因是被告张东成采取措施不当；事故现场川A446**号车后面30米的栏杆都是损毁的，但是川C447**号车与栏杆没有接触，故本案交通事故认定事实及责任划分是与事实不符的，故请求法院不予采信；2、被告张东成与被告成都俱进公司之间应该承担连带赔偿责任，双方签订的协议不能对抗第三人。车辆转让后到出事，法定车主都是被告成都俱进公司，本案交通事故处理过程中被告成都俱进公司也开具了相关委托手续，行驶证上登记的都是被告成都俱进公司，那么久了双方也没有进行过户，故车辆应该是被告成都俱进公司的，双方应该承担连带赔偿责任；3、尸检报告与死亡医学证明书是相互矛盾的，尸检报告与当时人陈述也不一致，尸检报告存在瑕疵及有关证据不足；4、虽然川A446**号车未购买交强险，但仍然应判令被告张东成、被告成都俱进公司承担交强险赔偿责任。二原告诉请的精神损害抚慰金请求过高，请求法院酌情认定，对保险公司提出的扣除100元自费药无异议；对丧葬费、死亡赔偿金、交通费、亲属处理丧葬事宜的误工费、医疗费总额无异议。
被告太平洋财险自贡支公司辩称，就二原告当庭变更的诉讼请求自愿放弃举证期和答辩期，同意今天开庭。对本案交通事故事实认定无异议，但对责任划分有异议。川A446**号货车未购买保险、未年检，不应该上路行驶，更不能上高速公路行驶。在举证的时候，被告张东成在事故发生后办理的新行驶证，故认为其与交警部门有人情关系。被告罗长明向上级机关复议后，但是被维持了，认为被告罗长明最多承担本案次要责任。对本案死者死亡的原因有异议，死者死亡原因为呼吸循环衰竭死亡，医院出具的死亡证明书和交通事故认定书载明死亡原因的相互矛盾，故请求予以查明。川C447**号车在本案被告太平洋财险自贡支公司处投保了交强险及商业第三者责任险，商业险保额为500000元，并购买了不计免赔，保险在有效期内，同意承担本案保险责任。被告太平洋财险自贡支公司当庭出示保险条款一份，证明应该扣除自费药。对丧葬费、死亡赔偿金无异议；精神损害抚慰金仅认可40000元；交通费过高请求法院酌情认定；亲属处理丧葬事宜的误工费过高，仅认可1500元；对医疗费总额无异议，但是需要二原告证明张中勇系本案死者张宗勇，扣除100元自费药。
被告张东成辩称，就二原告当庭变更的诉讼请求自愿放弃举证期和答辩期，同意今天开庭。对本案交通事故事实及事故责任认定无异议；被告张东成系川A446**号货车的驾驶员，被告成都俱进公司系川A446**号货车的登记车主，之前确实挂靠在被告成都俱进公司，但2011年解除了挂靠关系，该车未购买保险。1、事故的认定是经过两级行政部门认定及复核的，而被告太平洋财险自贡支公司及被告自贡德利公司没有任何证据用于推翻交通事故认定，故交通事故认定书应该作为本案责任划分的依据；2、在事故发生前，是川A446**号货车发生故障，且后面放置了警示牌，死者在转移的过程中，由于被告罗长明所驾车追尾发生交通事故。对于被告太平洋财险自贡支公司称述未购买保险，不能上路，与本案事故发生没有因果关系，故应该按照事故认定书划分的责任承担赔偿；3、被告张东成与被告成都俱进公司签订了转让协议，只是未过户，对于补办的行驶证是由于事故发生后行驶证遗失，且由于车辆的登记车主为被告成都俱进公司，必须要到被告成都俱进公司开具相关证明才能补办；4、应该先由被告太平洋财险自贡支公司在交强险范围内赔偿后，才能在被告之间按照责任比例承担。被告张东成当庭出示行驶证、医疗费票据8张、死亡丧葬服务费票据1张，证明车辆虽然没有年检，但是没有达到报废，证实其在本案诉前为原告方垫付医疗费4435.9元、丧葬费1302元，请求在本案中一并解决。二原告诉请的精神损害抚慰金请求过高，请求法院酌情认定，对保险公司提出的扣除100元自费药无异议；对丧葬费、死亡赔偿金、交通费、亲属处理丧葬事宜的误工费、医疗费总额无异议。
被告成都俱进公司辩称，就二原告当庭变更的诉讼请求自愿放弃举证期和答辩期，同意今天开庭。对本案交通事故事实及事故责任认定无异议；被告张东成系川A446**号货车的驾驶员，被告成都俱进公司系川A446**号货车的登记车主，但是在2011年被告张东成就与被告成都俱进公司解除了挂靠合同，故被告成都俱进公司不应该承担本案赔偿责任，不清楚该车的保险情况，在挂靠公司的时候，是要求被告张东成购买了保险的。1、被告成都俱进公司与被告张东成在交通事故发生的时候不存在关系，且有相关证据予以证明，被告张东成本人也予以确认，故本案与被告成都俱进公司无关；2、对于被告自贡德利公司陈述在调解时候，被告张东成说购买了交强险的，被告张东成当庭否认，且交通事故认定书上对车辆未购买保险也是进行了确认的，故赔偿责任应该由被告张东成承担。对于被告太平洋财险自贡支公司提出有人情关系且对挂靠关系不予认可，但是其没有证据予以佐证。行驶证的补办，相关职能部门有相关规定，且行驶证补办与交通事故处理不是一个部门。对于交通事故认定书，是两级交通管理部门作出的认定。本案其实是个追尾事故，本案死者是在转移的过程中发生的交通事故，力度很大，故应该按照事故责任认定书上载明的情况划分责任；3、作出尸检报告的部门是有资质的机构，故应予认可，开始的时候川A446**号货车只是发生了故障，而不是事故；4、本案的赔偿应该由被告张东成及被告自贡德利公司承担。被告成都俱进公司当庭出示：1、2010年4月27日荆德光与被告张东成的内部过户协议、2010年4月27日被告成都俱进公司与被告张东成的服务合同、2011年7月18日的被告成都俱进公司与被告张东成的二手车转让协议与解除《货车服务合同》协议，保险抄件，证明被告张东成的车辆及本案的赔偿与被告成都俱进公司不存在关系；2、被告张东成的驾驶证及川A446**号货车的行驶证（2013年8月28日补办的，是因为要开庭故去补办的）、车辆信息。对丧葬费、死亡赔偿金无异议；精神损害抚慰金仅认可40000元；交通费过高请求法院酌情认定；亲属处理丧葬事宜的误工费过高，仅认可1500元；医疗费总额无异议，但是需要二原告证明张中勇系本案死者张宗勇，同意扣除100元自费药。
经审理查明，2012年7月5日0时30分许，被告罗长明驾驶川C447**号车在成都绕城高速，由大件路站向成金路站方向行驶至绕城高速7公里加600米路段时，车头碰撞因发生故障而停于车道内的由被告张东成驾驶的川A446**号车尾部，造成正在往中间隔离带转移的川A446**号车的乘客张宗勇死亡及被告张东成、被告罗长明受伤。四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成都绕城高速公路大队出具道路交通事故认定书，认定被告罗长明承担事故主要责任，被告张东成承担事故次要责任，张宗勇不承担事故责任。交通事故责任认定书载明：此事故中罗长明驾驶重型货车在快速车道内行驶，加之观察估计不充分造成交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款“……”及《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“……”之规定，是造成此次事故的主要原因。此事故中张东成驾驶的车辆在发生故障无法自行移动的情况下，未按照规定设置警示标志并及时报警，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十八条第一款“……”之规定，是造成此事故的次要原因。此事故中张宗勇无交通违法行为。四川省公安厅交通警察总队高速公路支队的复核结论维持了原交通事故认定。
另查明，张宗勇系退休干部，其与陈素昌（2009年11月死亡）系夫妻关系，二人共育有原告张丽、张琳二女。被告罗长明系川C447**号货车的驾驶员，被告自贡德利公司系川C447**号车的车主，被告罗长明系被告自贡德利公司雇佣的驾驶员，发生交通事故的时候，被告罗长明在为公司运货。川C447**号车在本案被告太平洋财险自贡支公司处投保了交强险及商业第三者责任险，商业险保额为500000元，并购买了不计免赔。被告罗长明为原告方垫付了14000元现金。被告张东成系川A446**号货车事故时的驾驶员，被告成都俱进公司系川A446**号货车的登记车主。2010年4月27日，被告成都俱进公司见证荆德光将川A446**号货车内部过户给被告张东成，后被告成都俱进公司与被告张东成签订了挂靠服务合同。川A446**号货车在本案事故发生时未购买保险、未年检，强制报废时间为2018年7月8日。被告张东成为原告方垫付医疗费4435.9元、丧葬费1302元。
以上事实有各方当事人的陈述，有二原告提供的诉讼各方主体身份信息、死者身份信息、亲属关系证明，常住人口登记表、户口簿、交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、死亡医学证明书、尸检报告，被告太平洋财险自贡支公司提供的保险条款，被告成都俱进公司提供的内部过户协议、服务合同、二手车转让协议、解除《货车服务合同》协议、驾驶证、行驶证、车辆信息、保险抄件，被告张东成提供的医疗费票据、丧葬费票据、被告罗长明提供的收条、驾驶证、行驶证等证据在卷为证，予以证明。
本院认为，本案争议的焦点在于：1、张宗勇是否因本案交通事故死亡？医院出具的死亡证明书与尸检报告并不存在矛盾，能够相互印证证实张宗勇在交通事故中胸部受重伤死亡，并由交通事故认定书予以确认。被告自贡德利公司、被告太平洋财险自贡支公司对张宗勇的死因提出异议，但并未举证予以证明，故本院对其辩解不予采纳。2、本案责任划分是否恰当？被告自贡德利公司、被告太平洋财险自贡支公司抗辩事故现场川A446**号车后面30米的栏杆都已损毁，但是川C447**号车与栏杆没有接触，进而怀疑在川C447**号车到达前已发生过交通事故，但并未举证予以证明，故本院对其辩解不予采纳。本案实际为追尾事故，此事故中被告罗长明驾驶重型货车在快速车道内行驶，加之观察估计不充分造成交通事故，被告张东成驾驶未年检、未购买交强险的车辆上路行驶，且在车辆发生故障无法自行移动的情况下，未按照规定设置警示标志并及时报警。被告罗长明的行为与被告张东成的行为在此次交通事故中作用相当，被告罗长明、被告张东成应承担本案交通事故同等责任，张宗勇不承担事故责任。3、两车的责任承担问题？被告罗长明系川C447**号货车的驾驶员，被告自贡德利公司系该车的车主，被告罗长明系被告自贡德利公司雇佣的驾驶员，发生交通事故的时候，被告罗长明在为公司运货，故应由被告自贡德利公司承担被告罗长明的赔偿责任，二原告也对此认可。被告张东成系川A446**号货车事故时的驾驶员，被告成都俱进公司系该车的登记车主。被告成都俱进公司举证证明，2010年4月27日被告成都俱进公司见证荆德光将川A446**号货车内部过户给被告张东成，后被告成都俱进公司与被告张东成签订了挂靠服务合同，本院对此予以采信。被告自贡德利公司、被告太平洋财险自贡支公司对被告成都俱进公司举出的二手车转让协议与解除《货车服务合同》协议均不予认可，且认为从被告成都俱进公司所举二手车转让协议与解除《货车服务合同》协议的时间到发生本案交通事故有近一年时间，双方却都未办理过户手续也不合常理。被告成都俱进公司未举出其他证据证明其与被告张东成解除了挂靠关系，故本院对该组证据不予采信，并确认被告成都俱进公司与被告张东成之间系挂靠关系，应由被告成都俱进公司与被告张东成连带承担本案赔偿责任。4、川A446**号车未投保交强险，应在交强险责任限额内承担赔偿责任，被告成都俱进公司与被告张东成均为投保义务人，故应在交强险责任限额内连带承担本案赔偿责任。本案属于机动车与机动车之间的交通事故，被告罗长明承担事故同等责任，其责任比例依法确定为50%，被告张东成承担事故同等责任，其责任比例依法确定为50%。因本案交通事故涉及张宗勇死亡，被告张东成受伤、川A446**号车及车上货物受损、被告罗长明受伤、川C447**号车及车上货物受损，川C447**号车的交强险及川A446**号车按交强险赔偿应在各方之间进行分配。根据各方的损失情况，侵权关系、保险情况等，本院酌情认定，川C447**号车的交强险医疗费限额由张宗勇死亡一案分得4335.9元，被告张东成受伤一案分得5664.1元，死亡伤残限额由张宗勇死亡一案分得110000元，财产损失限额由川A446**号车及车上货物受损一案分得2000元；川A446**号车按交强险赔偿中，医疗费限额由被告张东成受伤一案分得4000元，被告罗长明受伤一案分得6000元，死亡伤残限额由被告罗长明受伤一案分得108000元，被告张东成受伤一案分得2000元，财产损失限额由川C447**号车及车上货物受损一案分得2000元。二原告因其亲属在本案交通事故死亡造成的经济损失，本院依法认定如下：
1、丧葬费17936.5元。诉讼各方对此项费用无异议，本院对此予以确认。
2、死亡赔偿金121842元（20307元/年×6年=121842元）。诉讼各方对此项费用无异议，本院对此予以确认。
3、精神损害抚慰金50000元。二原告主张的精神损害抚慰金60000元过高，本院酌情认定精神损害抚慰金50000元。
4、交通费1000元。二原告主张的交通费2000元过高，本院酌情认定交通费1000元。
5、亲属处理丧葬事宜的误工费2092.59元（35873元/年÷360天×3人×7天=2092.59元）。
6、医疗费4435.9元，自费药100元。诉讼各方对医疗费总额及自费药扣除比例无异议，本院对此予以确认。
上述损失共计197306.99元。被告太平洋财险自贡支公司应在交强险保险责任限额支付二原告114335.9元（含精神损害抚慰金50000元，医疗费4335.9元）。被告太平洋财险自贡支公司应在商业三者险保险责任限额内支付二原告41435.55元【（197306.99元—114335.9元—100元自费药）×50%=41435.55元】。被告自贡德利公司应支付二原告50元（100元自费药×50%=50元）。被告张东成应支付二原告41485.55元【（197306.99元—114335.9元）×50%=41485.55元】。被告罗长明在本案诉前为二原告垫付了14000元现金，被告张东成在本案诉前为为二原告垫付了5737.9元（医疗费4435.9元+丧葬费1302元=5737.9元）。前述赔偿品迭后，被告太平洋财险自贡支公司应支付二原告141771.45元，支付被告罗长明14000元，被告自贡德利公司应支付二原告50元，被告成都俱进公司、被告张东成应连带支付二原告35747.65元。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第六十八条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司自贡中心支公司于本判决生效后十日内，支付原告张丽、原告张琳141771.45元，支付被告罗长明14000元；
二、被告自贡市德利物流有限公司于本判决生效后十日内，支付原告张丽、原告张琳50元；
三、被告张东成、被告成都市俱进运业有限公司于本判决生效后十日内，连带支付原告张丽、原告张琳35747.65元；
四、驳回原告张丽、原告张琳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2031元（已减半收取），由被告自贡市德利物流有限公司负担1015.5元（此款已由二原告垫付，限于本判决生效后十日内付清），由被告张东成、被告成都市俱进运业有限公司共同负担1015.5元（此款已由二原告垫付，限于本判决生效后十日内付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王丰
二〇一四年二月十八日
书记员 廖镛