安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一终字第00215号
上诉人（原审被告）：宋传江，男，1962年8月12日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：陈文章，濉溪县临涣镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：王海艳，女，1961年4月2日出生，汉族，农民，初中文化程度，住安徽省濉溪县，系上诉人宋传江之妻。
被上诉人（原审原告）：吴书明，男，1968年11月8日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被上诉人（原审原告）：段汉文，男，1964年9月27日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
原审被告：崔景文，男，1970年6月6日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
上诉人宋传江因与被上诉人吴书明、段汉文，原审被告崔景文追偿权纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院于2014年5月12日作出的（2014）濉民一初字第00641号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人宋传江及其诉讼代理人陈文章、王海艳；被上诉人段汉文到庭参加诉讼。被上诉人吴书明、原审被告崔景文经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴书明、段汉文一审时共同诉称：吴书明、段汉文共同承包崔景文的房屋钢筋施工工程，宋传江承包崔景文的房屋吊顶工程。案外人孙秀民受雇于吴书明、段汉文组织的钢筋施工队。2012年7月19日上午，孙秀民受吴书明指派在崔景文建房施工工地的屋面上同吴书明、段汉文、孙秀平四人一起接送、散放钢筋。宋传江用其吊机将钢筋吊运至屋面上。施工中，吊机因出现故障失控，致使孙秀民的脚左踝关节被砸骨折。后孙秀民先后被送至濉溪县人民医院、濉溪县骨伤医院住院治疗25天，花费医疗费10534.53元。案经濉溪县人民法院判决后，吴书明、段汉文因此赔偿孙秀民各项损失计20154.33元，另负担诉讼费100元。宋传江在施工中致使二原告的雇工孙秀民受伤，应依法承担赔偿责任。崔景文作为发包方明知宋传江没有相应资质或者安全生产条件，仍将工程发包给宋传江施工，其主观上也存在过错，应与宋传江共同承担赔偿责任。故依法向崔景文、宋传江追偿，请求判令崔景文、宋传江共同给付吴书明、段汉文垫付款20254.33元。
吴书明、段汉文为证明其诉讼主张提供了证据7份：
证据1是吴书明、段汉文的身份证复印件各1份。证明吴书明、段汉文的自然情况。
证据2、3是孙秀民的委托代理人对吴书明、段汉文的调查笔录各1份。证明：吴书明、段汉文共同承包崔景文楼房钢筋工程。2012年7月19日上午，段汉文及雇工孙秀民、孙秀平一起接钢筋，吴书明负责指挥吊机。施工过程中，宋传江所操作的吊机出现故障，导致钢筋在下落过程中砸伤了孙秀民的左脚，后段汉文、吴书明一起把孙秀民送到医院住院治疗。其间，段汉文支付医药费5000元，吴书明支付医药费2000元。
证据4是孙秀民的委托代理人对证人孙秀平的调查笔录。证明：孙秀平系孙秀民弟弟，证人是吴书明、段汉文的雇工，2012年7月18日，证人找到吴书明，请求让孙秀民到工地干活，吴书明让孙秀民第二天去干活。2012年7月19日，证人和孙秀民来到工地，吴书明先安排孙秀民截钢筋，后又让孙秀民去楼上接钢筋，在楼上的还有段汉文，在施工过程中，吊机出现故障失去控制，吊机吊运的钢筋将孙秀民左脚砸伤，是证人在医院对孙秀民进行护理、照料，吴书明、段汉文给证人的工资是每天90元。
证据5是孙秀民的委托代理人对证人崔景文的调查笔录。证明：2012年7月，崔景文因需建楼房而将楼房的钢筋工程口头承包给吴书明、段汉文，将吊运工程口头承包给宋传江。2012年7月19日上午，段汉文及雇工孙秀民、孙秀平一起接钢筋，吴书明负责指挥吊机。施工过程中，宋传江所操作的吊机出现故障，导致钢筋在下落过程中砸伤了钢筋工孙秀民的左脚。
证据6是（2013）濉民一初字第1769号民事判决书。证明：吴书明、段汉文承包崔景文的房屋钢筋工程，2012年7月18日，孙秀民之弟孙秀平（系吴书明、段汉文雇佣工人，每天工资为90元）找到吴书明，提出让孙秀民也来工地干活，吴书明遂让孙秀民第二天来工地干活。2012年7月19日上午，孙秀民按吴书明安排，先在涉案工地楼下负责截断钢筋，后又安排其到楼上和段汉文、孙秀平一起负责接送并散放钢筋。宋传江负责用吊机将楼下钢筋吊运至楼上。在施工过程中，因吊机出现故障，所吊运的钢筋将孙秀民脚踝部砸伤（左踝关节骨折）。孙秀民当日被送到安徽省濉溪县医院治疗9天，花医疗费2474.88元；后转至安徽省濉溪县骨伤医院治疗16天，花医疗费8059.55元；2013年6月10日，在濉溪县临涣卫生院行内固定装置取出术，住院治疗6天，花费医疗费3419.80元。事故发生后，吴书明、段汉文已经赔偿孙秀民8000元。濉溪县人民法院于2013年11月1日判决吴书明、段汉文于判决生效后15日内赔偿孙秀民医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等合计20154.33元；案件受理费352元，减半收取176元，由吴书明、段汉文负担100元，孙秀民负担76元。
证据7是（2012）濉民一初字第02052号民事判决书。证明：吴书明、段汉文承包濉溪县临涣镇崔景文房屋钢筋工程，宋传江用自有的吊机为崔景文建房提供吊运劳务。2012年7月18日孙秀民之弟孙秀平（系吴书明、段汉文雇佣工人，每天工资为90元）找到吴书明，提出让孙秀民也来工地干活，吴书明遂让孙秀民第二天来工地干活。2012年7月19日上午，孙秀民来到工地，按吴书明安排，先在楼下负责截断钢筋，后又被安排到楼上和段汉文、孙秀平一起负责接送、散放钢筋。宋传江负责将楼下钢筋吊运至楼上。在施工过程中，吊机出现故障，所吊运的钢筋将孙秀民脚踝部砸伤。孙秀民遂被送到濉溪县医院治疗，后转至濉溪县骨伤医院治疗16天，经诊断，孙秀民为左踝关节骨折。其间，吴书明、段汉文、崔景文已分别支付孙秀民医药费2000元、5000元、2000元。
证据8是收条原件2份。证明吴书明、段汉文已经实际给付孙秀民20522.53元。
崔景文在法定答辩期内未作书面答辩及提供证据，亦未到庭。
宋传江辩称：宋传江的吊机没有出故障，孙秀民的伤和宋传江没有关系，宋传江不应承担赔偿责任。
宋传江针对其抗辩主张未向法庭提交任何证据。
一审查明：2012年7月，崔景文将备建楼房的钢筋工程口头承包给吴书明、段汉文，将吊运工程口头承包给宋传江。孙秀民、孙秀平均是吴书明、段汉文的雇工，每天工资90元。2012年7月19日上午，孙秀民按吴书明安排，先在崔景文在建的楼下负责截钢筋，后到楼上和段汉文、孙秀平一起接送、散放钢筋。宋传江负责用其吊机将楼下钢筋吊运至楼上。吴书明负责现场协调指挥。施工中，吊机出现故障，所吊运钢筋将孙秀民脚踝部砸伤。后孙秀民先后被送到濉溪县医院、濉溪县骨伤医院、濉溪县临涣卫生院住院治疗计25天，经诊断，孙秀民为左踝关节骨折。孙秀民因此遭受的经济损失有：医疗费13954.33元、误工费2790元（90元／天×31天）、护理费1860元（60元／天×31天）、住院伙食补助费620元（20元／天×31天）、营养费620元（20元／天×31天）、交通费310元（10元／天×31天），合计20154.33元。濉溪县人民法院于2013年11月1日判决吴书明、段汉文于判决生效后15日内赔偿孙秀民医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等合计20154.33元（包括二人已经垫付的8000元）；案件受理费352元，减半收取176元，由吴书明、段汉文负担100元，孙秀民负担76元。吴书明、段汉文赔偿孙秀民损失20254.33元后，认为孙秀民的损失应由宋传江、崔景文承担，遂起诉，请求判令宋传江、崔景文共同给付其20254.33元。
一审另查明：吴书明、段汉文合伙从事农村房屋钢筋施工承揽工程，均无钢筋工从业资质。宋传江无吊车操作资质。崔景文已支付孙秀民医药费2000元。
一审认为：雇佣合同是雇员在雇主的指示下提供雇佣劳务活动，雇主支付报酬的合同。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。孙秀民在吴书明的安排下开始工作，段汉文亦未提出异议，故孙秀民与吴书明、段汉文属于雇佣合同关系，吴书明、段汉文是孙秀民的合伙雇主。孙秀民在为吴书明、段汉文从事搬运钢筋时受伤，属于在从事雇佣活动中遭受人身损害，故吴书明、段汉文应对孙秀民的损失承担赔偿责任。
雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。因雇员孙秀民已经向雇主吴书明、段汉文主张权利，濉溪县人民法院（2013）濉民一初字第1769号民事判决书已经确认孙秀民的涉案合法损失为20254.33元（包括诉讼费100元），且吴书明、段汉文已按该判决所确定的义务履行了全部赔偿责任，故吴书明、段汉文有权依法向其他责任人追偿。
承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。崔景文把其欲建的楼房的钢筋工程口头承包给吴书明、段汉文，将吊运工程口头承包给宋传江，崔景文与吴书明、段汉文之间、崔景文与宋传江之间均属于我国合同法上的承揽合同关系。崔景文明知宋传江、吴书明、段汉文都没有相应的资质，仍和其签订承揽合同，存在对承揽人的选任过失，对此次施工事故中受害人孙秀民的损失应承担一定的责任（10%），应赔偿孙秀民损失2025.43元。
宋传江无吊车操作资质，却承揽崔景文的楼房吊运工程，对其吊车管理不周，导致施工时吊机出现故障，所吊运钢筋将孙秀民脚踝部砸伤，应对孙秀民的损失承担主要责任（70%），应赔偿孙秀民损失14178.03元。
吴书明、段汉文无钢筋工从业资质，却承揽崔景文的楼房钢筋工程，且未给其雇工提供必要的劳动保护，导致雇员孙秀民在施工时被吊机所吊运钢筋砸伤，应对孙秀民的损失承担次要责任（20%），应赔偿孙秀民损失4050.87元。
因为吴书明、段汉文应赔偿孙秀民4050.87元，而其实际已经赔偿孙秀民20254.33元，故二人依法可向宋传江、崔景文分别追偿14178.03元、2025.43元。宋传江辩称其吊机没有出故障、孙秀民的伤与其没有关系、不应承担赔偿责任，无事实或法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、宋传江应于判决书生效后30日内给付吴书明、段汉文垫付款14178.03元。二、崔景文应于判决书生效后30日内给付吴书明、段汉文垫付款2025.43元。三、驳回吴书明、段汉文其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，由吴书明、段汉文负担66元、宋传江负担210元，崔景文负担30元。
宋传江上诉称：一审判决认定事实错误，证人孙秀平是孙秀民的亲弟弟，其证人证言不能客观真实，其他证据亦不能客观陈述孙秀明受伤的具体过程。吊车在工作中没有出现故障，也没有将孙秀民致伤，宋传江对孙秀民不负赔偿责任。请求撤销一审判决，驳回吴书明、段汉文的诉讼请求。
段汉文在庭审中辩称：宋传江说的与事实不符，当时吊车出故障，吊车在吊运时钢丝绳刮着了，不能起，不能落，后吊车在没人指挥下落时自己下落，落下时钢筋碰倒了孙秀民后砸孙秀民脚上了。孙秀民受伤实际没有我们的责任，但一审判定我们承担20%责任，出于人道主义我们也认了。
各方二审期间均未提供新证据。
案经审查，原审认证证据正确、认定事实清楚，此次审理查明的事实与原审查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为：崔景文明知宋传江、吴书明、段汉文都没有相应的资质，仍和其签订承揽合同，存在对承揽人的选任过失。宋传江无吊车操作资质，却承揽崔景文的楼房吊运工程，施工吊运钢筋时孙秀民脚踝部被砸伤，孙秀民的损失与该吊车的操作有直接关系。吴书明、段汉文无钢筋工从业资质，却承揽崔景文的楼房钢筋工程，且未给其雇工提供必要的劳动保护，导致雇员孙秀民在施工时被吊机所吊运钢筋砸伤。上述三方对此次施工事故中受害人孙秀民的损失皆应承担相应的责任。原判认定崔景文承担10%、吴书明与段汉文承担20%、宋传江承担70%的责任，已经充分考虑到了各方的权益及过错大小，本院予以支持。吴书明、段汉文行使追偿权有事实和法律依据。宋传江的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用的负担，按一审判决执行；二审案件受理费306元，由上诉人宋传江负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 丽
审判员 曹 娟
审判员 周梦漪
二〇一四年九月四日
书记员 徐 霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。