江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9226号
上诉人（原审被告）：张涛。
委托诉讼代理人：范莺莺，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐大富，河南文丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李丽。
委托诉讼代理人：范莺莺，河南文丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐大富，河南文丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州强鸿金属制品有限公司，住所地江苏省常熟市尚湖镇新鑫村（28）西花林158号4幢。
法定代表人：宋红星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵军，江苏世纪天合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄旭东，江苏世纪天合律师事务所律师。
上诉人张涛、李丽因与被上诉人苏州强鸿金属制品有限公司（以下简称强鸿公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初2738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张涛、李丽上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回强鸿公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由强鸿公司承担。事实和理由：一、张涛不是本案适格被告，张涛与强鸿公司之间不存在货架买卖合同关系。强鸿公司起诉要求归还货架款，该款项为郑州超越货架有限公司（以下简称超越公司）从强鸿公司处购得，并销往各个小商场超市，销售所得款项再由超越公司支付给强鸿公司，张涛一审已提交超越公司与强鸿公司签订的货架采购合同、超越公司与各个商场超市签订的供货合同以及超越公司向强鸿公司转款的证明，一审法院不予认定错误。二、强鸿公司所供货架部分存在质量问题。强鸿公司向超越公司所供货架中部分存在锈蚀、断裂等质量问题，强鸿公司在计算欠款时应将由于质量问题造成的赔偿款予以扣减。三、李丽有独立生活来源，不应对强鸿公司主张的货款承担责任。李丽经营有个体服装店，有自己独立的收入来源，李丽一审期提交了李丽个体工商户营业执照、银行流水等证据，一审法院认定李丽对强鸿公司主张的货款承担偿还责任错误。
强鸿公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。
强鸿公司向一审法院起诉请求：判令张涛、李丽支付价款2006811.50元。
一审法院认定事实：张涛、李丽于2001年8月24日登记结婚，于2016年4月12日登记离婚。2016年1月20日，强鸿公司（供货方、甲方）与张涛（订货方、乙方）进行了对账，对账单载明：截止2015年1月31日，乙方欠款1507000元，同年3月12日至同年12月1日，乙方又陆续向甲方定作了货架等，上述价款共计2486811.50元。乙方于同年2月27日至同年9月12日，共计向甲方支付了价款380000元，乙方尚结欠甲方价款2106811.50元。双方在对账单中并约定“实际结算金额及付款期限：2016年1月20日对账，总欠款2106811.50元，甲方整体让利（让利的前提是乙方能够按照下面承诺的付款条件付款）36811.50元整后，乙方欠甲方货款2070000元整（贰佰零柒万元整），乙方承诺在2016年1月31日前付600000元（陆拾万元整），在2016年3月31日前付300000元（叁拾万元整），在2016年5月1日前付400000元（肆拾万元整），余款770000元（柒拾柒万元）在2016年7月1日前付清”。强鸿公司、张涛分别在对账单甲方栏、乙方栏盖章签字。同年3月9日，强鸿公司诉讼至一审法院，要求张涛、李丽支付价款2006811.50元。
一审庭审中，强鸿公司表示：2012年至2014年，其公司曾与超越公司发生业务往来，张涛及姚宏伟是超越公司的两个股东。2014年底，上述两人也分别开始个人经营货架销售，张涛业务主要在河南。2015年3月12日至同年12月1日，张涛个人向其公司定作货架，但仅支付了部分价款。2016年1月20日，张涛到其公司对账，加上张涛承诺支付的其与姚宏伟结欠其公司的价款1507000元，张涛确认尚结欠其公司价款2106811.50元，并承诺分期付款。双方约定如张涛能按期支付，其公司同意让利36811.50元。对账后，张涛仅在春节前支付了100000元，余款未付，故其公司不再让利，张涛应支付价款2006811.50元。上述债务属张涛、李丽夫妻共同债务，应当由张涛、李丽共同付款。
张涛、李丽一审则表示：本案业务发生在强鸿公司与超越公司之间，张涛作为超越公司股东无权代表超越公司与强鸿公司对账。强鸿公司供应的货架已全部使用，但部分货架存在质量问题。张涛现在较多应收款没有收回，并非故意拖欠价款。李丽自有劳动所得，不应对张涛的个人债务承担连带清偿责任。张涛、李丽并向法庭提交了账户交易明细对账单、货架订购合同、购销合同、照片、应收款明细单、营业执照、银行账户明细清单，账户交易明细对账单显示：2012年至2014年间超越公司向强鸿公司支付了若干价款；货架订购合同载明：供方为强鸿公司，需方为超越公司，签约时间为2015年3月13日。供方向需方订购货架及配件若干。该合同上没有强鸿公司盖章签字；购销合同载明：超越公司向王莉供应货架及配件若干；照片显示：厂家不明的货架存在脱漆锈蚀等问题；应收款明细单显示:应收款尚有400多万元；营业执照及银行账户明细清单显示：李丽开办了某服装店，其个人银行账户在2013年至2015年期间有多笔交易信息。
经一审庭审质证，强鸿公司对账户交易明细对账单没有异议，但认为本案业务是其公司与张涛个人在2015年间发生的，上述对账单与本案缺乏关联性。对货架订购合同的真实性不予认可。购销合同与本案缺乏关联性。照片中的货架不是其公司定作的货架，其公司定作的货架不存在质量问题，此前张涛从未向其公司提出过货架存在质量问题。对营业执照及银行账户明细清单的真实性没有异议，但李丽有收入来源与本案债务系夫妻共同债务并不矛盾。
一审法院认为：根据强鸿公司一审提交的对账单，并结合当事人一审庭审中的陈述，可以认定强鸿公司与张涛之间系定作合同关系及张涛至今尚结欠强鸿公司价款2006811.50元事实的存在。对张涛关于本案业务发生在强鸿公司与超越公司之间及强鸿公司定作的货架存在质量问题的抗辩意见，强鸿公司予以否认，张涛一审提交的证据材料不足以证明其上述主张，故对张涛上述抗辩意见，一审法院不予采信。李丽认为本案债务系张涛个人债务，强鸿公司则认为本案债务系张涛、李丽夫妻共同债务，李丽对其主张负有举证义务，但其所提交证据不足以证明其主张，故对李丽上述抗辩意见，一审法院不予采信，本案债务发生在张涛、李丽夫妻关系存续期间，属张涛、李丽夫妻共同债务，李丽对张涛付款义务应承担连带清偿责任。价款应当及时支付，对强鸿公司要求张涛、李丽给付价款2006811.50元的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，判决：张涛、李丽给付苏州强鸿金属制品有限公司价款人民币2006811.50元，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22854元，财产保全费5000元，合计27854元，由张涛、李丽负担。
二审中，当事人未提交新的证据。
二审经审理查明，本案所涉2016年1月20日的对账单抬头部分载明：“供货方：强鸿公司（下称甲方）、订货方：张涛（下称乙方）”；尾部落款甲方处加盖强鸿公司公章，乙方处手写签名“张涛”，其后身份证号码处手写“××”。
上述事实，由对账单予以证实。
二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一、张涛以其并非案涉定作合同的相对人主张不应就对账单项下的债务承担偿还责任能否成立？二、张涛以强鸿公司的货架存在质量问题主张扣减部分价款能否成立？三、李丽主张其不应对本案债务承担共同偿还责任能否成立？
本院认为，关于争议焦点一，虽然张涛一审举证了超越公司与强鸿公司之间签订的货架订购合同，但强鸿公司就本案定作价款举证的对账单中订货方明确载明为张涛，尾部亦是由张涛个人签字确认，并未有任何证据显示该份对账单项下的交易往来款项指向的相对人系超越公司。故一审法院据此认定该份对账单系张涛与强鸿公司就双方之间的交易往来对账确认形成，进而张涛应承担对账单项下的付款义务并无不当。
关于争议焦点二，张涛就其主张的强鸿公司货架存在质量问题一审仅提交了照片，但照片本身并无法看出系强鸿公司供应的货架，即并无法看出与本案定作合同项下标的物的关联性。且张涛并未提交证据证明曾向强鸿公司提出过质量异议，也未举证证明曾因货架的质量问题产生了具体损失，双方于2016年1月20日签署对账单确认欠款时张涛亦未向强鸿公司提出质量异议，故一审法院认定张涛主张存在质量问题的依据不足，并无不当。
关于争议焦点三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案所涉债务发生在张涛、李丽婚姻关系存续期间，且并无证据证明强鸿公司与张涛明确约定本案债务属于个人债务，李丽一审提交的证据亦不足以证明本案属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故一审法院认定为夫妻共同债务，并无不当。
综上，张涛、李丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22854元，由张涛、李丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十二月六日
书记员 郭聪敏