wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终2874号
上诉人(原审原告)：苏广庆，男，汉族，无职业，住辽宁省。
委托诉讼代理人：杨敬森，辽宁睿琛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：王礼军，男，汉族，个体业主，住辽宁省普兰店市。
被上诉人(原审被告)：孙福建，女，汉族，个体业主，住辽宁省普兰店市。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘聪、张玲玮，辽宁锦连律师事务所律师。
上诉人苏广庆因与被上诉人王礼军、孙福建民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人苏广庆委托诉讼代理人杨敬森，被上诉人王礼军及其与被上诉人孙福建共同委托诉讼代理人刘聪、张玲玮到庭参加了诉讼。
本院认为，一审在未查清上诉人苏广庆与案外人大连润丰服装有限公司间的关系，且被上诉人王礼军、孙福建未提供与案外人大连润丰服装有限公司对账单的情况下，认定上诉人苏广庆于2016年9月28日向被上诉人通过手机转款115000元系案外人向被上诉人支付加工费证据不足；二审中，上诉人申请证人刘某某（系案外人大连润丰服装有限公司法定代表人毛长忠前妻）出庭作证，证明该公司与被上诉人间的加工费已结清，案涉上诉人转给被上诉人的款项系被上诉人向其借款，因其手里没有那么多钱，故其向上诉人提供被上诉人账号由上诉人通过手机转款给被上诉人,该证人所证明的事实与原判认定的事实存在矛盾。综上，本案一审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：
一、撤销大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0291民初293号民事判决；
二、本案发回大连经济技术开发区人民法院重审。
上诉人预交的二审案件受理费2600元，予以退回。
审判长 缪 明
审判员 王淑兰
审判员 王良家
二〇一七年五月九日
书记员 徐蕴清
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执8868号
申请执行人招商银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街156号。
负责人王庆彬，行长。
被执行人潘美多，男，1970年3月14日出生。
被执行人北京万通龙山置业有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇422号龙山新新家园（原民营经济开发区）。
招商银行股份有限公司北京分行申请执行潘美多、北京万通龙山置业有限公司金融借款合同纠纷一案，北京市西城区人民法院作出的2015年西民（商）初字第32335号民事判决书已发生法律效力。
本案执行过程中，我院查明被执行人名下无财产可供执行，申请执行人招商银行股份有限公司北京分行亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院2015年西民（商）初字第32335号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 祥
审判员 李树勇
审判员 程中涛
二〇一六年十二月十九日
书记员 李隗超
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0102执8868号申请执行人招商银行股份有限公司北京分行，地址北京市西城区复兴门内大街156号。负责人王庆彬，行长。被执行人潘美多，男，1970年3月14日出生。被执行人北京万通龙山置业有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇422号龙山新新家园（原民营经济开发区）。本院依据已经发生法律效力的（2015）年西民（商）初字第32335号民事判决书，被执行人在接到通知后履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行。据此，为保护申请执行人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人潘美多、北京万通龙山置业有限公司名下银行存款。二、冻结、划拨被执行人潘美多、北京万通龙山置业有限公司应负担申请执行费及执行中实际支出费用的相应银行存款。三、采取上述措施后，仍不足以清偿判决书所确定的义务，则依法查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人潘美多、北京万通龙山置业有限公司所应当履行义务部分的财产。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员 吕 祥二〇一六年十二月十六日书记员 李隗超
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0681民初4060号
原告东港市璟和物业服务有限公司，住所地东港市东港路68号。
法定代表人肖平，该公司经理。
被告王玉增。
本院在审理原告东港市璟和物业服务有限公司与被告王玉增物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年8月22日申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告在诉讼期间申请撤诉，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告东港市璟和物业服务有限公司撤回对被告的起诉。
案件受理费30元，由原告承担。
审判员 鲁 静
二〇一六年八月二十二日
书记员 于春燕
江苏省东海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0722执1715号
申请人:乔延良,男,1959年5月2日生,汉族，住东海县。
被执行人:王水利,男,1973年10月2日生,汉族，住东海县。
申请执行人乔延良依据已发生法律效力(2016)苏0722民初1251号民事判决书，于2016年6月6日向本院申请执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人王水利确无可供执行的财产。
本院认为：因被执行人王水利确无可供执行的财产，本案无法继续执行。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院(2016)苏0722民初1251号民事判决书终结本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 仇 奎
审判员 陆洪远
审判员 袁新所
二〇一七年二月十日
书记员 晏宇腾
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二七民一初字第2462号
原告程赛峰，男，
被告河南世纪联华超市有限公司长江路店，
原告程赛峰与被告河南世纪联华超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院已依法受理，在案件审理期间。原告提出撤诉申请，经审查符合撤诉条件。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告程赛峰撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，原告自愿全部负担。
本裁定送达即生效。
审判员 丁德勇
二〇一五年六月三十日
书记员 谢莹丽
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迎民初字第2851号
原告马源源，女，1941年1月21日出生，汉族。
委托代理人陶德勤，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。
被告山西光彩慈行凤凰老年公寓有限公司，住所地太原市迎泽区郝庄镇孟家井村1-2号，注册号140100200678806。
法定代表人李衍华。
本院在审理原告马源源诉被告山西光彩慈行凤凰老年公寓有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告马源源不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘勍
二〇一五年十月九日
书记员 张哲
安徽省绩溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1824刑初96号
公诉机关安徽省绩溪县人民检察院。
被告人王海兵，男，1981年7月22日生，布依族，初中文化，务工，贵州省长顺县人，住贵州省长顺县。被告人王海兵曾因犯盗窃罪，于2012年5月25日被浙江省武义县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元；因犯盗窃罪，于2015年3月27日被浙江省建德市人民法院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币2000元。被告人王海兵因涉嫌盗窃罪，于2017年4月26日被绩溪县公安局刑事拘留，同年6月1日经绩溪县人民检察院批准逮捕，当日由绩溪县公安局执行逮捕，现羁押于绩溪县看守所。
绩溪县人民检察院以绩检刑诉[2017]94号起诉书指控被告人王海兵犯盗窃罪，于2017年8月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于2017年9月5日公开开庭审理了本案。绩溪县人民检察院指派检察员程许琴出庭支持公诉，被告人王海兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
绩溪县人民检察院指控：2017年4月26日8时左右，被告人王海兵乘坐王某驾驶的黑色本田雅阁汽车（悬挂车牌为皖A，真实车牌为浙D）从浙江省富阳市至安徽省绩溪县X镇X小区X栋，以插片开锁方式进入二单元X室朱某户，窃得现金人民币1270元、花生状外形千足金黄金饰品一件、锁状外形千足金黄金饰品一件、千足金黄金手链一条。经鉴定，被盗黄金饰品及黄金手链共计价值人民币4553元。
为支持上述事实，公诉机关随案移交了相关证据予以证明。指控认为：被告人王海兵以非法占有为目的，入户盗窃他人财物5823元，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王海兵刑满释放后，在五年以内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人到案后，能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；全部赃物被追回，酌情可以从轻处罚，建议法庭对被告人王海兵在六个月至一年六个月有期徒刑幅度内予以量刑，并处罚金。
被告人王海兵对指控的事实及罪名均无异议。
经审理查明：
2017年4月25日晚，被告人王海兵乘坐王某驾驶悬挂车牌为皖A的黑色本田雅阁汽车（真实车牌为浙D）从浙江省富阳市至安徽省绩溪县华阳镇。4月26日8时许，被告人王海兵乘坐王某驾驶的黑色本田雅阁汽车至绩溪县X小区，被告人王海兵一个人下车进入X栋二单元，在X室敲门无人应答后，戴上手套以插片开锁方式进入X室朱某户，窃得现金人民币1270元、花生状外形千足金黄金饰品一件、锁状外形千足金黄金饰品一件、千足金黄金手链一条。经鉴定，被盗黄金饰品及黄金手链计价值人民币4553元。
被告人王海兵于2017年4月26日11时许被绩溪县公安局民警抓获。涉案黄金饰品、手链及现金均已追回并发还被害人。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭举证、质证、认证的下列证据：作案工具塑料插片、手套等物证、被告人人口基本信息、刑事判决书、证人王某的证言、被害人程某、朱某的陈述、被告人王海兵的供述与辩解、绩溪县价格认证中心出具的价格认定结论书、绩溪县公安局制作的现场勘验、检查、辨认笔录及照片等予以证实，足以认定。
本院认为：被告人王海兵以非法占有为目的，采取秘密手段入户窃取他人财物，价值人民币5823元，其行为已构成盗窃罪，绩溪县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王海兵到案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚；所盗财物被追回并发还被害人，可酌情从轻处罚。被告人王海兵刑满释放后，在五年以内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；被告人王海兵入户盗窃，应酌情从重处罚。根据被告人所犯罪行、量刑情节及社会危害后果，本院决定对其处以罪行相适应的刑罚。对公诉机关在六个月至一年六个月有期徒刑幅度内予以量刑，并处罚金的建议，予以支持。据此，为打击犯罪，保护公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人王海兵犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金五千元；
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，以羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月26日起至2018年1月25日止。罚金在判决生效后十日内缴纳。）
二、作案工具塑料片、手套（扣押在案）予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉书状正本一份,副本二份。
审判员 汪 芳
二〇一七年九月七日
书记员 黄文静（代）
附：相关法律条款
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初7138号
原告：廖善坤，居民。
被告：崔鹏，居民。
被告：张莉娓，居民。
被告：宋振刚，居民。
被告：王晓伟，居民。
原告廖善坤诉被告崔鹏、张莉娓、宋振刚、王晓伟民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月17日向本院提起诉讼。本院依法适用小额诉讼程序于2016年9月8日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告廖善坤的诉讼请求为：1、判令被告崔鹏、张莉娓、宋振刚、王晓伟偿还借款6000元及利息（自2013年12月2日起按年利率24%计算）；2、由被告方承担本案诉讼费用。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告崔鹏、宋振刚共同向原告廖善坤借款6000元的事实，有借条为证，双方债权债务关系明确。借条未约定借款期限，原告可随时催告二被告在合理期限内还款。借条未约定二被告的借款份额，二被告均负有清偿全部债务的义务。上述借款发生在被告崔鹏和张莉娓、被告宋振刚和王晓伟各自夫妻关系存续期间，应认定为各自的夫妻共同债务，被告张莉娓、王晓伟应共同承担还款责任。借条约定的利率过高，原告自愿要求按年利率24%计算未违反法律强制性规定，依法应予支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。综上所述，原告要求四被告共同偿还借款6000元及利息的请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告崔鹏、张莉娓、宋振刚、王晓伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖善坤支付借款本金6000元及利息（自2013年12月2日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）。
案件受理费25元，由被告崔鹏、张莉娓、宋振刚、王晓伟负担。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 李虎
二〇一六年九月八日
书记员 杨飞
法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十六条：债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。
第八十七条：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条:借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条:借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条：借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内利率的，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0707民初7138号原告：廖善坤，居民。被告：崔鹏，居民。被告：张莉娓，居民。被告：宋振刚，居民。被告：王晓伟，居民。原告廖善坤诉被告崔鹏、张莉娓、宋振刚、王晓伟民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月17日向本院提起诉讼。本院依法适用小额诉讼程序于2016年9月8日公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告廖善坤的诉讼请求为：1、判令被告崔鹏、张莉娓、宋振刚、王晓伟偿还借款6000元及利息（自2013年12月2日起按年利率24%计算）；2、由被告方承担本案诉讼费用。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告崔鹏、宋振刚共同向原告廖善坤借款6000元的事实，有借条为证，双方债权债务关系明确。借条未约定借款期限，原告可随时催告二被告在合理期限内还款。借条未约定二被告的借款份额，二被告均负有清偿全部债务的义务。上述借款发生在被告崔鹏和张莉娓、被告宋振刚和王晓伟各自夫妻关系存续期间，应认定为各自的夫妻共同债务，被告张莉娓、王晓伟应共同承担还款责任。借条约定的利率过高，原告自愿要求按年利率24%计算未违反法律强制性规定，依法应予支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃。综上所述，原告要求四被告共同偿还借款6000元及利息的请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告崔鹏、张莉娓、宋振刚、王晓伟应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖善坤支付借款本金6000元及利息（自2013年12月2日起至实际还款之日止，按年利率24%计算）。案件受理费25元，由被告崔鹏、张莉娓、宋振刚、王晓伟负担。本判决为终审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  李虎二〇一六年九月八日书记员  杨飞法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十六条：债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。第八十七条：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条:借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条:借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率的，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初10208号
原告：温州市城市基础设施建设投资有限公司，住所地：温州市鹿城区锦绣路南汇锦园3幢2号楼。
法定代表人：潘坚克，该公司董事长。
委托诉讼代理人：华微茸，浙江海昌律师事务所律师。
被告：温州市城南物业管理有限公司，住所地：温州市鹿城区马鞍池西路新世界庄园西首二楼。
法定代表人：陈捷，�公司董事长。
委托诉讼代理人：丁凤珠，浙江汉凯律师事务所律师。
原告温州市城市基础设施建设投资有限公司与被告温州市城南物业管理有限公司委托合同纠纷一案，原告于2016年8月17日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告支付原告2008年12月至2016年8月31日间的车位经营收益431354元（2016年9月1日之后的收益另行主张）；2、判令被告赔偿原告上述车位经营收益的利息损失（其中142450元从2012年1月1日起计算至实际支付之日止，另车库合同签订后第一年的收益61908元从2013年1月1日起至实际支付之日止的利息损失，第二年的收益61908元从2014年1月1日起至实际支付之日止的利息损失，第三年的收益61908元从2015年1月1日起至实际支付之日止的利息损失，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年11月8日、2017年2月7日二次公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理本院认定，2005年3月16日，温州市市政工程建设开发办公室（以下简称市政办公室）与被告签订《温州市前期物业管理委托合同》，约定：坐落于温州市鹿城区划龙桥西路龙方地块安置房（商住宅）（现名称为景芳花苑）物业委托被告实行统一管理，由被告向业主代收停车管理费、泊位费等；双方还约定了其他内容。2008年7月，景芳花苑交付业主使用。后因城建体制改革，市政办公室承建的涉案工程由被告负责承接。
2013年12月6日，原、被告双方签订《车库委托经营管理协议书》，约定：委托管理期限为2012年1月1日至2018年12月31日；经营收入分配比例为车库经营收入由被告代收，景芳花苑规划地下车库77个，按照目前实际情况平均每个车位每月收取150元。其中60元为被告管理成本，将剩余90元经营收入按原告74%（67元），被告26%（23元）。即每年被告应向原告上缴车库经营收入61908元，如今后车位收取费用有变动，以实际变动的金额为准；双方还约定了其他内容。《协议书》签订后，被告代原告向业主收取车库车位管理费。2012年1月1日至2016年8月31日间，被告尚欠原告车库经营收益费297158.40元。经原告催讨未果，遂诉至本院。
本院认为，被告尚欠原告车库经营收益费297158.40元，事实清楚，证据充分，足以认定。原告要求被告偿付车库经营收益费297158.40元及逾期付款的违约金即利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院应予以支持。原告要求被告偿付2012年1月1日之前的车库经营收益费，没有依据，本院不予支持。被告抗辩本案部分车库经营收益费已过诉讼时效及原告的主体不适格。因本案系委托合同法律�系，被告理应积极履行委托义务向原告缴纳车库经营收益费，且原告可随时解除委托合同关系，故本案不存在诉讼时效已过问题。被告借故拖延支付付款行为，系违约行为，应承担违约责任；原告的主体资格，系因城建体制改革所致，且被告在另案中以《温州市前期物业管理委托合同》约定的内容起诉原告支付空置房物业费，其诉请已得到一审法院的支持，故其上述抗辩理由不能成立，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百九十六条的规定，判决如下：
一、被告温州市城南物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告温州市城市基础设施建设投资有限公司车库经营收益费297158.40元及逾期付款的违约金（从2012年12月31日起至2013年12月31日止，以车库经营收益费61908元计；从2014年1月1日起至2014年12月31日止，以车库经营收益费123816元计；从2015年1月1日起至2015年12月31日止，以车库经营收益费185724元计；从2016年1月1日起至2016年12月31日止，以车库经营收益费247632元计；从2017年1月1日起至本判决确定的履行之日止，以车库经营收益费297158.40元计；上述均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
二、驳回原告温州市城市基础设施建设投资有限公司的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7770元，由原告温州市城市基础设施建设投资有限公司负担2417元，被告温州市城南物业管理有限公司负担5353元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈锡林
人民陪审员 陈小萍
人民陪审员 蔡小园
二〇一七年二月十八日
书 记 员 叶自在
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初12919号
原告：陈达，男。
被告：纪国丰，男。
原告陈达与被告纪国丰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈达，被告纪国丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈达向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告租金13000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年3月7日签订房屋租赁协议书一份，被告将位于大东区吉祥2路XX华正冷鲜肉部转租给原告，年租金5万元，租期从2016年3月7日至2017年3月7日。协议签订当日，原告交给被告半年租金25000元。在原告不知情的情况下，被告私自于2016年5月25日将该房转租他人，致使原告无法继续使用该房屋，给原告造成巨大经济损失。原告多次找到被告要求被告返还租金13000元，被告拒不返还。
被告纪国丰辩称，原告陈达与案外人涂海英共同与被告签订的房屋租赁合同。被告确实收到了房租25000元，但是由涂海英交给被告的，具体是谁出的钱，被告不清楚。被告没有将房屋转租，也没有收回房屋，不应返还租金。是原告陈达与案外人涂海英将其共同经营的涂记牛肉面馆出兑的，出兑款中就包含剩余的房租，陈达与涂海英已经变相得到了剩余租房款，如因此产生纠纷，陈达应向案外人涂海英主张权利，且原告已经实际起诉了涂海英，案件正在审理当中。即使法院判决被告有义务还款，被告也应还给陈达和涂海英两人，而不能单独还给原告陈达一人。
本院经审理认定事实如下:2016年3月7日，原告陈达及案外人涂海英与被告纪国丰签订房屋租赁协议一份，约定被告纪国丰将沈阳市大东区吉祥二路XX房屋（以下简称涉案房屋）出租给陈达、涂海英，年租金5万元，租期自2016年3月7日至2017年3月7日止。签订协议后，陈达向被告纪国丰交纳了半年的房屋租金25000元，并承诺剩余房租25000元在2016年6月1日前交齐，如未交齐，合同自动终止。
原告陈达及案外人涂海英使用涉案房屋共同经营涂记牛肉面馆。2016年7月22日，陈达到本院对涂海英提起合伙协议纠纷之诉，在该案中，陈达主张系由涂海英私自将二人经营的涂记牛肉面馆出兑出去，在该案审理过程中，涂海英承认是其将涂记牛肉面馆出兑。
上述事实，有房屋租赁协议书、（2016）辽0104民初7524号民事判决书、起诉状及庭审笔录，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，陈达此前在本院起诉涂海英时，主张系由涂海英将二人使用涉案房屋经营的涂记牛肉面馆出兑，且涂海英亦对此予以认可。现陈达又主张系由本案被告纪国丰于2016年5月25日擅自将涉案房屋转租给他人，但未提供相关证据予以证明，故原告陈达要求被告纪国丰返还房租13000元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈达的诉讼请求。
案件受理费125元，减半收取62.5元，由原告陈达负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 彭佳妮
二〇一六年十二月十三日
书记员 雷 旭
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1322执419号
申请执行人：建平县农村信用合作联社八家信用社。
法定代表人：岳振军。
被执行人：赵振东。
被执行人：关利杰。
关于申请执行人建平县农村信用合作联社八家信用社与被执行人赵振东、关利杰借款合同纠纷一案，辽宁省建平县人民法院作出的（2016）辽1322民初868号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年02月13日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力且查无可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2017）辽1322执419号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 吴国强
执行员 王东辉
执行员 陈小梅
二〇一七年八月三日
书记员 李 孟
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1722执1281号
申请执行人：山东单县农村商业银行股份有限公司
被执行人：王道庆，男，汉族。
被执行人：王允松，男，汉族。
被执行人：王经峰，男，汉族。
上列当事人金融借款合同纠纷一案，山东省单县人民法院于2014年09月09日作出的（2014）单民初字第443号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司于2016年10月28日向本院申请强制执行，本院于2016年10月28日依法立案执行。
本案进入执行程序后，依法对被执行人名下的财产状况进行了查询，未发现其可供执行的财产；申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产线索。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结山东省单县人民法院（2014）单民初字第443号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭东春
审判员 邓朝宪
审判员 时社教
二〇一六年十二月十四日
书记员 贾泽富
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0104执3828号
移送执行人：银川市兴庆区人民法院，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区上海东路25号。
法定代表人：姜戈，系该院院长。
被执行人：何满拴，男，1973年1月5日出生，汉族，初中文化，无业，甘肃省秦安县人，户籍所在地甘肃省秦安县。
被执行人何满拴犯盗窃罪一案，本院作出的（2017）宁0104刑初202号刑事判决书已经发生法律效力，判处被执行人何满拴缴纳罚金2000元。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院于2017年7月24日立案执行。
本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统及银川市不动产登记事务中心对被执行人存款、不动产、车辆及其他交通运输工具、有价证劵等财产情况进行查询，查明被执行人名下无可供执行财产线索。本院已将被执行人何满拴纳入失信被执行人名单并限制高消费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项，裁定如下：
终结（2017）宁0104刑初202号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张怀智
审 判 员 孙志军
审 判 员 弥天亮
二〇一七年九月六日
法官助理 何 涛
书 记 员 金 东
附：相关法律条文
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
江苏省昆山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昆刑二初字第00581号
公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
被告人田某，农民。2013年1月15日因犯盗窃罪被山东省临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑四年。2013年8月2日因本案被昆山市公安局处行政拘留十四日，2013年8月15日该局撤销该行政处罚，同日被昆山市公安局刑事拘留，2013年9月13日转取保候审，2014年4月14日被昆山市公安局刑事拘留，同年5月21日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。
江苏省昆山市人民检察院以昆检诉刑诉（2014）1360号起诉书指控被告人田某犯盗窃罪，于2014年7月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派代理检察员张霁出庭支持公诉。被告人田某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2013年7月7日凌晨，被告人田某在昆山市陆家镇青年街120号丘比特时尚餐厅，窃得被害人吴某人民币500元、被害人刘某惠普牌DM3-1022AX型笔记本电脑1台（价值人民币800元）。2013年7月29日凌晨，被告人田某在昆山经济技术开发区桃花江路宝岛花园X期XX号别墅，采用翻窗入户的方式窃得被害人高某酷比牌K35型手机1部（价值人民币516元）。
本院另查明，2012年8月31日被告人田某因涉嫌盗窃犯罪被刑事拘留，同年9月13日被逮捕，2013年1月15日被山东省临沂市兰山区人民法院以盗窃罪判处有期徒刑二年，缓刑四年，并处罚金一万九千元（已缴纳）。
上述事实，被告人田某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人高某、刘某、吴某的陈述，证人房某、王某、田某的证言、手机购买发票、商品出库单打印件、笔记本电脑包装箱及装箱单、刑事判决书、抓获经过、常住人口信息，价格鉴证结论书、物证鉴定书，现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某以非法占有为目的，盗窃、入户盗窃他人财物，价值人民币1800余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人田某能当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。被告人田某在缓刑考验期限内犯新罪，依法应当撤销缓刑，对新罪与前罪实行数罪并罚。公诉机关指控被告人田某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名正确。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十七条第一款、第六十九条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（一）项、第三条第二款之规定，判决如下：
一、撤销山东省临沂市兰山区人民法院（2012）临兰刑初字第1195号刑事判决书中对被告人田某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，缓刑四年，并处罚金一万九千元的缓刑执行部分。
二、被告人田某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。与前罪所判的有期徒刑二年，并处罚金人民币一万九千元并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元（其中罚金人民币一万九千元已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延，即自2013年8月2日起至2016年4月15日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。）
三、责令被告人田某退赔各被害人的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 周蓉仙
二〇一四年八月十三日
书 记 员 金 鑫
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
江西省上饶市信州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣1102刑初220号
公诉机关上饶市信州区人民检察院。
被告人翁某，无业，家住江西省上饶市信州区；因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年5月19日被上饶市公安局信州分局刑事拘留，同年5月27日被执行逮捕，现羁押于上饶市看守所。
上饶市信州区人民检察院以饶信检公诉刑诉[2016]206号起诉书指控被告人翁某犯寻衅滋事罪，于2016年7月13日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上饶市信州区人民检察院指派检察员秦永红出庭支持公诉，被告人翁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年4月26日18时许，被告人翁某邀请黄某及其朋友至信州区沙溪镇英塘生态农庄吃饭，后被害人陈某及其朋友至该农庄就餐时被黄某邀请与被告人翁某等人同桌吃饭。席间，被告人翁某敬酒时陈某及其朋友喝得较少，被告人翁某觉得没有面子，在餐毕找黄某理论时遭被害人陈某的询问，被告人翁某便持菜刀将被害人陈某的左侧脸面部及耳廓砍伤。经江西上饶司法鉴定中心鉴定，被害人陈某的伤情为轻伤二级。
案发后，被告人翁某丢弃作案工具逃离现场，途中拨打报警电话。民警处警时，被告人翁某如实供述了其犯罪事实。
上述事实，被告人翁某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人翁某常住人口信息、归案情况说明、处警情况说明、违法犯罪记录查询情况说明、证人黄某、艾某、祝某的证言、被害人陈某的陈述、被告人翁某的供述与辩解、人体损伤程度鉴定意见、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人翁某为发泄情绪、逞强耍横，随意殴打他人，致一人轻伤，其行为已触犯刑法，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人翁某投案自首，依法可以从轻或减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人翁某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月19日起至2016年10月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 曾淑繁
人民陪审员 朱 磊
人民陪审员 郑 艳
二〇一六年九月八日
代书 记员 黄晓晨
陕西省乾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0424民初342号
原告李某某，女，村民。
被告张某某，男，村民。
原告李某某与被告张某某离婚纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原、被告1997年自由相识，同年7月18日按照农村风俗举办结婚仪式，XXXX年XX月XX日办理结婚登记。1998年8月24日生一女孩取名张玉，2002年5月13日生育一男孩取名张某。婚后原告发现被告大男子主义严重，缺乏家庭责任心，游手好闲，对原告和孩子极不关心，两人经常因此发生争吵。特别是在第二个孩子出生后，被告无缘无故怀疑原告，对原告缺乏信任，动辄就对原告实施家庭暴力，原告百般容忍。2016年8月8日原告为改善家庭经济状况外出打工，至今被告不闻不问，照料孩子都由原告一人承担，致使原告痛苦不堪，无法再与被告共同生活，故诉至法院请求与被告离婚；婚生女由原告抚养，婚生子由被告抚养；夫妻共同财产（2004年建房三间）依法分割。
被告张某某辩称：原告所述不是事实。被告并没有大男子主义，也没有对原告实施家庭暴力，更没有不管孩子，女儿在县城上学事宜都是被告一手操办，儿子也一直是由被告在照顾。对于原告离婚的诉讼请求被告尊重原告的意见。
经审理查明：原、被告1997年相识，同年7月18日依照农村风俗举行结婚仪式，XXXX年XX月XX日补办结婚登记手续。婚后于1988年8月24日生一女孩取名张玉，现随原告生活，2002年5月13日生育一子取名张某，现随被告生活。婚后双方感情一般，双方于2016年8月开始分居生活。
本院认为：原、被告共同生活时间较长，且生有一子一女，在长期的共同生活期间虽因家庭琐事产生了一些矛盾，但双方仍有一定的婚姻和家庭基础，感情仍未破裂。原告起诉离婚事实证据不足，亦不符合法律规定，故本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某离婚的诉讼请求。
本案诉讼费300元，减半收取150元，由原告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 景岳
二〇一七年四月十三日
书记员 高敏
江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0115民初15595号
原告胡新正，男，1988年8月3日生，汉族，居民。
委托诉讼代理人朱亚琴，安徽松圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人朱艳林，安徽松圣律师事务所律师。
被告许青来，男，1981年3月7日生，汉族，居民。
第三人胡燕徽，男，1978年9月27日生，汉族，居民。
经审理发现，本案系债权人代位权纠纷，原告胡新正的户籍地在安徽省宿州市××县，被告许青来的户籍地在江苏省淮安市××区。原、被告双方住所地均不在本院辖区内。
本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系债权人代位权纠纷，被告许青来的户籍地在江苏省淮安市××区，合同履行地应为接受货币一方住所地，即原告胡新正的户籍地在安徽省宿州市××县，两者均不在本院辖区内。此外，原告胡新正要求将本案移送至被告许青来户籍地江苏省淮安市淮安区人民法院审理。原告胡新正的主张符合法律规定，故本院对本案无管辖权。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送至淮安市淮安区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 闫立海
人民陪审员 周明信
人民陪审员 王才德
二〇一七年十月二十三日
法官 助理 马 芳
见习书记员 袁 蕾
重庆市梁平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0155民初280号
原告何小平,男,汉族,1974年11月23日出生,重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
原告熊志英,女,汉族,1980年7月3日出生,重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被告张明江,男,汉族,1961年2月12日出生,重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托代理人罗鑫，重庆正衡律师事务所律师。
被告陈朝刚,男,汉族,1971年4月27日出生,重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
被告陈静,男,汉族,1994年10月25日出生,重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
原告何小平、熊志英与被告张明江、陈朝刚、陈静生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年3月13日立案，并定于2018年4月10日9时00分在本院福禄法庭开庭审理。原告何小平于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。原告熊志英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为：原告何小平申请撤诉自愿、合法，系真实意思表示，本院应当准许。原告熊志英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，应按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费400.00元，减半收取200.00元，由原告负担。
审判员 韩晓君
二〇一八年四月十日
书记员 谭 伟
湖南省长沙市开福区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0105行审39号
申请执行人：长沙市食品药品监督管理局，住所地长沙市开福区营盘路戥子桥69号。
法定代表人：郭塨，局长。
委托代理人：杨林，长沙市食品药品稽查支队食品生产大队大队长。
被执行人：湖南涵哥食品有限公司，住所地长沙市开福区捞刀河镇罗汉庄村。
法定代表人：凃浩相，总经理。
申请执行人长沙市食品药品监督管理局（以下简称“市食药监局”）申请执行被执行人湖南涵哥食品有限公司（以下简称“涵哥公司”）行政处罚决定一案，本院受理后，依法由审判员刘悦，人民陪审ＸＸ、刘艳红组成合议庭，由审判员刘悦担任审判长，代理书记员娄振斌担任听证记录，于2017年10月10日对执行依据（长）食药监食行罚[2016]041号《行政处罚决定书》（以下简称“行政处罚决定书”）的合法性进行了公开听证审查，申请执行人市食药监局委托代理人杨林到庭参加了听证，被执行人涵哥公司未到庭参加听证。本案现已审查完毕。
申请执行人市食药监局称，市食药监局于2017年1月20日对被执行人涵哥公司作出（长）食药监食行罚[2016]041号《行政处罚决定书》，并于2017年1月22日依法送达被执行人。被执行人在法定期限内未履行该行政处罚决定书，亦未申请行政复议或提起行政诉讼。申请人依据《中华人民共和国行政强制法》的规定，于2017年8月3日催告被执行人履行该行政处罚决定书，被执行人逾期仍未履行。故申请人民法院强制执行该行政处罚决定书。
被执行人涵哥公司未到庭参加听证，但听证后被执行人涵哥公司法定代表人凃浩相表示承认市食药监局对其公司的行政处罚，已经缴纳罚金13912元。认为罚金数额过高，请求减免部分罚金，剩余未缴罚金希望分期缴纳。
经过公开听证，本院审查查明：被执行人涵哥公司于2015年10月22日生产“素牛板筋味”湘式挤压糕点共8件（60包/件），于2015年10月24日以每包0.95元的价格（共计456元）销售给广州泛龙商贸有限公司。2016年3月4日，深圳市食品药品监督管理局在深圳市南山区嘉隆百货对上述产品进行监督抽检。经深圳市计量质量检测研究院检验，出具编号SC161014284《检验报告》，所检项目中脱氢乙酸及其钠盐项目实测值为0.549g/kg（标准值为≤0.50.549g/kg）、防腐剂比例之和项目实测值为1.4（标准值为≤1）和标签项目均不符合标准要求，检验结论为不合格。被执行人涵哥公司在收到该检验报告后，发出召回通知，因该批次产品现已过保质期，无法召回。申请执行人市食药监局于2017年1月16日对被执行人涵哥公司送达了《行政处罚事先告知书》和《听证告知书》，告知将对被执行人涵哥公司进行以下行政处罚：没收违法所得人民币456元，并处人民币65000元的罚款，以上罚没款合计人民币65456元。并告知被执行人可在收到本告知书之日起3日内到长沙市食品药品稽查支队进行陈述、申辩。同时告知被执行人可以在收到听证告知书之日起3日内申请听证。被执行人涵哥公司逾期未提出陈述、申辩和听证要求。申请人市食药监局依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第四项、第六十七条第三款、第一百二十四条第一款第三项和第一百二十五条第一款第二项的规定，于2017年1月20日对被执行人涵哥公司作出（长）食药监食行罚[2016]041号《行政处罚决定书》，该行政处罚决定书内容为：“没收涵哥公司违法所得人民币456元，并处人民币65000元罚款。以上罚没款合计人民币65456元。请在接到本处罚决定书之日起15日内履行上述处罚决定，并将罚款缴至指定银行。逾期不缴纳罚没款的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，经催告后仍不履行的，将依法申请人民法院强制执行。如不服本处罚决定，可在接到本处罚决定之日起60日内向湖南省食品药品监督管理局或者长沙市人民政府申请行政复议，也可以于6个月内依法提起行政诉讼。”该行政处罚决定书于2017年1月22日送达给被执行人涵哥公司。被执行人涵哥公司在收到该行政处罚决定书后向申请人缴纳罚没金13091.2元，剩余部分未交齐。后未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人市食药监局于2017年7月23日作出（长）食药监食罚催[2017]005号《履行行政处罚决定催告书》，要求被执行人涵哥公司在接到本催告书后10个工作日内到建设银行交清应缴罚没款人民币52364.8元以及加处罚款人民币5850元，逾期将依法向人民法院申请强制执行。该催告书于2017年8月3日送达给被执行人涵哥公司。因被执行人涵哥公司仍未自动履行义务，申请执行人遂向法院申请强制执行。
以上事实，有深圳市食品药品监督管理局抽样记录凭证、《检验报告》、《营业执照》、《食品生产许可证》、生产销售记录、调查询问笔录、《行政处罚事先告知书》及送达回证、《听证告知书》及送达回证、《行政处罚决定书》及送达回证、《行政决定催告书》及送达回证、听证笔录等证据在卷佐证。
本院认为：第一、依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条的规定，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门对生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品，违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；第一百二十五条，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门对生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂的，可以处以五千以上五万元以下罚款。申请执行人市食药监局对被执行人涵哥公司违反食品安全法律的行为作出行政处罚决定，是履行法定职责的行为，其主体资格合法，处罚幅度符合法律规定。
第二、申请人市食药监局在查明被执行人存在违反食品安全法律的行为后，依法通知被执行人处罚结果，并就处罚决定所依据的事实、理由及法律依据和当事人所享有的陈述、申辩、申请听证等权利进行了告知,在此情况下向被执行人涵哥公司出并送达的（长）食药监食行罚[2016]041号《行政处罚决定书》的程序合法，事实清楚，适用法律正确。
综上所述，申请执行人市食药监局作出的（长）食药监食行罚[2016]041号《行政处罚决定书》主体适格，程序合法，事实清楚，适用法律正确，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请人长沙市食品药品监督管理局对被执行人长沙涵哥食品有限公司作出的（长）食药监食行罚[2016]041号《行政处罚决定书》。
审 判 长 刘 悦
人民陪审员 肖 华
人民陪审员 刘艳红
代理书记员 娄振斌
代理书记员 娄振斌
湖南省长沙市开福区人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0105行审39号申请执行人：长沙市食品药品监督管理局，住所地长沙市开福区营盘路戥子桥69号。法定代表人：郭塨，局长。委托代理人：杨林，长沙市食品药品稽查支队食品生产大队大队长。被执行人：湖南涵哥食品有限公司，住所地长沙市开福区捞刀河镇罗汉庄村。法定代表人：凃浩相，总经理。申请执行人长沙市食品药品监督管理局（以下简称“市食药监局”）申请执行被执行人湖南涵哥食品有限公司（以下简称“涵哥公司”）行政处罚决定一案，本院受理后，依法由审判员刘悦，人民陪审ＸＸ、刘艳红组成合议庭，由审判员刘悦担任审判长，代理书记员娄振斌担任听证记录，于2017年10月10日对执行依据（长）食药监食行罚[2016]041号《行政处罚决定书》（以下简称“行政处罚决定书”）的合法性进行了公开听证审查，申请执行人市食药监局委托代理人杨林到庭参加了听证，被执行人涵哥公司未到庭参加听证。本案现已审查完毕。申请执行人市食药监局称，市食药监局于2017年1月20日对被执行人涵哥公司作出（长）食药监食行罚[2016]041号《行政处罚决定书》，并于2017年1月22日依法送达被执行人。被执行人在法定期限内未履行该行政处罚决定书，亦未申请行政复议或提起行政诉讼。申请人依据《中华人民共和国行政强制法》的规定，于2017年8月3日催告被执行人履行该行政处罚决定书，被执行人逾期仍未履行。故申请人民法院强制执行该行政处罚决定书。被执行人涵哥公司未到庭参加听证，但听证后被执行人涵哥公司法定代表人凃浩相表示承认市食药监局对其公司的行政处罚，已经缴纳罚金13912元。认为罚金数额过高，请求减免部分罚金，剩余未缴罚金希望分期缴纳。经过公开听证，本院审查查明：被执行人涵哥公司于2015年10月22日生产“素牛板筋味”湘式挤压糕点共8件（60包/件），于2015年10月24日以每包0.95元的价格（共计456元）销售给广州泛龙商贸有限公司。2016年3月4日，深圳市食品药品监督管理局在深圳市南山区嘉隆百货对上述产品进行监督抽检。经深圳市计量质量检测研究院检验，出具编号SC161014284《检验报告》，所检项目中脱氢乙酸及其钠盐项目实测值为0.549g/kg（标准值为≤0.50.549g/kg）、防腐剂比例之和项目实测值为1.4（标准值为≤1）和标签项目均不符合标准要求，检验结论为不合格。被执行人涵哥公司在收到该检验报告后，发出召回通知，因该批次产品现已过保质期，无法召回。申请执行人市食药监局于2017年1月16日对被执行人涵哥公司送达了《行政处罚事先告知书》和《听证告知书》，告知将对被执行人涵哥公司进行以下行政处罚：没收违法所得人民币456元，并处人民币65000元的罚款，以上罚没款合计人民币65456元。并告知被执行人可在收到本告知书之日起3日内到长沙市食品药品稽查支队进行陈述、申辩。同时告知被执行人可以在收到听证告知书之日起3日内申请听证。被执行人涵哥公司逾期未提出陈述、申辩和听证要求。申请人市食药监局依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第四项、第六十七条第三款、第一百二十四条第一款第三项和第一百二十五条第一款第二项的规定，于2017年1月20日对被执行人涵哥公司作出（长）食药监食行罚[2016]041号《行政处罚决定书》，该行政处罚决定书内容为：“没收涵哥公司违法所得人民币456元，并处人民币65000元罚款。以上罚没款合计人民币65456元。请在接到本处罚决定书之日起15日内履行上述处罚决定，并将罚款缴至指定银行。逾期不缴纳罚没款的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款的规定，每日按罚款数额的3%加处罚款，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，经催告后仍不履行的，将依法申请人民法院强制执行。如不服本处罚决定，可在接到本处罚决定之日起60日内向湖南省食品药品监督管理局或者长沙市人民政府申请行政复议，也可以于6个月内依法提起行政诉讼。”该行政处罚决定书于2017年1月22日送达给被执行人涵哥公司。被执行人涵哥公司在收到该行政处罚决定书后向申请人缴纳罚没金13091.2元，剩余部分未交齐。后未申请行政复议或提起行政诉讼。申请执行人市食药监局于2017年7月23日作出（长）食药监食罚催[2017]005号《履行行政处罚决定催告书》，要求被执行人涵哥公司在接到本催告书后10个工作日内到建设银行交清应缴罚没款人民币52364.8元以及加处罚款人民币5850元，逾期将依法向人民法院申请强制执行。该催告书于2017年8月3日送达给被执行人涵哥公司。因被执行人涵哥公司仍未自动履行义务，申请执行人遂向法院申请强制执行。以上事实，有深圳市食品药品监督管理局抽样记录凭证、《检验报告》、《营业执照》、《食品生产许可证》、生产销售记录、调查询问笔录、《行政处罚事先告知书》及送达回证、《听证告知书》及送达回证、《行政处罚决定书》及送达回证、《行政决定催告书》及送达回证、听证笔录等证据在卷佐证。本院认为：第一、依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条的规定，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门对生产经营超范围、超限量使用食品添加剂的食品，违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；第一百二十五条，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门对生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂的，可以处以五千以上五万元以下罚款。申请执行人市食药监局对被执行人涵哥公司违反食品安全法律的行为作出行政处罚决定，是履行法定职责的行为，其主体资格合法，处罚幅度符合法律规定。第二、申请人市食药监局在查明被执行人存在违反食品安全法律的行为后，依法通知被执行人处罚结果，并就处罚决定所依据的事实、理由及法律依据和当事人所享有的陈述、申辩、申请听证等权利进行了告知,在此情况下向被执行人涵哥公司出并送达的（长）食药监食行罚[2016]041号《行政处罚决定书》的程序合法，事实清楚，适用法律正确。综上所述，申请执行人市食药监局作出的（长）食药监食行罚[2016]041号《行政处罚决定书》主体适格，程序合法，事实清楚，适用法律正确，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行申请人长沙市食品药品监督管理局对被执行人长沙涵哥食品有限公司作出的（长）食药监食行罚[2016]041号《行政处罚决定书》。审 判 长 刘 悦人民陪审员 肖 华人民陪审员 刘艳红代理书记员 娄振斌代理书记员 娄振斌
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0282执3543号
申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司即墨北安支行普东分理处，住所地山东省即墨市普东镇驻地。
代表人张同福，主任。
被执行人潘孝群。
被执行人吴中花。
被执行人潘友全。
被执行人潘惟丛。
申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司即墨北安支行普东分理处为与被执行人潘孝群、吴中花、潘友全、潘惟丛金融借款合同纠纷一案，经查：被执行人确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结即墨市人民法院（2016）鲁0282民初1798号民事判决书执行的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刁振华
人民陪审员 殷梦鹃
人民陪审员 宋 晨
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 张月笙
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）科民初字第5649号
原告魏宝喜，男，1963年出生，蒙古族，住通辽市科尔沁区。
原告张茂义，男，1972年出生，汉族，住通辽市科尔沁区。
被告通辽市金辉房地产开发有限公司，住所地：通辽经济技术开发区。
法定代表人张志强，董事长。
委托代理人赵志光，男，1963年出生，汉族，该公司工程部经理，住通辽经济技术开发区。
原告魏宝喜、张茂义诉被告通辽市金辉房地产开发有限公司（以下简称金辉公司）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏宝喜、张茂义，被告金辉公司法定代表人张志强及其委托代理人赵志光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏宝喜、张茂义诉称，2014年12月23日，我们与被告金辉公司订立商品房认购协议书一份。约定：我们在被告开发建设的某某小区，建筑面积2053.66平方米，负一层，建筑面积477.79平方米，负二层，建筑面积618.64平方米，均以每平方米XX元价格认购，房款合计XX元；被告应在2015年年底前与我们订立商品房购房合同；该楼房交付时间为2015年9月30日；该楼房购房款我们已用被告欠我们的借款抵顶完毕。协议订立后，被告未按约定向我们交付认购的房屋，也未与我们订立商品房购房合同。因被告未办理上述商品房预售许可证明，因此，我们诉至法院，要求法院确认我们与被告订立的商品房认购协议书无效，要求被告返还购房款XX元，并支付该款自2014年12月23日至2015年11月23日的利息XX万元，要求被告赔偿损失XX万元。
被告金辉公司辩称，原告所称与我公司订立商品房认购协议书属实。我公司与原告订立商品房认购协议书时，已经取得涉案某某号楼房商品房预售许可证明。本案实际是我公司向原告魏宝喜借款XX万元，已返还XX万元，余欠XX万元。因我公司无力返还原告借款，无奈与原告订立的上述商品房认购协议书。我公司现只拖欠原告魏宝喜借款本金XX万元及法律规定的合理利息。原告起诉金额有误，我公司未收到原告XX元房款。原告要求我公司支付利息违反法律规定，我公司不同意给付原告房款和利息。
经审理查明，2014年12月23日，原告魏宝喜、张茂义与被告金辉公司订立商品房认购协议书一份。该协议书主要内容为：原告认购被告建设的坐落于通辽经济技术开发区某某，建筑面积2053.66平方米，负一层，建筑面积477.79平方米，负二层，建筑面积618.64平方米，均以每平方米XX元价格认购，房款合计XX元；被告在2015年年底前与原告订立商品房购房合同，如果被告违约，按认购房屋金额的百分之十承担违约责任，赔偿原告；2015年9月30日被告向原告交付该楼房；该楼房购房款原告已用被告欠原告的借款抵顶完毕等事宜。原告是在不知道被告未取得上述某某号楼房商品房预售许可证明的情况下，与被告订立的商品房认购协议书。
另查明，涉案购房款XX元，自2014年12月23日至2015年11月23日的利息，按中国人民银行规定的金融机构一年期同期贷款利率计算，利息为XX元（2014年12月23日至2015年2月28日合计68天，按年利率5.60%计算，利息为XX元；2015年3月1日至2015年5月10日合计71天，按年利率5.35%计算，利息为XX元；2015年5月11日至2015年6月27日合计48天，按年利率5.10%计算，利息为XX元；2015年6月28日至2015年8月25日合计59天，按年利率4.85%计算，利息为XX元；2015年8月26日至2015年10月23日合计59天，按年利率4.60%计算，利息为XX元；2015年10月24日至2015年11月23日合计31天，按年利率4.35%计算，利息为XX元）。
以上事实，有原告提供的商品房认购协议书一份、原告与被告的陈述予以证实。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为，原告魏宝喜、张茂义与被告金辉公司订立的商品房认购协议书具备商品房买卖合同的主要内容，并且被告以其拖欠原告的借款抵消购房款的方式收受原告购房款，该认购书属于商品房买卖合同，合同（认购书）成立。根据我国法律规定，无效合同自始无法律效力，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同无效。出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，导致合同无效的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。因被告是在未取得商品房预售许可证明，原告也不知道被告未取得商品房预售许可证明的情况下，双方订立的商品房认购协议书，故该认购书无效，且存在被告故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实。综上，原告要求确认与被告订立的商品房认购协议书无效，以及要求被告返还购房款XX元，并赔偿损失XX万元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告要求被告支付购房款利息XX万元的诉讼请求，符合法律规定的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告魏宝喜、张茂义与被告通辽市金辉房地产开发有限公司订立的商品房认购协议书无效。
二、被告通辽市金辉房地产开发有限公司返还原告魏宝喜、张茂义购房款XX元，此款于本判决发生法律效力后立即履行。
三、被告通辽市金辉房地产开发有限公司支付原告魏宝喜、张茂义购房款XX元自2014年12月23日至2015年11月23日的利息XX元，此款于本判决发生法律效力后立即履行。
四、被告通辽市金辉房地产开发有限公司赔偿原告魏宝喜、张茂义损失XX万元，此款于本判决发生法律效力后立即履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138922元，由原告魏宝喜、张茂义负担11603元，被告通辽市金辉房地产开发有限公司负担127319元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，二年内向人民法院申请执行。逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审 判 长 郭 民
人民陪审员 吕晶辉
人民陪审员 王叔民
二〇一六年二月三日
书 记 员 王 爽
福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0203行审565号
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。
法定代表人袁伟，局长。
委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。
被执行人林祖彬，男，1976年1月3日出生，汉族，住厦门市思明区。
违法建设地址：厦门市思明区万寿路13号之二十二101室。
申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年10月28日作出厦思城物管罚〔2015〕0265号行政处罚决定书，认定2015年7月，被执行人未经相关行政主管部门审批，擅自在厦门市思明区万寿路13号之二十二101室南侧阳台扩建一处钢架、彩钢复合板结构的单层建筑物，面积为8.23平方米。被执行人的上述行为属违法建造，违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定。申请执行人依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，作出决定如下：责令被执行人自收到决定书之日起15日内自行改正上述违法行为，并处以30500元的罚款。
因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2015年11月24日在厦门日报刊登公告送达给被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，该行政决定已生效。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2016年8月16日作出厦思城执催字〔2016〕1477号行政强制执行催告书并送达被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。
本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定，未发现《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，该决定书已生效，申请执行人的执行申请符合法律规定，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法〔2014〕191号）明确提及应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。福建省高级人民法院在落实上述文件精神中进一步提出对于违法建筑强制拆除的非诉案件应严格落实“由政府组织实施为总原则”的裁执分离机制。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年10月28日作出的厦思城物管罚〔2015〕0265号行政处罚决定；
二、被执行人林祖彬应于本裁定书送达之日起十日内拆除在厦门市思明区万寿路13号之二十二101室南侧阳台扩建的一处钢架、彩钢复合板结构的单层建筑物；逾期未履行的，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担；
三、被执行人林祖彬应于本裁定书送达之日起十日内缴交罚款30500元；逾期不履行的，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人承担。
本案执行费358元，由被执行人林祖彬负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王叶萍
审 判 员 薛学佐
审 判 员 魏 江
二〇一六年十二月八日
代书记员 胡领航
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
……
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽0203行审565号申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地厦门市思明区湖滨南路四里69号之一。法定代表人袁伟，局长。委托代理人焦建敏，厦门市思明区城市管理行政执法局工作人员。被执行人林祖彬，男，1976年1月3日出生，汉族，住厦门市思明区。违法建设地址：厦门市思明区万寿路13号之二十二101室。申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年10月28日作出厦思城物管罚〔2015〕0265号行政处罚决定书，认定2015年7月，被执行人未经相关行政主管部门审批，擅自在厦门市思明区万寿路13号之二十二101室南侧阳台扩建一处钢架、彩钢复合板结构的单层建筑物，面积为8.23平方米。被执行人的上述行为属违法建造，违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定。申请执行人依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，作出决定如下：责令被执行人自收到决定书之日起15日内自行改正上述违法行为，并处以30500元的罚款。因被执行人在规定的时间内不履行该行政决定所确定的义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。经审查认定，申请执行人作出涉案决定后，于2015年11月24日在厦门日报刊登公告送达给被执行人。被执行人未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，该行政决定已生效。因被执行人在法定期限内未履行该决定所确定的义务，申请执行人遂于2016年8月16日作出厦思城执催字〔2016〕1477号行政强制执行催告书并送达被执行人，但被执行人在规定期限内仍未履行。本院认为，申请执行人作出涉案决定在行政主体、行政程序及行政依据方面符合法律规定，未发现《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条所规定的应裁定不准予执行的情形。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，该决定书已生效，申请执行人的执行申请符合法律规定，应准予强制执行。《最高人民法院关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知》（法〔2014〕191号）明确提及应积极推进“裁执分离”，逐步拓宽适用范围。福建省高级人民法院在落实上述文件精神中进一步提出对于违法建筑强制拆除的非诉案件应严格落实“由政府组织实施为总原则”的裁执分离机制。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局于2015年10月28日作出的厦思城物管罚〔2015〕0265号行政处罚决定；二、被执行人林祖彬应于本裁定书送达之日起十日内拆除在厦门市思明区万寿路13号之二十二101室南侧阳台扩建的一处钢架、彩钢复合板结构的单层建筑物；逾期未履行的，由申请执行人厦门市思明区城市管理行政执法局组织实施，由此产生的费用由被执行人承担；三、被执行人林祖彬应于本裁定书送达之日起十日内缴交罚款30500元；逾期不履行的，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人承担。本案执行费358元，由被执行人林祖彬负担。本裁定书送达后立即生效。审 判 长 王叶萍审 判 员 薛学佐审 判 员 魏 江二〇一六年十二月八日代书记员 胡领航附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；……
呼和浩特市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内01民终20号
上诉人（原审被告）：内蒙古明泽房地产开发集团有限公司。
法定代表人：王利明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭志军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：赵立萍,内蒙古集通铁路有限公司员工，住呼和浩特市回民区县。
委托诉讼代理人：王志，内蒙古丰洲律师事务所律师。
原审被告：内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司。
法定代表人：罗成彪，该公司董事长。
上诉人内蒙古明泽房地产开发集团有限公司因与被上诉人张金兰、原审被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因上诉人内蒙古明泽房地产开发集团有限公司收到诉讼费预交通知后未在指定期间内预交案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人内蒙古明泽房地产开发集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长赵俊平
审判员韩韬
审判员杨蔚堃
二〇一七年一月二十四日
书记员齐兴宇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内01民终20号上诉人（原审被告）：内蒙古明泽房地产开发集团有限公司。法定代表人：王利明，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志军，该公司员工。被上诉人（原审原告）：赵立萍,内蒙古集通铁路有限公司员工，住呼和浩特市回民区县。委托诉讼代理人：王志，内蒙古丰洲律师事务所律师。原审被告：内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司。法定代表人：罗成彪，该公司董事长。上诉人内蒙古明泽房地产开发集团有限公司因与被上诉人张金兰、原审被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人内蒙古明泽房地产开发集团有限公司收到诉讼费预交通知后未在指定期间内预交案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人内蒙古明泽房地产开发集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长赵俊平审判员韩韬审判员杨蔚堃二〇一七年一月二十四日书记员齐兴宇
社旗县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）社刑初字第00007-1号
公诉机关河南省社旗县人民检察院。
被告人李琳（又名李佩云），女，54岁。因涉嫌组织、领导传销活动犯罪，于2012年12月23日被社旗县公安局取保候审。
辩护人祁涛，湖北正苑律师事务所律师。
被告人张玉方，女，35岁。因涉嫌组织、领导传销活动，于2013年1月6日被社旗县公安局刑事拘留；因涉嫌组织、领导传销活动犯罪，于2013年1月22日被社旗县公安局取保候审。
社旗县人民检察院以社检刑诉（2013）212号起诉书指控被告人李琳、张玉方犯组织、领导传销活动罪，于2013年12月29日向本院提起公诉。本院在审理过程中，因其他原因，致使案件无法继续审理。故依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 闫宗淼
二〇一四年一月十五日
书记员 包景方
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执8851号
申请执行人张××，女，1985年5月6日出生。
被执行人郝××，男，1984年11月16日出生。
本院在执行申请执行人张洁莹与被执行人郝雪松婚姻家庭、继承纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人郝雪松的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人张洁莹暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 彭文涛
代理审判员 张翼鹤
代理审判员 王金鑫
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘清雅
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0108执8851号申请执行人张××，女，1985年5月6日出生。被执行人郝××，男，1984年11月16日出生。本院在执行申请执行人张洁莹与被执行人郝雪松婚姻家庭、继承纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人郝雪松的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人张洁莹暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  彭文涛代理审判员  张翼鹤代理审判员  王金鑫二〇一六年十一月三十日书 记 员  刘清雅
青海省贵德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青2523民初737号
原告：韩国基，男，汉族，1949年3月6日生，农民,住贵德县拉西瓦镇，公民身份号码×××。
被告：航本，男，藏族，55岁，居民，住贵德县。
被告：多杰拉旦，男，藏族，40岁，农民，住贵德县。
本院在审理原告韩国基与被告航本、多杰拉旦民间借贷纠纷一案中，原告韩国基于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩国基的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告韩国基撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告韩国基负担。
审判员 肖 红
二〇一七年九月十二日
书记员 党正雪
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴江盛民初字第0338号
原告苏州工业园区唯伦物业管理有限公司吴江分公司。
负责人张艾华，该公司总经理。
委托代理人武建威，江苏华海中天律师事务所律师。
被告黄晓明，男，汉族。1985年11月4日出生。
本院在审理原告苏州工业园区唯伦物业管理有限公司吴江分公司与被告黄晓明物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年2月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告苏州工业园区唯伦物业管理有限公司吴江分公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告苏州工业园区唯伦物业管理有限公司吴江分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告苏州工业园区唯伦物业管理有限公司吴江分公司负担。
审判员 陆明荣
二〇一四年二月十九日
书记员 郑沈毅
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0683执594-1号
申请执行人：孙文彬，男，1971年4月3日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被执行人：林洪浩，男，1968年2月8日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：郑玉凤，女，1967年3月21日出生，汉族，农民，住莱州市。
本院在执行申请执行人孙文彬与被执行人林洪浩、郑玉凤民间借贷纠纷一案中，查明二被执行人确无财产可供执行。申请执行人表示提供不出二被执行人的财产或财产线索，并书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一项）的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）莱州驿民初字第73号民事判决的本次执行程序。
二、本次执行程序执行标的总额190560元，已执行0元，剩余债权数额为190560元。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，请求有管辖权的人民法院执行剩余债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 王海燕
审判员 王宝壮
二〇一六年六月三日
书记员 张文豪
广东省吴川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0883民初1556号
原告（反诉被告）：潘多，女，汉族，1985年3月24日出生，住广东省吴川市。
被告（反诉原告）：吴川市海逸房地产开发有限公司，住所地广东省吴川市。
法定代表人：刘锦祥。
委托代理人：梁志娟，广东盈隆律师事务所律师。
原告潘多诉被告吴川市海逸房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案。原告潘多于2018年2月5日向本院提出撤回本诉申请，被告吴川市海逸房地产开发有限公司亦于当天向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，原告潘多及被告吴川市海逸房地产开发有限公司的申请均符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告潘多撤回起诉及被告吴川市海逸房地产开发有限公司撤回反诉。
本案件本诉受理费844元，减半收取即422元，由原告潘多负担；反诉受理费169元，由被告吴川市海逸房地产开发有限公司负担。
审 判 长 陈 土 福
审 判 员 麦 郁 龄
人民陪审员 杨 柳 清
二〇一八年二月五日
书 记 员 陈子考（代）
山东省武城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1428执310号
申请执行人：董文柱，男，1971年5月17日生，汉族，住山东省武城县。
被执行人：刘学恩，男，1956年8月2日生，汉族，住山东省武城县。
被执行人：尚桂香，女，1957年6月8日生，汉族，住武城县。
本院在执行申请执行人董文柱与刘学恩、尚桂香承揽合同纠纷一案中，被执行人刘学恩、尚桂香已按法律文书所确定的义务履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）鲁1428民初1824号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙双栋
审判员 李远锋
审判员 韩东刚
二〇一八年五月二十八日
书记员 亓 莹
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民终19号
申请再审人（一审被告）隆佳颖，女，1973年5月19日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人李凊，四川博绅律师事务所律师。
委托代理人王博，四川博绅律师事务所律师。
被申请人（一审原告）李兴淑，女，1983年10月19日出生，汉族，住成都市青羊区小南街**号。
委托代理人刘胜国，四川蜀达律师事务所律师。
申请再审人隆佳颖与被申请人李兴淑民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第2087号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年10月8日作出（2015）成民申字第156号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。申请再审人隆佳颖的委托代理人李凊、王博，被申请人李兴淑的委托代理人刘胜国到庭参加诉讼。
本院再审认为，原审严重违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、第二百零七条之规定，裁定如下：
一、撤销成都高新技术产业开发区人民法院（2014）高新民初字第2087号民事判决；
二、本案发回成都高新技术产业开发区人民法院重审。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 谭默娜
代理审判员 付冬琦
二〇一六年四月十五日
书 记 员 张方方
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0602执2116号
申请执行人柳晓刚，男，1987年6月14日出生，汉族，住绍兴市越城区，
被执行人戴东亮，男，1985年9月6日出生，汉族，住绍兴市越城区，
原告柳晓刚诉被告戴东亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0602民初574号民事判决书已经发生法律效力，按判决书规定，被告戴东亮应于本判决生效之日起十日内归还给原告柳晓刚借款本金人民币94000元，并支付该款自2015年5月16日起至款清之日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。因被告未按判决书履行，故原告于2017年04月09日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人涉案较多，经公安查控，查找无着.经查询辖区内各大银行，未发现被执行人有可供执行的银行存款财产，向本辖区内房管部门查询，无可供执行财产；本院在执行中，未找到被执行人其他可供执行的财产。经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄 平
代理审判员 陈 滨
代理审判员 姜卫东
二〇一七年七月十日
书 记 员 朱 菡
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0602执2116号申请执行人柳晓刚，男，1987年6月14日出生，汉族，住绍兴市越城区，被执行人戴东亮，男，1985年9月6日出生，汉族，住绍兴市越城区，原告柳晓刚诉被告戴东亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0602民初574号民事判决书已经发生法律效力，按判决书规定，被告戴东亮应于本判决生效之日起十日内归还给原告柳晓刚借款本金人民币94000元，并支付该款自2015年5月16日起至款清之日止按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。因被告未按判决书履行，故原告于2017年04月09日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人涉案较多，经公安查控，查找无着.经查询辖区内各大银行，未发现被执行人有可供执行的银行存款财产，向本辖区内房管部门查询，无可供执行财产；本院在执行中，未找到被执行人其他可供执行的财产。经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 黄 平代理审判员 陈 滨代理审判员 姜卫东二〇一七年七月十日书 记 员 朱 菡
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0191民初8866号
原告：成都聚实商务服务有限公司，住所地成都高新区锦晖西一街99号3栋1单元1楼112号。
法定代表人：杨川，职务总经理。
委托诉讼代理人：郑伟，男，汉族，1979年2月26日出生，住四川省达县。系原告公司员工，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：植婵露，女，汉族，1987年5月28日出生，住四川省邛崃市。系原告公司员工，一般授权代理人。
被告：钟锦江，男，汉族，1963年4月28日出生，住成都市新都区。
原告成都聚实商务服务有限公司与被告钟锦江车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。2017年8月10日，原告成都聚实商务服务有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按成都聚实商务服务有限公司撤诉处理。
案件受理费1518元，由原告成都聚实商务服务有限公司负担。
审判员 程为清
二〇一七年八月十日
书记员 韩金利
淮南市田家庵区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）田执字第00754号
薛峰、王宗芝：
你（单位）与朱峰其他民事纠纷一案，淮南市田家庵区人民法院作出的（2014）田民一初字第01246号裁判文书已经发生法律效力。因你（单位）对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一四年十月十六日
新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2823执字第1076号
申请执行人潘某。
被执行人郭某、周某。
本院在执行潘某与郭某、周某民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人郭某、周某房产、土地、车辆、银行账户进行查询，但无可供执行财产，申请人亦不能提供可供执行的财产线索，本院依法终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的相关解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可提供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周 宪 科
审判员 张 程
审判员 木沙热合曼
二〇一六年一月二十五日
书记员 张 小 龙
新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）新2823执字第1076号申请执行人潘某。被执行人郭某、周某。本院在执行潘某与郭某、周某民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人郭某、周某房产、土地、车辆、银行账户进行查询，但无可供执行财产，申请人亦不能提供可供执行的财产线索，本院依法终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的相关解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可提供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 周 宪 科审判员 张   程审判员 木沙热合曼二〇一六年一月二十五日书记员 张 小 龙
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第20515号
罪犯刘容，女，1971年2月5日出生，汉族，湖北省武汉市人，初中文化，现在云南省第一女子监狱服刑。
本院于二○○九年十二月二日作出（2009）昆刑三初字第774号刑事判决，以被告人刘容犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年五月十日、二○一三年七月三十一日经本院二次裁定共减刑一年零八个月。执行机关云南省第一女子监狱于二○一四年十月十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯刘容在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯刘容在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘容在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯刘容减去有期徒刑十一个月（刑期自2009年5月14日起至2021年10月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 柏天文
湖南省辰溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1223民初156号
原告:陈桂娥，女，1969年4月26日生，汉族，辰溪县人。
原告:陈爱娥，女，1961年3月19日生，汉族，辰溪县人。
原告:陈凤娥，女，1964年7月11日生，汉族，辰溪县人。
三原告共同委托代理人:戴吉欢，湖南丹山律师事务所律师。
被告:陈广有，男，1949年7月25日生，汉族，辰溪县人。
委托代理人:谭子强，辰溪宏达法律服务所法律工作者。
原告陈桂娥、陈爱娥、陈凤娥与被告陈广有承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2018年2月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂娥、陈爱娥、陈凤娥向本院提出诉讼请求：依法判决被告返还三原告征地补偿款共计195564元（陈桂娥65188元，陈爱娥65188元，陈凤娥65188元）。事实与理由：三原告与被告系兄妹关系，均系原城郊乡（现辰阳镇）沙坪村9组村民。1980年分田到户时，三原告和母亲胡美秀分得责任山（山名为“送子脑”），办理一个户头，当时被告陈广有成家且分户。2008年母亲胡美秀去世后，在三原告不知情的情形下，被告陈广有将三原告及胡美秀的责任山产权登记在其名下。原告知情后，向辰溪县人民政府提出申请请求撤销此林权证（证号湘林证字（2010）第070321号），2016年8月15日，辰溪县人民政府做出行政裁决（辰政函[2016]119号）撤销该证。在此期间，辰溪县公安局因“三所合一”建设用地需要，分三次征收原告及胡美秀的山地，所得征地款182188元、35357元、49329元，合计266874元，其中被告陈广有领取征地款231517元，其中35357元尚未领取。根据相关法律规定，责任山的征收款应归三原告及胡美秀所有，其中胡美秀所得部分应按《继承法》进行处理。
被告陈广有辩称：本案三原告主体资格不适格，其户籍为城镇户口，均不是争议标的物所在地的户籍；争议标的物上的树苗是由被告种植，根据《森林法》的有关谁造林谁受益的规定，收益款归被告所由；原、被告之母由被告赡养，原告没有尽到赡养义务；争议标的物的林权证发放程序不合法而撤销，不代表三原告对争议标的物享有所有权。
本院经审理认定事实如下：
被告陈广有与原告陈桂娥、陈爱娥、陈凤娥系兄妹关系，三原告原户籍地均为辰溪县辰阳�（原城郊乡）沙坪村九组，三原告婚后均将户籍迁移出并变更为城镇户籍。2016年辰溪县公安局因“三所合一”建设用地需要，征收位于辰溪县辰阳镇（原城郊乡）沙坪村9组的“送子脑”山地一块，并分三次支付给被告陈广有山地征收款182188元、35357元、49329元，合计266874元（被告陈广有领取231517元）。三原告认为，该山地系其出嫁前,沙坪村按人头分给其家庭的,分山时三原告系家庭成员,在土地承包经营管理期限内,应按份额享有该山地的权益,且三原告出嫁后,山地未重新调整,到夫家后亦没有分到山地,故三原告有权按份享有该山地的征收补偿款,为此三原告诉至本院。
另查明，本案争议标的物位于辰溪县辰阳镇（原城郊乡）沙坪村9组的“送子脑”山地一块，2010年经辰溪县人民政府确权登记在被告陈广有名下，并颁发林地林权证（证号湘林证字（2010）第070321号），此后，三原告向辰溪县人民政府申请撤销此林权证。2016年8月15日，辰溪县人民政府做出《关于撤销湘林证字〔2010〕第070321号林权证“送子脑”宗地林权登记的决定》，根据陈桂娥、陈凤娥、陈爱娥提出的《申请撤销陈广有林权证作废的报告》，经查阅你申请“送子脑”宗地登记的办证资料,通过问询现场核实的参与者,发现该宗地四至接界的利害关系人没有到现场,参与现场核实的签名不是本人签名,办证程序违反了《湖南省林地林权登记换发证实施办法》第六条第五款中关于“对申请核、换发林权证的每宗林地进行核对,申请人与相邻宗地有关权益人核对无异议并经参加现地核实人员签字认可后,由专业技术人员采用1/万的地形图勾绘《森林、林木、林地四至范围图》”的要求。辰溪县人民政府决定:撤销湘证字(2010)第070321号林权证“送子脑”宗地的林权登记。如�服本决定,可于接到本决定书之日起60日内提起行政复议,或在六个月内提起行政诉讼。此后，被告陈广有未提起行政复议或行政诉讼。
本院认为：本案争议林地原登记在被告陈广有名下,2016年8月15日辰溪县人民政府撤销该林权登记，在此期间被告陈广有领取征地款231517元，尚有35357元未领取，原告陈桂娥、陈爱娥、陈凤娥提出被告陈广有返还该土地部分征收款195564元的请求,应提供证据证明其系该林地的土地承包经营权人,而原告陈桂娥、陈爱娥、陈凤娥提供的证据不足以证明其系争议林地承包经营权人的事实，虽辰溪县人民政府作出了撤销湘林证字(2010)第070321号林权证的决定，但该林权证系因登记程序不合法而被撤销的，该林权证被撤销后，至今未重新确权，原告陈桂娥、陈爱娥、陈凤娥可向有关行政主管部门申请林地确权，林地权属确定后方可据此主张相关权利，故三原告在林地权属未确定的情况下主张分配征地补偿款的请求,与法无据,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：
驳回原告陈桂娥、陈爱娥、陈凤娥的诉讼请求。
本案案件受理费4210元,由原告陈桂娥、陈爱娥、陈凤娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 钟广应
人民陪审员 刘恩和
人民陪审员 张英群
二〇一八年五月十七日
书 记 员 刘向阳
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。
征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。
征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。
任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云05民终343号
上诉人（原审原告）董宝刚，男，1955年4月生，汉族，农民。
委托代理人杨恩龙、刘永福，云南金曦律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）董宝钦，男，1953年2月生，汉族，农民。
委托代理人岳占虎，男，1957年3月生，汉族，个体户，一般授权代理。
上诉人董宝刚因与被上诉人董宝钦土地承包经营权纠纷一案，不服云南省腾冲市人民法院（2016）云0581民初352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：原告董宝刚和被告董宝钦系亲兄弟，且同属腾冲市中和镇东坪村委会卧龙第二村民小组成员。1994年，原、被告经自愿协商，达成口头协议，约定由原告董宝刚用其承包经营的“门前田”（又名大三角）的水田，与被告董宝钦承包经营“大学田”（又名碾子房）的水田交换，归各自管理使用。协议达成后，双方即将各自的水田，交付对方管理使用至今，但一直未签订书面合同，也未办理承包经营权变更登记。
另查明，双方换地交付后，原告即对被告的“大学田”进行耕种，被告即对原告的“门前田”进行管理使用，直至2015年10月前，双方对此并无异议。双方换地后，被告于1995年4月20日，获得40平方米10年期第三产业用地许可，并在门前田部分土地上建盖了木结构楼房一间六格，后又对该田其他部分土地修建了围墙和简易房屋。
原审法院认为，承包方为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。本案中原告董宝刚与被告董宝钦系同一村民小组成员，达成换地协议后虽未签订书面合同,但双方对换地的时间、地点均无异议，且原、被告实际履行二十余年，期间无任何单位和个人提出异议。根据合同法的相关规定，法律�行政法规规定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中原、被告互换耕地未办理登记，也未报发包方备案，但根据法律规定，同一集体经济组织的承包方自愿将土地承包经营权进行互换的，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记，未经登记不得对抗第三人。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。因此土地承包经营权流转合同是否登记、备案并非强制性的法律规定，不影响合同效力。综上所述，原、被告达成的口头协议合法有效，并对原、被告双方均有约束力。原告董�刚认为只是暂时换种，但对暂时换种的主张无任何证据予以证实，在没有明确约定期限的情况下，应视为整个承包期内互换，因此原告董宝刚要求立即退还并恢复“门前田”水田的诉讼请求，法院不予支持；承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，因此被告对互换后的“门前田”享有相应的权利及义务，故原告要求被告返还修路占用水田的补偿款3136元的诉讼请求于法无据，法院不予支持；对于被告关于双方已经换地二十余年，对承包地享有的权利义务已经互换的辩解法院予以采纳；被告的建房行为是否属非法,应属行政主管部门认定及处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、《中华人民共和国土地承包法》第三十八条、第四十条、�六十条第一款，《农村土地承包经营权流转管理办法》第十七条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告董宝刚的诉讼请求。
一审判决宣判后，董宝刚不服原判，以一审法院认定事实、适用法律错误，判决超越职权，严重侵犯了农民对承包土地的处分权为由向本院提起上诉，请求本院支持其诉讼请求。
被上诉人董宝钦答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不存在以审判权代替行政权的事实，请二审法院依法维持原判。
二审中，上诉人董宝刚向本院提供如下新证据：
1、腾冲市中和镇东坪社区村民委员会及东坪村�龙二社社长证明各一份，欲证明双方争议地块登记在上诉人董宝刚名下，双方的土地互换行为只是短期换种，不是承包经营权的互换；被上诉人董宝钦质证对争议土地现登记在董宝刚名下无异议，但认为双方的土地互换是承包经营权的互换，不予认可。
2、吴顺贤与吴顺林的土地承包经营权互换合同及双方的土地承包经营权证，欲证明土地承包经营权的互换双方应该先达成协议，接着再变更登记；被上诉人董宝钦质证认为与本案无关，不予认可。
本院认为，上诉人提供的两组证据经被上诉人董宝钦质证均不予认可，且也不能证明双方换地的性质，故本院均不予采纳。
被上诉人董宝钦未向本院提供新证据。
二审中，上诉人董宝刚对一审法院认�双方达成协议对土地进行互换及双方在2015年10月前并无争议的事实有异议，对其余事实无异议；被上诉人董宝钦对原审认定的法律事实无异议。
二审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。
本院认为，由于双方承包地互换及履行行为产生于1994年，故本案适用1987年1月1日施行的《中华人民共和国民法通则》及有溯及力的2005年3月1日施行的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定来处理，通则第八十条对土地使用与承包经营权的规定中，没有禁止土地互换，且双方订立的口头土地互换协议是双方真实意思表示，至今已有二十多年，根据通则第八十五条规定，双方的土地互换行为合法有效。现上诉人董宝刚提出双方仅仅是临时性换种，不是土地承包经营权互换�理由与本院查明的事实不符，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，但适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、第八十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由上诉人董宝刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继鹏
审 判 员 姚 磊
代理审判员 朱法雨
二〇一六年十月二十日
书 记 员 李欣霖
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0404民初1332号
原告：叶金，男，1964年9月29日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
委托诉讼代理人：王文文，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄建东，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被告：广州市金鸿邦投资有限公司，住所地：广州市番禺区洛浦街上漖村迎宾路大石段41号村前围1.2号第6层608铺。
法定代表人：钟伟就，经理。
原告叶金与被告广州市金鸿邦投资有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告叶金在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条，裁定如下：
按原告叶金撤回起诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 许 金
二〇一八年五月二十八日
法官助理 汤淋虹
书 记 员 赵友祺
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0404民初1332号原告：叶金，男，1964年9月29日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：王文文，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄建东，北京市中银（珠海）律师事务所律师。被告：广州市金鸿邦投资有限公司，住所地：广州市番禺区洛浦街上漖村迎宾路大石段41号村前围1.2号第6层608铺。法定代表人：钟伟就，经理。原告叶金与被告广州市金鸿邦投资有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月11日立案。原告叶金在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条，裁定如下：按原告叶金撤回起诉处理。（此页无正文）审 判 员  许 金二〇一八年五月二十八日法官助理  汤淋虹书 记 员  赵友祺
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗开民初字第1435号
原告：张书宜。
原告：倪胜英。
两原告委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。
被告：李泗洲。
被告：马广兰。
委托诉讼代理人：朱凌云，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
原告张书宜、倪胜英与被告李泗洲、马广兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张书宜及两原告委托诉讼代理人许强风、被告马广兰的委托诉讼代理人朱凌云到庭参加诉讼，被告李泗洲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张书宜、倪胜英向本院提出诉讼请求：1.被告李泗洲、马广兰归还原告张书宜、倪胜英借款750000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日计算至还清款之日止）；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年至2013年，两被告多次向原告借款共计200万余元。2013年9月至2014年初换借据，被告因无力还款以物抵债还了部分款项，经结算，两被告尚欠原告75万元。2015年1月18日，原、被告双方签订协议，约定两被告用位于泗阳县众兴镇房屋抵给原告，但被告马广兰不同意办理房屋变更登记。故原告诉至法院，要求两被告归还原告借款。
被告马广兰辩称，截止到2015年1月28日，被告尚欠原告只有三十余万元，协议上写75万元只是为了将房屋抵押给原告。
被告李泗洲未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月22日、10月5日、11月4日、11月29日、12月21日、2014年1月8日、1月11日、2月1日、2月12日，两被告向原告倪胜英借款共计1750000元并出具借条。2014年3月24日，被告李泗洲向原告借款185000元并出具借条。2014年4月3日，被告李泗洲归还原告现金100000元。2014年5月31日，被告将价值1278401元的房屋作价抵给原告倪胜英。2015年1月18日，被告李泗洲与两原告签订协议，协议主要约定：截止2015年1月18日，李泗洲共借到两原告现金750000元；李泗洲同意将位于泗阳县众兴镇房屋抵给两原告。后被告并未将该房屋过户给原告，因而成讼。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告张书宜、倪胜英提供的协议能证明被告李泗洲、马广兰借款的事实，故原告张书宜、倪胜英要求被告李泗洲、马广兰还款本院予以支持。被告马广兰抗辩欠款数额仅为30多万元，并无证明提供，对其抗辩本院不予支持。因两被告系夫妻关系，故夫妻存续期间的债务应视为夫妻共同债务，承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李泗洲、马广兰于本判决生效后十日内共同归还原告张书宜、倪胜英借款750000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年11月16日起计算至还清款之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11300元已减半收取5650元，由被告李泗洲、马广兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费11300元。
代理审判员 戴维
二〇一六年九月十二日
书 记 员 刘欣
第4页/共4页
江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）泗开民初字第1435号原告：张书宜。原告：倪胜英。两原告委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。被告：李泗洲。被告：马广兰。委托诉讼代理人：朱凌云，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。原告张书宜、倪胜英与被告李泗洲、马广兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张书宜及两原告委托诉讼代理人许强风、被告马广兰的委托诉讼代理人朱凌云到庭参加诉讼，被告李泗洲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张书宜、倪胜英向本院提出诉讼请求：1.被告李泗洲、马广兰归还原告张书宜、倪胜英借款750000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日计算至还清款之日止）；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年至2013年，两被告多次向原告借款共计200万余元。2013年9月至2014年初换借据，被告因无力还款以物抵债还了部分款项，经结算，两被告尚欠原告75万元。2015年1月18日，原、被告双方签订协议，约定两被告用位于泗阳县众兴镇房屋抵给原告，但被告马广兰不同意办理房屋变更登记。故原告诉至法院，要求两被告归还原告借款。被告马广兰辩称，截止到2015年1月28日，被告尚欠原告只有三十余万元，协议上写75万元只是为了将房屋抵押给原告。被告李泗洲未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月22日、10月5日、11月4日、11月29日、12月21日、2014年1月8日、1月11日、2月1日、2月12日，两被告向原告倪胜英借款共计1750000元并出具借条。2014年3月24日，被告李泗洲向原告借款185000元并出具借条。2014年4月3日，被告李泗洲归还原告现金100000元。2014年5月31日，被告将价值1278401元的房屋作价抵给原告倪胜英。2015年1月18日，被告李泗洲与两原告签订协议，协议主要约定：截止2015年1月18日，李泗洲共借到两原告现金750000元；李泗洲同意将位于泗阳县众兴镇房屋抵给两原告。后被告并未将该房屋过户给原告，因而成讼。本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告张书宜、倪胜英提供的协议能证明被告李泗洲、马广兰借款的事实，故原告张书宜、倪胜英要求被告李泗洲、马广兰还款本院予以支持。被告马广兰抗辩欠款数额仅为30多万元，并无证明提供，对其抗辩本院不予支持。因两被告系夫妻关系，故夫妻存续期间的债务应视为夫妻共同债务，承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李泗洲、马广兰于本判决生效后十日内共同归还原告张书宜、倪胜英借款750000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年11月16日起计算至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11300元已减半收取5650元，由被告李泗洲、马广兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）预交上诉案件受理费11300元。代理审判员  戴维二〇一六年九月十二日书 记 员  刘欣第4页/共4页