山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0403民初2056号
原告：陶道武，男，1969年3月10日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：马洪军，山东恒平律师事务所律师。
被告：枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处，住所地山东省枣庄市高新区泰山北路,统一社会信用代码11370400004244088C。
负责人：梁会川，主任。
委托诉讼代理人（特别授权）：付强、秦陆路，山东金尊律师事务所律师。
被告：枣庄高新技术产业开发区兴仁中学，住所地枣庄高新技术产业开发区神工路**号。
负责人：褚衍新，系枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处教委主任。
原告陶道武与被告枣庄高新技术产业开发区兴仁中学（以下简称兴仁中学）、枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处（以下简称兴仁街道办事处）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告陶道武的委托诉讼代理人马洪军、被告兴仁街道办事处的委托诉讼代理人付强、秦陆路到庭参加诉讼。被告兴仁中学的负责人褚衍新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶道武向本院提出诉讼请求：1.判决二被告协助原告办理房产转移登记手续（即将枣房权证枣开字第××号房权登记档案中载明的第10号的房屋产权转移登记到原告名下）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1999年12月购买了被告兴仁中学的综合楼门面房，位于门面房西数第10号，共计缴纳了购房款6.24万元，为一间二层,建筑面积63.93平方米，一直使用至今，被告兴仁中学一直没有为原告办理房屋产权手续。2002年6月，被告兴仁中学将其名下的枣房权证枣开字第××号面积为1541.41平方米的房屋产权过户到了叶富秀名下，过户后叶富秀的房权证为枣房权证枣开字第××号，叶富秀又将房权证载明的房屋分割成16户，并办理了房屋产权证，其中房权证号为枣房权证枣开字第××号房权证载明的房屋即属于原告购买的房屋。2007年5月25日，叶富秀用该房屋与枣庄农村商业银行股份有限公司签订了（薛）农信高抵字010207第250号最高额抵押合同。原告知道上述情形后，为维护自己的合法权益，先后提起了民事和行政诉讼。根据已生效的法律文书确认的事实，原告与被告签订的买卖房屋合同系双方真实意思表示，且合同已实际履行，系有效合同，办理房屋产权转移登记手续是被告兴仁中学的法定义务，鉴于兴仁中学实际上已停止办学，被告兴仁街道办事处系其主管部门，有义务协助办理房屋登记转移手续，现依法提起诉讼，恳请依法裁判。
被告兴仁中学未答辩。
被告兴仁街道办事处辩称：1.我方不是被告兴仁中学的主管部门，兴仁中学有独立的法人资格，应当独立承担责任。涉案的土地房产所有权人是被告兴仁中学，我方也不持有涉案房产的任何资料，与原告之间也不存在房屋买卖的法律关系，从法律上讲，没有协助义务，作为被告主体不适格，从客观上，也没有协助过户的可能；2.根据合同相对性原则及《中华人民共和国民法通则》第三十六条，法人依法独立享有民事权利和承担民事责任，综上，请依法驳回原告对我方的诉讼请求。
原告陶道武围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.本院（2011）薛民初字第38号民事判决书，附送达回证；2.本院（2012）薛行初字第13号行政判决书，附送达回证；3、本院（2014）薛民再初字第7号民事判决书及枣庄市中级人民法院（2016）鲁04民再16号民事判决书，附一、二审法院判决书送达回证；4.涉案房产档案一份，对应的原告购买的房屋为枣房权证枣开字第××号，房屋面积为63.93平方米，西起按购房户的顺序排列及档案是第10号。被告兴仁街道办事处依法提交了被告兴仁中学事业单位法人证书一份。上述证据经双方质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定事实如下：1999年12月，原告陶道武购买了被告兴仁中学的综合楼门面房，位于该门面房西数第10号，共计缴纳了购房款6.24万元，为一间二层，建筑面积63.93平方米，一直使用至今，被告兴仁中学一直没有为原告办理房屋产权手续。
被告兴仁中学的综合楼门面房于2001年11月4日确权登记为枣房权证枣开字第××号，房屋面积为1581.41平方米，对应的原告购买的房屋为西起按购房户的顺序排列及档案是第10号。
2002年6月，被告兴仁中学将其名下的枣房权证枣开字第××号面积为1581.41平方米房屋产权过户到了叶富秀名下，过户后叶富秀的房权证为枣房权证枣开字第××号。同月，枣庄市房产管理局根据叶富秀的申请，将枣房权证枣开字第××号坐落的房屋分割为16户，为叶富秀分别颁发了房产证，其中枣房权证枣开字第××号载明的房屋即是原告购买的房屋。2007年5月25日叶富秀用该房屋抵押贷款并与枣庄农村商业银行股份有限公司签订了（薛）农信高抵字010207第250号最高额抵押合同。
2010年9月，原告知道上述事实后，为维护自己合法权益，先后提出了民事和行政诉讼。2011年4月22日本院作出了（2011）薛民初字第38号民事判决，认定原告与被告签订的买卖房屋合同系双方真实意思表示，且合同已实际履行，系有效合同，判决认定被告兴仁中学与第三人叶富秀签订买卖合同的目的不是为了履行合同，而是虚构事实的行为，故判决认定合同无效。2012年8月16日，本院作出了（2012）薛行初字第13号行政判决，确认了枣庄市房产管理局为叶富秀颁发的枣房权证枣开字第××号房屋所有权证的行为违法，并撤销了为叶富秀颁发的枣房权证枣开字第××号房屋所有权证。
2015年11月4日本院作出（2014）薛民再初字第7号民事判决，该判决认定原告购买的登记在叶富秀名下（枣房权证枣开字第××号房屋）用于抵押而签订的涉案房屋的抵押协议无效，撤销了本院（2009）薛商初字第872号民事判决第二项即枣庄农村商业银行股份有限公司不享有抵押权。该银行不服一审判决提出上诉，2016年8月26日枣庄市中级人民法院作出（2016）鲁04民再16号民事判决，维持原判。
本院认为，被告兴仁中学经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为对其享有的民事权利的放弃。本院生效判决已经认定原告陶道武与被告兴仁中学签订的买卖房屋合同是双方真实意思表示，系有效合同，双方均应依约履行。合同签订后，原告向被告兴仁中学支付了全部购房款，被告兴仁中学亦按合同约定向原告交付了所购房屋，合同已经实际履行，但被告兴仁中学未协助原告办理房屋产权过户手续，原告要求被告兴仁中学全面履行该房屋买卖合同，合法有据，本院依法予以支持，被告兴仁中学应当协助原告办理房屋产权过户手续。根据合同相对性原则，被告兴仁中学系独立的事业单位法人，应当独立承担民事责任。涉案的房产所有权人是被告兴仁中学，不是被告兴仁街道办事处，因此被告兴仁街道办事处没有协助义务，原告要求被告兴仁街道办事处协助办理过户手续的诉讼请求于法无据,依法应予驳回。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告枣庄高新技术产业开发区兴仁中学应于本判决生效后十日内协助原告陶道武将枣权房证枣开字第××号房权登记档案中载明的西起第10号的房屋产权转移登记至原告陶道武名下;
二、驳回原告陶道武的其他诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告枣庄高新技术产业开发区兴仁中学承担，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 金娜
二〇一七年九月二十一日
书记员 孙涛