湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0192民初317号
原告（反诉被告）：武汉西珂建材有限公司。
法定代表人：易焕锋，该公司总经理。
委托代理人：刘海珂，该公司职员。
委托代理人：曾军，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：武汉中意门业技术有限公司。
法定代表人：向楚万。
委托代理人：高泽川，湖北炽升律师事务所律师。
委托代理人：李佳会，湖北炽升律师事务所律师。
原告武汉西珂建材有限公司（以下简称：西珂公司）诉被告武汉中意门业技术有限公司（以下简称：中意公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员许加强独任审理。因被告中意公司下落不明，本院于2016年4月25日转为适用普通程序，由审判员杜厚胜担任审判长，与代理审判员许加强、人民陪审员高选成组成合议庭审理本案，并于2016年5月28日在人民法院报上刊登公告对被告中意公司公告送达民事起诉状、开庭传票等诉讼材料。公告期间，被告中意公司于2016年8月8日前来本院领取了诉讼材料并递交民事反诉状。本院于2016年8月29日公开开庭审理本案，原告（反诉被告）西珂公司的委托代理人刘海珂、曾军，被告（反诉原告）中意公司的委托代理人高泽川、李佳会，到庭参加了诉讼。双方当事人申请庭外和解，但未能达成协议，本案现已审理终结。
原告西珂公司诉称：2014年4月9日，西珂公司与中意公司签订《建筑施工劳务分包合同》，承接武汉华侨城华师附小挂墙板工程，约定包工包料，单价260元／平方米等内容。西珂公司完成施工内容并交付使用后，双方于2014年12月4日对账结算，协商按照3000平方米结算，结算总价780000元，保修期内支付97%，余3%工程款待保修期满后支付，中意公司已付420000元，经协商截止该日拖欠的工程款按280000元结算（不含保证金）。此后，中意公司一直未履行付款义务，故诉至法院，请求判令：1、中意公司立即支付欠款303400元、违约金39000元（违约金按合同总价款780000元的5%计算）；2、本案诉讼费用由中意公司负担。在诉讼中，西珂公司表示因双方结算时有扣款，现只按照2%主张质保金。
原告西珂公司为支持其诉讼请求，提交如下证据：
证1、企业信息，拟证明中意公司主体资格情况；
证2、西珂公司与中意公司《建筑施工劳务分包合同》，拟证明双方于2014年4月9日签订承包合同；
证3，银行交易明细，拟证明中意公司向西珂公司支付过部分工程款；
证4、结算单，拟证明双方2014年12月4日对账，协商确定截止该日欠款为280000元（不含质保金）。
被告中意公司辩称：双方合同属实，西珂公司已完工，但履约有三个问题：一是工期延长162天造成中意公司损失；二是使用的板材厚度减低达不到约定标准；三是西珂公司曾从中意公司处拿走一批门锁，相应货款应从工程欠款中扣除。双方于2014年12月4日签认的是暂定款，未处理工期延长的事情，结算未最终完成。
被告中意公司为支持其抗辩主张，提交证据如下：
证1、销售清单2张，拟证明西珂公司在2015年6月9日、2015年7月31日从东西湖固冠五金经营部拿走两批锁具，金额分别为35000元、120400元，此款双方协商应从工程欠款中扣除；
证2、中意公司法定代表人向楚万与西珂公司委托代理人刘海珂的电话录音，拟证明双方协商确定抵扣锁具款；该录音中，向楚万提出刘海珂拿的锁具钱要从欠款中扣除，刘海珂同意扣除，但双方未明确锁具款金额。
证3、中意公司法定代表人向楚万与深圳市万丰装饰设计工程有限公司（以下简称：万丰公司）工作人员康某的电话录音，拟证明西珂公司工程中使用的板材厚度不达标，且严重拖延工期达162天，造成中意公司损失；该录音中康某表示与中意公司结算已完，向楚万表示万丰公司款项已清；向楚万提出要求万丰公司协助提供证明以说明西珂公司耽误工期、板材厚度不够等，康某表示“如果不是你小向，甲方来推荐你，我真的对你不客气的，你耽误工期好久，包括现场施工老王在现场睡觉等着的也很惨……”等。
证4、结算单，拟证明西珂公司因自身原因在2014年10月27日才竣工，拖延工期162天，应承担违约金133920元。
反诉原告中意公司反诉称：西珂公司合同约定工期为2014年4月10日至2014年5月15日，每逾期一日应支付1%的违约金。西珂公司实际延期162天应承担违约金133920元，双方结算时未就此达成一致意见，故中意公司代表在结算单上签署暂定金额。诉讼请求：1、西珂公司承担逾期竣工违约金133920元；2、本案反诉费用由西珂公司负担。
反诉原告中意公司的反诉证据同本诉举证内容。
反诉被告西珂公司辩称：中意公司与万丰公司签订合同后转包给西珂公司，两份合同均约定工期按实际履行为准，中意公司为了拒付工程款虚构拖延工期事实，请法院查清后驳回其反诉请求。
反诉被告西珂公司为支持其抗辩意见，提交如下证据：
证1、中意公司与万丰公司签订的《建筑施工劳务分包合同》、中意公司与西珂公司签订的《建筑施工劳务分包合同》，拟证明中意公司将万丰公司工程分包给西珂公司实际施工；
证2、华中师范大学附属华侨城小学落成开学的网页新闻，拟证明华侨城小学在2014年9月1日已开学，在开学前整体通过竣工验收并交付使用；
证3、实际施工人（包工头）王胜祥、施工工人王永忠出庭作证的证言，拟证明开竣工时间及施工过程情况；王胜祥陈述：我全程参与给西珂公司做事，包工按工程量收款，2014年4月11日进场，同月16日正式动工，前后做工3个月，大约到2014年7月19日前后完工，工量3070多平方米；主要因水磨地面原因无工作面造成延期，其中一楼水磨地面在2014年7月1、2日还有部分未完成，工人是光着脚做事赶工的；做完挂墙版后面还有踢脚线、装电、黑板等，具体什么时候整体验收的不清楚；等内容。王永忠陈述：王胜祥是我的工头，我从2014年4月16、17日开工一直做到最后完工，大约两个多月，具体记不清楚了；不是每天都做事，不具备施工条件时就休息一两天，主要因为每一层都有水磨地面导致无法施工；等内容。
经庭审质证，中意公司对西珂公司提交的本诉证据1-4真实性均无异议。西珂公司对中意公司提交的本诉证1有异议，认为销售单上无西珂公司人员签字确认，提出西珂公司事后为了抵账确实在2015年6月9日、2015年7月31日收到过东西湖固冠五金经营部发来的锁具，金额为49950元，并提供收货联2张，同意抵扣49950元，但否认收到过中意公司提出的价值155400元的锁具；证2真实性无异议，其中提到的锁具即金额49950元的锁具；证3真实性无异议，录音反映中意公司与万丰公司已对账完且中意公司已收到全部款项，两人并在电话中商议如何对付法院、律师取证及想隐瞒的事项；证4真实性无异议，但工程延误是因为万丰公司水磨石未完成造成无法正常作业。对西珂公司提交的锁具收货单，中意公司提出需核实，并庭后提交东西湖固冠五金经营部证明一份，内容为“西柯建材有限公司刘海珂在本公司提走二批五金包括锁具、合页、门吸等金额为92000元，此款项已由向楚万代为支付”。中意公司对西珂公司提交的反诉证1在真实性无异议，但认为可说明工期延误；证2认为关联性不大，案涉工程只是一小部分；证3认为水磨石施工延误不了几天工期，且西珂公司未能提供量化证据，延误工期主要是因为西珂公司组织不力造成。西珂公司对中意公司补充提交的东西湖固冠五金经营部证明真实性有异议，认为前后不对应，属虚假证据。
诉讼中，西珂公司提出施工中受万丰公司现场进度安排，申请法院向该公司调查了解实际施工情况和该公司向中意公司的付款情况；中意公司提出万丰公司康时华清楚了解案涉工程板材厚度问题及工期延误问题，申请法院向康时华调查取证。
本院对双方当事人提交的证据认证如下：
西珂公司提交的本诉证1、2、3、4具有真实性，对其证明案件事实的效力予以确认；中意公司提交的本诉、反诉证1，西珂公司不认可，双方对锁具款抵扣工程款一事不能达成一致意见，且涉及案外人东西湖固冠五金经营部购销合同事项，则本院在本案中对该事项不予处理，对该销售单、东西湖固冠五金经营部说明以及西珂公司提交的销售单均不发表认证意见；证2具有真实性，但录音中不能确定具体抵扣数额；证3具有真实性，但不足说明工期延长的具体原因和时长；证4具有真实性，但西珂公司在2014年10月27日提交结算单只能说明对账结算时间不足说明该日才完工。西珂公司提交的反诉证1具有真实性予以采信，证2具有真实性，可说明案涉工程在2014年9月1日前已交付使用；证3具有真实性，可说明现场工期确有延长至三个月左右，但不足说明具体原因。
对双方当事人申请法院向万丰公司或该公司工作人员康时华调查取证以查明施工详情的事项，均属双方当事人应负举证责任的范畴，不属人民法院调查取证的范围，本院均不予准许。
经审理查明：2014年4月9日，被告中意公司与万丰公司签订《建筑施工劳务分包合同》，承接武汉华侨城华师附小室内护墙板承接工程，包价280元／平方米（含龙骨配件25cm＊38cm，厚度为1.0cm，板材厚度0.4cm，板材为富美家品牌，抗倍特板），施工面积暂定2700平方米，工期30天，等内容。
2014年4月9日，西珂公司（乙方）与中意公司（甲方）签订《建筑施工劳务分包合同》，承接武汉华侨城华师附小挂墙板工程，约定包工包料，单价260元／平方米（4mm厚，含龙骨配件，板材厚度负差0.5），数量暂定2700平方米，签约三日内付定金150000元，龙骨安装完工付至合同暂定价的60……，板面安装完工付至合同暂定价的80%，工程验收付至实际发生的98%（以实际完成面积为准），保修期满后支付实际发生的2%，保修期一年，工期2014年4月10日至5月15日，乙方自身原因工期每延期一日，支付1%的违约金，甲方不履行或不按合同约定履行义务时，向乙方支付合同总价5%的违约金，等内容。
西珂公司完工后，与中意公司于2014年12月4日进行对账，其申报面积为3000平方米，总金额780000元，已付款420000元，要求“根据合同约定，板面安装完毕付至98%即764400元，此次应付764400-420000=344400元”，中意公司法定代表人向楚万签署意见：“按97%为756600元，已支付420000元，结欠336600元，经双方协商决定按结欠280000元，暂定金额。”此后，中意公司未再向西珂公司支付过工程款。
在诉讼中，1、依西珂公司申请，本院于2016年2月4日作出民事裁定书，查封、扣押、冻结中意公司银行存款342400元或同等价值的其他财产，并根据西珂公司提供的财产线索，实际查封了中意公司名下中信银行武汉汉口支行的7381810182200031093银行账号。2、西珂公司表示，与中意公司结算时按照已完面积97%计算应付款，扣除了1%差额，并另外扣减了几万元，是为了尽快完成结算对账，起诉时按3%主张质保金，现只要求按2%计算。3、本院向双方当事人释明，案涉工程涉嫌转包，可能为无效合同，双方当事人认为合同系双方真实意思表示，应为有效合同，均不变更诉讼、反诉请求。4、本院询问双方当事人对合同内违约金计算标准的意见，双方均表示系真实意思表示，如法院认为违约成立可据此计算违约金。
本院认为：《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”。中意公司承接武汉华侨城华师附小挂墙板工程后，以基本相同的合同条款，在扣除20元／平方米价差后转包给西珂公司完成，双方转包行为因违反法律禁止性规定而无效，所签订的《建筑施工劳务分包合同》系无效合同。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。西珂公司与中意公司2014年12月4日进行对账确定了已完成的施工面积为3000平方米，并对工程款计算方式进行确认，中意公司并对工程款进行部分扣除，确定了工程结欠款“暂定金额280000元”。中意公司认为该金额不是最终结算金额，但双方在确定该对账金额时施工已完，如有合同工期、板材厚度等履约问题已显现，中意公司在对账时已扣除了部分款项，而其无证据显示在对账后、本案诉讼前向西珂公司提出过进一步的结算对账或扣款要求，在诉讼中提出因板材厚度不足、工期延长造成损失，也未提供充分证据证实。据中意公司提交的录音，其法定代表人向楚万与万丰公司人员确认双方已款项结清，其又向法院提出因工期问题导致万丰公司未对其结算，前后矛盾。考虑本案履约实际情况，本院认为2014年12月4日双方签认的结欠金额可作为结算双方工程价款的依据，即扣除已付款后，中意公司还应向西珂公司支付工程欠款280000元、质保金15600元（780000元×2%），合计295600元。对于锁具款抵扣事项，如前所述，本院不予处理。
关于欠款违约金，因双方合同无效，并考虑实际履约情况，本院不予支持。
关于中意公司反诉的工期延长违约金，因双方合同无效，中意公司证据也不足证实工期延长的具体原因和损失，本院对该反诉请求不予支持。
综上，本院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十七条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告武汉中意门业技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉西珂建材有限公司支付工程款295600元；
驳回原告武汉西珂建材有限公司的其他诉讼请求；
驳回反诉原告武汉中意门业技术有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费6436元，反诉受理费1489元，财产保全费2232元，公告费260元，由原告（反诉被告）武汉西珂建材有限公司告负担936元，被告（反诉原告）武汉中意门业技术有限公司负担9481元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67，开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜厚胜
代理审判员 许加强
人民陪审员 高选成
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 颜晓霞