江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终6675号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市泉山区凤凰山庄商办楼C座。
负责人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯琳琳，女，1981年4月22日生，汉族，该公司法律顾问，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审原告）：王建贤，男，1957年6月15日生，汉族，个体工商户，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：张莹，江苏兢慎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙法政，男，1987年12月25日生，徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：韩小梅，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州公司）因与被上诉人、孙法政机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初3116号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人人保徐州公司的委托诉讼代理人侯琳琳，被上诉人王建贤的委托诉讼代理人张莹、被上诉人孙法政及其委托诉讼代理人韩小梅。本案现已审理终结。
上诉人人保徐州公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实与理由：涉案车辆驾驶员驾驶证在实习期内，且其驾驶的车辆为主挂车，根据相关法律规定，驾驶员实习期内不能驾驶该种车辆，否则发生事故保险公司商业险部分拒赔，且保险公司在交强险范围内垫付后享有追偿的权利。一审法院判决王建贤的营养期、护理期、误工期过高，误工费和护理费标准过高。此外，上诉人认为伤者并未实际治疗完毕，应待伤情完全治疗终结后再行依据其情况对营养期、护理期、误工期作出认定，本次诉讼应仅针对其实际发生的费用进行赔付，待治疗终结后再行对剩余部分进行赔偿。再者，王建贤提供的营业执照无法落实其从事工作的真实情况，应补充其他误工材料予以相互印证。
被上诉人孙法政答辩称，在事故发生时，涉案车辆是由车上另外一名驾驶员张某驾驶。事发时车辆是停止在事发地点，我作为车辆实际所有人为了方便处理事故，在未考虑周全的情况下主动提供了自己的驾驶证，我主要是考虑方便处理事故，且认为自己是车辆的所有人。另在2016年8月份，我驾驶证实习期已过，并且由公安机关颁发了合法有效的驾驶证。涉案事故车辆系新车，在购买保险时也是为新车购买的保险，在购买保险前是由上诉人业务员通过朋友介绍联系到我，当时我及车辆均在外地，在回到本地几天后从业务员手里拿到了保险单并且支付了相关的保险费。上诉人应履行相关签字的手续，但投保单均未有我签字。在我拿到保险单时业务员也并未对保险单上的保险条款特别是免责条款以任何形式作出提示说明，故涉案事故发生在保险期内，上诉人应该在保险范围内予以赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王建贤答辩称，本案事故发生时涉案车辆是在停止过程中，我知道涉案车辆还有另外一名驾驶员，是否具有驾驶资质不清楚，该车辆是否由孙法政驾驶应予以核实。上诉人保险公司以该车辆驾驶人不应驾驶主挂车为由拒赔商业险，属于免责条款应由上诉人向法庭举证其已向被保险人尽提示及明确说明义务。上诉人主张营养期、护理期过高，是对治疗终结的误解。治疗终结是相对稳定状态，我受伤的部位是颈椎骨骨折经过手术治疗后伤情稳定，原审法院依据相关法律规定和我伤情认定的三期没有不当之处。我在原审举证了个体营业执照能够证明我所从事行业情况。护理费依据徐州当地的护理标准和我年龄认定为100元一天适当。请求驳回上诉，维持原判。
王建贤向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带赔偿原告医疗费37615.59元、住院伙食补助费2030元、营养费2205元、护理费9000元、误工费28260元、交通费500元、残疾辅助器具费260元；2、判令被告人民保险公司在其承保责任范围内对上述费用承担赔偿责任。本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年1月21日6时55分许，孙法政驾驶苏Ｃ×××××号重型货车，将车停在郭庄路东延与庆丰路交叉口南桥洞内，未设置警示标志，与由北向南骑三轮车的王建贤发生交通事故，致王建贤受伤。经交警部门认定，王建贤与孙法政负事故同等责任。王建贤受伤后被送至中国人民解放军第九十七医院住院治疗，住院58天，诊断为：左胫骨中断开放性粉碎性骨折，左腓骨小头骨折，头面部皮肤软组织挫裂伤。出院医嘱：左下肢3月内禁止负重、剧烈活动，石膏外固定6-8周，1年内禁重体力劳动；加强营养，一人专门陪护，在陪人看护下扶双拐下床患肢无负重行走锻炼。王建贤花费医疗费63736.55元（其中孙法政支付20000元），并于2016年3月20日购买拐杖一副。孙法政为苏Ｃ×××××号重型货车的实际车主，投保了交强险及商业三者险（限额100万元，不计免赔），保险期间为2015年12月24日至2016年12月23日。王建贤为个体工商户，2009年6月23日登记，在徐州市宣武南市场从事毛线批发、零售工作。
一审法院认为，孙法政驾驶苏Ｃ×××××号重型货车与王建贤驾驶电动三轮车发生交通事故。该次事故经交警部门认定，孙法政与王建贤负事故的同等责任。该责任认定并无不当，依法应予确认。结合王建贤电动三轮车的体积及时速，该电动车应按机动车处理。本案中，涉案苏Ｃ×××××号重型货车在人保徐州公司处投保了交强险及商业三者险，故人保徐州公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任，对超出交强险责任限额的赔偿部分，在商业三者险的责任限额内承担，仍有不足的，由孙法政依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定承担50%的赔偿责任。
王建贤主张医疗费63736.55元，有相应病案材料及发票等证据证实，予以认定。由人保徐州公司在交强险限额内赔偿10000元，在三者险限额内承担26868.28元，共计36868.28元，因孙法政已经先行垫付20000元，该20000元应予扣除；王建贤主张住院伙食补助费2030元（50元/天×58×70%），认定1450元（50元/天×58×50%）；主张的营养费2205元（35元/天×90×70%），结合原告伤情及医嘱，认定1530元（34元/天×90×50%）；主张的误工费28260元（157元/天×180天），根据王建贤的伤情及就医的情况，参考公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》及《江苏省分细行业在岗职工工资表》中批发零售行业的标准，酌情支持王建贤误工费23550元（157元/天×150天）；主张的护理费9000元（100元/天×90天），结合王建贤伤情，予以支持；主张的交通费500元，未提供票据证实，酌情支持300元；主张的残疾辅助器具费260元，结合王建贤伤情及出院医嘱，予以支持。综上，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔偿原告王建贤医疗费16868.28元、住院伙食补助费1450元、营养费1530元、护理费9000元、误工费23550元、交通费300元、残疾辅助器具费260元；二、本判决生效之日起十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司赔偿被告孙法政20000元。
本院二审庭审结束后，人保徐州公司向本院举证了一份徐州三联汽车贸易有限公司盖章确认的被保险人为孙法政的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）复印件一份，拟证明履行了对免责条款的提示说明义务。被上诉人孙法政经质证称该证据不能证明上诉人履行了告知义务。被上诉人王建贤经质证称投保单的商业险只有一面，而且没有日期，不能确认上诉人履行了告知义务。
二审中，被上诉人孙法政申请证人张某、王某（1986年9月25日生）、王某（1984年9月29日生）出庭作证及举证张某的A2机动车驾驶证一份，拟证明涉案车辆在事发日夜里系由张某驾驶到事发地点后停至清晨。被上诉人王建贤申请证人田某出庭作证称其系王建贤女婿，王建贤发生涉案事故后给家里打电话，其接了电话就赶到涉案事故地点的地下道，当时车上有两个人。经指认，田某认出事发时在车上的除孙法政之外的张某。对上述证人证言，被上诉人孙法政经质证予以认可。被上诉人王建贤经质证称，证人证言能够相互印证，证实当时驾驶车辆人员是张某，上诉人应按照保险条款予以赔偿。上诉人人保徐州公司质证称，对上述证人证言不予认可。
二审另查明，九七医院在王建贤出院记录出院医嘱中载明“…2、左下肢3月内禁止负重、剧烈活动，石膏外固定6-8周，1年内禁重体力活动…4、加强营养，一人专门陪护，在陪人看护下扶双拐下床患肢无负重行走锻炼…（一审卷第26页）”
二审查明的其余事实与一审判决查明的事实一致。
关于上诉人主张的其不应在商业三者险内承担责任的问题。
本院认为，不同于一般意义上的普通交通事故，本案系车辆停驶过程中发生的交通事故。一方面，从证人张某、王某（1986年9月25日生）、王某（1984年9月29日生）、田某证言可以看出，涉案车辆事发前系有相应驾驶资质的张某驾驶。另一方面，上诉人所举证的涉案车辆投保单并没有孙法政签字，而且签章人系案外人徐州三联汽车贸易有限公司，无法证明上诉人曾就涉案免责条款向投保人孙法政履行了说明告知义务。一审法院据此判决上诉人在商业三者险内承担赔偿责任，并无不当。上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予采信。
关于一审认定的营养期、护理期、误工期是否适当的问题。
本院认为，本案中，王建贤因涉案交通事故受伤于2016年1月21日入院，住院治疗58天后，于2016年3月19日出院，出院医嘱载明“…2、左下肢3月内禁止负重、剧烈活动，石膏外固定6-8周，1年内禁重体力活动…4、加强营养，一人专门陪护，在陪人看护下扶双拐下床患肢无负重行走锻炼…”一审法院据此并结合王建贤受伤部位、伤情及年龄因素，参照有关文件规定的标准认定王建贤的营养期、护理期、误工期，与案件事实相符。
关于王建贤误工费及一审判决认定的护理标准是否适当的问题你。本院认为，一审法院根据王建贤个体工商户营业执照及经营范围，以《江苏省分细行业在岗职工工资表》中批发零售行业的标准支持王建贤的误工费标准符合法律规定。此外，王建贤受伤需要护理是客观事实，一审法院根据本地护工工资情况支持护理费用，并无不当。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费698元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一七年五月八日
书 记 员 王俞卜