河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10668号
上诉人（原审被告）：周建英，女，汉族，1973年11月15日生，身份证住址西宁市城北区，现居住地郑州市。
委托代理人：刘莉，河南鑫苑律师事务所律师。
委托代理人：王宁，河南鑫苑律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王耀东，男，汉族，1972年11月4日生，身份证住址郑州市。
委托代理人：李辉，河南郑声律师事务所律师。
上诉人周建英因与被上诉人王耀东民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初4154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人周建英的委托代理人刘莉、王宁、被上诉人王耀东的委托代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周建英上诉请求：一、撤销郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初4154号民事判决并依法改判；二、驳回王耀东一审中的全部诉讼请求；三、判令王耀东承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。《婚姻法》第41条：离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。法律明确规定了认定夫妻共同债务的标准，就是是否用于夫妻共同生活。本案中，王耀东在一审起诉状中明确说明姚依明（又名张秀领）向其借款是因为经营需要，而不是用于家庭生活，显然本案所诉借款不是夫妻共同债务。一审法院在认定事实时也对上述借款系经营需要的用途予以确认，但在判决时却认定上述借款系夫妻共同债务，要求周建英作为借款人妻子依法应承担连带清偿责任，是适用法律的错误。二、一审判决程序错误，认定本案的基本事实错误，证据不足。本案是典型民间借贷纠纷，王耀东作为出借人、一审原告，只向法庭提交了：两份银行转账凭证和冯顺利、卢某两人的证人证言作为证据来证明其主张，且两份银行转账凭证中，有一份银行转账凭证（l0万元）是证人冯顺利自己转款的凭证，并非王耀东自己的转款。一审法院在没有查清证人身份是否符合法律规定，查清案件基本事实的情况下，就据此草率认定，双方存在借贷关系，是程序错误和对本案基本事实的错误认定。1、冯顺利应当是本案的第三人而不是本案的证人。民事诉讼中的第三人，是指对于已经开始的诉讼，以该诉讼的原被告为被告提出独立的诉讼请求，或者由该诉讼中的原告或者被告引进后主张独立的利益，或者为了自己的利益，辅助该诉讼一方当事人进行诉讼的参加人。法院对本诉的处理结果可能会对第三人产生有利或不利的影响。这是第三人与代理人、证人、鉴定人的根本区别。本案，王耀东主张归还的借款中有10万元是冯顺利转账给姚依明的，且其向法庭提交了冯顺利转款凭证作为证据，本案的诉讼结果与冯顺利有法律上的利害关系，冯顺利是为了自己的利益，辅助该诉王耀东进行诉讼的参加人。显然，冯顺利应当以第三人身份参加诉讼而不是证人。一审法院对诉讼参与人冯顺利身份认定错误，属于程序错误。2、一审法院由于错列第三人冯顺利作为证人出庭的，造成错误采信冯顺利证言作为认定案件基本事实的依据。3、证人卢某，与姚依明存在债务纠纷及个人之间的恩怨，对其证言的真实性周建英严重质疑，其证言不能作为认定案件事实的依据。卢某因拖欠姚依明给其装修的款项，二人曾为此发生过争吵撕打，11O还为此出警调解。另外，卢某的证言是传来证据，他只是听说姚依明向王耀东借款，并不知道二人是否实际发生借贷，借贷多少。因此该证据，不能证明王耀东的诉求，也不能作为认定双方存在借贷关系的依据。4、金额为30万元的大额民间借贷，没有任何借条、借据等证明借贷关系的证据，也不约定使用利息，也没有任何支付利息的交易痕迹，这是不符合正常人的交易习惯的。5、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》2条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。郑州中院《关于向民间借贷案件当事人风险告知实施办法》第3条：出借人应当就双方当事人之间存在存在借款关系承担举证责任。除应保留支付凭证外，还应有借款协议、借条等能够证明款项性质的证据。上述规定，足以明确在民间借贷纠纷中，出借人作为原告主张权利时的举证责任和法律要求。本案，王耀东作为一审原告，仅向法庭提交了两份银行转账凭证和有重大瑕疵不能作为定案依据的冯顺利、卢某两人的证人证言作为证据，显然没有完成法律对民间借贷中出借人的举证责任分配。一审人民法院错列当事人身份，错误认定双方存在借贷关系的基本事实，适用法律错误，从而做出错误的判决。综上所述，请二审人民法院查清事实，依法改判，支持周建英的各项诉讼请求。
王耀东辩称，王耀东就周建英不服二七区人民法院（2016）豫0103民初第4154号判决，提起上诉一案，答辩如下：一、周建英否认债务系夫妻共同债务，不符合事实，且无证据证明，不应予以采信。首先，《婚姻法》解释二第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中周建英无任何证据证明该债务为个人债务，或者其与姚依明（又名张秀领）之间存在夫妻财产的约定，且该约定为外人所知。其次，周建英主张姚依明借款时以经营需要为由，不应认定为夫妻共同债务，不符合法律规定。姚依明与周建英共同出资设立“河南省英明建筑装饰工程有限公司”、“河南博瑞达教育信息咨询有限公司”，夫妻二人共同从事经营，经营收益归二人共有，故该债务依法应认定为共同债务。二、冯顺利与本案无利害关系，符合证人的身份规定。首先，民事诉讼法第七十二条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。本案中，周建英借给姚依明30万元，其中十万元通过冯顺利转账至姚依明账户，冯顺利了解借款的过程，其作为证人出庭作证，符合法律规定。其次，冯顺利与本案无利害关系。冯顺利受王耀东委托，转给姚依明10万元，冯顺利与王耀东之间建立了另外的法律关系。无论该30万元被认定为借款或者其他法律关系，均无法改变王耀东指使冯顺利向姚依明转款10万元的这一事实，均不改变王耀东因指使冯顺利向姚依明转账10万元，而对冯顺利所负的对应义务。基于此，无论本案判决如何，对冯顺利的权利义务并无任何影响，冯顺利与本案不存在利害关系。三、周建英混淆事实。周建英所述证人卢某与姚依明因装修款项存在个人恩怨，是混淆事实，因装修款与姚依明产生纠纷的是在地铁公司上班的张培育。周建英该项抗辩不符合事实，无任何证据证明。四、周建英无任何证据证明其主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据该规定，周建英对王耀东主张的民间借贷提出抗辩并证明其主张后，周建英才负有继续证明借贷关系成立的义务。本案中，王耀东主张借贷关系，提交转款凭证及证人证言予以证明，已完成了举证义务，周建英否认借款，应提供证据证明其主张。五、关于无借条无利息约定。王耀东与姚依明兼具同乡及好友的关系，姚依明生前与王耀东及其他同乡好友经常聚会，交往非常频繁。姚依明因交通事故离世，王耀东不计付出为其处理善后事宜，其追悼会的悼词亦由王耀东起草，由此可见王耀东与姚依明的关系非同寻常。同时，借款时姚依明多次强调系短时间借用，最长两个月即可归还。基于以上原因，王耀东未让姚依明出具借条、支付利息在情理之中。综上所述，王耀东己完成证明存在借贷关系及借贷金额的举证义务，周建英之抗辩无任何证据予以支持。本案原审事实清楚，证据确凿，适用法律适当，应予以维持。
王耀东向一审法院起诉请求：一、周建英向王耀东偿还借款300000元；二、本案诉讼费由周建英承担。
一审法院认定事实：周建英与姚依明（又名张秀领）系夫妻关系。王耀东与姚依明系朋友关系。2015年初姚依明因经营资金紧缺为由向王耀东借款，王耀东于2015年1月6日通过朋友冯顺利向姚依明在中国工商银行股份有限公司安阳黄河大道支行的账户转帐100000元，2015年2月1日通过其个人账户向姚依明在中国工商银行股份有限公司郑州兴华南街支行的账户转账200000元。两次共计人民币300000元。2015年9月18日，姚依明因交通事故死亡。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外。夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，王耀东提交的转款凭证及证人证言，初步证明王耀东借给姚依明款的事实存在；周建英辩解只说此款自己不清楚，没有提交相关的反证，应承担举证不能而对其产生的不利后果，故依法认定姚依明生前与王耀东借款合同关系成立，且王耀东履行了借款的行为。王耀东要求周建英偿还借款的诉讼请求，有事实与法律依据，该院予以支持。判决：周建英于判决生效之日起十日内偿还王耀东借款人民币300000元。案件受理费5800元，由周建英承担（该款王耀东已预交，周建英应在支付上述款项时一并支付给王耀东）。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：1.周建英提交的郑州市公安局大学路派出所证明一份，证明一审证人卢某与姚依明存在激化的个人矛盾，其证言不应予以采信。本院认为，郑州市公安局大学路分局于2016年11月1日向本院出具的情况说明能够证明在2015年7月30日与姚依明发生纠纷的人并非卢某，故对此份证据的证明力不予确认。2.周建英提供的记账凭据7页、百度地图一张、工商银行转款流水一份，证明冯顺利证言的虚假性。本院认为，周建英提供的百度地图与本案缺乏关联性，故对该份证据的证明力不予确认。周建英提供的记账凭证和银行流水虽能证明姚依明与冯顺利存在其他资金往来，但记账凭证第6页的记载和冯顺利与姚依明的短信记录能够证明姚依明向冯顺利的转款是支付工资而非工地材料款。综上，本院对周建英提供的该组证据的证明力不予确认。3.屠霖的证人证言，证明冯顺利是姚依明工地的材料员，直至该项目结束才离开工地。本院认为，屠霖的证人证言无法证明冯顺利证言虚假，故对该份证据的证明力不予确认。4.王世杰的证人证言，证明姚依明经常根据工地的需要给项目人员个人转款，用于购买工地的物品，有资金往来。本院认为，王世杰的证人证言无法证明冯顺利证言虚假，故对该份证据的证明力不予确认。5.王耀东提供的工商注册基本信息两份，证明周建英与姚依明作为夫妻共同设立了两家公司。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，故对该证据的证明力不予确认。6.王耀东提供的冯顺利与姚依明的短信记录，证明冯顺利曾向姚依明主张过10万元的借款，且姚依明是承认的，同时证明周建英提交的转款流水中姚依明对冯顺利的转款是工资而非其他经济往来。本院认为，虽然周建英对该份证据的真实性提出异议，但未提供证据予以反驳，故对该项证据的证明力予以确认。本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。周建英上诉称，王耀东在一审起诉状中明确说明姚依明向其借款是因为经营需要而非家庭生活，故本案所涉借款不是夫妻共同债务。本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，周建英未提供证据证明姚依明与王耀东明确约定为个人债务或其与姚依明存在夫妻财产约定，故周建英应承担举证不力的后果。周建英的此项上诉理由缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。周建英又称，冯顺利应是本案的第三人而非证人。本院认为，尽管王耀东主张周建英归还的借款中有10万元系冯顺利向姚依明的转款，但冯顺利明确表示该笔转款系王耀东出借的款项，故冯顺利与本案并没有独立的利益。冯顺利与王耀东之间的债权债务应由二人另行结算，本案审理结果与冯顺利并不存在法律上的利害关系，故原审法院未追加冯顺利作为第三人参加诉讼并无不当。周建英的此项上诉理由缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。周建英再称，卢某与姚依明存在债务纠纷及个人恩怨，其证言不能作为认定案件事实的依据。本院认为，周建英提供的证据不足以证明上述事实主张，故对此项上诉理由不予支持。周建英还称，王耀东提供两份银行转账凭证和存在重大瑕疵的冯顺利、卢某的证人证言并未完成出借人的举证责任。本院认为，王耀东依据金融机构的转账凭证和卢方周、姚依明的证人证言已初步完成其举证责任，周建英虽提出抗辩，但其提供的证据不足以反驳王耀东提出诉讼请求所依据的事实，故周建英应承担举证不力的后果。周建英的此项上诉理由缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。
综上所述，周建英提出的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由周建英负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 杨成国
审判员 杜麒麟
二〇一六年十一月十八日
书记员 胡保亚