贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0403民初421号
原告:肖登洪（曾用名肖登飞），男，1974年6月15日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。
委托诉讼代理人：郑治邦、陈礼平，平坝区法律援助中心法律工作者。
代理权限：特别授权。
被告：广州奥悦建筑装饰有限公司，住所：广州市天河区桃园东路商铺351号。统一社会信用代码:91440106587648876Y。
法定代表人：黄沥，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李进、龙玉，广东工匠律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被告：钟仁崇，男，1979年4月5日生，汉族，江西省赣州市兴国县人，住江西省赣州市兴国县潋江镇南外村西坳组**号，现住兴国县（金贸大厦宝源酒店斜对面）。
委托诉讼代理人：舒成，贵州竹帛律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
原告肖登洪诉与被告广州奥悦建筑装饰有限公司（以下简称奥悦公司）、钟仁崇劳动争议纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法由本院审判员王晓云适用简易程序公开开庭进行了审理，原告肖登洪及其委托诉讼代理人郑治邦、陈礼平，被告奥悦公司委托诉讼代理人龙玉、被告钟仁崇委托诉讼代理人舒成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判决两被告连带支付拖欠原告工资13860元。事实与理由：2016年6月14日，被告奥悦公司就其承包的安顺市平坝区博爱医院室内外装饰翻新工程项目与钟仁崇签订合作协议书。协议约定钟仁崇负责工程项目全过程的具体管理与实施、投资、成本控制、人员安排、材料采购、结算、保修及与业主、监理、设计、其他分包工作；钟仁崇对奥悦公司与业主签订的博爱医院室内外装饰翻新工程合同关于乙方责任的履约范围条款负全部责任；甲方负责办理工程的收款工作，在收到每期工程款后扣除甲方的管理费用款及其他税费后，余下的工程款甲方五天内及时拨付给乙方，如本工程须垫资由乙方自行负责等等。钟仁崇聘请刘汉福为该项目工地的现场施工管理人员。2016年6月，原告到奥悦公司承包的博爱医院工程项目工地做工，做到2016年10月结束，至今被告尚欠原告工资人民币13860元。这一事实有钟仁崇邮寄给平坝劳动保障监察大队的务工人员工资清册佐证。原告多次向被告催讨工资未果，后原告于2017年4月向平坝区劳动监察大队投诉，经监察大队多次调解无果，于2017年8月10日告知原告通过法律程序解决。为维护原告的合法权益，于2018年1月11日向安顺市平坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在仲裁过程中，因原告未能提供务工人员工资清册原件，仲裁委作出平劳人仲裁字（2018）第10号仲裁裁决书，驳回申请人的仲裁请求。现原告不服仲裁裁决，依据相关法律规定，特诉至法院，请求依法判决支持原告诉请。
原告提供以下证据用以支持其主张：户口簿、平劳人仲裁字（2018）第10号仲裁裁决书、送达回执、《安顺市平坝区博爱医院室内外装饰翻新工程合作协议书》、平坝区劳动保障监察大队《证明》、务工人员工资清册。
原告向本院申请证人刘汉福出庭作证、调取刘汉福持有的务工人员工资清册原件，经本院多次联系刘汉福，其均表示会按期到庭作证并提供证据，庭审当日，刘汉福未到庭也无法接通电话。
被告奥悦公司辩称，原告要求支付的应为劳务费而非工资款。奥悦公司承接涉案工程后将工程发包给钟仁崇，公司仅收取管理费用，所获得工程款均由钟仁崇负责。原告系钟仁崇雇佣的劳务人员，与公司没有直接法律关系，其劳务费应由钟仁崇支付。
被告奥悦公司向本院提供《安顺市平坝区博爱医院室内外装饰翻新工程合作协议书》一份，用以支持其主张。
被告钟仁崇辩称，本案应当是劳务关系而不是劳动关系，原告诉请的是劳务费而非工资。对原告起诉的劳务报酬金额无异议，但被告系奥悦公司聘请的管理人员，该劳务费应当由奥悦公司承担。
被告钟仁崇未向本庭提供证据。
根据原、被告的陈述及提供的证据，本院查明事实如下:2016年6月至10月期间，原告与李德忠、肖军等人经刘汉福招用在安顺市平坝区博爱医院内装饰翻新工程项目工地做泥水工、瓷砖工工作，原告称双方口头约定其工资为220元/天。原告因被告拖欠工资，向平坝区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决被告奥悦公司支付其工资人民币13860元，经劳动仲裁委于2018年3月2日作出平劳人仲裁字（2018）第10号仲裁裁决书，裁决驳回申请人的仲裁请求。原告对该裁决书不服，诉至本院，提出如前诉请。
同时查明，2016年6月14日，二被告签订《安顺市平坝区博爱医院室内外装饰翻新工程合作协议书》，约定就涉案工程由钟仁崇负责工程项目全过程的具体管理与实施、投资、成本控制、人员安排、材料采购、结算、保修及与业主、监理、设计、其他分包等工作；由奥悦公司负责对项目施工过程的全程工作进行监督和管理。
还查明，原告等人于2017年4月向安顺市平坝区劳动保障监察大队投诉被告奥悦公司拖欠工资，经该大队向奥悦公司项目负责人钟仁崇调查，钟仁崇称已按合同支付工程款给肖军，但肖军称未签过施工合同，双方产生争议，监察大队建议通过诉讼程序解决。在处理双方争议过程中，钟仁崇以邮寄方式向监察大队提供一份《务工人员工资清册》，载明拖欠原告等人工资金额，钟仁崇对该金额无异议。
本院认为，原告对平坝区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决不服，请求二被告连带支付拖欠的“工资”13860元，而支付“工资”的前提是双方之间存在劳动关系，因此，本案的争议焦点是双方之间是否存在事实劳动关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，原告肖登洪应当就其与奥悦公司之间存在事实劳动关系承担举证责任。原告没有提供证据证明其与被告奥悦公司签订有书面的劳动合同，在没有书面劳动合同的情况下，劳动关系的确认须结合劳动人事管理、劳动报酬支付、劳动业务联系、出勤考核等因素综合评判。本案原告提供了《务工人员工资清册》、《安顺市平坝区博爱医院室内外装饰翻新工程合作协议书》拟证明其主张，但该两份证据无法体现原告系按月从被告处领取工资，或接受被告方管理和劳动规章制度的约束，双方之间不符合事实劳动关系的法律特征。且原告在庭审中陈述约定的按天工计算报酬，刘汉福是钟仁崇聘请的现场管理人，原告在做工过程中接受刘汉福的管理、指挥，报酬是刘汉福从钟仁崇处取得后由刘汉福再发放给原告，奥悦公司并没有向原告支付过报酬或工资。而从奥悦公司与钟仁崇签订的合作协议书约定的条款内容，可以确定双方之间系装饰工程转包法律关系，钟仁崇为涉案工程的实际施工人，奥悦公司提供其建筑装饰资质并向钟仁崇收取相应的管理费用。综上，原告与被告之间并非劳动关系而是基于二被告之间的装饰工程转包法律关系产生的劳务关系。故原告在未提供充分证据证实双方间存在事实劳动关系之情形下向被告主张“工资”于法无据，本院对原告的诉请，不予支持。原告可以依据其与二被告人之间存在的劳务关系另行主张权利。
根据《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告肖登洪的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5元，由原告肖登洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费10元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 员 王晓云
二〇一八年六月四日
法官助理 刘 茜
书 记 员 罗亚飞