天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第4951号
原告刘云松。
委托代理人孙志刚，天津宝信律师事务所律师。
被告民安财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河东区创智大厦23层1-2301至2311。
负责人杨庆华，总经理。
委托代理人黄××，该公司职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号。
负责人黄智，经理。
原告刘云松与被告民安财产保险有限公司天津分公司（以下简称民安公司）、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法由代理审判员王渊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘云松的委托代理人孙志刚到庭参加了诉讼。被告民安公司的负责人、被告人寿财险公司的负责人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘云松诉称，原告为自有的津k×××××号吉利美日牌轿车在被告民安公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），保险期间为2013年11月21日至2014年11月20日；在被告人寿财险公司处投保了机动车车辆损失保险（以下简称车损险）和机动车第三者责任保险（以下简称三者险），保险期间为2013年12月28日至2014年12月27日，保险金额分别为34020元和500000元。原告亦投保了上述险种的不计免赔险。
2014年6月3日7时许，原告雇佣的司机郑久奎驾驶保险车辆行驶至宝白公路与九园公路交口处，因操作不当，致使保险车辆撞到绿化设施和苗木，造成车辆受损，绿化及苗木设施受损的事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队调查认定：郑久奎负事故的全部责任。
事故受损的保险车辆经天津市宝坻区价格认证中心定损，认定车辆已构成全损，损失为18700元。原告另支付车辆拆解费2000元、评估费930元和车辆施救费500元。此外，原告赔偿了苗木损失1722元及公路绿化设施损失656元。上述损失，应由被告民安公司在交强险范围内赔偿2000元，由人寿财险公司在商业险范围内赔偿22508元，原告向二被告索赔未果，故诉请法院判令：1、被告民安公司立即赔偿原告保险金2000元；2、被告人寿财险公司立即赔偿原告保险金22508元；3、诉讼费209元，由二被告承担。
被告民安公司在法定期间内既未提供书面答辩亦未提交证据。
被告人寿财险公司提交书面答辩状辩称，同意赔偿合理损失。车辆评估费、拆解费不属于保险赔偿范围；施救费不予认可；要求回收车辆残值。
经审理查明，案外人郑贵英为津h×××××吉利美日轿车在被告民安公司处投保了交强险，保险期间为2013年11月21日至2014年11月20日；在被告人寿财险公司处投保了车损险和三者险，保险期间为2013年12月28日至2014年12月27日，保险金额分别为34020元和500000元。郑贵英亦投保了上述险种的不计免赔险。
2014年2月8日，经郑贵英及原告申请，被告人寿财险公司出具批单，将上述车辆的车牌号变更为津k×××××，被保险人变更为原告刘云松。
2014年6月3日7时许，原告雇佣的司机郑久奎驾驶保险车辆行驶至宝白公路与九园公路交口处，因操作不当，致使保险车辆撞到绿化设施和苗木，造成车辆受损，绿化及苗木设施受损的事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队调查认定：郑久奎负事故的全部责任。
事故受损的保险车辆经天津市宝坻区价格认证中心定损，认定车辆已构成全损，扣除残值后的损失为18700元。原告另支付车辆拆解费2340元、评估费930元和车辆施救费500元。同时，事故中受损的苗木亦经天津市宝坻区价格认证中心定损，认定损失为1522元，天津市绿化养管所支付了苗木评估费200元。其后，经交警部门主持调解，原告支付给天津市绿化养管所苗木损失合计1722元。
此外，原告刘云松赔偿给天津市宝坻区路政管理支队公路设施损失656元。
另查明，原告投保的车损险约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……三者险约定：在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆的过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。
再查明，2014年1月24日，保险车辆变更车辆登记，车主变更为原告刘云松。
以上事实，由原告提供的交强险和商业险保单，道路交通事故认定书，保险车辆的道路交通事故车物损失鉴定结论及明细表、施救费发票、拆解费发票、鉴定费票据，苗木的道路交通事故车物损失鉴定结论及明细表、评估费票据，赔偿凭证，公路设施的收费凭证，行驶证及驾驶证复印件予以证明。
本院认为，郑贵英与被告民安公司订立的交强险合同，与被告人寿财险公司订立的车损险和三者险合同，系各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方应严格履行合同义务。事故发生时，原告刘云松作为保险车辆的实际所有人和被保险人，对保险车辆具有保险利益，具有车损险保险金请求权。同时，原告雇佣的司机郑久奎造成保险事故的发生，应由原告对三者损失承担赔偿责任。根据交强险和三者险合同的约定，原告刘云松在赔偿三者损失后，具有交强险和三者险保险金请求权。
关于保险车辆的损失问题。天津市宝坻区价格认证中心对保险车辆出具的鉴定报告合法、客观、有效，本院对鉴定结论予以采纳，并据此确认保险车辆扣除残值后的损失为18700元。保险车辆的施救费500元、评估费930元，为查明和确定保险车辆的实际损失所支付的必要、合理费用，本院予以确认。被告人寿财险公司的回收残值的抗辩意见，理由不足，本院不予采信。保险车辆实际产生拆解费2340元，亦为查明和确定保险车辆实际损失所支付的合理、必要费用，但原告实际仅主张2000元，该主张为原告真实意思的表示，符合法律规定，本院予以确认。据此，本院确认保险车辆的合理损失为：18700＋500＋930＋2000=22130元。
关于三者损失的问题。保险事故造成苗木及绿化设施受损。原告实际赔偿给宝坻区绿化养护所的苗木损失费1522元，为宝坻区价格认证中心认定的价格，该鉴定结论合法、客观、有效，本院对该鉴定价格予以采纳。苗木损失的评估费200元，为查明和确定其损失所支付的必要、合理费用，本院予以确认。同时，原告刘云松赔偿给天津市宝坻区交通局路政管理支队的绿化设施损失656元，本院亦予以确认。据此，涉案事故造成的三者损失为：1522＋200＋656=2378元。
根据交警部门的事故认定书，原告方承担全部的民事赔偿责任。保险车辆的损失22130元，在被告人寿财险公司承保的车损险责任范围和赔偿限额内，且郑贵英投保了不计免赔险，该损失应由被告人寿财险公司赔偿。三者损失2378元，依法应由被告民安公司在交强险责任范围内赔偿2000元，不足部分378元，在被告人寿财险公司承保的三者险责任范围和赔偿限额内，应由被告人寿财险公司赔偿。被告民安公司既不出庭应诉，亦不抗辩，法律后果自负。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司天津分公司于判决生效后三日内在交强险范围内赔偿原告刘云松保险金2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后三日内在三者险范围内赔偿原告刘云松保险金378元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后三日内在车损险范围内赔偿原告刘云松保险金22130元；
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用209元，由被告民安公司承担25元，由被告人寿财险公司承担184元（此款由二被告给付原告，给付时间同上）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 王 渊
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 张辰晖
相关法律规定：
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因、和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条……责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。