温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第5022号
原告：温州市立信贸易有限公司。
法定代表人：陈辉。
委托代理人：叶智焕。
委托代理人：潘巨浩。
被告：陈小玲。
委托代理人：林彬剑。
第三人：刘晓莉。
原告温州市立信贸易有限公司（以下简称立信公司）为与被告陈小玲追偿权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月26日公开开庭进行了审理。为查明案件事实，本院依职权追加第三人刘晓莉，于2015年3月4日对本案重新公开开庭进行了审理。在审理过程中，经本院释明，原告变更本案基础法律关系为借贷，本院又于2015年7月20日再次公开开庭进行了审理。原告温州市立信贸易有限公司的委托代理人叶智焕，被告陈小玲的委托代理人林彬剑三次均到庭参加诉讼，被告陈小玲参加了第二次庭审。第三人刘晓莉经本院依法传唤，均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告立信公司起诉称：被告陈小玲与中国农业银行温州市中支行签订《个人客户综合授信合同》、《最高额担保个人借款合同》，以被告所有的坐落于车站大道华丰园C幢102室房屋为抵押，取得中国农业银行温州市中支行可以循环使用授信额度140万元，授信期限从2010年6月3日起至2015年6月2日止。被告根据合同约定取得贷款140万元，每年贷款到期前还贷，之后再次申领获得贷款，一直循环使用。后该140万元贷款在2014年5月27日到期前，被告通过第三人刘晓莉联络原告要求帮忙垫款等贷款重新发放后归还。原告在核实贷款资料签署情况及贷款重新发放时间后，于2014年5月28日为被告清偿了该笔140万元的贷款。但被告在2014年6月3日重新取得了140万元贷款，却一直拒绝向原告偿还款项，造成原告款项不能收回并产生利息损失。现原告请求：1.判令被告返还原告借款140万元并赔偿占用期间的利息损失（利息损失以中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2014年5月29日起计算至实际付清之日止）；2.判令本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据：1.原告营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2.被告身份证明复印件，证明被告的诉讼主体资格。3.中国农业银行个人客户综合授信贷款业务申请表、贷款审批通知书、个人综合贷款授信合同、最高额担保个人借款合同、中华人民共和房屋所有权证、国有土地使用权证、房地产抵押清单、他项权证的复印件，证明被告申请获得中国农业银行温州市中支行综合授信贷款，授信额度为140万元，授信期限为60个月，以坐落于车站大道华丰园C幢102室房屋为作为抵押担保。4.最高额担保个人借款合同用款申请书（2010年6月4日）、个人借款凭证（2010年6月4日）、最高额担保个人借款合同用款申请书（2011年6月2日）、个人借款凭证（2011年6月2日）、最高额担保个人借款合同用款申请书（2012年6月4日）、个人借款凭证（2012年6月4日）的复印件，证明从2010年6月4日起至2012年6月4日，被告循环使用授信额度，每年申领贷款140万元。5.最高额担保个人借款合同用款申请书（2013年5月27日）、个人借款凭证（2013年5月28日）复印件，证明被告2013年5月27日又重新向银行申请贷款140万元并获审核通过，银行于2013年5月28日向被告发放贷款140万元，贷款到期时间为2014年5月27日，该笔贷款对应的扣款账号为62×××77。6.最高额担保个人借款用款申请书、贷款入账／还款卡号（账户）变更申请审批书复印件，证明被告在2014年5月26日向银行出具《最高额担保个人借款用款申请书》请求还款后重新发放140万元贷款，在2014年5月28日要求银行向其指定的账户发放贷款。7.银行工作人员郑某的短信复印件，证明原告在2014年5月27日曾向银行核实贷款签署情况及贷款重新发放时间。8.账户交易明细、转账凭证（2份）、业务凭证、借款凭证、2014年6月3日账户交易明细复印件，证明原告在2014年5月28日9点51分向被告扣款账户（账户号62×××77）支付了140万元，帮助被告清偿了140万元贷款；原告款项打入被告扣款账户后，被告于当日完成了入账程序，被告对原告为其代为清偿贷款的整个过程均应知晓。9.通话记录、视听资料（另附光盘），证明被告知晓系原告为其清偿贷款。10.业务凭证复印件2份，证明被告分别于2014年7月14日、2014年7月24日清偿部分贷款80万元、10万元。另外，原告申请证人郑某出庭作证，证明被告知晓原告为其清偿140万元贷款的事实。
被告陈小玲答辩称：第三人刘晓莉曾在中国农业银行温州市中支行工作，与涉案贷款的信贷员郑某原系上下级，被告申领的贷款由郑某操作发放后交第三人刘晓莉实际使用，还款亦由刘晓莉负责。被告从未与原告联系，对于账户内偿还贷款的款项从何而来毫不知情，该款项由第三人刘晓莉与原告联系后发生，应在该两者之间认定相应法律关系以确定权利义务，被告与原告之间不存在追偿或民间借贷等任何法律关系，原告要求被告偿还相应款项及赔偿利息损失没有事实和法律依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告申请证人金某出庭作证，证明被告陈小玲的银行贷款系借给第三人刘晓莉使用，但2014年5月27日结清后打算不再借给刘晓莉。
第三人刘晓莉书面陈述称：被告陈小玲在贷款到期前打电话给第三人要求帮忙周转，第三人因此联系了原告立信公司的董汝城。董汝城答应帮忙后，具体事项由银行经办人郑某与董汝城联系，第三人明确表示陈小玲在银行重新贷款后要将款项还给董汝城，被告另作他用违背诚信。
第三人未提交证据。
在庭审过程中，原、被告主要围绕双方之间是否存在民间借贷的法律关系这一争议焦点展开了质证和辩论。对原告提供的证据：被告对证据1-2无异议；对证据3-6质证认为侵犯其个人隐私，不具有合法性；对证据7质证认为可以证明郑某与第三人刘晓莉存在资金搭桥的利害关系，不能证明借款的事实；对证据8、9质证认为自己对系原告帮忙还款的情况毫不知情；对证据10质证认为与本案无关；对证人郑某当庭所作的证言质证认为可以证明相应款项由第三人刘晓莉周转而来，相应关系只在刘晓莉与原告之间发生。对被告提供的证人金某当庭所作的证言，原告质证认为证人与被告具有利害关系，掩盖具体事实不真实。结合上述意见，本院对当事人提供的证据认证如下：1.原告提供的证据1-2真实、合法，可以证明当事人身份，本院均予以采信。2.原告提供的证据3-6真实、合法，可以证明被告在中国农业银行温州市中支行授信、贷款、还款的相应情况，本院均予以采信。被告认为相应证据侵犯其隐私因而不具有合法性，本院不予采纳。3.原告提供的证据8、9及证人郑某当庭所作的证言真实、合法，可以证明被告的贷款由原告汇入的款项偿还、被告及被告女儿李平具体办理相应手续、被告与郑某及第三人在还、贷过程中多次联系的事实，本院予以采信。郑某的证言与其他证据及常理相符，被告仅以郑某为第三人资金搭桥故而与本案具有利害关系否认其证言真实性，本院不予采纳。4.原告提供的证据7真实、合法，可以证明原告在汇款前曾核查被告贷款情况的事实，本院予以采信。5.原告提供的证据10系关于被告贷款清偿情况的相应证明，与本案无关，本院不予采信。6.被告提供的证人金某当庭所作的证言系被告陈小玲陈述内容的转述，对本案事实并无证明力，本院不予采信。
根据上述采信的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：被告陈小玲在中国农业银行温州市中支行享有可以循环使用授信额度140万元，其根据约定取得贷款140万元，每年贷款到期前还贷，之后再次申领获得贷款，循环使用。在该140万元贷款于2014年5月27日再次到期前，被告陈小玲联系第三人刘晓莉，要求刘晓莉想办法，刘晓莉联系原告立信公司股东董汝城请求帮忙转贷。2014年5月27日，董汝城向中国农业银行温州市中支行贷款的信贷员郑某核实相关情况获悉贷款需要三天左右重新发放后，予以应承。2014年5月28日上午，原告向被告账户（账户号62×××77）汇款140万元，被告及其女儿李平于当日下午在银行办理了相应手续，顺利偿还贷款。2014年6月3日，中国农业银行温州市中支行经审核后重新向被告陈小玲发放贷款140万元，但原告未能收回其款项，遂引发本案诉讼。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在民间借贷纠纷中，原告作为债权人主张债权，需举证证明两个事实，一是双方借贷关系成立，二是借款已实际交付给债务人。本案款项交付的事实清楚，原、被告双方争议的焦点，系两者之间是否存在借贷关系。对此，原、被告并未签订书面合同，原告应就其与被告存在借贷合意提供相应证据。结合本案事实，原告在支付款项前与被告并无联络；无论被告在还贷前是否明知款项由原告支付，均不足以证明该借贷合意存在；即便原告向第三人刘晓莉、信贷员郑某曾确认银行向被告发放贷款后会偿还其款项，该内容亦从未经被告本人确认，不能证明被告具有向原告借贷的意思表示，现原告以上述事实主张其与被告的借贷合意成立，理由不足。原告依据借贷关系请求被告偿还借款本金及利息，没有相应事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告温州市立信贸易有限公司对被告陈小玲的诉讼请求。
案件受理费17557元，由原告温州市立信贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王浩泽
人民陪审员 黄迎庆
人民陪审员 翁 索
二〇一五年九月九日
书 记 员 曹程希