河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第1583号
上诉人（原审原告）刘敬武，男，汉族，1940年1月11日生。
上诉人（原审原告）张翠霞，女，汉族，1942年7月15日生。
委托代理人刘敬武，男，汉族，1940年1月11日生。
被上诉人（原审被告）刘海生，男，汉族，1964年4月3日生。
委托代理人王记虹，河南博正律师事务所律师。
原审第三人郑州市二七区高砦村改造指挥部。
上诉人刘敬武、张翠霞因与被上诉人刘海生、原审第三人郑州市二七区高砦村改造指挥部（以下简称指挥部）物权确认纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民一初字第1179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。刘敬武（亦是张翠霞的委托代理人），刘海生的委托代理人王记虹，到庭参加了诉讼。指挥部经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘敬武、张翠霞诉称：刘敬武、张翠霞共同生育七个子女，刘海生系长子。1995年之前，刘敬武、张翠霞一直在青海工作生活，退休之后刘敬武、张翠霞回到郑州定居生活。2001年底刘敬武、张翠霞经刘海生介绍购买高砦村村建房屋一套（高砦村西村苑西苑小区3号楼1单元）。刘敬武、张翠霞购买房屋时因资金不足，分别向子女及亲戚借款。长期以来刘敬武、张翠霞一直用退休工资及零工工钱还款。从2007年至2011年除刘敬武、张翠霞居住之外的另两套房屋由刘敬武、张翠霞出租，租金用来偿还借款，现已经还清。2011年房屋拆迁，刘敬武、张翠霞及其他村民与拆迁指挥部多次协商后，于2013年5月初达成一致意见。2013年5月6日，刘海生在刘敬武、张翠霞不知情的情况下，擅自以高砦村西苑小区3号楼1单元房屋户主名义与指挥部签署了拆迁安置协议书。刘敬武、张翠霞认为，高砦村西村苑西苑小区3号楼1单元房产属于刘敬武、张翠霞的共同财产，拆迁的权利和义务当归刘敬武、张翠霞所有，双方协商未果，故依法提起诉讼。请求判令：1、确认刘海生与指挥部签订的二七区高砦村西村苑西苑小区3号楼1单元拆迁安置补偿协议中，补偿回迁安置面积440平方米及过渡费63300元、搬迁补助费5000元、搬迁奖励费5000元等权利归刘敬武、张翠霞全部所有；2、由刘海生承担本案全部的诉讼费用。
刘海生辩称：刘敬武、张翠霞的诉请没有事实依据，诉争房屋系刘海生所有，该事实有刘海生的购房票据、房产证及生效的判决文书为证。请求驳回刘敬武、张翠霞的诉讼请求。
�审法院经审理查明事实如下：
刘海生系刘敬武、张翠霞的儿子。2001年9月开始，刘海生以其名义向高砦村委会陆续交款340000元，购买位于高砦村西的西苑小区3号楼东1单元村民集资房屋一套，购房款中包括刘敬武、张翠霞、刘海生的其他兄弟姐妹及亲戚朋友的款项。村委会为刘海生颁发了村办房屋所有权证，后刘海生还交纳了有线电视初装费、液化气费用等。该房屋交付后，一直由刘敬武、张翠霞居住，并将空闲房屋出租。
2013年5月，高砦村进行拆迁改造，刘海生与指挥部于5月6日签订了070号拆迁安置补偿协议和补充协议，约定补偿面积为440平方米，过渡费为每月3520元。刘敬武、张翠霞得知后，认为该房屋系自己出资委托刘海生购买，刘海生的行为侵害了其合法权益，依法提起诉讼，请求确认刘海生与指挥部签订的拆迁安置补偿协议无效。原审法院审�后依法作出（2013）二七民一初字第1830号民事判决书，认为刘敬武、张翠霞提交的证据不能证明争议房屋的权利归属，而村委会在房屋出售时开具的各种收据等证据更为客观真实，刘海生为该房屋的所有人，所以刘海生和指挥部签订的拆迁安置补偿协议不符合法律法规规定确认合同无效的情形，判决驳回刘敬武、张翠霞的诉讼请求。刘敬武、张翠霞不服该判决，提起上诉，郑州市中级人民法院审理后作出（2014）郑民二终字第184号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：刘敬武、张翠霞就刘海生与指挥部签订的拆迁安置补偿协议的效力曾提起诉讼，经法院审理认为争议房屋的所有权为刘海生，指挥部与房屋所有权人签订拆迁安置补偿协议不存在无效的情况，即该协议为有效协议，现刘敬武、张翠霞提起本案，主张争议房屋的拆迁安置补偿权利，没�事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经原审法院审判委员会研究决定，原审法院判决：驳回刘敬武、张翠霞就的诉讼请求。案件受理费100元，由刘敬武、张翠霞就负担。
刘敬武、张翠霞就不服原审判决本院上诉称：一审判决认定事实错误。涉案房屋实际购买人及所有权人为刘敬武、张翠霞就，并非刘海生，拆迁补偿等权益应归刘敬武、张翠霞就所有。1、涉案房屋是刘敬武、张翠霞委托刘海生去办理的，包括交房款、办理购房手续等。因刘敬武、张翠霞1995年之前在青海工作和生活，退休后回郑州，因无住处决定购买一套房子。由于刘海生一直在郑州工作生活，其熟人多，又是长子，故将购房之事全权委托其办理。购买房屋时，刘海生却将房屋登记在自己名下，但这不能掩盖房屋的实际购买人�刘敬武、张翠霞的事实。2、购房款全部由刘敬武、张翠霞承担，包括其中的借款都是由刘敬武、张翠霞偿还的。所借购房款都是刘敬武、张翠霞用房屋租金、工资等资金偿还的。房产证的户主虽不是刘敬武、张翠霞，但刘敬武、张翠霞出资金购房及借还凭证的事实足以说明实际购房人是刘敬武、张翠霞，而不是刘海生。3、证人证言内容全面、具体、真实，应当予以采信。内容都是证明2001年向子女、亲朋好友借钱买的事实。4、该房屋一直由刘敬武、张翠霞居住，空房也是由刘敬武、张翠霞负责出租。该房屋一直由刘敬武、张翠霞支配、使用、收益，仅仅是房产证上登记为刘海生。5、2002年3月8日交房款明细单系刘海生给刘敬武、张翠霞写的，刘海生对该账单真实性没有异议，仅对账单内容有异议，这无法掩盖房屋的实际购买人、付款人是刘敬武、张翠霞的事实。
二、一审判决以（2013）二七民一初字第1830号民事判决和（2014）郑民二终字第184号民事判决为依据作出该案判决明显属于错误判决。原审判决认定上述两份判决不能证明与本案有关联性，不予采信。而判决却依据拆迁安置协议有效的判决为依据，认为刘敬武、张翠霞主张争议的房屋拆迁安置权利没有事实和法律依据，作出了驳回诉讼请求的判决。该案的判决依据与本案认定的证据明显存在矛盾之处等。请求撤销一审判决，改判支持刘敬武、张翠霞的诉讼请求。
刘海生答辩称：刘敬武、张翠霞的上诉没有事实和法律依据。争议的房屋的所有权人为刘海生。刘敬武、张翠霞的主张拆迁安置权利没有法律依据。请求维持原判。
本院经审理查明以下事实。
刘海生系刘敬武、张翠霞的儿子。
2001年9月开始，刘海生以其名义向高砦村委会陆续交款340000元，购买位于高砦村西的西苑小区3号楼1单元村民集资房屋一套。高砦村委会的收据显示刘海生还交纳了有线电视初装费、液化气费用等。高砦村委会为刘海生颁发了村办房屋所有权证。
该房屋交付后，一直由刘敬武、张翠霞居住，并将空闲房屋出租。
2013年5月，高砦村进行拆迁改造，刘海生与指挥部于5月6日签订了070号拆迁安置补偿协议，约定补偿面积为440平方米，过渡费为每月3520元，为18个月，共计63300元，、搬迁补助费5000元、搬迁奖励费5000元。
关于房屋是刘敬武、张翠霞出资金购买，还是刘海生出资购买的问题。
一审中，刘敬武、张翠霞提供的证人刘海瑛（刘敬武、张翠霞的女儿，刘海生的妹妹）出庭作证，证明：房屋是父母从青海回来后，因家里房子小，是大家一起凑钱买的房子。是父母买的，我们集资我们还款，是我�亲还的。刘海生没有借款。父亲向刘瑛借款的时间，数额，还款的时间、方式，因时间长了，记不清了，通过现金。
一审中，刘敬武、张翠霞提供的证人刘海钟（刘敬武、张翠霞的儿子，刘海生的弟弟）出庭作证，证明：买房时是父母借的钱，钱是刘海钟亲自交给了父母。是父母筹备的资金，当时听说是我父母买的，刘海生没有借过款。父亲刘敬武向其借过二次钱，一次是一万元，一次是几千元，一共一万余元，具体时间记不清了。
一审时，刘海生提供了证人黄秀庭（男，汉族，1960年12月27日出生，住郑州市中原区须水镇柿园村河东湾新村60号付1号，系刘海生的朋友）出庭作证，证明：经黄秀庭介绍让刘海生购买涉案房屋，交款时有黄秀庭在场，黄秀庭借给刘海生5万元用于购房，2008年刘海生还清欠款。对家庭内部矛盾不清楚。
本院认为：刘�生系刘敬武、张翠霞的长子。刘海生向高砦村委会交款，高砦村委会向刘海生颁发了村办房屋所有权证。对于房屋是由何人购买，何人出资问题，刘海生与刘敬武、张翠霞存在分歧。刘海生认为是其购买并出资的；刘敬武、张翠霞认为是其委托刘海生购买的，并由刘敬武、张翠霞出资。刘敬武提供的证人刘海钟、刘海瑛证明房屋是其父母出资并购买的；刘海生提供的证人黄秀庭证明是其介绍刘海生购买并由刘海生出资的。
因刘敬武、张翠霞与刘海生之间系父母与子女关系，加之刘敬武之前在外地工作的情况，刘敬武退休后想回郑州生活，并委托刘海生购买房屋的情况比较符合常理。同时，又由于刘海生在郑州工作、生活的情况，刘海生利用其在郑州工作、生活所形成的资源优势，帮助其父母购买房屋的情况也比较符合常理。购买房屋所出的款项中，有刘敬�夫妻所出，也有刘海生所出，也比较符合常理。在此情况下，刘敬武、张翠霞主张房屋全部归其所有的主张，与事实不符，也不符合公平原则；刘海生也不能全部占有该房屋。本院酌定刘敬武、张翠霞占有房屋的三分之一，也就是刘敬武、张翠霞享有147平方米房屋及其项下的相应权利；其余部分归刘海生所有。
综上，原审判决认定事实不清，实体处理有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民一初字第1179号民事判决；
二、郑州市二七区高砦村改造指挥部与刘海生于2013年5月6日签订的编号为070号拆迁安置补偿协议项下的147平方米房屋及过渡费、搬迁补助费、搬迁奖励�共24433元归刘敬武、张翠霞享有；
三、驳回刘敬武、张翠霞的其他诉讼请求。
二审案件受理费100元，由刘敬武、张翠霞负担67元，由刘海生负担33元；一审比照二审收取。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一五年十月二十一日
书记员 黄莉敏