山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1226号
上诉人（原审被告）：张润根。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司孝义市支行，住所地山西省吕梁孝义市新义街道府西街356号。
负责人：武小东，行长。
委托诉讼代理人：许德刚，系中国农业银行股份有限公司吕梁市分行内控合规部副经理。
委托诉讼代理人：王海锐，系该支行三农客户部经理。
被上诉人（原审被告）：丁洁宁，系孝义市胡家窑九年制学校教师。
上诉人张润根因与被上诉人中国农业银行股份有限公司孝义市支行（以下简称农行孝义支行）、丁洁宁借款合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2015）孝民初字第2344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。
张润根上诉请求：（一）撤销山西省孝义市人民法院（2015）孝民初字第2344号民事判决；（二）驳回被上诉人对上诉人的一审诉求。事实和理由：1.本案的事实是丁世平用款，利用张润根的惠农卡，丁世平的侄子丁洁宁担保，使用了农行孝义支行的50000元。2.以上事实农行孝义支行完全清楚，否则不会对实际用款人丁世平起诉，虽然丁世平去世，但丁世平的继承人应偿还债务，但农行孝义支行却撤回了对丁世平的起诉，且得到孝义法院的允准，是本案判决的第一不公平。3.丁世平用款，其侄子丁洁宁担保，且是连带责任担保，丁洁宁有替代还款的责任，丁世平去世，应由继承人和担保人还债。4.上诉人借给丁世平惠农卡，但并未使用占有50000元款项中的一分一文，一审判决却要求上诉人还债，这是最大的不公平。为此，上诉人只得提起上诉和以上诉求，请二审判如所请。
农行孝义支行辩称，1.本笔贷款的借款合同借据均由借款人张润根本人签字，且办理贷款前的贷款申请表中也是张润根本人前往办理并签字，证明这笔借贷合同，不管这笔资金张润根借给谁使用，张润根也是本笔贷款的真正借款人；2.上诉人称孝义农行清楚实际用款人是丁世平，事实是其支行在催收过程当中，借款人向其支行反映实际用款人为丁世平，也签订了催收通知书，由于丁世平去世，其支行撤回对其起诉，是其支行诉权的权利；3.关于担保，合同是主从合同合一的，借款人处签字为张润根，担保人处签字为丁洁宁，证明其支行的诉讼请求是正确的。至于说这笔款项张润根借给其他人，是其与实际借款人的债权债务关系，与本案无关。
丁洁宁辩称，其认为一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。
农行孝义支行向一审法院起诉请求：1.判令三被告偿还借款本金50000元，利息9500元（利息计算至2015年9月30日）及起诉日至贷款归还之前所产生的相关利息；2.本案诉讼费、执行费等相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月8日，被告张润根向原告农行孝义支行申请贷款，同时在给原告提供的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、其本人身份证、金穗惠农卡、户口本复印件上签名并捺印。2013年4月12日，原告中国农业银行股份有限公司孝义市支行与被告张润根、丁洁宁签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，合同明确约定，贷款金额：伍万元；借款用途：运输；借款人使用借款期限从2013年4月12日起至2014年4月11日止；借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%；借款人未按约定期限偿还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起，在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款的担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。上述《中国农业银行农户贷款借款合同》由原告中国农业银行股份有限公司孝义市支行在贷款人栏加盖信贷合同专用章确认，被告张润根在借款人栏签名、捺印并写明了身份证号码，被告丁洁宁在担保人栏签名、捺印并写明了身份证号码。同日，原告向被告张润根发放贷款。原告出具之《记账凭证》记账凭证中明确载明年利率为7.8%；借款金额50000元，被告张润根在业务凭证上签字确认。被告张润根向原告借款后，被告张润根的惠农卡显示，合计分5此支付原告中国农业银行股份有限公司孝义市支行利息3815.83元。原告电脑系统自动显示，截止到2015年9月30日，被告张润根尚欠原告借款本金50000元，未还利息、罚息8295.08元，复利38.40元，合计人民币58333.48元。2014年10月20日、2015年6月27日、2015年9月30日，原告工作人员向被告张润根催收借款本息，并发出《借款人催收通知书》；2014年10月24日、2015年6月29日、2015年9月30日，原告工作人员通知被告丁洁宁按照担保合同约定履行担保责任，并发出《担保人履行责任通知书》。被告张润根、丁洁宁均在上述《借款人催收通知书》、《担保人履行责任通知书》回执中签名。其中，原告于2015年9月30日给被告张润根发出的《借款人催收通知书》载明：“截止到2015年9月27日，被告张润根欠原告本金5万元，欠利息8208.30元。”上述借款本息，原告多次催要未果后，诉来原审。一审法院认为，原告中国农业银行股份有限公司孝义市支行与被告张润根、丁洁宁签订之《农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，内容明确，形式合法，属有效合同。被告张润根作为借款人在收取原告中国农业银行股份有限公司孝义市支行发放之贷款50000元后，理应按借款约定返还原告借款本金并支付利息。核减已付部分利息3815.83元，截止到2015年9月30日，被告张润根尚欠原告借款本金50000元，未还利息、罚息8295.08元，复利38.40元，合计人民币58333.48元。因原、被告签订之《农户贷款借款合同》明确约定借款人未按约定期限偿还借款本金，贷款人对逾期借款从逾期之日起，在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，故被告张润根应支付原告从起诉之日即2015年12月3日起至付清之日止之利息，按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准年利率4.35%为基础上浮30%计算，即5.655%；罚息在年利率5.655%基础上加收50%计算，即从2015年12月3日起，被告支付原告利息、罚息合计按年利率8.4825%计算。原告举证之《农户贷款借款合同》中被告丁洁宁以担保人身份签字确认，在主债务人即借款人被告张润根未能依约履行还款义务时，被告丁洁宁应当承担连带清偿责任。被告张润根辩称，该朋友丁世平用该的惠农卡向原告贷款，故该不同意偿还原告诉请的贷款，原审认为，被告张润根向原告申请贷款时，在给原告提供的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》、其本人身份证、金穗惠农卡、户口本复印件、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《借款人催收通知书》上亲自签名并捺印，应确定其本人向原告贷款50000元及截止到2015年9月27日欠原告贷款本金50000元、欠利息8208.30元的事实，故对其辩解，依法不予采信。被告丁洁宁辩称，只是为该四叔张慧根贷款提供担保，不认识被告张润根，故不同意承担担保责任，原审认为，被告丁洁宁本人亲自在《中国农业银行农户贷款借款合同》及三份《担保人履行责任通知书》签名并捺印，应确认其为被告张润根向原告贷款50000元及利息、罚息等提供连带责任保证，故对其辩解，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决：（1）被告张润根返还原告中国农业银行股份有限公司孝义市支行借款本金50000元并支付截止到2015年9月30日的未还利息、罚息8295.08元，复利38.40元，合计人民币58333.48元；（2）被告张润根支付原告中国农业银行股份有限公司孝义市支行上述借款本金50000元从2015年12月3日起至还清借款之日止，按年利率8.4825%计算之利息、罚息；（3）被告丁洁宁对上述一、二项承担连带清偿责任。（上述一、二项，于判决书生效后十五日内付清）。案件受理费1288元，由被告张润根负担。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。案涉《中国农业银行农户贷款借款合同》的借款一方当事人系上诉人张润根，故其负有按合同约定偿还借款和利息的义务。丁世平并非合同当事人，不受案涉合同约束，上诉人张润根的上诉理由不成立，本院不予支持。至于丁世平是否占有使用上诉人张润根名下惠农卡内的50000元，系另一法律关系，不在本案审理范围之内，可另行主张。
综上所述，张润根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1492元，由上诉人张润根负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 王晓瑜
审判员 张晓艳
二〇一七年九月二十七日
书记员 张亚楠