湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终66号
上诉人（原审原告）：翟红明，男，1976年10月4日出生，汉族，村民，住湖南省澧县。
委托诉讼代理人：阳小军，湖南城头山律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：澧县吉祥烟花爆竹销售有限公司，住所地湖南省澧县澧南镇乔家河居委会3组（腊水堰）。
法定代表人：龚德军，该公司负责人。
委托诉讼代理人：田合云，湖南澧州律师事务所律师。
上诉人翟红明与上诉人澧县吉祥烟花爆竹销售有限公司（以下简称吉祥公司）产品销售者责任纠纷一案，双方均不服湖南省澧县人民法院（2016）湘0723民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人翟红明及其委托诉讼代理人阳小军、被上诉人吉祥公司的法定代表人龚德军及委托诉讼代理人田合云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翟红明上诉请求：在一审判决金额110351元基础上增加赔偿额71656元，并由吉祥公司承担上诉费用。事实和理由：一审判决按农村居民人均可支配收入标准确定翟红明的残疾赔偿金不符合法律规定，应按城镇居民人均可支配收入标准确定。
吉祥公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判吉祥公司不予承担赔偿责任，并由翟红明承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。在产品销售者责任纠纷中，如果因产品存在缺陷而造成人身或财产损害，对损害后果与缺陷产品之间的因果关系应该由受害方举证证明。在本案中，翟红明未能举证其损害与吉祥公司销售的烟花产品之间的因果关系，并且吉祥公司已对其销售的产品提交了相关职能部门的烟花爆竹检验报告，该报告完全能够证明吉祥公司销售的产品属合格产品。一审法院仅凭与翟红明有亲属关系的刘某在事故发生后五日才拍摄的，且根本看不出炸筒、散筒、冲底、穿孔等迹象，无法证明烟花存在缺陷的四张照片就认定烟花产品存在缺陷，显然是错误的。二、损害责任划分错误。翟红明在一审庭审时已认可自己在燃放烟花前未阅读警示语和燃放说明，未尽到谨慎注意义务。翟红明在晚上十点多钟光线很暗时间段，又在一块地面湿滑而且很不平整不适合放烟花的稻田中严重违规操作进行烟花燃放，是造成损害发生的直接原因。
针对翟红明的上诉，吉祥公司辩称，翟红明要求增加赔偿数额的请求没有事实依据，没有证据证明翟红明每月的实际收入以及城镇户口性质。请求驳回翟红明的上诉请求并支持吉祥公司的上诉请求。
针对吉祥公司的上诉，翟红明辩称，一、吉祥公司认为缺陷产品的举证责任在于翟红明与法律规定不符，按照证据举证责任的分配规则，产品是否存在缺陷在于产品的生产者或销售者，翟红明已提交大量证据证明导致其眼睛受伤的产品就是吉祥公司销售的产品。二、吉祥公司认为导致翟红明眼睛受伤的产品不是该公司销售与事实不符。三、一审判决对损害责任的划分正确，吉祥公司应当承担主要责任。请求驳回吉祥公司的上诉请求并支持翟红明的上诉请求。
翟红明向一审法院起诉请求：1.判决吉祥公司赔偿翟红明损失337300元；2.本案诉讼费由吉祥公司承担。
一审法院认定事实：2016年2月11日是孙某、刘楚铁的女儿刘某结婚的日子。2月10日晚，刘焕贵等人在吉祥公司设置的、由陈某负责的零售店购买了4件烟花爆竹后到孙某、刘楚铁家祝贺。在孙某、刘楚铁家前面的稻田里，翟红明提着矿灯用香烟引燃这批烟花爆竹，其中一个烟花爆竹突然炸筒，爆竹内容物击中翟红明的左眼，致翟红明受伤。孙某当即通知刘焕贵。次日，吉祥公司派王某、陈某到现场进行拍照调查，王某用手机拍了照片。2016年2月16日，刘某用手机对现场进行拍照。翟红明受伤后在澧县中医院、长沙爱尔眼科医院、中南大学湘雅二医院治疗，住院46天，支付医药费21753元，其中吉祥公司垫付了14000元。2016年9月8日，翟红明伤情经常德市澧州司法所鉴定，鉴定分析说明：查左眼视力眼前手动，属盲目4级。鉴定意见为：1、其损伤根据工伤鉴定标准构成柒级伤残（比照交通事故伤残标准，构成捌级残）；2、根据GA/T119-2014标准，伤后全休肆个月，护理壹个月，营养壹个月。另查明，翟红明的损失：1、医药费：21753元；2、住院伙食补助费4600元（100元/天×46天）；3、营养费3000元（100元/天×30天）；4、误工费17775元（31191元÷365天×208天，翟红明为农业户口，按2015年度农业标准年平均工资31191元计算）；5、护理费2400元（80元/天×30天）；6、残疾赔偿金65958元（10993元/年×20年×30%，按2015年度农村居民人均可支配收入10993元计算，非工伤案件按交通事故伤残标准捌级残计算）；7、被抚养人生活费23258元（9691元/年×16年×30%÷2，翟红明与妻子婚后生育二女，均为农业户口，长女翟凌杰出生于2000年11月10日，年满16周岁，计算2年，次女翟凌萱出生于2012年6月29日，年满4周岁，计算14年，合计16年）；8、交通费1695元；9、精神损害抚慰金15000元。1项至9项共计155439元。再查明，吉祥公司成立于2006年9月1日，持有澧县工商行政管理局核发的营业执照，持有2013年12月9日经常德市安全生产监督管理局审核颁发烟花爆竹经营（批发）许可证，许可经营范围：烟花类【C、D】级，爆竹类【C】级，澧县内销售，有效期：2013年12月9日至2016年12月8日。吉祥公司在澧县洞市王某处设置配送站，在陈某处设置销售点，陈某销售的烟花爆竹由王某配送。刘焕贵购买的涉案烟花筒体标示系临澧县祥春烟花爆竹有限公司生产，有燃放说明和警示语。
一审法院认为，获得合格的产品是消费者的基本权利，提供合格产品，保障消费者的人身和财产安全是产品生产者和销售者的基本义务。因产品缺陷造成他人损害的，受害人有权向产品的生产者或销售者请求赔偿，产品生产者或销售者应当承担侵权赔偿责任。焦点一：翟红明所受伤害是否系本案涉诉烟花燃放所致？证人孙某、刘某、陈某、王某证言及现场照片形成证据链，能证明案涉烟花炸伤翟红明左眼。吉祥公司辩称系其他烟花炸伤翟红明未提供相应证据证实，故对吉祥公司的辩解不予采纳。焦点二：涉案烟花是否系不合格产品或者存在产品缺陷？缺陷是指产品存在危及人身、财产安全的不合理的危险，不符合有关保障人体健康和人身、财产安全的国家标准或行业标准。吉祥公司提交的2016年2月18日送检产品燃放性能的缺陷检查为无炸筒、散筒、低炸、急炸、火险、倒筒、冲低等。翟红明提交的4张烟花照片能证明案涉烟花存在产品缺陷。焦点三：赔偿责任的比例承担。涉案烟花存在产品缺陷，导致翟红明损害，吉祥公司应承担民事赔偿责任。翟红明作为完全民事行为能力人，燃放烟花前未阅读警示语和燃放说明，未尽到谨慎注意义务，自身有一定责任，自行承担20%责任。155439元×20%=31088元，吉祥公司承担80%责任，155439元×80%=124351元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条规定，判决：一、澧县吉祥烟花爆竹销售有限公司于判决生效后3日内赔偿翟红明损失124351元，减去澧县吉祥烟花爆竹销售有限公司已赔偿14000元，还应赔偿110351元；二、驳回翟红明其他诉讼请求。案件受理费6360元，减半收取3180元，由翟红明负担636元，澧县吉祥烟花爆竹销售有限公司负担2544元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吉祥公司所销售的本案所涉烟花上印有明显的燃放说明和警示语，明确要求燃放时将烟花直立平放于坚实、平整地面，并注意按向上标志摆放，防止烟花因燃放产生震动而倾斜或倾倒，点燃后人迅速离开，至离产品30米以外的安全地带观看。而翟红明在燃放本案所涉烟花时，没有阅读烟花上的燃放说明和警示语，燃放地点为一片长满杂草、地面不平整的稻田，点燃烟花后也未退至安全距离之外观看。另外，翟红明在本案诉讼中并未提交劳动合同、工作证、工资发放记录、考勤记录、社会保险缴纳记录以及居住证等能够直接证明自己经常居住地和主要收入来源地均为城市的证据，翟红明仅提交的广东华易翔通商贸有限公司以及其户籍所在地村委会、派出所出具的证明不足以证明自己长期在广东务工的主张。翟红明提交的由村委会和派出所出具的证明以及银行卡复印件等证据材料不能达到证明其经常居住地和主要收入来源地均为城市的证明目的；吉祥公司提交的电话录音、调查笔录、照片及到庭作证的证人证言等证据材料也不能达到翟红明的受伤与吉祥公司所销售的烟花无关的证明目的，本院对于翟红明和吉祥公司提交的证据材料的证明效力均不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为：一、翟红明的残疾赔偿金应如何计算；二、吉祥公司是否应对翟红明受伤所造成的损失承担相应赔偿责任。
关于争议焦点一，本案中，翟红明的户籍所在地为湖南省××××罗坪村，系农业家庭户口。现翟红明认为一审判决按农村居民人均可支配收入标准确定其残疾赔偿金不符合法律规定，并主张应当按照城镇居民人均可支配收入标准确定其残疾赔偿金。从查明的案件情况来看，翟红明在本案诉讼中提交了广东华易翔通商贸有限公司的书面证明和其户籍所在地村委会、派出所出具的证明拟证实自己的经常居住地和主要收入来源地均为城市，但翟红明并未提供劳动合同、工作证、工资发放记录、考勤记录、社会保险缴纳记录以及居住证等能够直接证明自己的经常居住地和主要收入来源地均为城市的证据，本院认为仅凭书面证明等证据不足以认定翟红明的经常居住地和主要收入来源地均为城市。一审法院按照农村居民人均可支配收入标准确定翟红明的残疾赔偿金符合法律规定，本院予以确认。翟红明要求在一审判决金额基础上增加赔偿额71656元的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿”之规定，本案中，由于吉祥公司销售的烟花在燃放时发生炸筒斜射的情况，导致燃放者翟红明眼睛受伤并致残，故翟红明可以要求烟花的销售者吉祥公司赔偿其所遭受的相应损失。从查明的案件情况来看，翟红明已提交了相应的证据证明自己在燃放本案所涉烟花时，所燃放的烟花发生了炸筒斜射的情况并导致其眼睛受伤的基本事实，已证明了吉祥公司销售的烟花存在危及人身安全的不合理的危险即存在缺陷并导致了翟红明眼睛受伤致残，且吉祥公司提交的产品检验报告的作出时间是在翟红明眼睛受伤事故发生之后，该检验报告也仅针对所送检的样品负责，因此该检验报告并不能证明翟红明所燃放的烟花是合格产品且不存在缺陷。吉祥公司认为翟红明未能举证其损害与吉祥公司销售的烟花产品之间的因果关系，并且吉祥公司提交的检验报告能够证明该公司销售的产品属合格产品的上诉理由不能成立，对于吉祥公司要求不予承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。对于翟红明眼睛受伤致残所造成的损失，基于已查明的案件事实，翟红明在燃放本案所涉烟花时，没有阅读烟花上的燃放说明和警示语，没有按照燃放说明和警示语的要求在坚实、平整的地面而是在地面松软且不平整的稻田里进行燃放，点燃烟花后也未退至安全距离之外观看。翟红明没有尽到自己应有的安全注意义务，如果翟红明能够按照本案所涉烟花的燃放规范要求进行燃放并退至足够的安全距离，则可能在本案所涉烟花存在缺陷发生炸筒的情况下，也不会造成如此严重的损害后果。因此，翟红明的违规燃放行为是造成其自身损害后果的重要原因，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，本院认为翟红明对于其自身损害后果的发生应当自行承担50%的责任，由吉祥公司承担其余50%损失的损害赔偿责任。吉祥公司认为一审判决对损害责任划分错误的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。翟红明眼睛受伤构成八级伤残的损失为医药费21753元、住院伙食补助费4600元、营养费3000元、误工费17775元、护理费2400元、残疾赔偿金65958元、被抚养人生活费23258元、交通费1695元，合计140439元，其八级伤残的精神损害抚慰金本院根据本案的实际情况确定为10000元，故吉祥公司应赔偿翟红明的各项损失总额为80219.5元（140439元×50%+10000元），减去吉祥公司已支付的14000元，吉祥公司还应向翟红明赔偿66219.5元。
综上所述，翟红明的上诉请求不能成立，应予驳回。吉祥公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销湖南省澧县人民法院（2016）湘0723民初1487号民事判决；
二、澧县吉祥烟花爆竹销售有限公司于本判决生效后三日内赔偿翟红明损失80219.5元，减去已支付的14000元，还应赔偿66219.5元；
三、驳回翟红明的其他诉讼请求。
一审案件受理费6360元，减半收取3180元，由翟红明负担1590元，澧县吉祥烟花爆竹销售有限公司负担1590元；二审案件受理费7951元，由翟红明负担1591元，澧县吉祥烟花爆竹销售有限公司负担6360元。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 张 利
二〇一七年三月六日
书记员 赵丹丹
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。