福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终607号
上诉人（原审原告）：陈文灿，男，1943年1月21日出生，汉族，住福建省鲤城区。
被上诉人（原审被告）：泉州市鲤城区地产开发公司，住所地福建省泉州市新华北路三远花园裕丰楼104号。
法定代表人：李少霏，该公司经理。
委托诉讼代理人：董秀丽，福建伟盛律师事务所律师。
上诉人陈文灿因与被上诉人泉州市鲤城区地产开发公司（以下简称鲤城地产公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2015）鲤民初字第2956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
陈文灿上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持陈文灿一审全部诉讼请求，并由鲤城地产公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院根据泉州市规划勘测大队出具的测量图（体现被拆迁房A-102室的建筑面积为137.66㎡），认定比鲤城地产公司已补偿陈文灿的建筑面积130.78㎡多出6.88㎡，该判决是正确的，应予维持。2015年5月9日，市勘测大队就将该测量图送至拆迁指挥部，而指挥部的人把测量图留下来，实际上第一次测量的总建筑面积是151.286㎡（即137.66㎡＋被扣面积12.466㎡＋变电室1.16㎡），故被拆迁房A-102室的总建筑面积应为151.286㎡，同时这也是陈文灿实际拥有的居住面积。20多年来，A-102室只有南边设阳台，而且是封闭的，故拆迁的实际总面积应按151.286㎡据实确认。被拆迁房A-102室存在被非法少算和扣除的事实，具体体现为：第一，A-102室北边墙原图纸及建筑是封闭的，陈文灿于1989年装修时对北边墙三间房原外墙与屋檐持平并封闭使用（屋檐长10.39m×宽0.4m=4.156㎡），鲤城地产公司未将该4.156㎡面积计入补偿，还以所谓的阳台扣2.6㎡（测量图显示被扣），按“国标”规定，有阳台但已封闭的，应全算建筑面积，鲤城地产公司将该房屋北边的阳台按80%建筑面积补偿给陈文灿，说明鲤城地产公司已经承认该阳台是封闭的，对此无异议。第二，A-102室东边朝南有设阳台，且早已封闭，但鲤城地产公司却按非封闭阳台只给50%的补偿，后经陈文灿与拆迁人多次交涉反映，鲤城地产公司经调查确认该阳台是封闭的，但只准备按80%给予补偿（第二次测量图显示S=4.66㎡×0.8=3.73㎡）。既然拆迁人和测绘人员均确认该阳台是封闭的，就应按“国标”规定，全算建筑面积按4.66㎡全额赔偿。第三，市粮食车队A、B幢宿舍楼的变电室是这两幢楼的全体业主集资修建的，按“国标”规定，该变电室属公摊面积，根据市勘测大队的测量，该变电室面积为27.06㎡，A-102室应公摊到的1.16㎡（137.66㎡×27.06／3216.99）。该部分面积应按“国标”规定分摊给各业主，有部分业主已签补偿协议并拿到补偿款，陈文灿不要货币补偿，要求按规定获得应得的1.16㎡份额。第四，根据市勘测大队测量图，A-102室北边墙至东边墙全长30.97m，面积为6.76㎡，拆迁人只给50%的补偿面积3.38㎡，另外的3.38㎡被无故克扣，陈文灿要求将该3.38㎡面积重新确认补偿。鲤城地产公司以莫须有的理由违反克扣或减少陈文灿本应获得权益，是不能成立的，应予纠正。
鲤城地产公司辩称，陈文灿既称一审判决补偿其建筑面积6.88㎡是正确的，又主张实际总面积应按151.286㎡确认及改判，其前后上诉理由自相矛盾。一审判决鲤城地产公司补偿陈文灿建筑面积6.88㎡，鲤城地产公司表示服从。陈文灿上诉称应按151.286㎡补偿，没有事实和法律依据，具体体现在：第一，陈文灿主张的封闭阳台与事实不符，该阳台并非封闭阳台，而是非封闭阳台。一审法院采纳测量图的测绘数据符合事实和法律规定，一审认定实际建筑面积为137.66㎡是正确的，应予维持。涉讼阳台为非封闭阳台，根据《房产测量规范》第3.2.2第（C）条规定，只能按一半计算建筑面积，不能按照封闭阳台1**%计算面积。泉州市城乡规划勘测大队原测绘人员另行制作的测量图中按非封闭式阳台按照一半面积计算，符合“国标”《房屋测量规范》及法律规定，是正确的。第二，一审驳回陈文灿主张的重新确认补偿其变电室的公摊面积1.16㎡是正确的，陈文灿的该上诉请求不能成立。勘测大队是依法按照事实进行测量，并未克扣陈文灿3.38㎡，陈文灿对此提出的主张不能成立。综上所述，陈文灿的上诉请求及理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
陈文灿向一审法院起诉请求：1.判决鲤城地产公司按“国标”规定和“协议”约定，重新确认并补偿陈文灿被其扣除和少补偿的建筑面积合计12.466㎡；2.判决鲤城地产公司按“国标”规定，重新确认补偿陈文灿“变电室”的公摊面积1.16㎡；3.鲤城地产公司承担本案全部诉讼费用。
一审判决认定事实：址在泉州市鲤城区龙头山粮贸运输公司宿舍A-102室房屋系陈文灿所有的房产，该房产建筑面积126.27㎡，土地使用面积为27.87㎡，房产的《房屋所有权证》所附测绘图显示房产南北边的建筑都是非封闭式的阳台，现该房产因拆迁已于2010年被拆除。鲤城地产公司系全民所有制企业，于2010年5月9日以拆迁人身份与被拆迁人陈文灿签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》一份。在双方签订协议之前，泉州市城乡规划勘测大队已对被拆迁房产进行测绘。经测绘，被拆迁房产建筑面积130.78㎡。《城市房屋拆迁补偿安置协议》与本案相关的内容如下：第一条被拆迁人同意拆迁人拆除址在泉州市鲤城区龙头山粮贸运输公司宿舍A-102室房屋，该房屋总建筑面积130.78㎡，其中持有合法产权证件或行政部门批准的有效文件的房屋建筑面积126.27㎡，以实际测量面积补偿；第二条房屋拆迁补偿选择房屋产权调换方式；第七条第（二）项临时过渡期限暂定36个月，从签订拆迁协议并腾空验收之次日起计算；第八条第（二）项选择产权调换的，房屋临时安置补助费按应安置房屋建筑面积130.78㎡以每平方米每月临时安置补助费5元按季度计算发放；第十条被拆迁人于2010年5月9日前应将被拆迁房屋腾空，并交拆迁人拆除，未按期交付拆除的，按违约条款处理；第十五条第（七）项根据《补偿方案》，被拆迁户安置面积130.78㎡，少于200㎡，临时过渡补助费按每个产权户保底人民币1000元／月，每季度人民币3000元。签订协议前，陈文灿已将被拆迁房屋腾空，并交鲤城地产公司拆除。签订协议后，鲤城地产公司按每月人民币1000元的标准支付陈文灿临时安置补助费，但尚未交付陈文灿安置房屋。陈文灿在与鲤城地产公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》并根据协议约定领取临时安置补助费后，一直认为其被扣除和少补偿建筑面积，不断向相关部门反映情况。泉州市城乡规划勘测大队原测绘人员对陈文灿被拆迁房产的建筑面积另外制作一份测绘图，测绘图显示陈文灿被拆迁房产的建筑面积为137.66㎡。
一审法院认为，诉争址在泉州市鲤城区龙头山粮贸运输公司宿舍A-102室房屋已被拆除，现已无法对该房屋的建筑面积重新测绘，也无法通过现场勘验查清该房屋的外部状态，只能根据现有证据进行分析认定。被拆迁房屋的《房屋所有权证》所附测绘图已明确显示该房产南北边的建筑都有非封闭式阳台，且陈文灿也自述1989年其对该房产装修时将靠近北边墙的三间房原外墙移至屋檐持平封闭使用，可见该房产南北边的建筑都有非封闭式阳台，故陈文灿主张其被拆迁房产北边没有设置阳台及南边的阳台是封闭的事实，不予采信。陈文灿提供的生活用电改造收款收据，只能证实陈文灿出资参与建设被拆迁房产旁边的变电室，无法证实变电室的建筑面积为陈文灿等用户共有的公摊建筑面积。因此，陈文灿主张变电室的建筑面积为包括其在内所有业主共有的建筑面积，证据不足，不予采信。被拆迁房产南北边的建筑都有非封闭式阳台，而非陈文灿主张只有南边有阳台且该阳台是封闭式的。即使在陈文灿反映情况后，泉州市城乡规划勘测大队原测绘人员另外制作的测绘图也仅显示被拆迁房产建筑面积为137.66㎡，只比鲤城地产公司已补偿陈文灿建筑面积130.78㎡多出6.88㎡，故陈文灿请求鲤城地产公司重新确认并补偿其建筑面积12.466㎡，依据不足，不予支持。《城市房屋拆迁补偿安置协议》签订后，双方根据协议行使权利，履行义务，该协议系双方真实意思表示，应确认合法、有效。鉴于协议明确约定以实际测量面积补偿，而被拆迁房屋重新测定的建筑面积比陈文灿实际补偿的建筑面积多出6.88㎡，故鲤城地产公司应再补偿陈文灿建筑面积6.88㎡。现有证据无法证实被拆迁房产旁边变电室的建筑面积为包括陈文灿在内所有业主共有的公摊建筑面积，故陈文灿请求判决鲤城地产公司确认并补偿其变电室公摊面积1.16㎡，证据不足，不予支持。判决：一、泉州市鲤城区地产开发公司应于本判决生效之日起十日内补偿陈文灿建筑面积6.88㎡；二、驳回陈文灿其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。除对被拆迁房屋的建筑面积及应补偿面积存在争议外，双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的证据及事实，本院认定如下：结合陈文灿二审提供的测绘图、证明及泉州市规划勘测研究院经本院调查出具的《关于升文社区A#102陈文灿图纸说明》载明的内容，可认定该测绘图系泉州市城乡规划勘测大队原测绘人员制作的测绘图，证据来源合法，该测绘图载明的测绘数据客观真实，内容显示本案被拆迁房屋的实际测量面积为145.35㎡。鲤城地产公司虽对该测绘情况提出异议，但并未能提供足以反驳的相反证据，其异议缺乏依据，不予采纳。陈文灿二审提交的A、B幢职工宿舍楼总面积总面积情况表、关于粮食局宿舍面积说明及联名书并不足以有效证明其主张的变电室的建筑面积为包括其在内所有业主共有的建筑面积，对其证明力不予确认。
本院认为，陈文灿与鲤城地产公司之间的房屋拆迁补偿安置合同关系，系双方真实意思表示，主体适格，且未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为成立有效。双方应依约履行自己的义务。双方协议第一条明确约定“以实际测量面积补偿”，而被拆迁房屋实际测量的建筑面积为145.35㎡，比鲤城地产公司已补偿陈文灿的建筑面积130.78㎡多出14.57㎡，鲤城地产公司应再补偿陈文灿相应的建筑面积，鉴于本案陈文灿请求鲤城地产公司重新确认并补偿建筑面积12.466㎡，系其依法行使自己的实体权利和诉讼权利，其该诉求具有事实和合同依据，予以支持。陈文灿一、二审提供的证据均不足以证明其关于变电站属包括其在内的所有业主共有的分摊建筑面积及其应补偿变电站的公摊面积的主张，且变电室的拆迁补偿事宜系关法定权属主体的合法权益，存在应由有权主体依法另行解决的其他法律关系事宜，本案不作处理。陈文灿关于变电站公摊面积的诉求，理据不足，不予支持。基于二审出现新的证据，本院作出新的事实认定，对一审判决予以相应改判。综上所述，陈文灿的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2015）鲤民初字第2956号民事判决；
二、泉州市鲤城区地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内补偿陈文灿建筑面积12.466㎡；
三、驳回陈文灿的其他诉讼请求。
一审案件受理费873元，由陈文灿负担74元，泉州市鲤城区地产开发有限公司负担799元。二审案件受理费331元，由陈文灿负担57元，泉州市鲤城区地产开发有限公司负担274元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
代理审判员 陈志杰
代理审判员 郑玉蒜
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 薛 波
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。