南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建商初字第448号
原告南京苏洋玻璃有限公司。
法定代表人凌秀琴，该公司董事长。
委托代理人胡为春，江苏苏恒律师事务所律师。
被告南京朗亚工程实业有限公司。
法定代表人左建平，该公司总经理。
委托代理人曹双喜，江苏金三联律师事务所律师。
原告南京苏洋玻璃有限公司（以下简称苏洋公司）诉被告南京朗亚工程实业有限公司（以下简称朗亚公司）买卖合同纠纷一案，本院2014年9月1日受理后，依法由审判员倪湖滨适用民事诉讼简易程序独任审理，于2014年10月14日、2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告苏洋公司委托代理人胡为春，被告朗亚公司委托代理人曹双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏洋公司诉称：2009年8月15日原、被告双方签订《销售合同》一份，双方约定由原告向被告出售各种规格型号的玻璃产品，被告则在收到货物后结清货款。合同签订生效后，原告先后向被告销售了共计4005.78平方米的玻璃产品，总价款人民币478166元，被告仅支付货款20万元，尚欠278166元。此后，原告多次要求被告按照合同的约定履行付款义务，被告以种种理由拖延。2014年2月24日，被告的法定代表人在原告出具的对账单上进行了书面确认，双方约定在2014年3月30日前再进行对账，如果未能进行对账则按照原告出具的该份明细进行对账。根据对账结果，被告却拒不支付拖欠货款。被告的行为严重损害了原告的合法经济利益。原告请求判令被告立即支付原告货款人民币278166元，由被告承担本案诉讼费用。
被告朗亚公司辩称：双方之间的合同是真实的，但是按照合同约定，原告应当提供的是各种规格型号的玻璃产品，但是此后原告的多次供货中都是单一的一个品种，在2010年12月份，建设方南京铁源房地产开发有限公司（以下简称铁源公司）发现原告所供的玻璃存在质量问题，就通知被告要求更换，被告同时也通知了原告，要求原告派员来处理，但是原告始终置之不理，且原告对于玻璃存在质量问题也是心知肚明的。在原告不配合的情况下，建设单位根据通知的内容委派了第三方更换了部分不合格的玻璃，而此时被告也通知原告要求原告将更换下来的玻璃拖走，但原告始终不予理睬，最终建设单位就更换玻璃委派第三方实施，更换玻璃后建设方就扣除了被告的工程款223200元，同时也终止了被告和建设单位的其他楼层的工程项目，给被告造成了重大的经济损失。对于这些损失，原告也是清楚的，所以原告始终不敢与被告及建设单位见面，由于原告不合作的态度，造成被告无法与建设单位再行开展业务。在长达四年之后的2014年2月24日被告法定代表人在所谓的对账单上签字一事，是原告在2014年2月24日当天开了一辆汽车，原告方来了两男两女堵住被告公司大门，闯入被告法定代表人办公室，同时将门反锁，强行要款，甚至采取威胁、限制人身自由的手段，要求被告法定代表人在对账单上签字，对账单上的签字是被告法定代表人按照原告口述，照其意思所书写签名，因为当时被告法定代表人左建平身患尿毒症，急于到医院做透析治疗，在原告威胁逼迫之下，被告法定代表人无奈在所谓的对账单上签字，根据上述意见，被告请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2009年8月15日，原告苏洋公司与被告朗亚公司订立了一份钢化夹胶玻璃《销售合同》，双方约定供货的项目名称是“安德门﹤时光浩韵﹥”工程，合同对玻璃产品的规格、产品质量标准及付款方式（最后一批产品交付当天结清全部款项）作出了约定。合同中加盖了双方公司的印章，原告法定代表人凌秀琴和被告法定代表人左建平分别签名确认。合同签订后，2009年9月30日至2009年12月4日期间，苏洋公司向朗亚公司交付了4005.778平方米的玻璃。苏洋公司在交付完全部玻璃产品后，将44张收货清单交给了朗亚公司。至原告苏洋公司提起诉讼时，被告朗亚公司已支付货款20万元（朗亚公司以转账支票方式分两次分别付款10万元）。2010年9月26日，案外人铁源公司给朗亚公司发出《时光浩韵三期高层住宅玻璃阳台栏杆整改维修告知函》，铁源公司在函件中称“关于整改阳台栏杆若干问题，部分栏杆脱漆，出现锈迹，玻璃厚度经现场千分尺实测为11.98mm，完全不符合合同规范，尤其是15、16、17、21、22幢玻璃不符合要求，造成验收不合格，严重影响到交付。接到通知请于2010年2月31日前更换合格玻璃（6＋0.76＋6）产品及油漆重新做一遍，否则由此造成的损失全部由你公司承担。逾期我公司将邀请第三方进行相关维修，产生的一切费用由你公司承担（包括维修费、材料费及业主索赔产生的费用”。2012年12月6日，铁源公司向朗亚公司发出《建设单位工程通知单》，铁源公司在该通知单中称：“致：南京朗亚工程实业有限公司。我方多次电话与你公司沟通关于维修栏板事宜，均遭到拒绝，迫于无奈我方委托第三方对现场不合格的玻璃栏板进行工程量、费用统计及评估，具体如下：1、油漆脱落需要重新油漆（材料丙烯酸油漆）及人工费170m×32元／M=5440元。2、更换不合格钢化夹胶玻璃，厚度《12mm（含人工费）1240㎡×180元／㎡=223200元。3、二项合计人（工）维修费为：228640元。接通后五个工作日给予答复，否则视默认同意行为，以上费用在工程款决算中扣除”。2014年2月24日，在苏洋公司制作的时光浩韵（朗亚）《账目明细对帐表》中，朗亚公司法定代表人左建平书写确认了“共收到原始件44件。加工玻璃尚欠余款278166元，待对完账确认具体货款结账，对账时间2014.3.30日之前。若不对按此单结算”。
另查明，根据被告朗亚公司法定代表人左建平的手术记录反映，左建平在2013年2月21日做过腹膜透析置管术。左建平于2014年1月18日至2014年1月30日期间在江苏省人民医院南京医科大学第一附属医院住院治疗，2014年2月8日，江苏省人民医院出具诊断证明书，左建平临床诊断为慢性肾衰竭（CKD五期）。被告诉讼中提供的左建平病历记载，2014年2月24日左建平曾去医院就诊，因病历记录书写潦草，具体诊疗内容无法辨认，被告庭审中陈述左建平2014年2月24日去医院就诊是做肾透析治疗。2014年3月14日，南京市劳动能力鉴定委员会出具的宁劳鉴通字（2014）0430号劳动能力鉴定结论通知书，认定左建平完全丧失劳动能力。2014年10月15日证人任某、董某、周某出具书面证明，陈述三证人系朗亚公司员工，2014年2月下旬的某一天中午，原告苏洋公司负责人带人开车堵住朗亚公司大门，在朗亚公司负责人办公室内待了一个多小时。
上述事实有原告苏洋公司提交的《销售合同》，时光浩韵（朗亚）《账目明细对帐表》，被告朗亚公司提交的44份苏洋公司送货清单，《时光浩韵三期高层住宅玻璃阳台栏杆整改维修告知函》，《建设单位工程通知单》，左建平个人医院治疗病历、住院治疗出院记录、诊断证明书、手术记录，南京市劳动能力鉴定委员会宁劳鉴通字（2014）0430号劳动能力鉴定结论通知书，证人任某、董某、周某出具书面证明，本案的庭审笔录等证据在卷佐证。
本案双方当事人争议的焦点是：一、苏洋公司向朗亚公司所供应的玻璃是否存在产品质量问题，即朗亚公司提交的2010年9月26日《时光澔韵三期高层住宅玻璃阳台栏杆整改维修告知函》、2010年12月6日《建设单位工程通知单》两份证据能否证明原告给被告所供产品存在质量问题；二、朗亚公司法定代表人左建平在苏洋公司制作的时光浩韵（朗亚）《账目明细对帐表》中书写内容是否因受到原告的胁迫所致，即被告提交的左建平与健康相关的证据及三份证人书面证言能否直接或间接的证明左建平是在原告的胁迫之下书写了账目明细对账表上的有关内容。
本院认为，原告苏洋公司与被告朗亚公司签订的《销售合同》，双方意思表示真实，合同内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，本院依法确认有效。被告朗亚公司诉讼中提交的铁源公司发给其的《时光澔韵三期高层住宅玻璃阳台栏杆整改维修告知函》、《建设单位工程通知单》，这两份证据均为铁源公司单方陈述意见，没有其他证据予以佐证。诉讼中朗亚公司没有提交充分证据证明苏洋公司供应给朗亚公司玻璃产品存在质量问题的直接证据。苏洋公司将玻璃产品交付朗亚公司后至苏洋公司提起本案诉讼的四年中，朗亚公司均未向苏洋公司主张过产品质量异议并提交相关检测结果。被告在诉讼中提交的左建平医学诊疗相关记录（医院病历、住院记录、手术记录和诊断书）及劳动能力鉴定结论，仅反映了左建平身患疾病的事实。任某等三位证人书面证言，仅能反映苏洋公司工作人员曾在2014年2月下旬某日到过朗亚公司的事实，且三名证人对苏洋公司人员在左建平办公室内行为并不知情，三名证人亦没有到庭接受争议双方当事人的质询。故本院对被告提供的左建平医学诊疗相关记录和左建平的劳动能力鉴定结论、任某等三位证人书面证言证据的证明目的（左建平受到苏洋公司人员胁迫书写了《账目明细对帐表》中手写部分内容）不予采信。综上所述，根据民事诉讼高度盖然性证明标准，朗亚公司法定代表人左建平在苏洋公司制作的时光浩韵（朗亚）《账目明细对帐表》中已明确确认朗亚公司拖欠苏洋公司货款278166元，本院认定原告苏洋公司提交的时光浩韵（朗亚）《账目明细对帐表》证据证明力大于被告朗亚公司《时光澔韵三期高层住宅玻璃阳台栏杆整改维修告知函》、《建设单位工程通知单》两份证据的证明力。被告提交的左建平与健康相关的证据及三份证人书面证言，不能证明《账目明细对帐表》中左建平的书写内容系受到苏洋公司胁迫所致。被告朗亚公司在收到原告苏洋公司交付的玻璃后，在双方对账确认后未能及时支付剩余货款，朗亚公司的行为已构成违约，朗亚公司应当向苏洋公司支付拖欠货款278166元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第五十五条、第六十六条、第七十三条的规定，判决如下：
被告南京朗亚工程实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告南京苏洋玻璃有限公司给付货款278166元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5472元，本院减半收取2736元，由被告朗亚公司负担。（该款原告已向本院预缴，本院不再退还原告，由被告在本判决生效日起十日内向原告给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院的开户银行是农业银行鼓楼分理处，帐号：10×××76）。
审判员 倪湖滨
二〇一四年十一月五日
书记员 陈 慧