北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第08881号
原告：付×1，男，1977年12月18日出生。
委托代理人：裴海东，广东（国晖）北京律师事务所律师。
被告:王×1，男，1965年10月18日出生。
委托代理人：王×2（王×1之子），住河北省三河市。
委托代理人：王×3，男，住河北省三河市，河北省三河市黄土庄镇小营村村民委员会推荐。
被告：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住所地河北省廊坊市三河市迎宾北路75号。
负责人：张建忠，经理。
委托代理人：吴月，男，中国人民财产保险股份有限公司三河支公司职员。
原告付×1与被告王×1、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保三河支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付×1及其委托代理人裴海东，被告王×1及其委托代理人王×2、王×3，被告人保三河支公司委托代理人吴月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
付×1向本院提出诉讼请求：1.付×1医疗费12090.38元、住院伙食补助费1200元、营养费4500元、护理费12150元、误工费16263元、残疾赔偿金105718元、被扶养人生活费60459.3元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2798.45元、残疾辅助器具费120元、交通费1000元、财产损失2800元，以上共计229099.13元，人保三河支公司在交强险内先行赔付，超出部分王×1按80%责任比例承担赔偿责任，王×1、人保三河支公司共赔偿付×1207679.3元；2.案件受理费由王×1、人保三河支公司负担。事实和理由：2015年5月31日9时40分，王×1驾驶车牌号为×××的大中型拖拉机行驶至北京市平谷区顺平南线××村西侧由东向南掉头，适遇付×1骑两轮摩托车由东向西行驶至此，两车接触均损坏，付×1受伤。事后付×1被送往北京市平谷区医院救治，被诊断为右侧2-5肋骨骨折、右侧髋臼前缘骨折、右侧耻骨轻微骨折等，为此住院12日。2015年10月16日，经北京红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，付×1构成十级伤残，赔偿指数为10%。交通管理部门认定，此事故王×1负主要责任，付×1负次要责任。另查王×1驾驶的车辆在人保三河支公司投保了交强险，事故发生保险期间内。因赔偿事宜协商未果，故诉至法院。
王×1辩称，事发后付×1被送往999急救中心治疗,未查出骨折，付×1擅自转院，最后在北京市平谷区医院查出骨折，付×1又自行委托红十字会鉴定中心进行鉴定，鉴定依据是北京市平谷区医院检查材料，故对付×1伤情及伤残鉴定不认可。住院伙食补助费应为每日50元。无医院开具的需要加强营养的医嘱，不同意支付营养费。住院期间护理费标准为每日80-120元，出院后护理费需提交护理人员误工证明。没有事发前3个月工资证明，不认可误工费。付×1系农村居民，本案立案时间为2015年，应以农村居民标准及立案上一年度城乡居民收支统计数据为标准支付其残疾赔偿金及被扶养人生活费。不同意支付精神损害抚慰金。王×1为付×1支付了检查费、救护车费共3209.28元，现金6000元，要求一并处理。
人保三河支公司辩称，涉案车辆在人保三河支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，同意在保险限额内赔偿付×1的合理损失。保险公司不承担案件受理费及鉴定费。对住院病历及诊断证明的真实性及关联性均无异议，但无医嘱，不同意支付出院后护理费。在北京市平谷区医院查出肋骨骨折数比在999急救中心多1根，对关联性存疑。医疗费票据中有25.45元非付×1花费，与本案无关联性，其他费用由法院核实。住院伙食补助费应以每日50元计算。营养费无医嘱，但根据付×1伤情，同意法院进行酌定。付×1提供的误工证明证据不充分，无法证明其收入标准，且无法证明其收入来自于城市，故不同意按其主张支付误工费，亦不同意按城镇居民标准支付残疾赔偿金和被扶养人生活费。本案立案时为2015年，应以立案上一年度城乡居民收支统计数据为标准支付其残疾赔偿金及被扶养人生活费。精神损害抚慰金过高，同意支付3000元。对残疾辅助器具费与本案的关联性不认可。付×1车辆未维修，无法确定损失数额。
本院经审理认定事实如下：2015年5月31日9时40分，王×1驾驶车牌号为×××的大中型拖拉机行驶至北京市平谷区顺平南线××村西侧时，适遇付×1骑两轮摩托车行驶至此，两车接触均损坏，付×1受伤。事后付×1被救护车送往999急救中心救治，并于同日回北京市平谷区医院住院治疗，被诊断为右侧2-5肋骨骨折、右侧髋臼前缘骨折、右侧耻骨轻微骨折等，为此住院12日，出院后遵医嘱休息77日，住院期间雇请9日护工花费护理费1350元。2015年10月16日北京红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具鉴定意见，付×1构成十级伤残，赔偿指数为10%。王×1对该鉴定结论提出质疑，并申请重新鉴定。2016年10月21日北京中正司法鉴定所再次出具鉴定意见，仍认定付×1构成十级伤残，赔偿指数10%。王×1再次提出质疑，但经法庭释明，其不申请鉴定人员出庭接受质询。付×1系农村居民，其母刘×1，1949年6月6日出生，育有两名子女，无劳动能力及生活来源，靠子女赡养。其女付×2，2014年8月1日出生。交通管理部门认定，此事故王×1负主要责任，付×1负次要责任。事发后王×1为付×1支付了检查费、救护车费共3209.28元（不在付×1主张的医疗费内），现金6000元。另查涉案车辆在人保三河支公司投保了交强险，事故发生保险期间内。
本院认为,机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分，由侵权人依责赔偿。经核实付×1医疗费为15274.21元（包括王×1支付部分）。付×1主张的住院伙食补助费、残疾辅助器具费、住院期间聘请护工护理费于法有据，本院予以认定。营养费、家人护理费、误工费、交通费偏高，且证据不充分，本院根据实际需要支持其住院期间营养费，酌定为360元，根据聘请保姆工资水平支持住院期间3日家人护理费，酌定为330元，根据医院开具的休假证明及付×1收入水平酌定其误工费为9790元，根据就诊距离与次数酌定交通费为500元。精神损害抚慰金偏高，根据付×1伤情及实际需要酌定为5000元。付×1为农村居民，现有证据不足以证明其居住及收入均来自于城镇，故仍以受诉法院上一年度城镇居民标准支持其残疾赔偿金和被扶养人生活费。受诉法院上一年度指的是法庭辩论终结前上一年度，而非立案上一年度，故王×1、人保三河支公司主张以立案上一年度标准支付残疾赔偿金和被扶养人生活费的主张本院不予采信。截至定残日，付×1之母刘×1已年满66周岁，之女付×2已年满1周岁，故支持其母14年、其女17年被扶养人生活费。付×1伤残等级经两家鉴定机构鉴定，结果一致，虽王×1仍对鉴定结论不予认可，但经释明其不申请鉴定人员出庭接受质询，亦未申请重新鉴定，故本院对其抗辩意见不予采信。付×1财产损失证据不足，本院暂不支持。为减轻当事人诉累，节约诉讼资源，王×1垫付费用一并处理的主张本院予以支持。付×1的损失应由人保三河支公司在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分王×1根据责任比例承担70%赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司三河支公司于本判决生效后七日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿付×1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费共九万二千七百三十五元零五分；
二、王×1于本判决生效后七日内赔偿付×1医疗费、住院伙食补助费、营养费共计四千七百八十三元九角五分（王×1已给付九千二百零九元二角八分，超出部分付×1于本判决生效后七日内返还给王×1还）；
三、驳回付×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百一十五元，由付×1负担二千一百七十七元（已交纳）,由王×1负担二千二百三十八元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费二千七百九十八元四角五分，由付×1负担八百三十九元五角三分（已交纳），由王×1负担一千九百五十八元九角二分（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ宏
人民陪审员 苗润生
人民陪审员 王 权
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 陈子君