福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终716号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路69号与侨香路交界口深国投广场一栋5-7楼。
代表人：尤程明，总经理。
委托代理人：杨建华，福建秀屿律师事务所律师。
委托代理人：黄国贤，福建秀屿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈江顺，男，1971年11月6日出生，汉族，农民，住福建省诏安县。
委托代理人：胡海波，福建海波律师事务所律师。
原审被告赖军宁，男，1972年7月26日出生，汉族，农民，住福建省平和县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）因与被上诉人沈江顺、原审被告赖军宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省诏安县人民法院（2015）诏民初字第945号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安保险深圳分公司的委托代理人杨建华、被上诉人沈江顺及其委托代理人胡海波、原审被告赖军宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年1月1日，赖军宁驾驶粤B×××××号轿车与沈江顺驾驶的闽E×××××号二轮摩托车（后载沈和妹）在国道324线诏安南出口路段发生碰撞，造成沈江顺、沈和妹受伤，摩托车局损的交通事故，经交警部门认定，赖军宁负事故全部责任、沈江顺与沈和妹不负事故责任。沈江顺在诏安县医院住院治疗10天，后转院到漳州市住院治疗19天，行“剖腹探查＋脾切除术”，医嘱加强营养等。经沈江顺申请，一审法院依法委托福建诚正司法鉴定所对沈江顺伤残等级、出院后护理期限、护理依赖程度进行鉴定。经鉴定，沈江顺的伤残程度评定为捌级伤残，出院后护理期评定为60日，未构成护理依赖。赖军宁驾驶的粤B×××××号轿车，在平安保险深圳分公司投保交强险及商业第三者责任险（最高限额50万元），事故发生在保险期内。2015年8月，沈江顺诉至法院，请求判令赖军宁赔偿医疗费47634.17元、误工费15232元、护理费7257元、住院伙食补助费1450元、交通费3000元、营养费4716.6元、残疾赔偿金184898.4元、被扶养人生活费73273.53元、财产损失420元、精神损害抚慰金24000元，合计361881.7元。平安保险深圳分公司应在交强险限额先行赔偿120000元（精神损害抚慰金优先支付），总损失超出交强险限额的部分，由赖军宁与平安保险深圳分公司共同赔偿。
一审法院经审理认为，沈江顺与赖军宁驾驶机动车辆发生碰撞，造成沈江顺受伤的交通事故，赖军宁承担事故全部责任，事实清楚，可予确认。关于沈江顺的损失问题认定如下：一是医疗费。扣除计入交通费的救护车费1534.2元及医院外购药215元，应认定为45885元（47634.17元－1534.2元－215元），其中非医保费用6883元。二是误工费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十条规定，沈江顺出院记录显示休息3个月，避免重体力活动。此项合计15232元［128元／天×（29天＋90天）］。三是护理费，依照《解释》第二十一条规定，沈江顺住院29天，出院后护理期评定为短期护理60天。沈江顺住院期间由其儿子护理，因未提供护理人员的实际减少损失数额，故按照沈江顺户籍及福建省2014年度农业人员平均工资标准96元／天计算，沈江顺的护理费为5664元（96元／天×29天＋96元／天×60天×50%）。四是住院伙食补助费，根据国家工作人员出院补贴标准，沈江顺在诏安县医院住院10天，在漳州市医院住院19天，此项为1150元（20元／天×10天＋50元／天×19天）。五是残疾赔偿金，依照《解释》第二十五条规定及福建省统计局相关数据计算为184334元（30722.4元／年×20年×30%）。六是交通费，沈江顺受伤住院29天及家属护理确需交通费，救护车费计入本项目合计支付2000元。七是精神损害抚慰金，依照《解释》第十八条规定及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，沈江顺为捌级伤残，酌情确定为20000元。八是营养费，依照出院医嘱，沈江顺出院后需加强营养，按医疗费45885元的10%计算，为4589元。九是被扶养人生活费，沈江顺需扶养父母，其父亲的扶养年限为8年，其母亲的扶养年限为14年，扶养义务人有两人，故此项目为73274元（22204.1元×8年×30%＋22204.1×6年÷2×30%）。十是施救费200元。
综上，沈江顺损失可以支持的有：医疗费45885元（非医保费用6883元）、误工费15232元、护理费5664元、住院伙食补助费1150元、残疾赔偿金184334元、精神损害抚慰金20000元、营养费4589元、交通费2000元、被扶养人生活费73274元、施救费200元，合计352328元。平安保险深圳分公司系粤B×××××号轿车交强险的承保人，应在交强险责任限额内赔偿沈江顺医疗费10000元、在交强险伤残赔偿限额内赔偿110000元、在交强险财产限额内赔偿施救费200元。共计120200元。沈江顺总损失超出交强险限额的部分225245元（352328元-120200元-6883元），由平安保险深圳分公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。非医保费用6883元由赖军宁赔偿，赖军宁预付款20200元予以抵扣。平安保险深圳分公司提出沈江顺损失应按农村标准计算的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险责任范围内赔偿原告沈江顺医疗费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等合计120200元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告225245元。两项目合计赔偿原告345445元。于本判决发生法律效力后十日内履行完毕；二、被告赖军宁应赔偿原告沈江顺非医保费用6883元。预付款20200元，予以抵扣后剩余13317元（在沈和妹案中继续抵扣）；三、驳回原告沈江顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费67278元，减半收取3364元，由赖军宁负担2492元，沈江顺负担872元。
宣判后，平安保险深圳分公司不服，向本院提起上诉。
平安保险深圳分公司上诉称，1、赔偿标准方面。沈江顺提交的个体工商户证明、营业执照及该个体工商户是否实际运营的真实性均无法确认，村委会对沈江顺是否外出打工也无权出具证明，上述证明均违反了书证应形成于事实之前的属性。沈江顺提供的证人与其邻居，有利害关系，证言前后矛盾，不应作为定案依据。一审根据上述三份证据认定沈江顺在城镇务工一年以上并适用城镇居民赔偿标准错误，沈江顺的误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费均应按农村居民赔偿标准计算；2、赔偿项目方面。（1）护理费应按沈江顺实际住院天数计算；（2）营养费包含在医疗费中且无相应鉴定结论，不应支持；（3）没有证据证明沈江顺父母丧失劳动能力，不应支持被扶养人生活费；（4）精神损害抚慰金偏高，按照与伤残等级的对应关系，应以12000元为宜；（5）施救费发票与本案无关，不应支持。综上，请求撤销原判并依法改判。
沈江顺答辩称，个体工商户用工方式普遍简单，不能以此苛求答辩人。答辩人提供的三份证据能够相互印证，足以证明答辩人事故发生前一年在城镇务工的事实。上诉人没有任何反驳证据，其质疑不能成立。上诉人对原审认定的误工费等7个赔偿项目的数额提出异议也无事实和法律依据，其上诉请求不能成立。
赖军宁述称，由法院依法裁决。
经审理查明，各方当事人均陈述对一审认定的事实没有异议，本院予以确认。
还查明，沈江顺父亲沈汉生，生于1942年2月，母亲沈宝珠，生于1948年3月。上述事实有户口簿为证，各方当事人亦无异议，本院予以认定。
本院认为，沈江顺一审提供的个体工商户营业执照及证明、诏安县金星乡湖内村委会出具的务工证明，属有关单位提出的证明文书，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第二款规定，应由人民法院审查确定其效力。上述证据的性质属私文书证，明显区别于证明单位为履行法定职责而出具的公文书证，故任何知道待证事实的单位和个人均有权出具，平安保险深圳分公司以上述证据形成于事实之后及无权证明为由否定证据效力与法不符，本院不予采纳。上述证据均有负责人签字并加盖单位公章，证据形式合法，辅以陈林勇一审出庭所作的其介绍沈江顺夫妻到广东打工的证言，能够共同证明沈江顺夫妻事故发生前一年在城镇务工的事实，平安保险深圳分公司不能提供反驳证据的质疑，不足以影响本院综合上述证据而对待证事实形成的内心确信，其关于应当适用农村居民赔偿标准计算误工费、残疾赔偿金的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予采纳。
沈江顺因本案交通事故导致捌级伤残，一审酌定精神损害抚慰金20000元与沈江顺伤残等级相符。沈江顺出院后护理期限60天有司法鉴定结论及漳州市医院出院记录为据，营养费有漳州市医院出院记录医嘱建议为据，均应予以认定。发生交通事故时，沈江顺父母均已达到60周岁，没有通过劳动获得生活来源的义务，依法应予支持被扶养人生活费的主张。施救费是发生交通事故后有关单位向沈江顺收取的费用，亦应认定交通事故造成的损失，平安保险深圳分公司应予赔偿。
综上，平安保险深圳分公司关于本案部分赔偿项目标准过高的上诉理由亦与事实、与法不符，本院不予采纳。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4275元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈于伦
审 判 员 陈春生
代理审判员 詹立宇
二〇一六年四月二十日
书 记 员 林延龄
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。