广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江开法民二初字第924号
9原告中国东方资产管理公司广州办事处。
法定代表人余关健。
委托代理人陈远强，该办事处职员。
委托代理人但秋寒，广东正大方略律师事务所律师。
被告司徒惠清，女，1967年8月10日出生。
被告广东开平二建集团股份有限公司。
法定代表人关荣焯，该公司董事长。
委托代理人梁仕，该公司法律顾问。
原告中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方资产公司）诉被告司徒惠清债权转让合同纠纷一案，本院于2013年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月18日公开开庭进行了审理，原告中国东方资产管理公司广州办事处委托代理人但秋寒到庭参加诉讼、被告司徒惠清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因广东开平二建集团股份有限公司必须参加本案诉讼，本院追加广东开平二建集团股份有限公司（以下简称开平二建）为本案共同被告，并于2014年3月13日再次公开开庭进行了审理，原告中国东方资产管理公司广州办事处委托代理人但秋寒、被告广东开平二建集团股份有限公司委托代理人梁仕到庭参加诉讼、被告司徒惠清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国东方资产管理公司广州办事处诉称：2000年12月15日，被告与中国建设银行开平市支行（以下简称开平建行）签订了《购房抵押借款合同书》，向开平建行贷款人民币21万元，用于购买开平市长沙幕涌东路海怡园D4幢西24号铺夹层。贷款期自2000年12月15日至2015年12月15日止。贷款利息按月计付，月利率4.65‰计算。如被告逾期还贷，建行有权对逾期贷款按当时中国人民银行规定的逾期贷款利率计收利息，如被告因账户存款余额不足未能在规定还本付息日还款，则根据逾期金额和逾期月数，每月加收百分之四的罚息。现被告不能偿还到期债务，建行多次向被告催收欠款，被告均不能到期偿还。
2004年10月8日，开平建行与中国信达资产管理公司广州办事处（以下简称信达资产公司）签订了《债权转让协议》，开平建行将对借款人司徒惠清的债权转让给信达资产公司，2005年2月5日，信达资产公司将上述债权转让给原告东方资产公司。根据粤高法（2000）114号《关于依法审理和执行四家资产管理公司办事处为债权人的案件有关问题的通知》的规定，东方资产公司有权对被告的债权进行主张，为了维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求：1、判令解除开平建行与被告签订的《购房抵押借款合同书》；2、判令被告向原告偿还贷款本金146250.83元、利息139341.1元（利息按中国人民银行同期逾期贷款利率，暂算至2013年5月20日，以实际清偿之日为准）；合计285591.93元。3、判令原告对涉讼抵押房产开平市长沙幕涌东路海怡园D4幢西24号铺及夹层享有优先授偿权；4、本案的诉讼费用由被告承担。
原告东方资产公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、购房抵押贷款合同书，证明开平建行与被告存在购住房抵押借款合同的签订事实及涉讼抵押房产享有优先受偿权事实；
2、借款借据，证明开平建行向被告贷款的事实；
3、商品房专用发票，证明被告向广东开平二建集团股份有限公司购买铺位的事实；
4、转让协议及转让债权清单，证明开平建行将被告债权转让给信达资产公司，信达资产公司再转让给东方资产公司的事实；
5、2004、2005年南方日报刊登的转让及催收公告，证明开平建行将本案债权转让给信达资产公司，信达资产公司又转让给东方资产的事实。
被告司徒惠清没有答辩，在举证期限内没有提供任何证据。
被告广东开平二建集团股份有限公司在庭审中述称：涉讼房屋住址长沙幕涌东路海怡园D4幢西24号铺及夹层是自编门牌号，现经住建部门编为幕桥东路23号海怡园10幢106号，涉讼房产当时仍属我公司的产权，现已由司徒惠清自行处理。我方愿意承担此债务，同意清偿原告所主张的本金。对于利息要求原告适当减免，我方可支付20%利息。
被告开平二建在庭审中提交的证据有：广东省开平市商品房预售许可证复印件一份，证明我方在2006年6月5日已取得预售商品房资格。门牌号码通知一份，证明涉讼房屋住址变更为幕桥东路23号海怡园10幢106。
被告司徒惠清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经庭审核证，原告、被告开平二建提供的证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定，可作为本案认定事实依据。
根据认定的证据和原告庭审陈述，经审理查明：2000年12月15日，被告司徒惠清与开平建行签订了《购房抵押借款合同书》（合同编号2000年供字第2661号），向被告开平建行贷款21万元，用于购买被告开平二建的座落在开平市长沙幕涌东路海怡园D4幢西24号铺及夹层（自编门牌号）。贷款期自2000年12月15日至2015年12月15日止。贷款利息按月计付，月利率4.65‰计算。如逾期还贷，开平建行有权对逾期贷款按当时中国人民银行规定的逾期贷款利率计收利息，如因账户存款余额不足未能在规定还本付息日还款，则根据逾期金额和逾期月数，每月加收百分之四的罚息。合同签订后，开平建行发放了贷款，但该房屋尚未以司徒惠清名下办理房屋产权登记手续，开平建行与被告签订《购房抵押借款合同书》后也没有办理抵押登记手续。之后被告尚欠开平建行到期本金146250.83元及其利息未偿还。
2004年10月8日，开平建行与信达资产公司签订了《债权转让协议》，将对借款人司徒惠清的债权转让给信达资产公司。2005年2月5日，信达资产公司将上述债权转让给原告东方资产公司。2004年10月8日，中国建设银行广东省分行与信达公司在《南方日报》上刊登《债权转让暨债务催收公告》告知上述债权转让及催收债务的事宜，并催收债务；2005年2月5日，信达公司与原告在《南方日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告（十）》通知债权转让及催收权益转让的事宜，并催收债务。但被告没有还款，引至本诉。
另座落在开平市长沙幕涌东路海怡园D4幢西24号铺及夹层（自编门牌号）的地址已变更确认为开平市长沙幕桥东路23号海怡园10幢首层106号，上述房产没有办理抵押登记，当时仍属被告开平二建的产权，被告开平二建表示已由司徒惠清自行处理该房，表示愿意承担债务，清偿原告所主张的本金，并要求原告适当减免利息。
本院认为，本案属债权转让合同纠纷。被告司徒惠清与开平建行在平等基础上自愿签订借款合同，合法有效，双方之间形成借款合同关系受法律保护。开平建行对司徒惠清依法享有借款债权。司徒惠清有义务向开平建行偿还借款本息。开平建行将上述债权转让给信达公司的行为和信达公司又将该债权转让给原告东方资产公司的行为，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，……。”的规定，不属于该条规定的除外情形，应认定上述债权合法有效地转让给信达公司后又合法有效地转让给原告东方资产公司。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通告，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”的规定，2004年10月8日，中国建设银行广东省分行与信达公司在《南方日报》上刊登《债权转让暨债务催收公告》告知被告上述债权转让及催收债务的事宜，并向其催收债务；2005年2月5日，信达公司与原告在《南方日报》上刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告（十）》向被告通知债权转让及催收权益转让的事宜，并向其催收债务，因此该债权转让对债务人发生效力，原告依法取得对司徒惠清本金146250.83元及相关利息的债权，成为债权人。被告司徒惠清拒不到庭参加诉讼，视为放弃质辩证的权利，故原告要求被告偿还尚欠的贷款本息，本院予以支持。被告开平二建在庭审中表示同意承担债务本金及负担应负利息的20%，这是被告开平二建的真实自愿意思表示，原告对由被告开平二建承担债务无异议，原告与被告开平二建因此形成权利义务关系，本院对由被告开平二建承担偿还责任予以允许。因上述涉案房产当时没有办理抵押登记，因此原告对涉讼房产开平市长沙幕涌东路海怡园D4幢西24号铺及夹层（自编门牌号）不具有优先受偿权。
《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同。…（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；…”被告没按时足额偿还贷款本息，解除合同条件成就，原告请求解除《购房抵押借款合同书》，本院予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第九十四条第三款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告已受让债权的由被告司徒惠清与中国建设银行股份有限公司开平支行于2000年12月15日签订的《购房抵押借款合同书》（合同编号2000年供字第2661号）；
二、被告司徒惠清应自本判决生效之日起十日内偿付借款本金146250.83元、利息139341.1元（利息暂算至2013年5月20日），并从2013年5月21日起至本判决确定付清款之日止以实际欠款本金额按中国人民银行同期逾期贷款利率计算利息给原告中国东方资产管理公司广州办事处；
三、被告广东开平二建集团股份有限公司对被告司徒惠清的上述第二判项中的借款本金146250.83元及应负担利息的20%部分承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国东方资产管理公司广州办事处的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2791元（原告已交纳），由被告司徒惠清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 戚锦洪
审 判 员 梁治平
代理审判员 黄文玲
二〇一四年四月三日
书 记 员 黄素琴