河北省文安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）文民初字第3101号
原告卢金伏。
委托代理人孟俊香，河北瑞达律师事务所律师。
被告何百水。
委托代理人李振田，河北李振田律师事务所律师。
原告卢金伏与被告何百水承揽合同纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告卢金伏及委托代理人孟俊香，被告何百水及委托代理人李振田均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月6日原、被告双方签订协议书，协议书约定：原告承揽清洗被告公司500万大卡油炉、管道、压板机，计价总工程款100000元；并约定清洗工程竣工后被告必须及时将所有工程款一次付清，超过十五天被告每天须向原告交总工程款的10%滞纳金；而且双方还约定任何一方不履行协议者，需补偿对方经济损失，最低不少于工程款的50%。原告于2015年1月29日将被告公司500万大卡油炉、管道、压板机全部清洗完毕，被告已经将清洗完毕的500万大卡油炉、管道、压板机投入使用，被告至今仅仅支付原告50000元工程款，尚欠50000元工程款未给付原告，原告向被告多次催要，被告以各种理由推脱，拒不支付剩余工程款。原告无奈，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告给付原告合同尾款50000元及逾期付款损失。
被告辩称，原告主体不合格，本案承揽方是河北津福清洗工程有限公司，卢金伏仅仅是承揽方的经办人，负责人，不具有本案原告的主体资格，应驳回起诉。被告主体资格不合格，本案定作方是文安县泰和木某有限公司，何百水系该公司临时负责人，既不是公司股东，也不是实际经营者，本案中何百水是经办人，负责人，是职务行为，但不是定做人，故何百水不是适格被告，法院应当驳回其起诉。至今清洗工作没有完成，中途废止合同，属于严重违约，所以至今没有验收，原告没有完成承揽任务，不符合付款条件，原告无权主张权利，法院应当驳回原告的诉讼请求。原告清洗部分活动中，不但没有达到合同要求的清洗结果，反而还不如没有清洗前的情况好，清洗完全不合格，管道部分不但没有清洗，反而因通往管道的阀门没有关闭，导致清洗压机的污垢吸附到管道中，致使管道几乎被堵死，不能正常使用，且在部分清洗过程中造成被告导热油窜油损失6.5T，造成被告损失78000元。另外原告还把被告的干热片洗坏，清洗前工作油温达到170度，清洗后比原来低10-15度，被告及时向原告提出了异议，由于加热窜油事故，原告就一走了之，单方终止合同履行。按照合同要求清洗后效果被告方设备达到90%，目前根本没有做到。再有清洗后我方生产设备的进口温度和出口温度达到了7-10度，由于出入口温差增大，使被告生产的胶合板结构、色差，强度均达不到行业质量要求，被告在胶合板市场的信誉度受到影响，失去大批客户，给被告带来不可估量的损失。原告作为承揽方没有按照定作方的要求完成工作并交付工作成果，还给定作方带来难以弥补的经济损失，原告无权主张加工价款，同时原告违约给被告带来的经济损失和可得利益损失依法应予赔偿，法院依法应驳回原告的起诉，被告保留追究原告违约造成的经济损失的权利。
原告为支持自己的主张，向本院提交证据如下：
证据一、原、被告双方签订的协议书一份，协议书签字的双方是原告卢金伏和被告何百水，协议书上没有盖章，没有得到河北津福清洗工程责任有限公司和泰和木某的认可，所以原告是卢金伏和被告何百水，证实原告所承包的清洗设备为500万大卡油炉、管道、压板机，该协议书第2页手写内容第1项是对不履行协议方的违约责任的计算方式，第2项是首付款50000元的交付时间与约定，第3项是原告方施工加剂后由被告方负责适应温度150度-200度；
证据二、河北文安农村商业银行股份有限公司孙氏分理处出具的客户交易明细对账单一份，证实2015年1月18日原告收到被告50000元首付款，同时证明与证据一第2页手写内容，共同证实原告为被告的设备加注了清洗剂进行了清洗；
证据三、黄吉民证人证言一份，证实2015年1月29日原告给被告的设备清洗完毕，并已经验收。
被告的质证意见为，对证一的真实性无异议，但证一证明本案原告和被告均是不适格的主体，甲方是河北津福清洗工程责任有限公司，乙方是泰和木某，承揽的双方是公司不是个人，第2页甲方、乙方负责人签字、盖章，虽然没有加盖印章，但是卢金伏和何百水均是以甲乙双方经办人、负责人的身份签字，何百水的身份泰和木某认可，他就是合同中的经办人，卢金伏的身份泰和木某也认可，相信他是河北津福清洗工程责任有限公司的负责人，如果他是个人名义签订协议，泰和木某不会相信他的能力。协议中的甲方第6条，所以清洗总面积设备的清洗概率必须达到90%以上，第1条该方必须具备清洗工程中所需的化学清洗药剂、物理清洗工具和较高清洗经验的技术人员亲临现场及甲方责任其他约定，尤其是第7条，清洗竣工后须乙方验收，协议第2页第3条，清洗工程竣工后，乙方须出具欠款手续，实际履行过程至今没有竣工和完成，更没有验收。反而出现了违约给原告造成损失的各种情况，所以该证据不能支持原告的主张，反而证明原、被告主体不适格，清洗工程没有竣工，原告没有交付工作成果。对证据二的真实性无异议，这份证据只能证明被告依约履行合同义务，但此款是被告向卢金伏所代表的公司付款，是卢金伏向被告方出具的汇款账号所汇的款，对出借账号的后果，原告应承担相应的法律责任。证人证言是虚假的，证言的主要事实虚假，证人只是壮工，不懂技术，也不知道设备的名称，更不知道清理的内容，证人自述只去了一天，只是28日早上去了一天，证言中所谓的2015年1月14日一起清理锅炉、加清洗剂和29号清理现场，验收合格都不是真实的，截止到现在为止，不但没有验收，清洗工程仍未完成，且质量不符合要求，给厂方带来极大的经济损失，所以该证言是不属实的。这份证明是给泰和木某清洗设备，不是给本案的被告何百水清洗设备，证人也亲眼看到了厂子的标牌是泰和木某，事实上泰和木某是定作方，这份证据能够证实被告的主体不适格。这份证据不能作为原告完成工作任务的根据。
被告为支持自己的主张，向本院提交证据如下：
证据一、泰和木某营业执照副本、代码证、法定代表人身份证明各一份，证实定作方的身份情况，证实原告起诉被告主体错误，证实泰和木某认可协议书的定作方是泰和木某，何百水的身份是经办人，是职务行为；
证据二、泰和木某车间主任何宪栓证人证言一份，证据三、锅炉工乔志国证人证言一份，证二、证三均证实原告违约，没有完成承揽工作，没有竣工和交付工作成果，没有验收，给原告造成损失及原告中途废止合同的违约事实；
证据四、录音光盘一份，泰和木某主管生产的厂长和本案原告的谈话录音，证实目的同证二、证三一致，不但没有完成工作成果，反而给泰和木某带来经济损失，而且中途废止合同，至今也没有交付工作；
证据五、原告违约，给原告造成损失的现场光盘一份，证实原告违约给被告带来损失的现场情况；
证据六、照片十五张，证实目的与证五相同。
原告的质证意见为，对证据一的真实性无异议，但是该组证据不能证实何百水是职务行为，若何百水代表泰和木某行使职务行为，泰和木某应出具授权委托，营业执照副本、代码证、法定代表人身份证不能等同于授权委托书，不能证实原告起诉被告主体错误。证据二、三，两个证人是泰和木某的工人，证言不真实，是为了泰和木某和被告推卸责任所做的虚假证言，两位证人没有按照卢金伏的要求烧锅炉，卢金伏要求是在30度到60度慢慢烧，在看到油管冒蒸汽时就停止烧，最高温度要稳定在170，180，不是一下烧到170，180，所以喷油是因为锅炉工的失职造成，与原告无关，喷油的吨数是被告方单方计算，没有得到原告的认可，证人所述的喷油之后原告没有再去清洗不真实，原告一直在加药剂后每天到现场检查锅炉、管道及压板机，并在28号放药液，用气泵吹热压机包，完成了清洗过程，所以该证言不属实，不能作为证据使用，两位证人都证实了在2015年3月份由原告清洗的管道、压板机已经开工使用，证明了被告已经验收。证据四录音光盘及原始载体（手机录音当庭播放）不认可，录音不是卢金伏与何敏正的完整谈话录音，不是从卢金伏与何敏正交谈的第一句话开始录制，也不是在结束谈话后停止录制的，该录音中何敏正打断卢金伏对清洗过程的解释，并在最后卢金伏解释时停止录制，证明被告是有目的的截取的谈话内容的一部分向法庭提供的录音，我们对录音的真实性不予认可，录音内容进行了剪辑，被告提供的书面内容与原始载体播放录音的内容不一致，不能以书面录音认定案件事实。该录音的录制时间是2015年2月4日，是在2015年1月29日原告清洗竣工后录制的，并且在原告卢金伏在要尾款时被告为达到不给付尾款的目的在录音中强调的各种拒付尾款的理由。录音中卢金伏没有认可清洗清理达到90%，在卢金伏要解释时被何敏正打断，并在之后要解释时被掐断了录制，录音中没有录制卢金伏强调烧锅炉的操作要求，锅炉高位油罐窜油，不是卢金伏没有履行告知义务，而是被告没有按照操作进行烧锅炉，所以其损失不应当由原告承担，且被告也没有提出反诉。录音中卢金伏提到协议上有堵了不是原告的责任，就是指的协议中第一条第6项但书内容，也就是说清洗过程中，堵死的地方清洗不了不是甲方的责任。录音中有何敏正说的一句话“压机这肯定是没毛病”这证明原告将热压机清洗完毕且达到了要求，录音中所提到的干燥片、烘干机不属于清洗的范围，不是协议中约定的清洗范围，该录音所截取的内容证实了原告完成了清洗工作，并符合了要求。对证据五录像资料没有显示录像时间，不是录制的1月15日的现场，其录制内容不真实，并不能确定当时高位油罐喷油的数量，该录像中的录像内容烘干机部分不属于协议中的清洗范围，录像中所说的切割开又重洗的，是烘干机，原告所清洗的范围被告并没有再次清洗，从录像中可以证实现在原告清洗的设备被告正在正常使用，证实原告完成了清洗工作。证据六的照片拍摄时间没有，不能证实是拍摄的1月14日到1月29日的清洗现场，且部分照片不再协议书清洗范围内，不能证实被告的证明目的。
本院认为，起诉应符合法律规定的条件。本案中被告代表公司与原告签订了清洗锅炉、管道、压板机协议书，被告为履行职务行为，故原告起诉被告何百水主体不适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告卢金伏的起诉。
案件受理费1050元，由原告卢金伏负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 员 孙卫华
审 判 员 张士进
人民陪审员 吴应刚
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李雪娟