北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终621号
上诉人（原审原告）：梁淑侠，女，1963年4月6日出生。
委托诉讼代理人：付博，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘关新，男，1988年6月20日出生。
委托诉讼代理人：时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕静，北京市凯诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡言玉，女，1988年12月5日出生。
上诉人梁淑侠、刘关新因与被上诉人胡言玉物权保护纠纷一案，均不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第40738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
梁淑侠上诉请求：依法改判刘关新向梁淑侠返还身份证、车辆行驶证、车辆购置税证，并支付车辆被占有期间的使用费（按一个月6000元计算，自2015年8月19日起至实际赔偿之日止）。事实和理由：刘关新在未经车辆所有人梁淑侠的同意下，擅自对梁淑侠的财产进行处置，是无效行为。刘关新应当将其取得的梁淑侠的身份证、车辆行驶证等证件予以返还，且自刘关新占有涉案车辆至今，导致梁淑侠无车辆使用，应当参照车辆市场租赁价格支付合理使用费。
刘关新辩称，不同意梁淑侠的上诉请求和理由。刘关新上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判驳回梁淑侠的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定涉案合同性质及适用法律均存在错误，刘关新与胡言玉签订的合同实质为质押借款合同，合同真实有效，且同日胡言玉向刘关新交付了诉争车辆，刘关新取得了质押权。其次，梁淑侠与胡言玉系母女关系，且通过短信可以认定梁淑侠对车辆抵押的事情是知情的，事后梁淑侠积极筹钱取回诉争车辆的行为亦是对合同的追认，胡言玉对车辆具备处分权，刘关新也尽到了审查义务。第三，梁淑侠车辆的转移交付由胡言玉完成，胡言玉应当承担侵权责任，我方系依据合同取得诉争车辆，不应承担赔偿责任。最后，一审法院认定诉争车辆价值为11万元错误。
梁淑侠辩称，不同意刘关新的上诉请求和理由。
胡言玉辩称，同意一审法院判决。
梁淑侠向一审法院起诉请求：1.判令刘关新赔偿梁淑侠购车损失32万元；2.要求刘关新返还梁淑侠身份证、车辆行驶证、车辆购置税证；3.要求刘关新支付车辆被占有期间的使用费（按一个月6000元计算，自2015年8月19日起至实际赔偿之日止）。
一审法院认定事实:梁淑侠与胡言玉系母女关系。梁淑侠名下有别克牌轿车一辆，车牌号为×××。该车系2009年10月购买，机动车销售统一发票记载车价为249900元，开票日期为2009年10月14日。购车时，梁淑侠缴纳车辆购置税21358元、一般机动车辆保险7640.69元、机动车交通强制保险950元，机动车损失保险的保险金额为249900元。2015年8月19日，胡言玉作为抵押人与刘关新（借款人）签订《机动车抵押借款合同书》，约定胡言玉以上述车辆为抵押，向刘关新借款11万元，抵押车辆评估价值为11万元。同日，胡言玉以梁淑侠的名义（乙方）与刘关新（甲方）签订《车牌租赁协议》，约定乙方向甲方提供北京市小客车指标，同时有责任向甲方提供车辆买卖与过户等服务，配合甲方于租赁期内的一切可能使用身份证和操作时的帮助，租期从2015年8月19日至2035年8月19日，租赁费为零元。当日刘关新自胡言玉处取走该车,随后又自胡言玉处取走车辆行驶证、购置税证以及梁淑侠的身份证。此后至今，刘关新未返还梁淑侠车辆及上述证件。
庭审中，梁淑侠提供一张银行现金送款簿（复印件），以证明购车时还向销售方交纳了4239元，系装饰和机油费用。该单据内容不完整，可见部分显示交款日期2009年10月15日，车款（梁淑侠），4239元，收款户名北京××××汽车贸易有限公司。胡言玉对该份证据真实性没有异议。刘关新认为票据只能看出数额，具体购买的什么、真实价格多少均不清楚，与本案无关。上述单据未显示钱款的具体用途，且机动车销售统一发票、保险单均显示车价为249900元，故法院对该份证据不予采信。
此外，刘关新提供借条、收条及短信记录，以证明其与胡言玉之间存在借贷关系，胡言玉没有清偿债务，且梁淑侠知道诉争车辆已质押在他处。梁淑侠对借条和收条的真实性均不认可，并称约定的利息和违约金不符合规定。胡言玉称借条中写的现金部分都是所谓的利息，最后一张借条写的205000元是其没有及时还清款项产生的违约金叠加而来的数额。短信是2015年10月刘关新与胡言玉之间发的，其中10月12日胡言玉称“先联系我妈，我不方便接”，刘关新称“她不知道这事？她说车租出去了？”，胡言玉称“开玩笑啊，不可能啊，你跟她说车押你那了吗”，刘关新称“你认为呢？她就这样说的，说在外地，她又不接电话了”，胡言玉称“你再帮帮忙，别让他处理车，他要钱我们要车，我妈那边在等余下的钱还差点，刚才打电话我妈以为是骗子呢”，刘关新称“好的，我跟你妈说过了，可以的，没问题”；10月17日刘关新称“处理车了，正式通知”。梁淑侠对短信记录的真实性不认可，并称刘关新与胡言玉的债权债务已结清。胡言玉对短信记录的真实性认可，并称其中可以看出刘关新威胁她。以上短信记录系刘关新与胡言玉之间的，无法证明梁淑侠对抵押车辆事前同意或事后追认。
一审法院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。以交通运输工具抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记不得对抗善意第三人。本案中，设立抵押权的合同系胡言玉与刘关新签订，胡言玉对梁淑侠所有的车辆无处分权。现无证据表明梁淑侠对车辆抵押一事知情并同意，胡言玉在签订抵押合同时无处分权，事后未经梁淑侠追认，胡言玉也未取得处分权，故抵押权不成立。现刘关新称已将车辆出售，其行为无合法依据，应当赔偿因此给梁淑侠造成的损失。梁淑侠主张购车损失32万元，但其提供的证据表明诉争车辆的购买价是249900元，保险和税费也非车辆价值的一部分，无法计入梁淑侠的损失。此外，考虑车辆的购买年限和使用情况，价值有一定的贬损，在认定损失时应在购买价的基础上进行折旧，基于此法院认为刘关新与胡言玉所签抵押合同中对车辆的估值合理，故判令刘关新赔偿梁淑侠车辆损失11万元。既已判令赔偿车辆损失，梁淑侠还主张刘关新支付车辆使用费，于法无据，法院不予支持。至于梁淑侠要求刘关新返还身份证、车辆行驶证、车辆购置税证的诉讼请求，刘关新称已将上述证件交予买车人，亦无证据表明以上证件尚在刘关新处，且梁淑侠可自行补办有关证件，故该部分诉讼请求法院不予支持。综上所述，梁淑侠的诉讼请求，法院根据查明的事实依法予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百八十条、第一百八十八条；《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，判决如下：一、刘关新于本判决生效后七日内赔偿梁淑侠车辆损失十一万元；二、驳回梁淑侠其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。二审中，上诉人梁淑侠于2017年3月12日向本院提交撤诉申请书，申请撤回上诉，同意按照一审法院判决执行。梁淑侠撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，诉争车辆为梁淑侠所有。刘关新抗辩称其与胡言玉之间存在债权债务关系，胡言玉主动将车辆交给其质押，因双方债权债务不能清结，刘关新将诉争车辆自行处分。但是，刘关新并不能提供充分证据证明车辆所有人梁淑侠对车辆抵押一事知情，并同意或事后梁淑侠曾对胡言玉的行为予以追认，而胡言玉在签订合同时对诉争车辆并无处分权，合同应属无效。依据本案查明的事实，刘关新获取涉案车辆时，胡言玉向其出具了车辆行驶证等原件，但相应证件上登记的车辆所有人并非胡言玉。刘关新明知车辆所有人并非胡言玉，且胡言玉亦未提供梁淑侠授权处置车辆的相应证据，在此情况下刘关新取得诉争车辆并非善意取得，不能以此对抗车辆所有人，其该项上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。刘关新称诉争车辆已出售，故应当赔偿因此给梁淑侠造成的损失，对于损失数额，一审法院考虑车辆的购买年限、使用及折旧情况，酌情认定车辆损失十一万元，并无不当，本院予以维持。刘关新关于车辆价值的上诉理由，依据不足，本院不予采信。
综上，刘关新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费四千五百五十元，由刘关新负担二千五百元（已交纳），梁淑侠负担二千零五十元，减半收取一千零二十五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张兰珠
审 判 员 张 琦
二〇一七年三月二十四日
法官助理 何 悦
书 记 员 杜宏艳