广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民四初字第1302号
原告广州水石方建筑设计有限公司，住所地在广州市天河区广州大道中1293号3202房。
法定代表人颜贤昌，董事长。
委托代理人何渊智、叶丽君。
被告宁波凤凰世纪广场投资有限公司，住所地在余姚市牟山镇新东吴村。
法定代表人杨文军，总经理。
原告广州水石方建筑设计有限公司（以下简称水石方公司）诉被告宁波凤凰世纪广场投资有限公司（以下简称凤凰公司）装修合同纠纷一案，本院于2013年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月26日公开开庭进行了审理。原告水石方公司的委托代理人何渊智到庭参加了诉讼。被告凤凰公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水石方公司诉称：2012年4月21日，原告与被告的委托代表人徐柯轲签订《装饰工程合同》，由原告承包被告广州银行大厦凤城办公室装修工程的室内装修工程部分。工程完工后，2012年12月份原告的法定代表人颜贤昌与被告负责人罗志榕对原告承包的工程进行了结算，工程实际结算款为611495.1元。施工期间，被告委托原告代付款项为41865.01元。截止起诉日，被告尚欠原告款229360.11元。原告与被告签订的《装饰工程合同》中第十条第二款规定了甲方延期付款的违约责任为每天为合同总价的千分之一但不超过合同总价的3%。该合同第十二条第三款规定凡增加工程，工程款按完工验收后三个月内即付清。工程已于2012年10月竣工并已经验收完毕，但被告却以各种理由拖延不给欠款。依约应承担违约责任。原告一直催促被告支付工程款，被告以种种理由推脱，原告为维护自己的合法权益，故提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告工程款187495.1元、垫付款41865.01及逾期支付工程款187495.1元的违约金（以合同总价530000元为本金，按每日千分之一的标准计，自2012年11月1日起计至实际付清之日止，且违约金总额不超过合同总价的3%）。2、被告承担本案诉讼费用。
被告凤凰公司未作答辩。
经审理查明：原告是经营范围包括建筑工程设计，室内装饰及设计等内容的企业法人。
2012年4月26日，原告（承包方，即乙方，下同）与被告（发包方，即甲方，下同）签署《装饰工程合同》（以下简称《合同》）一份，约定：工程名称为广州银行大厦凤城办公室装修工程（以下简称案涉工程），工程地点在广州天河区，工程内容为室内装修工程，承包范围为包施工包设计其中工程包含装修工程、配电工程、综合布线工程等项工程，开工日期2012年4月23日（以批准开工日期为准），竣工日期2012年6月3日（正式进场开工日起40日内），合同总价含税价53万元（暂定），此合同总价为工程暂定价格，最终按双方实际确认的材料、工程量和决算书结算，且总工程价上浮不得超过合同价的10%；甲方驻工地代表及委派人员名单，甲方代表：徐柯轲，乙方驻地代表委托人员名单：李仲和；双方另有约定或发生下列情况之一的可作调整，并须经双方由以书面形式确认，1、甲方代表确认的工程量清单与实际施工的工程量的增减，增减工程量价格，增减工程量按照工程竣工的决算书结算参照15.2条，2、甲方代表确认的设计变更，3、合同约定的其他调整或增加工程项目；工程备料款为合同总价的20%即10.6万元整，即甲方在合同签订完毕三个工作日内支付10.6万元整给乙方，工程进度完成40%工作量三个工作日内支付合同价30%即15.9万元整给乙方，工程进度完成80%工作量三个工作日内支付合同价30%即15.9万元给乙方，工程完工验收5个工作日内支付加以房对重核实后工程总造价的15%给乙方，剩余工程款5%完工验收后12个月内即付清；凡增加工程，工程款支付方式按原合同项目工程进度款方式累计支付，余款5%工程款同样按完工验收后3个月内即付清；（第十三条）乙方采购材料设备，乙方根据协议条款约定，按照设计和规范的要求采购工程需要的材料设备，并提供相应合格证明，对产品的质量，由采购方承担责任，根据工程需要，经甲方代表批准，乙方可使用代用的合格材料；甲方代表收到结算报告后，按16.2条的原则审核后，3天内不提出修改意见，可视为乙方结算报告已被批准，乙方即可办理结算手续，向甲方申请支付结算款；保修期限：工程保修期按《中华人民共和国建设工程质量管理条例》，保修期为自验收合格之日起12个月，等内容。
2013年5月8日，被告向原告发出《企业征询函（积极式1）》，主要内容为：因被告聘请的会计师事务所对被告2012年12月财务报表审计需要，需征询被告与原告的往来账项，被告账簿记录截止2012年12月31日，被告欠原告212000元应付账款，请原告对上述记录是否与原告记录相符做出回复；回函请寄至余姚市智慧桥路62号桐江桥三江超市楼上余姚中诚会计师事务所。原告确认其收到了上述函件。
2013年5月28日，原告按照《企业征询函（积极式1）》要求以EMS向被告指定的余姚中诚会计师事务所发出《企业征询函复函》，主要内容为：原告与被告于2012年4月签订了《广州银行大厦凤城办公室装修工程》合同，该工程已竣工，并经结算，被告欠原告229360.11元，具体包含广州银行大厦16楼01、02单元中国凤城办公室装修工程实际结算款欠付187495.1元、委托代付款41865.01元。原告未提供证据证明上述EMS的签收情况。
原告为证明其已经完成案涉工程并交付被告使用，提供了8张照片（原告称拍摄时间为2013年5月21日，拍摄地点为涉案工程所在地广州银行大厦16楼01、02单位办公室），显示接待处背景墙上有“中国凤城”文字、会议室、办公室等情况。
原告为证明其已经与被告进行结算，提供了以下证据：1、广州银行大厦16楼01、02单位办公室装修工程结算表（2012年12月，无任何签名或盖章）及其签收单（2012年12月10日，签收人为罗某某），2、广州银行大厦16楼01、02单位办公室装修工程结算表（2013年6月，无任何签名或盖章）及其签收单（2013年6月6日，签收人为伍某某），共同证明原告先于2012年12月10日向被告提交了工程结算单，被告当时的负责案涉工程的负责人罗某某签收了，工程实际结算款为611495.1元；后原告就2012年12月10日送给被告的工程结算表金额进行让步，被告方的罗某某调离后由伍某某接手，伍某某签收了新的结算表，被告在2013年6月6日确认调整后的结算金额为工程总款597659.41元，且被告对原告垫付41865.01元无异议。
原告为证明其因案涉工程的被告代付款项41865.01元（装修保证金10000、垃圾清运费4769.45元、拆墙泥土物业运输费1722.21元、公共区域保护围避费14308.35元、安装工程保险费1265元、吊灯款4800元、消防费5000元），提供了以下证据：1、中国工商银行资金汇划补充凭证付款凭证（显示原告于2012年5月2日向案外人广州祥兴达物业管理有限公司汇款17222.21元，款项性质为货款），2、原告向案外人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司支付保险业款项的发票（显示险种为安装工程一切险，开票日期为2012年8月6日，金额1265元），3、吊灯款《收款收据》（显示金额4800元、客户名称为原告），4、广州祥兴达物业管理有限公司于2012年8月3日出具的《广州银行大厦服务中心二次装修施工收费通知书》（显示单元为16层01、02单元，业户为被告，收费项目为公区成品保护围避费，收费金额为14308.35元；指定收款账户为洪某某的账户；广州祥兴达物业管理有限公司签章处打印落款为“广州银行大厦服务中心”）及中国工商银行网上银行电子回单（显示案外人魏少秀于2013年8月3日向广州祥兴达物业管理有限公司指定的洪某某的账户转账支付广州银行项目围蔽费14308.35元），5、中国工商银行个人业务凭证（显示魏少秀于2012年4月23日向案外人广州祥兴达物业管理有限公司账户汇款14769.45元；原告称该汇款包括装修保证金10000元及清运费4769.45元）。
本院认为：原、被告于2012年4月21日签订的《合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方当事人均应依约切实履行。
结合《合同》的签订时间及其内容、原告提交的案涉工程的完工照片、被告于2013年5月8日向原告发出《企业征询函（积极式1）》的内容等证据来看，原告关于其已将案涉工程交付被告使用的陈述符合常理，本院予以采信。关于原、被告双方是否已就案涉工程实际结算的问题，现有证据无法显示罗某、伍某某为被告就案涉工程的负责人或职员，原告关于被告先后于2012年12月10日、2013年6月6日签收案涉工程结算表并确认原告提出的结算金额的陈述意见缺乏充分证据，本院对其上述陈述不予采信。本案中，原告称案涉工程因被破坏客观上已经无法进行评估而撤回了对案涉工程造价的评估申请，鉴于此，本院亦无法通过组织鉴定评估确定案涉工程的造价。但从《企业征询函（积极式1）》的内容来看，被告承认其欠付原告212000元应付账款，属于对不利于己方事实的自认，本院予以采纳。结合原告关于原、被告之间仅就案涉工程存在经济往来的陈述，可认定被告上述自认的欠付原告212000元应付账款性质为案涉工程项下的款项。现有证据并未显示被告已经付清上述212000元应付账款，应承担举证不能的法律后果，原告主张被告尚欠付其案涉工程的工程款187495.1元，并未超过上述212000元范围，本院依法予以支持。至于原告主张的案涉工程的代付款41865.01元，从原告提供的相关证据来看，除广州祥兴达物业管理有限公司于2012年8月3日出具的《广州银行大厦服务中心二次装修施工收费通知书》及相应的中国工商银行网上银行电子回单足以证明原告就案涉工程向案外人广州祥兴达物业管理有限公司支付了公共区域保护围避费14308.35元，其余证据均不能单独证明相应的费用与案涉工程有关，但结合被告在《企业征询函（积极式1）》中自认了其欠付原告212000元款项，且本院已经采信原告关于被告就案涉工程至今欠付187495.1元工程款的陈述，故本院对于原告要求被告支付垫付款项41865.01元的诉请中不超过24504.9元（212000元－187495.1元）的部分予以支持，对于超过部分不予支持。现有证据并未显示原、被告之间未结算的原因仅在于被告一方，原告要求被告承担迟延付款违约责任缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法作缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告宁波凤凰世纪广场投资有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州水石方建筑设计有限公司支付工程款187495.1元。
被告宁波凤凰世纪广场投资有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州水石方建筑设计有限公司支付垫付款24504.9元。
驳回原告广州水石方建筑设计有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4950元，由原告广州水石方建筑设计有限公司负担630元，被告宁波凤凰世纪广场投资有限公司负担4320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 秦 雯
人民陪审员 廖凤如
人民陪审员 谭婉仪
二〇一四年三月十九日
书 记 员 梁怡筠
翁智敏