重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终3938号
上诉人，重庆市广缘驾驶培训学校（普通合伙企业），住所地重庆市南岸区南湖路140号，组织机构代码784213863。
执行事务合伙人叶茂，执行董事。
委托代理人牟瑞勋，重庆道吉律师事务所律师。
被上诉人刘国青，女，汉族，
委托代理人黄良川，重庆辉腾律师事务所律师。
委托代理人龙丽华，重庆辉腾律师事务所实习律师。
被上诉人吴霞，女，汉族，
委托代理人黄良川，重庆辉腾律师事务所律师。
委托代理人龙丽华，重庆辉腾律师事务所实习律师。
被上诉人吴济川，女，汉族，
委托代理人黄良川，重庆辉腾律师事务所律师。
委托代理人龙丽华，重庆辉腾律师事务所实习律师。
被上诉人吴明冬，男，汉族，
委托代理人黄良川，重庆辉腾律师事务所律师。
委托代理人龙丽华，重庆辉腾律师事务所实习律师。
上诉人重庆是广缘驾驶培训学校（以下简称“广缘驾校”）因与被上诉人刘国青、吴霞、吴济川、吴明冬劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第08522号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，吴应华系与广缘驾校存在劳动关系的教练员。2013年4月7日，吴应华在位于南岸区下浩觉林寺广缘驾校的训练场地指导学员练车过程中突发急性心肌梗死，于当日经重庆市第五人民医院抢救无效死亡。2014年7月3日，重庆市南岸区人力资源和社会保险局认定吴应华为工伤。广缘驾校对该认定不服向人民法院提起行政诉讼，重庆市第五中级人民法院于2015年3月3日作出生效判决认定重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，驳回了广缘驾校的诉讼请求。刘国青、吴霞、吴明冬、吴济川于2015年3月30日就本案诉争事由向南岸区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，经过了仲裁前置程序。
又查明，刘国青系工亡职工吴应华的配偶，吴霞、吴明冬、吴济川系吴应华的子女。吴应华在抢救期间所产生的医疗费用共计610.50元。刘国青目前病情为多发性硬化，经其户籍所在地大竹县石桥铺镇街道社区居民委员会证实已经瘫痪两年多，一直由其配偶吴应华工作照顾。
庭审中，广缘驾校对刘国青丧失劳动能力提出异议，南岸区劳动能力鉴定委员会于2015年12月28日对刘国青的劳动能力作出鉴定结论：确认其已完全丧失劳动能力，并于2016年1月11日送达广缘驾校。广缘驾校在法定期限内没有向市劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，本次鉴定共产生鉴定费400元。双方当事人对于吴应华生前的工资标准均未能提供有效证据予以证明，一审法院参照吴应华受伤时我市上年度职工平均工资标准4252元/月进行认定。
经上事实，有原告提供的《认定工伤决定书》、《行政判决书》、《劳动能力鉴定结论通知书》及送达回执、南岸区劳动人事争议仲裁委员会收件回执、《结婚证》、《居民户口薄》、《证明》、《申请》、门诊医药费专用收据及处方笺等书证以及当事人陈述在案佐证，这些证据的真实性、合法性、关联性经庭审质证核实，可以作为认定案件事实的依据。
原告刘国青、吴霞、吴明冬、吴济川诉称，他们是工亡职工吴应华的近亲属。2014年4月7日，吴应华在被告广缘驾校位于南岸区觉林寺的训练场内指导学员练车时突发心肌梗死，并于当日经医院抢救无效死亡。2014年7月3日，重庆市南岸区人力资源和社会保障局认定吴应华为因工死亡。因被告广缘驾校没有为吴应华缴纳工伤保险，故原告起诉来院，要求判决：1.被告广缘驾校赔偿原告在抢救吴应华期间产生的医疗费610.50元；2.被告广缘驾校赔偿原告一次性死亡赔偿金576880元、丧葬补助金28426元、供养亲属刘国青的抚恤金576000元，共计1181306元；3.被告广缘驾校赔偿原告垫付的劳动能力鉴定费。
被告广缘驾校答辩称，其系普通合伙企业，现任执行事务合伙人叶茂系新入伙的合伙人。吴应华发生的工伤事实发生在叶茂入伙前，就该工伤产生的一切经济纠纷及责任应当由当时的合伙人承担。此外，对于工亡职工工伤保险待遇赔偿的标准应当依法进行计算，被告不同意原告主张的一次性赔偿，故不同意原告的诉讼请求。
一审法院认为，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。工亡职工未参加工伤保险或已参加工伤保险但伤（亡）时户籍不在本市的，工亡职工供养亲属的长期待遇，可实行一次性支付或长期支付两种方法。一次性支付供养亲属抚恤金的标准按照未满18周岁，且未完全丧失劳动能力的遗属，以18周岁作为失去供养条件，以应按月发给的供养亲属抚恤金为标准计发；其他遗属以应按月发给的供养亲属抚恤金计发20年，但需扣除已领取供养亲属抚恤金的月份，50周岁以上的，年龄每增加1周岁减发1年，但最低不少于10年，70周岁以上的按5年计发。本案中，被告广缘驾校没有为工亡职工吴应华参加工伤保险，应当就其近亲属依法可以领取的丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金损失按照法律规定的项目和标准支付费用。其中，2013年重庆城镇非私营单位在岗职工月平均工资为4252元/月、2013年全国城镇居民人均可支配收入为26955元/年，故丧葬补助金＝4252元/月×6个月＝25524元、一次性工亡补助金＝26955元/年×20年＝539100元；原告刘国青在吴应华死亡时尚未年满50周岁，现其要求被告广缘公司一次性支付供养亲属抚恤金符合法律规定，故被告应当支付供养亲属刘国青的抚恤金＝4252元/月×40%×12个月/年×20年＝408192元。此外，吴应华在治疗工伤过程中产生的医疗费610.50元，亦属于工伤保险基金支付范围，被告广缘驾校没有为吴应华参加工伤保险，应当对该笔费用进行赔偿。
根据重庆市人民政府颁行的《重庆市工伤保险实施办法》第二十四条之规定，劳动能力鉴定（确认）费及鉴定检查费用，参加工伤保险并足额缴纳工伤保险费的，由工伤保险基金支付；未参加工伤保险的或未足额缴纳工伤保险费期间发生的劳动能力鉴定（确认）费及鉴定检查费用，由用人单位承担。本案中，刘国青在就劳动能力进行鉴定期间产生鉴定费400元，因被告广缘驾校没有参加工伤保险，故该笔费用也应当由其承担。
对于被告在诉讼中抗辩主张的吴应华工伤事故系发生在其执行事务合伙人叶茂入伙之前，应当由当时的合伙人对此直接承担责任。一审法院认为，用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。本案系工伤职工以用人单位未依法为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受工伤保险待遇而要求用人单位赔偿损失所发生的纠纷，对于被告作为用人单位内部合伙人之间以及入伙、退伙产生的企业债务承担分属两个相互独立的不同法律关系，并不能对原告的诉讼请求形成有效的反驳，故一审法院对被告的上述抗辩主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条，《工伤保险条例》第二十六条、第三十条、第三十九条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告重庆广缘驾驶培训学校于本判决生效后三日内支付原告刘国青、吴霞、吴济川、吴明冬工伤医疗费610.50元、鉴定费400元、丧葬补助金25524元、一次性工亡补助金539100元，共计565634.50元；二、被告重庆广缘驾驶培训学校于本判决生效后三日内支付原告刘国青供养亲属抚恤金408192元；三、驳回原告刘国青、吴霞、吴济川、吴明冬的其他诉讼请求。
宣判后，广缘驾校不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判，理由如下：一、本案中，被一审法院作为判决依据的《劳动能力鉴定》，上诉人一直未收到，对此，上诉人有权申请重新鉴定；二、上诉人刘国青需已亡职工抚养的事实认定及证据采信错误，居委会不属于户籍管理机关，其证明应依法予以排除。
被上诉人刘国青、吴霞、吴济川、吴明冬答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，本案系工亡职工家属以工伤保险事由提起的诉讼，综合当事人诉辩意见，二审争议焦点为刘国青之供养亲属抚恤金的审查与认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中针对刘国青已完全丧失劳动能力，须工亡职工供养之事实主张，被上诉人举示了南岸区劳动能力鉴定委员会鉴定结论及其户籍所在地大竹县石桥铺镇街道社区居民委员会证明，足以达到高度盖然之证据标准。对此，上诉人虽以相关鉴定结论未送达予以抗辩，但该事由并非导致鉴定结论无效的法定情形，本院依法不予采信。综上，上诉人上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆市广缘驾驶培训学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王伯文
审 判 员 史大贤
代理审判员 邓 瑀
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 汪腊梅