广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初512号
原告：伟力驱动技术（深圳）有限公司。
法定代表人：吴慧文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁醒风，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张宝东，北京市实现者律师事务所律师。
被告：佛山南海新华村镇银行股份有限公司。
法定代表人：曹道荣，该银行行长。
被告：佛山市骏飞祥贸易有限公司。
法定代表人：梁校文，该公司经理。
以上二被告共同委托诉讼代理人：申桂树，广东广立信律师事务所律师。
以上二被告共同委托诉讼代理人：袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。
被告：佛山市集银贸易有限公司。
法定代表人：叶海翔。
被告：深圳市百美嘉贸易有限公司。
法定代表人：王成。
原告伟力驱动技术（深圳）有限公司（以下简称“伟力公司”）诉被告佛山南海新华村镇银行股份有限公司（以下简称“新华村镇银行”）、佛山市骏飞祥贸易有限公司（以下简称“骏飞祥公司”）、佛山市集银贸易有限公司（以下简称“集银公司”）、深圳市百美嘉贸易有限公司（以下简称“百美嘉公司”）票据返还请求权纠纷一案，本院于2016年2月25日立案后，依法适用普通程序，于2016年6月30日、2016年10月24日两次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张宝东、被告新华村镇银行、骏飞祥公司共同委托诉讼代理人申桂树到庭参加诉讼，被告集银公司、百美嘉公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法确认被告新华村镇银行持有的编号为某某、金额为50万元的银行承兑汇票票据权利归原告享有；二、判令被告百美嘉公司返还原告50万元；三、判令被告百美嘉公司向原告支付自2015年12月8日至2016年6月30日占有原告货款的利息13458元，2016年7月1日起的利息以被告百美嘉公司占有原告的货款50万元为基数，年利率按4.75%计算至被告百美嘉公司全部向原告支付货款之日止；四、本案诉讼费用由被告百美嘉公司承担；五、被告新华村镇银行、骏飞祥公司、集银公司对原告的上述第二、三、四项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：原告原持有的编号为某某、金额为50万元的银行承兑汇票一张，该票据出票日期为2015年7月3日，汇票到期日为2016年1月3日，付款行全称为中国某某银行柳州分行，出票人全称为柳州某某机械有限公司，收款人全称为柳州某某机械有限公司。该票据经柳州某某机械有限公司背书给湛江市某某汽车商贸有限公司、某某汽车有限公司、江苏某某电子科技股份有限公司，由江苏某某电子科技股份有限公司支付给原告，用以支付货款，但被背书人一栏为空白。2015年11月24日，原告发现公司财务总监汤某某利用保管票据便利，窃取上述票据（汤某某共窃取十张汇票，涉案汇票仅为其中一张）后逃逸。随后该票据经被告集银公司、被告百美嘉公司和被告骏飞祥公司背书后，转由被告新华村镇银行贴现买入。
原告认为，汤某某以非法手段获得上述票据并转卖，被告百美嘉公司、集银公司和被告骏飞祥公司不能成为该票据的合法占有人，被告新华村镇银行在未尽善意审查义务的情况下，贴现并买入了该汇票，同样不构成合法占有。原告根据《中华人民共和国票据法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，向法院提起诉讼，请依法裁决。
被告新华村镇银行辩称，1.原告并非涉案票据的合法持有人，其请求确认享有票据权利没有事实和依据；2.被告新华村镇银行是涉案票据的合法持票人，依法享有票据权利，原告请求返还没有事实和法律依据。被告新华村镇银行依照法律规定的背书取得涉案票据，依法享有票据权利。被告新华村镇银行依法办理业务取得涉案票据，支付了对价，依法享有票据权利。原告没有证据证实其对涉案票据享有权利；3.依照原告的陈述，即使涉案票据是其向江苏某某电子科技股份有限公司取得，但丧失该票据的责任也完全在其自身，其无权要求被告新华村镇银行为其过错承担责任。原告提交的证据材料显示，涉案票据是由原告公司员工在合法持有该票据的情况下利用职务便利办理了贴现手续，将其转让给被告百美嘉公司，并收取相应对价，并非原告在诉状中所称的票据被盗，因此原告无权要求被告百美嘉公司返还50万元款项，更无权要求被告新华村镇银行对此承担连带责任。被告骏飞祥公司辩称，1.原告并非涉案票据的合法持有人，其请求确认享有票据权利没有事实和依据；2.被告骏飞祥公司合法受让涉案票据，之后又依法将票据背书转让给他人，整个受让、转让均完全符合法律规定。原告主张被告骏飞祥公司不能成为合法占有人没有事实和法律依据。被告骏飞祥公司依照法律规定的背书取得涉案票据，在再次转让前享有票据权利，是票据的合法占有人。被告骏飞祥公司基于向佛山市集银贸易有限公司销售货物而收取该公司背书的票据，支付了对价，在再次转让前享有票据权利，是票据的合法占有人；3.现有证据不足以证实原告对涉案票据享有权利；4.依照原告的陈述，即使涉案票据是其向江苏某某电子科技股份有限公司取得，但丧失该票据的责任也完全在其自身，其无权要求被告骏飞祥公司为其过错承担责任，原告提交的证据材料显示，涉案票据是由原告公司员工在合法持有该票据的情况下利用职务便利办理了贴现手续，将其转让给被告百美嘉公司，并收取相应对价，并非原告在诉状中所称的票据被盗，因此原告无权要求被告百美嘉公司返还50万元款项，更无权要求被告骏飞祥公司对此承担连带责任。被告集银公司、百美嘉公司经本院合法传唤未到庭，也未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
围绕诉讼请求，原告提交了汤某某的劳动合同复印件、身份证复印件、悔过书复印件、立案告知书、票据复印件、江苏某某电子科技股份有限公司证明、原告与江苏某某电子科技股份有限公司业务往来资料（增值税发票及销售出库）复印件、某某银行对公挂失止付通知书、公示催告受理通知书及公告复印件、柳州市城中区法院（2015）城中民催字第47号民事裁定书、原告的报案材料等证据。被告新华村镇银行提交了柳州市城中区人民法院（2015）城中民催字第47号民事裁定书、票据权利申报书、新华村镇银行贴现业务申请书、银行承兑汇票清单、贴现承诺书、贴现凭证、体现准贷证、查询查复书、银行承兑汇票复印件、对公明细清单复印件、购销合同复印件、增值税发票复印件、记账凭证复印件等证据。被告骏飞祥公司提交了贴现业务申请书、银行承兑汇票清单复印件、贴现承诺书复印件、票据贴现审批书复印件、产品购销合同、增值税发票、记账凭证复印件、银行流水复印件等证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，需综合全案证据和事实进行综合认定。根据经审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定以下法律事实：2015年7月3日，出票人柳州某某机械有限公司向收款人柳州某某机械有限公司出具银行承兑汇票一张，票号为某某，票面金额为50万元，付款行为中国某某银行柳州分行，汇票到期日为2016年1月3日。该银行承兑经过背书转让，顺序依次为柳州某某机械有限公司→湛江市某某汽车商贸有限公司→某某汽车有限公司→江苏某某电子科技科技股份有限公司→百美嘉公司（本案被告）→集银公司公司（本案被告）→骏飞祥公司（本案被告），之后被告骏飞祥公司于2015年10月13日向被告新华村镇银行申请贴现，被告新华村镇银行在审查被告骏飞祥公司与其前手集银公司之间的贸易关系后，向被告骏飞祥公司贴现取得该银行承兑汇票。
原告称其与涉案银行承兑汇票当事人江苏某某电子科技科技股份有限公司（以下简称“某某公司”）之间存在贸易关系，某某公司将该银行承兑汇票交付原告用以支付货款，但被背书人栏空白。原告就该事实主张提交了署名为某某公司的证明一份（某某公司未到庭作证）、记载购买方为某某公司的增值税发票复印件、原告自行制作的销售出库单。原告称其取得涉案银行承兑汇票后，其公司员工汤某某于2015年11月24日利用职务便利盗取该汇票。原告就该事实主张向本院提交了汤某某与原告签订的劳动合同，汤某某的身份证复印件和署名悔罪人为汤某某的悔罪书。在该悔罪书中，汤某某自述其利用职务便利，盗取客户交付原告的被背书人栏空白的9张银行承兑汇票（包括涉案银行承兑汇票），拿去贴现。
2015年12月7日，原告就涉案银行承兑汇票向本院申请公示催告，本院于2015年12月8日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。被告新华村镇银行于2016年1月8日向本院申报权利，本院于2016年1月15日作出（2015）城中民催字第47号民事裁定书，终结公示催告程序。
2016年1月2日，深圳市公安局立案侦查汤某某涉嫌职务侵占罪一案，并告知原告。原告称目前汤某某正被网上追逃，并以此为由申请中止本案诉讼。
本院认为，首先，涉案银行承兑汇票的被背书人中没有原告，原告主张其通过与某某公司之间的贸易关系取得涉案银行承兑汇票，并就该事实主张提交了署名为某某公司的证明、记载购买方为某某公司的增值税发票复印件以及销售出库单。但某某公司的证明属于证人证言，但某某公司未到庭作证，增值税发票为复印件，销售出库单系原告自行制作，该三份证据的证明力存疑，依据该三份证据，本院无法认定原告所主张的上述事实，原告是否曾经持有涉案银行承兑汇票需以汤某某所涉刑事案件的处理结果作为认定依据。如汤某某所涉刑事案件查实原告从未持有涉案银行承兑汇票，其提出的诉请就没有任何事实依据。
其次，即使原告确实基于贸易关系从某某公司取得涉案银行承兑汇票，其要求确认自己为涉案票据的权利人，要求被告百美嘉公司承担返还责任，要求被告集银公司、骏飞祥公司、新华村镇银行承担连带责任的诉请亦无事实和法律依据。《中华人民共和国票据法》第十二条规定：“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。”原告主张四被告非法占有涉案汇票，不享有票据权利，按照上述法律规定，原告需举证证实四被告存在以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得涉案银行承兑汇票，或者四被告明知有前列情形，出于恶意取得涉案票据，但是原告未能提供证据证实。而被告骏飞祥公司提供证据证实其与前手被告集银公司之间存在贸易关系，被告新华村镇银行提供证据证实其在贴现时履行审查义务，而且涉案银行承兑汇票背书连续，符合转让的形式要件。故原告主张四被告非法占有涉案银行承兑汇票，不享有票据权利没有事实和法律依据，本院不予采信。如果涉案银行承兑汇票是原告的员工汤某某利用职务便利盗取后对外出售，原告应向汤某某主张权利。
第三，关于原告以汤某某所涉刑事案件尚未审结为由，向本院申请中止本案诉讼的问题。本院认为，民诉法第一百五十条第一款第五项规定：“有下列情形之一的，中止诉讼：（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。”原告所指刑事案件的犯罪嫌疑人是汤某某，并不包括本案四被告。即使汤某某盗取涉案银行承兑汇票的事实经刑事案件查实，亦不影响本案票据权利人的认定，本案的处理无需以该刑事案件的处理结果作为依据，故原告申请中止本案诉讼没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告伟力驱动技术（深圳）有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费8800元，财产保全费3020元，公告费1210元，共计13770元（原告已预交），由原告伟力驱动技术（深圳）有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘海锐
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 金 露
二〇一六年十一月二十五日
代书 记员 苏 婕