杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第2552号
原告（反诉被告）杭州宝泰金属物资有限公司。
法定代表人高亚彩。
原告（反诉被告）高亚彩。
原告（反诉被告）范国方。
三原告共同委托代理人来波、施旻，浙江浙联（萧山）律师事务所律师。
被告（反诉原告）杭州新伟服饰有限公司，住所地杭州市萧山区新塘街道姑娘桥村。
法定代表人陈姗姗。
被告（反诉原告）陈姗姗。
被告（反诉原告）陈诚。
三被告共同委托代理人沈越天，浙江威亚律师事务所律师。
原告杭州宝泰金属物资有限公司（以下称宝泰公司）、高亚彩、范国方诉被告杭州新伟服饰有限公司（以下称新伟公司）、陈姗姗、陈诚合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法适用普通程序，并由审判员周全林担任审判长，与人民陪审员徐玲仙、瞿萍组成合议庭于同年9月6日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案经院长批准延长审限三个月。原告宝泰公司、高亚彩、范国方委托代理人来波、施旻，被告陈姗姗及新伟公司、陈姗姗、陈诚委托代理人沈越天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宝泰公司、高亚彩、范国方诉称：2014年5月，原、被告签订《土地转让意向书》（下称“意向书”）一份。意向书约定：原告以总价4350万元受让被告在无任何负债（含或然债务）情形下100%股权或无任何负债（含或然债务）情形下，土地使用证号为国用的土地使用权及全部地上建筑物、设备等附属设施所有权；原告应当于2014年5月14日向被告支付转让价款500万元作为定金；被告应当于原告支付第二笔转让款1500万元（即2014年8月31日）前与原告签署股权或资产转让协议（下称“协议”），明确相关细节问题；原告支付定金后，经原、被告协商一致，可在制定区域修建建筑物，并拥有对该建筑物的所有权；对到期租户续签或新签租赁协议，需经双方一致协商同意等。意向书签订后，原告按约于2014年5月14日前向被告支付定金500万元，并多次要求被告签署股权或资产转让协议，明确相关细节内容，但被告拒不签订；原告按约定可在制定区域修建建筑物，被告拒不让原告进入；转让标的原租赁到期后，在原告不知情的情况下被告擅自续租；为促使本次交易尽快推进和成功，原告提前向被告支付转让款1300万元整。但至今，经原告多次催促，被告仍拒不履行约定义务，只是向原告索要转让款和利息。同时被告擅自续租的行为已严重影响原告受让该标的土地及地上建筑物的合同目的，给原告造成了巨大的影响和损失。现请求法院判令：1.解除原、被告之间签订的《土地转让意向书》；2.被告双倍返还原告定金1000万元；3.被告向原告返还转让款1300万元，并支付该款自交付之日起至实际返还日止按中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率计算的利息损失（暂计算至2015年4月20日为277508.34元）；4.本案的诉讼费用由被告承担。
被告杭州新伟服饰有限公司、陈姗姗、陈诚辩称：原告陈述被告不同意其进入指定区域内修建建筑物和擅自续租，均不是事实。事实是因原告没有按双方约定支付转让款违约而导致了目前的情形。因此被告不同意解除双方签订的意向书，请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告杭州新伟服饰有限公司、陈姗姗、陈诚诉称：2014年5月，反诉人与被反诉人签订意向书一份，约定：反诉原告将位于新塘街道姑娘桥村宗地使用权以总价人民币4350万的价格转让给被反诉人。反诉被告应于2014年5月14日向反诉原告支付定金500万元，于2014年8月31日前支付转让价款1500万元；于2014年9月30日前支付转让价款2000万元；于股权转让登记或土地使用权，房屋所有权转让登记完成后即日支付剩余转让价款350万元。此外双方实际约定：反诉被告未按协议支付转让价款的，未支付部分应按月息1.5%向反诉原告支付逾期付款利息（但合同中因笔误将月息1.5%错写成月息0.15%，致使0.15%的月息远低于银行同期贷款利率水平，该笔误既违背了双方当时的真实意思表示，也不符合正常的商业逻辑）。反诉被告承诺不晚于2014年11月30日向反诉原告支付第二笔转让款1500万元，若逾期不付则视为违约，反诉原告有权扣除定金500万元，作为反诉被告违约金。意向书签订后，反诉原告依约积极履行合同义务，做好土地使用权转让的后续安排和处置工作，并做好与反诉被告签署股权或资产转让协议明确相关细节的准备工作，但反诉被告因其原厂房的拆迁补偿款未能及时到位而有意拖延，双方未能如愿于2014年8月31日前签署股权或资产转让协议。经反诉原告多次催讨，反诉被告才分别于2014年10月29日支付转让款500万元、2014年12月15日支付转让款500万元、2015年1月4日支付转让款300万元，此外并无其他履约行为。反诉原告认为，双方签订的意向书，意思表示真实，内容合法有效，对双方具有约束力。反诉被告因不完全、及时履行合同义务，未按期足额支付转让价款，并有悖诚实信用原则，一再拖延、回避与反诉原告签署股权或资产转让协议，其行为已构成违约。请求法院判令：1、反诉被告继续履行合同；2、反诉被告支付违约金500万元；3、反诉被告支付逾期付款利息共计370.05万元（暂计至2015年7月5日）；4、反诉被告承担本案诉讼费用。
反诉被告杭州宝泰金属物资有限公司、高亚彩、范国方答辩称：一、反诉原告诉状陈述内容严重背离客观事实；意向书不具备继续履行的条件，且因反诉原告严重违约导致合同目的不能实现，符合法定解除条件，合同应当予以解除。2014年5月反诉原告和反诉被告签订意向书后，反诉被告积极履行合同义务，在2014年5月14日前支付定金500万元。因双方转让的标的是杭州新伟服饰有限公司在无任何负债（含或然债务）情形下100%的股权价值或无任何负债（含或然债务）情形下土地使用权证号为国有的土地使用权及全部地上建筑物、设备等附属设施所有权的价值。拟转让标的价值大，涉及到应缴纳的税费较大，双方约定，由反诉被告向反诉原告缴纳定金后，反诉被告可以在与反诉原告协商一致的情况下，在指定区域修建建筑物等；并且在2014年8月31日支付第二笔转让款前签署股权或资产转让协议等。为此反诉被告多次前往反诉原告及拟转让标的处，与反诉原告磋商尽快签约，以便及时搬离原先场地。但事实上，反诉原告没有向反诉被告提供任何关于拟转让标的的财务报表、及除了在当时提供土地证和房产证及设备等附属物清单后的任何资料，在反诉被告多次要求签约的情况下，反诉原告拒绝签约而一味要求反诉被告付款，反诉被告为了加快签约以尽快搬迁，提前向反诉原告支付1300万元。即使在此情况下，反诉原告仍拒绝签约，还在2014年12月31日向反诉被告发函要求付款，又在2015年1月28日再次发函要求解除双方签订的意向书。在反诉被告多次上门及电话协商无果的情况下，反诉被告委托律师在2015年2月2日向反诉原告发函，要求反诉原告履行签约及意向书第六条签订的义务。2015年2月14日再次致律师函，要求签约及履行意向书第六条签订的义务，但未果。所以反诉原告以反诉被告因资金短缺故意拖延回避签约的陈述无事实依据。虽然在合同履行过程中，反诉原告一味要求付款不谈签约，在反诉状中已认可了要签约，只是认为是被反诉人拖延而未签，但却没有任何事实依据。因为双方就拟转让标的到底以何种方式转让需要细化，所以先签约再付款是符合双方的真实意思表示的，被反诉人付款的时间是有条件的。虽然第七条的违约条款内容中有乙方承诺不晚于2014年11月30日向甲方支付第二笔转让款1500万元的描述，但这是基于义务条款为前提，是对违反义务时应当承担的违约责任。反诉原告没有履行签约义务，被反诉人的付款条件还没有成就，根据民法通则第六十二条【附条件的民事行为】“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。”的规定，被反诉人根本不存在违约情形。意向书第六条明确约定，交付定金500万元后，反诉被告除可在与反诉原告协商一致的情况下在指定区域修建建筑物，对续租或新租的应当经反诉被告同意。但反诉原告严重违约，在反诉被告多次请求下拒绝在拟转让标的修建建筑物；还在原租户到期的情况下，未经反诉被告同意，仍大量续租或新出租土地，导致转让标的物上现仍有大量租户存在。反诉被告受让拟转让标的亦无法实现使用及经营的合同目的。并且，至今拟转让标的土地和房屋还设定抵押，反诉人也未采取积极的措施促使合同履行。因此，意向书不具备继续履行的条件，应当予以解除。二、反诉被告无违约行为，无须支付违约金及逾期付款利息。根据意向书第五条约定，反诉原告应当与反诉被告在支付第二笔转让款1500万元前签订股权或资产转让协议。即反诉被告支付协议4.2、4.3、4.4条约定之款项应以反诉原告与反诉被告已签订后续转让协议为条件。但反诉原告严重违反约定拒不履行签约义务，导致后续转让协议至今未予以签订。因此，反诉被告无须支付后续款项，不存在违约情形。同时反诉被告不但未违反约定，为促进协议履行，还提前支付反诉原告1300万元。但反诉原告仍不履行相关合同义务，系反诉原告违约。三、反诉原告主观上怠于履行合同义务，客观上无法履行转让义务，请求驳回反诉原告的全部反诉请求。而且反诉人在反诉状中称“其积极履行合同义务，已做好土地使用权转让的后续安排和处置工作”是完全与事实不符的。2014年5月5日尚在转让标的上设定抵押，截止2015年6月16日，其尚未消除转让土地上的查封及抵押，截止2015年7月24日尚有大量租户使用土地和房屋，客观事实与其所述严重不符。为此请求法院驳回反诉原告全部反诉请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、土地转让意向书一份，证实原、被告双方就转让标的物、转让价款、支付条件及违约责任等权利义务内容作了约定。2、付款凭证八张，证实原告按照意向书约定向被告支付500万元定金并提前支付1300万元转让款的事实。3、新伟公司于2014年12月31日发送的律师函一份。4、被告新伟公司于2015年1月28日发送的解除土地转让协议函，上述两份证据证实被告拒绝履行签约义务而仅要求原告提前支付转让款等违约行为。5、原告于2015年2月2日委托律师发送的律师函三份，及相应投递凭证，证实因被告拒绝履行意向书中签约及其他相关义务，原告发函催告等事实。6、2015年2月13日被告新伟公司发送的律师函一份，证实被告此前拒绝签署协议及仅要求支付转让款等违约情形，进一步说明被告违约。7、原告于2015年2月14日委托律师发送的律师函三份及相应的投递凭证，证实原告积极履行约定义务，再次向被告发函催告，进一步证明被告违约。8、房屋他项权利信息查询记录一份，证实被告拟转让土地项下尚有抵押及查封等影响合同目的实现的情形存在，被告违约。9、照片七张，证实被告拟转让标的项下至今仍有租户在承租经营，被告违约。10、申通快递回执一份，证实2015年2月2日律师函被告已签收。11、快递签收证明一份，证实2015年2月13日的律师函被告已签收。12、公证书一份，证实涉案标的物上有租户，被告违约。13、房屋租赁合同和付款凭证各一份，证实因被告拒绝签订协议，导致土地、房屋无法转让，原告在面临拆迁的情况下无奈向第三方租用房屋的事实。14、发票联、餐厅帐单各一份，证实2015年2月16日原告为积极履行约定，预订了会议室与被告协商。
经质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为恰好证明原告未按约定付款时间、条件支付价款，同时对证明对象也有异议。对证据2的真实性、合法性无异议，恰恰证明原告没有按意向书约定的时间支付价款，已构成违约。对证据3-4的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明被告拒绝签约。对证据5-6的真实性无异议，但不能证明被告拒绝签约。对证据7的真实性无异议，是原告没有按时付款导致违约，无法证明被告有违约行为。对证据8的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明被告违约。对证据9的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据10-11的真实性无异议，但不能证明被告违约。对证据12、当时原告到新伟公司来没有征得被告同意，取证也未经被告同意。公司房屋外的广告牌被告并不知情，不是被告管理的权限之内。国际货运公司已不在被告的公司房屋内，没有续租，目前在被告公司房屋内只有一家迪森（音）物流公司。此证据不能证明原告要证明的目的。对证据13、14的真实性、合法性及关联性均有异议。
经审查，被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性无异议，本院予以确认。对证据3、4、5、6、7、8、10、11的真实性被告无异议，本院对该证据的真实性予以确认。对证据9、13、14的合法性、真实性及关联性均有异议，本院认为对原告提供的证据9，系原告自行拍摄的照片，本院无法确认其真实性。对证据13、14的真实性本院予以确认，但该两份证据与本案的关联性本院不予确认。对原告提供的证据12系公证机构出具的公证文书，经本院审查予以确认。
被告为支持其主张其抗辩及反诉的事实成立，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、意向书一份，证明双方就转让标的、转让价款、价款支付时间、违约责任等权利义务内容进行约定的事实。2、土地证、房产证各一份，证明反诉原告就拟转让标的享有所有权的事实。3、付款凭证一份，证明反诉被告逾期且未足额支付转让款的事实。4、解除租赁合同告知书一份，证明反诉原告依约积极履行合同义务，做好土地使用权转让的后续安排和处置工作。5、反诉原告于2014年12月31日、2015年1月28日、2015年2月13日寄发的律师函件，证实反诉被告拒不履行合同义务，及反诉原告催告反诉被告履约的事实。6、意向书一份，证实因反诉被告的违约行为，导致反诉原告受损的事实。7-8、租赁协议两份，解除函两份，证实反诉原告积极履行合同义务，为标的土地转让做好安置工作，因为反诉被告违约而遭受经济损失的事实。
经质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明被告要证明的目的。对证据2的真实性无异议，但不能证明被告要证明的目的，因转让标的时至2015年5月15日还有抵押瑕疵。对证据3的真实性、合法性无异议，但不能证明被告要证明目的，该证据恰恰能证明原告提前支付了转让款，并无违约行为。对证据4的真实性无法确定，从内容上看，也不能支持被告要证明的目的，根据该告知书第二行，如果说是解除的话，也是因为与前房东的债权债务不明确而导致的。就目前来讲，迪森物流仍使用涉案土地及地上建筑物，陈述的事实与客观事实不符。对证据5中的第一份律师函的真实性无异议，但不能证明被告的主张成立，说明被告一味以要求付款和支付利息、拒绝签约的事实。对第二份律师函，只提到了要求付款的内容，未提签约事项，说明没有诚意签约。对第三份律师函，这是对原告发出的律师函的回函，结合原告提供的证据，说明被告无签约诚意。对证据6的证据三性均有异议，从证据内容看，不能支持被告要证明的目的，因该意向书的内容原告不知情。如果要签意向书应由双方协商一致才能签订，也恰恰证明被告的违约行为。对证据7的真实性无法确认，从该证据的内容来看，这只是一份证明，应由证人出庭才具有证明效力。对2014年10月13日的合同真实性原告予以确认，但该合同的签订未征得原告的同意，违反了意向书中的约定。对解除告知书的真实性、合法性及关联性均有异议。对证据8，被告与迪森物流签订的租赁协议，真实性原告无法确定，从内容上来看，也不能证明被告要证明的目的，现在迪森物流仍在使用该土地和房屋，双方的租赁关系尚未解除，被告未积极履行义务，没有做好标的土地的安排和处置工作，被告的陈述与客观事实严重不符。
经审查，原告对被告提供的证据1、2、3、5的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对证据4、6、7、8的真实性本院予以认定，但该证据不能证明被告要证明的目的。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年5月，三原告与三被告签订意向书一份。约定，三被告将位于杭州市萧山区新塘街道姑娘桥村，面积21801.67平方米宗地的使用权转让给原告；拟转让宗地用途为工业用地，持有杭萧国国有土地使用证，杭房权证萧字第××号房屋所有权证；双方确认总价人民币4350万元整，其所对应的是杭州新伟服饰有限公司在无任何负债（含或然债务）情形下100%股权的价值或无任何负债（含或然债务）情形下土地使用证号为国用土地使用权及全部地上建筑物、设备等附属设施所有权价值；在转让手续中产生的一切税费、手续费由三原告承担；三原告应当分4期向三被告支付转让价款，三原告应当于2014年5月14日向三被告支付转让价款500万元作为定金，在同年8月31日前向三被告支付转让价款1500万元，在同年9月30日前向三被告支付转让价款2000万元，在股权转让登记或土地使用权、房屋所有权转让登记完成后即日向三被告支付剩余转让价款350万元；三被告在三原告支付第二笔转让款1500万元前与三原告签署股权或资产转让协议，明确相关细节问题；三原告支付定金后，经双方协商一致，可在指定区域修建建筑物，并拥有对该建筑物的所有权。三原告在未付清全款前，现有租金仍归有三被告收取，对到期的租户续签或新签租赁协议，需双方协商同意；三原告未按协议支付转让价款的，未支付部分按月息0.15%向三被告支付逾期付款利息。三原告承诺不晚于2014年11月30日向三被告支付第二笔转让款1500万元，若逾期不付，则视为违约，三被告有权扣除定金500万元作为违约金；同时约定三原告应按本协议约定履行配合义务，不得以任何方式转让，买卖杭州新伟服饰有限公司名下土地使用权及全部地上建筑物、设备及附属设施所有权，否则视为违约，三原告有权要求三被告支付违约金500万元，造成损失的，赔偿三原告实际损失。协议后，原告于同年5月8日、5月14日各支付被告定金100万元及400万元。同年10月29日原告支付被告500万元、同年12月15日支付被告500万元。至同年12月31日，新伟公司及其委托代理人书面函告原告，认为原告未按土地转让意向书的约定支付款项，已属根本性违约，将保留追诉权利，要求原告承担全部不利法律后果。嗣后，原告于2015年1月4日又支付被告300万元。2015年1月28日新伟公司向原告发送解除土地转让协议函一份，认为原告至发函之日仅支付1800万元，已违约导致新伟公司无法实现合同目的，告知原告接函后七日内按协议付清剩余全部款项。如未按时付款，新伟公司将解除协议，原告将承担一切不利法律后果。2015年2月2日，原告委托浙江浙联（萧山）律师事务所向新伟公司发律师函三份，主要内容为意向书签订后，原告已提前支付转让款1300万元，被告未履行意向书约定的义务，未与原告签署协议，违反意向书第六条规定，已给原告造成巨大影响和损失，要求被告在2015年2月9日前与原告协商签署协议。2015年2月13日被告委托浙江三乔律师事务所又致函原告称，曾多次要求原告履行意向书义务签订转让协议，转让协议至今未签完全是原告资金短缺不能如期履约而不与被告签署。2014年5月双方签署的意向书权利义务明确，已具备合同的基本要件，双方必须履行，要求接函后三日内来被告公司签署转让协议并履行意向书约定的义务。2015年2月14日，原告第二次向被告发律师函三份称，请被告于2015年2月16日下午到原告公司协商签署协议，并履行意向书第六条约定的义务，否则将通过司法程序向被告主张权利。后双方因各执已见，协商不成。为此双方成讼。
审理中，本院在调解过程中，双方对股权转让还是资产转让始终不能达成一致意见，目前已无签订正式合同的可能。
本院认为：首先，关于双方签订的土地转让意向书的法律性质及效力问题。三原告与三被告经协商后，签订的土地转让协议内容真实，其内容也不违反法律强制性规定，协议应认定有效。双方在土地转让意向书中明确约定，在原告支付第二笔转让款1500万元前与三被告与原告签署股权或资产转让协议，明确相关细节问题。但股权和资产转让协议的主体不同，股权转让的主体是新伟公司股东陈姗姗、陈诚，资产转让的主体是新伟公司。双方最终到底是股权转让还是资产转让还有一个进一步协商和明确的过程。为此，案涉土地转让意向书的合同性质应当认定为预约合同，而非本约。由此可认定双方在土地转让意向书中约定的定金，系为签订正式合同而支付的履约定金，目的是为了签订正式合同。其次，关于违约责任的问题。原告已按约在2015年5月14日前支付了三被告定金500万元，按双方在土地转让意向书中第五条的约定，三被告应当在原告支付第二笔转让款1500万元前与原告签署股权或资产转让协议，明确相关细节问题。而土地转让意向书第七条约定，原告承诺不晚于2014年11月30日向三被告支付第二笔转让款1500万元，若逾期不付，则视为违约，三被告有权扣除定金500万元，作为违约金。因此结合对土地转让意向书第五条、第七条的理解，三被告最迟应当在2014年11月30日前与原告签署股权或资产转让协议，明确相关细节问题，应先履行义务。原告在三被告履行上述义务后，应当支付清第二笔转让款1500万元。双方在履行土地转让意向书过程中，原告在按约支付500万元定金后，又于同年10月29日支付三被告500万元，到了2014年11月30日止，三被告并未先履行与原告签署股权或资产转让协议的义务，也没有证据证明三被告已通知原告要求签订正式协议。而原告亦未向三被告提出应当先履行义务的请求，且在同年12月15日又向三被告支付500万元价款，特别是2014年12月31日被告向原告发出律师函后，原告又向被告支付价款300万元，原告的这一付款行为说明其有继续履行土地转让意向书的意向和诚意，同时表明原、被告双方对签订正式合同的时间作了变更，但具体日期未定，从此后双方的函件内容分析，原、被告对先签约还是先付款各执已见。为此，本院认定原、被告已对土地转让意向书第五条、第七条的约定作了变更，应认定双方为同时履行抗辩权。为此最终在协商不一致的情况下，不能签订正式合同的责任不能归责于双方。鉴于此，原告要求被告双倍返还定金1000万元及反诉原告要求反诉被告支付违约金500万元的诉请，本院均不予支持。再次，关于土地转让意向书能否继续履行的问题。案涉土地转让意向书虽然具备了合同的主要条款，但该意向书中的主要条款即系股权转让还是资产转让双方并未明确，为此反诉原告要求继续履行土地转让意向书的条件不具备，其该反诉请求本院不能支持。原告要求解除土地转让意向书的诉请符合法律规定，本院予以支持。土地转让意向书解除后，原告已支付的土地转让款及利息三被告应返给支付给原告。被告反诉要求原告支付逾期付款利息的诉请，法律依据不足，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条、第九十四条第一款第（五）项及第一百零九条之规定，判决如下：
一、杭州宝泰金属物资有限公司、高亚彩、范国方与杭州新伟服饰有限公司、陈姗姗、陈诚之间签订的《土地转让意向书》自本判决生效之日起解除；
二、杭州新伟服饰有限公司、陈姗姗、陈诚自本判决书生效后十日内返还杭州宝泰金属物资有限公司、高亚彩、范国方定金500万元，并支付该款自交付之日起至实际向原告返还日止按中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率计算的利息损失（其中100万元自2014年5月8日开始计息、另400万元从2014年5月14日开始计息）；
三、杭州新伟服饰有限公司、陈姗姗、陈诚自本判决书生效后十日内返还杭州宝泰金属物资有限公司、高亚彩、范国方价款1300万元，并支付该款自交付之日起至实际向原告返还日止按中国人民银行同期同档次银行贷款基准利率计算的利息损失（其中500万元自2014年10月29日开始计息、另500万元从2014年12月15日开始计息，余下300万元从2015年1月4日开始计息）；
四、驳回杭州宝泰金属物资有限公司、高亚彩、范国方的其他诉讼请求；
五、驳回杭州新伟服饰有限公司、陈姗姗、陈诚的全部反诉诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费158188元，杭州宝泰金属物资有限公司负担56723元，杭州新伟服饰有限公司负担101465元。反诉案件受理费106400元，由杭州新伟服饰有限公司负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 周全林
人民陪审员 徐玲仙
人民陪审员 瞿 萍
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 陈 燕