广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第791号
原告：北京广开兴达装饰有限公司，住所地：北京市门头沟区。
法定代表人：司徒卓佐。
委托代理人：郑勇敏，广东环宇京茂律师事务所律师。
被告：佛山米纳意国际企业投资管理有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人：陈裕添。
委托代理人：关嘉文，广东天穗律师事务所律师。
第三人：佛山米纳意假日酒店有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：何肇麟。
第三人：司徒卓佐，男，汉族，住广东省开平市。
第三人：潘碧珊，女，汉族，住佛山市禅城区大安，公民身份号码：×××0941。
原告北京广开兴达装饰有限公司诉被告佛山米纳意国际企业投资管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年7月24日受理后，依法追加佛山米纳意假日酒店有限公司、司徒卓佐为第三人参加诉讼。由审判员方菲依法适用简易程序于2014年9月11日、2014年10月14日两次公开开庭进行审理。由于本案审理须以（2014）佛仲字第362号仲裁案件的审查结果为依据，本院裁定本案中止审理。本案恢复审理后，本院依法追加潘碧珊为第三人参加诉讼，本案转为适用普通程序，由审判员方菲担任审判长，与审判员周晖、人民陪审员邓建沂组成合议庭于2015年7月2日第三次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人司徒卓佐（同为第三人）及原告的委托代理人郑勇敏、被告的委托代理人关嘉文到庭参加了三次庭审。第三人佛山米纳意假日酒店有限公司、潘碧珊没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月28，原告与被告签订《米纳意假日酒店中餐厅装修工程承（发）包同》，约定工程总包工包料造价2550000元，乙方按甲方提供图纸和材料施工，按实结算；工期80天；如需增加工程，图纸变更，现场协商解决。合同签订后，原告依约进场施工。施工过程中，原告按被告要求，增加了工程量，具体包括弱电房装修、铁架柜、衣柜、低柜、一楼办公库房、地下室员工餐厅、一楼至四楼电梯的配套设施等工程，增加的工程量价款为726739.1元。工程完工后，原告向被告提交工程结算表，被告收到结算表后一直未与原告结算。被告向原告支付了2350000元工程款，尚欠951141元未付。为此，诉请：1、被告向原告支付装修款951141元，被告以该款为本金从2012年1月1日至被告付清款日止按6.65%利率计付利息予原告；2、原告对案涉建筑物享有优先受偿权；3、本案的全部诉讼费用由被告承担。
诉讼中，原告变更实事实和理由：被告向原告支付175万元工程款，尚欠1526739.10元未付。变更第1项诉讼请求为：被告向原告支付装修款1526739.10元，被告以该款为本金从2012年8月3日至被告付清款日止按6.65%利率计付利息予原告（暂计至2014年9月30日为203056.3元）。
被告辩称，1、被告不同意原告全部诉讼请求。双方已于2014年1月23日就米纳意假日酒店装饰工程进行整体结算，当时被告投资公司就米纳意假日酒店全部工程欠原告工程款总额为824206元，签订还款协议书后，被告陆续向原告支付部分款项，被告付清还款协议书记载的欠款，即原、被告之间工程款已全部结清。2013年12月底被告的股东及实际控制人均发生变更，变更后被告主动向原告就米纳意酒店装饰工程总工程款进行结算，所以双方在2014年1月经过多次协商确定还款协议。2、如果原告认为还款协议书中款项与本案无关，则原告主张的权利已超过法定诉讼时效，请法院依法驳回原告涉讼请求。3、被告不同意原告利息主张。双方已结清工程款，被告不存在拖欠工程款，也无需支付利息。还款协议书中结算款已包含本金及利息结算。对原告主张利息标准有异议。被告保留追究原告工程质量瑕疵责任权利。4、（2014）佛仲字第362号仲裁裁决认定事实有错误，仲裁裁决书第十五页第四段关于涉讼工程欠款数额，还款协议书是被告提供，原告对还款协议书不予确认，但还款协议书中明确针对米纳意酒店装修合同，不是单指仲裁案件中的单个合同，仲裁委认定还款协议书所涉范围时存在明显错误，且没有认定依据，该还款协议书就原告与被告之间所涉的米纳意酒店所有装修工程结算的全部款项，请求法院查明。在仲裁案中，第三人司徒卓佐及原告均主张还款协议书与仲裁案件不相关，在仲裁案中无论申请人或被申请人均不认为该还款协议书只是涉讼仲裁案件相关工程款。如果原告主张还款协议书与本案无关，则原告主张的涉讼工程款已超过诉讼时效。5、关于第三人潘碧珊向三水农商行借款，其中300万元是关于米纳意酒店装饰装修工程的工程款，从三水农商银行贷款记录中证明司徒卓佐已收取相应足额款项，该收据经三水农商银行工作人员陆慧芬核对原件，且是通过委托支付的方式将有关款项付给相关单位。所以原告或原告的法定代表人即第三人司徒卓佐已收到相应工程款，且已超额收取工程款。
第三人司徒卓佐陈述，对原告起诉无异议。司徒卓佐不在本案中主张权利。
第三人佛山米纳意假日酒店有限公司、潘碧珊没有陈述意见。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明原告诉讼主体资格。
2、企业机读档案登记资料、组织机构代码证复印件各1份，证明被告诉讼主体资格。
3、建筑装饰工程施工合同原件1份，证明原、被告是合同关系，被告将工程发包给原告，约定合同价款为2550000元，增加工程量另外协商，保修期从竣工验收合格之次日起算，合同备注中约定增加工程、图纸变更现场协商解决。
4、2011年10月22日工程预算表（二楼中餐厅增加、变更工程）原件1份。
5、2011年9月16日工程预算表（二楼中餐厅增加、变更工程）原件1份3页。
6、2012年1月7日二楼中餐厅增加、变更工程原件1份。
7、2011年9月5日米纳意酒店弱电房装修预算表复印件1份。
8、2011年10月8日工程预算表（米纳意酒店一楼办公室、库房、装修工程）复印件1份。
9、2011年11月9日米纳意二楼中餐厅厨房增加工程原件1份。
10、员工餐厅装修工程原件1份。
11、米纳意假日酒店电梯口原件1份。
证据4-11证明在施工过程中，应被告要求增加部分工程项目，增加工程量，增加工程量的造价为726739.10元。
12、米纳意假日酒店中餐厅（装饰施工图）复印件1套，证明原告按照被告提供的图纸实施涉讼中餐厅工程。
13、工程造价确认表复印件1份，证明涉讼工程中员工餐厅工程款为121397元、酒店一至四层地下室电梯口的工程款为58685元。
14、米纳意酒店十-十五层客房装饰工程施工合同原件1份。
15、佛山仲裁委员会（2014）佛终字第362号受理通知书原件1份。
证据14-15证明原告与被告存在其它工程纠纷，并非仅涉讼工程纠纷。
16、广东省非税收收入（电子）票据C×××297原件1份，佛山仲裁委已受理原告与被告其它工程纠纷。
17、仲裁申请书复印件1份，证明原告就与被告关于米纳意酒店十层至十五层装饰工程款申请仲裁。
18、佛山仲裁委员会仲裁裁决书原件1份，证明原告与被告签订还款协议书是指十层至十五层装饰工程款的结算，不包括中餐厅及消防工程的结算。
19、建筑装饰工程施工合同复印件1份。
20、工程变更单复印件1份。
21、浴室变更图复印件1份。
22、米纳意假日酒店增加工程复印件1份。
23、米纳意酒店10-15楼增加装修工程项目预算表复印件5份。
24、签证单复印件2份。
25、工程验收单复印件4份。
证据19-25证明原告承包米纳意酒店十层至十五层装饰工程，原告与被告之间并非仅有本案所涉的工程。
26、NO·0024607、0024610、0024611、0024614、0024602收款收据复印件各1份、NO·0008917、0008922收据复印件各1份，证明被告向原告支付部分工程款的情况。
经质证，被告对原告的证据1-2无异议。对证据3的真实性有异议，合同最后一页手写内容只是加盖原告印章，如果该约定是双方签订合同时达成一致意见，应有被告加盖印章予以确认，故该手写内容对被告不具有约束力；涉讼工程涉及酒店中餐厅室内装饰工程，完工时间2011年9月20日，保修期为六个月；合同第二条第3款约定如果增加项目的，原告应出具预算并报被告书面确认后才能予以施工；合同约定工程总价款是2550000元；该合同没有骑缝章，原告出示的原件与被告庭前收到的应诉材料中合同的复印件不一致。对证据4-5真实性有异议，没有被告加盖公章予以确认，这是预算表不是结算表。对证据6、9-11真实性、关联性均有异议，仅属于原告单方作出的声明，不能证明其证明内容。对证据7-8真实性、关联性均有异议，没有原件核对。对证据12真实性、关联性均有异议，不能证明原告按照图纸进行施工。对证据13真实性有异议，证据中显示包括中餐装饰工程和消防楼梯工程价款已全部结清，证据上被告方签名不是被告人员，且该证据是原告提供，其应对证据中列明的内容予以认可，且证据中最后一行的内容证明涉讼消防楼梯工程及中餐装饰工程等工程款已全部结清；落款时间是2012年8月2日，形成时间迟于上述证据，对原告而言，双方之间工程款应以确认表为准，确认表中显示费用已结清。对证据14真实性无异议，但合同中列明工程名称是五-
九层客房的装饰工程，与本案无关。对证据15-16真实性、关联性无异议，仲裁委受理的案件查明的事实将影响本案受理，故被告申请中止本案审理，原告在佛山仲裁委中提出的仲裁请求与本案有关联。对证据17真实性无异议。对证据18真实性无异议，但裁决书中并没有查明还款协议书是仲裁案件的还款依据，仲裁只是认为还款协议书是一个还款的依据且不包括中餐厅及消防工程，法律规定在生效裁决文书认定的事实才能直接认定，但仲裁书中对上述认定事项仅是仲裁庭认定，不是查明的事实，所以被告认为法院不应单凭仲裁庭认为的事项而认定本案事实，应依法查明本案事实。对证据19真实性无异议，但由于本案原告与被告结算时并没有区分合同进行结算，应以双方于2014年签订的还款协议书予以认定双方工程款结算情况，如果原告认为还款协议书与本案无关，则法院应依法审查原告主张被告支付工程款已过诉讼时效；对附件真实性有异议，原告主张承包涉讼工程方式是包工包料，应包括相应石材价格，但在南海法院桂城法庭审理的案件是关于石材供应商起诉被告，主张被告支付石材款，且该案原告代理人与本案原告代理人为同一人，证明本组证据的附件是虚假的。对证据20-25真实性有异议，只是原告单方制作，没有被告确认。对证据26中NO·0008922收据真实性有异议，被告没有收到该收据也不确认被告已支付该笔款项5190元，对其它收款收据及收据的真实性均无异议，但原告没有提供反映被告付款情况的全部收据，且证明双方交易习惯是以司徒卓佐名义开具收据即可，无需原告盖章。
第三人司徒卓佐对原告的全部举证均无异议。
诉讼中，被告举证如下：
1、2014年1月23日还款协议书原件1份。
2、NO﹒1778995收据原件1份。
3、网银交易序号×××937打印件1份。
证据1-3证明经双方核实，司徒卓佐代表原告确认，总欠款金额仅为824206元，被告通过银行转账的方式支付15万元。
4、保证书原件1份。
5、NO﹒1502629收据原件1份。
6、网银交易序号×××531打印件1份。
证据4-6证明司徒卓佐代表原告同意被告向吴杰民代付5万元工人工资，且该费用直接在工程款中扣除。
7、NO﹒1778996收据原件1份。
8、网银交易序号×××276打印件1份。
证据7-8证明司徒卓佐代表原告于2014年4月28日收入7万元工程款。
9、NO﹒1778997收据原件1份。
10、广东南海农村商业银行股份有限公司电子转账凭证复印件1份。
证据9-10证明2014年5月27日司徒卓佐代表原告收取7万元装修工程款。
11、受案回执复印件1份，证明2014年6月因司徒卓佐到酒店闹事，并造成酒店的损失，司徒卓佐同意向被告及第三人米纳意酒店赔偿损失。
12、核准变更登记通知书复印件1份，证明在2013年12月底，被告的股东与实际控制人发生变更，完成工商股权转让手续后，被告陆续向债务人进行结算，包括与原告、第三人司徒卓佐进行结算，经过协商2014年1月确认如果双方结清款项后，双方不再存在任何纠纷，原告与被告就米纳意假日酒店的全部工程款已进行结算。
13、佛山米纳意假日酒店有限公司营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明第三人佛山米纳意假日酒店有限公司诉讼主体资格。
14、关于还款协议书的说明原件1份，证明经双方核实，司徒卓佐代表原告确认，原告与被告之间的装饰工程款总欠款仅为824206元。
15、小企业专用借款合同复印件1份，证明佛山三水农村信用合作联社要对被告向原告付款的凭证原件进行审核。
16、收款收据复印件6份，证明被告多次向原告汇款，汇款总额为1484.01949万元，多次汇款的收据经手人均是第三人司徒卓佐，且以上收据均经佛山三水农村信用合作社的工作人员审核；因汇款总额1484.01949万元已远超原告应收之装修款，被告对超过应付装修款项的汇款保留要求原告归还的权利。
经质证，原告对被告的证据1真实性、合法性、关联性均有异议，从形式上，还款协议没有原告盖章予以确认，只有第三人司徒卓佐签名，该协议没有得到原告的追认，协议无效；该协议不是被告盖章确认，是第三人米纳意假日酒店盖章；合同内容中显示米纳意假日酒店不是两案的涉讼合同相对方，与两案无关。对证据2真实性无异议，关联性有异议，该收据记载收到十至十五楼工程款，并非两案的工程款，无法证明收据与还款协议与两案相关。对证据3真实性有异议，没有原件核对。对证据4真实性无异议，对关联性有异议，业主拖欠吴杰民的工程款，与原告无关，司徒卓佐仅作为担保人签字。对证据5真实性、关联性有异议，原告不清楚是否吴杰民本人签名，收据中记载米纳意酒店向吴杰民土建工程款5万元，与被告举证4相互印证。对证据6、8、10真实性、合法性、关联性均有异议，无提供原件核对。对证据7、9真实性无异议，对关联性有异议，收据明确记载7万元是支付十到十五层装修工程款，该收据与本案无关。对证据11真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。对证据12真实性、关联性有异议，没有原件核对，被告股东变化不影响被告债权债务的承担，新的股东应对公司的债务承担责任。对证据13无异议。对证据14真实性有异议，原告没有与米纳意酒店公司进行结算，根据仲裁裁决书的认定，原告与米纳意酒店公司签订还款协议，仅是原告与被告就十至十五层装修工程款结算，不包括本案所涉工程款。对证据15真实性有异议，没有原件核对，无法核实真实性，且从合同内容可知是潘碧珊与农村信用合作社的借款合同，与原告无关，其借款没有支付工程款给原告。对证据16真实性有异议，没有原告盖章予以确认，收款收据上的签名也不是法定代表人司徒卓佐签名，从付款金额可知与事实不符，其中有一笔款项是13068149.9元远超原告与被告的工程款总额。
第三人司徒卓佐对被告的证据1真实性无异议，还款协议书上签名是司徒卓佐本人书写，对关联性有异议，由于当时有多名工人在场，司徒卓佐在被逼签订该还款协议书，但仅对原告举证5的十到十五层的合同约定工程结算，不包含增加工程的结算。对证据4真实性无异议，签名是司徒卓佐本人书写，对关联性有异议，司徒卓佐应被告要求才在担保人处签名。对证据11真实性、关联性有异议，与司徒卓佐无关。对其他证据的质证意见与原告质证意见一致。
第三人司徒卓佐在诉讼中没有举证。
经审查，第三人佛山米纳意假日酒店有限公司、潘碧珊经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。被告对原告的证据1、2无异议，本院对证据1、2予以采信。原告证据3的合同落款日期2011年7月28日以上的内容有原告与被告签章确认，被告虽有异议但没有举证推翻其真实性，本院对落款日期以上内容的真实性予以确认；合同落款日期后的内容为手写字体，只有原告盖章确认，本院对原告关于该手写字体为双方合意的主张不予采纳，对其真实性不予确认。原告的证据4、5是原件，有被告确认派驻涉讼工程施工负责人杨晓文的签名，并加盖“佛山米纳意国际企业投资管理有限公司项目部”章，本院对其真实性予以确认。原告证据6、8-11、12没有被告签名或盖章确认，本院对其真实性不予确认。原告证据7没有原件核对，被告对其真实性不予确认，本院对其真实性不予确认。经本院两次询问并释明法律后果，被告未对原告证据13的真实性作出明确的意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”，且被告确认杨晓文是被告派驻涉讼工程的施工负责人，本院视为被告确认该证据的真实性，对原告证据13的真实性予以确认，但对该证据的证明内容予以综合认定。被告对原告证据14-19的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。原告证据20-25不是涉讼工程的材料，与本案没有关联性，本院不予审查认定。原告没有举证证明被告收到证据26中编号为0008922的收据，本院对该收据的真实性不予确认，对证据26中的其他收据的真实性予以确认。
被告的证据1有原件核对，且司徒卓佐对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明内容结合本院采信的其他证据予以综合认定。被告证据2、3不是涉讼工程的材料，与本案没有关联性。被告证据4载明“司徒卓佐自愿做以上保证的担保人”，担保人处落款签名也是司徒卓佐，没有证据证明司徒卓佐以原告名义作保证，被告的证据4、5、6与本案没有关联，本院不予审查认定。被告证据7-10载明款项为10至15层装修工程款，与涉讼工程没有关联，本院不予审查认定。被告不能证明证据11与本案的关联性，本院不予审查认定。被告证据12没有原件核对，本院对其真实性不予确认。各方当事人对被告证据13无异议，本院予以采信。被告证据14有原件核对，本院对其真实性予以确认，对其证明内容结合本院采信的其他证据予以综合认定。被告证据15、16没有原件核对，被告作为该借款关系的担保人，证据15、16的复印件也显示证据上加盖有被告的公章，被告应持有证据15、16，且原告与被告之间存在多个建设工程施工合同关系，被告应举证证明证据15、16与本案有关联性，本院对被告证据15、16的真实性不予确认。
本院综合当事人的陈述与采信的证据，认定以下事实：
2011年7月28日，原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定甲方将米纳意假日酒店中餐厅室内装饰工程发包给乙方施工，工程总包工料造价2550000元，工期80天，从2011年7月1日至2011年9月20日。合同自双方签字盖章生效后，甲方3天内支付工程款的作为前期工程开工进材料费用，其当每月甲方支付一次施工进度款，在每月28日前由乙方按实际完成的工程量向甲方申报每月的工程进度款，甲方在五天内审核后按当月审核工程量的50%向乙方支付工程款，付款时由乙方开具收款收据递交给甲方，甲方将进度款支付到乙方指定的账户。甲方在施工期间以每月累计工程进度款支付到工程总款的50%，完工验收后，每月支付完工所剩的50%的装饰工程款，分所完成的工程时间50%分摊返还。保修期6个月，保修金在保修期满后，由乙方开具收款收据予甲方，甲方在15天内支付剩余5%的工程尾款给乙方。双方并约定其他权利义务。
被告在诉讼中确认杨晓文曾是被告派驻涉讼工程的施工负责人。
2011年9月16日、10月22日，原告与被告签订二楼中餐厅增加、变更工程预算表，被告确认增加工程。
2011年10月25日，被告支付400000元予原告，司徒卓佐出具收据载明收到米纳意酒店二层餐厅装修工程款400000元。
2011年11月21日，被告支付150000元予原告，司徒卓佐出具收据载明收到米纳意酒店二层装修工程预付款150000元。
2011年12月9日，被告支付50000元予原告，司徒卓佐出具收据载明收到米纳意酒店装修工程预付款（二层餐厅）50000元。
2011年12月21日，被告支付100000元予原告，司徒卓佐出具收据载明收到米纳意酒店装修工程款（二层餐厅）100000元。
原告在诉讼中确认米纳意酒店二层中餐厅装修工程被告包括上述款项在内已合计支付1750000元。
2012年8月2日，司徒卓佐与杨晓文签订工程造价确认表一份，载明：“一、消防楼梯工程总造价：消防楼梯工程总造价398540元，已付工程款250000元，应付工程尾款148540元。二、员工餐厅装修工程款：员工餐厅装修工程款121397元。三、酒店一至四层、地下室电梯口工程款：酒店一至四层、地下室电梯口工程款58685元。一、二、三总造价：578622元，维修保证金5%：28931元。一、二、三项应结工程款：299691元。小结：减去（791500-906000）=-114500元上期负数，实结：185191元（注：906000元：其中606000元是预支和利息，300000元是车款）通过本次结算，中餐装饰工程、消防电梯工程、员工餐厅装修工程、酒店一至四层、地下室电梯口工程，工人工资已结，工程款已完结。”
原告在诉讼中陈述，上述工程造价确认表中“299691”的计算方式是578622-28931-250000；“小结：减去（791500-906000）=-114500元”，791500元是双方核算的中餐厅工程合同内工程的未付工程款，906000元是原告视为被告已付款项，实际其中的606000元是被告承诺支付但未实际支付的款项；“实结：185191”是原告尚欠被告的114500元与被告应支付的299691元相抵扣，得出被告尚欠工程款185191元。
佛山仲裁委员会于2014年9月4日受理本案原告为申请人、本案被告为被申请人的装饰工程施工合同纠纷案，原告根据双方于2011年4月7日的《米纳意酒店十至十五层客房装饰工程施工合同》，主张被告支付未付工程款1469474.9元等。佛山仲裁委员会于2015年2月13日作出（2014）佛仲字第362号仲裁裁决书，认定2011年4月28日，原告与被告签订《建筑装饰工程施工合同》（GF-96-0206），由原告承包米纳意酒店十至十五层的装修工程。涉案工程已开业使用。2014年1月23日，司徒卓佐（乙方）与被告的代表佛山米纳意假日酒店有限公司（甲方）签订《还款协议书》，约定原甲乙双方签订的佛山市米纳意假日酒店装修工程合同，甲方尚欠乙方工程款824206元，甲方于2014年1月27日前还款150000元，余下款项于2014年4月开始，甲方每月还款50000元至70000元给乙方至款项付清。其后被告先后向原告还款34万元。
佛山仲裁委员会认为《还款协议书》合意的824206元应指该仲裁案所涉工程被告对原告的最终工程欠款，对被告主张结算范围包括双方的中餐厅及消防工程的主张不予采纳。裁决被告支付到期未付的工程款10000元等。该仲裁裁决书已于作出之日发生法律效力。
原告与被告共同陈述，原告（承包方、乙方）与被告（发包方、甲方）签订《米纳意假日酒店消防通道装修工程承（发）包合同》，约定甲方将米纳意假日酒店消防通道装饰工程发包给乙方施工。本院于2014年7月24日受理原告就该消防通道装修工程未付工程款起诉被告的装饰装修合同纠纷，案号（2014）佛南法民三初字第790号，原告在该案请求被告支付消防通道工程维修金28931元及利息。
被告在诉讼中陈述，米纳意酒店在2012年初已投入使用。
本院认为，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程，原告没有举证证明其具备建筑装修装饰工程专业承包企业资质，原告并不具备建筑装修装饰工程专业承包企业资质而承接涉讼工程，双方签订的《建筑装饰工程施工合同》违反法律强制性规定，依法无效。合同无效，因其取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。鉴于原告已实际对工程进行施工，涉讼工程已交付被告，根据公平等价有偿原则，被告应就原告实际已完成的工程向原告结算价款。
生效仲裁裁决书已认定司徒卓佐与佛山米纳意酒店有限公司于2014年1月23日签订的《还款协议书》合意的824206元是就米纳意酒店十至十五层装饰装修工程进行的最终结算，被告主张《还款协议书》合意的824206元是就原告与被告之间包含涉讼工程在内的米纳意酒店的三个装饰装修工程总结算，本院不予采纳。被告在诉讼中确认杨晓文曾是被告派驻涉讼工程的施工负责人，杨晓文与司徒卓佐于2012年8月2日签订的工程造价确认表应为原告与被告对涉讼工程进行结算的真实意思表示，且双方在合同约定月结工程量并核算应付工程进度款，工程造价确认表反映双方存在上期结余与本次结算进行对冲处理的操作，与合同约定相印证，故工程造价确认表可作为确定涉讼工程款的结算依据。双方在工程造价确认表中确认实结工程款为185191元并载明中餐装饰工程、消防电梯工程、员工餐厅装修工程、酒店一至四层、地下室电梯口工程工程款已完结，故实结工程款为185191元为被告未付工程款。双方在工程造价确认表中确认的维修保证金28931元，是就消防楼梯工程、员工餐厅、酒店一至四层及地下室电梯口三项工程总造价578622元的5%计算，该确认表“第一、二、三项应结工程款299691元”恰好等于三项工程总造价578622元减去该表确认的被告已付工程款250000元及维修保证金28931元的差。该维修保证金在确认表中没有列入已付工程款250000元计算，涉讼工程在2012年初投入使用，结合合同关于维修保证金的约定及建筑工程施工合同关系发包方和施工方一般在工程竣工后预留一定比例的工程款作维修保证金，在涉讼工程投入使用后的一定年限才支付的交易习惯，本院认为该28931元应为双方在结算工程款时预留作维修保证金的款项，为被告尚未支付的工程款的一部分。确认表所列的“实结185191元”未付款，是就本期已扣除维修保证金后的应结工程款299691元与双方上期结算被告多付工程款114500元相抵扣后所得，证明实结185191元为未付工程款且该未付工程款并未包含双方预留的维修保证金28931元，该28931元应为被告尚未支付的工程款的一部分。但双方在工程造价确认表中确认的维修保证金28931元，是就消防楼梯工程及员工餐厅、酒店一至四层、地下室电梯口三项工程总造价578622元的5%计算，本案所涉工程为中餐厅工程及增加工程，消防楼梯工程不属于本案的讼争范围，且原告已另行提起诉讼就消防楼梯工程的未结工程款（维修保证金）主张权利，本院只就涉讼中餐厅工程及增加工程的未结工程款进行处理。按原告主张维修保证金按工程总造价5%计算，扣除消防楼梯工程维修保证金19927元（消防通道工程总造价398540元的5%），被告在本案涉讼工程的未付维修保证金为9004元。双方约定保修期为6个月，米纳意酒店在2012年初已投入使用，至本案诉讼提起时，涉讼工程的维修保证金支付条件已经成就。综上，就涉讼中餐厅工程及增加工程（员工餐厅、酒店一至四层、地下室电梯口），被告应付未付工程款合计为194195元（185191＋9004）。确认表载明“工程款已完结”，应为工程款已结算完毕，被告主张应理解为工程款已结清，缺乏理据，本院不予采纳。原告主张606000元为被告尚未实际支付的款项，但确认表将该款列入已付款项与未结工程款进行冲抵，且没有其他加注显示该款为未付款项，本院对原告主张该606000元应列入未付工程款的意见不予支持。原告主张除确认表外确认的工程，尚有其他增加工程未进行结算，但原告提供的证明增加工程的有效签证单（原告证据4、5），签订时间均在该确认表结算时间之前，且载明项目属于中餐厅工程的项目；签订时间在后的确认表注明对中餐厅工程及另外两个增加工程所有的工程款进行结算，原告主张该确认表在对中餐厅工程及增加工程进行结算时，没有将中餐厅的增加工程一并结算，不合情理及双方交易习惯。经本院释明，原告也没有就原告主张的增加工程申请鉴定，本院对原告主张被告支付1526739.1元工程款请求超出本院核定部分不予支持。双方均没有主张并举证证明涉讼装饰装修工程已验收及验收的时间，确认表显示双方于2012年8月2日进行结算，原告于2014年7月24日提起本案诉讼主张未付工程款尚未超过两年期的诉讼时效，本院对被告关于原告诉请超过诉讼时效的意见不予采纳。
关于原告的利息请求，涉讼合同约定工程款应在完工验收合格后分期支付。双方均没有举证证明工程已验收及验收的时间，被告应以未付工程款为本金从原告主张权利之日即提起本案诉讼之日2014年7月24日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息予原告，原告的利息请求超出本院核定部分，本院不予支持。
涉讼工程为装饰装修工程，原告没有举证证明被告是涉讼工程所在建筑物的所有权人或原告与建筑物的所有权人之间存在合同关系，原告主张对建筑物因涉讼装饰装修工程增加价值范围内折价拍卖的价款享有优先受偿权，缺乏理据，本院不予支持。
第三人佛山米纳意假日酒店有限公司、潘碧珊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。为此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
一、被告佛山米纳意国际企业投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付194195元予原告北京广开兴达装饰有限公司。
二、被告佛山米纳意国际企业投资管理有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以194195元为本金从2014年7月24日起至上述第一项判决履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予原告北京广开兴达装饰有限公司。
三、驳回原告北京广开兴达装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费全额收取20332.16元（原告已预交），由原告北京广开兴达装饰有限公司负担16148.26元，由被告佛山米纳意国际企业投资管理有限公司负担4183.9元并于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。原告多预交的36元，自本判决发生法律效力后，经原告向本院申请，本院予以退回。
原告和被告如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 方 菲
审 判 员 周 晖
人民陪审员 邓建沂
二〇一五年九月十八日
书 记 员 蓝斯艺