河北省承德市双桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0802行初103号
原告河北省铁矿产品中心批发市场滦平办事处，地址滦平县张百湾镇河北村。
法定代表人张鹏飞，职务主任。
委托代理人郎俊富，河北滦峰律师事务所律师。
被告承德市人力资源和社会保障局，地址河北省承德市双桥区督统府大街10号。
法定代表人关继高，职务局长。
委托代理人张国印，该局法治科副科长。
第三人魏国生（系魏强的父亲）。
第三人未玉平（魏强的母亲）。
第三人池海玲（系魏强的妻子）。
委托代理人魏国利（系第三人亲属）。
原告河北省铁矿产品中心批发市场滦平办事处不服被告承德市人力资源和社会保障局，第三人魏国生、未玉平行政行为一案，于2016年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月2日立案后，于2016年8月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因池海玲与被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法追加其第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告河北省铁矿产品中心批发市场滦平办事处的委托代理人郎俊富，被告承德市人力资源和社会保障局的委托代理人张国印，第三人魏国生、未玉平、池海玲的委托代理人魏国利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告承德市人力资源和社会保障局2016年5月18日作出冀伤险认决字（2014）08011499号（重）不予认定工伤决定，认为魏强受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。
原告河北省铁矿产品中心批发市场滦平办事处诉称，一、被告于2016年5月18日作出的冀伤险认决字（2014）08011499号(重)不予认定工伤决定事实明显不清。
一是该决定认定事实不清、前后说法不一致。该决定第一页称“魏强所在岗位执行三班工作制，即白班为早8时至下午16时;小夜班为16时至零时;大夜班为零时至次日零时”，第二页又称“魏强2012年12月26日上的是小夜班，27日14时20分下小夜班回家，28日零时非魏强大夜班”，该决定中出现前后说法不一致，充分说明对事实没有查清;二是该决定认定的事实明显与实际不符。实际情况是魏强12月26日上小夜班的时间为26日16时至零时，而非27日14时20分下小夜班回家，按照三班工作制28日零时至8时正是魏强上大夜班时间，2012年12月28日零时零分魏强驾车也是自西向东往单位方向行使赶去上班。三是不予认定工伤的证据不足。与魏强同班的证人、应与其交接班的证人、负责安排值班的领导的证明等关键证据没有调查，没有形成证据链。
二、被告于2016年5月18日作出的冀伤险认决字（2014）08011499号(重)不予认定工伤决定程序严重违法。
一审法院判决撤销被告于2014年11月10日作出的承人社伤险不认字(2014)1499号不予认定工伤决定，并于60日内重新作出行政行为。承德市中级人民法院作出的(2015)承行终字第00163号行政判决书时间为2015年9月17日，判决驳回被告上诉，维持原判。被告未在人民法院判决规定的时间作出决定，严重超期，被告在严重超期且未重新调查取证的情况下，以同一事实、同一理由再次作出了相同的决定，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，程序严重违法，应予以撤销，请求人民法院依法按照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十六条的规定处理。
三、应当认定魏强属于工伤。上述事实符合人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)第六条：“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，实为上下班途中”的规定，应认定魏强属于工伤。
综上，请求人民法院依法撤销被告作出的冀伤险认决字（2014）08011499号(重)不予认定工伤决定，并责令被告依法作出认定魏强属于工伤的决定。
原告河北省铁矿产品中心批发市场滦平办事处向本院提交以下证据，1、百度地图截图4页，证明事发地点是上班途中必经的路线；2、证人证言（高猛、蔡艳民、王德永、王德江、康凯、赵晓峰），证明事发当天魏强是去单位上大夜班，为28日零点到8点，在途中发生的交通事故。当天赵晓峰是在单位上班，晚上9点接到魏强的电话让赵晓峰替他多值一会，魏强12点多到单位；3、原告单位颁布的工作制度，证明单位规定了请假、值班的相关规定，禁止上班期间脱岗，请假不得超过3天不存在连续5天休班的情况。
被告承德市人力资源和社会保障局辩称，一、魏强不是在上班途中发生交通事故，依法不应认定工伤。2013年1月15日受理魏强的工伤认定申请后，被告根据提交的材料调查核实的情况于2014年11月10日作出承人社伤险不认字（2014）1499号不予认定工伤决定，池海玲不服此认定决定，诉至人民法院，承德市中级人民法院（2015）承行终字第00163号行政判决书撤销了被告上述工伤认定决定，并确认事实如下:池海玲的丈夫魏强系河北省铁矿产品中心批发市场滦平办事处郎营检测站工作人员。该站的工作为三班工作制，即白班为早8时至下午16时，小夜班为16时至零时，大夜班为零时至8时。2012年12月26日魏强上16时至零时的小夜班，2012年12月27日下午14时20分魏强下班后驾车离开郎营检测站，并于当晚与几名同事在滦平县城某饭店就餐。2012年12月28日零时零分魏强驾驶冀H3R6**号小型客车与王峰驾驶京G850**号重型箱式货车由东向西行驶至S354线441KM+1OOM处(滦平县王家沟)相撞，造成魏强经抢救无效后死亡的交通事故。此次交通事故经滦平县交通警察大队认定魏强无责任。
人民法院已确认了魏强所在岗位执行三班工作制，魏强2012年12月26日上小夜班，27日14时20分下小夜班驾车离开单位。
河北省铁矿产品中心批发市场滦平办事处郎营检测站实行5个工作人员三班倒工作制，3人上班2人休班。2012年12月26日、27日、28日上班情况为:26日小夜班是魏强，大夜班王德永，27日白班高猛。如果继续这三个人倒班，应该由魏强接着27日高猛的白班上小夜班，而不应该是上27日的大夜班。而事实是赵晓峰休班结束，代替魏强上27日小夜班，魏强开始休班，魏强26日小夜班下班后，在单位呆到27日下午14时20分左右离开单位回滦平。27日晚上在滦平吃饭，28日零时发生交通事故。因28日零时的大夜班不是魏强的班，因此该交通事故不是发生在上下班途中。
根据人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)第六条之规定“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”魏强所受伤害非上下班途中，非因公外出，非工作原因。
因此，魏强受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，依法不应当认定工伤。
二、原告所述的:“被告以同一事实、同一理由作出相同的决定程序严重违法，应予撤销”的理由不成立。《工伤保险条例》第十四条规定了七种认定工伤的情形，第十五条规定了三种视同工伤的情形，此为判定职工的受伤情形是否属于工伤或视同工伤的法定依据，原告诉状认为的被告不能再依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定做出决定的诉讼理由于法无据。
原告诉讼请求不能成立，依法应予驳回。
被告承德市人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据：1、事故伤害报告表、职工工伤认定申请表，证明河北省铁矿产品中心批发市场滦平办事处向被告报告了魏强受伤害的情况；2、交通事故认定书，证明魏强发生交通事故时间为2012年12月28日零时零分，在其休假期间内，非上下班或工作时间；3、赵晓峰证言，证明魏强于2012年12月27日下午14时20分下班开车离开单位；4、高猛证言，证明魏强于2012年12月27日下午14时20分下班开车离开单位，后与王德永、高猛三人到不倒翁饭店，于18点30分左右结束，去魏强母亲店中，最后魏强将蔡艳民、高猛送回家中，大约20点左右；5、蔡艳民证言，证明2012年12月27日与魏强、高猛在不倒翁吃饭，饭后去了魏强母亲店中坐会，大约20点魏强开车送蔡艳民回到家中。魏强吃完晚饭后去了母亲的蔬菜水果店中，这一过程说明了魏强下班过程已经结束，魏强在休班期间发生交通事故，不属于在上下班途中发生的交通事故，也不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或者第十五条视同工伤的情形，依法不应认定工伤；6、对高猛的调查笔录，证明魏强于2012年12月27日下午开始休班，正常休5天，当天晚上吃饭的人员吃完晚饭后，魏强将蔡艳民与高猛送回家后开车离开，当时车上有一个人高猛不认识。魏强在休班期间发生交通事故，不属于在上下班途中发生的交通事故，也不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或者第十五条视同工伤的情形，依法不应认定工伤；7、考勤表，证明魏强于2012年12月26日至31日都未出勤，魏强不在上班期间发生的交通事故依法不应认定为工伤；8、24小时入院死亡记录，证明魏强已死亡；9、对刘福安的调查笔录，证明魏强于2012年12月27日下午开始休班，连休5天，魏强在休班期间发生交通事故，不属于在上下班途中发生的交通事故，也不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或者第十五条视同工伤的情形，依法不应认定工伤；10、对王德永的询问笔录，证明当晚吃完饭后魏强说不在家住了，要开车拉着王德永回郎营矿产品交易大厅。证明魏强已经下班，并且下班后没有回家；11、对赵晓峰的调查笔录，证明该单位上夜班没有夜间来的，上夜班白天就来单位；28日零时的大夜班不是魏强的班，因此交通事故不是发生在上下班途中；12、对蔡艳民的调查笔录，证明2012年12月27日魏强请客吃饭，当时魏强和他媳妇闹矛盾，晚饭后魏强去了他母亲的蔬菜水果门市，大约晚8点左右将蔡艳民送回家。魏强下班休班后到滦平吃晚饭，并且魏强吃完饭后去了其母亲的蔬菜水果店中，这一过程说明魏强下班过程已结束，魏强在休班期间发生交通事故，不属于在上下班途中发生的交通事故，也不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或者第十五条视同工伤的情形，依法不应认定工伤；13、对高猛的调查笔录，证明魏强于2012年12月27日下午开始休班，连休5天。魏强在休班期间因个人请客，请客后因个人原因用个人的车辆拉着王德永去朗营的途中发生交通事故，不属于在上下班途中发生的交通事故，也不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或者第十五条视同工伤的情形，依法不应认定工伤；14、（2015）承行终字第00613号行政判决书，证明通过法院确认的事实，魏强受到事故伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤或者第十五条视同工伤的情形，依法不应认定工伤，被告据此做出不予认定工伤决定。
第三人魏国生、未玉平、池海玲述称，王德永当天零时上班，魏强是和他一起上班。希望法院公正判决。
第三人魏国生、未玉平、池海玲未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提供的1、8、10号证据无异议。10号证据事发经过及时间无异议，可以证明其和魏强一起回单位，都是在郎营矿产品交易大厅工作，可以证实27日晚上11点多魏强开车从滦平出发向单位方向行使，符合上班途中和时间。2号证据真实性无异议，但是可以证明魏强无责任，地点为354省道，其行驶路线方向为从西向东是上班的必经路线。3-5号证据与本案不具有关联性，不能证明其证明目的，只能证明证人和魏强在滦平吃饭。6、9号证据真实性不予认可，该证据来源不符合规定，调查人员不是被告的工作人员。形成时间为原告申请工伤认定之前，不符合法律规定。内容与实际不相符。28日零时是魏强的大夜班，不是从27日休班5天，和我单位的休班制度相矛盾。7号证据真实性无异议，无法证明被告的证明目的。不能完全体现实际的上班情况，双方认可26日魏强上的小夜班，而考勤表无法体现，不能作为被告的证据使用。11号证据所证明的上班人员是属实的。12号证据证明在郎营检查站上班人员和上班之前一起吃饭的情况是属实的。13号证据证明的上班人员情况属实，也证明了一个月累积休班10天就可以，不是连续休班。14号证据真实性无异议，但是无法证明被告的证明目的。被告提交的证据是在人民法院判决撤销被告不予认定工伤决定之前的相应证据，根据行政诉讼法规定、最高院的司法解释，被告不得在法院判决撤销后以同一事实和理由做出相同的行政行为，被告的主要理由和事实均没有改变，被告的上述事实和证据不能作为其证据使用。
第三人对被告提供的证据认为当天吃完饭魏强把其余的人都送回家了，魏强和王德永就需要去值大夜班，不能出现空岗。
被告对原告提供的1号证据证明目的不予认可。2号证据不予认可，是2016年8月份的证明，从内容看非常一致，和事故后被告做的调查是完全相反的，这几份证言真实性不予认可。赵晓峰的证言提到接到过电话，那么应该提交相应的通话记录。3号证据证明目的不予认可，无法达到原告的证明目的。
第三人对原告提供的1-3号证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告出示的1、3、4、8、10号证据及第三人出示的1、2、3号符合真实性、关联性、合法性，本院予以采信，具有证明效力；被告出示的2、5、6、7、9、11-14号证据不具关联性，本院不予采信，不具证明效力。
经审理查明：第三人池海玲的丈夫魏强系原告河北省铁矿产品中心批发市场滦平办事处下属郎营检测站工作人员。该站的工作为三班工作制，即白班为早8时至下午16时;小夜班为16时至夜间零时;大夜班为零时至次日8时。2012年12月26日魏强上16时至零时的小夜班。2012年12月27日下午14时20分魏强驾车离开郎营检测站，并于当晚与几名同事在滦平县城某饭店就餐。2012年12月28日零时零分魏强驾驶冀H3R6**号小型客车与王峰驾驶京G850**号重型箱式货车由东向西行驶至S354线44KM+100M处(滦平县王家沟)相撞，造成魏强经抢救无效后死亡的交通事故。此次事故经滦平县公安交通警察大队认定魏强无责任。
原告向被告为魏强申报工伤，被告于2013年3月14日作出承人社伤险不认字(2013)025号不予认定工伤决定，认定魏强不属于工伤。原告不服，向承德市人民政府申请行政复议，承德市人民政府于2013年8月15日作出承政复决字（2013）66号行政复议决定，维持了被告作出的不予认定工伤决定。原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的不予认定工伤决定。本院于2013年11月26日作出(2013)双桥行初字第74号行政判决，判决撤销被告作出的不予认定工伤决定，并于60日内重新作出具体行政行为。被告不服，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院于2014年2月24日作出(2014)承行终字第00045号行政判决，驳回上诉，维持原判。
被告根据人民法院判决，重新对魏强的工伤认定案件进行了调查核实，于2014年11月10日作出承人社伤险不认字20141499号不予认定工伤决定，对魏强受到的事故伤害，不予认定工伤或者视同工伤。原告不服，本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的承人社伤险不认字20141499号不予认定工伤决定，并依法认定魏强属于工伤。本院于2015年5月26日作出（2015）双桥行初字第26号行政判决，判决撤销被告承德市人力资源和社会保障局2014年11月10日作出的承人社伤险不认字20141499号不予认定工伤决定，并于60日内重新作出行政行为。被告不服，向承德市中级人民法院提起上诉，承德市中级人民法院于2015年9月17日作出（2015）承行终字第00163号行政判决，驳回上诉，维持原判。
被告于2016年5月18日作出冀伤险认决字（2014）08011499号（重）不予认定工伤决定，对魏强受到的事故伤害，不予认定或者视同工伤。原告不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，承德市中级人民法院于2015年9月17日作出（2015）承行终字第00163号行政判决，认为被告认定“魏强不是在上班途中发生交通事故”事实不清、证据不足。判决驳回上诉，维持原判。被告在重新作出不予认定工伤决定时，依据的是与原行政行为同一的事实和理由。原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十一条的规定，判决如下：
一、撤销被告承德市人力资源和社会保障局2016年5月18日作出的冀伤险认决字（2014）08011499号（重）不予认定工伤决定；
二、责令被告承德市人力资源和社会保障局在60日内重新作出行政行为。
案件受理费50元由被告承德市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李秀梅
人民陪审员 温占金
人民陪审员 崔凤杰
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 曹 雪