黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑12民终207号上诉人（原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地大庆市开发区新风路6-1号，大庆服务外包产业园C1、C2、C3座。负责人：王光宇，职务总经理。委托诉讼代理人：杜宝娜，黑龙江百湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李亚凤，女，1986年1月3日出生，汉族，住兰西县。委托诉讼代理人：霍广林，黑龙江洪峰律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称“平安财险大庆支公司”）因与被上诉人李亚凤财产保险合同纠纷一案，不服兰西县人民法院（2017）黑1222民初2451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安财险大庆支公司委托诉讼代理人杜宝娜、被上诉人李亚凤委托诉讼代理人霍广林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险大庆支公司上诉请求：依法撤销原判，并改判上诉人不承担被保险车辆的理赔责任。事实理由：一、原判认定事实错误。原判认定案涉被保险车辆撞到树上发生燃烧没有事实依据。第一，一审法院认定案涉被保险车辆撞到树上引起燃烧的证据为道路交通事故证明书和肇东市公安局五站派出所的情况说明，但这两份证据都不足以认定车辆系撞树引起燃烧。1.《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。本案中，交警部门仅出具事故证明书，结论为撞到树上，并没有对车辆燃烧的原因作出判定，不能证明车辆燃烧系撞树所导致，同时也是由于交警部门无法查清事故成因，才出具的事故证明书，而不是事故责任认定书，从交警部门出具证明书这一事实来看，符合不明原因火灾的事实。2.派出所出具的情况说明的内容，为驾驶员刘某明的单方陈述，并不是对车辆撞树与燃烧之间的因果关系进行的认定，其仅能证实其出警救火的行为。第二，上诉人委托了山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见书，该意见书中对车辆起火燃烧的部分进行了详细的勘查和论证，结论为该车起火可排除本次碰撞事故造成燃油泄漏及线路故障引起，应为其他因素导致。一审法院仅根据原告报警自述就认定车辆系撞击导致燃烧显然属于认定事实的错误。二、一审法院没有采纳上诉人举证的山东交院交通司法鉴定中心的司法鉴定意见是错误的。一审中，上诉人已经出示了该鉴定意见的照片，提供了复印件，也说明了没有当庭拿出原件的原因，并且说明可以在原件调取后向法庭出示原件，该鉴定意见对本案因果关系认定具有重大的证据价值，是查明案件事实的依据，但是一审法院仅以复印件为由直接下达判决书，显然不当。2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，被上诉人李亚凤没有证据证明车辆系撞击引起燃烧，并且对于上诉人的鉴定意见不认可，但是没有提供足以反驳该鉴定意见的证据，另外也没有申请人民法院重新鉴定，可见，被上诉人是有举证和重新鉴定义务的。三、李亚凤没有对其主张的车辆系车辆撞树燃烧完成举证责任。李亚凤仅举证证实了车辆撞树，但是撞树是否引起了燃烧并没有直接证据予以证实，即使二审法院不采纳上诉人举示的鉴定意见，但是派出所的情况说明和交通事故证明书均不能直接证明该事实，该事实处于一种没有查清的状态。四、被上诉人不承担赔偿责任有法律和事实依据，并且按照保险法的规定进行了免责提示。1.本案中，保险人和被保险人的权利义务由保险单、投保人声明、保险条款和《机动车综合商业保险免责事项说明书》、交易凭证构成。保险条款第九条第（三）项规定，自燃、不明原因火灾保险人不负责赔偿。免责事项说明书第九条（三）项规定，自燃、不明原因火灾保险人不负责赔偿。案涉车辆燃烧不是由于撞击引起的燃烧，原因不明，故上诉人不负责赔偿。2.上诉人进行了免赔提示。本案中，上诉人已经将保险条款和免责事项说明书向投保人韩某冰提供，用加黑字体加粗了责任免除部分的条款、对保险条款的概念作了明确说明，上诉人的以上主张有韩某冰亲笔手写的投保人声明和签字为证。3.《保险法》第四十九条规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外，被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案中，标的车辆转让的，受让人承继韩某冰的权利和义务，并且李亚凤有义务通知上诉人，但是被上诉人并没有及时通知上诉人。五、上诉人作出受理报案、勘察现场、核定损失的行为不构成上诉人对赔偿责任的承诺，并且已经向被上诉人发出了拒赔通知书。综上所述，一审法院认定涉案车辆撞树引起燃烧没有事实依据，属于认定事实错误，没有采纳上诉人提交的鉴定意见，也没有释明李亚凤是否申请重新鉴定，属于适用法律错误，恳请二审法院予以改判。李亚凤辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。理由为：1.案涉被保险车辆因发生撞树而起火，引发车辆燃烧。驾驶人报案后，肇东市五站镇派出所工作人员驾驶消防车到达事故现场进行救援，事后，五站镇派出所出具了一份情况说明，证明起火原因是发生碰撞引起。因本案事故属于单方事故，不涉及其他责任人，故经肇东市交警大队认定后，出具了交通事故证明书，而没有出具交通事故责任认定书。所以，该起事故成因非常明确，起火原因也非常清楚，并非原因不明。《根据机动车综合商业保险条款（2014）版》第6条规定，因碰撞、坠落、火灾、爆炸引起的被保险车辆损失，保险人应负责赔偿。本案的被保险车辆，发生碰撞后起火燃烧，属于保险条款规定的保险人保险赔偿责任范畴。2.对上诉人委托的鉴定机构的鉴定，被上诉人不知情，一审时，上诉人因未提交该证据的原件，一审法院未予采信。所以，该份证据不属于新证据。另外，从该鉴定意见书的鉴定结论来看，其并未否定碰撞后的其他原因引起车辆燃烧，鉴定结论只是排除了油路和电路起火的原因，并没有排除其他原因，不能认定为起火原因不明。《根据机动车综合商业保险条款（2014）版》第9条3项规定，因人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾导致的车损属于保险公司的免责事由，而本案的事故没有人为故意因素，所以一审的判决应予维持。3.关于车辆变更所有人后，是否履行了通知义务，并不影响保险公司对被保险车辆承担保险赔偿责任，保险公司的该项理由不能成立。4.至于上诉人保险公司是否对投保人履行了提示、告知义务，被上诉人并不清楚。李亚凤一审诉讼请求：1.要求被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司赔偿原告李亚凤车损款176800元及救援费1000元。2、案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：2016年11月30日，原告购买产权人为韩某冰的×××辆小型轿车，并办理产权过户手续，车牌变更为×××。该车于2016年4月20日在被告中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司投保了1.机动车损失险、2.机动车第三者责任险、3.机动车全车盗抢险、4.车上人员责任险(司机)、5.车上人员责任险(乘客)、6.无法找到第三方特约险，保险期自2016年4月20日至2017年4月19日。2016年12月29日，原告的丈夫刘某明驾驶该投保车辆行驶至肇东市五站镇2公里处时，发生单方交通事故，车辆翻入西侧沟内撞到树上发生燃烧，至车辆全损状态。事故发生后，原告向被告索赔，经被告做出核损，车损金额为176800元。但被告以投保车辆因不明原因火灾造成车辆损坏，属责任免除项，拒绝赔偿。故原告起诉至法院。一审法院认为，原、被告对双方存在保险合同关系无异议，可以认定原、被告之间保险合同有效；原告依据保险合同投保的范围要求被告赔偿车辆损失，被告对原告要求赔偿金额无异议，但认为原告车辆损失发生的原因系不明原因火灾造成，属责任免除项，并拒绝理赔。原告向法庭举证了肇东市公安局五站派出所出具的情况说明，证实投保车辆撞到树上发生自燃，造成车损不属于不明原因，被告虽对派出所出具的情况说明有异议，但未举证反驳证明其主张。故被告应依据保险合同约定对原告投保车辆的损失176800元进行赔偿。对原告主张要求被告赔偿救援费1000元，因未向法庭举证证实救援费的产生，故对此项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，最高人民法院的若干规定第二条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司赔偿原告李亚凤车辆损失款176800元，此款于判决生效后七日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间,平安财险大庆支公司提交了新证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。证据一，机动车综合商业保险单1份、交易凭证1份、投保人声明1份、投保单1份、机动车综合商业保险条款1份、免责事项说明书1份。欲证实：平安财险大庆支公司依法向投保人韩某冰进行了免赔条款的相应提示，投保人韩某冰在相关文件上签字确认。李亚凤质证认为，对以上证据的真实性无异议，对韩某冰的签字无法确定是否其本人所签。本院认为，因李亚凤对以上证据的真实性无异议，对该组证据本院依法予以确认。证据二，山东交院交通司法鉴定中心作出的鉴定意见书原件1份。欲证实：涉案车辆×××经过鉴定，排除碰撞造成燃油泄漏起火，为其他原因导致起火，属于不明原因起火。李亚凤质证认为，对该份证据的真实性无法确定，整个鉴定过程其未参与，从鉴定书的内容看，该鉴定意见并没有排除其他因素导致起火，并不能证明上诉人主张的起火原因不明的事实。本院认为，平安财险大庆支公司提交的鉴定意见书，加盖了鉴定机构的单位公章，鉴定书上标注了鉴定机构单位的编号，两位鉴定人员也在上面签字，同时附有两位司法鉴定人执业证书编号，从以上内容综合审查，该鉴定意见书应为鉴定机构真实出具，对该鉴定意见书的真实性予以确认。该鉴定意见书的鉴定意见，虽排除了因被保险车辆发生碰撞造成燃油泄漏及线路故障起火的可能性，但未明确排除其他原因起火的可能性，不能证实平安财险大庆支公司主张的属不明原因起火的事实主张，故对该份证据依法不予采信。对当事人二审争议的事实，本院二审确认一审法院查明认定的事实。本院认为，双方当事人对本案保险合同关系的成立及保险事故发生在保险期间内均无异议，案涉的保险合同依法成立并有效。双方争议的焦点在于，案涉被保险车辆因发生燃烧造成车辆全损，保险公司应否承担保险理赔责任的问题。平安财险大庆支公司主张，被保险车辆发生燃烧的起火原因不明，属于保险条款约定的保险人免责情形，并提供了山东交院交通司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以佐证。因该鉴定意见书的鉴定意见，只是排除了燃油泄漏或者电路原因导致的起火，既未对案涉被保险车辆的起火原因作出确切认定，亦未明确表明被保险车辆发生燃烧属于不明原因火灾，因此，单凭该份鉴定意见书不足以证实案涉被保险车辆属于不明原因火灾，不能证明平安财险大庆支公司提出的该主张，对该主张不能予以支持。另，从本案的举证责任分配来讲，平安财险大庆支公司应对其主张的免责事由承担举证责任，因其未能提供确实充分的证据证明其具有免责的情形，其亦应承担举证不能的法律后果，即承担案涉被保险车辆的保险理赔责任。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3836元，由中国平安财产保险股份有限公司大庆中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  于成林审判员  王春光审判员  朱 丽二〇一八年三月十五日书记员  康亚娟