湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1122民初1182号
原告（反诉被告）：陈常国，男，1970年7月23日出生，汉族，湖南省邵阳县人，居民，住湖南省邵阳市双清区。
委托诉讼代理人(特别授权)：刘志强，东安县生智法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：李天勇，男，1973年2月28日出生，汉族，湖南省东安县人，农民，住湖南省东安县。
委托诉讼代理人（特别授权）：桑劲松，湖南慎明律师事务所律师。
原告陈常国与被告李天勇确认合同有效纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序，进行审理，因案情复杂，于2017年2月8日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈常国及其委托诉讼代理人刘志强，被告李天勇委托诉讼代理人桑劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈常国向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告于2016年11月1日签订的《运输作业劳务协议》合法有效；2.责令被告承担违约责任并赔偿损失；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月1日，原告与被告在东安县经充分协商签订了《运输作业劳务协议》，协议签订后，被告组织了6台运输车辆，并每台车主向原告借款1万元，被告于2016年11月3日上午11时组织6台车辆开到了协议指定的工地，原告遂安排了停车地点及住宿地。午饭后，被告提供了资料由原告交工程公司办理了车辆运输线路牌及资料信息备案，被告等六人也查看了工地。下午5时左右，原告电话通知被告等人吃饭，被告说在外面玩不回工地吃饭，但晚上回工地住宿。下午6时左右，原告去停车场查看，才发现被告等六人车辆已经全部开走。原告拨打被告电话，但被告不接听，经中间人劝说，被告才告知原告六人不愿意在工地做工，已经回家了。原告多次劝说被告履行协议，可被告拒不听从，导致原告工程受阻。
李天勇辩称：2016年11月1日原、被告双方签订《运输作业劳务协议》是事实，但该项目是原告采取欺诈手段虚构的，被告到达运输作业现场后发现协议中约定的作业项目根本不存在，协议因原告的欺诈行为无法实现，故理应撤销。既然协议中的项目是无中生有的，所以被告无法履行该协议，合同目的无法实现，故被告没有违约的事实，没有给原告造成损失，无须承担违约责任。另外，本案中被告不是唯一的主体，《运输作业劳务协议》系被告李天勇与李有平、唐石山、伍辉、唐琪、唐军辉六人与原告协商，最终六人推荐被告为代表签订的，理应把其余五人追加为共同被告。
李天勇向本院提出反诉请求：1.请求反诉被告（本诉原告）支付因缔约过失产生的费用36000元；2.支付反诉原告（本诉被告）等6人四天的误工费12000元；3.本案反诉费用由反诉被告承担。诉讼过程中反诉原告李天勇增加诉讼请求：请求依法撤销反诉原告与反诉被告于2016年11月1日签订的《运输作业劳务协议》。事实和理由：反诉原告（本诉被告）经反诉被告（本诉原告）妹夫与反诉被告认识。反诉被告告知反诉原告自己承包了福建省惠安县东桥镇中石化填海工程挖卸土方联合作业工程，需要一批司机带自卸车联合作业。2016年11月1日反诉原告与五名东安籍司机与反诉被告在东安同心路“湘当有味”酒店，就挖卸土方工程事宜进行协商，双方对作业环境、作业要求、工程价款等多方协商后。五名东安籍司机一致推荐反诉原告作为代理人与反诉被告签订《运输作业劳务协议》。协议签订后，反诉原告提出先实地考察再出车。反诉被告表示工程已经开工，浙江台州的工人和车都已经入场，要求反诉原告等六人当日启程。为了打消反诉原告方的疑虑，反诉被告主动提出每人预先支付一万元费用，用作途中开支，反诉原告本想按照习惯书写“领条”，但反诉被告不同意，要求反诉原告方写“借条”。反诉原告等6人写完借条，于11月1日下午启程，11月3日上午到达福建惠安县。反诉原告到达惠安县后，发现反诉被告对所谓的工地和工程均不熟悉，将反诉原告等6人安排在简易板房后，在当地一人的指示下到达所谓的施工现场。反诉原告一看，工地无一人一车在作业，且十分平整，可挖土方2日内可以完工，与合同约定完全不同。此时，反诉被告要求反诉原告将车辆行驶证原件交给他。反诉原告提出质疑，担心车辆会被非法扣押，几人商定后趁反诉被告不备，于11月3日当天晚上启程，11月5日中午返回东安县城。三天后，反诉原告就收到了反诉被告的起诉状副本。此时，反诉原告才意识到，这一切都是反诉被告预谋好的一场骗局。反诉被告虚构事实，编造虚假工程，假借订立合同，恶意磋商，谋取非法利益，导致反诉原告方利益遭受了重大损失，理应承担缔约过失责任。
陈常国对李天勇的反诉辩称：1、请求法庭对反诉原告方当庭增加的诉讼请求不予认可。2、反诉原告的诉讼请求和理由都是不成立的，误工费的损失都是由于反诉原告违约造成的，不应由反诉被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告陈常国（反诉被告）为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、陈常国与李天勇签订的《运输作业劳务协议》（协议2）以及陈常国与福建奕顺建设工程有限公司签订的《运输作业劳务协议》复印件（协议1），拟证明原、被告系合格主体及签订劳务协议的事实，原告与福建奕顺建设工程有限公司签订劳务协议的事实；
2、收条一张，拟证明被告方六台车中有两台车车主已退还借款，同时证实被告有违约的事实；
3、工地现场照片三张，拟证明原、被告签订协议的工程是真实存在的事实；
4、证人刘某的证言，拟证明原、被告双方签的协议是双方自愿签订的，被告车辆到达工地后，当天就返回的事实。
被告李天勇对原告陈常国提供的1号证据的协议2没有异议，对协议1的真实性有异议，认为应该要有相关证据予以佐证该公司是否真实存在，认为与本案没有关联性，不能达到其证明目的；对2号证据没有异议；对3号证据有异议，认为该证据没有效力，该证据是2017年3月份才拍的，与双方签订的协议是不对称的，不能达到其证明目的；证人刘某与陈常国系亲属关系，对证据4的证明力有异议。
被告李天勇（反诉原告）为证明其主张，向本院提交如下证据：
被告身份证（复印件），拟证明被告的身份主体资格；
2、被告及唐琪、唐军辉过桥过路费、加油费27张，拟证明被告及唐琪、唐军辉过桥过路费、加油费共计10768元；
3、东安县人民法院（2016）湘1122民初1205号、1206号民事判决书二份（复印件），拟证明《运输作业劳务协议》系被告等六人共同所签，10000元款项不是借款而是合同抵押金，运输作业劳务协议合同没有实际履行。
原告陈常国对被告李天勇提供的1-2号证据没有异议；对3号证据的本身没有异议，对其证明目的有异议，认为该证据恰恰证明了原、被告签订的合同是合法有效的，证实了系被告方违约。
经原、被告质证，本院依法对上述证据作如下综合认证：
对原告陈常国（反诉被告）提交的原、被告双方签订的《运输作业劳务协议》双方无异议，本院予以采信。对原告提交的与福建奕顺建设工程有限公司签订的《运输作业劳务协议》及工地现场照片被告方认为不能达到原告证明工程项目客观存在的事实，本院认为被告李天勇主张原、被告双方签订协议的所涉及的工程项目并不存在，仅有被告自己的口头陈述，未能提供其他任何证据予以佐证，而原告方能够提供相应的证据予以佐证，根据“谁主张，谁举证”的原则，本院对被告李天勇的抗辩主张不予支持。证人刘某虽系原告陈常国的亲戚，但其所述事实与原、被告双方所述事实相吻合，能够互相印证，本院予以采信。
对被告李天勇（反诉原告）提交的1、2号证据，原告没有异议，本院予以采信。对被告提供的3号证据，原告对证据的本身没有异议，但对其证明目的有异议。本院认为，被告提供的证据系已经发生法律效力的判决书，东安县人民法院（2016）湘1122民初1205号中已经认定被告李天勇违反了《运输作业劳务协议》，故本院认为原告陈常国的异议成立。
本院经审理认定事实如下：2016年11月1日，原告陈常国（反诉被告）与被告李天勇（反诉原告）在东安县白牙市镇签订了《运输作业劳务协议》。协议约定由被告组织人力、运输车辆到原告工地福建省泉州市惠安县东桥镇中石化填海工程负责土方运输作业，运输量暂定为1000万立方米，运输距离10公里内单价每立方米9元，工期自2016年11月1日至2017年10月31日止等内容。由于去工地路途遥远，被告担心旅途经费没有保障，原告在此情况下支付被告每台车现金10000元抵押金，被告李天勇及其他五位车主分别出具了借条,此款用于沿途油费、过路费。2016年11月3日上午，被告组织六台运输车辆到达工地。当天下午，原、被告共同查看了工地后，被告认为原告方的工程项目不存在，有欺诈行为，便启程返回东安。
本院认为，本案争议的焦点为本案诉讼主体范围，原、被告双方签订的《运输作业劳务协议》是否合法有效以及原、被告双方是否有违约行为，如有，违约责任由谁承担。现评析如下：
1、本案诉讼主体范围。被告李天勇（反诉原告）认为《运输作业劳务协议》系被告李天勇以及李有平、唐石山、伍辉、唐琪、唐军辉6人与原告协商后签订，被告只是作为代表在协议上签字，应当将其余五人列为共同被告。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，合同项下的权利义务只能赋予给当事人或加在当事人身上，合同只能对合同当事人产生拘束力。本案因《运输作业劳务协议》产生纠纷，因此，本案的主体也限于该协议的双方当事人，故被告请求追加共同被告的请求于法无据，本院不予支持。
2、《运输作业劳务协议》效力认定。《运输作业劳务协议》系原、被告双自愿协商后签订，不违反法律的强行规定，依法有效。被告李天勇提出原告陈常国虚构项目、隐瞒真相，欺骗被告签订，但被告未能提供相应的证据予以证明，故本院对其主张不予支持。同时，被告李天勇基于此项理由提出的反诉请求也于法无据，本院不予支持。
3、本案违约责任的确认。依法签订的协议对当事人双方均有约束力，《运输作业劳务协议》签订后，原告陈常国向被告李天勇支付了抵押金，被告李天勇车辆到达工地后，仅查看了现场，而没有实施运输作业，当日就返回，违反了协议规定，理应承担违约责任。
4、本案违约赔偿责任的金额。合同的违约责任以赔偿性责任为原则。因此，违约责任的赔偿范围一般以实际损失为限。同时，我国法律也规定当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，原告因被告违约造成的损失主要为沿途的食宿费用，庭审中，原告对其所主张的损失不能提供任何证据予以证明。根据本案的实际情况，本院酌情认定原告所受损失为9000元。而原、被告双方约定的违约金为五万元，远高于原告所受的损失。根据被告李天勇的反诉理由，本院依法适当减少违约金的数额。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、原告陈常国（反诉被告）与被告李天勇（反诉原告）于2016年11月1日签订的《运输作业劳务协议》有效。
二、被告李天勇（反诉原告）于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈常国（反诉被告）人民币9000元。
三、驳回原告陈常国（反诉被告）的其他诉讼请求。
四、驳回被告李天勇（反诉原告）的反诉请求。
如果被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费100元，反诉费1000元，均由被告李天勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 胡恒明
代理审判员 周建明
人民陪审员 李玉华
二〇一七年五月五日
代理书记员 邓赛男
附件：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。