福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽04民终1252号
上诉人（原审被告）：上官霖，男，1986年5月25日出生，畲族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：范丁宝，福建永杭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林伟忠，福建永杭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上官昌新，男，1990年3月16日出生，畲族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：刘春龙，福建永杭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟某。
法定代理人：钟燕飞（系钟某父亲），男，1976年12月1日出生，畲族，青水乡政府干部，原住永安市，现住永安市。
法定代理人：罗雪芳（系钟某母亲），女，1977年6月10日出生，汉族，个体工商户，原住永安市，现住永安市。
委托诉讼代理人：吴美良，福建旭尧律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司永安支公司，住所地永安市解放北路31号（桃源新城）。
主要负责人：谢斯麒，该公司经理。
上诉人上官霖、上官昌新因与被上诉人钟某、原审被告中国人民财产保险股份有限公司永安支公司（以下简称人保永安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服永安市人民法院（2016）闽0481民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上官霖及其委托诉讼代理人林伟忠，上诉人上官昌新及其委托诉讼代理人刘春龙，被上诉人钟某的法定代理人钟燕飞、罗雪芳及委托诉讼代理人吴美良到庭参加诉讼，原审被告人保永安支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上官霖上诉请求：1.依法改判钟某的残疾赔偿金按农村可支配收入标准计算为275860元，颅骨镶补费一次40000元，护理依赖费182500元，合计498360元（比一审判决第一项少692140元），钟某应承担超出交通事故责任强制保险部分的损失30%的责任。2.上诉费用由钟某承担。事实和理由：1.残疾赔偿金应按上一年度农村人均可支配收入13793元／年×20年为275860元。钟某的户籍所在地为青水乡沧海畲族村1号，其父母在永安城区购买了住房，且幼儿园就读于城区，但于2015年9月1日起全家居住在青水乡沧海畲族村，其父在青水畲族乡工作，其本人在青水畲族乡小学一年二班读书，事故时其经常居住地已回归到户籍所在地，不符合司法解释有关户籍为农村但在城镇居住一年以上的可以按城镇居民可支配收入标准计算残疾赔偿金的规定，一审按城镇标准计算确定残疾赔偿金665500是错误的。2.一审判决一次性支付修补颅骨费160000元没有法律依据。根据相关司法解释，颅骨修补不是必然发生的费用，且经咨询神经外科医生，修补手术只需一次，因此鉴定机构作出的需安排修补手术4次的结论没有科学依据，不是必然发生的费用所以赔偿义务人不同意一次性支付该费用，应待实际发生后另行起诉。3.护理依赖费365000元不合理，应当确定为5年，即182500元。钟某现为儿童植物人不是成年植物人，如果超过5年不能苏醒其器官不能正常发育，会导致器官衰弱死亡，所以要么5年内苏醒恢复、要么死亡，其护理依赖都将结束，因此确定5年比较科学合理。4.本起事故责任认定为主次责任，同时认定钟某在公路上玩耍横穿公路，其监护人负有监护责任，钟某及其法定代理人至少应承担30%的责任。5.一审法院认为上官霖属于疲劳驾驶没有任何事实依据，所以认定车主上官昌新承担本起事故100165.51元的赔偿责任无事实和法律依据。
上官昌新上诉请求：1.撤销永安市人民法院（2016）闽0481民初772号民事判决第七项，依法驳回钟某对上官昌新的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由钟某承担。事实和理由：一审判决认定上官霖属于疲劳驾驶没有任何事实依据，纯属钟某的主观臆断。1.交警对本起事故形成原因分析中，仅认定上官霖系超速行驶及未尽注意义务，未认定上官霖系疲劳驾驶。认定事故形成原因系交警职责所在，若钟某对事故形成原因不服应依法提起行政复议或行政诉讼。2.一审法院以上官霖乘坐福州至永安的大巴就认定上官霖系疲劳驾驶，一审法院引用《道路交通案例法》第二十二条第二款关于“过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定，没有任何事实依据。3.上官霖2010年即取得C1型驾驶证，事发当日驾驶的闽Ｇ×××××系准驾车型，二人系堂兄弟关系，平常也有驾驶过肇事车辆，在法律上上官昌新对本起事故没有任何责任，不应承担20%的赔偿责任。
钟某辩称，原审法院查明的事实清楚，程序合法，但在适用法律方面存在瑕疵，钟某没有上诉是因为父母忙于抢救孩子，考虑到经济负担，基于解决问题、息诉及诉讼成本考虑没有上诉。原审法院做出的判决对于上官霖、上官昌新所承担赔偿责任方式以及部分赔偿项目标准，已经减轻了二人的责任。请求二审法院查明案件事实，依法适用法律，驳回上诉、维持原判。1.关于人身损害赔偿承担方式问题。上官霖与上官昌新就所造成的损害应该承担连带责任，原审法院查明的事实可以印证在本起事故中，上官霖提议由其驾驶而上官昌新没有拒绝，在法律上属于无偿帮助的行为。根据事故责任的认定，上官霖在本起事故承担主要责任，系存在重大过错。依照最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释，上官霖与上官昌新应当承担的是连带赔偿责任而不是按份责任。2.关于赔偿金问题。本案事故发生时间为2015年10月18日14时50分，钟某的出生时间为2009年3月31日，受伤时候不满7周岁，在上学之前一直随同父母在永安市燕南窑坑北路13号3-201室居住，该房屋产权是2011年2月17日办理，入住时间为2011年8月至今，钟某已经在永安市区居住满一年以上，其经常居住地是永安市区。钟某在青水乡民族小学上学，但并不是居住在青水乡民族小学，也不是居住在其户籍地。钟某的父亲是永安市青水乡农业服务中心主任，其母亲于2013年2月28日开始注册经营服装店，该家庭的主要收入来源于永安城镇。因此按照最高人民法院的司法解释，本案套用城镇居民标准，并没有错误。3.关于颅骨修复的问题，上官霖的理由是植物人修复没有任何意义，其认为经咨询外科医生修补颅骨只需要一次，进而推断出鉴定机构认为需要修补四次没有科学依据。钟某认为，这是与法律精神相背离的，如果修复颅骨没有任何意义，那植物人抢救不就没有任何意义了吗？按照上官霖说的那这样不就可以省下很多的医疗费用。一旦该假设成立就会出现人的健康权和生命权无法充分受到保护的情况。鉴定机构系依法设立，其鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法，鉴定分析符合科学要求。上官霖称其咨询外科医生仅仅只是个别的医生意见不同而已，所以其上诉请求没有事实和法律依据。4.护理问题。上官霖认为钟某为儿童植物人而不是成年植物人，如果超过五年不能苏醒，其器官不能正常发育就会导致器官的衰竭死亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力为止，如果不能恢复，可根据相关因素确定合理的期限，最长不能超过20年。原审法院暂定护理期限为10年，已经减轻上官霖和上官昌新的负担。答辩人认为原审法院适用法律已经减轻了上诉人赔偿的责任。
钟某向一审法院起诉请求：一、上官霖因道路交通事故致钟某重伤各项损失合计1293616.14元。1、医疗费119664.45元；2、住院伙食补助费4230元（141天×30元／天=4230元）；3、营养费4230元（141天×30元／天=4230元）；4、颅骨镶补费160000元；5、住院期间护理费20727.98元（141天×143.78元／天=20727.98元）；6、伤残鉴定费1900元；7、残疾赔偿金253004元；8、精神损害抚慰金56000元；9、完全护理依赖费1049600元；10、交通费1410元（141天×10元／天=1410元）；上述十项损失合计1670766.43元，按照钟某负20%的责任，上官霖负80%的责任，上官霖应当赔偿钟某1360613.14元，扣除上官霖已支付医疗费67000元，还应赔偿钟某1293613.14元。二、人保永安支公司从承保的保险责任限额范围内赔偿钟某，不足部分由上官霖赔偿，上官昌新承担连带赔偿责任。三、各被告承担本案诉讼费用。诉讼中，钟某变更第一项诉讼请求为：钟某的残疾赔偿金应当按照城镇标准665500元（33275元×20年×100%）计算，增加残疾赔偿金329996.8元，各项损失合计1623609.94元。
一审法院认定事实：
一、上官霖与上官昌新系堂兄弟关系。2015年10月18日上午，上官霖带着女儿上官诗晗（3岁）从福州坐城际大巴回到永安。中午13时许，上官霖通知居住在永安市区的上官昌新到永安市长途汽车站接其与女儿返回青水乡罗溪村。上官昌新驾驶闽Ｇ×××××号轻型货车从永安市长途汽车站接到上官霖和上官诗晗，遂沿国道返回永安市青水乡，同车乘坐人员还有上官昌洁。途经永安市埔岭加油站附近时，上官霖提议由其驾驶肇事车辆返回青水乡，上官昌新允许后，继而由上官霖驾驶该车，上官昌新则坐到汽车后排座位睡觉休息。14时50分，上官霖驾车由青水乡方向往罗溪村方向行驶，行驶至事故路段时超速行驶。钟某原在上官霖行驶方向的道路右侧边上玩耍，事故发生时，钟某正欲从道路右侧跑向左侧，钟某的监护人见有车辆驶来遂伸手去拉钟某，但未能及时拉住，致使上官霖碰撞到正在横过道路的钟某，造成钟某重伤、车辆损坏的损害后果。期间，上官昌新一直在后排座位上睡觉，直至碰撞到钟某才惊醒过来。
二、钟某受伤后，被送往三明市第二医院综合ICU科住院治疗，住院期间为2015年10月18日至2015年11月13日，住院天数26天。钟某从三明市第二医院综合ICU科出院后，转入该院神经外科住院治疗，住院期间为2015年11月13日至2016年3月7日，住院天数115天。三明市第二医院《出院记录》的出院诊断为：1、特重型颅脑损伤术后；2、左侧上颌骨多发骨折；3、电解质酸碱平衡紊乱；4、创作性脑积水；5、创伤后昏迷；6、继发性癫痫。出院医嘱：嘱其门诊随访，神经外科门诊随访，患者有脑积水及颅骨缺损、睁眼性昏迷；建议可往上级医院进一步治疗处理脑积水及颅骨修补；注意护理及加强患肢功能锻炼，继续神经康复治疗，长期随访。定期复查血常规、肝肾功。
三、2016年3月12日，福建新时代司法鉴定所对钟某的伤残等级、颅骨镶补费及护理依赖程度进行鉴定，作出《临床法医学司法鉴定意见书》（福建新时代司法鉴定中心（2016）法鉴定第184号，以下简称《鉴定意见书》），鉴定意见为：1、建议伤者钟某颅骨镶补费用为壹拾陆万元人民币。2、伤者钟某护理依赖程度鉴定为：完全护理依赖程度。3、伤者钟某伤残等级评定为：伤残1级（壹级）。上官霖、上官昌新、人保永安支公司对该份司法鉴定意见书均无异议，不申请重新鉴定。
四、涉案肇事车辆田野牌轻型普通货车（车牌号：闽Ｇ×××××），车主系上官昌新，该车在人保永安支公司投保交强险和商业第三者责任保险（以下简称商业险）500000元，还投保不计免赔险。交强险与商业险的保险期间均为2014年11月19日起至2015年11月18日止。该车车辆技术状况经过检验为正常。
五、根据中共永安市青水畲族乡委员会文件（永青委（2014）4号），钟某的父亲钟燕飞被任命为永安市青水畲族乡农业综合服务中心主任。钟某的母亲罗雪芳系永安市新女主角服装店个体工商户经营者，该服装店注册日期为2013年2月28日。
六、钟某的父亲钟燕飞与母亲罗雪芳于2011年2月17日取得坐落于永安市窑坑北路13号3-201室房屋的房屋产权证，证号：永房权证字第××号。于2011年3月15日取得该房屋的国有土地使用权证，证号：永国用（2011）第20256号。钟某及其父母从2011年8月至今居住在永安市窑坑北路13号3-201室房屋。
七、钟某于2011年9月1日起至2015年8月30日止在永安市新启航幼儿园读小小班、小班、中班、大班，大班期间原告休学在家。
八、根据福建省统计局公布的统计数据，2016年福建省城镇居民人均可支配收入33275元／年、农村居民人均可支配收入13793元／年；城镇居民人均生活消费支出23520元／年、农村居民人均生活消费支出11961元／年。
一审中双方当事人争议的焦点：1.钟某因道路交通事故造成的经济损失如何确定；2.本案赔偿主体；3.赔偿责任分担。
一审法院认为：
一、关于钟某因道路交通事故造成的经济损失如何确定的问题。1、医疗费119664.45元。上官霖、上官昌新、人保财险永安支公司对该项费用的金额均无异议。人保永安支公司提供的保险条款虽约定了医疗用药的赔偿范围，但非医保用药系治疗伤情所必需的用药，且系医疗机构开具并非伤者自行选择的用药，人保永安支公司主张不承担钟某医疗费的非医保费用的主张，不予支持。上官霖在庭审前已支付钟某医疗费57000元，人保永安支公司在庭审前已支付钟某医疗费10000元。2、住院伙食补助费4230元。上官霖、上官昌新、人保永安支公司对该项费用的金额均无异议，予以认可。3、营养费4230元。上官霖、上官昌新、人保永安支公司对该项费用的金额均无异议，予以认可。4、颅骨镶补费160000元。钟某进行颅骨镶补手术系必须进行的后续治疗。考虑到钟某目前年龄尚小，处于生长期，需要进行四次颅骨镶补手术，为减少双方当事人诉累，钟某依照《鉴定意见书》主张颅骨镶补费160000元，符合法律规定，予以支持。5、住院期间护理费20727.98元。钟某住院治疗期间病情较重，生活不能自理，需要护理人员对其进行护理。钟某的母亲作为其护理人员，具有合理性，由于其母亲从事个体经营，无法举证其最近三年的平均收入情况，可以参照当地同级护工的劳动报酬标准确定，目前永安市两家医院雇请护工的标准为100元／天（一级护理），故钟某住院期间护理费应当为141天×100元／天=14100元。6、伤残鉴定费1900元。上官霖、上官昌新、人保永安支公司对该项费用均无异议，予以支持。7、残疾赔偿金665500元。钟某的户籍地虽然为永安市青水乡沧海畲族村1号，但其经常居住地为永安市窑坑北路13号3-201室，且其父母亲的经济收入主要来源地亦为永安市城区，故钟某按城镇居民人均可支配收入33275元／年主张残疾赔偿金665500元，符合法律规定，予以支持。8、精神损害抚慰金56000元。钟某因本起道路交通事故造成一级伤残的严重后果，目前处于植物人状态，给其父母亲和家庭都造成了极其严重的精神损害，考虑永安市当前的经济发展水平和钟某自身对本起交通事故存在一定的过错，酌定精神损害抚慰金为35000元为宜，超出部分，不予支持。9、完全护理依赖费1049600元。钟某因颅脑损伤后致植物状态，构成一级伤残，护理依赖程度为完全护理依赖程度。由于钟某目前年龄尚小，目前仍处于生长期，其病情可能在其母亲的悉心照料下有所改善，故酌定完全护理依赖期从定残日起计算10年，若超过此期限钟某的病情仍未能改善，仍然需要护理，则钟某可以另行主张权利。钟某母亲罗雪芳自钟某受伤后，便一直护理照顾，未继续经营永安市新女主角服装店，可以参照当地同级护工的劳动报酬标准确定，目前永安市两家医院雇请护工的标准为100元／天（一级护理），故钟某完全护理依赖费为100元／天×365天／年×10年=365000元。10、交通费1410元。上官霖、上官昌新、人保永安支公司对该项费用均无异议，予以支持。以上各项损失合计1371034.45元。
二、关于本案赔偿主体的问题。在机动车的所有人和使用人不是同一人的情形下，机动车的所有人不是机动车运行的实际控制人，但其可以对使用人、驾驶人加以选择，车辆所有人应当预见机动车由他人驾驶可能产生危险，因此，车辆所有人负有必要的注意义务。上官霖与上官昌新系堂兄弟关系，住所地为同一地址，彼此间关系亲近，上官昌新应当了解上官霖未从事驾驶相关职业。涉案车辆原系上官昌新驾驶，后经上官霖提议改由其驾驶，上官昌新未表示反对，遂将车辆交与上官霖驾驶，自己则坐到后排座位睡觉休息。上官霖与上官昌新虽然不存在雇佣关系，但该情形亦不符合借用车辆关系。事故发生当日正值中午两点时分，上官霖刚从福州坐长途大巴回到永安，存在疲劳驾驶的危险，加之上官霖平时很少驾驶涉案车辆，并不熟悉该车车况，亦未经常驾驶相同车型的其他车辆。根据《道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车，可见，法律对于过度疲劳影响安全驾驶的情形下驾驶机动车是禁止的，驾驶人在此情形下驾驶机动车具有较大的社会危害性，是违法行为。上官昌新作为机动车所有人知道驾驶人上官霖存在疲劳驾驶的危险，仍同意上官霖驾驶该车辆，其行为存在一定的过错，根据过错以及原因与损害赔偿后果的关系综合判断，上官昌新应当对钟某超出保险范围的损失承担20%的赔偿责任。上官昌新在人保永安支公司投保了交强险和商业险500000元，还投保不计免赔险，且事故发生在保险的有效期限内，人保永安支公司应在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。故上官霖、上官昌新、人保永安支公司对钟某的损失应当承担赔偿责任。
三、关于赔偿责任分担问题。上官霖驾驶闽Ｇ×××××轻型厢式货车，行经事故路段，将正在通过道路的行人钟某撞成重伤。永安市公安局交通管理大队做出“上官霖承担本起道路事故的主要责任，钟某承担本起道路事故的次要责任”的认定结论，双方当事人均未持异议，予以采信。由于事故发生时钟某在道路边上玩耍，通过道路时其监护人未尽到完全的监护职责，存在一定的过错，根据儿童利益保护最大化原则，钟某主张承担其各项损失的20%，未违反法律规定，予以支持。人保永安支公司应当在保险责任范围内承担钟某各项损失的80%，不足的部分，由上官霖承担80%、由上官昌新承担20%。
综上所述，一审法院认为，钟某在本起交通事故中的损失为1371034.45元，钟某应当对交强险限额之外的损失承担20%的责任。人保永安支公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内支付钟某医疗费119664.45元、住院伙食补助费4230元、营养费4230元、颅骨镶补费160000元，合计288124.45元的10000元，该笔费用在庭审前已支付给钟某；在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残费用限额内支付钟某护理费14100元、交通费1410元、残疾赔偿金665500元、完全护理依赖费365000元、精神损害抚慰金35000元，合计2127020元的110000元。钟某超出交通事故责任强制保险部分的损失为1251034.45元（1371034.45元-10000元-110000元=1251034.45元），钟某应当自行承担20%的责任，即250206.89元（1251034.45元×20%=250206.89元）。人保永安支公司应在商业第三者责任险限额内，扣除鉴定费1900元，赔偿钟某500000元。因此，钟某在保险范围内获赔620000元，超出保险范围的损失为500827.56元（1371034.45元-250206.89元-620000元=500827.56元），由上官霖承担80%，即400662.05元（500827.56元×80%=400662.05元），扣除上官霖在庭审前已支付钟某医疗费57000元，还应当赔偿钟某343662.05元；由上官昌新承担20%，即100165.51元（500827.56元×20%=100165.51元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、第十二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第三十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《福建省实施＜中华人民共和国道路交通安全法＞办法》第五十三条之规定，判决：一、钟某在本起交通事故中的损失为：医疗费119664.45元、住院伙食补助费4230元、营养费4230元、颅骨镶补费160000元、住院期间护理费14100元、伤残鉴定费1900元、残疾赔偿金665500元、精神损害抚慰金35000元、完全护理依赖费365000元、交通费1410元，合计1371034.45元。钟某应当承担超出交通事故责任强制保险部分的损失20%的责任，即自行承担250206.89元。二、人保永安支公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用限额内支付钟某10000元，该款庭审前已支付给钟某；在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残费用限额内支付钟某110000元。三、人保永安支公司应在应在商业第三者责任险限额内，扣除鉴定费1900元，赔偿钟某500000元。四、钟某超出机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险部分的损失为500827.56元，由上官霖承担80%，即400662.05元；由上官昌新承担20%，即100165.51元。五、人保永安支公司应于判决生效后十日内将剩余赔偿款合计610000元直接支付给钟某。六、上官霖应于判决生效后十日内将剩余赔偿款343662.05元支付给钟某。七、上官昌新应于判决生效后十日内将赔偿款100165.51元支付给钟某。八、驳回钟某其他诉讼请求。若未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19413元，减半收取9706.5元，由钟某负担2045元，由上官霖承担6129.2元，由上官昌新承担1532.3元。
二审中，钟某提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。上官霖、上官昌新对一审查明的事实第七项有异议，认为钟某就读幼儿园的起止时间有误，2015年8月30日应该是放假在家，对于双方当事人无异议的其他事实，本院予以确认。就二审中双方当事人争议的证据与事实，本院将结合二审中争议的焦点问题予以分析认定。
二审中双方当事人争议的焦点：1.钟某残疾赔偿金的计算标准；2.颅骨镶补手术费用；3.完全护理依赖期如何确定；4.钟某就超出机动车交通事故责任强制保险部分的损失应承担的比例；5.上官昌新是否应就涉案事故损失承担赔偿责任。本院认定如下：
一、关于钟某的残疾赔偿金的计算标准的问题
残疾赔偿金是对受害人因丧失劳动能力而导致的未来收入损失的赔偿。钟某系未成年人，与父母共同生活，依靠父母抚养，应综合考虑其父母的就业情况、主要收入来源、居住地、生活消费地等因素，其父钟燕飞为青水畲族乡政府工作人员，其母罗雪芳在永安市区经营服装店，二人并非从事农业生产且主要收入均非农业生产收入。同时，现有证据表明，钟燕飞一家于2011年8月起居住于永安市窑坑北路13号3-201室，该房屋所有权人为钟燕飞和罗雪芳。故钟某的户籍所在地及就学地址并不能作为确定其残疾赔偿金的标准，涉案残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。
二、关于颅骨镶补手术费用的问题
《鉴定意见书》载明：伤者钟某右侧开颅后颅骨缺损应给予镶复费用，正常情况下费用约为肆万元，因伤者系儿童，处于生长期，每三年应重新镶补一次，应重新镶补三次，合计四次，费用为16万元。最终鉴定意见为：建议伤者钟某颅骨镶补费用为壹拾陆万元人民币。该鉴定意见明确了钟某施行颅骨镶补手术的持续性、必要性以及与涉案交通事故之间的关联性，在没有相反证据推翻该鉴定意见的情况下，颅骨镶补手术费用160000元应认定为涉案交通事故致钟某损伤产生的必要和合理的费用，可以一并予以赔偿。钟某在二审中提交的医疗机构出具的其后续治疗过程中所发生的相关费用材料，亦可证明钟某施行第一次颅骨镶补手术所产生的费用高于40000元。对于符合法律规定的相关后续治疗费用，钟某可依法另行主张。
三、关于完全护理依赖期如何确定的问题
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”《鉴定意见书》明确涉案交通事故造成钟某颅脑损伤后致植物状态，被评定为伤残壹级，为完全护理依赖程度。一审法院结合钟某的年龄、生长期特点、护理情况等因素酌定完全护理依赖期从定残日起计算10年，未违反法律规定，亦未加重赔偿义务人的负担，故钟某完全护理依赖期可从定残日起计算10年，若超过此期限仍需护理，可以依照法律规定另行主张权利。
四、钟某就超出机动车交通事故责任强制保险部分的损失应承担的比例问题
从《道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定看，在有证据证明行人有过错时，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，仍应承担不超过10%的赔偿责任。永安市公安局交通管理大队所作《道路交通事故认定书》（永公交认字（2015）第00035号）对事故形成原因、双方过错、责任进行了分析认定：上官霖驾驶涉案车辆经过事故路段时超速行驶、钟某横过道路时未注意观察来往车辆，上官霖承担本起道路事故的主要责任，钟某承担本起道路事故的次要责任。对此，双方当事人均无异议。机动车驾驶属于高度危险作业，对驾驶人的安全注意义务要求更高，事故道路没有交通信号设施，上官霖驾驶车辆通过该道路时超速行驶，导致事故发生，其行为违反了相关法律规定。钟某系未成年人，事故发生时未满七周岁，通过道路时其监护人未尽到完全的监护职责，存在一定过失。综合双方当事人的认知能力、判断能力及安全注意义务，结合前述《道路交通事故认定书》关于钟某就本起道路事故承担次要责任的认定，一审判决确定由钟某自行承担超出机动车交通事故责任强制保险部分的损失20%的责任，并无不当。
五、上官昌新是否应就涉案事故损失承担赔偿责任的问题
人身损害赔偿责任，是因侵害他人生命权、健康权、身体权所应承担的赔偿财产损失和精神损害的责任。在一般情况下，构成人身损害赔偿责任应满足以下构成要件：损害事实、违法行为、损害事实与违法行为之间存在因果关系及实施违法行为的人有过错。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”根据法律规定，上官昌新作为车辆所有人是否应对事故承担责任，应适用过错责任原则。前述《道路交通事故认定书》对涉案交通事故的形成原因、双方过错、责任的分析认定明确，驾驶人上官霖具有相应的驾驶资格、肇事车辆技术状况正常。上官昌新与上官霖系堂兄弟，上官昌新驾驶闽Ｇ×××××轻型厢式货车去永安市长途汽车站接上官霖回永安市青水乡，返回途中改由上官霖驾驶车辆，双方之间并非通常意义上的帮工、代驾关系，现有证据亦无法认定上官昌新的行为具有过错。一审法院推定上官霖存在疲劳驾驶的危险，并据此确定上官昌新按份承担过错责任，无事实及法律依据，属于认定事实错误，并导致处理结果不当，应当予以纠正，上官昌新不应就涉案事故损失承担赔偿责任。
本院认为，钟某的残疾赔偿金应综合考虑多种因素、按城镇居民标准计算，上官霖主张以钟某的户籍所在地确定计算标准的依据不足，不予支持。颅骨镶补手术的次数及费用已为《鉴定意见书》所确定，上官霖主张该项费用不是必然发生的费用，但并未提供相应的证据予以证明，不予支持。上官霖关于完全护理依赖期应当确定为5年的主张无事实及法律依据，不予支持。钟某就本起道路交通事故承担次要责任，就其各项损失在超出机动车第三者责任强制保险限额之外自行承担20%的责任，未违反法律规定，上官霖关于钟某及其法定代理人至少应承担30%的责任的主张依据不足，不予支持。上官昌新对于钟某因涉案交通事故所遭受的损害不存在过错，对其损失不应承担赔偿责任，故上官霖与上官昌新主张上官昌新不承担本起事故的赔偿责任的主张成立，予以支持。钟某在本起交通事故中的损失合计1371034.45元，上官霖与钟某应按各自过错承担相应责任。钟某就超出机动车第三者责任强制保险限额之外的损失自行承担20%的责任；超出机动车第三者责任强制保险及商业第三者责任险赔偿限额范围不足的部分，由上官霖承担赔偿责任。
综上所述，上官霖与上官昌新关于上官昌新不承担涉案事故损失赔偿责任的上诉请求成立；上官霖的其余上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持永安市人民法院（2016）闽0481民初772号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项、第八项；
二、撤销永安市人民法院（2016）闽0481民初772号民事判决第七项；
三、变更永安市人民法院（2016）闽0481民初772号民事判决第四项为：钟某超出机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险部分的损失为500827.56元（已给付57000元，尚需给付443827.56元），由上官霖承担。
四、变更永安市人民法院（2016）闽0481民初772号民事判决第六项为：上官霖应于本判决生效后十日内将剩余赔偿款443827.56元支付给钟某。
五、驳回上诉人上官霖、上官昌新的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19413元，减半收取9706.5元，由被上诉人钟某负担2045元，由上诉人上官霖负担7661.5元。二审案件受理费10721.4元，由上诉人上官霖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑞 峰
审 判 员 吴 树 辉
代理审判员 黄 莉 花
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 陈月虹（代）
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。