浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行初165号
原告韩丽娟，女，汉族，1967年12月17日出生，住浙江省上虞市。
被告杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市西湖区浙大路1号
法定代表人刘颖，区长。
委托代理人吴引弟，杭州市西湖区人民政府法制办工作人员。
原告韩丽娟因不服杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）作出的杭西政复决字[2018]第1号行政复议决定（以下简称1号复议决定），于2018年4月4日向本院提起诉讼。本院于同月9日立案并向被告西湖区政府发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院于2018年5月21日公开开庭审理了本案。原告韩丽娟，被告西湖区政府的委托代理人吴引弟、林宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西湖区政府于2018年3月20日作出1号复议决定，认为杭州市西湖区人力资源和社会保障局（以下简称西湖区人社局）于2017年11月22日作出的《关于撤销西人社工伤认定[2017]第572号工伤认定决定书的决定》（以下简称《撤销决定》）虽导致西人社工伤认定[2017]第572号工伤认定被撤销，但西湖区人社局同时作出了西人社工伤认定[2017]第1023号工伤认定决定书，《撤销决定》系为作出西人社工伤认定[2017]第1023号工伤认定决定书需要而产生，属于后一具体行政行为中的阶段性行为，为后一具体行政行为所吸收，不对当事人的权利义务产生实质性影响。因此，韩丽娟针对该行政行为所提行政复议申请，不属于行政复议的范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回韩丽娟的行政复议申请。
原告韩丽娟诉称，原告的行政复议申请属于行政复议法及其实施条例规定的行政复议范围。一、根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项规定，凡是具体行政行为，不论是作为，还是不作为；不论是侵犯行政管理相对人人身权利、财产权利的具体行政行为，还是侵犯行政管理相对人其他法律权利的具体行政行为，只要公民、法人或者其他组织认为侵犯其合法权益，对可以申请行政复议。二、《撤销决定》是一个独立的具体行政行为，严重侵犯了原告的合法权益。《撤销决定》和西人社工伤认定[2017]第1023号工伤认定决定书为两个互相独立的法律关系，不管西人社工伤认定[2017]第1023号工伤认定决定书是否作出，只要《撤销决定》一经作出，就会直接导致西人社工伤认定[2017]第572号工伤认定被撤销，严重侵犯到原告依法已经享有的工伤保险待遇权利。被告区政府复议决定的认定是错误的。综上，请求：1.请求判决撤销西湖区政府作出的1号复议决定，并判决西湖区政府重新作出行政复议决定；2.本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据材料：
1.西人社工伤认定[2017]第572号工伤认定决定书。
2.《撤销决定》。
3.西人社工伤认定[2017]第1023号工伤认定决定书。
证据1－3证明西湖区人社局于2017年7月9日作出了工伤认定的决定，于2017年11月22日又撤销了并作出新的工伤认定决定，当时撤销的决定和新的工伤认定决定是同一个信封邮寄给原告的。
4.杭人社行复决字[2017]19号行政复议决定书，证明西湖区人社局作出了复议决定。
5.杭西政复补[2018]第1号行政复议申请补正通知书。
6.杭西政复[2018]第1号行政复议受理通知书。
7.杭西政复[2018]第1号行政复议决定延期通知书。
证据5－7证据原告申请复议，西湖区政府告知原告补正，原告补正后我政府受理了复议申请，之后又作出了延期决定。
8.杭西政复决字[2018]第1号行政复议决定书，证明被诉行政行为。
被告西湖区政府答辩称，一、被告作出1号复议决定程序合法。韩丽娟不服西湖区人社局2017年11月22日作出的行政行为，于2017年12月13日向被告提出行政复议申请。经被告通知后，韩丽娟进行了补正，被告依法受理并进行了审理。2017年12月28日、2018年1月2日，被告分别作出受理通知书和提出答复通知书，并通过邮寄的方式分别送达给韩丽娟和区人社局。2018年1月10日，西湖区人社局向被告提交了行政复议答复材料(答复书、证据清单和证据)。1月15日，被告将行政复议答复材料通过邮寄的方式送达给韩丽娟，交由其进行质证。韩丽娟于1月19日向被告提交了《行政复议申请书补充意见》。因杭州嘉洲实业有限公司与该具体行政行为有利害关系，被告于2018年1月26日追加该企业为复议参加人。因案件情况复杂，不能在法定期限内作出复议决定，被告于2018年2月13日决定将复议案件延期至2018年3月31日前作出，并于2018年2月14日，邮寄送达给韩丽娟、西湖区人社局、杭州嘉洲实业有限公司。2018年3月20日，被告作出杭西政复决字[2018]第1号行政复议决定，决定书已于2018年3月22日通过邮寄的方式分别送达给韩丽娟、区人社局、杭州嘉洲实业有限公司。二、被告作出杭西政复决字[2018]第1号行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。经审查，被告查明以下事实（见复议决定）《中华人民共和国行政复议法》第六条规定了行政复议的范围，明确了公民、法人或者其他组织可申请行政复议的情形。区人社局于2017年11月22日作出的《撤销决定》虽导致西人社工伤认定[2017]第572号工伤认定被撤销，但区人社局同时作出了西人社工伤认定[2017]第1023号工伤认定决定书，《撤销决定》系为作出西人社工伤认定[2017]第1023号工伤认定决定书需要而产生，属于后一具体行政行为中的阶段性行为，为后一具体行政行为所吸收，不对当事人的权利义务产生实质性影响。因此，韩丽娟针对该行政行为所提行政复议申请，不属于行政复议的范围。因此，被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回韩丽娟的行政复议申请。综上所述，被告作出杭西政复决字[2018]第1号行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。请求驳回原告韩丽娟的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据材料：
证据1.韩丽娟提交的行政复议申请材料，证明韩丽娟向西湖区政府提出行政复议申请。
证据2.行政复议申请材料补正通知、邮寄凭证和查询记录，证明西湖区政府要求韩丽娟补正。
证据3.行政复议补正材料，证明韩丽娟补正情况。
证据4.杭西政复（2018）第1号复议申请受理通知书、邮寄凭证和查询记录。
证据5.行西政复（2018）第1号复议提出答复通知书、邮寄凭证和查询记录。
证据4－5，证明复议案件的受理和通知答复的情况。
证据6.行政复议答复书、证据清单和证据，证明区人社局答复的情况。
证据7.行政复议答复书、证据清单和证据送达给韩丽娟的邮寄凭证和查询记录，证明西湖区政府将答复材料交由韩丽娟进行质证。
证据8.行政复议申请书补充意见，证明韩丽娟提交的书面意见。
证据9.参加行政复议通知书、邮寄凭证和查询记录，证明西湖区政府告知杭州嘉洲实业有限公司参加行政复议。
证据10.杭州嘉洲实业有限公司提交的材料，证明杭州嘉洲实业有限公司提交的材料。
证据11.杭州市西湖区人民政府行政复议延期通知书、送达给韩丽娟、区人社局、杭州嘉洲实业有限公司的邮寄凭证和查询记录，证明西湖区政府作出延期的告知并送达给当事人。
证据12.杭西政复决字（2018）第1号行政复议决定书，证明西湖区政府作出的复议决定。
证据13.行政复议决定书分别送达给韩丽娟、区人社局、杭州嘉洲实业有限公司的邮寄凭证和查询记录，证明复议决定书的送达情况。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1、3－7、9－11、13无异议；对被告证据2，认为补正通知书原告收到，但补正程序是错误的，因为原告补正材料之后，行政机关认为不属于复议范围，驳回了原告的复议申请；对证据8，认为原告是按照要求补正的；对证据12，认为《撤销决定》是一个具体行政行为，原告依法已经享有的工伤待遇保障被剥夺了，侵犯了原告的合法权益，如果该《撤销决定》不是具体行政行为，被告不应该发出补正通知书，原告根本不用对行政复议申请书进行补正。被告对原告提交的证据1－3无异议，认为能够证明工伤认定的过程；对证据4－8没有异议，认为能够证明纠纷的过程。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1－7具有真实性、合法性、关联性，能够证明作出工伤认定及行政复议的经过，予以采信。被告提交的证据1－13符合证据三性，能够证明待证事实，予以采信。
经审理查明，2017年1月6日上午，韩丽娟乘坐杭州嘉洲实业有限公司为员工提供的固定上下班专车从单位员工宿舍到位于转塘科技经济园区17号区块的物流园区单位上班。当日8时20分许，韩丽娟在转塘科技园区云梦路5号楼杭州迈志豪餐饮管理有限公司经营的餐厅吃早饭时，因地面湿滑摔倒致左骸骨骨折。2017年7月9日，西湖区人社局作出西人社工伤认定[2017]第572号工伤认定书，认定韩丽娟符合《工伤保险条例》第十四条第2项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2017年11月2日，西湖区人社局作出《撤销决定》，告知现因该案出现新的情况，经研究决定西人社工伤认定[2017]第572号工伤认定决定书予以撤销。同日，西湖区人社局作出西人社工伤认定[2017]第1023号工伤认定决定书，认为韩丽娟的受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，不予以认定为（或视同）工伤。
韩丽娟不服西湖区人社局作出的《撤销决定》、西人社工伤认定[2017]第1023号工伤认定决定书，于2017年12月12日向被告西湖区政府提起行政复议。西湖区政府于2017年12月19日向韩丽娟作出补正通知书，要求韩丽娟明确是否系对两个不同的具体行政行为申请行政复议，如是，请补充提交相关材料，按照“一案一申请”的要求，分别提出行政复议申请；如系针对前述两个行为之一申请行政复议的，请重新提交行政复议申请书或补充提交书面说明予以明确。此后，韩丽娟向西湖区政府提交补正材料，将其行政复议请求明确为请求撤销《撤销决定》。西湖区政府于2017年12月28日受理了韩丽娟的行政复议申请，并向西湖区人社局发送《行政复议提出答复通知书》。2018年1月15日，西湖区政府将西湖区人社局提交的答复材料邮寄给韩丽娟。2018年1月18日，韩丽娟就答复材料，向西湖区政府提出了《行政复议申请书补充意见》。2018年1月16日，西湖区政府通知杭州嘉洲实业有限公司作为第三人参加行政复议。2018年2月13日，西湖区政府作出《行政复议决定延期通知书》，告知因情况复杂，行政复议决定延期至2018年3月21日前作出。西湖区政府将该延期通知书向行政复议各方当事人送达。2018年3月20日，西湖区政府作出1号复议决定，并于同日邮寄给韩丽娟。韩丽娟不服，于2018年4月4日向本院提起行政诉讼。
庭审中，韩丽娟陈述，其已就西人社工伤认定[2017]第1023号工伤认定决定书，向杭州市西湖区人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条之规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以申请行政复议。
本案中，原告韩丽娟向西湖区政府申请复议，请求撤销《撤销决定》。根据本案查明的事实，西湖区人社局于2017年7月9日作出西人社工伤人定[2017]第572号工伤认定书，认定韩丽娟所受伤害为工伤。2017年11月2日，西湖区人社局作出《撤销决定》，撤销上述工伤认定决定书。同日，西湖区人社局作出西人社工伤认定[2017]第1023号工伤认定决定书，对韩丽娟所受伤害不予认定为（或视同）工伤。从上述工伤认定的整个事实来看，《撤销决定》属于后一工伤认定决定作出之前，宣告撤销前一工伤认定决定的阶段性行为。由于西湖区人社局在作出《撤销决定》的当日，又作出了新的工伤认定决定，因此，对原告的权利义务产生实质影响的应当是西人社工伤认定[2017]第1023号工伤认定决定书。据此，《撤销决定》不属于独立的、可申请复议或诉讼的行政行为，被诉复议决定驳回韩丽娟的行政复议申请，符合法律规定。
关于补正通知是否合法。西湖区政府在收到韩丽娟的行政复议申请后，从形式上判断韩丽娟同时申请对两个行政行为进行审查，通知韩丽娟进行补正。虽然从最终的复议结果来看，该补正通知存在一定瑕疵。但考虑到行政复议机构在通知补正时进行的是初步审查，且西湖区政府庭审中亦表示对后一工伤认定决定可以考虑构成复议期限的中断，原告也就后一工伤认定决定向人民法院提起诉讼，故该补正通知对原告行使复议、诉讼权利并未造成实质性影响，原告关于补正通知违法的诉讼理由不能成立。此外，西湖区政府履行了受理、通知第三人参加复议、告知延长复议审理期限等程序，符合法律规定。
综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告韩丽娟的诉讼请求。
一审案件受理费人民币50元，由原告韩丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 廖珍珠
审 判 员 李希芝
人民陪审员 朱志华
二〇一八年六月十九日
书 记 员 寿 芳
附本判决适用的法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。