浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2302号
上诉人（原审被告）：仇贤法。
委托代理人（特别授权代理）：杨芳琴、鲍克定，浙江中宙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州余杭区良渚贝宁建材经营部。
经营者：韩伟平。
委托代理人（特别授权代理）:王素华，浙江六和律师事务所律师。
上诉人仇贤法为与被上诉人杭州余杭区良渚贝宁建材经营部（以下简称贝宁建材经营部）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余良商初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：贝宁建材经营部与仇贤法之间存在黄砂买卖关系。2011年5月31日，经双方结算确认仇贤法积欠砂款78776元，仇贤法为此出具欠条一份，贝宁建材经营部在欠条中注明“注：要外加发票钱5000仟”字样。后双方仍有业务往来，双方以2011年5月31日仇贤法出具的欠条上载明的欠款金额及备注的发票钱5000元之和为积欠的货款结合后续交易产生的货款，经多次结算，最后确认仇贤法仍欠36300元。
原审法院认为：双方的买卖合同关系合法有效，仇贤法未及时支付货款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。关于诉讼时效：仇贤法出具的欠条并未约定还款时间，贝宁建材经营部可以随时要求履行，诉讼时效期间应从贝宁建材经营部要求仇贤法付款的宽限期届满之日起计算，而非从借条落款时间开始计算。仇贤法未提供证据证明贝宁建材经营部要求仇贤法付款的宽限期届满之日至贝宁建材经营部起诉已超过二年的法定诉讼时效期间，故本案贝宁建材经营部的起诉未超过诉讼时效，仇贤法的相关答辩意见不予采纳。关于欠款金额：仇贤法提供的证据显示双方经滚动结算确认仇贤法尚欠砂款36300元，该欠款金额与贝宁建材经营部的诉讼请求一致，本院予以确认。仇贤法关于其于2011年5月31日出具的欠条中注明的发票钱5000元系贝宁建材经营部擅自添加，双方的后续滚动结算中却将该5000元计入，应将该5000元从最后的欠款中予以扣除的答辩意见，理由充分，予以采纳。仇贤法关于已支付的40000元应抵扣案涉货款的答辩意见，不予采纳，理由如下：仇贤法于2010年8月16日支付40000元，此后双方长期进行黄砂的买卖，期间多次结算支付，2011年5月31日仇贤法以出具欠条的形式明确了欠款金额，欠条出具后双方仍有交易及结算，且也把欠条所载欠款金额计算入内。依据交易习惯，在这种长期买卖，滚动结算支付的交易中，后续的结算通常会把之前预先支付的款项在结算中予以扣除，故仇贤法仅以其于2010年8月16日支付了40000元为由主张抵扣后续经过多次结算确认的货款，证据不足，不予支持。综上，贝宁建材经营部的诉讼请求，合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第（二）项、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、仇贤法支付杭州余杭区良渚贝宁建材经营部黄砂款31300元，于判决生效之日起十日内付清。二、仇贤法支付杭州余杭区良渚贝宁建材经营部自2015年12月3日起至生效判决确定履行之日止的利息（按本金31300元，年利率4.35%的1.3倍计算），于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费354元，由仇贤法负担305元，由杭州余杭区良渚贝宁建材经营部负担49元，于判决生效之日起七日内交纳至法院。
仇贤法不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。贝宁建材经营部于2010年8月6日收到仇贤法的预付货款4万元，应在总欠货款中扣除。经过计算，欠条出具之后的新增交易金额为75885元，加上2011年5月31日欠条金额78772元，合计总金额为154657元，扣除便笺上已付14万元，实欠14657元。而和仇贤法已预交4万元相互抵冲后，贝宁建材经一部需返还给仇贤法25343元。二、原审判决适用法律错误。诉讼请求已经超过了法定的2年诉讼时效。本案诉讼时效期间的起算，应依据《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的规定，从欠款条出具之日的第二天开始重新计算诉讼时效。具体理由分析如下：第一、本案2011年5月31日出具《欠条》后，又发生了新的供货及付款，欠条的效力已经被发生在后的《便笺单》所取代，诉讼时效起算应依据发生在后《便笺单》进行确定。原审法院仍以《欠条》作为诉讼时效证据，显然不当。从便笺大小及书写形式看，这是市场上常见的备忘便笺纸，贝宁建材经营部的经办人员为了统计供货量和金额，有手写交易便笺的习惯，在2012年1月18日当天向仇贤法交付了4份《便笺单》，以催促结款，其交付便笺并书写“下欠36300元”的行为，符合要求债务人履行义务的行为特征，视为向仇贤法主张权利，故诉讼时效依法应从2012年1月18日的次日起算。而贝宁建材经营部在2015年12月3日才起诉，超过了法定2年时效。第二、本案中的《便笺单》性质不同于欠条，《便笺单》出具人系贝宁建材经营部，而最高院诉讼时效规定第六条及最高院2005民二他字第35条答复，适用于债务人出具还款时间不明的欠款条的情形，故本案不能适用。第三、从双方的交易习惯看，本案不属于无法确定履行期限的情况，也不适用最高院诉讼时效规定第六条规定。仇贤法在欠条之后，又分三次共计付款14万元，表明虽然双方未明确每月必须付款的金额，但作为需方的仇贤法隔一两个月就要支付部分货款，且到农历年底结清整年货款。最后一张贝宁建材经营部的便笺出具时间为2012年1月18日，为农历12月25日，春节前付清货款符合交易习惯，贝宁建材经营部在2015年12月才起诉，在近4年时间内均未主张权利，明显超过了合理的期限，属于怠于主张权利，对其请求不应保护。第四，贝宁建材经营部在《民事起诉状》中自认，在欠条之后多次催讨，表明其主张过权利，既然主张过权利，那么依照最高院诉讼时效规定第六条诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，但宽限不可能超过3年多近4年时间，也不合理，因此贝宁建材经营部的请求也已经超过2年时效。综上，请求撤销原审判决，改判驳回贝宁建材经营部的全部诉讼请求。
贝宁建材经营部答辩称：一、原审法院判决的时候并非完全依据欠条来判决的，是综合仇贤法原审提供的证据2以及贝宁建材经营部当时提交的自己作的明细帐。关于诉讼请求变更的问题，也是在原审时第二次开庭经过原审法院的工作才变更成最终的金额的。二、关于4万元收条，该4万元是发生在2010年，而本案的欠条是在2011年5月31日形成。在该日之前已经发生过多次交易，并且多次对帐。说明截至5月31日尚欠78000多元，不存在需要扣除4万元的情况，后来也有多次的交易和结算。三、关于36300元的问题。仇贤法提供的最后一份2012年1月1日的便签单上欠119000多元，2011年12月20日之后到1月11日，该时间又发生1万元多的黄沙的交易，1月18日交付承兑汇票10万元，扣除该10万元尚欠36300元。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方都没有提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议焦点为欠款金额及诉讼时效的认定问题。关于欠款金额，落款日期为2011年5月31日的欠条是截至目前为止由仇贤法出具的最后一张欠条，鉴于双方在欠条出具前后均有业务往来及款项支付，故2011年5月31日出具的欠条应视为双方对之前业务往来产生债务的结算确认，该欠条出具之前的款项支付不能抵扣该欠条对应款项及之后债务。仇贤法提供的便签单上载明内容与欠条相互印证，结合双方当事人陈述，能够认定双方之后又发生交易并经滚动结算，最终在扣除发票款的基础上认定仇贤法应付的货款为31300元符合客观事实。仇贤法并无证据证明双方存在预付款的交易习惯，其关于欠条出具之前的支付款项应抵扣货款、贝宁建材经营部需返还款项的抗辩缺乏依据，亦有违常理。关于诉讼时效，鉴于并无证据证明双方就欠款支付时间进行过约定，贝宁建材经营部可以随时要求履行，本案诉讼时效期间应从贝宁建材经营部主张权利时起算，现贝宁建材经营部以起诉形式主张权利未超过诉讼时效期间。综上，仇贤法的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610元，由仇贤法负担。
仇贤法于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
代理审判员 赵 魁
代理审判员 张 蕊
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 沈冰洁