广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民五终字第23号
上诉人（原审原告）：黄铖棠，男，1985年9月7日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市。
委托代理人：沈世宾，广东昌联律师事务所律师。
委托代理人：游志尧，广东昌联律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人：吴家伟，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市。
负责人：张端书，该公司总经理。
原审被告：黄孝初，男，1965年4月1日出生，汉族，住湖南省临澧修梅镇。
原审被告：深圳市宏光宇物流有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：邢年旺。
上诉人黄铖棠、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险深圳分公司）及原审被告黄孝初、深圳市宏光宇物流有限公司（以下简称宏光宇物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民四初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年6月6日2时20分许，黄孝初驾驶粤B／435**号重型半挂牵引车拖挂粤B／A1**挂号重型集装箱半挂车由中山市三角镇独岗加油站驶入南三公路，当车辆左转弯进入南三公路往三角镇方向过程中，车辆与沿南三公路由三角镇往民众镇方向行驶、由黄铖棠驾驶的粤J／557**号普通二轮摩托车发生碰撞而肇事，事故造成黄铖棠受伤及车辆损坏。同年6月29日，中山市公安局交通警察支队三角大队作出第2010B00008《交通事故认定书》，认定：黄孝初驾驶机动车转弯时不让直行的车辆、行人先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项规定，是导致此事故的一方面过错；黄铖棠驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，醉酒后驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，第二十二条第二款规定，是导致此事故的一方面过错。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，黄孝初承担此事故的同等责任，黄铖棠承担此事故的同等责任。
又查明：黄铖棠因本次事故受伤住院治疗57天，其于2012年12月6日诉至原审法院，要求黄孝初、宏光宇物流公司、人寿保险深圳分公司、太平洋保险深圳分公司赔偿其医疗费、误工费、护理费、交通费、伙食补助费、住宿费及财产损失等合计75990.34元。原审法院于2013年3月1日作出（2013）中二法民四初字第76号民事判决，判令：一、太平洋保险深圳分公司在交强险赔偿限额内支付交通事故赔偿款24149.99元给黄铖棠；二、人寿保险深圳分公司在商业三者险赔偿限额内支付交通事故赔偿款34790.36元给黄铖棠；三、驳回黄铖棠的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
2013年7月3日，黄铖棠自行委托广东宏力司法鉴定所（以下简称宏力鉴定所）对其的伤残程度进行鉴定。宏力鉴定所于2013年7月5日评定黄铖棠为九级伤残。2013年11月26日，黄铖棠再诉至原审法院，要求黄孝初、宏光宇物流公司、人寿保险深圳分公司、太平洋保险深圳分公司赔偿其损失182369.59元，后将诉求变更为：1.黄孝初、宏光宇物流公司连带支付黄铖棠损失合计231268.22元；2.太平洋保险深圳分公司、人寿保险深圳分公司在各自赔偿限额内对上述赔偿款承担连带赔偿责任。太平洋保险深圳分公司对宏力鉴定所评定的伤残等级有异议，申请对黄铖棠的伤残等级进行重新鉴定。黄铖棠与太平洋保险深圳分公司协商由原审法院委托广东岐江司法鉴定所（以下简称岐江鉴定所）对黄铖棠的伤残等级进行重新鉴定。岐江鉴定所于2014年4月29日评定黄铖棠因交通事故致左臂丛神经操作并左肱骨颈骨折，左上肢功能丧失73.2%，构成八级伤残。
再查明：黄铖棠在本案中诉求的损失如下：医疗费687.1元（凭发票）、伤残鉴定费3100元（两次鉴定的费用合计3100元，其中重新鉴定费1500元已由太平洋保险深圳分公司支付）、残疾赔偿金181360.26元（以广东省2013年度一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元／年为标准，计算20年，八级伤残计30%），合计185147.36元。
另查明：黄孝初为宏光宇物流公司雇请的员工，发生事故时其在履行职务行为。肇事车辆—粤B／435**号重型半挂牵引车及粤B／A1**挂号重型集装箱半挂车登记车主均为宏光宇物流公司，两车均在太平洋保险深圳分公司投保了保险期限自2010年3月13日零时起至2011年3月12日二十四时止、责任限额为122000元的交强险。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。另，肇事车辆粤B／435**号重型半挂牵引车在人寿保险深圳分公司投保了保险期限自2009年6月29日零时起至2010年6月28日二十四时止、保险限额为1000000元的商业三者险，并购买了不计免赔。
原审法院认为：本案是机动车之间发生道路交通事故而产生的有关损害赔偿纠纷案件。交警部门认定黄孝初承担此事故的同等责任，黄铖棠承担此事故的同等责任，符合法律规定，对此予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权予以赔偿”的规定，太平洋保险深圳分公司承保肇事车辆粤B／435**号重型半挂牵引车及粤B／A1**挂号重型集装箱半挂车的交强险，该保险公司应根据上述规定在两份交强险各项赔偿限额内对黄铖棠的损失承担赔偿责任；不足部分，由黄孝初按责承担50%民事赔偿责任，因黄孝初为宏光宇物流公司雇请的员工，发生事故时其在履行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，黄孝初的经济赔偿责任依法由宏光宇物流公司承担。又因肇事车辆粤B／435**号重型半挂牵引车在人寿保险深圳分公司投保商业三者险及不计免赔，故宏光宇物流公司的民事赔偿责任由人寿保险深圳分公司在商业三者险赔偿限额内承担。
根据双方的举证、质证情况，确认黄铖棠在本案中诉求的医疗费、伤残鉴定费、残疾赔偿金等合计185147.36元。关于精神损害抚慰金的问题，精神损害抚慰金的数额应当根据双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况来确定，本次交通事故造成黄铖棠八级伤残，确实给其今后的生活造成较大的影响，其诉求精神损害抚慰金20000元合理，予以支持。综上，确认黄铖棠在本案中诉求的损失合计205147.36元。具体赔偿情况作确认为：1.医疗费687.1元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，因太平洋保险深圳分公司的该项赔偿限额已赔付完毕，故上述医疗费由人寿保险深圳分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿50%即343.55元；2.伤残鉴定费3100元、残疾赔偿金181360.26元、精神损害抚慰金20000元，合计204460.26元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，未超两份交强险该项限额的余额，故由太平洋保险深圳分公司予以赔偿。因此，太平洋保险深圳分公司应在两份交强险赔偿限额内赔偿黄铖棠的损失为204460.26元，扣除该司已支付的重新鉴定费1500元，尚应支付202960.26元；人寿保险深圳分公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿黄铖棠的损失为343.55元。
综上，黄铖棠要求太平洋保险深圳分公司、人寿保险深圳分公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准。黄铖棠要求黄孝初、宏光宇物流公司承担赔偿责任，不符合法律规定，不予支持。关于黄铖棠诉求其母亲的被扶养人生活费的问题，因黄铖棠的母亲于本次事故发生时未达法定需扶养的年龄，黄铖棠未举证证明其母亲已丧失劳动能力又无其他生活来源，故对该项诉求不予支持。黄铖棠为中山市本地居民，根据当前的社会经济发展状况，本案的残疾赔偿金以城镇居民标准计算为宜。太平洋保险深圳分公司虽对重新鉴定结论有异议，但不能提供证据证明上述鉴定结论存在程序违法、鉴定结论明显依据不足等情形，本院对重新鉴定结论予以采信，以该鉴定结论作为计算赔偿项目的依据。太平洋保险深圳分公司、人寿保险深圳分公司辩称不承担诉讼费，于法不符，不予采纳。当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。黄孝初、宏光宇物流公司、人寿保险深圳分公司经本院合法传唤，无到庭应诉，视为三被告放弃质证、辩论等诉讼权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、太平洋保险深圳分公司于判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险责任赔偿限额内支付交通事故赔偿款202960.26元给黄铖棠；二、人寿保险深圳分公司于判决生效之日起三日内在第三者责任商业保险责任赔偿限额内支付交通事故赔偿款343.55元给黄铖棠；三、驳回黄铖棠的其他诉讼请求。案件受理费4769元，由黄铖棠负担577元，太平洋保险深圳分公司负担4185元，人寿保险深圳分公司负担7元
宣判后，黄铖棠不服，向本院提起上诉称：原审认定其母亲于本次交通事故发生时未达法定需扶养的年龄没有事实和法律依据，上诉人母亲何某某于1956年7月27日出生，事故时已超过50周岁，根据国家法律规定的企业职工退休年龄是女工人年满50周岁，上诉人母亲在事故时已达法定退休年龄，应支持上诉人主张的被扶养人生活费。请求撤销原审判决，改判两被上诉人在各自赔偿限额内对上诉人在本案事故产生的医疗费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、伤残鉴定费等损失合计231268.22元承担连带赔偿责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。
上诉人太平洋保险深圳公司不服，向本院提起上诉称：1.原审法院委托的岐江鉴定所出具的被上诉人构成八级伤残的鉴定结论存在明显错误，请求二审法院依法委托有资质的鉴定机构重新鉴定，并根据重新鉴定结论计算残疾赔偿金；2.被上诉人为农村户口，未提供充分的证据证明事故发生前在城镇居住满一年且有连续一年的固定收入，残疾赔偿金依法应按广东省农村居民收入标准计算，原审法院按城镇标准计算错误；3.原审计算精神抚慰金过高，应不超过10000元，请求二审法院依法改判。综上，请求二审法院依法改判，并由被上诉人承担诉讼费。
针对黄铖棠的上诉，太平洋保险深圳分公司答辩称：根据广东省高级人民法院相关司法意见，被扶养人女性为55周岁，黄铖棠不能证明其母亲达到55周岁且没有劳动收入。
针对太平洋保险深圳分公司的上诉，黄铖棠答辩称：原审重新鉴定经过双方确认，由原审法院重新委托鉴定机构，太平洋保险深圳分公司没有证据证明我方鉴定程序违法；中山已经取消城镇与农村的区分，原审按照城镇标准计算残疾赔偿金并无妥；原审法院认定精神损害抚慰金20000元合情合理。
被上诉人人寿保险深圳分公司及原审被告黄孝初、宏光宇物流公司均未陈述意见。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：首先，关于上诉人黄铖棠所提被扶养人生活费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，黄铖棠称其母亲系普通企业职工，事故时已满50周岁，但并未举证证明其母亲丧失劳动能力又无其他生活来源，同时，企业职工有正常工资收入，届退休年龄可享受社会保险待遇，故黄铖棠的母亲不符合法定给付被扶养人生活费的条件，原审处理并无不当。其次，关于伤残等级司法鉴定问题。被鉴定人黄铖棠经医院诊断为“1.左臂丛神经损伤；2.左肱骨颈骨折……”，原审期间，太平洋保险深圳分公司对黄铖棠自行委托鉴定机构所作鉴定结论有异议，申请重新鉴定，并明确表示以重新鉴定结论为准，经协商，原审法院委托岐江鉴定所对黄铖棠的肢体损伤程度进行重新鉴定，评定为八级伤残。太平洋保险深圳分公司对重新鉴定结论有异议，原审法院致函岐江鉴定所，要求对黄铖棠的肢体丧失功能程度计算方式进行说明，岐江鉴定所予以回复，并对上述计算情况作了说明，现太平洋保险深圳分公司要求继续重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七的规定，太平洋保险深圳分公司既未举证证实岐江鉴定所作出的鉴定结论存在应予再次重新鉴定的法定情形，其该上诉理由不能成立。再次，关于残疾赔偿金计算标准问题。根据黄铖棠提供的户口居住情况，黄铖棠系中山本地居民，长期在中山居住生活，结合中山已初步实行城镇农村一体化的实际，原审判决黄铖棠的残疾赔偿金按城镇居民标准计算合理。最后，关于精神抚慰金问题。黄铖棠因本次事故构成八级伤残，确实给其今后工作、生活造成诸多不便，原审结合双方当事人过错程度、本地平均生活水平等情况按20000元酌情其精神抚慰金亦无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。黄铖棠、太平洋保险深圳分公司的上诉理由不成立，均应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8686元，由黄铖棠负担4366元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司负担4320元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 唐芙蓉
二〇一五年三月四日
书 记 员 罗海欣