四川省芦山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1826民初818号
原告：刘彬，男，1975年6月28日出生，黎族，四川省内江市人，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人（特别授权）：高凤娟，四川亚峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人（一般代理）：贾薛，四川亚峰律师事务所律师。
被告：徐全意，男，1963年11月13日出生，汉族，四川省成都市人，住成都市锦江区。
被告：骆大芬，女，1963年6月25日出生，汉族，四川省宜宾市人，住四川省宜宾市翠屏区。
原告刘彬诉被告徐全意、骆大芬装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法由审判员马骏独任审理，并于2016年11月30日公开开庭进行了审理，原告刘彬委托诉讼代理人高凤娟、贾薛，被告徐全意、骆大芬到庭参加诉讼。由于该案案情复杂转为普通程序，由审判员李林清担任审判长与审判员马骏，人民陪审员刘汉璐组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理，原告刘彬及其委托诉讼代理人高凤娟、贾薛，被告徐全意、骆大芬到庭参加诉讼，又于2017年3月1日再次公开开庭进行了审理，原告刘彬委托诉讼代理人高凤娟、贾薛，被告徐全意、骆大芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘彬向本院提出诉讼请求：1.请求判决两被告支付拖欠工程装修款866516.48元及利息34660.66元（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2016年2月9日起计算至本案起诉之日，具体金额以二被告实际支付之日止）；2.本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实和理由：2014年，原告与两被告约定由原告对其名下的工程（一楼、二楼、三楼、餐厅及KTV）进行施工并装饰装修。之后，原告按照被告要求完成装修工程。2016年1月25日，原告与被告就原告完成的工程进行结算，双方结算价为2166516.48元，但被告仅支付工程款1300000元，截止本案起诉之日尚欠原告866516.48元未予支付。原告多次要求两被告支付拖欠工程款，但两被告均以各种理由推诿。为了维护自身合法权益，向法院提出上述诉讼请求。
二被告辩称：原告提出要求二被告支付拖欠工程款及利息的诉讼请求与事实不符，无相关法律依据，请求法院予以驳回；鉴于原告与二被告对施工的工程结算单价及总工程量存在异议，二被告特申请法院委托有资质的第三方对施工量进行评估及认定；原告与二被告就工程结算仍在协商中，原告对二被告提出的对施工中存在的安全隐患和质量问题至今仍未有明确答复和处理意见，二被告特申请法院对施工中存在的质量问题进行评估和认定，并追究原告的相关法律责任；判定原告因工程质量等问题赔偿二被告经济损失；诉讼费及保全费由原告承担。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交的证据有：
1.项目报价汇总表原件一份，用以证明原、二被告对一、二、三楼的工程进行结算、被告签字认可工程总价；
2.项目预算汇总表原件一份，用以证明对KTV、餐厅的工程进行结算、被告签字认可了工程总造价；
3.电子邮件截图一组，用以证明原、被告是通过邮件对涉案工程的报价、图纸进行沟通，协商中对工程量大部分是没有争议，小部分存在争议；
4.原、被告往来电子邮件标价单及部分施工图纸打印件一组，用以证明2015年1月14日原、被告在施工之前就以邮件的方式协商过龙门山庄主体结构的报价，且被告同意报价2714412.6元，2014年7月2日的KTV报价单第一份图纸报价为479305.5元、第二份图纸报价为472813元；
5.2016年7月2日项目报价汇总表邮件打印件一份，用以证明双方就没有争议的工程部分是按照2016年1月25日的结算价进行确定，有争议的部分（管理费、措施费、钢架房人工制作的平方数、二、三楼水改造的平方数）再协商；
6.收据、收款证明原件三份，用以证明原告为被告代付空调费用15万元及音响费用54400元，该费用应从被告提交的已付款中扣除。
二被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对第1、2组证据不予认可，证据中记载了对工程的相关事宜是需要进一步协商的，报价表也没有签字认可，施工中出现了很多问题；对第3组证据认可，电子邮件说明双方一直在协商；对第4组证据不认可，2016年7月2日的也是报价单，整个过程中都还在报价阶段；对第5组证据不予认可，与我们提交的系同一份邮件数据单不一致；对第6组证据认可。
二被告为支持其答辩，向法庭提交的证据有：
1.2016年7月2日项目报价汇总表、7月10日项目报价汇总表、7月17日项目预算汇总表各一份，用以证明双方的决算一直在进行中；
2.2016年4月原告方记录的收方清单复印件一份，用以证明双方的决算一直在进行中；
3.原、被告双方通话记录一组，用以证明双方的决算一直在进行中；
4.照片打印件一组，用以证明工程存在的质量问题，并已将图片发送给原告进行过说明；
5.电子邮件截图一组，用以证明双方的结算一直在进行中；
6、付款明细复印件一份，用以证明被告已支付原告的款项为1607202元；
7、付款明细原件一组，用以证明被告向原告付款的明细及事实。
原告对二被告提交的证据发表如下质证意见：对第1、2、3、5组证据只能证明双方就付款的支付问题进行协商，不是对工程的总价；对第4组证据不予认可，涉案工程被告在2015年就投入使用，根据法律规定应当认定工程合格，即使有质量问题也是另一个法律关系，被告也应另案主张；对第6组证据不认可，是被告单方提供没有原告的签字，并不能证明刘彬收到了1607202元的工程款；对第7组证据，2014年11月26日的80万元是被告贷款时候银行转给原告的，但是被告说他也需要用钱，原告转款30万元给被告，原告有转款明细，2014年11月29日被告让我补写了50万的条子给被告，实际原告只收到该款的50万元。2014年11月14日被告向原告转款5万元，原告写了收条给被告，被告重复计算，原告实际收到5万元。2015年2月16日的2700元人工工资我方不认可，也不知道。2015年1月25日、4月26日的生活费9910元、12960元原告需要对方提供我方工人吃饭的明细，原告需要和工人核对。2014年10月23日的5万元及2015年1月3日的45030元需要被告提供凭据。原告帮被告代付的空调费用及音响费用没有在明细中，实际原告方认可被告向我方支付的款项是1339257元。
原告与被告提交的证据经庭审质证，本院对双方提交的证据认定如下：原告提交的电子邮件截图一组，能够证明双方对工程总造价进行协商的事实，本院对该组证据予以采信；原告提交的收据、收款证明原件三份，被告对该证据无异议，本院予以采信；被告提交的通话记录、电子邮件截图，能够证明双方就工程款在协商的事实，本院予以采信；原告提交的2016年1月25日的《项目报价汇总表》、《项目预算汇总表》及被告提交的2016年7月2日原告向被告发的《项目报价汇总表》、2016年7月10日被告向原告发的《项目报价汇总表》、《项目预算汇总表》，本院结合案件审理情况，对被告提交的2016年7月2由原告发给被告的《项目报价汇总表》及2016年1月25日的《项目预算汇总表》予以采信，对其他不予采信。被告提交的付款明细一组，双方当事人当庭核实，本院将争议部分阐述如下：2014年11月14日，被告徐全意向原告转款5万元凭证及2014年11月14日领款条5万元，根据领款条上写明“转KTV装修款5万元”，本院认定该两笔款项系一次转款；现金支付张公云工资2700元，庭审中通过电话对该款进行核实，张公云陈述系给刘彬做活，工资为200元每天，共计13天半，实际被告已经按照每天150元代付，本院认定被告代付张公云工资2025元；2015年1月25日支付工人生活费9910元，虽该清单中并未有原告人员签字确认，但结合其他生活费清单，该9910元清单系与前后生活费清单承接，本院予以采信；2015年1月3日信用卡刷卡45030元，该款被告称系前往原告指定地点刷卡，但原告方并未认可，在被告未提交其他证据佐证的情况下，本院对该笔款项不予采信。对原告与被告提交的其余证据不予采信。
经审理查明：二被告系夫妻关系，共同经营芦山县龙门山庄。由于二被告经营需要便找原告为其龙门山庄修建、装修。双方未签订合同，原告就开始了相应的施工，二被告也开始支付相应的费用，由于后期双方对该涉案工程的工程质量发生了分歧，二被告叫停了工程。双方就工程款结算多次协商，但都未达成共识，2016年1月25日，双方进行了对账结算，原告在《项目报价汇总表》及《项目预算汇总表》上进行了签字确认，被告则在《项目报价汇总表》注明“2016年1月25日双方初步对账。我方提出：1.钢结构等价格组成过高，需双方进一步协商；2.施工方包工包料不应再收取管理费，双方还需协商；3.应质量等造成的价格问题应另行协商。”，在《项目预算汇总表》注明“2016年1月25日双方初步对账。我方提出：1.管理费用因是包工包料，施工方不应收取，但施工方提出异议，我方同意进一步协商；2.对因质量等问题造成的价格问题需协商。”，后原告2016年7月2日向被告发送《项目报价汇总表》电子邮件，其中注明“将双方四项争议项暂时放下，先把以上谈好的确定下来，以后双方再协商处理争议项”。之后被告向原告方发送修改过的《项目报价汇总表》及《项目预算汇总表》，但原告方再未回复，双方就工程总价未能协商一致。在工程施工过程中二被告向原告共计支付了工程款1419717元。
本案审理中，二被告向本院提交的对工程造价及工程质量的申请鉴定，原告方同意对工程造价鉴定但不同意对工程质量鉴定，合议庭同意二被告的两个鉴定申请，双方选取了鉴定机构，工程质量均无法鉴定，二被告又撤回了工程造价的鉴定申请。
本院认为：本案焦点为原、二被告之间的工程造价。本案中原告与二被告就对龙门山庄修建、装修达成了口头上的协议，之后双方都开始按照口头约定的内容履行相应的义务，该涉案工程主要为两部分构成：主体楼房的装饰项目（即双方《项目报价汇总表》中记载的工程）；KTV装修及餐厅项目（即双方《项目预算汇总表》中记载的工程），之后由于二被告认为工程出现质量问题叫停了施工，双方对已经完成的工程进行了多次的协商，但均未果。2016年1月25日双方出现了较为全面的对账，《项目报价汇总表》显示的工程造价为1667606.40元，《项目预算汇总表》显示的工程造价为498910.08元，但二被告对其中的部分产生异议，2016年7月2日原告向二被告发送《项目报价汇总表》电子邮件，此次《项目报价汇总表》中显示的工程造价为1388830.55元，原告方认为先搁置存在争议的部分。双方在该工程施工之前，并未签订相应的合同，致使双方后期产生争议，根据案件的审理情况，本院认为，《项目报价汇总表》以2016年7月2日由原告向二被告发送的工程造价较为符合实际，《项目预算汇总表》以2016年1月25日双方对账中的工程造价较为符合实际，即该涉案工程总价确定为1887740.63元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，现二被告已经向原告支付了工程款为1419717元，二被告仍应向原告支付468023.63元。原告方要求二被告支付利息34660.66元的利息，本案中无证据显示双方就逾期支付工程款有利息约定，且本案审理中造成工程款不能及时支付，双方都存在客观原因，故对原告该诉讼请求不予支持。
二被告在答辩中要求判定原告因工程质量等问题赔偿原告经济损失，二被告向本院提出质量鉴定申请，但工程质量均无法鉴定，二被告可另案起诉。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐全意、骆大芬于本判决生效之日起10日内给付原告刘彬工程款468023.63元；
二、驳回原告刘彬其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6406元、财产保全费5000元，合计11406元，由被告徐全意、骆大芬负担5932元，由原告刘彬承担5475元。（此款原告已预交，由二被告在履行生效判决时一并给付原告刘彬5932元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审 判 长 李林清
审 判 员 马 骏
人民陪审员 刘汉璐
二〇一七年九月五日
书 记 员 骆 皓