四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1538号
上诉人（原审原告）候玉梅。
委托代理人邹琼，四川恒高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都国福龙凤食品有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武科西三路*号。
法定代表人陈振，总经理。
委托代理人蒋煊。
委托代理人代霞。
上诉人候玉梅因与被上诉人成都国福龙凤食品有限公司（以下简称龙凤公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第4538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日受理后，依法组成合议庭于2014年3月13日公开开庭对本案进行了审理，上诉人候玉梅及其委托代理人邹琼，被上诉人龙凤公司的委托代理人蒋煊、代霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1999年5月，候玉梅进入龙凤公司工作。同年8月20日至11月30日，候玉梅因病从龙凤公司离职，后复职。2011年10月起，龙凤公司为候玉梅缴纳了社会保险。2007年6月1日，候玉梅与时任龙凤公司法律顾问的张轩签订了劳动合同，约定候玉梅岗位为品管课专员，月工资1235元，该合同由候玉梅提供，缺第1页，落款处未加盖龙凤公司印章。2007年12月28日，候玉梅与龙凤公司签订了《无固定期限劳动合同》，约定候玉梅在技术部门任职，岗位为助理，月工资935元。2013年3月7日，候玉梅向龙凤公司提交了《辞职申请书》，载明候玉梅因个人原因自愿向龙凤公司申请辞职，解除劳动关系。2013年3月8日，双方签订了《离职补偿协议书》，约定：双方于2013年3月8日解除劳动合同，候玉梅的劳动报酬及福利待遇结算至2013年3月8日；第3条约定龙凤公司向候玉梅支付一次性离职补偿46264元，该补偿为双方劳动关系存续期间全部权利义务以及法律责任的一次性补偿和清结，双方均无其它争议；第5条约定“本协议所作的支付构成了就乙方（即候玉梅）可能提出的、因乙方的用工关系和劳动关系之解除而产生任何性质的所有主张的全部和最终解决。乙方确认，无论依法甲方（即龙凤公司）是否应当承担，包括但不限于工资奖金、补贴福利（包括但不限于采暖费、高温费、年假补偿等）、社会保险、住房公积金、法定经济补偿等用人单位全部义务和法律责任都已结清。乙方不得再以任何名义另行向公司提出主张或诉请或从事任何不利于甲方的行为。若本协议部分或者全部无效或者乙方反悔，或者向甲方额外提出任何其他要求或法律诉求的，甲方有权收回或要求乙方返还根据本协议第3条支付的全部款项”。候玉梅离职后，龙凤公司向候玉梅支付了全部补偿款46264元。2013年6月6日，候玉梅提起仲裁申请，2013年9月2日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2013）第1138号仲裁裁决：一、双方自2007年12月28日建立的无固定期限劳动合同至2013年3月8日有效；二、龙凤公司为候玉梅出具解除劳动合同的证明；三、驳回候玉梅的其他仲裁请求。
原审法院认定上述事实，主要采纳了仲裁裁决书、劳动合同、无固定期限劳动合同、辞职申请、离职补偿协议书及双方陈述等证据。
原判认为，候玉梅以《离职补偿协议书》第5条违反《中华人民共和国劳动法》第十八条第一款“下列劳动合同无效：（一）违反法律、行政法规的劳动合同；（二）采取欺诈、威胁等手段订立的劳动合同”和《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条第一款“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的”之规定，请求确认无效，但上述两条规定均是调整和规范劳动合同的法律效力，而双方签订的《离职补偿协议书》不属于劳动合同，故候玉梅依据上述规定请求确认该条约定无效的主张不能成立。虽然《离职补偿协议书》不属于劳动合同，但属于民事法律行为的范畴，应当受到民法通则等民事法律规范的调整，该协议第5条“乙方（候玉梅）不得再以任何名义另行向公司提出主张或诉请。若本协议部分无效，或者向甲方（龙凤公司）额外提出任何其他要求或法律诉求的，甲方有权收回或要求乙方返还根据本协议第3条支付的全部款项”的约定，因排除候玉梅救济权，违反法律强制性规定，应属无效。该协议的其他内容系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法、有效，对双方均有拘束力。按照该协议约定，一次性补偿款46264元系双方对候玉梅工资、补偿等全部权利的了结，龙凤公司也已按协议约定向候玉梅支付了此款，故本院对候玉梅要求龙凤公司支付2007年6月至2013年3月的工资差额143433.75元、医疗期工资2520元、欠薪所致离职补偿费差额33361元、未休年休假工资28402.80元、2013年3月12日的工资179.30元、欠款总额25%的补偿金51974.21元、欠款总额双倍赔偿款415793.70元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明……”之规定，龙凤公司应向候玉梅出具解除劳动合同的证明，但因候玉梅系主动辞职，不属于协商解除劳动合同的情形，故无权要求龙凤公司出具协商解除劳动合同的证明。因龙凤公司对仲裁裁决未起诉，候玉梅对仲裁裁决中确认双方自2007年12月28日建立的无固定期限劳动关系至2013年3月8日期间有效以及驳回候玉梅要求龙凤公司补交五险一金的裁决决果未起诉，应视为双方对该项裁决结果的认可。
原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第五十条之规定，判决：一、候玉梅与龙凤公司建立的无固定期限劳动关系自2007年12月28日至2013年3月8日有效；二、龙凤公司于判决生效之日起十日内向候玉梅出具解除劳动合同的证明；三、确认候玉梅与龙凤公司于2013年3月8日签订的《离职补偿协议书》第5条中“乙方（候玉梅）不得再以任何名义另行向公司提出主张或诉请。若本协议部分无效，或者向甲方（龙凤公司）额外提出任何其他要求或法律诉求的，龙凤公司有权收回或要求候玉梅返还根据本协议第3条支付的全部款项”的约定无效；四、驳回候玉梅的其他诉讼请求。案件受理费10元，予以免收。
宣判后，原审原告候玉梅不服判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第三、四项，改判龙凤公司向候玉梅支付2007年6月至2013年3月的工资差额143433.75元、医疗期工资2520元、欠薪所致离职补偿费差额33631元、未休年休假工资28402.8元、2013年3月12日的工资179.3元、欠款总额25%的补偿金51974.21元、欠款总额双倍赔偿款415793.7元。其主要上诉理由为：1、原审法院认定《离职补偿协议书》除第5条外的其他内容合法有效，属于认定事实和适用法律错误。原审在认定《离职补偿协议书》有效后，对经济补偿赔偿及支付拖欠工资等其他诉讼请求一律不予审查，属判决错误；2、原审认定候玉梅对仲裁驳回要求龙凤公司补交五险一金的裁决结果未起诉，应视为双方对该项裁决结果的认可，该认定存在程序和事实上的错误。
被上诉人龙凤公司答辩称，原审判决正确，应予以维持。
二审中，候玉梅向本院提交了乙方为罗兰的《员工留任协议》一份，拟证明无论留任还是离职的员工均被龙凤公司剥夺了依法主张自己权益的自由，这些协议均是不平等的协议。龙凤公司对该份证据的真实性不持异议，但认为其与本案无关，且不具有证明力。本院经审查后认为，该份证据与本案不具有关联性，不能达到候玉梅的证明目的，故本院不予采信。
经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院依法对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于候玉梅所提《离职补偿协议书》应为无效的问题。候玉梅认为《离职补偿协议书》系龙凤公司以欺诈、胁迫的手段和乘人之危，使其在违背真实意思的情况下所为，且龙凤公司应予支付的赔偿款远高于其实际支付的赔偿款。本院认为，首先，《离职补偿协议书》系候玉梅在离职时与龙凤公司签订，其关于“龙凤公司一次性支付离职补偿46264元，为双方劳动关系存续期间全部权利义务以及法律责任的一次性补偿和清结，双方均无其他争议”等内容内容不违反法律、行政法规强制性规定，且龙凤公司在协议签订后按约支付了候玉梅上述金额，候玉梅主张该协议并非其真实意思表示，但其并未提供充分证据予以证明，故对于候玉梅的该项主张，本院不予支持；其次，候玉梅认为龙凤公司应赔偿给候玉梅的金额远高于其实际支付的金额，主要理由在于其认为龙凤公司存在拖欠工资的事实。对此，候玉梅在原审中提交了2007年6月1日其与张轩签订的劳动合同，约定其岗位为品管课专员，月工资1235元，但该合同缺第一页，未加盖龙凤公司印章，龙凤公司不予认可，在无证据显示张轩系龙凤公司法定代表人或者其与候玉梅签订该份合同系由龙凤公司授权的情况下，原审法院未采信该份证据并无不当。候玉梅与龙凤公司于2007年12月28日签订的无固定期限劳动合同载明候玉梅的工作岗位为助理，工资标准为935元，由此可以认定候玉梅的工资标准为935元。候玉梅主张其工资应按五职等工资上限发放，在原审还提交了《职位说明书》等证据，但上述证据并无龙凤公司盖章或由相关负责人签字确认，故原审法院对此未予采信并无不当。候玉梅并未提供充分的证据证明其工资应按五职等工资标准的上限发放，故候玉梅关于龙凤公司拖欠其工资的主张不成立，本院不予支持。双方一致认可龙凤公司支付给候玉梅的补偿款46264元系以候玉梅上一年度平均工资为基数，根据其工作年限，再乘以相应系数，由此可见，龙凤公司应支付的补偿款并未远高于其实际支付的数额。综上，候玉梅关于《离职补偿协议书》全部无效的主张不成立，本院不予支持。候玉梅未提供充分证据证明龙凤公司存在拖欠工资的事实，且《离职补偿协议书》关于补偿款46264元包括但不限于工资奖金、补贴福利等双方劳动关系存续期间全部权利义务以及法律责任的一次性补偿和清结的约定有效，故原审法院对候玉梅的经济补偿、赔偿及支付拖欠工资等诉讼请求予以驳回并无不当。
关于候玉梅所提原审认定候玉梅认可驳回要求龙凤公司补交五险一金的裁决结果的问题。因社保缴纳问题不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故本院不予处理。
综上，原审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式按一审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人候玉梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧永
代理审判员 梁楷
代理审判员 何昕
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 高袁