广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1102民初170号
原告：蒋土发，男，1955年5月23日出生，汉族，住贺州市平桂区，
委托代理人：吴海波，广西宏民律师事务所律师。
被告：蒋盘才，男，1962年2月29日出生，汉族，住贺州市平桂区，
委托代理人：廖纯七，八步区法律事务中心法律工作者。
原告蒋土发诉被告蒋盘才排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成由审判员陈缓一担任审判长，审判员黄薇、人民陪审员黄丽霞参加的合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理。书记员许国悠担任法庭记录。原告蒋土发及其委托代理人吴海波、被告蒋盘才及其委托代理人廖纯七均到庭参加诉讼。
原告诉称：原告于1978年获得位于黄田××××161.63平方米的宅基地使用权，并于1999年取得贺集用（1991）字第0713号《集体建设用地使用证》，该土地证地籍档案的《集体土地建设用地使用权登记卡》记载原告该宗宅基地四至界线为：东：滴水线接空地，间接蒋明喜户，部分墙内线接蒋火雄户老屋；南：滴水线接空地，间接蒋长英户；西：滴水线接本户使用本坪；北：滴水线接空地。并附有宗地图等地籍资料。
近年来，被告将原告宅基地上的部分砖墙及地基推倒、毁坏，侵占原告约120平方米的宅基地用于修建猪舍、厕所，种植农作物，严重侵害了原告的合法权益，经黄田镇人民调解委员会调解无果。原告认为，本案涉案的宅基地上的建筑物、构筑物是原告建造的，土地使用权属于原告所有，根据《中华人民共和国物权法》第一百五十二条“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施”的规定，原告对涉案宅基地享有占有、使用等权利，有权依法利用该土地建造房屋。被告擅自占用原告的宅基地修建猪舍，严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国侵权责任法》的有关规定，请求人民法院判决被告停止侵权、排除妨害、恢复原状。
原告对其主张和陈述事实，向本院提交的证据有：
1、《集体土地建设用地使用权登记卡》及宗地图各1份，证明原告已依法取得争议土地使用权，该宗土地上的建筑物属于原告所有的财产。
2、《报告》1份，证明被告占用原告的旧宅地建猪舍，双方因此产生纠纷，原告请求政府有关部门处理。
3、黄田镇人民调解委员会作出的《关于蒋土发与蒋盘财纠纷一案调解意见书》，证明原告向黄田镇人民调解委员会请求调解处理，但未果。
4、《换地建房合约书》1份，证明争议的土地是原告在上世纪70年代与他人调换土地所得，之后原告在该土地上建房。
被告辩称：一、原告虽然提供了《集体土地建设用地使用权登记卡》及宗地图，但原告未能提交争议土地的用地批文、土地使用证和建设用地许可证等土地凭证，因此不足于认定争议土地是属于原告的。原告提供的《报告》存在虚假，是原告与里宁村个别干部恶意串通，该村干部才签写“情况属实”的虚假内容，该《报告》无任何证明力，事后里宁村委会出具证明撤销了以该村委会名义签写的“情况属实”意见。二、被告于2008年在争议的土地上修建猪舍，至今无任何单位或个人提出异议，该土地一直以来由被告经营和管理。被告曾于2008年向当地国土所和城规所申请用地，并经上述两所工作人员现场勘查后，同意申报用地批文。被告在修建猪舍时，曾与原告方就相邻排污问题进行协商，双方订立了一份《协议书》，充分证明原告对被告使用该宗土地无任何异议。因此，被告对该宗土地拥有使用权。三、被告修建猪舍时，原告未提出任何异议。如果土地是属于原告的，原告不可能让被告建猪舍，当地政府部门也不会准许。原告如果认为与被告存在土地使用权纠纷，应当申请政府进行确权，而不是向法院起诉。综上所述，原告未能提供充分的证据证明争议土地的使用权属于原告所有，根据“谁主张谁举证”原则，原告无证据证明自己的主张，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解，向本院提交的证据有：
1、黄田镇里宁村委会出具的证明1份，证实村委会对个别村干在原告提交的《报告》上签写“情况属实”的内容不代表村委意见，属于个别村干的行为，村委会对原、被告之间的争议不持倾向性意见。
2、黄田镇国土所和村镇建设管理站共同出具的《关于里宁村蒋家寨村民蒋盘才被钩毁房屋的情况说明》，证明被告曾于2008年向当地国土和城建部门申请用地，并经城建国土部门派人到现场进行勘查后，同意申报用地批文的事实。
3、《协议书》1份，证明原、被告双方曾就被告的猪舍排污问题达成协议，原告对被告在该土地上建猪舍无任何异议。
本院依职权对争议现场进行勘查制作的《现场勘查笔录》1份及现场照片5张，内容是原、被告争议土地的四至情况、被告修建的猪舍及原告主张属于原告所有的已部分坍塌的旧房屋的情况。
经审理查明，原告蒋土发与被告蒋盘才系同一村民小组的村民。1978年，原告蒋土发在里宁村蒋家寨建造了一间泥砖瓦木结构房屋。1991年11月15日，原告蒋土发申请政府国土部门办理该房屋的房产证，获得批准。该房屋用地面积长13.1米、宽11.43米，核准建筑用地面积为161.63平方米，土地性质为集体划拨，土地用途为住宅地，登记的土地使用证号为“贺集用（1991）字第0713号”。该宗土地东面滴水线接空地，间接蒋明喜户，部分接蒋火雄户老屋；南面滴水接空地，间接蒋长英户房屋；西面滴水线接本户使用本坪；北面滴水线接空地。至2000年，该房屋的西面部分已坍塌，原告因另建了新房屋，早已不在该旧房屋居住，故对该旧房屋也不修缮，任其坍塌。2008年，被告蒋盘才在原告上述已坍塌的旧房屋边及旧屋的部分残垣地面上用水泥砖修建了一间猪舍。同年，被告向黄田镇国土和城建部门申请建房用地，要求在其新建的猪舍前的一块空地上建造房屋。但是，被告在尚未获得政府部门批准的情况下，就先强行在上述地方修建一间红砖水泥房（已建至第二层）。2009年7月，贺州市人民政府组织有关部门对蒋家寨违章建筑进行强拆。因被告新建的房屋未经报批，政府部门按违章建筑处理，但实际并未予以强拆。之后，被告将该已建好底层的红砖水泥房改成猪舍。被告所建的上述两间猪舍，除部分使用属于被告自己的土地外，部分属于原告上述旧宅地，经测算，属旧宅地部分的面积约57平方米。被告在上述两间猪舍养猪多年，原告一直未提出异议，直至2016年，原告才以被告强占其宅地为由，向黄田镇人民调解委员会申请调解处理，但因被告拒绝调解，原告于是向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间产生的土地争议，属于对农村已坍塌房屋的旧宅地使用权属的争议。《中华人民共和国土地管理法》第十条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”、第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准”。农民集体的土地所有权属于农村集体所有，除了农民承包的土地外，在农村集体土地上建房，应当符合乡镇土地利用总体规划，同时还必须报经人民政府审核批准。本案原告涉案的旧房屋，经原告向政府土地管理部门申请获得了批准，该旧房屋的土地使用证号是“贺集用（1991）字第0713号”，原告依法取得该房屋所对应的集体土地使用权，土地使用面积为161.63平方米。但是，由于原告已另外新建了房屋，又获得了新的住宅地，而原有的旧房屋因无人居住已经坍塌多年，对于已经坍塌的旧房屋，其土地使用证的效力也因房屋的消失而失去了赖以存在的基础。因此，原告的旧房屋坍塌后，该宅基地使用权也随之丧失，原告不再继续享有原有的宅基地使用权，该宅基地也不是原告的承包地，故该闲置出来的宅基地应当归还给土地的所有人即原告所在农村的村集体。被告修建的猪舍所使用的土地，也未经政府部门审批，被告也没有依法取得土地使用权。因此，本案原、被告因旧宅基地的使用问题发生的争议，属于土地使用权争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，对于涉案土地使用权的归属问题，人民法院无权作出决定，应当由政府的有关部门予以确权处理。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十六条第一款、第六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告蒋土发的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 陈缓一
审 判 员 黄 薇
人民陪审员 黄丽霞
二〇一七年六月六日
书 记 员 许国悠