湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1182民初842号
原告：祝伟明，男，1982年2月12日出生，汉族，住武穴市。
委托代理人：刘红枫，男，1969年11月4日出生，汉族，住武穴市。
被告：熊文军，男，1972年2月8日出生，汉族，住武穴市。
被告：湖北庭雅置业有限公司。住所地：武穴市广济大道***号。
法定代表人：熊文俊，男，该公司经理。
原告祝伟明与被告熊文军、湖北庭雅置业有限公司（以下简称“庭雅公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法组成由审判员郭志强担任审判长，审判员金楚才、人民陪审员陈林参加的合议庭，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告祝伟明到庭参加了诉讼。被告熊文军、庭雅公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝伟明诉称：熊文军、庭雅公司因开发建设余川新天地商贸城需要资金周转，于2015年3月至2015年5月期间向祝伟明借款三笔，共计400万元，约定按月利率30‰支付利息。为保证祝伟明的债权，庭雅公司提供26间门面作为借款担保，双方签订了三份《商品房买卖合同》，并在房产部门办理了商品房预售网签手续。2016年3月12日，双方结算利息为120万元，熊文军、庭雅公司无款支付，又给祝伟明出具一张借条。祝伟明现起诉要求熊文军、庭雅公司偿还借款520万元，并按月利率20‰承担自借款结息之日起至还清之日止的利息。
原告祝伟明为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、被告熊文军出具的借条复印件三张，拟证明熊文军、庭雅公司向祝伟明借款400万元，并按照月利率30‰支付利息的事实；
证据二、被告熊文军于2016年3月12日出具的借条复印件一份，拟证明借款400万元结算的利息为120万元，熊文军、庭雅公司无款支付，便有熊文军出具一张借条；
证据三、《抵偿协议》及《商品房买卖合同》复印件共计四份，拟证明熊文军向祝伟明借款是用于庭雅公司开发建设武穴市余川镇新天地商贸城项目，庭雅公司同意以26门面抵押给祝伟明，双方签订了《商品房买卖合同》，并在房产部门办理了商品房预售网签手续；
证据四、在武穴市工商局复印的《湖北庭雅置业有限公司股东会决议》、《变更登记审核表》复印件四份，拟证明庭雅公司的法定代表人于2015年11月11日由熊艳变更为熊文俊。
被告熊文军辩称：熊文军在2014年5月至10月期间分三次向祝伟明借款270万元，当时约定利息为月利率60‰。后因无法支付利息，便将利息计入本金，累计520万元，并换成现在的四张借条。
被告熊文军未向本院提交证据。
被告庭雅公司辩称：熊文军向祝伟明借款，借条上未加盖庭雅公司印章，该借款与庭雅公司无关，熊文军所借款也未用于庭雅公司的日常经营，请求驳回祝伟明的诉讼请求。
被告庭雅公司未向本院提交证据。
经审查，原告祝伟明提供的证据一、二、四复印件与原件核对无异，真实、合法，可以证明本案的事实，本院予以采信。原告祝伟明提供的证据三《抵偿协议》中“乙方（庭雅公司）因开发建设武穴市余川镇余川新天地商贸城项目需要，以丙方（熊文军）个人名义向甲方（祝伟明）借款”，与本案有关联性，且熊艳当时为庭雅公司的法定代表人，可以达到原告祝伟明的证明目的，予以采信；该《抵偿协议》的其他部分及三份《商品房买卖合同》，与本案没有关联性，不予采信。
经审理查明：熊艳系熊文军的妻子，在2015年11月11日前为庭雅公司的法定代表人（在2015年11月11日后庭雅公司变更法定代表人为熊文军的胞兄熊文俊），熊文军亦是庭雅公司的股东。庭雅公司因开发建设余川新天地商贸城需要资金周转，以熊文军的名义向祝伟明借款，在2015年3月至2015年5月期间共计向祝伟明借款三笔，即“借条今借到祝伟明人民币柒拾万元整（￥700000.00元）月息按3分三个月内还清本息借款人：熊文军（）2015年3月1日注：2015年3月1日至2015年4月1日利息已付。注：此借款用于余川新天地商贸城建筑施工”、“借条今借到祝伟明现金人民币贰佰万元整。（￥2000000.00元）月息3分三个月内还清本息借款人：熊文军（）2015年4月1日注：2015年4月1日至2015年5月1日利息已付。注：此款用于新天地商贸城建筑施工”、“借条今借到祝伟明现金人民币壹佰叁拾万元整。（￥1300000.00元）月息3分。借款人：熊文军（）2015年5月16日注：2015年5月16日至2015年6月16日利息结清。注：此款用于新天地商贸城建筑施工”。2016年3月12日，双方结算利息为120万元，熊文军、庭雅公司无款支付，又给祝伟明出具一张借条，即“借条今借到祝伟明现金人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000.00元）借款人：熊文军（）。2016年3月12日”。后祝伟明多次找庭雅公司、熊文军催讨借款本息，熊文军、庭雅公司一直拖延未偿还，祝伟明遂诉至本院。
本院认为：一、被告熊文军欠原告祝伟明借款400万元，有被告熊文军出具的借条三张作为证据进行证实，应予认定。对原告祝伟明要求被告熊文军偿还借款400万元的诉讼请求，予以支持；二、被告熊文军在出具给原告祝伟明的三张借条中载明借款均“用于余川新天地商贸城建筑施工”，时任被告庭雅公司的法定代表人熊艳在与原告祝伟明签订的《抵偿协议》中亦认可“被告庭雅公司因开发建设武穴市余川镇余川新天地商贸城需要资金周转，以熊文军的名义向祝伟明借款”这一事实，二者相互印证，可以认定被告熊文军向原告祝伟明借款是被告庭雅公司用于开发建设武穴市余川镇余川新天地商贸城，因此，原告祝伟明要求被告庭雅公司与被告熊文军共同承担责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；三、被告熊文军、庭雅公司在借条中约定利率为“月息3分”，该约定的利率过高，现原告祝伟明要求被告熊文军、庭雅公司按月利率20‰（年利率24%）计算，在法律规定的范围，予以支持。双方于2016年3月12日结算的120万元利息，因未实际给付，亦重新按照月利率20‰计算；四、被告熊文军辩称向原告祝伟明借款的本金为270万元，未提供证据进行证实，不予支持。被告庭雅公司辩称其公司不应承担责任，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
限被告熊文军、湖北庭雅置业有限公司自本判决生效之日起三日内偿还原告祝伟明借款400万元，并按月利率20‰承担自每笔借款的结息之日起（其中70万元自2015年4月2日起、200万元自2015年5月2日起、130万元自2015年6月17日起）至判决确定履行期限届满之日止的利息。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48200元，保全费5000元，共计53200元，由被告熊文军、湖北庭雅置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审 判 长 郭志强
审 判 员 金楚才
人民陪审员 陈 林
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 杨小青