云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终743号
上诉人（原审原告）吴志珍。
上诉人（原审原告）罗达仙。
上诉人（原审原告）罗达丽。
委托代理人欧佳琼，元谋县天衡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）元谋县元马永昌农机配件店。经营者钱永昌。
上诉人吴志珍、罗达仙、罗达丽与上诉人元谋县元马永昌农机配件店生命权纠纷一案，双方不服元谋县人民法院(2016)云2328民初180号民事判决，均向本院提起上诉，本院于2016年8月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人吴志珍、罗达仙、罗达丽及其三人的委托诉讼法代理人欧佳琼，上诉人元谋县元马永昌农机配件店的经营者钱永昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认本案的事实是:2015年10月21日早上9点左右，罗发昌驾驶车牌号为:云23226**号拖拉机载着微耕机到钱永昌经营的“元谋县元马永昌农机配件店”修理拖拉机和微耕机。11时左右，钱永昌把受害人罗发昌拉来的拖拉机备胎钢盆换到罗发昌的拖拉机右边前轮上，把拖拉机右边前轮修好，在修理另一边前轮时，李国明来修理拖拉机、邱宁来送农机配件，钱永昌离开正在修理着的拖拉机来与李国明说话及和邱宁搬配件。在钱永昌到自家楼上拿钱付给邱宁时，受害人罗发昌用旁边摆放着的加气泵给换下的轮胎里加气，轮胎发生爆炸，产生强大的气流将轮胎钢盆掀起击打在罗发昌身上，造成罗发昌受伤昏迷。钱永昌听见爆炸声下楼来看见后，打电话报110出警和报120进行急救，随后来到的受害人家属和120急救车将受害人送到元谋县人民医院急救住院治疗，元谋县公安局元马派出所也赶到现场进行调查。经元谋县医院诊断，罗发昌的伤情诊断为:1、重型开放性颅脑损伤;2、蛛网膜下腔出血;3、双额叶脑挫伤;4、双侧额骨粉碎性并左侧额骨缺损;5、开放性颅脑损伤清创、去骨瓣减压术后送入重症监护室。2015年11月23日自动出院后在家中死亡。在住院期间，原告开支住院医疗费89900.99元，合作医疗内报销了69522.79元，自费开支的住院医疗费为20378.20元。另查明，事故发生后被告钱永昌支付急诊费180元、安葬时剃头费160元，慰问金300元。合计支付人民币640元。
原告经济损失确认为:1、死亡赔偿金485980元（20年x24299元/年）;住院期间的医疗费20378.20元;护理费1650元（33天x50元/天）;购买人血白蛋白费用5490元;到楚雄运输血液的交通费310元;自费购药的费用346.8元;丧葬费用27184元，合计541339元。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，受害人罗发昌到钱永昌经营的“元谋县元马永昌农机配件店”修理拖拉机和微耕机时，在不懂气泵使用技术的情况下，擅自在换下来的轮胎里加气，造成轮胎爆炸被击伤后医治无效死亡，自己应承担主要的责任，即原告对造成的损失应承担85%的责任。钱永昌作为经营修理铺的业主，对进入店里修理农机的客户负有安全保障义务、及对使用的维修工具负有安全管理的责任，但钱永昌在有事离开修理着的拖拉机时，没有对修理使用的气泵进行严格管理、也没有交代擅自使用会发生的危害后果而导致本案的发生，对原告因罗发昌受伤后死亡造成的损失，钱永昌应承担一定的赔偿责任，即承担15%的责任。对原告提出:要求赔偿护理费的请求过高，但本院考虑到受害人的伤情和本院的审判实践，给予酌情支持;其提出赔偿购买湿纸巾及成人护理垫的费用296.50元的请求无证据证实，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具器费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”，第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的可以减轻侵权人的责任”，及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织、未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应支持之规定，判决:一、由被告元谋县元马永昌农机配件店在本判决生效后一个月内，赔偿原告吴志珍、罗达仙、罗达丽因罗发昌受伤死亡后产生的经济损失合计人民币81200.85元，除已支付的640元，还应支付人民币80560.85元；二、驳回原告吴志珍、罗达仙、罗达丽的其他诉讼请求。
宣判后原告吴志珍、罗达仙，罗达丽，被告钱永昌均不服，提出上诉。吴志珍、罗达仙、罗达丽的上讼请求是:一、撤销原审判决，对责任进行重新划分，依法判令钱永昌承担30%的赔偿责任，即赔偿经济损失162401.7元；二、一、二审的案件受理费由钱永昌承担。其主要上诉理由是一、原审法院在认定事实方面有遗漏。根据自2006年7月1日起施行《农业机械维修管理规定》第七条：“农业机械维修者，应当具备符合有关农业行业标准规定的设备、设施、人员、质量管理、安全生产及环境保护等条件，取得相应类别和等级的《农业机械维修技术合格证》，并持《农业机械维修技术合格证》到工商行政管理部门办理工商注册登记手续后，方可从事农业机械维修业务”的规定，以及第八条“农业机械维修业务实行分类、分级管理”的规定，被上诉人作为一家从事农机修理及配件的商户，应当按照上述规定，依法取得相应类别和等级的《农业机械维修技术合格证》，一审中已经查明了被上诉人及其经营者钱永昌没有取得从事农机修理的相应资质证书，这就应该认定被上诉人属于违法经营，但原审法院却在认定事实方面对这一事实没有作出认定，遗漏了本案的重要事实。二、原审划分责任不公平。罗发昌到钱永昌经营的修理店处修理农机，在钱永昌在场的情况下，使用气泵加气时发生轮胎爆炸的意外事故受伤死亡。本案明显属于一起违法经营引发的安全事故，正是因为被上诉人没有取得从事农机修理的相应资质，不具备相应的开业条件，经营者的安全意识淡薄，才导致了本案安全事故的发生。但对这一起违法经营造成的安全事故，原审法院却仅仅划分由被上诉人承担15%的赔偿责任，明显属于判决不公。
钱永昌上诉请求1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。2、诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：第一、一审判决认定事实不清，证据不足。从事故发生、到罗发昌死亡，中间足足相差1个多月的时间，在这期间不能排除被上诉人自身的失误、也不能排除因医疗事故导致罗发昌死亡，被上诉人未提交尸检报告，因此死亡原因不明，被上诉人提供的证据不足以认定罗发昌的死亡和上诉人有因果关系，提供的居民死亡证明证实罗发昌因意外事故于2015年11月24日在家中死亡，上诉人不应当承担责任。二、罗发昌作为完全民事行为能力人，在未经他人许可的情况下擅自使用他人工具，属于侵权行为，并且明知是报废轮胎和报废缸盆仅使用三颗螺丝固定，在不知道需要加多少气的情况下，仍然不断往报废轮胎里充气，导致缸盆螺眼脱落，缸盆飞出打在罗发昌头上。根据《民法通则》、《侵权责任法》等相关法律的规定，罗发昌作为完全民事行为能力人，应该为此负全责，与上诉人无关。三、一审判决适用法律错误。本案并不适用安全保障义务的规定，而是罗发昌的侵权行为所引发，上诉人所经营的永昌农机配件店有合法的手续，是经过批准后才经营的，自从事农机修理以来，注重安全生产，诚实守信，服务为民，从未发生过安全生产事故，所提供的场所、及使用的工具均是安全可靠的，不存在危险。罗发昌作为正常人应当意识到给报废轮胎加气会发生危险，但不听劝告，在上诉人不知情的情况下，侵害上诉人的权利，私自使用上诉人的气泵给废旧轮胎加气，同时罗发昌不懂修理，在安装缸盆时只上了三颗螺丝，不需要提醒，本案中上诉人已经在事发前告知罗发昌该轮胎属于报废旧轮胎，不能加气使用，因此已经尽到合理的提醒义务，在罗发昌加气的整个过程，上诉人并不在现场，上诉人没有提醒的可能性。四、罗发昌属于城镇居民户口，农转城属地方性法规，其继续耕种土地，同时也没有领取城镇工资，按城镇标准计算损失额，明显不公。罗发昌死亡且生前购买了人身保险，保险公司也领到了一大笔赔偿款。五、罗发吕出事后，将所属拖拉机停放在上诉人修理店门口176天，给上诉人造成了严重损失，请二审法院在调解过程中，以每天300元的损失计算，合计52800元，加以考虑。
二审中经征询双方对原判认定事实的意见，罗发珍、罗达仙、罗达丽认为，原判决遗漏了钱永昌没有经营农机修理心须的合格证的事实，上诉人钱永昌认为原判决未查明罗发昌的死因。对双方无异议的其他事实，本院予以确认。对双方的议的异议，本院作综合评判。
归纳双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点是对罗发昌的死亡钱永昌是否有责任、应承担多少责任，原判决责任划分是否适当。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所所的的管理人或群众活动的组织者，未尽到安障义务、造成他人损害的，应当承担侵权责任，钱永昌经营的农机修理店，虽不属典型的公共场所，但其客户不确定，经营者对不特定的修理客户负有相应的安全保障义务。即对修理铺的环境、设备、工具负有安全管理，包括警示、防止、阻止他人不安全使用的义务，但其在有事离开未完成修理的罗发昌的拖拉机时，没有对空气泵进行有效管理、也没有证据证实已对罗发昌进行告诫或提示擅自使用可能发生的危险。修理店内也无任何警示标志，有未尽安全管理义务的过错应承担一定的赔偿责任；受害人罗永昌做为长期从事拖拉机运输的成年人，其对于擅自使用修理设备及其可能的危险应当明知，在不掌握正确使用方法的情况下，擅自使用空气泵，以至事故的发生，结果主要由其过错造成，其应承担主要责任，原责任划分并无不当。
吴志珍、罗达仙、罗达丽上诉提出“钱永昌无农机修理合格证，属非法经营，其应承担较大责任的理由”，虽然钱永昌不能证明自已具有中华人民共和国农业部《农业机械维修管理规定》要求的《农业机械维修技术合格证》，而从事农机修理，但钱永昌未持有合格证而经营农机修理，其违反的是行政管理法规，其应由工商行政管理部门按相关行政法规予以处罚；本案为人身损害案件，责任的确定以行为人是否存在过错和过错行为与损害后果之间的关系确定，事故的发生非因钱永昌不具有合格证而发生，即是否具有合格证与损害发生无因果关系，是否具有合格证，不影响侵权的构成及责任大小，吴志珍、罗达仙、罗达丽“一审没有查明和确认钱永昌无从事修理行业的合格证，导致钱永昌承担的责任过轻”的上诉的理由不成立。
钱永昌上诉提出“罗发昌死因不明”的理由，因罗发昌重型颅脑损伤，其伤后一直处于高危状态，其抢救，医治过程并未中断，最后不冶死亡，有医院病历及死亡证明书证明，其死于“意外事故”，正是对其非疾病死亡的证明，钱永昌提出“是否有其他原因不明”，的理由，应由钱永昌承担举证责任；其上诉提出“无安保义务，无提醒警示义务、事故是因罗发昌明知存在危险、在钱永昌不知情、并不听告诫擅自使用工具而发生”的理由，因修理店虽不是典型的公共场所，但其来往的人员较多且不确定，作为业主钱永昌当然对环境、场地、设备、工具等方面负有安全管理，包括警示、防止、阻止他人不安全使用的义务，但店内及气泵处无任何警示标志，其主张，已予以警告的理由，无证据证实，且自述相互予盾，不成立，其在因事离开时，实际失却了对空气泵的管控，使罗发昌得以擅自使用。钱永昌不应承担责任的上诉理由不成立。其提出损失不应以城镇居民标准计算的理由，因罗发昌已于2014年转为城镇居民户口、按城镇标准计算损失符合有关法律规定。罗发昌已获得保险赔偿是其个人投保后获得的保险利益，与侵权人的赔偿无关，其上诉提出，“应处理事故发生后罗发昌的拖拉机停放在修理店给其造成的损失”的理由，因此损失与本案不属同一法律关系，本案不能处理。该上诉理由亦不成立。
综上，原判认定事实清楚，证据能证明事实，适用法律正确，审判程序合法，判处并无不当，上诉人吴志珍、罗达仙、罗达丽，上诉人钱永昌的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
各自已交的二审案件受理费各自承担。、
本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。
审判长 刘文亮
审判员 李发连
审判员 速 力
二〇一六年十一月十一日
书记员 ＸＸ江