吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2803号
上诉人(原审被告)：初志宏，男，1963年5月4日生，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：温淑杰，女，1967年10月25日生，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪忠林，男，1970年10月29日生，住吉林市昌邑区。
委托代理人：宋建玮，吉林乾华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪忠波，男，1966年11月21日生，住吉林市昌邑区。
委托代理人：宋建玮，吉林乾华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪玉梅，女，1968年3月8日生，住吉林市昌邑区。
委托代理人：宋建玮，吉林乾华律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局，住吉林经开区。
法定代理人：刘汉军，该局局长。
委托代理人：赫长宝，吉林市昌邑区法律援助中心律师。
上诉人初志宏因与被上诉人倪忠林、倪忠波、倪玉梅、吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局（以下简称征收局）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
初志宏上诉请求：撤销吉林市昌邑区人民法院（2017）吉0202民初1967号民事判决第二项，改判初志宏分得均价补偿款509426.5元（849044.26元×60%）。事实与理由：1.开发区征地属违法征地，无审批文件。2.开发区的征地补偿安置方案属具体行政行为，未依法制定，属违法具体行政行为。该征地补偿安置方案排除了实际承包人的权利，排除了我参与征地补偿款分配的权利。《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十二条规定：“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿归附着物所有人所有。”我是地上附着物所有人，开发区制订的方案完全排除地上附着物所有人的权利是违法的，违法的具体行政行为应予撤销。3.征收局自述均价补偿中包含政策性补偿，但并无法律依据，故将补偿款纳入地上附着物补偿项目中。因此，对于无法律依据的补偿标准，不应予以认可。4.本案不属民事案件受理范围，应驳回倪忠林、倪忠波、倪玉梅起诉。5.征收局委托评估程序违法。征收局在选择评估机构时未通知我本人，评估机构评估作业时亦未通知我本人到场，对我地上附着物无客观记载，所出具鉴定结论未向我送达，且评估结果仅为我自行委托评估价值的五分之一，故不能作为补偿依据。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。
倪忠林、倪忠波、倪玉梅辩称，1.本案系我三人与初志宏双方因合同产生的纠纷，属于民事诉讼案件受理范围。2.开发区征地及征地补偿方案是否违法的问题与本案不具有关联性，不是本案审理的范围。3.吉林市衡农价格评估有限公司是征收局与村委会代表及征收农户代表共同选定的，具有合法的评估资质。4.我三人与初志宏签订的合同及补充协议合法有效，该合同结合征收局出具的《集体土地征收地上附着物均价补偿征收政策相关情况说明》，对于地上附着物实际价值（即所种树木经吉林市衡农价格评估有限公司的评估价格），我三人为40%，初志宏为60%符合合同本意。
征收局辩称，1.将我局列为被上诉人属诉讼主体错误。本案系倪忠林、倪忠波、倪玉梅与初志宏承包地征收补偿费分配纠纷，我局只承担征收补偿费的给付义务，属无独立请求第三人，故二审审理中诉讼地位亦应是第三人。2.开发区征地行为是否违法不属本案审理范围。3.《吉林经开区年产2万吨锂电池正极材料研发生产基地项目征地补偿、安置方案》系经吉林经济技术开发区管委会批准，其行为合法性同样不属本案审理范围。4.均价补偿政策是吉林经济技术开发区在集体征收政策上的改革与探索，在法律上经吉林经济技术开发区管委会批准，不违反法律规定。5.本案属民事案件受理范围。本案诉争焦点系征收补偿款如何分配，属民事诉讼管辖。6.我局委托评估程序合法。评估机构是我局与村委会代表征收农户共同选定，程序合法。
倪忠林、倪忠波、倪玉梅向一审法院起诉请求：1.确认倪忠林、倪忠波、倪玉梅与初志宏签订的《合作种植苗木协议书》和《补充协议》有效；2.确认按照《合作种植苗木协议书》第3条和《补充协议》之约定，被征占土地苗木补偿款评估价60%归初志宏所有，其余补偿款（包括政策性补偿部分）归倪忠林、倪忠波、倪玉梅所有。
一审法院认定事实：2013年4月16日，甲方倪忠林、倪玉梅、倪忠波与乙方初志宏签订《合作苗木种植协议》。约定：“1、甲方以11.2亩土地作为投资资本，乙方以出资苗木作为投资资本。地租每亩一千元，首付三年，合作六年。3、如国家征用该宗土地，苗木补偿款甲方分得40%，乙方分得60%，如国家没占地时，乙方可随时处理苗木，所得归乙方所有，甲方无权干涉，如六年内占地，剩余地租全额退还乙方。”2016年9月8日，倪忠波、倪忠林与初志宏签订《初志宏租地栽树苗补充协议》，约定：“开发区征地，请专业机构对不同的树种、大小、粗细、价值分区分片评估，各片价值总和除以总面积，得到平方米为单位的均价，即均价评估法。此次征占地块已全部载树苗，但是其中树苗存在缺苗、不成形、个别树苗细弱的情况，故对该征占地总体树苗价值有争议，甲乙双方补充协议如下：2016年8月征地总面积4886平方米即树苗4886平方米，甲乙方在4400平方米分配树苗款，其余不计分配。”
2016年8月份，吉林经济技术开发区因2万吨锂电池项目征占建设村二、五、七社土地。倪忠林、倪玉梅包给初志宏的承包地也被征占。2016年8月18日，开发区委托的评估机构对倪忠林、倪玉梅该土地上林木进行了评估，评估参考价值合计276918.1元。
2016年9月12日，征收局与农户倪忠林、倪玉梅签订了土地征收补偿协议书。确定倪忠林、倪玉梅被占30年承包地及账外地面积4.88668亩，地上附着物按均价200元/平方米标准补偿，金额为849044.26元。
另查明：倪忠波、倪玉梅、倪忠林三人为兄妹、姐弟关系，三人二轮土地承包时虽然按三户签订承包合同，但实际分地时是在一起，按三户总面积一起测量，并未具体将每户单独划分。2016年经开区土地征收，只是征收了三人的部分土地，因征收协议必须按照土地台账记载签订，当时三人同意按照倪玉梅、倪忠林土地台账记载签订征收补偿协议。
一审法院认为，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，本案中，双方所签《合作苗木种植协议》、《初志宏租地栽树苗补充协议》为双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，该合同合法、有效。关于双方约定的“地上附着物补偿费”是按评估价还是按均价加以认定问题。从开发区出台的征地安置补偿方案来看，关于地上附着物及青苗补偿采取了均价补偿政策，确定的被征收主体是农户即集体土地的直接承包人，而排除了农户在土地流转后对土地进行实际经营的承包人或租赁人。同时，均价补偿标准的选择权也交由农户行使，征收补偿协议也由征收部门与农户签订。这些方案中确定的内容足以说明，均价补偿的优惠政策是针对失去承包地的农户即集体土地的直接承包人的，是为保障失地农民的原有生活水平得到改善，而并非是针对土地流转期间实际经营土地的承包人或者租赁人。故双方合同中约定的“地上附着物补偿费”应按评估价来确定，这才是对地上附属物及青苗损失进行补偿的客观依据。反之，如果将双方约定的“地上附着物补偿费”理解为均价政策给付的补偿，明显与事实不符，因为双方土地承包协议签订时，开发区关于建设村征地安置补偿方案尚未出台，对均价补偿政策不可能预知，所以协议签订时对“地上附着物补偿费”所作约定的法律后果也就无法作出准确的把握和判断。况且，这种理解与开发区政府出台的安置补偿方案规定精神相悖，并且显失公平。因合同已约定分配比例，且在《初志宏租地栽树苗补充协议》中规定按照4400平方米分配。因此，初志宏应取得倪忠林、倪忠波、倪玉梅流转的承包地4400平方米种植物的评估价值的60%。征收局自愿承担一审期间诉讼费用，不违背法律规定，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第十条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款之规定作出判决。
一审法院判决：一、倪忠林、倪玉梅、倪忠波与初志宏于2013年4月16日、2016年9月8日签订的《合作苗木种植协议》、《初志宏租地栽树苗补充协议》有效；二、倪忠林、倪玉梅、倪忠波流转给初志宏的承包地地上附着物补偿款，应当按照4400平方米的评估价的60%（即276918.1元/4886.68平方米X4400平方米X60%=149603.36元）支付给初志宏，其余补偿款归倪忠林、倪忠波、倪玉梅所有。案件受理费5893元，由征收局负担。
本院二审期间，初志宏向本院提供照片六张，证明被征地时的树木现状，价值都是一百多元一棵，衡农评估机构只给十几元钱，价格明显偏低，初志宏自己委托的评估机构能够依据事实进行评估，是客观合理的。倪忠林、倪玉梅、倪忠波质证认为：对照片真实性、合法性、关联性均有异议，拍摄的时间地点不清楚，不能证明是被征地时的树木，更不能证明这个树木的价格偏低。征收局质证认为：1.对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该照片无法确定拍摄时间、地点，不能证明与本案有关。2.该证据形成于一审之前，初志宏没有在一审时提供，不属于新证据范围。本院认为，初志宏提供的照片无法证实系本案征地时其栽种的苗木，且拍摄时间、地点均不明确，无法证实其主张，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，初志宏的上诉主张不成立。关于本案是否属人民法院民事案件受理范围问题。本案案由为承包地征收补偿费用分配纠纷，诉争双方纠纷实质是基于对双方于2013年4月16日所签《合作种植苗木协议》及2016年9月8日《初志宏租地栽树苗补充协议》中部分约定理解不同所产生争议，故应属人民法院民事案件受理范围。关于初志宏于上诉理由中所述吉林经济技术开发区征地行为及《征地补偿安置方案》违法的问题。因征地行为及《征地补偿安置方案》均系行政机关作出，不属人民法院民事案件受案范围，且与本案诉争焦点不具有实质关联性，故不予评判。关于吉林市衡农价格评估有限公司受征收局委托所出具《评估报告书》效力的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，初志宏应对其主张《评估报告书》评估程序违法且评估结果不公提供证据加以证明，其并未提供证据证明其主张，应当承担不利后果，故初志宏的该项上诉主张，本院不予支持。关于案涉补偿款应当如何分配的问题。本案中，倪忠林、倪忠波、倪玉梅与初志宏于2013年4月16日所签《合作种植苗木协议》及2016年9月8日《初志宏租地栽树苗补充协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，该合同合法有效。该合同约定：“如国家征用该宗土地，苗木补偿款甲方分得40%，乙方分得60%，如国家没占地时，乙方可随时处理苗木，所得归乙方所有，甲方无权干涉，如六年内占地，剩余地租全额退还乙方。”结合吉林经济技术开发区管理委员会2016年8月24日作出的《吉林经开区年产2万吨锂电池正极材料研发生产基地项目征地补偿、安置方案》及征收局于2017年5月19日出具的《集体土地征收地上附着物均价补偿征收政策相关情况的说明》可知，地上附着物均价补偿由地上附着物实际价值（评估价）及对失地农民长远收益的政策性补偿两部分构成。其中，地上附着物的实际价值的补偿对象为附着物的实际所有人，对失地农民长远收益的政策性补偿对象为失地农户。据此，倪忠林、倪忠波、倪玉梅依《吉林经开区年产2万吨锂电池正极材料研发生产基地项目征地补偿、安置方案》选择按均价补偿所得附着物补偿款共计849044.26元应包括对其三人的政策性补偿及对地上附着物实际所有人的补偿。以此为基础，依据双方合同约定，将地上附着物实际价值（即按所种树木评估价格）按合同约定（倪忠林、倪忠波、倪玉梅40%，初志宏60%）予以分割符合合同约定之本意，一审法院据此作出判决并无不当。
综上所述，初志宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6697元，由上诉人初志宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福祝
代理审判员 关 晶
代理审判员 张 蕾
二〇一七年十一月十三日
代理书记员 王丽宁