辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终724号
上诉人（原审原告）：高亚萍，女，1986年3月17日出生，现住辽宁省盖州市。
委托诉讼代理人：朱应岩，辽宁誉硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄福栋，男，1968年8月11日出生，现住营口市鲅鱼圈区。
委托诉讼代理人：张玉丽，营口市法律援助中心律师。
被上诉人（原审第三人）：黄晓东，女，1976年11月23日出生，现住营口市鲅鱼圈区。
委托诉讼代理人：刘连庆，辽宁辰州律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：韩运龙，男，1976年5月7日出生，现住营口市鲅鱼圈区。
被上诉人（原审第三人）：马春荣，女，1978年3月1日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区海星办事处富春江街**号。
上诉人高亚萍因与被上诉人黄福栋、黄晓东、韩运龙、马春荣案外人执行异议之诉一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2016）辽0804民初2180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高亚萍的委托诉讼代理人朱应岩，被上诉人黄福栋及其委托诉讼代理人张玉丽，被上诉人黄晓东及其委托诉讼代理人刘连庆到庭参加诉讼。被上诉人韩运龙、马春荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人高亚萍上诉请求：1、请求判令撤销（2016）辽0804民初2180号民事判决书，改判确认辽X**号车辆为上诉人所有；2、请求判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院适用《最高法关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条认定并不能证明高亚萍未能提供其为善意第三人且没有过错并不正确，因为高亚萍购买此车辆的时间是在（2015）鲅立保字第00102号民事裁定书下达之前。同时在购买此车后，高亚萍一直使用该车辆，而一审法院在执行该车辆时正是从高亚萍手中执行的该车辆，上述事实能够证明高亚萍是善意的且对该车拥有完整的物权。一审法院所述，第三人在被送达裁定书时未提出车辆交给高亚萍的问题并不能够证明高亚萍对此具有错误。而且，在签订《买卖车协议》之后，上诉人一直在催促韩运龙进行办理过户手续。所以，高亚萍完全属于善意、无过错方。同时，根据《物权法》第二十三条之规定，应当认定高亚萍已经合法、善意、无过错的拥有了该车辆的所有权。综上所述，希望贵院能够依法维护上诉人的合法权益，依法改判。
黄晓东辩称，一、上诉人在鲅鱼圈区法院的民事执行程序中，已经丧失了案外人异议权利的胜诉权。即在一审法院的民事执行程序中，争议车辆的法律权属，已经有了最终的司法定论
--
上诉人不是争议车辆的所有权人。1、上诉人已经在鲅鱼圈区法院的诉前财产保全裁定（（2015）鲅立保字第00102号、00106号）之执行中，已经依法提出案外人之异议，认为其是辽X**号轿车的所有权人，要求解除司法查封措施。2、鲅鱼圈区法院已经在2015年11月9日作出司法裁断，即驳回了上诉人的案外人之异议。3、上诉人的异议在被驳回后。没有依据《民事诉讼法》第227条的规定，提起诉讼。据此，在法律上，上诉人已经不是争议车辆的所有权人，4、高法院已经在2011年将案外人的保全异议纳入执行异议程序之中。附件：高法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》法发[2011]15号第17条3款规定：当事人、案外人、利害关系人对财产保全、先予执行的实施行为提出异议的，由执行局根据异议事项的性质按照民事诉讼法第二百零二条或者第二百零四条的规定进行审查。可见，本案争议车辆所有权的法律归属，早已经有了最终的司法定论。二、本案涉及的车辆不存在买卖交易的问题，在上诉人与被上诉人韩运龙之间只存在民间借贷抵押关系。1、在一审法院于2015年11月5日召开的异议审查听证会上，被上诉人韩运龙明确表明，其与上诉人只存在民间借贷的车辆抵押关系，即因借款20万元，将车辆抵押给上诉人。2、韩运龙与上诉人之间的抵押采取签署车辆买卖合同的方式，设定抵押。对此高法院已经有了明确的司法态度。即以民间借贷来定性。附件：高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：（2015年）当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款。出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。3、一审法院两次诉前保全之后，车辆始终在被上诉人韩运龙处。4、按照“禁止反言”的民事诉讼之原则，应认定上诉人与韩运龙之间是民间借贷抵押关系，而不是车辆买卖关系。韩运龙先是认可借贷抵押关系，而后又否定车辆买卖关系，这极不正常。同时又未提供证据来证明其反言。综上，一审法院的执行行为完全正确，上诉人的上诉请求应予驳回。
黄福栋辩称，一、原判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判决。二、上诉人的上诉人理由不成立。1、上诉人高亚萍与被上诉人韩运龙之间不是买卖关系，是抵押借款关系。（1）被上诉人韩运龙在2015年11月5日听证会上称：三个月前向上诉人高亚萍借了20万元，用辽X**车抵押并写了个买卖协议31万元，尚有11万元没有支付；而被上诉人韩运龙在本案原审中又改口称，后期支付了11万元，显然自相矛盾，不能自圆其说，由此不难看出，上诉人高亚萍与被上诉人韩运龙存在恶意串通，名为买卖，实为抵押借款。（2）答辩人与被上诉人黄晓东先后申请诉前保全，原审法院两次查封辽X**车辆时，上诉人高亚萍和被上诉人韩运龙均没有提出车辆已经出卖给了上诉人高亚萍，进一步说明上诉人高亚萍与被上诉人韩运龙之间不是买卖关系。是抵押借款关系。2、辽X**车是否从上诉人高亚萍手中被执行，都不能证明上诉人高亚萍取得了车辆所有权。《中华人民共和国物权法》第二十四条明确规定：“机动车物权未经登记不得对抗善意第三人”；《最高法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“第三人已经支付全部价款并实际占有，且第三人没有过错，人民法院不得查封”，而本案即使上诉人高亚萍是购买车辆，那么在答辩人和被答辩人黄晓东申请保全后法院查封时，上诉人高亚萍并没有支付全部价款31万元，仅支付20万元，尚有11万元没有支付（暂时不谈后期支付11万元是真是假，假如这个后期支付11万元是真实的，那么也是在法院查封及听证会之后），显然上诉人高亚萍在法院查封时没有全部支付价款，对没有办理过户登记存在严重过错。另外，据答辩人了解，上诉人高亚萍与被上诉人韩运龙买卖合同及收条是虚假的。综上，答辩人认为，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判决，驳回上诉人的上诉请求，还答辩人一个公道。
原告高亚萍向一审法院起诉请求：1、撤销辽宁省鲅鱼圈区法院作出的（2016）辽0804执异1号裁定，确认辽X**号车辆为原告所有；2、诉讼费用由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院经审理认定事实如下：
2015年9月15日，原告与韩运龙签订了《买卖车协议》，约定甲方韩运龙将辽X**号车辆卖给乙方高亚萍，价格30万元。韩运龙一直未配合原告办理过户手续。2015年10月8日，依被告黄福栋申请，本院作出（2015）鲅立保字第00102号民事裁定书，裁定查封了本案诉争车辆。2015年10月12日，韩运龙、马春荣收到查封裁定及查封清单，且没有提出车辆已卖。2015年10月29日，高亚萍提出保全异议。2015年11月5日，本院组织原告高亚萍、被告黄福栋以及第三人韩运龙、马春荣、黄福东召开了听证会，根据听证会内容，本院于2015年11月9日作出通知书。驳回了原告高亚萍的异议。因被执行人马春荣、韩运龙未履行还款义务，申请人黄福栋于2016年2月17日向本院申请执行。2016年3月4日，本院向被执行人马春荣、韩运龙下达了执行通知书，被执行人未按时履行完毕。2016年4月8日，本院执行局作出（2016）辽0804执字第532号民事裁定书，裁定扣押被执行人韩运龙名下的辽X**号丰田普瑞维亚小型汽车一辆。案外人高亚萍于2016年4月18日向本院提出书面异议申请，称对该车辆享有权益。2016年4月21日，本院作出（2016）辽0804执异1号民事裁定书驳回了高亚萍的异议申请。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条的规定，“判决执行标的能否执行，需认定案外人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。”本案中原告是否对于案涉车辆享有完全的所有权，即是否享有足以排除强制执行的民事权益，为本案焦点。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”、《最高法关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，原告高亚萍虽与韩运龙于2015年9月15日签订了《买卖车协议》，但至今尚未办理车辆的产权过户手续，案涉车辆的所有权人仍为韩运龙。2015年10月8日，本院裁定查封韩运龙名下的案涉车辆。第三人韩云龙、马春荣在本院2015年10月12日向其送达该裁定时并未当场提出查封车辆已卖出并交付给原告高亚萍。且原告所提交的证据无法证明在本院作出的（2015）鲅立保字第00102号民事裁定书送达时，原告已经与韩运龙签订了案涉车辆的买卖协议并实际占有该车辆。且原告高亚萍并未提供其为善意第三人且没有过错的的充足证据。故法院对于案涉车辆的查封、扣押并无不当。原告诉求不得执行本案争议车辆不足以排除法院强制执行，原告的诉请明显依据不足。故对于原告请求撤销辽宁省鲅鱼圈区法院作出的查封裁定，确认辽X**号车辆为原告所有的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二十四条、《最高法关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定判决如下：驳回原告高亚萍的全部诉讼请求；
案件受理费100元，由原告高亚萍承担。
本院经审理查明的事实与原审认定的一致。
本院认为，关于上诉人提出一审法院适用《最高法关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条认定并不能证明高亚萍未能提供其为善意第三人且没有过错并不正确，根据《物权法》第二十三条之规定，应当认定高亚萍已经合法、善意、无过错的拥有了该车辆的所有权一节,因上诉人高亚萍虽与韩运龙于2015年9月15日签订了《买卖车辆协议》，但至今尚未办理车辆的产权过户手续，案涉车辆的所有权人仍为韩运龙。2015年10月8日，原审法院裁定查封韩运龙名下的案涉车辆。依照《最高人民法院<关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定>》第十七条:“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”现上诉人高亚萍至今未办理涉案车辆的产权过户登记手续,亦未提供其为善意第三人且没有过错的的充足证据。故原审法院对于原审原告高亚萍请求撤销辽宁省鲅鱼圈区法院作出的查封裁定，确认辽X**号车辆为其所有的诉讼请求不予支持并无不当。
综上所述，高亚萍的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高亚萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵洪稷
审 判 员 秦振敏
审 判 员 朱隆升
二〇一八年二月二十三日
法官助理 张 弘
书 记 员 李 琳