成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初1586号
原告：朱太君，男，1981年3月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
原告：陶雪梅，女，1983年2月9日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
二原告委托诉讼代理人：廖祎，四川方舟达律师事务所律师。
被告：陈庆欢，男，1981年3月24日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告：胡杰，男，1974年5月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告：朱振华，男，1976年12月17日出生，汉族，住江苏省江阴市。
被告：杨超，男，1985年7月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
被告：胡长九，男，1980年3月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。
第三人：成都汇东汽车维修服务有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区长柏村四组境内。
法定代表人：朱太君，总经理。
委托诉讼代理人：廖祎，四川方舟达律师事务所律师。
原告朱太君、陶雪梅与被告陈庆欢、胡杰、朱振华、杨超、胡长九，第三人成都汇东汽车维修服务有限公司（以下简称“成都汇东汽修公司”）股权转让合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱太君、陶雪梅及第三人成都汇东汽修公司的委托诉讼代理人廖祎，被告胡杰、朱振华、杨超、胡长九，到庭参加诉讼，被告陈庆欢经本院依法送达开庭传票后，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告朱太君、陶雪梅提出诉讼请求：1.判令五被告共同向原告及第三人返还代为履行的货款54385元，并向原告支付违约金75000元及案件受理费994元，以上合计130352元；2.本案诉讼费、公告费由被告承担。庭审中，原告将其第一项诉请明确为：要求五被告共同向原告支付代为履行的货款54385元，并向原告支付违约金75000元及案件受理费994元，以上合计130352元。事实和理由：五被告系成都汇东汽修公司股东，在2016年5月份五被告将其在成都汇东汽修公司的所有股权全部转让给原告朱太君、陶雪梅，双方在股权转让协议中约定被告承诺对股权转让前的债务承担责任，同时双方约定了30%的违约责任。协议签订后，双方办理了股权变更，但在2016年11月份龙泉驿区龙泉街办宏亮油漆经营部（以下简称“宏亮油漆经营部”）以成都汇东汽修公司拖欠其货款为由诉至法院，同时将五被告作为原股东要求其承担连带支付责任。但法院最终认定公司是企业法人，公司以其全部财产对公司债务承担责任，因此判令成都汇东汽修公司支付该笔货款，导致第三人对外实际支付了54358元的货款。因此根据协议约定，特诉至法院，望判如所请。
被告胡杰辩称：1.签订《股权转让协议》是事实，但是签订该协议时被告不知晓还有外债，是签订协议后才知晓；2.原告诉请的违约金不能得到支持，如果存在违约，则违约金过高，请求法院调减；3.如果需要按比例负担，我的1万多元我愿意承担，违约金我不应该负担。
被告朱振华辩称：1.在李亮经营的宏亮油漆经营部起诉前，我已经把该我支付的款项支付给了李亮，对于案涉5万多元的油漆款，我不应当承担；2.如果存在违约，违约金由法院依法判决。
被告杨超辩称：1.对于成都汇东汽修公司的债务该被告承担的被告愿意承担，但是被告已经按照股份比例支付了李亮经营的宏亮油漆经营部起诉的债务，被告不应再行支付；2.被告没有违约，不承担违约责任，如果存在违约，则违约金过高，请求法院调减。
被告胡长九辩称：1.被告同意胡杰的答辩意见，被告是在签订转让协议后才知晓有外债；2.对于原告的诉请，被告不予认可；3.如果存在违约，则违约金过高，请求法院调减。
被告陈庆欢未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩材料和证据材料。
第三人成都汇东汽修公司述称：原告与被告签订了转让协议，宏亮油漆经营部向成都汇东汽修公司主张了债权，该债务是由二原告支付，所以案涉债务应返还给二原告。
本院经审理认定事实如下：2016年5月4日，原告朱太君、陶雪梅（受让方、乙方）与被告陈庆欢、胡杰、朱振华、杨超、胡长九（出让方、甲方）签订《有限公司股权转让协议》（以下简称“《转让协议》”），约定：甲方将其所持成都汇东汽修公司（下称“目标公司”）100%的股权转让给乙方。甲方向乙方转让的标的为：甲方合法持有目标公司100%的股权，其中陈庆欢享有30%的股权，胡杰享有10%的股权，朱振华享有20%的股权，杨超享有30%股权，胡长九享有10%股权，根据公司章程规定，甲方应出资柒拾万元，实际出资柒拾万元。陈庆欢、胡杰、朱振华、杨超、胡长九为目标公司的股东，对转让给乙方朱太君、陶雪梅的股权拥有完全处分权，合法持有该公司100%的股权。甲方承诺对股权转让之前的债务承担责任。甲方确认在本合同签订前，目标公司及其自身向乙方作出的有关目标公司的法人资格、合法经营及合法存续状况、资产权属及债权债务状况、税收、诉讼与仲裁情况，以及其他纠纷可能对公司造成不利影响的事件或因素均真实、准确、完整，不存在任何的虚假、不实、隐瞒，并愿意承担目标公司及其自身披露不当所引致的任何法律责任。第三条第2款约定：甲方承担在股权转让前目标公司对外的一切的债权债务。第3款约定：如因甲方在签订本协议时，未如实告知乙方有关目标公司在股权转让前所负债务致使乙方在成为目标公司的股东后遭受损失的，乙方有权向甲方追偿。第四条约定：“甲、乙双方均同意并确认，本合同项下的股权转让款为250000元……”第八条第1款约定：甲、乙双方均需全面履行本合同约定的内容，任何一方不履行本合同的约定或其附属、补充条款的约定均视为该方对另一方的违约，另一方有权要求该方支付违约金并赔相应损失。第2款约定：本合同的违约金为本次股权转让总价款的30%，损失仅指一方的直接的、实际的损失，不包括其他。
2016年11月1日，本院受理宏亮油漆经营部诉成都汇东汽修公司、陈庆欢、胡杰、朱振华、杨超、胡长九买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月16日作出（2016）川0112民初5247号生效《民事判决书》，在本院经审理认定事实部分载明：“宏亮油漆经营部长期向汇东汽修公司供应油漆及辅料，2016年4月13日，汇东汽修公司时任法定代表人杨超与宏亮油漆经营部经营者李亮就2015年5月至2016年3月的送货单进行结算，并向宏亮油漆经营部出具欠条，内容为：成都汇东汽车维修服务有限公司现欠龙泉镇宏亮油漆经营部（李亮）2015年5月—2016年3月送货油漆及辅料共计人民币108716元（大写：壹拾万零捌仟柒佰壹拾陆元正），备注：附货款清单248张，合计金额：108716元。此据，成都汇东汽车维修服务有限公司法人代表：杨超。2016年4月13日。2016年6月30日，汇东汽修公司股东由陈庆欢、胡长九、胡杰、杨超、朱振华变更为陶雪梅、朱太君，法定代表人由杨超变更为朱太君。2016年9月16日，朱振华向宏亮油漆经营部经营者李亮给付油漆款21200元。现宏亮经营部主张汇东汽修公司尚欠货款87516元未支付”。在判决主文第一项载明：“被告成都汇东汽车维修服务有限公司于本判决生效后五日内支付原告龙泉驿区龙泉街办宏亮油漆经营部货款87516元……案件受理费减半收取994元，由被告成都汇东汽车维修服务有限公司负担”。
2016年12月29日，宏亮油漆经营部经营者向汇东汽修公司出具《收条》载明：“今龙泉驿区龙泉街办宏亮油漆经营部收到成都汇东汽车维修服务有限公司、朱太君（身份证号X）、陶雪梅（身份证号：X）支付的，龙泉驿区龙泉街办宏亮油漆经营部货款54358大写伍万肆仟叁佰伍拾捌元。至此，成都市龙泉驿区人民法院判决书（2016）川0112民初5247号，判决款已经全部支付完毕收款人：龙泉驿区龙泉街办宏亮油漆经营部盖章李亮二0一六年十二月二十九日”。庭审中，成都汇东汽车公司陈述该款实际上是由其股东朱太君、陶雪梅支付。
上述事实，有《有限公司股权转让协议》、（2016）川0112民初5247号《民事判决书》、《收条》及当事人陈述等证据材料，在案证实。
本院认为，朱太君、陶雪梅与陈庆欢、胡杰、朱振华、杨超、胡长九签订的《有限公司股权转让协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当按照合同约定全面履行义务。
一、对于二原告诉请五被告支付货款54358元，案件受理费994元。被告朱振华、杨超抗辩称其已按照股权转让前的股权比例向宏亮油漆经营部支付了相应价款，不应承担责任。本院认为，依据《转让协议》第三条第2款：“甲方承担在股权转让前目标公司对外的一切的债权债务”，五被告应共同对股权转让前的汇东汽修公司的债务承担责任，故对被告朱振华、杨超的抗辩意见本院不予采纳。另，成都汇东汽修公司与宏亮油漆经营部之间的债务系发生在原、被告之间的股权转让之前，现二原告代成都汇东汽修公司向宏亮油漆经营部支付的货款54358元，根据原、被告之间的约定，该债务应由五被告承担，故原告要求五被告支付货款54358元，于法有据，本院予以支持。对于二原告要求五被告支付案件数受理费994元，因原告现有证据无法证明该994元由原告支付，故对该项诉请，本院不予支持。二、对于二原告诉请五被告承担违约金75000元。本院认为，被告未向原告如实说明成都汇东汽修公司的债务情况，已构成了违约，应承担相应的违约责任。本院根据原、被告履约情况以及被告的违约行为给原告造成的损失，本院将违约金确定为5000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈庆欢、胡杰、朱振华、杨超、胡长九于本判决生效之日起五日内向原告朱太君、陶雪梅给付54385元、支付违约金5000元，共计59385元；
二、驳回原告朱太君、陶雪梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1453.5元，由原告朱太君、陶雪梅负担453.5元，由被告陈庆欢、胡杰、朱振华、杨超、胡长九负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 兰莉萍
二〇一七年五月四日
书记员 李 静