湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4204号
上诉人（原审被告）：武汉蓝色海岸餐饮有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区常青路168号中百仓储一楼。
法定代表人：江彤，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蓝应政，湖北维勒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈海燕，女，1986年12月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李大伟，湖北黄鹤律师事务所律师。
上诉人武汉蓝色海岸餐饮有限公司（以下简称蓝色海岸餐饮公司）因与被上诉人陈海燕劳动争议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初3042号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蓝色海岸餐饮公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈海燕的所有诉讼请求，本案一、二审案件受理费由陈海燕承担。事实和理由为，劳动关系的认定以劳动者证明已经用人单位要求提供劳动并接受管理为前提，且劳动者亦应证明其所提供劳动时间、劳动类型、劳动量及劳动价值。一审中，陈海燕未就上述事项提供任何有效证据，其所提供工作服并无蓝色海岸餐饮公司任何标识，无任何特定性，无法确定出自何处、为何处服装；工作牌为便捷文品店可任意购买的简易工作牌，工作牌中“蓝色海岸西餐厅，收银员02”字样亦为打印版字条，为陈海燕单方提供制作，无蓝色海岸餐饮公司任何标识，无任何特定性，无法确定为蓝色海岸餐饮公司工作牌；与案外人王萍微信聊天记录无法确定王萍的具体身份(包括但不限于姓名、年龄、性别、工作等)，无法排除王萍是否与蓝色海岸餐饮公司王萍为同一人。上述证据真实性、合法性及关联性皆存有异议，无法证明陈海燕已提供劳动，陈海燕未完成该基本举证义务，应承担举证不能责任。一审庭审中，蓝色海岸餐饮公司已提交工资表、考勤表及员工名册，明确载明蓝色海岸餐饮公司无员工陈海燕，已完成自身举证责任；关于工作牌、工作服及微信聊天记录真实性、合法性及关联性的证明责任应由陈海燕承担。结合庭审证据，可认定蓝色海岸餐饮公司与陈海燕并不具有劳动关系，一审法庭仅依据陈海燕工作牌、工作服及与案外人王萍微信聊天记录便作出蓝色海岸餐饮公司与陈海燕存有劳动关系，陈海燕自2015年8月30日入职蓝色海岸餐饮公司的认定属于认定事实错误和适用法律错误。
陈海燕答辩认为：其在一审提交的证据足以证明与蓝色海岸餐饮公司存在劳动关系，且陈海燕能够清晰描述工作时的场景，知晓公司老板、同事的电话号码、姓名、工作内容、工资发放等。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈海燕一审请求判令：1、蓝色海岸餐饮公司支付陈海燕2016年2月工资2169元及相应的滞纳金；2、蓝色海岸餐饮公司支付未提前一个月以书面形式通知陈海燕解除劳动合同的代通知金2500元；3、蓝色海岸餐饮公司支付陈海燕解除劳动合同经济补偿金1250元；4、蓝色海岸餐饮公司支付陈海燕违法解除劳动合同赔偿金2500元；5、蓝色海岸餐饮公司支付陈海燕节假日加班工资差额共计3077元（2015年9月26日、27日、2015年10月1日至7日、2016年1月1日至1月3日、2016年2月11日至2月14日）；6、蓝色海岸餐饮公司支付陈海燕2015年8月30日至2016年2月25日未签订书面劳动合同双倍工资差额15000元；7、蓝色海岸餐饮公司承担本案诉讼费。
一审法院审理查明，陈海燕于2015年8月30日入职蓝色海岸餐饮公司从事收银工作，双方未签订书面劳动合同，蓝色海岸餐饮公司以现金方式向陈海燕发放工资。2016年2月25日，蓝色海岸餐饮公司经理王萍电话通知陈海燕不用来上班。2016年3月2日，陈海燕向武汉市江汉区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年4月12日，该委以江劳人仲裁字（2016）第0286号仲裁裁决书驳回陈海燕全部仲裁请求，陈海燕不服向法院起诉。一审审理中，陈海燕坚持诉讼请求并提供有“蓝色海岸西餐厅，收银员02”字样的工作牌、工作服，员工聚会照片及与蓝色海岸餐饮公司经理王萍的微信聊天截图等证据，拟证明与蓝色海岸餐饮公司存在事实劳动关系。蓝色海岸餐饮公司坚持答辩意见并提供蓝色海岸西餐厅2015年8月至2016年2月前厅工资表、考勤表，拟证明其员工名册中并无陈海燕名字，双方不存在劳动关系。
一审法院审理认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。陈海燕提供了有“蓝色海岸西餐厅，收银员02”字样的工作牌、工作服及与蓝色海岸餐饮公司经理王萍的微信聊天截图，用以证明与蓝色海岸餐饮公司存在劳动关系，蓝色海岸餐饮公司提供的蓝色海岸西餐厅2015年8月至2016年2月前厅工资表显示王萍为其经理，但未提供其他证据否定陈海燕提供的工作牌及工作服的真实性，故对陈海燕提供的上述证据予以采信，认定陈海燕与蓝色海岸餐饮公司之间存在事实劳动关系。根据《工资支付暂行规定》第六条第三款规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者姓名以及签字并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。蓝色海岸餐饮公司未提供向陈海燕发放工资的凭证，故对陈海燕主张的月工资2500元予以采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。蓝色海岸餐饮公司自用工之日起超过一个月不满一年未与陈海燕订立书面劳动合同，应向陈海燕支付2015年9月30日至2016年2月25日期间未订立书面劳动合同二倍工资差额，即2500元×4个月+2500元÷21.75天×19天=12183.9元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。蓝色海岸餐饮公司未提供证据证明已向陈海燕发放2016年2月工资，应根据上述法律规定向陈海燕支付2016年2月工资，即2500元÷21.75天×19天=2183.9元，陈海燕只要求蓝色海岸餐饮公司支付2169元的请求，予以准许。陈海燕要求蓝色海岸餐饮公司支付滞纳金的请求没有法律依据，不予支持。蓝色海岸餐饮公司没有法定事由，解除与陈海燕的劳动关系，属单方违法解除，应向陈海燕支付违法解除劳动关系赔偿金，即2500元×0.5个月×2倍=2500元。因已支付赔偿金，陈海燕要求蓝色海岸餐饮公司支付解除劳动关系经济补偿金1250元及未提前一个月通知解除劳动关系代通知金2500元的请求没有事实及法律依据，不予支持。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。陈海燕未提供2015年9月26日、27日、2015年10月1日至7日、2016年1月1日至1月3日、2016年2月11日至2月14日加班的证据，其要求蓝色海岸餐饮公司支付加班工资3077元的请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第四十八条、第八十二条第一款、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：一、蓝色海岸餐饮公司于本判决生效之日起十日内支付陈海燕2016年2月工资2169元；二、蓝色海岸餐饮公司于本判决生效之日起十日内支付陈海燕违法解除劳动关系赔偿金2500元；三、蓝色海岸餐饮公司于本判决生效之日起十日内支付陈海燕未签订书面劳动合同双倍工资差额12183.9元；四、驳回陈海燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元免交。
二审审理中，蓝色海岸餐饮公司与陈海燕均未向本院提交新的证据。
二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，事实劳动关系，是指用人单位为与劳动者之间虽然没有订立书面的劳动合同，但双方已经实际履行了我国劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。只要劳动者为用人单位提供劳动，受用人单位的管理组织，为用人单位进行工作，并且是为了实现一定的工作目的，两者之间就建立了劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。陈海燕向一审法院提交的工作服、工作号牌、员工聚餐照片以及与蓝色海岸餐饮公司经理王萍的微信聊天记录，蓝色海岸餐饮公司虽予以否认，但并未提交足以反驳上述证据的相反证据，且蓝色海岸餐饮公司提交的工资表显示王萍为经理，员工聚餐照片中其他员工所着工作服与陈海燕提交的工作服相同，陈海燕在一审庭审中也详细说明了其工作地点、时间、工作环境等事实，在蓝色海岸餐饮公司没有充足的反驳证据的情形下，一审法院认定其与陈海燕之间成立事实劳动关系具有事实和法律依据。蓝色海岸餐饮公司认为其与陈海燕之间不成立劳动关系的上诉主张，缺乏证据支持，对其上诉请求，本院不予支持。鉴于事实劳动关系的成立，一审判决蓝色海岸餐饮公司承担用人单位的相应法律责任，符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉蓝色海岸餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 廖艳平
审判员 陶 歆
二〇一七年九月十八日
书记员 徐梦窈