广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛顺法行初字第25号
原告佛山市顺德区龙江镇佳星玻璃工艺厂，住所地佛山市顺德区龙江镇龙江居委会北华路高滘路段*号之二。
经营者金礼星。
委托代理人康亚西，广东千度律师事务所律师。
被告佛山市顺德区人力资源和社会保障局，住所地佛山市顺德区大良德民路3号。
法定代表人谭志亮，局长。
委托代理人梁晓、罗湛星，广东品道律师事务所律师。
第三人黄光东。
委托代理人吴远生，湖南风云律师事务所律师。
原告佛山市顺德区龙江镇佳星玻璃工艺厂不服被告佛山市顺德区人力资源和社会保障局作出的顺龙保工认字（2013）0647号《工伤认定决定书》，于2014年2月13日向本院提起行政诉讼。本院于2014年2月17日受理后，于同年2月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄光东与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人康亚西，被告委托代理人罗湛星，第三人委托代理人吴远生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月15日，被告作出顺龙保工认字（2013）0647号《工伤认定决定书》，查明黄光东是佛山市顺德区龙江镇佳星玻璃工艺厂的员工，黄光东于2013年7月7日17时左右，在工厂车间因开盖工作需要移动玻璃时，不慎被倒塌的玻璃压伤左脚，事后被送到顺德龙江医院接受治疗，经医院诊断为：1.左外踝开放性粉碎性骨折（GustiloⅢA）；2.左内踝骨折；3.左胫骨近段骨折；4.左跟骨骨折。被告认为黄光东是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。
被告于2014年2月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.《申请人提交工伤认定材料清单》、黄光东的居民身份证复印件、《工伤认定申请表》，证明第三人就其2013年7月7日在原告车间压伤左脚一事向被告申请工伤认定。
2.《个体户机读档案登记资料》，证明原告具备用工主体资格。
3.佛山市顺德区龙江医院《出院小结》、《入院记录》、《DR检查报告单》4份、《龙江住院诊治证明书存根》，证明第三人2013年7月7日左脚受伤的情况。
4.唐兴龙、甘柱坚、陈家宾、石秀保出具的证明及四人的居民身份证复印件、黄光东、唐彬、戴忠明、石秀保的《调查笔录》及唐彬、戴忠明的居民身份证复印件，证明第三人是原告的员工，2013年7月7日17时左右，第三人在原告车间因开盖工作需要移动玻璃时不慎被倒塌的玻璃压伤左脚，事后被送到顺德龙江医院接受治疗。
5.《工伤认定受理通知书》、《工伤认定申请补齐材料通知书》，证明被告于2013年9月18日立案受理第三人的工伤认定申请。
6．《工伤认定举证通知书》及邮件快递详情单，证明被告于2013年10月4日向原告送达《工伤认定举证通知书》，要求原告就第三人的工伤认定申请提出书面回复意见及举证。
7.顺龙保工认字（2013）0647号《工伤认定决定书》、《送达回执》及邮件快递详情单，证明被告于2013年11月15日作出顺龙保工认字（2013）0647号《工伤认定决定书》，并于当日和11月17日分别送达第三人和原告。
8.《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告有作出工伤认定的法定职责及被告作出工伤认定适用的法定程序和法律依据。
原告诉称，第三人不是原告的员工，被告作出《工伤认定决定书》认定第三人是原告员工事实不清，第三人的受伤是事发当天其私自进原告车间找朋友玩导致，第三人的受伤与原告无关。请求法院：1.撤销被告作出的顺龙保工认字（2013）0647号《工伤认定决定书》；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的员工，2013年7月7日17时左右，第三人在工厂车间因开盖工作需要移动玻璃，在移动玻璃时，不慎被倒塌的玻璃压伤左脚，事后被送到顺德龙江医院接受治疗，经医院诊断为：1.左外踝开放性粉碎性骨折（GustiloⅢA）；2.左内踝骨折；3.左胫骨近段骨折；4.左跟骨骨折。以上事实有《工伤认定申请表》、原告的《个体户机读档案登记资料》；佛山市顺德区龙江医院《入院记录》、《出院小结》、《DR检查报告单》、《住院诊治证明书》；唐兴龙、甘柱坚、陈家宾、石秀保出具的证明；第三人、唐彬、戴忠明、石秀保的《调查笔录》等证据证实。二、被告作出的工伤认定程序合法。第三人于2013年9月6日向被告提出工伤认定申请，被告于2013年9月18日受理，于同年10月4日向原告送达《工伤认定举证通知书》，原告并未向被告提交任何书面证据材料。经调查核实，被告于2013年11月15日作出顺龙保工认字（2013）0647号《工伤认定决定书》，并分别于同日和11月17日送达第三人和原告。被告作出具体行政行为的程序符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》等相关法律法规规定，程序合法。三、被告作出的工伤认定适用法律法规正确。第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。四、原告的起诉理由不成立。根据原告员工唐兴龙、甘柱坚、陈家宾、石秀保出具的证明，以及原告员工唐彬、戴忠明、石秀保的《调查笔录》均能证实第三人是原告的员工，2013年7月7日17时左右，与金传文、唐兴龙、石秀保一起扶玻璃时被突然倒下来的玻璃压倒受伤。虽然原告并未与第三人签订劳动合同，但通过上述员工证明，可以认定第三人是原告的员工。另根据《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位认为职工不是工伤的，由该用人单位承担举证责任。被告依法对原告作出《工伤认定举证通知书》，原告对其主张第三人并非其员工，第三人在其单位所受的伤害不属于工伤，应提供相关证据证明，原告未提供证明第三人非其员工的证据，应承担举证不能的责任，被告根据受伤害职工提供的证据材料依法作出工伤认定结论。因此，原告起诉的事实与理由不成立。综上所述，被告作出的顺龙保工认字（2013）0647号《工伤认定决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请予以维持。
第三人述称，原告的起诉与事实不符，原告提供钥匙给第三人进入工厂和宿舍，原告也给第三人购买过意外伤害险。被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分，应依法予以维持。
第三人提供物证钥匙两把，证明第三人是原告员工。
经庭审质证，被告提供的证据2-3、5-7，各方均无异议，符合证据的关联性、合法性、真实性，可作为本案定案的依据，本院予以采纳。
被告提供的证据1，原告对证据的真实性无异议，本院确认第三人认为其于2013年7月7日在原告处工作时受伤的情形属工伤于同年9月5日向被告提出工认定申请的事实。被告提供的证据4，原告对证据的真实性无异议，本院确认第三人是原告的员工，于事发当日在工作时受伤的事实。
第三人提供的证据，本院结合被告提供的证据1、4，对证据证明第三人是原告员工的内容，本院予以采纳。
经审理查明，第三人黄光东是原告佛山市顺德区龙江镇佳星玻璃工艺厂的员工。2013年7月7日17时左右，黄光东在原告车间因开盖工作需要移动玻璃时，不慎被倒塌的玻璃压伤左脚，事后送到顺德龙江医院接受治疗，经医院诊断为：1.左外踝开放性粉碎性骨折（GustiloⅢA）；2.左内踝骨折；3.左胫骨近段骨折；4.左跟骨骨折。2013年9月6日，第三人就其受伤情形向被告提出工伤认定申请，被告于同年9月18日受理，并于同年10月4日向原告送达《工伤认定举证通知书》，原告未向被告提交任何书面证据材料。经调查核实，被告于2013年11月15日作出顺龙保工认字（2013）0647号《工伤认定决定书》，并于同日和11月17日分别送达第三人和原告。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告佛山市顺德区人力资源和社会保障局有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告在受理第三人的工伤认定申请后在法定期限内作出并送达《工伤认定决定书》，程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，被告根据《申请人提交工伤认定材料清单》、《工伤认定申请表》、原告的《个体户机读档案登记资料》、佛山市顺德区龙江医院《出院小结》、《入院记录》、《DR检查报告单》、《龙江医院住院诊治证明书存根》、唐兴龙、甘柱坚、陈家宾、石秀保出具的证明、黄光东、唐彬、戴忠明、石秀保的《调查笔录》等证据，认定第三人是原告的员工，2013年7月7日17时左右，第三人在原告车间移动玻璃工作时，不慎被倒塌的玻璃压伤左脚致骨折，事实清楚、证据确凿。被告据此认为原告的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤，适用法规正确。原告认为第三人不是原告的员工，被告作出《工伤认定决定书》认定第三人是原告员工事实不清。经查，原告的员工唐彬、戴忠明、石秀保的《调查笔录》均证实第三人是原告的员工，其反映第三人在原告车间工作时受伤的经过能互相印证，且与第三人在《调查笔录》陈述的内容一致，由此可证实第三人是原告的员工的事实，另外，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位应承担其认为员工不是工伤的举证责任，但原告并未提供第三人的受伤不是工伤的证据，因此，原告的此项主张没事实根据，其以被告作出顺龙保工认字（2013）0647号《工伤认定决定书》认定事实不清为由请求撤销该决定书的理由不成立，本院不予支持。被告的辩解有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告佛山市顺德区人力资源和社会保障局于2013年11月15日作出的顺龙保工认字（2013）0647号《工伤认定决定书》。
本案诉讼费50元，由原告佛山市顺德区龙江镇佳星玻璃工艺厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄志平
审 判 员 郑旭辉
人民陪审员 邓焕儿
二〇一四年四月二日
书 记 员 田婷婷