wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省三明市梅列区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0402民初1693号
原告：福建三明海欣物业管理有限公司，住所地三明市三元区富文路8号3幢304室。
法定代表人：林国勋，董事长。
委托诉讼代理人：潘长辉，福建邱宁江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王柳莺，福建邱宁江律师事务所律师。
被告：陈若昌，男，成年，汉族，住三明市梅列区。
本院在审理福建三明海欣物业管理有限公司与陈若昌物业服务合同纠纷一案中，福建三明海欣物业管理有限公司于2017年8月24日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，福建三明海欣物业管理有限公司申请撤回起诉，其行为并未规避法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许福建三明海欣物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由福建三明海欣物业管理有限公司负担。
审判员 林志忠
二〇一七年八月二十四日
书记员 施 磊
PAGE
福建省三明市梅列区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0402民初1693号原告：福建三明海欣物业管理有限公司，住所地三明市三元区富文路8号3幢304室。法定代表人：林国勋，董事长。委托诉讼代理人：潘长辉，福建邱宁江律师事务所律师。委托诉讼代理人：王柳莺，福建邱宁江律师事务所律师。被告：陈若昌，男，成年，汉族，住三明市梅列区。本院在审理福建三明海欣物业管理有限公司与陈若昌物业服务合同纠纷一案中，福建三明海欣物业管理有限公司于2017年8月24日以双方达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，福建三明海欣物业管理有限公司申请撤回起诉，其行为并未规避法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福建三明海欣物业管理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由福建三明海欣物业管理有限公司负担。审判员  林志忠二〇一七年八月二十四日书记员  施 磊
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0502民初793号
原告范拥军，男，1980年6月3日生，汉族。
被告杨伟，男，1970年10月24日生，汉族。
本院在审理原告范拥军诉被告杨伟民间借贷纠纷一案中，原告范拥军于2016年12月29日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告申请撤回起诉，符合法律规定，依法予以准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告范拥军撤回起诉。
诉讼费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判长 靳爱萍
审判员 张二军
审判员 杨 娜
二〇一六年十二月二十九日
书记员 张林林
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0411民初2210号
原告：李天双，男，1965年8月29日出生。
被告：任卓胜，男，1981年11月4日出生。
被告：张娜梅，女，1982年9月17日出生。
原告李天双与被告任卓胜、张娜梅民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨李天双到庭参加了诉讼，被告任卓胜、张娜梅经本院公告传唤、未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李天双向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金74000元及利息，利息按年利率6%计算至付清之日止；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年3月16日，被告任卓胜向原告借款74000元，并出具了借条；经原告多次催要，被告拒不还款。被告任卓胜与张娜梅系夫妻关系，应为二人的共同债务。
任卓胜、张娜梅未答辩。
李天双围绕其诉讼请求依法提交了借条一份在卷佐证，本院予以确认。
根据当事人的当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：任卓胜于2016年3月16日向李天双出具借条，载明：今借李天双现金七万肆仟元整。经李天双多次催要，任卓胜拒不还款。任卓胜与张娜梅系夫妻关系。故原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告之间签订的借款协议内容不违反法律强制性规定，系当事人真实意思表示，双方之间借贷关系明确，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款的规定，任卓胜应自李天双起诉之日起按照年利率6%支付利息。被告任卓胜出具该借条时与被告张娜梅系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。原告主张张娜梅对该笔借款与任卓胜共同承担清偿责任，本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任卓胜、张娜梅于本判决生效之日起十日内偿还原告李天双借款本金74000元及利息（利息按年利率6%计付，从2016年7月19日开始计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告任卓胜、张娜梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 刘 威
审 判 员 赵宝华
人民陪审员 腾芳芳
二〇一七年一月五日
书 记 员 马少培
附：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省平顶山市湛河区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0411民初2210号原告：李天双，男，1965年8月29日出生。被告：任卓胜，男，1981年11月4日出生。被告：张娜梅，女，1982年9月17日出生。原告李天双与被告任卓胜、张娜梅民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨李天双到庭参加了诉讼，被告任卓胜、张娜梅经本院公告传唤、未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李天双向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金74000元及利息，利息按年利率6%计算至付清之日止；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年3月16日，被告任卓胜向原告借款74000元，并出具了借条；经原告多次催要，被告拒不还款。被告任卓胜与张娜梅系夫妻关系，应为二人的共同债务。任卓胜、张娜梅未答辩。李天双围绕其诉讼请求依法提交了借条一份在卷佐证，本院予以确认。根据当事人的当庭陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：任卓胜于2016年3月16日向李天双出具借条，载明：今借李天双现金七万肆仟元整。经李天双多次催要，任卓胜拒不还款。任卓胜与张娜梅系夫妻关系。故原告诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告之间签订的借款协议内容不违反法律强制性规定，系当事人真实意思表示，双方之间借贷关系明确，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款的规定，任卓胜应自李天双起诉之日起按照年利率6%支付利息。被告任卓胜出具该借条时与被告张娜梅系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。原告主张张娜梅对该笔借款与任卓胜共同承担清偿责任，本院应予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第二十五条第一款、第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告任卓胜、张娜梅于本判决生效之日起十日内偿还原告李天双借款本金74000元及利息（利息按年利率6%计付，从2016年7月19日开始计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告任卓胜、张娜梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  刘 威审 判 员  赵宝华人民陪审员  腾芳芳二〇一七年一月五日书 记 员  马少培附：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初6421号
原告侯连香，男，1965年12月2日生，汉族，住江苏省阜宁县。
委托代理人杨新忠、张吉，江苏名威名律师事务所律师。
被告黄启安，男，1981年3月23日生，汉族，户籍地山东省单县，暂住地苏州市吴中区。
原告侯连香与被告黄启安侵权责任纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理，依法由审判员姜泽峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯连香及其委托代理人张吉，被告黄启安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯连香诉称，2015年3月4日，其受所在单位苏州原味健康餐饮管理有限公司指派，开车至横泾街道天鹅荡路2233号苏州华惠化纺有限公司从事搬家工作，碰到被告带孩子在该公司门口对外招工。其与正在看招工启事的人闲聊了几句，被告误以为其在拆他台，于是指责其，随即双方发生口角。被告突然将孩子放回厂区后疾步走出厂门向其冲过来，朝其胸口用力推了一把，于是双方开始推搡扭打。在此过程中，被告除击打其身体多处部位外，还猛击其鼻梁，造成其鼻子当场血流不止。其随后被送往医院治疗，经诊断为全身多处软组织损伤，外伤性鼻中隔偏曲以及蛛网膜囊肿，至今尚未治疗结束。请求判令被告赔偿其医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等各项损失合计26968.22元。
被告黄启安辩称，其除医疗费部分认可外，原告主张的其他费用均不认可。系原告先动手，原告到其招工现场有意捣乱。
经审理查明，2015年3月4日上午，原告侯连香至苏州市吴中区横泾街道天鹅荡路2233号苏州华惠化纺有限公司搬东西，被告黄启安带一小孩在该公司门口负责招工。被告看到原告与看招工启事的人员聊天，认为原告在故意捣乱干扰招工，双方发生口角。后被告即把小孩放回公司内，再次从公司大门走出到原告面前，手指向原告面部，原告将被告手打开，随即双方互相扭打，期间，原告被被告打伤。事发后，经报警，苏州市公安局吴中分局横泾派出所至现场处警。
当日，原告至苏州大学附属瑞华医院住院治疗，于同月23日出院，入院诊断为：全身多处软组织损伤，出院诊断为：全身多处软组织损伤、外伤性鼻中隔偏曲、蛛网膜囊肿。后原告还至医院门诊治疗。
事发后，苏州市公安局吴中分局横泾派出所曾组织原、被告进行调解，但双方未能达成协议。
庭审中，原告明确其主张的医疗费是截至起诉之日即2016年9月12日的医疗费，因还需后续治疗，在本案中不进行司法鉴定，现仅主张医疗费、住院期间的护理费、住院伙食补助费及交通费共计12523.83元。
以上事实，由原告提供的询问笔录、民事纠纷调解终结书、病历、医疗费票据、出院记录、住院费用清单，本院调取的监控录像及庭审笔录等证据予以证实。
对于原告侯连香的损失，本院审查如下：
1、医疗费，原告主张截至2016年9月12日的医疗费10223.83元。据此，原告提供了病历、医疗费票据、出院记录及住院费用清单。经质证，被告对上述证据的真实性无异议，其仅认可住院费用9259.94元的发票，且应按照责任分担，其他发票与本案没有关联性，不予认可，且原告有陈旧伤。根据原告提供的门诊病历，原告2016年5月4日系治疗皮肤病，故原告提供的2016年5月4日的两张医疗费发票与本案无关联性，相应金额143.37元本院不予认定。根据原告提供的上述证据，经审核，本院认定医疗费为10080.46元。
2、住院伙食补助费，原告主张600元（30元/天×20天）。对此，被告不予认可。根据原告的住院天数，本院认定原告的住院伙食补助费为570元（30元/天×19天）。
3、护理费，原告主张住院期间的护理费700元，并提供了陪护费发票一张。经质证，被告对该发票的真实性不予认可，认为发票日期和出院日期不一致。对此，原告称其是先将陪护费给了医院，医院给其一张单子，之后其到护工处换发票，发票是后补的。原告提供了陪护费发票原件，该发票上备注瑞华医院护工费，与原告的住院治疗情况能够印证，故本院对原告的该主张予以确认。
4、交通费，原告主张1000元，但未提供发票，表示由法院酌定。对此，被告不予认可。本院结合原告的伤情、治疗的次数、路途等，酌定交通费为200元。
综上，本院认定上述损失合计为人民币11550.46元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据公安机关制作的询问笔录及现场监控录像，结合原、被告的陈述，可以认定原告侯连香与被告黄启安因招工一事发生口角，之后在双方扭打过程中被告致原告鼻部等处受伤的事实，被告理应对原告由此造成的损失承担相应赔偿责任。本起纠纷的起因，系被告单方认为原告与看招工启事的人员聊天干扰其招工，双方发生口角，被告回到公司厂区内后又再次出来走到原告身前并手指原告面部，该行为使双方矛盾进一步激化，导致双方发生扭打，在扭打过程中被告致原告受伤，被告应负主要责任，原告在纠纷过程中未能冷静处理，与被告相互扭打，亦负有次要责任。本院酌定由被告黄启安对原告的损失承担80%的责任，原告侯连香承担20%的责任，故本案中由被告赔偿原告9240.37元（11550.46元×80%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告黄启安于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯连香人民币9240.37元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币200元，由原告侯连香负担40元，被告黄启安负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 姜泽峰
二〇一六年十二月九日
书记员 庄 严
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1023民初4563号
原告：胡传连，男，1962年7月4日出生，汉族，住天台县。
委托诉讼代理人：姚锦岳，浙江众安律师事务所律师。
被告：范雄鹏，男，1994年11月5日出生，汉族，住天台县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天台支公司，统一社会信用代码9133102304712014Q，住所地天台县赤城街道人民东路65号。
代表人：陈双玉，该公司总经理。
本院在审理原告胡传连诉被告范雄鹏、中国人民财产保险股份有限公司天台支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告胡传连未在规定期限内预交案件受理费。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 林军营
二〇一七年八月十六日
代书记员 洪晨烨
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初17741号
原告上海馨企商贸有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人姚帆。
委托代理人李沙沙。
被告上海万脑网络科技有限公司，住所地上海市真南路XXX号XXX区。
法定代表人彭舒阳。
本院在审理原告上海馨企商贸有限公司与被告上海万脑网络科技有限公司技术服务合同纠纷一案中，原告未在规定的期限内缴纳诉讼费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 李斌
代理审判员 郑倩
人民陪审员 徐慧
二〇一六年九月十八日
书 记 员 胡超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0481民初2411号
原告：张梅书，男，1965年1月19日出生，汉族，武安市。
委托诉讼代理人：朱晓雪，男，1989年12月13日出生，汉族，住武安市。
委托诉讼代理人：王元的，男，1955年10月3日出生，汉族，住武安市。
被告：武安市鑫亨洗选有限公司。
法定代表人：李红彬，该公司经理，现在邯郸市监狱服刑。
原告张梅书诉被告武安市鑫亨洗选有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张梅书委托代理人王元的、被告武安市鑫亨洗选有限公司法定代表人李红彬到庭参加了讼。本案现已审理终结。
原告张梅书向本院提出请求：被告武安市鑫亨洗选有限公司支付拖欠的2014年7月、9月-12月工资共计10065元。事实理由：原告于2014年7月份到被告处工作，日工资110元。但是从2014年7月份开始被告就一直拖欠工资，至今未能全部给付工资。2014年7月份出勤7.5天、9月份出勤24天、10月份出勤30天、11月出勤29天、12月份出勤1天共计出勤91.5天，工资共计10065元。为维护原告合法权益，特向法院起诉。
被告武安市鑫亨洗选有限公司辩称，10月份以前的工资，包括10月份都认可。11月份已经停工，没有生产不欠原告工资。
本院经审理认定事实如下：原告在被告单位工作，2014年7月份出勤7.5天、9月份出勤24天、10月份出勤30天，日工资110元，共计61.5天的工资6765元，被告按规定应该支付上述工资，但是被告没有支付。经武安市劳动仲裁委员会以原告证据不足，下达了不予受理通知书。原告不服诉至我院。
本院认为，对于原告所诉部分请求被告认可，本院予以支持。对2014年10月以后原告的工资被告不认可，原告也没有证据证明，本院不予确认。
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定判决如下：
一、被告武安市鑫亨洗选有限公司于本判决生效后十日内支付原告张梅书工资6765元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告武安市鑫亨洗选有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 陈海龙
二〇一六年九月二十七日
书记员 王志博
衢州市衢江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0803执1661号
申请执行人王水仙，女，1957年5月4日出生，住衢州市衢江区。
被执行人衢州市衢江区全旺镇罗塘岗新型建材厂，住所地衢州市衢江区全旺镇官山底村，组织机构代码:749046780。
法定代表人毛生耀。
本院在执行王水仙与衢州市衢江区全旺镇罗塘岗新型建材厂（2017）浙0803执1661号追索劳动报酬纠纷一案中，衢江区人民法院于2017年8月25日裁定受理衢州市衢江区全旺镇罗塘岗新型建材厂破产重组申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第105条的规定，裁定如下：
终结衢州市衢江区人民法院（2017）浙0803执1661号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周建平
审判员 王鹏程
审判员 蓝建军
二〇一七年九月二十八日
书记员 张荣琴
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）遵民初字第965号
原告陈军民，男，1963年4月3日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告姚学忠，男，50岁，汉族，农民，现住遵化市。
本院在审理原告陈军民诉被告姚学忠民间借贷纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法应按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费2930元减半收取1465元，由原告负担。
审判员 李立艳
二〇一三年五月七日
书记员 马姗姗
云南省昌宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0524民初467号
原告杨正舟，男，1977年8月2日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化,务农，住昌宁县。
委托代理人字绍军，男，昌宁县翁堵镇法律援助工作站法律服务工作者。一般委托代理。
被告杨彪，男，1986年5月9日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化,务农，住昌宁县。
原告杨正舟诉被告杨彪劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。原告杨正舟于2017年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨正舟向本院提起诉讼后，因无法联系被告到庭，故向法院提出撤诉申请。该申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨正舟撤回起诉。
本案征收案件受理费25元，由原告杨正舟负担。
审判员 李春林
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘康丽
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民辖终455号
上诉人（原审原告）：长沙隆昌电子科技有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区桐梓坡西路188号金码（麓谷）高科技园主楼二楼西。
法定代表人：杨文武。
被上诉人（原审被告）：上海淳然自动化技术发展有限公司，住所地上海市金山区石化地区松南支路48号-436座。
法定代表人：孟励。
上诉人长沙隆昌电子科技有限公司因与被上诉人上海淳然自动化技术发展有限公司侵害商业秘密纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初818号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人长沙隆昌电子科技有限公司申请撤回对管辖裁定的上诉。
本院审查后认为，上诉人申请撤回对管辖裁定的上诉符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人长沙市建筑工程有限责任公司撤回对管辖权异议裁定的上诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 訸
审判员 向 丹
审判员 肖志红
二〇一七年五月十六日
书记员 郑小茜
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0422民初1167号
原告：李某某，女，汉族，衡南县人。
被告：肖某某1，男，汉族，衡南县人。
原告李某某与被告肖某某1离婚纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某向本院提出诉讼请求：1、请求判决原、被告离婚；2、婚生小孩肖某某2由被告抚养，原告依法承担相应的抚养费；3、依法判决原先享有探望权，被告有协助的义务；4、依法分割共同财产：位于衡阳市石鼓区望城路雅士林欣城***栋****房。事实与理由：原、被告经人介绍于2010年相识，2011年10月8日双方自愿在衡南县民政局办理结婚登记手续，并于2012年5月10日生男孩肖某某2，与被告父母居住在一起。由于婚前缺乏了解，婚后因双方价值观、生活习惯、为人处事等方面差距太大，加之被告做事没有主见，过分听从父母的意见，把工资卡交给自己的父亲保管，婚后房子的首付款、月供、家庭开销大部分由原告承担；被告性格倔强，吵架从来不会主动和解，暴打原告后还冲到原告父母家将原告父母的电视机砸坏，并毫无悔改之意。2015年7月，原、被告分居后，被告从未找过原告，并多次阻止原告探视儿子，原告曾多次提出协议离婚未果。由于原告工作单位偏远，又没有住房，婚生孩子由被告抚养为宜，原告愿意按法律规定承担相应的抚养费。
被告肖某某1辩称：不同意离婚。其与原告产生矛盾后双方父母之间参与太多，希望以后原、被告之间的矛盾由原、被告私自解决；如原告坚决要求离婚，小孩由原告抚养，被告愿每月支付小孩抚养费1000元，婚后共同购买的房子待小孩成年后转移到小孩名下。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2010年经人介绍相识恋爱，2011年10月8日双方自愿在衡南县民政局办理结婚登记手续，2012年5月10日生男孩肖某某2。婚后，原、被告夫妻感情尚可，原、被告与被告父母居住在一起，2013年3月，原告与被告母亲之间产生矛盾，并发生争执致原告受伤。原、被告遂向住房公积金贷款于2015年6月16日共同购买了石鼓区华源支路6号雅士林欣城***号楼****室住房一套。同年7月11日晚19时许，原、被告因口角发生争执后原告报警，民警在现场调解过程中，原告将自家的电视机砸坏，被告见状推打原告，并冲到原告父母家将原告父母的电视机砸了，后经衡阳市公安局蒸湘分局蒸湘北路派出所调解达成和解协议。之后，原告搬离被告家，与被告分居至今，小孩随被告生活。上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。
本院认为：原、被告经过近一年的时间恋爱、相互了解后自愿结婚，婚姻基础较好，婚后夫妻感情尚可，共同购买了一套住房，并生育了一个小孩。2015年7月，原、被告因口角发生争执，特别是被告在原告砸坏家里的电视机后一气之下冲到岳父母家将岳父母的电视机砸坏，导致夫妻感情产生裂痕，但事后被告已认识到自己的错误，并与岳父母达成和解协议，只要原、被告珍惜夫妻感情，以家庭为重，互谅互让、加强沟通，双方仍有和好可能。原告诉请原、被告夫妻感情已经完全破裂的证据不足，其要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某要求与被告肖某某1离婚的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 谢树萍
二〇一六年十一月十四日
书记员聂兰芬
校对责任人：谢树萍 打印责任人：聂兰芬
---
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的
（四）因感情不和分居满二年的
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
湖南省衡南县人民法院	民 事 判 决 书	（2016）湘0422民初1167号	原告：李某某，女，汉族，衡南县人。	被告：肖某某1，男，汉族，衡南县人。	原告李某某与被告肖某某1离婚纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告李某某向本院提出诉讼请求：1、请求判决原、被告离婚；2、婚生小孩肖某某2由被告抚养，原告依法承担相应的抚养费；3、依法判决原先享有探望权，被告有协助的义务；4、依法分割共同财产：位于衡阳市石鼓区望城路雅士林欣城***栋****房。事实与理由：原、被告经人介绍于2010年相识，2011年10月8日双方自愿在衡南县民政局办理结婚登记手续，并于2012年5月10日生男孩肖某某2，与被告父母居住在一起。由于婚前缺乏了解，婚后因双方价值观、生活习惯、为人处事等方面差距太大，加之被告做事没有主见，过分听从父母的意见，把工资卡交给自己的父亲保管，婚后房子的首付款、月供、家庭开销大部分由原告承担；被告性格倔强，吵架从来不会主动和解，暴打原告后还冲到原告父母家将原告父母的电视机砸坏，并毫无悔改之意。2015年7月，原、被告分居后，被告从未找过原告，并多次阻止原告探视儿子，原告曾多次提出协议离婚未果。由于原告工作单位偏远，又没有住房，婚生孩子由被告抚养为宜，原告愿意按法律规定承担相应的抚养费。	被告肖某某1辩称：不同意离婚。其与原告产生矛盾后双方父母之间参与太多，希望以后原、被告之间的矛盾由原、被告私自解决；如原告坚决要求离婚，小孩由原告抚养，被告愿每月支付小孩抚养费1000元，婚后共同购买的房子待小孩成年后转移到小孩名下。	本院经审理认定事实如下：原、被告于2010年经人介绍相识恋爱，2011年10月8日双方自愿在衡南县民政局办理结婚登记手续，2012年5月10日生男孩肖某某2。婚后，原、被告夫妻感情尚可，原、被告与被告父母居住在一起，2013年3月，原告与被告母亲之间产生矛盾，并发生争执致原告受伤。原、被告遂向住房公积金贷款于2015年6月16日共同购买了石鼓区华源支路6号雅士林欣城***号楼****室住房一套。同年7月11日晚19时许，原、被告因口角发生争执后原告报警，民警在现场调解过程中，原告将自家的电视机砸坏，被告见状推打原告，并冲到原告父母家将原告父母的电视机砸了，后经衡阳市公安局蒸湘分局蒸湘北路派出所调解达成和解协议。之后，原告搬离被告家，与被告分居至今，小孩随被告生活。上述事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。	本院认为：原、被告经过近一年的时间恋爱、相互了解后自愿结婚，婚姻基础较好，婚后夫妻感情尚可，共同购买了一套住房，并生育了一个小孩。2015年7月，原、被告因口角发生争执，特别是被告在原告砸坏家里的电视机后一气之下冲到岳父母家将岳父母的电视机砸坏，导致夫妻感情产生裂痕，但事后被告已认识到自己的错误，并与岳父母达成和解协议，只要原、被告珍惜夫妻感情，以家庭为重，互谅互让、加强沟通，双方仍有和好可能。原告诉请原、被告夫妻感情已经完全破裂的证据不足，其要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：	驳回原告李某某要求与被告肖某某1离婚的诉讼请求。	本案受理费300元，减半收取150元，由原告李某某负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审判员  谢树萍	二〇一六年十一月十四日	书记员聂兰芬																											校对责任人：谢树萍 打印责任人：聂兰芬																附相关法律条文：	《中华人民共和国婚姻法》	第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。	人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。	有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：	（一）重婚或有配偶者与他人同居的	（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的	（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的	（四）因感情不和分居满二年的	（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。	一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
四川省隆昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆昌执字第789号
申请执行人秦道玉，男，1972年7月21日出生，汉族，隆昌县人，居民。
被执行人潘文贵，男，1965年11月3日出生，汉族，梓潼县人。
被执行人杨林，男，1967年8月28日出生，汉族，剑阁县人。
被执行人谢明光，男，1974年12月1日出生，汉族，梓潼县人。
申请执行人秦道玉与被执行人潘文贵、杨林、谢明光其他合同纠纷一案，内江市中级人民法院作出的（2014）内民初字第18号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人秦道玉依据此民事调解书，于2015年6月15日向内江市中级人民法院申请强制执行，内江市中级人民法院受理后于2015年7月20日指定本院执行，本院于2015年7月23日依法立案执行。本院于2015年7月26日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人即日内履行给付义务，但被执行人未按执行通知书规定的时间内履行给付义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条之规定，裁定如下：
对被执行人潘文贵、杨林、谢明光所有的财产（金额以79万元为限）予以查封、扣押、冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑富莲
二〇一五年七月二十七日
书记员 杨远学
河南省安阳市殷都区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0505刑初321号
自诉人安阳市市区农村信用合作联社东关信用社，住安阳市北关区东风路111号。负责人：李建平，组织机构代码证：66598882-6
被告人付某，男，1971年10月9日出生，汉族，住安阳市。
自诉人安阳市市区农村信用合作联社东关信用社以被告人付某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月23日向本院提起控诉。审理期间，被告人付某已履行完毕公证书内容，安阳市市区农村信用合作联社东关信用社自愿申请撤回自诉。
本院认为，自诉人安阳市市区农村信用合作联社东关信用社自愿撤回自诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人安阳市市区农村信用合作联社东关信用社撤回自诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王超
二〇一七年六月二十三日
书记员 郑伟
河南省安阳市殷都区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0505刑初321号自诉人安阳市市区农村信用合作联社东关信用社，住安阳市北关区东风路111号。负责人：李建平，组织机构代码证：66598882-6被告人付某，男，1971年10月9日出生，汉族，住安阳市。自诉人安阳市市区农村信用合作联社东关信用社以被告人付某犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月23日向本院提起控诉。审理期间，被告人付某已履行完毕公证书内容，安阳市市区农村信用合作联社东关信用社自愿申请撤回自诉。本院认为，自诉人安阳市市区农村信用合作联社东关信用社自愿撤回自诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人安阳市市区农村信用合作联社东关信用社撤回自诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王超二〇一七年六月二十三日书记员  郑伟
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0102民初5173号
原告：陈金兰，女，1984年11月27日生，汉族，住南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：薛玉海，北京大成（南昌）事务所律师。
被告：江西百优机电设备有限公司，住所地：南昌市东湖区佘山路98号恒利世纪经典9#住宅一单元2601室，组织机构代码：07689514-6。
法定代表人：王立峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李峰，南昌市八一法律服务所法律工作者，执业证号：31401081101601。
被告：王立峰，男，1981年6月14日生，汉族，住南昌市青云谱区。
第三人：黄任杰，男，1975年8月23日生，汉族，住南昌市西湖区。
本院在审理原告陈金兰与被告江西百优机电设备有限公司、王立峰、第三人黄任杰公司盈余分配纠纷一案中，原告于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈金兰撤回起诉。
本案受理费2700元、诉前财产保全费1120元，共计3820元（原告已预交），其中受理费减半收取，退回原告1350元。
审 判 长 齐进斌
人民陪审员 罗吁强
人民陪审员 叶 娟
二〇一七年二月十四日
书 记 员 杨 烨
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1124执154号
申请执行人中国农业银行股份有限公司松阳县支行，住所地松阳县西屏街道新华路41号。
法定代表人李益群。
被执行人冯旭丹，女，1983年11月7日出生，住松阳县。
申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）浙1124民初01686号民事判决书，于2016年1月11日向本院申请执行，同日本院予以立案执行，在执行过程中，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并将被执行人纳入到失信被执行人名单及网上布控。现查明被执行人目前无存款、车辆、房产、有价证券等可供执行的财产。
本院认为，经过调查，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索。本案情形符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》规定的条件，可依法终结本次执行。截止2017年7月12日，被执行人欠申请执行人12695.67元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法申请本院继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）浙1124执154号案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶强军
审 判 员 周景根
审 判 员 吴子长
二〇一七年七月十二日
代书记员 洪美娣
辽宁省昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1224民初369号
原告：马某某，男，1978年3月1日出生，满族。
被告：中央储备粮某直属库。
法定代表人：张某某，库主任。
本院审理的原告马某某诉被告中央储备粮某直属库买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告马某某于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告自行和解为由提出的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告马某某撤诉。
案件诉讼费免收。
审 判 长 杨 晔
审 判 员 王利凤
人民陪审员 许玉华
二〇一七年二月十三日
书 记 员 李 新
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初15713号
原告：重庆上品物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区龙塔街道兴盛大道33号。
法定代表人：唐治平，董事长。
委托诉讼代理人：任利容，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘财娟，女，该公司工作人员。
被告：蔡蓉，女，1971年12月10日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆上品物业管理有限公司与被告蔡蓉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法由审判员张晓华独任审判，于2016年8月19日公开开庭进行了审理。本院依法适用小额诉讼程序审理了本案。原告重庆上品物业管理有限公司的委托诉讼代理人任利容、刘财娟，被告蔡蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆上品物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告物业费4731.29元并赔偿损失9367.95元。事实和理由：被告系原告所管理小区的业主。自2013年11月1日起，被告无故拖欠原告物业费。原告曾多次催促，但被告均以各种理由搪塞。
被告蔡蓉辩称，被告房屋的楼上漏水，致使被告房屋的卧室墙面损坏，向原告反映，原告一直不予解决；小区大门无门禁卡，存在安全隐患；小区有很多小广告，无保安巡逻；小区可视电话无法使用，车库进出口有垃圾，有很大异味；小区电梯故障严重。
本院经审理认定事实如下：被告蔡蓉系房屋的业主，该房屋建筑面积为84.64平方米，系住宅。
2007年6月4日，重庆市环保建设有限公司作为甲方、与作为乙方的原告签订《前期物业服务合同》一份，约定甲方将X小区委托给乙方实施前期物业服务，合同期限为3年，自房屋竣工之日起至2011年8月31日止。该合同第二十条约定，住宅按建筑面积1元/月/平方米的标准收取物业服务费，电梯费按0.3元/月/平方米收费，业主逾期不交纳物业服务费的，按日加收应纳费用千分之三的滞纳金。该合同还对委托服务事项、双方权利义务进行了约定。
2008年11月17日、2009年3月3日、2011年11月29日，重庆市环保建设有限公司又分别与原告签订《物业服务合同》三份，均约定由原告为X小区提供物业服务，住宅的物业服务费标准为1.5元/月/平方米（含电梯费），业主应于每月5日至15日交纳物业服务费，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准支付违约金。
2015年11月16日，重庆市渝北区发展和改革委员会对X小区的物业服务收费标准予以了备案，其中载明住宅的物业服务费标准为1.5元/月/平方米。
上述物业服务合同签订后，原告为X小区提供了物业服务至今，但其提供的物业服务在质量上存在瑕疵。因被告在原告提供物业服务期间内未向原告足额交纳物业服务费，2016年7月22日，原告向本院提起诉讼。审理中，原告说明其针对被告的物业服务费标准为1.3元/月/平方米，物业服务费起诉的截止时间为2016年5月；原告另说明其起诉的损失即违约金，要求按照每日千分之三计算。
上述事实，有房屋产权查询信息、前期物业服务合同、物业服务合同、重庆市渝北区物业服务收费备案表、当事人陈述、庭审笔录等随案佐证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与重庆市环保建设有限公司签订的四份《物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，该四份合同对X小区全体业主均具有约束力。原告作为物业服务企业为X小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当向原告支付物业服务费用。
对于物业服务费，根据原告与重庆市环保建设有限公司签订的四份《物业服务合同》及重庆市渝北区发展和改革委员会对X小区的物业服务收费标准备案文件，结合原告陈述，被告交纳的标准应为1.3元/月/平方米。因此，在2013年11月至2016年5月期间，被告应交纳的物业服务费为1.3元/月/平方米×84.64平方米×31个月=3410.99元。本院对原告诉请中超出该计算标准的部分不予支持。因原告提供的物业服务在质量上存在瑕疵，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
被告辩称其楼上漏水致使房屋的卧室墙面损坏，该辩称理由与本案系另一法律关系，不能成为拒交物业服务费本金的理由。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告蔡蓉在本判决生效之日起三日内支付原告重庆上品物业管理有限公司2013年11月至2016年5月期间的物业服务费3410.99元；
二、驳回原告重庆上品物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元（已减半收取），由原告重庆上品物业管理有限公司负担55元，被告蔡蓉负担25元。
本判决为终审判决。
审判员 张晓华
二〇一六年九月十九日
书记员 温 娟
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初27214号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人：俞琳放，行长。
委托代理人：张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人：王世鹏，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：华君芬，女，1962年12月22日出生，汉族，住浙江省宁波市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告华君芬信用卡纠纷一案,本院于2017年7月3日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币81,669.04元。原告诉称,被告华君芬系其行信用卡持卡人，截止至2017年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币81,669.04元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王登戈
二〇一七年七月二十四日
书记员 葛 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）饶中刑二终字第180号
原公诉机关江西省上饶市广丰区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘友华，外号“小华”，男，1987年7月17日出生，汉族，四川省富顺县人，小学文化，无业，家住四川省自贡市富顺县。2005年6月因犯盗窃罪被浙江省绍兴县人民法院判处有期徒刑两年三个月；2008年1月因犯盗窃罪被浙江省绍兴县人民法院判处拘役六个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年6月12日被广丰区公安局刑事拘留，同年7月17日被执行逮捕。
江西省上饶市广丰区人民法院审理江西省上饶市广丰区人民检察院指控原审被告人刘友华犯盗窃罪一案，于2015年11月20日作出（2015）广刑初字第247号刑事判决。原审被告人刘友华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定，1、2015年5月9日凌晨零时左右，被告人刘友华一人窜至广丰区永丰街道天和广场名品时装店，通过攀爬服装店后面的窗户进入店中盗窃，盗窃了二件单衣（鉴定估价304元）、六件短衬（鉴定估价497元）、十五条短裤（鉴定估价1375元）及店中桌子抽屉内的一盒600元左右的零钱。
2、2015年6月8日凌晨，被告人刘友华伙同同案犯平园建（另案处理）两人骑一辆摩托车窜至广丰区丰溪街道“佳利宾馆”门口，看见一辆黑色“火鹰”牌二轮踏板摩托车（车架号：LAEFZZC80DRV10544，经鉴定估价2557元），停放在宾馆门口，然后由平园建用绳子将车连在自己骑来的车上拉拽，刘友华骑在前面拉，平园建在后面骑被盗车辆，将车盗走存放于平园建的住处，之后又将车卖给了广丰区人民医院门口报刊亭的老板徐某，徐某在将车拉去换锁时被受害人蔡某发现并报警。摩托车及部分盗窃衣服被追缴返还被害人。
认定上述犯罪事实的证据有：
被告人刘友华的供述,证明其伙同平园建共同盗窃一辆摩托车卖给徐平贵及被告人刘友华一人盗窃广丰区天和广场“名品男装”店2件衣服及200多元零钱的事实。
同案犯平园建的供述，证明其伙同被告人刘友华在“佳利宾馆”门口，共同盗窃一辆二轮燃油助力车的事实
被害人郑某的陈述,证明其服装店于2015年5月9日凌晨被盗价值2000余元衣服及500多元零钱的事实。
被害人蔡某的供述,证明2015年6月8日凌晨，其一辆“火鹰”二轮摩托车被盗的事实。
证人徐某的证言,证明其从被告人刘友华及平园建处购买一辆二轮燃油助力车的事实。
抓获经过，证明被告人刘友华系被抓获归案的事实。
收据，证明被害人蔡某购买本案被盗“火鹰”助力车付款2950元人民币的事实。
物证照片及指认现场照片,证明本案被告人所盗赃物衣服、摩托车及被告人指认犯罪现场的事实。
扣押、发还物品清单,证明缴退赃情况的事实。
鉴定意见,证明被告人本案盗窃摩托车及衣服估价价格的事实。
现场勘查笔录、现场示意图、现场照片,证明本案案发地点天和广场“名品男装”店现场情况、案发地点及相关作案遗留痕迹的事实。
手印检验鉴定书,证明广丰区天和广场“名品男装”店被盗现场遗留手印系被告人刘友华指纹的事实。
搜查笔录,证明被告人归案后从被告人租住处搜查出部分上述“名品男装”店被盗衣裤的事实。
视听资料，证明被告人刘友华在无外加影响力的情形下向公安机关供述本案经过的事实。
刑事判决书、刑满释放证明书,证明被告人刘友华有犯罪前科的事实。
户籍证明,证明被告人刘友华的出生时间是1987年7月17日，犯罪时系完全刑事责任能力人的事实。
原判认为，被告人刘友华以非法占有为目的，伙同他人或单独一人两次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，予以支持。起诉书指控的第二次犯罪，被告人伙同他人基于共同非法占有目的，分工合作配合共同窃取他人摩托车，系共同故意犯罪。被告人刘友华有故意犯罪前科，依法对其从重处罚。但被告人刘友华归案后对主要犯罪事实能如实供述，认罪态度较好，部分赃物已退还被害人，可依法酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款之规定，判决：被告人刘友华犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元。
刘友华不服一审判决，其上诉提出：其所盗窃的总金额不满五千元，原判量刑过重，请求二审法院依法从轻改判。
经审理查明，原判认定2015年5月9日及6月8日，上诉人刘友华单独或伙同平园建，分别窜至广丰区街道天和广场名品男装店、广丰区丰溪街道“佳利宾馆”门口，盗窃衣物、摩托车、现金等财物，价值人民币共计5333元的事实，有上诉人刘友华及同案犯平园建的供述，被害人郑某、蔡某的陈述，证人徐某的证言以及鉴定意见、现场勘查笔录、照片、手印检验鉴定书、搜查笔录、扣押发还物品清单、物证照片及指认照片、刑事判决书、刑满释放证明、抓获经过、视听资料、户籍证明等证据予以证实。
以上证据均经一审庭审举证、质证，证据的来源合法，客观真实，且能够相互印证，能够证明本案事实，本院予以确认和采信。
本院认为，上诉人刘友华以非法占有为目的，单独或伙同他人采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。上诉人提出其盗窃的总金额不满五千元，原判对其量刑过重，请求从轻处罚的上诉意见，经查，上诉人刘友华盗窃数额总计5333元，上诉人提出其盗窃金额不满5000元的上诉理由与本案事实不符，本院不予采纳。原审法院根据刘友华在本案中的犯罪事实以及刘友华归案后认罪态度较好、部分退赃的酌定从轻情节，同时刘友华有犯罪前科的酌定从重情节，综合考虑对刘友华作出的量刑并无不妥，刘友华上诉提出原判量刑过重的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审法院对该案认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱艳红
审 判 员 肖 萍
代理审判员 韩 欢
二〇一六年一月二十日
书 记 员 支鲁南
江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0192民初547号
被告：黄雄波，男，1994年4月4日出生，汉族，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：黄文明，男，1965年7月21日出生，汉族，住湖南省涟源市，系黄雄波父亲。
被告：袁彦彬，男，1981年9月4日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。
被告：江西省高安汽运集团恒新汽运有限公司，住所地：江西省高安市上湖乡，统一社会信用代码：91360983074284413E。
法定代表人：晏志英，该公司经理。
本院在审理原告黄雄波与被告袁彦彬、江西省高安汽运集团恒新汽运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告黄雄波以双方达成和解为由，于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄雄波撤诉。
案件受理费713元，减半收取计356.5元，由原告黄雄波承担。
审 判 长 黄颖群
人民陪审员 熊国英
人民陪审员 吴凌飞
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 付晓明
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2015）零执恢字第147号
本院执行的申请执行人成九娣与被执行人彭爱国交通事故责任纠纷执行一案，现被执行人彭爱国与申请执行人成九娣达成执行成和解协议，被执行人彭爱国已按执行和解协议履行完毕。现通知如下：
湖南省永州市零陵区人民法院（2013）零民初字第982号民事判决执行完毕。
二〇一五年十一月六日
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0102民初6605号
原告：呼和浩特市世纪兴物业服务有限责任公司，住所地呼和浩特市新城区。
法定代表人：宋凤娥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑伟，呼和浩特市世纪兴物业服务有限责任公司员工。
被告：李九在，男，呼和浩特市新城区。
本院在审理原告呼和浩特市世纪兴物业服务有限责任公司同被告李九在物业服务合同纠纷一案中，因原告未在法院指定的期间交纳诉讼费，也未向本院提出减交、缓交或免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告呼和浩特市世纪兴物业服务有限责任公司撤诉处理。
审判员 赵婧
二〇一六年十二月十二日
书记员 付晶
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1082民初2231号
原告：丁佳鑫，男，1994年10月15日出生，住荣成市。
被告：董晓辉，男，1982年8月22日出生，住荣成市。
原告丁佳鑫与被告董晓辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法进行审理。
原告丁佳鑫向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款80000元及相应的利息。事实及理由：原、被告系朋友关系。2016年4月4日，被告以承揽工程需要资金为由向原告借款20000元，双方约定被告于2016年5月4日返还上述借款，合同签订后，原告将借款以现金形式交付被告。2016年6月9日，被告以承揽工程需要资金为由向原告借款30000元，双方约定被告于2016年7月9日返还上述借款，合同签订后，原告将借款以现金形式交付被告。同年6月19日、10月29日，被告以承揽工程需要资金为由向原告分别借款10000元、20000元,双方约定被告于2016年7月19日、11月29日分别返还上述借款，合同签订后，原告将上述借款以现金形式交付被告。本院根据原告提供的被告住址无法送达起诉状副本及开庭传票等法律文书。本院查证后，仍不能确定被告的送达地址。原告拒绝缴纳公告费公告送达。
本院认为，原告提起诉讼，应当向法院提供被告的准确送达地址，而原告不能提供被告准确送达地址，本院查证后，仍不能确定被告的送达地址，原告拒绝缴纳公告费公告送达，导致本案被告无法送达，为此应视为本案没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告丁佳鑫的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院
审判员 于飞
二〇一七年七月十三日
书记员 许帅
山东省荣成市人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1082民初2231号原告：丁佳鑫，男，1994年10月15日出生，住荣成市。被告：董晓辉，男，1982年8月22日出生，住荣成市。原告丁佳鑫与被告董晓辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法进行审理。原告丁佳鑫向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款80000元及相应的利息。事实及理由：原、被告系朋友关系。2016年4月4日，被告以承揽工程需要资金为由向原告借款20000元，双方约定被告于2016年5月4日返还上述借款，合同签订后，原告将借款以现金形式交付被告。2016年6月9日，被告以承揽工程需要资金为由向原告借款30000元，双方约定被告于2016年7月9日返还上述借款，合同签订后，原告将借款以现金形式交付被告。同年6月19日、10月29日，被告以承揽工程需要资金为由向原告分别借款10000元、20000元,双方约定被告于2016年7月19日、11月29日分别返还上述借款，合同签订后，原告将上述借款以现金形式交付被告。本院根据原告提供的被告住址无法送达起诉状副本及开庭传票等法律文书。本院查证后，仍不能确定被告的送达地址。原告拒绝缴纳公告费公告送达。本院认为，原告提起诉讼，应当向法院提供被告的准确送达地址，而原告不能提供被告准确送达地址，本院查证后，仍不能确定被告的送达地址，原告拒绝缴纳公告费公告送达，导致本案被告无法送达，为此应视为本案没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告丁佳鑫的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院审判员  于飞二〇一七年七月十三日书记员  许帅
黑龙江省宁安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑1084刑初6号
公诉机关宁安市人民检察院。
被告人尹志，男，1971年4月日出生于宁安市，汉族，小学文化，农民，住所地宁安市。2016年8月8日因本案被宁安市森林公安局取保候审。现于居住地取保候审。
被告人李金东，男，1970年7月出生于宁安市，汉族，初中文化，农民，住所地宁安市。2016年8月10日因本案被宁安市森林公安局取保候审。现于居住地取保候审。
宁安市人民检察院以黑宁检诉刑诉（2017）6号起诉书指控被告人尹志、李金东滥伐林木罪，于2017年1月5日向本院提起公诉。本院于当日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年1月16日依法公开开庭对本案进行了审理。宁安市人民检察院指派检察员张彬出庭支持公诉，被告人尹志、李金东到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月2日至4日，被告人尹志、李金东预谋后，由被告人尹志提供油锯及车辆，被告人李金东与沙兰镇农民刘某（另案处理）在宁安市小北湖母树林林场施业区盗伐柞树。经鉴定，盗伐柞木立木蓄积16.7223立方米。被告人尹志、李金东分别于2016年8月8日、8月10日主动到公安机关投案，并如实供述了主要犯罪事实。
2016年8月10日，被告人尹志、李金东与宁安市小北湖母树林林场达成协议：二被告人分别赔偿宁安市小北湖母树林林场经济损失4000元，宁安市小北湖母树林林场对二被告人表示谅解。
上述事实，二被告人无异议，且有抓获及破案经过、户籍证明等协议书、收条；证人宋某、关某等人的证言笔录；二被告人的供述笔录；宁安市利剑林业技术服务站鉴定意见书等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人尹志、李金东以非法占有为目的，盗伐林木数额较大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控的犯罪事实成立。二被告人系共同犯罪，在犯罪中作用相当。二被告人犯罪后主动投案，并如实供述犯罪事实，已赔偿被害人宁安市小北湖林场损失，并取得谅解，积极缴纳罚金，可依法和酌情从轻处罚。被告人系初犯，无前科劣迹，认罪、悔罪，符合适用缓刑的条件，可依法判处缓刑。公诉机关提出的判处二被告人有期徒刑二年六个月以下，并处罚金，可适用缓刑的量刑建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人尹志犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金20000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决执行之日起计算）。
二、被告人李金东犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金20000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 谢吉山
二〇一七年一月二十日
书记员 董艳艳
成都市成华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0108刑初415号
公诉机关成都市成华区人民检察院。
被告人周平（系又聋又哑人）。
指定辩护人陈某某。
被告人刘诗瑶。
指定辩护人罗某。
成都市成华区人民检察院指控，2016年某月某日某时某分许，被告人周平、刘诗瑶在成都市成华区某某路东某段某站上了一辆开往某某某某某某城公交站的某路公交车，当公交车行至某某路西站时，由刘诗瑶掩护，周平动手，共同盗窃被害人徐某某黑色双肩包内的红包一个，后两人下车在清点红包内现金时被公安民警当场抓获。经清点，红包内有人民币79元。
公诉机关认为，被告人周平、刘诗瑶以非法占有为目的，共同在公共场所扒窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条之规定，应当以盗窃罪追究刑事责任。二被告人系聋哑人，可以从轻或减轻处罚。
被告人周平对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
其指定辩护人对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并提出了被告人属于聋哑人犯罪，且系初犯、偶犯，归案后如实供述犯罪事实，有悔罪表现，建议法院综合前述量刑情节从轻处罚。
被告人刘诗瑶对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
其指定辩护人对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并提出被告人系聋哑人犯罪，且系初犯，归案后如实供述犯罪事实，且并未造成被害人实际损失，建议法院综合前述量刑情节从轻处罚。
经审理查明的事实与指控的事实一致。
另查明，公安机关自被告人周平处查获并扣押布口袋一个、被盗红包以及包内现金人民币79元，被盗红包和现金已发还被害人。
经鉴定，被告人周平骨龄为十九岁以上，刘诗瑶骨龄为十八岁。
(证据材料略去)
本院认为，被告人周平、刘诗瑶以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。成都市成华区人民检察院指控被告人所犯罪行成立，定罪正确，本院予以支持。二被告人分工合作，共同实施盗窃行为，已构成共同犯罪，且犯罪作用相当，不宜区分主从，应当各自承担相应的刑事责任。二被告人系聋哑人，且归案后如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。对于辩护人发表的相应辩护意见，本院予以采纳。被告人为获取不法经济利益而实施盗窃行为，依法应当给予经济处罚。综上，为维护良好的社会治安秩序，保护公私合法财产权益，惩罚犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人周平犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
二、被告人刘诗瑶犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 刘 韵
人民陪审员 费怀银人民陪审员严素蓉
二〇一六年八月十七日
书 记 员 苏 茂
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0185民初2360号
原告景阳阳，男，1986年4月2日出生，汉族，住河南省登封市。
被告登封市大冶镇人民政府，住所地：登封市大冶镇香山街17号。
法定代表人梁跃飞，任该镇镇长。
本院于2017年4月17日立案受理了原告景阳阳诉被告登封市大冶镇政府劳动争议纠纷一案，在审理过程中，原告以双方协商解决为由，于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告景阳阳向本院提出的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告景阳阳撤回起诉。
本案受理费10元，由原告景阳阳承担。
审 判 长 于 勇
人民陪审员 吴大玲
人民陪审员 弋长河
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 王盼辉
黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0421民初540号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行，住所地萝北县凤翔镇团结路中段。
法定代表人：孙劲成，职务行长。
委托诉讼代理人：马建军，男，1969年年8月1日出生，汉族，住鹤岗市向阳区。
委托诉讼代理人：蔡晶华，女，1992年12月23日出生，汉族，住萝北县。
被告：刘云公，男，1960年1月5日出生，汉族，住萝北县。
被告：郑淑珍，女，1961年7月18日出生，汉族，住萝北县。
被告：李春俊，男，1956年10月20日出生，汉族，住萝北县。
被告：艾俊芹，女，1956年2月29日出生，汉族，住萝北县。
被告：刘相宝，男，1976年6月24日出生，汉族，住萝北县。
被告：袁凤霞，女，1977年2月6日出生，汉族，住萝北县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行与被告刘云公、郑淑珍、李春俊、艾俊芹、刘相宝、袁凤霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马建军、蔡晶华、被告刘云公、李春俊、艾俊芹到庭参加了诉讼，被告郑淑珍、刘相宝、袁凤霞经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘云公、郑淑珍、李春俊、艾俊芹、刘相宝、袁凤霞偿还原告欠款本金30万元及利息（利息计算到全部清偿完毕时止）；2.各被告对上述债务互相承担连带偿还义务；3.被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年1月30日，六被告组成联保小组，向原告借款并签订了《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》。合同签订后原告履行了付款义务。被告除偿还部分借款利息外，其余借款未还。现借款已逾期，被告尚欠借款本金30万元及相应利息。截止2017年5月15日，其中被告刘云公、郑淑珍欠本金10万元，利息33,833.00元；被告李春俊、艾俊芹欠本金10万元，利息33,932.00元；被告刘相宝、袁凤霞偿欠本金10万元，利息33,927.00元。
被告刘云公辩称，对原告起诉的事实理由及数额无异议，同意偿还，因种地亏损了，希望可以分期偿还。
被告李春俊、艾俊芹辩称，二被告办理完贷款手续后，将存入贷款的银行卡直接交给了魏延兴，魏延兴将银行卡给了宋增信，宋增信将钱取出，现在宋增信跑了，下落不明，二被告没有使用该笔贷款，并且现在也没有能力偿还。
被告郑淑珍、刘相宝、袁凤霞经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩状。
本院经审理认定如下事实：被告刘云公（与被告郑淑珍为夫妻关系）对原告陈述的事实无异议；被告李春俊、艾俊芹（二人为夫妻关系）虽然认为没有实际使用该笔贷款，但对办理贷款手续的的事实无异议。2015年1月30日，被告刘云公和郑淑珍、李春俊和艾俊芹、刘相宝和袁凤霞分三组各自与原告签订《小额联保借款合同》，同时，六被告又签订《小额贷款联保协议书》，当日，原告向三组各自放款10万元。三组已各自偿还利息6,217.00元。截止2017年5月15日，被告刘云公、郑淑珍尚欠本金10万元，利息33,833.00元；被告李春俊、艾俊芹尚欠本金10万元，利息33,932.00元；被告刘相宝、袁凤霞尚欠本金10万元，利息33,927.00元。上述事实有小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、个人贷款放款单和小额贷款手工拮据、一本通交易明细、截止2017年5月15日的利息明细等证据在卷佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行等违约责任；被告李春俊、艾俊芹抗辩没有使用贷款，但二被告签订了完整的贷款手续，原告与二被告之间形成金融借款合同法律关系，且原告已履行向其提供贷款义务，二被告又将贷款交给魏延兴、宋增信等人使用，二被告与魏延兴、宋增信等人之间又形成民间借贷法律关系，二被告应另行起诉；被告郑淑珍、刘相宝、袁凤霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃，由此产生的法律后果，由三被告自行承担；六被告共同签订《小额贷款联保协议书》,为连带责任保证，对债务应互负连带偿还义务。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘云公、郑淑珍于本判决生效之日起五日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行本息合计133,833.00元（本金10万元，利息自2017年5月16日起，按照合同约定的利率计算至全部清偿之日止）；
二、被告李春俊、艾俊芹于本判决生效之日起五日内给付原告133,932.00元（本金10万元，利息自2017年5月16日起，按照合同约定的利率计算至全部清偿之日止）；
三、被告刘相宝、袁凤霞于本判决生效之日起五日内给付原告133,927.00元（本金10万元，利息自2017年5月16日起，按照合同约定的利率计算至全部清偿之日止）；
四、被告刘云公、郑淑珍、李春俊、艾俊芹、刘相宝、袁凤霞对上述债务承担互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,800.00元，减半收取计2,900.00元,由被告刘云公、郑淑珍负担960.00元，被告李春俊、艾俊芹负担970.00元，被告刘相宝、袁凤霞负担970.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 孙克文
二〇一七年五月二十三日
书记员 刘 也
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）向法执字第353号
申请执行人仲国军，男，1962年12月7日，汉族，住佳木斯市向阳区。
被执行人徐文波，男，1977年3月18日，汉族，住佳木斯市向阳区。
执行申请执行人仲国军与被执行人徐文波买卖合同纠纷一案中，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三项的规定，裁定如下：
终结佳木斯市向阳区人民法院（2015）向法执字第353号执行案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许丛宇
审判员 李长山
审判员 梁传斌
二〇一五年十二月十日
书记员 刘 伟
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院执 行 裁 定 书(2015)向法执字第353号申请执行人仲国军，男，1962年12月7日，汉族，住佳木斯市向阳区。被执行人徐文波，男，1977年3月18日，汉族，住佳木斯市向阳区。执行申请执行人仲国军与被执行人徐文波买卖合同纠纷一案中，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三项的规定，裁定如下：终结佳木斯市向阳区人民法院（2015）向法执字第353号执行案件本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许丛宇审判员  李长山审判员  梁传斌二〇一五年十二月十日书记员  刘 伟
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第09714号
原告中恒国际租赁有限公司，住所地北京市顺义区北小营宏大工业开发中心A区6号，组织机构代码71788364-8。
法定代表人王超，总经理。
委托代理人卢巍巍，男，汉族，1988年1月1日生，住重庆市垫江县。
被告李兴蓉，女，汉族，1963年7月13日生，住四川省达县。
原告中恒国际租赁有限公司诉被告李兴蓉融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，依法由代理审判员张元甲担任审判长，与人民陪审员曹荣书、李正渝组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中恒国际租赁有限公司委托代理人卢巍巍到庭参加了诉讼，被告李兴蓉经本院公告送达开庭传票，无正当理由，拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中恒国际租赁有限公司诉称，2012年3月，原告与被告李兴蓉签订《融资租赁合同》，约定：原告从被告李兴蓉指定的重庆惠友工程机械设备有限公司购买挖掘机（型号为ZL50CN）出租给被告李兴蓉，并就租赁期限、月租金金额、租金支付日、支付方式和违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约购买了设备并交付被告使用，但被告多次未按时足额支付租金，已累计8期共计104858.85元租金未支付。现原告起诉请求判令：1.解除原被告签订的《融资租赁合同》，被告立即归还租赁设备；2.被告立即支付原告租金104858.85元及逾期利息（以未付租金104858.85元为基数，自合同到期之日即2014年3月16日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至付清之日）；3.被告承担本案诉讼费。
被告李兴蓉未作答辩。
经审理查明，2012年3月5日，原告中恒国际租赁有限公司（出租人）与被告李兴蓉（承租人）签订了《融资租赁合同》（合同编号：LGR-218-120045），约定：1.原告向被告李兴蓉提供制造商为广西柳工机械股份有限公司的ZL50CN型装载机一台（机号BL278073），出卖人为重庆惠友工程机械设备有限公司；2.设备验收日为2012年3月8日，总价款为36.4万元，首期款项112112元（含首期租金72800元、保证金36400元、保险费7552元等），租赁期限为24个月，起租日为租赁物交付日，每期租金13127.73元，按月支付，从起租日下月起的每月15日支付；3.租金确定以中国人民银行同期贷款利率为重要参考依据，若本合同期限内中国人民银行同期贷款利率上调，则原告根据上调的同等幅度进行上调，若本合同期限内中国人民银行同期贷款利率下调，如被告李兴蓉存在租赁期内连续两次逾期未还或累计逾期次数达到四次的，将不享受贷款利率下浮的政策，反之，原告根据下调的同等幅度进行下调，原告有权规定租金的调整时间及生效日，具体日期由原告另行通知；4.合同期限内，租赁物的所有权属于原告，被告李兴蓉在租赁期满后并支付在本合同下的所有债务后，有权以500元的价格购买该租赁物并获得所有权；5.被告李兴蓉如未按时支付租金，原告有权解除合同并取回租赁物，要求被告李兴蓉偿付应付的到期租赁、逾期违约金、全部未到期租金以及其他与本合同相关的应付款项，并要求被告赔偿损失，同时被告李兴蓉还应承担原告采取该等措施所支出的相关费用，该费用最低额2万元作为补偿原告损失，该费用包括但不限于评估费、拍卖费、律师费等；6.被告李兴蓉怠于支付租金，或者原告为被告垫付费用后被告李兴蓉怠于偿还该垫付款时，被告李兴蓉应从应付金额的支付日或垫付日的次日起至还清为止按日1‰向原告支付逾期违约金。同日，原告与重庆惠友工程机械设备有限公司签订了《设备买卖合同》（合同编号：LGM-218-120045），约定原告向重庆惠友工程机械设备有限公司购买上述《融资租赁合同》中指定的ZL50CN型装载机一台。2012年3月，原告按约将《融资租赁合同》约定的挖掘机交付给被告李兴蓉，被告李兴蓉予以签收。2012年4月18日，重庆市公证处作出（2012）渝证字第12731号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，证明原被告签订的《融资租赁合同》符合相关法律规定，合同当事人的印章、印鉴、签名和指印均属实，并且该公证书具有强制执行能力。
审理中原告陈述，被告李兴蓉自2013年8月15日后就未再按时支付租金，现已拖欠原告租金104858.85元；被告李兴蓉已支付的36400元保证金愿意抵扣应付租金；同时，原告自愿放弃解除原被告双方签订的《融资租赁合同》，及要求被告立即归还租赁设备的诉讼请求。
以上事实，有融资租赁合同、设备买卖合同、租赁物件验收证明书、还款计划表、逾期利息计算表及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告李兴蓉既不提交答辩状又不到庭应诉，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。原告与被告李兴蓉签订的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应予遵守。原告依约向被告李兴蓉交付了合同标的物，被告李兴蓉应按约给付租金。原告陈述被告李兴蓉自2013年8月15日后就未再按时支付租金，现已拖欠原告租金104858.85元，因被告李兴蓉未作答辩，本院以原告陈述为准，对上述事实予以确认。被告李兴蓉未按约给付租金，已经构成违约，依法应该承担违约责任，原告根据合同约定有权要求被告李兴蓉支付租金并承担逾期利息。被告李兴蓉拖欠原告租金104858.85元，扣减保证金36400元，则被告李兴蓉应支付原告的租金为68458.85元。原被告双方在《融资租赁合同》约定被告李兴蓉怠于支付租金的，应从应付金额的支付日起至还清为止按日1‰向原告支付逾期违约金。现原告请求自合同到期之日即2014年3月16日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至付清之日向原告支付逾期利息，该请求低于双方合同中关于逾期利息的计算标准，同时也未违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法予以支持。原告自愿放弃解除原被告双方签订的《融资租赁合同》，及要求被告立即归还租赁设备的诉讼请求，系对自己权利的处分，本院予以尊重。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李兴蓉于本判决生效后五日内支付原告中恒国际租赁有限公司租金68458.85元；
二、被告李兴蓉于本判决生效后五日内支付原告中恒国际租赁有限公司逾期利息（以应付租金68458.85元为基数，自2014年3月16日起按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至付清之日止，利随本清）；
三、驳回原告中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3122元，公告费800元，合计3922元，由被告李兴蓉负担（因原告已预缴，此款由被告于本判决生效后五日内随应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 张元甲
人民陪审员 曹荣书
人民陪审员 李正渝
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李 俊
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深龙法横民初字第3029号
原告深圳市联宏物业服务有限公司，住所地深圳市XXXX。
法定代表人杨XX。
被告唐建伟，男，汉族，19XX年X月X日，户籍地址深圳市龙岗区XXXX，身份证号码XXXX。
本院在审理原告深圳市联宏物业服务有限公司诉被告唐建伟物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年3月26日向我院提交了撤诉申请。
本院认为，原告深圳市联宏物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市联宏物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币268元，减半收取134元，由原告深圳市联宏物业服务有限公司承担。
审判员 邹东强
二〇一六年四月一日
书记员 朱玉娟
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0226执3534号
申请执行人王伟
被执行人刘芬娟，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬宁西商初字第00271号，依法向被执行人刘芬娟发出执行通知书，责令被执行人刘芬娟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘芬娟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结刘芬娟（证件号码：）在宁波建设银行的62×××86的存款人民币60000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 葛 挺
AUT（））O
二〇一六年十月二十六日
书记员 柴晓龙
山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第706号
上诉人（原审被告）：日照华奥建设工程有限公司，住所地日照市东港区兴海路西首。
法定代表人：庄光理，经理。
委托代理人：袁奇龙，山东兆利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安丰海，男。
委托代理人：周扬波，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。
被上诉人：李兵业，男。
被上诉人：张传亮，男。
上诉人日照华奥建设工程有限公司（以下简称华奥公司）因与被上诉人安丰海、李兵业、张传亮劳务合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第762号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年华奥公司承揽了德润房产建设工程，张传亮担任工地负责人，李兵业系工地施工队长。工程施工中，安丰海受雇在上述工地从事砌块劳务。2013年2月7日，李兵业与安丰海经结算，安丰海砌块劳务费共计168800元，扣除已支取的100000元，尚欠劳务费68800元，张传亮、李兵业在结算单上签字确认。结算单还记载有“华奥建设德润房产砌块（从公司支的没扣）约1.6万”字样，其中“（从公司支的没扣）约1.6万”字样与欠条书写颜色不同。后该款经安丰海催要，华奥公司支付给安丰海人工费32000元。余款36800元，经安丰海催要未果。2015年1月26日，安丰海诉至法院，请求判令华奥公司、李兵业、张传亮支付安丰海人工费36800元及利息。
华奥公司主张张传亮原系公司员工，在公司工作十余年，后于2010年离职，涉案工程系华奥公司发包给张传亮，公司收取管理费，双方未签订合同。安丰海对此不予认可，华奥公司未提供证据证明其主张。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、结算单、（2014）东商初字第1311号民事判决书、质证笔录等。
原审法院认为：华奥公司雇佣安丰海在工地从事砌块劳务，双方形成劳务合同关系，华奥公司的施工队长李兵业及工地负责人张传亮为安丰海出具结算单的行为属于职务行为，相关法律后果应由华奥公司承担，且华奥公司已支付给安丰海部分人工费。现华奥公司尚欠安丰海人工费36800元事实清楚，证据充分，华奥公司应当及时支付。安丰海要求华奥公司支付人工费36800元，予以支持。安丰海起诉后，华奥公司未及时付款，应承担逾期付款的利息损失，利息应以本金36800元，自安丰海起诉之日即2015年1月26日开始，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，至判决确定的履行期限履行之日止。华奥公司主张其将工程发包给张传亮，责任应由张传亮承担，但未提交证据证明，故不予采信。李兵业、张传亮出具人工费结算单的行为系职务行为，故其不应当承担付款义务，安丰海要求李兵业、张传亮支付人工费及利息，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：
一、华奥公司于判决生效后五日内支付安丰海人工费36800元；
二、华奥公司于判决生效后五日内支付安丰海利息（以36800元为本金，自2015年1月26日起按照中国人民银行规定同期贷款利率计算至判决确定的履行期限履行之日）；三、驳回安丰海要求李兵业、张传亮支付人工费及利息的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费720元，由华奥公司负担。
上诉人华奥公司不服原审判决上诉称：一、欠条无华奥公司的公章和相关人员签字，华奥公司对其真实性不予认可，张传亮和李兵业均未出庭作证，原审仅依据安丰海的陈述认定欠条由李兵业书写证据不足。安丰海应提供用工明细以证明欠劳务费总额168800元。二、安丰海并无证据证明其在华奥公司承揽的工程中付出劳务。安丰海是张传亮的舅子，华奥公司怀疑张传亮和李兵业为安丰海出具虚假欠条，欠款应由张传亮和李兵业偿还。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人安丰海答辩称：原审认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回华奥公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：安丰海受雇于华奥公司，提供砌块劳务，经结算劳务费共计168800元，扣除已经支取的10万元，华奥公司尚欠劳务费68800元，工地负责人张传亮、施工队长李兵业在结算单上签字。张传亮、李兵业的行为系职务行为，相应的法律后果应由华奥公司承担。华奥公司对结算单的真实性提出异议，但其未提供相反证据予以证实，且之后华奥公司又给付安丰海劳务费32000元。故华奥公司的上诉理由没有事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费720元，由上诉人日照华奥建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
审 判 员 王林林
代理审判员 徐笑梅
二〇一五年十一月三日
书 记 员 赵小璐
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0929民初2477号
原告：范文武，男，1991年4月6日出生，汉族，现住河北省献县。
被告：李相路，男，1988年2月23日出生，汉族，现住河北省邯郸市广平县。
被告：亚太财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市高开区总商会会馆3号楼6层。
范文武与李相路、亚太财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案。原告范文武于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许范文武撤诉。
案件受理费25元，由范文武负担。
审判员 魏 华
二〇一七年六月五日
书记员 孙亚楠
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛明法更民二初字第66号
原告陆明彬，男，汉族，住广东省佛山市高明区，身份证号码：×××5733。
被告钟广召，男，汉族，住广东省佛山市高明区，身份证号码：×××5712。
本院在审理原告陆明彬诉被告钟广召买卖合同纠纷一案中，原告陆明彬于2015年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陆明彬的申请符合法律规定，且没有损害对方当事人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陆明彬撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陆明彬负担。
代理审判员 刘生林
二〇一五年四月三十日
书 记 员 李倚鸣
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0182民初4609号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人：杜冠君，董事长。
委托代理人：陈井雨，弓棚支行行长。
被告：张国春，现住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告张国春借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张云凯独任审判，公开开庭进行了审理，原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司委托代理人陈井雨到庭参加了诉讼，被告张国春经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告于2013年1月27日在原告处借款30000元，约定利率10.25‰，还款日期为2016年1月10日。到期后，被告未偿还借款，现原告要求被告立即给付借款30000元及利息。
被告未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明，2013年1月27日被告在原告处借款30000元，约定利率10.25‰，借款期限至2016年1月10日，双方签订农户信用借款合同一份，合同中约定贷款逾期罚息利率上浮50%。借款到期后，被告未偿还借款，现原告为请求被告立即给付借款本金30000元及利息诉来本院。
本院认为，被告在原告处借款，应按约定偿还借款本金及利息，被告未按约定偿还借款本金及利息，属违约行为，故原告要求被告立即给付借款本金及利息的请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告张国春于本判决生效后立即给付原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司借款本金30000元及利息（利息以30000元为本金，自2013年1月27日至2016年1月10日按月利率10.25‰计收利息，自2016年1月11日起至借款还清之日止按照月利率10.25‰上浮50%计收罚息）。
案件受理费550元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张云凯
二〇一七年七月二十四日
书记员 周 鑫
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初4134号
原告：诸暨市绿苑物业管理有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道望云路***号。
法定代表人：傅国庆，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨辰，男，1972年6月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：柴胜，男，1962年8月29日出生，汉族，住诸暨市。
原告诸暨市绿苑物业管理有限公司诉被告柴胜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。原告诸暨市绿苑物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，明确表示不再向本院交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告诸暨市绿苑物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 刘介龙
二〇一七年四月五日
书记员 沈如波
浙江省诸暨市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0681民初4134号原告：诸暨市绿苑物业管理有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道望云路***号。法定代表人：傅国庆，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨辰，男，1972年6月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：柴胜，男，1962年8月29日出生，汉族，住诸暨市。原告诸暨市绿苑物业管理有限公司诉被告柴胜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。原告诸暨市绿苑物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，明确表示不再向本院交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告诸暨市绿苑物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  刘介龙二〇一七年四月五日书记员  沈如波
甘肃省瓜州县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0922财保36号
申请人：李森，男。
被申请人：乔天青，男。
申请人李森于2017年8月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人乔天青在瓜州县宏光建业有限公司的20万元工程款予以冻结并停止支付，申请人李森以购买的诉讼财产保全责任保险提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人乔天青在瓜州县宏光建业有限公司的工程款20万元。期限为六个月。
案件申请费1520元，由李森负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 戴建军
二〇一七年八月八日
书记员 李凯翔
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初1070号
原告：南京海嵩商贸有限责任公司，住南京市玄武区珠江路455号政务中心北一楼117室。
法定代表人：吴付润，总经理。
委托代理人：项剑军，江苏郎华律师事务所律师。
被告：吴振，男，汉族，1983年8月21日出生，住安徽省宿州市萧县。
原告南京海嵩商贸有限责任公司与被告吴振租赁合同纠纷一案,本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南京海嵩商贸有限责任公司的委托代理人项剑军，被告吴振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南京海嵩商贸有限责任公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求被告立即支付房租25900元、租房押金2500元及滞纳金（自2017年2月19日其按每天100元计算滞纳金，计算至付清之日止，暂计算1500元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年5月6日，原告与被告签订《租赁合同》，约定原告将位于迈皋桥老街1#集贸市场三期干货批发市场6号（门面房）出租给被告使，租赁期限自2016年5月6日至2017年5月5日，被告在使用租赁物前支付租金51800元，如逾期支付租金，每逾期一天缴纳滞纳金500元。签订合同后，被告由于资金问题，向原告提出申请，要求先付半年房租，余下半年房租25900元、押金2500元一直未付。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告吴振辩称，没有耽误原告租房子，也提前告知原告搬走了，不同意支付房租。
经审理查明，2016年5月6日，被告作为乙方与作为甲方的原告签订《租赁合同》，约定甲方将位于迈皋桥老街2#集贸市场三期干货批发市场1号门面房出租给乙方有偿使用；租赁期限自2016年5月6日至2017年5月5日；门面房每平方米月租金116.04元，合同期内合计租金51800元，租金分两次缴清，上年度为合同签订日，第二次为下半年度的前两个月；乙方如逾期支付租金，每逾期一日，乙方按每日缴纳滞纳金500元/天；为维护消费者合法权益和集贸市场的良好商业信誉，乙方同意向甲方交纳保证金5000元。合同签订后，被告支付原告半年租金及2500元保证金，并向原告出具承诺书，承诺书载明原则上合同规定房租都是一年一付，被告向原告提出暂时资金困难，所以与原告协商第一年半年一付，被告如生意好的情况下，正式开业三个月必须把后半年的租金一次付清，第二年的租金必须一年一付。被告在租赁涉案商铺，用于经营水果批发中心。原告现以被告未按约定缴纳下半年房租，支付剩余的房屋押金为由，要求被告支付房租、押金及违约金。
庭审中，本院询问原告，在本院受理的原告起诉其他租户的案件中，有租户举证原告与租户签订的补充协议，协议中约定所有商铺业主的房租按开业之日起算，原告有何意见，原告的回复是只有签订了补充协议的业主才算有效。原、被告双方均陈述涉案商场在2016年8月20日才开业的；被告陈述其在2017年2月15日就将商铺返还给原告了，但原告陈述是在3月31日才把商铺返还给原告。原告举证土地证复印件，拟证明涉案商铺取得权属证书，但经本院查询，涉案迈皋桥街2号只有土地权证，并无房屋信息。
上述事实，有租赁合同、承诺书、工商登记信息、补充协议、不动产登记资料查询结果证明、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告双方签订的商铺租赁合同，违反法律法规的强制性规定，合同应为无效。依据相关法律规定，租赁合同无效，出租人请求承租人按照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。双方在签订租赁合同后，被告支付原告涉案商铺半年租金及押金2500元，综合依据双方签订的合同约定、被告缴纳的租金和押金以及本院查明的其他事实，在扣除被告支付原告的2500元押金后，被告应支付原告自2017年2月20日至2017年3月31日的商铺占有使用费3318元。租赁合同无效，且被告已将商铺返还给原告，原告现要求被告支付押金2500元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、被告吴振于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京海嵩商贸有限责任公司商铺占有使用费3318元；
二、驳回原告南京海嵩商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决规定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费548元，由原告负担448元，由被告承担100元；被告负担部分，于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 葛秀芳
人民陪审员 高益群
二〇一八年三月九日
书 记 员 杜 娟
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬象民初字第1752号
原告：宁波美屋物业管理经营有限公司。
法定代表人：屠元伟。
委托代理人：郑志鸿。
被告：汤爱喜。
本院在审理原告宁波美屋物业管理经营有限公司诉被告汤爱喜物业服务合同纠纷一案中，原告于2013年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告因被告已履行付款义务而申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违背法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告宁波美屋物业管理经营有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波美屋物业管理经营有限公司负担。
代理审判员 张鑫晖
二〇一三年一月十日
代书 记员 夏时群
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）聊东民一初字第2909号
原告丁宪文，男，1965年10月18日出生，汉族，司机。
被告刘昌斌，男，1978年6月14日出生，汉族，职业不详。
本院于2011年10月25日受理的上列原、被告提供劳务者受害责任纠纷一案，原告于2011年12月1日以双方已经达成和解为由向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依法应予准许，据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准予原告丁宪文撤回起诉。
案件受理费385元由原告承担。
审判员 蒋国强
二〇一一年十二月一日
书记员 国秋杰
吉林省安图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安白民初字第33号
原告：傅希山，男，汉族，无职业，现住安图县两江镇。
被告：马静，女，汉族，个体，现住安图县两江镇东江村。
被告：孟祥秀，女，汉族，个体，现住安图县两江镇东江村。
被告：刘俊伟，男，汉族，个体，现住安图县两江镇东江村。
被告：金春姬，女，朝鲜族，安图县邮政储蓄银行两江支行局长，现住安图县两江镇东江村
本院在审理原告傅希山诉被告马静、孟祥秀、刘俊伟、金春姬民间借贷纠纷一案中，原告于2014年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以与被告自行和解为由而申请撤回起诉，其理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告傅希山撤回起诉。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告傅希山负担。
代理审判员 李增明
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 刘凤武
陕西省铜川市耀州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0204民初1210号
原告：耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司。
法定代表人：SatrijoTanudjojo,该公司总经理。
委托诉讼代理人：张莹，陕西致易衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄鑫，陕西致易衡律师事务所律师。
被告：铜川市耀州区石柱东沟煤矿。
法定代表人：张建哲，该矿矿长。
委托诉讼代理人：王建斌，陕西兰天律师事务所律师。
原告耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司（以下简称耐克森公司）与被告铜川市耀州区石柱东沟煤矿（以下简称东沟煤矿）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耐克森公司的委托诉讼代理人张莹、黄鑫、被告东沟煤矿的委托诉讼代理人王建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耐克森公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告东沟煤矿给付货款723082元及自2015年11月22日至付清还款之日的银行利息损失。事实和理由：2014年2月8日，原告耐克森公司与被告东沟煤矿签订电缆买卖合同。合同生效后，耐克森公司履行了义务，东沟煤矿未履行付款义务。经催要，东沟煤矿拒不给付。
被告东沟煤矿辩称，签订合同属实，但东沟煤矿已经支付耐克森公司700000元，下欠23082元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１、东沟煤矿付给签订合同时耐克森公司的委托代理人康洪涛100000元承兑汇票的性质，由于东沟煤矿的付款方式不符合合同约定，且耐克森公司不予追认，此笔货款不能认定为东沟煤矿向耐克森公司支付的货款。２、东沟煤矿付给康洪涛之妻郭静蕾600000元承兑汇票的性质，东沟煤矿认为应当视为履行了给付货款义务，但未提供耐克森公司的相关委托证据，且耐克森公司不予追认，故东沟煤矿的主张不予采信。3、东沟煤矿提供的《企业往来询证函》，系其单方欠款数额确认，耐克森公司不予认可，不能作为欠款依据。
另查明，山东省阳谷县人民法院于2015年11月30日,受理起诉耐克森公司东沟煤矿买卖合同纠纷一案，因东沟煤矿提出管辖权异议，阳谷县人民法院裁定异议成立，移送本院审理。阳谷县人民法院审理中于2016年1月7日冻结东沟煤矿银行存款696532.43元。
本院认为，本案争议的焦点是：东沟煤矿给付康洪涛及郭静蕾的700000元承兑汇票，是否可以认定为东沟煤矿已经履行了付款义务。根据双方签订的买卖合同第十二条约定“按合同帐号汇款”，是双方对付款方式的明确约定，东沟煤矿变更付款方式未提供耐克森公司同意的相关证据，且也未提供耐克森公司委托康洪涛及郭静蕾直接收取货款的相关证据，康洪涛及郭静蕾也不符合表见代理，故康洪涛及郭静蕾收取的700000元承兑汇票，不能认定为东沟煤矿已经履行了付款义务。
综上所述，耐克森公司与东沟煤矿签订的《购销合同》，合法有效。耐克森公司已经履行了供货义务，东沟煤矿应当按约定支付货款。双方在合同中没有约定违约条款，耐克森公司请求东沟煤矿支付逾期付款利息，应当自人民法院受理其公司主张权利之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院（关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释）》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、铜川市耀州区石柱东沟煤矿支付耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司货款723082元；
二、铜川市耀州区石柱东沟煤矿按723082元的本金，自2015年12月1日起至货款付清之日止，支付耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的利息；
上述给付款项限本判决生效后20天内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11031元，减半收取5515.5元，由铜川市耀州区石柱东沟煤矿负担并给付耐克森（阳谷）新日辉电缆有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。
审判员 赵忠义
二〇一六年十月三十日
书记员 孟水利
山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋0502民初565号
原告：晋城农村商业银行股份有限公司。
住所地：山西省晋城市城区。
法定代表人：安永生，任该公司董事长。
委托代理人：李宁，系该公司员工。
被告：张静波，男，1981年10月1日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区。
被告：李路平，男，1974年11月1日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区。
原告晋城农村商业银行股份有限公司（以下简称“晋城农商银行”）诉被告张静波、被告李路平金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋城农商银行的委托代理人李宁到庭参加诉讼，被告张静波和被告李路平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张静波立即偿还借款本金80000元，并按合同约定承担违约责任，支付相应的逾期利息和罚息等直至本息本部清偿止；2、判令被告张静波、李路平对上述债务和相关费用承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告共同承担。事实与理由：2012年9月19日被告张静波向原告（原晋城市城区农村信用合作联社）提出贷款申请。经协商，2012年9月24日，双方签订了一份《贷款合同》。合同约定：原告为张静波发放贷款15万元；贷款期限为2012年9月25日起至2017年9月23日止；贷款年利率为6.396%；若逾期贷款，被告还应承担相应罚息、复利和原告的律师费等。杨瑞芳作为张静波的配偶出具了“财产共有人同意借款证明”，愿意与被告张静波共同承担一切经济责任和法律责任。被告李路平出具了保证担保承诺书，并与原告签订了《保证合同》，自愿为上述贷款本息和相关费用承担连带责任。合同签订后，原告积极履行义务，将15万元贷款及时汇到被告张静波指定的账户。后被告张静波仅结清该笔款的本金7万元和正常贷款利息，本金仍欠本金8万元未还。贷款逾期后，原告多次向被告催收未果，请求支持原告的诉讼请求。
被告张静波、被告李路平均缺席未答辩。
本案争议的焦点：被告张静波对原告的借款本息数额如何认定？被告李路平是否应承担连带清偿责任？
针对焦点原告提供的证据有：1、原告公司改制的文件，证明原告的主体资格；2、原告张静波的借款申请书和借款合同各一份，证明张静波的借款主体资格，借款的事实存在和借贷双方的权利和义务，贷款期限为2012年9月25日起至2017年9月24日止，贷款年利率6.396%；3、原告的借款借据一支，证明原告已按合同约定支付张静波15万元贷款的事实；4、被告李路平的身份证复印件，证明担保人的基本情况；5、被告李路平的保证担保承诺书和保证合同，证明其应依法为张静波的贷款承担保证责任，并约定了担保的期限和范围；6、张静波还款情况说明及贷款明细查询单，证明被告张静波贷款金额为15万元，2012年9月25日至2017年9月23日贷款后，截至2018年5月21日归还本金7万元，现仍欠本金8万元、逾期利息及罚息2859.25元。被告张静波与被告李路平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。经本院审查，上述证据客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以采信。
综合以上证据以及原告的陈述，本院确认以下案件事实：2012年9月19日被告张静波向原告（原晋城市城区农村信用合作联社）提出贷款申请。经协商，2012年9月24日，双方签订了一份《贷款合同》。合同约定：原告为张静波发放贷款15万元；贷款期限为2012年9月25日起至2017年9月24日止；贷款年利率为：根据中国人民银行三年至五年（含五年）基准利率确定年利率为6.396%。以后各年贷款利率实行一年一定，贷款合同签订之次年及以后各年的利率确定时间为相应年度的1月1日，按照相应档次的中国人民银行基准利率和约定的浮动幅度确定该年的利率，每年1月1日起执行新的利率；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。被告李路平出具了保证担保承诺书，并与原告签订了《保证合同》，自愿为上述贷款本息和相关费用承担连带责任。合同签订后，原告将15万元贷款汇入被告张静波指定的账户。截至2018年5月21日被告张静波仅归还贷款本金7万元及正常贷款利息，仍欠贷款本金8万元和逾期利息及罚息2859.25元未归还，原告催要未果，诉至本院。
本院认为，原告分别与被告张静波、李路平签订的《贷款合同》、《保证合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。原告依约向被告张静波发放了贷款15万元，被告张静波仅归还贷款本金7万元及正常贷款利息，剩余贷款本息至今未按合同约定偿还显属违约，所以原告要求被告张静波偿还贷款本金8万元以及截至2018年5月21日的逾期利息及罚息2859.25元，并从2018年5月22日以后按照合同约定支付利息、罚息至本息清偿之日止的请求，本院依法予以支持。被告李路平作为保证担保人，对被告张静波拖欠原告的上述贷款本息、罚息应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张静波于本判决生效后十日内偿还原告晋城农村商业银行股份有限公司贷款本金8万元及截至2018年5月21日的逾期利息、罚息2859.25元，并以8万元为本金，从2018年5月22日起按照合同约定支付利息、罚息至贷款本息清偿之日止。
二、被告李路平对本判决第一项给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告张静波和被告李路平共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 田海根
人民陪审员 田 芳
人民陪审员 韩 义
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 马晋朝