山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第318号
上诉人（原审第三人）马英。
委托代理人李庆国，山东泰诚律师事务所律师。
委托代理人贾新元。
被上诉人（原审原告）侯延芳。
被上诉人（原审原告）李胜兰。
被上诉人（原审原告）周鑫成，系被上诉人侯延芳之子。
法定代理人侯延芳，身份情况同上。
被上诉人侯延芳、李胜兰、周鑫成共同委托代理人艾勇、刘方清，均为山东岱松律师事务所律师。
原审被告商积伦。
原审被告李荣章。
上诉人马英因民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2013）岱民初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马英及其委托代理人李庆国、贾新元、被上诉人侯延芳、李胜兰、周鑫成的委托代理人刘方清、原审被告商积伦、原审被告李荣章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告侯延芳为周某之妻，原告李胜兰为周某之母，原告周鑫成为周某之子，三原告为周某的第一顺序法定继承人。2012年11月27日周某因意外车祸死亡。周某去世后其亲属在整理遗物时发现借条一份，载明“今有商积伦借周某现金贰拾壹万元（210000元）整，借款期限一个月逾期不还由借款人的房子抵押，车号鲁J×××××等用作偿还。拖欠一天按20%扣罚金。还款日自2012年11月16日至2012年12月15日。借款人商积伦，担保人李荣章，2012年11月16日”，借条上复印有两被告的身份证，并有两被告分别签名摁印。原告方对该笔借款的借款人，担保人并不认识。周某生前曾给原告侯延芳说过该笔借款，讲周某与两被告是朋友关系，平时在一块玩。原告依该借条向原审法院起诉两被告，但具体借款细节，原告并不知情。第三人马英提供有被告商积伦书写的借条一份，自动申请参加本案诉讼，向本案两被告主张借款本息21万元，该份借条载明“今有商积伦借周某现金贰拾壹万元（210000元）整，借款期限一个月逾期不还由借款人的房子抵押，车号鲁J×××××等用作抵押。拖欠一天按20%扣罚金。还款日自2012年11月16日至2012年12月15日。借款人商积伦，担保人李荣章，2012年11月16日”，该借条大写“贰拾壹万元”中“壹”是添加的，小写“210000元”中数字“1”是由“0”更改为“1”的，“担保人李荣章”是由被告商积伦代写的。原告方对该份借条的真实性无异议，并保留主张该份借款的权利。另查明，2012年11月16日第三人马英通过建行43×××10帐号转入被告李荣章6228480272092614317银行帐号20万元。以上事实有原告提供的借条、第三人提供的借条、原告侯延芳的结婚证、户籍证明、泰安市岱岳区马庄镇双庙村村民委员会的证明、当事人陈述等在案证实。
原审法院认为，被告商积伦由被告李荣章担保向原告被继承人周某借款21万元，期限1个月，逾期后未偿还，事实清楚，证据确实充分，原审法院予以确认。周某与两被告之间的借贷关系不违反法律规定，应受法律保护。周某与两被告未约定借款利息及担保方式、期限，该笔借款应视为无息借款，被告李荣章应依法对该笔借款承担连带清偿责任。债务应当清偿，久拖不付是不对的，由此给原告造成的逾期期间的利息损失，应按同期人民银行流动资金贷款利率予以赔偿。原告主张理由正当，应予支持。原告主张以同期银行贷款利率的四倍进行赔偿，因双方未约定，故该主张原审法院不予支持。两被告与第三人系同事关系，相互之间存在直接的利害关系，其相互之间的陈述未能提供确实有力的证据予以佐证，故两被告的辩称及第三人马英的述称理由不能成立，原审法院不予采信和支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告商积伦自本判决生效之日起十日内偿还三原告借款人民币210000元，赔偿原告自2012年12月16日起至本判决确定支付之日止按同期中国人民银行流动资金贷款利率计算的利息损失。二、两被告互负连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。四、驳回第三人马英的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，诉讼保全费1570元，两项共计6020元，由两被告共担。
上诉人马英不服原审判决上诉称，一审庭审时，被上诉人方只能提供借条一张，而对借款的来源，借款的履行，均不能完成有效的陈述和举证。民间借贷属实践性合同，借贷是否履行、是否生效，是需要相关证据来证明的。一审法院仅凭被上诉人提供的一张借条认定本案借款事实清楚不当。一审第三人马英手中也持有一份同样内容的借条，二被告也都认可第三人马英是实际出借人，一审庭审中马英不仅对借贷合同成立的依据完成了举证，而且还对其资金的来源，以及向一审被告李荣章通过银行转账履行借款完成了举证。根据当事人陈述及相关证据证实，可以得出一审第三人马英应为实际出借人，被告李荣章应为实际借款人，周某是受马英委托，是名义上的出借人，一审被告商积伦则是名义上的借款人。本案借贷合同直接约束上诉人马英和二被上诉人李荣章、商积伦。综上所述，一审法院判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误，请二审法院撤销一审法院判决，依法予以改判或发回重审。
被上诉人侯延芳、李胜兰、周鑫成辩称，一审法院认定事实清楚，借条有借款人亲笔书写，并明确载明今有商积伦借周某现金21万元整，并有担保人李荣章签名并按手印。借款的双方及金额是非常明确的。对上诉人的上诉主张，被上诉人认为是站不住脚的，上诉人没有证据证明其是实际出借人，21万元不是小数目，如果钱是上诉人的，那么上诉人不会没有周某为其出具的材料或者双方的协议，如果上诉人不便出面，或者为了更好的收回钱，借他人名义放款除双方应有协议外，还有重要的一点借款人和担保人不应该知道这些情况。但本案中，上诉人及借款人、担保人在一审中都称是四人一块协商的，明显不符合常理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告商积伦没有答辩意见。
原审被告李荣章对上诉人的上诉没有意见。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，三被上诉人侯延芳、李胜兰、周鑫成所持有的诉争借条系由原审被告商积伦本人书写并签名、捺手印，原审被告李荣章亦以担保人身份在该借条上签名、捺手印，该借条形式要件齐备，内容表述明确，原审被告商积伦和李荣章作为完全民事行为能力人，亦应能清楚认识到书写借条和在借条上签名、捺手印要承担的法律后果，故三被上诉人侯延芳、李胜兰、周鑫成所持有的诉争借条应作为认定本案事实的定案依据和有效证据，三被上诉人侯延芳、李胜兰、周鑫成依据其持有的诉争借条要求原审被告商积伦和李荣章承担相应的还款责任证据充分，于法有据，本院予以支持。因三被上诉人侯延芳、李胜兰、周鑫成的被继承人周某已去世，故三被上诉人侯延芳、李胜兰、周鑫成对其持有的诉争借条中款项交付的举证权利势必受到限制，现三被上诉人侯延芳、李胜兰、周鑫成不能举证证实其持有的诉争借条中款项交付亦合常理，加之三被上诉人侯延芳、李胜兰、周鑫成持有的诉争借条的借款数额并不巨大，现金交易亦符合交易习惯，且从常理分析，原审被告商积伦和李荣章向周某出具借条，正常情况下即应认定为借款已交付，综合以上分析，上诉人马英主张因三被上诉人侯延芳、李胜兰、周鑫成未举证证实其所持有的诉争借条中的借款已经交付因而三被上诉人侯延芳、李胜兰、周鑫成的诉讼请求不应支持，本院不予采信。因三被上诉人侯延芳、李胜兰、周鑫成持有的诉争借条于本案中系直接证据、书面证据，而上诉人马英与原审被告商积伦和李荣章三人系同事关系，其相互间具有一定程度的利害关系，故上诉人马英依据其持有的诉争借条等证据主张周某并非是三被上诉人侯延芳、李胜兰、周鑫成所持有的诉争借条中借款的实际出借人及上诉人马英是实际出借人、原审被告李荣章是实际借款人、原审被告商积伦是名义借款人证据不足，本院不予采信。上诉人马英与原审被告商积伦、李荣章之间的经济纠纷，与本案无关联性，上诉人马英可以另行主张权利。综上，上诉人马英的上诉请求证据不足，本院不予支持。原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元由上诉人马英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈宗光
审 判 员 吕学东
代理审判员 陈 新
二〇一四年九月十二日
书 记 员 张焕新