河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫04民申177号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：董现花（死者董新法长女），女，汉族，1960年3月8日出生，住河南省汝州市。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：董金凤（死者董新法二女），女，汉族，1964年9月21日出生，住河南省虞城县。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：董现丰（死者董新法三女），女，汉族，1964年12月27日出生，住河南省汝州市。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：董风轻（死者董新法四女），女，汉族，1967年6月23日出生，住河南省汝州市。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：董凤霞（死者董新法五女），女，汉族，1971年11月3日出生，住河南省禹州市。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：董秋霞（死者董新法六女），女，1973年3月2日出生，汉族，住河南省汝州市。
以上六申请人的共同委托诉讼代理人：李荣堂，河南神鹰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘松山，男，汉族，1950年7月29日出生，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：刘云飞(系刘松山之子)，男，汉族，1981年7月15日出生，住河南省郑州市金水区。
再审申请人董现花、董金凤、董现丰、董风轻、董凤霞、董秋霞（以下简称董现花等6人）因与被申请人刘松山农村房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）豫04民终185号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
董现花等6人申请再审称，（一）原一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。（二）董现花等6人具有原告主体资格，是适格的原告，原二审以董现花等6人不具有原告主体资格为由裁定驳回起诉，明显错误。1.董现花等6人具备原告诉讼主体资格。有南刘庄村居委会出具的证明可以证实，而且刘松山在原一审诉讼中也承认董现花等6人与董新法系父女关系，男女平等都有继承权是不争的事实。特别是在1989年8月15日首次办证时董现花等6人中的几个姐妹尚未出嫁，还是家庭成员，当然具有该宅院的使用权及房屋所有权，在宅院被处分侵害董现花等6人的共有权及使用权时，董现花等6人当然具有起诉的权利，也符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉的条件。原二审以“董现花等6人不是诉争合同当事人，且该合同标的物现已灭失，董现花等6人与本案就没有了直接利害关系，不是本案适格原告，故董现花等6人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定”的理由根本不成立。如上述所述，董现花等6人中的一部分人在办证时是家庭成员，自然被确认为使用权人，具有原告诉讼主体资格。2.尽管董现花等6人不是协议的签订人，但该协议与董现花等6人具有法律上的利害关系，就有诉权。因为宅院是家庭共有的宅院，不是董新法一人的宅院，董新法只是代表家庭领取证件，并不意味着宅院就是其一个人的，也有董现花等6人的份额，因此董新法无权处分。同时董现花等6人的母亲在签订协议时已经去世，发生法定继承，董现花等6人可以通过继承获得相应的继承份额，董新法个人同样无权单独处分，无权签约。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，董现花等6人没有追认，该协议与董现花等6人有直接的利害关系，对该协议的效力董现花等6人当然有起诉的权利，具有原告的诉讼主体资格。3.原二审以“出卖的房屋已被拆除，合同的标的物现已灭失，认为董现花等6人没有原告主体资格”的理由更是错误的。董现花等6人起诉的请求是确认董新法与刘松山签订的宅院买卖契约无效，并没有请求返还原物，所以房屋是否拆除重建、房屋是否灭失与契约效力的确认没有直接关联，更何况在董新法与刘松山于2007年11月15日签订的宅院买卖契约中清楚地注明有房屋，并提供了房地产档案，证明所买卖房屋及宅院取得了土地使用证和房屋所有权证，该证中也清楚的记载房屋的建筑面积。由此可见，签订契约时是有房屋的，至于以后被拆除不影响契约的效力，更不能以此否认董现花等6人的继承权及起诉权的理由。4.原二审以“董现花等6人均不是该宅基地所在村集体成员”为由否认董现花等6人的继承权是错误的。出嫁女享有继承父母遗产的权利是不争的事实，董现花等6人的户口虽不在该村，但其父母遗留的财产是一处宅院，不是空白宅基地，董现花等6人提供的有土地证、房产证，证明董现花等6人对涉案房产具有继承权，如果董现花等6人没有继承权的话，刘松山更没有取得的权利，更应该确认合同无效。综上，董现花等6人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
刘松山答辩称，（一）诉争房屋的买卖契约系董新法本人签订的事实确凿无疑，董现花等6人歪曲事实，自相矛盾。董新法与刘松山于2007年11月15日签订的契约是双方的真实意思表示，有董新法和刘松山本人的指印确认，有房屋中介石聚水执笔起草契约，有赵玉柱、温兰英见证，有董现花及其丈夫在场并清点钱款，交付钥匙、房产证及土地证原件证实，怎么能说是他人冒用董新法名义签订的《契约》、如果是冒用，董新法生前怎么不主张权利，十几年过去了，南刘庄拆迁了，才出来主张所谓的“权利”。（二）董现花等6人不具备本案适格原告的资格。1.董现花等6人提供的证据不能证明其是董新法及张兰英的女儿，也不是汝州市汝南镇南刘庄村的村民，不应当享有南刘庄村18号宅基地的使用权。董现花等6人无证据证明董新法与刘松山的买卖行为侵犯了其合法权益，其作为原告的诉讼主体资格不适格。2.根据合同的相对性，董现花等6人不是合同的一方当事人，无权提起诉讼。（三）董现花等6人既没有继承权，也没有遗产可以继承。1.董现花等6人对诉争的房屋没有继承权。（1）董现花等6人的母亲张兰英于1997年去世，其去世后，董现花等6人未主张过继承权，截止目前张兰英已经去世20多年，已经超过了继承权最长保护期限。（2）董新法于2009年9月去世，其生前于2007年11月15日卖房时，是处分自己名下的财产，不需要董现花等6人签名，况且董现花等6人知情且同意董新法处分，董新法将自己的财产卖于刘松山，不存在董现花等6人对其父董新法的份额继承。（3）董现花等6人无遗产可以继承。《中华人民共和国土地管理法》第八条规定，宅基地和自留地、自留山，属于农村集体所有。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，诉争房屋的宅基地不属于遗产，不得继承。董现花等6人能够继承的仅仅是原来建造在宅基地上的两件老房，也被刘松山在购买后于2003年拆除，刘松山原地新建了两层半楼房。（二）假设董现花等6人有继承权，也早已在卖方时以实际行为放弃了。1.原一审庭审中，房屋中介石聚水的证言证实卖房时董现花等6人是知情的；2.董现花及其丈夫自始至终参与了董新法卖房的全部过程，董现花及其丈夫在签订契约时与其几个妹妹也联系过，且2007年11月份之前的半年多，周围的街坊邻居都知道董新法一家卖房之事。3.董新法于2009年9月份去世，根据农村的风俗老人去世一定是在自家办丧事，但董新法的后事根本未在诉争房屋里办理，而是在汝州××陵头乡董现花家里办理的葬礼，董现花在庭审时明确承认该事实，××、去世后办理丧事期间的两三年时间，董现花等6人明白知道其父董新法的房屋被卖，且刘松山自购买该房屋后一直在该房屋中居住，但董现花等6人从未主张过权利。（四）假设董现花等6人有继承权，也没有放弃继承权，也不能以董新法出售诉争房屋给刘松山的行为侵犯了董新法子女的继承权为由从而认定董新法与刘松山之间签订的房屋买卖合同无效。（五）现有国家政策的层面上对农村集体土地的流转是逐渐放宽的。法律禁止的是宅基地的转让，而非宅基地上的房屋，涉案契约明确写明是购买的一处房产，该房产属于董新法的个人财产。（六）认定合同无效，应当以法律行政法规的强制性规定为依据。《河南省农村宅基地用地管理办法》于1992年12月25日由河南省政府公布实施，属于地方性规章，该文件不是行政法规，不能作为认定合同无效的依据。（七）涉案契约合法有效，依法应受法律保护。1.契约双方均为平等的合格的民事主体；2.签订契约虽是刘松山所签，但购买人实为赵东伟、刘胜利夫妻，房子也是由赵东伟、刘胜利重建，也是由赵东伟、刘胜利夫妻家庭成员一直居住，周围的街坊邻居及村里都清楚，董新法及赵东伟、刘胜利夫妻双方均为南刘庄村村民，系同一集体经济组织成员，买卖双方的身份符合相关规定；3.涉案契约系双方当事人的真实意思表示，买卖房屋的过程中，包括订立协议、履行协议，双方均认可协议内容并依约履行，均未提出任何异议，更不存在胁迫、欺诈的情形，且刘松山的女儿在该房屋中居住十多年，亦未提出过任何异议；4.涉案房屋的买卖不违反法律的禁止性规定，本案不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条关于认定“合同无效”的任何情形。综上，董现花等6人的申请没有任何事实和法律依据，应予驳回其再审申请。
本院经审查认为，原一审诉讼中，董现花等6人以“其系董新法和张兰英的女儿，享有董新法和张兰英的财产继承权，对董新法所卖的宅院享有继承权，涉案宅院的买卖契约侵犯了其合法权利”为由，主张确认董新法与刘松山签订的买卖契约无效。涉案房产登记的所有权人为董新法，2007年7月15日董新法将涉案房产卖给刘松山至2009年9月份董新法去世长达2年多的时间内，董新法从未提出过异议，董新法去世后至本案原一审诉讼时长达近八年的时间内董现花等6人亦未提出异议。且涉案农村房屋买卖契约的双当事人是董新法和刘松山，董现花等6人不是诉争买卖契约的一方当事人，双方均认可涉案契约的标的物在出售后，已被买受人刘松山于2013年翻建成了3间2层的砖混楼房，董新法出售前的老房屋已不存在。董现花等6人作为董新法和张兰英的子女，有权继承的财产只能是董新法和张兰英死亡时遗留的个人合法财产，但其父董新法依据其与刘松山签订的契约出售登记在其名下的房屋在本案起诉前已灭失，即被继承的财产已不存在；而该房屋依法占用的宅基地属村集体所有，不是董新法夫妇死亡时遗留的个人合法财产，董现花等6人无法继承。故原二审以董现花等6人不是诉争合同当事人，且该合同标的物现已灭失，董现花等6人与本案没有直接利害关系，不是本案适格的原告为由，裁定驳回董现花等6人的起诉并无不当。董现花等6人申请称原二审认定的基本事实缺乏证据证明，原二审裁定适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。
综上，董现花等6人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回董现花、董金凤、董现丰、董风轻、董凤霞、董秋霞的再审申请。
审判长 楚军荣
审判员 宋红彦
审判员 郭 滨
二〇一八年七月九日
书记员 马艳君