福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第2800号
原告苏元柱，男，1965年4月23日出生，汉族，住三明市。
委托代理人林凤妹，女，1969年2月21日出生，汉族，住三明市。
被告涂进营，男，1971年12月21日出生，汉族，住三明市。
委托代理人郑世旺，福建邱宁江律师事务所律师。
原告苏元柱与被告涂进营民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员王红东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人林凤妹、被告涂进营及委托代理人郑世旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告涂进营以同学做生意急需资金周转为由于2014年7月4日向原告借款150000元，期限一年，借款利息每月按1.5%计付，并当场出具借条交给原告。借款期满后，经原告多次催讨，被告拒不还款。请求判令被告立即返还借款150000元并按月利率1.5%支付2014年7月4日至2015年10月3日的利息26250元，此后利息继续计付至被告还清借款时止，由被告负担案件受理费。诉讼中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求，变更为：如被告未按判决确定的还款日期返还借款，则应按照月利率1.5%支付给原告苏元柱自判决确定的还款之日起至实际还清借款之日止的利息，并表示已收到的利息可以抵扣本金。
被告辩称，1、被告不是该款的实际借款人，不是本案的适格被告。虽然被告出具借条给原告，但实际借款人是林芳东，林芳东已于2014年9月12日自杀，不应由被告返还借款。2012年5月24日，原、被告相互担保以装修为名从银行各套取资金20万元，同年6月12日，由原告联系借款人，被告将款项10万元转入原告提供的借款人账户内，因被告与借款人不认识，原告便以自己的名义向被告出具一张借条，2014年4月10日借款人将该10万元款项交由原告返还给被告。2014年7月4日，被告告知原告其已将10万元又借给林芳东，月息1.5%，原告欲将自己的款项通过被告借给林芳东，经被告咨询林芳东是否还需要资金，林芳东答复尚需要资金后，同日原告将15万元转入被告银行账户，被告当即将该款转入林芳东银行账户内，因原告与借款人林芳东不认识，被告便按原告要求以自己的名义向原告出具借条一张。2、实际借款人林芳东自杀后，其家属按各债权比例返还借款，经被告向林芳东家属申报债权，林芳东家属按债权2%的比例返还给被告7000元，其中属原告的3000元被告已经将款项转交给原告。3、本案借款系原告套取金融机构信贷资金又委托被告高利转贷给他人，违反法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，应当认定该借贷合同无效。因被告不是实际借款人并未取得该款项，不应由被告返还给款项。综上，被告不是借款人也不是使用人，无需承担返还责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提供以下证据佐证：
1．被告于2014年7月4日出具给原告的借条一张。证明被告向原告借款150000元，月息1.5%，借款期限一年的事实。
2．中国建设银行2014年7月4日汇款回单一张。证明原告通过其妻子林凤妹的账户汇款给被告150000元的事实。
3．福建三明农村商业银行2014年7月9日贷款还款凭证二张。证明银行贷款已归还，本案借款不属于银行信贷资金的事实。
被告质证认为，对证据的真实性无异议，但不能证明被告向原告借款的事实。原告当时说款是由其妻子林凤妹保管，要写借条给其妻子看才能转款，于是被告才按照原告的要求出具借条，被告收到林凤妹汇款后，已立即将款转给实际借款人林芳东。从贷款还款凭证的时间看，在本案借款之后，证据3恰恰证明本案借款是套取金融机构的信贷资金。
被告为证明自己的主张，提供以下证据佐证：
1．福建三明农村商业银行2012年5月原、被告的借款合同和保证合同各一份。证明本案借款系原告套取金融机构的信贷资金，该合同无效。
2．银行账户历史交易清单、存款明细账共三份。证明：（1）被告也曾委托原告将套取的金融机构信贷资金高利贷转借他人，借款人支付的利息是通过原告转交给被告；（2）借款人林芳东支付的利息由被告转交给原告；（3）借款人林芳东自杀后，其家属按债权2%比例返还给出借人，被告已将该款转交给原告；（4）被告不是本案借款人。
3.申请证人林兰花出庭作证。证人林兰花陈述：其是林芳东的妻子，林芳东已于2014年9月死亡；被告有向其申报债权，其已按债权比例2%返还给被告7000元款项。
原告质证认为，对证据1-2的真实性无异议，但借给被告的15万元不是银行装修贷款的钱，银行贷款20万元在借款的同时已经还清；对证据3的具体事实不清楚。是原告与被告发生借贷关系，款项是汇给被告的，至于被告把款转给别人，与原告无关。原告不认识林芳东，如果知道被告转借给案外人，原告便不会借款给被告。被告作为一名会计师，应当知道出具借条的法律后果，应当承担返还借款的责任。
经法庭审理，本院认定事实如下：
2014年7月4日，被告涂进营向原告苏元柱出具借条一张，载明：兹向原告借款150000元，月息按1.5%计算，即每月利息2250元，期限一年。同日，原告通过其妻子林凤妹的银行账户汇款给被告150000元。2014年8月至9月原告收到利息4500元，2014年10月10日原告收到返还的借款本金3000元。借款期满后，经原告多次催讨，被告以其不是借款人为由拒不还款。
本院认为，被告涂进营向原告苏元柱借款150000元，有借条为证。被告辩解其不是借款人，实际借款人为林芳东，其被告主体不适格。从资金走向看，原告将款通过银行汇给被告，被告又通过银行汇给林芳东，表面上实际使用该款的是林芳东，但关键要看是谁与原告建立了借贷关系，法律意义上的权利义务相对人是谁。从被告辩解的双方当事人合作放贷操作程序来看，谁联系的客户，谁就要向合作方出具借条，意味着谁就要负责资金的安全，谁就要负责返还借款，也就是说只在双方当事人之间建立借贷关系，借贷权利义务关系相对人是原、被告。同时并没有证据证明本案借贷权利义务关系相对人是原告与林芳东，反而是被告向原告出具了借条，也就是本案借贷权利义务关系相对人是本案双方当事人。因此，本院对被告的辩解，不予采纳。被告主张本案借款是原告套取银行信贷资金转贷牟利，但从原告提供的证据看，其银行借款已经在本案借款发生后的第四天返还，因款项是种类物，没有证据证明本案借款是银行信贷资金，因此，对被告的该项主张，本院不予支持。原告主张原、被告之间存在借贷关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告要求被告返还借款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告放弃要求被告支付法院判决确定还款日前的利息，并同意已收到的利息可以抵扣本金，是对自己权利的处分，本院予以准许。原告已收到返还的借款3000元，应从本金中扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告涂进营应于本判决生效后五日内返还给原告苏元柱借款142500元。如被告逾期返还借款，应按照月利率1.5%支付给原告苏元柱自本判决确定的还款之日起至实际还清借款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3825元，因适用简易程序审理减半收取1925元，由被告涂进营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审判员 王红东
二〇一五年十二月二十三日
书记员 陆 彤
附本判决适用的法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。