安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民二终字第01058号
上诉人（原审被告）：徐州市淮海建筑工程公司，住所地江苏省徐州市鼓楼区王场小区内。
法定代表人：王先超，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：王新华，该公司员工。
委托诉讼代理人：贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淮北市国安投资有限公司，住所地安徽省淮北市盛世商贸城钢材市场。
法定代表人：谢秀珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱学刚，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：马华，男，1965年7月12日出生，住安徽省淮北市。
上诉人徐州市淮海建筑工程公司（以下简称淮海公司）因与被上诉人淮北市国安投资有限公司（以下简称国安公司）、马华买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院（2014）淮民二初字第00141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人淮海公司的委托诉讼代理人王新华、贺维永，被上诉人国安公司的委托诉讼代理人朱学刚，被上诉人马华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮海公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回国安公司对淮海公司的诉讼请求；一、二审案件受理费由国安公司、马华承担。事实和理由：淮海公司与国安公司之间不存在买卖合同关系，依法不应承担买卖合同义务，原审判决淮海公司向国安公司支付货款错误。一、案涉合同是国安公司与马华签订的，马华是案涉买卖合同的买受方。淮海公司与马华之间是建设工程分包关系，马华是分包人。两个合同关系相互独立，根据合同相对性原则，应各自承担相应责任。二、淮海公司与马华之间既不是挂靠关系，借用资质，也不是隶属关系，双方是各自独立的主体。三、马华成立项目部、刻制项目部印章没有淮海公司的授权，其法律后果应由马华个人承担。
国安公司辩称：案涉合同是国安公司与淮海公司淮北金色云天北苑10#楼项目部（以下简称项目部）订立的，合法有效。淮海公司是案涉工程的承建方，由马华具体负责施工。马华没有建筑资质，其与淮海公司之间不可能存在分包关系。淮海公司是否授权马华刻制印章是其内部关系，国安公司不清楚。淮海公司的上诉理由不能成立。
马华辩称：淮海公司是案涉工程的承建方，马华承接淮北金色云天10#楼工程，工程利润、管理由马华具体负责。项目部印章用于工程内部管理和报送资料，与淮海公司无关。
国安公司向原审法院起诉请求：一、淮海公司、马华支付拖欠的钢材款3142340.61元（上述钢材款暂计算到2014年5月31日，从2014年6月1日起，以5元/吨/天，即以每天2632.26元的标准，计算至淮海公司、马华清偿之日止）。二、淮海公司、马华互负连带清偿责任。三、诉讼费、保全费、律师代理费及诉讼所产生的一切费用均由淮海公司、马华承担。
原审法院认定事实：淮北金色云天北苑10#楼工程系淮海公司承建。2009年12月22日，淮海公司将该工程交由马华组织施工。2010年6月20日，国安公司（甲方）与项目部（乙方）签订一份合同，约定：钢材以配料单单价为基价；配料单所列价格不含税、运输费、吊卸费、资金占用费等费用，装卸费由乙方承担；交货地点在甲方货场院内；依过磅计重，棒材以理论重量计算；结算价格由两部分组成，即：1、配料单所列基价，2、从货到之日起，付款不超过45天的，乙方按每天每吨增加5元的标准结算货款；超过45天的，乙方按每天每吨增加10元的标准结算货款，直至清偿之日止；乙方承担甲方为实现债权所支付的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费（2万元）、差旅费（3万元）等；乙方暂定收料人为丁振超、李同喜、惠培青。合同甲方处由国安公司盖章，朱学刚作为甲方代表签字；乙方处由项目部盖章，惠培青作为乙方代表签字；马华在合同担保人处签字。合同签订后，国安公司按合同约定履行了供货义务。2011年6月2日，双方经核对，淮海公司确认尚有钢材499.564吨，价款2821833.29元未付，此款中包括钢材款2514446元及逾期按每天每吨增加5元标准计算的违约金307387.29元。
另查明：国安公司未实际支付律师代理费。
原审法院认为：债务应当清偿，国安公司与项目部签订的合同合法有效，当事人应依约全面履行合同义务。国安公司提交的由惠培青于2011年6月2日签字确认的清单载明尚欠钢材499.564吨，价款2821833.29元。惠培青系合同中载明的项目部代表，也是双方在合同中指定的收货人之一，故国安公司主张的钢材数量及金额应以该清单记载为准。国安公司与项目部在合同中约定钢材结算价格由两部分组成，一是配料单所列基价，二是从货到之日起，付款不超过45天的，按每天每吨增加5元的标准结算货款，该每天每吨增加5元实质为淮海公司及马华逾期支付货款的违约金计算标准。该部分违约金应从国安公司主张的钢材款中独立出来按相关法律规定执行。经审查核对，2011年6月2日清单载明的2821833.29元价款中包括钢材款2514446元及按每天每吨增加5元标准计算的违约金307387.29元。因国安公司主张的违约金标准过高，应依法予以调整。淮海公司应支付国安公司钢材款2514446元并自2011年6月2日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付违约金。虽然淮海公司辩称其未与国安公司签订买卖合同，也未设立项目部，案涉工程已分包给马华，应由马华承担给付货款责任，但因国安公司对淮海公司将其承建的涉案工程交由马华组织施工并不知情，故淮海公司与马华之间合同关系不能约束国安公司。马华庭审中称其经淮海公司同意刻制并使用项目部印章，淮海公司也未举证证明在工程施工至结束期间对马华刻制并使用项目部印章的行为提出过异议，由此说明淮海公司对马华刻制并使用印章的行为是明知的，应认定国安公司与淮海公司之间的买卖合同关系成立，淮海公司应支付国安公司货款并承担相应的违约责任。马华作为买卖合同项下的担保人，应对淮海公司的债务承担连带清偿责任。因国安公司未提交证据证明已实际支付律师代理费2万元，故对国安公司律师代理费的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：淮海公司于判决生效之日起十日内一次性偿还国安公司货款2514446元及违约金（违约金自2011年6月2日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本案货款清偿之日止）；二、马华对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回国安公司的其他诉讼请求。案件受理费31939元，国安公司负担6409元，淮海公司、马华负担25530元。
二审期间，淮海公司围绕上诉请求，申请证人李同喜出庭作证，证明案涉合同是国安公司与马华签订，淮海公司不是合同当事人；案涉钢材款已付清。
李同喜称：淮海公司承建案涉工程，工程负责人马华先与淮北市奥克建材供应站公司签订钢材买卖合同，后又与国安公司签订钢材买卖合同，该两公司负责人都是朱学刚。2012年工程结束后，临时找的会计将两份合同丢失，后按照记账本统计购买钢材1265.92吨，价款5737115元，已付款722万元。
国安公司质证认为：淮海公司、马华、李同喜之间有共同的利益关系，该证言不可信。
马华质证认为：李同喜的证言属实。
本院经审查认为：李同喜不是案涉合同的一方当事人，也没有证据证明其参与了案涉合同的签订，且淮海公司、马华对钢材款的数额均未提出上诉，故对李同喜关于合同签订过程以及钢材款的证言不予采信。
对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉合同的买受方是马华还是淮海公司。
首先，案涉合同需方处载明的是项目部，落款处加盖了该项目部印章。合同对买受方主体约定明确。其次，项目部是建筑施工企业为完成工程项目而设立的临时机构，为工程建设购买材料也是项目部的职责之一。庭审中，淮海公司和马华均认可对外以淮海公司的名义承建工程，因此，项目部是由淮海公司设立还是马华设立，马华与淮海公司是分包关系还是挂靠关系，涉及淮海公司对工程项目的管理问题，不能作为判断合同买受方主体的依据。再次，淮海公司主张马华为合同相对方，与马华在合同中担保方的身份不符。从国安公司的角度，其是将马华与项目部作为两个不同主体对待，交易相对方是项目部而非马华，否则马华为自己债务提供担保，失去了担保的目的。最后，案涉工程由淮海公司承建，马华以淮海公司名义组织施工，且以项目部名义所购买的钢材也用于案涉工程，故应当认定淮海公司为案涉合同的买受方，其应向国安公司承担支付钢材货款的义务。
综上所述，淮海公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26916元，由徐州市淮海建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐旭红
代理审判员 卢玉和
代理审判员 陈小艳
二〇一六年八月九日
书 记 员 苏 萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。