山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1932号
原告何志明，男，汉族，1992年11月5日出生，现住大同市新荣区。
委托代理人刘曙光，山西鸿安律师事务所律师。
被告薛森，男，1975年5月23日出生，汉族，住山西省大同县。
委托代理人安菊花，大同市城区北街街道法律服务所法律服务工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部，住所地大同市振华南街永馨南园后小二楼门面。
负责人王雁，该公司经理。
委托代理人石欣磊，山西华瑞律师事务所律师。
委托代理人穆鹏祥，山西华瑞律师事务所律师。
原告何志明与被告薛森、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部（以下简称中财保振华营销部）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2015年6月29日立案受理，依法由审判员谢春娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘曙光、被告薛森的委托代理人安菊花、中财保振华营销部的委托代理人石欣磊、穆鹏祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何志明诉称，2012年10月16日，第一被告驾驶晋B52X**/晋BP5**挂解放牌半挂货车，沿京藏高速公路行驶至北京方向77KM+466M处，遇前方道路拥堵，与右侧行车道魏靖驾驶的冀JE7X**/冀JGC**挂福田牌半挂货车尾部相撞，冀JE7X**/冀JGC**挂前移撞李广驾驶的晋B50X**/晋BN0**挂豪运牌半挂货车尾部，造成乘坐在晋B52X**/晋BP5**挂号车上的原告受伤的交通事故。经事故责任认定，第一被告负事故的全部责任、原告无责任。事故发生后，原告先在怀来同济医院进行检查，后又转入大同京华骨科医院进行住院治疗，共支出医疗费15881.53元。后经司法鉴定中心鉴定原告损伤构成八级伤残。经查，事故车辆在第二被告处投有100000元的车上人员责任险且不计免赔，事故发生在保险期间，故应由第二被告在保险范围内赔付，经与第二被告协商，直至2015年5月份第二被告才向原告支付了理赔款9173.3元，对其余损失拒赔，故请求法院判令第二被告支付原告理赔款80706.68元，并由被告承担诉讼费。
被告薛森对事故的发生、责任认定及投保情况均无异议，但其中医疗费15881.53元是被告垫付的，应由保险公司直接赔付被告。
被告中财保振华营销部对事故发生、责任认定及投保情况均没有异议，但认为保险公司已按理算书进行理赔，故不予再理赔。
经审理查明，2012年10月16日，被告薛森驾驶晋B52X**/晋BP5**挂解放牌半挂货车，沿京藏高速公路行驶至北京方向77KM+466M处，遇前方道路拥堵，与右侧行车道魏靖驾驶的冀JE7X**/冀JGC**挂福田牌半挂货车尾部相撞，冀JE7X**/冀JGC**挂前移撞李广驾驶的晋B50X**/晋BN0**挂豪运牌半挂货车尾部，造成乘坐在晋B52X**/晋BP5**挂车上的原告受伤的交通事故。经事故责任认定，被告薛森负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告先在怀来同济医院进行检查并住院一天，后又转入大同京华骨科医院进行住院治疗。被告中财保振华营销部向被告薛森支付并由被告薛森向原告转交理赔款9173.3元。
另查明，晋B52X**/晋BP5**挂事故车辆在被告中财保振华营销部投有责任限额为100000元的车上人员责任险-
乘客、不计免赔率等险种，事故发生在保险期间。
以上事实有原、被告的一致陈述及原告提供的事故认定书、诊断证明、出院证明、病例、保单予以证实，本院予以确认。
对双方争议的赔偿数额的问题，本院综合评判如下：
医药费，原告诉求15881.53元，并提供医药费票据、诊断证明、出院证明、病例佐证。二被告均无异议，本院予以确认。被告薛森主张医药费均系其为原告垫付，原告对此无异议，本院予以确认。
住院伙食补助费，原告诉求495元。二被告无异议，本院予以确认。
3、营养费，原告诉求495元。二被告无异议，本院予以确认。
4、护理费，原告诉求30467元/年÷365天×33天=2754.55元。被告薛森无异议，被告中财保振华营销部认为应按农村标准计算。本院认为，原告因该起交通事故受伤，并在城镇住院治疗33天，在此期间确需护理，故原告依据居民服务业的标准主张护理费合理，本院予以确认。
5、交通费，原告诉求1000元。本院认为，虽原告未提供票据佐证，但其住院期间需要护理，会产生必要的交通费，故本院酌情支持300元。
6、残疾赔偿金，原告诉求8809元/年×20年×30%=52854元，并提供鉴定意见书佐证。被告薛森无异议，被告中财保振华营销部对证据的真实性无异议，但认为形式上有瑕疵。本院认为，鉴定意见书系有资质的鉴定机构作出，真实、合法、有效，本院予以确认。原告伤情构成八级伤残，故其要求合理，本院予以确认。
7、误工费，原告诉求3000元/月÷30天×150天=15000元，被告薛森无异议，被告中财保振华营销部对原告收入状况有异议，且只有住院期间的误工损失。本院认为，原告陈述其为跟车司机，无证据证明，但其确因交通事故致残，一定时期内劳动能力受限，故根据人身损害受伤人员误工损失日评定准则，并结合其伤情，本院依据居民服务业标准酌情支持为30467元/年÷365天×120天=10016.5元。
8、鉴定费，原告诉求1400元，并提供鉴定费票据佐证。本院认为，该费用是因该次事故所支出的必要的、合理的费用，且有票据证实，故本院予以确认。
以上各项损失共计84196.58元，其中包括被告薛森为原告垫付的医药费15881.53元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告薛森驾驶车辆发生交通事故，造成本车乘车人即原告受伤。被告薛森负事故的全部责任，原告无责任，故对原告的损失，被告薛森应承担相应的赔偿责任。因被告薛森驾驶的车辆在被告中财保振华营销部投保责任限额为100000元的车上人员责任险-
乘客，且事故发生在保险期内，故被告中财保振华营销部在车上人员责任险-
乘客责任限额内赔付原告。关于被告中财保振华营销部所辩应先扣除相对方车辆交强险无责赔偿限额后再进行赔付一节，本院认为，被告中财保振华营销部与被告薛森签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应依约全面履行合同义务。被告薛森已依约履行了交纳保险费的义务，对于在保险期内因交通事故造成的损失，被告中财保振华营销部应在相应的保险险种及限额内予以理赔。因本起事故由被告薛森承担全部责任，故事故车辆的保险人即被告中财保振华营销部在向原告承担了保险理赔责任后，有权在相对方交强险无责赔偿限额内进行追偿，故对被告所辩不予采纳。关于被告中财保振华营销部所辩根据调解协议书的约定，被告已按结算书理赔完毕一节，本院认为，原、被告之间虽签订协议，但三方并未对实际理算结果达成一致意见，故原告有权要求被告中财保振华营销部赔偿其合理损失。关于被告中财保振华营销部所辩鉴定费不应当由保险人承担一节，本院认为，根据《保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因原告支出的鉴定费是为查明其身体损伤程度所支出的必要的、合理的费用，该鉴定费应由保险人即被告承担，故对被告所辩不予采纳。关于被告中财保振华营销部所辩诉讼费不应当由保险人承担一节，本院认为，根据《诉讼费交纳办法》的相关规定，原告诉求合理部分的诉讼费应由败诉方即被告承担，故对被告所辩不予采纳。因被告薛森为原告垫付医药费15881.53元，故被告中财保振华营销部应将该费用直接赔付被告薛森，另被告中财保振华营销部已实际赔付原告9173.3元，故扣除该款项，实际应赔付原告59141.75元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部在本判决生效后十五日内在车上人员责任险-乘客赔偿限额内赔付原告何志明59141.75元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部在本判决生效后十五日内在车上人员责任险-乘客赔偿限额内赔付被告薛森15881.53元。
如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1818元，减半收取，本院退还原告909元，由原告负担64元、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司振华南街营销服务部负担845元（同判决主文一并履行给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判员 谢春娟
二〇一五年八月二十八日
书记员 孔祥新
郑磊