河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终511号
上诉人（原审被告）中共河南省委第一招待所，住所地河南省郑州市金水区纬三路**号。
法定代表人刘树魁，该单位经理。
委托代理人李肖南，该单位员工。
被上诉人（原审原告）齐照生。
原审被告赵富轩。
上诉人中共河南省委第一招待所（以下简称招待所）因与被上诉人齐照生、原审被告赵富轩买卖合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第6169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中共河南省委第一招待所的委托代理人李肖南，被上诉人齐照生，原审被告赵富轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月19日，原告齐照生诉至郑州市金水区人民法院，请求判令：1、被告招待所支付原告货款21828.34元并赔偿损失；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原审法院经审理查明：1999年至2000年，原告齐照生以郑州市××区新泉水暖五金商店的名义向被告招待所供应价值28595.34元的水暖配件。2001年1月18日被告向原告齐照生付款2000元，2001年2月21日，被告向原告齐照生付款2500元。2003年4月3日，被告招待所的采购员即本案被告赵富轩于与原告对账后，向原告齐照生出具欠款详细表，主要载明原告分别于1999年8月30日款15300.34元；1999年10月29日款2701.2元；2000年11月13日款4874元；2000年12月22日款1355元；2000年12月22日款30.6元；2000年12月25日款67.2元；2001年3月5日款3767元。2001年1月18日付款2000元，2001年2月21日付款2500元，还欠货款23595元。2011年，被告招待所又向原告清偿了1767.8元，余款21828.34元未付。后在原告齐照生向被告催要货款时，被告赵富轩分别于2011年10月14日、2013年10月10日、2015年10月7日在上述欠款明细表背面签注“以上欠款未付”。2015年10月19日，原告诉至法院。
诉讼中，原告齐照生称郑州市××区新泉水暖五金商店系其儿子设立的个体工商户，现已注销。一审法院在全国企业信用信息公示系统确未查询到该商店信息。
原审法院认为：原告齐照生向被告招待所供货，被告招待所亦认可收到原告齐照生的货物，原告齐照生与被告招待所构成买卖合同关系。被告欠款原告齐照生21828.34元货款，经原告齐照生催要至今未付，已构成违约，原告齐照生请求招待所支付21828.34元货款的诉讼请求，予以支持。原告齐照生主张的损失，支持自其起诉之日起按中国人民银行贷款利率标准支付至实际付款之日止。被告赵富轩系招待所的采购员，其采购行为及出具欠款明细表的行为系职务行为，相应民事责任应由被告招待所承担。在全国企业信用信息公示系统中未查询到郑州市××区新泉水暖五金商店的信息，且被告招待所向原告齐照生出具的欠款明细表系向原告齐照生个人出具，原告齐照生作为欠款明细表中注明的债权人，有权向被告招待所主张上述货款。根据欠款明细表上被告赵富轩的签字情况，确认被告招待所向原告齐照生出具欠款凭证后，原告齐照生一直在向被告主张权利，本案原告齐照生的诉讼并未超过诉讼时效，综上，被告招待所的辩称意见，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、中共河南省委第一招待所于本判决生效后十日内支付齐照生货款21828.34元及逾期付款利息（利息以21828.34元为计算基数，自2015年10月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）；二、驳回齐照生对赵富轩的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费346元，减半收取173元，由中共河南省委第一招待所负担。
宣判后，上诉人招待所不服，向本院提起上诉，请求：1、二审法院撤销原审判决，依法改判。2、上诉费由被上诉人齐照生负担。理由：一、上诉人招待所与被上诉人齐照生之间不存在买卖合同关系，被上诉人齐照生不具有本案原告的主体资格。为证明上诉人招待所的一审抗辩理由，上诉人招待所在一审开庭期间当庭提交了6张发票，6张发票上标注的票号与被上诉人齐照生提交证据所记载的票号完全一致。该6张发票的出具单位分别为郑州市××区新泉水暖五金商店和郑州市埃美华工矿器材有限公司，均与被上诉人齐照生无关。根据庭审查明的事实，充其量只能认定被上诉人齐照生当时是两家出票单位的业务人员，代理两家出票单位与被上诉人齐照生发生过买卖合同关系。上诉人招待所即使欠付货款，也是欠付两家出票单位的货款，被上诉人齐照生在没有接受两家出票单位授权的情况下，不具有原告的主体资格。一审法院认定上诉人招待所与被上诉人齐照生之间存在买卖合同关系，属于认定事实不清。二、民事诉讼的基本原则是“谁主张，谁举证”，被上诉人齐照生既然要向上诉人招待所主张债权，至少应当提交两家出票单位的授权委托书或自己就是郑州市××区新泉水暖五金商店业主的相关证据材料。在被上诉人齐照生没有提交相关材料的情况下，一审法院仅凭被告赵富轩向被上诉人齐照生出具的一份欠款详细表，就贸然认定被上诉人齐照生有资格代替两家出票单位向上诉人招待所追索欠款，实属适用法律不当。姑且不论赵富轩自2005年9月后已经退休，已无权行使表见代理行为。其在欠款详细表中标明的欠被上诉人齐照生货款纯属对法律的认知错误。请二审法院依法改判。
被上诉人齐照生辩称：齐照生是供货单位，向上诉人供货，上诉人应该支付货款。上诉人称没有支付能力，被上诉人齐照生一直向上诉人要求支付货款。之前上诉人无资产，现在上诉人有资产，故向上诉人要求支付货款，但上诉人一直不予支付。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，被上诉人有证据证明出具发票的两个单位由被上诉人齐照生开办，货由被上诉人供应。请求二审法院维持原判。
原审被告赵富轩述称：其2005年以前是招待所的工人，发票上的钱是其退休前招待所所欠，本案合同是上诉人招待所和两个单位之间签订的，不应起诉赵富轩。其不是债务人，也不是领导，签字的效力不确定。请求二审法院依法判决。
被上诉人齐照生为证明其答辩意见，向本院提交证据如下：证据一、郑州市埃美华工矿器材有限公司证明一份，证明出具发票的4笔钱是齐照生的。证据二、金立瑞出具的证明一份，证明被上诉人齐照生是个体工商户，五金商店与齐照生有关联，该笔钱与齐照生有关联。证据三、工商执照一份、工商局证明一份、税务注册一份，户口本，结婚证，工商执照上的地址和被上诉人齐照生的房产证上一致、税章一枚，财务章一枚，证明五金商店与被上诉人齐照生有关系。
上诉人招待所称对被上诉人齐照生提交的证据的合法性均有异议，在一审时，被上诉人怠于履行举证责任，在二审中提交的不属于新证据。对房屋证、户口本、结婚证的真实性无异议，对证明目的有异议，诉讼主体应当是工商注册上的业主，齐照生不是适格主体。对证据一的真实性无异议，对关联性有异议，郑州市埃美华工矿器材有限公司授权齐照生向上诉人追偿货款，应当开具委托授权书。原审被告赵富轩的质证意见同上诉人招待所的质证意见。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，虽然招待所一审中提交了出具单位分别为郑州市××区新泉水暖五金商店和郑州市埃美华工矿器材有限公司的6张发票，但实际生活中存在实际供货人与出票人不一致的情况，原审法院结合本案证据，认定上诉人招待所与被上诉人齐照生之间存在买卖合同关系并无不当。上诉人招待所称被上诉人齐照生不具备原告主体资格的上诉理由不能成立，本院不予采纳。被上诉人齐照生持时任上诉人招待所采购员赵富轩出具的《省委一所欠齐照生水暖料款详细表》向上诉人主张权利合法有据，上诉人招待所应予偿还，上诉人关于其不应偿还欠款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费346元，由上诉人中共河南省委第一招待所负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 明
审判员 袁 斌
审判员 钟晓奇
二〇一六年二月十九日
书记员 吴 松