安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民二初字第00675号
原告：汪惊涛，男，1975年8月8日出生，汉族，个体经营户，住安徽省凤阳县。
委托代理人：单其满，安徽其力律师事务所律师。
被告：凤阳县大庙镇周圩社区村民委员会，住所地安徽省凤阳县。
法定代表人：赵开俊，该村委会主任。
委托代理人：陈树春，凤阳县大庙镇法律服务所法律工作者。
原告汪惊涛与被告凤阳县大庙镇周圩社区村民委员会（简称周圩社区村委会）林业承包合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理，依法组成合议庭进行审理。审理中，原告汪惊涛于2015年8月6日向本院申请对诉争665亩林地上林木价值进行评估。因原告汪惊涛未能在规定的时间内缴纳评估费用，本院依法终止本次鉴定程序。本院于2015年11月6日、2015年11月27日、2015年12月9日三次公开开庭进行了审理。原告汪惊涛的委托代理人单其满，被告周圩社区村委会的法定代表人赵开俊及其委托代理人陈树春，证人赵某、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪惊涛诉称：2003年3月，汪惊涛与原凤阳县周圩乡赵圩村签订《合同书》一份，约定赵圩村将原赵圩村南山（东至茨角山的军界限、西起小湾路苗郢交界线、南起大银山林场交界线、下至山场）发包给汪惊涛绿化造林、开发养殖和其他项目，承包期为20年，自2003年3月5日起至2023年3月5日止。合同经村民代表开会同意并经原周圩乡签章同意。合同签订后，汪惊涛依据合同的约定履行了各项义务。后区划调整，原周圩乡周圩村委会于2008年并入凤阳县大庙镇周圩社区村委会。2010年6月1日，凤阳县大庙镇周圩社区刘北村民组、刘东村民组、刘前村民组、刘西村民组向凤阳县人民法院起诉，案件经一审、二审，滁州市中级人民法院于2013年6月6日作出终审判决，判决汪惊涛于2003年3月5日签订的《合同书》中涉及刘北村民组、刘东村民组、刘前村民组、刘西村民组林地所有权665亩的部分无效，并向该四个村民组返还该665亩林地。判决使汪惊涛蒙受了巨大损失，其辛苦经营10多年的林木权益受损，后续10年的林地经营权益无法继续行使。究其根源，其责任全部在原发包方凤阳县周圩乡赵圩村。诉讼请求经变更后为请求判令：1、周圩社区村委会赔偿汪惊涛经济损失623121.6元；2、周圩社区村委会支付评估费损失5000元；3、周圩社区村委会返还承包费60000元。
周圩社区村委会辩称：周圩社区村委会签订合同时不知道刘户等四个村民组持有林权证，故不存在过错。汪惊涛主张的62万余元损失没有事实和法律依据。从该山场现状看，汪惊涛虽只有部分林木，但可以砍伐、变卖，得到收入，并没有什么损失。汪惊涛提交的评估报告，不符合有关法律规定，不能作为本案损失的依据。汪惊涛违约在先，存在重大过错，没有按期缴纳承包费，到2004年6月30日没有交齐承包费，原来交的15000元应算赔偿违约损失费。请求驳回汪惊涛的诉讼请求。
汪惊涛为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据并经对方当事人质证：
1、汪惊涛的身份证一份。证明汪惊涛的诉讼主体资格。
周圩社区村委会质证意见：无异议。
2、2003年3月5日合同书、（2012）凤民二初字第00503号民事判决书、（2013）滁民二终字第00127号民事判决书各一份。证明2003年3月，汪惊涛与原凤阳县周圩乡赵圩村签订合同，赵圩村将部分山场发包给汪惊涛绿化造林、开发养殖和其他项目，汪惊涛按合同约定履行了各项义务。
周圩社区村委会质证意见：对判决书没有异议。合同书系复印件，且赵某出庭作证证明其当时签的合同书是手写的字迹，不是打印的合同书。认可赵某的签名是本人签名。该份合同的内容与原签订的合同内容有变更，但具体的条款赵某本人已经记不清，所以要求法庭核实该合同的原件。
3、《林木价值调查咨询报告》、评估费发票各一份。证明汪惊涛与原凤阳县周圩乡赵圩村签订的合同因被法院判决无效，导致汪惊涛无法继续经营的林木具体损失，周圩社区村委会应赔偿该损失并承担评估费。
周圩社区村委会质证意见：评估是咨询报告，不是评估报告，而且评估机构无相应资质，评估员也不是该评估机构工作人员，对评估结论不予认可。
4、2007年2月7日刘某的10000元收条一份。证明汪惊涛按合同约定交纳了承包费。
周圩社区村委会质证意见：刘某个人出具的收条不能作为汪惊涛交纳承包费的依据。
5、退耕还林证一份。证明汪惊涛全面履行了合同义务，办理了退耕还林证。
周圩社区村委会质证意见：与本案无关，只能证明汪惊涛在山上种了一部分树，并且有收入。
6、申请证人刘某出庭作证。证词内容：2003年的时候，一共承包给汪惊涛1200亩山林地，每亩5元，承包费应该缴纳6万元。我当时是原赵圩村支部书记，订合同时好像交了1.5万元或是2万元，具体交多少记不清了，村里面给他开的收据是农经站发的收据。汪惊涛连树苗钱应该交6.5万元，6.5万元不是少了8000元就是1万元，反正是没有交齐。每次交钱都给他出具收据，也有我个人临时性打收条的情况。我把钱交到村里以后，村里面还要给汪惊涛出具村里的收据。汪惊涛交了好像有三次钱，时间长记不得了，签订合同时是第一次交钱。2007年2月7日的收条是我打的。原赵圩村给汪惊涛出具的承包费收据存根现在大庙镇农经站。
汪惊涛质证意见：部分有异议，对证人陈述汪惊涛还欠八千至一万元承包费的事实不予认可。
周圩社区村委会质证意见：没有异议，证人陈述交纳承包费的依据要以原始凭证为依据，而不是以证人陈述为依据。
周圩社区村委会为支持自己的抗辩主张，向本院申请证人赵某出庭作证。证词内容：2003年3月份，区规划没改革前，年年绿化荒山。我当时任赵圩村村长，乡长是王银萍。汪惊涛是王银萍招商引资来的。签合同时不知道群众手里有林权证。签过协议以后，汪惊涛也没有按照合同履行，具体有没有给钱我不清楚，给了多少钱也不清楚，如果交了，会计会给他打条子。根据我的回忆，合同是手写稿。我在2012年的案件中出庭陈述的内容属实，但是根据现在的情况又不属实了。当时我讲汪惊涛交承包费的情况不属实，我搞不清汪惊涛给了多少承包费。
汪惊涛质证意见：证人陈述与之前的证言相矛盾，不能作为证据使用。
周圩社区村委会质证意见：证人证言并不矛盾。原陈述汪惊涛交纳的承包费并没有讲交了多少承包费、是否已经交清承包费。
本院调查的证据：
1、2015年11月5日凤阳县大庙镇财政所证明一份。证明内容：大庙财政所自2003年以来没有收到汪惊涛荒山承包费。
汪惊涛质证意见：真实性无异议，但不能证明汪惊涛未按合同约定交纳过承包费。
周圩社区村委会质证意见：没有异议。
2、凤阳县大庙镇农经站收据四份（累计数额32000元）。
汪惊涛质证意见：没有异议。
周圩社区村委会质证意见：没有异议。
3、凤阳县林业局林权登记申请表三份。申请表载明凤阳县大庙镇周圩社区赵一、赵二、赵三、赵四、赵五五个村民组林权证申请登记亩数合计为461亩。
汪惊涛质证意见：真实性没有异议。
周圩社区村委会质证意见：真实性没有异议。
对上述证据认证如下：
一、汪惊涛所举证据1，周圩社区村委会无异议，其证明效力，本院予以确认。证据2，对合同的真实性本院予以确认，对两份法院生效的判决书的证明效力予以确认。证据3，系汪惊涛在向本院申请评估后，又自行单方委托作出的咨询报告，程序违法，对其证明效力本院不予确认。证据4、5的真实性本院予以确认，对汪惊涛交纳承包费数额及是否全面履行合同义务的认定，还应结合本院调查的证据及其他证据予以确定。证据6系证人证言，其证明效力应结合其他证据综合认证。
二、周圩社区村委会所举证据系证人证言，其证明效力应结合其他证据综合认证。
三、本院调查的证据，双方当事人对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。
根据上述认证的证据及庭审中当事人的陈述，查明本案事实为：2003年3月5日，原赵圩村委会（甲方）与汪惊涛（乙方）签订《合同书》一份。合同约定：甲方自愿将南山的荒山承包给乙方绿化造林开发养殖和其他项目；承包范围为赵圩村南山东至茨角山的军界线，西起小湾路苗郢交界线，南起大银山林场交界线，下至山场，不包括农田；承包期限为20年，自2003年3月5日起至2023年3月5日止；承包费每年叁仟元，总价陆万元，原有林木费伍仟元，合计总额陆万伍仟元。从定合同之日起支付荒山承包费现金壹万元，原有林木费伍仟元，合计壹万伍仟元整。剩下余款到本年11月30日止再付贰万元，到2004年6月30日付叁万元。如到2004年6月30日余款不付清，乙方预交的壹万伍仟元现金，算赔偿赵圩村的违约合同的损失费。合同还对双方的权利义务等其他条款进行了约定。原赵圩村委会支部书记刘某、主任赵某在《合同书》上签名并盖公章。原凤阳县周圩乡乡长王银萍签名同意，并加盖了公章。2003年4月10日，汪惊涛办理了退耕还林证。
原赵圩村委会于2008年并入周圩社区村委会。刘北等四村民组于2010年8月16日取得了凤阳县人民政府颁发的凤林证字（2010）第005114号林权证。林权证记载的面积为665亩，小地名为牛牧岭北。四至为：东与坦克学院靶场交界，南与大银山林场山场交界，西牛牧岭到周圩大路，北至农田。林权证终止日期至2080年2月18日。刘北等四村民组于2012年6月1日起诉来院，请求判决确认周圩社区村委会与汪惊涛2003年3月5日签订的林地承包合同书无效并将665亩林地返还给四村民组。2013年1月17日，本院作出（2012）凤民二初字第00503号民事判决书，判决确认周圩社区村委会与汪惊涛2003年3月5日签订的《合同书》中涉及凤阳县大庙镇周圩社区刘北村民组、刘东村民组、刘西村民组、刘前村民组林地所有权665亩的部分无效；汪惊涛于判决生效后30日内返还刘北等四村民组座落在凤阳县周圩社区（小地名）牛牧岭北、东与坦克学院靶场交界、南与大银山林场山场交界、西牛牧岭到周圩大路、北至农田林地665亩；驳回刘北等四村民组的其他诉讼请求。宣判后，汪惊涛不服提起上诉。2013年6月6日，滁州市中级人民法院作出（2013）滁民二终字第00127号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年7月30日，汪惊涛就本案起诉来院。审理中，汪惊涛于2015年8月6日向本院申请对665诉争林地上林木资产价值进行评估。因汪惊涛未能在本院规定的时间内缴纳评估费用，本院于2015年10月10日依法终止本次鉴定程序。2015年10月17日，安徽省每文林业有限公司接受汪惊涛的委托作出林木价值调查咨询报告，该咨询报告载明：调查基准日为2015年10月13日，在调查基准日调查对象所表现的市场价值为623121.6元。汪惊涛为此支付林木价值咨询费5000元。为核实汪惊涛所交纳的承包费用，本院到凤阳县大庙镇农村经营管理服务站调取原周圩乡赵圩村账目，查找并调取了四份承包费收据底根。其中2007年2月7日两份数额分别为10000元和2000元、2008年2月5日一份10000元、2008年10月14日一份10000元，合计32000元。
另查明：涉案2003年3月5日《合同书》承包林地范围除包括凤阳县大庙镇周圩社区刘北村民组、刘东村民组、刘西村民组、刘前村民组四个村民组外，还包括凤阳县大庙镇周圩社区赵一、赵二、赵三、赵四、赵五五个村民组，该五个村民组林权证申请登记的亩数合计为461亩。因涉案林地665亩林权证的持有人系凤阳县大庙镇周圩社区刘北等四个村民组，本院向汪惊涛释明，是否申请追加该四个村民组为被告参加诉讼，汪惊涛明确表示周圩社区村委会应承担签订合同无效的全部过错责任，不申请追加四个村民组为被告参加诉讼。
本院认为：周圩社区村委会与汪惊涛2003年3月5日签订的《合同书》中涉及刘北等四个村民组林地所有权665亩的部分已被法院生效的判决书确定为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，不能返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。周圩社区村委会将无处分权的林地发包给汪惊涛，对导致合同无效的法律后果存有过错，理应承担相应的法律责任。对于汪惊涛主张的林木价值损失623121.6元和评估费损失5000元，因汪惊涛提交的林木价值调查咨询报告系其在向本院申请提起评估程序后，又自行单方委托作出的咨询报告，程序违法，周圩社区村委会也不予认可，不足以作为其主张林木价值损失认定的合法依据，应承担举证不能的相应法律后果，本院对汪惊涛的上述诉讼请求不予支持。对于汪惊涛主张的返还承包费60000元，涉案合同约定汪惊涛应交纳费用65000元，2003年3月5日签订合同时应付15000元、2003年11月30日应付20000元、2004年6月30日应付30000元。汪惊涛虽未能提供合同签订时应交纳的15000元票据，但结合（2012）凤民二初字第00503号民事判决书中认定的事实及后期汪惊涛交费情况，可以认定合同约定的首付款15000元汪惊涛应当是交纳的。本院调取的交费存根合计32000元，故汪惊涛已经交纳的费用应认定为47000元。合同签订的承包林地总亩数为1126亩（665亩＋461亩），其中461亩林权证的持有人为凤阳县大庙镇周圩社区赵一等五个村民组，该部分林地承包合同效力未经认定，不在本案涉案标的范围内。故本案周圩社区村委会应返还的承包费即应为27757.5元（665亩÷1126亩×47000元）。汪惊涛主张超出的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告凤阳县大庙镇周圩社区村民委员会于判决生效后十日内返还原告汪惊涛承包费27757.5元；
二、驳回原告汪惊涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10681元，由原告汪惊涛承担10250元，被告凤阳县大庙镇周圩社区村民委员会承担431元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 邓书崎
人民陪审员 陆承全
二〇一五年十二月二十五日
代理书记员 刘 辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。