北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行初字第198号
原告ＸＸ，男，1976年出生。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，局长。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人徐艳。
原告ＸＸ要求被告北京市国土资源局（以下简称市国土局）履行查处违法用地职责，于2015年9月16日向北京市东城区人民法院提起行政诉讼。北京市东城区人民法院于2015年11月10日作出（2015）东行初字第818号行政裁定书，将该案移送本院审理。本院于2015年11月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年1月25日组织了证据交换，本院依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。原告ＸＸ、被告市国土局委托代理人王振三、徐艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称，北京市平谷区人民政府与北京绿都基础设施投资有限公司非法占用平谷区大兴庄镇村村民口粮田，修建环洳河景观路工程，所占用土地是基本农田，并未办理农用地转用手续，属于非法占用农用地用于非农建设。对此，原告ＸＸ与同村村民多次拨打12345热线举报并向市国土局提交书面材料进行实名举报，市国土局要求市国土局平谷分局给予答复。市国土局平谷分局向12345热线的答复内容为：“该工程未办理相关用地手续，我分局已向北京绿都基础设施投资有限公司下发责令改正国土资源违法行为通知书，并函告北京绿都基础设施投资有限公司按照国家和本市有关法律法规的规定依法办理用地手续，我分局已函告北京市平谷区大兴庄镇人民政�依据北京市政府令第228号之规定，对其加强监管。”市国土局平谷分局在给村民的平国土反馈字[2014]第408号反馈意见中未对北京绿都基础设施投资有限公司违法用地行为进行表述，且称该公司已经取得区发改委批复。原告认为，市国土局和平谷分局均违反法定程序，采用信访方式处理涉嫌违法违规的举报事项，市国土局和平谷分局作为土地行政主管部门应当依据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第六十六条、第七十条、第七十一条、第七十二条的规定，依法查处违反《土地管理法》第四条、第十二条、第十三条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十九条、第二十三条规定的非法占用农用地用于非农建设的行为。请求判令被告依法履行行政职责，依法查处违法用地行为，并将查处结果书面告知。
原告ＸＸ向本院提交了下列证据：
第一组证据：2013年11月19日市国土局《告知单》,证明原告到市国土局进行举报的时间是2013年11月19日，举报事项是崔杏路建设项目及万亩森林公园没有批复文件。
第二组证据：市国土局（2013）第1020号-不存《政府信息不存在告知书》；市国土局平谷分局（2013）第204号-不存《政府信息不存在告知书》，证明原告举报的事项没有征地批复。
第三组证据：2014年12月22日市国土局《告知单》，证明举报时间是2014年12月19日，举报事项是平谷区政府非法强占村土地修建环河景观路。
第四组证据：平国土反馈字[2014]第408号关于“区政府非法强占村口粮田修建环河景观大道工程”情况的�馈意见，证明市国土局平谷分局给了原告一份举报答复，答复内容与原告通过12345热线得到的答复内容不一致。
第五组证据：赵1、赵2、赵3的身份证复印件、土地承包经营权证书、土地承包合同书及证明，该组证据证明原告举报事项涉及的环河景观大道和森林公园是村村民口粮地中的一部分，未与村民协商，未经村民同意。
被告市国土局辩称：被告对原告实名举报事项，已经实际履职，并将继续履职。第一，2014年12月19日，原告ＸＸ等五名村民到被告信访处实名举报北京绿都基础设施投资有限公司强占大兴庄镇村口粮田修建环河景观大道工程，要求对违法建设事实进行认定，并出具书面答复。因事发地域在平谷区，信访处立即将该案移交平谷分局处理，并要求平谷分局对ＸＸ作出书面答复。平谷分局受�批件后，按照市国土局信访处要求于2015年1月14日对举报人ＸＸ作出了书面答复。在书面答复意见中，简单介绍了正在施工的两个占地项目内容，并将处理结果予以告知。第二，平谷分局已对举报案件予以调查。原告ＸＸ早在2014年6、7月，即通过热线电话或者向市国土局及平谷分局通过当面反映等形式举报本案涉及的违法占地一事，平谷分局自2014年7月底即已派员开展调查，并查明以下事实：1.洳河巡河路改造工程（平瑞街至崔杏路）。2014年3月11日和3月25日，平谷区政府分别出台第20期、第25期政府会议纪要，规划、部署平谷区洳河巡河路改造工程。随后，市国土局平谷分局、平谷区水务局、平谷区环保局、北京市规划委平谷分局分别就该工程出具同意实施的书面意见。该项目使用的土地为平谷区万亩滨河森林公园项目的部分占地，由平谷区园林局向相关村集体租赁�式取得使用权，未办理用地审批手续。该项目由北京绿都基础设施投资有限公司负责实施。2.洳河治理工程。2013年10月，平谷区发改委对平谷区水务局提出的“平谷区洳河治理工程项目建议书”作出批复，同意该项目实施。此前，该项目已经分别取得平谷区环保局、北京市规划委员会平谷分局、市国土局平谷分局、北京市水务局的同意函。该项目主要占用的原堤顶路已取得国有土地使用证，但加宽部分未办理用地审批手续。该项目由平谷区水务局负责实施。第三，案件处理情况。根据上述违法占地案件调查结果，市国土局平谷分局作出以下行政行为：2014年8月27日，对平谷区水务局作出《责令改正国土资源违法行为通知书》，并于当日送达。2014年9月1日，向平谷区水务局发函，要求其按本市有关法律法规依法办理用地手续。2014年7月30日，对北京绿都基础设施投资有限公司作出《责令改正国土资源违法行为通知书》，并于当日送达。2014年8月12日，向北京绿都基础设施投资有限公司发函，要求其按照相关法律法规办理用地手续。2014年8月12日，向大兴庄镇政府发函，函告大兴庄镇政府依据市政府228号令，对北京绿都基础设施投资有限公司用地行为加强监管。第四，依法定程序报告违法用地事项。依据国土资源部《关于进一步加强和规范对违反国土资源管理法律法规行为报告工作的意见》的规定，平谷分局针对上述违法案件已向平谷区政府作出报告，平谷区政府正在积极协调相关部门，督促其尽快完善用地手续。综上，市国土局平谷分局于2015年1月14日作出的反馈意见仅是对原告举报内容作出的解释说明，不属于行政行为，不存在撤销或确认其违法的问题。建议驳回原告诉讼请求。
被告市国土局向本院提交了以下证据、依据：
第一组证据：1.市国土局人民来访登记表（2014年12月19日）及附件、告知单、平国土反馈字[2014]第408号关于“区政府非法强占村口粮田修建环河景观大道工程”情况的反馈意见。该组证据证明ＸＸ等村民于2014年12月19日向被告信访处提出举报后，平谷分局按照要求出具答复意见。
第二组证据：平谷区政府第20期《关于平谷区洳河巡河路（平瑞街至崔杏路）改造工程协调会会议纪要》、平谷区政府第25期《关于平谷区洳河巡河路（平瑞街至崔杏路）改造工程协调会会议纪要》、京国土平函[2014]97号《北京市国土资源局平谷分局关于洳河巡河（平瑞街-
崔杏路）改造工程建设地点征求意见的复函》、《北京市平谷区水务局关于平谷区洳河巡河路（平瑞街至崔杏路）改造工程征求意见的复函》、《北京市平谷区环境保护局关于北京绿都基础设施投资有限公司拟开发建设的洳河巡河路（平瑞街至崔杏路）改造工程项目征求意见的复函》、平规函复字[2014]014号《北京市规划委员会平谷分局关于洳河巡河路（平瑞街-
崔杏路）改造工程征求意见的函复》、京平发改发[2014]46号《北京市平谷区发展和改革委员会关于平谷区洳河巡河路（平瑞街至崔杏路）改造工程实施方案的批复》、京平水行许字[2014]98号北京市平谷区水务局行政许可事项决定书。该组证据证明洳河巡河路改造工程已经办理的行政许可手续。
第三组证据：京平环保函[2013]81号《北京市平谷区环境保护局关于平谷区洳河（村橡胶坝-
入河口）治理工程项目的复函》、京平环保审[2014]251号《北京市平谷区环境保护局关于�谷区洳河（村橡胶坝-
入河口）治理工程项目环境影响报告表的批复》、平规函复字[2013]045号《北京市规划委员会平谷分局关于平谷区洳河（村橡胶坝-
入河口）治理工程征求意见的函复》、京国土平函[2013]140号《北京市国土资源局平谷分局关于平谷区洳河（村橡胶坝-
入河口）治理工程建设地点征求意见的复函》、京水务计[2013]134号《北京市水务局关于平谷区洳河新城段（村橡胶坝-
入河口）治理工程规划同意书》、京平发改发[2013]181号《平谷区发改委关于平谷区洳河（村橡胶坝-
入河口）治理工程项目建议书（代可行性研究报告）的批复》。该组证据证明洳河治理工程项目已经办理的行政许可手续。
第四组证据：京国土（平）分局责字[2014]第23号《责令改正国土资源违法行为通知书》及送达回证，京国土平函[2014]349号《北京市国土资源�平谷分局关于北京绿都基础设施投资有限公司建设洳河巡河路改造工程处理建议的函》及送达回证、京国土平函[2014]348号《北京市国土资源局平谷分局关于北京绿都基础设施投资有限公司建设洳河巡河路改造工程处理建议的函》。该组证据证明市国土局平谷分局针对洳河巡河路改造工程违法用地行为作出的纠正行为。
第五组证据：京国土（平）分局责字[2014]第19号《责令改正国土资源违法行为通知书》及送达回证、京国土平函[2014]376号《北京市国土资源局平谷分局关于平谷水务局洳河（村橡胶坝-
入河口）治理工程信访事项处理建议的函》。该组证据证明市国土局平谷分局针对洳河治理工程违法用地行为作出的纠正行为。
第六组证据：京国土平[2015]3号《北京市国土资源局平谷分局关于平谷区大兴庄镇村�民反映区政府建设洳河巡河路改造工程和平谷区水务局洳河治理工程未办理用地手续调查的报告》、《关于平谷区大兴庄镇村村民反映区政府建设洳河巡河路改造工程和平谷区水务局洳河治理工程未办理用地手续的调查报告》。该组证据证明平谷分局依据国土资源部规定的报告制度，已依法定程序向平谷区政府和市国土局作出书面报告。
经庭审质证，被告对原告提交的证据持有以下质证意见：对第一组、第二组、第三组、第四组证据真实性均认可，证明目的认可，但认为与原告的诉讼请求无关，没有法律规定反馈意见必须与12345的答复内容一致，且原告提出的申请内容可能不一致；第五组证据与本案无关，与村民协商不能代替办理用地手续。原告对被告提交的证据持有以下质证意见：对第一组真实性认可，但不能证明原告提出的是信�事项，第四组和第五组证据是在平谷分局作出反馈意见之前作出的，且在反馈意见中未提到，真实性不认可，证据目的不认可。对第二组、第三组、第六组证据不认可，这是项目建设的其他手续，不能代替用地文件。
本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组、第三组、第四组证据真实，证明目的成立，本院予以采纳，第二组和第五组证据与本案无直接关联，本院不予采纳。被告提交的证据真实，证明目的成立，对于被告是否履行职责的论证详见判决理由部分。
经审理查明：2013年11月13日，原告ＸＸ向被告市国土局反映关于“平谷区崔杏路建设项目及洳河万亩森林公园没有批复文件”的举报事项。被告市国土局收到该举报事项后，于2013年11月19日转送至市国土局平谷分局办理，并向ＸＸ进行了告知。2014年12月19日，原告ＸＸ到被告市国土局填写人民来访登记表，提出“举报平谷区政府非法强占村土地修建环河景观，要求给予答复”的请求。被告市国土局于2014年12月22日将该请求转市国土局平谷分局办理，并向ＸＸ进行了告知。2014年12月25日，市国土局平谷分局收到转办的人民来访登记表及相关材料。2015年1月14日，市国土局平谷分局作出平国土反馈[2014]第408号关于“区政府非法强占村口粮田修建环河景观大道工程”的反馈意见，主要内容是：ＸＸ等村民，您们举报的区政府非法强占村口粮田修建环河景观大道工程和平谷区水务局在洳河西岸修建12米宽巡河路的信访情况后，经核查，现将有关情况告知如下：1.洳河巡河路改造工程。经查，洳河东南侧在建工程为北京绿都基础设施投资有限公司建设的平谷区洳河巡河路改造工程，全长约6公里，占村约1.25公里，宽30米，包括路面、绿化带、人行步道等，该项目已经取得了区发改委批复。2.洳河新城段治理工程。经查，该项目为区水务局洳河新城段治理工程，该项目已经取得了区发改委批复（京平发改[2013]181号），原堤顶路已取得北京市人民政府征地批复（京政地[1998]87号、88号）和土地使用证（京平国用[2000划]字第1006号）。目前，分局已将以上事项报告区政府、责成相关部门和属地政府解决您们反映的问题。
2015年1月8日，市国土局平谷分局作出京国土平[2015]3号《北京市国土资源局平谷分局关于平谷区大兴庄镇村村民反映区政府建设洳河巡河路改造工程和平谷区水务局洳河治理工程未办理用地手续调查的报告》，向平谷区政府报告了相关事项。2015年2月13日，市国土局平谷分局向市国土局信访处提交了《关于平谷区大兴庄镇村村民反映区政府建设洳河巡河路改造工程和平谷区水务局洳河治理工程未办理用地手续的调查报告》。
本院认为，根据《土地管理法》第五条之规定，被告市国土局负责辖区土地的管理和监督工作。为规范国土资源行政处罚的实施，保障和监督国土资源主管部门依法履行职责，《国土资源行政处罚办法》对立案、调查和审理等进行了规定。《国土资源违法行为查处工作规程》（国土资发〔2014〕117号）对于违法线索发现、违法线索处置、核查、立案等程序进行了明确规定。本案中，被告收到举报后，应当依照上述规定进行处理。被告提供的证据不能证明其在收到原告于2014年12月19日提出“举报平谷区政府非法强占村土地修建环河景观，要求给予答复”的请求后，已经履行了上述法定职责，其仅作出408号反馈意见介绍涉案项目情况，不符合上述规定，未完全履行法定职责。2015年3月13日开始施行的《北京市国土资源局关于国土资源涉嫌违法行为举报事项核查处理有关工作的通知》对举报事项的处理进行了细化规定，并提供了文书样式，建议参照处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告北京市国土资源局于本判决生效后六十个工作日内对原告ＸＸ于二○一四年十二月十九日提交的申请进行处理。
案件受理费五十元，由被告北京市国土资源局负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽颖
人民陪审员 唐 顺
人民陪审员 徐 旺
二〇一六年四月七日
书 记 员 刘光辉