浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民一终字第475号
上诉人（原审被告、反诉原告）：郑慧群。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：韩亚芬。
委托代理人：段程瀚。
原审被告：周誉杰。
原审被告：方芬娣。
上诉人郑慧群因健康权纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2014年4月28日作出的（2014）甬仑民初字第339号民事判决，于2014年5月23日向本院提起上诉。本院于2014年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：韩亚芬与周誉杰、郑慧群、方芬娣系前后邻居，周誉杰、郑慧群、方芬娣房屋后墙被韩亚芬作为屋前围墙使用。双方曾约定，如周誉杰一方房屋需要修理，韩亚芬应提供方便。2013年9月，周誉杰一方房屋需修缮，便以快递方式书面发函给韩亚芬，要求提供搭脚手架及施工人员进出的方便，但韩亚芬以周誉杰一方威胁其为由，拒绝提供方便。2013年9月17日10时许，周誉杰及其妻子郑慧群未与韩亚芬打招呼便自行在韩亚芬屋前的围墙上拆卸、搬运架子，为此与韩亚芬、韩亚珠发生激烈争吵，双方均报警。同时韩亚芬通知其弟弟韩丰云前来帮忙。宁波市公安局北仑分局大碶派出所民警接警后到纠纷现场，正在现场勘验时，韩亚芬弟弟韩丰云赶到，并与周誉杰、郑慧群争吵，继而韩丰云与周誉杰相互推搡，随即韩亚芬及其妹妹韩亚珠、郑慧群加入，五人扭打在一起，后周志定赶到并殴打郑慧群。现场民警将双方拉开。混打中，周誉杰被韩丰云所伤，韩亚芬、韩亚珠、韩丰云及郑慧群亦各有损伤。当日11时20分许，周誉杰、郑慧群被送至北仑区人民医院就诊；15时许，韩亚芬到北仑区人民医院就诊。次日1时30分许，韩亚芬转留院观察。经诊断，韩亚芬为多处软组织挫擦伤、右外踝撕脱性骨折可能；郑慧群为头部外伤、多处软组织挫伤。经治疗，韩亚芬花费医疗费4350.04元，其中2013年9月28日至9月30日留院观察存在过度治疗的嫌疑，计医疗费96元，建议全休2个月。郑慧群花费医疗费600.50元，医生建议全休14天。韩亚芬受伤前三个月平均工资为3187.33元，郑慧群受伤前三个月平均工资为3478.67元，受伤当月工资为1757元。
原审法院另认定：韩亚芬共花费就医交通费65元；韩亚芬减少的误工工资收入为4634元；韩亚芬主张的护理费1560元，不予支持；关于韩亚芬主张的财产损失问题，可以另行主张。
韩亚芬于2014年1月24日诉至原审法院，请求判令周誉杰、郑慧群、方芬娣赔偿韩亚芬医疗费4955元、误工费9201元、交通费200元、住院伙食补助费390元、护理费1560元、财产损失费2000元。
周誉杰、郑慧群、方芬娣在原审中辩称：周誉杰、郑慧群、方芬娣没有殴打过韩亚芬，韩亚芬根本没有受伤，医疗费是其假装受伤造成的。即便韩亚芬有受伤，也是其殴打周誉杰一方时所伤，并不是周誉杰、郑慧群、方芬娣殴打所致。
原审中，郑慧群对韩亚芬提起了反诉，请求判令韩亚芬赔偿其医疗费、误工费合计2840.50元。
针对郑慧群的反诉，韩亚芬辩称：郑慧群的陈述有违事实，当时郑慧群一家人都在家，而韩亚芬只有一个人在家，不可能存在韩亚芬打伤郑慧群的事实，请求法院驳回郑慧群的反诉请求。
原审法院审理认为：韩亚芬未按双方的协议约定为周誉杰一方修理房屋提供方便，而周誉杰、郑慧群对韩亚芬不配合的态度没有采取正确的处理方式，导致双方发生纠纷，继而发生互殴行为，引起本案纠纷，双方均有过错，因各自承担50%的责任。韩亚芬及郑慧群均没有证据证明对方的伤系自伤或在双方纠纷之前已经存在，应推定为韩亚芬和郑慧群的伤系在双方互殴中为对方人员所伤，故对宁波诚和司法鉴定所向原审法院提供的司法鉴定意见书的关联性，依法予以确认。韩亚芬要求周誉杰、郑慧群共同赔偿，郑慧群选择要求韩亚芬赔偿，均无不当。韩亚芬留院观察至2013年9月27日，医生建议其出院，但其以“出院后无家人照顾”为由留观至9月30日，对2013年9月28日至9月30日的住院伙食补助费，不予支持，韩亚芬的住院伙食补助费认定为300元（30元／天×10天）。韩亚芬花费医疗费4350.04元，其中因过度治疗花费96元，应予以扣除。综上，韩亚芬合计损失9253元（4350.04元-96元＋4634元＋65元＋300元，小数点后四舍五入，以下同），由周誉杰、郑慧群赔偿4627元。根据郑慧群提供的受伤前三个月的工资收入分析，郑慧群的工资每月并不一致，且郑慧群未提供近三年的平均收入证明，故郑慧群的工资收入参照上一年度职工平均工资每月3609元（43309元／年÷12月／年）计算。故郑慧群的损失共计2453元（600.50元＋3609元-1757元），由韩亚芬赔偿1227元。韩亚芬没有证据证明方芬娣参与本次纠纷并致其受伤，其要求方芬娣赔偿损失，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、周誉杰、郑慧群应赔偿韩亚芬医疗费、交通费、误工费等损失共4627元；二、韩亚芬应赔偿郑慧群医疗费、误工费等损失共1227元；三、驳回韩亚芬的其他诉讼请求；四、驳回郑慧群的其他诉讼请求。本诉案件受理费258元，减半收取129元，由韩亚芬负担104元，周誉杰、郑慧群负担25元；反诉案件受理费25元，由韩亚芬负担；鉴定费1200元，韩亚芬负担600元，周誉杰、郑慧群负担600元。
宣判后，郑慧群不服，向本院提起上诉称：1.原审法院认定事实错误。韩亚芬在就医时自诉摔伤致多处疼痛6小时，而不是殴打致伤，医院的病历是证据。本案的事实是，韩丰云赶到后与韩亚芬、韩亚珠一起冲到郑慧群、周誉杰家里，韩丰云用头盔殴打郑慧群头部，后又殴打周誉杰，韩亚芬、韩亚珠用铁锹、塑料桶把郑慧群打倒在地，郑慧群和周誉杰没有打过韩亚芬，韩亚芬是自己摔伤的。2.原审法院对韩亚芬的误工费认定错误，调查不深入不客观，对韩亚芬工资单的真实性没有调查核实其他工人。韩亚芬已经58岁了，8月份已经没有工作了。3.原审法院认定住院伙食补助费错误，韩亚芬是留院观察而不是住院，所以没有住院伙食补助费。为此，请求二审法院撤销原判，依法改判，驳回韩亚芬的诉讼请求。
韩亚芬辩称：1.韩亚芬的误工损失是5434元，原审法院认定少了，郑慧群的误工损失是864.27元，原审法院认定多了，原审法院认定的其他事实是清楚的，对其他部分没有意见。2.韩亚芬病历卡中的“摔伤”是医生记载的，韩亚芬与医生的沟通有问题，韩亚芬右足受伤会倒在地上，这是词语上的歧义。双方在上午10点左右发生纠纷，下午15点左右看病，相隔就5、6个小时，病历记载为6小时。上述差异不能否定韩亚芬被郑慧群、周誉杰打伤的事实，郑慧群、周誉杰也不能提供证据证明韩亚芬是怎么受伤的。3.原审中韩亚芬的工资单是真实的，郑慧群、周誉杰提出工资单是假的，没有提供证据。
周誉杰辩称：同意郑慧群的上诉意见。韩亚芬引起本案纠纷，应自行承担责任，郑慧群、周誉杰不应承担责任。
方芬娣未作答辩。
在二审指定的举证期限内，各方当事人均无新的证据提供。郑慧群上诉称郑慧群和周誉杰没有打过韩亚芬，韩亚芬是自己摔伤的。本院经审查认为，公安机关在双方发生冲突后对郑慧群、周誉杰、韩亚芬等人作了多份询问笔录，其中在案外人朱某的询问笔录中，询问人问“他们两户人家都动手了？”朱某回答“都动手打了”；在郑慧群的询问笔录中，询问人问“你们有没有还手？”、“你是怎么还手的？”郑慧群回答“我还手了”、“我就是用手乱抓”；在周誉杰的询问笔录中，询问人问“你有无还手打对方？”周誉杰回答“我还手了，怎么还手我忘记了”，另结合郑有根、韩亚芬、韩亚珠、韩丰云在询问笔录中的陈述以及韩亚芬当天的就诊记录，可以认定郑慧群、周誉杰打了韩亚芬。至于韩亚芬病历中记载的摔伤致多处疼痛6小时，并不足以否定韩亚芬被打伤的事实。综上，本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：公民的健康权遭受侵害的，赔偿权利人有要求侵害人给予赔偿的权利。原审法院根据本案的实际情况判令郑慧群、周誉杰与韩亚芬各负50%的责任，并无不当。关于韩亚芬的误工费，原审法院向韩亚芬做工的单位进行了调查，韩亚芬主张每月3067元的收入亦未超过2012年度全社会职工平均工资，故原审法院按照每月3067元的标准计算其误工费基本合理。关于韩亚芬的住院伙食补助费，虽然韩亚芬属于留院观察，但考虑到其伤情，原审法院按照每天30元的标准计算10天，亦符合客观情况。综上，上诉人郑慧群之上诉，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由郑慧群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林波
审 判 员 张华
审 判 员 王慧
二〇一四年八月十一日
代书记员 沈妍