杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初2937号
原告：浙江龙禧投资集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3788号。
诉讼代表人：浙江龙禧投资集团有限公司破产管理人。
管理人负责人：张晟杰。
委托代理人（特别授权）：史学伟，上海锦天城（杭州）律师事务所律师，管理人成员。
被告：浙江六和律师事务所，住所地浙江省杭州市求是路*号公元大厦*楼**层。
负责人：郑金都，主任。
委托代理人（特别授权）：吴宏明、姚卓然，浙江六和律师事务所律师。
原告浙江龙禧投资集团有限公司（以下简称龙禧集团）与被告浙江六和律师事务所（以下简称六和律所）请求确认债务人行为无效纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人史学伟，被告委托代理人吴宏明、姚卓然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告于2015年9月15日清偿被告900000元债务的行为无效；2、判决被告返还原告因无效清偿获取的900000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因资不抵债，杭州市中级人民法院依据债权人申请于2015年7月22日裁定原告进入破产清算程序，并于2015年8月25日指定了管理人。随后，原告破产清算一案被移送至杭州市滨江区人民法院审理。管理人接受指定后于2015年9月15日对原告印章等资产进行了接管。经管理人调查，原被告双方于2014年10月9日签订了编号为2014民936号的《法律服务委托合同》，约定由被告为原告提供法律服务，律师费总额为910000元，于合同生效日一次性付清。原告于2015年9月15日清偿了900000元律师费。
被告辩称，被告与原告确实签订了代理合同，9月份原告说有人能帮忙汇律师费给被告，原被告之间从未协商由祝惠来支付律师费。祝惠汇钱的时候，被告代理的事项已经全部完毕了，祝惠汇钱给被告是祝惠自愿帮别人偿还债务行为，祝惠也说明是其自愿为原告支付款项，其并没有受到原告的指派。汇给被告的钱是祝惠个人财产不是原告的财产，因此，请求驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的证据结算业务申请书、被告开具的发票、原告职工祝惠和胡妍笔录、印章交接清单、原告与承租人张瑛协议、结算业务申请书、与承租人刘爱香补充协议、租金支付函告、结算业务申请书、与承租人钱海之滨美食娱乐厅协议、收据，要求证明祝惠卡中的资金是原告的财产，在管理人完成对原告的接管前，对被告的900000元债权进行了清偿。被告经质证认为，对证据的真实性均无异议，对证明目的有异议，证据只能证明曾有钱汇入祝惠个人的卡中，不能证明祝惠汇给被告的钱就是原告汇给祝惠的钱；祝惠和胡妍的笔录是证人证言，证人需要出庭作证，且祝惠和胡妍都是原告员工，与原告有利害关系。本院经审查认为，被告对证据的真实性均无异议，且上述证据之间均能够相互印证，故本院均予以认定。2、被告提供的证据付款说明、跨行收报专用凭证，要求证明祝惠是以自有资金自愿为原告支付律师费，并非是受原告委托。原告经质证认为，对真实性无异议，但对证明目的有异议，祝惠出具的说明属证人证言，应当出庭作证；祝惠卡中的资金来源为原告出租物业收取的租金，属于原告的财产，祝惠付款也是受公司实际控制人丁海舵委托，祝惠在原告提供的询问笔录中也是认可的，付款说明中“由祝惠代为支付”应当理解为祝惠代表原告的行为。本院经审查认为，原告对证据的真实性无异议，且与本案有关联，本院均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月22日，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭商破（预）字第3-1号民事裁定书，裁定：受理浙江中泰控股集团有限公司、浙江成钢工贸集体有限公司对龙禧集团的破产清算申请。2015年8月25日，杭州市中级人民法院作出（2015）浙杭商破字第4-1号决定书，指定上海锦天城（杭州）律师事务所、浙江韦宁会计师事务所有限公司担任管理人。2015年9月15日，管理人接管原告的印章。
2014年10月9日，原、被告签订了《法律服务委托合同》一份，约定律师费总额为910000元。2015年9月15日，祝惠通过其尾号9449的卡向被告汇入900000元律师费。同日，被告向原告开具了相同金额的增值税普通发票。2016年初，祝惠出具付款说明一份，载明：关于龙禧集团于浙商银行绍兴分行间借款合同纠纷一案代理律师费900000元，由祝惠代为支付。
2015年12月24日，原告委托代理人史学伟等人制作询问笔录一份，载明被询问人为祝惠，祝惠陈述其是丁海舵的司机，丁海舵让他收、付款，六和律所的律师费是丁海舵让他付出去的。2016年5月10日，原告委托代理人史学伟等人制作询问笔录一份，载明被询问人为胡妍，胡妍陈述其原为龙禧集团办公室副主任，龙禧集团法定代表人被羁押之后一段时间，丁海舵负责管理龙禧集团内部事宜，2015年初，丁海舵曾指示其收取租金并打入祝惠的卡内。
2015年1月19日，原告与张瑛签订协议一份，要求承租人张瑛将龙禧大酒店裙楼一至二层的房屋租金2000000元汇入祝惠尾号9449的银行卡内，次日，张瑛将900000元汇入祝惠卡内。2014年12月15日，原告函告承租人刘爱香将龙禧硅谷广场二号楼三层2015年到2017年的房屋租金2600000元汇入祝惠尾号9449的卡内。2014年12月17日及2015年1月20日，胡建平向祝惠尾号9449的卡分别汇入850000元及1000000元。2015年7月31日，原告与杭州市××区钱海之滨美食娱乐厅签订协议一份，要求承租人杭州市滨江区钱海之滨美食娱乐厅将龙禧硅谷广场2号楼2层201室的租金900000元汇入祝惠尾号为9449的卡内。2015年9月14日，原告出具收据一份，确认收到上述900000元房租。
本院认为，本案的争议焦点为：祝惠支付给被告900000元律师费的行为是否应视为原告的清偿行为。原告认为祝惠卡内的资金实际是原告出租物业所收取的租金，且祝惠对外付款是受原告委托清偿债务的行为。被告认为，祝惠卡内的资金系祝惠自有资金，是其自愿代偿债务的独立行为，与原告无关。本院认为，原告多次使用祝惠尾号9449的卡收支资金，即祝惠的上述银行卡事实上是原告在使用，被告抗辩卡内资金为祝惠自有资金的主张明显与事实不符，故祝惠支付给被告900000元律师费的行为应视为原告的清偿行为。根据《中华人民共和国企业破产法》第十六条的规定：“人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。”杭州市中级人民法院于2015年7月22日作出受理浙江中泰控股集团有限公司、浙江成钢工贸集体有限公司对龙禧集团的破产清算申请的裁定，龙禧集团进入破产清算程序后，应当通过破产程序集中清理其债权债务，以保护全体债权人的合法权益。原告在法院受理其破产案件后向被告个别清偿债务900000元，致使其他债权人可分配的破产财产减少，违反了债权公平清偿的原则，严重损害其他债权人的合法权益，应属无效。被告基于无效行为取得的财产，应予以返还。
综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条的，判决如下：
一、确认原告浙江龙禧投资集团有限公司于2015年9月15日清偿被告浙江六和律师事务所900000元债务的行为无效；
二、被告浙江六和律师事务所返还给原告浙江龙禧投资集团有限公司900000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币6400元，由被告浙江六和律师事务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 靳幸佳
二〇一六年九月十三日
代书 记员 羊 咪