杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初8524号
原告：邹立媛，女，1992年8月2日出生，汉族，住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：冯宇钦，浙江乾道律师事务所律师。
被告：陈哲华，男，1967年2月28日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：王燕红，女，1967年2月11日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：杭州华辰连锁超市有限公司，统一社会信用代码：913301837735572065，住所地：浙江省杭州市富阳区银湖街道高尔夫路158号第5幢305室。
法定代表人：陈哲华，该公司执行董事。
被告：杨光，男，1989年10月30日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：陈林瀚，男，1995年2月12日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：杨承华，男，汉族，1961年12月13日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。
上述六被告委托诉讼代理人：曹仕铖，浙江杭联律师事务所律师。
原告邹立媛诉被告陈哲华、王燕红、杭州华辰连锁超市有限公司（以下简称华辰公司）、杨光、陈林瀚、杨承华民间借贷纠纷一案，原告邹立媛于2016年10月18日诉至本院，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日、2月21日公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹立媛向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈哲华、王燕红共同归还原告借款本金20000000元；2、被告陈哲华、王燕红共同支付原告以借款本金20000000元为基数，按月利率2%计算自2016年8月17日起至款项实际付清之日止的利息(暂算至2016年9月17日为400000元)；3、被告陈哲华、王燕红共同支付原告律师代理费300000元；4、判令被告华辰公司、杨光、陈林瀚、杨承华对上述第1、2、3项款项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：被告陈哲华于2016年5月14日与原告签订借款协议1份，约定：被告陈哲华因资金周转向原告借款本金20000000元，月利率3%，借款期限为98天，从借款交付之日起计算，被告若逾期还款，还需承担原告为实现债权所支付的费用（包括案件受理费、财产保全费、律师费、执行费等费用）。2016年5月16日，原告以银行转账形式向被告陈哲华转账20000000元。被告华辰公司、杨光、陈林瀚、杨承华向原告出具担保书各一份，承诺为被告向原告的借款本金、利息及原告为实现债权的费用承担连带责任保证。另查明，被告王燕红与被告陈哲华系夫妻，且该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故被告王燕红应对该笔借款承担共同还款责任。借款经原告催讨，被告至今未付。故向法院提起诉讼。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、借款合同1份，证明被告陈哲华向原告借款20000000元，并就月利率、借款期限以及违约责任等事项作了约定。
2、转账凭条1份，证明2016年5月16日原告将借款本金通过建设银行转账给被告陈哲华的事实。
3、担保书4份，证明被告华辰公司、杨光、陈林瀚、杨承华承诺为被告陈哲华向原告借款的本金、利息及原告为实现债权的费用承担连带保证责任的事实。
4、结婚证1份（复印件），证明被告陈哲华与被告王燕红系夫妻。
5、委托代理合同1份、律师费发票3份，证明原告为实现债权支出律师费的事实。
六被告在庭审中口头答辩称：原告起诉的该笔借款，被告已经归还4520000元，是直接打款给周国明，原告的20000000元借款中的10000000元是向周国明借的，被告与原告之间是没有关系的，被告一直是与周国明来往的。律师费是在标准范围内，但希望法院予以调整。
为支持其意见，六被告向本院提供证据如下：
1、农业银行银行卡交易明细单2份（复印件，加盖农业银行杭州富阳支行业务办讫章），以证明被告陈哲华于2016年5月13日、2016年7月12日，归还原告本金600000元和1200000元的事实。
2、北京银行大额汇兑输出项1份（复印件，加盖北京银行杭州富阳支行核算专用章）、农业银行银行卡交易明细清单1份（复印件，加盖农业银行杭州富阳支行业务办讫章），以证明被告陈哲华于2016年5月16日，2016年8月24日，向周国民账户分别打款1400000元、1200000元用于归还原告借款本金的事实。
原、被告双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1-5，六被告质证后对三性均无异议。本院经审查，对原告提交的上述证据均予以认定。被告提供的证据1，原告质证后认为对真实性无异议，原告确实在2016年5月13日和2016年7月12日收到被告陈哲华的以上转账，但转款目的不是还款，600000元是作为借款保证金，原告起诉时已经将该600000元按照约定月利率3%作为1个月（2016年7月15日至8月15日）借款利息予以扣除。1200000元转账是用于支付按照月利率3%计算的2016年5月15日至7月15日的利息。本院对证据1的真实性予以认定。对被告提交的证据2，原告质证后对真实性无异议，对关联性有异议，认为周国民与本案无关。本院经审查认为，原告异议理由成立，对该证据不予认定。
本院经审理，认定事实如下：
2016年5月14日，原告邹立媛与被告陈哲华签订借款协议一份，约定被告陈哲华向原告邹立媛借款20000000元用于资金周转，借款期限为98天，从借款交付之日起计算，借款利息按月利率3%计算（以30天为一个月），按实际借款天数据实结算，利息按30天支付，借款期限届满或者提前到期，借款人应还清全部本金并就将剩余利息一次性全部付清。该协议还就借款交付和还款付息、违约责任等事项做了约定。借款协议签订后，原告邹立媛于2016年5月16日将20000000元打入被告陈哲华账户。
被告杨承华于2016年5月14日，被告杨光、陈林瀚、华辰公司于2016年5月16日分别出具担保书，就2016年5月16日的20000000元借款为被告陈哲华提供连带保证，并约定保证范围包括借款本金、利息、违约金以及诉讼费用、律师费等为实现债权而发生的所有费用，保证期间为收回所有款项和费用之日止。
另查明：被告陈哲华于2016年5月13日、2016年7月12日分别向原告邹立媛转账600000元、1200000元。被告陈哲华、王燕红于1992年10月13日登记结婚。原告邹立媛因本案诉讼支出律师代理费300000元。
审理中，被告陈哲华认为2016年5月13日支付的600000元为提前归还的借款，实际只借款19400000元。2016年7月12日支付的1200000元为归还本金，而非利息。
本院认为：原告邹立媛与被告陈哲华签订的《借款合同》系双方真实意思表示，除利息部分约定外，其余内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定履行。系争借款到期后，借款人陈哲华未按约定归还借款，已构成违约。现查明，陈哲华在借款前实际交付邹立媛600000元，审理中，被告陈哲华主张为提前归还给出借人的本金，其实际仅借款19400000元，原告邹立媛认为是保证金，但对此无相应证据证明，对被告陈哲华的抗辩本院予以采信。涉案双方借款金额按19400000元确定。至于被告陈哲华在2016年7月12日支付的1200000元，其主张为归还本金，但原告邹立媛主张为支付利息，鉴于被告陈哲华对其主张并无证据证明，本院根据借款合同约定按月3%支付利息确定。据此，被告陈哲华已支付的利息期限为2016年7月19日截止。鉴于此，原告邹立媛相应的利息损失可从2016年7月20日起算，但应以19400000元为基数。
关于律师费问题。从原告邹立媛主张的律师费数额看，虽然计付标准在规定范围内，但根据被告的调整要求及本案实际，本院酌情予以调整并确定为160000元。
至于保证人的责任。被告杨承华、杨光、陈林瀚、华辰公司出具担保书对被告陈哲华的借款提供连带责任担保，四被告对此也无异议，故原告邹立媛对各保证人的诉求具有事实依据，本院予以确认。
至于王燕红的民事责任。本院认为：婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。婚姻法司法解释（二）第二十四条对此定有明文。现查案涉借款发生在陈哲华与王燕红夫妻关系存续期间。因王燕红未向本院提交证据证明涉案借款明确约定为陈哲华个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应认定为陈哲华、王燕红夫妻共同债务。王燕红应对涉案款项负共同归还责任。对此本院予以明确。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告陈哲华、王燕红归还原告邹立媛19400000元；
二、被告陈哲华、王燕红支付原告邹立媛从2016年7月20日起至款付清日止的利息损失（以本金19400000元为基数，按月利率2%计付）；
三、被告陈哲华、王燕红支付原告邹立媛律师代理费损失160000元。
上述一、二、三款项，被告陈哲华、王燕红于本判决生效后十日内付清。
四、被告杭州华辰连锁超市有限公司、杨光、陈林瀚、杨承华对上述第一、二、三项款项承担连带责任；
五、驳回原告邹立媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145300元，保全申请费5000元，合计150300元，由原告邹立媛负担2925元，被告陈哲华、王燕红负担147375元，被告杨承华、杨光、陈林瀚、杭州华辰连锁超市有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蒋 明
人民陪审员 董林明
人民陪审员 陈秋玲
二〇一七年二月二十八日
代书 记员 鲍硕玮