安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）无民一初字第01157号
原告：徐安和，男，汉族，住无为县。
委托代理人：张明云，安徽铭盛律师事务所律师。
被告：徐州速利达金属科技开发有限公司，住所地徐州丰县。
法定代表人：连广学，总经理。
委托代理人：王锦秀，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。
被告：无为县十字车行，住所地无为县。
法定代表人：裴利兵。
原告徐安和诉被告徐州速利达金属科技开发有限公司、无为县十字车行产品责任纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理，由审判员钟文生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐安和的委托代理人张明云、被告徐州速利达金属科技开发有限公司委托代理人王锦秀、无为县十字车行法定代表人裴利兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐安和诉称：2013年5月28日向第二被告购买了“速利达”神舟系列的电动四轮车，不料在行驶过程中，被交警部门告知原告购买的车辆未经国家机动车产品主管部门许可，无法办理登记上牌手续不能上路行驶，本案车辆也未经国家产品认证。第一被告生产、第二被告销售给原告电动四轮车违反了国家相关法律法规，原告为维护权益，特起诉至人民法院，请求人民法院判令将原告向第二被告购买的电动车退还第一被告，两被告共同退还原告15000元，本案诉讼费由被告承担。
徐州速利达金属科技开发有限公司辩称：原告所诉事实和理由不能成立，我公司生产的电动四轮车有国家颁发的许可证，系合法生产的合格车辆；我公司的电动四轮车用途是观光车，原告本身并没有了解电动车的用途，造成的损失不应由我方承担，请求法院驳回原告对我司的诉请。
无为县十字车行辩称：原告起诉我方不是其本身意志的体现，原告在购买时我并没有承诺可以上牌照，现在诉请我赔偿是没有道理的。
徐安和为支持其主张，向本院提供以下证据：1、身份证复印件，证明原告的主体适格。2、基本注册信息查询单一份，证明无为县十字车行的基本信息。3、购车发票、客户使用手册，证明原告在第二被告处购买由第一被告生产的电动四轮车；证明电动四轮车的生产厂家信息。4、电动自行车通用技术条件，证明非机动车中的电动车车速应不大于20KM／h，质量应不大于40kg，功率不大于240w，须具有良好的脚踏骑行功能；证明最高车速、制动性能等为强制性条款。5、公安部交通管理局对河北省、山东省交警总队的通知及安徽省公安厅的通知，证明机动车的生产及销售应经国家机动车产品主管部门许可。
对徐安和提供的证据，徐州速利达金属科技开发有限公司发表质证意见如下：证据1-3三性无异议；证据4有异议，原告提供的是电动自行车的资料，本案所涉车辆为电动四轮观光车；证据5真实性有异议，系网上下载的。
对徐安和提供的证据，无为县十字车行发表质证意见如下：证据1无异议；证据2与我营业执照不相符；证据3收款收据是后期补开的，日期不准确，只能说明在我处购车了；证据4-5无法确定。
徐州速利达金属科技开发有限公司为支持其主张，向本院提供以下证据：企业法人营业执照、组织机构代码证、中华人民共和国特种设备制造许可证，证明我公司具备生产电动四轮车的合法资质。
对徐州速利达金属科技开发有限公司提供的证据，徐安和发表质证意见如下：营业执照、机构代码证无异议；特种设备制造许可证关联性有异议，其所载明的车辆也不是涉案类型的车辆，原告也不知道。
对徐州速利达金属科技开发有限公司提供的证据，无为县十字车行发表质证意见如下：：营业执照、机构代码无异议；特种设备制造许可证真实性无异议，该证颁发日期是2013.8月，在我卖车之后。
无为县十字车行为支持其主张，向本院提供以下证据：录音一段，证明原告诉讼我方不是其真实意志的表示。
对无为县十字车行提供的证据。徐安和发表质证意见如下：真实性有异议，内容听不清楚，不知道是谁在讲话。
徐州速利达金属科技开发有限公司对无为县十字车行提供的证据无异议。
经庭审举证、质证，本院对双方提供的证据的真实性予以认定。
经审理查明：2013年5月28日，徐安和向第二被告购买了“速利达”神舟系列的电动四轮车，价格为15000元。购车时附随车辆使用说明书一份。生产厂家为：徐州速利达金属科技开发有限公司。车身内外及使用说明书中均未对车辆使用范围及限制条件予以说明或提示。2014年3月12日，无为县公安局、无为县交通运输管理局、无为县市场监督管理局、无为县市容局联合发布《关于取缔上道路行驶封闭式三、四轮载人电动车的通知》，决定在无为全县范围内取缔上道路行驶的封闭式三、四轮载人电动车，由于徐安和所购车辆按照国家标准属于机动车范畴，根据《中华人民共和国道路交通安全法》等相关法律规定，上路行驶需办理牌照，且经机动车安全技术检验，驾驶人需有驾驶资质。因不满足相关要求，徐安和所购车辆被禁止上路行驶。
经本院审判委员会讨论认为：2014年3月12日，无为县公安局、无为县交通运输管理局、无为县市场监督管理局、无为县市容局联合发布《关于取缔上道路行驶封闭式三、四轮载人电动车的通知》，决定在无为全县范围内取缔上道路行驶的封闭式三、四轮载人电动车，原告提供的证据显示此类封闭式三、四轮载人电动车属于机动车范围，但徐安和所购车辆不满足按照国家相关法律规定办理机动车上路行驶的相关手续，属于被取缔的车辆范围。本案所涉电动车辆，从财产所有权角度出发，所有人对其享有占有、使用、收益及处分的权利，徐安和作为普通消费者，其购买车辆的目的是为了正常使用，使用范畴包括上路行驶，由于车辆被取缔上路，徐安和对所购车辆的使用权遭受损失。
徐安和以产品责任纠纷为由向本院提起诉讼，本院认为产品质量的范畴不仅仅局限于产品的安全、正常使用，还应当包括生产厂商、销售商对产品的使用性能、使用方式、使用要求等相关情况尽充分告知义务，使消费者在选购产品时对产品信息有充分了解，进而判断是否购买。本案中，经本院核实，徐州速利达金属科技开发有限公司生产的系列电动车，实为场（厂）内专用机动车辆，适用范围为封闭式场（厂）区，但其交付的电动车身、客户使用说明书等各种资料中，均无“场（厂）内专用”的提示字样，也未附随安全技术规范要求的设计文件、安全警示标识。本院认为，此行为实质上隐瞒了电动车的使用范围和限制，对消费者产生了误导，使得消费者在选购时无法充分了解车辆用途，侵害了消费者的知情权。
无为县十字车行作为电动车的销售者，在销售过程中，同样没有向消费者履行充分告知义务，没有说明销售的车辆特性、使用途径，该行为同样是损害消费者权利的行为。
徐州速利达金属科技开发有限公司、无为县十字车行忽略电动车“场（厂）内专用”的特性，致使消费者未能充分了解所购车辆的用途，购买车辆后不能实现其上路行驶的目的，以致财产权利受到损害，应当承担相应责任。经本院审判委员讨论，徐安和的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第十一条、第十九条、第四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州速利达金属科技开发有限公司、无为县十字车行共同退还徐安和购车款15000元，相互之间承担连带责任。
二、徐安和将所购电动车退还给无为县十字车行。以上一、二项于本判决书生效后十日内付清。
三、驳回原告徐安和其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上述给付款可汇入中国农业银行无为县支行营业部，账号：154001040025738，开户名称：无为县人民法院。
案件受理费50元，由被告无为县十字车行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
附：本判决所引用法律条文原文
审判员 钟文生
二〇一四年十一月二十八日
书记员 侯 琼
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第十一条消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。
第十九条经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。
经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。
商店提供商品应当明码标价。
第四十四条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当按照消费者的要求，以修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还贷款和服务费用或者赔偿损失等方式承担民事责任。消费者与经营者另有约定的，按照约定履行。