江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民再终字第00027号
申诉人宋光芹（系原审被告董洪明之妻）：女。
申诉人李贵兰（系原审被告董洪明母亲）：女。
申诉人董雷（系原审被告董洪明之子）：男。
申诉人董岩（系原审被告董洪明之子）：男。
上述申诉人共同委托代理人：杨建国，江苏瑞杰律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：连云港市城乡建设局，住所地本市新浦区南极北路56号。
法定代表人：孙志伟，局长。
委托代理人：郭中方，王广凤，江苏田湾律师事务所律师。
申诉人宋光芹、李贵兰、董雷、董岩因连云港市城乡建设局（以下简称建设局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2010）海民初字第472号民事判决，向检察机关申诉。连云港市人民检察院于2012年8月17日作出连检民抗（2012）23号抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2012年9月10日作出（2012）连民抗字第0010号民事裁定，提审本案，并于2013年7月30日作出（2012）连民再提字第0001号民事裁定，后经本院审判委员会讨论决定，作出（2012）连民再提字第0001-1号民事裁定，对本案提起再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人宋光芹、李贵兰、董岩及其委托代理人杨建国，被申诉人建设局的委托代理人郭中方、王广凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
连云港市海州区人民法院查明：因拆迁改造项目建设需要，2009年7月2日，原告市建设局作为拆迁人、海州区房屋拆迁安置服务部作为被委托拆迁人与被告董洪明签订了房屋货币安置协议书，该协议书主要内容为：甲方（原告）拆除乙方（被告）位于本市海州区朐山村上庄137号的房屋，建筑面积94.78平方米，无证房579.75平方米；货币安置费用为813277元；协议签订后乙方必须在10日内搬出原住房，将原房完整交于甲方拆除。甲方必须于乙方搬出旧居后将安置款支付给乙方；乙方自愿实行货币安置后，不得再向有关部门提出无房居住的要求。协议签订后，被告未按约定履行。
另查明：本案所诉房屋系董洪明于2007年在宅基地上翻建，无任何证照。
连云港市海州区人民法院认为：原、被告签定的房屋拆迁安置协议书是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，该协议对双方均具有约束力。被告未按约定期限搬出原住房，应承担相应的民事责任，原告要求被告履行拆迁协议、立即交付被拆迁房屋的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。对于被告被逼签字，协议无效的辩称因被告未提供任何证据予以证明，故本院不予采信。原告要求被告赔偿经济损失10000元的诉讼请求亦无证据证实，该请求本院不予支持。判决被告董洪明于本判决生效后三十日内将位于连云港市海州区朐山村上庄137号房屋腾空交于原告建设局；驳回原告其他诉讼请求。
原审判决后，董洪明未提起上诉。2012年6月19日，申诉人宋光芹、李贵兰、董雷、董岩向连云港市检察院提出申诉。
连云港市人民检察院抗诉认为：依据我国《物权法》规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。处分共有的动产或者不动产以及对共有的不动产或者动产做重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。本案诉争房屋，是董洪明、宋光芹以及其他家庭成员的共同财产，其性质为共同共有，董洪明在建设局拟定的房屋货币安置协议书上签字，属于其对全家共有的房屋进行处分，其行为没有得到其家庭成员的同意，依法应为无效行为，所签订的房屋货币安置协议书应为无效的合同。而原一审法院认定双方所签订的房屋货币安置协议书有效，显然没有法律依据，故原一审法院（2010）海民初字第472号民事判决适用法律确有错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，提出抗诉。
本院再审审查过程中，申诉人宋光芹、李贵兰、董雷、董岩称：1、《房屋货币安置协议书》签订人之一是连云港市建设局而非连云港市城乡建设局。据现场施工照片，反映拆迁的项目不是连云港市建设局起诉状中所称：“盐河南路，新孔南路，新建工程项目建设”，而是在进行别墅和商品房开发建设，我方未有连云港市建设局诉称的“严重影响了市重点工程的开发建设”，故其起诉无事实和法律依据。2、《房屋货币安置协议书》涉及的房屋属家庭共有财产，该协议书中不仅未有其他财产共有人签字，且亦剥夺其他共有人对共有财产处分的权利，根据法律相关规定，该协议应属无效。另外，该协议书中第一、二条违反2003年前建筑的房屋应当按照有产权证计算面积予以补偿的法律规定，第三条违反了补偿后拆迁的法律规定，因此，该协议书内容违法亦应属无效。3、《房屋货币安置协议书》中的甲方除连云港市建设局外，还有连云港市海州区房屋拆迁安置服务部（以下所称房屋拆迁服务部），该服务部没有合法的拆迁资质，签订的合同无效。另外，作为合同签订的主要当事人，海州房屋拆迁服务部及本案所设房屋其他财产共有人未参加诉讼，故一审程序不合适，依法应当撤销。4、连云港市建设局以欺诈手段骗取董洪明在空白的《房屋货币安置协议书》上签名，违背当事人的真实意思表示，违反我国合同法第50条的规定，故该协议无效。5、本案在同一拆迁区域，同样样式的楼房周边邻居，拆迁有的计算楼阁，有的不计算楼阁，同样建筑时间甚至之后建筑的楼房拆迁，有的采取补办产权证进行补偿。拆迁补偿因人而异，拆迁面积与实际不符，因而该协议违反我国物权法第一百五十二条的规定，应属无效。6、本案强拆违反国务院办公厅《关于进一步严格拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第三条：“对程序不合法，补偿不到位被拆迁人居住条件未得到保障以及未制定应急预案的，一律不得实施强制拆迁”和第四条：“对采取停水，停电阻断交通等野蛮手段逼迫搬迁以及采取‘株连式拆迁’和‘突击拆迁’等方式违法强制拆迁的，要严格追究有关责任单位和责任人的责任”等规定。综上，请求依法撤销一审判决，确认《房屋货币安置协议书》无效，并判决连云港市城乡建设局按照强拆房屋面积赔偿我方房屋。
连云港市城乡建设局辩称：1、被申诉人与董洪明签订的房屋货币安置协议书是真实有效的，双方已经履行完毕，申请人要求确认协议无效进行赔偿没有事实依据和法律依据。2、（2010）海民初字第472号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确，申请人不是必须参加的原审被告。3、第三人的申请已经超过法律规定的时限，法院应当依法驳回。请求法院依法驳回申请再审人的申诉请求。
经再审查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2010年12月1日，本案所涉房屋被强制拆除。
2011年5月1日，宋光芹丈夫董洪明病故。同年5月12日建设局将安置款支付给宋光芹。
本院再审认为：原审原告建设局以履行货币安置协议为由提起诉讼。抗诉机关以房屋货币安置协议侵犯其他共有人权利、申诉人认为房屋货币安置协议存在欺诈、胁迫等情形应认定无效。因此，建设局与董洪明所签订的房屋货币安置协议是否存在欺诈，胁迫行为及协议中所涉房产是否因共有而影响协议效力，是本案再审审查的焦点问题。
综观本案，申诉人虽然在再审中强调涉案房屋货币安置协议存在欺诈、胁迫等因素，但其未提供相应的证据予以印证，因此本院不能支持该申诉理由。抗诉机关认为，货币安置协议所涉房产为董洪明及家人共有财产，董洪明一人在房屋货币安置协议上签字不能代表其他共有人意志，故该协议应属无效，为支持该理由，抗诉机关提供了董洪明家庭户口薄。经本院审查，房屋货币协议所涉房屋产权证所有权人登记为董洪明，未载明“共有”或其他共有人登记记录，抗诉机关提供了董洪明家庭户口薄仅能证明其家庭成员户籍人口登记情况，不能代替房屋产权登记而产生“共有”的后果，因此，对抗诉机关的抗诉理由，本院亦不能支持。
同时，综合审查本案所涉及房屋货币安置协议，签约一方的海州房屋拆迁安置服务所具有法人资格以及具备房屋拆迁资质，因其接受建设局委托代表该局与拆迁户签订房屋货币安置协议书，不违反法律规定。
综上，本院认为，抗诉机关的抗诉意见与申诉人申请再审请求，与相关法律及事实不符，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，驳回申诉人的申诉请求。
裁定送达后，本院认为本案以裁定方式驳回申诉人的申诉请求不当，经本院审判委员会讨论决定予以再审。再审庭审中，申诉人仍持原申诉理由并向本院申请董洪宝、滕士伟、李生楼为其出庭作证，以此证明董洪宝、滕士伟、李生楼及董洪明与建设局签订的《房屋拆迁安置协议书》都是空白的，协议内容是后加的，不是自己的真实意思表示。
本院再审认为：三名证人的证词，均不能证明董洪明与建设局签订的是空白的《房屋货币安置协议书》，亦未提供其他充分的证据予以印证，故本院不予支持。
综上，本院作出的（2012）连民再提字第0001号民事裁定，认定事实并无不当，但裁判形式有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回宋光芹、李贵兰、董雷、董岩的申诉请求，维持连云港市海州区人民法院（2010）海民初字第472号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 高旭明
审判员 杜东风
审判员 朱立刚
二〇一四年十月二十三日
书记员 郭 彦