广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法民一终字第84号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
法定代表人：叶健明，经理。
委托代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：范小强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李明泽。
被上诉人（原审被告）：屈明波。
委托代理人：陈剑平，广东明浩律师事务所律师。
委托代理人：骆艺汾，广东明浩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：衡阳市安泰汽车运输有限公司。
法定代表人：柏志刚，总经理。
委托代理人：陈剑平，广东明浩律师事务所律师。
委托代理人：骆艺汾，广东明浩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广州市加运货物运输有限公司。
法定代表人：钟永森，总经理。
委托代理人：陈剑平，广东明浩律师事务所律师。
委托代理人：骆艺汾，广东明浩律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称“广州人保”）因与被上诉人李明泽、屈明波、衡阳市安泰汽车运输有限公司（以下简称“安泰公司”）、广州市加运货物运输有限公司（以下简称“加运公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2012）珠斗法民一初字第1011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月2日上午7时30分在珠海市斗门区尖峰桥东花坛路口，屈明波驾驶湘D166**号重型半挂牵引车（简称湘D166**号牵引车）牵引湘D31**挂号重型集装箱运输半挂车（简称湘D31**号挂车）沿白蕉大道在中间车道由北往南行驶时，与同方向行驶在左车道由李明泽驾驶的无号牌摩托车发生碰撞，造成车辆损坏，李明泽受伤的交通事故。经交警部门认定屈明波负事故的主要责任，李明泽负事故的次要责任。湘D166**号牵引车和湘D31**号挂车的车辆所有人均为安泰公司，安泰公司与加运公司签订了一份《车辆委托管理协议书》，双方约定加运公司对安泰公司的上述车辆进行松散式挂靠管理，为安泰公司代办车辆管理业务，包括代购代办营运证、车船税、保险等，协助安泰公司办理车辆年审、二级维护、营运证年审及过户转籍等手续，安泰公司向加运公司定期交纳管理费，挂靠的车辆发生交通事故，安泰公司应当尽快向加运公司报告。加运公司为湘D31**号挂车向广州人保承保了第三者责任强制保险，为湘D166**号牵引车承保了第三者责任保险，保险限额为50万元，被保险人均为加运公司。屈明波为安泰公司的员工，在事故时从事职务行为。李明泽受伤后被送往珠海市红旗医院治疗，住院至2011年12月27日出院，共25天，产生了医疗费27949.34元，出院时医生建议李明泽休息一个月和加强营养，估计拆除体内固定物手术约需10000元。住院期间李明泽由两人护理，出院后仍需护理一个月。之后，李明泽还进行了门诊复查治疗，又产生了医疗费227元。2012年7月11日李明泽自行委托广东公量法医临床司法鉴定所进行伤残等级评定，被评定为十级伤残，产生了鉴定费700元。李明泽主张为治疗产生了交通费300元，但没有向原审法院提交正式的交通费发票佐证。李明泽在受伤前与妻子共同抚养两个女儿，大女儿李婷婷于2000年8月21日出生，小女儿李燕婷于2001年12月16日出生。李明泽在受伤前还与姐姐李洁共同扶养父亲李业德，而李业德于1930年11月23日出生。李明泽的户口为农业性质，户籍地为广西陆川县马坡镇大良村木旺山二队40号。李明泽自称在珠海市斗门区白蕉镇成裕围村租赁房屋居住且为盘荣强经营的个体工商户三强装修材料店工作，每月收入为4500元。李明泽申请的证人盘荣强、盘关强和吴南新出庭作证称，李明泽每月收入为4500元且在珠海市斗门区白蕉镇成裕围村租赁房屋居住；但对李明泽为谁雇佣就意见不一，盘荣强证实李明泽为其雇佣的员工，而盘关强作证称李明泽为其雇请的员工，吴南新则证实李明泽为盘关强的雇员。
原审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，李明泽与屈明波均驾驶机动车辆，在事故中屈明波负主要责任，李明泽负次要责任，就应当由李明泽与屈明波按照各自过错的大小分担责任。屈明波负事故的主要责任，应承担70%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的有关规定，李明泽无证据证明肇事车辆挂靠人即加运公司有过错，加运公司无需承担连带赔偿责任，故李明泽的该主张缺乏理据，原审法院不予支持。根据最高人民法院《关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。”的规定，工作人员在执行职务中致人损害的，由工作人员所在单位承担民事责任。本案中，屈明波为安泰公司的员工，在事故发生时驾驶车辆是执行职务，所以屈明波造成李明泽损害应由安泰公司承担赔偿责任。
关于李明泽的残疾赔偿金按照农村居民标准还是城镇居民标准计算的问题。李明泽的户口性质为农业，其主张在城镇居住一年以上且有固定收入，应当参照广东省高级人民法院和广东省公安厅《关于＜道路交通安全法＞施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金。经查，李明泽并非居住在城镇一年以上，其所居住的地方为农村，另外李明泽没有相关的社保缴纳清单予以证明其有固定收入，三强装修材料店只是一个个体工商户，没有工资表证实李明泽有固定收入，李明泽虽申请的证人出庭作证，但自然人的证言不足以证明李明泽有固定收入的情况。所以，对李明泽主张的其在城镇居住一年以上且有固定收入，原审法院不予采信。李明泽要求按照城镇居民的标准计算残疾赔偿金，没有事实依据，原审法院不予采纳。原审法院认为残疾赔偿金应当按照农村居民的标准计算。
关于李明泽的各项损失问题。结合李明泽提交的证据，原审法院核算如下：一、医疗费。根据最高人民法院《关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，医疗费应当按照正式的票据计算，后续治疗费可待实际发生后再另行主张，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。由于李明泽的后续治疗是拆除体内固定物，而李明泽在治疗时体内只植入了一处固定物，广州人保认为一处固定物的拆除术费用一般只需4000元，对李明泽主张的10000元有异议，鉴于医疗机构出具的证明表述为费用约为10000元，对医疗费用的意见不确定，原审法院认为李明泽可等到实际拆除体内固定物时再另行主张，不宜在本案中处理。目前李明泽为治疗所产生的医疗费总额为28176.34元。李明泽请求赔偿医疗费38141.14元，原审法院予以支持28176.34元。二、住院伙食补助费。根据最高人民法院《关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予以赔偿。”的规定，结合广东省2012年度人身损害赔偿计算标准每人每天50元，和李明泽住院的天数计算，住院伙食补助费为1250元（50元／天×25天），李明泽请求赔偿住院伙食补助费1750元，原审法院予以支持1250元。三、护理费。根据最高人民法院《关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，李明泽在住院期间经医院证明其需要二人护理，住院期间可以计算两人的护理费，在出院后，医生医嘱为暂免剧烈活动及重体力劳动，李明泽并非不能行走或卧床，其护理情况未经相关鉴定机构鉴定达到护理级别，其请求赔偿出院后的护理费，考虑到医院的疾病证明书中建议李明泽出院后需要护理一个月，原审法院予以确定李明泽在出院后由一人护理，结合当地护工报酬标准，李明泽的护理费经原审法院核算为7200元（25天×2人×90元／天＋30天×1人×90元／天），李明泽请求赔偿护理费9000元，原审法院予以支持7200元。四、误工费。根据最高人民法院《关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，误工费是根据误工时间和收入状况确定。李明泽没有提交其最近三年的平均收入及因误工实际减少收入的证明，原审法院参照其从事的建筑行业的收入标准42410元／年计算。至于李明泽的误工时间，广州人保认为应以《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》为依据确定李明泽误工的时间。而根据该准则，股骨骨折的误工时间为120天。本案中，李明泽并非持续休息，只是间断休息，故此李明泽请求计算到评定伤残之前一日，不符合上述司法解释的精神。而实际上医生建议李明泽休息的时间为4个月，与广州人保的意见相近，也符合《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》中股骨骨折误工损失日评定准则的规定，原审法院予以采信李明泽误工时间为120天。李明泽的误工费为13943.01元（42410元／年÷365天×120天），李明泽请求赔偿误工费35250元，原审法院予以支持13943.01元。五、交通费。根据最高人民法院《关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，交通费是指受害人和必要的陪护人员为了受害人的治疗而产生的交通费，且应以正式票据为凭证。本案中，李明泽为了治疗而发生的交通费，虽然没有提交正式票据予以证明，但被告没有异议，原审法院认为，李明泽住所与医院之间确实不在同一个镇，来回两地确需支付交通费，且李明泽乘坐摩托车没有留下正式票据也与现实情况相符，李明泽请求赔偿交通费300元，数额不高，也在合理的范围内，原审法院予以支持。六、营养费。根据最高人民法院《关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，营养费以医疗机构的意见为依据，本案中，医生建议李明泽加强营养，原审法院认为李明泽要求赔偿营养费，有理有据，原审法院予以支持。鉴于李明泽受伤达十级伤残，和住院25天，原审法院予以酌情其营养费为1000元，李明泽请求赔偿营养费2000元，原审法院予以支持1000元。广州人保认为营养费为200元，与当地的生活水平和物价水平不相符，原审法院不予采信。七、鉴定费。李明泽受伤后达十级伤残，为了评定伤残级别而产生了鉴定费700元，李明泽提交了正式发票予以佐证，其请求事实清楚，原审法院予以支持。但是该费用不在交通事故第三者责任强制保险的赔偿范围内，应当由侵权人即安泰公司来承担。广州人保的辩称意见，有理有据，原审法院予以采信。八、残疾赔偿金。根据最高人民法院《关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应的调整。”的规定，残疾赔偿金按照受害人的户口性质决定其计算标准，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于＜道路交通安全法＞施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定，受害人在事发前已在城镇居住一年以上且有固定收入的可以按照城镇居民的标准计算损失，但李明泽提交的证据不足以证明其在城镇居住一年以上且有固定收入，故此，原审法院认为，残疾赔偿金还是按照李明泽的户口性质即农村居民的标准计算。结合广东省2012年度人身损害赔偿计算标准，李明泽达十级伤残，其残疾赔偿金为18743.46元（9371.73元／年×20年×10%十级伤残赔偿指数）。李明泽请求的残疾赔偿金50763.16元，原审法院予以支持18743.46元。九、被抚养人生活费。根据最高人民法院《关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，被扶养人为受害人在事发前实际抚养的未成年人或者丧失劳动能力的近亲属，只计算受害人依法应负担的部分，且每年的被抚养人生活费总额不能超过受害人的年消费性支出。本案中，李明泽在事发前实际扶养的人包括两个女儿和父亲，两个女儿由李明泽与妻子共同抚养，父亲由李明泽与其姐姐共同抚养，所以李明泽的抚养只占其中的二分之一。事故发生在2011年12月2日，但2012年7月25日李明泽才被评定为十级伤残，以评定伤残之日即2012年7月25为界定被抚养人的计算日，大女儿李婷婷于2000年8月21日出生，年满十一周岁零十一个月，至十八周岁，计算6年1个月，小女儿李燕婷于2001年12月16日出生，年满十周岁零五个月，至十八周岁，计算7年7个月，李业德于1930年11月23日出生，年满81周岁，超时七十五周岁计算五年的生活费。李明泽为十级伤残，是部分丧失劳动能力，还应当计算赔偿指数10%，根据农村的消费性支出6725.55元／年计算，李明泽的被抚养人生活费为6277.20元{（6725.55元／年×6年1个月÷2人×10%赔偿指数）＋（6725.55元／年×7年7个月÷2人×10%赔偿指数）＋6725.55元／年×5年÷2人×10%赔偿指数}。李明泽请求被抚养人生活费19015.24元，原审法院予以支持6277.20元。十、精神损害抚慰金。原审法院考虑侵权人的过错程度即屈明波负主要责任、侵权行为所造成的后果即李明泽达十级伤残、侵权人的经济能力、当地的平均生活水平等因素，李明泽在事故中负次要责任，原审法院酌情李明泽的精神损害抚慰金为3000元，李明泽请求赔偿5000元，原审法院予以支持3000元。广州人保辩称精神损害抚慰金为2000元，原审法院不予采信。因为交通事故第三者强制保险的赔偿限额为122000元，其中死亡、伤残赔偿限额和无责任死亡、伤残赔偿限额为110000元，主要包括丧葬费、死亡补偿费、办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金；而医疗费用的赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额为10000元，包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；财产损害赔偿限额为2000元。李明泽的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计30426.34元，由广州人保赔偿10000元。因安泰公司对肇事的牵引车没有及时补缴交强险的手续，违反法律的强制性规定，李明泽主张由安泰公司在强制保险的赔偿限额范围内赔偿，有理有据，原审法院予以支持，所以余款20426.34元由安泰公司负责赔偿。李明泽的护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金合计49463.67元，不超过110000元的范围，由广州人保负责赔偿。李明泽的鉴定费700元，因安泰公司对肇事的牵引车没有及时补缴交强险的手续，违反法律的强制性规定，该鉴定费由安泰公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，参照最高人民法院《关于人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院作出如下判决：一、广州人保于判决生效之日起七日内赔偿李明泽医疗费、住院伙食补助费、营养费共10000元；二、安泰公司于判决生效之日起七日内赔偿李明泽医疗费、住院伙食补助费、营养费共20426.34元（已履行12600元）；三、广州人保于判决生效之日起七日内赔偿李明泽护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金合计49763.67元；四、安泰公司于判决生效之日起七日内赔偿李明泽鉴定费700元；五、驳回李明泽的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3542元，减半收取1771元，由李明泽负担771元，由安泰公司负担1000元。
一审判决后，广州人保不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第三项，依法改判由广州人保赔偿李明泽24881.83元；二、二审诉讼费由李明泽负担。事实与理由：一审法院没有按交强险赔偿限额比例判决，反而判决广州人保全额赔偿李明泽伤残赔偿金、误工费等费用49763.67元属认定事实不清，适用法律错误。本案事故车辆为主、挂车，主车和挂车分别在车管所登记，分别都有行驶证，根据国务院的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条的规定，车辆均应按《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》的规定购买交强险，本案中的主、挂车均应购买交强险，这是法律强制性规定。发生事故后，对第三者的赔偿责任应由承保主、挂车交强险的保险公司分别按比例进行赔偿。经广州人保核查，本事故中的主、挂车（湘D166**／湘D31**挂）只有挂车（湘D31**挂）在我公司购买了交强险，主车（湘D166**）没有购买交强险；主、挂车的交强险赔偿限额应为244000元，在我公司购买的挂车的交强险赔偿限额为122000元，我公司只应在挂车的交强险赔偿限额内按比例（50%）承担赔偿责任，剩余的赔偿责任由主车的交强险承保的保险公司承担，如被保险人没有购买交强险，根据《广东省道路交通安全条例》第48条的规定，则应由其自行承担该部分的赔偿责任；安泰公司没有及时补缴交强险的手续，违反法律的强制性规定，应由其自行承担50%的赔偿责任，为24881.83元。一审法院没有按交强险限额比例判决，反而判决广州人保在交强险赔偿限额内全额赔偿李明泽，属认定事实不清，适用法律错误。安泰公司在事故发生之后垫付的部分医疗费用，一审没有依法扣减。李明泽在事故中承担次要责任，一审对超出交强险赔偿限额部分的赔偿款也没有按事故责任进行判决。请二审法院公正判决。
被上诉人李明泽答辩称：上诉人提出的上诉理由和事实没有法律和事实依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判，判决一、二审诉讼费由上诉人承担。一审判决事实清楚，适用法律法规正确，判决正确。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。
被上诉人屈明波、安泰公司、加运公司答辩称：一、上诉状有笔误，加运公司也应列为被上诉人之一；二、我方认可一审判决，尽管一审判决没有按照责任比例来分配责任，我方对此是认可的，我方并没有上诉；三、交强险的立法目的是为了保护交通事故中受到伤害的第三人，本案中受害的是李明泽，本案事故中有两辆车，本来有两个交强险，但有一个保险过期了，剩下的一个交强险足以支付受害人的赔偿。
本院查明，屈明波驾驶的湘D166**号重型半挂牵引车（简称湘D166**号牵引车）购买的交通事故强制责任保险已过保险期限，该车牵引的湘D31**挂号重型集装箱运输半挂车（简称湘D31**号挂车）已向广州人保投保交通事故强制责任保险，本次交通事故发生在保险期限内。
再查明，2012年11月1日，珠海市斗门区人民法院作出了（2012）珠斗法民一初字第1011号民事裁定书，就（2012）珠斗法民一初字第1011号民事判决书进行补正，补正原判决第二项内容为：安泰公司于判决生效之日起七日内赔偿李明泽医疗费、住院伙食补助费、营养费共20426.34元（已履行12600元）。
对原审法院查明的其他事实，本院经审查无误予以确认。
本院认为，虽然屈明波驾驶的湘D166**号牵引车购买的交通事故强制责任保险已过保险期限，但该车牵引的湘D31**号挂车已向广州人保投保交通事故强制责任保险，本次交通事故发生在该车的保险期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，原审法院判决广州人保在交强险责任限额内先予赔偿，并无不当。广州人保就此上诉，理由不能成立，本院不予支持。至于安泰公司垫付的医疗费用，原审法院已作出相应的裁定予以补正，本院亦予以认可。
综上所述，广州人保的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实部分有误，但适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3542元，由上诉人广州人保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱学辉
代理审判员 郑 恒
代理审判员 肖 锋
二〇一三年四月八日
书 记 员 梁煜平