四川省成都市武侯区人民法院发文稿纸
签发
请打印份核稿：单位及拟稿人：
民二庭事由：
民事判决书附件：发送机关：打字：校对：成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第819号
原告四川致高守民律师事务所。住所地：成都市高新区府城大道西段399号天府新谷9号楼。
法定代表人刘守民。
委托代理人刘耘希，四川致高守民律师事务所律师。
被告杨力泉，男，1932年10月24日出生，汉族，住成都市武侯区紫藤路8号1栋4单元803号。
被告杨振兴，男，1943年11月5日出生，汉族，住内蒙古自治区包头东河区二里半工务段楼4楼10号。
被告杨振声，男，1953年11月10日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区菜园街工商银行宿舍楼3楼东户。
被告杨澜，女，1963年12月12日出生，汉族，住内蒙古自治区包头市东河区南圪洞街东方明珠7栋37号。
原告四川致高守民律师事务所诉被告杨力泉、杨振兴、杨振声、杨澜委托合同纠纷一案，本院于2015年1月8日受理后，依法组成合议庭于2015年7月21日公开开庭进行了审理。原告四川致高守民律师事务所的委托代理人刘耘希到庭参加诉讼。被告杨力泉、杨振兴、杨振声、杨澜经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告四川致高守民律师事务所诉称，2009年、2010年、2011年，被告因与徐长琰买卖合同纠纷一案，分别与原告的职业律师刘耘希、李晓明签订委托代理合同，约定：1.律师事务所指派刘耘希、李晓明律师作为被告代理人，代理申诉案件的一审、二审、重审一审、重审二审；2.代理费是30万元，于合同签订之日支付，该案委托期间，被告于2010年支付了15000元；2011年支付了20000元，2013年12月31日支付了45000元。根据合同约定，受托律师完成委托事务，于2012年8月20日北京二中院作出该案的终审判决，为被告取得胜诉的结果。但被告却没有按照约定支付代理费，期间2011年7月19日，原告向被告发出律师函，要求支付剩余代理费，被告一直以经济困难为由拖延至今尚未付清全部代理费，2014年11月10日，原告再次找到被告杨力泉商议，向其通报尚欠代理费22万元，要求尽快支付，之后被告关机不再见面。现原告发现被告杨力泉转移财产，逃避债务，故原告诉至法院，请求判令：1.四被告连带向原告支付代理费22万元；2.被告向原告支付逾期付款利息（2009年12月1日至实际支付之日止，按人民银行同期贷款利率计算），暂计至2014年12月底利息为73175元；3.被告承担本案全部费用。
被告杨力泉、杨振兴、杨振声、杨澜未作答辩。
因被告杨力泉、杨振兴、杨振声、杨澜经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告起诉所称事实及所举证据予以采信，并据此查明：2009年11月23日，杨力泉、杨振兴、杨振声、杨澜与四川大凡律师事务所签订《委托代理合同》，约定由四川大凡律师事务所代理杨力泉、杨振兴、杨振声、杨澜与徐长琰买卖合同纠纷一案再审一审，杨力泉、杨振兴、杨振声、杨澜应支付代理费100000元，该费用应于合同签订之日交纳。2010年1月18日，杨力泉与四川大凡律师事务所再次签订《委托代理合同》，约定杨力泉委托四川大凡律师事务所代理杨力泉与徐长琰买卖合同纠纷一案再审一审，杨力泉应支付代理费100000元，该费用应于合同签订之日交纳。2011年7月17日，杨力泉与四川致高律师事务所签订《委托代理合同》，约定杨力泉委托四川致高律师事务所委派李晓明、刘耘希律师代理徐长琰一般买卖合同纠纷一案的重审一审、二审，约定应支付代理费100000元，代理费于合同签订时一次性支付。
2011年7月19日，四川致高守民律师事务所刘耘希律师向杨力泉、杨振兴、杨振声、杨澜发出《律师函》，主张：“徐长琰买卖合同纠纷一案，经北京市东城区人民法院审理作出（2006）东民初字第757号民事判决书，生效后因杨力泉等不服经申诉，2008年12月11日获北京市人民检察院第二分院向北京市第二中级人民法院抗诉，期间与四川大凡律师事务所签订二份《委托代理合同》，约定支付律师代理费20万元。后经北京市第二中级人民法院二审后裁定：撤销原判发回北京市东城区人民法院重新审理。杨力泉于2011年7月19日再次与四川致高律师事务所签订《委托代理合同》，约定支付代理费10万元，于签订合同时一次性付清；但委托人杨力泉支付代理费25000元、10000元，尚欠代理费265000元。”
随后，杨力泉、杨振兴、杨澜向四川致高律师事务所邮寄发出《承诺书》，称收到律师函，并同时在该《承诺书》中对代理费的支付条件提出变更内容，杨力泉、杨振兴、杨澜在该《承诺书》下方签名。
另查明，原告向本院提交北京市东城区人民法院（2009）东民再初字第5440号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2010）二中民再终字第15841号民事裁定书、北京市第二中级人民法院（2012）二中民再终字第6770号民事判决书，以证明原告已履行委托事务的事实。
2012年5月8日，四川大凡律师事务所与四川致高守民律师事务所签订《协议》，确定四川大凡律师事务所执业律师刘耘希、李晓明转入四川致高守民律师事务所执业，双方确认将杨力泉等人之诉讼代理业务一并转让予四川致高守民律师事务所办理。
另查明，2012年4月12日，经四川省司法厅批复同意四川致高律师事务所、四川守民律师事务所合并为四川致高守民律师事务所。
以上事实，有《委托代理合同》、《律师函》、《承诺书》、《协议》、北京市东城区人民法院（2009）东民再初字第5440号民事判决书、北京市第二中级人民法院（2010）二中民再终字第15841号民事裁定书、北京市第二中级人民法院（2012）二中民再终字第6770号民事判决书及庭审笔录附卷为据。
本院认为，四川大凡律师事务所与杨力泉、杨振兴、杨振声、杨澜所签订的《委托代理合同》，以及四川致高律师事务所与杨力泉所签订《委托代理合同》是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。
四川大凡律师事务所之《委托代理合同》约定，杨力泉、杨振兴、杨振声、杨澜委托四川大凡律师事务所律师刘耘希、李晓明律师进行其与徐长琰买卖合同纠纷申诉案件、重审案件，并在两份《委托代理合同》中均约定支付共计200000元代理费，其支付时间应为签订合同当日。此后，杨力泉与四川致高律师事务所签订《委托代理合同》，确认支付100000元代理费，其支付时间应为签订合同当日。期间，四川大凡律师事务所与四川致高律师事务所签订《协议》，概括转让了代理合同的权利义务，杨力泉此前与四川致高律师事务所签订《委托代理合同》亦视为对该转让的确认。随后，虽杨力泉、杨振兴、杨澜针对《律师函》回复《承诺书》，但四川致高律师事务所未确认该《承诺书》，故本院对该《承诺书》所记载被告单方要求变更代理费支付方式不予确认，即按照三份《委托代理合同》的约定，被告已超过约定期限未足额向原告支付代理费共计220000元，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。此外，由于被告逾期付款，本院对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求予以支持，由于三份《委托代理合同》分别签订于2009年、2010年、2011年，本院酌情统一至最后一次签订《委托代理合同》的2011年7月19日起算逾期付款利息，利息按人民银行同期贷款利率计算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨力泉、杨振兴、杨振声、杨澜于本判决生效之日起五日内向原告四川致高守民律师事务所连带支付代理费220000元，及逾期付款利息（以220000元为基数，按中国人民同期贷款利率自2011年7月19日起计至代理费实际支付之日止）；
二、驳回原告四川致高守民律师事务所其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用5700元，由被告杨力泉、杨振兴、杨振声、杨澜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 沈璟晶
人民陪审员 薛 峰
人民陪审员 白玉茹
二〇一五年九月九日
书 记 员 陈英东