湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00280号
上诉人（原审被告）湖北凯航恒辉节能照明器材有限公司（以下简称凯航恒辉公司）。住所地：襄州区张湾街道办事处潘台居委会。
法定代表人范春丽，凯航恒辉公司董事长。
委托代理人张曙辉，湖北三顾律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）朱慧，女
委托代理人姜君安，湖北隆中律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原审被告襄阳市惠速特包装有限公司（以下简称惠速特公司）。住所地：襄州区张湾街道办事处潘台居委会。
法定代表人刘会平，惠速特公司董事长。
委托代理人潘海涛，男，惠速特公司员工。代理权限：特别授权。
上诉人凯航恒辉公司因与被上诉人朱慧、原审被告惠速特公司民间借贷纠纷、债权转让纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院于2014年6月10日作出的（2014）鄂襄州民三初字第00114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人凯航恒辉公司的委托代理人张曙辉，被上诉人朱慧的委托代理人姜君安，原审被告惠速特公司的委托代理人潘海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱慧在一审中诉称：2011年12月8日，惠速特公司向原告借款250万元，借款期限为120天。凯航恒辉公司以其2012年至2015年应付给惠速特公司的租金为上述债务提供担保。惠速特公司未及时偿还原告借款，原告于2013年5月向凯航恒辉公司作出书面通知，要求其履行担保义务。但二被告仍未履行还款义务。故请求依法判令惠速特公司及时偿还借款250万元及该款自2012年4月8日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息；凯航恒辉公司对上述债务承担连带还款责任；二被告承担本案诉讼费用。
惠速特公司在一审中辩称：原告需出具付款依据；惠速特公司已偿还部分借款；凯航恒辉公司只欠2015年租金100万元。
凯航恒辉公司在一审中辩称：本公司对原告的承诺是一般责任保证，保证期限是主债务期满后6个月，已超过保证期限；本公司只欠惠速特公司2015年租金。故请求驳回原告对本公司的诉讼请求。
原审判决认定：2011年7月28日，凯航恒辉公司与惠速特公司签订合同一份，主要约定凯航恒辉公司购买惠速特公司现有的玻璃池炉（仅池炉主体）5年的使用权，购买窑炉及租赁费为1000万元，租赁期限自2011年10月1日起至2016年9月30日止；凯航恒辉公司在租赁期内按约定应在合同签订之日向惠速特公司支付保证金50万元，租赁费用200万元，一个月后再支付100万元，2012年8月7日再支付300万元，剩余400万元，2013年8月7日支付150万元，2014年8月7日支付150万元，2015年8月7日支付剩余的100万元，直到合同终止双方移交完毕，惠速特公司返还凯航恒辉公司保证金50万元。2011年12月8日，惠速特公司因经营需要，向朱慧借人民币250万元，并出具借据一张载明“今借到朱慧现金250万元（贰佰伍拾万元整）。”惠速特公司加盖该公司印章，该公司法定代表人刘会平亦在该借据上签名并捺印。当日，惠速特公司还出具承诺书一份载明“朱慧：我公司于2011年12月8日向朱慧（身份证：42030219710228012X）借款人民币贰佰伍拾万元整（￥250万.00元），借款期限120天。我公司承诺：若借款未能按时偿还，朱慧（身份证：42030219710228012X）可不通过我公司，直接向湖北凯航恒辉节能有限公司收取应付我公司的房租费用于偿还我公司借款，直至借款、利息及相关费用全部偿清为止。”当日，凯航恒辉公司也出具承诺书一份载明“朱慧（42030219710228012X）：襄樊市惠速特包装有限公司于2011年12月8日向朱慧（身份证：42030219710228012X）借款人民币贰佰伍拾万元整（￥250万.00元），借款期限120天。我公司承诺在襄樊市惠速特包装有限公司借款期限到期无法偿还的情况下，收到朱慧（身份证：42030219710228012X）书面通知后，即可按2011年12月8日合同书（后附）的约定，将应付给襄樊市惠速特包装有限公司的2012年以后的房租费直接支付给朱慧（身份证：42030219710228012X），用于偿还襄樊市惠速特包装有限公司所欠朱慧（身份证：42030219710228012X）的借款、利息及相关费用，直至全部偿清为止。襄樊市惠速特包装有限公司不得因此而再重复收取。”凯航恒辉公司在该承诺书上盖章。朱慧收到二承诺书后未提出异议，采取网银转账方式转款给惠速特公司人民币250万元。惠速特公司分文未偿还。2012年4月20日，惠速特公司向朱慧出具延期还款申请书一份，因资金周转不良，申请延长期限60天，延至2012年6月8日还款。2012年9月至2012年12月期间，凯航恒辉公司分别以银行转账方式及给付承兑汇票方式，分17次，共向惠速特公司支付2012年应付租金计3010000元（其中租金300万元，承兑贴现费用及税金10000元）。2013年5月23日，朱慧向凯航恒辉公司发出催收函一份载明“湖北凯航恒辉节能照明器材有限公司：根据2011年12月8日贵公司为襄阳市惠速特包装有限公司借朱慧（身份证：42030219710228012X）人民币贰佰伍拾万元整（￥250万.00元）提供的承诺，现因襄阳市惠速特包装有限公司借款到期无法偿还，故特致函贵公司按承诺书中之约定，将应付给襄阳市惠速特包装有限公司的2012年以后的房租费直接支付给朱慧（身份证：42030219710228012X）用于偿还襄阳市惠速特包装有限公司所欠朱慧（身份证：42030219710228012X）的借款及相关费用。”2013年5月24日，凯航恒辉公司工作人员龚辉在该函上注明“此函已收到，我司扣除刘会平借款后，其余租金支付贵公司。按租赁合同时间支付。”此后，二被告未还款，引起诉讼。庭审中，凯航恒辉公司提交惠速特公司发出的催收租金函及收据一张，用以证明2013年、2014年租金已提前支付给惠速特公司。对此，朱慧不予认可。与2012年租金支付方式不同。凯航恒辉公司在2011年7月28日与惠速特公司签订合同时，2011年12月8日出具承诺书时，凯航恒辉公司时任法定代表人为龚辉。
原审法院认为，惠速特公司向朱慧立据借款，双方形成合法的民间借贷关系。惠速特公司未按约定期限及时偿还借款，应当承担清偿责任并向朱慧支付逾期付款的利息。惠速特公司辩称已偿还部分借款本息，其提供的证据与本案无关联性，故对该辩称不予采信。朱慧要求惠速特公司偿还借款250万元及该款自2012年4月8日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定及双方约定，予以支持。凯航恒辉公司以其应向惠速特公司支付的2012年至2015年的租金合计700万元为上述债务提供担保，该事实有合同及承诺书相互印证，予以确认。因在凯航恒辉公司出具承诺书中载明，收到朱慧书面通知后方才将其应向惠速特公司支付的租金向朱慧支付，故其向惠速特公司支付2012年的租金并未违反双方约定。凯航恒辉公司、惠速特公司在主张2013年、2014年租金已支付，提供了收据及催收函。因与2012年的租金支付方式不符，且未提供相应承兑汇票以证实租金的实际交付情况，故对凯航恒辉公司、惠速特公司该辩称不予采信。租赁合同约定，凯航恒辉公司2013年、2014年、2015年应向惠速特公司支付租金总额为400万元，凯航恒辉公司应在该数额内对上述债务承担付款责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决如下：一、被告襄阳市惠速特包装有限公司于本判决生效后二十日内向原告朱慧偿还借款本金250万元，并承担该款自2012年4月8日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息；二、被告湖北凯航恒辉节能照明器材有限公司在其向被告襄阳市惠速特包装有限公司支付的租金400万元内对上述债务承担付款责任。三、驳回原告朱慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28400元，减半收取14200元，由被告襄阳市惠速特包装有限公司负担。
上诉人凯航恒辉公司不服原审上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定上诉人与朱慧、惠速特公司之间形成担保合同关系，认定错误。1.上诉人承诺惠速特公司到期不还款时，将租金直接支付给朱慧，不属于保证。保证是主债务合同之外的第三人，在主债务到期不能偿还时，代替债务人偿还债务或承担责任的人。保证人与债务人、债权人均无债权债务关系。在租赁合同中，上诉人是惠速特公司的债务人。上诉人承诺向朱慧支付租金，是有条件，支付的上限是应付而未付的租金。这与保证人在履行保证责任后，取得对债务人的追偿权，存在本质区别。2.也不属于物的担保。担保物是现实存在的，产权明确，一般是动产或不动产。租金不属于担保物的范畴，租赁合同可能出现终止、变更等情形，租金是不确定的。3.不属于权利质押。4.当约定的条件成就时，上诉人将未付的租金支付给朱慧，本案三方当事人之间是债权转移关系。5.即便按原审判决认定的担保关系，也属于一般保证。上诉人承诺在惠速特公司无法偿还到期借款的情况下，收到朱慧的通知，向朱慧支付。原审判决认定上诉人尚有400万元租金未付，认定错误。1.朱慧提供的2013年5月24日通知，显示在该通知上签字的人是龚辉，龚辉不是上诉人的法定代表人或股东，也不是负责接收文件或接待事务的工作人员，其行为不能代表上诉人。应当视为朱慧未履行书面通知义务。2.由于朱慧怠于行使告知义务，惠速特公司已收取2012年度至2014年度的租金。现仅剩余2015年度的100万租金未付。⑴250万元债权于2012年4月8日到期，朱慧同意借款展期，未告知上诉人。在借款逾期一年多的时间里，上诉人未收到朱慧的通知，惠速特公司书面通知上诉人，称其与朱慧的债务已经处理，无需上诉人承担责任，上诉人已尽注意义务。⑵本案审理的是借款合同纠纷，而原审法院却对上诉人与朱慧之间的租赁合同作出了实体判决，认定上诉人尚欠惠速特公司400万元租金，超出了本案的审理范围，令上诉人支付双份租金，还可能承担租赁合同中的违约责任。⑶不应当仅凭朱慧口头怀疑就否认上诉人已支付2012年度至2014年度的租金。上诉人提交了支付租金的证据，若朱慧认为上诉人与惠速特公司恶意串通，应当提交相应的证据。朱慧收取高额利息。在诉讼前，惠速特公司已向朱慧支付172.5万元利息。朱慧未提供向惠速特公司发放借款的汇款凭据。应当依法审查朱慧发放借款及收取高额利息的事实。请求二审法院撤销原审判决；改判驳回朱慧对上诉人的诉讼请求；或者改判上诉人只在2015年应付租金100万元的限额内代为偿还借款；本案一、二审诉讼费用由朱慧承担。
被上诉人朱慧在二审庭审中口头答辩称：上诉人的上诉理由不成立。请求二审法院维持原审判决。
原审被告惠速特公司未提出答辩意见。
关于二审中当事人争议的案件事实，本院作如下分析认定：
一、惠速特公司于2011年12月8日向朱慧出具金额为250万元的借条，该款是否出借或偿还。
2011年12月8日，惠速特公司出具借据，向朱慧借款250万元。朱慧在一审中提交了其本人账户的转账记录，欲证明其向惠速特公司出借了250万元。该转账记录显示朱慧于2011年12月9日转账100万元，于2011年12月10日分两次各转出100万元、50万元，未显示收款账户。在一审中，经质证，惠速特公司对该证据无异议。在二审中，虽然惠速特公司称朱慧先扣下了一个月利息12.5万元，将剩余的237.5万以转账方式出借，但是未提交相应的证据。故本院采信朱慧、惠速特公司无异议的转账记录，认定朱慧与惠速特公司之间形成了金额为250万元的民间借贷关系，且朱慧履行了出借义务。
凯航恒辉公司上诉主张惠速特公司已向朱慧支付172.5万元利息。在一审中，惠速特公司提交了13张网上转账汇款的电子回单欲证明还款情况，13张回单显示转账时间分别是2012年8月1日、2012年8月1日、2012年9月24日、2012年10月31日、2012年11月27日、2012年11月30日、2012年12月25日、2013年1月4日、2013年1月18日、2013年1月26日、2013年2月3日、2013年2月4日、2013年2月6日，转账金额合计172.5万元，其中有2张回单金额共计45万元由刘旭蕾账户转入高志军账户，11张回单金额共计127.5万元由刘旭蕾账户转入易辉账户。惠速特公司称刘旭蕾系法定代表人刘会平之女。在一审中，经质证，朱慧认为上述转账电子回单不能证明惠速特公司偿还诉争借款，并提供了2张网上转账汇款的电子回单，欲证明高志军与刘旭蕾之间另有债权债务关系，电子回单显示2012年8月3日从高志军账户转账至刘旭蕾账户100万元，用途借款，2012年8月7日从高志军账户转账至刘旭蕾账户100万元，用途还款。在二审中，朱慧称高志军是一个公司的法定代表人，易辉在该公司工作，但否认朱慧与该公司存在关联。经质证，对网上转账电子回单的真实性，当事人无异议，故本院采信上述网上转账电子回单，但因无证据证明高志军、易辉代表朱慧接收还款，故凯航恒辉公司和惠速特公司主张高志军、易辉所收172.5万元系偿还诉争借款，缺乏证据，对该主张本院不予支持。
二、凯航恒辉公司是否将租赁合同所约定的2013年、2014年租金已交付惠速特公司。
凯航恒辉公司称其在收到惠速特公司2012年12月23日要求支付2013年、2014年租金的书面通知后，于2012年12月29日支付了该租金。对凯航恒辉公司主张的该事实，惠速特公司予以认可，朱慧予以否认。凯航恒辉公司提交了惠速特公司要求支付2013年、2014年租金的书面通知、惠速特公司出具的收到租金的收据。经质证，朱慧称惠速特公司与凯航恒辉公司恶意串通。因无相反证据证明前述书面通知与收据不真实、不合法，故本院采信该书面通知与收据，认定以下事实：惠速特公司于2012年12月23日向凯航恒辉公司发出《租赁费催收函》“本公司因经营需要，急需流转资金。现决定对原租赁合同中租金支付方式进行调整，拟提前收取2013、2014年度两年的租赁费共计叁佰万元。鉴于提前收取给贵公司造成的损失，我公司考虑给予二十万元的补偿，即贵公司共支付2013、2014两年的租赁费扣除补偿后共计280万元。关于贵公司此前为我方与朱慧250万元借款担保付款一事，我公司已经与朱慧协商解决完毕，已与你公司无关。此方案妥否，请贵公司尽快给予答复！”凯航恒辉公司同意将租赁合同中约定的2013年8月7日应付租金150万元和2014年8月7日应付租金150万，变更为提前支付租金280万元。2012年12月29日，惠速特公司出具收据，收到凯航恒辉公司支付的前述租金280万元。
经二审审理查明：原审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：惠速特公司于2011年12月8日出具借条，向朱慧借款250万元，并出具承诺书，承诺借款期限120天，双方形成民间借贷关系。该借款应于2012年4月6日到期，尽管2012年4月20日，惠速特公司向朱慧申请延期还款，但双方未达成书面一致意见，惠速特公司应于2012年4月7日偿还借款。虽然无证据证明朱慧与惠速特公司约定了借款利息，但是惠速特公司在2012年4月7日未偿还借款，该违约行为给朱慧造成了损失，惠速特公司应当承担赔偿损失的违约责任。朱慧要求惠速特公司及时偿还借款250万元及从2012年4月8日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息，该诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以支持。2011年12月8日，惠速特公司向朱慧出具承诺书，将惠速特公司对凯航恒辉公司享有的租金债权附条件转移给朱慧，所附条件是惠速特公司到期不能偿还借款。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。朱慧与凯航恒辉公司约定，在惠速特公司到期不能偿还借款的情况下，凯航恒辉公司收到朱慧书面通知后，将应付惠速特公司2012年以后的租金付给朱慧。凯航恒辉公司上诉主张本案当事人之间形成债权转让关系，该主张具有事实与法律依据，本院予以支持。2012年4月6日，惠速特公司向朱慧借款250万元的期限届满，到期不能偿还借款，朱慧未通知凯航恒辉公司。因未通知，该债权转让凯航恒辉公司不发效力。在债权转让通知前，凯航恒辉公司向惠速特公司支付2012年、2013年、2014年租金，不存在过错。其中，2012年9月至2012年12月，凯航恒辉公司向惠速特公司支付了2012年租金300万元；2012年12月23日，惠速特公司要求凯航恒辉公司提前支付2013年、2014年两年的租金，并于2012年12月29日收取了凯航恒辉公司2013年、2014年两年的租金280万元，所减免的20万元租金，不存在明显不合理之处。2013年5月24日，朱慧对凯航恒辉公司发出的书面通知系债权转让通知。当日，龚辉代表凯航恒辉公司收到该通知，债权转让对凯航恒辉公司发生效力。债权转让通知时，仅存在未到期的租金债权100万元，按照租赁合同约定，该100万元的支付时间为2015年8月7日。凯航恒辉公司应当将该100万元于2015年8月7日支付给朱慧，用于清偿惠速特公司对朱慧所负250万元借款本息。凯航恒辉公司上诉主张其只在2015年应付租金100万元的限额内代为偿还借款，具有事实与法律依据，本院予以采信。在一审中，朱慧请求判令凯航恒辉公司对惠速特公司所负250万元借款本息债务承担连带还款责任，主张当事人之间形成附条件的债权关系。但是，正如本院前述，凯航恒辉公司所应承担的责任并非连带偿还250万元借款本息的责任。故朱慧请求判令凯航恒辉公司对惠速特公司所负250万元借款本息债务承担连带还款责任，缺乏法律与事实依据，对该诉讼请求，本院不予支持。综上，原审判决诉讼程序合法，但是认定事实和适用法律存在错误。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持襄阳市襄州区人民法院（2014）鄂襄州民三初字第00114号民事判决第一项，即“被告襄阳市惠速特包装有限公司于本判决生效后二十日内向原告朱慧偿还借款本金250万元，并承担该款自2012年4月8日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息”；
二、撤销襄阳市襄州区人民法院（2014）鄂襄州民三初字第00114号民事判决第二项，即“被告湖北凯航恒辉节能照明器材有限公司在其向被告襄阳市惠速特包装有限公司支付的租金400万元内对上述债务承担付款责任”；
三、撤销襄阳市襄州区人民法院（2014）鄂襄州民三初字第00114号民事判决第三项，即“驳回原告朱慧的其他诉讼请求”；
四、驳回被上诉人朱慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28400元，减半收取14200元，二审案件受理费13800元，合计28000元，由原审被告惠速特公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王正臣
审 判 员 涂晶晶
代理审判员 潘海珍
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张欢欢