广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东中法民四仲字第20号
申请人：东莞市百利电器有限公司。住所地：广东省东莞市望牛墩镇中路。
法定代表人：周锦波，该公司总经理。
委托代理人：李海俅，东莞市启明律师事务所律师。
被申请人：东莞市时尚电器有限公司。住所地：广东省东莞市莞城东兴路***号罗沙大厦。
法定代表人：李铸诚，该公司董事长。
委托代理人：包德明，广东海联泰达律师事务所律师。
申请人东莞市百利电器有限公司（以下简称百利公司）因与被申请人东莞市时尚电器有限公司（以下简称时尚公司）合作合同纠纷一案，不服广州仲裁委员会东莞分会作出的（2013）穗仲莞案字第4461号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2014年5月22日立案受理，依法由审判员郭婧儿担任审判长，与审判员何飞、代理审判员苗卉卉组成合议庭，于2014年6月16日召集双方当事人到庭进行了询问。本案现已审理终结。
申请人百利公司申请撤销仲裁裁决称：一、仲裁庭的仲裁程序违法。仲裁庭对时尚公司庭前提供的证据材料进行了认定，但却对百利公司根据仲裁庭要求在庭后提交的《处理库存方案》以及补充提交的案涉同类型合同性质认定的判决文书和司法解释等未作质证及认定，导致了百利公司没有机会就决定案件性质的材料陈述意见。二、本案的仲裁裁决违背社会公共利益，应当裁定撤销。在本案中时尚公司提供的合同属于联营合同中的保底返利条款，违反了我国商务部、发改委、公安部、税务总局和工商总局颁发的《零售商供应商公平交易管理办法》中关于对不公平竞争的违法行为认定的规定。依据《上海法院关于供应商和超市之间合同纠纷案件若干问题的解答》第一、二点，最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（一）款规定，案涉的仲裁裁决结果等于否认了我国司法解释所规范内容的效力，涉嫌规避法律强制性禁止规定，违背我国社会公共利益。综上，百利公司请求本院撤销广州仲裁委员会东莞分会作出的（2013）穗仲莞案字第4461号仲裁裁决。
被申请人时尚公司答辩称：一、本案不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定撤销仲裁裁决的六种情形。二、仲裁庭不存在程序违法问题。仲裁庭于2013年11月28日立案，2014年1月15日开庭审理，除立案时提交的证据外，百利公司在开庭期间没有补充提交任何证据。按照广州仲裁委员会仲裁规则的举证期限，百利公司的举证期限已经届满，且仲裁庭在当庭审理的过程中，曾经询问双方当事人是否有证据提交，双方当事人均表示没有。第三，本案不存在违背社会公共利益问题。双方当事人在自愿真实、对市场有预测的基础上签订了补充协议，不存在任何不公平及违背公共利益的问题。本案不属于联营性质，商品销售的定价权在百利公司处，百利公司在案涉交易中不付出任何销售成本，销售成本由时尚公司承担，与联营关系中的共负盈亏不一样。综上，请求本院驳回百利公司的申请。
在本院审理期间，百利公司向本院提供了以下证据：一、仲裁申请书、证据材料目录、反请求答辩状；二、百利公司仲裁时提交的证据材料目录及证据材料；三、反请求申请书、时尚公司仲裁时提交的证据材料；四、商品销售和推广合同；五、百利公司在仲裁开庭后提交的证据材料清单、《处理库存方案》、判决书七份、《判决书提供说明》、《上海法院关于供应商与超市之间合同纠纷若干问题的解答》；六、裁决书、送达证明。时尚公司认为：《库存处理方案》属于调解方案，不属于证据；七份判决书是对联营合同进行认定，与本案无关联，不具有法律约束力；材料中的《判决书提供说明》明确提到前述材料仅供仲裁庭参考，不作为证据使用。
时尚公司向本院提交了（2013）东中法民四仲字第16号民事裁定书、（2011）穗仲莞案字第3811号裁决书和（2013）东中法执字第19号结案通知书。该三份文书拟证明该案性质与本案一致。百利公司认为时尚公司提交的三份文书所涉及的案由与本案不同，不具有参考性和比照性。
本院经审理查明：2011年8月21日，百利公司与时尚公司签订了《商品采购合同》、《返利协议》、《补充协议》等系列合同，约定由时尚公司采购和销售百利公司生产的电器，并对供货条件、销售价格、数量、返利标准、结算条件等内容作出约定。此外，双方在合同中还约定了仲裁条款，约定因履行合同发生的争议交由广州仲裁委员会东莞分会仲裁。广州仲裁委员会东莞分会根据百利公司提出的仲裁申请，受理了该仲裁案件。百利公司的仲裁请求包括：确认百利公司与时尚公司签订的《补充协议》第二条第1款无效；时尚公司应向百利公司支付货款共计734899元及支付因拖欠货款产生的利息、申请仲裁支付的律师费、仲裁费等。其后，时尚公司对百利公司提出反请求。时尚公司的反请求包括：百利公司应向时尚公司支付商品入库金额缺口额补充返利费用544898.75元，已销售未结算返利费用57038.39元，时尚公司向百利公司退货95台（价值225293元）、百利公司向时尚公司支付已退货未扣减费用2538元及仲裁费用由百利公司承担等。2014年3月26日，仲裁庭裁决：1.对于百利公司要求确认《补充协议》关于“经过甲乙双方友好协商，甲方在合同期内保底销售成本500万，如未达到，甲方按照差额的23%补返利给乙方”条款无效的请求不予支持；2.时尚公司向百利支付货款509606元；3.时尚公司向百利公司支付逾期付款的利息，以104060元为基数，按中国人民银行公布的金融机构计收同期同类贷款利率的标准，从2012年9月1日起计算至付清之日止；4.时尚公司向百利公司补偿律师费5万元；5.百利公司向时尚公司支付商品入库金额缺口返利费用544898.75元；6.百利公司向时尚公司支付已销售未结算返利费用57038.39元；7.百利公司向时尚公司支付已退货未扣减费用2583元；8.时尚公司向百利公司退货95台；9.本案请求仲裁费23008元由百利公司自行承担；反请求仲裁费21898元由时尚公司自行承担。
本院经审查认为：本案为申请撤销国内仲裁裁决纠纷案件，应当依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，并围绕申请人百利公司申请撤销仲裁裁决的事实和理由进行审查。
其一，对于仲裁庭对百利公司庭后提交的证据没有采纳是否属于程序违法的问题。由于百利公司在庭后提交材料时已书面表示有关材料仅作为仲裁庭的参考，故仲裁庭没有采纳，不属于违反程序。
其二，关于案涉的仲裁裁决是否违背社会公共利益，本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款规定的违背社会公共利益，应限于仲裁裁决违反我国法律的基本原则、违反社会公序良俗、危害国家及社会公共安全等危及我国根本社会公共利益的情形。本案中，仲裁庭对于保底协议是否无效所作出的裁决结果，属于仲裁庭结合案件情况作出的实体认定，仅对本案的双方当事人之间的民事权利与义务产生影响，并不存在损害社会公共利益的问题。而且本案双方当事人所约定的保底条款为设条件的返利条款，并非无条件返利，不属于应当认定为无效的情况。故百利公司以仲裁裁决违背公共利益为由主张应予撤销，理据不足，本院不予支持。
综上所述，百利公司申请撤销案涉仲裁裁决，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款及前述援引法条文之规定，本院裁定如下：
驳回申请人东莞市百利电器有限公司关于撤销广州仲裁委员会东莞分会（2013）穗仲莞案字第4461号仲裁裁决的申请。
本案申请费人民币400元，由申请人东莞市百利电器有限公司负担（该款已预交）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭婧儿
审 判 员 何 飞
代理审判员 苗卉卉
二〇一四年七月十七日
书 记 员 吴斯恒
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《中华人民共和国仲裁法》
第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。
第7页共8页