wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行终322号
上诉人(原审原告)沈强宏，男，1973年11月4日出生，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人(原审被告)上海市宝山区规划和土地管理局，住所地上海市宝山区。
法定代表人王静。
委托代理人高佳。
委托代理人安琪，上海利歌律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市规划和国土资源管理局，住所地上海市。
法定代表人孙继伟。
上诉人沈强宏因政府信息公开申请答复一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2017年1月4日，沈强宏向上海市宝山区规划和土地管理局(以下简称“宝山规土局”)提出政府信息公开申请，名称为“大场老镇改造北弄地块配套商品房基地政策法规文件汇编”，其他特征描述为“内含征收集体土地房屋补偿方案”。宝山规土局于同日收到，次日向沈强宏发出编号为信公告补2017—24号告知书，认为沈强宏提出的申请内容不明确，要求沈强宏于2017年1月25日前补正申请，明确所需要政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。逾期未补正的，视为放弃申请。同月20日，沈强宏向宝山规土局寄送了补正申请，补正申请内容为：“宝山区大场镇场中村北弄基地适用的政策法规文件汇编(内含北弄配套商品房基地征收集体土地房屋补偿方案)。并附大场老镇改造—北弄配套商品房地块房屋征收告知书(I)(II)以证明内容正确无误”。宝山规土局经审查，于同年2月16日作出被诉告知书。沈强宏不服，申请行政复议，上海市规划和国土资源管理局(以下简称“市规土局”)于同年3月6日受理了沈强宏的复议申请，宝山规土局于同月15日向市规土局提交了行政复议答复书、证据材料及情况说明，经审查，市规土局于2017年4月20日作出被诉行政复议决定，并送达。沈强宏不服，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销宝山规土局作出的编号为信公2017—24号告知书和市规土局作出的沪规土资复(决)字(2017)第37号行政复议决定。
经原审法院调查，上海市宝山第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“宝山一征所”)称，大场老镇改造—北弄配套商品房地块房屋征收告知书I系该单位制作，该告知书上虽载明已将该基地适用的政策法规文件汇编(内含征收集体土地房屋补偿方案)等资料以书面形式送达，但实际上该公司对政策法规等仅在签约现场办公地进行张贴，并未制作过任何书面形式的政策法规文件汇编，也未向被征收户送达过。
原审认为，根据《上海市政府信息公开规定》第五条的规定，宝山规土局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。宝山规土局在收到沈强宏申请后，认为沈强宏的申请不明确，要求其补正，经沈强宏补正，宝山规土局在法定期限内作出被诉告知书，其行政程序合法。宝山规土局经查，发现其未制作也未获取过沈强宏所申请的信息，依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(四)项的规定作出被诉告知书，事实清楚、适用法律正确。市规土局在收到沈强宏行政复议申请后予以受理，在法定期限内作出被诉行政复议决定并送达沈强宏，其行政复议程序合法。沈强宏认为，因《大场老镇改造北弄配套商品房地块房屋征收告知书I》中明确载明其所申请的本基地适用的政策法规文件汇编(内含征收集体土地房屋补偿方案)以书面形式向被征收户进行了送达，故宝山规土局必然保存了该信息，对此，原审法院经向该告知书的制作单位宝山一征所调查，该所称确未制作过大场老镇改造北弄地块配套商品房基地适用的政策法规文件汇编(内含征收集体土地房屋补偿方案)，故沈强宏的诉称意见缺乏事实根据和法律依据，原审遂判决：驳回沈强宏的诉讼请求。判决后，沈强宏不服，上诉于本院。
上诉人沈强宏上诉称：宝山一征所称未制作该文件汇编与该所发送的告知书相矛盾，且无其他证据佐证。原审法院未调取该所档案材料等书证，违法向宝山一征所取证，又仅凭孤立的证人证言即认定其申请的信息未制作，属于认定事实不清，证据不足且严重违反法定程序，请求撤销原审判决，依法发回重审。
被上诉人宝山规土局辩称：其收到上诉人沈强宏申请后，经系统查询及内部核查，发现其未制作也未获取上诉人申请公开的政府信息，《大场老镇改造北弄配套商品房地块房屋征收告知书I》的制作单位宝山一征所也确认，并未单独制作书面形式的政策法律文件汇编，而是将基地适用的相关政策法规在现场进行公示送达。其所作答复合法正确，请求法院驳回沈强宏的上诉请求。
本院经审理查明，根据市规土局提供的信息公开转办单及回复意见表明，2017年2月3日宝山规土局要求上海市宝山区建设用地事务所协查沈强宏申请公开的信息，该事务所于同年2月8日回复称：经系统检索及内部查找，因政策法规汇编并非法律法规规定必备文件，故未制作亦未获取相关信息。原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，被上诉人宝山规土局依法具有作出政府信息公开申请答复的职权。宝山规土局在收到沈强宏的信息公开申请后，向沈强宏发出补正通知，在沈强宏补正后，经系统查询及内部核查，发现其未制作、未获取该信息，该信息不存在，遂在法定期限告知沈强宏，该告知并无不当。市规土局在收到沈强宏行政复议申请后予以受理，宝山规土局提交了行政复议答复书、证据材料及情况说明。市规土局经审查后在法定期限内作出被诉行政复议决定并送达沈强宏，行政复议程序合法。本案中，根据沈强宏提供的《大场老镇改造北弄配套商品房地块房屋征收告知书I》显示，沈强宏要求公开的“基地适用的政策法规文件汇编”制作单位指向宝山一征所，为此原审法院向宝山一征所进行了核查。沈强宏的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人沈强宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李金刚
代理审判员 施海红
代理审判员 张晓帆
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 倪 晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初11739号
原告：重庆二轻供销有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路107号，统一社会信用代码915001032028059230。
法定代表人：曾祥泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈思、傅松溪，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆广荣工贸有限公司，住所地重庆市经开区龙宁路3号2幢9-4，统一社会信用代码500904000002820。
法定代表人：周永红，该公司经理。
本院在审理原告重庆二轻供销有限公司与被告重庆广荣工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告重庆二轻供销有限公司于2017年3月24日向本院提出对被告重庆广荣工贸有限公司的撤诉申请。
本院认为，原告重庆二轻供销有限公司在本案诉讼期间申请撤回对被告重庆广荣工贸有限公司的起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆二轻供销有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆二轻供销有限公司撤回起诉。
案件受理费27790元，减半收取13895元，由原告重庆二轻供销有限公司负担。
审判员 张 帅
二〇一七年四月十日
书记员 刘有萃
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）房执字第985号
申请人冯宗水，男，1955年6月出生。
被执行人范路，男，1963年2月出生。
冯宗水申请执行范路劳务合同纠纷一案，本院作出的（2013）房民初字第7639号民事判决书已经发生法律效力。因被申请执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法予以受理。
本院在执行过程中经查，被执行人暂无财产可供执行，现本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结执行北京市房山区人民法院作出的（2013）房民初字第7639号民事判决书。
本裁定送达后即发生法律效力。
本案终结执行后，被执行人恢复履行能力的，申请执行人可持相关证据材料向本院再次申请执行。
审判长 赵 良
审判员 蔡丰利
审判员 霍福生
二〇一四年七月十七日
书记员 任海鹏
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初1126号
原告：孙春茂。
被告：吴宏祥。
原告孙春茂为与被告吴宏祥民间借贷纠纷一案，于2016年1月21日诉讼来院，本院于同日立案后，依法适用简易程序并由代理审判员应雨光独任审判，后因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭。本院分别于2016年2月23日和2016年6月29日公开开庭进行了审理。原告孙春茂均到庭参加诉讼，被告吴宏祥经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙春茂起诉称：2015年5月13日，被告向原告借款20000元，约定月利率按2%计算。原告通过由被告刷原告妻子王艳红的信用卡完成交付。后被告仅支付了一个月的利息，其余本息均未支付。现原告起诉，要求判令：被告归还原告借款本金20000元，并支付2015年6月13日起至2015年12月13日止的利息2400元，合计22400元。
被告吴宏祥未作答辩。
经审理，本院查明：2015年5月13日，被告向原告借款20000元。原告通过由被告刷原告妻子王艳红的信用卡完成交付。后原告催讨未果。
上述事实，除到庭当事人的陈述外，尚有原告提供的短信截图、QQ对话截图及原、被告之间的录音予以证实。被告吴宏祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对上述证据进行质证的权利。经本院审查，上述证据来源合法，内容真实，且与原告主张的事实相关，故本院作为有效证据予以确认。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告孙春茂与被告吴宏祥之间的借贷行为未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应属有效。被告未向原告归还借款，显属违约，理应承担偿付之责。现原告要求被告归还借款20000元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告支付利息，未能提供相应证据予以证实，本院不予支持。被告吴宏祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴宏祥应归还原告孙春茂借款20000元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告孙春茂的其余诉讼请求。
如未按本判决确定的期间自行履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费360元，由原告孙春茂负担60元，由被告吴宏祥负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费360元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：231000002482144000003，开户行：浙江绍兴恒兴农村合作银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 应雨光
人民陪审员 朱火成
人民陪审员 黄伟立
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 郦利江
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1222财保70号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行，住所地黑龙江省兰西县新立街十委。
负责人：单明学职务：行长
被申请人：李子义，男，1970年02月11日出生，汉族，农民，住址：兰西县。
被申请人：王亚兰，女，1969年10月27日出生，汉族，农民，住址：兰西县。
被申请人：韩继爽，男，1976年05月12日出生，汉族，农民，住址：兰西县。
被申请人：王凤霞，女，1976年06月01日出生，汉族，农民，住址：兰西县。
被申请人：韩建良，男，1960年02月20日出生，汉族，农民，住址：兰西县。
被申请人：刘庆芝，女，1959年10月25日出生，汉族，农民，住址：兰西县。
被申请人：陈振东，男，1965年04月09日出生，汉族，农民，住址：兰西县。
被申请人：李雪丽，女，1964年08月09日出生，汉族，农民，住址：兰西县。
中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行于2017年4月22日向本院申请诉前财产保全，因李子义与王亚兰系夫妻关系、韩继爽与王凤霞系夫妻关系、韩建良与刘庆芝系夫妻关系、陈振东与李雪丽系夫妻关系，2013年12月28日，韩继爽、韩建良、李子义、陈振东以四户联保的方式在中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行处借款，并签订联保协议，中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行为韩继爽、韩建良、李子义、陈振东分别贷款50,000.00元，50,000.00元，30,000.00元，30,000.00元。双方签订借款合同，约定期限为2013-12-28日至2014-12-28日，贷款日期截止后李子义未偿还借款，申请人向被申请人多次催缴无果，至2017年04月14日李子义尚欠借款本息合计人民币41,145.78元。为保证中国邮政储蓄银行股份有限公司兰西县支行的合法权益顺利实现，故请求对李子义在兰西县农村信用合作联社账号为×××内存款予以冻结。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项规定，裁定如下：
冻结李子义在兰西县农村信用合作联社账号为×××内存款10,000.00元，期限为一年。
案件申请费120.00元，由申请人先行垫付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王进军
二〇一七年四月二十五日
书记员 杨 洋
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0113执6130号
申请执行人周磊，女，1969年11月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被执行人洪伟，男，1966年3月12日出生，汉族，户籍地上海市。
申请人周磊与被执行人洪伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日作出(2016)沪0113民初12676号民事判决书，已经发生法律效力。权利人周磊于2016年11月16日向本院申请执行，要求义务人洪伟支付欠款人民币161,750元及利息。
本院受理后，于2016年11月16日向被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但被执行人至今未能履行。
本案经执行查明，被执行人现下落不明,无财产可供执行。申请执行人表示本案可延期执行。
本院认为，被执行人现下落不明,无财产可供执行，申请执行人表示本案可延期执行。如执行条件具备后，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本院(2016)沪0113民初12676号民事判决书主文本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 顾宏胜
审判员 沈向阳
审判员 朱 珮
二〇一七年三月三十日
书记员 王 宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1124民初1273号
原告：夏某，护照号码G23388482，男，1979年6月17日出生，汉族，务工，户籍地浙江省青田县仁宫乡茂林路**号，现住意大利罗马市里奥尼娜街**号，外文地址VIALEONINA38ROMA（RM）ITALLA。
委托代理人：项礼，浙江潘源律师事务所律师。
被告：梁某，农民，现在金华监狱服刑。
原告夏某与被告梁某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告夏某委托代理人项礼、被告梁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2009年出境经商，2014年2月回国探亲。3月26日经人介绍与被告相识，在不甚了解的情况下，就于××××年××月××日办理了结婚登记手续；4月14日，举行婚礼。在举行婚礼前，被告向原告索取彩礼60000元，金手饰12000元、其它费用40000元。5月18日，原告返回意大利，原告出国后，被告又以在国内开店为由，又向原告索取2万多欧元。为此，双方多次发生争吵，被告又以种种理由向他人诈骗，现被告因涉嫌诈骗罪被判刑。原、被告在婚姻存续期间没有生育子女，没有共同财产，也没有共同债权债务。综上，原、被告双方在婚前缺乏了解，婚后没有建立应有的夫妻感情，现双方的感情已彻底破裂。现请求判令：准予原、被告离婚；被告返还向原告索取的彩礼等10万元人民币。
被告梁某辩称：首先，我对管辖权有异议，公正的起诉状是向青田县人民法院起诉，如果有笔误，也应进行更正在进行公正。其次，我同意离婚，但不同意返还彩礼100000元，因为根本没有送过彩礼，双方办婚礼是花了30000元，金手饰是有的，是在结婚登记后送我的，2万多欧元也是因为我身体不好在婚后向原告要的，现在也花费了。
经审理，本院认定事实如下：原告夏某2014年2月回国探亲期间，经人介绍认识被告梁某，后于××××年××月××日办理结婚登记手续。婚后，原告夏某赠送被告梁某金项链及手镯等金手饰。2014年5月18日，原告夏某独自返回意大利，被告梁某又陆续从原告夏某处索取2万多欧元。在原告夏某出国后，被告梁某隐瞒其已婚的事实，以结婚为由诈骗他人，××××年××月××日，被告人梁某因以非法占有为目的，以与他人结婚为由，骗取他人财物，被青田县人民法院判处有期徒刑三年十个月。现原告提出上述诉求。
本院采信并据以认定上述事实的证据有：原被告的身份信息，结婚证、护照、户籍查询信息及原、被告在庭审中的陈述等。
本院认为：被告梁某未在答辩期间提出管辖异议，故对被告该异议本院不予审查。原、被告经人介绍认识后两个月就仓促的办理结婚登记手续，婚前缺乏深入的了解，婚姻基础较差。婚后一个多月，原告夏某又独自返回意大利，与被告共同生活时间较短，未建立起牢固的夫妻感情，且原告夏某在国外期间，被告梁某又以结婚为由诈骗他人，并被判处有期徒刑三年十个月，现被告亦同意离婚，可以认定夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚诉求，本院予以支持。关于原告主张被告返还彩礼100000元的诉求，证据不足，本院不予支持。至于被告自认的收到原告的金手饰及2万多欧元的情节，因该事实发生在双方婚姻关系存续期间，不属于彩礼，故不存在返还问题。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于〈民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，判决如下：
一、准予原告夏某与被告梁某离婚；
二、驳回原告夏某的其他诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告夏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 米超锋
二〇一六年七月八日
代书 记员 朱伟杰
新疆维吾尔自治区新源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4025民初3111号
原告：刘应军，男，1975年11月5日出生，汉族，住新疆新源县。
原告：张英燕，女，1976年4月2日出生，汉族，住新疆新源县。
被告：新源县宏嘉房地产开发有限公司，地址为：新疆新源县卡普河路82号贵宾馆二号楼四楼。
法定代表人：黄敏龙，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕海涛，新疆腾华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：库安别克·斯马依勒，新疆腾华律师事务所实习律师。
原告刘应军、张英燕与新源县宏嘉房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案,本院于2017年10月12日立案。原告刘应军、张英燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告刘应军、张英燕撤回起诉处理。
代理审判员 世 晶
二〇一七年十一月六日
书 记 员 王雅琴
新疆维吾尔自治区新源县人民法院民 事 裁 定 书（2017）新4025民初3111号原告：刘应军，男，1975年11月5日出生，汉族，住新疆新源县。原告：张英燕，女，1976年4月2日出生，汉族，住新疆新源县。被告：新源县宏嘉房地产开发有限公司，地址为：新疆新源县卡普河路82号贵宾馆二号楼四楼。法定代表人：黄敏龙，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吕海涛，新疆腾华律师事务所律师。委托诉讼代理人：库安别克·斯马依勒，新疆腾华律师事务所实习律师。原告刘应军、张英燕与新源县宏嘉房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案,本院于2017年10月12日立案。原告刘应军、张英燕在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告刘应军、张英燕撤回起诉处理。代理审判员 世 晶二〇一七年十一月六日书 记 员 王雅琴
江苏省泰兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰虹民初字第0955号
原告封根全。
委托代理人叶家庆，江苏银杏树律师事务所律师。
被告马保华。
被告石金华，出生年月不详。
被告中国人寿财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市池上新村一区一排1-3号。
本院在审理原告封根全与被告马保华、石金华、中国人寿财产保险股份有限公司泰兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告封根全于2016年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告封根全撤回起诉。
案件受理费减半收取315元，由原告封根全负担。
审判员 吕兵
二〇一六年三月二十八日
书记员 王华
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1602民初5242号
原告：李明，男，生于1972年9月19日，汉族，住四川省武胜县。
被告：杨人碧，女，生于1973年5月13日，汉族，住四川省广安市广安区。
本院在审理原告李明诉被告杨人碧民间借贷纠纷一案中，因原告李明未在本院（2017）川1602民初5242号《交纳诉讼费用通知书》所确定的期限内预交案件受理费,也未向本院申请减、缓、免交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。”的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 罗 成
人民陪审员 陶光平
人民陪审员 王 明
二〇一七年九月三十日
书 记 员 黄 攀
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初4400号
原告：昆山市丽华物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北宝岛丽园85幢楼101室。
法定代表人：温丽华，该公司�经理。
被告：乐萍，女，1982年8月26日出生，汉族，住江苏省昆山市。
原告昆山市丽华物业管理有限公司诉被告乐萍物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法由审判员柴敏娟适用小额诉讼程序于2017年4月12日公开开庭进行了审理，原告昆山市丽华物业管理有限公司法定代表人温丽华到庭参加诉讼。被告乐萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告昆山市丽华物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付2013年1月1日至2014年6月30日的物业费864.63元及滞纳金232.20元（滞纳金时间计算截止至2014年6月30日）合计1096.83元；2.诉讼费用由被告负担。2012年6月25日，原告与昆山市新公馆花园业主委员会签订《苏州市物业服务合同》1份，约定，原告为昆山市新公馆花园小区提供物业服务，合同期限为2012年7月1日至2014年6月30日，物业管理费按0.5元/月/平方米计算（以最终测定产权登记面积为准），按照上述合同约定，被告应缴纳的物业费标准为：住宅0.5元/月/平方米；阁楼0.25元/月/平方米；车库1.00元/月/平方米；露天车位100.00元/月/辆；地面车库150.00元/月/辆，业主逾期缴纳物业费的原告可以从逾期之日起每日按照应缴费用千分之三加收滞纳金。合同签订后，原告依照合同约定履行了义务，被告作为小区业主却拒绝支付相应的物业费。为此原告诉至法院，请求法院判令
被告乐萍未作答辩。
经审理查明：2012年6月25日，昆山市新公馆花园业主委员会与昆山市丽华物业管理有限公司签订了《苏州市物业服务合同》，将“新公馆花园”委托给昆山市丽华物业管理有限公司物业服务；�托期限为二年，自2012年7月1日至2014年6月30日止；住宅为0.5元/月/阁楼为0.25元/月/平方米、车库1.00元/月/平方米；露天车位100.00元/月/辆；地面车库150.00元/月/辆；逾期交纳物业服务费的，原告可以从逾期之日起每日按应缴费用千分之三加收滞纳金，在每年的7月、10月、1月、4月的20日前向原告交纳包括本月在内的物业服务费。昆山市丽华物业管理有限公司于2014年6月30日从上述小区撤场。
另查明：乐萍为昆山市玉山镇新公馆花园XX号楼XXX室的业主，产权登记时间为2010年4月13日，房屋建筑面积为96.07平方米，因上述物业所有人拖欠昆山市丽华物业管理有限公司2013年1月1日至2014年6月30日期间的物业费用，昆山市丽华物业管理有限公司进行催款未果，故诉诸本院，引发本案纠纷。
上述事实由苏州市物业服务合同、资质证书、收缴物业费通知、友情提示、（2016）苏0583民初7394号民事裁定书予以证实。
本院认为：原告与业主委员会签订的物业服务合同，合法有效，对全体业主具有约束力，原、被告均应当按照该合同的约定履行各自的义务，原告已依约实际履行了物业服务的前提，被告作为该物业服务范围内的业主有义务按物业服务合同支付物业服务费用。依据被告房屋面积、双方约定的收费标准和欠费期间计算被告结欠的物业服务费为864.63元。故本院对原告的相应诉讼请求本院依法予以支持。被告未到庭，视为其放弃举证、质证及辩论的相关诉讼权利。关于滞纳金，《苏州市物业服务合同》约定，在每年7月、10月、1月、4月20日前缴纳包括本月在内的物业费，从逾期之日起按照应缴费用日千分之三加收滞纳金，该约定明显过高，现昆山市丽华物业管理有限公司主�滞纳金按合同约定从逾期之日起按照日万分之五计算，不违反法律规定，本院依法予以确认，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告乐萍支付原告昆山市丽华物业管理有限公司物业服务费864.63元及滞纳金232.2元，合计1096.83元，于本判决生效后十日内履行完毕。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入：昆山市人民法院财务结算中心，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：32×××72）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告乐萍负担，在履行上述款项时一并支付原告昆山市丽华物业管理有限公司。
本判决为终审判决。
审判员 柴敏娟
二〇一七年五月十一日
书记员 周婷昳
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0802民初700号
原告：吴跃伶，男，1979年2月26日出生，汉族，住安庆市迎江区。
被告：沈嵩，男，1991年8月27日出生，汉族，住安庆市迎江区。
被告：安庆市恒佳胶带有限公司，住所地安庆市开发区光彩大市场。
负责人：程广平，该公司总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安庆市中兴大街中段菱北办公楼一层。
负责人：段金勇，该公司总经理。
原告吴跃伶诉被告沈嵩、安庆市恒佳胶带有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司安庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月24日立案。原告于2017年4月27日以当事人已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告系自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴跃伶撤诉。
案件受理费3004元，由原告负担（已交纳）。
审判员 潘小红
二〇一七年四月二十七日
书记员 金 聪
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民一（民）初字第203号
原告顾正南。
被告商雪松。
委托代理人孔繁昊，上海市协力律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人金勋仕，上海市嘉诚律师事务所律师。
原告顾正南与被告商雪松、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘晨独任审判，于2014年1月26日公开开庭进行了审理。原告顾正南到庭参加诉讼，被告商雪松、被告太平洋保险上海分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告顾正南诉称，2011年6月27日20时07分，被告商雪松驾驶牌号为沪A2XX**小型越野客车，行驶至本市晋元路曲阜西路处，将步行至此的原告撞伤。经交警部门认定，被告商雪松负事故全部责任。后经诉讼，被告商雪松、被告太平洋保险上海分公司承担了赔偿责任。现原告又因二期治疗而产生相应的损失，故再次诉至法院要求被告赔偿原告医疗费人民币22036.60元、住院伙食补助费300元、营养费450元、护理费675元、误工费1620元、交通费1397元。上述费用由被告太平洋保险上海分公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告商雪松承担全部赔偿责任。
被告商雪松辩称，医疗费应扣除伙食费232.50元；住院伙食补助费认可每天20元；营养费、护理费均认可每天30元；误工费认可每月1620元；交通费认可100元。
被告太平洋保险上海分公司辩称，医疗费应扣非医保用药、与事故无关的治疗费用及伙食费232.50元；住院伙食补助费认可每天20元；营养费、护理费均认可每天30元；误工费认可每月1620元；交通费认可100元。交强险内的10000元医疗费用赔偿限额已在前次诉讼中用尽。
经审理查明，2011年6月27日20时07分，被告商雪松驾驶牌号为沪A2XX**小型越野客车，行驶至本市晋元路曲阜西路处，将步行至此的原告撞伤。经交警部门认定，被告商雪松负事故全部责任。事故处理中，经交警部门委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤情进行了司法鉴定，认为原告头面部及双下肢交通伤，后遗左下肢功能障碍，构成XXX伤残；伤后一期治疗休息180-210日，护理150日，营养90日；今后行二期治疗，则休息30日，护理15日，营养15日。后原告至上海长征医院、上海邮电医院门诊就医，于2013年10月31日至11月15日在上海邮电医院住院治疗，行内固定取出术。期间，原告支付医疗费22036.60元（含自费伙食费232.50元）。
另查明，2012年7月4日，原告曾诉至本院，要求被告商雪松、被告太平洋保险上海分公司承担赔偿责任，本院于2012年10月15日作出民事判决，判令被告太平洋保险上海分公司赔偿原告交强险范围内的损失107200元；被告商雪松赔偿原告交强险范围外的损失112182.67元。判决后，原、被告均未上诉。
上述事实，有原告提供的（2012）闸民一（民）初字第3089号民事判决书、病历、出院小结、医疗费发票、住院费用明细单等证据为证。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当承担民事赔偿责任。沪A2XX**小型越野客车在被告太平洋保险上海分公司投保了交强险，应由被告太平洋保险上海分公司在交强险范围内予以赔偿。超出交强险范围部分，被告商雪松负事故全部责任，故由其承担全部赔偿责任。对于原告因二期治疗产生的各项合理损失，本院做如下分析：一、医疗费，依据原告提供的医疗费单据，扣除自费伙食费，核定为21804.10元；二、住院伙食补助费，原告住院15天，按每日20元标准，确定为300元；三、营养费，根据鉴定结论二期营养期限为15日，按每日30元标准，确定为450元；四、护理费，根据鉴定结论二期护理期限为15日，参照上海市护工市场一般行情，按每日45元标准，确定为675元；五、误工费，根据鉴定结论二期休息期限为30日，按每月1620元标准，确定为1620元；六、交通费，依据交通费发票，结合原告就医情况，确定为197元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾正南误工费1620元、护理费675元、交通费197元；
二、被告商雪松应于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾正南医疗费21804.10元、住院伙食补助费300元、营养费450元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为231元（原告顾正南已预缴），由原告顾正南12.50元，被告商雪松218.50元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘晨
二〇一四年二月十八日
书记员 潘雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第15695号
原告魏建峰，男，1976年1月18日出生。
被告北京中南瑞城混凝土有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇民安路1号102。
法定代表人骆斌，经理。
原告魏建峰与被告北京中南瑞城混凝土有限公司（�下简称：中南瑞城公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法由代理审判员马超雄于2015年11月17日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏建峰到庭参加诉讼。被告中南瑞城公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告魏建峰诉称：2013年2月至10月期间，原告向被告陆续供应砂石料。2015年1月12日被告向原告出具“中南搅拌站长子营工地材料欠账单”，约定于2015年5月1日之前结清。合同约定的付款期限届满后，原告多次向被告主张支付拖欠款项，但被告均以各种理由拒绝支付。现起诉至法院，诉讼请求为：1、判令被告中南瑞城公司支付原告魏建峰材料款20300元；2、诉讼费依法由被告中南瑞城公司承担。
原告魏建峰向本院提交以下证据予以证明：欠账单。
被告中�瑞城公司未向本院提交书面答辩状，亦未参加本院庭审。
经本院庭审举证及审查核实，对原告魏建峰提供的欠账单的真实性、关联性和合法性予以确认，作为本案定案依据。
经审理查明：2015年1月12日，被告中南瑞城公司出具“中南搅拌站长子营工地材料欠账单”，其中部分内容载明：‘自2012年9月28日至13年底，所用建筑材料结算单：……魏建峰，砂石料、12年8100元，以由赵景江垫付结清。13年欠魏建峰石料款（20300）元……以上工程款最迟2015年5月1日前公司拆迁款补偿后一次结清。”
庭审中，原告魏建峰陈述称，被告中南瑞城公司在2012年开始为其住所建造围墙，2013年2月至2013年10月30日期间，原告魏建峰为其供应砂石料。其中，2012年所欠石料款8100元已经由案外人赵景江垫付；2013年所欠石料款20300元至今未支付。2015年1月12日，被告中�瑞城公司向为其提供材料的供货方共同出具上述一张欠账单。
上述事实，有上述证据材料及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。被告中南瑞城公司经本院合法传票传唤无正当理由未出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告魏建峰与被告中南瑞城公司虽未签订书面买卖合同，但根据原告魏建峰所提供的欠账单，双方成立合法有效的事实买卖合同关系。原告魏建峰已履行供应砂石料的义务，被告中南瑞城公司应当按照欠条所承诺的时间即2015年5月1日向原告魏建峰履行支付20300元石料款的义务。被告中南瑞城公司未依约定履行上述付款义务的行为构成违约，故原告魏建峰要求被告中南瑞城公司支付20300元石料款的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告北京中南瑞城混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内向原告魏建峰支付货款二万零三百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十四元，由被告北京中南瑞城混凝土有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马超雄
二〇一六年一月四日
书 记 员 孙 蕊
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初9543号
原告：四川中亿新威能源有限公司，住所地四川省眉山市。
法定代表人：刘春林，董事长。
委托诉讼代理人：刘欣媛，四川英济律师事务所律师。
被告：成都美诺电力设备制造有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：赵梅英。
原告四川中亿新威能源有限公司与被告成都美诺电力设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月24日开庭公开进行了审理。原告四川中亿新威能源有限公司的委托诉讼代理人刘欣媛到庭参加诉讼。被告成都美诺电力设备制造有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告四川中亿新威能源有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还货款21500元及利息，并承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2014年9月10日签订《四川新威能源投资有限公司75t/h循环流化床锅炉供热工程筛分系统技改供货、施工合同书》（合同编号：SCXW-
SB-14091001）,约定合同总价为215000元。被告于2014年12月4日向原告开具215000元的增值税专用发票。但原告在对账时发现，该合同向被告的付款金额达236500元，超出合同约定的215000元，经与被告联系，被告拒不返还。原告为维护合法权益，诉至法院。
被告成都美诺电力设备制造有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月10日，原告四川中亿新威能源有限公司（原名四川新威能源投资有限公司，于2016年1月7日变更为现名）与被告成都美诺电力设备制造有限公司签订《四川新威能源投资有限公司75t/h循环流化床锅炉供热工程筛分系统技改供货、施工工程合同书》1份（合同编号：SCXW-
SB-14091001）,就原告的一台滚筒筛拆除、利用该位置安装一台正弦叶轮筛分布料器的供货安装达成协议，合同总价为215000元。合同签订后，被告进行了设备供货、安装，并于2014年12月4日向原告了开具3张、共计215000元的增值税专用发票。原告分别于2014年9月11日、2014年12月24日、2015年2月5日、2016年7月11日和2016年7月12日分别向被告支付了21500元、100000元、72000元、21500元和21500元，共计236500元，超出合同约定215000元。原告主张系因财务人员的失误，于2016年7月11日和2016年7月12日重复支付了两笔21500元，但要求被告返还未果，遂诉至本院。
本院认为，原告四川中亿新威能源有限公司与被告成都美诺电力设备制造有限公司的买卖合同关系成立，且合法有效。被告履行供货义务后，原告应当以约定支付货款。现原告有证据证明已付款额超出了合同约定的金额，被告依法应予返还，故对原告请求被告返还货款21500元的诉讼请求，依法予以支持。此外，原告请求被告支付利息，该请求正当合法，本院予以支持，利息以21500元为基数，从起诉之日即2016年9月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都美诺电力设备制造有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告四川中亿新威能源有限公司货款21500元并支付利息，利息的计算方式为：以21500元为计算基数，自2016年9月7日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率为标准进行计算，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费340元，保全费240元，公告费560元，共计1140元，由被告成都美诺电力设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 欢
人民陪审员 代君秀
人民陪审员 裴幼郡
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 张鹏志
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1079号
原告：胡光元，男，1964年8月15日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告胡光元与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以胡光元的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份23222股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以胡光元为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1079号原告：胡光元，男，1964年8月15日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告胡光元与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以胡光元的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份23222股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以胡光元为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初2130号
原告：蔡亮。
委托诉讼代理人：潘尤迪，京衡律师集团上海事务所律师。
被告：徐根林。
被告：程某。
本院在审理原告蔡亮与被告徐根林、程某被继承人债务清偿纠纷一案中，原告经传票传唤，无正当理由未到庭，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费人民币4,000元，由原告蔡亮负担。
审判员 张继峰
二〇一七年二月十四日
书记员 陆建泉
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初4218号
原告：中铁十局集团物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张炳林，董事长。
委托诉讼代理人：李佩，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李虎，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
被告：杨富军，男，1979年8月11日生，汉族，住济南市
原告中铁十局集团物业管理有限公司与被告杨富军宋伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告中铁十局集团物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第�百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中铁十局集团物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 张译文
二〇一七年六月六日
书记员 徐小然
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初2855号
原告：北京博远江山科技发展有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇黄村西里17号楼1层4-103室。
法定代表人：朱利波，总经理
委托诉讼代理人：康建龙，北京市两高律师事务所律师。
被告：中铁隧道集团二处有限公司，住所地河北省三河市燕郊开发区学院路大街南侧。
法定代表人：张学军，总经理。
案由：承揽合同纠纷
本院在审理原告北京博远江山科技发展有限责任公司与被告中铁隧道集团二处有限公司承揽合同纠纷一案中，经本院人民调解员李玲调解，原告北京博远江山科技发展有限责任公司于2018年1月26日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告北京博远江山科技发展有限责任公司的撤诉申请，不违反相关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京博远江山科技发展有限责任公司撤回对被告中铁隧道集团二处有限公司的起诉。
审判员 孔祥凤
二〇一八年二月一日
书记员 刘 锐
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0691执370号
申请人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号行政中心四楼。
被执行人：烟台亚东标准件有限公司，住所地烟台经济技术开发区松花江路7号。
本院作出的（2016）鲁0691行审31号行政裁定书已经发生效力，裁定：一、准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字（2015）07-32号《劳动保障监察行政处理决定书》。二、限被执行人烟台亚东标准件有限公司于本裁定送达之日起十日内为孙代春缴纳2013年7月至2014年6月的社会保险费10744.62元（其中单位缴纳部分7829.85元，个人部分2914.77元），并从欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金。被执行人烟台亚东标准件有限公司未履行生效法律文书所确定的义务。申请人于2015年12月30日申请强制执行，本院于2016年2月19日立案执行。在执行过程中查明，被执行人烟台亚东标准件有限公司的资产已因他案被查封，目前无财产可供执行，申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依据相关法律规定，应当终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0691执370号案件的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟广新
审判员 纪法院
审判员 王元令
二〇一六年五月二十三日
书记员 迟振超
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金婺北商初字第88号
原告方允财。
委托代理人宋伟锋，浙江婺源律师事务所律师。
被告杨卓见。
本院在审理原告方允财与被告杨卓见民间借贷纠纷一案中，原告于2014年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告方允财的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告方允财撤回起诉。
本案受理费2330元（已减半收取），财产保全费1520元，由原告方允财负担。
代理审判员 兰千卉
二〇一四年二月十八日
代书 记员 叶晓盼
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第1178号
申请人无锡市新区江溪街道东风居民委员会，住所地无锡市无锡国家高新技术产业开发区。
负责人徐鹤鸣，该××委员会主任。
委托代理人陈浩心，无锡市新区梅村法律服务所法律工作者。
被执行人吴才良，现下落不明。
被执行人无锡市东风电器塑件厂，企业注册号320213000004232，住所地无锡市新区，现下落不明。
法定代表人吴才良，该厂总经理。
被执行人无锡华丰塑料制品有限公司，企业注册号企合苏锡总字第000345号，住所地无锡市，现下落不明。
法定代表人林汉良。
申请人无锡市新区江溪街道东风居民委员会（以下简称东风居委）与被执行人吴才良、无锡市东风电器塑件厂（以下简称东风厂）、无锡华丰塑料制品有限公司（以下简称华丰公司）合同纠纷一案，本院于2014年12月29日作出的（2014）新民初字第0040号民事判决书已发生法律效力，依该判决：吴才良、东风厂、华丰公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还东风居委3703600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36428.80元、公告费910.30元，合计37339.10元（此款已由东风居委预交），由吴才良、东风厂、华丰公司负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为3740939元。本院于2015年7月7日立案受理。
执行过程中，本院依法对吴才良、东风厂、华丰公司进行了财产调查，情况如下：吴才良、东风厂、华丰公司名下无可供执行的银行存款。吴才良名下无住房公积金存款情况。吴才良名下有苏B×××××号汽车一辆，本院办理了档案查封手续，因该车下落不明，暂无法处置。东风厂名下有苏B×××××号、苏B×××××号、苏B×××××号、苏B×××××号、苏B×××××号、苏B×××××号、苏B×××××号、苏B×××××号、苏B×××××号、苏B×××××号汽车十辆，华丰公司名下有苏B×××××号汽车一辆，上述汽车均已下落不明，申请人表示暂不需法院处理。吴才良名下有位于无锡市扬名一村35-201号房屋一套，该房屋已由无锡市新区创友融资担保有限公司设立抵押权，抵押额为900000元，且该房屋已由无锡市崇安区人民法院查封，本院依法办理了轮候查封手续。本院至吴才良住所地社区居委、无锡市工商管理局新区分局、无锡市工商局进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。申请人表示不需对东风厂、华丰公司进行财务审计。本院依法将吴才良、东风厂、华丰公司列入失信被执行人名单。本案经执行，尚有3740939元及迟延履行金未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，同意本院按终结本案本次执行程序处理。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）新民初字第0040号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人可本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王秦飞
审 判 员 吴诗佳
代理审判员 郑维和
二〇一六年一月五日
书 记 员 余世江
河北省新河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0530民初103号
原告：袁水波，男，汉族，1963年5月28日出生，住所地河北省邢台市新河县，初中文化。
被告：闫自国，男，汉族，1974年1月21日出生，住所地河北省沙河市。
原告袁水波与被告闫自国债权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁水波到庭参加诉讼，被告闫自国经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁水波向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告欠款357,467.5元及相应利息。二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月10日，被告闫自国与原告袁水波，第三方邢台市政建设集团股份有限公司新河分公司（以下称邢台市政新河分公司）签订三方抵账协议，三方约定将被告闫自国欠邢台市政新河分公司的商砼款357,467.5元抵顶给邢台市政新河分公司欠原告袁水波的原材料款357,467.5元。协议生效后原告多次向被告闫自国催要欠款，被告虽然认可欠款事实，但是均以各种理由推脱。原告为维护合法权益，特向贵院起诉，请求依法支持原告诉讼请求。
被告闫自国未答辩，庭后经询问，对三方签订的抵账协议无异议，提供转账凭证一张，证明2015年2月17日从其妻子张建芳账户向原告袁水波账户转账还款20,000元，现尚欠原告337,467.5元。
原告袁水波围绕其诉讼请求，依法提交了抵账协议及原始收据等相关证据。经审核该证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明案件事实，本院予以确认，并在卷佐证。
依据上述证据及当事人的当庭陈述，本院确认事实如下：
原告袁水波自2014年开始给案外人邢台市政新河分公司供应石子、沙子等共计500,000元的建筑材料，邢台市政新河分公司一直以收据方式作为收货凭证，现邢台市政新河分公司尚欠原告袁水波357,467.5元材料款。被告闫自国从邢台市政新河分公司处购买商砼欠款510,000余元，其中偿还160,000余元，尚欠邢台市政新河分公司商砼款357,467.5元。2015年1月10日，被告闫自国（系安科电子产业园的部分工程承包商）作为甲方与案外人邢台市政新河分公司（代表人范振标）作为乙方，原告袁水波作为丙方签订《三方抵账协议》。协议约定：邢台市政新河分公司将对闫自国享有的357,467.5元债权转让给袁水波，用于抵顶邢台市政新河分公司拖欠袁水波的建筑材料款项。协议签订后，闫自国于2015年2月17日从张建芳（闫自国妻子）账户向袁水波转账20,000元。
本院认为，该三方协议系各方当事人真实意思表示签订，未违反法律、行政法规的禁止性规定，为合法有效协议。各方当事人均应依照协议约定享有权利和承担义务。原、被告及案外人邢台市政新河分公司签订的《三方抵账协议》中关于邢台市政新河分公司将对闫自国享有的357,467.5元债权转让给袁水波，用于抵顶邢台市政新河分公司拖欠袁水波的建筑材料款的相关约定，是闫自国、邢台市政新河分公司、袁水波的真实意思表示，故产生案外人邢台市政新河分公司对闫自国的相关债权转移至袁水波的效果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，被告闫自国应按照相关约定履行支付义务。庭后，原告认可被告已支付20,000元，故被告闫自国还应向原告袁水波支付337,467.5元。原告要求支付利息的请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：
一、被告闫自国于本判决生效之日起十日内支付原告袁水波剩余欠款337,467.5元。
二、驳回原告袁水波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,662元，减半收取3,331元，诉讼保全费2,307元，均由被告闫自国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审判员 陈 芳
二〇一八年四月四日
书记员 程思潜
河北省成安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0424民初00305号
原告：郜荣，男，1949年3月20日生，汉族，农民，住成安县，。
被告：成安县金地源种植专业合作社。
地址：邯郸市成安县商城镇西二祖村村西。
主要负责人：高利伟，经理。
被告：高秀英，女，1964年7月2日生，汉族，农民，住丛台区，。
被告：王树良，男，汉族，年龄不详，住成安县。
被告：孙素玲，女，汉族，年龄不详，住成安县。
原告郜荣诉被告成安县金地源种植专业合作社、被告高秀英、被告王树良、被告孙素玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月23日立案。原告郜荣于2017年4月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告郜荣申请撤诉事由合法。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郜荣撤回起诉。
案件受理费2310元，减半收取计1155元，由原告郜荣负担。
审判员 师文超
二〇一七年四月十日
书记员 靳宁宁
浙江省浦江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0726民初8222-1号
原告：赵青，女，1983年7月2日出生，汉族，住浦江县。
委托代理人：黄君君，浦江县众信法律服务所法律工作者。
被告：黄海顺，男，1974年9月20日出生，汉族，住浦江县。
被告：赵艺缜，女，1974年9月7日出生，汉族，住浦江县。
原告赵青诉被告黄海顺、赵艺缜民间借贷纠纷一案，因被告已履行完毕，故原告于2016年11月28日向本院申请撤回对两被告的起诉并要求解除对被告黄海顺车辆的查封。
本院认为，原告之申请出于自愿，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵青撤回起诉。
案件受理费563元，保全费550元，共计1113元，由原告承担。
审 判 员 吴文伟
二〇一六年十一月二十八日
代书记员 应 敏
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1102执异51号
异议人（被执行人）：王安德，男，1948年7月29日出生，汉族，住日照市东港区。
申请执行人：赵光亮，男，1946年8月29日出生，汉族，住日照市东港区。
在本院执行申请执行人赵光亮与异议人土地承包经营权转包合同纠纷一案中，异议人对本院（2013）东执字第442号之六执行裁定中限其于裁定送达后10日内向申请执行人交付原承包一亩虾池的执行行为提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人称，东港区法院2012年4月13日作出的（2012）东民一初字第408号民事判决判令异议人将一亩虾�交回、恢复虾池原状，二审法院（2012）日民一终字第701号民事判决撤销了关于一审判决中的虾池恢复原状部分，因此（2013）东执字第442号之六执行裁定没有执行根据，且异议人在承包后投资60万元进行了建设，如交回虾池，必须恢复原状，这与二审判决相悖，异议人也会因此遭受重大损失，故提出异议。
经审查，本院认为，异议人所提异议，系对一审、二审判决及（2013）东执字第442号之六执行裁定的理解和看法，并没有提出具体的异议请求，故不应作执行异议案件处理，对其异议申请，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款第三款的规定，裁定如下：
驳回异议人的异议申请。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向日照市中级人民法院申请复议。
审 判 长 周会升
人民陪审员 朱忠伟
人民陪审员 许凤铃
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 刘 洁
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初33484号
原告上海大康物业管理有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人魏明福。
委托诉讼代理人周宣律，该公司员工。
被告王雯斐，1965年3月14日出生，汉族，住上海市静安区。
原告上海大康物业管理有限公司(以下简称大康公司)诉被告王雯斐房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月24日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员吴晓婕担任审判，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周宣律到庭参加诉讼。被告王雯斐经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大康公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付1999年7月至2016年12月的房屋租金共计11,677元；2、判令被告支付2014年1月至2016年12月的保安保洁费767.2元；3、判令被告支付违约金1,100元；4、本案的诉讼费用由被告承担。原告系上海市静安区长临路380弄共康四村公有住房产权人，被告系上海市静安区长临路380弄共康四村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)承租人。但被告自1999年7月至2016年12月期间共计拖欠租金11,677元。多年来原告一直催讨，但被告一直未予以支付，故起诉至法院请求判令被告如数支付上述款项。
被告王雯斐未答辩。
本院认为，被告自1999年2月开始承租系争房屋，负有向出租人原告支付租金的义务。被告租金标准1999年7月起为每月49元，2001年3月起调整为每月56.3元至今。被告长期拖欠租金，亦应承担相应的违约金。依照《上海市房屋租赁条例》的规定，租赁合同未约定违约金数额的，按照拖欠租金额的日万分之四的标准计算。现原告主张的滞纳金金额尚属合理，可予支持。综上，原告的诉讼请求于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王雯斐应于本判决生效之日起三日内支付原告上海大康物业管理有限公司有关上海市静安区长临路380弄共康四村XXX号XXX室房屋1999年7月至2016年12月的租金11,677元；
二、被告王雯斐应于本判决生效之日起三日内支付原告上海大康物业管理有限公司有关上海市静安区长临路380弄共康四村XXX号XXX室房屋2014年1月至2016年12月的保安保洁费767.2元；
三、被告王雯斐应于本判决生效之日起三日内支付原告上海大康物业管理有限公司违约金1,100元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元(原告上海大康物业管理有限公司已预缴)，由被告王雯斐负担。
本判决为终审判决。
审判员 吴晓婕
二〇一七年九月二十日
书记员 向莉娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕08民申56号
再审申请人（原审原告）：赵晓瑜
委托代理人：高治华
被申请人（原审被告）：尤有田
被申请人（原审被告）：王巧霞
被申请人（原审被告）：鄂尔多斯市伊力泰商贸有限责任公司
法定代表人：尤有田
再审申请人赵晓瑜因与被申请人尤有田、王巧霞、鄂尔多斯市伊力泰商贸有限责任公司（以下简称伊力泰商贸公司）民间借贷纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2014）榆民初字第01104号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。
赵晓瑜再审申请称，本案争议担保书上有被申请人伊力泰商贸公司法定代表人尤有田的签字，并盖有该公司公章，作为债权人的赵晓瑜完全有理由相信尤有田的代表行为合法有效，即本案争议担保合同是双方的真实意思表示，且《中华人民共和国公司法》第十六条的规定只是对公司单方行为的一种程序要求，因此担保合同的效力不属公司法的调整范围。综上，争议担保合同属有效合同，被申请人伊力泰商贸公司应当承担连带清偿责任。请求法院将本案提起再审，再审后改判伊力泰商贸公司承担连带保证责任。
本院经审查认为，本案再审申请的争议焦点问题是伊力泰商贸公司是否应承担连带保证责任。
经查，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二、三款规定：“公司为公司般东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议；前款规定的股东或受前款规定的实际控制人支配的股东,不得参加前款规定的事项表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”，伊力泰商贸公司章程第二十四条规定：“……执行董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。”。本案中，被告伊力泰商贸公司的股东为尤有田、尤虎则，尤有田占70%的股份，尤有田为公司法定代表人。2014年2月15曰，伊力泰商贸公司在担保书上盖章并由法定代表人尤有田签名，为尤有田、王巧霞、尤刚向赵晓瑜的借款承担保证责任，但未经股东会议决议同意，该担保书显然违反《中华人民共和国公司法》和该公司之前制定的公司章程的规定，依法属无效担保。原审法院据此判决鄂尔多斯伊力泰商贸有限责任公司不承担保证责任并无不当。赵晓瑜的申请理由不能成立，应予驳回。
综上，赵晓瑜的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵晓瑜的再审申请。
审 判 长 苏晓娟
代理审判员 冯太琦
代理审判员 尚二平
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 蔺娜娜
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕08民申56号再审申请人（原审原告）：赵晓瑜委托代理人：高治华被申请人（原审被告）：尤有田被申请人（原审被告）：王巧霞被申请人（原审被告）：鄂尔多斯市伊力泰商贸有限责任公司法定代表人：尤有田再审申请人赵晓瑜因与被申请人尤有田、王巧霞、鄂尔多斯市伊力泰商贸有限责任公司（以下简称伊力泰商贸公司）民间借贷纠纷一案，不服榆阳区人民法院（2014）榆民初字第01104号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。赵晓瑜再审申请称，本案争议担保书上有被申请人伊力泰商贸公司法定代表人尤有田的签字，并盖有该公司公章，作为债权人的赵晓瑜完全有理由相信尤有田的代表行为合法有效，即本案争议担保合同是双方的真实意思表示，且《中华人民共和国公司法》第十六条的规定只是对公司单方行为的一种程序要求，因此担保合同的效力不属公司法的调整范围。综上，争议担保合同属有效合同，被申请人伊力泰商贸公司应当承担连带清偿责任。请求法院将本案提起再审，再审后改判伊力泰商贸公司承担连带保证责任。本院经审查认为，本案再审申请的争议焦点问题是伊力泰商贸公司是否应承担连带保证责任。经查，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二、三款规定：“公司为公司般东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议；前款规定的股东或受前款规定的实际控制人支配的股东,不得参加前款规定的事项表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”，伊力泰商贸公司章程第二十四条规定：“……执行董事、经理不得以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保。”。本案中，被告伊力泰商贸公司的股东为尤有田、尤虎则，尤有田占70%的股份，尤有田为公司法定代表人。2014年2月15曰，伊力泰商贸公司在担保书上盖章并由法定代表人尤有田签名，为尤有田、王巧霞、尤刚向赵晓瑜的借款承担保证责任，但未经股东会议决议同意，该担保书显然违反《中华人民共和国公司法》和该公司之前制定的公司章程的规定，依法属无效担保。原审法院据此判决鄂尔多斯伊力泰商贸有限责任公司不承担保证责任并无不当。赵晓瑜的申请理由不能成立，应予驳回。综上，赵晓瑜的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条的第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵晓瑜的再审申请。审 判 长  苏晓娟代理审判员  冯太琦代理审判员  尚二平二〇一七年五月二十七日书 记 员  蔺娜娜
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕71行终497号
上诉人（原审原告）王斐，男，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市公安局高新分局，住所地西安市雁塔区高新一路8号。
负责人殷浩，政委。
委托代理人杨国政，该分局民警。
委托代理人陈晨，该分局民警。
上诉人王斐因诉被上诉人西安市公安局高新分局（以下简称公安高新分局）公安其他行政行为纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2018）陕7102行初540号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告王斐的诉讼请求实质上为请求确认被告对其涉案材料的档案管理行为违法。行政机关的档案管理行为不是具体的行政行为，而是行政事实行为，即行政主体基于职权实施的不能产生、变更或者消灭行政法律关系的行为，虽然具有可能导致损害的特性，但是由于不能产生、变更或者消灭行政法律关系，所以不具有行政法上的可诉性，故不属于行政诉讼受案范围。诚然，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款将行政诉讼受案范围的总括性规定调整为“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，即部分行政事实具有可诉性，但并不意味着所有的行政机关日常工作中所有的行政事实行为都具有行政诉讼上的可诉性。具体到本案，档案管理属于被告公安高新分局非权力性事实行为，未对原告产生行政诉讼范围内的行政权利义务的影响，不应纳入人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告王斐的起诉。案件受理费50元，退还原告王斐。
上诉人王斐上诉称：1、一审裁定将上诉人的诉请认定为“确认被上诉人的档案管理行为违法”，明显不当。涉案材料向外流传包括两种可能，一种是案件在调查、询问过程中将材料违法流传，还有一种是案件结案后档案管理中材料违法流传。对于本案存在哪种情况，一审法院并未查清。2、被上诉人将涉及上诉人的案件材料向外非法流传行为，严重损害了上诉人的名誉权、隐私权、健康权等人身、财产权益，该行为依法应当属于可诉范围。综上，上诉人认为一审法院裁定驳回起诉，明显系认定事实和适用法律均严重错误，是对国家法律不当解释和错误理解，更是对上诉人合法权益的严重侵害。故请求二审法院：1、依法撤销(2018)陕7102行初540号行政裁定书，并公平公正审理本案；2、请求确认被上诉人将涉及上诉人的询问笔录等案件材料向外流传的行为违法；3、被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人公安高新分局答辩称：一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。望二审法院维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。
上诉人王斐于二审审理期间提交了下列证据:1、2018年2月8日下午李某某提交雁塔法院未加盖公章的询问笔录。2、雁塔法院依职权调取的询问笔录。3、雁塔法院的送达回证及传票。上诉人王斐当庭陈述，证据1、2与一审期间向法院提交证据内容一致，证据3用以证明证据1、2的来源以及其知晓的时间。
经二审庭审质证，被上诉人公安高新分局对上诉人提供的证据1的真实性不予认可，对证据2、3的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。
对于上诉人提供的上述证据，因证据1、2与一审期间其向一审法院提交的证据一致，故该证据依法不属于新证据，本院不予接受。对于上诉人提供的证据3，其待证事实与本案审查内容并无关联性，故本院不予采纳。
二审审理期间，上诉人王斐向本院递交增加诉讼请求申请，其请求：“法院判决被上诉人为上诉人恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，赔偿上诉人各项直接经济损失14.8万元”。本院组织双方当事人对上诉人提出的行政赔偿请求予以调解未果后，遂告知上诉人就此诉讼请求可以另行起诉。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权提起诉讼，但应符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第一款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政行为一般指行政主体基于行政职权，为实施国家行政目标而作出的，以作为或者不作为形式表现，能直接或者间接引起法律效果并受行政法规制的法律行为。本案中，被上诉人虽为行政机关，但上诉人主张其将涉及上诉人的询问笔录等案件材料向外流传的行为并非基于行政职权为达到社会管理目标而作出的行政行为，故不具有可诉性。综上，一审判决驳回上诉人的起诉，并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋蒙蒙
审判员 睢 涛
审判员 高 洁
二〇一八年七月二十七日
书记员 王 惠
西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）陕71行终497号上诉人（原审原告）王斐，男，汉族。被上诉人（原审被告）西安市公安局高新分局，住所地西安市雁塔区高新一路8号。负责人殷浩，政委。委托代理人杨国政，该分局民警。委托代理人陈晨，该分局民警。上诉人王斐因诉被上诉人西安市公安局高新分局（以下简称公安高新分局）公安其他行政行为纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2018）陕7102行初540号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。本案中，原告王斐的诉讼请求实质上为请求确认被告对其涉案材料的档案管理行为违法。行政机关的档案管理行为不是具体的行政行为，而是行政事实行为，即行政主体基于职权实施的不能产生、变更或者消灭行政法律关系的行为，虽然具有可能导致损害的特性，但是由于不能产生、变更或者消灭行政法律关系，所以不具有行政法上的可诉性，故不属于行政诉讼受案范围。诚然，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款将行政诉讼受案范围的总括性规定调整为“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，即部分行政事实具有可诉性，但并不意味着所有的行政机关日常工作中所有的行政事实行为都具有行政诉讼上的可诉性。具体到本案，档案管理属于被告公安高新分局非权力性事实行为，未对原告产生行政诉讼范围内的行政权利义务的影响，不应纳入人民法院行政诉讼的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告王斐的起诉。案件受理费50元，退还原告王斐。上诉人王斐上诉称：1、一审裁定将上诉人的诉请认定为“确认被上诉人的档案管理行为违法”，明显不当。涉案材料向外流传包括两种可能，一种是案件在调查、询问过程中将材料违法流传，还有一种是案件结案后档案管理中材料违法流传。对于本案存在哪种情况，一审法院并未查清。2、被上诉人将涉及上诉人的案件材料向外非法流传行为，严重损害了上诉人的名誉权、隐私权、健康权等人身、财产权益，该行为依法应当属于可诉范围。综上，上诉人认为一审法院裁定驳回起诉，明显系认定事实和适用法律均严重错误，是对国家法律不当解释和错误理解，更是对上诉人合法权益的严重侵害。故请求二审法院：1、依法撤销(2018)陕7102行初540号行政裁定书，并公平公正审理本案；2、请求确认被上诉人将涉及上诉人的询问笔录等案件材料向外流传的行为违法；3、被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人公安高新分局答辩称：一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。望二审法院维持原裁定，驳回上诉人的上诉请求。上诉人王斐于二审审理期间提交了下列证据:1、2018年2月8日下午李某某提交雁塔法院未加盖公章的询问笔录。2、雁塔法院依职权调取的询问笔录。3、雁塔法院的送达回证及传票。上诉人王斐当庭陈述，证据1、2与一审期间向法院提交证据内容一致，证据3用以证明证据1、2的来源以及其知晓的时间。经二审庭审质证，被上诉人公安高新分局对上诉人提供的证据1的真实性不予认可，对证据2、3的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。对于上诉人提供的上述证据，因证据1、2与一审期间其向一审法院提交的证据一致，故该证据依法不属于新证据，本院不予接受。对于上诉人提供的证据3，其待证事实与本案审查内容并无关联性，故本院不予采纳。二审审理期间，上诉人王斐向本院递交增加诉讼请求申请，其请求：“法院判决被上诉人为上诉人恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，赔偿上诉人各项直接经济损失14.8万元”。本院组织双方当事人对上诉人提出的行政赔偿请求予以调解未果后，遂告知上诉人就此诉讼请求可以另行起诉。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权提起诉讼，但应符合法定起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第一款规定，公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。行政行为一般指行政主体基于行政职权，为实施国家行政目标而作出的，以作为或者不作为形式表现，能直接或者间接引起法律效果并受行政法规制的法律行为。本案中，被上诉人虽为行政机关，但上诉人主张其将涉及上诉人的询问笔录等案件材料向外流传的行为并非基于行政职权为达到社会管理目标而作出的行政行为，故不具有可诉性。综上，一审判决驳回上诉人的起诉，并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  蒋蒙蒙审判员  睢 涛审判员  高 洁二〇一八年七月二十七日书记员  王 惠
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0281执3548号
申请执行人江阴市天竹电子有限公司（组织机构代码74134496-X），住所地江苏省江阴市祝塘镇云顾路11号。
法定代表人徐国庆，江阴市天竹电子有限公司执行董事。
被执行人深圳市凯隆电子有限公司（组织机构代码27941088-2），住所地广东省深圳市宝安区西乡九围路111号富源工业城C10栋。
法定代表人骆雨昌，深圳市凯隆电子有限公司执行董事。
申请执行人江阴市天竹电子有限公司（以下简称名天竹电子公司）与被执行人深圳市凯隆电子有限公司（以下简称凯隆电子公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年12月29日作出的(2015)澄长商初字第00499号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：被执行人凯隆电子公司应给付申请执行人天竹电子公司货款19031.35元及利息，并负担诉讼费500元。因被执行人凯隆电子公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人天竹电子公司向本院申请执行，本院于2016年4月19日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人凯隆电子公司的银行存款、车辆、房地产等情况向有关部门进行查询、调查，查明被执行人凯隆电子公司无可供执行的财产。
本院将上述执行情况当面告知申请执行人名天竹电子公司，要求其向本院提供被执行人凯隆电子公司可供执行的财产线索。申请执行人天竹电子公司明确表示被执行人凯隆电子公司无法提供可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人凯隆电子公司的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人天竹电子公司亦无法提供被执行人凯隆电子公司可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院(2015)澄长商初字第00499号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人深圳市凯隆电子有限公司可供执行财产后，申请执行人江阴市天竹电子有限公司可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 吴海强
执行员 金建东
执行员 夏 飞
二〇一七年七月六日
书记员 薛 皎
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1081执恢4229号
申请执行人：温岭市国土资源局,住所地温岭市太平街道东门北路235号。
法定代表人：ＸＸ峰，该局局长。
被执行人：王小秋，男，65岁，汉族，住温岭市。
申请执行人温岭市国土资源局对被执行人王小秋申请执行的（2001）温执字第1163号土地违法一案，在执行中，本院裁定终结本次执行程序。因被执行人王小秋至今未按申请执行人温岭市国土资源局作出的行政处罚决定履行完毕，本院按照有关规定于2016年10月13日恢复执行。
本院认为，申请执行人作出的行政决定符合法律规定，且具备执行效力。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
恢复对温土监（2000）第300号行政处罚决定内容第1-2项的强制执行，由温岭市横峰街道办事处组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马招财
审 判 员 陈泳滨
代理审判员 张 振
二〇一六年十月十四日
代书 记员 赵永庆
河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第1892号
原告陈亚辉，男，汉族，1978年4月27日出生。
委托代理人齐建国，系扶沟县练寺司法所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告杜希民，男，汉族，1948年10月2日出生。
陈亚辉与杜希民机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。陈亚辉及其委托代理人齐建国到庭参加了诉讼，杜希民经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈亚辉诉称，2015年10月22日18时30分许，陈亚辉驾驶豫P×××××号二轮摩托车沿扶沟至大新公路由西向东行驶至农牧场卫生院路段时，与从农牧场卫生院出来由东向西行驶至此的左转后由北向南横过道路的杜希民的电动三轮车相撞，造成两车不同程度损坏、陈亚辉受伤的道路交通事故。案发后经交警部门划分杜希民负事故的主要责任，陈亚辉负事故的次要责任。事发后陈亚辉在扶沟县人民医院就诊随后转入河南省人民医院治疗多日，花费了巨额医疗费用。该次事故的发生造成陈亚辉左眼球破裂的严重伤害，给陈亚辉造成了巨大的经济损失，可杜希民对陈亚辉的伤害及损失却置之不理。综上所述，为维护陈亚辉的合法权益，特依法提起诉讼，要求杜希民赔偿陈亚辉医疗费17356.62元、误工费11220元（120天×93.5元／天）、护理费3735元（34082元／年÷365天×45天）、营养费900元（20元／天×45天）、住院伙食补助费300元（30元／天×10天）、交通费243元、伤残赔偿金21706元（10853元／年×20年×10%）、以上共计55460.62元的70%，即款38822.43元以及精神抚慰金5000元，总计43822.43元。
杜希民未作答辩。
陈亚辉针对其诉讼请求，提交的证据材料是：1、扶沟县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书一份，证明目的：杜希民承担事故的主要责任；2、河南省人民医院病历、诊断证明书、出院证、医疗费票据及医疗费清单各两份，证明目的：陈亚辉所受的伤害为左眼球破裂伤及术后，两次花去住院医疗费15389.22元。3、扶沟县人民医院及许昌市中医院门诊票据六份，证明目的：陈亚辉花费门诊医疗费1967.4元；4、扶沟中至信家私有限公司的证明及工资表三份，证明目的：陈亚辉在扶沟中至信家私有限公司工作，日平均工资93.5元；5、交通费票据六份，证明目的：陈亚辉为治疗伤害花去交通费223元；6、许昌莲城法医临床司法鉴定所司法鉴定一份，证明目的：陈亚辉的伤情构成十级伤残，需要休息120天；7、许昌莲城法医临床司法鉴定所鉴定费票据一张，证明目的：陈亚辉花去鉴定费1600元。
根据以上证据材料，结合当事人陈述，应确认以下案件事实：
2015年10月22日18时30分许，陈亚辉驾驶豫P×××××号二轮摩托车沿扶沟至大新公路由西向东行驶至农牧场卫生院路段时，与从农牧场卫生院出来由东向西行驶至此的左转后由北向南横过道路的杜希民的电动三轮车相撞，造成两车不同程度损坏、陈亚辉受伤的道路交通事故。2015年10月30日扶沟县公安局交通警察大队作出豫公交认字（2015）第10220303号道路交通事故责任认定书，认定杜希民负事故的主要责任，陈亚辉负事故的次要责任。陈亚辉受伤后当天在扶沟县人民医院就诊治疗，花去医疗费1863.4元，第二天转入河南省人民医院眼科住院治疗3天，花去医疗费6132.44元，其伤情被诊断为：1、左眼球破裂伤，2、左眼眶骨折，3、左眼视神经损伤，4、左眼球钝挫伤等。出院医嘱为：1、××治疗。2、避免剧烈运动、重体力劳动及眼部碰撞。3、一周后复诊。院外神经外科及神经内科继续就诊。4、若有不适，随时来诊。2015年12月7日陈亚辉又就诊于河南省人民医院眼科住院治疗7天，花去医疗费9256.78元。其出院证记载：“出院诊断：1、左眼球破裂伤术后。2、左眼玻璃体机化物。3、××变待查。4、××变。5、左眼白内障。”陈亚辉在上述治疗期间花去交通费197元。
本案在审理过程中，根据陈亚辉申请，本院技术科委托许昌莲城法医临床司法鉴定所对其伤残程度及因交通事故造成的护理期、营养期、休息期进行评定。陈亚辉花去检查费104元，交通费46元，司法鉴定费1600元。2016年6月1日该鉴定所作出许莲司鉴（2015）临鉴字第169号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人陈亚辉左眼的损伤程度评定为十级伤残；2、建议被鉴定人陈亚辉休息120日，营养45日，护理45日。”
陈亚辉是农业家庭户口，其于2015年7月1日至10月22日在扶沟中至信家私有限公司工作，日平均工资为93.5元。
2015年河南省农村人均纯收入为10853元／年，居民服务业和其他服务业人员平均工资为3082元。
本院认为，本次道路交通事故造成陈亚辉受伤致残，经扶沟交通警察大队作出事故责任认定，杜希民负事故的主要责任，陈亚辉负事故的次要责任。故杜希民作为肇事车辆车主和侵权行为人应对在本次道路交通事故中给陈亚辉所造成的人身损害承担相应的民事赔偿责任。陈亚辉所主张赔偿的医疗费17356.62元，有其住院病历、诊断证明、医疗费票据等证据予以证明，本院予以支持；陈亚辉所主张赔偿的120天误工费11220元，有许昌莲城法医临床司法鉴定所的鉴定意见和其工作单位扶沟中至信家私有限公司出具的证明等证据予以证明，本院予以支持；陈亚辉所主张赔偿的护理费3735元（34082元／年÷365天×45天）、营养费900元（20元／天×45天）、住院伙食补助费300元（30元／天×10天）未超出法律规定，本院予以支持；陈亚辉所主张赔偿的交通费243元，参照其住院地点和住院天数，结合其提供的交通费票据，本院予以支持；陈亚辉所主张赔偿的伤残赔偿金21706元（10853元／年×20年×10%）和精神抚慰金5000元，本院参照其户籍、伤残程度和其在本次交通事故中的过错程度，予以支持。杜希民无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款（六）项，第十六条，第二十二条，第二十六条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条之规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杜希民赔偿陈亚辉医疗费17356.62元、误工费11220元（120天×93.5元／天）、护理费3758元（30482元／年÷365天×45天）、营养费900元（20元／天×45天）、住院伙食补助费300元（30元／天×10天）、交通费243元、伤残赔偿金21706元（10853元／年×20年×10%）、以上共计55483.62元的70%，即款38838.53元；
被告杜希民赔偿原告陈亚辉精神抚慰金5000元；
上述款项于本判决生效之日起五日内付清。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元、司法鉴定费1600元，共计2400元由被告杜希民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 李国会
陪审员 梁爱英
陪审员 王文娟
二〇一六年六月二十七日
书记员 邹昌韦
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0211民初9915号
原告：青岛天泰爱家物业服务有限公司，住所地青岛经济技术开发区庐山路100号。
法定代表人：王志宏，总经理。
委托代理人：张学明，男，公司主管。
被告：陈海东，男，汉族，居民，住青岛经济技术开发区。
本院在审理原告青岛天泰爱家物业服务有限公司与被告陈海东物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年7月20日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告青岛天泰爱家物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 庄美兰
二〇一七年七月二十日
书记员 邓 萍
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初6706号
原告：张镫艺，男，1978年10月7日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：陈哲，男，1995年12月20日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：冯京峰，男，1989年11月23日出生，汉族，住青田县。
原告张镫艺与被告陈哲、冯京峰民间借贷纠纷一案，原告于2017年10月10日向本院起诉，诉请：1、判令被告陈哲归还原告借款本金人民币20000元并支付利息（利息从2017年9月19日起按月利率1%计算至款项还清之日止）；2、判令被告冯京峰对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年1月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张镫艺到庭参加诉讼，被告陈哲、冯京峰经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年5月19日，被告陈哲出具借条向原告张镫艺借款人民币20000元，约定利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算。被告冯京峰作为保证人在借条上签字确认，对上述款项承担连带偿还责任。借条出具后，被告陈哲仅支付4个月利息，借款本金及其余利息至今未予归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈哲于本判决生效之日起十五日内归还原告张镫艺借款本金人民币20000元并支付利息（利息从2017年9月19日起按月利率1%计算至款项还清之日止）；
二、被告冯京峰对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告陈哲、冯京峰负担；公告费300元，由原告张镫艺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 应建勇
人民陪审员 周丽芬
人民陪审员 叶小虹
二〇一八年一月十九日
代书 记员 史亚男
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京01刑更595号
罪犯杜君胜，男，37岁（1981年5月17日出生），汉族，出生地北京市，初中文化，现在北京市良乡监狱服刑。
北京市大兴区人民法院于2013年11月8日作出（2013）大刑初字第900号刑事判决，认定被告人杜君胜犯贩卖毒品罪、非法持有毒品罪，决定执行有期徒刑八年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币一万八千元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。本院于2016年12月19日以（2016）京01刑更1453号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。
执行机关北京市良乡监狱于2018年7月12日提出对罪犯杜君胜的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市良乡监狱认为，罪犯杜君胜在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2017年6月获得一次监狱嘉奖奖励，2017年6月经监狱按规定审批，折算为一个表扬奖励，分别于2017年10月、2018年3月获得二个表扬奖励。北京市良乡监狱根据杜君胜的改造及奖励情况，提出对杜君胜的减刑建议。
经审理查明，罪犯杜君胜在服刑期间的上述表现及获奖情况有北京市良乡监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及杜君胜综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯杜君胜在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。北京市良乡监狱的减刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯杜君胜减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2012年10月28日起至2019年7月27日止），原判剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 京
审 判 员 刘玉红
审 判 员 纪艳琼
二〇一八年七月二十六日
法官助理 刘燕风
法官助理 唐静静
书 记 员 张 海
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0422执2812-3号
申请执行人于文志，住所地巴林左旗。
被执行人冯玉强，地址巴林左旗。
于文志申请执行冯玉强民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力巴林左旗人民法院于2016年8月29日作出的（2016）内0422民初4019号调解书，于2016年11月9日向被执行人冯玉强发出执行通知书，但被执行人冯玉强未履行生效法律文书确定的义务。现查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
冻结被执行人冯玉强在巴林左旗农村信用合作联社的账户，冻结金额47000元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈国安
二〇一六年十一月二十六日
书记员 郭宝军
广东省韶关市武江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0203民初1679号
原告：叶多展，男，1981年4月20日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被告：王学明，男，1977年1月13日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
本院在审理原告叶多展与被告王学明民间借贷纠纷一案中，原告于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告叶多展撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告叶多展负担。
审判员 李劲
二〇一七年九月十二日
书记员 李健
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）佛南法刑初字第2767号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人高东某（曾用名�东波），男，1978年8月2日出生于河南省新蔡县，汉族，小学文化，农民，住新蔡县月亮湾办事处刘庄村后高庄，2014年7月16日因本案被羁押，次日被刑事拘留，同月29日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2014）2893号起诉书指控被告人高东某犯故意伤害罪，于2014年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派检察员刘继刚出庭支持公诉，被告人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月16日17时许，被告人高东某与被害人林某某在佛山市南海区狮山镇罗村金湖市场后面停车场装夹板时发生争执。22时许，双方在罗村兰苑小区7座301房再起争执，继而互殴，过程中高东某用刀片划伤林某某右颈部，致林某某受伤。后高东某报警。同年8月15日，高东某赔偿林某某8000元并获得谅解。
经鉴定，林某某系受锐性及钝性暴力作用致全身多处软组织损伤，属轻伤二级。
针对上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；被告人犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定处罚。
被告人对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人故意伤害的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人高东某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关所控罪名成立。被告人持械伤害他人，酌情从重处罚。被告人犯罪后自动投案，如实供述其罪行，是自首，且对被害人作出了经济赔偿并取得谅解，依法对被告人从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人高东某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。
代理审判员 李江婧
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张翠萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造�严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初37237号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰,上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：屠德龙，男，1960年4月25日出生，汉族，住上海市闸北区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告屠德龙信用卡纠纷一案,本院于2017年9月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币519,058.11元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告屠德龙系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币519,058.11元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临罗执字第473-1号
申请执行人郑秀华。
被执行人刘志平。
本院依据已发生法律效力的山东省临沂市罗庄区人民法院（2012）临罗商初字第1118号民事判决书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务。但被执行人刘志平至今未全部履行。经查明，被执行人刘志平在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘志平的银行存款30000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 解洪法
二〇一四年三月十二日
书记员 王建法
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0108执936号
申请执行人杭州兆丰电池有限公司，住所地杭州市滨江区聚业路25号。组织机构代码：25630663-6。
诉讼代表人吴清旺，该公司管理人负责人。
被执行人徐平，男，汉族，1962年7月9日出生，住杭州市萧山区。
被执行人沈兆熊，男，汉族，1951年7月21日出生，住杭州市滨江区。
原告杭州兆丰电池有限公司与被告徐平、沈兆熊追偿权纠纷一案，本院作出的（2015）杭滨商初字第1244号民事判决书，已经发生法律效力。权利人杭州兆丰电池有限公司于2016年6月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。截止到2016年11月3日，被执行人徐平尚应支付代偿款人民币340936.12元，案件受理费人民币6414元，公告费人民币650元，执行费人民币5014元，上述款项合计人民币353014.12元。被执行人沈兆熊对代偿款人民币340936.12元，执行费人民币5014元，在被执行人徐平不能清偿时，对不能清偿部分承担二分之一清偿责任。
本案在执行过程中，查明被执行人徐平、沈兆熊目前暂无财产可供执行，申请执行人杭州兆丰电池有限公司同意本案执行程序终结。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0108执936号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陈建军
执行员 陈 波
执行员 袁 盛
二〇一六年十一月三日
书记员 顾建刚
广东省湛江市赤坎区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0802民初1921号
原告:中国银行股份有限公司湛江分行，住所地：湛江市人民大道北71号。
法定代表人：盘仲廷，分行行长。
委托诉讼代理人：苏恭磊，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘浩海，该银行员工。
被告:陈存章，男，汉族，1972年8月8日出生，住广东省廉江市，
本院在审理原告中国银行股份有限公司湛江分行诉被告陈存章金融借款合同纠纷一案中，本案于2017年8月7日立案。原告中国银行股份有限公司湛江分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国银行股份有限公司湛江分行撤回起诉处理。
审判员 周冰清
二〇一七年八月十五日
书记员 杨 杨