天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第1488号
原告刘芳，女，1987年6月29日出生，汉族，无职业。
委托代理人李宝石，天津天章律师事务所律师。
被告天津市广川纸业有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路。
法定代表人李相臣，董事长。
委托代理人李文明，男，1986年7月2日出生，汉族，该公司经理。
原告刘芳与被告天津市广川纸业有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理。依法由审判员魏丽彤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘芳及其委托代理人李宝石和被告的委托代理人李文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘芳诉称，原告于2013年9月5日入职被告公司，被告安排原告在广川大酒店担任房务部经理一职。原告入职后双方未签订劳动合同，2014年7月18日，被告公司在未提前一个月书面通知原告的情况下将原告辞退。2014年8月5日原告申请劳动仲裁，但劳动仲裁委员会驳回了原告的仲裁请求。原告对该裁决书不服，故呈讼人民法院，要求：1、被告支付原告2013年9月至2014年7月未签订劳动合同的双倍工资52000元。2、被告支付原告未提前一个月书面通知解除劳动关系的待通知金6500元。3、被告支付原告2014年7月1日至2014年7月18日的劳动报酬3774.1元。诉讼费用由被告承担。
被告天津市广川纸业有限公司辩称，被告不同意原告的全部诉讼请求，原告不是被告的职工，原告是广川大酒店的职工，被告对仲裁裁决的结果无异议。
原告向法庭提供如下证据：
1、津南劳人仲裁字（2014）第300号仲裁裁决书1份，以此证明双方前期的仲裁情况。
2、被告出具的证明1份，内容为：兹有刘芳女士自2013年9月3日至2014年7月18日在广川大酒店房务部任经理一职，薪资标准为6500元／月。特此证明，天津市广川纸业有限公司人力资源部。
3、工作证1份，名称为：广川大酒店，部门：房务部，姓名：刘芳，职务：副总，并加盖了天津市广川纸业有限公司人力资源部的章。
4、通知1份，以此证明被告于2014年7月18日解除了与原告的劳动关系。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但当时原告称去其他单位应聘，为了获得较好的报酬，被告公司的人员出具情面私下为原告出具的。对证据3的真实性无异议，但当时酒店所在的广川大厦管理混乱，有丢失物品的情况，为了便于管理，该证只作为出入证使用。对证据4不认可，认为系广川大酒店出具的而非被告出具。
本院对被告无异议的证据1的证明效力予以确认。本院对证据2、3的真实性予以确认。原告提交的证据4系复印件且该证据不能证明是本案的被告给原告出具的解除劳动关系通知书，故本院对其证明效力不予确认。
被告向法庭提交证据如下：
1、租赁合同1份，以此证明2013年6月20日被告将咸水沽镇南环路99号的部分房产租赁给案外人赵力用于酒店经营，名称暂定为天津广川大酒店。
2、工资表22张，以此证明被告公司的员工中没有原告。
3、入职申请表1份、员工入职承诺书1份，以此证明原告入职时是广川大酒店招聘的原告。
4、广川酒店的工资表1份，以此证明广川大酒店给原告支付工资。
5、证人董志芳出庭做证，其当庭陈述：我是2013年9月14日到被告处工作的，我看到过原告，我们在一个办公大院内，我负责广川大厦的物业工作，我的办公室在酒店的后面，大酒店租用了被告的部分房子经营酒店。在工作上我和原告没有联系，出于私人关系我认识原告。2014年7月中旬原告找过我，让我在一份工资证明上盖章，原告说是去塘沽面试。这个章不应给原告盖，但出于私人关系，碍于情面，我就给原告盖了章。原告不是被告公司的职工，我私自给原告盖章是不对的，原告用这个证明作为证据是欺骗我的行为。被告在广川大酒店后面有一个办公室，主要负责广川大厦的设备维修、物业管理等工作，我就是其中一员。当时我为了收取大厦内各单位的水电费借用了被告人力资源部的公章。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1有异议，认为与本案无关，不能排除酒店是被告的一个部门。对证据2有异议，该证据不能证明原告不是被告的职工。工资表中的葛丽颖就是广川大酒店的财务总监，证明酒店和被告有关系。对证据3中申请表和承诺书的真实性无异议，认为该证据恰恰能证明原告被被告安排到大酒店工作。对证据4无异议，认为被告能提供大酒店的工资报表恰恰能证明大酒店和被告有关系。对证据5不认可，认为该证人讲的不属实，但认可系证人为其加该的公章并称工资证明的内容系被告人事部书写的，具体谁写的记不清了。被告提交的证据1-3符合民事诉讼证据的有关规定，本院对其证明效力予以确认。本院对原告无异议的证据4的证明效力予以确认。被告提交的证据5系单位职工董志芳出具的证人证言，原告称开具工资证明是为了办理信用卡使用，但该证明系2014年7月21日出具，但原告于2014年7月18日以后就不在酒店工作，该工资证明并不能证明原告办理信用卡时的工资状况，故该工资证明并不是原告为了办理信用卡使用，证人当庭陈述原告用该工资证明是为了以后找到更好的单位是比较合理的。该证人虽系被告的职工，但其证明的事实比较客观真实，故本院对其证明效力予以确认。
根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
坐落于津南区咸水沽镇南环路99号的广川大厦系被告出资建设。2013年6月20日，被告将广川大厦的部分房产（新建，建筑面积为38175平方米）租赁给案外人赵力，由赵力用于经营大酒店。2013年9月5日，广川大酒店招聘原告作为酒店房务部副总，原告填写了广川大酒店入职申请表和广川大酒店员工入职承诺书，后原告便在广川大酒店工作。2014年7月18日，原告以被告与其解除劳动关系为由离开了广川大酒店。2014年7月21日，原告以找工作为由让被告的人力资源部出具了一份工资证明，该证明内容为：“兹有刘芳女士自2013年9月3日至2014年7月18日在广川大酒店房务部任经理一职，薪资标准为6500元／月”，天津市广川纸业有限公司人力资源部盖章。后原告申请仲裁，天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会以津南劳人仲裁字（2014）第300号裁决书驳回了原告的全部仲裁请求。原告对该裁决书不服，故呈讼本院，提出如上诉请。另查明，广川大酒店具有用工主体资格，其全称为天津广川大酒店有限公司，法定代表人为赵力。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。关于原告是否与被告存在劳动关系的问题。依据相关规定，双方是否存在劳动关系应从用人单位的规章制度是否适用劳动者、劳动者是否受用人单位管理并从用人单位取得劳动报酬、劳动者提供的劳动是否系用人单位业务的组成部分等几方面考虑。经查明，原告系广川大酒店招聘入职且原告始终为广川大酒店工作，广川大酒店给原告支付工资且受广川大酒店的管理。原告既没有向被告提供劳动，也没有从被告处取得报酬，且被告也没有对原告的工作进行管理，故原告和被告之间不存在劳动关系。关于原告提交的工作证问题（被告称系出入广川大厦的出入证而非工作证），当时被告为了便于广川大厦的管理为出入人员制作该证是合理的行为且该证件上注明的是广川大酒店，故该证据不能证明原、被告之间存在劳动关系。关于被告人力资源部为原告出具的工资证明问题，该证明系原告为了找工作让被告的工作人员出具，该证明注明原告在广川大酒店任职，故该证明亦不能证明双方存在劳动关系。原告称广川大酒店系被告的一个部门，为大酒店工作就是为被告工作，但就该事实未向法庭提交证据。综上，原、被告之间不存在劳动关系，故本院对原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资52000元、待通知金6500元和2014年7月1日至2014年7月18日的劳动报酬3774.1元的诉请不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘芳的全部诉讼请求。
案件受理费5元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 魏丽彤
二〇一四年十一月十三日
书记员 鲁一男
速录员 张 玲