四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川15行终103号
上诉人（一审原告）重庆市渝万建设集团有限公司。住所地：重庆市万州区王牌路398号，组织机构代码：28762298—1。
法定代表人刘锦云，董事长。
委托代理人夏恩静,四川诺瑞特律师事务所律师,执业证号：15101200310824567。
委托代理人李三贵，四川诺瑞特律师事务所律师，执业证号：15101201310675774。
被上诉人（一审被告）宜宾市住房和城乡建设局。住所地：宜宾市翠屏区南岸蜀南大道中段69号市委党校，组织机构代码：56326965—2。
法定代表人谢德龙，该局局长。
委托代理人胡泰宁，该局法规科科长。
委托代理人方孝萍，四川酒都律师事务所律师，执业证号：15115200111580590。
第三人四川港荣投资发展有限责任公司。住所地：宜宾市翠屏区沙坪镇泰兴路龙顺花园小区综合楼，统一社会信用代码：91511500762326226A。
法定代表人陶泽华，总经理。
委托代理人邹毅，四川华晨律师事务所宜宾分所律师，执业证号：15101201010152458。
委托代理人彭方宏，四川华晨律师事务所宜宾分所律师，执业证号：1511520111140943。
上诉人重庆市渝万建设集团有限公司（以下简称渝万建设公司）诉被上诉人宜宾市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）建设行政处罚一案，不服宜宾市翠屏区人民法院（2015）川1502行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，中共宜宾市委办公室、宜宾市人民政府办公室于2010年1月11日发布宜办[2010]4号文件，宜宾临港经济技术开发区规划建设环保局（以下简称临港规建环保局）具有协同做好建设工程招标投标具体管理的工作。2014年3月28日，宜宾市人民政府发布宜府办函[2014]93号文件，要求简化运行程序，根据授权或委托职能，市直部门和市辖区将行政审批（许可）、行政执法相关操作层面的程序、统一单列编号盖章的证书和法定文书等，交临港开发区依法办理，报市政府或相关部门备案。2014年12月25日，宜宾市人民政府以宜府办发[2014]21号文件，规定市住建局承担监督管理房屋建筑和市政工程等项目招标投标活动。市住建局与宜宾临港经济技术开发区管理委员会签订《管理责任书》，明确了委托临港开发区承担的行政管理事项和权限，其中包括招投标行业管理和建设、园林行政执法。
2014年7月，宜宾临港经济技术开发区临港纵一路（K0+000—K0+984.292）道路工程进行招标，招标人为第三人四川港荣投资发展有限责任公司。招标文件第二章“投标人须知”中1.4.1对投标人资质条件、能力和信誉进行了规定：“资质等级要求，市政公用工程施工总承包二级及以上；财务要求，近3年无亏损;业绩要求，近3年已完成1个类似项目；类似项目是指一个合同金额为3000万元以上市政道路施工业绩；项目负责人（建造师）资格，建造师，专业市政公用工程级别一级……已完成不少于1个类似项目……”。渝万建设公司系依法成立的有限责任公司,具有市政公用工程施工总承包一级的入川承揽业务资质。渝万建设公司于2014年8月1日向第三人递交投标文件，同时附自贡市高新技术产业园区基础设施二期工程（东四段道路工程）资料：自贡市高新投资有限公司出具的《中标通知书及低价风险担保金缴纳通知书》、2011年4月27日与自贡市高新投资有限公司签订的《合同协议书》、《竣工验收报告》，其中项目经理均为“刘宏”。2014年8月8日，第三人向渝万建设公司出具《中标通知书》，渝万建设公司被确定为中标人，并进行了公示。后经举报，临港规建环保局于8月31日作出宜临港建环发[2014]42号《关于对重庆市渝万建设集团有限公司的处理决定》，认为渝万建设公司伪造拟任项目负责人刘宏个人类似业绩[自贡市高新技术产业园区基础设施二期工程（东四段道路工程）施工]，弄虚作假，骗取中标，违反了《中华人民共和国招标投标法》第五十四条之规定，决定从即日起，取消渝万建设公司一年内在宜宾临港经济技术开发区参加依法必须进行招标的项目的投标资格，渝万建设公司不服诉至宜宾市翠屏区人民法院，2015年4月16日，宜宾市翠屏区人民法院判决撤销该处罚决定，责令其重新作出行政行为。
2015年5月8日，临港规建环保局在自贡高新技术产业开发区管理委员会板仓工业集中区建设指挥部调取了渝万建设公司于2011年4月27日与自贡市高新投资有限公司签订的《合同协议书》、《竣工验收报告》，其中项目经理均为“姜波”。6月10日，临港规建环保局出具《建设行政处罚事先告知书》和《建设行政处罚听证告知书》，渝万建设公司于6月18日申请听证，7月2日，临港规建环保局出具《建设行政处罚听证通知书》，7月14日，临港规建环保局组织渝万建设公司进行听证。2016年1月4日，市住建局作出宜市建罚[2016]第001号（临港）《建设行政处罚决定书》，认为渝万建设公司在参加本案工程招标时提供的自贡东四路工程《竣工验收报告》中负责人是刘宏，企业技术负责人是贺军。案件调查取证的《竣工验收报告》中，注册建造师（项目负责人）是姜波，企业技术负责人是唐荣。渝万建设公司提供拟任项目负责人刘宏虚假个人类似业绩材料，骗取中标，导致建设方对本案工程项目重新招标、延误工程工期，并造成了不良影响，根据《中华人民共和国招标投标法》第五十四条、《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十八条规定，决定对渝万建设公司给予中标金额千分之五的罚款的行政处罚，罚款金额为124975.62元（中标金额24995123×5‰=124975.62元）。渝万建设公司不服，提起诉讼，请求撤销该行政处罚决定。
一审法院认为，关于处罚主体问题。渝万建设公司认为法院生效判决确认的处罚主体为临港规建环保局，因此，此次处罚的主体不应为市住建局。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款规定，宜宾市人民政府有权对辖区内的招标投标活动的监督管理进行职权划分，依据宜宾市人民政府宜办[2010]4号文件，临港规建环保局对该区域内的招标投标活动具有相应的行政监督权利，故法院在原判决中确认其于2014年8月31日作出的处罚决定主体适格。后宜宾市人民政府于2014年12月25日发布文件规定本市的市政工程等项目招标投标活动的监督管理职能为市住建局，故市住建局具有包括行使处罚权在内的行政监督管理职权，临港规建环保局不再具有该处罚权限。因而，由市住建局作出此次处罚决定，主体适格。临港经济开发区管理委员会接受市住建局委托，由职能部门临港规建环保局负责市住建局实施处罚前的事务性工作，其进行调查取证、开展听证工作等符合规定。关于违法事实是否存在的问题。渝万公司在投标时提供的资料与市住建局在处罚前调查取证的资料对比，项目负责人不一致，渝万建设公司存在提供拟任项目负责人刘宏虚假个人类似业绩材料的情形。渝万建设公司认为其不存在违法事实，与查明事实不符。关于处罚是否违反法定程序及处罚是否加重的问题。渝万建设公司认为市住建局在作出处罚前未按规定进行告知，未听取其陈述和辩解。由于该处罚前期事务性工作由临港规建环保局负责，该局向渝万建设公司发出了告知书、听证书，也组织了听证；此次市住建局作出的处罚是依据《中华人民共和国招标投标法》第五十四条规定较轻情形作出的处罚。因此，渝万建设公司的诉称市住建局处罚违反法定程序、处罚加重的理由不能成立。综上，市住建局作出的处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。渝万建设公司请求撤销市住建局的处罚决定的理由不能成立，对其主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回重庆市渝万建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由重庆市渝万建设集团有限公司负担。
上诉人渝万建设公司不服一审判决，提起上诉称：一、被上诉人作出的《建设行政处罚决定书》程序违法，该行政处罚决定不能成立。一审认定临港经济技术开发区管理委员会受被上诉人委托，处罚前的事务性工作由其职能部门临港规建环保局实施符合规定，完全没有法律依据。上诉人在收到处罚决定书前，从未被告知临港规建环保局系受被上诉人委托，被上诉人的行政行为变相剥夺了上诉人的权利。二、被上诉人已无权作出行政处罚决定。一审法院于2015年4月16日作出（2015）翠屏行初字第15号行政判决书判决确定临港规建环保局系行政处罚适格主体且责令其在判决生效后三十个工作日内重新作出行政处罚决定。但在判决生效后三十个工作日内临港规建环保局未作出处罚决定，上诉人认为行政机关无视生效判决，在判决书确定的期限内未重新作出行政行为，任何行政机关已无权再作出行政处罚判决。三、被上诉人作出的《建设行政处罚决定书》证据不足。被上诉人以上诉人参加本案工程招标时伪造拟任项目负责人刘宏个人类似业绩证明材料，骗取中标为由，根据《中华人民共和国招标投标法》和《中华人民共和国招标投标法实施条例》的规定对上诉人进行处罚没有事实依据。请求二审法院撤销一审判决，撤销宜市建发（2016）第001号（临港）《建设行政处罚决定书》。
被上诉人市住建局答辩称：一、宜宾市翠屏区人民法院（2016）川1502行初9号《行政判决书》认定事实清楚、适用法律正确，上诉人为了达到在宜宾临港一路施工工程招标活动中中标之目的，在投标文件中篡改并伪造了《中标通知及低价中标风险保证金缴纳通知书》、《建设工程施工协议书》、《建筑工程竣工验收报告》等材料，伪造了拟任项目经理人刘宏的个人业绩，被上诉人认定其弄虚作假骗取中标的行为，事实清楚，证据确实、充分；二、被上诉人不存在无权处罚和变相剥夺了上诉人权利的情形。根据《中华人民共和国招投标实施条例》第四条第三款之规定，被上诉人宜宾市住房和城乡建设局是宜宾市人民政府划分的主管建设市场和对招投标活动实施监督的职能部门，有权依法查处上诉人在招投标活动中的违法行为。因此，被上诉人有权对上诉人作出行政处罚决定。根据宜府办函（2014）93号文件规定，临港规建环保局受被上诉人的委托，承担了调查、拟处罚建议、拟处罚事先告知、听证告知、举行听证等行政执法相关操作层面的程序工作。可见，在作出行政处罚决定前行政机关履行了相关的告知程序，并举行了听证会充分保障上诉人申辩、抗辩权利，同时被上诉人在作出行政处罚决定时告知了上诉人对处罚决定不服的救济途径和期限，因此上诉人的相关权利得到了充分保障，不存在其权利受到所谓“变相剥夺”的情形。三、上诉人称任何行政机关无权对其作出行政处罚没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
第三人四川港荣投资发展有限责任公司答辩称：一、上诉人伪造投标文件事实确凿，被上诉人作出行政处罚认定事实清楚，适用法律、法规正确；二、港荣公司不退还上诉人保证金与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四条第二款之规定，市住建局作为宜宾市人民政府2014年12月25日发布的宜府办发（2014）21号文件规定的市政工程等项目招标投标活动的监督管理职能部门，有权对招标投标活动中的违法行为作出行政处罚决定，其被告主体资格适格。渝万建设公司在投标时提供的资料与市住建局在处罚前调查取证的资料对比，项目负责人不一致，渝万建设公司伪造虚假材料的事实清楚，证据确凿。市住建局与宜宾临港经济技术开发区管理委员会签订了《关于明确临港开发区范围内规划和建设行政管理责任书》，将涉及招标投标监督的调查、拟处罚建议、拟处罚事先告知、听证告知、举行听证等程序性工作委托临港规建环保局执行。市住建局在作出行政处罚前，其送达告知书、听证书、听证等处罚程序性工作已由临港规建环保局履行，渝万建设公司其相关权利已经得到了保障。被上诉人市住建局作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆市渝万建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦 音
审 判 员 何 媛
代理审判员 刘俊路
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 万 昊