北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第27764号
原告张恩库，男，1969年4月17日出生。
委托代理人王春刚，北京新翰律师事务所律师。
委托代理人荣海波，男，1987年7月19日出生，北京新翰律师事务所实习律师。
被告北京市朝阳区东坝乡七棵树村民委员会，住所地北京市朝阳区东坝乡七棵树村。
法定代表人崔广祥，主任。
委托代理人孙武军，北京市武阳律师事务所律师。
委托代理人卓云，北京市武阳律师事务所律师。
第三人北京市朝阳区东坝乡人民政府，住所地北京市朝阳区红松园16号。
法定代表人黄宏春，乡长。
委托代理人孙武军，北京市武阳律师事务所律师。
委托代理人卓云，北京市武阳律师事务所律师。
原告张恩库（以下简称原告）与被告北京市朝阳区东坝乡七棵树村民委员会（以下简称被告）、第三人北京市朝阳区东坝乡人民政府侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈建斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王春刚、荣海波，被告及第三人共同之委托代理人孙武军、卓云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月25日早晨8点多，几十名不法分子突然闯入原告家中，将原告夫妻二人打倒后分别拖上停在室外的面包车上，开车离开直到当日傍晚才将原告夫妻释放。原告夫妻回家后发现其位于东坝乡半截塔村36号的房屋被全部拆毁，家中财物不知去向，房屋废墟也已经基本被清除完毕，不法分子还将原告家中两台电脑砸伤。随后，我以东坝乡人民政府为被告提起行政诉讼，北京市朝阳区人民法院认定，张恩库房屋的拆除行为系七棵树村委会组织及第三人配合实施，北京市第三中级人民法院也维持原裁定。因被告在第三人的配合下实施了拆毁我房屋的侵权行为，故诉至法院要求判令被告将非法拆除的位于北京市朝阳区东坝乡半截塔村36号用于开办开心家具厂的房屋恢复原状。
被告辩称：我方不同意原告的诉讼请求。第一，张恩库已于2003年签订拆迁腾退协议，将其位于北京市朝阳区东坝乡半截塔村36号院及院内房屋交付第三人拆迁，故朝阳区东坝乡半截塔村36号宅基地院内的房屋拆迁系合法行为；第二、原告在北京市朝阳区东坝乡半截塔村36号宅基地外建有违章，侵占了村里集体土地，村委会根据村民大会决议将违章建筑拆除，原告要求将违章建筑恢复原状缺乏依据；第三、原告提到的家具厂位于朝阳区东坝乡半截塔村33号，与本案非同一标的，对半截塔村33号也已经办理了拆迁手续。综上，原告诉讼请求缺乏依据，应予驳回。
第三人述称：我方的意见与被告的答辩意见一致，另外，我方并没有配合被告开展拆除。
经审理查明：原告系北京市朝阳区东坝乡七棵树村村民，原住所在朝阳区东坝乡半截塔36号。该地系原告于1996年10月28日申请建房获批，宅基地东西长13米，南北长13米，批准建房四间。原告随后在宅基地上建造了房屋。2003年9月23日，原告作为被腾退人（乙方）与北京市朝阳区东坝乡人民政府（腾退人、甲方）签订了第539号《东坝乡绿隔建设村民房屋腾退货币补偿协议书》，约定甲方因绿化隔离地区建设需要，对乙方使用的房屋进行腾退，乙方在腾退范围内居住的正式房屋四间，建筑面积109.5平方米；乙方现有正式户口二人，应确认人口三人，分别是张恩库、张开心、张晨；按第一种腾退安置办法，甲方应付给乙方各项补偿金额合计364327.51元，包括原城市房屋重置成新价补偿款106627.51元、东坝乡正式房屋区位价补偿款：被拆迁区位房屋价为2200元每平方米，共109.51平方米，区位房屋价补偿款240900元；被拆除房屋人均不足40平方米，不足部分补贴1600元每平方米，共10.5平方米，补贴款16800元；甲方应付给乙方补助费合计12835元，包括搬家补助费800元，其他补助费12035元；补偿款和补助费合计377162.51元；乙方签订购房协议之日起10日内，甲方根据乙方总购房款一次性结清差额；乙方应在2003年9月28日前完成搬家腾房，并将原住房交甲方拆除。2003年9月25日，原告在《产权人认购房屋通知单》上签字，认购203号楼1单元201号建筑面积为98.69的二居室，2003年9月26日，原告作为买受人与北京市东翔房地产开发有限责任公司签订了《房屋买卖合同》，购买了朝阳区东坝家园203号楼1单元201号房屋，合同约定的房屋建筑面积为98.66平方米。同日，北京市东翔房地产开发有限责任公司向原告开具入住通知单，内容为：“腾退户张恩库，现已签订了正式购房协议，协议编号为539，第203号楼1单元201号房，请物业部给予办理入住手续。”
2003年9月29日，原告在交房验收单上签字，确认将东坝乡半截塔村36号建筑面积109.5平方米的四间房屋交付北京市朝阳区东坝乡人民政府。
原告在其合法所有的原东坝乡半截塔36号宅基地外以南、宅基地外以北及宅基地外以西自建了建筑物，原告自述从2001年10月开始建造，至2002年3月建成，其中南侧自建房坐北朝南，有四间，后檐墙距离宅基地南基准线以南1.5米，东西距离约14米，进深约6米，每间面积一样大；北侧自建房借北房后檐墙，进深4米，东西距离约14米；宅基地西侧基准线以西还有一大间朝南的房屋，东西距离7米左右，南北12米左右。经询问，原告认可其所建上述建筑物占用了朝阳区东坝乡七棵树村委会集体土地，原告也未就其建造上述自建房提交合法的审批手续。原告称上述房屋系经过村委会同意建造的，为此，向本院提交了如下证据：1、经营场所证明。内容为：北京市东坝开心家具厂经营场所北京市朝阳区东坝半截塔村33号，本房产产权归张恩库所有，同意将300平方米以无偿方式提供给张恩库使用，期限为无期限。北京市朝阳区东坝乡七棵树村民委员会于2002年1月10日在上述证明处加盖印章，被告对上述证明的真实性以没有原件为由不予认可，原告称原件提交环保部门，但未在指定期间提交相关证明；2、北京市东坝开心家具厂营业执照复印件，显示原告于2010年7月26日经核准成立了字号为“北京市东坝开心家具厂”的个体工商户，经营场所为北京市朝阳区东坝半截塔村33号，原告称经营场所登记为33号是因为自己当时的户口在33号，实际的经营场所为当时的半截塔36号自建房，被告对营业执照真实性认可，但对原告的解释不予认可。此外，原告还提交了自本院档案室复印的《证明》一份，内容为：“关于张恩库的迁房问题系东坝乡拆违工作，关于财产物品已被东坝乡七棵树大队留存高伦2013年7月18”，证明对争议建筑物的拆除有东坝乡政府参与，同时证明七棵树村委会将被拆除建筑物内物品留存，被告及第三人对证明真实性认可，认为证明中“东坝乡拆违”并不是东坝乡人民政府拆违，故对原告该证明目的不予认可，且认为与本案无关。原告提交东坝乡村民宅基地调查表显示户主姓名为张库，已批准建筑面积158.2，该表没有任何印章，被告及第三人认为该表没有法律效力，不是认定宅基地及建筑物面积的依据，且与本案无关。
2013年4月25日，北京市朝阳区东坝乡七棵树村民委员会组织人员对北京市朝阳区东坝乡半截塔36号院内房屋及宅基地外原告自建建筑进行了拆除。原告以北京市朝阳区东坝乡人民政府为被告提起行政诉讼，要求确认北京市朝阳区东坝乡人民政府对位于北京市朝阳区东坝乡半截塔村36号房屋（包括住房和厂房）实施强拆的具体行政行为违法。本院经审理作出（2014）朝行初字第107号行政裁定书，认为根据现有证据，张恩库提到的房屋被拆除行为系北京市朝阳区东坝乡七棵树村民委员会实施，据此裁定驳回了张恩库的起诉。张恩库不服上诉，北京市第三中级人民法院以（2014）三中行终字第1083号民事裁定书裁定驳回上诉，维持一审裁定。
上述事实，有建房审批表、民事裁定书、营业执照及住所证明、《东坝乡绿隔建设村民房屋腾退货币补偿协议书》、《房屋买卖合同》、交房验收单、证明及双方陈述在案为证。
本院认为：北京市朝阳区东坝乡人民政府根据北京市人民政府相关文件对辖区涉及绿隔建设的部分住户进行腾退搬迁，在此背景下与原告签订《东坝乡绿隔建设村民房屋腾退货币补偿协议书》，并对原告进行了安置，原告自愿签订《交房验收单》对其合法拥有的原北京市朝阳区东坝乡半截塔36号宅基地范围内的房屋交付拆迁，上述搬迁腾退有事实及法律依据。原告虽称其在获批的宅基地内有合法建筑150多平方米，但未就此提交充分证据，且与其签订的《东坝乡绿隔建设村民房屋腾退货币补偿协议书》、交房验收单上确认的建筑面积不符，故对其该意见本院不予采纳。
本案争议的问题在于对东坝乡半截塔原36号宅基地外原告自建房的拆除是否合法，应否恢复原状。本院认为，根据现有事实，原告在宅基地外占用集体土地建造建筑物，未提交土地使用权的证据及规划、建设审批文件，不能认定原告为被拆除地上物的合法权利人，此外，涉案土地因城乡一体化及土地储备已经被相关单位收回，原告主张恢复原状本院不予支持。
需要指出的是，被告作为基层群众自治组织有权对集体土地进行管理，被告在发现原告侵占集体土地时即应予以制止，或者诉请有权机关解决，被告自行组织人员拆除地上物的行为欠妥。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张恩库的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告张恩库负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈建斌
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 郭玉房