上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终4612号
上诉人（原审被告）：郭英齐，男，1990年12月12日出生，汉族，住山东省新泰市。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区富城路99号，震旦国际大楼主楼地下1层，主楼1层朝西入口右侧部分，第2、3、27、28、33层。
负责人：胡罡，行长。
委托诉讼代理人：王璐皎，女，中信银行股份有限公司上海分行工作。
上诉人郭英齐为与被上诉人中信银行股份有限公司上海分行（以下简称中信银行上海分行）信用卡纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初81091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月26日公开开庭进行了审理。上诉人郭英齐、被上诉人中信银行上海分行的委托诉讼代理人王璐皎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭英齐上诉请求：撤销原审判决，改判驳回中信银行上海分行一审诉请。事实与理由：涉案交易属于网络盗刷，该节事实已在双方的另案争议中查明，原审却错误地认定涉案交易不属于网络盗刷，属于认定基本事实不清；导致本案资金被盗的主要原因是收单机构的特约商户不审核签名，以及中信银行上海分行未及时发起二次退单，中信银行不应要求郭英齐还款。
中信银行上海分行辩称：本案资金损失发生在涉案银行卡挂失之前，根据领用合约，挂失前的损失应当由郭英齐承担；根据在案证据，郭英齐认可的签购单每次签名均不相同，且郭英齐曾在涉案商户有过交易，不能排除涉案交易是本人交易。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中信银行上海分行向一审法院提出诉讼请求：判令郭英齐归还欠款人民币8,000元、利息和滞纳金2,880.67元。
一审法院认定事实如下：郭英齐于2013年7月4日向中信银行上海分行申请办理信用卡，并填写《中信银行信用卡申请确认表》，该申请确认表上申请人签名处上方郭英齐书写“本人已阅读全部材料，充分了解并知晓该信用卡产品下相关信息并愿意遵守领用合同（协议）的相关规则”。后中信银行上海分行向郭英齐发放卡号为XXXXXXXXXXXX5620信用卡一张，信用卡额度为10,500元。
《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第八条第2款约定：“信用卡如遗失、被窃或遭乙方及其附属卡持卡人以外的他人非法占用，乙方及其附属卡持卡人应致电甲方客户服务热线办理挂失，挂失经甲方确认后即为正式挂失。凡正式挂失生效前发生经济损失均由乙方及其附属卡持卡人承担……”第八条第6款约定：“依照交易习惯、交易性质或在甲方认可的交易类型下，经乙方及其附属卡持卡人出示信用卡或提供卡号并经商户验证后，乙方及其附属卡持卡人可通过非现场交易包括但不限于离线POS、邮件、电话、传真、互联网等途径进行信用卡交易，乙方及其附属卡持卡人认可甲方可凭借密码、电话、传真确认、邮件、收获单签名、发货凭证或其他可验证乙方及其附属卡持卡人身份及意思表示的方式确认信用卡交易系乙方及其附属卡持卡人本人所为，乙方及其附属卡持卡人不得以交易单据上无签名或无交易单据为由拒绝付款。”《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》并约定：“利息为日息万分之五，按月计收复利，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，按账户每月收取”。
2015年3月28日19:06时，系争信用卡额度不足交易未成功。同日19:07时，系争信用卡在上海A有限公司处刷卡消费8,000元。中信银行上海分行同时向郭英齐发送上述两条交易提示短信。后郭英齐于同日20:00时左右拨打中信银行上海分行客服电话，郭英齐陈述系争信用卡丢失后被盗刷8,000元，并要求办理挂失。中信银行上海分行客服在电话中表示，系争信用卡于2015年3月28日20:16:35时成功办理挂失，挂失生效前的风险由郭英齐承担，挂失生效后的风险由银行承担。
除《中信银行信用卡申请确认表》上的签名之外，在中信银行上海分行处郭英齐无其他预留签名。系争信用卡属于凭签字即可消费的方式。系争信用卡于2015年3月3日在上海B有限公司处刷卡消费620元，于2015年3月25日在农工商超市（集团）有限公司处刷卡消费7.46元，于2015年2月4日在上海C有限公司处刷卡消费1,680元，于2015年2月4日在上海A有限公司处刷卡消费1,200元。上述POS签购单上“郭英齐”的签字均不一致。审理中，郭英齐陈述：上述四笔均是郭英齐本人所进行的消费，但只有在上海C有限公司处刷卡消费1,680元的签购单是郭英齐本人签名。
一审法院认为：双方之间信用卡合同关系合法有效，双方理应恪守。本案中，郭英齐系信用卡持卡人，中信银行上海分行系发卡行，系争交易通过在案外人上海A有限公司安装的POS机上刷卡消费而发生。郭英齐陈述在该笔消费之前已遗失系争信用卡，主张系争交易并非本人所为，特约商户未尽到审核义务，导致发生信用卡盗刷，所欠信用卡额度不应由郭英齐本人承担。对此，分析如下：
一、关于特约商户的审核义务。在日常消费的过程中，要求特约商户通过信用卡领用合约或者其他签购单上签字鉴别交易的真实性不合常理，可供验证持卡人身份及意思表示的方式确认信用卡交易系持卡人本人所为的载体为信用卡背面签字，而本案中，除《中信银行信用卡申请确认表》上郭英齐的签名之外，在中信银行上海分行处无其他预留签名。双方均未提供信用卡原件或复印件，无法判断系争交易签购单上的签字是否与信用卡背面预留签字有显著不同，故无法认定特约商户有未尽到审核义务的行为。
二、关于郭英齐的审慎注意义务。根据领用合约第八条第2款约定“信用卡如遗失、被窃或遭乙方及其附属卡持卡人以外的他人非法占用，乙方及其附属卡持卡人应致电甲方客户服务热线办理挂失，挂失经甲方确认后即为正式挂失。凡正式挂失生效前发生经济损失均由乙方及其附属卡持卡人承担……”从合同的可预见性法理考量，商业合同的约定系以当事人的合理能力范围为基础，郭英齐妥善保管信用卡并在信用卡发生遗失的第一时间向中信银行上海分行进行挂失处理，系郭英齐可以预见的合理能力范围，郭英齐理应恪守。郭英齐陈述系争信用卡丢失后被盗刷8,000元才进行挂失，郭英齐并未尽到对自己持有的信用卡审慎注意义务，如系争交易确系盗刷，郭英齐亦具有相应过错。
三、关于认定系争交易是否系盗刷。首先，本案郭英齐收到中信银行上海分行的两条短信提示后拨打中信银行上海分行客服电话，陈述系争信用卡丢失后被盗刷8,000元，并办理了挂失。除此上述口头挂失电话以外，郭英齐并未提供其他证据证明发生系争8,000元交易时，郭英齐所有的信用卡确已丢失。其次，郭英齐认为系争交易签购单上的签字比较潦草，并非本人真实意思表示。但据郭英齐陈述，中信银行上海分行提供4份签购单均系郭英齐本人消费，仅有一张金额为1,680元的签购单系其本人亲笔签名，由此并不能仅凭此签字的真实性判断系争交易是否系郭英齐本人意思表示，进而认定中信银行上海分行未尽到审查付款指令。综上，对郭英齐提出涉案信用卡交易系盗刷的辩称不予采信。
关于中信银行上海分行要求郭英齐支付拖欠的利息和滞纳金共计2,880.67元，并未超过有关法律规定，予以准许。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：郭英齐于判决生效之日起十日内支付中信银行股份有限公司上海分行欠款8,000元、利息及滞纳金2,880.67元。案件受理费72元，减半收取计36元，由郭英齐负担。
二审中，郭英齐提供中信银行上海分行另案的上诉状一份，旨在证明中信银行上海分行于另案中确认了系争交易系盗刷的事实。中信银行上海分行未提交新的证据材料，对郭英齐提供证据的真实性无异议，但对其关联性不予认可，认为另案中盗刷不是争议的焦点，上诉状之所以表述为盗刷是因为郭英齐一直主张是盗刷。本院对郭英齐提供证据的真实性予以确认，对其证据力将结合判决理由予以阐述。
本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，郭英齐主张涉案交易系盗刷并据此主张不承担还款责任，首先应当由郭英齐就涉案交易系盗刷提供证据证明。涉案信用卡为凭签名即可消费，特约商户及银行只能通过核对签购单与信用卡背面预留签名的一致性来核实持卡人身份。就信用卡背面签名的情况，诉讼中郭英齐无法提供原件，另案中提供的复印件中信银行上海分行对其真实性不予认可，本院对其真实性亦无法确认。因此，涉案交易签购单上的签名与信用卡背面预留的签名，是否内容、使用文字不符或者书写字体明显差异，本院无法确认。郭英齐另主张，中信银行上海分行于另案中确认了系争交易系盗刷的事实，并于二审中提供中信银行上海分行另案上诉状予以证明。对此，中信银行上海分行的解释本身具有一定的合理性，而且中信银行上海分行于另案上诉状中的陈述亦不构成自认，并不能产生免除郭英齐举证责任的效力。综上，就盗刷事实郭英齐并未提供充分的证据予以证明，相应的不利后果应当由其承担。郭英齐以涉案交易系盗刷为由要求不承担还款责任，本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币72元，由上诉人郭英齐负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 婕
审判员 周 欣
审判员 桂 佳
二〇一八年五月二十八日
书记员 刘凌钒
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……