山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0126民初510号
原告：李兰红，女，1976年8月17日出生，汉族，农民，住商河县。
委托诉讼代理人：苑晓敏，商河明润法律服务所法律工作者。
被告：刘光生，男，1966年12月16日出生，汉族，农民，住商河县。
委托诉讼代理人：刘高峰，山东源诚律师事务所律师。
原告李兰红与被告刘光生财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，分别于2016年4月1日、4月15日两次公开开庭进行了审理。后因案件复杂，不宜适用简易程序审理，本院裁定转为普通程序进行审理。原告李兰红及其诉讼代理人苑晓敏、被告刘光生及其诉讼代理人刘高峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兰红向本院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿29600元现金，并赔偿经济损失20000元；2.涉诉费用由被告承担。事实与理由：原告是做蔬菜收购生意的，被告在商河县商南农贸市场做经纪人。2016年1月30日14时许，原告在收菜时，遭遇被告无故殴打，原告当时因正忙于收菜没有提防，被被告打晕倒地，原告身上用于收菜的钱兜里的29600元现金没有了，原告之夫赶来后报警并及时将原告送往商河县人民医院救治。被告违法行为虽受到了商河县公安局的行政处罚，但其给原告造成的29600元现金损失及当期收发菜的生意收益20000元等各项经济损失没有依法进行赔偿。
被告刘光生在庭审中口头辩称，原告诉状中陈述虚假，原告钱款事宜与被告无关，原、被告打完架之后原告意�清醒，且能与他人交流沟通，钱款在原告控制之下，即使存在问题，一切责任由原告负担，与被告无关。原告所诉的经济损失20000元不属实，与被告无关，该款项存在重复计算的问题，被告已支付原告误工费。
经审理本院认定，原告李兰红在商河县商南农贸市场从事蔬菜收购生意，被告刘光生系农贸市场蔬菜经纪人。2016年1月30日14时许，原、被告在农贸市场因琐事发生争执，被告殴打原告，致原告受伤。原告向本院提起身体权纠纷诉讼，经本院主持调解，双方于2016年4月1日达成调解协议：刘光生于调解生效后当即给付李兰红医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计5600元，刘光生相关赔偿义务业已履行完毕。
双方当事人争议的焦点为：一、原告是否损失现金、损失金额及责任承担问题；二、原告主张的经济损失20000元责任承担�题。
原告在庭审中陈述，原告从事蔬菜收购生意，每天去收菜需携带充足的现金，事发当天，原告带了前一天收菜剩下的21000元现金，再加上当天在银行取出的40000元现金，一块放到钱兜里，至被被告殴打前原告已经支付了数份收菜款，所以被打时钱兜里尚余现金29600元。被告将原告打晕，导致原告随身携带的钱兜里的29600元现金没了，所以应该由被告赔偿。原告提供事件发生当天昝云军（原告之夫）的银行卡交易明细清单一张、李兰桂（原告之姐）的银行卡交易明细清单一张，事件发生当天7时58分始昝云军在其银行卡中分别四次支取现金5000元，共计20000元，因银行卡在自动取款机每日每卡限取20000元，昝云军又向李兰桂银行卡中转账20000元，并通过李兰桂银行卡支取现金20000元，两卡共计支取现金40000元用于收购蔬菜。原告提供其记账本及当天记账明细一份，欲证实事发当天原告手里一共61000元现金，当天收菜支出整钱30400元，最后一笔交易时，在一沓10000元整钱中抽出4张给付送货人，这样还剩两沓一万，和抽出4张的一沓，共计29600元。原告提供昝云军与案外人王春荣的电话录音一份，欲证实被告主动找过王春荣对原、被告之间的纠纷进行调解，被告曾说过要支付原告30000元钱调解这事，因不包含医药费，原告不同意。
被告在庭审中反驳称，原告和被告打架是事实，但是被告并没有将原告打晕，该事实由原告的病历资料记载及派出所的证人证言能够证实。原告钱兜中29600元具体是丢失还是被盗窃无证据证实，应该由公安机关的调查结论为准，至于原告钱兜中有多少钱，在哪儿不见的，原告应提供证据证实。打完架后，原告处于清醒状态，完全能够看管好个人财物，即使存在个人财物损失的情况，也与被告无关，与打架没有因果关系。被告对原告提供的两张银行卡交易明细清单真实性无异议，对其证明目的有异议，无法证实款项由谁支取、取款用途，不能证实该钱款在原告钱兜中。被告对原告提供的记账本及当天记账明细发表质证意见：对记账本及当天记账明细真实性无法核实，内容系原告自行书写，被告不予认可；另外，记账明细显示当天支取现金30400元，总款减去30400元，也得不出29600元。关于电话录音，被告发表质证意见：第一，对证据真实性有异议，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证；第二，对证明内容有异议，虽然提到30000元，该30000元没有指明是人身损害赔偿的钱还是丢失的钱，当时处于调解人身损害赔偿阶段，30000元应是人身损害赔偿款；第三，因没有调解一致，该30000元与本案无关联性。
本案在审理期间，本院依职权调取玉皇庙派出所对于原、被告打架事件的监控录像，在庭审过程中播放录像，原、被告分别发表质证意见。原告发表质证意见：监控录像视频是被告殴打原告的真实情况，鉴于监控的拍摄条件，后期被告第二次殴打原告的录像没有录下来，但根据视频播放情况可见，在后期原告摊位西边再次聚拢多人，说明被告再次对原告实施殴打的事实。被告发表质证意见：对打架的事实无异议，但打完架后，原告还跑向其摊位证实原告没有被打晕，同时被告被拉向另一侧；对于监控录像中未显示的第二次打架系原告的猜测，被告不予认可。
关于争议焦点一，本院归纳疑点并分析如下：
一、原告陈述事发当天其携带现金61000元，其中21000元是事发前一天收购蔬菜剩余的现金，对此原告仅为单方陈述，无其他证据佐证，本院对此不予认定；至于原告之夫昝云军与原告之姐李兰桂在银行支取现金共40000元，该款项是否由或者完全由原告携带，是否用于或者完全用于收购蔬菜，原告亦未能证实。二、原告提供记账本及当天记账明细，本院认为，记账明细系原告自行书写，各账目如何计算只有原告看懂，其真实性无从考证；而且原告陈述有一笔账由事发前一天而来，是否属实，原告亦未提供旁证予以佐证；另外，记账明细中各账目有整有零，各账目累加，总款与其取差，亦不能准确证实原告丢失现金29600元。三、原告陈述在一沓10000元钱中抽出4张100元面值给付送货人，原告的单方陈述，无其他证据佐证，本院对此不予认定；另外，原告之夫昝云军与原告之姐李兰桂系在自动取款机提款，非在银行柜台取款，钱款是否成沓无法证实。四、原告在庭审中陈述，“鉴于监控的拍摄条件，后期被告第二次殴打原告的录像没有录下来”，而在派出所对原告进行询问时，原告并未提及第二次殴打原告的经过，通过监控录像内容及派出所对相关证人的证言可证实，被告仅殴打原告一次，原告被殴打后仍能跑动，并非原告陈述的被打晕，直至次日清醒，本院认为，事发后原告仍对其钱兜有实际控制能力。
关于争议焦点二，原告主张经济损失20000元，原告未提供证据证实，本院对此不予认定。
综上，本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”，本案中原告有较多内容系其单方陈述，并未提供其他证据佐证，本院对其单方陈述不予认定。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当�供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，原告主张损失现金29600元及经济损失20000元，原告未能提供充分证据证实，对其产生的不利后果，由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李兰红的诉讼请求。
案件受理费1040元，由原告李兰红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郑元东
审 判 员 张吉强
人民陪审员 窦书然
二〇一六年八月十日
书 记 员 吴 刚