浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第1288号
原告：中国工商银行股份有限公司乐清支行。
代表人：徐克加，系该支行行长。
委托代理人：何笑珍，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
委托代理人：张洁，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被告：施旭凤。
被告：吴斌。
被告：ＸＸ。
被告：陈尧香。
原告中国工商银行股份有限公司乐清支行（以下简称工行乐清支行）与被告施旭凤、吴斌、ＸＸ、陈尧香保证合同、被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后依法组成合议庭于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告特别授权的委托代理人何笑珍与张洁、被告施旭凤、被告吴斌到庭参加诉讼。被告ＸＸ、陈尧香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行乐清支行起诉称：2013年4月27日，原告与浙江博大塑料有限公司（以下简称博大公司）签订一份《流动资金借款合同》（编号：2013年乐清字0409号），合同约定：博大公司向原告借款610万元，借款期限自2013年4月27日至2014年4月25日，借款利率为固定利率即年利率7.8%，借款结息方式为按月结息，借款到期，利随本清，还款方式为到期一次性还本。同时，合同约定，借款人未按约偿还借款的，贷款人有权自逾期之日起按照逾期罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，逾期罚息利率在原告借款利率基础上加收50%确定。
为保障原告债权的实现，债务人博大公司提供了下述担保：2013年1月29日，吴胜光（已过世）、施旭凤与原告签订一份《最高额保证合同》（编号213年保字0122-1号），合同约定：吴胜光、施旭凤自愿为债务人博大公司提供最高额连带责任担保，担保的主债权从2013年1月29日至2015年1月28日期间，在人民币2500万元的最高余额内原告与博大公司签订的一系列合同而享有的对债务人的债权；保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，或者借款提前到期之次日起两年；保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用。
在上述担保之下，原告依约向债务人博大公司发放贷款610万元。2013年2月24日，吴胜光过世，其继承人妻子施旭凤、儿子吴斌与ＸＸ、母亲陈尧香继承了其相关财产。2013年5月7日，乐清市人民法院依法裁定受理博大公司破产重整一案，原告依法向债务人申报本案债权本金610万元及利息，后经债权人会议核查确认了上述原告对债务人博大公司的债权金额。
综上，本案合同依法订立，具有法律效力，被告华阳公司、施旭凤自愿为债务人博大公司提供连带责任保证，其应当依法承担保证责任，吴斌、ＸＸ、陈尧香作为吴胜光的继承人，应当在遗产继承范围内承担担保责任。故此起诉，请求法院：1、判令被告施旭凤对博大公司向原告所负的610万元债务本金及利息、罚息、复利承担连带清偿责任（截止2013年5月7日拖欠期内利息、复利合计为17974.67元，剩余罚息以610万元为基数按年利率11.7%自2013年5月8日起计算至债务实际履行完毕之日止；复利以应付未付利息为基数按年利率11.7%自2013年5月8日起计算至债务实际履行完毕之日止）；2、判令吴斌、ＸＸ、陈尧香对上述博大公司向原告所付债务，在各自遗产继承范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用和原告实现债权费用由各被告共同承担。
在本院指定的举证期限内，原告工行乐清支行为证明其主张的事实，提供了以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明复印件，以证明原告的主体资格；
2、吴胜光户籍证明、四被告户籍证明、证明、婚姻登记信息复印件，以证明各被告的主体资格；
3、《流动资金借款合同》（编号：2013年乐清字0409号）、借款借据复印件，以证明博大公司与原告签订贷款合同，就贷款金额、利息及还款、违约责任等事项进行约定，原告依约于2013年4月27日向博大塑料有限公司发放了610万元贷款；
4、《最高额保证合同》（编号：2013年保字0122-1号）复印件，以证明吴胜光、被告施旭凤自愿为博大公司提供最高额连带责任担保；
5、民事裁定书（2013温乐商破预字第21号）、决定书（2013温乐商破字第19-4号）、博大公司管理人函复印件，以证明乐清市人民法院裁定确定对债务人博大公司的债权金额。
被告施旭凤答辩称：我没有继承吴胜光的任何财产，我也没有能力承担责任。
被告施旭凤未在法院指定的举证期限内提供证据。
被告吴斌答辩称：吴胜光没有留下任何财产，我这里有一份公证书可以证明我放弃继承吴胜光的所有财产。ＸＸ在吴胜光去世后去国外打工，条件受限，无法到庭参加诉讼。陈尧香因年纪过大，行动不变，也无法到庭参加诉讼。ＸＸ在家庭会议中也说了放弃继承吴胜光的所有财产，吴胜光的名下也确实没有任何财产可以继承，我也愿意放弃继承吴胜光的所有财产，事实上我也没有继承吴胜光的任何财产，公司的股权完全也是出于公司破产重整程序的需要，至今我都没有动用公司的任何财产，也没有动用过吴胜光遗留的任何财产，我也没有能力偿还债务。关于本案，因为之前都是吴胜光经手的，我对此并不了解。破产重整过程中，确实有该笔贷款情况存在。
被告吴斌为证明其主张的事实，提供了一份公证书，以证明ＸＸ、施旭凤、陈尧香均放弃对博大公司的股权的继承，由吴斌继承，但其过户股权只是为了公司破产重整程序的需要，并没有从公司获得任何利益，吴胜光只遗留了一套房产，由施旭凤、ＸＸ各占一半。
被告ＸＸ、陈尧香均未作答辩，亦均未在本院指定的举证期限内提供任何证据。
被告陈尧香向法院提交了书面声明书，声明自愿放弃对吴胜光遗产的继承。
原告提供的上述证据原件在庭审出示，被告施旭凤质证认为这些证据均不知情，公司的事情吴胜光也没有和我商量，其签字属实。被告吴斌质证认为对所有证据真实性、合法性均无异议，但对于这些证据的内容，因为不是其经手的，不知情。被告ＸＸ、陈尧香均未到庭，视为放弃质证的权利。经本院审核，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
被告吴斌提供的上述证据原件在庭审中出示，原告认为对证据的真实性无异议，但是对证据的证明对象有异议。首先，公证书的第2点提到被继承人吴胜光遗留与施旭凤的共有财产有两项，该公证书不能证实吴胜光只有该两项财产，该表述提到与配偶施旭凤共有两项财产，吴胜光是否还有其他财产无法确定。所以我方认为被告吴斌称吴胜光只有这两项财产是没有相应的依据，这份公证书也不能证明该证明对象。其次，关于被告吴斌通过这份公证获得了博大公司75%的股份，但是他认为没有继承遗产。我方认为其说法是相互矛盾的。博大公司目前依旧在清算过程当中，其75%的股份未清算完毕，现在还不是一个确定的状态，因此被告称其虽有75%的股份，但是没有继承遗产也是不能直接证明的。最后，公证书第5点不能看出ＸＸ放弃继承吴胜光的所有财产，同时原告不能明确公证书提供的两项财产是否已经是吴胜光的全部财产，公证书亦未明确被告陈尧香、施旭凤放弃吴胜光所有遗产的继承权。被告施旭凤均无异议。被告ＸＸ、陈尧香均未到庭，视为放弃质证的权利。经本院审核，该公证书内容，无法证明吴胜光的所有财产，亦未明确被告施旭凤、陈尧香放弃对吴胜光所有遗产的继承权，被告ＸＸ亦从吴胜光处继承房产，故该证据无法证明被告吴斌所主张的待证事实，本院对其不予确认。
经审理查明，吴胜光与被告施旭凤于1994年3月27日登记结婚。婚后生育两子，大儿子ＸＸ，1982年1月10日出生，二儿子吴斌，1984年2月1日出生。吴胜光于2013年2月24日因病亡故，吴胜光去世后第一顺序法定继承人为：母亲陈尧香、妻子施旭凤、婚生大儿子ＸＸ、婚某。
2013年1月29日，原告工行乐清支行作为债权人与吴胜光、被告施旭凤均作为保证人签订一份《最高额保证合同》（编号：2013年保字0122-1号），该合同约定：吴胜光与被告施旭凤自愿为债权人（原告工行乐清支行）与博大公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议／合同、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权提供最高余额为2500万元连带责任保证，保证担保的范围包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为借款期限届满之次日起两年。
2013年4月27日，博大公司与原告工行乐清支行签订一份《流动资金借款合同》（编号：2013年乐清字0409号），合同约定：1、借款金额为人民币610万元；2、借款用途为资金周转；3、借款期限为办年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；4、借款利率为固定利率即年利率7.28%；5、逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定即年利率10.92%；6、还款方式为借款到期一次性偿还；7、合同项下借款担保方式为保证、最高额保证；8、对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利即年利率10.92%。同日，原告依约向博大公司发放贷款610万元，并由其向原告出具一份借款借据为凭，该借款借据载明：借款金额为人民币610万元，借款用途为资金周转，约定还款日期为2013年10月22日，利率为7.28%。截止2013年5月7日，博大公司尚欠原告借款本金610万元及利息17974.67元，余欠款至今未还。
2013年5月7日，乐清市人民法院作出（2013）温乐商破（预）字第21号民事裁定书，依法裁定受理申请人博大公司的重整申请。2013年6月17日，原告工行乐清支行在债权申报期限内向博大公司管理人申报债权（含本案债权）。2014年1月21日，乐清市人民法院作出（2013）温乐商破（预）字第21号决定书，依法决定“一、临时确定中国工商银行股份有限公司乐清支行对特定财产享有担保权的债权数额为22000000元，普通债权的债权数额为25916193.34元。”2014年9月10日，博大公司管理人向原告工行乐清支行出具通知，确认审核通过原告工行乐清支行作为博大公司债权人的资格，其中属于对特定财产享有担保的债权金额为22000000元、普通债权金额11612739.24元、预留普通债权金额14303454.1元。经管理人核实并确认债权（含本案债权），涉案债权于债务人博大公司被裁定受理破产重整之日即2013年5月7日止的具体债权金额应为本金610万元、利息17974.67元，合计共6117974.67元。
本院认为，原告工行乐清支行与博大公司签订的《流动资金借款合同》、与吴胜光、被告施旭凤签订的《最高额保证合同》均合法有效，各方应依约履行合同规定的义务。原告依约向博大公司发放贷款，借款期限内，博大公司申请法院破产重整，法院依法予以准许，依据《企业破产法》第四十六条规定“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”因此，原告起诉要求主债权应确定为截止破产申请受理时即2013年5月7日尚欠本金610万元及利息17974.67元，并停止之后计息。被告施旭凤为博大公司的该笔借款提供最高额不超过2500万元的连带责任保证，其应在约定的最高限额内承担连带偿还责任，故原告起诉要求被告施旭凤对博大公司尚欠的本金610万元及利息17974.67元在最高限额2500万元内承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。本案中，最高额保证合同签订之后，原告再与博大公司签订主合同并发放本案贷款，保证人吴胜光与被告施旭凤共同与原告所签署的《最高额保证合同》中保证人吴胜光的保证条款，因保证主体吴胜光在原告发放贷款前死亡，导致其保证担保义务发生终止。因此，原告起诉要求被告吴斌、ＸＸ、陈尧香在吴胜光遗产继承范围内承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告ＸＸ、陈尧香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施旭凤应在本判决生效后，并在债务人浙江博大塑料有限公司破产程序终结后三十日内对本案债务合计共6117974.67元，在破产程序中未得到清偿部分继续向原告中国工商银行股份有限公司乐清支行承担连带清偿责任，但其对包括上述债务在内的《最高额保证合同》（编号：2013年保字0122-1号）项下担保的其他主债务合计不超过2500万元。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司乐清支行的其他诉讼请求。
案件受理费54626元，由被告施旭凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 金新花
人民陪审员 李秋临
二〇一五年十一月十九日
代书 记员 李建双