山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第485号
上诉人（原审原告）：杜传柱，退休工人。
委托代理人：张海波，山东为众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙启龙，农村居民。
委托代理人：李平。
上诉人杜传柱因与被上诉人孙启龙××权纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2013）薛民初字第2613号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告为原告铺设位于薛城区陶庄镇矿中小区2号楼西一单元一楼东户的地板砖，约定工钱为2200元。完工后，原告认为铺设地板砖不合格，要求扣留未支付的700元工钱，待整修合格后再支付，被告不同意。2013年8月1日晚上6点左右，被告及其妻子、儿子到原告家中及楼下发生争吵，通过公安机关的询问笔录，显示原、被告之间有拉扯行为。2013年8月3日17时20分，被告到枣庄矿业集团中心医院住院治疗，入院诊断为1、脑供血不足；2、急性肠炎；3、高血压（2级，极高危）？；4、糖尿病？。2013年9月16日，原告出院，出院诊断为1、脑供血不足；2、脑梗死；3、急性肠炎；4、糖尿病（2型）；5、肺部感染。原告支付医疗费23552.96元，扣除医院垫付统筹金额19419.02元，原告个人负担的医疗费为4133.94元。2013年8月25日，经原、被告的亲属调解，原、被告签订了协议书，约定：一、地板砖不合格返工；二、医疗费用报销（全额）；三、赔偿洗手盆一个；四、被告本人赔礼道歉。被告未实际履行该协议书。
原审法院在2014年1月7日庭审中告知原告主张的铺设地板砖质量纠纷与本案××权纠纷不是同一法律关系，铺设地板砖质量纠纷可另案起诉。庭审过程中，原告提出申请，要求鉴定原告2013年8月3日住院诊断的疾病与打架是否存在因果关系；如果存在因果关系，参与度是多少；除医保报销以外，个人支付的合理医疗费用是多少。2015年1月29日，原审法院技术室作出《中止委托意见书》，原因是原告要求回法庭调解，对外委托工作暂时无法进行。在2015年5月22日庭审中，原告放弃继续鉴定。
2014年1月22日，经原审法院组织调解，调解协议约定被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计1500元，原告委托代理人张峰、姬长荣在调解协议上签字认可，由于被告孙启龙在调解过程中认为调解协议应包含铺设地板砖质量纠纷，而调解协议仅针对××权纠纷，所以被告未签字。为防止双方矛盾再次激化，休庭后，多次对双方进行调解，未达成调解协议。
原审法院认为，本案的案由为××权纠纷，即受害人因遭受不法侵害导致其身体受到伤害，且受害人因治疗产生了经济损失，因而受害人请求法院判令致害人赔偿其遭受的合理损失。2013年8月25日，原、被告双方所签订的协议书，原告认为被告已同意赔偿原告，但原告的诉讼请求又超出了协议书约定的内容，原告的行为已经否定了该协议书约定内容，因此，该协议书不能作为本案的定案依据。通过公安机关所作的询问笔录等证据综合认定，仅能证实双方有拉扯行为，而原告所称遭受被告殴打，证据不足；另原告提交的住院病历中明确记载原告住院治疗的系其自身疾病，没有证据证明因被告的不法侵害而支出了治疗费用，对此，原告应承担举证责任；在庭审中，原告曾申请对因果关系、参与度等进行鉴定，后明确放弃鉴定申请，因此原告同样不能证明其病情是由于被告的因素所引发的。综上认为由于原告不能举证证明被告的不法行为对其造成侵害，以及该不法侵害使原告产生了合理损失，因此应承担对其不利的法律后果，原告的诉讼请求应予以驳回。关于原告主张的铺设地板砖质量纠纷，与本案系不同法律关系，原告可另案起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审判委员会研究决定，判决：驳回原告杜传柱的诉讼请求。案件受理费366元，由原告杜传柱承担。
上诉人杜传柱不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误，将铺设地板砖质量纠纷与本案××权纠纷拆解，导致判决错误。1、司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，以便定分止争，并且根据法律公平原则，兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。一审法院不能把基于同一事实而发生的连贯的、不可分割的法律关系分割开来。结合本案，被上诉人为上诉人铺设地板砖不合格、并到上诉人家强行索要地板砖工钱引起纠纷，同时将上诉人打伤，上诉人到陶庄医院住院治疗。上诉人在住院期间，与被上诉人签订了协议，被上诉人承诺赔偿上诉人医疗费，返工不合格地板砖及赔偿洗脸盆等。上诉人一审诉讼请求也是根据双方签订的协议主张的，但一审法院将铺设地板砖质量纠纷与本案××权纠纷拆解，分割开来，没有合并审理，显然是错误的。2、诉由只是法院统计的名词，并且是法院在立案时给确定的，减少当事人的诉累，是人民法院一贯的司法理念，故一审法院将本案拆解判决是错误的。3、上诉人起诉的根据是双方2013年8月月25日签订的协议，起诉的原因是被上诉人不履行协议。该协议是双方的真实意思表示，不违法律的禁止性规定，应是合法有效的，应是法院判决的依据。但是一审法院撇开该协议，判决驳回上诉人的诉求，明显是错误的。二、一审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。根据《民事诉讼法》第一百四十九条规定，人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月，还需要延长的，报请上级人民法院批准。也就是说，普通程序的审理期限为六个月，本案的一审立案时间为2013年11月29日，而做出判决的时间是2015年6月24日，时间长达一年多，程序严重违法。根据《民事诉讼法》第一百七十条第四款规定，原判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求或发回重审一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙启龙答辩称：一审判决结果正确。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，我国民法通则规定了公民享有生命××权，生命××权作为公民特有的民事权利，是指公民不为他人所妨害，而就自己的生命××享受利益的权利。虽然上诉人上诉中提出了本案的××权纠纷应与双方之间的地板砖质量纠纷一并审理，但因本案与双方之间的地板砖质量纠纷不属于同一法律关系，该两种纠纷分属于不同的部门法予以调整，且原审法院已就该问题向当事人进行了释明，并就双方之间的地板砖质量纠纷告知了当事人另行诉讼的权利，当事人的合法权利并未因此受到侵害，故原审法院仅对本案双方之间因××权问题产生的争议进行处理符合法律规定，并无不当；依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中上诉人曾就自身的疾病是否与被上诉人的不法侵害之间存在因果关系申请鉴定，但上诉人后又放弃鉴定，故上诉人应对其行为后果承担责任，原审法院以此认定上诉人应承担举证不能的不利后果并无不当之处；关于上诉人提出的原审法院程序违法、超出审理期限办案的问题，本院经审查，本案在原审诉讼中已办理了延长审理期限的审批程序，同时再扣除不计入审理期限的鉴定期间，本案并不存在上诉人所诉称的超审限违法办案问题。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费366元，由上诉人杜传柱负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 键
审判员 崔兆军
审判员 田始峰
二〇一五年十二月十四日
书记员 马馥君