湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施民初字第00550号
原告曾庆宽。
被告中基建设有限公司，住所地：天门市竟陵陆羽大道西。
法定代表人刘耀军，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）熊少明。
被告中基建设有限公司恩施分公司，住所地�恩施市民族西路来8宾馆。
负责人熊素英，系该公司负责人。
被告胡昌明。
被告刘国全。
委托代理人（特别授权）刘忠华、杨秀梅，湖北勇鑫律师事务所律师。
原告曾庆宽诉被告中基建设有限公司、中基建设有限公司恩施分公司、胡昌明、刘国全民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月26日立案受理后，被告中基建设有限公司向本院提出管辖权异议，本院于2014年3月28日作出了（2014）鄂恩施民初字第00550号《民事裁定书》，驳回被告中基建设有限公司对本案管辖权提出的异议，被告中基建设有限公司不服该裁定，上诉至恩施州中级人民法院，该院于2014年5月26日作出了（2014）鄂恩施中立终字第00016号《民事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年6月5日本院根据被告中基建设有限公司恩施分公司的申请追加刘国全为本案被告参加诉讼，后依法组成由审判员肖如义�任审判长、审判员何厚礼、尹学友参加评议的合议庭于2014年7月10日第一次公开开庭进行了审理。审理中被告中基建设有限公司对借条上被告中基建设有限公司恩施分公司的印章和财务章申请鉴定，湖北东湖司法鉴定所根据本院的委托于2014年10月13日作出了鄂东鉴（2014）文鉴字第28号《司法鉴定意见书》。后本院于2014年11月21日第二次公开开庭进行了审理，原告曾庆宽，被告中基建设有限公司的委托代理人熊素英、被告中基建设有限公司恩施分公司的负责人熊素英、被告胡昌明、被告刘国全的委托代理人刘忠华、杨秀梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾庆宽诉称，2012年被告中基建设有限公司承包了恩施市第三高级中学九标段的工程后，因流动资金不足，由当时分公司负责人胡昌明牵头，借原告曾庆宽现金200000元，时至起诉之日按约定标准计算利息为55000�，本息合计255000元。借款时，被告方承诺借款以恩施市第三高级中学九标段工程款为抵押，工程款到位后一定给原告一次性偿还本息，现恩施市第三高级中学九标段的工程款已于2014年1月20日到账，原告找到被告要求偿还本息，被告以要结算工程材料款为由拒付借款本息。2014年1月26日原告已向恩施市人民法院提出了诉前财产保全，恩施市人民法院依法对被告的银行账户实施了冻结。现原告诉至本院，请求判令被告偿还原告本息255000元，并由被告承担本案的诉讼费。
原告曾庆宽为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件。证明原告的身份。
证据二、借条原件、汇款凭证复印件。证明借款的事实和金额。
被告中基建设有限公司、中基建设有限公司恩施分公司共同辩称，一、被告与原告之间的借贷关系不成立，原告的证据有瑕疵，如原告给公司汇款的时间与借条上的时间有出入，借条将欠字改为借字，借条没有还款时间。借条上签字的人从公司离职了，不配合公司调查。二、胡昌明利用职权，不经公司的许可擅自加盖公章，实际借款人为刘国全，只是利用被告公司的账户走账，公司未从中得利，胡昌明、刘国全应对借款承担连带偿还责任，与被告中基建设有限公司无关。
被告中基建设有限公司、中基建设有限公司恩施分公司为支持其抗辩理由，共同向本院提交了如下证据：
证据一、中基建设有限公司2010年营业执照、中基建设有限公司恩施分公司2014年2月17日营业执照、中基建设有限公司对胡昌明的任命书及免职书各一份。证明2010年7月29日至2014年1月22日被告胡昌明为被告中基建设有限公司恩施分公司的负责人，胡昌明应对其借用分公司名义对外借款、走账的行为承担相应的责任。
证据二、胡昌明的承包协议1份。证明分公司不得对外借款，《责任书》第六条约定承包人承担全部损失，责任人承担无期限、无条件、不可撤销的担保责任。胡昌明无权对外借款，应对本案承担相应的责任，及连带担保责任。
证据三、喻世宴《关于本人借款给中基公司恩施分公司的情况说明》、刘国全《关于中基公司恩施分公司胡昌明借贷壹佰万元的情况说明》、刘国全借据、电子回单各一份。证明喻世宴、刘国全、胡昌明三方明知道实际借款人为刘国全，被告公司只是被借用来过账，刘国全以龙凤高中工程款作抵押。
被告刘国全辩称，刘国全不是本案适格被告，刘国全不是本案借款的债权人或者债务人，违背了合同的相对性，请求驳回对被告刘国全的诉讼请求。
被告刘国全未向本院提交证据。
被告胡昌明辩称，对原告的起诉无异议，欠债应当还钱，对原告诉状的诉�请求，事实和理由均无异议。被告胡昌明不应是本案被告，不应承担民事责任。本案借款是被告中基建设有限公司恩施分公司向原告所借，当时恩施市第三高级中学九标段工程由中基建设有限公司中标施工，施工负责人为刘国全，因刘国全缺施工周转金，后公司向原告借款垫支给刘国全，以中标的恩施市第三高级中学九标段工程款作抵押，约定在支付该工程尾款时一并扣除归还。该笔工程款于2014年元月已拨付至被告公司账户，我于2012年11月1日被被告公司解聘，故该笔借款与我无关。
被告胡昌明未向本院提交证据。
恩施市人民法院委托湖北东湖司法鉴定所作出的鄂东鉴（2014）文鉴字第28号《司法鉴定意见书》，鉴定署期为“2012年5月6日”、“NO047730”、借喻世宴现金30万元（已偿还10万元）的借据上“中基建设有限公司恩施分公司财物专用章”红色印文与法院送�的“中基建设有限公司恩施分公司财物专用章”样本印文是同一枚印章盖印形成。
经庭审质证，被告中基建设有限公司、中基建设有限公司恩施分公司对原告的证据一无异议；对证据二借条的真实性、合法性、关联性都不认可，汇款凭证无原件，不发表意见，汇款与借款的时间不一致，无还款日期。
被告刘国全对原告证据一无异议；对证据二认为与被告刘国全无关，本案的债权人、债务人都不是被告刘国全。
被告胡昌明对原告的证据均无异议。
原告对被告被告中基建设有限公司、中基建设有限公司恩施分公司的证据一无异议，证据二认为被告公司内部的协议不能对外具有效力。对证据三喻世宴的情况说明原告不知情，当时熊素英要原告写情况说明，称被告公司正在收龙凤高中的工程款，收到款项了就给原告还钱，原告没写，被告公司收到工程款了也未给原告�钱。其他的与原告无关。
被告刘国全对被告中基建设有限公司、中基建设有限公司恩施分公司的证据一无异议；对证据二认为公司内部协议不得对抗第三人；对证据三中喻世宴的情况说明无异议，对刘国全本人借中基公司的钱无异议，但刘国全找被告中基建设有限公司借款的借贷关系与本案的借贷关系是两个法律关系，本案不能将刘国全作为本案的被告，是另一法律关系。
被告胡昌明对被告中基建设有限公司、中基建设有限公司恩施分公司的证据一的真实性无异议，胡昌明于2010年7月29日被任命为分公司负责人，到2012年11月1日就没干了，被告公司收回了权力，借条上没有胡昌明的签字，但借款的事实胡昌明知晓，但胡昌明没签字担保；对证据二认为借款是用于公司的正常业务，龙凤高中的工程是被告公司的业务，借的钱用于公司的工地，工地将工程款结算给公�，公司不要胡昌明搞了，胡昌明不承担连带责任；对证据三，认为刘国全与被告公司是业务往来，刘国全为被告公司的工程项目经理，被告公司免胡昌明的职后胡昌明就无权管了，对喻世宴的情况说明胡昌明不知情，是公司找原告借钱，借的钱给刘国全在公司的项目里用，龙凤高中的项目结算后将钱打给被告中基建设有限公司，被告公司再给刘国全结算。
原、被告对湖北东湖司法鉴定所作出的鄂东鉴（2014）文鉴字第28号《司法鉴定意见书》均无异议。
本院认证，对双方无争议的证据，本院予以采信，对双方有争议的证据本院将审查其来源与形式的合法性、真实性及与本案的关联性，并结合双方当事人的陈述，综合认定其证明目的和案件事实。
经审理查明，被告中基建设有限公司于2009年11月申请成立了中基建设有限公司恩施分公司，被告胡昌明于2010年7月29日开�担任中基建设有限公司恩施分公司的负责人，与被告中基建设有限公司签订的《恩施地区责任人责任书》、《中基建设有限公司关于派驻分公司管理人员的协议书》。2012年4月6日，被告胡昌明担任分公司负责人期间被告中基建设有限公司恩施分公司给原告曾庆宽出具借条一张，载明借到曾庆宽现金20万元，月息2.5分，每月6日付息。借条将格式收条的“收”字改为了“借”字。后双方因还款发生纠纷，至原告诉至本院，请求判准前述诉讼请求。
审理中，原告增加诉讼请求，除要求起诉之前的利息外，还要求增加被告支付自起诉之日起至还清之日止按本金20万元，月息2.5分计算的利息。认可被告中基建设有限公司恩施分公司支付了2013年2月6日以前的利息。被告中基建设有限公司对借条上分公司的印章提出异议，申请鉴定，本院委托湖北东湖司法鉴定所作出的鄂东鉴（2014）文鉴字第28号《司法鉴定意见书》，鉴定署期为“2012年4月6日”、“NO047601”、借曾庆宽现金20万元的借据上“中基建设有限公司恩施分公司”红色印文与法院送检的“中基建设有限公司恩施分公司”样本印文是同一枚印章盖印形成。被告中基建设有限公司申请法院调取其恩施分公司的经营管理和财务凭证资料，因此部分材料为被告公司所有，且不涉及国家秘密、商业秘密或他人隐私，属于被告中基建设有限公司能够调取的证据，本院决定不予调取。原告曾庆宽在本案中申请诉前财产保全，支付申请保全费1795元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。从本案查明的事实看，中基建设有限公司恩施分公司成立后被告胡昌明担任其负责人期间以被告中基建设有限公司恩施分公司名义对外从事的民事行为，应为职务行为，分公司不具有法人资格，由此产生的民事法律责任依法应由设立被告中基建设有限公司恩施分公司的被告中基建设有限公司承担。被告胡昌明与被告中基建设有限公司签订的《恩施地区责任人责任书》、《中基建设有限公司关于派驻分公司管理人员的协议书》约定的内容仅在签订协议的当事人间具有约束力，并不具有对抗第三人的效力。原告曾庆宽与被告中基建设有限公司借款合同关系成立有借条为凭，并有转款凭证、被告中基建设有限公司恩施分公司当时的负责人胡昌明的陈述佐证，借条虽将格式收条的“收”字改为“借”字，但不是原告自行涂改，借条上利率及付息期间的约定，佐证该份票据实为借条而非收条，被告中基建设有限公司抗辩称借条形式上有瑕疵，借条有可能为收条，本�不予采纳，被告中基建设有限公司应向原告曾庆宽偿还借款本息。原告曾庆宽与被告中基建设有限公司恩施分公司借款时未约定还款期限，原告曾庆宽可以随时要求被告中基建设有限公司偿还。原告曾庆宽与被告中基建设有限公司恩施分公司借款时约定按月息2.5分计息，该约定利率高于银行同类贷款利率的四倍，对高出部分，本院不予支持。原告曾庆宽认可被告中基建设有限公司支付了2013年2月6日前的利息，故本院依法支持自2013年2月7日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。被告中基建设有限公司辩称被告胡昌明利用职权不经公司许可加盖公章、为原告和被告刘国全之间的借款利用公司账户走账未向本院提交充足的证据予以证实，本院不予采纳。被告刘国全辩称刘国全不是本案借贷关系的债权人和债务人，其作为被告主体资格不适�，本院予以采纳，被告刘国全在本案中不承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中基建设有限公司于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告曾庆宽借款200000元，并支付自2013年2月7日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
二、被告刘国全在本案中不承担偿还责任。
三、被告胡昌明在本案中不承担偿还责任。
四、驳回原告曾庆宽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费5125元，申请保全费1795元，共计6920元，由被告中基建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 肖如义
审判员 何厚礼
审判员 尹学友
二〇一四年十一月二十六日
书记员 李 静