浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐民初字第887号
原告：赵蔷。
委托代理人：方圆。（系原告女儿）
被告：桐乡中虹置业有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道丁字街*号*层。
法定代表人：沈中极，该公司总经理。
被告：杭州鑫岛投资有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区北山街道桃花弄*号***室。
法定代表人：胡小庆，该公司总经理。
两被告委托代理人：吴波、郭娟娟。
原告赵蔷诉被告桐乡中虹置业有限公司（以下简称“中虹公司”）、杭州鑫岛投资有限公司（以下简称“鑫岛公司”）商品房预售合同纠纷一案，于2014年3月25日起诉至本院。本院受理后，依法由审判员朱雪江适用简易程序独任审理，2014年4月29日，双方达成附条件的和解协议，但在约定的时间内该条件未成就。2014年7月22日转为普通程序审理，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月，于2015年2月12日、3月4日、3月19日三次公开开庭进行了审理，原告赵蔷及其委托代理人方圆（第二次未到庭）、被告中虹公司和鑫岛公司的委托代理人郭娟娟到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后当庭宣判，现已审理终结。
原告赵蔷起诉称，原告于2010年11月20日，购得桐乡市庆丰中路与鱼行街交汇处中虹新天地四楼三套（编号分别为：402-253，402-302，402-323）商铺，购房款总价为673248元。其中首付款35.3万余元，办理按揭贷款32万元。2011年5月1日，因被告原因，按揭贷款改分期付款。在被告承诺对原告利益没有影响的情况下，原告签署了一份《合同变更协议》。2011年6月12日，被告将房价一分为二：合同购房价28.8万元，委托经营管理费34.4万元。房产价值瞬间缩水一大半。原告当时提出异议，被告说大家都是这么操作的，对交易没有影响。
此后，原告曾多次找被告协商交涉购房合同相关事宜，无果。被告的这种行为是故意做低房价，以逃避国家税收，属于以合法形式掩盖非法目的，同时也直接导致原告利益受损，符合“以欺诈的手段订立合同”之情形。根据我国《合同法》第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（2）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（3）以合法形式掩盖非法目的；（4）损害社会公共利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定”。被告这种行为符合《合同法》第五十二条的构成要件，属于法定合同无效情形，应予宣告合同无效，并责令被告停止实施违法行为，返还原告房款以及相关费用，并赔偿相应损失。现请求判令：1、原告与被告中虹公司所签的三份商品房买卖合同无效；2、两被告返还已付房款及费用共计355278元；3、被告支付已付房款及费用的利息78633元；4、本案诉讼费用由被告承担。
审理过程中，本院查明原告与被告中虹公司签订的三份商品房买卖合同已于2012年10月31日解除，原告与被告鑫岛公司签订的三份《商铺委托经营管理协议》也失去了存在的基础，自应解除。释明后，原告放弃了第一项诉讼请求，其它不变。
被告中虹公司和鑫岛公司未作书面答辩，庭审中辩称，1、三方均系自愿签订合同，合同条款清楚、明确，而且各方都按合同在履行。现商户已入驻，商场在正常经营。2、本案涉及的商铺均符合国家相关规定，被告无需还款并赔偿损失。请求驳回原告的诉讼请求。
针对变更后的诉讼请求，被告中虹公司辩称，1、商品房买卖合同第十六条第二款（没有按时交付大产证的处理）约定，原告是选择了第二种方式即支付违约金而没有选择第一种方式即解除合同。所以不应适用消法和合同法的解除条款。2、三份合同已全部履行完毕。被告鑫岛公司辩称，1、商铺委托经营管理协议与商品房买卖合同是有关联的，但承担主体不同，不能仅因商品房买卖合同解除而自行解除商铺委托经营管理协议。2、解除通知书未提出解除商铺委托经营管理协议，鑫岛公司也没有收到过任何的解除通知，也不知道原告与中虹公司的解除内容。3、商铺委托经营管理协议权利、义务已履行过半，不应当解除。
原告向本院提交了如下证据：
1、2010年10月23日签订的认购协议、定金收款收据复印件各3份，证明涉案商铺的起初单价和总价（原件已被两被告收回）。
两被告质证认为不是原件，三性均有异议，应该以正式的发票和合同为准。
2、2010年11月20日的购房款收据复印件3份，证明原告（按约定应）付的购房款分别为21万余元、24万余元、21万余元（原件已被两被告收回）。
两被告质证认为不是原件，三性均有异议，应该以正式的发票和合同为准。
3、落款日期为2010年11月20日、载明的打印日期为2011年6月12日的《商品房买卖合同》3份，证明原告与被告中虹公司签订了三份商品房买卖合同。说明：2010年11月20日是原告先签字，然后交被告盖章，原件没有交付给原告，但是在建设局有备案，合同中载明的价格是原来的价格。2011年6月份的是后来变更价格后签订的，时间倒签的。
两被告质证：对原告并未提供的三份合同，被告中虹公司不予认可，没有这回事。对原告提供的三份合同予以认可。
4、唐龙在中福大酒店写的情况说明1份，证明修改商品房买卖合同中的价格条款的真实目的。
两被告质证认为对唐龙的身份不了解，也没有公章，被告也没有对唐龙授权；同时该证据内容表述也不清晰。
5、2010年11月20日签订的《中虹天地1号楼商铺委托经营管理协议》复印件3份，证明原告与被告鑫岛公司签订商铺委托管理协议，将三套商铺交由被告鑫岛公司统一招商经营并管理；协议第五条证明商场招商运营费与原告购房价款无直接关联性。
被告中虹公司质证认为与其无关；被告鑫岛公司认为不是原件，三性均有异议，双方在2011年6月12日签订了《中虹天地1号楼商铺委托经营管理协议》。
6、2011年6月12日签订的《中虹天地1号楼商铺委托经营管理协议》3份，证明原告与被告鑫岛公司签订商铺委托管理协议，商场招商运营费比房屋总价还要高，目的是为逃税。
两被告质证对三性无异议，但认为无法证明原告的证明目的。
7、2011年7月18日的商管运营费（即“商场招商运营费”，下同）收款收据、2011年5月11日房款（价款变更后的）收据复印件各3份，证明房款总价被分割成两部分的情况。
两被告质证对三性无异议，但认为无法证明原告的证明目的。
8、2011年11月17日的不动产发票打印受理单3份，证明为了逃税将房款总价分割成两部分的情况。
两被告质证对三性无异议，但认为无法证明原告的证明目的。
9、专项维修基金收款收据6张，证明原告交了维修基金2030元。
两被告质证无异议。
10、2012年5月30日王某签名的承诺书3份及录音光盘和书面整理材料，证明被告鑫岛公司的副总王某承诺原告所购的商铺如果涉及赔付问题，金额以购房合同金额与商管运营费总额为准，证实了另列商管运营费是为了逃税。
被告中虹公司质证认为与其无关；被告鑫岛公司认可承诺书，但承诺书只说明如果发生纠纷，涉及赔付计算时以什么金额为准，不能证明原告其它的证明目的；录音是偷录的，真实性、合法性不予认可。
11、王某的名片1份，证明王某的身份系被告鑫岛公司副总。
被告中虹公司质证认为与其无关；被告鑫岛公司认可。
12、2012年10月31日的解除合同（退房）通知书3份及中虹公司办公室主任裘某某接待业主照片1份，证明原告去维权的过程以及被告中虹公司收到了原告方的三份解除合同通知书。
两被告质证认为没有收到这三份通知书，公司也没有授权裘某某处理任何与业主有关的事情，之后又认为公司没有裘某某这个人。第二次庭审中对裘某某是中虹公司的职员予以认可。
13、中虹新天地广告彩页1份，证明桐乡中虹以上海中虹名义打广告。
两被告质证认为真实性无法确认。
本院认证如下：对原告提供的、两被告无异议的证据3、6、7、8、9，本院予以认定。对证据12，结合被告的庭审陈述，可以确认裘某某的身份，从而也足于证明原告向被告中虹公司送达了解除合同（退房）通知书。对其它证据，虽部分与证据8能相互印证，但与变更后的诉讼请求无关联，在本案中不作认证。
两被告未提供证据。
根据上述认定的证据和当事人的庭审陈述，本院确认本案事实如下：
位于桐乡市梧桐街道北港河10号地块10幢（委托经营管理协议中称为1号楼）的房产系被告中虹公司开发的“中虹新天地”项目的一部分，被告鑫岛公司自销售时就参与该项目，为该商业房产的管理方。原告订购了位于四楼的402-253、402-302、402-323三套商铺后累计交付了购房款288482元（三套合计，下同），收款章为中虹公司；“商管运营费”64766元，收款章为鑫岛公司；专项维修基金2030元，收款章为鑫岛公司，合计355278元。
2011年6月12日原告与被告中虹公司签订的《商品房买卖合同》，第五条约定：房款三套合计为288482元。第十六条约定：被告负责办理土地使用权及房屋所有权的初始登记，应于2011年12月30日前取得权属证书并交给原告；由原告自行办理转移登记；被告逾期超过90日的，原告不退房，由被告按日万分之一承担违约金。第十七条约定：凡符合《浙江省实施﹤中华人民共和国消费者权益保护法﹥办法》（以下简称“《办法》”）第二十八条第一款退房条件要求退房的，原告可以选择按该《办法》第二十八条第三款或本合同约定的办法进行处理。
2011年6月12日原告与被告鑫岛公司签订的《委托经营管理协议》约定：原告应付总价为632853元（三套合计，下同），其中288482元为合同购房款，344371元为商场招商运营等费用。被告鑫岛公司有权使用原告的商铺，经营管理期限为五年，2011年到2014年的三年无须向原告支付收益，2015年支付总价的9％，2016年支付总价的10％。
原告所购房屋的房产证、土地证至今未办理；也没有证据证明被告中虹公司履行了《商品房买卖合同》第十六条约定的交付权证义务；同样没有证据证明被告中虹公司与原告办理了商铺交接手续。
2012年10月31日原告将解除合同（退房）通知书送达于被告中虹公司。通知书载明：被告未在规定的日期前取得总证并交付于原告，已严重违约；原告按《商品房买卖合同》第十七条的约定要求退房。中虹公司的职员裘某某在签收时手写注明“以上仅为收到解除合同通知书”。
本院认为，合同当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人一方依照上述规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。针对被告的答辩意见，按照司法解释相关规定，如在解除通知到达三个月内未提起确认解除合同的效力的仲裁或诉讼，法院不予支持，也就是在本案中不再进行实质审查，况且《商品房买卖合同》第十七条约定原告享有选择权。被告的“三份合同已全部履行完毕”的答辩意见也与事实不符。
原告已足额支付了合同载明的购房款，被告中虹公司未履行其合同义务，原告据此书面提出解除合同并送达，原告与被告中虹公司签订的《商品房买卖合同》于2012年10月31日解除。因《商品房买卖合同》已解除，故《委托经营管理协议》已无存在之基础，自应解除。
针对本案合同解除后的违约责任，双方合同无约定，本院酌定应给予被告中虹公司一个月的宽限期，之后以法定贷款利率计算违约金。被告鑫岛公司收取的款项部分，原告的违约金请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、由被告桐乡中虹置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵蔷购房款288482元；
二、由被告桐乡中虹置业有限公司支付原告赵蔷违约金（以288482元为本金，自2012年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决生效之日止）；
三、由被告杭州鑫岛投资有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵蔷“商管运营费”等66796元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告其余诉讼请求。
本案受理费7809元，由被告桐乡中虹置业有限公司负担6092元，被告杭州鑫岛投资有限公司负担1202元，原告赵蔷负担515元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 朱雪江
代理审判员 胡立恒
人民陪审员 谢晓音
二〇一五年三月十九日
书 记 员 沈 坚