吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉02民终3020号
上诉人（原审原告）：吉林市恒通机动车驾驶员培训学校，住所地吉林市船营区。
负责人：艾雪。
委托诉讼代理人：张原硕，吉林乾华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林松江工业炉窑安装公司吉林市通达除尘设备厂，住所地吉林市昌邑区。
负责人：冯墨娜。
被上诉人（原审被告）：史永强，男，1959年12月21日出生，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：陈长军，吉林冠霖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林炭素厂附属企业总公司，住所地吉林市昌邑区。
法定代表人：王有安，该公司经理。
委托诉讼代理人：王兴会，吉林北豪律师事务所律师。
上诉人吉林市恒通机动车驾驶员培训学校（以下简称恒通驾驶员学校）因与被上诉人吉林松江工业炉窑安装公司吉林市通达除尘设备厂（以下简称通达除尘设备厂）、史永强、吉林炭素厂附属企业总公司（以下简称炭素厂总公司）土地租赁合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒通驾驶员学校法定代表人艾雪及其委托诉讼代理人张原硕、被上诉人史永强及其委托诉讼代理人陈长军、被上诉人炭素厂总公司的委托诉讼代理人王兴会到庭参加诉讼。被上诉人通达除尘设备厂经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
恒通驾驶员学校上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持恒通驾驶员学校的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由炭素厂总公司负担。事实与理由：通达除尘设备厂对本案涉诉土地具有出租权利，一审判决论述炭素厂总公司的授权仅为内部规范性文件是错误的，该授权对外是产生民事效力的。
史永强辩称，1.作为自然人的史永强与本案合同双方没有关系，不能作为本案的诉讼参与人，没有理由承担合同责任。2.史永强在担任通达除尘设备厂法定代表人期间投资186万元，整理了炭素厂总公司名下的土地，从而换取了通达除尘设备厂对本案争议土地的使用权，目的是通过获取利益来弥补通达除尘设备厂186万元的投资，通达除尘设备厂与恒通驾驶员学校之间的租赁合同就是为了实现这一目的，因而通达除尘设备厂与恒通驾驶员学校之间的合同是有效的，合同内容完全符合炭素厂总公司把土地交给通达除尘设备厂的目的。
炭素厂总公司辩称，1.本案涉诉土地使用权并不归属于通达除尘设备厂，而属于炭素厂总公司，对外有出租权利的应是炭素厂总公司，不是通达除尘设备厂。恒通驾驶员学校在看见营业执照及土地证照的情况下，应明确签订合同的主体不是通达除尘设备厂，在签订合同后应得到炭素厂总公司的追认，炭素厂总公司未追认，合同没有生效。2.通达除尘设备厂没有对外出租房屋及土地的权利。内部管理文件对外不产生公示效力，内部文件是要求通达除尘设备厂对土地上的房屋进行管理，属于内部管理，不包括对外出租。3.史永强提出投资186万元在法律上没有证据认定，即使存在这一事实，通达除尘设备厂也不能因投资186万元就获得了对外出租土地的权利。
通达除尘设备厂二审时未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
恒通驾驶员学校向一审法院起诉请求：1.史永强、炭素厂总公司、通达除尘设备厂继续履行2016年6月10日签订的租赁合同；2.史永强、炭素厂总公司、通达除尘设备厂共同赔偿恒通驾驶员学校损失15万元。
一审法院认定事实：位于吉林市船营区沙河子乡育林村（地号010120060012003）12141.23平方米工业用地土地使用权人系炭素厂总公司。吉林市永强除尘设备厂系其下属企业，2016年11月4日更名为通达除尘设备厂。2011年9月，炭素厂总公司将上述土地交由通达除尘设备厂全权管理和使用。2016年6月10日，吉林市永强除尘设备厂与恒通驾驶员学校签订租赁合同，约定：吉林市永强除尘设备厂将上述土地租赁给恒通驾驶员学校做机动车驾驶员培训场地；租赁期限自2016年6月10日起至2026年6月10日止，期限十年；土地租金为150万元；租金应于签订合同之日一次性交付。2016年8月11日和8月19日，恒通驾驶员学校投资人艾雪通过中国工商银行分两次向吉林市永强除尘设备厂原负责人史永强汇款5万元和150万元。2016年9月1日，炭素厂总公司书面告知恒通驾驶员学校其为该块土地合法使用权人，恒通驾驶员学校应该立即停止侵权行为。
一审法院认为，无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权人订立合同取得处分权的，该合同有效。通达除尘设备厂出租土地的使用权人系炭素厂总公司，恒通驾驶员学校在与其签订合同时亦明知。虽炭素厂总公司授权通达除尘设备厂全权管理和使用，但该授权决定仅为企业内部规范性文件，不产生对外公示的效力，且该决定并未明确允许通达除尘设备厂可对土地进行转让、租赁等内容，故通达除尘设备厂出租炭素厂总公司土地的行为属于无权处分行为，炭素厂总公司通过告知函的方式明确未对该处分行为进行追认，因此，恒通驾驶员学校要求继续履行合同的诉请，不予支持。恒通驾驶员学校可依合同向通达除尘设备厂主张损害赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定作出判决。判决：驳回恒通驾驶员学校的诉讼请求。
本院审理查明：2011年9月26日炭素厂总公司作出《关于吉林松江工业炉窑安装公司永强除尘设备厂所用土地、房屋授权的决定》，该决定中载明：“经2011年9月26日附企公司（炭素厂总公司）经理办公会研究决定：吉林炭素厂附属企业总公司在吉林市船营区沙河子乡育林村土地及地面建筑，授权由吉林市永强除尘设备厂全权管理和使用”。其他的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”本案涉诉土地使用权的租赁合同系通达除尘设备厂与恒通驾驶员学校所签，通达除尘设备厂与恒通驾驶员学校系合同的当事人，该合同对通达除尘设备厂与恒通驾驶员学校具有约束力。炭素厂总公司提出通达除尘设备厂不享有出租涉诉土地的权利，租赁协议无效，经查，炭素厂总公司于2011年9月26日作出的《关于吉林松江工业炉窑安装公司永强除尘设备厂所用土地、房屋授权的决定》中明确载明炭素厂总公司授权通达除尘设备厂对本案涉诉土地全权管理和使用，炭素厂总公司并未在上述决定中明确将土地对外出租的权利排除在授权之外，即使炭素厂总公司确实限制了通达除尘设备厂对外出租土地的权利，该限制亦属于通达除尘设备厂与炭素厂总公司之间的约定，在炭素厂总公司未提供证据证明恒通驾驶员学校对这一限制明知的情况下，恒通驾驶员学校作为善意相对人基于对上述决定的信赖，相信通达除尘设备厂具有对外出租土地的权利，从而与通达除尘设备厂签订了租赁协议并已实际履行，恒通驾驶员学校的合同权利应当予以保护，双方当事人均应按照合同的约定履行义务。
如上所述，恒通驾驶员学校与通达除尘设备厂签订的土地使用权租赁合同依法成立有效，恒通驾驶员学校和通达除尘设备厂为合同相对人，合同在其双方产生拘束力。恒通驾驶员学校向法院起诉请求史永强、炭素厂总公司、通达除尘设备厂继续履行合同，史永强及炭素厂总公司均非合同的一方当事人，恒通驾驶员学校与史永强及炭素厂总公司并无租赁合同关系，其要求史永强及炭素厂总公司继续履行合同属告诉主体错误；而通达除尘设备厂已经将土地交付恒通驾驶员学校使用，且并未作出任何不履行合同义务的表示或行为，恒通驾驶员学校与通达除尘设备厂就租赁协议并未产生纠纷，恒通驾驶员学校无诉的意义，不具有可诉性。
综上，恒通驾驶员学校的诉讼主体不清，诉讼请求不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第二项、第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销吉林市船营区人民法院（2017）吉0204民初1889号民事判决；
二、驳回吉林市恒通机动车驾驶员培训学校的起诉。
一审案件受理费9150元，退还吉林市恒通机动车驾驶员培训学校；上诉人吉林市恒通机动车驾驶员培训学校预交的二审案件受理费19,650元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯广志
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一七年十一月七日
代理书记员 于 丹