江苏省海门市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）门行初字第00195号
原告黄信联。
委托代理人姚必昌，启东市新安法律服务所法律工作者。
被告启东市公安局，住所地启东市汇龙镇民乐中路516号。
法定代表人黄忠，局长。
应诉负责人冯平，副局长。
委托代理人仇洪彪，启东市公安局南阳中心派出所教导员。
委托代理人ＸＸ，启东市公安局法制大队副大队长。
第三人黄兴达。
委托代理人黄建辉。
原告黄信联诉被告启东市公安局治安行政处罚一案，本院于2015年9月15日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因黄兴达与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于10月22日公开开庭审理了本案。原告黄信联及其委托代理人姚必昌，被告启东市公安局应诉负责人冯平及委托代理人仇洪彪、ＸＸ，第三人黄兴达及其委托代理人黄建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告启东市公安局于2015年8月21日对原告黄信联作出的启公（南）行罚决字〔2015〕1514号行政处罚决定书中，查明：2015年6月13日8时许，黄信联因建房问题与黄兴达发生口角后，同黄周辉等人前去黄兴达宅讨要说法。在此过程中，黄周辉、黄信联先后对黄兴达进行殴打。当日19时许，黄信联主动到公安机关如实陈述了自己的违法事实。经鉴定，黄兴达的损伤程度为轻微伤。对此，启东市公安局认为，黄信联的行为已构成殴打他人，依法应予以处罚，其在案发后能主动投案，如实陈述自己的违法行为，减轻处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（四）项之规定，决定给予黄信联行政拘留九日并处罚款500元的行政处罚。
原告黄信联诉称，2015年6月13日上午8时左右，原告因建房等琐事向同黄兴达讨要说法时引发口角纠纷，黄周辉为抱不平与黄兴达发生肢体冲突，原告出于义愤拉排了黄兴达。被告认定黄周辉和原告先后对黄兴达进行殴打并予以行政处罚，但对同样违法的黄兴达不未予处罚。被告对同一事实在两份决定书上认定说法不一，其中在不予行政处罚决定书上认定“在黄周辉先对黄兴达进行殴打后黄兴达挥手还击”，无涉原告有殴打黄兴达致伤的事实存在。黄兴达的肘部等处皮肤擦伤，系其故意自伤，没有任何证据反映原告对黄兴达受伤存在加害行为。在造成黄兴达轻微伤的特定侵权人尚不明确情况下，被告既未依法履行告知义务，又未考虑原告案发后主动陈述案情及应属情节特别轻微等情形，于8月21日对原告作出处罚决定后即对原告执行行政拘留，侵犯了原告的合法权益。且被告未能以调解处理方式化解矛盾，仅对原告及黄周辉进行严厉处罚。综上，请求撤销被告对原告作出的启公（南）行罚决字〔2015〕1514号行政处罚决定书，缺乏事实和法律依据，请求予以撤销。
原告黄信联向本院提交了视频资料一份。
被告启东市公安局辩称，我局作出的我局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当。2015年6月13日，我局南阳中心派出所接警后迅速处警，及时开展调查取证工作，经询问证人顾某及调取案发现场监控的视频资料，足以证明原告的违法事实。我局在作出处罚决定前，向原告告知了拟作出处罚决定的事实、理由及依据，但原告在行政处罚告知笔录上拒绝签字。原告对第三人殴打的行为，不属于情节特别轻微的情形。第三人明确拒绝对该案的调解，故该案调解的基础和前提不存在。综上，原告提出的诉讼请求，无事实和法律依据，请求予以驳回。
被告启东市公安局向本院提交了以下证据、依据：
1、受案登记表；
2、行政处罚告知笔录三份；
3、行政处罚决定书二份；
4、不予行政处罚决定书；
5、调查报告；
6、到案经过；
7、传唤证二份；
8、案件权利义务告知书十一份；
9、黄信联的询问笔录二份；
10、黄信联提供的陈述和申辩；
11、黄周辉的询问笔录三份；
12、黄兴达的询问笔录三份；
13、顾翠芳的询问笔录二份；
14、黄信忠的询问笔录；
15、顾庆丰的询问笔录；
16、季洪、施秀兰、张雪昌、黄夕成、黄辉的询问笔录；
17、启公物鉴（法检）字[2015]355号法医学人体损伤程度鉴定意见书；
18、送达回执四份；
19、接受证据材料清单及吴敏敏提供的证据材料；
20、接受证据材料清单及黄永利提供的证据材料；
21、接受证据材料清单及季洪提供的证据材料；
22、监控说明、视频说明；
23、工作说明三份；
24、被拘留人家属通知登记表二份；
25、行政拘留执行通知书（回执）二份；
26、户籍信息登记表十九份；
27、黄周辉的前科劣迹材料；
28、无违法犯罪记录证明二份。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项、第十九条第（四）项。
第三人黄兴达述称，被告对原告作出的处罚决定正确。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据，能证明本案事实，反映涉案治安行政案件的处理经过，予以确认。关于原告向本院提供的视频资料，原告方在被告处理治安案件过程中已提供了该视频，从视频内容来看，应为事发后第三人躺在马路边的有关情况，并不能证明原告主张的第三人两手肘部皮肤擦伤系其故意自伤，亦不能推翻被告方对第三人作出的人体损伤程度鉴定意见，故对原告的视频资料，该主张不予采信。
经审理查明，原告系第三人之弟，黄周辉系该两人之侄。2015年6月13日上午，原告因建房等问题与第三人发生口角后，同黄周辉等人前去与第三人理论住处。并引发双方争吵，进入在第三人家院内后，双方发生了推搡及身体接触、纠缠、殴打等行为，造成了第三人受伤黄周辉及原告先后对第三人实施了殴打行为。在此过程中，第三人亦用手还击，后倒地。原告同黄周辉等人即离开第三人家。启东市公安局南阳中心派出所接警后赶到现场处警处警，并于当日立案受理，于当日向原告夫妇及黄周辉等进行了调查，并于当日立案受理，此后又陆续向第三人及顾某人分别进行了调查。7月29日，启东市公安局物证鉴定室对第三人的伤作出鉴定意见书，认定第三人左肘部皮下出血伴皮肤擦伤，右肘部、左膝部等处皮肤擦伤，符合遭钝性外力作用所致，其的损伤程度为轻微伤。8月8日，原告提交了陈述和申辩意见。该案处理中，第三人明确拒绝调解。8月21日，被告对原告及黄周辉进行了行政处罚告知后，其中对原告分别作出启公（南）行罚决字〔2015〕1514号、1517号行政处罚决定，给予原告行政拘留九日并处罚款500元的处罚，给予黄周辉行政拘留十一日并处罚款500元的处罚，并于当日予以执行拘留。同日同日时，被告对第三人作出启公（南）不罚决字〔2015〕62号不予行政处罚决定，对第三人不予行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告具有负责辖区内的治安管理工作，对违反治安管理行为人作出行政处罚的职权。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定，殴打六十周岁以上的人的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。该法第十九条规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；（四）主动投案，向公安机关如实陈述自己的违法行为的。本案中，被告认定原告等在纠纷中致伤第三人，已超过70周岁，原告作为第三人之弟理应尊重第三人，更应妥善处理双方因建房等问题产生的纠纷，但原告上门理论并在纠纷中对第三人实施了殴打行为，该事实不但有原告主动投案时所作的陈述，且有、黄周辉的陈述、顾庆丰的证言、事发现场视频资料予以证实，以及法医学人体损伤程度鉴定意见书等证据印证明。原告的行为已构成殴打他人，不属于情节特别轻微的情形，依法应当予以治安行政处罚。在治安案件处理过程中，被告方对第三人的伤依法进行了鉴定，进行伤情鉴定的期间依法不计入办理治安案件的期限。原告收到鉴定意见后虽然提交了陈述和申辩意见，但其未提出实质性的内容，且被告对原告所提问题也进行了调查核实。由于双方当事人矛盾较深，在第三人拒绝调解并坚决要求处理的情况下，被告无法组织双方调解。被告在作出处罚决定之前告知了原告作出处罚的事实、理由、依据以及相关权利，同时考虑到本案系亲属间发生的纠纷，结合原告主动承认自己违法行为应减轻处罚等情况，决定对原告作出的行政拘留九日并罚款500元并予以执行处罚决定并予以执行，并无不当，符合法律规定，并未侵犯原告的合法权益。
综上，被告作出对原告作出的行政处罚决定，认定的基本事实清楚，定性准确，适用法律正确，程序合法，量罚适当。原告诉称的理由请，缺乏事实和法律依据，要求撤销被诉行政处罚决定的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告黄信联要求撤销被告启东市公安局作出的启公（南）行罚决字〔2015〕1514号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告黄信联负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）。
审 判 长 俞秋萍
审 判 员 陈立新
代理审判员 姜妮妮
二〇一五年十二月十九八日
书 记 员 王 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。