广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终936号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司，所在地：梅州市梅县区大新城冠华花园A2栋3号。
负责人叶日青，该公司经理。
委托代理人邓广，男，广东客中梅律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：巫惠娣，女，1973年12月2日出生，汉族，住广东省紫金县。
被上诉人(原审原告)：江佛来，男，1935年3月24日出生，汉族，住广东省紫金县。
被上诉人(原审原告)：郑喜嫦，女，1937年7月23日出生，汉族，住广东省紫金县。
委托代理人蓝振初，男，1964年7月16日出生，汉族，住广东省紫金县。
原审被告：郑汉明，男，1978年3月19日出生，汉族，住广东省紫金县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2016）粤1621民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告诉称，2016年5月1日3时，被告郑汉明驾驶粤Ｐ×××××号小型轿车，途经河源市紫金县紫城镇林田周屋岗路段时，与江某驾驶无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成江某当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。事发后，河源市紫金县公安局交通警察大队作出紫公交认字[2016]第00023号道路交通事故认定，认定由被告郑汉明负此事故全部责任。由于肇事车辆粤Ｐ×××××号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司投保了交强险和1000000元第三者责任保险，故保险公司应承担赔偿责任。为了保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告赔偿1211170元给原告。二、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告郑汉明辩称，原告的损失应由被告保险公司赔偿。事发当时江某驾驶摩托车靠右正常行驶，被告郑汉明驾驶小型轿车从后面撞过去，事故发生时，被告郑汉明驾驶的小型轿车停在现场，没有驾车逃跑。当时，由于江某家属人多，被告郑汉明因害怕被打而离开现场，不属于逃逸行为。被告郑汉明事后支付了丧葬费33000元，该垫付款应由被告保险公司一并赔付给郑汉明。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司辩称，事故发生时肇事车辆发生在保险有效期内，肇事车辆购买了交强险和不计免赔的1000000元商业险。本案被告的主体有遗漏，没有将车主列为共同被告。被告郑汉明存在逃逸的情况，按照保险条款的规定，属于在商业险内免赔的情形，保险公司对原告主张的商业险部分拒赔。原告主张的各项损失过高，没有足够的证据证明原告的损失应按照城镇标准计算，并且抚养费计算有误，请求法院予以核实。另外本案被告郑汉明涉嫌交通肇事罪，涉嫌交通肇事罪未结案，应先刑后民中止本案审理。
原审查明，2016年5月1日3时，被告郑汉明驾驶粤Ｐ×××××号小型轿车，途经河源市紫金县紫城镇林田周屋岗路段时，与江某驾驶无号牌二轮摩托车发生追尾碰撞，造成江某当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。事发后，河源市紫金县公安局交通警察大队作出紫公交认字[2016]第00023号道路交通事故认定，认定由被告郑汉明负此事故全部责任。
另查，河源市紫金县公安局交通警察大队作出紫公交认字[2016]第00023号道路交通事故认定书，并无认定被告郑汉明存在逃逸行为。被告驾驶的肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司投保了交强险和1000000元第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内。原告户籍所在地系在紫金县紫城镇林田村咀头组，紫府（2011）33号紫金县人民政府文件，已将紫城镇林田村规划为县城范围，且死者江某从2014年2月21日起，与上海全毅快递有限公司深圳分公司签订了一份《业务合作协议书》，共同合作经营快递业务，并在深圳市居住，有稳定营业工资收入。事发后，被告郑汉明向原告支付了33000元丧葬费。
再查，死者江某生前实际抚养的人有2人，其爷爷江佛来，1935年出生，年满81岁；其奶奶郑喜嫦，1936年出生，年满79岁。江佛来与郑喜嫦唯一的儿子江伟雄于2002年间去世。
以上事实，有身份证、行驶证、神行车保系列产品保险单、机动车交通事故责任强制保险单、道路交通事故认定书、紫金县公安局鉴定意见通知书、火化证明、户口本、紫府[2011]33号紫金县人民政府关于加强县城规划区范围内土地规划控制管理的通告、紫城镇林田村委会村民委员会出具的证明、内地居民采集表、业务合作协议书、银行流水、住宿费发票联、交通费发票联、紫城镇林田村村民委会及紫城镇人民政府联合证明、紫城镇林田村村民委会及紫金县公安局附城派出所联合证明、营业执照、深圳市信添物业服务有限公司及庭审笔录等附卷为证。
原审认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，紫金县公安局交通警察大队对此作出的事故责任认定，符合法律的规定，予以采信。本次事故造成原告受伤住院治疗，事实清楚，证据确实、充分，予以确认。原告诉请被告赔偿其因此次交通事故所造成的各项合理损失，依法应予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告各项合理的赔偿费用计算如下：
1、原告请求丧葬费32395元合理，予以支持。
2、原告请求精神损害抚慰金50000元合理，予以支持。
3、原告请求受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元合理，予以支持。
4、原告请求受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费7140元，虽然原告提交了住宿费发票，但法院结合紫金实际，酌情支持150元/间×3人×7天=3150元。
5、原告请求受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费，可计算为34757.2元／年÷365天/年×7天×3人＝1999.73元。
6、原告请求伙食费2100元，依法无据，不予支持。
7、死亡赔偿金，死者江某生前户籍所在地虽在紫金县紫城镇林田村咀头组，但其从2014年2月21日起，与上海全毅快递有限公司深圳分公司签订了一份《业务合作协议书》，共同合作经营快递业务，并在深圳市居住，有稳定营业工资收入。根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。死者江某生前经常居住地在深圳市，故其死亡赔偿金可以按照深圳市城镇居民人均可支配收入标准计算为44633.3元／年×20年＝892666元。
8、被扶养人生活费，死者江某生前实际抚养的人有2人，其爷爷江佛来和奶奶郑喜嫦，仍需扶养年限均为5年，但，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人江佛来和奶奶郑喜嫦的扶养费可参照原告请求计算为22171.9元/年×5年×100%=110859.5元。
以上各项费用合计1093070.23元（其中医疗费赔偿限额范围合计为0元；伤残赔偿限额范围合计为1093070.23元）。根据我国法律规定，凡在道路上行驶的机动车都应当投保机动车交通事故责任强制保险，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司在交强险有责伤残赔偿限额110000元内赔偿本案原告110000元；剩余损失1093070.23110000元=983070.23元，根据交警责任认定由被告郑汉明负事故的全部责任，即应由被告郑汉明负责赔偿983070.23元给原告，扣除被告郑汉明已实际支付33000元后，被告郑汉明仍应赔偿950070.23元给原告，由于被告郑汉明驾驶的肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司投保了1000000元第三者不计免赔责任保险，故此款应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司在第三者责任保险限内赔偿本案原告950070.23元。为了减少诉累，被告郑汉明已垫付的33000元亦应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司在本案中直接赔付33000元给被告郑汉明。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内,在粤Ｐ×××××号牌小型轿车交强险限额内直接赔偿110000元给原告巫惠娣、江佛来、郑喜嫦。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内,在粤Ｐ×××××号牌小型轿车第三者责任保险限额内直接赔偿950070.23元给原告巫惠娣、江佛来、郑喜嫦。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内,在粤Ｐ×××××号牌小型轿车第三者责任保险限额内直接赔偿33000元给被告郑汉明。
（上述款项交法院转原告收领，法院帐号户名：紫金县人民法院，开户行：中国工商银行紫金县支行，帐号：20×××76）。
回、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15700元，减半收取7850元，由被告郑汉明负担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司不服原审判决，提起上诉请求：1、依法撤销原审判决第二、三项；2、将本案发回重审或改判驳回被上诉人要求上诉人在商业第三者责任险承担赔偿责任的诉讼请求：3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由有：
原判认定事实不清，适用法律错误，审判程序不合法。
一、原审被告郑汉明涉嫌交通肇事罪一案目前尚未侦查终结，其交通肇事逃逸情形有待法院认定；该结果直接关系到商业保险是否免赔。原审被告郑汉明驾驶证逾期未审验，属于失效状态，且在事故发生后没有第一时间报警，而是指使案外人张作腾进行顶包，该行为明显是为了逃避法律追究，应当认定为交通肇事逃逸：在庭审过程中，被上诉人郑汉明确认其因涉嫌交通肇事罪被取保候审，说明公安机关对郑汉明涉嫌交通肇事罪正在侦查，是否存在逃逸有待司法机关的认定。如果原审被告郑汉明存在逃逸行为，根据中国太平洋财产保险股份有限公司《机动车损失保险条款》第七条、《机动车第三者责任保险条款》第七条约定，属于保险人免责范围，上诉人将不承担商业险；赔付责任。虽然本案紫公交认字[2016]第00023号《道路交通事故责任认定书》并无认定原审被告郑汉明存在逃逸行为，但该《认定书》是在郑汉明与受害人家属达成《调解协议书》后作出的，没有认定逃逸行为也不符合最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条的规定，且郑汉明涉嫌交通肇事罪的犯罪事实、情节正在侦查，是否逃逸有待司法机关的认定。
二、原审法院审理程序违法。
1、遗漏诉讼主体，原审法院未将车辆所有人及投保人李小燕列为共同被告，导致保险理赔事实无法查明，依法应当将案件发回重审粤Ｐ×××××3车的车主及投保人都为李小燕，李小燕与原审被告郑汉明为夫妻关系，事发时，原审被告郑汉明是借用李小燕的车辆外出行驶，而郑汉明的驾驶证已经逾期未审验，属于失效状态，此时，车主李小燕仍然将车辆借给郑汉明使用，该行为明显存在过错，根据《侵权责任法》第四十九条、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第—条第二款、《广东省高院关于交通事故案件的意见》第二十一条规定，出借人有过错的，应当承担赔偿责任。同时，李小燕又是该车辆的投保人，涉及案件的保险理赔问题，庭审过程中需要对投保事实进行询问和调查。原审法院未追加投保人李小燕作为共同被告，上诉人对保险免赔事项无法进行质证和辩论，为了更好地查明案情，维护双方的合法权益，法院应当依职权追加车辆所有人李小燕为共同被告，就保险理赔事由进行审查，而原审法院遗漏诉讼主体的行为，属于程序违法，应当发回重审。
2、对上诉人提交的《中止审理申请书》和《调取交警卷宗申请书》置之不理。根据《民事诉讼法》第64条、《最高人民法院关了民事诉讼证据的若干规定》第15条、16条、17条、19条第二款规定，涉及追加当事人、中止诉讼等与实体争议无关的证据事项，法院应当依职权调取，法院对诉讼当事人及其代理人的申请不予准许的，应当向当事人及其代理人送达通知书。上诉人向法院提交了《中止审理申请书》和《调取交警卷宗申请书》，但原审法院并未对上诉人提交的《中止审理申请书》和《调取交警卷宗申请书》作出任何的书面答复，在形式上属于审判程序不合法。在本案中，原审被告郑汉明是否存在逃逸情形是本次交通事故商业险免责部分的关键问题，法院应当调取交警卷宗在庭审中质证，况且本案的保险理赔需要以刑事案件的审理结果为依据，原审法院在未查看交警卷宗的情况下就否定郑汉明存在的逃逸行为，属于事实不清的判决，依法应当在查清事实后改判。
综上所述，上诉人认为原审判决未对上诉人提交的《调取交警卷宗申请书》和《中止审理申请书》作出回应，属于程序不合法，且上诉人对于郑汉明的逃逸行为在商业第三者责任险部分不予赔付，故原审判决认定事实不清，程序不合法，导致实体处理不公，请二审法院予以改判或发回重审。
上诉人在二审期间补充上诉请求，认为原审判决按深圳市城镇居民标准计算死亡赔偿金不当，应当按一般地区城镇居民标准计算死亡赔偿金。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，当事人按照事故责任和相关法律规定承担责任。本案争议的焦点是：1、原审被告郑汉明是否存在逃逸行为，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司是否不承担商业险赔付责任；2、原审法院在审理本案过程中程序是否违法；3、原审判决按深圳市城镇居民标准计算死亡赔偿金是否恰当。本院依据相关法律规定，根据本案事实和当事人的诉辩意见，作以下评判：
一、关于原审被告郑汉明是否存在逃逸行为问题。
根据广东省紫金县人民法院（2016）粤1621刑初286号刑事判决书，原审被告郑汉明涉嫌交通肇事罪一案广东省紫金县人民法院已经作出判决，原审被告郑汉明构成交通肇事罪被判处有期徒刑一年二个月缓期二年，但没有认定原审被告郑汉明存在逃逸行为，也未认定原审被告郑汉明属于无证驾驶。因此，上诉人认为郑汉明驾驶证逾期属于失效状态及存在逃逸行为，根据中国太平洋财产保险股份有限公司《机动车损失保险条款》第七条、《机动车第三者责任保险条款》第七条约定，属于保险人免责范围，上诉人不承担商业险责任的上诉请求没有事实依据，理由不充分，本院不予支持。
二、关于原审法院审理程序是否违法问题。
1、上诉人认为原审法院遗漏诉讼主体，未将车辆所有人及投保人李小燕列为共同被告，导致保险理赔事实无法查明，依法应当将案件发回重审。本院经审查认为，根据本案当事人提供的保险单，肇事车辆粤Ｐ×××××号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司投保了交强险和1000000元第三者责任保险，本次事故发生在保险期限内。车辆所有人及投保人李小燕是否参加诉讼，并不影响上述事实的查实，车辆所有人及投保人李小燕并非必须参加诉讼的当事人，原审法院未将其列为共同被告，程序并无不当，上诉人就此提出的上诉理由不充分，本院依法予以驳回。
2、上诉人认为其向原审法院提交了《中止审理申请书》和《调取交警卷宗申请书》，但原审法院置之不理。根据《民事诉讼法》第64条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第15条、16条、17条、19条第二款规定，涉及追加当事人、中止诉讼等与实体争议无关的证据事项，法院应当依职权调取，法院对诉讼当事人及其代理人的申请不予准许的，应当向当事人及其代理人送达通知书。本院经审查认为，原审法院对上诉人提交的《中止审理申请书》和《调取交警卷宗申请书》在判决中没有回应是有不当，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十五条的规定，上诉人提出的《中止审理申请书》和《调取交警卷宗申请书》并非必要和不符合法律规定，原审法院不予准许并不会影响本案的审理，上诉人此上诉理由本院亦不予支持。
3、关于原审判决按深圳市城镇居民标准计算死亡赔偿金是否恰当问题。
受害人江某生前户籍所在地虽在紫金县紫城镇林田村咀头组，属农村居民，但其在深圳市工作和居住，有稳定营业工资收入。这从被上诉人提供的《业务合作协议书》、《交通银行零售客户交易清单》、银行流水等证据可以证实，受害人江某的死亡赔偿金应当按城镇居民标准计算。另根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。根据上述被上诉人提供的证据，可以认定受害人江某生前经常居住地在深圳市，可支配收入高于受诉法院所在地标准，故原审判决根据被上诉人的请求，按照深圳市城镇居民人均可支配收入标准计算受害人江某死亡赔偿金并不违反法律规定，本院予以支持。上诉人就此提出的上诉理由不充分，本院予以驳回。
综上，上诉人的上诉请求理由不充分，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7850元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梅州市梅县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 黄 莉
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 曾慧舒