安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00061号
上诉人（原审被告）：王贤应，居民。
委托代理人：黄学用，安徽继宏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵瑞，农民。
委托代理人：王庆军，安徽永诚律师事务所律师。
原审被告：束学刚，居民。
原审被告：王为道，农民。
上诉人王贤应因与被上诉人赵瑞、原审被告束学刚、王为道民间借贷纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2014年5月20日作出的（2013）舒民二初字第00521号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭审理了本案，上诉人王贤应及其委托代理人黄学用、被上诉人赵瑞及其委托代理人王庆军、原审被告王为道到庭参加诉讼。原审被告束学刚经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告赵瑞诉称：其与王贤应系朋友关系。2011年5月28日，王贤应因工程资金周转，向其借款400000元，双方书面约定2011年7月27日前还清借款，并由担保人王为道和束学刚提供连带责任担保，同时口头约定按月利率4%支付利息。借款合同成立后，王贤应按约支付了利息。2011年7月27日，王贤应未按约归还本金，双方将还款日期变更至2011年9月8日。后其再次催要，王贤应出具利息欠条，其无奈接受。此后其多次催要借款未果，特提起诉讼，请求判令：一、王贤应归还借款本金400000元，支付利息240000元（自2012年3月8日至起诉之日）；二、由王贤应承担本案诉讼费用。
原审被告王贤应辩称：一、实际借款人是束学刚、王为道，其只是中间人，是职务行为，不应作为债务人偿还债务；二、该借款实际已归还，但借条未撤，赵瑞不得以该借条要求其还款；三、赵瑞2011年9月2日再次借款给束学刚、王为道，此借贷关系与其无关，其不应承担此债务。
原审被告束学刚辩称：借条所指借款是事实，其与王为道立下另一借款借条给王贤应，王贤应已以其及王为道立下的借条起诉二人还款400000元。实际上，王贤应起诉所称借款与赵瑞提供借条的借款是同一笔款项，其只认可若归还王贤应借款，则不再归还赵瑞借款。
原审被告王为道辩称：借条所称借款确由其签字作为担保人，但已经还清，其不再承担担保责任。
原审法院审理查明：2011年5月28日，王贤应向赵瑞短期（2个月）借款400000元用于工程资金周转，双方立下借条，有王贤应亲笔签名及两担保人束学刚、王为道亲笔签名。该借条载明借款金额、借款用途、王贤应个人汇款账户等事项，借款双方约定借款期限为2011年5月28日至2011年7月27日。赵瑞交付借款后，该笔款项由王贤应转交给束学刚、王为道工程项目部，王贤应、束学刚、王为道按月利率4%支付利息给赵瑞。后借款到期，王贤应无钱归还，双方约定续借该款到2011年9月27日。2011年8月19日，束学刚、王为道工程项目部通过安徽龙徽建材有限公司向赵瑞汇款400000元，半月后，赵瑞于2011年9月2日通过中间人秦兴炉将400000元借款汇回束学刚、王为道工程项目部中。借款到期后，王贤应、束学刚、王为道继续支付利息给赵瑞至2012年3月左右。另查明，2012年7月12日，王贤应因民间借贷纠纷起诉束学刚、王为道、安徽三建工程有限公司要求归还借款，经安徽省舒城县人民法院作出的（2012）舒民二初字第00507号生效民事判决认定，束学刚、王为道欠王贤应借款500000元，其中包含2011年5月28日王贤应从赵瑞处借得的400000元借款。此外，赵瑞于2014年4月16日申请查封王贤应位于安徽省舒城县龙晴雅居8幢202室商品房一套。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，争议的焦点有：一、赵瑞于王贤应间是否存在合法借贷关系。从赵瑞提供的借条，束学刚、王为道的当庭陈述及（2012）舒民二初字第00507号生效民事判决内容看，王贤应主张其只是该借款中间人，是公司职务行为，不应作为债务人偿还该借款，但借条上附有其个人汇款账户且此借款也确实汇给其本人，王贤应现主张其是职务行为也未能提供公司相关委托手续等证明，实际上王贤应在向赵瑞借得400000元借款后，将该笔款项转借于束学刚、王为道所承办工程项目部，并由束学刚、王为道向王贤应立下借据，后王贤应凭此借据起诉束学刚、王为道等，故赵瑞于王贤应间存在合法借贷关系，王贤应与束学刚、王为道间存在另一个合法借贷关系。二、赵瑞所提供借条上的借款有无归还。从王贤应提供的证据及王为道的当庭陈述看，王贤应、王为道主张该借款于2011年8月19日通过舒城龙徽建材有限公司已归还，赵瑞2011年9月2日再次汇款的行为使赵瑞与束学刚之间形成新的借贷关系，并且此新借贷关系与王贤应、王为道无关，故赵瑞应当要求束学刚归还借款。该院认为若赵瑞借条借款已归还，王贤应、赵瑞应撤回借条或立下收条等字据，但王贤应等不仅未撤回借条，反而扔向赵瑞支付利息，后王贤应又出具欠条证明欠赵瑞利息款，故可以认定为双方借款并未偿还，双方仍在继续按照口头约定支取利息；再从（2012）舒民二初字第00507号生效民事判决中也可以看出，该笔款项因仍未归还，致王贤应起诉束学刚、王为道等。实际上正因该一笔借款，形成了赵瑞与王贤应、王贤应与束学刚及王为道之间的两个借贷关系。故赵瑞所提供借条上的借款，王贤应并未归还。三、借条上担保人束学刚、王为道应否承担担保责任。本案中，由于两个担保人保证责任约定不明，应视为连带责任担保。该借条上也并未约定担保人保证期间，故债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，但债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故束学刚、王为道不应再为此借款承担担保责任。综上，赵瑞主张王贤应归还借款400000元，合法正当，予以支持；其主张王贤应应按照口头约定月利率4%支付借款利息，虽然双方均承认该借款实际利率按4%计算，但对于超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的利率限度，即中国人民银行同期贷款利率的四倍所计算的数额，不予保护。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告王贤应于本判决生效后十五日内归还原告赵瑞借款本金400000元，并自2012年3月8日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10200元，由原告赵瑞负担3825元，被告王贤应负担6375元；诉讼保全费用，由被告王贤应负担。
上诉人王贤应不服上述判决，向本院上诉称：一、原审法院对2011年8月19日汇给赵瑞400000元的事实认定不清；二、原审法院对2011年9月2日赵瑞汇入束学丽400000元性质认定不清；三、原审法院依据2012年4月8日其出具的利息《欠条》确认双方之间的借贷关系仍然存在属于认定事实错误；四、原审判决所确认的借款本金有误；五、原审法院适用法律条款部分有误。请求二审法院依法撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由赵瑞负担。
被上诉人赵瑞答辩称：一、本案400000元借款事实清楚，上诉人应当偿还借款；二、正是因为上诉人不能及时偿还400000元借款，其急需资金周转，2011年8月19日其在束学刚处借款400000元用于临时周转，2011年9月2日其将该笔借款汇入束学刚妹妹束学丽名下，借贷关系消灭；三、上诉人认为利息欠条是代表项目部出具不是事实，既不符合财务制度，也不符合常理；四、本案借款本金应认定为400000元，上诉人主张将已经支付的利息抵扣本金没有法律依据。
原审被告王为道答辩称：王贤应已通过其公司账户还款，其担保期只有两个月，赵瑞与束学刚后来的借款其未提供担保，不应承担担保责任。
二审期间，上诉人王贤应对被上诉人赵瑞一审中提供的证据三发表补充意见认为：不能达到其证明目的，王为道与赵瑞之间除了本案的借款担保外无其他经济往来；而其一审中提供的证据三，否定了2011年8月19日的借款。
被上诉人赵瑞对此发表补充意见认为：其借款给王贤应，王贤应转借给束学刚、王为道其并不清楚。
本院对上述证据的认证意见与一审一致。
因赵瑞一审中未提供其交付借款的凭证，本院责令赵瑞限期提供，赵瑞于庭审结束后提供了2011年5月28日其分别转款368000元、76200元给王贤应的转账凭证。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为：一、王贤应与赵瑞之间的借贷关系是否已经消灭；二、如果借贷关系未消灭，则王贤应尚欠的借款本金应为多少。
关于焦点一，王贤应向赵瑞借款，有借条、转账凭证及欠付利息条据等为证，该借贷关系合法有效，王贤应应承担还款责任。王贤应、王为道关于该笔借款已由王为道通过舒城龙徽建材有限公司账户于2011年8月19日偿还的辩解不能成立，理由如下：1、从王贤应提供的《申请》来看，该申请系其作为申请人向王为道、束学刚提出的还款申请，后王为道在该申请上签署同意从龙徽建材有限公司还赵瑞400000元，说明王为道、赵瑞对此事均有清楚的了解。然，从王贤应起诉束学刚、王为道、安徽三建工程有限公司的（2012）舒民二初字第00507号判决看，王贤应仍就该笔借款向束学刚、王为道主张了权利，且被法院判决支持；2、赵瑞对2011年8月19日舒城龙徽建材有限公司汇付的400000元作出了合理解释并提供了相关证据，即其在安徽舒城农村合作银行杭埠支行有一笔400000元贷款于2011年8月23日到期，为偿还该笔贷款，其向束学刚临时借款400000元周转，后于2011年9月2日偿还。因《申请》系内部请示所用，赵瑞对此并不知情，在王贤应未撤回借条或未出具收条给王贤应的情况下，其认为舒城龙徽建材有限公司汇付的400000元系其与束学刚之间发生的新的借贷关系合乎常理；3、2011年9月6日，王贤应签字同意支付利息；2012年4月8日，王贤应又以个人名义出具利息欠条给赵瑞，两笔利息数额均与2011年5月28日借款约定的利息计算数额相符，说明2011年8月19日后，王贤应仍然在支付利息。以上3点综合说明，王贤应与赵瑞之间的借贷关系并未消灭，王贤应所持该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，虽然借条约定借款金额为400000元，但借款当天赵瑞即收取了两个月利息32000元，根据相关法律规定，该32000元应从借款本金中予以扣除，故本案借款本金应认定为368000元。赵瑞自认2012年3月8日前的借款利息已经付清，因双方口头约定的利息标准过高，而王贤应未提供详尽的支付利息凭证，无法确定各次利息的支付时间，故已经支付的96000元利息只能从应支付的利息总额中予以比除。一审判决认定事实清楚，唯对借款数额认定欠妥，应予调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、维持安徽省舒城县人民法院（2013）舒民二初字第00521号民事判决第二项，即：二、驳回原告其他诉讼请求。
二、变更安徽省舒城县人民法院（2013）舒民二初字第00521号民事判决第一项为：被告王贤应于本判决生效后十五日内归还原告赵瑞借款本金368000元，并自2012年3月8日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至2013年6月17日止（已付利息96000元从中比除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费、保全费按一审判决执行；二审案件受理费10200元，由王贤应负担8000元，赵瑞负担2200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 关德全
代理审判员 高 华
代理审判员 王 丽
二〇一五年四月十四日
书 记 员 鲍 芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。