山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0784民初3511号
原告：天津博欧特电力设备股份有限公司。
法定代表人：李志达，董事长。
委托代理人：刘玉新，律师。
委托代理人：李保胜，律师。
被告：潍坊长安铁塔股份有限公司。
法定代表人：张淑玲，董事长。
委托代理人：张爱莲。
原告天津博欧特电力设备股份有限公司与被告潍坊长安铁塔股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘德升独任审判，公开开庭进行了审理。原告天津博欧特电力设备股份有限公司委托代理人刘玉新、李保胜，被告潍坊长安铁塔股份有限公司委托代理人张爱莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天津博欧特电力设备股份有限公司诉称：原被告双方自2012年12月15日建立买卖合同关系，被告购买原告生产的螺栓、扣母、脚钉等铁塔部件，货款支付方式为：签订合同后预付合同金额的10%，货到验收合格开具增值税发票后45个工作日（后改为三个月）内分批付清全款。合同履行至今，双方发生数十笔业务，但被告均未能按定时间付款，截至2016年8月15日，被告累计拖欠原告货款3984564.51元，因逾期付款给原告造成利息损失247185.3元。上述欠款，经原告多次催要，被告均以资金紧张为由拖欠。为此，依法提起诉讼，请求请求：一、判令被告立即给付拖欠原告的货款3984564.51元；并偿付逾期付款给原告造成的利息损失247185.3元（按照合同约定开具增值税发票三个月之后（第91天）按银行同期贷款基准利率分段计算至2016年8月15日。从2013年7月16日开始至2016年7月19日，被告共计付款23次，总计付款14068800元。未付款3984564.51元中有二笔货款分别是85589.27元、322258.57元因未到计息时间，没有计算利息。），合计4231749.81元；二、本案诉讼费及保全费由被告承担。
被告潍坊长安铁塔股份有限公司辩称：双方存在买卖合同关系属实，是否欠款及具体的欠数额需庭后核实后再予以确认，原告从2016年6月14日之后开具的增值税发票6份（计款407847.84元），因不到合同约定的付款期限为验收合格后三个月以后分期付款，所以原告主张要求我公司付款，不符合合同约定，应驳回以上部分的诉讼请求。关于利息因合同中没有约定逾期付款的利率及违约责任，所以原告不应主张利息，对原告主张的利息的诉讼请求应予以驳回。
经审理查明：原告天津博欧特电力设备股份有限公司与被告潍坊长安铁塔股份有限公司自2012年12月起存在买卖合同关系，双方多次签订《买卖合同（采购）》，合同内容基本一致，约定被告购买原告螺栓、扣母、脚钉等铁塔部件，其中合同第五条明确约定：“货款支付时间及方式为：签订合同后预付合同金额的10%，货到验收合格开具增值税发票后45个工作日（后改为三个月）内分批付清全款。每次合同签订后，原告均按合同约定交付被告货物，之后再向被告开具增值税专用发票。后原告2016年8月16日向本院起诉要求被告支付货款3984564.51元及利息247185.30元。
审理中，原告提供了买卖合同5份、原告给被告开具的增值税发票310份、欠款及应付款利息计算表、已付货款明细表各一份，以证明原被告之间存在长年买卖关系，自2012年12月15日至2016年8月15日止，双方签订合同32份，发生买卖业务标的额为18053364.51元，被告收到原告开具的全额增值税发票310份，货款总额为18053364.51元，被告自2013年7月16日至2016年7月19日付款23笔，共计14068800元，尚欠原告货款3984564.51元未付。被告质证后对上述证据中增值税发票真实性未提出异议，但称数额需庭后核实，买卖合同系复印件真实性无法确定；原告提交的六份发票（2016年6月14日开具的数额为32240.85元、2016年6月15日开具的数额为53348.42元、2016年7月8日开具的数额为64574.95元、2016年7月8日开具的数额为115481.77元、2016年7月8日开具的数额为76653.67元、2016年7月8日开具的数额为65548.18元），所载款项不到合同约定的验收合格后三个月以后分期付款期限，所以原告要求付款不符合合同约定的付款期限，应驳回以上部分的诉讼请求；对利息计算表真实性有异议，系原告方单方制作且该项请求不符合合同约定，不应承担违约责任；对于已付货款表无异议，都是按顺序付款，利息超过诉讼时效。经本院充分说明及进一步释明并责令被告提供其公司财务账等证据，以进一步确认欠款的具体数额等，但被告仍拒不提供该证据。
另查明：依据原告向被告开具增值税发票的时间、数额及被告的付款时间、数额，从原告开票时间为2014年6月9日，应付款为113325.19元，应付款时间为2014年9月9日，被告于2014年10月2日付款113325.19元，逾期23天，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算利息为405.45元，按此计算方法分段计算利息至开票时间为2016年4月23日，共计35笔，利息共计219216.57元。
以上事实有原告陈述，被告答辩，原告提供的买卖合同、增值税专用发票、欠款及应付款利息计算表、已付货款明细表等证据在案为凭，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点为：一、被告欠原告货款的具体数额及被告是否应当承担还款责任；二、原告主张的利息及计算方法是否合理、是否应当支持。
关于焦点一，原告提供的买卖合同、增值税专用发票、欠款及应付款利息计算表、已付货款的表等证据，能够形成完整的证据链，结合双方当事人的陈述、交易习惯及本案查明的事实，能够相互印证本案的欠款事实。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款规定：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”因此，原告主张被告欠其货款3984564.51元，并提供了相应证据证实，被告承认欠款属实，但对原告主张的数额不明确表示肯定或者否定；经本院释明后，其有证据而拒不提供，故可以推定原告的主张成立，即被告欠原告货款数额为3984564.51元。按照法律规定及合同约定被告应予偿还。原告主张的款项中开票日期为2016年6月14日、2016年7月8日的六张增值税发票，计款为407847.84元，虽然庭审时未到付款时间，但至本院判决时已超出付款时间，故原告主张的该两笔货款本院应予支持。
关于焦点二，原被告签订的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，双方当事人应严格按照合同约定行使权利、履行义务，原告按约向被告交付货物，履行了合同义务，被告理应按约向原告支付货款，否则构成违约，依法应当承担违约责任。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”双方合同约定：“货到验收合格开具增值税发票后45个工作日（后改为三个月）内分批付清全款。”原告按约开具了全额增值税专用发票，被告收到货物后一直未提出异议，视为当场验收合格，被告应当按约付款。双方多次发生买卖业务，交易习惯为原告交付被告货物后再向被告开具增值税专用发票，故原告主张以开具增值税专用发票三个月后的次日起按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失，没有加重被告的责任，符合有关法律规定，应予支持。但原告主张开票时间为2013年4月21日至2014年5月9日的利息已超出诉讼时效，本院不予支持。被告关于原告逾期付款损失请求不成立且均超出诉讼时效的主张，缺乏事实及法律依据，依法不予采信。
综上，原告要求被告偿还该欠款并承担违约损失，事实清楚，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告潍坊长安铁塔股份有限公司给付原告天津博欧特电力设备股份有限公司货款3984564.51元及逾期付款损失219216.57元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告津博欧特电力设备股份有限公司的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40654元，减半收取20327元，由原告天津博欧特电力设备股份有限公司承担112元，由被告潍坊长安铁塔股份有限公司承担20215元，诉讼保全费5000元，由被告潍坊长安铁塔股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘德升
二〇一六年十一月三日
书记员 赵菲菲