湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终791号
上诉人（原审原告）：于定仁。
上诉人（原审原告）：曾维红。
上诉人（原审原告）：曾骞。
上诉人（原审原告）：黄冬姬（曾某某之母）。
上诉人（原审原告）：郭牡（曾某某之妻）。
上诉人（原审原告）：曾馨（曾某某之子）。
法定代理人：郭牡（曾馨之母）。
以上六上诉人共同推选诉讼代表人：于定仁。
以上六上诉人共同委托诉讼代理人：刘任申、陆安伟，湖南三行律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。
负责人：戴露，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：肖凯来，湖南道宽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。
负责人：冯芳，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：葛顺喜，湖南天戟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：于慧黠。
上诉人（原审第三人）：陈强（死者陈某某之次子）。
委托诉讼代理人：刘银辉，湖南邵长律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：陈湘康。
法定代理人：陈强（陈湘康之父）、于慧黠（陈湘康之母）。
上诉人（原审第三人）：陈敏（死者陈某某之三子）。
委托诉讼代理人：欧阳爱香，邵阳市法律援助中心指派湖南银剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司绥宁县支公司。
负责人：左桓宾，该支公司经理。
委托诉讼代理人：粟宝鑫，该支公司员工。
原审第三人：陈斌（死者陈某某之长子）。
原审第三人：袁仕德（死者袁某某之父）。
原审第三人：袁瑞麒（死者袁某某之子）。
法定代理人：李知勤（袁瑞麒之母），曾用名李知琴。
原审第三人：蒙永春。
上诉人于定仁、曾维红、曾骞、黄冬姬、郭牡、曾馨（原审中该方当事人起初为于定仁、曾维红、曾骞、曾某某，后因曾某某在原审期间死亡，原审法院追加其母黄冬姬、其妻郭牡、其子曾馨参加诉讼，故该方当事人变为以上六人，以下对该方当事人简称于定仁等人）、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、上诉人中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称平安保险公司）、上诉人于慧黠、陈强、陈湘康、陈敏（以下简称于慧黠等四人）因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司绥宁县支公司（以下简称联合保险公司）、原审第三人陈斌、袁仕德、袁瑞麒、蒙永春机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2016）湘0527民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于定仁、曾维红及于定仁等人共同委托诉讼代理人刘任申、陆安伟，上诉人太平洋保险公司委托诉讼代理人肖凯来，上诉人平安保险公司委托诉讼代理人葛顺喜，上诉人并陈湘康法定代理人于慧黠、陈强、上诉人陈强委托诉讼代理人刘银辉、上诉人陈敏委托诉讼代理人欧阳爱香，被上诉人联合保险公司委托诉讼代理人粟宝鑫，原审第三人蒙永春到庭参加诉讼，原审第三人陈斌、袁仕德、袁瑞麒经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于定仁等人上诉请求：撤销原判，改判联合保险公司赔偿于定仁等人159694.88元。事实和理由：本案交通事故发生时，陈强、陈湘康、陈某某、袁某某等人均在自己或亲属车辆之外的公路旁边交谈、玩耍，不属于“驾驶人”或“车上人员”，而属于车外人员或行人。原判对袁某某、陈强、陈湘康、陈某某，只认定其投保人、驾驶人或投保人亲属的身份却忽略了案发时均为行人的身份。故原判认定联合保险公司对袁某某死亡所造成的经济损失不承担任何保险赔偿责任、平安保险公司对陈强受伤所造成的经济损失不承担任何保险赔偿责任及对陈某某死亡与陈湘康受伤所造成的经济损失在商业三者险责任限额范围内不承担赔偿责任错误。投保人袁某某作为车外人员、行人因本次交通事故死亡所造成的经济损失，应由承保其车辆的联合保险公司在交强险责任限额范围内赔偿37818.26元（按比例确定的交强险赔偿数额赔偿）、在商业三者险责任限额范围内承担15%的赔偿责任即44456.30元。
太平洋保险公司上诉请求：撤销原判，改判太平洋保险公司在商业三者险责任限额范围内不承担赔偿责任。事实和理由：商业三者险合同约定，超载应加扣10%的绝对免赔率，一审法院未认定超载并在商业三者险限额内免赔10%不当。蒙永春无道路运输从业资格证，属于商业三者险条款“驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书，造成第三者人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿”的约定，故太平洋保险公司不应在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。
平安保险公司上诉请求：撤销原判第二项，改判平安保险公司不承担赔偿责任。事实和理由：平安保险公司与于定仁等人之间不存在保险合同关系或侵权关系，于定仁等人也不是道路交通事故受害人或受害人近亲属，其以机动车交通事故责任纠纷为由起诉平安保险公司没有法律依据。
于慧黠等四人上诉请求：撤销原判，改判陈强不赔偿于定仁等人29202.12元，于慧黠等四人不赔偿于定仁等人60408.65元。事实和理由：1、于定仁等人不是交通事故的受害人，与平安保险公司及联合保险公司不具有保险合同关系，原判将本案定性为机动车交通事故责任纠纷不当。2、原判在陈强、陈湘康、陈敏作为交通事故受害人的损失尚未确定的情况下，就判令其退还于定仁等人款项不当，本案应待该三人另案提起的刑事附带民事诉讼结案之后才能作出判决。3、原审中于定仁等人只是表明其对陈某某、袁某某死亡所造成的损失进行了赔偿，对陈强、陈湘康、陈敏的损失尚未赔偿到位，陈强、陈湘康、陈敏在本案中未主张权利，故原判对陈强、陈湘康、陈敏的损失与陈某某、袁某某的损失一并计算与处理不当。4、交通事故认定书明确载明陈强“事发时系行人”而不是驾驶人，平安保险公司保险条款中“交通事故系被保险人或者驾驶人的家庭成员人身伤亡的，保险人在商业险限额内不承担赔偿责任”的约定属于格式条款，被保险人于慧黠是通过电话营销投保的，平安保险公司未向于慧黠明确说明，该免责条款无效，故平安保险公司应承担商业三者险保险责任。
于仁定等六人辩称：1、本案系交通事故引发的人身损害赔偿案件，于仁定等六人系肇事湘某甲的所有权人，均是赔偿义务人，原判将本案定性为机动车交通事故责任纠纷正确。陈强、陈湘康、陈敏在蒙永春交通肇事刑事案件中，将于仁定等六人列为附带民事诉讼被告人，要求于定仁等人承担赔偿责任，故原判将陈强、陈湘康、陈敏列为本案当事人符合法律规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，故原判将陈强、陈湘康、陈敏的损失与袁某某、陈某某的损失一并计算与处理符合法律规定。2、即使于定仁等人应承担的总损失因超载而核减10%，仍旧超出了太平洋保险公司商业险限额，故原判判决太平洋保险公司在商业险责任限额范围内承担赔偿责任正确。
太平洋保险公司辩称，于慧黠等四人的上诉与本案无关联。
平安保险公司辩称，从交通事故认定书上即可看出陈强系驾驶人，不属于商业三者险约定的第三人。
于慧黠等四人的答辩意见与其上诉理由一致。
联合保险公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蒙永春述称，请求法院公正判决。
陈斌、袁仕德、袁瑞麒未予答辩。
于定仁等人向一审法院起诉请求：由于慧黠、平安保险公司、联合保险公司、太平洋保险公司及陈强、陈湘康、陈敏、陈斌、袁仕德、袁瑞麒、蒙永春赔偿于定仁等人以下费用：1、为本案交通事故垫付的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、抚养费、赡养费、尸检费、鉴定费、拖车费、交通费、医疗费等费用共计963400元；2、车辆损失费、车辆停运损失费10000元（具体以价格鉴定结论为准）；3、本案诉讼费、鉴定费。
一审法院认定事实：2013年12月4日，于定仁、曾维红、曾骞与曾某某合伙开办某某县某某物流，从事货物中转服务。合伙期间，合伙人以曾维红个人名义购买了湘某甲重型仓栅货车用于某某物流货物运输。2015年5月21日，某某物流因未年检被工商行政管理部门注销，但合伙人未解散，继续经营货物营运，并雇请蒙永春驾驶湘上述货车从事货物运输。
2015年9月15日晚，陈强驾驶登记在其妻于慧黠名下的湘某乙小型轿车、袁某某驾驶其所有的湘某丙小型轿车，先后并排停放在省道S221线42km+280m道路两侧，袁某某越过马路来到湘某乙小车前与陈某某、陈强等人交谈。19时50分，蒙永春驾驶湘某甲货车沿省道S221线从绥宁县往洞口县方向行驶，途经该路段时，临危措施不当，与停放在道路右侧的湘某乙小车尾部相撞，造成湘某乙小车前陈某某、袁某某两人当场死亡，陈强、陈湘康、陈敏受伤及两车受损的重大道路交通事故。绥宁县交警大队于2015年10月13日作出某某号道路交通事故认定书，认定蒙永春驾驶货车超过核定载质量，且机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，临危措施不当，造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”，第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，第四十八条“机动车应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散运物”之规定，是造成此次事故的主要原因，负此次事故的主要责任。陈强、袁某某驾驶机动车上道路行驶，机动车违反规定停放，造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行”之规定，是造成此次事故的次要原因，均负此次事故次要责任。陈湘康、陈敏、陈某某不负此次事故责任。陈强不服该事故认定，向邵阳市交警支队申请复核。邵阳市交警支队于2015年10月30日作出某某号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，以蒙永春被绥宁县人民检察院批准逮捕为由，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十二条第一款第二项之规定，决定不予受理陈强的复核申请。
2015年9月18日，经绥宁县交警大队主持调解，袁某某的家属与肇事方（货车方）达成和解协议，约定：由肇事方赔偿死者家属安葬费用、死亡赔偿金、精神损失费、抚养费、赡养费等损失共计420000元（未议定各项损失明细），死者家属不再要求追究肇事方刑事责任；该协议系双方对本次交通事故民事损害后果赔偿问题的一次性了结；自协议签字后，双方及亲友不得以任何理由和形式反悔或者纠缠肇事方。当日，于定仁等人向死者袁某某的家属支付赔偿款420000元。2015年9月22日，经绥宁县交警大队主持调解，死者陈某某的家属与肇事方（湘某甲货车方）达成和解协议，约定：由肇事方赔偿死者家属安葬费用、死亡赔偿金、精神损失费、抚养费、赡养费等损失共计366000元（未议定各项损失明细），死者家属不再要求追究肇事方蒙永春的刑事责任；该协议系双方对本次交通事故民事损害后果赔偿问题的一次性了结；自协议签字后，双方及亲友不得以任何理由和形式反悔或者纠缠肇事方。2015年10月12日，于定仁等人向死者陈某某的家属支付赔偿款366000元。另，于定仁等人于2015年10月9日、16日、21日、11月12日、12月1日、30日分别向陈强支付120000元、10000元、15000元、10000元、5000元、5000元，合计165000元用于陈强、陈湘康、陈敏医疗费用支出；2015年12月15日，于定仁等人垫付湘某乙小车拖车费2000元。
另查明，袁某某之母在本次交通事故发生前已去世，其父袁仕德系绥宁县某某乡某某村1组村民，出生于某某年某某月某某日。袁仕德夫妇共生育袁某某等三子，袁某某婚后生有一子即袁瑞麒，其户籍登记在某某乡某某村1组。事发前，袁某某夫妇已经离婚。陈某某系绥宁县某某镇某某村9组村民，出生于某某年某某月某某日，其妻已于事发前去世，陈某某生前与其妻共生育陈斌、陈强、陈敏等三子。
一审法院对袁仕德、袁瑞麒因袁某某死亡造成的损失认定如下：死亡赔偿金238600元（11930元/年×20年）、精神损害抚慰金40000元、丧葬费30080元（60160元/年×0.50年）、被扶养人生活费69059.57元［事发时袁仕德已79.39岁，按5年计算生活费，其子三人人均承担17716.67元（10630元/年×5年÷3）；袁某某之子袁瑞麒出生于2007年5月10日，至2015年9月15日已满8.34岁，相距18周岁尚差9.66岁，其生活费应由其父母分担，即人均承担51342.90元（10630元/年×9.66年÷2）］、办理丧事的误工、交通等合理费用5000元，合计382739.57元。认定陈斌、陈强、陈敏等人因陈某某死亡造成的损失为：死亡赔偿金238600元（11930元/年×20年）、精神损害抚慰金40000元、丧葬费30080元（60160元/年×0.50年）、办理丧事的误工、交通等合理费用5000元，合计313680元。
再查明，2015年9月7日，于定仁在太平洋保险公司为湘某某货车投保了交强险、商业三者险（责任限额50万元）及商业三者险不计免赔率等险种，事发时处于保险期限内。太平洋保险公司于2015年12月9日向于定仁支付保险金40000元。
于慧黠为其所有的湘某乙小车在平安保险公司投保了交强险、车上人员（司机）责任险（责任限额20000元）、车上人员（乘客）责任险（责任限额20000元/座×4座）及车上人员责任险不计免赔率险、商业三者险（责任限额50万元）及不计免赔率险，事发时处于保险期限内。交强险保险条款第四条载明“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”，第五条载明“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”；商业三者险保险条款第五条载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产的损失；……”
袁某某生前为其所有的湘某丙小车在联合保险公司投保了交强险、商业三者险（责任限额50万元）及不计免赔率险、车上人员责任险（驾驶员）及不计免赔率险等险种，事发时处于保险期限内。其中机动车第三者责任保险条款第五条载明“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失；……”
还查明，本次交通事故中陈强、陈湘康、陈敏已分别提起附带民事诉讼，要求上列保险公司及于定仁等人、蒙永春等人赔偿其因本次交通事故所造成的经济损失，一审法院对其各项损失分别认定如下：
（一）陈湘康因伤造成的损失为：1、残疾赔偿金62568元；2、护理费5594.40元；3、交通费500元；4、精神抚慰金4000元；5、医疗费26383.56元；6、住院伙食补助费1500元；7、营养费600元；8、鉴定费647元，合计101145.96元。
（二）陈强因伤造成的损失为：1、残疾赔偿金125136元；2、误工费21951.60元；3、护理费8391.60元；4、交通费500元；5、精神抚慰金8000元；6、被抚养人生活费57834元；7、医疗费11095.08元；8、住院伙食补助费1500元；9、营养费1200元；10、鉴定费585元，合计235608.28元。
（三）陈敏因伤造成的损失为：1、残疾赔偿金47720元；2、误工费24520.97元；3、护理费26200.44元；4、交通费1000元；5、精神抚慰金8000元；6、医疗费196336.20元、后期医疗费用10000元；7、住院伙食补助费13150元；8、营养费5260元；9、鉴定费785元，合计332972.61元。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故共造成两人死亡、三人受伤，现伤者陈强、陈湘康、陈敏均已起诉要求相关责任方赔偿损失，且已经绥宁县人民法院公开开庭进行了审理，鉴于本次事故所涉交强险、商业三者险赔偿金的分配涉及陈强、陈湘康、陈敏，故应对各受害人在交强险和商业三者险责任限额内获赔金额予以综合分析认定。本次交通事故发生后，绥宁县交警大队及时派员进行调查并作出道路交通事故认定书，其所作出的事故责任认定符合法律规定，对其合法性予以确认，并据此确定由湘某甲货车方、湘某乙小车方、湘某丙小车方分别承担本次交通事故70%、15%、15%的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人按照各自过错的比例分担责任。由于陈某某、袁某某死亡以及陈强、陈湘康、陈敏受伤所造成的损失中属于交强险赔偿项下损失总额远远超过三车交强险责任限额，三车保险人应在交强险责任限额内全额赔偿，受害各方按照各自属于交强险赔偿项下损失所占比例获赔。不足部分，由三方保险人按照其与投保人所签订的商业三者险及不计免赔率保险的约定进行赔偿。上述受害人在交强险责任限额外的损失总额的70%已超过湘某某货车商业三者险50万元的责任限额，应依法由其保险人在该责任限额内全额赔偿，各受害方按其属于该项下损失所占比例受偿，不足部分由于定仁等人承担。上述受害人在交强险责任限额外的损失总额的15%均未超过湘某乙小车方与湘某丙小车方各自50万元商业三者险责任限额，故该比例范围内损失均应全额由其保险人在商业三者险责任限额内予以赔偿。但根据保险条款规定，平安保险公司在商业三者险限额内对陈某某死亡及陈强、陈湘康受伤所造成的损失、在交强险责任限额内对陈强的经济损失不承担赔偿责任。联合保险公司在交强险、商业三者险责任限额内对袁某某死亡所造成的损失亦不承担赔偿责任。
综上所述，太平洋保险公司应在保险责任限额内赔偿陈强等人因为陈某某死亡所造成的经济损失128161.26元（交强险31415.51元、商业三者险96745.75元），赔偿袁仕德等人185614.38元（交强险38331.92元、商业三者险147282.46元），赔偿陈敏151615.34元（交强险19177.09元、商业三者险132438.25元），赔偿陈湘康43290.23元（交强险8343.94元、商业三者险34946.29元），赔偿陈强111318.79元（交强险死22731.54元、商业三者险88587.25元），赔偿于定仁等人垫付湘某乙小车拖车费2000元（交强险财产损失责任限额内赔偿）。平安保险公司应在保险责任限额内赔偿陈强等人因陈某某死亡所造成的经济损失39365.52元（交强险），赔偿袁仕德等人因袁某某死亡所造成的经济损失92488.52元（交强险48032.20元、商业三者险44456.32元），赔偿陈敏62334.32元（交强险22358.64元、商业三者险39975.68元），赔偿陈湘康10243.64元（交强险）。联合保险公司应在保险责任限额内赔偿陈强等人因陈某某死亡所造成的经济损失77420.32元（交强险48218.2元、商业三者险29202.12元），赔偿陈敏64908.02元（交强险24932.34元、商业三者险39975.68元），赔偿陈湘康22784.53元（交强险12236.20元、商业三者险10548.33元），赔偿陈强61352.78元（交强险34613.26元、商业三者险26739.52元）。
陈斌等人因陈某某死亡所造成的经济损失在商业三者险中未获赔偿的部分应由于定仁等人承担39530.78元、由陈强承担29202.12元。袁仕德等人因袁某某死亡所造成的经济损失在商业三者险中未获赔偿的部分应由于定仁等人承担60180.35元、由湘某丙小车方承担44456.32元。陈敏的经济损失在商业三者险中未获赔偿的部分应由于定仁等人承担54114.93元。陈湘康的经济损失在商业三者险中未获赔偿的部分应由于定仁等人承担14279.23元、由陈强承担10548.33元。陈强的经济损失在商业三者险中未获赔偿的部分应由于定仁等人承担36197.19元，自负26739.52元。
事发后，于定仁等人与死者陈某某、袁某某的家属所达成的和解协议系双方真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，对双方均具有法律效力。于定仁等人超出法院认定金额支付赔偿款属其依法对自己的民事权利行使处分权，予以确认，其要求退赔该部分损失的请求没有法律依据，不予支持。但从上文分析所见，对认定金额范围内的损失依法应由上述三家保险公司和陈强等人分别承担相应金额的赔偿责任，现该部分款项均已由于定仁等人垫付，于定仁等人主张该部分损失的诉讼请求合法，应予支持。应由湘某丙小车方承担的损失，因驾驶员袁某某已死亡，其要求袁仕德、袁瑞麒承担赔偿责任的请求没有事实和法律依据，不予支持。
陈强、陈湘康、陈敏的经济损失扣除交强险赔偿金后余额的70%由于定仁等人的车辆保险人在商业三者险中先行赔偿，不足部分104591.35元（54114.93元+14279.23元+36197.19元），应由于定仁等人承担赔偿责任，而于定仁等人已支付165000元，超额支付60408.65元，依法应由陈强、陈湘康、陈敏退赔给于定仁等人，陈湘康系未成年人，其民事责任依法由其监护人陈强、于慧黠承担。于定仁等人要求于慧黠、太平洋保险公司等赔偿其车辆损失费、车辆停运损失费等诉讼请求，没有事实依据，不予支持。于定仁等人与蒙永春在本案机动车交通事故责任纠纷中相对于其他两方责任人而言，属于同一责任方，且于定仁等人与蒙永春之间系劳务合同关系，其要求蒙永春担责的诉讼请求不宜在本案中一并审理，应另行依法主张权利。袁仕德等人经法院传票传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条第二款、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司赔偿于定仁、曾维红、曾骞、黄冬姬、郭牡、曾馨315775.64元（含已支付的40000元在内）；二、由中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司赔偿于定仁、曾维红、曾骞、黄冬姬、郭牡、曾馨131854.04元；三、由中华联合财产保险股份有限公司绥宁县支公司赔偿于定仁、曾维红、曾骞、黄冬姬、郭牡、曾馨77420.32元；四、由陈强赔偿于定仁、曾维红、曾骞、黄冬姬、郭牡、曾馨29202.12元；五、由陈强、于慧黠、陈敏赔偿于定仁、曾维红、曾骞、黄冬姬、郭牡、曾馨60408.65元；六、驳回于定仁、曾维红、曾骞、黄冬姬、郭牡、曾馨的其他诉讼请求；七、本案受理费14094元，由于定仁、曾维红、曾骞、黄冬姬、郭牡、曾馨承担11275元，陈强承担2819元；公告费560元，由于定仁、曾维红、曾骞、黄冬姬、郭牡、曾馨承担448元，陈强承担112元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查确认一审认定的事实和证据。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、原判对本案案由的确定是否正确；2、原判认定联合保险公司对袁某某的死亡损失不承担赔偿责任、平安保险公司对陈强的伤情损失不承担赔偿责任及对陈某某的死亡损失与陈湘康的伤情损失在商业三者险责任限额范围内不承担赔偿责任是否正确；3、太平洋保险公司在商业三者险责任限额范围内是否应承担赔偿责任；4、平安保险公司是否应承担赔偿责任；5、陈强是否应赔偿于定仁等人29202.12元，于慧黠、陈强、陈敏是否应退赔于定仁等人60408.65元。
本案涉及多个法律关系，但均系基于机动车交通事故这同一法律事实而产生，其中基础性、主要的法律关系为机动车交通事故责任纠纷，故原判以此确定为本案案由，并无不当。平安保险公司和于慧黠等四人称原判确定本案案由为机动车交通事故责任纠纷不当的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。
事发时，陈强、袁某某虽然驻车在车外攀谈，但并未由他人代为驾驶，该二人驾驶人身份特定，不因车上车下空间转换而发生改变。我国实行交通事故责任强制保险制度，实行统一的保险条款和基础保险费率。交强险保险条款第四条载明“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”，第五条载明“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。袁某某作为湘某丙小车的投保人及驾驶人，陈强作为湘某乙小车车主于慧黠允许的合法驾驶人，均属于上述交强险条款约定的“被保险人”，故原判判决平安保险公司在交强险责任限额范围内对陈强的伤情损失不承担赔偿责任，联合保险公司在交强险范围内对袁某某的死亡损失不承担赔偿责任符合法律规定。袁某某与联合保险公司签订的商业三者险条款第五条约定“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失；（二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产损失；……”，于慧黠与平安保险公司签订的商业三者险条款第五条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险人或驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管的财产的损失；……”。袁某某、陈强均系上述商业三者险条款约定的“被保险人”或“驾驶人”，陈强之子陈湘康、其父陈某某，均系被保险人陈强的家庭成员，故原判依据上述保险条款约定，判令保险人联合保险公司、平安保险公司对其本车被保险人或驾驶人袁某某与陈强、被保险人或驾驶人家庭成员陈某某与陈湘康的经济损失在商业三者险责任限额范围内不承担赔偿责任并无不当。于定仁等人称原判认定联合保险公司对袁某某死亡、平安保险公司对陈强受伤所造成的经济损失不承当任何保险赔偿责任，平安保险公司对陈某某死亡与陈湘康受伤所造成的经济损失在商业三者险责任限额范围内不承担赔偿责任错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
湘某乙小车方在本案交通事故中负次要责任，陈湘康、陈某某作为该车驾驶员陈强的家庭成员，该车保险人平安保险公司对陈湘康受伤、陈某某死亡所造成的经济损失，虽无需在商业三者险责任限额范围内赔偿，但仍应在交强险责任限额范围内承担相应赔偿责任；陈敏、袁某某系该车保险合同约定的第三者，该车保险人平安保险公司对陈敏受伤、袁某某死亡所造成的经济损失应在交强险与商业三者险责任限额范围内承担相应赔偿责任。故平安保险公司称其与于定仁等人之间无保险合同关系或侵权关系，不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
太平洋保险公司上诉提出，湘某甲货车违反超载规定，依约应加扣10%的绝对免赔率；蒙永春无道路运输从业资格证，系商业三者险免责事由，太平洋保险公司不应承担商业三者险责任。经查，原审中太平洋保险公司并未提出其保险车辆即本案肇事货车超载应计免赔率的抗辩主张，视为其放弃该抗辩主张，故原判认定其赔偿金额时未计免赔率并无不当，太平洋保险公司就此提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。从事道路运输行业是否应具有道路运输从业资格，属于道路运输管理部门的行政管理范畴，应由道路运输管理部门进行认定；且蒙永春无道路运输从业资格，不是本案事故发生的原因，故太平洋保险公司称其具有免责事由、不应承担商业三者险责任的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
于慧黠等四人上诉提出陈强、陈湘康、陈敏的经济损失不应与陈某某、袁某某的经济损失一并计算与处理，不应向于定仁等人退赔款项。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，陈强、陈湘康、陈敏与陈某某、袁某某属于同一交通事故中的多个被侵权人，且均向法院提起诉讼。本案三车交强险、商业三者险赔偿金的分配涉及各受害人方，原判为确定各受害人方在交强险与商业三者险赔偿项下的应占份额，将陈强、陈湘康、陈敏受伤造成的经济损失与陈某某、袁某某死亡造成的经济损失一并计算与处理，既符合本案客观案情，又有利于减轻诉累、公正处理。于定仁等人替代湘某乙小车方承担了赔偿责任，依法享有追偿权；其超额赔偿了陈强、陈湘康、陈敏的经济损失，依法享有返还请求权，故原判判令于慧黠等人退赔于定仁等人替代支付、超额支付的款项并无不当。于慧黠等四人提出的上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，于定仁等人、太平洋保险公司、平安保险公司、于慧黠等四人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4633元，由上诉人于定仁、曾维红、曾骞、黄冬姬、郭牡、曾馨负担1098元；中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担1879元，中国平安财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担960元；于慧黠、陈强、陈湘康、陈敏负担696元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 肖碧兰
审 判 员 颜锦霞
审 判 员 彭国强
二〇一八年六月一日
法官 助理 曾海洋
代理书记员 赵纯倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。