湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉民初字第143号
原告何九英，女，1969年1月13日出生。
原告梅文浩，男，1995年8月3日出生。
原告梅其生，男，1936年11月30日出生。
委托代理人李兆军，常德市武陵区南方法律服务所法律工作者。
委托代理人刘军，常德市武陵区南方法律服务所法律工作者。
被告梁孝文，男，1977年12月8日出生。
被告刘小娟，女，1980年11月27日出生。
两被告委托代理人熊友权，汉寿县龙阳法律服务所法律工作者。
被告黄孝志，男，1977年2月27日出生。
委托代理人杨永，湖南龙阳律师事务所律师。
被告汉寿县国苑物业服务有限公司。
法定代表人冯建国，该公司总经理。
委托代理人梅昌学，湖南辰龙律师事务所律师。
原告何九英、梅文浩、梅其生与被告梁孝文、刘小娟、黄孝志、汉寿县国苑物业服务有限公司（以下简称物业公司）生命权纠纷一案，本院受理后，依法依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何九英、梅文浩、被告刘小娟、黄孝志、物业公司法人代表冯建国及原告委托代理人李兆军、刘军、被告梁孝文、刘小娟的委托代理人熊友权、被告黄孝志的委托代理人杨永、被告物业公司委托代理人梅昌学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何九英、梅文浩、梅其生诉称：2014年12月22日，被告梁孝文、刘小娟夫妻将位于汉寿县龙阳镇芙蓉路被告物业公司“格林积家”小区6栋2单元4楼房屋的阳台、窗户的铝合金及防盗网制作、安装业务发包给被告黄孝志，后被告黄孝志将阳台、窗户的防盗�制作、安装业务转给梅昌元。2014年12月28日下午，梅昌元在安装防盗网前，依被告的需求在帮忙拆除阳台的安全防护栏的过程中，不慎从4楼跌落头部先落地致死亡。现原告起诉请求判令被告赔偿：死亡赔偿金468280元、丧葬费30000元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费16522.5元、交通费3000元，共计567802.5元。
原告就其诉称在举证期限内向本院提交下列证据：
1、原告户口信息、身份证复印件、被告物业公司注册登记信息，用以证明三原告与被告物业公司的主体资格及三原告与死者梅昌元的身份关系；
2、租赁合同、租金收据、居住证，用以证明梅昌元生前在城镇居住1年以上，且收入来之城镇；
3、报案记录、现场照片，用以证明梅昌元死亡原因及梅昌元高空抛物不止一次。
被告梁孝文、刘小娟辩称：原告诉称与事实不符，被告未直接将阳台、窗户的铝合金、防盗网业务承包给被告黄孝志，亦未将该业务承包给死者梅昌元，而是承包给了“福临门”装饰部，且是一家正规的合法的经营铝合金、防盗网业务个体经营户；被告与死者没形成劳务关系或是承揽关系，且未存在选任过失责任，故被告不是本案的适格责任主体。
被告梁孝文、刘小娟就其辩称，向本院提交如下证据：
1、结婚证，用以证明二被告系夫妻关系；
2、陈坤的证明材料，用以证明两被告将房屋装修工程承包给了陈坤；
3、刘佳的证明材料，用以证明陈坤全权委托刘佳把该房屋装修工程的铝合金、防盗网工程转包给了具有资质的同行黄孝志；
4、黄孝志的收条，用以证明铝合金、防盗网的工程由黄孝志承建；
5、陈坤的工商营业执照，用以证明陈坤为合法的具有资质的经营铝合金门窗制作、销售的个体经营户；
6、黄孝志、周立霞的税务登记证，用以证�黄孝志、周立霞为合法的具有资质的经营铝合金门窗制作、销售的个体经营户；
7、收款收据，用以证明被告梁孝文、刘小娟基于人道已支付原告方安葬费20000元。
被告黄孝志辩称：原告起诉被告没有事实依据和法律依据，故被告不是本案的赔偿责任主体；梅昌元承接涉案房屋阳台和窗户防盗网的制作及安装属承揽行为。梅昌元死亡的直接原因是拆除阳台的安全防护栏，而拆除阳台的安全防护栏不属于承揽的工作范围，即便是属于承揽的工作范围，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，被告不存在选任过失，故不应承担赔偿责任；被告无权拆除防护栏，亦未要求死者拆除防护栏，故不是被帮工人，也不是接受劳务的人，故原告方不能基于义务帮工关系或者是个人劳务关系要求被告赔偿；原告方的赔偿费用标准、�额与法律规定不符。
被告黄孝志就其辩称未向本院提交证据。
被告物业公司辩称：本案无论是加工承揽关系还是义务帮工关系或者是个人提供劳务关系，均与被告无关，故被告不应予以赔偿。本次事故系死者梅昌元未采取必要的安全措施而高空抛物，且在被告物业公司劝阻不听的情况下发生的，，被告物业公司已尽到了相应的管理职责，不应承担赔偿责任，故请求依法驳回原告对被告物业公司的诉讼请求。
被告物业公司就其辩称向本院提交下列证据：
1、物业管理合同、物业接管方案，用以证明委托物业管理的范围；
2、日交接班记录表，用以证明事故发生前一切正常；
3、证人肖启维、周新明的当庭证词，用以证明被告物业公司尽到了安全管理职责。
庭审中，原告何九英、梅文浩、梅其生及被告梁孝文、刘小娟、物业公司出示了其所举证据，被告梁孝文、�小娟、黄孝志、物业公司对原告何九英、梅文浩、梅其生所举证据1、3、原告何九英、梅文浩、梅其生、被告黄孝志、物业公司对被告梁孝文、刘小娟所举证据1、4、7及原告何九英、梅文浩、梅其生、被告梁孝文、刘小娟、黄孝志对被告物业公司所举证据2无异议，本院认为原告所举证据1、3、被告梁孝文、刘小娟1、4、7及被告物业公司所举证据2来源合法，内容客观真实，且与本案相关联，予以采信。被告梁孝文、刘小娟、黄孝志、物业公司对原告何九英、梅文浩、梅其生所举证据2的客观性提出异议，认为该证据不能证明死者梅昌元在城镇生活一年以上且收入来自于城镇；原告何九英、梅文浩、梅其生、被告黄孝志、物业公司对被告梁孝文、刘小娟所举证据2、3的三性均提出异议为，证人应出庭作证，并接受当事人的询问；原告何九英、梅文浩、梅其生、被告黄孝�对被告梁孝文、刘小娟所举证据5的关联性提出异议，认为该证据与本案无关；被告黄孝志对被告梁孝文、刘小娟所举证据6的关联性提出异议，认为该证据与本案无关，且不能证明黄孝志、周立霞系夫妻关系；原告何九英、梅文浩、梅其生对被告物业公司所举证据1、3提出异议，认为证据1与本案无关，证据3只能证明被告物业公司口头提示，但未制止梅昌元的行为。本院认为，被告黄孝志当庭认可近三年来与梅昌元之间有业务往来，故原告何九英、梅文浩、梅其生所举证据2能证明死者梅昌元生前在城镇生活并从事制作、安装铝合金、防盗网工作，对该证据予以采信；被告梁孝文、刘小娟所举证据2、5与本案没有关联，故不予采信；被告梁孝文、刘小娟所举证据3、7与被告黄孝志的陈述相一致，能证明黄孝志通过刘佳获得了被告梁孝文、刘小娟位于汉寿县龙阳镇芙蓉路�告物业公司“格林积家”小区6栋2单元4楼房屋的阳台、窗户的防盗网制作、安装业务，且被告黄孝志系具有制作、安装防盗网业务资质的个体工商户，故予以采信；被告物业公司所举证据1能证明被告物业公司的管理范围，故予以采信；被告物业公司所举证据3，能证明梅昌元在作业时，被告物业公司的工作人员尽到了相应的管理义务。故予以采信。
综上所述，并结合原、被告的陈述，本院确认案件事实如下：
原告何九英、梅文浩、梅其生系死者梅昌元近亲属。被告梁孝文、刘小娟购买了位于汉寿县龙阳镇芙蓉路“格林积家”小区6栋2单元4楼房屋一套，为了居住，便委托案外人刘佳负责装修。2014年12月21日，案外人刘佳将该房屋阳台、窗户的铝合金及防盗网制作、安装业务发包给被告黄孝志，对铝合金和防盗网的单价做了约定，并交付定金。后被告黄孝志又将阳台、窗户的防盗网制作、安装业务转包给三原告亲属梅昌元。2014年12月28日下午，梅昌元欲将制作好的防盗网予以安装，在安装前先行予以拆除阳台的安全防护栏，并在将已拆除的防护栏直接丢到楼下时没有做好必要的安全防护措施，从4楼阳台跌落，头部先着地致死。事故发生后，被告梁孝文、刘小娟、黄孝志、物业公司分别给付原告方现金20000元、10000元、20000元。
另查明，汉寿县龙阳镇芙蓉路“格林积家”小区的物业管理公司为被告汉寿县国苑物业服务有限公司。梅昌元在楼上向下丢已拆除的防护栏时，被告物业公司的工作人员出面予以劝阻，但梅昌元不予理会。被告黄孝志、死者梅昌元均为具有资质的经营铝合金门窗、防盗网制作、销售的个体经营户，且从事防盗网制作，安装工作多年。
本院认为：本案争议焦点在于：
一、死者梅昌元与被告梁孝文、刘小娟�黄孝志之间系何种法律关系。
本案被告梁孝文、刘小娟将房屋装饰装修工程交由案外人刘佳负责处理，故刘佳因该房屋装饰装修的行为所产生的法律责任应由被告梁孝文、刘小娟承担。案外人刘佳接受被告梁孝文、刘小娟的委托后与被告黄孝志就该工程中的铝合金及防盗网业务达成协议，对铝合金和防盗网的单价进行了约定，并交付了定金，故双方系一方按照他方的要求完成一定的工作，他方接受工作成果并给付约定报酬的加工承揽合同关系。被告黄孝志又将承揽的防盗网的制作、安装业务转交由死者梅昌元完成，对防盗网的单价也进行了约定，不违法法律规定，同样属加工承揽关系，且应由被告黄孝志对梅昌元完成的工作成果对被告梁孝文、刘小娟负责。
二、死者梅昌元拆除防护栏的行为系何种法律行为。
被告梁孝文、刘小娟、黄孝志称没有要求死者梅昌元拆除阳台防护栏。但从工作惯例，一般承揽人不会在无报酬的情况下自作主张、自担风险的承担额外工作，故应推定拆除护栏工作是为安装防盗网所做的先期工作，系防盗网制作、安装加工承揽工作的一部分。原告方称死者梅昌元拆除防护栏的行为属义务帮工性质，证据不足，理由不充分，不予支持。
三、本案被告是否存在过错。
本案系承揽法律关系，死者梅昌元作为承揽人，其在承揽业务操作中对自身的人身安全负有较高的注意义务。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”
被告梁孝文、刘小娟将铝合金、防盗网的制作、安装交由具有资质的个体工商�黄孝志加工承揽，不违反法律规定，不存在定做、选任和指示上的不当，梅昌元的死亡与其定作行为不具有因果关系，对梅昌元死亡没有过错，不应承担赔偿责任。
被告黄孝志将防盗网业务交由梅昌元完成，不违反法律规定，梅昌元虽无特种作业操作证，但其系具有资质的经营铝合金门窗、防盗网制作、销售的个体经营户，且从事防盗网制作，安装工作多年，其应当告知被告黄孝志真实情况包括自己没有高空作业的资质，没有资质从事该项作业即违反法律法规，其违法性不应由其他人来代为承担。被告黄孝志没有去主动了解梅昌元是否具有资质，不能据此认定被告黄孝志在选任上具有过失。故被告黄孝志将防盗网交由梅昌元且不存在选任上的过失，对梅昌元死亡没有过错，不应承担赔偿责任。
被告物业公司在梅昌元作业时进行了危险提示及注意提醒，履行了相�物业管理义务，对梅昌元死亡没有过错，不应承担赔偿责任。
综上所述，本案被告对梅昌元的死亡不存在过错，对梅昌元死亡所造成的经济损失不应承担赔偿责任，故对原告的诉讼请求应予驳回。三被告给付原告方一定数额的经济补偿，系自愿给付，不在本案审理范围。
据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告何九英、梅文浩、梅其生的诉讼请求。
本案受理费9478元，由原告何九英、梅文浩、梅其生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 廖秀壮
人民陪审员 肖英钧
人民陪审员 徐电祥
二〇一四年四月十一�
书 记 员 颜志军
附相关法条：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。