辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00156号
上诉人（原审原告）：付建国，男，1961年6月28日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
委托代理人：刘承，男，1969年5月15日出生，汉族，住抚顺市新抚区。
被上诉人（原审被告）：陈悦，男，1976年3月22日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
上诉人付建国因与被上诉人陈悦房屋买卖合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民二初字第520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日依法立案并组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人付建国及其委托代理人刘承，被上诉人陈悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月21日付建国向一审法院提起诉讼称：2011年6月16日和2011年6月17日付建国借款给陈悦30万元现金。陈悦为了取得信任，便给付建国打了一张19万元欠条，并将日期改成2008年8月16日。两天以后，陈悦给付建国打电话说，他欠付的11万元还没给打借条呢，于是又给付建国写了一张11万的借条，并同样在上面做出了承诺，“如2011年7月25日不还，自愿将该房屋给付建国”，借款时间为2011年6月17日。2011年7月20日左右，由于陈悦实在无力偿还借款且为了逃避法律责任，主动与付建国签订房屋买卖合同，并将日期写在陈悦购房日期即房屋买卖合同的落款日期2008年8月16日。现该房屋银行贷款由付建国偿还至今且已经给付购房款30万元，故要求人民法院依法判令该房屋买卖合同合法有效，本案的诉讼费用由陈悦承担。
陈悦辩称，本案的事实是我从付建国处借款，我当时已经是负债累累，为了使付建国相信我能把欠款还上，付建国要求我以房屋买卖这种形式将房子进行抵押，我从来没有收到过付建国给付的19万元，付建国对于房屋交易的时间和具体约定在多次庭审中的陈述先后矛盾，付建国举出的大量借条均证明双方是借款关系，不能证明买卖关系。故请求法院确认合同无效，驳回付建国的诉讼请求。
抚顺市顺城区人民法院一审查明：付建国与陈悦经他人介绍认识，陈悦向付建国借款，事后陈悦并未按照约定还款。2011年6月17日，陈悦给付建国出具借条写明陈悦向付建国借款110，000.00元，陈悦承诺于2011年7月25日中午13：30前归还，如到期无法归还，自愿用大自然家园顺城区新城东路13号楼2单元1402号房屋归付建国所有，并同意付建国强行进入该房屋居住，保证办理更名、过户等一切手续，如有违反愿承担法律责任及一切后果。2011年陈悦与付建国签订房屋买卖合同，约定陈悦自愿将顺城区某房屋，建筑面积135.64平方米的房屋以价格510，000.00元，转让给付建国，合同第三条写明付建国在2008年8月16日已向陈悦给付购房款190，000.00元，合同的落款时间为2008年8月16日，但是合同的实际签订时间为2011年。另查陈悦与抚顺大自然房地产开发有限公司签订购买该房屋的买卖合同，并取得该房屋售楼卡。2008年10月13日，陈悦在抚顺银行办理住房按揭贷款23万元，借期为180个月，同月15日开发公司出具购房发票。2011年8月3日，陈悦与妻子办理离婚，约定该房屋归陈悦所有。2011年8月初，陈悦投案，被判处有期徒刑11年，现押于辽宁省抚顺市第一监狱。现付建国要求人民法院依法判令该房屋买卖合同合法有效，本案的诉讼费用由陈悦承担。
一审法院确认的以上事实有商品房买卖合同、借条等，在卷佐证，并经当庭质证，与当事人的当庭陈述笔录一起作为认定一审案件事实的依据。
抚顺市顺城区人民法院认为：本案的争议焦点在于付建国与陈悦双方是否存在真实的房屋买卖意思表示，根据本案查明的事实可知，本案并不具备真实的房屋买卖意思表示。首先，房屋买卖合同签订的内容存在虚假，房屋买卖合同第三条约定：乙方在2008年8月16日已向甲方给付购房款190，000.00元整（大写壹拾玖万元整），同时合同的签订日期为2008年8月16日。但是在法庭调查中，付建国与陈悦双方推翻了在原一审中的陈述，双方均向法院说明房屋买卖合同签订的真实日期为2011年，房屋买卖合同签订日期不真实导致房屋买卖合同的效力存在瑕疵。同时陈悦否认收到过付建国购房款190，000.00元，付建国主张在邮政储蓄提款150，000.00元，其余40000.00元给付现金。但是付建国除借条和合同外，没有见证人及提款证据证明房款给付具体金额，房款是否全部给付无法查清。其次，付建国向法院提供欠条一张，欠条中写明今陈悦欠付建国人民币壹拾玖万元整，陈悦承诺2011年9月16日归还。如到期无法归还，愿将大自然家园顺城区新城东路第13号楼2单元1402室房屋归付建国所有并同意付建国强行进入该房屋居住。这份欠条虽然没有原件，但是陈悦承认这份欠条确实系本人所写。这张欠条的落款的真实日期为2011年6月16日，后改动为2008年8月16日。付建国提供的另一份证据为一张借条，此借条也由陈悦向付建国出具，欠条中载明陈悦向付建国借款11万元，如2011年7月25日中午13：30前未能归还，本案争议房屋归付建国所有并保证办理更名、过户等一切手续，如有违约愿承担法律责任及一切后果。此份借条的落款日期为2011年6月17日。上述两份证据充分说明付建国与陈悦之间是存在借贷关系在先，房屋买卖关系在后。这与正常的二手房房屋交易习惯相违背。再次，若付建国与陈悦之间存在真实的房屋买卖意思表示，那么借款已经转化为购房款，就不会存在付建国借给陈悦11万元偿还房屋贷款之事宜，付建国的行为有违常理。最后，双方就借款转化为购房款没有任何书面协议，合同中约定的房屋价格明显低于市场价格，作为完全民事行为能力人，陈悦完全可以按市场价格自行出售该房屋，用所得房款偿还付建国欠款而非低价转让损害自身利益。综上所述，根据当事人双方在一审、二审及发回重审的庭审过程中，关于借款时间、借款金额、房屋买卖合同签订时间及房屋价款给付金额等问题，几次陈述不一致，双方当事人签订合同的实际时间与合同落款时间不一致，房屋买卖合同是在借条之后形成的，从借条的表述可以判断陈悦是以抵押的形式向付建国借款，并没有证据证明陈悦有房屋买卖的真实意思表示。根据法律规定付建国现有证据不足以证明其主张事实，应驳回付建国的诉讼请求。综上，付建国与陈悦之间房屋买卖合同关系并未成立，付建国要求判令房屋买卖合同有效于法无据，法院不予支持。关于付建国与陈悦之间民间借贷纠纷，不属于本案审理范围，可另案告诉。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第四条之规定判决：驳回付建国的诉讼请求。案件受理费8900.00元，由付建国负担。
宣判后，付建国不服，向本院提起上诉，请求撤销抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民二初字第520号判决，依法改判双方签订的房屋买卖合同合法有效。诉讼费用由陈悦负担。其主要上诉理由为：付建国于2011年6月16日、17日，分两次向陈悦支付人民币30万元，陈悦向付建国出具了19万元及11万元的借条，借条中明确写明：2011年7月25日前归还不上，愿将顺城区某房屋归付建国所有，并同意付建国强行进入该房屋居住，保证办理更名、过户等一切手续，如有违约愿承担法律责任及一切后果。借款到期后，陈悦无法向付建国还款，便自愿与付建国签订《房屋买卖合同》，以51万元的价格出售给付建国。该案是由于无法返还借款，双方签订《房屋买卖合同》，形成了房屋买卖关系。一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。保全费用2020元一审没有判决。
被上诉人陈悦辩称：一审判决正确，事实清楚。我与付建国之间是借贷关系，不是房屋买卖关系，买卖合同不具有真实性，是被胁迫的，价格不是市场价格，签订合同也不是我真实意愿，是付建国带人到我家、单位威胁我签订的这个合同。请求二审驳回付建国的上诉请求。
二审审理期间，上诉人付建国提交的邮政储蓄证明，证明2011年6月16日在邮政银行取款15万元，加现金4万元，借给陈悦；6月17日取款10万元，加现金1万元借给陈悦，两次共计30万元。并申请证人张春宝、张明、夏季出庭作证，证明付建国借款19万元给陈悦。被上诉人陈悦对上诉人提交的新证据提出异议，借款是事实，但只借了15万。
本院认为，邮政储蓄证明只能证明付建国取款事实，不能证明所取款项交付给陈悦的事实，且陈悦否认借款数额，对此证据不予采信。证人证言证明了付建国与陈悦之间先借款后以房抵债的事实，陈悦并不否认，本院予以采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，房屋买卖合同生效要件包括行为主体适格，意思表示自愿真实，行为内容合法，不违反社会利益和公共道德。本案争议焦点是房屋买卖合同中当事人的真实意思表示是否真实。当事人意思表示真实包括意思自由与表示一致两个方面，而无论意思形成和表达的不自由都能导致意思表示不真实。陈悦因欠付建国借款而以其所有的房屋抵债，与付建国签订《房屋买卖合同》时，陈悦表示付建国可以强行进入该房居住，表明陈悦并不自愿向付建国交付房屋；合同约定购房款是51万元，付建国以借款相抵，没有给付完全的对价，双方均不具有真实的意思表示，房屋买卖合同无效。故付建国的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，上诉人付建国已预交，由付建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树魁
审 判 员 杨 锐
代理审判员 田 丰
二〇一四年四月十四日
书 记 员 耿雪峰