福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）晋民初字第8941号
原告（反诉被告）林国标，住晋江市。
被告（反诉原告）林强堀，住晋江市。
被告（反诉原告）陈碧清，住晋江市。
两被告（反诉原告）委托代理人蔡伟文、蔡美婷，福建华晖律师事务所律师。
原告（反诉被告）林国标与被告（反诉原告）林强堀、陈碧清相邻关系纠纷一案，本院于2013年7月1日作出判决，泉州市中级人民法院裁定将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）林国标，被告（反诉原告）林强堀及两被告（反诉原告）的委托代理人蔡伟文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻关系，2010年间，原、被告因建房巷道争议引起纠纷，后经村委会及双亲调解，双方达成协议，并签订了调解协议书。双方约定巷道（南北）距离定为1.8米实内，各楼层不得出檐，应保持巷道（东西）走向畅通，不能堆放杂物，并由两被告将余下巷道铺上水泥。调解协议书签订后，两被告没有按协议书的约定履行。请求判令，1.将原、被告巷道距离恢复为1.8米实内（拆除现有墙体并退至符合双方调解协议约定的1.8米实内的位置）；2.拆除与原告相邻墙体上的出檐的部分，保持巷道（东西）走向畅通，清除堆放的杂物并将余下巷道铺上水泥；3.被告陈碧清向原告赔礼道歉。
两被告辩称，第一，原、被告签订该调解协议书的目的在于让被告林强堀免于追究刑事责任，从而免于关押。签订该调解协议书后，两被告依约将赔偿款及押金支付给原告，但原告不但未出具谅解书，更向晋江市公安局陈埭派出所明确表示对该调解协议反悔，要求继续追究被告林强堀的刑事责任，且在刑事案件的庭审中再次提出同样的要求。原告的上述行为是严重的违约行为，导致调解协议的合同目的根本不能实现，故两被告有权解除该调解协议书。两被告已委托代理人向原告发出解除调解协议书的通知，该通知亦已由原告的配偶丁燕燕签收，调解协议书自通知到达对方时解除。另外，协议书中提及的“南北实内距离1.8米”，两被告理解的是房屋装修前距离，故原告诉求巷道内实内1.8米与两被告的本意不符。第二、两被告房产并没有出檐的情况，原告诉称的所谓出檐只是建筑物的装饰线条，并没有影响巷道畅通，且两被告在装修前就将装修效果图给原告看，征得原告的同意后才进行装修，故原告无权要求拆除。第三、被告陈碧清并没有实施任何损害原告声誉的行为，且被告陈强堀的母亲和堂叔已到原告家中向其道歉并放鞭炮，原告要求被告陈碧清赔礼道歉的诉求缺乏事实和法律依据，不应予以支持。
两反诉原告反诉称，反诉被告要求政法机关从重从严追究反诉原告林强堀刑事责任的行为，是严重违约行为，导致两反诉原告签订调解协议的合同目的根本不能实现，两反诉原告有权要求解除调解协议，退还押金。在相邻关系中，按照公平原则，反诉原、被告的房屋应各让出相同的距离作为巷道，两反诉原告的房屋已让出1.3米，而反诉被告仅让出0.5米，其应再退出0.8米。反诉被告房屋的后建筑墙体、广告牌、烟囱管、门前台阶及水池严重阻碍了巷道的畅通。请求判决，1.解除反诉原、被告于2010年12月20日签订的调解协议；2.反诉被告返还两反诉原告押金30000元；3.反诉被告应拆除其房产临巷道墙体，退出1.3米作为巷道（现留巷道50公分，应再向其房产方面退80公分）；4.反诉被告应保持巷道畅通，拆除阻碍巷道畅通的墙体、广告牌、烟囱管、门前台阶及水池，并恢复两反诉原告被反诉被告所毁坏的砖体原状。
反诉被告辩称，1、反诉原、被告之间的调解协议系经人民调解委员会主持，双方自愿达成，是合法有效的。调解协议中并没有约定反诉被告应出具谅解书，反诉被告已经按照调解协议书的约定放弃追究反诉原告林强堀的刑事责任，且到公安机关签名备案，反诉原告林强堀才能被公安机关释放。但时隔10个月，反诉原告林强堀未按照协议履行，又叫人来打反诉被告，反诉被告迫不得已才要求追究其刑事责任。两反诉原告应承担违约的过错责任，无权要求解除合同。2、反诉原告林强堀的刑事案件判决中，法院也根据调解协议的部分履行而给予从轻处罚，刑事附带民事部份也认定应按双方的调解数额进行民事赔偿，故两反诉原告无权要求解除该调解协议。3、根据调解协议，反诉原告应拆除围墙退直1.8米巷道，才可要求退还3万元押金。4、反诉被告在巷道后面有一条进入房屋的路，反诉被告筑起围墙并未影响两反诉原告的生产和生活。两反诉原告的反诉请求没有事实依据，应予驳回。
原告（反诉被告）向本院提供以下证据：1.调解协议书一份，以证明原、被告因建房巷道争议纠纷后签订调解协议。2.（2012）晋刑初字第192号刑事附带民事判决书一份，以证明被告林强堀殴打原告，后由晋江市公安局执行逮捕。3.照片五张，以证明原、被告相邻墙体上的出檐部分，巷道距离没有1.8米实内，没有清除堆放的杂物，余下巷道没有铺上水泥。4.说明一份，以证明原告与两被告于2010年10月20日签订的调解书是真实有效的。5.陈埭财政所收款收据五份，以证明原告于1996年6月就已定居并交款。6.泉州中院（2012）泉刑终字第425号刑事附带民事判决书及生效证明一份，以证明被告林强堀殴打原告，后由泉州市中级人民法院判决，该判决已生效。7.证明一份，证明晋江市陈埭镇洋埭村人民调解委员会作出的调解协议书为原、被告双方真实意思表示达成，原告未予出具谅解书系因两被告未能依协议履行义务，过错责任在被告。8.执行案件通知书一份，以证明晋江市人民法院已受理原告的执行申请。9.刑事庭审笔录一份，以证明被告林强堀在刑事案件庭审时认为调解协议有效。10.照片一张，以证明2011年9月17日两被告违反协议第三条，叫其外甥林愿谅之子准备打原告。11.照片一张，以证明2011年12月28日两被告违反协议第三条，叫其表姐林士姜追到原告家门口要打原告之妻。12.照片一张，证明两被告违反协议第一条，到目前还堆放木板，严重影响巷道通行。13.解除拘留证明一份，以证明2011年9月13日两被告挑起事端制造假象导致原告被拘留10天。
两被告（反诉原告）质证认为，对证据1的真实性无异议，调解协议书签订的目的就是为了让被告林强堀免于追究刑事责任，从而免于关押，原告依约应配合向政法机关要求放弃追究被告林强堀的刑事责任。对证据2的真实性无异议，但证明协议约定两被告赔偿原告30000元了结此事，原告愿意放弃对被告林强堀追究一切刑事责任。但两被告已赔偿原告30000元，原告却提起刑事附带民事诉讼要求赔偿110000多元，并要求不得缓刑，导致被告被判处有期徒刑6个月，原告已严重违反协议书的第二、四条。证据3不能证明其所要证明的目的，两被告并未堆放杂物，且因调解协议解除，两被告不必按协议约定铺设水泥。证据4的形式不合法，只有加盖印章，没有负责人的签名，且对内容有异议，无法证明调解协议是真实有效的。对证据5的证明对象有异议，该份收据不能证明原告于1996年6月起就定居于诉争房产，也不能证明该收据就是诉争房产的收据。对证据6的真实性无异议，原告不服上诉后，泉州市中级人民法院又多判了15000多元的赔偿款，充分证明原告严重违反协议第二、四条。对证据7的形式有异议，只有盖章，没有负责人签名，且内容与事实不符，说明中称协议内容不包括出具谅解书是不能成立的。对证据8真实性无异议，但同样证明了原告严重违反协议。对证据9的证明对象有异议，被告林强堀在庭审中称协议有效是为了反驳原告追究其刑事责任的行为。对证据10，完全与事实不符，照片中体现的是被告林强堀在拍摄照片，并未体现打人的事实。对证据11的证明对象有异议，与事实严重不符，两被告并没有叫来表姐林士姜追到原告家门口要打原告之妻。对证据12，虽然堆放了木板，是为了保护地板砖免遭原告的毁坏，但并未影响通行。对证据13的真实性无异议，对其证明目的有异议，因原告挑起事端殴打被告的父亲，才导致原告被拘留10日，当天被告并未在村里。该解除拘留证明也可以证明原告严重违反调解协议第三条。
两被告（反诉原告）向本院提供以下证据：1.被告林强堀与林国古、林玉珠签订的字契一份，以证明林国古、林玉珠将涉案土地权属转让给被告林强堀所有，双方约定房基向南1.3米（即原告诉争的巷道）所有权归被告林强堀所有。2.调解协议书、收条各一份，以证明原、被告因巷道建房纠纷一事发生冲突，被告林强堀因涉嫌故意伤害罪被刑事拘留，两被告与原告签订调解协议书，明确约定原告须声明放弃追究被告林强堀的刑事责任。协议书签订后，两被告依约支付给原告押金30000元及赔偿款30000元。3.调解情况说明一份，以证明晋江市陈埭镇洋埭村人民调解委员会证实经其主持调解，原、被告签署调解协议，原告未实际履行其合同义务。4.涉案巷道照片一组，以证明两被告已出让产权范围内1.3米的面积作为巷道，而原告只让出50公分。原告巷道中的建筑墙体、水池阻碍巷道畅通。5.授权委托书一份，以证明林强堀、林愿谅于2012年12月24日委托施争荣律师、曾曙阳律师向林国标发出解除调解协议书的通知。6.解除协议通知函、省内特快专递邮件详情单、发票、公证书、收费发票、邮件查询单各一份，以证明曾曙阳律师于2012年12月26日向原告寄发解除调解协议书通知，该邮件于2012年12月27日由原告的配偶签收，上述邮寄内容及邮寄过程由泉州市通淮公证处进行证据保全。7.说明一份，以证明原、被告双方签订协议的主要目的在于让原告向政法机关表达不追究被告林强堀的刑事责任。8.被告陈碧清的解除协议通知函一份，以证明因被告陈碧清与原告签署的调解协议书，合同目的未能实现，被告陈碧清已通知原告解除协议。9.刑事附带民事诉状、询问笔录、庭审笔录各一份，以证明原告于2011年10月11日向陈埭派出所明确表示对调解协议书反悔，并提起刑事附带民事诉讼，且在庭审中要求对被告林强堀、林愿谅从重处罚、不得缓刑。10.照片若干张，以证明原告的后建筑墙体、广告牌、烟囱管、门前台阶及水池严重阻碍了巷道的畅通的情况，及原告毁坏两被告房屋地板砖体的事实。
原告质证认为，对证据1有异议，且与本案无关联性；对证据2调解协议与收条的真实性无异议。对证据3有异议，签名的人未到庭作证。对证据4的证明对象有异议，被告已出让产权范围内1.3米的面积作为巷道不是事实。对证据5无异议。证据6不具有法律效力。对证据7有异议，只有盖章没有负责人签名。对证据8有异议。对证据9中的询问笔录恰恰证明了被告的行为违法违约。对证据10的证明对象有异议，不能证明原告的后建筑墙体、广告牌、烟囱管、门前台阶及水池严重阻碍了巷道的畅通的情况，及原告毁坏两被告房屋砖体的事实。
本院认为，关于本诉部分。原告提供的泉州市中级人民法院（2012）泉刑终字第425号刑事附带民事判决书为生效判决，该判决中认定被告林强堀的故意伤害行为给原告造成经济损失，经晋江市陈埭镇洋埭村人民调解委员会主持调解，双方自愿达成调解协议。原、被告在签订该调解协议时均具有完全民事行为能力，意思表示真实，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认该调解协议合法有效，双方应履行协议义务。
调解协议第一条约定，巷道距离定为1.8米实内。原告认为协议约定的1.8米是外墙装修后的距离，因原告的房屋尚未外墙装修，双方另约定被告应留4公分巷道宽度给原告装修，因此两被告建房时应留巷道距离1.84米；两被告认为协议约定的1.8米是外墙装修前的距离，因两被告的房屋进行了外墙装修后，巷道距离才不足1.8米。但原、被告对其上述主张均未能提供证据予以证明，从调解协议的内容来看，原、被告未明确约定1.8米的巷道距离是外墙装修前还是装修后的距离，应认定双方对巷道距离约定不明确。经本院现场勘查，原告的房屋尚未进行外墙装修，两被告的房屋已进行外墙装修，巷道距离为1.77米，两被告房屋巷口处有突出的装饰物（详见现场勘查照片2），扣除装饰物的宽度，巷道距离为1.73米。原、被告房屋之间的巷道实际距离有1.77米，足以容纳行人与摩托车通行，两被告房屋突出的装饰物呈条状，且只在巷口处的外墙进行装饰，并未占据巷道的整个墙面，不会影响双方的正常通行，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，原告要求两被告拆除现有墙体并退至符合1.8米实内的位置，本院不予支持。
调解协议第一条还约定，各楼层双方不得出檐，双方应保持巷道走向畅通，不能以任何借口堆放杂物或临时搭盖影响通行，巷道余下由两被告铺水泥。经本院现场勘验，巷道内两被告房屋一层楼顶外墙有出檐部分（详见现场勘验照片3），违反调解协议的约定，两被告应予以拆除。经本院现场勘验，两被告在其房屋邻巷道的走廊上堆放木板等物品，在整堆的木板靠巷道一边还竖立着木板（详见现场勘验照片5）。两被告可以将木板堆放在自已房屋的走廊上，不妨碍原告的通行，但巷道边竖立的木板没有进行固定，存在倾倒的危险，给原告的通行造成不便，两被告应清除巷道边竖立的木板。原、被告双方均确认两被告新建房屋的巷道未铺水泥，两被告应依照协议约定铺上水泥。
被告林强堀的故意伤害一事，侵权人并不是被告陈碧清，原告也未能举证证明被告陈碧清对其有侵权行为，造成其精神上的损害，且原、被告在庭审中均确认被告林强堀的母亲及亲属因故意伤害一事已到原告家中放鞭炮，按民间习俗，放鞭炮即是一种赔礼道歉的仪式，故原告要求被告陈碧清赔礼道歉，本院不予支持。
关于反诉部分。两反诉原告已依照调解协议的约定，赔偿反诉被告医疗费和车旅住宿费等30000元，在泉州市中级人民法院（2012）泉刑终字第425号刑事附带民事判决书中，泉州市中级人民法院以反诉原、被告已对相关赔偿费用达成调解协议为由，对反诉被告请求附带民事赔偿误工费、护理费、营养费不予支持。反诉被告提供的（2012）晋刑初字第192号刑事附带民事判决书的刑事判决部份已生效，该判决书内容可以体现鉴于反诉原告林强堀一方已赔偿被害人经济损失，而予以从轻处罚。反诉原、被告之间的调解协议已经履行，且作为生效判决的判决依据。两反诉原告以合同目的无法实现为由，要求解除调解协议，本院不予支持。
反诉原、被告在调解协议第一条中约定，对巷西畔两反诉原告原建墙围，两反诉原告先付反诉被告30000元押金，在10年内若有翻建退直，反诉被告退还两反诉原告30000元押金。现两反诉原告并未将原建墙围翻建退直，两反诉原告要求退还押金，本院不予支持。两反诉原告提供的其与林国古、林玉珠的字契系双方对其权利义务的约定，并非相关土地主管部门出具的材料，无法证明两反诉原告对巷道内1.3米享有土地使用权。反诉原、被告房屋之间的巷道实际距离不影响双方的正常通行，两反诉原告要求反诉被告拆除房产墙体，向其房产方面退80公分，没有事实和法律依据，本院不予支持。经本院现场勘验，反诉被告在其房屋的墙壁上安装了烟囱及广告牌（详见现场勘验照片4），但均不是安装在一楼墙体，不影响巷道的正常通行，两反诉原告要求拆除，本院不予支持。经本院现场勘验，反诉被告在反诉原告围墙已处所砌砖墙已经拆除，且地板上的水泥坡道也不妨碍通行（详见现场勘验照片6），巷道中的水池也已拆除（详见现场勘验照片7），两反诉原告要求被告拆除阻碍巷道的墙体、门前台阶及水池，本院不予支持。两反诉原告称反诉被告造成其走廊地板砖体毁损，但未提供证据予以证明，两反诉原告要求反诉被告将毁坏砖体恢复原状，本院不予支持。
经审理查明，原、被告的房屋为相邻房屋，2010年两被告建房时，双方发生相邻权纠纷并发生打斗，后经晋江市陈埭镇洋埭村人民调解委员会及双方亲属调解，双方于2010年12月20日达成调解协议，并签订了调解协议书。调解协议签订后，两被告依约支付给原告押金30000元及赔偿款30000元，并继续建房，现房屋已建设完成。
综上所述，本院认为，原、被告签订的调解协议合法有效，应受法律保护。原、被告在调解协议中对巷道距离的约定不明确，因双方房屋之间的巷道实际距离不影响双方的正常通行，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，原告要求两被告拆除现有墙体并退至符合1.8米实内的位置，本院不予支持。两被告房屋巷道内一层楼顶外墙有出檐部分，违反调解协议的约定，两被告应予以拆除。两被告在巷道边竖立的木板没有进行固定，存在倾倒的危险，给原告的通行造成不便，两被告应清除巷道边竖立的木板。两被告应依照协议约定为新建房屋的巷道铺上水泥。原告要求被告陈碧清赔礼道歉没有事实和法律依据，本院不予支持。反诉原、被告之间的调解协议已经履行，且作为生效判决的判决依据，两反诉原告要求解除调解协议，本院不予支持。两反诉原告并未将原建墙围翻建退直，其要求退还押金，本院不予支持。反诉原、被告房屋之间的巷道实际距离不影响双方的正常通行，两反诉原告要求反诉被告拆除房产墙体，向其房产方面退80公分，本院不予支持。反诉被告的房屋墙壁上安装的烟囱及广告牌不影响巷道的正常通行，反诉被告在反诉原告围墙处所砌砖墙、水池均已拆除，地板上的水泥坡道不妨碍通行，两反诉原告要求被告拆除阻碍巷道的墙体、广告牌、烟囱管、门前台阶及水池，本院不予支持。两反诉原告未提供证据证明反诉被告造成其走廊地板砖体毁损，两反诉原告要求反诉被告将毁坏砖体恢复原状，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林强堀、陈碧清应于应于本判决生效之日起一个月内拆除其房屋巷道内的出檐部分，清除巷道边竖立的木板，并为新建房屋的巷道铺上水泥；
二、驳回原告林国标的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告林强堀、陈碧清的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费100元，由原告林国标负担50元，被告林强堀、陈碧清负担50元。反诉费550元，由反诉原告林强堀、陈碧清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 陈小红
人民陪审员 陈连宁
人民陪审员 李荣贵
二〇一四年五月十二日
书 记 员 颜文颖
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国人民调解法》
第三十一条经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。