丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0230民初3759号
原告：重庆三高物业管理有限公司,住所地重庆市丰都县三合街道名山大道80号体育场D区1楼，统一社会信用代码：9150023075308718XJ。
法定代表人：何春明，总经理。
委托诉讼代理人：郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡武雄，重庆天宇三星律师事务所实习律师。
被告：陈中平，男，1964年5月3日出生，汉族，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：何朝华（系陈中平之妻），女，1964年3月3日出生，汉族，住重庆市丰都县。
原告重庆三高物业管理有限公司（以下简称三高物业公司）与被告陈中平物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告三高物业公司的委托诉讼代理人郎娟、胡武雄，被告陈中平的委托诉讼代理人何朝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告三高物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付尚欠的物业管理服务费1586.60元和滞纳金385.54元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告、被告就恒安滨江路X栋X单元X号房屋的管理及服务，签订了一份《前期物业服务协议》，约定：“乙方（本案原告）提供物业服务；甲方（本案被告）按0.5元每平方米计算，每月应当缴纳物业服务费56.80元；物业服务费缴纳时间为每位业主入住时首次缴纳物业服务费一次性预付6个月费用，以后每月15日至25日为缴费期。超过次月一日，物业服务企业每日按应缴纳费用的千分之三向业主收取滞纳金。”被告从2014年1月至2016年3月欠物业费1533.60元，欠路灯费53.00元，截止2016年3月欠物业管理服务费1586.60元，滞纳金385.54元。原告多次向被告催收仍不缴纳。上述事实有《前期物业服务协议》等证据证明。
综上所述，原告已履行了物业管理服务的义务，而被告却未按约定缴纳物业管理服务费，应当立即向原告缴纳物业管理服务费，并承担违约责任。故诉至法院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。
被告陈中平辩称，被告住的是二楼，朝街面有一块平台，因平台积水导致被告家里的家具、墙体损坏。原告从来未做过清洁，楼下餐馆的油烟也是往楼上排放。被告家里被盗了现金和手机，被告是报警的，是因原告不准被告做防盗网导致的。原告的物业管理服务不到位，被告拒绝缴纳物业管理服务费。
本院经审理认定事实如下：2008年4月9日，重庆恒安实业有限公司（甲方）与三高物业公司（乙方）就“恒安·第一江城”（X幢）签订《前期物业服务协议》。2009年6月30日，三高物业公司（乙方）与陈中平（甲方）就“恒安·第一江城”X幢X单元X号房屋一套（建筑面积113.65㎡）的管理、服务达成《前期物业服务协议》，该协议约定：服务期限为三年，自2008年5月1日起至2011年4月30日止。服务期满前一个月，业主大会尚未成立的，建设单位应与乙方就延长服务期限达成协议。物业服务费按房屋建筑面积0.70元／㎡·月计算，甲方每月应向乙方交纳物业服务费80.00元。交费时间为甲方入住时首次交纳物业服务费应一次性预付6个月费用，以后每月15日至25日为交费期，超过次月1日，乙方每日按应交纳费用的3‰向甲方收取违约金。管理区域内，业主共用部位、共用设施设备水电费收费采取：共用照明、消防、监控等设施设备产生的公共电费，由享用的全体业主／使用人共同分摊，物业服务企业每月向业主／使用人收取后交供电公司（接受全体业主／使用人监督）。业主／使用人自用水、电应设一户一表，自行交费；如为分表的除按计量交费外，还应与相关业主／使用人一同分摊损耗（接受全体业主／使用人监督）。该协议签订后，三高物业公司进入“恒安.第一江城”11幢区域开展物业管理、服务。
2011年4月30日，重庆恒安实业有限公司（建设单位）与三高物业公司签订《补充协议》，该协议约定：甲方选聘乙方对“恒安·第一江城”提供的前期物业管理服务合同到期，续签订立本合同。本合同期限自2011年5月1日至2014年4月30日止；但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订物业服务合同生效时，本合同自动终止。本合同期满前一个月，业主委员会尚未成立的，或成立未签订物业服务合同的，本合同自然顺延。该《补充协议》期满后，因“恒安·第一江城”X幢（住宅、商住楼、部分门面等）区域业主委员会未与三高物业公司续签物业服务合同，三高物业公司继续进行物业管理服务至2016年3月。期间，陈中平以因其住房二楼平台积水导致其家具、墙体损坏，原告从来未做过清洁，楼下餐馆的油烟往楼上排放，其家里被盗了现金和手机等原因，自2014年1月起至2016年3月止，未缴纳物业费2148.12元（计算至2016年3月，共27个月×79.56元∕月﹦2148.12），未缴纳路灯费53.00元，共计2201.12元。因被告系居住二楼，该幢二楼的业主同意不乘坐电梯，另0.20元／㎡的电梯费未收取，原告实际按0.50元／㎡·月计算收取被告的物业服务费，原告主张被告欠物业费1533.60元（共27个月×56.80元∕月﹦1533.60元），未缴纳路灯费53.00元，共计1586.60元。后经三高物业公司多次催缴无果，现诉至本院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。
2015年2月7日，丰都县人民政府三合街道办事处作出三合街办批[2015]2号《关于同意滨江小区成立业主委员会的批复》。2016年11月3日，丰都县人民政府三合街道办事处证明：丰都县“恒安·第一江城”X幢（含商住楼等），由三高物业公司从前述楼幢分别交房起，一直从事物业服务至2016年3月31日止。
上述事实，有原告、被告的陈述、营业执照、组织机构代码、《前期物业服务协议》、入住声明、《补充协议》、“恒安.第一江城”区域收费一览表、水电明细、缴费发票、保洁区域划分表、值班记录、值班表、消防控制室值班记录本、证明等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是原告三高物业公司是否履行了物业管理服务的义务；被告陈中平是否应缴纳物业服务费、公共设施费以及支付违约金等义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务”；第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”。
就本案而言，原告三高物业公司作为物业服务企业，已按协议之约定履行了主要的物业服务义务。被告陈中平作为业主，享受了原告三高物业公司的物业服务。故被告陈中平应按协议之约定给付原告的物业服务费及路灯费共计1586.60元，于法不悖，本院予以支持。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”根据该规定，建设单位重庆恒安实业有限公司与三高物业公司签订的《补充协议》，对业主具有约束力。
原告主张的违约金，因被告陈中平以原告三高物业公司服务不到位等理由进行抗辩，本院认为物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同的约定或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主可以请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，但不能以此作为欠缴纳物业服务费及路灯费的理由。鉴于原告三高物业公司提供的物业服务存在一定的瑕疵，对于原告主张被告支付违约金的请求，本院不予支持。被告辩称其受到的财产损失属另一法律关系，被告可另行主张其权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告陈中平于本判决生效后5日内给付原告重庆三高物业管理有限公司的物业服务费及路灯费共计1586.60元；
二、驳回原告重庆三高物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈中平负担（原告重庆三高物业管理有限公司已垫交，被告陈中平在履行本判决确定的义务时一并支付给原告）。
本判决为终审判决。
审判员 张学荣
二〇一六年十二月十六日
书记员 余 涛