安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖04民终692号上诉人（原审原告）：徐德伟，男，1977年1月5日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市田家庵区，现住安徽省淮南市田家庵区，委托诉讼代理人：冯涛，安徽志同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐景涛，男，1963年4月26日出生，汉族，住安徽省凤台县，委托诉讼代理人：芮成山，安徽卫正律师事务所律师。原审第三人：胡树新，男，1948年10月10日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，上诉人徐德伟因与被上诉人徐景涛、原审第三人胡树新建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院(2016)皖0402民初948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐德伟的委托诉讼代理人冯涛，被上诉人徐景涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐德伟的上诉请求：撤销一审判决，改判支持徐德伟的一审诉讼请求。事实和理由：1、本案基本事实为胡树新挂靠江西省地质工程（集团）公司承建涉案工程。胡树新将涉案工程中的49号、53号楼分包给徐景涛施工，徐景涛将两栋楼的门窗工程发包给徐德伟施工，由徐德伟包工包料制作安装彩铝门窗，300元∕平方米。2013年1月22日，徐景涛向徐德伟借款7万元。2013年9月19日，双方结算，徐德伟施工工程款为536007元，徐景涛已付38万元，下欠156007元。之后，经催要徐景涛又付款4万元，尚欠116007元；2、本案的关键证据是2013年9月19日的结算单。结算单不仅记载了双方认可的工程量、工程总价款，还记载了徐景涛已付款38万元。结算单据在徐景涛签字前，徐德伟保留了复印件，可以证明该单据的内容在徐景涛签字前的真实性。徐德伟会计的记录流水账也与单据上载明的徐景涛已付38万元相吻合。在2013年9月19日结算当天，徐景涛付款1万元，之后分两次付款共3万元，说明徐景涛尚欠工程款的事实；3、徐景涛代理人把汇款凭证和收条混为一谈，称在2013年9月19日结算时，已多付16万元给徐德伟。2013年9月19日的结算单是徐景涛本人认可的，其代理人违背该结算单的真实记载内容，辩称的已多付工程款与事实不符。徐景涛辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正。徐德伟的上诉无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐德伟向一审法院起诉请求：1、判令徐景涛支付徐德伟工程款116007元，并支付逾期付款利息25058元（2013年9月19日-2016年10月20日，共36个月，按月息6厘计算），合计141,065元；2、判令第三人胡树新对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2016年11月7日，徐德伟向一审法院诉称，第三人胡树新挂靠江西省地质工程（集团）公司承建了淮南市山南新区芙蓉苑（安置点三）一期工程第Ⅱ标段建筑工程，后第三人胡树新将其中49号楼、53号楼的工程分包给徐景涛。2012年1月18日，徐德伟、徐景涛签订建筑外窗施工合同书，徐景涛将49号楼、53号楼的门窗工程包给徐德伟施工，该工程于2013年5月31日竣工验收。徐德伟、徐景涛于2013年9月19日对工程款进行了结算，徐德伟施工的工程总价款为536007元，徐景涛已支付徐德伟工程款380000元，下欠工程款156007元。此后，徐景涛又支付工程款40000元，尚欠徐德伟工程款116007元。另，徐景涛于2012年1月20日向徐德伟借款70000元。徐景涛的委托诉讼代理人在庭审中认可双方当事人之间存在建设工程施工合同关系及原告施工的工程总价款为536007元。一审法院归纳的本案争议焦点:徐景涛是否尚欠徐德伟工程款116007元。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐景涛的委托诉讼代理人在庭审中对双方当事人之间存在建设工程施工合同关系及徐德伟施工的工程总价款为536007元的事实予以认可，一审法院对此予以确认。徐德伟主张徐景涛尚欠其工程款116007元，应当承担举证证明责任。由于徐德伟提交的4份结算单、6份结算清单以及证人胡某、侯某的证言，不能证实其诉称的与徐景涛在2013年9月19日对工程款进行了结算，徐景涛认可已支付其工程款380000元的事实，不能证明徐景涛尚欠其工程款116007元的诉讼主张，徐德伟未能完成其举证证明责任，应当承担举证不能的法律后果。故一审法院对徐德伟要求徐景涛支付工程款116007元及逾期付款利息25058元的诉讼请求不予支持。徐德伟要求第三人胡树新对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，亦不予支持。对徐德伟提出的徐景涛欠其70000元借款的主张，因与本案不属于同一法律关系，本案不予处理。第三人胡树新经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其享有的诉讼权利的放弃，依法缺席审理和判决。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回徐德伟的诉讼请求。案件受理费3121元，由徐德伟负担。二审庭后，徐德伟申请对涉案结算单中徐景涛签字的时间与其签名下方内容形成的时间先后进行鉴定，经徐景涛同意，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学鉴定中心以“徐景涛”签名字迹与其下方内容字迹非同一类笔书写，不具备鉴定条件为由，作出不接受委托的说明。徐德伟认为其要求鉴定的是书写的先后顺序，没有要求鉴定时间。徐景涛对该说明无异议。二审查明：2012年1月18日，徐德伟、徐景涛签订建筑外窗施工合同书，徐景涛将淮南市山南新区芙蓉苑一期工程第二标段49号楼、53号楼的门窗工程包给徐德伟施工，该工程于2013年5月31日竣工验收。徐德伟、徐景涛于2013年9月19日对工程款进行了结算，徐德伟施工的工程总价款为536007元。2012年1月20日，徐景涛向徐德伟转款5万元，2012年5月9日，徐景涛向徐德伟转款11万元，2012年6月29日，徐德伟自认收到徐景涛5万元。2012年7月1日，徐德伟出具收条，内容为：今收到徐景涛彩铝窗现金140000元。2012年7月31日，徐景涛分两次向徐德伟转款共计100000元。2012年9月28日，徐景涛向徐德伟转款4万元，徐德伟自认2012年11月6日收到徐景涛5万元，2013年1月22日，徐景涛向徐德伟转款5万元，当日，徐德伟出具收条一份，内容为：今收徐景涛彩铝窗款120000元。2013年2月7日，徐德伟出具收条一份，内容为：今收彩铝窗现金20000元。2013年9月19日，徐德伟出具收条一份，内容为：今收彩铝窗款1万元。2014年1月29日，徐德伟出具收条一份，内容为：今收彩铝窗款1万元。2015年1月17日，徐德伟出具收条一份，内容为：今收彩铝窗款20000元。2017年7月23日，徐德伟申请对涉案结算单中徐景涛签字的时间与其签名下方内容形成的时间先后进行鉴定。本院征求双方当事人意见后，委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，西南政法大学鉴定中心以“徐景涛”签名字迹与其下方内容字迹非同一类笔书写，不具备鉴定条件为由，作出不接受委托的说明。本院归纳本案二审争议焦点为：徐景涛是否拖欠徐德伟涉案门窗工程款，如拖欠，欠款数额应当如何认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。涉案工程总价款双方当事人均无异议，徐德伟主张徐景涛尚欠其工程款116007元，提供了结算单和自认的已付款数额。徐景涛辩称其已超额支付了工程款，提供了徐德伟出具的收据。本院认为，依据徐德伟向徐景涛出具的收条和徐景涛向徐德伟的汇款数额累计，不足以证明徐景涛拖欠徐德伟涉案工程款。徐德伟认为徐景涛的汇款与其出具的收条是同一笔钱，不应重复计算。因收条书写时间及数额与汇款时间和数额并无法相互对应，徐景涛对此亦不予认可，徐德伟并未提供其他证据证明汇款的欠款与收条的欠款是同一笔钱，故对其该项主张，本院不予支持。徐德伟上诉称双方于2013年9月19日结算后，徐景涛仍向其付款，说明徐景涛仍欠其工程款。2013年9月19日的结算单，徐景涛仅认可结算单只确认了涉案工程的工程量，并无法反映双方对是否拖欠工程款及拖欠多少工程款进行结算，对于之后徐景涛仍向徐德伟支付了4万元，并无法直接证明徐景涛是否拖欠徐德伟工程款及欠多少工程款。故徐德伟要求徐景涛支付拖欠的工程款116007元，并未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，徐德伟的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3121元，由徐德伟负担。本判决为终审判决。审判长 李 永审判员 魏 宁审判员 代 奇二〇一七年九月八日书记员 张媛媛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。