湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民一初字第00563号
原告：邬伙清，男，1952年11月20日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区。
委托代理人：鲍立新，湖北省天职法律服务所法律工作者。
委托代理人：鲍裕文，湖北雄楚律师事务所律师。
被告：邬关清，男，1962年10月21日出生，汉族，武汉市人，软件园银联商务保安，住武汉东湖新技术开发区。
委托代理人：邬亚欣（系被告邬关清的女儿），女，1990年4月11日出生，汉族，武汉市人，住武汉东湖新技术开发区。
第三人：邬江，男，1946年4月15日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区。
第三人：邬桂珍，女，1949年9月27日出生，汉族，武汉市人，住湖北省钟祥市。
第三人：邬腊珍，女，1956年1月14日出生，汉族，武汉市人，住武汉市洪山区。
原告邬伙清诉被告邬关清、第三人邬江、邬桂珍、邬腊珍共有纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理，依法由审判员吴新莉担任审判长，与审判员吴边、人民陪审员李红英组成合议庭审理，于2015年6月12日、10月9日、2016年4月14日公开开庭审理。原告邬伙清及其委托代理人鲍立新、鲍裕文，被告邬关清及其委托代理人邬亚欣，第三人邬江、邬桂珍、邬腊珍均到庭参加诉讼。案件审理期间，原、被告向本院申请庭外和解，本院予以准许。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告邬伙清向本院提出诉讼请求：1、确认新竹路光谷青年城7栋323号、9栋504号的两套还建房（各50平方米，共100平方米，价值共约18万元）为原、被告共同共有；2、判决按原、被告各50%份额分割前项两套还建房，原、被告各得一套还建房（各50平米）；3、本案诉讼费用由被告担。诉讼过程中，原告邬伙清明确其第2项诉讼请求为：判决位于武汉东湖新技术开发区新竹路光谷青年城七栋3楼323号房屋（面积为49.06平方米）归原告邬伙清所有。事实和理由：原、被告及第三人系同胞兄弟姐妹，1980年父亲去世，1985年被告邬关清私自将早期父母名下公租房的住房证变更到其个人名下。为便于照顾母亲，2004年起原告邬伙清一直居住于该房，为该房实际承租权人或居住权人，并在该房基础上扩建了自有房。2013年该房遭遇拆迁，针对公租房居住权人、自建房所有权人补偿还建。为防止日后纠纷，原、被告商定还建收益一人一半，各第三人均未要求参与分配，被告并为此立下书面承诺。现该房已还建为位于武汉市新竹路光谷青年城7栋323号、9栋504号的两套还建房，各50平米，已分配交付。不料被告邬关清将两套还建房强行据为己有，拒不承认共有，也拒不履行约定。
被告邬关清辩称：1、邬伙清于2013年已经向洪山区法院起诉，由于其想拥有更大的利益，将起诉材料拿到拆迁办，和拆迁办签订协议。邬伙清的起诉超过了诉讼时效，他是2013年3月7日到洪山区法院起诉，到武汉东湖新技术开发区法院起诉是在2015年4月21日。2、本案不属于武汉东湖新技术开发区法院管辖，邬关清是武汉市洪山区居民，不归武汉东湖新技术开发区法院管辖。3、邬关清不同意邬伙清所指出的1985年邬关清私自将公租房变更到其名下的说法，此说法不符合事实。1985年邬关清参加工作，邬关清的两个哥哥都已经成家立业，有单位住房，都不符合拥有公租房的条件，邬关清的母亲让邬关清去单位出具了一个无房证明，之后其母亲亲自去房管所将该公租房过户至邬关清名下。4、本案诉讼费由邬伙清承担，请求驳回邬伙清的诉讼请求。
第三人邬江述称：1、该公租房是1960年12月中旬我父亲单位的福利分房，当时邬关清还未出生，是结合当时我们家人口数量分配的房屋。父亲去世后，家庭成员变动，房屋就落在了邬关清名下。2、因为邬关清抛弃母亲，全家搬走并掐断家里的电，所以邬伙清从外地回武汉照顾母亲。邬关清后来找邬伙清要房租，遭到了全家人反对，邬关清要不到房租就和母亲扯皮说要回来住，2005年母亲将自己养老的钱拿出来挨着原来的房屋自建了约80平方米独立的房屋，将两套房屋分别给邬伙清和邬关清居住使用。后来邬关清没有回来住，而是把房屋出租。2006年5月19日母亲去世，母亲去世前留有口头遗嘱，房产证上的面积给邬关清，新建的房子给邬伙清，当时我和大妹妹在场，大妹妹执笔记录，事后我告诉了邬伙清和邬关清上述遗嘱内容。3、房屋面临拆迁，邬关清为了侵占邬伙清的房屋并多得还建房，与妻子假离婚（至今未复婚但仍一起生活），二人已经通过假离婚的方式获得了两套还建房（不是本案的两套还建房）。最开始拆迁办是和邬伙清签的协议，我和邬桂珍、邬腊珍写了委托书，委托邬伙清办理拆迁事宜，本来有两套80平方米的还建房，邬关清通过离婚协议把80平方米还给妻子了，后来使用补偿款抵换了20平方米，邬关清和邬伙清合起来就有100平方米，每套50平方米，双方约定各得一套。5、公租房和自建的房屋是兄弟姐妹5人共有，我们几个陆续搬离公租房，并没有放弃房屋，如果法院判决有我的一份，我愿意把我的份额给邬伙清。我同意按照母亲的遗愿分割房屋，邬关清抛弃母亲，为了多占房子心术不正，希望房源惩恶扬善。
第三人邬桂珍述称：1、我母亲当时怕起争执，就使用养老金扩建两间房屋，房产证上的面积归邬关清，扩建部分归邬伙清。2、邬伙清、邬关清在拆迁时签的协议应当得到法庭支持。3、我认为我对拆迁房屋也享有权利，但为了手足之情，我同意分给邬伙清和邬关清，我不需要一平方米的房屋。我同意按照母亲的遗愿分割房屋，邬伙清主张分得7栋323号房屋的诉讼请求应当得到人民法院支持。
第三人邬腊珍述称：1、我同意按照母亲的遗愿分割房屋，临死前她说房产证上的房屋全部归邬关清，自建部分全部归邬伙清。2、邬关清于2013年7月26日向拆迁单位写的说明具有法律效力，当时邬伙清不在场，不存在胁迫的事实。3、我应分得的部分赠与给邬伙清，邬伙清主张分得7栋323号房屋的诉讼请求应当得到人民法院支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、邬江、邬腊珍、邬伙清写的关于母亲生前对房屋归属的交代情况说明属于当事人陈述，而邬伙清是本案的当事人，对其陈述应结合其他证据来认定。2、2013年3月7日邬伙清、邬江、邬腊珍在洪山区法院起诉邬关清的起诉状与（2015）鄂洪山民三初字第00154号民事裁定书相结合，相互佐证，能够证明邬伙清等人向洪山区法院起诉被告邬关清的事实，经本院查证属实，邬关清的质证意见属于法律适用问题，不影响证据证明案件事实的效力，本院对该起诉状的证明效力，予以认定。3、邬关清提交的离婚证、离婚协议书与本案不具有关联性，本院对其证明效力，不予认定。
本院经审理认定事实如下：原、被告及第三人系兄弟姐妹，1960年12月中旬，原、被告及第三人的父亲邬学忠从其所在单位武汉市第四建筑公司关山预制厂处分得位于关山文化村12号的公租房屋一套，后经80年代拆迁，置换到洪山区兴安村36号（关山街湖电社区曹家村76号），房屋面积为27.76平方米。
1980年，原、被告及第三人的父亲邬学忠去世。1985年因交房租方便报销的原因，在原、被告及第三人母亲张凤兰的主持下，将该公租房住房证登记姓名由邬学忠变更为被告邬关清，其后便以被告邬关清的名义签订《武汉市城镇公有房屋住宅租约》续约合同及交纳租金等相关费用。
2004年11月，为便于照顾年迈的母亲张凤兰，原告邬伙清搬至洪山区兴安村36号与母亲张凤兰一同居住至2013年5月20日本案所涉房屋拆除时止。上述房屋自2004年11月至2011年8月的租金、电费等相关费用，由原告邬伙清支付，原告邬伙清并对该房屋进行了简单装修。
2005年，原、被告及第三人母亲张凤兰主持，在邬关清、邬桂珍、邬腊珍等人的参与下，对洪山区兴安村36号的房屋进行扩建，扩建后房屋总面积约80平米，扩建费用及装修款项由其母亲张凤兰支出（开始由邬腊珍、邬桂珍、邬关清三人垫付，后其母亲将垫付款项全部还给了上述三人）。原有的房屋和扩建的房屋分成了两套面积基本相等的独立房屋。
2005年5月，原、被告及第三人母亲张凤兰召集其子女召开家庭会议，口述将上述房屋分成两份分别给予原告邬伙清和被告邬关清居住。2006月5月19日，张凤兰去世。
2013年，上述位于洪山区兴安村36号的房屋被拆迁。2013年7月26日，被告邬关清向案外人武汉光投拆迁工程有限公司出具《说明》，内容为：“我邬关清位于洪山区兴安村36号的公租房拆迁还建的一百平米住房（其中五十平米）分给我二哥邬伙清”。原告邬伙清和被告邬关清共同与案外人武汉光投拆迁工程有限公司签订了拆迁补偿协议书，约定：被拆迁面积89.94平方米，拆除上述房屋补偿还建房屋两套50平方米（每套以275000元购买）、补偿款576208元，扣除购房款后还余26208元由被告邬关清领取。
2013年10月29日，被告邬关清与武汉光投拆迁工程有限公司签订还建房证明，内容为：“邬关清在东湖开发区曹家湾拆迁中，还建100平方米，还建地点：新竹路，户型为：50平米房屋两套”。
2014年12月8日，上述还建房屋还建到位，被告邬关清与武汉上和物业服务有限公司签订光谷青年城业主收楼证明书，接收了位于武汉东湖新技术开发区新竹路光谷青年城七栋3楼323号（面积为49.06平方米）、九栋5楼504号（面积51.47平方米）的两套还建房屋，其中位于新竹路光谷青年城七栋3楼323号房屋由被告邬关清居住，新竹路光谷青年城九栋5楼504号房屋由被告邬关清的女儿邬亚欣居住，两套房屋面积共计100.53平方米。
另查明，2015年，原告邬伙清、邬江、邬腊珍因赠与合同纠纷向武汉市洪山区人民法院起诉被告邬关清，武汉市洪山区人民法院经审理后认为该案的审理应当以争议房屋所有权案件的审理结果为依据，于2015年5月13日作出（2015）鄂洪山民三初字第00154号民事裁定书，中止上述案件的审理。
案件审理过程中，经本院询问，第三人邬江、邬桂珍、邬腊珍放弃对本案争议房屋的继承权，并支持原告邬伙清的诉讼请求。经本院释明，被告邬关清拒不提供新竹路光谷青年城七栋3楼323号房屋内的装修照片，在原、被告就房屋内装修无法达成协议的情形下，如本院判决支持原告邬伙清的诉讼请求，被告邬关清可另行主张装修财产权。
本院认为：本案双方当事人争议焦点为：
1、原告邬伙清起诉是否超过诉讼时效；
2、本案争议的被拆迁房屋承租权的归属；
3、原、被告及第三人母亲张凤兰生前召开家庭会议内容的性质；
4、被告邬关清于2013年7月26日出具说明内容的认定；
5、原告邬伙清主张分得7栋323号房屋的诉讼请求是否应当支持。
关于原告邬伙清起诉是否超过诉讼时效的问题。
依照最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。原告邬伙清在本案中主张的是物权请求权，并非债权请求权，依照上述规定，本案不适用诉讼时效的规定，本院对被告邬关清提出原告邬伙清起诉超过诉讼时效的主张，不予支持。
关于本案争议的被拆迁房屋承租权的归属问题。
本案争议的被拆房屋为原武汉市第四建筑公司关山预制厂分配给原、被告及第三人父亲邬学忠居住的公租房，并按邬学忠的家庭成员数量来配置公租房的面积，用于其全家人的日常共同生活，该房屋住房证上登记的原承租人系邬学忠。《中华人民共和国合同法》第二百三十四条规定：“承租人在房屋租赁期间死亡的，与其生前共同居住的人可以按照原租赁合同租赁该房屋。”因此，邬学忠去世后，该房屋由与邬学忠生前共同居住的家庭成员继续共同享有承租权。原、被告及第三人母亲张凤兰虽在1985年将本案争议的被拆房屋住房证登记的出租人姓名变更为邬关清，但只是出于交房租方便报销的目的，不能推定为其放弃该房屋的承租权，加之其他拥有该房屋合法承租权的家庭成员亦未明确放弃其承租权。被告邬关清在上述被拆迁房屋登记在其父邬关忠名下时，认为该房屋为家庭全体成员共同享有承租权，而当该房屋登记变更为其名下时，却主张该房屋承租权仅属于自己享有，与事实不符。因此，上述被拆迁房屋的承租人依然为家庭成员，并非为邬关清个人。本院对原告邬伙清、第三人邬江、邬桂珍、邬腊珍主张上述被拆迁房屋的承租权属于家庭成员共同享有的主张，予以支持；对被告邬关清主张上述被拆迁房屋的承租权属于其个人享有的主张，不予支持。
关于原、被告及第三人母亲张凤兰生前召开家庭会议内容的性质的问题。
2005年5月，原、被告及第三人母亲张凤兰召集其子女召开家庭会议，口述将上述房屋分成两份分别给予原告邬伙清和被告邬关清居住。庭审中，原告邬伙清和第三人邬江、邬桂珍、邬腊珍认可其母亲张凤兰提议的财产分割方案，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款的规定，本院认定上述家庭会议的内容系共有人对共有财产处理的协议，系家庭成员的真实意思表示，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认定，即原告邬伙清和被告邬关清对上述房屋按份共同享有承租权。
关于被告邬关清于2013年7月26日出具说明内容的认定问题。
原告邬伙清、被告邬关清对上述房屋按份共同享有承租权。2013年7月26日，原告邬伙清、被告邬关清签订拆迁协议获得的拆迁利益应当属于原告邬伙清、被告邬关清按份共有。
2013年7月26日，被告邬关清向武汉光投拆迁工程有限公司出具了《说明》，内容为：“我邬关清位于洪山区兴安村36号的公租房拆迁还建的一百平米住房（其中五十平米）分给我二哥邬伙清。”该说明的内容与本院上述分析认定一致，证明被告邬关清在拆迁利益的分配时已考虑到母亲主持家庭会议分配房屋的内容，其作出的说明与家庭会议分配房屋所引起的结果一致。被告邬关清称其是迫于拆迁单位的压力才出具此说明，与事实不符，且未向本院提供其受胁迫的相关证据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，本院对其称受到胁迫的才出具说明的主张，不予支持；对上述说明的法律效力，本院予以认定。
关于原告邬伙清主张分得7栋323号房屋的诉讼请求是否应当得到人民法院支持的问题。
上述被拆迁房屋已被拆除，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条第一款，按份共有人可以随时要求分割拆迁利益，因此，原告邬伙清请求分割该房屋拆迁后所得利益符合法律规定。第三人邬江、邬桂珍、邬腊珍放弃对本案争议房屋的继承权，并支持原告邬伙清的诉讼请求。根据被告邬关清的说明，原告邬伙清提出分得新竹路光谷青年城7栋323号房屋（约49.06平米，虽其主张分得的房屋面积少于其应分得的房屋面积，是其自由处分民事权利的表现，本院予以准许），符合约定，本院对原告邬伙清的该项诉讼请求，予以支持。
因被告邬关清已对新竹路光谷青年城7栋323号房屋进行装修并居住在该房屋，经本院释明被告邬关清拒不提供新竹路光谷青年城七栋3楼323号房屋内的装修照片，在原、被告就房屋内装修无法达成协议的情形下，被告邬关清可另行主张装修财产权。
据此，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百三十四条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、位于武汉东湖新技术开发区新竹路光谷青年城7栋323号房屋归原告邬伙清所有；
二、驳回原告邬伙清的其他诉讼请求。
本案案件受理费3900元，由被告邬关清负担（此款已由原告邬伙清预交，被告邬关清于本判决生效之日起十日内支付给原告邬伙清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴新莉
审 判 员 吴 边
人民陪审员 李红英
二〇一六年九月一日
书 记 员 高 影