贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔毕中民终字第1896号
上诉人（原审第三人）泸州太昌建筑安装工程有限公司，住所地：泸州市龙马潭区大通路23号楼2-2-2号。
法定代表人王涛，泸州太昌建筑安装工程有限公司董事长。
委托代理人ＸＸ光、程立华，重庆言实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗昭猛，男，1959年10月4日出生，汉族，户籍地：重庆市綦江县，住所地：重庆市綦江区。
被上诉人（原审被告）陈国发，男，1963年3月26日出生，汉族，住贵州省大方县。
被上诉人（原审被告）陈雷，男，1985年9月24日出生，汉族，住贵州省大方县。
上诉人泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称泸州太昌公司）因与被上诉人罗昭猛、陈国发、陈雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2015）黔方民初字第243号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告罗昭猛诉称：2013年7月8日，原告乘坐被告陈雷所有的由陈国发驾驶的川Ｅ×××××号小型越野客车由金沙方向沿杭瑞高速公路往遵义方向行驶，行至遵毕段1690KM＋500M（下行）处，车辆仰翻，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。当天，原告被送往遵义县人民医院经简单处理后被送往綦江区人民医院住院治疗，原告的损伤经诊断为胸椎骨折，原告共住院24天。2014年2月2日，经重庆市綦江司法鉴定所鉴定。原告的损伤为十级伤残，内固定取除需续医费人民币12000元。经遵义市交通管理局杭瑞高速交通警察大队认定，被告陈国发在此次事故中承担全部责任，原告无责任。此次事故，不仅给原告造成很大的经济损失，而且还给原告的心理上带来很大的创伤。原告的损失为：医疗费41403.87元、护理费2065.92元、误工费24916.66元、住院伙食补助费768元、抢救费5000元、内固定取除需续医费12000元、残疾赔偿金50432元、精神抚慰金5000元、共计142286.45元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令二被告连带赔偿原告医疗费、护理费等费用共计142286.45元，案件受理费由被告承担。
原审被告陈国发辩称：陈国发与罗昭猛之间不存在客运合同关系，罗昭猛主张陈国发赔偿无事实和法律依据。事故发生当天是被告接受第三人法人代表陈曦镇的请求无偿提供劳务在从事帮工活动中致人损伤的。根据法律的规定，应该由被帮工人即第三人承担赔偿责任。因此，应该驳回原告的起诉。
原审被告陈雷辩称：发生事故的车辆系陈国发向陈雷借用，陈国发是老驾驶员，陈国发借用车辆的行为是合法的，陈雷不应当承担责任。
原审第三人述称：1、本案的事实是原告因亲属后事到第三人在大方项目部处处理，后事处理完毕，因原告对大方不熟悉，委托第三人大方项目处负责人陈曦镇找车送原告及亲属回綦江。费用由第三人负担。因此，第三人与原告陈国发不具有劳务关系，第三人仅是原告罗昭猛和被告陈国发之间的居间人；2、本案属于侵权责任纠纷，适用无过错责任，本案是因为陈国发不当驾驶，造成原告受伤的后果。机动车一方对非机动车造成损失的，由机动车一方对非机动车一方进行赔偿。综上，第三人不应当对原告进行赔偿。
原审经审理查明：2013年7月8日4时50分，陈国发持准驾A2型有效机动车驾驶证驾驶川Ｅ×××××号小型越野车载乘客罗昭猛，由金沙方向沿杭瑞高速公路往遵义方向行驶，该车行至杭瑞高速公路遵毕段1609KM＋500M（下行）处，车辆仰翻，造成原告罗昭猛受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，经遵义市公安交通警察支队杭瑞高速公路交通警察大队认定，陈国发在此次事故中承担全部责任，罗昭猛不承担责任。罗昭猛受伤后，在遵义县人民医院门诊治疗后转綦江区人民医院进行住院治疗24天，产生医疗费39243.31元。第三人泸州太昌公司为原告罗昭猛垫付医药费等相关费用共计45000元。罗昭猛系城镇居民。被告陈国发系接受第三人泸州太昌公司的委托送原告罗昭猛回重庆，对陈国发送罗昭猛回重庆产生的费用待陈国发回到大方后再向泸州太昌公司进行结算，因在大方行至重庆的路程中发生交通事故，故费用至今都未进行结算。发生事故车辆系陈国发向陈雷借用，车辆所有人是陈雷。庭审中，原告罗昭猛、被告陈国发、被告陈雷、第三人对原告受伤的伤残等级协定为十级，内固定取除需续医费协定为10000元。
原审认为：机动车交通事故责任是指机动车所有人或使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。原告罗昭猛是因乘坐被告陈国发驾驶的车辆发生交通事故造成受伤的事实，故本案应定性为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。本案的交通事故属单方事故，罗昭猛是陈国发车上的乘车人员，罗昭猛的损伤不属于机动车强制保险的赔偿范围。被告陈雷将车辆借给陈国发不存在过错，陈雷亦不属于本案赔偿责任的主体，本次交通事故中承担责任的主体应为车辆使用人陈国发。但因陈国发是受泸州太昌公司的委托将罗昭猛送回重庆，发生事故时陈国发在为泸州太昌公司提供劳务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定。故因罗昭猛的受伤造成的损失由陈国发赔偿的部分应由泸州太昌公司承担责任。泸州太昌公司称其与陈国发之间不是劳务关系，其仅是罗昭猛和陈国发之间的居间人，居间人的定义是指为委托人与第三人进行民事法律行为报告信息机会或提供媒介联系，委托人向其支付报酬的中间人。本案中陈国发将罗昭猛送回重庆是受泸州太昌公司员工胡培禄的委托，且罗昭猛没有向泸州太昌公司支付费用，泸州太昌公司不是为罗昭猛和陈国发进行民事行为报告机会，而是直接委托陈国发将罗昭猛送回重庆，故泸州太昌公司称其是罗昭猛和陈国发之间的居间人的抗辩意见不予支持，泸州太昌公司与陈国发之间形成的是劳务关系，即泸州太昌公司是本案赔偿责任的主体。罗昭猛因本次交通事故造成的的损失有医疗费39243.31元。原告罗昭猛没有举证证明受伤后有抢救费5000元的损失，故其要求赔偿抢救费5000的诉讼请求不予支持。根据綦江区人民医院出院诊断书建议休息一个月，罗昭猛的务工费计算时间应为：24＋30=54天，应按重庆市上一年度建筑业标准进行计算。精神抚慰金5000元请求过高，酌定为2000元。综上，结合2014重庆市国民经济和社会发展统计公报公布的数据：城镇居民人均可支配收入25216元／年，建筑业36539元／年，卫生和社会事业38268元／年。在此次交通事故中，罗昭猛的损失为：医疗费39243.31：护理费：38268÷365×24=2516.25元，误工费：36539÷365×54=5405.77元，住院伙食补助费：24×30=720元，残疾赔偿金：25216×20×10%=50432元，内固定取除需续医费：10000元，精神抚慰金：2000元。因罗昭猛请求的护理费为2065.92元，比实际计算的损失要少，根据人民法院的裁判不能超出原告诉讼请求的原则，故误工费以原告请求的数额为准。原告的损失为39243.31＋2065.92＋5405.77＋720＋50432＋10000＋2000=109867元。因泸州太昌公司已经先向原告支付了医疗费等相关损失共计45000元，故泸州天昌公司应赔偿原告罗昭猛的损失为64867（109867-45000）元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十九条之规定，原审判决：一、由第三人泸州太昌建筑安装工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告罗昭猛医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、内固定取除需续医费、精神抚慰金共计64867元。二、驳回原告罗昭猛对被告陈国发、陈雷的诉讼请求。案件受理费760元，由第三人泸州太昌建筑安装工程有限公司负担。
宣判后，泸州太昌公司不服，向本院提起上诉称：原审认定上诉人不是罗昭猛与陈国发之间的居间人错误。被上诉人陈国发送罗昭猛惠重庆，陈国发系承运人，罗昭猛系旅客，因此，本案系运输合同关系，运输合同的当事人系陈国发与罗昭猛，上诉人仅是促成陈国发与罗昭猛建立运输合同关系的居间人；原审认定被上诉人陈国发受上诉人的委托宋罗昭猛系为上诉人提供劳务，属认定事实错误，即便我方与陈国发存在劳务关系，也只应判决我方承担连带责任，后向陈国发追偿。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判由陈国发承担罗昭猛的全部损失。
被上诉人陈国发二审未作答辩。
经审理查明：二审认定的事实及证据与原审认定的无异，无新的事实及证据。
本院认为：本案被上诉人陈国发受上诉人泸州太昌公司的委托将原审被告罗昭猛送回重庆，对此事实，有上诉人泸州太昌公司在原审庭审中的陈述及泸州太昌公司员工胡培禄的证实予以证明，以上证据足以证明发生事故时陈国发在为泸州太昌公司提供劳务，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定。罗昭猛的损失由陈国发赔偿的部分应由泸州太昌公司承担责任。泸州太昌公司上诉称其与陈国发之间不是劳务关系，其仅是罗昭猛和陈国发之间的居间人，不应承担责任。经审查，因居间人的定义是指为委托人与第三人进行民事法律行为报告信息机会或提供媒介联系，委托人向其支付报酬的中间人。本案中陈国发将罗昭猛送回重庆是受泸州太昌公司员工胡培禄的委托，且罗昭猛没有向泸州太昌公司支付费用，泸州太昌公司不是为罗昭猛和陈国发进行民事行为报告机会，而是直接委托陈国发将罗昭猛送回重庆，故泸州太昌公司上诉主张其是罗昭猛和陈国发之间的居间人于法无据，不予支持。泸州太昌公司与陈国发之间形成的是劳务关系，即泸州太昌公司是本案赔偿责任的主体，应承担因此次交通事故给罗昭猛造成的损失。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费760元，由上诉人泸州太昌建筑安装工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨孝春
审判员 徐晓文
审判员 罗 询
二〇一五年十二月二十五日
书记员 喻 智