陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第02225号
原告吴某某。
委托代理人李某。
被告某某支公司。
委托代理人程某。
原告吴某某与被告某某支公司保险合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由代理审判员张媛适用简易程序独任审判，于2014年5月14日公开开庭审理，后依法组成合议庭于2014年8月13日公开开庭进行审理，原告吴某某委托代理人李某，被告某某支公司委托代理人程某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月1日，原告与被告签订了保险合同，并投保了交强险、第三者责任险、机动车损失险、车上人员责任险等险种，保险期间自2013年1月1日零时起至2013年12月31日日二十四时止，约定保险合同争议解决方式为诉讼。2013年1月31日3时许，在榆林市榆溪大道市委门前，由王宁驾驶的原告所有的陕KQQ7**奥迪轿车，因注意力分散同时车速过快导致车辆撞于北面路边的道路指示牌杆，造成该车及路产受损的交通事故。经榆林市榆横工业区交警大队事故认定书认定，王宁负此次事故全部责任。经陕西百信机动车物证司法鉴定所鉴定，车辆损失为114811元，另支出施救费3000元，鉴定费3445元，共计121456元。后原、被告就理赔事宜未能达成一致意见，故原告起诉至法院，提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告赔偿原告车辆损失114811元，施救费3000元，鉴定费3445元，共计121256元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告向本院提供以下证据：
1、保单抄件、机动车转让协议、行驶证、驾驶证复印件各一份，用以证明原告车辆在被告保险公司投保的事实，主体适格；原告车辆手续齐全，驾驶员有合法的驾驶资格。
2、事故认定书1份，用以证明本案事故发生的全部事实。
3、鉴定意见书、维修费发票、施救费发票各1份，用以证明原告支付维修费用135000元、施救费3000元、鉴定费3445元的事实。
被告辩称：对本次事故发生的事实无异议，肇事车辆在被告公司投保了商业险，本次事故发生在保险期间，对于原告诉请中合法有据的损失被告公司承担赔偿责任，但因为原告没有提供驾驶证、行驶证，不能证明驾驶员具有合法驾驶资格，也不能证明肇事车辆经过合法审验，依据《机动车保险条款》相关规定，无照驾驶，驾驶准驾不相符，驾驶证未经过和合法审验以及驾驶车辆未经过合法审验发生交通事故，保险人不承担赔偿责任，所以对于原告的损失被告公司不承担赔偿责任。
被告未向法庭提供证据。
本院依职权调取榆林市榆阳区国家税务局证明及票据真实信息复印件各1份，该证明载明发票号码为09159944机打发票的开具信息为虚假信息。
经庭审质证，被告对原告提交证据1中保单抄件、行驶证、驾驶证的真实性均无异议，证明目的有异议，行驶证登记的车主为何志平，本案原告不具备诉讼主体资格，行驶证登记的审验有效期为2011年1月，本次肇事发生在2013年1月31日，事故发生时车辆未经过合法审验，依据保险条款，未经过合法审验发生事故的车辆，保险公司不承担赔偿责任。对原告提供证据1中的机动车转让协议真实性及证明目的均有异议，本案投保车辆登记车主为何志平，故被告对于转让协议不予认可；对原告提交证据2的真实性、证明目的均有异议，该交通事故责任认定书以道路交通安全法实施条例第62条第3项规定为依据，但交警队无法核实肇事司机在驾车时是否有接打电话、观看电视等妨害安全驾驶的行为，且事故发生时肇事车内有两人无法确定肇事司机是否为王宁，故不予认可。对原告提供证据3的真实性、证明目的均有异议，鉴定结论过高，与被告公司核定的损失差距过大，被告公司申请重新鉴定，对于施救费不予认可，施救费用过高。
原告对本院依职权调取证据无异议，并称该票据是车辆维修单位向原告出具的，原告也不知道该票据是虚假的；被告对本院依职权调取证据无异议，认为该证明足以证明原告的车辆未进行维修，车辆损失数额无法确定。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：
原告提供的证据1、2，应为客观真实，能够证明原告主体适格，原、被告之间存在保险合同关系，以及原告所投险种、保险金额、保险期限，驾驶员王宁具有合法的驾驶资格，被保险车辆合法行驶，并证明被保险车辆在保险期限内发生保险事故，致被保险车辆受损，王宁负此次事故的全部责任等事实，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提供证据3中鉴定结论书，来源合法，能够证明陕KQQ7**奥迪轿车车辆损失经鉴定为114811元，并支出鉴定费3445元、施救费3000元，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提供证据3中的发票号码为09159944发票，经审查，系虚假发票，依法不予采信。本院依职权调取证据，来源合法，能够证明号码为09159944机打发票为虚假发票，对本案具有证明力，依法予以采信。
本院根据原、被告的陈述，庭审的举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2012年5月27日原告吴某某与何志平签订了机动车转让协议，约定何志平自愿将陕KQQ7**号奥迪车转让于吴某某，转让价格300000元。2012年12月27日，原告为陕KQQ7**号奥迪轿车在被告处投保机动车交通事故责任强制险及机动车辆保险合同各1份，约定：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；车辆损失险赔偿限额410000元，第三者责任险赔偿限额为300000元，车上人员责任险（乘客）赔偿限额每座20000元，车上人员责任险（司机）赔偿限额每座20000元，并购买了不计免赔险等险种，保险期间均为2013年1月1日0时起至2013年12月31日24时止。2013年1月31日03时00分许，王宁驾驶轿陕KQQ7**号奥迪小型轿车沿明珠大道由北向南右转弯进入榆溪大道后由东向西行驶至榆林市榆溪大道市委门前，因取手机注意力分散，同时车速过快，致使车辆撞于北面路边的道路指示牌杆，造成该车及路产受损的交通事故。榆林市公安局交通警察支队榆横工业区交警大队于2013年02月18日作出榆公交榆横认字第（2013）第0085号道路交通事故认定书，认定王宁应负此次事故的全部责任。事故发生后，榆林市交警支队榆横工业区交警大队事故中队委托陕西榆林百信机动车物证司法鉴定所对陕KQQ7**号轿车车辆损失进行鉴定，2014年3月25日，该鉴定机构作出陕榆百机司鉴所（2013）车鉴字第0338号司法鉴定意见书，确定车辆损失为114811元，原告支付鉴定费3445元，施救费3000元。后原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，致原告起诉至本院，并提出上述诉讼请求。
本院认为，原、被告双方签订的机动车交通事故责任强制险及机动车辆保险合同，均系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效合同。合同签订后，原告依约履行了交纳保险费的义务，在保险事故发生后，被告理应按照合同约定在保险赔偿责任限额范围内向原告履行赔偿保险金的义务，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。原告主张车辆损失114811元，未超出车辆损失险保险限额，依法予以支持。事故发生后产生的施救费3000元系原告的必要支出，由被告赔偿符合法律规定，应予支持。原告支出的鉴定费3445元，系为确定本案保险标的损失支出的费用，应由被告承担，依法亦应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、和《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告吴某某车辆损失险保险金114811元，施救费3000元，鉴定费3445元，共计人民币121256元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元，由被告中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 李长鹏
代理审判员 张 媛
人民陪审员 常四娃
二〇一四年十月九日
书 记 员 王 宝