包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二初字第15号
原告郭艳，现住内蒙古自治区包头市东河区。
被告包头市鸣华内燃机部件有限公司破产清算组。
负责人王树槐，清算组组长。
委托代理人郭焰，内蒙古诺行律师事务所律师。
原告郭艳诉被告包头市鸣华内燃机部件有限公司破产清算组劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员刘兴平担任审判长，代理审判员魏晓燕、代理审判员宋博参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭艳、被告包头市鸣华内燃机部件有限公司破产清算组的委托代理人郭焰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭艳诉称，原包头市内燃机配件厂于1999年底转制为包头市鸣华内燃机部件有限公司。原告1985年参加工作，1997年由于单位不景气，没有工作岗位，厂里职工陆续回家待岗，厂里也让原告回家待岗。2004年原告去单位开下岗证明，被告知已于1997年被开除。原告遂于2004年4月向包头市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该仲裁委员会以诉讼时效己过驳回了原告的仲裁申请。原告在法律规定的时间内向东河区法院提起诉讼，该院以人多为由不予立案，也不作出任何法律文书。后原告一直向法院、人大、市信访局、政法委寻求权利救济。2008年2月原告得知单位破产，2009年6月便向东河区劳动争议仲裁委员会提交了关于安置补偿金的仲裁申请，该仲裁委员会不接受申请书，也不出具任何法律文书，但是比原告主张权利晚五年，与原告同单位被被告除名的樊景荣在2009年向东河区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其申请不仅未过时效，而且得到了该仲裁委员会的支持。与原告同单位被被告除名的杨琨(曾用名杨拥军)于2009年直接向法院提起诉讼，被告与其达成调解协议。鉴于上述情况，原告于2009年拟起诉至法院。包头市政府张继平副市长组织召开了市中级法院院长、执行局局长、东河区法院院长、市劳动和社会保障局负责人参加的第104次市长办公会议，该会议的会议纪要第六条明确对鸣华公司除名人员仲裁问题要求有关部门尽快解决，同时被告清算组组长王树槐于2012年8月14日在原告代表的申诉材料上批注“情况属实”。原告认为，被告于1997年对原告作出的除名决定没有给原告送达，且原告的劳动档案、职工养老保险手册一直在被告处存放，没有进入失业保险中心，更没有看到任何形式的公告，该除名处理决定存在违反法律程序的情形。原告于2013年向东河区劳动争议仲裁委员会再次申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2013年12月11日向原告下达了《不予受理案件通知书》，故原告诉至法院，请求：1、撤销包头市东河区劳动争议仲裁委员会“包东劳仲不字（2013）41号”《不予受理案件通知书》。2、撤销包头市内燃机配件厂1997年对原告作出的解除劳动合同的决定，恢复原告与被告之间的劳动关系。3、判令被告按照包头市鸣华内燃机部件有限公司整体移交东河区职工安置实施意见对原告进行安置。4、诉讼费由被告承担。
被告清算组答辩称，原告提出的仲裁申请及诉讼主张已超过法定诉讼时效，不受法律保护，请求驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：
一、东河区劳动争议仲裁委员会对原告作出的《不予受理案件通知书》于法有据，且并无不当。从原告起诉争议内容来看，原包头市内燃机配件厂最早于1994年至2000年间分数次对原告在内的多名违纪职工予以除名。2004年包括原告在内的12名职工不服上述除名决定向包头市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2004年5月21日，该仲裁委员会以包劳仲裁定字（2004）第6号裁决书裁定原告申请已逾法定仲裁时效，驳回仲裁申请。至此，原包头市内燃机配件厂对原告作出的除名处理决定具有法律效力。上述裁决之后，再无任何行政部门或司法机关对该仲裁裁决或除名决定予以否定。因此，东河区劳动争议仲裁委员会作出的不予受理案件通知书是正确的。
二、庭审查明事实足以证实原告等12名同志对其除名决定早在2004年已由包头市劳动争议仲裁委员会作出裁决。在没有任何司法机关撤销的情况，该仲裁裁决仍具有法律效力，且时隔十余年的时间，距离除名决定最早已达20年，早已超出法定诉讼时效。
三、包头市鸣华内燃机部件有限公司破产清算组在没有仲裁或司法介入的情况下，无权对原告的除名决定或仲裁裁决予以否定。被告仅仅负责对破产企业资产的管理、处置并负责对破产企业确认的在职职工进行安置。因原告不在企业安置的在职职工范围内，依法不应予安置补偿。但考虑到原告的实际情况，还是对其在除名前的工龄等决定予以补偿。事实上，绝大多数除名职工已接受了补偿。
本院经审理查明，原告于1985年参加工作，为原包头市内燃机配件厂职工，1997初因单位不景气回家待岗。1997年8月12日，原包头市内燃机配件厂下发了“包内厂发（97）47号”《关于对违纪职工的处理决定》，以原告长期无故不上班，违反企业劳动纪律为由，对原告作出除名处理决定，并公告向原告进行了送达。1998年8月，原包头市内燃机配件厂为原告办理了养老保险停保手续。
2004年，原告等77人向包头市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求撤销除名决定，恢复劳动关系，并由包头市鸣华内燃机部件有限公司补交应缴纳的社会养老保险。该仲裁委员会于2004年5月21日作出包劳仲裁定字（2004）第6号仲裁裁决书，该裁决书以原告等77人的仲裁申请已逾法定仲裁时效为由驳回了其仲裁申请。
2013年，原告等人再次向包头市东河区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求撤销解除劳动合同决定、恢复劳动关系、补缴养老保险等社会保险费用。该仲裁委员会以原告等人的诉求已经由包头市劳动争议仲裁委员会作出处理意见为由，于2013年12月16日作出包东劳仲不字（2013）41号《不予受理案件通知书》。原告等人不服诉至本院。
另查明，1997年7月28日，包头市冶金机械国有资产总经营公司向包头市优化资产结构领导小组递交《关于包头市内燃机配件厂转制方案的报告》（包冶机资发（1999）174号）。1999年9月9日，包头市国有大中型企业转制定位办公室以《关于包头市内燃机配件厂转制实施方案的批复》（包转办（1999）20号）批准同意该厂转制改组为包头市内燃机配件有限公司。1999年11月18日，原包头市内燃机配件厂召开第十七届职代会第三次全体会议，审议通过了企业转制实施方案。2000年8月，原包头市内燃机配件厂为全体在职职工办理国有职工身份置换手续。因原告已被除名，所以未在办理身份置换手续之列。2001年1月16日，原包头市内燃机配件厂更名为包头市鸣华内燃机部件有限公司。
以上事实有原、被告双方提供的包劳仲裁定字（2004）第6号仲裁裁决书、原告提供的包东劳仲不字（2013）41号《不予受理案件通知书》、被告提供的“包内厂发（97）47号”《关于对违纪职工的处理决定》、《除名人员调查核实情况表》以及庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告间关于撤销除名决定、恢复劳动关系的劳动争议已经于2004年经过包头市劳动争议仲裁委员会仲裁，且该仲裁委员会于2004年5月21日作出了包劳仲裁定字（2004）第6号仲裁裁决书，该裁决书以原告超过法定仲裁时效为由驳回了原告等77人的仲裁申请。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”的规定，因原告不能提供充分证据证明其在法定时间内向人民法院提起诉讼，故包劳仲裁定字（2004）第6号仲裁裁决书已生效，包头市东河区劳动争议仲裁委员会以原告等人的诉求已经由包头市劳动争议仲裁委员会作出处理意见为由，作出《不予受理案件通知书》并无不当。原告提供的关于樊景荣恢复劳动关系的包东劳仲字（2009）第28号仲裁裁决书并不能证明原告在法律规定的时间内以法定方式主张了权利。因此，原告的诉讼主张证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郭艳的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告郭艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审 判 长 刘兴平
代理审判员 魏晓燕
代理审判员 宋 博
二〇一四年六月二十日
书 记 员 侯 丽
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第五十条当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。