浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙杭商外初字第191号
原告：薛晓波。
委托代理人：郭岩。
被告：海通国际金业有限公司。
诉讼代表人：潘慕尧。
委托代理人：毛利忠。
被告：杭州海富投资管理有限公司。
法定代表人：朱顺祥。
委托代理人：何丽青。
委托代理人：李松杰。
原告薛晓波为与被告海通国际金业有限公司（以下简称海通公司）、被告杭州海富投资管理有限公司（以下简称海富公司）合同纠纷一案，于2012年8月22日向本院起诉，本院于同日审查受理后，依法组成合议庭，于2013年5月16日公开开庭进行了审理，原告薛晓波的委托代理人郭岩，被告海通公司的委托代理人毛利忠、被告海富公司的委托代理人何丽青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛晓波诉称：2011年10月，被告海富公司作为被告海通公司的代理商与薛晓波订立了《客户协议书》。协议约定原告在海通公司处开户买卖伦敦金（现货黄金），被告海通公司作为委托交易商以代理人身份执行原告黄金买卖指令，原告的经纪人为苏娟（后更换为祝安安），协议同时对双方其他权利义务进行了约定。协议订立并生效后，薛晓波获得被告海通公司提供的软件操作账户，并在向其提供的账户上汇入资金后，开始在被告海通公司为其开立的账户上操作买卖伦敦金。2012年5月23日，经纪人祝安安在未获得授权情况下，以薛晓波名义向被告海通公司申请修改其账户密码。被告海通公司未完全履行勤勉尽责之审查义务，在没有认真核实事情真伪情况下，将原告的账户密码修改并告知经纪人。祝安安为谋取佣金利益，在原告不知情情况下，一天之内违法操控原告账户交易达530余手，造成原告账户资金损失高达21647美元的事实。上述事件发生后，原告就返还其账户损失资金事宜多次与二被告沟通，但二被告相互推诿，拒不履行其返还资金之义务。故原告提起本案诉讼，请求判令：一、二被告赔偿原告损失人民币137616.02元；二、二被告赔偿原告利息损失人民币2600元（暂计至2012年5月22日，此后至实际给付之日的利息按中国人民银行同期贷款利率计付）；三、二被告承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费由二被告承担。
被告海通公司答辩称：原告的损失与其无关，原告并非被告海通公司的客户，被告海富公司也非被告海通公司的代理商，二被告之间没有任何合作关系及业务关系。本案所发生的事件系案外人冒用被告海通公司名称所致。自收到原告委托发送的律师函及起诉状副本等资料后，被告海通公司立即委托律师，一方面向网络公安举报假冒被告海通公司的网站，目前原告提供的显示名为“海通国际金业有限公司”，即“www.htgjs.com”网站已被关闭；另一方面，向被告海富公司所在地拱墅公安局报案，要求查明冒用被告海通公司名义从事违法活动的事实，处置相关违法人员。拱墅公安局经侦大队亦作了相应调查，表明被告海富公司没有任何经营活动，也从未代理过被告海通公司从事黄金交易的业务。本案实际上是一些不法人员冒用被告海通公司等名义，欺骗投资客户的违法犯罪行为。原告应当通过刑事报案途径解决。被告海通公司对原告与他人的交易完全不知情，更无承担责任的依据。另外，被告海通公司在此事后又发现有另一家冒用被告海通公司的假网站，该网站的相关QQ等联系方式跟上述涉及的网站一致，估计系同一批不法人员设立的假网站以欺骗客户。被告海通公司已举报，目前网络公安尚在核查当中。综上，被告海通公司与原告并无关联，原告要求被告海通公司承担赔偿责任没有事实与法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告海富公司答辩称：原告起诉状中所谓的“杭州海富投资管理有限公司”与其并非同一法律主体。被告海富公司工商营业执照上载明公司住所地为杭州市拱墅区方家埭路188号10幢二层231室，法定代表人为朱顺祥，而原告在起诉状中所谓的“杭州海富投资管理有限公司”的实际经营地为庆春路136号广利大厦8楼，法定代表人为周健康，两者存在明显的不一致。原告的证据13中所谓“海富投资”的官网截图所指向的也非被告海富公司。该证据仅为网站截图打印材料，不能确认其真实性；即使该证据真实，该网页上仅出现了“海富投资”四个字而未出现被告海富公司的全称，其介绍也与被告海富公司实际成立时间、经营范围完全不一致。原告不能因公司名称中仅有四个字相同就在毫无其他证据支持的情况下，将完全与原告及本案毫无关系的海富公司作为被告。原告提供证据11即被告海通公司对原告的回复中，也非常明确地说明被告海富公司不是被告海通公司的代理商，既然原告将该回复作为证据提供，其应当确认该证据中所反映的事实。综上所述，原告与被告海富公司无任何关联，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告薛晓波向本院提交下列证据材料：
证据1、被告海通公司入金中转账户，证明被告海通公司委托周惠萍、朱秀秀（被告海通公司财务部人员）在工商银行杭州市经济开发区支行开立账户并代为收取客户资金的事实。
证据2、工商银行网上银行电子回单，证明原告向被告海通公司委托收款的银行账户中汇入买卖伦敦金的资金的事实。
证据3、理财金账户历史明细清单，证明原告向被告海通公司指定的银行账户中汇入资金的事实。
证据4、海通金业客户交易账号，证明被告海通公司提供给原告的开户账号及初始密码的事实。
证据5、MetaTrader软件截图。
证明6、MetaTrader软件介绍
证据5-6共同证明原告使用被告海通公司提供的开户账号在此软件上操作买卖伦敦金的事实。
证据7、被告海通公司员工违法获取原告密码后操作账户记录，证明被告海通公司员工祝安安在24小时内违法操控原告账户530余手，造成原告损失21647美元的事实。
证据8、原告在账户被盗后与被告海通公司客服沟通情况记录，证明被告海通公司查明系其员工擅自修改原告账户密码所致，并已对被告海富公司做出内部处理的事实。
证据9、被告海通公司曾使用网站截图，证明网站右上角“在线咨询”按钮即为证据8中原告与被告海通公司客服联系的方式。
证据10、律师函，证明原告就赔偿事宜曾向被告海通公司发送律师函的事实。
证据11、被告海通公司针对律师函回复邮件，证明被告海通公司收到律师函后用公司邮箱回复原告，否认原告系其公司客户的事实。
证据12、被告海通公司邮件内容中所述其公司官网截图，证明被告海通公司所谓的官方网址系其母公司网址，并非被告海通公司官网的事实。
证据13、被告海富公司官网截图，证明其确系被告海通公司代理商的事实。
证据14、香港金银业贸易场官网登记的《认可电子交易商名单》。
证据15、PLOTIO金业香港账户入金银行资料。
证据16、工商银行网上银行电子回单。
证据14-16共同证明PLOTIO金业系原告重新开户交易伦敦金的委托交易商，通过大陆个人中转账户汇入交易资金系行业惯例。
证据17、PLOTIOMetaTrader软件截图，证明原告用PLOTIO金业公司提供的带有其公司LOGO的软件和交易账户买卖伦敦金的事实。
证据18、MetaTrader软件截图，证明原告用被告海通公司提供的带有其LOGO的软件和交易账户买卖伦敦金的事实。该证据结合证据17可以证明原告提交的证据9软件截图是真实的。
证据19、被告海富公司官网截图，证明该网站已经删除了其系被告海通公司代理商的公告的事实。
证据20、工商银行网上银行电子回单，证明被告海通公司通过毛永峰向原告汇入交易收益的事实。
证据21、庭审后，根据原告申请，本院依法调取的朱秀秀银行账户往来资金明细，证明原告曾向被告海通公司指定的朱秀秀账户汇入交易资金的事实。
为证明自己的主张，被告海通公司向本院提交下列证据材料：
证据1、电邮回复，证明被告海通公司并未授权被告海富公司作为代理人，其与被告海富公司没有任何合作及业务关系，原告也并非被告海通公司的客户，被告海通公司已经将其正式网站告知原告，原告提供的网站是虚假网站的事实。
证据2、被告海通公司在香港汇丰银行的帐户资料，证明原告的证据1中涉及到的被告海通公司银行帐号系伪造的事实。
证据3、被告海通公司委托律师向网络犯罪中心进行举报的材料。
证据4、举报中心显示的举报处理情况。
证据3-4共同证明原告提供的所谓被告海通公司的网站是假的，并且已被关闭的事实。
证据5、声明，证明被告海通公司的正式网站并非如原告所述的网站的事实。
证据6、拱墅公安分局经侦大队情况说明，证明被告海富公司从未开展过经营活动，更谈不上被告海富公司是被告海通公司的代理商，被告海富公司明确说明未代理过被告海通公司从事黄金交易的业务。
证据7、情况说明，证明被告海富公司向公安部门说明了其未开展实际经营的客观情况。
为证明自己的主张，被告海富公司向本院提交下列证据材料：
企业法人营业执照、朱顺祥居民身份证，证明被告海富公司全称为“杭州海富投资管理有限公司”、住所地杭州市拱墅区方家埭路188号10幢二层231室，法定代表人朱顺祥，经营范围为投资管理、投资咨询，与本案原告诉状及证据中显示的“杭州海富投资管理有限公司”不是同一法律主体的事实。
原、被告提交的证据经庭审质证，结合双方的质证意见，本院认证如下：
一、对原告薛晓波提交的证据。
对于证据1的真实性、合法性及关联性二被告均有异议，认为该证据中周慧萍、朱秀秀二人不是被告海通公司的员工，被告海通公司也从未授权该两人设立所谓的中转账户；至于该证据所示的被告海通公司香港入金银行账户是虚假的。本院经审查认为，该证据能够证明显示名为“周慧萍”、“朱秀秀”的二人在网络上以“海通国际金业有限公司”的名义公开银行账户的事实，对该证据本院予以确认。
对于证据2-3的真实性、合法性二被告均无异议，但对关联性均有异议，认为该证据与本案二被告无关，被告海通公司并未收到过原告的这些资金，对所谓的“理财金账户”也不知情。本院经审查认为，该证据能够证明原告薛晓波将两笔款项分别汇入户名为“朱秀秀”、“周惠萍”的银行账户的事实，对上述证据本院予以确认。
对于证据4的真实性、合法性及关联性二被告均有异议，认为该证据所显示的交易账号并非被告海通公司所设账户，原告也并非被告海通公司客户。本院经审查认为，该证据系原告单方提供，且无被告海通公司的签章，无法核实其真实性，被告海通公司也对其真实性不予认可，故对该证据本院不予确认。
对于证据5-9的真实性、合法性及关联性二被告均有异议，认为原告提供的所谓软件操作界面截图、网站截图、百度上的软件介绍以及QQ聊天记录均不符合法律规定，该证据仅是原告打印的资料。所谓的“www.htgjs.com”网站系冒充被告海通公司的假网站，该网站经被告海通公司举报已被公安机关关闭。被告海通公司也从未提供过账号、操作软件给原告使用，被告海通公司对原告在此软件上的操作情况也完全不清楚，也没有一名叫“祝安安”的员工，不能证明原告与被告海通公司之间存在委托代理关系。所谓的QQ客服聊天记录系案外人冒充被告海通公司的工作人员与原告联络，其一切回复或言论与被告海通公司无关。本院经审查认为，上述证据系原告自行打印的材料，无法核实其真实性，二被告也对其真实性不予认可，且上述证据所反映的内容也与本案无关联，故对上述证据本院不予确认。
对于证据10-11的真实性、合法性二被告均无异议，但对关联性均有异议，认为上述证据与本案无关，被告海通公司已经在回复函中明确答复，原告并非被告海通公司客户，被告海富公司也非被告海通公司代理商。本院经审查认为，上述证据能够证明原告就赔偿事宜曾向被告海通公司发送律师函，被告海通公司收到律师函后回复原告称其与原告之间不存在业务关系的事实，故对上述证据本院予以确认。
对于证据12的真实性、合法性及关联性二被告均无异议，本院确认其证据效力。
对于证据13-20的真实性、合法性及关联性二被告均有异议，认为上述证据系原告自行打印的材料，无法判断其真实性。被告海富公司从未实际经营过，不存在所谓的官网。证据13中显示所谓的“海富投资”的成立时间、经营范围与被告海富公司在工商营业执照上的相关记载截然不同，该网站系假网站。此外，毛永峰并非二被告的员工，二被告也从未授权此人从事任何业务。原告与案外人之间的交易情况也与本案无关，所谓的操作软件界面亦无法证明原告系被告海通公司的客户。本院经审查认为，上述证据系原告自行打印的材料，无法核实其真实性，二被告也对其真实性不予认可，且上述证据所反映的内容也与本案无关联，故对上述证据本院不予确认。
对于证据21的真实性、合法性二被告均无异议，但对关联性均有异议，认为上述证据与本案无关，该证据只能证明原告薛晓波曾将一笔钱转入朱秀秀的个人账户，但从朱秀秀的账户中却未有任何一笔资金转入被告海通公司或被告海富公司的账户，相反只有ATM机的取款记录，该证据不能证明朱秀秀是二被告的员工，也不能证明其行为与二被告之间存在任何关联性，原告所谓的“交易资金”已被朱秀秀全部取走。本院经审查认为，该证据能够证明原告薛晓波于2012年5月21日将35000元款项汇入朱秀秀的银行个人账户，该账户在2012年5月至6月间未有款项汇出记录，仅有ATM机取款记录的事实，对该证据本院予以确认。
二、对被告海通公司提交的证据
被告海富公司对于被告海通公司提交的证据1-7的真实性、合法性及关联性均无异议。
对于证据1的真实性、合法性及关联性原告薛晓波无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据仅是被告海通公司的单方面陈述，与事实不符。本院经审查认为，该证据能够证明被告海通公司收到原告的律师函后，通过电子邮件回复原告，称原告并非其客户，其与被告海富公司之间亦不存在业务关系的事实，对上述证据本院予以确认。
对证据2的真实性、合法性及关联性原告薛晓波均有异议，认为该证据既无汇丰银行的证明又无被告海通公司的公章，无法确认其真实性。本院经审查认为，该证据系被告海通公司对其银行账号资料的单方面声明，无银行相关证明，因此无法核实其真实性，原告薛晓波也对其真实性不予认可，且该证据反映的内容亦与本案无关，故对该证据本院不予确认。
对于证据3-4的真实性、合法性及关联性原告薛晓波无异议，但对其证明目的有异议，认为上述证据并未显示涉案网站的处理结果，不能证明该网站是假网站。本院经审查认为，上述证据可以证明被告海通公司曾向公安机关举报涉案网站“www.htgjs.com”，该网站现已被关闭的事实，对上述证据本院予以确认。
对于证据5的真实性、合法性及关联性原告薛晓波均有异议，认为该证据系被告海通公司自行提供，无法确认其真实性。本院经审查认为，该证据系被告海通公司的单方面声明，无法核实其真实性，原告薛晓波也对其真实性不予认可，且该证据反映的内容亦与本案无关，故对该证据本院不予确认。
对于证据6的真实性、合法性及关联性原告薛晓波无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据中关于被告海富公司“从未开展过经营活动”的陈述是被告海富公司法定代表人的陈述，并非公安机关的调查结果。本院经审查认为，该证据能够证明被告海通公司曾就有人冒充其代理商向公安机关报案，公安机关对被告海富公司进行调查并出具情况说明的事实，对该证据本院予以确认。
对于证据7的真实性、合法性及关联性原告薛晓波均有异议，认为若被告海富公司注册后从未从事经营活动，根据相关规定应被注销。本院经审查认为，该证据反映的内容与本案无关联性，故对该证据本院不予确认。
三、对被告海富公司提交的证据。
被告海通公司对于被告海富公司提交证据的真实性、合法性及关联性均无异议；原告薛晓波对于该证据的真实性、合法性及关联性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据不能证明其证明目的。本院经审查认为，该证据能够证明被告海富公司的名称、住所地、法定代表人姓名、经营范围。对该证据本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2011年，原告薛晓波通过网址为“www.htgjs.com”的网站上显示的客户联系方式，与该网站的人员联系得知该网站正在国内从事伦敦金交易，该网站人员自称是被告海富公司的工作人员，双方经沟通后确定：原告薛晓波通过该网站开户开展买卖伦敦金的业务，该网站人员向原告薛晓波提供“入金中转帐户”。此后，原告薛晓波曾向该“入金中转帐户”中显示的周慧萍、朱秀秀的个人帐户汇入款项。
2012年5月，原告薛晓波发现其账户资金受到损失，事件发生后，原告曾就赔偿其损失的事宜向被告海通公司发送律师函。被告海通公司收到律师函后，回复称原告薛晓波并非被告海通公司的客户，被告海富公司亦非被告海通公司的代理商，网址为“www.htgjs.com”的网站与被告海通公司无任何关联。
另查明：2012年5月21日，原告薛晓波以“网转”方式向朱秀秀卡号为×××5788的中国工商银行牡丹灵通卡账户汇款人民币35000元。该卡账户显示在2012年5月至6月间，该卡账户未有汇出款项的记录，出款均为ATM取款。
2012年5月，被告海通公司向公安机关举报网址为“www.htgjs.com”，名称为“海通国际金业有限公司”的涉案网站，称该网站为虚假网站，假冒被告海通公司的名义从事非法经营。后经公安机关处理该网站已被关闭。
2012年9月，被告海通公司向公安机关报案，控告被告海富公司冒充被告海通公司的代理商从事黄金期货交易。公安机关经调查并出具情况说明称：被告海富公司于2009年注册成立，注册地址拱墅区方家埭路188号10幢二层231室，法定代表人朱顺祥，经询问朱顺祥，其反映被告海富公司从未开展过经营活动，也从未代理过被告海通公司从事黄金交易业务。
2012年8月22日，原告薛晓波提起本案诉讼。
本院认为：本案系涉港合同纠纷，关于本案的管辖权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二百五十九条之规定，本院为被告住所地法院，对本案具有管辖权。
关于本案法律的适用，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条之规定，双方当事人在庭审过程中均选择适用中华人民共和国法律，故本案以中华人民共和国法律为准据法。
本案中，原告薛晓波主张其与二被告之间合同关系成立，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。因此，原告薛晓波应当对其与二被告之间合同关系的成立负举证责任。但从原告薛晓波提交的证据上看，其并未同二被告未订立过书面合同，而是通过网址为“www.htgjs.com”的网站上显示客户联系方式，与该网站人员联系沟通后确定的有关买卖伦敦金业务的事宜，但该网站并非二被告所设立网站，网站人员也并非二被告的员工，亦无证据表明该网站人员与二被告之间存在任何委托代理关系，二被告也否认与原告薛晓波之间有任何业务往来。此后，原告薛晓波曾向该网站人员提供的周慧萍、朱秀秀的个人帐户汇入款项，但没有证据表明周慧萍、朱秀秀系二被告工作人员，且从二人的账户资金出入记录上看，也无任何一笔资金转入二被告账户。原告薛晓波发现其账户资金因违规操作而受到损失，但亦无证据表明造成该损失的行为与二被告之间存在任何关系。综上，原告薛晓波所提交的证据均不足以证明其与二被告之间存在合同关系，应当承担举证不能的法律后果。故对原告薛晓波主张二被告承担违约责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条、第二百五十九条之规定，判决如下：
驳回原告薛晓波的诉讼请求。
案件受理费人民币3104元，由原告薛晓波负担。
如不服本判决，被告原告薛晓波、被告杭州海富投资管理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告海通国际金业有限公司可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起先预缴上诉案件受理费人民币3104元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）。浙江省高级人民法院开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号190001010400065750000515001。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 ＸＸ力
人民陪审员 李 雯
二〇一三年九月九日
书 记 员 季三云