上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第3506号
上诉人（原审原告）上海金辉物业有限公司。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人王晖，上海金沁律师事务所律师。
委托代理人朱莉，上海金沁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕莉萍，＊生，汉族。
委托代理人吴仲平（系吕莉萍丈夫），＊生，汉族。
被上诉人（原审被告）汤智思，女，＊生，汉族。
上诉人上海金辉物业有限公司（以下简称金辉公司）因物业服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第1698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，吕莉萍、汤智思系上海市A路1717弄109号602室房屋（以下简称系争房屋）的公示产权人。该房屋建筑面积为54.82平方米，总层数15。吕莉萍、汤智思于2008年12月底入户系争房屋。2004年，金辉公司（乙方）与上海景秀置业发展有限公司（甲方）签订前期物业管理服务合同，约定甲方委托乙方对本市B城物业进行管理，管理期限自2004年4月13日起至2007年4月12日止（或小区业委会成立止），物业服务收费标准为每平方米人民币（以下币种相同）1.7元／月。合同到期后，金辉公司仍继续为小区提供物业服务。2009年10月，金辉公司与上海市徐汇区B城业主大会签订物业服务合同，约定由金辉公司为B城（坐落位置A路1717、1727弄）提供物业管理服务，管理期限为2009年10月13日起至2014年4月30日止，其中高层电梯住宅物业服务费为1.66元／月／平方米。合同第十条约定，物业服务费用按月或季交纳，业主应在每月或季度首月的15日前履行交纳义务，逾期交纳的，逾期日违约金按日3‰计算。
吕莉萍、汤智思曾于入户时支付过部分物业管理费，但未交纳自2009年4月起的物业管理费，金辉公司催讨未果，故诉至原审法院，要求判令吕莉萍、汤智思支付自2009年4月至2013年12月止的物业管理费5，187元，并支付逾期违约金26，609.31元。
原审法院认为，金辉公司与小区开发商签订的前期物业管理服务合同及与业主大会签订的物业服务合同，对小区内的全体业主均具有约束力。在物业服务合同签订后，有关物业管理服务应由该合同进行调整。金辉公司在履行了物业管理服务后，有权向业主收取物业管理费；吕莉萍、汤智思作为小区业主，理应按物业服务合同的约定向金辉公司缴纳物业管理费。根据相关法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断并重新计算，否则对超过诉讼时效期间的主张无法得到法律的保护。本案中，吕莉萍、汤智思自2009年4月起欠费至今，吕莉萍、汤智思认为金辉公司的诉讼请求已超过诉讼时效，对此金辉公司提供了邮政部门的挂号函件交寄清单，金辉公司于2010年8月和2013年11月向吕莉萍、汤智思发送了催款通知，吕莉萍、汤智思虽否认未收到上述催款通知，但吕莉萍、汤智思也未提供证据否定金辉公司提供的邮件清单的真实性，也未提供证据证明金辉公司所寄本案系争邮件为其他内容，故原审法院推定金辉公司交寄的催款通知已经送达吕莉萍、汤智思，金辉公司的催款行为产生诉讼时效中断的法律效果，鉴于金辉公司于2013年11月向吕莉萍、汤智思发出催款通知，故金辉公司有权向吕莉萍、汤智思收取自2011年11月起的物业服务费，对金辉公司超过诉讼时效部分的诉讼请求不予支持。吕莉萍、汤智思虽然提供了照片等证明金辉公司管理中存在的诸多问题，但上述证据的拍摄时点等无法全面、系统地反映金辉公司提供的物业服务存在问题持续过程，吕莉萍、汤智思提供的证据也不足以证明金辉公司在履行保安职责过程中存在过错，故吕莉萍、汤智思据此要求减少物业管理费等依据不足，故对吕莉萍、汤智思的辩称原审法院不予采信。考虑到吕莉萍、汤智思不支付物业管理费事出有因，故金辉公司要求吕莉萍、汤智思支付逾期违约金之诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院审理后，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，于二O一四年十一月六日作出判决：一、吕莉萍、汤智思于判决生效之日起十日内支付上海金辉物业有限公司2011年11月至2013年12月的物业管理费2，366元；二、驳回上海金辉物业有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费594.90元，由上海市金辉物业有限公司负担544.90元，由吕莉萍、汤智思负担50元。
判决后，上诉人金辉公司不服，向本院提出上诉称：被上诉人拖欠物业费属违约行为，应按照合同支付逾期违约金。上诉人每年向欠费业主发送缴费催款单，并选取部分月份挂号邮寄催缴通知，而且上诉人于物业服务合同期间均持续提供物业服务，可以视为双方一直存在债权债务状态中，只要最后一期物业费未超出诉讼时效，则被上诉人所拖欠的所有物业费均未超过诉讼时效。据此请求二审撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人吕莉萍辩称：被上诉人从未收到上诉人的物业费催讨通知，其部分诉讼请求超过诉讼时效。被上诉人于原审中已列举上诉人提供物业服务不符合标准之处。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人汤智思未作答辩。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有同等约束力。上诉人作为物业管理单位，为包括被上诉人所购物业在内的全体业主提供服务，被上诉人应履行向上诉人支付物业管理费的义务。上诉人要求被上诉人支付逾期支付物业服务费的违约金，被上诉人称因上诉人在物业管理方面存在种种瑕疵才不支付物业管理费，故不同意支付违约金。本案中被上诉人未提供充分证据证明上诉人所提供的物业管理服务存在重大过错，足以导致其将承担扣除相应物业管理费的后果。上诉人作为物业管理单位，也应畅通与业主沟通的渠道，听取业主的建议与意见，尽量细致周到地履行物业管理服务义务。依据等价有偿、诚实信用原则，原审法院判决被上诉人支付上诉人2011年11月至2013年12月的物业管理费，并驳回上诉人要求被上诉人支付逾期违约金的诉讼请求，并无不当。关于2009年4月至2011年10月期间的物业管理费，法律规定当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，鉴于被上诉人否认上诉人曾向其催讨物业管理费，而上诉人于本案中所提供的有效证据仅能证明其于2010年8月和2013年11月曾向被上诉人发送催款通知，原审法院根据诉讼时效规则对上诉人主张的2009年4月至2011年10月期间物业管理费不予支持，于法有据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费535.70元，由上诉人上海金辉物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 方
代理审判员 陈蓓蓉
代理审判员 毛 焱
二〇一五年十月十日
书 记 员 陈韫镠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……