山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）高民一重字第2号
原告韩金林，男，中国农业银行股份有限公司高唐县支行职员。
委托代理人丁兰武，山东省高唐福民法律服务所法律工作者。
被告芦金岭，山东中地探矿机械有限公司经理。
委托代理人柴振国，山东省高唐县教育局干部。
被告芦瑞霞，女，山东时风（集团）有限责任公司退休职工。
委托代理人丁玉民，山东天地长安律师事务所律师。
第三人山东中地探矿机械有限公司，住所地：山东省高唐县福源路东首。
法定代表人芦金岭，该公司经理。
第三人李恩光，男，中国农业银行股份有限责任公司高唐鼓楼支行职工。
原告韩金林与被告芦金岭、芦瑞霞民间借贷纠纷一案，本院于2011年10月10日作出（2011）高民一初字第565号民事判决，被告芦瑞霞不服，提起上诉。聊城市中级人民法院于2012年6月25日作出（2012）聊民一终字第212号民事裁定，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，根据被告芦瑞霞的申请，本院依法追加山东中地探矿机械有限公司（以下简称中地探矿公司）、李恩光作为第三人参加诉讼。原告韩金林及其委托代理人丁兰武，被告芦金岭，被告芦瑞霞及其委托代理人丁玉民，第三人中地探矿公司的法定代表人芦金岭到庭参加了诉讼，第三人李恩光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告韩金林诉称，被告2005年5月前累计借原告现金35万元，当时约定利息按月利率2分计算，截止到2011年5月份，借款本息合计854000元。在原被告协商一致的情况下，被告芦金岭于2011年5月16日向原告重新打了一张80万元的借条，并约定利息按月利率2分计算。后原告多次与被告协商还款事宜，被告以各种理由推托。被告芦瑞霞按相关法律规定，也应该对上述借款负偿还义务。为此，原告诉至法院，要求依法判令两被告偿还原告借款80万元及利息（自2011年5月16日起按月利率2%计算）。庭审中，原告变更诉讼请求，不再要求被告芦瑞霞承担利息。
被告芦金岭辩称，1、被告芦金岭所借原告款项系原高唐县国华电子有限公司的借款，不属于芦金岭个人借款；2、该笔款项在担保人李恩光于2010年9月2日、2010年10月30日分两次各偿还原告韩金林10万元，合计20万元后，原高唐县国华电子有限公司及被告芦金岭不欠原告借款本金及利息。
被告芦瑞霞辩称，原告诉称2005年5月前芦金岭向其借款35万元与事实不符。2006年7月3日，答辩人与芦金岭解除了婚姻关系，双方就共同财产及债务进行了分割，离婚时芦金岭从未向答辩人提起过向原告借款的事情，答辩人更未向原告借款，原告所诉与事实不符。而且从原告提交的2011年5月16日芦金岭出具的借条来看，借款是答辩人与芦金岭离婚近5年后形成的，与答辩人无关。原告与芦金岭签订的2011年6月9日的补充协议中增加了2005年5月累计借款35万元的内容，不论该内容记载是否真实，双方均不能借此设定答辩人的合同义务，侵害答辩人的合法权益，该部分内容无效。另外，如果借款存在，对答辩人来说也已超过诉讼时效。综上，原告起诉答辩人没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
第三人中地探矿公司述称与被告芦金岭的答辩意见一致。
第三人李恩光在法定期间内未向本院提交书面陈述意见。
经审理查明，2011年5月16日原告韩金林与被告芦金岭签订协议书1份，内容为：“甲方：芦金岭，男，汉族，1959年12月2日出生，住高唐县东环国华电子有限公司，身份证号码：（略），乙方：韩金林，男，汉族，1957年4月15日出生，住高唐县农行家属院，身份证号码：（略）。甲方因借乙方现金80万元，现甲方无力偿还。在甲乙双方自愿公平的基础上制定本协议。1：甲方自愿用位于高唐县新东环路东侧（芦五里），房产证号（高房权证城关字第××号）房产一处，在签订本协议45日内，甲方应积极协助将上述房产过户到乙方名下。甲方自愿同意在上述房产下的土地使用权一并归乙方使用。2：上述过户费用暂由乙方缴纳，在过户完毕后由甲方支付给乙方。3：上述房产过户过程中及过户后，如因上述房产与他人产生纠纷，由甲方自行解决，但不得侵害乙方利益。否则，乙方所有损失由甲方承担。4：在甲方履行完毕上述三条协议内容后，乙方实际入住上述房产30日内，基于本房产无任何纠纷的情况下，乙方将借条退回给甲方。甲方芦金岭，乙方韩金林，证明人李恩光、张振民，2011年5月16日”。芦金岭于同日向韩金林出具借条一张，内容为：“今借到，现金捌拾万元整，月息贰分，借款人芦金岭，2011年5月16日”。
2011年6月9日芦金岭与韩金林就2011年5月16日的协议书进行补充约定，又重新签订了一份协议书，内容为：“甲方：芦金岭，男，汉族，1959年12月2日出生，住高唐县东环国华电子有限公司，身份证号码：（略），乙方：韩金林，男，汉族，1957年4月15日出生，住高唐县农行家属院，身份证号码：（略）。甲方于2005年5月前累计借乙方现金35万元，当时约定月利息2分。截止到2011年5月份，借款本金和利息合计854000元，在甲乙双方协商一致的情况下，甲方于2011年5月16日向乙方重新打了一张80万元的借条。现甲方无力偿还上述借款，在甲乙双方自愿、并遵守相关法律法规的基础上，达成如下协议：一、甲方自愿用位于高唐县新东环路东侧（芦五里），房产证号（高房权证城关字第××号）房产一处，在签订本协议5日内甲方应积极协助将上述房产过户到乙方名下。甲方并自愿同意在上述房产下的土地使用权一并归乙方使用。二、上述过户等费用暂由乙方交纳，在过户完毕后由甲方支付给乙方。三、在上述房产过户过程中及过户后，如因上述房产与他人产生纠纷，由甲方自行解决，但不得侵害乙方利益。否则，乙方所有损失由甲方承担。四、甲乙双方一致同意上述房产价值20万元，用以冲抵乙方借款25万元。在甲方履行完毕上述三条协议内容后，乙方实际入住上述房产30日内，基于本房产无任何纠纷的情况下，乙方自愿放弃对甲方另外55万元借款的追索权。如甲方无法履行完毕上述三条协议内容，则乙方继续享有对甲方追索80万元借款的权利。甲方芦金岭，乙方韩金林，2011年6月9日”。原告韩金林持该份协议书及芦金岭于2011年5月16日向韩金林出具的借款80万元的借条，向本院主张芦金岭欠其借款80万元。
芦金岭对原告的该主张不予认可，并提交一张内容为：“今欠到，韩金林现金壹拾伍万元陆仟柒佰伍拾元正（整）（156750），用本人房产证作（做）抵押（土地使用证），时间为壹个月，到期用房产抵押、土地抵押。高唐县国华电子有限公司（并加盖了公章），欠款人芦金岭（并加盖了印章），保证人李恩光，2005.9.28”的欠条，以及在该欠条中撕下的内容为“，（另附房产证号24-0**，土地0125393），从2005.9.28-2007.7.28本息合计贰拾玖万肆仟另（零）陆拾陆元正（整），以上原件有效，国华电子公司芦金岭，2007.7.28日”的纸条一张，还有李恩光出具的李恩光于2010年9月2日、2010年10月30日分别偿还韩金林现金10万元，共计20万元的证明一份，主张芦金岭因高唐县国华电子有限公司用款与韩金林于2005年9月28日产生借贷关系的由来，并称该笔借款已偿还完毕，还称其与韩金林签订的2011年5月16日、2011年6月9日的两份协议、及2011年5月16日出具的80万元的借条，系在受胁迫的情况下的签订。且在签订2011年5月16日协议及出具80万元的借条后，韩金林将2005年9月28日有欠款人芦金岭、担保人李恩光签字的欠款156750元的欠条返还给芦金岭，芦金岭在该条中备注了：“此条作（做）废，2011.5.16，自作（做）废之日起保证人李恩光无任何责任”。
原告韩金林对芦金岭的上述证据及借款由来的陈述不认可。其对80万元借条的形成过程陈述：“从2003年至2005年芦金岭向我借款，我当时是按35万元的本金从2005年按月息1万元里200元钱一直计算到2011年5月16日，本息合计是85万元多，芦金岭说没有能力偿还，就给他按80万元计算的，从2005年几月份开始计算我记不清楚了。”；对于35万元的形成过程原告陈述：“35万元包括31.6万元的本金及利息。是按本金31.6万元计算利息至2005年的5月份，利息的起算日期记不清了，当时算出来是36.1万元，我放弃了1.1万元，是在2011年5月16日找上被告芦金岭之后，才算出来的35万元，这35万元没有打条，从2003年借款至2011年5月16日之前从来没有与芦金岭仔细算过账，也没有形成过书面材料。”。
另原告韩金林称：除了其所述的芦金岭在2003年至2005年的借款，芦金岭和高唐县国华电子有限公司没有借过其其他款项。
另查明，芦金岭与芦瑞霞于1983年结婚，于2006年7月3日离婚。
高唐县国华电子有限公司成立于2002年2月6日，法定代表人为芦金岭，股东为芦金岭、芦凤鸣。2008年4月28日该公司变更为山东中地探矿机械有限公司，法定代表人及股东均未变更。
再查明，审理中本院对李恩光进行调查时，李恩光大部分回答内容为不清楚，不知情。在询问李恩光2011年6月16日由其署名的证明（替芦金岭还韩金林现金20万元），是否为其本人署名时，李恩光回答“记不清楚”，在要求其明确答复“是”或“不是”时，其未予答复。在本院向李恩光播放芦瑞霞提交的其女李慧与李恩光的通话录音后并询问李恩光该录音的真实性时，李恩光回答“我听着不像我说话”，并表示对该录音的真实性不申请司法技术鉴定。
原告韩金林为证明自己的主张，向法庭提交证据3份：1、芦金岭于2011年5月16日为原告出具的借条1张，拟证明芦金岭欠原告款项80万元；2、2011年6月9日芦金岭与韩金林达成的协议书1份，拟证明芦金岭与韩金林就80万元款项的来源及同意用房产冲抵等达成一致意见；3、离婚协议书1份，拟证明芦瑞霞对所欠债务是知情的及应当负有偿还义务。
被告芦金岭质证认为，我经营国华电子有限公司时，2004年底需要资金，我向李恩光借款15万元，我给李恩光打了借条，李恩光交给我15万元。后来李恩光急需用钱，要求我还款，我无力偿还便要求李恩光给我找一个人，由我向这个人借款，偿还李恩光的15万元。李恩光就找到了韩金林，李恩光说让我给韩金林打个借条，2005年9月28日我从李恩光那里取回15万元的借条，向韩金林出具借款156750元的借条。当时我、原告及李恩光均在场，我向韩金林出具该借条后，我与李恩光约定我欠李恩光的15万元就算偿还完毕。证据1是我书写，证据2的签名也是我签的，但我均是在受胁迫的情况下书写的。具体过程是2011年5月16日上午9点左右韩金林找人将我胁持到禹城市房寺镇的一个饭店，在场人还有李恩光、张振民、丁兰武，韩金林拿出2005年9月28日欠款156750元的欠条进行计算，并逼着我出具欠条，我一看100多万，感觉太多，拒绝出具欠条，韩金林告诉我这里面有李恩光替我偿还的20万元。由于我不出具欠条，韩金林就不让我走，双方僵持到下午5时左右，在场人张振民提出用我在高唐新东环东侧的一处房产抵帐，并与韩金林签订协议确认，欠条还要出具。为了脱身，我便在丁兰武草拟并打印后的协议上签了名，李恩光、张振民作为证明人也签了名。后我将原告提交的证据1给原告后换回了2005年9月28日的欠条，在韩金林的要求我还给李恩光出具了欠20万元的条。后我被送回高唐，韩金林威胁我抓紧过户，否则找黑社会。当时想报案，但考虑到家人安全没有报案。一个月后，韩金林再次找到我，以“便于过户”的理由，并在威逼的情况下，又让我签订了一份协议。我现在不欠原告任何款项，因为我给韩金林出具的156750元的借条中的欠款，李恩光已经替我偿还韩金林20万元，所以我不欠原告任何款项。对证据3无异议。
被告芦瑞霞质证认为，对证据1的合法性以及原告方要证明的问题均有异议，根据芦金岭的当庭陈述，该证据是受胁迫出具的，该借条是在芦金岭与芦瑞霞离婚后，芦金岭个人出具，芦瑞霞与芦金岭双方没有任何法律关系，该借条与芦瑞霞无关。该借条的形成是国华电子有限公司借款形成，不是芦金岭个人借款。对证据2的合法性以及原告拟证明的问题均有异议，该协议是芦金岭与韩金林双方达成的，双方不能为第三人设定义务。事实上也不存在2005年5月前累计借款35万元，该约定对合同第三人不发生任何效力。对证据3真实性没有异议，对原告拟证明的问题有异议。原告早已知晓芦瑞霞与芦金岭离婚的事实，在离婚协议中就债权债务已依法分割，离婚前芦瑞霞、芦金岭未向原告借过款，芦金岭也从未向芦瑞霞提起过个人向韩金林借款的事实。原告的以上证据均不能证明与芦瑞霞有关，也不能证明是芦瑞霞与芦金岭夫妻关系存续期间的共同债务。
第三人中地探矿公司的质证意见同被告芦金岭。
第三人李恩光质证认为，对原告提交的证据不知情。
被告芦金岭为证明自己的主张，向法庭提交证据3份：1、2005年9月28日芦金岭给原告出具的加盖高唐县国华电子有限公司公章及保证人李恩光署名的156750元的欠条1张，拟证明原告提交的证据1就是从该欠条演变而来的；2、2011年6月16日李恩光出具的证明1份，拟证明李恩光已经替芦金岭偿还韩金林20万元钱；3、2007年7月28日芦金岭与韩金林就2005年9月28日借款156750元进行本息结算的书证1份，拟证明截止到2007年7月28日，芦金岭已按月利率4%支付给韩金林利息137316元，尚欠原告156750元本金，不存在原告主张的2005年5月份前累计欠款35万元的事实；而且该书证是与芦金岭提交的证据1是同一页，芦金岭在2007年7月28日结算后将该联撕下。
原告韩金林质证认为，2005年9月28日我见过证据1，该证据是被告芦金岭和李恩光之间的一些事情，拿我的名字顶别人的钱，当时被告芦金岭让我在欠条上签名，我没有同意，而且当时被告芦金岭也没有将该条给我，今天开庭是第二次见到这张条。对证据2不予认可，这是芦金岭和李恩光之间的事，与本案无关。对于证据3的真实性不认可，这个条与我没关系，是被告芦金岭和李恩光之间的事情，我没有收到过被告芦金岭给我的137316元的利息，至于这个条子是不是在被告芦金岭提交的证据1中撕下来的我也不知情。
被告芦瑞霞质证认为，对于证据1的真实性没有异议，对于被告芦金岭所证明原告所称借款80万元借款是从证据1得来的没异议，这份证据还能证明所欠原告借款是高唐县国华电子有限公司也就是变更后的山东中地探矿机械有限公司的借款，与本案被告芦瑞霞没有关系；对于证据2的真实性没异议，对于被告芦金岭证明已经由第三人李恩光偿还20万元没异议；对于证据3所载明的内容与证据1所载明的内容相互对应，该两份证明是一个整体，能够证明所欠原告80万元是从证据1得来的。按照证据3所载明的本息合计得出156750元的借款利息为月利率4分，计算至2011年5月16日也就是原告将证据1退还给被告芦金岭时的本息为83万元左右，能够印证被告芦金岭所陈述的事实。
第三人中地探矿公司质证无异议。
第三人李恩光质证认为，对证据1、3不知情，对证据2记不清楚了。
被告芦瑞霞为证明自己的主张，向法庭提交证据3份：1、2011年5月16日芦金岭、韩金林签定的协议书1份，拟证明协议书中的80万元，是2011年5月16日芦金岭向韩金林的借款，与芦瑞霞无关。该份证据结合原告提交的借条、协议书综合印证原告起诉的80万元均与芦瑞霞无关，原告的证据均不能证明芦金岭的借款是系与芦瑞霞夫妻关系存续期间产生的债务；2、在2012年芦瑞霞的女儿李慧与李恩光的通话录音及书面资料各1份，拟证明芦金岭出具借条以及签定协议均是在胁迫情况下出具的，同时也证明不存在2011年6月9日协议中的借款35万元，而且李恩光已替芦金岭向韩金林偿还20万元。芦金岭向韩金林的借款是高唐县国华电子有限公司的借款，与芦瑞霞无关；3、山东中地探矿机械有限公司企业信息表、企业变更情况表各1份，拟证明山东中地探矿机械有限公司是由高唐县国华电子有限公司变更而来，公司成立的日期是2002年2月6日，公司的法定代表人为芦金岭，并证明公司的性质为有限责任公司及公司的其他登记情况，还证明在原告所说的2005年5月份前，芦金岭系公司法定代表人，其所借款项系公司行为，并用于公司经营，应该由公司承担偿还责任。
原告韩金林质证认为，对证据1真实性予以认可，对其证明的问题不予认可；对证据2不予认可，与本案没有关联性，且该录音是否是李恩光本人的通话无法核实；证据3与本案没联系，原告起诉的是两个自然人，与公司没有关系。
被告芦金岭质证认为，对证据1、2、3无异议。
第三人中地探矿公司的质证意见同被告芦金岭。
第三人李恩光质证认为，证据1中的李恩光的签名确实是其本人所签，但其对协议书的内容不知情；对证据2中的录音认为不像其说话。
经审查，对原告提交的证据1-3的真实性，本院予以确认。对被告芦金岭提交的证据1、3的真实性，本院予以确认；被告芦金岭仅凭其保管证据3而证明其于2007年7月28日支付给原告137316元利息，证据不充分，本院不予采信；而且芦金岭关于2007年7月28日将证据3在其提交的证据1中撕下的陈述，亦无证据证明，本院不予采信。对被告芦瑞霞提交的证据1、3的真实性，本院予确认。对被告芦金岭提交的证据2及被告芦瑞霞提交的证据2，李恩光在质证时称记不清楚及不像其说话，在法庭充分说明及询问后，仍对两份证据未明确的肯定及否定，且均不申请司法技术鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款的规定，视为李恩光对该两份证据的承认。
本院认为：原告韩金林对其主张的80万元借款仅提供了芦金岭于2011年5月16日向其出具的80万元的借条以及2011年6月9日芦金岭与韩金林达成的就80万元款项的来源以及同意用房产冲抵等内容的协议书，被告芦金岭对原告提供的上述两份证据的合法性予以否认，称系其在受到原告等人的胁迫下出具，并且不存在协议书中2005年5月前累计借韩金林现金35万元的事实。韩金林依上述协议书主张的被告芦金岭于2005年5月前累计借其现金35万元，未提交交付款项的证据证明；而且对于借款80万元的形成过程，其述称80万元借款系芦金岭于2003年至2005年期间累计借款35万元，并以35万元为本金按月利率2%计算得出的，但其不能说清以35万元本金按月利率2%计算得出本息合计85.4万元中该85.4万元的起算时间；不能说清其自述芦金岭于2003年至2005年期间累计借款31.6万元情况下以何时为起息时间，以何利率计算得出的本息合计36.1万元；并且对2003年至2005年期间芦金岭累计借款金额有两种不同陈述，一种为35万元，一种为31.6万元。原告韩金林的以上陈述前后矛盾，不能自圆其说。被告芦瑞霞提供的其女儿李慧与李恩光的通话录音内容，能够证明芦金岭是在受到胁迫的情况下，给原告韩金林出具了80万元借条以及与其签定了2011年6月9日的协议书。原告韩金林与第三人李恩光对通话录音虽有异议，但没有提供相应的反驳证据，对被告芦瑞霞提供的上述录音证据，应认定为有效证据。
被告芦金岭虽称向原告韩金林出具的80万元的借条与其持有的借款金额为156750元的借据有关，但原告韩金林对此予以否认，韩金林认为该借据与其无关，是芦金岭与李恩光之间的事情，并称除了其所述的芦金岭在2003年至2005年5月期间的借款，芦金岭和高唐县国华电子有限公司没有向其借过其他款项。第三人李恩光对于被告芦金岭持有的借款金额为156750元的借据等相关证据，质证后均表示不知情、不清楚。被告芦金岭提交的借款金额为156750元的借据的出具时间为2005年9月28日，而原告称其主张80万系“被告（芦金岭）于2005年5月前累计借原告现金35万”计算利息后形成的。因此，应认定被告芦金岭持有的借款金额为156750元的借据与原告韩金林主张的80万元借款的形成过程无关联性。
综上，原告韩金林称被告芦金岭于2005年5月前累计借其现金35万元，证据不足，本院不予采纳，其主张的80万元的借款的形成没有事实依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告韩金林的诉讼请求。
案件受理费11800元，保全费1520元，合计13320元，由原告韩金林负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 初桂平
审判员 李艳冰
审判员 韩保仁
二〇一四年八月二十五日
书记员 王 杰