浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0803民初176号
原告：郑春林，男，1972年7月28日出生，汉族，住衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：章丽鸿，浙江浙西律师事务所律师。
被告：周志刚，男，1978年10月18日出生，汉族，住衢州市衢江区。
被告：浙江启天建设工程有限公司衢州分公司，住所地：衢州市柯城区新桥街116号6-208号。
负责人：吴静，总经理。
委托诉讼代理人：宣南春，浙江宣博律师事务所律师。
原告郑春林与被告周志刚、浙江启天建设工程有限公司衢州分公司（以下简称“启天衢州分公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月6日以（2017）浙0803立预1003号进行登记，于2018年1月9日正式立案受理，由审判员邱雅梅适用简易程序于2018年1月25日、3月21日公开开庭进行了审理，原告郑春林及其委托诉讼代理人章丽鸿，被告启天衢州分公司的特别授权代理人宣南春到庭参加诉讼，被告周志刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郑春林诉称：2013年6月13日，衢江区黄坛口乡人民政府将衢江区摇篮社区服务中心工程发包于被告启天衢州分公司，启天衢州分公司又将该工程非法转包于被告周志刚，周志刚将其中的模板施工项目以包清工的形式分包给原告。2013年8月27日工程竣工验收并交付使用，期间被告周志刚向原告支付了部分工程款，对尚欠款100000元向原告出具了欠条，载明于2014年5月1日前付清，逾期按月利率2%计息。因多次催讨未果，原告于2016年3月提起诉讼，后因需补充证据撤诉，现再次诉请二被告支付原告尚欠工程款100000元整，并承担逾期利息（自2014年5月2日至实际付款之日止按月利率2%计算）。
被告周志刚未作答辩。
被告启天衢州分公司辩称：原告起诉被告启天衢州分公司主体不适格，被告启天衢州分公司既未将承建的工程非法转包给被告周志刚，也没有将任何项目用包清工的方式层层转包给原告，原告的证据不能证明启天衢州分公司与原告诉请有关联。原告提交的周志刚出具的欠条欠款内容不明确，没有载明欠付的是工程款，而且根据欠条载明的付款时间，至今已经超过三年诉讼时效，请求驳回原告对被告启天衢州分公司的起诉。
原、被告为证实其主张，围绕诉讼请求分别提交了证据。原告举证如下：
1、江山市耀华建设工程有限公司与衢江区黄坛口乡人民政府签订的《合同协议书》、“变更登记情况”说明各一份，证明浙江启天建设工程有限公司原称江山市耀华建设工程有限公司，衢江区摇篮社区服务中心工程由启天衢州分公司承建；
2、开工报告、竣工报告各一份，证明启天衢州分公司承包的衢江区摇篮社区服务中心工程于2014年9月24日竣工验收；
3、工程项目造价审计现场核对记录单四份、衢江区投资管理系统网络截屏一份，证明案涉工程在审核造价过程中，周志刚作为施工方代表在审核单上签字，项目联系人也是周志刚，周志刚是实际施工人；
4、衢州市衢江区黄坛口乡社会管理综合治理委员会出具的书面证明一份、黄坛口乡政府相关人员与周志刚电话联系的录音资料一份，证明涉案工程的模板、混凝土浇筑工程由原告施工完成；
5、2014年1月29日周志刚出具的欠条一份，证明尚欠工程款100000元，约定了还款时间及逾期利息；
6、（2016）浙0803民初744号民事裁定书一份，证明原告曾就本案纠纷在2016年3月起诉主张权利，后撤回起诉，现再次起诉未超过诉讼时效。
被告启天衢州分公司提交《协议书》、衢州市衢江区审计局《审价结果报告》各一份，证明严书明是案涉工程项目经理，案涉工程经审计，模板浇筑部分的工程造价为67363元，原告主张的款项缺乏事实依据。
被告周志刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未递交任何证据，视为放弃了质证抗辩的权利，经庭审质证，本院对双方递交证据的真实性予以认定。
综合原、被告的诉辩陈述及上述认证意见，本院确认如下事实：2013年6月13日，衢州市衢江区黄坛口乡人民政府与江山市耀华建设工程有限公司（公司名称于2013年5月9日经工商核准变更为“浙江启天建设工程有限公司”，但合同中加盖的公章仍为“江山市耀华建设工程有限公司”）签订《合同协议书》，约定由黄坛口乡人民政府将“衢江区摇篮社区服务中心工程”发包于江山市耀华建设工程有限公司施工。工程在2013年6月3日（签订合同前）已经实际开工，开工报告中载明的浙江启天建设工程有限公司（以下简称“启天公司”）项目经理系“严书明”，但案涉工程的工程项目造价审计现场核对记录单中载明的施工方系“周志刚”。嗣后，周志刚将案涉工程的模板及混凝土浇筑项目分包于本案原告郑春林，郑春林依约施工，但双方未签订书面合同。施工过程中，周志刚支付了部分款项，2014年1月29日，周志刚就尾款100000元向郑春林出具了欠条，约定于2014年5月1日付清，逾期按月利率2%计息。2014年9月24日，“衢江区摇篮社区服务中心工程”经竣工验收。2016年3月30日，郑春林向周志刚、启天衢州分公司提起建设工程施工合同之诉【（2016）浙0803民初744号】，案件经开庭审理后，原告因证据原因于2017年11月30日申请撤诉，现再次提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是衢江区摇篮社区服务中心工程中的模板、混凝土浇筑项目是否由原告提供、施工完成？二是被告启天衢州分公司对原告主张的工程款是否应承担支付义务？
对于第一个争议焦点，虽然郑春林与周志刚未签订书面合同，周志刚出具的欠条上亦未明确载明款项性质，而周志刚经本院合法传唤未到庭应诉，但根据原告递交的来源自审计部门的“工程项目造价审计现场核对记录单”，实际施工人一栏均由被告周志刚签名，而周志刚既非启天公司的项目经理，亦非其公司员工，结合电话录音、欠条，根据证据的高度盖然性规则，可以确认被告周志刚系案涉工程的实际施工人，后将其中的模板、混凝土浇筑项目分包于原告，并由原告郑春林完工。
对于第二个争议焦点，案涉工程存在承包合同、转包合同、分包合同多个不同的法律关系，原告作为分包了其中部分项目的实际施工人，与其存在合同相对性的对方当事人系被告周志刚，而非启天公司或本案被告启天衢州分公司，其主张权利应当以不突破合同相对性为基本原则，只有在特定情况下，允许向业主追索工程价款，即有限地突破合同相对性作为补充。《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该规定中对转包人的追加仅是程序性的追加，既可有效查明案件事实，也架设了数个不同法律关系之间的路径，为有限突破合同相对性奠定了基础，但有限突破合同相对性的相对方仅限于符合法律规定条件下的工程发包方，即业主。本案中原告明确表示不向工程发包方主张权利，其主张被告周志刚支付欠付款项100000元，并按约定支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持；但其主张被告启天衢州分公司共同承担支付义务，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告周志刚于判决生效之日起十日内支付原告郑春林尚欠工程款100000元整，并自2014年5月2日起按月利率2%承担逾期利息；
二、驳回原告郑春林的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2010元，由被告周志刚负担，于判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 邱雅梅
二〇一八年四月八日
书记员 王 昱
申请执行期限两年
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条（第一款）当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE?