浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一二终字第1080号
上诉人（原审被告）：陈素英，无业。
委托代理人：陈海英，退休。
被上诉人（原审原告）：宁波市交通物资公司。住所地：宁波市江北区中马路***号。
法定代表人：周德才，该公司总经理。
委托代理人：林成杰，浙江鄮城律师事务所律师。
委托代理人：包红斌，浙江鄮城律师事务所律师。
上诉人陈素英因返还原物纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院于2015年10月8日作出的（2015）甬北民初字第75号民事判决，于2015年10月22日向本院提起上诉。本院于2015年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：涉案房屋位于宁波市江北区中马路182号（现为508号），共计面积1056.29平方米，于2001年12月28日登记在宁波市交通物资公司名下。双方均陈述该房屋2001年前属于原宁波市外海航运公司承租的公房。宁波市交通物资公司陈述现涉案房屋中有面积为9.5平方米的房屋被陈素英占用。陈素英对占用房屋的事实无异议，但提出其系原宁波市外海航运公司职工徐绍灿的配偶，1998年前，因徐绍灿工作表现突出且家庭经济困难，故原宁波市外海航运公司将涉案房屋分给陈素英一家作为福利性住房，免交房租。2000年徐绍灿去世后，陈素英一直在涉案房屋中居住，属合法占有。2007年10月15日，涉案房屋经宁波市房屋安全鉴定办公室鉴定为D级危房（整幢危房）。此后，相关房产管理部门已多次通知宁波市交通物资公司落实解危措施，并在解危前停止使用涉案房屋。2012年涉案房屋所在地块因旧城改造被宁波市江北区人民政府征收，现宁波市交通物资公司就涉案房屋与拆迁部门达成了房屋拆迁协议。对陈素英占用的房屋，宁波市交通物资公司承诺为陈素英提供宁波市江北区广厦怡庭3幢26号104室面积64.94平方米的房屋一套置换，该房屋可由陈素英居住，直至陈素英就涉案房屋的历史遗留问题解决。原审法院另查明：2009年宁波市交通物资公司曾起诉陈素英要求腾退涉案房屋，后宁波市交通物资公司撤回起诉。对宁波市交通物资公司2009年起诉另一案外当事人汪飞康腾退涉案房屋的起诉，原审法院以该案涉及历史遗留问题驳回了宁波市交通物资公司的起诉。
宁波市交通物资公司于2014年12月30日向原审法院提起诉讼，请求判令：陈素英腾退占据使用的位于宁波市江北区中马路182号（现为508号）为宁波市交通物资公司所有的面积为9.5平方米的房屋。
陈素英在原审中辩称：宁波市交通物资公司所诉与事实不符。陈素英系原宁波市外海航运公司职工徐绍灿的配偶。1998年前，因徐绍灿工作表现突出且家庭经济困难，故原宁波市外海航运公司将涉案房屋分给陈素英一家作为福利性住房，免交房租。2000年徐绍灿去世后，陈素英一直在涉案房屋中居住，也不知道宁波市交通物资公司所说的公司改制及宁波市交通物资公司取得涉案房屋所有权的事实。直到2007年宁波市交通物资公司才通知陈素英居住的房屋为危房，要求陈素英停止使用并腾空，但未提及补偿安置方案。2009年10月宁波市交通物资公司以返还原物纠纷起诉陈素英，但2009年10月又申请撤诉。如今涉案房屋被征收，陈素英理应享有作为房改房购买人的相应权利，但宁波市交通物资公司唯利是图，先是侵占陈素英对租赁房屋的优先购买权，现在又罔顾房屋征收安置政策的规定，要求陈素英按照宁波市交通物资公司的方案作出选择，在陈素英不肯就范后，又再次以起诉的方式意图来剥夺陈素英作为公房承租人的合法权益。宁波市交通物资公司所诉不仅在事实上和法律上缺乏依据，同时因涉及历史遗留问题，在程序上也不应作为民事案件受理，应驳回宁波市交通物资公司的起诉。
原审法院审理认为：涉案房屋原来虽系公房，但产权已于2001年登记在宁波市交通物资公司名下，陈素英提出宁波市交通物资公司系违法取得涉案房屋的产权，但并未提供相关证据对其抗辩主张的事实予以证明，在宁波市交通物资公司对涉案房屋的产权未经合法程序否定前，根据《中华人民共和国物权法》的规定，涉案房屋的所有权理应归属宁波市交通物资公司所有。陈素英辩称涉案房屋系原宁波市外海航运公司分给其家人居住的福利住房，免交房租，其一直在涉案房屋中居住，理应对涉案房屋享有房改房待遇。对此，原审法院认为，陈素英的主张是否属实，陈素英提供的证据尚不足以为证，因涉及历史遗留问题，故不属法院民事案件受理范围，陈素英可提请相关职权部门进一步认定。但另一方面，涉案房屋一直由陈素英长期居住使用确系历史形成的客观事实，在陈素英对涉案房屋的权利未经相关职权部门认定前，也无法当然推定陈素英对涉案房屋系非法占用，陈素英对涉案房屋的现有居住权利理应受到保护。故针对涉案房屋的当前现状，宁波市交通物资公司虽有权行使对涉案房屋的物权，但不应不合理地剥夺陈素英的现有居住权利。当然，在合理情事存在且陈素英的现有居住权利得到保障的情况下，陈素英理应对宁波市交通物资公司的合理权利主张予以配合。涉案房屋于2007年已被鉴定为D级危房（整幢危房），随着时间的推移，危险程度始终在不断加剧，不仅危及陈素英的生命财产安全，也存在巨大的公共安全隐患，现政府为推进旧城改造，已将涉案房屋所在地块征收。不管是从安全角度考虑还是出于旧城改造的整个公共利益要求，涉案房屋都已不得再用于居住或其他使用。对陈素英的现有居住权利，宁波市交通物资公司已提供了优于陈素英现有居住用房条件的安置房屋给陈素英居住，陈素英的现有居住权利已得到有效保障，陈素英再占有涉案房屋缺乏合理依据。综上，对宁波市交通物资公司要求陈素英腾退涉案房屋的请求，原审法院认为理由正当，依法予以支持。至于陈素英就涉案房屋可能享有的其他权益，陈素英可另行主张和解决，本案的处理并不影响陈素英相应权利的享受。至于2009年，原审法院就宁波市交通物资公司对其他案外当事人提出的涉案房屋腾退主张，曾以涉及历史遗留问题驳回了宁波市交通物资公司的起诉，对此，原审法院认为，2009年原审法院的裁定并未涉及对实体问题的判定和处理，仅是从程序上驳回了宁波市交通物资公司的起诉，且本案的处理如上文所述并未涉及到对历史遗留问题的认定和处理，仅是对陈素英的现有居住用房是否应当置换的问题进行了认定和处理，与前案处理的问题并不一致，故2009年的裁定对本案的处理并没有既判力的影响。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：陈素英搬至宁波市江北区广厦怡庭3幢26号104室居住，并将其占据使用的位于宁波市江北区中马路182号（现为508号）登记在宁波市交通物资公司名下的房屋向宁波市交通物资公司予以腾退（该判决项已先予执行）。一审案件受理费80元，由宁波市交通物资公司承担。
宣判后，陈素英不服，向本院提起上诉称：请求撤销原判，依法改判驳回宁波市交通物资公司的起诉，并依法判令宁波市交通物资公司赔偿陈素英因其错误申请“先予执行”给陈素英造成的损失，即宁波市交通物资公司按照《宁波市区国有土地上房屋征收补偿若干规定》赔偿陈素英原可按该规定享有的购买房改房及住房困难家庭补助等损失。事实与理由：一、本案所涉纠纷不属于民事诉讼调整的范围，亦不属于人民法院受理案件的范围，而是属于相关行政部门调整的范畴，人民法院应依法不予受理或者驳回起诉。二、原审对同一纠纷在适用法律上采取双重标准。对宁波市交通物资公司涉及历史遗留问题中规定的不属于法院主管工作范围的诉请主张予以支持，而对陈素英的抗辩主张却以历史遗留问题予以推诿。三、原审认定事实不清。宁波市交通物资公司称涉案房屋面积为9.5平方米，而1998年分给陈素英的福利住房面积为38平方米，陈素英已向原审法院提交单位证明、派出所归档的《宁波市区“农转非”户口审批表》予以证明。四、本案适用法律错误。本案不属于法院主管的范围，不应适用实体法，应适用程序法。原审适用《中华人民共和国物权法》第三十九条规定错误，应适用该法第三十四条。五、原审法院对陈素英提交的《复议申请书》和《执行异议书》未作回复。强制执行时，陈素英在现场，但执行员未依法制作执行笔录。
宁波市交通物资公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由：1.宁波市交通物资公司作为涉案房屋的所有权人，有权依据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定合法行使自己的权利。2.原审法院2009年所作的裁定没有对实体问题进行判定和处理，仅是从程序上驳回了宁波市交通物资公司的起诉，并未涉及和处理历史遗留问题，因此本案与前案的处理方式并不一致，前案对本案没有既判力的影响。
二审中，宁波市交通物资公司未提供新的证据。陈素英向本院提供了下列证据材料：复议申请书、执行异议、宁波市交通委员会甬交企（2001）62号《关于宁波市外海航运公司规划红线内剥离资产的处理意见》、宁波市人民政府甬政发（2000）31号《关于市属国有企业产权制度改革的若干意见（节录）》和《宁波市国有、城镇集体企业产权制度改革若干政策指导意见（节录）》各一份，用以证明陈素英在原审中已提交不服先予执行裁定的复议申请书并提出执行异议，宁波市交通物资公司是按照甬交企（2001）62号文件变更涉案房屋的所有权，企业转制前所有的债权、债务均由转制后的企业承接是有相关依据的。经质证，宁波市交通物资公司认为上述证据均不属于二审程序中的新证据，且与本案没有关联性。本院认为，复议申请书和执行异议原审法院已经依法予以处理，对于上述证据的证明效力问题，本院将在下文中予以综合论述。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：宁波市交通物资公司向原审法院诉请判令陈素英腾退占据使用的位于宁波市江北区中马路182号（现为508号）为其所有的面积为9.5平方米的房屋。2007年10月15日，涉案房屋经宁波市房屋安全鉴定办公室鉴定危险等级为D级（整幢危房），建议涉案房屋作腾空处理，并及时采取相应的技术措施。宁波市江北区房地产管理处、宁波市江北区房地产管理处城区房管所分别于2007年10月19日、2009年5月14日作出《要求危房解危及停止使用通知书》和《危险房屋解危通知书》，要求宁波市交通物资公司对涉案房屋采取解危措施且在解危前停止使用，以确保涉案房屋的使用安全。宁波市江北区人民政府中马街道办事处和宁波市江北区房产管理处于2014年7月2日联合作出《关于要求立即停止使用中马路508号危房并紧急疏散的通知》，要求停止使用、及时腾空，并在房屋未解危前，采取隔离围护、设置警示标识等安全措施，以确保安全。为保障在危房中居住的陈素英的生命财产安全，陈素英应从该危房中搬离。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十二条规定，裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理。宁波市交通物资公司基于产权人的地位，以涉案房屋不具备居住条件为由要求住户搬离属于民事诉讼受理范围，故宁波市交通物资公司向原审法院起诉要求陈素英搬离涉案房屋应予准许。同时考虑到陈素英从涉案危房中搬离后的现实情况，宁波市交通物资公司在原审中出具承诺函，承诺在宁波市江北区中马路182号（现为508号）房屋的历史遗留问题解决之前，宁波市江北区广厦怡庭3幢26号104室房屋由陈素英无偿支配使用，因此陈素英可以根据自己意愿自由决定是否搬到宁波市江北区广厦怡庭3幢26号104室房屋居住。至于陈素英主张其系涉案房屋的公房承租人而应享有的权利义务不在本案中审理。宁波市交通物资公司仅向原审法院起诉请求判令陈素英腾退涉案房屋，原审法院判决陈素英搬至宁波市江北区广厦怡庭3幢26号104室房屋居住，超出了宁波市交通物资公司在原审中的诉讼请求范围，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁波市江北区人民法院（2015）甬北民初字第75号民事判决；
二、陈素英将其占有使用的位于宁波市江北区中马路182号（现为508号）登记在宁波市交通物资公司名下的房屋予以腾退（该判决项已先予执行）。
一审案件受理费80元，由宁波市交通物资公司负担；二审案件受理费80元，由陈素英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘国悦
审 判 员 陈 艳
代理审判员 张 敏
二〇一五年十二月二十九日
代书 记员 贺佳薇