广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民一终字第6373号
上诉人（原审被告）黄建文，男，1970年1月14日出生，汉族。
委托代理人杨宇鹏，广东文迪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯远倩，女，1973年2月26日出生，汉族。
委托代理人张桂宇，广东武平律师事务所律师。
委托代理人钟武平，广东武平律师事务所律师。
上诉人黄建文因夫妻共同债务确认纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民一初字第626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2008年4月19日，冯远倩通过户名为“麦美容”的账户向朱晓筠的银行账户转账存入420000元。次日，冯远倩与朱晓筠签订《补充协议》，约定由冯远倩于2008年4月20日购买广州玉德堂陵园有限公司（下称玉德堂公司）产品共420000元，每一年按投入金额的15%进行分红，共三年，合计189000元，在分红期内该产品进行正常销售的所得收入归购买者所有（扣除已得分红），期满后2011年4月21日购买者可凭购买原始单据一次性取回420000元。朱晓筠未按《补充协议》履行，冯远倩遂向广州市南沙区人民法院提起诉讼。诉讼中，冯远倩与朱晓筠均确认双方之间的关系为借贷关系，该案已审理终结，广州市南沙区人民法院于2011年9月1日作出（2011）穗南法民三初字第165号民事判决书，判决朱晓筠向冯远倩偿还借款本金420000元，并支付欠付的2011年4月21日前的利息121000元及自2011年4月22日起至清偿之日止的利息（以420000元及121000元之和为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。因朱晓筠未履行上述判决指定的还款付息义务，冯远倩遂向广州市南沙区人民法院申请强制执行。
诉讼中，黄建文主张朱晓筠未将涉案款项用于家庭共同生活，实际上朱晓筠系玉德堂公司业务员，代收了冯远倩购买玉德堂公司产品的价款，并全额转交给了玉德堂公司，黄建文并无举债的合意，亦未分享举债所带来的收益，并提供（2011）穗南法民三初字第165号案的起诉状、证据清单、玉德堂公司申购单客户联及收款收据15份（申购人为冯远倩）、《福位证书》14份、朱晓筠的银行交易记录、《离婚协议书》复印件等予以证实。冯远倩质证认为，对（2011）穗南法民三初字第165号案的起诉状、证据清单、银行交易记录的真实性无异议，与本案无关联性；冯远倩与玉德堂公司并未实际交易，无法确认其真实性，若交易属实申购单客户联及收款收据、《福位证书》的持有人应为冯远倩，不知黄建文为何持有上述材料；《离婚协议书》复印件无原件核对，无法确认其真实性。黄建文表示申购单客户联及收款收据、《福位证书》是从玉德堂公司借用的。
另查明，黄建文与案外人朱晓筠于1999年9月30日登记结婚，2010年12月28日登记离婚。2013年6月8日，原审法院作出（2013）穗番法民一初字第626-1号民事裁定，查封（或轮候查封）了黄建文黄建文名下的位于广州市番禺区市桥街康乐园2街3座102的房屋、位于广州市番禺区市桥街光明北路12号411的房屋、位于广州市番禺区大岗镇环镇西路2巷1号的房屋，及担保人越良钊所有的位于广州市番禺区东环街迎宾路730号番禺节能科技园内天安科技产业大厦2座406号的房屋。
上述事实有冯远倩提供的《民事判决书》、《受理执行案件通知书》、婚姻登记档案、《离婚登记记录证明》，黄建文提供的（2011）穗南法民三初字第165号案的起诉状、证据清单、银行交易记录、申购单客户联及收款收据、《福位证书》、离婚协议复印件等及本案庭审笔录等证据予以证实。
冯远倩在原审诉称：2008年4月19日，冯远倩通过户名为“麦美容”的账户向朱晓筠的银行账户转账存入420000元。次日，冯远倩与朱晓筠签订《补充协议》，约定由冯远倩于2008年4月20日购买玉德堂公司产品共420000元，每一年按投入金额的15%进行分红，共三年，合计189000元，期满后2011年4月21日购买者可凭购买原始单据一次性取回420000元。朱晓筠未按《补充协议》履行，冯远倩遂提起诉讼。诉讼中，冯远倩与朱晓筠均确认双方之间的关系为借贷关系。冯远倩与朱晓筠借款合同纠纷一案已审理终结，广州市南沙区人民法院于2011年9月1日判决朱晓筠向冯远倩偿还借款本金420000元，并支付欠付的2011年4月21日前的利息121000元及自2011年4月22日起至清偿之日止的利息（以420000元及121000元之和为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。黄建文与朱晓筠系夫妻关系，且上述债务发生在夫妻关系存续期间，上述债务应属夫妻共同债务。冯远倩遂诉诸法院，请求判令：1、黄建文对朱晓筠依据（2011）穗南法民三初字第165号民事判决书应偿还借款420000元，并支付欠付的2011年4月21日前的利息121000元及自2011年4月22日起至清偿之日止的利息（以420000元及121000元之和为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）给冯远倩的债务承担连带清偿责任；2、黄建文负担诉讼费。
黄建文在原审辩称：一、黄建文与朱晓筠并无举债的合意，也没有分享债务带来的收益；二、涉案债务系因冯远倩购买玉德堂公司的福位产品产生的，款项实为购买福位的价款，由朱晓筠代收并转交给了玉德堂公司，并非为家庭共同生活而产生的；三、涉案债务是在黄建文与朱晓筠离婚后才经司法程序认定，不能代表黄建文与朱晓筠共同举债。综上，请依法驳回冯远倩诉讼请求。
原审法院认为，冯远倩与案外人朱晓筠的民间借贷关系，经已发生法律效力的（2011）穗南法民三初字第165号民事判决认定，原审法院予以确认。黄建文对已经发生法律效力的判决，认为有错误的，可通过审判监督程序解决。
本案争议焦点是涉案债务是否属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”即在夫妻法定共有财产制的情况下，对债权人而言，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务均为夫妻共同债务。本案中，朱晓筠应偿还借款本金420000元，并支付欠付的2011年4月21日前的利息121000元及自2011年4月22日起至清偿之日止的利息给冯远倩，即冯远倩享有对朱晓筠的到期债权，经生效民事判决书确认，原审法院予以采信。该债务发生在黄建文与朱晓筠的婚姻关系存续期间，虽是以朱晓筠个人名义所负的债务，因不存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的除外情形，故冯远倩作为债权人，主张朱晓筠依据（2011）穗南法民三初字第165号民事判决书应偿还借款420000元，并支付欠付的2011年4月21日前的利息121000元及自2011年4月22日起至清偿之日止的利息（以420000元及121000元之和为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）给冯远倩的债务为朱晓筠与黄建文的夫妻共同债务，要求黄建文承担连带清偿责任，原审法院予以支持。黄建文主张涉案债务未用于家庭共同生活，但其提供的证据不足以证实，原审法院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审法院作出如下判决：黄建文对案外人朱晓筠依据（2011）穗南法民三初字第165号民事判决书应偿还借款420000元，并支付欠付的2011年4月21日前的利息121000元及自2011年4月22日起至清偿之日止的利息（以420000元及121000元之和为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）给冯远倩的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7875元，其中受理费4605元、财产保全费3270元，由黄建文负担。
判后，黄建文不服，上诉称：原审查明事实有误，并未查明涉案债务未用于夫妻共同生活。依据原审庭审查明的事实，涉案债务42万元均是由玉德堂公司实际收款，朱晓筠只是代收相关款项。玉德堂公司出具了全额的收款凭证，还将对应的15套福位产品全部为冯远倩办理了权证手续，至今仍登记在冯远倩名下，与黄建文、朱晓筠无关，涉案债务的受益人只有玉德堂公司或冯远倩。我方不知朱晓筠为何在另案单方确认涉案债务是其个人债务，但朱晓筠确认时，她与黄建文已经离婚，其确认未告知我方，也未得到我方的追认，我方在夫妻共同生活中从未由此分取任何收益，原审认定用于家庭共同生活，没有依据。我方并非（2011）穗南法民三初字第165号案当事人，不可能通过审判监督程序解决相关纠纷。总之，为维持我方的合法权益，故上诉请求：一、撤销原审判决；二、驳回冯远倩的诉讼请求。
被上诉人冯远倩答辩称：不同意黄建文的上诉请求，同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，黄建文如有证据证明已经发生法律效力的（2011）穗南法民三初字第165号民事判决部分或全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决的广州市南沙区人民法院提起诉讼。本案中，黄建文上诉称涉案债务42万元系由玉德堂公司实际收款，朱晓筠只是代收相关款项，而此主张与（2011）穗南法民三初字第165号民事判决书确认的朱晓筠作为借款人与冯远倩间为借贷关系这一事实不相符；黄建文又未依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定向广州市南沙区人民法院提起诉讼，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对黄建文的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9210元，由上诉人黄建文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 刘小鹏
代理审判员 蔡 奕
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 李颖仪