湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6555号
上诉人（原审原告）：魏军民，男，1960年3月4日出生，汉族，住武汉市江夏经济开发区。
委托诉讼代理人：韩敏（魏军民之妻），1962年12月8日出生，汉族，住武汉市江夏经济开发区。
被上诉人（原审被告）：武汉江夏经济开发区金港新区办事处。住所地：武汉市江夏区金港新区金塔路特*号。
法定代表人：徐勇，该办事处主任。
委托诉讼代理人：万晓丹，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万维，北京天达共和（武汉）律师事务所律师。
上诉人魏军民与被上诉人武汉江夏经济开发区金港新区办事处（以下简称金港新区办事处）因劳动争议一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初2505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
魏军民原审诉称：魏军民和妻子韩敏于上世纪70年代开始在金港新区的横堤村海口电排站连续工作了近40年，双方之间未订立书面的劳动合同，魏军民在职期间经常加班，金港新区办事处从未为其缴纳社会保险。2015年11月，金港新区办事处的金口水利管理站违法下达拆迁通知，导致魏军民在工作地点的住房被拆，故诉至法院，请求判令：金港新区办事处支付魏军民解除劳动关系经济补偿金6万元、经济赔偿金12万元、未签订书面劳动合同的二倍工资240万元、每日超时加班费120万元、休息日加班费72万元、节假日加班费66万元、社保损失74.16万元、拖欠的工资240万元及上述费用总和的利息830.16万元，共计1660.32万元。
金港新区办事处原审辩称：金港新区办事处与魏军民之间从未签订《劳动合同》，魏军民也未向金港新区办事处提供劳动，双方之间不存在劳动关系。无论魏军民提供的《江夏区农村水利工程管理合同书》、《终止聘用关系协议书》还是《结算资金明细表》，与魏军民签订前述合同或文件的主体并非金港新区办事处，而是武汉市江夏区金口水利管理站，金港新区办事处不是案件适格的被告，应依法驳回其诉讼请求。即使金港新区办事处与魏军民存在劳动关系，其部分诉讼请求已过诉讼时效，相关费用均没有证据证明其计算依据的合理性，数额均明显过高。
原审法院查明：2007年1月1日，魏军民（乙方）与武汉市江夏区人民政府金口街道办事处（甲方）签订了《江夏区农村水利工程管理合同书》，甲方将海口泵站以承包管理的形式交由乙方管理经营，期限为2007年1月1日至2009年12月31日，合同还约定了其他事项。2010年1月1日，双方将合同续签至2012年12月31日。2016年1月27日，魏军民（乙方）与武汉市江夏区金口水利管理站（甲方）签订了《金口水利管理站与海口闸泵站值班员魏军民终止聘用关系协议书》，约定：乙方与武汉市江夏区金口街道办事处签订的海口闸泵站管理合同于2011年12月31日届满终止。现甲方向乙方支付2012年至2015年期间的守护费、抽水补助费和其他补偿费用合计141500元。此款支付后，甲乙双方不再有任何关系。2016年7月11日，魏军民向武汉市江夏区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，要求：金港新区办事处支付经济补偿金、经济赔偿金、未签订书面劳动合同二倍工资、每日超时加班费、休息日、节假日加班费、社保损失、拖欠多年的工资及上述费用的利息。2016年7月27日，该委作出了夏劳人仲不字（2016）第48号不予受理案件通知书，主要理由如下：魏军民的仲裁请求期间及标的不明确。魏军民不服，遂诉至法院。
原审法院认为：案件争议焦点为金港新区办事处与魏军民之间是否存在劳动关系。劳动合同是劳动者与用人单位确定劳动关系，明确双方权利义务的协议，建立劳动关系应当订立劳动合同，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。魏军民与金港新区办事处之间未签订劳动合同，双方劳动关系是否成立，应结合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”，金港新区办事处与武汉市江夏区金口街道办事处属于两个独立的法人主体，金港新区办事处也并非武汉市江夏区金口水利管理站的上级部门或主管单位，而魏军民主张双方之间存在劳动关系，对此负有举证责任，其未能提交任何确实证据证实其与金港新区办事处存在劳动关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，魏军民应承担不利后果，故认定双方当事人之间不存在劳动关系，魏军民基于劳动关系向金港新区办事处主张的各项诉讼请求，不予支持。综上所述，原审依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，作出如下判决：驳回魏军民的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由魏军民负担，予以免交。
上诉人魏军民对上述判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：原审认定事实错误、适用法律错误、程序违法。一、原审法院认定事实错误。1、魏军民原审提交的《江夏区农村水利工程管理合同书》、《终止聘用关系协议书》、《结算资金明细表》等证据足以认定双方之间存在劳动关系。2、原审法院故意回避海口闸泵站于2012年由金口街道办事处移交给金港新区办事处管理的事实。3、原审对《江夏区农村水利工程管理合同书》的性质认定为承包管理经营的定性错误。《江夏区农村水利工程管理合同书》中记载将海口闸泵站以承包经营的形式交由魏军民管理经营，是当时的金口街道办事处规避法定义务的行为，作为重要国家水利设施，魏军民不可能将其用作经营，甚至还自负盈亏，泵站本身也不存在进行经营的条件，泵站是国家的公共水利设施，而并非盈利机构。二、原审法院适用法律错误。原审法院引用劳社部《通知》确定双方的劳动关系毫无说服力，不能作为驳回诉讼请求的依据。引用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定驳回魏军民的诉讼请求于理无据。三、原审严重违反法定程序。1、原审法院未依法追加本案的被告或第三人，仓促结案。金港新区的海口闸泵站所在地系从金口街道分离出去，金口街道办事处和金口水利管理站也均应为本案的必要共同诉讼当事人，人民法院应当通知其参加诉讼。2、原审法院未按照法定程序全面地、客观地审查核实证据，并于法无据地拒绝了魏军民要求查阅、复制庭审笔录、证据等案卷材料的申请。
金港新区办事处辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，魏军民提交了如下新的证据：1、魏军民的银行交易明细清单和银行存折，拟证明魏军民并非合同中所述的承包经营关系，明细中备注为“工资”，说明双方之间构成劳动关系；2、劳动仲裁开庭通知和庭审笔录，拟证明魏军民从2012年开始的用工主体为金港新区办事处；3、葛洲坝集团关于对海口泵站进行建设的新闻资料及项目背景特点说明网页打印件，拟证明海口泵站属于政府公益水利设施，目前的改造属于扩建。经质证，金港新区办事处对魏军民提交新证据1、2的真实性无异议，但认为证据1的发放主体并非金港新区办事处，不能证明双方之间构成劳动关系；对证据2的证明目的亦不予认可，金口水利管理站是具有独立法人资格的，行政区划上的变化并不能认定劳动关系的变更；证据3与本案不具关联性。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”之规定，本院对魏军民提交的新证据审查判断认为，因金港新区办事处对魏军民提交新证据1、2的真实性无异议，故对上述证据的真实性本院予以确认。但证据1的发放主体并非金港新区办事处，魏军民自述是金口水利管理站，该证据不能证明魏军民与金港新区办事处之间构成劳动关系，对该证据的证明目的，本院不予采信。证据2中的仲裁开庭笔录中金口水利站的庭审陈述仅载明“2012年起，海口泵站属金港新区管辖，2015年该泵站重新建设，由金港新区批准拨付尾欠工程款，受金港新区委托，由金口水利站出面解决问题”，无法证明魏军民从2012年开始的用工主体为金港新区办事处，对该证据的证明目的本院不予认可。证据3与本案不具关联性，对该证据本院不予采信。
一审查明的事实有证据证明，本院予以确认。
本院认为：二审案件应围绕双方当事人的上诉请求进行审理。根据双方诉辩主张，本案二审的争议焦点为金港新区办事处与魏军民之间是否构成劳动关系以及金港新区办事处是否应向魏军民支付解除劳动关系经济补偿金、赔偿金、未签订书面劳动合同的二倍工资、每日超时加班费、休息日加班费、节假日加班费、社保损失、拖欠的工资及利息损失。
根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条之规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，魏军民提交的两份与武汉市江夏区人民政府金口街道办事处签订的《农村水利工程管理合同书》、与武汉市江夏区金口水利管理站签订的《金口水利管理站与海口闸泵站值班员魏军民终止聘用关系协议书》、《结算资金明细表》以及魏军民的银行交易明细清单均无法证明其与金港新区办事处存在劳动关系，原审认定魏军民与金港新区办事处不存在劳动关系，并据此驳回魏军民要求金港新区办事处支付解除劳动关系经济补偿金、赔偿金、未签订书面劳动合同的二倍工资、每日超时加班费、休息日加班费、节假日加班费、社保损失、拖欠的工资及利息损失的诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由魏军民负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 张 静
审判员 王 伟
二〇一六年十二月二日
书记员 李雯瑾