辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽07民终1154号
上诉人（原审原告、反诉被告）:朱绍怀，男，1954年2月22日出生，汉族，退休工人，住辽宁省锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：关琦，辽宁锦逸律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：董颖萍，女，1964年3月12日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张利冬，女，1993年11月7日出生，汉族，大学生，住锦州市凌河区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：张淏博，男，2004年2月28日出生，汉族，小学生，住锦州市凌河区。
法定代理人：董颖萍，女，1964年3月12日出生，汉族，无职业，住锦州市凌河区。
上诉人董颖萍、张利冬、张淏博共同委托诉讼代理人：张砚峰，锦州市法律援助中心工作人员。
上诉人朱绍怀因与上诉人董颖萍、张利冬、张淏博运输合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2015）凌河民一初字第01335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱绍怀及委托诉讼代理人关琦、上诉人董颖萍及委托诉讼代理人张砚峰、上诉人张利冬的委托诉讼代理人张砚峰、张淏博的法定代理人董颖萍及委托诉讼代理人张砚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱绍怀的上诉请求：一、请求依法改判支持上诉人重审诉讼请求，判令被上诉人给付上诉人运输费人民币97421元，按银行同期贷款利率支付自2001年12月28日起到给付日止的利息；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人持有被上诉人董颖萍亲笔书写并加盖锦州市鑫夷电柱厂公盖的运费欠据原件两张，依法足以证明锦州市鑫夷电柱厂拖欠上诉人运费97421元的相关事实。被上诉人提供2003年5月16日和2004年3月23日的合计9万元的付款支票两张，用来作为抵顶拖欠运费的证据显系无理。该两张支票开具的主体是锦州电柱有限公司，真实的用途是用于偿还1999年张永录向上诉人的借款9万元。事隔多年，即使当时有过借款或还款凭证，也都随着还款义务的履行完毕而销毁了，上诉人对该节事实不能进一步提供证据符合事物发展的客观逻辑性，且该节举证责任也不在上诉人一方。被上诉人提供的两张支票无论在开票主体上，还是在付款用途上等均与本案争议的运费无直接关联性，如果以此用来抵顶运费，相关举证责任应在被上诉人一方。重审法院在被上诉人未能提供该两张付款支票与拖欠运费之间存在关联性的证据时，即以上诉人不能提供证据证明9万元系用来偿还借款为由，将该款视为用于偿还运费，无事实及法律依据。故此，凌河区法院在重审本案时对该节事实理解有误，请求二审法院依法予以纠正。
上诉人董颖萍、张利冬、张淏博辩称，一、锦州市鑫夷电柱厂与锦州电柱有限公司系原法定代表人张永录个人独资企业，实际上是一个企业，只是名称发生变化。二、双方之间即上诉人与被上诉人之间，从上诉人的起诉，到发回重审，双方只有运输合同关系，而且其合同的形成时间是从1999年到2001年3月份，其形成时间与运输合同中运费是相一致的。上诉人朱绍怀他主张借款合同，两次审理当中均没有证据予以佐证，而且上诉人起诉的案由就是运输合同纠纷，没有借款纠纷，所以上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，对朱绍怀的要求二审法院应该驳回。
董颖萍、张利冬、张淏博上诉请求：一、撤销锦州市凌河区人民法院（2015）凌河民一初字第01335号民事判决书第一至三项；二、被上诉人返还上诉人多付运费人民币12579元；三、支付被上诉人苫布款人民币12000元；四、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审人民法院查明的事实是，上诉人的锦州电柱有限公司共计给付被上诉人四笔转帐支票，合计为人民币130000元。被上诉人举证证明，运费合计为117421元，上诉人多付的12579元被上诉人应当返还。上诉人与被上诉人之间的运输合同，是双方之间真实自愿的行为，双方没有约定逾期给付利息的意思表示，人民法院不应违反双方之间的真实意思。此项判决也违反了《合同法》第一百零九条的规定。被上诉人于2004年向上诉人借的苫布，至今已十多年，其苫布已经没有使用价值了，应当赔偿其价款。一审人民法院的判决明显偏向被上诉人，被上诉人的诉讼请求为人民币117421元，一审已查明上诉人给付了运费人民币130000元，被上诉人没有提供全部运输明细，应当由被上诉人承担举证不能的后果，即被上诉人返还上诉人多付的运输费人民币12579元。被上诉人向上诉人所借用的火车专用苫布，已经十几年，其使用性已经丧失，人民法院将无使用价值物品，判决返还上诉人，一审人民法院的判决显失公平。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，显失公平，明显偏向被上诉人。请求二审法院依法裁决，以保护上诉人的合法权益。
朱绍怀辩称，一、在一审法院审理时，本案的反诉请求应当依法不予受理，原告在一审起诉的案由是运费纠纷，是基于双方的运输合同，而被上诉人方提出的反诉请求是要求返还苫布，两者不属于同一法律关系，依法不应当一并审理。那么二审法院对上诉人的该项上诉请求应当依法予以驳回。二、在一审判决中判决我方返还苫布本身，而在整个的一审庭审过程中，上诉人方一直要求我们返还苫布，也同意返还苫布，没有主张赔偿12000元。目前苫布保存良好，使用价值没有贬损。一张苫布12000元也没有依据，因此我方不同意。关于要求我们返还多支付的运费，被上诉人认可一审法院判决中的意见，在2010年12月我们主张的两张欠条没有形成之前，已经支付的运费，不应折抵本案诉争的运费，请求驳回上诉人董颖萍、张利冬、张淏博的上诉请求。
朱绍怀向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告给付原告运输费人民币97421元；二、请求依法判令被告给付原告为其垫付的各项费用人民币4691.38元；三、要求被告给付自2002年1月至2014年12月拖欠运输费用利息85672元，之后的利息也继续主张（按银行同期贷款利率计算）；四、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：三被告系母子关系，被告董颖萍之夫、被告张利冬、张淏博之父张永录于2013年7月15日病故，张永录生前于1998年12月10日按招商引资要求成立了锦州电柱有限公司，法定代表人为曹惠林，该公司于2002年3月13日被吊销营业执照。1999年7月11日张永录申请成立锦州市鑫夷电柱厂，该厂系个人独资企业，投资人为张永录，被告董颖萍负责企业的部分管理工作。锦州市鑫夷电柱厂系被告董颖萍与张永录在婚姻存续期间设立，出资方式为张永录以其个人资产形式出资，被告董颖萍与张永录在婚姻存续期间未书面约定婚姻关系存续期间所得的财产分别归各自所有。锦州市鑫夷电柱厂已于2006年12月4日被吊销营业执照。1999年锦州市鑫夷电柱厂与原告形成业务往来，原告负责运输电线杆，锦州市鑫夷电柱厂将整体的运费支付给原告朱绍怀。原告朱绍怀在中国农业银行开立了锦州汽车运输服务公司凌河车队的账号用于结算收款。后经结算，2001年12月28日，锦州市鑫夷电柱厂给原告出具欠据一张，载明欠朱绍怀运费款86401元，欠款人电柱厂董平，并盖有锦州市鑫夷电柱厂公章。2001年12月29日，锦州市鑫夷电柱厂又给原告出具欠据一张，载明欠朱绍怀运费11020元，欠款人锦州市鑫夷电柱厂董平，并盖有锦州市鑫夷电柱厂公章。以上两张欠条均系被告董颖萍所写并签字，董平即是被告董颖萍。又查明，2000年3月3日，锦州市鑫夷电柱厂通过转账支票方式（票号：00106265）支付人民币2万元给锦州汽车运输服务公司凌河车队，付款人签章为张永录，背书人签章为朱绍怀，备注为运费。2001年4月23日，锦州市鑫夷电柱厂通过转账支票方式（票号：00178221）支付人民币2万元给锦州汽车运输服务公司凌河车队，付款人签章为张永录，背书人签章为朱绍怀。2003年5月16日，锦州电柱有限公司通过转账支票方式（票号：00516530）支付人民币5万元给锦州汽车运输服务公司凌河车队，付款人签章为张永录，背书人签章为朱绍怀，备注为货款。2004年3月23日，锦州电柱有限公司通过转账支票方式（票号：00519521）支付人民币4万元给锦州汽车运输服务公司凌河车队，付款人签章为张永录，背书人签章为朱绍怀，备注为货款。再查明，反诉原告借给反诉被告的两块苫布现由反诉被告保管。反诉被告同意返还，反诉原告认可反诉被告返还该两块苫布。在本次审理过程中，原告对于其第二项诉讼请求即基于雇佣关系主张被告承担各项费用4691.38元不再主张。一审法院认为，原告为锦州市鑫夷电柱厂运送水泥杆的事实存在，双方形成运输合同关系，应按合同各自履行义务，锦州市鑫夷电柱厂应承担给付原告运费的责任。对被告辩称欠条形成前以支票转账方式多支付了原告2万元运费应予返还一节，因支票转账的事实发生在欠条形成前，且被告未提供双方全部运输费用明细的证据，故应依照双方结算后形成的两张欠条确定欠款数额，对被告该辩称不予采信。关于被告辩称以支票转账方式于2003年5月16日偿还原告欠款5万元及2004年3月23日偿还原告欠款4万元一节，原告已收到并提出异议认为9万元款项系张永录偿还其1999年的借款9万元，但原告未能提供借款的相关证据，故对被告该辩称予以采信，应认定锦州市鑫夷电柱厂已偿还了原告运费9万元。综上，锦州市鑫夷电柱厂应承担给付原告剩余运费的责任。锦州市鑫夷电柱厂系投资人张永录、被告董颖萍在婚姻关系存续期间设立，财产出资形式虽是以投资人张永录个人财产出资设立，但双方并未约定夫妻财产分别归各自所有，因此，张永录个人财产范围与婚后共同财产范围无法界定。依据法律规定，锦州市鑫夷电柱厂的经营收益是夫妻共同财产，对于锦州市鑫夷电柱厂的债务，应当以张永录、被告董颖萍的夫妻共同财产承担清偿责任。因张永录已死亡，故应由被告董颖萍对锦州市鑫夷电柱厂的债务承担连带清偿责任。关于原告要求按银行同期贷款利率给付自2002年1月至2014年12月及以后拖欠运费利息的主张，双方未明确约定欠款的偿付日期，但长期拖欠运费，系一种违约行为，应当承担违约责任，被告应赔偿给原告造成的损失，而损失的计量可以参照给予利息，故对原告主张的利息中合理部分予以支持。关于原告的第二项诉讼请求即基于雇佣关系主张被告承担各项费用4691.38元，现原告在本次审理过程中不再主张，依法应准许。关于反诉原告要求反诉被告返还两块苫布一节，反诉被告同意返还，反诉原告亦表示认可，故对该项反诉请求予以支持。判决：一、被告董颖萍于本判决生效后五日内偿还原告朱绍怀运费7421元；二、被告董颖萍于本判决生效后五日内赔偿原告朱绍怀利息损失（以97421元为基数按银行同期贷款利率从2002年1月1日起计算至2003年5月15日，以47421元为基数按银行同期贷款利率从2003年5月16日起计算至2004年3月22日，以7421元为基数按银行同期贷款利率从2004年3月23日起计算至本判决确定的给付之日止）；三、反诉被告朱绍怀于本判决生效后五日内返还反诉原告董颖萍、张利冬、张淏博火车专用苫布两块；四、驳回原告朱绍怀的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于上诉人朱绍怀主张的支付运费97421元的问题，锦州电柱有限公司分别于2003年5月16日与2004年3月23日通过转账支票的方式向朱绍怀共计支付了9万元，虽朱绍怀主张该两笔款项系张永录偿还所欠朱绍怀的借款，但朱绍怀并未提供双方借贷的相关证据证明其主张，且双方均认可朱绍怀与张永录之间曾存在运输合同关系，通过银行转账方式为其结算运费符合常理，故该9万元应为支付运输费，对朱绍怀关于欠款的主张本院不予支持。关于朱绍怀主张的利息给付问题，双方当事人在欠条中并未约定利息及还款期限，故对于未支付款项的利息应从朱绍怀提起诉讼主张权利之日起予以计算，对于已支付的9万元运费部分，朱绍怀主张给付利息，无事实与法律依据。关于上诉人董颖萍主张多支付运费的问题，董颖萍分别于2001年12月28日及2001年12月29日为朱绍怀出具86401元和11020元的欠条两张，上诉人所主张的多支付的2万元发生于出具欠条之前，且对于欠条所确定款项在此前已支付过2万元的事实董颖萍未提供充分证据予以证实，故对于董颖萍的该项抗辩本院不予支持。关于董颖萍主张的应赔偿苫布损失一节，朱绍怀同意将苫布予以返还，现董颖萍要求赔偿苫布损失，但其未提供苫布出借时状态以及现苫布损坏程度或无法正常使用的相关证据，要求赔偿损失无事实及法律依据，故本院对于赔偿损失的请求不予支持。
综上所述，上诉人董颖萍、张利冬、张淏博的上诉请求部分成立；上诉人朱绍怀的上诉人请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省锦州市凌河区人民法院（2015）凌河民一初字第01335号民事判决第一项、第三项；
二、撤销辽宁省锦州市凌河区人民法院（2015）凌河民一初字第01335号民事判决第二项、第四项；
三、上诉人董颖萍于本判决生效后五日内向上诉人朱绍怀支付利息（利息以7421元为基数自提起诉讼之日2014年11月3日起按银行同期贷款利率计算至款项付清之日止）；
四、驳回上诉人朱绍怀的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人朱绍怀其他上诉请求；
六、驳回上诉人董颖萍、张利冬、张淏博的其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4056元，由上诉人朱绍怀负担3699元，由上诉人董颖萍负担357元，反诉费100元，由上诉人朱绍怀负担；二审案件受理费4056元，由上诉人朱绍怀负担3699元，由上诉人董颖萍负担357元。
本判决为终审判决。
审判长 周天颖
审判员 庄 晓
审判员 王 晶
二〇一六年十一月十一日
书记员 董佳什