安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2299号
上诉人（原审被告）：安徽华联肥业有限公司，住所地安徽省宿州市宿固北路。
法定代表人：沈维建，该公司经理。
委托诉讼代理人：李先义，安徽君光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付继昌，男，1976年9月5日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：杨育林，安徽玉金律师事务所律师。
上诉人安徽华联肥业有限公司（以下简称华联肥业公司）因与被上诉人付继昌租赁合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华联肥业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回付继昌的诉讼请求；一、二审案件受理费由付继昌负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审认定“2006年双方共同出资买地建房、拉院墙”无事实依据，华联肥业公司支付土地转让费、审批、承建等行为发生在2006年-2007年，与付继昌无关；2.付继昌一审仅提供了2011年的租赁合同，与支付土地转让费、承建院墙无关。付继昌亦没有提供出资、承建的相关证据，一审该认定没有依据。二、一审认定李朝平2009年3月13日出具的收条有效，属主观臆断。付继昌一审提供的署名李朝平的收条，未经李朝平出庭作证，也未提供其他证据佐证其真实性；且李朝平仅系华联肥业公司的股东之一，即使是其所出具，也不能代表公司行为，一审将该收条作为本案证据不当。三、一审认定双方间存在不定期租赁合同，没有法律依据。2011年3月19日，双方签订一份租赁合同，期限为一年，但付继昌陈述“在该合同履行过程中，华联肥业公司仅支付15000元租金，付继昌多次要求其搬出”，该情形不能依据合同法第二百三十六条的规定视为原租赁合同的延续，且超过一年的诉讼时效。四、一审认定租赁协议所涉财产属付继昌所有，与华联肥业公司无关，但付继昌提供的证据不能证明该财产属付继昌所有，其所谓的租赁关系不真实，而华联肥业公司提供的证据能证明争议财产属该公司所有。
付继昌辩称，1.华联肥业公司称涉案土地的出资、建房、拉院墙系其独自完成不能成立。实际由双方共同出资，以华联肥业公司的名义进行建设。该事实有租赁协议及李朝平出具的收条予以印证，华联肥业公司主张仓库系其所有错误。2.双方签订租赁合同后，华联肥业公司一直使用案涉仓库，双方形成不定期租赁关系，且付继昌从华联肥业公司处购买化肥，并相互冲抵，没有违反法律规定，也没有超过诉讼时效。综上，华联肥业公司的上诉理由与事实相悖，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
付继昌向一审法院起诉请求：1.判决华联肥业公司支付付继昌仓库租赁费180000元；2.解除双方之间的租赁协议，并停止对付继昌位于宿固北路仓库的侵害，搬离该仓库；3.华联肥业公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：华联肥业公司的法定代表人沈维建与其股东李朝平是夫妻关系，李朝平与付继昌的妻子是胞姊妹关系。2006年度，双方共同出资买地、建房、拉院墙，2009年3月13日，李朝平与付继昌经算账后出具收条，载明:李朝平收到付继昌06年交买地、建房、拉院墙等费用，清单如下:09年2月15日止买地共开支716230元。收款单据11.58亩，实际数字南边97米，北边72米，南北宽85米，包外只有10.77亩，虚算0.81亩……共计：225610+利息=231610。2011年3月19日，付继昌作为甲方与乙方华联肥业公司签订租赁协议，该协议载明“乙方租用甲方仓库作为公司存货使用。具体位置：西从钢柱到东外墙，北从仓库北墙到南外墙，约800-900平方米，租金为每年3万元，期限至2012年3月19日，仓库的一切费用（如地税、房产税、仓库维修等）均由甲方承担。如到租赁期限乙方不再租赁，应提前2-3个月通知甲方；甲方不再租给乙方，也应提前2-3个月通知乙方。若租金上涨，应提前通知乙方。本协议一式两份，甲乙双方无异议签字生效。甲方：付继昌乙方：华联肥业公司沈维建2011年3月19日”。一审法院认为，双方2011年3月19日签订的租赁协议，不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。上述租赁协议的租期届满后，华联肥业公司未返还租赁物，其亦当庭自认“上述租赁物被告一直使用至2017年2月份”。按华联肥业公司的自认，租赁物使用的期间为六年差一个月。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，承租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。付继昌自认华联肥业公司已支付2011年3月19日至2012年3月18日的租金即一年的租金。华联肥业公司未支付的租金为5年差一个月。按双方约定的租金每年3万元计算，每月的租金为30000元÷12个月/年=2500元，华联肥业公司尚欠付继昌租金为【（5年×12个月/年）-1个月】×2500元=147500元，付继昌主张华联肥业公司支付仓库租赁费180000元的诉讼请求，部分予以支持；付继昌诉称租金应当上涨，但无证据证明，其要求上涨租金的诉求，不予支持。华联肥业公司辩称“付继昌要求返还租金超出法律规定的诉讼时效”及“后期双方没有延续合同。协议并没有实际履行，没有使用租赁原告相关房屋土地”的理由，未提供证据证明其在继续使用租赁物期间明确拒绝支付租金及“协议并没有实际履行，华联肥业公司没有使用租赁付继昌相关房屋土地”等事实的存在，华联肥业公司的该辩称理由不成立。对于付继昌诉讼请求“判决解除双方之间的租赁协议，华联肥业公司停止对付继昌位于宿固北路仓库的侵害，搬离该仓库”的主张。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。第二百三十五条规定：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。华联肥业公司自认租赁物一直使用至2017年2月份。租赁期间视为已届满，其应按照约定返还租赁物给付继昌，不存在解除租赁合同的事实，付继昌亦未提供证据证明华联肥业公司有“对付继昌位于宿固北路仓库的侵害”的行为，付继昌的该项诉讼请求，不予支持。华联肥业公司辩称租赁协议所称部分实际为其所有的财产，与付继昌无关，但未提供证据推翻双方签订的租赁协议的证明效力，及付继昌提供的华联肥业公司股东向付继昌出具的收条证明双方间共同出资买地、建房、拉院墙的事实，华联肥业公司的辩称理由不成立。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、华联肥业公司在判决生效后十五日内付给付继昌租金计147500元；二、驳回付继昌的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。因付继昌对华联肥业公司提供的五张收条予以认可，本案予以认定。除“2006年度，双方共同出资买地、建房、拉院墙，2009年3月13日，李朝平与付继昌经算账后出具收条，载明:李朝平收到付继昌06年交买地、建房、拉院墙等费用，清单如下:09年2月15日止买地共开支716230元。收款单据11.58亩，实际数字南边97米，北边72米，南北宽85米，包外只有10.77亩，虚算0.81亩……共计：225610+利息=231610”外，一审查明其他事实属实，本院予以确认。另查明，华联肥业公司自2008年以来持续使用案涉仓库至2017年2月，仓库使用费（或租金）已支付至2015年3月20日。
本院认为，华联肥业公司、付继昌于2011年3月19日以租赁的方式约定案涉仓库的使用权，不违反法律规定，依法应受保护。在原约定的履行期限届满后，华联肥业公司仍继续使用案涉仓库并支付租金或使用费，付继昌本人及其家人收取了租金或使用费，双方间形成了不定期租赁关系，该事实有华联肥业公司支付的租金收条佐证，华联肥业公司称双方不存在不定期租赁关系及超过诉讼时效，与其提供的租金收条相悖，本院不予采信。因华联肥业公司提供的付继昌及其家人收条显示，华联肥业公司已支付租金至2015年3月20日，此后至2017年2月的租金并未支付，付继昌请求华联肥业公司支付该期间的租金应予支持，租金数额为【（2年×12个月）-1个月】×2500元=57500元。因本案系租赁合同纠纷，人民法院应针对双方间的租赁合同关系进行审理，付继昌与华联肥业公司在本案中均主张对案涉仓库拥有所有权，虽提供了相关证据，但鉴于案涉仓库及占用的土地未办理产权登记手续，且双方对此又存在争议，不属于本案审理范围，故，一审在本案中认定2006年双方共同出资买地、建房、拉院墙及2009年李超平出具的收条清单不当，本案予以纠正。华联肥业公司称一审部分事实认定不清的理由适当，本案予以支持。
综上所述，华联肥业公司上诉请求部分成立，本院部分予以采纳；一审判决部分事实认定不清，致判决结果不当，本院予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初1853号民事判决第二项，即“驳回付继昌的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院（2017）皖1302民初1853号民事判决“安徽华联肥业有限公司在判决生效后十五日内付给付继昌租金计147500.00元”为“安徽华联肥业有限公司于判决生效后十五日内付给付继昌租金57500元”；
三、驳回付继昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3900元，因适用简易程序减半收取为1950元，由付继昌负担1328元，由安徽华联肥业有限公司负担622元；二审案件受理费3900元，由上诉人安徽华联肥业有限公司负担1246元，由付继昌负担2654元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 吴昊彧
审 判 员 赵 路
二〇一七年十一月十六日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 张 猛
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。