鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第2760号
原告程道林，男，1952年8月8日出生，汉族。
委托代理人徐志军，河南鹤淇律师事务所律师。代理权限为代为放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代领法律文书等。
被告鹤壁市市区公路管理局。
法定代表人王俊平，该局局长。
委托代理人赵兰军，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，代领法律文书。
被告鹤壁市路达公路养护有限公司。
法定代表人秦马付，该公司经理。
委托代理人仇红军，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉，代领法律文书。
原告程道林与被告鹤壁市市区公路管理局（以下简称市区公路局）、鹤壁市路达公路养护有限公司（以下简称路达公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，由审判员郝付勇适用简易程序，于2015年11月26日公开开庭进行审理；后因案情复杂，转为普通程序进行审理，本院依法组成合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行审理。原告程道林及其委托代理人徐志军，被告市区公路局委托代理人赵兰军，被告路达公司委托代理人仇红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程道林诉称：2006年7月，原告到二被告单位从事道工工作，工作期间未签订劳动合同；2015年5月5日，道班班长朱某某（二被告工作人员）口头通知原告解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，由于二被告没有为原告缴纳养老及失业保险费，导致原告无法享受相应的待遇，二被告应当赔偿原告相应的损失。2015年10月21日，原告就经济补偿金、工资差额等向鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会作出鹤劳人仲案字（2015）第388号不予受理案件通知书，内容为“程道林：你与鹤壁市市区公路管理局、鹤壁市路达公路养护有限公司之间的争议，因你已超法定退休年龄，本委决定不予受理”。原告不服该不予受理案件通知书，诉至法院，请求判令：
1、二被告支付原告经济补偿金12600元；
2、二被告支付原告最低工资差额49800元；
3、二被告赔偿原告2006年7月至2015年5月养老保险金损失356400元；
4、二被告赔偿原告节假日工资8296.2元和周六、周日工资40743.5元；
5、二被告赔偿原告失业赔偿金20160元；
6、二被告赔偿原告不签订劳动合同双倍工资4400元。
被告市区公路局辩称：市区公路局与原告程道林从没有签订过任何劳动合同，不是原告程道林的用人单位，双方不存在劳动关系。市区公路局是行政事业单位，是管理机构，不负责快速通道的养护工作。综上，原告程道林将市区公路局作为被告属于主体错误，请求驳回原告程道林对市区公路局的诉请。
被告路达公司辩称：1、原告程道林与路达公司之间不存在劳动关系，双方之间签订了劳务协议，是劳务用工关系；2、原告程道林诉请已经超出诉讼时效；3、原告程道林陈述不实，原告程道林从2011年底到路达公司工作，属于不定时、季节性临时用工。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告程道林与二被告是否存在劳动关系及原告程道林的各项主张有无事实和法律依据。
围绕本案争议焦点，原告程道林向本院提交的证据有：
1、申请法院调取的中国工商银行与中国银行的查询结果各一份，证明：原告程道林的工资付款人是二被告，原告程道林与二被告存在劳动关系；
2、原告程道林工作证一份、中国银行开户申请表一份；
3、中国工商银行、中国银行银行交易明细单一组；
4、证人王某某的证言，以上证据证明：原告程道林与二被告存在劳动关系及工资发放情况。
经庭审质证，被告市区公路局对原告程道林提交的证据1无异议，但认为该证据不能证明原告程道林的主张；对证据2的真实性有异议，该工作证显示的工作单位是鹤壁市公路管理局，与被告市区公路局是两个不同的事业单位，该证据不能证明原告程道林的主张；对开户申请表真实性、证明内容均有异议，该证据是原告自行书写，不具有证明效力；3、对证据3有异议，该证据与被告市区公路局无关；4、对证据4有异议，快速通道的养护工作是鹤壁市路达公路养护公司负责，被告市区公路局是事业单位，招收员工都是通过人事部门招聘、考试，签订劳动合同。
被告路达公司对原告程道林提交的证据1无异议，但认为该证据不能证明原告程道林的主张；对证据2的真实性有异议，无被告路达公司的公章；对证据3有异议，不能证明原告程道林的主张；对证据4有异议，证人与原告程道林之间有利害关系，原告程道林没有参加过被告路达公司举行的任何会议、培训，显然不是被告路达公司的职工，被告路达公司对其人身不进行管理，不具有劳动关系所必备的人身依附性特征，双方之间是劳务关系。
围绕本案争议焦点，被告市区公路局向本院提交的证据有：
1、被告市区公路局出具的情况说明一份，证明：银行开户单上开户人只是为了办卡需要，并不代表开户人是被告市区公路局的工作人员，不代表双方存在劳动关系；
2、被告市区公路局出具的2014年、2015年快速通道班组的考勤表各一套，证明：被告市区公路局不对原告程道林进行考勤和人身管理，不存在行政隶属关系和人身依附性，双方不存在劳动关系。
经庭审质证，原告程道林认为被告市区公路局提交的证据不能证明其主张；被告路达公司对被告市区公路局提交的证据无异议。
围绕本案争议焦点，被告路达公司向本院提交的证据有：
被告路达公司与原告程道林签订的劳务协议一份，证明：双方是劳务关系。
经庭审质证，原告程道林对被告路达公司提交的证据有异议，其没有签过劳务协议；被告市区公路局对被告路达公司提交的证据无异议。
本院认为：原告程道林提交的证据1、3来源合法，与本案有关联性，对该证据的证明效力，本院予以确认；证据2不能证明原告程道林的主张，对该证据的证明效力，本院不予确认；证据4系证人证言，缺乏其他证据予以佐证，不能证明原告程道林的主张，对该证据的证明效力，本院不予确认。
被告市区公路局提交的证据1、证据2不能证明其主张，对上述证据的证明效力，本院不予确认。
被告路达公司提交的证据劳务协议，内容客观真实、来源合法，可以证明案件事实，对该证据的证明效力，本院予以确认。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院确认如下案件事实：
原告程道林于2006年7月起在快速通道进行公路养护的工作，被告路达公司按期支付其劳务费。2015年2月1日，双方签订了一份劳务协议，约定原告程道林作为乙方承担“清扫路面、削高路肩、清理边沟……”等公路养护内容，被告路达公司按线路路段支付劳务费一季度2250元，劳务期限为2015年2月1日起至2015年4月30日止等内容。
2015年5月5日，原告程道林不再提供劳务；2015年10月21日，原告程道林就经济补偿金、工资差额等向鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会作出鹤劳人仲案字（2015）第388号不予受理案件通知书，内容为“程道林：你与鹤壁市市区公路管理局、鹤壁市路达公路养护有限公司之间的争议，因你已超法定退休年龄，本委决定不予受理”。原告程道林不服该不予受理案件通知书，诉至法院，为此成讼。
本院认为：劳动关系和劳务关系最本质的区别在于：提供劳动的一方是不是单位的成员，是不是以为单位职工的身份参加劳动，是否遵守单位的内部劳动规则。本案中，依据当事人双方提供的证据显示，原告程道林的劳动存在着很大的自由性，被告路达公司未对原告程道林的行为进行约束，原告程道林也不是以被告路达公司的名义进行劳动；被告路达公司未给原告程道林发放“工作证”等证件，原告程道林也未填写“用人单位招工招聘登记表”、“报名表”等招用记录，无证据证明原告程道林与被告路达公司存在劳动关系，且从原、被告双方签订的《劳务协议》内容来看，原告程道林是以完成一定的工作量为基础从被告路达公司领取报酬，双方各自独立，地位平等，双方应构成劳务关系。
原告程道林的6项诉请均基于劳动关系的存在而提出，而本案中原告程道林与被告路达公司构成劳务关系，故原告程道林的6项诉请于法无据，本院均不予支持。
案经调解无效，经合议庭评议，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2015）12号）第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告程道林的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告程道林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 郝付勇
人民陪审员 郝素芬
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 辛红娟