上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民二（商）初字第1835号
原告常州克迈特数控科技有限公司，住所地江苏武进经济开发区菱香炉18号。
法定代表人张X，该公司总经理。
委托代理人焦业路，江苏常弘律师事务所律师。
被告上海沛昌机电设备有限公司，住所地海市。
法定代表人李XX，该公司董事长。
委托代理人廖格林，上海镇霆律师事务所律师。
原告常州克迈特数控科技有限公司与被告上海沛昌机电设备有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人焦业路、被告委托代理人廖格林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年1月24日签订一份销售合同书，约定由被告向原告供应一台旋转磨床，价款53万元整，另合同约定付款方式为定金人民币（以下币种同）159000元，货到安装调试合格后付款341000元，剩余的30000元于安装调试合格后一年内付清。原告依合同约定于2014年2月17日向被告支付定金159000元。根据合同，原告第二次应支付被告341000元，然原告因财务问题实际向被告支付了391000元，扣除30000元质保金仍多支付了被告20000元。嗣后，原告多次要求被告返还多付的款项，然被告置之不理，故诉至法院，请求判令被告返还货款20000元及偿付利息损失暂计算1250元（自2014年2月4日始，暂计算至2015年6月15日，实际计算至法院判决给付之日止，利率按6%计算）。
庭审中，原告明确利息计算公式为以20000元为基数，自2014年6月10日起算至实际清偿之日止，按年利率6%计算。
被告辩称，1、原告诉请与事实不符。被告已于2014年2月26日按合同约定安装完毕，安装完毕后原告即产生付款义务。截止至2014年3月底原告仍未付款。被告可选择收回机器或按每日千分之五计算违约金。2、原告选择了支付违约金，故按合同约定应当支付5万多的违约金，双方协商支付50000元。当时原告承诺在2014年3月31日前支付，最后原告于2014年4月支付。原告主张50000元为错付理由不成立，请求驳回诉请。
原告为证明其主张向本院提供以下证据材料：
1、2014年1月24日销售合同，证明双方存在购买磨床的交易事实，双方达成的合同价款为53万元。根据第一条付款方式的约定，货到安装调试合格后付341000元。原告在被告安装调试后支付了391000元，其中原告提前支付了30000元质保金，又多支付了20000元；
2、银行转账回单，证明原告多支付了20000元的事实；
3、原告于2014年6月3日向被告寄发律师函，包括律师函及快递单，证明原告在多支付20000元后向被告告知是原告内部申请款项错误才多支付了20000元，要求被告在收到律师函5日内退还款项。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但证明原告的违约事实。合同约定安装调试后付款，应当是于安装调试后第二日付款，本合同同时约定了逾期付款违约金，违约责任也相当严苛，如果认定安装调试后任何日内都能付款，则违约条款毫无意义。对证据2真实性无异议，但证明原告延期付款。原告应当于2014年2月26日付款，但原告延期了一个多月。对证据3真实性无异议，收到过，但认为是原告的不合理要求。
被告为证明其主张提供如下书面证据材料：
1、售后服务单，证明交付货物及安装调试时间为2014年2月26日，原告即产生付款义务。
2、过路费凭证，证明2014年4月1日被告工作人员至原告公司催款。被告本答应于3月31日支付，但未付，故4月1日被告工作人员进行催款。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，该单显示的服务项目是交付机器，但未显示安装调试。对证据2真实性无异议，但被告2014年4月1日未来过原告公司，对关联性有异议。
庭审中，被告提供证人杨伟作证，证明原告承诺在2014年3月31日支付款项及违约金但未支付、被告至原告公司催款的事实。证人杨伟提供证词大概内容如下：我是被告公司负责安装调试涉案机器的工作人员，当时原告科长签字确认验收合格后，我于2014年2月26日后过几天就打电话给原告进行催款，一直未得到原告的明确答复。2014年4月1日被告公司派我到原告公司收回机器，原告的法定代表人张峰表示愿意支付逾期付款违约金，已经和被告法定代表人就违约金达成一致，协商支付50000元违约金，后被告公司让我不要收回机器。
原告对证人证言发表如下质证意见：1、原告在支付了第二笔款项后，原告的采购多次和被告联系要求退还20000元，并于2014年5月和6月发书面的函告要求返还，证人陈述已收到。如果原被告对违约金协商一致，原告不会再书面要求返还。2、证人在被告公司已经工作5年，与被告有利害关系。证人单某证言不能证明原被告就违约金达成一致。3、证人称2014年4月1日一人至原告处收回机器，一人无法将机器取回，如果原告确属违约，证人一人收回机器与常理不符。
经审理查明：
2014年1月24日，原告与被告签订一份销售合约书，约定被告向原告提供铜奕旋转磨床一台，价款为530000元。付款方式为：定金159000元，货到安装调试合格后付款341000元，余下的30000元安装调试合格后一年内付清。合同约定：需方逾期付款的，应向供方支付逾期违约金（每日按应付货款的千分之五收取），如逾期一个月仍不支付，供方有权将机器收回并不退还以前需方所付的款项。2014年2月17日，原告支付159000元，嗣后，被告将设备送至原告处，2014年2月26日，原告安装调试完毕。2014年4月4日，原告向被告支付391000元。原告于2014年5月及2014年6月3日，分别向被告邮寄了公函及律师函，提出多付货款要求退还而被告至今未还。故原告诉至法院，并作如上诉请。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告认为原告2014年4月4日多支付的5万元为双方约定一致的违约金，但未能提供充分证据予以证明，被告提供的证人为被告员工，双方存在利害关系，其证人证言的证明力较弱，且原告在支付款项之后合理期限内即发出公函及律师函表明多付事实。故综合证据材料及双方陈述，本院认定原告错付事实成立，被告应当返还该20000元不当得利，原告要求被告退还货款20000元之诉讼请求，本院予以支持。原告于2014年6月3日向被告邮寄律师函，要求退还货款，但被告未能退还，被告应偿付原告逾期还款的利息，原告主张的逾期付款利息计算方式合法有据，本院予以支持。至于被告认为原告存在逾期付款的违约行为，要求在本案中一并处理，本院认为，被告要求原告支付逾期付款的违约金应另行起诉，本案不做处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海沛昌机电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告常州克迈特数控科技有限公司货款人民币20000元；
二、被告上海沛昌机电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告常州克迈特数控科技有限公司逾期付款利息（以20000元为基数，自2014年6月10日起算至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币331元，由被告上海沛昌机电设备有限公司负担（被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张晓霞
代理审判员 周 莉
人民陪审员 朱琴红
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 贡 政
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见
第一百三十一条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……