广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠斗法民三初字第204号
原告谭泽权，男，汉族，1955年5月8日出生，住珠海市斗门区。
委托代理人刘俊，广东显德律师事务所律师。
被告珠海高新技术产业开发区新青科技工业园管理委员会建设管理局，住所地：珠海市斗门区新青二路。
负责人王伟斌，该局局长。
被告珠海高新技术产业开发区新青科技工业园管理委员会。住所地：珠海市斗门区新青科技工业园管理中心。
法定代表人林伟，该工业园主任。
委托代理人赵晓光，珠海市斗门区公职律师事务所律师。
第三人珠海市斗门区国业房地产发展公司。住所地：珠海市斗门区。
法定代表人李志明。
原告谭泽权诉被告珠海高新技术产业开发区新青科技工业园管理委员会建设管理局（以下简称新青管理局）、被告珠海高新技术产业开发区新青科技工业园管理委员会（以下简称新青管委会）、第三人珠海市斗门区国业房地产发展公司（国业房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谭泽权的委托代理人刘俊，被告新青管委会的委托代理人赵晓光，第三人国业房产公司法定代表人李志明到庭参加诉讼。被告新青管理局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭泽权诉称，2000年6月26日，原告挂靠第三人，以第三人名义与被告新青管理局签订了《珠海市建设工程施工合同》，被告新青管理局将新青科技工业园二期填土（扩增）工程（第一标段）发包给第三人施工。原告作为实际施工人，于2000年7月27日与第三人签订了《填土工程合同》，合同明确约定，第三人收到工程款后扣除1.5%管理费，如数支付给原告。关于工程款支付期限及违约责任，按照被告新青管理局发布的《招标文件》第二条第（五）项及《施工合同》第16.2条的约定，被告新青管理局应于工程竣工验收合格、办理结算手续后两年内付清全部工程款，否则应“按施工企业向银行贷款利率向乙方（第三人）支付拖欠数额的利息，并承担每日按欠款总额的万分之三的罚金”。合同签订后，原告进场施工，按期完工并验收合格。2003年12月26日，经珠海市财政局审定，工程结算造价为5977307.5元。然而被告新青管理局没有按照约定的期限给付工程款，截止2005年12月26日尚有工程款1887000元没有支付。此后原告通过第三人反复催促，被告新青管理局断断续续给付，直到2011年1月30日才付清工程款本金。至于逾期支付工程款产生的利息、违约金，被告新青管理局分文未付，原告通过第三人多次催收未果。原告要求第三人起诉被告新青管理局，但第三人不予配合。经原告核算，被告新青管理局累计拖欠原告工程款利息372463元、违约金646659元，合计1019122元。
原告认为，被告新青管理局迟延支付工程款的行为违反了合同约定，严重损害了原告利益。原告作为实际施工人要求被告新青管理局按合同约定支付利息、违约金，合法有据。被告新青管理局是被告新青管委会的下属机构，没有独立的法人地位，被告新青管委会应承担共同付款责任。因此，原告提起诉讼，请求判令：1、两被告共同向原告支付迟延支付工程款产生的利息372463元、违约金646659元，合计1019122元（利息自2005年12月26日计起，以各时段拖欠工程款本金为基数，按中国人民银行发布的同期贷款利率计至2011年1月29日止；违约金自2003年12月27日计起，以各时段拖欠工程款本金为基数，按每日万分之三计至2011年1月29日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告对其主张提供如下证据：
1、珠海市建设工程施工合同，拟证明被告新青管理局将涉案工程发包给第三人，合同明确约定了被告新青管理局逾期支付工程款的违约责任；
2、珠海市建设工程施工招标文件，拟证明被告新青管理局应在办理结算手续后两年内付清工程款；
3、填土工程合同，拟证明涉案工程由原告挂靠第三人完成的，原告是实际施工人，原告除向第三人支付管理费外，享有和承担施工合同中承包方的全部权利和义务；
4、结算审批表，拟证明经珠海市财政局2003年12月26日审定，涉案工程结算造价为5977307.50元；
5、工程计算款逾期支付款额应付利息、罚金的函，拟证明原告通过第三人于2013年1月29日向被告新青管委会催收利息、罚金的事实；
6、贷款利息表，拟证明中国人民银行发布的各时段贷款利率。
被告新青管理局缺席，无提交答辩意见和证据。
被告新青管委会辩称，一、本案诉讼主体资格问题。本案所涉工程的合同施工人为第三人。我方不认可原告的诉讼主体资格。至于原告与第三人存在挂靠关系，由他们自行解决，与我方无关。二、原告将我方与第三人签订《珠海市建设工程施工合同》（以下简称施工合同）第十六条第2款（16.2）作为主张其权利的依据，理据不足。1、《施工合同》16.2条款中，对在签署审定书后支付工程款的期限没有约定，对甲方签收审定书后至开始计息及违约金的期限没有约定。在招标文件中虽对签署审定书结算后的付款期限进行了明示，但没有对甲方签收审定书后至开始计息及违约金的期限进行明示。所以，只能认定，双方对计息及违约金的起始日没有约定或约定不明，不能将结算后的付款期限等同于开始计息及违约金的期限。在没有约定或约定不明计息及违约金的起始日的情况下，本条款不能作为计息及违约金的依据，不能作为向新青管理局主张逾期付款违约责任的依据。2、退一步，就算适用施工合同16.2条款作为主张权利的依据，就同一违约事实也不能同时主张违约金和损失。本案中，逾期付款的利息即视为原告的损失。而对于违约金，我国法律的原则是属于补偿性。如果要求当事人承担赔偿损失的同时，还另行承担较高违约金，显属惩罚性，不符合现行我国合同法的基本原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十八条明确规定，在请求增加违约金的情况下，当事人请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。其第二十九条对于约定违约金超过造成损失的百分之三十的，可认定为“过分高于造成的损失”。所以，本案中应以原告的实际损失即利息作为违约责任的依据，最多在此基础上增加30%，而不能重复计算，法院应按规定对约定进行调整。三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十一条第二款的规定，本案中，原告无法证明其实际损失、也没有约定欠付工程款的利息标准，最多只能按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，被告不承担其它责任。四、本案的诉讼时效问题。本案仅应支持2013年1月29日前二年期间内的利息。在此之前的利息，应视为原告的主张超诉讼时效，不应受法律保护。
综上所述，请法院查明案件事实，依法作出公正判决。
被告新青管委会对其辩称无提供证据。
第三人国业房产公司述称，同意原告的意见。
第三人国业房产公司对其述称无提供证据。
被告新青管委会对原告提供的证据的质证意见：对证据1的真实性、关联性、合法性没有异议，但认为原告的主体资格有问题，坚持其只是与第三人有合同关系，无与其他人有合同关系；对于违约责任问题，合同书对违约的情况没有作实质性约定，所以认为合同条款16.2不能作为原告提起主张的依据，只能按照法律的规定来确定违约责任；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，但招标文件对付款方式作了约定，就是结算后两年内付清，但对没有付款产生的违约责任进行约定；对证据3不予确认；对证据4的真实性、关联性、合法性没有异议；对证据5的真实性、关联性、合法性没有异议，但是工程款本金是陆续在支付，相应的利息及本金也是在不断产生，产生之后就存在一个起算点，原告就应该及时主张权利，因此原告的主张超过了诉讼时效；对证据6的欠款总额不持异议，对计算利息的时间，结算后两年开始计算利息也认可，但对违约金不予认可。
第三人国业房产公司对原告提供的证据无异议。
本院对原告提供的证据，经审查认为，原告提供的证据1、2、3、4、5，来源合法、内容真实且与案件有关联，本院对其证明力予以确认；原告提供的证据6，因与案件无关联，本院对其证明力不予确认。
经审理查明，2000年6月26日，第三人与被告新青管理局签订了《珠海市建设工程施工合同（另附招标文件）》，约定被告新青管理局（甲方）将新青科技工业园二期填土（扩增）工程（第一标段）发包给第三人（乙方）施工，工程内容为场地填土，每立方米9.11元。合同第十六条竣工结算16.2条约定，甲方未按合同约定将结算审核完毕并报送造价管理部门审定或者在签署审定书后＿天内不支付工程结算款，则从甲方签收审定书后第＿日起，按施工企业向银行贷款利率向乙方支付拖欠数额的利息，并承担每日按欠款总额的万分之三的罚金。该条款两处“＿”（空白）并没有填写具体的数字。《招标文件》第二条第（一）项载明，参加本工程投标的施工企业必须具有三级以上（含三级）施工资质；第二条第（五）项付款方式载明，合同签订后，每三十个工作日完成形象工程量10万立方米以上，拨付工程造价的40%，工程竣工验收合格，办理结算手续后总计拨付工程造价的40%，余款两年内付清。同年7月27日，原告与第三人签订了《填土工程合同》，约定，原告挂靠第三人承接涉案的填土工程，单价每立方米9.11元；第三人收到被告新青管理局拨付的工程款后除扣除1.5%的管理费外，如数支付给原告。2003年12月26日，经珠海市财政局审定，涉案工程结算造价为5977307.5元。2005年12月26日前，被告新青管理局除支付大部分工程款外，尚欠工程款1887000元没有支付。从2005年至2010年，被告新青管理局每年均向第三人支付部分工程款，直到2011年1月30日才付清全部工程款。2013年1月29日，第三人向被告新青管委会发送“工程结算款逾期支付款额应付利息、罚金的函”，要求支付相应逾期支付款额的利息和罚金，但被告新青管委会没有支付。
再查明，被告新青管理局是被告新青管委会的内设机构，不具有法人资格，其民事责任依法由被告新青管委会承担。
本院认为，综合本案当事人的诉辨意见，本院归纳当事人的主要争议焦点为：一、原告是否具有诉讼主体资格；二、原告主张的利息和违约金是否有事实和法律依据。
一、关于原告是否具有诉讼主体资格问题。根据本院查明的案件事实，第三人与被告签订施工合同后，又将工程全部转包给原告，原告也实际上完成了涉案工程，原告是涉案工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，原告作为实际施工人是本案适格的主体，依法可以向被告主张权利。
二、原告主张的利息和违约金是否有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告作为涉案工程的实际施工人可以向被告主张权利，但被告只在欠付的工程价款范围内对原告承担责任。所谓工程价款，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条的规定：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”对上述司法解释发包人对实际施工人承担责任，应理解为发包人仅在欠付工程价款范围内承担责任，并不包括发包人违约造成的损失。而本案原告与被告没有合同关系，原告只是与第三人有合同关系，如果被告欠付第三人的工程价款，则原告可以向被告主张工程价款，但被告并没有欠付工程价款，原、被告也没有就利息和违约金的支付作出约定，因此，原告向被告主张利息和违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告谭泽权的诉讼请求。
本案受理费13972元，由原告谭泽权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 吴坤年
代理审判员 钟红敏
人民陪审员 李倩碧
二〇一四年三月十七日
书 记 员 周豪斌