福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽05行终130号
上诉人（原审原告）施活育，男，1961年8月30日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人戴志猛，福建诚全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泉州市公安局交通警察支队鲤城大队，住所地泉州市鲤城区九一路恒发停车场。
法定代表人林怀忠，大队长。
委托代理人黄飞飞、谢珊珊，福建泓源律师事务所律师、实习律师。
上诉人施活育与被上诉人泉州市公安局交通警察支队鲤城大队（以下简称鲤城交警大队）因道路交通管理行政处罚一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2016）闽0503行初字8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人戴志猛、被上诉人鲤城交警大队出庭负责人吴春旭副大队长及委托代理人黄飞飞、谢珊珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年12月13日13时51分，鲤城交警大队民警使用车载雷达移动测速设备于泉州市江滨南路执勤时，查获施活育驾驶车牌号为闽D352**的小型汽车行至江滨南路笋江桥口至新步水闸路段O米，实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为（该路段最高车速限速为60km／h，经雷达移动测速原告车速为76km／h），并当场向施活育送达《道路交通安全违法行为处理通知书》（编号：3505026800267062），并告知其应于15日内携带本通知书、机动车行驶证、机动车驾驶证，到鲤城交警大队交通违法处理窗口接受处理。2015年12月16日，施活育按上述通知书要求前往鲤城交警大队交通违法处理窗口接受处理。同日，鲤城交警大队对施活育超速驾驶的行为予以立案受理，向其送达《行政案件权利义务告知书》，告知其享有相关的权利义务，并对施活育进行询问调查并制作了询问笔录；告知拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及有权进行陈述和申辩，并制作了告知笔录，施活育在该告知笔录上明确表示不陈述和申辩。2015年12月16日，被告作出鲤公交决字（2015）第3505022400584631号《公安交通管理行政处罚决定书》，根据《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十七条第（十四）项的规定，决定给予施活育罚款100元，应于15日内缴纳。到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额3%加处罚款。并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记6分。鲤城交警大队于当日将该处罚决定书送达给施活育。施活育不服，提起行政诉讼。泉州市江滨南路设有60km／h的最高时速限制标志，表明机动车在该路段行驶时最高时速为60公里。同时在本案事发道路前方设有警示牌提示“前方电子警察测速”。本案测速设备为型号LDR－8A，编号为11233的车载雷达移动测速装置，该设备经福建省计量科学研究院检测合格，检验有效期为2015年3月30日至2016年3月29日。
原审法院认为，鲤城交警大队作为公安道路交通管理部门，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，具有对交通违法行为进行查处的职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款规定：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速”。《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十七条规定：“机动车驾驶人有下列行为之一的，处以警告或者一百元罚款：……（十四）超过规定时速百分之二十以上未超过百分之五十的；……”。本案施活育实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%违法行为的事实，有鲤城交警大队提供的上述证据材料予以印证，且在一审庭审中施活育对其违法事实不持异议，足以认定。鲤城交警大队据此作出鲤公交决字（2015）第3505022400584631号《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确。关于本案争议焦点即行政处罚行为是否符合法定程序。鲤城交警大队依照行政处罚法规定的一般程序作出本案的行政行为前，依法进行了立案受理、调查并依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，告知施活育作出行政处罚决定的事实、理由及依据、有权进行陈述和申辩及依法享有的权利，在施活育明确表示不陈述和申辩后，依法作出本案的行政处罚决定并送达给施活育，该行政处罚行为符合法定程序。施活育在一审庭审中提出鲤城交警大队未能举证证明其采用制式警车进行雷达移动测速，程序上存在违法。原审法院认为，行政机关作出行政行为必须程序正当，保护行政相对人的合法权益。《道路交通安全违法行为处理程序规定》属部门规章，该规章第十七条关于使用车载移动测速设备的应当使用制式警车的规定属于规范交警部门行政执法的工作程序，其目的是为了保证测速结果的公正客观。本案中，鲤城交警大队所使用的车载雷达移动测速设备经福建省省计量科学研究院检测合格，一审庭审中鲤城交警大队明确表明本案系使用制式警车进行测速，施活育对其在本案事发路段实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%的行为也不持异议。故鲤城交警大队作出本案行政处罚并不违反程序正当原则，施活育关于鲤城交警大队的行政处罚行为程序上违反法律规定的主张，不能成立，不予采纳。施活育请求撤销鲤城交警大队作出的行政处罚决定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回施活育的诉讼请求。
施活育不服，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判撤销鲤城交警大队鲤公交决字（2015）第3505022400584631号公安交通管理行政处罚决定；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由：一、被上诉人的行政处罚程序违反法律规定。被上诉人提供的上诉人签名确认的调查笔录等材料，并不是上诉人的真实意思表示。上诉人对于超速行为及被上诉人的测速行为并不予认可。被上诉人在作出行政处罚决定时并不听取上诉人的陈述和申辩，笔录上表述不陈述和申辩并不是上诉人的真实意思表示。二、被上诉人取证程序违法。1.被上诉人主张本案测速取证和处罚均是使用警车，说明被上诉人所使用的测速设备是放置在车辆上的车载移动测速设备，但被上诉人并没有提供任何证据证明其使用制式警车进行测速取证，因此，被上诉人是采用隐蔽拍摄取证，其取证所得的证据属于违反法定程序收集的证据；2.被上诉人主张移动测速设备是由道路交通安全违法行为处理通知书记载的交通警察操作，但测速地点与拦截处理地点存在一段距离，测速民警不可能跑到拦截地点对上诉出具道路交通安全违法行为处理通知书。事实上，当日在现场的全部为协警，并无民警，被上诉人也没有提供证据证明当日确实由道路交通安全违法行为处理通知书上签名的民警对上诉人进行执法。综上，本案被上诉人的行政处罚并未听取上诉人的陈述和申辩，被上诉人的取证行为违反公安部的强制性规定，不具有合法性，其作出的行政处罚证据不足，违反法定程序，依法应予以撤销。一审认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院改判支持上诉人的上诉主张。
被上诉人鲤城交警大队辩称，答辩人于2015年12月16日作出的泉州市公安局交警支队鲤城大队公安交通管理行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决驳回施活育的诉讼请求认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。首先，关于行使职权的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第5条的规定，答辩人作为鲤城区交通安全主管部门，负责该行政区域内的道路交通安全管理工作，在发现上诉人施活育的交通违法行为后，具有对其进行行政处罚的法定职权；其次，答辩人作出被诉具体行政行为，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。2015年12月3日13时51分，上诉人驾驶牌号为闽D352**号小型汽车行至江滨南路笋江桥口至新步水闸路段0米，实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为，被民警当场查获。民警当场向其发出道路交通安全违法行为处理通知书。2015年12月16日，上诉人按上述通知书要求前往答辩人违法处理窗口接受处理。当班民警向其送达了行政案件权利义务告知书，告知其享有的权利义务，依法进行了询问，制作了询问笔录。因上诉人的上述违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条的规定，答辩人根据《福建省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十七条第（十四）项，依法制作了《公安交通管理行政处罚决定书》，决定给予罚款100元的处罚，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》给予记6分；最后，上诉人诉称答辩人拒绝上诉人的陈述和申辩，未采用制式警车进行雷达移动测速，程序不合法，依法不能成立。答辩人已依法向上诉人发出行政案件权利义务告知书，制作了公安交通管理行政处罚告知笔录，告知上诉人有权提出陈述和申辩，但上诉人回答不陈述和申辩，并由其签名加盖指模予以确认，因此，不存在答辩人拒绝上诉人陈述和申辩的情形。本案中答辩人在事发路段采用制式警车进行测速，所使用的车载雷达移动测速设备经福建省计量科学研究院检测合格。上诉人主张答辩人未采用制式警车进行雷达测速与事实不符。综上所述，一审判决驳回上诉人的诉讼请求认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：被上诉人作出行政处罚决定的程序是否合法。本院认为，被上诉人提供的编号为3505026800267062的道路交通安全违法行为处理通知书、受案登记表、询问笔录、行政案件权利义务告知书、公安交通管理行政处罚告知笔录及公安交通管理行政处罚决定书等证据，可证实被上诉人在查获上诉人实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为后，依法履行了通知、立案、调查、告知、审批、决定和送达等法定程序，被上诉人的行政执法程序合法。被上诉人提供的行政案件权利义务告知书及公安交通管理行政处罚告知笔录上均有上诉人的签名确认，且上诉人对上述签名的真实性无异议，故可认定被上诉人依法向上诉人履行了告知义务，并听取了上诉人的陈述和申辩，充分保障了上诉人依法享有的权利。上诉人关于被上诉人拒绝听取上诉人陈述和申辩的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十七条规定“使用车载移动测速设备的，还应当使用制式警车。”本案中，被上诉人所使用的车载移动测速设备系安装在闽·C84**警号制式警车上，故被上诉人对上诉人进行测速取证符合公安部的上述规定。上诉人关于被上诉人未使用制式警车进行测速取证的主张，与查明事实不符，本院不予支持。因上诉人对被上诉人当场向其送达道路交通安全违法行为处理通知书的事实不持异议，且该处理通知书上有民警薜启毅、苏群捷的签名，故可认定案发时在现场对上诉人进行执法的是民警薜启毅、苏群捷。上诉人主张案发当时对其进行执法的是不具有执行权的协警，与事实不符，本院不予采纳。
综上，上诉人对其实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为不持异议，被上诉人据此作出鲤公交决字（2015）第3505022400584631号《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人施活育负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽珠
代理审判员 李婉芬
代理审判员 颜智斌
二〇一六年九月三十日
书 记 员 何淑婷
附注：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。