广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第705号
上诉人（原审被告）：林志强，男。
委托代理人：李秋君，广东桥达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏继昌，男。
委托代理人：唐建，广东展豪律师事务所律师。
上诉人林志强因与被上诉人苏继昌合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民二初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
苏继昌向原审法院诉称：2012年初，苏继昌、林志强及案外人胡志雄经过协商，计划共同投资开设“东莞渔轩农家酒楼”经营餐饮，三人一致同意以苏继昌的名义对外租赁经营场所，申办相关证照，2012年3月1日三人签订《股东股权证明书》。餐厅从开业至今经营状况一般。因苏继昌有其他发展，后经过与林志强沟通、协商，双方一致同意苏继昌将自己的股权转让给林志强，并在2013年2月16日签订《股权转让合同书》。合同书约定，林志强以320000元的价格收购苏继昌所有股权，其中的20000元以物抵债，另300000元分12期付清，每期25000元，从2013年3月至2014年2月份，每月的10至15日支付。合同书签订后，苏继昌按照约定退出合伙，林志强前期也基本按照合同约定，分别在2013年3、4、5、6、7月支付了每期的25000元，但从2013年8月至今，林志强却拖欠不付。苏继昌认为双方签订的合同书合法有效，应当受法律保护，林志强拒不支付股权转让款已损害了苏继昌的合法权益。请求判令：1.林志强向苏继昌支付转让款175000元，并支付逾期付款利息（利息按中国人民银行同期银行贷款利率从起诉之日计算至实际履行之日）；2.林志强承担本案诉讼费。
苏继昌为支持其诉讼请求，向原审法院提交的证据有股东股权证明书、场地租赁合同书和收据、营业执照及组织机构代码证、《股权转让合同书》、银行流水、律师函、情况说明。
林志强未向原审法院答辩，也没有举证。
原审法院查明：2012年2月29日，东莞市塘厦虫二湖莞香种植试验场作为甲方，东莞市渔轩农家酒楼作为乙方，双方签订《场地租赁合同》，约定由乙方租赁甲方位于东莞市塘厦镇振兴围社区的虫二湖莞香种植场约20亩的土地用作餐厅经营使用，租期为20年，租金为每月30000元。苏继昌作为东莞市渔轩农家酒楼的负责人在合同上签字，刘文光作为东莞市塘厦虫二湖莞香种植试验场的负责人在合同上签字。2012年3月1日，苏继昌、林志强以及案外人胡志雄签订《股权证明》，三方约定共同经营东莞渔轩农家酒楼；三方各持三分之一的“股权”；以苏继昌作为“法人代表”，依法办理各项餐饮服务许可证、工商营业执照、税务登记证、场地卫生许可证、环评意见验收合格证等；租赁刘文光位于东莞市塘厦镇振兴围社区的虫二湖莞香种植试验场20亩土地用于酒楼经营。2012年8月9日，东莞市塘厦渔轩饮食店经东莞市工商行政管理局登记成立，经营形式为个人经营，登记经营者为苏继昌。2013年2月16日，苏继昌、林志强签订《股权转让合同书》，双方约定苏继昌将其持有的东莞市塘厦渔轩饮食店所持的“股权”转让给林志强，“股金”为320000元，其中20000元为折合施丽娜品牌红酒货品（按市场指导价的6折计算）；剩余的300000元共分12期支付（每期为25000元），由2014年3月份起每月的10至15日由林志强汇款至苏继昌指定的账户；当苏继昌转让“股权”后该农庄一切经营权及使用权均与苏继昌无关，并在支付完最后一期付款后，由苏继昌将原租赁合同正本转签给林志强接手。签订转让合同书后，林志强陆续支付了部分转让款。2014年1月8日，苏继昌以林志强未按期足额支付转让款为由，向原审法院提起诉讼。
另查明，一、庭审时，苏继昌陈述，林志强已经支付折价为20000元的红酒货品，并支付了转让款125000元，尚欠175000元没有支付；二、庭审后，案外人胡志雄接受了原审法院的调查，并作出书面说明：“关于该案的苏继昌、林志强在转让经营份额的问题上，当时有听林志雄提过这回事，由于本人工作较忙，具体的转让情况就不太清楚了，在本案中，我作为朋友一场也想他们能互相包容、理性协商处理好”。原审法院依法传唤苏继昌、林志强于2014年4月4日对案外人胡志雄的该说明作出质证。苏继昌没有到庭参加质证，但苏继昌于2014年4月2日向原审法院提交书面的情况说明，苏继昌对该情况说明的真实性、合法性、关联性没有异议，并确认要求林志强支付的利息应从2014年4月1日开始计算。林志强没有到庭参加质证，也没有发表任何意见。
以上事实，有《股东股权证明书》、《场地租赁合同书》、收据、营业执照及组织机构代码证、《股权转让合同书》、银行流水、情况说明等证据及原审法院庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：林志强经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见及证据材料，视为放弃举证、质证和抗辩的权利，应当承担相应的不利后果。苏继昌、林志强及案外人胡志雄共同签订《股东股权证明书》，共同经营东莞渔轩农家酒楼，三人构成合伙关系。2013年2月16日，苏继昌与林志强签订《股权转让合同书》，约定苏继昌将其持有的东莞渔轩农家酒楼的财产份额转让给林志强，该合同书系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。经原审法院调查，苏继昌与林志强之间的转让事宜已向其他合伙人，即案外人胡志雄作出了通知，因此，原审法院对苏继昌与林志强签订的《股权转让合同书》予以确认。《股东转让合同书》约定了转让的财产份额为320000元，并对付款方式作出了约定，林志强作为财产份额转让的受让方，应当对其付款情况负有举证责任，现林志强并未举证证明其付款情况，苏继昌主张林志强已经支付折价20000元的红酒货品，并支付了转让款125000元，尚欠175000元没有支付，因此，原审法院确认林志强尚有175000元没有支付。由于《股东转让合同书》约定，林志强最后一笔转让款应于2014年3月份支付完毕，现案涉款项已全部超过付款期，因此，对于苏继昌要求林志强支付转让款175000元及利息（利息以175000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2014年4月1日开始计算），原审法院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院缺席判决如下：限林志强于判决发生法律效力之日起五日内向苏继昌支付转让款175000元及利息（利息以175000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2014年4月1日计至判决确定的履行期限届满之日止）。
一审宣判后，林志强不服，向本院提起上诉称：一、原审判决关于《股权转让合同书》效力的认定是错误的。1.林志强与苏继昌、胡志雄三人之间存在个人合伙关系，仅林志强与苏继昌两人签订《股权转让合同书》约定退伙事宜是无效的，苏继昌基于该《股权转让合同书》诉请林志强向其支付转让款及其利息没有事实和法律根据。2.《股东股权证明书》第六条约定三方公平协商退股事宜，但就苏继昌退伙事宜，三人并没有进行协商，更未达成一致，林志强与苏继昌签订的《股权转让合同书》并没有征得胡志雄明确的书面答复。从胡志雄的书面说明内容可以看出，即使林志强有向胡志雄提起此事，但“提起”和“通知”不同，“提起”是无意的，没有征求胡志雄意见的意思，而“通知”是有意的，含有征求胡志雄意见的意思。因此，无人明确通知胡志雄关于苏继昌要求退伙以及退伙具体事宜，胡志雄也未明确表示是否同意苏继昌退伙，更未参与协商，从而未形成三个合伙人有关苏继昌退伙的协议。结合本案具体情况，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十九条的规定，《股权转让合同书》是无效的，苏继昌退伙不能成立，其诉请没有事实和法律依据。二、原审判决不适用《中华人民共和国民法通则》而适用《中华人民共和国合伙企业法》错误。林志强与苏继昌、胡志雄三人之间是个人合伙关系，虽然苏继昌办理了东莞市厦渔轩饮食店的营业执照，但营业执照显示的企业类型是个体户，而非合伙企业，依据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第一款、《中华人民共和国合伙企业登记管理办法》第七条和第三十九条的规定，本案应适用调整民事主体权利义务的《中华人民共和国民法通则》和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》，而不应适用调整商事主体权利义务关系的《中华人民共和国合伙企业法》。综上所述，请求二审法院撤销原审判决，驳回苏继昌的诉讼请求，并由苏继昌承担本案一、二审诉讼费用。
苏继昌向本院答辩称：原审法院在对胡志雄本人进行了调查取证，询问了股权转让情况，胡志雄明确知道。案涉转让是苏继昌和林志强之间的转让，在通知其他合伙人且并无异议时，转让是合法成立的。现胡志雄提交相反意见书来讲，明显与之前的意见不一致，请求不予采纳。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。另补充查明：
二审法庭调查中，林志强向本院提交《关于苏继昌退伙的意见书》和承包协议各一份，林志强称《关于苏继昌退伙的意见书》系胡志雄向其出具，内容为“本人（胡志雄）与林志强、苏继昌为个人合伙关系，在东莞市塘厦镇共同经营东莞渔轩农家酒楼，当初三人约定退伙须协商一致。现在林志强与苏继昌因退伙事宜在法院打官司。而关于苏继昌退伙事宜，之前虽然曾听林志强提过，但是没有任何人正式通知我并征求我的意见。由于三人在个人合伙经营中意见不一致，出现了很多问题和矛盾至今未得到解决，三人关于个人合伙并没有进行协商和清算。因此，本人就苏继昌退伙事宜正式发表意见，在三人就个人合伙未进行协商和清算之前，不同意苏继昌退伙。2014年6月30日”。同时林志强称承包协议书系其与苏继昌、胡志雄于2012年8月8日签署，约定由林志强承包经营案涉酒楼，林志强按照该协议约定支付了100000元押金给苏继昌，但林志强实际上并未承包经营，案涉酒楼仍由苏继昌经营，该100000元押金至今未退还，请求法院如认定林志强应当支付案涉转让款时将该100000元予以抵扣。
对于上述《关于苏继昌退伙的意见书》，苏继昌认为原审法院已向胡志雄进行调查取证，询问了有关案涉转让的情况，胡志雄对案涉转让明确知晓，案涉转让发生于林志强与苏继昌之间，在通知胡志雄且其未提出异议时，该转让合法有效，现胡志雄提出与一审时明显相反的意见，请求不予采纳。对承包协议，苏继昌确认曾签订该协议，亦确认曾收取林志强100000元，但林志强未按该协议约定支付每月15000元的承包费，且林志强一审并未就该款提出反诉，如有争议应另案处理。
二审法庭调查中，林志强对苏继昌一审中提交的证据的真实性均无异议，并确认已向苏继昌支付了125000元案涉转让款，以红酒抵扣了案涉转让款中的20000元。
以上补充查明的事实，有《关于苏继昌退伙的意见书》、承包协议以及二审调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对林志强的上诉意见，本案二审分析如下：
林志强上诉主张其与苏继昌签订的《股权转让合同书》无效，其无须向苏继昌支付案涉转让款。对此本院认为，因林志强、苏继昌与案外人胡志雄之间存在个人合伙关系，案涉《股权转让合同书》实质上系苏继昌与林志强之间关于合伙财产份额转让的约定，相关法律法规对合伙人之间合伙财产份额的转让并无禁止性的规定。从原审法院向案外人胡志雄所作的调查可见，胡志雄对于苏继昌与林志强之间的合伙财产份额转让事宜是明确知晓的，且其在接受原审法院调查时亦未对该转让事宜提出异议，本案中亦无证据反映胡志雄在此之前曾对此提出过异议。现林志强于二审中提交《关于苏继昌退伙的意见书》，主张胡志雄不同意案涉转让事宜，该陈述与胡志雄在一审中接受法院调查时的陈述不一致，故本院对该意见书不予采纳。苏继昌、林志强在本案中作为合伙人，就苏继昌在案涉合伙体中所占的财产份额转让给林志强一事已形成合意，约定苏继昌将其所占的财产份额转让给林志强，并由林志强支付相应的对价，该约定是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且其他合伙人亦明确知晓该转让事宜，故原审法院认定案涉《股权转让合同书》合法有效并无不妥。林志强上诉主张该合同无效的依据不充分，本院不予采纳。
至于林志强在二审中提出应将其依据2012年8月8日签署的承包协议而向苏继昌支付的100000元押金予以抵扣的主张，该款项与案涉争议款项并无关联性，本院对此不予处理，林志强可另循途径予以解决。
林志强在二审中亦确认其尚欠苏继昌案涉转让款175000元，故原审判决其向苏继昌支付转让款175000元及相应的利息正确，本院予以维持。
综上所述，林志强的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3800元，由林志强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 万思露
二〇一四年七月十日
书 记 员 蔡裕权
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。