湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初1340号
原告温连宾，男，1986年10月20日出生，汉族，住山东省冠县。
委托代理人林鑫，湖南紫鑫律师事务所律师。
被告湖南华安基础工程有限公司，住所地：长沙经济技术开发区新安路9号，统一社会信用代码：914300006616724375。
法定代表人曹文武。
委托代理人李洪鹏，湖南揽胜律师事务所律师。
被告李风岗，男，1985年4月15日出生，汉族，住河北省邢台市桥西区。
原告温连宾与被告湖南华安基础工程有限公司(以下简称华安公司)、李风岗租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告温连宾的委托代理人林鑫、被告华安公司的委托代理人李洪鹏到庭参加了诉讼，被告李风岗经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温连宾请求判令：1、被告华安公司支付原告温连宾设备租赁费及使用费391049元及逾期付款利息（暂计）111088.62元；2被告李风岗对被告华安公司上述债务承担连带清偿责任；3、被告华安公司、李风岗共同承担本案诉讼费用。
被告华安公司答辩要点：1、被告李风岗并非华安公司项目经理，其与原告温连宾签订的《机械设备租赁合同》系其个人行为，且原告温连宾无法证明合同项下设备的实际使用情况，被告华安公司无需承担责任；2、被告李风岗个人于2015年8月8日出具的170500元欠条并非发生在被告华安公司的工程项目上，与被告华安公司无关；3、原告温连宾提出的逾期利息请求无事实及法律依据。
被告李风岗未作答辩。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2013年11月27日，被告华安公司与案外人中国建筑第一局集团有限公司签订黄石万达广场基坑桩基工程《建设工程施工合同》，被告华安公司成立湖南华安基础工程有限公司黄石万达广场基坑桩基工程项目经理部。2013年11月28日，被告华安公司与被告李风岗签订《湖南华安基础工程有限公司黄石万达华府灌注桩工程项目内部承包经营合同书》（以下简称《内部承包经营合同》），合同第二条约定，甲方（被告华安公司）经公司内部评议，同意乙方（被告李风岗）以包工、包料、包安全、包质量、包文明施工、包违约责任、包项目盈亏等承包方式，承包经营湖南华安基础工程有限公司黄石万广场基坑桩基工程项目经理部。合同第三条约定，本合同签订并生效后，甲方委任乙方为湖南华安基础工程有限公司项目经理部负责人，乙方有权依照本合同的约定，在甲方的管理和指导下经营该项目经理部。另查明，被告李风岗内部承包经营的湖南华安基础工程有限公司黄石万达广场基坑桩基工程项目属于被告华安公司承包经营的黄石万达华府基桩工程项目的一部分。
2、2013年11月23日，被告李风岗以被告华安公司的名义与原告温连宾签订《机械设备租赁合同》，合同第一条约定，租赁机械：车牌号为粤Ｂ×××××、规格为20吨的中联重科吊车一台，使用地点：湖北省黄石市万达广场中建一局。合同第二条约定，在租赁期间，合同附件所列租赁机械的所有权属于乙方（原告温连宾）。合同第四条约定，租赁期限：自2013年11月23日至2014年8月5日止，如需继续租用，应在本合同期满前五日内，重新签订合同。合同第五条约定，租赁单价：设备租赁采用月租的形式，结合当地市场租赁单价，甲（被告华安公司）乙双方约定租赁机械设备的月租费为25000元，一个月后，不足整月按整月计算。被告李风岗在合同承租方单位负责人处签字并加盖“湖南华安基础工程有限公司黄石万达华府项目部专用章”，原告温连宾在出租方法定代表人处签字。
3、2013年12月29日，被告李风岗以被告华安公司的名义与原告温连宾签订《机械设备租赁合同》，合同第一条约定，租赁机械：车牌号为鲁Ｐ×××××、规格为25吨的徐工吊车一台，使用地点：湖北省黄石市万达广场中建一局。合同第二条约定，在租赁期间，合同附件所列租赁机械的所有权属于乙方（原告温连宾）。合同第四条约定，租赁期限：自2013年12月29日至2014年9月4日止，如需继续租用，应在本合同期满前五日内，重新签订合同。合同第五条约定，租赁单价：设备租赁采用月租的形式，结合当地市场租赁单价，甲（被告华安公司）乙双方约定租赁机械设备的月租费为27000元，一个月后，不足整月按整月计算。合同由被告李风岗在承租方单位负责人处签字并加盖“湖南华安基础工程有限公司黄石万达华府项目部专用章”，原告温连宾在出租方法定代表人处签字。
4、2014年1月6日，被告李风岗以被告华安公司的名义与原告温连宾签订《机械设备租赁合同》，合同第一条约定，租赁机械：车牌号为鲁Ｑ×××××、规格为25吨的三一吊车一台，使用地点：湖北省黄石市万达广场中建一局。合同第二条约定，在租赁期间，合同附件所列租赁机械的所有权属于乙方（原告温连宾）。合同第四条约定，租赁期限：自2013年1月6日至2014年5月10日止，如需继续租用，应在本合同期满前五日内，重新签订合同。合同第五条约定，租赁单价：设备租赁采用月租的形式，结合当地市场租赁单价，甲（被告华安公司）乙双方约定租赁机械设备的月租费为27000元，一个月后，不足整月按整月计算。合同由被告李风岗在承租方单位负责人处签字并加盖“湖南华安基础工程有限公司黄石万达华府项目部专用章”，原告温连宾在出租方法定代表人处签字。
二、双方当事人有争议的事实
1、关于被告华安公司应否支付设备租赁费的问题。原告温连宾认为，原告温连宾与被告华安公司签订的三份《机械设备租赁合同》（以下简称《租赁合同》）合法有效，且已实际履行，虽部分欠款以欠条形式由被告李风岗以个人名义出具，但并不影响被告华安公司对该笔租赁费用的承担。被告华安公司认为，原告温连宾与被告李风岗签订的三份《租赁合同》属于李风岗个人行为，他不是我司项目经理，也无我司授权，且原告温连宾也无证据证明我司使用了原告温连宾的设备，原告要求被告华安公司支付租赁费无事实及法律依据。本院认为，（1）关于被告李风岗的代理行为的效力以及谁为合同责任主体。首先，涉案黄石万达华府基桩工程项目（以下简称黄石项目）系以被告华安公司的名义承包建设，根据被告华安公司与被告李风岗签订的《内部承包经营合同》以及庭审中的自认，可以认定黄石万达华府项目部是华安公司设立的具体负责案涉工程施工的部门，黄石万达广场基坑桩基工程项目属于黄石万达华府基桩项目一部分，被告李风岗为被告华安公司委任的湖南华安基础工程有限公司黄石万达广场基坑桩基工程项目经理部负责人，且在对外签订与涉案工程有关的民事合同书时持有黄石华府项目部专用章，故不论被告李风岗是否与被告华安公司存在真实的劳动合同关系，黄石项目部、李风岗实施的与案涉工程有关的行为对外可以代表被告华安公司。其次，三份案涉《租赁合同》为被告李风岗自称黄石项目经理对外以被告华安公司的名义与原告温连宾签订，并加盖“湖南华安基础工程有限公司黄石万达华府项目部专用章”，被告华安公司对合同中专用章的真实性无异议，黄石项目部是被告华安公司设立，被告李风岗在项目部中负责涉案项目部分工作，因此，被告华安公司应当视为三份《租赁合同》的当事人，受到该设备租赁合同的约束。再者，李风岗是否为黄石项目经理并非本案审查范围。被告华安公司提出被告李风岗并非黄石项目部经理，且在被告华安公司与被告李风岗的《内部承包经营合同》中“该印章不得用于签订合同、对外借款、对外担保等与施工技术和资料无关的经济活动”的约定等，属于其与被告李风岗的内部约定，不具有对外的效力。第四，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。原告温连宾与被告李风岗签订三份《租赁合同》时，被告李风岗已经是黄石万达广场基坑桩基工程项目内部承包经营者，且其持有黄石项目的项目专用章，原告温连宾有理由相信被告李风岗与其签订设备租赁合同时是代表被告华安公司的。故本院认定被告华安公司为三份《租赁合同》的责任主体。（2）关于设备租赁关系是否真实存在。三份《租赁合同》签订后，2014年9月10日，原告温连宾向被告华安公司出具的一份书面对账材料，材料载明：“致湖南省长沙华安基础有限公司：自2013年与贵公司合作，工作地址：湖北省黄石市万达广场中建一局，工作时间单价如下：……设备全部退场时总计金额：（430549元）、已付（210000元）、未付款（220549元）”，材料内对三台涉案设备的工作时间，单价，总计金额，锁机、拖机情况，设备停工时间，退场时间等做了详细载明，被告李风岗在该材料“湖南华安基础有限公司驻黄石万达广场项目经理”处签字并加盖“湖南华安基础工程有限公司黄石万达华府项目部专用章”。被告华安公司认可该材料中所加盖公章的真实性，本院对原告温连宾提交的三份涉案《租赁合同》的真实性已予以认可，原告温连宾提交的该份书面对账材料中所载内容基本与合同约定一致，账目明细清楚，且有被告华安公司的项目专用章，上述证据材料对证明租赁合同关系的真实性形成了完整的证据链，故本院认定三份《租赁合同》成立并生效，且该租赁合同关系真实存在，被告华安公司应当支付原告温连宾因履行上述案涉租赁合同所产生设备租赁费。
2、关于被告华安公司承担设备租赁费的范围问题。原告温连宾认为，原告温连宾与被告华安公司于2014年9月10日经对账单的核对，被告华安公司尚欠原告温连宾220549元租赁费，《租赁合同》终止后与被告华安公司继续发生的租赁关系所产生的租赁费170500元，虽由被告李风岗以个人名义出具，但被告李风岗的行为已构成表见代理，其并不影响被告华安公司对该租赁费的承担，故被告华安公司应支付原告温连宾尚欠租赁费共计391049元。被告华安公司认为，被告李风岗所签订的三份《租赁合同》不是职务行为，被告华安公司不应承担该租赁合同所产生的租赁费用，另，被告李风岗所出具的欠条，并非发生在被告华安公司的黄石项目上，与被告华安公司无关，故被告华安公司不应对原告温连宾主张的租赁费承担支付义务。本院认为，通过原告温连宾提交的与被告华安公司的书面对账材料所载，三台案涉设备在《租赁合同》约定的使用地点和租赁期限内所产生的应付而未付租赁费为220549元，因该书面对账材料加盖有被告华安公司项目专用章，故本院对该部分欠款予以支持。原告温连宾为主张被告华安公司在黄石项目后又与其发生了租赁合同关系且欠租赁费共计170500元，向本院提交了被告李风岗于2015年8月8日向原告温连宾出具的两份《欠条》，欠条分别载明：“今欠温连宾中联207吊车租金共计99800元，粤Ｂ×××××”、“今欠温连宾徐工25T吊车费用共计70700元，鲁Ｐ×××××”，被告李风岗在欠条上签字并捺印。本院认为，李风岗以个人名义向原告温连宾出具的欠条发生在原告温连宾与被告华安公司签订的《租赁合同》终止之后，且双方未就该租赁关系签订书面租赁合同，原告温连宾也明知设备租赁并非用于黄石项目，被告李风岗在三份案涉《租赁合同》权利义务关系终止之后与原告温连宾形成设备租赁关系属于被告李风岗的个人行为，对被告华安公司不具有约束力。在原告温连宾未充分举证证明其有足够的理由相信被告李风岗的行为代表公司的情况下，对原告温连宾就被告李风岗个人出具欠条的170500元租赁费要求被告华安公司予以支付的主张，无合同及法律依据，本院不予认可。
3、关于原告温连宾主张的逾期利息的问题。原告温连宾认为，被告逾期未支付租赁费，其行为已构成违约，原、被告之间的三份《租赁合同》对逾期利息未作约定，但依据民间借贷相关解释，原告温连宾向被告依法主张逾期利息111088.62元（其中20549元自2014年9月10日截至2016年4月10日利息为：220549元×24%利率/12个月×19个月=83808.62元；其中70700元自2015年8月8日至2016年4月10日止利息为：70700元×24%利率/12个月×8个月=11312元；其中99800元自2015年8月8日至2016年4月10日止利息为：99800元×24%利率/12个月×8个月=15968元）。被告华安公司认为，原告温连宾提出的逾期利息请求无事实及法律依据。本院认为，《合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告华安公司未依约及时支付租赁费，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因原、被告双方签订的《租赁合同》对于逾期利息未作约定，故本院依据合同法相关规定，酌情将逾期利息调整为以被告华安公司尚欠租赁费220549元为基数，按人民银行同期贷款利率从2014年9月10日起计算至2016年4月10日止，即20952.15元，对原告温连宾的逾期付款利息主张超过20952.15元的部分，本院不予认可。
4、关于被告李风岗是否应就涉案设备租赁费承担连带责任的问题。原告温连宾认为，被告李风岗是被告华安公司的项目经理，其代表公司进行民事活动，其理应对被告华安公司上述债务承担连带清偿责任。被告华安公司、李风岗均未就原告温连宾此项主张进行答辩。本院认为，《民法通则》第六十三条规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”《合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。被告李风岗代表被告华安公司与原告温连宾签订三份《租赁合同》，其代理行为有效，其合同效力当然归属被代理人即被告华安公司，根据合同的权利义务相对性原则，原告温连宾提出被告李风岗对被告华安公司的租赁费用承担连带清偿责任的主张，无合同及法律依据，本院不予支持。
判决的理由与结果
本院认为，一、原告温连宾与被告华安公司签订的三份《租赁合同》系双方真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、原告温连宾依约履行了三台租赁机械设备的交付及租用义务，被告华安公司理应依约及时足额支付设备租赁费，故对原告温连宾提出由被告华安公司支付其因三份涉案《租赁合同》履行过程中所产生的应付而未付的设备租赁费220549元的部分主张，本院予以支持。原告温连宾主张的《租赁合同》终止后与被告李风岗个人发生的设备租赁合同法律关系，因其未充分举证证明该合同效力归属被告华安公司，故对原告温连宾提出由被告华安公司支付其于《租赁合同》终止后被告李风岗出具欠条所载明的尚欠租赁费170500元部分，本院不予支持。三、被告华安公司逾期未支付租赁费，其行为已构成违约，因三份涉案《租赁合同》对逾期付款利息均未作约定，本院结合对原、被告双方合同履行情况、被告实际损失及相关法律规定的综合考量，将逾期利息酌情调整为以被告华安公司尚欠租赁费220549元为基数，按人民银行同期贷款利率从2014年9月10日起计算至2016年4月10日止，即20952.15元，对原告温连宾逾期付款利息主张超过20952.15元的部分，本院不予支持。四、被告李风岗作为涉案合同签订方被告华安公司的代理人，其代理行为效力理应归属于被告华安公司，故原告温连宾提出由被告李风岗对被告华安公司的上述债务承担连带清偿责任，无合同及法律依据，本院不予支持。
被告李风岗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告湖南华安基础工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告温连宾设备租赁费220549元；
二、被告湖南华安基础工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告温连宾逾期利息20952.15元(以被告华安公司尚欠租赁费220549元为基数，按人民银行同期贷款利率从2014年9月10日起计算至2016年4月10日止)；
三、驳回原告温连宾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8821元，减半收取4410.5元，由原告温连宾负担元2309.5元，由被告湖南华安基础工程有限公司负担2101元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 刘贝
二〇一六年十一月四日
书 记 员 徐朝
附：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。