浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新民初字第1348号
原告：张永汉。
被告：张文彬。
原告张永汉诉被告张文彬无因管理纠纷一案，原告张永汉于2014年10月11日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员竺维江独任审理，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告张永汉、被告张文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张永汉诉称：1994年，原告的父亲与被告的祖父在张家店村乌台门地方共同出资建造了现双方讼争的房屋中的堂和后梯堂，该房屋座北朝南，中堂东面的房屋为被告祖父所有，中堂西面房屋为原告父亲所有，中堂楼上的房屋居中构壁并入自家楼上使用，后梯堂为各半所有由各自使用，中堂楼下为各所有人共用。原告父亲去世后由原告一直管业，被告祖父及父母亲去世后由被告管业。几十年来，由于被告一直在外地工作，对自己所有的中堂及后梯堂不尽修缮管理之责，所以原告在修缮后梯堂时，为避免被告所有的后梯堂部分财产利益受损害也给予管理和修缮，被告也曾表示如出卖房屋时将给予原告一定的补偿。主要几次大修如下：1、1986年，因冰雹灾害，由原告出资进行了修理后梯堂，花去损失2290元；2、1988年，后梯堂做楼板，原告也将被告所有部分的地方做了楼板，花去3715元；3、2000年，后梯堂靠东首面的桁段因年长日久断裂，由原告出资修理，花去损失1950元；4、二十多年来，原告为清理后水坑污泥拉圾花去人工折计工资人民币13800元，上述合计21755元。2012年8月，本村村民张跃进将后梯堂的板壁打通，并将东西搬入后梯堂使用时，原告才知道，被告已将东大房的房屋及后梯堂属于他所有的部分房产已出卖给本村村民张跃进所有。据此，原告认为，原告几十年来为被告修缮房的事实已构成无因管理之债，又因原、被告间的房屋直接相连，存在相邻权。被告在出卖自己房屋时应当征求原告的意见，征询原告是否愿意购买。即使原告对被告所有的房屋没有优先购买权，也应当将已出卖的事实告知原告，而被告一没有征求原告意见，二没有将出卖的事实告知原告，三也没有履行其承诺支付原告几十年为其修缮的费用。当原告得知被告已出卖房屋的事实后，向被告提出为其无因管理所产生的相关修缮费用主张时，被告避而不谈，为此，原告特向法院起诉，要求被告给付原告为其管理修缮房屋所支付的费用人民币10877.5元。
原告张永汉为证明自己主张的事实成立向本院提供如下证据：
1、澄潭派出所治安调解协议书、2014年8月3日书函、2014年2月25日证明、村委会证明及清单各一份，证明要求被告支付原告为其管理修缮房屋所支付的费用10877.5元。（被告认为对调解协议无异议，但与本案诉讼没有关系。对2014年8月3日书函无异议，对两份证明及清单均有异议，对真实性不认可。）
被告张文彬辩称：原告占据被告后梯堂多年，在多次催还无果情况下，于1984年8月16日原被告之间订立了一份合约，明确后梯堂东半间所有权归被告，同意原告使用到被告需要时退出，并约定小修是由原告自己修理，大修要通知被告，被告同意后才可施工。被告认为原告诉状所说的基本上都是小修，应该由原告自己进行维修。原告说的费用不属实。这个房子以前是给原告在使用的，但被告回新昌后是被告自己在修理的。房子一直是被告免费给原告使用，从来没有向原告收取过任何费用。被告出售房屋过程原告是知道的。被告从未表示出卖房屋时要对原告一定的补偿。原告现在还要向其收取房屋维修费是不合理的。被告认为原告诉讼请求缺乏事实、法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张文彬为证明自己主张的事实成立向本院提供如下证据：
2、上海市公安局的户籍证明一份，证明1954年11月份才从新昌迁到上海，1944年至1954年户籍一直在新昌的。（原告认为被告什么时候迁出去其是不清楚的。）
3、被告与张亚萍的结婚证、张亚萍退休养老金发放证各一份，证明被告是1978年与张亚萍登记结婚，之后其一直是住在新昌的事实。（原告认为被告与张亚萍是否结婚其不清楚）
4、租房协议书、付款凭证各一份，证明1984年至1986年期间被告一直住在新昌，房子也由被告自己管理。（原告认为被告是否在自己管理其不清楚，这个房子现在根本没有人管理）
5、1986年4月16日陈锡洪出具的证明、购货单位为张亚萍的购货单、任林涛出具的证明各一份，证明被告房子被冰雹打破后自己进行修缮的事实。（原告认为对其无关，冰雹打破的是被告自己的房子。）
6、新昌公安局城东派出所盖章的资料一份，证明被告1990年后到新昌生活了。（原告认为其不清楚，其认为被告的户口是不在新昌的。）
7、2004年9月29日张银和、张常木证明各一份，证明1953年时后梯堂是可以用的，并不需要修缮。（原告认为当时房子是可以用的。）
8、60、70年代张家店村书记张洽千出具的证明一份，证明后梯堂的楼梯是可以用的，当时房子是叫被告的堂兄弟良华管理的，并没有叫原告管理。（原告认为被告房子是卖给了张洽千的女儿，所以这个证明是不可信的。）
9、张跃明出具的证明二份，证明房子是叫张良华在管理的，房子是卖给张跃明的。（原告认为不能达到被告的证明目的。）
10、梁梅汀出具的证明一份，证明买房子的时候与原告沟通过。（原告认为被告所说的不是事实。）
11、判决书、调解书、申请执行书一组八份，证明被告因本案所涉的房子打了八次官司，房子一直都是由被告自己在管理的。（原告认为被告并没有在管理。）
12、合约一份，证明原、被告订立合约时就约定房屋小修由原告承担，大修要通知被告，被告同意后才可进行维修。（原告认为合约的内容不属实，上面的签名也不是其所签。）
13、房子平面示意图一份，证明房子后梯堂原告只占很小一部分。（原告认为示意图对不对看不清楚，具体可以看现场，被告份额比我的大。）
本院认为，原告提交证据1、中澄潭派出所治安调解协议书和2014年8月3日书函只能表明存在纠纷并由有关部门调解过、损失证明及清单虽有有关人员签名，但相关人员未到庭，被告又不予认可，本院对证据1的证明力不予认定。证据2、3、6、11系职能部门制作文本或文书，其真实性予以认定。证据4、5真实性予以认定。证据7、8、9、10，相关人员未到庭，不予认定。证据12能与证据1、11及原、被告有关陈述相印证，可以认定。证据13不符证据要件，不予认定。
综合上述有效证据及当事人庭审陈述，本院认定：原、被告祖父辈在张家店村乌台门地方房屋相邻。各自祖父辈去世后分别由原、被告管业。1984年8月16日，原告与被告母亲梁某间订立了一份合约，合约明确后梯堂东半间所有权归被告母亲梁某，同意原告使用到梁某需要时退出，并约定小修是由原告自己修理，大修要通知梁某，梁某同意后才可施工等。一直以来原告对被告管业的后梯堂东半间在使用。2014年10月原告以给予了被告管业的后梯堂东半间管理和修缮，被告也曾表示如出卖房屋时将给予原告一定的补偿为由，向本院提起诉讼要求被告给付原告为其管理修缮房屋所支付的费用人民币10877.5元。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。没有法定的或约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或服务，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。本案中，由于原告对其主张未能提供足够有效的证据证明，被告对相关损失及补偿问题不予认可，原告诉请没有事实和法律依据，本院难以支持。被告相关辩称理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十三条之规定，判决如下：
驳回原告张永汉的诉讼请求。
本案受理费70元，依法减半收取35元，由原告张永汉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费70元，款汇绍兴市非税收入结算分户。账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审判员 竺维江
二〇一五年一月六日
书记员 王金英