江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2015）全民二初字第678号原告谭见，男，1974年7月7日生，汉族，全南县农村信用合作联社职员，住全南县。被告周婷，女，1981年2月9日生，汉族，全南县教育局职工，住赣州市章贡区。委托代理人白ＸＸ，江西实创律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人全南县农村信用合作联社。住所地：全南县城寿梅路**号。法定代理人黄敬东，该联社理事长。委托代理人陈红华，江西桃江律师事务所律师。系全南县农村信用合作联社法律顾问。代理权限：特别授权代理。原告谭见与被告周婷、第三人全南县农村信用合作联社民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理，原告谭见，被告周婷的委托代理人白ＸＸ，第三人全南县农村信用合作联社的委托代理人陈红华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告谭见诉称，2015年5月15日上午，被告叫原告帮忙转贷，原告则借了其同胞姐姐谭素清和同学李景军的钱帮被告归还了其在全南县农村信用合作联社江畔湾信用社于2015年6月4日到期的200000元贷款本金（200000元贷款利息3300元由被告现金支付），整个转贷过程还贷手续已经办妥，续贷200000元金额已经登折，但被告违背承诺，拒绝在借款凭证上签字。被告虚构了要办理转贷手续的事实，诈骗了原告200000元。原告立即向全南县公安局经侦大队报案，全南县公安局经侦大队受理了此案，出具了受案回执。经调查取证，就诈骗一事，公安局经侦大队作了回复，应转为民事案件进行处理。原告于2015年5月25日处理了被告在江畔湾信用社于2015年6月4日到期的200000元贷款本息。原告诚心诚意无偿帮助被告办理转贷，但被告却毫无诚信恶意设计陷害原告，被告的所作所为和卑鄙行径已严重影响原告及家人的正常工作和生活，为此，原告诉请法院依法处理并请求法院支持原告的诉讼请求。请求判令被告归还原告垫付的贷款本金及利息200600元，该款项并按借款月利率14‰计算至归还为止；判令被告赔偿原告精神损害赔偿金6000元；判令被告承担诉讼费用和其他费用。被告周婷辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，应依法驳回其起诉。根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，与答辩人订立金融借款合同的借款人为第三人全南县农村信用合作联社下属的江畔湾信用社。原告并非江畔湾信用社员工，也非答辩人与江畔湾信用社签订金融借款合同的业务员，无权代表江畔湾信用社与答辩人商谈转贷业务，从金融借款合同的订立到清偿，均与原告并无任何关系。2015年5月15日的贷款本金利息收回凭证显示，还款户名为李景军、谭素清，并由第三人全南县农村信用合作联社下属的江畔湾信用社加盖业务章确认。即答辩人与第三人全南县农村信用合作联社订立的借款合同，至此已全部履行完毕。后第三人全南县农村信用合作联社下属的江畔湾信用社通过抺账等违规操作，将答辩人的还款流水强行抺去，即李景军、谭素梅原本已清偿的200000元凭空消失，2015年5月25日，原告又归还了200000元，该款实际上就是李景军、谭素梅已清偿的200000元。整个过程，答辩人没有实施任何侵害原告利益的行为，原告也没有直接的利益损失，故原告不是适格的诉讼主体，应依法驳回其起诉。二、案外人林志伟委托他人代答辩人向信用社偿还了200000元。由于案外人林志伟向答辩人借款300000元借款即将到期，答辩人多次向林志伟催要，林志伟遂承诺先设法为答辩人归还信用社的200000元贷款。林志伟如何筹措上述200000元贷款，其未向答辩人说明，答辩人也毫不知情，但2015年5月15日，答辩人按到林志伟的电话称已为其归还贷款200000元，尚欠100000元日后归还。答辩人收到的本金利息收回凭证显示，200000元贷款已清偿，还款户名为李景军、谭素清。答辩人认为，是林志伟委托李景军、谭素清代其归还200000元欠款。三、原告的诉请缺乏充分有效的证据支持，应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条明确规定，原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。原告主张其受答辩人委托办理转贷手续，并为其垫付200000元偿还贷款。为证明其诉讼主张，其应提交如下有效证据：1、答辩人委托其办理转贷手续的书面协议；2、答辩人向原告出具的借款200000元借条；3、原告支付了200000元；4、第三人全南县农村信用合作联社下属的江畔湾信用社抺账处理李景军、谭素清归还的200000元去向何处。原告不能提交相应证据证明本案基本事实，根据“谁主张、谁举证”的举证责任原则，应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。第三人全南县农村信用合作联社陈述，1、被告周婷在农信社贷款200000元是事实；2、周婷与原告共同在农信社办转贷也是事实；3、周婷与谭见在转贷过程中发生的纠纷，农信社将双方都当客户一视同仁，农信社在收到公安局协查时，进行了抺账，利息3000元是周婷卡上的，200000元是原告亲友还的；4、公安局不予立案，谭见代为周婷偿还借款也是事实。经审理查明，原告与被告为朋友关系。被告周婷在2014年6月5日在第三人全南县农村信用合作联社的江畔湾信用社贷款200000元，贷款期限2年，年利率10.8%。2015年5月15日，被告周婷以归还贷款为由要求原告帮忙转贷。原告则从其姐姐谭素清和同学李景军处借得人民币各100000元归还了被告周婷在全南县农村信用合作联社江畔湾信用社的贷款本金200000元及利息（利息3300元由被告周婷支付）。同时，该借款200000元由第三人全南县农村信用合作联社的江畔湾信用社转入了被告周婷的银行存折上。在办理转贷手续过程中，被告周婷将银行存折交给了原告，第三人全南县农村信用合作联社的江畔湾信用社将还贷手续交由被告周婷，但被告周婷拒绝在借款合同上签名。原告遂以诈骗向全南县公安局经侦大队报案，同时第三人全南县农村信用合作联社的江畔湾信用社对转入被告周婷银行存折上的200000元作了抺账处理。全南县公安局经侦大队受理后，经调查，作出了不构成犯罪，不予立案的处理。2015年5月25日原告替被告周婷归还200000元的贷款及利息600元。上述事实，有原告，被告委托代理人白ＸＸ，第三人全南县农村信用合作联社委托代理人陈红华在庭审中的陈述，还款凭证3张，借款凭证1张，存折，受案回执，不予立案通知书，影像资料复制版等证据证实，足以认定。本院认为，债务应当清偿。被告周婷未及时归还原告帮其归还贷款的行为，应当承担清偿责任。被告周婷的委托代理人庭审中辩解，对还贷的款项的组成不知情，被告周婷的贷款是由案外人林志伟替被告周婷还款，第三人全南县农村信用合作联社的江畔湾信用社对还贷抺账存在着违规操作，本院认为，第三人全南县农村信用合作联社的江畔湾信用社提供的证据证明，2015年5月15日原告与被告周婷在第三人处办理相关转贷的事实，原告谭见从其朋友李景军和姐姐谭素清借款还贷的事实以及原告持有被告周婷的银行存折和被告持有第三人出具的还贷凭证，原告向公安机关报案的情况，之后，原告替被告周婷归还贷款的凭证，监控录像资料。上述证据均能证明，原告替被告周婷归还贷款的事实，原告向被告周婷主张权利，符合法律规定。第三人为减少国家损失和替被告周婷归还贷款的案外人李景军和谭素清的申请进行抺账的行为，并无不妥。原告主张利息按月利率14‰计算，其利率含50%的罚息，罚息主体不适用于个人，且本案中，原、被告在借贷关系中也未约定利息，根据《合同法》第二百一十一条之规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但其逾期利息，可从其主张权利之日起，即起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告主张6000元精神损害赔偿金的问题，没有法律依据，本院不予支持。第三人全南县农村信用合作联社的江畔湾信用社在本案中，不存在过错，可不承担任何责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告周婷应当归还原告谭见的借款200600元及利息（从2015年6月9日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。限被告周婷在本判决发生法律效力后10日内付清。二、驳回原告谭见的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元。由被告周婷承担，限付款时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  梁永光人民陪审员  赖兰耀人民陪审员  徐泽运二〇一五年十一月十日代理书记员  钟 婷