江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5363号
上诉人(原审被告)：张思平，男，1956年5月6日生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：辛晓斌，江苏永润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾辰源，江苏永润律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：葛琳，女，1953年3月23日生，汉族。
委托诉讼代理人：顾良生。
被上诉人(原审原告)：宋守敏，女，1985年1月5日生，汉族。
上诉人张思平、葛琳因与被上诉人宋守敏债权转让合同纠纷一案，不服江苏省南京市玄武区人民法院（2014）玄民初字第1976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张思平及其委托诉讼代理人辛晓斌、上诉人葛琳及其委托诉讼代理人顾良生、被上诉人宋守敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张思平上诉请求：撤销一审判决第一项及第二项，改判驳回宋守敏的诉讼请求，并由宋守敏负担本案全部诉讼费用。事实和理由为：1.案涉《债权转让协议》所涉债权系生效法律文书确认的债权，且已进入法院执行阶段，属于《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第七十九条规定的依法不得转让的债权，如转让此债权定使受让人无法享有正常的诉讼权利，因此该《债权转让协议》应为无效；2.根据《债权转让协议》第三条的约定，宋守敏依白下法院判决书应分得的款项归张思平（葛琳）。但宋守敏未将执行款15248元给付张思平，即宋守敏亦未履行双方的协议；3.《债权转让协议》签订后，张思平要求变更申请执行人，但被法院拒绝，因此宋守敏的债权始终未转让至张思平名下。
葛琳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宋守敏对葛琳的诉讼请求，并由宋守敏负担本案诉讼费用。事实和理由为：1.其不认识宋守敏与辛晓斌，亦未委托辛晓斌律师作为其代理人与宋守敏签订《债权转让协议》，因此该《债权转让协议》不是其真实意思表示，对其不应发生法律效力；2.其与张思平是朋友关系，平时帮张思平跑腿，实际权利均属于张思平，其只是法院拍卖房屋名义上抵押权人。房屋拍卖款已经转给他人，其未获得任何利益。
宋守敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张思平与葛琳的上诉，维持一审判决。
对于张思平的上诉，葛琳述称，认可张思平的上诉意见。
对于葛琳的上诉，张思平述称，同意葛琳的上诉意见，葛琳只是帮其办事，未获得任何利益，因此本案与葛琳没有关系。
宋守敏向一审法院起诉请求：张思平、葛琳共同向宋守敏支付债权转让款40万元及违约金5万元。
一审法院认定事实：2011年，原南京市白下区人民法院（以下简称白下法院）立案受理了宋守敏与何佳杰等三人民间借贷纠纷一案。该案审理中，白下法院于2011年7月25日根据宋守敏申请保全了何佳杰名下位于南京市玄武区竺桥8号一层、三层的房产。后双方达成调解协议，白下法院于2011年11月15日作出（2011）白民初字第1644号民事调解书，载明：……何佳杰等被告于2012年1月15日前归还宋守敏借款40万元……；案件受理费6835元，由宋守敏负担3417.5元，何佳杰等负担3417.5元。后因何佳杰等人未按约履行，宋守敏遂向白下法院申请强制执行，白下法院将该执行案件移送至一审法院，案号为（2012）玄执字第820号。
执行过程中，因宋守敏系南京市玄武区竺桥8号一层、三层房屋的首封人，其中一层房屋抵押权人系葛琳，债权数额为660万。2012年7月16日，宋守敏与张思平、葛琳签订《债权转让协议》一份，载明：根据玄武法院判决，葛琳和案外人梁某对案外人何佳杰享有债权1160万元及利息，并对何佳杰名下的珠江路竺桥房产享有抵押权，其中葛琳名下的债权实际属于张思平所有；根据白下法院判决，宋守敏对何佳杰等三人持有债权40万元及诉讼费用，同时宋守敏是上述抵押房产的第一顺位查封申请人，现双方经协商，达成如下协议：一、宋守敏同意将原白下法院文书项下的债权作价40万元转让给张思平，转让给张思平后，张思平可以宋守敏的名义办理查封房产的申请评估、拍卖，并承担相关费用；二、查封房产拍卖后，张思平（葛琳）从优先受偿的款项中支付宋守敏债权转让款40万元，并于法院领取执行款同时支付给宋守敏；三、案件执行中，宋守敏依白下法院文书应分得的款项归张思平（葛琳）；四、如张思平不及时支付债权转让款，应偿付违约金5万元……。
2013年，一审法院依法将何佳杰名下位于南京市玄武区竺桥8号一层的房产拍卖，葛琳从拍卖所得款项中领取执行款338.8万元后未向宋守敏支付40万元。
一审审理中，宋守敏明确表示将其在一审法院执行案件《财产分配方案》中实际分得的金额31896元，以及原先在白下法院执行中取得的15248元，合计47144元从其向张思平、葛琳主张的40万元中扣除。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，宋守敏、张思平与葛琳之间签订的《债权转让协议》系各方当事人真实意思表示，各方均应按约履行。协议中约定的房产在拍卖后，张思平、葛琳在优先受偿的款项中未按约向宋守敏付款，其行为构成违约，应承担违约责任。故宋守敏要求张思平、葛琳共同向其支付352856元，有事实和法律依据，应予支持。另由张思平向宋守敏支付违约金5万元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，作出判决：一、张思平、葛琳于判决生效之日起十日内向宋守敏支付债权转让款352856元；二、张思平于判决生效之日起十日内向宋守敏支付违约金5万元；三、驳回宋守敏的其他诉讼请求。如果张思平、葛琳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8050元、保全费2770元、公告费（据实结算），由宋守敏负担978.6元，余款均由张思平、葛琳负担。
本案二审期间，张思平、宋守敏未向本院提交新证据。葛琳向本院提交日期为2013年5月8日、案外人丁宁与葛琳、张思平签订的《协议书》复印件一份，该《协议书》记载：“一、以葛琳名义借给何佳杰的650万元及利息，所有权归属丁宁。二、葛琳与何佳杰的案件，目前正处于司法拍卖程序，葛琳作为何佳杰竺桥一楼房产的抵押权人，享有优先受偿权。三、葛琳承诺在拿到执行款后三个工作日内全部支付给丁宁……”拟证明葛琳未拿到执行款，该执行款由丁宁拿走。张思平对该《协议书》的真实性、关联性、合法性均予认可。宋守敏认为该《协议书》与本案没有关联性。本院认证意见为，该《协议书》为复印件，不符合证据的形式要件，在无其他证据相佐证的情况下，本院对该《协议书》的证明效力不予确认。
本院经审理查明，一审法院查明的案件事实属实，本院依法予以确认。
另查明，2013年7月24日，葛琳与竺桥8号一层房屋的买受人纪琮琮在一审法院共同确认：纪琮琮已将上述房屋拍卖价款338.8万元直接给付葛琳，葛琳已收到该款项。
2015年12月9日，在一审法院与葛琳的谈话中，葛琳再次确认竺桥8号一层房屋拍卖价款338.8万元已经收到，并确认在其实现抵押权执行案件中，其代理人为辛晓斌律师。
以上事实有《债权转让协议》、（2011）白民初字第1644号民事调解书、一审法院谈话笔录、执行案件谈话笔录、房屋登记簿及当事人陈述等证据在卷为凭。
经各方当事人确认，本案二审归纳争议焦点为：1.案涉的《债权转让协议》是否成立并生效；2.葛琳和张思平是否应当依据《债权转让协议》给付宋守敏40万元。
本院认为，关于争议焦点一，案涉的《债权转让协议》是否成立并生效的问题。《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。据此，权利人享有人民法院生效裁判文书确定的债权，并将该债权予以转让，只要该债权不属于《合同法》第七十九条规定的情形，应当认可该债权转让的效力。经审查，案涉《债权转让协议》上有宋守敏、张思平及葛琳代理人辛晓斌的亲笔签名，内容不违反法律法规的强制性规定，所涉债权亦不属于《合同法》第七十九条规定的情形，故案涉《债权转让协议》成立并合法有效。至于宋守敏是否按约履行《债权转让协议》及申请执行人有无变更，并不对《债权转让协议》的法律效力产生影响，张思平关于《债权转让协议》无效的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。葛琳虽主张《债权转让协议》非本人真实意思表示，但其在一审中已确认辛晓斌系其在实现抵押权执行案件中的委托代理人，因此，辛晓斌作为葛琳执行阶段的委托代理人在《债权转让协议》上签字的行为应视为葛琳的真实意思表示，葛琳应当受该《债权转让协议》的约束，故葛琳关于《债权转让协议》对其无法律效力的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，葛琳和张思平是否应当依据《债权转让协议》给付宋守敏40万元的问题。《合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。由于《债权转让协议》中有关于“宋守敏同意将白下法院判决书项下的债权作价40万元转让给张思平”和“查封房产拍卖后，张思平（葛琳）从优先受偿的款项中支付宋守敏债权转让款40万元，并于法院领取执行款同时支付给宋守敏”的明确约定，可见，宋守敏将其享有的生效法律文书所确认的债权以40万元的对价转让给张思平，而该40万元的支付条件是在张思平、葛琳获得房屋拍卖价款后给付宋守敏。根据已查明事实，葛琳已获得房产拍卖价款，无论葛琳取得该款后如何处分，但《债权转让协议》约定的债权转让款给付条件已经实现，张思平、葛琳应当按约支付债权转让对价40万元。现因张思平、葛琳未按约履行款项给付义务，宋守敏根据《债权转让协议》的约定向张思平、葛琳主张债权转让款，并要求张思平给付违约金5万元，有事实和法律依据，应予支持。又因《债权转让协议》中约定“案件执行中，宋守敏依白下法院判决书应分得的款项归张思平（葛琳）”，宋守敏亦同意其在执行案件中实际分得的共计47144元从张思平、葛琳给付的40万元款项中扣除，故一审法院基于此判令张思平、葛琳给付宋守敏债权转让款352856元，并无不当。
综上，上诉人张思平、葛琳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7343元，由张思平负担3915元，葛琳负担3428元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
审 判 员 王瑞煊
代理审判员 夏志阳
二〇一六年九月十二日
书 记 员 莫欣欣