黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终874号
上诉人（原审被告）：刘东成，个体业者，住黑龙江省鸡西市。
上诉人（原审被告）：杨薇，个体业者，住黑龙江省鸡西市。
二上诉人委托诉�代理人：袁树成，黑龙江龙信达律师事务所。
被上诉人（原审被告）：张树华，个体业者，住黑龙江省尚志市。
被上诉人（原审原告）赵勇，个体业者，住黑龙江省尚志市。
被上诉人（原审被告）：尚志市龙鑫山特产品经销公司，住所地黑龙江省尚志市苇河镇铁西村铁西路木耳市场对面。
法定代表人：张金鑫，该公司经理。
委托诉讼代理人：孙运亮，黑龙江隆信律师事务所律师。
上诉人刘东成、杨薇因与被上诉人张树华、赵勇、尚志市龙鑫山特产品经销公司（以下简称龙鑫公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2016）黑0183民初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘东成、杨薇及其委托诉讼代理人袁树成、被�诉人张树华、赵勇、被上诉人龙鑫公司的委托诉讼代理人孙运亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘东成、杨薇上诉请求：1.依法撤销（2016）黑0183民初132号民事判决；2.驳回赵勇的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由赵勇、张淑华、龙鑫公司承担。事实和理由：一、有充分证据可以推翻哈尚公消认字（2015）经0030号火灾事故认定书。火灾事故认定卷宗笔录可以体现，火灾发生时，位于北面的16号库已经着过了，而12号库的库门还能打开。一审判决认定发生火灾时间是0点40分，距救援人员到达现场有近一个小时的时间，这时起火点位置并没有发现明火。此事实足以否定起火点的认定。庭审中没有任何证据、理论支持起火点的认定；二、一审认定张树华及龙鑫公司不承担责任没有事实和法律依据。庭审中，刘东成、杨薇提出张淑华及龙鑫公司的更夫没有尽责的及时发现火灾，火灾现场也没有任何灭火器。龙鑫公司没有任何手续建设违章建筑，该建筑没有经过消防验收，龙鑫公司违反对外出租营利，采用易燃建材，没有防火山墙等，均对本次火灾的形成有一定影响。
赵勇辩称：木耳实际损失是180多万，自产自销的没有收据。关于木耳是否经过火烧是可以通过泡水甄别的，鉴定机构当时抽取了7个样品，作了全损，同意鉴定结论。赵勇从未在损失木耳中掺假。
张树华辩称：火灾发生地点是12号库，打更的职责不管是否着火。每个库房都有灭火器。张树华只是龙鑫公司的管理者，龙鑫公司的责任与张树华无关。
龙鑫公司辩称：一、刘东成、杨薇上诉状所述与事实不符。1、龙鑫公司将12号库房租赁给刘东成、杨薇，库房租赁合同中没有约定龙鑫公司负责该库房的安保义务，该库房由刘东成、杨薇�接占有、使用和管理。刘东成、杨薇的主张没有事实和法律依据，龙鑫公司对出租库房无安全保障义务；2、龙鑫公司在每个库房内均配有两个灭火器，一审中有证据证实；3、刘东成、杨薇称所建库房利用易燃材料与事实不符，该主张没有证据证实；4、龙鑫公司建筑的库房棚顶是水泥白灰的，建有山墙，另，库房是否有山墙并不影响防火性能；5、刘东成、杨薇擅自私接电线，并用大功率木耳做型机后未拔电源，并存在用明火熏蘑菇的事实；6、消防部门在做火灾物证鉴定书中明确注明：电线的火烧熔痕不是电火结晶，证明此次火灾不是主线路电火引起的。二、刘东成、杨薇的上诉请求没有事实和法律依据。1、主张龙鑫公司有不可推卸的责任，没有事实依据，龙鑫公司没有安保义务；2、消防大队作出的火灾事故认定书及公安消防支队作出的复核决定书，是具有权威�法律效力的证据。可以认定火灾引起的两种原因均是刘东成、杨薇在租用库房过程中管理不当引起的，与龙鑫公司无关。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
赵勇向一审法院起诉请求：要求张树华、龙鑫公司、刘东成、杨薇赔偿赵勇损失1283111元；案件受理费由四被告承担。事实和理由：赵勇租赁森龙公司张树华的库房，2015年9月24日发生火灾，消防部门《火灾事故认定书》认定起火部位为龙鑫公司12号库房内，12号库房租赁者是刘东成。此次火灾烧毁赵勇木耳价值为1283111元。因库房出租者出租的库房的建设审批、消防手续不健全，要求赔偿赵勇损失1283111元。
一审法院认定事实：龙鑫公司位于苇河镇铁西委，占地面积5942平方米。张树华不是龙鑫公司的法定代表人，张树华负责龙鑫公司的管理工作。张树华代表龙鑫公司收取了赵勇16号库房�用租赁费2.65万元，租赁期限从2015年6月1日至2016年5月30日。张树华于2015年8月1日代表龙鑫公司与刘东成签订了租赁合同，将龙鑫公司院内12号库房租赁给刘东成。本次火灾基本情况：2015年9月24日0时40分许，龙鑫公司木耳库房发生火灾，火灾面积为756平方米，火灾中龙鑫公司及其他5个商户受灾。经统计火灾直接损失为584007元，火灾等级为一般火灾。本次火灾起火原因如下：起火时间为2015年9月24日0时40分许，认定起火部位为在刘东成、杨薇租用龙鑫公司的12号库房内，起火原因可以排除外来人员放火引起火灾，可以排除生活用火不慎引起火灾、小孩玩火引起火灾的可能，不排除电气线路故障或遗留火种引起火灾的可能。刘东成、杨薇租用的12号库房着火原因不排除电气线路故障或遗留火种引起火灾的可能导致此次火灾发生，导致相连的李尊秀租用的10号、11号库房被烧毁，库房内木耳被烧毁。在火灾发生时，房屋主线路无负荷，外接电路导线是着火熔痕，不是电火熔痕；墙壁插座上有两片插头铜片，外接线没有拔插头，插头没有从墙壁插座拔出。2015年9月23日下午，刘东成、杨薇在12号库房内使用了木耳做型机后，没有拔木耳做型机电源。刘东成、杨薇租用的12号库房内放置有木耳做型机、电筛子、硫磺锅、铁质烤串箱、电焊机等电器设备。刘东成、杨薇被烧毁木耳损失经黑龙江锦融价格评估有限公司进行司法评估，评估意见结论为：刘东成、杨薇被烧木耳损失为1283111元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、张树华对刘东成、杨薇木耳的损失是否应当承担赔偿责任。张树华不是龙鑫公司法定代表人，是受龙鑫公司委托办理房屋出租事宜，且张树华与火灾的发生及因火灾导致赵勇的木耳损失没有因果关系。故赵勇主张张树华承担赔偿责任，不予支持。龙鑫公司出租给刘东成、杨薇库房，是供存放木耳使用。综合哈尚公消认字【2015】第0030号火灾事故认定书、公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心作出的技术鉴定报告（编号为：SY2015338）、尚志市消防大队火灾卷宗材料、火灾现场勘验笔录、尚志法院工作人员对尚志市消防大队工作人员的询问笔录等相关证据，因起火部位位于刘东成、杨薇租用龙鑫公司的12号库房内，刘东成、杨薇作为租赁库房的管理、占有、使用人，对租赁的12号库房具有妥善管理、防范火灾发生的义务。对于刘东成、杨薇租用的12号库房着火原因不排除电气线路故障或遗留火种引起火灾的可能导致此次火灾发生，导致相连的16号库房被烧毁，库房内木耳被烧毁，给赵勇造成的经济损失，刘东成、杨薇应承担赔偿责任。故赵勇主张刘东成、杨薇赔偿财产损失，符合法律规定，依法应予支持。赵勇被烧毁木耳损失经黑龙江锦融价格评估有限公司进行司法评估，赵勇被烧木耳损失为1283111元。故赵勇主张刘东成、杨薇赔偿其木耳损失1283111元的请求，予以支持。3、龙鑫公司对赵勇木耳的损失是否应当承担赔偿责任。因龙鑫公司不是导致本次火灾的发生和导致赵勇木耳被烧毁的直接责任人，且赵勇、刘东成、杨薇未提未提供有效证据佐证龙鑫公司对赵勇木耳被烧毁造成的损失具有因果关系，故赵勇主张龙鑫公司承担赔偿赵勇木耳损失的请求，不予支持。4、火灾事故认定书的效力。刘东成、杨薇抗辩对尚志市公安消防大队的火灾认定书有异议，主张不能作为本案定案依据。因刘东成、杨薇未提供有效证据佐证，故刘东成、杨薇的抗辩主张，依法不予支持。判决：一、刘东成、杨薇赔偿赵勇木耳损失1283111元。此款于判决生效后十日内履行。二、驳回�勇的其他诉讼请求。案件受理费16348元，财产保全费1420元，鉴定费1300元，均由刘东成、杨薇负担。于判决生效后五日内缴纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘东成、杨薇举示2017年2月18日隆鑫公司邻居李月臣与赵淑华通话录音一份，证明火灾16号库先坍塌的，2点半左右12号库还没有着火。隆鑫公司质证：对真实性、合法性、关联性均有异议。两个人都不是龙鑫的工作人员，不是库房租户，起火时没有在火灾现场，不能证明起火的具体情形。证人未出庭作证，不应采信。张淑华质证：不发表意见。赵勇质证：不发表意见。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因证人未出庭作证，对该证据的真实性不予认定，该证据不能证明着火点的实际情况，对该证据不予采信。本院以一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，消防部门作出的火灾事故认定书认定，起火部位在刘东成、杨薇租用龙鑫公司的12号库房内，起火原因不排除电气线路故障或遗留火种引起火灾的可能，后经技术鉴定，认定外接电路导线是着火熔痕，不是电火熔痕，该两份证据能够证明火灾事故系着火造成的。结合调查中对刘东成、杨薇的询问笔录，确认其在2015年9月23日下午使用木耳做型机后，没有拔电源，留下事故隐患。且，刘东成、杨薇承租的库房内还留有电筛子、硫磺锅、烤串箱、电焊机等多种用电设备，事故调查过程中，刘东成亦自认，其一年前使用硫磺熏蘑菇过程中，发生过火情，当时及时扑灭。上述证据可以完整的证据链条，证实火灾事故系刘东成、杨薇的过�行为所致，依法应当承担侵权赔偿责任。关于刘东成、杨薇依据公安消防卷宗笔录以及邻居的证言，主张起火点不是12号库房的问题。因消防卷宗笔录只是消防部门认定事故责任的参考依据之一，刘东成、杨薇仅依据其中的笔录部分，否认消防责任事故书结论，证明力不足。另，虽然刘东成、杨薇在诉讼期间举示了其邻居的通话录音，但因该证人未出庭作证，且该证明内容有局限性，不能还原火灾事故现场的客观实际情况，该证据亦不足以证明其抗辩理由成立，故对刘东成、杨薇该主张，本院不予支持。
关于龙鑫公司是否应当承担侵权赔偿责任的问题。诉讼中，刘东成、杨薇主张龙鑫公司采用易燃建材、没有防火墙等，对火灾的形成造成影响。在库房已经烧毁灭失的情况下，龙鑫公司不能出具有效的消防验收手续，庭审中，龙鑫公司亦自认其没有申报消�验收，根据我国相关法律规定，建筑物未经消防验收或者经验收不合格的，不得投入使用。龙鑫公司对其建设的库房未做好消防设施审核验收，便将不符合消防安全要求的商铺房屋出租给刘东成、杨薇承租，其对火灾事故造成灾害的损失负有过错责任，龙鑫公司应承担赔偿责任。原审对此认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条关于“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，本案中，刘东成侵权行为明确，龙鑫公司虽存在过错情形，但是刘东成、杨薇亦未举证证明龙鑫公司具体的某项消防设施违反规定，导致火灾发生或者损失的扩大，故龙鑫公司应当就其违反行政法规的规定，承担一般过错责任，结合本案的具体情况，本院酌定由刘东成、杨薇承担80%的责任，由龙鑫公司承担20%的责任。张树华与本案火灾发生及损害结果没有法律上的关联性，不承担侵权责任。
关于赵勇的火灾损失是否客观真实的问题。刘东成、杨薇虽称赵勇在火灾损失评定过程中有掺假行为，但是其并未举示有效证据予以证实，赵勇的火灾损失系经人民法院委托鉴定机构评估确定的，刘东成、杨薇对鉴定评估意见并未提出异议，亦未申请重新鉴定，故原审按照该结论意见确定赵勇的实际损失，并无不当。对刘东成、杨薇的该项主张，本院不予支持。
综上所述，刘东成、杨薇的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国侵权责任法法》第六条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省尚志市人民法院（2016）黑0183民初字第132号民事判决；
二、刘东成、杨薇于本判决发生法律效力后十日内赔偿赵勇木耳损失1026489元（1283111元×80%）；
三、尚志市龙鑫山特产品经销公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿赵勇木耳损失256622元（1283111元×20%）；
四、驳回赵勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16348元，由刘东成、杨薇负担13078元，由尚志市龙鑫山特产品经销公司负担3270元；财产保全费1420元，由刘东成、杨薇负担1136元，由尚志市龙鑫山特产品经销公司负担284元；鉴定费1300元，由刘东成、杨薇负担1040元，由尚志市龙鑫山特产品经销公司负担260元。二审案件受理费16348元，由刘东成、杨薇负担13078元，由尚志市龙鑫山特产品经销公司负担3270元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晓 波
审 判 员 端木繁辉
审 判 员 张 宇
二〇一七年三月十七日
法官助理 王 梦 薇
书 记 员 李 晶