北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12573号
上诉人（原审原告，原审被告）：舒霞，女，1983年8月17日出生。
委托诉讼代理人：张兵涛，河南元慧律师事务所律师。
上诉人（原审被告，原审原告）：北京嘉禾影城管理咨询有限公司，住所地北京市朝阳区东直门外小亮马桥安家楼村（第二商业局食品开发公司）7幢平房。
法定代表人：伍克燕，董事长。
委托诉讼代理人：陈晶晶，北京康达（海口）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张燕楠，北京市康达律师事务所律师。
上诉人舒霞与上诉人北京嘉禾影城管理咨询有限公司（以下简称嘉禾公司）劳动争议一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第63708号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
舒霞的上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第63708号民事判决第三项和第五项；2.改判支持舒霞的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由嘉禾公司承担。事实和理由：一审根据嘉禾公司单方提交的打印证据，认定舒霞已经休了年假，对舒霞提交的加班费证据未与采纳，判决前后矛盾，故一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审支持舒霞的诉求。
嘉禾公司辩称：舒霞提交的加班单和我方提交的年休假审批单不能相互佐证，不是原始的加班单，有修改属于伪造。加班时间和刷卡记录也不能一一对应。不同意舒霞的上诉请求。
嘉禾公司的上诉请求：1.撤销一审法院判决第二项和第三项，依法改判嘉禾公司不支付舒霞违法解除劳动关系赔偿金及未休年休假工资；2.本案一、二审诉讼费用由舒霞承担。事实和理由：一、一审认定“嘉禾公司解除与舒霞的劳动合同，缺乏事实依据，应属违法解除”，属于严重的事实认定错误。舒霞在职期间多次向同事散播不实信息，严重影响了正常经营秩序。而且因舒霞在他人办公室私藏物品，亦给其他员工造成了一定程度的恐慌，嘉禾公司提交的录音及视频资料足以证明舒霞的行为严重违反了规章制度，而且造成了恶劣影响，因此嘉禾公司根据劳动合同法、劳动合同书以及员工手册合法解除与舒霞之间的劳动关系，一审对此事实审查存在严重错误。二、一审法院判定嘉禾公司支付未休年休假工资属于法律适用错误。一审判决认定舒霞2014年5月19日至2015年7月31日期间的未休年假为0.5天，但根据企业职工带薪年休假实施办法第12条第一款规定，年休假折算后不足一整天的部分不支付未休年假工资报酬，本案一审认定舒霞的未休年休假为0.5天，依法嘉禾公司无需向舒霞支付未休年休假工资，综上，为维护嘉禾公司的合法权益，请求支持嘉禾公司的上述请求。
舒霞辩称：关于违法解除部分，舒霞认可一审判决。年假剩下的0.5天应该支付相应的费用。根据一审嘉禾公司提交的考勤记录显示，舒霞存在加班的情况。
舒霞向一审法院起诉请求：要求嘉禾公司支付舒霞：1.违法解除劳动合同的赔偿金57273.57元；2.2014年5月19日至2015年7月30日期间未休年假工资18432.87元；3.2015年6月加班工资6473.45元。
嘉禾公司向一审法院起诉请求：要求不支付舒霞：1.违法解除劳动合同赔偿金57273.57元；2.未休年假工资8777.56元。
一审法院认定事实：2014年5月19日，舒霞入职于嘉禾公司，双方签订了期限为2014年5月19日至2017年5月18日的《劳动合同书》，2015年7月30日嘉禾公司与舒霞解除劳动合同。舒霞离职前12个月的月平均工资为19091.19元。
嘉禾公司向舒霞发出《解聘通知书》，显示：“舒霞女士：鉴于您在工作期间内存在如下严重违纪行为：一、捏造和歪曲事实、散布谣言，及以其他办法挑拨是非等扰乱公司秩序行为；二、散播有损公司名誉、员工团结的信息造成严重不良影响。基于以上事实，根据《中华人民共和国劳动合同法》及双方签订的《劳动合同书》、《员工手册》，公司决定对您予以辞退处理，于2015年7月30日起正式解除双方的劳动关系。2015年7月29日。”舒霞认可已收到该通知书。为证明与舒霞解除劳动合同符合法律规定，嘉禾公司提交谈话录音及录像视频光盘用以证明舒霞存在违纪行为、提交《劳动合同书》及《员工手册》用以证明其解除依据。舒霞认可《劳动合同书》及《员工手册》的真实性，不认可录音及录像的真实性，不认可其存在违纪行为。
双方均认可舒霞每年的法定年休假天数为5天。舒霞主张其每年应享有7天带薪年休假，依据是《薪资确认单》，该证据显示：“带薪假期第一年7天（按入职日期核算，折合每个月0.58天年假），在本公司每工作满一年增加一天，以此递增，最长不超过15天。”舒霞主张2014年5月19日至2015年7月30日期间其有10.5天年休假未休，嘉禾公司未支付其未休年休假工资。嘉禾公司认可《薪资确认单》的真实性，但主张舒霞每年应享有的法定年休假为5天，且已经安排其休完了，并提交请假调休单及考勤记录打印件为证，请假调休单显示2014年10月8日至2015年5月21日期间舒霞申请并被准予休年假共计4.5天；考勤记录显示与请假调休单对应的时间段内无舒霞的出勤记录。舒霞不认可上述证据的真实性，不认可其休过年假。
舒霞主张其2015年6月存在加班，并提交加班申请单打印件为证，嘉禾公司不认可该证据的真实性，不认可舒霞存在加班。
舒霞曾将嘉禾公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），要求确认与嘉禾公司存在劳动关系并要求嘉禾公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金、未休年假工资、延时加班工资等。2015年11月3日，仲裁委裁决：1.确认2014年5月19日至2015年7月30日舒霞与嘉禾公司存在劳动关系；2.嘉禾公司支付舒霞违法解除劳动合同的赔偿金57273.57元；3.嘉禾公司支付舒霞2014年5月19日至2015年7月30日的未休年休假工资8777.56元；4.驳回舒霞的其他仲裁请求。双方均不服，诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。嘉禾公司提交的请假调休单及考勤记录打印件，可以相互印证，证明2014年10月8日至2015年5月21日期间舒霞休年假共计4.5天，舒霞虽不予认可，但未提交反证，故对嘉禾公司已安排舒霞休年假4.5天的主张，一审法院予以采信。双方均认可的《薪资确认单》虽约定舒霞每年享有7天年假，但对超出法定年假天数的部分未休该如何补偿没有约定，故舒霞按照未休法定年休假的补偿标准要求嘉禾公司支付其未休约定的年休假工资补偿，缺乏依据，一审法院不予支持。舒霞尚有0.5天法定年休假未休。用人单位对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。嘉禾公司应依法支付舒霞2014年5月19日至2015年7月30日期间的未休年休假工资877.76元（19091.19元/21.75*0.5天*2倍）。
因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负有举证责任。本案中，嘉禾公司作出与舒霞解除劳动合同的决定而发生劳动争议，嘉禾公司负有举证责任。但其仅提交谈话录音及录像视频光盘，无其他证据相互印证，尚不足以证明舒霞存在捏造和歪曲事实、散布谣言、散播有损公司名誉、员工团结的信息及以其他办法挑拨是非的行为；且未提交证据证明舒霞的行为已扰乱公司秩序并已造成严重不良影响；舒霞亦不予认可。故，嘉禾公司解除与舒霞的劳动合同，缺乏事实依据，应属违法解除，嘉禾公司应依法支付舒霞违法解除劳动合同的赔偿金，仲裁裁决的该项数额不高于法定标准，舒霞亦同意，一审法院不持异议。
劳动者主张加班工资的，应当就加班事实的存在承担举证责任。舒霞仅提交加班申请单打印件，无其他证据相互佐证，尚不足以证明其存在加班，嘉禾公司亦不予认可，故对其要求嘉禾公司支付2015年6月加班费的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》之规定规定，判决：一、确认舒霞与北京嘉禾影城管理咨询有限公司于二○一四年五月十九日至二○一五年七月三十日期间存在劳动关系；二、北京嘉禾影城管理咨询有限公司于判决生效之日起三日内支付舒霞违法解除劳动合同的赔偿金五万七千二百七十三元五角七分；三、北京嘉禾影城管理咨询有限公司于判决生效之日起三日内支付舒霞二○一四年五月十九日至二○一五年七月三十日期间未休年休假工资八百七十七元七角六分；四、驳回北京嘉禾影城管理咨询有限公司的其他诉讼请求；五、驳回舒霞的其他诉讼请求。
二审中，双方均未向本院提交新证据。一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，二审期间，双方争议的焦点问题在于：一、嘉禾公司解除与舒霞的劳动关系是否构成违法解除；二、一审法院认定的未休年休假工资是否合理；三、舒霞主张的加班费应否支持。
关于嘉禾公司解除与舒霞的劳动关系是否构成违法解除。嘉禾公司作为用人单位，其以舒霞存在捏造和歪曲事实、散布谣言、散播有损公司名誉、员工团结的信息及以其他办法挑拨是非的行为，扰乱公司秩序并造成严重不良影响为由解除与舒霞的劳动关系。但针对解除理由其仅仅提交了谈话录音及录像视频光盘，该证据并不充分，且舒霞对此不予认可，嘉禾公司亦未提交证据证明舒霞的行为已扰乱公司秩序并已造成严重不良影响，故嘉禾公司解除与舒霞的劳动关系应属违法解除，嘉禾公司依法应向舒霞支付违法解除劳动关系赔偿金，一审法院核算数额不高于法定标准，舒霞对此亦无异议，本院予以确认。
关于一审法院认定的未休年休假工资是否合理。舒霞的法定年休假天数为5天，舒霞主张其在职期间未休年休假，但根据嘉禾公司提交的请假调休单及考勤记录打印件，可以证明2014年10月8日至2015年5月21日期间休年休假共计4.5天，舒霞尚有0.5天年假未休，故嘉禾公司应按照法定标准向舒霞支付对应的未休年休假工资。舒霞关于应按照约定的7天年假标准支付的主张，因双方对于超出法定年假天数部分未休年假应如何补偿并未约定，故本院不予采纳。
关于舒霞主张的加班费应否支持问题。劳动者主张加班费的应就加班的事实举证证明，本案舒霞针对其主张的加班事实仅提交了加班申请单打印件，并无其他证据佐证，且嘉禾公司不予认可，故对其主张2015年6月加班费的上诉请求，本院亦难以支持。
综上，舒霞、嘉禾公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由舒霞、北京嘉禾影城管理咨询有限公司各负担10元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 苗振跃
书 记 员 高明晓