贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终6294号上诉人（原审原告）：苏辉，男，1963年12月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区，委托诉讼代理人：龙子娇，北京盈科(贵阳)律师事务所律师，执业证号15201201611311526。委托诉讼代理人：苏承锐，北京盈科(贵阳)律师事务所律师，执业证号15201201111517507。被上诉人（原审被告）：贵州亨特惠通汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区新添大道南段289号玉兰园C栋1层2号。法定代表人：杨光，系该公司总经理。委托诉讼代理人：沙城，男，1986年2月5日出生，汉族，系该公司员工，住贵州省贵阳市云岩区，被上诉人（原审被告）：捷豹路虎（中国）投资有限公司[原捷豹路虎汽车贸易(上海)有限公司]，住所地中国(上海)自由贸易试验区基隆路6号(C1区001地块)7楼713室。法定代表人：PANQINNG，该公司董事长。委托诉讼代理人：云治，北京市金杜律师事务所上海分所律师，执业证号13101200110696122。委托诉讼代理人：刘洋，北京市金杜律师事务所上海分所律师，执业证号13101200411603487。上诉人苏辉因与被上诉人贵州亨特惠通汽车销售服务有限公司（以下简称亨特销售公司）、捷豹路虎（中国）投资有限公司（以下简称捷豹路虎公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初810号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏辉上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人部分一审诉讼请求，判令被上诉人连带赔偿上诉人10万元；2、判令本案一审鉴定费用1万元由被上诉人负担；一、二审案件受理费由双方按比例承担。事实与理由：一、一审判决认定部分事实不清。首先，一审判决一方面认定被上诉人的宜传册中有关处置能置信息的内容属于要约，属于合同的一部分，经营者应当保证其提供的商品符合宣传册中约定的质量状况，而另一方面却在认定上诉人购置的车辆在中央差速锁、电动腰部支撑和侧向支撑调节等配置与宣传册的内容存在出入的情形下，又认为被上诉人销售给上诉人的车辆”完全符合合同约定”，明显前后矛盾。其次，上诉人并非汽车行业的专业人士，不具有检测车辆配置的专业知识。何况就算是专业人士也不可能在没有专业检测仪器的情况下，仅凭外观就能对交付车辆的全部配置或功能一清二楚。此外，被上诉人在让上诉人签界的《车辆交接表》中也没有对本案中诉争的配置作出任何说明或提示。因此，本案中被上诉人履行合同义务不完全符合约定的基本事实是非常清楚的，不能因为上诉人在本案起诉前从末向被上诉人提出异议，就认定被上诉人的履约是没有任何问题的。由此可见，就算本案诉争的配置问题真如一审判决所认定的那样是微不足道、并无太大影响，但也不能就认定被上诉人的履约是完全符合合同约定的。对此，请二审法院能依法予以纠正；二、一审判决结果有失法律公正。一审判决认定被上诉人的行为不构成消费欺诈，对此上诉人表示接受且不提起上诉，虽然上诉人在一审中的诉请都是建立在消费欺诈基础之上的。但一审判决却驳回了上诉人全部诉请，明显有失公正。首先，本案系买卖合同纠纷，即便被上诉人没有主观过错，只要被上诉人规行合同义务不符合约定的，根据《合同法》第107条之规定，就应该向上诉人承担继续履行、采取补教措施或者赔偿损失等违约责任。而上正人在本案诉请中，除了要求被上诉人承担欺诈的责任外，也明确提出了赔偿损失的请求。其次，本案中被上诉人虚假宣传的过错明显。就算争议的配置问题不足要求被上诉人承担更换、退货的违约责任，但根据《合同法》111条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有统定或者的定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，收损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，上诉人要求比照整车价整、更换或添加诉争配置费用等因素相应地减少合同价款的赔偿诉请，于法有据。被上诉人亨特销售公司答辩称：第一，我方不认同对方十万元上诉请求。第二，其余费用也不予承担。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人捷豹路虎公司答辩称：上诉人在上诉状中明确我方不构成欺诈。第一，我方不同意上诉人在二审中增加诉讼请求，要求我方承担违约责任是新增加的独立诉讼请求，不符合民诉法原则。第二，上诉状中承认了我方不构成欺诈，说明本案无争议。第三，被上诉人没有承担赔偿责任的法律基础，我方不是本案合同方，不是适格被告。第四,第一被告交付车辆符合法律规定，上诉人也未提交宣传手册作为证据，其也不是合同的一部分。宣传手册内容不具体，不构成邀约要素。第五，上诉人是基于实车情况购买，在交车时未提出异议，交车后也在正常使用，说明交付车辆无问题。请求二审驳回上诉，维持原判。苏辉向一审法院提出诉讼请求：1、两被告收回向原告销售的车牌号为贵Ａ×××××的2014款路虎牌发现四3.OSD柴油版车辆；2、两被告向原告连带退还购车款958000元；3、两被告向原告连带赔偿车辆购置税81880元，车辆保险32591.99元；4、两被告向原告连带赔偿2874000元。以上四项诉求共计3946471.99元。5、两被告因欺诈销售向原告赔礼道歉；6、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2014年7月1日，原告与被告亨特销售公司签订了一份《销售合同》，约定由亨特销售公司将一台20**路虎发现43.O柴油版越野车以978000元的价款出售给苏辉，交货地点在贵阳，提车日期为2014年7月20日前。在合同签订之日，由乙方（即苏辉）支付给甲方（即亨特销售公司）定金50000元，余款928000元在提车之日一次性付清。双方在该合同的第3条已经明确约定：乙方需在提车前在提货地点对所购车辆进行检验，检验后双方签署交车检验表；若乙方所购汽车的数量、外观、型号、颜色、配置及规格存在异议，应当场提出，经甲方确认后，由甲方给予解决。如乙方当场没有提出异议，视为甲方已经完全履行合同。同时在合同的下方还备注了“如乙方所订车型是2014款路虎车型或最新款路虎车型，我店将依照路虎品牌在中国的规定并以实际到店的车辆配置及价格为准，参考价不为最终执行价。此车最终成交价为978000元整，此车价含20000元的三件套（即固定脚踏板、挡泥板和脚垫），发票金额为958000元。合同签订后，原告依约支付给被告亨特销售公司50000元的购车定金。2014年7月7日，原告又将余款支付亨特销售公司，而亨特销售公司也依约将厂牌型号为：发现DISCOVERY（CJVN），发动机号为：0832019306DT，车架号为：SALAN2F60EA718087柴油越野车移交给原告，而原告对车辆的外观、型号、颜色、配置及规格等进行检查无异议后，并在被告的《车辆交接表》上签字予以确认。原告对涉案车辆进行登记后依法取得了《机动车行驶证》，车牌号码为贵Ａ×××××。另，原告为涉案车辆支付了车辆购置税81880元，车辆保险费32591.99元。另查明，原告自2014年7月7日购买该车辆后一直在正常使用，最后一次在被告亨特销售公司维护和保养时间是2016年6月10日。2016年1月28日，原告以该车己被损坏为由诉至法院请求如前。在诉讼期间，原告要求对涉案车辆是否具有中央电子差速锁装置以及对比差速器和中央电子差速锁两项配置差异进行鉴定。经双方同意，原审法院依法委托贵州国正二手车鉴定评估有限公司对此事项进行鉴定。该鉴定评估公司接受委托后，在未通知被告到场的情况下，并自行收集的图纸、照片以及原告单方提交的致客户函等证据未经被告进行质证的情况下，就作为了本案的鉴定依据，于2016年12月12日作出了“标的车辆未带有中央电子差速锁装置，同普通车辆相比，带有EDS的车辆可以更好地利用地面附着力来提高车辆的运行性。”的鉴定评估机构评报字（2016）第11201号《二手车鉴定评估报告书》。在对该《二手车鉴定评估报告书》质证时，鉴定机构贵州国正二手车鉴定评估有限公司不能对鉴定过程中的对比检材的来源作出合理说明。同时查明，涉案车辆由捷豹路虎公司进口至中国，捷豹路虎公司系捷豹路虎汽车在中国的总经销商。交的证据，同时还查明如下事实：一，2015年4月15日，捷豹路虎公司通过官网发布“2014年款第四代发现车辆配置致客户函，函中表示“近期收到部分消费者关于2014款第四代发现多功能运动汽车宣传手册对车辆配置标注问题的反馈，并为我们提出指正建议。对此，路虎中国高度重视，经过严谨详实的调查，特致函与您和各位车主沟通相关情况。中央电子差速锁（以下简称中差锁）及驾驶员座椅电动侧向支撑调节（以下简称座椅侧向调节）在车辆宣传册中标注为标准配置，而实际为选装配置。2014款车辆的车辆配置中，中差锁及座椅侧向调节确为选装配置，而用于产品宣传的配置单因印刷失误，并未对此进行正确表述，致使消费者对此产生一文（应为疑问）。我们已对车辆宣传手册及官网的车辆配置清单做了相应修正”并提出了现金8000元或代金券16000元的车辆维修保养代金券的补偿方案。二，Ｂｕｃｈａｎａｎ，ＤｏｎａｌｄＪｏｈｎ是英国之宝音响有限公司的执行董事。2015年5月19日，Ｂｕｃｈａｎａｎ，ＤｏｎａＩｄＪｏｈｎ出具证言，表示捷豹路虎公司（包括路虎第四代发现四车型）所搭载的英国之宝音响系统的核心，是英国之宝深谙如何整合自身音响系统构架设计和技术并与捷豹路虎所选择的音响硬件供应商合作，英国之宝并不直接制造或向捷豹路虎提供音响硬件；只有我们认为捷豹路虎音响系统已经达到我们严格的标准时，我们才会愿意以英国之宝的名称命名该音响系统，因此，我们认可通过上述程序生产、组装和安装的音响系统是英国之宝音响系统，并且授权捷豹路虎在其产品、配置、车主手册及其它广告材料中使用英国之宝的商标。三，2015年6月9日，捷豹路虎公司为配合上海市浦东新区市场监督管理局的调查，委托其负责政府事务的副总裁朱颖接受上海市浦东新区市场监督管理局的询问，朱颖在接受询问时表示捷豹路虎公司主要通过公司网站及宣传手册两个途径对路虎发现四车辆配置情况进行说明，而宣传册在各4Ｓ店均可获取，同时通过客服渠道也可以获取宣传册，而路虎发现4车辆实际配置情况与相关说明、宣传材料确实不一致，接获相关投诉后，捷豹路虎公司与生产者核实后才了解相关情况，其中，在网站车辆配置说明页面及宣传手册中确实是将“中央电子差速锁”标明为标准配置，所谓“标准配置”即指在路虎发现4车辆上均会配备，但实际在全系列标准配置的路虎发现4车辆上未配备“中央电子差速锁”，经核实：路虎发现四车辆中有选装件“双速分动箱”，而“中央电子差速锁”是装配在“双速分动箱”内的，因此，实际情况是如果没有选配“双速分动箱”，则不能装配“中央电子差速锁”，双速分动箱在网站配备说明页面及宣传手册中标明为选配件的，所以将“中央电子差速锁，标明为标准配置是捷豹路虎公司在车辆配置说明、宣传方面的失误；其中全地形反馈适应系统问题，虽然“全地形反馈适应系统”在宣传手册、车主手册中标明了全系列标准配置，但未将“全地形反馈适应系统＂所包含的五种模式标明为标准配置，此五种模式是在车主手册、宣传手册中作为说明、介绍内容出现，捷豹路虎公司只是说明、宣传中表述“全地形反馈适应系统”可以具有“大岩石”模式，但并将“大岩石”模式作为标准配置进行宣传与说明。四，ＤＩＳＣＯＶＥＲＹ路虎．第四代发现（简称路虎发现四）的中文宣传册由捷豹路虎公司翻译制作，该宣传册宣传“引入蜚声世界的Ｍｅｒｄｉａｎ音像系统，并提供两个选项中客户选择，包括ｌ25瓦的Ｍｅｒｄｉａｎ环绕音像系统”、“Ｍｅｒｄｉａｎ音像系统，提供媲美音乐厅的听觉享受，包括配有17个扬声器（包括低音炮）的Ｍｅｒｄｉａｎ顶级音响系统，具有3Ｄ环绕音效”，“全地形能力：久负盛名的全地形反馈适应系统是路虎无可匹敌全地形能力的最佳佐证。这项技术让您如同有专业的越野教练随伺在侧，您可以轻松自如驾驶各种地形：无论是沥青路面上驰骋，还是在草地／碎石地／雪地、泥淖／车辙，沙地或岩石表面跋涉，只需旋转触手可及的全地形反馈适应系统旋钮，2014年款路虎第四代发现的发动机、悬挂系统、节气门和牵弓ｌ力设置即可自动重新配置，以确保在任何情况下均能发挥最佳驾驶性能”，该宣传册包括该款车型不同版本的车辆配置情况，其中“发动机。变速箱和动态驾驭”部分的“ＴｅｒｒａｉｎＲｅｓｐｏｎｓｅ全地形反馈适应系统和中央电子差速锁”及“内部装备”的“驾驶员座椅8向电动调节（带3组记忆功能）、电动腰部支撑和侧向支撑调节”、以及“信息娱乐设备”中的“Ｍｅｒｄｉａｎ环绕音响系统（825瓦）一17个高保真扬声器（含低音炮）均为3.0升Ｖ6ＨＳＥ机械增压汽油版的标配装置。该宣传册的“重要说明”部分，载明“本版本为国际通用版本，路虎将尽最大努力确保出版物中所有细节在付印时的正确性。本出版物提供展示路虎的产品信息，但不构成任何的承诺和保证”。印刷日期为2014年2月。一审法院认为，原告主张两一审法院认为，原告主张两被告在宣传中宣称有中央电子差速锁、座椅侧向支撑调节、英国之宝杨声器等模式，以被告未实际进行安装为由，要求被告承担欺诈的民事责任。故本案的争议焦点是：一、宣传册是否属于合同的一部分。捷豹路虎公司主张：其在宣传册中注明“本出版物提供展示路虎的产品信息，但不构成任何的承诺和保证”，因此，宣传册仅是要约邀请，不构成要约。根据《消费者权益保护法》第二十三条第二款“经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务质量状况的，应当保证其提供的商品或服务的实际质量与表明的质量状况相符。”的规定，捷豹路虎公司的宣传册是一种商业广告的形式，宣传册中关于涉案车辆的车身颜色选择、车辆配置、尺寸与容积、重量与性能部分内容具体明确，而消费者在购车前了解车辆配置的主要途径是通过宣传册以及官网发布车辆配置信息，而车辆本身配置复杂，显然不能当然通过外观、试驾等途径了解其全部配置，因此，宣传册中的处理配置信息属于要约，而非要约邀请。捷豹路虎公司在宣传册中注明的“本出版物提供展示路虎的产品信息，但不构成任何的承诺和保证”显然属于免除自身责任的格式条款，应属无效条款。综上，在原告与被告亨特销售公司就涉案车辆缔结合同的情况下，该宣传册中的车辆配置信息应当属于合同的一部分，经营者应当保证其提供的商品符合宣传册中约定的质量状况。二、捷豹路虎公司在宣传册中载明的相关内容是否属于宣传的欺行为。根据最高人民法院印发《关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为.”的规定，构成欺诈应当同时满足以下四个构成要件：(1)欺诈方实施了欺诈行为，即告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况；(2)欺诈方有欺诈的故意，即明知告知虚假情况或隐瞒真实情况会使对方陷入错误认识而希望或者放任这种结果的发生；(3)相对人因欺诈行为而陷于错误认识；(4)相对方因错误认识而作出意思表示。三、宣传册中的相关宣传是否属于虚假宣传。涉案宣传册的车辆配置信息中明确标明了“中央电子差速锁”属于涉案车辆的标准配置，而捷豹路虎公司在致客户函及接受浦东工商局调查均明确表示“中央电子差速锁”属于选装配置而非标准配置宣传册中属于印刷错误。而本案庭审中，捷豹路虎公司又坚称“中央电子差速锁”实际是一种锁止功能，而涉案车辆具备该功能。法院认为，首先，捷豹路虎公司在致客户函及接受工商局调查时已经明确了“中央电子差速锁”属于涉案车辆中的选装配置而非标准配置，由此可见，无论“中央电子差速锁”指代的是一项装置还是一项功能，其指向的仍然是一种固定装置，不然何以体现“选装”。其次，捷豹路虎公司主张其在致客户函及接受调查时表述不准确，然捷豹路虎公司在致客户函中明确表示系“路虎中国高度重视，经过严谨详实的调查，特致函与您和各位车主沟通相关情况”，由此可见，上述致客户函系捷豹路虎公司核实以后的调查结果，而非其所述的仅是为了平息消费者的投诉而作出的让步，且捷豹路虎公司在接受浦东工商局调查时候仍然做了上述表述，现捷豹路虎公司以其接受调查的公司高级管理人员表述下准确为由，推翻向行政部门所作的陈述显然不能成立。第三，捷豹路虎公司提供的不论是专家意见还是鉴定报告，均反映了中央电子差速锁指代一种防滑差速器，而非如捷豹路虎公司所述的“中央电子差速锁”就是指能够实现轴间力矩分配的一种锁止功能，且根据专家意见和鉴定报告，涉案车辆标配与选装双速分动箱的车辆中防滑差速器虽然均具有实现轴问分配的锁止功能，但显然差速器的类型、工作原理、功效具有明显区别，由此可见，捷豹路虎公司关于“中央电子差速锁”就是指“中央电子差速锁锁止功能”的抗辩，如同告知所有的消费者所有车辆均具备行驶功能般显然不具有说服力。捷豹路虎公司的该抗辩意见，不能成立。关于座椅侧向支撑调节的宣传问题。涉案宣传册的车辆配置信息中明确标明了“电动腰部支撑和侧向支撑调节”即座椅侧向支撑调节属于涉案车辆的标准配置。但是两被告均确认涉案车辆实际并不具备座椅侧向支撑调节功能，捷豹路虎公司在致客户函及接受浦东工商局调查中也均承认实际涉案车辆并不具备该功能。捷豹路虎公司主张系因为美观等原因而印刷错误，但并未提供证据证明。因此，宣传册关于座椅侧向支撑调节的宣传构成虚假宣传。关于英国之宝的音响系统问题。涉案宣传册的车辆配置信息中明确标明了“Merdian环绕音响系统(825瓦)一l7个高保真扬声器(含低音炮)”属于涉案车辆的标准配置，而根据英国之宝音响有限公司的执行董事Buchanan，DonaIdJohn出具的证言显示，英国之宝音响有限公司认可涉案车辆搭载的音响系统符合其标准，属于英国之宝音响系统，并且允许捷豹路虎公司在涉案车辆的产品、配置、车主手册及其它广告材料中使用英国之宝的商标，由此可见，涉案车辆搭载的音响系统确系英国之宝音响系统。英国之宝公司有权自主选择音响系统中的硬件设备供应商。没有任何法律规定英国之宝公司的音响系统其中的每个零配件都必需由英国之宝公司直接制造。宣传册中的相关宣传属实，不属于虚假宣传。综上，综合捷豹路虎公司的致客户函、鉴定报告、专家意见可知，涉案车辆标配中宣称的中央电子差速锁应该是指装配在其选装配置“双速分动箱”中的一种防滑差速器，以实现前后桥之间100％的力矩转移从而实现锁止功能，而涉案车辆并未装备该差速器，因此，宣传册关于涉案车辆标配包含中央电子差速锁的宣传构成虚假宣传。四、上述认定的虚假宣传是否构成欺诈。虚假宣传并不当然构成民法意义上的欺诈，如前所述，认定欺诈需要满足欺诈故意、欺诈行为、错误意思表示以及欺诈行为与错误意思表示之间具有因果关系的四个构成要件。在判断上述虚假宣传信息是否足以误导消费者作出错误意思表示时，需综合消费者的购买偏好、注意程度、所涉虚假信息对涉案车辆的性能的影响等加以判断。前述已经认定宣传册中关于座椅侧向支撑调节、中央电子差速锁的宣传属于虚假宣传。但就座椅侧向支撑调节功能而言，虽然宣传册上的所涉宣传容易引人误解，但从被告提供的《车辆交接表》来看，原告在检查车辆的时候对座椅和外后视镜位置记忆等功能进行检查，只要其施以一般注意力即可发现该功能的缺失，且即使未发现该功能的缺失，该功能的缺失对价值近百万的涉案车辆而言显然属微不足道，一般消费者也不会仅或主要看重涉案车辆的该功能，由此可见，虽然该部分宣传属于虚假宣传，但不足以误导原告陷入错误意思表示，不构成民法意义上的欺诈。关于中央电子差速锁问题。首先，虽然从现有证据看中央电子差速锁可能对车辆的越野性能有一定的影响，按该部件仅是涉案车辆的一个小配件，价值不高，也并未影响到涉案车辆的整体性能与价值，案涉车辆为大件消费商品，消费者本身也应当具备更高的注意义务。按照常理理解，车主亦不可能仅仅为了其实际从未关注过的功能而购买价格高达96万的案涉车辆。而且作为车辆产品，原告在作出购买决定前，必然是从安全性、舒适性、操控性、性价比、品牌等多方面进行考量的；最后，原告在实车查看、提车、验车以及实际使用过程中，从未向被告亨特销售公司提出任何异议，并且原告是在捷豹路虎公司发出致客户函后才提起本案诉讼的，可见，原告对案涉车辆的配置功能是认可的，并未作出错误的意思表示，亦表明该问题对原告正常使用涉案车辆并无太大影响。因此，不构成民法意义上的欺诈。五、关于被告是否应当承担责任的问题。原告与被告亨特销售公司签订的《销售合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容也不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效的合同，双方当事人均应按合同的约定全部履行自己的义务。在原告付清购车款后，被告亨特销售公司也依约将合同约定的车辆交付给原告，而原告在当场对该车辆的外观、型号、颜色、配置及规格也进行了检查，并在《车辆交接表》上签字进行了确认，并且双方在《销售合同》中并未对诉争配置或功能进行任何特别的约定，加之双方当事人已经在该合同中明确原告所提车辆的规格配置以“实际到店的车辆配置为准”，故本院依法认定被告提供给原告的涉案车辆是完全符合合同约定的，现原告要求被告收回该车并返还其购车款958000元的诉请没有事实依据，故本院不予支持。因两被告的行为并不构成欺诈，故对原告依据消费者权益保护法第五十五条规定要求赔偿相应的购置税、保险费以及三倍价款的诉请法院也不予支持。由于两被告的行为并未侵犯原告的人身权益，因此法院对原告要求两被告向其赔礼道歉的之诉请亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：驳回苏辉的诉讼请求。案件受理费38372元由原告苏辉负担。本院二审中，上诉人向本院提交以下证据：广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终4023号民事判决书、辽宁省沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终345号民事判决书，二案原审被告均为捷豹路虎公司。证明目的为证实上述二生效判决已经明确：上海市浦东新区市场监督管理局对捷豹路虎公司作出（2016）152201510320号《行政处罚决定书》，认定该公司对2014版路虎发现4越野车存在虚假宣传。在与上诉人方缔约中是有明显过错。亨特销售公司对上述证据“三性”无异议；捷豹路虎公司认可该证据的真实性与合法性，对关联性与证明目的不予认同。第一，本案事实与上述判决书中案件不同。第二，本案上诉人未提交宣传手册，交车时也未提出异议。第三，该处罚决定也不是最终处理结果，该案并未终止。此决定是针对我方的宣传行为而不是购车行为。该决定在事实认定方面与法律适用方面存在问题。认定虚假宣传的基础是宣传手册有引人误解的表述，但在本案中当事人未拿到宣传手册，所以不存在虚假宣传情况。上诉人已经认可我方不构成欺诈，实质上推翻了其在起诉状中所诉内容。另查明：捷豹路虎汽车贸易（上海）有限公司于2016年9月18日经国家工商总局核准，企业名称变更为“捷豹路虎（中国）投资有限公司”。本院二审查明的事实与一审查明的其他事实一致。本院认为，依法成立的合同受法律保护。上诉人与被上诉人亨特销售公司签订的《销售合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。本案二审争议的焦点为上诉人的上诉请求是否超出一审诉请，以及其上诉请求的100000元赔偿是否应当支持。关于第一个争议焦点，上诉人的原审诉请第四项为判令两被告向原告连带赔偿2874000元，明确提出要求二被上诉人连带赔偿的请求。一审判决认定本案不构成民法意义上的欺诈，对此各方当事人均未提出异议，本院予以维持。上诉人的上诉请求为判令二被告连带赔偿100000元。无论该请求是基于《中华人民共和国消费者权益保护法》，还是基于《中华人民共和国合同法》，其请求权的基础都是当事人签订的《销售合同》。且上诉人的上诉请求低于一审诉请的标的额，系其对自己民事诉讼权利的处分，应当予以准许。关于第二个争议焦点，被上诉人二审抗辩上诉人一审中并未提交案涉车的《宣传手册》，但根据被上诉人的《致客户函》，其实际已经认可案涉车辆宣传不实。同时，一审判决认定《宣传手册》是本案合同的一部分，以及二被上诉人存在虚假宣传，二被上诉人对此并未提出异议，本院视为其认可一审判决。虽然在《销售合同》中备注了“以实际到店车辆配置为准”，但上诉人作为非车辆专业人士的普通消费者，购买车辆一般只能通过销售宣传等了解车辆的性能配置，并不具备车辆检测的专业能力，也不可能具备专业检测的设备。其接收车辆是也只能对车辆外观和其他能够直接检查到的配置进行检查。被上诉人存在虚假宣传过错，即使争议配置问题不足以要求其承担欺诈的侵权责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，在本案中上诉人基于被上诉人所交付车辆缺少合同约定配置的违约前提下，要求被上诉人承担违约责任符合法律规定。因上诉人未能提交证据证明其损失的具体构成，本院综合考虑中央电子差速锁、座椅侧向支撑调节等配置的缺失对车辆价值、性能的影响程度，以及缺失配置本身的价值、加装配置产生的人工费用，并比照整车价格以及对方虚假宣传的过错程度等因素，认为上诉人二审请求酌情赔偿100000元损失合理合法，应予支持。捷豹路虎公司作为涉案车辆的进口商与总经销商，亨特销售公司作为涉案车辆的销售者，应当保证涉案车辆的宣传信息与车辆本身一致，其未能真实、全面的提供产品信息，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条、第四十五条关于“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利；经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实全面，不得作虚假或引人误解的宣传；消费者因经营者利用虚假广告或其他虚假宣传方式提供商品或服务，其合法权益受到损害的，可以向经营者要求赔偿”的相关规定，捷豹路虎公司、亨特销售公司共同侵犯了上诉人的知情权，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”之规定，二被上诉人应当承担连带赔偿责任。综上，一审判决认定事实部分不清，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款、第二十条、第四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初810号民事判决；二、贵州亨特惠通汽车销售服务有限公司、捷豹路虎（中国）投资有限公司于本判决生效之日起10日内连带赔偿苏辉100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费38732元，由上诉人苏辉负担37760元，由被上诉人贵州亨特惠通汽车销售服务有限公司、捷豹路虎（中国）投资有限公司共同负担972元；二审案件受理费2300元，由被上诉人贵州亨特惠通汽车销售服务有限公司、捷豹路虎（中国）投资有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 甘 炫审判员 刘晓玲审判员 刘永菊二〇一七年十二月六日书记员 梁国相