山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第94号
上诉人（原审原告）中国建设银行股份有限公司济南市中支行，住所地济南市。
代表人刘勇中，行长。
委托代理人戈林，山东泉舜律师事务所律师。
委托代理人丁兆艳，山东泉舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张保，男，1962年12月20日出生，汉族，无业，住山东省东明县。
上诉人中国建设银行股份有限公司济南市中支行（以下简称市中建行）因与被上诉人张保信用卡纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2013）市商初字第724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2009年9月16日，张保向市中建行申请办理建行龙卡信用卡。申请表载明：主卡申请人张保，男，1962年12月10日出生，济南爱斯达建材销售有限公司市场总经理，住山东省济南市。申请表中除申请人签名为张保本人签名外，住址、联系电话等内容均为成庆龙填写。市中建行审核并同意该申办申请后以邮寄方式，按申请表中填写的住址发放了卡号为436XXXXXXXXXXX81的建行龙卡信用卡。自2009年10月11日至2009年11月4日期间，该建行龙卡信用卡消费五次，消费金额合计4999.6元，2011年10月6日，市中建行行使抵销权还款15.43元。根据《信用卡领用协议》约定的利息、滞纳金的计算方式，截止至2013年3月19日，张保名下建行龙卡信用卡共计拖欠本金4984.17元，利息4310.31元，滞纳金346.23元。
2013年6月25日，原审法院调取该院（2010）市刑初字第149号卷宗，据该卷中济南市公安局市中区分局经侦大队询问笔录、济市中检刑诉（2010）120号补充起诉书、（2010）市刑初字第149号刑事判决书等材料认定：2009年9月，成庆龙以给张保代办代收建设银行信用卡为名，骗取张保提供身份信息、直系亲属联系人、其他联系人信息后，以张保实际住址不在济南市，银行不会给办理信用卡为由，填写上自己的电话和地址，并将上述申请材料交到市中建行。2009年10月，成庆龙收到银行所寄送的卡号为436XXXXXXXXXXX81的建行龙卡信用卡。张保多次催问该卡办理情况时，成庆龙隐瞒已收到该卡的事实，欺骗张保说一直未收到。2009年10月11日至2009年11月4日，成庆龙假冒张保之名，在济南收益商贸有限责任公司等地使用该信用卡消费4999.6元。2010年7月7日，济南市市中区人民法院对该案作出（2010）市刑初字第149号刑事判决书，该判决书认定：2009年6月至同年10月期间，被告人成庆龙趁给被害人孙丙来、孙红玲等14人代办代收光大银行、建设银行、交通银行共18张信用卡（含受害人张保436XXXXXXXXXXX81的建行龙卡信用卡）之机，在收到上述信用卡后，冒用被害人名义，先后在济南市市中区大观园、共青团路、历下区舜井淳和数码通讯公司等地，多次使用上述信用卡套取现金或者消费。成庆龙冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，判决：成庆龙犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑九年零三个月，并处罚金人民币五万元。
另查明，张保名下所有建设银行信用卡邮件、中国建设银行龙卡信用卡（436XXXXXXXXXXX81号）等物证现扣押于济南市公安局市中区分局经济犯罪侦查大队。
原审认为，成庆龙借口为他人代办代收信用卡，以非法占有为目的，采用骗取受害人张保真实身份资料、直系亲属联系人等信息后，填写虚假信用卡收件地址、联系电话等客户资料的犯罪手段，并藉此非法获取本应由张保本人领取并使用的信用卡后，冒用张保之名，使用436XXXXXXXXXXX81的中国建设银行龙卡信用卡消费。其犯罪行为及事实已经济南市市中区法院刑事审判处理，并被（2010）市刑初字第149号刑事判决书所认定。本案张保与市中建行同为受害人，张保本人并未实际收到和使用其所期望办理的卡号436XXXXXXXXXXX81的中国建设银行龙卡信用卡。市中建行所受损失，实为成庆龙的犯罪行为所致。故对于市中建行诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三款之规定，原审法院判决：驳回中国建设银行股份有限公司济南市中支行诉讼请求。案件受理费50元，由中国建设银行股份有限公司济南市中支行负担。
上诉人市中建行不服原审判决上诉称，张保为申办上诉人透支额度较高的信用卡而委托成庆龙代办信用卡，并许诺可向成庆龙支付信用卡额度l0％的好处费，张保知晓并同意成庆龙将其信用卡申请表中的住址、电话、单位名称单位地址信息进行不实填写，张保也在申请表中签字声明其所填写的信息内容完全属实，继而形成我行与张保之间的信用卡合同关系。张保为成庆龙提供真实的身份证号、直接亲属联系人、其他联系人等信息且在申请表最后申请人的位置亲自签署本人姓名，表明申领信用卡是其真实意思表示，张保与我行的信用卡合同成立且生效。信用卡内的款项属于张保个人的财产。成庆龙的犯罪行为导致的是张保个人的财产损失而非我行的财产损失。就此损失张保应该向成庆龙追偿，其应及时履行与我行合同中约定的还款义务。根据合同的相对性原则，我行与张保签订的信用卡申请表仅约束合同双方，对合同之外的第三人成庆龙不产生约束力。张保授权委托成庆龙代办该信用卡，知晓并同意收卡方式为邮寄到其所填所选的单位地址，并且张保也在申请表中签名确认该事实，我行依约定将信用卡邮寄到张保所提供的邮寄地址，已经履行了信用卡合同义务，对于该卡张保如何支配、使用均系其个人意愿，我行在此信用卡合同履行过程中无任何过错，因此张保依法应当承担全部还款责任。刑法第六十四条规定“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金一律上缴国库。不得挪用和自行处理”。但是该法律条文仅是成庆龙应承担其信用卡诈骗行为对张保造成财产损失退赔责任的法律依据，并不能成为免除张保还款责任的法律依据，因为张保才是信用卡合同中的一方当事人。在原审庭审过程中，张保并未出庭，也未委托代理人出庭，但判决书中却载明了张保口头答辩的内容，这不但不符合常理，而且违反了民事审判程序的相关法律规定，属程序违法。综上，原审判决认定事实及适用法律错误、程序违法，请求撤销原判发回重审，或改判张保偿还欠款本息。
被上诉人张保辩称，在原审过程中我虽然没有按时开庭，但庭前我去过法院，向法院陈述了事实经过。当时是成庆龙叫我来给我办卡，成庆龙拿着一张纸让我签字，其他的我都不清楚。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，1、2013年6月14日，原审法院对张保进行调查并制作调查笔录。张保在笔录中陈述：2009年9月16日我与成庆龙到济南建行市中支行办理建行龙卡，在申请表签名后，将材料给成庆龙离开回东明县。我之所以办理信用卡，是因为成庆龙说可以办卡，要给我办一张信用卡。我一直没有收到卡，给成庆龙打电话，成庆龙说卡还没有办下来。2、2013年6月14日，张保提交申请书，请求法院调取成庆龙刑事案件材料。3、原审法院于2013年7月30日开庭时，张保没有出庭参加诉讼。原审法院出示了对张保的调查笔录，市中建行对原审法院于2013年6月14日制作的张保调查笔录进行了质证，对该笔录的真实性及所证明的事实均无异议。
本院认为，成庆龙声称能办理建行龙卡信用卡，张保相信了成庆龙。张保在信用卡申请表中落款处签名，将申请信用卡的材料交给成庆龙，并让成庆龙代为办理信用卡，该行为属于授权委托。虽然在成庆龙和张保之间存在委托，但是作为受理银行的市中建行负有对申请人身份核实的义务。在信用卡的申请过程中，作为发卡单位的市中建行在不是张保本人到场申请信用卡的情况，没有认真核实张保的身份，在没有张保书面委托的情况下，接受了信用卡申请，导致信用卡发到成庆龙处，市中建行在信用卡办理过程中存在重大失误。
根据已生效的刑事判决的认定，成庆龙借口为他人代办代收信用卡，以非法占有为目的，采用骗取受害人张保真实身份资料、填写虚假信用卡收件地址、联系电话等客户资料的犯罪手段，非法获取本应由张保本人领取并使用的信用卡后，冒用张保之名，使用建行龙卡信用卡消费。因此，正是由于市中建行的过错，导致成庆龙犯罪行为得逞。故，该损失应当由市中建行承担。
2013年6月14日，原审法院对张保进行调查并制作调查笔录；原审法院于2013年7月30日开庭时，张保虽未出庭，但市中建行对张保的调查笔录进行了质证，市中建行对该笔录的真实性及所证明的事实均无异议。因此，该调查笔录载明的内容可以作为张保的答辩，原审法院不存在程序违法。
综上，市中建行的上诉依法不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国建设银行股份有限公司济南市中支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 刘培森
代理审判员 栾钧霞
二〇一四年四月十日
书 记 员 马冬艳