上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民二（商）初字第1273号
原告邓海忠，男，1978年3月11日生，汉族，住安徽省寿县。
委托代理人余玮，上海瀛泰律师事务所律师。
委托代理人史寒笑，上海瀛泰律师事务所律师。
被告上海叮当猫儿童用品有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人刘昭，总经理。
委托代理人傅雪峰，上海科汇律师事务所律师。
原告邓海忠诉被告上海叮当猫儿童用品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陆文芳独任审判，并于2014年2月21日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人余玮、被告的委托代理人傅雪峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月20日，原、被告签订《联营合同》，合同约定联营期限为2011年7月9日至2016年6月17日，被告每年支付原告联营分成收入人民币330，000元，支付周期为6个月一期，第一期在2011年7月9日前付清，以后每次付款提前10天向原告支付分成金额，每逾期一日，则按照联营分成的千分之一收取滞纳金。2012年10月25日，被告单方面要求终止联营合同，但并未与原告协商一致。根据双方的合同约定，合同期内，若甲方想单方面解除合同，需寻找第三方承接联营合作，在第三方与乙方达成承接联营合作协议前，继续由乙方承担联营分成。被告应在2012年12月31日前支付原告联营分成人民币165，000元，但被告至今未付，故原告诉至法院，请求判令被告向其支付联营分成人民币165，000元及滞纳金（自2013年1月8日起按照日千分之一计算至实际支付日止）。审理中，原告认为，原、被告间的法律关系实质是租赁关系，故将诉请款项的性质变更为租金。
被告辩称，双方已于2012年10月底协商解除了《联营合同》，被告同时搬出原告提供的场地。为此，被告主动放弃余下的2个多月的租金和27，500元保证金作为其提前解除合同的违约赔偿，亦是合情合理合法的。原告在双方合同已解除，且被告搬离系争店铺超过一年之久后再来索要其未实际使用期间的租金，没有任何依据，故请求驳回原告的诉请。
原告为证明其诉请提交了如下证据：
一、《联营合同》一份，证明双方间曾签订联营合同，但该合同的性质实质为租赁合同，其诉请的依据是合同第八条；
二、被告向其发送的终止合同的相关申请，证明被告单方提前解除合同；
三、租赁合同书及转租证明，证明原告是向产权人合法租赁后，再将房屋转租给被告的；
四、原告与案外人签订的承包经营合同，证明原告在2013年12月16日才找到下家签订合同。
被告对于原告提供的证据一至三的真实性、合法性及关联性均予以认可，对于原告提供的证据四的关联性有异议。
被告为证明其答辩意见提交了如下证据：
一、被告工作人员与原告的短信来往，证明双方已于2012年10月底协商解除合同的相关事宜；
二、其向被告发送的“终止合同的相关申请”及顺丰速递的快递存根，证明被告已告知原告解除合同；
三、收据、付款通知书、委托书及网上银行电子回单，证明被告已向原告支付至2013年1月17日的租金及27，500元保证金。
原告质证认为，被告提供的证据一的短信是否发过，其已不记得，且被告亦未向电信部门核实通信记录，故对真实性不予认可；同时又表示短信的内容能体现被告是未经原告同意自行离开且双方并未就赔偿事宜达成一致意见。对被告提供的证据二中申请的真实性予以认可，但快递存根上因无收件人签名故不能证明申请送达的确切时间；被告提供的证据三所载明的款项均已收到，但与本案无关。
结合双方的举证、质证意见，本院认证如下：鉴于原告提供的证据及被告提供的证据二、三能证明双方间的法律关系及履行情况，本案予以采信。至于被告提供的证据一，原告并未提供证据证明被告曾对该信息进行过改动，故本院对此证据的真实性予以确认。
结合原告提交的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定以下法律事实：
2011年6月20日，原、被告签订《联营合同》一份，被告为合同甲方，原告为合同乙方，合同第一条约定，双方合作方式为联营，甲方提供货品和管理技术，乙方提供经营场所；第二条约定，联营期限为：2011年7月9日至2016年6月17日；第三条约定，联营店地址：上海市共江路1159号，店铺名称为叮当猫；第四条约定，甲方负责货款的支付和收取，店铺的装修费用、店铺的广告费用及营业员工资、水电及各项办公经营杂费，乙方承担联营店的房屋租赁费及相关税金（不包含营业税收）；第六条约定，联营期间甲方确保乙方每年330，000元联营分成收入；第七条约定，甲方在联营合同签订后，需支付27，500元联营保证金给乙方，双方约定每六个月为一期，核算一次乙方应分成金额，第一期联营分成需在2011年7月9日前付清，以后为每次付款提前10天内向乙方支付分成金额。每逾期一日，则按联营分成的千分之一收取滞纳金，若逾期10天则视为甲方违约。合同第八条对合同的终止和提前解除做如下约定：1、合同到期后，双方均有优先续约权。不续约的，合同自然终止。2、合同期内，若甲方想单方面解除合同，需寻找第三方承接联营合作，在第三方与乙方达成承接联营合作协议前，继续由乙方承担联营分成。3、合同期内，乙方不得随意提前解除合同，如提前解除本合同造成甲方损失的，应当双倍赔偿甲方全部损失。
合同签订后，原告依约向被告交付房屋。被告向原告支付保证金27，500元，并将房屋租金支付至2013年1月17日止。
2012年10月26日，被告向原告发出“终止合同的相关申请”（落款时间为：2012年10月25日）表示，经过一年多的努力，被告无法改变店铺亏损的经营状态，故申请终止联营合同，即日起店铺返还，并请原告协助办理。
双方为解除事宜曾进行过协商，并进行过短信沟通，2012年10月25日，原告向被告的工作人员发送寄信地址，被告的工作人员随即表示收到；同年10月29日，原告发的短信内容为“不行就通过司法途径解决”；同年10月31日，原告发的短信内容为“把共江路别的钥匙给我，里面的门打不开，电费节一下，事情到此结束”；同年11月1日，被告的工作人员发的短信内容为“麻烦将终止申请书确认签名和电费单传给我收，谢谢”。
随后，被告搬离系争店铺。目前，原告已与案外人另行签订《承包经营合同》。
另查明，被告原名为上海兰博星儿童用品有限公司，于2013年1月9日更为现名。
本院认为，原、被告签订的合同虽名为《联营合同》，经双方确认其实质为房屋租赁合同，故本院认定，双方间存在房屋租赁法律关系。原告作为出租人，有义务向被告交付租赁房屋，被告作为承租人应按约向原告支付房屋租金。根据现已查明的事实，被告于2012年10月26日向原告发出“终止合同的相关申请”后就从系争店铺搬离，原告对此情况是明知的，此后原告亦开始寻找下家签约，由此行为可以推断，原告对于被告向其提出解除合同是予以认可的。至于合同解除后的赔偿问题，原告是以《联营合同》第八条第2款的相关约定向被告提出主张的，而被告则称是以其已多付的两个多月的租金及27，500元作为对原告的赔偿。对此，本院认为，双方间的短信往来可以证明原告在收到“终止合同的相关申请”后，双方就解除事宜进行过磋商，特别是原告所发的短信中明确“事情到此结束”可以看出，原告对于被告给予的赔偿金额是予以认可的，双方就合同解除后的赔偿问题已达成合意且已结算完毕，原、被告之间的合同权利义务终止。现原告再以《联营合同》第八条第2款为依据向被告主张165，000元租金，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三款第一款、第九十七条之规定，判决如下：
原告邓海忠的诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费人民币3，600元，因适用简易程序，减半收取为人民币1，800元，由原告邓海忠负担（已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陆 文 芳
二〇一四年四月八日
书 记 员 田继龙书记员林萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。