北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）京73民终1255号
上诉人（原审被告）：姚叶超，女，1980年4月8日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：吕甲木，浙江海泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：博洛尼家居用品（北京）股份有限公司，住所地北京市大兴区。
法定代表人：蔡明，总经理。
委托诉讼代理人：柴盼盼，北京市三维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李树佩，女，该公司员工。
原审被告：宁波博洛尼家居用品有限公司，住所地浙江省宁波市江东区现代商城永达路三角地1号二层。
法定代表人：姚叶超，总经理。
委托诉讼代理人：吕甲木，浙江海泰律师事务所律师。
上诉人姚叶超因与被上诉人博洛尼家居用品（北京）股份有限公司（以下简称博洛尼北京公司）、原审被告宁波博洛尼家居用品有限公司（以下简称宁波博洛尼公司）特许经营合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）京0102民初30245号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年7月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2017年12月8日，上诉人姚叶超与原审被告宁波博洛尼公司的共同委托诉讼代理人吕甲木、被上诉人博洛尼北京公司的委托诉讼代理人柴盼盼、李树佩到本院接受了询问。本案现已经审理终结。
上诉人姚叶超上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回博洛尼北京公司对姚叶超的全部诉讼请求。事实和理由：一、涉案《承诺书》约定的保证合同并未成立，一审法院认定保证合同成立、有效属于事实认定错误。一审法院认定博洛尼北京公司与宁波博洛尼公司签订的《特许经营合同》为主合同，《法定代表人/投资人/实际经营者承诺书》（以下简称《承诺书》）为从合同，但作为主合同的《特许经营合同》未约定主债权金额，虽合同中约定“保证范围：被特许人的全部债务…”，但此种约定属于不明确、不具体的约定。且本案《承诺书》也没有确定被保证的最高额债权数额。《承诺书》于2013年1月5日签订，而需要被保证的债权却发生于2014年10月至2015年3月之间，主债权金额到2015年3月才确定，双方亦未就此达成补充协议。姚叶超在签订《承诺书》时无法预知到自己需要承担的保证责任的数额，在一审答辩及质证中，姚叶超依照《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第十五条提出了涉案保证合同未成立的抗辩理由，但一审法院未对此充分说理。故一审法院认定涉案保证合同合法有效的观点属于事实认定错误和法律适用错误。二、即使该保证合同成立，但由于没有约定保证期间，姚叶超也处于脱保状态。根据担保法的规定，未约定保证期间的，保证期间为主债权履行期间届满之日起六个月。《承诺书》第五条虽约定“担保期间至特许合同约定的全部债务履行完毕之日止。”但该担保期限并不能想当然的理解为保证期间，也可理解为担保合同的有效期间。博洛尼北京公司发给宁波博洛尼公司的催款函中载明“向我公司申请的119万信用额度已于2014年12月31日到期”，催款函同时明确应当在收到本函后三日内付款，宁波博洛尼公司于2015年6月11日收到上述催款函，即还款期限应为2015年6月14日。由于博洛尼北京公司未在2015年12月14日前向姚叶超主张过保证责任，因此，保证期限已过，姚叶超已依法脱保。一审法院认为保证合同应适用两年的保证期限属于适用法律错误。三、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》（以下简称担保法解释）第三十条的规定，加重债务人债务，未经保证人同意的，保证人不承担保证责任。按照《特许经营合同》的约定，宁波博洛尼公司预付全部货款，博洛尼北京公司收到预付款后进行生产及后续商务活动。此种情况下一般不会产生债权债务。可经过双方变更后，博洛尼北京公司给予宁波博洛尼公司信用账期贷款，明显加大了交易的风险，极易产生大额的债权债务，加重了债务人的责任，且未经过保证人姚叶超的同意，属于加重保证人姚叶超的负担，其不应对此承担保证责任。
被上诉人博洛尼北京公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回姚叶超的上诉请求，维持原判。一、姚叶超签订的《承诺书》具有保证合同的性质，属于有效的保证合同。其上载明姚叶超对全部债务承担保证责任，我方认为此种约定已经相当明确了。《担保法》第十五条并未规定，没有约定明确金额，担保合同无效。二、博洛尼北京公司系在保证期间内主张保证责任，姚叶超并未脱保。本案应当适用担保法解释第三十二条第二款的规定，保证期限为两年。三、博洛尼北京公司并未加重姚叶超的保证责任。首先，《承诺书》中明确载明，保证范围为货款、账期额度等一切费用。其次，信用账期申请书上有姚叶超本人的签字，其对涉案债务的金额完全知晓。
原审被告宁波博洛尼公司述称：对一审判决认定的欠款数额无异议。同意上诉人姚叶超的上诉请求，欠款应由宁波博洛尼公司承担。
被上诉人博洛尼北京公司向一审法院起诉请求：1.判令宁波博洛尼公司支付博洛尼北京公司欠款1168623.73元；2.宁波博洛尼公司按同期中国人民银行贷款利率偿付欠款利息，自2016年1月1日起计算至付款之日止；3.姚叶超对上述款项承担连带偿还责任；4.博洛尼宁波公司和姚叶超承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年1月5日，博洛尼北京公司（特许人）与宁波博洛尼公司（被特许人）签订编号为0043027号的《特许经营合同》，博洛尼北京公司作为博洛尼品牌的所有者及相关产品的制造商，授权宁波博洛尼公司以自己的名义在宁波市城区经销“博洛尼品牌系列产品”，独立核算，自负盈亏。其中1.6条规定，合同期自2013年1月1日起至2015年12月31日止。授权经销产品包括整体厨房、板式家具、内门、软体家居。7.3.1条，双方以被特许人预付全额货款，特许人收到被特许人预付货款后进行生产的程序进行商务活动。被特许人在收到特许人就其订单进行的报价后，如同意特许人报价，被特许人应以出货通知单的方式确认价格并及时支付全额货款，特许人在收到被特许人支付的款项后安排生产及发货。7.3.5条，双方每月15日左右就上月的往来账目进行核对。被特许人应在特许人对账文件邮件发出后15日内确认。如有异议应在上述期限内填写《对账函》并邮件回复至特许人，说明详细理由并提供充分证据。被特许人未在约定期进行书面答复的，视为认可对账文件。如双方对对账文件存在争议，特许人可暂停后续账单的执行。12.3.1条，合同任一方出现下列情形之一的，另一方在知悉情况后，可即时单方面终止合同，如该情形给非责任方带来损失并有权向责任方提出索赔。1，一方已提出破产申请或被他人提出破产申请，或进入其他类似的法律程序；2，一方营销状况严重恶化，3，一方有转移财产、抽逃资金、逃避债务的行为。12.3.2条，被特许人有下列情形之一的，特许人可即时单方面终止合同并有权向被特许人提出索赔：1，被特许人违反竞业禁止的约定经销非博洛尼品牌产品的行为；2，被特许人存在侵犯特许人商标专用权、商号权利及其他知识产权的行为；3，被特许人超授权经销范围经营的；4，被特许人违反本协议第5.2.2款之约定的；5，被特许人在经销本合同产品的同时销售假冒产品；6，被特许人未经特许人书面同意，与特许人供应商接触采购并销售产品的行为；7，因被特许人责任，出现重大客诉（索赔金额达到5万元（含）且超过合同总额的40%，或客户投诉至工商局（所）或消费者协会，或通过媒体曝光），导致直接影响博洛尼品牌的恶性事件。8，被特许人存在其他违反本合同条款约定及特许人博洛尼渠道管理政策规定的行为；9，被特许人未能依照本协议约定完成特许经营授权资格年度采购额；10，被特许人违反本合同约定的保密义务的。
2013年1月5日，姚叶超出具《承诺书》，写明，姚叶超作为被特许人的法定代表人/投资人/实际经营者，愿意为被特许人全面履行上述特许经营合同项下义务向特许人博洛尼北京公司提供连带责任保证，并作出不可撤销承诺如下：一、完全知晓和同意特许合同的内容，同意为特许经营合同可能发生的修改、补充条款中被特许人所承担的债务向特许人承担连带保证责任；二、保证范围，被特许人全部债务，包括但不限于：特许合同约定的货款、账期/授信（赊销）额度、各种费用、违约金、实现债权的一切费用等；三、出现下列情况，无论是否征得承诺人同意或是否事先通知承诺人，皆不影响本承诺书的法律效力及继续履行：1、本承诺书所涉及的任何一方当事人的身份、地位发生任何变化；2、本承诺书所涉及的任何一方当事人发生合并、分离、停业撤销、破产、吊销、注销或变更名称、住所、章程、法定代表人/经营者、经营范围、企业性质或其上级单位的任何指令或与任何单位签订任何法律文件等事项导致的变化；四、特许人给予被特许人和承诺人的任何宽容、宽限或延缓行使本承诺书项下的权利，不视为特许人对本承诺书项下权利/权益的放弃，也不影响承诺人履行本承诺书的各项义务；五、本承诺书自承诺人签字之日起生效，担保期限至特许合同约定的全部债务履行完毕之日止。
根据博洛尼北京公司提供的《渠道合作伙伴账期支持申请表》可知，宁波博洛尼公司因出现经营资金短缺压力，向博洛尼北京公司申请信用账期额度119万元，并同意于2015年12月30日还款，姚叶超作为宁波博洛尼公司法定代表人在该《渠道合作伙伴账期支持申请表》上签字。博洛尼北京公司的渠道管理部、副总裁均于2014年9月24日签署的审批意见为“同意2014年12月30日前还款”。
2014年5月1日，博洛尼北京公司发布生效的《全国渠道经销商信用账期管理办法V2.0》规定，“信用账期”指渠道经销商延期付款申请签批完毕之日起至还款之日止的时间。“信用账期额度”指渠道经销商所发生的延期付款的产品金额，即欠款金额。“信用账期使用”指博洛尼北京公司财务部收到通过审批的《渠道合作伙伴账期支持申请表》后遵照执行。“4.7应收管理与违约处理”，对于出现逾期违约的渠道经销商，每延期一日，需按未还款金额的千分之五（5‰）支付滞纳金，财务计算方式为单利。渠道经销商未依约还款或有违规、欺诈行为造成博洛尼北京公司经济损失的渠道经销商要承担赔偿责任，并据以计入不良信用客户，博洛尼北京公司保留追究法律责任的权利。
根据博洛尼北京公司提供的《119万账期支持额度订单明细表》、《119万账期支持额度发货明细表》、《博洛尼物流外埠托运单》、《博洛尼家居用品（北京）有限公司出库单》等及宁波博洛尼公司的自认，可以确认宁波博洛尼公司收到博洛尼北京公司提供的价值1168623.73元的各种家居产品为上述119万元信用账期额度中的赊购货物，上述货物最后交付日期为2015年3月13日，宁波博洛尼公司未按照约定时间还款。
2015年5月4日，博洛尼北京公司作出《催款函》，《催款函》写明，博洛尼北京公司已于2015年3月13日向宁波博洛尼公司交付完毕119万元账期额度内的货物，即宁波博洛尼公司已使用该119万元的赊购账期，应于2014年12月30日还款。经博洛尼北京公司多方催讨，截至2015年4月11日，宁波博洛尼公司仍未还款。因宁波博洛尼公司的各种违约行为，博洛尼北京公司于2015年3月27日与宁波博洛尼公司解除特许经营合作。博洛尼北京公司要求宁波博洛尼公司收到该《催款函》后3日内还款。
在本案诉讼中，宁波博洛尼公司承认收到博洛尼北京公司上述《催款函》的时间为2015年6月14日。但根据《中通速递详情单》（运单号为701052822887）及查询信息显示，博洛尼北京公司上述《催款函》于2015年6月11日通过快递方式送达宁波博洛尼公司。
另查一，本案为北京市大兴区人民法院移送一审法院跨区管辖案件。根据北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初1826号民事裁定书、《案件移送函》可知，北京市大兴区人民法院的立案时间为2016年1月26日。
另查二，宁波博洛尼公司及姚叶超当庭自述结合其提供的博洛尼北京公司《起诉状》（2015年8月3日）可知，博洛尼北京公司曾于2015年就本案事实以企业借贷纠纷为案由在浙江省宁波市江东区人民法院起诉宁波博洛尼公司，后博洛尼北京公司撤诉。
一审法院认为：本案当事人主要争议焦点为姚叶超应否对宁波博洛尼公司特许经营合同履行中发生的债务承担连带保证责任。
根据查明的事实，围绕本案争议焦点，具体分析如下：
一、涉案特许经营合同的性质、效力及解除原因
根据国务院《商业特许经营管理条例》第三条之规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。
涉案《特许经营合同》内容符合特许人许可被特许人使用其拥有的经营资源、被特许人遵循合同约定的统一经营模式进行经营等商业特许经营合同的基本特征，故博洛尼北京公司、宁波博洛尼公司之间签订的《特许经营合同》为商业特许经营合同性质，合法、有效。
在合同履行中，当事人经协商一致，可以变更合同。根据博洛尼北京公司提供的《渠道合作伙伴账期支持申请表》可知，宁波博洛尼公司因出现经营资金短缺压力，向博洛尼北京公司申请信用账期额度119万元，2014年9月，博洛尼北京公司根据宁波博洛尼公司的申请，同意给予其119万元的信用账期额度，并同意宁波博洛尼公司于2014年12月30日前还款。博洛尼北京公司本案起诉所指“信用账期”款项实为宁波博洛尼公司依据双方《特许经营合同》约定应向博洛尼北京公司预付的货款。博洛尼北京公司、宁波博洛尼公司就该笔预付货款达成有别于双方《特许经营合同》原约定的新协议，即对原合同约定的付款方式及期限进行了变更。上述变更协议系双方真实意思的表示且不违反法律法规的强制性规定，亦合法、有效。
依法成立的合同，受法律保护。当事人应当依照约定全面履行自己的合同义务。宁波博洛尼公司未按照约定于2014年12月30日前向博洛尼北京公司支付119万元，在该日期之后，博洛尼北京公司依照宁波博洛尼公司的订单仍向宁波博洛尼公司陆续供货至2015年3月13日的事实，可视为在宁波博洛尼公司出现一定的违约行为的情况下，博洛尼北京公司、宁波博洛尼公司仍存在一定的特许经营货物的买卖行为。
根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百六十七条规定，买卖合同中分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。
博洛尼北京公司《催款函》于2015年6月11日通过快递方式送达宁波博洛尼公司。博洛尼北京公司在《催款函》中明确表示“经博洛尼北京公司多方催讨，截至2015年4月11日，宁波博洛尼公司仍未还款。因宁波博洛尼公司的各种违约行为，博洛尼北京公司于2015年3月27日与宁波博洛尼公司解除特许经营合作，博洛尼北京公司要求宁波博洛尼公司收到该《催款函》后3日内还款”。
根据我国合同法律规定及博洛尼北京公司、宁波博洛尼公司《特许经营合同》规定，博洛尼北京公司《催款函》到达宁波博洛尼公司之日起，博洛尼北京公司与宁波博洛尼公司之间的《特许经营合同》解除。宁波博洛尼公司应于2015年6月14日（债权人博洛尼北京公司要求宁波博洛尼公司履行还款义务的宽限期）前偿还尚欠博洛尼北京公司货款。
二、涉案《承诺书》的性质、效力及责任
姚叶超作为宁波博洛尼公司的法定代表人，为宁波博洛尼公司全面履行前述《特许经营合同》项下义务而向博洛尼北京公司出具的《承诺书》具有保证合同性质，姚叶超向博洛尼北京公司出具的《承诺书》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，姚叶超应依约定履行保证责任。
本案中，博洛尼北京公司、宁波博洛尼公司之间的《特许经营合同》为主合同，姚叶超与博洛尼北京公司之间通过姚叶超出具《承诺书》的方式达成的担保合同为从合同。虽然博洛尼北京公司、宁波博洛尼公司之间签订的《特许经营合同》已经解除，但博洛尼北京公司仍有权在诉讼时效内就涉案合同向其合同相对人宁波博洛尼公司、连带保证人姚叶超主张合同之债。
三、宁波博洛尼公司及姚叶超的民事责任
（一）宁波博洛尼公司作为主债务人应承担偿还欠款本息的法律责任。
在博洛尼北京公司授权宁波博洛尼公司经销其博洛尼品牌系列产品的前提下，博洛尼北京公司向宁波博洛尼公司发送货物，宁波博洛尼公司应向博洛尼北京公司支付货款，在购销货物这一环节，符合买卖合同的基本特征，博洛尼北京公司有权要求宁波博洛尼公司支付尚欠的全部货款。上述购销货物付款期限均已超过信用账期，被告宁波博洛尼公司应承担逾期付款违约责任，偿付博洛尼北京公司的利息损失。虽然博洛尼北京公司、宁波博洛尼公司约定的款项为信用账期额度，但并不影响博洛尼北京公司主张宁波博洛尼公司支付迟延履行期间的利息，故博洛尼北京公司要求宁波博洛尼公司支付尚欠全部货款，并自2016年1月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付欠款利息的诉讼请求，有事实、法律依据，本院予以全部支持。宁波博洛尼公司虽然承认欠款事实，但其提出的经营困难、无力偿还欠款等答辩意见，没有法律依据，一审法院不予采纳。
（二）姚叶超作为保证人应当为宁波博洛尼公司前述全部债务承担连带还款责任。
根据担保法第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
根据担保法解释第三十条的规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
本案中，一审法院根据姚叶超出具的《承诺书》可以判断，姚叶超向博洛尼北京公司所作保证内容具体、明确，其承诺保证不可撤销。姚叶超为宁波博洛尼公司涉案债务提供的保证方式为连带责任保证，其完全知晓和同意前述《特许经营合同》的内容，同意为前述《特许经营合同》可能发生的修改、补充条款中宁波博洛尼公司所承担的债务承担连带保证责任；保证范围为，前述《特许经营合同》中宁波博洛尼公司项下的全部债务，包括但不限于：特许合同约定的货款、账期/授信（赊销）额度、各种费用、违约金、实现债权的一切费用等；包括无论是否征得姚叶超同意或是否事先通知姚叶超，皆不影响《承诺书》的法律效力及继续履行；博洛尼北京公司给予宁波博洛尼公司和姚叶超的任何宽容、宽限或延缓行使《承诺书》项下的权利，不视为博洛尼北京公司对《承诺书》项下权利/权益的放弃，也不影响姚叶超履行《承诺书》的各项义务。《承诺书》自姚叶超签字之日起生效，担保期限至特许合同约定的全部债务履行完毕之日止。
根据担保法解释第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
本案中，博洛尼北京公司《催款函》中把宁波博洛尼公司履行还款义务的时间宽限至2015年6月14日，该日为宁波博洛尼公司所付主债务履行期届满之日。姚叶超的连带责任保证期间为主债务履行期届满之日（2015年6月14日）起往后二年。
本案为北京市大兴区人民法院移送一审法院跨区管辖的案件。博洛尼北京公司在北京市大兴区人民法院针对宁波博洛尼公司、姚叶超提起本案诉讼的时间为2016年1月26日，未超出本案诉讼时效期间，也在被告姚叶超的连带责任保证期间内。
根据担保法解释第一百二十六条的规定，债权人博洛尼北京公司既可以单独起诉债务人宁波博洛尼公司，也可以将债务人宁波博洛尼公司和保证人姚叶超作为共同被告提起诉讼。
博洛尼北京公司要求姚叶超履行连带保证责任，与主债务人宁波博洛尼公司一起连带清偿欠款本息有事实和法律依据，博洛尼北京公司向姚叶超提出的诉讼请求，一审法院予以支持。姚叶超以保证未生效、已脱保等为由不同意承担连带保证责任的答辩意见，没有事实与法律依据，一审法院不予采信。但姚叶超在承担本案的保证责任后，可以按照担保法第三十一条的规定，向宁波博洛尼公司追偿。
综上所述，一审法院依照合同法第八条、第六十条第一款、第七十七条第一款、第九十四条第四项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百六十七条；担保法第十八条、第二十一条；担保法解释第三十一条、第三十二条第二款、第三十四条第二款、第一百二十六条；国务院《商业特许经营管理条例》第三条之规定，判决：“一、被告宁波博洛尼家居用品有限公司、被告姚叶超于本判决生效后十日内偿付原告博洛尼家居用品（北京）股份有限公司欠款本金1168623.73元，并偿付欠款利息（自2016年1月1日起计至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告姚叶超在履行本判决第一项的执行义务后，有权向被告宁波博洛尼家居用品有限公司追偿债务”。
双方当事人在二审期间未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，综合双方当事人二审期间的诉辩主张，本案的争议焦点在于以下三个问题。
一、涉案《承诺书》是否为合法、有效的保证合同
担保法第十三条规定，“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”；第十四条规定，“保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同”。担保法解释第二十二条规定，“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”。
本案中，姚叶超作为宁波博洛尼公司的法定代表人代表该公司与博洛尼北京公司签订《特许经营合同》在先，为保证该《特许经营合同》项下义务的履行，姚叶超又以第三人身份向博洛尼北京公司出具了《承诺书》。该《承诺书》虽文字上表述为承诺书，但实质上其为保证合同性质。博洛尼北京公司、宁波博洛尼公司之间的《特许经营合同》为主合同，姚叶超与博洛尼北京公司之间通过姚叶超出具《承诺书》的方式达成的担保合同为从合同。姚叶超向博洛尼北京公司出具的《承诺书》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的民事合同，姚叶超应依约定履行相应的保证责任。
姚叶超上诉称，《承诺书》没有体现主债权的具体金额，其中“保证范围：被特许人全部债务，包括但不限于：特许合同约定的贷款、账期/授信（赊销）额度、各项费用、违约金、赔偿金、实现债权的一切费用等”属于不明确、不具体的规定，故《承诺书》应属未成立的保证合同,并引用担保法第十五条第一款第一项作为法律依据，即保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额。对此，本院认为，担保法第十五条以列举的方式规定了保证合同应当包含的内容，但欠缺其中部分内容并不必然导致合同不成立或无效，双方当事人可以进行补充约定，该条第二款亦规定保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。且本案中，《承诺书》第一条规定，姚叶超完全知晓和同意特许合同之内容，同意为特许合同和今后特许合同可能发生的修改、补充条款中宁波博洛尼公司承担的债务向博洛尼北京公司承担连带保证责任，第二条为保证范围的规定，其中包含特许合同约定的贷款、账期/授信（赊销）额度等。后因经营困难，宁波博洛尼公司向博洛尼北京公司申请信用账期，其中有具体数额119万元的规定，且经过姚叶超本人签字同意。故姚叶超所称的《承诺书》因没有具体、确定数额的规定，不属于有效保证合同的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
二、博洛尼北京公司是否在涉案《承诺书》的保证期间内主张保证责任
担保法第十八条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；第二十一条规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。
担保法解释第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”；第三十三条规定，“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”；第三十四条第二款规定，“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。
本案中，博洛尼北京公司《催款函》中给予宁波博洛尼公司履行还款义务的宽限期为2015年6月14日，该日为宁波博洛尼公司所付主债务履行期届满之日。姚叶超的连带责任保证期间为主债务履行期届满之日（2015年6月14日）起往后二年。本案博洛尼北京公司针对宁波博洛尼公司、姚叶超提起诉讼的时间为2016年1月26日，未超出本案诉讼时效期间，也在姚叶超的连带责任保证期间内。姚叶超所称涉案债务的保证期间为六个月，博洛尼北京公司向姚叶超主张保证责任时已超过保证期间的上诉意见不成立，本院不予支持。
三、涉案债务的产生是否属于未经保证人同意，加重其保证责任的行为
担保法解释第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
本案中，主合同《特许经营合同》原本对于付款方式的约定为：双方以宁波博洛尼公司预付全部货款，博洛尼北京公司收到宁波博洛尼公司预付货款后进行生产的程序进行商务活动。但后来由于经营困难，宁波博洛尼公司向博洛尼北京公司申请了账期授信，名为信用账期，实为赊账，且博洛尼北京公司一直向宁波博洛尼公司供货至2015年3月。此种申请信用账期的行为实为债权人及债务人对之前《特许经营合同》付款方式的变更。从债务人风险的角度，此种变更的确在一定程度上加重了债务人的负担，但姚叶超仍不能因此免除对加重债务部分，即涉案债务的保证责任。首先，如前分析，从合同《承诺书》系对主合同《特许经营合同》的连带责任担保。其中第一条即规定，完全知晓和同意特许合同之内容，同意为特许合同和今后特许合同可能发生的修改、补充条款中宁波博洛尼公司所承担的债务向博洛尼北京公司承担连带保证责任。其次，从《渠道合作伙伴账期申请表》中可以看出，其申请人为姚叶超本人，故姚叶超作为保证人对于涉案债务的产生完全知晓，且经过其同意。故作为保证合同的《承诺书》对于主合同之后的任何变更约定在先，虽涉案债务的产生加重债务人的负担，但经过了保证人的同意，因此姚叶超以涉案债务的产生加重债务人负担且未经其许可为由，不应承担保证责任的上诉意见不能成立，本院亦不予支持。
综上，姚叶超的上诉请求均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万五千三百四十七元，由原审被告宁波博洛尼家居用品有限公司、上诉人姚叶超负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费一万五千三百一十八元，由上诉人姚叶超负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 堃
审 判 员 何 暄
审 判 员 刘炫孜
二〇一八年五月二十八日
法官助理 张 灿
书 记 员 赵延冰