辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终349号
上诉人（原审被告）：丹东市振安区五龙背镇五龙背村民委员会。住所地：丹东市振安区五龙背镇。
负责人：于建云，该村委会主任。
委托诉讼代理人：王晓晨，辽宁天晓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尚玉增，男，1933年4月10日出生，汉族，住丹东市振安区五龙背镇。
被上诉人（原审原告）：庄博文，男，1993年3月27日出生，汉族，住丹东市振安区五龙背镇。
两被上诉人共同的委托诉讼代理人：关君，辽宁君全律师事务所律师。
上诉人丹东市振安区五龙背镇五龙背村民委员会因与被上诉人尚玉增、庄博文林业承包合同纠纷一案，不服丹东市振安区人民法院（2016）辽0604民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人丹东市振安区五龙背镇五龙背村民委员会负责人于建云及其委托诉讼代理人王晓晨，被上诉人庄博文及其与被上诉人尚玉增共同的委托诉讼代理人关君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审被告）丹东市振安区五龙背镇五龙背村民委员会上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：上诉人于1997年与尚辉签订荒山造林承包协议书，约定由其承包二组的北荒山，承包期限30年，协议主要约定由其完成植树造林任务，具体内容详见协议书，后因承包人尚辉同年病故，该协议由其父、其子即被上诉人继续履行。但从承包至今，被上诉人不但并未履行协议约定的植树造林的义务，还使已经栽种的树木所剩无几。期间，被上诉人还擅自改变该荒地用途，非法出售墓地数百余座以谋取暴利，镇政府及有关部门多次劝阻，均未果，故无奈迫于二组村民的强烈要求，诉至振安区农业承包合同仲裁委员会仲裁，该仲裁委员会振安（2016）农裁字第5号裁决书裁决协议书立即终止，上诉人与被上诉人荒山承包关系立即解除。后被上诉人起诉至法院，但一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决该协议继续履行。但该协议继续履行即不会使协议目的得以实现，也违反了协议第三条、第七条的约定，上诉人有权无偿收回林地及树木。取消被上诉人承包权。
被上诉人（原审原告）尚玉增、庄博文辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人尚玉增、庄博文向一审法院起诉请求：依法确认双方签订的协议书有效，原、被告继续履行协议。事实和理由：原、被告于1997年4月14日签订的承包协议书，按照协议内容约定，解除协议的约定条款体现于第三条和第七条，第三条内容是“验收不合格，无偿收回林地”，第七条内容是“林况达不到林业部门要求，五龙背村无偿收回林地及树木，取消尚辉承包权”。2014年经林业部门验收，已将原告交纳的保证金返还给原告，该事实足以证明原告的植树任务已经符合林业部门的要求。原、被告签订的协议没有具备约定的解除条件，且不具备法定的解除条件。被告向振安区农业承包合同仲裁委员会提出仲裁，仲裁委作出振安(2016)农裁字第5号仲裁裁决书，该裁决没有事实依据及法律依据。
上诉人丹东市振安区五龙背镇五龙背村民委员会在一审辩称：原告诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法驳回。理由如下：1.原告违反协议书约定，没有将承包的荒山在约定的时间内完成全部植树绿化任务；2.原告没有按协议约定向村委会履行交付原种植板栗树和新种植板栗树收益20%的义务；3.原告违反法律规定，改变林地林业用途，以盈利为目的非法出售坟地。综上，按照合同法规定，原告严重违反协议书约定，应属于违约，并严重违反《森林法》规定，改变了林地用途，对林地造成严重破坏。振安区农业承包合同仲裁委员会作出的第5号仲裁裁决书的裁决是正确的。
一审法院认定事实：原告尚玉增为尚辉之父，庄博文为尚辉独子。1997年4月14日尚辉与被告五龙背村委会签订林业承包协议书。约定：尚辉承包五龙背村山地；山地位置，西至王凤仪、郭万力地边，东至付延玖房上原二队采石场，南至村民地边及工人住宅后，北至岗顶与荒湾村林地交界；承包期限30年；尚辉向五龙背村委会缴纳保证金两千元，尚辉必须在1997年完成植树任务50%，1998年春必须全部完成植树任务，2000年4月经五龙背村委会与林业部门验收合格后，返还尚辉保证金。验收不合格，保证金归五龙背村委会所有，取消尚辉承包权，无偿收回林地；林木可继承、转让，转让时必须与尚辉办好转让手续，否则五龙背村委会不予承认；自2007年开始，板栗及其他水果收入按五龙背村委会20%，尚辉80%分配；尚辉管理不善，林况达不到林业部门要求，五龙背村委会无偿收回林地及树木。尚辉于1994年10月6日与庄博文之母庄均离婚，后未再婚。1997年11月份尚辉去世，2004年12月17日尚辉之母于桂荣去世。涉案林地由原告二人继续管理种植树木。该林地发包给尚辉之前，原有部分区域用于埋坟，原告经营山地期间埋坟数量有所增加。2016年4月五龙背村委会向振安区农业承包合同仲裁委员会（以下简称振安区仲裁委）提出仲裁申请，请求终止（解除）其与尚辉签订的涉案承包协议书。2016年8月25日振安区仲裁委作出振安（2016）农裁字第5号仲裁裁决书，裁决：五龙背村委会与尚辉之间签订的《协议书》自裁决生效之日起终止；五龙背村委会与尚玉增、庄博文之间的荒山承包关系解除；尚玉增、庄博文于2016年11月30日前，将经营的荒山归还五龙背村委会，二人承包山期间栽植的板栗树无偿归五龙背村委会所有。
一审法院认为：五龙背村委会与尚辉签订的涉案承包协议书系双方真实意思表示，协议约定内容不违反法律、法规强制性规定，该合同合法有效。依据法律规定，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。尚辉死亡后，尚玉增、庄博文作为继承人继续对该承包地进行经营管理，行使承包权，既符合法律规定，又未违反双方约定。依法应当确认原、被告间协议有效，尚玉增、庄博文与五龙背村委会应当按照约定继续履行该协议。故对原告的诉讼请求予以支持。被告主张原告没有完成植树任务且未按约定交付收益又改变林业用途、非法出售坟地，应当终结解除涉案协议。被告主张原告未完成约定植树任务，但未提供证据对植树任务总量或原告未完成植树任务的事实提出证据，对该项主张不予支持。关于被告主张原告未给付收益，原告对存在收益予以否认，且被告未提供证据对存在收益予以证明，不予支持。关于被告有关原告售卖坟地、改变林业用途的主张，该承包山内埋坟问题是本案原、被告之间最大争议所在。尽管在涉案协议签订之后，该承包山内埋坟数量增加，但鉴于涉案山林在协议签订前就有坟地存在，即山上种植树木和埋坟现象原本就并存，难以认定原告承包期内改变了林地用途。其次被告关于原告售卖坟地的抗辩，原告予以否认，因被告未提供任何相关证据予以证明，亦不予支持。综上，对被告的抗辩主张，不予采纳。
一审法院判决：尚玉增、庄博文与丹东市振安区五龙背镇五龙背村民委会之间于1997年4月14日签订的协议书有效，并继续按照约定履行该协议。案件受理费100元，减半收取50元，由被告丹东市振安区五龙背镇五龙背村民委员会负担。
本院二审期间，被上诉人没有提交新证据。上诉人提供照片一组。证明：被上诉人在其承包经营期间并没有按照协议书规定履行植树造林的义务，将涉案林地有偿出售做墓地使用，致使签订协议书的合同目的无法实现。
被上诉人的质证意见是：证据来源及合法性提出异议，对上诉人证明问题有异议。林地问题应当有相应的专业部门来确认，而不是由村委会确认，在1997年双方已经履行了自己的义务才得到了上诉人的认可，从1997年至今上诉人并没有提出其他的异议，仅在2016年上诉人提出所谓的权利。
本院的认证意见是：因被上诉人不认可，仅从照片证明不了上诉人想要证明的问题。本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，关于上诉人主张被上诉人未完成植树造林任务一节。双方签订的协议书第三条约定：被上诉人必须在1997年完成植树任务5%，1998年春必须全部完成植树任务，2000年4月经上诉人与林业部门验收合格后，返还被上诉人保证金。验收不合格保证金归上诉人所有，取消被上诉人承包权，无偿收回林地。根据双方协议书的约定，被上诉人承包涉案荒山至今上诉人未向被上诉人主张权利，证明被上诉人已经完成植树造林任务，且上诉人也未能提供充分的证据证明被上诉人未完成植树造林任务。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人擅自改变林地用途，非法出售墓地一节。《中华人民共和国森林法》第十三条规定：“各级林业主管部门依照本法规定，对森林资源的保护、利用、更新，实行管理和监督”。因双方签订协议书时就存在墓地，如被上诉人改变林地用途非法出售墓地，应由林业主管部门予以处理，但上诉人对此未提供相关证据予以证明。故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人丹东市振安区五龙背镇五龙背村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人丹东市振安区五龙背镇五龙背村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 孙雪松
代理审判员 槐福鹏
二〇一七年五月九日
书 记 员 于东霞