北京市第�中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05478号
上诉人（原审被告）王典地，男，1960年2月1日出生。
委托代理人吴义群，江苏日月辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张佳妙，女，1965年6月10日出生。
委托代理人吴双红，湖南人和律师事务所律师。
原审第三人李拥军，男，1970年1月23日出生，汉族。
委托代理人吴双红，湖南人和律师事务所律师。
上诉人王典地因与被上诉人张佳妙、原审第三人李拥军民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日受理后，依法组成由法官宋毅担任审判长，法官杨淑敏、李文成参加的合议庭，并于2015年4月10日公开开庭进行了审理。上诉人王典地的委托代理人吴义群，被上诉人张佳妙及原审第三人李拥军的共同委托代理人吴双红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张佳妙在一审起诉称：张佳妙、王典地及李拥军系朋友关系。2011年12月4日，王典地与李拥军签订了《抵押借款协议》，约定李拥军借给王典地人民币145万元（王典地按年息10%给付利息），王典地将其位于顺义区李桥镇南半壁店小葛渠村的办公楼857平方米、车间1198平方米及从未来集团购买的500平方米锅炉房，共2555平方米的建筑产权折合人民币145万元抵押给李拥军。协议签订后，张佳妙将约定金额145万元借给了王典地，王典地亦向张佳妙出具了相应的欠条。2011年11月14日，张佳妙与李拥军达成《债权债务转让协议》，约定由张佳妙借给王典地145万元（王典地按年息10%给付利息），王典地将2555平方米的建筑产权折合人民币145万元抵押给张佳妙。2011年11月15日，王典地向张佳妙出具的欠条中约定：王典地应在11月30日前先还给张佳妙50万元，若还不上，王典地应把租地合同和地上物归张佳妙所有。王典地亦承诺于2013年3月30日先还款30万元（见视频资料），至今尚未还款。为维护张佳妙合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1.王典地偿还张佳妙借款本金145万元并支付利息（分别为30万元自2011年3月23日起至实际支付之日止，95万元自2011年5月13日起至实际支付之日止，15万元自2011年12月5日起至实际支付之日止，按照月息3%计算）；2.诉讼费由王典地承担。
张佳妙向一审法院提交以下证据予以证明：
证据1、抵押借款协议，证明协议约定由李拥军借款145万元给王典地，王典地将折合145万元的建筑产权抵押给李拥军。王典地向张佳妙借款的原因是李拥军没有钱借给王典地，所以就由李拥军介绍张佳妙借钱给王典地；
证据2、借条及还款计划，证明王典地从张佳妙处借款95万元；
证据3、欠条，证明王典地从张佳妙处借款15万元现金；
证据4、2011年3月23日的借条，证明实际出借人是张佳妙，但当时张佳妙不想让其他人知道其向外借钱，就以吕朝霞的名义让王典地打的借条，借款金额30万元；
证据5、银行转款凭证三份，第一笔是张佳妙2011年3月23日通过农商行转入王典地的妻子袁美丛的账户291000元，约定借款是30万元，提前扣除了一个月的利息9000元。第二笔借款总额是95万元，实际转款921500元，扣除了一个月的利息28500元，是分两笔转的，其中70万元是通过北京市农商银行李家桥支行转入王典地的妻子袁美丛账户中，另一笔221500元是通过农业银行转入王典地的儿子王开封的账户中。三次总共给王典地转款1212500元；
证据6、保证书，证明在王典地欠钱期间张佳妙多次找王典地索要欠款，所以在2013年1月2日王典地写的保证书，造成诉讼时效的中断，证明欠款的事实，且本案没有超过诉讼时效；
证据7、2013年9月24日的人民法院诉讼收费专用票据，证明张佳妙方向王典地方主张过权利，也证明本次诉讼没有超过诉讼时效；
证据8、视频光盘，证明欠款金额145万元，本案没有超过诉讼时效，证明王典地要给张佳妙20万元利息；
证据9、吕朝霞证人证言，证明张佳妙以吕朝霞的名义借给王典地30万元，该笔借款的实际出借人是张佳妙。
王典地在一审中答辩称：1.张佳妙依据借款协议主张权利没有事实依据；2.张佳妙主张利息在借款借条中没有明确的约定其主张不应支持。
王典地向一审法院提交以下证据予以证明：
证据1、中国工商银行个人业务凭证及网上银行电子回单共计5张，证明王典地已经偿还张佳妙287184元。
李拥军在一审中述称：张佳妙、王典地是经李拥军介绍认识的，他们之间借款李拥军是知晓的，李拥军也在场。张佳妙分三次借钱给王典地，第一次张佳妙借给王典地30万元，借条上有李拥军妻子胡细毛的签字，第二次张佳妙借给王典地95万元，第三次张佳妙借给王典地15万元，李拥军也在场。
经一审法院庭审质证，王典地对张佳妙提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性认可，但该协议与张佳妙没有利害关系，张佳妙不能据此主张权利义务；对证据2中借条的真实性认可，但要求张佳妙提供95万元的打款凭证。还款计划有涂写的痕迹，认为“9月13日如还不上，双倍利息或10%利息”这句话是后添加的；对证据3的关联性不认可，张佳妙主张的是民间借贷，而欠条是基于合同产生的权利凭证，张佳妙据此主张权利没有依据。欠条超过了诉讼时效；对证据4的真实性和关联性均不认可，借条表明是王典地向吕朝霞借款30万元，与张佳妙没有关系。张佳妙据此主张没有事实依据。借条是2011年3月23日写�，已经超过了诉讼时效；对证据5的关联性不认可，袁美丛、王开封是独立的民事行为能力人，张佳妙把钱汇给袁美丛、王开封与本案没有关联性。张佳妙所说的借款数额和汇款凭证不相符，其主张扣除利息后的汇款不成立，借条没有约定利息，张佳妙主张利息不能成立。汇给袁美丛的291000元是王典地向吕朝霞的借款，张佳妙不能据此提出主张；对证据6，王典地称保证书中的20万元已经还给张佳妙了；对证据7的关联性和证明目的均不认可；对证据8的证明目的不认可。
经一审法院庭审质证，李拥军对张佳妙提交的证据发表如下质证意见：对证据1-3的真实性、合法性、关联性均认可，对证据4的真实性认可，对证据7的关联性认可。
经一审法院庭审质证，张佳妙对王典地提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均认可，这5笔钱共计287184元张佳�方均已收到。
经一审法院审理查明：2011年3月23日，王典地向张佳妙出具借条一份，该借条载明“令（今）有王典地向吕朝霞借现金叁拾万元（300000元），借款时间4个月还清。2011年3月23日起借止2011年7月23日还清。担保人：胡细毛、张佳妙。138XXXX****，139XXXX****王开封。借款王典地。2011年3月23号”。同日，张佳妙向王典地之妻袁美丛账户转账291000元。2011年5月13日，张佳妙向王典地之妻袁美丛及王典地之子王开封账户分别转账700000元和221500元。2011年11月15日，王典地向张佳妙出具借条一份，该借条载明“今借张佳妙人民币玖拾伍万元（950000元）。借款人王典地。2011年11月15号”。2011年12月5日，王典地向张佳妙出具欠条一份，该欠条载明“今欠张佳妙人民币壹拾伍万元整。欠款人王典地。2011年12月5号。注明于2011年11月10早写条声明作废。2011年12月15号。王典地”。2011年6月11日至2013年8月14日期间，王典地分5次偿还张佳妙共计287184元。
一审法院认为：根据查明的事实，王典地向张佳妙借款并向张佳妙出具了借（欠）条，双方形成了民间借贷关系，该院予以确认。本案争议焦点有四：一是本案是否超过诉讼时效；二是借款金额为多少；三是王典地是否应该支付利息，利息应当如何计算；四是王典地偿还张佳妙的287184元是本金还是利息。针对争议焦点一，张佳妙向王典地提供第一笔借款的时间为2011年3月23日，而王典地于2013年1月2日向张佳妙出具保证还款的保证书，造成诉讼时效的中断，因此本案没有超过诉讼时效。针对争议焦点二，王典地虽在张佳妙提交的视频证据中认可其向张佳妙借款的总金额为1450000元，但张佳妙在庭审中认可其向王典地提供的借款中有37500元作为利息预先在本金中扣除，因此张佳妙向王典地提供的实际借款金额为1412500元。针对争议焦点三，对比张佳妙提交的300000元和950000元二笔借款的借条和转账记录，结合民间借贷的习惯，该院对张佳妙所称双方口头约定借款月利率为3%的主张予以确定，但该利率标准过高，该院酌定为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。针对争议焦点四，张佳妙、王典地均未举证证明该款项偿还的是借款本金还是利息，且该笔款项不足以偿还借款本金，因此该笔款项应认定为王典地偿还张佳妙的利息。综上，张佳妙要求王典地偿还借款并支付利息并无不当，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、王典地偿还借张佳妙款一百四十一万二千五百元，于判决生效之日起七日内执行；二、王�地向张佳妙支付利息（分别以二十九万一千元为基数，自二Ｏ一一年三月二十三日起至款项实际付清之日止；以九十二万一千五百元为基数，自二Ｏ一一年五月十三日起至款项实际付清之日止；以十五万元为基数，自二Ｏ一一年十二月五日起至款项实际付清之日止，均按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍为标准计算），上述利息应扣除王典地已偿还张佳妙的利息二十八万七千一百八十四元；三、驳回张佳妙的其他诉讼请求。如果王典地未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王典地不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。主要上诉理由如下：1.一审认定王典地借到张佳妙145万元错误，王典地虽然向张佳妙出具了借条，但是王典地并没有收到张佳妙的�款，视频资料不能作为本案事实认定的依据；2.张佳妙在一审中认可给袁美丛和王开封总计1212500元；3.一审认定王典地向吕朝霞借款30万而张佳妙有权提出主张错误；4.一审将2011年12月5日15万元欠条认定为借款错误；5.一审认定李拥军支付给张久生的5万应由王典地给付张佳妙错误；6.一审认定月息3%错误；7.一审关于利息计算方式错误。故请求：驳回张佳妙诉讼请求。
张佳妙服从一审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求。其针对王典地的上诉理由答辩称：张佳妙出借的款项都是转给王典地指定的账户。
李拥军服从一审法院判决，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审诉讼中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据、证人证言及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
关于民间借贷关系的存在。王典地在张佳妙提交的视频证据中明确认可其向张佳妙借款总额为145万元。同时，关于张佳妙对出借款项的交付事实，有如下证据予以佐证：王典地于2011年3月23日向张佳妙出具金额为30万元的借条一张，虽然借条记载出借人为吕朝霞，但吕朝霞在一审庭审中认可该笔款项实际出借人为张佳妙，且借条出具当日为张佳妙向王典地之妻袁美丛账户转账29.1万元，考虑到袁美丛系王典地之妻，故本院确认上述29.1万元为王典地向张佳妙所借款项；张佳妙于2011年5月13日向王典地之妻袁美丛及王典地之子王开封账户分别转账70万元和22.15万元，王典地于2011年11月15日向张佳妙出具金额为95万元的借条一张，先借款后打条的行为符合民间借贷惯例，且考虑到袁美丛系王典地之妻、王开封系王典地之子的特殊亲属关系，故本院确认上述70万元、22.15万元两笔款项为王典�向张佳妙所借款项；王典地于2011年12月5日向张佳妙出具金额为15万元的欠条一张，考虑到王典地与张佳妙以往存在多笔经济往来，且15万元以现金形式交付符合民间借贷的交易习惯，故本院确认上述15万元为王典地向张佳妙所借款项。综上，在王典地出具借条（欠条）、张佳妙有相应打款记录、且王典地有偿还行为的情况下，应认定双方存在民间借贷关系，该民间借贷关系为双方真实意思表示，合法有效。
关于借贷本金数额的确认。张佳妙称双方口头约定借款月利率为3%，且借款月利息已预先在本金中扣除。在民间借贷中存在借款利息预先在本金中扣除的交易习惯，对比张佳妙提交的30万元和95万元二笔借款的借条和转账记录，实际打款分别为29.1万元、92.15万元，其差额0.9万元、2.85万元与借条所载金额30万元、95万元的比例即为3%，故该这笔借款的支付方式即为在本�中预先扣除借款月利息的交易模式，且双方口头约定借款月利率为3%，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故张佳妙与王典地的借款本金，应从145万元中减去张佳妙出借时已预先扣除的月利息0.9万元及2.85万元，即双方借贷本金数额为张佳妙实际出借款项141.25万元。综上，张佳妙与王典地之间存在本金数额为141.25万民间借贷关系，本院对此予以确认。对于王典地认为其与张佳妙之间不存在民间借贷关系的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
关于利息的计算方式。一审法院认定的利息计算基数、利息起算时间、及其对利率的调整符合相关法律规定。故对于王典地认为利息计算方式错误的上诉意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费18188元，由张佳妙负担918元（已交纳），由王典地负担17270元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费17513元，由王典地负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 毅
代理审判员 杨 淑 敏
代理审判员 李 文 成
二〇一五年四月十日
书 记 员 黄璐书记员崔莹