河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）峰民初字第2153号
原告杜贵良，男，1972年4月9日生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。
委托代理人牛长生，河北冀隆律师事务所律师。
委托代理人杜怀军，男，1966年3月18日生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区，系杜贵良哥哥。
被告周卫东，曾用名周卫冬，男，1980年8月28日生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区。
被告周生堂，男，1955年7月22日生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区，系周卫东父亲。
二被告委托代理人赵燕翔，河北超群律师事务所律师。
原告杜贵良诉被告周卫东、周生堂为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭分别于2014年7月31日、2014年11月24日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告杜贵良的委托代理人牛长生，被告周卫东、周生堂及其委托代理人赵燕翔到庭参加了诉讼。第二次开庭原告杜贵良及其委托代理人牛长生、被告周卫东及其与周生堂的委托代理人赵燕翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜贵良诉称，二被告系父子关系，2008年9月份，被告周卫冬找原告称因投资一笔生意急需周转资金一百五十万元，向原告借钱。原告告知自己没那么多钱，被告又称：你家哥儿几个都条件不错，你一定想法帮我一把。当月8号，原告将六十万元交给被告周卫冬。被告给原告写下借条，被告还叫来其好友闫波在借条上签字证明。
一段时间后，原告因生意上急用款，便找被告讨要借款，被告以投资赔了钱，一时无力如数偿还为由推拖。2009年9月7日上午，当原告再次到被告家讨要欠款时，被告周生堂表示愿替其儿子周卫冬偿还借原告的六十万元款。并承诺当月十三号前先偿还原告十五万元，如办不到，愿将其本人居住的联合村房宅抵给原告。
然而，时至今日二被告除分数次先后偿还给原告数万元外，就再不偿还。为此事，被告曾几次写下还款保证，但均食言。无奈诉至法院，恳请法院判决：1、被告偿还原告借款600000元；2、被告承担本案的诉讼费用。
被告周卫东、周生堂辩称原告诉求60万元欠款不是事实，该60万元是由原、被告2008年5月8日借款合同演变过来的，被告周生堂与本案无关，不应承担连带责任，请求法院依法驳回原告诉求。
原告杜贵良提交如下证据：1、被告周卫冬身份证复印件，证明被告身份；2、2008年9月8日周卫冬出具的内容为“今借到杜贵良人民币陆拾万元整（60万），借款人：周卫冬，证明人：闫波，2008年9月8日”的借条，证明被告周卫冬向杜贵良借款的事实；3、2009年9月7日周生堂出具内容为“9月13日以前付杜贵良现金拾伍万元，办不到房子过户办理，周生堂，2009.9.7日8点钟”的担保书，证明被告周生堂为周卫冬担保的情况；4、2011年3月1日周卫冬出具内容为“借杜贵良款一事到2011年3月20日之前还款，特此保证，如不还加息伍仟元。2011年3月1日，周卫冬”的保证（复印件），证明周卫冬还款保证；5、2013年7月2日杜怀军出具的证明一份，证明杜贵良部分筹款来源；6、杜怀军身份证复印件，证明杜怀军身份情况。
针对上述证据，被告发表质证意见如下：1、对证据1无异议，这是周卫东以前的身份证，现名称是周卫东；2、该60万元并不存在，原告并没有给付被告该款；3、不属于担保，与60万元借款无关；4、该保证是被告书写，其证明的内容是保证偿还原告24万元借款，并非60万元的保证；5、对该证明的真实性有异议，具体时间不明确，应当提供提取款明细，杜怀军无工作，无经济来源；6、对证据6无异议。
被告周卫东、周生堂提交证据如下：1、周卫东还款明细，证明还款情况；2、杜贵良与周卫冬于2008年5月8日签订的《借款合同》一份，证明周卫冬向杜贵良借款24万元的情况；3、2008年9月8日周卫冬出具的内容为“今借到杜贵良人民币陆拾万元整（60万），借款人：周卫冬，证明人：闫波，2008年9月8日”的借条（复印件）、2008年9月30日杜贵良与周卫冬签订的《房产买卖合同》（复印件）一份和2010年8月28日杜贵良出具的内容为“2010年8月28日周卫冬与杜贵良签订《还款计划书》。如周卫冬按时兑现壹拾万元整收回计划书。如未收回，计划书有效。”的《证明》一份，证明借款形成过程；4、原告收条10份，证明被告周卫东部分还款的情况，其中包括：（1）2009年元月15日杜贵良出具的内容为“今收到周卫冬现金人民币叁万陆仟元整（36000元），杜贵良，2009年元月15号”的收到条；（2）2009年4月20日杜贵良出具的内容为“今收到周卫冬现金陆万贰仟伍佰元整（62500元），杜贵良，2009年4月20号”的收到条；（3）2010年11月12日杜贵良出具的内容为“今收到周卫冬借款伍仟元整（5000元），杜贵良，2010年11月12号”的收到条；（4）2009年5月4日宋海年出具的内容为“今取走周卫冬现金人民币叁万元整（30000），取款人：宋海年，2009年5月4号”的《证明》（复印件）一份；（5）2011年8月29号杜贵良出具的内容为“今收到周卫冬借款肆仟元整（4000元），杜贵良，2011年8月29日”的收到条；（6）2011年11月24日杜贵良出具的内容为“今收到周卫冬借款叁仟元整（3000元），杜贵良，2011年11月24日”的收到条；（7）2012年1月19日杜贵良出具的内容为“今收到周卫冬借款壹万元整（10000元），杜贵良，2012年1月19日”的收到条；（8）2012年11月1日宋永平出具的内容为“今收到现金壹万伍仟元正（因杜贵良前借给周卫东款，属周卫东还款）（15000元整），双合山宋永平，2012年11月1日”的收到条；（9）2012年11月11日宋永平出具的内容为“今收到现金壹万元整（10000元整），事由：前杜贵良借给周卫东款，此款属周卫东还款。宋永平，2012年11月11日”的收到条；（10）2009年1月27日宋海年出具的内容为“今拉走家电四件（电视、洗衣机、电脑、冰箱）共计四万元用于顶账，宋海年，2009年1月27号”的《证明》（复印件）一份；5、2009年7月9日闫波出具的《证明》一份，证明借款实际情况；6、录音光盘一张包括6份录音资料，证明借款实际情况，其中包括2009年6月27日史某、宋海年和周卫东的录音资料、2009年7月9日史某、杜贵良和周卫东的录音资料、2009年7月23日周卫东和杜贵良的录音资料、2009年7月24日周卫东和宋海年的录音资料、2009年7月24日周卫东和杜贵良的录音资料和2010年8月28日周生堂、周卫东和杜贵良的录音资料。7、证人史某的证言。
对被告的证据，原告杜贵良发表质证意见如下：1、证据1不属于证据，是被告自己列的，不予认可；2、对证据2，该合同签完后并未落实；3、对借条无异议，买卖合同与本案无关，是双方另一个买卖合同的证据，对2010年8月28日杜贵良的证明无异议，但周卫东并未按还款计划去落实；4、对2009年元月15日、2009年4月20日、2010年11月12日、2011年8月29日、2011年11月24日和2012年1月19日杜贵良所打6张收到条（金额共计120500元）无异议，予以认可；对宋海年分别于2009年1月27日和5月4日出具的两份《证明》不是原告杜贵良书写，与本案无关，没有收到上述钱款和物品；对宋永平分别于2012年11月1日和11月11日出具的收到条，原告称收到上述两笔钱（共计25000元），但该款是因被告拒不偿还欠款，原告到北京上访，宋永平是我们村村长，为劝我回家而给我的上访钱；5、闫波先作为证明人在60万元的欠条上签字，后又出具《证明》否定该证据，其所述应不予采信；6、2009年6月27日的录音和2009年7月24日周卫东和宋海年的录音资料与本案无关，对其它的录音中出现杜贵良通话的均系其本人，对其真实性无异议，予以认可；7、证人的话与事实不符，与录音相矛盾，无其它证据相印证，从身份看证人是被告岳父，证人证言不可采信。
经审理查明，2008年5月8日，原、被告签订借款合同，载明周卫东向杜贵良借款24万元，借款期限为一个月。原告杜贵良实际向被告周卫东给付20万元现金，双方口头约定月息20%即4万元。借款到期后，因被告周卫东未能偿还，2008年9月8日，经原、被告核算对账后，周卫东向杜贵良出具60万借条，载明“今借到杜贵良人民币陆拾万元整，借款人：周卫冬，证明人：闫波。”，该60万含借款本金20万元及利息。2009年9月7日，因被告周卫东未偿还借款，原告杜贵良找到其父周生堂，当日，被告周生堂向杜贵良表示愿意替周卫东偿还15万元的债务，并出具还款保证，载明“9月13日以前付杜贵良现金拾伍万元，办不到房子过户办理，周生堂，2009.9.7日8点钟”。
另查明，被告周卫东分别于2009年元月15日还款36000元、2009年4月20日还款62500元、2010年11月12日还款5000元、2011年8月29日还款4000元、2011年11月24日还款3000元、2012年1月19日10000元，2012年11月1日通过宋永平偿还原告杜贵良借款15000元、2012年11月11日通过宋永平偿还借款10000元，以上共计偿还原告杜贵良借款145500元。截止起诉之日（2013年8月7日），被告周卫东共计应偿还原告杜贵良以20万元本金为基数，利息分段以不同本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息（利息分段以不同本金按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2008年5月8日起至2009年1月14日止本金以20万元计算、从2009年1月15日起至2009年4月19日止本金以196850元计算、从2009年4月20日起至2013年8月7日止本金以144342元计算，已付145500元在计算中予以扣除），扣除已偿还部分，尚欠原告杜贵良借款238154元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张被告偿还60万元借款中，借款本金为20万元，其余为利息，故被告周卫东应偿还原告借款本金为20万元。
本案中，原、被告口头约定月息20%，明显高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分本院不予以支持。因此，被告周卫东应向原告杜贵良支付从2008年5月8日起至起诉之日止利息分段以不同本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，故被告周卫东应向原告杜贵良偿还借款238154元。
对原告杜贵良提出60万借款中除利息外尚含违约金和要账费用的主张，因其未提供相关有效证据予以证明，故本院不予支持。对被告周卫东辩称的其分别于2009年1月27日、2009年5月4日通过宋海年归还原告杜贵良借款3万元和4万元，并提供了宋海年出具的收到条予以证明，因原告杜贵良对收到上述还款予以否认，且该条系宋海年出具，被告亦没有其它证据予以佐证，故对其辩称本院不予采信。
被告周生堂向原告杜贵良出具的还款保证表明其自愿为其子周卫东承担偿还15万元借款的责任，因原告杜贵良并未同意免除被告周卫东该15万元的债务，故该15万元借款应由周生堂和周卫东共同承担。对原告杜贵良主张的被告周生堂应对被告周卫东的全部借款承担连带责任的请求，因其未提供有效证据予以证明，故本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告周卫东于判决生效之日起十五日内偿还原告杜贵良借款238154元；
二、被告周生堂在本判决第一项确定的债务范围内与被告周卫东共同偿还原告杜贵良15万元；
三、驳回原告杜贵良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，原告杜贵良负担5909元，由被告周生堂、周卫东共同负担3891元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 马 荣
代理审判员 陈焕焕
人民陪审员 黄 卫
二〇一五年一月九日
书 记 员 蔺瑞华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。