湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂05行终12号
上诉人（原审原告）向立兴，居民。
委托代理人王恩民，秭归县公路管理局职工。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）兴山县人民政府。住所地：兴山县古夫镇永安路*号。
法定代表人汪小波，该县县长。
委托代理人彭元国，兴山县人民政府法制办公室主任。一般授权代理。
委托代理人余君鹏，兴山县国土资源局干部。一般授权代理。
原审第三人李德茂，农民。
委托代理人朱华平，湖北三雄律师事务所律师。一般授权代理。
原审第三人董长秀，农民。
上诉人向立兴因诉被上诉人兴山县人民政府土地行政登记一案，不服秭归县人民法院（2015）鄂秭归行初字第00015号行政裁定，向本院提起上诉。本院2016年1月11日立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审裁定认定，本案诉争的土地宗地号为040514004号，该宗土地系原兴山县古夫镇邓家坝村集体所有，属于农村宅基地。1998年12月15日，被告为董长秀颁发了土批字［98］第246号《兴山县个人建房用地批准书》。李德茂于2002年在董长秀获批的宅基地上投资修建了三层的房屋一栋，实际用地面积102.47平方米。2004年9月9日，被告根据董长秀的申请就该宗土地为董长秀颁发了040514004号《集体土地建设用地使用证》，载明：土地类别为建设用地，用地面积102.47平方米，建筑占地面积102.47平方米，用途为住宅。2004年5月13日，李德茂从兴山县古夫镇古井坪村一组迁入兴山县古夫镇邓家坝社区居委会（原古夫镇邓家坝村）。2005年7月1日，李德茂与董长秀协商达成《协议书》，约定李德茂购买董长秀该宗土地上住房三间一层，占地面积102.47平方米，土地使用证证号为040514004。2005年8月28日，被告根据申请在编号235的《土地使用权（个人）变更登记申请书》中，审批同意变更登记，随后注销了原颁发给董长秀的040514004号《集体土地建设用地使用证》，并向李德茂颁发了兴山集建（2004）字第040514004号《集体土地建设用地使用证》。
2003年12月24日，向立兴与案外人吴尚峰签订了房屋买卖《协议书》，约定吴尚峰以55000元的价格将李德茂投资修建在董长秀宅基地上的住房第三层和楼顶出售给向立兴。2005年1月12日，兴山县房产管理局为向立兴颁发了房权证古夫镇字第号《房屋所有权证》。2012年5月30日，李德茂向兴山县人民法院提起行政诉讼，请求撤销兴山县房产管理局为向立兴颁发的《房屋所有权证》。同年7月24日，兴山县人民法院作出（2012）鄂兴山行初字第00002号《行政判决书》，判决撤销兴山县房产管理局为向立兴颁发的《房屋所有权证》。向立兴上诉后，宜昌市中级人民法院驳回了其上诉，维持原判。2012年，李德茂与其妻张代秀向兴山县人民法院提起民事诉讼，被告为向立兴、吴尚峰、石明琼（吴尚峰之妻、李德茂之女），2013年4月15日，兴山县人民法院作出（2012）鄂兴山民初字第00096号《民事判决书》，判决石明琼、吴尚峰2003年12月24日与向立兴签订的房屋买卖合同无效。
2013年3月，向立兴向兴山县人民法院提起行政诉讼，请求撤销兴山县国土资源局为李德茂颁发的土地使用权证。兴山县人民法院于同年4月11日开庭审理，开庭审理笔录第六页倒数第三行记录向立兴自认2012年3月20日知道被告作出了土地行政登记行为；2013年3月21日向立兴向兴山县人民法院提交的举证材料登记表中亦记载证据“土地变更申请书、土地使用证”的取证时间为2012年3月。该案在审理过程中，向立兴于2013年4月17日向兴山县人民法院递交了撤诉申请，同日兴山县人民法院作出（2013）鄂兴山行初字第00001号《行政裁定书》，裁定准许向立兴撤回起诉。2015年3月23日，向立兴向宜昌市中级人民法院递交行政起诉状，提起本案行政诉讼，请求法院判令：一、被告2004年9月9日为董长秀颁发的040514004号《集体土地建设用地使用证》无效并予以撤销；二、被告2005年8月28日将董长秀的《集体土地建设用地使用证》批准过户给李德茂的兴山集建（2004）字第040514004号《集体土地建设用地使用证》无效并予以撤销。
另查明，向立兴系非农业户口。董长秀系原兴山县古夫镇邓家坝村一组农民。李德茂系原兴山县古夫镇古井坪村农民，2004年5月13日迁入兴山县古夫镇邓家坝社区居委会。原兴山县古夫镇邓家坝村，后更名为兴山县古夫镇邓家坝社区居委会。2009年11月5日，兴山县古夫镇人民政府古政发（2009）70号文件规定，邓家坝社区与北斗坪村合并为北斗坪社区……，社区划分调整后，社区居民原有承包土地、山林等生产资料权属不变。本案诉争土地现在的地理位置为兴山县北斗坪社区居委会邓家坝小区62号。
原审裁定认为，与被诉行政行为有利害关系，是当事人提起行政诉讼的前提条件。向立兴为城镇居民，本案讼争土地属于农村宅基地，根据我国土地管理法规定，宅基地属于农民集体所有，宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，即该宗宅基地的使用权主体只能是农村村民，向立兴不是该集体经济组织成员，不具备该宗宅基地使用权资格。向立兴与案外人吴尚峰签订该宗土地上的房屋买卖合同已经法院生效法律文书确认为无效，即向立兴不享有该宗土地上的房屋所有权。向立兴与吴尚峰之间的房屋买卖合同无效所造成的损失，属于民事权利保护范围，涉案土地使用证的颁发不会导致向立兴民事权利的消失，其民事权利可以通过民事诉讼途径解决，与被告颁发土地使用证的行政行为之间不具有必然的联系。综上，向立兴与被告的土地行政登记行为没有法律上的利害关系，与诉争土地上的房屋没有权属关系，不具备本案原告的诉讼主体资格。
向立兴自2012年3月20日知道被告作出了被诉的土地行政登记行为，直至2015年3月23日才向宜昌市中级人民法院递交行政起诉状，对被告提起行政诉讼，超过了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的2年起诉期限。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第（六）项之规定，裁定驳回原告向立兴的起诉。
上诉人向立兴上诉称：本案所涉房屋属于违法建筑，被上诉人应当进行拆除，但被上诉人行政不作为再加之卖房人隐瞒土地性质，才导致上诉人误判而购买了房屋的第三层，导致上诉人合法权益受损，因此，上诉人与被上诉人违法的土地登记行为有利害关系。向立兴对兴山县国土资源局提起行政诉讼的案件，是由于受到了逼迫才向兴山县人民法院递交了撤诉申请，随后上诉人多次向法院再次起诉，均未得到受理，直到2015年3月23日向宜昌市中级人民法院递交行政起诉状才被受理，因此造成起诉时间的延误不应由上诉人承担责任。被上诉人为董长秀、李德茂颁发《集体土地建设用地使用证》时，无论是实体还是程序都明显违法，原审法院未对行政行为的合法性进行审查，作出的裁定不公正。请求撤销原审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人兴山县人民政府辩称：上诉人是城镇非农业户口，购买农村集体宅基地上的房屋违反了法律的禁止性规定。上诉人2003年12月24日与吴尚峰签订的房屋买卖《协议书》，已被法院生效民事判决书确认无效，上诉人无权提起撤销董长秀、李德茂的《集体土地建设用地使用证》的行政诉讼。上诉人2012年3月20日就知道被上诉人对董长秀、李德茂作出的土地行政登记行为，其提起本案行政诉讼已超过了法律规定的2年起诉期限。被上诉人为董长秀、李德茂颁发《集体土地建设用地使用证》合法有效。请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
原审第三人李德茂述称同意被上诉人的答辩意见。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院经审查所认定的案件事实与原审相同。除此之外，本院还查明：2013年3月，在上诉人起诉请求撤销兴山县国土资源局为李德茂颁发的土地使用权证案件审理过程中，兴山县国土资源局出示了李德茂、董长秀的土地登记审批资料，并答辩称上诉人起诉错列被告，其应起诉兴山县人民政府。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”被上诉人2004年9月9日为董长秀颁发040514004号《集体土地建设用地使用证》，2005年8月28日为李德茂颁发兴山集建（2004）字第040514004号《集体土地建设用地使用证》。根据本案当事人提交的证据，上诉人2012年3月20日就知道被上诉人对董长秀、李德茂作出土地行政登记行为的内容，上诉人对此也予以认可。在上诉人2013年3月起诉兴山县国土资源局案件中，上诉人请求撤销李德茂的土地使用权证，兴山县国土资源局明确答辩称上诉人应起诉兴山县人民政府，此时上诉人不但知道诉权，也知道适格被告。在此情况下，上诉人直至2015年3月23日才以兴山县人民政府为被告向法院提起行政诉讼，已明显超过法定的起诉期限。
上诉人2003年12月24日与吴尚峰签订的房屋买卖《协议书》，已被法院生效民事判决书确认无效，上诉人与被上诉人为董长秀、李德茂颁发《集体土地建设用地使用证》的行政行为已无法律上的利害关系。上诉人认为其合法权益受损，其可依法向无权处分人另行主张权利。
起诉人与被诉的行政行为具备法律上的利害关系、起诉人的起诉符合法定的起诉期限，均是人民法院对被诉行政行为进行实体审查的前提。原审法院以上诉人与被诉的土地登记行政行为无法律上的利害关系、上诉人的起诉超过法定的起诉期限为由，裁定驳回其起诉，案件并未进入实体审查程序。因此，上诉人主张涉案《集体土地建设用地使用证》违法等上诉理由，不属于本案审查的范围。拆除违法建筑也不属于被上诉人的法定职责。
综上，上诉人上诉理由不予采信。原审裁定正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案按规定不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闵珍斌
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一六年三月七日
书 记 员 宋佳佳