江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）启商初字第0788号
原告南通市达一电气有限公司，住所地启东市科技创业园跃龙路98号。
法定代表人薛建平。
委托代理人张耀辉、周峰。
被告徐州胜阳变压器有限公司，住所地徐州市铜山区张集镇孟庄工业园。
法定代表人王彬。
委托代理人伊涛。
委托代理人王公伍。
原告南通市达一电气有限公司（以下简称达一公司）与被告徐州胜阳变压器有限公司（以下简称胜阳公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。审理中，本院根据达一公司申请对案涉材料中公章真伪进行司法鉴定，2014年11月11日，达一公司撤回鉴定申请。后于2014年11月26日公开开庭进行了审理。达一公司法定代表人薛建平、委托代理人张耀辉、周峰，胜阳公司委托代理人伊涛均参加全部庭审，胜阳公司委托代理人王公伍参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告达一公司诉称，要求胜阳公司支付加工定作货款944060.8元，并支付违约金120000元；本案诉讼费、保全费由胜阳公司承担。
原告达一公司为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、2013年4月8日对帐单一份，证明胜阳公司经办人魏鹏对该对帐单进行确认，确认金额为1674440.87元。
2、加工定作合同15份，证明双方之间存在加工定作事实。
3、送货单41张，证明达一公司将定作货物按约送到胜阳公司处并签收。
4、增值税发票20张，证明达一公司按约向胜阳公司开具相应的增值税发票。
5、达一公司法定代表人薛建平与胜阳公司经理王公伍的录音资料，证明7月8日双方在电话中协商如何支付货款，薛建平明确拒绝以货抵款，王公伍也表示想办法支付一部分货款。
6、达一公司法定代表人薛建平与胜阳公司采购经理魏鹏的录音资料，证明8月4日双方在电话中协商支付货款事宜。
7、达一公司法定代表人薛建平手机8月份通话记录，证明滕某未与其电话沟通的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性有异议，未有公司盖章；对原告提供的证据2真实性无异议，原告盖章且由滕某作为代理人签名；对原告提供的证据3真实性有异议，未有公司盖章；对原告提供的证据4中被告抬头的增值税发票真实性无异议，对其余增值税发票不予认可；对原告提供的证据5、6、7真实性无异议，薛建平自认货款为91万多元，通话内容中仅反映双方之间存在协商，没有达成具体的意见。
本院认证认为，被告对原告证据真实性无异议部分，本院予以确认；被告对原告证据真实性持有异议部分，本院结合其他证据综合予以认定。
被告胜阳公司答辩称，双方之间建立加工业务以来一直由原告公司总经理滕某办理，原告公司起诉货款金额不准确，在原告公司起诉保全以后，我司与原告通过以货抵款的方式将所欠货款支付完毕，故请求法院驳回原告的诉请。
被告胜阳公司为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、收款收据一份，证明原告以抵账的方式收到被告货款924182元。
2、销售合同三份，证明被告为偿还货款，与原告签订总金额为924182元的销售合同。
3、和解协议一份，证明双方对账金额为924060.87元，双方账款两清，原告保证在2014年8月8日前撤回起诉。
4、出庭证人滕某的证人证言，证明滕某系原告总经理，有权与胜阳公司达成以货抵款的和解协议；对账金额92万多元，且收到全部变压器。
5、股东会议纪要及原告公司入股协议书，证明在双方业务合作时由滕某提供表明其身份，系公司总经理。
6、欠条一份，证明8月5日抵账时未能提供全部变压器，由胜阳公司向滕某出具欠8台变压器的欠条，因滕某不同意，由胜阳公司当日调货给滕某，三份销售合同中变压器由滕某全部提走，故胜阳公司持有该欠条。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、3中合同专用章撤回司法鉴定，原告未授权滕某与被告达成以货抵款的协议，且在收款收据上加盖合同专用章有违财务常识；对被告提供的证据4不予认可，滕某无权代表公司作出如此重大的权利放弃，且作为被告证人出庭有违常理，其代表达一公司与胜阳公司达成和解协议未取得达一公司同意，仅在事后将撤诉事宜告知达一公司；对证据5不予认可；对证据6不予认可，说明胜阳公司未与滕某完成所谓以货抵款的行为。
本院认为，原告对被告提供的证据1、2、3中合同专用章真伪撤回司法鉴定，故本院对该3份证据真实性予以确认；对被告提供的证据4、5、6，本院予以综合认定。
经审理查明，自2009年6月起，达一公司与胜阳公司建立铁芯的加工定作业务关系。在2012年期间，双方签订15份《加工定作合同》，达一公司在上述合同中加盖合同专用章并由滕某作为代理人签字确认。从2012年6月开始，胜阳公司出现未按约足额付款现象，故达一公司诉至本院并提出上述诉请。
2014年7月8日，达一公司薛建平与胜阳公司王公伍电话协商货款事宜，薛建平未同意王公伍提出帮忙销货的建议，最终未能达成方案。
2014年8月4日，胜阳公司魏鹏拨打达一公司薛建平电话协商货款事宜，薛建平自认货款金额差不多91万多元，最终未达成还款方案。
2014年8月5日，达一公司总经理滕某与胜阳公司签订一份和解协议，确认对账金额为924060.87元，由达一公司自提相应价值的变压器，双方账款两清，达一公司保证在2014年8月8日前撤回起诉。后双方签订总金额为924182元的三份销售合同，达一公司出具金额为924182元的收款收据。上述材料由达一公司滕某签字并加盖合同专用章。
根据胜阳公司申请证人滕某到庭陈述，滕某系达一公司总经理，达一公司与胜阳公司之间加工业务的销售及回款均由其经手负责，在接到胜阳公司通知后，滕某与薛建平有过电话协商，同意双方协商但未同意以货抵款，滕某作为该业务的经手人可与胜阳公司达成以货抵款的和解协议。8月5日，双方对账并签订合同及和解协议，并将全部变压器提走。
另查明，本院于2014年6月27日立案受理后向胜阳公司邮寄应诉材料因无人接收退回本院，达一公司于7月11日申请财产保全，本院于7月24日冻结胜阳公司账户，胜阳公司于8月15日收到应诉材料。
本案的争议焦点为：胜阳公司与达一公司滕某所达成的以货抵款协议是否合法有效？
原告认为，达一公司在起诉后与胜阳公司协商时已不同意以货抵款方案，后滕某也未与达一公司协商，无权代表达一公司与胜阳公司达成以货抵款协议。同时，胜阳公司在明知达一公司不同意以货抵款的前提下与滕某达成和解协议，缺乏合理性，具有恶意串通嫌疑。
被告认为，双方之间业务均由达一公司总经理滕某负责，胜阳公司与滕某的以货抵款行为完全符合交易习惯，且以货抵款协议已实际履行，不存在恶意串通、损害达一公司利益的情形。至于达一公司与滕某之间的矛盾、纠纷，胜阳公司不知情，其法律后果应由达一公司承担。
本院认为，胜阳公司与滕某商定以货抵款协议，并加盖达一公司合同专用章，可认定胜阳公司与达一公司之间真实意思表示，合法有效。从以下几个方面分析：滕某系达一公司总经理，持有公司合同专用章，且双方之间业务均由滕某代表达一公司洽谈签约，故滕某的行为具有职务代理权限；达一公司提出胜阳公司与滕某之间存在恶意串通情形的抗辩意见，未能提供相应证据证实，故对达一公司的抗辩意见，不予采信；关于案涉货款金额问题，达一公司薛建平在通话中自认货款金额为91万多元，与最终以货抵款的货款金额924182元相当，不存在损害公司利益的情形；滕某出庭陈述以货抵款的过程，并收到以货抵款的全部变压器，至于达一公司提出滕某未经公司同意无权作出以货抵款的意思表示，本院认为，胜阳公司有理由基于滕某的职务身份所达成的和解协议，不影响以货抵款协议对外产生的法律效力，故案涉以货抵款协议，本院予以确认。
综上，达一公司的诉请，本院不予支持。关于达一公司提出追加滕某作为本案被告参与诉讼并变更诉请要求滕某承担连带付款责任的申请，因达一公司要求滕某承担责任的主张与本案并不属于同一法律关系，滕某已到庭进行陈述，故达一公司要求追加滕某作为本案被告的请求已无必要，本院不予准许，达一公司可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告南通市达一电气有限公司的诉讼请求。
本案受理费14376元，依法减半收取7188元，财产保全费5000元，合计12188元（达一公司已预交），由原告南通市达一电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14376元（该院开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审判员 姚桢荣
二〇一四年十二月五日
书记员 施芊伊