吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民五初字第10号
原告陈宣俊，男，1968年10月9日出生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人侯学梅，吉林敦宜律师事务所律师。
委托代理人罗书男，吉林敦宜律师事务所律师。
被告吉林向海油脂工业有限公司，住所地吉林省通榆县经济开发区铁西街向海路。
法定代表人李彦斌，经理。
委托代理人常升旺，吉林金辉律师事务所律师。
被告通榆县达盛园农业发展有限公司，住所地吉林省通榆县经济开发区铁西街向海路。
法定代表人黄陆红，经理。
委托代理人陈巍，吉林金辉律师事务所律师。
被告李彦庆，男，1965年1月15日生，汉族，现住吉林省通榆县。
委托代理人李金辉，吉林金辉律师事务所律师。
委托代理人关鑫，吉林金辉律师事务所律师。
被告李静琢，男，1970年9月15日生，汉族，现住吉林省通榆县。
委托代理人赵明，吉林金辉律师事务所律师。
原告陈宣俊因与被告吉林向海油脂工业有限公司（以下简称向海公司）、被告通榆县达盛园农业发展有限公司（以下简称达盛园公司）、被告李彦庆、被告李静琢民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈宣俊的委托代理人侯学梅、罗书男，被告向海公司的委托代理人常升旺，被告达盛园公司的委托代理人陈巍，被告李彦庆及委托代理人李金辉，被告李静琢的委托代理人赵明到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告陈宣俊诉称，2013年4月9日，被告向海公司与原告签订编号为银贷字0001号借款合同，从原告处借款5000万元，还款期限为2013年4月11日，利率为日千分之零点六五，合同还约定，借款人未按照合同约定期限归还借款本金的，借款人从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。直至本息清偿为止。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，被告向海公司、达盛园公司、李彦庆、李静琢与原告签订银保字0001号《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同履行中发生争议，可由各方协商解决，协商解决不成的，向债权人住所地的人民法院诉讼。现还款期限早已过，被告向海公司至今尚欠原告本息共计人民币4504万元。原告多次主张权利，一直未果。原告认为，双方签订的《借款合同》和《保证合同》是合法有效的，被告向海公司从原告处借款，依法应当承担还本付息义务。达盛园公司、李彦庆、李静琢应当承担连带保证责任。请求，1、判令被告向海公司立即偿还借款本金人民币3500万元、利息1058万元、罚息416万元（贷款人从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，利息计算时间：自借款合同约定还款期限届满之日至实际还款日，暂计至2014年7月18日）本息共计人民币4504万元；2、判令被告向海公司向原告支付律师费人民币210万元；3、判令被告达盛园公司、李彦庆、李静琢共同对上述诉讼请求承担连带责任；4、判令四被告共同承担诉讼费、保全费。
被告向海公司辩称，1.我方与原告借款事实存在，借款本金5000万元，期限是3天，利息29万元，利息在借款时已经向原告支付完毕，借款次日，我方已还款1500万元，2013年4月23日还款35万元，通过银行汇款共计415万元，因此原告要求偿还的本金利息金额均不准确。2.我方与原告没有约定支付罚息、逾期利息，原告向法庭提交的借款合同系虚假的。3.我方向原告借款仅提供达盛园作为担保人，没有其他个人为我方提供担保，原告提供的保证合同是虚假证据。4.我方与原告约定的借款期间利息高于同期银行贷款利率4倍，按照最高院司法解释规定，超过部分无效，该部分应用于抵偿欠款。5.原告要求支付律师费210万元没有证据证实，且金额过高，不同意承担。。
被告达盛园公司辩称，同意向海公司的意见。我方确有为向海公司提供保证的意向，但从未签订过担保合同。我方与原告从未约定保证期限，同时原告自主债务履行届满之日至起诉之前从未向我方主张权利，超过6个月，根据担保法规定，保证人应免除担保责任。请求驳回要求我方承担连带责任的请求。
被告李彦庆辩称，1.同意向海公司意见。2.我方从未与原告签订书面保证合同，未以个人名义为向海公司提供担保，且原告在本案起诉之前从未要求我方承担借款的保证责任，请求驳回原告要求我方承担连带责任的请求。
被告李静琢辩称，同李彦庆答辩意见一致。原告提供的保证合同李静琢名章是其在担任达盛园法定代表人期间的法定代表人名章，不代表个人，而是代表达盛园公司。
原告为证明自己的主张向本院提供了下列证据，证据1、向海公司和达盛园公司的工商机读档案，证明二被告的主体身份；证据2、2013年4月9日向海公司与原告陈宣俊签订的借款合同，证明借款金额是5000万元，期限3天及利息、违约、费用负担等约定；证据3、2013年4月9日，原告与向海公司、达盛园公司、李彦庆及李静琢签订的保证合同，证明达盛园公司、李彦庆及李静琢为向海公司借款提供担保；证据4、中国光大银行柜台专用章确认的双方交易往来的银行流水单和中国农业银行绿园银行确认的双方交易往来的银行流水单，证明双方资金往来情况；证据5、律师费的发票，证明原告为实现债权支付律师代理费90000元。
被告向海公司对上述证据的质证意见是，对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性有异议，借款合同前两页不是2013年4月9日双方签订的合同文本，前两页用纸及打印均与第三页不符，合同第3页是双方借款合同的原件，请求法院进行鉴定；对证据3的真实性有异议，不是2013年4月9日与原告签订的保证合同，当时签订合同的担保人只有达盛园公司，原告提供的合同是在原告保管向海公司，达盛园公司、李彦庆、李静琢印章期间自行制作的，合同无效。另外，当日签订的借款合同的第3页李彦庆是签名，而该份保证合同只有李彦庆的名章没有签字；对证据4的真实性无异议，原告确实汇款5000万元，但向海公司已经偿还1500万元，并且当日支付29万元利息；后期还款440万元；对证据5的真实性无异议，但收费过高。
达盛园公司对上述证据的质证意见是，同意向海公司对上述证据的质证意见，对证据3的补充质证意见是确实与原告签订保证合同，但原保证合同中有达盛园法定代表人是黄陆红签字，本保证合同李静琢的名章是在原告手中，该份保证合同为虚假合同。
李彦庆对上述证据的质证意见是，同意向海公司对上述证据的质证意见，对证据3的补充质证意见是李彦庆没有在该保证合同上签字，第4页加盖李彦庆的章不是个人名章，而是其作为向海公司法定代表人法人章，且该名章与原告提供的借款合同上的李彦庆名章是同一枚。是原告私自加盖的，因为由其保管该名章。
李静琢对上述证据的质证意见是，同意向海公司对上述证据的质证意见，对证据3的补充质证意见是李静琢对该保证合同不知情，也没有以个人名义提供保证，李静琢印是达盛园公司法定代表人名章。
被告向海公司提供的证据是，证据1、通榆县公安局治安管理大队出具的证明一份，证明在原告与我方签订借款合同后，公司的公章、财务章、法定代表人李彦庆名章均由原告留存，我方因此启用新印章；证据2、2013年4月9日齐鑫出具的收条一份，内容是收到向海公司还款29万元，齐鑫是长春中国银行的行长赵建春指定的联系人，赵建春是原告、被告订立借款合同的中间人，原告与我方约定借款5000万元，期限3天，利息29万元，签订合同后一次性支付，没有原告借款合同上利息计算方式的共识；证据3、2013年4月23日赵建春和陈宣俊共同向我方出具的收据一份，金额35万元。证明2013年4月23日已经还款35万元，赵建春是双方借款合同的中间人；证据4、2013年4月9日齐鑫和王琦出具的书面证明，证实原告借给被告5000万元，向海公司向原告偿还了1500万元；证据5、工商银行转账业务凭单，证明向海公司向原告还款415万元。
原告对向海公司提供证据的质证意见是，对证据的真实性无异议，证据1只能证明公章、财务章、法定代表人李彦庆名章丢失，不能证明原告占有；向海公司偿还借款本金1500万元，其他支付款项均为支付借款利息。
达盛园公司提供的证据是，证据1、本单位营业执照复印件；证据2、机构代码证复印件；证据3、2013年4月23日，通榆县公安局治安管理大队出具的证明一份，4月15日启用新公章；证据4、新公章印鉴，证明2013年4月15日之前达盛园企业法人章一直用李静琢的名章，2013年4月15日之后变更为黄陆红名章。
原告对达盛园公司提供证据的质证意见是，对证据的真实性无异议，但上述证据只能证明公章、财务章、法定代表人李静琢名章丢失，不能证明原告占有上述印章。
李彦庆提供的证据是，证据1、向海公司的印模；证据2、证人王某某证言，证明在2013年4月9日签订借款合同后，公章、财务章、法定代表人名章还有网银优盾被原告留存；证据3、中信银行保管的向海公司相关印鉴复印件。
原告对李彦庆提供证据的质证意见是，证人王某某是向海公司的出纳员，与各被告之间存在利害关系，证言不应采信，上述证据不能证明原告占有上述印章。
李静琢提供的证据是，证据1、李静琢本人的身份证复印件；证据2、李静琢在中国建设银行预留的印鉴，证明李静琢作为法定代表人的印鉴留存在银行，与保证合同的印鉴一致；证据3、达盛园公司银行预留的新旧印鉴对照卡；证据4证人证言，同李彦庆提供的证人证言一致。
原告对李静琢提供证据的质证意见是，证人王某某是向海公司的出纳员，与各被告之间存在利害关系，证言不应采信，上述证据不能证明原告占有上述印章。
经审理查明，2013年4月9日被告向海公司与原告签订借款合同，约定从原告处借款5000万元，还款期限为2013年4月11日，被告向海公司向原告支付利息29万元，逾期还款，被告向海公司向原告支付律师费差旅费及其他实现债权的费用。同日，被告向海公司、达盛园公司、李彦庆、李静琢与原告签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。上述合同签订后，原告于同日分三次向被告向海公司转款3960万元、440万元、600万元，共计5000万元，被告向海公司于同日向原告支付借款利息29万元。2013年4月10日，被告向海公司向原告偿还借款本金1500万元。此后被告向海公司于2013年4月23日至2013年9月23日分7次向原告支付款项450万元。因诸被告未再偿还其他款项，原告起诉至本院。
另查明，被告向海公司、达盛园公司于2013年4月15日向通榆县公安局声明公章、财务章、法定代表人名章丢失，要求启用新的公章、财务章、法定代表人名章。原告为实现债权，支付律师代理费18万元。
诉讼中被告向海公司申请对2013年4月9日与原告签订的借款合同进行鉴定，经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的（2015技鉴字第999号］鉴定意见书结论为该合同第1、2页与第3页不是一次形成的。
本院认为，2013年4月9日被告向海公司与原告签订借款合同，约定从原告处借款5000万元，还款期限为2013年4月11日，被告向海公司向原告支付利息29万元，逾期还款，被告向海公司向原告支付律师费差旅费及其他实现债权的费用。且原告在同日向被告向海公司支付借款5000万元，被告向海公司同日向原告支付利息29万元、次日偿还借款本金1500万元的事实，双方无异议，应当予以确认。由于被告向海公司当日向原告支付利息29万元，应当确认被告实际借款4971万元，尚欠原告借款本金为3471万元。关于被告李彦庆、李静琢主张2013年4月9日签订的《保证合同》不是其所为，该合同上的印章由原告控制，是原告自行制作的合同。因各方对合同上的印章的真实性无异议，被告提供的证据不能证明原告占有控制上述印章，被告李彦庆、李静琢的主张不能成立，应当确认2013年4月9日签订的《保证合同》真实有效，被告达盛园公司、李彦庆、李静琢应当依照合同的约定承担保证责任。关于被告向海公司另行向原告支付的450万元，因双方借款时已经约定了利息，按照偿还借款本着首先偿还实现债权发生的费用、利息、借款本金的偿还顺序，应当确认该450万元为被告向海公司向原告支付的借款利息。双方约定利息3天29万元过高，应以中国人民银行同期贷款利率的4倍予以保护。2013年4月9日被告向海公司与原告签订的借款合同的1、2页与第3页虽然不是一次形成的，但双方对该合同第3页约定的内容无异议，第3页明确约定如不能按期偿还借款，被告向海公司向原告支付律师费、差旅费及其他实现债权的费用，且原告已经支付的律师代理费未超过相关规定的收费标准，故被告应当支付原告已经支出的律师代理费。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
一、被告吉林向海油脂工业有限公司于本判决生效后立即偿还原告陈宣俊借款本金3471万元及利息（利息从2013年4月10日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至本金给付完毕之日止，扣除被告吉林向海油脂工业有限公司已经支付的利息450万元）；
二、被告吉林向海油脂工业有限公司于本判决生效后立即偿还原告陈宣俊已经支付的律师代理费18万元；
三、被告通榆县达盛园农业发展有限公司、被告李彦庆、被告李静琢对被告吉林向海油脂工业有限公司偿还上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告陈宣俊的其他诉讼请求。
案件受理费27750元，财产保全费5000元（原告均已垫付）由四被告共同负担；鉴定费72000元（被告吉林向海油脂工业有限公司已垫付）由原告陈宣俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 沈 宏
审 判 员 高 心
人民陪审员 张务兴
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 竭海涛