湖南省邵阳市大祥区人民法院行 政 判 决 书（2013）大行初字第9号原告刘某，女，1989年7月3日出生，汉族，住邵阳市双清区红旗社区。委托代理人（特别授权）李叫云，湖南银剑律师事务所律师。被告邵阳市公安局大祥分局，住所地邵阳市大祥区西湖路老区政府办公楼。法定代表人唐赤卫，男，该局局长。委托代理人（特别授权）刘晓明，男，汉族，邵阳市公安局大祥分局法制大队大队长，住湖南省邵阳市大祥区宝庆中路。委托代理人（一般授权）廖继东，男，汉族，邵阳市公安局大祥分局法制大队副大队长。住湖南省邵阳市大祥区青云街。原告刘某不服被告邵阳市公安局大祥分局公安强制隔离戒毒措施，于2013年11月26日向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月26日受理后，于2013年11月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月25日公开开庭审理了本案。原告刘某的委托代理人李叫云，被告的委托代理人刘晓明、廖继东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告邵阳市公安局大祥分局于2013年11月1日对原告刘英作出大公（翠）强戒决字（2013）第0302号强制隔离戒毒决定书。主要内容为：根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款及第四十七条第一款之规定，被告邵阳市公安局大祥分局决定对其强制隔离戒毒二年（自2013年11月10日至2015年11月10日止）。被告于2013年11月29日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：1、邵阳市大祥区翠园派出所报警案件登记表、翠园派出所受案登记表、受案回执，拟证明民警接举报刘某有吸毒的嫌疑，经批准立案。2、行政案件权利义务告知书，拟证明被告向原告告知了依法应当享有的权利，原告签名进行了确认以及被告邵阳市公安局大祥分局对原告刘某作出的行政处罚决定办案程序合法。3、尿检提取及检测结论送达笔录、尿检报告，拟证明被告的办案人员使用甲基安非他明检测试剂盒对原告作尿样检测，受检尿样呈阳性，原告签名确认该事实。4、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚审批表、公安行政处罚决定书；拟证明原告因吸毒被行政拘留十天的行政处罚。5、行政拘留执行回执、被拘留人家属通知书，拟证明办案单位向原告家属进行了通知、处理程序合法。6、强制隔离戒毒审批表、强制隔离戒毒决定书、强制隔离戒毒执行回执，拟证明原告因吸毒，被告邵阳市公安局大祥分局决定对其强制隔离戒毒二年，原告签名确认并已送交执行机关执行的事实。7、2013年11月1日邵阳市大祥区城北派出所对颜雪梅、刘某的询问笔录，拟证明原告刘某自2009年开始吸食毒品，已严重成瘾，并于2010年因吸毒被长沙市公安局芙蓉区分局行政拘留15日、2011年因吸毒被邵阳市公安局双清区分局强制隔离戒毒（二年），以及2013年11月1日11时许在大祥区迷途主题宾馆吸毒的事实。8、照片，拟证明2013年11月1日11时许在大祥区“迷途主题”宾馆吸食的毒品经检测为冰毒，原告亦签名确认的事实。9、吸毒检测资格证书，拟证明对原告的尿检报告是通过合法的途径由具有检测资质的检测人员作出的事实。10、强制隔离戒毒决定书（双清区分局城东派出所）及湖南省邵阳市公安局强制隔离戒毒所出具的工作证明，拟证明原告有吸毒史且成瘾，并曾经因吸毒于2011年6月29日被邵阳市公安局双清区分局决定强制戒毒一次（二年）。11、行政处罚决定书，拟证明原告有吸毒史且成瘾，并曾经因吸毒于2010年被长沙市公安局芙蓉区分局行政拘留一次。12、户籍资料，拟证明原告的身份情况。13、法律依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款。拟证明被告适用法律法规正确。原告刘某诉称，1、被告对原告处强制隔离戒毒没有事实依据。被告称原告于2013年11月1日宾馆内吸毒只有违法嫌疑人的供述，没有其他证据佐证。2、被告行政行为没有法律依据。原告没有吸毒成瘾，也没有经过社区戒毒，原告的违法行为不符合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定的强制戒毒的条件。3、被告违法强制原告戒毒，限制原告的人身自由，给原告造成身体和精神造成了损失，被告应予赔偿。原告请求人民法院依法撤销被告作出的大公（翠）强戒决字（2013）第0302号强制隔离戒毒决定书，并判令被告赔偿原告全部损失10000元，责令被告赔礼道歉，为原告消除影响，恢复名誉。原告向本院提供了武冈市公安局吸毒成瘾／吸毒成瘾严重认定书，拟证明公安机关应当出具书面文书对原告作出是否吸毒成瘾的结论，否则原告不属于吸毒成瘾人员。被告邵阳市公安局大祥分局辩称：刘某从2009年以来开始吸食毒品麻古，2010年3月因吸食毒品麻古被长沙市公安局芙蓉区分局决定行政拘留15日。2011年6月29日因吸食毒品麻古被邵阳市公安局双清区分局强制戒毒二年。2013年11月1日11时许被告接群众举报，邵阳市公安局大祥分局翠园派出所民警将吸毒嫌疑人刘某、颜某梅带回派出所调查询问。查明刘英、颜雪梅于2013年10月29日晚上8时许在邵阳市北塔区“百事达”宾馆内吸食毒品麻古，办案民警对刘某的尿液进行毒品成分检测，尿检结论呈阳性，刘英亦签字认可。原告吸食毒品麻古的事实清楚，证据确凿。邵阳市公安局大祥分局决定对刘英强制隔离戒毒两年亦符合《中华人民共和国禁毒法》相关的规定。被告对原告作出的决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，使用法律条款正确，请求人民法院维持被告2013年11月1日作出的大公（翠）强戒决字（2013）第0302号强制隔离戒毒决定。庭审中，本院组织原、被告对对方的证据进行了质证。原告对被告提供的证据3有异议，认为对原告尿样检测没有使用检测麻古的检测试剂，可能导致检测结果错误；对被告提供的证据1、2、4、5、6、8、9、10、11、12、13的客观真实性没有异议。被告对原告提供的证据有异议，认为公安部门使用的文书应由公安部统一制作，武冈市作为一个县级单位不能单独制作吸毒成瘾认定文书。对原告提供的证据不予认可。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据1、2、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13，系被告在作出行政处理决定程序中所形成的证据，部分证据有原告刘某的签字认可，与本案争议的事实、程序均有关联性且原告无异议，结合庭审质证意见本院予以采信。对被告提供的证据3，因参与尿样检测的另两名检测人员有检测资质，不影响检测结论的正确性；甲基安非他明检测试剂亦是检测毒品麻古（主要成分是甲基苯丙胺）的正确试剂，故本院予以采信。原告所提供的证据，武冈市公安局制作的吸毒成瘾认定文书不具有代表性和普适性且与本案没有关联，本院不予采信。经审理查明，2013年11月1日11时许邵阳市公安局大祥分局翠园派出所办案民警根据群众举报，将吸毒嫌疑人刘某、颜某梅从邵阳市大祥区“迷途主题”宾馆带回派出所调查询问，查明刘某、颜某梅于2013年10月29日晚上8时许与在邵阳市北塔区“百事达”宾馆内吸食毒品麻古的事实。办案民警对两人的尿液进行毒品成分检测，尿检结论呈阳性，刘某、颜某梅亦签字认可。被告于2013年11月1日对原告作出行政拘留10日的行政处罚。其间，被告经调查核实，原告刘某自2009年起开始吸毒，曾经因吸食毒品麻古于2010年被长沙市公安局芙蓉区分局行政拘留15日；2011年6月29日又因吸食麻古被邵阳市公安局双清区分局决定强制隔离戒毒二年。被告据此认为原告的吸毒情形完全符合中华人民共和国公安部颁布的《吸毒成瘾认定办法》第七条的规定，遂于当日依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款（四）项、第四十七条第一款之规定，将原作出的行政拘留10日的行政处罚决定变更为强制隔离戒毒二年，并于2013年11月1日作出了大公（翠）强戒决字（2013）第0302号《强制隔离戒毒决定书》送达给原告。同日将其交至邵阳市公安局强制戒毒所强制戒毒，同时在法定期限内告知了原告的直系亲属。原告不服被告作出的大公（翠）强戒决字（2013）第0302号强制隔离戒毒决定，向本院提起诉讼。本院认为，本案系不服行政处罚决定纠纷。原告刘英长期吸食毒品且被强制隔离戒毒后再次吸食毒品麻古的事实清楚。原告作为吸毒人员所具备的吸毒情形与公安部2011年4月1日颁布实施的《吸毒成瘾认定办法》第七条的规定完全相符。故被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款（四）项、第四十七条第一款之规定，对原告作出强制隔离戒毒两年的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，没有超过处罚幅度，并无不当；且被告在具体行政行为作出前履行了立案、调查、告知与送达等法定程序，程序基本合法。被告虽然没有对原告作出书面的吸毒成瘾认定文书，但对本案事实的认定及原告的实体权利并未造成实质性的影响。原告诉称被告在没有事实依据和法律依据的情况下就对原告作出处罚决定的观点，本院不予支持。因此原告要求撤销本案被诉具体行政行为及要求被告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉和赔偿经济损失的诉讼请求，于法无据，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  周智勇代理审判员  蒋建勇人民陪审员  阳 芳二〇一三年十二月二十六日书 记 员  宁 明附相关的法律条文：《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。