南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初1731号
原告：中国石油天然气股份有限公司江苏销售分公司，统一社会信用代码91320000754119243N，住所地江苏省南京市集慧路18号。
负责人：佟福财，该公司经理。
委托诉讼代理人：祁琦，江苏金渠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡全义，江苏金渠律师事务所律师。
被告：南京澳通石油化工产品储运有限公司，统一社会信用代码91320113777018234M，住所地江苏省南京市栖霞区栖霞街道栖霞经济技术开发区。
法定代表人：胡客满，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈青，江苏德擎律师事务所律师。
原告中国石油天然气股份有限公司江苏销售分公司（以下简称中石油江苏分公司）诉被告南京澳通石油化工产品储运有限公司（以下简称澳通公司）借款合同纠纷一案,本院于2016年8月19日立案并审理作出（2016）苏0113民初4695号民事判决后，原告公司依法提起上诉，南京市中级人民法院于2017年3月1日作出（2016）苏01民终10265号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）苏0113民初4695号民事判决，发回本院重审。本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员江永忠担任审判长，与审判员丁旦、人民陪审员王禄惠组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告中石油江苏公司的委托诉讼代理人祁琦，被告澳通公司的委托诉讼代理人陈青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中石油江苏分公司向本院提出诉讼请求：1.被告公司向原告公司偿还借款本金9060587.5元及利息（自立案之日起算，按年利率6%计算）。2.本案诉讼费用由被告公司承担。事实与理由：2014年1月始，被告公司为解决流动资金问题，向原告陆续借款。至今，原告共计出借给被告公司9060587.5元，其中3000元测绘费原告予以放弃。余款原告多次催要无果，故诉至法院，请求判如所请。
原告中石油江苏分公司就其诉讼请求提供证据如下：1.往来款项确认函与确认书，证明截止2015年9月30日，被告公司欠原告公司往来款8707700元；2.《油库新建项目初步设计方案优化审查会》专家组意见书、专家签到表、24887.50元付款凭证及报销单证11张，证明原告公司在2015年1月为被告公司垫付专家评审费24887.50元的事实，因被告公司法定代表人对此持有异议，故未列入前述对账中；3.2015年5月26日有被告公司盖章及其法定代表人胡客满签字的借款申请书，内容为申请借款总额为233万元，具体明细构成有员工工资、社会保险、土地使用税、租赁费、代理费等，被告公司将在保证公司基本运转前提下，按照需求分期借款，并注明上述借款待被告公司取得股东注资款后一并偿还；2015年10月30日原告公司向被告公司汇款10万元的凭证。证明双方借贷合意及原告公司出借第一笔土地使用税款10万元的事实。4.2016年1月25日被告公司盖章并由胡客满签名的借款申请，2016年1月29日原告公司向被告公司汇款125000元的凭证，证明原告公司依约向被告公司出借第二笔土地使用税款及临时工费用、电费的事实。5.2013年8月28日被告公司向原告公司按照10万元签订澳通油库《评估技术咨询合同》的请示，2013年10月被告公司与北京中陆咨询有限公司签订的技术咨询合同，2016年7月原告公司向北京中陆咨询有限公司汇款10万元凭证及北京中陆咨询有限公司开具的名称为被告公司的发票，证明原告公司借款垫付咨询费10万元的事实。6.2015年11月23日胡客满与原告公司签订的备忘录，根据该备忘录内容证明胡客满认可上述全部借款的事实。
被告澳通公司辩称，自2010年5月起，原、被告即形成互负债权债务关系。在2013年7月2日至2016年2月28日期间，被告公司实际在原告公司控制之下，故此期间所形成的各种资金往来和债务往来，均系原告公司自主经营发展所产生。由于原告公司的违约行为，给被告公司带来了巨大损失，被告公司已于2015年10月向南京市中级人民法院提起解除《股权转让合同》诉讼，并要求原告公司赔偿1.2亿元损失，故原告公司主张借款法律关系不成立。因双方系互负债务关系，且被告公司债权远大于原告公司债权，即使原告公司主张的债权能成立，也应进行债务抵消，且双方约定的债务给付条件也未成立，故应驳回其诉讼请求，
被告澳通公司就其抗辩主张提交下列证据：1.2010年5月31日以胡客满为甲方，中国石油天然气股份有限公司为乙方（乙方名称为打印），最后由原告公司盖章，胡客满签名的股权转让合同，证明双方自2010年5月以来为履行该合同形成互负债权债务的事实；2.2013年7月2日和2016年2月18日，被告公司公章、发票单、财务章、法人章及澳通油库码头合同、劳动人事信息、劳动合同、澳通油库码头财务资料、科目余额查询分析结果表、澳通油库码头证照交接表、澳通油库码头报告成果交接表、澳通油库码头文件等交接表和移交表，证明在此期间内被告公司在原告公司全面接管与控制之中，原告公司主张的债权实质系接管被告公司期间的债权债务往来，而非借款的事实。
经质证，双方当事人各自发表质证意见如下：对原告公司举证的证据1、证据3、证据4、证据6的真实性被告公司不持异议，但被告公司认为证据1、3、4仅证明了原被之间有款项往来的事实，并不证明双方有借款的法律关系，而双方的往来款项则又是在原告公司控制被告公司经营期间发生，其中证据3和证据4的费用属原告公司经营自负费用，证据1的款项双方可以抵销。证据6虽然属实但其内容已明确不做为诉讼证据使用，故不能做为原告公司证明主张的证据。对原告公司举证的证据2、证据5的真实性被告公司不予认可，理由是证据2中专家报销车票时间与专家会议时间不吻合，专家签到时间与付款时间不吻合，且多数票据为原告公司单方制定，故无法确认其真实性；证据5则显示咨询服务期为2013年12月止，但付款时间却在2016年7月，无法证明其真实性。对被告公司举证的证据1、证据2的真实性原告公司不持异议，但不能证明被告公司的抗辩主张，理由是《股权转让》合同与本案无关，虽然原告公司主张的借款部分发生在原告公司进驻被告公司期间，但被告公司也有管理人员，且用章另需胡客满签名，可以证明被告公司借款是经过胡客满授权的。
审理中本院依法收集了南京市中级人民法院（2015）宁商初字第258号民事判决书，该判决书裁明的部分内容摘录如下：1.原告（反诉被告）胡客满，被告（反诉原告）中国石油天然气股份有限公司（以下简称中石油公司），第三人原告公司，该案于2015年10月29日立案；2.原告（反诉被告）诉讼请求为解除《股权转让合同》，被告及第三人共同赔偿损失142633799.2元（未扣除8707700元及股权转让款8476万元）及利息；被告（反诉原告）反诉请求为解除2013年6月13日双方签订的《股权转让合同》，反诉被告返还股权转让款8476万元并赔偿利息损失。3.庭审中，胡客满与中石油公司均认可在签订2015年11月23日备忘录时《股权转让合同》已解除，胡客满明确仅要求中石油公司承担责任，不再要求中石油江苏公司承担责任。就上述判决书裁明内容经原被告质证，双方一致认可诉讼属实，一审已经作出判决，但因为在上诉期间，该判决尚未生效，上述裁明内容均属实。被告认为本案与该案具有一定关联，应中止诉讼，原告公司则认为本案与该案无关，可继续审理。
根据双方质证意见本院认证如下：对原告中石油江苏分公司举证的证据1、3、4和被告澳通公司举证的证据1、2真实性双方当事人均不持异议，本院予以采信。对原告公司举证的证据6被告公司虽承认其真实性，但抗辩该证据内容已载明不作为诉讼证据使用，从该证据内容审查确属双方约定内容，故此证据本院不予采信。对原告公司提交的证据2、证据5的真实性及全部证据的关联性将结合全案予以综合认定。
本院经审理查明：胡客满系被告澳通公司控股股东和法定代表人，2010年5月31日原告公司以中石油公司名义与胡客满签订了《股权转让合同》，并开始了履行，2013年6月13日中石油公司认可原告公司前述行为并与胡客满签订了《股权转让合同》，胡客满提起诉讼请求解除的为2013年6月13日《股权转让合同》；2013年7月2日至2016年2月18日期间，原告公司派驻人员接管被告公司经营。2015年10月29日因《股权转让合同》发生争议胡客满向南京市中级人民法院提起诉讼。2015年10月15日被告公司确认截止2015年9月30日欠原告公司往来款8707700元，胡客满向南京市中级人民法院提起《股权转让合同》纠纷之诉时亦予以确认，并主张在该案被告公司赔偿款中直接抵扣，中石油公司与原告公司均未认可，并主张另案诉讼。2015年5月26日被告公司向原告公司书面申请借款，并有胡客满签名，该申请注明系整体性借款，按实际需求分期借款，上述借款待被告公司取得股东注资款后一并偿还。2016年1月25日被告公司向原告公司书面申请借款，借款金额为125000元，注明上述借款待被告公司取得收入后一并偿还。依上述两份借款申请，原告公司分别于2015年10月30日、2016年1月29日向被告公司汇款10万元、125000元，对此付款事实被告公司予以承认。
双方争议事实是对原告公司主张的专家评审费24887.5元和咨询费100000元发生是否属实。
双方争议焦点是对原告中石油江苏分公司已付费用是否属借贷法律关系。
本院认为：原告中石油江苏分公司主张专家评审费24887.5元和咨询费100000元为借贷法律关系，原告公司负有就借贷合意和履行事实的举证证明义务。但从原告公司举证审查，原告公司并未提供充分证据证明此两笔款项双方有借贷的合意，而是如被告公司抗辩所称因为双方签订了《股权转让合同》，此两笔款项系《股权转让合同》履行期间发生的相关费用，且该费用是否实际发生被告公司亦未予认可，故原告公司就这两项费用主张借贷法律关系未尽到举证证明义务，对这两笔费用发生的真实性本院亦不在本案中审查。原告公司这部分诉讼请求本案不予支持。对原告公司主张的8707700元，虽然原告公司未提供充分证据证明双方有借贷的合意，但2015年10月15日被告公司已书面确认截止2015年9月30日欠原告公司往来款8707700元，胡客满向南京市中级人民法院提起《股权转让合同》纠纷之诉时亦予以确认并主张抵扣，可以认定被告公司欠原告公司此款属实并负有归还义务。被告公司虽抗辩双方系互负债务，但被告公司提交的证据1（2010年5月31日股权转让合同）已因2013年6月13日中石油公司与胡客满再次正式签订的《股权转让合同》所替代，原告公司仅与该合同的履行有事实的牵连性，而非合同主体，故被告公司未能就此抗辩主张提供证据证明此笔债务与原被告公司之间还有其他债权债务的牵连性，胡客满虽在股权转让诉讼中就此债务提出抵扣，但并未得到债权人即本案原告公司的认可，且在《股权转让合同》诉讼的庭审中胡客满已确放弃对原告公司责任的追究，故8707700元虽在发生时双方并无明确的借贷合意，但因被告公司对债务的明确认可和归还意思表示的确定性，即可转化为借贷法律关系，原告公司按借贷法律关系主张并不违反法律规定，亦未增加被告公司的债务负担，对原告公司此项主张本院予以支持。对于原告公司主张的100000元和125000元两笔费用（合计225000元），有被告公司出具的总借款申请和单项借款申请，原告公司给付时间均在两项借款申请的合理期间内，给付的用途亦符合借款申请列明的事项，可以认定225000元的借款事实成立。被告公司抗辩此两笔费用属原告公司经营自行负担的理由与事实不符，本院不予采纳。对于被告公司其他抗辩意见：1.往来对账函、借款申请书均发生在原告公司控制被告公司期间，不能反映被告公司真实意思表示，结合上述证据中除有被告公司盖章外，另有被告公司方人员及控股股东胡客满签名，且发生在股权转让合同纠纷诉讼期间，应属双方商定的行为，被告公司这一抗辩意见与本院查明事实不符，本院不予采纳；2.往来对账函、借款申请书或未确定归还期限，或约定待取得注资款及收入后再行偿还，故还款条件均未成就。对此本院认为未约定归还期限和待取得注资款及收入后再行偿还的内容均属履行期限约定不明，根据《合同法》第六十二条第（四）项规定，原告公司可以随时要求履行，但应给予对方必要的准备时间，故被告公司这一抗辩合理部分本院予以采纳，本院确认自原告公司起诉立案之日起一个月为合理履行期；对于逾期还款利息，原告公司主张按年利率6%计算，符合法律规定，本院予以支持。3.被告公司抗辩就原告公司主张的债权进行抵销，被告公司应举证证明其对原告公司享有明确而确定的债权，且为同等性质的给付债权，而被告公司仅举证其法定代表人胡客满与原告公司上级法人公司之间有债务纠纷，与本案原告公司仅具有事实上的牵连，故这一抗辩主张没有事实依据，本院不予采纳；至于被告公司抗辩本案应中止审理，因本案与（2015）宁商初字第258号案件并无直接关联，对此抗辩意见本院不予采纳。综述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第（一）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告南京澳通石油化工产品储运有限公司应于本判决生效之日起30日内偿还原告中国石油天然气股份有限公司江苏销售分公司借款8932700元及利息（自2016年9月19日起至本判决确定的履行之日止按年利率6%计算）。
二、驳回原告中国石油天然气股份有限公司江苏销售分公司其他诉讼请求。
如当事人未按照本判决指定的期间内履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理75224元，由被告南京澳通石油化工产品储运有限公司负担74328元（此款原告公司已预交本院不退，由被告公司直接给付原告公司），由原告中国石油天然气股份有限公司江苏销售分公司负担896元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费75224元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审 判 长 江永忠
审 判 员 丁 旦
人民陪审员 王禄惠
二〇一七年九月一日
书 记 员 汪玉蓉