河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终601号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司,住所地驻马店市驿城区春晓街145号。
负责人：潘建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卫晓航，河南成盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：驻马店市锦江外事旅游汽车有限公司，住所地驻马店市风光路北段中原银行天中支行南二楼。
法定代表人：朱淑亚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：凡来彬，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称人保财险驻马店公司）因与被上诉人驻马店市锦江外事旅游汽车有限公司（以下简称驻马店锦江公司）保险合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初7339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保财险驻马店公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回驻马店锦江公司的诉讼请求。事实和理由：驻马店锦江公司已在投保单中免责条款的投保人声明处签章确认，其公司已就免责条款尽到明确说明义务，其公司不应赔偿。
驻马店锦江公司答辩称，原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。
驻马店锦江公司向一审法院起诉请求：判决人保财险驻马店公司在车上人员责任险（乘客）限额内支付赔偿款50000元。
一审法院认定事实：2012年11月1日，毛二红与驻马店锦江公司签订货车挂靠经营合同一份，约定由毛二红将其购买的豫Ｑ×××××号货车挂靠在驻马店锦江公司名下从事货运经营，合同期限为2012年11月1日至2015年11月1日。2013年11月4日，驻马店锦江公司在人保财险驻马店公司为豫Ｑ×××××号货车投保有车上人员责任险（乘客、两座），保险金额为每人50000元，被保险人为驻马店锦江公司，保险期间为2013年11月5日至2014年11月4日，约定有不计免赔。2014年11月3日23时37分，毛二红的聘用司机毛付山驾驶豫Ｑ×××××号货车沿沪陕高速西安段向商洛行驶至白鹿原连接线3.2公里处时，与前方梁辉所驾驶的晋Ｍ×××××/晋MB7**挂重型半挂货车尾部相撞，造成豫Ｑ×××××号货车乘坐人毛二红及汪胜利当场死亡，毛付山经抢救无效死亡的交通事故发生。经交警部门进行责任认定，毛付山负事故的主要责任，梁辉负事故的次要责任，毛二红、汪胜利无事故责任。事故发生后，死亡受害人汪胜利的近亲属孟建瑞（妻子）、汪钰坤（儿子）、汪怡静（女儿）以毛二红的继承人李文华（妻子）、毛俊辉（儿子）、毛俊申（儿子）、方秀兰（母亲）、驻马店锦江公司、人保财险驻马店公司、梁永波（晋Ｍ×××××/晋MB7**挂重型半挂货车车主）、新绛县丰华运输有限公司（晋Ｍ×××××/晋MB7**挂重型半挂货车被挂靠单位）、中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司（晋Ｍ×××××/晋MB7**挂重型半挂货车承保单位）为共同被告向一审法院提起诉讼，要求赔偿各项损失683703.04元，其中要求人保财险驻马店公司在车上人员责任险（乘客）限额内支付赔偿款50000元。一审法院经审理后做出（2015）驿民初字第796号民事判决书，判决认定毛付山系酒后驾车，其行为违反了车上人员责任保险条款的规定，属于责任免除范围。在订立保险合同时，人保财险驻马店公司已对此明确提示，免责条款有效，人保财险驻马店公司不应承担赔偿责任，判决中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司赔偿孟建瑞、汪钰坤、汪怡静各项损失193735.96元；李文华、毛俊辉、毛俊申、方秀兰在继承毛二红遗产范围内赔偿孟建瑞、汪钰坤、汪怡静各项损失366495.04元。驻马店锦江公司承担连带责任；驳回孟建瑞、汪钰坤、汪怡静的其他诉讼请求。宣判后，驻马店锦江公司对判决不服，提起上诉。驻马店市中级人民法院经审理后做出（2015）驻民四终字第681号民事判决书，判决认定，人保财险驻马店公司仅提供车上人员责任保险条款，未提供投保单、保险单、批单或特别约定；也未提交在签订保险合同时，对保险合同中免除保险人责任的条款作出足以引起投保人注意的提示的证据，更未提交对保险合同中免除保险责任的条款，已经以书面或口头形式向投保人做了明确说明的证据，该保险合同中免除保险人责任的条款不产生效力。判决维持驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第796号民事判决，判决人保财险驻马店公司向孟建瑞、汪钰坤、汪怡静支付保险金50000元。事故发生后，李文华、毛俊辉、毛俊申、方秀兰也向陕西省蓝田县人民法院提起诉讼，该院经审理后作出（2015）蓝民初字第00181号民事判决书，判决认定因毛二红死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金及办理丧葬事宜所产生的交通费、住宿费、生活费共计569826.50元，由中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司在交强险限额内赔偿36666.66元，在第三者责任保险限额内赔偿159947.95元。2016年3月12日，驻马店锦江公司向毛二红的妻子李文华支付赔偿款50000元。后因驻马店锦江公司向人保财险驻马店公司就车上人员责任险（乘客）申请保险理赔未果，遂提起诉讼。毛二红出生于1969年6月20日。住所地为驻马店市驿城区顺和街道办事处马堰村委大雷沟。
一审法院认为，驻马店锦江公司与人保财险驻马店公司所签订的车上人员责任险（乘客）保险合同符合法律规定，应为有效合同。在保险期限内，人保财险驻马店公司应依照法律规定和合同约定承担保险责任。2014年11月3日23时37分，毛付山驾驶被保险车辆豫Ｑ×××××号货车发生交通事故，造成豫Ｑ×××××号货车乘坐人毛二红及汪胜利死亡这一事实，有公安机关出具的责任认定书及人民法院已生效的判决书予以认定，予以采信。死亡受害人毛二红系车上乘坐人员，属于车上人员责任险（乘客）保险合同承保范围，且事故发生在保险期间，人保财险驻马店公司应依法承担保险责任。事故发生时，虽然驾驶员毛付山为酒后驾驶车辆，但根据驻马店市中级人民法院（2015）驻民四终字第681号民事判决书，可以认定人保财险驻马店公司在签订保险合同时，未履行对保险合同中免除保险人责任的条款作出足以引起投保人注意的提示义务，也未提交对保险合同中免除保险责任的条款，已经以书面或口头形式向投保人做了明确说明的证据，该保险合同中免除保险人责任的条款不产生效力。故被告人保财险驻马店公司关于不应承担保险责任的辩称，与已生效的判决所认定的事实不符，对其辩称不予采纳。驻马店锦江公司作为被保险人向死亡受害人近亲属支付赔偿款后，要求人保财险驻马店公司在车上人员责任险（乘客）保险支付保险金的请求，符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条之规定，一审法院判决：限被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司于判决生效后十日内向原告驻马店市锦江外事旅游汽车有限公司支付保险金50000元。如被告在本判决指定的期限内不履行付款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保财险驻马店公司提交投保单一份，以证明驻马店锦江公司在免责条款的投保人声明处签章确认，其公司已就免责条款对其进行了明确说明，其公司不应赔偿驻马店锦江公司。驻马店锦江公司质证意见为：投保人声明处的签章模糊不清，且系保险公司拿的空白保单让其公司签章，应予赔偿其公司损失。二审对原判认定的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。关于人保财险驻马店公司上诉称驻马店锦江公司已在投保单中免责条款的投保人声明处签章确认，其公司已就免责条款尽到明确说明义务，其公司不应赔偿的问题。因本院已生效的（2015）驻民四终字第681号民事判决认定，人保财险驻马店公司仅提供车上人员责任保险条款，未提供投保单、保险单、批单或特别约定；也未提交在签订保险合同时，对保险合同中免除保险人责任的条款作出足以引起投保人注意的提示的证据，更未提交对保险合同中免除保险责任的条款，已经以书面或口头形式向投保人做了明确说明的证据，该保险合同中免除保险人责任的条款不产生效力。二审中人保财险驻马店公司虽提交了投保单，该份证据不足以推翻生效的（2015）驻民四终字第681号民事判决所认定的事实，且仅凭投保单中免责条款的投保人声明处有驻马店锦江公司签章，不足以证实其已以书面或口头形式对投保人作了明确说明，故该保险合同中的免除被保险人责任的条款依法对驻马店锦江公司不产生效力。现驻马店锦江公司已将机动车车上人员责任保险赔偿款5万元支付给死者毛二红的家人，故驻马店锦江公司请求人保财险驻马店公司支付5万元赔偿款的请求应予支持。上诉人人保财险驻马店公司上诉请求理由不足，不予支持。原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 袁慧明