浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3156号
上诉人（原审被告）：贺海平，男，1969年9月16日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：李红霞，浙江时光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡一民，男，1968年1月25日出生，汉族，个体工商户，住奉化市。
委托代理人：张彤，浙江怡胜律师事务所律师。
上诉人贺海平因与被上诉人胡一民相邻关系纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2016年8月24日作出的（2016）浙0212民初3986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：原告系鄞州区下应街道东方湾邸小区58幢143单元601室的房屋所有权人，被告系同单元801室的房屋所有权人。2014年12月27日16时左右，小区巡逻保安发现58幢143单元701室流出大量的水，水从7楼经过电梯、消防楼梯一直流到F楼大厅。物业工作人员及时关闭了701室的自来水开关和701室门前的货梯。联系上701室业主后，进入房内发现房间里都是水，北阳台地面积水有10cm左右，北阳台水池里积满水，积满后又往外流，流满701室所有房间并往门外流。现场查看发现，701室北阳台天花板平顶有一个洞，洞的上方为801室的下水弯管，弯管的盖子不在弯管处，水从弯管处直接往下流进原告北阳台的水池。当时水池底部积满了剩饭、剩菜、头发、淤泥等垃圾，这些垃圾将水池堵塞，下水弯管的盖子也在水池中找到。801室房屋系出租房，住有若干户人家，其中靠北阳台位置的租户的生活用水都从北阳台地漏位置流出。事发当天801室业主无法赶到，物业公司及下应派出所共同查看现场后，一致确认造成此事故的原因为：801室北阳台地漏水管损毁，导致801室生活用水全部漏到701室。由于701室地面积水较多，导致楼下的601室即原告房屋天花板也多处有渗漏现象。
宁波市中瑞工程造价咨询有限公司于2016年4月22日作出中瑞价司鉴法字（2016）002号工程咨询成果书，鉴定结论为：因楼上渗水而所受损失的601室修复费用造价为9393元。另，原告已预交鉴定费2000元。
原审原告胡一民于2016年5月9日诉至原审法院，请求判令原审被告赔偿原审原告房屋装饰损失9393元。
原审法院经审理认为：侵害他人财产的，被侵权人有权请求侵权人承担赔偿责任。被告房屋的下水弯管门盖脱落导致漏水事故发生，对损害后果应由被告承担赔偿责任。被告的答辩意见可归纳为两点：一、与原告损失有直接因果关系的是701室住户，原告应向701室住户索赔；二、701室的漏水损失与被告无关，因此从701室渗漏到601室的损失更与被告无关。对第一点答辩意见，该院认为，在侵权责任方可以明确的情况下，被侵权人直接要求侵权责任方承担赔偿责任，既符合法律规定，也可以减少讼累，因此原告要求被告承担赔偿责任并无不可，予以支持。对第二点答辩意见，该院认为，根据事发当时的情况（天花板破了一个洞，水池中堆积大量剩菜、剩饭、淤泥等垃圾），701室北阳台弯管的门盖应是在不当外力的作用下脱落。若门盖系因未拧紧而脱落，天花板处应该是大面积渗漏而非破洞。而且被告房屋北阳台地漏与发生事故的下水弯管相连，被告的租户也确实在北阳台进行洗衣做饭等多种活动，发生管道堵塞的可能性较大，因此对被告关于下水弯管处于701室房屋内，被告无法管理的辩称，该院不予采信。事发时701室房屋内无人居住确属事实，但这没有违反任何法定或约定义务，在接到物业公司的通知后701室业主也及时赶到，因此被告关于701室业主疏于管理的辩称，亦不予采信。本案事故的漏水部位虽然在房屋北阳台，但之后漏水已流遍701室房屋的全部房间并流出门外，因此损失范围不仅限于北阳台，被告关于北阳台范围外的其他损失属扩大损失的意见该院同样不予采信。701室在自身无过错的情况下全部房间进水，进而渗漏到楼下即原告的601室，601室天花板的损失应由被告承担。对于原告的损失金额，鉴定机构已认定为9393元，应按此确定。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条之规定，作出如下判决：被告贺海平赔偿原告胡一民房屋装修装饰损失9393元，限于判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贺海平负担。鉴定费2000元，亦由被告贺海平负担。
宣判后，原审被告贺海平不服，上诉至本院，称：一、原审法院认定事实不清。1.原审判决认定“现场查看发现，701室北阳台天花板平顶有一洞”，与事实不符。2014年12月27日发现漏水后，物业公司进入701室房屋内，发现房间及阳台地面有积水，查看后发现北阳台天花板在漏水，漏水部位下方天花板是完整的，但有一黑圈，物业人员用手一捅，发黑的天花板连同水、菜叶、剩饭、淤泥一起掉了下来，形成一黑洞，但未发现下水弯管门盖。第二天上诉人到现场后在天花板上摸到门盖，发现门盖和下水弯管完好无损。该事实可以向东方湾邸物业核实。2.801室是出租房，但非群租，不能因为上诉人房屋北阳台有生活用水就确认其为群租房，出租房屋与漏水无关联性。3.下水弯管门盖脱落才是导致漏水事故发生的原因，但下水弯管管道和门盖均是在701室业主的房屋内。二、原审法院认定漏水原因错误。首先，水池中堆积大量剩菜、剩饭、淤泥等物，只能说明上诉人在北阳台使用生活用水，但无法判定漏水与上诉人使用下水弯管排放生活用水存在因果关系。其次，原审法院认为门盖是在不当外力的作用下脱落的，但缺乏相应的证据予以佐证，有违举证规则。最后，原审法院认为门盖脱落是因上诉人外力原因造成的，那么下水弯管和门盖必然不能完好无损，现下水弯管和门盖均完好无损。三、上诉人提交的《证明》由物业人员核实并盖章，原审法院也认为《证明》所述内容并无直接冲突，可见该《证明》是真实有效的。四、漏水发生在被上诉人房屋装修后2至3个月时间内，漏水的部位和时间疑与被上诉人自身有密切关联。五、被上诉人装修房屋后，长期未居住，疏于管理，尤其是刚经过装修的房屋更应值得关注。综上，请求二审法院查清事实后依法改判。
被上诉人胡一民答辩称：上诉人疏于管理、违法改变房屋用途及不当使用地漏排水管是下水弯管漏水的直接原因，被上诉人损失应由上诉人直接赔偿，而不是向701室房屋所有人或管理人主张索赔。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，厨房、卫生间及阳台的排水管因用途不同，设计标准及承压能力也有所不同。上诉人或其房屋使用人擅自改变地漏用途、排放厨余垃圾，在一定程度上增加了下水弯管承受的压力，也增加了下水弯管门盖脱落的可能性。上诉人认为门盖脱落可能与被上诉人装修有关，但未提供相应证据予以佐证。因此，原审法院根据事发当时的情形，认定门盖脱落应是由于上诉人或其房屋使用人不当使用导致的，符合常理。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。上诉人或其房屋使用人因不当使用地漏致使下水弯管漏水给601室天花板造成损害，依法应承担侵权责任。事发时701室房屋内虽无人居住，但未居住没有违反法定或约定义务，不能由此认定701室的业主存在过错。因此，原审法院判决上诉人对被上诉人承担赔偿责任，并无不当。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人贺海平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 闵群锋
代理审判员 李春燕
二〇一六年十二月七日
书 记 员 陆 琼