云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终284号
上诉人（原审原告）：沙开成，男，汉族，农民，身份证住址云南省楚雄彝族自治州楚雄市，现住。
委托诉讼代理人：钟少豪，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：李应忠，男，傣族，农民，身份证住址云南省普洱市景谷傣族彝族自治县，现住缅甸。
被上诉人（原审被告）：郭德余，又名郭富余，男，彝族，农民，住景洪市。
被上诉人（原审被告）：李应光，男，汉族，农民，身份证住址云南省普洱市景谷傣族彝族自治县，现住景洪市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：吉荣生，勐海县法律援助中心法律工作者。特别授权代理。
上诉人沙开成因与被上诉人李应忠、郭德余、李应光林业承包合同纠纷一案，不服勐海县人民法院（2016）云2822民初1067号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理,上诉人沙开成及其委托诉讼代理人钟少豪，被上诉人李应忠、郭德余、李应光及其委托诉讼代理人吉荣生到庭参加诉讼。本院于2017年6月12日作出本案中止诉讼，于2017年8月28日恢复诉讼。本案现已审理终结。
沙开成上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人之间签订的《转包合同书》无效，并判令三被上诉人连带返还转让费20万元。2、判令三被上诉人连带承担赔偿2011年3月至2014年11月胶林管理费77400元。3、判令三被上诉人连带赔偿170000元银行同期贷款利息40375元，并按年利息8075元计算至判决生效日。以上三项共计：317775元。4、一、二审诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：原审法院据以判案的证据及事实认定有失偏颇。(一）原判中“本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条：土地承包经营权采取转包、出租、互换……或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定，原审法院已查明《家庭联产承包责任书》上的承包经营人为郭老二，从上诉人与被上诉人签订《转包合同书》之日到胶地被实际砍伐乃至判决后，被上诉人始终没有按法律规定“应该报发包方备案”的规定及变更承包经营权主体的情形，没有备案转让行为显属无效，对此争讼作为证据使用无关联，原审对该证据的关联性予以认可，上诉人无法认同。原审法院对《土地橡胶地转包协议》的认定是在土地转包没经发包方备案及变更承包经营权主体的情况下实施的行为无法可依，径行予以认定其合法性，上诉人也无法认同。(二）原审法院在审理阶段，为进一步查明被砍伐林地是否为国有林地已邀约上诉人与被上诉人双方实际到砍伐地进行确认踏勘。直至原审判决书宣判上诉人始终没有接到原审法院通知踏勘的信息。现上诉人已实际投入管理的林地已被勐往乡人民政府砍伐，虽未具体到被砍伐者的明确身份信息，从勐海县森林公安、勐海县勐往乡人民政府共同下发的《铲除非法种植物的通知》及实际的政府砍伐行为已明白无误地确认争讼地为违法用地予以砍伐，原审法院就径行做出无法确认转包的地系国有林沙开成承担举证不能的不利判决。上诉人认为，原审法院对事实认定的偏颇。综上，请求二审法院根据证据及客观事实依法维护上诉人的合法权益，予以改判。
李应忠、郭德余、李应光辩称，依法驳回其诉讼请求，案件受理费由其承担。郭春云、田玉周、郭有昌持有两块相邻家庭承包经营的荒地。这两块家庭联产承包经营权的荒地承包给三被上诉人种植橡胶树。土地承包合同书签订后，三被上诉人于2007年5月在荒地上种植了橡胶树，2011年2月份，上诉人找到被上诉人协商将此承包的荒地以及荒地上种植的三千株橡胶树一并转包给上诉人。2011年3月23日，双方签订了转包合同书，约定按照原承包合同书上的界限以及承包期限转包费20万元，转包合同书签订之日上诉人支付了17万元。在三年之内，该转包的荒地如没有任何界限等林权争议，上诉人则付清剩余的3万元。2014年6月18日，上诉人将尾款3万元付清。双方在平等自愿的情况下签订橡胶树以及荒地转包合同书，自觉履行合同书上约定的内容，双方签订的转包合同真实有效，法院应予确认并支持。被上诉人认为在该转包合同书签订之日合法拥有了转让标的使用权，是有效处置行为。交付已经完成，根据合同法第52条规定，本案并不存在合同无效的法定情形，因此，应属合法有效的合同。根据合同法第8条规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力当事人应当按照约定履行自己的义务。不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据相关法律和司法解释，承包方依法采取转包出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认的合同无效的，不予支持。无效的合同除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效。未办理物权登记的，不影响合同效力。因此，该合同已经于2011年3月23日生效，至2014年6月18日履行完毕，合同不存在无效的事由。合同法第142条规定，标的物损坏灭失的风险在标的物的物交付之前，由出卖人承担交付之后有买受人承担。但法律另有规定或者当事人另有约定除外。因此，三被上诉人已经完成了土地的交付给上诉人使用，标的物土地及附着物的亏损风险已经转让给上诉人。后勐海县勐往乡人民政府和县森林公安砍伐橡胶树系行政行为与被上诉人之间没有因果关系。因此，被上诉人对上诉人的损失不承担任何责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请依法驳回上诉人的上诉请求。
沙开成向一审法院起诉请求：1、依法确认双方签订的《转包合同书》无效，判令李应忠、郭德余、李应光连带返还转让费200000元；2、判令其连带承担赔偿2011年3月至2014年11月胶林管理费77400元；3、判令其连带赔偿170000元人民银行同期贷款利息40375元，并按年利息8075元计算至判决生效日；4、诉讼费用由其三人承担。
一审法院认定事实：1998年8月1日郭老二与勐往乡灰塘村蚌塘社签订了《土地承包合同书》，承包水田5.3亩，旱地89.8亩，旱地地块名大河，面积20亩，旱地地块名大干清，面积40亩，旱地地块名芭蕉林，面积29.8亩。承包期限为1998年8月1日至2028年8月1日止。1998年8月1日田玉周与勐往乡灰塘村蚌塘社签订了《土地承包合同书》，承包水田0.5亩，旱地15亩，旱地地块名大干清，面积15亩。承包期限为1998年8月1日至2028年8月1日止。郭老二与郭春云、郭有昌系父子关系，2006年9月2日，郭春云、郭有昌、田玉周与李应忠、郭德余、李应光签订了《土地（橡胶地）转包协议书》，郭春云、郭有昌、田玉周将郭老二、田玉周承包的土地转包给李应忠、郭德余、李应光种植橡胶，期限为35年。2011年3月23日，沙开成与李应忠、郭德余、李应光签订了《橡胶树转让及橡胶林地转包合同书》，双方约定2006年9月2日，李应忠、郭德余、李应光与勐海县勐往乡灰塘村委会蚌塘村小组村民郭春云、田玉周、郭有昌签订了《土地（橡胶地）转包协议书》后，李应忠、郭德余、李应光根据该协议在转包的土地上种植了约3000株的橡胶树。李应忠、郭德余、李应光将上列约3000株橡胶所有权转让给沙开成，橡胶林地使用权一并转让。转让期限按照原合同为准，即自2006年9月2日起至2041年9月2日止。转让费200000元，付款方式：分两次支付。首付170000元，2014年3月23日支付30000元。合同签订后，李应忠、郭德余、李应光将土地及地上约3000株橡胶树交付沙开成。2011年3月23日沙开成支付转让费170000元，2014年6月18日沙开成支付转让费30000元。2014年11月25日，勐往乡人民政府发布《关于勐往乡国有林地上非法种植物铲除的通知》，勐海县森林公安局发布《关于铲除勐往乡灰塘村委在国有林地内非法种植的经济作物的通知》，通知要求对国有林地范围内的非法种植物，相关栽种人员在2014年12月5日前自行铲除土地上的种植物。逾期未铲除的，由勐往乡政府、勐海县林业局、勐海县森林公安局等部门依法联合进行强制铲除。2014年12月15日，勐往乡政府、勐海县森林公安局组织人员将原告沙开成转包土地上种植的3000株橡胶树铲除。
一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定，2011年3月23日，沙开成与李应忠、郭德余、李应光签订了《橡胶树转让及橡胶林地转包合同书》，双方约定2006年9月2日，李应忠、郭德余、李应光与勐海县勐往乡灰塘村委会蚌塘村小组村民郭春云、田玉周、郭有昌签订了《土地（橡胶地）转包协议书》后，李应忠、郭德余、李应光根据该协议在转包的土地上种植了约3000株的橡胶树。李应忠、郭德余、李应光将上列约3000株橡胶所有权转让给沙开成，橡胶林地使用权一并转让。转让期限按照原合同为准，即自2006年9月2日起至2041年9月2日止。转让费200000元，付款方式：分两次支付。首付170000元，2014年3月23日支付30000元。合同签订后，李应忠、郭德余、李应光将土地及地上约3000株橡胶树交付沙开成。2011年3月23日沙开成支付转让费170000元，2014年6月18日沙开成支付转让费30000元，双方签订的《橡胶树转让及橡胶林地转包合同书》是双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。双方签订《橡胶树转让及橡胶林地转包合同书》后，李应忠、郭德余、李应光将土地及地上约3000株橡胶树交付沙开成。2011年3月23日沙开成支付转让费170000元，2014年6月18日沙开成支付转让费30000元。2014年11月25日，勐往乡人民政府发布《关于勐往乡国有林地上非法种植物铲除的通知》，勐海县森林公安局发布《关于铲除勐往乡灰塘村委在国有林地内非法种植的经济作物的通知》，通知要求对国有林地范围内的非法种植物，相关栽种人员在2014年12月5日前自行铲除土地上的种植物。逾期未铲除的，由勐往乡政府、勐海县林业局、勐海县森林公安局等部门依法联合进行强制铲除。2014年12月15日，勐往乡政府、勐海县森林公安局组织人员将沙开成转包土地上种植的3000株橡胶树铲除，但沙开成无法确认勐往乡政府、勐海县森林公安局所发《通知》上所指林地就是沙开成与李应忠、郭德余、李应光转包的林地，也无法确认转包的林地系国有林。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，应由原告沙开成承担举证不能的责任，对沙开成提出的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回沙开成的诉讼请求。案件受理费6067元，减半收取3033.5元，由沙开成负担。
二审中，上诉人沙开成围绕上诉请求向本院提交《勐海县林业局关于沙开成转包林地权属的情况说明》一份，欲证明该地块属国有林地。
经质证，被上诉人对其真实性、合法性及关联性均不认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的由勐海县人民政府和勐海县林业局共同出具《勐海县林业局关于沙开成转包林地权属的情况说明》来源真实合法，内容载明：沙开成转包的位于勐往乡灰塘村委会蚌塘村民小组的地块土地所有权为国有林地，土地使用权为国有。上述内容与云南省高级人民法院作出生效的（2017）云行终109号行政判决书，本院直接予以采信与本案相关事实相印证，故本院予以采信。
二审经查明，沙开成向李应忠、郭德余、李应光转包的位于勐往乡灰塘村委会蚌塘村民小组的地块土地所有权为国有林地，土地使用权为国有。郭老二、田玉周持有的《家庭联产承包经营证书》、《土地承包合同书》等与本案争议地并不重合。
当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1、双方于2011年3月23日签订的《橡胶树转让及橡胶林地转包合同书》效力如何认定？2、三被上诉人是否应连带返还转让款20万元及损失为多少？
本院认为，关于双方2011年3月23日签订的《橡胶树转让及橡胶林地转包合同书》效力问题。根据本院查明的事实，沙开成向三被上诉人转包的橡胶林地权属确为国有林地，其侵占国有林地种植橡胶树、破坏森林资源的行为不受法律保护。依据《中华人民共和国物权法》第五十六条国有财产保护的规定，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款国有土地禁止非法转让的规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项合同无效的法定情形规定，双方签订的合同因违反法律、行政法规的强制性规定，故应属无效合同。
关于三被上诉人是否应连带返还转让款20万元及损失应为多少的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条无效的合同自始无效的规定及第五十八条因合同无效取得的财产，应当予以返还的规定，故对沙开成要求三被上诉人返还转让款20万元的诉讼请求，本院予以支持，但其要求三被上诉人以连带责任方式承担返还转让款无法律依据，本院不予支持。关于沙开成要求的损失即2011年3月至2014年11月胶林管理费及17万元的利息。本院认为，合同无效后有过错一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据云南省高级人民法院作出生效的（2017）云行终109号行政判决书中已认定郭老二、田玉周持有的土地证书与本案争议地并不重合，被有关部门组织人员铲除的橡胶树并非该权利证书上的橡胶树的事实，而双方在签订合同时均负有审查此地块是否在郭老二、田玉周持有证书土地范围内的义务，现双方因侵占国有林地被相关部门组织人员铲除橡胶树导致的损失，双方均有过错，对双方过错产生的损失由双方各自承担，故对沙开成要求的损失赔偿，本院不予支持。
综上所述，沙开成的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十六条、《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销勐海县人民法院（2016）云2822民初1067号民事判决；
二、确认上诉人沙开成与被上诉人李应忠、郭德余、李应光于2011年3月23日签订的《橡胶树转让及橡胶林地转包合同书》无效；
三、被上诉人李应忠、郭德余、李应光于本判决生效之日起10日内返还上诉人沙开成转让款20万元;
四、驳回上诉人沙开成的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费6067元，由上诉人沙开成负担2267元，被上诉人李应忠、郭德余、李应光负担3800元。该费用沙开成已预交，本院不另清退，由李应忠、郭德余、李应光将负担部分迳付沙开成。一审案件受理费3033.5元，由沙开成负担1033.5元，李应忠、郭德余、李应光负担2000元。
本判决为终审判决。
本判决自送达双方当事人后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决生效后二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 刘树华
审判员 玉 儿
审判员 李鸿伟
二〇一七年九月六日
书记员 王新超