焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民二初字第347号
原告耿胜舟，男，汉族，1954年10月10日出生，现住焦作市解放区。
委托代理人耿元光，男，汉族，1978年3月7日出生，住址同原告。
被告焦作市政工程建设集团有限公司，住所地焦作市。
法定代理人朱建国，该公司董事长。
委托代理人陈沉，河南河阳律师事务所律师。
第三人卢俊国，男，汉族，1971年10月15日出生，现住焦作市解放区.
委托代理人何发亮，河南中郑豫律师事务所。
原告耿胜舟诉被告焦作市政工程建设集团有限公司（以下简市政公司）返回暂存款纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，后因被告申请本院追加卢俊国为本案第三人，本院依法追加卢俊国为本案第三人，并依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告耿胜舟及其委托代理人耿元光，被告市政公司的委托代理人陈沉，第三人卢俊国及其委托代理人何发亮到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告耿胜舟诉称，原告曾因公借过卢俊国10万元钱，卢俊国说是被告的钱，被告要求原告还款，原告称已将10万元借款还给了卢俊国。但卢俊国称原告没有还给他，因此发生了争执，为了解决这个问题，原告、被告、卢俊国三方协商一致，由原告向被告写一份《10万元争议款由公司存放的申请》，约定：一、10万元的争议款由原告暂支付给被告，由被告存放；二、暂存期限为2013年1月1日，之前，由被告负责让卢俊国拿原借条给原告，由原告将10万元还给被告，冲卢俊国在被告的借款；之后，如卢俊国拿不出借条原件，视为原告不欠卢俊国钱，由卢俊国偿还被告10万元借款，被告将暂存的10万元争议款归还给原告。原、被告约定的2013年1月1日期限届满后，被告既不让卢俊国出具10万元借款原件，又不还给原告10万元暂存款。原告在口头催促无果的情况下，于2014年2月26日向被告送达了《催告书》，催促被告履行承若，并要求如不解决，由被告承担违约责任，但被告一直拒绝履行。据此，请求人民法院判令：一、被告归还原告10万元暂存款；二、截止到2014年4月30日支付给原告10万元暂存款的存款利息4750元，延期另向原告追加利息；三、截止到2014年4月30日支付给原告10万元的违约金6万元，延期另向原告追加违约金。
被告市政公司辩称，一、原告诉讼的被告不是适格主体，被告的全称是“焦作市政工程建设集团有限公司”，平时简称“焦作市政公司”，不是原告诉状上写的“焦作市政工程建设集团公司”，原告应撤诉再起诉。二、原告诉状上陈述的事实，在2012年8月29日，交给被告一份10万元争议款由公司存放的申请，这个事实基本属实。这份申请上提到的卢俊国原来是原告的司机，后来是被告公司的行政部部长，卢俊国从公司借走10万元现金的时间是2010年3月7日，当时原告任公司董事长、总经理，卢俊国说将该借款交给了原告使用，原告在诉状中也认可这一事实，但是公司至今没有收到这笔钱，被告认为也许这10万元钱原告已经还给了卢俊国，也许没还，都有可能，但是公司没有收到这笔钱，这是事实，不管是由原告归还，还是由卢俊国归还，被告都应该收到这笔借款。所以被告认为卢俊国与本案事实和判决结果存在因果关系和利害关系，被告在开庭前向法庭提交了书面追加卢俊国为本案第三人参加诉讼的申请书，目的是以利于查清本案事实，作出正确判决。三、原告请求被告支付违约金和利息，没有事实和法律依据。四、应将本案移送公安机关处理。
第三人卢国俊陈述，这个款不是原告所说的借贷款，而是上下级的业务关系，原告所说的被告的欠款根本不存在，且与第三人没有任何关系。起诉状所陈述的不是本案事实，真实情况是原告当时是公司的法定代表人，第三人是原告多年的司机。原告说公司财务部已经安排好10万元现金让第三人去取，第三人就将10万元现金取走交给了原告。该款一直由原告保存和控制，本案涉嫌挪用公款或职务侵占，应移送公安机关立案侦查。
原告耿胜舟为支持自己的诉讼主张，提交如下证据：1、原告于2012年8月29日写的一份“10万元争议款由公司存放的申请”复印件一份，上有朱建国、薛江林的签名，证明原告将10万元按照被告的要求暂存到了被告处，暂存款截止的时间是2013年1月1日，被告在截止时间过后至今没有返还原告10万元，被告已构成违约。2、原告对被告的违约发出经过公证处公证的催告书，书面催告是2014年2月26日，催告书明确规定，如届时不按期返还原告暂存款10万元，将从暂存时间起向原告支付月息三分的违约金。3、被告公司集资倡议书和有关集资的文件通知，证明原告的实际损失。
被告市政公司对原告提供的证据质证后，发表如下质证意见：证据1没有原件，对其真实性有异议。对证据2公证书的真实性无异议，对其证据指向有异议，公证书说是把催告书送给了一个偏瘦的、穿橘色上衣的女人手中，被告认为这个人的身份不明确，如果送达催告书，应该送给公司的法定代表人或公司办公室有关人员。对证据3集资倡议书及有关集资文件通知的真实性无异议，但与本案没有关联性。
第三人卢俊国对原告的证据质证后，发表如下质证意见：证据1原告所写的申请内容事实不存在。证据2、证据3与第三人没有关系。
被告市政公司为支持自己的答辩意见，提交如下证据：1、市政公司行政部在2013年4月16日交给公司经理的情况说明一份；2、卢俊国于2010年3月7日向公司借款10万元的借款单据一份；3、中信银行焦作分行营业部耿元红账上转出10万元现金的票据凭证，耿元红是被告公司的财务工作人员。以上三份证据证明，1卢俊国与本案有利害关系，应当追加其为本案第三人参加诉讼，才能查清本案事实；2卢俊国借公司现金10万元，交给原告耿胜舟使用的事实；3该笔借款，应当由原告或者卢俊国归还。
原告耿胜舟对被告市政公司提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对三份证据的真实性没有异议，但对其关联性有异议，与本案无关。
第三人卢俊国对被告提交的上述证据没有异议。
第三人卢俊国为支持自己的观点，提交以下证据：2011年11月26日一份情况说明，证明第三人从被告公司的财务上拿到10万元现金就交给了原告用于办理公司业务。因暂无票据现未进行冲账处理。
原告对第三人提交的证据真实性没有异议。
被告对第三人提交的证据的真实性及指向没有异议。
本院依原告的申请，于2014年12月2日对薛江林进行了调查，并做了调查笔录。原告对该调查笔录没有异议，被告和第三人认为该调查笔录不符合法律规定。
原告提交的借据1、虽为复印件，被告对此提出异议，但该证据上有原告及被告的法定代表人朱建国和相关人员薛江林的签名，薛江林的签名为原件，并注明了该证据的原件在被告公司监事会存放，原告说明了该证据的来源及出处，且证人薛江林对该事实不予确认，第三人对该证据没有提出实质性异议，对此，该证据本院予以认定；原告提交的证据2公证书及催告书，被告和第三人对该证据没有提出实质性异议，本院对该证据的真实性予以认定；原告提交的证据3因缺乏关联性，本院不予认定。被告提交的证据，原告以及第三人对其真实性没有异议，本院对证据的真实性予以认定。第三人提交的情况说明，原、被告对证据的真实性没有异议，本院对证据的真实性予以认定。本院对薛江林的调查笔录，因为原告提交的证据1为复印件，原告解释该证据的原件在被告处存放，为进一步核实证据的真实情况，原告申请本院对薛江林进行调查，本院为查明案件事实，依法对薛江林进行了调查，虽然被告和第三人对调查笔录的合法性提出异议，但调查笔录客观地印证了与本案有关的案件事实，本院予以认定。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，确认以下案件事实：2010年3月7日，第三人从被告处借款10万元，后第三人将该10万元交与时任被告单位的法定代表人耿胜舟即本案的原告，用于办理公司业务。因该款一直未归还给被告，2011年11月26日，被告公司的行政部给其财务部出具了一份情况说明，内容为：“根据公司领导安排，2010年3月7日，行政部卢俊国在财务借款10万元，交于耿经理用于办理公司业务使用。因暂无票据，现未进行冲账处理。”原告耿胜舟在该情况说明上签署属实。后被告与原告及第三人为归还此款产生争议。2012年8月29日，原告就争议问题写出书面申请，申请的主要内容为：2012年8月31日，原告先拿出10万元交被告保存即将10万元以被告单位职工薛江琳的名字存入银行，存折由被告公司监事会保管，原告设存款密码，第三人不拿出原告的借条原件，该存款都不要使用。存放期限至2013年1月1日，在此之前，被告让第三人拿出原告向第三人出具的借条原件，如第三人拿不出借条原件，视为原告不欠第三人10万元，应将原告的上述10万元归还给原告。并将2010年3月7日第三人所借被告的10万元欠款恢复到第三人名下。2012年8月30日，被告单位的法定代表人朱建国（此时原告已不再任被告的法定代表人）在原告的上述申请书上签上“同意申请人意见，请监事会存放”。被告公司监事会人员薛江琳在申请书上签名。2012年8月31日，原告拿出10万元以薛江琳的名字存入焦东商业银行，存折原告设有密码。存折及原告写的申请书原件由被告监事会存放。2013年1月1日申请书约定的期限届满后，原告要求被告归还以薛江琳的名字存入银行的10万元暂存款，被告未予归还而形成诉讼。
另查明，原告的起诉状所列被告的名称为“焦作市政工程建设集团公司”，而被告的全称为“焦作市政工程建设集团有限公司”，前者缺少“有限”二字。原告承认起诉状所列被告名称少写了“有限”二字，并予以补正。
本院认为，2010年3月7日第三人卢俊国，从被告处借现金10万元，第三人将该10万元交与原告耿胜舟用于办理公司业务的事实，涉及两个民事关系，即被告与第三人之间的借款关系和第三人与原告之间的借款关系，后因该款至今未冲账归还给被告，原告于2012年8月29日写了书面申请，提出了解决问题的方案，被告的法定代表人朱建国同意了原告的申请，原、被告双方因此达成了合意。该约定并不违背法律的强制性规定，原、被告双方当事人应当依照诚实信用的原则全面履行。被告未按约督促第三人拿出借条原件，为此，原告要求被告履行承诺，归还原告10万元暂存款及相应的利息，原告的诉讼请求证据充分，理由正当，应予支持。原告要求按内部职工集资3分利息的标准由被告支付违约金6万元的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告称原告起诉所列被告的名称不符，原告所列被告名称虽缺少“有限”二字。但并没有达到所列被告主体不符的程度，“焦作市政工程建设集团公司”、“焦作市政工程建设集团有限公司”系同一单位。因此，被告以其主体不适格的抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告和第三人主张应将本案中止审理、移送公安机关处理的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告焦作市政工程建设集团有限公司须在本判决生效后十日内归还原告耿胜舟暂存款10万元及利息（利息从2012年8月31日起应计付至生效判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）；
驳回原告耿胜舟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费3596元，由焦作市政工程建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗晓霞
审 判 员 黎兴中
人民陪审员 侯 素
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 毋静宇
1