江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初11085号
原告宜兴市云达冶金炉料有限公司，住所地宜兴市湖父镇新红村，统一社会信用代码91320282780282538W。
法定代表人龙彪，该公司总经理。
委托诉讼代理人卢晓峰，江苏宜欣律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民北路62号，统一社会信用代码91320282842814609R。
负责人黄建新，该公司经理。
委托诉讼代理人蔡贵娥，上海恒量律师事务所律师。
原告宜兴市云达冶金炉料有限公司（以下简称云达公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法由审判员严勤芬适用简易程序，于同年11月25日公开开庭进行了审理。原告云达公司的委托诉讼代理人卢晓峰、被告保险公司的委托诉讼代理人蔡贵娥到庭参加诉讼。2017年1月24日本院依法组成合议庭后，于同年3月3日公开开庭进行了审理。原告云达公司的委托诉讼代理人卢晓峰、被告保险公司的委托诉讼代理人蔡贵娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令保险公司支付其保险赔款642208元；2.本案诉讼费由保险公司承担。事实和理由：2016年9月21日，闰尚全持证驾驶其所有的苏Ｂ×××××号重型罐式货车，与叶松林驾驶的无牌二轮摩托车相撞，致叶松林当场死亡、两车损坏的交通事故。交警认定闰尚全承担事故主要责任，叶松林承担事故次要责任。事故发生后，其与叶松林亲属达成赔偿协议，由其赔偿各项损失和费用76万元。其所有的苏Ｂ×××××车在保险公司处投保，保险公司应承担保险赔偿责任。为此诉至法院，请求裁决。
被告保险公司辩称：对事故发生事实及责任认定、投保事实均无异议，但根据道路交通事故认定书记载，事故发生时，云达公司驾驶员驾驶的苏Ｂ×××××号车辆的机件不符合技术标准，根据《道路交通安全法》第二十一条规定，车辆机件不符合技术标准，不得上路行驶。且根据其第三者责任保险条款第六条第十款的约定，发生保险事故时，被保险机动车经检验不合格，保险人在商业险中不负赔偿责任。故其只在交强险限额内承担相应的赔偿责任。
经审理查明：2016年8月31日，云达公司为其所有的苏Ｂ×××××号重型罐式货车向保险公司投保交强险、保险金额为100万元的第三者责任险及不计免赔率等险种，保险期间自2016年9月9日起至2017年9月8日止。保险公司提供的机动车第三者责任保险条款责任免除项下第六条第十项规定，除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿。投保时，云达公司在投保单的投保人声明处盖章确认。
另查明：2016年9月21日21时19分许，闰尚全驾驶苏Ｂ×××××号重型罐式货车，在常州市中吴大道与横洛路交叉路口，与叶松林饮酒后驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，致叶松林连人带车摔倒后被重型罐式货车左侧车轮碾压、两车损坏，造成交通事故。叶松林经急救，医疗部门确认当场死亡。同年10月18日，常州市公安局交通警察支队常州经济开发区大队作出道路交通事故认定书，认为经调查，闰尚全驾驶机件不符合技术标准的机动车在道路上行驶时，未注意观察道路情况，通过没有方向指示信号灯的交叉路口，未做到转弯的机动车让直行的车辆先行，应承担事故主要责任；叶松林饮酒后驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车未在机动车道内行驶，且未按规定戴安全头盔，应承担事故次要责任。同年10月25日，云达公司与叶松林的父亲叶志友签订调解协议书，约定云达公司赔偿叶志友因叶松林死亡发生的死亡赔偿金等各项损失费用76万元；叶志友向云达公司提供向保险公司索赔所需全部资料；云达公司付款后，双方就本次交通事故损害赔偿了结。上述款项云达公司已经赔付完毕。
又查明：苏Ｂ×××××车辆行驶证载明该车辆的检验有效期至2017年9月，本案所涉交通事故发生时，尚在检验有效期内。事故发生后经检验，该车辆的制动性能不合格。
又查明：叶松林系安徽省芜湖市繁昌县峨山镇象形村人，出生于1977年5月8日，未婚未育。叶松林父亲叶志友出生于1942年7月29日，母亲桂彩秀已去世。叶志友与桂彩秀共生育三个子女。
审理中，云达公司主张叶松林因本起交通事故死亡造成损失包括死亡赔偿金743460元（37173元/年*20年），叶松林父亲的被抚养人生活费49932元（24966元/年*6年/3人），丧葬费33098元（66196元/2），交通费2500元，住宿费2500元，处理事故人员误工费3808元，精神损害抚慰金35000元（在交强险中优先赔偿）。上述损失合计870298元，要求保险公司在交强险限额内赔偿11万元，余款按70%在商业险中赔偿，合计赔偿642208元。云达公司并提供了如下证据证明叶松林一直在常州居住及工作：1、繁昌县峨山镇象形村民委员会、繁昌县公安局峨山派出所共同出具的证明，载明叶松林于1995年外出务工，长期在江苏省常州市横林镇居住，至今未结婚；2、钱仲明、邓和金分别出具的证明，证明叶松林至今长期在常州市××××村居住；3、中国移动通信晋陵路力行委托加盟店出具的材料，叶松林139××××2392手机号码的入网时间为2001年2月12日；4、根据云达公司申请，本院向钱仲明、王阿兴（该两人均为常州市武进区横林镇人）所作的调查笔录。钱仲明陈述称，叶松林在17年前就租他房屋居住直至去年发生交通事故死亡，开始时双方签订过租房协议，后来时间长了双方熟悉了，就未再签协议，叶松林平时开挖机，是自由职业。王阿兴陈述称，他朋友钱仲明的房屋租给叶松林居住，他常到钱仲明家玩，因此也认识了叶松林，他认识叶松林大约有5年左右时间。叶松林有一台挖机，帮别人从事挖机工作。保险公司对云达公司主张的死亡赔偿金及被抚养人生活费的赔偿年限无异议，但对赔偿标准有异议，认为应当按照农村标准计算；丧葬费应按61783元/2计算；交通费认可1000元；住宿费无相应证据不予认可；处理事故人员误工费应按3人*7天1770元/月计算；对精神损害抚慰金无异议；其对商业险不负赔偿责任。对云达公司提供的证据1，村委会及派出所是叶松林户籍所在地机构，他们并没有客观的证据来证实叶松林长期在常州市居住；对证据2，真实性不予认可，郑和金也是外地人，无相应材料显示他在常州居住或工作。钱仲明的证明上没有写清叶松林何时居住在常州，且仅凭证言无客观证据情况下，不具备相应的证明力；对证据3，真实性由法院依法核实；对证据4，对被调查人所陈述的内容由法院依法核实。
审理中，双方对第三者责任保险条款第六条第十项约定的条款内容的理解产生争议。云达公司理解为车辆未按规定年检或年检不合格，保险公司才能拒赔。但其车辆是按规定年检且年检合格，只是在发生事故时被公安部门鉴定为机件不符合技术标准，保险条款与本案实际情况不符，故保险公司不能以此免责或拒赔。
上述事实，有云达公司提供的保险单、道路交通事故认定书、道路交通事故尸体检验报告、户籍资料、身份证、证明、调解协议书、转帐凭证、收条、道路交通事故车辆技术检验报告、手机入网证明、机动车驾驶证、行驶证，有保险公司提供的投保单、保险条款，本院调查笔录及庭审记录等证据在卷佐证。
本院认为：云达公司所有的苏Ｂ×××××车辆在保险公司投保，故云达公司与保险公司之间的保险合同关系合法有效。保险期间内，云达公司在使用保险车辆过程中发生交通事故，致使第三者遭受人身伤亡，属于双方约定的保险责任范围。
关于保险车辆在发生事故后经检验为“制动性能不合格”，保险公司对商业险是否免责问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定:“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。……”，该条规定了机动车驾驶人定期对车辆进行检验的义务，也就是我们通常所说的车辆年检。第二十一条规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”，该条规定了机动车驾驶人对车辆的日常检验义务、确保安全义务。根据上述两条规定，免责条款中的“未按规定检验或检验不合格”可作出两种解释，第一种解释为“机动车未按规定定期进行检验或定期检验不合格”，即机动车驾驶人没有按《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定及时对机动车进行年检或者经年检，机动车存在检验不合格情形。第二种解释为“机动车未按《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定进行安全检查或在保险事故发生后，机动车经检验存在不合格的情形”。《中华人民共和国保险法》第三十条规定:“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案保险条款为保险公司提供的格式条款，双方对第三者责任保险条款第六条第十项约定的“发生保险事故时被保险机动车检验不合格”的免责条款产生不同理解，且双方的理解均符合通常的理解。依照上述规定，应当作出有利于被保险人一方的解释，故对该条款应解释为发生保险事故时被保险机动车定期检验不合格。事故发生时，苏Ｂ×××××保险车辆仍在检验有效期内。尽管该车辆事故后经检验为制动性能不合格，但并不属于第三者责任保险条款第六条第十项约定的“检验不合格”情形，故保险公司不能据此免责。
关于本案中损失的确定。双方对本次事故造成叶松林近亲属精神损害抚慰金35000元无异议，本院对此予以确认，该款在交强险中优先赔偿。关于争议部分的损失：1、死亡赔偿金，叶松林虽系外来人员，但根据云达公司提供的叶松林户籍地村委会、派出所出具的证明，叶松林在常州市手机入网证明材料，结合本院对叶松林生前租住房屋出租人钱仲明等人的调查，能够证明叶松林在本省常州市武进区横林镇居住生活满一年以上，故死亡赔偿金应按2015年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准37173元计算赔偿。云达公司主张的死亡赔偿金743460元符合法律规定，本院予以支持。2、被抚养人生活费应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民或者农村居民标准。因此，被抚养人生活费应以受害人的身份标准作为确定适用标准依据。同前所述，叶松林父亲的被抚养人生活费应按2015年度江苏省城镇居民人均生活消费支出24966元/年标准计算赔偿。云达公司主张的被抚养人生活费49932元符合法律规定，本院予以支持，该损失应计入死亡赔偿金中。3、丧葬费，云达公司主张的丧葬费33098元不超出法律规定，本院予以支持。4、交通费、误工费，叶松林亲属处理交通事故及办理丧葬事宜必然要支出相应的交通费用，本院酌情确认交通费为1200元。云达公司未提供误工人员的职业、收入等情况，故按本地最低工资标准1770元/月计算，期限以3人7天为宜，误工费确认为1239元。5、住宿费，云达公司未提供证据予以证实，本院不予采信。上述第三者损失合计863929元，保险公司应在交强险限额内赔偿110000元，交强险限额不足部分，保险公司根据云达公司驾驶员所负事故责任承担70%赔偿责任，应在第三者责任险限额内赔偿527750.30元。保险公司共计应赔偿637750.30元，该款已由云达公司先行赔付，保险公司应将保险赔偿款支付给云达公司。综上。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第三十条、第六十五条第四款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付宜兴市云达冶金炉料有限公司保险赔偿款637750.30元。
二、驳回宜兴市云达冶金炉料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10222元，由云达公司负担44元，由保险公司负担10178元。保险公司应负担的案件受理费已由云达公司预交，本院不再退还，由保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内向云达公司支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 严勤芬
人民陪审员 杨 江
人民陪审员 王嘉斌
二〇一七年三月十五日
书 记 员 朱良军