天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第16号
上诉人（原审原告）李明海，男。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处，住所地天津市滨海新区汉沽人民路与大丰路交口。
法定代表人邵连合，主任。
委托代理人马福忠，天津晟昊律师事务所律师。
上诉人李明海与被上诉人天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院2013年10月10日作出（2013）滨汉民初字第4521号民事判决，上诉人不服，向本院提起上诉。本院2013年12月24日受理后，依法组成合议庭于2014年1月8日公开开庭审理了本案，上诉人李明海，被上诉人天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告系被告居民（原天津市汉沽区营城镇XX村村民）。2008年3月18日，天津市人民政府、天津市国土资源和房屋管理局津国土房资准（2008）162号关于批准汉沽区2008年第十三批农用地专用土地征收函。2008年4月3日、4月23日天津市国土资源和房屋管理局、原汉沽区国土资源分局分别作出汉沽区征告字（2008）32号、（2008）49征收土地告知书。2008年5月12日天津市人民政府、天津市国土资源和房屋管理局津国土房资准（2008）173号关于批准汉沽区2008年第十九批未利用地转用地征收的函。2008年7月11日原天津市汉沽区人民政府汉沽政函（2008）193号关于营城镇XX村征地补偿安置方案的批复。2008年8月26日原天津市汉沽区营城镇XX村村民委员会制定了XX村征地、拆迁补偿表决票。2008年9月1日原天津市汉沽区营城镇XX村村民委员会于2008年8月28日至31日组织本村村民以宅基户和户籍户代表的形式就中新生态城征地、拆迁补偿之事进行表决，进行公示，公示如下：一、我村现有本村村民宅基户219户，参加此次表决的184户，其中同意的144户，占78.26%，不同意的40户占21.74%。二、我村现有本村村民户籍户444户，参加此次表决的313户，其中同意的257户，占82.11%，不同意的55户，占17.57%，作废票1户，占0.32%。2008年甲方天津市汉沽区营城镇XX村村民委员会与乙方（即原告）签订搬迁协议书。该协议书就XX村原告居住独立二层楼房，依据征收土地拆迁的相关规定，就还迁楼房安置问题订立协议如下：一、乙方同意甲方按本村户代表投票通过的征地、拆迁补偿方案，自愿拆迁；二、还迁楼房地址：中新生态城内，还迁时间：自拆迁截止日起24个月内还迁。三、还迁楼房按现居住独立二层楼房的核定面积置换还迁楼房192㎡（二套，每套96㎡，全产权）。四、乙方同意拆迁自有的楼房和其它建筑物、构筑物。五、乙方的房屋腾空后，将房屋土地使用证、土地承包合同等有效证件交与甲方，由甲方移交有关部门注销。六、甲方负责拆除乙方房屋及其它建筑物，建筑废墟归征地人所有，乙方房屋、经拆除验收合格后，甲方在七日内将一次性补偿款付给乙方。
2011年7月14日，天津市滨海新区汉沽管理委员会（2011）34号关于原营城镇XX村民补偿安置事宜的会议纪要。一、会议原则同意对XX村民采用“货币补偿拆迁房屋、村民团购商品房”的安置方式，即生态城以货币方式对XX村已拆迁住宅按户补偿，具体工作委托汉沽土地整理中心和原营城镇实施，由村民用补偿款团购生态城和畅园商品房项目。二、鉴于和畅园商品房项目系天津生态城投资开发有限公司开发，且原XX村房屋拆迁补偿款与购买商品房款相抵，此次房屋拆迁补偿与团购商品房的过程不发生实际现金交付，各方仅开具符合国家规定的票据。
2011年9月，出售方天津生态城投资开发有限公司（甲方）与团购方天津市滨海新区营城镇人民政府（乙方）签订生态城和畅园项目团购协议书。一、甲方承诺开发的和畅园项目已履行国家规定的各项开发手续。甲方同意以较为优惠的价格与购房者签订销售协议。二、乙方受所属购房村民的委托，代表原XX村购房村民与甲方签订此团购协议书。乙方保证原XX村拆迁村民自愿加入本次团购活动，即利用拆迁房屋补偿款购买甲方投资开发的和畅园商品房。同时，作为团购商品房的组织者有权协调处理购买商品房过程中所有与之相关的事项。三、乙方负责对房屋购买人的资格进行确认，并向甲方提供购房人信息，甲方以此为依据提供相同数量的房源。乙方组织购房者进行选房和分配，选定后，甲方以最终确定的销售价格和参与团购购房者签订《商品房买卖合同》。本次团购总房款暂定为人民币32470.0万元（叁亿贰仟肆佰柒拾万元整）。本协议签订后，乙方代表团购者向甲方一次性支付上述房款。最终房款总额以房产部门出具的房屋后置面积测量为计价依据进行结算。
2011年11月8日原营城镇人民政府、XX村委会关于XX村房屋租赁费解决办法规定房屋租赁费从2010年10月16日起至2012年3月15日止，计17个月，每户每月补齐租赁费4000元。领款方式：在抽取房号时，各户带户主身份证复印件1张，同时领取领款凭证，由村负责给各户办理存折，待20个工作日，由村通知各户到原村委会（原营城镇）领取存折。对此XX村在楼房号抽完后，拆还迁各项事宜全部结束。
2011年10月18日至21日XX村村民到生态城和畅园现场看房。2011年11月29日天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处就XX村村民李国在上访问题中的关于双倍房租、契税、维修基金、车位、剩余38套房屋、装修、公共设施等问题进行了答复。2011年12月26日天津市滨海新区管理委员会出具关于原XX村村民上访事项中的关于双倍房租、契税、维修基金、车位费、评估报告、剩余38套房屋、装修、楼房抽号等问题复查意见。2012年8月2日，汉沽信访办就原XX村上访问题进行了答复。2012年8月4日天津市汉沽公证处（2012）津汉沽证经字第142号对原告以抽签的方式所确定的房号为天津中新生态城和畅园XX室和XX室进行了确认。
另查，天津市汉沽区营城镇人民政府、天津市滨海新区营城镇人民政府现已更名为天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处。天津市汉沽区营城镇XX村已于2009年5月18日经天津市汉沽区民政局汉民发（2009）15号关于同意营城镇撤销东风等八村行政建制的批复（其中包括XX村）。
再查，原告于2012年9月24日起诉被告，要求被告重新安置回迁房。该案经天津市滨海新区人民法院审理后作出（2012）滨汉民初字第4305号民事裁定书，裁定驳回原告起诉。原告不服该裁定上诉至天津市第二中级人民法院。二中院审理后作出维持原裁定的裁定书。后原告又向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院经审查后，裁定驳回原告的再审申请。
原告的诉讼请求：1.判令被告按照2008年签订的协议的各项约定履行合同义务；2.判令被告应提供原告被拆迁别墅住宅价值评估报告，不得隐瞒，原告有知情权；3.判令被告按照协议第六条的约定，给付原告还迁房重置产权差价补偿；4.判令被告解决原告临时住房问题；5.判令被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告对第二项诉请撤回，原审法院准予。
原审认为，原天津市汉沽区营城镇XX村村委会被撤销后，被告作为原天津市汉沽区营城镇XX村村委会的主管部门是本案的适格的诉讼主体。原天津市汉沽区营城镇XX村村委会与原告签订的搬迁协议意思表示真实，应属于合法有效的民事合同。关于原告第一项诉讼请求，原审法院认为如果原告认为被告没有全面履行合同约定，应提供证据加以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》中“谁主张，谁举证”的原则，原告应该对被告存在违约行为承担举证责任。原告为证实其主张向原审法院提交了七份证据，该七份证据并不能证明被告存在违约行为。原告主张被告违约的诉讼主张，不予支持。关于原告的第二项诉讼请求，要求被告依照协议第六条的约定给付原告还迁房重置产权差价补偿一节，因该条款已经履行完毕，原审法院不予支持。对于原告的第四项关于临时性住房的诉讼请求，被告已经按规定支付原告17个月的房屋租赁费，所以原告因不领取钥匙产生的临时住房问题，本案不予支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决，驳回原告李明海的诉讼请求。一审案件受理费40元，由原告李明海承担。
原审法院判决后，上诉人李明海不服，向本院提起上诉。请求本院撤销原审法院判决，发回原审法院重新审理或改判支持上诉人在原审的诉讼请求。理由为，上诉人与原天津市汉沽区营城镇XX村村委会签订的《搬迁协议书》中约定安置的是还迁房，被上诉人安置的是团购房，同时被上诉人也未按照约定给付上诉人还迁房重置产权差价补偿款，故双方的协议并没有履行完毕。
被上诉人答辩称，不同意上诉人的上诉请求和理由，请求本院维持原判。
本院经庭审核实，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
在二审期间，上诉人为支持自己的主张提供了2011年11月16日天津市滨海新区人民政府寨上街道办事处信访办《天津市滨海新区寨上街道办事处关于对XX村李国在等人上访问题的答复》，以此证明以前要给上诉人的是还迁房，并不是团购房。
被上诉人对于上诉人提交证据的真实性予以认可，但认为与本案无关。
本院经审查上诉人提交的证据后认为，被上诉人对上诉人提交的证据真实性没异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人与原天津市汉沽区营城镇XX村村委会签订的《搬迁协议书》，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。合同签订后，双方均应按照协议约定履行各自义务。双方协议约定，被上诉人应提供给上诉人坐落在中新生态城内的二套房源（每套96平方米），现上诉人已通过抽号的形式确定了符合上述条件的房屋，故上诉人搬迁、房屋抽号等行为应认定为上诉人对于被上诉人为其提供房源予以认可，故上诉人认为被上诉人没有按照协议约定交付回迁房的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人给付还迁房重置产权差价补偿款一节，因协议中对被上诉人应给付还迁房重置产权差价补偿款没有约定，且上诉人提交的证据也证实“原XX村房屋拆迁补偿款与购买商品房购房款相抵”，故上诉人的该项诉请，本院不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李明海承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 索世宁
审 判 员 吴狄红
代理审判员 孟 夏
二〇一四年二月十四日
书 记 员 刘继永
速 录 员 辛 璐