河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民二初字第106号
原告：路振来。
委托代理人：吴占勇，河北刘爱国律师事务所律师。
委托代理人：谭淑艳，河北刘爱国律师事务所律师。
被告：中科建设开发总公司。住址：北京市海淀区中关村路**号。
法定代表人：董生友，总经理。
委托代理人：曹军。
被告：李武平。
原告路振来与被告中科建设开发总公司、李武平因建设工程分包合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年8月11日受理后，依法由审判员李仲省独任审判，于2014年9月12日公开开庭审理了本案。原告路振来及其委托代理人吴占勇、谭淑艳、被告中科建设开发总公司的委托代理人曹军到庭参加诉讼，被告李武平经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路振来诉称：被告中科建设开发总公司承包了阜城县恒生高新科技发展有限公司办公楼施工工程，2013年6月15日，被告的项目部负责人李武平与原告就土方挖掘达成协议并签订工程协议书一份，协议约定工程完工后，被告一次性将工程款付清。2013年6月底，工程完工，2013年7月1日经双方结算，被告应支付原告工程款38744元人民币，并给原告出具证明一份。但时至今日，被告也没有履行付款义务，特诉至法院，请判令二被告支付工程款38744元人民币及逾期付款的利息。
被告中科建设开发总公司在法定期限内未向本院提交书面答辩，庭审中辩称：首先，李武平是阜城县恒生高新科技发展有限公司办公楼施工工程项目的负责人，负责权限是安全生产，施工进度。并没有对外发包分项工程的权利。李武平与原告路振来签订的分包合同，中科总公司并不知情，原告与中科没有签订任何协议或文件，也不存在任何结算文件，中科总公司及分公司对此事完全不知情，也不认识原告路振来，此事是李武平的个人行为，应由李武平进行负责处理，请求法院撤销对中科的诉讼。
被告李武平在法定期限内未向本院提交书面答辩。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案无争议的事实是：1、中科建设开发总公司承建了阜城县恒生高新科技发展有限公司总办公大楼建设工程；2、中科建设开发总公司指定李武平为阜城县恒生高新科技发展有限公司总办公大楼建设工程项目负责人。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、中科建设开发总公司与路振来是否存在阜城县恒生高新科技发展有限公司总办公大楼建设工程分包合同关系？2、拖欠工程款的具体数额？
围绕争议焦点，原告路振来提供的证据如下：
证据一、《土方工程协议书》一份。证明原、被告之间的存在建设工程施工合同关系；
证据二、工程结算证明一份。证明中科建设开发总公司欠原告工程款的事实；
证据三、《建筑施工合同》一份。证明中科建设开发总公司指定李武平为阜城县恒生高新科技发展有限公司总办公大楼建设工程项目负责人，李武平与原告签订《土方工程协议书》的行为属职务行为；
证据四、证人李某、孙某的证言。证明原告在阜城县恒生高新科技发展有限公司总办公大楼建设工程中负责挖土方工程。
围绕争议焦点，被告中科建设开发总公司未提供证据。
被告中科建设开发总公司对原告路振来提供的证据的质证意见是：对证据一、证据三无异议；对证人李某、孙某的证言无异议；对证据二有异议，该证据上没有中科建设开发总公司的结算专用章，此结算书是与李武平订签的，李武平未到庭，无法认定此证据是否属实。
本院对上述证据的认证意见是：被告中科建设开发总公司对原告提供的证据一、证据三及证人李某、孙某的证言无异议，本院对上述证据予以确认；证据二是原告与被告中科建设开发总公司指定的项目负责人签订的工程结算凭证，意思表示真实，可以作为认定本案相关案件事实的依据，本院予以采信。
本院经审理查明：被告中科建设开发总公司是一家从事各类型工业和民用建设项目的建筑施工等业务的全民所有制企业。2013年6月1日，被告中科建设开发总公司与阜城县恒生高新科技发展有限公司签订《建筑施工合同》，合同约定：中科建设开发总公司承建阜城县恒生高新科技发展有限公司总办公大楼，建设工期为2013年5月30日至2013年12月31日，中科建设开发总公司指定李武平为该项目负责人。2013年6月15日，原告与被告中科建设开发总公司经协商签订《土方工程协议书》，协议约定：一、工程内容为挖运土方，约6000m3（以实际量为准）；二、承包价格为5.8元人民币／m3（不含税金），以挖槽方数为准；三、付款方式为工程完工后一次性付清（十天之内全部结清）；四、中科建设开发总公司负责提供技术人员和测量工具及指挥安全施工，并提供施工现场地下水电管道确切位置，路振来负责中科建设开发总公司的安排、支配，及时有效的完成中科建设开发总公司下达的工程任务。协议签订后，原告方进场施工。2013年6月底，土方工程完工，原告路振来与被告中科建设开发总公司进行工程结算，2013年7月1日，中科建设开发总公司出具了工程施工结算证明，载明：基础挖掘土方6680m3、单价5.8元人民币／m3、工程款合计38744元人民币。后被告中科建设开发总公司未按约定履行付款义务，原告遂于2014年8月11日诉至人民法院，要求被告支付工程款38744元人民币及逾期付款的利息。
本院认为：原告路振来与被告中科建设开发总公司经协商签订的建筑施工合同，意思表示真实，内容合法，为有效协议，双方应诚信履行。基础土方挖掘完工后，双方验收并结算，但被告中科建设开发总公司却未按合同约定履行己方的支付工程款之义务，显属违约，应承担相应的违约责任。即承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告主张被告中科建设开发总公司应自欠款之日起支付欠款利息，于法有据，应予支持；原告主张被告李武平应付付款义务，本院认为，李武平是中科建设开发总公司指定的阜城县恒生高新科技发展有限公司办公楼施工工程项目的负责人，其与原告签订协议的行为属职务行为，由此而产生的合同权力及义务应由中科建设开发总公司承担，李武平本人不应承担责任，故对原告的该主张本院不予支持；被告中科建设开发总公司主张李武平是阜城县恒生高新科技发展有限公司办公楼施工工程项目的负责人，负责权限是安全生产，施工进度。并没有对外发包分项工程的权利。李武平与原告路振来签订的分包合同，中科总公司并不知情，原告与中科公司没有签订任何协议或文件，也不存在任何结算文件，中科总公司及分公司对此事完全不知情，也不认识原告路振来，此事是李武平的个人行为，应由李武平进行负责处理，请求法院撤销对中科的诉讼。本院认为，中科建设开发总公司指定李武平为阜城县恒生高新科技发展有限公司办公楼施工工程项目的负责人，施工过程中李武平与原告签订基础土方挖掘合同，且已施工完毕并结算，期间中科建设开发总公司对此并未提出任何异议，原告据此相信李武平的该行为属职务行为，合情合理，现被告对双方之间存在的合同关系予以否认，显然不合情理，故本院不支持被告的该主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第十七条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中科建设开发总公司自本判决生效之日起五日内一次性支付给原告路振来工程款38744元人民币，并支付欠款利息（以欠款本金38744元人民币计算，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自2013年7月12日付至欠款偿清之日）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告路振来的其他诉讼请求。
本案案件受理费778元人民币，减半收取389元人民币，由被告中科建设开发总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李仲省
二〇一四年九月二十三日
书记员 魏晓晴