山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第811号
上诉人（原审被告）刘永良。
委托代理人刘玉侠，系上诉人刘永良之姐。
上诉人（原审被告）山东辉煌化工科技有限公司。
法定代表人李敬国，董事长。
委托代理人房永军，山东信望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡允奎。
委托代理人陈吉磊，山东天东律师事务所律师。
原审被告刘春侠。系刘永良之姐。
原审被告李敬国，山东辉煌化工科技有限公司董事长。
原审被告张吉和。
上诉人刘永良、山东辉煌化工科技有限公司因民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2014）肥民重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘永良的委托代理人刘玉侠、上诉人山东辉煌化工科技有限公司的委托代理人房永军，被上诉人胡允奎的委托代理人陈吉磊，原审被告李敬国到庭参加诉讼。原审被告刘春侠、原审被告张吉和经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年至2011年，被告刘永良以为辉煌公司筹集资金为由，分多次向原告胡允奎借款，双方于2011年11月18日进行结算，被告刘永良共欠原告77万元。并向原告出具借条一份，载明：“借条，今借现金柒拾柒万元整（￥770000.00元），刘永良（并加盖辉煌公司印鉴），2011.11.18，担保方山东辉煌化工科技有限公司（并加盖辉煌公司印鉴）。”同时签订借款保证合同一份，该合同载明：“一、借款用途：合法生产经营活动，二、借款金额：人民币柒拾柒万元，用款时间自2011、11、18至2012、5、18。三、借款利率：月息3%，利息支付方式：利随本清。…六、保证条款1、保证方式为连带责任保证，2、保证期间为本借款合同约定的借款期限届满之日起两年…”该合同同时对借款人不按时归还借款的违约金及因此给出借人造成的损失，保证人的保证范围进行了约定。被告辉煌公司为该借款提供担保并盖章确认。该借款到期后，原告多次催要，至今尚未归还。另查明，被告刘春侠、李敬国、张吉和均系被告辉煌公司股东。以上事实由原告的当庭陈述，借条、合同原件各一份，企业法人营业执照、工商登记等证据证实。
原审法院认为，被告刘永良以筹建被告辉煌公司为由向原告借款77万元，被告辉煌公司为该借款提供担保，有借据及借款／保证合同为证，事实清楚、证据充分，原审法院予以确认。本案在起诉时，双方约定的借款期限虽未到期，但在审理过程中该借款期限已经届满且至今尚未偿还，原告要求借款人归还本息，合理合法，应予支持。因双方约定的利息超出法律规定的范围，应调整为中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率的四倍计算。原告在保证期间内要求被告辉煌公司承担保证责任，符合法律规定，应予支持。保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。原告要求被告刘春侠、李敬国、张吉和作为辉煌公司股东，在出资范围内对公司债务承担责任，因原告未提交证据，原审法本院不予支持。被告刘永良辩解与原告之间不存在借款事实，本案当中的借据及合同系被限制人身自由及采取恐吓、威胁等暴力手段所形成的，因未提交证据，故不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘永良自本判决生效之日起十日内，偿还原告胡允奎借款本金77万元；二、被告刘永良自本判决生效之日起十日内，偿还原告胡允奎借款利息（本金77万元自2011年11月18日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）；三、被告山东辉煌化工科技有限公司对本判决确定第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告胡允奎对被告刘春侠、李敬国、张吉和的诉讼请求；五、驳回原告胡允奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11550元，由被告刘永良负担，山东辉煌化工科技有限公司连带负担。
上诉人刘永良不服原审判决上诉称，1、上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系，更没有签订过借款担保合同。2、被上诉人提交的若干书面借据是不真实的是虚假的，其中一张借据已被肥城人民法院另案的生效判决书确认，该借款系上诉人欠其他人的债务，而不是欠被上诉人胡允奎的债务。3、上诉人在涉案借据和借款合同中加盖的山东辉煌化工科技有限公司的公章，是在被胁迫下，上诉人偷偷盗用的公章，且该公章也是一枚早已废弃不用的公章。加盖公章提供担保公司是毫不知情的，所为的担保行为不是公司的真实意思。请求二审法院在查清事实的基础上依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人胡允奎辩称，1、上诉人刘永良的上诉不符合事实，借款事实清楚，借据于借款合同能够证明上诉人借款事实。2、上诉人诉称的胁迫行为是不存在的，是双方的自愿行为，应当受到法律的保护。3、上诉人诉称的一张借据不影响本案的基本事实。
上诉人山东辉煌化工科技有限公司不服原审判决上诉称，请求二审法院撤销原审判决第三项，依法径行驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。1、原审判决认定上诉人为涉案“借款提供担保并盖章确认”与事实不符。刘永良是在被上诉人等多人威逼下，未经公司知道，擅自偷盖的一枚公司废弃不使用的且未经备案私刻的公章，原审认定的上诉人的担保行为，并非上诉人公司的真实意思的表示，完全是刘永良与被上诉人之间的串通行为。2、原审法院的判决事项与被上诉人的诉称的事实和诉求不相符。3、原审法院对涉案借款是否真实存在及借款的归还情况未予查明。
被上诉人胡允奎针对上诉人辉煌公司的上诉辩称，1、上诉人诉称的公章废弃不用是不对的，该公章曾多次使用。2、加盖公章时是上诉人公司的工作人员实施的行为。3、加盖公章时不存在欺骗，胁迫等行为。所以上诉人担保是合法的，应当承担担保责任。
原审被告李敬国对两上诉人的上诉辩称，对两上诉人上诉内容都无异议。
二审审理期间上诉人刘永良提交，1、两张光盘，一张是刘永良的陈述，一张是汪宁的陈述。2、2013年肥民初字第497号民事判决书，以判决的2011年11月7日借款十万元的借据已作为证据使用并且已经判决，现上诉人又在本案中提交。3、提供汪宁自己的流水帐，其中有自己记录的原始凭证一份，在原始记录中没有欠胡允奎钱。
被上诉人胡允奎质证称，1、刘永良是本案的当事人，所作的陈述不能作为证据使用。汪宁所作的陈述是在一审期间应予出现过的，不是新的证据，并且汪宁的证明不能体现存在胁迫行为或限制人身自由的行为，与上诉人主张的不一致，并且能证明汪宁、刘永良是公司的工作人员。2、本判决书没有附生效证明，司法证明生效的判决书可以作为证据使用。本判决书所证明的十万元与本案中77万元的借据没有任何关系。3、该证据是复印件不能作为证据使用，证人汪宁没有到庭，该证据的内容不能证明本案的任何事实，只能证明这张借据上欠过别人的账，不能证明没有欠过胡允奎的账。
上诉人山东辉煌化工科技有限公司、被上诉胡允奎、原审被告李敬国均无新的证据提交。
二审审理查明，借据及借款保证合同均是刘永良自己出具，其称是胁迫当中写的提交了自己的视频予以证实，但被上诉人否认。上诉人刘永良主张是在胁迫情况下写的，因没有证据没有向公安机关报案，至今亦未行使撤销权。山东辉煌化工科技有限公司在公司的涉案公章在该公司筹建时使用过，公司登记之后不再使用。刘永良在筹建山东辉煌化工科技有限公司时对外以董事长的名片进行工作，刘永良让其司机汪宁加盖的涉案公章。上诉人山东辉煌化工科技有限公司主张刘永良和被上诉人有串通行为，提供了汪宁和刘永良的视频证明，被上诉人胡允奎否认。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院认定上诉人刘永良以筹建山东辉煌化工科技有限公司为由向被上诉人借款77万元，上诉人山东辉煌化工科技有限公司为该借款提供担保，有借据及借款／保证合同为证，事实清楚、证据充分，原审法院予以确认做出相应的判决并无不当，本院予以支持。两上诉人的上诉请求均无充分证据证实，且被上诉人否认，对其主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23100元，由两上诉人共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 桑玉玲
审判员 吕学东
审判员 陈 新
二〇一四年十一月十四日
书记员 张焕新