河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1525民初1112号原告：固始县瑞丰典当有限责任公司（以下简称瑞丰典当公司）。地址固始县蓼城东路中段。统一社会�用代码914115255516003525。法定代表人：杨中远，公司董事长。委托诉讼代理人：许家新，公司监事长。被告：孙孝红，男，1971年12月2日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：周德品，河南蓼阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：余学永，河南蓼阳律师事务所律师。原告瑞丰典当公司与被告孙孝红典当合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞丰典当公司的法定代表人杨中远、委托诉讼代理人许家新，被告孙孝红的委托诉讼代理人周德品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞丰典当公司向本院提出诉讼请求：要求被告清偿20万元并按月支付综合费用及利息、罚息、违约金（自借款之日始到借款付清之日止，综合费用月27‰、利率月5‰、�息按照贷款利率加收10%，违约金日0.25%），被告承担诉讼费用。事实与理由：2010年10月25日，汪基国、方秀珍与瑞丰典当公司签订一份典当合同，将其位于固始县城××东店社区的住宅房屋典当给瑞丰典当公司，借款20万元，约定借期1个月。并由被告孙孝红为此笔借款提供无条件不可撤销的保证责任，该款到期后汪基国、方秀珍至今未偿还。为此，起诉至法院，要求依法处理。被告孙孝红辩称，本案被告应当是汪基国、方秀珍，不应是孙孝红，诉讼主体错误；本案是一起典当合同纠纷，对于典当合同而言，因绝当后，典当行实现债权必须以先行处置绝当物为前提，保证人只承担补充担保责任；本案中原告本金应当扣除45000元后，才计算相关利息；本案已经超出了诉讼时效。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告的营业执照、典当许可证，证明原告的诉讼主体资格。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、借款担保书，原告证明被告担保的事实。被告认为，该证据只能证明被告承担补充担保责任的事实。本院认为，被告对担保责任的方式异议，不属于对证据本身的异议，故本院对于该证据予以采信。2、汪基国的身份证、房权证、结婚证、保证书、房屋抵押典当借款合同，原告证明借款人名为汪基国，实为汪中华，因为亲兄弟两个人长相相似，原告不能分辨，被告作为借款人的亲姑表，应当能分辨两兄弟及汪基国的爱人方秀珍，被告应当承担民事责任。被告认为，被告只承担典当行处置绝当物后未清偿的部分，被告只承担一般保证责任，合同时间是2010年10月25日，原告起诉超过了诉讼时效，被告不再承担保证责任，有关条款违反担保法强制性规定，相关条款无效；主合同不是真实的借款人签字，主合同无效；如果涉嫌合同诈骗应先刑事后民事，驳回起诉；借款人汪基国，合同写的是汪国基。本院认为，被告对原告起诉的辩称，不属于对该组证据本身的异议，故本院对于该组证据予以采信。3、2015年4月15日原告的4.5万元的收条，被告证明原告认可该款先从本金中扣除。原告认为，当时是被告孙孝红与汪中华的亲戚一起去交的款，说是月底全部付清才算作本金。本院认为，原告对该证据的辩解，不属于对该证据本身的异议，故本院对于该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月25日，汪中华以汪基国、方秀珍的名义与原告瑞丰典当公司签订《房屋抵押典当借款合同》一份，该合同约定：借款金额20万元，借款期限2010年10月25日至2010年11月24日。2010年10月25日，被告孙孝红与原告瑞丰典当公司签订《借款担保书》一份，该合同约定：本保证书为无条件、不可撤销的保证书，保证归还借款人不按期偿还的全部或部分到期贷款本息。诉讼中，原、被告双方均认可《房屋抵押典当借款合同》不是汪基国、方秀珍本人所签字，汪中华与汪基国兄弟长相相似，汪中华系被告孙孝红的表哥，《房屋抵押典当借款合同》实际是汪中华用汪基国的名字所签订。被告孙孝红称是给汪中华提供担保，在《借款担保书》上签字时没有看到《房屋抵押典当借款合同》，以为是汪中华借款，因汪中华在固始县城××东店社区也有房屋，以为房权证也是汪中华的，借款后一年多才知道是汪中华用汪基国的名字签订的借款合同�因此，原告认为是被告和汪中华联合欺骗原告以骗取借款，被告认为是原告和汪中华联合欺骗被告担保。2015年4月15日，被告、被告姑、被告姑夫、被告哥四人一起到原告公司给原告45000元，原告出具收条一张，该收条载明：“收到收到汪基国交来现金肆万伍仟元正（先从本金中扣除），固始县瑞丰典当有限责任公司（公章），2015.4.15”。鉴于上述事实，原告起诉至法院，要求依法处理。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：1、被告孙孝红作为被告的诉讼主体资格是否适格？2、当物的处置如何处理？3、已偿还的4.5万元是否应当从本金中扣除？4、原告对被告的起诉是否超过诉讼时效？5、主合同是否有效？本院认为，关于被告孙孝红作为被告的诉讼主体资格是否适格的问题。被告孙孝红作为担保人在《借款担保书》上签名，保证归还借款人不按期偿还的全部或部分到期贷款本息，故被告孙孝红系连带保证责任的担保人，原告仅起诉连带保证责任的担保人符合法律规定，被告孙孝红作为被告的诉讼主体资格适格。关于当物的处置如何处理问题。因《房屋抵押典当借款合同》为无效合同，故协议中关于当物处置的约定也随之无效，故对于汪基国的房屋抵押约定无效。关于已偿还的4.5万元是否应当从本金中扣除的问题。因原告给被告的收条中已经明确先从本金中扣除，故本院认定应当从本金中扣除。关于原告对被告的起诉是否超过诉讼时效的问题。因2015年4月15日，被告、被告姑、被告姑夫、被告哥四人一起到原告公司给原告45000元，说明原告一直在向被告主张权利，且2015年4月15日至原告起诉时也未超过两年的诉讼时效，故本院认定原告对被告的起诉未超过诉讼时效。关于主合同是否有效的问题。《房屋抵押典当借款合同》不是借款人本人签名，是原、被告双方均认可的事实，故该借款合同系无效合同。《房屋抵押典当借款合同》系主合同，《借款担保书》系从合同，主合同无效，从合同当然无效。《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部�的三分之一。第九条规定，担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼。本案中，被告孙孝红作为担保人，与实际借款人系亲属关系，其应当知道实际借款人是借用他人名义签订借款合同，其辩称不知情，其辩称的理由不充分且也不符合常理，故被告孙孝红作为担保人应当存在过错，故其应当对债务人不能清偿部分承担民事赔偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、第九条的规定，判决如下：一、被告孙孝红于本判决书生效后十日内赔偿原告固始县瑞丰典当有限责任公司51666元（债务人不能清偿部分的三分之一即20万元-4.5万元的三分之一）；二、驳回原告固始县瑞丰典当有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告固始县瑞丰典当有限责任公司负担3209元，被告孙孝红负担1091元。履行方法：将执行款交至固始县人民法院账户。户名：固始县人民法院，开户行：固始农行营业厅，账号：16×××85。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长 王 成审判员 孙为民人�陪审员朱汉二〇一七年九月十五日书记员 孟钦涵