江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第00724号
原告江苏鹏飞集团股份有限公司，住所地江苏省海安县城北郊贲家集。
法定代表人王家安，该公司董事长。
委托代理人袁俊，江苏慧眼律师事务所律师。
被告北方重工集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市经济技术开发区开发大路16号。
法定代表人耿洪臣，该公司董事长。
被告北方重工集团有限公司输送设备分公司，住所地沈阳市经济技术开发区开发大路16-4号。
法定代表人张荣建，该公司总经理。
两被告的委托代理人张国芳，辽宁申扬律师事务所律师。
原告江苏鹏飞集团股份有限公司（以下简称鹏飞公司）诉被告北方重工集团有限公司（以下简称北方公司）、被告北方重工集团有限公司输送设备分公司（以下简称北方设备分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，适用简易程序，由代理审判员景慧独任审理，后因案情复杂，转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理，原告鹏飞公司的委托代理人袁俊、被告北方公司、北方设备分公司的委托代理人张国芳均到庭参加诉讼。公众听审员闾可勤、崔恒凤到庭参与听审。本案现已审理终结。
原告鹏飞公司诉称：2011年11月1日，原告与北方设备分公司签订两份买卖合同，北方设备分公司向原告购买φ4.0×60m回转窑、φ3.4×9m煤磨各一台，价格分别为649.0686万元、257.5578万元。双方于2012年5月24日再次签订两份合同补充协议，将合同价格分别调整为643万元和252.68万元。两份合同总价为895.68万元。合同生效后，北方设备分公司分期付款，共向原告支付发货款714.5万元，原告分批交货，在2012年10月至2013年1月间交清全部设备。设备经调试合格于2013年11月24日投产运行正常。根据合同约定，被告应在2013年12月底前支付10%的调试款、2014年7月底前支付10%的质保金。但原告多次派人催要，北方设备分公司仅于2015年1月12日支付100万元调试款及部分质保金，剩余质保金79.18万元，至今未付。现要求被告立即支付货款79.18万元，承担逾期付款利息（从2014年8月1日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率的1.5倍计算）。
被告北方公司、北方设备分公司辩称：1、尚有质保金79.18万元未予给付没有异议。2、原告应当承担逾期交付的违约责任，按合同约定的违约金从质保金中扣除。按合同约定，原告必须在2012年12月26日前完成发货，但却在2013年1月14日才完成发货，比合同约定迟发3周，故原告应当承担违约责任，违约金按合同约定计算为895.68万元×0.005×3＝134352元，应在质保金中扣除。3、原告未向被告开具全额增值税发票，违反合同约定。被告付款达到合同价款的80%时，原告应开具全额895.68万元的增值税发票，但原告至今仅开具643万元的增值税发票，尚欠252.68万元的发票。4、根据合同第三条约定，涉案合同设备质保期为水泥生产线工厂正式投产后12个月，可水泥生产线工作至今没有正式投产，故答辩人支付质保金按合同约定的条件尚未成就。合同第七条第五项约定的质保金的支付条件不明确。5、被告向原告提出的设备存在问题至今没有得到是否解决的回复。6、被告不存在逾期付款的情况，故不发生逾期付款罚息。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年11月1日，买方北方设备分公司与卖方鹏飞公司签订江西惠金有限公司萍乡市昌盛水泥厂2500t/d新型干法水泥生产线工程《回转窑合同书》《煤磨合同书》各一份，合同约定：用户方为江西惠金有限公司萍乡市昌盛水泥厂，买方向卖方购买规格型号为φ4.0×60m的回转窑一台，合同总价为646.0686万元（含辊压机电机64.0686万元）；买方向卖方购买规格型号为φ3.4×9的煤磨一台，合同总价为257.5578万元（含电机款27.5778万元、减速机款24.98万元）；交货时间为合同生效后第4个月内完成全部交货；质保期为水泥生产线工厂正式投产后12个月；对产品质量提出异议的期限为外在质量在产品安装结束后一个月内提出异议，内在质量在负荷试车后一年内提出异议；结算方式及期限：本合同签订并与水泥设计院技术对接后，买方支付合同总价款的30%作为合同的预付款，主要部件产成后，买方支付合同总价款的40%作为合同的进度款；所有合同产品在具备交货条件后，买方支付合同总价款的10%的发货款，同时卖方开具全额增值税发票，全面完成后一个月经双方认同支付10%作为调试款，合同总价款的10%作为产品的质保金，待产品正常运转一年或最后一批货物到达18个月后付清，质保金应扣除因卖方责任而承担的费用，由于卖方产品设计制造缺陷造成的产品验收延期，则质保金付款时间顺延；买方逾期付款的应按照中国人民银行有关延期付款的规定，向卖方偿付逾期付款的违约金；合同纠纷协商不成，可向原告所在地人民法院起诉。
2012年5月24日，买方北方设备分公司与卖方鹏飞公司签订合同补充协议一份，对上述《回转窑合同》作出变更，将原回转窑合同中代购的辊压机电机厂家变更为兰州电机股份有限公司，原合同总价646.0686万元变更为643万元，电机交货期为本协议经双方签字盖章后4.5个月，该协议为回转窑合同的补充协议，原合同中相关内容以此协议为准。同日，买方北方设备分公司与卖方鹏飞公司又签订合同补充协议一份，将煤磨合同中的电机厂家由马拉松电机变更为兰州电机股份有限公司，合同总价由原257.5578万元，变更为252.68万元，电机交货期为本协议买卖双方签字盖章后4.5个月，并对供货范围重新确认，该协议为煤磨合同的补充协议，原合同中相关内容以此协议为准。
合同签订后，鹏飞公司组织生产相应设备。上述合同的价款总计为895.68万元，被告北方设备分公司分别于2012年3月21日、2012年6月16日、2012年6月14日、2012年10月13日、2012年12月11日、2015年1月12日向鹏飞公司付款总计816.5万元，原告鹏飞公司向被告北方设备分公司开具643万元的增值税发票。合同履行过程中，鹏飞公司分批交付案涉设备，庭审中，双方一致确认最后一批货物交付日期为2013年1月14日。
2013年10月26日，鹏飞公司技术服务报告载明：用户名称为萍乡市昌盛水泥厂有限公司（以下简称昌盛公司）；设备名称为φ4.0×60m、φ3.4×9煤磨；服务日期9月20－10月26日；服务类型为指导、安装；设备指导安装、调试、运行情况为已安装完成，无电未调试。填写人张增兵，昌盛公司加盖公司印章。
2013年11月24日，鹏飞公司技术服务报告载明：用户名称为昌盛公司；设备名称为φ4.0×60米窑调试、φ3.4×9米风扫煤磨；服务日期2013年11月19日；服务类型为调试；设备指导安装、调试、运行情况为目前运转正常，煤磨小齿轮有点异响，运转正常，齿面接触良好；备注煤磨漏油较严重。填写人张增兵。
2015年3月26日，昌盛公司向鹏飞公司出具书面材料一份，载明：贵公司生产的φ4.0×60米回转窑、φ3.4×（6+3）米煤磨、φ4.2×13米水泥磨，在我公司经过一段时间的使用后，所有遗留问题由鹏飞集团解决完毕，设备运转情况正常。
庭审中，被告提供落款为2014年9月17日传真复印件一份，载明：发往北方重工，发件人昌盛公司，拟件人张增兵，内容为“目前有如下两台设备在质保期内有设备质量问题：一、回转窑液压挡轮压力加不上，导致窑不能往复运行；二、煤磨袋收尘器布袋有质量问题，布袋损坏较多，粉尘排放不合格，冒灰严重。请贵公司派员处理”。被告提供落款时间为2014年11月14日传真复印件一份，载明：发件人单位北方重工集团有限公司销售分公司，收件人鹏飞公司，内容为“贵公司2013年昌盛公司2500T/D水泥生产线项目供货的回转窑和煤磨存在以下质量问题：1、回转窑液压挡轮压力加不上，导致窑不能往复运行。已拆开液压挡轮油缸，发现油封损坏、缸内壁粗糙；2、煤磨的隔仓板易碎，从点火试运行到现在已碎多块，未经磨损就碎裂，请派人于3日内赴现场处理。”对上述两份证据，原告质证认为：2014年9月17日的传真复印件真实性不予认可，并未收到被告公司于2014年11月14日发送的传真。
上述事实，有鹏飞公司提供的《回转窑合同》原件、《煤磨合同》原件、鹏飞公司开具的收款收据（记账联）原件、收款回单原件，货物交接单（原件）、技术服务报告原件、昌盛公司书面材料原件、被告提供的《回转窑合同》复印件、《煤磨合同》复印件、收款收据复印件、银行记帐回执复印件、增值税发票复印件、传真复印件及当事人陈述在卷予以佐证。
本案参与听审的公众听审员的综合意见：被告主张原告逾期交货违约金、开具发票，应另行起诉；被告没有证据证明设备存在质量问题，如存在质量问题，原告在质保期内应予维修解决；被告给付质保金的付款时间应认定为货物到达后18个月后；逾期付款利息损失计算标准可以协商；综上，支持原告的诉讼请求。
本院认为：原告鹏飞公司与被告北方设备分公司签订的《回转窑合同书》、《煤磨合同书》及两份合同补充协议，均系合同双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应当合法有效，对双方当事人产生法律约束力。上述补充协议约定总价款为895.68万元，截至2013年1月14日鹏飞公司将案涉设备全部交付完毕，北方设备分公司已向鹏飞公司支付货款816.5万元，尚有79.18万元质保金未予支付，事实清楚，本院予以确认。
案涉合同中对质保金约定为“合同总价款的10%（即89.568万元）作为产品的质保金，待产品正常运行一年或最后一批货物到达18个月后付清”，该条款系选择性条款，即原告可以选择任一条件成就时要求被告支付质保金。本案中，被告实际已给付部分质保金，尚欠79.18万元未予给付。原、被告双方对最后一批货物交付日期一致确认为2013年1月14日，原告有权选择要求最后一批货物到达18个月后支付质保金，至2014年7月14日后质保金付款条件即可成就。故原告要求被告支付质保金79.18万元的诉讼请求,本院应予支持。被告未按期履行，原告要求被告从2014年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准的1.5倍承担逾期付款期间的利息损失，该主张符合法律规定，本院亦予以支持。
被告抗辩认为原告逾期交货，应承担违约金134352元，并要求从质保金中予以扣除，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第四十四条规定，出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应当支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提出反诉。按照上述法律规定，被告的该项意见已经构成独立的诉讼请求，被告应提出反诉而不予反诉，故本院对此不予理涉。
被告抗辩认为合同第七条第三项约定，货款付至80%时（即716.5万元）时，原告应当开具合同总价款895.68万元的增值税发票，但至今尚欠252.68万元增值税发票未予开具，原告违反合同约定，被告不应支付质保金。开具增值税发票系合同从合同义务，双方合同亦有明确约定，鹏飞公司应开具案涉货款252.68万元的增值税发票给被告，但被告对此未提起单独的诉讼请求仅作为抗辩理由，本案中双方亦未约定以增值税发票的开具作为付款的前置条件，被告以此作为拒付质保金的抗辩理由，本院不予采信。
被告抗辩认为水泥生产线工厂没有正式投产，支付质保金约定的条件尚未成就，该辩称意见指向为双方合同约定的第二条第三项，即质保期条款，而质保金给付条款为合同第七条第五项，第二条质保期条款并不具有质保金付款条件的前置性，对被告该抗辩意见，本院亦不予采信。
被告抗辩认为其向原告提出设备存在问题未得到是否解决的答复，被告对此并未提供充分的证据证明案涉设备在质保期内存在质量问题，原告提供的昌盛公司出具的书面材料显示“所有遗留问题由鹏飞集团解决完毕，设备运转情况正常”，可以反映案涉设备运转正常，故对被告的该项抗辩意见，本院亦不予采信。
被告北方设备分公司是北方公司的分支机构，不具备独立的法人资格，其民事责任由北方公司承担。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北方重工集团有限公司给付原告江苏鹏飞集团股份有限公司货款79.18万元。
二、被告北方重工集团有限公司支付原告江苏鹏飞集团股份有限公司利息损失（以货款79.18万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍，从2014年8月1日起计算至货款实际给付之日止）。
上述一、二项于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。
三、驳回原告江苏鹏飞集团股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费11980元，由被告北方重工集团有限公司负担（此款已由原告代垫，被告北方重工集团有限公司于履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费11980元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 何志华
代理审判员 景 慧
人民陪审员 李 明
二〇一六年四月六日
书 记 员 朱伯兰
附：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。
《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
第四十四条，出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（一）买受人拒绝支付违约金、拒绝赔偿损失或者主张出卖人应当采取减少价款等补救措施的，属于提出抗辩；（二）买受人主张出卖人应当支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提出反诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。