重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0234民初5974号
原告:程国树，男，生于1962年10月10日，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：向中海，重庆弘全律师事务所律师，系特别授权。
被告：邓建辉，男，生于1984年10月6日，汉族，住重庆市开州区。
被告：周先举，男，汉族，生于1947年11月12日，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：张冲，重庆市开县文峰法律服务所法律工作者，系特别授权。
原告程国树诉被告邓建辉、被告周先举民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法适用普通程序，由本院代理审判员魏久江担任审判长与人民陪审员林作超、唐志松组成合议庭，于2016年11月21日进行了公开开庭审理。原告程国树及其代理人向中海、被告邓建辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程国树向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告邓建辉归还原告程国树借款本金9万元，并支付从2014年6月6日起按月利率2%计算至付清本金之日止的利息；2、被告周先举对尚欠的借款本金及利息承担担保责任；3、诉讼费由被告邓建辉、被告周先举承担。事实和理由：被告邓建辉于2014年6月6日向原告借款9万元，约定按月利率3%计息，并出具借条一张。被告周先举作为担保人在借条上签字。借款后，被告邓建辉至今没有清偿借款本息，原告多次催收无果。
被告邓建辉辩称，原告程国树诉称的借款属实，利息约定和出具借条亦属实。被告周先举为借款担保也事实。因被告周先举拿走被告邓建辉项目款8.4万元，至今未归还，现被告邓建辉无力归还借款，要求被告周先举用欠被告邓建辉的钱来归还原告程国树的借款。
被告周先举辩称，其为帮被告邓建辉搞产业，才同意为被告邓建辉向原告程国树的借款担保。原告程国树与被告邓建辉发生的借款，借款人是被告邓建辉。被告周先举并非共同借款人，也不是借款的使用人，只是在借条上作为担保人签字。现被告邓建辉实际经营两台客车，原、被告在借款时口头约定以客车作抵押，且约定了变卖客车不足以清偿债务时才由被告周先举承担担保责任。请法院依法判决。
本院经审理认定事实如下：2014年6月6日，被告邓建辉向原告程国树借款9万元。原告程国树允诺借款，遂于当日向被告邓建辉现金支付9万元。同日，被告邓建辉向原告程国树出具借条和收条一张，该借条主要内容为：“借条，今借到程国树现金90000万元（玖万元整），身份证：50023419XXXXXXX，借款人：邓建辉，还款时间2016年6月6日，月利息为3分”。被告周先举在该借条上书写了“担保人：周先举，51222219XXXXXXX”。该收条内容为：“收条，今收到向程国树借款9万元现金，大写玖万元，月息三分。收款人：邓建辉，2014年6月6日”。
庭审中，原告程国树与被告邓建辉均认可上述借条中的“90000万元”系书写错误，实为90000元，亦认可已按月利率3%支付从2014年6月6日至2016年2月7日的利息，此后未偿付借款本息。
上述事实，有原、被告身份信息材料、借条原件、收条原件以及原、被告的当庭陈述、答辩等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有：1、原告程国树与被告邓建辉的借款合同是否生效；2、被告周先举是否应承担担保责任。
（一）针对第一个争议焦点，本院评判如下：
被告邓建辉向原告程国树亲笔书写借条一张，该借条已表达了被告邓建辉向原告程国树借款的意思表示，能证明被告邓建辉与原告程国树具有借贷的合意，即被告邓建辉与原告程国树的借款合同已经成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，本案的借款合同自原告程国树向被告邓建辉提供借款时生效。庭审中，原告程国树陈述其于2014年6月6日现金支付被告邓建辉9万元，被告邓建辉对此予以认可。且被告邓建辉于2014年6月6日出具的收条亦载明“今收到向程国树借款9万元现金”。另，从原告程国树提交的银行流水来看，在2014年6月5日至2014年6月7日发生多笔银行的现金交易，能说明该期间原告程国树具有一定的现金款项。相反地，被告周先举陈述
原告程国树未向被告邓建辉支付借款，且恶意串通损害其利益，但被告周先举并未提供任何证据予以证明。综合上述分析，本院认为原告程国树与被告邓建辉陈述的已现金支付9万元借款，有其他证据相互印证，而被告周先举的抗辩并无证据相互佐证，本院对原告程国树与被告邓建辉的上述陈述予以采信，对被告周先举的抗辩理由不予采信。故原告程国树与被告邓建辉的借款合同已于2014年6月6日生效。
依照法律规定以及原、被告之间的合意，在原告程国树履行提供借款的义务后，被告邓建辉作为借款人有依法偿付借款本息的义务。庭审中，借贷双方均认可未归还借款本金，已按月利率3%支付从2014年6月6日至2016年2月7日的利息。故本院对借贷双方均无异议的本息偿付情况予以采信。那么，被告邓建辉应偿还原告程国树的借款本金为9万元。同时，上述借款约定按月利率3%计息，该借款利率约定并不违反国家有关限制借款利率的规定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，本院对已付利息未超过年利率36%的部分予以确认，并对未付利息按年利率24%予以支持。故被告邓建辉应支付原告程国树从2016年2月8日起按月利率2%计算至付清本金之日止的利息。
（二）针对第二个争议焦点，本院评判如下：
原、被告均系完全民事行为能力人，能够预见其行为所产生的法律后果。被告周先举在借条上以担保人身份签字，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”之规定，本院认为原告程国树与被告周先举的保证合同已成立。同时，该保证合同所担保的主合同并无无效的情形，故该保证合同已发生法律效力。
庭审中，被告周先举陈述已口头约定在被告邓建辉变卖客车不足以清偿债务时，才由被告周先举承担担保责任，但其对该主张并未提供证据予以证明，被告周先举应对此承担不利后果，本院亦对被告周先举的上述陈述，不予采信。同时，被告周先举陈述借条上的利息约定是事后添写，其不应对利息承担担保责任，但其并未提交充足的证据证明其对借款利息免除担保责任。相反地，原告程国树与被告邓建辉均陈述在借条上书写利息约定时，被告周先举在场，且在书写利息约定后，被告周先举才作为担保人签字。相较于双方陈述和举证，本院认为原告程国树与被告邓建辉的陈述更具盖然性，故本院对被告周先举的上述陈述，不予采信。综上，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证担保的方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，被告周先举应对借款人邓建辉尚欠原告程国树的全部本息承担连带清偿责任。故原告程国树要求被告周先举作为保证人承担责任，符合《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，本院予以支持。
庭审中，被告邓建辉要求被告周先举用欠被告邓建辉的钱来归还原告程国树的借款，因本案为原告程国树与被告邓建辉、被告周先举的民间借贷法律关系，而被告邓建辉所主张的被告周先举欠其款项，与本案并非同一法律关系，不宜一并处理，故被告邓建辉的上述要求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决如下：
被告邓建辉在本判决生效后十日内偿还原告程国树借款本金9万元，并支付原告程国树借款利息（从2016年2月8日起按月利率2%计算至付清本金之日止）。
二、被告周先举对上述第一项判决内容承担连带清偿责任。
三、驳回原告程国树的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告邓建辉、被告周先举共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 魏久江
人民陪审员 林作超
人民陪审员 唐志松
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 张 理