杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第965号
原告：浙江绩丰设备租赁有限公司。
法定代表人：王飞。
委托代理人：郑克坚、周勤。
被告：营口电力建设有限公司。
法定代表人：黄晓军。
委托代理人：胡丹丹。
被告：罗忠强。
委托代理人：戴福堂。
原告浙江绩丰设备租赁有限公司诉被告营口电力建设有限公司（以下简称营口电力公司）、罗忠强建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月29日受理后，依法由代理审判员薛书松适用简易程序审理。被告罗忠强在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回。裁定生效后，本案于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周勤、被告营口电力公司的委托代理人胡丹丹、被告罗忠强及其委托代理人戴福堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年11月20日，被告营口电力公司因龙源陕西凤县观日台风电场工程施工需要向原告租赁履带式起重机一台，双方签订《租赁合同》一份，约定：吊车进出场费200000元，合同签订后被告营口电力公司支付定金50000元，吊车进场组装完后5日内支付余下进出场费150000元，月租费280000元，吊车施工满一个月15天内，原告给被告营口电力公司出具发票，结清上月租金，以此类推。合同另约定，如发生纠纷协商不成时向原告所在地法院提起诉讼。2013年11月20日，被告罗忠强自愿为被告营口电力公司上述合同的履行提供连带责任保证，并向原告出具《连带责任保证函》。合同签订后，原告依约履行合同义务，截至2014年5月22日，被告营口电力公司累计拖欠租费及进出场费1410000元，被告罗忠强也拒绝履行保证义务。故请求判令：1、被告营口电力公司立即支付履带式起重机租金及进退场费共计1410000元，支付利息25196元（利息按年利率5.6%标准计算至2014年7月23日），2014年7月24日起至判决确定给付之日的利息损失按年利率5.6%另行计付；2、被告罗忠强为被告营口电力公司的上述应付款项承担连带清偿责任，并支付原告律师费62503元；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告营口电力公司答辩称：原告要求支付租金、进出场费1410000元没有事实和法律依据。双方签订的《租赁合同》是定期和不定期混合式租赁合同，根据合同约定的“租赁期最低1个月”，即无论设备是否实际使用，只要设备进场组装完毕符合施工条件就计算一个月租期，支付一个月的租金。而合同中“正常情况下2-3个月”的约定，即是设备实际使用期限无法确定，最后根据实际工作量确定租金。合同中“满1个月后另计……超出部分不足整月的按天数计算，具体工期由甲方提前二天通知”及“满一个月未满二个月施工结束，不足整月部分按台班费计算……春节闲置时间为15天以内，履吊带在此闲置期间，甲方不另付租金”，该约定即表明租赁期限满一个月后应按照实际开工使用天数计算租金，因此，被告营口电力公司可以根据约定向原告支付一个月的租金，至于后期的不定期租赁合同因未获得被告营口电力公司的通知确认，原告的施工日志同样表明自2014年1月22日后未再继续施工，因此该不定期租赁合同并未开始履行，被告营口电力公司既未确认使用也未实际使用租赁设备，无需支付租金。被告营口电力公司同意支付原告进出场费150000元和一个月租金280000元。根据合同约定，被告营口电力公司在原告开具发票后付款，即开具发票是原告的“先合同义务”，因被告营口电力公司至今未收到原告开具的发票，故未支付剩余进出场费和到期的租金，也不应承担延期支付租金的利息。
被告罗忠强答辩称：同意被告营口电力公司的答辩意见，对被告罗忠强为被告营口电力公司提供担保的事实无异议。关于原告要求被告罗忠强承担律师费的诉讼请求，因两被告并未违反合同约定，不应当承担律师费用。
原告提供了下列证据材料：
1.《租赁合同》1份，证明原告与被告营口电力公司订立合同并对双方权利义务进行约定的事实；
2.设备进场确认单1份，证明承租设备开始使用的时间；
3.连带责任保证函1份，证明被告罗忠强自愿为被告营口电力公司的合同义务提供连带责任保证的事实；
4.《法律服务委托合同书》及发票各1份，证明原告为本案支付律师代理费的事实。
原告提供的证据经质证，两被告对上述证据的真实性均无异议，证据1能够证明被告营口电力公司的合同为定期和不定期混合合同，约定的最低租期为一个月，被告营口电力公司在见到原告开具的发票后付款，因原告一直没有开具发票，故被告营口电力公司不应当承担租金和进出场费的利息；证据2中被告营口电力公司确认租期的起算时间是2013年12月22日，结束日期以双方实际的施工周志为准确定；证据3、4也不能证明其证明目的，被告营口电力公司没有违约，被告罗忠强不应当承担因为违约而产生的律师代理费。
两被告共同提供了下列证据材料：
1.《租赁合同》1份，证明根据合同约定，原告主张截至2014年4月25日的租金及利息没有依据；
2.浙江绩丰设备租赁有限公司设备进场确认单（复印件）1份，证明自2013年12月22日起算定期1个月租期的事实；
3.浙江绩丰设备租赁有限公司施工周志2份，证明一个月定期租赁届满后，被告营口电力公司未再实际使用承租设备，不应支付租金的事实；
4.被告营口电力公司出具的《关于凤县观日台风电场350吨履带吊结算有关问题的函》（复印件）1份；
5.手机短信1组；
证据4、5共同证明原告关于设备租期及租金的计算没有相关依据，原告没有按照约定开具发票，被告营口电力公司不承担利息、违约金等违约责任的事实。
6.催款函（扫描件）1份，证明被告营口电力公司已经支付50000元设备进场费，还应支付原告设备进出场费150000元的事实。
两被告提供的证据经质证，原告对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该合同约定的内容证明吊车的租赁费用按月进行计算，不足整月的按实际租赁天数计算，两被告认为的不定期租赁合同，实际为合同没有约定租赁结束时间，与两被告强调的实际使用时间是两个完全不同的概念；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为施工周志仅能证明租赁物在现场使用的情况，而根据合同约定，双方并没有将吊车的实际使用时间作为计付租金的标准，相反施工周志的“用户须知”中的第一条写明吊车使用费以包月形式计算，第四条也表明本施工说明同样具有法律效力，说明以包月形式计算租金；对证据4的真实性无异议，但被告营口电力公司强调没有付款是因为原告没有开具发票，但在函件中并未明确说明收到发票后就付款，该证据同时能够证明案涉的吊车在施工现场不能正常作业的原因不在于原告，而在于被告营口电力公司和业主单位；对证据5有异议，所载明的内容与证据4的内容基本一致；对证据6无异议。
本院对当事人提供的证据认证如下：
对原告提供的证据予以认定；对两被告提供的证据1、2、4、6予以认定；对证据3的真实性予以认定；证据5中短信收件人与证据6中催款函中原告联系人的手机号码一致，本院对该证据予以认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年11月20日，原告（供方、乙方）与被告营口电力公司（用方、甲方）签订《租赁合同》一份，约定：甲方向乙方租赁350吨中联履带吊（可变轨）一台，租期：最低1个月（正常情况下2到3个月），吊车计划进场时间为2013年11月22日至2013年11月28日，吊车进场组装调试完毕即开始计费，如果因甲方原因致使吊车进场后无法组装，则从吊车全部附件到场后第三天开始计费，乙方从2013年11月28日起350吨履带吊一台交付甲方使用至2013年12月27日止，满1个月后另计（第一个月为2013年11月28日至2013年12月27日，第二个月为2013年12月28日至2014年1月27日），超出部分不足整月的按天数计算，具体工期由甲方提前二天通知；租赁方式与价款：该设备为带人机械租赁，由乙方配备操作人员2名，食宿由甲方承担，吊车进出场费20万元，大写：贰拾万元整（含税）；设备月租金为28万元每月，为含税价；满一个月未满二个月施工结束，不足整月部分按台班费结算，结算额为：28万元÷30天×实际天数；满二个月未满三个月施工结束，不足整月的部分按台班费结算，施工期若延续到2014年春节期间，春节期间的假期闲置时间为15天以内，履带吊在此闲置期间，甲方不另付租金，超出15天则正常计费；付款进度：吊车施工满一个月15天内，乙方给甲方出具发票，甲方结清上月租金，以此类推，吊车进出场费20万元（含税），合同签订后甲方支付乙方订金5万元整，乙方组织吊车运输进场，吊车进场组装完后，5日内付清余下进出场费15万元；乙方尽全力配合甲方施工，因非乙方原因，如甲方施工组织和天气等因素引起的设备停置，不影响租金的计算和收取；吊车发生故障，乙方应及时派人员到现场排除修理，保证吊机的正常运转，修理费用由乙方承担，甲方每月给乙方提供2天维修保养时间，每月累计不超过2天不扣减月租金，否则超过2天以上部分每天按月（30天）平均租金标准从月租金中扣除；吊车施工完毕后，甲方为乙方提供免费的存放场地5天，吊车看护由乙方负责；工程结束后，甲方负责将乙方车辆运到安全地带，保证乙方车辆安全退场。同日，被告罗忠强向原告出具《连带责任保证函》一份，载明：保证人同意为上述《租赁合同》的履行提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的履行债务清偿期限届满之日起二年；保证范围为主合同项下被告营口电力公司应当支付的工程款、利息、逾期利息、费用、违约金、损害赔偿金、诉讼费以及实现债务的所有费用，实现债务的费用包括但不限于律师代理费、催讨债务的差旅费和其他一切费用。
合同签订后，原告提供一台履带吊设备于2013年12月22日进场。被告营口电力公司支付了50000元的进场费。2014年3月20日，被告营口电力公司向原告发出《关于凤县观日台风电场350吨履带吊结算有关问题的函》，通知原告对余下进出场费用和一个月租赁费进行结算，同时通知原告，根据合同规定，履带吊租赁满一个月后另计，需被告营口电力公司提前2天通知原告第二个月的施工开始日期，目前，被告营口电力公司未接到业主方的再开始吊装日期，无法确认第二月的开工日期，原告也没有积极主动与被告营口电力公司项目部负责人联系相关事宜，被告营口电力公司不予结算其他额外费用。2014年3月31日，原告向被告营口电力公司发出《催款函》，要求被告营口电力公司在五日内支付余下的进场费和截至当天的租赁费，如若被告营口电力公司再延迟付款，原告将按照约定的条款暂时离场。2014年5月22日，原告安排上述租赁设备退场。
另查明，原告为本案支付律师代理费62503元。
本院认为：原告和被告营口电力公司签订的《租赁合同》系当事人的真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庭审中，当事人对于被告营口电力公司应向原告支付剩余进出场费150000元及2013年12月22日至2014年1月21日期间租金280000元的事实均无异议，本院予以确认。对于2014年1月22日后的租金，双方对于《租赁合同》相关条款的理解存在争议。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。根据《租赁合同》约定，租金为每月为280000元，超过一个月后的租金“不足整月的按天数计算，具体工期由甲方提前二天通知”“结算额为：28万元÷30天×实际天数”，该“实际天数”究竟指实际开工使用天数还是包括停工天数，对此应结合合同其他条款来理解，该合同相关条款约定“因非乙方原因，如甲方施工组织和天气等因素引起的设备停置，不影响租金的计算和收取”，被告营口电力公司在向原告发送的函件中亦表示工程未开工的原因在于其未接到业主方的通知，无法确认开工日期。另外，根据合同约定，被告营口电力公司应提前两天通知原告确定具体工期，但该“工期”亦未明确为租赁期。结合上述条款可以确认若非因原告原因导致的设备停置，被告营口电力公司仍需支付租金。被告营口电力公司于2014年3月20日通知原告无法确认再次开工的日期，且不再与原告结算除余下进出场费用和一个月租金之外的其他费用，被告营口电力公司以通知的形式明确表示其不再履行其认可的费用之外的其他合同义务，且该设备在2014年1月21日后也未实际开工使用，为避免损失扩大，原告此时应安排设备离场。被告营口电力公司应向原告支付2014年1月22日至2014年3月20日的租金，其中2014年1月22日至2014年2月21日期间因春节原因被告营口电力公司应支付半个月租金140000元，此后至2014年3月20日的租金为252000元，上述租金及进出场费合计为822000元。对于此后的租金损失并非被告营口电力公司造成，对于原告主张2014年3月21日起的租金的诉讼请求，本院不予支持。被告营口电力公司未按照约定向原告支付租金和进出场费，应自逾期之日起按照人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准向原告支付利息，根据双方合同约定的付款期限计算，截至2014年7月23日的利息为19360.14元。对于被告营口电力公司答辩称因原告未按照合同约定开具发票故其未支付剩余进出场费，也不应承担逾期付款利息的意见，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案原告的主合同义务为交付租赁物给被告营口电力公司使用，被告营口电力公司的主合同义务为向原告支付租金。本案合同虽然约定原告给被告营口电力公司出具发票，被告营口电力公司结清到期租金，但该开具发票的行为系原告的从合同义务，原告未履行该义务并不妨碍合同目的的实现，且由于双方对于租金的数额存在争议，原告亦不能确定开具发票具体数额，故对被告营口电力公司的上述意见本院不予采纳。
被告罗忠强作为连带责任保证人，应对被告营口电力公司的上述债务承担连带责任。对于原告要求被告罗忠强支付律师代理费的诉讼请求，因作为主合同的《租赁合同》中未对律师代理费的负担进行约定，仅在作为从合同条款的《连带责任保证函》中进行了约定，而担保条款中的该项约定超过了主债务的范围，故原告的该项诉请无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、营口电力建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江绩丰设备租赁有限公司租金及进退场费共计822000元，支付利息19360.14元（按人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至2014年7月23日），合计841360.14元，2014年7月24日起的利息按未付本金为基数和人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至本判决确定的履行之日止；
二、罗忠强对营口电力建设有限公司的上述债务承担连带责任；
三、驳回浙江绩丰设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取8858元，由浙江绩丰设备租赁有限公司负担3882元，由营口电力建设有限公司负担4976元，其中营口电力建设有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内交至本院。罗忠强对营口电力建设有限公司负担的上述诉讼费用承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 薛书松
二〇一四年八月二十九日
代书 记员 张青青