江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初12277号
原告：曹畅，男，汉族，住张家港市。
原告：陆军，男，汉族，住张家港市。
两原告共同委托诉讼代理人：陈静，江苏联合-合力律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：宋静，江苏陆陈单律师事务所实习律师。
被告：曹祥芸，女，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：朱虹，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛粒洲，江苏颐华（张家港）律师事务所实习律师。
原告曹畅、陆军与被告曹祥芸民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理，原告曹畅及原告曹畅、陆军的共同委托诉讼代理人陈静、宋静，被告曹祥芸的委托诉讼代理人朱虹、盛粒洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹畅、陆军向本院提出诉讼请求：1、被告曹祥芸归还原告借款29万元及利息（自2016年11月11日起至实际归还之日止按银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2011年8月15日，被告以做生意需要资金为由向曹锡山（已故）借款20万元，2012年10月至2013年11月间又陆续向曹锡山借款9万元。曹锡山生前向被告催讨，被告一直承诺归还但未归还。现曹锡山已身故，两原告作为曹锡山的法定继承人多次向被告催讨借款，但被告未履行还款义务。
被告曹祥芸辩称，其未向曹锡山借过本案诉争的29万元，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
曹锡山与袁淑英生育女儿曹杨、儿子曹畅和曹国良三个子女，曹锡山的父母及妻子袁淑英、女儿曹杨、儿子曹国良均先于其死亡，曹杨生育一子陆军，曹国良未结婚也未生育子女。
袁淑英于1989年12月22日病故，曹锡山与樊美英1991年4月8日结婚，二人婚后未生育子女。曹祥芸系樊美英与曹树武生育的子女，曹锡山与樊美英结婚时，曹祥芸已成年，未与曹锡山形成扶养关系；曹锡山与樊美英结婚时，曹杨、曹畅、曹国良均已成年，和樊美英均未形成扶养关系。
2015年5月3日曹锡山死亡。
上述事实，有张家港经济技术开发区（杨舍镇）庆丰社区居民委员会出具的证明、张家港市公安局城中派出所出具的户口注销证明等证据证实。
原告为证明借款成立，向本院提交了下列证据：
1、中国邮政储蓄利息清单二份，反映2011年8月15日曹锡山将本人的存单销户取款20万元，曹锡山在其中一份利息清单背面写有一行字“两单合并20万转曹祥芸，号码204027），曹锡山签名（身份证号），我要‘收条’，芸说‘今在你意愿书上签名就是’（11.08.17）”。原告认为，该20万元是曹锡山借给曹祥芸的。
2、2011年8月17日曹锡山签名的《我的意愿》，与本案相关内容主要为：一、我俩91年4月再婚前各自财产，婚后二年各自购房：樊美英购买城北新村商品房一套，产权登记女儿曹祥芸；曹锡山、曹国良购买商业新村房改房各一处，产权各自登记。二、胜新新村84幢301室现住房，全部由商业新村曹锡山、曹国良的房改房拆迁补偿合并购买，产权登记曹锡山。现将该房按第一条对等原则交由曹畅、曹杨各半产权，并办理房产过户手续，同时依法确保我现住房完整、自由居住权。……。三、……。四、……。落款处有具意愿人曹锡山签名，签字人处有曹畅、曹杨、曹祥芸签名，并有鉴证人签名。
3、张家港农村商业银行个人业务信息回单5份，反映曹锡山于2013年11月7日分4次共计取款2万元，2013年2月2日的个人业务信息回单背面，曹锡山写有“2012.10.1050000敏；2012.11.3020000敏；2013.11.720000敏”。原告认为，“敏”即是曹祥芸，曹锡山分别于2012年10年10借给曹祥芸50000元，2012年11年30借给曹祥芸20000元，2013年11月7日借给曹祥芸20000元，共计90000元。其中2013年11月7日的取款记录与曹锡山记载的2013年11月7日借给曹祥芸20000元完全一致。
4、张家港市公证处（2016）苏张证民内字第733、734号公证书二份及1997年7月14日曹锡山的《自书遗嘱》复印件一份，在二份公证书中均有表述：据曹锡山和樊美英的法定继承人称，被继承人曹锡山生前有一份涉及动产的遗嘱（遗嘱内容：“四、九一年四月重组家庭以后，我们老俩共同所得的全部动产（除生活和曹敏婚产用去外）按继承法规定处理（详情另嘱）。”，遗嘱时间：1997年7月14日。《自书遗嘱》中第四条内容与公证书反映的内容一致。原告认为，自书遗嘱中提到的曹敏实际就是曹祥芸，自书遗嘱真实存在，曹祥芸也继承了樊美英的遗产。
5、2015年2月12日，曹锡山与曹祥芸的对话录音，双方对话主要内容为，曹锡山：那你们放心去，你们今年生意如何，收款收了么。曹祥芸：今年生意不好，收款是收到了一点，……。曹锡山：哦哦，我晓得了，现在做生意也是有难度的。曹祥芸：对的，本来我想今年还点钱给你的，爸爸，我周转过来了，我会慢慢还钱给你的。曹锡山：我暂时也不在用钱。曹祥芸：不是不在用钱，我周转过来了，我肯定要慢慢还钱给你的。曹锡山：既然你提了，我也不能不讲，既然问你经营好不好，也不是一直催着你，让你心里有什么想法。曹祥芸：今年做的生意，跟人家做了70万元的生意，人家已经给我了50万元，就是前几年做的几家欠的比较多，去年人家才给了我60万元，几十万没付。……。
被告发表质证意见，对证据1、2真实性没有异议，其确实收到了20万元，曹锡山在中国邮政储蓄利息清单背面写明是要求其写“收条”，胜利新村84幢301室是曹锡山和樊美英的共同财产，在“我的意愿”中并没有体现其对该房屋的分配，但最后其对“我的意愿”签字进行了认可，与曹锡山在利息清单背面写的“芸说‘今在你意愿书上签名就是’”能相互印证，可证明该笔20万元实际是曹锡山对其放弃继承权的补偿款；对证据3，真实性没异议，但其没有收到该90000元；对证据4，对公证书真实性没异议，对自书遗嘱无法确认真实性，曹锡山对遗产的分配应以2011年8月17日“我的意愿”为准；对证据5，真实性没有异议，录音中其讲要还点钱指的是一笔9000元借款，并非本案诉争的290000元，而9000元已还清。
因原、被告意见不一，未能达成调解协议。
本院认为，原告作为曹锡山的第一顺序法定继承人，有权以原告身份主张权利。我国法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据加以证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张2012年10月至2013年11月间曹锡山出借给曹祥芸9万元，仅提交了曹锡山本人的取款凭证证明取款的事实，但未能提交双方存在借贷合意及款项已实际交付的证据，本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。对于2011年8月15日的取款20万元，被告认可收到该款项，但认为该款是因被告未参与对曹锡山与樊美英的共同财产（胜利新村84幢301室）的分配，曹锡山对曹祥芸作出的补偿，本院认为，首先，在曹锡山“我的意愿”书中非常明确的写明了胜利新村84幢301室是由曹锡山、曹国良的房改房拆迁补偿款合并购买，并将该房交由曹畅、曹杨各半产权，曹祥芸对此也签字予以认可，被告的观点并没有证据证明；其次，曹锡山在将20万元交给曹祥芸之后，特意在利息清单背面注明当时要求曹祥芸出具收条，曹祥芸表示她在意愿书上签字就是了，事实上曹祥芸也在意愿书上签了字，但曹祥芸收20万元并在意愿书上签字的行为，并不能证明该20万元就不是借款；再次，从2015年2月12日的录音对话可看出，曹祥芸确实向曹锡山借了钱未归还，录音中虽未讲到具体借款金额，但曹祥芸讲等她资金周转过来了就还点钱，而曹祥芸去年和今年的应收款还有几十万元没有收到，据此也可反映曹祥芸需要归还的金额较大且资金与做生意有关，曹祥芸辩称录音中讲到的要还点钱指的是一笔9000元借款且已归还，但曹祥芸并没有提交任何证据予以证明，且与录音中反映的需用回收的几十万资金来归还不相符。综上分析，本院认为，曹祥芸确曾向曹锡山借了较大金额的钱未还，双方有借贷合意，款项也已实际交付，而曹祥芸从曹锡山处拿到20万元也是事实，曹祥芸虽否认20万元是借款，但并没有证据证明该20万元是其他款项，曹祥芸辩称录音中讲到的借款是9000元且已归还，无证据证实，且与录音中反映的需用回收的几十万资金来归还不相符，故本院认定曹锡山与曹祥芸间20万元的借贷合同关系生效并成立。原告主张从起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告曹祥芸应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告曹畅、陆军支付借款本金20万元及利息（自2016年11月11日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算）。
（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院；名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：市中行营业部）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2825元，由被告曹祥芸负担。该款原告曹畅、陆军已预交，由被告曹祥芸在履行本判决时一并支付给原告曹畅、陆军。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 樊逸峰
二〇一七年一月十九日
书记员 沈 云