徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0312民初8331号
原告：李海燕，女，1956年4月11日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：王一博，系李海燕儿子，男，1982年12月17日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：沈兆峰，江苏清正苑律师事务所律师。
被告：席新旺，男，1965年10月28日生，汉族，住河南省焦作市武陟县。
被告：武陟县德鑫运输有限公司，住所地武陟县龙源路（东仲许段）。
法定代表人：胡东啸，该公司总经理。
以上二被告共同委托诉讼代理人：欧林庆，江苏京楚律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地焦作市山阳区塔南路丰收小区第2006号。
负责人：李晓磊，该公司经理。
委托诉讼代理人：张传治，河南良承律师事务所律师。
被告：徐州市爱多商贸有限公司，住所地徐州市矿大南门向南300米管道东门对面文鹏科技公司院内。
法定代表人：李石卓，该公司董事长。
被告：李石卓，男，1979年5月14日生，汉族，住徐州市铜山区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：韩驰，徐州市泉山区盛邦法律服务所法律工作者。
被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区科技大道科技大厦一层、三层。
负责人：金轩，该公司总经理。
原告李海燕诉被告席新旺、武陟县德鑫运输有限公司（以下简称德鑫运输公司）、英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司（被告英大保险公司）、徐州市爱多商贸有限公司（以下简称爱多商贸公司）、李石卓、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（被告平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李海燕的委托诉讼代理人王一博、沈兆峰，被告席新旺、武陟县德鑫运输有限公司的共同委托诉讼代理人欧庆林，被告英大保险公司的委托诉讼代理人张传治，被告徐州市爱多商贸有限公司、李石卓的共同委托诉讼代理人韩驰到庭参加诉讼，被告平安保险公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李海燕向本院提出诉讼请求：1、判令赔偿原告死亡赔偿金803040元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元、交通费500元，合计887140元；2、承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月12日，原告之子王一硕受被告徐州市爱多商贸有限公司指派，驾驶苏Ｃ×××××号车辆去外地履行职务，沿连霍高速向东行驶至214KM处，与前方被告席新旺驾驶的豫Ｈ×××××号牵引车牵引豫Ｈ×××××号挂车相撞，发生交通事故，造成原告之子王一硕当场死亡。经徐州市公安局交通警察支队高速一大队认定，被告席新旺承担次要责任。苏Ｃ×××××号车所有人为被告李石卓，该车在被告平安保险公司购买保险。被告席新旺系被告武陟县德鑫运输有限公司员工，其所驾驶的豫Ｈ×××××号牵引车豫Ｈ×××××号挂车的所有人为被告武陟县德鑫运输有限公司，该车在被告英大保险公司购买保险。各被告没有向原告支付任何赔偿，为维护自己合法权益，诉至法院。
被告席新旺、武陟县德鑫运输有限公司辩称，被告席新旺系被告德鑫运输公司员工。被告席新旺在本事故中负次要责任，被告所驾驶的车辆在被告英大保险公司投保了交强险及105万商业三责险，含不计免赔，应由保险公司在保险限额内先行赔付，超出保险限额的，合理合法的部分被告德鑫运输公司愿意承担。此次事故中，被告德鑫运输公司花费了施救费3500元，维修费8000元，诉讼费7090元，应当按照事故责任由原告承担70%。事故发生后，席新旺向原告垫付了丧葬费18000元，请求法庭一并处理。
被告英大保险公司辩称，投保关系属实，责任明确的情况下，被告英大保险公司愿在保险限额内赔偿直接损失，间接损失不予赔偿。在同一起事故中，被告英大保险公司已对另一案件在交强险范围内赔付5万，在三责险赔付355876.2元，席新旺垫付的丧葬费应予以扣除。
被告徐州市爱多商贸有限公司辩称，李石卓系被告徐州市爱多商贸有限公司的法人。原告近亲属生前是该公司员工。在2016年12月12日，原告近亲属驾驶公司借用李石卓的小型客车，行驶过程中发生事故，在事故中，原告近亲属王一硕负主要责任，造成两死一重伤的重大交通后果。原告自认王一硕属于工作时间，因工作原因受到实际伤害，且已经徐州市人力资源和社会保障局于2017年5月12日徐人社工认字[2017]第409号认定工伤责任书，认定王一硕为工伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，原告已经向劳动行政部门申请，且劳动行政部门已经做出认定，所以原告不能再向法院提起民事诉讼要求用人单位再进行民事赔偿。请求驳回原告对爱多商贸公司的诉求。
被告李石卓辩称，根据侵权责任法第四十九条的规定，因借车发生交通事故，出借人不承担责任。本案李石卓不存在过错，不应承担责任，请求法院驳回对李石卓的诉求。
被告平安保险公司提交答辩状辩称，对事故的真实性无异议，被告李石卓所有的苏Ｃ×××××号车辆在被告平安保险公司投保了交强险、商业第三者责任保险50万元及不计免赔，保险有效期自2016年8月22日至2017年8月21日。原告基于侵权法律关系诉讼，被告平安保险公司不是适格主体，被告公司不应承担赔偿责任。关于鉴定、诉讼费，不应由被告公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月12日6时50分，原告之子王一硕驾驶苏Ｃ×××××号依维柯牌小型客车沿连霍高速公路由西向东行驶至214KM处时，与前方被告席新旺驾驶的豫Ｈ×××××号牵引车牵引豫Ｈ×××××号挂车相撞发生交通事故，造成王一硕和依维柯客车乘车人崔国光当场死亡，另一乘车人武培受伤。后经徐州市公安局高速一大队认定，王一硕承担此事故的主要责任，席新旺承担次要责任，崔国光和武培不承担责任。另查明，王一硕、崔国光、武培均为被告爱多商贸公司员工，三人在去办理业务过程中发生事故，王一硕驾驶的依维柯小型客车所有人为李石卓。被告席新旺为被告德鑫运输公司员工，其所驾驶的事故车辆在被告英大保险公司投保了交强险和105万元的商业三责险及不计免赔条款，事故发生在保险期内。
2017年3月16日，原告李海燕向徐州市人力资源和社会保障局申请王一硕的工伤认定，2017年5月12日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字[2017]第409号认定工伤决定书，认定王一硕为工伤。
2017年1月23日，崔国光亲属戴珊珊、崔建平、梁苏玲、崔祖豪向本院起诉，要求各被告赔偿损失1317746元。本院作出（2017）苏0312民初971号民事判决书，判决英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司在交强险限额内赔偿戴珊珊、崔建平、梁苏玲、崔祖豪因崔国光死亡的各项损失50000元，在商业三者险限额内赔偿355876.2元，驳回戴珊珊等人的其他诉讼请求。
庭审中，原告与武培就剩余交强险部分达成分配协议，由原告享有5万元的交强险。
原告丈夫王矿山于2017年2月13日去世，生前与原告共育有两子，即长子王一博、次子王一硕。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”原告之子王一硕已被认定工伤，原告应通过工伤保险程序主张权利，本案中，被告爱多商贸公司及李石卓不应承担责任。席新旺驾驶车辆发生事故，其是职务行为，被告德鑫运输公司应承担赔偿责任。因事故车辆在被告英大保险公司投保交强险及三责险，被告英大保险公司应首先在交强险范围内赔偿原告各项损失，不足部分，在三责险范围内按30%责任赔偿。交强险已被崔国光案件使用一部分，再扣减预留部分，还有5万元。原告各项损失本院确定如下：死亡赔偿金803040元，丧葬费33600元，交通费500元，精神损害抚慰金15000元。被告席新旺辩称垫付了18000元，因席新旺将款项交付给交警队，但交警队并未向原告支付，本案不作处理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告李海燕精神损害抚慰金15000元，其他损失35000元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费共计240642元；
三、驳回原告李海燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4940元，减半收取2470元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担1500元，由原告李海燕负担970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 王会收
二〇一七年十二月十一日
书记员 潘玫竹