中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申2524号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何伟平。
委托代理人：邹满贵，广东启鑫律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河源市人民政府。住所地：广东省河源市沿江路19号市政府大院。
法定代表人：彭建文，该市市长。
委托代理人：许洁，河源市国土资源局工作人员。
委托代理人：骆嫔莉，河源市国土资源局工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河源市国土资源局。住所地：广东省河源市源城区长安街**号。
法定代表人：黄福平，该局局长。
委托代理人：骆嫔莉，该局工作人员。
委托代理人：张海雄，广东至友律师事务所律师。
原审第三人：三赢家居用品（河源）有限公司。住所地：广东省河源市创业大道南边河源大道西面明珠工业区内。
法定代表人：汤华光，该公司董事长。
委托代理人：刘忠伟，广东海埠律师事务所律师。
委托代理人：柳裕显，该公司总经理助理。
再审申请人何伟平与被申请人河源市人民政府、河源市国土资源局及原审第三人三赢家居用品（河源）有限公司（以下简称三赢公司）土地行政登记一案，原由何伟平向广东省河源市中级人民法院提起诉讼。该院于2015年4月22日作出（2015）河中法行初字第11号行政裁定，以何伟平不具有原告主体资格为由，驳回何伟平的起诉。何伟平不服，上诉至广东省高级人民法院，该院于2015年10月24日作出（2015）粤高法行终字第356号行政裁定，驳回上诉，维持一审裁定。何伟平仍不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
一、二审查明：1992年，经河源市人民政府决定在东埔镇白田、榄坝、风光管理区成立市第二工业开发区，明确征地范围是东距广梅公路东面600米，南到榄坝小河，西至广梅汕铁路用地，北至红石柱石山山脚，面积约一平方公里。1993年，经广东省人民政府批准，将第二工业开发区的土地征收后出让给河源市创业开发总公司（以下简称创业公司）进行开发和招商引资，作为陶瓷、冶金机械、化学工程、轻工造纸等工业项目用地。2001年12月18日，创业公司与河源市机械工业总公司（以下简称机械公司）签订《土地使用权转让协议》，于2002年2月25日达成《河源市国有土地使用权转让协议书》，约定将其位于河源大道西面明珠工业区内的10260平方米土地使用权转让给机械公司，机械公司受让该土地后办理了河国用（2002）000246号《国有土地使用证》。2003年12月29日，机械公司与三赢公司签订《河源市国有土地使用权转让协议书》，将其此前从创业公司受让的10260平方米土地使用权再次转让给三赢公司。同日，创业公司亦与三赢公司签订《河源市国有土地使用权转让协议书》，将其位于河源大道西面明珠工业区内的49404.405平方米的土地使用权转让给三赢公司，为此三赢公司共取得两块土地合计59664.405平方米。三赢公司与创业公司、机械公司在签订协议书后，办理了土地权属变更登记手续。2004年1月1日，河源市人民政府为三赢公司核发了河国用（2004）第59号《国有土地使用证》（以下简称59号国土证）。
何伟平认为59号国土证将村里分给其的自留山包括在内，诉请撤销该证。其向一审法院提交了一份河源市源城区源南镇墩头村委会于2014年8月28日出具的《证明》，称：该村下围小组村民何伟平“位于广梅汕铁路的东边源南49号电线塔杆位置有一块山地，于1993年明珠工业开发区征收本村该山地一事存在；本户《自留山山证》现已不慎遗失。”同时提交给一审法院的《关于农户山地被三赢公司强占的申诉》称：“1999年5月25日，群众曾到源南镇政府集体上访，请求将明珠开发区征用自留山地的补偿费给回墩头村下围组（原十二生产队），但当时镇政府在没有仔细调查取证的情况下，于1999年6月3日作出了《工作会议纪要》，强行将墩头村十二队的自留山地划归给白田村，征地款也归白田村所有，青苗款归墩头村民所有。而我却未收到任何补偿。”河源市国土资源局向一审法院提交的1996年6月3日源南镇党政办公室《工作会议纪要》载明：“已被明珠工业区征用部分土地不能再有争议。会议认为，由于明珠征地时间至今较长，当时墩头群众也没有就山地被征一事提出异议，且土地补偿已分发到白田各农户，墩头农户也领取了地上作物补偿，因此，墩头村要承认既成事实，对已征用土地不要再争议。考虑到墩头村下围村小组群众生活上的实际困难，镇政府决定拿出1万元用于扶持该组有关农户发展生产。”
一、二审法院认为，何伟平主张被诉行政行为侵害了其自留山地使用权，并声称其自留山证遗失。综合相关证据来看，如果何伟平确曾享有其所主张的自留山地使用权，也已经于1993年被政府作为白田村集体所有的土地征收，如其认为征地行为侵害了其土地使用权，则应当在法定期限内对征地行为提起复议或诉讼，但征地至今已逾20年未起诉。土地被征收为国有后，被诉行政行为与其没有法律上的利害关系，故裁定驳回起诉。
何伟平申请再审称：（一）其具备行政诉讼的原告主体资格。何伟平作为墩头村村民于1981年依法获得了涉案自留山的使用权，当时村委会向何伟平核发了自留山证。河源市人民政府、河源市国土资源局颁发给三赢公司的59号国土证用地范围包含了墩头村所有的、已分给何伟平的13亩多自留山，该自留山没有被征收过，也不属于明珠工业区范围内。河源市人民政府、河源市国土资源局颁发国土证的行为严重侵犯了何伟平对该自留山合法的土地使用权利。墩头村村委会出具的相关证明，可以证明何伟平合法获得了涉案自留山的土地使用权利。1999年间，为处理墩头村与白田村关于包括涉案自留山在内的山林纠纷需要，当时墩头村大队书记何启明将何伟平的自留山证收回，再没有归还，1999年5月25日还到镇政府集体上访过，但至今未有答复。何伟平在之前庭审中，请求法院对该事实予以查实，但一、二审法院并未进行相应的核实工作。（二）二审法院认为涉案自留山已被征收，何伟平在征收行为后逾20年再提起诉讼，既而裁定驳回上诉，这属于事实认定和适用法律错误。涉案自留山从未被征收过，不属于明珠工业区的范围内，何伟平也从未获得相应的所谓征地补偿。直到2014年收到河源市源城区人民法院（2014）河源法民一初字第111号案的诉讼材料，何伟平发现他人在其自留山上砌围墙时，才发现村里分给其使用的自留山被河源市人民政府、河源市国土资源局以59号国土证颁给了三赢公司。在此之前，何伟平从不知道，也根本不可能知道59号国土证的内容，更加不清楚该国土证用地的范围包含了涉案的自留山。何伟平在2014年年底提起行政诉讼，是在法定期限内提出。综上，请求撤销二审裁定；撤销59号国土证；由被申请人承担诉讼费用。
河源市人民政府、河源市国土资源局提交意见称：（一）一、二审法院认定事实清楚、适用法律正确，且何伟平也未能提供新的证据证明其符合再审申请的法定条件，因此，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，应当被驳回。（二）何伟平起诉要求撤销的是河源市人民政府、河源市国土资源局颁发59号国土证的土地变更登记行为，该行政行为合法有效，不具有撤销事由。涉案土地使用权初始登记系基于政府征收、出让行为，涉诉行政行为内容合法。此外，河源市人民政府、河源市国土资源局严格依照法定程序为三赢公司颁发国有土地使用权证，程序合法。（三）何伟平对本案所涉土地无权属依据，不是适格的诉讼主体。何伟平没有提供确实有效的书面原始凭证证明其自留山在本案所涉国有土地使用证登记的范围内。59号国土证项下的土地，已于20世纪90年代被政府征收，征地补偿款已全部发放完毕，不存在权属争议等任何遗留问题，何伟平不是其所主张土地的权利人。三赢公司59号国土证项下的土地使用权，分别受让于创业公司和机械公司，机械公司的土地使用权亦受让于创业公司，而创业公司的土地使用权则来源于政府征收土地。三赢公司、机械公司获得的国有土地使用权面积均未超过其前手，即未超过征地范围。本案所涉土地被征收为国有土地后，何伟平与河源市国土资源局为三赢公司办理变更登记、颁发国有土地使用权证的行为没有直接的法律关系，故何伟平不具有诉讼主体资格。（四）何伟平最迟于2014年3月知道河源市人民政府、河源市国土资源局为三赢公司颁发了59号国土证的事实，其于2014年12月25日才提起诉讼，已超过了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月的起诉期限。（五）三赢公司取得涉案的国有土地使用权是善意第三人，其合法权利应受到法律保护。综上，请求驳回何伟平的再审请求。
本院认为：本案被诉行政行为是河源市人民政府和河源市国土资源局为三赢公司办理59号国土证项下国有土地使用权登记的行为。本案的争议焦点是何伟平是否具有原告主体资格。
经本院调卷审查，59号国土证项下的土地分别源自机械公司河国用（2002）000246号《国有土地使用证》项下的土地和三赢公司与创业公司签订的《河源市国有土地使用权转让协议书》项下的土地。机械公司河国用（2002）000246号《国有土地使用证》项下的土地亦源自其与创业公司签订的《河源市国有土地使用权转让协议书》。而创业公司在上述两份《河源市国有土地使用权转让协议书》中所享有的国有土地使用权均源自广东省人民政府1993年征收涉案土地。何伟平以59号国土证项下土地包含其自留山为由主张撤销该证，应当提供证据证明其有自留山，且包含在59号国土证项下土地范围内。何伟平未提供充分证据证明涉案土地包含其自留山，且其提交的材料和一、二审查明的情况表明，涉案土地已于1993年作为白田村集体所有的土地被政府征收。即使涉案土地包含何伟平的自留山，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”之规定，何伟平基于自留山的物权亦于1993年涉案土地被征收时消灭。1993年的征收行为不是本案的被诉行政行为，不属于本案审查的范围，何伟平若认为该征收行为损害了其合法权益，可以另寻其他合法途径救济。何伟平与涉案土地登记行为不具有利害关系，其不符合本案原告的主体资格。一审裁定驳回其起诉、二审裁定维持一审裁定并无不当。故何伟平的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，何伟平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回何伟平的再审申请。
审 判 长 于 泓
审 判 员 黄金龙
审 判 员 李 伟
二〇一六年十一月三十日
法官助理 郑 波
书 记 员 余逸纯
附:本裁定相关法律规定
1.《中华人民共和国物权法》
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
3.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。