河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第829号
上诉人（原审被告）：正太集团有限公司，住所地：江苏省姜堰市三水大道888号，组织机构代码：71408872-9。
法定代表人：范宏甫，该公司董事长。
委托代理人：纪畅，男，1975年6月4日生，汉族。
委托代理人：闫静，河北鸿翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李洪福，系唐山市丰润区熊张庄宏利建筑器材厂业主。
委托代理人：赵雪刚，河北耕涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：堵金友，个体工商户。
上诉人正太集团有限公司因与被上诉人李洪福、堵金友租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2013）丰民初字第1832号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告李洪福系唐山市丰润区熊张庄宏利建筑器材厂业主。被告正太公司作为承建单位与唐山市嘉润房地产开发有限公司签订了建筑施工合同，承建了滦县嘉凤园小区A、B、C、D、E号楼房工程，被告堵金友系被告正太公司在该项目部的项目负责人。庭审过程中，经二被告陈述，认可其之间为挂靠关系，被告正太公司作为工程的承包人，将其中部分工程以内部分包的形式交由被告堵金友实际施工，施工事宜由堵金友负责，被告正太公司向被告堵金友收取一定比例的管理费。2007年5月7日，原告与被告堵金友签订了建筑器材租赁合同，合同约定租金每月结算一次，如逾期给付，则追加所欠金额的日千分之五的滞纳金，收取租金及费用不受年度和年限的限制，直至收回之日止。合同签订后，原告按被告要求将租赁物送到被告指定的施工地点。合同履行过程中，二被告未能按约定履行全额给付租金、返还租赁物的义务，2012年10月31日，原告与被告堵金友就所欠租金及丢失租赁物的赔偿问题进行了确认，并形成了相应明细清单，即自2007年5月7日至2012年10月31日共产生租金1018507.49元，扣除已经给付135000元，尚欠租金883507.49元，另有卡勾5432个、油托374根、钢管7813米、扣件13260个未能退还，依据合同约定，双方就未退还部分建筑器材的总价款亦进行了确认，即丢失部分租赁物赔偿价款为230391元。上述款项，二被告至今未付。
一审法院认为，根据本案已查明的事实，可认定被告正太公司为本案所涉工程的承建人，被告堵金友为工程的实际施工人，二被告之间系挂靠关系。被告堵金友与原告签订的租赁合同是双方真实意思的表示，且原告及被告堵金友均全部或部分履行了各自的义务，故该租赁合同合法有效。就本案所涉尚欠租金的数额及丢失租赁物的种类、数量、赔偿数额等问题，原告已与被告堵金友核对确认，应予以认定，故对原告要求被告堵金友给付尚欠租金883507.49元、赔偿丢失损失230391元的诉请，本院予以支持。在被告堵金友未能依约如期履行给付租金义务的情况下，原告有权依合同约定主张因逾期付款而形成的滞纳金，故对原告要求给付违约金的诉请，本院予以支持，但合同约定的标准过高，显失公平，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”，考虑被告拖欠原告租赁费的事实已经给原告造成实际损失，本院将滞纳金酌定调整为250000元。此外，因二被告之间属挂靠关系，依照相关法律规定，被告正太公司应对被告堵金友的债务承担连带偿还责任，故对原告要求被告正太公司承担连带给付责任的诉请，本院予以支持。遂判决：一、被告堵金友于本判决生效后十日内给付原告李洪福租赁费883507.49元及违约金250000元，合计1133507.49元；二、被告堵金友于本判决生效后十日内赔偿原告李洪福丢失租赁物（包括：卡勾5432个、油托374根、钢管7813米、扣件13260个）或给付等值价款230391元；三、被告正太集团有限公司对本判决第一、二项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14825元，保全费5000元，合计19825元，均由被告堵金友负担，被告正太集团有限公司承担连带责任。
判后，正太集团有限公司不服，向本院提出上诉，其主要上诉请求及理由为：1.二被上诉人于2012年10月31日形成的对账单属于故意串通，该对账单的效力不能及于上诉人。在上诉人2012年10月31日对堵金友的授权委托书中，其内容仅系委托堵金友与唐山市嘉润房地产开发有限公司进行结算、调解与诉讼。堵金友与李洪福对账的行为超出了授权范围，上诉人不予认可。二被上诉人的对账与堵金友取得授权系同一天并非巧合，正是二被上诉人故意串通的结果。涉案工程自2008年完工至今，堵金友不再挂靠在上诉人公司，上诉人按照堵金友的要求，为其出具授权委托书，委托其与甲方结算、诉讼等，但堵金友并未依照委托书内容进行工作，唐山市嘉润房地产开发有限公司至今尚欠其工程款200余万元，其既不积极结算，也未诉讼，反而将授权委托书复印件交给李洪福，从而达到证明堵金友系上诉人工作人员，进而向上诉人主张权利达到将租赁费及损失转由上诉人承担的目的。委托书与对账单的时间为同一天，恰恰证明二人串通的可能。另外，庭审中，上诉人对提货单中多处修改、字迹不一样等提出异议，但堵金友则全面承认，进一步说明双方串通的可能。2.二被上诉人的对账单不具有真实性，该对账单仅写明了租赁费的数额，与李洪福提供的提货单、退货单无法对应，李洪福从未要求上诉人与之对账，在二被上诉人对账时上诉人也不知情，对租赁物数量、丢失数量、租金如何给付均不知情。故上诉人对该对账单中的数额不清楚，也无法与提货单、退货单上的数量、种类进行核实。一审判决按此对账单判决上诉人承担连带责任有失公平。另外，上诉人有理由怀疑二被上诉人的对账单中的数额包含其他工地的钱物，因为本案工程2008年完工，租赁物已经拆除，堵金友有可能到其他工地施工而使用本案的租赁物。3.一审法院酌定违约金数额25万元没有依据。4.李洪福从未向上诉人主张过权利，其已丧失了对上诉人的胜诉权。一审法院认定堵金友与上诉人系挂靠关系，李洪福应分别向两方主张权利，租赁合同系二被上诉人签订，如何履行、如何对账上诉人均不知情，李洪福也未找过上诉人。即便有2012年10月31日的对账，也没有上诉人的签字盖章，因此，租赁合同中虽有“收取租金及费用不受年度和年限的限制，直至收回为止”的约定，但该合同没有上诉人的盖章，上诉人对合同的履行不知情，李洪福更未向上诉人主张过任何权利。但一审法院在堵金友已不在上诉人公司的情况下，以二被上诉人之间串通签订的对账单为基础，以上诉人与堵金友之间存在挂靠关系为由，将李洪福已丧失胜诉权的债权判决由上诉人承担连带责任是错误的。综上，一审法院认定事实错误，证据不充分，故请二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或者改判。
被上诉人李洪福主要答辩称：1.堵金友与李洪福签订、履行租赁合同的行为是职务行为，产生的法律后果应由上诉人负担。在李洪福与堵金友洽谈租赁事宜过程中，堵金友一直称其系上诉人的项目负责人，其代表上诉人，通过上诉人给堵金友的授权委托书也可以证明这一点，何况本案涉案项目也确属上诉人所建。在堵金友与李洪福签订租赁合同后，租赁的建筑器材全部用于了本案涉案工程建设。2.堵金友与李洪福签署的对账单是根据提、退货单及租赁合同约定的租金计算方式、方法确定，不存在任何虚假成分。至于授权委托书与对账时间相同，纯属巧合，并不存在双方串通之实。上诉人的主张仅是为了逃避债务的目的。3.上诉人认可堵金友挂靠在其公司，否认堵金友系其单位员工。无论二者是什么关系，均能认定本案所涉工程是以上诉人的名义承揽的，上诉人作为合同主体，其与堵金友之间何时解除挂靠、是否解除与李洪福无关，二者之间的行为不影响堵金友代表上诉人与李洪福签订的租赁合同的效力。4.一审法院对违约金数额的认定没有超出法律的范围。一审法院考虑上诉人及堵金友拖欠李洪福租金的事实及给李洪福造成的实际损失，酌定将滞纳金调整为25万元，已明显低于李洪福的实际损失，且该滞纳金认定的数额远低于合同约定的数额及法定数额，故该违约金数额的认定并无不当。5.本案并未超过诉讼时效，因堵金友与李洪福签订租赁合同的行为属于职务行为，故李洪福向堵金友主张权利就是向上诉人主张权利，因此本案不存在超过诉讼时效的情形。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人堵金友主要答辩称：1.认可与李洪福核对的结算帐，但违约金及丢失的赔偿应该少些。2.堵金友与李洪福不存在串通的情形。3.上诉人目前尚欠堵金友工程款，故堵金友没有办法支付李洪福租赁费。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人正太集团有限公司以其为被上诉人堵金友出具的授权委托书的落款时间与堵金友同被上诉人李洪福对账的落款时间相同，从而认定李洪福与堵金友系故意串通证据不足。根据涉案租赁合同约定，承租方如逾期给付租金，应每日以所欠租金金额的千分之五支付滞纳金。因该约定明显过高，故一审法院综合堵金友拖欠李洪福租赁费的数额及时间，将滞纳金酌定为25万元并无不当。李洪福虽未向上诉人主张过权利，但由于其向堵金友主张权利，而堵金友与上诉人系挂靠关系，故上诉人主张本案超过了诉讼时效理据不足。上诉人可在承担了相应连带责任之后，依据其与堵金友之间的内部协议，就双方责任的承担另行主张。综上，上诉人正太集团有限公司的上诉理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14825元，由上诉人正太集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宝兴
代理审判员 苗会新
代理审判员 王国聚
二〇一四年十二月五日
书 记 员 赵亚征