广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终2664号
上诉人（原审被告）周祝纯，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人王新兵，广东华篆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄巧彬，香港居民。
委托代理人彭华正，广东金圳律师事务所律师。
原审第三人曾淑玲，住深圳市龙岗区。
委托代理人郑泽超，广东登丰律师事务所律师。
委托代理人周少君，广东登丰律师事务所律师。
上诉人周祝纯为与被上诉人黄巧彬、原审第三人曾淑玲合伙协议纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第1499号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年1月起，原、被告及第三人合伙在水贝村合伙投资经营珠宝展厅，但未签订合伙合同。根据财务报表所载，三方总计出资1000万元，其中原告出资300万元，被告出资300万元，第三人出资400万元，并由被告及第三人负责经营，原告不参与经营。2014年10月9日，被告借故擅自将合伙存货及现金转移，导致三方的合伙关系终止。在本案审理过程中，经法院委托中联会计师事务所有限公司深圳分所对原、被告和第三人在2012年1月份至2014年10月9日合伙期间的经营账册进行审计，结论为：截止2014年9月30日，合伙组织的货币资金为20112.87元，应收账款为4054723元，其他应收款为60806元，存货为11298939元，流动资产合计为15434580.87元。同时，该审计结论还认定存货中借出货物价值为902612元。因该审计，原告垫付了审计费用60000元。
原审认为，本案为合伙纠纷案件。根据法律规定，个人合伙期间投入的财产及合伙期间积累的财产，归合伙人共有。在本案中，被告借故将合伙期间的财产转移，并导致合伙事务不能继续，故原告要求终止合伙关系，对合伙期间的财务账目进行清算，并按清算结果要求将被告转移的财产按投入比例偿付原告，理由成立，法院予以支持。根据审计结论，存货为11298939元，扣除借出货物价值902612元，可以认定被告转移的财产价值为10396327元。同时，合伙的货币资金余额20112.87元，亦应按比例分割。合伙期间仍存在其他债权、债务及出借的货物，原告亦可按比例享有和承担。但对于出借的货物及债权、债务可待利益实现或承担后再进行分割或清偿。在此，法院对该部分资产不予处理。原告关于诉讼请求的过高主张部分，证据不足，法院不予以持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告周祝纯应于判决生效后十日内偿付原告黄巧彬款项3124931.96元；二、驳回原告黄巧彬的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费37864元，由原告承担9864元，被告承担28000元。审计费60000元，由原、被告各承担30000元（该款己由原告垫付，被告负担之数，于判决生效后十日内偿付原告）。
上诉人周祝纯不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销(2015)深罗法民一初字第1499号民事判决；二、依法改判按合伙期间所有货品及相关财产现在的市场价格评估后进行分割合伙财产；三、请求计算合伙财产总值时扣减未入库存素玉成本130010元及遣散员工工资及后续产生的相关费用；四、全部诉讼费用按上诉人与被上诉人所占合伙财产份额比例分担。
事实与理由：原审事实认定错误，证据不足，其主要事实与理由如下：一、原审在事实查明中称“原、被告及第三人合伙在水贝合伙投资经营珠宝展厅”与事实不符，上诉人与被上诉人及第三人的配偶吴某自2012年2月起，一起共同经营珠宝生意，由上诉人负责经营管理，第三人于2013年11月15日成立了以第三人为法人的深圳市兴业珠宝首饰有限公司（以下简称兴业公司），合伙经营的珠宝生意便挂在兴业公司名下对外经营。原审在庭审中，传唤的证人陈某也当庭陈述，吴某是合伙经营的老板，证人陈某的工作也是向吴某汇报和负责，由于吴某实际参与经营以及随后因吴某的原因而导致合伙生意的停业，原审对吴某参与经营的事实没有查明，对证人的证言全面审查和判断，存在有证不认的错误。
原审又称“2014年10月9日，被告借故擅自将合伙存货及现金转移，导致三方的合伙关系终止”也严重与事实不符，事实是2014年10月9日听闻第三人的配偶吴某因经济问题突然自杀，第三人的兴业公司黄金展厅的黄金饰品马上收货并停业关门，面对公司的主要经营者突如其来的变故，顿时直接影响到了公司的经营，上诉人即刻打电话给第三人，第三人也同意将货品收起来，上诉人并没有借故擅自将合伙存货及现金转移。上诉人是为了保护公司的财产不受损失才将货品收取并保存，并且至今仍由上诉人保存着，因此在对合伙财产进行清算并分配时，应当按照合伙财产现存货品的实际价值来评估和分配，因此原审没有按现存货品的现在市场价值来评估合伙财产，明显不当。
二、在确定本案审计机构时，直接指定中联会计师事务所作为本案的审计机构，由于程序不合法，同时审计部门的审计结果有明显错误，被上诉人提供的“展厅库存汇总”证据中载明“未入库素玉，件数609，成本130010元”，是未列入库存的，证人陈某的证言中也作了说明，因此审计的总资金总额应当减去130010元。合伙组织的货币资金20112.87元，都不足以支付解散员工的工资，上诉人还自己出费用支付了员工的工资，后续合伙所产生的费用均由上诉人垫付，所以也应当在合伙财产中扣减，原审没有按现存货物的实际价值来认定合伙的财产，忽略了因市场行情的变化，而导致合伙财产的变化，因此应当予以纠正。
三、上诉人作为合伙事务的管理者，当时约定了每月给上诉人的报酬是两万元，但在实际经营过程中，并没有给上诉人支付过任何报酬，自2012年2月起至2014年10月，共32个月，总共应当支付上诉人的劳务报酬为64万元，因此，在分配合伙财产时应当先扣减应当支付上诉人为管理合伙事务的劳务报酬后，进行分割。
综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实后改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法
律正确，虽然一审判决没有按被上诉人的诉讼请求将合伙财产当中出借的债务及债权进行处理，但是给予了被上诉人在利益实现后再进行分割而清偿的权利，被上诉人保留该部分出借的货物及债权在利益实现后再次向上诉人主张权利。二、对于上诉人的上诉理由，被上诉人反驳如下：1、上诉人在一审中严重歪曲事实，完全否认被上诉人作为合伙人的事实，甚至声称与被上诉人素不相识，而在上诉状中又声称是与被上诉人及第三人的配偶一起合伙经营。2、上诉人声称是为了保护合伙财产不受损失，才将货物收取并保存，事实上在上诉人擅自将合伙财产转移后，被上诉人与上诉人进行了多次的沟通，要求上诉人将属于被上诉人的财产返还被上诉人，上诉人刚开始同意将属于被上诉人的部分返还给被上诉人，在双方达成口头协议后前往分配财产的过程中又反悔，被上诉人以职务侵占罪的名义向公安机关报案，上诉人在公安机关又声称与被上诉人素不相识，没有任何关联。这种行为难道可以称为保护合伙财产，才将货物收取再保存吗？3、对于审计机构，一审法院在确定审计事务所时，召集了三方律师到场，在确定事务所后，当场询问各方有无意见，各方均没有提出任何异议，对于审计报告，一审法院向三方送达了通知书，要求三方在指定时间内提交自己的财务凭证，逾期不提交的，自行承担相应的法律责任。上诉人在法律一再要求中拒不提交财务凭证，在审计结果出来后，也不向法院提出任何异议，就对审计报告提出异议。在上诉中以所谓的指定会计师事务所存在异议为由，故意拖延诉讼。4、上诉人主张支付报酬没有任何依据，第一、在一审指定的举证期限内，上诉人不认可合伙事实，第二、在一审举证期限内没有提供任何证据，没有证明其作为合伙人约定有报酬和报酬是多少，因此对于上诉人在一审后提交的证据及所谓要求支付劳务报酬，被上诉人均不予认可。
原审第三人答辩称，上诉人上诉的事实与理由跟实际的事实情况并不相符，本案诉争的合伙财产实际上属于上诉人、被上诉人以及原审第三人三个合伙人所有。吴某并没有参与本案诉争合伙的事实，第三人也同意被上诉人的答辩意见。
本院查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为合伙纠纷案件。原审认定上诉人周祝纯与被上诉人黄巧彬、原审第三人之间的关系为个人合伙关系，本院予以确认。由于合伙人已经停止了合伙活动，原审根据当事人的意愿指定专业的审计机构对合伙期间的财务账目及实物进行清算审计，该审计机构的审计程序和审计结果合理合法，本院亦予以确认。上诉人认为原审审计程序不当，应当进行重新审计的理由不充分，本院不予支持。关于上诉人主张的处理合伙财产总值时扣减未入库存素玉成本130010元及遣散员工工资及后续产生的相关费用问题，上诉人并未提供相应的证据证明，故本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费37864元，由上诉人周祝纯负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 勇 忠
审判员 袁 劲 秋
审判员 刘付伟贤
二〇一六年三月二十八日
书记员 杨 炉 英