湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆门中民一终字第00264号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司，住所地荆门市掇刀区白云大道3号（风华雅庭）。
负责人：李曦，该公司总经理。
委托代理人：高超，湖北法之星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段维军，务工。
委托代理人：何家银，荆门市掇刀区麻城法律服务所法律工作者。
原审被告：刘兵。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称平安财保公司）因与被上诉人段维军、原审被告刘兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2015）鄂东宝民一初字第00123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人平安财保公司的委托代理人高超，被上诉人段维军及其委托代理人何家银到庭参加了诉讼。原审被告刘兵经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审原告段维军诉称，2014年7月19日，段维军驾驶无号牌两轮摩托车沿月亮湖路由东向西行驶至文化宫左转弯时，与对向直行的刘兵驾驶的鄂A×××××号小轿车相撞，造成段维军受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，段维军与刘兵负事故同等责任。段维军受伤后，在荆门市第一人民医院住院治疗37天。鄂A×××××号小轿车在平安财保公司投保了交强险和商业三者险。段维军请求判令刘兵、平安财保公司赔偿经济损失120536.44元。
原审查明，2014年7月19日1时许，段维军驾驶无号牌两轮摩托车沿荆门市月亮湖路由东向西行驶至文化宫左转弯时，与对向直行的刘兵驾驶的鄂A×××××号小车相撞，造成段维军受伤及两车受损的交通事故。经荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，段维军、刘兵承担此起事故的同等责任。刘兵驾驶的鄂A×××××号小车在平安财保公司投保了交强险和限额为30万元的不计免赔商业三者险。事故发生后，平安财保公司已经赔偿段维军10000元。
另查明，段维军受伤后，因手术需要，支出人工血管材料费30000元。2015年度湖北省农、林、牧、渔业人均年平均工资收入为26209元／年。
原审认为，刘兵驾驶鄂A×××××号车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，造成交通事故，导致段维军受伤，刘兵负事故同等责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，刘兵应根据其过错对段维军的损失承担侵权责任。
关于段维军的医疗费如何认定的问题。经原审核算，段维军共支出医疗费90321.04元，但其仅主张90191.44元，系对自己权利的合法处分，应予准许。
关于段维军的误工费标准如何认定的问题。段维军主张其打零工，应按100元／天计算误工费，但未提供证据予以证明，原审认为应该按照2015年度湖北省农、林、牧、渔业人均年平均工资收入26209元／年为标准计算其误工费。
关于段维军的精神损害抚慰金如何认定的问题。段维军主张精神损害抚慰金10000元。原审认为，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求精神损害的，一般不予支持，本案交通事故中虽造成段维军受伤，但未造成严重后果，故对其精神损害抚慰金不予支持。
经审核，段维军的经济损失为：医疗费90191.44元、误工费12351元（26209元／年÷365天×172天）、护理费2405元（65元／天×37天）、住院伙食补助费740元（20元／天×37天），共计105687.44元。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案中，鄂A×××××号车辆在平安财保公司投保了交强险和限额为30万元的不计免赔商业三者险，应先由平安财保公司在交强险限额内赔偿段维军24756元（10000元＋12351元＋2405元）。因平安财保公司已经赔偿段维军医疗费10000元，应予扣除，故平安财保公司在交强险限额内还应赔偿段维军14756元。对段维军超出交强险限额的经济损失80931.44元，应由段维军和刘兵根据各自的过错比例承担相应的责任。根据本案交通事故形成的原因，原审认为段维军和刘兵应该按5：5的比例划分责任较为适宜，即对段维军超出交强险限额的经济损失，由刘兵承担50%的责任。因刘兵驾驶的鄂A×××××号车辆在平安财保公司投保了限额为30万元的商业三者险，故应由平安财保公司在商业三者险限额内赔偿段维军40465.72元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司于该判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿段维军经济损失14756元，在商业三者险限额内赔偿段维军经济损失40465.72元；二、驳回段维军的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1103元，由段维军负担598元，由中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担505元。
宣判后，平安财保公司不服，向本院提起上诉称，段维军住院治疗左侧髂动脉闭塞、左侧髂静脉血栓形成所导致的损失与本案交通事故无关，上述两种病情形成需要一个长期的过程，并非交通事故撞击所致外伤，不排除段维军伤情与其自身因素有关，故段维军损失不应由该公司承担，请求依法撤销原判，驳回段维军原审全部诉讼请求。
段维军答辩称，交通事故发生前其个人身体健康并无髂动脉闭塞、髂静脉血栓等相关疾病，其在2014年7月19日发生交通事故后当即被救护车送往医院抢救，在医院治疗期间被诊断出大腿受撞击侧形成静脉血栓等伤情，上述伤情系交通事故所导致，损失应由平安财保公司进行赔偿，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘兵未作答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
原审查明事实有相关证据予以佐证，本院对原审查明事实予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：原审认定段维军伤情与本案交通事故之间存在因果关系是否恰当。
本院认为，判断行为与损害之间是否具有因果关系，实务上通采相当因果关系说，其判断标准在于：无此行为，虽不必生此损害，但是有此行为，通常即足产生此种损害时，即有因果关系；无此行为，必不生此种损害，有此行为，通常也不生此种损害者，即无因果关系。本案依上述因果关系认定标准判断，首先，从条件关系而言，本案交通事故发生后段维军即被救护车送往医院救治，住院期间被诊断大腿受撞击侧存在髂动脉闭塞、髂静脉血栓伤情，可见交通事故与段维军上述伤情之间有极强的时空联系性，在平安财保公司无证据证明段维军曾患有髂动脉闭塞、髂静脉血栓等相关疾病的情况下，可推定刘兵肇事行为与段维军上述伤情之间具有不可或缺的条件关系，即若无刘兵肇事撞击行为，则段维军当时不至于产生上述伤情。其次，从因果关系的相当性而言，受机动车辆撞击易致人体损伤此乃普通人之基本常识，但若排除前述伤情非由机动车撞击所致，另有××机理则属专业医疗问题，应有相当证据尚足排除。考虑到本案医疗机构出具的段维军出院诊断证明显示，段维军髂动脉闭塞、髂静脉血栓形成系外伤性，在平安财保公司无相关证据排除伤情非因机动车撞击所致的情形下，原审法院结合诊断证明据社会普通民众之知识经验认定交通事故中机动车撞击人体通常足以产生此类伤情，应可认同。综上，原审据已有证据认定段维军伤情与本案交通事故之间存在因果关系并无不当，应予维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1103元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 芄
审 判 员 李 伟
代理审判员 李 瑞
二〇一五年十二月四日
书 记 员 胡飞翔