安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0323民初872号
原告：安徽固镇农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县谷阳路317号。
法定代表人：朱克珍，任该行董事长。
委托诉讼代理人：孟晓，该单位工作人员。
被告：安徽凯特雅科技股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县经济开发区城南路。
法定代表人：张振远。
被告：蚌埠市淮上中小企业融资担保有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上�朝阳北路1218号淮上投资大厦三楼。
法定代表人：徐杰。
被告：顾阿英，女，1957年6月3日出生，汉族，居民，住江苏省丹阳市。
被告：姜超，男，1988年3月30日出生，汉族，住江苏省丹阳市。
被告：顾羽畅，男，1982年10月21日出生，汉族，住江苏省丹阳市。
被告：李兴达，男，1952年10月1日出生，汉族，居民，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：黄锋，安徽红点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘小好，安徽红点律师事务所律师。
原告安徽固镇农村商业银行股份有限公司（以下简称固镇农商行）与被告安徽凯特雅科技股份有限公司（以下简称凯特雅公司）、蚌埠市淮上中小企业融资担保有限公司（以下简称淮上担保公司）、顾阿英、姜超、顾羽畅、李兴达金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，后因凯特雅公司下落不明，本案依法转为普通程序，于2017年8月25日公开开庭进行了审理。原告固镇农商行委托代理人孟晓、被告顾阿英、李兴达委托诉讼代理人黄锋、刘小好到庭参加诉讼、被告凯特雅公司、淮上担保公司、姜超、顾羽畅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
固镇农商行向本院提出诉讼请求：判令凯特雅公司偿还所欠承兑汇票垫付款8009005.56元、计算至2017年3月20日的利息1702818.65元、违约金180000元，合计9891824.21元；判令凯特雅公司继续偿还2017年3月20日至实际还款日的利息；判令淮上担保公司、顾阿英、姜超、顾羽畅、李兴达在保证范围内承担连带责任。事实和理由：经凯特雅公司申请，我行与之签订了一份《银行承兑协议》，约定：我行同意承兑以凯特雅公司为出票人的�行承兑汇票一份，票面总金额为人民币1800万元；凯特雅公司在我行存入保证金900万元，以担保承兑汇票到期付款；承兑人垫付后，有权将垫付票款转作凯特雅公司的逾期贷款，并按日万分之五计收利息，凯特雅公司应支付票面金额1%的违约金。同时淮上担保公司、顾阿英、姜超、顾羽畅、李兴达是该承兑汇票敞口部分900万元的保证人，且保证方式为连带责任保证。2015年7月29日，我行如约签发一张票面金额为1800万元的承兑汇票，出票日期为2015年7月29日，到期日为2016年1月29日。汇票到期后，我行按约定承兑了该汇票，承兑金额为1800万元。后我行从凯特雅公司的保证金账户上划出900万元，存款账户上划出90994.44元，不足部分8909005.56元由我行垫付，该垫付款及利息、违约金一直未付。
凯特雅公司、淮上担保公司、姜超、顾羽畅未作答辩。
顾阿英辩称：欠款是事实，现凯特雅公司资金出现困难无力还款，我方愿服从法院判决，但请求在利息、违约金方面给予照顾。
李兴达辩称：欠款情况我方不了解，担保合同是他人代签的，并非我方的真实意思，我方不同意承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据：固镇农商行的营业执照复印件一份、负责人身份证明一份、凯特雅公司营业执照复印件一份、网上企业信息查询报告一份、淮上担保公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证复印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。
固镇农商行提交的有争议的证据有：一、《银行承兑协议》一份，用以证明固镇农商行与凯特雅公司之间的承兑协议关系及双方关于承兑的约定。顾阿英未提出异议，李兴达对该�议的真实性提出异议，表示自己不知情。二、《最高额担保合同》四份、担保函、个人保证责任承诺书各一份、公证书两份、授权委托书一份，用以证明固镇农商行与蚌埠淮上担保公司、顾阿英、姜超、顾羽畅、李兴达的担保关系，及双方关于担保的约定。顾阿英提出异议为，我公司当时对李兴达和高红的授权存在误解，认为超过三分之二股东投票即可决定投资和贷款，但事实上股东投票不能决定个人授权，该行为是公司行为，个人不应当承担保证责任。李兴达的质证意见为委托书和公证书的真实性没有异议，但该委托书未授权顾阿英签保证合同。三、银行承兑汇票承兑业务申请表一份、承兑汇票一张、垫款凭证一份、扣款凭证两份，用以证明凯特雅公司欠款的实际数额。顾阿英认可该证据所证明的事实，但表示她没有见过该证据。李兴达表示其不知情。
对于上述证据，本院综合评判如下：固镇农商行提交的《银行承兑协议》、担保函、银行承兑汇票承兑业务申请表、承兑汇票、垫款凭证，均系书证原件，对方当事人也未提出相反证据推翻，本院予以采信。固镇农商行提交的有高红签名的《最高额担保合同》和授权委托书，因固镇农商行已对高红撤回起诉，故本院不予评判。固镇农商行提交的有李兴达签名的经公证的委托书，因李兴达认可其真实性，本院予以采信。固镇农商行提交的签有李兴达姓名的《最高额担保合同》，因其上的“李兴达”三字是顾阿英代签，而顾阿英签字所依据的前述经公证的委托书授权内容为：代为参加公司股东大会等公司会议，代为行使表决权并签署相关决议、文件；在公司向银行等金融机构贷款事项上，有权参加公司为此召集的讨论会议，有权代为行使表决权，并代为签署股东大会�议及相关法律文件；代为行使依法律法规及公司章程规定股东享有的权利及履行相应义务；委托人在上述授权范围内所签署的有关文件，我均予以承认，并承担相应的法律责任。通过上述授权内容可以很清楚地看出，李兴达并未授权顾阿英代其为凯特雅公司的承兑汇票，或者为该公司的任何银行贷款提供担保。故顾阿英代李兴达在《最高额担保合同》上签名的行为是超越代理权的行为，该行为不构成表见代理且事后也未得到李兴达的追认。故该行为对李兴达不发生效力，本院对固镇农商行所主张的李兴达为本案承兑汇票的保证人的事实不予采信。同样理由，个人保证承诺书中的李兴达的签名因系顾阿英代签，对李兴达亦不发生效力。姜超的委托书，因经公证具有较高的证明力，本院予以采信。但该委托书的授权内容和李兴达的委托书完全一致。同样道理，吴庆依�委托书代姜超所签的《最高额担保合同》和个人保证承诺书对姜超不发生效力，本院对固镇农商行所主张的姜超为本案承兑汇票的保证人的事实不予采信。固镇农商行提交的《最高额担保合同》及个人保证承诺书中的其他签名，因未有人提出异议，也看不出有代签行为，本院对其效力予以认定。
综上所述，本院对本案事实认定如下：经凯特雅公司申请，固镇农商行于2015年7月29日与凯特雅公司签订了一份《银行承兑协议》，双方约定：固镇农商行同意承兑以凯特雅公司为出票人的银行承兑汇票一份，票面总金额为人民币1800万元；凯特雅公司在固镇农商行存入保证金900万元，以担保承兑汇票到期付款；承兑人垫付后，有权将垫付票款转作凯特雅公司的逾期贷款，并按日万分之五计收利息；凯特雅公司如违反协议约定，或协议项下的担保发生了不利于承兑债�人的变化固镇农商行有权要求凯特雅公司按照票面金额交纳保证金，如凯特雅公司未按固镇农商行要求及时、足额交纳保证金，凯特雅公司应按照票面金额的1%向固镇农商行支付违约金。为上述《银行承兑协议》，2015年2月13日，顾羽畅、顾阿英，淮上担保公司作为保证人分别与固镇农商行签订了《最高额担保合同》，均约定：保证人自愿为凯特雅公司自2015年2月13日起至2016年2月13日止，在固镇农商行处办理约定的银行承兑汇票敞口业务，所实际形成的银行承兑汇票敞口的最高额余额900万元提供连带责任担保；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用；保证期间为主合同约定的出票人履行债务期限届满之日起二年。前述合同签订后，2015年7月29日，固镇农商行如约签发一张票面金额为1800万元的承兑汇票，出票日期为2015年7月29日，到期日为2016年1月29日。汇票到期后，2016年1月29日，固镇农商行按约定承兑了该汇票，承兑金额为1800万元，固镇农商行垫付金额为8909005.56元。至2016年4月29日，固镇农商行又从凯特雅公司账户扣划了90万元。后该垫付款及利息一直未付。
本院认为，凯特雅公司欠固镇农商行承兑汇票垫付款8009005.56元，依其双方约定于2016年1月29日转化为逾期贷款，现凯特雅公司理应偿还该贷款，并按其双方约定的利率即日万分之五支付利息。固镇农商行主张的2016年1月29日至2017年3月20日的利息1702818.65元，未超出依其双方约定的利率计算所得的利息，故本院对其要求凯特雅公司偿还贷款本金8009005.56元，2016年1月29日至2017年3月20日的利息1702818.65元的诉讼请求予以支持。固镇农商行所主张的违约金，因其未能提供证据证实曾因凯特雅公司违约或该承兑汇票的担保发生不利于其债权的变化而要求凯特雅公司按照票面金额交纳保证金，即未能证实支付违约金的条件已成就，本院不予支持。固镇农商行所主张的淮上担保公司、顾阿英、姜超、顾羽畅、李兴达在保证范围内承担连带责任的诉讼请求，因姜超和李兴达的《最高额担保合同》对其二人不发生效力，本院不予支持，淮上担保公司、顾阿英、顾羽畅则应当按约定承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条第一款规定，判决如下：
一、被告安徽凯特雅科技股份有限公司偿还原告�徽固镇农村商业银行股份有限公司承兑汇票垫付款8009005.56元、2016年1月29日至2017年3月20日的利息1702818.65元，合计9711824.21元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告安徽凯特雅科技股份有限公司继续以日万分之五为利率支付原告安徽固镇农村商业银行股份有限公司欠款利息，从2017年3月21日起至实际还清欠款之日；
三、被告蚌埠市淮上中小企业融资担保有限公司、顾阿英、顾羽畅在900万元限额内对前两项判决承担连带责任；
四、驳回原告安徽固镇农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81043元，原告安徽固镇农村商业银行股份有限公司负担1475元，被�安徽凯特雅科技股份有限公司、蚌埠市淮上中小企业融资担保有限公司、顾阿英、顾羽畅负担79568元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 姚霄志
人民陪审员 杨 萍
人民陪审员 陶安杰
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 邵 敏