安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第01177号
原告：汪延平，男，1976年5月12日出生，住合肥市。
委托代理人：徐晓晴，安徽皖国泰律师事务所律师。
委托代理人：李阳，安徽皖国泰律师事务所律师。
被告：唐照云，男，1964年9月25日生，汉，住安徽省肥西县。
委托代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。
被告：安徽省豪伟建设集团有限公司，所在地肥西县合派路卫星社区。组织机构代码证14934685-1。
法定代表人：张维兵，董事长。
委托代理人：魏先武，安徽人杰律师事务所律师。
原告汪延平与被告唐照云、安徽省豪伟建设集团有限公司追偿权纠纷（原案由为建设工程分包合同）一案，本院受理后，依法由审判员苏绍军独任审判，公开开庭进行了审理。原告汪延平委托代理人徐晓晴、李阳，被告唐照云委托代理人杨俊，被告安徽省豪伟建设集团有限公司委托代理人魏先武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪延平诉称：2013年5月，被告安徽省豪伟建设集团有限公司与安徽阜阳建工集团有限公司签订了一份工程分包合同。该合同约定被告安徽省豪伟建设集团有限公司分包阜阳市颍州区人民法院综合审判大楼的“幕墙、铝合金窗工程”实际施工人。此项工程开工后，被告唐照云因资金短缺，请求原告为其垫资。因双方是好朋友，且被告唐照云承诺按每月3%付息，原告同意垫资。2013年10月份被告唐照云因项目需要购买石材，以被告安徽省豪伟建设集团有限公司阜阳项目部名义与山东省泗水钢材有限公司签订了一份订购石材的协议，原告在被告唐照云的请求下陆续给付山东省泗水钢材有限公司石材款1058300元。后被告唐照云又以购买材料为由，分几次让原告垫资计145000元。综上，原告总共为被告唐照云垫资1203300元。而且被告对承诺的利息也不兑现。现诉至法院，诉讼请求如下：判令被告唐照云清偿原告汪延平垫付款1203300元；被告安徽省豪伟建设集团有限公司负连带清偿责任。
被告唐照云辩称：一、从原告诉称内容看，没有任何内容提及原告与唐照云或豪伟公司存在任何工程分包关系的事实，诉求也不是分包工程款，因此本案不应当是建设工程施工合同纠纷；二、唐照云与原告之间系合伙关系，原告诉请要求被告清偿垫付款没有任何事实依据和法律依据。
被告安徽省豪伟建设集团有限公司辩称：一、我方不是本案适格被告，原告认为唐照云为工程实际施工人，原告与唐系朋友关系，因唐资金短缺，原告为其垫付工程款，属于原告与唐之间个人债务关系，与我方没有关系，且无证据证实我方应承担原告与唐之间的债务；二、协议中豪伟公司印章不是真实的，应是行为人私自刻制，且协议唐也不认可，协议是唐与原告私自签订，应由行为人承担全部法律责任，与我公司无关。
原告汪延平向本院提交下列证据：一、汪延平身份证，证明原告主体适格；二、唐照云身份信息，安徽省豪伟建设集团有限公司企业法人营业执照，证明两被告主体适格；三、《分包协议书》，证明被告豪伟建设集团有限公司与安徽阜阳建工集团有限公司签订的一份分包合同，该合同约定由被告豪伟建设集团承包阜阳市颍州区人民法院的综合审判大楼的“幕墙、铝合金窗工程”；四、《协议》、《安徽省阜阳法院工地货款详细表》、《证明》，证明1、被告豪伟建设集团有限公司因分包了阜阳市颍州区人民法院的综合审判大楼的“幕墙、铝合金窗工程”，其项目部与山东省泗水刚磊石材有限公司签订了一份石材订购协议。2、原告为上述“幕墙、铝合金窗工程”实际施工人及被告唐照云垫付了购石材款计18笔，共计1058300元；五、实际施工人及唐照云出具的证明一份，证明原告与被告唐照云经过对账确认，原告实际为唐照云垫付除上述石材款105万元之外，还垫付了145000元，共计119.5万元，证明落款时间为2015年2月12日，付款17笔。
被告唐照云向本院提交下列证据：一、唐照云与汪延平合伙算账清单两组，证明1、2014年1月22日（该份对账单系原件）及2015年2月12日，唐照云、汪延平就合伙承包阜阳市颍州法院综合审判大楼中各自支付的费用、开支及工程回款进行核算的情况，从上述清单可以清楚看出两人系合伙的事实；2、两次合伙核算的在场人以及清单的制作人均是证人张某，字迹是张某的；3、原告提交的有合计“119.5万元”的字样的清单其实就是2015年2月12日合伙算帐的清单之一，此次算账清单一共有五页，119.5万元只是原告经手的款项及费用的开支，并且105万元的石材款中有17万元是唐照云转给供应商的；二、合作协议、借条，来源阜阳颍州法院总包单位阜阳建工财务处，证明原告汪延平对外以阜阳颍州法院综合审判大楼外装工程承包人的名义将外墙石材、幕墙的工程粉白给徐新丰；唐照云、汪延平为了合伙建设阜阳颍州法院的外装工程的需要，向徐启华借款20万元。证实了唐照云、汪延平合伙的关系的事实；三、会议纪要三份，证明唐照云、汪延平合伙期间对工程项目进行管理，参与施工现场的监理例会；四、证明一份原件，唐照云转给郭某网银转账凭证一组，证明汪延平起诉状所述的支付给泗水县刚磊石材有限公司的石材款1058300元中，有合伙人唐照云支付的17万元四张转账凭证，另还有唐照云前期支付的2万元定金一张转账凭证；五、邢某、张某、李某三人的情况说明各一份原件，证明1、唐照云与汪延平系合伙关系，共同承包阜阳市颍州区法院综合审判大楼外装工程，两人均参与工地现场管理，且两人经常为工程合伙出资、费用开支等发生争吵；2、张某是唐照云和汪延平合伙算账的在场人和记录人，证实了合伙算账的过程，以及两次合伙算账的清单制作情况，且2015年2月12日合伙算账转账清单一共有五页，均被原告拿走；3、张某在施工过程中使用张耀这个名字；六、徽商银行转账一组原件，徽商银行卡折对账单，证明唐照云汇款给郭某的支付石材款的事实，唐照云支付张某工资款以及支付办公经费情况，均是唐照云履行合伙义务；七、证人张某、李某、邢某、郭某、范某证言。
被告安徽省豪伟建设集团有限公司未提供证据。
原告汪延平所举证据，被告唐照云庭审质证意见为：证据一无异议。证据二证明目的有异议，原告与唐照云之间系合伙关系，垫付款追偿不成立，不应成为被告。证据三分包协议无异议。证据四三性及证明目的均有异议，未出示协议原件，协议上的所谓豪伟公司的项目部印章不是豪伟公司刻制或授权使用，工地上从未有过这样的印章，原告出示的协议豪伟公司与唐均不知道，协议上印章应为原告私自刻制，原告应当承担法律责任，唐与原告系合伙关系，采购石材是原告履行职责，所付款项本身就是合伙共同支出，不是所谓垫付款；《安徽省阜阳法院工地贷款详细表》和《证明》有异议。证据五有异议，该证据没有豪伟公司任何的确认和追认，因此与豪伟公司无关。该证据不是一个垫付款证明，而是2015年2月12日原告与唐照云在合肥××大道一家宾馆就合伙项目进行对账的对账记录，全部被原告以需要回去核对为由拿走，原件均在原告处。该证据上签字的张某就是当时在场负责对账记录的人，对合伙对账的情况十分了解。
原告汪延平所举证据，被告安徽省豪伟建设集团有限公司庭审质证意见为：证据一无异议。证据二证明目的有异议，原告与唐不论是何关系均与我方公司无关系。证据三的三性均有异议，无原件。证据4的协议并非是豪伟公司签订履行，印章不是豪伟公司印制，即使原件为真实，但协议上的印章我方不认可，应当由行为人承担责任，且唐不知情该协议，唐与原告系合伙关系，协议是原告个人行为，与豪伟公司无关。《安徽省阜阳法院工地货款详细表》与我公司无关，是原告与唐之间的行为，豪伟公司不知情，《证明》内容不真实，系原告与唐个人行为，只能证明石材款是原告支付，不能证明是为他人代付，且证明内容上确认按合同约定对方为汪延平，可见原告是合同相对方，付款是为履行合同，不是为他人代付。证据五有异议，只能确定原告与唐算账情况，不能证明是垫付款，无豪伟公司任何证明，只能证明是原告个人垫付行为，即使成立也与豪伟公司无关。
被告唐照云所举证据，原告汪延平庭审质证意见为：证据一的真实性有异议，仅一张为原件，并非双方签字确认认可的，不具任何证明效力，不能作为证据使用，其余是复印件，其中第二张证明2015年2月12日，汪付款119.5万元，对该张单据真实性无异议。其余四张单据真实性均有异议，为复印件也无原、被告双方签字确认，不能作为证据使用，第二、三张清单上无原告签字，第四张无异议，第五、六张均有异议，原告不认可，达不到被告的证明目的。证据二无原件，真实性不予认可，被告应当提供原件，达不到被告的证明目的。证据三会议纪要上原告签字真实，但不能达到被告证明目的，原告签字出于施工方需要凑足人数，出于帮忙的目的在会议纪要上签了字，张耀是具有资质的人，实有其人但从未在上签字，一直由张某替签，张某不具资质而张耀具有资质，才一直替签，证明原告参与会议不能证明与唐是合伙关系。证据四的真实性无异议，对唐付款的17万元真实性无异议，但达不到被告证明目的，因原告同被告所举2015年2月12日付款清单已明确写明原告付了105万石材款，所以郭某的证明与电子转账单均达不到被告证明目的。证据五证人邢某、李某、张某证言不能作为证据使用。证据六的唐确实给了郭某17万元石材款，最后结算时唐认可是原告支付的，应以2015年2月12日为准。证据七张某、李某未出庭，其证言不能作为证据使用，郭某的证言予以认可，邢某是唐的姐夫，是唐在阜阳工地上煮饭的，与唐之间有利害关系，证言不能使用，范某是唐照云下线一个工程的承包人，范出庭时唐尚欠他工程款未付，范出庭所作证明与唐有利害关系，范的证言也达不到被告证明目的。
被告唐照云所举证据，被告安徽省豪伟建设集团有限公司庭审质证意见为：证据一真实性无异议，但唐与原告的合伙关系不知情，该证据与我方无关，阜阳颍州区法院大楼实际施工人为唐照云。证据二无法确认，合法性有异议，汪不是涉案工程承包人无权对外分包，汪与唐的合伙关系不知情。证据三会议记录反映唐与原告应该为合伙关系，但张耀签名不是我方项目部张耀签名。证据四真实性无异议，唐照云为实际施工人，但购买材料及支付材料的情况我方不知情，与豪伟无关。证据五与豪伟公司无关。证据六真实性无异议，对其工程款支付情况不清楚。证据七的真实性无异议。
经审查，本院结合双方的举证、质证意见，对原告汪延平所举证据证明效力均予认定。被告唐照云所举证据部分证明效力部分予以认定。
经审理查明：原告汪延平主张：“2013年5月，被告安徽省豪伟建设集团有限公司与安徽阜阳建工集团有限公司签订了一份工程分包合同。该合同约定被告安徽省豪伟建设集团有限公司为阜阳市颍州区人民法院综合审判大楼的“幕墙、铝合金窗工程”的分包人。而该工程的实际施工人即为被告唐照云。此项工程开工后，被告唐照云因资金短缺，原告总共为被告唐照云垫资1203300元”。针对该主张，原告提供一份由被告唐照云签字以证实原告为被告唐照云垫付119.5万元各项开支的便笺（该便笺上同时有张某签名）。对此，被告唐照云认为其与原告系合伙承建阜阳市颍州区人民法院综合审判大楼的“幕墙、铝合金窗工程”，上述其签字的汪付款119.5万元，只是说明合伙期间原告经手的款项及费用的开支，并且119.5万元的石材款中有17万元是唐照云转给供应商的。针对该主张，被告唐照云向本院提供了一份合伙算账清单原件，该原件上签有“汪延平2014年1月22日对账”字样及若干有唐照云本人签字的合伙算账清单复印件（唐照云称复印件对应之原件在汪延平处），及张某、邢某等证人证言，以证实双方是合伙；对此，汪延平俱予以否认，并称上述唐照云提供的所谓合伙算账清单原件上“汪延平2014年1月22日对账”字样中的汪延平不是其笔迹。为此，唐照云以“确是原告所写”为由向本院提交一份笔迹鉴定申请，要求对“汪延平2014年1月22日对账”字样中的“汪延平”是否为原告笔迹进行鉴定，经与原告书写的样本比对，鉴定结论为不是同一人书写，用去鉴定费7000元。另证人邢某称证人张某对两人是否合伙最了解，但证人张某称其对两人是否是合伙，其不知情。
本院认为：纵观本案，该案的焦点为：原告汪延平和被告唐照云之间究竟属共同合伙承建阜阳市颍州区人民法院综合审判大楼的“幕墙、铝合金窗工程”的合伙关系，还是属于“被告唐照云因承建阜阳市颍州区人民法院综合审判大楼的‘幕墙、铝合金窗工程’资金不足，原告汪延平替其垫付部分工程开支，现汪延平向其追偿”的追偿权法律关系？结合上述查明事实，原告汪延平主张其代被告唐照云垫付119.5万元款项，有唐照云签字的“汪付款119.5万元便笺”为证，本院依法予以确认。而被告唐照云主张两人是合伙关系的最重要书证—合伙算账清单上所谓的“汪延平”签字经鉴定却并非是原告所写，且被告所申请的证人张某也明确表示对两人是否为合伙不知情。故本院对被告唐照云主张两人是合伙关系，不予采信。鉴于该案并非建设工程施工合同法律关系，故原告主张被告安徽省豪伟建设集团有限公司负连带清偿责任，本院不予支持。被告唐照云主张汪付款119.5万元有17万元是唐照云转给供应商的石材款，应予扣减，该主张与上述便笺内容相矛盾，本院不予支持。鉴定费7000元依法应由被告被告唐照云负担。原告其余主张，均属证据不足，本院均不予保护。被告唐照云以笔迹鉴定结果与事实不符为由，申请重新鉴定，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告唐照云于本判决生效后十日内一次性支付原告汪延平代付款1195000元。
二、驳回原告汪延平对被告安徽省豪伟建设集团有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告汪延平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15630元，减半收取7815元，由被告唐照云负担7800元，由原告汪延平负担15元。财产保全费5000元，由被告唐照云负担。鉴定费7000元，由被告唐照云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 苏绍军
二〇一五年十二月二十九日
书记员 毕书颉
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。