四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第467号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司芦山支公司，住所地四川省雅安市芦山县。
负责人杨宗林，系该支公司经理。
委托代理人杨华，系该支公司员工。
被上诉人（原审原告）吕国红，男，生于1967年9月24日，汉族，住四川省芦山县。
被上诉人（原审被告）张惠勇，男，生于1974年4月16日，汉族，住四川省芦山县。
被上诉人（原审被告）张体巧，女，生于1950年7月6日，汉族，住四川省芦山县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司芦山支公司（以下简称人保财险芦山支公司）因与被上诉人吕国红、张惠勇、张体巧机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省芦山县�民法院（2015）芦山民初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月25日公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年9月23日吕国红无证驾驶无号牌普通二轮摩托车，沿芦邛路由芦山方向往龙门乡隆兴村上里组行驶至芦邛路山溪沟路段左转时，与同向行驶的由张惠勇驾驶的川TR10**号小型轿车发生碰撞，造成吕国红受伤及两车受损的交通事故。吕国红受伤后即被送至雅安市人民医院抢救治疗，伤情被诊断为腰4椎体爆裂骨折伴椎管狭窄、腰1椎体压缩骨折，左手皮肤软组织擦伤。吕国红住院治疗30天，于2014年10月23日好转出院，医嘱术后12周严格卧床，全休4月，术后一年禁重体力劳动，术后1-1.5年视骨折愈合情况取内固定物约需费用1万元。张惠勇垫付医疗费51718.04元，参与护理吕国红23天，�活开支由张惠勇承担。2015年1月7日吕国红的伤情经雅安雅正司法鉴定中心评定为八级伤残，后续医疗费预计8000元，后期住院及休息时限为40日，同时需一人护理20日。2014年10月15日芦山县交警大队对此次交通事故作出的第5118261201400989号事故认定书认定，张惠勇负事故次要责任，吕国红负事故主要责任。
原审法院另查明，张惠勇与张体巧系母子关系，张惠勇所驾驶的川TR10**号小型轿车的登记车主系张体巧，该车在人保财险芦山支公司投保交强险，此次交通事故发生在保险有效期内。
原审法院认为，公民的健康权、人身权受法律保护，对侵害他人造成人身损害的应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人法院关于审理人身损赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定进行赔偿。本案争议焦点为：吕国红的残疾赔偿金按何标准计�的问题。依照《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案吕国红主张其残疾赔偿金按城镇居民标准计算，但其提供的证据反映其户籍及生活住所及消费在农村，其申请出庭作证的证人关于吕国红的收入来源于城镇的证言无相应证据佐证，故确认吕国红的残疾赔偿金按农村居民标准计算符合本案实际。根据审理查明的事实，对吕国红因此次交通事故造成的人身损害确定为：1.吕国红医疗费51718.04元、后续治疗费评估预计8000元，依照《最高人民法院�于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，结合本案事实，予以确认；2.误工费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，因吕国红为农村居民、住院治疗30日及2015年1月7日评定伤残等级的事实，确认为8505元［81元／天×105天（受伤住院治疗至评残前一日）］；3.护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，因吕国红已住院治疗30日、后续治疗被评估需护理20日的事实，确认为4000元［80元／天×50天（已住院30日与司法鉴定评估的后续治疗20日之和）］；4.住院伙食补助费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，结合本案事实确认为1000元（20元／天×50天）；5.营养费，依照《最高�民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，结合本案的事实酌定为500元；6.交通费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，结合本案的事实酌定为800元；7.残疾赔偿金，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，结合本案事实确认为47370元（7895×20年×30%）；8.精神抚慰金，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，结合本案事实酌定为3000元。综上，吕国红因此次交通事故造成人身损害总计124893.04元。由于张惠勇驾驶的川TR10**号小型轿车在人保财险芦山支公司处投保交强险，此次交通事故发生在保险期内，张惠勇承担事故的次要责任，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道�交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项的规定，人民法院按照以下规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。此次交通事故造成吕国红的人身损害总金额124893.04元，已超过交强险人身损害赔偿责任限额范围。在审理中张惠勇请求保险公司在保险责任限额范围内给付其所垫付的医疗费、参与的护理费及相应的住院伙食补助费，为减少当事人的诉累，节省司法资源、提高司法效率，对该请求予以支持。对张惠勇垫付的医疗费51718.04元予以确认，即人保财险芦山支公司在交强险责任限额范�向张惠勇给付其垫付的医疗费51718.04元；结合案件查明事实，人保财险芦山支公司在交强险责任限额范围向张惠勇给付参与护理费800元（按10天计）、住院伙食补助费460元（按23天计）。故人保财险芦山支公司在交强险责任限额范围需向吕国红赔付67021.96元。本案无证据证明川TR10**号小型轿车的登记车主张体巧对张惠勇驾驶该车具有过错，因此张体巧不对吕国红承担人身损害赔偿责任。本案无证据证明川TR10**号小型轿车购买有商业三者险，对吕国红超过交强险人身损害赔偿责任限额范围外的4893.04元人身损害，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，结合此次交通事故吕国红承担主要责任的事实，确认张惠勇承担30%的责任，即向吕国红赔偿1468元。吕国红支付鉴定费1300元，根据张惠勇承担此次交通事故次要责任、吕国红承担此次交通事故主要责任的事实，确认吕国红承担该项费用的70%，张惠勇承担该项费用的30%，即张惠勇向吕国红支付鉴定费390元。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项、《最高人法院关于审理人身损赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、人保财险芦山支公司于本判决生效之日起十日内向吕国红给付人身损害赔偿金67021.96元；二、人保财险芦山支公司于本判决生效之日起十日内向张惠勇给付垫付费用52978.04元；三、�惠勇于本判决生效之日起十日内向吕国红给付人身损害赔偿金1468元；四、张惠勇于本判决生效之日起十日内向吕国红给付伤残鉴定费390元；五、驳回吕国红的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3957元，吕国红负担3000元，张惠勇负担957元（于本判决生效之日起十日内缴纳）。
宣判后，人保财险芦山支公司向本院提起上诉称：一、原审适用法律错误，张体巧为川TR10**号车投保交强险，依照《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，保险公司在责任限额内赔偿，即11万元死亡赔偿限额、1万元医疗费用赔偿限额、2000元财产损失赔偿限额，该保险条款由保监会会同公安部、卫生部、农业部共同制定，故应作为认定保险公司承担交强险赔偿责任的依据；二、原审认定事实不清，原审认定医疗费51718.04元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费1000元、营养费500元，共计61218.04元，根据保险条款约定，保险公司仅在10000元医疗费用赔偿限额内予以赔付，超出部分应按照事故责任比例赔偿，因上诉人只承保交强险，故只赔付10000元医疗费，超出的51218.04元不应由保险公司承担。基于以上理由，上诉人人保财险芦山支公司请求二审法院：1、撤销（2015）芦山民初字第173号民事判决；2、改判上诉人在交强险责任限额内承担医疗费，超出的51218.04元由张惠勇和吕国红按事故责任比例承担；3、本案诉讼费由吕国红、张惠勇、张体巧承担。
被上诉人吕国红、张惠勇、张体巧均未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确�。
本院认为，本案的争议焦点为：机动车第三者责任强制保险是否按医疗费用分项限额10000元予以赔偿的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”的规定，明确了保险公司应对保险事故承担无过错赔偿责任，即只要投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在责任限额内予以赔偿。虽《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定了交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，但同时也明确了这需由保监会会同其他三部委规定。上诉人人保财险芦山支公司未向本院提交由保监会会同�关部门制定的分项限额标准。故原审结合本案的实际情况，判决人保财险芦山支公司在交强险人身损害赔偿限额120000元内承担赔偿责任并无不当。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人人保财险芦山支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芦山支公司承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一五年七月三�
书 记 员 樊 婧