河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第171号
上诉人（原审被告、反诉原审原告）：赵树改。
被上诉人（原审原告、反诉原审被告）：赵广新。
上诉人赵树改因民间借贷纠纷一案，不服永年县人民法院（2012）永民初字第2554号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人赵树改、被上诉人赵广新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2008年5月初，双方协商赵广新出资10万元购买股票，以赵广新名义开设股票帐户，由赵树改进行买卖操作。对此事实双方均认可，但关于该10万元是赵树改借款还是赵广新投资股票款，双方当时未签订书面协议，故对此双方主张不一，赵广新主张赵树改向其借钱买股票，说教师不允许炒股，所以用赵广新身份证开股票帐户，买股票与赵广新没有关系，其没有委托赵树改投资股票。赵树改主张其与赵广新是委托代理关系，其是替赵广新操作股票。双方对自已的主张均未提交证据证明。
2008年5月20日，赵树改给赵广新出具了借款10万元的借条一张，并约定利息为月息1分，之后赵树改还赵广新部分借款，每年给赵广新结算利息，并每年给赵广新换借条。2011年5月20日，赵树改再次为赵广新出具借条，内容为“证明今借到赵广新现金陆万元整，时间一年，利息1分，到2012年5月20日本息一次付清。借款人赵树改。2011年5月20日”。对此事实双方均认可，但赵树改称，在投资股票几天后，到2008年5月20日大约赔了1万多元，赵广新见没有盈利，就建议赵树改独立投资，10万元算作贷款，利息1分，期限一年，于是赵树改按赵广新要求给赵广新打了借条，每次打借条是被迫接受的，甚至是在受到赵广新恐吓和威胁后接受的。赵广新对此不予认可，称赵树改至少有两次到其家说好话，说明年还清，有一次承诺若还不清，以房屋作抵押，赵广新根本没有说过威胁恐吓的话。赵树改对此主张除本人陈述外，未提交其他相关证据证明。
赵树改反诉主张，2011年8月23日，给付赵广新60**元利息，其中1000元是赵广新的钱，剩下的5000元是赵树改自己的钱，要求赵广新返还。赵广新对此不予认可，称该5000元是赵树改应付的利息。
赵树改答辩主张因赵广新提前撤回投资造成股票亏损，赵广新不予认可，称其只是要回自已的借款及利息，并没有让赵树改从股票中撤资，赵树改股票操作与自已没有关系。
原审另查明：2011年5月20日至2012年5月19日，6万元按月息1分计算，利息为7200元。
现赵广新请求：判令赵树改给付借款6万元及利息7200元，并给付自2012年5月21日起至付清借款日止按月息1分计算的借款利息，由赵树改承担本案案件受理费。赵树改反诉请求：判令赵广新退还2011年8月23日支付的利息5000元。
原审认为：赵广新出资10万元是赵树改借款还是赵广新投资股票款，双方当时未签订书面协议，对此双方主张不一，双方对各自的主张均未提交证据证明。2008年5月20日，赵树改给赵广新出具借条，借条对借款金额、期限以及利息均进行明确约定，双方之间即形成民间借贷关系。赵树改主张打借条是被迫接受的，赵广新对此不予认可，赵树改对此主张除本人陈述外，未提交其他相关证据证明，不予认定。之后赵树改在偿还部分借款并结算利息后每年给赵广新换条，更进一步确认了双方之间的法律关系。双方之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。赵树改应依借条约定金额及期限承担相应的还款责任。其逾期未偿还借款，已构成违约。双方约定的利息为月息1分，不违反法律规定，现赵广新要求赵树改偿还借款及利息，应予支持。
赵树改反诉要求赵广新返还其给付的利息5000元，因双方之间为民间借贷关系，借款人向贷款人支付约定的利息，符合双方的约定，也不违反法律、行政法规的强制性规定，该民事法律行为合法有效，现赵树改要求赵广新返还，没有法律依据，不予支持。
赵树改答辩主张因赵广新提前撤回投资造成股票亏损，赵广新不予认可，称其只是要回自己的借款及利息，并没有让赵树改从股票中撤资，赵树改股票操作与自己没有关系。赵树改不能举证证明其从股票撤资偿还赵广新借款与股票亏损之间的因果关系，即便之间存在因果关系，赵广新对此并无过错，对赵树改该答辩主张不予认定。原审遂根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决：一、赵树改于本判决生效之日起十日内偿还赵广新借款本金6万元及自2011年5月20日至2012年5月19日的利息7200元，并支付2012年5月20日起至本判决指定履行义务之日止按月利率1分计算的利息；二、驳回赵树改反诉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1480元、反诉案件受理费25元，由赵树改负担。
宣判后，上诉人赵树改不服原审上述民事判决，向本院提起上诉称：1、双方存在形式上的借款关系，实质上应该是完全委托代理关系。2008年5月9日前，赵广新找到赵树改，要求赵树改为其代买炒作股票，并交给赵树改身份证，到证券公司开户，可见赵树改受赵广新完全委托进行股票投资。赵广新了解被套10%后埋怨赵树改投资不准，要求赵树改投资自己负责，必须打条，10万元资金算贷给赵树改，利息月息1分，时间一年，到2009年5月20日结算。赵广新明确承诺股票资金在5月20日前保证不动，是赵树改被迫接受借款合同的基本条件。打条以后，按说借贷关系已经形成，但赵广新也没有给付其银行卡，赵树改仍然只是给赵广新操作股票账户的代理人。2009年3月19日，赵广新就非要撤资1万元，赵树改被迫忍痛卖掉1万元，转给了他。2009年4月21日，赵广新催赵树改撤资2万，赵树改再一次忍痛卖掉1.8万，于4月21日转账给他。20O9年5月20日合同履行前的2个月时间里，赵广新因恶意撤资2.8万，致使股票投资严重亏损。2009年7月31日，赵广新又撤资2万。2010年5月24日，又以到期结算利息撤资7000元。2011年8月23日、31日，赵树改被迫自己掏腰包给付赵广新60**元利息，其中支付资金5000元。基于以上事实及理由，因此对赵广新诉赵树改之理由予以驳斥，并且提出了自己的反诉请求；2、一审法院在审理此案时，根本没有组成合议庭，一人独审，书记员一人记录，从形式上不完备。并仅从一张借条就下达判决，不顾及借款条与赵广新完全委托股票操作之间的必然联系。一审也未支持赵树改的精神赔偿请求；3、赵广新恶意行为对赵树改造成伤害。赵广新虚假借款，实质是完全委托代理合同，致使赵树改长期受到精神压抑，签订借款合同是被迫的。赵广新不到期限的撤资使借款合同本身的性质发生了转化，又转化为完全委托代理关系。故请求：撤销一审判决改判赵树改不支付赵广新借款本金6万元及相应利息；赵广新返还赵树改5000元；赵广新赔偿精神损失费用至少2万元，并以书面方式到学校赔礼道歉；本案一、二审诉讼费、反诉费均由赵广新承担。
被上诉人赵广新针对上诉人赵树改的上诉辩称：1、一审判决依据事实认定赵树改与赵广新之间是民间借贷关系，正确无误，赵树改所谓是完全委托代理关系的说法，违背事实，不能成立。2008年5月初，赵树改找赵广新借钱买股票，并说因他是老师，学校不允许炒股，所以需借用赵广新身份证开股票账户，并保证按月息1分给利息，赵广新将钱借给了他。2008年5月20日，由赵树改出具借条，明确记载赵树改向赵广新借款10万元，期限一年，利息按月息1分计算，因此赵树改与赵广新之间完全属于民间借贷关系。赵树改借款后，先后偿还借款本金4万元，还每年结算利息，每年换借条，最后20ll年5月20日出具的借条，明确记载：“证明今借到赵广新现金陆万元整，时间―年，利息l分，到2012年5月20日本息一次付清，借款人赵树改”。这根本不存在威胁之说，更不是委托代理关系；2、赵树改借款到约定的2012年5月20日还款日，拒不偿还，一审法院依据事实和法律公正判决赵树改偿还借款本息，正确无误，赵树改无理上诉，所谓的上诉请求违背事实和法律，二审应予驳回。综上所述，请求二审法院依法驳回赵树改的上诉，维持原判。
二审中，上诉人赵树改提供如下证据：证据1、股东姓名为赵广新的资金股票交易明细4份；证据2、2012年6月8日赵树改给赵广新的信件。以上证据证明赵树改是受赵广新委托购买的股票，是受胁迫写的借条，是赵广新让赵树改撤资的。被上诉人赵广新对上诉人赵树改提供的证据1认为与本案无关，对证据2认为收到，但信上所述不是事实。
本院认为赵树改提供的证据1仅能证明股票交易情况，不能反映赵广新撤资及胁迫赵树改打条事实，故对该证据证明目的不予认定；对证据2因系其单方陈述，无相应证据佐证，而赵广新亦不认可，故不予认定。
被上诉人赵广新二审中未提交新的证据。
本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案存在如下争议焦点：1、赵树改与赵广新之间系委托代理关系还是民间借贷关系；2、赵树改应否向赵广新支付6万元及相应利息；3、赵树改反诉请求因否支持；4、一审审理程序是否违法。现分述如下：
（一）赵树改与赵广新之间系委托代理关系还是民间借贷关系。
本院认为：双方均对2008年5月初经协商由赵广新出资10万元购买股票，并由赵树改以赵广新名义开设股票账户、进行买卖操作的事实均无异议。而赵树改对股票账户密码由其保管，其可操作交易的事实也无异议，赵广新对收到赵树改开户后交给其银行卡亦无异议，故可以认定赵树改与赵广新在最初形成的是委托代理关系，即赵广新委托赵树改操作股票交易。但自2008年5月20日起，赵树改开始每年给赵广新打借条，并注明借款时间、利息及还款时间等，期间赵树改也多次还款，故赵树改以其行为改变了双方之间的法律关系，因赵树改给赵广新写有借条，故双方之间应为民间借贷关系。赵广新虽持有开设股票账户时的银行卡，但赵树改掌握股票资金密码，并可进行交易，且其多次给赵广新还款，其实际控制该股票账户，故赵树改所称赵广新没有将银行卡退还，双方仍为委托代理关系的主张不能成立。
（二）赵树改应否向赵广新支付6万元及相应利息。
本院认为：赵广新据以向赵树改主张权利的证据是2011年5月20日赵树改向赵广新所写借条，该借条明确写明赵树改借赵广新现金6万元，时间一年，利息1分。赵树改对该借条真实性并无异议，且认可系每年还款后重新写借条而来。而赵树改对写借条系受赵广新胁迫的主张并未提供相应证据，其也未在法律规定的期限内对该借条申请撤销，故赵树改应当承担还款责任，即赵树改应归还赵广新借款6万元及相应利息。关于利息问题，赵树改所写借条上约定利息为1分，但同时借条约定借款期限为一年，而双方对借款到期后的利息并未约定，故一审判决赵树改按1分利率支付借款到期后的利息不妥，赵树改应按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
（三）赵树改反诉请求因否支持。
本院认为：因本案中赵树改与赵广新系民间借贷关系，故赵树改向赵广新还款系其应当履行的法定义务，故赵树改要求赵广新返还5000利息的反诉请求不予支持。至于赵树改所提要求赵广新赔偿其精神损失费用2万元并赔礼道歉的反诉主张，因赵树改并未提供赵广新违反合同约定存在违约行为的相应证据，且其所主张的系侵权之诉，与本案不属同一法律关系，而一审法院对此也向赵树改进行法律释明，故赵树改该反诉请求亦不予支持。
（四）一审审理程序是否违法。
本院认为：赵树改主张一审开庭审理该案时没有组成合议庭进行审理，赵树改对其主张并未提供证据，且其在一审开庭笔录上签字，并未表示异议，故其该主张不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持永年县人民法院（2012）永民初字第2554号民事判决第二项；
二、变更永年县人民法院（2012）永民初字第2554号民事判决第一项为：赵树改于本判决生效之日起十日内偿还赵广新借款本金6万元及自2011年5月20日至2012年5月19日的利息7200元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付2012年5月20日起至本判决生效之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1480元，反诉案件受理费25元，按一审判决执行；二审案件受理费1605元，由上诉人赵树改负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建平
代理审判员 聂亚磊
代理审判员 孙 佳
二〇一三年四月十八日
书 记 员 李晓康