贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4049号
上诉人（原审原告）石正荣，女，1966年04月03日出生，汉族，住贵州省修文县。
上诉人（原审原告）何佳，女，1987年06月15日出生，汉族，住贵州省修文县。
上诉人（原审原告）何智，男，1994年12月03日出生，汉族，住贵州省修文县。
上诉人（原审原告）何某1，女，2009年10月26日出生，汉族，住贵州省修文县。
法定代理人石正荣，系何某1母亲，身份信息如前述。
委托代理人周志惠，贵阳市市西法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘武德，男，1962年09月09日出生，汉族，住贵州省修文县。
被上诉人（原审被告）王运林，男，自然情况不详
上诉石正荣、何佳、何智、何某1与被上诉人刘武德、王运林提供劳务者受害责任纠纷一案，贵州省修文县人民法院于2016年4月14日作出（2015）修民初字第1052号民事判决。上诉人石正荣、何佳、何智、何某1对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2015年03月左右，被告刘武德与被告王运林（无施工资质）达成口头协议，刘武德将其修龙场镇建新村的房屋建设工程发包给王运林，刘武德提供建筑材料，王运林负责提供施工的工具材料如码钉、跳板等，并负责整个工程的安全。后王运林雇佣何某2、刘家国等人进行施工，施工过程中，王运林未为工人配备安全帽等安全设备。2015年04月08日中午，何某2在施工过程中不慎从三楼楼梯间摔到一楼，因伤情严重被立即送往修文县人民医院抢救治疗（刘武德支付了500元救护车费，此费用原告未诉请支付），后于当日转院至金阳医院治疗，2015年04月10日，其家属考虑到何某2伤情过重，医治无望，遂为其办理出院手续，出院诊断：“Ⅰ.开放性颅脑损伤（特重）：1.脑疝形成；2.弥漫性轴索损伤；3.原发性脑干损伤；4.脑挫裂伤（额、双）；5.外伤性蛛网膜下腔出血；6.硬膜下血肿（额颞，双）；7.颅骨多发骨折；8.脑组织外溢；9.头发裂伤（额，右）。Ⅱ.闭合性胸腔损伤：1.双肺肺炎；2.双侧胸腔少量积液；3.左侧肋骨多发骨折。Ⅲ.胸8椎体骨折。Ⅳ.胸9、腰12左侧横突骨折。”出院劝告：“1.继续住院抢救治疗；2.随诊。”何某2在金阳医院住院期间共计花费医疗费45039.00元。2015年04月11日，何某2去世，2015年04月13日，其家属将死者火化并安葬。被告刘武德另向原告垫付了15500.00元医疗费及25000.00元安葬费，被告王运林已向原告垫付4500.00元。后原告诉至法院，请求：1、二被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、办理丧葬事宜的误工费、交通费、精神损害抚慰金、医疗费等各项损失共计人民币301407.20元，扣除二被告已经支付的43500.00元，二被告实际应向四原告赔偿257907.20元；2、诉讼费由被告承担。另查明，石正荣是死者何某2之妻，何佳系二人收养，何智与何某1系二人的婚生子女，何某2的母亲已于1993年去世，其父亲已于2002年去世。再查明：2015年贵州省农村居民人均可支配收入为6671.22元/年，2015年贵州省农村居民人均生活消费支出为5970.25元/年，2015年贵州省国家机关工作人员出差伙食补助标准为100.00元/天，2014年贵州省职工平均工资为42815.00元/年（2015年的尚未公布），2013年贵州省农林牧渔业平均工资为33590.00元/年（2014、2015年的尚未公布），2013年贵州省建筑业平均工资为42874.00元/年（2014、2015年的尚未公布）。
原判认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被告刘武德将工程发包给不具备施工资质的被告王运林，并达成一致意见工程安全责任由王运林负责，王运林雇佣何某2为其施工，王运林与何某2之间形成雇佣关系，何某2在作业过程中摔成重伤后死亡，作为雇主，王运林未能尽到为其雇员提供足够的劳动作业安全保护措施及安全生产条件的义务，存在较大过错，应承担主要赔偿责任，因被告刘武德明知被告王运林不具备建设施工资质，仍然将工程发包给王运林，亦存在一定过错，应当承担相应责任，死者何某2作为完全民事行为能力人，对自身的人身安全负有注意义务，其在没有佩戴安全帽等基本安全设备的情况下进入建筑工地施工不慎摔下楼梯不治身亡，死者亦存在一定过错，应当承担一定的责任。故酌情认定由被告王运林承担50%的责任，由被告刘武德承担30%的责任，二被告之间承担连带责任，由死者何某2承担20%的责任。庭审中，被告刘武德提出因其与王运林达成过协议：涉案工程的安全责任应由王运林负责，故原告的损失不应由其赔偿，该协议属于刘武德与王运林的内部约定，不能约束第三人，故被告刘武德的上述抗辩理由，缺乏事实及法律依据，不能成立。原告的损失计算如下：1.精神抚慰金，原告要求按照50000.00元计算。原告方痛失至亲，精神确实受到伤害，酌情支持50000.00元；2．死亡赔偿金，原告要求按照133424.40元计算，死者系农村居民，死亡赔偿金按农村居民计算，故死亡赔偿金支持133424.40元（即6671.22元／年×20年=133424.40元）；3．丧葬费，原告要求按照21893.00元计算，2014年度贵州省职工平均工资标准为42815.00元/年，故丧葬费支持21407.50元（42815.00元/年÷2=21407.50元）；4．办理丧葬事宜的误工费，原告要求按5038.00元计算，原告方为死者办理丧葬事宜共计误工3天，原告方均系农民，未提供工资收入证明，故误工费参照贵州省农林牧渔业的工资标准33590.00元/年计算，人数酌情按照5人计算，支持1380.41元（33590.00元/年÷365天×5×3天=1380.41元）；5．办理丧葬事的交通费，原告要求按6000.00元计算，原告虽未提交证据证实交通费损失，但原告为死者办理丧葬事宜确实会造成交通费损失，酌情支持1000.00元；6.被抚养人生活费，原告要求按照38806.60元计算，死者何某2的被扶养人为何某1，何某1生于2009年10月，2015年04月为5岁，何某1为农村居民，故被抚养人生活费支持38806.60元（5970.25元/年×13年÷2=38806.60元）；7.医疗费，原告要求按照45039.30元计算，原告有发票为据，应予支持；8.护理费，原告要求按照205.00元计算，死者何某2住院时伤势较重需要人员护理，其近亲属均为农村居民，故护理费按1人计算，支持184.05元（33590.00元/年÷365天×2天×1人=184.05元）；9.住院伙食补助费，原告要求按照200.00元计算，死者住院2天，故依法支持200.00元；10．何某2的误工费，原告要求支持300.00元，原告虽未提交证据证实其生前的固定工资收入情况，但死者生前在从事建筑业，酌情按照建筑业工资标准，支持234.93元（42874元/年÷365天×2天×1人=234.93元）；11.住院期间的交通费，原告要求支持500.00元，原告方虽未提交证据证明，但死者何某2生前住院治疗期间确实会产生交通费损失，酌情支持300.00元。综上原告的各项损失共计291977.19元（50000.00元+133424.40元+21407.50元+1380.41元+1000.00元+38806.60元+45039.30元+184.05元+200.00元+234.93元+300.00元=291977.19元）。根据前述本院确定的责任份额，被告刘武德应当赔偿原告的损失为87593.16元，减去刘武德已经赔偿给原告的40500元，被告刘武德还应赔偿给原告47093.16元，被告王运林应当赔偿给原告的损失为145988.60元，减去其已经赔付的4500.00元，还应赔偿原告141488.60元、被告刘武德、王运林对彼此的债务互负连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十四条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国收养法》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘武德赔偿原告石正荣、何佳、何智、何某1损失共计人民币47093.16元；二、被告王运林赔偿原告石正荣、何佳、何智、何某1损失共计人民币141488.60元；三、被告刘武德、王运林对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告石正荣、何佳、何智、何某1的其他诉讼请求。案件受理费5168.00元（原告系缓缴），由原告石正荣、何佳、何智、何某1负担1068.00元，由被告刘武德、王运林负担4100.00元。
一审宣判后，石正荣、何佳、何智、何某1向本院提起上诉称，死者何某2并非不慎摔下，而是因三楼楼梯间跳板突然断裂才摔下受伤致死，应由刘武德与王运林承担全部赔偿责任。并且，贵阳市已经取消农民户，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。故请求：一、撤销原判，依法改判；二、案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人刘武德答辩称，对原判决没有意见，上诉人理由不成立。
被上诉人王运林经本院通知未应诉，未作答辩。
二审查明，本案房屋修建系刘武德在其原有房屋上加盖至第三层，开工前尚未取得相关部门审批。死者何某2以务农作为主要收入来源。石正荣、何佳、何智、何某1原审诉请死亡赔偿金即按照农村标准提出。其余事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人的陈述、户口册、病历、医疗发票、死亡证明等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，本案中死者何某2并非专业建筑施工人员，在现场无任何防护设施的情况下冒然进行施工，对其自身的损害具有过错，原审判决死者何某2自行承担20%的责任并无不当。刘武德对其自身房屋扩建，自行提供建筑材料，将工程交予王运林进行施工，刘武德与王运林之间成立承揽关系。刘武德房屋扩建至三层，尚未取得相关部门审批，其将工程施工交予不具有任何施工资质的个人王运林，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，刘武德在本案中存在明显的定作和选任过失，应当承担相应的赔偿责任。故，对于原审判决刘武德、王运林分别承担30%、50%的赔偿责任，刘武德、王运林均未上诉，本院从其自愿，对于两人承担的责任比例不再调整。而依据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”之规定，本案并无法律规定承担连带责任的情形，原审判决刘武德与王运林之间承担连带责任无法律依据，鉴于双方均未对此上诉，本院亦不再变更。对于死亡赔偿金，石正荣、何佳、何智、何某1原审即请求按照农村标准计算，在二审中又提出要求按城镇标准计算，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持”之规定，现已查明死者何某2以务农为主要收入来源，故其死亡赔偿金应按照农村标准计算，对石正荣、何佳、何智、何某1要求按城镇标准计算死亡赔偿金的主张，本院不予采纳。综上，原判决虽然对刘武德与王运林之间承担责任的形式认定有误，但判决主文无变更必要。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3618.30元，由上诉石正荣、何佳、何智、何某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 衷进全
代理审判员 姜彦宏
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 穆 凤