广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法勒民初字第44号
原告周正明。
原告赵先彬。
原告张志飞。
原告张正平。
原告黄彩棉。
原告胡小红。
原告陈志平。
原告陈宏阳。
原告曾海宁。
九原告共同委托代理人卢泓，广东广顺律师事务所律师。
九原告共同委托代理人张越华，广东广顺律师事务所律师。
被告广东俊朗松田电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道龙升南路。
法定代表人卢凤林。
委托代理人梁昌云，广东海迪森律师事务所律师。
原告周正明、赵先彬、张志飞、张正平、黄彩棉、胡小红、陈志平、陈宏阳、曾海宁诉被告广东俊朗松田电器有限公司（以下简称俊朗公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法由审判员罗世华适用简易程序独任审判，于2014年2月27日公开开庭进行了审理，九原告共同委托代理人卢泓，被告俊朗公司委托代理人梁昌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九原告共同诉称，九原告均是被告俊朗公司的员工，从事生产工作多年。因被告一直拒绝为九原告购买社会保险，又不将劳动合同交原告保存，且在2013年7月无故解除九原告的劳动关系、拖欠2013年6月起的工资。九原告经申请劳动仲裁，均对仲裁结果不服。特提起诉讼，请求判令：1.解除周正明与被告俊朗公司之间的劳动关系、被告俊朗公司支付解除劳动合同经济补偿金18000元、2013年6月以后的工资3286.80元、带薪年休假工资2868元，合共24154.8元；2.解除赵先彬与被告俊朗公司之间的劳动关系、被告俊朗公司支付解除劳动合同经济补偿金37800元、2013年6月以后的工资4601.52元、带薪年休假工资4015.2元，合共46416.72元；3.解除张志飞与被告俊朗公司之间的劳动关系、被告俊朗公司支付解除劳动合同经济补偿金48000元、2013年6月以后的工资3505.92元、带薪年休假工资4282.86元，合共55788.78元；4.解除张正平与被告俊朗公司之间的劳动关系，被告俊朗公司支付解除劳动合同经济补偿金56100元、2013年6月以后的工资3615.46元、带薪年休假工资4416.72元，合共64132.18元；5.解除黄彩棉与被告俊朗公司之间的劳动关系，被告俊朗公司支付解除劳动合同经济补偿金19600元、2013年6月以后的工资3067.68元、带薪年休假工资2676.8元，合共25344.48元；6.解除胡小红与被告俊朗公司之间的劳动关系，被告俊朗公司支付解除劳动合同经济补偿金4200元、2013年6月以后的工资3335.36元、带薪年休假工资1338.4元，合共8873.76元；7.解除陈志平与被告俊朗公司之间的劳动关系，被告俊朗公司支付解除劳动合同经济补偿金18000元、2013年6月以后的工资3286.80元、带薪年休假工资2868元，合共24154.8元；8.解除陈宏阳与被告俊朗公司之间的劳动关系，被告俊朗公司支付解除劳动合同经济补偿金38400元、2013年6月以后的工资3505.92元、带薪年休假工资3671.01元，合共45576.96元；9.解除曾海宁与被告俊朗公司之间的劳动关系，被告俊朗公司支付解除劳动合同经济补偿金17500元、2013年6月以后的工资4503.80元、带薪年休假工资3346元，合共25349.8元；10.本案诉讼费由被告承担。
被告俊朗公司辩称，1.曾海宁与胡小红，都是在合同未到期时申请辞职，办理了离职手续，需要她们回公司办理工资领取手续。曾海宁与广东俊朗松田电器有限公司签订了声明，不需要广东俊朗松田电器有限公司为其参保，要求广东俊朗松田电器有限公司把公司所承担的那部分支付给曾海宁与胡小红，由其自行参保。因此曾海宁与胡小红以广东俊朗松田电器有限公司未为其购买社会保险为由要求经济补偿金是没有事实与法律依据。年休假问题，广东俊朗松田电器有限公司愿意支付一年5天的未休年休假工资。2.其余7人，合同期未到期，而且没有向广东俊朗松田电器有限公司提出辞职，就没有到公司上班了。广东俊朗松田电器有限公司多次通过邮寄方式通知他们上班，但是一直没有答复。因此广东俊朗松田电器有限公司认为，这7名原告还未与广东俊朗松田电器有限公司解除劳动关系。至于7名原告认为广东俊朗松田电器有限公司找人把他们的岗位替代了，是没有事实与法律依据的。未休年休假与工资，需要7名原告回公司办理相关的领取手续。关于经济赔偿金问题，广东俊朗松田电器有限公司与7名原告签订劳动合同时，7名原告都签订了不购买社保的声明书，而且广东俊朗松田电器有限公司把公司所承担的那部分支付给原告，因此原告的要求没有事实与法律依据。广东俊朗松田电器有限公司没有违法解除劳动合同，因此除了工资及未休年休假工资外，请法院依法予以驳回原告其他的诉讼请求。
诉讼中，九原告提供的证据及被告俊朗公司的质证意见如下：
1.原告身份证复印件9份，被告企业信息查询表1份，证明原、被告诉讼主体适格。
被告俊朗公司质证认为，对该组证据的真实性及证明内容均无异议。
2.厂牌7份、考勤卡6份，证明除了曾海宁与胡小红外的7名原告是广东俊朗松田电器有限公司的员工，需要打卡上班的。由于原告曾海宁与胡小红是辞职的，因此已经交还给了广东俊朗松田电器有限公司。
被告俊朗公司质证认为，对该组证据的真实性及证明内容均无异议。
3.银行转账记录复印件9份。证明原告近期工资的收入情况。
被告俊朗公司质证认为，对真实性没有异议。但是数额需要扣除社保费用，才是实际的工资数额。
诉讼中，被告俊朗公司提供的证据及九原告的质证意见如下：
1.劳动合同复印件9份，证明九原告与广东俊朗松田电器有限公司存在劳动关系，以及劳动合同都还没有到期。
九原告质证认为，对真实性没有异议。名字是原告所签的，但签合同的时候都只是签了一份，没有给员工。
2.2013年工资表复印件8份，证明原告每月都有签收工资单，及原告的工资构成、收入情况。
九原告质证认为，对真实性不予以确认，是广东俊朗松田电器有限公司伪造的。从没有见过这份表，签名都是复印上去的。
3.曾海宁、赵先彬、张志飞、陈志平、周正明的声明各一份，曾海宁、赵先彬、陈志平、周正明的申请书以及曾海宁与胡小红的辞职申请书各一份，证明曾海宁等5人签过不购买社保的声明，企业部分已经支付给原告让他们自行购买，以及赵先彬等4人签订了工资里扣除水电费的申请书。原告曾海宁与胡小红向广东俊朗松田电器有限公司提出辞职。
九原告质证认为，对辞职申请书的真实性没有异议，对声明、申请的真实性不予以确认，是广东俊朗松田电器有限公司伪造的。原告签名的时候，申请书是完整的A4纸，下半部分是空白，没有内容的。声明是半张A4纸。并没有申请书与声明在同一张A4纸的形式。张志飞的签名需要本人亲自确认。原告在户籍所在地只是购买了农村合作医疗，并不是声明上的养老保险，而且声明是格式化的。社保是国家强制购买的。
本院对九原告提交的证据认证如下：
证据1、2、3，经审查，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，证据之间可互相印证，本院予以采信。
本院对被告俊朗公司提交的证据认证如下：
证据1，经审查，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认，但证明内容应以其书面表述内容为准。证据2、3，经审查，该证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认，但证明内容应以其书面表述内容为准，并应结合全案证据作综合认证。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
周正明于2011年1月1日入职俊朗公司，从事生产工作，周正明入职当天双方签订了合同期限由当天至2013年12月31日止的劳动合同，约定周正明的工资按件计算。另外，周正明签署一份声明，自愿放弃参加社会保险，约定由俊朗公司将俊朗公司所应缴部分直接支付给周正明。由于周正明认为俊朗公司另行雇请人员代替其岗位，在2013年6月24日不再安排其工作，至同年7月2日起俊朗公司不准周正明打卡，也不准其进入车间工作，属于单方面解除劳动合同，另外俊朗公司没有付其2013年6月1日至7月2日的工资共3286.8元。俊朗公司则主张没有找人代替周正明的岗位，而是周正明从2013年7月2日开始没有回俊朗公司公司上班，俊朗公司已履行通知手续，周正明属于主动解除双方的劳动合同关系。俊朗公司书面证明周正明2013年6月份工资为3273元。由于周正明于2013年7月2日开始没有到俊朗公司公司上班，俊朗公司分别于2013年7月10日及同月23日向周正明发出返岗通知书，周正明在收到该通知书后，仍没有回俊朗公司处上班。根据周正明银行转帐记录显示，周正明离职前的月平均工资为3000元。
赵先彬于2009年3月2日入职俊朗公司处，从事生产工作，最近一次双方签订了合同期限由2012年1月1日至2013年12月31日止的劳动合同，约定赵先彬的工资按件计算。另外，赵先彬签署一份声明，自愿放弃参加社会保险，由俊朗公司将所应缴部分直接支付给赵先彬。在庭审过程中，赵先彬主张俊朗公司另行雇请人员代替其岗位，在2013年6月24日不再安排赵先彬工作，至同年7月2日起俊朗公司不准其打卡，也不准其进入车间工作，属于单方面解除劳动合同；另外俊朗公司没有付其2013年6月1日至7月2日的工资共4601.52元。俊朗公司主张没有找人代替赵先彬的岗位，是赵先彬从2013年7月2日开始没有回俊朗公司公司上班，俊朗公司已履行通知手续，赵先彬属于主动解除双方的劳动合同关系。俊朗公司书面声明赵先彬2013年6月份工资为4372元。经查，由于赵先彬于2013年7月2日开始没有回俊朗公司公司上班，俊朗公司分别于同年7月10日及7月23日向赵先彬发出返岗通知书，赵先彬在收到该通知书后，仍没有回俊朗公司处上班。根据赵先彬银行转帐记录显示，赵先彬离职前的月平均工资为4200元。
张志飞于2006年2月11日入职俊朗公司处，从事生产工作，最近一次双方签订了合同期限由2012年1月1日至2013年12月31日止的劳动合同，约定张志飞的工资按件计算。另外，张志飞签署一份声明，自愿放弃参加社会保险，请求俊朗公司将俊朗公司应缴部分直接支付给张志飞。张志飞认为俊朗公司单方面找人代替其岗位，在2013年6月24日不再安排其工作，至同年7月2日起俊朗公司不准其打卡，也不准其进入车间工作，属于单方面将张志飞辞退，另外俊朗公司没有支付张志飞2013年6月1日至7月2日的工资共3505.92元。俊朗公司主张没有找人代替张志飞的岗位，而是张志飞从2013年7月2日开始没有回俊朗公司公司上班，俊朗公司已履行通知手续，张志飞属于主动解除双方的劳动合同关系。俊朗公司没有向本院提交张志飞2013年6、7月份的工资台帐，但俊朗公司提交了一份证明证明张志飞6月份工资为3214元。经查，由于张志飞7月2日开始没有俊朗公司公司上班，俊朗公司分别于7月10日及7月23日向张志飞发出返岗通知书，张志飞在收到该通知书后，仍没有回俊朗公司处上班。根据张志飞银行转帐记录显示，张志飞离职前的月平均工资为3200元。
张正平于2005年6月3日入职俊朗公司处，从事生产工作，最近一次双方签订了合同期限由2012年1月1日至2013年12月31日止的劳动合同，约定张正平的工资按件计算。另外，张正平签署一份声明，自愿放弃参加社会保险，请求俊朗公司将俊朗公司所应缴部分支付给张正平。张正平认为俊朗公司单方面找人代替其岗位，在2013年6月24日不再安排其工作，至同年7月2日起俊朗公司不准其打卡，也不准其进入车间工作，属于单方面解除劳动合同；另外俊朗公司没有付其2013年6月1日至7月2日的工资共3615.46元。俊朗公司主张没有找人代替张正平的岗位，而是张正平从2013年7月2日开始没有回俊朗公司公司上班，俊朗公司已履行通知手续，张正平属于主动解除双方的劳动合同关系。俊朗公司提交证明证明张正平6月份工资为3638元。根据张正平银行转帐记录显示，张正平离职前的月平均工资为3300元。
黄彩棉于2010年3月2日入职俊朗公司处，从事生产工作，最近一次双方签订了合同期限由2012年1月1日至2013年12月31日止的劳动合同，约定黄彩棉的工资按件计算。黄彩棉主张俊朗公司单方面找人代替其岗位，在2013年6月24日不再安排其工作，至同年7月2日起俊朗公司不准其打卡，也不准其进入车间工作，属于单方面解除劳动合同，俊朗公司没有支付黄彩棉2013年6月1日至7月2日的工资共3067.68元。俊朗公司主张没有取消黄彩棉的岗位，而是黄彩棉从2013年7月2日开始没有回俊朗公司公司上班。俊朗公司认为其已履行通知手续，黄彩棉属于主动解除双方的劳动合同关系。俊朗公司确认黄彩棉2013年6月份工资为3167元。根据黄彩棉银行转帐记录显示，黄彩棉离职前的月平均工资为2800元。
胡小红于2012年2月22日入职俊朗公司处，从事生产工作，胡小红入职当天双方签订了合同期限由即日至2013年12月31日止的劳动合同，约定胡小红的工资按件计算。2013年7月4日胡小红以个人原因，书面向俊朗公司提出辞职。在庭审过程中，胡小红主张俊朗公司尚欠付其2013年6月1日至7月4日工资3335.36元。俊朗公司没有向本委提交胡小红2013年6、7月份的工资台帐。根据胡小红银行转帐记录显示，胡小红离职前的月平均工资为2800元。
陈志平于2010年9月10日入职俊朗公司处，从事生产工作，最近一次双方签订了合同期限由2012年9月8日至2013年12月31日止的劳动合同，约定陈志平的工资按件计算。陈志平自愿放弃参加社会保险，并要求俊朗公司将所应缴部分直接支付给陈志平。陈志平认为俊朗公司单方面找人代替其岗位，在2013年6月24日不再安排其工作，至同年7月2日起俊朗公司不准其打卡，也不准其进入车间工作，属于单方面解除劳动合同，俊朗公司没有付其2013年6月1日至7月2日的工资共3286.8元。俊朗公司主张没有找人取代陈志平的岗位，是陈志平从7月2日开始没有回俊朗公司公司上班，俊朗公司已履行通知手续，陈志平属于主动解除双方的劳动合同关系。俊朗公司证实陈志平2013年6月份工资为3216元。另查明，因陈志平自2013年7月2日开始没有回俊朗公司公司上班，俊朗公司分别于7月10日及7月23日向陈志平发出返岗通知书，陈志平在收到该通知书后，仍没有回俊朗公司处上班。根据陈志平银行转帐记录显示，陈志平离职前的月平均工资为3000元。
陈宏阳于2007年9月1日入职俊朗公司处，从事生产工作，双方最近一次签订了合同期限由2012年1月1日至2013年12月31日止的劳动合同，约定陈宏阳的工资按件计算。陈宏阳在职期间俊朗公司没有为陈宏阳参加社会保险。陈宏阳认为俊朗公司找人取代陈宏阳的岗位，在2013年6月24日不再安排其工作，至同年7月2日起俊朗公司不准陈宏阳打卡，也不准其进入车间工作，属于单方面解除劳动合同，且俊朗公司没有付其2013年6月1日至7月2日的工资共3505.92元。俊朗公司认为没有找人取代陈宏阳的岗位，是陈宏阳从2013年7月2日开始没有回俊朗公司公司上班，俊朗公司已履行通知手续，陈宏阳属于主动解除双方的劳动合同关系。俊朗公司证实陈宏阳2013年6月份工资为2606元。由于陈宏阳7月2日开始没有回俊朗公司公司上班，俊朗公司分别于7月10日及7月23日向陈宏阳发出返岗通知书，陈宏阳在收到该通知书后，仍没有回俊朗公司处上班。根据陈宏阳银行转帐记录显示，陈宏阳离职前的月平均工资为3200元。
曾海宁于2008年11月8日入职俊朗公司处，从事生产工作，最近一次双方签订了合同期限由2012年1月1日至2013年12月31日止的劳动合同，约定曾海宁的工资按件计算。2013年7月6日曾海宁以个人原因，书面向俊朗公司提出辞职。因曾海宁主张俊朗公司尚欠付其2013年6月1日至7月2日工资4503.8元。根据曾海宁银行转帐记录显示，曾海宁离职前的月平均工资为3500元。
因九原告与被告俊朗公司无法达成一致，九原告遂向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委作出顺劳人仲案非终字（2013）1778号仲裁裁决书，裁决如下：“一、确认被申请人与申请人陈宏阳、周正平、张志飞、张正平、陈志平、赵先彬、黄彩锦的劳动关系于2013年7月2日解除，被申请人与申请人曾海宁的劳动关系于2013年7月6日解除，被申请人与申请人胡小红的劳动关系于2013年7月4日解除；二、由被申请人向申请人陈宏阳支付2013年6月、7月份两天的工资3505.92元、年休假工资2943元，合共6449元；三、由被申请人向申请人周正明支付6月、7月份两天的工资3286.8元、年休假工资2759元，合共6046元；四、由被申请人向申请人张志飞6月、7月份两天工资3505.92元、年休假工资2943元，合共6449元；五、由被申请人向申请人张正平6月、7月份两天的工资3615.46元、年休假工资3034元、经济补偿金28050元，合共34699元；六、由被申请人向申请人陈志平6月、7月份两天的工资为3286.8元、年休假工资2759元，合共6046元；七、由被申请人向申请人赵先彬6月、7月份两天的工资为4601.52元、年休假工资3862元，合共8464元；八、由被申请人向申请人黄彩锦6月、7月份两天的工资3067.68元、年休假工资2575元、经济补偿金9800元，合共15443元；九、由被申请人向申请人曾海宁6月、7月份两天的工资4503.8元、年休假工资3218元，合共7722元；十、由被申请人向申请人胡小红6月、7月份两天的工资3335.36元、年休假工资1287元，合共4622元。以上二至十项共计95940元，由被申请人在本裁决书发生法律效力之日支付给9名申请人；十一、驳回9名申请人的其他仲裁请求。”因九原告对仲裁不服，遂诉至法院。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
庭审中，九原告坚持主张被告俊朗公司存在以下过错：1.没有为九原告购买社会保险；2.九原告无取得劳动合同副本；3.被告违法解除与九原告的劳动合同；4.被告拖欠工资亦不安排带薪年休假。
本院认为，原、被告依法签订了书面的劳动合同，双方的劳动关系合法，应受法律保护。现针对原、被告的争议事项，逐一分析如下：
一、针对被告俊朗公司是否违法解除张正平、黄彩棉劳动合同关系的问题。本案中，由于张正平、黄彩棉主张被告俊朗公司限制其进入厂区工作，而被告俊朗公司则主张系两原告无故拒绝上岗工作，且经多次催告仍拒绝上班。本案中，因双方均无法提出充分证据证明对方存在过错，应视为原、被告协商一致解除劳动关系，双方的劳动关系自2013年7月2日解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”以及该法第四十六条第（二）款的规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的……”，被告俊朗公司应依法向原告张正平、黄彩棉支付协商解除劳动合同的经济补偿金。补偿的金额具体为：张正平28050元（3300元×8.5年），黄彩棉9800元（2800元×3.5年）。
二、针对被告俊朗公司有无违法解除胡小红、曾海宁劳动关系的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第三条的规定：“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。”由于“劳动自由原则”系法律规定劳动者享有的基本权利，本案中，原告胡小红、曾海宁主动提出离职，系其自由选择职业发展的权利体现，被告俊朗公司同意了两原告的离职申请，亦系其尊重两原告劳动自由权利的体现，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于应当支付经济补偿金的情形，故此被告无须向原告胡小红、曾海宁支付解除劳动合同赔偿金。
三、针对被告俊朗公司有无违法解除原告周正明、赵先彬、张志飞、陈志平、陈宏阳劳动关系的问题。本案查明，上述原告在未征得被告俊朗公司的同意下擅自离职，被告俊朗公司已履行通知其回岗的管理义务，经两次催告，原告周正明、赵先彬、张志飞、陈志平、陈宏阳仍未回被告俊朗公司处上岗工作，可见被告俊朗公司已履行了法定的用工管理职责，被告俊朗公司并无过错，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条应当支付解除劳动关系应当支付赔偿金的情形，故此，故此对原告周正明、赵先彬、张志飞、陈志平、陈宏阳的该项主张，本院不予采纳。
四、如何确定九原告何时与被告解除劳动合同的问题。因本案原、被告对劳动仲裁中关于劳动关系结束时间点的事实认定以及裁决均无异议，被告俊朗公司亦无就劳动仲裁提出起诉，故本院确认被告俊朗公司与原告陈宏阳、周正平、张志飞、张正平、陈志平、赵先彬、黄彩锦的劳动关系于2013年7月2日解除，被告俊朗公司与原告曾海宁的劳动关系于2013年7月6日解除，被告俊朗公司与原告胡小红的劳动关系于2013年7月4日解除。
五、针对被告俊朗公司应否支付九原告2013年6月以后的工资的问题。由于劳动者提供劳动后，其工资报酬的获得权应受法律保护，且被告并未就该项问题提出起诉，故此对九原告的该项主张，本院予以采纳。
六、针对九原告年休假工资的主张，根据《职工带薪年休假条例》第三条及《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条的规定，劳动者依法享有带薪年休假的权利，被告未能安排九原告享受年休假，应依法向九原告支付相应的休假工资。九原告的年休假工资具体为：周正明、陈志平分别均为2758.62元（3000元÷21.75天×5天×2年×200%），赵先彬3862.06元（4200元÷21.75天×5天×2年×200%），张志飞、陈宏阳分别均为2942.53元（3200元÷21.75天×5天×2年×200%），张正平3034.48元（3300元÷21.75天×5天×2年×200%），黄彩棉为2574.71元（2800元÷21.75天×5天×2年×200%），曾海宁32**.39元（3300元÷21.75天×5天×2年×200%）；胡小红1287.3元（2800元÷21.75天×5天×2年×200%）。
综上，九原告诉请中合理部分，本院予以采纳，不合理部分，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六、第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第三条、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、确认被告广东俊朗松田电器有限公司与原告陈宏阳、周正平、张志飞、张正平、陈志平、赵先彬、黄彩锦的劳动关系于2013年7月2日解除，被告广东俊朗松田电器有限公司与原告曾海宁的劳动关系于2013年7月6日解除，被告广东俊朗松田电器有限公司与原告胡小红的劳动关系于2013年7月4日解除；
二、被告广东俊朗松田电器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告周正明2013年6月至劳动合同解除之日的工资3287元、年休假工资2759元，合共6046元；
三、被告广东俊朗松田电器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告赵先彬2013年6月至劳动合同解除之日的工资4601元、年休假工资3863元，合共8464元；
四、被告广东俊朗松田电器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张志飞2013年6月至劳动合同解除之日的工资3506元、年休假工资2943元，合共6449元；
五、被告广东俊朗松田电器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张正平2013年6月至劳动合同解除之日的工资3615元、年休假工资3034元、解除劳动合同经济补偿金28050元，合共34699元；
六、被告广东俊朗松田电器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告黄彩棉2013年6月至劳动合同解除之日的工资3068元、年休假工资2575元、解除劳动合同经济补偿金9800元，合共15443元；
七、被告广东俊朗松田电器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告胡小红2013年6月至劳动合同解除之日的工资3335元、年休假工资1287元，合共4622元；
八、被告广东俊朗松田电器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈志平2013年6月至劳动合同解除之日的工资3287元、年休假工资2759元，合共6046元；
九、被告广东俊朗松田电器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈宏阳2013年6月至劳动合同解除之日的工资3506元、年休假工资2943元，合共6449元；
十、被告广东俊朗松田电器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告曾海宁20**年6月至劳动合同解除之日的工资4503元、年休假工资3219元，合共7722元；
十一、驳回原告周正明、赵先彬、张志飞、张正平、黄彩棉、胡小红、陈志平、陈宏阳、曾海宁的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为5元（九原告已申请免交），由被告广东俊朗松田电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 罗世华
二〇一四年四月二日
书记员 谢 鹏
第17页，共17页