江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终5984号
上诉人（原审被告）：许能生，男，1966年4月20日出生，住江苏省句容市。
委托诉讼代理人：薛印洋，江苏薛济民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李轶文，江苏薛济民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京福瑞尔装饰材料有限公司，住所地在江苏省南京市六合区横梁街道新篁中心社区紫竹路28号。
法定代表人：夏海军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡懿衡，江苏衡顺达律师事务所律师。
原审被告：深圳市顺洲装饰设计工程有限公司，住所地在广东省深圳市福田区福田保税区槟榔道3号吉虹研发大楼B栋五楼A座。
法定代表人：李伟，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐仁林，男，该公司经理。
上诉人许能生因与被上诉人南京福瑞尔装饰材料有限公司（以下福瑞尔公司）、原审被告深圳市顺洲装饰设计工程有限公司（以下简称顺洲公司）承揽合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初3464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。上诉人许能生及其委托诉讼代理人薛印洋、李轶文，被上诉人福瑞尔公司的委托诉讼代理人蔡懿衡，原审被告顺洲公司的委托诉讼代理人徐仁林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许能生上诉请求：撤销一审判决，改判驳回福瑞尔公司的诉讼请求，并由福瑞尔公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：许能生与福瑞尔公司之间不存在合同关系。案涉《铝单板加工定作合同》（以下简称定作合同）明确记载定作方为顺洲公司，定作方委托许能生作为受托人在合同上签字确认。福瑞尔公司也认可其向许能生发送的电子合同与案涉定作合同内容一致，可见，福瑞尔公司明知许能生受顺洲公司委托在施工现场进行相应的工作。顺洲公司委托案外人桓镇向福瑞尔公司法定代表人夏海军付款。顺洲公司与福瑞尔公司之间已就案涉剩余货款达成了新的还款计划，与许能生无关。2.案涉对账单的欠款单位处盖有顺洲公司句容碧桂园商业中心四区四层碧桂园家居精品馆装修工程项目部专用章（以下简称项目章），该对账单不但可以证明欠款数额，也可证明实际欠款人为顺洲公司。该项目章与定作合同上加盖的印章完全一致，故福瑞尔公司明知顺洲公司系合同相对方及实际欠款人。
福瑞尔公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.福瑞尔公司从未与顺洲公司签订过任何合同。许能生提供的定作合同上加盖的名为“南京福瑞尔装饰材料有限公司”公章与福瑞尔公司使用的公章明显不同，系虚假公章，许能生也无证据证明福瑞尔公司使用过该公章；定作合同抬头中的定作方处为空白，并未标注为顺洲公司，亦不符合常理，可以证明定作合同虚假。许能生并无证据证明其受顺洲公司委托与福瑞尔公司发生交易往来，更无证据证明福瑞尔公司对此明知。许能生委托他人代为付款5万元，并非顺洲公司委托代人支付。许能生向福瑞尔公司定购铝板并支付货款均为许能生的个人行为，其从未向福瑞尔公司告知系受顺洲公司委托。2.案涉出货单均有许能生或其认可的收货人顾停鹏签收，该单包含了铝单板的生产批次、数量、面积、金额等内容。双方对账时，对上述内容以及欠款金额均进行了核对，许能生亦签字确认。对账单中的项目章系由许能生加盖，目的为证明福瑞尔公司供应的铝单板已送至许能生指定的工地。项目章并非顺洲公司的行政公章，也非合同专用章，不具备对外签订合同的法律效力，更不能代表顺洲公司，且该项目章上明确注明“合同、材料人工费无效”字样，现被加盖于定作合同上，进一步证明该定作合同虚假。福瑞尔公司系与许能生发生承揽合同关系，许能生的上诉意见均为其单方陈述，并无证据证实，应予驳回。
顺洲公司辩称，许能生并非顺洲公司的工作人员，也与顺洲公司不存在委托或雇佣关系。项目章也非顺洲公司的印章。顺洲公司与福瑞尔公司从未签订过任何合同。一审判决公平公正，应予维持。
福瑞尔公司向一审法院起诉请求：1.许能生与顺洲公司共同给付货款93376.9元及逾期利息（自2015年6月13日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.许能生、顺洲公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：福瑞尔公司与许能生存在业务往来。2014年10月20日至2015年6月12日期间，福瑞尔公司按许能生的定作要求加工制作铝单板并实际供应至许能生指定的句容碧桂园家居商城施工现场。福瑞尔公司据此制作出货单（共计六份，时间分别为：2014年10月20日、2014年12月15日、2014年12月26日、2015年1月20日、2015年4月17日、2015年6月12日），出货单上载明“收货单位应当面清点产品的数量，尺寸，质量等并确认签字。如有疑问，自收货之日起三日内以书面形式通知我公司，否则以送货单为准给予结算。”其中：2014年10月20日、2014年12月15日、2014年12月26日、2015年1月20日、2015年4月17日的出货单上有许能生或其认可的人员顾停鹏签字确认，2015年6月12日的出货单上未有许能生一方的签字；2014年12月26日、2015年1月20日、2015年4月17日的出货单上，顾停鹏或许能生是在“认可此批货物的数量与质量无误”一栏签字确认，其余出货单二人是在“收货人”一栏签字；2014年12月26日的出货单上载明铝单板面积共计80.378㎡,运费600元，2015年1月20日的出货单上载明铝单板面积共计23.388㎡,运费400元。许能生于2014年12月17日给付货款5万元，余款尚未给付。后福瑞尔公司与许能生进行对账，对账单上载明福瑞尔公司共计供应铝单板252件，面积652.607㎡（数量与面积是根据上述六份出货单计算得出），价值共计143376.9元（含1,000元运费），应付款93376.9元。许能生在对账单上签字确认，注明“数量已核”，但否认对价格作了确认。该对账单上盖有项目章，章上刻有“合同、材料人工费无效”字样。
一审法院另查明，庭审中许能生提供了定作合同两份，认为其是依据合同为顺洲公司进行收货确认。合同载明定作方与承揽方就定作方句容碧桂园家具商场需用铝单板事宜，达成如下条款：总面积暂定800㎡,单价215元／㎡，并对加价标准作了特别说明（宽度大于1300mm－1400mm的铝板，每平方加价10元；宽度大于1400mm－1500mm的铝板，每平方加价20元；宽度大于1500mm－1600mm的铝板，每平方加价30元；宽度大于1600mm－1700mm的铝板，每平方加价40元；宽度大于1700mm－1800mm的铝板，每平方加价50元；宽度大于1800mm－1900mm的铝板，每平方加价60元；三角形、平行四边形、梯形、不规则四边形、圆弧板等板型每平方加10元；折弯6刀及以上按异形板计算；焊接板每米加10元；折边超过20mm或者单件板小于0.5平方，按展开面积计算；如有特殊异型见图后价格另议；铝板宽度与长度超出范围需加价每平米10元；金色、黄色、蓝色、绿色、大红色每平方米加价5元）。合同另载明：四、单次发货面积大于200㎡的由承揽方送货到定作方工地，运费由承揽方承担；单次发货面积小于等于200㎡的运费由定作方承担。定作方负责卸货及清点查验并委托收货人在送货单上签字认可当批的数量、价格及质量(送货、验收签单、图纸今后作为向定货方结账的依据)；七、预付定金30%，货到工地付50%，其余货款一个月内结清。虽然该定作合同上福瑞尔公司公章的真实性未得到确认，但福瑞尔公司承认其发给许能生的电子合同与该定作合同内容一致，且认为其是与许能生个人存在承揽合同关系。
一审法院归纳争议焦点为：1.许能生与福瑞尔公司之间是否存在承揽合同关系，顺洲公司应承担何种责任；2.福瑞尔公司主张的货款93376.9元及逾期付款利息是否应得到支持。
关于争议焦点1，一审法院认为，许能生并非顺洲公司的法定代表人，亦未得到顺洲公司的明确授权，从现有证据看，其并无代表顺洲公司对外订立合同的权限。虽然对账单盖有项目章，但该印章有别于顺洲公司行政公章或者对外签订合同专用章，且该印章上刻有“合同、材料人工费无效”字样，不能据此认定福瑞尔公司与顺洲公司存在合同关系。许能生辩称顺洲公司是合同相对方，福瑞尔公司并不认可，许能生也并未提供有效证据予以证明，一审法院对其辩称不予认可。综上，许能生与福瑞尔公司发生业务往来应视为其个人行为，福瑞尔公司接受许能生的委托，加工制作铝单板，许能生给付货款，双方存在事实上的承揽合同关系，许能生是本案的适格被告。顺洲公司非本案适格被告，不应承担给付货款责任。
关于争议焦点2，一审法院认为，虽然许能生并未认可对账单上的面积与金额，但福瑞尔公司出货单中已明确要求收货人在清点后确认货物数量及尺寸、质量无误后再行签字，许能生及其认可的收货人在出货单上签字确认，应视为对数量及面积均无异议。2015年6月12日的出货单虽未经许能生或其认可人员签收，但许能生已在对账单中认可收到该批铝单板，根据双方交易习惯，如果该批货物不符合要求，许能生应在合理时间内提出，许能生至今未提出该批货物存在问题，在没有相反证据证明的情况下，一审法院认可2015年6月12日福瑞尔公司向许能生供应了面积为0.812㎡的铝单板。关于铝单板的单价、运费及付款方式，因双方一致认可《铝单板加工定作合同》内容的真实性，故一审法院确认定作合同中关于单价、运费及付款方式的记载为双方结算时的参考依据。根据一审法院确认的铝单板单价、数量、面积，以及双方约定的加价标准，能够计算得出许能生共计收到福瑞尔公司价值142427.9元的铝单板（具体计算详见附录）。扣除许能生已给付的5万元，尚余92427.9元未给付。福瑞尔公司自愿自2015年6月13日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息，不违反相关法律规定，一审法院依法予以支持。关于运费1000元，福瑞尔公司未能提供证据证明该项费用实际支出，一审法院对该费用不予支持。
综上，福瑞尔公司要求许能生给付货款及逾期利息的诉讼请求一审法院予以支持，货款数额应为92427.9元，利息应自2015年6月13日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三十九条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、许能生于判决生效之日起十日内给付福瑞尔公司货款92427.9元及逾期付款利息（利息自2015年6月13日起至款项实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回福瑞尔公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2134元，由许能生负担。
对一审判决认定的案件事实，许能生的异议同上诉意见一致，福瑞尔公司、顺洲公司均不持异议，本院对各方不持异议的部分予以确认。
许能生为支持其上诉意见，在二审庭审后向本院提交了属名为“桓镇”的情况说明以及《协议书》各一份。福瑞尔公司、顺洲公司书面质证称对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。因许能生提供的前述证据为涉及案外人的证言以及案外人与顺洲公司签订的协议书，对于证据的真实性、合法性、关联性、许能生均无其他证据佐证，故本院不予确认。
二审中，许能生陈述：1.许能生在上诉中所称受顺洲公司委托，是指受桓镇委托，许能生与顺洲公司并无关系，也未受顺洲公司的委托；2.许能生的主要工作是与工程甲方对接图纸，传递资料，收货员顾停鹏负责在案涉工地收货，如果顾不在工地现场则受桓镇的委托，由许能生临时负责处理收货、验收等工作；3.如桓镇不在工程现场，则委托许能生负责对账等工作，许能生负责核对对账单记载的数量，单价是夏海军与桓镇谈好的；4.桓镇将项目章交给许能生，案涉货物送到工地后，许能生在对账单中加盖了项目章；5.案涉5万元系由桓镇支付给福瑞尔公司法定代表人夏海军；6.许能生签字确认了图纸；7.许能生通过快递将定作合同邮寄给了福瑞尔公司，但因时间关系，未保留邮寄的证据。
福瑞尔公司陈述：1.福瑞尔公司收到5万元后，与许能生进行了核实，许能生称系桓镇代许能生支付的货款；2.对账单加盖项目章，系为了证明货物已送至案涉工地，该工地是实际存在的，同时要求许能生签字确认；3.福瑞尔公司未收到过加盖有公章的定作合同；4.福瑞尔公司在送货前与许能生联系，许能生称顾停鹏可以签收货物；
顺洲公司陈述：顺洲公司并非案涉工程的承包方，与该工程、桓镇无任何关系，项目章并非顺洲公司印章。
本案二审争议焦点在于：案涉承揽合同关系中，福瑞尔公司的相对人是否为许能生。
本院认为，案涉承揽合同关系中，福瑞尔公司的合同相对人应为许能生，许能生应承担相应的付款义务。
首先，许能生提供的定作合同全篇均未出现定作人为顺洲公司字样，抬头定作方一栏为空白，仅在落款处加盖有案涉项目章及名为“南京福瑞尔装饰材料有限公司”的印章。顺洲公司、福瑞尔公司对前述两印章均不予认可。本院认为，虽然定作合同中加盖前述两印章，但并不能认定该定作合同系由顺洲公司、福瑞尔公司签订。理由为：1.许能生称定作合同签订过程为先由福瑞尔公司提供加盖有其公司公章的定作合同一式两份，由许能生加盖项目章后，又以邮寄的方式交还给福瑞尔公司一份，福瑞尔公司对此并不认可，许能生也未提供证据证明向福瑞尔公司邮寄送达了定作合同，而许能生对于合同的来源并无合理的解释。2.顺洲公司并不认可定作合同加盖的项目章，许能生并无证据证明该章系由顺洲公司授权使用，也未合理解释其持有该章的原因。且该章明确载有“合同、材料人工费无效”字样，许能生加盖该项目章，也超出了该章的使用范围。3.定作合同加盖的公章与福瑞尔公司实际使用的公章明显不同，福瑞尔公司不认可公章的真实性。许能生虽称其收到该合同时就存在该公章，但并未提供证据证明该合同系由福瑞尔公司向其提供，也未举证证明福瑞尔公司曾使用过该公章。综上，从现有证据来看，仅有许能生持有定作合同，而许能生对于定作合同的签订过程、印章的来源及加盖的过程等均不能作出合理解释，更无证据证明，故应由许能生承担举证不能的法律后果。对许能生上诉称其代表顺洲公司与福瑞尔公司签订了定作合同的意见，本院不予支持。
其次，许能生确认其受案外人桓镇的委托，在案涉工地负责相关事务，并非受顺洲公司委托，其与顺洲公司亦无任何关系，故许能生并无代表顺洲公司的权限。许能生更未能提供证据证明在双方形成承揽合同关系时，其曾向福瑞尔公司明示其代表顺洲公司，其也未向福瑞尔公司出具过任何顺洲公司的授权材料，故许能生对顺洲公司不能构成表见代理或职务行为。
第三，许能生主张其受桓镇的委托在案涉工地负责相关工作，其并非该工程的实际施工人，对此，许能生并未提供证据证明。虽然桓镇有向福瑞尔公司付款5万元的行为，但并不能排除桓镇代许能生付款的可能性，许能生也未提供证据证明，故本院对许能生的前述主张不予采纳。
第四，许能生称其受桓镇的委托负责与工程甲方对接图纸，传递资料，而且也负责处理收货、验收、对账等工作，但其并未提供证据证明。许能生在提供给福瑞尔公司的图纸上签字确认，以及案涉对账单、收货单中签字，均未体现出受桓镇的委托，且在与福瑞尔公司达成承揽合同关系以及收货、对账时，许能生均未向福瑞尔公司明示其代表桓镇，故对其前述意见，本院不予采纳。
第五，案涉对账单中加盖有该项目章，福瑞尔公司解释对账时为证明货已送至案涉工地而加盖该章，并非证明顺洲公司买方；许能生则称系顺洲公司授权其购买材料，故加盖了该项目章。对于该项目章的来源，许能生并无合理解释，也无证据证明，顺洲公司也不认可该章的真实性，故福瑞尔公司的解释具有合理性，本院对于许能生的前述意见不予采信。
综合以上，许能生的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2134元，由上诉人许能生负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆正勤
审判员 曹廷生
审判员 董岩松
二〇一七年九月十八日
书记员 陈 丹