绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞滨民初字第153号
原告刘志安。
委托代理人（特别授权）严兰英。
被告上虞区沥海镇渔村村村民委员会。
负责人朱永堂。
委托代理人（特别授权）朱军伟。
原告刘志安与被告上虞区沥海镇渔村村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理，依法由审判员牛永帅适用简易程序于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告刘志安及其委托代理人严兰英、被告上虞区沥海镇渔村村村民委员会的委托代理人朱军伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告等50人系渔民，在宁波象山从事海带养殖；1983年海带场发生销售困难，为解决海带场人员的出路，原告等人向县政府提出申请，要求在海涂开发淡水养殖，先后以100元／亩的价格从18个大队及渔二村受让荒地900多亩；由于缺乏资金，当时由渔五村出面向银行贷款，贷款本息由渔场的经营者承担；1985年原告等人通过抽签方式获得渔场的经营权，并承担渔场债务220000元；此后，原告等人投入了大量的人力物力经营淡水养殖，淡水养殖成了原告唯一的经济来源，直到1991年原告等人才陆续还完渔场的债务（包括抽签时的220000元债务及后来开发南片渔场向中国养殖公司、水产公司的贷款及土地转让款）；1992年渔五村等5个村合并为渔村村，由于特殊的历史原因，经镇政府同意，渔五村的900多亩渔场并未列入渔村村财产，上交的款项也是专款专用，经济上独立的；2006年上虞杭州湾新区在建设口门大桥连接线时，征收了北片渔场542.60亩，至2002年左右，被告已获得了33000元／亩的土地补偿费。原告认为，原告等50人于1983年始投入大量人力物力开垦渔塘，经营淡水养殖，并承担了渔场所有的债务，原告等人将原先的荒地开发成为渔塘，从而提高了土地生产能力，土地地类性质也产生了相应的增值，体现在《上虞市集体土地征收办法》中第八条规定的征收土地补偿标准中：“在同一片区内，征收园地、其他农用地及建设用地的，标准参照耕地标准执行；征收林地及未利用地的，按耕地标准的50%执行”，现北片的542.60亩渔场已被征收，被告获得了1700多万元的土地补偿费，与未利用土地的征收费相比，土地地类性质产生了相应的增值，这增值部分应由原告等50人平均拥有，被告不但没有将相应的补偿款分配给原告，且将款项挪借给他人，侵犯了原告的权利。故起诉请求判令被告支付原告因开垦土地获得的土地补偿费增值部分250681.20元，并由被告负担本案的诉讼费用。
被告上虞区沥海镇渔村村村民委员会答辩称：原告所称的542.60亩土地性质为国有土地，指定渔村村集体使用；原告所称的土地补偿费33000元／亩与事实不符；签订土地回收补偿协议的不是被告，而是上虞区沥海镇渔村村经济合作社，原告起诉的被告主体错误；原告的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
原告向本院提供了以下证据材料：
1、渔塘分布示意图（复印件）一份，以证明讼争土地的现状及分布情况。被告对该图的真实性无异议，认为该图系1995年2月25日绘制，至今时间较长，不能证明图中记载的人员至今仍在承包。
2、上虞市人民政府令［（第4号），即发布《上虞市集体土地征收办法（试行）》，系复印件］一份，以证明被告系征地补偿款的管理使用者，讼争土地的征收补偿价为33000元／亩，以及荒地按耕地标准的50%执行。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该文件是2009年发布实施的，但本案讼争土地是2006年被收回的。
原告申请刘某作为证人出庭作证，以证明原告所称渔塘的形成过程，本院予以准许。原告另提供《调查笔录》（附沥海镇原渔五村渔场承担渔塘开发银行贷款社员名单一份）、《关于渔场资产来源的情况说明》各一份，原告以该两份证据材料形式上亦系刘某的陈述，将相应内容一并作为证人刘某的证言内容。
3、证人刘某的证言内容：1981年后国家水产品收购政策局部放开，到1983年完全放开，海带场（原渔五村）销售出现困难，人员回上虞海涂发展淡水养殖，当时八一丘刚围好不久，分到各乡镇的土地也没人开发，镇里牵头从其他18个大队调配土地500多亩卖给海带场开发渔塘。1985年3月，渔五村进行人员分割，经过村民大会讨论同意，把宁波象山港海带场的所有财产、1984年没有卖的两仓库海带成品、1984年放养的所有海带、72间房子、仓库、地块均归入海带场。渔场指已开发好的200多亩渔塘、给排水设施，且220000元的贷款和镇里的地皮购买款都归入渔场（该贷款后以上交承包款的形式逐年还清），其他资金来源还有1985年的中国养殖公司贷款200000元等，还款方式是以鱼货抵交还款，从每年每亩3斤到15斤，共交了10年。当时大约有人员120人，以抽签方式进行，抽到渔场的到渔场，抽到海带场的到海带场，不来抽签的按自动放弃处理。渔场前片土地原是渔二村的，因渔二村无力开发，后由渔场接手开发，渔场面积达到了900多亩，除去渠道路及低塘洼地，政府同意按635亩计算土地款，土地款以每年上交鱼货抵扣，鱼货一开始分配到各村，直到1990年同镇里结清，再付镇里14000多元；1992年下半年，由于渔业其它几个村经济状况不好，有的村连村干部的工资也发不出，为了减轻负担，镇政府提出将五个村合并为一个村，明确提出各村资产不足平调，以组形成独立账户，收支自负，当时渔五村不同意合并，不同意将渔场合并进去，结果镇里同意渔场作为企业性质单独成立，自建账户、经济独立、自负盈亏，渔场资产不作为合并对象。被告经质证认为，贷款以上交承包款的方式还清是事实，因土地不能买卖，证人关于买进土地开发渔塘的陈述不符合法律规定，本案讼争土地所有权是属于国家的。
被告向本院提供了以下证据材料：
4、浙江省村经济合作社证明书、上虞区沥海镇渔村村经济合作社组织机构代码证各一份（均复印件），以证明上虞区沥海镇渔村村已成立了农村集体经济组织即上虞区沥海镇渔村村经济合作社，根据《浙江省村经济合作社组织条例》的规定，原告诉讼请求的对象应为上虞区沥海镇渔村村经济合作社而非被告上虞区沥海镇渔村村村民委员会。原告认为，该证据不能证明上虞区沥海镇渔村村经济合作社成立后上虞区沥海镇渔村村村民委员会不再管理村里的资金，该证据显示上虞区沥海镇经济合作社成立于2014年，与讼争土地于2006年被收回无关；针对原告的质证意见，被告称上述证书的有效期是从2014年开始，因为绍兴市行政区划变更，原“上虞市沥海镇渔村村经济合作社”更名为“上虞区沥海镇渔村村经济合作社”，经济合作社是以前就存在的。
原告申请本院向绍兴滨海新城管理委员会核实本案讼争土地的征收费为33000元／亩及征地面积为542.60亩的事实。因原告未明确需调取的具体证据，该申请不属于申请人民法院调取有关证据的情形，经本院问询了解，绍兴滨海新城管理委员会无本案讼争土地于2006年被征收的资料。后本院向上虞区沥海镇渔村村经济合作社调取了《海涂国有土地使用权收回补偿协议》（附八一丘沥海镇渔村现状图一份）、浙江上虞农村合作银行进账单各一份，其中《海涂国有土地使用权收回补偿协议》由“上虞市沥海镇渔村村经济合作社”与“上虞市沥海镇人民政府”于2006年8月1日签订，显示收回的土地为“八一丘中心河北”，土地使用权补偿费于土地移交后先预付400万元，浙江上虞农村合作银行进账单显示“上虞市沥海镇渔村村经济合作社”于2006年8月7日收到400万元预付的补偿费。针对该两份材料，原告认为2006年8月的收回土地补偿费是9600元／亩，但后来增加到33000元／亩；被告对上述两份材料无异议，同时说明当时少计算了10亩土地，后来经核实，最终确定被收回的土地为542.60亩。本院认为上述材料能够证明在本案讼争地块的海涂国有土地使用权收回补偿的事项中，代表渔村村行使村集体经济权利的是“上虞市沥海镇渔村村经济合作社”。
本院对上述证据的认证意见如下：被告对证据1的真实性无异议，本院对证据1的真实性予以认定，该证据可以反映原渔场开始承包时的有关承包人及承包地块的相对位置。证据2真实合法，系原上虞市人民政府为规范征收集体土地而于2009年1月1日公布施行，原告凭该文件不能证明讼争土地于2006年被收回使用权的相应补偿标准。综合原、被告双方的陈述及其他证据，对证据3中的以下事实予以确认：原告所称的位于八一丘的渔场是当时公社为解决海带场人员的生计出路，从其他大队调配给原渔五村集体开发渔塘，期间原渔五村向信用社贷款以解决资金不足问题，另有1985年中国养殖公司的贷款等资金，后来确定由场员直接向银行缴纳所分担的贷款和上交鱼货的形式抵冲承包款，1993年由五个村（包括渔五村）合并为一个村即渔村村，2006年建设口门大桥连接线时本案讼争的渔场北片542.60亩土地被收回。对证据4，经本院查明，“上虞市沥海镇渔村村经济合作社”于2006年之前业已成立，后因绍兴市行政区划变更，于2014年更名为“上虞区沥海镇渔村村经济合作社”。
综上，本院认定本案事实如下：2006年8月1日，为建设口门大桥连接线工程，上虞市沥海镇人民政府与上虞市沥海镇渔村村经济合作社签订一份《海涂国有土地使用权收回补偿协议》，内容为收回“八一丘中心河北”的土地以及向上虞市沥海镇渔村村经济合作社支付相应土地使用权补偿费，该次收回的土地面积为542.60亩。原告认为，被收回的土地原系荒地，后原告等50人于1983年始投入大量人力物力开垦渔塘，经营淡水养殖，并承担了渔场所有的债务，使荒地变成渔塘，而《上虞市集体土地征收办法（试行）》规定“在同一片区内，征收园地、其他农用地及建设用地的，标准参照耕地标准执行；征收林地及未利用地的，按耕地标准的50%执行”，故上述542.60亩渔场被征收时，相比于荒地，使被告获得了更多的土地补偿费，故起诉要求将该增值部分的补偿费平分给原告等50人（原告主张增值部分为全部542.60亩补偿费的70％）。
另查明，上虞市沥海镇渔村村经济合作社于2006年业已成立，于2014年更名为“上虞区沥海镇渔村村经济合作社”；上虞市沥海镇渔村村村民委员会于2014年更名为“上虞区沥海镇渔村村村民委员会”。
本院认为：《浙江省村经济合作社组织条例》（1992年7月28日公布，1993年1月1日起施行）第六条第一款规定：“村经济合作社对本村农民集体所有的土地依法行使经营、管理权。”第八条规定：“村经济合作社具有生产服务、协调管理、资源开发、兴办企业、资产积累等职能……”，《浙江省村经济合作社组织条例》（2007年9月28日修订，2008年1月1日起施行）第四条规定：“村经济合作社依法代表全体社员行使集体财产所有权，享有独立进行经济活动的自主权。尚未设立村经济合作社的，村集体财产所有权由村民委员会行使。”第七条规定：“村经济合作社承担资源开发与利用、资产经营与管理、生产发展与服务、财务管理与分配的职能……”，所以本省的村经济合作社是“村集体经济组织”的组织形式，是本村的土地等财产权利的所有者和行使者。2006年8月1日，为建设口门大桥连接线工程需收回“八一丘中心河北”的土地542.60亩时，亦是由“上虞市沥海镇渔村村经济合作社”代表渔村村与原上虞市沥海镇人民政府签订《海涂国有土地使用权收回补偿协议》并受领有关的补偿费用，被告上虞区沥海镇渔村村村民委员会（2014年更名前为“上虞市沥海镇渔村村村民委员会”）不是讼争土地的有关补偿费用的所有者和分配者，故原告要求被告支付其因开垦土地而产生的土地补偿费用增值部分250681.20元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘志安的诉讼请求。
本案受理费5060元，减半收取2530元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费5060元，（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部）；或款寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 牛永帅
二〇一四年十二月十九日
书记员 潘瑜青
附：相关法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。