内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民再46号
再审申请人（原审被告、二审上诉人）张胜坤，男，1958年3月16日出生，汉族，农民，住宁城县。
再审申请人（原审被告、二审上诉人）张胜邦，男，1950年4月29日出生，汉族，农民，住宁城县。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）刘红霞，女，1971年6月10日出生，汉族，个体工商户，住河北省唐山市。
原审被告（二审上诉人）：张桂荣，女，1960年5月13日出生，汉族，农民，住宁城县。（未到庭）
委托诉讼代理人：张胜坤，男，汉族，农民，住宁城县。
委托诉讼代理人：张金艳，女，汉族，农民，住赤峰市。系张桂荣女儿。
原审被告（二审上诉人）：于秀娥，女，1957年9月18日出生，汉族，农民，住宁城县。
委托诉讼代理人：张胜邦（系于秀娥的叔公），男，汉族，农民，住宁城县。
原审被告（二审上诉人）：张秀梅，女，1972年2月15日出生，汉族，农民，住宁城县。
委托诉讼代理人：张胜岐（系张秀梅的丈夫），男，汉族，农民，住宁城县。
再审申请人张胜坤、张胜邦与被申请人刘红霞、原审被告于秀娥、张桂荣、张秀梅侵权责任纠纷一案，不服本院所作出的（2016）内04民终445号及宁城县人民法院作出的(2015)宁民初字第02562号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年11月30日作出（2017）内04民监99号民事裁定，由本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张胜坤、张胜邦，被申请人刘红霞，原审被告于秀娥的委托诉讼代理人张胜邦，原审被告张桂荣的委托诉讼代理人张胜坤、张金艳，原审被告张秀梅及其委托诉讼代理人张胜岐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张胜坤、张胜邦不服，申请再审称，1、请求撤销(2015)宁民初字第02562号判决和(2016)内04民终445号裁定；依法改判或重审，并由被申请人承担评估费用、案件受理费。事实与理由：一、二审庭审未能充分向申请人释明调解结果，作出撤诉裁定，侵害了申请人的权利。二审开庭时，主审法官经过调解，被申请人同意不再向申请人提出赔偿请求，申请人也同意和平解决租金未付和土地流转问题。未能向申请人充分释明结案方式，事后法官向申请人送达了撤诉裁定，而未制作调解书。未能充分保证申请人的上诉权利。二、被申请人已经构成根本违约，申请人主张权利合法。被申请人跟宁城县大双庙镇柳条沟村第六村民组签定合同约定：每年3月7日付清本年的承包费。事实上已经到了2015年4月10日还未付租金。因4月份已经到了耕种季节，故被申请人已经构成合同根本违约，并且柳条沟村第六村民组已经向被申请人通知解除合同。故申请人主张权利的行为正确。况且申请人是依据申请人与柳条沟村村委会签定的合同主张权利，申请人的行为不构成侵权。三、一审认定的事实错误。申请人与柳条沟村村委会签定合同的日期为2014年8月10日，而被申请人是与柳条沟村第六村民组签定的合同，合同签定日期为2014年3月7日，尽管该合同上有村委会盖章确认，但是柳条沟村第六村民组不是具备主体资格的组织，所签合同无效。根据以上两份合同的签定日期和合同签定的主体，被申请人不具备土地流转的承包权。被申请人辩称是在4月11日将承包费给了柳条沟村党支部书记张胜贵，但是事实上仅是张胜贵的个人说法，张胜贵也没有将该款项交给村委会更没有给村民发放。因此该行为不是真实情况，即使有此情况也是违约后的行为。四、被申请人夸大了事实。其承包的230.5亩土地中有一半土地原来就种有杏树。承包后根本没有变动，故被上诉人所称损失故意夸大了事实，不应该得到支持。
刘红霞辩称，其没有欠大家的地租，签了合同就履行合同，是先发的钱，2014年4月6日就发了钱，2014年4月7日我跟他们村签了合同。签了合同我就开始投入，水电等设施开始建设。22015年4月10日左右我给了地租，015年开春我要栽野生榛子，这是国家项目，他们就阻拦我栽榛子，要求涨地租。我跟他们说我已经把钱给村里了，让他们去村里领钱。他们不领钱，就阻拦我栽榛子树苗，谩骂我，我有光碟等证据已经入卷了。他们侵权，故要求赔偿损失，损失数额是按照每个人计算的，最终以评估为准。
原审被告张桂荣辩称，一审判决我们输了，二审时法官主持调解，刘红霞说不要钱了，法官让我们撤诉，后来下来了裁定书，按照原判决执行。
原审被告于秀娥辩称，答辩意见同张胜邦的再审申请一致。
原审被告张秀梅辩称，刘红霞包我们地，一亩地给我们200元，我去支钱去了，张胜坤不让我支钱，非要一亩地300元。我就是要求给我7.5亩地的钱共计1500元。
刘红霞向一审法院起诉请求,依法判令被告立即停止侵害，排除妨碍，并赔偿原告经济损失300000元（以实际评估为准）。一审法院认定事实：原告与宁城县大双庙镇柳条沟村委会（以下简称村委会）以及柳条沟村第六村民组（以下简称第六村民组）村民代表的参与下，于2014年3月7日、2014年4月7日签订了两份内容相同的《土地承包协议书》。该协议约定：原告承包宁城县大双庙镇柳条沟村第六村民组位于北山、后山山地230.50亩，承包期限为50年，自2014年3月7日至2063年3月7日止。合同签订后，原告于2014年4月6日将2014年度的承包费支付给包括五被告在内的六组村民。2015年4月11日，原告将2015年度的承包费交给了大双庙镇柳条沟村党支部书记张胜贵。同日，部分六组村民支取了2015年度的承包费。2014年8月20日，六组村民与村委会依据原告与村委会签订的土地承包协议书又补签了土地承包协议书，将自己在北山、后山的土地承包给村委会。承包期限为50年，自2014年4月5日至2063年4月5日止。当原告在清明节前后栽榛子树苗时，上述被告以原告逾期支付承包费为由多次阻止原告工人植树。被告张胜坤、张桂荣阻止原告栽树的土地面积为4.0亩，被告于秀娥阻止原告栽树的土地面积为4.0亩，被告张胜邦阻止原告栽树的土地面积为7.0亩。被告张秀梅阻止原告栽树的土地面积为3.0亩，但事后原告在被告张秀梅的上述土地内种植了玉米，原告庭审中撤回了对被告张秀梅的起诉。原告每亩地经济损失评估参考值为人民币1252元。一审法院判决：一、被告张胜坤、张桂荣、于秀娥、张胜邦立即停止对原告刘红霞栽种树苗行为的侵害；二、被告张胜坤、张桂荣赔偿原告经济损失5008元（4.0亩ⅹ1252元），被告于秀娥赔偿原告经济损失5008元（4.0亩ⅹ1252元），被告张胜邦赔偿原告经济损失8764元（7.0亩ⅹ1252元）。上述损失，限被告于本判决生效后三日内履行。
张胜坤、于秀娥、张胜邦不服，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，张胜坤、于秀娥、张胜邦于2016年3月2日向本院提出撤回上诉申请。二审裁定：准许张胜坤、于秀娥、张胜邦撤回上诉，双方按原审判决执行。
再审期间，申请人张胜坤、张胜邦向法庭提交如下证据材料：
第一份证据，与张胜贵、张胜勇、宋国范的电话录音光盘一份。用以证明刘红霞确实违约的事实。刘红霞质证称，对证据的真实性有异议。没有手机原始载体，光盘不能作为证据使用。张桂荣质证称，这份证据是真实的。于秀娥质证称，我这份证据是真实的。张秀梅质证称，无异议。
第二份证据，宋自范出具的证明一份，用以证明刘红霞没有给地租钱，确实违约了。刘红霞质证称，对这份证据真实性无异议。对证明目的有异议，我已经把承包费给了张胜贵，一共是58000元，张胜坤他们不领钱，张胜坤他们还阻挠其他人不领钱，组织人上山闹事。非要让我涨100元地租才让我种。张桂荣、于秀娥、张秀梅对此份证据的质证意见均为无异议。
本院对张胜坤、张胜邦提交的证据认证如下：对电话录音光盘因没有提交原始载体，本院对其真实性及证明目的不予认可。对宋自范出具的证明的真实性予以确认，对证明目的不予认可。
本院再审查明的事实与二审查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院再审认为，本案的争议焦点有两个：一是张胜坤、张胜邦阻止栽树的行为是否侵害了刘红霞的合法权益；二是本案的二审程序是否合法。关于第一个争议焦点即张胜坤、张胜邦阻止栽树的行为是否侵害了刘红霞的合法权益的问题。刘红霞与宁城县就大双庙镇柳条沟村委会及柳条沟村第六村民在签订的《土地承包协议书》是双方的真实意思表示，且不违反法律的规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。刘红霞按照合同约定支付承包费且村民已经领取了承包费用并不存在违约的情形。张胜坤、张胜邦在《土地承包协议书》未解除的情况下，私自阻止刘红霞栽树的行为没有合法的依据,其阻止行为经鉴定已给刘红霞造成了一定的损失。张胜坤、张胜邦的行为侵害了刘红霞的合法权益，刘红霞要求二人赔偿财产损失的诉讼请求理应得到支持，一审法院依据鉴定结论支持刘红霞的诉讼请求，并无不当。
关于第二个争议焦点即本案的二审程序是否合法。张胜坤、张胜邦称在二审审理过程中双方达成了调解合意，法院应当制作民事调解书，而不应制作送达民事撤诉裁定书，侵害了其合法权益。因二审卷宗中载有张胜坤、张胜邦签字的撤诉申请书，二审依据张胜坤、张胜邦本人亲笔签字的撤诉申请书制作撤诉裁定并无不当。
综上，原一审认定事实清楚，适用法律正确，审判结果并无不当，审判程序合法，应予维持。再审申请人的再审申请不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定判决如下：
维持宁城县人民法院(2015)宁民初字第02562号判决。
一二审案件受理费2975元，刘红霞负担2775元，张胜坤、张桂荣、于秀娥、张胜邦各负担50元。评估费6000元，刘红霞负担2400元，张胜坤、张桂荣、于秀娥、张胜邦各负担900元。
本判决为终审判决。
审判长高子武
审判员孙霞
审判员高海霞
二〇一八年四月二十日
书记员马铮