贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5315号
上诉人（原审原告）：周燕缨，女，1965年6月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人潘登勇，贵州清雅律师事务所律师，执业证号：15201200610131152。
委托代理人黄木兰，贵州清雅律师事务所律师，执业证号：15201201311220371。
被上诉人（原审被告）：彭君健，女，1952年6月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审第三人）：熊贵平，男，1952年6月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：柴东升，贵州红连天律师事务所律师，执业证号15201201410460902。
上诉人周燕缨因与被上诉人彭君健、熊贵平所有权确认纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初1799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
上诉人周燕缨上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初1799号民事判决，改判确认贵州省贵阳市云岩区××号房屋属于周燕缨所有，并判令彭君健将该房屋过户给周燕缨；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人一审提交的证据,特别是彭君健出具的《证明》，足以证明诉争房屋系上诉人借彭君健名义出资购房，已达到高度盖然性，被上诉人提交的证据不能推翻诉争房屋由上诉人出资购买的事实，故本案实际购房人为上诉人；2、被上诉人没有提供证据证明其在马王街19号1楼3号房屋中居住至公爹熊诗量去世，上诉人之所以在熊诗量去世后将马王街19号1楼3号房屋让给被上诉人熊贵平收取租金是为了感激其在上诉人丈夫患病期间给了5万元医疗慰问金用于治病。两套房屋均由上诉人购买，没有调换使用权的基础。被上诉人没有提供充足证据证明双方之间为调换房屋使用权关系，故一审判决认定上诉人与被上诉人不是单纯的借名买房关系，而为房屋使用权调换关系，系事实认定错误；3、一审判决在上诉人对其诉讼请求提出了充分的证据予以证明，而被上诉人提交的证明不足以推翻上诉人的证据，一审未依据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，枉顾民事证据高度盖然性原则，认为上诉人存在举证瑕疵错误。一审简单依据《物权法》第十六条和《合同法》第五条，而未适用《物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”及其他相关规定，系适用法律错误和适用法律不全。
被上诉人彭君健、熊贵平辩称，1、上诉人所称两套房屋均由其出资不是事实，也不符合其经济能力，两套房屋的购房款均由熊诗量出资购买。上诉人用熊诗量委托其代为购房的款项先行购置马王街19号1楼3号房屋，又因其不愿与公婆同住，遂与被上诉人达成置换购房名额的口头协议，并征得熊诗量同意，由被上诉人及熊诗量一家拥有和使用马王街19号1楼3号房屋（大房），该房产权证由被上诉人持有，上诉人一家拥有和使用马王街198号房屋（小房），该房产权证由上诉人持有，20多年从无异议。2008年，双方准备进行产权过户，为了规避交易中的税费，熊贵平提议把马王街19号1楼3号房屋（大房）让给上诉人一家，此时此刻，双方才交换了产权证，各自持有自己名下房屋的产权证，各自用存量补贴补缴了自己名下房屋的土地出让金；2、关于以租金抵慰问金是上诉人虚构的，一审出庭作证的租房人陈某、母某都是在上诉人丈夫还未生病前就承租的房屋，现有贵阳医学院提供的病历作证，收受慰问金的经手人也不是上诉人，金额也不对。一审法院适用法律正确，事实清楚，证据采信无误，请求驳回上诉，维持原判。房屋是产权房不是公租房所以上诉人是否在那里居住不是核心焦点。
上诉人周燕缨向一审法院起诉请求：一、被告彭君健将贵州省贵阳市云岩区××号房屋过户给周燕缨；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告周燕缨与被告彭君健系妯娌关系，被告彭君健与第三人熊贵平系夫妻关系，第三人的父亲为熊诗量，熊诗量系原、被告二人的公爹。1992年贵州汽车制造厂集资建房，周燕缨成为贵阳市云岩区马××街××楼××号房屋的产权人，后因周燕缨不愿与熊诗量共同居住，于是在被告购买贵州汽车制造厂第70栋1楼1单元2号（即本案诉争的“云岩区××号”房）时，与被告协商将二人的房屋进行“调换”，在被告表示同意后，原告缴纳了购房款并办理了相关的购房手续。房屋建成后，双方交换居住在对方名下的房屋中。1997年8月25日，被告彭君健出具《证明》一份，载明“我同意周燕缨以我（彭君健）的名字，购置贵州汽车制造厂（马王庙）第一楼63.2平方米住房一套。购房款及一切手续费用均由周燕缨自己解决且办理各相关手续。”原告周燕缨在本案诉争房屋中居住至今，被告彭君健、第三人熊贵平与熊诗量在云岩区马××街××楼××号房屋中居住，熊诗量去世后，被告与第三人办理该房屋并将该房出租给案外人，出租所得收益由被告及第三人收取。庭审中，被告提交职工工资表，拟证明以原告的经济实力不可能同时购买两套房屋，即可以印证被告房屋“调换”的主张。原告认为与本案无关，原告的丈夫是做生意的，有经济实力，但并未举证证明。被告申请证人陈某、母某出庭作证，拟证明房屋出租和出租收益由被告及第三人收取的事实。原告对此不予认可。被告申请证人熊某出庭作证，拟证明原、被告之间“调换”房屋的事实和父亲出资购买房屋的事实。原告对此不予认可。另查明，云岩区××号房屋的产权证原件由原告保管至2008年，2008年12月原告将产权证原件交给被告办理准入许可证，产权证原件即由被告保管至今。又查明，本案涉案房屋贵阳市云岩区××号登记在被告彭君健名下。
一审法院认为，我国对不动产实行统一登记制度，不动产登记薄是物权归属和内容的根据，根据房屋产权证显示位于云岩区××号房屋的产权所有人为彭君健，虽然被告彭君健在1997年8月25日出具的《证明》中同意原告以被告名义购房并由被告交纳购房款，但被告在庭审中提出原告在购房当时并无经济能力，购房款是实际支付情况的质疑，虽原告称其丈夫做生意，有经济基础，但并未举证证明，即在购房款实际支付的问题上，原告的举证有瑕疵，并不能证明其交纳了涉案房屋的购房款，而结合本案中原、被告双方交换居住在对方名下的房屋内多年，以及证人证言的陈述的事实，法院认为原、被告并非单纯的借名买房的关系，而系双方达成了“房屋调换”的合意。至于原、被告进行“房屋调换”的性质问题，因双方并未签订任何书面协议，此后多年亦仅限于交换房屋居住，原告在此期间未向被告主张过房屋过户；房屋由被告出租收益多年，原告未要求返还租金；2008年被告自行办理该房屋的市场准入证和缴纳相关土地收益费用，此后房产证原件亦由被告自行保管；2014年原告已就自己名下的房屋与拆迁部门达成征收补偿协议的事实，综合考虑，法院认为双方的“房屋调换”实质上仅限于房屋使用权的调换而非房屋所有权，故对原告要求被告将云岩区××号房屋过户到自己名下的诉请，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六条条“不动产登记薄是物权归属和内容的根据。不动产登记薄由登记机构管理。”《中华人民共和国合同法》第5条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款“当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。”之规定，判决：驳回原告周燕缨的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告负担（已预交）。
本院二审期间，上诉人提交2016年12月13日的情况说明，证明房屋一直由上诉人居住，装修归上诉人所有及双方达成口头协议的事实，也印证了涉案房屋存在借名买房的事实。二被上诉人质证称该证据未在举证期限时间内提交，不予认定，借名买房与实际产权人没有任何关系且借名买房不属于本案诉讼范围。二被上诉人提交熊贵凌医学院的住院材料，证明熊贵凌生病住院的时间和租房时间不相符，生病时间为2008年12月，出租时间为2007年下半年，房屋出租是××之前，所以不存在上诉人所称的租房收益回馈5万元的慰问费事实。上诉人质证称该证据为复印件，但真实性其认可，对证明目的不认可，2015年10月23日金马居委会证据证明租房的时间是2010年开始，并不是对方所称2007年开始出租。本院查明的事实与一审查明事实基本一致。另查明，被上诉人彭君健二审中称在熊诗量去世前，案涉房屋是熊诗量在居住，熊诗量去世后房屋由二被上诉人进行出租。2008年，被上诉人彭君健缴纳了案涉房屋的土地出让金，办理了市场准入证。各方当事人对房屋原系单位集资房的属性无异议。本案事实，有各方当事人陈述、身份证明材料、《证明》、房屋产权证、当事人提交的其他书证等证据在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人虽提供被上诉人彭君健于1997年8月25日出具的《证明》拟证明其借用被上诉人彭君健的名义购买房屋，系房屋的实际购买人，但被上诉人彭君健于2008年补交了本案房屋的土地出让金并取得房屋产权证，结合上诉人名下位于云岩区马××街××楼××号房屋由被上诉人出租受益多年的事实，被上诉人彭君健缴纳土地出让金并办理房屋产权证的行为可以佐证其所称与上诉人存在“房屋调换”的事实，一定程度上亦反驳了上诉人所称借名买房的主张。上诉人提供的证据并不足以证明其对本案房屋完全享有所有权，原审未支持其该项主张并无不当，亦不违反相关证据法规与证据高度盖然性的采纳原则。本案所涉房屋原系单位集资房，在当时的时代背景下，被上诉人彭君健享有本案房屋的购买名额，而上诉人并不享有，且被上诉人彭君健缴纳了土地出让金，故对于上诉人主张涉案房屋的全部所有权，要求被上诉人彭君健将房屋进行过户的诉讼请求，本院不予支持。若上诉人确有证据证明其实际支付了本案房屋的部分购房款，其可凭证据另行主张相应权利。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由周燕缨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 邓禹雨
代理审判员 李 娜
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 付映妤