四川省叙永县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0524民初478号原告：周光品，男，汉族，生于1972年10月16日.委托诉讼代理人：秦茂青，四川泸杰律师事务所律师。被告：温刚，男，汉族，生于1981年11月9日.委托诉讼代理人：杨昌华，叙永县摩尼法律服务所法律工作者。被告：四川省泰龙建设集团有限公司，住所地：成都市青白江区团结西路60号。法定代表人：罗洁，公司董事长。委托诉讼代理人：方箭，四川明炬律师事务所律师。第三人：邵中乔，男，汉族，生于1974年12月8日.委托诉讼代理人：张桢棋，四川滨河律师事务所律师。第三人：高华，男，汉族，生于1972年10月3日.原告周光品与被告温刚、四川省泰龙建设集团有限公司、第三人邵中乔、高华建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周光品及委托诉讼代理人秦茂青、被告温刚及委托诉讼代理人杨昌华、被告四川省泰龙建设集团有限公司委托诉讼代理人方箭、第三人邵中乔及委托诉讼代理人张桢棋、第三人高华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。周光品向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告连带支付原告工程欠款522257元及逾期付款利息、违约金78339元；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年被告四川省泰龙建设集团有限公司承建叙永县摩尼镇倒流河防洪工程，之后被告温刚作为代表与原告签订施工合同，后原告组织进行施工，完工后被告温刚代表泰龙公司与原告结算确定工程款为903257元，之后陆续支付了一部分，2015年6月22日支付10000元后尚欠522257元，由温刚出具欠条一张，至今未付余款。温刚辩称：该工程欠款属实，但该欠款中包含了第三人高华出具给第三人邵中乔的281460元的凭据，如果自己将该部分工程款直接付给了原告周光品和第三人邵中乔，那么他们不能再要求第三人高华支付，且自己向高华出具的欠款369120元的凭证中应相应予以扣除。另在最后的欠条出具后，自己向第三人邵中乔支付了120000元，并代付了工人工资75520元，相应扣除后自己欠款326737元。四川省泰龙建设集团有限公司辩称：公司中标承建涉案工程，公司与被告温刚系劳务分包关系，温刚在具体的建设施工过程中所欠的债务系其个人债务，与公司无关，故请求法院驳回对自己公司的诉讼请求。邵中乔辩称：该工程欠款实际上是欠自己的，自己才是真正的适格原告。温刚从被告泰龙公司处接受该工程后，先将工程转包给第三人高华，第三人高华在施工期间又将工程转包自己，第三人高华中途退出，三方结算完毕。后温刚将剩余工程承包给第三人邵中乔和原告周光品，工程完工后三方结算，温刚出具欠条，后温刚向自己支付了120000元并代付了部分工人工资，尚欠的30多万元中只有一小部分系自己与原告周光品合伙的，故请求法院判决被告向自己和原告周光品各自付款。高华辩称：温刚承包了该工程后确实转包给自己，自己又转包给邵中乔们，后来温刚的钱不到位，于是我就退场，三方结算清楚后签字确认了，温刚出具条子给我欠我369120元，我出具条子给邵中乔欠他们281460元，后面的事情我就不清楚了。本院经审理认定事实如下：被告四川省泰龙建设集团有限公司中标承建位于叙永县摩尼镇簸箩村的倒流河防洪工程，中标后转包给被告温刚实际施工，被告温刚接手后转包给第三人高华，第三人高华组织施工400多米后于2014年7月30日与被告温刚、第三人邵中乔结算，被告温刚向第三人高华出具结算凭据欠款369120元，第三人高华向第三人邵中乔出具结算凭据欠款281460元，结算清楚后第三人高华退出。后被告温刚与原告周光品、第三人邵中乔签订承包协议，将剩余工程承包给原告周光品和第三人邵中乔，原告周光品和第三人邵中乔组织进行施工。农历2014年12月，原告周光品和第三人邵中乔请案外人彭正权组织工人将扫尾工程做完，年后全部工程施工完毕并验收交付。2015年6月22日，第三人邵中乔、原告周光品与被告温刚进行结算，被告温刚出具欠条载明欠周光品、邵中乔工程款532257元，当日支付了10000元后在欠条上注明已付10000元、还应付522257元字样。2016年2月6日第三人邵中乔向被告温刚出具收条载明收到防洪工程款120000元。由于做扫尾工程的工人未得到工资而要求相关单位处理，被告温刚通过预支和委托被告四川省泰龙建设集团有限公司代付的形式代付了工人工资75520元。上述事实有原、被告及第三人身份证明、防洪工程隧道部分尾部工程合同书、结算凭据、欠条、收条、证人彭正权等多位证人证言、银行转账记录及承诺及双方当事人当庭陈述在案予以佐证，可以认定。本院认为，对于本案中争议的问题，本院逐一评述如下：一、关于原告是否可以起诉的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中涉案工程经验收交付，原告作为实际承包人起诉符合法律规定，本院依法予以支持。二、关于债权人的确定问题。按照被告温刚与原告周光品、第三人邵中乔签订的工程合同书，该工程由原告周光品、第三人邵中乔一起承包，且欠条上也载明欠周光品、邵中乔工程款字样，结合其他辅助证据及双方庭审陈述，故本院依法认定债权人为原告周光品和第三人邵中乔。三、关于债务人的确定问题。本案中虽欠条上仅有被告温刚签名，但被告四川省泰龙建设集团有限公司将中标工程承包给无资质的被告温刚进行修建，双方均违反了法律强制性规定，因此而产生的责任其理应一并予以承担，故本院依法确定债务人为被告四川省泰龙建设集团有限公司和温刚。四、关于债权金额的确定问题。本案中被告温刚出具欠条工程款532257元后当日支付了10000元，并在欠条上注明已付10000元、还应付522257元字样。后第三人邵中乔在被告温刚处收到防洪工程款120000元，同时被告温刚代付了工人工资75520元。相应予以扣除后本院依法确定债权金额为326737元。五、被告温刚出具的欠条是否包含了其向第三人高华出具的结算凭据和第三人高华向第三人邵中乔的结算凭据的问题。根据庭审查明的情况及双方所举证据综合来看，被告温刚直接承包给原告周光品、第三人邵中乔的工程实际施工100多米，工程总价30多万，按照日常生活逻辑，被告温刚不可能出具50多万的欠条。结合被告温刚承包给第三人高华施工的400多米的部分，以及被告温刚、第三人高华、第三人邵中乔之间的结算状况和相应的结算凭据，同时结合双方提供的工程中途预支和结算情况，可以依法认定被告温刚出具的50多万元的欠条是已经包含了第三人高华向第三人邵中乔出具的281460元的结算凭据，而被告温刚向第三人高华出具的369120元的结算凭据也应予以相应扣减，但该部分本案中不宜直接处理，第三人高华可另行主张权利。六、关于原告主张的逾期付款利息和违约金问题，因双方在工程交付后再行结算，且结算后未约定付款日期，无法认定是否逾期，故对于原告主张的逾期利息，本院依法不予支持。违约金部分因约定的总价不明而导致计算不明，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告四川省泰龙建设集团有限公司、温刚于本判决生效后十日内向原告周光品、第三人邵中乔支付工程款326737元；二、驳回原告周光品的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4976元，由被告四川省泰龙建设集团有限公司、温刚共同负担。该款原告已垫付，被告四川省泰龙建设集团有限公司、温刚在支付案款时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  李正锋二〇一六年十一月三日书记员  侯 健