浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终8197号
上诉人（原审被告）：沈舒清，女，1984年10月26日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托代理人（特别授权代理）：王徐萍、陈志成，浙江天复律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲍文彬，男，1990年6月25日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
委托代理人（特别授权代理）：李槟、曹任远，浙江高名律师事务所律师。
上诉人沈舒清为与被上诉人鲍文彬民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初3451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月21日召集各方当事人进行了调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：鲍文彬与沈舒清原系男女朋友关系。鲍文彬分别于2015年11月1日、2016年1月6日、同年1月14日向沈舒清账户转账100000元、50000元、10000元，于2016年1月8日向案外人张权账户转账20000元，于2016年1月12日向案外人韩峰账户转账20000元，合计200000元。2016年3月25日，鲍文彬通过微信方式向沈舒清提出分手，并要求沈舒清归还所欠款项。沈舒清至今未予归还，故鲍文彬诉至法院，请求依法解决。
原审法院审理认为：本案的争议焦点有二：一、鲍文彬与沈舒清之间是否存在民间借贷关系；二、若鲍文彬与沈舒清之间存在民间借贷关系，案涉借款的数额。关于争点一，原审法院认为，首先，鲍文彬提交的双方之间的微信聊天记录显示，在男女朋友关系存续期间，沈舒清因资金周转需要多次向鲍文彬提出借款要求，鲍文彬均表示同意，双方之间存在借贷的合意。其次，鲍文彬提交了相应的转账凭证，聊天记录亦显示沈舒清曾主动提出还款方案，并多次表示会向鲍文彬出具欠条，由此可见沈舒清确实收到了借款。沈舒清抗辩称双方之间系同居关系，存在财产混同，鲍文彬给予其的款项均系对其的赠与，但其提交的证据不足以证明其主张，不予采信。再次，沈舒清以微信聊天记录易被篡改为由对其真实性予以否认，但其未提交证据予以佐证，亦未提交手机原件予以核对，不予采信。综上，原审法院对鲍文彬、沈舒清之间的民间借贷关系予以确认。关于争点二，原审法院认为，鲍文彬提交了200000元的转账凭证，沈舒清抗辩称仅收到其中160000元，其余40000元系转入案外人账户，其均不予认可。但根据微信聊天记录，双方在分手前提及还款事宜时，分别于2016年2月21日提到200000元，于同年3月23日提到两个100000元；沈舒清在分手当天亦明确表示等股票价值回到200000元就直接卖掉归还鲍文彬，沈舒清对此均未能作出合理解释，故原审法院确认案涉借款数额为200000元。综上，鲍文彬与沈舒清之间存在民间借贷关系，沈舒清经催告至今未归还借款的行为属违约行为，依法应当承担借款的归还责任。故鲍文彬要求沈舒清归还借款本金200000元，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2016年11月25日判决：沈舒清于判决生效之日起十日内归还鲍文彬借款本金200000元。预收案件受理费4300元，减半收取2150元，由沈舒清负担。
宣判后，沈舒清不服该判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、鲍文彬与沈舒清之间不存在民间借贷关系，一审法院仅凭鲍文彬提供的部分断章取义的微信聊天记录即认定双方存在借贷关系属于认定事实不清，证据不足，由此判令沈舒清归还所谓的借款属于适用法律错误。一审中鲍文彬未提供有效证据证明双方存在借贷合意，一般正常的借贷关系，应包含借贷合意和款项交付两个要件，鲍文彬与沈舒清之间既没有签订书面的借款合同，也没有证据表明双方之间存在口头借款约定，仅凭银行转帐凭证，只能表明双方之间存在财产转移行为，而款项交付的原因的多种，借款关系只是其中之一，鲍文彬主张与沈舒清之间存在借款关系，应提供双方存在借款合意的证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中鲍文彬据以证明与沈舒清之间存在借贷关系的主要证据系微信聊天记录，但鲍文彬在一审中并没有出示手机原件以核对微信内容，法庭也没有组织双方对此微信聊天记录进行质证，且微信聊天记录内容不完整。从该微信聊天记录可见双方相互之间都提出过款项要求，鲍文彬与沈舒清在案涉款项往来期间是男女朋友关系，双方从2015年3月起开始同居生活，在同居生活期间两人相互之间经常有款项往来，鲍文彬从本人帐户打个5万10万给沈舒清用于生活开销、生日礼物也属正常，鲍文彬父母亲戚家部分装修用的墙纸、窗帘用也由沈舒清支付的，等等，存在同居生活期间相互使用对方资金、赠予款项的可能。有鉴于此，如果关系亲密的双方之间有借款往来，出借方更应持有相应确凿的债权凭证以便与双方之间的共同消费、赠予款项相区分。鲍文彬向沈舒清支付资金是有原因的，双方从2015年3月份同居生活后，沈舒清本人的股票帐户和密码均由鲍文彬操作买卖，鲍文彬经手前沈舒清股票帐户内有现金40多万元，融资融券40多万，鲍文彬承诺他操作不会亏损，亏了算他的。到2015年8、9月份，因鲍文彬操作失误，导致沈舒清股票帐户亏损20万元，鲍文彬一直承诺将沈舒清的股票本金赢回来，否则亏损的20万元由其归还。到2015年11月，沈舒清要投资开办美容院，因为股票亏损部分还没有弥补，没有资金投入，鲍文彬即提出为沈舒清提供开办资金，2015年11月1日支付的100000元，鲍文彬在微信中明确是送给沈舒清的，2016年3月25日聊天记录显示鲍文彬要求沈舒清帮他还款，然后给沈舒清“写条子”，以上证明均能证据鲍文彬虽有向他人借款的行为，但此属于其与案外人之间的债权债务关系，借款归还与否与沈舒清无关。2、关于案涉金额的问题：因为鲍文彬已明确表示2015年11月1日100000元系送给沈舒清的，如认定为借款与事实不符。2016年1月6日转帐支付的50000元是临近过年用于生活开支的，2016年1月8日、2016年1月12日向案外人转帐共4万元系鲍文彬自愿支付，2016年1月14日支付宝转帐1万元用于同居生活。且当天沈舒清使用支付宝转回鲍文彬帐号10000元。以上款项的性质均无法认定为借款，故双方借贷关系不能成立，款项无法认定。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回鲍文彬的全部诉讼请求并由鲍文彬承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人鲍文彬答辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确。1、鲍文彬在一审中提供的证据微信聊天记录并非片面的断章取义的内容。鲍文彬在一审中已提供了全部有关涉案款项相关的聊天对话内容，一审法院专门组织了一次双方对于微信聊天记录的质证程序。鲍文彬保留了与沈舒清恋爱关系存续期间的全部聊天记录，在该证据的质证程序中，鲍文彬向沈舒清提供手机上的微信聊天记录原件，举证的微信对话内容是完整的、全面的，沈舒清亦认可该证据的真实性，故不存在断章取义之说。微信聊天内容为双方真实意思表示，一审法院据此认定双方存在借贷关系及本案相关事实是客观真实的。2、双方恋爱关系存续期间存在经济往来是客观存在的，但从双方分手后多次的微信对话记录可见，对本案所涉的款项性质双方是明确的，是借款而并非是赠与，沈舒清在对话内容中也明确表示是要归还的，但最终以各种理由未予以归还。而对双方款项往来中曾是赠与性质的部分（如替沈舒清归还信用卡等），在分手后的多次对话中，鲍文彬也从未提及要求沈舒清归还。为此，双方在分手后围绕本案款项问题的多次对话内容中，从未体现或提及本案涉案款项是基于其他法律关系的往来，沈舒清亦未能提供相应证据证明本案款项系其他性质，故一审法院作出本案款项的事实认定及判决是正确的。3、关于股票亏损的问题。沈舒清股票是否亏损以及亏损多少与本案均没有任何关联。即使恋爱期间沈舒清有过让鲍文彬操作股票账户，那也是双方自愿的行为，不存在需要追责的问题。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，沈舒清提交下列证据：1、微信聊天记录10页，欲证明：2015年4月初至2016年1月，沈舒清的国信证券股票帐户和密码均由鲍文彬操作，导致亏损20多万元，鲍文彬承诺支付沈舒清亏损金额的事实；鲍文彬提供的微信聊天记录被删除、修改，内容不完整、不真实；鲍文彬明确表示10万元案涉资金系赠送给沈舒清的事实。证据2、农行卡交易明细1份2页，微信转帐记录1页。欲证明：双方之间时有资金往来，沈舒清曾支付鲍文彬资金16000元的事实；证据3、国信证券融资融券明细对账单1份5页、股票明细对账单1页，欲证明：2015年4月初至2016年1月，沈舒清的国信证券股票帐户融资融券、股票、资金明细，该帐户和密码均由鲍文彬操作，导致沈舒清亏损20多万元；证据4、自制微信聊天记录3页，欲证明：鲍文彬提供的微信聊天记录被删除、修改，内容不完整、不真实。鲍文彬未提交新的证据。
经质证，鲍文彬认为证据1并非二审新证据，一审时已对于微信聊天记录专门组织过举证质证，双方已非常完整充分详细地阐述了意见，同时聊天记录中显示10万元资金是鲍文彬从朋友处借来转借给沈舒清的。对证据2，双方有资金往来是客观存在的，但和本案无关联性。对证据3，股票亏损20多万元并非是事实，且即使有亏损，要求鲍文彬承担也是无依据，股票亏损与否和本案无关联性。对证据4三性均不予认可，若沈舒清认为鲍文彬一审提交的微信聊天记录是篡改、虚假的，应提供相应的证据证明。
本院认证认为：沈舒清提交的证据1中的微信聊天记录形成于鲍文彬提交的微信聊天记录之前，对于双方涉及案涉款项的真实意思表示应以在后的聊天记录为准，故对证据1本院不予采信，鲍文彬对证据2、3、4关联性所提异议成立，对上述证据本院亦不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据鲍文彬提交的其与沈舒清间的微信聊天记录，结合相关的账户交易明细，可以证明沈舒清向鲍文彬借款总计20万元的事实。沈舒清上诉认为双方间并无借贷合意，款项系鲍文彬基于男女朋友关系赠与以及鲍文彬与案外人间的债权债务关系，与沈舒清在微信聊天记录中的陈述不符，而其关于鲍文彬提交的聊天记录内容不完整，不真实的主张，因其未能就此提交相反证据，应承担举证不能的不利后果，对其该项主张本院不予采信。至于其主张的鲍文彬为其操作股票账户导致亏损，与本案并非同一法律关系，不能对抗鲍文彬的付款请求权。据此，原审法院认定事实清楚，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由沈舒清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄江平
审 判 员 崔 丽
代理审判员 朱晓阳
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 林叶红