湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1184号
上诉人（原审被告）：宜昌盛瑞置业有限公司，住所地枝江市马家店公园路12号。统一社会信用代码914205830823227318。
法定代表人：程启海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：田国进，湖北楚星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕ＸＸ，湖北楚星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：当阳市金润达小额贷款有限责任公司，住所地当阳市玉阳办事处环城南路51号。统一社会信用代码914205820581240494。
法定代表人：李颜军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋小佳，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：朱家容，男，1971年7月23日出生，汉族，自由职业，住枝江市。
被上诉人（原审被告）：涂家兰，女，1972年7月12日出生，汉族，住枝江市。
委托诉讼代理人：朱家容（系涂家兰之夫），住枝江市马家店街办迎宾大道**号。
原审被告：陈贤云，男，1972年10月21日出生，1021汉族，宜昌盛瑞置业有限公司股东，住宜昌市点军区。
委托诉讼代理人：段炳荣，湖北三立律师事务所律师。
上诉人宜昌盛瑞置业有限公司（以下简称盛瑞公司）因与被上诉人当阳市金润达小额贷款有限责任公司（以下简称金润达公司）、朱家容、涂家兰，原审被告陈贤云民间借贷纠纷一案，不服当阳市人民法院（2016）鄂0582民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛瑞公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回金润达公司要求盛瑞公司承担连带清偿责任的诉讼请求。事实和理由：一、盛瑞公司于2016年6月16日给金润达公司出具的担保函是附有条件的担保，其总体、根本的目的是盘活国华颐景项目，确保该项目建设顺利建设。一审法院在2017年3月1日担保条件成就前判决盛瑞公司承担担保责任，势必给国华颐景项目的重组推进带来障碍（本案借款不在枝江市人民政府组织协调重给范围内，现贸然增加盛瑞公司债权，其他债权人会对盛瑞公司重组失去信心）。如重组失败，盛瑞公司只能进行破产清算，整个工程项目也将处于停滞状态，必将影响枝江市的和谐稳定（国华颐景项目有百余套安置房，众多拆迁户等待入住）。二、一审判决确认的借款合同履行过程中已经支付的本金和利息的基本事实存在错误。一审认定的借款本金是485万元，后来又还了11万元，借款本金只有474万元。朱家容在借款之后偿还的利息有72万元，当时是按照月息3分计算的，但是在民间借贷纠纷中，整个主张利息的部分中不能超过24%，一审没有进行调整，对利息的计算存在错误。
金润达公司辩称，根据一审查明的事实，盛瑞公司对借款本金500万元不持异议，一审判决在扣除朱家容、涂家兰已经偿还的部分之外认定尚欠借款本金是485万元是正确的。盛瑞公司担保函中所附条件为“如国华颐景项目未在2016年10月31日前重新开工建设，贵公司可依法行使诉讼权利”，因2016年11月28日国华颐景项目尚未开工，条件目前已经成就，故盛瑞公司应当对借款本金485万元承担连带清偿责任。
朱家容、涂家兰辩称，一审判决遗漏了我们偿还的11万元，分别是2013年9月27日、2014年9月22日、2014年9月23日、2015年2月17日向金润达公司偿还了借款11万元，以及2014年12月16日向金润达公司抵扣了一辆丰田霸道越野车，上述款项应当抵扣借款本金。
陈贤云述称，盛瑞公司未对陈贤云提出上诉请求，请求二审维持一审有关陈贤云的判决。
金润达公司向一审法院起诉请求：1、判令朱家容、涂家兰偿还借款本金500万元及利息（200万元按月利率2%的标准自2014年8月1日起计算至2016年4月1日止的利息为800000元，300万元自2014年8月23日起计算至2016年4月23日止的利息为1200000元，之后的利息计算至欠款实际还清之日止）；2、陈贤云对上述借款本息承担连带清偿责任；3、盛瑞公司对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年10月24日，朱家容、涂家兰向金润达公司借款300万元，期限4个月，自2013年10月24日起至2014年2月21日止，利率为月息3%。同日，金润达公司通过公司会计刘承荣及公司建行账户向朱家容汇款300万元。2013年10月24日至2014年7月29日，包含头息9万元在内，朱家容每月向金润达公司偿还利息9万元，共计81万元，但2014年2月份未还款。
2013年11月5日，朱家容、涂家兰再次向金润达公司借款200万元，期限4个月，自2013年11月5日起至2014年3月5日止，利率为月息3%。同日，金润达公司通过公司账户向朱家容汇款200万元。2013年11月5日至2014年8月8日，包含头息6万元在内，朱家容每月向金润达公司偿还利息6万元，但2014年3月、6月份未还款，2014年9月20日付息1万元，2014年9月30日付息1万元，2014年11月14日付息2万元，2014年12月1日付息2万元，2015年2月16日付息1万元，以上共计55万元。
一审法院同时认定：2014年12月28日，朱家容作为甲方，金润达公司作为乙方，陈贤云作为丙方，共同签订《协议书》一份，载明：一、甲方借款的500万元用于宜昌盛瑞置业有限公司在枝江开发的国华颐景项目；二、丙方同意以其所持有的宜昌盛瑞置业有限公司50%的股权及未分配收益为甲方的上述借款提供连带担保；三、丙方按上述方式提供担保保证后，乙方同意甲方延期六个月还款。协议书的尾部陈贤云手写注明：“同意用本人在宜昌盛瑞置业有限公司股权为甲方担保，与丙方个人资产无关，不承担连带责任”。
2016年6月16日，盛瑞公司向金润达公司出具担保函一份，在一审2016年11月28日的庭审中，经当庭询问，盛瑞公司称国华颐景项目尚未开工。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。1、本案中，当事人对借款的本金500万元无异议，但2笔借款共计扣除头息15万元，应当从借款本金中予以扣除，故应依法认定借款本金为485万元。2、关于2013年10月24日的借款本金291万元，扣除头息9万元，朱家容实际偿还利息为720000元，按年利率36%的标准计息至2014年7月29日为785700元，朱家容自愿偿还的利息未超出该标准，故不予调整，该笔借款应偿还本金291万元并自2014年8月起按年利率24%的标准计付利息。3、关于2013年11月5日的借款本金194万元，截至2014年8月8日，朱家容自愿偿还利息的部分亦未超出年利率36%的标准，故不予调整。2014年9月至2015年2月，按年利率24%的标准计算利息为232800元，朱家容共计付息7万元，欠付利息162800元，之后的利息按年利率24%的标准计算。4、关于陈贤云的担保责任。协议书签订时，两笔借款的还款期限均已届满，故关于协议中约定的延期还款六个月，应以协议书签订的时间2014年12月28日为起算时间，即借款500万元的还款期限届满之日顺延至2015年6月28日。因协议书中未约定保证期间，根据法律规定，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，即本案的保证期间届满之日应为2015年12月28日，金润达公司的起诉之日为2016年5月11日，已超过保证期间，保证人的责任因此免除，故对金润达公司要求陈贤云承担保证责任的诉讼请求不予支持。5、关于盛瑞公司的担保责任。因盛瑞公司自愿为朱家容、涂家兰的500万元借款本金提供担保，且所附条件“国华颐景项目未在2016年10月31日前重新开工建设”目前已经成就，故盛瑞公司应就本案的借款本金4850000元承担连带清偿责任。
综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、朱家容、涂家兰偿还金润达公司的借款本金4850000元及利息（其中本金1940000元，截至2015年2月5日欠付利息为162800元，之后的利息按年利率24%的标准计算；其中本金2910000元，自2014年8月24日起按年利率24%的标准计算；上述利息均计算至判决确定的给付之日止）。二、盛瑞公司对朱家容、涂家兰上述债务，在本金4850000元的限额内承担连带清偿责任。三、驳回金润达公司的其他诉讼请求。上述应履行事项于判决生效后十五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费60800元，保全费5000元，共计65800元，由朱家容、涂家兰、宜昌盛瑞置业有限公司负担。
本院二审期间，朱家容、涂家兰向本院提交了转账凭证三张，及2014年12月16日的收条一张，证明除一审判决认定数额外，朱家容、涂家兰还另向金润达公司偿还借款本金110000元；向金润达公司抵扣丰田霸道越野车一辆。经庭审质证，金润达公司认为2013年9月27日的6万元以及2014年9月23日的3万元是在借款发生之前，与本案没有关系；2015年2月17日的1万元在一审开庭时已经确认了；至于车辆是金润达公司代为保管，但是双方没有谈价格，而且该车辆也无法过户，对车辆的问题庭后可以协商。本院经审查认为，金润达公司对上述还款的真实性不持异议，故本院予以认定；至于与本案的关联性，本院将综合全案证据予以评定。
除上述事实外，二审审理查明，一审审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、关于借款数额的认定问题。1、经查，盛瑞公司和朱家容、涂家兰所称的2013年9月27日的6万元汇款发生在本案所涉借款之前，系双方因其他往来发生，二审中双方当事人对此均无异议，故该款不产生扣减的问题。2、2014年9月23日朱家容向金润达公司汇款3万元，2015年2月17日朱家容向金润达公司汇款1万元，金润达公司称与案涉借款无关，但该汇款行为发生在朱家容向金润达公司借款之后，故应当予以抵扣。3、至于朱家容所称2014年9月22日的汇款，未提交相应证据证明，本院不予认定。4、依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，出借人请求人民法院保护的利率标准不得超过年利率24%，但出借人按照约定已经支付的利息没有超过年利率36%的，人民法院不予干涉。“已经支付”是发生了的客观事实，“主张”是对将来履行提出的请求，盛瑞公司混淆两者之间的区别，称出借人整体主张利息的标准不能超过24%，系其对对法律的误读。5、虽然因朱家容、涂家兰提交了新证据，导致二审关于其还款的事实认定发生变化，但即使增加朱家容、涂家兰主张的4万元，朱家容、涂家兰自行还款部分亦未超过年利率36%，故不能产生抵扣本金的法律效果。6、至于朱家容、涂家兰所称被金润达公司占有的车辆，双方当事人都同意另行通过协商解决，故本案中不予处理。
二、关于金润达公司是否承担担保责任问题。盛瑞公司向金润达公司为案涉债务提供连带责任担保，其担保所附条件“国华颐景项目未在2016年10月31日前重新开工建设，或者2017年3月1日以前，我公司的控制人宜化不同意用朱家容名下在我公司的资产抵偿贵公司的债务，贵公司可以依法行使诉讼权利”根据文意解释，为并列、选择性条件，即只要符合国华颐景项目未在2016年10月31日前重新开工建设，或者2017年3月1日以前，宜化不同意用朱家容名下在我公司的资产抵偿金润达公司的债务两个条件之一，就应当视为担保条件成就。根据查明的事实，国华颐景项目未在2016年10月31日前重新开工建设，故一审判决盛瑞公司承担连带担保责任符合法律规定和当事人约定，本院予以支持。人民法院平等保护民事主体的合法权利，担保人是否应当承担担保责任，人民法院应当依照合同法和担保法规定的法律要件进行审查，盛瑞公司关于出具担保函的目的是盘活国华颐景项目，判决其承担担保责任不利于社会稳定之说，不是人民法院判断当事人是否应当承担担保责任的考量因素，本院不予支持。
综上所述，盛瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45600元，由宜昌盛瑞置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一七年五月十日
书记员 袁昌芹