山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第7916号
原告张艳，女，汉族，1979年2月12日出生，住址青岛市黄岛区。
委托代理人杨志刚，山东若真律师事务所律师。
被告黄可宗，男，汉族，1965年6月27日出生，住址山东省即墨市。
被告尹卫华，女，汉族，1970年10月9日出生，住址山东省即墨市。
两被告共同委托代理人韩忠红，山东海政律师事务所律师。
两被告共同委托代理人韩娜娜，山东海政律师事务所律师。
被告高立峰，男，汉族，1970年10月9日出生，住址山东省即墨市。
委托代理人曲永军，山东海政律师事务所律师。
原告张艳与被告黄可宗、尹卫华、高立峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员丁伟担任审判长，由审判员林海涛担任主审，与审判员李红松共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨志刚、被告黄可宗、尹卫华共同委托代理人韩忠红及被告高立峰委托代理人曲永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月7日，被告黄可宗因向原告借款出具了120万、20万元的借条。借条约定，120万元的借款于2015年7月6日前还清、20万元的借款于2015年2月6日前还清，被告尹卫华系两笔借款的担保人。还款期限届满，被告黄可宗未按约定还款，被告尹卫华亦未还款。被告高立峰系被告尹卫华之夫，按照法律规定应当对婚姻存续期间前的债务承担连带责任。
为维护原告的合法权益，原告向法院起诉，请求法院依法判令：1、依法判决被告黄可宗支付原告借款140万元及违约金42万元；2、依法判决被告尹卫华、被告高立峰承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告黄可宗、尹卫华共同辨称：原告所诉无事实依据，请求法院驳回。理由是原告并没有履行2015年1月7日的借款义务，被告没有收到过借款。
被告高立峰辨称：1、如果主债权不存在，被告高立峰不应承担担保责任。2、如果主债权成立，被告高立峰作为担保人被告尹卫华的配偶，被告高立峰不知情也没有在担保书上签字，根据婚姻法的规定，被告尹卫华所负债务为个人债务，不应由被告高立峰承担。
经审理查明：
1、2015年1月4日，中国民生银行将120万元的贷款发放至案外人黄可荣账户。同日，黄可荣将120万元转账至青岛奔超国际工贸有限公司（以下简称“奔超公司”）。庭审中，被告辩称，该120万元并非由黄可荣本人转账至奔超公司，因为黄可荣的U盾掌握在张艳身上，所以张艳通过黄可荣的账户将120万元转账至奔超公司。
2、2015年1月5日，原告将120万元转账给被告尹卫华。被告尹卫华于同日将该120万元转账给黄可荣。
3、2015年1月7日，被告黄可宗向原告出具了两张分别为120万元和20万元的《借条》。120万元的《借条》（以下称《借条一》）写明：被告黄可宗借原告120万元，借款期限为陆个月；被告黄可宗应于2015年7月6日前全部还清本息，违约未付，每天按本金的商业银行贷款的同期利率4倍收取滞纳金；借款人如在上述还款期限届满后15日内仍拒不偿还借款，拒不提供担保或拒绝作出逾期还款解释则构成恶意骗取借款，借款人必须按借款金额的30%对出借人承担惩罚性违约金，并对未清偿的全部借款每天按本金的商业银行贷款的同期利率4倍承担逾期还款违约金；被告尹卫华对上述借款承担连带责任。《借条一》的下方注明：“备注：此笔款项壹佰贰拾万元由张艳工行卡汇入尹卫华的账户，再由尹卫华账户转入黄可锫账户还民生银行壹佰贰拾万之贷款。”
20万元的《借条》（以下称《借条二》）写明：被告黄可宗借原告20万元，借款期限为壹个月；被告黄可宗应于2015年2月6日前全部还清本息，违约未付，每天按本金的商业银行贷款的同期利率4倍收取滞纳金；被告尹卫华对上述借款承担连带责任。
4、被告尹卫华与高立峰系夫妻关系，双方于1996年6月3日申请结婚登记。
5、原告张艳曾经是青岛万朋木业有限公司的股东。2014年9月2日，张艳将其股权分别转让给了黄可荣和张燕。黄可荣目前是青岛万朋木业有限公司的法定代表人。
6、黄可荣、黄可宗、黄可锫三人系兄弟关系。
以上事实有原告提供的两份《借条》、转账记录、被告尹卫华与高立峰婚姻关系证明及被告提供的黄可荣民生银行个人账户对账单、被告尹卫华农行金穗卡明细对账单及农行出具的证明、青岛万朋木业有限公司工商登记信息查询材料、奔超公司2015年1月4日至1月6日账户交易明细及本院庭审笔录在案为凭，经庭审下和本院审查，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点在于原告是否向被告实际交付了出借款项。对于《借条二》，由于原告未提供证据证明其向被告交付了20万元借款，故对于该笔借款，本院不予认可。因此，本案的焦点在于原告是否向被告实际交付了120万元的借款。对此，本院认为，《合同法》第196条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，因此，在借贷法律关系中，贷款人只要按照合同的约定交付了借款，即完成了其交付义务。在本案中，原被告双方已在《借条一》中载明：该120万元借款由原告先转账给被告尹卫华，再由尹卫华转账给黄可锫。原告已按上述约定将120万转账给被告尹卫华，故原告已完成了其交付借款的义务。至于被告尹卫华是否将该120万元再转账给黄可锫，控制权不在原告；被告尹卫华违反约定，未将借款转账给黄可锫，由此给被告黄可宗造成损失的，系被告尹卫华与黄可宗之间的关系，不影响原告主张权利。
对于被告在庭审中的抗辩事由，本院逐一分析如下：
第一，对于涉案120万元资金的走向，被告称该120万元先由黄可荣账户转账至奔超公司账户，奔超公司再将该120万无转账给张艳，张艳再将120万转账给尹卫华这一理由。经被告申请，本院从农行依法调取了奔超公司2015年1月4日至1月6日期间的账户交易明细，查明在上述期间，奔超公司并未将120万元转账给张艳。故被告所称的涉案120万资金的走向并不正确。
第二，被告称黄可荣的U盾由原告掌握，所以原告将黄可荣账户中的120万元转账给了奔超公司。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条第1款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”因被告未提供证据证明其所主张的上述事实，故其应当承担举证不能的法律后果。由于涉案120万是通过网上银行转账的，按照网上交易的习惯，除非有相反的证据，否则款项由何人账户转出，就可以推定系该账户所有人的行为或认可的行为，该120万元系从黄可荣账户转出，故可推定系黄可荣本人的行为或认可的行为。
退一步讲，即使被告所说属实，本院认为此亦系黄可荣与张艳之间的事情，与本案无涉。若原告张艳擅自使用黄可荣账户转款，给黄可荣造成损失的，黄可荣可另行主张权利。
第三，被告称，黄可荣与奔超公司之间没有业务往来，不可能将款转给奔超公司。庭审中被告曾提交了一份银行承兑汇票，出票人为青岛万朋木业有限公司（以下简称“万朋木业公司”），收款人为奔超公司，出票日期为2015年1月6日。据此，本院认为，《票据法》第21条规定：“汇票的出票人必须与付款人具有真实的委托付款关系，并且具有支付汇票金额的可靠资金来源。不得签发无对价的汇票用以骗取银行或者其他票据当事人的资金。”因此，只有万朋木业公司与奔超公司之间存在真实交易关系的情况下，银行才会为万朋木业公司开具汇票，而黄可荣系万朋木业公司的法定代表人，故由黄可荣向万朋木业公司转款亦属正常，所以被告所称的“黄可荣与奔超公司之间没有业务往来，不可能将款转给奔超公司”之说并不可信。
第四，被告在庭审中称：2015年1月5日，原告将120万元转账给被告尹卫华后，又打电话给尹卫华说打错了，要求尹卫华将款打给黄可荣。本院认为，此系被告的单方说法，并无任何证据可以证实，此其一；其二，120万元是一个大额的款项，通常情况下，原告在转账时应是相当慎重的，如被告所说，原告本想将款转给黄可荣，却错误的转给了尹卫华，本院认为，原告作为一个具有正常民事行为能力的人，犯这种错误的概率是很低的。
第五，按照民间借贷通常的交易习惯，借款人一般是在收到借款的同时，向出借人打借条，或者在收到借款后，事后补写借条，极少有在没有收到借款情况下，借款人就向出借人打借条。120万元是一笔大额的借款，黄可宗作为一个具有正常民事行为能力的人，在没有收到原告120万元的借款的情况下，按常理，他是不会向原告出具《借条》的。退一步讲，即如被告所说，原告没有向被告交付该120万元，那么对于如此一笔大额借款且被告黄可宗已出具借条的情况下，被告黄可宗必然会要求原告交付借款或者要求收回借条，但是被告在整个庭审的过程中没有任何这方面的抗辩，又考虑到原告是打款在前，被告黄可宗是书写借条在后，且黄可宗、黄可锫、黄可荣三人是亲兄弟关系，所以可以认定被告尹卫华将借款再转给黄可荣，黄可宗应是知情和同意的。
综上，原告与被告黄可宗之间关于120万元的借款关系成立，黄可宗应当按照《借条一》的约定偿还借款及支付违约金。被告尹卫华作为保证人，应当对借款承担连带责任。因原告未提供证据证明高立峰对该笔借款知情和同意，所以原告要求高立峰承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。
对于原告所主张的违约金，《借条一》约定：“借款人如在上述还款期限届满后15日内仍拒不偿还借款，拒不提供担保或拒绝作出逾期还款解释则构成恶意骗取借款，借款人必须按借款金额的30%对出借人承担惩罚性违约金，并对未清偿的全部借款每天按本金的商业银行贷款的同期利率4倍承担逾期还款违约金”，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”被告在逾期还款15天的情况下，原告要求被告承担借款金额30%的惩罚违约金过高，本院按照同期同类银行贷款利率的四倍对该15天（2015年7月7日-2015年7月22日）的违约金予以调整，之后的违约金，根据《借条一》的约定，按照同期银行贷款利率的四倍计算，并未超出法律所规定的违约金的上限，本院予以认可。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告黄可宗于本判决生效之日起十日内偿还原告张艳借款本金120万元及违约金（违约金以120万元为计算基数，按银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2015年7月7日计算至本判决生效之日；在上述期间，被告有偿还借款本金和违约金的，则借款本金、违约金及违约金的计算基数相应扣减）。
二、被告尹卫华对本判决第一项给付义务承担连带责任。被告尹卫华承担保证责任后，有权向黄可宗进行追偿。
三、驳回原告张艳的其它诉讼请求。
案件受理费21180元、保全费5000元，二项费用共26180元（原告已预交），由原告张艳负担3030元，由被告黄可宗、尹卫华共同负担23150元，两被告负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本一份，同时预交上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
权利人申请强制执行的期限为二年。
审判长 丁 伟
审判员 李红松
审判员 林海涛
二〇一五年十一月三十日
书记员 薛 峰
附：本判决适用的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。