北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11068号
上诉人（原审被告）：李艳春，女，住河北省承德市。
被上诉人（原审原告）：祖晓峰，男，住河北省深州市。
上诉人李艳春与被上诉人祖晓峰买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第47562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李艳春，被上诉人祖晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
李艳春上诉请求：1.请求二审法院在查清事实后，依法撤销一审判决，改判驳回祖晓峰一审诉讼请求；2.本案的诉讼费用由祖晓峰承担。事实和理由：一审判决对本案事实认定错误，本案争议的焦点是李艳春与祖晓峰还是与北京阳光恒通科技有限公司（以下简称阳光恒通公司）发生买卖合同纠纷。1.李艳春代理该产品是因为与阳光恒通公司当时的股东王利娜相识，李艳春与祖晓峰并不相识，王利娜以公司股东的身份介绍李艳春代理产品。王利娜将公司营业执照、授权委托书等相关资质文件交付给李艳春，李艳春才开始销售其产品，配送货物由祖晓峰负责，祖晓峰也是王利娜安排的，且祖晓峰是王利娜的丈夫，当时王利娜说祖晓峰是阳光恒通公司的职员。2.阳光恒通公司交付给李艳春资质和授权，李艳春是与公司之间进行买卖关系，王利娜当时介绍称是销售其公司的产品，而非祖晓峰的产品，祖晓峰只是业务人员。3.一审法院判决称李艳春所销售的产品并非是太美味的产品，这属于事实，由此可以证明是阳光恒通公司违约，阳光恒通公司的商标并没有申请下来，找了替代产品让李艳春销售，导致李艳春最后不再进货，不再销售阳光恒通公司产品。所以李艳春是与阳光恒通公司发生的买卖关系，而非祖晓峰，所以李艳春认为一审法院对本案的定性不准。4.关于货款，阳光恒通公司押有李艳春20000元的预付货款，该款项是直接打给祖晓峰的，李艳春最后所拿的货物金额是7000多元。李艳春是因为王利娜介绍，所以没有加盟费，但前提条件是李艳春要先预付款，后提货，所以产生了20000元的预付款。阳光恒通公司总是押着李艳春的货款。李艳春进完最后一批货后，阳光恒通公司仍押其货款一万两千多。即使法院认定是与祖晓峰发生的买卖关系，扣除7000多的货款，那么祖晓峰还押着李艳春一万两千多元，因此，一审法院没有任何理由判李艳春支付祖晓峰货款。否则会导致李艳春再另行起诉祖晓峰返还期所押货款，重复诉讼。5.由祖晓峰代收货款，这是应阳光恒通公司的要求，并非李艳春的本意，并没有想到后来祖晓峰成为阳光恒通公司的法定代表人。祖晓峰成为法定代表人之后，阳光恒通公司出具的证明，李艳春认为不能认定为证据。6.双方没有签订过买卖合同。自始至终祖晓峰或阳光恒通公司没有提供太美味商标的产品，对方提供货品存在质量问题。综上所述，请二审法院在查清事实后，依法做出公正判决，支持李艳春的上诉请求。
祖晓峰辩称，同意一审判决，不同意李艳春的上诉请求。1.祖晓峰是以阳光恒通的资质自己开的店，李艳春看祖晓峰开店挣钱，故也想开店，所以李艳春是在祖晓峰的帮助下开的店。2.李艳春是借祖晓峰的进货渠道进货的，祖晓峰进什么货，李艳春就进的货。货物若有质量问题，李艳春可以找卖货方更换货物，与祖晓峰无关。
祖晓峰向一审法院起诉请求：判令李艳春给付拖欠的货款8267元。
一审法院认定事实：2014年9月24日、9月30日，李艳春收到货物牛肉粒、山楂条、风干牛肉等。
2014年9月30日，祖晓峰向李艳春发送邮件：自4月30日至9月27日，李艳春所欠货款8389元；要求李艳春结清欠款，并称“从下月开始每个店在要货之前必须结清之前所有货款，否则公司停止配货”；其中9月24日“放甘露园产品-288元（退回望京货款为）”。
另查一，2014年4月12日，阳光恒通公司向李艳春出具授权书，授权李艳春为阳光恒通公司注册商标太美味品牌产品在北京市朝阳区望京阜通西大街与望京街交汇处麒麟社物美大卖场经营使用，授权期限为1年。
另查二，阳光恒通公司于2014年8月8日变更法定代表人为祖晓峰；公司主要人员包括执行董事、经理祖晓峰，监事王利娜。
另查三，李艳春提交的2014年6月20日送货单载明：顾客望京，澳门车厘哥夫蛋卷23盒，跳跳糖4盒，发货人马月波，单据空白处注明“代卖单”。祖晓峰表示对上述物品的单价认为为蛋卷12元、跳跳糖30.5元。
关于410元，李艳春表示：因有批货物不好卖，因此祖晓峰派马月波将价值410元的货物送往其他地方销售。祖晓峰则表示：此部分货物价值288元已经予以扣除，虽然另外122元无法查询到，但也愿意扣除此部分金额。李艳春则认为410元与已扣除的288元是分开的，互相不冲突。
诉讼中，阳光恒通公司出具证明称其与李艳春经营的休闲食品店没有进行任何合作，李艳春所欠货款由祖晓峰个人支付。李艳春对该证明不予认为，认为李艳春已将阳光恒通公司诉至北京市海淀区人民法院索要货款，阳光恒通公司此时出具证明没有法律效力，且祖晓峰现为阳光恒通公司法定代表人，出具证明并加盖公章是很容易的事情，并不能反映当时的真实情况。
一审法院认为：本案争议焦点有二，第一，与李艳春发生交易的相对方是祖晓峰个人还是阳光恒通公司；第二，李艳春主张的410元货款是否应当予以扣除。
关于争议焦点一，法院认为，首先，祖晓峰自2014年4月起给李艳春送货，此时祖晓峰并非阳光恒通公司法定代表人，也非阳光恒通公司员工；其次，发生业务往来后，双方也曾多次进行了结算，均由祖晓峰与李艳春个人之间进行结算；再次，虽然阳光恒通公司向李艳春出具授权书，授权李艳春售卖太美味品牌产品，但实际上祖晓峰向李艳春所送货物均非太美味品牌。由此可见，发生业务当时，应当是祖晓峰以其个人名义向李艳春送货，并非阳光恒通公司。故此笔业务应当认定为祖晓峰与李艳春之间的业务往来，李艳春应当向祖晓峰支付尚欠货款。
关于争议焦点二，法院认为，李艳春提交了2014年6月20日送货单证明其并没有收取该单据上价值共计410元的货物，祖晓峰虽称已扣除该单据上的金额288元，且另122元也自愿在诉讼请求中予以扣除，但就其扣除的288元看，时间与李艳春提交的单据时间并不相符。现没有相反证据推翻，应当自祖晓峰主张的货款中扣除此部分送货单中货款。从李艳春提交的货款来看，蛋卷23盒、跳跳糖4盒，以双方均认可的单价计算应为398元，故法院共计扣除398元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条之规定，判决：一、李艳春于判决生效之日起十日内给付祖晓峰货款7991元；二、驳回祖晓峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，李艳春主张与其发生买卖合同关系的相对方不是祖晓峰个人，是阳光恒通公司。阳光恒通公司押有李艳春20000元的预付货款，该款项是直接打给祖晓峰的，即使法院认定是与祖晓峰发生的买卖关系，扣除7000多的货款，那么祖晓峰还押着李艳春12000多元，因此，一审法院没有任何理由判李艳春支付祖晓峰货款。对此本院认为，首先李艳春未提交任何书面证据证明其与阳光恒通公司之间存在买卖合同关系；而从双方的事实履行情况来看，祖晓峰自2014年4月起给李艳春供货，所供货物亦非阳光恒通公司授权的太美味品牌产品，李艳春亦未提交任何证据证明祖晓峰的供货行为系代表阳光恒通公司或祖晓峰的行为系职务行为；且双方曾进行多次结算，亦是由祖晓峰与李艳春个人之间进行。故应当认定与李艳春发生买卖合同关系的相对方是祖晓峰个人，不是阳光恒通公司。因李艳春对于其已付的20000元款项已经另诉向阳光恒通公司提出主张，故对于其要求在本案中直接抵扣其所欠祖晓峰货款的主张，于法无据，本院不予支持。双方对于该笔款项的争议可以另行解决。
李艳春上诉还提出双方没有签订过买卖合同，自始至终祖晓峰或阳光恒通公司没有提供太美味商标的产品，且其提供的货品存在质量问题。对此本院认为，李艳春并未提交充分证据证明其与祖晓峰之间就所供货物的商标存在明确约定，亦未提交充分证据证明祖晓峰所供货物存在严重质量问题，故对于李艳春以此为由拒付货款的上诉主张，本院亦不予支持。
综上所述，李艳春的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李艳春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
审 判 员 郑吉喆
代理审判员 熊 静
二〇一七年九月十五日
法官 助理 沈 力
书 记 员 刘 爽