广州铁路运输第一法院民 事 判 决 书(2016)粤7101民初53号原告：昆山市华怡运输有限公司，住所地：江苏省昆山市陆家镇金阳东路333号7号房。法定代表人：鄢建华，总经理。委托代理人：阳伦干，广东深强律师事务所律师。被告：广州市博超物流有限公司，住所地：广州市白云区太和镇大源村茶山路段丰和货运市场E2座007、008商铺。法定代表人：戴明富，总经理。委托代理人：张伟伟，广东端庆律师事务所律师。原告昆山市华怡运输有限公司（以下简称华怡公司）与被告广州市博超物流有限公司（以下简称博超公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法适用简易程序。被告博超公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院作出（2016）粤7101民初53号民事裁定，驳回其对管辖权提出的异议。博超公司不服该裁定，在法定期间内上诉。广州铁路运输中级法院于2016年4月5日作出（2016）粤71民辖终12号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于同年5月16日、9月13日公开开庭进行了审理。原告华怡公司委托代理人阳伦干、被告博超公司委托代理人张伟伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告华怡公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告押金人民币28600元；2、判令被告支付原告被拖欠的运输费人民币108435元；3、判令被告返还价值人民币30000元的集装箱柜一件；4、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告多次找原告托运货物，截止2015年10月底，被告已经拖欠原告运输费人民币108435元及押金人民币28600元。原告多次要求被告支付上述费用，被告一直拖欠不付。另，在合同履行期间，原告在被告处放置了集装箱柜一件，被告也拒不返还。故诉至法院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告博超公司辩称，一、被告没有与原告签订过货物运输业务合同，不欠原告的运输费用，也没有收过原告的押金；二、被告是博超公司，不是广州市富达快运公司（以下简称富达公司），不是本案当事人，并非适格被告。请法院驳回原告的全部诉讼请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1-5、运输合同、对账单、合同，旨在证明原、被告之间存在运输合同关系及被告拖欠原告运输费的事实。证据6、押金条，旨在证明被告以富达公司的名义向原告收取运输押金28600元的事实，该公司没有经过工商登记注册。证据7、照片，旨在证明原告的货柜至今仍扣押在被告仓库，照片中的地址即本案地址确认书中被告的地址。证据8、民事裁定书，旨在证明本案纠纷经2016年1月6日撤诉后又重新立案。原告经本院同意补充提供的证据有：证据9-12、租赁合同、车辆变更表、购车协议及行驶证，旨在证明为博超公司承运货物的车辆赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××是由华怡公司承租使用。证据13、刘小明、彭国昌出具的情况说明，旨在证明二人至今仍在华怡公司工作。刘小明、彭国昌作为华怡公司申请的证人出庭。刘小明庭审陈述称“我从2014年8月开始在华怡当司机，开货车，每月工资8000元，从广州至昆山，我不负责装车，货物装好后博超联系让我们运，在博超公司门口丰和物流园取货运输，运输合同是博超老板娘给我们，我要签字，接收的时候在甲方处签名，货到目的地如果付完款我就把单给对方，没有付我就把单拿回来。”彭国昌庭审陈述称“2014年11月开始，我在华怡开车，经常帮博超送货到上海，博超会给我合同，到达后，有时他们会给运费，有时没有给，没给就由老板娘赵文光在运单签字，我把单拿回来给华怡，我签名后再给公司盖章。”被告博超公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交如下证据：证据1、营业执照，旨在证明与华怡公司发生货物运输关系的广州市运输交易市场（丰和）富达货运部（以下简称富达货运部）具有主体资格。经开庭质证，被告对原告提供证据8的三性无异议，对原告提供证据1-7、9-13的三性有异议，认为原告与被告未签订过运输合同，未委托原告承运货物，亦未收到过原告交付的押金，对账单系原告单方制作，均不能达到原告的证明目的。被告对原告提供的证据1的真实性予以确认，但认为富达货运部的经营者即是本案被告的法定代表人，被告制作的涉案运输合同后亦备注“富达”，表明被告与富达货运部之间存在业务混同，应由被告承担责任。本院对上述证据经审查后认为，对双方当事人无异议的证据，本院予以采纳。对双方当事人有异议的证据，本院将结合庭审调查事实等情况对证据的证明效力综和认证。本院经审理查明，原告华怡公司是从事道路普通货运的有限责任公司。被告博超公司是从事道路运输业的有限责任公司（自然人投资或控股）。2013年9月至10月间，原告七次委托被告从广州运输货物至江苏昆山，双方签署的《广州市博超（富达）物流道路运输合同》均载明：甲方为被告，乙方为刘生或郭生，车牌号赣Ｃ×××××或赣Ｃ×××××。合同下方甲方处有“赵文光”的手写签名，乙方处加盖华怡公司公章。上述运输共产生运费65100元。华怡公司还主张2011年至2015年间，博超公司多次以广州市富达快运公司（以下简称富达公司）名义委托其承运货物，产生运费43335元，收取华怡公司押金28600元。博超公司则提供了富达货运部的营业执照，抗辩上述货物运输合同关系并非与博超公司发生，富达货运部具有诉讼主体资格，博超公司无须承责。另查明，博超公司的法定代表人系戴明富，赵文光是戴明富妻子。富达货运部的实际经营者亦系戴明富。此外，在本案审理过程中，博超公司申请就涉案运输合同形成时间等事项进行鉴定，后予以放弃。本院认为，本案属于公路货物运输合同纠纷，双方的争议焦点在于原、被告是否存在公路货物运输合同关系。对此，本院综合分析如下：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华怡公司为证实与博超公司存在涉案货物运输合同关系，提供了多份其持有的《广州市博超（富达）物流道路运输合同》，上述合同就运输路线、运费、承运车辆等信息有明确记载，均有博超公司法定代表人妻子赵文光手写签名；华怡公司还提供了车辆租赁合同证实为博超公司承运货物的车辆由其承租使用；华怡公司的司机刘小明、彭国昌亦出庭就双方运输合同履行事宜进行陈述说明。本院认为，上述证据客观、真实，来源与形式符合法律规定，与待证事实相关联，能相互印证，足以证明原告为被告承运涉案货物的事实。被告虽对上述证据均有异议，但未能提供足以反驳的证据，故其否认双方存在涉案货物运输合同关系的抗辩，本院不予采纳。华怡公司为被告承运货物后，博超公司理应支付相应运输费用。鉴于博超公司否认双方运输合同关系的存在且未就运费标准、支付情况等事宜予以举证，本院依据运输合同载明的运费金额，支持原告关于博超公司欠付运费65100元的主张。关于华怡公司主张博超公司欠付以富达公司名义委托其承运货物运费及押金的问题。首先，华怡公司未能提供证据证明富达公司不存在；其次，博超公司提供了富达货运部的营业执照证实富达货运部具有诉讼主体资格，虽然富达货运部的实际经营者与博超公司的法定代表人均系戴明富，但不能据此认定博超公司系上述运输合同的相对方，故上述纠纷华怡公司应另寻途径解决。华怡公司关于要求博超公司返还扣押的集装箱货柜的诉请，仅提供了两张现场照片，不足以证实货柜的权属及被扣的事实，故其上述诉请，理据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市博超物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆山市华怡运输有限公司运费人民币65100元。二、驳回原告昆山市华怡运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1820元，由原告昆山市华怡运输有限公司负担1111元,由被告广州市博超物流有限公司负担709元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判员 江 洁二〇一六年十月十九日书记员 雷皓然附：裁定引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。