山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3275号
上诉人（原审原告）：郑建水，农民。
被上诉人（原审被告）：罗鹏君，农民。
委托诉讼代理人：朱传峰，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张凤华。
上诉人郑建水因与被上诉人罗鹏君、张凤华财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑建水、被上诉人罗鹏君的委托诉讼代理人朱传峰及被上诉人张凤华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郑建水提起上诉，请求：一、依法撤销原判；二、责令被上诉人张凤华承担向北岭村委主张对旧宅附近复垦土地（涉案土地）优先承包经营权的责任；三、依法确认上诉人对涉案土地的承包经营权，确认在涉案土地种植黑豆合法；四、依法确认被上诉人罗鹏君与北岭村委对涉案土地所签订合同是违法行为，应判令无效；五、判令被上诉人罗鹏君承担赔偿损失8750元。一、二审诉讼费用，由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院判决属徇私枉法：（一）原审在2016年6月20日送达给上诉人传票，而将开庭时间定于2016年6月29日，导致上诉人无法申请证人出庭作证，损害了上诉人的相应诉讼权利；（二）上诉人在一审中提交了照片11张，书证8份，未经庭审质证。二、上诉人提交的北岭村委旧村改造复垦土地交承包费明细表，能够证实住宅附近的复垦地住宅户村民能有限承包，故被上诉人张凤华应当享有同等的优先承包权。三、上诉人自2014年4月开始种植涉案土地，付出辛勤劳动，北岭村委非法收回土地进行违法种植，上诉人要个说法，被北岭村委将涉案土地强行挖宽2米、深1.5米的沟十八条，北岭村委属于打击报复、违法破坏土地的行为，应当确认上诉人对涉案土地享有承包经营权及种植黑豆合法。四、被上诉人罗鹏君与北岭村委签订的涉案土地承包合同，违反有关法律法规规定，未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二村民代表同意，也未采取公开协商方式，不具有与被上诉人张凤华同等条件，不能享有承包优先权，被上诉人罗鹏君强行圈占涉案土地，在上诉人与其协商达成一致意见，给上诉人三个工作日时间反映土地问题如得不到处理的情况下，其才可以平整涉案土地；但罗鹏君不守诚信，在协商一致的当天晚上就强行平整土地，将上诉人土地及种植黑豆毁坏，被上诉人罗鹏君应当赔偿上诉人经济损失8750元。
被上诉人罗鹏君答辩称，一审判决公平正确，事实清楚，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人张凤华答辩称，认可上诉人郑建水的上诉请求及事实和理由。
一审法院认定事实：2014年3月，桓台县马桥镇北岭村民委员会（以下简称北岭村委）将旧村改造复垦土地308亩（含涉案土地）承包给荆树斌。其后，荆树斌将位于被告张凤华旧房附近约3.5亩土地（即涉案土地）转包给被告张风华，双方未签订书面协议。2014年4月，被告张凤华将涉案土地转包给原告郑建水，双方仍未签订书面协议。2015年10月，北岭村委与荆树斌解除承包合同。2016年2月20日，被告罗鹏君与北岭村委签订土地入股分红合同一份，双方约定北岭村委将涉案土地以入股方式承包给被告罗鹏君，承包期限3年，被告罗鹏君交纳10000元土地使用保证金，在经营期间只限于经济作物种植，严禁改变土地用途……。
庭审中，原告陈述，2016年春，北岭村委改变规定，允许未迁村民19户优先承包自己住宅附近复垦地，故被告张凤华就其住宅附近复垦地享有优先承包权，原告经被告张凤华同意承包涉案土地，则原告依法享有该土地的承包经营权。原告同时还提供被告张凤华的证明一份，该证明由原告书写，被告张凤华签字。但原告未提供被告张凤华与荆树斌之间转包合同经北岭村委同意的证据，亦未提供原告与被告张凤华之间的转包行为经北岭村委同意的证据。另外，原告还陈述，其向北岭村委交纳承包费，而村委不接收，只要求收回涉案土地。另外查明，2015年10月28日，原告与北岭村委因涉案土地发生纠纷，桓台县公安局马桥派出所出警，向村委委员石爱莲询问时，石爱莲称涉案土地由原告占用，该土地系村委的。原告以被告罗鹏君于2016年5月19日晚将其在该涉案土地上播种的黑豆平沟后破坏为由，主张被告罗鹏君赔偿损失8750元（3.5亩x500斤/亩x5元/斤）。被告罗鹏君以2016年2月份即承包该土地为由，对原告的主张不予认可。原告未提供其他证明其种植黑豆的证据。
一审法院认为：公民的合法财产受法律保护，原告郑建水以被告罗鹏君将其在涉案土地上播种的黑豆损害为由，要求被告罗鹏君赔偿损失。则原告应首先证明其拥有涉案土地的承包经营权，以此确认其在涉案土地上种植农作物的合法性。
本案中，原告所耕种的涉案土地，系被告张凤华转包荆树斌所承包的土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应签订书面合同。采取转让方式流转的，应报发包方备案。而荆树斌与被告张凤华的转让行为，被告张凤华与原告的转让行为，均未签订转包合同，亦未经过发包方北岭村委同意。因此，该两次转包行为均未产生法律效力。另据原告陈述，北岭村委未收取其土地承包费，仅要求收回土地，亦证明发包方北岭村委对其转包行为不予认可。因此，原告并未依法取得涉案土地的承包经营权，不享有涉案土地相应权利。被告罗鹏君与北岭村委签订土地入股分红合同，约定由被告罗鹏君承包该涉案土地，并交纳费用，故被告罗鹏君与北岭村委之间的合同依法成立，合法有效。被告罗鹏君享有该涉案土地的承包经营权。被告罗鹏君在自己承包的土地上耕种并未给原告造成损害。因此，原告诉求被告罗鹏君承担赔偿8750元，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告郑建水的诉讼请求。案件受理费25元，由原告郑建水负担。
本院二审期间，当事人围绕其上诉请求提供了新证据，本院依法组织双方当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人郑建水提供电话录音卡一张，证实其曾因涉案土地问题，要求镇政府信访主任协调解决北岭村委违法收回土地的事情，以及证实与被上诉人罗鹏君进行协商和罗鹏君毁坏其土地、黑豆的行为。经被上诉人罗鹏君的委托诉讼代理人质证，其认为对于与罗鹏君的录音不是原始载体，不符合证据的相关规定，同时录音内容也不能完全证明上诉人郑建水想要证明的内容。对上诉人与信访主任的录音，同样不是原始载体，不能证明被录音人的身份，也不能证明录音的时间，不符合证据规则。被上诉人张凤华质证意见：对录音中罗鹏君陈述有异议，罗鹏君不承认系他平整的土地不属实，就是他平整的他不敢承认，罗鹏君说的都是假的。综上质证意见，因从录音卡播放的录音中，仅能证实上诉人郑建水曾因涉案土地问题要求镇信访主任协调处理过和与罗鹏君联系并问罗鹏君平整土地和损毁黑豆是否为其所为，而镇信访主任也未明确予以答复，罗鹏君也不认可其平整土地和损毁上诉人所种黑豆的事实，因此，上诉人郑建水提供的电话录音卡，不能证实北岭村委违法强行收回土地和在土地上挖沟十八条的事实，同时，也不能证实被上诉人罗鹏君存在强行圈占涉案土地并损毁上诉人黑豆的事实。故对于上诉人郑建水提供的该电话录音卡的证据效力，不予确认。二审查明其他事实与一审查明事实一致，予以确认。上述事实，有证明一份、土地入股分红合同、收款凭证、村民证明一份、照片一组及当事人陈述为证。
本院认为，本案系上诉人郑建水主张其对涉案土地享有承包经营权并要求被上诉人罗鹏君承担因强行圈占涉案土地毁损其种植黑豆而提起的侵权之诉，因此，应当对上诉人郑建水对涉案土地是否享有合法有效的土地承包经营权、被上诉人罗鹏君是否存在强行圈占涉案土地并毁损土地上种植的黑豆的侵权行为、以及该侵权行为与郑建水是否享有的承包经营权是否存在因果关系等方面予以分析认定。因此，依据上诉人郑建水的上诉请求及被上诉人罗鹏君、张凤华的答辩，双方当事人在二审中争议的焦点问题为：一、上诉人郑建水对涉案争议土地是否享有合法有效的承包经营权；二、被上诉人罗鹏君是否存在强行圈占涉案土地并毁损土地上种植黑豆的侵权事实；三、被上诉人罗鹏君是否应当对上诉人郑建水主张的黑豆损失8750元承担侵权赔偿责任。
关于上诉人郑建水对涉案争议土地是否享有合法有效的承包经营权的问题。上诉人郑建水自行主张其承包的涉案土地系由被上诉人张凤华承包地转包，而被上诉人张凤华承包土地系由案外人荆树斌承包地转包，故上诉人郑建水属于二层转包土地的转承包人。但依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应签订书面合同。而上诉人郑建水与被上诉人张凤华之间的再转包和被上诉人张凤华与案外人荆树斌之间的转包，均未依法订立转包合同，故无论是上述转包或者再转包关系是否实际形成，均不能确定转包的期限、转包土地用途和相关权利义务，且无论是转包或再转包土地的原始承包人均系案外人荆树斌，而荆树斌已经与北岭村委于2015年10月解除承包合同，同时，因上述转包或者再转包未经北岭村委认可或同意，即上述转包或再转包并未承继案外人荆树斌与北岭村委签订承包合同的权利义务，亦即上诉人郑建水和被上诉人张凤华并未与北岭村委形成涉案土地上的承包权利义务关系，故此，在北岭村委与案外人荆树斌解除涉案土地承包合同后，北岭村委作为涉案土地发包方及所有权人，有权收回涉案承包土地，北岭村委也及时行使了收回承包土地的权利（有北岭村委因收回土地于2015年10月28日与上诉人郑建水发生纠纷的相关证据证实，如派出所处警证明和询问笔录等）。综上，即使上诉人郑建水对于涉案土地的转承包事实成立，但上诉人郑建水在北岭村委2015年10月实际收回涉案承包地时，上诉人郑建水已不享有对涉案土地的合法有效承包经营权。
关于被上诉人罗鹏君是否存在强行圈占涉案土地并毁损土地上种植黑豆的侵权事实问题。如上所述，上诉人郑建水自2015年10月之后对涉案土地已不享有合法承包经营权，故被上诉人罗鹏君于2016年5月对涉案土地进行圈占及平整时的行为，与上诉人郑建水无法律上的利害关系，不构成对上诉人郑建水权利的侵害；且被上诉人罗鹏君系依据与北岭村委签订的入股承包合同对涉案土地行使相应的管理经营权利，上诉人郑建水在二审中提供的电话录音卡的内容，也不能证实罗鹏君存在毁损其种植黑豆的行为。因此，被上诉人罗鹏君不存在强行圈占平整上诉人郑建水依法享有土地承包经营权的土地及毁损土地上种植黑豆的侵权事实。
关于被上诉人罗鹏君是否应当对上诉人郑建水主张的黑豆损失8750元承担侵权赔偿责任的问题。如上所述，被上诉人罗鹏君不存在侵犯上诉人郑建水享有合法有效承包土地经营权及种植黑豆的事实，故上诉人郑建水主张的黑豆损失8750元无论真实与否，均与被上诉人罗鹏君圈占涉案土地并进行平整的行为无因果关系，因此，被上诉人罗鹏君不应当对上诉人郑建水主张的黑豆损失8750元承担赔偿责任。
关于上诉人郑建水主张被上诉人张凤华对于其宅基附近土地享有优先承包权的问题，属于被上诉人张凤华的权利行使问题，不应当由上诉人郑建水在本案中将被上诉人张凤华作为原审被告诉讼地位时，其代替张凤华行使相应诉权。故上诉人郑建水的该项上诉请求及主张，于法无据，不予支持。关于上诉人郑建水主张被上诉人罗鹏君与北岭村委签订的入股承包合同未经北岭村委民主议定程序形成决议属于无效合同的问题，因本案上诉人郑建水提起诉讼系其主张罗鹏君存在侵权行为而形成的侵权之诉，北岭村委也不是本案当事人，故上诉人郑建水提起的本案诉讼与罗鹏君与北岭村委签订的入股承包合同的效力确定不属于同一法律关系，且罗鹏君与北岭村委签订的入股承包合同无论是否有效，均未侵犯上诉人郑建水个人的合法权益，因此，对于上诉人郑建水的此项上诉请求及主张，不予支持。关于上诉人郑建水主张原审向其送达开庭传票的时间距离开庭时间不足十天，剥夺了其申请证人出庭的权利问题，因原审法院审理本案适用的是简易程序，对于简易程序的审理法律并未规定开庭前应当给当事人留出申请证人出庭的具体时间，且上诉人郑建水原审程序中完全可以要求申请证人出庭，但郑建水在原审庭审中并未申请证人出庭，因此，原审不存在剥夺上诉人相应诉权的程序问题。对于上诉人郑建水的此项上诉理由，不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑建水负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 陈吉忠
审判员 张婷娟
二〇一六年十二月八日
书记员 周京京