河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1625民初23号
原告：张国强，男，汉族，生于1978年10月14日，现住郸城县。
委托诉讼代理人：钱志强、崔新亚，河南覃思律师事务所律师。
被告：徐奔，男，汉族，生于1988年5月6日，住湖北省汉川市经济开发区。
委托诉讼代理人：陈家豪、杨浩，湖北维力律师事务所律师。
被告：玖信惠民（武汉）商务顾问有限公司
法定代表人：徐奔，职务：总经理。
统一社会信用代码：9142010330346074K。
地址：武汉市江汉区中央商务区泛海国际SOHO城（一期）第7橦17层4号。
委托诉讼代理人：陈家豪、杨浩，湖北维力律师事务所律师。
原告张国强与被告徐奔、玖信惠民（武汉）商务顾问有限公司、ＸＸ刚、武汉承诚投资担保有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2018年1月2日立案，被告徐奔于2018年1月12日向本院提出管辖权异议。2018年1月15日，本院依法作出（2018）豫1625民初23号民事裁定书，驳回被告徐奔对本案管辖权提出的异议。2018年1月24日，被告徐奔不服本院（2017）豫1625民初23号民事裁定，向周口市中级人民法院提起上诉。2018年1月29日，周口市中级人民法院作出（2017）豫16民辖终17号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国强的委托诉讼代理人崔新亚，被告徐奔、玖信惠民（武汉）商务顾问有限公司的委托诉讼代理人陈家豪、杨浩到庭参加诉讼。被告ＸＸ刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告徐奔与张国强签订的车辆转押协议无效；2、依法判令徐奔和ＸＸ刚返还张国强145000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月3日，被告徐奔与原告张国强签订车辆转押协议，约定被告徐奔将鄂Ａ×××××车辆转押给原告张国强，张国强支付徐奔145000元。当天，张国强向徐奔指定的ＸＸ刚的账户转款145000元，徐奔将上述车辆及相关手续交付给了张国强保管。根据《担保法司法解释》第94条属于动产转质押。张国强保管该车辆期间，将车辆存放在郸城县东方明珠酒店门口。2017年12月16日，武汉承诚投资担保有限公司未经法定途径，强行将上述车辆拖走。经查询，2014年3月18日，鄂Ａ×××××车辆的登记所有人欧阳健强与交通银行股份有限公司湖北省分公司签订抵押贷款合同，将该车辆抵押给交通银行股份有限公司湖北省分公司，并由武汉承诚投资担保有限公司提供担保。欧阳健强取得贷款后，只是向交通银行交付车辆手续，并未交付车辆，根据《担保法》第33条属于动产抵押。2014年9月19日，欧阳健强重新补办了车辆手续，以玖信惠民（武汉）商务顾问有限公司开办的玖融网为中介平台，向徐攀借款11万，并将鄂Ａ×××××车辆质押给徐攀，由胡未来对此11万元债务提供连带责任担保。根据《担保法》第63条属于动产质押。由于欧阳健强向徐攀质押车辆借款，徐攀是出借人和质押权人。徐奔仅仅是网络平台公司的法定代表人，不是质权人，徐奔无权再将车辆转质给张国强，双方签订的车辆转押协议无效，请法院查清事实，为此，原告起诉至本院。
被告徐奔辩称，徐奔不是本案适格被告，应当驳回。1、从合同签订来看，徐奔和原告并不认识，也没有向原告诉状中所说是2015年2月3日面签的车辆转让协议，徐奔没有签此协议。从合同履行来看，原告并未向徐奔付款，徐奔也从未指定ＸＸ刚收款，该合同并未实际履行。2、从合同相对性原则来看，原告实际上是与ＸＸ刚发生的车辆买卖法律关系，所承担的法律后果也应当由ＸＸ刚承担，与徐奔无关。3、原告与ＸＸ刚事实上的车辆买卖法律关系无效，原告具有过错，由于车辆已经使用两年多，车辆存在贬损，原告也理应承担车辆使用的相关费用。4、从原告与ＸＸ刚事实上的车辆买卖法律关系无效的法律后果，应当是双返，但从目前上来看，本案所涉车辆，原告无法返还。
被告玖信惠民（武汉）商务顾问有限公司辩称，玖信公司主体不适格。玖信公司与原告间无任何合同关系，且原告在诉求中并未要求玖信公司承担责任，故玖信公司并不是本案适格被告。
被告ＸＸ刚及武汉承诚投资担保有限公司未向本院提交答辩状及答辩意见。
经本院审理认定事实如下：2015年2月3日，被告徐奔（甲方）与原告张国强（乙方）签订《车辆转押协议》，协议约定内容为：甲方现将车主抵押给甲方的牌照为的小型车辆转押给乙方，经双方协商一致，订立如下协议：一、车辆情况：品牌型号车架号发动机号颜色车辆使用权人姓名二、转押价格（大写壹拾肆万伍仟）（小写￥：145000）三、甲方保证对上述车辆享有合法的抵押权，车辆抵押手续正规齐全，在办理转押时甲方将向乙方交付包括在内的所有车辆抵押手续。四、甲方保证该车辆是从原车主处取得，不是抢盗、涉案、诈骗、租赁车辆，在本协议签订之前该车辆发生的一切法律责任均与乙方无关。五、该车辆自甲方转押给乙方之日起，由乙方妥善保管，车辆出现的包括但不限于车辆毁损、丢失、违章记录、交通事故以及其它任何经济纠纷及法律责任均与甲方无关，由乙方自行承担。六、因甲方近期无法联络到车主，暂时不能提供抵押权变更登记或车辆过户登记手续，若今后车主出现，经协商一致后愿意办理过户手续，则乙方按届时二手车市场价将余额补偿给车主本人；如车主不愿意办理过户手续，需要取回车辆，由车主支付相应费用，乙方应积极配合甲方取回车辆。七、本协议一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力。协议签订后原告张国强通过中国农业银行银行卡将145000元转账给被告ＸＸ刚。2017年12月16日，武汉承诚投资担保有限公司将鄂Ａ×××××车辆拖走。
另查明，被告徐奔系被告玖信惠民（武汉）商务顾问有限公司的法定代表人。鄂Ａ×××××车辆登记所有人为欧阳健强。2014年3月18日，欧阳健强与交通银行股份有限公司湖北省分公司签订抵押贷款合同，将鄂Ａ×××××车辆抵押给交通银行股份有限公司湖北省分公司，并由武汉承诚投资担保有限公司提供担保。2014年9月19日，欧阳健强以玖信惠民（武汉）商务顾问有限公司开办的玖融网为中介平台，向徐攀借款11万，并将鄂Ａ×××××车辆质押给徐攀，由胡未来对此11万元债务提供连带责任担保。
上述事实有抵押合同、抵押物清单、共同承担还款责任承诺书、授权书、授权委托书若干、车辆质押借款合同、借款承诺书、收条、保证合同、变卖车辆承诺书、承诺书、车辆转押协议、银行转账凭条、徐奔名下的银行个人活期明细及原、被告陈述在卷佐证。
本院认为，被告徐奔不是鄂Ａ×××××车辆的抵押权人或质押权人，其未经得原车主同意，擅自将鄂Ａ×××××车辆进行处分，被告徐奔的行为系无权处分行为。故2015年2月3日，原告张国强与被告徐奔所签订《车辆转押协议》系无效协议。庭审中被告徐奔的委托诉讼代理人主张《车辆转押协议》不是被告徐奔与原告签订的，并要求对协议的笔迹进行司法鉴定，因其未向本院递交司法鉴定申请书及相应手续，视为其放弃司法鉴定申请。被告徐奔的委托诉讼代理人提出被告徐奔已经以13万元的价格将鄂Ａ×××××车辆转让给被告ＸＸ刚的辩解，因被告徐奔未提供相应的证据进行证明，本院不予采信。原告张国强将145000元转入被告徐奔指定的ＸＸ刚的银行账号，证明张国强已经履行了车辆转押协议约定的交付款项的义务。庭后，原告撤回对被告ＸＸ刚、武汉承诚投资担保有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐奔与原告张国强于2015年2月3日所签订《车辆转押协议》无效；
二、被告徐奔于本判决生效后十日内返还原告张国强转抵押款145000元；
三、驳回原告张国强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1600元，由原告张国强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 王新颜
审判员 张晓伟
陪审员 王璐璐
二〇一八年六月六日
书记员 刘文博