甘肃省秦安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0522民初40号
原告：董某。
委托诉讼代理人：邵震东，秦安县司法局陇城镇法律服务所法律工作者。
被告：大荔某公司，住所地陕西省渭南市大荔县城关镇。
法定代表人：赵某，该公司经理。
委托诉讼代理人：柴向荣，陕西谏言律师事务所律师。
被告：樊某。
原告董某与被告大荔某公司(以下简称某汽贸公司)、樊某公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某及其委托诉讼代理人邵震东、被告某汽贸公司的法定代表人赵某及其委托诉讼代理人柴向荣到庭参加诉讼，被告樊某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董某向本院提出诉讼请求：1.依法判令某汽贸公司、樊某连带赔偿董某财产损失145261元（货物成本163000元、货物转运费6000元、储存冷库费3000元、人工装卸费3600元、交通费3901元、住宿费1260元，共计180761元，保险公司已赔付35500元，剩余180761-35500=145261元）；2.本案诉讼费由某汽贸公司、樊某承担。事实与理由：2017年7月24日上午，董某与驾驶陕EBXX**东风重型仓栅式货车司机樊某口头协议，将董某存放在秦安县魏店镇万和果业公司冷库中的1000箱苹果，以14000元的运费，运到西藏自治区拉萨市东嘎农副产品批发市场，约定货运时间为三天，即于2017年7月27日运到东嘎。当日下午装车，约晚9点装完发车。2017年7月27日14时31分许，樊某驾驶的陕EBXX**东风重型仓栅式货车，在西藏沿109国道行驶至109线3506KM处时，因雨水路面，采取措施不当，致使车辆滑下路基侧翻，造成货物及车辆损坏的交通事故。经西藏自治区安多县公安局交警大队于2017年7月28日作出第5424254201700274号道路交通事故认定书认定，樊某负此事故全部责任。该事故致使董某货物1000箱苹果受损，除倒入湖水中288箱外，所剩712箱全部成为残次苹果。后经董某多次与某汽贸公司、樊某电话协商，处理货物损后事宜，但某汽贸公司、樊某将董某电话设置，置之不理，拒不协商。董某、樊某之间已口头约定了货物承运，即已形成了运输合同关系，某汽贸公司、樊某应对董某承运货物损坏承担赔偿责任。董某知悉，陕EBXX**东风重型仓栅式货车系某汽贸公司所有。本次交通事故，已对董某的货运财产造成了极大的经济损失，直接损失为：货物成本163000元、货物转运费6000元、储存冷库费3000元、人工装卸费3600元、交通费3901元、住宿费1260元，共计180761元。中国天安财产保险股份有限公司某支公司已在其“车上货物责任险”限额内赔付董某35500元，所剩145261元的经济损失，董某多次要求与某汽贸公司、樊某协商解决未果。综上，樊某因驾驶车辆操作不当而发生交通事故，已严重损害了董某的合法权益并违反了董某、樊某口头运输合同的约定，造成董某无法承受的经济损失。某汽贸公司、樊某应依法承担全部赔偿责任。因此，依据《合同法》及《民诉法》的相关规定，提起民事诉讼，请求判如诉请。
某汽贸公司辩称，首先，董某与某汽贸公司之间没有运输合同关系，本案是公路运输合同纠纷，但是某汽贸公司从来没有与董某签订过公路运输合同，某汽贸公司实际上也没有承运过董某的任何货物，因此双方不存在运输合同关系。其次，根据合同相对性，某汽贸公司不承担本案的运输合同责任，陕EBXX**货运车辆的实际车主是樊某，不是某汽贸公司，某汽贸公司没有实际支配该车辆的营运，更没有从该车辆取得任何利益，因此董某要求某汽贸公司承担本案的民事赔偿责任违背了民法通则关于公平、等价有偿的基本原则。再次，法庭应对陕EBXX**货运车辆系樊某以分期付款的形式购买的案件事实予以确认，陕EBXX**货运车辆是樊某于2015年11月5日以分期付款的形式从某汽贸公司购买的，现有某汽贸公司与樊某签订的汽车分期付款购车合同等书面证据佐证。根据最高人民法院2000年第38号司法解释的规定，某汽贸公司依法不承担本案的民事责任。根据侵权责任法第50条的规定，交通事故的赔偿责任应当由车辆的实际使用人承担。因此，董某对某汽贸公司的请求不能成立，应予驳回。
樊某未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。樊某未到庭质证，也未向法庭提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
（一）董某提供的证据及证明的事项
1.驾驶证、行驶证复印件各1份，拟证明陕EBXX**货车为某汽贸公司所有，樊某为驾驶员。经质证，某汽贸公司对其真实性、关联性、合法性无异议，但对其证明目的有异议。经审核，该证据虽系复印件，但某汽贸公司对其真实性无异议，樊某经传票传唤无正当理由拒不到庭质证，应视为其对自己质证权利的放弃，故对该组证据的效力予以确认。
2.交通事故认定书复印件1份，拟证明樊某负本次交通事故的全部责任。经质证，某汽贸公司对其真实性无异议，但认为证明目的不清楚。经审核，该证据系交警部门出具的交通事故认定书，能够证明2017年7月27日14时31分许，樊某驾驶陕EBXX**东风重型仓栅式货车沿109国道从安多往那曲方向行驶，当行驶至国道109线3506KM处时，因雨水路面，采取措施不当，致使车辆滑下路基侧翻，造成货物及车辆损坏的交通事故，樊某因违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十二条之规定负此次事故的全部责任；樊某经传票传唤无正当理由拒不到庭质证，应视为其对自己质证权利的放弃；故对该证据的效力予以确认。
3.购果合约1份，拟证明董某收购了秦安县万和果业公司所存苹果的事实。经质证，某汽贸公司认为合约缺少要件，不符合买卖合同的形式，提出异议。经审核，从该合约内容看，其上没有某汽贸公司或樊某的签名确认，真实性无法考证，在无其他证据印证的情形下，无法证明该合约所载果品为事发时事故车辆所载果品，故在本案中对其证据效力不予确认。
4.转运费收条1份，拟证明董某在事故发生后雇车转运苹果支付运费的事实。经质证，某汽贸公司认为收条为白条，对真实性、合法性、关联性均提出异议。经审核，该收条上没有某汽贸公司或樊某的签名确认，在无其他证据印证的情形下，其真实性无法考证，故对其证据效力不予确认。
5.人工装卸费收条2份，拟证明董某在事故发生地装卸苹果付费的事实。经质证，某汽贸公司认为没有合同只有收条，对真实性、证明目的均提出异议。经审核，该证据所载时间与事故发生时间不符，在其上无某汽贸公司或樊某签名确认，亦无其他证据印证的情形下，其真实性无法考证，故对其证据效力不予确认。
6.储存冷库费收据1份，拟证明董某将残次苹果在冷库储存并支付费用的事实。经质证，某汽贸公司认为武芳芳不是本案原告，与本案没有关联性。经审核，该证据署名武芳芳，非本案当事人，在无某汽贸公司与樊某签名确认的情形下，无法证明该仓储费用为仓储本案果品产生，故对其证据效力不予确认。
7.出售残次苹果收据1份，拟证明受损残次苹果处理给西藏泰腾公司的事实。经质证，某汽贸公司认为没有证据证明残次苹果是否全部出售、单价为多少；在未提供购买方公司的营业执照的情形下，购买方公司的真实性无法考证。经审核，该证据上虽记载2017年8月15日购买方西藏泰腾商贸有限公司收购了出卖方董某的红富士苹果，但在该公司的真实性无法确认，且无某汽贸公司与樊某签名确认的情形下，该证据不足以证明所出售苹果为本案事故所涉全部残次果品，故对其证据效力不予确认。
8.交通费票据（火车票、飞机票）4份，拟证明董某处理受损苹果往返兰州-
拉萨的事实。经质证，某汽贸公司认为飞机票乘坐人是武芳芳，非当事人；8月9日、8月16日火车票与事故发生时间相隔太长，没有证据相互印证。经审核，2017年7月27日的飞机票及2017年7月31日火车票的持票人为武芳芳，2017年8月9日、2017年8月16日火车票的持票人为董某。武芳芳并非本案原告，董某虽陈述武芳芳为其妻子，但未提供相关的证据证明，且无相关的委托授权手续，故费用的发生与本案无关联性，对其证据效力不予确认；持票人为董某的交通费票据，虽为其本人乘坐交通工具而产生，但并非事故发生时发生，且其亦未提供其他证据印证该费用是为处理受损苹果而发生，故对其证据效力亦不予确认。
9.住宿费收据2份，拟证明董某处理受损苹果而发生的住宿费用。经质证，某汽贸公司认为7月31日的住宿费票据与本案无关，8月15日的住宿费票据是事故发生半个月之后的，对合法性、关联性均提出异议。经审核，对持票人为武芳芳的住宿费票据，与本案无关联性，故对其证据效力不予确认；持票人为董某的住宿费票据，因无其他证据印证为处理受损苹果而发生，故对其证据效力亦不予确认。
10.交通事故现场照片打印件2张，拟证明樊某的运输车辆发生交通事故的事实。经质证，某汽贸公司认为照片来源不明确，看不出关联性，提出异议。经审核，该证据与证据2相互印证，能够客观反映樊某驾驶的陕EBXX**号东风重型仓栅式货车发生了交通事故的事实，故对该事实予以确认。
11.冷库储存照片打印件3张，拟证明董某的受损苹果存入冷库的事实。经质证，某汽贸公司认为照片来源不明确，看不出关联性，也没有其他证据证明是樊某车辆所载的苹果。经审核，该照片为董某单方拍摄，在无其他证据印证的情形下，无法保证客观真实性，故对其证据效力不予确认。
12.货物受损照片打印件11张，拟证明樊某发生交通事故导致董某货物受损的事实。经质证，某汽贸公司认为照片来源不明确，看不出关联性，也没有其他证据证明是樊某车辆所载的苹果。经审核，该照片为董某单方拍摄，在无其他证据印证的情形下，无法保证客观真实性，故对其证据效力不予确认。
13.民事调解书1份，拟证明由于樊某对董某造成了损失，董某在陕西省大荔县人民法院主持调解下，与天安财产保险股份有限公司某中心支公司达成了赔偿35500元的调解协议。经质证，某汽贸公司认为调解书与本案无关。经审核，该证据系法院生效裁判文书，能够证明董某就本次事故所受损失与天安财产保险股份公司某中心支公司达成了调解协议，约定天安财产保险股份有限公司某中心支公司于2017年12月31日前赔付董某货损35500元的事实，对该事实予以确认。
（二）某汽贸公司提供的证据及证明的事项
14.樊某的驾驶证复印件、某汽贸公司汽车消费分期付款合同、欠条复印件各1份，拟证明涉案车辆是2015年11月5日樊某在某汽贸公司分期付款购买的，尚欠购车款29万多元，樊某有驾驶资格，樊某与某汽贸公司之间是买卖合同关系。经质证，董某对驾驶证复印件、分期付款合同均无异议，但认为欠条与本案没有关联性。经审核，对上述证据证明本案所涉肇事车辆为樊某从某汽贸公司分期购买，樊某具有驾驶资格的证据目的予以确认，对其他证明目的因与本案无关联，不予确认。
15.保险单1份，拟证明货损险最高限额是5万元，没有免赔。经质证，董某对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为其见到的保险单与该证据不一样。经审核，该证据为某汽贸公司为本案所涉车辆所投保险的保险单，来源合法，内容真实，与本案有关联性，对其证据效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：
2017年7月24日，董某作为托运人委托樊某以陕EBXX**号东风重型仓栅式货车运输苹果，由甘肃省秦安县运至西藏自治区拉萨市东嘎农副产品批发市场。樊某于当日提货装车。7月27日14时31分许，在沿109国道从安多往那曲方向行驶至国道109线3506KM处时，因雨水路面，采取措施不当，致使车辆滑下路基侧翻，造成货物及车辆损坏的交通事故，7月28日，西藏自治区安多县公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定樊某承担此次事故的全部责任。事故发生后，樊某委托他人将部分苹果转运至收货地点。收货方接收货物，并单方进行了处理。
另查明，陕EBXX**号东风重型仓栅式货车的实际所有人为樊某，该车为樊某从某汽贸公司分期购买，公司保留车辆所有权，该车在天安财产保险股份有限公司陕西省分公司某中心支公司某支公司投有“车上货物责任险”，保险金额/责任限额5万元。保险期间自2016年11月8日零时起至2017年11月7日二十四时止。事故发生后，董某、樊某、某汽贸公司及天安财产保险股份有限公司陕西省分公司某中心支公司某支公司均未对货损进行评估或定损。
又查明，2017年11月22日，董某以天安财产保险股份有限公司陕西省分公司某中心支公司为被告，诉至陕西省大荔县人民法院，在法院的主持下，双方自愿达成调解协议，陕西省大荔县人民法院作出（2017）陕0523民初3636号民事调解书，其上载明：“一、被告天安财产保险股份有限公司陕西省分公司某中心支公司于2017年12月31日前赔付原告（董某）货损35500元；二、双方再无争议。”
后因董某与某汽贸公司、樊某未达成协议，故董某将二被告诉至本院，要求连带赔偿董某财产损失145261元。
本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。货物运输合同是承运人将托运人交付的货物从起运地运输至约定的目的地，托运人支付运费的合同。承运人应当在约定期间或者合理期间内将货物安全运输到约定地点。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，董某作为托运方委托承运人樊某将苹果由秦安运输至拉萨，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，董某与樊某之间形成公路货物运输合同关系，应受法律保护。樊某作为承运人有义务将货物安全运输至合同约定地点，而樊某在运输过程中因发生交通事故导致董某的货物受损，故樊某作为承运人对事故导致的货物损失应当承担损害赔偿责任。
关于某汽贸公司是否应当承担赔偿责任的问题。樊某虽以分期付款方式向某汽贸公司购买了陕EBXX**东风重型仓栅式货车，双方约定出卖方在买受方付清全部购车款前保留车辆所有权，但樊某未以某汽贸公司名义运营，某汽贸公司实际上也未参与该车辆的经营管理，更不是本案中公路运输合同的主体，故董某要求某汽贸公司承担损害赔偿责任缺乏法律依据，不应支持。
关于董某主张的货物损失数额。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。”本案中，双方对货物损失数额没有约定，货物损失的数量也无法确定。董某所举的购果合约、转运费、人工装卸费、仓储费、出售残次苹果收据、货物受损照片等证据均为单方出具，其上没有樊某的签名确认，也无其他证据印证，无法保证其客观真实性，本院无法采信。此外，董某也未申请对货物残值进行评估定损，故依法不能认定受损货物的数量、价格、残值。经陕西省大荔县人民法院主持调解，董某与天安财产保险股份有限公司某中心支公司自愿达成协议，由该保险公司一次性赔付董某货损35500元，是董某在5万元货物损失保险赔偿责任限额内行使处分权的结果，是其真实意思表示，应予保护。但在本案中，因其未能提交有效证据证明其货物损失超出已处理过的5万元保险责任限额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。根据该解释规定，董某依法应当承担举证不能的不利后果。故对董某要求樊某赔偿货物损失的诉讼请求不应支持。
关于董某主张的货物转运费、仓储费、装卸费、交通费、住宿费等能否支持的问题，因董某与樊某未对赔偿达成协议，故该项诉讼请求因缺乏事实与法律依据，亦不应支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回董某的诉讼请求。
案件受理费3206元，减半收取1603元，由董某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 员 侯瑞林
二〇一八年二月二十七日
法官助理 雒 莹
书 记 员 刘 璐