广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民一初字第3187号
原告吴新启，男，汉族，1960年5月16日出生，住址广东省深圳市福田区，
委托代理人陈刚，广东尚图律师事务所律师。
委托代理人杨津津，广东瑞霆律师事务所律师。
被告林拱初，男，汉族，1951年8月9日出生，住址广东省深圳市宝安区，
委托代理人曾祥明，广东深大地律师事务所律师。
被告朱凤卿，女，汉族，1951年3月16日出生，住址广东省惠来县，
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年9月29日、2015年2月11日、2016年1月22日、2016年10月14日四次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈刚、杨津津、被告林拱初及其委托代理人曾祥明、被告朱凤卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年9月14日，原告通过现金的形式借给被告林拱初人民币陆拾万元整，并于当日签订《借款合同》，合同约定：借款期限为2001年9月14日起至2001年12月14日，共三个月，约定利息为月息5%。借款期限到期后，被告林拱初无法归还借款，而后经原告多次催要，被告林拱初均无法归还。2013年4月11日，被告林拱初及被告朱凤卿就借款纠纷一事向原告出具《承诺书》，承诺：（1）借款本金利息按同期银行贷款利息的四倍计算；逾期未还，可按本金和利息之和加收每日万分之二点一的罚息。逾期日自2001年12月14日起算，计至本息清偿完毕之曰止。（2）如未在2013年5月12日前还清上述借款本金及利息，则以房抵债。（3）约定由深圳市福田区人民法院管辖，并由被告承担律师费、诉讼费等。被告林拱初与被告朱凤卿系夫妻关系，故此借款为夫妻共同债务，被告朱凤卿应承担连带责任。
综上，原告与被告林拱初存在借款合同关系，并且原告已向被告交付借款本金。该借款作为夫妻共同债务，理应由被告连带共同偿还。现被告迟迟不予还款的行为严重侵害了原告的合法权益。原被告经多次协商，但均未果。据此，请求法院判令：1、被告林拱初与被告朱凤卿承担连带责任；2、二被告返还原告借款本金60万元及利息（自2001年9月14日起计至还清之日止，按同期银行贷款基准利率的四倍计算）；2、二被告向原告支付律师费10万元；3、由二被告承担本案全部诉讼费。
被告林拱初辩称，1、本案事实是答辩人因为工程招标保证金不够，由刘某找到其同事原告于2001年9月14日向原告借款30万元，当时由答辩人、刘某、陈某、周羽及原告在场，当时场地是上海宾馆二楼，由于答辩人与刘某想合伙做工程，答辩人就承诺如果是工程投标成功就分包给工程给他们做，如果是投标不成就将30万元退还给原告，在当天，原告将30万元现金交给答辩人，答辩人当场出具了30万元的收款收据给原告，并与原告及担保人刘某签订了一份30万元的借款协议书，但是当时原告没有将协议给答辩人一份。2、本案借款本金实际上是30万元，并不是60万元。理由：（1）在2001年9月14日借款的当天有证人刘某、陈某及周羽可以证明当时签订的借款协议书条款中的借款数额为30万元，且这些条款除了日期外，均是机打的字体，并非手写字体，同时也能证明答辩人当场出具给原告的收款收据的数额是30万元；（2）原告向法院提交的借款协议书不真实，该借款协议书上空白填写的字迹不真实。（3）退一万步说，即便该借款协议书是真实的，但该借款协议书不能证明原告已经向答辩人交付了60万元的借款，既然原告认为60万元都是在2001年9月14日借出，那么除了答辩人承认确实借的30万元之外的另外30万元，原告是何种方式交付给答辩人，如果是银行转账，应该有转账记录；如果是现金交付，那么原告应当向法院提交收款收据；如果没有要求答辩人出具相关收款收据，那么为何原告提交的证据材料欠条中注明“原2001年9月14日借款开具的收款收据可作为借款凭证或附件”？这难道是原告没有审查欠款内容或在答辩人的淫威下被迫接受？说明收款收据答辩人于2001年9月14日当场向原告出具了30万元的收款收据，而不是60万元，而原告将十分关键的证据隐瞒，不予向法庭提交。3、通过以上的分析，原告故意隐瞒了本案的两份关键证据：2001年9月14日签订的真正的借款协议书、答辩人向原告出具的30万元的收款收据。4、本案的利息不应计算，因为在2013年4月11日之前的利息都已经超过诉讼时效，在2013年4月11日签署的承诺书实际上是答辩人在原告的强迫要求、威胁下签署，不具有法律效力，所以所有的利息的支付时间已经超过时效。5、原告支付律师费用的主张没有法律依据。6、答辩人实际上分多次已经向原告支付了部分的借款本金，总计15300元。
被告朱凤卿辩称，我与被告林拱初确实是夫妻，确认被告林拱初确实欠原告30万元和利息，同意与被告林拱初共同承担责任，但不同意支付律师费。
经审理查明，原告主张被告林拱初于2001年9月14日向其借款60万元，并提交落款时间为2001年9月14日的
《借款协议书》，载明被告林拱初向原告借款60万元，借期为2001年9月14日至同年12月14日，月息5%。原告提交取款30万元的银行凭证，主张连同另筹30万元，合计60万元以现金交付被告林拱初，对于另30万元现金的来源，原告称因其从事会计工作所以有留存较多现金的习惯，加之从其它亲友处借款，合计30万元，但未提交证据予以证明。原告提交落款时间为2001年12月16日的《借款补充协议书》，该协议书载明的“借款人”处有深圳市嘉王投资发展有限公司的公章及被告林拱初的签字，载明借款金额60万元，并约定将还款期限延长至2002年1月14日，如依约还款，则该期间不计月息，如未能依约还款则应自2001年12月14日起按每日1%计收违约金。原告提交落款时间为2006年11月21日的《欠条》一份，载明被告林拱初收到原告借款本金60万元，并注明“原2001年9月14日借款开具的收款收据可作为借款凭证或者附件”。2013年4月11日，被告林拱初向原告出具《承诺书》，确认欠原告借款本金60万元，并按同期银行贷款利息的四倍计收利息，逾期还款按日0.021%计收罚息，承诺于2013年5月12日前向原告清还借款本金及利息；同时承诺原告因该笔借款而发生的实现债权的费用，包括律师费、诉讼费等由其负担。除上述书证，原告还提交落款时间为2001年9月14日的《借款单》，该借款单上载明“借款金额”60万元，并于借款单右上角手写注明“作借款附件凭证，同欠款条是同一欠款数”该备注内容落款时间为2006年11月23日。
被告林拱初对借款事实、发生时间及交付方式予以确认，但主张借款本金实际为30万元，因其未能及时偿还借款，原告对其及家人进行胁迫，其被迫于2006年签署前述借款协议、借款补充协议、借款单，并申请就借款协议与借款单的形成时间进行鉴定。其提交落款时间为2006年11月21日的《借款补充协议（2）》，该协议载明被告林拱初系前述《借款补充协议》案外人深圳市嘉王投资发展有限公司的法定代表人，被告林拱初同意继续履行原借款合同约定的债务，并约定借款期限延长至2007年1月20日，约定原告因实现债权发生的费用由被告林拱初负担。
另查，本院组织就前述《借款单》与《欠条》上被告林拱初的形成时间是否相差5年进行鉴定，2015年12月28日，广东南天司法鉴定所作出粤南【2015】文鉴字第362号司法鉴定意见书，后被告林拱初对该鉴定意见书提出异议，本院经审查准予重新鉴定，经双方同意，本院委托原鉴定机构以该机构重新鉴定，双方当事人同意以该鉴定机构自备之同类墨水之样本作为该次鉴定之样本，鉴定机构于2016年6月30日出具粤南【2015】文鉴自第362-1号鉴定意见书，认定本案《借款单》与《欠条》上被告林拱初的签名系同一时间形成。就此，原告主张根据《最高人民法院司法行政装备管理局<关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知>》，粤南【2015】文鉴自第362-1号鉴定意见书系根据鉴定机构自备样本进行，违反该通知要求，不应予以采信。
再查，被告林拱初主张其2006年因受到原告胁迫而签署前述《借款单》、《借款补充协议》、《借款补充协议（2）》、《欠条》，其内容中所载明的借款本金60万元并非其真实意思表示；称其2012年再次受到胁迫并报警，申请我院进行调查。本案审理中，本院向深圳市景田派出所发函查询，该派出所于2016年12月30日向我院复函无被告林拱初、被告朱凤卿2012年4月14日的报警记录或者调解笔录。原告主张全部书证均系被告林拱初自愿签署，未有胁迫。
又查，被告林拱初提交其向案外人张满生、叶志雄的现金存款凭证，主张其曾按照原告的指示进行还款，原告对此不予确认。
复查，借款发生期间，两被告系夫妻关系，被告朱凤卿确认其知晓被告林拱初向原告借款30万元。
复又查，原告提交委托代理合同以及律师费发票，主张其因实现本案债权发生律师费10万元。
本院认为，本案中，双方对于2001年9月14日借款合同生效均予确认，本案争议焦点系本案借款本金是30万元还是60万元，结合本案庭审中双方的陈述，本案《借款单》是否系借款发生时第一时间形成足以影响对该事实的认定。根据粤南【2015】文鉴自第362-1号鉴定意见书，该《借款单》应系2006年形成，与被告林拱初主张一致，因此其上载明之“借款金额”不能作为认定本案借款合同本金之依据，现原告提交30万元之取款凭证，而未提交证据证明其确有另行筹备30万元且确将60万元于2001年交付被告林拱初，其应承担举证不能之责任，故本院认定本案借款本金为30万元。但双方于2006年以及之后签订之协议、被告林拱初出具的欠条、承诺函均确认被告林拱初向原告借款60万元，这些证据形成证据链，足以证明2006年11月21日，双方合意对本案借款本息结算后合计按照60万元计入后期借款本金并出具债权凭证，该金额符合法定标准，本院依法予以确认。被告林拱初主张其就本案借款曾偿还部分款项，因其未提交证据予以证明，本院对该辩称不予采信；至于其主张其受到原告胁迫而签署本案书证，未有证据证明该辩称，本院依法不予采信。至于原告主张根据《最高人民法院司法行政装备管理局<关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知>》，粤南【2015】文鉴自第362-1号鉴定意见书不应作为证据予以采信，本院认为，该通知系对各级法院司法技术辅助部门开展工作之通知，其效力不能等同于诉讼法对于有效证据认定之规定，粤南【2015】文鉴自第362-1号鉴定意见书由双方当事人一致确定样本与鉴定机构，未有证据证明该鉴定意见书有依法应不予采信之事实发生，故原告该主张没有事实与法律依据，本院依法不予采信。
由上，本院确定被告林拱初应偿还原告借款本金60万元，并按照月息2%或者中国人民银行同期同类贷款利率的四倍二者中更低者，自2006年11月21日计至付清之日止。对于原告过高部分的主张，本院依法不予支持。
至于原告主张被告林拱初赔偿其律师费损失10万元，其提交的证据形成证据链足以证明该损失已实际发生，该请求符合合同约定，本院依法予以支持。
被告朱凤卿系被告林拱初妻子，其对本判决确定的被告林拱初的债务负共同清偿义务。
本案鉴定费26880元，因鉴定结论与被告林拱初之主张一致，故该损失应由原告负担，为便于履行，该费用应于本判决书确定之两被告之应付债务中予以扣除。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告林拱初应于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告吴新启借款60万元并支付利息（利息按照月息2%或者中国人民银行同期同类贷款利率的四倍二者中更低者，自2006年11月21日计至付清之日止）；
二、被告朱凤卿对本判决确定的被告林拱初的债务承担连带清偿责任；
三、本案律师费10万元，由两被告共同负担；
四、本案鉴定费用26880元，由原告吴新启负担，该费用应于本判决确定之两被告应付债务中予以抵扣；
五、驳回原告吴新启的其他诉讼请求。
本案案件受理费28625元（原告已预交），由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉港澳台和涉外的当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 白 松 灵
人民陪审员 解 利 民
人民陪审员 孙 玉 萍
二〇一七年二月十日
书 记 员 王嘉玮（代）