上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13032号
上诉人（原审被告）：上海华冶钢铁集团有限公司，住所地上海市宝山区锦乐路288号。
法定代表人：高峰，董事长。
委托诉讼代理人：王慧玲，上海市东海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司上海市分公司，住所地上海市浦东新区严桥路410号。
法定代表人：蔡全根，总经理。
委托诉讼代理人：张士全，上海市信能仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。
上诉人上海华冶钢铁集团有限公司（以下简称华冶公司）因与被上诉人中国联合网络通信有限公司上海市分公司（以下简称联通公司上海分公司）电信服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初16316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华冶公司的委托诉讼代理人王慧玲，被上诉人联通公司上海分公司的委托诉讼代理人张士全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华冶公司上诉请求：请求本院撤销一审判决第三项，改判华冶公司支付联通公司上海分公司逾期付款违约金自2016年1月1日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至合同解除之日即2016年2月2日。事实和理由：1、涉案《上海华冶钢铁集团有限公司中国联合网络通信有限公司上海市分公司暨华冶二期语音、数据组网业务合作协议书》（以下简称《合作协议书》）系联通公司上海分公司提供的格式合同，并未同华冶公司商议，违约责任的条款应当被认定为无效，违约金应当按照同期贷款利率计算；2、涉案《合作协议书》于2016年2月2日解除，违约金应当计算至该日；。
联通公司上海分公司答辩称，1、涉案《合作协议书》并非格式合同；2、涉案《合作协议书》中约定了违约条款，一审判决已经调低了违约金的计算标准，且合同解除并不导致违约条款无效。
联通公司上海分公司向一审法院起诉请求：1、判令自2016年2月2日起解除双方签订的《合作协议书》；2、判令华冶公司支付拖欠的电信费2,012,357.53元（2014年8月至2015年11月期间的专线欠费及2013年12月至2015年11月期间的中继线、呼叫业务欠费）；3、判令华冶公司以2,012,357.53元为本金，按日千分之三，自2016年1月1日起至实际付款日止的违约金；4、判令华冶公司返还剩余的投资款项254,675.50元（见《合作协议书》第一条第六款，确认华冶公司实际已支付3,545,324.50元）；5、判令华冶公司支付免除的一次性费用208,000元（见《合作协议书》第一条第六款）；6、判令华冶公司承担本案诉讼费。一审审理中，联通公司上海分公司撤回诉讼请求4、5，一审法院口头裁定予以准许。
一审法院认定事实：联通公司上海分公司与华冶公司于2012年7月签订《合作协议书》，约定：2012年8月1日至2017年10月31日期间，华冶公司自愿申请使用联通公司上海分公司数据组网及语音业务，华冶公司应按月按时足额支付相应费用，逾期未支付的，每日须按欠费金额3‰的标准支付违约金。联通公司上海分公司与华冶公司随后签署一系列包括专线、中继线及呼叫业务的服务合作协议。其中，合同号为A-520201-A-17-1000000026、A-520201-A-17-1000000031及A-520201-A-17-1000000032的《中国联通国内数字电路业务新装申请单》约定对本端本地线路月使用费均为9,760元；合同号为A-520201-A-17-1000000027、A-520201-A-17-1000000030的《中国联通国内数字电路业务新装申请单》约定对本端本地线路月使用费均为16,200元；合同号为A-520201-A-17-1000000029的《中国联通国内数字电路业务新装申请单》约定对本端本地线路月使用费为13,290元；合同号为A-520201-A-01-0050384的《中国联通国内数字电路业务新装申请单》约定长途线路月使用费为5,600元；合同号为A-520201-A-01-0050778的电信费《中国联通国内数字电路业务新装申请单》约定对本端本地线路月使用费为1,300元；合同号为A-127901-A-17-10000000007的《上海联通呼叫中心业务受理单》约定人工坐席业务月租为400元/席，华冶公司按照其提供的合帐缴费号码的付款方式，一并对呼叫业务发生的费用进行缴费。合帐缴费号码必须是华冶公司所拥有的上海联通后付费固定电话；合同号为A-110402-A-17-1000000007的《中国联通普通数字中继线/DID服务协议B附件》载明，联通公司上海分公司向华冶公司提供DID业务，采用13条E1数字电路联接，核配号区间为60364670至60364799的130个华冶公司按照国内长途0.11元/分钟，6秒计费，市话按标准资费8折，开通后前三个月按照实际费用计收，第四个月起最低保底话费66,560元。以上服务协议均在如下约定：联通公司上海分公司在每月15日前将账单寄达给华冶公司，华冶公司应在每月最后一日前以双方协议约定之财务方式将上月账单通信费总额缴纳至联通公司上海分公司，如华冶公司对计费结果有异议，应于收到账单后45日内向联通公司上海分公司提出复审请求，逾期未提出的，联通公司上海分公司将不再接受复审请求；华冶公司如逾期未支付服务费，则构成违约，华冶公司应向联通公司上海分公司支付违约金，违约金每日以应付而未付款项的3‰计算，逾期超过30日的，联通公司上海分公司有权暂停服务，逾期超过90日的，联通公司上海分公司有权终止向华冶公司提供服务并保留对未清通信费和违约金追缴的权利；若华冶公司提出终止协议，须提前一个月以书面形式通知联通公司上海分公司，联通公司上海分公司在接到终止请求后一个月内终止华冶公司业务。除合同号为A-127901-A-17-10000000007的业务产生的电信费外，联通公司上海分公司请求华冶公司支付其2014年度电信费合计223,240元。2015年1月至2015年12月期间，合同号为A-520201-A-17-1000000026、A-520201-A-17-1000000027、A-520201-A-17-1000000029、A-520201-A-17-1000000030、A-520201-A-17-1000000031、A-520201-A-17-1000000032、A-520201-A-01-0050384及A-520201-A-01-0050778的业务产生的电信费合计904,170元。2013年12月至2015年10月期间，合同号为A-127901-A-17-10000000007的业务产生的电信费合计884,947.53元。上述合同累计产生电信费1,789,117.53元。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、华冶公司提供2014年1月至同年12月期间已付电信费付款凭证一组，证明华冶公司已经支付联通公司上海分公司上述期间费用1,590,792元。经质证，联通公司上海分公司对华冶公司上述证据真实性予以确认，表示上述款项已经全部销账，该证据与本案不具有关联性。联通公司上海分公司为证明其上述观点，提供其制作的2014年到款及对应销账记录。对此，华冶公司表示此为联通公司上海分公司自行制作，无电信费明细表及销账表予以佐证，故不确认该销账记录的真实性和关联性。联通公司上海分公司提供的此销账记录显示华冶公司提交的2014年付款凭证对应的销账时间为2013年11月至2014年10月、12月，且金额相对固定，无法确定对应的是哪一期电信费，且华冶公司财务人员已经离职，无法核对。联通公司上海分公司当庭表示变更诉讼请求2、3，除了合同号为A-127901-A-17-10000000007的业务产生的电信费外，其余合同2014年度产生的合计223,240元的电信费及相应的违约金在本案中不再主张，要求华冶公司支付拖欠的电信费1,789,117.53元及逾期付款违约金（含2015年1月至2015年11月期间的专线、中继线欠费及2013年12月至2015年11月期间的呼叫业务欠费）；2、联通公司上海分公司提供分别于2015年9月2日、9月14日向华冶公司发送的催款函及2015年10月27日通过挂号信的方式向华冶公司邮寄律师函，证明联通公司上海分公司多次向华冶公司催缴电信费的事实。经质证，华冶公司对该组证据真实性不予确认，表示从未收到过催款函及律师函。因署期为2015年9月2日、9月14日的催款函未经华冶公司确认，且联通公司上海分公司未提供证据证明通过何种方式向联通公司上海分公司送达，故上述催款函不具有客观性，一审法院不予确认。虽然华冶公司对署期为2015年10月27日的律师函及挂号信邮寄凭证提出异议，但因挂号信邮寄凭证为无利害关系的第三方出具，具有客观性，在华冶公司未提供反证的情况下，一审法院对律师函及挂号信邮寄凭证真实性予以确认，确认联通公司上海分公司于该日向华冶公司催款的事实。
一审法院认为，联通公司上海分公司与华冶公司之间建立的电信服务合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。根据法律规定，当事人协商一致可以解除合同。本案中，联通公司上海分公司与华冶公司一致同意于2016年2月2日起解除双方签订的《合作协议书》，一审法院予以照准。
联通公司上海分公司按照双方约定的标准为华冶公司提供各类电信服务，华冶公司理应按照双方约定按时足额向联通公司上海分公司支付电信费。一审庭审中，华冶公司提供2014年1月至同年12月期间已付电信费付款凭证一组，证明华冶公司已经支付联通公司上海分公司上述期间电信费1,590,792元，联通公司上海分公司诉讼请求1中含有重复请求的电信费，应重新核算欠费。对此，联通公司上海分公司一方面表示华冶公司提供的付款凭证已经销账，与本案无关，另一方面表示除了合同号为A-127901-A-17-10000000007的业务产生的电信费外，其余合同业务2014年度产生的金额相对固定、无法确定对应月份的电信费合计223,240元在本案中不再主张，一审法院口头裁定予以准许。一审庭审中，华冶公司对联通公司上海分公司提供月份账单显示的电信费金额无异议，故除去联通公司上海分公司不再主张的223,240元，华冶公司应支付联通公司上海分公司拖欠的电信费1,789,117.53元。
华冶公司在联通公司上海分公司履行服务义务后，迄今仍拖欠联通公司上海分公司电信费，显属违约，应承担违约责任。华冶公司认为双方合同约定的每月3‰的标准计算违约金属过高，要求按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准调整。一审法院将以华冶公司拖欠的电信费金额为基础，本着公平原则和诚实信用原则，适当考虑合同履行情况和华冶公司过错程度及预期利益等因素进行调整，酌定为按中国人民银行公布的同期贷款利率4倍标准计算违约金。华冶公司关于双方《合作协议书》已经解除，联通公司上海分公司请求违约金不再具有依据的辩称意见一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、联通公司上海分公司与华冶公司签订的《合作协议书》于2016年2月2日起解除；二、华冶公司于一审判决生效之日起十日内支付联通公司上海分公司拖欠的电信费1,789,117.53元；三、华冶公司于一审判决生效之日起十日内支付联通公司上海分公司逾期付款违约金（以1,789,117.53元为本金，自2016年1月1日起按中国人民银行公布的同期贷款利率4倍标准计算至华冶公司实际支付日止）。一审案件受理费28,049元，减半收取计14,024.50元，由联通公司上海分公司负担1,555.80元，由华冶公司负担12,468.70元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一审法院认定的违约金计算标准及计算期间是否正确？
涉案《合作协议书》中约定，华冶公司如逾期未支付服务费，则构成违约，华冶公司应当支付违约金，违约金每日以应付而未付款项的3‰计算。华冶公司拖欠联通公司上海分公司电信费1,789,117.53元，且时至今日，仍未支付。一审法院认定华冶公司应支付违约金至实际支付日止，并无不当，本院予以维持。华冶公司主张违约金计算至合同解除之日，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，一审法院已将涉案《合作协议书》中约定的违约金计算标准调低，且属合理，华冶公司主张以中国人民银行公布的同期贷款利率为违约金的计算标准，并无依据，本院亦不予支持。
此外，华冶公司系就违约金部分上诉，二审案件受理费应当以上诉请求的金额作为收取依据。
综上所述，华冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,757元，由上诉人上海华冶钢铁集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 庞建新
代理审判员 胡玉凌
二〇一七年一月十七日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……