广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤05民终560号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司，住所地汕头市金平区红领巾路55号，统一社会信用代码914405008927225313K。
负责人：苏大存。
委托诉讼代理人：陈唯得，广东法厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾锦莹，广东法厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘树新，男，1932年7月14日出生，汉族，住汕头市澄海区。
委托诉讼代理人：王承佳，汕头市澄海区东里法律服务所法律工作者。
原审被告：陈树锋，男，1979年9月18日出生，汉族，住汕头市澄海区。
原审被告：陈赛卿，女，1951年9月17日出生，汉族，住汕头市澄海区。
委诉诉讼代理人：蚁光明，广东加力律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人潘树新、原审被告陈树锋、陈赛卿机动车交通事故责任纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2018）粤0515民初218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：一、依法撤销（2018）粤0515民初218号民事判决并改判上诉人不应承担本案的赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一审法院判决上诉人在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人经济损失27352.7元缺乏充分的事实和法律依据，应当予以改判。1、一审法院认为新实施的《民法总则》规定诉讼时效为三年，但是现时并没有明确对于在2017年10月1日之前发生的事故，可以明确适用《民法总则》。上诉人认为应当依起算日当天现行有效的《民法总则》第一百三十六条的规定为依据，因此一审法院判决缺乏法律依据。2、一审法院查明认定被上诉人与原审被告陈树锋一直协商有关赔偿事宜，原审被告陈树锋也一直要求上诉人理赔，并没有任何依据。上诉人并没有收到陈树锋一直协商有关赔偿事项，也没有任何依据，只有被上诉人的单方陈述，因此一审判决缺乏事实依据。
被上诉人潘树新辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，计算赔偿的数额合理，程序合法，请求二审法院维持原判。
原审被告陈树锋述称，其没有意见。
原审被告陈赛卿述称，赞同上诉人的观点，第一，一审法院认定被上诉人与原审被告陈树锋协商赔偿事项缺乏事实依据，在本宗交通事故的另一起交通事故责任纠纷中，一审法院就依法通知被上诉人在规定时间内提起诉讼，但被上诉人没有行使自己的权利，没有在规定的时间内提起诉讼，也没有向陈赛卿主张或者协商有关赔偿的情况，一审法院在没有任何依据予以佐证的情况下，认定被上诉人与陈树锋协商一致是属于认定事实不清。第二，一审法院在本案中适用《民法总则》的诉讼时效为三年属于适用法律错误。权利人的权利受到损害的事实，发生在《民法总则》实施之前，按照《民法通则》规定的诉讼时效在2017年9月30日前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权，该抗辩权不因《民法总则》的实施而消灭，也就是说在《民法总则》实施之前已经超过诉讼时效的，诉讼时效就不能计算为三年。基于上述两点，请二审法院依法判决。
潘树新向一审法院起诉请求：1、判令保险公司、陈树锋、陈赛卿共同赔偿潘树新460**.45元；2、判令保险公司、陈树锋、陈赛卿承担本案全部诉讼费用、鉴定费。
一审法院认定事实：2016年5月2日，陈树锋驾驶粤Dxxx**号小型面包车沿隆安路自北往南方向行驶，途经隆都镇路段，在超越同方向由陈赛卿驾驶的人力三轮自行车时，与人力三轮自行车上所乘载的竹子发生碰撞，致人力三轮自行车及所载竹子碰撞路边行人潘树新，造成陈赛卿、潘树新受伤的交通事故。对此，交警部门作出责任认定：陈树锋的过错行为在导致本事故的发生作用较大，应负本事故的主要责任，陈赛卿的过错行为在导致本事故的发生作用较小，应负本事故的次要责任。潘树新在本事故无责任。
发生事故后，潘树新于2016年5月5日被送往中国人民解放军第一八八医院住院治疗，经诊断，潘树新伤情为：1、左胫骨平台内侧踝间嵴骨折；2、高血压病2级极高危组；3、脑梗塞治疗后；4、左膝关节剥脱性骨软骨炎；5、左膝关节内、外侧半月板前、后角损伤；6、左关节前交叉韧带、外侧副韧带损伤，7、左关节积液。潘树新于2016年5月26日出院，住院天数21天。潘树新受伤住院治疗的费用为14252元，其中潘树新支付107元，陈树锋支付9145元，保险公司支付5000元。
一审法院同时查明，广东韩江法医临床司法鉴定所于2017年11月2日作出韩江司鉴所【2017】临鉴字第092711号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人潘树新的伤残程度评定为十级伤残；伤残评定后无需后续治疗费；康复费评定为2000元；护理期评定为90日，建议其住院期间21日每日配护理人员2名、之后69日每日配护理人员1名；营养期评定为90日，建议营养费1800元。潘树新支付鉴定费3500元。
一审法院另查明，粤Dxxx**号车的被保险人陈树锋，保险人为保险公司。粤Dxxx**号小型面包车有投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（50万）、不计免赔率险。保险车辆粤Dxxx**号小型面包车，交强险的保险期间为2015年11月4日0时起至2016年11月3日24时止，保险责任开始时间为2015年11月4日，商业第三者险的保险期间为2015年11月4日0时起至2016年11月3日24时止，保险责任开始时间为2017年1月27日，第三者责任险保险金额500000元，不计免赔率；交强险赔偿限额为死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元;死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、整容费、营养费。陈树锋是粤Dxxx**号小型面包车的驾驶人及所有人。
一审法院认为：本案是一宗因机动车之间发生道路交通事故而引起的机动车交通事故责任纠纷。交警部门出具的《道路交通事故认定书》依法有据，一审法院予以采信，根据一审法院采信的《道路交通事故认定书》对本宗事故当事人责任的认定，确定陈树锋负事故主要责任，陈赛卿负事故次要责任，潘树新无责任。粤Dxxx**号小型面包车己在保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险、不计免赔率险，故保险公司应当按照法律规定在保险责任范围内承担相应的赔偿责任，潘树新起诉请求保险公司赔偿其因本次事故所造成的损失，理由成立，可予支持，但应根据潘树新提交的证据、本案事实、国家法律和相关的赔偿标准，确定保险公司应承担的赔偿项目和赔偿数额。
保险公司辨称本案的商业险第三者险部分依照保险合同约定承担赔偿例为70％，根据本案认定的交通事故认定书对本宗事故当事人责任的认定及有关法律法规的规定，非机动车在事故中承担次要责任的，机动车驾驶人责任减轻比例不超过20％。故对保险公司关于赔偿比例为70％的答辩，一审法院不予支持。对保险公司关于本案已超过诉讼时效的主张，因本事故发生后，潘树新一直与陈树锋协商有关赔偿事项，陈树锋也一直要求保险公司理赔，潘树新的医疗费单据由陈树锋保管，且2017年10月1日新实施的《中华人民共和国民法总则》规定诉讼时效为三年，潘树新提起诉讼未超诉讼时效，故对保险公司关于本案超过诉讼时效的主张，一审法院不予采纳。保险公司关于诉讼费、鉴定费不属保险范围，保险公司不予赔偿的意见，据《诉讼费交纳办法》的规定，当事人进行民事诉讼，应当交纳讼费。因此，作为当事人的保险公司因本案参加诉讼，应当依承担应承担的诉讼法，鉴定费是受害人为维护权利，减少损失而支出的费用，应由赔偿义务人承担，故保险公司该主张不成立，一审法院不予采纳。
根据一审法院认定的赔偿项目及数额，潘树新因本宗事故造成的各项损失共计45128.1元，其中，医疗费14252元、住院伙食补助费2100元、营养费1800元，合共18152元,属于交强险医疗费赔偿范围;护理费12090元、交通费630元、康复费2000元、残疾赔偿金7256.1元、精神损害抚慰金5000元，合共26976.1元，属于交强险死亡伤残赔偿范围。保险公司应当在交强险保险责任限额范围内赔偿潘树新死亡伤残赔偿金26976.1元；陈树锋所有的粤Dxxx**号小型面包车交强险医疗费赔偿限额10000元已在陈赛卿诉陈树锋、保险公司案件[（2016）粤0515民初1212号]中全额赔偿给陈赛卿，故本案中，潘树新医疗费损失18152元，由陈树锋承担80%为14521.6元，陈赛卿承担20%为3630.4元。Dxxxxx号小型面包车已投保了商业第三者责任险（限额500000元），故陈树锋应承担的赔偿数额由保险公司在粤Dxxx**号车的商业第三者责任险责任限额内予以赔偿。本案合计由保险公司在粤Dxxx**号小型面包车的保险责任限额内赔偿潘树新145**.6元＋26976.1元＝41497.7元，抵除陈树锋已为潘树新垫付的医疗费9145元及保险公司已为潘树新垫付的医疗费5000元，保险公司尚应赔偿潘树新273**.7元。陈赛卿应赔偿潘树新36**.4元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，一审法院作出如下判决：一、保险公司应于判决生效之日起10日内向潘树新支付交强险及第三者责任商业保险赔偿金27352.7元。二、陈赛卿应于判决生效之日起10日内向潘树新支付赔偿款3630.4元。三、驳回潘树新的其它诉讼请求。一审案件受理费950元减半收取475元，鉴定费3500元，由潘树新负担75元，陈赛卿负担案件受理费200元，保险公司负担案件受理费200元、鉴定费3500元。案件受理费、鉴定费已由潘树新预交，保险公司应于判决生效之日起10日内将负担的案件受理费、鉴定费共计3700元直接付还潘树新；陈赛卿应于判决生效之日起10日内将负担的案件受理费200元直接付还潘树新。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明，一审判决认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院另查明，广东韩江法医临床司法鉴定所于2017年11月2日作出的韩江司鉴所【2017】临鉴字第092711号《司法鉴定意见书》是该司法鉴定所根据汕头市公安局澄海分局交通警察大队二中队的委托，对潘树新的伤残程度等委托事项进行司法鉴定所作出的鉴定结论。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是潘树新一审的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。本案系机动车交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的……”的规定，本案的诉讼时效期间应为一年。本案中，潘树新陈述事故发生后其与陈树锋双方一直在交警部门的主持下协商赔偿事宜，在交警部门调解未果的情况下才向一审法院提起本案诉讼，诉讼中陈树锋对潘树新陈述的事故过程没有异议。结合陈树锋通过交警部门的处理为潘树新垫付部分医疗费、潘树新的部分医疗费单据由交警交与陈树锋保管及广东韩江法医临床司法鉴定所系根据交警部门的委托对潘树新的伤残程度等进行司法鉴定等本案查明的事实，潘树新的上述陈述，本院予以采信。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》显示，2016年5月2日交通事故发生后，有报警记录；广东韩江法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》显示，广东韩江法医临床司法鉴定所于2017年10月27日受理交警部门对潘树新进行伤残等级评定的委托事项，后于2017年11月2日作出司法鉴定结论，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断……”的规定，本案交警部门对本案交通事故的介入调解处理构成本案诉讼时效的中断，故潘树新于2018年1月23日向一审法院提起诉讼主张权利并未超过诉讼时效。保险公司关于潘树新一审的诉讼请求超过诉讼时效的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费484元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈瑞琳
审 判 员 陈瑛瑾
审 判 员 吴伟峰
二〇一八年七月三日
法官助理 范晓武
书 记 员 佘少芳