山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2959号
上诉人（原审原告）：王璇，无业。
委托诉讼代理人：王志元，山东圣德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荆树堂，农民。
委托诉讼代理人：毕宜超，桓台锦秋法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：荆海，农民。
被上诉人（原审被告）：魏衍霄，淄博蒙大福饲料科技有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人：徐宝满，农民。
原审第三人：巩同涛，农民。
委托诉讼代理人：徐宝满，农民。
原审第三人：淄博蒙大福饲料科技有限公司。住所地:山东省桓台县起凤镇中心路18号。
法定代表人：魏衍霄，经理。
上诉人王璇因与被上诉人荆树堂、魏衍霄、原审第三人巩同涛、原审第三人淄博蒙大福饲料科技有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初2228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王璇及其委托诉讼代理人王志元，被上诉人荆树堂的委托诉讼代理人毕宜超、荆海，被上诉人魏衍霄及原审第三人巩同涛的共同委托诉讼代理人徐宝满到庭参加诉讼。原审第三人淄博蒙大福饲料科技有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王璇上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：涉案房屋实属上诉人顶名母亲赵红所有，事实清楚，证据充分，法律关系明确。因为买房的首付款259654元是赵红支付的，办理房屋竣工交接钥匙的2万元也是赵红支付的，房产贷款是赵红归还的。被上诉人魏衍霄认可以上事实，并承认本人和家庭对该房产没有投入，均是上诉人的母亲投资。赵红委托上诉人在桓台买房，以便与女儿共同生活，百年以后赠给上诉人。因赵红年事已高，有工资收入但无资格贷款，因此委托女儿王璇顶名贷款购房，每月还贷经济来源有赵红退休金归还，所以涉案房产属于上诉人顶名，实属赵红所有。涉案房产不是夫妻共同财产，开发商要求有夫妇必须列为共有人，因此，将魏衍霄列为共有人。涉案房产未进行登记，不能确认房产所有权是上诉人所有。一审判决认定事实错误。
荆树堂答辩称：上诉人在（2016）鲁0321执异8号案中陈述涉案房产是其父母购买后赠欲给上诉人，而现陈述是顶名购买，前后陈述矛盾。被上诉人魏衍霄在（2015）淄执复字36号案中陈述涉案房屋是家庭凑钱购买。一审判决认定事实清楚，应依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人魏衍霄、原审第三人巩同涛共同答辩称：一审判决有误，一审庭审中关于“被告魏衍霄对原告提交的证据真实性无异议”的陈述，是代理人毕宜国所说。对上诉人上述所诉事实无异。
原审第三人淄博蒙大福饲料科技有限公司未作答辩。
王璇向一审法院起诉请求：1、请求依法停止对位于桓台县鸿嘉星城二区12号楼2单元501室楼房的执行，并解除查封、扣押措施；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定：原告王璇与被告魏衍霄于2011年8月8日登记结婚。2012年4月1日，原告王璇购买位于桓台县鸿嘉星城观澜御府二区12号楼2单元501室楼房一套，被告魏衍霄为共有人。2013年，荆树堂向桓台县人法院起诉淄博蒙大福饲料科技有限公司、魏衍霄、巩同涛买卖合同纠纷一案，经原审法院主持调解，各方当事人于2013年12月9日自愿达成调解协议：一、淄博蒙大福饲料科技有限公司偿付荆树堂货款560670元及经济损失3000元，共计563670元，于2014年1月10日前一次性付清；二、魏衍霄、巩同涛对上述第一项承担连带清偿责任。案件受理费5898元、财产保全费3520元，由淄博蒙大福饲料科技有限公司承担。同日，作出（2013）桓商初字第755号民事调解书，对上述调解协议予以确认。淄博蒙大福饲料科技有限公司、魏衍霄、巩同涛未按上述协议履行法律文书确定的义务，荆树堂于2014年1月24日申请执行。在执行过程中，先后作出（2014）桓执字第268-1、268-2、268-3、268-4、268-5号执行裁定书，对各被执行人的银行存款及涉案房产等财产进行了查封、冻结、扣划。2015年5月12日，作出（2014）桓执字第268-6号执行裁定书，评估、拍卖被执行人魏衍霄所有的位于桓台县鸿嘉星城二区12号楼2单元501室房产（预售证号：Y08-1000646）一套。后原告王璇提出执行异议，于2016年6月17日作出（2016）鲁0321执异8号执行裁定书，驳回原告王璇的执行异议。2016年7月7日，原告王璇提起诉讼。
在庭审过程中，原告王璇提交中国农业银行信息查询及转账明细清单，证明其母亲赵红于2012年3月29日分两笔共转入其账户260000元，其将其中的259654元转入开发商账户；原告王璇提交中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单，证明其母亲赵红转入其账户20000元，其将其中的19204元用于办证；原告提交商品房买卖合同、中国银行借记卡历史交易明细清单、收款收据、收费收据、备案房产档案查档证明，上述所有证据证明涉案房产实际所有人系原告母亲赵红，原告王璇是顶名购买涉案房屋。原告王璇提交（2013）桓商初字第755号民事调解书、（2016）鲁0321执异8号执行裁定书，证明被告魏衍霄承担担保责任，与夫妻共同财产没有关系。被告魏衍霄对原告提交的证据真实性没有异议，对证明内容有异议，认为原告王璇提交的证据不能证明涉案房产系赵红所有，原告王璇与赵红之间不存在委托关系；涉案房产系原告王璇与被告魏衍婚后共同购买，属于夫妻共同财产。原告王璇在（2016）鲁0321执异8号执行异议案件中陈述：涉案房产系其父母购买的，后其父母赠与给原告王璇。原告王璇在本案中陈述：涉案房产实际所有人系其母亲赵红所有，其只是顶名购买。原告王璇前后陈述不一致，对其陈述不予认可。
一审法院认为，原告王璇提交的证据不能证明涉案房产所有人是原告母亲赵红。但是，原告王璇提交的商品房买卖合同、中国银行贷款合同复印件、中国银行借记卡历史交易明细清单、收款收据、收费收据、备案房产档案查档证明，能够证明涉案房产是原告王璇与被告魏衍霄的夫妻共同财产，买受人为原告王璇、共有人为被告魏衍霄。被告魏衍霄为被告荆树堂与第三人淄博蒙大福饲料科技有限公司之间的借款提供连带责任保证，涉案借款未用于原告王璇与被告魏衍霄的夫妻共同生活，属于被告魏衍霄个人债务。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结。故查封上述财产于法有据，原告王璇就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告王璇要求停止对桓台县鸿嘉星城二区12号楼2单元501室房产的执行，并解除查封、扣押的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、第二十六条之规定，判决：驳回原告王璇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王璇负担。
本院二审期间，上诉人提交物业费缴费单据一份，欲证明涉案房产是上诉人及被上诉人名下的唯一房产，属于生活必需物品，不得查封、扣押、拍卖。被上诉人荆树堂对证据的真实性无异议，对证明的内容有异议。被上诉人魏衍霄、原审第三人巩同涛对证据的真实性无异议，对证明的内容无异议。本院对上述单据的真实性予以确认，但不能证明涉案房屋的所有权属于案外人赵红，亦不能证明是上诉人的生活必需品。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。上述事实，有（2016）鲁0321执异8号执行裁定书、（2013）桓商初字第755号民事调解书、商品房买卖合同、中国农业银行信息查询及转账明细清单、中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单、中国银行贷款合同复印件、中国银行借记卡历史交易明细清单、收款收据、收费收据、户口本、独生子女证、备案房产档案查档证明、结婚证复印件、物业费缴费单据及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人王璇主张房产所有人是案外人赵红，其是顶名购买，但未提供充分证据予以证明，其应当承担举证不能的责任。仅有案外人赵红向上诉人王璇账户转款的凭证，无其他证据相互印证，不能证明上诉人王璇顶名购房，亦不能证明转款人赵红对涉案房屋享有所有权，且案外人赵红未对涉案房产主张权利。故，上诉人关于其顶名购房及涉案房屋为案外人赵红所有的上诉理由，不能成立，本院不予支持。上诉人王璇提交的商品房买卖合同、中国银行贷款合同复印件、中国银行借记卡历史交易明细清单、收款收据、收费收据、备案房产档案查档证明，能够证明涉案房产是上诉人王璇与被上诉人魏衍霄的夫妻共同财产，买受人为上诉人王璇、共有人为被上诉人魏衍霄。综上，上诉人王璇就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对上诉人王璇要求停止对桓台县鸿嘉星城二区12号楼2单元501室房产的执行，并解除查封、扣押的诉讼请求，原审法院不予支持并无不当。综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人王璇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
审 判 员 李灵福
代理审判员 张维娟
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 白杉杉