山西省运城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）运中执复字第1号申请复议人（被执行人）山西金灜房地产开发有限公司。申请执行人山西运城农村商业银行股份有限公司（原运城市盐湖区农村信用合作联社）。被执行人张岩申请复议人山西金灜房地产开发有限公司不服山西省运城市盐湖区人民法院（2014）运盐执异字第557号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，被执行人张岩于2013年1月6日与申请执行人山西运城农村商业银行股份有限公司签订了480万元的贷款合同，同日被执行人山西金瀛房地产开发有限公司与山西运城农村商业银行股份有限公司签订了抵押合同、保证合同，并向山西省运城市河东公证处申请对贷款合同、抵押合同、保证合同进行公证，赋予该合同具有强制执行效力。2014年1月12日公证处向被执行人张岩、山西金瀛房地产开发有限公司送达了（2013）运证经字第36号具有强制执行效力的债权文书公证书。借款到期后，因被执行人张岩、山西金瀛房地产开发有限公司未能履行还款义务，申请执行人山西运城农村商业银行股份有限公司于2014年5月5日向山西省运城市河东公证处申请出具执行证书，该公证处并向二被执行人邮寄了核实债务通知书，二被执行人在期限内对债务未提出异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，作出了（2014）运证执字第34号执行证书。申请执行人山西运城农村商业银行股份有限公司依据该执行证书于2014年5月15日向盐湖区法院申请强制执行。执行法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案中，异议人山西金瀛房地产开发有限公司提出被执行人张岩与申请执行人运城市盐湖区农村信用合作联社签订的贷款合同及其与运城市盐湖区农村信用合作联社签订的抵押合同均约定：合同在履行过程中发生争议，若协商不成，应向贷款人和抵押权人所在地有管辖权的人民法院起诉，因此本案不属于盐湖区人民法院执行局可以直接执行的案件。但上述条款为格式条款，在贷款合同和抵押合同非格式条款中被执行人张岩和异议人山西金灜房地产开发有限公司承诺若不能按合同约定履行债务，自愿放弃抗辩权并自愿接受人民法院强制执行。按照上述法律规定，格式条款与非格式条款不一致的应当采用非格式条款。故异议人山西金瀛房地产开发有限公司所提异议于法无据，应当不予支持。异议人山西金瀛房地产开发有限公司还提出其公证债权文书违反了自愿、合法和意思表示真实等公正原则，且异议人并未作出强制执行承诺，公证文书不合法，人民法院应不予执行。但担保合同和抵押合同异议人在非格式条款中均承诺若不能按合同约定履行债务，自愿放弃抗辩权并自愿接受人民法院强制执行。并且对担保合同和抵押合同公证时，山西省运城市河东公证处对异议人所作的公证笔录中异议人明确表示了对担保合同和抵押合同的认可，并表示是自愿签订合同且承诺若借款人张岩违约，自愿接受人民法院强制执行。故异议人此异议，无事实根据，故不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定裁定驳回山西金瀛房地产开发有限公司的执行异议。申请复议人山西金灜房地产开发有限公司称，一、运城盐湖区人民法院在没有认真审查农村商业银行的申请的依据运城市河东公证处公证员赵斌作出的（2013）运证经字第36号具有强制执行效力的债权文书公证书的真实性、合法性。就认定农村商业银行申请执行的（2014）运盐执字第34号执行证书，并作出（2014）运盐执字第557号执行通知书。由于运城市河东公证处公证员赵斌在作出公证书时，没有认真审查担保人山西金瀛房地产开发有限公司的土地使用证及房屋所有的产权证，没有认真审查抵押合同的合法有效性，就作出（2013）运证经字第36号的具有强制执行效力的债权文书公证书，该公证书是一份内容不合法、不真实的债权公证文书。二、由于两位借款人张岩、李娜共向农村商业银行借款960万元，申请人作为该笔贷款的抵押、担保人，所抵押和担保的金额已超过500万元的执行标的额，应当向运城市中级人民法院申请执行。盐湖区法院知道此规定的情形下，却对该案予以受理。为此申请人对此案提出异议，盐湖区人民法院分别作出（2014）运盐执字第561号执行通知书和运盐执字第557号执行通知书。分别将总额960万元拆分两个480万元，并在该执行裁定书中仅对480万元予以查明，以达到受理该案目的。事实上，张岩和李娜系夫妻关系，他们虽以各自名义分别贷款480万元，但相互都对对方的480万元承担连带责任，因此，盐湖区法院不应对申请人担保的960万元进行拆分处理，不应该对此案进行受理。三、被执行人张岩与李娜在此贷款过程中存在贷款诈骗行为，恳请法院认真审查本案事实，依法撤销执行法院作出的执行裁定。针对以上事实与理由，请求运城市中级人民法院依法确认运城市河东公证处公证员赵斌作出的（2013）运证经字第36号具有强制执行效力的债权文书公证书无效，并依法撤销盐湖区人民法院作出（2014）运盐执字第557号执行通知书及盐湖区人民法院作出的（2014）运盐执异字第557号执行裁定书。本院查明，本案被执行人张岩与另一案的被执行人李娜系夫妻关系，李娜与张岩分别于2013年1月6日在山西运城农村商业银行股份有限公司签订《贷款合同》，各自借款480万元，山西金灜房地产开发有限公司对上述借款均以其资产向山西运城农村商业银行股份有限公司提供抵押担保和连带责任担保。其余事实与执行法院查明的一致。本院认为，张岩向山西运城农村商业银行股份有限公司借款480万元，该《贷款合同》及申请复议人山西金灜房地产开发有限公司出具的《抵押合同》、《保证合同》均进行了公证并被赋予具有强制执行效力，故盐湖区人民法院受理本案合法、有效，并未违反有关级别管辖的规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”结合本案实际，山西金瀛房地产开发有限公司提出被执行人张岩与申请执行人运城市盐湖区农村信用合作联社签订的贷款合同及其与运城市盐湖区农村信用合作联社签订的抵押合同均约定：合同在履行过程中发生争议，若协商不成，应向贷款人和抵押权人所在地有管辖权的人民法院起诉，因此本案不属于盐湖区人民法院执行局可以直接执行的案件。但上述条款为格式条款，在贷款合同和抵押合同非格式条款中被执行人张岩和复议人山西金灜房地产开发有限公司承诺若不能按合同约定履行债务，自愿放弃抗辩权并自愿接受人民法院强制执行。按照上述法律规定，格式条款与非格式条款不一致的应当采用非格式条款。故复议人山西金瀛房地产开发有限公司所提异议于法无据，本院不予支持。复议人山西金瀛房地产开发有限公司还提出其公证债权文书违反了自愿、合法和意思表示真实等公正原则，且其并未作出强制执行承诺，公证文书不合法，人民法院应不予执行。但担保合同和抵押合同其在非格式条款中均承诺若不能按合同约定履行债务，自愿放弃抗辩权并自愿接受人民法院强制执行，并且对担保合同和抵押合同公证时，山西省运城市河东公证处对其所作的公证笔录中该复议人明确表示了对担保合同和抵押合同的认可，并表示是自愿签订合同且承诺若借款人张岩违约，自愿接受人民法院强制执行。至于张岩在此次贷款过程中，是否存在诈骗行为，不属于执行案件复议审查范围，申请复议人可另行解决。综上，申请复议人山西金灜房地产开发有限公司复议请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：驳回复议申请。本裁定送达后立即生效。审判长 张 平审判员 张亚辉审判员 梁晋芬二〇一五年二月二十八日书记员 侯大峰