吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第1201号
原告李宗杰，住敦化市。
委托代理人李宜泉，住敦化市，与原告系夫妻关系。
被告延边兴旺房地产开发建设集团有限公司。
法定代表人王朝，经理。
委托代理人王炳源。
原告李宗杰与被告延边兴旺房地产开发建设集团有限公司（以下简称兴旺房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李宗杰及其委托代理人李宜泉，被告兴旺房地产公司的委托代理人王炳源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宗杰诉称：2011年12月19日，原告李宗杰与被告兴旺房地产公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告开发建设的天玺阳光城4号楼2单元7楼西侧的房屋，房屋总价款125097元。合同约定被告在2012年12月30日前经商品房综合验收合格后交付房屋。如逾期交付房屋超过30日，需按日向原告支付房款万分之三的违约金，但被告直至2013年底才交付房屋，故原告诉至法院，请求被告支付自2013年1月1日起至2013年9月30日止共计270天的违约金10132.83元。
被告兴旺房地产公司辩称：原告的诉请不能成立，被告不构成违约，不应承担违约责任。具体理由如下：1、被告未能按合同约定的期限交付房屋，系房屋变更设计而导致的。被告变更设计项目是将房屋外表由涂料变更为干挂大理石材，该项变更提高了楼房的档次和价值，同时也提高了购房者的居住质量。被告不存在主观过错，且对干挂大理石材未收取费用，而完全系从善意方面出发，该行为最大的收益者是原告。违约责任是对不守信者的制裁，更是防止经济损失的手段，本案原告不但没有经济损失，在利益上是最大的受益者，因此被告的行为不应构成违约。2、被告变更设计的行为，已经通过各种方式进行了通知及宣传，其中包括传单方式，但原告未提出异议，应认定原告对被告变更设计行为的默认，被告不够构成违约。3、在本案争议中，被告仅就房屋交付期限确定上认为，应以被告实际交付钥匙为准。钥匙交付的同时，购房者已经实际取得了房屋控制权、管理权，即管控均由购房者享有，被告交付钥匙的时间即为房屋交付的时间。4、原、被告双方合同约定的违约金过高，如果被告违约，人民法院也应对违约金标准进行调整。5、房屋外墙变更为干挂大理石材，是房屋的建筑面积增加，被告将保留对增加面积向原告追偿价款的权利。
本案争议的焦点为：
一、原、被告之间履行房屋买卖合同过程中，被告是否存在违约行为；
二、原、被告之间合同中约定的违约金是否过高，应否调整。
原告李宗杰针对自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1.商品房买卖合同一份。
证明原、被告双方签订买卖合同，合同已成立。合同第八条规定，被告应于2012年12月30日向原告交付验收合格的房屋。但原告实际收取房屋钥匙的时间为2013年9月30日。合同第九条约定了如被告逾期交付房屋，被告应按总房屋价款日万分之三向原告支付违约金。
被告质证认为：对合同的真实性无异议，但合同第十条约定，在设计变更的情况下，买受人不退房的应与出卖人签订补充协议，买受人在即不退房也不与出卖人签定补充协议的情况下，有恶意骗取违约金的嫌疑。被告处也没有合同原件，原件都在银行抵押，但是被告认可2013年9月30日为原告取钥匙的时间。
证据2.发票一张。
证明涉案房屋的配套费用为4485元，购房首付款50097元，该证据原件在银行贷款处，没有办法向法庭提供。但原告已经全部按协议履行完毕给付房款的义务，房款已经全部给付。
被告质证认为：对原告陈述的购房款没有意见。
证据3.宣传单一份。
证明被告卖楼时宣传楼房外墙就是外挂大理石。原告也是看见宣传画册才选择购买的楼房。
被告质证认为：对证据的真实性无异议，这是被告公司在楼房进行设计变更后印发的。
被告兴旺房地产开发公司针对自己的主张，向本院提供的证据有：设计变更一份。
证明被告公司于2012年6月28日决定进行设计变更。
原告质证认为：原告在买楼时没有看到这个设计单，原告对此事不知情。
经庭审质证及对证据所分析，本院综合认证如下：
原告提供的证据1，证据2，证据3，因被告对以上证据的真实性没有异议，且以上证据与本案具有关联性，本院予以采信。
被告提供的证据，结合庭审调查能够印证天玺阳光城1-14号楼，在施工过程中外墙外观设计原来的涂料变更为干挂大理石幕墙，该证据证明的内容，客观真实，予以采信。
根据当事人的陈述和采信的证据，本院综合认定如下事实：
2011年12月19日，原告李宗杰与被告兴旺房地产公司签订商品房买卖合同，原告购买了被告开发的位于天玺阳光城4号楼2单元7楼西，建筑面积为54.39平方米的楼房，双方约定房屋单价为每平方米2300元，房屋总价款125097元。合同签订后，原告李宗杰向被告兴旺房地产公司交纳首付购房款，剩余房款在敦化市农村信用联社办理按揭贷款。合同约定的主要条款为：“第八条，交付期限。出卖人应当在2012年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列二种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格；2、该商品房经综合验收合格；3、该商品房经分期综合验收合格；4、该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。------。第九条，出卖人逾期交房的违约责任。除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列一种方式处理：1、逾期不超过15日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之三的违约金，合同继续履行；2、逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之三的违约金（该比率应不小于第（1）项中的比率）。第十条，规划、设计变更的约定。经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致下列影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人：（1）该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；（2）小区环境、楼间距、楼外型、屋面颜色采光；（3）遇遮光等情况均以小区实际落成为准；买受人有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复，买受人在通知到达之日起15日内未作出书面答复的，视为同意接受变更。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人须在买受人提出退房要求之日起5天内将买受人已付款退还给买受人，并按银行活期利率给付利息。买受人不退房的，应当与出卖人另行签订补充协议。第十一条，交接。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担”。2013年9月30日被告兴旺房地产公司将座落于天玺阳光城4号楼2单元7楼西侧的房屋钥匙交付给原告。
另查明，2012年6月，被告兴旺房地产公司在施工过程中，天玺阳光城1-14号楼外墙外观设计原来的涂料变更为干挂大理石幕墙。由此导致工期延误。
本院认为，原告李宗杰与被告兴旺房地产签订了商品房买卖合同，该合同真实有效，原、被告之间形成了房屋买卖合同关系，原告已按合同约定履行了交付房款的义务，被告应按合同约定的期限履行交付房屋的义务。被告兴旺房地产在建筑施工过程中，外墙外观设计原来的涂料变更为干挂大理石幕墙，导致工期延误，被告未能按合同约定的期限内交付房屋，存在违约行为，应承担相应的违约责任，但在本院审理的同类型案件中，被告在设计变更后，采取多种方式通知购房户工期顺延，并下发了“致买受人函”，告知了统一交付房屋的日期为2013年3月至6月底之间。由于被告延期交付房屋的情况涉及天玺阳光城众多购房户，原告在商品房买卖合同所约定的交付时期届满后仍未提出异议，故推定视为原告亦知晓“致买受人函”的通知，并接受涉案房屋工期顺延至2013年3月至6月底之间的事实。由于原告自认涉案房屋已在2013年9月30日领取房屋钥匙，被告对此时间予以认可，原告已取得了房屋的使用权，故应认定2013年9月30日为涉案房屋的交付时间。虽然被告在履行商品房买卖合同过程中存在瑕疵履行，但被告的行为不存在主观故意，故原告主张按合同约定的每日总房款万分之三违约金过高，应适当予以调整。参照2013年涉案房屋同地段房屋租金，结合本案实际情况，本院酌定原告的实际损失应为已交付房款的利息损失，故被告应承担从2013年7月1日起至2013年9月30日原告领取房屋钥匙之日止已付购房款125097元的利息损失（按当时中国人民银行同期同类贷款基准年利率5.6%计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告延边兴旺房地产开发建设集团有限公司于本判决生效之日立即给付原告李宗杰违约金1841.43元（按年利率5.6%计算）；
驳回原告李宗杰的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53元，其他诉讼费用50元，合计103元，由被告延边兴旺房地产开发建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 员 孙彩云
代理审判员 包雨辰
代理审判员 王俊华
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 高 铭