![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=199f38f7-7d25-4de6-b1e6-52b22205db4c&imgId=MTk5ZjM4ZjctN2QyNS00ZGU2LWIxZTYtNTJiMjIyMDVkYjRjMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第1206号
上诉人（原审原告）李伟东，男，1972年3月22日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审原告）李伟华，女，1970年5月9日出生，汉族，个体户。
二上诉人的委托代理人窦连湖，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
委托代理人窦雳，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）李吉林，男，1947年6月5日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）李继荣，女，1957年3月13日出生，汉族，工人。
上诉人（原审被告）李吉杰，男，1960年7月29日出生，汉族，工人。
三上诉人的委托代理人姜振，内蒙古百力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李吉斌，男，1955年5月28日出生，汉族，工人。
委托代理人周晓燕，内蒙古广诚律师事务所律师。
委托代理人李国兴，内蒙古广诚律师事务所工作人员。
上诉人李伟东、李伟华、李吉林、李继荣、李吉杰因确认合同无效纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2014）阿鲁民初字第2311号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李伟东、李伟华及其委托代理人窦连湖、窦雳，上诉人李继荣及其李吉林、李继荣、李吉杰的委托代理人姜振，被上诉人的委托代理人周晓燕、李国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定的事实，李瑞琪与齐景芬系夫妻关系，二人共生育子女六人，即李吉林、李继荣、李吉杰、李吉斌和李吉森、李吉学。李吉森系李伟东、李伟华的父亲。李吉森、李吉学（无子女）均于1984年去世，李瑞琪于1997年6月去世，齐景芬于2000年12月去世。李瑞琪与齐景芬生前与李吉斌一家共同生活，居住于天山镇西桥西通林路西南侧的房屋。齐景芬去世后，李吉林、李继荣、李吉杰、李吉斌于2000年12月18日签订了关于处理父母后事有关问题处理的意见。该处理意见约定：1、李吉林、李继荣、李吉杰、李吉斌父母所遗房产由李吉斌继承；2、母亲生前存款在用于治病及安葬费后所余部分由李吉林、李吉斌、李继荣、李吉学、李伟东五人均分；3、母亲所遗电视机由李伟东继承；4、母亲所遗其他物品由李吉斌处理。
另查明，该处理意见履行至今，涉及房屋一直由李吉斌管理，电视机由李伟东继承。李伟东、李伟华一直居住于阿鲁科尔沁旗天山镇。
原判认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。《中华人民共和国继承法》第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。本案中，李吉林、李继荣、李吉杰、李吉斌于2000年12月18日签订的处理意见，对其父母所遗的房产、财产进行了分配，虽然李伟东、李伟华未在该处理意见中签字，但该处理意见中约定的由李伟东继承的财产，已由李伟东继承。因此，李伟东应当自2000年继承该处理意见中约定的财产时，就应当知道该处理意见的分配方案，且应当是对这种分配予以认可的。李伟华在李吉林、李继荣、李吉杰、李吉斌签订处理意见时早已成年，且自出生一直居住生活于阿鲁科尔沁旗天山镇，在其弟弟李伟东继承财产时，亦应当知道该处理意见的分配方案。故对李伟东、李伟华称对于李吉林、李继荣、李吉杰、李吉斌签订的处理意见他们并不知情，不予采信。自2000年至今，该处理意见已实际履行十四年之久，李伟东、李伟华现请求确认该处理意见无效，已超过二年诉讼时效，也已超过了《中华人民共和国继承法》规定的二年提起诉讼期限，故不予支持。综上，判决：驳回原告李伟东、李伟华的诉讼请求。
宣判后，李伟东、李伟华、李吉林、李吉杰、李继荣均不服，上诉至本院。李伟东、李伟华上诉称，原判认定事实不清。首先，李伟东对于李吉斌等人签订的《关于处理父母后事有关问题的意见》并不知情，当时也不在场，虽然李伟东收到了电视机，但是与李卫东是否知晓《关于处理父母后事有关问题的意见》，并无法律意义上的必然联系。此外，按照《关于处理父母后事有关问题的意见》中所列明的应由李伟东继承的遗产，除电视机一台外，还有齐景芬生前存款扣除其医疗费和安葬费所余部分的五分之一，但是李伟东并没有获得该项遗产，这从另一个角度证明李伟东对《关于处理父母后事有关问题的意见》存在毫不知情。但是原审在李吉斌没有举出任何证据证明李伟东知道《关于处理父母后事有关问题的意见》的形成及其内容，就认定李伟东知道该《关于处理父母后事有关问题的意见》，显属错误。此外，原审还认定李伟华应当知道该《关于处理父母后事有关问题的意见》，这一认定更是极端错误的。因为李伟华没有在《关于处理父母后事有关问题的意见》中签字，也没有得到一分钱、一件物品，也没有获得其他任何利益，所以原审认定其应当知道，没有任何事实依据。同时，原审还认定该处理意见已实际履行十四年之久，也没有事实依据。因为本案争议的房屋至今仍登记在李瑞琪名下，并没有办理产权变更登记手续，李吉斌只是在管理该房屋，继承并未实际发生。其次，原审判决适用法律错误。本案是确认之诉，不是继承纠纷，但是原审以二上诉人的请求已超过法定的诉讼时效为由驳回诉讼请求是错误的。同时《继承法》第八条规定“继承纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算”，该条同时规定“但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提取诉讼”。李伟华、李伟东并不知道《关于处理父母后事有关问题的意见》的形成，亦不知道自己的权利受到侵害。另外，齐景芬去世14年，但是涉案遗产并未发生继承。所以本案即使适用诉讼时效的规定，李伟华、李伟东的诉讼请求也没有超过20年的法定诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原判，依法确认《关于处理父母后事有关问题的意见》无效。
李吉林、李继荣、李吉杰上诉称，首先涉案《关于处理父母后事有关问题的意见》是在李吉斌的胁迫下签订的，因为李吉斌当时称如果不将父母遗留的房屋归其一人所有，其就不参与母亲的丧事处理。此外，李吉斌还谎称父母的房产证经母亲生前同意已改在其名下，在李吉斌的这种胁迫和利诱下，三人才与李吉斌签订了《关于处理父母后事有关问题的意见》。此外，签订《关于处理父母后事有关问题的意见》时，李伟东、李伟华并未在场，未征得二人的同意，这显然侵犯了其二人的继承权。综上该《关于处理父母后事有关问题的意见》无效。另外，本案是确认之诉，不应适用诉讼时效的规定。故请求二审法院撤销原判，改判确认《关于处理父母后事有关问题的意见》无效。
针对李伟东、李伟华、李吉杰、李吉林、李继荣的上诉理由，被上诉人李吉斌辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。李吉斌为照顾父母于1986年专业回家，当时父亲患脑血栓后遗症，生活不能自理，母亲已60多岁，丧失劳动能力，李吉斌夫妇与两位老人一起生活，并建造了涉案房屋。1997年父亲李瑞琪去世，2000年母亲齐景芬去世，安葬完其母亲后，召开家庭会议，共同签订了《关于处理父母后事有关问题的意见》，该意见是各方真实意思表示，当时李伟华、李伟东在场并认可。该意见已实际履行，母亲生前存款已均分，电视机及应分得的存款已由李伟东取得，李伟华也得到小三缸等物品。故该《关于处理父母后事有关问题的意见》是合法有效的。此外，没有任何证据证明李吉林、李吉杰、李继荣签订《关于处理父母后事有关问题的意见》是受胁迫的，在继承案件庭审中，他们已经承认没有受到胁迫。故原审认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
二审期间，李伟东、李伟华提供如下证据证明自己的主张：
证据一、殡仪馆出具的证明一份，证明齐景芬2000年12月11日去世，13日火化，《关于处理父母后事有关问题的意见》是12月18日形成的。
证据二、证人刘某某出庭作证，其证实2000年12月11日得到齐景芬去世消息，12日证人和李继荣回到阿旗，一见面李吉斌就问房子怎么办，证人要求先处理后事，但李吉斌就要求继承房产，在这种情况下李吉杰、李吉林、李继荣口头答应待老人安葬后把房子给李吉斌。18日晚，李吉杰、李吉林、李继荣、李吉斌写下《关于处理父母后事有关问题的意见》，由证人执笔，当时李伟东、李伟华不在场。此外其还证明电视机已于14日就送到李伟东家了。
证据三、证人刘某芳出庭作证，其证实2000年12月14日，电视是由证人及其李月华送到李伟东家的，留给李伟东做个念想，当时李伟东不在家，是他妻子收的。
李伟东、李伟华对证人证言质证认为无异议，因为签订《关于处理父母后事有关问题的意见》时，二人不在场，电视是先搬过去的，后来在《关于处理父母后事有关问题的意见》中写上电视机归李伟东所有，李伟东、李伟华对《关于处理父母后事有关问题的意见》毫不知情。
李吉林、李吉杰、李继荣质证认为，无异议。
李吉斌质证认为，对于证据一无异议，对于证人刘某某证人中称《关于处理父母后事有关问题的意见》是他执笔书写的，李伟东拿了电视机，李伟东、李伟华都参加葬礼，其它小辈拿走了些东西予以认可，其他证言是虚假的。证人刘某芳的证言不属实。
针对上述证据，本院结合案情予以综合认证。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，齐景芬去世后，李吉斌与李吉林、李吉杰、李继荣签订了《关于处理父母后事有关问题的意见》，将其父母所遗房产由李吉斌继承，现李吉林、李吉杰、李继荣、李伟东、李伟华称该《关于处理父母后事有关问题的意见》未征得李伟东、李伟华的同意，损害了二人的合法权益，故请求确认《关于处理父母后事有关问题的意见》无效。经审查，该《关于处理父母后事有关问题的意见》系李吉斌、李吉林、李吉杰、李继荣四人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，对其四人是合法有效的，亦系四人对于父母遗产的继承作出真实意思表示，故该《关于处理父母后事有关问题的意见》对其四人具有约束力。至于李吉林、李吉杰、李继荣称其受胁迫及利诱才签订《关于处理父母后事有关问题的意见》，对该上诉主张，没有证据支持，故李吉林、李吉杰、李继荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。虽然《关于处理父母后事有关问题的意见》中未有李伟东、李伟华的签字确认，但李伟东接受电视机的行为，与《关于处理父母后事有关问题的意见》中电视机由李伟东继承的内容相吻合，李伟东抗辩称电视机是在签订《关于处理父母后事有关问题的意见》之前就已经收到，并提供了证人刘某某、刘某芳出庭作证，但证人刘某某系上诉人李继荣丈夫，证人刘某芳系李吉杰的妻子，与本案均有利害关系，对其证人证言本院不予采信，李伟东又未提供其他证据佐证自己的主张，且李伟东、李伟华均在天山镇居住生活，与《关于处理父母后事有关问题的意见》中约定处理的房屋共处一镇内，故原审认定证李伟东、李伟华对签订《关于处理父母后事有关问题的意见》知晓并无不当，且齐景芬已经死亡14年了，李伟华、李伟东至今才起诉要求分割遗产，亦不符合常理。故李伟东、李伟华的上诉理由亦不成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由李伟东、李伟华承担50元，由李吉林、李吉杰、李继荣100元，二审邮寄送达费240元，由五上诉人、被上诉人各承担40元。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员李国辉
代理审判员崔明明
二〇一四年十月二十日
书记员 郭 宇