浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙绍民终字第163号
上诉人（原审原告）吴亚良。
被上诉人（原审被告）诸暨市东白湖镇雄踞村经济合作社。
法定代表人吴尚均。
被上诉人（原审第三人）吴孟良。
上诉人吴亚良因与被上诉人诸暨市东白湖镇雄踞村经济合作社、原审第三人吴孟良承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2013）浙诸民初字第2919号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院审理查明：原告吴亚良和第三人吴孟良均系诸暨市东白湖镇雄踞村蔡义古自然村村民，原告吴亚良属于原蔡义古村第二村民小组，第三人吴孟良属于原蔡义古村第三村民小组。2006年9月，因诸暨市人民政府对行政村规模进行调整，原东白湖镇的蔡义古村与吴子里村、砚田村合并成立东白湖镇雄踞村。原先已经分至各农户的山林重新办理林权证，林地的所有权均登记在雄踞村名下，但林地的使用权人仍旧沿袭原有的分配。原告吴亚良所在的原蔡义古村第二村民小组拥有坐落于土名为“梅树湾”的山林，由原蔡义古村第二村民小组持有的林权证中载明该林地面积为85亩，四至为：东至张高坞山界石、南至坑口、西至三队垄分水、北至下息平岗路，分给原告吴亚良的自留山在该块林地内。第三人吴孟良所在的原蔡义古村第三村民小组拥有坐落于土名为“茶传坑”的山林，由原蔡义古村第三村民小组持有的林权证中载明该林地面积为80亩，四至为：东至二队垄直路、南至坑、西至二队垄界、北至路，分给第三人吴孟良的自留山在该块林地内。原告吴亚良分到的享有使用权的山林与第三人吴孟良分到的享有使用权的山林相邻。2010年8月，因国家电网的建设需要，东白湖镇雄踞村被征用部分山林用于建造电网的铁塔，按照政策规定涉及到被征用林地的农户可以获得补偿。编号为第52号铁塔坐落处的林地被征用后，需要支付给原山林使用权人补偿款29850元。该款现由被告诸暨市东白湖镇雄踞村经济合作社掌管。因原告与第三人均认为该铁塔坐落的位置在各自分到的山林内，故原告与第三人均主张享有该笔补偿款。
另查明，根据诸暨市林业局权证科工作人员的实地踏看，第52号铁塔塔基坐落的位置在原蔡义古村第二村民小组与第三村民小组各自拥有的林权证载明的界址的交界处，其中大部分塔基约占总数的四分之三部分坐落在第二村民小组分给原告的山林内，小部分塔基约占总数的四分之一部分坐落在第三村民小组分给第三人的山林内。
一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。依法享有林地使用权的用益物权人，在其用益物权因征用被消灭后依法享有获得补偿的权利。本案中，原告与第三人系同一农村集体经济组织成员，但分属不同的村民小组。对原先经集体组织统一分配到各农户的林地，各农户依法享有占有、使用、收益的权利。因此，原告与第三人各自享有使用权的林地，因国家电网的建设被征用后，原告与第三人各自可以获得相应的补偿。现原告与第三人争议的是该铁塔坐落的位置究竟是处在原告享有使用权的林地内还是处在第三人享有使用权的林地内。双方均持有由林地权属登记行政主管部门诸暨市林业局颁发的林权证，但雄踞村、东白湖镇人民政府均无法根据林权证的记载确定铁塔塔基所处的位置。经诸暨市林业局权证科的工作人员实地踏看后，确定该塔基处在原告享有使用权的林地与第三人享有使用权的林地的交界处，其中塔基的四分之三部分坐落在原告享有使用权的林地内，四分之一部分坐落在第三人享有使用权的林地内。对此，该院认可行政主管部门的意见，并以此作为原告和第三人各自享有补偿款份额的依据。鉴于该笔补偿款现由被告诸暨市东白湖镇雄踞村经济合作社掌管，其亦同意在塔基坐落处的林地的权属明确后向权利人发放补偿款，故原告要求被告支付被征用山林的补偿款的诉讼请求，理由正当，其合理部分该院予以支持。基于吴孟良系本案的第三人，其亦认为有权享受被征用山林的补偿款，故该院确定该笔29850元补偿款中的四分之三即22387.50元由原告吴亚良享有，剩余的四分之一即7462.50元由第三人吴孟良享有。至于原告要求被告诸暨市东白湖镇雄踞村经济合作社支付补偿款利息的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第六十五条、第一百一十八条之规定，判决：一、被告诸暨市东白湖镇雄踞村经济合作社应支付原告吴亚良被征用山林补偿款计人民币22387.50元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告吴亚良的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费546元，依法减半收取273元，由原告吴亚良负担。
上诉人吴亚良不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清，证据不足。第三人吴孟良持有的林权证系非法证据，原审法院以该证据来认定本案事实错误；原审法院以对诸暨市林业局权证科工作人员孙善松的笔录为依据确定本案事实明显不合法；2、原审法院适用法律错误。被上诉人诸暨市东白湖镇雄踞村经济合作社作为协助发放款项的单位，未在合理期间内发放给上诉人，侵犯了上诉人的合法权益，应赔偿利息损失。综上，要求撤销原判，依法改判。
吴孟良辩称：我有合法的林权证，上诉人说是我伪造的，没有依据。
诸暨市东白湖镇雄踞村经济合作社未提供书面答辩状，亦未提供新的证据。
二审中，吴孟良向本院提供照片三张，证明铁塔的情况；镇政府调解委员会的情况说明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条之规定，二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。由于上述证据不符合法律关于二审中“新的证据”之规定，故不作为认定本案事实的有效证据予以收集。鉴于当事人在二审中未提供其他新的证据，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，《林木林地权属争议处理办法》第十条之规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。同时该办法第二十二条规定，当事人对人民政府作出的林权争议处理决定不服的，可以依法提出申诉或者向人民法院提起诉讼。本案中，吴亚良与吴孟良均认为涉案的铁塔塔基坐落的位置位于自身的自留山林内，且各自拥有2006年11月由诸暨市林业局颁发的林权证，因此本案属于林地权属之争，应由人民政府处理。现吴亚良直接起诉诸暨市东白湖镇雄踞村经济合作社、第三人吴孟良不当，依法应驳回起诉。一审判决认定事实基本清楚，但处理欠当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：一、撤销浙江省诸暨市人民法院（2013）绍诸民初字第2919号民事判决；二、驳回吴亚良的起诉。一、二审案件受理费各546元，退还给吴亚良。本裁定为终审裁定。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 王 翠
二〇一四年三月十四日
书 记 员 余建维
备注
2014年3月19日，因上诉人吴亚良与被上诉人诸暨市东白湖镇雄踞村经济合作社、原审第三人吴孟良承包地征收补偿费用分配纠纷一案的当事人吴亚良、吴孟良均有信访苗头，为减轻人民政府的工作压力，本人携合议庭成员钟丽丹、王翠到诸暨市人民法院进行协调。上午与民一庭庭长楼跃飞一同去诸暨市供电局找斯副局长寻求协调方案。当时的协调思路是：由于供电局将铁塔建设在有纠纷的权地上，造成本身有权证纠纷的当事人争执不下，如果供电局能支出部分建设资金，再找双方当事人沟通，在都接受的情况下，会同诸暨市林业局进行调解确权，可免以后发生更多的纠纷。但供电局表示无资金出路未果。
备注人：
2014年3月19日