福建省厦门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽02执复25号
复议申请人（申请人）：何群，男，汉族，1958年9月12日出生，住福建省厦门市思明区，
委托诉讼代理人：郑燕婷、陈翰，北京盈科（厦门）律师事务所律师、实习律师。
复议申请人（被申请人）：马志强，男，汉族，1967年10月29日，住福建省厦门市思明区，
复议申请人（被申请人）：福建春辉旅游集团有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路立信广场11楼06、07单元，统一社会信用代码91350200155027427U。
共同委托诉讼代理人：李忠安、谢玉萍，北京中银（厦门）律师事务所律师。
被申请人：薛世忠，男，汉族，1969年4月16日出生，住福建省屏南县，
复议申请人何群和马志强、福建春辉旅游集团有限公司（下称春辉旅游集团）不服福建省厦门市思明区人民法院（2017）闽0203执异23号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
思明区人民法院在审理申请人何群与被申请人马志强、春辉旅游集团、薛世忠合同纠纷一案中，对马志强、春辉旅游集团名下财产采取查封、冻结措施，随后，马志强、春辉旅游集团提出超标的保全异议。
思明区人民法院查明，该院在审理申请人何群与被申请人马志强、春辉旅游集团、薛世忠合同纠纷一案中，何群向思明区人民法院提起诉讼保全申请，要求查封、冻结被申请人价值5585000元的财产。该院作出（2017）闽0203民初5163号民事裁定书，轮候查封了马志强名下位于厦门市思明区湖滨中路527号701室的房产和思明区湖滨中路521号地下一层第29号车位，查封了马志强名下位于厦门市××区湖滨××路××、××室的房产；同时冻结了被申请人马志强、福建春辉旅游集团有限公司以下账户（各个账户冻结金额均以300万元为限）：马志强名下农行厦门非矿支行的账号为62×××12的账户及建行厦门分行的账号为62×××99的账户，福建春辉旅游集团有限公司名下建行厦门卧龙支行的账号为35×××30的账户(截止2017年4月26日，已冻结3049718.06元)、建行厦门软件园科技支行的账号为35150198870100000856的账户（截止2017年4月26日，已冻结65425元）、兴业银行厦门禾祥支行的账号为12×××23的账户（截止2017年4月26日，已冻结191348.36元）、工行厦门华侨支行的账号为41×××70的账户（截止2017年4月26日，已冻结15825.48元）、光大银行厦门分行的账号为37×××33的账户（截止2017年4月26日，已冻结240995.91元）及建行厦门观音山支行的账号为35×××04的账户（截止2017年4月26日，已冻结429565.65元）。
在异议审查过程中，异议人马志强、春辉旅游集团提交厦门银兴资产评估土地房地产评估有限公司出具的《房地产估价报告》，马志强名下的厦门市思明区湖滨中路527号701室的房产评估价值12366300元，厦门市思明区湖滨中路521号地下一层第29号车位评估价值65万元，马志强名下位于厦门市××区湖滨××路××室房产评估价值3783600元，1107室房产评估价值6456100元。
思明区人民法院认为，本案诉讼保全查封、冻结了异议人上述房产及银行账户存款，虽然价值超过了本案诉讼保全金额，但考虑到上述房产存在另案查封及抵押贷款等权利受限制的情况，从有利于今后判决的顺利执行，同时兼顾被保全人生产经营活动考虑，可对其中部分财产予以撤销保全措施。综上所述，异议人的保全异议理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定：一、撤销对异议人马志强名下位于厦门市思明区湖滨中路527号701室的房产及思明区湖滨中路521号地下一层第29号车位的财产保全措施；二、撤销对异议人福建春辉旅游集团有限公司名下工行厦门华侨支行的账号为41×××70的账户的财产保全措施；三、驳回异议人马志强、福建春辉旅游集团有限公司的其他异议请求。
何群复议称，思明区人民法院（2017）闽0203执异23号执行裁定书第一、二项撤销财产保全措施于法无据。理由是：一是对马志强名下思明区湖滨中路的527号701室房产和521号地下一层29号车位的保全措施是轮侯查封，目的是防止资产转移，不涉及标的物处分，不构成超标的保全。二是申请保全人就马志强、春辉旅游集团名下账户冻结的金额是582896.79元，并未超过财产保全申请，且为了不影响公司生产经营，保全人已经保留为员工发放的专用账户，思明法院撤销对春辉旅游集团名下工行华侨支行的财产保全措施于法无据。三是复议申请人保全的房产存在另案查封和抵押贷款等权利限制情况，马志强、春辉旅游集团对外负债累累，已保全房产同时存在其他债务，变价款能否用于本案债权清偿尚未可知，故法院的财产保全并无不当。综上，思明法院对马志强、春辉旅游集团名下财产采取冻结、查封措施符合法律规定，无超标的查封的事实，请求撤销思明区人民法院（2017）闽0203执异23号执行裁定书第一、二项内容。
针对何群的复议请求，马志强、春辉旅游集团辩称，思明法院在裁定后的保全措施仍然超过申请保全的标的，且在有其他足以覆盖申请保全标的资产可供保全的情况下，依然查封公司的账户，对公司生产经营造成严重影响，不符合当前最高人民法院要求审慎采取保全措施的要求。
马志强、春辉旅游集团复议称，思明区人民法院的2017）闽0203执异23号执行裁定书虽然对保全措施有所变更，但仍违反最高法院谨慎保全、不得破坏企业生产经营活动的规定。理由是：一是保全措施完全违背民事诉讼法和最高院的有关保全规定，根据法律和司法解释，保全的目的在于避免判决难以执行或造成当事人其他损害，绝不是将被保全人财产全部查封。本案没有任何迹象表明判决难以执行或当事人遭受损害。二是根据最高法院关于办理财产保全若干问题的规定，被保全人有多项财产可供保全的，在能够实现保全目的的情况下，法院应当选择对其生产经营活动影响较小的财产进行保全。从本案看，马志强自愿提供价值1236万元的房产供法院保全，以便解除公司账户，发放员工工资，但思明法院在执行异议案件的裁定中仅解除了春辉旅游集团名下的一个一万元的账户，并未考虑公司的生产经营。三是本案的保全金额超标的。本案申请保全人申请金额仅为558.5万元，但思明法院即使裁定变更保全措施后，仍然冻结了两套房产、七个银行账户，被保全财产价值远超申请人的保全范围。四是思明法院在程序上存在严重违法，对本案存在保全标的严重争议的问题，思明法院没有组织听证即作出裁定，违反最高法院的相关规定。综上，请求：一、撤销明区人民法院（2017）闽0203执异23号执行裁定书；二、保全马志强名下位于厦门市××区湖滨中路××市房产××套，保全金额以原告请求的558.5万元为限；三、解除本案其他所有的保全措施。
针对马志强、春辉旅游集团的复议请求，何群辩称，根据现有的保全账户保全情况表明，本案所冻结的账户余额虽然有4451223.23元，但实际冻结金额仅为2052474.83元，加上已保全不动产扣除权利负担后的净值，并未明显超过申请保全的标的。对于不动产的价值，因评估报告系被保全人单方委托作出的，对其效力不予认可。故请求驳回春辉旅游集团的复议申请。
被申请人薛世忠未到庭答辩。
本院经审查查明，思明区人民法院在审理(2017)闽0203民初5163号案件，即何群诉马志强、春辉旅游集团、薛世忠合同纠纷一案中，何群申请对马志强、春辉旅游集团、薛世忠名下资产进行保全，保全金额为人民币5585000元。思明区人民法院随后作出(2017)闽0203民初5163号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人马志强、春辉旅游集团和薛世忠名下5585000元的财产。在保全过程中，思明区人民法院先后查封、冻结马志强名下三套房产、一个车位和两个银行账户，冻结春辉旅游集团名下八个银行账户，双方当事人对上述被保全财产信息的相关事实均无争议。在采取保全措施后，马志强、春辉旅游集团向思明区人民法院提起保全异议，思明区人民法院作出（2017）闽0203执异23号执行裁定，撤销对马志强名下一套房产、一个车位和春辉旅游集团名下其中一个账户的查封和冻结措施。对思明区人民法院的裁定，何群与马志强、春辉旅游集团向我院提起复议申请。
复议期间，根据马志强、春辉旅游集团向本院提交的本案现保全的银行账户存款对账单、回单，及本院通过执行调查令的方式调取的相关银行账户信息，可以确定本案现保全的马志强、春辉旅游集团名下下列银行账户信息及实际冻结金额如下：
1、马志强名下农行厦门非矿支行的账号为62×××12的账户，截止2017年7月7日，余额4124.39元，本案实际冻结金额4124.39元；
2、马志强名下建行厦门分行的账号为62×××99的账户，截止2017年7月6日，该账户余额为343654.53元，本案实际冻结金额343654.53元；
3、春辉旅游集团名下建行厦门卧龙支行的账号为35×××30的账户，截止2017年7月6日，该账户余额32×××03.33，本案实际冻结900454.93元；
4、春辉旅游集团名下建行厦门观音山支行的账号为35×××04的账户，截止2017年7月7日，该账户余额为429847.48元，实际冻结金额为429847.48元；
5、春辉旅游集团名下光大银行厦门分行的账号为37×××33的账户，截止2017年7月6日，该账户余额为266276.71元，实际冻结金额为266276.71元；
6、春辉旅游集团名下兴业银行厦门禾祥支行的账号为12×××23的账户，截止2017年7月7日，该账户余额为360505.82元，实际冻结金额为360505.82元；
7、春辉旅游集团名下工行厦门华侨支行的账号为41×××70的账户，截止2017年7月7日，该账户余额为20367.78元，实际冻结金额为20367.78元。
8、春辉旅游集团名下建行厦门软件园科技支行的账号为35150198870100000856的账户，截止2017年7月7日，该账户余额为75022.11元，实际冻结金额为75032.11元；
综上，本案保全账户的实际冻结总金额为人民币2,400,263.75元。
关于本案中马志强名下被查封的思明区湖滨南路90号1106、1107两套房产的价值问题，马志强提供的厦门银兴资产评估土地房产评估有限公司2017年4月22日出具的厦银兴咨字（2017）第172030号和第172031号房地产评估报告体现，上述两套房产价值分别为3783600元和6456100元。根据厦门银行科技支行提供的贷款余额证明，和厦门市不动产登记中心提供的房产抵押信息显示，截止2017年4月23日，上述房产抵押贷款余额为5851406.69元。
本院认为，思明区人民法院保全的房产金额是否明显超过债权保全的金额是本案双方当事人的争议焦点。从本案现保全资产的价值来看，思明区人民法院已查封的不动产净值和已冻结的银行账户金额的总价值并未明显高于保全裁定载明的金额。思明区人民法院在保全异议裁定中撤销对马志强名下部分不动产的查封和对春辉旅游集团名下部分账户的冻结，已经充分考虑被保全人的利益，并限缩保全标的物的范围。故复议申请人马志强、春辉旅游集团认为本案存在超标的保全的理由不能成立，不予支持；何群请求撤销思明区人民法院（2017）闽0203执异23号执行裁定书第一、二项内容同样不能成立，亦不予支持。关于春辉旅游集团撤销明区人民法院（2017）闽0203执异23号执行裁定书，保全马志强名下位于厦门市××区湖滨中路××室房产的复议请求，本案仅审查保全行为及保全异议裁定的合法性问题，该请求内容系保全物置换请求，不属于本院在本案中的审查处理范围，故该请求于法无据，不予支持。思明区人民法院的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回何群、马志强和福建春辉旅游集团有限公司的复议申请，维持思明区人民法院（2017）闽0203执异23号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 （周 锋）
审 判 员 （纪珠英）
审 判 员 （陈 鸣）
二〇一七年七月十四日
代书记员（ 陈莹 莹）
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。
《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》
第十五条人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。
可供保全的土地、房屋等不动产的整体价值明显高于保全裁定载明金额的，人民法院应当对该不动产的相应价值部分采取查封、扣押、冻结措施，但该不动产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的除外。
对银行账户内资金采取冻结措施的，人民法院应当明确具体的冻结数额。