湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鄂城民初字第01217号
原告：鄂州市鄂城区住房和城乡建设局。住所地：鄂城区古城路**号。
法定代表人：虞三放，局长。
委托代理人：吕雪。
被告：中国平安财产保险股份有限公司鄂州中心支公司，住所地：鄂州市洋澜路紫薇花园小区。
负责人：欧阳佳寒，经理。
委托代理人：蔡易，湖北清风源律师事务所律师（一般授权）。
原告鄂州市鄂城区住房和城乡建设局（下称区住建局）诉被告被告中国平安财产保险股份有限公司鄂州中心支公司（下称平安财保鄂州公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法由审判员陈茜独任审判，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告区住建局的委托代理人吕雪，被告平安财保鄂州公司的委托代理人蔡易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告区住建局诉称：2013年11月21日，原告所有的四台垃圾转运货车在被告平安财保鄂州公司投保。2014年1月2日，一台垃圾转运车发生交通事故致人死亡，原告向死者家属支付了赔偿款。后向被告保险公司理赔，却发现被告只为垃圾转运车投保了商业险，而未投保交强险。现原告认为，被告保险公司在投保交强险的过程中，违背诚实信用原则，致原告造成损失，故请求被告平安财保鄂州公司赔偿原告的损失120，000.00元，并要求被告承担诉讼费用及其它费用。
被告平安财保鄂州公司辩称：本被告认为，缔约过失责任是一种信赖利益损失，且发生在合同订立过程中。商业险的保险合同已依法成立，且本被告已依约向原告履行了赔偿金，不可能再发生缔约过失责任。而本案原告并未购交强险，而无法得到交强险的理赔。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告区住建局为证实其诉讼主张，向本院提供下列证据：
一、区住建局的《组织机构代码证》复印件及法定代表人身份证明、局长虞三放身份证复印件、平安财保鄂州公司的《企业基本信息》和《组织机构代码证》复印件。拟证实原、被告的诉讼主体资格。
二、涉案车辆2012年11月21日在中华联合财保鄂州公司
所购交强险及商业险保单和2013年11月21日在平安财保鄂州公司所购商业险保单。拟证实涉案车辆上一年度购买了交强险和商业险，紧接下一年度仅购商业险的投保情况。
三、交警部门出具的《道路交通事故认定书》及《交通事故损害赔偿调解书》，ＸＸ的驾驶证（正、副本）复印件，死者包月君的身份证复印件、《遗体火化证明》及《死亡注销户口证明》，医疗费发票及收条。拟证实原告住建局的驾驶ＸＸ在事故中负主要责任，死者包月君负次要责任。原告已支付死者的医疗费17，113.50元及家属赔偿款480，000.00元。
四、被告平安财保鄂州公司出具的《赔付清单》和《支付信息》。拟证实被告平安财保鄂州公司确定死者的总损失为490，057.50元，在商业险限额内赔付293，307.84元。交强险120，000.00元未赔付。
五、业务员李某的证人证言。证明被告平安财保鄂州公司的过失致原告区住建局未投保交强险，造成原告的损失。
被告平安财保鄂州公司未向本院提交证据材料。
庭审质证中，被告对原告举证据一无异议。对证据二的真实性无异议，但认为交强险和商业险的投保均属自愿原则，上一年度的投保情况与本年度无关。证据三与证据四系原告与死者家属间自行达成的和解赔偿，保险公司未参加。其中部分赔偿费用过高。证据五证人证言与本案无某所说与所做的其他人员无法证实。
经庭审质证，本院认为，被告对原告的证据一无异议，依法采信。原告的证据二、三、四证实原告车辆2014年的投保情况及发生交通事故后在交警部门调解处理的结果及赔偿事宜，三份证据均能达到其证明目的，本院依法予以采信。证据五证人李某已出庭作证。并接受质证证实：其2013年6月毕业于华中农业大学楚天学院国际经济与贸易专业。2013年8月进行考核后到被告平安财保鄂州公司保险部工作至今。在承接原告的保险业务时，“原告区住建局的有关负责人要求其按照上一年度的交强险及商业险的保险标准为该单位的四台垃圾车投保，并向其交付原告上一年度的交强险及商业险的保单。在办理业务由于公司的出单员认为该垃圾车只需购买商业险加不计免赔，而无需购买交强险。导致原告的四台垃圾车未购交强险”。本院认为，证人李某系该笔业务的具体承办人，对其陈述的事实是亲身感知的，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条和第七十八条的规定，对该份证据依法予以采信。
本院依据上述有效证据，认定事实如下：
2013年11月21日，原告区住建局为其所有的四台垃圾转运货车办理交强险及商业险的投保业务。被告平安财保鄂州公司的业务员李某承办该笔业务。原告的有关负责人将四台垃圾车上一年度在另一保险公司投保的交强险及商业险的保单交给李某，要求其按照同一标准投保。李某在办理业务过程中，公司出单员告知李某，“该车只要买足商业险加不计免赔，就无需购买交强险”。后李某仅将商业险的保单送至原告方，原告向其支付四台车的商业险保费。2014年1月2日，原告的一台1**号垃圾车发生交通事故致人死亡。原告将死者的赔款赔付完毕后向被告理赔，被告仅将商业险的理赔款293，307.84元赔付到位，以原告未购交强险而拒绝赔付120，000.00元。
另查：2014年1月2日，原告的一台1**号垃圾转运货车在鄂城区燕矶镇百洪垃圾填理场内倒垃圾时，垃圾后墙板脱落，砸到在车后拾垃圾者包月君（男，1973年2月9日出生），致其重伤，经抢救无效死亡。该起事故经交警部门认定，原告的司机负主要责任，死者负次要责任。2014年1月15日，原告住建局与死者家属在交警部门达成调解协议，原告支付死者的医疗费17，113.50元；一次性赔偿死者家属480，000.00元。并于当日赔付完毕。
本院认为：本案争议的焦点系被告平安财保鄂州公司对原告区住建局的垃圾车未购买交强险的行为是否存有过错。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定：“当事人在订立合同过程中，……有其他违背诚实信用原则的行为，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。本案根据庭审查明的事实，被告方的业务具体承办人李某已证实其在办理业务过程中未按原告的要求购买保险，且在业务办理过程中发现情况未与原告告知、沟通。导致原告的保险利益受损。对此被告平安财保鄂州公司应承担相应的赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定，“中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依法投保机动车交通事故责任强制保险”。本案的原告作为涉案车辆的所有人，应当知道未购交强险的车辆不予上路行驶。对此原告自身亦应承担相应的责任。本院酌定双方的责任比例为3︰7。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条、第七十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司鄂州中心支公司于本判决书生效之日起赔偿原告鄂州市鄂城区住房和城乡建设局的损失人民币84，000.00元（120，000.00元×70%）。
本案诉讼费2，700.00元，由原告区住建局负担700.00元，被告平安财保鄂州公司负担2，000.00元（此款原告已预交，待判决生效后由被告直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州市分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 陈茜
二〇一四年八月十六日
书记员 皮军