广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民特959号
申请人（仲裁第一被申请人）：吴鸿有，男，1957年8月3日出生，香港特别行政区居民。
委托诉讼代理人：李祖科，广东桦仁律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：孙秀霞，女，汉族，1978年11月13日出生。
委托诉讼代理人：蒋继元，广东创杰律师事务所律师。
被申请人（仲裁第二被申请人）：北京怡然居客科技发展有限公司广州分公司，住所地广东省广州市海珠区赤岗北路118号四层自编之06房。
法定代表人：代建功。
申请人吴鸿有因与被申请人孙秀霞、北京怡然居客科技发展有限公司广州分公司（以下简称怡然公司）申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2016）穗仲案字第7411号仲裁裁决（以下简称7411号仲裁裁决），向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
申请人吴鸿有申请认为，案涉仲裁的事项广州仲裁委无权仲裁、仲裁程序违反法定程序，应予以撤销。一、案涉《存量房买卖合同》的违约方为孙秀霞，并非吴鸿有。孙秀霞作为买方，无法取得银行按揭贷款，其原因在于其向银行提供了虚假的婚姻证明，导致中国邮政储蓄银行广州白云支行拒绝为其开具贷款批复，这一点，仲裁庭在没有调查核实真正原因的情况下，就错误裁决贷款申请被拒的原因在于吴鸿有，吴鸿有系违约方，实属错误裁决。二、孙秀霞已经就案涉合同的履行问题于2015年11月26日向广州仲裁委提起了仲裁，广州仲裁委于2016年6月20日作出了（2015）穗仲案字第7362号仲裁裁决（以下简称7362号仲裁裁决），要求吴鸿有协助孙秀霞申请银行按揭。后，孙秀霞又于2016年8月9日再次就案涉合同的履行问题向广州仲裁委提起仲裁，广州仲裁委于2017年2月24日作出7411号仲裁裁决，确认案涉合同解除，要求吴鸿有退还定金、首期房款、支付违约金等。孙秀霞第二次申请仲裁的行为已经违反“一事不再理”原则。孙秀霞的诉权行使一旦经过一个完整的仲裁过程就行使完毕，仲裁裁决已经发生既判力，当事人不得就同一诉讼标的，以同一事实和理由向广州仲裁委再行提起仲裁。就本案而言，前后两次仲裁均属同一当事人、同一诉讼标的、同一民事权利义务关系，请求的内容实质相同，故广州仲裁委无权对第二次仲裁请求进行仲裁。三、仲裁庭作出的7411号仲裁裁决会导致7362号仲裁裁决无法履行的后果。7362号仲裁裁决、7411号仲裁裁决均是生效裁决，但裁决内容却是对立的，无法同时履行。四、广州仲裁委作出7411号仲裁裁决的仲裁庭组成人员与前一案7362号仲裁裁决的仲裁庭组成人员完全一致，可能影响案件的公正处理，仲裁庭人员应当回避，程序有违公正。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）、（三）项的规定，申请撤销7411号仲裁裁决。
被申请人孙秀霞答辩称，一、在仲裁过程，吴鸿有没有提出仲裁员回避，前案与后案部分仲裁员相同并不会影响公正审理，吴鸿有提出的回避理由没有法律依据，故吴鸿有当庭补充的该撤销理由不成立；二、吴鸿有在申请书中列明的三个理由，均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定事由。其中，第一点关于仲裁庭对事实有无调查核实，广州市中级人民法院作出的（2016）粤01民特1166号民事裁定书中已经对此作出认定并驳回了吴鸿有的申请请求；第二点关于违反一事不再理原则的理由亦没有法律依据，7411号仲裁裁决在主文部分已经对此问题作出了详细的阐述，不属于本程序中重新审查的实体问题，前案是解决合同继续履行问题，后案是依据新的事实解决合同解除问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第248条，本案争议的是前案仲裁裁决生效后基于新的事实才提起的涉案仲裁，不构成一事不再理。
被申请人怡然公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
本院经审查查明，2015年5月19日，孙秀霞与吴鸿有、怡然公司签订《存量房买卖合同》，约定吴鸿有以151万元的价格将案涉房屋出售给孙秀霞，房屋建筑面积为107.97平方米，买卖双方委托怡然公司提供中介服务。后，双方因上述合同的履行问题发生纠纷，孙秀霞作为申请人，以吴鸿有、怡然公司作为被申请人，向广州仲裁委提起了仲裁，仲裁请求：（一）确认吴鸿有于2015年11月3日发出《关于解除房屋买卖合同的告知函》的解除行为无效；（二）裁决吴鸿有在仲裁书生效后3个工作日内提供办理银行贷款所需的资料（包括但不限于有效婚姻证明文件），协助孙秀霞申请银行按揭，并履行其他全部合同义务；（三）裁决吴鸿有向孙秀霞支付律师费20000元；（四）本案仲裁费由吴鸿有承担。广州仲裁委于2016年6月24日作出7362号仲裁裁决，裁决如下：（一）吴鸿有在本裁决书送达之日起7个工作日内提供齐全办理银行贷款所需的资料，且协助孙秀霞申请银行按揭；（二）吴鸿有补偿孙秀霞因本案支出的律师费2万元；（三）对孙秀霞的其他仲裁请求不予支持；（四）本案仲裁费28210元，由孙秀霞承担8463元，吴鸿有、怡然公司承担19747元。
吴鸿有不服上述7362号仲裁裁决，于2016年12月2日向本院申请撤销该仲裁裁决。本院于2017年1月10日作出（2016）粤01民特1166号民事裁定书，裁定驳回吴鸿有关于撤销7362号仲裁裁决的申请。
因吴鸿有未依时履行7362号仲裁裁决，孙秀霞再次以吴鸿有、怡然公司作为被申请人，向广州仲裁委提起了仲裁，仲裁请求：（一）裁决确认孙秀霞与吴鸿有、怡然公司签订的《存量房买卖合同》（NO.000××1）已于2016年7月12日解除；（二）裁决吴鸿有向孙秀霞返还定金3万元及首期款22万元；（三）裁决吴鸿有向孙秀霞支付违约金15.1万元；（四）裁决吴鸿有向孙秀霞支付逾期违约金98750元；（五）裁决吴鸿有向孙秀霞支付律师费3万元；（六）本案仲裁费、保全费2675元、担保费4000元由吴鸿有承担。广州仲裁委于2017年2月24日作出7411号仲裁裁决，裁决如下：（一）确认孙秀霞与吴鸿有、怡然公司签订的《存量房买卖合同》（NO.000××1）已于2016年7月12日解除；（二）吴鸿有向孙秀霞返还定金3万元、首期房款22万元；（三）吴鸿有向孙秀霞支付违约金15.1万元；（四）吴鸿有补偿孙秀霞因本案支出的律师费2万元、保全费2675元、担保费4000元；（五）对孙秀霞的其他仲裁请求不予支持；（六）本案仲裁费30549元，由孙秀霞承担1685元，吴鸿有承担28864元。
吴鸿有不服上述7411号仲裁裁决，于2017年9月6日向本院申请撤销该仲裁裁决。
本院经审查认为，因吴鸿有是香港特别行政区居民，故案涉7411号仲裁裁决属我国涉外仲裁机构作出的裁决，依照《中华人民共和国仲裁法》第七十条的规定，吴鸿有申请撤销7411号仲裁裁决的，本院应依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2017修正）第二百七十四条的规定进行审查。
关于仲裁委员会对本案是否有权仲裁的问题。首先，孙秀霞提起本案关于房屋买卖合同纠纷的仲裁申请是基于履行《存量房买卖合同》而产生的纠纷，根据该合同约定的仲裁条款，属于当事人约定仲裁的范围，故广州仲裁委对本案有权仲裁。其次，就案涉仲裁是否违反一事不再理原则的问题，广州仲裁委在7411号仲裁裁决中已经对此作了详细的论述与认定，符合仲裁规则，且该事项属于广州仲裁委对案件实体内容的审理，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定的撤销涉外仲裁裁决的事由，故本院对此不予审查。据此，吴鸿有以广州仲裁委对本案无权仲裁为由申请撤销7411号仲裁裁决的理由不成立，本院不予采纳。
关于仲裁庭的组成是否与仲裁规则不符的问题。《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第三十三条对仲裁员的回避事由、当事人申请仲裁员回避的程序、回避决定等事项作出了详细的规定。在仲裁阶段，吴鸿有并没有申请仲裁员的回避，其提出本案的仲裁员与前一案的仲裁员相同亦不属于上述规则规定的应当回避的情形，因此，吴鸿有以仲裁员没有回避为由，认为仲裁庭的组成违反法定程序，依据不足，本院不予采纳。
另，吴鸿有认为仲裁庭未查明案件事实，申请法院向中国邮政储蓄银行广州白云支行调查取证，吴鸿有提出的调查取证申请属于本案的事实问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》（2017修正）第二百七十四条规定的撤销涉外仲裁裁决的事由，故本院对此不予审查。
综上所述，吴鸿有申请撤销7411号仲裁裁决的理由均不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人吴鸿有关于撤销中国广州仲裁委员会（2016）穗仲案字第7411号裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人吴鸿有负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王碧玉
审判员 徐玉宝
审判员 张 宾
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈晓君
李洁