四川省峨眉山市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1181行初45号
原告：沐川恒基矿业有限公司，住所地：沐川县。
法定代表人：游应东，总经理。
委托代理人：赵晓东，四川明炬（乐山）律师事务所律师。
委托代理人：杜红丽，四川明炬（乐山）律师事务所律师。
被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地：乐山市市中区。
法定代表人：肖瑶伦，局长。
委托代理人：冯静，该局工作人员。
第三人：陈善香，女，生于1970年12月23日，汉族，住沐川县。
第三人：王作先，女，生于1943年8月12日，汉族，住沐川县。
委托代理人：陈善香（系王作先儿媳），女，生于1970年12月23日，汉族，住沐川县。
第三人：陈冬，男，生于1992年9月26日，汉族，住沐川县。
委托代理人：陈善香（系陈冬母亲），女，生于1970年12月23日，汉族，住沐川县。
第三人：陈霞，女，生于1999年11月22日，汉族，住沐川县。
法定代理人：陈善香（系陈霞母亲），女，生于1970年12月23日，汉族，住沐川县。
原告沐川恒基矿业有限公司（以下简称恒基矿业公司）诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认纠纷一案，本院依照法【2013】3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法【2014】198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于2016年4月19日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因陈善香、王作先、陈冬、陈霞与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭进行了审理。原告恒基矿业公司委托代理人赵晓东、杜红丽，被告市人社局委托代理人冯静，第三人陈善香同时作为王作先、陈冬的委托代理人和陈霞的法定代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年10月14日，被告市人社局作出乐人社工伤决定（沐川县）【2015】0203号《不予认定工伤决定书》载明：“申请人：沐川恒基矿业有限公司；职工姓名：陈善文；工种：矿物开采工；用人单位：沐川恒基矿业有限公司；事故时间：2015年8月18日；事故地点：沐川恒基矿业有限公司工棚；受伤部位：死亡；诊断时间：2015年8月19日；申请时间：2015年8月20日；受理时间：2015年8月24日；医疗救治的基本情况和诊断结论；受伤后即送沐川县人民医院，经医院检验：陈善文已死亡。2015年8月19日，沐川县人民医院和沐川县公安局幸福乡派出所出具居民死亡医学证明（推断）书，陈善文死亡原因：特重度颅脑损伤（院外死亡）。受伤害经过和调查核实情况：2015年8月18日凌晨3点20分左右，沐川恒基矿业有限公司放炮工陈善文在公司宿舍睡觉时，宿舍上方的矿山突然发生崩塌，陈善文被落石意外砸伤，送往沐川县人民医院抢救无效死亡；认定结论：该同志受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，现不予以认定（或视同）为工伤。
原告恒基矿业公司诉称：陈善文系喻家坪铜矿矿区放炮工，2015年8月18日凌晨3点38分左右喻家坪铜矿矿区内发生岩石自然崩落事件，导致在矿山工棚中的陈善文被击中头部，送沐川县人民医院抢救无效死亡。2015年10月14日，被告市人社局作出《不予认定工伤决定书》，对陈善文受到的事故伤害不予认定为工伤。原告认为，陈善文是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于工伤认定范围，被告作出的不予认定工伤决定书错误，理由如下：1、陈善文的工种是放炮工，按照行业内惯例和原告矿山管理制度，矿区1个工作面由2名放炮工（小组）和3名出渣工（小组）组成一个掘井组（大组），放炮工和出渣工相互轮换在24小时循环作业，具体作业时间是不固定的。详细工作流程是：放炮工凌晨3点左右（前后变动约3个小时，具体视工作进展而定，下同）在工棚换工作服，带上工具，领取雷管等进入矿区，到达工作棉猴，钻孔放炮，持续工作3-6个小时左右后出井，退还雷管并登记，约上午9点左右回到工棚通知出渣工入井，接着就在工棚内等待出渣工作业完毕回来通知其再一次入井，出渣工约在上午10点左右入井，清理运输矿渣，作业3-6小时后入井，回到工棚并通知放炮工入井，放炮工在下午4点左右入井，晚上9点左右出井，回到工棚并通知出渣工入井。出渣工晚上10点左右入井至次日凌晨3点左右出井，接着回到工棚并通知放炮工入井，如此循环作业。由于矿山经常会因检查、炸材缺货或者因其他方面特殊原因间歇停产，原告就在这种情况下统一安排员工下班休息，员工才能离开矿区回家，其余时间均连续作业，都是工作时间，以此维持矿区的有效运转天数。因此，放炮工在工棚等待的时间，是在上班时间内为完成本职工作任务的间隙时间，与其工作密不可分。该段时间是放炮工的工作时间，放炮工不能自由支配，不能任意离开，必须在工棚等候运输工通知。如果放炮工下班，是回家休息而不是在工棚。事故当天凌晨1点左右，陈善文作业完毕出井，然后回到工棚就一直在工棚内等待运输工通知准备下一次作业。凌晨3点38分左右，矿山发生岩石崩落事件，陈善文是在工棚中等待工作时被砸伤，事故伤害发生在陈善文的工作时间。2、因陈善文作为放炮工是24小时滚动循环作业，其主要工作场所虽然是矿井工作面，但爆破完毕后，需要等出渣工入井清理完毕再继续作业。单位安排工棚作为放炮班组固定等待和堆放工具的场所（类似于工作间），该工棚是单位指定和安排的矿区在岗人员的待工区域，是放炮工履行工作职责密切相关的区域，不能任意离开，应视为工作场所的延伸，是陈善文的工作场所。3、岩石崩落事故发生时，陈善文是在工棚中为了等待运输工作业完毕后的通知，准备再次进入矿井作业，工间休息与履行工作职责密切相关，因此陈善文受到的事故伤害与工作有着必然的因果关系，属工作原因导致。综上，现依法向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的乐人社工伤决定（沐川县）【2015】0203号《不予认定工伤决定书》；2、依法判令被告重新作出工伤认定；3、本案诉讼费由被告负担。
被告市人社局辩称：1、根据原告出具的证明和沐川县公安局关于陈善文的死亡证明书证实，陈善文出事时正在休息，非上班时间。2015年10月8日，沐川人社局对沐川恒基矿业有限公司职工曾正军、罗家海、张知平进行了调查询问，以上人员均证实陈善文出事时正在寝室睡觉。2、2015年8月18日，沐川县国土资源局、建和乡人民政府、沐川县安监局联合对恒基矿业公司管理人员高小平、游应东进行了事故调查笔录，以上笔录均证实出事地点为棚房宿舍。2015年10月8日，沐川人社局对沐川恒基矿业有限公司职工曾正军、罗家海、张知平进行了调查询问，调查内容均证实出事地点为寝室或宿舍。陈善文作为放炮工，工作地点在井内，其出事地点（宿舍）非上班地点。综上，我局作出的不予工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈善香、王作先、陈冬、陈霞辩称：没有意见发表，请求依法处理。
经审理查明：陈善文系原告恒基矿业公司职工，第三人陈善香、王作先、陈冬、陈霞分别是陈善文的妻子、母亲、儿子和女儿。陈善文与恒基矿业公司劳动合同载明期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止，工作内容为从事矿山井下掘进工作，工作地点在乐山市沐川县建和乡下坪村七组，工作时间为实行不定时工作制。2015年8月18日凌晨3时38分左右，恒基矿业公司喻家坪铜矿矿区发生岩石崩落事件，导致正在矿区工棚中休息的陈善文被击中头部，送沐川县人民医院经检查已死亡，死亡原因为特重脑颅部损伤。沐川县公安局经现场勘查，确定陈善文的死亡排除他杀。2015年8月20日，恒基矿业公司向被告市人社局递交工伤认定申请，申请认定陈善文死亡为工伤，被告经审查于8月24日予以受理。2015年10月8日，恒基矿业公司出具证明，说明张知平、曾正军、罗家海三人系陈善文班组成员，按照相关规定接受事故调查问证。同日，沐川人社局工作人员对张知平、曾正军、罗家海三人进行了调查询问。曾正军陈述：“当天晚上8点半开始工作，一直到凌晨1点，洗澡完后就回寝室休息，早上3点半我和陈善文作为一个班组已经休息，在寝室里面睡觉，突然垮山塌方，大石从山上落下砸死陈善文”。张知平陈述：“上班时间不清楚，下班时间是2015年8月18日早上1点过，2015年5月18日早上1点过他（注：指陈善文）就开始睡觉，他住公司宿舍”。罗家海陈述：“2015年8月17日3点半开始上班，晚上接近10点下班，他就回宿舍睡觉”。2015年10月14日，被告作出本案被诉不予认定工伤决定并于10月29日送达原告。原告不服在法定期限内诉至本院，请求判如前所述。
另查明：陈善文在工地主要从事井下放炮作业，工作时间不固定，由放炮工和运输工相互轮换循环作业，具体流程为：放炮工进入矿井钻孔放炮，工作完成后出井通知运输工入井运输碎矿，之后在工棚内等待运输工作业完毕回来通知其再次入井放炮，一般一个班组每天循环工作两个班时。
又查明：恒基矿业公司喻家坪铜矿矿区工地未将职工工作区域和休息区域进行分隔，也未向职工提供单独的休息场所。井下职工除请假离开工地外，平时均在工棚内等待下井和休息。
以上事实，有被告在举证期限内提交的沐川县国土资源局、沐川县建和乡人民政府、沐川县安监局联合调查组对恒基矿业公司副矿长高小平、公司法人代表游应东所作调查笔录，恒基矿业公司2015年10月8日出具的《证明》，沐川人社局工作人员对曾正军、张知平、罗家海的调查笔录三份，恒基矿业公司2015年8月18日出具的《证明》，沐川县公安局出具的《沐川恒基矿业有限公司8.18岩石崩落事件导致陈善文死亡证明书》，陈善文工伤认定申请表，工伤认定申请受理通知书及送达回执，不予工伤认定决定书及送达回执，原告提交的陈善文身份证、劳动合同书、工伤保险缴费清单、陈善文居民死亡殡葬证及本院庭审笔录在卷证实。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。…”之规定，被告市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。
《工伤保险条例》第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，被告于2015年8月24日受理原告提出的工伤认定申请后，经调查于2015年10月14日作出《认定工伤决定书》并送达原告，符合上述规定，程序合法。
本案中，各方当事人对恒基矿业公司与陈善文存在劳动关系及陈善文死亡的事实均无异议，本案主要争议焦点为陈善文2015年8月18日凌晨在矿区工棚休息时被落石意外击中死亡是否符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形。本院认为，在对“工作时间”的认定上，由于死者陈善文的工作性质特殊，客观上是每天24小时轮换循环作业，因此在认定其工作时间时也应当与其工作性质相结合。如简单套用标准工作时间，既不利于保护劳动者的合法权益，也不符合《工伤保险条例》的立法目的。因此，“工作时间”不仅包括法律规定的标准工作时间，也应包括临时性工作时间和不定时工作制下的不定时工作时间。
其次，工伤保险作为法定的社会保险项目，其建立的目的就是为保障因工负伤或患职业病的职工及其供养亲属的基本生活而建立的社会安全制度，不仅是为使工伤的受害者获得赔偿，而且能够分散用人单位的风险，有利于企业正常的生产经营，促进社会稳定和经济发展。因此，对“工作岗位”的认定不仅限于劳动者日常的、固定的工作地点，也应当包括满足劳动者生理需要、进行工前准备活动、主要工作完成后收尾活动的合理场所。
具体到本案中，陈善文作为一名从事24小时轮换循环作业的放炮工，其工作时间是不定时的。事故发生之时虽然陈善文不在井下作业，但其凌晨1点出井后仍处于待命下井状态，应属工作时间内。同时，由于原告未将职工休息区和工作区进行分隔，陈善文返回工棚休息系满足正常工间间隙休息的需要，该地点属于与工作有关的自然延伸的合理区域，即工作场所。因此，被告作出本案被诉不予工伤认定决定系适用法律法规错误，依法应予以撤销并责令其重新作出行政行为。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告乐山市人力资源和社会保障局2015年10月14日作出的乐人社工伤决定（沐川县）【2015】0203号《不予认定工伤决定书》；
二、责令被告乐山市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告乐山市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杨 猛
审 判 员 冯心语
人民陪审员 张 弦
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 李 眉
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的。
（六）明显不当的。