内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终1248号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司兴安中心支公司，住所地内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
法定代表人：牛树昌，职务经理。
委托诉讼代理人：包秋华，男，公司职工。
委托诉讼代理人：王润所，男，1960年6月15日出生，汉族，该公司职工，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。
被上诉人（原审原告）：包庆荣，男，1984年2月21日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区兴安盟科右中旗。
委托诉讼代理人：李坤，内蒙古卫益律师事务所法律工作者。
原审被告：张树林，男，1972年9月19日出生，蒙古族，司机，现住内蒙古自治区兴安盟科右中旗巴彦呼舒镇。
上诉人阳光财产保险股份有限公司兴安中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人包庆荣、原审被告张树林机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院（2015)右民初字第1770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，并于同年11月1日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人包秋华、王润所，被上诉人包庆荣及其委托诉讼代理人李坤，原审被告张树林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、请求撤销科尔沁右翼中旗人民法院（2015)右民初字第1770号民事判决，依法改判；2、上诉人应赔偿10540.314元，余款不予赔偿；3、诉讼费由被上诉人承担（包括鉴定费1600元）。事实和理由：2015年1月21日10时30分许，张树林驾驶蒙FP58**号牌的轻型普通货车沿巴坤线由南向北行驶至辽阔养殖专业合作社附近时躲避横过路的羊群时驶下路基将行人包庆荣刮倒，造成包庆荣受伤，经交警鉴定，张树林承担事故的全部责任。2016年4月18日，经我公司申请，兴安盟科右中旗人民法院委托吉林仁合司法鉴定所对包庆荣的损伤参与度评定，作出吉仁司[2016]临鉴字91号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：外伤只起到加重症状的辅助作用，参与度为小部分责任。经查阅病历，影像资料。被上诉人包庆荣颈椎病，腰椎间盘突出症明确，属于原有疾病。损伤为诱发因素。被上诉人包庆荣住院期间所发生费用大部分用于治疗原有疾病，小部分用于外伤治疗，故被上诉人应获赔偿项目中的医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、后续治疗费、交通费应计算外伤参与度。即（11305.46元+16211.6元+1600元+1764.32元+4000元+253元）×30%=10540.314元，也即我公司应赔偿之数额。包庆荣申请的鉴定费1600元及案件受理费560元不属于保险责任，我公司不予赔偿。综上，一审法院判决认定事实错误，证据不足，计算错误，运用法律不当，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
包庆荣辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院判决符合法律规定，原审被告投保商业保险，理应全额赔偿，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回，维持一审判决。
张树林辩称，对一审判决没有意见。
包庆荣向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿医疗费11305.46元、误工费180天×90.12元=16211.6元、伙食补助费1600元、陪护费1764.32元、后续治疗费4000元、鉴定费1600元、交通费253元、扣除张树林垫付的医疗费1000元共计35734.38元。2、被上诉人承担一切诉讼费用。事实与理由：2015年1月21日10时30分许，张树林驾驶蒙FP58**号牌一轻型普通货车沿巴坤线由南向北行驶至辽阔养殖专业合作社附近时躲避横过路的羊群时驶下路基将行人包庆荣刮倒，造成包庆荣受伤的交通事故，经交警鉴定，张树林承担事故的全部责任，包庆荣不负事故的责任，张树林车辆在阳光财产公司保险投保全险，为维护包庆荣的合法权益特提起诉讼。
一审法院认定事实：2015年1月21日10时30许，张树林驾驶蒙FP58**号牌的轻型普通货车沿巴坤线由南向北行驶至辽阔养殖专业合作社附近时躲避横过路的羊群，驶下路基将行人包庆荣刮倒，造成包庆荣受伤。2015年1月25日，科右中旗公安局交通管理巡逻大队作出右中公交简认字[2015]第047号“道路交通事故认定书”，认定张树林负事故的全部责任，包庆荣不负事故责任。事故发生后包庆荣及时到科右中旗济困人民医院住院治疗，住院5天，由张树林支付医疗费1555.02元，经诊断为：1、腰骶部外伤，2、左髋部外伤。于2015年1月27日转至内蒙古民族大学附属医院住院治疗，经诊断为：1、颈椎病，2、腰椎间盘突出症，3、脑椎部外伤，4、腰部外伤，于2015年2月6日出院，实际住院11天，支付医疗费11305.46元，其中张树林缴纳医疗费1000元。2015年8月20日，经包庆荣的申请，兴安盟中级人民法院司法鉴定中心的委托，兴安盟博广法律事务咨询有限责任公司司法鉴定所对包庆荣的误工损失日、继续治疗费进行鉴定，作出兴博司法鉴定所[2015]临鉴字第747号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1被鉴定人包庆荣的误工时间为6个月,2、继续治疗费需4000元左右。包庆荣支付鉴定费1600元。2016年4月18日，经保险公司的申请，兴安盟科右中旗人民法院的委托，吉林仁合司法鉴定所对包庆荣的损伤参与度评定，作出吉仁司[2016]临鉴字第91号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：外伤只起到了加重症状的辅助作用，参与度为小部分责任，包庆荣此次损伤的参与度为小部分责任。另查明，张树林驾驶的牌照号为蒙FP58**号牌的轻型普通货车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）、第三者责任保险（保险额30万元），事故发生在保险有效期内。以上事实，有交通事故责任认定书、住院病历、医疗费收据、门诊收据、鉴定书、鉴定费收据、机动车辆保险报案记录在卷证实，证据来源合法，客观真实与本案具有关联性，予以采信。
一审法院认为，本案是机动车与行人相撞造成的交通事故，该事故造成行人包庆荣受伤。包庆荣、保险公司、张树林对科右中旗交通警察大队出具的右中公交简认字[2015]第047号“道路交通事故认定书”无异议，该院予以采信，被告张树林负事故全部责任。包庆荣、保险公司、张树林对兴博司法鉴定所[2015]临鉴字第747号法医临床鉴定意见书无异议，该院予以采信。包庆荣对吉仁司[2016]临鉴字第91号法医临床鉴定意见书有异议，但未提出反驳证据，对该鉴定予以采信，故此次交通事故损伤参与度确定为30%。本案的争议焦点为对包庆荣的赔偿是否考虑损伤参与度，根据《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”从该条款的规定可以看出，第一、交强险的社会保障性。交强险的首要功能在于对受害人的保护，因而具有基本安定社会保障功能。第二、交强险赔偿的法定性，根据我国交强险立法精神，交强险责任是一种法定赔偿责任，是最大限度地保护受害人利益而设置的强制性保险，其赔偿的范围、标准、免责事由等均由法律予以强制规定，我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应参照损伤参与度。第三、交强险责任的分离性，交强险在其责任限额范围内与侵权责任在一定程度上相互分离。交强险的赔偿并非以侵权责任的成立为主要依据，即在交强险赔偿金额之内，保险公司直接向受害者承担绝对赔偿责任，没有任何可以抗辩事由，这就意味着交强险不考虑双方事故责任以及过错程度，自然而然也不会考虑损伤参与度。交强险不考虑损伤参与度，但超过交强险部分应当考虑损伤参与度。因为，与交强险相对应，商业三者险是机动车的所有人或管理人为了分散因机动车运行所可能导致的侵权责任而购买的保险，在功能上，该保险更加注重对机动车所有人或管理人风险的分散。故本案中对于包庆荣的合理损失，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险赔偿限额部分，按事故责任和损伤参与度比例，由保险公司在商业险责任限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由张树林予以赔偿。经审核认定包庆荣的合理诉讼请求如下：医疗费11305.46元、误工费16211.6元（180天×90.12元/日）、伙食补助费1600元（16天×100元/日）、护理费1764.32元（16天×110.27元/日）、后续治疗费4000元、鉴定费1600元、交通费253元、扣除张树林缴纳的医疗费1000元后，合计35734.38元。以上损失保险公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、护理费1764.32元、误工费16211.6元、交通费253元合计28228.92元，其余损失7505.46元由保险公司承担30%的赔偿责任即2251.64元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司兴安中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险限额内赔偿包庆荣各项损失人民币28228.92元；二、阳光财产保险股份有限公司兴安中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在第三者责任保险限额内赔偿包庆荣各项损失人民币2251.64元；三、张树林在本案中不承担赔偿责任；四、驳回包庆荣的其他诉讼请求。案件受理费720元（包庆荣已预交），由包庆荣承担160元，由阳光财产保险股份有限公司兴安中心支公司承担560元。
在二审期间，各方当事人未提交新证据，庭审中，上诉人保险公司的委托诉讼代理人强调应按该公司申请，吉林仁合司法鉴定所对包庆荣的损伤参与度评定，作出的吉仁司[2016]临鉴字第91号法医临床鉴定意见书，外伤只起到加重症状的辅助作用，参与度为部分责任，包庆荣颈椎病，腰椎间盘突出症明确，属于原有疾病，损伤为透发因素，保险公司只应承担30%的责任。
本院认为，本案争议的焦点：1、保险公司应否只承担包庆荣医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、后续治疗费、交通费30%的责任；2、包庆荣申请的鉴定费1600元和案件受理费560元应由谁承担。
关于争议焦点一，本案系机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据道路交通事故责任大小承担相应的民事责任。双方对科右中旗公安局交通管理巡逻大队作出的右中公交简认字[2015]第047号道路交通事故认定书，认定张树林负事故的全部责任，包庆荣不负事故责任均无异议，本院应予确认。故张树林就该起交通事故给包庆荣造成的损失应承担赔偿责任。张树林所有的蒙FP58**号牌车辆在阳光财产公司保险投保交强险，并在保期内，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员，被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围予以赔偿”的规定，保险公司对包庆荣的经济损失在交强险责任限额范围内承担理赔责任。现保险公司主张应依据吉林仁合司法鉴定所对包庆荣的损伤参与度评定，只承担包庆荣医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、后续治疗费、交通费30%的责任。本院认为该起交通事故受害人发生损伤及造成损害后果的因果关系看，本起交通事故的引发系肇事者张树林驾驶机动车躲避羊群时，未尽到安全注意义务碰到行人包庆荣所致；本起交通事故造成的损害后果系受害人包庆荣被机动车碰撞，发生腰骶部外伤，左髋部外伤。颈椎病、腰椎间盘突出症、脑椎部外伤，腰部外伤所致，事故责任认定包庆荣对本起事故不负责任，其对事故的发生及损害后果造成均无过错，虽然保险公司主张吉林仁合司法鉴定所对包庆荣的损伤参与度评定：外伤只起到了加重症状的辅助作用，参与度为小部分责任，并无法律上的因果关系。但受害人包庆荣对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。因此，一审法院根据科右中旗公安局交通管理巡逻大队作出的右中公交简认字[2015]第047号“道路交通事故认定书”认定张树林承担全部责任，并根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，而我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应的扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保机动车无责，保险公司也应在交强险无责限额内予以赔偿。因此，对于受害人符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属交强险的赔偿范围，参照“损伤参与度”确定损害赔偿责任和交强险责任均没有法律依据。故一审法院判决首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险赔偿限额部分，按事故责任和损伤参与度比例，由保险公司在商业险责任限额范围内予以赔偿并无过错。保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，包庆荣申请的鉴定费1600元和案件受理费560元，根据保险合同规定，保险公司不应承担该费用。二审庭审中，张树林同意承担鉴定费1600元和案件受理费560元本院予以准许。综上，保险公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院（2015)右民初字第1770号民事判决的第二项为“阳光财产保险股份有限公司兴安中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在第三者责任保险限额内赔偿包庆荣各项损失人民币2251.64元”；第四项为“驳回包庆荣的其他诉讼请求”。
二、撤销内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院（2015)右民初字第1770号民事判决的第一项为“阳光财产保险股份有限公司兴安中心支公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险限额内赔偿包庆荣各项损失人民币28228.92元”；第三项为“张树林在本案中不承担赔偿责任”。
三、变更内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院（2015)右民初字第1770号民事判决的第一项为“阳光财产保险股份有限公司兴安中心支公司于本判决送达后十五日内在交强险限额内赔偿包庆荣各项损失26628.92元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当支付迟延履行金。
一、二审案件受理费共计1440元，由阳光财产保险股份有限公司兴安中心支公司负担600元，包庆荣负担160元，张树林负担680元；鉴定费1600元由张树林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱靖荣
审 判 员 李 杨
代理审判员 孟海晶
二〇一六年十一月四日
书 记 员 青 梅