长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0105民初617号
原告：长春市迎宾汽车租赁服务有限公司，住所地吉林省长春市经开区。
法定代表人：常忠良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐守军，该公司职员。
委托诉讼代理人：闫志伟，该公司职员。
被告：李廷，经常居住地吉林省长春市绿园区。
被告：长春市强生出租车有限公司，住所地吉林省长春市宽城区。
法定代表人：李明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴育彪，吉林佳晖律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司，住所：长春市西安大路243号。
负责人：王月。
委托代理人：王晶，吉林创融律师事务所律师。
原告长春市迎宾汽车租赁服务有限公司（以下简称迎宾公司）与被告李廷、被告长春市强生出租车有限公司（以下简称强生公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迎宾公司委托诉讼代理人刘志伟、唐守军，被告李廷、被告强生公司委托诉讼代理人吴育彪、被告保险公司的委托代理人王晶到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
迎宾公司诉称：2015年6月13日22时35分许，闫志伟驾驶原告所有的吉AY74**号出租车沿本区和顺街由南向北行驶至阜丰路时被李廷驾驶的强生公司名下吉AZ28**号出租车装机吧，致原告车辆损坏。经长春市公安局交通警察支队二道区大队出具的【2015】第001133号《道路交通事故认定书》认定：此次事故李廷负全部责任，闫志伟无责任。事故发生后，原告在长春国信机动车价格鉴定评估有限公司进行了鉴定，经鉴定车辆损失为30319元、车辆修复后贬值损失4683元、车辆停运损失1920元、误工损失2148元，原告为此支付鉴定费1954元。现因赔偿问题协商未果，故诉至法院，要求被告赔偿原告车辆维修费30319元、车辆贬值损失4683元、车辆停运损失1920元、误工损失2148元、拖车费400元、计价器维修费635元、鉴定费1954元，以上共计42059元。
强生公司辩称：我公司车辆已经投保交强险及商业三者险，应首先在保险范围内赔偿。本次事故中，另外两名伤者国昕、杨洋已经在法院起诉，判决已经生效，故不必再预留交强险份额。出租车停运鉴定书中两位鉴定人高吉生、刘璐，专业类别为机动车价格评定，评估资质只是对价格进行评估，没有资格对停运损失鉴定，后面的考核合格证书也表明是汽车估损师，因此此份鉴定已超出鉴定职业范围所允许的鉴定范围。车辆停运损失中应当涵盖误工损失，因为驾驶人的收入是由该辆车运营所产生的营业收入中所支取的费用，是由营运收入中部分支付工人工资的，因此误工损失应涵盖在停运损失内。对确定车辆损失价格的这份鉴定，根据此份鉴定来看，该分鉴定中没有相关的鉴定有效期，因此不是一个完备的鉴定结论；该份鉴定只能作为证据使用，因原告方已经将车辆修理完毕，应当以车辆实际修复费用为准，根据原告向法庭提交的修车发票，因其没有相关的修车清单，无法确定上述修车费用是与本次交通事故具有关联关系，因此无法证明系本次事故所导致的发票，原告应向法庭提交相关的修车清单，予以证明是由于本次事故造成的上述修车费用。对鉴定结论补充一点，该份鉴定中没有附着鉴定车辆的相关损失照片，与鉴定清单中所列项目无法参照比对，因此其提交的这份鉴定结论也不是真实有效的鉴定结论。原告向法庭提交的四份修车发票中，拆解费用是发生在2015.6.19日，事故发生后的第六天，第二个是发生在2015.8.28日，事故发生后的两个月零25天，为钣金喷漆及配件，而在事故发生当天就已经开出了一个3519元的钣金喷漆及配件，因此这8000元修车费是否与本次事故有关，第四张发票也是钣金喷漆及配件9000元，真实性存在异议，不能确定是否与本次事故有关。第二次庭审原告提供的修理结算清单与鉴定结论其匹配度为100%，对修理清单的真实性有异议，因此，我们认为该维修清单有事后补填的嫌疑，无法印证是修理时真实的情况反映。投保单上的投保人声明是由保险公司自行打印形成的，并非投保人自行书写确认，保险公司没有证据证明向投保人已明确说明了投保人声明事项，并让投保人了解投保人的相关内容和法律后果，在该份单据上只有投保人加盖公章，以此份证据证明保险公司已向投保人就其免责条款履行了告知义务，其证明效力明显不足，无法证明被告保险人已经充分了解了其权利义务，因此我方认为该份声明应属无效。
李廷辩称：第一次开庭意见同强生公司。第二次开庭未到庭。
保险公司辩称：我公司依法核实承保车辆的保险单、驾驶证、行车证等有效信息不存在免赔情形的，我公司依法进行赔偿。因保险车辆系出租车，未投保不计免赔，在事故中负事故全部责任，我公司在商险范围内只承担原告的合理损失的80%的赔偿责任，其他20%由被保险人自行承担。对三份鉴定结论书，均为原告单方委托，程序的合法性和准确性无法保证，车损鉴定没有附车辆的损失照片，并且车辆损失鉴定的数额远远超出我公司对该车辆的定损金额，此份鉴定没有准确性，我方不予认可。另外两份鉴定结论书，鉴定人员没有相应的鉴定资质，不应作为有效证据采纳，并且根据相关法律规定，及保险条款，此两项损失也不在我公司理赔范围之内，不同意赔偿。维修发票没有维修明细佐证，无法证明维修项目与本次事故的关联性，也没有合法有效的鉴定报告佐证，无法证明维修金额的合理性。拖车费和鉴定费票据真实性无异议，但不在保险公司理赔范围之内；计价器维修发票真实性无异议，但不在保险公司理赔范围内。结算清单与鉴定报告高度一致，连清单顺序都完全一致，所以对结算清单的真实性有异议，并且，维修结算清单如没有合法有效的依据法定程序作出的公正合理的鉴定报告进行佐证，是无法证实所维修的维修项目与本次事故的关联性及维修的必要性，也无法证实所显示维修金额的合理性，不应作为定案依据。车辆贬值损失、停运损失、误工损失以及其他间接损失、诉讼相关费用我公司不负责赔偿。投保人和被保险人已经在投保单的投保人声明处盖章确认，我公司已将条款向其送达，并明确解释和说明，投保人已充分理解，并同意以此作为订立合同的依据。
经审理查明：2015年6月13日22时35分许，李廷驾驶强生公司所有的吉AZ28**号捷达牌小型轿车沿本区阜丰路由西向东行驶至和顺街口时，其车右侧与沿河顺街由南向北闫志伟驾驶迎宾公司所有的吉AY74**号大众牌小型轿车前部碰撞，碰撞后吉AZ28**号捷达牌小型轿车与阜丰路道路北侧杨东停放的吉AZF5**号金杯牌小型客车、王磊停放的吉AUN3**号马自达牌小型轿车发生刮撞，致四车损坏，李廷及车上乘客殷宏杰、孙越嘉与吉AY74**号车上乘客国昕、杨洋受伤。经长春市公安局交通警察支队二道大队出具的吉公交认字[2015]第001133号道路交通事故认定书认定：此次事故李廷负全部责任，闫志伟、国昕、杨洋、殷宏杰、孙越嘉、杨东、王磊无过错，不承担事故责任。事故发生后，原告诉前委托长春国信机动车价格鉴定评估有限公司进行了鉴定，经鉴定车辆损失为30319元、车辆修复后贬值损失4683元、出租车司机上交任务款损失1920元、出租车司机误工损失2148元，原告为此支付鉴定费1954元。庭审中，原告另提交拆解费发票一张800元，钣金喷漆机配件发票三张，分别为8000元、9000元、3519元，计价器维修发票一张635元，鉴定费发票一张1954元，以及维修结算清单一张，显示花费维修费30319元，原告称还欠维修部9000元维修款，所以没有发票。原告提交的交通事故车辆损失价格鉴定清单与维修结算清单内，配件名称、价格、数量及材料费总额和工时费总额完全一致。
另查明，吉AZ28**号捷达牌小型轿车再保险公司投保交强险、商业险（20万），未投保不计免赔险，免赔率20%。根据保险公司提交的保险投保单显示，强生公司在投保人声明处加盖公章，对免除保险人责任的条款理解并接受。
庭审中，保险公司对车辆维修费合理性申请鉴定，后撤回该申请。
以上事实，有原、被告的陈述，以及原告向法庭提供的证据有：交通事故认定书、修车发票、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、鉴定结论书、鉴定费发票、维修清单，保险公司提交的保险投保单及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：公民的合法财产受法律保护。肇事车辆吉AZ28**号捷达牌出租车在保险公司投保了交强险及商业险，未投保不计免赔，保险公司应在保险责任限额内对原告主张的合理部分承担赔偿责任。超出交强险的部分，保险公司在商业险范围内按照80%比例进行赔偿，保险公司不予赔偿的部分，由李廷进行赔偿，同时，因李廷驾驶的肇事车辆系强生公司名下的营运车辆，强生公司作为具有营运资格的单位，对该车辆负有管理、监督的职责，该车辆在运营期间发生交通事故，给原告造成经济损失，强生公司应与李廷承担连带赔偿责任。因保险公司已经提交加盖强生公司公章的投保单证明其已向投保人尽到说明告知义务，本院对此予以采信。
关于车辆维修费，原告主张车辆维修费30319元，虽提供鉴定结论书及维修清单予以证明，但该清单与鉴定结论书完全一致，强生公司及保险公司对该份证据真实性均有异议，本院不予采信，且因仅提供20519元发票，其余9000元发票未提交，无法证实已经实际花费，故本院依法保护20519元。另主张计价器维修费635元，且提供正规发票，本院予以认可。关于车辆贬值损失4683元，因该车辆已经修复完毕，贬值损失本院不予支持。关于车辆停运损失1920元，该数额符合法律规定，本院予以支持。关于司机误工费2148元，原告的车辆损坏后，车辆处于维修状态，原告单位没有人员因驾驶该车辆受伤而影响劳动能力，也没有人员因驾驶该车辆而付出劳动，因原告不能提供其单位因车辆损坏而减少相关人员工资的证据，所以原告要求赔偿误工费的请求，证据不足，本院不予支持。关于拖车费400元，该数额符合法律规定，本院予以支持。关于鉴定费1954元，因部分鉴定项目不予支持，故本院酌情保护1000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支公司于本判决生效后五日内，在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告长春市迎宾汽车租赁服务有限公司车辆维修费用1000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市朝阳支司于本判决生效后五日内，在机动车第三者商业责任保险范围内赔偿原告长春市迎宾汽车租赁服务有限公司剩余车辆维修费用19519元，车辆停运损失1920元、拖车费400元、计价器维修费635元，以上共计22474元，扣除不计免赔率20%，应为17979.2元；
三、被告李廷于本判决生效后五日内赔偿原告长春市迎宾汽车租赁有限公司车辆维修费、车辆停运损失、拖车费、计价器维修费共计4494.8元以及鉴定费1000元；
四、被告长春市强生出租汽车有限公司对本判决第三项各项费用承担连带赔偿责任；
五、驳回原告长春市迎宾汽车租赁服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费851元减半收取，由被告李廷、被告长春市强生出租汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 赵 爽
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张东浩