北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第01287号
原告张×1，女，1981年6月17日出生。
委托代理人李健，北京市中灿律师事务所律师。
被告董×，女，1953年4月15日出生。
被告张×2，男，1954年9月19日出生。
被告张×3，男，1981年4月26日出生。
三被告委托代理人马俊英，北京市大洋律师事务所律师。
原告张×1与被告董×、张×2、张×3分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李健，被告董×、张×3及三被告的委托代理人马俊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张×1诉称：原告与被告张×3曾系夫妻关系，现已离婚。与被告董×、张×2曾系公婆媳妇关系。张×1、张×3结婚后于2008年与公婆共同居住在丰台区周庄子村95号。2009年8月6日，董×与北京市丰台区综合投资公司分别签署了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》和《北京丽泽金融商务区C9地块定向房选房认购协议书》，就位于丰台区水头庄95号内的被告房屋拆迁货币补偿及选定定向安置房等问题进行了约定，其中原被告共获得拆迁补偿款1020451元，拆迁补助费522665元和购房安置补助费363330元，共计1906446元。定向安置房三套，每套面积均为77.5平方米。现安置房已交付入住，实际建筑面积每套78.44平方米，原告系被拆迁安置人之一，多次与被告协商无果，诉请法院判决北京市丰台区丽泽景园12-3-102号房屋原告有权居住使用，并判令待产权证下发后，被告协助原告办理产权过户手续。
被告董×、张×2、张×3辩称：不同意原告的诉讼请求。诉争的房屋系董×的个人财产。董×于1987年应聘到丰台区东管头农工商联合公司任职，与公司签订《应聘合同》中约定，由公司为董×提供一块土地，由董×个人出资建造私有住宅一处，建筑面积155.25平方米，坐落在水头庄95号。2009年8月6日，拆迁公司与董×签订《住宅房屋拆迁货币补偿协议》，将上述房屋拆除，给董×拆迁补助款1906446元。同日，双方签订《定向安置房选房认购协议书》一份，共给董×房屋三套，房款已交纳，从董×的拆迁款中扣除，与张×1和张×3没有任何关系。因董×一家都不是当地农民，而是居民户口，因此董×所有的房屋也不属于当地农民宅基地上建筑物，拆迁也没有按照当地的拆迁政策进行，而是依照北京市《关于调整本市房屋拆迁补偿办法的有关规定》进行的拆迁，不涉及家庭人口和户口因素。张×1与张×3结婚之后，虽然将户口迁入水头庄95号，但并没有在诉争的房屋内居住过，一直由董×对外出租。因此，拆迁的房屋为董×的个人财产，张×1没有理由取得拆迁的利益，请求法院全部驳回张×1的诉讼请求
经审理查明：原告张×1与被告张×3曾系夫妻关系，双方于2008年7月22日登记结婚，于2012年11月11日在北京市丰台区人民法院经调解离婚，离婚后张×1带着孩子在外租房居住。被告董×、张×2系夫妻关系，张×3系董×与张×2之子。
1987年，董×受聘至曙光感性剂厂，与单位签订《应聘调入合同》，1993年8月2日，董×与北京市丰台区东管头农工商联合公司、北京市丰台区卢沟桥乡人民政府东管头村公所签订《协议》，由董×出资在东管头村五队建造一套平房，并对产权等事项做出约定：一、由董×出资建造的房屋所有权归董×。二、遇国家占地、拆迁等问题，其本人享有本村村民的待遇。三、如果董×不再使用这套房屋和本村村民一样只能卖给本村村民；不能外卖他人。后董×自行出资在水头庄95号建房七间，建筑面积155.25平方米。张×1的户口于2008年7月迁入水头庄95号，其认可没有参与房屋的建设过程。
2009年8月6日，董×（乙方）与北京市丰台区综合投资公司（甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：乙方在拆迁范围内有正式住宅房屋7间，建筑面积155.25平方米，用地面积155.25平方米；在册人口4人，实际居住人口4人，分别是户主董×，之夫张×2，户主张×3，之妻张×1；甲方给予乙方拆迁补偿总款为1906446元。同日，双方签订《北京丽泽金融商务区C9地块定向安置房选房认购协议书》，约定乙方安置购房指标为销售建筑面积184平方米，乙方认购的房产坐落于丰台周庄子村-
丽泽金融商务区C9地块定向安置房10号楼3单元0102室，建筑面积77.5平方米，10号楼3单元0103室，建筑面积77.5平方米，10号楼3单元0202室，建筑面积59平方米。2012年7月30日，董×与北京市丰台区综合投资公司签订《丽泽景园据实结算协议》，据实结算后的实际房屋号为12-3-0102号、12-3-0103号、12-3-0202号，实测面积均为78.44平方米，总房款1509379.2元。现房屋已经入住，但截至本案审结前，房产证尚未下发。与此次拆迁相应的补偿安置办法中“安置房源”的内容中规定：定向安置用房位于丰台区周庄子村，丽泽桥西侧、丰北路以南、北京市十二中以北，规划C9地块。安置用房不论楼层、朝向、优惠售价统一为建筑面积每平方米6300元。购房指标为人均建筑面积46平方米，每个被拆迁人家庭安置人口指标合并计算。
庭审中，张×1主张《北京丽泽金融商务区C9地块定向安置房选房认购协议书》中认定的置购房指标为销售建筑面积184平方米为所有被安置人的指标数之和，并称因其为被安置人之一，故应享有其中一套房屋的居住权，董秀明称购房指标的184平方米不是按安置办法的计算得来的，而是依据《关于调整本市房屋拆迁补偿办法的有关规定》来确定的，是对其个人的安置和补偿，与其他人没有关系。
诉讼过程中，本院走访北京市丰台区东管头村村民委员会，据村委会的王主任介绍，董×所被拆迁安置的房屋按本村拆迁办法进行的补偿，享受本村村民的待遇，认购协议书中的购房指标184平方米是依据在册人口4人，每人46平方米计算得来。
上述事实，有离婚调解书、应聘调入合同、协议书、拆迁货币补偿协议、选房认购协议书、丽泽景园据实结算协议、拆迁安置办法、房款收据、调查笔录及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为张×1在董×的房屋进行拆迁的过程中，是否被认定为安置人，是否享有拆迁利益。根据庭审调查情况，张×1未参与被拆迁房屋的建造，故对房屋不享有任何权利，但依据东管头村的拆迁安置办法和本院走访村委会了解的情况看，张×1的户口在被拆迁的水头庄95号内，符合被安置人身份，且在拆迁货币补偿协议中被认定为安置人之一。根据拆迁安置办法的规定，被安置人每人享有46平方米的购房指标，据此计算水头庄95号的被安置面积应为184平米，与选房协议书及村委会的答复一致，本院予以认定，因张×1离婚后，带着孩子在外租房居住，被安置的房屋有三套，完全符合原、被告的居住条件，故其要求有权在其中一套房屋中居住，并无不当，本院予以支持。关于董×主张其拆迁并未按照东管头村的安置办法安置，而是按照《关于调整本市房屋拆迁补偿办法的有关规定》来确定的，但未向法庭提供充分证据予以证明，且与本院前往村委会核实的情况不一致，故对其答辩意见，本院不予采纳。另外，应当指出的是，根据拆迁办法的规定，张×1仅享有46平方米的安置指标和周转补助费及安置补助费，实际房屋面积远超出其应得安置指标数，且房款已从拆迁款中扣除，故在房屋产权证下发后，被告有权就支付的房款及超出面积向其主张补偿。另外，本案对居住使用权的确认仅系为避免各方矛盾、保障各方生活而对安置房屋做出的暂时处理，并非对安置房屋的实际分割，相关权利人可在房屋具备分割条件后另行解决。故张×1要求被告协助其办理过户手续的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六十条、六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、原告张×1有权对北京市丰台区丽泽景园12-3-102号房屋居住使用。
二、驳回原告张×1的其他诉讼请求。
案件受理费70元，由原告张×1负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 异
人民陪审员 郭秀琴
人民陪审员 龚美玲
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 尹 蕊
刘弘川