广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤0606民初14059号
原告谭忠和，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人杨阳，广东万士达律师事务所律师。
被告梁兆泉，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人朱云天、朱明，均为广东天道勤律师事务所律师。
原告谭忠和诉被告梁兆泉民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法由审判员樊二彦适用简易程序独任审判，并于2016年9月22日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨阳及被告的委托代理人朱云天到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间由多年资金往来，截至2016年8月15日，被告尚欠原告1178354元，原告多次催收无果，遂提起本案诉讼，请求判令：一、被告向原告偿还借款1178354元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至法院判决确定的还款之日）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告诉称被告尚欠其借款1178354元并不属实，被告并不拖欠原告任何款项，原告的诉讼请求无事实依据，请求依法驳回。
原告在诉讼中提供的证据及被告质证意见：
1.原、被告的身份证，证明原、被告的主体资格。
被告质证意见：无异议。
2.借据2份（2013年7月1日的借据原件在法院的6438号另案中）、交易明细2份（共4页）、个人客户收款明细回单3份、个人活期明细信息、谈话笔录、杨叶的身份证，证明从2008年10月15日至诉前，原、被告的资金往来结算为被告尚欠原告1178354元，款项均通过现金方式出借。
被告质证意见：（1）2008年10月15日的借据，对该证据的真实性及证明内容均不予确认，被告并未向原告借款263289元，借款合同属于实践性合同，原告没有证据证实向被告实际出借该款项，该借据中的金额263289元实际上是2008年之前被告经营的权华五金厂与原告经营的中山市中坚粉末涂料公司的货款，故才有这种有零数的金额，根据惯例，借款不可能有89元这样的尾数，且该笔货款在2008年在被告将该厂出售给广州人卢法贤时，当时买卖关系的见证人就是原告的代理人，当时原告还做了担保，实际上就是原告收了款，故该借据并不是真正意义上的借据，而是一笔已经结清的货款。该借据所反映的实际欠款，早已超出了民法通则规定的诉讼时效，已不受法律保护。（2）2013年7月1日的借据，对该证据的真实性及证明内容均不予确认。被告仅确认借据签名的真实性，但该签名仅证明被告有向原告借款的意向，原告并未向被告发放给借款，被告向原告借款100000元的事实也不存在，就该借据，法院已在6438号案件中进行了审理，已确认不存在被告向原告借款100000元的事实，且在6438号案件，潘建升已在庭审中确认唐庆强向其借取的30万元中包含该10万元，同一份借据被用于两件案子的诉讼，对该证据应不予采信。该借据中手写的“借款时间暂定2年”的字眼，不知是谁书写。该借据反映的借款并不存在。（3）对交易明细2份（共4页）、个人客户收款明细回单3份的真实性无异议，但对其关联性及证明内容有异议，该证据反映的是原告与被告之间的资金往来，不能反映被告向原告借款，从交易明细中可见，既有原告支付给被告的款项，也有被告支付给原告的款项，原、被告之间不断有资金往来，是由于原、被告是合伙做一个帮企业套现银行支票的生意，具体的做法是，原、被告各自或共同出资向企业购买支票，通过原告控制并担任法定代表人的企业中山市中坚粉末涂料有限公司来兑付购买的银行支票，赚取差价，所以才会有原告、被告及中山市中坚粉末涂料有限公司大量的资金往来，该资金往来不能证明原、被告存在借贷关系，更不能证明被告向原告借款。（4）对个人活期明细信息的真实性无异议，但对其关联性及证明内容有异议。对谈话笔录的真实性及证明内容均有异议。对杨叶的身份证无异议。该证据反映的不是原告诉称的原告借款给被告，而是案外人杨叶向被告偿还借款利息，与原、被告是否存在借贷关系，被告是否向原告借款无关。事实是，由于案外人杨叶向被告借款，因此在银行明细中，向被告支付的174000元为借款利息，被告有短信记录可证实。原告的诉讼代理人对案外人杨叶所做的谈话笔录，带有明显的倾向性，案外人杨叶所做的陈述，也是虚假的，杨叶不仅认识被告，而且向被告借款，转账记录中涉及的174000元实际是杨叶支付给被告的借款利息，原告企图以一份没有事实依据的谈话笔录认定该174000元为原告向被告出借的款项，则原告应提供其他证据予以佐证，且杨叶并未作为证人出庭作证，故该证据不应采信。
被告在诉讼中提供的证据及原告质证意见：
1.中山市中坚粉末涂料有限公司的机读资料、银行支票、回单4份，证明原、被告合伙通过原告控制并担任法定代表人的企业中山市中坚粉末涂料有限公司来兑付购买的银行支票，赚取差价。
2.转账交易回单及交易凭证共23份，证明原、被告存在大量的资金往来。被告转账给原告的款项多过于原告转账给被告的款项。
3.账户交易明细，证明原告、被告、中山市中坚粉末涂料有限公司存在大量的资金往来。
4.被告与杨叶就本案涉及的174000元的短信聊天记录（时间为2014年5月16日至2014年6月9日），证明本案涉及的174000元是杨叶向被告借款而支付的利息。
原告质证意见：被告提供的部分证据是重复的，对于重复计算的部分应当予以剔除，包括2011年11月30日、2012年9月15日、2011年12月29日、2013年4月3日、2013年6月25日的转账记录均存在重复计算的情形；2014年9月20日、9月22日、9月23日、9月24日及9月25日的款项往来性质为被告通过原告的银行账户走账，与原、被告之间的欠款无关。
经庭审质证辩证，本院对原、被告提供的证据认定如下：
对于原告提供的证据，被告对证据1无异议，本院予以采信；原告对证据2中借据的真实性及证明内容均有异议，但是确认借据中被告签名的真实性，本院对借款的真实性予以采信；原告对证据2中交易明细、个人客户收款明细回单的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信；原告对谈话笔录的真实性及证明内容有异议、对杨叶身份证的真实性无异议，经审查，上述证据与本案缺乏直接的关联性，且杨叶亦未到庭接受询问，因此本院对上述证据不予采信。
对于被告提供的证据，证据1、4与本案缺乏直接的关联性，本院不予采信；证据2、3合法、真实，本院予以采信。
经审理查明，原、被告是朋友关系，双方长期有资金往来，其中被告梁兆泉于2008年10月15日向原告出具借据确认向原告借款263289元，承诺半年内归还完毕；于2013年7月1日向原告出具借据确认向原告借款100000元，借款期限为两年，上述两笔借款均未约定借款利息。
另查明，原、被告之间长期有资金往来，双方之间的资金往来次数多、金额大，原告确认其在本案中主张的借款金额1178354元为双方资金往来过程中原告转账给被告的金额扣减被告转账给原告的金额之后的差额。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于本案中存在的争议问题，本院分析如下：
第一，对于原告主张的金额为263289元的借款。原告主张该笔借款发生在2008年，约定半年内还清，现被告以原告对该笔款项的主张已超过诉讼时效为由提出抗辩，原告也未能提供证据证明其曾向被告追讨，因此本院对原告的抗辩理由予以采纳。且在此之后，被告向原告支付款项的金额远超出该数额，因此对于原告要求被告向其偿还借款263289元的请求理据不足，本院不予支持。
第二，对于原告主张的金额为100000元的借款。原告在庭审中确认其在本案中主张的借款金额为原、被告双方资金往来过程中原告转账给被告的金额扣减被告转账给原告的金额之后的差额，但是在原告提供的银行流水中并不存在与该100000元对应的转账记录。原告在庭审中又主张该笔借款是在借据签订当日以现金方式支付给被告，但是被告予以否认，可见原告的庭审中陈述存在矛盾之处，因此对于原告要求被告向其偿还借款100000元的请求理据不足，本院不予支持。
第三，对于原告主张的金额为174000元的借款。原告主张该笔借款为案外人杨叶与被告之间的借款，但是案外人并未明确表示将该债权转移给原告，且杨叶也未到庭接受询问，因此本院在本案中对该笔款项不作审查处理。
第四，对于原告主张的其他借款。原告主张的其他借款并无借据等证据证明原、被告之间存在借款的合意。原、被告之间长期存在资金往来，且往来次数频繁，原告仅提供一段时间的资金往来明细，并以该时间段内的资金往来差额作为提起诉讼的依据，亦未提供其他证据进行佐证，故不能据此认定款项的性质为被告向原告的借款。
综上所述，原告提供的证据不足以证明其主张的事实，本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告谭忠和的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为12702.59元（原告已预交），由原告谭忠和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 樊二彦
二〇一六年十月十七日
书记员 洪 玲