重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终6309号
上诉人（原审被告）：邓寿华,男。
上诉人（原审被告）：邱大华,男。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈其莲，重庆市江津区几江法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：夏德敏,男。
委托诉讼代理人：李庆，重庆嘉能律师事务所律师。
上诉人邓寿华、邱大华因与被上诉人夏德敏合伙协议纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2014）津法民初字第09442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓寿华及其与邱大华的共同委托诉讼代理人陈其莲、被上诉人夏德敏及其委托诉讼代理人李庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邓寿华、邱大华上诉请求：撤销原判，驳回夏德敏的诉讼请求，诉讼费用由夏德敏负担。事实和理由：2007年6月，上诉人与案外人钟某已协议合伙修建村联建房以后，被上诉人夏德敏利用支部书记职务之便，排斥钟某，强行与二上诉人合伙。但我们与夏德敏签订合伙协议时约定：前提是夏德敏出资l0万元，利润风险共担等。被上诉人只出资了6万多元后不补交剩下的3万多元投资款。房屋建完后决算时就这3万多元我们还在提出，夏德敏本人在结算书上还亲笔书写的待以后查实处理。江津法院判决书也未认定3万多元的投资款。既然夏德敏投资不足，一审法院还要判决利润平均分配，显然脱离实际。一审判决邓寿华暂补被上诉人147086.14元错误。其理由：被上诉人起诉金额203866.14元，是三合伙人以后结算金额，其中就包彭某购房屋款36688元，在邓寿华结算头上，既然一审法院判决邓寿华应收未收到，那被上诉人就应扣除36688元的l／3才对，故一审法院认定事实不清。
夏德敏辩称，1.上诉人称其二人受被上诉人胁迫与其签订协议，但未举示受胁迫的相关证据，也没有提起相关诉讼要求解除协议；2.结算明细中明确了三方义务，三方应按照协议，对合伙债权债务进行分配；3.10万元的投资在占地的时候交给了周某、张某30780元，剩余6万多元是交给邓寿华的，盈利后退还了我股金10万元，且在协议上面是明确了30780元是退股金，与上诉人的陈述不相符，夏德敏已经及时足额缴纳了10万投资款。4.上诉人一审举证不利，一审以证据优势判决，查明事实清楚，适用用法律正确。
夏德敏向一审法院起诉请求：被告支付应分配的利润203866.14元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2007年6月21日，邓寿华、邱大华与案外人钟某签订《合伙协议》，合伙修建真武村居民新村项目。2007年10月14日，夏德敏与邓寿华、邱大华签订《合伙建房协议》，三人合伙挂靠重庆市江津区马宗建筑安装工程有限公司修建珞璜镇真武村新岚垭何某等户联建房，协议约定：一、第一步工程所需资金由夏德敏投资10万元，其余的资金由邓寿华、邱大华共同投资第一栋建房的启动资金，今后有利润后按比例还股东人员的投资款，还清投资款后按股东人员平均分摊利润，风险也由股东平均分摊；二、夏德敏担任会计；邓寿华担任现金保管；邱大华担任出纳，工作职责逢一、四、七与会计及股东人员做账报销。另外，协议还对其他事项进行了约定。
2014年8月，夏德敏与邓寿华、邱大华对真武村新岚垭何某等户联建房A.B.C栋进行收、欠方决算以及利润分摊进、补决算。收、欠方决算确定：1.已收款部分：邓寿华已收款10917069元（其中决算表上无喻容住房一套，应收78000元，该款包含在此内），邱大华已收款144816元，夏德敏已收款5000元；2.应收款部分：邓寿华应负责收327268元，邱大华应负责收34882元，夏德敏应负责收388981+133482=522463元。总收入共计11783134元。利润分摊进、补决算确定：一、利润分摊：1.总支出8819482.56元，因此总利润=11783134-8819482.56=2963651.44元。2.三方约定预留200000元，存于邱大华处保管，用于后期的税费，待一年满后除去支出后余额按一年期存款利率本息一并由邱大华、邓寿华、夏德敏平均分摊所得，如税费不够开支，由夏德敏与邓寿华、邱大华平均承担支付。3.夏德敏与邓寿华、邱大华三人平均分得利润（2963651.44-200000）/3=921217.14元。二、进、补情况：邱大华应进额=921217.14+200000（预留金额）-665459.69（已从邓寿华领取部分）-144816（已收款）-34882（应收款）=276059.45元；夏德敏应进额=921217.14-388981（邓转夏应收款）-133482（应收款）-5000（已收款）-220668（注：其中有30780退股金决算后查实归夏德敏所得）=173086.14元；邓寿华应补额=10917069+158904（应收款）-8819482.56（总支出）-665459.69（已付邱大华部分）-220668元（已付夏德敏部分）-921217.14（邓寿华应得利润）=449145.61元。三、决算后进、补在10天内完清。邓寿华在进补中7.8万元（即喻容住房78000元是否已付邓寿华，决算时有争议，暂计入了邓寿华10917069元已收款中），在付邱大华、夏德敏时每人少付2.6万元，待查实后再付，此款查实费用谁造成谁负担。
另据《现金出纳薄》记载：“2007年8月10，邱大华付土地租金社员和村共计288600元；2007年8月11日，邱大华付土地协调费9000元；2007年8月11日，夏德敏付周某二弟兄、张某二弟兄30780元；2007年10月6日，邱、邓付木料、钢材等100000元……”2011年2月2日，夏德敏从邓寿华处领回投资款10万元，当日邓寿华在夏德敏出具的《收条》上备注：“其中邱大华要负责30780元，因为当时夏德敏交给邱大华，邓寿华暂付夏德敏30780元，决算结。”
一审再查明，1995年1月至2010年10月期间，夏德敏任江津区珞璜镇真武村党总支书记。购房者李某与合伙人邱大华、邓寿华、夏德敏因购房发生纠纷诉至法院，于2015年11月26日达成庭外和解协议，由邱大华、邓寿华、夏德敏一次性补偿李某26000元，2016年1月29日，夏德敏支付了其中8600元的补偿款。
一审法院认为，《合伙建房协议》是夏德敏与邓寿华、邱大华在平等自愿、协商一致的基础上签订的，是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，应受法律保护。邓寿华、邱大华认为，《合伙建房协议》是在受胁迫的情况下签订的，而且显失公平，应认定无效。一审法院认为，《合伙建房协议》明确约定第一步工程所需资金由夏德敏投资10万元，其余的资金由邓寿华、邱大华共同投资第一栋建房的启动资金，今后有利润后按比例还股东人员的投资款，还清投资款后按股东人员平均分摊利润，风险也由股东平均分摊。因此，在签订《合伙建房协议》时，邓寿华、邱大华具体投资额是不确定的，利润虽平均分摊，但前提是先返还投资款，因此是否构成显失公平，难以认定。即便在签订协议时存在显失公平，或者夏德敏以胁迫的手段使邓寿华、邱大华在违背真实意思表示的情况下订立协议，根据《中国人民共和国合同法》第五十四之规定，应属可撤销或可变更的协议，邓寿华、邱大华应请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。但是，邓寿华、邱大华与夏德敏自2007年10月14日签订《合伙建房协议》之日起，一年内并没有行使撤销权，相反三合伙人依据协议各司其职，共同经营管理，并于2014年8月通过了《真武村新岚垭何某等户联建房A.B.C栋收、欠方决算》、《真武村新岚垭何某等户联建房A.B.C栋邓寿华、邱大华、夏德敏利润分摊进、补决算》，甚至在2015年11月26日，三合伙人在处理与李兴会购房纠纷时，仍在依据《合伙建房协议》平均分摊风险，由邱大华、邓寿华、夏德敏一次性补偿李兴会26000元，夏德敏于2016年1月29日支付了其中8600元的补偿款。因此，2014年8月三合伙人签字认可的《真武村新岚垭何某等户联建房A.B.C栋收、欠方决算》、《真武村新岚垭何某等户联建房A.B.C栋邓寿华、邱大华、夏德敏利润分摊进、补决算》是夏德敏、邓寿华、邱大华的真实意思表示，合法有效，应作为夏德敏、邓寿华、邱大华之间结算的依据。邓寿华、邱大华认为，夏德敏系加入邓寿华、邱大华与案外人钟某的合伙关系，本案合伙人应为四人，应追加案外人钟某，由四人分摊利润。一审法院认为，根据合同的相对性原则，邓寿华、邱大华与案外人钟某的合伙协议系另一法律关系，不应纳入本案合伙协议中进行处理，且邓寿华、邱大华也未提供夏德敏是加入原合伙关系的证据，在夏德敏与邓寿华、邱大华已经结算的情况下，邓寿华、邱大华要求由四人重新结算，违背民事交易中诚实信用原则，也与法律相悖，不予支持。
关于夏德敏30780元投资款的问题，夏德敏认为，已于2007年8月11日以支付张某、周某土地款的形式投入，且2011年2月2日返还投资款也是100000元，因此证明投资额已达到10万元。邓寿华、邱大华认为，《现金出纳薄》只是报销凭证，该30780元确是夏德敏垫付的土地费，但已予以报销，所以才会在《现金出纳薄》上做账。一审法院认为，夏德敏是会计，从其记载的《现金出纳薄》来看，对支付的款项在记载手法上均写“某年某月某日，某某付什么款多少”，邱大华是出纳，工作职责逢一、四、七与会计及股东人员做账报销，因此，《现金出纳薄》只能证明：2007年8月11日，夏德敏垫付了土地费30780元，并进行了报销做账。至于三合伙人当时是否约定即将30780元转化为投资款，夏德敏并未提供充分的证据证明，2011年2月2日夏德敏虽退回了10万元投资款，但备注了“其中邱大华要负责30780元，因为当时夏德敏交给邱大华，邓寿华暂付夏德敏30780元，决算结。”在庭审中，因邱大华不予认可，因此夏德敏主张已交纳30780元的证据不足，不予采信。
关于夏德敏诉请的203866.14元的问题，在《真武村新岚垭何某等户联建房A.B.C栋邓寿华、邱大华、夏德敏利润分摊进、补决算》确定夏德敏应进额时，其中的220668元包含了多返还的30780元投资款，现因夏德敏证明已交纳30780元的证据不足，因此仍应扣减，夏德敏应进利润为173086.14元。邓寿华认为，对于喻某购房交纳的78000元，决算时算作邓寿华已收款，但邓寿华并无收款存根，不予认可的问题。一审法院认为，决算中已载明“决算后进、补在拾天内完清，邓寿华在进补中7.8万元，在付邱大华、夏德敏时每人少付2.6万元，待查实后再付，此款查实费用谁造成谁负担。”，在庭审中，夏德敏并未提供证据证明邓寿华收到该78000元，应承担举证不能的不利后果，因此邓寿华应暂少付夏德敏26000元，待三合伙人核实后另行处理或者夏德敏有充分证据时另行起诉。邓寿华认为，决算中彭某购房尾款36688元，邓寿华并未收款，未与彭某结账，不应算作邓寿华应收款中。一审法院认为，对彭某的购房尾款36688元，不论邓寿华是否已收，是否结账，只要在收、欠方决算时算作邓寿华应收款，就应遵循合伙人的共同决定，并且三个合伙人均负有收取部分尾款的责任，因此不予采信。综上，邓寿华应暂补夏德敏147086.14元。邓寿华、邱大华认为夏德敏与邓寿华、邱大华的结算不符合建筑行业结算的规定，不具备结算的条件，不予采纳。判决：一、邓寿华在该判决生效之日起十日内支付夏德敏合伙期间盈余应分配的利润147086.14元；二、驳回夏德敏的其他诉讼请求。一审案件受理费4358元，由邓寿华负担3144元，夏德敏负担1213元。此款夏德敏已预交2179元，经其同意，由邓寿华在履行上述判决义务时一并支付夏德敏966元，在该判决生效之日起七日内向一审法院交纳2178元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的主要焦点是：1、《合伙建房协议》是否是受到夏德敏胁迫所签订。2、邓寿华、邱大华所称的夏德敏投资不足额是否成立。3、彭某购房尾款36688元是否应由合伙人共同承担。
对于《合伙建房协议》的签订问题。二审中，上诉人再次提出其与夏德敏签订合伙协议是受夏德敏的胁迫而签订，但又未举示新的证据证明其观点，依法应当承担相应的不利后果。对此问题，一审法院已经进行了详细的分析及认定，该认定并无不当，本院在此不再赘述。
对于夏德敏的出资问题。审理中，夏德敏认为其向张某、周某支付了3万余元的土地费，另向邓寿华交付了6万余元，共计出资10万元。上诉人承认收到夏德敏交付的6万余元，但认为夏德敏向张某、周某支付的3万余元已经报销，不应视为投资，夏德敏对此予以否认，认为并未报销。本院认为，双方对夏德敏向张某、周某支付了3万余元土地费的事实无异议，本院予以确认。邓寿华已于2011年2月2日将10万元投资款退还给了夏德敏，并注明“决算结”，但双方在2014年后续的结算中并未对此进行结算，现上诉人仅以夏德敏支付的3万余元记载于现金出纳簿就认为已经报销，夏德敏的出资不足，与其之前的结算行为不符，证据也不充分，本院不予支持。
至于彭某购房尾款36688元是否应由合伙人共同承担的问题。三个合伙人在决算中，已将该款列为邓寿华的应收款，该决算是三人的真实意思表示，就应按合伙人的共同决定执行。且在决算中，三个合伙人均负有收取部分尾款的责任，现邓寿华要求将自己的义务分担给夏德敏，将会加重夏德敏的责任，减轻自己的责任，这违背了三个合伙人的意思表示，也有违公平，本院不予支持。
综上所述，邓寿华、邱大华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4358元，由邓寿华、邱大华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 杨 瑾
代理审判员 吴贵平
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 母雪桥