重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）碚法民初字第06171号
原告汪学春，女，汉族，1982年1月30号出生，住重庆市璧山县。
委托代理人冯强，重庆缙云律师事务所律师。
被告陈兴容，女，汉族，1971年1月3日出生，住重庆市北碚区。
委托代理人刘成易，重庆宏创律师事务所律师（第一次庭审后解除委托手续）。
委托代理人余丽，女，汉族，1972年11月2日出生，住重庆市北碚区（第二次庭审委托代理人）。
被告陈兴萍，女，汉族，1965年5月24日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人刘成易，重庆宏创律�事务所律师（第一次庭审后解除委托手续）。
委托代理人余丽，女，汉族，1972年11月2日出生，住重庆市北碚区（第二次庭审委托代理人）。
被告重庆市北碚区萍丰食品经营部，住所地重庆市北碚区中山路91号内，组织机构代码56346509-8。
投资人陈兴容，总经理。
委托代理人卢泽东，重庆周立太律师事务所律师（第一次庭审后解除委托手续）。
委托代理人李丽丽，重庆周立太律师事务所律师（第一次庭审后解除委托手续）。
委托代理人余丽，女，汉族，1972年11月2日出生，住重庆市北碚区（第二次庭审委托代理人）。
原告汪学春诉被告陈兴容、陈兴萍、重庆市北碚区萍丰食品经营部房屋租赁合同纠纷一案，于2013年10月10日起诉至本院。本院受理后，依法由审判员张宗信适用简易程序审理，于2013年12月13日和2015年10月16日公开开庭审理了本案。原告汪学春及代理人冯强（第一次庭审），被告陈兴容、陈兴萍的委托代理人刘成易（第一次庭审）、余丽（第二次庭审），被告重庆市北碚区萍丰食品经营部的委托代理人卢泽东、李丽丽（第一次庭审）及余丽（第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪学春诉称：陈兴容、陈兴萍共同设立了重庆市北碚区萍丰食品经营部（以下简称萍丰经营部），2012年3月起，萍丰经营部在未办理相关审批手续的情况下，搭设违章临时建筑，设立了萍丰购物中心，并隐瞒真相，诱骗我与之签订联合经营协议。现北碚区人民政府已公告对萍丰购物中心予以拆除，导致我装修和货物等损失，请求三被告返还协议约定的“合同履行违约金”（实为摊位保证金）10000元；赔偿装修费10528元。
被告陈兴容、陈兴萍�称：被告陈兴容、陈兴萍不是本案适格主体。我方没有和原告签订任何合同，原告是与萍丰经营部签订的联合经营合同，被告陈兴萍作为个人，并未参与投资，被告陈兴容仅作为设立人，应由被告萍丰经营部对外承担相应责任。
被告萍丰经营部辩称：萍丰经营部对北碚区中山路91号的房屋是有合法的房产证的，只是彩钢棚是违法建筑，双方签订的联合经营协议有效，但实际为房屋租赁合同，现在未退保证金是因为原告欠租金，请求驳回原告的诉讼请求。
原告汪学春为证明其主张，向本院举示了如下证据材料：
1、汪学春与重庆市北碚区萍丰经营部于2012年4月12日签订的联合经营协议一份。合同第二条约定：甲方（重庆市北碚区萍丰食品经营部）同意将经营部内B区58号15.6平方米租与乙方（汪学春）联合经营，经营时间为壹年，从2012年4月30日起至2013年4月29日止。合同第三条约定：签订合同时，乙方一次性缴纳合同履行保证金10000元，合同履行完毕后15日内甲方一次性如数无息退还乙方。联营期间，甲方按先收费后使用原则，向乙方收取铺面管理费每月3744元。合同第五条约定：乙方在缴纳保证金后，可对铺面进行再次装饰装修，但不得改变铺面的结构和使用安全。
2、2013年10月22日北碚区市政局的答复意见书。其中2013年2月8日，区市政局依法向萍丰经营部送达《限期拆除违法建筑决定书》（碚综拆[2013]第5号）载明：萍丰食品经营部在重庆市北碚区中山路91号（原重庆印制第七厂厂房内）擅自搭建彩钢棚，经北碚区规划分局核实，未申请办理规划手续，属违法建筑。另查，萍丰经营部在北碚区胜利路2号（原新华书店老房屋内）利用原有房屋结构修建现浇彩钢建筑物（在建），无相关规划审批手续，属违法建筑。
3、萍丰经营部于2012年4月11日向汪学春出具的摊位保证金收据一张（10000元）；
4、资产价值评估报告书一份及装修收据4张，其中位于萍丰购物中心内B058摊位装修评估价值为10528元。
以上证据欲证明：1、双方建立铺面租赁关系的事实。2、双方租赁的标的物萍丰购物中心内的B058号铺面属于违章建筑，政府将予以拆除，合同应属无效。3、原告有装修等损失。
以上证据经过三被告质证，三被告认为，对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为双方签订协议有效，铺面有合法产权，装修评估价值应由双方共同承担，未退保证金是原告欠租金。
三被告为证明其反驳的主张，向本院举示了如下证据材料：
1、关于萍丰经营部中山路91号内的房产证查询复印件13页。
2、2000年10月9日重庆印制第七厂破产资产产权转让移交书复印件一份；2000年7月21日重庆印制七厂破产资产产权转让合同复印件一份；2011年11月12日重庆北碚印制七厂房屋与土地租赁合同复印件一份。
以上证据欲证明：萍丰经营部拥有争议铺面的产权，同时证明铺面的合法来源。
以上证据经原告质证，对证据1真实性无异议，但认为不能证明产权属于萍丰经营部，同时房屋是改扩建，没有报建审批，是违法建筑，故合同是无效的。对证据2认为是复印件对真实性有异议。
对原告举示的证据和三被告举示的证据1的真实性双方无异议，本院予以确认。对其余证据和证明效力本院结合全案综合判断。
通过对上述证据的认定，本院查明如下法律事实：
原告汪学春于2012年4月12日与萍丰经营部签订联合经营协议，但实质为房屋租赁合同，约定将萍丰�营部内的B058号铺面租赁给原告使用，约定租期为2012年4月30日至2013年4月29日，同时萍丰经营部收取合同履约保证金10000元，并约定合同履行完毕后15日内无息退还汪学春，每月收取铺面管理费3744元。合同第五条约定：乙方在使用房屋期间，可对房屋进行再次装修，但不得改变房屋的结构和使用安全。合同签订后，汪学春于2012年4月11日向重庆市北碚区萍丰食品经营部缴纳了摊位保证金10000元，并对房屋进行装修后从2012年4月30日进场，2013年9月11日重庆市北碚区人民政府发布公告将B058号铺面列入拆除对象，现该铺面已经拆除。原被告一直协商未果，一直未办理交接手续。
庭审中，经原被告共同申请，由本院依法委托重庆神州资产评估房地产土地估价有限公司对萍丰购物中心摊位装修市场价值进行评估，B058号承租人汪学春，合计重置价值13160元，成新率80%，评估净值为10528元。
另查明，萍丰购物中心B区058号房屋实际地址在北碚区北碚区中山路91号（原重庆印制第七厂厂房内）。
还查明，2013年2月8日，区市政局依法向萍丰经营部送达了《限期拆除违法建筑决定书》（碚综拆[2013]第5号），载明：萍丰食品经营部在重庆市北碚区中山路91号（原重庆印制第七厂厂房内）擅自搭建彩钢棚，经北碚区规划分局核实，未申请办理规划手续，属违法建筑。
本院认为，原告汪学春与被告萍丰经营部签订了《联合经营协议》实质为房屋租赁合同，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许�证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，萍丰经营部在重庆市北碚区中山路91号（原重庆印制第七厂厂房内）擅自搭建彩钢棚，经北碚区规划分局核实，未申请办理规划手续，属违法建筑，且其至今未取得建设工程规划许可证也未经主管部门批准建设，故其与汪学春签订的联合经营合同应为无效，对萍丰经营部辩称联合经营协议有效的意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，萍丰经营部签订合同后收取了汪学春摊位保证金10000元。因双方签订的联合经营协议无效，摊位保证金10000元应当返还给汪学春，对原告汪学春的要求萍丰经营部返还摊位保证金10000元的诉讼请求本院予以支持。
关于合同无效导致的装修损失问题。《中华人民共和国合同�》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第九条规定，承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附和的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附和的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。汪学春与萍丰经营部签订的合同中明确约定汪学春在使用房屋期间，可对房屋进行再次装修，该约定可视为萍丰经营部同意汪学春对房屋进行装修。现该合同无效，且出租人萍丰经营部不同意利用装饰装修物，现该违法建筑及其装饰装修物已被依法拆除，根据评估报告书的评估意见，已形成附和的装饰装修物由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。本案中租赁合同约定之房屋系违法建筑，对此，萍丰经营部故意隐瞒事实真相应当承担主要过错，原告汪学春签订租赁合同时未认真审核房屋是否合法、是否是违法建筑亦存在一定责任，本院酌情认定萍丰经营部承担70%的责任，汪学春自行承担损失的30%责任，即装修损失10528元由被告萍丰经营部承担70%的责任7369.6元。
关于本案三被告承担责任问题。《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。第三十一条规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。萍丰经营部系个人独资企业，陈兴容系投资人，本案中原告的损失应由萍丰经营部承担责任，并由陈兴容承担补充赔偿责任。原告汪学春诉称的萍丰经营部系陈兴容、陈兴萍共同投资设立，要求陈兴萍承担赔偿责任的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、重庆市北碚区萍丰食品经营部于本判决生效之日起十日内返还汪学春摊位保证金10000元。
二、重庆市北碚区萍丰食品经营部于本判决生效之日起十日内赔偿汪学春房屋装修费用7369.6元。
三、陈兴容对上述一、二项承担补充责任。
四、驳回汪学春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元减半收取为375元，由重庆市北碚区萍丰食品经营部、陈兴容负担200元，由汪学春负担175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上�或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张宗信
二〇一五年十一月一日
书记员 裴 度