天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第4034号
原告天津市川福商贸有限责任公司（组织机构代码70052199-0），住所地天津市东丽区金钟街赵沽里村金钟河蔬菜市场粮油区平房7排2楼9号。
法定代表人刘筠，经理。
委托代理人马春霞，该公司会计。
委托代理人杨杨，天津北洋律师事务所律师。
被告天津华润万家生活超市有限公司（组织机构代码75481319-8），住所地天津市东丽开发区二经路1号。
法定代表人郑帆，董事长。
委托代理人刘莹，该公司职员。
原告天津市川福商贸有限责任公司（以下简称川福商贸）与被告天津华润万家生活超市有限公司（以下简称华润超市）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理。依法由审判员田培东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告川福商贸的委托代理人马春霞、杨杨，被告华润超市的委托代理人刘莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告川福商贸诉称，原、被告为多年的买卖关系，由原告川福商贸向被告华润超市供应货物，供应商编码为32617，并每年分别签订《购销合同》。原告川福商贸交纳了质量保证金92000元、条码费57600元。2013年双方没有签订合同，原告川福商贸一直向被告华润超市继续供货，2013年3月1日原告川福商贸供货后，被告华润超市无故冻结其供货系统，致使双方终止合同关系。2011年1月1日之前的合同项下被告华润超市从货款中扣取不符合合同约定和法律规定的各项费用1684446.58元。2012年已结算部分，被告华润超市扣取的费用中存在不应扣取的费用142075.16元；2012年未结算部分，送货金额减去原告川福商贸认可的各种扣费后应付金额为295905.49元，其中有164818.51元供货系原告川福商贸与天津华润超级市场有限公司之间合同项下发生的，天津华润超级市场有限公司告知原告川福商贸开具被告华润超市的发票，由被告华润超市负责结算；2013年的供货没有结算，供货金额减去其认可的扣费应付金额为460850.45元。被告华润超市一直未履行给付上述款项的义务，故起诉要求被告华润超市给付上述货款合计2583277.68元；赔偿由于被告华润超市无故冻结原告川福商贸供货系统造成的经济损失3911372.42元；退还保证金92000元、条码费576000元；支付自2013年4月15日至实际付清款项之日期间的利息（按照年利率6%的标准计算）。
被告华润超市辩称，原告川福商贸所述的合同关系情况属实。2011年之前合同项下发生的货款已经结算完毕，货款已经付清，不存在不合理扣费问题，且该部分请求已经超过诉讼时效；2012年双方已结算部分，双方对供货金额、返厂金额、折让金额没有异议，原告川福商贸不认可的扣费142075.16元，其在双方结算时已经在PN单上盖章确认，不存在不合理扣费问题；2012年未结算部分，双方对涉案合同项下的供货金额为156916.12元、返厂金额为3383.3元、折让金额为2694.13元均认可，原告川福商贸认可的各种扣费为19751.71元，被告华润超市主张的扣费为78151.71元，原告川福商贸不认可的部分，被告华润超市扣取的有合同依据，且提供了相应的服务应当扣取；原告川福商贸主张的与天津华润超级市场有限公司合同项下发生的货款164818.51元，与被告华润超市无关，且原告川福商贸已经起诉天津华润超级市场有限公司，该部分货款包含其中，应驳回该部分请求；2013年双方未签订合同，原告川福商贸于2013年3月1日供货后没有在继续供货，该期间的供货未进行结算，双方对供货金额为497712.8元、返厂金额为6663.05元、折让金额为8071.13元均认可，原告川福商贸认可的扣费为22118.17，被告华润超市主张的扣费为139142.32元，原告川福商贸不认可的部分，被告华润超市有合同依据，并提供了相应的服务属于应扣费用；原告川福商贸主张的经济损失，其提供的证据不能证实被告华润超市存在违约行为，且与被告华润超市有关，不同意此请求；原告川福商贸主张的利息，因合同中并未约定利息，且并非被告华润超市违约不付款，而是原告川福商贸不配合对账，如需支付利息应严格按照合同约定的付款条件“购销45天”，计算每笔货物的延期付款利息；原告川福商贸主张的保证金，其仅提供了4万元保证金的收据原件，其他没有原件，且与被告华润超市无关，被告华润超市仅同意返还4万元；原告川福商贸主张的条码费，其没有证据证明存在条码费，并应返还。
原告川福商贸与被告华润超市买卖合同一案，本院受理后即组织双方对账，经对账双方存在争议的为：
1、2011年1月1日之前的合同项下被告华润超市是否扣取不符合合同约定和法律规定的各项费用以及数额。
原告川福商贸没有提供证据证明被告华润超市存在扣取不符合合同约定和法律规定的各项费用的事实，且被告华润超市提供的结算确认书、询证函，已经表明双方对2011年1月1日之前的合同项下的货款以及各种扣费已经核对完毕并已结算，故本院对原告川福商贸主张的该事实不予采信。
2、2012年双方已结算部分，原告川福商贸不认可的扣费142075.16元是否属于不应扣取的费用。
该部分扣费双方已经结算，被告华润超市提供的该部分的PN单，原告川福商贸已经盖章确认，故本院对原告川福商贸主张的该事实不予采信。
3、2012年未结算部分应扣的各项费用的数额。
原告川福商贸认可的应扣的各项费用为19751.71元，被告华润超市认为应扣的各项费用为78151.71元。双方对有争议的扣费进行勾挑，并明确差异的原因。具体如下：
A、被告华润超市主张的五一节（标超）服务费3200元、元旦（标超）服务费3200元、中秋节（标超）服务费3200元、司庆促销服务费6000元、春节（标超）服务费3200元、国庆（标超）服务费3200元，原告川福商贸认为被告提供的DM刊并没有原告川福商贸供应的商品，被告华润超市并未提供服务，不应扣取。被告华润超市则认为，被告华润超市收取的上述费用并非彩页海报宣传服务费，DM刊上自然不会有原告川福商贸的商品，按照合同约定只需证明被告华润超市在上述节日进行了促销活动就可以收取上述费用。
被告华润超市提供的元旦的DM刊、五一DM刊、司庆DM刊，是对整个超市的促销宣传，并非针对具体商品进行的促销宣传，故应认定被告华润超市履行了促销活动，应收取该费用。被告华润超市提供的中秋DM刊、春节DM刊、国庆节DM刊，并非是对整体超市的促销活动，而是针对具体商品的促销宣传，而上述DM刊上没有原告川福商贸供应的商品，所以并不能证明被告华润超市对原告川福商贸提供了相应的服务，故上述费用不应收取。
B、被告华润超市主张的新店促销服务费400元，原告川福商贸不予认可，被告华润超市没有证据证实为原告川福商贸提供了新店促销活动，故被告华润超市不应收取该费用。
C、被告华润超市主张的新店商品宣传服务费34500元，原告川福商贸不予认可，被告华润超市没有证据证明提供了该项服务，故被告华润超市不应收取该费用。
D、被告华润超市主张的信息服务费（标超）1500元，原告川福商贸认为标超店并非涉案合同项下的门店，并且该费用已经收取，不应在重复收取。被告华润超市提供的附属贸易协议，原告川福商贸没有异议，贸易协议中约定标超店属于涉案合同约定的范围，有收取该费用的约定，且原告川福商贸没有证据证明该费用已经收取，故被告华润超市应收取该费用。
综上，2012年未结算部分，被告华润超市应扣取的各项费用为33651.71元。
4、2013年应扣的各项费用的数额。
原告川福商贸认可的应扣的各项费用为22118.17元，被告华润超市认为应扣的各项费用为139142.32元。双方对有争议的扣费进行勾挑，并明确差异的原因。具体如下：
A、被告华润超市主张的DC服务费、直通服务费54748.4元，原告川福商贸认为被告华润超市没有提供相应的服务，不应收取该费用。
双方2012年的合同约定合同期限届满后如甲乙方无异议自动延长，所以2013年的供货应按照2012年的合同及附属协议的约定收取各项费用。但被告华润超市没有证据证明提供了相应的服务，故不应收取上述费用。
B、被告华润超市主张的铺面形象维护费（大卖场）3万元，原告川福商贸不予认可。被告华润超市并没有提供收取该费用的合同依据，故不应收取该费用。
C、被告华润超市主张的节庆促销服务费16800元，原告川福商贸不予认可。该费用是2013年5月31日发生的，此时双方已经终止了供货关系，且被告华润超市没有证据证明提供相应的服务，故该费用不应收取。
D、被告华润超市主张的违约金3102.88元，原告川福商贸不予认可。被告华润超市没有证据证明原告川福商贸存在违约行为，且该违约金发生在2013年6月9日，此时双方已经终止供货关系，故不应收取。
E、被告华润超市主张的销售返利2472.87元，原告川福商贸认可该数额，但提出双方在2013年没有签订合同，也未提供相应服务不应收取该费用。
双方2012年签订的合同约定合同期限届满后如甲乙方无异议自动延长，所以2013年的供货应按照2012年的合同及附属协议的约定收取各项费用，销售返利在2012年的合同中（附属协议）有约定，且被告华润超市是按照约定计算的，故该费用应当收取。
F、被告华润超市主张的信息服务费（标超）1500元、信息服务费（大卖场）8400元，原告川福商贸认为该费用发生该笔费用时双方已经终止供货关系，不应再收取。被告华润超市则提出，原告川福商贸是2013年3月1日之后停止供货的，但最后的退货为2013年4月29日，所以至少应收取4个月的费用，分别为500元和2800元。
原告川福商贸最后供货时间为2013年3月1日，被告华润超市亦未让原告川福商贸继续供货，此时原告川福商贸已不再享受被告华润超市供货系统的信息服务，不应再收取上述费用，故上述费用仅应收取2个月，数额分别为250元和1400元。
综上，2013年，被告华润超市应扣取的各项费用为26241.04元。
5、应退还的保证金的数额。
原告川福商贸主张其交纳保证金92000元，所以应退还保证金92000元。被告华润超市则提出原告川福商贸提供的保证金收据原件仅为4万元，其他均为复印件，且与被告华润超市无关，故仅同意返还4万元。
原告川福商贸提供的保证金的证据原件仅能证明向被告华润超市交纳保证金4万元，其他证据均为复印件无法和原件核对，且与被告华润超市无关联，故应当认定需要返还的保证金数额为4万元。
6、是否存在条码费，并需要退还。
原告川福商贸提供的证据不能指向条码费，也没有关于条码费退还的约定，故本院对原告川福商贸主张的该事实，本院不予采信。
7、被告华润超市是否存在无故冻结原告川福商贸的供货系统，造成双方终止合同关系，给原告川福商贸造成损失。
原告川福商贸提供证据不能证明双方终止合同关系为被告华润超市冻结原告川福商贸的供货系统造成的，其提供的损失证据亦不能证明损失的客观存在且被告华润超市的行为有关联，故本院对原告川福商贸主张的该事实不予采信。
经审理查明，原、被告为多年的买卖关系，由原告川福商贸向被告华润超市供应货物，供应商编码为32617，并每年分别签订《购销合同》，原告川福商贸向被告华润超市交纳保证金4万元。2011年双方签订的《购销合同》项下发生的货款以及各项费用，双方结算完毕，被告华润超市已经应付款项给付原告川福商贸，双方于2012年1月1日签订结算确认书。双方并于当日签订2012年的《购销合同》及附属协议。合同中约定付款期限为购销45天，并对各项费用的收取进行了约定，合同期限为2012年1月1日至2012年12月31日，合同期满后双方无异议，则自动延期。合同签订后，原告川福商贸陆续供货至合同期满。2012年双方已结算部分的供货金额为1702138.15元、返厂金额为12563.98元、折让金额为19087.97元、应扣取的各项费用为343450.8元，双方均盖章予以确认后，被告华润超市将应付货款1327035.4元给付原告川福商贸。2012年双方未结算部分的供货金额为156916.12元、返厂金额为3383.3元、折让金额为2694.13元、应扣取的费用为33651.71元，被告华润超市应付货款为117186.98元。2012年的《购销合同》期限届满后，双方未签订新的《购销合同》，原告川福商贸继续供货，被告华润超市继续收货，双方均未提出异议。2013年3月1日，原告川福商贸供货后不再向被告华润超市供货，被告华润超市亦未向原告川福商贸提出要求继续供货，双方终止供货关系。2013年供货金额为497712.8元、返厂金额为6663.05元、折让金额为8081.13元、应扣取的费用为26241.04元，被告华润超市应付货款为456727.58元。综上，被告华润超市累计应付原告川福商贸的货款总额为573914.56元。
另查明，原告川福商贸主张的2012年未结算部分中有供货金额为164818.51元系与天津华润超级市场有限公司之间发生的，非双方之间合同项下的供货。原告川福商贸与天津华润超级市场有限公司之间的合同纠纷已向天津市和平区人民法院提起诉讼，该院已经作出判决，上述货款包含在纠纷当中。
本院认为，原、被告签订的《购销合同》以及附属协议系双方真实意思表示，未违反法律、法规的规定，应为有效。合同当事人应恪守承诺，全面履行合同义务。原告川福商贸已经履行了供货义务，被告华润超市亦应按照约定将返厂、折让以及应收取的各项费用扣减后将应付货款给付原告川福商贸。原告川福商贸主张的2012年1月1日前的货款，因双方已结算完毕，不存在不合理扣费问题，故本院不予支持。原告川福商贸主张的与天津华润超级市场有限公司之间发生的货款164818.51元，被告华润超市表示与其无关，不同意由其给付，且原告川福商贸与天津华润超级市场有限公司之间合同纠纷已向人民法院提起诉讼，并已经作出判决，上述货款包含在诉讼中，故本院予以驳回。原告川福商贸主张从2013年4月15日开始，按照中国人民银行同期贷款基准利率6%的标准计算利息，符合法律的规定，本院予以支持，但以应付货款为基数，计算至判决确定给付之日。原告川福商贸要求返还的保证金，其只能证明向被告华润超市交纳了保证金4万元，故本院仅支持4万元，剩余的本院不予支持。原告川福商贸主张的条码费以及要求赔偿的经济损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告天津华润万家生活超市有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津市川福商贸有限责任公司货款573914.56元。
二、被告天津华润万家生活超市有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告天津市川福商贸有限责任公司自2013年4月15日起至本判决确定给付货款之日期间的利息。（以应付货款573914.56元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率6%的标准计算）
三、被告天津华润万家生活超市有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告天津市川福商贸有限责任公司保证金4万元。
四、驳回原告天津市川福商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取19045元，原告天津市川福商贸有限责任公司负担13817元，被告天津华润万家生活超市有限公司负担5228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不缴纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 田培东
二〇一四年九月二十五日
书记员 杨 娜