江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终4612号
上诉人（原审被告）：陶杏娟，女，1964年3月18日生，汉族，住上海市浦东新区高行镇大陆村朱家宅**号。
委托诉讼代理人：周卫良，上海市杰豪律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：江苏太仓农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇太平南路27号。
法定代表人：张云青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金永华，该公司员工。
委托诉讼代理人：张豪，该公司员工。
原审被告：太仓市先达商务服务有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇园林路168号7幢商铺105室。
法定代表人：何建厂，该公司董事长。
原审被告：苏州汇德行置业有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇园林路88号。
法定代表人：高凤飞，该公司总经理。
上诉人陶杏娟因与被上诉人江苏太仓农村商业银行股份有限公司（以下简称太仓农商行）、原审被告太仓市先达商务服务有限公司（以下简称先达公司）、苏州汇德行置业有限公司（以下简称汇德行公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太商初字第00843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶杏娟上诉请求：依法撤销原判第三项，改判驳回太仓农商行对陶杏娟的原审诉请；本案的诉讼费用由太仓农商行承担。事实和理由：《企业客户基本信息登记表》中关于承担连带责任的承诺内容是太仓农商行单方制定的格式条款，这样具有重大财产性担保的内容隐藏在《企业客户基本信息登记表》中不合情理，陶杏娟在上面签字仅是作为董事。根据法律规定，该格式条款无效。太仓农商行的债权已有足够担保，却刻意加强陶杏娟的责任，是权利义务的不对等。先达公司违约后太仓农商行未向陶杏娟主张过担保责任，但曾向其他保证人催款过，可见陶杏娟不是保证人。
太仓农商行二审答辩称：一审判决应依法予以维持。陶杏娟在《企业客户基本信息登记表》向太仓农商行作出的承诺合法有效，不存在欺诈担保或隐瞒担保。陶杏娟的签字在担保承诺条款下，清晰明确，其应当知晓担保条款的内容。陶杏娟作为先达公司股东，有义务推动先达公司还债，现债权未得到实现，太仓农商行根据陶杏娟的承诺要求其承担连带清偿责任合乎情理。
太仓农商行向一审法院起诉请求：1、先达公司立即向太仓农商行归还借款本金1189437.12元，利息137630.77元（暂从2014年8月29日计算至2015年8月5日，自2015年8月6日开始至该笔欠款还清之日的利息以每笔贷款剩余本金按借款合同约定利率的1.5倍计算，具体计算方式详见清单）。2、太仓农商行有权就先达公司所欠上述债务以先达公司抵押的房地产（详见抵押物品清单）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。3、汇德行公司、陶杏娟对先达公司所欠上述债务承担连带清偿责任。4、上述被告共同承担本案诉讼费用。审理中，太仓农商行变更利息诉请为按照其主张的利息计算标准，逾期利息从2014年8月29日起计算，暂计算至2015年12月20日的利息为191914.44元。
一审法院认定事实：2009年10月27日，太仓农商行和先达公司签订《授信协议》1份，约定自2009年10月27日至2017年10月26日，太仓农商行根据先达公司的需要和太仓农商行的可能，向先达公司提供主债权本金最高余额不超过200万元的授信额度；该授信协议由2009年（璜泾高保）字第1709号《最高额保证担保合同》、2009年（璜泾高抵）字第1709号《最高额抵押担保合同》提供担保。
同日，太仓农商行与汇德行公司签订《最高额保证担保合同》[编号2009年（璜泾高保）字第1709号]，约定汇德行公司为先达公司与太仓农商行间自2009年10月27日至2017年10月26日形成的全部债权（最高余款200万元）提供连带责任保证担保；并约定保证人不以债权人首先行使主合同项下的担保物权作为其履行保证责任的前提。太仓农商行与先达公司签订《最高额抵押担保合同》[编号2009年（璜泾高抵）字第1709号]，约定先达公司为其与太仓农商行自2009年10月27日至2017年10月26日期间形成的全部债权（最高余额290万元）提供抵押担保，抵押物为先达公司名下位于璜泾镇园林路168号3幢01室的房产（房产证号：太房权证璜泾字第××号）。两份担保合同的担保范围均为主债权本息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权的费用（包括诉讼费、执行费、过户费等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。2009年10月28日，太仓农商行与先达公司办理了相应的抵押登记，他项权证号：太房他证璜泾字第05000014**号，债权数额290万元。
2009年10月28日，先达公司、王新龙、陶杏娟向太仓农商行出具《企业客户基本信息登记表》一份，内容包括：企业信息、法定代表人信息（王新龙）、股东信息（王新龙、陶杏娟各50%）、高管人员信息（王新龙、林芳）、法定代表人身份证明书（王新龙）、董事（股东）会成员承诺、借款人资料真实声明。其中董事（股东）会成员承诺：1、同意本单位与太仓农商行发生信贷关系，并保证按约履行还本付息等各项义务。2、保证提供各项信息和资料合法、真实、有效。3、如违背上述2款承诺，我们董事会（股东）会成员愿意承担连带保证清偿责任。保证期限为本单位在贵行结欠的每笔信贷业务发生之日起至其到期日之后两年，清偿范围包括但不限于本金、利息及实现债权的费用等。陶杏娟、王新龙在上述董事（股东）会成员承诺签字处签字确认。
《授信协议》生效后，先达公司开始使用授信。2009年10月30日，太仓农商行与先达公司签订《借款合同》5份，约定先达公司向太仓农商行借款5笔（编号分别为2009011100001734、2009011100001735、2009011100001736、2009011100001737、2009011100001738），金额均为25万元；借款利率按相应档次法定贷款基准利率上浮30%，即月利率6.435‰（对应基准利率为年利率5.94%）；中长期贷款利率在合同有效期内，如1月1日至12月20日期间遇法定贷款基准利率调整的，自同年12月21日起进行相应调整，如12月21日至12月31日期间遇法定贷款基准利率调整的，自次年12月21日起进行相应调整；利息从借款人实际借款日起算，按实际借款金额和用款天数按积数计息法计算（日利率=月利率/30）；按季付息，每季度末月的20日为借款人付息日；借款借据是合同组成部分，借款金额、期限以借款借据为准；若借款人未按期还款，贷款人从逾期之日起按本合同约定利率的1.5倍计收利息；借款人在其他合同或协议项下发生违约事件，贷款人有权宣布本合同项下的借款本息全部到期，并要求担保人提前履行担保责任。5份《借款合同》签订后，太仓农商行于当日向先达公司发放了5笔贷款，借款借据载明的归还日期前四笔为2013年至2016年每年10月30日、第五笔为2017年10月26日，贷款利率月息6.435‰。
2013年10月30日，编号为2009011100001734的借款（以下简称“1734号借款”）到期，先达公司未能按期还款。2013年11月1日，太仓农商行向先达公司、汇德行公司发出《贷款催收通知书》，要求先达公司归还1734号借款，先达公司、汇德行公司在相应的通知书上盖章确认。
太仓农商行提供2013年11月13日律师函一份，内容为函告先达公司前述到期贷款到期未还，要求其于2013年11月30日前清偿，否则太仓农商行有权采取宣布贷款全部提前到期、起诉、拍卖抵押房产等法律措施，追究其法律责任。但太仓农商行并未提供律师函相应的送达凭证。
一审审理中，太仓农商行认可1734号借款到期后，其多次从先达公司开立在太仓农商行处的账户上扣划资金冲抵本金，自2013年10月30日至2014年8月29日，累计冲抵本金60562.88元，该笔借款本金尚欠189437.12元。除此之外，先达公司未归还另4笔贷款项下本金。关于利息，太仓农商行认可先达公司已结清5笔贷款项下至2014年8月29日（不含当天）的利息，此外未另行还息。
另，中国人民银行贷款利率相应变更情况为：1、2008年12月23日至2010年10月19日，中长期贷款五年以上档年利率5.94%。2、2012年7月6日至2014年11月21日，五年以上档年利率6.55%。3、2014年11月22日至2015年2月28日，五年以上档年利率6.15%。4、2015年10月24日起至2016年1月，五年以上档年利率4.9%。
此外，先达公司向太仓农商行出具送达地址确认书，确认太仓市璜泾镇园林路168号黄金樽大酒店为太仓农商行与其发生诉讼纠纷时人民法院送达各类法律文书的正式送达地址；若上述地址变化，三日内通知太仓农商行；若因上述地址不准确或者变化未及时通知太仓农商行，导致各类文书未能被接收的，自相关文书退回之日视为送达之日。法院受理本案后向先达公司上述地址邮寄应诉材料，相关材料退回之日为2015年9月11日。
一审法院认为，太仓农商行与先达公司、汇德行公司签订的《授信协议》、《最高额保证担保合同》、《借款合同》、《最高额抵押担保合同》及陶杏娟向太仓农商行出具的董事（股东）会成员承诺合法有效，受法律保护。
按照《借款合同》约定，1734号借款于2013年10月30日，先达公司未按期还款，太仓农商行有权要求先达公司归还相应本息、按照逾期利息（借款利息的1.5倍）计收罚息，法院对太仓农商行主张的该笔贷款项下本金189437.12元及自2014年8月29日起至实际给付之日止的逾期利息予以支持。
关于另外4笔借款，由于1734号借款先达公司违约，太仓农商行有权按照合同约定宣布4笔贷款提前到期并就此后未还款部分按照逾期罚息计息。太仓农商行主张从先达公司第一次合同违约即2013年10月30日起即提前到期，但太仓农商行在《贷款催收通知书》及律师函中仅向相应被告进行催收，并重申有权宣布贷款提前到期并就逾期部分计收罚息等，未明确表示宣布四笔未到期贷款提前到期。可以确认的太仓农商行最早明确表示贷款提前到期之日为起诉之日（诉状主张归还全部5笔贷款本息），该主张视为到达主债务人之时为本案应诉材料退回之日（即2015年9月11日）。至该日期，四笔贷款中编号为2009011100001735的借款（以下简称“1735号借款”）借款期限已经届满，法院对1735号借款项下本金25万元、借款期限内未付利息、届满之后的逾期利息予以支持；对其余3笔贷款项下本金750000元、2014年8月29日至2015年9月11日间的借款利息、2015年9月12日起至实际给付之日止的逾期利息予以支持。
按照合同约定的方式对上述本金、利息进行分段计算（相应计算方式详见附表），暂计算至2015年12月20日，先达公司尚欠太仓农商行本金1189437.12元、利息158688.92元。
先达公司与太仓农商行签订了《最高额抵押担保合同》，向太仓农商行提供抵押担保并办理了相应的抵押登记，抵押债权依法成立，债务履行期届满太仓农商行未受清偿的，太仓农商行有权在最高额抵押的范围内以抵押物实现抵押权利。
先达公司向太仓农商行出具了地址送达确认书，应受确认书承诺事项的约束。现先达公司辩称未收到应诉材料，对其签署的地址送达确认书上签章真实性亦不认可，经法院庭审中释明，其并未在指定时间内提出书面鉴定申请或者补充答辩、质证意见，应承担相应的法律责任。
汇德行公司与太仓农商行签订了《最高额保证担保合同》同意为先达公司贷款提供限额内连带责任保证，陶杏娟向太仓农商行出具《董事（股东）会成员承诺》承诺作为先达公司董事会（股东）会成员，愿意为先达公司贷款承担连带保证清偿责任，各保证债权依法成立，债务履行期届满债务人先达公司没有履行债务，太仓农商行有权要求各保证人在其保证范围内承担保证责任。陶杏娟辩称仅填写企业信息，太仓农商行未提示担保条款，不应承担相应的保证责任，该辩称与其作为先达公司股东在《董事（股东）会成员承诺》处承诺明显相悖，且未另行提供证据证明其主张，法院不予采信。判决：1、太仓市先达商务服务有限公司于判决生效后7日内归还江苏太仓农村商业银行股份有限公司本金1189437.12元及利息158688.92元（暂计算至2015年12月20日，此后至按照合同约定的逾期利息计算至实际给付之日止）。2、苏州汇德行置业有限公司在最高债权余额200万限额内对上述第一项债务承担连带清偿责任。3、陶杏娟对上述第一项债务承担连带清偿责任。4、如太仓市先达商务服务有限公司未能履行上述付款义务，则江苏太仓农村商业银行股份有限公司有权就太仓市先达商务服务有限公司名下位于璜泾镇园林路168号3幢01室房产（房产证号：太房权证璜泾字第××号，他项权证号：太房他证璜泾字第05000014**号，债权数额290万元）折价、拍卖或变卖所得价款在抵押权限范围内优先受偿。案件受理费17392元，财产保全费5000元，公告费560元，合计22952元，由江苏太仓农村商业银行股份有限公司负担299元，由太仓市先达商务服务有限公司、苏州汇德行置业有限公司、陶杏娟负担22653元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审经审理查明的事实本院予以确认。
本院认为，二审争议焦点在于陶杏娟是否应为先达公司结欠太仓农商行的贷款承担保证担保责任。陶杏娟作为债务人先达公司的股东，在董事（股东）会成员承诺关于愿意承担连带保证清偿责任内容的下方签名，该行为可认定陶杏娟作出了为先达公司向太仓农商行的贷款承担连带保证责任的意思表示。陶杏娟上诉认为前述承诺内容系格式条款且附于《企业客户基本信息登记表》中故无效，该主张法律依据不足，不能成立。陶杏娟主张的本案所涉债权已有其他担保及太仓农商行未向其催过款，该些情况均不影响其与太仓农商行保证担保关系的成立及有效，故其应按照承诺内容为先达公司的债务向太仓农商行承担保证担保责任。
综上所述，陶杏娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17392元，由陶杏娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 管 丰
代理审判陆庆
二〇一六年八月三十日
书记员 汤烨雯