辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终4075号
上诉人（原审被告）：沈阳奥体万达广场有限公司，住所地：辽宁省沈阳市东陵区营盘西街。
法定代表人：齐界，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙建、孙蕊，系辽宁东来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京特高换热设备有限公司，住所地：北京市通州区张家湾镇土桥村东。
法定代表人：魏鑫，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡学林（系该公司职工），男，汉族，住所地：北京市通州区漷县镇纪各庄村。
委托诉讼代理人：林东，系北京市天正律师事务所律师。
原审第三人：中铁建工集团安装工程有限公司，住所地：北京市丰台区南四环西路。
法定代表人：王志江，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李晓斌（系该公司员工），男，住所地：北京市西城区二七剧场路。
上诉人沈阳奥体万达广场有限公司因与被上诉人北京特高换热设备有限公司、原审第三人中铁建工集团安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初7457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法由宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人沈阳奥体万达广场有限公司上诉请求：撤销一审判决；改判被上诉人向上诉人给付等额税务发票时，上诉人向被上诉人支付货款168,600元；驳回被上诉人支付利息的请求；本案一、二审诉讼费，由被上诉人承担。事实和理由：根据《沈阳奥体万达广场六星级酒店容积式换热站供应及指导安装工程合同文件》（以下简称“合同”）专用条款第五条的约定，被上诉人应当凭发票向上诉人领取货款，上述约定未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。但现有的证据不能证明被上诉人已向上诉人提供发票，原审判决查明的事实中也未认定被上诉人已向上诉人提供了发票，理由如下：首先，被上诉人在一审中虽然提供了快递凭证，但该凭证签收人为“3411代”，并非上诉人的工作人员代收，签署人不能确定，而且邮寄内容虽然为“发票”，但并不能确定是否为本案争议的168,600元货款的发票。其次，根据原审判决查明的事实来看，并未确定被上诉人已向上诉人开具了发票。最后，上诉人在起诉前也和被上诉人沟通，要求被上诉人可将原发票（假设被上诉人已开具发票）挂失后重新开具发票，上诉人不会因为被上诉人重新开具发票而获利，故不可能在收到发票的情况下予以否认。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，被上诉人应当履行开具发票的义务后，上诉人才支付货款，现被上诉人未向上诉人开具发票，上诉人有权行使先履行抗辩权。因为付款条件未成就，上诉人不存在逾期付款的情形，故上诉人也不应向被上诉人支付利息。
被上诉人北京特高换热设备有限公司辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审第三人中铁建工集团安装工程有限公司述称：对一审判决没有意见。
原告北京特高换热设备有限公司向一审法院起诉请求：1、被告立即支付货款168,600元；2、被告承担利息损失暂计23,113.91元；3、诉讼费由被告承担。原告增加诉讼请求，请求利息计算至全部货款付清之日止，从2013年10月29日开始计算。
一审法院认定：2012年7月11日，原告与被告、第三人三方共同签订《沈阳奥体万达广场六星级酒店容积式换热器供应及指导安装工程合同文件》一份，被告为业主，第三人为总承包商，分包商为原告。约定被告向原告购买容积式换热器，用于沈阳奥体万达广场六星级酒店，合同价款843,000元。供货时间为45天，设备进场安装时间最迟为2012年8月15日。支付方式为：合同签订后，被告收到履约担保后7日内支付中标合同价款的10%；验收合格交接完成，并且业主审核确认后10个工作日内，被告向原告支付至结算总价的95%；余款5%作为质保金，若在两年保修期内无重大质量问题且无任何违约行为的，则经原告书面确认于保修期满后14日内支付。每次付款，原告应开具大于或等于工程金额的发票，领取原告转账支票。在工程竣工验收合格后申请质保金前最后一笔工程款时，应开具金额发票。合同签订后，原告于2013年7月安装完毕，并投入使用。2015年10月28日工程质保金已到期，2015年11月28日原告与被告签订工程质保金确认表，要求被告支付质保金，被告工程部经理付兴签字同意。2016年3月31日，原告与被告签订工程形象进度确认表，该工程设备已验收合格，申请被告付验收合格款。被告以未收到发票为由，尚有168,600元货款未付原告，原告诉至本院。
一审法院认为：结合原告提供的合同及确认单及被告的答辩和庭审记录，可以认定被告尚有168,600元货款未付，原、被告双方对此均无异议。本案的争议焦点是被告以原告未开具发票为拒付理由是否成立。原告主张其已开具发票并邮寄被告，被告主张其并未收到发票。但根据庭审记录，被告3411办公室已经收到原告邮寄的信函。即使被告未收到发票也不能以此抗辩原告对未付货款的主张。本院认为原告给付发票不属于主给付义务，而属于从给付义务，且与被告向原告支付货款这一主给付义务不能构成相应的对价、牵连关系，不构成同时履行抗辩权。综上被告应向原告支付货款168,600元。同时被告还应向原告支付利息，根据2016年3月31日，原告与被告签订工程形象进度确认表，利息的起算时间应从原告给被告开具发票的时间即2016年4月14日起计算至本判决所确定的给付之日。第三人并不是本案的货款给付义务主体，因此不承担给付责任。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：一、被告沈阳奥体万达广场有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京特高换热设备有限公司货款168,600元；二、被告沈阳奥体万达广场有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京特高换热设备有限公司货款168,600元的利息，从2016年4月14日起计算至本判决所确定的给付之日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，按中国人民银行同期货款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,143元，由被告沈阳奥体万达广场有限公司承担3,700元，原告北京特高换热设备有限公司承担443元。
二审中，上诉人向本院提交了一份顺丰快递的网页查询记录，拟证明：被上诉人向一审法院提交的顺丰快递单，在网上查不到，而且被上诉人在一审时提交的顺丰快递单上，没有顺丰快递公司的盖章，无法证明已经邮寄出去，快递单上所写的接收人“3411”也不是上诉人的工作人员。
本院组织进行质证，被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原审第三人称没有见过该份证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为：上诉人和被上诉人以及原审第三人签订的《沈阳奥体万达广场六星级酒店容积式换热器供应及指导安装工程合同文件》是三方当事人的真实意识表示，应认定合法有效，该合同对三方均具有法律约束力，三方均应按照合同约定，享受权利、履行义务。现三方当事人均承认上诉人尚欠被上诉人货款168,600元（含质保金）未付，上诉人只是主张行使先履行抗辩权，即应由被上诉人履行开具发票的义务后，上诉人才能支付货款。但是根据双方签订的合同专用条款第五条“每次付款时，分包商应开具大于或者等于工程金额的发票，领取业主的转账支票”，双方之间应当是同时履行，而非上诉人所称的先履行抗辩权。
关于上诉人是否收到了被上诉人开具的发票的问题，被上诉人主张其已经开具发票并邮寄给上诉人，但上诉人称其并未收到发票。对此，本院认为根据被上诉人提供的顺丰快递单看，虽然可以认定顺丰快递将被上诉人邮寄的邮件送至3411办公室，但该快件的具体签收人是谁、被上诉人邮寄的快件里面是否是发票、是否是本案争议的168,600元货款的发票这些事实并不清楚，故本院无法认定被上诉人确实向上诉人交付了该168,600元货款的发票。
关于上诉人应否给付被上诉人剩余货款（含质保金）的问题，本院认为双方之间是买卖合同关系，被上诉人交付货物，上诉人给付货款，这是双方的主要合同义务，上诉人不能以被上诉人未交付发票，而拒绝履行向被上诉人给付货款这一主要合同义务，原审法院判决上诉人给付剩余货款并无不当，本院予以支持。至于上诉人主张的发票一节，上诉人可在支付剩余货款后，在被上诉人拒绝给付发票时，向税务管理机关反映，或请求被上诉人赔偿因未交付发票所造成的损失。但因本案双方在合同中明确约定“每次付款时，分包商应开具大于或者等于工程金额的发票，领取业主的转账支票”，现因被上诉人未向上诉人交付发票，上诉人才拒绝给付货款，故不应视为上诉人违约，原审法院判决上诉人给付被上诉人利息不当，本院对一审判决的该项内容予以撤销。
综上所述，上诉人沈阳奥体万达广场有限公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初7457号民事判决第一项及案件受理费负担部分；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，按中国人民银行同期货款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、撤销沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初7457号民事判决第二、三项；
三、驳回上诉人沈阳奥体万达广场有限公司的其他上诉请求;
四、驳回被上诉人北京特高换热设备有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费4,143元，由上诉人沈阳奥体万达广场有限公司负担3,672元，由被上诉人北京特高换热设备有限公司负担471元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年五月五日
书记员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；