江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬广民初字第1795号
原告李爱国。
委托代理人袁春明、邵佳权，江苏石塔律师事务所律师。
被告张敏。
委托代理人ＸＸ，江苏乐助律师事务所律师。
被告姜苏萍。
原告李爱国与被告张敏、姜苏萍民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月2日立案受理后，依法由审判员黄满、人民陪审员邱菊娟、王玲组成了合议庭，由黄满担任审判长，于2014年3月21日、6月12日公开开庭进行了审理。原告李爱国及其委托代理人袁春明，被告张敏的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。被告姜苏萍经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告李爱国诉称，被告张敏、姜苏萍系朋友关系。2012年10月被告张敏向原告借款，用于转借。为此，三方在2012年10月15日签订了借款协议（代借据），在张敏明知的情况下，原告将款项转账至姜苏萍账户，同日张敏将自有房产抵押给了原告。后原告向两被告催款，两人互相推诿。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令两被告偿还借款30万元，并从2012年10月17日起按照银行同期贷款利率的四倍支付利息；2、判令两被告承担本案诉讼费与律师费。
原告提交的证据有：1、借款协议一份，证明被告张敏向原告借款30万元，被告姜苏萍为连带担保人；2、房屋他项权证，证明被告张敏以自有房屋为上述借款抵押担保；3、中国邮储银行转账凭单一份，证明原告于借款当日履行了交付义务；4、委托代理合同一份，证明原告为实现债权支付律师费1万元；5、被告姜苏萍邮储银行账户明细一份，证明原告于借款当日将借款打入姜苏萍账户中；6、案外人姜慧的农业银行账户明细一份，证明在姜苏萍收到款项的当日又将其中的29万元汇给姜慧；7、电话录音一份，证明原告是应被告张敏要求将借款汇给被告姜苏萍，张敏实际是为姜苏萍、姜慧向原告借款。
被告张敏辩称，1、原告未将借款协议项下的30万元借款出借给张敏，原告诉请张敏偿还30万元借款无事实和法律依据，请求驳回原告对被告的诉讼请求；2、原告与姜苏萍恶意串通致使张敏为一期没有履行的借款协议提供担保，担保行为应予撤销；3、张敏患有严重抑郁症，在录音资料中反应出张敏的表述比较焦虑。
被告张敏提供的证据有：1、中国农业银行存款回单一份，证明张敏与姜慧之间存在另8000元的借款，也就是录音中张敏所说的与姜慧之间所打的借条；2、江苏省五台山医院门诊券、休息证明、病历、个性测试结果、艾司唑仑片说明书，证明被告张敏罹患抑郁症。
经审理查明，2012年10月15日原告李爱国与被告张敏、姜苏萍签订借款协议（同时也是借据），协议约定：张敏向李爱国借款30万元，期限为三个月（2012年10月16日至2013年1月15日），借期内无利息约定，如张敏未按约定归还借款，须承担自2013年1月15日至还清全部借款之日的利息，利息按同期银行贷款利率的四倍计算。被告姜苏萍为该笔借款提供连带担保责任，其担保范围为借款本息、原告为实现债权所产生的所有费用。同时被告张敏自愿将其位于本市佳家花园30-202室的房产作为借款的抵押担保，并在市房管局办理了抵押登记手续，原告取得该房屋的他项权证。同日姜苏萍向李爱国提供了其中国邮储银行的银行卡账号，随后李爱国从自己的邮储银行卡中转出30万元至姜苏萍上述账户，当日，姜苏萍收到款项后又转出29万元至姜慧在中国农业银行的账户。协议到期后，李爱国找姜苏萍催要借款，姜苏萍下落不明，又找张敏催要未果，遂向法院提起诉讼。
以上事实有借款协议（同时也是借据）、房屋他项权证、中国邮储银行转账凭证、姜苏萍邮储银行账户明细、姜慧农业银行账户明细、李爱国与张敏的谈话录音、原被告的当庭陈述等证据证实。
本案争议焦点：原告李爱国与第一被告张敏之间的借款30万元是否实际交付？
针对争议焦点，原告举证了借款协议（收条）、房屋他项权证、邮储银行转账凭证、李爱国和张敏之间的谈话录音资料，并申请本院调查了被告姜苏萍邮储银行账户流水明细以及案外人姜慧农业银行账户明细。原告提供以上证据是为了证明，被告张敏参与了借款活动的全过程，对于被告姜苏萍向原告提供银行账号、原告将30万元汇入姜苏萍账户，张敏是知晓并认可的，且被告张敏实际是为了姜苏萍、姜慧而向原告借款，借款的实际使用人是姜苏萍和姜慧。借款后，被告张敏曾约见原告，其既未向原告索要30万元借款、也未要求撤销房产抵押，并在谈话中表示“我清楚自己知道的，我拿房子做抵押，钱借给她们（姜苏萍、姜慧）了”，其多次找姜苏萍、姜慧要钱未果，且催促原告尽快起诉她，其才能起诉姜慧。
被告张敏对原告的上述证据发表如下质证意见：1、录音记录并不完整，应以录音为准，该录音资料并不能证明原告的证明目的，因为在录音中张敏明确表示其不知道原告将钱打到姜苏萍邮储银行卡上，原告存在诱导情况。张敏与姜慧之间存在另一笔8000元的借款，也就是其在录音中表述的姜慧、姜苏萍所借的钱。原告并未得到张敏的认可而将款项打给姜苏萍，是因为其与张敏不熟，将钱打给姜苏萍比较放心。2、至于张敏为何未催促原告交付借款或撤销抵押权，是因为其老公咨询了他们公司的法律顾问，该法律顾问解答只要借款没有交付，抵押权就无法实现。
针对争议焦点，被告张敏另举证如下：1、中国农业银行存款业务回单，系为了证明录音资料中谈到的张敏与姜慧之间的借款是另一笔8000元的借款，并不是指李爱国与张敏之间的借款；2、2013年9月27日，被告张敏在五台山医院就诊的病历、休息证明、测试结果等，证明张敏罹患抑郁症，在录音中表述恍惚，录音能否作为定案依据有待商榷。
本院认为，原被告之间的借贷协议合法有效，原告要求借款人张敏履行协议、归还借款30万元，有借款协议（借据）、房屋他项权证、转账凭证、谈话录音予以佐证，应予支持。因借款协议中未约定借期利息，约定逾期利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，故该利息应从借款期限届满之日起计算。被告张敏将其位于扬州市佳家花园30-202室的房屋抵押担保并办理了抵押登记，故原告对该房屋享有优先受偿权，不足清偿部分由被告姜苏萍承担连带清偿责任。原告要求被告张敏按约给付律师费，因原告仅提供委托代理合同一份，未提供其他收费依据和凭证，不予支持。对于被告张敏辩称的其从未收到原告30万元的款项，本院认为，张敏虽未明确收取，但从其和李爱国的谈话录音中可以看出，被告张敏已经认可了双方的债权债务关系，并知晓该款项的实际使用人是姜苏萍、姜慧，故应认定原告已经履行了交付义务。被告张敏另辩称，原告与被告姜苏萍之间存在恶意串通，因其未提供任何证据，不予采信；对于其向本院提供的罹患抑郁症的病历等资料，并不能证明其在签订借款协议时是限制民事行为能力或无民事行为能力人。被告姜苏萍经本院传票传唤无正当理由未到庭，可缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张敏于本判决生效后十日内向原告李爱国偿还借款30万元，承担从2013年1月16日起按照中国人民银行同类同期贷款基准利率的四倍计算的利息至实际给付之日止，并以其名下位于扬州市佳家花园30-202的房屋折价、拍卖、变卖所得的价款优先向原告李爱国偿还上述债务；
二、上述房屋不足清偿部分由被告姜苏萍承担连带清偿责任；
三、驳回原告李爱国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，公告费900元，合计6700元，由被告张敏、姜苏萍负担（原告已预交，被告在履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5800元（收款人：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州市分行汶河办事处；账号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 黄 满
人民陪审员 邱菊娟
人民陪审员 王 玲
二〇一四年六月十二日
书 记 员 吴 菲