山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8526号
上诉人(原审被告)：于家文。
被上诉人（原审原告）：青岛丰合物业管理有限公司。
法定代表人：王丽，总经理。
委托诉讼代理人：张子炫，山东明林律师事务所律师。
上诉人于家文因与被上诉人青岛丰合物业管理有限公司（以下简称“丰合物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人于家文、被上诉人丰合物业公司的委托诉讼代理人张子炫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于家文向本院上诉请求：撤销原判，依法判决被上诉人赔偿上诉人的被盗损失。事实与理由：一、被上诉人在一审中仅出示了合同复印件而未出示其正本，经上诉人提出质疑后，原审仍根据该合同复印件认定双方存在合同关系，无事实依据。二、即使被上诉人曾于2016年8月第一次起诉上诉人，但其未经庭审又撤诉，上诉人未能提供答辩意见，其主张的2014年1-7月物业费等也已超过诉讼时效。三、原审曾传票通知上诉人于2017年7月10日11时参加庭审，后法庭却口头通知上诉人因被上诉人公司搬家不能参加庭审，上诉人当即指出这不能成为其不能出庭的正当理由，本案应按其撤诉处理，但原审未予采纳仍再次开庭审理，其程序违法。而且，原审法院向本小区参加2017年7月10日上午庭审的其他居民解释被上诉人未参加该次庭审的理由却是因路堵不能出庭。四、被上诉人未能完成约定的物业服务内容。一类小区的物业服务至少达到以下标准：小区应该是封闭的，并维护好公共秩序；设专人24小时执勤，按照规定路线和时间进行24小时不间断巡逻不少于12次，对小区重点部位每小时巡查一次并做好巡查记录，巡逻过程中对可疑人员进行询问，发现隐患及时报告；本小区设中央监控室，应实时监控。但被上诉人未能完成相关规定的管理内容，没有全面履行管理义务，安保防范工作存在严重过错，其应对上诉人家中被盗承担主要责任，赔偿上诉人财产被盗的损失。
丰合物业公司答辩称：原审判决正确，请求维持。
丰合物业公司向一审法院起诉请求：判令于家文支付丰合物业公司物业费1993.52元、水费220.5元及违约金664.21元，合计金额2878.23元。
一审法院认定事实如下：2004年11月14日，于家文作为甲方，丰合物业公司作为乙方，签订《前期物业管理服务协议》，约定由丰合物业公司为于家文居住的小区提供物业服务，协议适用于自房屋出售之日起业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理服务合同》生效时止的物业管理，约定公寓物业综合服务费的收费标准为1.80元/月/建筑平方米，受有关部门和单位的委托，丰合物业公司可提供水费等代收代缴收费服务，收费标准执行政府规定。协议同时约定：“物业综合服务费自开发商发放的《山水名园一期房屋交付通知书》约定的办理入住起始之日开始计收……”。“物业管理服务费每两月交纳一次，在单月五日至十五日之间交纳。”“甲方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起按每天千分之三的比例交纳滞纳金……”。
另查明，于家文系山水名园一期X号楼X单元X户业主，房屋建筑面积138.44平方米。于家文未交纳2014年1月至2014年8月的物业服务费及丰合物业公司代收的水费。
再查明，丰合物业公司于2016年8月26日曾起诉于家文，索要2014年1月至2014年8月的物业服务费及其代收的水费。
又查明，2013年12月29日于家文家中被盗，已向青岛市公安局崂山分局报警并记录在案，该案至今未侦破。
一审法院认为，双方签订的物业管理服务协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应全面履行。丰合物业公司既已提供了物业服务，于家文应交纳物业费用。关于物业费数额，根据当事人陈述、合同及欠费明细表，可以确认于家文房屋建筑面积为138.44平方米，自2014年1月至2014年8月，于家文共计欠交物业费1993.52元（138.44㎡×1.8元/月/㎡×8个月）。虽然于家文以家中被盗作为拒绝交纳物业费的抗辩理由，原审不予采纳，但于家文家中失窃也暴露了丰合物业公司在提供安全管理服务中存在的不足，据此原审酌情按九折计算物业服务费，即1794.17元（1993.52元×90%）。上述物业费及水费220.50元，合计2014.67元。
关于于家文辩称本案过诉讼时效的问题，因丰合物业公司于2016年8月曾起诉于家文，适用诉讼时效中断，故对此抗辩理由原审不予采纳。
关于丰合物业公司主张的违约金。结合于家文的答辩理由和部分物业服务存在瑕疵的情况，本着公平原则，对丰合物业公司的违约金请求，原审不予支持。法院另希望在日后的物业服务合同履行过程中，丰合物业公司能够多听取业主的意见建议，继续尽职尽责履行合同义务，于家文能够及时足额交纳物业费；双方如发生争议，应加强沟通积极协商解决。
据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、于家文于判决生效之日起十日内给付青岛丰合物业管理有限公司物业费1794.17元、水费220.50元，共计2014.67元；二、驳回青岛丰合物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由于家文承担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明，一、根据一审法院2017年8月8日开庭笔录记载，丰合物业公司当庭提交《前期物业管理服务协议》原件，以证明该协议明确约定了物业服务费用的交费标准。经质证，于家文称其对该协议的真实性无异议。二、二审期间，于家文当庭要求丰合物业公司出示双方签订的《前期物业管理服务协议》原件，经丰合物业公司出示后，于家文表示：其无法确定该证据是《前期物业管理服务协议》原件，但该合同上的签字像是于家文本人签的，且丰合物业公司提供的合同中有关于违约责任的约定。三、在2017年10月23日的二审庭审中，于家文对丰合物业公司主张涉案水费220.5元的请求提出异议，认为丰合物业公司该项诉讼主张无证据证明。对此，丰合物业公司要求庭后提交相关证据。本院遂依法告知丰合物业公司应在庭后3日内提交相关证据，逾期视为无证据，但丰合物业公司未在上述期间提交其已代于家文交纳水费220.5元的相关证据。
二审查明的其他事实与原审查明一致。
本案经调解，双方当事人未达成一致意见。
本院认为，于家文与丰合物业公司签订的前期物业管理服务协议，意思表示真实，内容合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按照约定履行其义务。在一审法院组织的庭审质证过程中，于家文对丰合物业公司提交的前期物业管理服务协议原件之真实性未提出异议，其在二审期间又称丰合物业公司在一审提交的协议系复印件，既无证据证明，也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条关于“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”的规定，本院不予采纳。综合双方的诉辩主张，本案的焦点问题是：1、本案一审审理程序是否违法；2、丰合物业公司主张本案物业费及水费的诉讼请求应否支持。现根据本案查明的事实，评判如下：
一、关于一审审理程序问题。本案系原审法院依法适用简易程序审理的案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十九条的规定，基层人民法院和它的派出法庭审理简单的民事案件，可以用简便的方式传唤当事人。经原审传唤，丰合物业公司因有正当事由未能出庭，原审法院据此对本案予以延期开庭审理，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条关于“必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的可以延期审理”的规定。于家文上诉称原审法院对丰合物业公司经传唤不到庭而未按照撤诉处理系程序违法，无事实及法律依据，本院不予采纳。
二、关于丰合物业公司主张本案物业费及水费的诉讼请求应否支持的问题。（一）关于丰合物业公司主张的物业费问题。丰合物业公司根据双方协议向于家文所在的居住小区提供物业管理服务后，于家文也应当支付相应的物业管理服务费用。因于家文无证据证明其已支付2014年1月至8月期间的物业费，原审在查明事实的基础上，判决于家文支付丰合物业公司上述期间的物业费1794.17元（138.44㎡×1.8元/月/㎡×8个月×90%），并无不当。因于家文拖欠2014年1月至8月期间的物业费具有连续性，且丰合物业公司于2016年8月第一次起诉于家文主张权利，构成诉讼时效中断，故其于2017年6月7日再次诉请于家文支付上述期间所欠的物业费，未超过法定的2年的诉讼时效期间。于家文上诉称丰合物业公司的本案诉讼请求已过诉讼时效，因无事实及法律依据，本院不予采纳。虽然丰合物业公司所提供的物业服务部分存在瑕疵，原审法院也据此对其主张的物业费予以部分支持并对其主张的违约金不予支持，但于家文因涉案物业服务存在部分瑕疵即拒交全部物业费，无合同及法律依据，原审不予支持也无不当。（二）关于丰合物业公司主张的水费问题。根据双方前期物业管理服务协议第六条的约定，受有关部门或单位的委托，丰合物业公司可提供水费、电费、燃气费、有线电视费、供暖费等代收代缴收费服务（代收代缴费用不属于物业综合服务费），收费标准执行政府规定。现丰合物业公司请求于家文支付2014年1月至2014年8月期间所欠水费220.5元，应举证证明其主张符合上述协议约定。因丰合物业公司既无证据证明其受供水部门委托在上述期间代收代缴水费，也无证据证明其接受委托后已向供水部门代于家文垫付了上述费用，故本院对其该项诉讼请求不予支持。
另外，对于于家文在二审期间反诉请求丰合物业公司赔偿其家中被盗损失问题，因于家文在一审期间未提出该项反诉请求，且未经一审法院审理，本案二审不予处理。
综上，于家文的上诉理由部分成立，本院对其相应上诉请求予以支持。原审判决认定事实部分有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(二)项、第一百七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初2220号民事判决第二项；
二、变更青岛市崂山区人民法院（2017）鲁0212民初2220号民事判决第一项为：上诉人于家文于本判决生效后10日内支付被上诉人青岛丰合物业管理有限公司物业费1794.17元；
三、驳回被上诉人青岛丰合物业管理有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，由上诉人于家文负担47元，由被上诉人青岛丰合物业管理有限公司负担28元。
本判决为终审判决。
审判长 陈明明
审判员 高中日
审判员 安太欣
二〇一七年十月三十一日
书记员 胡浩东
书记员 于国英