吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉04民终734号
上诉人（原审被告）：张宝玉，男，现住东丰县。
上诉人（原审被告）樊颖，女，现住东丰县，张宝玉妻子。
被上诉人（原审原告）：贺素荣，女，现住东丰县。
委托诉讼代理人：钱艳秋，住东丰县。贺素荣儿媳。
上诉人张宝玉、樊颖因与被上诉人贺素荣财产损害赔偿纠纷一案，不服东丰县人民法院（2016）吉0421民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张宝玉、樊颖、被上诉人贺素荣的委托诉讼代理人钱艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张宝玉、樊颖上诉请求：1.撤销东丰县人民法院（2016）吉0421民初875号民事判决；2.依法改判张宝玉、樊颖不承担赔偿责任；3.由贺素荣承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、发生火灾的原因不清晰，且发生火灾属于意外，不是张宝玉、樊颖疏于管理和主观上存有过错造成的，全部由张宝玉、樊颖承担赔偿责任是不公平的。①东丰县公安局消防大队出具的火灾事故认定书互相矛盾。该大队认定起火时间为2015年8月18日19时16分许，起火地点位于东丰县二龙山乡永合村一组，起火部位位于宝玉鞋店二层，起火原因可以排除自燃、雷击、外来飞火引起火灾的可能性，不能排除电气线路、遗留火种引起火灾的可能性。从上述认定足以证明起火部位虽是张宝玉家的二层，但是起火的原因不确定。②公安消防部门卷宗中的证人张光辉、郭忠礼的证言能够证明起火的部位在顶棚，不是在张宝玉、樊颖家的屋内。一审法院不采信现场第一目击证人的证言是不当的。③该栋房屋的电线敷设混乱且未穿管保护，不符合电气线路敷设规定，故不能排除电气线路超负荷和老化的可能。2、一审法院认定贺素荣家的房屋损失是不当的。贺素荣家的房屋过火后，贺素荣家对房屋进行了维修，在维修过程中增加了顶棚部分，该部分的维修费用不应计算在内，以另案的曲义家的房屋维修费用18864元作为基数增减5%认定贺素荣的房屋损失是不当的。综上，火灾是意外，张宝玉、樊颖不存在过错，一审判决认定事实不清，判决结果错误，应予改判张宝玉、樊颖不承担责任。
贺素荣辩称，1、张宝玉、樊颖对使用的房屋疏于防范，酿成火灾造成他人损失应当赔偿。消防部门的火灾认定书虽然不排除电气线路、遗留火种引起火灾的可能性，但如果张宝玉、樊颖能及时维护电气线路则火灾是可能避免的，不及时维修、遗留火种都是隐患，有隐患火灾迟早会发生的，只是时间的问题。侵权法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2、张宝玉、樊颖提出铺设电气线路未穿管保护不符合规定，这是电气公司与张宝玉的合同关系，不是侵权关系，电气公司不是本案的侵权人，起火点在张宝玉家的二层，给其他人造成的损失也是这起火点引起的。贺素荣的房屋维修费用72164元张宝玉、樊颖有异议，维修该房屋的人员也为张宝玉家的房屋进行了维修。根据侵权法规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格计算，贺素荣的财产损失事实存在，有目共睹，一审判决赔偿贺素荣5750元损失，只是象征性的赔偿了损失的一小部分。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
贺素荣向一审法院起诉请求：判令由张宝玉、樊颖赔偿贺素荣误工费、房屋维修费及货物款人民币7万元并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：张宝玉、樊颖夫妻经营的宝玉鞋店坐落于东丰县二龙山乡永合村一组，是2009年所建的连体门市楼中的一间，宝玉鞋店东侧第一间为光辉熟食店，第二间为金川秀化妆品店，宝玉鞋店西侧第一间为保农种植业合作社办事处，第二间为贺素荣出租的布匹窗帘行，第三间为贺素荣所有的空屋，第四间为贺素荣的烟酒食品超市，第五间为日杂商店，第六间为内衣店，第七间为屈义经营的化妆品店，第八间、第九间为李洪娟的房屋。2015年8月18日晚张宝玉、樊颖经营的宝玉鞋店起火，引起多间门市房受损。东丰县公安消防大队出具火灾事故认定书：起火部位位于宝玉鞋店二层；排除人为纵火、自然、雷击、外来飞火引起火灾的可能性，不能排除电气线路、遗留火种引起火灾的可能性。火灾现场照片说明：光辉熟食店、宝玉鞋店、保农种植业合作社办事处、窗帘布匹行窗户和顶棚烧毁严重。火灾现场勘验笔录中写明：布匹窗帘行西侧其余7间门市房二层顶棚全部过火，经查看屋内过火痕迹不明显。贺素荣提供房屋维修费用收据二张计72,164.00元，张宝玉、樊颖对维修价格有异议，认为维修房屋使用了与原来材料不同的新型材料，价格更高，并举证2009年修建该楼12间房的顶棚一共才花费15,600.00元。贺素荣提出对房屋维修费用及物品损失进行鉴定，法院委托吉林兴源资产评估咨询有限公司鉴定，评估所无法对申请人申请的鉴定项目进行鉴定，退回本次鉴定。审理中贺素荣提供了损失明细表，张宝玉、樊颖不认可。另查明，第七间屈义的房屋维修费18,864.00元，张宝玉、樊颖对维修价格无异议，但认为维修房屋使用了与原来材料不同的新型材料，价格更高。
一审法院认为，法律规定行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。贺素荣、张宝玉各自经营商铺，应负有安全管理责任。该房屋已使用多年，应有安全防范义务，因疏于管理，未尽职尽责造成火灾，造成他人损失应当赔偿。东丰县公安消防大队做出了火灾事故认定书，根据该认定书，应当认定张宝玉、樊颖在管理方面存在过错，贺素荣没有过错，其受到的损失应当得到赔偿。因过火程度不同，本次火灾并未造成房屋、财产全部损失，损失程度向西递减。第七间屈义的房屋维修费用18,864.00元，张宝玉对屈义的维修费用无异议，故以此为标准增减，贺素荣所有的二、三、四间房屋维修费用为72,164.00元，张宝玉、樊颖也未有证据予以否定，在贺素荣与屈义家维修费用范围内，损失增减比例酌定为5%，故第四间房屋维修费为21,693.60元，第三间房屋维修费为22,636.80元，第二间房屋维修费为23,580.00元，合计67,910.40元。财产损失额也以屈义家为标准增减，因损失客观存在，贺素荣提供了损失明细表及照片，提出停业3个月，但损失数额难以认定，消防部门对于贺素荣的损失也未说明，故酌定屈义的损失额为5,000.00元，按过火程度递增比例计算为5,750.00元。法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格计算，张宝玉、樊颖抗辩的观点不予采信。张宝玉、樊颖辩称房屋电气线路铺设有问题，但没有提供证据证明他人存在过错，其抗辩不承担责任的观点不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决：一、被告张宝玉、樊颖于本判决生效后立即赔偿原告贺素荣房屋维修费67,910.40元、财产损失5,750.00元，合计73,660.40元；二、驳回原告贺素荣的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案涉起火部位在宝玉鞋店二层，起火原因已排除自燃、雷击、外来飞火的可能，张宝玉、樊颖系宝玉鞋店的所有人与经营者，应对自己所有和经营的店铺尽到管理责任。无论是电气线路还是遗留火种引起室内火灾均归咎于其疏于管理，未尽到安全防范义务，火灾殃及四邻，造成贺素荣的财产损失，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担应侵权责任。故一审判决认定张宝玉、樊颖存在过错，贺素荣无过错，应由张宝玉、樊颖承担过错侵权责任的事实清楚。经消防部门对火灾现场进行勘验，第二间贺素荣出租的布匹行二层窗户全部烧毁脱落、牌匾部分烧毁，但消防部门对其损失未有说明，一审判决酌定第七间房屈义家的损失额为5,000.00元，按过火程度递增比例5%计算，贺素荣财产损失为5,750.00元较为客观，应予维持，张宝玉、樊颖此项上诉观点不予采信。关于贺素荣家房屋楼盖维修费用问题，因2009年整幢楼共计12家门市的楼盖进行维修时维修费为15,600.00元，当时没有水泥板，只有钢架和彩钢瓦，成本较低属简易屋架，每户分摊仅为1,300.00元。现在重新维修后增加了重要的部分钢筋混凝土砼楼板，无论是品质还是价值均有所提升，且每户的费用已达18,000.00余元，故对所添附的部分不应全部由张宝玉、樊颖负担，贺素荣家楼盖的维修费用应由贺素荣与张宝玉夫妇各自承担50%为宜，即以屈义的楼盖维修费18,864.00元为标准，损失增减比例5%，则贺素荣的第四间房维修费为21,093.60元、第三间房维修费为22,636.80元、第二间房维修费为23,580.00元，合计67,910.40元，由贺素荣与张宝玉夫妻各负担33,955.20元。
综上所述，张宝玉、樊颖的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销东丰县人民法院（2016）吉0421民初875号民事判决；
二、张宝玉、樊颖于本判决生效后十日内赔偿贺素荣房屋维修费33,955.20元、财产损失5,750.00元，合计39,705.00元。
三、驳回贺素荣的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费3,100.00元，由贺素荣负担1,516.00元，张宝玉、樊颖负担1584.00元。
本判决为终审判决。
审判长 赵艳霞
审判员 朱建勇
审判员 车全庆
二〇一六年十二月二日
书记员 唐钰琇