河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0404民初22号
原告：李临有。
委托代理人：李泽良。
原告：李泽良。
原告：温喜福。
原告：刘灵芳。
原告：李某。
原告刘灵芳和李某的委托代理人：温喜福。
原告：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司铁西营销服务部。
负责人：王世杰。
委托代理人：袁野峰，河北现代恒远律师事务所律师。
被告：河北华诚运业股份有限公司。
法定代表人：谢广印。
第三人：申宏伟。
原告李临有、李泽良、温喜福、刘灵芳、李某诉被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司铁西营销服务部（以下简称铁西服务部）、河北华诚运业股份有限公司、第三人申宏伟保险合同纠纷一案，本院于2010年1月4日作出（2009）复民初字第449号民事判决，李临有等五原告不服，上诉至邯郸市中级人民法院。邯郸市中级人民法院于2010年5月27日作出（201）邯市民三终字第46号民事裁定，发回本院重审。本院于2011年4月29日作出（2010）复民初字第1009号民事判决。李临有等不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉。邯郸市中级人民法院于2011年9月19日作出（2011）邯市民三终字第107号民事判决，该判决已经发生法律效力。李临有等仍不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2013年4月19日作出（2013）冀民申字第580号民事裁定，指令邯郸市中级人民法院再审本案。2014年5月26日，邯郸市中级人民法院作出（2014）邯市民再终字第40号民事裁定，裁定：一、撤销邯郸市中级人民法院（2011）邯市民三终字第107号民事判决和本院（2010）复民初字第1009号民事判决；二、本案发回本院院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李临有的委托代理人李泽良、原告李泽良、原告温喜福、原告刘灵芳和李某的委托代理人温喜福，被告铁西服务部的委托代理人袁野峰，第三人申宏伟到庭参加诉讼，被告华诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李临有、李泽良、温喜福、刘灵芳、李某诉称，冀Ｄ×××××冀DN0**挂大货车发生交通事故，山西省孝义市人民法院判令第三人申宏伟赔偿五原告共计515903.89元。在执行中，人民法院发现申宏伟（华诚公司）向被告铁西服务部投保了25万元的第三者责任险。根据法律规定，被告铁西服务部应当直接向原告支付第三者责任险25万元，但被告铁西服务部只向原告支付5万元，剩余的20万元被铁西服务部以理赔给被告华诚公司为由，拒绝支付。请求判令：一、被告给付原告第三者责任险保险理赔款20万元；二、被告承担本案全部诉讼费用。
原告李临有、李泽良、温喜福、刘灵芳、李某为证实其主张，提供如下证据：1、交通事故认定书一份，证明本案交通事故事实发生的事实，责任方为申宏伟；2、山西省孝义市人民法院（2005）孝刑初字第189号刑事附带民事判决书一份，证明申宏伟应当赔偿原告各项损失515903.89元元；3、铁西营销部保险单一份，证明事故车辆主车、挂车分别投保了20万元、5万元的第三者责任险；4、特快专递详情单、收据、原告向人保复兴支公司发送的信函各一份，证明2005年11月7日，原告向铁西服务部支付赔偿金25万元；5、铁西营销部异议书复印件一份，证明铁西服务部未支付原告赔偿款；6、人保预借赔款申请书一份，证明华诚公司和申宏伟从保险公司取走11万元；7本院（2009）复民初字第449号民事判决书、（2010）复民初字第1009号民事判决书各一份，邯郸市中级人民法院（2011）邯市民三终字第107号民事判决书一份，证明案件的审理过程以及经过判决原告得到赔偿款14万元。
被告铁西服务部辩称，1、原告诉铁西服务部保险合同纠纷一案违反民事诉讼“一事不再理”原则、“合同的相对性原则”以及“法不测及既往原则”，其不具有提起合同诉讼的主体资格；2、原告起诉已经超过法定的诉讼时效，其已经丧失“胜诉权”；3、被保险车辆冀Ｄ×××××\\\冀DN0**挂没有投保不计免赔险，履行时应当扣除投保金额的20%；4、本案肇事车辆投保的险种为商业三者险而并非交强险，铁西服务部按照当时的法律规定已经在保险责任限额内履行完毕赔偿义务，不应再承担任何赔偿义务，应当由申宏伟赔偿原告损失，华诚公司承担连带赔偿责任；5、被告不应承担诉讼费等任何间接费用。
被告铁西服务部为其辩解，提交如下证据：1、华诚公司及申宏伟预借赔款申请书一份，证明被保险人依法向我公司提出过赔偿申请；2、华诚公司向铁西服务部出具的说明、华诚公司收据及申宏伟收条一份，证明铁西服务部以现金形式向华诚公司和申宏伟支付了11万元的理赔款；4、峰峰矿区人民法院（2006）峰执字第288号民事裁定书复印件两份、协助执行通知书复印件一份、张国强工作证复印件一份，证明2006年9月15日支付给原告5万元；6、《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆第三者责任保险条款》一份，证明该条款第十一条、第二十四条第一款约定了发生交通事故后，以主车责任限额内承担赔偿责任以及负全部责任的免赔率为20%。
被告华诚公司未进行答辩，亦未提交相关证据。
第三人申宏伟辩称，对交通事故发生的事实、在华诚购车及投保的事实无异议。但其虽然出具了收到11万理赔款的收据，但铁西服务部并未将该款交付给申宏伟。
第三人申宏伟为其辩解，提供如下证据：1、《华诚公司担保合同书暨同意书、反担保书》以及对该合同书的公证书复印件各一份，证明华诚公司是申宏伟的担保人，华诚公司的担保是有偿担保，收取了申宏伟8040元的担保金。合同约定事故赔偿金优先偿还贷款，因此华诚公司取走理赔款后偿还银行贷款；2、货款账户详细信息复印件一份，证明11万由华诚公司偿还了申宏伟银行贷款。
以上证据，均经开庭举证、质证。
经审理查明：冀Ｄ×××××／冀DN0**挂东风拖挂车系申宏伟采取银行贷款分期付款方式购车，出卖方华诚公司保留车辆所有权，购买方申宏伟享有对车辆的占有、使用等实际支配权。2004年8月19日，被保险人华诚公司、申宏伟为该车向投保了保险金额分别是主车20万元、挂车5万元的第三者责任险，保险期限为一年。《中国人民财产保险股份有限公司机动车辆第三者责任保险条款》第十一条和第二十四条分别约定：“主车与挂车连接时发生保险事故，保险人在主车的责任限额内承担赔偿责任。”、“根据保险车辆驾驶人员在事故中所负责任，保险人在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负全部责任的免赔率为20%，负主要责任的免赔率为15%，负同等责任的免赔率为10%，负次要责任的免赔率为5％……”。
2004年9月6日，华诚公司（担保方、甲方）和申宏伟（被担保方、乙方）签订《担保合同书暨同意书、反担保书》一份，约定：乙方以汽车消费借款的方式购买汽车，由甲方向其提供银行担保；乙方购置的车辆为冀Ｄ×××××\\\冀DN0**挂，价格276000元，乙方在银行借款171000元，借款期限为2004年9月6日至2006年9月5日，乙方在每月20日前，将每次的还款额交给甲方，由甲方收后转银行；发生交通事故的，甲方可协助乙方处理，在保险责任范围内的事故，所得保险赔偿应优先偿还银行借款本息；此担保为有偿担保，乙方应向甲方交纳保证金8040元，并且为防止乙方在还清借款前将车辆变卖、转移，乙方将所购车辆落户在甲方，在乙方还清全部银行借款之前，不得将车辆过户。该《担保合同书暨同意书、反担保书》并经邯郸市复兴公证处进行了公证。
2005年7月10日12时30分许，冀Ｄ×××××／冀DN0**挂东风拖挂车在山西省孝义市境内发生交通事故，在此次事故中，李泽栋、温海红死亡，经孝义市公安局交警大队孝公交认字（2005）第905534）号交通事故认定书认定：该车司机武辉负本事故的全部责任，李泽栋、温海红在事故中无责任。2005年12月29日，山西省孝义市人民法院作出（2005）孝刑初字第189号刑事附带民事判决，判决该车购买方申宏伟赔偿李临有、梁建华、温喜福、刘灵芳、李某经济损失共计515903.89元。判决生效后，申宏伟未按判决履行赔偿义务。
事故发生后，2005年11月7日，李临有通过特快专递邮件向中国人民财产保险股份有限公司邯郸复兴支公司主张该车第三者责任险理赔款未果。2005年12月27日，华诚公司向人保邯郸分公司出具函件一份，内容为：“中国人保邯郸分公司：兹有我单位消贷车辆冀Ｄ×××××号车于2005年7月10日在山西孝义发生一起撞车事故，造成两人死亡的重大交通事故，因该事故损失较大，望贵公司预付赔款，请贵公司支付现金。”同日，华诚公司向铁西服务部出具内容为“收到铁西服务部预付赔款11万元”的收据一份。当日，申宏伟亦向铁西服务部出具内容为“今取到人保财险公司铁西营销部冀Ｄ×××××号车于2005年7月10日山西孝义死亡事故预付赔款壹抬壹万元整”的收条一份。铁西服务部未将该款支付给申宏伟，支付给华诚公司。华诚公司收到该11万后用于偿还申宏伟剩余的银行贷款。
后李临有、梁建花、温喜福、刘灵芳、李某向邯郸市峰峰矿区人民法院申请执行申宏伟，邯郸市峰峰矿区人民法院于2006年9月12日向申宏伟发出执行通知书，但申宏伟未按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。2006年9月14日，峰峰矿区人民法院作出（2006）峰执字第288号民事裁定，裁定：提取被执行人申宏伟（华诚公司）在中国人民财产保险股份有限公司邯郸分公司铁西支公司的第三者责任险赔偿款50000元整，于次日提取该款并给付李临有等人。2007年5月23日，铁西服务部向峰峰矿区人民法院以已经支付了应当赔偿申宏伟（华诚公司）的全部保险理赔款16万元为由提出异议，申请撤销（2006）峰执字第288号民事裁定书及协助执行通知书，拒绝支付原告保险理赔款。为此，原告于2009年5月20日诉至本院。
另查明，本案在审理过程中，铁西服务部已支付原告赔偿款9万元。
以上事实有交通事故认定书一份、山西省孝义市人民法院（2005）孝刑初字第189号刑事附带民事判决书一份、铁西营销部保险单一份、特快专递详情单、收据、原告向人保复兴支公司发送的信函各一份、铁西营销部异议书复印件一份、人保预借赔款申请书一份、本院（2009）复民初字第449号民事判决书、（2010）复民初字第1009号民事判决书各一份，邯郸市中级人民法院（2011）邯市民三终字第107号民事判决书一份、华诚公司及申宏伟预借赔款申请书一份、华诚公司向铁西服务部出具的说明、华诚公司收据及申宏伟收条一份、峰峰矿区人民法院（2006）峰执字第288号民事裁定书复印件两份、协助执行通知书复印件一份、张国强工作证复印件一份、《华诚公司担保合同书暨同意书、反担保书》以及对该合同书的公证书复印件各一份、货款账户详细信息复印件一份及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、关于李临有等人的诉讼主体资格问题。本院认为，本案所涉交通事故发生在2009年2月28日修订的《中华人民共和国保险法》施行前，由事故车辆引起的保险合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（一）》第一条的规定，应适用当时的法律规定。2002年《中华人民共和国保险法》第五十条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”2004年5月1日施行的《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”上述法律赋予了赔偿权利人对保险公司的直接请求权，据此，李临有等人作为受害第三者的继承人有权就其应获赔偿部分向保险人请求赔偿保险金。故铁西服务部以合同相对性为由主张李临有等人不具备原告的诉讼主体资格本院不予采信。
二、关于原告的起诉是否超过了法律规定的诉讼时效问题。本院认为，2005年交通事故发生后，李临有等人曾于2005年7月18日通过特快专递邮件向铁西服务部主张赔偿款未果，2006年9月15日，又通过峰峰矿区人民法院从铁西服务部执行了第三者责任险赔偿款5万元，2007年5月23日，铁西服务部还对执行提出异议，至2009年5月20日李临有等人向法院提起诉讼，原告起诉并未超过法律规定两年的诉讼时效。
三、关于铁西服务部是否已完全履行理赔义务问题。本院认为，确定铁西服务部是否已完全履行理赔义务，首先需确定铁西服务部应实际承担的保险责任的数额，即保险金额。其中又包含三个争议部分：1、主车、挂车险分别设立第三者责任险的赔偿额如何确定；2、应否计算免赔率；3、铁西服务部已给付被保险人的11万元是否合法、还应否再给付李临有等人。对此本院分述如下：
1、关于主车、挂车险分别设立第三者责任险的赔偿额如何确定问题。铁西服务部辩称，根据当时的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》责任限额部分第十一条“主车与挂车连接时发生保险事故，保险人在主车的责任限额内承担赔偿责任。”故挂车投保的金额为5万元不予赔偿，本案保额总计为20万元，而不是25万元。对此本院认为，华诚公司和申宏伟与铁西服务部签订两份保险合同，分别为主车和挂车投保了机动车第三者责任险，保险金额为主车20万元，挂车5万元。从公平合理和权利义务相一致的原则出发，应由铁西服务部在两辆车的第三者责任保险限额总额25万元范围内向李临有等人承担赔偿责任。铁西服务部称应在主车的责任限额内承担赔偿责任本院不予采信。
2、关于应否计算免赔率问题，铁西服务部辩称，本案事故车辆因未投保不计免赔特约险，根据保险合同有关免赔率20%的约定，案涉车辆免赔额为20万元x20%=4万元。对此本院认为，虽然保险合同中有关于免赔率的约定，但该约定只约束合同双方当事人，铁西服务部在对受害者承担责任时，不能因该约定的存在而减少赔偿数额。铁西服务部称应免赔20%本院不予采信。
3、关于铁西服务部已给付被保险人的11万元是否合法、还应否再给付李临有等人问题，李临有等人上诉称铁西服务部违法支付11万理赔款，应对此部分再予理赔。对此本院认为，根据2002年《中华人民共和国保险法》第五十条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”之规定，虽然保险人可以依照法律的规定或合同约定直接向第三者赔偿保险金，但该条款并未限制保险人不得给付被保险人赔偿金。铁西服务部依据被保险人的申请给付被保险人赔偿款11万元符合当时的法律规定，对此部分李临有等人再请求铁西服务部给付，本院不予支持。
四、关于华诚公司及申宏伟应否承担责任问题。本院认为，华诚公司向铁西服务部申请赔偿款时已明确表明：因冀Ｄ×××××号车于2005年7月10日在山西孝义发生两人死亡的重大交通事故，因该事故损失较大，希望预付赔款，请贵公司支付现金。铁西服务部据此将理赔款11万元支付给华诚公司，华诚公司将该款偿还申宏伟的银行贷款，与其申领该款时的目的相悖，且与第三者责任险设立的本意相悖，故华诚公司应当将该11万元赔偿款支付给原告。至于申宏伟的责任问题，李临有等人并未对申宏伟提出具体诉讼请求，又因山西省孝义市人民法院（2005）孝刑初字第189号刑事附带民事判决已判决申宏伟赔偿李临有等人经济损失，且申宏伟并未实际收到该11万元赔偿款，故申宏伟对此11万元不承担赔偿责任。
被告华诚公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理。
综上所述，本院认为，因赔偿义务人申宏伟经强制执行，仍不足以赔偿交通事故受害第三者的继承人李临有等人全部损失，而铁西服务部又未全额履行理赔义务，故李临有等人有权提起诉讼，诉请被告给付下余的20万元理赔款。鉴于在本案审理过程中，铁西服务部已给付原告9万元，给付华诚公司11万元，其不应再承担给付原告11万元的义务。华诚公司将收到的赔偿款11万元用于偿还申宏伟的银行贷款，与其申领该款的目的以及第三者责任险设立的本意相悖，其应当将该赔偿款11万元款赔付给原告。因山西省孝义市人民法院（2005）孝刑初字第189号刑事附带民事判决已判决申宏伟赔偿李临有等人经济损失共计515903.89元，故本判决履行后，需相应扣减山西省孝义市人民法院（2005）孝刑初字第189号刑事附带民事判决中申宏伟承担的责任数额。
综上，依照《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（一）》第一条、《中华人民共和国保险法》（2002年修正）第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》（2004年5月1日施行）第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定：
一、河北华诚运业股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付李临有、李泽良、温喜福、刘灵芳、李某第三者责任险保险理赔款11万元。履行后，相应扣减山西省孝义市人民法院（2005）孝刑初字第189号刑事附带民事判决中申宏伟承担的责任数额。
二、驳回原告李临有、李泽良、温喜福、刘灵芳、李某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告河北华诚运业股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 常黎霞
人民陪审员 高 媛
人民陪审员 张 鑫
二〇一六年六月三日
书 记 员 霍观涛