贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1193号
上诉人（原审被告）贵州福海房地产开发有限责任公司，住所地都匀市剑江南路193号城南新家园3号楼1层，组织机构代码77056014-3。
法定代表人程三，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）吴海潮，男，1961年7月24日出生，汉族，浙江省东阳市人，系广厦集团贵州分公司总经理，住浙江省东阳市。
委托代理人徐家丽，贵州黔鹰律师事务所律师。
委托代理人陈莉娟，贵州黔鹰律师事务所律师。
原审第三人刘廷飞，男，1962年1月8日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市南明区。
原审第三人朱恒智，男，1966年4月13日出生，汉族，贵州省贵阳市人，无业，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人贵州福海房地产开发有限责任公司（以下简称福海房开公司）与被上诉人吴海潮、原审第三人刘廷飞、朱恒智商品房销售合同纠纷一案，都匀市人民法院于2015年10月27日作出（2015）都民初字第908号民事判决后，福海房开公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2011年1月13日，原告与第三人签订《借款协议》，由第三人向原告借款60000000元作为第三人与他人合作开发城南新家园项目的资金。2011年1月16日，原告与被告签订《购房协议》，该协议约定“由原告向被告购买城南新家园6号楼底层1347.58㎡商铺，单价以每平方米6000元结算，总价8085480元，6号楼竣工后交房，双方同意2011年1月13日的60000000元借款中含1600000元为购该商铺的定金款”，福海房开公司在该协议上盖章。2011年1月13日、15日、16日，第三人分别向原告出具三张借条，借到原告共计60000000元，但庭审中，原告仅提供30000000元的银行转账凭证，付款人名称为广厦建设集团有限责任公司贵州分公司。2011年5月16日，广厦建设集团有限责任公司贵州分公司出具“关于同意吴海潮同志转款的意见”，同意原告吴海潮借用该公司账户转款给第三人。城南新家园6号楼于2013年1月20日竣工验收，但被告一直未与原告办理相关手续，2015年5月22日，原告向法院起诉（诉状尾部为“此致黔南布依族苗族自治州中级人民法院”）。庭审中，被告以原告民事起诉状中所诉法院为黔南布依族苗族自治州中级人民法院，都匀市人民法院无权受理原告的起诉为由，请求依法驳回原告的起诉，并据此拒绝对证据进行质证及回答法院提问。一审另查明：第三人刘廷飞从2010年9月4日起担任福海房开公司总经理。
原审原告吴海潮一审诉称：2011年1月13日第三人刘廷飞与朱恒智向原告借款60000000元，还款分7次偿还，最后一次还款时间为2014年12月30日。2011年1月16日，被告与原告签订《购房协议》，原告购买被告位于贵州省都匀市城南新家园6号楼底层1347.58平方米单价以每平方米6000元，总价为8085480元的商铺，双方约定以2011年1月13日的60000000元借款中的1600000元为购买该商铺的定金，交房时间为6号楼竣工后。根据被告提交的贵州省建设工程竣工验收备案表可知，该商铺的竣工日为2013年1月20日。自被告房屋竣工以后一直未向原告交付商铺和办理相关房产手续，经原告多次催要未果，被告的行为已构成违约，故原告起诉，请求判令：1、解除原、被告于2011年1月16日签订的《购房协议》；2、判令被告立即双倍返还定金3200000元，并从2013年1月20日起按中国人民银行同期存款利率向原告支付利息至退还定金之日。
原审被告福海房开公司一审辩称：原告在2015年5月22日的民事起诉状中将其与被告的商品房销售合同纠纷起诉于黔南布依族苗族自治州中级人民法院，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，都匀市人民法院无权受理原告的起诉，故请求依法驳回原告的起诉。
原审第三人刘廷飞、朱恒智一审述称：向原告借款是事实，但第三人没有在购房协议上签字。
一审审理认为：原告诉状尾部虽为“此致黔南布依族苗族自治州中级人民法院”，但原告是向一审法院递交的诉状，应视为原告向一审法院起诉，且原告的起诉经审查符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及其相关司法解释的规定，因此，对本案依法享有管辖权。现被告未提出管辖异议，仅以诉状尾部为“此致黔南布依族苗族自治州中级人民法院”为由认定一审法院无权受理本案，没有法律依据，对其要求驳回原告起诉的抗辩，不予支持。关于被告是否应当承担双倍返还定金的违约责任。双方签订的《购房协议》虽约定了标的物、价款、交付条件、定金等内容，但未约定付款期限、违约责任等合同主要内容，因此，该协议应当属于预约性质的协议。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，一方违约的，守约方有权解除合同。《购房协议》约定“6号楼竣工后交房”，但6号楼于2013年1月20日竣工后，被告至今未与原告办理相关手续，已构成违约。《购房协议》同时约定“双方同意2011年1月13日的60000000元借款中含1600000元为购该商铺的定金款”，即双方约定的定金为1600000元。按照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”的规定，被告应当承担双倍返还定金的违约责任。关于利息，因无约定，且庭审中原告未能举证证明适用定金罚则后尚不足以弥补其损失，故对原告要求支付利息的请求，不予支持。另外，第三人与本案没有法律上的直接关系，在本案中不应承担责任。原告与第三人之间的借贷关系不属于本案的审理范围，因此，原告是否足额支付借款不属于本案审查范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决：一、解除原告吴海潮与被告贵州福海房地产开发有限责任公司于2011年1月16日签订的《购房协议》；二、被告贵州福海房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告吴海潮定金共计3200000元整；三、驳回原告吴海潮的其他诉讼请求；四、第三人刘廷飞、朱恒智在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16759元，由原告吴海潮承担2759元，被告贵州福海房地产开发有限责任公司负担14000元。
一审判决宣判后，福海房开公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，并驳回被上诉人的起诉。其主要理由：一、被上诉人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，在民事诉状中起诉于黔南州中级人民法院，按照被上诉人民事起诉状的认定，一审法院不是本案的受诉法院，一审法院无权受理本案，更不能违反法律规定将被上诉人的起诉状在立案后送达给上诉人，并要求上诉人应诉答辩。上诉人认为一审法院以其提出的答辩理由没有法律依据而驳回于法无据；2、在被上诉人的民事起诉状中没有将本案受诉于一审法院的情况下，一审法院作出实体判决，严重违反法律规定，二审法院应当撤销。
被上诉人吴海潮二审辩称：一、一审法院对本案依法享有管辖权。1、上诉人的住址位于都匀市区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十三条的规定，一审法院属于上诉人住所地法院，依法对本案享有管辖权，且按照法律规定，对一审法院管辖权有异议的，应当在答辩期内提出，上诉人在本案一审开庭时，才提出管辖权异议，被当庭裁定驳回，其现在仍作为上诉理由提出，不能成立；2、被上诉人开始是向黔南州中级人民法院提起诉讼，该院审查后，将被上诉人的起诉状转交一审法院审查立案，完全符合关于级别管辖的规定，上诉人以被上诉人是向黔南州中级人民法院起诉为由，认为一审法院没有管辖权不能成立。二、一审认定事实清楚，适用法律正确。应当予以维持。1、双方于2011年6月16日签订的《购房协议》系真实意思表示，不违反法律规定，被上诉人也按照约定支付购房定金1600000元，上诉人总经理刘廷飞在一审是已当庭予以确认，双方的房屋买卖合同成立并生效，应当受到法律保护；2、上诉人未按《购房协议》约定的时间交付商铺，其行为构成违约，经催告后仍拒绝交付，被上诉人有权依据法律规定解除该协议，并要求上诉人双倍返还定金并承担按照银行同期贷款利率计算的利息。
原审第三人刘廷飞、朱恒智二审未陈述意见。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人诉辩请求及理由，归纳本案双方争议的主要焦点是：一审法院是否对本案享有一审管辖权。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件”、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》法发（2015）7号的规定，本院一审民商事案件的管辖范围诉讼标的额应为5000000元以上，而本案的诉讼标的额仅为3339733.34元，故本案不属于本院一审民商事案件的管辖范围。而本案上诉人的住所地为贵州省都匀市辖区内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，一审法院对本案享有一审管辖权。上诉人仅以被上诉人的民事起诉状最后一页落款为“此致，黔南州中级人民法院”就主张一审法院没有管辖权没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人福海房开公司的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32400元，由上诉人贵州福海房地产开发有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡云飞
审 判 员 王开恒
代理审判员 郑 晔
二〇一六年九月十八日
书 记 员 杨 墨