上海市宝山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0113行初10号
原告上海合德食品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人刘标，总经理。委托代理人刘以敏。被告上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄雅萍，局长。委托代理人陈滨。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人方世忠，区长。委托代理人张洁蓉。第三人唐玲，女，1984年8月29日出生，汉族，户籍地江苏省，暂住上海市宝山区。原告上海合德食品有限公司不服被告上海市宝山区人力资源和社会保障局(以下简称区人保局)作出的宝山人社认(2015)字第1758号认定工伤决定及被告上海市宝山区人民政府(以下简称区政府)作出的宝府复决字(2015)第30号行政复议决定，于2016年1月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同月22日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。因唐玲与被诉行政行为有利害关系，本院依法于同年2月2日通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年3月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘以敏、被告区人保局的负责人史燕君及委托代理人陈滨、被告区政府的委托代理人张洁蓉、第三人唐玲等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被�区人保局于2015年7月29日作出宝山人社认(2015)字第1758号认定工伤决定，认定2015年4月28日15时许，第三人唐玲在单位办公室下楼梯时，不慎扭伤左足。当日经医院诊断结果为左跟骨前缘撕脱骨折。被告认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向区政府申请行政复议，被告区政府于2015年12月15日作出宝府复决字(2015)第30号行政复议决定，维持区人保局作出的《认定工伤决定书》的行政行为。原告诉称，被告区人保局并无证据证明第三人2015年4月28日在单位上班时扭伤左足的事实，而在这之后第三人一直正常上班，从未向原告提及该事实，被告不能仅凭其单方陈述做出认定，故诉请法院依法撤销被告区人保局作出的宝山人社认(2015)字第1758号�定工伤决定及被告区政府作出的宝府复决字(2015)第30号行政复议决定。原告未提交证据材料。被告区人保局辩称：其所作的认定工伤决定主体适格、程序合法、事实清楚、适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告区人保局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据、依据：一、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，证明被告具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。二、《工伤保险条例》第十七条至第二十条的规定及《工伤认定申请表》、《补正材料通知书》、《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》、《认定工伤决定书》及邮寄凭证等证据，证明第三人于2015年6月2日向被告提出工伤认定申请，因申请材料不完整，被告于当日发出补正通知，第三人于次日递交了补正的材料，被告同日受理后向原告、第三人发出受理决定，并�原告发出了提供证据的通知，告知其举证责任。经调查，被告于2015年7月29日作出认定工伤决定，并向双方送达，被告的执法程序合法。三、被告作出认定工伤决定的事实依据为：1、第三人身份证复印件，证明其作为劳动者身份适格。2、原告的档案机读材料，证明其具备用工主体资格，注册地在被告辖区。3、劳动合同，证明第三人自2014年9月1日至2015年8月31日与原告存在劳动关系。4、第三人就医记录，证明第三人于2015年4月28日18时50分许至医院就诊，诊断结论为左跟骨前缘撕脱骨折。5、被告于2015年6月9日对原告的委托代理人刘以敏所作的调查笔录及身份证明；6、被告于2015年6月10日对第三人所作的调查笔录；7、被告于2015年6月18日对证人陈晓红所作的调查笔录及身份证明；以上证据5—7证明2015年4月28日15时许，第三人在工作时间在单位下楼时，不慎扭伤左足。四、�工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，证明被告适用法律正确。被告区政府辩称：其所作的行政复议决定主体适格、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告区政府向本院提交了证明其复议程序合法性的以下证据、依据：《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款、第二十三条第一款、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条，以及行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复书、行政复议证据查阅登记表、延期审理通知书、行政复议决定书及邮寄凭证，证明原告于2015年9月24日向区政府申请行政复议，区政府于同年10月8日受理，并于同月10日分别向原告及区人保局送达了受理通知书及答复通知书，区人保局于同月16日向区政府提交了行政答复意见及相关证据材料。原告于同月29日查阅了相关证据材料，并于11月10日提交了关于行政复议答复书的意见。因案情复杂，于11月12日作出延期审理通知，并于次日送达。经审理，区政府于同年12月15日作出复议决定，并于同月21日送达原告及区人保局。经庭审质证，原告对区人保局提供的证据1—3无异议，对其余证据认为并不能证明第三人的伤是在原告单位所受的，也没有人看到第三人在原告单位摔跤。原告对区政府提交的证据无异议。第三人对两被告提交的证据均无异议。本院对证据作如下确认：两被告提交的证据真实、合法，与本案均有关联性，本院予以确认。经审理查明，原告与第三人于2014年9月1日签订劳动合同，期限自2014年9月1日至2015年8月31日。2015年4月28日15时许，第三人从办公室送打卡机到楼下，在楼梯上左脚不慎扭了一下。当日，至上海交通大学医学院附属第三人民医院就诊，结果为左跟骨前缘撕脱�折。2015年6月2日，第三人向区人保局申请工伤认定，经补正材料后，区人保局于次日受理。经调查，区人保局于同年7月29日作出了被诉认定工伤决定，并向原告及第三人送达。原告不服，申请行政复议，区政府于2015年10月8日受理，经延期后，于同年12月15日作出被诉行政复议决定，维持区人保局的上述认定工伤决定的行政行为。原告仍不服，诉至本院，要求判令准如诉请。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告系本行政区域内负责工伤保险工作的行政主管部门，被告的执法主体适格。第三人于事故发生之日起一年内向区人保局提出工伤认定申请，区人保局受理后进行了调查、核实，在法定期限内作出认定工伤决定，并将决定书送达原告和第三人，其执法程序合法。本案中，第三人在单位工作期间不慎扭伤左足，该情形符合《工伤保险条例》第�四条第(一)项规定的，在工作场所、工作时间，因工作原因遭受事故伤害应予认定工伤的情形，被告据此作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予支持。被告区政府在收到原告的复议申请后，经受理、审查，在法定期限内作出被诉行政复议决定并送达，其行政复议程序合法。原告的诉称意见缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。据此，为保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海合德食品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海合德食品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈剑红
审 判 员 王秀岩
人民陪审员 何婕蓓
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 朱 琦
附：相关法律条文
一、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。