上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1063号
上诉人（原审原告）陶德勤，汉族，＊出生，住址。
上诉人（原审原告）陶毓，汉族，＊出生，。
委托代理人陶德勤（系陶毓父亲），身份同上。
被上诉人（原审被告）上海服装城股份有限公司，住所地。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人王松，男，该公司员工。
上诉人陶德勤、陶毓因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2013）金民三（民）初字第3982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2010年6月9日，陶德勤、陶毓与上海服装城股份有限公司（以下简称上海服装城公司）签订《合作经营协议（统一经营）》（以下简称《协议》）。《协议》中陶德勤、陶毓为乙方，上海服装城公司为甲方。《协议》约定，乙方拥有系争的商铺。为更好培育上海服装城环球奥莱斯购物公园，形成良好商业氛围，以期提升该商铺的价值，甲乙双方决定合作经营并协商一致同意如下条款。第一条约定合作期限，从2008年11月1日起至2018年10月31日止。第二条约定合作方式，乙方将该商铺交给甲方，由甲方自营或与其他方合作经营；甲方全权负责商铺的所有经营事宜，乙方不得以任何方式干涉经营事宜。甲方投入，因经营所需，为该商铺招租、招商或者自营支出的费用；为上海服装城统一宣传、推广、促销、管理、改造（包括部分商铺的外立面改造）等市场整体利益的经济支出和经营策划服务；接洽、接待有助于上海服装城繁荣发展的官方及民间团体人士的相关费用支出；承担合作期间的物业管理费，水、电、通讯等费用。乙方投入，合作期间投入该商铺的使用权。利润分配，该商铺（楼上和楼下）的直接经营性收入（税后）均按如下分配，前三年：甲方得40%，乙方得60%；第四年起：甲方得30%，乙方得70%。直接经营性收入是指甲方转租该商铺取得的租金收入，或甲方按该商铺内经营者营业额的一定比例收取的联营或合作收入；该商铺的物业管理费，按商业惯例向经营者收取的广告宣传费、推广费等费用不属于直接经营性收入。甲方应于次年3月份将该商铺的直接经营性收入中乙方应得部分发放给乙方。第三条约定协议转让，甲方成立市场经营管理公司经营管理环球奥莱斯购物公园，乙方同意甲方可以把本协议规定的甲方的权利义务概括转让给市场经营管理公司，该转让无需另行征求乙方同意，但甲方应在合理期限内通知乙方。甲方或市场经营公司出租合同必须真实交乙方保存一份，以便利润分配结算。《协议》还对优先权、违约责任等作了约定。
又查明，陶德勤、陶毓购买涉案商铺共支付人民币（以下币种相同）330，433元。
2008年4月，上海服装城公司投资2，000，000元设立上海环球奥莱斯商业经营有限公司。
2012年8月13日，为进一步加强招商力度，使环球购物公园能够早日兴市旺市，成立经营管理中心招商二部。原经营管理中心的招商部更名为招商一部。
涉案商铺，上海服装城公司招商未成，处于空置状态。
陶德勤、陶毓共同诉称，陶德勤、陶毓于2003年10月10日向上海服装城公司购买了系争商铺，但上海服装城公司一直未交房。2010年6月9日，陶德勤、陶毓、上海服装城公司签订了该商铺的《协议》，期限为2008年11月1日至2018年10月31日，该协议的全部条款都是由上海服装城公司预先拟定的。《协议》第二条第一款约定：“甲方全权负责商铺的所有经营事宜，乙方不得以任何方式干涉经营事宜。”第五款约定：“该商铺的直接经营性收入，前三年甲方得40%，乙方得60%；第四年起甲方得30%，乙方得70%。”从以上约定可以明确，上海服装城公司负有经营商铺和支付给陶德勤、陶毓经营收入的义务。但《协议》签订以来，上海服装城公司对涉案商铺不进行任何经营活动，不安排招商人员，不告知陶德勤、陶毓该商铺的经营招商情况，也不支付陶德勤、陶毓任何经营收入，违反了合同的约定。现在金山区商铺的年委托经营托管收入一般为房屋出售价格的7.2%-8%。现银行贷款利率为6.55%，陶德勤、陶毓已购房款为330，433元。为保障合同当事人的合法权益，按照完全赔偿原则，请求法院依法判令上海服装城公司支付陶德勤、陶毓2012年11月1日起至2013年4月30日共半年陶德勤、陶毓的利息损失10，000元。因此，陶德勤、陶毓诉请判令上海服装城公司支付陶德勤、陶毓因上海服装城公司不履行合同义务造成陶德勤、陶毓的经济损失10，000元。
上海服装城公司辩称，陶德勤、陶毓在内的园区内共有一千多套商铺，上海服装城公司一直在从事招商工作。2014年1月11日，为了园区的招商专门成立了中发集团管理有限公司，聘请了专门的招商队伍，并举行新闻发布会，陶德勤、陶毓说上海服装城公司没有进行招商不符合实际。陶德勤、陶毓、上海服装城公司签订合同后，上海服装城公司一直在进行招商，但没有成功，有多方面原因。陶德勤、陶毓已拿到了房产证，不产生利息损失。因此，上海服装城公司不同意陶德勤、陶毓的诉讼请求。
原审认为，陶德勤、陶毓、上海服装城公司签订的《协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该《协议》合法有效。《协议》中双方对投入方式、利润分配等作了明确约定，属于合作经营，应按约定分享权益和分担风险。涉案商铺因上海服装城公司招商未成，未能取得直接经营性收入，无法按《协议》约定给付陶德勤、陶毓利润，该风险应由陶德勤、陶毓自行承担，故陶德勤、陶毓要求上海服装城公司支付利息损失，依据不足，难以准许。至于陶德勤、陶毓认为上海服装城公司不履行合同义务，原审法院认为，从上海服装城公司提供的证据看，上海服装城公司进行了招商活动，由于招商不景气，涉案商铺未能取得收益，但不能否认上海服装城公司履行合同义务的事实。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于二○一四年三月十七日作出判决：驳回陶德勤、陶毓要求上海服装城股份有限公司支付陶德勤、陶毓因上海服装城股份有限公司不履行合同义务造成陶德勤、陶毓经济损失10，000元的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由陶德勤、陶毓负担。
判决后，陶德勤、陶毓不服，上诉于本院称，1、根据协议第二条约定，被上诉人上海服装城公司全权负责商铺的所有经营权，经营方式为自营或者与其他方合作经营，因此被上诉人的主要义务是经营商铺，而且必需选择一种经营方式。被上诉人完全可以自营，被上诉人确以招商不景气的理由不进行经营活动，也不安排招商人员实施招商活动，导致上诉人购买商铺至今空关，因此被上诉人违反合同义务。2、被上诉人对其他房屋实施招商活动（大多数为被上诉人自己拥有的产权）与本案涉案商铺的招商活动无关，原审法院强加为对涉案商铺的招商活动属于事实认定不清。3、当事人一方不履行合同义务，应适用合同法第一百一十二条、第一百一十三条、第六十二条的规定，原审法院适用第八条规定属于适用法律错误。鉴于上诉人购买涉案商铺至今被被上诉人无偿占有，故被上诉人应赔偿上诉人自2012年11月1日起至2013年4月30日止的已付房款利息损失1万元。请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉请。
被上诉人上海服装城公司辩称，被上诉人向原审法院提交了为招商设立公司的材料、负责招商工作的部门设立任免决定及户外公告发布合同等，这些证据证明被上诉人实施了包括上诉人购买的商铺在内整体商铺的招商活动。上诉人购买的商铺没有出租，主要原因在于外部原因，整体出租率较低。鉴于双方签订协议约定商铺未取得收益的风险双方分担，假如上诉人有损失，则被上诉人也有损失，即被上诉人投入的巨额广告费用无法收回，投入的管理费用未获得回报等。故不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人陶德勤、陶毓向被上诉人上海服装城公司购买涉案商铺后，双方于2010年6月9日签订一份协议，上诉人在签订之前对协议内容作了必要了解，且并无证据表明被上诉人实施强迫行为，故该份协议的签订应属双方当事人真实意思表示，协议有效。根据协议约定内容，双方采取合作经营模式实现各自的收益，即上诉人的主要义务为投入自己购买的商铺使用权，被上诉人上海服装城公司的主要义务为自营或者与他人合作经营方式，因全部商铺多达1，000余套，被上诉人上海服装城公司自身不经营，且协议约定的经营方式为二选一，故被上诉人选择对外统一招商引资与他人合作经营方式，符合上述约定。上诉人认为被上诉人可以自营实现收益的上诉意见，本院不予采信。就被上诉人是否实施了对上诉人购买商铺的招商活动一节事实，被上诉人已经在一审审理中提交相关证据予以佐证，即被上诉人设立招商部门并任命相关负责人，部分商铺实现出租等，可以认定被上诉人实施了包括上诉人购买商铺在内的整体商铺的招商活动，履行了合同义务，故不构成违约。上诉人购买的商铺未能出租获取收益，属于上诉人承担的风险范围。上诉人陶德勤、陶毓认为被上诉人未履行对外招商的合同义务，依据不足，本院不予采信。原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人陶德勤、陶毓要求被上诉人上海服装城公司承担已付房款的利息损失，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陶德勤、陶毓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……