北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初12455号
原告：王素英，女，1928年11月23日出生，住河北省廊坊市。
委托诉讼代理人：纪宏建，北京市齐致律师事务所律师。
被告：北京富饶房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩园工业小区内。
法定代表人：邓天志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张红利，北京市至元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦闻静，北京市至元律师事务所律师。
第三人：王新觉，女，1953年7月1日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：邓小菊，北京市领度律师事务所律师。
原告王素英与被告北京富饶房地产开发有限公司（以下简称富饶公司）、第三人王新觉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王素英及其委托诉讼代理人纪宏建、被告富饶公司、第三人王新觉及其委托诉讼代理人邓小菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王素英向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认被告与第三人于2013年8月29日签署的《拆迁回购住房协议》及《补充协议》中所涉及的第三人的全部合同权益及义务归原告所有。2.依法判令被告向原告交付涉案的西城区右安门内大街××号院×号楼×单元××层×户型房产。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与第三人系母女关系，第三人是原告的长女。原告原系北京市西城区右安门内大街××号院××单元×××室房产的所有人。2013年适逢上述房产所在地区拆迁改造，本案被告富饶房产公司系拆迁改造项目的开发单位。遵照相关拆迁安置政策，原告可依据上述房产分得回迁房，但因回迁房的赠与问题，原告与第三人发生纠纷，并为此起诉至西城区人民法院。经由北京市西城区人民法院、北京市第二中级人民法院开庭审理，分别出具（2016）京0102民初×××号一审民事判决书、（2016）京02民终×××号二审民事判决书，最终判令撤销了原告基于西城区右安门内大街××号院×号楼×单元××层×户型房产，向第三人的赠与。据此，原告认为：原告系原拆迁房屋的产权所有人，依据原拆迁房屋对应所得的所有拆迁权益，均为原告的合法财产，映射到本案中，表现为《拆迁回购住房协议》及《补充协议》中的所有权利义务，当然也包括本案的涉案房产在内。在包括涉案房产的拆迁权益未实际交付，也未办理产权登记之前，原告可要求随时撤销赠与，鉴于原告向第三人赠与的行为已经被撤销（法院判决予以确认）。对于拆迁权益既应当恢复到最初始状态，即由原告真正享有拆迁权益，第三人就此与被告达成的《拆迁回购住房协议》及《补充协议》中所显示的合同权益及义务均应由原告所有。有鉴于此，原告再行向法院依法提起诉讼，请求法院判如所请，保障原告的合法权益得以最终实现。
富饶公司辩称：我们认为拆迁回购协议和补充协议是依据原告给被告出具的更名申请，在协议没有被法院确认无效或撤销之前，被告只能按照协议的条款来履行。原告也出具了承诺，因拆迁产生的任何家庭内部矛盾由原告承担，不由被告承担，所以这个责任也不应由被告承担。
王新觉述称：不认可原告的诉讼请求与事实和理由。虽然原告曾经是西城区××号院×××的所有人，但是在2013年8月29日原告向被告出具更名申请时，已经将×××的被拆迁人变更为第三人。我们认为通过更名申请，原告将×××的被拆迁补偿的相关权利已经全部转移给了第三人，相关的赠与行为已经完全成立并生效，与回迁房是否登记无关。并且通过相关的判决书确认，房屋拆迁协议及补充协议不存在无效，所以现在的房屋拆迁安置补偿合同的对象是第三人不是原告。所以我们对原告提起以房屋拆迁安置补偿合同纠纷作为案由提出诉讼，我们不认可。其他的理由同被告的意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告王素英向本院提交了以下证据：1.房屋产权回购住房协议及补充协议复印件。2.（2016）京0102民初×××号民事判决书原件。3.（2016）京02民终×××号民事判决书原件。4.（2016）京0102民初×××号民事判决书原件。被告富饶公司对原告提交的证据质证意见陈述如下：真实性均没有异议。协议我们认为到现在没有被确认无效或撤销之前，协议对双方具有约束力，而且×××号判决，也验证了协议没有被确认无效。×××和×××号判决，是原告和第三人关于赠与的行为，与被告没有关系。第三人王新觉对原告提交的证据1.真实性认可，证明目的认可；对证据2、3、4，真实性认可，证明目的不认可，没有确认拆迁回购协议和补充协议撤销，不能证明原告的证明目的。被告富饶公司第三人王新觉均未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王素英与第三人王新觉系母女关系。北京市西城区（原宣武区）右安门内大街××号院××单元×××号房屋原系王素英承租的公房。被告富饶公司系该房屋的拆迁单位。2008年7月7日，王素英与国务院国有资产监督管理委员会轻工机关服务局住房制度改革小组办公室签订《合住成套公有房屋售房协议书》，因××号院整体改造拆迁，王素英购买了上述×××号房屋。2013年8月29日，王素英向富饶公司出具《更名申请》，内容为：“我是北京市原宣武区右内大街××号院××门×××号产权人王素英，居住贰间，建筑面积39.85㎡。此次拆迁回迁安置房是右内大街××号院×号楼×单元×户型××层，建筑面积74.68㎡，本人自愿将回迁安置房写在王新觉名下为产权人；本人自愿将北京市大兴区××定向房×号楼×单元×××号房屋（建筑面积73.55平方米）产权人写在吴××名下，今后按相关政策履行手续。如此产生家庭纠纷由我自行解决，与拆迁办、开发商无任何关系。”2013年8月29日，富饶公司（拆迁人、甲方）与王新觉（被拆迁人、乙方）签订《房屋拆迁回购住房协议》，约定：乙方将北京市宣武区右安门内大街××号院××门×××号住房交由甲方拆除，乙方自愿选择回购甲方在北京市宣武区右安门内大街××号院内建设的新住宅×号楼（施工楼号）×单元××层×号贰居室，建筑面积74.68平方米。超出乙方原有面积34.83平方米（回购新房的建筑面积暂按设计图中核定的面积计算，最终以测绘面积为准）。乙方回购新房建筑面积超出原建筑面积25平方米，按北京市政府和北京市发改委京发改[2007]××号b批准的经济适用房价4750元／建筑平方米结算。回购新房应缴纳房款人民币118750元。甲方支付乙方拆迁补助费共计人民币79417元。同日，富饶公司（拆迁人、甲方）与王新觉（被拆迁人、乙方）签订《补充协议》，约定：乙方因购买新建住房增加面积超出政策规定25平方米以上9.83平方米，自愿按12000元／平方米购买（附被拆迁人自愿申请）。乙方购买房款人民币117960元。乙方购买的这部分新房产权为经济适用房产权管理。经过折抵王素英应获得的拆迁补助款等款项，王新觉取得涉案房屋无需再向富饶公司支付任何款项，王新觉亦未支付欠款。2015年6月王素英以王新觉、富饶公司为被告向本院提起诉讼，要求撤销二被告就北京市西城区右安门内大街××号院××单元×××号房屋所签的《拆迁回购住房协议》及《补充协议》，本院作出的（2015）西民初字第×××号判决书支持了原告的诉讼请求，对上述两个协议予以撤销。后王新觉不服提出上诉，二审法院撤销了本院作出的该判决，并裁定驳回了王素英的起诉。2016年，王素英以王新觉为被告，富饶公司为第三人再次向本院起诉，要求撤销原告基于北京市西城区右安门内大街××号院×号楼×单元××层×户型房屋对被告的赠与行为。2016年6月，本院作出（2016）京0102民初×××号民事判决书，判决：撤销原告王素英将北京市西城区右内大街××号×号楼×单元×户型××层房屋赠予被告王新觉的行为。王新觉对该判决不服，提起上诉。北京市第二中级人民法院于2016年10月作出（2016）京02民终×××号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。后王素英又以富饶公司、王新觉为被告向本院提起诉讼，要求确认二被告签署的《拆迁回购住房协议》及《补充协议》无效；要求富饶公司与其重新签订《拆迁回购住房协议》，并向其交付位于北京市西城区右安门内大街××号院×号楼×单元××层×户型的回迁房屋。2017年1月，本院作出（2016）京0102民初×××号民事判决书，判决：驳回原告王素英的诉讼请求。该判决业已发生法律效力。
庭审中，原、被告及第三人均明确认可上述《房屋拆迁回购住房协议》及《补充协议》约定的协议内容及权利、义务。
审理中，被告富饶公司陈述涉案的房屋现已经具备交付条件，在8月初已有其他业主办理了入住等手续。关于本案，也通知了这户交付的事情。由于存在诉讼问题，等诉讼结束后，根据判决的内容履行交付的事项。房屋本身已具备了交付的条件，协议上有约定的房屋面积，但最终以交房的实测面积为准。
上述事实，有当事人陈述、房屋产权回购住房协议及补充协议、民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告原系北京市西城区（原宣武区）右安门内大街××号院××单元×××号房屋的权利人，与该房屋相关的拆迁权益，包括回迁安置房屋应由王素英个人享有。王素英通过向富饶公司提交《更名申请》，将购买回迁安置房的权利无偿给予了第三人王新觉，王新觉据此与富饶公司签订了《房屋拆迁回购住房协议》及《补充协议》。故原告王素英与第三人王新觉关于回迁安置房形成了赠予合同关系。虽然王素英要求确认上述《房屋拆迁回购住房协议》及《补充协议》无效的诉讼请求已被生效裁判驳回，但鉴于另有生效判决已撤销了王素英将上述协议约定的北京市西城区右内大街××号院×号楼×单元×户型××层房屋赠与王新觉的行为，故原北京市西城区（原宣武区）右安门内大街××号院××单元×××号房屋的相关拆迁、安置等权利、义务即第三人与被告签订的《房屋拆迁回购住房协议》及《补充协议》约定的权利、义务，仍应归原告享有和承担。对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告富饶公司交付涉案的北京市西城区右安门内大街××号院×号楼×单元××层×户型房产的诉讼请求亦符合上述认定，且被告富饶公司明确表示，该房屋已具备办理入住条件，对此，现本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、第三人王新觉与被告北京富饶房地产开发有限公司于二〇一三年八月二十九日签订的《房屋拆迁回购住房协议》及《补充协议》项下的权利、义务归原告王素英享有和承担。
二、被告北京富饶房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内，向原告王素英交付北京富饶房地产开发有限公司在北京市西城区（原宣武区）右安门内大街××号院内建设的新住宅×号楼（施工楼号）×单元××层×号贰居室房屋（建筑面积74.68㎡）。
案件受理费八千九百二十五元，由被告北京富饶房地产开发有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 贾 岩
二〇一七年十一月六日
书记员 聂秋烨