山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终1187号
上诉人（原审原告）：辛怀义，男，1956年1月26日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：杨丽丽，女，1962年5月8日出生，汉族。
委托代理人：张勇生，山西宁天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临汾市尧都区供销合作社。
法定代表人：郭文生，该社理事会主任。
委托代理人：王国清，山西中正平律师事务所律师。
委托代理人：马英明，该社理事会副主任。
原审第三人：高晓军，男，1960年1月3日出生，汉族。
上诉人辛怀义因财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2015）临尧民初字第4048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辛怀义，被上诉人杨丽丽的委托代理人张勇生，被上诉人临汾市尧都区供销合作社（以下简称供销社）的委托代理人王国清、马英明，原审第三人高晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：1997年3月24日上诉人辛怀义从山西省临汾市第三建筑安装工程公司第二工程处（以下简称三建二处）购买了位于临汾市尧都区二中路果品小区2号楼2单元401房，购房价为68500元，三建二处出具了收款凭证，上面加盖了其公章及法定代表人xxx的名章。上诉人辛怀义称其未入住该房，但出租过两三个月，之后就空闲。后果品公司申请破产还债，尧都区人民法院根据申请人果品公司破产清算小组的申请，依法查封了被申请人三建二处在果品公司地面上的二号住宅楼和综合门面楼，并于1999年6月4日作出（1996）临经破字第17-3号民事裁定书，其中裁定二号住宅楼中单元一至六层共十二套住房，东单元201、301、401、501号住房共四套由申请人报请法院同意后依照市场价格出售，出售房屋的款项打入法院指定账户。1999年6月7日，尧都区人民法院对三建二处的法定代表人xxx作了执行笔录，其中xxx称上述十六套住房已售出十二套，仅剩四套：东单元601，中单元501、201、401号。本案上诉人辛怀义所购买的房屋中单元401号在xxx所说的未出售的四套房中。上诉人辛怀义称当时xxx的妻子曾给他打电话，让其尽快把所购房屋的交款凭证交给尧都区人民法院，之后上诉人就将该收款凭证交给了法院，之后法院没有任何答复，上诉人也没有去问过情况。2000年1月5日果品公司将果品小区2号楼2单元401房以57000元的价格出售给被上诉人杨丽丽，杨丽丽装修入住至今。上诉人辛怀义称2000年其发现杨丽丽入住该房后，就与法院、果品公司、供销社多次联系，法院让找清算小组，清算小组说房款不是他们收的，卖房子和收款都是果品公司的行为，果品公司和供销社曾经给上诉人调配过两个地方的房子，但上诉人嫌位置不好不同意。2015年11月10日，上诉人辛怀义诉至法院，要求判令被上诉人杨丽丽立即终止对其房屋的侵占行为并腾出该住房，被上诉人供销社及原审第三人高晓军赔偿给上诉人造成的2004年至诉讼终结的租房费、按银行贷款利率支付上诉人所购买房屋款自其售房后至今的银行利息。审理中，上诉人辛怀义提供了其交房款的收款凭证，尧都区人民法院的民事裁定书、执行笔录及证人证言。被上诉人杨丽丽则认为其合法购买了该房产，装修入住至今已达15年，上诉人辛怀义的诉讼超过了诉讼时效，且无合法证据证明上诉人对该房屋享有使用权。被上诉人供销社认为其与原果品公司及破产清算小组以及重组后的兴汇达公司之间为相互独立的法人实体或法律主体，与上诉人不存在任何法律关系，也未给上诉人造成损害，不应承担法律责任。原审第三人高晓军称其曾是果品公司的法定代表人，2001年12月已辞职，房子是果品公司卖的，是为了解决职工问题，不是清算组卖的，与其个人无关，其不是售房合同的主体，不应承担任何民事责任。以上为本案基本事实。
尧都区人民法院认为，原告诉求的前提是对本案所诉争房产具有物权。房屋的确权之诉不是本案的审理范围，宜另案处理。原告与被告分别向山西省临汾市第三建筑工程公司第二工程处和山西省临汾市农副产品茶叶副食果品公司交纳了购房款，双方均主张对涉案房屋具有所有权，但均未办理房产手续。原告并无其他证据佐证其对该房屋享有物权，原告的诉讼请求依法应不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费500元，由原告承担。
上诉人辛怀义不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。上诉人1997年3月从三建二处购买位于二中路果品小区2号楼2单元401房，购房价为68500元，有收款收据为凭，上诉人未入住该房，但出租过。后果品公司申请破产，法院的破产案卷中也存有上诉人购买该房的收款收据，证明上诉人对该房享有所有权。但法院依据三建二处法定代表人xxx的口供，将该房交由破产管理组处理，而第三人高晓军不是破产组成员，无权处分破产管理组管理的财产，但第三人高晓军于2000年将该房出卖给杨丽丽，属于对上诉人财产的侵犯。况且高晓军一审时称其卖房是经过被上诉人供销社同意，因此供销社应承担侵权责任，供销社一直答应解决，但就是不处理。上诉人购买占有该房在先，该房的所有权应归上诉人，现在原果品公司已破产，其遗留问题及如何解决都应由被上诉人供销社负责处理。二、一审判决适用法律错误。一审法院适用物权法的相关规定，1997年上诉人购买该房时，国家并没有颁布物权法。一审时，上诉人提交原始的购房收据，证明上诉人享有所有权，但一审法院却驳回上诉人的诉讼请求是错误的。请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决予以改判或者发还重审。
被上诉人杨丽丽答辩称，一、原审查明上诉人对诉争房产并没有办理房产手续，也无其他证据证明其对该房屋享有使用权，因此驳回其诉讼请求并无不当。二、根据合同相对性原则，上诉人应该向临汾市第三建筑公司xxx主张权利，根据上诉人的陈述，其将房款交给了该公司，该公司将该房交由果品公司破产管理总处，因而上诉人应向该公司主张权益。三、被上诉人是从果品公司购买的该房产，在该房入住至今已达15年，不存在侵权，并且上诉人的起诉，也超过法律规定的两年诉讼时效。综上，原审判决认定事实清偿，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人供销社答辩称，一、本案争议房产的原始产权归属不明，上诉人没有真实合法有效的证据能够证明三建拥有争议房产的合法产权。二、上诉人没有真实合法有效的证据能够证明其拥有争议房产的合法所有权或者使用权，其作为原告提起本案诉讼的主体不适格。三、上诉人没有证据证明其自身合法权利受到了实际损害，不能证明供销社存在侵权行为，不能证明损害后果与供销社的行为之间有因果关系。四、供销社与上诉人之间不存在任何法律关系，也不是本案争议房产的权利主体，没有自行或者让其他人处理过本案争议房产，也没有与上诉人发生过买卖关系，供销社与原果品公司及其权利义务承受主体兴汇达公司以及破产清算小组之间均为独立的法律主体，经济上及权利义务上均彼此独立，与供销社无关。五、本案起诉已超过了法定诉讼时效。应驳回上诉，维持原判。
原审第三人高晓军述称，我是果品公司原法定代表人，2001年12月就辞职了，之前果品公司曾与三建联合建房，共同开发了果品公司的仓库，原计划盖四栋楼房，实际只盖了三栋楼房，之后果品公司就宣布破产，破产清算时果品公司将三建公司诉至法院，法院判决包括上诉人现在诉争的房子在内的17套房屋归果品公司所有，根据供销社领导和清算组最后研究决定出售房屋，实际最后只卖出去两套，其他情况我不清楚。请依法判决。
本院认为，合法的财产权利受法律保护。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案系财产损害赔偿纠纷，上诉人辛怀义作为权利主张人提供的三建二处的收款凭证，虽然可以证明其于1997年3月24日将68500元的购房款交给了三建二处，但并无相应证据证明三建二处对于该诉争房产享有合法的所有权或者处分权，因此无证据证明上诉人辛怀义合法取得了该诉争房产的所有权或使用权。上诉人辛怀义据此主张其权利受到侵害无合法依据，也无相应证据证明被上诉人杨丽丽、供销社及原审第三人高晓军存有侵害其合法民事权益的行为，因此原审判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人辛怀义未能提供充分证据证明其主张，上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人辛怀义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琼
审 判 员 姚应宝
代理审判员 牛凌云
二〇一六年十二月八日
书 记 员 何姿怡