吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民四终字第00079号
上诉人（原审原告）崔学凤，女，1968年3月9日生，汉族，无职业，现住长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司长春分公司，住所地长春市朝阳区。
负责人赵军，总经理。
委托代理人郭政，吉林长春律师事务所律师。
上诉人崔学凤因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司长春分公司保险代理合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第1535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人崔学凤，被上诉人中国人寿保险股份有限公司长春分公司委托代理人郭政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔学凤在原审诉称，1997年3月原告崔学凤在南关支公司代理保险业务，1997年首期手续费已经给付，累计续期保险费130万元，现有收据共20张，有详细表的手续费为129，181.97元，1997年到2007年将原告调入解放支公司累计续期保费10，000，000.00元。2002年到2013年续期手续费终身提成，被告至今未支付给原告。因为客户投保单终身有原告签的姓名，也有原告的工号，保单由被告公司终身封存，所以原告要求被告公司给终身手续费，直至客户投保单清零为止。因为被告用原告收来的保险费终身做生意，赚大钱直至投保单清零为止。所以原告要求被告公司给付终身手续费，直至客户投保单保险合同终止。
中国人寿保险股份有限公司长春分公司在原审时辩称，被告不欠原告主张的代理手续费；本案原告的诉讼请求已经超过了法定期限的诉讼时效，请求人民法院驳回原告的诉请。
原审法院经审理查明，1997年原告崔学凤在中国人寿保险股份有限公司长春市南关支公司做保险代理员，1998年到中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司，2000年至2008年在中国人寿保险股份有限公司解放支公司做保险代理员。保险佣金按月支付，本月支付前一个月的保险佣金。在1997年和1998年崔学凤代理了崔贵、王才等20名投保人的保险业务。险种为99鸿福和为了明天两种。上述保险业务根据保险公司电脑截屏显示，四份保单退保，七份终身有效，九份已经到期。2008年6月10日，由于崔学凤2007年第三季度未通过考核，保险公司解除了与崔学凤的代理合同。在解约清单中，是否有未核销的卡折、应扣款项栏目中均填写为无，并返还崔学凤养老金14，054.95元。崔学凤认为，被告只给付了其第一年的保险费佣金，以后佣金均未给付，因此主张从每一笔保单的第二年，至2013年乃至于2013年以后，只要每一笔保单保险关系不终止，原告都有权利提取该笔保单的佣金，并且终身享用。在与被告交涉未果的情况下，崔学凤于2007年7月11日向本院起诉，主张1997年3月和1998年3月至2001年的佣金50646.51元，于2008年5月15日撤回起诉。2010年再次起诉后于2010年12月30日由撤回起诉，2011年再次起诉后于2011年4月13日撤回起诉。本次起诉在2013年9月5日立案，要求被告给付1998至2013年，以及2001年到2013年的佣金合计129，181.97元。原告关于在每一次起诉期间是否向被告主张权利没有提供证据证明。另外由于年代久远，被告支付原告保险佣金的收据无法查找。另查明，崔学凤向本院提供的保险代理合同是复印件，该合同第五条第八项关于合同终止后代理人是否有权利获得手续费问题原告自己手写“不同意”三个字，被告没有加盖公章，第十项完全是手写的也没有加盖被告单位公章。被告对此两份条款有异议，认为是原告单方行为。再查明，根据中国保监会2000年第133号文件和2011年36号文件以及中保人寿有限公司1998第141号文件，99鸿福代理人最长提取佣金的年限是五年，崔学凤1997年代理的99鸿福提成期限从1997年至2002年。2000年代理的张向阳康宁定期险和2001年代理的徐天琪国寿千禧理财和田桂琴的康宁终身险的佣金提取期限分别至2005年和2006年。
原审法院认为，原告根据被告单位委托从事保险代理，并且提取保险费佣金的行为构成保险代理法律关系。原告在投保人缴纳保险金后，从保险金中提取佣金事实形成债权债务关系。债权人应当积极行使自己的权利，债权人怠于行使债权，致使该债权超过诉讼时效的，债权人丧失胜诉权。该诉讼时效适用一般债权两年的规定。1997年崔学凤代理20名投保人的保单，该保单的提取佣金期限是自1997年到2002年为止。崔学凤应当在2004年前主张权利，其第一次起诉是在2007年7月11日，已经超过诉讼时效三年，且无证据证明其在此间向被告主张过权利。故对于2005年7月10日以前的诉讼债权丧失胜诉权。另外原告从2011年4月13日撤回起诉后，到2013年9月5日再次起诉又超过诉讼时效近五个月之久，亦无证据证明其向被告主张过权利，因此对于2011年9月5日以前的债权丧失胜诉权。对于原告崔学凤主张保险费终身享受提取佣金，并要求到2013年的代理费问题，由于原告提供个人代理人代理合同的是复印件，并且该复印件中手写改动部分亦没有被告单位加盖公章，被告提出是原告的单方行为不无道理。该事实无法查清，原告应负举证不能的法律后果，对于该项请求，待原告有新证据后，可另行告诉。故依照《中华人民共和国民法通则》一百三十五条，《中华人民共和国保险法》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定判决“驳回原告崔学凤的全部诉讼请求。”
宣判后，崔学凤不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是，上诉人作为被上诉人的保险代理人，应当按照双方约定获得保险代理金。故请求二审法院依法改判。
被上诉人中国人寿保险股份有限公司长春分公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，上诉人多次到被上诉人处及电话联系被上诉人业务主管主张债权，引发争执并因此报警。
本院认为，（一）关于上诉人的佣金提取数额问题。双方签订的《个人代理人保险代理合同》是双方真实意思表示，合法有效。2011年1月18日，被上诉人向上诉人出具《证明》，其上记载了保险代理费提取的年限及提取比例。故上诉人主张按照该证明的记载提取保险代理费的主张，应予支持。上诉人原审时向法庭提交了其作为代理人的20位保险人，共计21份保单的缴费证明复印件及保险公司电脑截屏打印件，被上诉人对该事实予以认可。虽被上诉人主张已将上诉人全部应得代理费支付完毕，但对该主张并未提交证据加以证明。故对上诉人主张对21份保单自投保人交费第二年至第五年或至保险合同解除之年提取代理费的诉讼请求应予支持。根据各投保人缴纳保险费数额，按照第二年提取缴纳保费20%、第三年提取15%、第四年提取10%、第五年提取5%的比例计算，被上诉人应给付上诉人代理费18896.59元。
上诉人虽要求对上述保险合同的保险代理费提取自投保人交费第六年起的佣金，即代理人终身享受提取佣金（计算至2013年），但双方对该提取方式并无约定，故原审法院对上诉人该单方主张不予支持并无不当。
（二）关于上诉人的主张是否超过法定诉讼时效期间问题。双方在《保险代理合同》中约定的代理费给付期限为，“每月根据乙方上一个月业务情况向其支付代理手续费”，即被上诉人应在代理费发生后的下一月将代理费给付上诉人。本院开庭审理过程中，上诉人向法庭提交了两份公安机关证明，证明其多次到被上诉人索要代理费，因此发生纠纷并报警的事实。同时上诉人提交了多份录音光盘及文字整理资料，证明自1998年来，上诉人多次找到被上诉人有关负责人主张债权。原审法院认定本案上诉人的诉讼请求超过法定诉讼时效期间不妥。
综上，原审判决认定事实及适用法律均有错误，应予以纠正。故本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百七十三条、《中华人民共和国保险法》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第1535号民事判决；
二、被上诉人中国人寿保险股份有限公司长春分公司于本判决生效之日立即给付上诉人崔学凤保险代理费18896.59元；
三、驳回上诉人崔学凤其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2884元，由上诉人崔学凤负担2462元，被上诉人中国人寿保险股份有限公司长春分公司负担422元；二审案件受理费2884元，由上诉人崔学凤负担2462元，被上诉人中国人寿保险股份有限公司长春分公司负担422元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 谷 娟
代理审判员 闫 冬
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 张兴冬