山东省东营市垦利区人民法院民 事 判 决 书（2015）垦民初字第374号原告：刘树强。委托代理人：郭岐贵，山东岐贵律师事务所律师。委托代理人：赵志娟，山东岐贵律师事务所律师。被告：李永兴。被告：东营科盈商贸有限公司，住所地：东营市北二路85号，组织机构代码7433*****。法定代表人：李艳，经理。被告：东营市恒嘉置业有限公司，住所地：东营市东城曹州路明月小区A段87号，组织机构代码7600*****。法定代表人：李嘉斌，经理。以上三被告共同的委托代理人：徐学艺，山东恒岳律师事务所律师。以上三被告共同的委托代理人：李福杰，山东胜东律师事务所律师。第三人：垦利四联担保有限公司，住所地：东营市垦利区新兴路125-36号。法定代表人：吴守前，经理。原告刘树强与被告李永兴、东营科盈商贸有限公司（以下简称科盈商贸公司）、东营市恒嘉置业有限公司（以下简称恒嘉置业公司）、第三人垦利四联担保有限公司（以下简称四联担保公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘洁独任审判，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭进行了审理。原告刘树强及其委托代理人郭岐贵、赵志娟，被告李永兴、科盈商贸公司、恒嘉置业公司的委托代理人徐学艺、李福杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘树强诉称：2014年3月6日、3月19日四联担保公司分两次向刘树强借款共计16万元，以上借款约定的月利率为1.52%。后因四联担保公司无力偿还上述借款本息，经原告同意，四联担保公司于2014年7月3日将其所欠刘树强的债务8万元（实为16万元）转移给被告李永兴及恒嘉置业公司偿还。李永兴及恒嘉置业公司相继支付部分债务利息后，李永兴于2015年1月3日与原告签订借款协议书，后出具利息欠条，在《借款协议书》上科盈商贸公司及恒嘉置业公司加盖印章自愿承担保证担保责任。本案原告所主张的债务是由四联担保公司欠原告的债务转移给被告李永兴、恒嘉置业公司的部分，涉案法律关系为由民间借贷基础法律关系产生的债务转移关系。请求被告李永兴支付刘树强借款本金16万元及利息（截至2015年1月22日所欠的利息为7296元；从2015年1月23日至实际付款日的利息，以本金16万元为基数，按照月利率1.52%计算）。要求被告科盈商贸公司、被告恒嘉置业公司对上述款项承担连带清偿责任。案件诉讼费、保全费由各被告承担。被告李永兴、科盈商贸公司、恒嘉置业公司辩称：李永兴没有向原告借过款，2015年1月3日，李永兴与原告达成借款协议，双方就利息高低问题一直没有确定，原告没有向李永兴履行放款义务，被告李永兴不应承担还款责任。原告所作的事实陈述部分不真实，对双方法律关系的定性证据不足，定性错误。关于原、被告之间的法律关系问题，被告恒嘉置业公司承认曾经承诺替四联担保公司代为偿还部分债务，被告李永兴、科盈商贸公司与各原告没有基础法律关系。李永兴系恒嘉置业公司的业务经理，由其主导签订的2015年1月3日的借款协议书，并非真实存在，也没有实际履行，该协议书的本质属性是原告同被告恒嘉置业公司代偿法律关系衍生出来的法律文件，所以该《借款协议书》不应当作为也不能作为原告主张同三被告之间系债务转移关系的证据。被告并不清楚原告同四联担保公司之间的债权债务数额，四联担保公司是一家专业担保公司，它的经营范围是从事非融资性的担保业务以及以自有资金进行投资，在本案中原告一直声称或者是主张原告同四联担保公司之间是借款法律关系，根据四联担保公司的经营范围和公司性质即使双方存在借款关系，该借款也应当属于无效借款，那么这样的债权债务也不具备转移的合法的法律基础。由于原告没有履行实际放款义务给李永兴，主合同无效担保合同无效，两公司不承担任何还款责任。请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人四联担保公司未作述称。经审理查明：一、关于原告刘树强向第三人四联担保公司出借借款的事实。在2014年7月3日签订借款转让书前，四联担保公司欠刘树强借款本金16万元。二、关于涉案债权债务转移的事实。原告刘树强提交借款转让书复印件1份，内容为：“借款转让书……刘树强捌万元（8万元）总计现金贰佰肆拾肆万元正（244万元正）同意恒嘉置业有限公司从四联担保账上扣吴守前2014年3月20日合同7月3日执行此合同同意从2014年3月20日与四联担保公司合同中支付以上款项。恒嘉置业公司加盖公章李永兴2014年7月3日”。原告刘树强提交借款协议书原件1份，内容为：“贷款方：刘树强借款方：李永兴贷款方和借款方双方就下列事宜达成一致意见，签订本合同。一、借款用途：经营二、借款金额壹拾陆万元正借款方向贷款方借款人民币壹拾陆万元正借款方在收到款项时，应向贷款方出具借条，此借条作为本合同附件。三、借款利息自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利。在合同规定的借款期内，月利率为1.52%，利息每月3日前支付给贷款方。借款方如果不按期归还款，逾期部分加收月利率1.52%，即借款月利率将按3.04%计算。四、借款期限借款期限从2015年1月3日起至2015年3月3日止，借款方应当于合同到期后一次性偿还借款本金和利息。借款利息由贷款方在收到借款前先行支付给借款人。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款，逾期天数不足一个月的，按一个月计算利息。五、保证条款（一）借款方用公司北二路85号房产作为抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押物，贷款方可直接拍卖该抵押物并就拍卖款项享有优先受偿权。（二）借款方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。（三）借款方必须按合同规定的期限还本付息。……（五）借款方还款公司：东营恒嘉置业公司法人李嘉斌及借款方还款公司东营科盈公司法人李艳，为确保本契约的履行，愿承担保证责任。科盈商贸公司和恒嘉置业公司加盖公章。六、合同争议的解决方式双方协商解决，解决不成，同意提交东营市垦利县人民法院进行法律诉讼。七、本合同自双方签字后生效。本合同一式两份，双方各执一份，合同文本具有同等法律效力。贷款方：刘树强借款方：李永兴身份证：37050219**********经营地：东营区北二路85号合同签订日期2015.1.3”。被告李永兴于2015年1月22日出具欠条一份，内容为：“欠条欠到利息款：柒仟贰佰玖拾陆元正（￥7296.00）10天之内归还2015年3月05日之前支付逾期按月息壹分伍李永兴2015.1.20”。本院依法向第三人四联担保公司的法定代表人吴守前作调查笔录1份，吴守前陈述称，在2014年7月3日签订借款转让书之前，刘树强向四联担保公司出借16万元。经向吴守前出示2014年7月3日的借款转让书，吴守前称该借款转让书是属实的，转让书上的刘树强的8万元实际上是16万元。该借款转让书上共有两个公章，其中加盖在“吴守前2014年3月20日合同”处的公章系四联担保公司的。借款转让书中“同意恒嘉置业有限公司从四联担保账上扣吴守前2014年3月20日合同7月3日执行此合同”系吴守前书写，“同意从2014年3月20日与四联担保公司合同中支付以上款项。李永兴2014年7月3日”系李永兴书写。吴守前手中没有借款转让书原件，原件只有1份，在李永兴手中。经原告申请，证人翟润东到庭作证。证人翟润东陈述称，翟润东从2012年底到2014年7月在四联担保公司负责物业方面的工作。刘树强将16万元钱投到四联担保公司是真实的，李永兴从担保公司贷款，担保公司的老板、李永兴、刘树强三方同意将该债务转到李永兴处，都签了字画了押，签了借款转让协议。大约在2014年7月份，吴守前、刘树强、李永兴签订了转让协议。当时签订协议时是8万元，后来有当事人不愿意转债的，所以就把刘树强另外的8万元转到李永兴、恒嘉置业公司处，但是协议上没有更改注明，看不出有16万元，事实是有刘树强的16万元。担保公司每月都公布公司的存、贷款的情况，所以翟润东知道上述转让协议签订及存、贷款情况。原告刘树强，被告李永兴、科盈商贸公司、恒嘉置业公司对以下事实存有争议：一是原告刘树强向四联担保公司付款行为的性质。原告刘树强主张向四联担保公司付款系原告与四联担保公司之间存在民间借贷关系。被告李永兴、科盈商贸公司、恒嘉置业公司抗辩称，原告刘树强向四联担保公司付款系原告与四联担保公司之间存在投资担保关系，而不是民间借贷关系。经审理认为，虽然四联担保公司向原告刘树强出具的保证函中有“担保”、“保证人”、“投资”、“中介费”的字样，但是本案有证人翟润东的证言，担保卡、保证函、收据等证据能够证实四联担保公司实际接收原告刘树强的款项，并约定了借款金额、期限等，四联担保公司与原告之间存在名为担保实为借贷的法律关系。故原告刘树强所提主张成立，予以支持。二是四联担保公司与原告刘树强之间的债权债务是否转移给了被告李永兴、恒嘉置业公司。原告刘树强主张原告与四联担保公司之间的债权债务已转移给了被告李永兴、恒嘉置业公司。被告李永兴、科盈商贸公司、恒嘉置业公司抗辩称，该债权债务未发生转移。经审理认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）依照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”债务转移又称债务承担，是指合同的债权人、债务人与第三人（承担人）之间达成协议将合同债务转移给第三人（承担人）承担。债务转移必须三方就债务转移达成了一致的意思表示。结合原告刘树强向法庭提交的借款转让书、借款协议书、李永兴书写的欠条、本院依法向第三人四联担保公司的法定代表人吴守前所作调查笔录，证人翟润东的证言等证据及原告刘树强的陈述分析，本案证据能够证实原告刘树强作为债权人与作为债务人的四联担保公司、第三人（承担人）李永兴、恒嘉置业公司共同签订借款转让书，对将涉案债务转移给第三人（承担人）李永兴、恒嘉置业公司承担达成了一致的意思表示，该转移行为对原告刘树强来说系转让权利，对四联担保公司来说系转让义务，系三方当事人真实意思的表示，符合相关法律规定，应予保护。涉案债务已从四联担保公司转移到李永兴、恒嘉置业公司处，原告刘树强与李永兴、恒嘉置业公司之间产生了新的债权债务关系。原告刘树强所提主张成立，予以支持。从涉案借款转让书、借款协议书内容分析，借款转让书签订时间为2014年7月3日，借款协议书签订时间为2015年1月3日，在借款转让书中恒嘉置业公司是义务受让人的身份，而在借款协议书中恒嘉置业公司是担保人的身份，在两份书证内容存在不一致的情形下，应以时间靠后的借款协议书中当事人的意思为准，视为相关当事人认可恒嘉置业公司由债务人到担保人身份的转换，本院确认：恒嘉置业公司在涉案债务中系担保人。以上事实，有原、被告提交及本院依法调取的证据及庭审笔录在卷为凭。本院认为，原告刘树强提交的借款转让书、借款协议书、欠条等证据系合法有效证据，予以采信。被告李永兴、恒嘉置业公司、科盈商贸公司未按照约定的还款期限返还借款是造成本案纠纷的原因，应当承担法律责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，因当事人未明确约定保证方式，故被告恒嘉置业公司、科盈商贸公司应当承担连带保证责任。被告恒嘉置业公司、科盈商贸公司承担保证责任后，有权向被告李永兴追偿。根据被告李永兴书写的《欠条》记载：截止2015年1月22日，李永兴欠刘树强利息款为：7296元，有原告提交的欠条为证，本院予以确认。原告刘树强主张自2015年1月23日至判决指定付款日的利息，以本金16万元为基数，按照月利率1.52%计算，不超出相关法律规定，予以支持。第三人四联担保公司的法定代表人吴守前经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相应诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：一、被告李永兴于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告刘树强借款本金16万元及利息（截止2015年1月22日的利息为7296元；自2015年1月23日起至判决指定付款之日利息，以本金16万元为基数，按照月利率1.52%计算）。二、被告东营科盈商贸有限公司、东营市恒嘉置业有限公司对上述第一项款项负担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3839元，保全费5000元，由被告李永兴、东营科盈商贸有限公司、东营市恒嘉置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  宋成元审 判 员  刘 洁人民陪审员  冯伦宗二〇一六年八月三十日书 记 员  王 超