北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15607号
上诉人（原审被告）北京悦豪物业管理有限公司，住所地北京市通州区运河西大街30号楼北（会所）。
法定代表人邓南宇，总经理。
委托代理人李茉玉，女，1987年8月27日出生。
委托代理人刘雯雯，女，1984年8月7日出生。
上诉人（原审被告）北京悦豪物业管理有限公司新华联丽景家园分公司，住所地北京市朝阳区十里堡北里28号7#地下车库。
负责人尹建业，执行助理总经理。
委托代理人王丽丽，女，1986年5月20日出生。
被上诉人（原审原告）王太吉，男，1949年11月25日出生。
被上诉人（原审原告）王婷，女，1978年4月1日出生。
委托代理人王太吉（王婷之父），男，1949年11月25日出生。
上诉人北京悦豪物业管理有限公司（以下简称悦豪物业公司）、上诉人北京悦豪物业管理有限公司新华联丽景家园分公司（以下简称新华联分公司）因与被上诉人王太吉、被上诉人王婷物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第20084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官于洪群参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王太吉和王婷在一审中起诉称：王太吉和王婷于2008年6月办理了×房屋的入住手续。该房屋登记在王婷名下，物业服务合同由王太吉代表王婷与新华联分公司签订。该分公司没有主体资格。入住一段时间后，王太吉和王婷发现热水管道水流不畅，不能使用，严重影响了家庭成员日常洗浴和生活使用。王太吉和王婷多次要求维修，但新华联分公司以各种理由推脱不予解决。2011年7月，楼道地面被抛开时发现管道拐弯处被杂物堵塞。更换水管后，解决了热水供给问题。
2008年11月、2012年1月、2012年2月、2013年3月和2014年3月的供暖季，王太吉和王婷所在楼发生五次管道跑水事件，使得房屋内墙壁经常处于潮湿霉变状态，给居室装修造成损坏，生活带来巨大烦恼。为了避免跑水造成房屋损坏，王太吉和王婷多次提出在管道井内做防水，并加强供暖季的管道巡查，但是新华联分公司从未认真听取上述意见。故王太吉和王婷诉至一审法院，请求判令：1.悦豪物业公司和新华联分公司连带赔偿2008年6月至2011年7月期间没有提供生活热水的损失31200元；2.悦豪物业公司和新华联分公司连带赔偿房屋修复费用41536元；3.悦豪物业公司和新华联分公司连带减免2009年1月至2014年3月期间物业费26760元。
新华联分公司在一审中答辩称：王婷与新华联分公司签订了物业服务合同，新华联分公司提供服务的相对方是王婷，不包括王太吉。王婷房屋的热水由新华联分公司供应，新华联分公司不认可王太吉和王婷所述3年没有热水的事实。2010年12月，新华联分公司接到报修，之前没有人表示没有热水。新华联分公司修理时发现不是没有热水，而是水流小。经检查发现是因为水表后有一段管子半堵塞，在新华联分公司维修、换管之后热水就正常了。王婷所述漏水情况不属实，据新华联分公司了解，其房屋一共涉及两次漏水，分别是2012年11月4日和2013年3月3日。该小区管道维护和修缮由新华联分公司委托其他公司负责，管道出现问题后业主报到新华联分公司客服，新华联分公司再找相关公司现场查看、维修。王太吉和王婷不能证明其房屋漏水与管道维修有关系。新华联分公司依据物业服务合同收取物业费，王太吉和王婷一直没有交纳物业费。新华联分公司不同意王太吉和王婷的诉讼请求。
悦豪物业公司在一审中答辩称：悦豪物业公司同意新华联分公司的答辩意见，新华联分公司负责经营，相关民事责任由悦豪物业公司负担。悦豪物业公司不同意王太吉和王婷的诉讼请求。
一审法院审理查明：悦豪物业公司系有限责任公司。新华联分公司系悦豪物业公司的分支机构，从事物业管理等经营，不具有法人资格。
2008年6月1日，王太吉和王婷作为×房屋（以下简称涉案房屋）的“业主／物业使用人”，与悦豪物业公司签订《新华联丽景家园分公司物业服务协议书》。新华联分公司对上述房屋实际进行物业管理服务。双方约定，王太吉和王婷有权根据房屋建筑共用部位及场所、公共设施、设备的状况，建议物业服务企业及时修缮；物业费标准为4.2元／平方米／月；热水费标准为每吨22元等。
王太吉和王婷提供的、王婷作为房屋买受人签订的买卖合同中约定，涉案房屋的前期物业服务管理单位为悦豪物业公司，其服务内容包含共用设备设施及公用设施的维修、养护、运行和管理等，并应对共用设备设施进行24小时受理保修和定期检查，发现问题及时排除，保证设备的正常运行等。
一审审理中，王太吉和王婷提供照片，用以证明2011年7月新华联分公司将涉案房屋所在楼道的地面刨开，修理热水水管；而此前三年间，悦豪物业公司、新华联分公司提供的热水服务存在瑕疵。王太吉和王婷出示了北京汉拿山世纪国际商务会馆有限公司和北京汉拿山国际酒店有限公司的证明（2008年12月）及发票（2011年1月4日），用以证明王太吉购买洗浴卡支出5000元及王太吉和王婷消费洗浴费3000元（票据显示为会议费）。悦豪物业公司和新华联分公司对此不予认可。
此外，王太吉和王婷提供照片，用以证明2008年11月、2012年1月、2012年12月、2013年3月及2014年3月，因悦豪物业公司和新华联分公司管理的、毗邻涉案房屋的共用管道竖井渗漏水，造成房屋主卧、次卧和客厅顶棚开裂、霉变的事实。悦豪物业公司和新华联分公司表示，王太吉和王婷提供照片的拍摄时间为2010年12月，涉案房屋主卧、次卧顶棚开裂与管井距离很远，因此不认可王太吉和王婷的损失情况。
一审审理中，经王太吉和王婷申请，一审法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对涉案房屋内损坏与该房屋毗邻竖井内漏水间是否存在因果关系进行鉴定。鉴定机构根据现场勘验情况分析，该楼17层暖气管道竖井与16层暖气管道竖井位置对应，16层暖气管道竖井与涉案房屋次卧室毗邻，17层暖气管道竖井曾发生过渗漏水，渗漏水发生后，水渗漏至16层暖气管道竖井旁顶板，并沿顶板渗漏至毗邻的涉案房屋的次卧室，导致该房屋次卧室的北墙壁纸损坏以及次卧室顶板饰面层的局部空鼓脱落。2014年9月11日，鉴定机构出具北京建研院司鉴中心（2014）建鉴字第94号《司法鉴定意见书》，认定：涉案房屋次卧室北墙壁纸以及次卧室顶板损坏，与涉案房屋毗邻的17层暖气管道竖井漏水存在因果关系。王太吉、王婷、悦豪物业公司和新华联分公司对该鉴定意见均无异议。悦豪物业公司和新华联分公司表示，根据鉴定结论，没有说明涉案房屋主卧现况与竖井漏水之间的因果关系。王太吉和王婷垫付鉴定费20000元。
经王太吉和王婷申请，一审法院委托北京筑标建设工程咨询有限公司对涉案房屋内壁纸、顶棚损坏恢复原状所需费用进行鉴定。2014年8月22日，鉴定机构出具筑标鉴字（2014）第018号《鉴定意见书》，认定该工程造价为7900元。王太吉、王婷、悦豪物业公司和新华联分公司均认可该鉴定意见所涉及的修缮部位为与竖井漏水存在因果关系的部分，但王太吉和王婷表示数额过低；悦豪物业公司和新华联分公司对鉴定结论没有异议。王太吉和王婷为此垫付鉴定费5000元。
此外，悦豪物业公司和新华联分公司提供2010年12月5日《派工单》，证明其根据王太吉报修，检查热水管线，客户表示“满意”。悦豪物业公司和新华联分公司还提供2012年11月4日《派工单》，证明因“竖井跑水”进行维修，客户表示“满意”；2013年3月3日《派工单》记载，涉案房屋“次卧顶棚发霉”，暖气管井漏水已进行维修，客户表示“满意”。王太吉和王婷对上述《派工单》的真实性不予认可。经一审法院询问，悦豪物业公司和新华联分公司表示对《派工单》上签名人员是否为王婷本人书写并“不确定”。
一审法院判决认定：根据在案《新华联丽景家园分公司物业服务协议书》可见，王太吉和王婷与悦豪物业公司间系物业管理服务合同关系。新华联分公司作为悦豪物业公司的分支机构，实际为王太吉和王婷提供物业管理服务。
小区公共设施的维修、养护、运行管理，是物业管理企业的服务内容。本案中，因悦豪物业公司和新华联分公司管理的暖气管道竖井渗漏水造成涉案房屋内次卧室北墙壁纸以及次卧室顶板损坏的事实清楚，王太吉、王婷、悦豪物业公司和新华联分公司对于筑标鉴字（2014）第018号《鉴定意见书》中所涉及的修缮部位为与竖井漏水存在因果关系的部分亦无异议，故悦豪物业公司和新华联分公司应据此对王太吉和王婷进行赔偿。王太吉和王婷要求扩大赔偿数额依据不足，该院不予支持。
根据现有证据，悦豪物业公司和新华联分公司对王太吉和王婷提供的热水服务存在一定瑕疵，在2011年7月曾经对热水管线进行修缮。但是，王太吉和王婷提供的现有证据无法证明其支出款项与本案的关联性及其主张损失的现实性，故对于王太吉和王婷主张的“没有生活热水的损失”该院不予支持。
需要指出的是，和谐社区、良好的小区环境需要物业管理企业和业主共同建立、治理和维护。作为提供物业管理服务的物业公司，应当按照诚实信用的原则，严格按照约定及有关规定履行自己的物业管理义务，提高物业管理水平。作为接受物业管理服务的业主，应当依约交纳物业费，协助物业公司进行管理，并通过每个业主自身的行动，与物业管理公司共同努力，建设和谐的小区环境和氛围。本案中，双方约定的物业管理费标准并非仅针对涉案服务内容，王太吉和王婷要求减免物业费的请求缺乏依据，该院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、悦豪物业公司、新华联分公司于判决书生效之日起7日内连带赔偿王太吉、王婷房屋修缮费7900元；二、驳回王太吉、王婷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
悦豪物业公司和新华联分公司均不服一审法院上述民事判决，共同向本院提起上诉。其主要上诉理由是：
首先，悦豪物业公司和新华联分公司在一审开庭中均对17层暖气管道竖井漏水的事实表示认可，对暖气管道竖井漏水导致涉案房屋次卧室与管道井毗邻墙壁漏水的事实认可，也曾表示愿意为涉案房屋恢复次卧的壁纸以及屋顶，但因王太吉和王婷要求将主卧室以及客厅一同维修，最终双方未达成一致。一审庭审期间，因双方对暖气竖井漏水将涉案房屋被泡的部位有分歧，双方未达成一致意见，最终王太吉和王婷要求鉴定，可最终鉴定内容为悦豪物业公司和新华联分公司答应给王太吉和王婷维修的部位，其二人存在恶意扩大悦豪物业公司和新华联分公司损失的行为。
其次，王太吉和王婷在一审中要求做因果关系鉴定以及恢复工程费用鉴定，悦豪物业公司和新华联分公司特别强调说明毗邻的次卧是因暖气管井漏水所致，且次卧造成的损失可以为其恢复原状。悦豪物业公司和新华联分公司认为主卧的损失以及主卧的顶棚开裂与暖气管道竖井没有因果关系，所以悦豪物业公司和新华联分公司不应承担赔偿以及恢复工作。
再次，2014年8月1日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心到涉案房屋进行现场勘验，并做了现场勘验调查记录，在该中心出具的《司法鉴定意见书》第四项勘验过程4.1现场勘验调查记录的第3小项中明确写明：新华联分公司陈述，对17层暖气管道井漏水事实认可，对暖气管道竖井漏水导致的涉案房屋次卧室与管道井毗邻墙壁漏水的事实认可，并曾对其进行维修，对暖气管道井漏水导致涉案房屋主卧室顶板损坏不认可。
综上，悦豪物业公司和新华联分公司多次承认涉案房屋次卧与暖气竖井漏水存在因果关系，可王太吉和王婷还就悦豪物业公司和新华联分公司答应维修的部分做鉴定，且经鉴定涉案房屋损失部位维修工程费仅为7900元，费用存在很大差距，因此鉴定费用属于扩大了悦豪物业公司和新华联分公司的损失，故悦豪物业公司和新华联分公司不同意承担两笔鉴定费用，综上，悦豪物业公司和新华联分公司认为一审判决认定事实不清，故上诉请求：1.撤销一审判决，2.依法改判王太吉和王婷支付全部鉴定费25000元；3.由王太吉和王婷承担本案全部诉讼费用。
王太吉和王婷服从一审法院判决。其针对悦豪物业公司和新华联分公司的上诉理由答辩称：不同意悦豪物业公司和新华联分公司的上诉请求，请求维持原判。
本院在二审期间依法补充查明以下事实：根据一审法院2014年6月4日开庭笔录，一审法官询问：“被告是否认可因漏水造成原告屋内损失？”新华联分公司回答：“是楼道里面的管井，不是原告楼上漏水，因此不认可给原告造成了损失。”故王太吉和王婷当庭对涉案房屋内壁纸、顶棚的损坏与该房屋毗邻竖井漏水之间是否存在因果关系以及上述房屋恢复原状所需费用申请鉴定。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《新华联丽景家园分公司物业服务协议书》、照片、北京建研院司鉴中心（2014）建鉴字第94号《司法鉴定意见书》、筑标鉴字（2014）第018号《鉴定意见书》、票据以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案二审争议的焦点在于鉴定费用的负担。根据一审庭审笔录记载，因悦豪物业公司和新华联分公司在答辩和法庭调查中均不认可漏水给王太吉和王婷造成损失，也未同意赔偿，故王太吉和王婷提出鉴定申请。经鉴定，鉴定意见为“涉案房屋次卧室北墙壁纸以及次卧室顶板损坏，与涉案房屋毗邻的17层暖气管道竖井漏水存在因果关系”、“工程造价为7900元”，故一审法院判决悦豪物业公司和新华联分公司负担鉴定费用，并无不当。悦豪物业公司和新华联分公司主张，王太吉和王婷申请鉴定属于恶意扩大二公司的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1144元，由王太吉和王婷负担1119元（已交纳）；由北京悦豪物业管理有限公司和北京悦豪物业管理有限公司新华联丽景家园分公司负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。一审鉴定费25000元，由北京悦豪物业管理有限公司和北京悦豪物业管理有限公司新华联丽景家园分公司负担（王太吉、王婷已预交，北京悦豪物业管理有限公司和北京悦豪物业管理有限公司新华联丽景家园分公司于本判决生效后七日内给付王太吉和王婷）。
二审案件受理费425元，由北京悦豪物业管理有限公司和北京悦豪物业管理有限公司新华联丽景家园分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 于洪群
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 任轩毓