山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终992号上诉人(原审被告)：山东昊宇车辆有限公司，住所地莱芜市高新区汶河大街010号。法定代表人：蔺秀全，董事长。委托诉讼代理人：张明，山东圣宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：高珊珊，山东圣宏律师事务所律师。上诉人(原审被告)：蔺秀全，男，1974年6月27日出生，汉族，山东昊宇车辆有限公司董事长，住莱芜市莱城区。委托诉讼代理人：张明，山东圣宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：高珊珊，山东圣宏律师事务所律师。上诉人(原审被告)：孟兆梅，女，1973年5月26日出生，汉族，山东昊宇车辆有限公司财务主管，住莱芜市莱城区，系上诉人蔺秀全之妻。委托诉讼代理人：张明，山东圣宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：高珊珊，山东圣宏律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：新泰市伟亮商贸有限责任公司，住所地新泰市府前街银河名座B幢309号。法定代表人：张霞，经理。委托诉讼代理人：刘晓，新泰新龙法律服务所法律工作者。原审被告：新泰市韩庄经贸有限公司，住所地新泰市西张庄镇西韩村。法定代表人：弓磊，经理。委托诉讼代理人：付春震，山东众成天信律师事务所律师。原审被告：弓磊，男，1987年1月10日出生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：李永友，山东众成天信律师事务所律师。原审被告：南新新，女，1990年10月25日出生，汉族，居民，住新泰市，系原审被告弓磊之妻。委托诉讼代理人：李永友，山东众成天信律师事务所律师。原审被告：王德时，男，1979年6月21日出生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：李永友，山东众成天信律师事务所律师。原审被告：弓兆霞，女，1976年1月22日出生，汉族，居民，住新泰市，系原审被告王德时之妻。委托诉讼代理人：李永友，山东众成天信律师事务所律师。原审被告：王占东，男，1974年9月10日出生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：李永友，山东众成天信律师事务所律师。原审被告：弓兆静，女，1977年7月11日出生，汉族，居民，住新泰市，系原审被告王占东之妻。委托诉讼代理人：李永友，山东众成天信律师事务所律师。原审被告：徐延明，男，1974年6月2日出生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：李永友，山东众成天信律师事务所律师。原审被告：王艳霞，女，1973年11月4日出生，汉族，居民，住新泰市，系原审被告徐延明之妻。委托诉讼代理人：李永友，山东众成天信律师事务所律师。原审被告：王应东，男，1970年10月2日出生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：李永友，山东众成天信律师事务所律师。原审被告：高霞，女，1971年8月13日出生，汉族，居民，住新泰市。委托诉讼代理人：李永友，山东众成天信律师事务所律师。原审被告：山东东大能源有限公司，住所地新泰市西张庄镇驻地。法定代表人：王占东，经理。委托诉讼代理人：李永友，山东众成天信律师事务所律师。原审被告：山东宝赢能源有限公司，住所地新泰市果都镇粮油管理所。法定代表人：徐延明，经理。委托诉讼代理人：李永友，山东众成天信律师事务所律师。原审被告：山东泰富瑞投资发展有限公司，住所地济南市经十东路9777号鲁商国奥城6-14-1402室。法定代表人：高霞，经理。委托诉讼代理人：李永友，山东众成天信律师事务所律师。原审被告：山东东平桦泰洗煤有限公司，住所地东平县沙河站镇沙北村。法定代表人：弓兆霞，经理。委托诉讼代理人：李永友，山东众成天信律师事务所律师。原审被告：山东盛泽能源有限公司，住所地莱芜市钢城区颜庄镇万荣工业园。法定代表人：弓兆静，经理。委托诉讼代理人：李永友，山东众成天信律师事务所律师。原审被告：泰安汇宝农牧发展有限公司，住所地新泰市天宝镇杨庄村。法定代表人：王占东，经理。委托诉讼代理人：李永友，山东众成天信律师事务所律师。原审第三人：莱商银行股份有限公司新泰支行，住所地新泰市青云街道办事处青云路1003号。主要负责人：付伟宏，行长。委托诉讼代理人：李召胜，男，该单位副行长。委托诉讼代理人：赵甲银，山东泰汶律师事务所律师。原审第三人：山东恒丰矿业集团有限公司，住所地新泰市汶南镇驻地。法定代表人：刘彦忠，董事长。上诉人山东昊宇车辆有限公司、蔺秀全、孟兆梅因与被上诉人新泰市伟亮商贸有限责任公司、原审被告新泰市韩庄经贸有限公司（以下简称韩庄经贸公司）、弓磊、南新新、王德时、弓兆霞、王占东、弓兆静、徐延明、王艳霞、王应东、高霞、山东东大能源有限公司、山东宝赢能源有限公司、山东泰富瑞投资发展有限公司、山东东平桦泰洗煤有限公司、山东盛泽能源有限公司、泰安汇宝农牧发展有限公司、原审第三人莱商银行股份有限公司新泰支行（以下简称莱商银行新泰支行）、山东恒丰矿业集团有限公司金融借款合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2016）鲁0982民初3489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人山东昊宇车辆有限公司、蔺秀全、孟兆梅的委托诉讼代理人张明、高珊珊，被上诉人新泰市伟亮商贸有限责任公司的委托诉讼代理人刘晓，原审被告韩庄经贸公司的委托诉讼代理人付春震，原审被告弓磊、南新新、王德时、弓兆霞、王占东、弓兆静、徐延明、王艳霞、王应东、高霞、山东东大能源有限公司、山东宝赢能源有限公司、山东泰富瑞投资发展有限公司、山东东平桦泰洗煤有限公司、山东盛泽能源有限公司、泰安汇宝农牧发展有限公司的委托诉讼代理人李永友，原审第三人莱商银行新泰支行的委托诉讼代理人李召胜、赵甲银到庭参加诉讼。原审第三人山东恒丰矿业集团有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。山东昊宇车辆有限公司、蔺秀全、孟兆梅上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。原审认定被告对债权本身无异议错误，被上诉人及原审第三人莱商银行新泰支行对上诉人的担保物权根本不存在，因莱商银行新泰支行涉嫌非法发放贷款，是追赃权、赔偿权，而不是民事合同债权。上诉人主张恶意串通，提交了弓兆静等人的证明、银行转账手续，莱商银行新泰支行虽然否认恶意串通，但没有相关证据反驳。一审判决对司法鉴定结论的使用断章取义，对上一笔借款的还款及本案涉及的借款去向证据的认定断章取义，本案借款是莱商银行新泰支行一手策划的非法行为。韩庄经贸公司的答辩意见证实虚列借款用途、找人垫资为韩庄经贸公司还款、借款去向的安排均是莱商银行新泰支行操控的，说明莱商银行新泰支行授意、指挥，韩庄经贸公司同意并参与。二、原审判决适用法律错误。1、判决认定借款合同并没有违反法律的强制性规定导致无效是错误的。违反商业银行法涉及行政、民事、刑事三种责任，本案诉争借款业务的办理程序是识别莱商银行新泰支行是否存在非法发放贷款行为的关键事实，原审法院认为不在审理范畴，于法无据。非法发放贷款行为涉嫌犯罪的情况下，法院有义务向公安机关移交。一审认定是管理性规范，不是效力性规范错误。2、关于恶意串通方面，一审判决认定莱商银行新泰支行没有谋取不正当利益错误，认定债权转让没有增加上诉人的负担错误。韩庄经贸公司偿还上一笔借款1400万元的资金来源不正常，莱商银行新泰支行又借出1480万元给韩庄经贸公司不正常，前后两笔业务的运作充分证实了恶意串通的事实。新泰市伟亮商贸有限责任公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。韩庄经贸公司述称：同意上诉人的观点，本案这笔贷款韩庄经贸公司并未实际使用，仅是借名贷款，该款后来实际转入第三人山东恒丰矿业集团有限公司。因此，韩庄经贸公司不应偿还该笔贷款。弓磊、南新新、王德时、弓兆霞、王占东、弓兆静、徐延明、王艳霞、王应东、高霞、山东东大能源有限公司、山东宝赢能源有限公司、山东泰富瑞投资发展有限公司、山东东平桦泰洗煤有限公司、山东盛泽能源有限公司、泰安汇宝农牧发展有限公司述称：一、同意上诉人的上诉理由；二、该笔借款实质为贷新还旧，保证人应当依法免除保证责任；三、被上诉人和第三人之间的债权转让为等额转让，显然不符合交易习惯和客观常理，其真实性存有疑问。莱商银行新泰支行述称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，原审第三人严格按照贷款程序发放贷款，没有非法发放贷款，更没有与他人恶意串通发放贷款。上诉人的上诉观点没有事实依据和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。山东恒丰矿业集团有限公司未作陈述。新泰市伟亮商贸有限责任公司向一审法院起诉请求：被告偿还原告借款本金及利息15320496.29元、代理费320000元、诉前保全担保费48000元，共计15688496.29元，支付从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，诉讼费、保全费等由被告承担。一审法院认定事实：被告韩庄经贸公司于2014年10月21日与第三人莱商银行新泰支行签订国内保理业务合同两份，韩庄经贸公司将其同兖州煤业股份有限公司签订的销售合同项下尚未到期的应收账款本金余额及其所产生的利息等全部债权移转于莱商银行新泰支行享有，用于获取融资，其中一份融资款为780万元，期限自2014年10月16日至2015年4月16日，另一份融资款为700万元，期限自2014年10月21日至2015年4月21日，两份融资款的贷款利率均为9.52%、逾期利率为14.28%。双方签订保理合同后，韩庄经贸公司实际获得融资款1480万元。2014年10月16日，被告王艳霞、徐延明同莱商银行新泰支行签订最高额抵押合同两份，被告弓兆静同莱商银行新泰支行签订了最高额抵押合同一份，被担保的主债权均为韩庄经贸公司自2014年10月16日至2015年10月16日在莱商银行办理业务形成的债权，被告王艳霞、徐延明同意以位于新泰市高新技术开发区新国用（2013）第××号土地的土地使用权、位于新泰市城区明天商贸城汽车站沿街商业楼南段1幢1—2号（新房权证新泰市字第××号）房屋所有权作为抵押物，抵押担保主债权的最高余额分别在63200元、218800元数额内；被告弓兆静同意以位于新泰市城区向阳路秀水花园22幢1—101号（新房权证新泰市字第××号）房屋所有权作为抵押物，抵押担保主债权的最高余额不超过497000元。三份抵押担保的范围均系包括主合同项目下全部债务本金、利息、罚息、损害赔偿金、律师费等抵押权人实现债权的费用；在被告王艳霞、徐延明签订的抵押合同所附的自然人连带责任保证书中，保证人为弓磊、南新新、王艳霞、徐延明，保证范围为债务本金63200元、312576元及相应的利息、违约金、律师费等债权人为实现债权而发生的一切费用；在被告弓兆静签订的抵押合同所附的自然人连带责任保证书中，保证人为弓磊、南新新、弓兆静、王占东，保证范围为债务本金49.7万元、利息、违约金、律师费等债权人为实现债权而发生的一切费用；三份自然人连带责任保证书中的保证期间均为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。上述三份最高额抵押合同已分别在新泰市国土资源局、新泰市房产管理局登记。2014年10月16日，被告山东昊宇车辆有限公司、山东东大能源有限公司、山东宝赢能源有限公司分别同莱商银行签订了最高额保证合同一份，被保证的主债权均为韩庄经贸公司自2014年10月16日至2015年10月16日在莱商银行新泰支行办理业务形成的债权，被保证的主债权的最高余额不超过1500万元；保证范围包括主合同项目下全部债务本金、利息、罚息、损害赔偿金、律师费等债权人实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。在山东昊宇车辆有限公司签订的最高额保证合同所附的自然人连带责任保证书中，保证人为蔺秀全、孟兆梅；在山东东大能源有限公司签订的最高额保证合同所附的自然人连带责任保证书中，保证人为王应东、王占东、弓兆静；在山东宝赢能源有限公司签订的最高额保证合同所附的自然人连带责任保证书中，保证人为王艳霞、徐延明，三份保证范围为债务本金1500万元、利息、违约金、律师费等债权人为实现债权而发生的一切费用；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。2015年4月16日，案外人新泰恒丰小额贷款公司打入山东东大能源有限公司账户500万元，打入山东宝赢能源有限公司账户500万元，打入韩庄经贸公司账户480万元，山东东大能源有限公司与山东宝赢能源有限公司于同日再将各自的500万元汇入韩庄经贸公司账户，被告韩庄经贸公司用上述款项向莱商银行新泰支行清偿了融资款本息合计14901492.54元。当日，韩庄经贸公司又同莱商银行新泰支行签订借款合同一份，合同约定借款金额为1480万元；借款期限12个月，自2015年4月16日至2016年4月7日；借款用途为流动资金，用于支付煤款；借款年利率为9.095%（基准利率上浮70%），即月利率7.579167‰；合同第五条第二款约定韩庄经贸公司未按合同约定用途使用借款的，自违约之日起，按合同约定的借款利率上浮100%后按实际违约天数计收违约罚息；第五条第三款约定贷款如逾期，自逾期之日起按合同约定的借款利率上浮50%后按实际逾期天数计收逾期罚息；合同第七条约定，借款担保人为山东东大能源有限公司、山东宝赢能源有限公司、山东泰富瑞投资发展有限公司、山东东平桦泰洗煤有限公司、山东盛泽能源有限公司，担保方式为连带责任保证；合同第十四条约定，韩庄经贸公司将借款1480万元借款委托莱商银行新泰支行通过韩庄经贸公司的账户划入第三人恒丰集团公司在莱商银行新泰支行的账户；借款的偿还方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月20日，借款到期时利随本清。在借款合同附带的自然人连带责任保证书中，被告弓磊、南新新、王德时、弓兆霞系保证人，约定的保证范围为借款本金、借款利息（自发生日至结清日的全部利息，包括复利、罚息）、违约金、律师费等贷款人为实现债权而支付的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款合同约定的贷款期限届满之日起两年。2015年4月16日，已签订最高额保证合同的山东东大能源有限公司、山东宝赢能源有限公司及第一次提供担保的山东泰富瑞投资发展有限公司、山东东平桦泰洗煤有限公司、山东盛泽能源有限公司、泰安汇宝农牧发展有限公司分别与莱商银行新泰支行签订保证合同一份，被担保债权均为韩庄经贸公司于当日向莱商银行贷款的1480万元，保证范围为主合同项下借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、莱商银行新泰支行为实现债权而发生的费用以及所有其他应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务利息期限届满之日起两年。在山东东大能源有限公司签订的保证合同所附自然人连带责任保证书中，被告弓兆静、王占东、王应东在保证人处签名并按手印；在山东宝赢能源有限公司签订的保证合同所附自然人连带责任保证书中，被告徐延明、王艳霞在保证人处签名并按手印；在其他几份保证合同所附的自然人连带责任保证书中，高霞、南新新、弓兆霞、王德时分别在保证人处签名并按手印。约定的保证范围均为借款本金1480万元、借款利息、复利、罚息、违约金、律师费等莱商银行新泰支行为实现债权而支付的费用以及其他应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为借款合同约定的贷款期限届满之日起两年。上述借款保证合同签订完毕后，莱商银行新泰支行将1480万元资金打入韩庄经贸公司账户，随即又按照借款合同的约定从韩庄经贸公司账户转入恒丰集团公司账户。借款期限届满，被告偿还了部分利息，本金及其余利息未偿还。2016年4月27日，原告新泰市伟亮商贸有限责任公司与莱商银行新泰支行签订《债权转让协议》一份，莱商银行新泰支行将本案债权及相关从权利共15320496.29元（其中本金14800000元，利息520496.29元）以等额的价格转让给原告，原告通过转账支票的方式支付给莱商银行新泰支行15320496.29元。当日，韩庄经贸公司在莱商银行新泰支行向其发送的债权转让通知书回执的借款人处盖章，2016年5月12日，莱商银行新泰支行又用邮政快递的方式向韩庄经贸公司的法定代表人弓磊及其妻南新新居住地址邮寄送达债权转让通知书。诉讼中，被告山东昊宇车辆有限公司对其签订的最高额保证合同中签名时间与落款时间是否存在时间差申请鉴定，经法院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2016年10月11日出具了西政司法鉴定中心（2016）鉴字第3315号司法鉴定意见书，内容为：1、《最高额保证合同》原件第5页“蔺秀全”签名字迹与同页中签约时间手写字迹应为同期书写，但不能进一步确定是否为同时书写；2、《自然人连带责任保证合同》原件第7页“蔺秀全”、“孟兆梅”签名字迹与同页中签约时间手写字迹应为同期书写，但不能进一步确定是否为同时书写。山东昊宇车辆有限公司预交鉴定费用45400元。一审法院认为，本案的焦点问题是：1、被转让的债权是否合法有效；2、原告与莱商银行新泰支行签订的《债权转让协议》的效力；3、本案被告承担偿还责任的数额。关于被转让的债权是否合法有效的问题。被告韩庄经贸公司两次向莱商银行新泰支行借款涉及的《国内保理业务合同》、《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》均是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方均具有约束力。莱商银行新泰支行于2015年4月16日与韩庄经贸公司签订借款合同后，当日发放给韩庄经贸公司1480万元贷款，已履行借款合同的主要义务，在借款期限届满后，借款人与担保人均未偿还贷款本息，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于被告山东昊宇车辆有限公司等三被告主张莱商银行新泰支行涉嫌犯罪的问题。山东昊宇车辆有限公司主张莱商银行新泰支行非法发放贷款，但未提交证据予以证实，原审法院对该主张进行了形式审查，并未发现相关犯罪线索，即便莱商银行新泰支行违反了商业银行法及贷款通则的相关禁止性规定，也并不必然承担刑事责任，故对山东昊宇车辆有限公司的该项主张不予采信。如果山东昊宇车辆有限公司有其他莱商银行新泰支行涉嫌犯罪的证据或线索，可另行向公安机关报案。关于被告山东昊宇车辆有限公司等三被告主张韩庄经贸公司于2015年4月16日签订的借款合同无效的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的”强制性规定”，是指效力性强制性规定，而山东昊宇车辆有限公司等三被告主张的《商业银行法》、《贷款通则》的有关贷款审查、审批的相关制度规定均系金融行政管理性规定，属行政处罚的范畴，即便莱商银行新泰支行违反了上述规定也不影响借款合同在民商法上的效力，且莱商银行新泰支行的内部工作流程、审核程序及标准不在本案的审理范围之内，因此，被告的此项抗辩主张不属于合同无效的法定情形，不影响合同效力。关于被告山东昊宇车辆有限公司等三被告主张山东昊宇车辆有限公司是为山东东大能源有限公司担保，而不是为韩庄经贸公司担保，最高额保证合同不真实的问题。经查，山东昊宇车辆有限公司不仅签订了最高额保证合同，而且其出具的股东会决议，及莱商银行新泰支行提交的核保书均显示山东昊宇车辆有限公司是为韩庄经贸公司办理的贷款、保理等业务提供最高额保证；其次，作为贷款人的莱商银行新泰支行不认可山东昊宇车辆有限公司向山东东大能源有限公司提供担保，山东昊宇车辆有限公司及其他被告也未提交有效证据予以证实，因此被告山东昊宇车辆有限公司的该项主张证据不足，不予采信。关于山东昊宇车辆有限公司等三被告主张编号为2014年莱商行TAXT最高保字第2014101601—1号最高额保证合同并非2014年10月16日签订的问题。被告山东昊宇车辆有限公司虽主张合同系2013年10月16日签订，但经法院委托作出的鉴定结论不能支持其主张，上述三被告也未能提交其他证据予以证实，因此对其主张不予采信，应当认定上述最高额保证合同系2014年10月16日签订，三被告应当按合同约定承担保证责任。为鉴定支出的费用由山东昊宇车辆有限公司自行承担。关于本案2015年4月16日借款是否属于“贷新还旧”的问题。首先，所谓“贷新还旧”，应当是债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款。而本案中被告韩庄经贸公司旧贷的偿还是借款期限届满后，新泰市恒丰小额贷款有限公司通过山东东大能源有限公司、山东宝赢能源有限公司向韩庄经贸公司汇款1000万元，又直接向韩庄经贸公司汇款480万元，韩庄经贸公司用上述款项偿还了莱商银行新泰支行2014年10月份融资款本金1480万元。偿还后，莱商银行新泰支行与韩庄经贸公司又签订了新的借款合同，随后莱商银行新泰支行将新贷款1480万元支付给了韩庄经贸公司，该款随即又转给了恒丰集团公司，鉴于新泰市恒丰小额贷款有限公司与恒丰集团公司均为独立的企业法人，新泰市恒丰小额贷款有限公司向韩庄经贸公司汇款偿还旧贷与新贷款最终转入恒丰集团公司属不同的法律关系，两者不能等同；其次，2015年借款合同中借款的用途为支付煤款，而不是“贷新还旧”，即便借款用途实际发生了变更，双方在借款合同中也明确约定了“未按合同约定用途使用借款的，按合同约定的借款利率上浮100%计收违约罚息”，因此，虽然本案中偿还旧贷与新贷款的数额相同，以现有证据也不能得出“贷新还旧”的结论；再次，“旧贷”系韩庄经贸公司与莱商银行新泰支行分别于2014年10月16日、2014年10月21日签订的两份国内保理业务合同，合同期限为半年，2015年4月16日韩庄经贸公司将上述两份保理合同的款项偿还后，又于当日签订借款合同，即前后合同均在山东昊宇车辆有限公司等三被告与莱商银行新泰支行签订的最高额保证合同保证期间内，前贷与后贷均由山东昊宇车辆有限公司提供担保。因此，即便本案债权属“贷新还旧”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第二款“新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”之规定，山东昊宇车辆有限公司等三被告也应当在最高限额内承担保证责任。关于莱商银行新泰支行与被告韩庄经贸公司是否“恶意串通”的问题。“恶意串通”应当是当事人双方或一方为牟取不正当利益共同合谋或放任参与实施损害他人合法利益的行为。被告山东昊宇车辆有限公司主张莱商银行新泰支行与韩庄经贸公司“恶意串通”，莱商银行新泰支行、韩庄经贸公司均不予认可，山东昊宇车辆有限公司也未对其主张提交证据予以证实。山东昊宇车辆有限公司承担民事责任的基础是其为韩庄经贸公司提供最高额担保的行为，山东昊宇车辆有限公司签订最高额保证合同后，无论是韩庄经贸公司偿还旧贷并重新签订借款合同，还是莱商银行新泰支行转让债权，均在山东昊宇车辆有限公司最高额保证合同确定的保证责任内，没有牟取不正当利益，也没有增加山东昊宇车辆有限公司应承担的义务，造成山东昊宇车辆有限公司额外负担，故对山东昊宇车辆有限公司的上述主张不予采信。关于原告与莱商银行新泰支行签订的《债权转让协议》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”依据上述规定，本案债权转让协议不属上述三种情形，莱商银行新泰支行有权将其合同权利转让给原告。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”依据该规定，债权转让通知一经到达受让人，即对受让人产生效力。双方签订转让协议后，原告支付给莱商银行新泰支行相应的对价，莱商银行新泰支行既提交了盖有韩庄经贸公司公章的通知书回执，又向韩庄经贸公司法定代表人弓磊邮寄了债权转让的通知，债权转让的程序已履行完毕，债权转让合法有效。关于债权转让协议是否应当通知担保人的问题。因担保权属于从权利的范畴，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”的规定，担保权一并转让是债权转让的法定后果，债权人转让债权的，从权利一并转让，不受是否通知担保人的影响。因此，本案债权并非专属于债权人自身，债权转让后担保人有向债权受让人履行担保的义务。关于被告主张最高额抵押不得转让，本案债权转让无效的问题。《中华人民共和国担保法》第六十一条虽规定了“最高额抵押的主合同不得转让”，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第一款“最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权”的规定，及《中华人民共和国物权法》第二百零四条“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外”的规定，在最高额抵押中，一旦主债权特定后，债权人可以象在普通抵押中转让主债权一样转让最高额抵押中的主债权。本案中，最高额抵押合同所担保主债权的期限自2014年10月16日至2015年10月16日，现该期间已届满，抵押权人的债权已确定，根据上述相关规定，第三人莱商银行新泰支行将1480万元的债权及附属权利转让给原告的行为合法有效，对被告的该项主张不予采信。关于本案被告民事责任的承担。首先，韩庄经贸公司应当按照借款合同的约定偿还给债权买受人贷款本息全额，并自原告起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率支付原告利息；其他19名被告也应当按照担保合同的约定承担相应的担保责任，其中涉及抵押的三份最高额抵押担保已办理了抵押登记，抵押权已有效设立，原告应就抵押物折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；签订最高额保证合同的山东昊宇车辆有限公司等三被告应在最高限额范围内承担保证责任；山东东大能源有限公司及山东宝赢能源有限公司虽也签订了最高额保证合同，但其在最高额保证合同履行期间又与莱商银行新泰支行另行签订了保证合同（包括在附带的自然人连带责任保证书中签名的弓兆静、王占东、王应东、徐延明、王艳霞），应系双方对山东东大能源有限公司、山东宝赢能源有限公司等被告保证方式的重新约定，故上述被告均应承担连带保证责任。关于原告主张的律师费，虽然根据相应的借款合同的约定，贷款人为实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于损害赔偿金、债权人律师费等，本案的《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》也约定担保范围包括律师费等，原告的代理人也实际出庭参加了诉讼，因此原告主张的律师费有相应依据；但原告主张的代理费数额为32万元，原告庭审中陈述系其法定代表人提着现金至新龙法律服务所支付了代理费。鉴于原告的陈述明显不符合常理，且原告仅提交了新龙法律服务所的收据，而未提交正式发票予以佐证，因此凭现有证据不能证实原告实际支付代理费，不能认定造成原告相应损失，对该项主张不予支持。关于原告主张其向担保公司交纳的财产担保费用48000元，即便该费用属于债权人实现债权的费用，也不表示所有实现债权的费用均应由被告承担，考虑到该项费用不属原告必要合理的直接支出，且原告也未提交正式发票予以证实，对原告的此项请求也不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零四条、第二百零六条第一款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条、第三十九条、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告新泰市韩庄经贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告新泰市伟亮商贸有限责任公司债权转让本金15320496.29元，并支付经济损失（本金15320496.29元，自本案起诉之日2016年5月11日至本判决生效确定的履行之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告弓磊、南新新、王德时、弓兆霞、王占东、弓兆静、徐延明、王艳霞、王应东、高霞、山东东大能源有限公司、山东宝赢能源有限公司、山东泰富瑞投资发展有限公司、山东东平桦泰洗煤有限公司、山东盛泽能源有限公司、泰安汇宝农牧发展有限公司对上述第一项承担连带清偿责任（上述被告在承担保证责任后，有权向被告新泰市韩庄经贸有限公司追偿）。三、被告蔺秀全、孟兆梅、山东昊宇车辆有限公司在1500万元最高额保证范围内对本判决第一项的给付义务承担连带清偿责任（三被告在承担保证责任后，有权向被告新泰市韩庄经贸有限公司追偿）；四、原告新泰市伟亮商贸有限责任公司在479600元最高额抵押担保范围内对被告弓兆静提供抵押的位于新泰市城区向阳路秀水花园22幢1—101室房屋（房屋所有权证号为新房权证新泰市字第××号）的折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权（原告优先受偿后，被告弓兆静有权向被告新泰市韩庄经贸有限公司追偿）；五、原告新泰市伟亮商贸有限责任公司在218800元最高额抵押担保范围内对被告徐延明、王艳霞提供抵押的位于新泰市城区明天商贸城汽车站沿街商业楼南段1幢1—2号房屋（房屋所有权证号为新房权证新泰市字第××号）的折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权（原告优先受偿后，被告徐延明、王艳霞有权向被告新泰市韩庄经贸有限公司追偿）；六、原告新泰市伟亮商贸有限责任公司在63200元最高额抵押担保范围内对被告徐延明、王艳霞提供抵押的位于新泰市高新技术开发区新国用（2013）第××号地产的折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权（原告优先受偿后，被告徐延明、王艳霞有权向被告新泰市韩庄经贸有限公司追偿）；七、驳回原告新泰市伟亮商贸有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115931元，保全费5000元，由被告负担118723元，原告负担2208元；鉴定费45400元，由被告山东昊宇车辆有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，本案二审中当事人争议的焦点问题是：一、本案转让的借款债权是否真实有效；二、上诉人为本案转让的借款债权所提供保证是否真实有效。各方当事人对于法庭归纳的争议焦点均无异议和补充。关于第一个争议焦点问题，本案转让的借款债权系原审第三人莱商银行新泰支行与原审被告韩庄经贸公司之间2015年4月16日形成的借款债权。关于该借款债权是否真实有效的问题，借款合同系莱商银行新泰支行与韩庄经贸公司的真实意思表示，内容合法，莱商银行新泰支行也依借款合同向韩庄经贸公司账户交付借款，双方之间形成真实有效的借款债权债务关系。上诉人主张该笔借款系莱商银行新泰支行与韩庄经贸公司恶意串通所为，在借款用途、去向等一切与贷款有关的问题进行事前沟通商量。莱商银行新泰支行对此并不认可，陈述其是在韩庄经贸公司申请贷款后，按照正常贷款程序办理，并未与韩庄经贸公司恶意串通。而韩庄经贸公司陈述该笔借款是在莱商银行新泰支行操作下取得，韩庄经贸公司并没有恶意串通的主观意识。借款合同当事人均对上诉人主张的恶意串通持有异议。上诉人提交的相关证据为弓兆静等本案原审被告的证明、陈述及转账明细，这些证据不足以证实本案借款债权存在恶意串通的情况，上诉人的该主张证据不足，应承担举证不能的不利法律后果，本院对其主张不予采纳。上诉人主张本案借款系非法发放贷款行为，本院认为，本案借款的发放并不违反法律、行政法规的相关效力性强制规定，至于上诉人认为莱商银行新泰支行借款发放的内部审查不严、借款不符合贷款条件即予办理贷款，莱商银行新泰支行对此不认可，上诉人并未提交充分证据证实莱商银行新泰支行存在非法发放贷款情形，不能依此否认借款合同的真实有效。关于第二个争议焦点问题，被上诉人及原审第三人莱商银行新泰支行提交上诉人签订的最高额保证合同、上诉人签名盖章的核保书及公司股东会决议，上述证据中明确载明上诉人为债务人韩庄经贸公司提供保证，上诉人对其签名盖章的真实性均没有异议，应认定上诉人为本案借款债权提供了真实有效的担保。上诉人主张其系为山东东大能源有限公司的债务提供保证，并未给韩庄经贸公司提供保证。该主张上诉人并未提交充分的证据证实，且经司法鉴定，亦未能证实上诉人的主张，上诉人应承担举证不能的法律后果，本院对该主张不予采纳。上诉人作为保证人应承担相应的连带保证责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费115931元，由上诉人山东昊宇车辆有限公司、蔺秀全、孟兆梅负担。本判决为终审判决。审判长 陈 峰审判员 张 萍审判员 付昕明二〇一七年四月二十七日书记员 刘晓旭