广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1527号
上诉人（原审原告）：罗带妹，1954年2月26日出生，住广东省广州市花都区。
委托代理人：徐钻甜，，住广东省广州市花都区。
被上诉人（原审被告）：艳玲，1993年3月1日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：唐建芬，住址。
原审第三人：徐秋，1930年7月6日出生，住广东省广州市花都区。
原审第三人：曾广健，男，1974年3月14日出生，住广东省广州市花都区。
原审第三人：曾广福：男，1977年1月25日出生，住广东省广州市花都区。
原审第三人：曾广强，男，1982年6月2日出生，住广东省广州市花都区
原审第三人：曾超，男，1994年7月26日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：唐建芬，住址。
上诉人罗带妹因与被上诉人艳玲、原审第三人曾纪相案外人执行异议之诉一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民一初字第220号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。因原审第三人曾纪相死亡，本院依法通知曾纪相的继承人徐秋、曾广健、曾广福、曾广强、曾超作为第三人参加本案诉讼。
原审法院查明，曾纪相与罗带妹于1989年6月27日在花县新华镇人民政府办理离婚，离婚证号：花新字第13号。离婚时，两人就子女抚养及夫妻共同财产处理达成了协议，并签订一份《家庭自愿分配书》，约定：1、座落在花县新华镇商业大道梅园新村五栋4号的两层半楼房一栋业权人归曾纪相所有，与其（他）人无关。2、罗带妹、徐秋意、曾广健、曾广福、曾广强五人有权享受该楼房的永久居住，同时该楼房的全部家产和摩托车一台归他们五人所有。……。6、该房只允许上述五人有权永久居住，他人进住未经曾纪相同意，曾纪相即有权不予进住。另，在《离婚登记申请书》处理财产一项中也注明：房屋产业属曾纪相、使用管理属罗带妹。离婚后，被执行人曾纪相将上述房产交由给罗带妹、徐秋意、曾广健、曾广福、曾广强居住使用，但该房产仍然登记在曾纪相名下。
其中，徐秋意是曾纪相的母亲，曾广健、曾广福、曾广强是罗带妹与曾纪相共同生育的子女。
罗带妹提供以下证据：
1、家庭自愿分配书（即离婚协议），证明罗带妹与曾纪相离婚时就财产达成处分。
2、购房协议，根据协议第五条的约定，房屋使用者不得将房屋转卖他人，如遇有特殊情况确需要出卖者，必须政府批准。
3、广州市花都区狮岭镇石岗村民委员会出具的证明，证明罗带妹在该村没有土地使用登记房产。
4、花都法院（2011）穗花法执异字第29号执行裁定书及（2012）穗花法执监字第1号执行裁定书。
5、国有土地使用证，证明新华镇商业大道梅园新村五栋4号的土地使用者为曾纪相。
原审法院认为，本案是确认之诉，位于广州市花都区新华街梅园新村5栋4号房产是罗带妹与曾纪相在夫妻存续期间的共同财产，双方无异议，原审法院予以确认。双方在离婚时，签订一份《家庭自愿分配书》，约定：“1、座落在花县新华镇商业大道梅园新村五栋4号的两层半楼房一栋业权人归曾纪相所有，与其（他）人无关；2、罗带妹、徐秋意、曾广健、曾广福、曾广强五人有权享受该楼房的永久居住，同时该楼房的全部家产和摩托车一台归他们五人所有。……。6、该房只允许上述五人有权永久居住，他人进住未经曾纪相同意，曾纪相即有权不予进住。”根据上述协议规定，曾纪相在离婚时，鉴于对母亲老有所依，有地方居住，以及对妻子罗带妹和三个小孩生活居住进行了安排，为此其对该房产的居住权进行了处分，并已实际交付罗带妹、徐秋意、曾广健、曾广福、曾广强居住，五人即享有对该房产的永久居住权利，曾纪相享有该房屋的产权。现罗带妹主张确认该房产的所有权归其五人所有，证据不足，对此原审法院不予以支持。
对罗带妹主张维持原审法院（2011）穗花法执异字第29号执行裁定书的请求，依法无据，原审法院不予支持。
原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：驳回罗带妹的全部诉讼请求。一审案件受理费1475元，由罗带妹负担。
上诉人罗带妹不服原审判决，向本院提出上诉称，原审法院对本案所涉房屋的实际情况认知不全面，对罗带妹与曾纪相于1989年离婚至今24年中对家庭所作的贡献与付出，没有作出全面的认知，罗带妹认为，原审法院适用法律不当，不合理合法，依法应维持广州市花都区人民法院作出的（2011）穗花法执异字第29号执行裁定。
1、罗带妹与曾纪相在1989年离婚时，花都区新华街梅园新村5幢4号只有使用和居住权，故双方在离婚时，就家庭自愿分配书中第7点所涉及的祖屋产业以及第1点所涉及的梅园新村5幢4号的业权归曾纪相，实质是只限指使用权，这个两人都是清楚的。由于法规不断完善，1993年8月21日，曾纪相才在罗带妹、徐秋意、曾广健、曾广福、曾广强并不知情的情况下，将离婚时梅园新村5幢4号房屋的属性改变成可买卖的商品房。根据我国《合同法》第三十条，承诺的内容应当与要约的内容一致，受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。合同法四十五条，当事人为自己的利益不正当地促成条件成就，视为条件不成就。曾纪相私自变更要约内容，应视为对梅园新村5幢之四房屋的原约定的自我否决。对由曾纪相已取得的梅园新村5幢之4的商品房房产证，罗带妹、曾广健、曾广福、曾广强、徐秋意不认同。
2、在曾纪相与艳玲、曾超的抚养费的案件中，曾纪相实际己支付现金15000元，法院查封曾纪相账户强制执行40000元，曾纪相还将广州竹寮三排2栋504号的一套房给了两人的母亲唐建芬。对此，原审法院作出的（2012）穗花法执监字第1号执行裁定书中，并没有将此情况进行查明并确认，只是站在艳玲的角度进行判决，这是不公平，不合理的。唐建芬作为艳玲、曾超的母亲，在2006年曾因寻找曾纪相不成，在梅园新村5憧4号大肆捣乱，并与罗带妹等人在撕打过程各有负伤，后由花都新华街城东派出所进行处理。在处理过程中，唐建芬己明确知道梅园新村5憧4号房屋的实际情况。在已收取了曾纪相55000元和一套住房后，且知道曾纪相还有其它独立物业、资产可执行的情况下，只针对梅园新村5幢4号进行查封，拍卖，是对罗带妹的报复。
3、离婚后，由于罗带妹与曾纪相的父母并不存在法定的赡养义务，曾纪相为了自己重组家庭的方便，将本应自己对父母应尽的赡养义务与对三个儿子的抚养义务交由罗带妹，并约定最小的儿子曾广强满十八岁前，罗带妹不得重组家庭，梅园新村5幢4号房屋，由罗带妹、徐秋意、曾广健、曾广福、曾广强五人拥有。根据我国《合同法》第三十六条：法律、法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。罗带妹与曾纪相离婚后一直未婚，在花都区新华街梅园新村5幢4号居住至今，并代曾纪相照顾赡养父母，一人携带抚养三个儿子曾广健、曾广福、曾广强成长，该房屋应视为罗带妹已经支付全部价款，并实际占有，且罗带妹在未办理过户登记手续过程中并没过错，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条规定，第三人已经支付全部价款，并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。原审判决对罗带妹主张维持（2011）穗花法执异字第29号执行和该房屋的所有权归其五人所有的诉求不予支持，不合理不合法。
4、罗带妹与曾纪相离婚时，涉案房屋只有120多平方米，罗带妹在1993年出资加建车库和三楼，现在房屋已经有170多平方米。后来拿房产证的时候也将罗带妹出资加建的50多平方米算入在内。因曾纪相与第二任妻子关系不好，曾纪相的父母又需要人照顾，所以就以涉案房屋为条件，要求曾广健等人抚养其母亲徐秋，等父母百年之后将房屋转到曾广健名下，并立下字据，曾广健夫妻两人实际上也一直赡养曾纪相的父母至今。
罗带妹提出上诉，请求依法判令：1、维持广州市花都区人民法院作出的（2011）穗花法执异字第29号执行裁定书。2、解除对曾纪相位于广州市花都区新华街梅园新村5幢4号房屋的查封。3、广州市花都区新华街梅园新村5幢4号房屋权属罗带妹、徐秋意、曾广健、曾广福、曾广强五人所有。4、本案诉讼费由艳玲承担。
被上诉人艳玲答辩称，广州市花都区新华街梅园新村5幢4号房屋是曾纪相所有的房屋，从曾纪相与罗带妹的离婚协议书可以反映。罗带妹对房屋享有的是使用权，而非所有权。根据《物权法》第九条规定，上述房屋至今仍登记在曾纪相名下。此外，不确认罗带妹陈述的关于加建的事实，罗带妹提供的字据只有“曾纪相”的签名，没有落款时间，且提交的时间已经远远超过举证期间，所以不认可其真实性。之前曾纪相在一审法院开庭时也陈述房屋是他的，罗带妹只有居住权和使用权。现艳玲正在上大学，生活困难，请求维持原判，尽快处置上述房屋，维护艳玲的权益。
原审第三人徐秋、曾广健、曾广福、曾广强陈述称，一审判决对罗带妹一家不公平，涉案房屋是罗带妹用自己的钱加建的，而且罗带妹一家也一直在涉案房屋居住。
原审第三人曾超陈述称，同意艳玲的意见。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，罗带妹与曾纪相离婚时签订的财产分配协议，是双方当事人的真实意思表示，亦在婚姻登记机关进行了备案，故该协议合法有效。原审法院根据上述协议的约定，认定广州市花都区新华街梅园新村5幢4号房屋为曾纪相的个人财产，并无不当。而房屋的所有权与使用权是两个不同的法律概念，罗带妹与曾纪相对此亦在财产分配的协议中进行了清晰的约定，不存在混淆的情形。故即使上述房屋在此后被允许自由转让，亦不能改变双方离婚时对房屋所有权和使用权的约定。
此外，关于罗带妹主张其曾经出资加建房屋，应获得相应房屋产权的问题，根据罗带妹提供的房管部门出具的收据显示，将加建的面积增加至上述房屋产权证中的行为，是以曾纪相的名义办理的，且在产权证中变更房屋面积的行为，亦不导致改变房屋原所有权权属的后果。至于罗带妹加建出资的问题，罗带妹可另循途径主张自己的权利。
综上所述，罗带妹的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1475元，由上诉人罗带妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 何依然