苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）相民初字第1651号
原告郭超。
委托代理人谷志栋，江苏谐达律师事务所律师。
被告江苏汉中建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市铜山县铜山新区建管局二楼。
法定代表人吴显辉，董事长。
委托代理人耿超。
原告郭超与被告江苏汉中建设集团有限公司（以下简称江苏汉中公司）健康权、身体权纠纷一案，本院于2012年12月20日立案受理，依法由审判员邵华杰适用简易程序独任审判。审理中，被告江苏汉中公司对本案提出管辖权异议，本院于2013年3月6日裁定驳回了被告江苏汉中公司对本案管辖权提出的异议，被告江苏汉中公司不服上诉至江苏省苏州市中级人民法院，江苏省苏州市中级人民法院于2013年4月13日出具（2013）苏中民辖终字第0044号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2013年5月14日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法转普通程序组成合议庭进行审理，由审判员邵华杰担任审判长，人民陪审员邱玉芳、倪桂玉参加评议，并公开开庭进行了审理。原告郭超及其委托代理人谷志栋，被告江苏汉中公司的委托代理人耿超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭超诉称，原告系苏州食品有限公司的员工，经常被安排休息。2010年12月14日，经被告员工宗某介绍，原告至被告承建的香城花园四期（现更名为香城颐园）工地工作，当于上午九时许，原告在从事浇顶后拆板子工作时，从18幢楼房的五楼摔伤，随后就医。现原告为赔偿事宜诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费30272.33元、误工费5850元、护理费2250元、营养费900元、住院伙食补助费460元、交通费约500元，合计人民币40232.33元。本案诉讼费用由被告承担。
被告江苏汉中公司辩称，1，原告起诉的时效已经超过法律规定诉讼时效。2，被告与原告之间不存在雇佣关系，原、被告素不相识，也没有签订任何的书面劳动雇佣合同，事实上也不存在原告所诉称的雇佣关系，因此被告作为本案主体不适格。3，原告诉称其系苏州食品有限公司的员工，也更进一步证实了被告作为本案主体显然不适格。4，原告的各项诉讼请求无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的起诉。
本案争议的焦点：
1、原告受伤的具体地点、原、被告间的关系及承担责任的方式
原告郭超主张，原告郭超自2007年6月起为苏州食品有限公司的员工，提供全日制劳动合同书复印件、苏州市社会医疗保险证复印件、个人参保证明。2010年12月14日上午，原告利用休息时间随宗某至香城花园工地干活，当时工地负责人和利胜（音同）安排工作，原告在香城花园四期18幢5楼拆除脚手架时，因脚下木板断裂摔下受伤，原告在工作中无相应的安全措施也未戴安全帽，提供门诊病历、出院记录。原告以南通新华建筑集团有限公司为被告于2012年3月26日诉至法院，该案案号为（2012）相民初字第0650号，该案在审理过程中，宗某作为证人到庭作证，因主体有误，原告撤回了起诉，法院裁定予以准许，提供证人宗某、陈某的证人证言、（2012）相民初字第0650号案件的庭审笔录复印件、民事裁定书。原告受伤住院期间，原告的姐姐于2010年12月16日上午至工地与工地单位发生纠纷，后报警，提供接处警工作登记表。原告受伤的工地经苏州市公安局相城分局开发区派出所核准，名称为香城颐园住宅小区，施工编号的15号楼现公安编号为18幢，提供关于香城颐园小区申请公安编号的批复、对照表。提供苏州常发置业有限公司与被告签订的建设工程施工合同复印件，该合同明确被告作为承包人，承包工程内容为苏州香城花园四期14#、15#、19#、20#楼及D3、D4土建、水电安装工程，被告对该工程未施工结束，于2011年2、3月间退场，后苏州常发置业有限公司针对未完工程于2011年4月25日与南通新华建筑集团有限公司签订了建设工程施工合同，原告受伤时，工地的承建单位系被告，另提供与苏州常发置业有限公司在香城颐园的负责人李国立的谈话笔录、与南通新华建筑集团有限公司的建设工程施工合同复印件、照片复印件、建筑工程施工许可证复印件。
经质证，被告江苏汉中公司对原告郭超系苏州苏州食品有限公司的员工无异议，但认为全日制劳动合同书系复印件无原件，对此不予认可。对苏州市社会医疗保险证复印件、个人参保证明无异议。对门诊病历等就医证据真实性无异议，但认为不能证明具体受伤之事实。认为证人宗某、陈某的证人证言有矛盾之处且证人未到庭作证，故不予认可。认为原告提供的庭审笔录复印件等超过了举证期限，不予质证。对接处警工作登记表、批复、对照表真实性无异议，但不能证明原告于2010年12月14日在香城颐园住宅小区18幢5楼摔下受伤的事实。对原告提供的建设工程施工合同复印件有异议，不予认可，与李国立的谈话笔录形式上不符合规定且内容矛盾，不予认可。另主张，我公司与苏州常发置业有限公司的合同解除、退场的时间为2010年10月底，提供相住建（2011）18号文件复印件，该文件载明关于香城花园四期工程，在2010年10月底至2011年1月26日期间分别有该工程的木工、瓦工、钢筋工等班组农民工至市政府投诉上访，印证了我公司退场时间为2010年10月底。提供与苏州常发置业有限公司签订的建设工程施工合同复印件，该合同明确我公司承包工程内容为苏州香城花园四期14#、15#、19#、20#楼及D3、D4土建、水电安装工程，并无原告主张的18幢。提供由江苏谐达律师事务所出具律师函，证明被告将香城颐园四期14#、15#、19#、20#以及4号车库全部工程发包给实际施工人薛家文等人施工，该工程薛家文因与工人发生纠纷，与我公司于2010年10月底解除承包关系，并且由该律师事务所向我公司出具的律师函。当庭提供承诺书复印件、借条复印件、各个班组工程量工程款确认单复印件，证明由薛家文、高克等包工头承包上述工程工程量、工程款等明细。证明19个包工头所承包的上述工程以及聘用的工人没有原告，该份证据的原件在江苏省徐州市铜山区人民法院（2011）铜民初自第398号案件中，证明被告承建的上述工程是分项承包给薛家文、高克等19人。
经质证，原告郭超对相住建（2011）18号文件无异议，认为该文件不能证明被告的主张，而该文件系2011年2月25日发出，印证了退场时间在2011年2月。对建设工程施工合同复印件无异议，与原告提供的一致，恰恰证明被告承建的15号楼即公安编号18幢。律师函与本案并无关联性，被告提供的其他证据系复印件，不足以证明被告的主张，且被告提供的承诺书复印件中有一份写明工资结帐至2010年12月31日，正好证明被告退场的时间在2011年。
本院认为，根据原告提供的证据，足以认定2010年12月14日上午原告在香城颐园住宅小区工地上工作中摔伤，结合被告提供的建设工程合同复印件，可以认定香城颐园四期15号楼即香城颐园住宅小区18幢，该楼房在被告承建范围内；根据原告提供的发包人苏州常发置业有限公司与被告、南通新华建筑集团有限公司签订的建设工程施工合同及谈话笔录，可以认定原告受伤时系被告在承建，并未退场，而被告提供的相住建（2011）18号文件，仅证明在此期间存在农民工上访事宜，并不能证明其退场时间，结合被告提供的承诺书复印件、借条复印件、各个班组工程量工程款确认单复印件，可以印证在2010年12月底前还存在施工情况，故认定原告受伤时系被告承建期间。被告虽未提供上述证据原件，但被告也承认其将承建的工程是分项承包给薛家文、高克等19人，致本院无法查清到底是何人雇佣原告在工地上干活，故被告作为工程的承包单位应对原告受到的损害承担民事责任。原告自己也承认其在高空作业时并未采取相应的安全措施，其对于损害的发生也有过错，应减轻被告的赔偿责任，故本院根据过错程度，被告对原告的损失承担70%的赔偿责任。
2、原告郭超的损失
原告郭超主张，发生事故后，原告于12月14日当天入住苏州市立医院，到同年12月30日出院，2012年9月18日到9月25日在该院进行内固定取出术，经复诊，至今花费医疗费30272.33元，提供病历卡一份、出院记录两份、病假证明书一份、医疗费发票六页、住院费用清单；原告受伤出院后，医嘱需要休息30天，第二次出院记录上医嘱休息2周，故我方主张误工期限45天，按照130元／天计算误工费为5850元，130元／天是被告工地负责人口头承诺原告的收入；根据原告就医的证据，结合原告伤情，主张45天的护理期限，按50元／天／人计算护理费为2250元；根据原告伤情，主张45天的营养费，按20元／天计算营养费900元；原告两次住院23天，按每天20元计算住院伙食补助费为460元；原告看病就医花费交通费，没有证据提供，主张500元。
被告江苏汉中公司对原告主张的所有赔偿项目均不认可。
本院认为，根据原告提供就医的证据，本院核准医疗费为30272.33元；根据原告的伤情并结合出院记录上医嘱及病假证明书，且原告的实际住院情况，原告主张误工期限45天应予准许，按原告提供的证据，仅能证明原告系苏州食品有限公司的员工，其未提供劳动合同原件，而原告也自称其月收入2300元，低于行业标准，故按此核准误工费为3450元；原告虽未提供需护理的医嘱，但根据其伤情，本院酬情认定其住院期间需1人护理，故认定护理期限25天，按原告主张的50元／天／人计算护理费为1250元；同理，认定营养期限为25天，按20元／天计算营养费500元；原告主张两次住院23天住院伙食补助费，应予准许，以每天18元计算414元；原告看病就医必然花费交通费，酌情认定交通费300元。
综上，本案中原告的损失为医疗费为30272.33元、误工费3450元、护理费1250元、营养费500元、住院伙食补助费414元、交通费300元，合计人民币36186.33元。
综上所述，被告江苏汉中公司按70%的比例赔偿原告郭超人民币25330.43元。原告至2012年9月尚在治疗，其于2012年12月就诉至本院，故未过诉讼时效，被告的辩称不予采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
被告江苏汉中建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭超人民币25330.43元（如采用转账方式支付，请汇入在原告郭超指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币400元，由原告郭超负担120元，被告江苏汉中建设集团有限公司负担280元（被告江苏汉中建设集团有限公司负担之款，原告郭超已自愿垫付，不再退还，被告江苏汉中建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告郭超）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 邵华杰
人民陪审员 邱玉芳
人民陪审员 倪桂玉
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 张璐娴