江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1880号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地吉安市吉州区吉州大道9号，统一社会信用代码:91360800778842997D。
负责人：钟小文，该公司经理。
委托诉讼代理人：肖莉文，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：聂建强，男，1978年9月7日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被上诉人（原审原告）：新干县昊昇汽车贸易服务有限公司，住所地新干县瑞和城物流园14栋102、103号。统一社会信用代码：9136082409714363XN。
法定代表人：袁小妹，系公司总经理。
委托诉讼代理人：吴静，江西共创律师事务所律师。
原审被告：天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务业务部，住所地新干县金川北大道城北物流园3栋114、115号。
负责人：张小辉，该业务部经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称天安财保吉安公司）因与被上诉人聂建强、新干县昊昇汽车贸易服务有限公司（以下简称昊昇公司）及原审被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司新干营销服务业务部财产保险合同纠纷一案，不服新干县人民法院（2016）赣0824民初1273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天安财保吉安公司上诉请求：撤销一审判决，改判保险公司不承担赔偿责任。理由如下：1、昊昇公司不具备诉讼主体资格。聂建强为事故车辆的实际所有人，聂建强与昊昇公司是挂靠关系，每年缴纳管理费并委托昊昇公司代购保险事宜。事故发生后，聂建强得知事故并不属于保险事故，其已经自行将车辆维修并投入使用。2016年6月30日昊昇公司在未通知上诉人的情况下自行委托鉴定，鉴定价格也明显高于维修的实际价格；2、本案事故并非是交通事故而是安全生产责任事故，属于保险合同约定的免赔范围，上诉人依法不承担赔偿责任。保险合同特别约定“被保险车辆在使用过程中，因车身反斗处于未放下等非正常状态而导致的一切损失，保险人不承担保险责任。”在签订保险合同过程中，上诉人反复向被保险人告知免赔事宜，在合同中也用明显的大号字体进行标示，被保险人也在保单中盖章确认，其已经明确知道合同中载明的免赔约定。上诉人提交的现场勘查照片等证据，被上诉人均无异议，足以证明事故发生属于合同约定的免赔范围。另外，本案事故发生在陶瓷厂内，是卸货过程中车辆侧翻导致损失，并不属于交通事故，交警部门也无权做出事故认定书；3、评估价格明显高于实际维修费用。财产保险合同以补偿投保人损失为原则，即使需要赔偿也是在投保人的实际损失范围之内。昊昇公司直接以鉴定价格起诉，有违法律规定。
昊昇公司答辩称，车辆在上诉人处进行投保，昊昇公司对保险车辆具有保险利益，本案事故属于保险合同约定的保险事故，属于理赔范围之内。车损报告真实有效，应当作为认定案件事实的依据。请二审法院依法维持一审判决。
昊昇公司、聂建强向一审法院起诉请求：判令天安财保吉安公司赔偿车辆损失59740元，诉讼费由保险公司承担。
一审法院经审理查明，2013年10月30日，原告聂建强将其购买的赣Ｄ×××××重型半挂牵引车登记于原告昊昇公司。2016年5月5日，又将购买的赣Ｄ×××××重型平板自卸半挂车登记于该公司。同月9日，原告昊昇公司向被告天安保险新干服务部就赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××重型半挂车投保了机动车损失险、第三者责任险、基本险不计免赔率特约，保单号分别为0433231080220160000281、6433231080220160000145，保单载明投保人、被保险人均为原告昊昇公司，其中6433231080220160000145保单载明机动车损失险保险金额70000元，保费1620.5元，基本险不计免赔率特约保费433.53元；保险期限自2016年5月9日零时起至2017年5月8日24时止；同时特别约定第2项载明：被保险车辆在使用过程中，因车身翻斗处于未放下等非正常状态而导致的一切损失，保险人不承担赔偿责任。同月12日20时50许，原告聂建强驾驶赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××重型半挂牵引车，在高安市高胡公路新明珠陶瓷厂厂内卸货过程中出现车辆侧翻，导致车辆受损。原告聂建强随即向被告天安保险新干服务部报险。同月13日，高安市公安局交警大队以第2016N215号事故认定书确认原告聂建强负此次故的全部责任，赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××重型半挂牵引车的损坏维修费用由聂建强的保险公司承担（详见保险公司定损单）。后被告以该事故属保险免赔范围拒赔，原告遂向新干县价格认证中心申请车损鉴定。同年6月30日，新干县价格认证中心以干价认鉴字（2016）037号价格评估结论书确认该次事故导致的车辆损失为59740元。此后，原告要求理赔未果，遂向法院起诉。
一审法院认为，原告就涉案车辆向被告交纳了保险费，被告向原告出具了保单，双方间保险合同关系成立，且该合同未违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法、有效。涉案保险事故发生于保险期间，被告依法依约应承担相应的保险责任。被告辩称原告昊昇公司对保险标的没有保险利益，因保险利益系指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益，原告昊昇公司作为本保险合同的投保人和被保险人，其依法对保险标的具有相应的保险利益。至于原告昊昇公司与原告聂建强之间的其它民事法律关系，双方可以另行处理。被告辩称该保险事故属合同约定的免责事项，且已尽明确告知义务，因该合同主要组成部分的《天安保险股份有限公司营业用汽车诉讼保险条款》并无对应约定，且保单第二条系对车身翻斗处于未放下等非正常状态而导致的损失，与本案原告车辆在正常作业卸货过程中发生保险事故不符，亦与汽车车辆投保目的在于分散营运过程中，尤其是运输、装卸中可能发生的风险之保险目的不符，被告该项辩称违背了保险合同的诚信原则，依法不予采信。对于评估报告，因鉴定机构有相应资质，鉴定人员均有资格，鉴定资格证件属不同年份颁发不影响鉴定人员资质，被告在事故发生后既未积极、主动参与鉴定，也未依照法律规定进行核损评估，依法应对该鉴定结论予以采信。被告辩称本次事故属安全生产事故，是否属安全生产事故均不能改变保险事故的性质，故对其该项辩称亦不予采信。同时，被告对因其拒赔不当引起本案诉讼负有法律上的责任，其依法应当承担本案诉讼费用。被告天安保险新干服务部系被告天安保险吉安公司的营业服务网点，不具有独立承担民事责任能力，其民事责任依法由该公司承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条、第二十三条之规定，判决：
一、被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司应在本判决生效后十日内给付原告新干县昊昇汽车贸易服务有限公司保险金59740元；二、驳回原告新干县昊昇汽车贸易服务有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回原告聂建强的诉讼请求。本案受理费1292元，减半收取646元（原告已预交），由被告天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司承担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审另查明，本案事故是车辆在升起翻斗卸货过程中，导致车身侧翻造成。
本院认为，综合上诉人的上诉请求、事实理由及被上诉人的答辩，本案争议焦点为：本案事故造成的损失是否属于保险合同约定的免赔情形。当事人对事故的发生无异议，昊昇公司以车辆在天安财保吉安公司投保为由主张赔偿。上诉人提交的事故现场照片显示车辆侧翻，车辆反斗处于升起状态。涉案的投保单特别约定已经明确车身翻斗未放下等非正常状态导致的损失，保险人不予赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。昊昇公司以投保人身份在保单中对特别约定的条款进行盖章确认，视为已经明确知晓保险人的免责条款，天安财保吉安公司对保险合同的免责条款已尽到提示和说明义务。一审法院以免责条款违背了保险合同诚信原则为由，认定天安财保吉安公司承担责任不当，应予纠正。鉴于投保单中已经约定免赔情形，投保人对该免赔情形也明确知晓，而本案事故发生符合约定的免赔情形，故根据合同约定天安财保吉安公司对事故造成的损失不承担赔偿责任。
综上，天安财保吉安公司的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销新干县人民法院（2016）赣0824民初1273号民事判决;
二、驳回新干县昊昇汽车贸易服务有限公司、聂建强的诉讼请求。
一审案件受理费646元，二审案件受理费1310元，共计1956元。由被上诉人新干县昊昇汽车贸易服务有限公司、聂建强共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王发生
代理审判员 龙 蓉
代理审判员 李伟杰
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 曾 柳