广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1263号
上诉人（原审被告）：深圳市众辉达物流有限公司。住所地：深圳市盐田区东海大道路盐田港后方九号小区天利明园西705。组织机构代码：68940829-1。
法定代表人：赵辉耀，总经理。
委托代理人：赵××，该公司物流总监。
委托代理人：黄××，该公司法务部负责人。
被上诉人（原审原告）：王家新，男，×族，××年×月××日出生，身份证住址：××省××县××镇××号，身份证号码：×××××××××××。
委托代理人：张吉生，广东通程律师事务所律师。
上诉人深圳市众辉达物流有限公司（以下简称众辉达公司）因与被上诉人王家新合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2013）深盐法民二初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年12月4日，王家新与众辉达公司签订《深圳市道路运输车辆合作经营合同》（以下简称合作经营合同），约定王家新将自己所有的粤B××××车和粤B××××挂车挂靠在众辉达公司处经营，王家新每月交纳经营管理费人民币（以下币种均为人民币）800元，车辆安全运行、运输车辆货物安全、货运货源、车辆收入、各项费用支出等事宜均由王家新自行负责；众辉达公司为本合同项下车辆统一购买以下保险，费用由王家新支付：……承运人责任�：1000000元；王家新应于本合同签订时或保险合同期满前5日向众辉达公司交付保险费用；合同期限3年，从2009年12月4日至2012年12月4日。
王家新提供2012年6月21日众辉达公司出具的一张收款收据，上书写：今收到补2010年4月—2011年3月货险7000元，原收据作废。
王家新提交的中国人民财产保险股份有限公司物流责任保险条款规定，凡在中华人民共和国境内经营物流业务的企业，均可作为本保险合同的被保险人。在保险期间，被保险人在经营物流业务过程中，由于下列原因造成物流货物的损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人根据本保险合同的约定负责赔偿：运输工具发生碰撞、出轨、倾覆、坠落等。下列费用，保险人根据保险合同的约定负责赔偿：保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼所支付的仲裁费用、诉讼费用以及事先经保险人�面同意支付的其他必要的、合理的费用。
众辉达公司提交的其与××保险××公司深圳分公司签订的《国内货物运输预约保险协议》（以下简称《保险协议》）显示，投保人为众辉达公司，被保险人为货主，保险人为××保险××公司深圳分公司，投保险别为国内水路陆路货运综合险，缴费方式为一次性预交全年保费，协议终止前根据实际投保量调整保费，超过本保险预约金额的部分投保人需补交保费，但协议最低收费70000元。投保形式为：投保人于每次货物起运前，将运输申报单（包括但不限于该批货物的数量、重量、保额、航程、运输工具名称、发票／提单号、起运时间等资料）签章后以传真或电子邮件形式通知保险人，经保险人书面确认后方予承保，节假日可顺延。权益转让：货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由承运人或其�第三者负责赔偿部分或全部损失的，保险人先予赔偿，被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿。协议有效期为2010年1月4日至2011年1月3日。
2010年9月，××物流（深圳）有限公司广州分公司委托江苏××物流××公司运输一批液晶显示器，江苏××物流××公司又委托深圳市××物流有限公司运输，深圳市××物流有限公司与王家新签订运输合同，委托王家新实际承运。2010年9月11日凌晨4时，王家新驾驶粤B××××牵引车牵引粤B××××挂车运输该批液晶显示器时，发生交通事故，造成车辆侧翻、液晶显示器受损，经交警部门认定，王家新承担事故的全部责任。2010年6月，深圳市××物流有限公司在××财产保险股份有限公司深圳分公司处投保物流责任保险，本次保险事故发生后，深圳市××物流有限公司向××财产保险股份有限公司深圳分公司报险，××财产保险股份有限公司深圳分公司于2011年5月9日向深圳市××物流有限公司支付了物流责任保险金157046.85元，并向××公司支付了公估费1000元。（2011）深盐法民二初字第268号民事判决书及（2012）深中法商终字第523号民事判决书判决：王家新应于判决生效之日起十日内向××财产保险股份有限公司深圳分公司支付保险理赔款人民币157046.85元及利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率自2011年7月28日起计至判决确定的还款之日止）。众辉达公司对王家新的上述债务承担补充赔偿责任。（2012）深盐法执字第646号结案通知书表明，王家新已将全部欠款162368.85元支付给××财产保险股份有限公司深圳分公司。
众辉达公司在庭审中确认王家新没有向众辉达公司申报过货物运输保险。
原审法院认为：王家新与众辉达公司签订的《合作经营合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有法律约束力。
关于众辉达公司购买的险种是否与合同约定一致问题。双方在合同中约定众辉达公司为本合同项下车辆统一购买承运人责任险，而根据众辉达公司提供的证据，众辉达公司购买的是国内货物运输预约保险。首先，两种险种在被保险人方面不同，承运人责任险的被保险人是经营物流业务的企业，国内货物运输预约保险的被保险人是货主。其次，两种险种保障的重点不同，承运人责任险保障的是被保险人依法应当承担的承运赔偿责任；而货物运输保险保障的是货物因自然灾害或意外事故造成的损失。根据众辉达公司提供的其与××保险××公司深圳分公司签订的《保险协议》中“权益转让”一栏中的规定：货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由承运人或其它第三者负责赔偿部分货全部损失的，保险人先予赔偿，被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿，可见，承运人承担的赔偿责任不能通过购买该保险险种予以填补，众辉达公司购买的国内货物运输预约保险与承运人责任险明显不同，违反了合同的约定。
关于双方是否对合同约定的险种进行了变更问题。2012年6月21日众辉达公司出具的一张收款收据书写：今收到补2010年4月——2011年3月货险7000元，原收据作废。该收款收据表明王家新交纳了保险费用，对该收款收据是否表明双方对保险险种进行了变更问题。该院认为，首先，该收据虽然提到“货险”，但并未明确是指国内货物运输预约保险。其次，该收款收据是众辉达公司在涉案保险事故发生后单方面出具的收据，不能显示有双方共同约定变更险种的共同意思表示。众辉达公司也未提交其他证据证明，故该院不予认可双方对合同约定的保险险种进行了变�。
关于众辉达公司购买国内货物运输预约保险后有无通知王家新的问题，因众辉达公司购买的国内货物运输预约保险，需要投保人每次货物起运前，将运输申报单签章后以传真或电子邮件形式通知保险人，经保险人书面确认后方予承保。众辉达公司在庭审中确认王家新在挂靠合同履行过程中从未向众辉达公司申报过该货物运输保险，如王家新收到众辉达公司购买该险种及每次需申报的通知，王家新从未申报则与常理不符。众辉达公司提供的证据也不足以证明通知了王家新其购买的保险险种，故该院对众辉达公司称已通知王家新购买的保险险种及申报的特殊要求的主张不予支持。
众辉达公司辩称王家新私自接单亦有违约行为，因双方签订的合作经营合同约定货运货源、车辆收入、各项费用支出等事宜均由王家新自行负责，故该院对众辉达公司的该主张不予支持。
综上，众辉达公司未按照合同约定履行购买承运人责任险义务，且未遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务，应承担赔偿损失的违约责任。因众辉达公司的违约行为，使王家新承担的承运人赔偿责任162368.85元不能通过保险得以填补，造成王家新损失，众辉达公司应向王家新赔偿因违约造成王家新的损失162368.85元。王家新请求的利息损失，属于因众辉达公司违约造成王家新的其他损失，众辉达公司应一并予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：众辉达公司于判决生效之日起五日内赔偿王家新1623**.85元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类活期贷款利率计算，从本案起诉之日起计算至判决确定的给付之日�）。一审案件受理费减半收取为1826.5元，由众辉达公司负担。案件受理费已由王家新预交，多预交的费用1826.5元由该院退回王家新。众辉达公司应将所负担案件受理费1826.5元于判决生效之日起十日内迳付王家新。
上诉人众辉达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定众辉达公司购买的保险违反了合同的约定，明显与案件的事实不符。众辉达公司购买的保险可以填补、赔偿交通事故造成的货物损失。本案中，王家新驾驶的车辆发生交通事故，致使所运输的货物损毁，该事件造成的货物损毁，是否属于众辉达公司购买的《保险协议》中的保险责任，这将确定众辉达公司购买的险种是否可以达到赔偿货物所有人的损失，避免承运人向货物所有人承担赔偿责任关健所在。根据《保险协议》附件《国内水路、陆路货物运输保险条款》第二条“基本险”第二�第2“由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出孰或隧道、码头坍塌所造成的损失”的约定，交通事故所造成货物损失显然属于上述保险协议约定的范围。即使众辉达公司购买的保险名字与双方《合作经营合同》的约定名字不同，也不影响该险种所具备的功能，即保险人可以按《保险协议》约定给货物所有人赔偿货物的损失，避免承运人向货物所有人承担赔偿责任。换言之，众辉达公司购买的保险险种，可以实现《合作经营合同》的目的，回避经营过程中的风险。至于保险公司赔偿给货物所有人后，是否可以追偿的问题，那是保险公司与承运人之间另外的法律关系，不影响承运人与货物所有人之间的关系。但是，原审判决将交通事故所造成的损失赔偿转化为受损方向责任方索赔的责任作为是否属于《保险协议》的承保范围是不当的。实际上是背离了本�基础的交通事故行为，把货物所有人向王家新追偿作为独立的行为，有断章取义之嫌。如果货物的损失已到赔偿，货物所有人就不可能再有任何理由向承运人再进行索赔。
二、众辉达公司已经购买货物运输险，投保的保险公司没有赔偿本案货物所有人的货物损失，责任在于王家新擅自以个人作为承运人所致。根据双方签订的《合作经营合同》第9条的约定，众辉达公司为本合同项目的车辆统一购买保险。因此，众辉达公司购买保险也是以自己公司名义购买，而不是为每位实际车主名义购买。也就是说，保险关系的当事人是众辉达公司与保险公司之间，而不是保险公司与王家新之间的关系。（2012）深中法商终字第523号民事判决查明了××公司与王家新单独签订运输合同，并明知王家新为车辆的实际所有人。该生效判决确认了王家新是作为承运人与××公司签订运输合�的，从另一方面来说，该运输合同的签订是王家新个人的行为。既然是王家新的个人行为，该运输合同也不会纳入众辉达公司与保险公司的承保范围，那该运输合同发生事故自然也不会得到该保险合同的保障。这所造成的责任，自然也是由王家新承担，而不是由众辉达公司来承担王家新个人的行为所产生的责任。根据《合作经营合同》第12条的约定，众辉达公司与王家新对运输所产生收益是分成的。王家新为了全额得到该项业务的运输收益，自然不会告知众辉达公司。既然王家新享有该运输合同的全部权益，理应承担其相应的义务。从这方面来说，王家新的该项运输业务显然不属于双方《合作经营合同》的范畴，应由王家新自行承担相应的责任，没有理由让众辉达公司来承担。正是基于王家新自身行为的原因，众辉达公司根据《合作经营合同》购买的保险自然也不�赔付王家新自身行为所造成损失。这才是本案的责任承担的关健所在，而原审判决并没对《合作经营合同》与王家新个人行为进行区别，无视生效判决书认定王家新的该项运输业务属于王家新个人行为的事实，显然违背了权利义务对等的法定原则。
三、原审判决认定“众辉达公司在庭审中确认王家新在挂靠合同履行过程中从未向众辉达公司申报过该货物运输保险”，与事实不符。众辉达公司在一审庭审中，陈述的是王家新与××公司运输合同的这单业务王家新没有向申报，而不是陈述王家新从未向众辉达公司申报过。根据众辉达公司与保险公司签订的《保险协议》约定，众辉达公司向保险公司申报运输业务保险是极为简便的。众辉达公司花不少费用购买保险，没有不申报的道理。如前所述，王家新为了达到全额享有其与××公司运输合同收益，故意不告知众辉达公�，这才是王家新不向众辉达公司告知的真实原因。王家新故意不申报，也违反了双方的《合作经营合同》第12条“外面有好的业务可以介绍给公司做，车主不得自行在外接单”的约定，同时，上述约定也说明了王家新向众辉达公司申报货物运输业务也是王家新的约定义务，违约的是王家新，而不是众辉达公司。
四、原审判决由众辉达公司承担王家新货物毁损赔偿责任，与众辉达公司与王家新《合作经营合同》的约定不符。根据双方签订的《合作经营合同》第6条、第7.5及第11.4条，“发生交通事故，产生的经济损失与法律责任均由王家新自行承担，与众辉达公司无关”。既然王家新驾驶的车辆发生交通事故，致使车上货物损失，且该单运输业务也不是众辉达公司的业务，依法依约应由王家新承担该货物损失的赔偿责任。而（2012）深中法商终字第523号也确认了由王家�承担该货物损失的责任。在这种情况下，原审判决仍然判决由众辉达公司承担该货物损失的赔偿责任，明显与《合作经营合同》的约定及上述生效判决认定的事实不符。
综上，众辉达公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回王家新的全部诉讼请求；本案的全部诉讼费用由王家新负担。
被上诉人王家新辩称：一、原审判决认定事实清楚，对该案纠纷所涉及保险条款的概念、责任范围等要素分析得当，适用法律正确，依法应当予以维持。二、众辉达公司称其购买的保险可以填补、赔偿交通事故造成的货物损失，属有意曲解本案争议的焦点。本案争议的主要焦点是众辉达公司是否投保约定的保险类别（险种），众辉达公司应当履行的义务是投保承运人责任险（在物流业称为物流责任险），并非国内货物运输预约保险险种。三、众辉达公司称保险公司没有赔偿本案货物所有人的货物损失，责任系王家新擅自以个人作为承运人所致，没有任何事实和法律依据。四、王家新所属的车辆登记于众辉达公司名下，且签订书面协议约定相关保险种类，众辉达公司未按照合同约定投保相关险种，违反合同约定是显而易见的。王家新作为挂靠车主，且支付了相应的保险费用，但未享受到商业保险转移风险的最终目的和效果。按照合同法的相关规定，因众辉达公司违约所造成王家新的损失，众辉达公司依法应当承担相应的赔偿责任。五、双方签订的《合作经营合同》第9.1条第6项上面明确约定承运人责任险是1000000元，所以，由承运人对第三人产生的任何赔偿均由保险公司予以赔偿。但本案中的众辉达公司并没有按照该合同的约定进行投保，他们投保了“货物预约保险”，也就是说，投保的险种保的是货主，而不是承运人，这样一旦货物发生风险�，保险公司赔偿完毕后仍然可以向责任人进行追偿。那么等于并没有把风险分散掉，所以说众辉达公司购买的险种不符合约定。
二审审理期间，众辉达公司提交了一份《车主往来对账统计表》和一份《业务单》，称王家新在单据上签名，证明众辉达公司已经将购买货物险的情况明确告知了王家新。王家新认为该统计表是众辉达公司单方制作，王家新对单据上载明的“货险”的理解就是承运人责任险。
本院经二审审理查明：《合作经营合同》第6.1条约定：“王家新自主经营本合同项下车辆，享有营运收益并承担营运成本及风险”；第11.4条约定：“合同期间，若本合同项下车辆发生交通事故，因此产生的相应经济损失与法律责任（包括赔偿责任）均由王家新承担。……”；第十二条第四款约定：“……外面有好的业务可以介绍给公司做，车主不得自行在外接单。”
本院认为：本案为合同纠纷。本案争议的焦点在于众辉达公司是否应当承担违约责任。针对众辉达公司的上诉理由，本院评判如下：
首先，关于众辉达公司购买的保险险种是否符合《合作经营合同》约定的问题。《合作经营合同》约定众辉达公司须要购买的是承运人责任险，承运人责任险是责任险，被保险人是承运人，保险标的是承运人依法应当向托运人承担的赔偿责任，保险事故发生后，虽然承运人应当向托运人赔偿，但承运人会因为保险人赔偿而实际无须承担责任。而众辉达公司所购买的国内水路陆路运输综合险财产险，被保险人是货主，保险标的是托运的货物，保险事故发生后，货主可以从保险人处得到货物损失的赔偿，但是，如果承运人对货主的损失须要承担赔偿责任，保险人在赔偿货主后可以行使保险代位权代替货主向承运人承担责任。因此，众辉达�司购买的货运综合险不是《合作经营合同》中约定的承运人责任险。众辉达公司购买的险种与合同约定不一致，众辉达公司构成违约。
其次，关于王家新的损失是否因其自行在外接单而应由其自行承担的问题。本案中，王家新挂靠众辉达公司经营，王家新实际所有的车辆登记众辉达公司名下，王家新在对外经营中实际上使用了众辉达公司的运输资质，因此，即使王家新个人在不通知众辉达公司的情况下在外签订运输合同，众辉达公司和王家新对于托运人仍然要承担相应的法律责任，这也是（2012）深中法商终字第523号民事判决判令王家辉向代位货主的保险公司承担责任并且同时判令众辉达公司对王家辉的上述责任承担补充赔偿责任的原因。如果众辉达公司购买了承运人责任险，发生保险事故后，众辉达公司和王家新依法须要对托运人承担赔偿责任则可以通过保险�同转由保险人承担。如果众辉达公司购买了承运人责任险，即使王家新自行在外接单，其对货主的赔偿责任仍然能通过保险而转移，即王家新本可以通过承运人责任险而分散的风险由于众辉达公司未购买该保险而必须由王家新个人承担，众辉达公司的违约行为是王家新损失的原因，众辉达公司应当承担违约责任。另，《合作经营合同》虽然约定王家新不得自行在外接单，但合同并未约定王家新违反上述约定的后果，故众辉达公司以王家新违反上述约定作为免除己方违约责任的理由依据不充分，本院不予支持。
最后，判令众辉达公司承担违约责任是否与《合作经营合同》或者（2012）深中法商终字第523号民事判决相冲突的问题。《合作经营合同》约定发生交通事故而产生的经济损失和法律责任均由王家新自行承担，该约定是众辉达公司与王家新之间内部责任的分担约定。本案中，如果众辉达公司购买了承运人责任险，则众辉达公司与王家新对货主的赔偿责任将由保险公司承担，众辉达公司和王家新就没有内部再如何分担责任的问题。而（2012）深中法商终字第523号民事判决虽然确认了王家新对货主的赔偿责任，但该判决并不意味着王家新在承担责任后不可以依据《合作经营合同》追究众辉达公司的违约责任。众辉达公司关于判令其承担违约责任与《合作经营合同》约定不符、与（2012）深中法商终字第523号民事判决相冲突的主张本院不予采纳。
综上，众辉达公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3547元，由上诉人深圳市众辉�物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
代理审判员 杨 芳
代理审判员 林 博
二〇一三年九月十三日
书 记 员 刘丽舒（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审�案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。