江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终684号
上诉人（原审被告）：睢宁县树人高级中学。
负责人：陈桂芝，该中学校长。
委托诉讼代理人：刘柏，男，该中学职工。
被上诉人（原审原告）：唐米兰。
委托诉讼代理人：朱继民，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：仝辉。
上诉人睢宁县树人高级中学（以下简称树人中学）因与被上诉人唐米兰、仝辉民间借贷纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初3221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人树人中学的委托诉讼代理人刘柏，被上诉人唐米兰及其委托诉讼代理人朱继民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
树人中学上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判由被上诉人仝辉偿还唐米兰65万元，驳回唐米兰对树人中学的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定仝辉在担任上诉人法定代表人期间向唐米兰借款65万元用于上诉人的食堂建设错误。仝辉和唐米兰都没有向法庭举证证明借款后由上诉人使用该款项，也没有证据证明所借的款项进入上诉人账上。2、本案诉讼时效已过。唐米兰2013年10月9日最后一次出借款项，而其2016年5月13日才向一审法院提起民事诉讼，在此前也从未向上诉人主张过权利，出借时间距离起诉之时超过两年时间，故唐米兰的诉求不应得到法院支持。3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。上诉人是民政部门批准设立的民办非企业法人单位，不是经工商行政管理机关批准设立的企业法人。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款规定来判决，适用法律错误。4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第96条第2款明确规定，只有涉及可能损害国家利益、社会公共利益的；涉及身份关系的；污染环境、侵害众多消费者合法权益；当事人有恶意串通损害他人合法权益可能的；涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等程序性事项的才允许法院依职权主动调查，其他事项必须是当事人申请才能调查。本案中，未经当事人申请，一审法院主动调查朱友行一案诉讼材料且未当庭听取当事人意见，就直接作为证据使用是错误的。另外，本案不属于必要共同诉讼，上诉人在一审已经明确表示不同意合并审理，一审法院将本案合并审理违反了《民事诉讼法》第52条之规定，程序违法。
唐米兰辩称：1、上诉人时任法定代表人仝辉给唐米兰出具的借条未约定具体还款期限，上诉人主张超过诉讼时效不能成立。2、借条写明用于食堂宿舍建设，能够证明借款用途。3、人民法院调取朱友行诉上诉人一案，是经唐米兰申请，未违反法律规定。
唐米兰向一审法院起诉请求：1、请求依法判令树人中学和仝辉连带偿还借款本金125万元和利息（以65万元为本金从2013年10月9日起按照约定月息1.5%计算至实际履行之日止）；2、由树人中学和仝辉承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：树人中学分别于2013年2月26日、3月1日向唐米兰借款共计50万元，并向其出具收据两张，收据上注明系借款且加盖树人中学印章；仝辉分别于2013年7月20日、7月27日、8月8日、8月16日、10月9日向唐米兰多次借款，共合计本金75万元，其中2013年7月27日、8月8日、8月16日的借款55万元约定利息为月息1.5%，其中2013年7月20日的借款未约定借款利息，其中2013年10月9日向唐米兰的借款系仝辉用于偿还其他人的借款，几次借款仝辉均向唐米兰出具了借据，借据中未约定还款期限，后仝辉偿还唐米兰10万元。仝辉借款时系树人中学法定代表人，仝辉辩称其所借款项全部用于树人中学食堂建设。此后唐米兰要求树人中学和仝辉偿还其余借款本息，但树人中学和仝辉未予偿还，故诉至法院。
一审法院认为，唐米兰与树人中学、仝辉之间的借贷关系，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。树人中学、仝辉未清偿借款，依法应当承担民事责任。其中树人中学向唐米兰借款50万元，对此两笔借款其应该承担偿还责任，因唐米兰没有证据证明仝辉对树人中学于2013年2月26日、3月1日向唐米兰的借款系用于其个人使用，因此唐米兰要求仝辉对该两笔借款50万元承担偿还责任没有事实和法律依据，因此一审法院不予支持。而其中关于仝辉向唐米兰借款65万元，借条上虽然仅有仝辉签字，但仝辉陈述借款系用于树人中学，因此树人中学应共同承担还款责任，故唐米兰要求树人中学、仝辉共同偿还65万元借款的诉讼请求，一审法院依法予以支持。唐米兰要求偿还65万元的借款利息，对其中2013年7月20日的借款未约定借款利息不予支持以外，其他借款55万元因约定利息未违反法律规定，于法有据，一审法院依法予以支持；但对其中2013年10月9日的借款10万元因系仝辉用于偿还其他人的借款，所以该借款不应由树人中学承担共同还款责任，且因未明确约定利息，借据上仅注明“利息未付”属于约定不明，一审法院对此笔借款利息请求不予支持。关于仝辉抗辩其已经从建设银行偿还过唐米兰部分借款本息，申请法院调取相关证据，但经一审法院依法调取唐米兰在建设银行的资金流水明细，仝辉的抗辩意见不能成立，因此除唐米兰自认偿还过借款利息10万元外，对仝辉抗辩还偿还过其他借款本息的主张不予采信。树人中学辩称仝辉借款没有进入该校财务账上，学校不应承担责任的抗辩主张，一审法院认为仝辉借款时系树人中学法定代表人，且根据其庭审陈述及法庭调取的相关证据可以证实其借款系用于学校食堂及其他设施建设，因此对其抗辩主张不予采信，但对2013年10月9日的借款10万元系仝辉用于偿还其他人的借款因此学校不应承担还款责任的抗辩主张予以采信。
一审法院遂判决：一、树人中学于判决发生法律效力之日起十日内向唐米兰偿还借款本金50万元；二、树人中学、仝辉于判决发生法律效力之日起十日内向唐米兰偿还借款65万元及其中55万元借款的利息（利息计算：以15万元为本金，按月息1.5%从2013年7月27日起计算至实际履行之日止；以10万元为本金，按月息1.5%从2013年8月8日起计算至实际履行之日止；以30万元为本金，按月息1.5%从2013年8月16日起计算至实际履行之日止；偿还以上利息时扣除仝辉已经偿还过的10万元利息）；三、仝辉于判决发生法律效力之日起十日内向唐米兰偿还借款本金10万元；四、驳回唐米兰的其他诉讼请求。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人树人中学应否承担向被上诉人唐米兰偿还65万元及其中55万元相应利息的责任。
本院认为，上诉人主张不应承担还款责任，主要有两个理由，第一，涉案借款非用于学校建设，对此，由于唐米兰提供的借条上有上诉人时任法定代表人仝辉书写的借款用途，同时，（2016）苏0324民初393号民事案件的原告朱友行在诉状中明确2013年5月至2014年1月，其在上诉人单位施工，盖新综合楼、厕所和食堂，仝辉在庭审中也认可了借款建设食堂的事实。唐米兰的初步举证责任已经完成，至于款项出借之后该款的流转，被上诉人唐米兰并不具备举证能力，要求其继续承担举证责任没有法律依据。仝辉曾系上诉人法定代表人，上诉人对其认可的事实予以否认，应当提供反驳证据。上诉人作为依法设立的民事主体，根据办学章程，应当建设建立财务、会计制度和资产管理制度，也具备通过就学校食堂建设事宜的举证对仝辉陈述进行反驳的条件。但上诉人只是简单否认在此期间进行食堂建设的事实，既未提供证据证明食堂建设的具体时间，也未提供证据证明食堂建设的资金来源，依法不构成有效抗辩。故原审法院对仝辉借款用于学校食堂建设的事实予以认定并无不当，对上诉人该主张本院不予支持。仝辉在担任被上诉人法定代表人期间以个人名义出具借条，且款项实际用于学校建设，一审法院判决上诉人与仝辉共同承担还款责任并无不当。
第二，本案超过诉讼时效，对此，由于本案涉及的借条并未约定还款时间，上诉人该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。至于上诉人提出一审法院调查朱友行一案诉讼材料、对本案被上诉人唐米兰诉讼请求进行合并审理是程序违法的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10300元，由上诉人睢宁县树人高级中学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 单德水
代理审判员 徐海青
二０一七年四月××日
书 记 员 李昱莹