浙江省嵊泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）舟嵊民初字第130号
原告费水芬。
委托代理人徐华红。
委托代理人郑力源。
被告王康定。
委�代理人陈真杰。
本院于2013年11月20日立案受理了原告费水芬与被告王康定房屋租赁合同纠纷一案。依法由代理审判员陈燕燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告费水芬及其委托代理人徐华红、郑力源，被告王康定及其委托代理人陈真杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告费水芬诉称，2012年6月1日，原告与被告订立一份租房合同，该合同载明，被告将坐落于嵊泗县菜园镇海滨中路119号房屋一间出租给原告从事服装经营活动，租赁期自2012年6月1日至2015年4月30日止，租金每月5000元。原告已实际支付给被告房租共计85000元。合同订立后，原告于2012年6月11日与北京服莱美服装有限公司上海分公司签订一份《产品经销协议书》，并按规定向北京服莱美服装有限公司上海分公司支付了货款押金20000元，又投资60000元左右对承租的房屋进行了装饰装修。原告将承租的房屋装饰装修好后，在向工商行政管理部门申请办理营业执照过程中遭拒，因出租房屋的所有人系嵊泗县华欣日杂有限公司，该房屋系被告向嵊泗县华欣日杂有限公司承租，被告出租房屋未经嵊泗县华欣日杂有限公司授权，系无权处分。由于房屋所有人嵊泗县华欣日杂有限公司未签署同意转租的书面意见，租房合同未加盖嵊泗县华欣日杂有限公司印章，致使原告无法取得营业执照。现工商行政管理部门以无照经营为由，责令原告立即停止营业，否则要对原告依法进行行政处罚。原告无法与北京服莱美服装有限公司上海分公司续订《产品经销协议书》，故无法继续从事服装经营活动，投入的价值60000元的装修也无法继续利用。原告认为被告在订立合同时故意隐瞒事实真相，显属欺诈，应当认定为无效合同，由此给原告造成的损失，被告应当赔偿。由于合同目的不能实现，�告有权解除合同。据此，原告请求依法判令：一、解除原告和被告订立的租房合同；二、被告赔偿原告经济损失80000元；三、被告退还原告房租40000元。
被告王康定辩称，原告未提供《产品经销协议书》，原告称《产品经销协议书》在2012年6月11日签订，而原告与被告订立租房合同在前，所以原告无法履行《产品经销协议书》与被告无关。原告实际履行租房合同至今已近18个月，现在才提出无法办理营业执照，被告怀疑原告起诉的目的，且营业执照办理的问题并不影响合同继续履行。工商行政管理部门并没有对原告进行过行政处罚或者即将作出行政处罚，原告也未提供相关证据来印证。原、被告双方在租房合同中未对营业执照的问题进行过约定，原告无法办理营业执照与被告无关。被告不存在任何违约行为，所以不同意解除合同。原告未说明其损失与被告有关，故被告不同意赔偿原告经济损失80000元以及退还房租40000元。
原告费水芬为证明自己的主张，当庭宣读和出示了以下证据：
1、租房合同1份，证明被告出租给原告的房屋的用途主要为经营服装，被告在与原告订立该合同时存在欺诈以及显失公平。
2、收条1张，证明被告收取原告支付的自2012年6月起至2013年10月止的房租共计85000元。
3、收据1张，证明原告于2012年6月11日支付给服装供货商北京服莱美服装有限公司上海分公司投资款（亦称押金）20000元。
4、商标注册证复印件1张，证明原告在承租房屋内从事服装经营，并未超出合同约定的经营范围。
5、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、税务登记证复印件各1份，证明原告经营的服装货源合法。
被告王康定为证明其主张，当庭宣读和出示了以下证据：
1、承包责任合同书1份，证明发包方是嵊泗县华欣日杂废旧物资�限公司，承包方是被告王康定和朱彩霞，2012年5月1日至2015年4月30日被告王康定和朱彩霞对嵊泗县菜园镇海滨中路119号门面房有经营权。
2、营业执照复印件2份，证明嵊泗县华欣日杂废旧物资有限公司日杂陶瓷器经营部工商登记的营业场所是嵊泗县菜园镇海滨中路121号，负责人是徐立琼。嵊泗县华欣日杂废旧物资有限公司有两个门市部，分别是日杂陶瓷器经营部和日杂综合门市部，两个门市部工商登记的营业场所均是嵊泗县菜园镇海滨中路121号，实际上日杂陶瓷器经营部的经营场所是嵊泗县菜园镇海滨中路是119号，日杂综合门市部的经营场所是嵊泗县菜园镇海滨中路121号。
3、嵊泗县房地产交易产权登记中心档案资料证明1份，证明嵊泗县华欣日杂废旧物资有限公司房屋的坐落地址是菜园镇东海路-
海滨路，产权证包括了整幢大楼，所以也包括本案出租的嵊泗县菜园�海滨中路119号房屋。
4、嵊泗县华欣日杂废旧物资有限公司出具的情况说明1份，证明嵊泗县菜园镇海滨中路119号房屋产权所有人嵊泗县华欣日杂废旧物资有限公司对被告出租该房屋的行为予以追认，被告在出租房屋之前虽未征得房屋产权所有权人书面同意，但当时产权所有权人是同意被告出租的。季节性出租是指春节期间房屋要归还给被告使用，让被告经营爆竹烟花生意。
5、证人证言1份，证明租房合同的合法性，朱彩霞也是出租房屋的承包人，朱彩霞虽未在租房合同上签名，但朱彩霞同意被告王康定将房屋出租给原告。
本案经庭审，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为原、被告双方意思表示真实，租房合同合法有效。对证据2的真实性有异议，原告支付了2012年6月至2013年1月以及2013年3月至2013年10月的房租，但未支付2013年2月份的房租。证据3，与本案无关。对证据4的真实性有异议，无法确定与本案有关联性。对证据5的真实性有异议，且与本案无关。原告对被告提供的证据1、4的真实性没有异议，对证明目的有异议。对证据2、5没有异议。对证据3的真实性没有异议，但认为与本案无关。
经法庭质证，本院认证如下：原告提供的证据1结合被告提供的证据1、4、5能够证明被告王康定及朱彩霞承包嵊泗县华欣日杂废旧物资有限公司下属日杂陶瓷器经营部，被告将坐落于嵊泗县菜园镇海滨中路119号房屋出租给原告，嵊泗县华欣日杂废旧物资有限公司对被告的出租房屋的行为予以追认，朱彩霞同意被告出租该房屋的事实，故对原告提供的证据1以及被告提供的证据1、4、5，本院予以确认。原告提供的证据2，因被告对真实性有异议，本院不予采信。对原告提供的证据3的真实性，本院予以确认。原告提供的4、5系复印件，�法确认其真实性，故本院不予采信。原告对被告提供的证据2没有异议，故对被告提供的证据2，本院予以确认。对被告提供的证据3的真实性及证明目的本院予以确认。
经审理本院认定事实如下：被告王康定及朱彩霞承包嵊泗县华欣日杂废旧物资有限公司下属日杂陶瓷器经营部，承包期自2012年5月1日至2015年4月30日止。嵊泗县华欣日杂废旧物资有限公司日杂陶瓷器经营部的实际经营场所为嵊泗县菜园镇海滨中路119号。嵊泗县菜园镇海滨中路119号房屋的产权所有人为嵊泗县华欣日杂废旧物资有限公司。2012年6月1日，被告王康定与原告费水芬签订租房合同，合同载明：被告将坐落于嵊泗县菜园镇海滨中路119号房屋一间出租给原告使用，主要经营服装；租赁时间从2012年6月1日至2015年4月30日；租金每月5000元，电费自付，税金由被告承担，租金每月1日至5日付清；每年农历十�月二十至正月初十归被告使用；如果合同期满后，房屋还是归被告所有，原告享有优先租赁权；如原告暂停营业，要另租给他人，不能经营与被告同类的生意，不能做饭搭灶。合同签订后，原告从事服装经营活动至今。原告支付被告2012年6月至2013年1月以及2013年3月至2013年10月的房租共计80000元。2013年11月13日，嵊泗县华欣日杂废旧物资有限公司对被告将房屋出租给原告的行为予以追认。朱彩霞亦同意被告王康定将房屋出租给原告。
本院认为，被告和原告签订租房合同时虽系无权处分，但被告出租房屋的行为已经得到了房屋所有人嵊泗县华欣日杂废旧物资有限公司的追认，且房屋的另一承包人朱彩霞对被告王康定的出租行为表示认可，该租房合同应属合法有效。原告未提供证据证明原告无法办理营业执照系归咎于被告，也未提供证据证明工商行政管理部门以无照经�为由，责令原告停止营业，故对原告要求解除合同的诉请，本院不予支持。租房合同不存在解除合同的情形，故对原告要求赔偿经济损失80000元，本院不予支持。原告要求被告退还房租40000元，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第二百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告费水芬的诉讼请求。
案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告费水芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费2700元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在递交上诉状时预交，款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：中国农业银行舟山市南珍支行，账号：19×××06，上诉期届满后七日内仍未交�又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 陈燕燕
二〇一四年一月七日
书 记 员 黄 辉