河南省漯河市源汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）源民四初字第139号
原告陈保安，男，56岁。
委托代理人张晓丽、韩志刚，河南永力律师事务所律师。
被告杨孝杰，男，31岁。
被告卢运生，男，52岁。
被告漯河广通运输有限公司。住所地本区湘江西路与107国道交叉口西300米路北。
法定代表人李金树，该公司执行董事。
以上二被告的共同委托代理人陈金来，该公司法律顾问。
被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司。住所地郾城区海河路电业局北门西侧。
负责人张新军，该公司总经理。
委托代理人曹杨，该公司员工。
原告陈保安诉被告杨孝杰、被告卢运生、被告漯河广通运输有限公司（以下简称广通公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称联合财险漯河公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈保安的委托代理人韩志刚，被告卢运生、被告广通公司的共同委托代理人陈金来，被告联合财险漯河公司的委托代理人曹杨到庭参加诉讼，被告杨孝杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈保安诉称，2013年2月4日11时，在市区107国道与外环路交叉口，被告杨孝杰驾驶豫LA55**号车由北向南行驶时与骑电动车的原告陈保安相撞，造成陈保安受伤的交通事故，经交警队事故认定被告杨孝杰负事故的全部责任。该车辆实际车主是被告卢运生，登记车主是被告广通公司，该车辆以登记车主名义在被告联合财险漯河公司投保有交强险和商业三者险，请求判令被告方赔偿原告各项损失63564元（不含被告已垫付的医疗费）。
被告杨孝杰未提供书面答辩意见。
被告卢运生、被告广通公司辩称，交通事故属实，肇事车辆在被告联合财险漯河公司投保有交强险和商业三者险，应由保险公司先于赔偿。原告的医疗费用由被告卢运生全部垫付，该款请求保险公司直接赔偿卢运生。
被告联合财险漯河公司辩称，原告诉请赔偿数额过高，证据不足，我公司在合理范围内可以进行保险赔付，但保险公司不是侵权人，不能承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
经审理查明，2013年2月4日11时许，在市区107国道与外环路交叉口铁路北边，被告杨孝杰驾驶豫LA55**号车由北向南行驶时与骑电动车的陈保安相撞，造成受伤、车辆损坏的交通事故。同日，漯河市公安交通警察支队第一执勤大队作出第20130204号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告杨孝杰负事故的全部责任。原告陈保安于事故发生当日在漯河医专第二附属医院住院治疗并于同日转院漯河慈善医院住院治疗，2013年4月22日出院，共计住院77天，支出医疗费25436.32元（25236.52元+199.8元），该款已由被告卢运生个人全部垫付。2013年11月12日，经本院委托，漯河科技法医临床司法鉴定所作出漯科技司鉴所（2013）临鉴字第67号司法鉴定意见书，结论为陈保安因本次交通事故造成十级伤残一项，后续治疗费用约5000元，陈保安支出鉴定费用1300元。陈保安住院期间由其子陈旗护理，漯河市顺丰农业发展有限公司于2013年6月10日出具证明和工资单，证明原告陈保安和陈旗均在该公司工作，陈保安月收入2200元，陈旗月收入2600元。陈保安所在空冢郭乡赵岗村村民委员会出具证明，称陈保安妻子丁连花身体不好，无能力打工挣钱。
另查明，豫LA55**号车登记车主为被告广通公司，实际车主为被告卢运生，被告杨孝杰是被告卢运生雇佣的司机。豫LA55**号车于2012年6月15日以登记车主被告广通公司名义在被告联合财险漯河公司投保交强险和三者险，期限一年，保险赔偿限额为交强险122000元，三者险500000元。2012年度河南省农村居民人均纯收入?7524.94元，农村居民人均生活消费支出?5032.14元。
以上事实，有原告陈保安提供的身份证、交通事故责任认定书、医疗费票据、诊断证明书、出院证、病历、护理人员身份证、工资证明及营业执照、工资单、户口簿、村委会证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据，被告卢运生、被告广通公司提供的驾驶证、行车证、保险单等证据，被告联合财险漯河公司提供的保险条款等证据，及各方当事人的当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，关于交通事故责任，原被告双方对漯河市公安交通警察支队第一执勤大队2013年2月4日作出的第20130204号道路交通事故认定书（简易程序）均未提出异议，，本院予以采信，本院认定被告杨孝杰负事故的全部责任。被告卢运生作为雇主和实际车主，应当承担赔偿责任；被告被告杨孝杰负事故的全部责任属于存在重大过失，应当与雇主承担连带赔偿责任；被告广通公司作为登记车主和肇事车辆的挂靠单位，原告诉请其承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持；原告诉请被告联合财险漯河公司在肇事车辆所投交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。关于原告陈保安的损失，陈保安住院期间产生医疗费25436.32元，有票据为证，原被告双方均无异议，本院予以认定。原告陈保安诉请误工费按照其月收入计算至定残前一日（281天），符合法律规定，本院予以支持；被告虽对陈保安月收入证据提出异议但未在规定期限申请鉴定，本院不予采信；被告辩称根据原告的伤残程度，参照公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则，其误工时间应为100天，因该准则属于部门规章，本院对该项辩称不予支持；本院计算陈保安误工费为20606元（2200元/月÷30天×281天）。原告陈保安诉请住院期间护理费按照护理人员月收入计算，符合法律规定，本院予以支持；被告虽对护理人员陈旗月收入证据提出异议但未在规定期限申请鉴定，本院不予采信；本院计算陈保安护理费为6673元（2600元/月÷30天×77天）.原告陈保安诉请住院期间伙食补助费2310元（30元/天×77天），符合法律规定，本院予以支持。原告陈保安诉请住院期间营养费按每天30元计算过高，本院确定陈保安住院期间营养费为770元（10元/天×77天）。原告陈保安诉请伤残赔偿金按照2012年度河南省农村居民人均纯收入?7524.94元为准计算，符合法律规定，本院确认陈保安伤残赔偿金为15049.88元（7524.94元/年×20年×10%）。陈保安诉请后续治疗费5000元，有有关医疗证明，本院予以支持。陈保安诉请精神抚慰金5000元符合法律规定，本院予以支持，陈保安诉请住院期间交通费300元本院予以支持。陈保安诉请被抚养人丁连花生活费，但其无劳动能力又无其他生活来源的证据仅有村委会证明，证据不足，本院不予支持。陈保安诉请鉴定费1300元，证据充分，符合法律规定，本院予以支持；被告联合财险漯河公司辩称保险公司不是侵权人，不能承担诉讼费、鉴定费等间接损失，符合法律规定，本院予以采信。综上，原告陈保安的各项损失合计82445.2元（25436.32元+20606+6673+2310元+770元+15049.88元+5000元+5000元+300+1300元），属于保险公司理赔范围的为81145.2元，被告卢运生垫付的医疗费25436.32元可由保险公司直接理赔，扣减其应当承担的鉴定费1300元后，保险公司应理赔被告卢运生为24136.32元。保险公司直接给付陈保安的损失为57008.88元。依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司在被告杨孝杰、被告卢运生、被告漯河广通运输有限公司豫LA55**号车投保交强险和三者险保险限额内直接赔偿原告陈保安各项损失57008.88元；
二、本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司漯河中心支公司在被告杨孝杰、被告卢运生、被告漯河广通运输有限公司豫LA55**号车投保交强险和三者险保险限额内赔偿被告卢运生垫付的医疗费24136.32元；
三、驳回原告陈保安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用1390元（原告陈保安已缴纳），由被告杨孝杰、被告卢运生、被告漯河广通运输有限公司连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 金 立
审 判 员 李小勇
人民陪审员 郭俊杰
二〇一四年二月十二日
书 记 员 赵 路