广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤04民辖终139号
上诉人（原审被告）：招商银行股份有限公司珠海分行。住所地：广东省珠海市九洲大道****号云海酒店东侧*****层。
负责人：夏安英，行长。
委托诉讼代理人：郭尚春，男，汉族，1981年1月24日出生，住广东省深圳市南山区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘承亚，女，汉族，1987年10月15日出生，住广东省深圳市南山区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：龙小玲，女，汉族，1972年1月10日出生，住湖北省黄冈市黄州区，
原审被告：青岛九州商品现货交易中心有限公司。住所地：山东省青岛市市北区镇江北路**号337F。
法定代表人：赵林帆。
原审被告：青岛九州商品现货交易中心有限公司市南分公司。住所地：山东省青岛市市南区东海西路*号（华银大厦）***室****室。
负责人：尚延程。
原审被告：平安银行股份有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路****号。
法定代表人：谢永林。
上诉人招商银行股份有限公司珠海分行（以下简称招商银行珠海分行）因与被上诉人龙小玲、原审被告青岛九州商品现货交易中心有限公司（以下简称青岛九州公司）、青岛九州商品现货交易中心有限公司市南分公司（以下简称青岛九州市南分公司）、平安银行股份有限公司（以下简称平安银行）合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初1432号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院在审理龙小玲诉青岛九州公司、青岛九州市南分公司、招商银行珠海分行、平安银行合同纠纷一案的过程中，青岛九州市南分公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。珠海市香洲区人民法院立案受理本案是因被告之一的招商银行珠海分行住所地为珠海市香洲区，然而，从龙小玲起诉要求招商银行珠海分行承担连带责任的理由来看，招商银行珠海分行仅仅是龙小玲的开户银行，为龙小玲开户并办理款项存储及结算业务，其与申请人之间并无交易上的管理关系。龙小玲主张的为龙小玲与青岛九州市南分公司之间的合同纠纷，本案的基础法律关系是龙小玲与青岛九州市南分公司之间的合同关系，应当据此确定本案的管辖权，龙小玲与招商银行珠海分行的合同关系相对于龙小玲与青岛九州市南分公司间的合同关系属于独立的合同关系，招商银行珠海分行在程序上并非本案的适格被告，龙小玲列招商银行珠海分行为本案被告实际是为了恶意制造管辖连接点，刻意规避法定管辖。青岛九州市南分公司是案涉邮币卡交易平台的运营主体，而交易平台中的邮币卡交易是由各交易商在交易平台中进行的，交易合同关系是由交易商之间建立的。因此，龙小玲所主张的交易无效的合同相对方并非青岛九州市南分公司，青岛九州市南分公司与龙小玲之间只是存在龙小玲自愿作为交易商进入申请人交易平台进行交易的合同关系，青岛九州市南分公司履行的合同义务是提供交易平台供龙小玲根据交易规则自主进行邮币卡交易；本案青岛九州市南分公司与龙小玲之间的合同关系的争议标的既非给付货币也非交付不动产，现龙小玲在起诉状中诉称青岛九州市南分公司的交易平台严重违法从而主张相关交易无效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，作为提供交易平台即履行义务一方的青岛九州市南分公司所在地青岛市为合同履行地。综上，本案系因龙小玲与青岛九州市南分公司的合同纠纷提起的诉讼，应由青岛九州市南分公司住所地青岛市或合同履行地法院管辖，而合同履行地亦为青岛市。根据《民事诉讼法》第一百二十七条的规定，请求将本案依法移送至青岛市市南区人民法院审理。
原审法院经审查认为，根据龙小玲的诉讼请求及事实理由，本案龙小玲所诉的基础法律关系为龙小玲与青岛九州市南分公司之间的合同关系，故应据此确定本案管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案合同履行地应当为提供交易平台和服务一方所在地，即青岛九州市南分公司所在地确定合同履行地。因此，原审法院认为青岛九州市南分公司的管辖权异议成立，本案应移送至山东省青岛市市南区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定，裁定：本案移送山东省青岛市市南区人民法院审理。
上诉人招商银行珠海分行上诉请求：1.撤销（2018）粤0402民初1432号民事裁定；2.判令驳回龙小玲对上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审民事裁定存在认定事实的明显错误，理由如下：（一）上诉人与龙小玲间属于储蓄合同关系，龙小玲与青岛九州公司、青岛九州市南分公司为委托投资合同关系，上诉人未为龙小玲及青岛九州公司、青岛九州市南分公司间投资款项提供资金结算服务，龙小玲进行所谓的“邮币卡”投资及其产生的损失均与上诉人无关。（二）本案本质上属于龙小玲与青岛九州公司、青岛九州市南分公司间的委托投资合同纠纷，上诉人不是委托投资合同的当事人，也未为其提供投资资金结算服务，不是本案适格被告。龙小玲与青岛九州公司、青岛九州市南分公司间的委托投资合同纠纷及投资产生的损失与上诉人无关，上诉人不应承担任何责任。（三）一审法院未对上诉人与龙小玲间的储蓄合同关系、上诉人是否为本案适格被告及被上诉人对上诉人的诉讼请求是否成立等进行审理。仅以青岛九州市南分公司申请管辖异议为由，裁定将案件全部移送青岛市市南区人民法院审理，存在认定事实错误。二、原审民事裁定存在适用法律错误。民事诉讼法第一百一十九条明确规定了起诉的条件，对于不符合起诉条件的，未立案前不予受理，受理后裁定驳回起诉。就本案而言，上诉人不是本案的适格被告，应裁定驳回。综合上述，一审法院在认定事实和适用法律上均存在明显错误，因此，上诉人现特向贵院提起上诉，恳请贵院撤销原审裁定，驳回龙小玲对上诉人的全部诉讼请求。
本院经审查认为，龙小玲以合同纠纷提起诉讼，请求确认其在青岛九州市南分公司“九州邮币卡交易中心－客户端”系统交易软件中的开户和交易无效并返还损失，并要求包括招商银行珠海分行在内的其他被告承担连带责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”、第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”规定，本案被诉被告的住所地和合同履行地人民法院均有管辖权。由于上诉人招商银行珠海分行住所地位于珠海市香洲区人民法院辖区，该院作为被告住所地法院，对本案有管辖权。本案为管辖权异议案件，应按照当事人的诉讼请求及相关证据指向的案由确定管辖法院，至于上诉人招商银行珠海分行提出的被告是否适格，龙小玲的诉讼请求能否支持的上诉意见，属于实体审理的范畴，本院在管辖权异议程序中不作审查。综上，原审裁定仅以合同履行地确定管辖法院有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销珠海市香洲区人民法院（2018）粤0402民初1432号民事裁定；
二、本案由珠海市香洲区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 管文超
审判员 刘秋萍
审判员 陈海凤
二〇一八年五月三十一日
书记员 徐 宇