海南省陵水黎族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9028民初1366号
原告黎经宁，男，黎族，住陵水县。
委托代理人：王心萍，海南卫伦律师事务所律师。
被告一：海南如意永青种苗高科技有限公司，住所地：文昌市东路镇海南永青现代热带农业园区。
法定代表人：陈珠凉，总经理。
委托代理人：陈文星，海南京园律师事务所律师。
被告二：陵水岭门雷丰良好农业技术服务部，住所地：海南省陵水县岭门农场。
法定代表人：符圣，经理。
原告黎经宁与被告海南如意永青种苗高科技有限公司（以下简称“如意永青公司”）、陵水岭门雷丰良好农业技术服务部（以下简称“雷丰服务部”）产品责任纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告黎经宁及委托代理人王心萍、被告如意永青公司委托代理人陈文星、雷丰服务部法定代表人符圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎经宁诉称，2015年9月7日至2015年9月9日，陵水县xx镇组织xx村等11个村委会340户农户进行圣女果标准化种植技术培训。为期3天的培训中，陵水县质监局工作人员、雷丰服务部及如意永青公司的讲师为农户授课，并介绍了如意永青公司销售的千禧品种圣女果苗。2015年10月，原告向雷丰服务部购买了如意永青公司的千禧品种圣女果种苗13000株，每株种苗0.8元。购买时，被告向原告保证当地育苗环境条件符合种苗要求，且品种优质。原告如约支付了全部种苗款，并将种苗依被告的技术要求种植到承包地里。定植后，原告对圣女果苗按照技术要求及种植经验细心栽培，一个半月左右，圣女果苗却大面积出现叶片黄化畸形、植株矮缩，并出现不结果或者结果少、小、黄的情况。经了解，与原告同一时期购买被告圣女果种苗的其他农户，亦出现了相同的情况。2016年1月23日，由陵水黎族自治县农业委员会对被告销售的千禧品种圣女果苗种植区域进行采样，并委托华南农业大学植物病毒研究室对随机挑选的四份样本进行检测，并于2016年1月28日出具《海南省陵水黎族自治县番茄样品病毒检测报告》，该报告中显示，其中三分样本中检测出黄瓜花叶病毒和烟草花叶病毒。综上，因被告销售的种苗质量存在问题，导致原告遭受了巨大的经济损失，被告应承担赔偿损失的民事责任。为维护其自身合法权益，特向本院提起诉讼，请求依法判令：1、请求法院判令二被告向原告赔偿经济损失49161元；2、请求法院判令全部诉讼费由二被告承担。
被告如意永青公司答辩称，我们所出售的圣女果种苗系经检疫合格的种苗，原告没有证据证明我们所出售的种苗感染了黄瓜花叶病毒和烟草花叶病毒，没有证据证明黄瓜花叶病毒和烟草花叶病毒的感染或发病机制是由种苗引起，亦无证据证明其由此遭受了损失以及该损失与我们所售种苗质量的因果关系。原告的起诉没有任何事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告雷丰服务部答辩称，我的答辩意见与被告如意永青公司一样。
原告出示7份证据：证据1，海南省陵水黎族自治县番茄样品病毒检测报告，证明原告在被告雷锋处购买的由被告永青公司生产的番茄种苗，经检测原告购买的番茄种苗感染了病毒，导致原告遭受的经济损失，两被告对原告遭受的经济损失应予赔偿；证据2，复合肥料检验报告，证明原告在被告的技术要求指导下种植番茄苗，并选用合格的肥料，番茄苗感染病毒，并不是由原告种植原因导致的；证据3，氯化钾检验报告，证明原告在被告的技术要求指导下种植番茄苗，并选用合格的肥料，番茄苗感染病毒，并不是由原告种植原因导致的；证据4，照片，证明原告在被告处购买的种苗因感染病毒，导致番茄结果数量变少，给原告造成了经济损失，同时也证明了种苗感染病毒发病时的现状；证据5，承包协议书，证明原告在种植圣女果苗过程中，投入了诸多的人力、物力，因被告提供了不合格的种苗，给原告造成了一系列经济损失；证据6，询问笔录，证明（1）、被告所出售的种苗的和各种签发时间为2015年10月25日及植物检疫合格证的签发时间在原告购买种苗之后，因此原告所购买的种苗并无合格的证明；（2）、原告在被告处购买的种苗，被告有进行登记，这说明原告在被告处购买种苗的事实；（3）、根据被告如意永青公司的工作人员回复，圣女果苗销售价格为0.8元每株，而原告所购买的种苗价格一致，同时购买的时间为2015年10月初，而被告所提供的检疫合格证在此月末；（4）、经xx村委会证明原告在被告处购买番茄苗的数量及价格以及原告种植的面积；证据7，公证书，证明原告所购买的种苗种植发病时的现状以及感染病毒的事实。
被告如意永青公司对原告所示上述证据发表如下质证意见：关于证据1，海南省陵水黎族自治县番茄样品病毒检测报告，这份证据只有复印件并无原件，对其真实性有异议，对于这份检测报告的内容：（1）、检测报告的检材的提取及保存没有相应记录，不合符检测的规范；（2）、四个样品，其中符其育的地点是没有检测出病毒，另外三个地点中兰昌海与胡道新（坡尾西）是检测出黄瓜花叶病毒，胡道新（坡尾东）检测出烟草花叶病毒，这里面四个地点中一个完全没有检测出病毒，另外三个分别检测出两种不同的病毒，不具备同一性，不能由此推定是由种苗感染的病毒；（3）、在本案的七个原告里面，只有胡道新采样，其他原告没有采样，不能证明其他六位原告所种番茄也感染了病毒；关于证据2、证据3的真实性没有异议，对其关联性有异议：（1）、无法证明这些化肥跟原告所用的化肥是不是同一批；（2）、委托单位是村，主体不合格；（3）、即使化肥是合格的，但并不能由此推断番茄感染病毒是种苗引起的，也不能证明原告的种植过程是符合技术要求的；关于证据4，没有明确的时间与地点，我们无法确认其真实性，对其合法性、关联性、真实性有异议；关于证据5，承包协议只能说从形式上看是真实的，不同的承租人与出租人，格式模板是一样的，对此真实性存在异议。关于证据6，询问笔录，没有原件，对其证据的出处无法确认，对该份证据不予质证。
被告雷丰服务部对原告所示上述证据的质证意见与被告如意永青公司一致。
被告如意永青公司出示6份证据：证据1，中华人民共和国入境货物检疫检测证明单，证明我们委托厦门xx种子进出口有限公司进口的种子，经过检验没有发现有害生物；证据2，植物产地检疫合格证，证明我们从武汉发往陵水销售的50万株种苗进行检疫合格；证据3，植物检疫证书，证明我们从武汉发往陵水销售的50万株种苗进行检疫合格；证据4，利用RT-
PCR技术检测番茄种子疑似病毒样品实验报告，证明我们的种子委托热带科学院进行病毒实验，进行了番茄可能感染的25种病毒实验，未发现种子感染任何病毒；证据5，番茄病毒病（百度百科）、证明关于本案所涉及的这两种病毒，也有可能通过土壤、气候，操作过程中汁夜、蚜虫迁飞传染的，这两种病毒的感染发病途径是多种多样的，这两种病毒的感染发病途径不具有唯一性；证据6，种苗协议，证明种子的种苗是我公司委托武汉如意种苗高科技有限公司培育后并经检验合格后从武汉发往陵水的。
原告对被告所示证据发表如下质证意见：关于证据1，中华人民共和国入境货物检疫检测证明单，对真实性没有异议，证明力有异议，该份证据显示的收货人为厦门xx种子进出口有限公司，及该份收货人不是被告，因此被告所说的经检疫种苗并不能证明原告所购买的种苗是合格的；关于证据2，植物产地检疫合格证，对真实性没有异议，对证明力有异议，生产单位为武汉市东西湖区如意种苗科技有限公司，并非被告公司名称，同时该合格证显示的时间为2015年10月29日，且在证据下面说明检疫发证日起30日内有效，即植物应先检疫后销售。本案原告购买在先，被告所出具的并非被告名称的植物产地植物合格证在后，退一万步来说，原告所购买的种苗由武汉市东西湖区如意种苗科技有限公司所销售的，那么该份合格证并无法证明原告购买在先的番茄苗是合格的；关于证据3，植物检疫证书，对真实性没有异议，证明内容有异议，证书的签发日期是2015年11月3日，有效期是2015年11月13日，该份检疫证书在原告购买种苗之后，也不能证明原告购买的种苗合格，另发货单位为如意种苗科技有限公司，与被告名称不一致，并不能证明被告销售的种苗合格。对于种苗委托生产协议的真实性不予认可，这份证据的形成时间不能确定；关于证据4，利用RT-
PCR技术检测番茄种子疑似病毒样品实验报告，对真实性有异议，里面所写的番茄种苗采集的话，并不能证明所采的样本为本案涉案的种苗，因此被告该份证据无法证明种苗的合格性。
被告雷丰服务部对被告如意永青公司提交的6份证据三性均无异议，对其证明目的亦无异议。
被告雷丰服务部未提交证据。
本院对原告提供的证据作如下的认证：对原告提供的证据1，并不是本案所述原告黎经宁所种的圣女果苗，故本院不予确认；被告对原告提交的证据2、证据3的真实性无异议，本院对其真实性予以认定；对原告提供的证据4照片，未能证明原告所种植的圣女果苗是否为原告的苗种，本院不予确认；对原告提供的证据5承包协议书，其只能证明原告是承包了土地种植圣女果，具体投入了多少人力、物力，原告未能举证，对该份证据本院不予确认；对原告提供的证据6询问笔录，符合证据三性规则，本院予以确认；对原告提供的证据7公证书，其未能说明封存的现场照片为原告黎经宁所种植的土地现场，故本院不予确认。
本院对被告如意永青公司提供的证据作如下的认证：对被告提供的证据1-6份，因证据涉案时间均为原告黎经宁购买圣女果苗之后，故本院不予确认。
经审理查明，原告黎经宁于2015年10月18日向被告如意永青公司购买了圣女果种苗13000株，并由被告雷丰服务部负责运苗，在种植圣女果种苗约一个星期后，原告黎经宁所种植的圣女果苗出现了长势不好，后原告黎经宁向被告雷丰服务部说明原因，被告雷丰服务部及时对原告黎经宁所种植的圣女果苗进行了重新补种，但所种植的圣女果只有开花没有结果。
另查明，本案在立案后，原告黎经宁于2016年5月10日向本院申请，请求法院依法委托专业机构对申请人所遭受的直接经济损失及可得利益经济损失进行司法鉴定。本院于2016年5月11日向海南省第一中级人民法院司法技术处委托对涉案圣女果苗所遭受的直接经济损失及可得利益经济损失进行司法鉴定。因原告黎经宁逾期未缴纳鉴定费用，该案的鉴定工作不能正常进行。故海南省第一中级人民法院于2016年9月23日终结对该案的对外委托。
以上事实，由原、被告所举证据及庭审笔录中当事人陈诉附卷为凭，足以认定。
本院认为，原告黎经宁未能提供证据，证明其种植的圣女果直接损害原因是由两被告共同造成的，且造成的实际损失多少。故对原告黎经宁提出的请求法院判令二被告向其赔偿经济损失49161元的主张，属于举证不能，应承担不利后果。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黎经宁的诉讼请求。
案件受理费人民币1029元，由原告黎经宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 黄 少 和
人民陪审员 王 宏 亮
人民陪审员 符 照 义
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 张 德 忠
---
附法律法规条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。