常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟民初字第1699号
原告庄xx。
委托代理人罗xx，法律工作者。
委托代理人储xx，律师。
被告徐xx。
被告吴x。
上述两被告委托代理人佘xx，律师。
上述两被告委托代理人陈xx，实习律师。
原告庄xx诉被告徐xx、吴x民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，先由代理审判员许雯雯适用简易程序，于2015年9月15日公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭，于2016年1月13日、5月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人罗xx、两被告及其委托代理人佘xx、陈xx到庭参加诉讼。后两次庭审，原告庄xx及其委托代理人储xx、两被告及其委托代理人佘xx、陈xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄xx诉称，2014年3月31日，被告徐xx向原告借款130000元，约定借期三年，被告吴x为该借款作担保。但被告没有归还诚意，原告为维护自己的合法权益诉至法院，请求判令：1、被告徐xx立即归还借款本金130000元并承担借款自起诉之日起至归还之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、被告吴x承担连带责任；3、诉讼费由被告方承担。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、徐xx出具的落款日期为2014年3月31日的《借条》，吴x作为担保人签字，内容为“今借庄xx现金壹拾叁万元正（130000），分三年还清”，证明徐xx向原告借款130000元。
2、徐xx发给原告的短信，内容为“要到四月份，再说我女儿都没钱结婚，以后有再给”，证明徐xx确实欠原告借款未还。
3、常州xx商贸有限公司（以下简称为“xx公司”）开具给常州市zz物资有限公司（以下简称为“zz公司”）的增值税发票复印件13份及zz公司缴纳增值税税款滞纳金、罚款的缴款通知书复印件2份，证明徐xx称常州市vv物资有限公司（以下简称为“vv公司”）向zz公司虚开增值税发票不是事实，而是xx公司向zz公司开具了总金额为1466960元的增值税发票，zz公司后被税务部门罚款170000余元，而非徐xx陈述的《借条》记载金额130000元。
被告徐xx辩称：1、2014年4月1日，原告与李xx及其朋友在答辩人楼下向答辩人索要发票款，遭答辩人拒绝。李xx遂打110报警，民警接警后告知自行解决。答辩人回家后，原告等三人闯入答辩人家中，威逼答辩人出具了金额为130000元的《借条》，并逼迫吴x作为担保人签字，原告并未实际向答辩人交付130000元；2、即使借款事实存在，双方也未约定利息，原告主张四倍利息无事实和法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
徐xx为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、2014年4月1日《接处警工作登记表》、李xx2014年4月1日出具的《承诺书》，证明李xx于2014年4月1日向徐xx索要虚开发票导致的损失，因意见不一李xx报警，民警告知自行通过法律途径解决。李xx随后到徐xx家中逼迫徐xx向原告出具《借条》，原告又向李xx作出还款承诺。
2、庄xx发给徐xx的短信，内容为“多少给他一点，要不他叫我起诉你，你考虑一下”，“那李xx的款今年多少要给他几万，不然他要我起诉你怎么办”，证明《借条》反映的实际情况并非徐xx向原告借款。
3、zz公司工商查询信息一份，证明李xx系zz公司的股东。
被告吴x辩称，答辩人受原告等三人威逼在2014年4月1日的《借条》上作为担保人签字，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年4月1日，徐xx向原告出具《借条》一份，载明“今借庄xx现金壹拾叁万元正（130000）分三年还清”。吴x作为担保人在该《借条》上签名。
2015年1月27日，原告向徐xx发送内容为“以前的欠款已到期，年底要支付了”的短信，徐xx回复“要到四月份，再说我女儿都没钱结婚，以后有再给”，原告随即回复“多少给他一点，要不他叫我起诉你。你考虑一下”。2015年2月4日，原告又向徐xx发送短信，内容为“那李xx的款今年多少要给他几万，不然他要我起诉你怎么办”。
又查明，李xx系zz公司的股东，zz公司2008年向税务机关缴纳罚款170000余元。2014年4月1日，李xx因债务纠纷报警，新闸派出所的《接处警工作登记表》显示：系李xx报称其6年前通过中间人庄xx从徐xx处开了发票，后因该发票被税务部门罚款30余万元，李找徐索要该损失费用，徐称并无此事，告知双方通过法律途径解决。
李xx于2014年4月1日出具《承诺书》，内容为：本人李xx就庄xx还款一事做出如下承诺，庄xx还李xx款一事仅限于本人和庄xx知道，如若违反，庄xx有权拒付。该《承诺书》留置在徐xx处。
本院依徐xx申请调取（2009）年常刑二初字第3号被告人周xx、朱xx、高xx虚开增值税专用发票一案卷宗，周xx在讯问笔录中陈述：徐xx电话要求为其虚开增值税发票，周xx根据徐xx电话传真的开票资料开具增值税专用发票，在无货经营的情况下从xx公司开具发票，发票开好后电话约定见面地点，周xx将发票交给徐xx，徐xx以票面金额的7%或8%支付开票费。2007年10月24日至2007年11月9日，xx公司向zz公司开具了金额为1466960元的增值税发票。
审理中，原告签署《当事人保证书》并于庭审中陈述：原告与徐xx有业务往来，2007年10月徐xx因资金周转困难向原告借款80000元，11月份又向原告借款50000元，并承诺在年底归还。但徐xx自2008年起联系不上，直至2014年4月1日，李xx因发票的事情找到徐xx，并通知原告到徐xx家中。徐xx当天出具了金额为130000元的《借条》，吴x作为担保人签名。关于《承诺书》，系李xx承诺不得将原告借款给徐xx的事情告知原告妻子，否则原告可以拒绝归还欠李xx的5万元左右借款；《承诺书》由姜xx在徐xx家中草拟，李xx签名；原告不知道《承诺书》丢在了徐xx家中。关于发给徐xx的短信，原告解释称，原告欠李xx钱，徐xx又欠原告钱，如果原告不能向李xx还款，李xx就叫原告起诉徐xx。2014年4月1日当天，徐xx与李xx因发票引起的纠纷没有处理。原告明确表明，以借贷关系向两被告主张权益。
徐xx签署《当事人保证书》并于第二次庭审中陈述：2007年李xx通过原告找到徐xx要求开具增值税发票，徐xx又找案外人周xx，周xx以vv公司的名义向zz公司共开具近1700000元的增值税发票，李xx按照开票金额8%支付给周xx开票费用130000余元。2008年周xx因虚开增值税发票被依法判刑，李xx因此补缴税款并被罚款。因为发票是原告为李xx开具的，故李xx向原告索要开票费用，原告再向徐xx索要开票费用。2014年4月1日，李xx、原告等三人来到徐xx家中，逼迫徐xx向原告出具了《借条》，后李xx向原告出具了《承诺书》，原告将《承诺书》交给徐xx。第三次庭审徐xx陈述：周xx是以vv公司还是xx公司名义向zz公司开具增值税发票其不清楚，当时开票的金额其也不清楚，徐xx从周xx处拿到发票后交给原告，zz公司向周xx支付多少开票费其不清楚。2014年4月1日，原告、李xx等三人找到徐xx时称当时开具了1700000余元的发票，共支付130000余元的开票费，并胁迫徐xx出具了《借条》。
吴x签署《当事人保证书》并于庭审中陈述：原告等三人到徐xx家中胁迫徐xx出具关于发票款的《借条》，并要求吴x签字才肯离开。当时徐xx身体不好，吴x希望尽快送徐xx去医院，遂在《借条》担保人处签名。《承诺书》写好后由原告直接放在徐xx家中后离开。
以上事实由原、被告庭审陈述与自认、《借条》、《承诺书》、短信、法院调取的卷宗等予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供了《借条》、短信主张借贷关系成立，但被告徐xx提供了《接处警工作登记表》，结合原、被告庭审陈述以及本院调取的（2009）年常刑二初字第3号案件卷宗可知：李xx确系经原告介绍找徐xx开具增值税发票，并且按照一定比例向开票人周xx支付开票费用；后周xx因虚开增值税发票被判刑，李xx担任股东的zz公司被税务机关处以罚款；2014年4月1日，李xx为发票事宜到徐xx家中，原告也到徐xx家中，徐xx向原告出具了《借条》，原告向李xx出具了《承诺书》。结合此后原告向徐xx发送的短信、原告关于李xx与徐xx发票纠纷的处理结果及《承诺书》如何形成并处置的陈述，足以使本院对借款关系的真实性产生怀疑。徐xx抗辩《借条》受胁迫出具，但其未能提供证据，故本院对该抗辩意见不予采纳。徐xx虽在两次庭审对开具发票的金额、以vv公司还是xx公司名义开具陈述不一，但并不妨碍因借款关系真实性存疑后举证责任转移至出借人也即本案原告。原告坚持以借贷关系向被告主张权益，在借款关系存疑的情况下应当进一步提交款项交付凭证，现原告无法提供相应的交付凭证，故本院对原告主张的徐xx向其借款130000元的事实无法认定，对原告要求徐xx还款、吴x承担保证责任的诉讼请求不能支持。因调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告庄xx的全部诉讼请求。
案件受理费2900元（原告已预交），由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 许雯雯
人民陪审员 戴晓燕
人民陪审员 许静霞
二〇一六年五月十九日
书 记 员 杨汶旭