北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
2013年二中行终字第1159号
上诉人（一审原告）张全福，男，1948年12月18日出生。
委托代理人张秀荣（张全福之妹），1954年10月23日出生。
委托代理人张惠玲，女，1951年9月21日出生。
被上诉人（一审被告）北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人赵明杰，局长。
委托代理人王亚军，男，北京市东城区房屋管理局干部。
委托代理人李健，男，北京市东城区房屋管理局干部。
上诉人张全福因政府信息公开告知一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东行初字第193号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人张全福及其委托代理人张惠玲、张秀荣，被上诉人北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）之委托代理人李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月20日，东城房管局作出东房（2012）第086号-告《政府信息公开告知书》（以下简称第086号告知书），告知张全福其申请获取的政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定及其申请，向其提供《5号地居民拆迁预分方案表》。
张全福不服上述具体行政行为，诉至一审法院，请求撤销第086号告知书并判令东城房管局重新公开其申请的信息。
一审法院经审理认为：根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第九条第一款第（七）项的规定，建设单位申请核发房屋拆迁许可证应当提交拆迁方案，该方案包括被拆迁房屋状况、补偿款和补助费预算等。本案中，东城房管局向张全福提供其拆迁档案中保存的《5号地居民拆迁预分方案表》中与张全福相关部分内容，该预分方案表包括被拆除房屋情况、货币补偿金额等项目，与上述规定中拆迁方案的内容要素一致。张全福并未提供涉案拆迁项目存在其他拆迁方案的证据或线索，在查阅相关拆迁档案时亦未发现。因此，东城房管局关于《5号地居民拆迁预分方案表》即为涉案拆迁项目的拆迁方案的答辩意见，予以采纳。东城房管局在法定期限内将张全福申请获取的政府信息提供给张全福，已经履行了政府信息法定告知义务。张全福的诉讼请求，无事实根据和法律依据，不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回张全福的诉讼请求。
张全福不服一审判决，上诉认为，东城房管局向其告知的《5号地居民拆迁预分方案表》与其申请公开的信息不一致，故请求撤销一审判决，撤销第086号告知书并判令东城房管局重新公开其申请的信息。
东城房管局同意一审判决，请求予以维持。
一审中，东城房管局在法定期限内提交了作出被诉具体行政行为的如下证据材料及依据：
1、《北京市东城区房屋管理局信息公开申请表》（2012-086）复印件；
2、张全福的身份证复印件；
3、张全福的《常住人口登记卡》复印件；
4、东房（2012）第086号-回《登记回执》；
5、东房（2012）第086号-告《政府信息公开告知书》及《5�地居民拆迁预分方案表》。
东城房管局以1-5号证据证明第086号告知书认定事实清楚、程序合法。
6、京建复字（2013）26号行政复议决定书，证明第086号告知书经复议维持。
张全福在法定期限内提交了如下证据材料：
1、《5号地居民拆迁预分方案表》；
2、东房（2012）第086号-告《政府信息公开告知书》。
张全福以1-2号证据证明其收到东城房管局作出的第086号告知书及附件。
3、京建复字（2013）26号行政复议决定书，证明张全福收到该复议决定书。
4、（2010）东行初字第272号行政判决书，证明该案案情及判决内容。
5、原崇文区房管局信访办于2009年9月24日向张全福等四人出具的《关于张全福等人来信的答复》；
6、京信复核（2010）413号《北京市人民政府信访事项复核意见书》；
7、东城房管局于2013年4月10日向张全福出具的《关于张全福来信的答复》。
张全福以5-7号证据证明涉案拆迁违法。
8、北京市公安局崇文门派出所出具的《证明信》3份，证明张全福在包头胡同15号有正式住房和户口并在此长期居住。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：东城房管局提供的全部证据符合法定形式，与案件事实具有关联性，且张全福对其真实性不持异议，对真实性予以确认。其中1-5号证据能够证明东城房管局作出第086号告知书符合法定程序，6号证据能够证明第086号告知书经过复议维持的事实。张全福提供的1-4号证据符合法定形式，与案件事实具有关联性，且东城房管局对其真实性不持异议，能够证明待证事实，予以采纳。张全福提供的5-8号证据符合法定形式，东城房管局对其真实性不持异议，但张全福的证明目的与本案审查的政府信息公开履责合法性问题无涉，不予采纳。
一审法院经审理查明：2010年3月19日，张全福向�北京市崇文区房屋管理局（以下简称原崇文区房管局）申请公开原崇文区包头胡同15号房屋的拆迁方案，原崇文区房管局于2010年4月12日作出崇房公开（2010）第21号-不存《政府信息不存在告知书》，内容为张全福申请公开的信息不存在。张全福不服该告知书，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议。2010年8月9日，复议机关决定维持该告知书。张全福于2010年9月25日向一审法院提起行政诉讼。在该案庭审过程中，东城房管局出具了《5号地居民拆迁预分方案表》。2010年12月17日，一审法院作出（2010）东行初字第272号行政判决，以原崇文区房管局作出该告知书的行政行为认定事实不清、证据不足为由，判决撤销崇房公开（2010）第21号-不存《政府信息不存在告知书》。
2012年11月30日，张全福向东城房管局书面申请政府信息公开，要求依据东城区（2010）东行初字272号�政判决书对原崇文区包头胡同15号的拆迁方案的公开重新作出答复。东城房管局于当日受理，并收取了张全福提交的身份证复印件及常住人口登记卡复印件。2012年12月6日，张全福在《登记回执》上签字。2012年12月20日，东城房管局作出第086号告知书及附件，并于2012年12月20日向张全福送达。
张全福不服第086号告知书，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议。2013年5月15日，北京市住房和城乡建设委员会作出京建复字（2013）26号行政复议决定书，维持了第086号告知书。张全福遂提起本案诉讼。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查并听取各方当事人的意见，本院认为一审法院的认证意见以及查明的案件事实正确，故予以确认。
本院认为：
依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，东城房管局作为颁发房屋拆迁许可证的人民政府房屋拆迁管理部门，对张全福要求获取的政府信息具有公开的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，东城房管局于2012年11月30日收到张全福要求公开原崇文区包头胡同15号的拆迁方案申请后，于2012年12月20日作出第086号告知书，向张全福公开了《5号地居民拆迁预分方案表》，其公开政府信息的程序并无不当。
东城房管局在受理了张全福要求公开原崇文区包头胡同15号拆迁方案的申请之后，经过查找向张全福公开了体现原包头胡同15号拆迁情况的《5号地居民拆迁预分方案表》，该表对原包头胡同15号的产权人、被拆除房屋情况、安置人口均作了明确记载，符合张全福在政府信息申请中要求的内容，故东城房管局已依法履行信息公开义务。综上，一审�决驳回张全福的诉讼请求正确，本院应予维持。张全福的上诉意见不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由张全福负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍振宇
代理审判员 刘天毅
代理审判员 曹文祥
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 高 欢