山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁行终1601号
上诉人（原审原告）谢昌洲，男，1983年5月9日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托代理人谢丙华，男，1955年10月15日出生，汉族，住济宁市任城区。
被上诉人（原审被告）济宁市任城区人民政府，住所地济宁市任城区任城大道89号。
法定代表人岳根才，区长。
原审第三人济宁市市中区城建投资有限公司，住所地济宁市建设路94号（原中区政府院内）
法定代表人高艳涛，总经理。
委托代理人毕金营，山东公明政和律师事务所律师。
原审第三人济宁市城区房屋拆迁有限公司，住所地济宁市刘庄路81号。
法定代表人周壮，总经理。
上诉人谢昌洲因诉被上诉人济宁市任城区人民政府（以下简称任城区政府）行政强制一案，不服济宁市中级人民法院于2016年6月14日作出的（2015）济行初字第452号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，向双方当事人送达了告知书、诉讼要素表，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月21日，济宁市市中区城建投资有限公司作为拆迁人（甲方），济宁市城区房屋拆迁有限公司作为受委托拆迁人，谢娇丽作为被拆迁人（乙方），签订一份房屋拆迁安置协议书，协议第一条约定，乙方在后营村有房四间，建筑面积176+3.528平方米，甲方为乙方在回迁区安置住宅4号楼东二单元17层中西户，建筑面积81.75㎡，6号楼东二单元4层中户，建筑面积92.53㎡。第三条约定，甲方安置房不足乙方原房面积5.24㎡，依照文件规定甲方应付给乙方人民币16034.40元。2010年7月11日，拆迁房屋分项勘估表显示，被拆迁人为谢昌洲，房屋为四间，面积共183.81㎡，作价金额为（183.81176）×450＝3514.50元。附属物包括铁栏杆、水泥地、墙作价932.80元，香椿一棵15元，银杏一棵15元，空调二台3**元，暖气400元以及宽带一个，以上共计5177.30元。2010的12月13日拆迁房屋交接单一份，济宁市城区房屋拆迁有限公司在拆迁人处签章，谢昌洲在被拆迁人处签名，并同意拆除，并在交接单上注明安置房位置。在该交接单被拆迁人处由谢昌洲涂改为谢娇丽。2012年12月26日后营村安置补偿面积认定表记载，户主为谢娇丽，北屋间数4间，按开间补偿面积176㎡，安置房屋为4楼东二单元17层中西户，81.75㎡，6楼东二单元4层中户，92.53㎡。谢娇丽在户主处签名。2013年房屋拆迁安置结算单记载，被拆迁人谢娇丽，拆除房屋四间，建筑面积176+3.52，安置房为回迁区4号楼东二单元17层中西户，81.75㎡，6号楼东二单元4层中户，建筑面积92.53㎡。合计两套，建筑面积174.28㎡，不足5.24㎡，（5.24×3060＝16034.40），被拆迁人签字谢娇丽谢昌洲（代）。在后营回迁安置4号楼东二单元17层中西户及6号楼东二单元4层中户处，谢昌洲签名确认。2014年5月18日，谢昌洲作为甲方，谢娇丽作为乙方，高秋花作为丙方，共同签订一份协议书，协议书内容为，甲、丙双方共同原有房屋及院落一处，位于济宁市任城区南张镇（现属济阳街道办事处）后营村。2011年12月政策性拆迁时补偿安置两套房屋，拆迁协议上该两套住房均登记在乙方名下。现经三方在自愿平等协商一致的基础上，就其中一套住房的所属问题，依法如下协议：一、上述两套拆迁补偿安置住房均位于拆迁原址，其中一套位于四号楼东二单元17层中西户，建筑面积81.75平方米（实际面积以确权时测绘面积为准），储藏室一间，面积暂未确定（详见拆迁补偿协议）。三方同意该套住房归丙方所有。二、该房产交房之前，开发商、拆迁部门、村委通知的与住房有关的事宜。由甲方、乙方办理、需要丙方配合的，丙方应积极配合。三、该房产交房之前，需要缴纳的各项费用以及办理房屋确权时所需税费，均有甲方承担，需要丙方提交的证件、资料，丙方应及时提供。四、甲方或乙方收到该住房、储藏室钥匙及有关资料后，应于三日之内交给丙方。五、任何一方未按开发商、拆迁部门、村委通知及时办理有关事宜，提交相关证件、资料，给他方造成的损失，应向守约方赔偿损失外，还应承担五十万元的违约金。
原审法院认为，2010年7月11日的拆迁房屋分项勘估表、2010年12月13日拆迁房屋交接单，2013年3月21日济宁市市中区城建投资有限公司作为拆迁人、济宁市城区房屋拆迁有限公司作为受委托拆迁人，谢娇丽作为被拆迁人签订的房屋拆迁安置协议书，以及2014年5月18日谢昌洲作为甲方，谢娇丽作为乙方，高秋花作为丙方三方共同签订的协议书，足以认定从2010年7月开始对所拆迁的房屋进行勘估，该拆迁的房屋及院落为谢昌洲和高秋花共同所有，拆迁后安置了两套房屋，分别为回迁区4号楼东二单元17层中西户，建筑面积81.75㎡，6号楼东二单元4层中户，建筑面积92.53㎡。该安置的两套房屋登记在谢娇丽名下。拆迁房屋分项勘估表和房屋拆迁安置协议书上对所拆迁的房屋及附属物的补偿均进行了记载。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算。但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，原告系自愿与第三人济宁市市中区城建投资有限公司、济宁市城区房屋拆迁有限公司签订房屋拆迁安置协议，并在其房屋于2012年10月22日被拆迁后安置了两套房屋，且领取了补偿款。原告自2012年10月22日被拆迁时，应当视为原告已经知道被告作出的具体行政行为的内容，自2012年10月22日起至原告2015年12月18日起诉之日已经超过起诉期限且无正当理由，依法应予驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款(二)项之规定，裁定驳回原告谢昌洲的起诉。
谢昌洲不服原审法院裁定向本院上诉称，1、原审法院裁定认定事实错误。本案所诉为强拆违法及赔偿等问题，应当依法审查被上诉人拆迁行为是否合法。正是由于被上诉人违法拆迁行为导致上诉人房屋损毁，被上诉人为弥补自己的过错，才开始在强拆后与上诉人谈安置补偿问题。双方至今没有达成一致。被上诉人先拆迁后补偿的行为明显违法应当确认。被上诉人没有足够证据证明其拆迁行为合法，应依法认定强拆违法。2、原审法院适用法律错误。被上诉人拆除上诉人房屋后，上诉人一直通过诉讼、复议、信访等方式，不断收集相关证据，维护自己权利，并最终提起本诉。被上诉人拆除上诉人房屋后，还在不断拆除房屋的相关设施，包括本诉中所说的树木等，被上诉人的违法行为不断地在持续。因此，原审法院以超过起诉期限为由驳回上诉人诉求明显错误。3、原审法院存在漏审漏判。本案所诉不止有房屋，还有诸多地上附着物，但原审法院没有依法审理。4、原审法院严重超期裁判。本案于2015年12月18日立案，直到2016年7月14日上诉人才收到判决，迟延一月之久，明显违法。请求依法撤销原裁定，发回重审。
被上诉人任城区政府答辩称，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律得当。1、答辩人没有对上诉人房屋进行强拆，不存在实施违法强拆行为，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。2、拆迁许可证是济宁市建委颁发，与答辩人没有关系。3、根据房屋拆迁条例的规定，答辩人没有法定的管理职能，也没有实施拆迁行为。4、上诉人起诉已经超过行政诉讼时效。请求依法驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人济宁市市中区城建投资有限公司、济宁市城区房屋拆迁有限公司未提交书面陈述意见。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院裁定对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算。但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，上诉人与原审第三人济宁市市中区城建投资有限公司、济宁市城区房屋拆迁有限公司之间自愿签订《房屋拆迁安置协议书》。2010年7月11日为上诉人制作的《拆迁房屋分项勘估表》和《房屋拆迁安置协议书》上对涉案拆迁房屋及附属物的补偿均进行了记载。上诉人认可涉案房屋于2012年12月13日被拆除，其于2015年12月18日提起本案诉讼，已超过2年的起诉期限且无正当理由，原审法院认为上诉人超过起诉期限并裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人请求确认被上诉人强拆违法的上诉理由，证据不足，本院不予支持。另本案中，上诉人与原审第三人济宁市市中区城建投资有限公司、济宁市城区房屋拆迁有限公司签订的《房屋拆迁安置协议书》并与济宁市城区房屋拆迁有限公司2010年12月13日签订了《拆迁房屋交接单》，同意其房屋被拆迁，并为上诉人安置两套房屋，领取了补偿款，上诉人没有提供证据证明强拆行为是由被上诉人任城区政府所为，因此，上诉人请求确认被上诉人强拆行政行为违法的上诉理由，本院亦不予支持。
关于上诉人上诉所称原审法院审判程序违法。本案上诉人起诉至原审法院，其立案时间为2015年12月18日，法定结案日为2016年6月20日。原审法院于2016年6月14日作出本案行政裁定，未超过法定审理期限，上诉人认为原审法院审判程序违法应发回重审的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人谢昌洲的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张景凯
代理审判员 王永鹏
代理审判员 姚美科
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 王超群