湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0224民初33号
原告谭明元，男，1968年12月14日出生，汉族，湖南省茶陵县人，小学文化，农民，现住茶陵县。
被告谭送苟，男，1950年7月10日出生，汉族，湖南省茶陵县人，小学文化，人民煤矿退休职工，现住茶陵县。
被告谭其林，男，1973年5月21日出生，汉族，湖南省茶陵县人，初中文化，农民，现住茶陵县，系谭送苟之子。
被告谭其志，男，1975年12月10日出生，汉族，湖南省茶陵县人，初中文化，农民，现现住茶陵县，系谭送苟之子。
被告谭晚林，男，1978年10月2日，汉族，湖南省茶陵县人，初中文化，农民，现现住茶陵县，系谭送苟之子。
原告谭明元与被告谭送苟、谭其林、谭其志、谭晚林恢复原状纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由审判员邓嫣担任审判长，与人民陪审员向寿哲、刘普清组成合议庭适用普通程序于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告谭明元、被告谭送苟、谭其林、谭其志到庭参加了诉讼，被告谭晚林经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谭明元诉称，四被告于2016年1月1日擅自将原告的围墙拆除（围墙长7.5米，高2.2米），原告的围墙是2004年建成的，四被告系父子关系，向霸占原告的地盘，原告的围墙已使用十多年，现拆除造成损失达2000元左右。四被告行为构成侵权，经街道、司法所、派出所、村调委会处理无效，为维护原告的合法财产不受侵犯，故起诉至法院，请求：判决四被告恢复于2016年1月1日擅自拆除的原告的围墙（围墙长7.5米，高2.2米）。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1.茶陵县思聪街道办事处深塘村上深塘组、茶陵县思聪乡委员会的证明一份，证明原告房子后土地系自留地，谭甲某是该组组长。三被告质证没有四至范围。
2.照片一张，证明我的围墙被四被告拆除了。三被告质证无异议。
被告谭送苟、谭其林、谭其志、谭晚林答辩称，四被告与原告系同一村组民，且两家相邻，系邻里关系。原告的诉称不是事实，真实情况是：被告于1984年经批准建自住房三厢，杂房晒坪若干，1989年国土部门已确权发土地使用证。原告系90年代建房二厢，位于被告房屋右后侧。2004年原告多次请求在被告房屋右前方（晒坪西侧）砌简易临时围墙，鉴于双方均为邻居关系，原告承诺只要被告需要用该地建设或作他用，原先临时围墙随时自行拆除。在此情况下同意原告在别个确权范围内占用50厘米宽用泥巴砂浆砌了一段长7.5米、高1.5米的临时围墙。由于原临时围墙紧靠被告房屋西侧墙面，一段时间后因原告围墙影响被告房屋墙面造成内墙受潮发霉。在此情况下，被告曾多次要求原告自行拆除围墙，可是原告不信守承诺，并信口开河的说他没有占用被告已确权的空地，经反复和原告交涉无果后，2015年向村委会反映，请求村部出面调处，随后村委会治保主任谭志勇同志到现场调解处理此事，谭志勇了解情况后责令原告自行拆除围墙。可原告至若罔闻，仍不肯自行拆除。被告见原告耍无奈于2016年1月1日将原告围墙拆除，拆除原告围墙的理由是：1.原告不兑现砌围墙时的承诺；2.原告围墙靠房屋导致雨水渗入内墙已影响房屋的正常使用功能；3.原告围墙占用被告的确权空地；4.原告围墙未经审批属违规违法建筑物。
被告谭送苟、谭其林、谭其志为支持其主张，向本院提交了土地使用权证档案资料一份，证明原告建围墙的处的土地使用权系被告的。原告质证这是假的。
2016年3月1日本院组织原告谭明元及其妻子陈夏平被告谭送苟及其妻子谭某某、被告谭其林、被告谭其志到现场进行查勘，做了一份现场查看笔录及现场拍照26张，拟证明原告谭明元与谭某某系堂姐弟关系。原告家被拆除的围墙，长是7.5米，高是2.15米，系2004年所建，建在被告谭送苟房屋晒坪右侧，紧接被告谭送苟家的房屋右侧墙。被告谭送苟家的房屋是1985年建的，1989年办的土地使用权证。被告家的房子经测量宽是14米（不含屋檐13.2米），围墙是被告2016年1月1日拆除的，原告家的房子是1998年建的，原、被告两家房屋相邻，及其他现场情况。原、被告双方质证均无异议。同日本院对上深塘二组组长谭甲某做的谈话笔录一份，拟证明其向原告出具的证明只能证明谭明元房子后为自留地，但是权属谭甲某不管，也没有四至范围，具体是谁的不清楚。而且原、被告双方发生争议后，没有找组里调解过，但是还是希望原、被告能够调解。原、被告双方质证均无异议。同日本院对对谭乙某（该村调解主任）做的谈话笔录一份，拟证明关于原、被告之间的纠纷，被告曾找过村里调解，当时说好村里、组里、国土局、司法局、派出所一起调解，但是方案未出来的时候，被告已经将围墙拆了，当时是说先确认建围墙的地是谁的，如果是被告的，原告就说自己愿意拆，而且愿意压一万元给村里，到时候拆除付工资。按照原来建房子的规律是，自己的屋檐水是滴在自己家的地上的，被告的房子和水泥坪建得早，围墙建得迟，按常理是不可能让别人在自己的地方建，按照土地使用权证来看，建围墙的地应该是被告家的，但后来原告又说以条件交换了，具体是怎么回事不清楚。原、被告双方质证均无异议。
针对原、被告双方提交的证据，结合双方的质证意见，本院经全面审查分析，认证如下：对原告提交的证据1，结合本院对谭甲某的谈话笔录，仅能证明应该家后面是自留地，不能证明该地的权属；证据2，被告方质证无异议，本院予以采信。对被告谭其林、谭送苟提交的证据，原告质证虽有异议，但未提供相反的证据推翻，该证据系茶陵县城郊国土资源中心所出具，本院予以采信。
根据原、被告双方提交的证据和双方对证据的质证意见，结合庭审调查，本院认定本案如下基本事实:
原告谭明元与谭某某（被告谭送苟之妻）系堂姐弟关系，且原、被告两家房屋相邻。1984年被告方经批准建自住房三厢，1989年经茶陵县城郊国土资源中心所对个人建房用地清理登记将该房屋及其前后晒坪进行了登记。2004年原告谭明元紧靠被告谭送苟房屋晒坪右侧、紧接被告谭送苟家的房屋右侧墙建了一长7.5米、高2.15米的围墙。2015年原、被告双方因该围墙发生争议，被告方要求原告自行拆除围墙返还被告的土地，原、被告双方曾找村委进行调解，但在未组织双方调解前，被告谭送苟于2016年1月1日擅自将原告的围墙拆除。后经街道、司法所、派出所、村调委会调解无效，原告为维护自己的合法财产不受侵犯，故起诉至法院，请求：判决四被告恢复于2016年1月1日擅自拆除的原告的围墙（围墙长7.5米，高2.2米）。
本院认为，本案系恢复原状纠纷。本案的争议焦点是原告谭明元所建围墙即本案被拆除的围墙所占地的使用权是属于谁的问题？原告诉称2004年自己将围墙靠着被告的墙建，是将以前原告在被告家门口的厕所与被告交换的，厕所给被告，原告建围墙可以靠着被告的墙建，双方是口头协议的，然后原告就建了围墙，围墙已建了十多年。被告方辩称其门前没有厕所，也不存在交换，当时原告说靠着被告的墙建，为了不让鸡跑到菜地去，鉴于双方系邻居亲戚关系，被告方就同意了原告建临时围墙，但被告方要求被告方要用的时候就随时可以拆除。经查，该围墙在原告家后面自留地与被告家相邻的位置，紧靠被告谭送苟房屋晒坪右侧、紧接被告谭送苟家的房屋右侧墙，从被告方向本院提交的其房屋建设用地清理登记表来看，该围墙所建位置登记在被告方房屋晒坪的范围内，被告方建房及其建房用地登记均在原告建围墙之前，现原告亦认可建围墙所在地以前是被告家的，只是通过交换条件，被告方允许原告建围墙，但被告方对此否认，若原、被告双方对该地的使用权存在争议应先依法向相关部门申请确权处理，现原告未能向本院提交证据证实建围墙所占地的使用权系原告的，故此，本院对原告诉请被告谭送苟对围墙恢复原状的诉讼请求不予支持；被告谭送苟擅自拆除原告围墙给原告造成的损失，原告可另行主张权利。同时该围墙系谭送苟拆除，原告未提交证据证明被告谭其林、谭其志、谭晚林参与了拆除围墙，故此本院对原告请求被告谭其林、谭其志、谭晚林对围墙恢复原状的诉讼请求不予支持。本案经本院多次调解，原、被告双方未能达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谭明元请求被告谭送苟、谭其林、谭其志、谭晚林恢复于2016年1月1日擅自拆除的原告围墙的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告谭明元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 邓 嫣
人民陪审员 刘普清
人民陪审员 向寿哲
二〇一六年五月二十二日
书 记 员 胡佳凤
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院<关于民事诉讼证据若干规定>》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。