宁波市镇海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0211民初288号
原告：张力，男，1982年1月27日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：徐巍，浙江甬港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方磊，浙江甬港律师事务所律师。
被告：王芝琼，女，1995年1月27日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被告：岑煜，男，1994年7月16日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
二被告共同委托诉讼代理人：汪海军，北京大成（宁波）律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：李琳，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告张力与被告王芝琼、岑煜民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法进行审理。
原告张力向本院提出诉讼请求:1.被告王芝琼归还借款本金200?000元，支付利息2?000元，并支付上述借款自2017年9月24日起至实际履行日止按月利率2%计算的逾期利息和违约金，支付律师代理费4?000元，以上暂合计206?000元；2.被告岑煜对上述款项承担共同还款责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告王芝琼因开台球室所需向原告借款200?000元。双方于2017年8月24日签署《借条》一份，约定借款本金200?000元；借期一个月，自2017年8月24日起至2017年9月23日止，借期内利息2?000元；借款人若未按时偿还本息，应按照10?000元/天向出借人支付违约金以及出借人因诉讼产生的律师费等相关费用由借款人全部承担。《借条》签订地为镇海区镇骆东路178号，双方约定因本《借条》产生的纠纷由签订地人民法院管辖。原告于《借条》签订当日通过银行转账向被告王芝琼支付借款本金200?000元，被告王芝琼向原告出具《收条》一份确认收到了全部借款本金。因被告岑煜为被告王芝琼的配偶，且上述借款发生于二被告婚姻关系存续期间，因此依法应当认定为夫妻共同债务，被告岑煜应承担共同还款责任。借款到期后，原告多次催讨未果，故诉至法院。
本院查明，2018年1月17日，原告同时向本院起诉二被告（2018）浙0211民初286、288、289号三件民间借贷纠纷案件，按照借款的先后顺序和借条中载明的借款金额，分别是289号一案中2017年7月22日的130?000元、286号一案中2017年8月3日的100?000元、288号一案中2017年8月24日的200?000元。对于该三笔借款，二被告称其在三张借条上签名时都没有记载出借人，张力的名字是后来添加的，借款实际是和熊寿康谈的，张力和熊寿康等人是“套路贷”的放贷团伙，熊寿康的微信名称为“甬信资本大熊”，三张�条均是在甬信资本位于鄞州的办公地址签的。二被告本来想借的第一笔钱是65?000元，半个月的利息是9?500元，熊寿康让其在借条上写的金额是130?000元，实际只交付46?000元（65?000元减去一个月的利息19?000元）。二被告本来想借的第二笔钱是80?000元，扣掉一个月的利息23?500元和第一笔借款半个月的利息9?500元，算下来借款应该是47?000元，其收到100?000元转账后马上按照熊寿康的要求取出73?000元交给张力，实际到手的只有27?000元。二被告本来想借的第三笔钱是100?000元，熊寿康说利息算上去要140?000元，借条上要写200?000元，140?000元扣掉一个月的利息42?000元，算下来借款应该是98?000元，其收到200?000元转账后马上按照熊寿康的要求转给程小琼1**?000元、50?000元两笔钱，合计152?000元，实际到手的只有48?000元。王芝琼20**年8月18日支付宝转给熊寿康的9?500元是第一笔借款半个月的利息�2017年9月2日支付宝转给熊寿康的11?750元是第二笔借款半个月的利息，2017年9月8日支付宝转给熊寿康的21?000元是第三笔借款半个月的利息，2017年9月17日支付宝转给熊寿康的21?250元也是第三笔借款半个月的利息（因为支付利息迟延了一天，熊寿康要求多支付250元）。
在本案2018年3月13日进行的第一次庭审中，张力称自己是真正的出借人，第一笔借款之后二被告还了9?000元，其才继续出借，其与甬信资本没有关系，没有收到过二被告给的73?000元现金，也不认识程小琼，张力认可熊寿康收到的四笔支付宝还款是二被告偿还286、288、289号三个案件的借款，但是无法说清楚偿还的是哪一笔，张力还称熊寿康是其好朋友，钱还给熊寿康和还给其是一样的，其是在收到二被告举证的材料后才向熊寿康核实还款属实。本院注意到，在熊寿康与王芝琼的微信记录中，熊寿康曾发出这样的信息：“今天到期。所以我一大早通知你”，“今天还，公司有规定的”，“回复我了。这次你去借吧，我们知道了”，“公司有公司规定”，“9?500也不多，今天要打进的”，“搞不好公司有违约金，你心里有数”，“友情提示：今天8W的半个月到期11?750哦。请回复”，“友情提示：明天8号最后借的一笔半个月到了21?000哦。请回复”。2018年3月19日，本院向熊寿康进行询问并制作询问笔录1份，熊寿康称其和张力以前是小贷公司的同事，和二被告是经张力介绍认识的，2017年7、8月份的时候，张力因为忙让其帮忙收款，听他说好像借给了二被告几十万，借款的具体事情不知道，其只是帮张力给二被告打电话，让二被告把钱交给其，其收到王芝琼支付宝转来的四笔还款的当日就告诉了张力钱也已经交给了张力，催款的数字是张力告诉其的，应该是本金和利息都有，具体数字怎么确定的其不清楚，其以公司的名义催款只是因为公司的威信较高，实际上并没有成立公司，其认识程小琼，张力也应该认识，程小琼是另一个在小贷公司上班的朋友的妻子，2017年8月24日其让王芝琼将152?000元转给程小琼，是因为张力通知其王芝琼要还152?000元，当时其带的银行卡限额取不了这么多现金，所以让王芝琼转给程小琼，后来好像程小琼直接转给了张力。
另，本院向熊寿康进行询问后，通过电话主持调解，原告称同意王芝琼转给程小琼的152?000元作为偿还三笔借款的本金。2018年4月17日下午，二被告到本院陈述，岑煜提出虽然实际借款金额没有张力起诉的这么多，但可以考虑三笔借款共偿还150?000元，只是其没有能力偿还，需要分期履行。2018年4月19日上午，本院致电张力询问意见，张力称钱借出去了，以借条为准，后又称要和朋友商量�下。2018年4月20日下午，张力致电本院，承办人因太忙在17时15分左右回电，张力称和朋友一起计算后实际借出的本金是168?000元，不能分期，到期不还要按照二分利计算利息，承办人问其该金额是如何计算的，张力回答不出。
本院认为，张力和熊寿康的陈述不具有可信性，构成虚假诉讼，理由主要有以下几点：第一，张力在起诉二被告的三件案件中，均是以借条载明的借款金额要求二被告还款，并未提出二被告有过还款的情形，但熊寿康称2017年8月24日其让王芝琼将152?000元转给程小琼是因为张力通知其王芝琼要还152?000元，二人的陈述相矛盾，说明张力起诉时故意隐瞒了二被告还款的事实。第二，张力称不认识程小琼，但熊寿康称张力应该认识程小琼，而且程小琼收到王芝琼转来的152?000元后直接给了张力，之后在本院主持调解的过程中，张力又认可收到该152?000元并同意作为偿还的借款本金，张力的陈述前后不一致，庭审中故意隐瞒了认识程小琼的事实。第三，张力在三案中起诉二被告偿还的借款金额均未扣除王芝琼支付宝转给熊寿康的四笔还款，而且张力在庭审中称收到二被告举证的材料后才向熊寿康核实该四笔还款，但熊寿康则称收到王芝琼还款的当日就告诉了张力钱也已经交给张力，二人的陈述又是互相矛盾，张力故意隐瞒了王芝琼支付宝还款的事实。第四，张力称还给熊寿康的钱就是还给其的钱，但说不清楚王芝琼支付宝转给熊寿康的四笔还款，熊寿康则称该四笔催款的具体金额是张力告诉其的，二人的陈述再次互相矛盾，而且不合常理。第五，张力在三案中以借条上载明的借款金额合计430?000元起诉二被告，称实际借款金额就是借条上的金额，但是在本院主持调解的过程中，张力又称和朋友一起计算后实际�出的本金是168?000元，经本院多次询问，张力无法说出该金额的计算过程，其陈述前后矛盾，完全不具有可信性，而且能够认定张力起诉时故意隐瞒了虚增债务的事实。相较之下，熊寿康在微信记录中多次提到“公司”，向二被告微信催款的金额也与二被告的陈述相一致，本院认为二被告的陈述更具有可信性。据此，本院对二被告所称张力、熊寿康等人是“套路贷”放贷团伙的陈述予以采信。结合本案案情，本院认为，张力等人假借民间借贷之名，通过虚增债务、制造资金走账流水、转单平账等方式，采用虚假诉讼的手段，存在非法占有公私财物的“套路贷”犯罪嫌疑。本案涉嫌经济犯罪，不属于人民法院受理民事案件的范围，应当移送公安机关处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人�法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
?驳回原告张力的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 赵 淼
人民陪审员 周 惠 蒙
人民陪审员 石 伟 标
二〇一八年五月二日
代书 记员 徐立芯妤