重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第02381号
上诉人（原审被告）重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区德感正街339号，组织机构代码20355228-6。
法定代表人陈德祥，总经理。
委托代理人胡平，重庆志和智律师事务所律师。
委托代理人冉霞，重庆志和智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘世林，璧山县圆林建材租赁站业主。
上诉人重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称德感建司）诉被上诉人刘世林租赁合同纠纷一案，重庆市璧山县人民法院于2013年10月16日作出（2013）璧法民初字第02404号民事判决。德感建司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月25日对本案进行了审理。德感建司的委托代理人冉霞和刘世林参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：德感建司因承建涪陵天湖小镇工程项目，于2011年11月30日以璧山县圆林建材租赁站（刘世林系璧山县圆林建材租赁站业主）为甲方、德感建司为乙方，签订了《租赁合同》。该合同对租用的品种、价格、租金支付、并对德感建司签收各种材料、租金结算的经办人员及违约责任进行了约定。双方签订合同后，刘世林按照合同约定履行了全部义务，德感建司也实际租用了合同约定的租赁物。后经刘世林与德感建司签订的《租赁合同》指定的德感建司的经办人员进行结算，截止2013年5月31日德感建司除支付了租金360000元外，仍下欠刘世林租金323481.33元；德感建司租用刘世林的钢管4390.8米、扣件12374套、顶托328个未退还；合同约定钢管赔偿价每米20元、扣件每套8元、顶托每个18元。德感建司拖欠租金及未退还租用的部分材料后，经刘世林多次催收未果。刘世林诉至法院，要求德感建司立即给付拖欠的租金、维修费、未退还材料的赔偿款等524551.34元及支付违约金50000元。刘世林在诉讼中，自愿要求对德感建司未退还的钢管按每米15元×4390.8米=65862元、扣件每套6元×12374套=74244元、顶托每个18元×328元=5904元进行赔偿。
刘世林在一审中诉称：1、判决德感建司立即支付拖欠刘世林的租金、维修费、所欠钢管、扣件赔偿款等524551.34元；2、支付违约金50000元；3、德感建司承担本案诉讼费用。
德感建司在一审中辩称：我公司与刘世林于2011年11月30日签订租赁合同是实，但合同的实际履行方是傅晓和彭亮，刘世林提供的收、发货单上面的经办人均是傅晓、彭亮一起的。不是我公司的工作人员，收、发货单没有我公司的确认。我公司对于该租赁合同的履行情况不清楚，对于租赁的数量及金额等均不知晓，也未与刘世林进行过任何的结算和确认。故刘世林的主张，应当找实际承租人傅晓和彭亮。请求法院驳回刘世林的诉讼请求。
一审法院认为，德感建司因承建涪陵天湖小镇项目工程，于2011年11月30日与刘世林签订了《租赁合同》是实。该合同对租用的品种、价格、租金支付、并对德感建司签收各种材料、租金结算的经办人员及违约责任进行了约定。双方签订合同后，刘世林按照合同约定，履行了全部义务，德感建司也实际租用了合同约定的租赁物。经双方结算，截止2013年5月31日德感建司除支付了租金360000元外，仍下欠刘世林租金323481.33元；德感建司租用刘世林的钢管4390.8米、扣件12374套、顶托328个未退还是实。德感建司拖欠刘世林租金后，在刘世林多次催收的情况下，拒绝支付租金及未退还所租用的钢管、扣件等的行为，是违约行为，应承担违约的民事责任。刘世林诉至法院，要求德感建司立即给付拖欠的租金323481.33元、支付违约金50000元及维修费55060.01元的请求合法，法院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第二百二十六条的规定，判决如下：一、限被告重庆市德感建筑安装工程有限公司在本判决生效之日起五日内，给付原告刘世林租金及维修费378541.34元，并支付违约金50000元。二、限被告重庆市德感建筑安装工程有限公司在本判决生效之日起五日内，退还租用原告刘世林的钢管4390.8米、扣件12374套、顶托328个。若未按期退还，则按钢管每米15元×4390.8米=65862元、扣件每套6元×12374套=74244元、顶托每个18元×328元=5904元，合计146010元，赔偿原告刘世林。三、驳回原告刘世林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9546元，减半收取4773元，由重庆市德感建筑安装工程有限公司负担。
宣判后，德感建司不服向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回刘世林的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由刘世林承担。主要事实和理由：1、德感建司不是该租赁合同的承租人，彭亮、傅晓是涪陵天湖小镇工程的实际劳务方，也是该租赁合同的实际承租人和所租赁物资的实际使用人，且德感建司已向彭亮、傅晓二人支付完毕全部工程款，因此应当由彭亮、傅晓向刘世林支付租金；2、2013年5月31日的租金结算明细表是刘世林单方制作的，没有彭亮、傅晓的签字，因此不能作为认定租金及赔偿费的依据；3、一审判决认定支付违约金50000元过高，且没有合同约定及法律依据。
刘世林答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实和理由：1、租赁合同上有德感建司盖章，租赁物资也实际用于了德感建司建设的涪陵天湖小镇工程，因此应当由德感建司支付租金；2、2013年5月31日的租金结算明细表虽然没有彭亮、傅晓的签字，但是根据之前有他们签字的租用、退还明细表进行的结算；3、租赁合同约定违约金按贷款利息的四倍计算，而一审判决的50000元违约金已远远低于按该约定计算的数额。
本院二审查明的事实与一审认定的相同。
本院认为，双方争议焦点为：1、德感建司是否是租赁合同的相对方和承租人；2、2013年5月31日的租金结算明细表是否应当作为定案依据；3、一审判决的50000元违约金是否过高，且无合同和法律依据。
根据各方当事人的陈述，再结合本案的证据，本院对本案争议的焦点问题评判如下：
1、关于德感建司是否是租赁合同的相对方和承租人的问题。在本案所涉租赁合同的乙方即承租人处盖有“重庆市德感建筑安装工程有限公司第二分公司”的印章，德感建司也认可该印章是真实的，虽然彭亮也在该处签名，但相对于该租赁合同的出租人即刘世林的审查义务，彭亮的身份应该是通过“重庆市德感建筑安装工程有限公司第二分公司”的盖章进行的确认，即刘世林有理由相信彭亮与其签订租赁合同的行为是在为重庆市德感建筑安装工程有限公司第二分公司履行职务的行为。由于德感建司认可其第二分公司并无独立法人资格，因此应当由德感建司承接该租赁合同的权利和义务，德感建司应为该租赁合同的相对方即承租人。
2、关于2013年5月31日的租金结算明细表是否应当作为定案依据的问题。虽然该租金结算明细表上并无彭亮、傅晓的签字，也无租赁合同所指定人员的签字，但该租金结算明细表是根据之前有租赁合同所指定人员签字认可的租用、退还钢管钢模明细表核算出来的，即使属于刘世林单方制作的，也并不影响该租金结算明细表内容的真实性，应当作为本案定案的依据。
3、关于违约金的问题。因双方签订的租赁合同第八条第2款约定“乙方不按时支付租金视为违约，从违约之日起，按国家贷款利息四倍计付违约金”，该约定并不违反法律规定，且为双方自愿订立，可作为计算德感建司所欠租金违约金的依据。而刘世林所请求的50000元违约金已低于按该约定计算的违约金数额，因此德感建司认为一审判决的50000元违约金无合同及法律依据且过高的理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9546元，由重庆市德感建筑安装工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一四年四月九日
书 记 员 谢 静