山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终2456号
上诉人（原审原告）：姜辉民，男，1947年10月19日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：杨建波，文登侯家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：姜辉芳，男，1953年11月10日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：邹丽丽，山东合度律师事务所律师。
上诉人姜辉民与被上诉人姜辉芳房屋买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2007）文法宋民一重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜辉民上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实和理由：1.原审时姜辉民提供了姜辉芳的联系电话，通过电话姜辉芳拒不提供其在文登市区的具体地址，原审法院才通过公告方式向其送达相关法律文书。判决生效后，姜辉芳向原审法院缴纳1270元执行款。执行法官通知姜辉民领取该款项，且说服姜辉民放弃房产过户的申请。故该案已执行终结，不应就本案再提起上诉或重审。2.姜辉民有智力障碍，不能以其庭审陈述作为认定事实的依据。应以张某、姜某的证言证实的事实为准。
姜辉芳辩称，原审判决正确，请求依法维持原判。
姜辉民向一审法院起诉请求：确认姜辉民、姜辉芳之间的房屋买卖合同成立，并责令姜辉芳协助办理房屋所有权过户手续。事实和理由：姜辉民、姜辉芳系同胞兄弟，姜辉民为兄、姜辉芳为弟。1996年春，经姜辉民、姜辉芳之母及胞姐为中介，姜辉芳将其位于威海市文登区泽库镇西泊村闲置的房屋三间卖给姜辉民，房款当即交付，姜辉芳即将房屋产权证书及土地使用权证书交予姜辉民。当时双方约定若办理产权变更登记，费用由姜辉民承担，由姜辉芳积极协助。姜辉民一直居住并管理该房屋至今。现姜辉民要求姜辉芳协助办理产权过户手续，但遭姜辉芳拒绝。现诉至法院，要求判如所请。
一审法院认定事实：姜树梅、张某夫妇一生共生育四名子女，分别系长女姜某、长子姜辉民、次子姜辉芳、三子姜连兵。姜辉民、姜辉芳的旧房相邻，共六间，其中西三间为姜辉芳所有，东三间为姜辉民所有。1989年4月，威海市文登区泽库镇西泊村进行旧房改造，姜辉民、姜辉芳与父母共同协商将旧房推倒后重建，新房建成后，西四间由姜辉民、姜辉芳的父母居住(姜辉芳住在单位，偶尔回诉争房屋居住)，东两间由姜辉民居住，六间房共用一个院子。1989年11月24日，威海市文登区泽库镇西泊村委统一办理房权证和土地证，其中将坐落于泽库镇西泊村东的443号的三间瓦房(重建后的六间房屋中的西三间)办在被告姜辉芳名下，房权证号为：文房产证字第××号。重建后的东三间的房权证办理在姜辉民名下，门牌号为××。姜辉民分别于1989年、1999年到村委领取了诉争房屋的房权证、土地证，两证均由姜辉民、姜辉芳的父母保管并未交给姜辉芳。姜树梅、张某夫妇分别去世后，姜辉芳不常回家，默认了姜辉民占用姜辉芳名下的诉争房屋这一行为。姜辉民为证实其从姜辉芳处购得诉争房屋在一审时提供了张某、姜某的证人证言，两证人称：1996年春，姜辉民、姜辉芳经过协商将姜辉芳所有的诉争房屋作价7000元卖给姜辉民。姜辉民当时即将7000元现金经两证人之手交付给姜辉芳，姜辉芳将房权证及土地证一并交给姜辉民。而在初审的二审审理中，姜辉民自述诉争房屋产权证书系其自村委会取回并交由双方当事人父母一直保管，并未交给姜辉芳；同时，涉案房屋购房款系双方当事人父母交付给姜辉芳，付款时只有双方当事人父母及姜辉芳共三人在场。两证人的陈述与姜辉民于初审的二审审理过程中陈述的事实相互矛盾。此外，姜辉民在上述二审中表示除了一审提供的两名证人外，姜连兵系双方订立房屋买卖合同的中间人，因此庭审中原审法院要求姜连兵出庭作证，但姜连兵明确表示其不愿意作为证人参加诉讼。
姜辉民另主张，原审案件在执行过程中，执行法官对姜辉民做调解工作，告知姜辉民兄弟之间不需要办理过户手续，因此姜辉民放弃要求姜辉芳协助其办理诉争房屋的过户手续这一执行事项，而仅要求姜辉芳支付案件受理费、其他诉讼费、公告费共1270元，该执行款已由原审法院执行完毕后交付给姜辉民。但姜辉芳表示其从未向法院缴纳过上述执行款项。经审查，(2007)文法宋民一初字第6号案卷中有姜辉民向原审法院出具的收到执行款的收条，但没有缴纳执行款人员的具体身份信息及记录。该案的执行法官于2016年3月28日出具工作说明表明，该案于2008年3月由姜辉民申请执行，由于申请执行的时间距现在间隔时间久远，记不清当时的执行款项是由被执行人本人还是其亲属缴纳。另外，在该案的执行过程中，执行法官并未动员申请执行人放弃任何申请执行权利事项。姜辉民芳对该工作说明没有异议。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。但是，民事诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。姜辉民虽主张其与姜辉芳之间订立了房屋买卖合同，姜辉芳将诉争房屋以7000元价格卖给姜辉民。但证人张某、姜某出庭证实的事实为1996年春，经该两证人之手，姜辉民将购房款7000元交付姜辉芳，姜辉芳将房权证、土地证一并交给姜辉芳。而姜辉民在初审的二审中自述：诉争房屋产权证书系其自村委会取回并交由双方当事人父母一直保管，并未交给姜辉芳；同时，涉案房屋购房款系双方当事人父母交付给姜辉芳，付款时只有双方当事人父母及姜辉芳共三人在场。姜辉民的陈述与原审期间两名证人的证言自相矛盾，且与原审期间姜辉民的自述不一致。另外，姜辉民以原审案件已经执行终结为由主张姜辉芳对一审审查的事实认可且主动缴纳执行款，因此姜辉芳的上诉程序不合法。根据民诉法及相关司法解释的规定，受送达人下落不明，或者采用民诉法规定的其他送达方式无法送达的，可以公告送达，公告送达可以在法院的公告栏、受送达人原住所地张贴公告，也可以在报纸上刊登公告。本案中，根据已查明的事实及双方当事人的陈述，可以确认姜辉芳于上世纪八、九十年代的经常居住地为其原工作单位的职工宿舍，并未以泽库镇西泊村作为经常居住地，只是有时回村探望父母，且其于原审期间已不在该村居住，姜辉民亦知道姜辉芳不在其提供的起诉状中载明的姜辉芳的地址居住。在此情况下，原审时在姜辉民提供的文登区××及该村村委会住所地张贴公告、送达开庭传票，并在姜辉芳未到庭的情况下缺席判决，与法相悖。同时，原审公告时间为二〇〇〇年五月二十一日，该公告时间的具本年度亦不确定。原审中，案件于2007年8月10日结案，未经宣判程序即向姜辉民送达判决书，直到2014年2月2日向姜辉芳送达判决书，程序存在瑕疵。且经审查，该案在执行过程中，并未有证据显示系姜辉芳本人或其亲属作为被申请人或代替被申请入主动缴纳执行款，因此综合上述案情，姜辉民无法证实姜辉民的上述主张。故姜辉民主张诉争房屋由其从姜辉芳处购买，证据不足，不予采信。所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。从诉争房屋的集体土地使用证及房产所有权证登记情况来看，均显示登记在姜辉芳名下，因此姜辉民要求确认姜辉民、姜辉芳之间的房屋买卖合同成立，并责令姜辉芳协助姜辉民办理房屋所有权过户手续，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回姜辉民要求确认姜辉民、姜辉芳之间的房屋买卖合同有效，并由姜辉芳协助姜辉民办理相关产权变更手续的诉讼请求。案件受理费70元、其他诉讼费用400元、公告费800元，均由姜辉民负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，姜辉民主张其与姜辉芳存在房屋买卖关系，应提交证据予以证实。首先，张某、姜某的证言与姜辉民的陈述在房款交付方式及房产证、土地证交付方式方面存在明显矛盾，不能采信。其次，姜辉民主张涉案房屋价款为7000元，该数额在1996年尚属大额款项，双方未以书面形式订立买卖合同不合常理。再次，姜辉民亦未提交证据证实涉案1270元执行款项系由姜辉芳或其亲属缴纳，亦不能仅凭该行为认定姜辉芳认可双方之间存在涉案房屋买卖合同关系。综上所述，姜辉民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由姜辉民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘双双