河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初68号
原告：焦作市合盛达商贸有限公司，住所地：温县。
法定代表人：周娟娟，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李永峰，河南豫星律师事务所律师助理。
被告：郑州市基础建设投资有限公司，住所地：郑州市。
法定代表人：马卫民，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张大庆，河南绿城律师事务所律师。
被告：河南曙光生物科技有限公司，住所地：温县。
法定代表人：段玉豪，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：周双印，系公司职工。
原告焦作市合盛达商贸有限公司（以下简称合盛达公司）诉被告郑州市基础建设投资有限公司（以下简称基础公司）、河南曙光生物科技有限公司（以下简称曙光公司）票据付款请求权纠纷一案本院于2018年1月2日立案后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告合盛达公司代理人陆永鹏、被告基础公司代理人张大庆、被告曙光公司代理人周双印到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告合盛达公司向本院提出如下诉讼请求:1、被告基础公司履行兑现，电子商业承兑汇票（票据号码231××××920161214063546671），给付原告人民币1000000元。2、被告曙光公司承担连带责任。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告曙光公司欠原告货款，经双方协商，于2017年12月达成协议如下：“一、甲方将基础公司1000000元的电子商业承兑汇票（票据号码231××××920161214063546671）及相关权利转让给乙方，抵偿甲方欠乙方的货款。二、本协议第一条约定的商业承兑汇票到期后乙方向基础公司主张权利。三、如果乙方到期不能得到兑付，甲方对1000000元的电子商业承兑汇票及相关权益因得不到兑现造成乙方的损失承担连带责任”。现在基础公司电子商业承兑汇票于2017年12月14日已经到期，原告向基础公司主张权利，基础公司拒绝兑现，为此，诉至贵院，请依法支持原告诉讼请求。
被告基础公司辩称：2016年12月初，基础公司和赤峰市联储商行有限公司（以下简称赤峰公司）签订了一份《钢材购销合同》，约定由赤峰公司提供钢材约12500吨，2016年12月14日由基础公司开具电子商业承兑汇票伍仟万元（每壹佰万元开一张），后因基础公司项目迟迟没有正式上马，《钢材购销合同》由基础公司副总赵卫东手机联系赤峰公司法定代表人赵平终止履行，并多次要求赤峰公司将基础公司开具的伍仟万元电子商业承兑汇票背书退回基础公司，但赤峰公司迟迟不予办理。后来基础公司对赤峰公司所开的伍仟万元电子商业承兑汇票中的肆仟玖佰万元已于2017年12月14日过期作废，但本案所涉及的电子商业承兑汇票（票号：231××××920161214063546671），是否为基础公司开给赤峰公司的其中一张，需要被答辩人举证证明。退一步讲，即使涉案票据是基础公司开给赤峰公司伍仟万元电子商业承兑汇票中的一张，基础公司亦从未收到合盛达公司或曙光公司的任何提示付款或承兑请求，就直接收到了温县人民法院的应诉通知。赤峰公司与基础公司原本也不存在真实的买卖合同关系或贸易往来，仅曾签过合同，但已终止履行，基础公司也与赤峰公司解除了《钢材购销合同》，赤峰公司亦无任何权利擅自将壹佰万元的电子商业承兑汇票背书转让。最近基础公司副总赵卫东致电赤峰公司法定代表人赵平手机：133××××0095，一个姓“刘”的女士接电话，称2018年元月份赵平已因脑溢血去世，其他任何情况，她作为家人一概不知。本案被答辩人违反了《中华人民共和国票据法》第十条关于：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”的法律规定，同时违反了中国人民银行发布的《票据交易管理办法》第四十条：“票据交易采取全国统一的运营管理模式，通过票据市场基础设施进行。”的相关规定。
赤峰公司在未向基础公司支付任何对价或者说根本没有提供钢材的前提下，恶意违规违法背书转让电子商业承兑汇票给曙光公司，曙光公司又串通合盛达公司，假意以汇票抵债，意图骗取基础公司这一国有公司壹佰万元的巨额资金。答辩人认为被答辩人的行为已涉嫌票据诈骗罪。请求法庭驳回合盛达公司的起诉，以赤峰公司、合盛达公司、曙光公司涉嫌票据诈骗罪将本案移送有管辖权的公安机关，以维护法律的尊严以及答辩人的合法权益。
被告曙光公司对原告的起诉认为属实。
根据原被告诉辩主张，本院归纳本案争执的焦点为：原告要求被告基础公司兑现票据款1000000元的请求是否得到支持。
围绕本案争执的焦点原告所举证据为：1、电子商业汇票电脑截图两张；2、协议书一份；证明被告基础公司于2016年12月14日出具电子商业承兑汇票一份，汇票到期日为2017年12月14日，2017年1月24日赤峰公司将票据背书转让给河南曙光生物科技有限公司，2017年12月2日原告和被告曙光公司达成协议将该商业承兑汇票的权利转让给原告。
被告基础公司质证称：对两张汇票的复印件真实性有异议，应有相关部门的认证，对转让协议书不予认可。
被告曙光公司对原告所举证据没有异议。
被告基础公司举证：基础公司与赤峰公司签订的《钢材购销合同》一份。证明赤峰公司没有支付基础公司钢材。又恶意违规违法背书转让电子商业承兑汇票给曙光公司。
原告质证称：对购销合同真实性无异议，对证明指向有异议，说明基础公司出具赤峰公司的商业承兑汇票有事实基础。
被告曙光公司对被告基础公司所举证据没有异议。
被告曙光公司举证：票据到期后，有向基础公司讨要票据款的电话录音。
证据的分析认证：对原告所举证据，被告基础公司虽然有异议，但是举不出原告和曙光公司恶意串通的证据，对原告所举证据予以采信。对被告基础公司所举证据，原告对其证明指向有异议，基础公司的证明指向与本案没有直接关系，对基础公司所举证据也予以采信。
根据有效证据，本院确认本案的事实为：2016年12月初，基础公司和赤峰公司签订了一份《钢材购销合同》，约定由赤峰公司提供钢材约12500吨，2016年12月14日由基础公司开具电子商业承兑汇票伍仟万元（每壹佰万元开一张）,后赤峰公司将票据转让给曙光公司，被告曙光公司欠原告货款，经双方协商，于2017年12月达成协议如下：“一、甲方将基础公司1000000元的电子商业承兑汇票（票据号码231××××920161214063546671）及相关权利转让给乙方，抵偿甲方欠乙方的货款。二、本协议第一条约定的商业承兑汇票到期后乙方向基础公司主张权利。三、如果乙方到期不能得到兑付，甲方对1000000元的电子商业承兑汇票及相关权益因得不到兑现造成乙方的损失承担连带责任”。现在基础公司电子商业承兑汇票于2017年12月14日已经到期，原告向基础公司主张权利，基础公司拒绝兑现，为此，形成纠纷。
本院认为，本案系票据付款请求权纠纷，原告合盛达公司为电子商业承兑汇票的持票人，基础公司为出票人，电子商业承兑汇票到期，基础公司应无条件兑付。基础公司在诉讼中，要求追加赤峰公司为被告，因原告未要求赤峰公司承担连带清偿责任，故基础公司的要求不予支持。其和赤峰公司的纠纷与本案无关。根据《中华人民共和国票据法》第四十四条、第六十八条的规定，判决如下：
一、被告郑州市基础建设投资有限公司在本判决生效后十日内支付原告焦作市合盛达商贸有限公司电子商业承兑汇票款1000000元。
二、被告河南曙光生物科技有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费13800元，由被告郑州市基础建设投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张国军
审 判 员 杨太平
人民陪审员 梁小高
二〇一八年六月四日
书 记 员 朱育慧