重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终203号
上诉人（原审原告）：徐前。
委托诉讼代理人：李蜀川，重庆兴潼律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：龚前进。
委托诉讼代理人：秦大东，重庆华之岳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：龚伟。
委托诉讼代理人：秦大东，重庆华之岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚海燕。
委托诉讼代理人：秦大东，重庆华之岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚乐华
委托诉讼代理人：秦大东，重庆华之岳律师事务所律师。
上诉人徐前因与上诉人龚伟、龚前进、被上诉人龚海燕、龚乐华身体权纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2014）合法民初字第07358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，于2017年2月15日、2017年3月6日进行了开庭询问。上诉人徐前及其委托诉讼代理人李蜀川、上诉人龚伟及其委托诉讼代理人秦大东、上诉人龚前进及其委托诉讼代理人秦大东、被上诉人龚海燕及其委托诉讼代理人秦大东、被上诉人龚乐华及其委托诉讼代理人秦大东到庭参加诉讼。双方在二审中向本院申请和解，但未达成和解协议，本案现已审理终结。
徐前上诉请求：1、依法撤销重庆市合川区人民法院（2014）合法民初字第07358号民事判决，并依法改判由四被上诉人共同向上诉人赔偿误工费112,060元、护理费1500元、住院期间伙食补助费700元、医疗费6万元、营养费2000元、残疾赔偿金141,347元、伤残鉴定费4100元、后续治疗费23.5万元、精神损害抚慰金2万元、交通费及复印费1000元，共计577,707元。2、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院查明的事实有错误。一审法院查明被上诉人龚乐华于2014年3月与上诉人夫妇发生争执不正确，上诉人徐前的妻子并未参与争执。且争执中是龚前进、龚伟、龚海燕、龚乐华四人同时攻击上诉人，而且争执过程中只有上诉人徐前一人倒地。2、一审法院认定事实错误。被上诉人龚海燕、龚乐华有对上诉人进行侵权的事实，应当承担连带责任。3、一审法院适用法律错误。一审法院以被上诉人龚前进已受到刑事处罚为由，故不支持上诉人徐前的残疾赔偿金、被扶养人生活费以及精神损害抚慰金的诉讼请求，违背了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第17条的规定。4、一审法院判决上诉人徐前承担30%的责任过高。5、一审漏判2200元的鉴定费。
龚伟、龚前进、龚海燕、龚乐华辩称，上诉人徐前的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人徐前的上诉请求。
龚伟、龚前进上诉请求：撤销重庆市合川区人民法院（2014）合法民初字第07358号民事判决部分内容并依法改判判决第一项：原告徐前因纠纷所产生的医疗费等费用106,122元由龚前进承担，龚伟对此不承担连带责任。事实和理由：1、龚伟没有伤害徐前的主观故意且徐前右股骨骨折的原因是龚前进抱住徐前大腿并用力向前推所致，龚伟没有对徐前实施上述行为，龚伟与龚前进不构成共同侵权。2、导致徐前右股骨缺血坏死是徐前不遵医嘱所致，徐前应对右股骨缺血而产生残疾辅助器具费175,000元承担主要责任。3、徐前过错在先，应在侵权事实与结果承担50%以上的责任。4、一审法院查明的部分事实无证据证明，2015年11月25日重庆市第三人民医院法医临床司法鉴定在一审中没有举证质证，2015年8月13日徐前在西南医院的诊断和2015年11月15日徐前在重庆市第三人民医院的检查无相关证据证明。
徐前辩称，2015年11月25日重庆市第三人民医院法医临床司法鉴定在一审中有举示。
徐前向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、残疾赔偿金等各项费用共计577707元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：四被告系同胞兄弟姊妹。2014年3月初，被告龚前进之姐龚乐华在重庆市合川苏家街1号中国工商银行合川支行外人行道上因摊位位置与同在此摆摊的原告徐前夫妇发生争执，被告龚前进得知此事后，于2014年3月14日17时许来到龚乐华摆摊处，见原告徐前也在相邻处搭钢架准备摆摊，其认为徐前侵占了其姐的固定摊位位置，便上前强行推开钢架，双方发生争执，继而发生抓扯，后经他人劝解，纠纷平息，被告龚前进离开现场。同日17时40分许，被告龚前进又来到其姐摆摊处，见徐前仍在其姐的摊位处搭钢架准备摆摊，便上前与徐前理论，双方再次发生争吵，继而相互发生抓打，在抓打过程中，被告龚前进之兄龚伟来到纠纷现场，见二人在发生抓打，便上前抓住徐前，被告龚前进趁此抱住徐前大腿并用力向前推，被告龚前进与原告徐前同时倒在人行道上的花台边上后，二人继续发生抓打。随后，民警接警后赶至现场并予以制止，纠纷平息。徐前受伤后，于2014年3月14日在重庆市×××区中西医结合医院住院治疗1天，并诊断为：股骨颈骨折明确，予以制动等对症处理。产生医疗费883.23元。同月15日转入西南医院住院治疗5天，出院诊断为：右股骨颈骨折、前额股骨颈骨折、前额部皮下血肿、颜面部、颈部多处皮肤抓伤、全身多处软组织伤、多发伤待排、迟发性颅脑、内脏损伤待排、脂肪肝、肝内小囊肿、胆囊结石。产生医疗费27492.49元。同月20日，原告又转入重庆市×××区中西医结合医院住院治疗6天，产生医疗费1426.39元。2015年7月17日，原告因右股骨颈骨折术后再次到第三军医大学西南医院住院治疗6天，产生医疗费9022.9元。期间，原告在合川区人民医院、西南医院门诊产生医疗费（包括检查费）2041.1元。2015午8月13日，原告到西南医院检查诊断：右股骨颈骨折术后股骨头坏死，远期需行全髋人工关节置换术。产生医疗费750元。同年11月15日，经重庆市第三人民医院检查：右股骨颈骨折术后表现，右侧股骨头考虑缺血坏死。产生检查费860.4元。2014年5月9日，徐前经重庆市合川区公安局物证鉴定所鉴定，其损伤程度目前属轻伤二级，龚前进的损伤程度属轻微伤。同年9月15日，徐前又经该所鉴定，其损伤程度属轻伤一级。同年10月10日，徐前经重庆市獒鉴司法鉴定所鉴定：1、徐前右股骨颈骨折的伤残等级目前为Ⅸ级；2、徐前续医费约需人民币壹万元。产生鉴定费1600元。一审法院在刑事审理过程中，徐前申请重新鉴定，2015年11月25日，经重庆市第三人民医院法医临床司法鉴定，其鉴定意见：被鉴定人徐前外伤后致右股骨颈骨折并右股骨头缺血坏死，其损伤程度为重伤二级标准；右股骨颈骨折与右股骨头坏死参与度可认定为80%-90%。产生鉴定费1700元。2016年3月1日，一审法院作出（2015）合法刑初字第00403号刑事判决书判决被告龚前进犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。2016年5月12日，原告徐前因右股骨颈坏死，申请对股骨颈坏死的伤残等级以及更换关节费用进行司法鉴定，被告申请对原告医疗费合理性进行司法鉴定。2016年7月26日，重庆市法医学会司法鉴定所鉴定意见为：1、徐前右下肢功能丧失25%以上属Ⅸ级伤残；2、徐前右人工髋关节初次置换约需人民币55000元。人工髋关节的使用年限约为10-15年，翻修每次约需人民币60000元。2016年9月29日，因被告拒绝缴纳鉴定费，至鉴定无法进行，重庆市法医学会司法鉴定所作出终止鉴定函。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告徐前与被告龚乐华、龚海燕为摊位发生争吵，嗣后，被告龚前进到现场将徐前所搭临时摊位推开，双方发生抓扯，后经人劝解暂时平息。同日17时40分许，被告龚前进又来到其姐摆摊处，见徐前仍在其姐的摊位处搭钢架准备摆摊，便上前与徐前理论，原告徐前遇事不冷静动手打被告龚前进，双方发生抓打，在抓打过程中，被告龚伟来到纠纷现场，见二人在发生抓打，便上前抓住徐前，被告龚前进趁此抱住徐前大腿并用力向前推，被告龚前进与徐前同时倒在人行道上的花台边上后，继续发生抓打并将原告徐前致伤。被告龚前进、龚伟的行为已侵害了原告徐前的身体健康权，应承担本案的民事赔偿责任。因此，原告徐前要求被告龚前进、龚伟赔偿经济损失的理由正当，一审法院予以支持；被告龚乐华、龚海燕虽然参与了纠纷，但在纠纷中未致伤原告，原告也未提供证据证明二人对其实施了侵权，故被告龚乐华、龚海燕不承担民事赔偿责任。鉴于原告徐前在争吵过程中不冷静并先出手的行为导致纠纷扩大，在纠纷过程中并与被告发生抓扯，导致损害结果的发生，亦有一定的过错，可减轻被告的民事责任。关于原告损失的确认：1、医疗费。原告在纠纷中受伤住院，产生医疗费42476.51元。上述费用均有票据证明，一审法院予以确认。2、住院伙食补助费。原告住院治疗19天，按照50元/天的标准计算，其住院伙食补助费为50元/天×19天=950元，一审法院予以确认。3、误工费。原告系重庆市合川三庙镇XX村1组居民，居住在重庆市×××区××号并从事个体经营，故只能参照受诉法院所在地批发和零售业上一年度职工的平均工资52454元／年的标准计算；原告住院治疗和因伤残持续误工共计210天，其误工费为52454元／年÷365天×210天=30179.01元。4、护理费。原告住院治疗19天，其护理费只能参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬100元/天的标准计算，其护理费为100元/天/人×19天×1人=1900元。5、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金。本案被告龚前进因犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，已受刑事处罚，根据相关法律规定，对原告上述请求，一审法院不予支持。6、后续治疗费。经鉴定，原告徐前续医费用约需人民币10000元，一审法院予以确认。7、残疾辅助器具费。徐前右人工髋关节初次置换约需人民币55000元。人工髋关节的使用年限约为10-15年，翻修每次约需人民币60000元。根据徐前伤情及辅助器具更换周期，一审法院确认残疾辅助器具费55000元+60000元×2=175000元。8、营养费。原告要求营养费2000元过高，根据原告的病情，一审法院酌情主张1000元。9、交通费。原告要求交通费1000元明显过高，一审法院酌情主张500元。10、鉴定费3300元，有鉴定费发票，一审法院予以确认。综上所述，原告因本次纠纷所产生的损失：医疗费42476.51元、住院伙食补助费950元、误工费30179.01元、护理费1900元、后续治疗费10000元、残疾辅助器具费175000元、营养费1000元，交通费500元、鉴定费3300元，合计265305.52元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百六十四条，《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害民事诉讼问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、原告徐前因纠纷受伤所产生的医疗费42476.51元、住院伙食补助费950元、误工费30179.01元、护理费1900元、后续治疗费10000元、残疾辅助器具费175000元、营养费1000元，交通费500元、鉴定费3300元，合计265305.52元，由被告龚前进赔偿给原告徐前185713.86元，被告龚伟对此承担连带责任，其余损失由原告徐前承担。上述款项，限被告龚前进、龚伟于本判决发生法律效力之日起三十日内赔付给原告徐前。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告徐前对被告龚乐华、龚海燕的诉讼请求。三、驳回原告徐前的其他诉讼请求。案件受理费1472元，减半收取736元，由原告徐前承担221元，被告龚前进负担515元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐前举示了重庆增值税普通发票，拟证明其在重庆法医学会司法鉴定所产生鉴定费2200元，龚伟、龚前进、龚海燕、龚乐华认为该证据应当在一审中提交，故对该证据不予认可，本院认为，该鉴定费是徐前在重庆法医学会司法鉴定所产生的客观费用，故对该证据予以认可。对于当事人在二审中提交的其余证据，与本案不具有关联性，且不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据，本院不予采信。二审法院审理查明的其余事实与一审法院查明事实相同。
本院认为，关于徐前主张一审法院查明龚乐华于2014年3月与徐前夫妇发生争执不正确，徐前的妻子并未参与争执，而且争执过程中只有徐前一人倒地。争执并非是动手，争吵也是争执，故一审法院认定并无不当。况且，徐前妻子是否参与争执以及是一人倒地还是多人倒地，对本案责任划分并无实质性影响，故徐前的主张不能成立。
关于徐前主张争执中是龚前进、龚伟、龚海燕、龚乐华四人同时攻击徐前，龚海燕、龚乐华有对徐前进行侵权的事实，应当承担连带责任。徐前对此没有提出相应的证据予以证明，故其主张不能成立。
关于徐前主张应当支持其残疾赔偿金、被扶养人生活费以及精神损害抚慰金的诉讼请求。龚前进因犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，已受刑事处罚，根据相关法律规定，对徐前的上述请求，本院不予支持。
关于双方责任比例划分问题。龚前进、龚伟的行为因侵害了徐前的身体健康权，应承担民事赔偿责任，但徐前在争吵过程中首先出手的行为导致纠纷扩大，亦有一定的过错，可减轻被告的民事责任。故一审法院将双方责任划分为30%、70%，并无不当。
关于徐前主张漏判2200元的鉴定费的问题。该鉴定费是徐前在重庆法医学会司法鉴定所产生的客观费用，应当按照双方责任比例分别承担，由徐前负担660元，由龚前进、龚伟负担1540元。
关于龚伟主张其与龚前进不构成共同侵权的问题。2014年3月14日，双方发生抓打，在抓打过程中，龚伟来到纠纷现场，见龚前进与徐前在发生抓打，便上前抓住徐前，续发生抓打，导致徐前受伤，故龚伟应当承担连带责任。
关于龚伟、龚前进主张导致徐前右股骨缺血坏死是徐前不遵医嘱所致。该主张没有相应的证据予以证明，本院不予支持。
关于龚伟、龚前进主张一审法院查明的部分事实无证据证明，2015年11月25日重庆市第三人民医院法医临床司法鉴定在一审中没有举证质证，2015年8月13日徐前在西南医院的诊断和2015年11月15日徐前在重庆市第三人民医院的检查无相关证据证明。徐前称2015年11月25日重庆市第三人民医院法医临床司法鉴定在一审中进行了举证，本院查看了一审庭审笔录，该举证过程没有在庭审笔录中记载，本院调取了一审同步录音录像，可以证实该证据在一审庭审进行了举示，二审中，本院对该证据再次进行了举证质证，故该证据可以采信。该证据亦记载了2015年8月13日徐前在西南医院的诊断和2015年11月15日徐前在重庆市第三人民医院的检查情况，故龚伟、龚前进的主张不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1472元，由徐前负担736元，龚伟、龚前进负担736元。鉴定费2200元（该款已由徐前垫付），由徐前负担660元，龚前进、龚伟负担1540元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 陈 娟
代理审判员 陈义熙
二〇一七年四月十七日
书 记 员 韩 微