福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第1269号上诉人（原审原告）陈雪梅，女，1979年9月19日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托代理人陈政，福建簪华律师事务所律师。委托代理人钟延惠，福建簪华律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）吴剑英，女，1992年4月15日出生，汉族，住福建省东山县。原审被告陈玉安，男，1978年12月18日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。上诉人陈雪梅、吴剑英赠与合同纠纷一案，不服漳州市芗城区人民法院（2013）芗民初字第7160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈雪梅及其委托代理人代理人陈政、钟延惠，上诉人吴剑英，原审被告陈玉安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，陈雪梅与陈玉安于2005年9月20日登记结婚。2009年5月至2013年2月间，陈玉安在未与陈雪梅办理离婚手续的情况下，与吴剑英以夫妻身份同居生活。2010年6月2日，陈玉安支付联丰（漳州）房地产开发有限公司购房定金30000元（陈玉安使用其名下账号为62×××54的建设银行账户支付上述款项）。2010年6月3日，陈玉安、吴剑英与联丰（漳州）房地产开发有限公司签订一份合同编号为MF××××-01（NO.35060108022400179）的《商品房买卖合同》，合同约定：陈玉安、吴剑英向联丰（漳州）房地产开发有限公司购买址在漳州市芗城区九龙大道以西，漳响路以南，天隆名府二期3幢1301号房屋，建筑面积为110.43平方米，房屋总价款为人民币512064元，付款方式为于签订合同之日一次性付清总房款。合同签订当日，陈玉安使用上述建设银行账户支付了剩余购房款482064元。联丰（漳州）房地产开发有限公司分别于2010年6月2日、2010年6月3日以陈玉安、吴剑英的名义开具了购房发票。2011年3月间，陈玉安提供其与吴剑英的照片和身份信息给一制售假证人员，伪造了一本其与吴剑英的“结婚证”。2011年11月19日，陈玉安与吴剑英生育一女陈筱钰。2011年12月29日，陈玉安出资278700元以吴剑英的名义购买了一辆奔驰C180汽车，并将该车登记在吴剑英名下，陈玉安使用其名下账号为43×××15的建设银行账户及账号为62×××14的农业银行账户支付了上述购车款。2014年5月28日，漳州市芗城区人民法院作出（2014）××刑初字第××号刑事判决书，陈玉安因犯伪造国家机关证件罪、重婚罪被判处有期徒刑。另查明，现漳州市芗城区九龙大道以西，漳响路以南，天隆名府二期3幢1301号房屋的产权证及土地使用权证尚未办理。现吴剑英名下的奔驰C180汽车已转让他人。原审认为，陈玉安与吴剑英之间的赠与合同关系依法成立，但根据婚姻法及婚姻法相关司法解释的规定，除夫妻双方约定财产分别所有外，夫妻双方在婚姻关系存续期间所取得的财产为夫妻共同共有，夫或妻一方非因日常生活需要对夫妻共同财产进行重要处理决定时，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，本案中陈玉安对讼争钱款的赠与显然并非出于日常生活的需要，亦未经夫妻双方协商一致，损害了陈雪梅对夫妻共同财产的所有权，系无权处分行为。本案赠与合同关系的标的物应为钱款即购房款、购车款，而非房屋、汽车。对于前一部分的诉讼请求，经释明后，陈雪梅变更后的诉讼请求仍主张赠与的标的物为陈玉安出资购买的房屋，因主张的赠与标的物与审理后认定的赠与标的物不相符，故要求确认陈玉安出资人民币512064元购买房屋赠与吴剑英的行为无效及判令芗城区天隆名府二期3幢1301号房屋归陈雪梅与陈玉安夫妻共同所有，判令吴剑英交还该房屋的《商品房买卖合同》、《商品房产权登记证明书》、购房发票等诉讼请求，不予支持。对于其他诉讼请求，经释明后，陈雪梅变更后的诉讼请求主张赠与的标的物为购车款278700元，与审理后认定的赠与标的物相符，因而陈玉安赠与吴剑英购车款的无权处分行为因未获陈雪梅的追认而无效，吴剑英因该无效赠与行为而获得的购车款理应返还。原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、第一百八十五条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第二款的规定，判决，一、陈玉安赠与吴剑英购车款人民币278700元的赠与合同关系无效；二、吴剑英应于本判决发生法律效力后十五日内返还陈雪梅与陈玉安人民币278700元；三、驳回陈雪梅的其他诉讼请求。案件受理费人民币9465元，减半收取为人民币4733元，由陈雪梅负担人民币1993元，陈玉安负担人民币1370元，吴剑英负担人民币1370元。一审判决后，上诉人陈雪梅不服，向本院提起上诉称，本案陈玉安赠与的标的物是房屋，请求改判芗城区天隆名府二期3幢1301号房屋归陈雪梅与陈玉安夫妻共同所有，改判吴剑英交还该房屋的《商品房买卖合同》、《商品房产权登记证明书》、购房发票等资料。上诉人吴剑英不服，向本院提起上诉称，本案陈玉安购买奔驰C180车款人民币278700元属陈玉安和吴剑英的夫妻共同财产，卖该车所得也用于陈玉安和吴剑英的生产、生活所需，该款项不属于赠与，另外原审适用简易程序错误，请求撤销原判第一、二项对于车款的判决。一、二审诉讼费用由陈雪梅负担。本院经开庭审理，到庭当事人对原审查明的事实均没有异议，对当事人无异议的事实，本院予以确认。本案双方当事人争议的焦点为：1、讼争的第一项购车款属陈玉安、吴剑英的共同财产还是陈玉安赠与吴剑英的购车款；赠与的第二项标的物是购房款还是房屋？2、原审适用简易程序审理是否错误。对此，本院分析如下：一、讼争的第一项购车款属陈玉安、吴剑英的共同财产还是陈玉安赠与吴剑英的购车款；赠与的第二项标的物是购房款还是房屋？本院认为，陈玉安、陈雪梅夫妻关系存续期间，陈玉安与吴剑英以夫妻名义生活，陈玉安与吴剑英属同居关系，两人同居生活期间的财产不属夫妻共同财产，因此，在陈玉安与吴剑英同居期间，陈玉安出资人民币278700元给吴剑英购买车辆，该款项属陈玉安对吴剑英的赠与，但陈玉安将夫妻共同财产对吴剑英进行赠与未经夫妻双方协商一致，事后没有得到陈雪梅追认，该赠与行为亦违背公序良俗，因此赠与合同无效，吴剑英因赠与合同取得的财产应当返还。赠与合同是将自己的财产无偿给予受赠人，陈玉安出资且买受人为陈玉安、吴剑英的房屋购买合同虽然成立，但法律规定房屋所有权的取得需房屋产权登记后生效，涉案房屋目前在房屋买卖合同备案阶段，陈玉安、吴剑英均未取得该房屋的所有权，陈玉安不能将尚未取得所有权的房屋赠与吴剑英，因此，本案陈玉安赠与的标的是购房款。二、原审适用简易程序审理是否错误。本院认为，本案事实清楚、双方的权利义务关系明确、争议不大，且不具有《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定不宜适用简易程序的情况，因此，原审适用简易程序无误。综上所述，本院认为，陈玉安、陈雪梅夫妻关系存续期间，陈玉安将夫妻共同财产对吴剑英进行赠与未经夫妻双方协商一致，事后没有得到陈雪梅追认，且赠与行为亦违背公序良俗，因此赠与合同无效，吴剑英因赠与合同取得的财产应当返还。上诉人陈雪梅要求确认陈玉安出资人民币512064元购买房屋赠与吴剑英的行为无效及改判芗城区天隆名府二期3幢1301号房屋归陈雪梅与陈玉安夫妻共同所有，改判吴剑英交还该房屋的《商品房买卖合同》、《商品房产权登记证明书》、购房发票等资料的诉讼请求，因陈雪梅诉请的赠与标的物为房屋与现查明的赠与标的物款项不同，该诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。对于陈玉安赠与吴剑英购房款项，可以另行起诉。上诉人吴剑英要求确认陈玉安购买闽E×××××车款人民币278700元属陈玉安和吴剑英的共同财产，缺乏依据，不予支持；上诉人吴剑英还要求确认将奔驰C180车出售所得款项用于陈玉安公司经营缺乏依据，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币9147元，由上诉人陈雪梅负担4380元，上诉人吴剑英负担4767元。本判决为终审判决。审判长俞志凌审判员姚若贤代理审判员许钦云二〇一四年十二月一日书记员麦远宏附：适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。