山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初3472号
原告：耿明安，男，1957年1月27日出生，汉族，居民，住滕州市。
被告：刘思启，男，1987年6月9日出生，汉族，住滕州市。
被告：刘建国，男，1970年5月24日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托诉讼代理人：崔祥伟，山东瀛岱律师事务所律师。
原告耿明安与被告刘思启、刘建国民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告耿明安、被告刘建国的委托诉讼代理人崔祥伟到庭参加了诉讼，被告刘思启经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耿明安向本院提出诉讼请求：1。判令刘思启、刘建国偿还耿明安借款8万元及利息（以8万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，从起诉之日开始计算）；2。本案诉讼费由刘思启、刘建国负担。事实与理由：2010年7月3日，刘思启向耿明安借款8万元，由刘建国提供保证担保。该笔借款至今未予偿还，故诉如所请。
刘思启未答辩。
刘建国辩称：耿明安借条上虽有刘建国签名，但耿明安应举证证明出借款项已支付给刘思启。借条上无出借人姓名，耿明安与刘思启的借贷合同并未成立。即使借款成立，耿明安的诉讼请求已超过诉讼时效，刘建国也因保证期间的经过导致责任的免除。故不同意耿明安的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对有争议的证据和事实，本院展示如下：耿明安于2017年6月20日持借条一份诉来本院，借条内容为：“借条，今借款人刘思启借到人民币捌万元，80000元，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍收取，到期一次还清。如果逾期，自愿每日承担借款金额5‰日为滞纳金支付给出借方,并承担因出借方追讨欠款而产生的费用及诉讼费、律师费、交通费和相关损失一切费用。注：借款人提供的担保人承担不可撤销的连带担保责任，其担保责任与借款相同”。借条上还记载了其他条款，刘思启在借款人签字处签名及捺印，书写其身份证号码及手机号，刘建国在担保人签字处签名及捺印，亦书写了其身份证号码及手机号。
耿明安当庭书写并宣读当事人如实陈述保证书后，对借款、借条形成及催要借款的过程陈述如下：2010年7月3日以前耿明安即与刘建国是朋友关系，而不认识刘思启。借款发生前刘建国介绍说其叔刘思启需用款8万元，刘建国承诺作为借款担保人，若刘思启不还，刘建国偿还。2010年7月3日在刘建国远东修理厂办公室，耿明安、刘思启、刘建国三人在场，耿明安将现金8万元交付给刘思启，随即由刘思启出具借条，刘建国在担保人处签名。借条上未约定归还日期，由于疏忽，亦未在借条上记载出借人姓名。借款发生后刘思启未归还借款本金，期间刘建国主动偿还过部分利息，给付的利息无超出年利率36%的部分。在耿明安提起诉讼前一个月开始向刘思启催要借款，但未找到刘思启，刘建国承诺由他负责偿还，但一直亦无结果，故诉至法院。对耿明安之陈述刘建国表示其仅应刘思启要求在担保人处签了名，刘建国签完名后就未再参与，也没对借款是否实际出借进行过问。耿明安认可曾收到过利息，应自停止支付利息之时计算诉讼时效及保证期间。
对耿明安提交的借条其所作的陈述以及刘建国的答辩意见，本院认定如下：1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二项规定，当事人持有借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。据此规定，刘建国虽提出耿明安提交的借据未载明出借人，然该借条确由耿明安持有，刘建国未向本院提供有事实依据的抗辩，应推定借条持有人耿明安即为债权人，耿明安与刘思启存在借贷合意。刘建国辩称民间借贷合意未成立，本院不予采纳。2.借据是民间借贷业务中的重要交易凭证，一般情况下能够证明出借人已按借据所载数额履行了支付出借款项的义务。耿明安对案涉借款形成过程及借条的出具过程陈述清晰、明确。刘建国亦认可在借条担保人处签名并捺印，其虽对借款是否实际发生存在质疑，但刘思启、刘建国均未对借贷行为未实际发生而其二人出具借据作出合理的说明。从借条出具之日至今已七年有余，刘思启、刘建国在这七年之中对基于所谓“未实际发生借贷行为”而出具的借条未作任何的表示及处理，而待原告提起诉讼之时，抗辩借贷未予发生，亦不符合日常生活经验法则。本案涉案数额较小，耿明安陈述以现金方式进行交付具有高度盖然性，本院予以认定。对刘建国辩解的借款未实际发生之待证事实，本院不予采信。3、刘建国在借据中担保人处签名，据此其与债权人形成保证合同关系，且约定保证方式为连带责任保证，应予认定。4、耿明安与刘思启未约定借款期限，债权人耿明安有权随时主张权利，耿明安主张起诉一个月前向刘思启及刘建国主张权利无证据加以证明，本院不予采信，应认定其起诉之日为其主张债权之日。耿明安陈述借款期间刘建国曾主动偿付过借款利息，此不足以证明耿明安于刘思启或刘建国停止利息支付时就应当知道自己的民事权利受到侵害，从而不应自此计算保证期间及诉讼时效。5、刘建国向本院提出书面申请，要求法院调取执行局承办的耿明星诉孙作东、高丽、张继永民间借贷纠纷一案的执行卷宗，认为该案执行过程中执行局对款项的发放侵害了刘建国作为申请人申请执行孙作东一案中刘建国的利益，而耿明星诉孙作东、高丽、张继永民间借贷执行案中，耿明安并非当事人，其仅系耿明星的委托诉讼代理人，该案款发放是否恰当非本案审理之内容。且刘建国在庭审中明确表明即使耿明安超领了案款，亦不主张抵销，故其调卷申请已无必要，且无实际意义，故本院不予准许。
本院认为：依据耿明安提交的2010年7月3日借条，能够认定耿明安与刘思启成立了民间借贷关系，借条中约定之内容除违约金超出法律限制性规定或不具有强制力或无效外，其余内容均系双方当事人真实意思之表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应确认有效。借据中未约定借款期限，债权人有权随时主张权利，因无证据证明耿明安主张权利之日期，故应认定起诉之日即为其主张权利之时，刘思启未能支付借款及利息，应承担继续偿付借款本金8万元及利息的违约责任。耿明安主张起诉前刘思启主动偿付了部分利息，且不超出年利率36%之标准，属当事人对己不利之陈述，刘思启、刘建国亦未向本院提供证据证明此前支付的利息超出了年利率36%应当予以返还，故对耿明安自认之事实，本院予以认定。关于起诉后的利息，耿明安要求按同期银行贷款利率的四倍计算，因借款发生至今达七年之久，其利率应参照中长期标准，已超出了年利率24%，对超出的部分，本院不予支持。
刘建国在借条担保人处签名，其与债权人耿明安形成保证合同关系，亦应认定有效，双方约定保证方式为连带责任保证，应按约定执行，双方未约定保证期间，应认定保证期间为借期届满后的六个月，因主合同未约定归还期限，保证期间应自耿明安提起诉讼之日开始计算，故保证期间无经过之事实，刘建国不能因此而免责，应对刘思启所负之债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向主债务人刘思启追偿。刘建国抗辩诉讼时效已经过，亦无事实依据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第十六条第二款、第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、刘思启偿付耿明安借款本金8万元及利息（以8万元为基数，自2017年6月20日起至给付完毕之日止，按年利率24%计算）；
二、刘思启支付耿明安案件保全申请费1020元；
三、刘建国对上述一、二项负连带清偿责任；
四、刘建国承担保证责任后有权向刘思启追偿；
五、驳回耿明安的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效后五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由刘思启、刘建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 朱绍刚
人民陪审员 李永生
人民陪审员 颜翠莲
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 赵忠丽