天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第2364号
原告贾瑞才。
委托代理人贾智勇，（系原告之子）。
委托代理人李涛，天津五君律师事务所律师。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津北辰区支行，住所地北辰区长瀛御龙湾商业广场C区1206-1207、2182-2183。
负责人李洪泉，支行行长。
委托代理人王子栋，该支行部门经理。
委托代理人林凯，该支行员工。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津北辰区双街营业所，住所地天津市北辰区龙顺道31号。
负责人尹怡忠，所长。
委托代理人任永东，该所员工。
委托代理人齐建林，该所员工。
被告霍亮。
原告贾瑞才与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津北辰区支行（以下简称“邮储北辰支行”）、中国邮政储蓄银行股份有限公司天津北辰区双街营业所（以下简称“双街营业所”）、霍亮储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，原适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾瑞才的委托代理人贾智勇、李涛，被告邮储北辰支行的委托代理人王子栋、林凯，被告双街营业所的委托代理人任永东、齐建林，被告霍亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾瑞才诉称，2013年6月，原告在被告双街营业所存入20万元，期限为一年，年利息0.35%。2014年6月份，案外人陈志先骗取原告定期存单和身份证，使用被告霍亮的身份证到该所提取现金。在取款过程中，双街营业所的工作人员违反相关规定，明知实际取款人与身份证信息不符，违规将原告账户内20万元存款支付给陈志先，导致原告目前尚有18万元损失无法追回。原告认为，双街营业所系被告邮储北辰支行的分支机构，其员工违规操作，霍亮将身份证借给陈志先，导致陈志先能够顺利从双街营业所取得原告的存款，三被告的行为均存在过错，故呈诉。请求依法判令三被告：1、共同赔偿原告损失18万元；2、承担本案诉讼费用。
被告邮储北辰支行辩称，对原告主张的合同关系无异议。邮储北辰支行仅对双街营业所办理的业务进行监督、复核。本案储蓄合同中相关的权利义务应由双街营业所承担。故不同意原告的诉讼请求。
被告双街营业所辩称，对原告主张的合同关系无异议。2014年6月27日，陈志先持原告存单和身份证，到双街营业所办理取款业务。该笔业务为代理取款，按照相关规定，应提交代理人的身份证及复印件，因陈志先的身份证不在身边，故找霍亮帮忙，陈志先持霍亮身份证，与霍亮共同到营业所的柜台前办理取款业务。营业所的工作人员审核了相关手续后，陈志先输入了正确的密码，取出20万元存款。后由霍亮填写相关单据，将20万元汇入陈志先的账户，两笔业务相隔仅几分钟。双街营业所在办理业务过程中并无违反规定的行为，原告的损失与双街营业所无关，其要求双街营业所赔偿损失无事实及法律依据，故不同意原告的诉讼请求。
被告霍亮辩称，原告所述并不属实，双街营业所在办理取款业务时霍亮并不在场，取款凭单上也没有其本人签字。原告将身份证、存单及密码交给陈志先，导致损失产生，原告应自行承担责任。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告贾瑞才与案外人陈志先系邻居关系。2013年6月13日，原告在被告双街营业所办理一本通开立业务，存入现金20万元，存款期限为一年，自2013年6月13日起至2014年6月13日止，利率为年息3.25%，凭密码支取。存款期限届满后，双街营业所为原告办理了自动转存。
2014年6月27日，陈志先利用其天津市北辰区邮电局职工的身份，谎称帮助原告办理定期存款续存业务，骗取了原告的定期存单、身份证、取款密码，又借用被告霍亮的身份证在双街营业所将20元取出，由霍亮汇入陈志先的账户，陈志先将全部款项据为己有。后陈志先将一张伪造的中国银行20万元定期存单及利息、利息清单交给原告。
诉讼中，依双街营业所申请，本院依法委托天津市中意物证司法鉴定所对2014年6月27日《中国邮政储蓄银行取款凭单》（000069）中正反面的手写字迹、《中国邮政储蓄银行利息清单》（000070）客户签名处“霍亮”签名等手写字迹进行司法鉴定。2015年7月27日，该所出具鉴定意见为：2014年6月27日《中国邮政储蓄银行取款凭单》（000069）和《中国邮政储蓄银行利息清单》（000070）中，全部手写字迹与霍亮样本字迹不是同一人所书写。
另查，2014年11月4日，陈志先被公安机关查获，赃款已全部挥霍。在案件侦查阶段，陈志先家属代为退赔贾瑞才2万元。2015年2月4日，陈志先被本院（2015）辰刑初字第0004号刑事判决书，以诈骗罪判处有期徒刑六年，并处罚金5万元；责令陈志先退赔剩余赃款18万元，发还贾瑞才。该判决书生效后，贾瑞才向本院申请执行。因陈志先正在服刑且无银行开户及房产、车辆信息，2015年5月22日，本院裁定终结本次执行程序。
再查，双街营业所不具备独立法人资格，隶属于邮储北辰支行。
上述事实，有庭审笔录，生效的法律文书、司法鉴定意见书等证据予以证实。
本院认为，原告贾瑞才在被告双街营业所申请了存款账户，双街营业所向原告发放定期存单，原、被告之间的储蓄存款合同关系依法成立。原告负有妥善保管存单及密码的义务，双街营业所负有保护原告存款安全的义务。本案双方争议焦点为：原、被告双方的过错及责任承担。
对此，本院分析如下：
首先，本案系刑事诈骗案引发的民事案件，原告贾瑞才轻信了陈志先编造的谎言，将身份证、定期存单、取款密码交给陈志先，使得陈志先在形式上具备了代理提前支取原告存款的必要条件。陈志先最终利用霍亮的身份证将20万元存款提前取出并转走，造成了原告18万元损失的发生。因原告未尽到妥善保管身份证、定期存单及严守取款密码等义务，其对巨额款项被骗取的后果，负有不可推卸的责任，对上述损失，原告应承担主要责任。
其次，根据《中国人民银行关于执行﹤储蓄管理条例﹥的若干规定》，储户支取未到期的定期储蓄存款，必须持存单和本人身份证明办理。代他人支取未到期定期存款的，代支取人还必须出具其本人身份证。双街营业所在办理涉案二笔业务时，霍亮与陈志先二人均在双街营业所的经营场所，在取款凭证未经霍亮签字确认的情况下，双街营业所仅凭陈志先的签字即将存款支付给陈志先，显然未尽到审慎的注意义务，理应对原告的损失承担一定的赔偿责任。
关于原告与双街营业所承担责任的比例问题。本院综合考虑双方的过错程度、行为与结果原因力的大小等方面，酌定原告承担损失的90%，双街营业所承担损失的10%。因双街营业所系邮储北辰支行的下设分支机构，双街营业所的赔偿责任应由邮储北辰支行承担。
关于霍亮是否应承担赔偿责任的问题。本院认为，首先，霍亮对个人身份信息保管意识淡薄，将身份证出借给陈志先使用的行为不当，但该行为与原告的损失并无直接必然的因果关系；其次，本案存在违约责任和侵权责任的竞合。原告以违约责任要求赔偿，符合法律规定，本院已采纳。而霍亮并非本案合同主体，据此，原告要求霍亮承担赔偿责任缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和合同法》第五条、第六条、第四十四条第一款、第六十条、第一百二十条、第一百二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津北辰区支行于本判决生效后五日内赔偿原告贾瑞才损失1.8万元，被告在承担责任后，可以向案外人陈志先追偿；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3900元，由原告负担3650元，被告邮储北辰区支行负担250元（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨玉惠
代理审判员 刘建腾
人民陪审员 张国庆
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 姚东梦
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。