陕西省勉县人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0725民初553号原告：何某甲（系死者何某戊之父），汉族，农民。原告：王某甲（系死者何某戊之母），汉族，职业、住址同上。原告：何某乙（系死者何某戊之女），汉族，学生，住址同上。原告：何某丙（系死者何某戊长子），汉族，学生，住址同上。原告：何某丁（系死者何某戊次子），汉族，学生，住址同上。法定代理人：王某乙（系死者何某戊前妻，何某乙、何某丙、何某丁之母），汉族，农民。委托代理人：何某辛（系死者何某戊之弟），汉族。委托代理人：李智，陕西维公律师事务所律师。被告：何某丑，男，汉族，农民。委托代理人：苗虎，勉县武侯法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司略阳支公司。住所地：略阳县县城狮凤路。代表人：张海宁，经理。委托代理人：郭志壮，该公司法律顾问。原告何某甲、王某甲、何某乙、何某丙、何某丁与被告何某丑、中国人民财产保险股份有限公司略阳支公司（以下简称为“略阳财险公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。五原告之委托代理人何某辛、李智，被告何某丑的委托代理人苗虎，被告略阳财险公司委托代理人郭志壮等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何某甲等原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告因本案所受经济损失：丧葬费28448元、死亡赔偿金568800元(28440元/年×20年)、被扶养人何某甲生活费39984元（8568元/年×14年÷3）、被扶养人王某甲生活费57120元（8568元/年×20年÷3）、被扶养人何某乙生活费34272元（8568元/年×8年÷2）、被扶养人何某丙生活费38556元（8568元/年×9年÷2）、被扶养人何某丁生活费51408元（8568元/年×12年÷2），精神损害抚慰金2万元，处理丧葬事宜人员误工费、住宿费、交通费2万元等，共计858588元。2、原告上述损失，由被告略阳财险公司在陕A5D2**号车的交强险责任限额内先行赔偿5.5万元，其余部分由被告何某丑按同等责任赔偿60%，即482152.80元。事实和理由：杨小红与何某戊是朋友关系。2017年1月21日21时14分许，杨小红乘坐何某戊驾驶的正三轮摩托车，沿309省道由西向东行驶至4KM＋160M处（勉县茶店镇艾叶口村十二组路段），与相对方向被告何某丑驾驶的陕A5D2**号货车相撞，后三轮摩托车起火，致杨小红、何某戊当场死亡。2017年3月14日，勉县交警大队作出勉公交认[2017]第SW10号道路交通事故认定书，认定被告何某丑负本起事故的同等责任。在2016年7月15日，被告何某丑就陕A5D2**号车在被告略阳财险公司投保了交强险，交通事故发生时尚在保险合同期内。因被告何某丑忽视交通安全，夜间超限速行驶是造成本次事故的原因，故诉请如前。被告何某丑辩称：一、我对本次事故发生的时间、地点、损害后果均无异议，但勉县交警大队对本次事故的责任划分错误。何某戊无证驾驶无牌车辆，且未佩戴安全头盔，其应承担全部责任。我本不应承担事故责任，但因事故造成两人死亡，后果特别严重，我愿承担30%的责任。二、对原告主张的丧葬费无异议，其主张的交通费（注：含处理丧葬事宜人员误工费、住宿费，下同）请按照8000元确定，精神损害抚慰金应按照1万元确定。死亡赔偿金不应按照城镇居民标准计算，应按照陕西省农村居民标准9396元/年予以计算。三、对原告与死者何某戊之间的身份关系无异议，对原告主张的被扶养人生活费的计算标准也无异议，但何某甲与王某甲是否丧失劳动能力，原告没有证据证明。本案中有5个被扶养人，连何小红的赔偿权利人起诉的案件中的3位被扶养人，该起事故主张被扶养人生活费的权利人共有8人，但其赔偿总额不应超过上年度生活消费支出总额。四、我就陕A5D2**号车在被告略阳财险公司投保了交强险，应先由该公司在交强险的责任限额范围内先行赔付。五、事故发生后，我已为何某戊支付丧葬费3万元及尸检费2000元，请在赔偿总额中一并计算并予以冲减。被告略阳财险公司辩称：我公司对原告陈述的事故经过、时间、地点、损害后果及保险事实均无异议。因交强险死亡伤残项下的责任限额为11万元，鉴于本次事故造成乘车人杨小红与驾车人何某戊二人死亡，故我公司将按照每人50%即5.5万元的标准进行赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。利害关系人对真实性均无异议的证据有：原告身份证、户籍簿、何某戊与前妻王某乙离婚协议书、王某乙迁户记录、原阳县原武镇小村村委会证明、何某戊火化证，勉县交警大队事故现场及勘查照片35张、现场勘查表、现场图、对何某丑的询问笔录三份、对王建强和李兵虎的询问笔录各一份，勉县公路段就309省道限速标志设置的说明，何某丑驾驶证、行驶证及身份证复印件，陕汉通车司所[2017]车物鉴字1—19号及1—20号机动车司法鉴定意见书各一份，陕汉辉司所[2017]法尸鉴字第11号司法鉴定意见书，陕汉辉司所[2017]毒化检字第14号鉴定意见书，勉公交认[2017]第SW10号道路交通事故认定书、交通事故认定复核申请书、复核受理通知书，陕A5D2**号车行驶证、保险单，何某辛从勉县交警大队领款3万元的凭据，略阳县山里红鸡养殖农民专业合作社营业执照等，上述证据本院予以确认并在卷佐证。最高法院《民诉法解释》第一百一十七条规定：当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出。《民诉法》第七十三条规定：经人民法院通知，证人应当出庭作证。据此，当事人自行收集的证言，除对方认可的情形之外，其证言的证明力应通过申请证人出庭作证、证人当庭签署作证保证书后接受发问和调查等程序，方可甄别、印证。原告提交的其代理人李智对李兵虎、李兵山、李晓红和李正学的调查笔录，是为证据中的证言，但原告并未向法院申请通知证人出庭作证，致使不能履行法定保证程序并接受质询，故上述证言无证明力，本院不予认定。原告提交了略阳县马蹄湾镇马蹄湾社区居委会的证明、另案杨小红的租房证言与房租收据等证据，因与何某戊及本案不具有关联性，故本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案受害人何某戊，男，生于1982年7月15日，汉族，农村居民，户籍所在地为河南省原阳县原武镇小村47付1号，其父母为原告何某甲、王某甲夫妇。何某甲夫妇共生育二子一女，何某戊为其长子。何某戊与前妻王某乙生育长子何某丙、次子何某丁和女儿何某乙。另案受害人杨小红，女，生于1984年7月7日，汉族，住陕西省略阳县马蹄湾镇马蹄湾村毛流子社，系何某戊朋友。2016年7月15日，被告何某丑就其所有的陕A5D2**号“力神”牌自卸低速货车在被告略阳财险公司投保交强险，死亡伤残项下的责任限额为11万元，保险期限至2017年7月14日。2017年1月21日21时14分许，本案受害人何某戊无证驾驶无牌正三轮摩托车（车厢内乘坐杨小红），沿309省道由西向东行驶至4KM＋160M处（勉县茶店镇艾叶口村十二组路段）时骑公路中心线行驶，遇被告何某丑驾驶的陕A5D2**号货车相向驶来，何某丑点刹车减速。三轮摩托车越过道路中心线逆向驶入路北，与陕A5D2**号货车正面碰撞，发生交通事故。三轮摩托车被撞后退，燃油箱开裂，瞬间起火燃烧。三轮摩托车驾驶员何某戊摔倒在路北水沟里，浑身燃火；乘坐人杨小红仆伏在三轮摩托车车厢内，整车燃起大火。被告何某丑所驾驶的陕A5D2**号货车向右一偏，撞在路北一住户门前水泥围墙边上后停下。被告何某丑下车查看险情，发现三轮摩托车后的水沟里有人躺着，身上火势较大。现场旁边居住的农户李兵虎出门查看，并用盆子端水往水沟里的何某戊身上浇水灭火，继而用水管浇水灭火。同时，李兵虎之子李岳打电话报警。此时，何某丑的老乡王建强驾驶陕A5D5**号货车拉矿粉路过停车，何某丑让王建强帮助报警。何某丑因为害怕，到距事发现场40米—50米处躲避。事发约2分钟后，何某戊身上火被浇灭。事发约10分钟后，李岳从自家楼上平台发现三轮摩托车车厢内有人，李兵虎及家人遂往三轮摩托车浇水灭火，但火势反旺。事发约30分钟，消防车赶到灭火，医院救护车赶到，王建强驾车离去。医院急救人员发现水沟里的何某戊与三轮摩托车车厢内的杨小红已死，遂离去。勉县交警大队干警赶到现场处警，在给何某丑打电话后，何某丑从躲避的位置走到警车跟前。交警对现场进行了勘查。根据事故勘查的现场图示，以两车接碰点（图示标注为29m处）为坐标，陕A5D2**号车的刹车痕迹为24.4m（29m－4.6m）、三轮摩托车后退的距离为9.1m（38.1m－29m）。当晚23时54分至22日1时06分，勉县交警大队干警在该队办案区讯问室对何某丑进行了询问。1月24日11时29分至13时，勉县交警大队干警在勉县茶店镇艾叶口村十二组对现场旁的农户李兵虎进行了询问。当日16时58分至17时57分，勉县交警大队干警在该队办案区讯问室对王建强进行了询问。1月24日，陕西汉中汉通机动车物证司法鉴定所根据勉县交警大队的委托，就本案事故作出陕汉通车司所[2017]车物鉴字1—19号及1—20号机动车司法鉴定意见书各一份，其中[2017]车物鉴字1—19号鉴定意见书的鉴定意见第2条为：陕A5D2**号车事发瞬间速度介于63.5km/h—70.92km/h。[2017]车物鉴字1—20号鉴定意见书分析之7载明：三轮摩托车前部烧毁，为两车碰撞，燃油箱开裂，导致起火燃烧而形成；该车事发瞬间速度在41.76km/h之间。2017年1月25日，陕西汉中汉辉法医司法鉴定所（以下简称为“汉辉法医鉴定所”）根据勉县交警大队的委托，检验后出具陕汉辉司所[2017]毒化检字第14号鉴定意见书，结论为：送检的何某戊血液中未检出酒精成分。当日，何某戊之弟何某辛从勉县交警大队事故处理中队领取了被告何某丑支付的押金3万元。2017年2月9日，汉辉法医鉴定所根据勉县交警大队的委托，就何某戊尸体检验、死因确定出具陕汉辉司所[2017]法尸鉴字第11号检验意见书，意见为：何某戊系交通事故外力致胸腔多脏器损伤、呼吸循环衰竭而死亡。2月11日和2月17日，勉县交警大队干警对何某丑又分别进行了询问。2月14日，何某戊遗体在勉县殡仪馆火化。2017年3月14日，勉县交警大队作出勉公交认[2017]第SW10号道路交通事故认定书，认定：何某丑持有A2驾驶证，何某戊无有效驾驶证；该路段为东西走向的309省道，有效路宽7.8米，有中心分道线，路段限速50km/h。并认定何某戊无证驾驶无牌车辆上路行驶，违规载人，逆向占道行驶，夜间未降低行驶速度等，是造成该起事故的原因之一；何某丑超限速行驶，是造成该起事故的原因之一；何某戊、何某丑过错相当，各负该起事故的同等责任；杨小红无责任。2017年3月17日，何某丑就此事故认定向汉中市交警支队申请复核。3月23日，汉中市交警支队予以受理，并明确告知30日内做出复核结论，但复核期间任何一方当事人提起诉讼，复核即终止。2017年4月17日，原告向本院提起诉讼，诉请如前。审理中，原告与被告何某丑一致同意对原告主张的交通费按照8000元确定。本院认为：本案的争议焦点有两个，其一、本案事故的责任比例；其二、原告的诉请是否合法。任何侵权案件的责任划分以及赔偿项目、标准的确定，均建立在事实认定的基础之上。人民法院裁判所依据的法律事实，必须根据合法有效的证据确定。对证据的甄别及对效力的判定，则应根据民诉证据规则予以确定。《民事诉讼解释》第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案证据中，就事故经过和施救行为，能还原客观事实的为交警对何某丑的三次询问笔录、以及对王建强、李兵虎的询问笔录。根据事故发生时间点与证据形成时间衔接的紧密程度，被告何某丑于事发后2小时许在交警队询问室的陈述最切近事故，更趋于真实可信，对事故经过的证明效力最高。其后于2月11日和2月17日对交警所做的陈述，难以排除有冷静考虑后的利害权衡与风险应对，故该两份陈述的效力低于1月21日23时54分所作的陈述。李兵虎作为与本案无利害关系的证人，其证言于事发后第4天形成，其对施救过程的证明力最高。王建强虽目睹现场施救，但其与被告何某丑有老乡、同行关系，其就施救经过证言的证明力低于周兵虎证言的证明力。对事故责任的判断，现场照片、现场勘查表和现场图系处警干警收集、形成的原始证据，其证明力高于据此而形成的事故认定书。综上，本案的事实经过和责任划分，根据证明力较高的证据为主、证明力较低的证据为补充的原则综合认定。厘清了事故经过，责任划分水到渠成。争议焦点一：本案的事故责任比例。这是本案的核心。道路交通事故责任的认定，一般是根据路权、车况、行驶路线和临危措施等因素综合确定。《交通安全法》第十九条规定：驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。第三十五条规定：机动车、非机动车实行右侧通行。根据原告与何某丑均无异议的事故证据，勉县交警大队的事故认定书、现场勘查表均确定何某戊无证驾驶无牌车辆、逆行占道行驶，因侵占对面来车的行驶路权而与正常路线行驶的陕A5D2**号车正面相撞，致使事故发生。何某戊违法占道逆向行驶是造成交通事故的直接原因，其对损害后果具有重大过失，故其对事故应承担主要责任。被告何某丑虽有制动措施，但车速超限，临危措施不力，是造成交通事故的原因之一，其对事故应承担次要责任。根据最高法院《交通事故案件解释》第二十七条之规定，对勉公交认[2017]第SW10号道路交通事故认定书认定的基本情况、事故经过和原因分析，本院予以确认，但其就事故责任的划分比例不当，本院不予采信。根据主次责任划分的一般比例，单就事故责任而言，何某戊应负该起事故70%的责任，被告何某丑应负事故30%的责任，杨小红无责任。事故责任的认定比例并不等同于民事赔偿责任的过错比例。交通事故责任的认定是对交通事故因果关系的分析，是对事故成因的确认；而民事赔偿责任的划分须综合考量当事人行为与事故发生之间的因果关系、事故发生原因力的大小及对损害后果的过错程度等因素而确定。就施救过程，根据效力最高的无利害关系人周兵虎的证言，并结合何某丑在勉县交警大队最初的陈述，足以认定被告何某丑在事故发生后并未实施救援行为，其对损害后果有放任的过错。根据原告提交的陕汉辉司所[2017]法尸鉴字第11号检验意见书，何某戊系交通事故外力致胸腔多脏器损伤、呼吸循环衰竭而死亡，与三轮车燃油箱开裂起火燃烧并无因果关系。因此，被告何某丑对损害后果的放任过错并不影响对其事故责任的认定，其放任过错与本案的损害后果亦无因果关系，则亦不应加重其在本案中的民事赔偿责任，双方过错仍应按照70%：30%确定。原告主张其858588元损失由被告略阳财险公司先行赔付5.5万元，再由被告何某丑按照同等责任赔偿60%即482152.80元。略阳财险公司愿先行赔付5.5万元，符合法律规定，本院准许；但原告就何某丑负同等责任应赔偿60%的主张无任何法律依据，本院不予支持。被告何某丑愿按照30%的比例予以赔偿的辩解合法，本院予以采纳。争议焦点二：原告的诉请是否合法。原告的诉请，应依照《侵权责任法》和《人身损害赔偿解释》规定的赔偿范围、项目和标准确定。赔偿项目中争议最大的为何某戊死亡赔偿金的计算标准。原告所提交的户籍证据，均证明何某戊为农村居民，且其不具有最高法院（2005）民他字第25号复函中“受害人经常居住地和主要收入来源地均为城市，损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算”的情形，故其死亡赔偿金应按照2016年陕西省农村居民人均纯收入9396元/年的标准确定，计算20年，为187920元(9396元/年×20年)。原告就何某戊死亡赔偿金按城镇居民标准计算的主张，因无事实根据，本院不予支持。被告何某丑就此的辩解成立，本院予以采纳。被告何某丑作为利害关系人，对原告主张的丧葬费28448元并无异议，同时就交通费与原告协商一致确定为8000元，自愿合法，故本院均予以确认。结合我国现行劳动和社保制度，以及《老年人权益保障法》第二条，并依照最高法院《人身损害赔偿解释》第二十八条之规定，本案原告诉请赔偿被扶养人生活费合法有据，本院予以支持，但具体金额应依法确定。对本案事故中出现两个受害人，其赔偿权利人中分别有多个被扶养人时如何计算被扶养人生活费的情形，利害关系人有不同解读。根据字面解释，该条规定对被扶养人的前置条件设定为“受害人”，则应根据单个受害人确定其被扶养人，并据此确定年赔偿总额，而不应将所有受害人的被扶养人累加后分享年赔偿总额。被告何某丑称应将杨小红的三个被扶养人计算在本案中，与本案原告共8人分享年赔偿总额的辩解于法无据，本院不予采纳。本案的被扶养人确定为5原告，其年赔偿总额累计不超过2016年陕西省农村居民人均生活消费支出8568元/年。根据原告的身份信息，何某戊父母即原告何某甲、王某甲夫妇有子女三人，何某戊对何某甲、王某甲应负担的年生活费均为2856元（8568元/年÷3），应分别计算14年和20年。何某戊对子女即原告何某乙、何某丙和何某丁应负担的年生活费均为4284元（8568元/年÷2），应分别计算8年、9年和12年。前8年五原告的年生活费总额为18564元（2856元/人×2人＋4284元/人×3人），明显超过8568元/年的人均消费支出额。则前8年的赔偿比为46.15%（8568元÷18564元）。在第9年，涉及的被扶养人为何某甲、王某甲、何某丙和何某丁等四人，其年生活费总额为14280元（2856元/人×2人＋4284元/人×2人），亦超过8568元/年的人均消费支出额。则该年的赔偿比为60%（8568元÷14280元）。第10年至12年涉及的被扶养人为何某甲、王某甲和何某丁三人，其年生活费总额为9996元（2856元/人×2人＋4284元/人×1人），亦超过8568元/年的人均消费支出额。该时段的赔偿比为85.71%（8568元÷9996元）。第13年和14年的被扶养人为何某甲、王某甲，其年生活费总额累计为5712元（2856元/人×2人），未超过8568元/年的人均消费支出额，不用计算赔偿比。第15年至20年的被扶养人仅为王某甲一人，亦然。原告就其被扶养人生活费的计算失当，应以此确定。被告何某丑就该诉请的抗辩成立，本院予以采纳。所以，五原告应获赔的被扶养人生活费分别如下：1、何某乙的生活费为15816.53元（8568元/年÷2×46.15%×8年）；2、何某丙的生活费为18386.93元（8568元/年÷2×46.15%×8年＋8568元/年÷2×60%×1年）；3、何某丁的生活费为29402.38元（8568元/年÷2×46.15%×8年＋8568元/年÷2×60%×1年＋8568元/年÷2×85.71%×3年）；4、何某甲的生活费为25313.58元（8568元/年÷3×46.15%×8年＋8568元/年÷3×60%×1年＋8568元/年÷3×85.71%×3年＋8568元/年÷3×2年）；5、王某甲的生活费为42449.58元（8568元/年÷3×46.15%×8年＋8568元/年÷3×60%×1年＋8568元/年÷3×85.71%×3年＋8568元/年÷3×8年）。根据当地的经济水平和司法实践，原告主张2万元的精神损害抚慰金适当，本院予以支持。被告何某丑已支付的3万元安葬费应予折抵，但其负担的2000元尸检费并不在原告的诉赔范围之内，故不予折抵。为保障当事人的合法权益，综上并依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、第二十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条等规定，判决如下：一、原告何某甲、王某甲、何某乙、何某丙、何某丁等因本案事故所产生的损失有：何某戊的丧葬费28448元、死亡赔偿金187920元，被扶养人何某乙的生活费15816.53元、被扶养人何某丙的生活费18386.93元、被扶养人何某丁的生活费29402.38元、被扶养人何某甲的生活费25313.58元、被扶养人王某甲的生活费42449.58元，原告精神损害抚慰金20000元及处理丧葬事宜人员的交通费（含误工费、住宿费）8000元等，共计375737元。二、原告上述损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司略阳支公司在陕A5D2**号车交强险责任限额内赔偿55000元；其余320737元，由被告何某丑赔偿30%，即96221.10元。被告何某丑除已支付30000元外，应再支付66221.10元。限判决书生效后15日内履行完毕。三、驳回何某甲等原告的其他诉讼请求。案件受理费3190元减半收取1595元，由原告何某甲、王某甲负担1145元，被告何某丑负担450元。如未按生效判决书指定的期间履行给付金钱之义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时，向汉中市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将缴费发票复印件提交本院。审判员  孙涌二〇一七年六月六日书记员  郭亿