广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤15民终65号
上诉人（原审被告）：吕某1，男1957年7月5日出生，汉族，住海丰县。
委托诉讼代理人：陈清君，广东真鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶某，女，1966年2月11日出生，汉族，住海丰县。
被上诉人（原审原告）：吕某2，女，1996年12月1日出生，汉族，住海丰县。
被上诉人（原审原告）：吕某3，男，1998年4月30日出生，汉族，住海丰县。
上诉人吕某1因与被上诉人叶某、吕某2、吕某3法定继承纠纷一案，不服海丰县人民法院（2015）汕海法民一初字第544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕某1及其委托诉讼代理人陈清君，被上诉人叶某、吕某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吕某1上诉请求：撤销海丰县人民法院（2015）汕海法民一初字第544号民事判决，确认涉案房产属上诉人私有财产。事实和理由：一、原审判决认定事实和适用法律错误，应依法纠正。关于涉案争议房产，根据双方确认和一审法院审理确认的事实：上诉人与吕某5的父亲吕潭宝生前为海丰县公安局离休干部，吕潭宝于1988年6月21日去世，1993年左右，海丰县公安局为解决离休干部住房困难问题，由局统一征地，征得位于海气象站西南侧，总面积为2920平方米，作为公安局离休干部集中建房用地，征地费用由个人出资，吕潭宝分得建房土地一块，面积合计112.31平方米，征地费用共计15345元，现地址为海海城镇气象站西侧西华路9巷10号，上诉人在《协议书》上签字，征地费用15345元和土地证费、水电费3500元由上诉人交纳，该地于1993年4月19日办理了《国有土地使用证》，土地使用者吕潭宝，该地分为三间建设，1993年12月上诉人将其中东面一间面积为18.15平方米卖给陈庭差，价款15800元，2006年12月陈庭差将该地连屋瓦卖给吕某5。一审法院将本案定案由为法定继承纠纷，将涉案争议房产定性为吕潭宝的遗产是错误的。吕潭宝于1988年6月21日去世，根据《中华人民共和国民法通则》第九条的规定：“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”海丰县公安局将土地分配给已去世之人是明显违法的。海丰县公安局的行为应界定为照顾离休干部的遗属，《协议书》上签字“吕某1”可以说明问题。所以本案并非法定继承纠纷，请二审法院依法纠正。二、涉案争议房产是上诉人的私人财产。涉案房产是上诉人出资向海丰县公安局购买，之后独立承建并管业，吕某5虽作为遗属之一可以享受海丰县公安局照顾的权利，但由于出资问题放弃了该权利，且在上诉人将土地转让给陈庭差时也没有提出异议，之后也没有提起诉讼主张权利，而一审将该所得与购地出资款15345元相抵，明显错误，这是两个不同的法律关系，恰好说明上诉人对涉案房产具有绝对处分权，由于上诉人时隔22年才提起诉讼，已超过诉讼时效，就此，请求法院驳回被上诉人的起诉。
被上诉人叶某、吕某2、吕某3辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。理由如下：1.上诉人要求确认涉案属其私有财产，没有事实依据和法律依据。该《协议书》第一条明确约定，直系亲属有权继承。涉案房产系吕潭宝所有，上诉人当时只是作为家庭代表在上述《协议书》上签名，涉案房产是由母亲林大、上诉人和吕某5共同出资在该地上建造。2.关于上诉人提出的是否超过诉讼时效的问题。由于上诉人持续占有涉案房产，其侵权行为是持续存在的，根据《最高人民法院关于审理民事纠纷案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条的规定，本案根本不存在所谓的诉讼时效已超过的问题。同时，上诉人在本案一审庭审终结前均未提出有关诉讼时效的问题。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予驳回上诉人的上诉请求。
叶某、吕某2、吕某3向一审法院起诉请求：1.判令吕某1与叶某、吕某2、吕某3共同继承吕潭宝下列遗产：座落于海丰县××气象××西侧××路××房产（价值约50万元），叶某、吕某2、吕某3共同继承涉案标的的三分之二，即40.5平方米。2.诉讼费由吕某1承担。
一审法院认定事实：原告叶某系吕某5妻子，××××年××月结婚，结婚登记时间为1997年5月16日。原告吕某2、吕某3系吕某5子女，吕某5于2015年12月14日去世。吕某5与被告吕某1都是吕潭宝儿子，吕潭宝于1988年6月21日去世，吕潭宝妻子林大于1998年8月14日去世。吕潭宝生前为海丰县公安局离退休干部，1993年左右，海丰县公安局为解决离退休干部住房困难的问题，由局统一征地，征得位于海气象站西南侧，总面积为2920㎡，作为公安局离退休干部集中建房用地，征地费用由个人出资，吕潭宝分得建房土地一块，面积111.6㎡（包括巷道），另附平摊边角面积0.71㎡，合计112.31㎡，征地费用共计15345元，现地址为海海城镇气象站西侧西华路9巷10号，有海丰县公安局与吕潭宝于1993年3月10日签订的《协议书》为证，该《协议书》由被告吕某1代表吕潭宝签订，征地费用15345元由被告吕某1交纳，另外，被告吕某1还交纳了土地证费及水电费用3500元。该地于1993年4月19日办理了《国有土地使用证》，证号为：海府国用总字第0012829号、字（93）第0104547号。土地使用者吕潭宝，用地总面积61㎡。该地分为三间建设，1993年12月间被告将该地其中东面一间面积18.15㎡卖给陈庭差，价款15800元，陈庭差向被告买土地后建成一间瓦屋，即座落于海丰县海城镇××（××），陈庭差于2006年12月22日将该瓦屋连地卖给吕某5、叶某，价款25000元，双方签订了买卖《契约》，该《契约》写明“长5米，宽3.65米，除去路道面积实建面积为31.025平方米，剩下的二间地被告建成瓦屋平房居住使用至今。2015年11月20日原告向本院起诉，提出上诉诉讼请求和事实理由，被告也提出了上述答辩事实理由，经调解双方至今无法达成一致意见。上述事实有原、被告陈述，证人证言、及双方提供的证据（在案）佐证。一审法院认为，座落于海丰县××气象××西侧××路××房产，海府国用总字第0012829号、字（93）第0104547号《国有土地使用证》登记土地使用者为吕潭宝。被告吕某1认为争议房产虽是以其父亲吕潭宝名义办理，事实是被告吕某1出资征地、出资建房，购地《协议书》也是被告签订，故上述房产是被告的房产，原告叶某等对此不予认可，认为征地款、建房款是家庭的，原、被告当时并未分家，被告作为兄长去办理有关事宜，《协议书》由其签订，交款等有关收据写被告名字，但钱是家庭的，原告也有份，对此各说一词，但《国有土地使用证》登记写明土地使用者为吕潭宝，该地是海丰县公安局征用来照顾本单位离退休干部的，这是无可争辩的事实，国家实行房产土地登记制度，以登记确认所有权和使用权，根据上述登记，争议房产产权人为吕潭宝，吕潭宝已去世，原、被告作为吕潭宝法定继承人，对吕潭宝上述遗产依法享有继承权。且被告办理土地权属后，将其中一间地卖给陈庭差，得款15800元，就算征地款15345元是被告吕某1自己的，也足以相抵，吕某5当时未结婚、兄弟未分家，原告所诉被告征地、建房及其他费用等资金原告有份，被告作为兄长办理有关征地、建房事宜是情理之中，这说法比较可信，原告主张应予支持，据此虽争议房产带有共有成分，但《国有土地使用证》登记权属人为吕潭宝，就按法定继承处理，由原、被告双方依法继承。根据查明事实，该地上房产建为三间，东边一间为陈庭差所建，已被原告向陈庭差购回，这一间产权属原告所有，被告对此无异议，剩下二间属原、被告应继承的房产，各得一间。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条；《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款之规定，判决如下：座落于海丰县××气象××西侧××路××号房××间一间（房屋连地）归原告叶某、吕某2、吕某3所有，西面一间（房屋连地）归被告吕某1所有，相邻墙为共墙。本案受理费8800元，由原告负担5800元，被告负担3000元。
二审中，当事人没有提交新证据。为查明本案事实，本院发函海丰县公安局调查当时福利分配宅地相关事实情况。海丰县公安局2017年4月13日复函，内容为：“1、我局为解决离退休干部26户住房困难的问题，于九二、九三年间，经有关部门批准，在县气象局站西南侧征地2920平方米，平均每户112.31平方米，吕潭宝属于我局离休干部，1988年6月去逝，其妻子林大当时尚在世，按照当时我局离休干部待遇。故分到其中一处宅地112.31平方米。2、九三年分配宅地时，由于吕潭宝已去世，由吕潭宝其中子女之一吕某1代为交款，并由吕某1为代表签订《协议书》，具体事项已在协议书中有明确表述”。海丰县公安局的该复函，上诉人吕某1对其真实性无异议，但对内容不予认可；被上诉人叶某、吕某2、吕某3予以认可。海丰县公安局系双方争议的涉案土地的征地及分配主体，清楚当时享有福利分配宅地权利对象及分配情况，故对于海丰县公安局的复函内容，本院予以采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定事实清楚，本院予以确认。另查，吕潭宝与林大尚生育有另一儿子吕某4，未婚，于1995年4月去世。
本院认为，本案系法定继承纠纷。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：本案涉及的土地使用权是否系吕潭宝遗产及该土地使用权及地上建筑物由谁管业使用的问题。
关于本案涉及的土地使用权是否系吕潭宝遗产的问题。本案涉及的土地使用权系海丰县公安局为解决其离退休干部住房困难而统一征地后分配给其离退休干部的福利房用地。吕潭宝系海丰县公安局离休干部，海丰县公安局确认其有权获得福利房用地。吕潭宝虽在海丰县公安局办理征地相关手续期间去世，但海丰县公安局认为其妻子林大当时尚在世，仍按照当时该局离休干部待遇给予分配福利房用地。故海丰县公安局分配的福利房用地应属吕潭宝与林大的夫妻共同财产。海丰县公安局确认分配给吕潭宝的福利房用地可由其直系亲属继承。故吕潭宝应占有的涉案争议土地使用权1/2份额应属其去世后的遗产，涉案争议土地使用权另1/2份额应属林大的财产。上诉人吕某1非海丰县公安局离退休干部，其无权参与海丰县公安局福利房用地的分配。上诉人以吕潭宝名义与海丰县公安局签订《协议书》及缴纳相关费用系基于其为吕潭宝与林大儿子的身份，而非吕某1个体身份，海丰县公安局亦视其签订协议及缴纳相关费用的行为为直系亲属代理行为，且在此期间，吕潭宝其他直系亲属未明确表示放弃继承权，故上诉人吕某1认为涉案土地使用权应属其个人所有的主张，理据不足，不予支持。
关于本案涉及的土地使用权及地上建筑物由谁管业使用的问题。吕潭宝与妻子林大共同生育三个儿子吕某4、吕某1、吕某5。根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，吕潭宝去世后，享有继承权的继承人为其妻子林大、儿子吕某4、吕某1、吕某5。当时未有继承人明确表示放弃继承权，故涉案的土地使用权应由林大、吕某4、吕某1、吕某5继承按份共同共有。1993年上诉人吕某1以吕潭宝名义与海丰县公安局签订《协议书》及缴纳相关费用，并取得载明土地使用权者为吕潭宝的《国有土地使用证》，吕某1的上述行为应视为其系代表林大及吕潭宝的法定继承人行使权利。吕某1以个人财产支付土地使用权相关费用及建房的行为系代表垫资行为。吕某1在取得涉案土地使用权后将涉案土地划分为三块，并将靠东边面积为18.15㎡的一块土地使用权出卖给陈庭差，获得卖地款15800元。因涉案土地使用权由林大及吕潭宝的法定继承人按份共同共有，上诉人处分了其中一部分土地使用权，其他继承人未提出异议，故上诉人处分土地使用权获得的土地款亦应为林大及所有继承人共同共有。吕某1垫付土地使用权相关费用共18845元（15345元+3500元），其获得卖地款15800元后用于个人花费，应视为林大及吕潭宝的法定继承人已以其出卖共同享有的土地使用权获得的共同财产15800元偿还了吕某1支付土地使用权相关费用的一部分，剩余3045元，应由林大、吕某4、吕某1、吕某5按份承担，林大、吕某4、吕某5应按份额比例偿还吕某1垫支。上诉人吕某1于1993年12月份在剩余的42.85㎡土地上建成房屋两间，但未办理房屋产权证。林大及吕潭宝法定继承人共同共有的宅地上建设的房屋，应由林大及吕潭宝法定继承人共同占有使用，该房屋产生的收益应由林大及吕潭宝法定继承人共同享有，上诉人建房支出的费用应由林大及吕潭宝法定继承人共同承担。因上述涉案房屋建成后一直由上诉人个人占有使用，该两间房屋产生的共有收益亦一直由上诉人个人收取，未分配给其他权利人，该情形应视为林大及其他继承人已以涉案房屋产生的共同收益偿还了上诉人建设涉案房屋的建房垫资款。故吕某1认为支付土地使用权相关费用及建设房屋的费用系其个人财产，涉案土地使用权及房屋权益应由其个人享有的主张，理据不足，不予支持。
上诉人出让部分土地使用权后剩余的42.85㎡土地使用权应为林大、吕某4、吕某1、吕某5按份共同共有，地上建设的两间房屋应为林大、吕某4、吕某1、吕某5按份共同使用，林大份额为5/8，吕某4、吕某1、吕某5份额为各1/8。吕某4于1995年4月因病去世，因其未婚，其继承取得的权益份额应由其母亲林大继承，自此，林大取得涉案土地权益份额为6/8,吕某1、吕某5仍各为1/8。林大于1998年8月去世，其所占土地权益份额6/8应由其儿子吕某1、吕某5继承，自此，吕某1、吕某5继承取得的权益份额为各4/8，即1/2。支付土地使用权相关费用与卖地款相抵后剩余的3045元，由吕某1、吕某5各承担1/2，即吕某5应付还吕某1垫资款1522.5元。吕某5于2015年12月去世，其继承取得的1/2权益及应支付予吕某1垫支款1522.5元的责任，应由其妻子叶某、女儿吕某2、儿子吕某3共同继承及承担。另外，上诉人将涉案土地使用权东边一块18.15㎡出让给陈庭差后，未办理土地使用权分割过户手续。陈庭差购买该块土地使用权后在地上建筑房屋一间，随后于2006年12月22日将该土地使用权及地上建筑房屋以25000元的价格出让给吕某5，自此，吕某5取得涉案土地使用权东边一块18.15㎡土地使用权并管业使用地上建筑房屋。吕某52015年12月去世后，涉案土地使用权东边一块18.15㎡土地使用权应由其妻子叶某、女儿吕某2、儿子吕某3共同继承，地上建筑房屋由叶某、吕某2、吕某3共同管业使用。综上，本案涉及的登记在吕潭宝名下的61㎡土地使用权及该地上建筑房屋的使用权，西侧约21.43㎡（42.85㎡×1/2）土地使用权属上诉人吕某1，该地上建筑房屋一间由吕某1管业使用，东侧约39.57㎡（42.85㎡×1/2+18.15㎡）土地使用权属被上诉人叶某、吕某2、吕某3，该地上建筑房屋两间由叶某、吕某2、吕某3共同管业使用。西侧房屋与东侧房屋之间的墙体为共墙。被上诉人叶某、吕某2、吕某3应共同付还吕某1垫资款1522.5元。
综上所述，上诉人吕某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更海丰县人民法院（2015）汕海法民一初字第544号民事判决判项为：坐落于海丰县气象站西侧西华路9巷10号【海府国用总字第0012829号、字（93）第0104547号】土地，西侧约21.43㎡土地使用权属上诉人吕某1，该地上建筑房屋一间由吕某1管业使用；东侧约39.57㎡土地使用权属被上诉人叶某、吕某2、吕某3，该地上建筑房屋两间由叶某、吕某2、吕某3共同管业使用；西侧房屋与东侧房屋之间的墙体为共墙。
二、被上诉人叶某、吕某2、吕某3应予本判决生效之日起10内共同付还吕某1垫资款1522.5元。
三、驳回上诉人吕某1的上诉请求。
如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币5800元，由上诉人吕某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫秀春
审判员 彭晓春
审判员 施伟强
二〇一七年四月二十六日
书记员 杨清隆