广东省江门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤07行终106号
上诉人（原审原告）：梁达棠，男，住广东省江门市新会区。
委托代理人：钟社纳，男，住广东省江门市新会区。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区大泽镇人民政府。住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：刘洪斌，镇长。
委托代理人：何军隆，该镇城镇建设管理和环境局局长。
委托代理人：李超源，广东南日律师事务所律师。
上诉人梁达棠因与被上诉人江门市新会区大泽镇人民政府（以下简称“大泽镇政府”）镇政府其他行政行为纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于江门市新会区大泽镇小泽村委会的创利来工业区是大泽镇政府依据大泽镇总体规划进行设计及建设，自2006年开始建设开发，至2010年基本建设完成。梁达棠于2012年1月和2013年1月分别承包了创利来工业园周边的小泽大灶村北坑鱼塘及掌提刀、保良头上下（土名）的鱼塘。2014年5月9日，梁达棠向大泽镇政府的综治信访维稳中心提出因2014年5月8日的特大暴雨造成其承包的上述北坑鱼塘因严重水浸受损，要求周边地块的租赁方以及创利来开发区管理方承担部分赔偿责任。该维稳中心曾组织梁达棠以及上述租赁方、创利来开发区管理方、小泽村委会进行协商，但协商不成。2015年9月6日，梁达棠再次向该维稳中心反映因2015年9月3日的特大暴雨造成其承包的上述北坑鱼塘因严重水浸受损，要求大泽镇政府协助调查水浸原因，追回赔偿损失。该维稳中心分别于2014年6月9日和2015年9月25日向梁达棠作出书面回复，建议梁达棠依法通过法律途径解决其诉求。梁达棠不服，认为大泽镇政府因开发创利来工业园，未经规划、评估、质询等程序，随意改变周边的地形地貌，改变河道及其出水口，造成周边地区的地理环境长期存在安全隐患的行政行为违法并造成其经济损失，遂于2016年1月22日向原审法院院提起本案行政诉讼。另查明，梁达棠在庭审中确认其大约在2007-2008年间已经知道大泽镇政府建设开发创利来工业园。
原审法院认为，本案系镇政府其他行政行为纠纷。修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。”、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的……”可见，当事人直接向人民法院提起诉讼的期限，是从其知道或者应当知道行政行为作出之日起计算。本案中，大泽镇政府自2006年开始建设开发创利来工业区，至2010年基本建设完成。而对于大泽镇政府的上述建设开发行为，梁达棠在2008年之前就已经知道。退一步来说，梁达棠分别于2012年1月和2013年1月承包了创利来工业区周边的小泽大灶村北坑鱼塘及掌提刀、保良头上下（土名）的鱼塘，即梁达棠最迟在2012年1月就应当知道大泽镇政府的上述建设开发行为。同时，梁达棠于2014年5月9日向大泽镇政府的综治信访维稳中心提出因特大暴雨造成其承包的上述北坑鱼塘因严重水浸受损提出赔偿请求，该维稳中心于2014年6月9日向其作出书面回复并建议依法通过法律途径解决其诉求。据此，可以认定，梁达棠于2014年6月起便应当知道涉案行政行为的诉权。但梁达棠对大泽镇政府的上述建设开发行为不服，直至2016年1月才提起本案诉讼，且没有证据证明其因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，故梁达棠的起诉显然已经超过上述法律规定的起诉期限，依法应当裁定驳回起诉。综上所述，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条、第六十三条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条的规定，原审法院裁定驳回梁达棠的起诉。一审不收取案件受理费，已经收取的50元案件受理费退还给梁达棠。
上诉人梁达棠不服原审裁定，向本院提起上诉称：一、梁达棠提起的行政行为的损害和赔偿是基于2015年9月发生的严重水浸，梁达棠向大泽镇政府的综治信访维稳中心反映，该中心于2015年9月25日作出书面回复并建议依法律途径解决诉求，故梁达棠的诉权应当自2015年9月25日起算。梁达棠于2015年10月21日就该事项向江门市新会区人民法院提起民事诉讼，后梁达棠撤诉。然后于2016年1月22日提起本案行政诉讼。故梁达棠的起诉并没有超过法律规定的起诉期限。二、梁达棠本案提起的行政行为造成的损害不是2014年5月发生，而是2015年9月发生，一审法院在没有查明事实的情况下，作出的认定是没有事实根据和法律依据的。另外，由于大泽镇政府在建设创利来工业园开发区时，没有进行全面的规划、评估、质询等法定程序，随意改变周边地形，造成地理环境存在安全隐患，如果不改变，损害将持续发生，不能简单套用修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条关于三个月的起诉期限的规定。故诉请二审法院撤销一审裁定，依法改判或发回重审。
被上诉人大泽镇政府答辩称：一审裁定认定的事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。梁达棠认为其诉权应该从2015年9月25日起算，这是没有事实依据的。梁达棠于2015年9月25日或者是2014年5月9日向大泽镇政府的综治信访维稳中心提出其承包的鱼塘水浸的投诉事实上都是针对大泽镇政府同一个行政行为。所以大泽镇政府认为一审裁定认定的事实正确，梁达棠的起诉明显超出法律规定的起诉期限，应裁定驳回起诉。
二审阶段，梁达棠补充提交证据材料：1、（2015）江新法泽民初字第472号《民事裁定书》、法院传票、受理案件通知书、民事诉状，证明梁达棠曾提起过民事诉讼。2、2016年10月21日提供2张相片，2016年10月28日提供4张相片，证明鱼塘的全景。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为，梁达棠分别于2012年1月和2013年1月承包了创利来工业区周边的小泽大灶村北坑鱼塘及掌提刀、保良头上下（土名）的鱼塘，梁达棠认为大泽镇政府因开发创利来工业区，未经规划、评估、质询等程序，随意改变周边的地形地貌，改变河道及其出水口，造成周边地区的地理环境长期存在安全隐患的行政行为违法，遂提起行政诉讼。但本案中，梁达棠认为造成其鱼塘损失的是地理环境的改变及其安全隐患，但是，地形地貌的变化是一种事实行为，并非法律行为，亦不能等同于大泽镇政府作出的行政行为本身，该事实行为与行政行为之间不存在必然的因果联系。故梁达棠提起的诉讼请求不属于人民法院行政审判的受案范围。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，依法应裁定驳回起诉。原审法院认为梁达棠提起诉讼超过起诉期限而裁定驳回起诉，虽然审查范围有所不同，在适用法律方面存有瑕疵，本院予以纠正，但是原审裁定结果正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 健
审 判 员 邓 球
代理审判员 周 奇
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 黄咏仪