河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终3002号
上诉人（原审被告）：秦皇岛市董家口长城旅游开发有限公司，住所地：秦皇岛市海港区。
负责人：乔宽，总经理。
被上诉人（原审原告）：秦皇岛观河旅馆有限公司，住所地：秦皇岛经济技术开发区。
法定代表人：王佐刚，执行董事。
原审第三人：李文学，男，1964年9月1日出生，住秦皇岛市海港区。
上诉人秦皇岛市董家口长城旅游开发有限公司（以下简称董家口长城公司）因与被上诉人秦皇岛观河旅馆有限公司（以下简称观河旅馆）、原审第三人李文学股东资格确认纠纷一案，不服河北省秦皇岛市抚宁区人民法院（2013）抚民二初字第1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董家口长城公司的负责人乔宽、被上诉人观河旅馆的法定代表人王佐刚、原审第三人李文学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董家口长城公司上诉请求：1.依法改判，驳回观河旅馆的诉讼请求；2.将陈杰所有的董家口长城公司虚拟27.27%股权退还给秦皇岛市海港区驻操营镇董家口村村民委员会（以下简称董家口村委会）；3.观河旅馆承担全部诉讼费用。事实和理由：一、2012年1月秦皇岛市天骄房屋建筑发展有限公司（以下简称天骄公司）与董家口村委会签订协议，买断董家口长城公司。2015年5月14日天骄公司与观河旅馆签订协议，共同出资买断董家口长城公司，经营权为50年，上诉人前期独立运作及村委会装修等前期工作，投入资金80万元。二、天骄公司和观河旅馆按投资比例分配董家口长城公司的股权，观河旅馆王佐刚将款项打入李文学的账户，为个人购买土地及股权，侵害了公司的利益。李文学既不是董家口村的村民，也不是董家口长城公司的员工及股东，在上诉人不同意、不知道的情况下，伪造其签字，侵害其利益，致使公司三年不能正常营业。三、王佐刚非董家口长城公司的法人，公章、公司章程及相关手续在其手中非法占用。四、2005年陈杰与董家口村委会签订合同，承包董家口长城景点，以交付董家口村委会承包费30万元置换了王旋、马建华的股权。五、2015年陈杰与村委会承包合同到期，因陈杰未按承包合同的要求将投资款到位，退出承包经营。2013年上诉人接手，对方还有两年承包期，董家口村委会退给陈杰的代理人李文学部分承包金及补偿损失金，陈杰需将其占有的董家口长城公司的27.27%股权，退还公司或董家口村委会所有。六、观河旅馆王佐刚给付李文学30万元，与董家口村委会、董家口长城公司和天骄公司、乔宽没有任何关系。七、天骄公司与董家口村委会签订协议，由村委会收回全部股权。王佐刚是上诉人的合作伙伴，其与董家口村委会及上诉人没有任何合同，在此次转让过程中出具的一切手续是王佐刚伪造的。八、陈杰是本次事件的主要关系人，非法通过李文学再次将股权转让给王佐刚，致使公司不能正常营业及运转，造成极大损失，要求陈杰到庭陈述情况。
观河旅馆辩称，一、其在董家口长城公司的股东身份是事实，合理合法。2013年3月13日观河旅馆与原董家口长城公司的股东陈杰订立股权转让协议，真实有效，董家口村委会为其出具了同意股权转让的证明，并有股东会议决议，已支付股权转让金，股权转让已完成。相关股东及董家口长城公司已为其出具股东名册，并经公证处出具公证书，确认了其股东身份。二、上诉状已承认下列事实，却拒绝履行工商变更登记手续。1.已承认观河旅馆把钱给付李文学是为了购买股权的事实，观河旅馆王佐刚将款打入李文学的账户中，是为了个人购买股权。2.一审时上诉人承认股权转让公证书是真实的。3.乔宽及相关方违反诚信原则，2015年2月4日向抚宁县工商局提交伪造的股权转让合同及相关文件，将陈杰及村委会的股权变更到乔宽个人名下，被抚宁县工商局抚工商处字（2015）96号处罚15万元。4.乔宽称2013年3月13日股东会因其未参加无其签字而反对，这次股东会决定将陈杰法人代表变更给乔宽，王佐刚为监事，股权转让给观河旅馆。三、关于上诉状中陈杰股权为虚拟股权，应退给大股东的问题。1.董家口长城公司、董家口村委会不是陈杰股权转让行为的主体，不具备主体资格。2.该诉请不在本案审理范围内。董家口长城公司已成立15年，没有虚拟股权的说法。四、乔宽为了占有陈杰的股权，抛开客观事实，置法律不顾。作为曾经的法人代表，一方面说工商变更是政府的事，要当事人自己去工商局变更，与其及公司毫无关系，另一方面说被上诉人伪造相关材料将陈杰的股权变更自己名下，被工商局严厉处罚后，拒绝履行陈杰与观河旅馆的变更登记手续，致使当事人长期不能正常行使股东权利，严重侵害了观河旅馆的合法权益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李文学述称，关于陈杰在董家口长城公司是虚拟股权的问题，不在本案审理范围，陈杰在董家口长城公司是真实的，并经国家工商登记确认。1.陈杰的股权经董家口村委会书面同意转让给观河旅馆，陈杰不是董家口长城公司股东，股权转让早已完成，并经过公证。2.陈杰的股权转让给观河旅馆没有任何遗留问题。3.其在法人代表变更及股权转让的相关文书中代笔“陈杰”的签字均由陈杰授权同意的，公证书已说明。4.自2014年3月13日股权转让交易完成后，陈杰及其在董家口长城公司不再以股东身份享有权益，与股东、股权相关的责任、利益均由观河旅馆负责，与其及陈杰没有任何关系。5.董家口长城公司应履行工商变更手续。在村委会的协调下，其是长城公司总经理，陈杰是法人，其代表陈杰一直在景区负责管理。当时村委会领导孙振新找到我，说他们要引进一个大的投资商来景区，经过和陈杰沟通，同意将其经营的景区按双方约定转交给王佐刚和乔宽，退还其前期投入，然后履行法人变更的股权变更手续，其和陈杰退出，法人变更为乔宽，股权变更为观河旅馆。到目前为止，其与陈杰已经和这个公司没有任何关系，履行完了法人、股权变更的手续。
观河旅馆向一审法院起诉请求：1.确认其在董家口长城公司中享有股权及股东身份；2.董家口长城公司执行股东会决议到工商局办理股东变更手续。
一审法院认定事实：董家口长城公司成立于2003年1月28日，董家口村委会出资80万元，占注册资本的72.73%；陈杰于2005年5月18日成为董家口长城公司的股东，出资30万元，占注册资本的27.27%。2014年3月13日，董家口长城公司召开临时股东会形成决议：陈杰将其所持有的公司股权30万元人民币，转让给观河旅馆。同日陈杰与观河旅馆签署了股权转让协议。2014年10月2日，董家口村委会出具了同意陈杰将其在公司的30万元股权转让给观河旅馆的证明。同日，董家口长城公司召开临时股东会，形成决议：公司的股东由陈杰、董家口村委会变更为董家口村委会、观河旅馆。一审法院认为，陈杰经董家口村委会同意将其所持有的董家口长城公司27.27%的股权，转让给观河旅馆，且董家口长城公司已形成股东会决议，该转让已经合法有效，观河旅馆享有董家口长城公司的股权及股东身份。董家口长城公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载，董家口长城公司在转让股权后负有向原公司登记机关申请变更登记等义务。观河旅馆诉请法院确认观河旅馆在董家口长城公司中享有股权及股东身份，要求董家口长城公司执行股东会决议到工商局办理股东变更手续，理据充分，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条第一款的规定，判决：一、确认观河旅馆在董家口长城公司中享有27.27%的股权；二、董家口长城公司在判决生效之日起十日内向工商行政管理局申请变更登记，将原股东陈杰持有的27.27%股权变更登记至观河旅馆名下。一审案件受理费80元，由董家口长城公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人董家口长城公司提交了乔宽与被上诉人观河旅馆于2012年5月14日签订的《协议书》（原件）一份，上面由王佐刚、乔宽签字，观河旅馆加盖公章，拟证明：观河旅馆随后应注入资金叁拾万元，并按乔宽的要求注入董家口村委会的账户，其给李文学叁拾万元是购买其手中的28亩土地使用权，一审中提交了备忘录。被上诉人观河旅馆发表质证意见为，该证据只能证明投资的目的是购买董家口长城公司的股权，经营五十年，该合同是存在的，但其对该证据第二页的真实性认可，第一页须庭后核实。原审第三人李文学发表质证意见为，其不了解，不发表质证意见。庭审后，上诉人董家口长城公司提交了以下证据：1.董家口村委会上届村主任、当届村书记孙振新于2016年11月10日出具的说明一份，拟证明：陈杰占有的27.27%股份应退还董家口长城公司或董家口村委会；2.董家口村委会与陈杰于2005年4月21日签订的《承包经营合同》（复印件）一份，甲方处董家口村委会加盖公章，法定代表人孙振新签字并捺印，乙方处陈杰签名，见证机关抚宁县驻操营镇法律所务所加盖公章；3.鉴定申请一份，其申请对2014年3月13日股东会决议中的署名为“陈杰”字样的签名、王佐刚交给工商局办理股东变更证明中的村委会公章及署名为“陈杰”字样的签名、李文学收款100万收条中的署名为“乔宽”字样的签名进行司法鉴定。被上诉人观河旅馆提交了以下证据：1.观河旅馆、董家口村委会与董家口长城公司于2014年3月13日达成的董家口长城公司章程（原件）一份，拟证明：董家口长城公司、董家口村委会承认了观河旅馆的股东身份并出具了股东名册；2.2015年8月11日抚宁县工商行政管理局作出的抚工商处字（2015）第96号行政处罚决定书（复印件）一份，拟证明：董家口村委会承认陈杰的股东身份以及上诉人的诚信度；3.2013年9月19日会议纪要一份，拟证明：县政府承认观河旅馆的股东身份；4.2012年5月29日8时52分其收到乔宽发送的短信截图一份，拟证明：让其把购买股权的三十万元打入孙振新的账户上。上诉人董家口长城公司发表质证意见为，王佐刚于2014年3月13日私自办理的公司章程，公章是其偷盖的，根据公司章程要求，该协议只有法定代表人签字才有效，故对其真实性不认可，是虚假的，乔宽本人没有参加，其不认可；对于处罚决定书，也不认可；会议纪要与本案没有关系；手机短信认可是其发送的，但不认可观河旅馆的证明目的。本院认为，上诉人提交的上述证据，不能支持其上诉主张，相关人员亦未出庭陈述案件事实，且被上诉人不予认可，故本院不予采信；关于上诉人提交的鉴定申请，庭审中李文学已经明确表示相关文件中的“陈杰”的签名系其代笔，故本院不予支持；被上诉人提交的上述证据，不能支持其证明目的，且上诉人不予认可，故本院不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被上诉人观河旅馆从陈杰处受让了上诉人董家口长城公司的27.27%股权，且经过该公司另一股东董家口村委会的同意并形成了股东会决议，该转让行为符合公司法的相关规定，程序合法，手续完备，应认定合法有效。上诉人虽对案涉股权转让的事实提出异议，但在二审中未能举出确实有效的证据佐证其主张，亦不能否定股权转让协议的效力，故被上诉人请求确认其享有董家口长城公司的股权并办理股东变更登记手续理据充分。另，上诉人主张应将陈杰所有的董家口长城公司的27.27%股权退还给董家口村委会，不属于本案的审理范围，双方对此均不同意调解，上诉人可以另行解决。综上所述，董家口长城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由秦皇岛市董家口长城旅游开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蓬
审 判 员 王 巍
代理审判员 武学敏
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 刘 丹