安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民终5010号
上诉人（原审原告）：管守武，男，1974年4月5日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：李亮亮，安徽百大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:肥西县航运公司，住所地安徽省合肥市肥西县三河镇西街，统一社会信用代码9134012314934037XU。
法定代表人：刘伦林，经理。
委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。
上诉人管守武因与被上诉人肥西县航运公司劳动争议纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初1038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
管守武上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判管守武与肥西县航运公司解除劳动关系；2、肥西县航运公司为管守武补缴1996年1月至1999年8月、2009年1月至2017年3月的社会保险；3、肥西县航运公司向管守武支付经济补偿金39520元；4、一审、二审诉讼费用由肥西县航运公司承担。事实和理由：1、2017年1月23日肥西县航运公司发布《改制（解散）公告》，管守武仍被列为在职人员。因肥西县航运公司自2003年将其业务承包给他人，导致管守武原有岗位消失，而非管守武不愿意参加劳动。双方劳动关系一直持续，肥西县航运公司应当为管守武缴纳劳动关系存续期间的社会保险。2、管守武作为肥西县航运公司的在职人员，参与每年开展的职工大会等活动，期间未收到单位解除劳动关系的通知，直至肥西县航运公司发布改制公告才得知单位将解散，仲裁时效的起算点应从2017年1月23日计算，因此未超仲裁时效。肥西县航运公司发布《改制（解散）公告》，要求解除劳动�同，应当依法支付经济补偿金。3、管守武实际参加工作入职肥西县航运公司的时间为1991年9月，直到1999年肥西县航运公司才为管守武办理社会保险，入职时间应为1991年9月10日。同时，入职时间的举证责任应当在肥西县航运公司，而其庭审中未提供证据证明。
肥西县航运公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。一、双方劳动关系的解除系一审庭审中管守武认可的事实，管守武已于2003年自谋职业，与新的劳动单位建立劳动关系。同时，肥西县航运公司的经营资质在2003年已被注销，公司没有从事经营活动，企业也没有收入来源。管守武要求补缴社会保险没有法律依据，且已经超过仲裁时效。二、肥西县航运公司的性质是集体企业，根据集体企业条例第五条规定，企业是自负经营的，管守武主张的各项请求没有来源。三、肥西县航运公司自2003年以�已经进行清算，由于企业资金不足，且负有外债，所以一直没有履行清算程序。自2017年起，目前企业正在履行清算程序。
管守武向一审法院起诉请求：1、判决管守武与肥西县航运公司解除劳动关系；2、肥西县航运公司为管守武补缴1996年1月至1999年8月、2009年1月至2017年3月的社会保险；3、肥西县航运公司向管守武支付经济补偿金39520元；4、诉讼费用由肥西县航运公司承担。
一审法院认定事实：1999年9月，管守武入职肥西县航运公司，工作岗位为木工。2003年起，肥西县航运公司开始经营异常，至同年6月，肥西县航运公司的水路运输许可证在合肥市港航管理局被注销。庭审中，管守武自述2003年即离开肥西县航运公司，未再提供劳动。
2017年3月3日，因与肥西县航运公司就补缴社会保险等未能协商一致，管守武以肥西县航运公司为被申请人�向安徽省肥西县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年3月6日，该委依法作出（2017）肥劳人仲案字第080号《不予受理通知书》，理由为“依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请劳动仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因你于2017年3月3日向本委申请仲裁，该仲裁请求已超过申请仲裁时效，故本委不予受理”。管守武不服该决定，于2017年3月13日诉至一审法院。
另查明，管守武与肥西县航运公司劳动关系存续期间，公司为管守武办理了1996年1月至2008年1月的养老保险，其中，1996年1月至2002年9月期间的费用由肥西县航运公司和管守武按比例分担；2002年10月至2007年6月期间的养老保险，单位应缴纳部分和个人应缴纳部分均由管守武负担；2007年7月至2008年12月�间的养老保险，个人应缴纳部分由管守武负担，单位应缴纳部分因政策原因被核减。
一审法院认为，管守武主张其于1991年9月10日入职肥西县航运公司，但庭审中并未提供充分的证据予以证明，肥西县航运公司亦未认可。根据“肥西县职工社会保险参保明细表”中显示管守武参加工作时间为“2000年01月01日”，最早参保起始时间为1999年9月，结合本案其他有效证据，一审法院确认管守武入职肥西县航运公司的时间为1999年9月，双方于该时间节点建立劳动关系。2003年6月，肥西县航运公司的水路运输许可证在合肥市港航管理局被注销，公司停止经营。庭审中，管守武自述其于2003年起未再向肥西县航运公司提供劳动，肥西县航运公司亦自2003年起未再向管守武支付任何工资报酬，双方长期两不找，劳动关系处于中止履行状态，可以认定此期间双方不享有和承担劳�法上的权利义务。对于管守武主张的补缴1996年1月至1999年8月、2009年1月至2017年3月的社会保险，因其举证不能，依法应当承担举证不能的不利后果。另自2009年1月始，双方均停止缴纳社会保险，管守武未向肥西县航运公司主张过权利，直至2017年3月3日才以肥西县航运公司为被申请人，向安徽省肥西县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，期间又无不可抗力或者其他正当理由，确已超过法定一年仲裁时效。故对于管守武主张的解除劳动关系及支付经济补偿金的诉讼请求，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回管守武的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由管守武负担。
对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。另二审期间，肥西县航运公司提交一份肥西县交通运输局于2017年5月22日印发的肥交[2017]47号文件《关于同意肥西县航运公司企业改制（解散）方案的批复》、一份2017年1月20日肥西县人民政府常务会议纪要[第1次]。证明企业已经进入改制清算程序。管守武对该组证据的真实性无异议，但管守武认为其主张的权益是在企业改制清算之前的权益，该组证据与其上诉请求没有冲突，同时，上述批复和会议纪要也说明要严格按照企业改制的规定，稳妥有序地完成企业改制。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”。而从本案现已查明的事实来看，肥西县交通运输局系肥西县航运公司的行业主管�门，肥西县人民政府常务会议纪要和肥西县交通运输局《关于同意肥西县航运公司企业改制（解散）方案的批复》显示，肥西县航运公司的此次改制（解散）工作由肥西县交通运输局负责会同相关单位依法规范操作并平稳有序推进。故肥西县航运公司的改制是由其行业主管部门肥西县交通运输局主导，并非其自主进行的改制。而本案管守武与肥西县航运公司的劳动争议也系企业改制而引发的纠纷，故根据法律规定，该纠纷不属于人民法院民事案件受理范围。
综上，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省肥西县人民法院（2017）皖0123民初1038号民事判决；
二、驳回管守武的起诉。
本案一、二审案件受理费均免于收取。
本裁定为终审裁定�
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年十月十八日
书记员 李 颖
附相关的法律条文：
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。