安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖16民终1877号上诉人（原审被告）：段晓方，女，1987年5月20日出生，汉族，住涡阳县。委托诉讼代理人：张虎，安徽乐行律师事务所律师。委托诉讼代理人：张芳春，安徽乐行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘祥龙，男，1976年10月20日出生，汉族，住涡阳县。被上诉人（原审被告）:陈勇，男，1986年11月14日出生，汉族，住涡阳县。上诉人段晓方与被上诉人刘祥龙、陈勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2015）涡民一初03519号民事判决，向本院起提诉上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。段晓方上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘祥龙要求上诉人承担连带责任的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审法院仅凭涉案债务是上诉人婚姻关系存续期间所借，就认定为夫妻共同债务，判决上诉人承担连带还款责任，事实不清，证据不足。（1）、本案借条所记载时间，虽然发生在上诉人段晓方与陈勇婚姻关系存续期间，被上诉人刘祥龙所举的借条中，没有上诉人段晓方签字，一审在开庭审理时已经查明上诉人段晓方对该借款不知情，且无证据证实该借款用于其家庭生活或共同经营。被上诉人陈勇是涡阳县社保局的正式工作人员，上诉人段晓方也有工作，家庭没有经营任何生意，更不可能用于家庭共同生活。（2）、上诉人段晓方和陈勇于2010年6月25日登记结婚，双方于2015年9月7日协议离婚，在离婚协议第三条：“婚后双方无共同债权、债务”，能够证明该笔借款段晓方不知道，也不属于夫妻共同债务。（3）、段晓方和陈勇结婚前，就在2010年1月16日在银行存款11万元，一直存到2015年2月5日，又在2015年2月5日连本带息转存12.5万元。上诉人存款年利率为2.25%，而被上诉人陈勇起诉称借款利率为24%，没有任何经营者，自己有钱存入银行获2.25％低利息，反而从外面借高于存款10倍的利息进行经营。显然，被上诉人刘祥龙在起诉中称，该款用于上诉人家庭经营是不客观性。该笔借款不属于夫妻共同债务。2、一审对本案举证责任划分错误。被上诉人刘祥龙在起诉时提出“被告陈勇借款27000元，……该款陈勇用于家庭经营，……应共同偿还”，对该借款，一审中段晓方明确表示不知情，并提供了陈勇寄回的说明和录像视频，映证了借款时上诉人对该笔债务不知情的陈述。被上诉人仅仅在诉状中陈述用于家庭经营而没有提供任何证据加以证在此情形下，依据“谁主张、谁举证”的原则，被上诉人刘祥龙作为原告仍负有举证责任，证明该借款用于夫妻共同经营所需或夫妻共同生活或夫妻有举债合意，否则应承担举证不能的法律后果。一审采取举证责任倒置，加重上诉人的举证义务，违反法律规定的。二、本案借款不属于夫妻共同债务，段晓方无偿还义务。一审中上诉人为证明此笔借款不属于夫妻共同债务，通过多种渠道联系陈勇，陈勇已经明确陈述其哥哥因经营亏损，欠债累累不敢归家，人在外地事先由陈强与被上诉人刘祥龙联系好借款事项，委托陈勇到刘祥龙处拿款，由陈勇出具借条。该款实际债务人为陈强。陈勇擅自从被上诉人刘祥龙处借款，交给其哥哥用于经营。该借款没有用于被告家庭共同经营或共同生活，不属于夫妻共同债务。上诉人无法定还款义务，不应当承担连带还款责任。三、一审适用法律错误。依据《婚姻法》及最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：(2)一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。(3)一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。”的规定该笔借款没有用于家庭经营或生活，如果债务存在也属于陈勇个人债务，与段晓方无关。一审法院这种只要是在婚姻关系存续期间借款，而不去查明是否用于家庭共同经营或共同生活，就直接认定为夫妻共同债务的判决，违反立法本意的规定，同时侵犯了上诉人合法权益。一审法院判决上诉人承担连带还款责任，属于适用法律错误，应当纠正。被上诉人刘祥龙辩称，要求段晓方、陈勇还款，其他没有意见。被上诉人陈勇未答辩。刘祥龙向一审法院起诉请求：判令两被告偿还借款27000元及利息，利息按约定付至还清止;诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2014年7月11日，被告陈勇从原告处借款27000元，并出具借条“今借刘祥龙人民币贰万柒仟元（27000元），月息3%，8月31日前还款。借款人陈勇2014年7月11日”，该款到期后，经原告多次催要未果。被告陈勇、段晓方于2010年6月25日登记结婚，2015年9月7日办理离婚登记。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告陈勇之间的借贷关系明确，原告要求被告陈勇偿还本金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按月利率3%支付利息，不符合法律规定，该院酌定按月利率2%支付利息。被告陈勇、段晓方在借款发生时系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且借款时夫妻关系并无异常，应当认定为夫妻共同债务，由两被告共同偿还。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告陈勇、段晓方于本判决生效之日起十日内共同偿还原告借款27000元及利息（按月利率2%计算，自2014年7月11日起至付清之日止）;二、驳回原告刘祥龙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费475元，由被告陈勇、段晓方负担。本院二审期间，当事人没有提供新证据。对当事人争议的事实，本院认定同一审。本院认为：综合双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：本案争议的焦点为：1.一审举证责任划分是否正确。2.涉案借款是否属于夫妻共同债务，段晓方是否应承担偿还责任。关于争议焦点1，《最高人民法院关于夫妻共同债务如何认定的答复》（2014）民一他字第10号，在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方负责举证证明所借债务是否用于夫妻共同生活，如证据不足，则其配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举证人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。依据上述规定，应由段晓方举证证明涉案借款并未用于夫妻共同生活而非由刘祥龙证明涉案借款用于夫妻共同生活，故对段晓方的该项上诉请求本院不予支持。关于争议焦点2，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条都是处理夫妻债务的法律依据，但两者规定的法律关系不同。在涉及夫妻债务的内部法律关系时，应按照婚姻法第四十一条的规定进行认定，即在夫妻离婚时，由债务人举证证明所借债务是否属于夫妻合意或者是否用于夫妻共同生活，如举证不足，配偶一方不承担偿还责任。在涉及夫妻债务的外部法律关系时，应按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定进行认定。只有具备《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“但书”的两种情况或配偶一方举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活的，配偶一方才不承担偿还责任。本案中，涉案借款不具有《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“但书”的两种情况。同时，段晓方所举证据不能证明所借债务未用于夫妻共同生活。段晓方为证明涉案借款不属于夫妻共同债务，其所举证据有其与陈勇的离婚协议、陈勇的声明和视频光盘、银行存单及证人段某的证言，但以上证据均不能达到上述证明目的。1.段晓方与陈勇的离婚协议，该协议是其与陈勇之间涉及夫妻债务的内部法律关系处理，该协议第三项约定的“婚后双方无共同债权、债务”，该约定不能对抗债权人。2.陈勇的声明和视频光盘，系本案陈勇的单方陈述，不能作为本案的定案依据，且陈勇的声明中称“从刘祥龙处借款贰万元正，利率为5分，1-7月份的利息为7000元，本金加利息从新出具的借条为贰万柒仟元正。我哥陈强只交给我六千元去结息，差利息壹万贰仟元正，张志让我重新打了一个壹万贰仟元的借条，利息加本金陆万贰仟元正，付陆仟元的利息，张志给我本人打有现金收条”，该陈述与本案的借条相互矛盾，故对此本院不予认定。3.2010年1月16日的11万元的银行存单，该存单属于整存整取，是由段晓方婚前以个人名义所存，存单期限为一年，到期转存。故段晓方举证的银行存单不能必然得出无需借款，涉案借款未用于夫妻共同生活或经营的结论。同样，2015年2月5日的存单也不能达到上述证明目的。4.证人段某系段晓方的父亲，其与段晓方具有利害关系，其证言不能证明涉案借款未用于夫妻共同生活。综上，一审认定涉案借款属于夫妻共同债务，判决由段晓方和陈勇共同承担偿还责任并无不当。综上，段晓方的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费475元，由上诉人段晓方负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 斌代理审判员  李英进代理审判员  郜志鹏二〇一六年十二月二十日书 记 员  李 迪附：本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。