烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初2584号
原告：王在洛，男，1950年7月22日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：徐寿刚，山东绍元律师事务所律师。
被告：于诚，男，1956年5月16日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：刘宝利，山东宁海律师事务所律师。
原告王在洛与被告于诚欠款纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐寿刚和被告于诚及其委托诉讼代理人刘宝利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付欠款56800元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1996年被告购买了烟台市牟平区王家窑村的厂房后每年继续向烟台市牟平区人民政府文化街道办事处王家窑村民委员会（以下简称王家窑村委）付款。原告在1997年任王家窑村支部书记期间，替村委垫付了招待费、过年礼金、向学校捐款等款项，当时原、被告协商以原告的单据抵顶转让费，并约定了抵项数额是80000元，后经索要，被告支付了23200元，余款56800元在1998年分两次书写了欠条后至今未付款。
被告辩称，原告的还款主张没有任何事实和法律依据，应予驳回。理由如下：1、原、被告之间不存在任何债权债务关系，被告已在（2016）鲁0612民初727号案件中主张要求确认原告的两张欠条无效；2、被告是向王家窑村委出具的欠条，而不是向原告出具。1995年，同属牟平县宁海镇的王家窑村委与新建里村民委员会签订了一份《土地转让协议》将其集体土地14亩以42万元价格进行转让。1998年，新建里村民委员会进行企业改制，将《土地转让协议》中的权利义务转给被告于诚，由被告向王家窑村委付款。当时原告在村担任村支部书记职务即将卸任，原告以王家窑村委的名义向被告出具收款收据两份，共计人民币80000元。被告向原告付款23200元后，出具了18000元和38800元的欠条两份。后牟平区人民检察院反贪污贿赂工作局对该事情进行调查，并要求被告直接向王家窑村委付款。此后，被告一直向王家窑村委会付款。时隔多年后，原告持两份欠条要求被告还款。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年3月18日，王家窑村委（甲方）与新建里村委（乙方）签订了一份《土地转让协议书》，约定甲方自愿将王家窑新村北、金龙河西土地一宗共14亩以每亩3万元的价格共计42万元有偿转让给乙方，乙方表示愿意接收，乙方于1995年12月31日前付款。双方同意于1995年麦收后，由甲方将上述土地正式交给乙方，土地移交后，土地所有权、使用权一并永久性转移给乙方，土地上附作物均由甲方清理完毕，乙方不负任何责任。双方议定此宗土地作为开发住宅使用，开发后住房户的电价由甲方按本村社员价保证供应。开发建设的计划审批手续以甲方名义审批。王家窑村委和新建里村委均在该协议书上加盖印章，王在洛、杨世保分别在王家窑村委和新建里村委的法定代表人处签名，王在洛签名“王在乐”。1998年9月19日，新建里村委（甲方）与被告于诚（乙方）签订了一份《协议书》，约定因甲方改制，乙方所属新建建筑安装公司第五工程处已与甲方脱离隶属关系。根据规定，甲方原代表乙方对外发生的业务往来应当由乙方负责。约定甲方与王家窑村委于1995年3月18日订立的《土地转让协议书》，共取得土地所有权、使用权14亩，用于开发住宅使用，该宗土地的实际开发商为乙方。经协商，原《土地转让协议书》确定的“乙方”应负全部义务由本协议乙方承担、履行。因原《土地转让协议书》发生的任何后果均由乙方全部承担，甲方不再负任何责任。新建里村委在甲方处加盖印章，杨世保个人签名，于诚在乙方处签名。
2016年3月17日，于诚向本院提起诉讼（案号为（2016）鲁0612民初727号）要求确认1998年2月20日、1998年1月16日于诚出具给王在洛的两份欠条无效。于诚在该案起诉状事实与理由部分陈述：王在洛原系王家窑村委主任。1995年，王家窑村委与新建里村民委员会签订《土地转让协议》将其集体所有的土地14亩以42万元的总价进行转让。1998年，新建里村委会进行企业改制，将《土地转让协议》中的权利义务转让给于诚。于诚在向王家窑村委付款过程中，王在洛以王家窑村委的名义向于诚出具收款收据两份（共计8万元），同时要求于诚直接向其个人付款，于诚先向王在洛付款23200元并向其出具18000元、38800元欠条各一份。后烟台市牟平区人民检察院反贪污贿赂工作局对该事件进行调查并要求于诚向王家窑村委付款，于诚遂向王家窑村委支付了剩余土地转让费。因王在洛多次找于诚索要钱款，已影响到于诚正常生活，于诚诉来本院。王在洛在该案中辩称于诚作为债务人无权主动通过法院实现其抗辩权，更无权要求确认其本人书写的欠条无效，要求驳回其诉讼请求。于诚在王在洛起诉本案后于2016年11月30日向本院就（2016）鲁0612民初727号案提出撤诉申请，本院审查后书面裁定予以准许。王家窑村委与于诚之间关于土地转让费事宜目前并无诉讼纠纷。
原告王在洛提交了被告于诚于1998年2月20日和1998年10月16日书写的欠条两份，内容分别为：“欠条今欠款18000元整大写：壹万捌仟元整。于诚98.2.20”、“今欠：人民币大写：叁万捌仟捌佰元整。于诚98.10.16”。被告于诚对欠条的真实性没有异议，称因为王在洛以村委会名义已先向其开具了80000元的收款收据，要求于诚向其个人付款，后于诚分次向其个人支付现金23200元，对于剩余56800元，于诚向王在洛出具了上述两份欠条。被告于诚就自己的主张向本院提交了：1、王家窑村委给其出具的收其土地转让费的收款收据共计26张，均加盖了王家窑村委的相关印章，总金额为465024.76元，分别是：1995年3月20日收款50000元、1995年3月29日收款50000元、1996年4月4日收款10000元、1996年10月26日收款2566.50元、1996年10月29日收款4000元、1996年12月11日收款10000元、1996年12月20日收款30000元、1997年1月20日收款10000元、1997年2月4日收款18000元、1997年3月2日收款5000元、1997年3月21日收款2000元、1997年7月10日收款1000元、1997年7月31日收款2000元、1997年9月9日收款4458.26元、1997年10月4日收款5000元、1997年10月29日收款2000元、1997年11月13日收款5000元、1997年11月18日收款30000元、1997年12月10日收款50000元、1997年12月26日收款10000元、1998年4月1日收款10000元、1998年8月3日收款9000元、1999年2月15日收款2000元、1999年5月1日收款2000元、1999年10月21日收款1000元、2004年9月20日收款140000元；原、被告均认可上述1997年11月18日的30000元、1997年12月10日的50000元的收款收据与本案原告提交的欠条有关。被告对原告提交的收款收据的真实性没有异议，认为其中25张明确记载为土地转让费，形成时间均在1995－1999年期间，最后一张收款收据上记载的时间是2004年9月20日，事由是收到新建于诚楼款2栋计14万元，经手人王宗萍，原告认为记载的是楼款，与土地转让费无关，无法证实被告已付清了全部土地转让费；2、原烟台市牟平区人民检察院反贪局工作人员于立本（现已退休）书写的证明一份，内容为：“证明1998年春，文化街道办事处王家窑村群众举报该村支部书记兼村委主任王在乐的经济问题，我局派员调查。在调查中发现王在乐在任职期间不经村委会计先后擅自收取文化街道办事处新建里村村民于诚在该村所购土地转让费以及白条顶账等违法行为，为不使集体财产流失及被他人侵占，我们当即要求于诚停止向王在乐付款。所欠土地转让费直接向王家窑村委偿还。特此证明。证明人：原牟平区检察院反贪污贿赂局工作人员于立本2016.2.25。”证明1998年于立本代表牟平区检察院反贪局要求原告直接向王家窑村委会付款，据于立本讲当时的卷宗也留有记录。原告对于立本的书面证明不予认可，要求证人到庭作证，认为于立本与原告有亲属关系，其作为检察院的工作人员没有权利以个人名义代表检察院对自己办过的案件进行作证。
关于欠条的形成过程。原告陈述当时原告以村委会名义向于诚索要土地转让费时被告手中没有现金，正好原告任村委会支部书记，手中有相应的单据包括饭费单据、向学校捐款单据、逢年过节礼金单据需要向村委会报销，原、被告双方协商以上述单据抵顶于诚的土地转让费，因此村会计为原告出具了收款收据，同时原告将上述有关单据交付给村委会并口头约定于诚欠王在洛80000元。后经王在洛多次索要，于诚支付了部分现金，余款出具了涉案的两份欠条。分两次出具欠条的原因是王在洛向村委会提交需要报销的单据没有审批通过，就打了第一份欠条，审批通过后又打了第二份欠条。被告陈述王家窑村委于1997年11月18日、1997年12月10日给被告出具的两份收款收据，当时被告并未实际支付款项，收款收据是村当时会计王在龙按照王在洛的指示提前出具给于诚的，出具之后王在洛要求于诚将这80000元支付给其个人，于诚就支付了现金23200元给其个人，剩余的56800元就向村委会出具了欠条就是涉案的这两份欠条。后来检察院介入后要求于诚向村委会付款，于诚又将这80000元分批支付给了王家窑村委，现只剩下11775.24元未付。
本院为此调查了王家窑村现任书记兼村长王照刚，其称村委账目于2011年开始上交给街道办事处经管站，本院去文化街道办事处经管站调查核实，文化街道办事处工作人员称该村账目并未上交无法提供。对于于诚与王家窑村委之间的土地转让费支付情况无法核实。
本院认为，案件的争议焦点在于确定原告是否是适格的债权人。原告持有两份被告出具的欠条，原告认为其以村委应当报销的单据上的款项垫付了被告应当向村委支付的土地转让费80000元，后依法取得了两份欠条中载明的债权。被告则认为两份欠条实际上是出具给王家窑村委的，按照王家窑村委出具的收款收据，对于土地转让费，被告已经超额支付。本院认为，从被告的陈述中可以看出被告出具欠条时对欠条的相对方是明知的，被告在（2016）鲁0612民初727号案起诉状中陈述被告系按照原告要求将80000元支付给原告个人，后以现金23200元、开具56800元欠条方式向原告进行支付，后在庭审中被告又变更陈述，陈述其上述履行实际是向王家窑村委进行履行，因原告时任村委负责人，通过交给原告的方式转付给王家窑村委。被告对关键部分事实的陈述存在前后不一致的情形，应当采信对被告不利的陈述；再者，被告提交的于立本出具的书面证明中写到1998年春，检察院反贪局立案调查王在洛后即通知过被告此后停止向原告个人付款，被告却仍在之后的1998年10月16日向原告出具欠款38800元的欠条，被告现在抗辩出具欠条时只是通过原告转交给王家窑村委，被告并没有直接向原告个人付款的意思表示，本院认为，被告在前案中陈述涉案80000元均是按照原告的要求直接向原告个人付款，又在检察院反贪局通知其不得再向原告个人付款时仍然向原告出具欠条，足以证实被告对自己出具欠条的相对方是明知的。如果欠条合法债权人是王家窑村委，从王家窑村委出具的25张收款收据上可以看出付款金额共计325024.76元，被告尚欠王家窑土地转让费不足100000元，被告却在2004年9月20日用楼房折顶140000元，超出其欠款数额，被告超额付款亦不符合常理。被告在庭审中陈述其已向村委实际支付了1997年11月18日、12月10日收款收据中相对应的80000元，未提交证据予以证实，综上，可以看出被告至今未向王家窑村委实际支付该80000元。因此，在王家窑村委虽开具了80000元的收款收据但未就原告的债权人资格提出异议也未另案起诉于诚索要土地转让费的情况下，本院认为，原告依法享有对被告出具的涉案两份欠条中载明56800元的债权。至于王家窑村委和原告之间如何结算，与本案无关，本院不予审理。综上，原告要求被告立即支付两张欠条中载明的欠款56800元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告于诚于本判决生效后十日内向原告王在洛付清欠款56800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1220元减半收取610元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 余春桃
二〇一七年七月六日
书记员 宋春露