湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1024民初137号
原告：雷红梅。
被告：李国雄。
委托诉讼代理人：邓红文。
原告雷红梅与被告李国雄委托合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用普通程序，于同年3月27日、7月3日公开开庭进行了审理。原告雷红梅、被告李国雄及其诉讼代理人邓红文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还“投资”款20000元。事实和理由：2017年4月初，被告谎称有国家审批的合法投资项目，由他代办投资入股，按实际投资额每天百分之一分红。原告轻信被告谎言，向被告账户转账投资10000元，随后原告银行账户果然连续几天都能收到100元入账。被告又动员原告继续投资，并言明如果再次投资10000元，该10000元投资在3个月内一次性返还20000元，原告信以为真，再次向被告银行账户转去10000元。没过几天，原每天100元的分红付款就停止了，被告谎称因国家政策调整，暂时停止分红，直至今日，仍没有任何还款分红的行为。综上事实，被告的欺骗行为，侵犯了原告的合法财产权，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判处。
被告辩称：（一）原告了解被告李国雄在国玺经贸有限公司投资入股。2017年4月初，被告受原告的委托，由被告代原告办理投资入股的事宜，投资每股至少资金10000元。2017年4月8日，原告雷红梅通过支付宝农业银行账户转账11OO元到被告李国雄的农业银行账户上，原告要求被告预先为其垫足投入资金1OOOO元，被告当天交付给公司投资款1OOOO元，有收款收据可证实。后由国玺云计算有限公司天津市南开区第二分公司按约定给原告回报，具体以什么方式回报，已经回报多少，被告一概不知情。到2017年5月13日，被告要求原告给付2017年4月8日垫付的资金8900元，但是原告说她已经赚到了一部分钱，还被告已垫付的资金8900元，不会亏待被告。2017年5月13日，雷红梅通过支付宝转账到被告建设银行账户上9000元，是还被告李国雄2017年4月8日垫付的资金8900元和100元作为感谢。到目前为止，原告只是投资一次，投资款10000元已投入到国玺经贸有限公司。因此，原告要求返还投资款，也只能原告雷红梅自己向国玺经贸有限公司提出，与被告李国雄无关。原告诉称被告实施了欺骗行为，侵犯了原告的合法财产权，没有事实根据。（二）原告委托被告代为投资，成立委托合同关系，依据《合同法》第398条和406条的规定，在投资过程中，受托人李国雄为委托人雷红梅垫付的投资款8900元以及利息，应当由委托人承担，返还给受托人李国雄是应该的，符合法律的规定。受托人李国雄是无偿的受托人，没有故意和重大过失的行为，不承担赔偿投资的损失，该投资风险应当由原告雷红梅承担。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求，依法向本院提交了证据。其中，原告向本院提交了下列证据：
1.银行交易记录三份，拟证明原告于2017年4月7日刷卡支付被告李国雄7900元，2017年4月8日、5月13日通过银行转账分别支付被告李国雄1100元、9000元。其中，4月7日和4月8日共转账9000元，加支付被告现金1000元，合计投资10000元；5月13日转账9000元，加支付被告现金1000元，第二次投资10000元。
2.国玺云计算有限公司收款收据及股权认购合同复印件，拟证明被告代原告投资的事实。
被告向本院提交了下列证据：
3.国玺云计算有限公司天津市南开区第二分公司营业执照复印件，拟证明融资主体存在。
4.农业银行明细对账单、建设银行交易明细清单各一份，拟证明原告于2017年4月8日、5月13日分别支付被告1100元、9000元，共支付被告10000元投资款和100元感谢费，被告只代原告办理了一次投资。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人的质证意见及本院认证意见如下：
针对原告所举的1号证据，被告对证据的真实性没有异议，但被告辩称没有收过原告的现金，且7900元这笔转账与本案无关。本院经审查认为，原告所举的银行交易记录三份，其真实性双方均无异议，本院予以确认，即确认原告共转账支付被告人民币18000元。关于原告诉称给付了被告现金2000元，以及被告辩称7900元这笔转账与本案无关，均缺乏依据，本院不予采信。
针对原告所举的2号证据，被告辩称收款收据及股权认购合同均不是被告出具给原告的，被告不知情。本院经审查认为，收款收据及股权认购合同均不能体现与被告存在关联，鉴于原告没有其他证据证明其事实主张，本院对2号证据与本案的关联性不予确认。
针对被告所举的3号证据，原告辩称对国玺云计算有限公司不了解。本院经审查认为，该证据只证明该公司在工商管理部门进行了注册登记，不能证明被告已将原告的投资款投入该公司。
针对被告所举的4号证据，原告对证据的真实性没有异议，但提出被告辩称“共支付被告10000元投资款和100元感谢费”与事实不符，原告总共给付了被告20000元。本院经审查认为，4号证据为1号证据的一部分，证据的真实性双方均无异议，本院予以确认，但4号证据不能证明被告的事实主张。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告雷红梅因委托被告“投资”，于2017年4月7日、4月8日和5月13日，通过刷卡和转账分别支付被告李国雄7900元、1100元、9000元，三次共计支付被告李国雄18000元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。本案中，经双方当事人举证质证，足以认定原告雷红梅因委托被告“投资”，共计支付被告李国雄18000元，而被告李国雄对下列应当举证证明的事项没有举证证明：①被告没有举证证明原告“投资”款18000元的去向和用途；②被告辩称“投资”款中的10000元交付给了公司，并有收款收据可证实，而被告既未提供收款收据，又未提供投资合同，更未提供被告与公司存在业务关系的依据；③被告辩称“投资”款中7900元这笔转账与本案无关，属其他交易，但被告既未陈述具体的事实理由，又未举证证明；④被告辩称“投资”款中有100元作为原告给被告的感谢费，被告同样未提供证据证实。综上所述，被告对自己的主张没有证据证实，不能证明原告支付给被告的18000元已用于投资和其他交易，被告应承担举证不力的不利后果，据此本院认定被告占有了原告的“投资”款18000元。由于被告占有原告的“投资”款没有合法依据，该款应当予以返还，故原告要求被告返还“投资”款18000元，符合法律规定，本院予以支持，但原告主张向被告支付了现金“投资”款2000元没有依据，要求被告返还该现金“投资”款2000元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李国雄于本判决生效之日起十日内，返还原告雷红梅“投资”款18000元；
二、驳回原告雷红梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告李国雄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李享炽
人民陪审员 周智勇
人民陪审员 周继跃
二〇一八年七月十六日
代理书记员 王术妍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。