山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁民终1514号上诉人(原审原告)：侯序杰，男，1963年3月8日出生，汉族，个体工商户，住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：邹文国，山东齐华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：袁秀珍，女，1963年1月16日出生，汉族，农民，住山东省垦利县。被上诉人(原审被告)：王百成，男，1964年6月11日出生，汉族，东营市万丰物流有限公司经理，住山东省垦利县。被上诉人(原审被告)：东营市万丰物流有限公司。住所地：山东省东营市西郊现代服务区。法定代表人：王百成，经理。上诉人侯序杰因与被上诉人袁秀珍、王百成、东营市万丰物流有限公司（以下简称万丰公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服山东省东营市中级人民法院(2016)鲁05民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人侯序杰的委托代理人邹文国、被上诉人袁秀珍、被上诉人王百成同时代表被上诉人万丰公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人侯序杰上诉请求：1.撤销山东省东营市中级人民法院(以下简称东营中院)（2016）鲁05民初6号民事判决书。2.依法改判（2013）东商初字第74号民事判决书所确认被上诉人王百成的债务为被上诉人袁秀珍、被上诉人王百成的夫妻共同债务，对被上诉人袁秀珍名下的位于东营市垦利县广兴路98号107幢2单元401室房产继续强制执行。事实和理由：一、（2013）东商初字第74号民事判决书所确认被上诉人王百成的债务为被上诉人袁秀珍、王百成的夫妻共同债务。上诉人与被上诉人王百成、万丰公司于2012年7月24日签订《车辆管理协议》，2013年3月，被上诉人王百成、被上诉人万丰公司收到上诉人参加年检的11辆车后拒绝向上诉人返还，为此形成诉讼，而袁秀珍与王百成的离婚时间为2013年5月3日。（2013）东商初字第74号民事判决书所确认王百成的债务是在上诉人挂靠万丰公司过程中产生的债务，挂靠经营始于2012年7月24日，王百成、万丰公司扣留参加年检的10辆车始于2013年3月，袁秀珍与王百成系夫妻关系，在双方夫妻关系存续期间，被上诉人王百成与被上诉人袁秀珍共同参与经营，经营收益属夫妻共同财产，其因该挂靠经营行为产生的债务亦属夫妻共同债务。二、对被上诉人袁秀珍名下的位于东营市垦利县广兴路98号107幢2单元401室房产继续强制执行。该房产为被上诉人袁秀珍、王百成夫妻共同财产。2014年10月13日，东营市中级人民法院下达执行裁定书，采取了查封措施，涉案房屋登记在被上诉人袁秀珍、王百成名下，而且上诉人作为善意第三人，有理由确信涉案房产属于袁秀珍、王百成夫妻共同财产，人民法院应当保护善意第三人的利益。袁秀珍、王百成签订的离婚财产分割协议应依法认定为无效。通过此离婚财产分割协议，被上诉人袁秀珍取得了全部的夫妻共同财产，没有体现夫妻平均分割共同财产的法律原则。袁秀珍、王百成在办理离婚财产分割协议时，均明知上诉人对王百成纠纷的诉讼正在一审法院审理，被上诉人王百成将本应归其本人所有的夫妻共同财产部分放弃权利，造成上诉人在案件胜诉后被上诉人王百成本人财产不足以执行的后果。袁秀珍、王百成在离婚财产分割协议中的恶意串通行为，已造成对上诉人合法利益的损害。被上诉人袁秀珍答辩称，一审判决认定事实清楚、正确、有法律依据。王百成与侯序杰2010年共同成立公司，王百成将家中存款全都投入了公司，还借了款。但自他二人成立公司后，王百成从未往家中拿钱，向他要钱他也不给，两人因此感情破裂，并在2013年离婚。袁秀珍从未参与公司经营，也没有获得任何经济利益。涉案房屋是袁秀珍名下的唯一住房，该房屋是家人为照顾袁秀珍及其瘫痪的母亲而购买的，购房款是由王盈、袁秀香交的购房款，不是袁秀珍交的款，更不是王百成交的款，与王百成和公司没有任何关系。被上诉人王百成答辩称，东营中院（2013）东商初字第74号民事判决书认定事实错误，存在错误。判决认定2012年7月24日双方签订的《车辆管理协议》是挂靠经营不正确，上诉人侯序杰提交虚假合同，藏匿证据，山东省高级人民法院的判决，没有调查相关事实，造成公司资产流失，没有解决矛盾。侯序杰向一审法院起诉请求：1.确认（2013）东商初字第74号民事判决书所确认的王百成的债务为袁秀珍与王百成的夫妻共同债务；2.对袁秀珍名下的垦利县广兴路98号107幢2单元401室房产继续执行。3.诉讼费由被告承担。一审认定事实：原告侯序杰与被告王百成、万丰公司因挂靠经营合同纠纷诉至东营中院，东营中院于2013年12月6日作出（2013）东商初字第74号民事判决，判令被告王百成、万丰公司于判决生效之日起返还原告侯序杰涉案车辆、办理相应车辆的过户手续、并赔偿原告侯序杰车辆损失185.256万元。该判决查明，原告侯序杰与被告王百成、万丰公司签订涉案《车辆管理协议》的时间为2012年7月24日；被告万丰公司违反上述《车辆管理协议》的约定拒绝返还涉案车辆的时间为2013年3月。山东省高级人民法院（2014）鲁商终字第83号民事判决确认东营中院（2013）东商初字第74号民事判决查明的事实并维持该判决。该案进入执行程序后，东营中院于2014年10月13日作出（2014）东执字第164－3号执行裁定查封了本案争议房屋，于2014年11月14日作出（2014）东执字第164号执行裁定追加袁秀珍为被执行人。被告袁秀珍提出执行异议，东营中院作出（2015）东执异字第28号裁定，撤销东营中院（2014）东执字第164号执行裁定并中止对本案争议房屋的执行。另查明，被告袁秀珍与被告王百成于2013年5月3日离婚，其离婚协议书载明本案争议房屋归袁秀珍所有。垦利县房产交易中心2014年9月28日向东营中院出具的《证明》载明：垦利县广兴路98号107幢2单元401的房屋所有权人王百成、袁秀珍于2013年11月28日提出变更申请，由王百成、袁秀珍共同共有变更为袁秀珍个人所有，并完成合同变更程序。因系统升级问题，法院查询时未显示房屋权属登记已变更的情况，故配合法院予以查封。截至2014年9月28日，本案争议房屋所有权人为袁秀珍。一审法院认为，本案争议的焦点问题为：一、被告王百成应付原告侯序杰的有关款项是否为被告王百成与被告袁秀珍的夫妻共同债务；二、对涉案房屋是否应当准许执行。一审法院认为，合同之债具有相对性，合同一方应以合同为依据向其合同相对方主张权利。本案中，原告侯序杰与被告王百成、万丰公司之间的债务是因挂靠经营合同而产生的，原告侯序杰应当向生效判决确定的债务人王百成、万丰公司主张权利。被告袁秀珍不是该合同的当事人，原告侯序杰以挂靠经营期间被告袁秀珍与被告王百成是夫妻关系为由主张因挂靠经营产生的债务属于袁秀珍与王百成的夫妻共同债务没有法律依据，不予支持。案外人对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益并请求不得执行该标的的，应当予以支持。本案中，垦利县房产交易中心2014年9月28日向本院出具的《证明》证实，涉案房屋在2014年9月28日之前已经变更为被告袁秀珍个人所有，被告袁秀珍并非相关执行案件的被执行人，人民法院在2014年10月13日对被告袁秀珍个人财产的查封没有法律依据，原告侯序杰请求继续执行该房屋亦没有法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决：驳回原告侯序杰的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告侯序杰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人袁秀珍为证实涉案房产归其所有提交证据一、退房协议，证据二、东营市垦利区房产服务中心出具的垦利区房屋权属登记信息载明“垦利县广兴路98号107幢2单元401的房屋产权人为袁秀珍”。上诉人侯序杰质证称，对退房的真实性无法确认，对东营市垦利区房屋权属登记信息真实性无异议，但王百成与袁秀珍系恶意串通转移财产。被上诉人王百成、万丰公司对两证据的真实性无异议。本院认为，对于袁秀珍提交证据一，侯序杰虽对其真实性提出异议，但未提交相反证据，本院予以采信。对于证据二，各方当事人对真实性均予以认可，本院对其真实性予以确认，对证明目的将予以综合分析。被上诉人王百成、万丰公司提交四份证据：证据一、东营市实达有限责任会计师事务所验资报告书，证据二、东营市万丰物流有限公司2012年全年的经营账目，证据三、东营市万丰物流有限公司转入侯序杰账户清单一份2张，证据四、东营市万丰物流有限公司2012年7月至12月银行对账单。证实东营中院(2013)东商初字第74号判决书依据不正确。上诉人侯序杰质证称，本案双方所诉争的是执行异议之诉，东营中院(2013)东商初字第74号民事判决书依法生效，上述证据与本案无关联性。被上诉人袁秀珍质证称，上述证据证明事项与其无关。本院认为，被上诉人王百成、万丰公司所提交上述证据，涉及(2013)东商初字第74号民事判决书已所确认的事实，与本案并无关联，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审双方争执的焦点问题是：一、王百成应付侯序杰的有关款项是否为王百成与袁秀珍的夫妻共同债务。二、对涉案房屋是否应当继续执行。焦点一，上诉人侯序杰认为（2013）东商初字第74号民事判决所确认的债务产生于袁秀珍与王百成是夫妻关系存续期间，应属于二人的夫妻共同债务。承办人认为，根据法院生效判决所确认的事实，该案系侯序杰因与王百成、万丰公司之间签订挂靠经营合同而产生的纠纷，本案被上诉人袁秀珍并非涉案合同的当事人，判决所确定的债务人为王百成和万丰公司，亦非袁秀珍。袁秀珍已与王百成在2013年5月3日离婚，侯序杰不能证实该债务系基于袁秀珍与王百成夫妻关系存续期间，为夫妻家庭生活而产生，也无证据证实袁秀珍恶意转移夫妻财产，因此，上诉人侯序杰主张该债务为夫妻共同债务没有事实和法律依据，本院不予支持。焦点二，本案一审审理时，垦利县房产交易中心出具的《证明》证实，涉案房屋在2014年9月28日之前已经变更为袁秀珍个人所有；二审时提交东营市垦利区房产服务中心出具的房屋权属登记信息也能够证实涉案房产的产权人为袁秀珍，被上诉人袁秀珍就涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，上诉人侯序杰请求继续执行该房屋亦没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人侯序杰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人侯序杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  岳彩林审 判 员  娄勇军代理审判员  曹 毅二〇一六年九月十九日书 记 员  马抒祺