广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1189号
上诉人（原审原告）：江门市蓬江区丽丰木业加工厂。住所地：江门市蓬江区。
投资人：杨永毅，厂长。
上诉人（原审原告）：杨永毅，住中山市石岐区。
上述两上诉人的共同委托代理人：黄日森、黄勇，均系广东五邑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江门市汇丰木业发展有限公司。住所地：江门市蓬江区。
法定代表人：程明炽，董事长。
委托代理人：李凯玲，邓瑞芬，均系广东森德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程明炽，住佛山市顺德区。
委托代理人：李凯玲，邓瑞芬，均系广东森德律师事务所律师。
上诉人江门市蓬江区丽丰木业加工厂（以下简称丽丰木业厂）、杨永毅、江门市汇丰木业发展有限公司（以下简称汇丰木业公司）因与被上诉人程明炽财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法杜民初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年7月23日，丽丰木业厂、杨永毅向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、汇丰木业公司、程明炽共同赔偿丽丰木业厂、杨永毅木材损失2088715.03元及利息3434元（利息以2088715.03元为本金，按6%／年计算利息，自2015年7月10日开始计算，计息10天，以后利息继续计算至清偿之日）、评估费20000元；二、汇丰木业公司、程明炽立即打开电房，接驳剪断的电线，恢复丽丰木业厂、杨永毅的用电；三、汇丰木业公司、程明炽赔偿丽丰木业厂、杨永毅经营损失30万元、物业管理费10万元、工人工资10万元；四、汇丰木业公司、程明炽承担全部诉讼费用。主要事实和理由是：2012年2月24日，丽丰木业厂、杨永毅与汇丰木业公司代表廖某堂、莫某强、李某才签订《承包经营合同》。双方约定，汇丰木业公司由丽丰木业厂、杨永毅负责承包经营，期限至2020年7月31日，承包费为每月21万元。2013年1月16日，丽丰木业厂、杨永毅与汇丰木业公司签订《修改及补充协议》，约定原《承包经营合同》修改为租赁合同，原《承包经营合同》的约定条款不变（经修改条款及承包条款除外），并约定了租金等费用的分摊。
2015年5月27日，程明炽突然对丽丰木业厂、杨永毅厂房拉闸断电，丽丰木业厂、杨永毅报警并在警务人员见证下通电恢复生产。2015年6月4日，程明炽强行剪断丽丰木业厂、杨永毅厂房电线，再次对丽丰木业厂、杨永毅厂房断电，丽丰木业厂、杨永毅再次报警处理。但汇丰木业公司、程明炽紧锁电房大门，并拒绝提供钥匙，丽丰木业厂、杨永毅厂房至今无法恢复用电。汇丰木业公司、程明炽的断电行为，均未事先通知丽丰木业厂、杨永毅，造成丽丰木业厂、杨永毅正在烘干的木材未能彻底烘干，已变形、发霉、开裂。经丽丰木业厂、杨永毅多次通知，汇丰木业公司、程明炽亦拒绝为丽丰木业厂、杨永毅恢复用电，造成丽丰木业厂、杨永毅准备烘干木材亦无法进行烘干。因来汇丰木业公司、程明炽的行为，导致丽丰木业厂、杨永毅大量的木材变形、发霉、开裂和蓝变，损失巨大。2015年6月30日，经江门市南方价格鉴证有限公司现场清点并出具评估结论，因汇丰木业公司、程明炽的断电行为造成丽丰木业厂、杨永毅的木材损失为2088715.03元。
丽丰木业厂、杨永毅厂房因被断电停产至今，不仅造成丽丰木业厂、杨永毅木材损失，而且停产期间，造成经营损失30万元和工人工资20万元。为避免损失扩大，丽丰木业厂、杨永毅经多次试图与汇丰木业公司、程明炽协商接驳电线恢复用电和赔偿事宜，但均未果。因电房大门已由汇丰木业公司、程明炽上锁无法开启，丽丰木业厂、杨永毅和供电部门亦无法接驳电线，丽丰木业厂、杨永毅的损失每天都在扩大。
汇丰木业公司、程明炽答辩称：丽丰木业厂、杨永毅的诉讼请求毫无法律和事实依据，请法院依法驳回其全部诉讼请求，具体理由如下：一、汇丰木业公司只是对丽丰木业厂、杨永毅违法使用的4t／h燃材锅炉及附属设施断电，并没有对其承租的其他厂房断电，汇丰木业公司根据江门市环境保护局和法院的要求对锅炉断电的，令丽丰木业厂、杨永毅停止违法使用涉诉锅炉，其做法合法、合情、有理，具体为：1、4t／h燃材锅炉是汇丰木业公司所有的，丽丰木业厂、杨永毅无权使用。丽丰木业厂、杨永毅承租的厂房内的4t／h燃柴锅炉是属于汇丰木业公司所有的，丽丰木业厂、杨永毅只是承租厂房，并没有租用该燃柴锅炉，丽丰木业厂、杨永毅无权使用该锅炉；2、汇丰木业公司是按照江门市环境保护局和江门市蓬江区人民法院的要求对燃柴锅炉断电，令丽丰木业厂、杨永毅停止违法使用锅炉。丽丰木业厂、杨永毅使用上述锅炉导致环境污染，江门市环境保护局对汇丰木业公司作出了行政处罚决书，要求立即停止使用锅炉，2014年11月15日蓬江区人民法院根据环保局的执行申请作出了《执行通知书》，责令汇丰木业公司立即停止使用4t／h燃柴锅炉的使用，交纳案件执行费500元。汇丰木业公司已向丽丰木业厂、杨永毅明确告知上述《行政处罚听证告知书》交给丽丰木业厂、杨永毅，丽丰木业厂、杨永毅已自行交纳了2万元罚款和500元执行费，其对涉诉锅炉不能使用是明确知道的，但丽丰木业厂、杨永毅却继续违法使用，汇丰木业公司根据环保局和法院的要求对涉诉锅炉断电，令丽丰木业厂、杨永毅停止违法使用锅炉，其做法是合法、合情、合理的，并不存在任何过错，由此造成的任何损失，应由丽丰木业厂、杨永毅自行承担；二、丽丰木业厂、杨永毅与汇丰木业公司的租赁合同关系于2015年2月1日已经解除，但丽丰木业厂、杨永毅至今仍强行占用汇丰木业公司的厂房，擅自使用水电，且并没有向汇丰木业公司支付场地占用费和水电费，其拖欠的电费已经高达16万多元，汇丰木业公司有权对其停止供电。事实上，汇丰木业公司有权对其租用的所有厂房停止供电，其他厂房并没有停电，而且在对燃柴锅炉停止供电前已明确通知丽丰木业厂、杨永毅，由此造成的任何损失，应由丽丰木业厂、杨永毅自行承担；三、丽丰木业厂、杨永毅并没有提供任何有效证据证明其损失是如何计算的，且即使有损失也是其放任损失的发生，不作任何补救措施造成的。丽丰木业厂、杨永毅在明确知道涉诉锅炉不能使用的情况下仍违法使用，其是明确知道汇丰木业公司有权断电的，即使造成损失，也是由于丽丰木业厂、杨永毅不作任何补救措施，放任损失的发生和扩大，在此，汇丰木业公司没有任何责任；四、经公安部门查明，汇丰木业公司断电并不属于违法行为，不构成犯罪。丽丰木业厂、杨永毅在明确知道汇丰木业公司有权断电的情况下，仍诬告汇丰木业公司破坏生产经营罪，导致汇丰木业公司法定代表人程明炽保留丽丰木业厂、杨永毅诬告陷害的刑事责任。经公安部门侦查后，已查明程明炽代表汇丰木业公司对丽丰木业厂、杨永毅厂房停电并没有违法，不构成犯罪，公安局已作出撤销案件的决定并释放了程明炽；五、程明炽是汇丰木业公司的法定代表人，其对丽丰木业厂、杨永毅停止供电是履行职务行为，并不是其个人行为，在本案中不应承担任何责任。
综上所述，丽丰木业厂、杨永毅的诉讼请求没有任何计算依据，其主张毫无法律和事实依据，请法院依法驳回全部诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：经杨永毅与汇丰木业公司的股东廖某棠、莫某强、李某才协商，于2012年2月24日签订《承包经营合同》，由杨永毅承包经营汇丰木业公司，承包费每月21万元，经营期限至2020年7月31日，又于2013年1月16日签订《修改及补充协议》，约定：将原《承包经营合同》修改为租赁合同，乙方不再参与甲方的经营并将无形资产和品牌交回汇丰木业公司，原承包合同内的其他约定条款不变。丽丰木业厂、杨永毅承包、租赁汇丰木业公司或其厂房期间，使用涉讼的4t／h燃柴锅炉。
2015年2月，汇丰木业公司认为丽丰木业厂、杨永毅拖欠租金及物业管理费向原审法院提起诉讼，原审法院作出民事判决书【（2015）江蓬法杜民初字299号】，确认汇丰木业公司与丽丰木业厂、杨永毅之间的租赁合同于2015年2月1日解除，判决丽丰木业厂、杨永毅返还租赁的厂房、支付所欠的租金及物业管理费合计355254元。判决后，丽丰木业厂、杨永毅不服提出上诉，经江门市中级人民法院审理后作出终审判决，维持一审判决、驳回上诉。上述判决认定的事实包含：2013年5月22日，汇丰木业公司向丽丰木业厂、杨永毅发出书面通知，提出截止2013年5月21日，拖欠该公司租金、税款、物业管理费、水电费等费用共320750.34元，要求在5月25日前付清费用，否则将停供所管辖的所有租户的水电，并按违约处理。2013年7月2日，丽丰木业厂、杨永毅向汇丰木业公司作出书面承诺书，承诺在7月6日前一次性将所欠的5月和6月的租金、水电费、税款，逾期愿承担一切后果。2014年5月12日，汇丰木业公司又向丽丰木业厂、杨永毅发出催收租金等费用的书面通知，要求结清欠款523498.40元，并提出将停水停电，该公司有权提出法律追讨，如不服本通知，可向法院起诉。2015年1月10日，汇丰木业公司又向丽丰木业厂、杨永毅发出书面通知，提出至2015年1月汇丰木业公司共欠租金314266元，要求在1月15日前先付租金150000元，余款在2月15日前付清（含2月份的租金），每月的水电费、税款当月结清，逾期按合同条款执行。2015年2月1日，汇丰木业公司向丽丰木业厂、杨永毅发出《解除租赁合同通知》，提出解除租赁合同，并没收保证金，从即日起停止丽丰木业厂、杨永毅供水、供电，欠款为374612.63元，速向汇丰木业公司支付。丽丰木业厂、杨永毅收取通知后，没有向汇丰木业公司支付款项。
2014年4月8日，江门市环境保护局（以下简称环保局）对汇丰木业公司作现场检查，发现厂内的锅炉运作正常，燃烧木柴产生的废气经旋风除尘器处理后外排，外排烟气外观较黑，燃烧木柴与该环评及环评批复要求不一致，现场该厂未能提供该厂环保验收相关资料。环保局于6月3日作出行政处罚决定书，该局对汇丰木业公司作出处罚决定：1、立即停止4t／h燃柴锅炉的使用，2、罚款人民币2万元。汇丰木业公司收取处罚决定书后将该文书交与杨永毅，杨永毅于10月21日以汇丰木业公司名义缴纳了环保罚款2万元。因汇丰木业公司没有停止使用锅炉，环保局于2014年10月21日向原审法院申请执行，原审法院审查后作出准予强制执行，并立案执行【（2014）江蓬法执字第3198号】，于2014年12月11日向汇丰木业公司送达执行通知书，责令立即停止4t／h燃柴锅炉的使用、交纳执行费500元，并于锅炉房张贴执行公告。
2015年1月19日，汇丰木业公司张贴《通告》，该通告内容为“接环保部门通知严禁使用此锅炉设备，此锅炉属汇丰木业公司的财产，未经该公司同意不能私自使用，如有私自使用该公司将实行停电处理而产生的一切后果由私自使用的人员负责。汇丰木业公司又曾在锅炉电箱上张贴警告，警告内容为：未经我司许可，不得擅自接通电源使用，否则我司直接切断电线停止供电。后该警告被人撕毁了部分，在现场电箱上仍有痕迹。2015年5月27日至6月3日期间，程明炽先后安排汇丰木业公司电工古某文多次将丽丰木业厂的总电闸开关打下来，后又由汇丰木业公司或者丽丰木业厂恢复通电。6月4日，汇丰木业公司在该电箱上张贴《告示》，内容为：该公司发现有人没有通知该公司和没有该公司人员在场的情况下，私自将电源开关合上使用，属严重违反安全操作，为了用电安全和不至于人身意外事故和工业事故的发生，现由该公司先将电源线先行拆除，在条件许可下由该公司再行重装使用，如其他人员不理会本告示，私自自行接电线使用，而产生的一切安全责任及造成该公司工业区停电和电器的损坏和其他租户的财产损失等法律责任由私自接线的人负责。同日，杨永毅在该电箱前看到该6月4日的《告示》。6月5日中午12时许，程明炽安排汇丰木业公司电工古某文到涉讼锅炉房，将锅炉房开关箱前进入二层电表方的火力电线剪断，切断了锅炉房及干燥房的供电。
因该厂房锅炉供电中断，同日，杨永毅向江门市公安局杜阮派出所报案，认为该厂在生产中，停电对该厂造成很大的经济损失，公安遂介入处理。2015年6月15日，丽丰木业厂委托江门市南方价格鉴证有限公司对2015年5月27日开始停电所造成的木材损坏进行价格评估。同月30日，江门市南方价格鉴证有限公司作出评估报告书，该评估报告显示评估标的状况为相思木14695.33平方米、相思木原木30吨、琥珀木111块，由于停电导致木材无法及时进行烘干处理，造成木材开裂、变形、发霉、蓝变等损失，评估标的的损失价值2088715.03元，其中相思木评估总价1910392.9元、残值率30%、残值573117.87元，损失价值为1337275.03元；相思木原木评估总价32400元、残值率40%，损失价值19440元；琥珀木评估总价915000元、残值率20%，损失价值732000元。2015年7月22日，江门市公安局蓬江分局作出撤销案件决定书，内容为该局办理丽丰公司被破坏生产经营案，因侦查过程中，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，根据刑事诉讼法的规定，决定撤销此案。同日，程明炽、古某文因检察院不批准逮捕而被释放。
另查，丽丰木业厂系杨永毅于2013年7月31日申请投资设立的加工、零售木材及木制品的个人独资企业。汇丰木业公司具有独立法人资格。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，认定侵权损害的民事责任，一般情况下，必须具备以下四个构成要件：一、损害事实的存在；二、侵权行为与损害事实有因果关系；三、行为人的过错；四、行为的违法性。双方的争议焦点系：第一、丽丰木业厂、杨永毅的损失认定问题；第二、丽丰木业厂、杨永毅的损失与汇丰木业公司、程明炽的行为之间是否存在因果关系。
首先，丽丰木业厂、杨永毅的损失认定问题。第一、丽丰木业厂、杨永毅提出其木材损失为2088715.03元，提供了江门市南方价格鉴证有限公司出具的评估报告予以证实，该评估报告的出具单位及鉴定人员系具备相关的鉴定资格，鉴定程序没有违反法律规定，汇丰木业公司、程明炽亦没有申请重新鉴定，故原审法院对该鉴定结论予以确认。丽丰木业厂、杨永毅的木材损失为2088715.03元。第二、丽丰木业厂、杨永毅提出的经营损失30万元、物业管理费10万元、工人工资10万元，没有提出具体的计算方式，亦未能提供有效证据予以证实，汇丰木业公司、程明炽不予确认，丽丰木业厂、杨永毅应当承担举证不能的不利后果，对该主张的事实，原审法院不予确认。
其次，丽丰木业厂、杨永毅的损失与汇丰木业公司、程明炽的行为之间是否存在因果关系。丽丰木业厂、杨永毅与汇丰木业公司之间系有房屋租赁合同关系，在合同履行过程中双方因租金、物管费以及水电费的支付发生争议，遂引起诉讼案件【即原审法院的（2015）江蓬法杜民初字299号案件】，截止2015年1月31日，丽丰木业厂、杨永毅拖欠汇丰木业公司的租金和物管费多达355254元仍未支付，期间汇丰木业公司曾多次要求丽丰木业厂予以支付欠款，但丽丰木业厂仍未予支付。丽丰木业厂、杨永毅使用汇丰木业公司的锅炉期间，因燃烧木材产生废气，燃烧木柴与该厂环评及环评批复要求不一致，汇丰木业公司被环保部门责令停止使用燃柴锅炉和罚款20000元，丽丰木业厂、杨永毅持有该行政处罚决定缴纳了罚款20000元。后因汇丰木业公司没有停止使用锅炉，环保部门遂向原审法院申请执行，原审法院立案执行中向被执行人汇丰木业公司发出执行通知责令停止立即停止锅炉的使用，并在锅炉房前张贴了停止生产的公告。后丽丰木业厂、杨永毅还在继续使用该锅炉，期间汇丰木业公司法定代表人程明炽安排电工多次对丽丰木业厂、杨永毅使用的锅炉设备采取切断电源的措施，但丽丰木业厂、杨永毅还是在电源接通后继续使用锅炉。
6月4日，汇丰木业公司在锅炉电箱上张贴不得私自接通电源的《告示》，同日杨永毅在该电箱前查看获知《告示》内容信息。次日，程明炽安排公司电工将输往锅炉房开关箱前的电源线剪断，切断了锅炉房及干燥房的供电，致使丽丰木业厂、杨永毅在干燥房的木材出现开裂、变形、发霉、蓝变等现象，出现经济损失，后丽丰木业厂、杨永毅报案处理，程明炽涉嫌破坏生产经营罪被公安机关采取拘留措施，后因在侦查过程中发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任而撤销案件，其亦因检察院不批准逮捕而被释放。程明炽是汇丰木业公司的法定代表人，本案中，程明炽在工作场所，并实施工作行为，其行为是履行职务行为，其行为后果由所在单位汇丰木业公司承受。综上分析，丽丰木业厂、杨永毅的木材损失与汇丰木业公司的剪断电源行为有直接的因果关系，但汇丰木业公司法定代表人的行为并未被认定为违法，即汇丰木业公司、程明炽的行为不具备违法性，而现在汇丰木业公司以其在履行环保部门和法院的处罚决定和执行通知而采取剪断电源措施，但其在明知丽丰木业厂、杨永毅还在生产经营中，若突然断电将会对生产中的木材造成不可避免损失的后果，其还应当向锅炉的使用方发出停止使用书面通知，虽然行政机关和法院均要求停止使用涉案锅炉，若该锅炉是汇丰木业公司在使用，其停止使用是履行行政机关和司法机关的通知是对的，但问题在于涉案锅炉为第三方正在使用，其可向有权机关反映实际情况，由有权机关予以执行处理，而汇丰木业公司是采取粗暴手段进行剪线，其对木材损失的后果有一定的过错，而丽丰木业厂、杨永毅在明知该锅炉被环保部门责令停止使用，抱侥幸心理，继续强行使用，在汇丰木业公司切断电源后，不作任何补救措施，放任损失的发生和扩大，对造成的木材损失后果也有一定的过错，结合双方对该后果形成的责任大小，丽丰木业厂、杨永毅承担主要责任、汇丰木业公司承担次要责任，责任划分为丽丰木业厂、杨永毅承担九成责任，汇丰木业公司承担一成责任。故此，对丽丰木业厂、杨永毅的损失2088715.03元，汇丰木业公司应承担损失208871.5元，驳回丽丰木业厂、杨永毅超出此数额的请求。至于丽丰木业厂、杨永毅请求打开电房、接驳电源、恢复通电的主张，涉案锅炉已经被环保部门责令停止使用，丽丰木业厂、杨永毅该主张没有法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年2月1日作出如下判决：
一、汇丰木业公司自本判决发生法律效力之日起十日内向丽丰木业厂、杨永毅赔偿经济损失208871.5元；
二、驳回丽丰木业厂、杨永毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27697元，由丽丰木业厂、杨永毅承担23264元，汇丰木业公司承担4433元。
当事人二审的意见
丽丰木业厂、杨永毅不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，改判支持丽丰木业厂、杨永毅一审诉求，一审、二审诉讼费用由汇丰木业公司、程明炽承担。主要事实和理由是：一、一审判决对汇丰木业公司、程明炽禁止使用锅炉的认定错误，依法应予撤销。一审期间，汇丰木业公司、程明炽共提供了2014年5月20日《通知》、2015年1月19日《通告》、2015年6月4日《告示》、未显示时间的《警告》及其照片等4份证据，以证明汇丰木业公司、程明炽已于剪断电线前有通知丽丰木业厂、杨永毅。纵观上述证据存在瑕疵，根本不能作为证据使用。具体如下：1、全部通知均未经丽丰木业厂、杨永毅加盖公章或签字；2、2014年5月20日《通知》，注明“附《江门市环境保护局行政处罚听证告知书》）”而未附；3、证据《警告》没有制作时间，其所附照片无法确认张贴地点和通知内容；4、除2015年6月4日《告示》外，汇丰木业公司、程明炽未提供证据证明上述其他通知内容已告知丽丰木业厂、杨永毅；由上可证，汇丰木业公司、程明炽提供的上述至证据，是汇丰木业公司、程明炽为了逃避法律责任而事后制作的虚假证据，不具有证据效力。二、汇丰木业公司、程明炽破坏丽丰木业厂、杨永毅生产经营的主管故意明显且属恶意，依法应承担全部侵权责任。1、程明炽明知丽丰木业厂、杨永毅正在使用锅炉进行烘干而剪断电线。2、汇丰木业公司、程明炽剪断电线前，未告知丽丰木业厂、杨永毅。3、汇丰木业公司、程明炽明知已由行政机关和司法机关介入处理，却擅自自行剪断电线。三、丽丰木业厂、杨永毅不存在放任损失的发生和扩大的客观行为和主观过错。1、2015年6月4日前，汇丰木业公司、程明炽从未告知丽丰木业厂、杨永毅禁止使用涉案锅炉。2、汇丰木业公司、程明炽默认丽丰木业厂、杨永毅可以继续使用锅炉。2014年4月8日，环保部门现场检查；2014年6月3日，环保部门作出《行政处罚决定书》；2014年10月21日，汇丰木业公司、程明炽要求丽丰木业厂、杨永毅缴纳罚款；2014年5月20日《通知》，告知丽丰木业厂、杨永毅停止使用锅炉；2014年10月21日，通知杨永毅缴纳罚款20000元，汇丰木业公司、程明炽上述行为默认丽丰木业厂、杨永毅可以继续使用锅炉。3、汇丰木业公司、程明炽有效通知丽丰木业厂、杨永毅当日即剪断电线。2015年6月4日，汇丰木业公司、程明炽张贴《告示》时，丽丰木业厂、杨永毅正在进行烘干程序无法停止，汇丰木业公司、程明炽却于当日剪断电线。四、汇丰木业公司、程明炽无权干涉丽丰木业厂、杨永毅使用锅炉，更无权剪断丽丰木业厂、杨永毅的电线。根据双方签订的《承包经营合同》和《修改及补充协议》证实，丽丰木业厂、杨永毅对涉案锅炉享有使用权，则上述合同解除前，汇丰木业公司、程明炽无权干涉丽丰木业厂、杨永毅使用锅炉。五、汇丰木业公司、程明炽的侵权行为，造成丽丰木业厂、杨永毅全面停产。根据现场勘验证实，三条火线通过二层电表房后，分线至锅炉总开关和锯木车间。汇丰木业公司、程明炽以锅炉存在安全隐患为由，将包括锯木车间在内的电线全部剪断，导致丽丰木业厂、杨永毅锯木车间也停止运转，造成丽丰木业厂、杨永毅全面停产。综上所述，汇丰木业公司、程明炽破坏丽丰木业厂、杨永毅生产经营，造成丽丰木业厂、杨永毅财产损失的事实清楚，证据充分，但一审判决却判令汇丰木业公司、程明炽承担10%的赔偿责任，与事实不符，缺乏事实和法律依据。另补充：一、一审判决适用过错分配原则，由双方分摊损失，属于适用法律错误。过错分配原则，只适用于主观过失致人损害，而不适用于主观故意致人损害的情形。根据《中华人民共和国侵权责任法》第26条至31条的规定，只有在被侵权人存在过错、被侵权人故意、损害是由第三人造成和不可抗力时，才能减轻或免除侵权人的侵权责任。本案中，根据一审法院向公安机关调取的程明炽和员工口供证实，无论是程明炽还是员工，均是故意剪断丽丰木业厂、杨永毅的电线，而不是过失，原因就是丽丰木业厂、杨永毅拖欠汇丰木业公司、程明炽的租金和水电费等费用。二、汇丰木业公司、程明炽积极追求损害结果的发生，应承担全部赔偿责任。程明炽等均明知剪断电线将造成丽丰木业厂、杨永毅彻底停产，无法运作，但却放任并追求该结果的发生，应承担全部赔偿责任。何况，汇丰木业公司本身为木业企业，锅炉和电是生产经营的必备条件，否则将无法生产。三、丽丰木业厂、杨永毅对汇丰木业公司、程明炽的侵权行为和损害结果的发生不存在任何过错。1、汇丰木业公司、程明炽剪断电线前，丽丰木业厂、杨永毅并未受到汇丰木业公司、程明炽的停止生产的通知，不清楚汇丰木业公司、程明炽何时剪线。2、汇丰木业公司、程明炽剪线后，丽丰木业厂、杨永毅多次要求汇丰木业公司、程明炽恢复供电，为了避免损失，丽丰木业厂、杨永毅主动要求供电部门上门修复电路，但汇丰木业公司、程明炽却予以阻止。
丽丰木业厂、杨永毅在二审期间提供如下证据：民事申请再审案件受理通知书，以证明原审法院（2015）江蓬法杜民初字第299号民事判决及江门市中级人民法院（2015）江中法民一终字第597号民事判决已经由广东省高级人民法院作出再审立案受理。
汇丰木业公司、程明炽答辩称：答辩意见按汇丰木业公司、程明炽的上诉意见。
汇丰木业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决第一项，本案一审、二审诉讼费用由丽丰木业厂、杨永毅承担。主要事实和理由是：一、丽丰木业厂、杨永毅违法使用涉诉锅炉，且双方租赁合同关系于2015年2月1日已经解除，汇丰木业公司、程明炽对丽丰木业厂、杨永毅断电是合法的，不存在任何违法行为。1、锅炉是汇丰木业公司所有的，丽丰木业厂、杨永毅无权使用。2、汇丰木业公司是根据江门市环境保护局和江门市蓬江区人民法院的要求对锅炉断电，令丽丰木业厂、杨永毅停止违法使用锅炉。3、双方租赁合同关系于2015年2月1日已经解除，但丽丰木业厂、杨永毅仍强行占用汇丰木业公司的厂房，擅自使用水电，且并没有向汇丰木业公司支付场地占用费和水电费，汇丰木业公司有权对其停止供电。4、经公安部门查明，汇丰木业公司断电并不属于违法行为，不构成犯罪，江门市蓬江区公安局已经撤销了刑事案件。二、丽丰木业厂、杨永毅是明确知道涉诉锅炉被环保局和法院责令停止使用的，但其仍然违法使用，且汇丰木业公司在对丽丰木业厂、杨永毅断电前已明确通知，汇丰木业公司断电并不存在任何过错。三、丽丰木业厂、杨永毅并没有提供任何有效证据证明其损失是如何计算的，且即使有损失也是其放任损失的发生，不作任何补救措施造成的，与汇丰木业公司的断电行为无关。1、丽丰木业厂、杨永毅提供的《价格评估报告书》不是合法有效的，不能证明其损失。2、即使汇丰木业公司断电造成丽丰木业厂、杨永毅损失，也是丽丰木业厂、杨永毅放任损失的发生，不作任何补救措施造成的，与汇丰木业公司的断电行为无关。丽丰木业厂、杨永毅虽然声称与汇丰木业公司还没有解除租赁合同关系，但又不支付租金、物业管理费、水电费等费用，强行占用汇丰木业公司、程明炽的厂房，严重损害汇丰木业公司的合法权益，且在其明确知道涉诉锅炉不能使用的情况下仍违法使用，其是明确知道汇丰木业公司有权断电的，且汇丰木业公司在断电前已经明确通知丽丰木业厂、杨永毅，但丽丰木业厂、杨永毅不听劝告，继续违法使用涉诉锅炉生产，因此，即使造成损失，也是由于丽丰木业厂、杨永毅不作任何补救措施，放任损失的发生和扩大，在此，汇丰木业公司没有任何责任，丽丰木业厂、杨永毅无权要求汇丰木业公司赔偿损失。综上所述，汇丰木业公司作为涉诉锅炉的所有权人，在环保局和法院责令停止使用涉诉锅炉后，且与丽丰木业厂、杨永毅的租赁合同解除后，在丽丰木业厂、杨永毅拖欠电费，涉案电力设施属汇丰木业公司所有的情况下，汇丰木业公司明确通知丽丰木业厂、杨永毅将会停电并要求其停止使用涉诉锅炉后，丽丰木业厂、杨永毅仍强行违法使用涉诉锅炉进行生产，严重侵害汇丰木业公司的合法权益，汇丰木业公司对涉诉锅炉断电并无任何过错。一审法院认定汇丰木业公司对丽丰木业厂、杨永毅的损失后果有一审过错并承担一成责任是毫无法律和事实依据的。另补充：丽丰木业厂、杨永毅提供的《价格评估报告书》不可能是真实有效的，在丽丰木业厂提供的证据三中第16页于2015年6月6日向派出所出具的《停电损失》、证据四中第18页，丽丰木业厂声称于2015年6月10日向汇丰木业公司出具的《停电损失》中均明确确认锅炉断电仅导致其干燥窑正在进行加工干燥处理的台湾相思木实木地板坯料损失，直接经济损失仅为156元。但丽丰木业厂提供的《价格评估报告书》中则记录断电导致其相思木、相思木原木、琥珀木（两种规格）遭到损失，评估价值高达2088715.03元。丽丰木业厂在《停电损失》中自行记录木材的品种与《价格评估报告》中记录遭到损失的木材的品种严重不符，记录的损失价值也相差甚远。在丽丰木业厂聘请鉴定机构前，干燥房内根本不可能有相思木原木、琥珀木（两种规格），很明显是其为增加损失金额而搬至干燥房内的。而丽丰木业厂在《停电损失》中记录的台湾相思木实木地板坯料的损失也无任何证据予以证实。可见，无论是《停电损失》还是《价格评估报告》中记录的木材损失都是不可信的。而且在2015年6月4日锅炉被断电后，丽丰木业厂并没有即时对其声称的干燥窑内进行加工的木材进行录像、拍照、更没有聘请公证机构进行证据保全。丽丰木业厂于2015年6月15日才委托鉴定机构进行评估，无法排除其在聘请鉴定机构前将有质量问题的木材转移至干燥窑内，因此，鉴定机构是无法证明其计算的木材损失均是断电造成的，其所作的《价格评估报告》无法确定是真实、有效的，不应作为丽丰木业厂损失的依据。
丽丰木业厂、杨永毅答辩称：一、丽丰木业厂、杨永毅是涉案锅炉的承租人并支付了使用费，有权对锅炉行使占有使用权，汇丰木业公司无权干涉和阻碍丽丰木业厂、杨永毅行使权利。1、丽丰木业厂、杨永毅对锅炉享有占有和使用权利。2、汇丰木业公司无权干涉和阻碍丽丰木业厂、杨永毅占有和使用锅炉。涉案锅炉因环境污染问题，被环保部门行政处罚，并有江门市蓬江区人民法院作出《执行通知书》，即锅炉的使用已经由行政部门和司法部门介入处理，应当由上述部门对丽丰木业厂、杨永毅继续使用锅炉的行为进行定性和处理。二、汇丰木业公司以被环保部门行政处罚和司法机关强制执行为由，对丽丰木业厂、杨永毅正在使用的锅炉进行强制断电，属于侵权行为，应承担侵权责任。1、汇丰木业公司不享有剪断电线的权利。首先，汇丰木业公司不具有行政执法权。其次，汇丰木业公司，不具有司法权。2、汇丰木业公司以违法行为对抗丽丰木业厂、杨永毅的“违约”行为，与法理不符。汇丰木业公司对丽丰木业厂、杨永毅在租赁关系解除后仍然占用场地并产生费用的违约行为，可通过且已通过诉讼追收场地占用费和水电费，并由原审法院作出判决。三、汇丰木业公司剪断丽丰木业厂、杨永毅的电线、破坏丽丰木业厂、杨永毅的生产经营，主观故意明显，应承担全部侵权责任。1、汇丰木业公司明知丽丰木业厂、杨永毅正在使用锅炉而进行剪线。2、汇丰木业公司明知剪断电线的后果，而积极追求损害结果的发生。3、汇丰木业公司阻止丽丰木业厂、杨永毅恢复供电，导致损失扩大并无法挽回。丽丰木业厂、杨永毅在汇丰木业公司剪断电线后，为了避免损失，曾积极与汇丰木业公司协商，要求先恢复供电，但汇丰木业公司拒不同意，并阻止丽丰木业厂、杨永毅协助供电部门恢复供电。由此可证，汇丰木业公司剪断丽丰木业厂、杨永毅的电线，主观恶意非常明显，且不顾由此造成丽丰木业厂、杨永毅的经济损失，汇丰木业公司应承担全部后果。四、汇丰木业公司借“行政处罚”之名“违法侵权”之实，汇丰木业公司混淆概念，企图逃避法律责任。汇丰木业公司法定代表人程明炽破坏丽丰木业厂、杨永毅的生产经营行为，虽然未能定性刑事犯罪，但并不等同于认定其行为属于合法行为。汇丰木业公司认为“非犯罪行为”即为合法行为的思想逻辑，是在混淆概念。五、丽丰木业厂、杨永毅的损失经有资质机构进行评估确定，依法应作为直接损失的依据。若汇丰木业公司对评估报告结论不服，其应当提供相反证据予以证实。综上所述，汇丰木业公司明知丽丰木业厂、杨永毅正在使用电力进行生产经营，故意剪断电线并阻止丽丰木业厂、杨永毅恢复用电，致使丽丰木业厂、杨永毅重大经济损失，依法应承担全部赔偿责任。另补充：汇丰木业公司没有任何证据证明丽丰木业厂、杨永毅存在增加损失的行为，其也没有证据证明丽丰木业厂、杨永毅提供的价格评估报告书存在鉴定人员、鉴定机构、鉴定程序存在违法程序。该价格评估报告书应当作为认定丽丰木业厂、杨永毅直接经济损失的依据。
程明炽对于汇丰木业公司的《上诉状》及《上诉补充意见》没有意见。
汇丰木业公司、程明炽在二审期间提供如下证据：刑事申诉复查决定书，以证明：1、经审查，江门市蓬江区检察院认为汇丰木业公司对涉诉锅炉断电是合法、正当的，并无明显不当之处；2、该书查明的事实部分确认（1）2015年5月27日汇丰木业公司将连接锅炉房附属设施烘干房的电闸关闭，并在电箱贴上停电通告，当天20时许，汇丰木业公司法定代表人程明炽指示打开上述电闸恢复供电；同年6月1日12时许，程明炽指示关闭上述电闸并贴上停电通告，随后，丽丰木业厂自行将电闸打开恢复供电；因丽丰木业厂不听劝阻，继续强行违法使用涉诉锅炉，无奈之下，汇丰木业公司于同年6月4日才将电线剪断。（2）被剪断的电线线路主要连接丽丰木业厂使用的锅炉及其附属设备干燥房，不涉及丽丰木业厂租赁的其他区域。（3）2014年12月8日，原审法院在锅炉房外张贴（2014）江蓬法执字第3198号执行公告，要求立即停止使用锅炉。（4）汇丰木业公司于2015年2月1日发出的《解除合同通知》中明确告知丽丰木业厂、杨永毅将停止供水供电。
汇丰木业公司、程明炽对丽丰木业厂、杨永毅在二审期间提供的证据认为：对该证据的真实性、合法性、关联性没有意见，但与本案无关。
丽丰木业厂、杨永毅对汇丰木业公司、程明炽在二审期间提供的证据认为：对该证据真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。程明炽是否构成刑事犯罪与其故意剪断电线并造成巨大的经济损失之间不存在关联性。本案的损失是由于程明炽剪断电线造成的。
经审查，各方当事人对丽丰木业厂、杨永毅及汇丰木业公司、程明炽在二审期间提供的证据真实性均没有异议，本院予以采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，丽丰木业厂、杨永毅不服本院（2015）江中法民一终字第597号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2016年6月14日作出（2016）粤民申3617号民事申请再审案件受理通知书对该案立案审查，江门市蓬江区人民检察院于2016年3月29日作出江蓬检控申刑申复决（2016）1号刑事申诉复查决定书，决定维持原不批准逮捕决定。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、各方当事人在本案中责任分担；二、丽丰木业厂、杨永毅提供的价格评估报告书及主张损失数额应否采信。
关于第一个争议焦点。程明炽是汇丰木业公司的法定代表人，其安排他人将电线剪断的行为属职务行为，其行为后果由汇丰木业公司承受，原审法院对此已论述，处理正确，本院予以维持。丽丰木业厂、杨永毅主张程明炽有责任，理据不足，本院不予支持。
关于汇丰木业公司与丽丰木业厂、杨永毅的责任划分。首先，汇丰木业公司是否有义务向丽丰木业厂、杨永毅供电和提供锅炉的问题。涉案被剪断的电线是由汇丰木业公司提供给丽丰木业厂、杨永毅使用。涉案租赁合同于2015年2月1日已解除，因此汇丰木业公司没有提供厂房、水电、锅炉给丽丰木业厂、杨永毅使用的义务。丽丰木业厂、杨永毅在解除合同后继续使用汇丰木业公司的厂房、水电和锅炉，案外人虽为丽丰木业厂、杨永毅垫付了厂房占有使用费和水电费，但丽丰木业厂、杨永毅所支付的费用（案外人垫付的款项）是因为其无权占有或使用厂房和水电而应该支付的费用，丽丰木业厂、杨永毅的付款行为不能反证其有权利请求汇丰木业公司供电、提供锅炉或汇丰木业公司有义务向丽丰木业厂、杨永毅供电和提供锅炉，因此本院认定汇丰木业公司没有义务向丽丰木业厂、杨永毅供电和提供锅炉使用。其次，汇丰木业公司多次通知丽丰木业厂、杨永毅停止供电。汇丰木业公司于2015年2月1日作出的《解除租赁合同通知》，该通知除表明解除租赁合同关系外，还表明将停止供水、供电。在2015年5月27日至2015年6月3日，汇丰木业公司已多次关闭丽丰木业厂所使用厂房的总电闸或作出停电通知，表明其不向丽丰木业厂、杨永毅供电。在剪断电线前一天，即2015年6月4日，汇丰木业公司张贴公示，拆除电源线，杨永毅亦于同日在电箱前看到告示。因此本院认定汇丰木业公司在其剪断电线前已通知丽丰木业厂、杨永毅停止供电，最后一次表明其将拆除电源线，在丽丰木业厂、杨永毅已无权使用租赁物得情况下，其对此应作妥善处理而不应归责于汇丰木业公司。再次，汇丰木业公司还存在停止供电的理由。司法部门和环保部门都要求汇丰木业公司停止使用锅炉的，否则对汇丰木业公司采取断水、断电等相关强制执行措施。基于此，汇丰木业公司有义务停止使用锅炉，在其无义务供电的情况下对丽丰木业厂、杨永毅所占有的厂房断电是停止使用锅炉的一种方法，其行为并无不当。综上所述，汇丰木业公司没有义务向丽丰木业厂、杨永毅供电和提供锅炉，且汇丰木业公司多次通知丽丰木业厂、杨永毅停止供电，丽丰木业厂、杨永毅对该次停止供电也有心理预期，且汇丰木业公司停止供电是履行有关法定义务，汇丰木业公司的行为并无不当，其不应承担责任；丽丰木业厂、杨永毅在租赁合同解除后无权占有厂房和使用锅炉，明知汇丰木业公司将采取断电措施，还强行使用锅炉，造成自身的损失，应承担全部责任。
关于第二个争议焦点。丽丰木业厂提供的于2015年6月6日《停电损失》中只列明台湾相思木实木地板坏料，而提供的价格评估报告书对木料的评估涉及相思木、相思木原木、两种规格琥珀木，显然与丽丰木业厂《停电损失》的木料不同。对评估报告书是否采纳作为认定损失依据的前提为该报告书评估的材料是本案涉及的木料，对此丽丰木业厂、杨永毅对此应承担举证责任。丽丰木业厂、杨永毅提供的《停电损失》与该评估报告书涉及的木料不一致，也没有其他证据对此予以佐证，因此本院不予采信丽丰木业厂、杨永毅提供的评估报告书和丽丰木业厂、杨永毅所主张的损失数额。汇丰木业公司上诉主张不采信该评估报告书，理由充分，本院予以支持。
综上所述，原审法院采信丽丰木业厂、杨永毅提供的评估报告书和认定汇丰木业公司有责有误，本院予以纠正。汇丰木业公司上诉请求，理据充分，本院予以支持；丽丰木业厂、杨永毅上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法杜民初字第773号民事判决；
二、驳回江门市蓬江区丽丰木业加工厂、杨永毅的全部诉讼请求。
一审案件受理费27697元，二审案件受理费27697元，合计55394元，由江门市蓬江区丽丰木业加工厂、杨永毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一六年八月二十五日
书记员 梁闪云