广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终12658号上诉人（原审被告）：郭子辉，住四川省万源市。被上诉人（原审原告）：广州京信小额贷款有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：吉金，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢泽波，该公司职员。委托诉讼代理人：刘东栓，广东广信君达律师事务所律师原审被告：刘晓佳，住四川省万源市。委托诉讼代理人：郭子辉，即本案上诉人,刘晓佳的丈夫。原审被告：广州木缘居家具有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：郭子辉，该公司总经理。原审被告：张跃邦，住四川省万源市。原审被告：王发菊，住四川省万源市。上诉人郭子辉因与被上诉人广州京信小额贷款有限公司（以下简称京信公司）、原审被告刘晓佳、广州木缘居家具有限公司（以下简称木缘居公司）、张跃邦、王发菊借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院(2015)穗越法金民初字第894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭子辉上诉请求：撤销原审判决，改判郭子辉无需支付京信公司利息、罚息及律师费，只需支付京信公司借款本金691600元。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决不当。1.郭子辉于2014年4月1日向京信公司借款，并按京信公司要求与其签订了该公司事先拟定的《借款合同》。该合同中包含诸多格式条款。但合同签订后，京信公司便拿走所有合同原件，未留一份给郭子辉，导致郭子辉不清楚自己在该合同中的权利义务具体应如何履行。所以，对于郭子辉延迟还款，京信公司存在重大过错，应承担一定责任。据此，不能认定郭子辉构成违约，郭子辉无需承担违约责任。2.京信公司的借款利息过高，不符合法律规定。借款期间，郭子辉按照京信公司的要求支付借款利息，郭子辉所借借款本金为70万元，每月支付的利息超过2万元，按照利率来算，每月利息高达3％。故按照合同约定的1.8％月利率来计算，郭子辉已多支付了利息，理应从所借本金中扣除。3.在借款期限内，郭子辉已主动如期偿还六个月的利息，并没有违约。郭子辉也主动向京信公司协商还款，但是京信公司并没有理会郭子辉。相反，京信公司要求郭子辉用其名义去跟第三方公司借款130万元。郭子辉认为，京信公司与第三方公司对其实施了诈骗。关于130万元的纠纷，郭子辉已另案起诉京信公司。京信公司二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郭子辉的上诉请求，维持原判。1.涉案《借款合同》是双方在平等自愿的基础上签订的，合法有效，合同文本郭子辉也有一份。因此，郭子辉非常清楚合同上面的权利及义务。郭子辉是具有独立的意思及民事行为能力的成年人，其未按照合同约定偿还本息，京信公司有权向其追讨逾期利息及罚息；2.郭子辉按照借款合同的约定在借款期限内支付了6个月的利息，但是之后的本金及利息都没有偿还，故郭子辉存在违约，应当承担违约责任。3.《借款合同》上规定的利息、罚息，也没有超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的有关规定，故郭子辉的上诉请求没有法律依据。原审被告刘晓佳、木缘居公司述称：同意郭子辉的上诉请求及意见。原审被告张跃邦、王发菊二审经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。京信公司向一审法院起诉请求判令：1.郭子辉立即向京京信公司偿还贷款本金70万元及利息75600元（利息按1.8%/月计收，自2014年10月16日起暂计至2015年4月15日，利息为70万元*1.8%*6=75600元）、罚息37800元（按月息50%计收罚息，自2014年10月16日起暂计至2015年4月15日，罚息为70万元*1.8%*50%*6=37800元），前述利息、罚息请求计算至郭子辉还清贷款本金之日止；2.京信公司对张跃邦提供抵押的坐落在广州市番禺区大石街富丽家园渝达大厦503A房实现抵押权，就上述贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用在上述房屋拍卖、变卖或折价款的范围内享有优先受偿权；3.刘晓佳、木缘居公司、张跃邦、王发菊对上述借款本金、利息、罚息和实现债权的费用承担连带清偿责任。4.律师费（11900元）由郭子辉等人承担。一审法院认定事实：2014年4月1日，京信公司（甲方、贷款人）与郭子辉（乙方、借款人）签订《借款合同》。合同约定：贷款金额为70万元；贷款期限6个月；贷款月利率为1.8%；贷款按月还息，一次还本；乙方到期没有偿还本息，导致甲方为催收贷款本息支付的律师费、诉讼费等为实现债权而发生的费用，由乙方负担；乙方未能按合同约定偿还贷款本息的，甲方有权根据实际逾期天数自逾期之日起就逾期归还部分按合同约定的贷款利率加收50%的罚息等。同日，京信公司（甲方、贷款人）与刘晓佳、木缘居公司、张跃邦、王发菊（乙方、保证人）签订《保证担保合同》。合同约定：刘晓佳、木缘居公司、张跃邦、王发菊作为债务人郭子辉的保证人向甲方提供连带责任保证；保证担保的范围为债务本金、利息、罚息、诉讼费、律师费等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。同日，京信公司（甲方、抵押权人）与张跃邦（乙方、抵押人）签订《房地产抵押合同》。合同约定：张跃邦以广州市番禺区大石街富丽家园渝达大厦503A房抵押给京信小贷公司；抵押担保的范围包括贷款本金、利息、罚息、律师费等。抵押物依法办理了抵押登记。签约后，京信公司依约向某子辉发放了贷款。因郭子辉未能依约还款，京信公司遂起诉至一审法院。截至2015年4月15日，郭子辉欠京信公司贷款本金70万元、利息75600元、罚息37800元。一审另查明：京信公司为实现本案债权，委托律师事务所向某子辉等人进行追偿，产生律师费11900元。一审法院认为，涉案《借款合同》、《保证担保合同》、《房地产抵押合同》合法有效，对缔约各方产生约束力。郭子辉未能依约还款构成违约。京信公司要求郭子辉偿还尚欠全部贷款本息，要求担保人承担保证责任，以及实现担保物权的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。由于郭子辉的违约行为，京信公司为实现本案债权支付了委托律师的代理费用11900元，郭子辉应向京信公司清偿上述费用。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、郭子辉应于判决发生法律效力之日起十日内向京信公司偿还贷款本金70万元及利息、罚息（截至2015年4月15日的利息为75600元、罚息为37800元，从2015年4月16日起的利息、罚息按《借款合同》约定的标准计算至款项还清之日止）。二、郭子辉应于判决发生法律效力之日起十日内向京信公司支付律师费11900元。三、郭子辉不履行上述债务的，京信公司有权从依法处分抵押物广州市番禺区大石街富丽家园渝达大厦503A房房产所得价款中优先受偿。四、刘晓佳、木缘居公司、张跃邦、王发菊对郭子辉的上述债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向某子辉追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12053元、保全费4647元，由郭子辉、刘晓佳、木缘居公司、张跃邦、王发菊负担。经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，讼争双方亦明确表示没有异议，本院予以确认。另查明，本案二审期间，郭子辉向本院提交了其偿还利息的银行流水，内容显示郭子辉分别于2014年4月15日、5月19日、6月16日、7月22日、8月18日、9月22日向京信公司转账共6次，金额均为12600元，拟证明其在贷款期限内已如期偿还了利息，并没有违约。京信公司质证确认郭子辉在贷款期限内已按照《借款合同》约定每个月足额向其偿还了利息，但是贷款期限届满后未再偿还本金及利息。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据讼争双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点主要有两点：一、郭子辉是否存在违约行为；二、涉案《借款合同》中的利息计算标准是否合法。针对焦点一，郭子辉上诉称京信公司在签订《借款合同》后未向其交付合同文本，导致其不清楚自己在该合同中的权利义务具体应如何履行，故京信公司对郭子辉的延迟还款存在重大过错，应承担责任，郭子辉并不存在违约。对此，京信公司予以否认，主张郭子辉本人是持有《借款合同》文本的，不存在不清楚如何履行合同义务的问题。针对双方当事人的上述不同主张，本院认为，从郭子辉在贷款期限内按期足额支付了贷款利息的事实可以看出，郭子辉对己方应于何时、向何账户转账支付多少金额的利息一清二楚，并不存在其主张的不知道该如何履行义务的情况，故郭子辉的上述主张，本院不予采信。本案中，郭子辉虽在《借款合同》约定的借款期限内按期支付了6个月的利息，但其在借款期限届满后并未按照合同约定按时偿还贷款本金，郭子辉主张其是因在合同期满后找不到京信公司员工，导致其无法按时偿还贷款本金。对此，本院认为，如上所述，《借款合同》对郭子辉还款的账号有明确的约定，且郭子辉已清楚知悉上述还款账号，在此情况下，其即便无法联系京信公司员工，亦不影响其偿还贷款本金，郭子辉上述主张于法无据，本院不予采信。综上，原审法院认定郭子辉借款期满后未依约偿还贷款本金的行为构成违约合法合理，本院予以维持。针对焦点二，从《借款合同》的相关条款来看，双方关于贷款资金月利率的约定是1.8%，且另约定了对逾期归还部分的本息按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息。也就是说，针对郭子辉逾期部分的本息，郭子辉应支付的利息折算成年利率为：（1.8%+1.8%×50%）×12=32.4%，明显高于银行同期同类贷款利率的四倍。本案一审于2015年4月15日立案，早于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行时间，故应依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定处理，本院对双方利息约定中超出银行同类贷款利率四倍部分不予保护。原审法院对此问题处理不当，本院予以纠正。综上所述，郭子辉的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第894号民事判决第二、三、四项；二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第894号民事判决第一项为：郭子辉应于本判决发生法律效力之日起十日内向广州京信小额贷款有限公司偿还贷款本金70万元及利息、罚息（利息、罚息合并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，自2014年10月16日起至款项还清之日止）。三、驳回广州京信小额贷款有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费12053元、保全费4647元，由广州京信小额贷款有限公司负担50元，郭子辉、刘晓佳、广州木缘居家具有限公司、张跃邦、王发菊负担16650元；二审案件受理费3006元，由广州京信小额贷款有限公司负担50元，郭子辉负担2956元。本判决为终审判决。审判长  张筱锴审判员  庄晓峰审判员  吴晓炜二〇一六年十一月二十八日书记员  蔡晓倩吴泳丝