辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第01294号
上诉人（原审被告）葫芦岛市南票东方精铸材料有限公司，住所地葫芦岛市南票区邱皮沟街山青里1号。
法定代表人刘建军，该公司经理。
委托代理人冯培铭，辽宁一鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）纪宪军。
上诉人葫芦岛市南票东方精铸材料有限公司（以下简称东方精铸材料公司）为与被上诉人纪宪军民间借贷纠纷一案，不服葫芦岛市南票区人民法院（2015）南民二初字第00054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月2日公开开庭审理了本案。上诉人东方精铸材料公司的法定代表人刘建军及其委托代理人冯培铭，被上诉人纪宪军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告纪宪军在一审时诉称：东方精铸材料公司在生产经营过程中，以流动资金紧张为由在纪宪军处借款共计人民币20万元，其中借款人民币20万元包括现金人民币10万元，以及东方精铸材料公司欠纪宪军到期煤款人民币10万元。约定借款期限从2011年9月26日起至2012年3月26日止，计6个月，利息人民币6万元。借款到期后，在纪宪军催款过程中，东方精铸材料公司以无钱为由拒绝偿还。为维护纪宪军的合法权益，故诉至法院，请法院依法判令东方精铸材料公司偿还纪宪军借款本金人民币20万元及利息人民币6万元，并支付从借款期满后至起诉之日止的逾期利息。本案诉讼费用由东方精铸材料公司承担。
原审被告东方精铸材料公司在一审时辩称：2011年9月26日，东方精铸材料公司在纪宪军处借款人民币20万元是事实。（其中包括现金人民币10万元，以及东方精铸材料公司欠纪宪军到期煤款人民币10万元），借款期限为6个月，利息人民币6万元。东方精铸材料公司借款后，截止2013年8月17日，通过给付煤款及汇款方式等形式，已经将借款本息全部还清。
一审法院审理查明，纪宪军系经营煤场的个体业者。2011年9月26日，东方精铸材料公司因生产经营需要，在纪宪军处借款人民币20万元，并与纪宪军达成借款协议，协议内容为：“南票东方精铸材料公司因流动资金紧张，经协商向纪宪军借人民币（贰拾万元整），其中原欠纪宪军煤款（壹拾万元整）顶壹拾万元现金，其余壹拾万元以现金形式，期限为6个月。从2011年9月26号—2012年3月26号，利息为2%，合计还款贰拾陆万元整。”东方精铸材料公司法定代表人刘建军签字并盖有东方精铸材料公司财务专用章，纪宪军在借款协议上签字。借款协议达成后，纪宪军将借款交付给东方精铸材料公司使用，东方精铸材料公司未按约定偿还纪宪军借款本金及利息。
另查明，纪宪军、东方精铸材料公司之间在另案中还存在煤炭买卖合同关系。
一审法院认为，纪宪军、东方精铸材料公司签订的借款协议系双方真实意思表示，法院应予认可。纪宪军将借款交付给东方精铸材料公司使用，已履行了出借人的义务，东方精铸材料公司借款后应按约定及时偿还借款及利息。关于东方精铸材料公司辩解认为：从2011年11月至2013年8月17日，已通过结算煤款及汇款的方式将所欠借款本息付清。”一审法院认为，关于借款后至2013年8月17日东方精铸材料公司的付款行为，付款理由为“付煤款”，通过审理，纪宪军、东方精铸材料公司间不仅存在本案中的民间借贷合同关系，还存在其它的煤炭买卖合同关系。根据谁主张谁举证的原则，东方精铸材料公司未提交证据证明付款凭证记载“付煤款”及汇款、收条中显示的金额系偿还纪宪军的借款本息，东方精铸材料公司也未能明确区分给付的款项为煤款还是本案中的借款本息，且纪宪军对偿还借款的事实也予以否认，东方精铸材料公司应承担举证不能的法律后果。故东方精铸材料公司认为已经将借款本息还清的辩解，无事实及法律依据，法院不予支持。
关于纪宪军要求东方精铸材料公司支付借款期限内的利息，双方均无异议，应以约定的利息给付。纪宪军要求东方精铸材料公司从2012年3月27至起诉之日止，按每年人民币6万元给付逾期利息的诉讼主张，虽然纪宪军、东方精铸材料公司约定了借期内的利息给付，未约定逾期利率，但出借人以借款期限内的利率主张逾期还款利息的，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因此对于逾期利息的计算，东方精铸材料公司应以借款本金人民币20万元为基数，纪宪军、东方精铸材料公司双方借款期限内的利息约定超过中国人民银行同期贷款利率四倍的，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期利息；未超过中国人民银行同期贷款利率四倍的，按纪宪军、东方精铸材料公司双方借款期限内约定的利息支付逾期利息。综上，纪宪军要求东方精铸材料公司给付借款本金、利息及逾期利息的诉讼请求，依法有据，应当支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条之规定，判决：一、东方精铸材料公司于本判决生效后十日内偿还纪宪军借款本金人民币20万元。支付从2011年9月26日起至2012年3月26日止的利息人民币6万元。二、东方精铸材料公司于本判决生效后十日内给付纪宪军从2012年3月27日起至起诉之日即2015年5月6日止的逾期利息。逾期利息的计算以借款本金人民币20万元为基数，纪宪军、东方精铸材料公司双方借款期限内的利息约定超过中国人民银行同期贷款利率四倍的，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期利息；未超过中国人民银行同期贷款利率四倍的，按纪宪军、东方精铸材料公司双方借款期限内约定的利息支付逾期利息。案件受理费人民币8975元，由东方精铸材料公司承担。
宣判后，东方精铸材料公司不服一审法院上述判决，向本院提出上诉称：东方精铸材料公司已经还清借款本息，一审判决仅凭借款协议就判决东方精铸材料公司败诉并偿还借款本金自借款之日起起诉之日期间的借款利息，于法无据。东方精铸材料公司向纪宪军借款发生在2011年8月26日，截止至此时，东方精铸材料公司欠纪宪军煤款104233元，在偿还纪宪军煤款不能的情况下，向纪宪军借款20万元，其中纪宪军支付现金10万元，用欠纪宪军的煤款抵顶欠款10万元，由此形成20万元借款，此时，东方精铸材料公司欠纪宪军本金20万元，欠煤款4233元。此后，双方又陆续发生购煤业务，至2013年8月17日，又向纪宪军购煤338099元。东方精铸材料公司向纪宪军支付了416283.6元，尽管东方精铸材料公司在付款凭证表明绝大部分款项用途标明是煤款，但双方于该日对账后，确定东方精铸材料公司欠纪宪军煤款286049元，并依对账结果出具欠条，由此可知双方对此前付款的性质进行了变更和确认，由该对帐事实可以确认，双方在此时确认东方精铸材料公司此前的还款中包含了借款本息26万元，至此东方精铸材料公司已经将借款本息全部还清。纪宪军在2013年8月17日对账时称借款协议已经交到公安局而找不到，因此东方精铸材料公司在还清借款本息并对账时未能将该协议收回。但由于双方已经确认借款本息还清，该借款协议不能再作为债券凭证。综上所述，一审判决认定事实不清，请二审查清事实并依法驳回纪宪军的诉讼求请求。
纪宪军答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。2011年9月26日东方精铸材料公司向纪宪军人借款人民币20万元整，其中借款20万元包括现金10万元及东方精铸材料公司欠纪宪军到期煤款10万元：约定借款期限为6个月，利息为6万元。借款到期后，东方精铸材料公司拒绝偿还。一审判决认定事实清楚，证据充分，在庭审时东方精铸材料公司未能够提供充分的证据来证明已还款的事实。因此，一审法院判决是正确的。东方精铸材料公司称双方在结账时纪宪军说借款协议已经交到公安局，因此未能将借款协议收回。如借款协议不能收回，那么东方精铸材料公司在还款时应要求纪宪军出具收条，以此来证明东方精铸材料公司已还款。东方精铸材料公司没有确实充分的证据来证明自己已经还款。综上，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请二审人民法院依法驳回东方精铸材料公司的上诉请求，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是东方精铸材料公司是否已经偿还了纪宪军的借款。虽然东方精铸材料公司上诉主张其在偿还所煤款中包含了借款本息26万元，并于2013年8月17日经双方对账后，确定欠纪宪军煤款286049元，至此已经将借款本息全部还清。纪宪军对账时称借款协议已经交到公安局而找不到，因此东方精铸材料公司在还清借款本息并对账时未能将该协议收回。但是东方精铸材料公司没有提供已偿还纪宪军借款本息的证据，东方精铸材料公司也未能明确区分给付的款项为煤款还是本案中的借款本息。在2013年8月17日双方对账后，出具的欠条明确为东方精铸材料公司欠纪宪军煤款286049元，且纪宪军对偿还借款的事实予以否认，且东方精铸材料公司在出具煤款286049元欠条以后，已向纪宪军还款117436元，此款已在另案纠纷中用于冲减其所欠煤款。东方精铸材料公司应承担举证不能的法律后果。综上，东方精铸材料公司的上诉请求和理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8975元，由葫芦岛市南票东方精铸材料有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 唐宏博
代理审判员 朱 丹
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 殷雨晴
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”