湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00050号
上诉人（原审原告）：何宜熬，汽车驾驶员。
委托代理人：彭春朝，湖南金球律师事务所律师。
委托代理人：宁显文，湖南惠风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张宇，汽车驾驶员。
上诉人何宜熬因与被上诉人张宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服监利县人民法院（2014）鄂监利民初字第01586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何宜熬及其委托代理人彭春朝、宁显文到庭参加诉讼，被上诉人张宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
一审中，何宜熬诉称，2013年9月3日13时40分，张宇驾驶湘A×××××轿车从监利县柘木乡沿S103省道由南向北行驶至监利县朱河镇细河村路段处，在超越同向自行车时，与对向何宜熬驾驶的两轮摩托车载胡成政相碰撞，造成何宜熬和胡成政受伤的交通事故。此次事故经监利县公安局交通警察大队认定，张宇负事故的主要责任，何宜熬负事故的次要责任。为此，请求法院依法判令张宇赔偿何宜熬损失230454元，判令张宇承担本案诉讼费用。
张宇辩称，此次交通事故属实，何宜熬的赔偿请求过高，应当核减。何宜熬在此次交通事故中应该承担40％－45％的责任。事发后张宇已经赔偿何宜熬损失20000元，应当在赔偿款中扣减。
一审认定，2013年9月3日，张宇驾驶湘A×××××轿车从监利县柘木乡沿S103省道由南向北行驶至监利县朱河镇，13时40分许，行驶到细河村路段处，在超越同向自行车时，与对向何宜熬驾驶的两轮摩托车（载胡成政）相碰撞，造成何宜熬和胡成政受伤的交通事故。此次事故经监利县公安局交通警察大队认定，张宇负事故的主要责任，何宜熬负事故的次要责任。事发后，张宇赔偿了何宜熬损失20000元。
另认定，张宇所有的湘A×××××轿车上路行驶没有购买交强险。
还认定，经鉴定何宜熬构成9级伤残，受伤后住院治疗50天，支出医疗费136633.52，其中何宜熬不听从“患者三个月内禁止下床及负重”的医嘱，“两个月后患者自行负重行走”，产生的医疗费65980.79元（一张票据2970.31元、一张票据63010.48元）由张宇赔偿30％，即19794.24元，何宜熬实际医疗费损失为90446.97元，后期还需医疗费20000元，误工费41857.31元（45470元／年÷365天×336天＝41857.31元），护理费3562.74元（26008元／年÷365天×50天＝3562.74元），住院伙食补助费2500元（50元／天×50天＝2500元），营养费1000元，残疾赔偿金91624元（22906元／年×20年×20％＝91624元），鉴定费1250元、交通费酌定1000元，精神损害抚慰金6000元，以上共计259241.02元。张宇在交强险责任范围内赔偿6万元（还有6万元赔偿另案中的伤者），其余的按照70％予以赔偿即119468.71元（259241.02元-60000元＝199241.02元×70％＝139468.71元-已经赔付的20000元＝119468.71元）。张宇共计应该赔偿何宜熬损失179468.71元（119468.71元＋60000元）。
一审认为，此次事故张宇负主要责任，何宜熬负次要责任。由于张宇的车辆没有购买交强险上路行驶，对于何宜熬的损失应该由其在交强险责任范围内赔偿后（由于此次事故造成两人受伤，交强险中只赔偿60000元，还有60000元赔偿另案中的伤者），其余的再按照责任比例，张宇赔偿70％，何宜熬自负30％。张宇认为，本案中何宜熬系农业户口，只能按照农村标准计算残疾赔偿金。何宜熬提交了一系列证据证明其经常居住地和主要收入来源地均在城镇，故对张宇的这一辩论意见不予采纳。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、由张宇于判决生效后五日内赔偿何宜熬损失179468.71元。二、驳回何宜熬的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元，由何宜熬负担100元，张宇负担650元。
宣判后，何宜熬不服，向本院提起上诉称：1、一审判决责任划分不当；2、一审判决对上诉人二次手术的医疗费认定不当；3、一审判决对上诉人误工费认定不当；4、一审判决对上诉人的后续治疗费认定过低。请求：1、撤销原判决书主次责任按照三七比例划分的判决，改判张宇承担90%的责任，何宜熬承担10%的责任；2、撤销原判“张宇承担何宜熬二次手术所有费用30%，何宜熬承担自己二次手术所有费用70%”的决定，改判张宇承担何宜熬二次手术费用的90%；3、请求按照实际误工损失赔偿上诉人误工费138082.19元；4、请求将后期治疗费20000元改判为30000元；5、被上诉人承担一二审全部诉讼费用。
被上诉人张宇未出庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
二审审理中，上诉人何宜熬向本院提交了二组证据：证据一、监利县公安局交通警察大队朱河中队出具的本案交通事故现场图和现场勘察照片，以证明本案交通事故责任划分不当。证据二、株洲市中心医院创伤骨科出具的证明，株洲市中心医院和中南大学湘雅医院的病案资料，以证明中南大学湘雅医院发生的医疗费不是何宜熬自行负重产生的。
被上诉人张宇没有出庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
本院认为，关于证据一，上诉人何宜熬向本院提交的证据只能证明事故发生时，张宇所驾车辆违规超车，驶入何宜熬行驶的车道，违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，但不能证明何宜熬在会车时采取了正确的措施，没有任何违法行为，故上诉人何宜熬提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。关于证据二，株洲市中心医院创伤骨科出具的证明，仅说明了何宜熬从株洲市中心医院及转入中南大学湘雅医院的原因，但其并未否认何宜熬骨折不愈合是何宜熬自行负重的原因所致。结合何宜熬提供的株洲市中心医院和中南大学湘雅医院的病案资料，可以认定何宜熬入住中南大学湘雅医院是在株洲市中心医院治疗状况不理想的情况下对患肢的进一步治疗，因此，该证据不能达到证明目的，本院不予采信。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、一审判决责任划分是否适当；2、一审判决对何宜熬二次手术的医疗费认定是否适当；3、一审判决对何宜熬误工费认定是否适当；4、一审判决对何宜熬的后续治疗费认定是否适当。
关于一审判决责任划分是否适当的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。经查，本次交通事故经监利县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，张宇负事故主要责任，何宜熬负事故次要责任。何宜熬对该道路交通事故认定书有异议，但无相反证据予以推翻，一审判决根据监利县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，划分本案的责任并无不当，本院予以维持。
关于上诉人二次手术的医疗费用认定是否适当。经查，株洲市中心医院的出院记录中明确记载，何宜熬因双股骨骨折术后未遵循出院后三个月内禁止下床及负重的医嘱，而是在出院两个月后自行负重行走，出现右大腿疼痛，入住株洲市中心医院治疗，后因右股骨骨折不愈合转入中南大学湘雅医院治疗。何宜熬入住株洲市中心医院是因其自行负重行走所致，而入住中南大学湘雅医院是在株洲市中心医院治疗状况不理想的情况下对患肢的进一步治疗。因此，一审判决考虑到何宜熬未遵医嘱对患肢恢复情况的影响，对其自行负重行走后产生的医疗费酌情支持30%并无不当，本院予以维持。
关于一审判决对何宜熬误工费认定是否适当的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，何宜熬未提交证据证明其收入状况，一审法院根据何宜熬从事的职业，参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算其误工费并无不当，本院予以维持。
关于一审判决对何宜熬的后续治疗费认定是否适当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。经查，何宜熬经监利捷诚法医司法鉴定所鉴定的后续医疗费为20000元。何宜熬认为后续治疗费用过低，但未提交相应证据加以证明，一审判决根据何宜熬提交的司法鉴定意见书，认定何宜熬的后续治疗费为20000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人何宜熬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李军华
审 判 员 欧阳庆
代理审判员 潘川川
二〇一五年七月七日
书 记 员 陈雅丽