wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋0702财保284号申请人晋中金桥小额贷款有限公司，地址晋中市寿阳县滨河新区21号。法定代表人李小燕，系该公司经理。被申请人山西相如山庄文化传播有限公司。被申请人杨辉峰，男，1964年7月21日生，汉族，住晋中市榆次区。申请人晋中金桥小额贷款有限公司与被申请人山西相如山庄文化传播有限公司、杨辉峰因金融借款合同发生纠纷，现情况紧急，申请人晋中金桥小额贷款有限公司于2016年9月19日向本院提出诉前保全申请，要求冻结被申请人山西相如山庄文化传播有限公司、杨辉峰银行存款1407333元或查封、扣押其相应价值的财产。担保人杨文飚以自有的车牌号为晋Ｋ×××××的丰田牌埃尔法商务车一辆、车牌号为晋Ｋ×××××的路虎牌极光越野车一辆作为担保。本院认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人山西相如山庄文化传播有限公司、杨辉峰银行存款1407333元。二、查封担保人杨文飚自有的车牌号为晋Ｋ×××××的丰田牌埃尔法商务车一辆、车牌号为晋Ｋ×××××的路虎牌极光越野车一辆。申请人应当在采取保全措施后三十日内依法起诉，逾期不起诉，本院将解除其保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  雷继国二〇一六年九月二十日书记员  宇文艳
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民二初字第8338号
原告深圳供电局有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路4020号电力调度通信大楼。
法定代表人林火华。
委托代理人申湘红，广东深天正律师事务所律师，执业证号：14403199511413332。
委托代理人庄少伟，广东深天正律师事务所律师，执业证号：14403200910136399。
被告深圳市福昌电子技术有限公司，住所地深圳市龙岗区龙城街道新联社区嶂背工业区园湖路橫一巷14号、15号、16号厂房。
法定代表人陈金色。
被告深圳市百旺达实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉坂田五和大道。
法定代表人曾彬煌。
上列原告诉两被告供用电合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人申湘红、庄少伟到庭参加了诉讼。被告深圳市福昌电子技术有限公司（简称“福昌电子公司”）、被告深圳市百旺达实业有限公司（简称“百旺达公司”）经本院公告传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告福昌电子公司签订有供用电合同，原告为供电方，被告福昌电子公司是用电方，被告百旺达公司是供用电合同的担保人。供用电合同约定：用电人应予抄表当月供电人以平信投递方式派出电费通知单之日起8日内，向供电人缴清欠费。用电人逾期交纳电费，应承担违约责任。违约金自逾期之日起，当年欠费，按欠费额每日千分之二计算；跨年度欠费，按欠费额每日千分之三计算。用电人逾期交付电费的，应先交纳违约金。经供电人催缴，用电人仍未缴交的，供电人有权中止供电。在供用电过程中，原告按规定进行了供电。但被告福昌电子公司从2015年9月开始拖欠原告电费。被告百旺达公司作为供电合同的担保人，根据合同第11条的规定，应对被告福昌电子公司所欠电费承担连带清偿责任。鉴于以上事实，原告特向人民法院起诉，请求判令：1、两被告立即向原告支付截止至2015年12月1日的电费本金人民币1250964.49元，并支付违约金人民币58006.4元，以上合计1308970.89元（违约金自逾期之日起暂计至2015年12月7日止，每日按1‰计，以后续计至交清之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
两被告未答辩。
原告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：1、供用电合同，证明原告与被告福昌电子公司存在供用电关系，被告百旺达公司为保证人，应对欠费承担连带支付责任。2、委托银行代扣电费合同书，证明原告与被告福昌电子公司的供用电关系。3、代缴电费委托书；4、违约责任承诺书，证据3、4共同证明被告百旺达公司应对本案欠费承担支付责任。5、电费通知单；6、电费通知单（47911428）用电期间：2015年8月2日至2015年12月1日；7、电费通知单（47835464）用电期间：2015年8月13日至2015年11月12日，证据5、6、7共同证明欠费的数额。
两被告未举证、质证。
经审理查明，2012年10月31日，被告福昌电子公司作为用电人、被告百旺达公司作为保证人与原告签订《供用电合同》（合同号：47911428）。合同约定，用电地址为深圳市龙岗区龙城街道爱联社区嶂背村嶂背路1号二栋；用电人应于抄表当月供电人以平信投递方式派出电费通知单之日起8日内，向供电人缴清电费；用电方逾期交纳电费，应承担违约责任，违约金自逾期之日起，当年欠费，每日按欠费总额千分之二计算；跨年度欠费，每日按欠费总额千分之三计算；用电人逾期交付电费，供电人有权中止供电。保证人的保证方式为连带保证责任；保证范围包括电费、违约金、侵权损害赔偿、实现债权费用；保证期限为主债权履行届满之日起两年。
2012年6月21日，被告福昌电子公司与原告签订《委托银行代收电费合同书》（供电客户号47835464）。合同约定被告福昌电子公司同意每月电费由原告抄表计费后，交招商银行深圳市分行代收。被告福昌电子公司逾期缴费的，原告自逾期之日每日按欠费总额的千分之一计收违约金。同日，被告百旺达公司出具《违约责任承诺书》、《代缴电费委托书》，承诺用户号47835464的电费由其交纳，如被告福昌电子公司未按时缴纳电费，由此发生的全部欠费（包括本金和违约金）均由被告百旺达公司负责偿还，原告有权按照《供电营业规则》及其他法律法规的规定对其进行处理并追究其法律责任。
47911428电表被告福昌公司自2015年8月2日至2015年12月1日共拖欠电费人民币1059026.4元；47835464电表被告福昌公司自2015年8月13日至2015年11月12日共拖欠电费人民币191938.09元。经原告催缴，被告仍未足额缴纳电费。原告的电费通知单�示客户名称为福昌电子公司。
另查明，原告确认两个电表的实际用电人均为被告福昌电子公司。原告当庭明确：1、47911428的电表欠费的用电期间为2015年8月2日至2015年12月1日；47835464欠费的用电期间2015年8月13日至2015年11月12日。故电费的截止时间有变更，诉求的金额不变。2、本案产生公告费人民币700元，该费用应由被告承担。
本院认为，本案为供用电合同纠纷。原告与被告福昌电子公司、被告百旺达公司之间的供用电合同系各方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告福昌公司作为实际用电人，未按照约定履行缴纳电费义务，构成违约，原告要求被告福昌公司支付欠缴的电费并支付违约金，有事实依据和法律依据，本院予以支持。原告主张的违约金按照欠费总额每日千分之一计算，符合法律规定，亦�超过合同约定标准，本院予以支持。
被告百旺达公司是被告福昌电子公司的连带责任保证人，应当对于电费及违约金的交纳承担连带清偿责任。
被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证、质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百八十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市福昌电子技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳供电局有限公司支付电费人民币1250946.49元及逾期付款违约金(自各期电费逾期之日起按每日1‰计至款项付清之日止)。
二、被告深圳市百旺达实业有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16580元、公告费人民币700元，由两被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 叶俐丽
人民陪审员 刘玉红
人民陪审员 马 静
二〇一六年七月十五日
书 记 员 欧 雪
营口市老边区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0811民初2479号
原告营口农村商业银行股份有限公司。住所地：营口市站前区。
法定代表人李吉增，该行行长。
委托代理人夏克勋，该行职员。
被告孟宪勇，男，现住大石桥市高坎镇。
被告刘福芹，女，现住大石桥市高坎镇。
被告营口慧昌房地产开发有限公司。住所地：营口市老边区。
法定代表人刘延平，该公司经理。
委托代理人杨盛新、朱迪，辽宁海润律师事务所律师。
原告营口农村商业银行股份有限公司（以下简称营口农商银行）诉被告孟宪勇、营口慧昌房地产开发有限公司（以下简称营口慧昌公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由本院审判员王天伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人夏克勋、被告孟宪勇及被告营口慧昌公司委托代理人朱迪到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告营口农商银行诉称，2011年6月29日，原告、第一被告、第二被告三方签订一份《个人住房、商用房抵押、保证借款合同》，约定，第一被告向原告借款人民币180000元，期限119个月，到期日为2021年5月27日，以其购买的房屋为抵押物，地址位于老边区龙山大街24-18号2单元15号。第二被告作为保证人为第一被告提供连带担保责任。上述合同签订后，原告依约发放给被告贷款180000元，依法办理了抵押物登记。截止2016年1月份，被告已拖欠我行4个月按揭贷款没有偿还。故诉至法院，请求法院判令：1、被告孟宪勇、刘福芹偿还贷款本金96761.79元；2、被告孟宪勇、刘福芹自2016年10月21日起至付清之日止，以欠款本金96761.79元为基数按年利率6.8%计算利息及罚息；3、判令原告对抵押物享受优先受偿权；4、被告营口慧昌公司承担连带保证责任。
被告孟宪勇、刘福芹辩称，1、从原告处贷款属实；2、对购买的房屋办理抵押物登记的事实没有异议；3、原告主张的借款利息及罚息过高。
被告营口慧昌公司辩称，1、抵押保证借款合同真实性没有异议，但是由于借款行为被告孟宪勇、刘福芹用自己的房屋向原告进行抵押担保，根据物权法规定，有物的担保，债权人应先就该物的担保主张权利，应对房屋行使优先受偿权，然后营口慧昌公司才承担责任；2、原告主张的借款利息及罚息过高。
经审理查明，2011年6月29日,营口市老边区农村信用合作联社（贷款人、抵押权人）与被告孟宪勇、刘福芹（借款人、抵押人）、营口慧昌置业有限公司（保证人）。三方签订一份《个人住房、商用房贷款抵押、保证借款合同》，该合同主要约定“1、贷款金额180000元；2、贷款用途为购买坐落于宏景华府住房、面积90.36平方米；3、贷款期限自2011年6月29日至2021年5月27日止；4、借款人授权贷款人在合同生效后将贷款划入营口慧昌置业公司账户；5、借款人应按期偿还贷款本息。如未按约定的时间归还，贷款人将按照中国人民银行规定的逾期贷款利率对逾期贷款计收利息，并按逾期本金的日5%计收违约金，至全部逾期本金双倍时止；6、加罚息。对应收未还本金及利息部分的加罚息利率，按在本合同载明的利率基础上加收50%执行，借款人未按任何一个约定还款期限偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下的全部贷款提前到期；7、抵押人以其合法拥有的房产作为偿还借款的担保；8、保证人自愿为借款人的借款承担连带责任。贷款人在借款人不按期还款或借款人出现未按期偿还贷款本息情况时，有权要求保证人提前承担保证责任。届时，保证人应当按约定履行保证责任，并放弃对贷款人优先处分抵押物的抗辩”等内容。该合同签订后，被告孟宪勇、刘福芹以其购买的位于营口市老边区龙山大街24-18号2单元15号，面积为90.36平方米的房屋为该笔借款提供抵押担保，并在营口市老边区房产管理处办理了抵押物登记，营口老边区农村信用合作联社取得201106001574号房地产抵押登记凭证。被告孟宪勇、刘福芹从银行取得贷款后，未按照合同约定按期履行还款义务，尚欠原告贷款本金96761.79元及自2016年10月21日之后的借款利息、罚息未依约偿还。
另查，营口市老边区农村信用合作联社名称现变更为营口农村商业银行股份有限公司。营口慧昌置业有限公司名称现变更为营口慧昌房地产开发有限公司。
上述事实，有《个人住房、商用房贷款抵押、保证借款合同》、借据、《商品房买卖合同》、抵押物清单、抵押登记凭证、还款明细及当事人陈述等在卷佐证，经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案所涉三方签订的借款合同系各方在平等自愿的基础上订立的，属有效合同，各方应严格履行。合同订立后，原告依约向被告孟宪勇、刘福芹发放了借款，被告孟宪勇、刘福芹未按约定返还借款本金并支付利息，其行为已构成违约。原告要求被告孟宪勇、刘福芹偿还借款本金96761.79元，并按照借款合同约定支付借款利息、罚息的主张，符合借款合同约定，本院予以支持。被告孟宪勇、刘福芹以其购买房屋办理了抵押物登记手续，原告由此取得了抵押权，原告要求对抵押物享有优先受偿权，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，借款合同中约定“贷款人在借款人不按期还款或借款人出现未按期偿还贷款本息情况时，有权要求保证人提前承担保证责任。届时，保证人应当按约定履行保证责任，并放弃对贷款人优先处分抵押物的抗辩”，故依《物权法》之规定，原告农商银行有权按照合同约定实现债权，要求被告营口慧昌公司依约承担连带担保责任。被告营口慧昌公司关于债权人应先就房屋行使优先受偿权，然后营口慧昌公司才承担责任的辩解理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，拟判决如下：
一、被告孟宪勇、刘福芹给付原告营口农村商业银行股份有限公司借款本金96761.79元；
二、被告孟宪勇、刘福芹自2016年10月21日起至付清之日止，以借款本金96761.79元为基数按照年利率6.8%的150%计算向原告营口农村商业银行股份有限公司支付借款利息及罚息；
上述款项于本判决生效后五日内付清，逾期给付,按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、原告营口农村商业银行股份有限公司在上述一、二项确定的债权范围内对被告孟宪勇、刘福芹所有的位于营口市老边区龙山大街24-18号2单元15号房屋享有优先受偿权；
四、被告营口慧昌房地产开发有限公司对本判决第一、二项所确定被告孟宪勇、刘福芹的给付义务承担连带责任。被告营口慧昌房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向被告孟宪勇、刘福芹追偿。
案件受理费2640元，适用简易程序，减半收取1320元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院。
审判员 王天伟
二〇一六年十二月十三日
书记员 刘长清
石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0110民初2955号
原告：河北振兴房地产开发有限公司，住所地：石家庄市长安区谈固西街5号，组织机构代码证：74340098-8。
法定代表人：赵振迎。
委托诉讼代理人：吴新建，河北北华律师事务所律师。
被告：石家庄市鹿泉区铜冶镇永壁西街村村民委员会。
法定代表人：周顺全，职务：村主任。
委托诉讼代理人：王俊梅，河北弘宇律师事务所律师。
原告河北振兴房地产开发有限公司（以下简称振兴地产公司）与被告石家庄市鹿泉区铜冶镇永壁西街村村民委员会（以下简称西街村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年8月23日受理后，依法由审判员孙青旺适用简易程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴新建、被告委托诉讼代理人王俊梅出庭参加了本案的诉讼。本案现已审理终结。
原告振兴地产公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决原、被告签订的《施工协议》无效；二、判令被告支付原告工程款169685.38元。本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2008年6月20日，原告与被告签订《施工协议》，约定由原告承建永壁西街住宅楼，包工包料，价格暂定为：8736000元，开工日期为2008年6月30日，竣工日期为2009年1月1日。工程所涉及的相关审批手续由被告办理，由此造成的一切后果和损失，由被告承担。合同签订后，原告依约履行合同，因被告未办理相关手续，导致停工至今。原告多次督促被告尽快办理相关手续，截至到目前为止被告相关手续没有审批，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告西街村委会辩称，原、被告之间从未签订过施工协议，不存在任何合同关系，因此无从谈起合同是否有效；原告起诉已经超过诉讼时效；被告不同意支付任何工程款。
根据原告的诉求、被告的答辩，本案归纳争议焦点为：
一、原、被告签订的《建设工程施工合同》是否有效。
二、原告起诉是否超过诉讼时效。
三、原告主张工程款169685.38元的依据。
原告针对争议焦点提交了以下证据：
一、2008年6月20日签订的《建设工程施工合同》一份。2008年11月15日签订的《补充协议》一份。证明原、被告之间存在合同关系，并认为该合同没有经过投招标属于无效合同。
二、《永壁西村（街）村民住宅项目费用情况》表一份。证明原告平整清理场地等履行合同合理支出了169685.38元的费用，该款已经被告确认。
被告对原告提交的证据发表了以下质证意见：对证据的真实性不发表意见，但认为三份证据上没有加盖村委会行政章，而是加盖的合同专用章，该合同专用章系张志川个人私自刻制，合同系张志川冒用村委会名义所签，是张志川个人行为，与村委会没有任何关系；合同没有经过双委会及村民代表会讨论通过，没有经过投招标，该合同与村委会无关。
被告针对案件争议焦点提交了以下证据：
一、2012年7月12日、2016年8月18日、2016年9月2日，铜冶镇政府出具的证明三份。证明被告永壁西街村委会没有刻过“鹿泉市铜冶镇永壁西街合同专用章”，该章系张志川私自刻制，该项目与村委会无关。
二、2008年4月2日张志川向ＸＸ出具的购房押金收到条一份、张志川银行开户信息表一份、2009年2月2日张志川向ＸＸ出具的还款证明一份、河北省鹿泉市人民法院（2011）鹿民一初字第00188号民事判决书。证明张志川私刻印章、收取购房款，系个人行为，购房款由张志川偿还，生效判决书对此已经认定。
三、王弘力、王丽娟、何文英、刘燕伟、庞有成等五份起诉书及判决书。证明生效判决书已认定购房款由张志川个人偿还。
原告对被告提交的证据，发表了以下质证意见：一、被告当庭提交证据，超出举证期限，没有正当理由，法庭不应当采纳；被告提交的第一组证据，形式不合法，没有负责人的签字，没有制作人的签字，不能作为定案的依据。二、对第一组证据，认为村委会系独立的法人，对公章的管理属于内部管理，镇政府不能证明存在几枚公章，该公章是否存在应由公安机关证明，故原告提交的第一组证据，不具有证明力。三、被告提交的第二组、三组证据，认为不具有关联性，其性质均是房屋买卖合同关系，而本案属于建设工程施工合同纠纷，该证据不足以证明系张志川个人行为。
通过原、被告的举证、质证，以及双方的当庭陈述，本案经审理查明，2008年6月20日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告住宅楼，双方对工程名称、工程内容、承包范围、合同工期、合同价款等条款进行了约定，其中约定涉及该工程报批手续、开工许可证，由发包方（被告）全部负责办理，由此造成的一切后果及经济损失，发包方负责承担。2008年11月5日，双方签订《补充协议》，对竣工日期及工程款结算方式进行了变更。上述合同及协议在落款发包人处均加盖了鹿泉市铜冶镇永壁西街合同专用章，法定代表人处由张志川签名。协议签订后，原告进场进行了部分施工，由于项目没有办理相关审批手续，工程停工至今。庭审中，原告提交的《永壁西村（街）村民住宅项目费用情况》表，该表显示原告施工产生的各种费用共计169685.38元，表格中部分项目有“周建立”签名，落款处有张志川签名，并加盖了鹿泉市铜冶镇永壁西街合同专用章。原告称张志川在2008年担任被告村委会主任职务，周建立担任村支部委员。
另查明，在张磊与西街村委会建设工程施工合同纠纷一案中，本院生效的（2011）鹿民二初字第46号民事判决书，判决西街村委会支付张磊基础开槽及垃圾清除的工程款199400.48元。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，第三人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时成立。2008年张志川担任被告西街村委会主任职务，双方所欠合同涉及的项目为村民住宅楼，项目所占用的土地属于西街村委会，故原告有理由相信张志川与原告签订合同属于履行职务的行为，本院已生效的（2011）鹿民二初字第46号民事判决书对此予以了认定，故原告要求被告西街村委会承担责任的主张，本院予以支持。关于诉讼时效，原告诉求为确认合同无效，该诉讼请求不受两年诉讼时效的限制，故本案原告起诉并未超过诉讼时效。关于合同的效力，原、被告签订的《建设工程施工合同》未进行投招标，违反了法律强制性规定，属于无效合同。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第五十八条的规定，判决如下：
一、原、被告双方2008年6月20日签订的《建设工程施工合同》无效。
二、被告石家庄市鹿泉区铜冶镇永壁西街村村民委员会在本判决书生效后五日内给付原告工程款169685.38元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1847元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 孙青旺
二〇一六年九月二十八日
书记员 张仕贤
黑龙江省木兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0127民初1226号
原告：中国农业银行股份有限公司木兰县支行。地址：木兰县木兰镇人民路。
代表人：付双峰，职务行长。
委托代理人：张育明，男，1959年11月16日出生，汉族，该单位职员，住木兰县木兰镇生产街。
被告：杨春彦，住木兰县。
被告：杨春元，住木兰县。
被告：于海彦，住木兰县。
原告中国农业银行股份有限公司木兰县支行与被告杨春彦、杨春元、于海彦金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张育明到庭参加诉讼，被告杨春彦、杨春元、于海彦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司木兰县支行的诉讼请求:1、判决被告杨春彦偿还借款本金30000元及利息7293.05元(至2016年3月22日，借款期限内利息按年利率8.7%计算，逾期利息按年利率13.05％计算)，嗣后按逾期年利率计算至给付之日止；2、要求被告杨春元、于海彦承担连带保证责任。事实与理由:2014年2月24日，被告杨春彦经被告杨春元、于海彦担保与原告签订了农户贷款借款合同，约定借款方式为可循环方式。自2014年5月16日起至2015年2月24日止，借款人可在可循环借款额度3万元内向贷款人申请贷款，单笔借款期限最长不超过1年。借款利率以发放当日中国人民银行同档次人民币贷款基准利率基础上上浮45%(即年利率8.7%)，逾期加收50%罚息。保证方式为连带保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。2014年5月16日被告杨春彦向原告借款3万元，借款到期后被告杨春彦没有按期还款，经催收，三被告至今没有还款。
被告杨春彦、杨春元、于海彦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提出书面答辩及抗辩证据。
中国农业银行股份有限公司木兰县支行围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告杨春彦、杨春元、于海彦未出庭无法进行当庭质证。原告举示的农户贷款借款合同、贷款额度签约通知单、卡信息、利息计算表，符合证据的真实性、合法性及关联性，本院认定为有效证据，予以采信。可以证明原告所主张的事实。
本院认为：被告杨春彦、杨春元、于海彦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃当庭享有的诉讼权利。合法的借贷关系受法律保护。本案被告杨春彦与原告中国农业银行股份有限公司木兰县支行之间的债权债务关系及被告杨春元、于海彦为被告杨春彦的连带保证人的事实成立。被告杨春彦应当按约定偿还原告借款本金，给付原告借款利息；被告杨春元、于海彦应当承担连带清偿责任。原告请求的借款利息符合原、被告所签订的农户贷款借款合同的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨春彦偿还原告中国农业银行股份有限公司木兰县支行借款本金30000元；
被告杨春彦给付原告中国农业银行股份有限公司木兰县支行借款利息7293.05元(至2016年3月22日)，嗣后利息按年利率13.05％计算至清偿时止。
上述一、二项，被告杨春彦于本判决生效之日起十日内履行。
被告杨春元、于海彦对上述一、二项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费732元、公告费560元，由被告杨春彦、杨春元、于海彦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张宝林
代理审判员 徐冰迪
人民陪审员 郭纯华
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 吴 昊
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民终第5314号
上诉人（原审原告）黄长寿，男，汉族，1965年1月12日出生，住四川省双流县。
被上诉人（原审被告）四川展望建设工程有限公司。住所地：住四川省成都市武侯区建国巷1号。
法定代表人吴凤琼，总经理。
本院在审理上诉人黄长寿与被上诉人四川展望建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因黄长寿未在法律规定的期限预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何广智
代理审判员 龚 耘
代理审判员 赵 锋
二〇一六年八月一日
书 记 员 杨大准
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民终第5314号上诉人（原审原告）黄长寿，男，汉族，1965年1月12日出生，住四川省双流县。被上诉人（原审被告）四川展望建设工程有限公司。住所地：住四川省成都市武侯区建国巷1号。法定代表人吴凤琼，总经理。本院在审理上诉人黄长寿与被上诉人四川展望建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，因黄长寿未在法律规定的期限预交上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，国务院《诉讼费交纳办法》第二十二条第一款、第四款，最高人民法院《关于适用若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  何广智代理审判员  龚 耘代理审判员  赵 锋二〇一六年八月一日书 记 员  杨大准
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初7563号
原告：浙江兴信非融资性担保有限公司，住所地：温州市鹿城区黎明西路温州国际贸易中心大楼1202室。
法定代表人：陈显兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张燕燕，女，系该公司员工。
被告：蒋承勇，男，1975年4月26日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告：郑成芳，女，1983年12月9日出生，汉族，住四川省越西县。
原告浙江兴信非融资性担保有限公司与被告蒋承勇、郑成芳追偿权纠纷一案，原告于2017年6月13日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告蒋承勇、郑成芳共同偿付原告垫付款31344.55元及逾期利息（按月利率2%，从2016年10月21日计算至债务实际履行完毕之日止）；2.原告就拍卖或变卖被告蒋承勇名下车牌号为浙Ｃ×××××的北京牌BJ6441BJV1A型汽车，所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月29日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：被告蒋承勇、郑成芳系夫妻关系，二人于2000年登记结婚。
2015年1月20日，被告蒋承勇与原告签订《担保合同》，约定被告蒋承勇因购车需要向中国工商银行股份有限公司温州市中支行（以下简称工行市中支行）申请透支4.7万元，由原告提供连带责任保证担保。
当日，被告蒋承勇与原告签订《车辆抵押合同》，约定以所购的北京牌小型轿车（牌号：浙Ｃ×××××，型号：BJ6441BJV1A，车辆识别代号：LNBMDBAF1EU154157）作为原告提供担保的反担保；合同还约定原告代为向工行市中支行代偿后，可立即要求支付代偿款，否则，原告可以要求自代偿之日起至实际付清之日按月利率2%计算逾期利息。
同日，被告蒋承勇与工行市中支行签订《信用卡汽车分期付款还款（担保）合同》和《抵押合同》，约定：蒋承勇因购车需要向工行市中支行透支4.7万元，分36期偿还，并以其所购的北京牌小型轿车（牌号：浙Ｃ×××××，型号：BJ6441BJV1A，车辆识别代号：LNBMDBAF1EU154157）作抵押。同时，原告提供连带责任保证。
上述抵押合同均办理了抵押登记，工行市中支行为第一顺位抵押权人，原告为第二顺位抵押权人。
被告蒋承勇透支4.7万元后，未按合同约定向工行市中支行偿付贷款及手续费。原告于2016年7月22日代偿6535元，于8月22日代偿1509元，于9月20日代偿1503元,于10月21日代偿21797.55元，合计代偿金额为31344.55元。至此，原告已为被告蒋承勇还清了全部信用卡汽车分期付款业务余额。工行市中支行于2016年11月9日出具一份情况说明，载明该车贷已还清。原告代偿后，被告蒋承勇未向原告偿付垫付款。
本院依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋承勇、郑成芳于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江兴信非融资性担保有限公司代偿款31344.55元及逾期利息（按月利率2%，从2016年10月21日计算至债务实际履行完毕之日止）；
二、如被告蒋承勇、郑成芳未按期偿付上述第一项债务，则拍卖、变卖被告蒋承勇名下北京牌小型轿车（牌号：浙Ｃ×××××，型号：BJ6441BJV1A，车辆识别代号：LNBMDBAF1EU154157），所得价款由原告浙江兴信非融资性担保有限公司优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费693元，公告费420元，合计1113元，由被告蒋承勇、郑成芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 陈 默
人民陪审员 朱汉阳
二〇一七年十一月二十九日
法官 助理 胡剑辉
书 记 员 陈慧慧
湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沅民一初字第898号
原告张凯，男
委托代理人熊伏初，沅江市赤山法律服务所法律工作者，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书。
被告贾建红，男
原告张凯与被告贾建红房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，依法由审判员李德保独任审判，公开开庭进行了审理。原告张凯的委托代理人熊伏初与被告贾建红到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2015年1月30日签订了一份购房合同，合同约定：原告向被告购买位于沅江市青年坝安置区青年路5号自东向西，第13栋2梯间住房四层的房屋一套；总面积约为137平方米，价格为14.68万元；合同签订后原告付给被告11.5万元，交房后余款全部付清，任何一方不得违约，违约者罚款双倍房款。被告所在地的沅江经济开发区青年坝社区居民委员会在合同的落款处盖章。因被告不能按约交房给原告，故原告诉至法院，要求终止购房合同的履行，并要求被告返回原告的购房款11.5万元，赔偿给原告经济损失4万元。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了下例证据:
1、购房合同，证明原、被告签订的房屋买卖合同，约定了双方权利和义务；
2、收据，证明被告收取了原告11.5万元购房款。
被告辩称，原、被告在房屋未建成时签订房屋买卖合同，约定的11.5万元是首付款，收条写的是11.5万元，但实际上被告只收了原告10万元，这是为了提高以后房屋销售价格，当时在场人有向永清，陈国武、陈国文夫妇。张凯在合同约定的6月份没有交清购房余款，被告多次电话都联系不上原告，在7月份原、被告碰面后也没有付尾款，所以被告将房屋卖给第三人，原告不按合同履行，所以，被告不应该支付原告的经济损失，被告同意退还原告10万元房款。
被告未提供证据。
被告对原告提供的证据提出了如下质证意见：证据1没有异议；证据2的真实性没有异议，收据上写的11.5万元，但实际上被告只收了原告10万元。
本院对原告提供的证据经审核认为，原告提供的所有证据均有具有客观性、关联性、合法性，其证明效力予以确认。
经审理查明，原、被告于2015年1月30日签订了一份购房合同，该合同约定：原告向被告购买青年坝安置区青年路5号自东向西第13栋2梯间住房四层的房屋一套，面积137平方米，价格14.68万元；原告首付购房款11.5万元，余款交房后全部付清。合同签订后，原告按约向被告支付购款11.5万元，但被告未按约定将房屋交付原告，故原告诉至法院，要求终止购房合同的履行，并要求被告返回原告的购房款11.5万元，赔偿原告经济损失4万元。
本院认为，原、被告于2015年1月30日签订的购房合同，虽然是双方当事人的真实意思表示,但根据《中华人民共和国土地管理法》的规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”。本案被告未依法取得争议土地的使用权，其所争议的土地未经本集体经济组织批准，因此，原、被告于2015年1月30日签订的购房合同，违反我国《土地管理法》的禁止性规定，应认定无效。原告主张要求被告赔偿经济损失，没有事实和法律依据，其诉讼请求，本依法不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第㈤项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、原告张凯与被告贾建红于2015年1月30日签订的购房合同无效，
二、由被告贾建红退还原告张凯购房款115000元。
如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1700元，由被告贾建红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 李德保
二〇一五年十月十日
书记员 李冰冰
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国土地管理法》
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
以合法形式掩盖非法目的；
损害社会公共利益的。
违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于民事诉讼诉证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
资兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1081执578号
申请执行人曹爱家，男，1966年4月14日出生，住所地湖南省资兴市。
被执行人尹国清，男，1953年11月5日出生，住所地湖南省资兴市。
曹爱家申请尹国清建设工程合同纠纷一案，资兴市人民法院作出的(2015)资民一初字第200号已经发生法律效力。曹爱家于2016-8-3向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
资兴市人民法院作出的(2015)资民一初字第200号中止执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 罗俊杰
二〇一七年九月八日
书记员 王志刚
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更8313号
罪犯余细保，男，1956年10月17日出生，汉族，江西省南昌县人。现在江西省洪城监狱服刑。
江西省南昌县人民法院于2015年6月11日作出(2015)南刑初字第141号刑事判决，认定余细保犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金60000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省洪城监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年9月1日提出减刑建议书，2017年9月7日报送本院审理。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。江西省洪城监狱代表危某、徐某出庭报请减刑建议，江西省南昌长堎地区人民检察院指派检察员龚绍乡、李蔚出庭行使法律监督职责，罪犯余细保到庭参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明：罪犯余细保在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑交纳罚金10000元已上缴国库。经委托江西省洪城监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯余细保在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。但其系金融犯罪，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯余细保减去有期徒刑一个月二十天。
（减刑后刑期:自2015年4月2日起至2017年10月12日止）
本裁定送达后，即发生法律效力。
审判长 简布礼
审判员 李水金
审判员 龚 燕
二〇一七年九月三十日
书记员 陈楚阳
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0311财保24号
申请人：高兰，女，1995年3月26日生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
被申请人：蚌埠市通泰汽车出租有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市栖岩路33号附4号楼二楼。
负责人：李刚。
申请人高兰于2017年6月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人蚌埠市通泰汽车出租有限责任公司所有的皖Ｃ×××××号小型轿车一辆采取保全措施，保全金额为人民币300000元，期限为一年。申请人高兰的担保人中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司出具保函为申请人高兰的财产保全提供担保，担保金额300000元。
本院经审查认为，申请人高兰提出的诉前财产保全申请，符合有关法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人蚌埠市通泰汽车出租有限责任公司所有的皖Ｃ×××××号小型轿车一辆，期限为一年，（自2017年6月20日至2018年6月19日止）。
案件申请费2020元，由申请人高兰负担。
本裁定书送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张志军
二〇一七年六月二十日
书记员 张 笑
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武昌执字第1233-6号
申请执行人：刘伟，男，1984年7月7日出生，汉族，住湖北省石首市。
被执行人：湖北创富能源有限公司，住所地武汉市洪山区珞喻路727号星光无限东谷银座A-1205号。
法定代表人：李良胜，执行董事。
被执行人：李良泉，男，1976年10月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。
本院依据已经发生法律效力的本院（2015）鄂武昌民商初字第00287号民事调解书，于2017年3月30日依法在淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖被执行人李良泉名下位于武汉市江夏区经济开发区两湖大道阳光海岸3栋2单元6层2室（房屋所有权证：夏2011007246，建筑面积296.53平方米）房屋。2017年3月31日买受人邓旭(公民身份证号)以1541920元最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定裁定如下：
一、将被执行人李良泉名下位于武汉市江夏区经济开发区两湖大道阳光海岸3栋2单元6层2室（房屋所有权证：夏2011007246，建筑面积296.53平方米）房屋的所有权及相应的其他权利（以竞买价格1541920元）过户至买受人邓旭名下。
二、买受人邓旭可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定自送达后即发生法律效力。
审判长 易万昕
审判员 李 红
审判员 赵郭文
二〇一七年四月二十六日
书记员 肖 晟
江西省高安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0983执1173号
申请执行人陈某某，男，1982年7月20日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。
被执行人鼎和财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：南昌市。
本院在执行申请执行人诉被执行人财产保险合同纠纷一案中，现因被执行人履行还款义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定裁定如下：
终结高安市人民法院作出的（2017）赣0983民初2396号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨小林
审判员 朱 建
审判员 丁 斌
二〇一八年五月二十六日
书记员 胡丽红
新疆生产建设兵团霍城垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0401民初532号
原告精河县沙山子廷新塑料颗粒加工厂，住所地八十三团。
经营者：吕廷新，男，汉族，住。
委托诉讼代理人：马继中，新疆任远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈岩，新疆任远律师事务所律师。
被告：新疆金波新材料科技有限公司，社会信用代码91654023580249709E，住所地新疆伊犁州霍城县六十四团工业园区可克达拉。
法定代表人陈霞，董事长。
委托诉讼代理人：施为民，该公司总负责人。
委托诉讼代理人：施光裕，该公司副总经理。
原告精河县沙山子廷新塑料颗粒加工厂与被告新疆金波新材料科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告精河县沙山子廷新塑料颗粒加工厂的委托诉讼代理人马继中、被告新疆金波新材料科技有限公司的委托诉讼代理人施为民、施光裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告精河县沙山子廷新塑料颗粒加工厂向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告欠款138500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年至2015年2月11日期间，被告新疆金波新材料科技有限公司陆续在原告精河县沙山子廷新塑料颗粒加工厂处购买回收料。2015年2月11日，经双方结算后被告尚欠原告回收料款43000元未支付，被告于当日给原告出具欠条一份；2015年5月29日，被告新疆金波新材料科技有限公司在原告精河县沙山子廷新塑料颗粒加工厂处购买价值95500元的回收料未付款，被告于当日给原告出具欠条一份。经原告催要，被告共计欠原告回收料款138500元未支付，原告遂诉至法院。
被告新疆金波新材料科技有限公司辩称，2015年5月29日，被告只向原告购买了8吨回收料，但原告却给被告送了11吨，多送的3吨回收料被告不应支付货款。另原告未按双方约定给被告先出具应支付货款的增值税发票，原告属违约，被告不应向原告先支付所欠回收料款。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交的2015年2月11日和2015年5月29日被告向原告出具的欠条两张，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。2014年至2015年5月期间，被告新疆金波新材料科技有限公司陆续在原告精河县沙山子廷新塑料颗粒加工厂处购买回收料，被告支付部分货款后，尚欠原告回收料款138500元未支付，被告分别于2015年2月11日和2015年5月29日给原告出具欠条两张。
本院认为，被告新疆金波新材料科技有限公司在原告精河县沙山子廷新塑料颗粒加工厂处购买回收料，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。原告按照合同约定向被告新疆金波新材料科技有限公司交付了回收料，被告就应当完全履行全额给付价款义务。然被告新疆金波新材料科技有限公司没有按照合同约定全额支付回收料款，至今尚欠原告回收料款138500元未支付，其行为属违约，被告应当承担按合同约定给付原告所欠回收料款的法律责任。对于被告当庭提出的2015年5月29日只向原告购买8吨回收料，原告却向其送了11吨，被告不应当支付原告多送的3吨回收料款，以及原、被告曾约定由原告先出具增值税发票，被告后支付回收料款，现原告未向其出具增值税发票，被告不应先向原告支付回收料款的辩称意见，因被告未向法庭提交证据证明存在应由原告先出具增值税发票，被告后支付货款的约定以及回收料的交易量为8吨的合同内容，故对被告的该辩称意见本院不予以采信。
综上所述，原、被告之间买卖合同成立，原告主张被告给付拖欠的回收料款138500元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告新疆金波新材料科技有限公司给付原告精河县沙山子廷新塑料颗粒加工厂回收料款138500元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1535元，由被告新疆金波新材料科技有限公司负担，于本判决生效后十日内给付原告精河县沙山子廷新塑料颗粒加工厂。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第四师中级人民法院。
代理审判员 张继辉
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 吴 琼
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民催6号
申请人：浙江夏王纸业有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区天湖南路20号。
法定代表人：朱毅。
委托代理人：张珠胜，男，1992年12月26日出生，该司员工，通讯地址。
申请人浙江夏王纸业有限公司申请汇票遗失催告一案，本院受理后依法发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告浙江夏王纸业有限公司遗失的中国银行股份有限公司广州荔湾支行汇票一张（出票人为广州天之湘装饰材料有限公司，汇票号码为1040005227040100，出票行是中国银行股份有限公司广州荔湾支行，金额为人民币577714.7元，用途为货款，收款人为浙江帝龙文化发展股份有限公司，最后持有人是浙江夏王纸业有限公司，背书为空白，印鉴均齐全）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人浙江夏王纸业有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 李燕清
审判员 徐红伟
审判员 彭景威
二〇一七年八月九日
书记员 梁晓明
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1502民初1857号
原告：宜宾市名园物业服务有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸吉祥名都小区25幢负一层物管部。
法定代表人：李刚，经理。
委托代理人：刘初友，公司员工。
被告：张泽兵，男，汉族，四川省宜宾市翠屏区人。
本院在审理原告宜宾市名园物业服务有限公司诉被告张泽兵物业服务合同纠纷一案中，原告宜宾市名园物业服务有限公司于2016年4月18日向本院提交撤诉申请书，自愿撤回对被告张泽兵的起诉。
本院认为：原告宜宾市名园物业服务有限公司自愿撤回对被告张泽兵的起诉，系依法行使其诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宜宾市名园物业服务有限公司撤回对被告张泽兵的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告宜宾市名园物业服务有限公司承担。
代理审判员 文静
二〇一六年四月二十日
书 记 员 胡霞
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民申376号
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：王世芹，女，1946年6月28日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：党虎，山东圣义律师事务所律师。
再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：周建刚，男，1970年11月18日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：党虎，山东圣义律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：侯振苹，女，1960年6月9日出生，汉族，住济南市。
再审申请人王世芹、周建刚因与被申请人侯振苹合同纠纷一案，不服本院（2017）鲁01民终2927号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王世芹、周建刚申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明；2、原判决认定事实的主要证据是伪造的。
本院经审查认为，落款日期为2007年4月16日的济南市特种油品厂职工大会决议载明“职工身份置换金由王世芹、周建刚两人先出资给付，待企业资金到位后抵扣，作为新设立公司的投资”。据此，原审法院认定王世芹、周建刚负有向侯振苹发放身份置换金的义务正确，双方已形成明确的权利义务关系。在王世芹、周建刚未向职工履行该支付义务，亦无证据证实其已补交了购买企业净资产时扣除的该部分款项的前提下，侯振苹要求王世芹、周建刚支付身份置换金的请求于法有据，原审法院予以支持正确。鉴于上述职工大会决议内容并未约定王世芹、周建刚履行支付身份置换金的具体时间，二审法院认为侯振苹可以随时主张权利，本案诉讼并未超过诉讼时效正确。王世芹、周建刚称原判决认定的基本事实缺乏证据证明、原判决认定事实的主要证据是伪造的，理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王世芹、周建刚的再审申请。
审判长 李树周
审判员 刘继华
审判员 秦光启
二〇一七年八月十八日
书记员 丁 爽
山东省定陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定商初字第15号
原告：汪海科，男，1966年8月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
被告：周长领，男，1969年2月22日出生，汉族，市民，住定陶区。
被告：郭保生，男，1968年1月10日出生，汉族，住成武县。
被告：张福捐，男，1955年10月8日出生，汉族，住成武县。
原告汪海科诉被告周长领、郭保生、张福捐买卖合同纠纷一案，本院受理后，依被告周长领申请追加被告郭保生、张福捐参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪海科、被告周长领到庭参加诉讼，被告郭保生、张福捐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汪海科诉称：被告周长领于2011年在成武县大田集财富中心建筑D1栋楼，期间从我处购买数吨钢筋，并支付了部分现金。2013年2月6日，经结算被告还欠我钢筋款30000元，有被告周长领向我亲笔出具的欠条为证。后我多次向被告周长领催要工程款，被告周长领一再拖欠不还，严重损害了我的合法权益。特诉至贵院，请求人民法院查清事实，依法判处。
原告汪海科为证实自己的主张，向法院提供欠条一份，拟证明被告周长领欠原告钢筋款30000元。
本院对原告提供的证据审查后认为，以上证据符合证据的合法性、客观性、关联性，被告周长领对该证据真实性亦无异议，本院予以支持。
被告周长领辩称：该笔货款是我与被告郭保生、张福捐合伙期间共同所欠，应当由我和郭保生、张福捐共同偿还。
被告周长领为证实自己的主张，向法院提交如下证据：1.合伙算账记录一份，拟证明张福捐、郭保生、周长领三人系合伙人，大田集财富中心D1栋楼系三人合伙共同承建；2.菏泽市中级人民法院调查笔录一份，拟证明张福捐、郭保生、周长领三人系合伙人，大田集财富中心的施工工程系三人合伙承建，涉案货款3万元系合伙期间所欠。
本院对被告周长领提供的证据审查后认为，以上证据符合证据的合法性、客观性、关联性，原告汪海科对以上证据真实性均无异议，本院予以支持。
被告郭保生、张福捐未到庭，也未提出书面答辩意见。
经审理查明，被告周长领、郭保生、张福捐合伙承建成武县大田集财富中心的施工工程，由原告汪海科向三被告合伙承建的成武县大田集财富中心D1栋楼供应钢筋。2013年2月6日，经结算，三被告仍欠原告钢筋款30000元，有被告周长领出具的欠条为证，上载明：“欠条D1号楼，今欠钢筋款叁万元整（￥30000元），经办人：周长领，2013年2月6日，同意从工程款中扣除”。后原告多次找被告周长领催要上述钢筋款，被告周长领推托不还，原告状诉来院。
上述事实，有合伙算账记录单、调查笔录及原告提交的欠条为证，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，欠条是证明一方欠另一方财物而立下的字据，是债务人向债权人出具的表示尚欠某物或某款项的凭证，用来证明债权债务关系。结合本案，被告周长领为原告出具了欠条，原告持此欠条向被告主张权利，于法有据，本院予以支持。被告周长领、郭保生、张福捐三人共同合伙承建成武县大田集镇财富中心的建筑工程，属个人合伙，因合伙事务所欠债务为合伙债务。本案中的债务是个人合伙中的债务，而合伙债务在内部，是由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担责任，合伙债务在外部是合伙人对合伙债务承担连带责任。被告周长领、郭保生、张福捐在合伙承建成武县大田集镇财富中心期间所欠原告的30000元货款应由被告周长领、郭保生、张福捐三人连带偿还。对于原告汪海科要求被告周长领、郭保生、张福捐支付利息的诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。被告郭保生、张福捐经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第130条、第159条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周长领、郭保生、张福捐于本判决生效后十日内连带支付原告汪海科钢筋款30000元；
二、驳回原告汪海科的其他诉讼请求。
案件受理费人民币550元，由被告周长领、郭保生、张福捐负担。
如被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 苏传进
审 判 员 刘兆健
人民陪审员 王 雷
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王 悦
中华人民共和国山西省定襄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定商初字第15号
原告曲凤俊，男，1953年11月3日生，汉族，定襄县晋昌镇城内村人，农民，现居定襄县晋昌镇光明巷6号。
委托代理人樊振江，男，1965年1月11日生，汉族，定襄县晋昌镇城内村人，农民，现居本村东关街南九巷43号。
被告田某某，男，1959年7月6日生，汉族，定襄县蒋村乡下东留村人，农民，现居本村33号。
被告宋某某，男，1977年11月20日生，汉族，定襄县北西力村人，农民，现居本村杨树街50号。
上列原告曲凤俊诉被告田某某、宋某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告曲凤俊委托代理人樊振江，被告田某某，宋某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曲凤俊诉称，2009年，被告田某某向我借款人民币5万元，承诺半年还清，否则承担约定月利率1.5%和日违约金1‰，宋某某为担保人。但事与愿违，请求法院按双方约定予以判决。
被告田某某，宋某某未做任何答辩。
经审理查明，2009年12月3日被告田某某向原告曲凤俊借款人民币50000元，借期至2010年3月2日，双方约定借款月利率为1.5%，借款期限届满或续借期满，如果逾期每日加收借款总额1‰的违约金，保证人宋某某。双方未约定保证期间及保证方式，该借款到期后，原告未予追索，而是由被告田某某继续使用该项借款。双方未约定新的借期，被告将借款利息结至2013年5月26日。因被告未能及时结息还本，为此原告诉至本院。诉讼中，被告田某某、宋某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。以上为本案事实。
以上事实有原、被告陈述，借款协议佐证在案。
本院认为，债务应当清偿。被告田某某于2009年12月3日向原告曲凤俊借款人民币50000元，同时书写借据，双方借款合同成立并生效。本院对此予以确认。被告宋某某作为借款保证人，对保证方式并未约定，故依法承担连带保证责任。原告未能提交相应证据证明在法定期间向被告宋某某要求承担保证责任之事实，被告宋某某依法免除保证责任。该项借款在首次借期期满后，双方约定展期，被告超于约定借期结算利息，双方已形成新的借款合同。对此，被告应按照约定承担返还本息之责任。但被告田某某偿还部分借款利息后，开始拖欠，此行为已经构成了违约。但双方约定的违约金与借款利息重复计算后，超出法律规定的限额，应以银行同类贷款利率四倍计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
被告田某某在本判决书生效后十日内返还原告曲凤俊人民币50000元及利息和违约金（利息和违约金从2013年5月27日起至本判决书规定履行之日止，两项合计按中国人民银行同类贷款利率四倍计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按照本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
诉讼费2118.75元由被告田某某缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 李山河
审 判 员 胡凤香
代理审判员 张燕杰
二〇一五年八月二十日
书 记 员 高 燕
四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0823民初973号
原告剑阁县农村信用合作联社，住所地四川省广元市剑阁县下寺镇修城园区剑门关大道。
法定代表人李辉，该社理事长。
委托代理人刘光举，男，生于1985年8月26日，该社职工（特别授权）。
委托代理人陈霞，四川剑州律师事务所律师。
被告张开方，男，生于1971年5月7日，汉族，住四川省广元市剑阁县。
被告张翠方，女，生于1971年7月19日，汉族，住四川省广元市剑阁县。
原告剑阁县农村信用合作联社（以下简称剑阁信用联社）与被告张开方、张翠方金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理。依法由代理审判员杨露适用简易程序于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告剑阁信用联社的委托代理人刘光举、陈霞到庭参加诉讼，被告张开方、张翠方经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告剑阁信用联社诉称：2013年10月30日，原告与二被告签订《个人借款合同》，约定原告向被告提供非循环使用借款额度为人民币35万元的借款，借款期限自2013年10月30日至2015年10月29日，借款期限内贷款利息采用固定利率9.6‰。该合同还约定了逾期还款罚息利率、罚息、复利、违约责任等其他内容。同日，原告与二被告签订《个人抵押合同》，约定二被告提供其共同共有的位于广元市利州区的商品房为上述借款提供抵押担保，保证方式为连带责任担保。原告于2013年10月30日通过银行转账的方式向被告张开方账户发放35万元借款。借款到期后，原告多次催收，被告至今未清偿所欠原告的借款本息，也未支付违约金，且拒绝承担担保责任。原告遂诉至法院，请求依法判令被告支付借款本金35万元及利息（在借款期限内的利息按照固定利率9.6‰计息，逾期还款罚息按照贷款固定利率上浮50%）；被告支付违约金7万元；被告承担原告为实现债权而实际发生的律师费、差旅费等费用；本案诉讼费由被告承担。
被告张开方、张翠方未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2013年10月30日，原告剑阁信用联社作为乙方与被告张开方、张翠方作为甲方签订《个人借款合同》。合同约定：乙方向甲方提供的非循环使用借款额度为人民币350000.00元；借款用途为工程周转；借款额度支用有效期间自2013年10月30日至2015年10月29日（以下简称额度支用有效期间）。单笔借款期限系指自单笔借款提款日起至约定的还款日止，以借据的记载为准；本合同项下的贷款固定利率为9.6‰，在借款期限内，该利率保持不变。本合同项下的贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。同时出现逾期和挪用情形的贷款，应择其重计收罚息和复利；本合同项下的贷款按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；甲方使用借款资金单笔金额未超过500000.00元的，采用甲方自主支付方式，甲方应向乙方出具借款支用申请、相关交易资料，经乙方同意后，向甲方发放借款至指定账户；甲方未按本合同约定归还贷款本息或支出相关费用的，乙方有权向甲方收取违约金，本合同违约金的计收方法为借款金额的20%；对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；乙方为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）均由甲方承担。原告提供的借款借据证实，2013年11月1日，原告向被告张开方账号发放借款350000.00元，被告张开方、张翠方均在借款人处签名。借款后，被告于2013年12月21日偿还利息5687.50元，于2014年3月21日偿还2013年12月21日至2013年12月23日的利息358.93元，共计6046.43元。2013年12月24日至今，二被告未偿还借款本息。经多次催收未果，原告诉至法院请求支持其前述诉讼请求。
另查明：2013年10月30日，原告与二被告签订《个人抵押合同》，且于次日办理了房屋他项权证。二被告将其共同所有的位于广元市利州区的房屋（面积为107.19平方米）抵押给了原告。
上述事实有《个人借款合同》、《个人抵押合同》、借款借据、房屋所有权证、房屋他项权证、历史交易流水、当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原告剑阁信用联社与被告张开方、张翠方签订的《个人借款合同》合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，原、被告双方均应当按照合同约定履行义务。原告已经履行合同约定的发放借款350000.00元的义务，但二被告未完全按照合同约定履行偿还借款本息的义务，已经构成违约，原告按照合同约定请求二被告偿还借款本金350000.00元并按照合同约定支付相应利息和罚息的诉讼请求，于法有据、理由充分，本院予以支持。该借款合同约定了违约金，但原、被告在借款合同中约定的罚息也是针对被告逾期还款给贷款人造成的损失，其性质与违约金的性质相同，就本案而言，罚息足以起到弥补原告损失并对二被告的违约行为予以惩罚的作用。故对于原告主张被告支付违约金70000.00元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张被告承担其为实现债权而实际发生的律师费、差旅费等费用，因原告未能提供相关证据，故本院对其该项诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张开方、张翠方在本判决生效之日起三十日内偿还原告剑阁县农村信用合作联社借款本金350000.00元，并从2013年12月24日起至本判决指定的履行期限届满之日止按照《个人借款合同》的约定承担利息及逾期罚息；
二、驳回原告剑阁县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
本案诉讼费3800.00元，由原告承担633.00元，由被告张开方、张翠方共同承担3167.00元。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。
代理审判员 杨 露
二〇一六年八月五日
书 记 员 王凤（代）
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民辖终1515号
上诉人（原审被告）：东莞市富兴房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市厚街镇湖景大道环岗村加州阳光花园一期多层公寓A1-A5栋商铺03b。
法定代表人：刘学斌，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：陈国燕，女，汉族，1978年12月20日出生，住广东省高州市。
委托诉讼代理人：钟琦，广东华安联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李昕，广东华安联合律师事务所律师。
上诉人东莞市富兴房地产开发有限公司因与被上诉人陈国燕商品房预售合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初11172号民事裁定，向本院提起上诉。
东莞市富兴房地产开发有限公司上诉称，本案应当由其住所地法院管辖，故请求撤销原审裁定，将本案移送东莞市第二人民法院审理。
陈国燕未提交答辩意见。
本院经审查认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案中，案涉商品房所在地为本案合同履行地，该地属原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。东莞市富兴房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱海晖
审 判 员 李远伦
代理审判员 李达明
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 杨淑芬
第1页共2页
浙江省东阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0783行审00507号
申请人东阳市国土资源局。
法定代表人张龙明。
被申请人许东强。
申请人东阳市国土资源局于2015年5月14日对被申请人许东强作出东土资罚字（2015）106号行政处罚决定书，决定：1、责令退还非法占用的129平方米土地；2、限期拆除在非法占用的129平方米土地上新建的房屋。申请人东阳市国土资源局于2015年5月19日向被申请人许东强送达了该行政处罚决定书。被申请人收到行政处罚决定书后，在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定。申请人东阳市国土资源局于2016年2月25日向本院申请强制执行东土资罚字（2015）106号行政处罚决定书的第1、2项内容。经本院释明，申请人于2016年10月14日递交了补正材料。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请人的行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当,符合法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第（十四）项的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请人东阳市国土资源局作出的东土资罚字（2015）106号行政处罚决定书中的第1、2项内容。
二、东土资罚字（2015）106号行政处罚决定书中的第1、2项内容由东阳市城东街道办事处组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 吴凤鸣
代理审判员 刘燕燕
人民陪审员 陈齐金
二〇一六年十月二十日
代书 记员 徐鹏飞
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第3789号
原告贾蓓蓓，女，1985年11月7日出生，汉族，住河间市。
委托代理人王涛，河北京南律师事务所律师。
被告郝琳琳，女，1987年4月12日出生，汉族。住河间市。
被告王辉，男，1986年5月10日出生，汉族，住址同上。二被告系夫妻关系。
原告贾蓓蓓与被告郝琳琳、王辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾蓓蓓及其委托代理人王涛、被告王辉到庭参加诉讼，被告郝琳琳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贾蓓蓓诉称，2015年6月16日，被告郝琳琳向原告借款11000元，利息每月1000元，承诺于2015年11月30日前还清，被告郝琳琳给原告出具借条予以证实，到期后，被告没有按照约定还款。被告郝琳琳与被告王辉系夫妻关系，该债务为二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。起诉要求二被告给付原告借款及利息17000元。
原告为支持其主张，向本院递交欠条一张。被告王辉对此证据的质证意见为：被告郝琳琳不在场，并且她也没和我提过，因此对此证据的真实性有怀疑。利息每月1000元超过了国家规定的正规利率，不合法。
被告王辉辩称，我和郝琳琳确实是夫妻关系，可是我们各不相干对方的事情。她有她的工作，我们都给别人打工，关于其借钱的事我不知情。原告借给郝琳琳钱的时候也没有告诉我，郝琳琳也没有和我提起这个事。郝琳琳是有家庭有丈夫的，没有经过我同意原告就把钱借给郝琳琳，也不管郝琳琳是否有偿还能力。从2015年6月16日至2015年12月22日，这段时间原告也没有和我提起过这笔钱。
被告王辉未向本院递交证据。
经审查，对原告提交的证据，本院作出如下认定：原告提交的欠条，内容真实，形式合法，本院予以采信。
经审理查明，2015年6月16日，被告郝琳琳向原告借款11000元，双方约定利息每月1000元，承诺于2015年11月30日前还清，被告郝琳琳给原告出具了借条。
本院认为，债务应当清偿。被告郝琳琳向原告借款11000元，有被告郝琳琳给原告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过36%，超过部分的利息约定无效……”，原告出具的借条中本金为11000元，利息每月为1000元，已明显超过年利率36%的规定，故对原告要求每月利息1000元的主张不予支持。未超过年利率24%即11000元乘24%除12即每月220元的范围内支持原告要求偿还利息的主张。被告郝琳琳应偿还原告借款11000元及利息每月220元。六个月应为1320元。二被告为夫妻关系，在夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理，故此债务应由二被告共同偿还原告。被告王辉称对此借款不知情，且未用于家庭开支，应属于一方债务，但并未提供证据证实其主张，故对被告王辉的上述主张不予支持。被告郝琳琳无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据，视为其自动放弃诉讼权利及举证权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释》（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郝琳琳、王辉于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告贾蓓蓓借款本金11000元及利息1320元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费225元、保全费190元由被告郝琳琳、王辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李雁彬
审 判 员 张冬霞
代理审判员 王文杰
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 张玉婷
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙甬辖终字第11号
上诉人（原审被告）：江苏康飞旅游用品有限公司。
法定代表人：张耀其。
被上诉人（原审原告）：俞江洪。
被上诉人（原审被告）：宁波江北湘源休闲用品有限公司。
法定代表人：谭春桂。
上诉人江苏康飞旅游用品有限公司不服宁波市江北区人民法院于2012年11月23日作出的（2012）甬北庄商初字第244-1号民事裁定，向本院提出上诉称：上诉人与被上诉人俞江洪之间不存在加工定作合同关系，被上诉人宁波江北湘源休闲用品有限公司基于虚构事实，在上诉人完全不知情的情况下自认为担保人，目的就是为了争管辖权。本案应按照民诉法的规定，按原告就被告的原则由上诉人所在地的无锡市滨湖区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至无锡市滨湖区人民法院审理。
本院在审理本案过程中，被上诉人即原审原告俞江洪于2013年1月18日向原审法院提出撤回起诉申请，该院于同日作出（2012）甬北庄商初字第244号民事裁定，准许被上诉人即原审原告俞江洪撤回起诉。
本院经审查认为，被上诉人俞江洪已经撤回起诉，本案已经不存在，不存在管辖问题，故上诉人江苏康飞旅游用品有限公司再对管辖权进行上诉已经失去依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第188条第（1）项之规定，裁定如下：
本案终结审查。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陶金萍
审 判 员 傅新德
审 判 员 刘磊桔
二〇一三年一月二十一日
代书记员 朱洁琳
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执1654-2号
申请执行人叶建江。
被执行人上虞海诚物业管理有限公司，住所地绍兴市上虞区，统一社会信用代码91330604550543042U。
法定代表人杨光明。
本院在执行原告叶建江与被告上虞海诚物业管理有限公司劳动争议仲裁纠纷一案中，查明被执行人上虞海诚物业管理有限公司向绍兴市中级人民法院起诉，要求申请撤销本案执行的法律依据绍虞劳人仲案字［2015］第1152号仲裁裁决书。2016年3月22日，绍兴市中级人民法院已受理此案。本院认为，申请执行人的申请执行依据尚未生效的，依法应驳回其执行申请。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：
驳回申请执行人叶建江的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 耿红建
审 判 员 王柏林
代理审判员 徐立飞
二〇一六年五月三日
书 记 员 杜亚钦
陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0723民初463号
原告：周义明，男，汉族，陕西省洋县人，农民。
被告：陈美仍，女，汉族，陕西省洋县人，农民。
委托诉讼代理人：周某某，男，汉族，陕西省洋县人，农民。系陈美仍丈夫。
原告周义明与被告陈美仍健康权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周义明、被告陈美仍及其委托诉讼代理人周某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周义明诉称，其与被告系叔侄关系。2016年4�29日下午，被告陈美仍将自己责任田的草拔出甩到其油菜上。其妻上前质问，被告便破口大骂，其上前制止时，被告用拳头击打其眼脸部。后经华某某拉劝被告才松手。次日其到洋县医院门诊治疗，由于眼伤严重，其于5月3日入住洋县医院治疗15天，花医疗费3000元。现起诉请求判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费等损失共计6000元。
被告陈美仍辩称，原告周义明修房占用了其土地。修小房时又占了其地方。原告承诺其修房时给找地方。但其修房时原告没有给找地方。其通过村上解决了修房的地方。此后原告一直耿耿于怀。2016年4月29日，其从县城回家给门前葱上施肥，施完肥又到地里干完活，刚回到家，原告质问其为啥把垃圾扔到他田里了，其回答说：“没有”，原告便骂，并上前扇了其几个耳光。原告手里拿着镰刀。这时原告之妻张存彦�来将其按倒在砖跺上，拔其头发。后经华某某拉劝，双方才住手。其没有殴打原告，故不同意赔偿。
经审理查明：原告周义明与被告陈美仍丈夫周某某系叔侄关系，两家系并排邻居。2016年4月29日下午5时许，原告周义明发现自家场院下的油菜上有垃圾，认为是被告陈美仍扔的，遂质问被告陈美仍：“为什么往其油菜上扔杂草”。被告陈美仍回答说没有。双方发生争吵，继而发生撕打。原告周义明之妻张存彦上前拉劝。撕打中被告陈美仍致伤原告周义明左眼。4月30日原告周义明到洋县医院门诊治疗，花医疗费45.7元。5月3日入院治疗，诊断为1、左眼钝挫伤；2、左眼外伤性角膜炎；3、左眼玻璃体积血。5月18日出院。住院15天。花住院医疗费2378.06元，合疗报销后余1129.46元。住院期间原告周义明到西安市第一医院进行了确诊，诊断为：左眼结膜下�血，角膜炎。
认定上述事实的证据有:双方当事人陈述、身份证复印件、洋县医院诊断证明、门诊发票、住院合疗报销发票、住院病历、西安第一医院诊断证明、交通费发票等证据载卷。经当庭举证、质证、予以认定。
本院认为,公民的身体健康权利受法律保护。被告陈美仍在与原告周义明发生撕扯中致伤原告左眼，应当赔偿原告因伤造成的损失。原告周义明在与被告陈美仍发生纠纷后不能采取正确的方式解决，而是与被告发生撕打，对发生纠纷负有一定责任，故应承担相应的责任。原告住院合疗报销后剩余住院医疗费1129.46元，门诊费60.7元，有洋县医院发票、住院病历佐证应予以认定，原告提供洋县黄家营镇华沟村卫生所发票系第一联送科室联，无处方，故不予认定。误工费、护理费原告主张按80元/天计算，符合当地实际情况，应予以认定。交通费系上西安的车票，应与认定。综上,原告损失有：医疗费1190.16元，误工费1200元，护理费1200元，交通费141元，共计3731.16元。原告周义明对纠纷发生负有责任，应当减轻被告陈美仍的责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、原告周义明因伤产生的损失3731.16元，由被告陈美仍赔偿2052.14元。限判决书生效后十日内给付。其余损失由原告周义明自负；
二、驳回原告周义明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30元，由被告陈美仍承担16元。现�告已预交30元，被告陈美仍在履行判决时一并给付原告，不再向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 李刚
二〇一七年五月十日
书记员 龙超
陕西省扶风县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0324民初719号
原告卢某某，男，汉族，陕西省扶风县人，农民。
委托代理人白永安，扶风县司法局148法律服务所法律工作者。一般代理。
被告周某，女，汉族，陕西省扶风县人，农民。
原告卢某某与被告周某离婚纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理。依法由审判员杨总纲适用简易程序于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告卢某某及其委托代理人白永安均到庭参加了诉讼，被告周某未到庭。本案现已审理终结。
原告卢某某诉称，原、被告婚前缺乏了解，婚姻基础差。婚后因各自性格上的差异，一直难以建立起真正的夫妻感情，双方矛盾不断，关系日益恶化。现原、被告已没有挽回的余地和和好的可能，实在难以共同生活。故请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生子卢千涛、婚生女卢婧涵由原告抚养；3、夫妻共同财产依法分割；4、诉讼费用由被告承担。
被告周某未出庭亦未答辩。
经审理查明，原、被告于1995年3月经人介绍相识，于1995年10月订婚，于1997年1月举行结婚仪式开始共同生活，于1997年5月21日在扶风县绛帐镇人民政府补办了结婚登记。婚初原、被告夫妻关系一般，此后曾因家庭琐事发生过吵闹。原、被告现在扶风县绛帐镇街道经营扶风县绛帐镇爱心幼儿园。原、被告于2000年4月24日婚生男孩卢千涛，于2009年3月22日婚生女孩卢婧涵。
以上事实，有当事人陈述、婚姻登记申请书复印件、扶风县绛帐镇西街村民委员会证明、法庭审理笔录等在卷证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，原、被告婚姻基础较好，婚初夫妻关系一般，并已生育有一双子女，已建立起了一定的夫妻感情。但是原、被告对已建立起的夫妻感情不够珍惜，因琐事即发生吵闹，对夫妻感情造成了一定的影响，但原、被告之间的夫妻感情目前尚未达到确已破裂的程度。只要双方能够珍惜已建立起的夫妻感情，互谅互让、相互尊重、互相关爱，遇事多做自我批评，努力弥合感情上的裂痕，原、被告和好，重建平等、和睦、文明的婚姻家庭关系是完全有可能的。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告卢某某与被告周某离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告卢某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 杨总纲
二〇一六年七月二十五日
书记员 党瑜玺
江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0202民初1238号
原告中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行，住所地无锡市解放北路55号。
负责人沈勇军，该行行长。
委托代理人卞进峰、邹元，江苏居和信律师事务所律师。
被告沈晓刚。
被告范娜佳。
原告中国农业银行股份有限公司无锡梁溪支行（以下简称农行梁溪支行）诉被告沈晓刚、范娜佳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张明明适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告农行梁溪支行（原中国农业银行股份有限公司无锡太湖支行，以下统称农行梁溪支行）诉称事实：
1、主债务情况：借款人是沈晓刚；借款于2011年10月31日发放，于2016年4月30日提前到期；借款本金74万元已归还557773.5元，期内利息归还至2015年9月30日；期内利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮5%；逾期利率为期内利率上浮50%。沈晓刚应承担农行梁溪支行为本案诉讼支出的律师代理费7676元。范娜佳承诺对沈晓刚的债务承担共同还款责任。
2、物的担保情况：沈晓刚、范娜佳以锡房他证字第WX10003087**号房屋他项权证项下的房屋所有权提供抵押担保。
请求法院判决：
1、沈晓刚、范娜佳立即向农行梁溪支行返还借款本金182226.5元；并支付期内欠息4232.81元、逾期罚息（截止至2016年4月30日为2064.66元；自2016年5月1日起至实际给付之日止，以182226.5元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮5%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（截止至2016年4月30日为108.8元；自2016年5月1日起至实际给付之日止，以4232.81元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮5%再上浮50%计算），以及农行梁溪支行为本案诉讼支出的律师代理费7676元。
2、对沈晓刚前述第1项债务，农行梁溪支行有权以沈晓刚、范娜佳提供抵押的锡房他证字第WX10003087**号房屋他项权证项下的房屋所有权与沈晓刚、范娜佳协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。
被告沈晓刚、范娜佳均未到庭答辩。
本院认为：农行梁溪支行诉称事实有个人购房担保借款合同、个人购房贷款申请表、结婚证、借款凭证、欠息清单、提前到期通知书、邮寄凭证、房屋他项权证、聘请律师合同、分公司准予变更登记通知书等证据在卷证实，沈晓刚、范娜佳均未到庭答辩，本院予以确认。对农行梁溪支行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、沈晓刚、范娜佳应于本判决发生法律效力之日起10日内向农行梁溪支行返还借款本金182226.5元；并支付期内欠息4232.81元、逾期罚息（截止至2016年4月30日为2064.66元；自2016年5月1日起至实际给付之日止，以182226.5元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮5%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（截止至2016年4月30日为108.8元；自2016年5月1日起至实际给付之日止，以4232.81元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率上浮5%再上浮50%计算），以及农行梁溪支行为本案诉讼支出的律师代理费7676元。
二、对沈晓刚前述第一项债务，农行梁溪支行有权以沈晓刚、范娜佳提供抵押的锡房他证字第WX10003087**号房屋他项权证项下的房屋所有权与沈晓刚、范娜佳协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4017元减半收取为2008.5元、保全费1770元，合计3778.5元，由沈晓刚、范娜佳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 张明明
二〇一六年六月七日
书 记 员 窦 超
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》：
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初6268号
原告李玓瓅，女，汉族，1991年1月25日出生，江苏紫鑫投资管理有限公司风控师。
被告彭金陵，男，汉族，1957年12月25日出生。
原告李玓瓅与被告彭金陵房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玓瓅、被告彭金陵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玓瓅向本院提出诉讼请求：1、被告与原告租赁合同解除，被告返还原告房屋押金2650元；2、被告赔偿原告因违反租赁合同违约金5300元。事实和理由：2016年2月17日，经南京我爱我家房屋租赁置换有限公司（以下简称我爱我家公司）介绍，原、被告签订租赁合同，由原告承租被告南京市鼓楼区X路X号X幢X单元X室房屋，租期为1年；月租金为2650元等等。2016年5月18日，被告电话责令原告于2016年6月20日搬出房屋。2016年5月20日，原告再次联系被告，被告表示不愿意租赁给原告。原告于2016年6月19日搬出房屋，次日被告来房屋内交接房屋。原告要求被告返还押金，被告拒不退还。被告构成违约，应承担违约责任。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告彭金陵辩称，原、被告订立租赁合同，约定期限一年，预交四个月房租及一个月租金作为押金。原告仅居住四个月，期间不断打电话骚扰被告，使被告非常烦恼。前几次电话，被告有求必应，后期被告告知原告，“谁租房都没有像你这样烦人”。在此期间，中介公司的顾文娟，也从中做了大量工作，通知原告，如果愿意租，可以继续租下去。被告本打算将押金退还原告，但是原告在退房之后不愿意退还房屋钥匙，因此被告没有退还押金。原告在没有得到被告同意的情况下，解除合同，构成违约。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定以下事实，位于南京市鼓楼区X路X号X幢X单元X室房屋（以下简称602室）所有权人为被告彭金陵。
2016年2月17日，经我爱我家公司居间介绍，原告李玓瓅（乙方）、被告彭金陵（甲方）签订《房屋租赁合同》，双方约定：甲方将602室房屋（建筑面积为44.69平方米）出租给乙方；租房用途为居住；租期为2016年2月21日至2017年2月20日；租赁期限届满后，乙方要求续租的，应当于租期届满前通知甲方；在同等条件下，乙方享有优先承租权；该房屋每月租金为2650元；租金支付方式为半年付，乙方应提前30日支付下一期房租；甲方于签约时收取乙方押金2650元；合同签订后，如一方违约，导致合同无法继续履行，应按月租金的两倍向守约方支付违约金，同时违约方应代守约方向见证方经纪公司支付居间服务费，等等。合同签订后，被告支付原告押金2650元，并支付4个月租金10600元。
2016年5月18日，原告电话联系被告，被告告知原告自下月起不再向原告出租602室。同年6月20日，原告搬出602室。同年6月22日，原告将602室房屋钥匙交于被告。
庭审中，李玓瓅称，由于房屋装修时间长，经常出现水管老化等问题，原告不知道如何处理，所以通过电话告知被告，让被告修理一下，但是被告一直不予理睬，最后原告只得找朋友修理。被告彭金陵称，原告提供的录音断章取义，没有录制前面的谈话；被告没有说过不想再租给原告，是原告不想承租。
上述事实，有原、被告当事人陈述、房屋租赁合同等证据以及本院开庭笔录予以证实。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应按照合同约定履行义务。
原、被告之间因房屋维修等问题产生过纠纷。而被告于2016年5月18日告知原告不再出租涉案房屋，其目的是为了解除合同。原告于2016年6月20日搬出房屋，表明其同意解除合同，因此双方之间的租赁合同解除。双方之间的租赁合同业已解除，被告应返还原告押金。被告在合同期限届满前，要求原告搬出房屋，构成违约，应承担违约责任。根据公平和诚信原则，结合本院的具体情况以及被告违约原因、后果等，酌定被告支付原告违约金800元。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告彭金陵于本判决生效之日起十日内支付原告李押金2650元及违约金800元，合计3450。
二、驳回原告李玓瓅的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费595元,减半收取297元，由被告彭金陵负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 周力文
二〇一六年九月二十六日
见习书记员 夏 娜
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4014号
上诉人（原审原告）：吕宗峰。
被上诉人（原审被告）：刘志彬。
被上诉人（原审被告）：王定宝。
上诉人吕宗峰因与被上诉人刘志彬、王定宝为不当得利纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2015）吴民初字第1216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
吕宗峰原审诉称，2014年10月16日8时许，吕宗峰的司机吴新生驾驶冀J×××××号中型普通客车，在104国道与王定宝驾驶的无牌摩托车相撞，吴桥县公安交通警察大队出具了吴公交认字（2014）第10160800号交通事故认定书，认为吴新生负事故的主要责任，王定宝负事故的次要责任。吕宗峰交给交警队10000元用于解决该交通事故，王定宝、刘志彬分两次领取了5000元，剩余5000元交警队已经退还给了吕宗峰。但二人领取后，拒不向吕宗峰提供王定宝的一切开支证明，致使吕宗峰无法向保险公司主张权利，现认为王定宝并没有任何的医药费及相关费用的开支，领取的5000元纯属不当得利，应全额返还，故诉至法院，要求二人共同返还不当得利款项5000元，并承担案件的诉讼费用。
吕宗峰为支持其诉讼主张，提交了如下证据：一、交通事故认定书一份，用于证明事故的发生情况；二、2014年10月16日的收条一份，用于证明吕国林因上述事故交给交警队10000元，用来处理上述事故；三、刘志彬打的收条二张，用于证明刘志彬因事故从交警队领走了共计5000元；四、吕宗峰给交警队打的收条一张，用于证明交警队将剩下的5000元退给了吕宗峰；五、吴桥县交通公交客运有限公司出具的证明一份，用于证明涉案的车辆，吕宗峰是实际所有者；六、吕国林的出庭证言，用于证明吕宗峰因涉案事故委托其子吕国林将10000元款项交至交警队。
刘志彬原审辩称，刘志彬不应该承担偿还责任，因为其是吕宗峰与王定宝交通事故的中间人，钱虽然是刘志彬从交警队领走的，但刘志彬把领的钱共5000元都给王定宝了，刘志彬手里有收条。刘志彬为支持其抗辩主张，提交了收条一张，用于证明刘志彬领了钱以后都给了王定宝。
王定宝原审未提交答辩意见。
原审查明，2014年10月16日08时许，吴新生驾驶冀J×××××号中型普通客车，沿104国道由北向南行驶至104国道316公里＋950米处时，由于操作不当，与前方顺行王定宝驾驶的无牌摩托车相撞，造成两车不同程度损坏、王定宝受伤的交通事故，该事故经吴桥县公安交通警察大队勘验，认定吴新生负事故的主要责任，王定宝负事故的次要责任。冀J×××××号中型普通客车的实际车主为吕宗峰。吕宗峰为处理上述事故，向吴桥县公安交通警察大队交纳款项10000元，刘志彬分两次领取上述款项共计5000元，吴桥县公安交通警察大队将剩余款项5000元退还给了吕宗峰。刘志彬将领取的5000元款项给付了王定宝。上述事实有当事人陈述及双方提交的上述证据在案佐证。吕宗峰提交的上述证据，经刘志彬质证，对上述证据均无异议，故对吕宗峰提交的上述证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认。刘志彬提交的收条一张，经质证，吕宗峰对其无异议，故对于刘志彬提交的收条的证据效力予以确认。
原审认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。冀J×××××号中型普通客车与王定宝驾驶的无牌摩托车相撞，造成王定宝受伤的交通事故，冀J×××××号中型普通客车的司机负事故主要责任，吕宗峰作为冀J×××××号中型普通客车的实际车主，应该按照侵权责任法及相关法律规定，对王定宝的损失进行赔偿。刘志彬从交警队领取5000元款项后，将款项交给王定宝，刘志彬没有因领取行为取得不当利益，故其不应承担返还义务。吕宗峰虽向处理涉案事故的交警队交纳了5000元款项，但其没有证据表明其交纳的该笔款项与王定宝领取的5000元款项之间的关联性，所以其没有证据证明王定宝应承担返还责任，故对于原告吕宗峰的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回吕宗峰的诉讼请求。案件受理费50元，由吕宗峰承担。
吕宗峰不服原审判决，上诉称：在交通事故中没有确定被上诉人王定宝损失数额的请情况下，被上诉人王定宝获得的5000元是非法的，是不当得利。原审判决认定事实错误，依法应当予以纠正。请求二审法院判令二被上诉人共同返还上诉人5000元，诉讼费由二被上诉人负担。
被上诉人刘志彬、王定宝经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院二审查明事实与原审认定事实一致，不再赘述。
本院认为，上诉人吕宗峰主张被上诉人刘志彬和王定宝在交警队支取的5000元款项属于不当得利，与事实不符。被上诉人王定宝在交通事故中受伤，在交警队处理该事故过程中，王定宝通过中间人刘志彬在交警队支取了吕宗峰预交到交警队的赔偿款中的5000元，王定宝取得的该款属于赔偿款，不属于不当得利。但是王定宝应当将受伤治疗花费的相关凭证出示给吕宗峰，以便于吕宗峰据此进行保险理赔。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人吕宗峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉 旭
代理审判员 槐倩颖
代理审判员 孙雅静
二〇一六年十月十日
书 记 员 周海玲
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0304民初493号
原告：常同元，男，汉族，1950年1月20日出生，，户籍地河北省邯郸市曲周县，现住北戴河区。
委托诉讼代理人：牛英，河北德圣律师事务所律师。
被告：秦皇岛市北戴河区东山街道办事处，住所地秦皇岛市北戴河区育花路一区7号，统一社会信用代码1113030400037343XF。
法定代表人：李海燕，主任。
委托诉讼代理人：郭一心，河北正在律师事务所律师。
原告常同元与被告秦皇岛市北戴河区东山街道办事处劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告常同元及其委托诉讼代理人牛英、被告秦皇岛市北戴河区东山街道办事处法定代表人李海燕及其委托诉讼代理人郭一心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常同元向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金5775元；2、被告支付原告节假日、休息日、年休假加班工资合计33981元；庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告给付未签订劳动合同经济补偿金39756元。事实和理由：2013年10月，原告应招到被告单位做清扫员，至2016年12月双方解除劳动关系，原告做清扫员工作3年零2个月，被告没有与原告签订劳动合同。在做清扫员的工作中，按被告的规定，每天工作6个小时，上午3小时，下午3小时，法定节假日、休息日都上班工作，因为全民公休日产生的垃圾更多，要及时清理，保持公共环境清洁卫生，原告没有休过年休假，一年365天没有休息日。每年暑期的业余时间戴红袖标上岗执勤做贡献。2016年12月双方解除劳动关系时，被告没有向原告支付经济补偿金。原告现年67岁，已经步入人生的老年阶段，清扫员工作又脏又累，原告因生活所迫才干清扫员工作，维持家庭生活。原告申请劳动仲裁却不被受理，因此，原告诉至法院，提出如上请求。
秦皇岛市北戴河区东山街道办事处辩称，原被告之间并不存在劳动关系，而是劳务关系，原告以劳动关系为基础提出的全部诉讼请求均不具备事实和法律依据，不应得到法院的支持。理由如下：1、双方自劳务关系成立之初，就在平等、自愿的基础上达成了真实、合法、有效且权利、义务内容具体明确的口头劳务合同。原告在育花一区提供清扫保洁劳务的时间、条件和环境等并不受被告单位规章制度所约束，完全符合劳务关系的法律特点，被告与原告之间并未形成劳动关系中劳动者与用人单位之间必须具备的领导与被领导的行政隶属关系和人身依附关系。2、原告生于1950年1月，2013年10月起为被告提供清扫保洁劳务时已年满63周岁，达到了法定退休年龄。且原告是企业退休人员，已在原籍享受养老保险待遇，按月领取养老保险金。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”；《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（三）》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。上述客观事实结合相应的法律规定可知：原、被告之间自始不存在劳动关系，于2016年12月所解除的是劳务关系，不应受《劳动法》和《劳动合同法》等规范调整，原告所主张的全部诉请应属适用法律不当，不应得到支持。
原告常同元就主张事实提供如下主要证据，1、被告为原告出具的在被告处工作时间的证明；2、秦皇岛市北戴河区劳动人事争议调解仲裁委员会2017年4月19日做出的秦北劳仲案【2017】016号《不予受理通知书》；3、户籍登记、身份证复印件、工资卡明细。
被告就辩称事实提供了原告参加工作劳务报酬发放登记表。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对对方当事人提供的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：原告常同元早年在邯郸市曲周县商业局工作，单位为其办理过养老保险，离职后个人缴纳了大部分养老保险金，在退休年龄（60周岁）开始领取城镇养老保险金至今。2013年10月，原告常同元到被告处，负责居民小区卫生清扫工作。被告支付原告劳动报酬情况如下：2013年10月-2014年11月期间每月1320元，2014年12月-2016年6月期间每月1480元，2016年7月-12月期间每月1650元。
2016年12月30日，被告通知辞退原告，原告常同元为此向秦皇岛市北戴河区劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动仲裁申请，秦皇岛市北戴河区劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年4月19日以申请人的仲裁请求超过仲裁时效为由做出的秦北劳仲案【2017】016号《不予受理通知书》。
本院认为，2013年10月，被告协议招用原告做小区清扫工作，被告按月支付原告劳动报酬，至2016年12月，被告通知原告不再安排原告工作的事实清楚。双方的主要争议为是否存在劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。原告到被告处从事清扫工作时已年满63周岁，原告承认其在60周岁已按国家政策享受了城镇养老保险待遇，按月领取养老保险，因此，原、被告之间形成的显然是劳务关系。
综上所述，原告主张双方之间存在劳动关系无事实依据，以此提出的各项请求均不符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，判决如下：
驳回原告常同元的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告常同元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 毕起平
审 判 员 崔学静
人民陪审员 吴黎明
二〇一七年六月二十三日
代理书记员 刘 畅
河北省秦皇岛市北戴河区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0304民初493号原告：常同元，男，汉族，1950年1月20日出生，，户籍地河北省邯郸市曲周县，现住北戴河区。委托诉讼代理人：牛英，河北德圣律师事务所律师。被告：秦皇岛市北戴河区东山街道办事处，住所地秦皇岛市北戴河区育花路一区7号，统一社会信用代码1113030400037343XF。法定代表人：李海燕，主任。委托诉讼代理人：郭一心，河北正在律师事务所律师。原告常同元与被告秦皇岛市北戴河区东山街道办事处劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告常同元及其委托诉讼代理人牛英、被告秦皇岛市北戴河区东山街道办事处法定代表人李海燕及其委托诉讼代理人郭一心到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常同元向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金5775元；2、被告支付原告节假日、休息日、年休假加班工资合计33981元；庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告给付未签订劳动合同经济补偿金39756元。事实和理由：2013年10月，原告应招到被告单位做清扫员，至2016年12月双方解除劳动关系，原告做清扫员工作3年零2个月，被告没有与原告签订劳动合同。在做清扫员的工作中，按被告的规定，每天工作6个小时，上午3小时，下午3小时，法定节假日、休息日都上班工作，因为全民公休日产生的垃圾更多，要及时清理，保持公共环境清洁卫生，原告没有休过年休假，一年365天没有休息日。每年暑期的业余时间戴红袖标上岗执勤做贡献。2016年12月双方解除劳动关系时，被告没有向原告支付经济补偿金。原告现年67岁，已经步入人生的老年阶段，清扫员工作又脏又累，原告因生活所迫才干清扫员工作，维持家庭生活。原告申请劳动仲裁却不被受理，因此，原告诉至法院，提出如上请求。秦皇岛市北戴河区东山街道办事处辩称，原被告之间并不存在劳动关系，而是劳务关系，原告以劳动关系为基础提出的全部诉讼请求均不具备事实和法律依据，不应得到法院的支持。理由如下：1、双方自劳务关系成立之初，就在平等、自愿的基础上达成了真实、合法、有效且权利、义务内容具体明确的口头劳务合同。原告在育花一区提供清扫保洁劳务的时间、条件和环境等并不受被告单位规章制度所约束，完全符合劳务关系的法律特点，被告与原告之间并未形成劳动关系中劳动者与用人单位之间必须具备的领导与被领导的行政隶属关系和人身依附关系。2、原告生于1950年1月，2013年10月起为被告提供清扫保洁劳务时已年满63周岁，达到了法定退休年龄。且原告是企业退休人员，已在原籍享受养老保险待遇，按月领取养老保险金。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”；《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释（三）》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。上述客观事实结合相应的法律规定可知：原、被告之间自始不存在劳动关系，于2016年12月所解除的是劳务关系，不应受《劳动法》和《劳动合同法》等规范调整，原告所主张的全部诉请应属适用法律不当，不应得到支持。原告常同元就主张事实提供如下主要证据，1、被告为原告出具的在被告处工作时间的证明；2、秦皇岛市北戴河区劳动人事争议调解仲裁委员会2017年4月19日做出的秦北劳仲案【2017】016号《不予受理通知书》；3、户籍登记、身份证复印件、工资卡明细。被告就辩称事实提供了原告参加工作劳务报酬发放登记表。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告对对方当事人提供的证据无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：原告常同元早年在邯郸市曲周县商业局工作，单位为其办理过养老保险，离职后个人缴纳了大部分养老保险金，在退休年龄（60周岁）开始领取城镇养老保险金至今。2013年10月，原告常同元到被告处，负责居民小区卫生清扫工作。被告支付原告劳动报酬情况如下：2013年10月-2014年11月期间每月1320元，2014年12月-2016年6月期间每月1480元，2016年7月-12月期间每月1650元。2016年12月30日，被告通知辞退原告，原告常同元为此向秦皇岛市北戴河区劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动仲裁申请，秦皇岛市北戴河区劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年4月19日以申请人的仲裁请求超过仲裁时效为由做出的秦北劳仲案【2017】016号《不予受理通知书》。本院认为，2013年10月，被告协议招用原告做小区清扫工作，被告按月支付原告劳动报酬，至2016年12月，被告通知原告不再安排原告工作的事实清楚。双方的主要争议为是否存在劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。原告到被告处从事清扫工作时已年满63周岁，原告承认其在60周岁已按国家政策享受了城镇养老保险待遇，按月领取养老保险，因此，原、被告之间形成的显然是劳务关系。综上所述，原告主张双方之间存在劳动关系无事实依据，以此提出的各项请求均不符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，判决如下：驳回原告常同元的诉讼请求。案件受理费10元，由原告常同元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审 判 长  毕起平审 判 员  崔学静人民陪审员  吴黎明二〇一七年六月二十三日代理书记员  刘 畅
广西壮族自治区河池市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂12刑更725号
罪犯宁昌伍，男，1976年11月21日出生，壮族，广西南丹县人。现在广西壮族自治区宜州监狱服刑。
广西南丹县人民法院于2009年12月23日作出（2009）丹刑初字第202号刑事判决，以被告人宁昌伍犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币20000元，刑期自2009年8月28日起至2019年8月27日止。于2010年1月13日交付执行。在执行过程中，罪犯宁昌伍于2013年7月20日减刑一年二个月，刑期截至2018年6月27日止，剥夺政治权利一年不变。执行机关广西壮族自治区宜州监狱于2016年10月19日提出减刑建议书，于2016年10月31日报送本院审理。本院于2016年11月1日�案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区宜州监狱（2016）宜刑减字第529号提请减刑建议书提出，罪犯宁昌伍在执行期间，认罪悔罪，服从管教，劳动积极，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予罪犯宁昌伍予以减刑一年。河池市人民检察院认为，执行机关的减刑提请符合法律规定，同意按程序办理。
经审理查明，罪犯宁昌伍在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，完成生产任务。2013年度获监狱表扬，2014年度被评为监狱优秀学员，2015年度获监狱表扬，2015年度被评为监狱劳动能手。自2013年4月起至2016年5月底止，共获奖励分151.84分。上述事实，有罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、罪犯减刑审核表、提请减刑表现情况认定表、罪犯奖励分统计审核表、改造表现书面材料�证人证言等证据证实。但无证据证实其已按生效判决缴纳罚金20000元。
本院认为，罪犯宁昌伍在执行期间，虽有悔改表现，但未按生效判决主动缴纳罚金20000元，应从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯宁昌伍减刑十一个月（刑期自2009年8月28日至2017年7月27日止）。剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 吴艳芬
审判员 黄国斌
二〇一六年十一月二十八日
书记员 莫竟松
达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0621民初2430号
原告：孙宇婷，女，公民身份号码×××，汉族，1993年1月25日出生，个体，住内蒙古呼和浩特市和林格尔县。
被告：燕飞荣，男，公民身份号码×××，汉族，1982年9月7日出生，个体。住内蒙古鄂尔多斯市达拉特旗。
原告孙宇婷与被告燕飞荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。原告孙宇婷于2018年7月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙宇婷申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙宇婷撤回对被告燕飞荣的起诉。
案件受理费519元，由原告孙宇婷负担。
审 判 员 马树枝
二〇一八年七月十一日
法官助理 吕瑞雪
书 记 员 范志强
书 记 员 范志强
兴城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽1481行审124号
申请执行人：兴城市国土资源局，地址兴城市兴海路南街92号。
法定代表人：沈朝辉。
组织机构代码证：00121738-3。
被执行人：武兴峰，男，满族，1983年5月4日生，住辽宁省兴城市。
兴城市国土资源局申请强制执行武兴峰未经批准，擅自占用大寨乡牛彦村的耕地建空心砖厂一案，本院于2017年11月21日受理。
经审查，申请执行人兴城市国土资源局于2017年5月26日作出兴国土资罚决字[2017]4027号行政处罚决定，该处罚决定共两项内容：一是责令停止违法行为，限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；二是罚款82840元。依据《中华人民共和国土地管理法》第八十三条的规定，建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。据此规定，限期拆除的处罚决定应在十五日诉讼期满，还需复议期满方可向法院提出强制执行。但兴国土资罚决字[2017]4027号行政处罚决定书对起诉期限规定为六个月，从行政信赖原理，应等处罚决定书规定期满之日三个月内向法院申请强制执行。
本院认为，申请执行人申请强制执行，不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十六条的规定，裁定如下：
不予受理申请执行人兴城市国土资源局强制执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向葫芦岛市中级人民法院申请复议，也可以直接向葫芦岛市中级人民法院申请复议。
审判长 李 响
审判员 张 茉
审判员 刘 薇
二〇一七年十一月二十八日
书记员 陈冠宇