wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第1645号
原告：宁波市华特环境科技有限公司。
法定代表人：仇洪峰。
委托代理人：蔡宏伟。
被告：宁波易超智能科技有限公司。
法定代表人：周淼苗。
被告：吴晓红。
被告：杨国娣。
被告：周淼苗。
原告宁波市华特环境科技有限公司为与被告宁波易超智能科技有限公司（以下简称易超科技公司）、吴晓红、杨国娣、周淼苗房屋租赁合同纠纷一案，于2015年9月7日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员周伟平适用简易程序独任审理。后因四被告需要公告送达，本案依法组成合议庭适用普通程序审理。本案于2016年2月17日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人蔡宏伟到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁波市华特环境科技有限公司起诉称:2013年6月20日，被告易超科技公司租用原告位于鄞县大道下××号的房屋作经营使用，并和原告订立了《租赁合同》，约定租期四年半，自2013年6月20日起至2017年12月19日止，被告易超科技公司支付首期租金，原告于2013年6月5日将租赁房屋交付被告易超科技公司。2014年3月1日，被告吴晓红、杨国娣、周淼苗对该合同的履约责任作了担保。2014年4月20日，按《租赁合同》约定，被告易超科技公司应支付该期的租金，但被告易超科技公司以流动资金困难为由，多次展期爽约，拖沓不付。至2014年11月，被告易超科技公司提出终止《租赁合同》履行，原告考虑被告易超科技公司的经营状况，同意被告易超科技公司的要求，并订立了《租赁合同》补充约定。补充约定明确截止合同终止日，被告易超科技公司尚欠原告租金共计285522.22元，被告易超科技公司承诺在2014年11月30日前支付100000元，随后每月支付15000元，直至付清。后虽经原告多次催要，被告易超科技公司至今分文未付。为此，请求判令：1.被告易超科技公司支付原告房屋租赁费285522.22元；2.被告易超科技公司支付违约金100000元；3.被告吴晓红、杨国娣、周淼苗对上述付款承担连带责任。
被告易超科技公司、吴晓红、杨国娣、周淼苗未答辩亦未在举证期限内向本院提交证据。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《租赁合同》1份，用以证明原告将涉案房屋出租给被告易超科技公司使用，双方就租赁期限、租金、违约责任等进行约定的事实；
2.厂房移交清单1份，用以证明原告将厂房交给被告易超科技公司的事实；
3.担保书1份，用以证明被告吴晓红、杨国娣、周淼苗为被告易超科技公司在租赁合同中各义务承担连带责任的事实；
4.《租赁合同》补充约定1份，用以证明截止合同终止日，被告易超科技公司尚欠原告租金共计285522.22元，被告易超科技公司承诺在2014年11月30日前支付100000元，余款从2014年12月开始每月支付15000元直至付清，若被告易超科技公司不能按约履行，则原告不免除租赁合同中约定的违约金100000元以及被告吴晓红、杨国娣、周淼苗承担连带责任的事实。
被告易超科技公司、吴晓红、杨国娣、周淼苗经本院传票传唤未到庭，视为放弃质证权利。原告提供的证据，经本院审查，上述证据均系原件，无明显瑕疵，能相互印证，且与本案有关联性，故本院均予以确认。
综上，根据原告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院确认以下事实：
2013年6月4日，原告与被告易超科技公司订立了《租赁合同》一份，约定：被告易超科技公司租赁原告所有的位于宁波市鄞州区鄞县大道下应段979号厂房内四层楼厂房的第三层4164平方米房屋，租期为四年半，自2013年6月20日起至2017年12月19日止；第一、二年租金为574632元，以后每年递增5%，租金每半年支付一次，提前2个月支付，先付后用，第一期、第二期租金分别在2013年6月10日、10月20日之前支付，以后每年的4月20日、10月20日之前为下届房租支付日；如一方违约，应向守约方支付违约金100000元；合同还对其他事项进行约定。2014年3月1日，被告吴晓红、杨国娣、周淼苗出具担保书一份，承诺对该合同的履约承担连带责任。2014年11月10日，原告与被告易超科技公司签订《租赁合同》补充约定一份，约定：双方同意于2014年11月10日中止《租赁合同》，截止合同中止日，被告易超科技公司尚欠原告租金共计285522.22元，被告易超科技公司承诺在2014年11月30日前支付100000元，余款从2014年12月开始每月支付15000元直至付清；如被告易超科技公司不能按约履行，则原告不免除被告易超科技公司应支付的违约金100000元以及被告吴晓红、杨国娣、周淼苗连带责任。此后因被告易超科技公司未支付租金而致讼争。
本院认为：原告与被告易超科技公司签订的《租赁合同》以及《租赁合同》补充约定系双方真实意思表示，未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据《租赁合同》补充约定的约定，被告易超科技公司理应按约及时支付租金，拖欠不付，显属无理，故对于原告要求被告易超科技公司支付租金285522.22元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告易超科技公司支付100000元的违约金的诉讼请求，符合双方约定，也未明显偏高，且未违反相关法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。对于原告要求被告吴晓红、杨国娣、周淼苗对被告易超科技公司上述付款承担连带责任的诉讼请求，符合双方约定，本院也予以支持。被告易超科技公司、吴晓红、杨国娣、周淼苗经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波易超智能科技有限公司支付原告宁波市华特环境科技有限公司租金285522.22元，限于本判决生效后五日内付清；
二、被告宁波易超智能科技有限公司支付原告宁波市华特环境科技有限公司违约金100000元，限于本判决生效后五日内付清；
三、被告吴晓红、杨国娣、周淼苗对上述一、二项被告宁波易超智能科技有限公司的付款承担连带责任，被告吴晓红、杨国娣、周淼苗承担连带责任后，有权向被告宁波易超智能科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7083元，公告费400元，由被告宁波易超智能科技有限公司、吴晓红、杨国娣、周淼苗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为户名宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 周伟平
人民陪审员 毛志平
人民陪审员 郑世良
二〇一六年二月二十一日
代书 记员 杨 洁
江西省石城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0735民初1125号
原告：邹晨鑫，女，1994年7月4日生，汉族，务工，住石城县。
被告：魏真珍，男，1995年11月15日生，汉族，务工，住石城县。
本院在审理原告邹晨鑫与被告魏真珍民间借贷纠纷一案中，原告于2018年8月16日以被告已将借款还清、纠纷已经解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告邹晨鑫撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告邹晨鑫负担。
审判员 温从勤
二〇一八年八月十六日
书记员 黄丽萍
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初19894号
原告深圳市恒源达五金制品有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区龙华办事处骏华北路28号三栋105房。
法定代表人李华娇，总经理。
委托代理人唐晓华，广东法迈律师事务所律师。
委托代理人吴博，广东法迈律师事务所实习律师。
被告一深圳市龙华新区大浪合鑫五金制品厂，住所地广东省深圳市龙华新区大浪街道上早社区上早路*号*楼。
经营者张春华，身份证住址广西博白县。
被告二张洪蒲，身份证住址重庆市市辖县彭水苗族土家族自治县。
原告深圳市恒源达五金制品有限公司（以下简称恒源达公司）诉被告一深圳市龙华新区大浪合鑫五金制品厂（以下简称合鑫五金厂）、被告二张洪蒲买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月23日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月28日依法公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐晓华、吴博到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，自2015年6月至2016年5月14日期间，被告一多次向原告采购手机前盖、手机主体。交易期间，原告依被告一采购需求向被告履行了送货义务。2016年6月30日，原告与被告一双方通过《2015年6-2016年1月份对账单》确认，被告一尚未支付货款54044元。另外，原告于2016年5月14日最后一次向被告一送手机主体和前盖共计6620元，被告一至今仍未支付。因此，截止2016年7月15日，被告一尚欠原告货款合计60664元。据了解，被告二与被告一经营者张春华系夫妻关系，且被告二也参与了被告一的经营活动。2016年9月2日被告二向原告出具了欠条，证明被告一与被告二共同欠原告货款60664元的事实，所以被告一与被告二应当对本案承担连带责任。综上，上述货款60664元，经原告多次催收，两被告仍一直拖欠。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1、被告一向原告支付货款60664元；2、被告一向原告支付上述货款利息（自立案受理之日起，按银行同期同类贷款利率计算至清偿完毕之日止）；3、被告二对上述第一项货款及第二项利息承担连带清偿责任；4、判令两被告承担本案全部的诉讼费和保全费用。
二被告无到庭参加诉讼，亦无提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年6月至2016年5月期间，原告恒源达公司与被告一合鑫五金厂存在买卖关系，由原告向被告一供应手机的前盖和主体。2016年6月30日，原告与被告一对2015年6月至2016年3月货款进行对账，被告一确认欠原告货款54044元。2016年5月14日，被告一收到原告所送的仿三星手机主体1020个，前盖1010个，并注明外发加工。根据2016年6月30日对账单显示，手机主体单价为5.5元、前盖单价为1元，按相应单价计算，2016年5月14日货款应为6620元（1020个×5.5元+1010个×1元）。
2016年9月2日，被告二向原告出具一份《欠条》，确认总货款60664元，扣除抵置车床设备抵置款7000元，余53664元，付款计划：2016年9月至2017年2月，每月支付1500元，2017年3月开始每月支付2000元付清为止，每月付款日期为20日至25日，如果每月未按时付款，支付剩余本金利率利息（利息按银行利率计算）。
另查，庭审后，被告一对2016年6月30日对账事实予以确认，承认欠原告货款54044元，但主张应扣除设备抵扣款7000元和退货款3146元。原告亦同意在货款中扣除设备抵扣款7000元和退货款3146元。同时，被告一对2016年5月14日收到原告仿三星手机主体1020个，前盖1010个货物事实予以确认，但主张该批货物属外发加工货物，已由原告拉走，故不应支付此批货物的货款6620元，原告对此不予认可，认为该批货物经原告加工后已由原告将此批货物卖掉。
以上事实，有经庭审审查的《送货单》、《2015年6-2016年1月份对账单》、《欠条》等证据及当事人的陈述笔录为证，足以认定。
本院认为，原告恒源达公司与被告一合鑫五金厂的买卖合同关系合法有效，双方应当诚实全面履行。原告与被告一就2016年3月份拖欠货款54044元的事实没有异议，双方亦同意在拖欠的货款中扣除设备抵扣款7000元和退货款3146元，对此本院予以确认。本案争议的焦点是原告是否应支付2016年5月14日所送货物的货款6620元，对此，本院认为，被告一已确认签收过此批货物，虽然其辩称该批货物经其加工后已由原告拉走，但是被告一并无证据证明该批货物已由原告取回，被告一应就此承担举证不能的责任，故被告一应向原告支付此批货物的货款6620元，综上，被告一应向原告支付货款56810元（55044元+6620元-7000元-3146元），被告一拖欠原告货款，应从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付拖欠货款期间的利息损失。
原告虽无证据证明被告二张洪蒲与被告一经营者张春华系夫妻关系，但是被告二向原告出具《欠条》，确认上述欠款的事实，并承诺分期付款，故被告二应当与被告一承担共同偿还欠款责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告一深圳市龙华新区大浪合鑫五金制品厂、被告二张洪蒲应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市恒源达五金制品有限公司货款人民币56810元；
二、被告一深圳市龙华新区大浪合鑫五金制品厂、被告二张洪蒲应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市恒源达五金制品有限公司逾期付款利息损失（以欠款人民币56810元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年8月23日起诉之日起计至本判决确定的货款支付之日止）；
三、驳回原告深圳市恒源达五金制品有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币659元，由被告一深圳市龙华新区大浪合鑫五金制品厂、被告二张洪蒲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 李 秀 珠
二〇一六年十月十二日
书记员 邓哲书（兼）
书记员 江 伟 娣
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0402执3021号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司常州天宁支行，住所地江苏省常州市天宁区和平中路421号。
负责人严国忠，该行行长。
委托代理人常建洪，江苏泽泰律师事务所律师。
委托代理人马元芳，该行员工。
被执行人：蔡祈凑，男，1979年12月31日生，汉族，
被执行人：史友利，女，1985年4月20日生，汉族，住
中国农业银行股份有限公司常州天宁支行与蔡祈凑、史友利金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日作出的（2016）苏0402民初2608号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、蔡祈凑、史友利于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司常州天宁支行偿还借款本金667734.12元以及暂计至2016年5月4日的利息、罚息、复利共计25910.65元，并支付自2016年5月5日起至实际还清全款之日止按合同约定利率计算的利息、罚息和复利，并支付律师代理费42482元。二、如蔡祈凑、史友利不按上述第一项履行还款义务，中国农业银行股份有限公司常州天宁支行有权以设定抵押的蔡祈凑、史友利所有坐落于常州市中吴大道721号1幢3320室、3321室（房屋他项权证号为常房他证字第××号）的房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11162元，减半收取5581元，保全费4520元，合计10101元，由蔡祈凑、史友利共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月17日立案受理。
执行过程中，对被执行人名下的财产经行了全面的查询，未发现到可供执行的财产。现申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行财产，同意本院终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现到可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陶 涌
审 判 员 匡军波
代理审判员 杨川川
二〇一七年十二月七日
书 记 员 辛佳赟
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0402执3021号申请执行人：中国农业银行股份有限公司常州天宁支行，住所地江苏省常州市天宁区和平中路421号。负责人严国忠，该行行长。委托代理人常建洪，江苏泽泰律师事务所律师。委托代理人马元芳，该行员工。被执行人：蔡祈凑，男，1979年12月31日生，汉族，被执行人：史友利，女，1985年4月20日生，汉族，住中国农业银行股份有限公司常州天宁支行与蔡祈凑、史友利金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日作出的（2016）苏0402民初2608号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、蔡祈凑、史友利于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司常州天宁支行偿还借款本金667734.12元以及暂计至2016年5月4日的利息、罚息、复利共计25910.65元，并支付自2016年5月5日起至实际还清全款之日止按合同约定利率计算的利息、罚息和复利，并支付律师代理费42482元。二、如蔡祈凑、史友利不按上述第一项履行还款义务，中国农业银行股份有限公司常州天宁支行有权以设定抵押的蔡祈凑、史友利所有坐落于常州市中吴大道721号1幢3320室、3321室（房屋他项权证号为常房他证字第××号）的房屋折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11162元，减半收取5581元，保全费4520元，合计10101元，由蔡祈凑、史友利共同负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月17日立案受理。执行过程中，对被执行人名下的财产经行了全面的查询，未发现到可供执行的财产。现申请执行人明确表示无法提供被执行人其他可供执行财产，同意本院终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现到可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陶 涌审 判 员  匡军波代理审判员  杨川川二〇一七年十二月七日书 记 员  辛佳赟
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1181民初4774号
原告王立永。
委托代理人路小军，江苏恒闻律师事务所律师。
被告丹阳市倚峰汽配有限公司，统一社会信用代码913211817863081109，住所地：丹阳市界牌镇界西工业园。
法定代表人耿卫平。
本院在审理原告王立永与被告丹阳市倚峰汽配有限公司买卖合同纠纷一案中，原告王立永于2016年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王立永撤回起诉。
案件受理费减半收取981元，财产保全费885元，合计1866元，由原告负担。
审判员 姜蔚
二〇一六年八月一日
书记员 李辉
杭州铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙8601民初2192号
原告：杭州蜂格网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼4楼。
法定代表人：林峰，董事长。
委托代理人：吴穷、朱思浩，浙江秉格律师事务所律师。
被告：河南豫青文化传播有限公司，住所地河南省郑州市金水区北环路56号3号楼1单元19层1905号。
法定代表人：袁现成。
原告杭州蜂格网络科技有限公司诉被告河南豫青文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年6月16日立案，原告杭州蜂格网络科技有限公司于同年10月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告杭州蜂格网络科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告杭州蜂格网络科技有限公司撤诉。
本案案件受理费213元（已减半收取），由原告杭州蜂格网络科技有限公司负担。
审判员 沙丽
二〇一七年十月二十七日
书记员 柳佳
?CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrl\\\s???
_1570624783.unknown
杭州铁路运输法院民 事 裁 定 书（2017）浙8601民初2192号原告：杭州蜂格网络科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼4楼。法定代表人：林峰，董事长。委托代理人：吴穷、朱思浩，浙江秉格律师事务所律师。被告：河南豫青文化传播有限公司，住所地河南省郑州市金水区北环路56号3号楼1单元19层1905号。法定代表人：袁现成。原告杭州蜂格网络科技有限公司诉被告河南豫青文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年6月16日立案，原告杭州蜂格网络科技有限公司于同年10月25日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告杭州蜂格网络科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告杭州蜂格网络科技有限公司撤诉。本案案件受理费213元（已减半收取），由原告杭州蜂格网络科技有限公司负担。审判员  沙丽二〇一七年十月二十七日书记员  柳佳?CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrls???_1570624783.unknown
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初1637号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行。住所地宾县宾州镇南大街**号。
法定代表人：李世鹏，行长。
委托诉讼代理人：闻明军，男，1971年11月25日出生，满族，该单位职员，住宾县。
被告：田涛，男，1982年4月5日出生，汉族，农民，住宾县。
被告：毕玲丽，女，1984年7月22日出生，汉族，农民，住宾县。
被告：田良，男，1967年10月4日出生，汉族，农民，住宾县。
被告：张洪艳，女，1969年3月16日出生，汉族，农民，住宾县。
被告：田凤宾，男，1957年1月17日出生，汉族，农民，住宾县。
被告：孙芝，女，1962年11月2日出生，汉族，农民，住宾县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行（以下简称邮储宾县支行）与被告田涛、毕玲丽、田良、张洪艳、田凤宾、孙芝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行的委托诉讼代理人闻明军，被告田凤宾到庭参加诉讼，被告田涛、毕玲丽、田良、张洪艳、孙芝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储宾县支行诉称：要求田涛及共同借款人毕玲丽偿还贷款本金5万元，并按约定支付利息及罚息至给付时止。田良、张洪艳、田凤宾、孙芝承担连带保证还款责任。诉讼费由田涛、毕玲丽、田良、张洪艳、田凤宾、孙芝承担。事实与理由：2013年4月9日，田涛、毕玲丽在邮储宾县支行贷款本金5万元，由田凤宾、孙芝、田良、张洪艳提供保证还款责任，当日双方签订了借款合同及小额联保协议书，并签订了小额贷款（手工）借据。合同约定年利率14.58%，期限自2013年4月9日至2014年4月9日，还款方式为借款前10个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还，并约定乙方违约甲方有权加收50%的罚息及提前收回尚未到期的贷款。贷款到期后，田涛与毕玲丽未偿还本金及利息。
田凤宾辩称：借款属实，担保属实，同意偿还借款，但现在没有能力偿还。
在本院开庭审理过程中，邮储宾县支行为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据，田凤宾发表了质证意见。
邮储宾县支行举示证据如下：
证据A1、邮储宾县支行小额联保借款合同及小额贷款联保协议书，拟证明田涛、毕玲丽向邮储宾县支行申请借款，并由田凤宾、孙芝、田良、张洪艳担保的事实。
证据A2、小额贷款（手工）借据及放款单，拟证明邮储宾县支行向田涛、毕玲丽按时发放借款5万元的事实。
田凤宾未举示证据，田涛、毕玲丽、田良、张洪艳、孙芝未出庭，未答辩，未举证亦未质证。
田凤宾对邮储宾县支行提供的证据A1、A2质证均无异议。
本院确认：邮储宾县支行举示的证据A1、A2，田凤宾质证无异议，本院予以确认，作为本案的定案依据。
本院经审理查明：田涛与毕玲丽系夫妻关系。田凤宾与孙芝系夫妻关系。田良与张洪艳系夫妻关系。2013年4月9日，田涛与毕玲丽以种植为由，向邮储宾县支行申请借款5万元，签订了小额联保借款合同，约定年利率14.58%，期限12个月，自2013年4月9日至2014年4月9日，还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。并约定乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息即逾期利率21.87%。同日田良、田凤宾、田涛组成联保小组，与邮储宾县支行签订了小额贷款联保协议书，约定从2013年4月9日起至2015年4月9日止，甲方（即原告）可以根据乙方（即被告）任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币5万元、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币15万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。并且张洪艳、孙芝、毕玲丽分别以配偶身份签字，同意田良、田凤宾、田涛作为联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对田良、田凤宾、田涛本协议项下的义务承担共同还款责任。同日，邮储宾县支行向田涛、毕玲丽发放贷款5万元。到期后，田涛、毕玲丽未偿还本金及利息。
本院认为：邮储宾县支行与田涛、毕玲丽签订的借款合同成立，田涛、毕玲丽在合同到期后，应按合同约定偿还借款本金及利息。邮储宾县支行与田凤宾、田良签订的保证合同成立，田凤宾、田良对田涛、毕玲丽借款到期未偿还应承担连带清偿责任。孙芝、张洪艳同意对田凤宾、田良保证行为承担共同还款责任，本院予以确认。田涛、毕玲丽、田凤宾、孙芝、田良、张洪艳无正当理由拒不偿还不妥。邮储宾县支行诉请合法，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：
一、被告田涛、毕玲丽于判决生效之日起三日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款本金5万无、利息及罚息，利息自2013年4月9日起至2014年4月9日止按年利率14.58%计算，罚息自2014年4月10日起按年利率21.87%计算至实际给付日止；
二、被告田凤宾、孙芝、田良、张洪艳对被告田涛、毕玲丽的以上给付承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王佰秋
二〇一七年五月三十一日
书记员 张韵琳
�兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初278号
原告：嘉兴中安市场管理有限公司。住所地：浙江省嘉兴市周安路***号。统一社会信用代码：913304015540356278。
法定代表人：郑用溢，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：陆琦云，浙江中锐律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：谢峰，男，1988年5月29日出生，汉族，系被告公司法务人员，住址浙江省长兴县。
被告：嘉兴塔塔钢铁贸易有限公司。住所地：浙江省嘉兴市塘汇街道章园路*****号。组织机构代码证：56937628-0。
法定代表人：陈兆涛，执行董事。
被告：陈兆涛，男，1969年12月28日出生，汉族，住址上海市长宁区。
原告嘉兴中安市场管理有限公司诉被告嘉兴塔塔钢铁贸易有限公司(下称“塔塔公司”)、陈兆涛追偿权纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法由审判员顾德忠适用简易程序独任审判。2017年3月10日，本院依法裁定本案转入普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆琦云到庭参加诉讼，被告塔塔公司法定代表人陈兆涛暨被告本人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月17日，被告塔塔公司因生产经营需要委托原告为其向银行贷款提供最高额抵押担保。原告依约与债权人嘉兴银行股份有限公司开发区支行(下称“嘉兴银行开发区支行”)签订编号为2012年8031高抵字第000075号的《最高额抵押合同》。合同约定：原告为被告的250.25万元的主债权提供担保，担保的主债权期限为2012年7月17日至2015年7月16日，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、违约金等。
2014年7月30日，被告塔塔公司与嘉兴银行开发区支行签订编号为2014年8031流借字第抵00282号的《流动资金借款合同》。合同约定：借款金额为150万元整，借款期限为2014年7月30日起至2015年7月29日止；还款日期为2015年7月29日，原告依据编号为2012年8031高抵字第000075号的《最高额抵押合同》为该笔借款提供最高额抵押担保。被告于合同签订日收到嘉兴银行开发区支行支付的150万元借款。
2015年1月5日，因被告塔塔公司未按时偿还利息，嘉兴银行开发区支行按约提前收贷。嘉兴银行开发区支行向原告发出《关于请求履行担保责任代为还款通知》，要求原告履行担保责任。
2015年1月6日、1月16日原告代被告塔塔公司向嘉兴银行开发区支行偿还贷款本金150万元、利息5638元，共计人民币1505638元。至此原告的代偿义务履行完毕，依法�有向被告追偿的权利。
被告塔塔公司属于一人有限责任公司(自然人独资)，依据《公司法》规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”，原告依法享有要求被告陈兆涛承担连带清偿责任。之后，原告多次与被告交涉未果，被告至今分文未付。故请求判令被告塔塔公司偿还原告代偿款1505638元及利息(自2016年1月16日起至还清之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算)；被告陈兆涛对上述债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
为证实上述事实，原告向本院提交了以下证据材料：
证据一，最高额抵押合同一份，用以证明被告塔塔公司委托原告为其向银行的贷款提供最高额抵押担保，双方存在委托抵押担保关系，原告为塔塔公司向银行借款提供最高额抵押担保以及担保�限、额度等。
证据二、流动资金借款合同一份，用以证明被告塔塔公司向嘉兴银行开发区支行借款150万元的事实，借款期限为2014年7月30日至2015年7月29日。
证据三、借款借据回单一份，用以证明被告塔塔公司收到150万元借款的事实。
证据四、关于请求履行担保责任代为还款的通知一份，用以证明因被告塔塔公司未按时偿还利息，嘉兴银行开发区支行按照合同约定提前收贷，并要求原告履行担保责任的事实。
证据五、情况说明、银行汇款凭证各一份，用以证明原告依约于2015年1月6日、1月16日代被告塔塔公司向嘉兴银行开发区支行偿还了借款本金150万元及利息5638元。
证据六、嘉兴银行开发区支行出具的代偿证明一份，用以证明原告依约代被告塔塔公司偿还了借款本息1505638元。
证据七、企业信用信息公司报�一份，用以证明被告塔塔公司经营异常，被告陈兆涛系股东的事实。
二被告未作答辩，也未向本院提供证据材料。
本案二被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据材料质证的权利，经对证据的审核并结合当事人的陈述，本院认证如下：
原告提供的七份证据材料，来源合法，内容真实、有效，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以采纳。
根据对证据的认证，本院确认本案的事实与原告起诉内容一致。
本院认为：原告为被告塔塔公司向嘉兴银行开发区支行的借款提供最高额抵押担保，在被告塔塔公司未按约履行还款义务时履行了担保之责，原告对此有权向被告塔塔公司进行追偿，被告塔塔公司应当承担归还原告代偿款并赔偿利息损失的民事责任。利息损失可按银行同期年贷款利率计算。被告塔塔公司系�工商登记注册的一人有限责任公司，被告陈兆涛虽作为塔塔公司的股东，但有限责任公司的股东是以其认缴的出资额为限对公司承担责任，现原告以“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任”为由，要求被告陈兆涛承担连带清偿责任的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告塔塔公司法定代表人陈兆涛暨被告本人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告嘉兴塔塔钢铁贸易有限公司在本判决生效后十日内归还原告嘉兴中安市场管理有限公司代偿款1505638元及利息(利息计算：以代偿款1505638元为基数，按银行�期年贷款利率6%计算，自2015年1月16日起至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18350元，公告费560元，合计18910元，由被告嘉兴塔塔钢铁贸易有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 顾德忠
审 判 员 陈明源
人民陪审员 茅菊英
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 陆剑佩
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0604执2482号
被执行人梁忠友。
大庆市让胡路区人民法院（2015）让刑初字第505号刑事判决书，已经发生法律效力，申请执行人于2016年10月28日向本院申请执行，要求被执行人按照法律文书所确定的给付义务向其支付欠款52万。本院到被执行人的居住地调查了解，未能查到被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供出被执行人有可供执行的财产及线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结大庆市让胡路区人民法院（2015）让刑初字第505号刑事判决书的本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张贵群
审 判 员 于胜军
代理审判员 陈 恒
二〇一六年十一月三日
书 记 员 谷云霄
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第01804号
原告：常某甲，男，1990年7月28日出生，汉族，农民。
委托代理人：王金亚，阜阳市颍州区三塔镇法律服务所法律服务工作者。
被告：白某，女，1988年11月17日出生，汉族，农民。
原告常某甲与被告白某同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法由审判员徐慧清适用简易程序独任审判，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告常某甲的委托代理人王金亚、被告白某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常某甲诉称：我和白某经他人介绍相识，于2010年10月20日举行结婚仪式同居生活，未办理结婚登记手续，2011年8月28日生育儿子常某乙。因双方性格不合，经常生气吵架，无法共同生活，为此原告起诉要求抚养常某乙，不要求被告支付子女抚养费。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原告的身份证、家庭户口薄复印件3张，证明原、被告及儿子的身份；
2、阜阳市颍州区三塔集镇张湖村民委员会证明1张，证明原、被告于2010年10月20日举行结婚仪式，未办理结婚登记手续；
3、阜南县妇幼保健院出生医学证明复印件1张，证明原、被告于2011年8月28日生育儿子常某乙。
被告白某辩称：原告诉状所说的是事实，孩子一直在原告家中生活，不是我不尽抚养义务，而是原告家人不给我机会带小孩，原告自己不正混，我不同意将孩子交由原告抚养，我要求抚养孩子，不要求原告支付子女抚养费。我在原告家中的个人财产：沙发一套、茶几一个、六组合家具一套、美的牌电冰箱、洗衣机、海尔牌电视机各一台、棉被六床，归我个人所有。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
被告的身份证复印件1张，证明被告的身份。
根据双方当事人提供的证据，经庭审举证、质证，本院查明的法律事实如下：原告常某甲与被告白某于2010年10月20日举行结婚仪式同居生活，未办理结婚登记手续，2011年8月28日生育儿子常某乙，一直随原告及原告父母生活。白某置于常某甲家中的个人财产：沙发一套、茶几一个、六组合家具一套、美的牌电冰箱、洗衣机、海尔牌电视机各一台、棉被六床。双方因家庭生活琐事产生矛盾，导致无法共同生活，为此原告诉讼来院要求抚养儿子常某乙。
上述事实有双方当事人提供的身份证、家庭户口薄、阜南县妇幼保健院出生医学证明等证据在卷证明。
本院认为：原、被告未办理结婚登记手续即同居生活，其同居关系不受法律保护。常某乙一直跟随原告及原告父母生活，不改变其生活环境更有利于子女的健康成长，为方便照顾孩子生活，常某乙应由常某甲抚养为宜。原告不要求被告支付子女抚养费，不违反法律规定，本院予以准许。白某带到常某甲家中的嫁妆属于其个人财产，依法应归白某个人所有。依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条、第二十一条、第二十五条和《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
一、原、被告生育儿子常某乙由原告常某甲抚养；
二、被告白某的个人财产：沙发一套、茶几一个、六组合家具一套、美的牌电冰箱、洗衣机、海尔牌电视机各一台、棉被六床，归白某所有。
上述第二项于本判决书生效之日起十日内履行交接完毕。
案件受理费200元，由原告负担100元，本院减收100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 徐慧清
二〇一四年八月十二日
书记员 魏田田
（2014）南民一初字第01804号民事判决书适用的相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：
（一）一方的婚前财产；
（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；
（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；
（四）一方专用的生活用品；
（五）其他应当归一方的财产。
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
第二十五条非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，任何人不得加以危害和歧视。
不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。
《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》
第9条解除非法同居关系时，双方所生的非婚生子女，由哪一方抚养，双方协商；协商不成时，应根据子女的利益和双方的具体情况判决。哺乳期内的子女，原则上应由母方抚养，如父方条件好，母方同意，也可由父方抚养。子女为限制民事行为能力人的，应征求子女本人的意见。一方将未成年的子女送他人收养，须征得另一方的同意。
河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0435民初1210号
原告：郑金亮，男，1956年6月6日出生，汉族，曲周县曲周镇东芦王庄村民，住。
委托诉讼代理人：李瑞丰，曲周县侯村镇法律服务所法律工作者。
被告：刘玉芳，女，1966年8月1日出生，汉族，曲周县曲周镇西芦王庄村人，现住。
委托诉讼代理人：岳青蕾，男，1992年7月3日出生，汉族，曲周县曲周镇西芦王庄村人，现住。系被告儿子。
原告郑金亮诉被告刘玉芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李瑞丰、被告委托诉讼代理人岳青蕾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑金亮向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告本金68000元及利息5590元；2.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告在2011年7月6日存放在被告刘玉芳丈夫岳常山处10000元、约定年利率为3.25%，截止到2016年7月6日，利息为1625元；2011年8月4日存放在被告刘玉芳丈夫岳常山处10000元、约定年利率为3.25%，截止到2016年8月4日，利息为1625元；被告丈夫岳常山2015年1月11日从原告家取款48000元，约定年利率3.25%，截止到2016年8月16日，利息为2340元，总之，被告目前共欠原告本金68000元计利息5590元。岳常山在世时，答应还本付息，可是岳常山去世后，被告不但不偿还本金和利息，而且还起诉了原告，为了维护原告的合法权益，希望法院依法查清事实，作出公正裁决。
被告刘玉芳辩称，原告方诉状所述不属实，当时有我村代表为证人，原告方自己伪造的欠条48000元，第一次开庭原告就没有证据，第二次开庭还是没有原件。原告所述48000元证据在公安局备案。原告手里的48000元欠条是原告自己描的，那个不是岳常山的笔迹，可以通过法院申请笔迹鉴定。
本院经审理认定事实如下：原被告对曲周县公安局经济犯罪侦查大队证明无异议，本院对该证据作为鉴定材料依据予以确认。本院组织当事人对有争议的证据进行了质证：被告对原告提交的2011年7月16日、2011年7月16日盖有岳常山手章的二份金额各为1万元存款凭条，虽有异议，但未提供反驳证据，本院经审核予以认定其证明力。据此对2011年7月16日、2011年7月16日岳常山借用原告计2万元的事实，予以确认。
本院认为，被告刘玉芳丈夫分两次借用原告计2万元事实清楚，其应按约清偿，经原告催要被告未及时偿还借款2万元，应属违约，对原告请求被告偿还借款本金，本院予以支持。对原告主张被告按年利率3.25%支付借款利息，该主张未违反法律强制性规定，对原告主张借款利息，本院予以支持。被告刘玉芳、岳常山（已故）系夫妻关系，该二笔借款形成于双方夫妻关系存续期间，应认定夫妻共同债务，且被告刘玉芳曾以债权人身份起诉过原告，故原告主张被告刘玉芳承担偿还责任，于法有据，本院予以采信。另原告多次主张岳常山借其4.8万元，借款凭据原件丢失，复印件在曲周县公安局经济犯罪侦查大队保存，经原被告质证均同意将该证据作为鉴定材料，且曲周县公安局经济犯罪侦查大队保存有岳常山在世期间有关记账凭证及笔迹，据此，鉴定材料全部具备。但原告却放弃其原主张笔迹真伪鉴定，对原告该行为应视为其放弃相应权利，且为举证不能，故原告主张岳常山借其4.8万元，事实与法律依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘玉芳自本判决生效之日起十五日内偿还原告郑金亮借款2万元。并以2万元为基数从2011年8月6日起按年利率3.25%计算利息至判决确定给付之日止。
二、驳回原告郑金亮其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费1645元，减半收取822.5元，由原告郑金亮负担422.5元，被告刘玉芳负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 徐新东
二〇一六年十月十日
书记员 李 晶
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）曲刑执字第6462号
罪犯尹宗坤，男，汉族，1993年1月3日出生于四川省珙县人，初中文化，现在云南省第四监狱服刑。
云南省曲靖市中级人民法院于二〇一一年一月二十日作出（2011）曲中少刑初字第3号刑事判决，以被告人尹宗坤犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币30000元。刑期自2010年9月6日起至2025年9月5日止。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2011年3月18日被交付执行。
执行机关云南省第四监狱于2014年9月30日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出检察意见同意减刑。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯尹宗坤在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯尹宗坤现刑罚执行已达四年。该犯在服刑期间，因确有悔改表现，获减刑1次，2013年7月22日减刑后的刑期至2024年9月5日。罪犯尹宗坤在之后的服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记3次表扬、评为2013年改造积极分子。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审核表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯尹宗坤在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯尹宗坤减去有期徒刑一年（刑期自2010年9月6日起至2023年9月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李鸿波
审判员 李莉萍
审判员 刘招银
二〇一四年十月二十三日
书记员 李 倩
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0192民初3136号
原告：广东捷信二号信息咨询有限公司，住所地：广东省广州市越秀区犀牛路39-40号东方广场12楼H-K房。
法定代表人：DusanMalota，执行董事。
委托诉讼代理人：杨瑀，湖北山河律师事务所律师。
被告：方品一，男，汉族，1987年8月3日出生，住所地：武汉市武昌区，
原告广东捷信二号信息咨询有限公司与被告方品一追偿权纠纷一案中，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序。因被告方品一下落不明，本院认为不宜适用简易程序进行审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 林静寂
人民陪审员 程传耀
人民陪审员 刘晓萍
二〇一七年一月四日
书 记 员 谭 茜
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民三初字第00458号
原告：武汉芸帆孕婴健康咨询有限公司，住所地湖北省武汉市东湖新�术开发区汤逊湖北路560号保利十二橡树庄园商业街B段1层S10室。
法定代表人：乔丹，系该公司总经理。
委托代理人：杨红胜，北京市华泰（成都）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：邱华，湖北普明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：刘敏超。
委托代理人：方琴，湖北中和信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告武汉芸帆孕婴健康咨询有限公司（以下简称芸帆公司）与被告刘敏超名誉权纠纷、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由审判员邵冬适用简易程序于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告芸帆公司之委托代理人杨红胜，被告刘敏超之委托代理人方琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芸帆公司诉称：2014年1月23、24日，被告刘敏超及其家人数人来到原告在卓刀泉开设的月子护理中心，在工作场所当众打砸，并辱骂工作人员，砸坏原告的柜台、椅子、玻璃门等若干物品，价值共计6860元。2014年2月12日，被告在《楚天都市报》发表题为《入住芸帆孕婴护理中心八天宝宝病危住院20天》的帖子，帖子中使用“无赖商家”、“黑月子中心”等词语损毁原告的名誉。同年3月26日，被告制作《黑月子中心》视频上传到优酷网站，用“黑月子中心”为标题形容原告。原告认为，被告及其家人主观上存在损毁他人财产及名誉的故意，并实施了故意毁坏财物的行为和侵犯原告名誉权的行为。为此，起诉要求判令：1、被告向原告赔礼道歉并停止侵害；2、被告赔偿原告财产损失6860元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告芸帆公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据一、报案回执。证明被告及其家人两次到月子中心吵闹并打砸，派出所出警予以制止。
证据二、被损坏财物的购买发票和维修发票。证明被损坏财产的价值为6860元。
证据三、网页打印资料1份。证明被告自认到原告处吵闹过；被告使用“无赖商家”、“黑月子中心”等词语。
证据四、网页打印资料1份。证明被告使用“黑月子中心”作为视频标题。
被告刘敏超辩称：1、2014年1月23日，被告陪其子在医院治疗，并未到原告的月子中心进行所谓的打砸。2、原告所说的网上有关月子中心的视频非被告制作，而是由某媒体制作，并在湖北经视台播出。3、原告所称的《入住芸帆孕婴护理中心八天宝宝病危住院20天》的帖子也非被告发表。故原告的陈述不符合客观事实，请法院驳回原告全部诉请。
被告刘敏超未针对其抗辩理由向本院提交相关证据材料。
经庭审质证：被告对原告提交的下列证据持有异议：证据一，真实性及证明目的均有异议，认为无法确�报案回执是派出所出具的，并且认为报案回执只是记载下了报警人口述的情况，没有指明是被告打砸了月子中心。证据二，真实性无异议，对其关联性有异议，认为与本案无关，无法证明这些物品的损坏是被告所为。证据三，真实性及证明目的有异议，认为无法确定发表人，与被告无关。证据四，真实性及证明目的均有异议，认为该视频实际上是由一诺千金栏目组制作，上传者不是被告，标题“黑月子中心”也不是被告所写。本院认为：证据一，该证据为公安机关出具，对其真实性本院予以采信。证据二，被告对证据的真实性无异议，对该证据本院予以采信，但该证据仅能反映原告财产受损的状况，无法证明侵害主体。证据三，该证据系以“游客”身份发表于楚天都市网，对其真实性本院予以采信。证据四，该证据的上传者为“panlejunwh”，对其真实性本院予以采�。
经审理查明：2013年10月，被告与原告签订护理协议1份，以22700元的价格预定了原告公司的月子套餐（即被告的孩子出生后在原告公司护理28天）。2013年12月30日，被告之子早产出生，出生后被告母子即依上述协议的约定到原告公司设立的卓刀泉月子中心接受护理。被告之子由原告护理后的第八天，因肠道感染转入湖北省妇幼保健院治疗。被告认为孩子生病是因月子中心护理不当导致。2014年5月13日，原告以被告打砸其财产并损害其名誉为由诉至本院要求判如所请。
本院认为：原告提出的诉讼请求涉及到名誉侵权和财产侵权，但均属一般侵权。根据相关法律规定，一般侵权的案件，当事人对其诉讼请求所依据的事实负有举证责任。关于本案中原告主张被告名誉侵权的事实。原告虽向本院提交了网页打印资料2份，但该资料中的发表人和上传人均不是本案被告，且原�主张被告自认的事实，也没有其他证据予以佐证。故原告主张被告对其构成名誉侵权，证据不足。关于本案中原告主张被告损害其财产的事实。原告在庭审中，提交财产发票、损坏照片以及报警证明的证据，但该证据仅可反映原告财产受损及吴雅琪报警的事实，不能证明被告存在侵权行为。案件在审理过程中，本院当庭向原告就其主张的侵权事实进行举证释明并给予其限期补充证据，但原告也未在本院给予的举证期限内进一步提交证据。故原告主张被告侵犯其名誉权和财产权，证据不足，本院不予支持。据此，
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百二十条之规定，判决如下：
驳回原告武汉芸帆孕婴健康咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费25元由原告武汉芸帆孕婴健康咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邵 冬
二〇一四年八月一日
书记员 陈梦平
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民初字第74号
原告何伟丽，女，汉族，1984年12月26日生。
委托代理人林全立、于金霞，漯河市源汇区老街法律服务所法律工作者。
被告娄继贤，男，汉族，1969年11月3日生。
被告武书广，男，1974年5月23日生。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
负责人李志恒，总经理。
委托代理人赵海洋，河南春秋律师事务所律师。
原告何伟丽诉被告娄继贤、武书广、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人林全立、于金霞、被告娄继贤、被告人保财险郑州分公司的委托代理人赵海洋到庭参加诉讼。被告武书广经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对案件进行了缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年8月26日15时许，在漯河市燕山路与南环路交叉口，被告武书广驾驶豫LJ00**号货车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告何伟丽受伤和车辆损坏的交通事故。交警部门认定武书广负事故全部责任。经鉴定原告的伤残等级为十级伤残，二次手术费用为5000元，经查明，被告驾驶的车辆在被告保险公司投保有保险。综上，被告的行为侵害了原告的合法权益，请求法院判决被告赔偿原告各项损失共计181380.09元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告娄继贤辩称：对事故没有异议，武书广是我雇佣的司机，我在保险公司投保有保险，应当由保险公司赔偿损失。
被告武书广未答辩。
被告人保财险郑州分公司辩称：如果司机合法驾驶车辆，我方愿意在保险限额内对原告的合理损失进行赔偿。二次手术费应当在实际发生后酌定，鉴定费、诉讼费属于间接损失，我方不承担。
经审理查明：2014年8月26日15时10分许，娄继贤雇佣的司机武书广驾驶豫LJ00**号货车在漯河市燕山路与南环路交叉口处与骑电动自行车的何伟丽发生碰撞，造成何伟丽受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经交警部门处理后，作出道路交通事故认定书，认定武书广负事故全部责任，何伟丽无事故责任。何伟丽受伤后，被送往医院救治，共住院93天，花费医疗费52388.01元，其中娄继贤垫付了2000元医疗费。何伟丽系漯河双汇肉业有限公司员工，受伤前平均日工资为70.11元。在案件审理过程中，经何伟丽申请，本院依法委托司法鉴定机构对何伟丽的伤残等级及后续治疗费用进行司法鉴定，漯河文正法医临床司法鉴定所于2015年6月12日出具司法鉴定意见书，鉴定何伟丽构成十级伤残，评估其后续治疗费用约为5000元，何伟丽支出鉴定费1300元。
另查明：豫LJ00**号货车在人保财险郑州分公司投保有交强险和第三者责任保险，其中第三者责任保险的责任限额为500000元，不计免赔。何伟丽女儿现年10周岁，何伟丽父亲何群山，生于1958年8月20日，母亲谢小捧，生于1957年9月17日，何伟丽兄妹二人。2014年河南省城镇居民人均可支配收入为24391.45元，2014年河南省城镇居民人均消费性支出为15726.12元。
还查明：庭审结束一周后，被告人保财险郑州分公司通过邮寄方式向本院提交调取证据申请书，申请调取何伟丽的工资明细。
本院认为：涉案交通事故经交警部门处理后，作出道路交通事故认定书，认定武书广负事故全部责任，该道路交通事故认定书内容客观真实，本院予以采信。因武书广系娄继贤雇佣的司机，故娄继贤应承担赔偿责任。因豫LJ00**号货车在人保财险郑州分公司投保有交强险和第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，人保财险郑州分公司应当在交强险及第三者责任保险限额内承担赔偿责任。关于原告何伟丽因此次事故所产生的合理损失为：1.医疗费，以医疗机构票据为准，为52388.01元；2.误工费，误工时间计算至定残前一天，误工费为20261.79元（70.11元×289天）；3.护理费，护理人员按1人计，护理费为6214.81元（24391.45元÷365天×93天×1人）；4.住院伙食补助费，按每天30元计算93天为2790元；5.营养费，按每天10元计算93天为930元；6.残疾赔偿金，何伟丽构成十级伤残，残疾赔偿金为48782.9元（24391.45元×20年×0.1），被扶养人生活费，其女儿的生活费为6290.45元（15726.12元×8年×0.1÷2人），其父母的生活费为31452.24元（15726.12元×20年×0.1÷2人×2人）；7.精神抚慰金，按5000元计；8.交通费，综合原告居住及治疗情况，按500元计算为宜；9.后续治疗费，参照司法鉴定机构评估意见，按5000元计。以上共计179610.2元，其中由人保财险郑州分公司在交强险限额内承担120000元的赔偿责任，超出部分为59610.2元，由人保财险郑州分公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。娄继贤垫付的2000元，由原告在获得保险公司理赔后予以返还。关于被告人保财险郑州分公司的调取证据申请，该申请为被告人保财险郑州分公司在庭审结束一周后通过邮寄方式向本院提出的，因其申请已经远远超出举证期限，本院不予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告何伟丽120000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔偿原告何伟丽59610.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告何伟丽的其他诉讼请求。
案件受理费3920元，鉴定费1300元，共计5220元，由被告娄继贤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 孟庆东
审判员 刘 杰
审判员 吴 楠
二〇一五年十二月十二日
书记员 吕 迪
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终1519号
上诉人（原审原告）：冯宪鹏，男，1977年4月5日出生，汉族，现住吉林省通化市。
委托诉讼代理人：潇潇，吉林昱诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李响，吉林昱诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津矿山工程有限公司，住所：天津蓟县。
法定代表人：尚凤川，总经理。
委托诉讼代理人：蒙海霞，天津光明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津矿山工程有限公司通化分公司，住所：吉林省通化市。
负责人：黄林超，经理。
委托诉讼代理人：蒙海霞，天津光明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万浩，该公司生产部长。
上诉人冯宪鹏因与被上诉人天津矿山工程有限公司（以下简称天津公司）、天津矿山工程有限公司通化分公司（以下简称通化公司）劳动争议一案，不服通化市二道江区人民法院（2017）吉0503民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人及其委托代理人、被上诉人的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冯宪鹏上诉请求：撤销原判，改判支持其一审时各项诉讼请求。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。1、原判决认为上诉人在被上诉人单位工作的时间为2012年7月1日到2016年6月30日，为期四年，进而得出被上诉人应支付给上诉人的经济赔偿金26400元，但上诉人一审提出诉讼的时间为2016年9月份，在此期间上诉人都属于被上诉人单位职工，故经济赔偿金应计算至2016年9月份。2、原判决认为上诉人提供的加班方式没有事实和法律依据是错误的。上诉人作为设备检修人员其月工资为3300元，每天加班3个小时，如被上诉人有异议，则应提供相应证据加以反驳，否则应承担不利的后果。3、原判决认为上诉人请求被上诉人支付的安全奖、旅游费、年终奖、取暖费没有法律依据是错误的，上诉人作为被上诉人单位职工，在没有违反单位制定的规章制度的前提下，应该和其他职工享受相同的福利待遇，单位作为主导一方，应一视同仁，不应有所偏见。4、原判决认为上诉人在2016年7月1日后再没有到被上诉人单位上班，双方事实上已经终止了劳动合同关系，进而认定双方解除劳动合同关系的时间是2016年7月1日是错误的。因被上诉人在2016年6月30日通知与其解除劳动关系是单方并且违法的，故上诉人在2016年7月1日后不是不愿上班，而是“不能”上班。综上，上诉人认为被上诉人的行为已经严重侵害了上诉人的合法权益，一审法院也没有支持上诉人的合法诉讼请求。
天津公司辩称，该公司与上诉人之间不存在劳动关系，依法不应承担责任。
通化公司辩称，原判正确，应予维持。
冯宪鹏向一审法院起诉请求：1、判令被告天津公司、通化公司支付因违法解除劳动合同的双倍经济赔偿金30078元；2、判令被告向其支付自2012年7月1日至2016年7月1日期间的万3班费27028.80元；3、判令被告向其支付自2012年7月1日至2016年7月1日期间拖欠（变更为2015年）的安全奖4500元、旅游费8750元、年终奖6000元、取暖费3200元；4、判令被告向其支付2016年7月1日至解除劳动合同关系期间的误工费。事实与理由：双方于2012年7月1日签订一份6年期限的劳动合同。2016年7月1日被告以公司产量大幅降低，为了降低成本为由，单方通知其提前终止劳动合同。被告提前解除劳动合同没有法律根据，对造成原告的各项经济损失应予赔偿。
一审法院认定事实：2012年7月1日，冯宪鹏与天津矿山通化分公司签订书面劳动合同，合同约定期限自2012年7月1日起至2018主6月5日止，冯宪鹏从事汽车修理工作。2016年6月30日，通化公司当面通知与其解除劳动关系。2016年7月1日起，冯宪鹏再没有到该公司上班。2016年8月3日该公司以邮政特快专递的方式向冯宪鹏邮寄送达《终止劳动合同通知书》，《终止劳动合同通知书》内容：我公司与你2012年7月1日签订了劳动合同，双方建立了劳动关系，但在劳动合同履行过程中，因外部经济形势问题，目标产量大幅降低，为了降低成本，本公司决定2016年8月1日与你终止劳动合同。请您接到本通知后，到公司相关部门办理离职手续，本公司将按照劳动法的规定，给予你经济补偿金。该《通知书》由冯宪鹏签收。2016年6月冯宪鹏岗位工资为3300元。
一审法院认为：一、通化公司应当支付冯宪鹏因违法解除劳动合同的经济赔偿金26400元。二、冯宪鹏主张加班的事实证据不充分，不予支持。三、冯宪鹏要求支付2015年的安全奖4500元、旅游费8750元、年终奖6000元、取暖费3200元，没有法律依据。四、冯宪鹏要求支付2016年7月1日至解除劳动合同关系期间的误工费，没有合法依据，不予支持。判决：一、冯宪鹏与天津矿山工程有限公司通化分公司于2016年7月1日解除劳动关系；二、天津矿山工程有限公司通化分公司于判决生效后十五日内支付给冯宪鹏经济赔偿金26400元；三、天津矿山工程有限公司与天津矿山工程有限公司通化分公司承担连带责任；四、冯宪鹏的其他诉讼请求不予支持。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明事实与一审一致。
本院认为，冯宪鹏认可天津矿山通化分公司于2016年6月30日通知其该公司与其解除劳动合同关系，而其自2016年7月1日开始再没到该公司上班，双方事实上已经于2016年7月1日终止了劳动合同关系。天津矿山通化分公司因违法解除劳动合同应当向冯宪鹏支付经济赔偿金，经济赔偿金应计算至劳动合同解除之日。冯宪鹏主张经济赔偿金应计算至2016年9月的上诉请求不成立，本院不予支持。冯宪鹏主张天津矿山通化分公司应当支付其加班费、安全奖、旅游费、年终奖、取暖费，对此应当提供证据予以证明，现有证据不足以证明加班事实的存在以及天津矿山通化分公司应当支付安全奖、旅游费、年终奖、取暖费，故冯宪鹏的此项上诉请求，本院不予支持。冯宪鹏要求天津矿山通化分公司支付其2016年7月1日之后的误工费，因此时双方劳动合同已解除，其该项请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人冯宪鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 闽
审判员 何秋彦
审判员 马 辉
二〇一七年十一月三日
书记员 赵晓菲
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初5717号
原告：王立兵，男，1971年5月6日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
被告：陈建国，男，汉族，1979月11月16日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
原告王立兵与被告陈建国民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王立兵到庭参加了诉讼，被告陈建国经本院公告合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王立兵向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还原告借款20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月22日，借款人陈建国以车辆运输资金紧张为由，向原告借款20000元，并给原告出具借条一张。
被告陈建国经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了由被告陈建国出具的借条一张，欲证明被告陈建国向原告借款20000元。本院认为，被告陈建国经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼活动中依法享有相关权利的放弃，应承担由此引起的相应法律后果。故对于原告陈述欠款过程及原告提供的被告陈建国出具的借条一张（借款时间实际应为2014年4月18日），本院予以确认，并在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告陈建国向原告王立兵借款，原告给被告提供了金额为20000元的借款，被告给原告出具借条一张，原、被告之间形成民间借贷关系。原告按照约定给被告提供借款，被告亦应全面履行自己的还款义务。故对原告要求被告偿还借款20000元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告陈建国偿还原告王立兵借款20000元，限于本判决生效之日起三日内一次性付清。
案件受理费300元，公告费400元，合计700元，由被告陈建国负担。原告已交纳，被告负担的受理费、公告费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费、公告费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 索国雄
人民陪审员 任怀德
人民陪审员 王 峰
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 张志强
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行申634号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）程云霞，女，1947年10月16日出生，汉族，住浙江省衢州市区。
委托代理人程锦东，男，1975年8月9日出生，汉族，住浙江省衢州市区，系再审申请人程云霞之子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）衢州市住房和城乡建设局，住所地浙江省衢州市柯城区府东街386号。
法定代表人周红燕，局长。
委托代理人卢礼成，浙ＸＸ风律师事务所律师。
再审申请人程云霞因诉衢州市住房和城乡建设局房屋拆迁及行政赔偿一案，不服衢州市中级人民法院（2017）浙08行终16号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人程云霞申请再审时称：1.本案二审裁定推定申请人应当知道行政强制拆除时间与事实不符。二审以申请人以（1999）柯民初字第658号民事判决书中认定“该房屋被行政强制执行拆除”提起本案行政诉讼为由，认定申请人应当于该民事判决作出的2000年3月28日即应当知道房产被被申请人行政强制拆除的，该认定与事实不符。首先，涉案民事判决书是申请人起诉房开公司的，如果申请人当时就知道房屋是被申请人行政强制拆除的，就应当起诉被申请人。其次，该民事判决书只是在认定部分进行了“1999年7月，该房屋被行政强制执行拆除”这样的表述，并未对相关责任人进行表述。再次，对民事判决中认定“该房屋被行政强制执行拆除”为由提起本案行政诉讼，是在2016年8月知道房屋被被申请人强制拆除的情况下，经咨询法律专业人员才查找到证据，现在知道并不能代表2000年3月28日就一定知道。2.二审裁定以申请人就涉案纠纷于1999年开始申请复议、诉讼，并一直向被上诉人主张权利，现其提出不知道具体行政机关的主张与事实和常理不符，不予采信。该认定事实不清。被申请人从未对申请人下达过任何强制拆除房屋的法律文书，申请人也就无从要求行政复议。除本案外，申请人进行的诉讼从未针对过被申请人。申请人在2016年8月以前确实多次去被申请人处，主张其作为主管房地产的职能部门有义务帮助解决涉案房屋被房开公司拆除得不到解决的权利，而不是去主张“行政强制执行拆除”的权利。3.在本案诉讼过程中，被申请人从未正式承认过是其强制拆除了申请人狮桥街××号、66号房屋，而是以不清楚作答，怎能要求申请人在2000年3月28日就应当知道。请求依法再审本案。
被申请人衢州市住房和城乡建设局答辩称：1.申请人不符合申请再审的法定条件。申请人未能提供相关证据证明本案中的主要证据未经质证或系伪造，在一、二审过程中对证据亦无异议，现申请人以《行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项的规定申请再审，理由不能成立。2.一、二审认定事实清楚，适用法律正确。本案争议的焦点是起诉是否超过法定起诉期限，申请人以（1999）柯民初字第658号民事判决书认定涉案房屋于1999年7月被行政强制执行拆除为由提起本案行政诉讼，在庭审中也自认于1999年7月就知道涉案房屋被拆除的事实，其于2016年才提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。请求依法驳回申请人的再审申请。
根据一、二审查明的事实，再审申请�程云霞与程锦东系母子关系。1997年7月27日，衢州市土地管理局向程锦东（户）发出衢市土管（97-4）38号收回土地使用权通知书，告知决定收回其坐落于狮桥街××号的土地使用权，地上建筑和附着物的搬迁、补偿事宜由衢州市南泉房地产开发有限公司负责办理。1997年8月20日，被申请人衢州市住房和城乡建设局颁发了拆许字（97）第11号房屋拆迁许可证，载明拆迁人及拆迁范围。1997年9月18日，衢州市拆迁管理办公室作出拆迁通知，对拆迁范围、拆迁时间、安置补偿方案等内容进行明确。1997年9月，程锦东就其所有的狮桥街××号房屋办理了衢房证字第03/02275号房屋所有权证，证载建筑2层，面积为157.68平方米；1998年4月20日，程锦东就其所有的狮桥街××号房屋办理了衢房证字第03/05916号房屋所有权证，证载建筑1层，面积55.5583平方米。1999年7月，涉案的狮桥街××号、66号房�被拆除。2001年5月15日，程锦东与程云霞签订赠与合同，合同载明衢州市区狮桥街××号原产权人为程锦东，现已拆迁安置，现其自愿将狮桥街××号产权赠与给程云霞所有，以上赠与合同经衢州市柯城区公证处公证。2016年11月21日，再审申请人程云霞提起行政诉讼，请求：一、确认被申请人拆迁申请人所有的（××面积308.7083平方米）房产行为违法；二、由被申请人按现市场拆迁补偿价格赔偿申请人房产（××面积308.7083平方米）款项；三、赔偿申请人因此造成的其他损失。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或�起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”，衢州市柯城区人民法院（1999）柯民初字第658号民事判决书认定狮桥街××号房屋于1999年7月被行政强制执行拆除，而双方当事人对狮桥街××号等房产与狮桥街××号房屋在同一时间被拆除均无异议，申请人以该民事判决中认定“该房屋被行政强制执行拆除”为由提起本案行政诉讼，故其于该民事判决作出的2000年3月28日之时即应当知道行政行为内容，申请人于2016年11月21日提起本案诉讼，已超过2年时间。申请人主张其一直未间断信访及本案应适用不动产诉讼二十年的起诉期限，其一直不知道实施涉案行政行为的具体行政机关。本院经审查认为，信访期间不属于法律规定可以不计算在起诉期限内的情形，涉不动产的行政案件二十年的起诉期限系在不知道行政行为时的最长期限，�适用于本案。申请人就涉案纠纷于1999年开始申请复议、诉讼，并一直向被申请人主张权利，现其提出不知道具体行政机关的主张与事实和常理不符，不予采信。据此，一、二审裁定分别驳回申请人的起诉、上诉均无不当。申请人申请再审的理由不能成立。
综上，再审申请人程云霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人程云霞的再审申请。
（此页无正文）
审判长 张俊斌
审判员 马国贤
审判员 黄 寒
二〇一七年十月二十日
书记员 刘 芳
?PAGE?1?
·?PAGE?3?·
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙行申634号再审申请人（一审原告、二审上诉人）程云霞，女，1947年10月16日出生，汉族，住浙江省衢州市区。委托代理人程锦东，男，1975年8月9日出生，汉族，住浙江省衢州市区，系再审申请人程云霞之子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）衢州市住房和城乡建设局，住所地浙江省衢州市柯城区府东街386号。法定代表人周红燕，局长。委托代理人卢礼成，浙ＸＸ风律师事务所律师。再审申请人程云霞因诉衢州市住房和城乡建设局房屋拆迁及行政赔偿一案，不服衢州市中级人民法院（2017）浙08行终16号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人程云霞申请再审时称：1.本案二审裁定推定申请人应当知道行政强制拆除时间与事实不符。二审以申请人以（1999）柯民初字第658号民事判决书中认定“该房屋被行政强制执行拆除”提起本案行政诉讼为由，认定申请人应当于该民事判决作出的2000年3月28日即应当知道房产被被申请人行政强制拆除的，该认定与事实不符。首先，涉案民事判决书是申请人起诉房开公司的，如果申请人当时就知道房屋是被申请人行政强制拆除的，就应当起诉被申请人。其次，该民事判决书只是在认定部分进行了“1999年7月，该房屋被行政强制执行拆除”这样的表述，并未对相关责任人进行表述。再次，对民事判决中认定“该房屋被行政强制执行拆除”为由提起本案行政诉讼，是在2016年8月知道房屋被被申请人强制拆除的情况下，经咨询法律专业人员才查找到证据，现在知道并不能代表2000年3月28日就一定知道。2.二审裁定以申请人就涉案纠纷于1999年开始申请复议、诉讼，并一直向被上诉人主张权利，现其提出不知道具体行政机关的主张与事实和常理不符，不予采信。该认定事实不清。被申请人从未对申请人下达过任何强制拆除房屋的法律文书，申请人也就无从要求行政复议。除本案外，申请人进行的诉讼从未针对过被申请人。申请人在2016年8月以前确实多次去被申请人处，主张其作为主管房地产的职能部门有义务帮助解决涉案房屋被房开公司拆除得不到解决的权利，而不是去主张“行政强制执行拆除”的权利。3.在本案诉讼过程中，被申请人从未正式承认过是其强制拆除了申请人狮桥街××号、66号房屋，而是以不清楚作答，怎能要求申请人在2000年3月28日就应当知道。请求依法再审本案。被申请人衢州市住房和城乡建设局答辩称：1.申请人不符合申请再审的法定条件。申请人未能提供相关证据证明本案中的主要证据未经质证或系伪造，在一、二审过程中对证据亦无异议，现申请人以《行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）项的规定申请再审，理由不能成立。2.一、二审认定事实清楚，适用法律正确。本案争议的焦点是起诉是否超过法定起诉期限，申请人以（1999）柯民初字第658号民事判决书认定涉案房屋于1999年7月被行政强制执行拆除为由提起本案行政诉讼，在庭审中也自认于1999年7月就知道涉案房屋被拆除的事实，其于2016年才提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。请求依法驳回申请人的再审申请。根据一、二审查明的事实，再审申请�程云霞与程锦东系母子关系。1997年7月27日，衢州市土地管理局向程锦东（户）发出衢市土管（97-4）38号收回土地使用权通知书，告知决定收回其坐落于狮桥街××号的土地使用权，地上建筑和附着物的搬迁、补偿事宜由衢州市南泉房地产开发有限公司负责办理。1997年8月20日，被申请人衢州市住房和城乡建设局颁发了拆许字（97）第11号房屋拆迁许可证，载明拆迁人及拆迁范围。1997年9月18日，衢州市拆迁管理办公室作出拆迁通知，对拆迁范围、拆迁时间、安置补偿方案等内容进行明确。1997年9月，程锦东就其所有的狮桥街××号房屋办理了衢房证字第03/02275号房屋所有权证，证载建筑2层，面积为157.68平方米；1998年4月20日，程锦东就其所有的狮桥街××号房屋办理了衢房证字第03/05916号房屋所有权证，证载建筑1层，面积55.5583平方米。1999年7月，涉案的狮桥街××号、66号房�被拆除。2001年5月15日，程锦东与程云霞签订赠与合同，合同载明衢州市区狮桥街××号原产权人为程锦东，现已拆迁安置，现其自愿将狮桥街××号产权赠与给程云霞所有，以上赠与合同经衢州市柯城区公证处公证。2016年11月21日，再审申请人程云霞提起行政诉讼，请求：一、确认被申请人拆迁申请人所有的（××面积308.7083平方米）房产行为违法；二、由被申请人按现市场拆迁补偿价格赔偿申请人房产（××面积308.7083平方米）款项；三、赔偿申请人因此造成的其他损失。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或�起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”，衢州市柯城区人民法院（1999）柯民初字第658号民事判决书认定狮桥街××号房屋于1999年7月被行政强制执行拆除，而双方当事人对狮桥街××号等房产与狮桥街××号房屋在同一时间被拆除均无异议，申请人以该民事判决中认定“该房屋被行政强制执行拆除”为由提起本案行政诉讼，故其于该民事判决作出的2000年3月28日之时即应当知道行政行为内容，申请人于2016年11月21日提起本案诉讼，已超过2年时间。申请人主张其一直未间断信访及本案应适用不动产诉讼二十年的起诉期限，其一直不知道实施涉案行政行为的具体行政机关。本院经审查认为，信访期间不属于法律规定可以不计算在起诉期限内的情形，涉不动产的行政案件二十年的起诉期限系在不知道行政行为时的最长期限，�适用于本案。申请人就涉案纠纷于1999年开始申请复议、诉讼，并一直向被申请人主张权利，现其提出不知道具体行政机关的主张与事实和常理不符，不予采信。据此，一、二审裁定分别驳回申请人的起诉、上诉均无不当。申请人申请再审的理由不能成立。综上，再审申请人程云霞的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人程云霞的再审申请。（此页无正文）审判长  张俊斌审判员  马国贤审判员  黄 寒二〇一七年十月二十日书记员  刘 芳??1?·??3?·
宿州市埇桥区人民法院
支 付 令
（2014）宿埇民督字第149号
申请人：安徽宿州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：詹如军，董事长。
被申请人：杨旭，男。
申请人安徽宿州农村商业银行股份有限公司于2014年11月5日向本院申请支付令，要求被申请人杨旭给付借款9600元、利息11179.20元，并提供借款合同为凭。
本院经审查认为：申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人杨旭应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人安徽宿州农村商业银行股份有限公司借款9600元、利息11179.20元，共计20875.20元，并承担本案支付令费用107元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 王恒民
二〇一四年十一月五日
书记员 孙理侠
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（采取强制措施用）
（2016）德城执字第96-2号
申请人：许波。
被执行人：福建蓝桥建设集团有限公司。
法定代表人：王招发，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第2871号判决书，于2015年5月5日向被执行人发出执行通知。责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人福建蓝桥建设集团有限公司分支机构福建蓝桥建设集团有限公司宁德分公司银行存款玖拾万元整。
执行员 邓华涛
二〇一六年四月十五日
书记员 张 磊
安徽省潜山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0824民初1442号
原告:熊玉红，男，1969年8月2日出生，汉族，汽车销售员，住潜山县,
被告：周舟，男，1991年12月9日出生，汉族，住潜山县,
原告熊玉红与被告周舟民间借贷纠纷一案，原告熊玉红于2017年6月6日向本院提起诉讼，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告熊玉红到庭参加诉讼，被告周舟经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
熊玉红向本院提出诉讼请求：要求周舟立即偿还借款75000元,并自2015年10月2日起按月利率1%支付利息。事实与理由：2015年1月1日，周舟因需要资金周转，向熊玉红借款75000元，并出具欠条，约定期限自2015年元月1日至2015年10月1日止，逾期按月利率0.01%计息。借款到期后，周舟未支付借款本金及利息。为了维护合法权益，熊玉红具状起诉。
周舟未提出答辩。
经审理查明：2015年1月1日，周舟因需要资金周转，向熊玉红借款75000元，并出具欠条，载明“今借到熊玉红人民币（大写）柒万伍仟元整（小写￥75000.00元），期限300天，自2015年元月1日至2015年10月1日止；逾期按月利率0.01%计息”。借款到期后，周舟未支付借款本金及利息。
上述事实，有熊玉红的陈述，熊玉红提交的熊玉红的身份证复印件、周舟出具的一份借条原件等在卷予以证实。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。熊玉红借款75000元给周舟，有周舟出具的一份借条原件予以证实，双方之间的借贷关系事实清楚、证据充分，合法有效。因周舟未按照约定偿还借款，熊玉红要求周舟偿还借款本金75000元并按约定支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周舟于本判决生效之日起十日内偿还原告熊玉红借款75000元，并支付该款自2015年10月2日起至付清之日止按照月利率1%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1676元，由被告周舟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 孔剑平
审 判 员 朱邦斌
人民陪审员 白 冰
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 严彩勤
附：《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍然不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0824民初1442号
原告：熊玉红，男，1969年8月2日出生，汉族，住安徽省潜山县。
被告：周舟，男，1991年12月9日出生，汉族，住安徽省潜山县。
原告熊玉红与被告周舟民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序审理。
本院经审查认为，因诉讼文书不能向周舟送达，本案不宜适用简易程序审理，应转为普通程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 朱邦斌
审 判 员 赵 虎
人民陪审员 白 冰
二〇一七年四月五日
书 记 员 严彩琴
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
阳江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤17刑更1582号
罪犯温高辉，男，1985年3月6日出生，汉族，出生地广东省五华县，初中文化，现在广东省阳春监狱服刑。
广东省惠州市惠城区人民法院于2014年12月17日作出(2014)惠城法刑一初字第508号刑事判决，以被告人温高辉犯抢劫罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金人民币三千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2018年11月7日。
执行机关广东省阳春监狱因罪犯温高辉在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年7月5日收案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯温高辉在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖24次；2015年8月获得表扬，2016年2月获得表扬，2016年11月获得表扬；2016年12月被评为改造积极分子；服刑期间履行罚金人民币三千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯温高辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯温高辉予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2018年3月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 沛
审判员 黄耀聪
审判员 林惠雯
二〇一七年七月二十四日
书记员 赵洪慧
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初2282号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行。住所地宾县宾州镇南大街**号。
法定代表人：李世鹏，行长。
委托诉讼代理人：闻明军，男，1971年11月25日出生，满族，该单位职员，住宾县。
被告：李秋艳，女，1970年1月15日出生，汉族，农民，住宾县。
被告：吴向成，男，1977年3月9日出生，汉族，农民，住宾县。
被告：ＸＸ春，男，1971年3月13日出生，汉族，农民，住宾县。
被告：郭金香，女，1974年9月7日出生，汉族，农民，住宾县。
被告：ＸＸ波，男，1965年8月24日出生，汉族，农民，住宾县。
被告：白淑艳，女，1964年6月29日出生，汉族，农民，住宾县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行（以下简称邮储宾县支行）与被告李秋艳、吴向成、ＸＸ春、郭金香、ＸＸ波、白淑艳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，依法适�简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行的委托诉讼代理人闻明军到庭参加诉讼，被告李秋艳、吴向成、ＸＸ春、郭金香、ＸＸ波、白淑艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储宾县支行诉称：要求李秋艳及共同借款人吴向成偿还贷款本金5万元，并按约定支付利息及罚息至给付时止。要求ＸＸ春、郭金香、ＸＸ波、白淑艳承担连带保证还款责任。诉讼费由李秋艳、吴向成、ＸＸ春、郭金香、ＸＸ波、白淑艳承担。事实与理由：2015年3月4日，李秋艳、吴向成在邮储宾县支行贷款本金5万元，由ＸＸ春、郭金香、ＸＸ波、白淑艳提供保证还款责任，当日双方签订了借款合同及小额联保协议书，并签订了小额贷款（手工）借据。合同约定年利率13.5%，期限自2015年3月4日至2016年3月4日，还款方�为一次性还本付息法，并约定乙方违约原告有权加收30%的罚息及提前收回尚未到期的贷款。贷款到期后，李秋艳、吴向成未偿还本金及利息。
在本院开庭审理过程中，邮储宾县支行为证明其诉讼主张的事实成立，举示了以下证据：
证据A1、邮储宾县支行小额联保借款合同及小额贷款联保协议书，拟证明李秋艳、吴向成向邮储宾县支行申请借款，并由ＸＸ春、郭金香、ＸＸ波、白淑艳担保的事实。
证据A2、小额贷款（手工）借据及放款单，拟证明邮储宾县支行按时向李秋艳、吴向成发放借款5万元的事实。
李秋艳、吴向成、ＸＸ春、郭金香、ＸＸ波、白淑艳未出庭，未答辩，未举证亦未质证。
本院确认：邮储宾县支行举示的证据A1、A2，具有客观性、真实性、合法性，与本案有关联，本院予以确认，作为本案的定案依据。
本院经审理查明：李秋艳与吴向成系夫妻关系。ＸＸ春与郭金香系夫妻关系。ＸＸ波与白淑艳系夫妻关系。2015年3月4日，李秋艳、吴向成以承包耕地为由，向邮储宾县支行申请借款5万元，签订了小额联保借款合同，约定年利率13.5%，期限12个月，自2015年3月4日至2016年3月4日，还款方式为一次性还本付息还款法：2016年3月4日到期一次归还贷款本息之和。并约定乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息即逾期利率17.55%。同日李秋艳、ＸＸ波、ＸＸ春组成联保小组，与邮储宾县支行签订了小额贷款联保协议书，约定从2015年3月4日起至2017年3月4日止，甲方（即原告）可以根据乙方（即被告）任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币5万元、且联保小组合计贷款本金余额不�过人民币15万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。并且吴向成、白淑艳、郭金香分别以配偶身份签字，同意李秋艳、ＸＸ波、ＸＸ春作为联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对李秋艳、ＸＸ波、ＸＸ春本协议项下的义务承担共同还款责任。同日，邮储宾县支行向李秋艳、吴向成发放贷款5万元。到期后，李秋艳、吴向成未偿还本金及利息。
本院认为：邮储宾县支行与李秋艳、吴向成签订的借款合同成立，李秋艳、吴向成在合同到期后，应按合同约定偿还借款本金及利息。邮储宾县支行与ＸＸ波、ＸＸ春签订的保证合同成立，ＸＸ波、ＸＸ春对李秋艳、吴向成借款到期未偿还应承担连带清偿责任。白淑艳、郭金香同意对ＸＸ波、ＸＸ春保证行为承担共同还款责任，本院予以确认。邮储宾县支行诉�合法，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条规定，判决如下：
一、被告李秋艳、吴向成于判决生效之日起三日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款本金5万元、利息及罚息，利息自2015年3月4日至2016年3月4日止按年利率13.5%计算，罚息自2016年3月5日起按年利率17.55%计算至实际给付日止；
二、被告ＸＸ波、白淑艳、ＸＸ春、郭金香对被告李秋艳、吴向成的以上给付承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元�由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 王佰秋
二〇一七年五月二十六日
书记员 张韵琳
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1802民初1103号
原告：张丽明，女，1970年3月15日出生，汉族，住湖南省衡东县，。
委托代理人：钟玉婷，广东江盈律师事务所律师。
委托代理人：黄小娟，广东江盈律师事务所律师。
被告：清远联投置业有限公司，住所地清远市清城区龙塘镇陂坑管理区创嘉（清远）实业有限公司1号办公楼104室。
法定代表人：范小冲。
本院在审理原告张丽明诉被告清远联投置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告于2017年4月21日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张丽明申请撤回起诉，是其对自身诉权的处分，该行为无损害他人的合法权益，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张丽明撤回起诉。
本案受理费26元，由原告张丽明负担。
审判员 潘文飞
二〇一七年四月二十六日
书记员 周嫣娉
湖北省阳新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0222执530号
申请执行人黄某，女。
被执行人成某，男。
申请执行人黄某与被执行人成某离婚纠纷一案，本院（2015）鄂阳新民龙初字第00104号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人黄某于2016年5月25日向本院申请强制执行，要求被执行人履行给付8，000元的义务，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，被执行人无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人成某目前没有可供执行的财产，且申请执行人黄某在指定期限内不能提供被执行人有其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人成某新的财产线索，申请执行人黄某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 成传军
二〇一六年十一月二十二日
书记员 肖绪木
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0304民初3079号
原告：桂林市恒安物业服务有限责任公司，住所地：桂林市雉山中112号。
法定代表人：张修勤，总经理。
委托诉讼代理人：艾艳，该公司员工。
被告：杨建忠，男，汉族，1968年7月15日出生，住桂林市象山区。
被告：黄静，女，汉族，1973年8月16日出生，住桂林市象山区。
本院在审理原告桂林市恒安物业服务有限责任公司与被告杨建忠，黄静物业服务合同纠纷一案过程中，原告桂林市恒安物业服务有限责任公司于2017年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理过程中向本院申请撤诉，是对其诉权的合法处分，符合法律规定，依法应予准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告桂林市恒安物业服务有限责任公司撤回起诉。
本案减半收取案件受理费25元（原告已预交），由原告自行承担。
审判员 文 雯
二〇一七年十二月二十日
书记员 程秀芳
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0184民初4195号
原告：张保富，男，1963年2月7日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：陈鹏飞，河南良仁律师事务所律师。
被告：田超，男，1984年10月23日出生，汉族，住河南省新郑市。
被告：高敏，女，1987年8月5日出生，汉族，住河南省新郑市。
原告张保富与被告田超民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，原告张保富以借款时田超与高敏系夫妻关系为由，申请追加高敏为本案被告。本院依法追加高敏为本案被告，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张保富的委托诉讼代理人陈鹏飞，被告田超，证人张某到庭参加了诉讼，被告高敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张保富向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告借款9万元并按照年利率6%支付其从立案之日起至还款之日止的利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月14日，原告借给被告田超9万元现金用于经营，双方口头约定月息3分，未约定还款期限。因该借款发生在高敏和田超婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由被告夫妻共同偿还。后原告多次要求被告返还借款，被告拒不履行，原告遂诉至法院。
被告田超承认借条系其出具，但辩称他没有借原告这么多钱，2016年11月14日他根本没见到原告一分钱，只是在2013年8月7日借了原告4万元，口头约定月息5分，他已经付了2.4万元利息，后来中间又换了一次条，2016年11月14日的借条他是在原告欺骗的情况下出具的，他迫于朋友关系，为了不让他们兄弟之间生气才出了这张条。
被告高敏未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年11月14日，被告田超以做生意为由经张某介绍向张保富借款9万元，并出具借据一份，内容载明：“今借张保富现金玖万元（90000元）借款人：田超2016.11.14号”。后田超一直未还款，张保富遂诉至法院请求处理。
另查明，田超与高敏系夫妻关系，二人于2007年8月15日登记结婚。
本院认为，高敏未到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。田超向张保富借款9万元有借条及通话录音为凭，双方之间的意思表示真实，且不违反法律关系，张保富与田超之间的民间借贷关系依法成立、合法有效，借条虽未约定还款期限，但经张保富催要田超应当及时返还借款。田超虽辩称他只借了张保富4万元，且已经支付了2.4万元利息等，但均未能提供相关证据，对其辩解，本院不予采纳。本案借款发生在田超与高敏婚姻存续期间，且用于田超经营生意，故本案借款应认定为用于田超与高敏的家庭生活，高敏应对上述借款承担共同偿还责任。借条上虽未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，张保富请求高敏、田超按照年利率6%支付其自起诉之日（即2017年5月12日）至还款之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，张保富的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告田超、高敏应于本判决生效后十日内共同返还原告张保富借款9万元并支付逾期利息（按照年利率6%从2017年5月12日起计算至还款之日止）。
案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告田超、高敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 赵西璞
二〇一七年六月十四日
代理书记员 杨 帅
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0184民初4195号原告：张保富，男，1963年2月7日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：陈鹏飞，河南良仁律师事务所律师。被告：田超，男，1984年10月23日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：高敏，女，1987年8月5日出生，汉族，住河南省新郑市。原告张保富与被告田超民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，原告张保富以借款时田超与高敏系夫妻关系为由，申请追加高敏为本案被告。本院依法追加高敏为本案被告，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张保富的委托诉讼代理人陈鹏飞，被告田超，证人张某到庭参加了诉讼，被告高敏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张保富向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告借款9万元并按照年利率6%支付其从立案之日起至还款之日止的利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年11月14日，原告借给被告田超9万元现金用于经营，双方口头约定月息3分，未约定还款期限。因该借款发生在高敏和田超婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由被告夫妻共同偿还。后原告多次要求被告返还借款，被告拒不履行，原告遂诉至法院。被告田超承认借条系其出具，但辩称他没有借原告这么多钱，2016年11月14日他根本没见到原告一分钱，只是在2013年8月7日借了原告4万元，口头约定月息5分，他已经付了2.4万元利息，后来中间又换了一次条，2016年11月14日的借条他是在原告欺骗的情况下出具的，他迫于朋友关系，为了不让他们兄弟之间生气才出了这张条。被告高敏未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2016年11月14日，被告田超以做生意为由经张某介绍向张保富借款9万元，并出具借据一份，内容载明：“今借张保富现金玖万元（90000元）借款人：田超2016.11.14号”。后田超一直未还款，张保富遂诉至法院请求处理。另查明，田超与高敏系夫妻关系，二人于2007年8月15日登记结婚。本院认为，高敏未到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为放弃举证、质证、反驳、辩论等权利。田超向张保富借款9万元有借条及通话录音为凭，双方之间的意思表示真实，且不违反法律关系，张保富与田超之间的民间借贷关系依法成立、合法有效，借条虽未约定还款期限，但经张保富催要田超应当及时返还借款。田超虽辩称他只借了张保富4万元，且已经支付了2.4万元利息等，但均未能提供相关证据，对其辩解，本院不予采纳。本案借款发生在田超与高敏婚姻存续期间，且用于田超经营生意，故本案借款应认定为用于田超与高敏的家庭生活，高敏应对上述借款承担共同偿还责任。借条上虽未约定利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，张保富请求高敏、田超按照年利率6%支付其自起诉之日（即2017年5月12日）至还款之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，张保富的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告田超、高敏应于本判决生效后十日内共同返还原告张保富借款9万元并支付逾期利息（按照年利率6%从2017年5月12日起计算至还款之日止）。案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告田超、高敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 员  赵西璞二〇一七年六月十四日代理书记员  杨 帅
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙03民辖终150号
上诉人（原审被告）:潘叶红，女，1978年10月20日出生，汉族，住福建省闽侯县。
被上诉人（原审原告）：温州若琦鞋业有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区玉苍东路125号。
法定代表人：徐巧蓉。
上诉人潘叶红因买卖合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院(2018)浙0303民初195号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：本案被告住所地为福建省闽侯县，合同履行地明确为福州市仓山区，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至福州市仓山区人民法院审理。
经审查，本院认为,合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。根据双方签订的《温州若琦鞋业有限公司总代理销售合同》约定,因本合同引起的或与本合同有关的的争议，任何一方均可诉讼到甲方（即被上诉人方）所在地人民法院。该约定符合法律规定。被上诉人所在地为温州市龙湾区，故温州市龙湾区人民法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈莉萍
审 判 员 钱晓勇
审 判 员 胡爱玲
二〇一八年三月十四日
代书记员 吴洋洋
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4285号
上诉人（原审原告）:苏州宝嘉新能源科技有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇菀坪社区安湖村29组。
法定代表人:毕胜洋，董事长。
委托代理人:朱麒，江苏兰创律师事务所律师。
委托代理人:陆蒙超，江苏兰创律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）:桂珍松,男,1990年4月8日出生，汉族,住陕西省岚皋县。
委托代理人:刘进，河南振蓼律师事务所律师。
上诉人苏州宝嘉新能源科技有限公司(以下简称宝嘉公司)因与被上诉人桂珍松工伤保险待遇纠纷一案不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初15400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日立案后，�法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝嘉公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其无须支付桂珍松停工留薪期工资3386元、一次性伤残就业补助金15000元及护理费用2200元。事实和理由：桂珍松离职应提前一个月告知宝嘉公司，桂珍松未履行告知义务，仅于诉讼前提出离职要求，故双方劳动关系并未解除，其不应支付一次性伤残就业补助金。其已经向桂珍松足额支付了劳动报酬及住院护理费，不应重复支付。
桂珍松辩称，其于仲裁时提出解除劳动关系，双方劳动关系已经解除，宝嘉公司应当依法支付工伤待遇。宝嘉公司未支付停工留薪期工资，应向其支付。请求维持原判。
宝嘉公司向一审法院起诉请求：判令其不需要向桂珍松支付一次性伤残就业补助金15000元、停工留薪期间工资3386元、住院护理费2200元。
一审法�认定事实：桂珍松系宝嘉公司员工，宝嘉公司为桂珍松缴纳了社会保险。2015年11月13日，桂珍松在工作中发生的物体砸压事故中受伤，经苏州瑞华医院于2015年11月13日诊断为右手外伤。桂珍松于2015年11月13日至2015年11月25日,2016年3月29日至2016年4月8日在苏州大学附属瑞华医院住院治疗。2016年2月16日，苏州市吴江区人力资源和社会保障局作出江工伤认字〔2016〕第00412号工伤认定决定书，认定桂珍松受到的伤害属于工伤。2016年8月6日，苏州市劳动能力鉴定委员会作出（2016）工（江）第1481号劳动能力鉴定结论通知，核准桂珍松伤残等级符合十级。2016年8月31日，桂珍松向苏州市吴江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请仲裁，要求与宝嘉公司解除劳动关系，并要求宝嘉公司支付各项工伤保险待遇。2016年10月10日，劳动仲裁委作出吴江劳人仲案字【2016】第1854号仲裁裁决书，裁决：1、桂珍松与宝嘉公司于2016年8月31日起解除劳动合同；2、宝嘉公司支付桂珍松一次性伤残就业补助金15000元；3、宝嘉公司支付桂珍松停工留薪期工资3386元；3、宝嘉公司支付桂珍松住院护理费2200元。宝嘉公司在收到仲裁裁决书后，在法定期限内向法院提起诉讼。
另查明：2015年度苏州地区职工平均工资为6025元。
以上事实，由宝嘉公司提交的劳动合同、仲裁裁决书，桂珍松提交的工伤认定书、鉴定结论通知、个人参保证明，一审法院调取的仲裁材料，以及到庭当事人的当庭陈述等予以证实。
一审法院认为：桂珍松在工作中所发生的挤压事故中受伤害，经苏州市吴江区人力资源和社会保障局、苏州市劳动能力鉴定委员会认定为工伤十级伤残，依法应当享受相应的工伤保险待遇。2016年8月31日，桂珍松向劳动仲裁委申请仲裁，要求与宝嘉公司解除劳动关系，并要求宝嘉公司支付一次性工伤医疗补助金等各项工伤保险待遇，故宝嘉公司与桂珍松应当于2016年8月31日解除劳动关系。宝嘉公司以桂珍松未办理离职手续为由，拒绝支付一次性伤残就业补助金，于法无据，一审法院不予支持。桂珍松在宝嘉公司工作时间较短，双方均未提交证据证明桂珍松受伤前的平均工资，一审法院依照2015年度苏州地区职工平均工资的60%即3615元/月，确定桂珍松在宝嘉公司工作期间的平均工资。桂珍松提出与宝嘉公司解除劳动关系，故宝嘉公司应按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准向桂珍松赔偿。关于宝嘉公司应当支付给桂珍松的工伤保险待遇，一审法院认定如下：1、停工留薪期工资。桂珍松受到工伤接受治疗，宝嘉公司应当按月支付停工留薪期工资。桂珍松受伤需休息客观存在，一审法院结合桂珍松的伤情，确定桂珍松的停工留薪期为其受伤后2个月，停工留薪期工资为7230（3615*2）元。桂珍松对仲裁书中认定的3386元无异议，故宝嘉公司需支付停工留薪期工资3386元。2、一次性工伤医疗补助金。根据《工伤保险条例》第三十六条的规定，桂珍松因工致残被鉴定为十级伤残，其提出与用人单位解除劳动合同，宝嘉公司应支付一次性伤残就业补助金，其标准为15000元。3、护理费。桂珍松因工伤住院治疗，其中2015年11月13日至2015年11月25日、2016年3月29日至2016年4月8日住院22天。一审法院依据受诉法院所在地的平均生活及护理水平，酌情确定需一人护理，护理标准为100元/天，故宝嘉公司应支付桂珍松护理费2200（100*22）元。
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第五十二条、《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条的规定，判决：一、苏州宝嘉新能源科技有限公司与桂珍松之间的劳动关系于2016年8月31日解除。二、苏州宝嘉新能源科技有限公司支付桂珍松停工留薪期工资3386元、一次性伤残就业补助金15000元、护理费2200元。上述款项于判决生效之日起十日内给付桂珍松。案件受理费减半收取5元，由苏州宝嘉新能源科技有限公司承担。
二审中当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，劳动者因工致残被鉴定为十级伤残的，可以提出解除劳动合同，并要求用人单位支付一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资及护理费用。宝嘉公司认为双方劳动关系未解除没有事实和法律依据，本院不予支持。宝嘉公司未举证证明其已经向桂珍松支付停工留薪期工资及护理费用，一审法院判决宝嘉公司支付上述费用符合法律规定，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人苏州宝嘉新能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一七年七月十九日
书 记 员 徐立晨
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0108执876号
被执行人赵要子。
被执行人赵要子非法持有毒品罪罚金纠纷一案，成都市成华区人民法院作出的（2013）成华刑初第24号刑事判决书已经发生法律效力,被执行人未在履行义务期限内履行生效法律文书涉财产部分的义务。本案于2017年4月1日移交本院强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产，未查询到被执行人名下有可供执行的财产。
本院认为，本案暂无执行条件，依法应当终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：
终结成都市成华区人民法院作出的（2013）成华刑初第24号刑事判决书刑事判决书的本次执行程序。
被执行人在具备执行条件时，可随时凭终结本次执行程序裁定书向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范 伟
审判员 薛跃发
审判员 伍宏山
二〇一七年六月十六日
书记员 张植淯