广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法西民初字第754号
原告美亚财产保险有限公司深圳分公司，住所地为深圳市罗湖区深南东路5002号信兴广场地王商业大厦11楼01、02、13、15、16单元。
负责人王希立，该公司总经理。
委托代理人吴勇，广东海利律师事务所律师。
委托代理人颜婵娟，广东海利律师事务所实习律师。
被告深圳市信合顺达物流有限公司，住所地为深圳市龙岗区南湾街道丹平社区沙平北路536号金鹏物流园A区C栋21#-22#。
法定代表人方张庆。
委托代理人方革，身份证住址浙江省金华市金东区，系该公司主管。
原告美亚财产保险有限公司深圳分公司（以下简称美亚保险深圳分公司）诉被告深圳市信合顺达物流有限公司（以下简称信合顺达物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴勇、颜婵娟以及被告委托代理人方革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美亚保险深圳分公司诉称：2014年5月，案外人深圳市顺安捷物流有限公司（以下简称顺安捷物流公司）委托被告将32箱POS机从深圳运至昆明，运输途中发生货损。事故发生后，经平量行保险公估（上海）有限公司广州分公司核定损失为人民币48800元。原告是上述货物的保险人，基于原告与顺安捷物流公司的保险合同及平量行保险公估（上海）有限公司广州分公司的公估报告，原告向顺安捷物流公司赔偿了人民币47800元。依据相关法律规定，原告依法取得保险代位求偿权。被告是上述货物的承运人，应该对上述损失承担赔偿责任，遂诉请法院判令：1、被告向原告支付原告依法赔付的人民币47800元；2、被告自原告支付保险赔款之日起，按照人民银行公布的同期银行贷款利率（年利率5.6%）支付至实际支付之日利息，暂计至起诉之日，即自2014年12月4日起暂计至2015年4月24日为人民币1055.82元；3、被告承担本案的诉讼费。
原告美亚保险深圳分公司为证明其事实主张，向本院提交如下证据：
证据一、《货物运输协议》（复印件），证明被告与案外人顺安捷物流公司存在运输合同关系，且合同争议由顺安捷物流公司所在地法院管辖；
证据二、《公估报告》（原件）及附件（1、现场检验时所拍摄的相片；2、货物运输预约年度保单及其批单，保单号：EM66700394；3、货物运输保险申报表；4、顺安捷物流公司与被告签订的《货物运输协议》；5、本票货物的随货装箱清单，单号为1409630；6、顺安捷物流公司出具的托运单，单号为0002316219；7、被告出具的托运单，单号为2098305；8、被告与司机许基战签订的《委托运输协议》，编号为0000989；9、百富计算机向顺安捷物流公司出具的索赔函，日期为2014年6月16日；10、百富计算机向顺安捷物流公司出具的赔款收据，日期为2014年8月；11、百富计算机出具的参考增值税发票，发票号为01995314；12、顺安捷物流公司向被告出具的索赔函，日期为2014年8月1日；13、顺安捷物流公司向保险方出具的索赔函，日期为2014年8月1日；14、被告出具的事故证明，日期为2014年7月25日；15、事故车辆“桂K×××××／桂D×××××挂”的驾驶司机何某出具的事故说明，日期为2014年7月25日；16、昆明市公安局官渡分局出具的报警回执；17、被告的营业执照；18、事故车辆“桂K×××××／桂D×××××挂”的行驶证、驾驶证和司机何孟的身份证复印件；19、被告发现运输车辆“桂K×××××／桂D×××××挂”的帆布被割破时所拍的照片；20、同类型POS机网上调查记录；21、顺安捷物流公司确认平量行保险公估（上海）有限公司广州分公司理算金额的回复邮件），证明事故的发生经过、事故原因、被告是承运人、损失金额及认定过程等；
证据三、公估机构营业执照和公估员证书（复印件），证明出具公估报告的主体适格；
证据四、保险单（原件），证明原告是涉案货物的保险人；
证据五、付款凭证、权益转让书（原件），证明原告已经赔付并取得保险代位求偿权。
被告信合顺达物流公司没有在答辩期内提交书面答辩意见，在庭审过程中口头答辩称：虽然其与案外人顺安捷物流公司签订了运输合同和运单，但顺安捷物流公司并未在《货物运单》中注明托运货物的价值，被告也未向其收取任何保险费用，根据《货物运单》的补充条款：“发货人应如实申报货物的保险金额，便于本公司在出现承运人责任范围内的损失予以赔偿，否则本公司按货物运费的3倍赔偿发货人。”之约定，如果要予以赔偿，应当按照货物运费的3倍赔付，请求法院维护其合法权益。
被告信合顺达物流公司未向本院提交相关证据。
经庭审质证，被告信合顺达物流公司对原告美亚保险深圳分公司提交的证据发表意见如下：对证据一《货物运输协议》的真实性、关联性、合法性没有异议；对证据二《公估报告》及其附件2、3、5、9、10、11、20、21的真实性有异议，认为《公估报告》是基于顺安捷物流公司和原告的委托所出具的，并非被告委托，货物被盗可以确认，但是损失价值无法确认；对证据二的附件1、4、6、7、8、12、13、14、15、16、17、18、19的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据三、证据四、证据五的真实性无法确认。结合举证、质证，本院对当事人没有异议的证据，即原告美亚保险深圳分公司提交的证据一《货物运输协议》以及证据二的附件1、4、6、7、8、12、13、14、15、16、17、18、19予以认证。其余证据，本院认为，被告既没有提出足以反驳的理由，也没有提出反证，异议不成立，本院确认其作为认定案件事实的依据。
综上有效证据及当事人陈述和法庭调查，本院认定案件事实如下：
2009年3月20日起，案外人顺安捷物流公司在原告美亚保险深圳分公司处投保《货物运输预约保单》，保单号为EM66700394，责任限额为人民币200万元，保险期限为长期有效，自2009年3月20日起至保单按撤销条款撤销。2013年10月12日，以批单的形式变更被保险人为深圳市顺安捷物流有限公司、深圳市百腾物流有限公司。保险标的物包括POS机等，每次保险事故损失之绝对免赔额为人民币1000元。
庭审中，被告信合顺达物流公司确认其与案外人顺安捷物流公司签订《货物运输协议》，并表示目前双方仍在合作。该协议约定由被告代理顺安捷物流公司自深圳出港运输货物。其中，第3.1条约定：“甲方（即顺安捷物流公司）每单货物具体操作事宜按甲方填写的乙方公司（即被告信合顺达物流公司）货物运输单执行，有疑问请致电相关负责人。乙方运输单据所有条款为格式条款，与本合同有违背的，以本合同为准”。合同第6.2条约定：“若出现货物损害、短少、丢失、污染等不正常运输情况，双方应本着互相信任的态度，积极主动做好处理工作，做好取证，并按有关规定处理；同时乙方承担因自己过错造成的货物不正常运输损失（损坏、短少、丢失、污染等），并做出赔偿”。
2014年5月28日，案外人百富计算机技术（深圳）有限公司（以下简称百富公司）委托顺安捷物流公司将32箱／315台P**机运送至昆明。次日，顺安捷物流公司将上述货物转交被告信合顺达物流公司代为承运，货物运单号为2098305。运单上，“保险费”一栏载明“自保”，“补充约定条款”一栏载明：“发货人应如实申报货物保险金额，便于本公司在出现承运人责任范围内的损失予以赔偿，否则本公司按货物运费的3倍赔偿发货人。自然灾害等不可抗拒因素造成的损失不在承运人范围内”。
2014年6月1日8点左右，货物运至被告信合顺达物流公司昆明货站，在卸货过程中发现部分货物被盗，货站人员随即向昆明市公安局官渡分局报警。经检查和清点，最终确认因被盗导致61台P**机丢失。
2014年8月1日，顺安捷物流公司向原告美亚保险深圳分公司、被告信合顺达物流公司发出索赔函，要求赔付损失48800元。
2014年9月25日，平量行保险公估（上海）有限公司广州分公司受原告委托对涉案货损进行了公估，并出具《公估报告》，认为货物损失金额为48800元，扣除绝对免赔额1000元后，最终理算金额应为47800元。
2014年12月4日，原告美亚保险深圳分公司向被保险人顺安捷物流公司支付理赔款47800元，并取得顺安捷物流公司出具的《理算接受书》以及《豁免责任和代位求偿书》。
原告美亚保险深圳分公司以保险人代位求偿权为由向被告信合顺达物流公司追索赔偿款，因多次协商无果，遂于2015年6月3日向本院提起诉讼。
本院认为，原告美亚保险深圳分公司与顺安捷物流公司签订的《货物运输预约保单》、被告信合顺达物流公司与顺安捷物流公司签订《货物运输协议》均系各合同当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，合同双方当事人均应遵照执行。被告作为货物承运人，负有妥善保管之义务，货物运输途中被盗，其依法应当对货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。原告美亚保险深圳分公司作为保险人，依照保单约定以及《公估报告》理算金额向被保险人顺安捷物流公司履行了保险赔付义务，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，其依法取得对被告的代位求偿权，故原告要求被告赔偿经济损失47800元及其相应利息，本院予以支持。至于被告提出的按照《货物运单》约定以货物运费的3倍赔偿的主张，本院认为，该补充约定条款为被告提供的格式条款，《货物运输协议》中明确约定“乙方承担因自己过错造成的货物不正常运输损失（损坏、短少、丢失、污染等），并做出赔偿。”，同时约定“运输单据所有条款为格式条款，与本合同有违背的，以本合同为准”，故本院对该主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告深圳市信合顺达物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告美亚财产保险有限公司深圳分公司支付赔偿款人民币47800元及利息（利息以47800元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年12月4日起计至本判决确定的付款之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币511元，由被告深圳市信合顺达物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 姚 兵
二〇一五年八月二十四日
书记员 尹晓华