广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第1240号
上诉人（原审被告）罗次妹，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）张贤钊，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
两上诉人的共同委托代理人梁斌贤，广东拓信律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人卢秋年，男，汉族，系广东省佛山市顺德区陈村镇锦龙社区居民委员会推荐参加诉讼人员。
被上诉人（原审原告）罗丽芬，�，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）罗幼妹，女，汉族，住广东省广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）何瑞森，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
三被上诉人的共同委托代理人麦永康，广东天道勤律师事务所律师。
上诉人罗次妹、张贤钊因与被上诉人罗丽芬、罗幼妹、何瑞森共有物分割纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法陈民初字第481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第五十五条第一款的规定，作出如下判决：一、被继承人罗某遗下位于佛山市顺德区陈村镇旧圩社区居民委员会某巷某号的面积为401.45平方米土地使用权的遗产［土地界址范围及面积详见已被注销的原登记为罗次妹名下的粤房字第××号房屋所有权证及顺府国用字（90）第某号土地使用权证所载明的土地使用权范围］，由罗丽芬、罗幼妹各人占有十分之三的份额，由罗次妹取得十分之四的份额；二、罗次妹、张贤钊应在判决发生法律效力后十天内共同向罗丽芬、罗幼妹各人支付上述房屋的分配款480000元，取得罗丽芬、罗幼妹享有判决主文第一项确定的财产份额，由罗次妹、张贤钊共同取得被继承人罗某遗下的判决主文第一项确定的面积为401.45平方米的土地使用权；三、驳回罗丽芬、罗幼妹及何瑞森的�他诉讼请求。如果当事人未按判决在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以实际欠款额为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为30800元、财产保全费5000元及评估费10500元，共计46300元（已由罗丽芬、罗幼妹及何瑞森预交），由罗丽芬、罗幼妹及何瑞森共同负担31484元，由罗次妹、张贤钊共同负担14816元。
上诉人罗次妹、张贤钊不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对本案遗产范围的认定错误。（一）罗某的遗产范围是座落在佛山市顺德区陈村镇某巷某号砖木结构平房一间，该房屋包括厨房、天井的占地面积总共为122.9平方米。该房屋来源是罗某向某行堂购买所得，是经济交易行为，交易价款应当以房屋实际占地面积为基数来�算，所以顺德县（革命委员会）房屋契纸上载明的面积122.9平方米应为该房屋实际占地面积，前任屋主不可能把401.45平方米的房产以122.9平方米的价格出售。所以无论从原始契证上记载的面积、公证书，还是从日常交易习惯及常理来看，罗某的遗产实际上应为122.9平方米砖木结构平房一间。（二）罗次妹房屋所有权证（粤房字第××号）中附记一栏中已注明“继承房”，即继承的只有房屋，并不包括土地。罗次妹房地产权证（粤房地权证佛字第××号）中，在房屋所有权取得方式一栏已注明“继承”，在土地使用权取得方式一栏中已注明“划拔”，更一步说明罗次妹继承的只有房屋，土地是划拨取得并非继承而来。所以本案中涉及的401.45平方米土地使用权并不属于遗产范围。（三）根据法律规定，土地使用权并不属于遗产范围。《中华人民共和国继承法》第三条规定“�产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：公民的收入；公民的房屋、储蓄和生活用品；公民的林木、牲畜和家禽；公民的文物、图书资料；法律允许公民所有的生产资料；公民的著作权、专利权中的财产权利；公民的其他合法财产”，当中罗列的遗产范围并不包括土地，很明显土地并不属于遗产范围，是不能继承的。土地归国家或者集体所有，个人对土地只有使用权，没有所有权，而遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，所以土地永远不会成为个人的遗产。故此，罗次妹继承的也只是罗某当时购买的房屋，面积为401.45平方米土地当时并没有办理登记在罗某名下的土地使用权证，罗某对该土地不存在使用权，更不会成为罗某的个人财产。（四）罗次妹当时继承的房屋现在已不复存在，即使是折价补偿其余继承人，也只能按该房屋当时的价值进行计算，土地�属于遗产范围，不能计算在内。（五）张贤钊依法于1989年6月5日向政府相关部门申请88平方米建房用地，该块土地并非从罗次妹名下的401.45平方米土地中分割出来。张贤钊经审批后在合法取得的土地上建造的房屋是其个人财产，不属于罗某的遗产范围。
二、原审法院对何瑞森不享有继承权认定正确，但认定罗幼妹享有继承权是错误的。罗幼妹从小被收养，养母叫罗某，养父姓陈，这是其亲口确认的事实，根据《中华人民共和国收养法》第二十三条第二款“养子女与生父母及其他近亲属间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除”，《中华人民共和国婚姻法》第二十六条第二款“养子女和生父母间的权利和义务，因收养关系的成立而消除”，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第23条“养子女与生子女之间、养子女与养子女之间，系养兄弟姐妹，可互为第二顺序继承人。被收养人与其亲兄弟姐妹之间的权利义务关系，因收养关系的成立而消除，不能互为第二顺序继承人”的规定，罗幼妹的继承权已经丧失。
三、罗丽芬在分配遗产时，应当不分。根据一审起诉状可知，罗丽芬18岁时结婚并随夫在顺德大良生活。结合相关证据可知罗丽芬自从出嫁后就离开罗某，不再对其负任何扶养义务。根据《中华人民共和国继承法》第十三条“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”的规定，罗丽芬不应分配遗产。
四、本案已超过诉讼时效，请求驳回罗丽芬、罗幼妹、何瑞森的起诉。虽然法院认定罗丽芬、罗幼妹、何瑞森为罗作楷所遗房屋的共有人，但该房屋已于1989年过户至罗次妹名下并被拆除重建，该行为是一种侵权行为，导致了新物权的产生，根据房随地走、地随房走的原则，该房屋以及土地使用权人变更为罗次妹已经是罗次妹的个人财产，不再属于罗某的遗产。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，本案已于2009年诉讼时效届满，而罗丽芬、罗幼妹、何瑞森未在该期限届满前主张权利，所以应驳回其对罗次妹的起诉。张贤钊名下的房屋以及土地并不属于遗产范围，也并非共有物范围，退一步来说就算按原审法院认定张贤钊房屋所属土地是从罗某遗留的土地中分割出来的，但张贤钊取得土地的时间在1989年，也就是说当时已经把共有物分割了，分割行为侵害了其他共有人的权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效也于2009年届满，而《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，罗丽芬、罗幼妹、何瑞森未在该期限届满前主张权利�所以应该驳回其对张贤钊的起诉。
综上，本案争议遗产范围是122.9平方米的房产，何瑞森、罗幼妹已丧失继承权，罗丽芬因没尽扶养义务也不应分得遗产份额，请求二审法院确认罗次妹应当享有遗产的全部份额。上诉请求：1.撤销原审判决，确认罗次妹享有遗产的全部份额；2.诉讼费用由罗丽芬、罗幼妹、何瑞森承担。
被上诉人罗丽芬、罗幼妹、何瑞森答辩称：本案已经按已生效的（2014）佛中法民一终字第761号民事裁定确定为共有物分割纠纷，该裁定书认定罗丽芬、罗幼妹主张分割共有物没有超过诉讼时效期限。罗丽芬、罗幼妹、何瑞森认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人罗次妹、张贤钊、被上诉人罗丽芬、罗幼妹、何瑞森均未向本院提交新的证据。
本院经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点有四个，一是罗作楷的遗产范围如何确定；二是罗幼妹的继承权是否已经丧失；三是罗丽芬是否应当不分配遗产；四是罗丽芬、罗幼妹、何瑞森的起诉是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一。房屋契纸顺字第421号显示罗作楷的遗产范围为座落于顺德陈村镇某街某巷某号砖木结构平房一间，地基122.9平方公尺，则罗某的遗产范围包括上述房屋及土地使用权。一审诉讼中罗丽芬、罗幼妹自行放弃对罗次妹拆除原遗产房屋造成损失进行赔偿的诉讼请求，仅要求对涉案被继承的土地使用权进行共有财产分割，罗丽芬、罗幼妹自行处分民事权利和诉讼权利的意思表示并不违反法律规定，是其真实意思表示，应予以照准，故罗作楷遗下的土地使用权应作为遗产进行共有物分割。1990年5月26日颁发的《房屋所有权证》（粤房字第××号，已经注销）显示罗次妹名下的401.45平方米的土地权属来源于继承其父亲罗作楷遗下的房屋，且涉案《房屋所有权证存根》也载明罗次妹于1989年6月6日签名填写的所有权来源情况为“该房屋是其父亲罗某遗下的房屋遗产”，综上，被继承人罗某遗下的土地使用权面积应为401.45平方米。罗次妹、张贤钊上诉主张被继承人罗某遗产范围为位于陈村镇某大街某巷某号砖木结构平房一间面积为122.9平方米，与事实不符，本院不予支持。罗次妹、张贤钊上诉主张上述401.45平方米土地使用权不属于遗产范围，因罗某的遗产范围为房屋以及土地，继承房屋必然要使用房屋下的土地，房屋的继承不可能离开土地使用权，且上述土地使用权属于《中华人民共和国物权法》规定的用益物权的财产权利，故罗次妹、张贤钊的该项上诉主张于法无据�本院不予采纳。罗次妹、张贤钊上诉主张张贤钊申请88平方米建房用地建造的房屋是其个人财产，不属于罗某的遗产范围，因张贤钊名下的《地籍调查表》显示其批准建房用地88.8平方米的地籍图号是某-某-02，与罗次妹名下《国有土地使用证》［顺府国用总字第某号、顺府国用字（90）第某号，该证已经注销］通过继承取得土地的图号某-某-02一致，故张贤钊建房所用土地属于罗某的遗产范围。罗次妹、张贤钊该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。罗次妹、张贤钊上诉主张罗幼妹从小被收养，养母叫罗某，养父姓陈，故罗幼妹对罗某的遗产不享有继承权。因罗幼妹年幼时由于家庭困难被其父亲罗某送往他人家中寄养，并非罗幼妹主动或故意离开罗某。且根据《中华人民共和国收养法》第十五条“收养应当向县级以上人民政府民政部门登�。收养关系自登记之日起成立”、第十七条“孤儿或者生父母无力抚养的子女，可以由生父母的亲属、朋友抚养。抚养人与被抚养人的关系不适用收养关系”的规定，本案中，罗次妹、张贤钊并未提供证据证明罗幼妹与罗妹等人在县级以上人民政府民政部门登记成立了收养关系，故罗次妹、张贤钊上诉主张本案应适用《中华人民共和国收养法》第二十三条第二款的规定认定罗幼妹与罗某的权利义务关系因收养关系成立而消除，适用法律错误，本院不予支持。罗幼妹有权继承其父亲罗某的遗产，原审判决对此处理正确，本院予以维持。
关于争议焦点三。罗次妹、张贤钊上诉主张罗丽芬对被继承人罗某没有尽到抚养义务，无权继承其父亲罗某的遗产。因罗次妹、张贤钊没有提供证据证实罗丽芬遗弃其父亲罗某或存在不尽扶养义务等丧失继承权的其它情形，本�对罗次妹、张贤钊的该项上诉主张不予支持。罗丽芬有权继承其父亲罗某的遗产，原审判决对此处理正确，本院予以维持。
关于争议焦点四。罗次妹、张贤钊上诉主张罗丽芬、罗幼妹的请求权已经超过诉讼时效，因已经发生法律效力的（2014）佛中法民一终字第761号民事裁定书认定“原审法院以罗丽芬、罗幼妹的诉求超过《中华人民共和国继承法》第八条的规定驳回起诉的处理不当”，且根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，因罗次妹、张贤钊在一审期间未提出诉讼时效抗辩，其在上诉状中提出，二审期间亦未提供新证据证实罗丽芬、罗幼妹�何瑞森的请求权已经超过诉讼时效，故本院对此不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13400元，由上诉人罗次妹、张贤钊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一六年二月二日
书 记 员 周英洋