杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初18312号
原告：杭州鹏图化纤有限公司，住所地：杭州市余杭区崇贤街道崇贤村。
法定代表人：吴松林，董事长。
委托代理人：陈汶强，浙江人益律师事务所律师。
被告：陈菊婷，女，汉族，1970年3月23日出生，住浙江省慈溪市。
被告：徐陈勇，男，汉族，1985年9月16日出生，住浙江省慈溪市。
被告：毛丹丹，女，汉族，1985年5月28日出生，住浙江省慈溪市。
三被告共同委托代理人：康良，北京安博（杭州）律师事务所律师。
原告杭州鹏图化纤有限公司（以下简称原告）与被告陈菊婷、徐陈勇、毛丹丹（以下简称三被告）加工合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理。依法由审判员钟其炳适用简易程序独任审判，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈汶强、三被告共同委托代理人康良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：三被告陈菊婷、徐陈勇、毛丹丹系合伙经营门市部，委托原告杭州鹏图化纤有限公司加工水袋布，截止2015年3月，三被告共拖欠原告825704.40元加工费。原告与三被告经协商签订了一份《还款协议书》，约定此前所欠的825704.40元加工费由被告陈菊婷归还，徐陈勇、毛丹丹提供担保，对此欠款付连带保证责任，担保期限为两年。此后，被告陈菊婷又委托原告进行加工，双方约定，就委托加工所产生的加工费当即结清，原欠款逐步予以归还。然被告陈菊婷并未按约履行，就产生的加工费也未能即时结清，原欠款更是分文未付。截止至2016年11月底，陈菊婷共欠原告1036646.60元加工费（包含了前面所欠的825704.4元）。虽经原告多次催款，被告仍未支付所欠加工款，故提起诉讼，诉讼请求：1、请求法院判令被告陈菊婷返还原告加工费1036646.60元；2、请求法院判令被告徐陈勇、毛丹丹对825704.40元加工费承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、还款协议书一份（原件），证明被告陈菊婷欠原告加工费825704.40元，被告徐陈勇、毛丹丹对上述欠款负连带保证责任的事实；
2、对账确认单一份（庭后提交原件），证明截止至2016年11月4日，被告陈菊婷欠原告加工款901096.80元的事实；
3、送货单结算联三份（原件），证明2016年11月3日、11日、14日，原告向被告发货共计135549.80元的事实。
被告陈菊婷答辩称：被告陈菊婷委托他人加工水布袋，由原告业务员周小堂联系的，业务是2003年开始委托原告加工的，跟周小堂口头约定是3.6元/米。原告向被告陈菊婷发送的货物长期数额数量不对，2016年10月尚有25276米未发送给被告，被告希望将该货物抵作加工费25万元。2015年4月份后，双方没有约定新产生的加工费是当即付清的。被告陈菊婷支付了100多万元的加工费之后，原告未开具相关票据给被告陈菊婷，请法庭依法判决。庭审中，被告陈菊婷明确其要求开具票据的意见作为抗辩，不提起反诉。
被告陈菊婷为支持其抗辩意见，以庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、委托书一份（复印件），证明陈菊婷向海宁天成经编基布有限公司采购部分货物委托原告提货的事实；
2、海宁天成经编基布有限公司发货码单及发货单一组（复印件），证明经陈菊婷委托原告业务员在海宁提货，提货60947米，但发给陈菊婷的只有35671米，尚有25276米货未发送给被告陈菊婷的事实；
3、对账确认单四份（一份原件，其余三份复印件），证明陈菊婷一直向原告支付加工费及先支付对账单上款项的事实。
被告徐陈勇、毛丹丹答辩称：2015年3月30日后被告陈菊婷已经陆续支付100万元的加工款，在原告与被告陈菊婷没有书面约定所付款项先支付新加工费的情况下，100万元的加工费应先付2015年3月30日前的债务，被告陈菊婷已经将还款协议书中的82万余元付清，被告徐陈勇、毛丹丹不承担连带担保责任，请求驳回对被告徐陈勇、3的诉讼请求。
被告徐陈勇、毛丹丹为支持其抗辩意见，在庭审中陈述并出示了下列证据材料：
收款收据一组11张（原件），证明在2015年4月19日-2016年11月1日期间已经向原告支付100万元的加工费，已经将还款协议书中的加工费全部付清了，被告徐陈勇、毛丹丹无需承担连带担保责任的事实。
上述证据材料，经双方当事人当庭质证，本院作如下认证：
原告出示的证据材料，（1）被告陈菊婷对证据1的三性无异议，对证明对象有异议，认为其在2015年4月19日-2016年11月1日期间已经向原告支付100万元的加工费，已经付清还款协议书中的加工费；对证据2有异议，认为陈菊婷的名字是复印的，不是原件，但因交易数额无异议，故不申请鉴定；对证据3的三性无异议，但认为原告驾驶员在第三人处提货的数量与发货数量不一致，合计少了326米。（2）被告徐陈勇、毛丹丹对证据1的三性无异议，认为被告陈菊婷已经支付了100万元加工费，已经全部付清还款协议书中的加工费，无需承担连带责任；对证据2真实性有异议，与被告徐陈勇、毛丹丹无关联性；对证据3的真实性、合法性无法确定，与被告徐陈勇、毛丹丹无关联。（3）本院审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
被告陈菊婷提供的证据材料，（1）原告认为证据1、2是复印件，无法作为证据质证，但表示如果有布料在原告厂里，被告陈菊婷可以来拿回去；对证据3的真实性无异议，但认为与被告陈菊婷所要证明的事实无直接关系。（2）被告徐陈勇、毛丹丹对上述证据材料无异议。（3）本院审查后认为，证据1、2系无原件核对的复印件，原告亦有异议，故本院不予确认；原告对证据3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。
被告徐陈勇、毛丹丹提供的证据材料，（1）原告对证据的三性有异议，对原告收到100万无异议。（2）被告陈菊婷对证据的三性均无异议。（3）本院审查后认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2015年4月5日，原告作为甲方，被告陈菊婷作为乙方，被告徐陈勇、毛丹丹作为丙方，共同签订《还款协议书》一份，主要约定：乙、丙系合伙经营门市部，委托甲方加工水袋布，截止2015年3月30日共欠甲方加工费825704.40元，现乙方和丙方分开经营，商定由乙方归还加工费，丙方提供担保，甲方表示同意。……丙方对乙方的债务负连带保证责任。担保期限为最后一笔付款后二年。担保责任为欠款金额及利息及甲方为催讨欠款而支付的费用。本协议签订后，甲方与乙方、丙方另行发生加工关系的，另行结算。协议书对款项的具体支付时间未作约定。
原告曾于2015年10月7日、12月3日和2016年1月4日、9月8日制作《对帐确认陈菊婷》，要求被告陈菊婷确认。2016年11月4日，原告又制作《对帐确认陈菊婷》一份，载明：上期累计欠PVC加工费911404.8元，10月份已收回80000元，10月份出货合计69692元，截止2016年10月31日，陈菊婷欠杭州鹏图化纤有限公司PVC加工费901096.8元。被告陈菊婷签字确认。
2016年11月3日、11日、14日，原告继续向被告陈菊婷送货，计货款135549.80元。
2015年4月19日至2016年11月1日，原告向被告陈菊婷开具收款收据11份，确认收到货款100万元。
庭审中，原告和被告陈菊婷均认可以下事实，2015年3月30日边加工边支付了100万，后产生了1210942.2元业务；双方之间的对账确认单中包含2015年3月的825704.40元。原告还陈述，被告陈菊婷如果有布存在原告处的话，钱付清了，可以拿回去的，发票也会开给他；原告于2015年4月19日收到5万，2015年6月3日收到10万，2015年7月27日收到10万，2015年10月5日收到7万，2015年10月30日收到10万，2015年11月28日收到10万，2015年12月16日收到10万，2016年2月1日收到10万，2016年8月14日收到10万，2016年9月30日收到10万，2016年10月30日收到8万；付款中多余的部分扣除以前的欠款。
本院认为，原、被告之间的加工关系合法有效，依法应予保护。双方当事人对发生的加工业务和付款金额没有异议，但原告认为其与被告陈菊婷之间的交易是即时即清，被告徐陈勇、毛丹丹担保的价款尚未支付；三被告认为被告陈菊婷于2015年3月30日后所付100万元应优先归还此前的债务，故被告徐陈勇、毛丹丹所担保的价款已经付清。根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。本案中，原告与三被告于2015年4月5日结算了加工费，明确由被告陈菊婷支付，虽未约定具体的支付时间，但结合三方协议定名《还款协议书》的事实，可认定自结算时起被告陈菊婷即应支付该款项。该《还款协议书》还约定“另行发生加工关系的，另行结算”，应推定双方的交易不是采取即时即清的方式，故三被告关于被告陈菊婷所付100万元应优先支付此前债务的意见，理由充分，本院予以采纳。综上，原告要求被告陈菊婷支付加工费1036646.60元的诉讼请求，理由充分，本院予以支持，但其要求被告徐陈勇、毛丹丹承担连带保证责任的意见，无事实和法律依据，本院不予支持。被告陈菊婷关于原告尚欠其部分布料，要求抵扣的抗辩意见，无证据证明，本院不予采纳。被告陈菊婷关于原告尚未开具发票的意见，因原告同意开具，且被告陈菊婷未提起反诉，故本院在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈菊婷于本判决生效后十日内支付原告杭州鹏图化纤有限公司价款1036646.60元；
二、驳回原告杭州鹏图化纤有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取7065元，由被告陈菊婷负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 钟其炳
二〇一七年三月二日
书记员 朱 玲