贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔03行初36号
原告陈永辉，女，1976年8月13日生，住贵州省遵
义县龙坑镇马家湾社区共青一组。
委托代理人向景新，红花岗区舟水桥法律服务所工作人员。
委托代理人梁富强，贵州山一律师事务所律师。
被告遵义市播州区人民政府。
法定代表人肖光强，区长。
委托代理人冉昕南，贵州储瑛律师事务所律师。
委托代理人李鸿，遵义市南部新区管委会工作人员。
原告陈永辉因要求被告遵义市播州区人民政府履行房屋征收补偿协议，于2018年1月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月9日公开开庭审理本案。原告陈永辉及其委托代理人向景新、梁富强到庭参加诉讼，被告遵义市播州区人民政府委托代理人李鸿、冉昕南到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈永辉诉称，2012年因五交化机电城项目建设需要，经协商，原被告于2012年4月29日签订了《遵义县龙坑镇湘源国际五交化机电城建设项目范围内房屋拆迁补偿安置协议》。该协议约定被告应在拆除原告20.8平方米一楼门面后安置原告临街营业用房20.8平方米，原告还填写了由被告工作人员何洪波签字的还房选房确认书。被告拆除原告房屋后，至今未安置约定的临街营业用房20.8平方米。被告经过多次勘察、调查，原告都积极地配合，后来双方签订了安置补偿协议，该协议是双方的真实意思表示。双方签订协议后，被告支付相关过渡费，但后来被告停发了过渡费。原被告签订的协议内容合法，形式要件齐备，是有效合同，被告提出认为是重大误解，应当在2013年4月28日解除，但是被告没有。原告一直向被告主张权利，被告出尔反尔，声称是工作人员失误将原告的住房当成了门面。为维护合法权益，特向法院起诉，请法院判决：1、确认原被告于2012年4月29日签订了《遵义县龙坑镇湘源国际五交化机电城建设项目范围内房屋拆迁补偿安置协议》有效；2、依法判决被告立即将临街营业房20.8平方米安置给原告，并承担过渡费100000元。
原告陈永辉向本院提交的证据有：
第一份证据：房屋拆迁补偿安置协议书。证明目的：协议中明确了本案原告除了住房外，还有临街门面20.8平米。
第二份证据：选房确认书；证明目的：原被告双方确认还营业房20.8平米的事实。
被告遵义市播州区人民政府辩称，由于湘源五交机电城的建设，遵义县人民政府于2011年11月9日批复同意了《龙坑镇新片区市政道路及两侧、遵南大道及两侧、共青湖片区建设项目用地征收及房屋补偿安置方案》，由龙坑镇人民政府具体负责实施土地及房屋拆迁补偿，该项目需征收被答辩人房屋，在堪丈被答辩人房屋时，由于工作人员表述不明，将“住房当营业房使用”的现场认定结论表述为“是营业房”，导致办公室业务人员在签订协议和造册过渡费时误把被答辩人的20.8平米非临街经营性住房登记为20.8平方米的临街营业用房，并按营业房发放了18个月的过渡费。龙坑镇房屋补偿中心在复核审查过程中发现了该错误，并多次给被答辩人做工作请其配合纠正错误，但未果。被答辩人的房屋距离326国道较远，后面靠高速公路，不属于临街营业房。被答辩人虽在20.8平方米房屋内自主经营过打字、复印业务，但只能算经营性住房，可以一次计发6个月的停业损失，但还应按照住房对待，不能按临街营业房还房。
综上，20.8平方米的临街门面房是征收部门性质认定错误，该拆迁安置协议存在重大误解。请法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告遵义市播州区人民政府提供的证据有：
第一组证据：《拆迁补偿安置方案》及实施细则。证明目的：方案中第七条明确了该项目营业房的认定方法。
第二组证据：1、《房屋拆迁补偿安置协议》及其附件；2、关于陈永辉反映问题的回复；3、关于请求纠正陈永辉户房屋拆迁中错误的报告。证明目的：本案所涉20.8平方米临街营业房是性质认定错误，实为20.8平方米经营性住房。
为查明案件事实，本院调取了《龙坑社区遵义县2011年度第三批次建设用地勘测定界图》，调查了被告下属龙坑镇政府工作人员许必英形成了调查笔录，并要求原告陈永辉的父亲陈淑全、母亲李德芬、哥哥陈建华、陈建军共同向本院出具声明。本院分别于2018年3月29日，2018年4月28日组织双方当事人对上述调取证据进行质证。
经质证，本院对原告提供的第一、二份证据和被告提供的第一、二组证据以及本院调取的《龙坑社区遵义县2011年度第三批次建设用地勘测定界图》、许必英调查笔录、声明的证据三性予以确认。
经审理查明，原告陈永辉与其父亲陈淑全、母亲李德芬、哥哥陈建华、陈建军在原遵义县××马家湾村××组拥有房屋一栋。因五交化机电城项目建设征地需要，2012年3月24日，被告下属龙坑镇人民政府工作人员郑仕会、许必英等对房屋进行勘丈，并填制了勘丈表。该表载明上述房屋中的20.8平方米是营业房。2012年4月29日，原告陈永辉与其父亲陈淑全、母亲李德芬、哥哥陈建华、陈建军作为乙方，被告遵义市播州区人民政府（原遵义县人民政府）下属的龙坑镇人民政府作为甲方，就该房屋征收补偿，签订了《遵义县龙坑镇湘源国际五交化机电城建设项目范围内房屋拆迁补偿安置协议》。该协议第一条约定乙方同意甲方拆除其房屋所包含的20.8平方米临街营业房。次日，原告陈永辉和政府工作人员何洪波填写了安置还房选房确认书，明确上述被拆除的20.8平方米临街营业房按一比一还门面给陈永辉。协议签订后，陈永辉按每平米每月28元的标准领取了20.8平方米临街营业房18个月的过渡费。由于政府一直未安置陈永辉上述门面，陈永辉向龙坑镇人民政府反映安置诉求，2015年8月19日，龙坑镇房屋房屋征收补偿管理中心作出《关于陈永辉反映问题的回复》，该回复称因许必英同志刚涉及该项工作，在表上未表述清楚，将“住房当营业房使用”表述为“是营业房”。2015年8月26日，龙坑镇人民政府向陈永辉作出坑府信复【2015】42号《龙坑镇人民政府关于陈永辉信访事项的答复意见书》，意见书明确：据当时参加丈量的工作人员回忆，丈量时有一间房屋内放有一些旧的打印机等设备，在现场认定时工作组明确你户的房屋为住房当营业房使用，因工作人员刚涉及此项工作，表述不清，将“住房当营业房使用”表述为“是营业房”；且你户离326国道较远，背靠高速公路，纯属农村住房，没有营业用房。对此，根据拆迁补偿方案，营业用房的认定需系临街第一个开间并具备房屋合法手续和《营业执照》、《税务登记证》等手续，你户反映的20.8平方米营业房没有政策依据，不予认定；并对工作人员的表述不清，将“住房当营业房使用”表述为“是营业房”予以纠正。
2016年初，原告陈永辉以龙坑镇人民政府为被告提起行政诉讼，要求被告履行补偿安置协议，由于被告不适格，习水县人民法院于2016年7月27日作出（2016）黔0330行初220号行政裁定驳回了陈永辉的起诉，案件上诉后本院驳回上诉，维持原裁定。
《龙坑镇新片区市政道路及两侧、遵南大道及两侧、共青湖片区建设项目用地征收及房屋补偿安置方案》第七条规定的营业房认定办法为：需临街第一个自然开间并具备《规划许可证》、《土地使用证》、《营业执照》、《税务登记证》或《房屋产权证》等合法证件和手续，以此为依据综合认定。
争议房屋在安置补偿协议签订不久后拆除，争议房屋位于遵南大道东侧，争议房屋和遵南大道之间只有一排案外人房屋，遵南大道和争议房屋之间有一条历史小路联通。原告陈永辉一直在他处从事复印店经营，2010年左右，陈永辉将复印店设备搬至争议房屋。
在本院调查中，政府勘丈人员许必英陈述称：“当时丈量完了要填表，由于我刚参加拆迁工作不熟悉业务，我就问在场的拆迁办副主任郑仕会要如何填，郑主任说是营业起的。勘丈表填好后领导要审核两次以上才签合同。”
2018年3月12日，原告陈永辉的父亲陈淑全、母亲李德芬、哥哥陈建华、陈建军共同向本院出具声明，称本案20.8平方米营业房的还房属陈永辉个人所有，与声明人无关。
本院认为，本案房屋拆迁补偿安置协议系集体土地征收过程中形成，属于行政协议。原告陈永辉在争议发生后积极向政府主张权利，其提起的本案行政诉讼未超过法定起诉期限。原告陈永辉的父亲陈淑全、母亲李德芬、哥哥陈建华、陈建军与本案20.8平方米营业房的还房无关，不应作为本案当事人予以追加。
对于本案房屋补偿安置协议约定按一比一还陈永辉20.8平方米营业房，以及陈永辉领取了20.8平方米临街营业房18个月的过渡费的事实，双方当事人无异议。从本案事实看，争议房屋位于遵南大道东侧，争议房屋和遵南大道之间只有一排案外人房屋，遵南大道和争议房屋之间有一条历史小路联通。本案双方房屋补偿安置协议约定按一比一还陈永辉20.8平方米营业房应理解为双方真实意识表示。争议房屋拆除数年后，被告才主张是工作人员表述不清，将“住房当营业房使用”表述为“是营业房”，这与被告所属工作人员许必英在本院调查中所陈述的协议签订前争议房屋勘丈实际情况不符，也与本案安置补偿协议的签订需政府层层审核的事实不符，对于该主张本院不予支持。本案争议房屋的征收主体为播州区人民政府（原遵义县人民政府），就本案争议房屋属性争议，龙坑镇人民政府以信访回复形式向陈永辉作出的坑府信复【2015】42号《龙坑镇人民政府关于陈永辉信访事项的答复意见书》，不产生法律效力。《龙坑镇新片区市政道路及两侧、遵南大道及两侧、共青湖片区建设项目用地征收及房屋补偿安置方案》第七条规定的营业房的认定办法为：需临街第一个自然开间并具备《规划许可证》、《土地使用证》、《营业执照》、《税务登记证》或《房屋产权证》等合法证件和手续，以此为依据综合认定。该补偿安置方案系被告工作方案，并非强制性法律规定，本案补偿安置协议与该方案不一致，并不产生当然无效的法律后果。综上，本案房屋征收补偿安置协议系有效行政协议，协议双方应当履行协议内容。
本案房屋补偿安置协议约定按一比一还陈永辉20.8平方米营业房，被告应当履行还房义务。对于本案争议房屋的安置过渡费，房屋补偿协议于2012年4月29日签订后，陈永辉按每平米每月28元的标准领取了20.8平方米临街营业房18个月（即2012年5月至2013年10月）的过渡费。对于2013年11月至2018年4月共计54个月的过渡费，被告应当按每平米每月28元的标准向原告支付。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任”之规定，判决如下：
一、被告遵义市播州区人民政府按照其与原告陈永辉签订的《遵义县龙坑镇湘源国际五交化机电城建设项目范围内房屋拆迁补偿安置协议》及《五交化机电城建设还房选房确认书》的约定履行营业房安置义务，在本判决生效之日起两个月内安置原告陈永辉营业房20.8平方米；
二、被告遵义市播州区人民政府在本判决生效之日起两个月内按每平米每月28元的标准向原告陈永辉支付2013年11月至2018年4月共计54个月的过渡费共计31449.6元；
案件受理费2300元，由被告遵义市播州区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 朱晓东
人民陪审员 佘大其
人民陪审员 李成书
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 王 毅