浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初9099号
原告绍兴市乐业服饰有限公司，住所地绍兴市袍江斗门工业小区（启圣路以南）。
法定代表人傅海兴。
被告绍兴银行股份有限公司越城支行，住所地绍兴市越城区劳动路20号。
负责人吴坚，系支行负责人。
委托诉讼代理人（特别授权代理）李娜，女，1985年11月25日出生，汉族，系该支行员工，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）徐薇，女，1988年11月21日出生，汉族，系该支行员工，住绍兴市越城区。
被告绍兴市天依服饰有限公司，住所地绍兴市袍江工业区启圣路。
法定代表人缪宝根。
原告绍兴市乐业服饰有限公司（以下简称乐业公司）与被告绍兴银行股份有限公司越城支行（以下简称绍兴银行）、被告绍兴市天依服饰有限公司（以下简称天依公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月18日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告绍兴市乐业服饰有限公司法定代表人傅海兴、被告绍兴银行越城支行之委托诉讼代理人李娜、徐薇到庭参加诉讼。被告天依公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告绍兴市乐业服饰有限公司诉称，原告不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602执异122号执行裁定书，认为该裁定书未支持原告的执行异议是错误的。理由为：原告绍兴市乐业服饰有限公司与被告绍兴市天依服饰有限公司于2014年7月1日签订《变压器转让过户协议》一份，约定将被告绍兴市天依服饰有限公司的变压器及变压器位置的土地使用权转让给原告绍兴市乐业服饰有限公司。同日，双方还签订《天依厂电梯转让过户协议》一份，约定将被告绍兴市天依服饰有限公司电梯及电梯位置的土地使用权转让给原告绍兴市乐业服饰有限公司。2014年8月7日，原告绍兴市乐业服饰有限公司与被告绍兴市天依服饰有限公司又签订《出让协议》一份，约定被告绍兴市天依服饰有限公司将门卫及门卫相应位置的土地使用权转让给原告绍兴市乐业服饰有限公司。上述协议系双方真实意思表示，买卖关系合法有效。上述协议虽签订于抵押登记之后，但涉及内容均未在抵押范围之内，原告绍兴市乐业服饰有限公司依法可按上述协议取得门卫室、电梯、变压器财产所有权。另《执行裁定书》认为原告与天依公司之间的合同关系名为买卖实为财产所有权抵债，该种抵债行为客观上损害了对被执行人有合法债权的其他债权人的认定完全是主观臆测，原告绍兴市乐业服饰有限公司与被告绍兴市天依服饰有限公司签订上述协议时，贵院尚未对该财产进行执行，根本不存在所谓损害其他债权人的情形。且双方的买卖关系意思表示真实，因被告绍兴市天依服饰有限公司尚欠原告绍兴市乐业服饰有限公司法定代表人傅海兴股权转让款，故付款方式约定以股权转让款抵销完全符合法律规定。原告现请求：1、确认原告对被告绍兴市天依服饰有限公司厂房内门卫室、电梯、变压器享有财产所有权，并立即停止对上述财产的强制执行；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告绍兴银行股份有限公司越城支行辨称，一、不认可门卫、变压器、电梯三份转让协议的真实性。二、即使该三份转让协议是真实的，但也是无效的，物权并没有发生转移。原告对绍兴市天依服饰有限公司拥有的仍然是普通债权，而不是其主张的所谓所有权。理由如下：（1）该三份协议中所涉及的土地使用权都在绍兴银行的抵押权范围之内，抵押人未经抵押权人同意私自进行的转让应该认定为无效。（2）法律规定，不动产物权的转移自登记之日起生效，原告与绍兴市天依服饰有限公司之间的转让行为并未经登记，不产生物权转移的效力。（3）门卫室在办理抵押时已经在抵押物上，根据“房地一体”的原则，也应该一并抵押。抵押权人有权利对其进行处置。即便该房屋为违章建筑，答辩人同意将其拆除后处置抵押物。（4）电梯是案涉房产不可分割的一部分，应该认定为不动产的附属物，为绍兴银行的抵押范围之内的财产。抵押人私自转让的行为应该认定为无效。（5）变压器即便认为其为动产，但是法律规定，动产的物权转移以交付为准，但是现在原告并未提出证据证明绍兴市天依服饰有限公司已经将该动产交付于原告，因此，变压器的物权也并未发生转移。三、认同（2016）浙0602执异122号的判定，该三份转让协议名为转让，实为以物抵债，抵押人的这种行为客观上损害了对被执行人有合法债权的其他债权人，应该认定无效。
被告绍兴市天依服饰有限公司未作出书面答辩。
原告绍兴市乐业服饰有限公司向本院提交的证据及被告质证和本院的认证：
1、（2016）浙0602执异122号执行裁定书一份，以证明本案起诉的原因。
被告绍兴银行股份有限公司越城支行经质证认为，对原告提供证据的真实性均无异议。本院对该证据的真实性予以认定。
2、《出让协议》1份。证明目的：证明双方签订《天依厂电梯转让过户协议》一份，约定将被告绍兴市天依服饰有限公司电梯及电梯位置的土地使用权转让给原告绍兴市乐业服饰有限公司的事实。
3、《天依厂电梯转让过户协议》1份。证明目的：证明2014年8月7日，原告绍兴市乐业服饰有限公司与被告绍兴市天依服饰有限公司又签订《出让协议》一份，约定被告绍兴市天依服饰有限公司将门卫及门卫相应位置的土地使用权转让给原告的事实。
4、证据《变压器转让过户协议》1份。证明目的：证明原告绍兴市乐业服饰有限公司与被告绍兴市天依服饰有限公司于2014年7月1日签订《变压器转让过户协议》一份，约定将被告绍兴市天依服饰有限公司的变压器及变压器位置的土地使用权转让给原告绍兴市乐业服饰有限公司的事实。
被告绍兴银行股份有限公司越城支行经对证据2、3、4质证后对证据的三性均不予认可。
5、（2014）绍越袍商初字第110号民事判决书一份。证明目的：要求证明该生效判决确认被告天依公司应向原告法定代表人傅海兴支付股权转让款3114757.58元的事实。被告绍兴银行越城支行对证据无异议，本院予以认定。
被告绍兴银行越城支行对其主张提供了以下证据：
6、（2014）绍越商初字第1131号、1132号民事判决书各一份、抵押合同二份、抵押清单二份、抵押人声明二份、抵押物土地证、房产证和他项权证各一份。证明目的：要求证明天依公司对本案抵押物作出无任何租赁关系的声明，绍兴银行越城支行对抵押物享有优先受偿权的事实。原告对证据的真实性无异议，对抵押情况是清楚的，对抵押人声明无法确认。本院认为，（2014）绍越商初字第1132号民事判决书及相应抵押合同、抵押清单、权证等，系生效法律文书及其认定的证据，本院予以认定。对抵押人声明，结合其他证据，不予认定。（2014）绍越商初字第1131号及相应抵押资料及权证，非本案所涉标的，本院无需认证。
7、现场照片一张，要求证明摄于抵押物大门口的招工启示，原告将天依（乐业）合并书写，证明天依公司和绍兴市乐业服饰有限公司是同一家公司。原告对证据真实性无异议，对证明目的有异议。天依公司和绍兴市乐业服饰有限公司都是存在的，因为大门口一直是天依公司的牌子，怕招工的工人找不到，故写天依（乐业）公司。本院对证据的真实性予以认定，但不能证明待证事实。
被告天依公司未向本院提供证据。
庭审中，原告及被告绍兴银行越城支行对本院（2016）浙0602执异122号执行裁定书认定的事实均无异议。
综合上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原告绍兴银行股份有限公司越城支行与被告绍兴市天依服饰有限公司、绍兴县联宏针纺有限公司、宋国芬、缪宝根、缪良峰、倪彩丽金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月28日作出（2014）绍越商初字第1132号民事判决，判令被告天依公司应归还给原告绍兴银行越城支行借款本金人民币9625000元并支付相应的利息，原告就其享有的上述债权，对绍房他证袍江字第××号权证项下的抵押物经折价或拍卖、变卖所得价款在债权数额11550000元范围内享有优先受偿权，被告绍兴县联宏针纺有限公司、宋国芬、缪宝根、缪良峰、倪彩丽对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，因被告未依法履行，故本院依原告申请对本案立案执行，执行案号为（2015）绍越执民字第539号。在执行过程中，本院于2015年7月24日作出限期履行通知书及公告，责令被执行人限期履行义务，逾期未履行的，本院将依法处置本案抵押物，对抵押物有相关权利的案外人可向本院申报权利或提出执行异议。在执行过程中，案外人绍兴市乐业服饰有限公司向本院提出执行异议，要求法院在处置天依公司名下房产时原告继续拥有门卫室、电梯、变压器及变压器位置的土地使用权。2016年8月27日，本院作出（2016）浙0602执异122号执行裁定，驳回了绍兴市乐业服饰有限公司的执行异议请求。原告绍兴市乐业服饰有限公司不服，于2016年9月18日提起本诉。
另查明：原告傅海兴与被告缪良峰、天依公司、联宏公司、倪彩丽股权转让纠纷一案，本院2014年9月22日作出（2014）绍越袍商初字第110号民事判决，判令被告缪良峰应支付原告傅海兴股权转让款3114757.58元并支付违约金，被告天依公司、绍兴县联宏针纺有限公司、倪彩丽对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，因被告未依法履行义务，故本院依原告申请对本案立案执行，执行案号为（2015）绍越袍执民字第181号。
同时查明：原告绍兴市乐业服饰有限公司与被告绍兴市天依服饰有限公司于2014年7月1日签订《变压器转让过户协议》一份，约定将被告绍兴市天依服饰有限公司的变压器及变压器位置的土地使用权作价15万元转让给原告绍兴市乐业服饰有限公司。2014年月7日，原告绍兴市乐业服饰有限公司与被告绍兴市天依服饰有限公司又签订《出让协议》一份，约定被告绍兴市天依服饰有限公司将门卫及门卫相应位置的土地使用权作价72000元转让给原告。另双方于2014年7月1日还签订《天依厂电梯转让过户协议》一份，约定将绍兴市天依服饰有限公司电梯及电梯位置的土地使用权作价18万元转让给原告绍兴市乐业服饰有限公司。上述款项双方约定均在上述缪良峰欠傅海兴的股权转让款中扣除支付，现用电户名已由绍兴市天依服饰有限公司过户至绍兴市乐业服饰有限公司名下，其余均未过户。
本院认为，本案争议标的门卫及门卫相应位置的土地使用权，被告绍兴市天依服饰有限公司已将厂房和土地一并抵押给绍兴银行股份有限公司越城支行，因门卫室无产权证，系无证建筑物，不能脱离土地使用权单独转让；另一争议标的电梯及电梯位置的土地使用权，因电梯系厂房不可分的附件，亦不得单独转让。至于变压器及变压器位置的土地使用权，本院认为，变压器系工业厂房的重要配套设施，被告绍兴市天依服饰有限公司将其单独转让亦不符合法律规定。此外，原告与被告天依公司之间的合同关系名为买卖实为财产所有权抵债，该种抵债行为客观上损害了对天依公司有合法债权的其他债权人。同时根据原告提供的证据及本院查明的事实反映，原告用于抵债的债权在股权款追偿案件审理过程中亦未提及并先予扣除。故对原告绍兴市乐业服饰有限公司的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告绍兴市乐业服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费7330元，由原告绍兴市乐业服饰有限公司承担，于本判决生效之日起七日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周仕勇
审 判 员 陶珊珊
人民审判员 高国荣
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 李婷婷
附相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。