上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民终7951号
上诉人(原审原告)：张某某，女，1933年9月17日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审原告)：徐某1，男，1950年12月18日出生，汉族，住同上。
上诉人(原审原告)：孙1，男，1983年2月25日出生，汉族，住同上。
上诉人(原审原告)：孙某2，男，2014年6月20日出生，汉族，住同上。
法定代理人：孙1，系孙某2之父，即本案上诉人之一。
上列四上诉人的共同委托诉讼代理人叶宗林，上海市震旦律师事务所律师。
上列四上诉人的共同委托诉讼代理人林子云，上海市震旦律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：徐某2，男，1960年11月11日出生，汉族，住上海市。
被上诉人(原审被告)：刘某某，女，1961年10月8日出生，汉族，住同上。
被上诉人(原审被告)：徐3，女，1989年4月13日出生，汉族，住同上。
上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人游明兰，上海市天一律师事务所律师。
上诉人张某某、徐某1、孙1、孙某2因与被上诉人徐某2、刘某某、徐3分家析产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初10474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张某某、徐某1、孙1、孙某2上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实与理由：孙1出生户籍即报在系争的上海市周家嘴路XXX弄XXX号房屋内，实际居住至1986年因居住困难才随其父母居住其爷爷产权房屋置换的公房，未享受过福利分房及公房动迁安置。孙某2出生即报户籍于系争房屋，孙1、孙某2应为同住人。张某某长期居住于系争房屋，在子女处居住是临时的，其仅获得人民币(以下币种均为人民币)42万元，无房居住，其居住权无法获得保障。徐某1离婚时，调解书约定房屋归其所有，但因交易中心档案遗失无法变更登记，实际由其前妻与女儿居住。徐某1无房居住，仅分给其8万元，显然过低，有失公平。
徐某2、刘某某、徐3辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。孙1户籍虽在系争房屋内，但从未居住过，其一直居住在其父母拆迁所得的房屋内。张某某曾享有共富二村房屋部分产权，增配所得虬江路房屋经征收获得2套房屋，故不存在无房居住。徐某1离婚时房屋归其所有，也居住于内。故原审法院判决无误，请求维持原判。
张某某、徐某1、孙1、孙某2向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋的征收利益，张某某、徐某1共同分得听悦路960弄4栋2号1104室产权调换房屋，孙1、孙某2共同分得货币补偿款564,949.80元。
一审法院认定事实：徐某1、徐某2均为张某某之子；孙1是张某某的外孙，孙某2是孙1之子；刘某某是徐某2的配偶，徐3是二人之女。系争房屋原为张某某家庭早年分得的公房，使用面积21.30平方米，承租人是张某某的丈夫徐盛和，由张某某夫妇和子女居住。1986年，系争房屋因居住困难增配了本市虬江路XXX弄XXX号亭子间(使用面积11.40平方米)，受配人员记载为徐盛和、张某某，后实际由张某某另一子案外人徐如淦家庭迁入户籍和支配使用。1987年，系争房屋又因居住困难增配了本市华阴路XXX弄XXX号XXX室房屋(使用面积16.3平方米)，受配人员记载为徐某1及其配偶女儿3人，后徐某1家庭即迁到华阴路房屋居住，并将该房屋买为售后公房，登记在徐某1配偶名下。系争房屋长期由徐某2家庭实际居住。张某某夫妇除在系争房屋长期居住外，也曾居住到其他子女处。孙1实际居住于本市吴家湾路XXX弄XXX号XXX室，该房屋为其父母在1983年左右通过孙1爷爷家的宅基地动迁分得的公房，后买为其母名下的产权房，并于2012年转让到孙1名下。徐盛和于2012年去世，系争房屋承租人未立即变更。动迁之前，系争房屋有户籍7人，即本案当事人。其中张某某的户籍于早年取得房屋时迁入，未曾迁离；徐某2户籍于1980年从部队迁入，刘某某、徐3户籍分别于1994年、1999年从刘某某娘家迁入；徐某1户籍于2009年从华阴路房屋迁入，书面承诺不居住系争房屋；孙1户籍于2009年从本市革新路房屋迁入(先从吴家湾路迁入革新路)，孙某2户籍在此报出生。
张某某夫妇曾与徐如淦一家三口共同共有本市共富二村房屋一套(建筑面积140.86平方米，2001年取得)，后于2010年变更产权登记为徐如淦一家三口按份共有。虬江路房屋于2010年动迁，由徐如淦的配偶在2014年作为承租人签订了拆迁协议，所得产权调换房屋均由徐如淦的配偶和儿子取得。徐某1在1997年与其配偶经法院调解离婚，约定华阴路房屋归徐某1所有，女方迁居他处，徐某1支付女方房屋补贴1万元。后该调解协议未实际履行，华阴路房屋仍登记在徐某1前妻名下。
2015年6月，系争房屋所在地区被纳入征收范围，该房屋承租人变更为徐某2。2015年6月22日，徐某2与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积32.81平方米，房屋价值补偿款1,376,289.37元，各项奖励补贴295,414.12元，结算单另行发放奖励费305,620.80元；该户购买2套产权调换房屋，扣除购房款后剩余的货币补偿款存入徐某2名下银行账户。审理中，徐某2、刘某某、徐3坚持要求分得2套产权调换房屋，但出于化解矛盾和亲情的考虑，同意张某某到听健路151弄6栋东单元10号1001室房屋与徐某2、刘某某、徐3家庭共同居住生活，即自愿给予母亲对该房屋的居住权。
一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，孙1自幼随其父母居住动迁所得的公房，居住权益已由父母予以保障，并无居住困难，户籍迁入系争房屋后也并未实际居住，故不属于同住人；孙某2系出生不久的未成年人，随父母共同生活，从未居住系争房屋，也不属于同住人。徐某1与其家庭曾受配居住本市华阴路公房，属于他处有房，离婚时也约定该房屋归徐某1所有，其放弃履行调解书应自行承担责任；但鉴于华阴路房屋面积较小，在分配当时符合居住困难要件，故徐某1也可适当分得一定系争房屋的征收补偿款。徐某2、刘某某、徐3举证的承诺书仅记载徐某1承诺迁入户籍后不实际入住该房屋，不能证明徐某1已放弃动迁利益。张某某与其配偶曾受配本市虬江路公房，但实际并未支配使用，而该房屋面积狭小，在分配当时符合居住困难要件，且张某某实际长期居住系争房屋，又是原承租人的配偶，与房屋来源关系最为密切，故应认为张某某仍属于系争房屋同住人，有权分割征收利益。徐某2、刘某某、徐3一家在系争房屋实际居住且他处无房，属于同住人，有权分割征收利益。综合考量系争房屋的来源、各方对房屋的贡献、各方居住状况、家庭人口结构、享受福利分房的因素等，结合张某某曾有他处房屋权利但予以处分的情况，法院酌情确定征收所得产权调换房屋由徐某2家庭分得，徐某1可分得货币补偿款8万元，张某某可分得货币补偿款42万元。该款应由领取了货币补偿款的承租人徐某2负责支付。徐某2、刘某某、徐3表示自愿给予张某某对一套产权调换房屋的居住权，与法不悖，法院予以照准。
一审法院判决如下：一、上海市周家嘴路XXX弄XXX号房屋征收所得的产权调换房屋听健路151弄6栋东单元10号1001室、听悦路960弄4栋2号1104室由徐某2、刘某某、徐3分得；二、经徐某2、刘某某、徐3自愿表态，张某某对徐某2、刘某某、徐3分得的听健路151弄6栋东单元10号1001室产权调换房屋享有居住权；三、徐某1应分得货币补偿款8万元，由徐某2于判决生效之日起10日内支付；四、张某某应分得货币补偿款42万元，由徐某2于判决生效之日起10日内支付；五、驳回张某某、徐某1、孙1、孙某2的其他诉讼请求。
本院认为，系争房屋征收补偿协议约定的产权调换房为尚未实际取得的期房，房屋实际面积、位置等尚处于不确定状态，致被安置人将来可能获得的实际补偿利益亦处于不确定状态，故现对系争房屋征收补偿利益进行确权分割条件未成就，当事人可在该房屋实际面积、位置等确定后再行主张房屋征收利益的分割。
据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初10474号民事判决；
二、驳回张某某、徐某1、孙1、孙某2的起诉。
一、二审案件受理费人民币22,453.63元，退还上诉人张某某、徐某1、孙1、孙某2。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 彭奕佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
……