wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终879号
上诉人（原审被告）：付子豪，男，2009年12月23日生，汉族，住襄城县。
委托诉讼代理人：付贯枝，男，1971年1月10日生，汉族，住襄城县,系付子豪之父。
委托诉讼代理人：李红霞，女，1973年4月28日生，汉族，住襄城县,系付子豪之母。
被上诉人（原审原告）：耿前程，男，2008年10月1日生，汉族，住襄城县。
委托诉讼代理人：耿军涛，男，1973年10月16日生，汉族，住襄城县,系耿前程之父。
上诉人付子豪因与被上诉人耿前程生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服襄城县人民法院（2016）豫1025民初2971号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人付子豪的委托诉讼代理人付贯枝、李红霞，被上诉人耿前程的委托诉讼代理人耿军涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付子豪上诉请求：依法撤销襄城县人民法院（2016）豫1025民初2971号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决上诉人承担责任缺乏确凿证据。1.付子豪没有用珠项链摔伤耿前程右眼，其右眼受伤与付子豪无关。2.付子豪受到耿前程父亲耿军涛的胁迫、恐吓被迫作出的的不利于自己的意思表示不真实。其录音录像不能作为证据使用。3.即便是付子豪用珠项链摔伤耿前程的右眼，也不该让上诉人承担全部责任。4.耿前程受伤很轻，第一次住院医药费是其实际损失，第二次住院的医疗费是否与其眼睛受伤有关及有多大关系一审法院没有查清。
耿前程辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持原判。对付子豪的录音录像是在付子豪老师同学都在场，付子豪镇定从容，不存在威胁情况。耿前程没有第二次住院，是根据医生建议到解放军152医院检查，费用也只有102元，与耿前程受伤有关。
耿前程向一审法院起诉请求：要求：一、请求判令三被告连带赔偿原告医疗费2382.36元、护理费1169.14元、住院伙食补助费420元、营养费140元、交通费300元，合计4411.15元。二、诉讼费全部由三被告承担。
一审法院认定事实：原告耿前程与被告付子豪均系河南省襄城县十里铺镇鲁渡中心小学二年级的同班同学。2016年10月30日，原、被告在一起玩耍时，被告用项链摔伤原告的右眼。原告家人当日将原告送至襄城县人民医院住院治疗。经该院诊断，原告之伤为：右眼外伤性前房积血，右眼角膜上皮损伤。经治疗好转后，于2016年11月12日出院，住院时间13天，花费医疗费2280.36元。出院医嘱：1、保持创面洁净，预防感染；2、不适随诊。期间，原告于2016年11月10日到中国人民解放军152医院进行超声生物显微镜检查，花费102元。医嘱显示原告住院期间为2级护理。原告家人找被告父母要求赔偿有关费用，未果，原告于2016年11月17日诉至我院。
一审法院认为：原、被告在一起玩耍时，被告用项链摔伤原告的右眼。因被告行为造成原告右眼受伤住院治疗，给原告的身心造成一定的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”根据上述规定，被告的行为造成原告受伤，应当承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。”被告付子豪与原告耿前程均为未成年人，其父母作为监护人均应当对其进行严加管教，因被告监护人未尽到监护责任，且其未提供被告有个人财产，被告因此案应当承担的责任，依法应当由其监护人即法定代理人承担。原告要求三被告连带承担赔偿责任，不符合有关规定，应予支持。原告在本案事件中受到损害，其要求被告承担赔偿责任，理由正当，但应当依照有关规定处理，原告之过高要求不予支持。
经查明，原告的损失为：一、医疗费2382.36元（原告的医疗费包括：1、襄城县人民医院住院期间的医疗费2280.36元；2、解放军152医院检查费102元。以上合计2382.36元。原告要求被告赔偿，理由正当，应予支持。）二、护理费1085.66元（原告的住院期间为13天，住院期间为2级护理，按医学常规，需要原告家人一人陪护。每天的护理费应当依照河南省2016年公布的2015年度河南省全省在岗职工居民服务业和其他服务业平均工资标准30482元/年计算。其护理费计算为：30482元/年/人÷365天/年×13天×1人=1085.66元，原告要求被告赔偿该费用1169.14元，不予支持。）三、住院伙食补助费390元（原告的住院时间为13天，每天的住院伙食补助费应该按30元计算，13天计390元，原告要求被告赔偿该费用420元，不予支持。）四、营养费130元（原告的住院时间为13天，每天的住院伙食补助费应该按10元计算，13天计130元，原告要求被告赔偿该费用140元，不予支持。）五、交通费200元（原告为治疗需要花费一定的交通费，原告要求被告赔偿交通费300元，过高，酌定为200元。）以上一至五项合计4188.02元。应依法有被告付子豪的法定代理人付贯枝、李红霞赔偿。
被告法定代理人称被告没有致伤原告，但没有提供相应的证据证实，其据此称不同意赔偿原告损失，不予认定和支持。经调解无效，遂判决：一、被告付子豪的法定代表人付贯枝、李红霞于本判决生效后三日内赔偿原告耿前程医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等费用共计人民币4188.02元。二、驳回原告耿前程的其它诉讼请求。
二审期间，付子豪提供手机拍的录像录音光盘一张。以证明不是付子豪摔伤耿前程的右眼。
耿前程质证认为：录像不属实，录像必须有老师在场，经过学校批准。
本院对上述证据审核认为：录像语音内容无法听清楚，未经学校和老师许可，本院不予采信。
耿前程二审没有提供新证据。
本院二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，公民的健康权受法律保护。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案付子豪作为未成年人，其父母作为监护人均应担相应责任。关于本案损害事实问题，耿前程提供录音录像证据清楚反映了其右眼受伤系付子豪摔珠项链造成，有同学指证，付子豪本人认可，能够确认。第二次到解放军152医院检查所发生的费用由此引起，上诉人理应负担。
综上所述，付子豪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人付子豪负担。
本判决为终审判决。
审判长 王秋霞
审判员 信宏敏
审判员 徐瑞娟
二〇一七年三月二十四日
书记员 李向阳
法 官 寄语：
本案系儿童之间玩耍不慎造成的伤害，系无心之过。为给未成年人营造身心健康的成长环境，双方监护人均应保持理智，友好协商处理。虽经本院再次调解无果，但本院希望双方当事人庭外和解，不要给孩子留下心理上的阴影。
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）张商初字第1118号
原告：吴国伟。
被告：山东起凤建工股份有限公司。住所地，桓台县起凤镇中心路8号。
被告：山东起凤建工股份有限公司九分公司。
被告：田孝波，山东起凤建工股份有限公司项目经理。
本院在审理原告吴国伟诉被告山东起凤建工股份有限公司、山东起凤建工股份有限公司九分公司、田孝波买卖合同纠纷一案中，因原被告已达成和解协议，原告于2014年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吴国伟撤回起诉。
案件审理费1800元、诉讼保全费1370元，由原告吴国伟负担。
审判长 唐巧芳
审判员 卞建蓉
审判员 宋立新
二〇一四年二月十九日
书记员 从 宁
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）张商初字第1118号
原告：吴国伟。
被告：山东起凤建工股份有限公司。
被告：山东起凤建工股份有限公司九分公司。
被告：田孝波，山东起凤建工股份有限公司项目经理。
本院在审理原告吴国伟诉被告山东起凤建工股份有限公司、山东起凤建工股份有限公司九分公司、田孝波买卖合同纠纷一案中，因原被告已达成和解协议，原告于2014年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吴国伟撤回起诉。
案件审理费1800元、诉讼保全费1370元，由原告吴国伟负担。
审判长 唐巧芳
审判员 卞建蓉
审判员 宋立新
二〇一四年二月十九日
书记员 从 宁
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0702财保34号
申请人：陈石先，男，1956年10月23日生，住于都县。
被申请人：江西中祥置业有限公司，住所地：赣州市章贡区红旗大道55号C栋。统一社会信用代码：91360700566289683N。
法定代表人：石忠平。
申请人陈石先因民间借贷纠纷于2018年8月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人江西中祥置业有限公司所有的财产，价值人民币160万元采取保全措施。申请人陈石先以其所有的位于赣州市云山路龙都商城××#、××#、××号店面提供担保。
本院经审查认为，申请人的财产保全请求，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人江西中祥置业有限公司所有的位于赣州市玖龙湾×期×#楼××室房屋，保全价值限于160万元。
二、查封申请人陈石先所有的位于赣州市云山路龙都商城××#，××#店（产权证号：赣房权证字第××号）。
三、查封申请人陈石先所有的位于赣州市云山路龙都商城××号店（产权证号：赣房权证字第××号）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 蔡清芳
二〇一八年八月十三日
法官助理 钟 凌
书 记 员 杨 玉
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台三商初字第1265号
原告：叶从速。
委托代理人：陈英堂，浙江持正律师事务所律师。
被告：刘建华。
被告：刘文利。
本院在审理原告叶从速与被告刘建华、刘文利民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案中，原告于2014年12月8日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告的申请系自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告叶从速撤回起诉。
本案受理费3100元，减半收取1550元，由原告叶从速负担。
审 判 员 章惠春
二〇一四年十二月八日
代书记员 奚聪聪
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴法民初字第04992号
原告刘平，男，1963年4月24日出生，汉族。
委托代理人李元富、李智，重庆市巴南区法律援助中心工作者。
被告冯革文，男，1969年5月25日出生，汉族。
被告吴晓容，女，1972年1月15日出生，汉族。
原告刘平与被告冯革文、被告吴晓容追索劳动报酬纠纷一案，重庆市巴南区人民检察院支持起诉，本院于2013年7月24日立案受理后，依法由代理审判员邢波担任审判长，与代理审判员李杰、人民陪审员易如琴组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告刘平及其委托代理人李元富、李智到庭参加诉讼，被告冯革文、吴晓容经本院公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及廉政卡，期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告刘平诉称，被告冯革文与被告吴晓容共同在重庆市巴南区李家沱街道燕尾山庄无照经营千姿依蔓的裤业加工店。原告受二被告聘请在该店做服装。2013年5月1日，被告冯革文通知原告放假二天，同年5月3日以缺货为由对店内工人全部放大假，并承诺5月15日发放店内工人4月份工资。5月14日，被告冯革文电话关机，拒不与原告等18名工人见面或联系，二被告至今未支付原告工资2646.6元，扣除原告预支劳务报酬200元、生活费362.2元，二被告还应支付原告刘平2084.4元。为维护原告合法权益，遂诉请二被告支付原告刘平劳动报酬2084.4元。
被告冯革文、吴晓容无书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，原告刘平于2013年4月份在被告冯革文、吴晓容无证经营的位于重庆市巴南区李家沱街道的服装加工店从事服装加工工作。同年5月3日二被告以缺货为由对原告刘平在内十余名工人放长假，并承诺5月15日发放原告刘平等工人4月份工资。5月26日，因原告刘平等人与二被告联系未果且未收到其承诺支付的工人劳动报酬，服装加工店工人向公安机关报案。原告刘平4月劳动报酬2646.6元，扣除预支劳动报酬200元、生活费362.2元，二被告尚欠劳动报酬2084.4元，原告刘平向二被告催讨未果，遂向本院诉请如上。
另查明，被告冯革文、吴晓容长期外出，多年未回户籍地，现下落不明。
上述事实，有原告刘平的到庭陈述及举示的工资清单、送货单、租赁证明、重庆市公安局巴南区公安分局当场处罚决定书、重庆市公安局案（事）件接报回执、重庆市工商行政管理局巴南区分局的情况说明、丰都县十直镇上坝村村民委员会证明、潼南县小渡镇社区居委会证明等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条规定“对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”，本案中，原告刘平于2013年4月在被告冯革文、吴晓容无证经营服装加工店工作，根据公平原则，其付出劳动应获得相应的劳动报酬，被告冯革文、吴晓容经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果，原告诉请二被告支付尚欠劳动报酬2084.4元，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冯革文和被告吴晓容于本判决生效之日起10日内支付原告刘平劳动报酬2084.4元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，本院予以免收。原告刘平已自愿垫付公告费500元，限被告冯革文、被告吴晓容于本判决生效之日起10日内支付原告刘平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 邢 波
代理审判员 李 杰
人民陪审员 易如琴
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 陈 余
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫15民终762号
上诉人（一审被告）周西付，男，1971年4月6日出生，汉族，农民。住河南省潢川县。
被上诉人（一审原告）吴传齐，男，1969年5月28日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。
上诉人周西付因与被上诉人吴传齐财产损害赔偿纠纷一案，不服潢川县人民法院（2016）豫1526民初440号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理上诉人周西付与被上诉人吴传齐财产损害赔偿纠纷一案中，本院于2017年3月25日向上诉人周西付送达开庭通知，上诉人未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四规定，裁定如下：
本案按上诉人周西付撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件案件受理费1730元，减半收取865元，由上诉人周西付承担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑鹏飞
审判员 崔仁海
审判员 李 青
二〇一七年四月六日
书记员 汪玉娇
重庆市奉节县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0236执585号
申请执行人:欧明珠，女，汉族，1971年10月12日出生，住重庆市奉节县。
被执行人：黄家海，男，汉族，1959年8月11日出生，住奉节县。
本院在执行申请执行人欧明珠与被执行人黄家海民间借贷纠纷一案中，双方达成案款给付协议，申请执行人对被执行人的工资参与分配，被执行人暂不具备其他执行条件且申请人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 刚
审 判 员 李练祥
代理审判员 陶 波
二〇一七年八月九日
书 记 员 刘山林
广东省中山市第一人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤2071行初610号
原告：林仲宁，男，1962年9月16日出生，汉族，住广东省中山市南区，
委托代理人：苏秋云、谭俊，广东永隆律师事务所律师、律师助理。
被告：中山市交通运输局，住所地广东省中山市悦来南路11号，统一社会信用代码11442000007332841D。
法定代表人：余锡盆，局长。
委托代理人：胡进华，该局工作人员。
委托代理人：何瑞兰，广东邦杰律师事务所律师。
原告林仲宁不服被告中山市交通运输局（以下简称市交通局）交通行政处罚，于2017年6月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市交通局送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。原告林仲宁的委托代理人苏秋云，被告市交通局的负责人伍曦宇、委托代理人胡进华、何瑞兰到庭参加诉讼�本案现已审理终结。
原告林仲宁诉称：原告于2016年12月31日收到《中山市交通运输局催告书》，载明因原告使用粤Ｔ×××××小型轿车未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营一案，被告于2016年6月24日向原告送达了《中山市交通运输局行政处罚决定书》，并要求原告自收到上述催告书之日起10日内将罚款30000元缴至建设银行中山分行各营业网点，账号44×××10。事实上，原告并未收到上述行政处罚决定书，因此，该行政处罚决定书对原告没有约束力。被告作出《催告书》并要求原告履行《行政处罚决定书》的行为违反了相关行政执法程序。为维护合法权益，诉至法院，请求：撤销粤中交罚[2016]00470号《行政处罚决定书》。
被告市交通局辩称：一、原告的起诉已超过诉讼时效。根据EMS邮寄单、邮件查询结果、文书送达回证，我局于2016年6月23日作出粤中交罚[2016]00470号《行政处罚决定书》后，于同年6月24日通过中国邮政特快专递向原告邮寄送达涉案行政处罚决定书，原告于同日收到该处罚决定书。后原告在文书送达回证上签名确认我局向其送达涉案行政处罚决定书的时间（2016年6月24日）、方式（邮寄）。因此，原告称其没有收到我局作出的涉案行政处罚决定书，与事实不符。原告迟至2017年６月30日才向法院提起诉讼，期间并无诉讼时效中断、中止的法定事由，根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，原告的起诉已超过诉讼时效。二、我局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。2016年4月26日，我局执法人员在中山市拘留所进行日常稽查时，发现原告林仲宁使用未取得道路运输经营许可的粤Ｔ×××××小型轿车，搭载一名乘客从中山市拘留所到沙溪，需收取该�客车费五十元，上述行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条的规定，根据该规定，我局对原告处以罚款3万元，适用法律正确。我局发现原告林仲宁的上述行为后，依法展开调查并举行听证，于2016年6月23日作出行政处罚决定书，并于同年6月24日送达原告。综上，我局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持，并驳回原告诉讼请求。
本院查明：2016年4月26日，市交通局执法人员在中山市拘留所进行日常稽查，发现原告林仲宁使用粤Ｔ×××××小型轿车未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营，遂于2016年6月23日作出粤中交罚[2016]00470号行政处罚决定书，并于同年6月24日通过EMS邮政特快专递（邮单号：1032286598218）的方式邮寄到林仲宁的身份证地址，即广东省中山市南区马岭芦溪中心街�号，邮寄回单显示当日妥投，他人收。后林仲宁到市交通局签名确认2016年6月24日收到上述邮寄送达的行政处罚决定书。2016年12月30日，市交通局作出粤中交催告[2016]0019号催告书，并于当日以与上述行政处罚决定书同样的送达方式邮寄到林仲宁的身份证地址，邮寄回单显示2016年12月31日投递并签收，他人收，林仲宁确认收到该催告书但否认收到行政处罚决定书。林仲宁认为市交通局违反了行政执法程序，遂诉至本院，提出前述之诉讼请求。
本院认为：本案的争议焦点在于林仲宁是否收到市交通局邮寄的涉案行政处罚决定书。经查，市交通局于2016年6月24日将行政处罚决定书邮寄到林仲宁的身份证地址，送达结果显示他人已签收，于2016年12月30日以同样的方式将催告书邮寄到该地址，送达结果同样显示他人已签收，林仲宁确认收到了催告书。本案中，林仲宁的�份证地址是其法定送达地址，林仲宁确认收到了催告书，说明送达到该地址的文书林仲宁是可以收到的，且事后林仲宁在文书送达回证上签字确认其于2016年6月24日收到市交通局邮寄的行政处罚决定书，因此，可以认定林仲宁于2016年6月24日收到了涉案行政处罚决定书。至于林仲宁否认收到行政处罚决定书，与本案事实相悖，本院不予采信。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，林仲宁于2016年6月24日收到涉案行政处罚决定书，迟至2017年6月30日才向本院提起诉讼，已超过法定起诉期限，且无正当理由。因此，对林仲宁的起诉，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和�行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告林仲宁的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李秀华
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 钟学琼
二〇一七年九月十二日
书 记 员 郝晓燕
李凯琳
广东省中山市第一人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤2071行初610号原告：林仲宁，男，1962年9月16日出生，汉族，住广东省中山市南区，委托代理人：苏秋云、谭俊，广东永隆律师事务所律师、律师助理。被告：中山市交通运输局，住所地广东省中山市悦来南路11号，统一社会信用代码11442000007332841D。法定代表人：余锡盆，局长。委托代理人：胡进华，该局工作人员。委托代理人：何瑞兰，广东邦杰律师事务所律师。原告林仲宁不服被告中山市交通运输局（以下简称市交通局）交通行政处罚，于2017年6月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市交通局送达了行政起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。原告林仲宁的委托代理人苏秋云，被告市交通局的负责人伍曦宇、委托代理人胡进华、何瑞兰到庭参加诉讼�本案现已审理终结。原告林仲宁诉称：原告于2016年12月31日收到《中山市交通运输局催告书》，载明因原告使用粤Ｔ×××××小型轿车未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营一案，被告于2016年6月24日向原告送达了《中山市交通运输局行政处罚决定书》，并要求原告自收到上述催告书之日起10日内将罚款30000元缴至建设银行中山分行各营业网点，账号44×××10。事实上，原告并未收到上述行政处罚决定书，因此，该行政处罚决定书对原告没有约束力。被告作出《催告书》并要求原告履行《行政处罚决定书》的行为违反了相关行政执法程序。为维护合法权益，诉至法院，请求：撤销粤中交罚[2016]00470号《行政处罚决定书》。被告市交通局辩称：一、原告的起诉已超过诉讼时效。根据EMS邮寄单、邮件查询结果、文书送达回证，我局于2016年6月23日作出粤中交罚[2016]00470号《行政处罚决定书》后，于同年6月24日通过中国邮政特快专递向原告邮寄送达涉案行政处罚决定书，原告于同日收到该处罚决定书。后原告在文书送达回证上签名确认我局向其送达涉案行政处罚决定书的时间（2016年6月24日）、方式（邮寄）。因此，原告称其没有收到我局作出的涉案行政处罚决定书，与事实不符。原告迟至2017年６月30日才向法院提起诉讼，期间并无诉讼时效中断、中止的法定事由，根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，原告的起诉已超过诉讼时效。二、我局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予维持。2016年4月26日，我局执法人员在中山市拘留所进行日常稽查时，发现原告林仲宁使用未取得道路运输经营许可的粤Ｔ×××××小型轿车，搭载一名乘客从中山市拘留所到沙溪，需收取该�客车费五十元，上述行为违反了《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条的规定，根据该规定，我局对原告处以罚款3万元，适用法律正确。我局发现原告林仲宁的上述行为后，依法展开调查并举行听证，于2016年6月23日作出行政处罚决定书，并于同年6月24日送达原告。综上，我局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持，并驳回原告诉讼请求。本院查明：2016年4月26日，市交通局执法人员在中山市拘留所进行日常稽查，发现原告林仲宁使用粤Ｔ×××××小型轿车未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营，遂于2016年6月23日作出粤中交罚[2016]00470号行政处罚决定书，并于同年6月24日通过EMS邮政特快专递（邮单号：1032286598218）的方式邮寄到林仲宁的身份证地址，即广东省中山市南区马岭芦溪中心街�号，邮寄回单显示当日妥投，他人收。后林仲宁到市交通局签名确认2016年6月24日收到上述邮寄送达的行政处罚决定书。2016年12月30日，市交通局作出粤中交催告[2016]0019号催告书，并于当日以与上述行政处罚决定书同样的送达方式邮寄到林仲宁的身份证地址，邮寄回单显示2016年12月31日投递并签收，他人收，林仲宁确认收到该催告书但否认收到行政处罚决定书。林仲宁认为市交通局违反了行政执法程序，遂诉至本院，提出前述之诉讼请求。本院认为：本案的争议焦点在于林仲宁是否收到市交通局邮寄的涉案行政处罚决定书。经查，市交通局于2016年6月24日将行政处罚决定书邮寄到林仲宁的身份证地址，送达结果显示他人已签收，于2016年12月30日以同样的方式将催告书邮寄到该地址，送达结果同样显示他人已签收，林仲宁确认收到了催告书。本案中，林仲宁的�份证地址是其法定送达地址，林仲宁确认收到了催告书，说明送达到该地址的文书林仲宁是可以收到的，且事后林仲宁在文书送达回证上签字确认其于2016年6月24日收到市交通局邮寄的行政处罚决定书，因此，可以认定林仲宁于2016年6月24日收到了涉案行政处罚决定书。至于林仲宁否认收到行政处罚决定书，与本案事实相悖，本院不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”的规定，林仲宁于2016年6月24日收到涉案行政处罚决定书，迟至2017年6月30日才向本院提起诉讼，已超过法定起诉期限，且无正当理由。因此，对林仲宁的起诉，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告林仲宁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李秀华人民陪审员  林玉玲人民陪审员  钟学琼二〇一七年九月十二日书 记 员  郝晓燕李凯琳
甘肃省永登县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘0121民初2539号
原告：永登鑫盛置业有限公司，住所地：甘肃省永登县。
法定代表人：陈某某，系该公司经理。
委托代理人：陈锐,甘肃溥德律师事务所律师
被告：把某某,女，生于1966年8月3日，汉族，甘肃省兰州新区。
委托代理人：袁金道，甘肃金毓康律师事务所律师。
原告永登鑫盛置业有限公司与被告把某某排除妨害纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈锐，被告委托代理人袁金道到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
永登鑫盛置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止侵权行为，将柜台恢复原状，排除对于消防通道的妨害，拆除私自乱打乱建的破蓬散架、消除影响并承担经济损失50000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月12日，被告在认购了原告开发建设的永登北街龙盛商贸中心A区一层1-6号柜台，转让的经营权为50年。合同签订后被告没有履行合同约定的付款义务，同时也存在严重违约现象，被告长期占道经营，超出合同约定的柜台经营范围。违规操作，私自搭建破篷子散架、乱堆乱放货架及商品，堵塞消防通道导致产生巨额罚款，经原告多次告知其已占用消防通道会导致罚款并催告其整改，但原告拒不整改，导致消防局多次罚款，同时也影响市场经营秩序。被告上述行为违反了合同约定，已构成违法侵权行为。综上所述，由于被告违约行为导致产生了经济损失，原告为维护其合法利益，特提出赔偿请求，要求被告承担相应的经济责任，在查明事实的基础上法院依法予以支持。
把某某辩称：1、原告诉称的购房合同的效力问题和违约金问题有兰州市中级人民法院的终审判决书，不在本案处理范围；2、被告购买原告的柜台高于其他商户近一倍的价格，购买这个柜台的时候，这个柜台前面租用的商户就是现在这样摆放货物，被告看好后才认购的，有刚购买时的相片可以证明；3、被告并没有占道经营，堵塞消防通道的行为，原告要求被告承担50000元经济损失的诉讼请求于法无据，被告不予承担。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年12月12日，原、被告签订了《商品经营权转让合同》，约定原告将龙盛商贸中心A区一层1-6号柜台自2013年9月25日至2063年9月24日50年的经营权益235000元的价格转让给被告。合同签订后被告当天向原告支付100000元，2016年5月底原告向被告交付柜台的经营权后被告开始经营。2017年原告向本院以被告没有履行合同约定的付款义务，被告在经营过程中长期占道经营，堵塞消防通道等理由向本院提起诉讼请求，要求解除原、被告于2015年12月12日签订的《商铺经营权转让合同》，本院经审理，做出（2017）甘0121民初570号民事判决书，判决驳回原告永登鑫盛置业有限公司的诉讼请求，原告不服该判决，上诉后，经兰州市中级人民法院审理，做出（2017）甘01民终1901号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告于2018年1月3日原告以被告未按合同约定履行付款义务，被告长期占道经营，私自搭建破篷散架、乱堆乱放货架及商品，堵塞消防通道，影响市场经营秩序为由，向本院提起侵权赔偿之诉。
本院认为：原告起诉被告长期临街私自乱搭乱建破蓬散架进行占道经营、违规操作、乱堆乱放货架、商品的行为，是否构成对原告的侵权，因原、被告于2015年12月12日签订的《商铺经营权转让合同》是格式合同，合同书中并没有明确表明柜台的面积，未约定被告购买柜台后如何摆放货物、被告经营范围等，被告实际购买的是一个经营场地，被告提交的1号照片证明了当时购买柜台的现状，被告购买柜台时在门口有刚架蓬，并且在永登县新市场内商铺户经营习惯是每个商铺的门口由商铺户自己摆放商品，如果被告认购时没有门口的钢架，被告不一定高于其他柜台的价格认购，在购买柜台时原告有误导被告购买的行为。
综上所述，原告起诉将柜台恢复原�的诉讼请求，原告并未提交向被告出售柜台时现场的相关证据，对原告要求停止侵权，恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。关于原告请求被告排除对于消防通道的妨害的诉讼请求，原告提交的永登县消防大队《责令限期改正通知书》，被告质证认为未见过该通知。该通知书证明了被告占用消防通道，由消防大队按消防要求责令被告进行整改，如果被告不整改，由消防大队对被告进行处罚，原告请求被告恢复消防通道，无事实依据，对该项诉讼请求本院不予支持。原告请求被告私自乱搭乱建破蓬散架、消除影响并承担经济损失的诉讼请求，因被告经营的场地就在市场内，市场内其他商户到处摆放商品，原告只提交了被告在门外摆放商品的相片，未提交被告的行为在什么范围内造成了什么影响的相关证据，也未提交造成50000元经济损失的相关证据，故对该项诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第十条之规定，判决如下：
驳回原告永登鑫盛置业有限公司的诉讼请求
案件受理费1250元，由永登鑫盛置业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 孔红英
二〇一八年一月五日
书记员 史砚宇
甘肃省镇原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1027民初876号
原告马某某。
被告董某某。
本院在审理原告马某某诉被告董某某离婚纠纷一案中，原告马某某于2016年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马某某的撤诉请求系其真实意思表示，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款五项及三款的规定，裁定如下：
准许原告马某某撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由马某某负担。
审判员 李勇军
二〇一六年六月十三日
书记员 封涛龙
黑龙江省安达市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1281民初290号
原告：祝宽，男，住安达市。
被告：孙伟宏，女，住安达市。
原告祝宽与被告孙伟宏民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告祝宽于2017年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告祝宽撤诉。
案件受理费800.00元，减半收取计400.00元，由原告祝宽负担。
审 判 长 李凤林
人民陪审员 刘 亮
人民陪审员 李婉璐
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 王 沫
通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0502执恢201号
申请执行人:中国工商银行股份有限公司通化新华支行
被执行人：康文宣、山春艳
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司通化新华支行与被执行人康文宣、山春艳借款合同纠纷执行一案中，在执行过程中，于2017年12月13日冻结了被执行人康文宣的工资收入，经申请执行人同意，故本案终结本次的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）吉0502执恢201号案件本次的执行。
申请执行人请在冻结期限届满前一个月，请向本院提出申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李海军
二〇一七年十二月二十七日
书记员 邱振全
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0114执5317号
申请执行人北京科马克石油机械有限公司，住所地北京市朝阳区北四环中路8号Q座405、406室。
法定代表人贺胜利，执行董事。
被执行人中成新星油田工程技术服务股份有限公司,住所地北京市昌平区超前路9号B座251号。
法定代表人宫俊林，董事长。
申请执行人北京科马克石油机械有限公司与被执行人中成新星油田工程技术服务股份有限公司债务转移合同纠纷一案，北京市昌平区人民法院作出（2016）京0114民初5778号民事调解书，现该调解书已发生法律效力，权利人北京科马克石油机械有限公司向本院申请执行。
本案执行过程中查明：被执行人中成新星油田工程技术服务股份有限公司名下无存款、无车辆、无房产。申请执行人北京科马克石油机械有限公司亦提供不出被执行人中成新星油田工程技术服务股份有限公司有其他可供执行的财产，本院已将中成新星油田工程技术服务股份有限公司列入失信被执行人名单。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
（2017）京0114执5317号案件终结本次执行程序。
待申请执行人发现新的执行线索后，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 董闻昕
审判员 李洪生
审判员 王 帅
二〇一七年十二月十二日
书记员 徐 萌
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0524执894号
申请执行人：黄进水，男，1958年11月5日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
被执行人：泉州天将房地产开发有限公司，住所地：福建省安溪县凤城镇河滨北路880号东城丽景独立式住宅C1。组织机构代码证：57471396-6。
法定代表人杨特，该公司经理。
被执行人：杨先进（曾用名杨特），男，1972年10月14日出生，汉族，住福建省长汀县。
本院在执行黄进水与泉州天将房地产开发有限公司、杨先进商品房预约合同纠纷的（2015）安民初字第4643号民事判决书一案中，被执行人泉州天将房地产开发有限公司、杨先进尚欠申请执行人黄进水购房款人民币1297120元及资金占用期间的利息（利息自2015年7月10日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）、双倍返还定金人民币1405760元、迟延履行期间的债务利息14190元（以2702880元为基数，自2016年3月7日起按日万分之1.75计至被申请人实际付清之日止，暂计至2016年4月7日）、受理费28430元、其他诉讼费用（公告费）260元。执行中，因暂查不到被执行人泉州天将房地产开发有限公司、杨先进其他有执行价值的财产，且已将被执行人泉州天将房地产开发有限公司、杨先进纳入失信被执行人名单，申请执行人黄进水明确表示本案可以延期执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈金川
审判员 陈进辉
审判员 黄全胜
二〇一六年九�十日
书记员 林美娥
卫辉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）卫民初字第1603号
原告卫辉市电力建筑安装工程有限公司。
法定代表人刘永民，该公司经理。
委托代理人李金勇、钱大鹏，河南恒升律师事务所律师。
被告杨鹤翔，男，1991年12月28日出生。
被告杨科，男，1988年10月8日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司。（未到庭）
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司综拓业务部。
负责人陶韬。
委托代理人朱战文，河南牧野律师事务所律师。
原告卫辉市电力建筑安装工程有限公司（以下简称电力公司）诉被告杨鹤翔、杨科、中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司综拓业务部（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年11月28日向本院起诉，本院受理后依法由审判员靖胜忠独任审判，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人钱大鹏，被告杨鹤翔、杨科，被告平安保险公司的委托代理人朱战文到庭参加诉讼，被告太平洋保险公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月20日15时30分许，被告杨鹤翔驾驶豫A388**号小型轿车沿107国道由南向北行驶至卫辉境内塔岗车站路段处变更车道时，与同方向行驶张某某驾驶的鲁P267**（鲁PL6**挂）号重型半挂货车相撞，相撞后致使鲁P267**（鲁PL6**挂）号重型半挂货车又与道路西侧的电力线杆相撞，造成电力线杆受损的交通事故。该事故经卫辉市公安交警大队处理，认定杨鹤翔承担本次事故的全部责任，张某某不承担事故的责任。事故发生后，原告与被告多次调解无效。另查明，被告方的肇事车辆在太平洋保险公司投保有交强险，在平安保险公司投保有商业第三者责任险，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿原告财产损失14878.9元，评估费850元。
被告平安保险公司辩称：1、对原告方合理合法的损失我公司同意在保险合同约定范围内承担赔偿责任。2、诉讼费、鉴定费我公司不承担。
被告杨鹤翔、杨科辩称：首先同意平安保险公司的意见，另外，我方的肇事车辆在保险公司投有交强险及商业第三者责任险，原告的损失应当由保险公司承担。
被告太平洋保险公司未到庭，但答辩称：对事故的责任划分无异议，我公司同意在交强险财产限额2000元范围内承担相应的赔偿责任，超出部分不予承担，本案存在其他财产损失，请法院依法在2000元限额内为其预留份额，另我公司不承担诉讼费、评估费及其他任何间接损失。
原告提供的证据有：
1、事故认定书一份，证明事故发生的事实及责任划分。
2、电业局证明一份，电力安装公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书各一份，证明原告的主体资格。
3、车物损失鉴定结论书一份、评估费票据一份，证明原告的方财产损失为14878.9元，评估费850元。
被告杨鹤翔、杨科提供的证据有：
1、保单二份，证明被告方肇事车辆投有交强险及商业第三者责任险。
2、杨科的行车证、杨鹤翔的驾驶证各一份。
被告平安保险公司提供的证据有：保险合同条款一份，证明保险合同约定的内容。
被告太平洋保险公司未提供相关证据。
被告平安保险公司对原告提供的证据的真实性无异议，但认为原告方的鉴定程序不合法，根据道路交通事故处理工作规范第53条的规定，交警部门只有向当事人双方介绍鉴定机构及鉴定人员资质的权利，没有委托鉴定的权�，故原告的损失由交警部门委托是违返规定的，结合民诉法第76条的规定，应当由双方协商，协商不成的由法院指定。评估费票据系复印件无法核对其真实性，我方不予认可。法院不应支持。因程序不合法，就没有实体上的合法，依法律程序，应由原告向法院提出鉴定申请，而非被告提出。退一步讲，既使法院采信原告方的鉴定结论书，但原告主张的损失数额也是错误的，本鉴定结论书未考虙残值。根据合同的第21条，应当扣除残值。另外结论书中5—8项属于间接损失，不应赔偿。
被告杨鹤翔、杨科对原告提供的证据同意保险公司的意见。
原告、平安保险公司对被告杨鹤翔、杨科提供的证据无异议。
原告对平安保险公司的证据有异议称：本案为交通事故财产损害案件，保险公司提供的保险条款与本案无关联，条款是保险公司与杨科签定的，与原告无关。但是根据保险法第63条的规定，原告主张的费用是发生合理必要的损失。
被告杨鹤翔、杨科对平安保险公司提供的证据有异议称：我方投保时没有看到该条款，我方不应承担原告的损失。
原告提供的三份证据足以证明原告所要证明的问题，本院予以确认。被告杨鹤翔、杨科提供的驾驶证、行车证、及保单，证明被告系有证驾驶，保单系被告方肇事车辆的投保情况，双方当事人均不持异议，本院予以确认。被告平安保险公司提供保险条款一份，被告杨科称其在投保时并未见到该条款，本院也予以认可，该条款系保险公司的格式条款，不能证明其要证明的问题，对被告平安保险所要证明的问题本院不予支持。
依据有效证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：
2013年7月20日15时30分许，杨鹤翔驾驶杨科的豫A388**号小型轿车沿107国道由南向北行驶至卫辉境内塔岗车站路段处变更�道时，与同方向行驶张某某驾驶的鲁P267**（鲁PL6**挂）号重型半挂货车相撞，相撞后致使鲁P267**（鲁PL6**挂）号重型半挂货车又与道路西侧的电力线杆（卫辉市电业局）、通信线杆（联通公司卫辉分公司）相撞，造成两车及电力线杆受损的交通事故。经卫辉市公安交警大队事故认定，被告杨鹤翔承担本次事故的全部责任。张某某不承担此次事故的责任。被告杨鹤翔是借用杨科的豫A388**号小型轿车，该车在太平洋保险公司投有交强险、在平安保险公司投有商业第三者责任险300000元，且不计免赔，经评估原告方的车物损失为14878.9元，评估费为850元。事故发生后被告方没有支付过款项。
本院认为：被告杨鹤翔与张某某发生交通事故，造成本案原告的车物损失，且在事故中本案原告不承担任何责任，现原告要求赔偿符合相关法律规定，本院予以支持；其要求赔偿车物损失14878.9元、车物损失评估费850元符合相关法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、二十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及相关法律之规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效后10日内在交强险财产损失2000元限额内赔偿原告车物损失522元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司综拓业务部于本判决生效后10日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告车物损失14356.9元。
三、被告杨科于本判决生效后10日内赔偿原告车物损失评估费850元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，由被告杨科承担，被告承担部分由原告先行垫付，特执行时一并结清。
如不服本判决，限接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时予交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 靖胜忠
二〇一四年一月七日
书记员 费英珍
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台椒知初字第81号
原告：厦门雅瑞光学有限公司。
法定代表人：黄法调。
委托代理人：翟明跃、王宁。
被告：浙江淘宝网络有限公司。
法定代表人：陆兆禧。
被告：徐根兴。
本院在审理原告厦门雅瑞光学有限公司（以下简称雅瑞公司）与被告浙江淘宝网络有限公司、徐根兴侵害商标权纠纷一案中，原告雅瑞公司于2015年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告雅瑞公司在诉讼过程中申请撤回起诉，系其对诉权的正当处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告厦门雅瑞光学有限公司撤回起诉。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告厦门雅瑞光学有限公司负担。
审 判 长 王 秀 云
审 判 员 何 利 春
人民陪审员 章 建 华
二〇一五年十月二十一日
代书 记员 夏郑璐子
附件：
本裁定所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0104民初9245-1号
原告：安徽省信用担保集团有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区怀宁路288号安徽担保大厦，组织机构代码78306062-3。
法定代表人：钱力，总经理。
委托诉讼代理人：汪津，男，公司员工。
委托诉讼代理人：王森，男，公司员工。
被告：安徽友勇米业有限公司，住所地安徽省六安市舒城县杭埠镇河南街道128号。
法定代表人：王友勇，总经理。
被告：安徽金信融资担保有限公司，住所地安徽省六安市舒城县城关镇桃溪路。
法定代表人：李良松，总经理。
委托诉讼代理人：秦磊，安徽龙鼎律师事务所律师。
被告：王友勇，男，1951年5月28日生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：王焕防，男，1969年5月8日生，汉族，住安徽省舒城县。
被告：王焕明，男，1975年3月15日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原告安徽省信用担保集团有限公司与被告安徽友勇米业有限公司、安徽金信融资担保有限公司、王友勇、王焕防、王焕明追偿权纠纷一案，本院于2016年11月18日立案。
原告安徽省信用担保集团有限公司诉称：2013年11月7日，原告接受被告安徽友勇米业有限公司的委托，为其向中国农业发展银行舒城县支行的2000万元借款提供连带责任保证。被告安徽友勇米业有限公司以其名下土地使用权向原告提供抵押担保，被告安徽金信融资担保有限公司、王友勇、王焕防、王焕明向原告提供连带责任担保。事后，原告按约定于2014年9月代偿了部分利息，并于2015年1月30日代偿了剩余欠款共计10078244.45元。时至今日，各被告仍无法履行对原告的还款义务。原告为维护自己的合法权益，起诉至法院请求判决：1、被告安徽友勇米业有限公司偿还原告代偿款10078244.45元，支付违约金2015648.89元，支付代偿资金占用费3290546.81元（违约金为代偿款的20％，资金占用费以日万分之五标准，以代偿款为基数，自2015年1月31日起暂计算至2016年11月14日，此后按约定标准计算至全部偿还之日止）；2、被告安徽友勇米业有限公司提供的抵押物（土地使用权：舒国用（2008）第101578号）处分所得价款在总债权范围内享有优先受偿权；3、被告安徽金信融资担保有限公司、王友勇、王焕防、王焕明对上述全部债务向原告承担连带清偿责任；4、各被告共同承担本案的诉讼费。
被告安徽友勇米业有限公司辩称：对借款事实无异议，被告提供了土地抵押，被告安徽友勇米业有限公司现在已经进行破产清算了，原告也申请了破产债权。
被告安徽金信融资担保有限公司辩称：被告安徽友勇米业有限公司已由舒城县法院宣告破产，由于该案尚未终结，债权债务关系尚未明确，申请中止审理。
被告王友勇辩称：其现无能力偿还。
被告王焕防辩称：抵押物已经够偿还借款。
本院经审查认为，安徽省舒城县人民法院于2015年2月6日作出（2014）舒民三破字第00005-3号民事裁定书，裁定宣告安徽友勇米业有限公司破产。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”，该规定是关于人民法院受理破产申请后，有关债务人民事诉讼专属管辖的规定，故本案依法应移送至安徽省舒城县人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第三十六条、第一百二十七条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第二十一条之规定，裁定如下：
本案移送至安徽省舒城县人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 陈孟凯
人民陪审员 刘敬萱
人民陪审员 虞晓兰
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 叶潇潇
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十一条对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。
对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。
同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
《中华人民共和国企业破产法》
第二十一条人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。
广东省郁南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云郁法执字第432号
移送执行人郁南县人民法院刑事审判庭。
被执行人张水旺，男，汉族，1989年11月23日出生，住广东省罗定市。
郁南县人民法院刑事审判庭移送执行被执行人张水旺刑事罚金一案，本院于2013年7月8日作出的（2013）云郁法刑初字第62号刑事判决书已经发生法律效力。根据本院主动执行程序的规定，本院于2015年9月8日立案执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人张水旺在郁南县农村信用合作联社、中国农业银行股份有限公司郁南县支行、中国工商银行股份有限公司郁南县支行、中国建设银行股份有限公司郁南支行、中国银行云浮郁南支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司郁南县支行均无存款；查安信证券股份有限公司云浮郁南证券营业部，无发现被执行人的证券股票登记情况；查郁南县国土资源局、郁南县房地产管理局、郁南县工商行政管理局、郁南县公安局交通警察大队亦无发现有其他可供执行的财产。
本院认为，经过财产调查未发现被执行人张水旺有可供执行的财产，符合终结本次执行的条件，本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）云郁法执字第432号案终结本次执行。
如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索，本院将恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 周 涛
审判员 陈树强
审判员 黄伟成
二〇一六年二月二十四日
书记员 黄建军
广东省郁南县人民法院执 行 裁 定 书（2015）云郁法执字第432号移送执行人郁南县人民法院刑事审判庭。被执行人张水旺，男，汉族，1989年11月23日出生，住广东省罗定市。郁南县人民法院刑事审判庭移送执行被执行人张水旺刑事罚金一案，本院于2013年7月8日作出的（2013）云郁法刑初字第62号刑事判决书已经发生法律效力。根据本院主动执行程序的规定，本院于2015年9月8日立案执行。本案在执行过程中，经查，被执行人张水旺在郁南县农村信用合作联社、中国农业银行股份有限公司郁南县支行、中国工商银行股份有限公司郁南县支行、中国建设银行股份有限公司郁南支行、中国银行云浮郁南支行、中国邮政储蓄银行股份有限公司郁南县支行均无存款；查安信证券股份有限公司云浮郁南证券营业部，无发现被执行人的证券股票登记情况；查郁南县国土资源局、郁南县房地产管理局、郁南县工商行政管理局、郁南县公安局交通警察大队亦无发现有其他可供执行的财产。本院认为，经过财产调查未发现被执行人张水旺有可供执行的财产，符合终结本次执行的条件，本案应终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2015）云郁法执字第432号案终结本次执行。如发现被执行人有可供执行财产或者财产线索，本院将恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 周 涛审判员 陈树强审判员 黄伟成二〇一六年二月二十四日书记员 黄建军
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执1319号
申请执行人金璐，女，1991年3月11日出生，汉族，北京市密云区村民，住北京市密云区。
被执行人北京市思博智盛电子科技有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人朱镇麟，总经理。
申请执行人金璐与被执行人北京市思博智盛电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年1月6日作出的（2017）京0113民初74号民事调解书已发生法律效力。权利人金璐于2017年2月16日向本院申请执行。
执行过程中，经本院调查，被执行人名下的银行账号已被另案冻结、被执行人名下的机器设备已被另案查封，除此之外未找到被执行人名下可供执行的财产,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的(2017)京0113民初74号民事调解书第一项的本次执行程序。
如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 康占北
审判员 单立勋
审判员 刘怀斌
二〇一七年五月二十二日
书记员 梁 皓
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0113执1319号申请执行人金璐，女，1991年3月11日出生，汉族，北京市密云区村民，住北京市密云区。被执行人北京市思博智盛电子科技有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人朱镇麟，总经理。申请执行人金璐与被执行人北京市思博智盛电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2017年1月6日作出的（2017）京0113民初74号民事调解书已发生法律效力。权利人金璐于2017年2月16日向本院申请执行。执行过程中，经本院调查，被执行人名下的银行账号已被另案冻结、被执行人名下的机器设备已被另案查封，除此之外未找到被执行人名下可供执行的财产,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的(2017)京0113民初74号民事调解书第一项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  康占北审判员  单立勋审判员  刘怀斌二〇一七年五月二十二日书记员  梁 皓
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初17365号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：危四春，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告危四春信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告危四春系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币55,211.48元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠�。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一七年八月九日
书记员 陶青丁家莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高�民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省绿春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2531民初4号
原告：白普沙，云南省绿春县人。
被告：白龙沙，云南省绿春县人。
原告白普沙与被告白龙沙土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法进行审理。
原告白普沙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告退还占用原告土地承包经营权证范围的1.43亩土地。2、被占用的1.43亩土地中0.6亩为茶叶地，0.83亩为荒地，由被告赔偿0.6亩茶叶地经济损失14418元（24030元／亩）。3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告持有《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，原告是户主，全家共有承包地3块，面积为2.6亩，其中1.43亩是旱地，旱地0.6亩为茶叶地，0.83亩是荒地。2012年我去蒙自打工后放荒，2015年8月我回来请人复垦，2016年2月，被告以争议地是他家的为由来抢种争议地，挖死我种的茶叶树，火烧未挖死的茶树，并种植玉米。我多次与被告协商，要求被告退还被占用的承包地并赔偿经济损失，但被告拒不归还也不赔偿损失。纠纷发生后，我曾向村民小组、村委会、司法所反映解决，未果。因此向法院起诉，请求支持我的诉讼请求。
本院经审查认为，原、被告争议地位于绿春县牛孔镇龙洞村民委员会龙洞村三组行政区域范围，哈尼语地名称“中拉干达”，四至界线为：东至倮追倮果（干沟），南至李龙波干田（现种植玉米），西至李龙波砂仁地，北至晋思公路K449＋300m。争议地下方有原告种植的茶叶树，上方有被告种植的残余玉米梗，争议地面积约1.4亩。原告白普沙为支撑其诉讼请求，向本院提交证据“绿政农地承包权证（2017）第1号中华人民共和国农村土地承包经营权证”，证明原告对争议地享有合法经营权，经质证，被告有异议，认为原告耕种的地只是现有茶树的部分茶叶地，茶叶地上方和下方的地是我的耕地。为查明原告提供的“绿政农地承包权证（2017）第1号中华人民共和国农村土地承包经营权证”证据的真实性和客观性，本院依职权向绿春县牛孔镇人民政府调取了原告白普沙持有的“绿政农地承包权证（2017）第1号中华人民共和国农村土地承包经营权证”存根，并由绿春县牛孔镇人民政府出具了该经营权证的无原始登记证明。经质证原、被告均无异议。经审查，原告提交的绿政农地承包权证（2017）第1号中华人民共和国农村土地承包经营权证，无颁发日期，且无存根记载，该农村土地承包经营权证形式要件不完整，本院无法查明该证据的真实性和客观性，也无其他相关证据予以印证。原告要求被告赔偿茶叶损害赔偿14418元的诉求，未向本院提交证据证实。据此，原告以被告侵权，要求退还被告占用的耕地并赔偿14418经济损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。本案原、被告争议地“中拉干达”（哈尼语地名）涉及土地使用权属争议，不属于人民法院受理的民事诉讼范围。本案应向相关行政部门处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、第二百零八条第三款、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题意见（试行）第九十六条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、第二款规定，裁定如下：
驳回原告白普沙的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 朱君沸
二〇一七年三月三日
书记员 李才英
湖北省阳新县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂阳新行非审字第00458号
申请人阳新县国土资源局。住所地：阳新县兴国镇东坡路**号。
法定代表人俞永佳，局长。
被申请人黄朝昌，男，1954年4月4出生，汉族。
申请人阳新县国土资源局于2015年4月20日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年12月26日作出的阳土资处字（2014）343号行政处罚决定。
本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2014）343号行政处罚决定的合法性进行了审查。申请人发现被申请人违法占地后，进行了调查和现场勘察，查清了其违法行为，于2014年12月18日向被申请人送达了行政处罚听证告知书和行政处罚告知书，被申请人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩。2014年12月26日申请人向被申请人送达了行政处罚决定书，其行政处罚决定为：责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用土地上新建的房屋和其他设施。但被申请人在法定期限内既未申请行政复议又未向法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2014）343号行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2014）343号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 丽
审判员 黄艳君
审判员 姜友炜
二〇一五年四月三十日
书记员 万雅雯
鄂托克旗人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2016）内0624执1602号
申请执行鄂尔多斯市劲通房地产开发有限责任公司，住所：鄂托克旗乌兰镇西鄂尔多斯路北（新纪元家电三楼），统一社会信用代码：×××，法定代表人：高士喜，职务：董事长。
被执行人桑斯尔，男，1991年11月29日生，蒙古族，现住内蒙古鄂尔多斯市。
本院在执行鄂尔多斯市劲通房地产开发有限责任公司申请执行桑斯尔公证债权纠纷一案中，双方当事人经协商一致达成分期履行执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结鄂托克旗人民法院（2016）内0624执1602号案件的本次执行程序。
案件终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员梁海荣
审判员召日格图
代理审判员高艳丽
二Ο一六年七月二十七日
书记员吉亚嘎图
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}鄂托克旗人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2016）内0624执1602号申请执行鄂尔多斯市劲通房地产开发有限责任公司，住所：鄂托克旗乌兰镇西鄂尔多斯路北（新纪元家电三楼），统一社会信用代码：×××，法定代表人：高士喜，职务：董事长。被执行人桑斯尔，男，1991年11月29日生，蒙古族，现住内蒙古鄂尔多斯市。本院在执行鄂尔多斯市劲通房地产开发有限责任公司申请执行桑斯尔公证债权纠纷一案中，双方当事人经协商一致达成分期履行执行和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：终结鄂托克旗人民法院（2016）内0624执1602号案件的本次执行程序。案件终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员梁海荣审判员召日格图代理审判员高艳丽二Ο一六年七月二十七日书记员吉亚嘎图
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00117号
上诉人（原审原告）：何红艳。
被上诉人（原审被告）：陈晓峰。
上诉人何红艳为与被上诉人陈晓峰返还原物纠纷一案，不服武汉市洪山区人民法院（2013）鄂洪山和民初字第00104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭于2014年2月20日对本案进行了公开开庭审理。何红艳，陈晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年2月3日，何红艳联系陈晓峰修理其烧坏的未来窗F720B型和ACER电脑显示器。经与陈晓峰口头协商，由陈晓峰将两台显示器带走进行维修，后陈晓峰未能返还显示器。何红艳多次找陈晓峰索要无果，故诉至法院，请求判如诉请。经法院调解，双方未能达成一致协议。诉讼过程中，因陈晓峰明确表示不能返还原物，经法院释明后，何红艳自愿放弃其第一项诉讼请求。未来窗F720B型和ACER显示器分别是何红艳于2004年、2005年购买。
原审法院认为，公民个人的合法财产受法律保护，侵占他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。本案中，陈晓峰将何红艳两台电脑显示器带走进行维修，应妥善保管，因保管不善造成何红艳财物灭失，陈晓峰应承担赔偿责任。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。何红艳主张由陈晓峰赔偿两台显示器的经济损失1500元，因其未能向法院提交充分证据证明两台显示器的价值，经法院释明后，何红艳仍明确表示不申请对显示器的价值进行鉴定，故何红艳应承担举证不能的不利法律后果。虽何红艳无法举证证明显示器的价值，但根据法院已查明两台显示器的购买时间及使用年限，考虑到陈晓峰同意按240元的价值进行赔偿的答辩意见，法院酌定采纳陈晓峰的意见，由陈晓峰赔偿何红艳经济损失240元。何红艳要求陈晓峰赔偿其他损失3000元及人力费500元等诉讼请求，因无事实及法律依据，法院均不予支持。据此，法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈晓峰应于判决生效之日起五日内赔偿何红艳经济损失240元；二、驳回何红艳的其他诉讼请求。一审案件受理费减半后收取50元，由陈晓峰负担。
宣判后，上诉人何红艳不服，向本院提起上诉称：1、陈晓峰对何红艳的两台显示器带走维修期间灭失，应承担赔偿责任。一审判决用丢失两字明显不妥，陈晓峰只能是故意行为，即变卖和自己截留。2、一审认定陈晓峰带走显示器维修是经双方口头协商，与事实不符；何红艳不是自愿放弃返回原物第一诉讼请求，是在陈晓峰不愿返回原物的情况下才提出现金赔偿。3、何红艳在一审提交了五份证据复印件，其中有主机和显示器的全部价格总计，并有公章和购买时间。而一审认定何红艳无法举证证明显示器的价值，与事实不符。4、何红艳重申主机之事和维修显示器无关，而且维修收据上写得很清楚只修两台显示器。5、根据购买时间和使用年限来判决一个商品的价值是不妥的。LG显示器外观和新的一样、ACER是台湾正版宏基显示器，当时买的二手价格最高价值也在500元。古董的使用时间越长为什么价值越高，物以稀为贵，以使用时间来判定一个物品的价值是不合理的。而正是以上这些显示器的优势被陈晓峰看中了，留下对陈晓峰有更高的利用价值。所以从2012年2月带走维修，直到2013年1月仍拿不到原物，何红艳遂向工商部门投诉，故给何红艳造成损失。6、陈晓峰非法占有别人的物品，一审酌定采纳陈晓峰的赔偿意见，对何红艳不公。7、陈晓峰的行为应属是非法占有侵占他人财产，实际属于侵占罪，是擅自处理了该财物的行为。不返还原件可以，但陈晓峰必须承担全部赔偿责任。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条和第三十四条的规定，陈晓峰必须按三倍价值赔偿。请求二审法院：1、返回原物，如果不能返回原物，必须三倍价值赔偿3000元；2、上诉费由陈晓峰承担。
被上诉人陈晓峰辩称，确实还不出来显示器，上诉人何红艳的显示器仅值几十元钱，愿意按照价值赔偿。上诉人何红艳的理由不应得到支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审审理查明，何红艳曾在一审提交了2004年6月26日武汉金创想电脑公司《金创想电脑配件保修卡（客户联）》复印件一份，并加盖有该公司经营部印章，拟证明LG720B型显示器和计算机主机的购买价格为3560元，未要求该公司出具销售发票。
一审庭审时法官曾释明，限何红艳在七日内提交价格鉴定申请，否则视为放弃。庭审后的2013年7月18日一审法官再次向何红艳释明是否申请评估，如不申请评估视为举证不能，将承担不利的法律后果，何红艳明确表示不申请评估。庭审中，何红艳最后陈述意见为要求陈晓峰赔偿1500元。
对于一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本案争议焦点为：如何认定何红艳两台显示器的赔偿金额？
本院认为，何红艳自称两台显示器分别购于2004年、2005年，在2012年因出现故障后在陈晓峰处修理时丢失，何红艳请求返还，合法有据，理应支持，但因无法返还原物，何红艳请求陈晓峰承担赔偿责任，陈晓峰理应赔偿，但双方对赔偿金额产生严重分歧。对具体赔偿金额，何红艳并无相关显示器购买票据支持，所举证据也不能代替司法鉴定结论或评估意见，且一审法院已根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。……”的规定，向何红艳进行释明，而何红艳放弃进一步举证的权利。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对具体赔偿金额，何红艳应承担举证不能的法律后果，一审据此按陈晓峰在庭审中的答辩意见，酌定赔偿240元，对双方并无不公，何红艳请求赔偿3000元的上诉请求，无事实依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由上诉人何红艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤晓峰
审 判 员 解建厚
代理审判员 李 行
二〇一四年三月四日
书 记 员 张文浩
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0112民初881号
原告：张亚丽。
委托诉讼代理人：黄志鹏（系原告配偶）。
被告：四川天盛华信房地产开发有限公司。
法定代表人：闵永红。
原告张亚丽与被告四川天盛华信房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案。原告张亚丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张亚丽撤回起诉处理。
审判员 乐�
二〇一七年三月八日
书记员 陈 霞
河北省安国市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0683民初284号
原告：袁悦，女，1990年10月9日生，汉族，安国市人，现住安国市。
委托代理人：许同欣，男，系原告叔叔。
被告：张国柱，男，1962年2月7日生，汉族，住安国市。
被告：河北昌润达环境工程有限公司，地址：保定市锦绣街658号南楼1单元201。
法定代表人：胡国权，该公司副总经理。
委托代理人：刘宏昌，河北保师律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司。地址：保定市裕华东路***号。
负责人：魏岐峰，该公司经理。
委托代理人：代鹏飞，该公司员工。
原告袁悦与被告张国柱、河北昌润达环境工程有限公司、中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司（以下简称人保财险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁悦的委托代理人许同欣、被告河北昌润达环境工程有限公司的委托代理人刘宏昌、被告人保财险的委托代理人代鹏飞到庭参加诉讼，被告张国柱经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁悦向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失共计26367.86元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月6日7时50分许，被告张国柱驾驶冀Ｆ×××××号小型客车沿安国市药都北大街由北向南行驶至药都北大街东来顺门前时，与骑电动自行车横过道路的原告袁悦相撞，造成袁悦受伤，电动自行车等财产损坏的交通事故。本次事故经安国市公安交通警察大队依法勘验认定：被告张国柱负此事故的全部责任。被告驾驶的车辆登记车主为被告河北昌润达环境工程有限公司，在被告保险公司投保了强制险和第三者责任险。原告认为，被告张国柱驾车与原告发生交通事故，负事故的全部责任依法应承担赔偿责任。被告保险公司依法应当在保险范围内承担赔偿责任。被告河北昌润达环境工程有限公司作为车主依法应承担连带责任。故依法诉至贵院，请求判如所请。
被告人保财险辩称，请法院依法核实本次事故是否属于保险事故，是否属于保险责任，同意赔偿原告合理合法损失，不承担诉讼费、鉴定费。
被告张国柱未到庭，未答辩。
被告河北昌润达环境工程有限公司辩称，原告有横穿马路违法情节，应承担次要责任，具体损失经依法认定后由我公司和保险公司依法承担责任。张国柱是我公司员工。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告袁悦提供证据如下：1、安国市公安交警大队交通事故认定书一份，证明事故经过及责任划分；2、安国市医院门诊检查费票据1张、住院收费票据1张、住院病历、诊断证明、费用清单，证明原告袁悦的医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费等；3、安国市万隆家具有限公司营业执照、法人代表身份证、劳动合同、误工证明、事故发生前三个月工资表，证明原告袁悦的误工费；4、河北康益强药业有限公司营业执照、法人代表身份证、事故发生前三个月工资表、误工证明、劳动合同、夫妻关系证明，证明护理人员许龙护理费；5、手机网购订单，证明财产损失。
被告张国柱提供肇事车辆交强险保险单、商业险保险单，证明车辆保险情况，对原告证据的质证意见为：1、对医疗费相关证据无异议；2、对误工期、护理期、营养费，期限只认可在住院期间给予赔偿，超出部分因没有三期鉴定，不予认可；3、原告提供的相关单位证明没有单位负责人签字，不合规范，请求法院依法裁判；4、财产损失部分因原告没有法定证据和相关鉴定，对事实及数额不予认可；5、交通费要求法院酌定。
被告人保财险对保险单无异议，对原告袁悦的损失及证据提出以下质证意见：1、医疗费应扣除10%的非医保用药；2、误工费、营养费、护理费同昌润达公司意见；3、财产损失不认可；4、营养费不认可，诊断证明未注明加强营养。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告的医疗费应按实际发生的金额赔付；2、营养费酌定支持住院期间每天50元；3、误工费、护理费标准予以支持，误工、护理期限支持住院期间；4、原告主张的交通费，根据案件相关事实，酌定支持；5、原告主张的财产损失，因证据不足，不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月6日7时50分许，被告张国柱驾驶冀Ｆ×××××号小型客车沿安国市药都北大街由北向南行驶至药都北大街东来顺门前时，与骑电动自行车横过道路的原告袁悦相撞，造成袁悦受伤，双方车辆不同程度损坏的交通事故。本次事故经安国市公安交通警察大队依法勘验认定：被告张国柱负此事故的全部责任。被告张国柱驾驶的车辆登记车主为被告河北昌润达环境工程有限公司，在被告保险公司投保了强制险和第三者责任险50万元不计免赔，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告袁悦于2017年12月6日至12月21日在安国市医院住院治疗15天，花费检查费、医疗费合计4187.86元。原告袁悦住院期间由其丈夫许龙护理，袁悦系安国市万隆家具有限公司员工，月工资3500元，误工期间停发工资。许龙系河北康益强药业有限公司员工，月工资3500元，护理期间停发工资。
本院认为，安国市交警队责任认定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法予以认定。原告的损失应由被告人保财险在交强险责任范围内负责赔偿。
原告袁悦在本次事故中的损失有：1、医疗费4187.86元；2、住院伙食补助费1500元（100元×15天）；3、营养费750元（50元×15天）；4、误工费1750元（3500元÷30天×15天）；5、护理费1750元（3500元÷30天×15天）元；6、交通费500元。
原告袁悦上述损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计6437.86元，由被告人保财险在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿。原告袁悦损失中误工费、护理费、交通费合计4000元，由被告人保财险在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿。
综上，被告人保财险赔偿原告袁悦各项损失10437.86元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市北市支公司于判决生效后十日内赔偿原告袁悦各项损失共计10437.86元（收款人：安国市人民法院，开户行:建设银行安国支行,账号：13×××72）；
二、驳回原告袁悦其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取230元，由原告袁悦负担140元，被告河北昌润达环境工程有限公司负担90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘 雨
二〇一八年三月二十七日
书记员 王天歌
贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0322民初1893号
原告万家林，男，1969年2月13日出生，汉族，现住桐梓县。
被告桐梓县振州房地产开发有限公司第一分公司，住所地桐梓县娄山关街道世纪新城4号楼。
法定代表人翁光培，经理。
被告桐梓县振州房地产开发有限公司，住所地桐梓县娄山关街道冬青路。
法定代表人翁光培，总经理。
委托诉讼代理人凤缪斯，该公司法律顾问。
原告万家林与被告桐梓县振州房地产开发有限公司第一分公司、桐梓县振州房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告万家林、被告桐梓县振州房地产开发有限公司的委托诉讼代理人凤缪斯到庭参加诉讼，被告桐梓县振州房地产开发有限公司第一分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告万家林向本院提出诉讼请求：1.判决二被告立即偿还原告万家林借款本金45万元及该笔借款从2015年1月26日起按照月利率2%计算至债务清偿完毕之日止利息（计至2017年5月31日，利息共计25.2万元）；2.二被告承担诉讼费。诉讼中，原告万家林变更第一项诉讼请求为判决被告桐梓县振州房地产开发有限公司立即偿还原告万家林借款本金45万元及该笔借款从2015年1月26日起按照月利率2%计算至债务清偿完毕之日止利息。事实和理由：桐梓县振州房地产开发有限公司以开发房地产资金周转紧张为由，以桐梓县振州房地产开发有限公司第一分公司的名义于2014年1月26日向万家林借款45万元，约定利息按月息3%计算。万家林从工行转款19万元、信用社转款26万元给翁光培。被告从2015年1月26日起未支付利息，也未归还本金，为此，原告特提起诉讼。
被告桐梓县振州房地产开发有限公司承认原告万家林提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告万家林撤回对被告桐梓县振州房地产开发有限公司第一分公司的起诉，被告桐梓县振州房地产开发有限公司承认原告万家林的诉讼请求，均系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桐梓县振州房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告万家林借款本金450000元，并从2015年1月26日起按月利率2%支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、驳回原告万家林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10820元，减半收取5410元，由桐梓县振州房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，义务人不自动履行的，权利人可在判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 彭兰娟
二〇一七年六月十五日
法官助理 吴永莎
书 记 员 张 松
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0103民初3988号
原告:上海凯泉泵业（集团）有限公司长沙分公司，住所地为长沙市天心区芙蓉中路二段200号体育公寓4栋。
负责人：曹日富。
被告：福建森田贸易有限公司，住所地为福建省福州市晋安区王庄街道连江北路558号东嘉花园2号楼01店面。
法定代表人：陈仁辉。
本院在审理原告上海凯泉泵业（集团）有限公司长沙分公司诉被告福建森田贸易有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告上海凯泉泵业（集团）有限公司长沙分公司于2017年6月27日向本院申请撤回对被告福建森田贸易有限公司的起诉。
本院认为，原告上海凯泉泵业（集团）有限公司长沙分公司的申请符合法律的规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海凯泉泵业（集团）有限公司长沙分公司撤回对被告福建森田贸易有限公司的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告上海凯泉泵业（集团）有限公司长沙分公司负担。
审 判 员 陈新政
二〇一七年七月四日
代理书记员 彭春芝
沈阳市皇姑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0105执2262号
申请执行人：辽宁建和物业管理有限公司
被执行人：林松
申请执行人与被执行人合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院根据已发生法律效力的（2016）辽0105民初3763号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，裁定如下：
扣划被执行人银行存款人民币1598元至沈阳市皇姑区人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ： 刘 展
二〇一六年八月十六日
书记员 :李冰如
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初17113号
原告：重庆中地物业管理有限公司，住所地：重庆市杨家坪西郊三村（广厦经典小区）。统一社会信用代码：915001076220342721。
法定代表人：李勇刚，职务：经理。
委托诉讼代理人：梅佳，重庆合煌律师事务所律师。
被告：程智勇，男，汉族，1979年11月1日出生，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆中地物业管理有限公司与被告程智勇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。原告重庆中地物业管理有限公司于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆中地物业管理有限公司的申请理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆中地物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告重庆中地物业管理有限公司负担。
代理审判员 付家伟
二〇一七年九月十二日
书 记 员 李 霞
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终1618号
上诉人（原审被告）冯建军，男，1971年6月20日生，汉族，住禹州市。
上诉人（原审原告）刘月琴，女，1964年4月11日生，汉族，住禹州市。
委托代理人：连伟奕，河南金鹏律师事务所律师。
上诉人冯建军与上诉人刘月琴合伙纠纷一案，冯建军和刘月琴均不服河南省禹州市人民法院（2013）禹民一初字第3927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人冯建军，上诉人刘月琴及其委托代理人连伟奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯建军上诉请求：撤销原判，公平处理。事实与理由：一、认定事实不清。冯建军、刘月琴和张乾龙（刘月琴的外甥）是共同合伙人，支付给王朝杰房屋转让费35000元和支付给尹光华房租1200元都是冯建军支付的；是双方投资，让冯建军返还50%是错误的。刘月琴支付房租费40000元也是刘月琴和冯建军二人共同支付的。刘月琴单独为艺人美场出资购买物品不真实，应为刘月琴和冯建军共同出资；二、程序不合法。本案系合伙纠纷，冯建军申请追加其他合伙人作为本案的第三人算账没有被准许，是程序错误；应该追加另外一个合伙人李艳影参加诉讼，并将李艳影收到的85000元转让费交出一起进行合伙清算。
刘月琴上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判冯建军退还90000元投资款；诉讼费用由冯建军承担。事实与理由：1、一审认定事实不清。一审判定冯建军返还出资额的50%没有依据，应当全额返还90000元。2、一审对刘月琴提供的艺人美场购买没法产品的27710元票据不予采信是错误的。
刘月琴向一审法院起诉请求：1、判令冯建军返还投资款90000元，并赔偿经济损失10000元，共计100000元，并自2010年10月1日起至本案终结之日的利息。2、承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年9月份，刘月琴与冯建军共同筹办经营艺人美场理发店，由案外人张乾龙出技术，后张乾龙、刘月琴，退出经营。为筹办经营，该理发店投入以下成本：1、房租40000元，“收到条今收到刘月琴、冯建军现金（房租40000、肆万元整）收到人：李中伟2010.10.13号”；2、转让费35000元，“收条今收到刘月琴房屋转让费35000元，大写叁万伍仟圆整，地址：禹州市体育中心对面艺人美场。2010.9.15王朝杰”，“收条今收到冯建军转让费叁万伍仟圆整（35000.00元）空调、玻璃门，一个月房租（9月14日-10月14日）王朝杰2010.9.15日139××××7200”；3、康佳电视一台，2588元，“禹州市广电商城提货凭证”，沙发长茶几、吧台椅，900元，“创立办公家具收据”；4、房租3200元，“证明员工住宿交房租2000元整下欠1200元整交款人刘月琴收款人尹光华2010年10月5号入住”，“证明今收到冯建军交房租（1200元整）壹仟贰佰元整收款人尹光华2010年11月25号”；5、洗发、剪发用品，20173元，“销货单9张”；以上共计101861元。不久刘月琴即退出艺人美场理发店的经营，现告刘月琴以在理发店投资后经营时间短为由，诉至本院，要求判令冯建军返还投资款90000元，并赔偿经济损失10000元，共计100000元，并自2010年10月1日起至本案终结之日的利息。
一审法院认为，刘月琴与冯建军共同筹办经营艺人美场理发店已经形成合伙关系，在刘月琴投资后不久就退出经营，且并未进行分红，故其所投资金应当由继续经营的冯建军予以返还，结合本案证据，双方并未书面约定出资比例、盈亏分配，故冯建军应按照该院所认定的出资额的50%予以返还为宜，即50930.5元。关于刘月琴所要求的利息，应自刘月琴起诉之日起计算，即2010年12月10日按中国人民银行同期同类贷款利息计付。遂依法判决如下：一、限冯建军于判决生效之日起十日内支付刘月琴50930.5元及利息（自2010年12月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计付）。二、驳回刘月琴的其他诉讼请求。本案受理费2300元，由冯建军承担1150元，由刘月琴承担1150元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明事实与原审一致。
本院认为，原审法院认定的刘月琴投资金额凭证，均有刘月琴持有，并非冯建军持有，可以证明是刘月琴出资。故冯建军上诉称是二人共同投资的理由不能成立，本院不予支持。冯建军没有证据证明合伙经营艺人美场还存在其他合伙人，故原审对案外人不予追加为当事人，并无不当。本案是合伙纠纷，刘月琴要求冯建军返还全部投资款和损失，于法无据，原审按照刘月琴出资额50%返还亦属适当。
综上所述，冯建军和刘月琴的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人冯建军承担1050元，由上诉人刘月琴承担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩建稳
审 判 员 彭志勇
代理审判员 李柯远
二〇一六年十一月一日
书 记 员 巩 倩
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0623执363号
申请执行人周明山，男，1969年8月10日出生，汉族，住所地敖镇烟草公司对面。
被执行人乌兰达来，地址敖镇安详小区。
被执行人朝乐门，地址敖镇安详小区。
周明山与乌兰达来、朝乐门借款合同纠纷一案,鄂托克前旗人民法院(2015)鄂前民初字第02364号已经发生法律效力。由于被执行人乌兰达来、朝乐门没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人周明山于2016年3月14日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人乌兰达来、朝乐门的财产进行了查证：乌兰达来工资被其他那件冻结。
本院认为，本案被执行人乌兰达来、朝乐门目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人周明山在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人乌兰达来、朝乐门新的财产线索，申请执行人周明山可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 伊拉图
二〇一六年九月六日
书记员 刘怿磊
广西壮族自治区凭祥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1481执116号
申请执行人：广西大新农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇养利中路中国人民银行大新支行综合*层门面。
法定代表人：刘小涛，该合作联社理事长。
委托诉讼代理人：黄爱，广西宁源律师事务所律师。
被执行人：卢柳忠，男，壮族，1967年3月21日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市。
被执行人：凭祥市才源实业有限责任公司，住所地广西壮族自治区凭祥市夏石镇。
法定代表人：卢柳忠，执行董事。
被执行人：玉先强，男，壮族，1964年9月6日出生，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区
被执行人：广西丰浩糖业集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市金湖路55号亚航财富中心28层全层。
法定代表人：玉先强，董事长。
被执行人：雷运庆，男，汉族，1965年10月10日出生，住所地广西壮族自治区南宁市。
被执行人：周云龙，男，汉族，1975年8月14日出生，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。
被执行人：广西丰浩糖业巴马制糖有限公司，住所地广西壮族自治区巴马县巴马镇练乡村文福屯。
法定代表人：玉先强，执行董事。
被执行人：广西丰浩实业有限公司，住所地广西壮族自治区宁明县城中镇兴宁大道西六里52号。
法定代表人：玉先强，执行董事。
上述被执行人的共同委托诉讼代理人：陈美霖，广西友宁律师事务所律师。
申请执行人广西大新农村信用合作联社与被执行人凭祥市才源实业有限责任公司、广西丰浩实业有限公司、广西丰浩糖业集团有限公司、广西丰浩糖业巴马制糖有限公司、玉先强、卢柳忠、雷运庆、周云龙金融借款合同纠纷一案，崇左市中级人民法院2016年12月20日作出（2016）桂14民初39号民事判决书已生效并以（2017）桂14执29号执行裁定书指定由我院执行，申请执行人广西大新农村信用合作联社于2017年4月14日向本院申请强制执行，本院于2017年4月17日依法立案执行。
本案在执行过程中，未执行债权本金1700万元及相应利息。除被执行人凭祥市才源实业有限责任公司资产已被依法拍卖外，经本院穷尽财产调查措施，被执行人凭祥市才源实业有限责任公司、广西丰浩实业有限公司、广西丰浩糖业集团有限公司、广西丰浩糖业巴马制糖有限公司、玉先强、卢柳忠、雷运庆、周云龙在银行没有存款，也无其他财产可供执行或有财产已被其他法院依法查封不宜处置，申请执行人广西大新农村信用合作联社书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 毅
人民陪审员 覃汉平
人民陪审员 黄保平
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 许钟星
广西壮族自治区凭祥市人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1481执116号申请执行人：广西大新农村信用合作联社，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇养利中路中国人民银行大新支行综合*层门面。法定代表人：刘小涛，该合作联社理事长。委托诉讼代理人：黄爱，广西宁源律师事务所律师。被执行人：卢柳忠，男，壮族，1967年3月21日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市。被执行人：凭祥市才源实业有限责任公司，住所地广西壮族自治区凭祥市夏石镇。法定代表人：卢柳忠，执行董事。被执行人：玉先强，男，壮族，1964年9月6日出生，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区被执行人：广西丰浩糖业集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市金湖路55号亚航财富中心28层全层。法定代表人：玉先强，董事长。被执行人：雷运庆，男，汉族，1965年10月10日出生，住所地广西壮族自治区南宁市。被执行人：周云龙，男，汉族，1975年8月14日出生，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。被执行人：广西丰浩糖业巴马制糖有限公司，住所地广西壮族自治区巴马县巴马镇练乡村文福屯。法定代表人：玉先强，执行董事。被执行人：广西丰浩实业有限公司，住所地广西壮族自治区宁明县城中镇兴宁大道西六里52号。法定代表人：玉先强，执行董事。上述被执行人的共同委托诉讼代理人：陈美霖，广西友宁律师事务所律师。申请执行人广西大新农村信用合作联社与被执行人凭祥市才源实业有限责任公司、广西丰浩实业有限公司、广西丰浩糖业集团有限公司、广西丰浩糖业巴马制糖有限公司、玉先强、卢柳忠、雷运庆、周云龙金融借款合同纠纷一案，崇左市中级人民法院2016年12月20日作出（2016）桂14民初39号民事判决书已生效并以（2017）桂14执29号执行裁定书指定由我院执行，申请执行人广西大新农村信用合作联社于2017年4月14日向本院申请强制执行，本院于2017年4月17日依法立案执行。本案在执行过程中，未执行债权本金1700万元及相应利息。除被执行人凭祥市才源实业有限责任公司资产已被依法拍卖外，经本院穷尽财产调查措施，被执行人凭祥市才源实业有限责任公司、广西丰浩实业有限公司、广西丰浩糖业集团有限公司、广西丰浩糖业巴马制糖有限公司、玉先强、卢柳忠、雷运庆、周云龙在银行没有存款，也无其他财产可供执行或有财产已被其他法院依法查封不宜处置，申请执行人广西大新农村信用合作联社书面同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 毅人民陪审员  覃汉平人民陪审员  黄保平二〇一七年十月三十一日书 记 员  许钟星
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更2150号
罪犯梁红军，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院于2009年10月29日作出（2009）贵南刑初字第149号刑事判决，以被告人梁红军犯抢劫罪，判处有期徒刑十年（刑期自2009年6月19日起至2019年6月18日止），并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。2009年11月24日入监狱服刑。2012年11月28日、2014年11月28日经本院裁定减刑二次，共减刑二年四个月（减刑后刑期至2017年2月18日止），并处罚金人民币5000元不变。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2016年6月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区黎塘监狱提出罪犯梁红军在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2014年9月起至2016年2月止共获奖励分72.3分。评为2014年优秀学员，确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯梁红军予以减去有期徒刑八个月。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
另查明：罪犯梁红军于2016年6月7日缴纳罚金2500元，此事实有收据证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯梁红军在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯梁红军减去有期徒刑七个月三日，并处罚金人民币5000元（缴纳2500元）不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闭燕华
审判员 梁秋娟
审判员 农克新
二〇一六年七月十五日
书记员 付 杰
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民二初字第565号
原告：中国农业银行股份有限公司舒兰市支行，住所舒兰市。
法定代表人：崔云东，行长。
委托代理人：于庆涛，该行职员。
委托代理人：任传双，该行职员。
被告：刘凤生，男，1951年11月20日生，汉族，农民，住舒兰市。
被告：刘凤海，男，1954年8月20日生，汉族，农民，住舒兰市。
被告：王金龙，男，1988年11月7日生，满族，农民，住舒兰市。
原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行诉被告刘凤生、刘凤海、王金龙金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理，并于2015年10月14日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人于庆涛、任传双、被告刘凤生到庭参加诉讼，被告刘凤海、王金龙经传票传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2011年12月12日，被告刘凤生与我行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定合同有效期三年，可自助循环使用，自2012年12月12日起至2014年12月11日止。约定最高借款额度为人民币20000.00元，单笔借款最长期限不超过十二个月，年利率为9.184%。对逾期还款约定从逾期之日起在约定的利率基础上上浮50%计收罚息。由被告刘凤海、王金龙承担连带保证责任，保证合同约定范围包括：借款本金、利息、罚息及依法处置该笔贷款所产生的各项费用。《中国农业银行农户贷款借款合同》同时约定保证的最高债务余额为人民币22000.00元，一次性还款的，保证期间为到期日起两年，分期还款的，保证期间为每期还款日起两年。合同签订后，被告刘凤生于2011年12月12日在我行借款人民币20000.00元，2012年12月11日还清，2012年12月11日取得第二次贷款人民币20000.00元，于2013年12月10日还清，最后一笔贷款于2013年12月10日贷出本金人民币20000.00元，该笔贷款于2014年12月9日到期，至今未还。被告刘凤海、王金龙也未履行保证责任。现要求被告刘凤生偿还原告借款本金人民币20000.00元，并自2013年12月10日起至2014年12月9日止按照借款合同约定给付借款利息；自2014年12月10日起到借款全部偿还之日止给付逾期利息。被告刘凤海、王金龙承担连带保证责任。诉讼费由被告承担。
被告刘凤生辩称：贷款属实，第一年贷款20000.00元还清了，第二年和第三年的贷款我没有签字，都是薛景山用款，我不同意偿还贷款。
被告刘凤海、王金龙未到庭无答辩意见。
本案争议的焦点为：原告与被告刘凤生的金融借款合同是否有效；被告刘凤海、王金龙的担保是否成立；原告的诉讼请求是否应予支持。
针对本案争议焦点，原告向本院举出以下证据：
证据一、企业法人营业执照、金融许可证、组织机构代码证。证明原告具备本案诉讼主体资格；
证据二、中国农业银行农户贷款借款合同一份。证明借款人与原告借款合同关系；
证据三、中国农业银行农户贷款业务申请表一份。证明借款人申请借款的主观意愿；
证据四、贷款记账凭证一枚。证明原告的债权凭证；
证据五、借款人惠农卡复印件一份、借记卡明细。证明借款人因贷款需要在我行办理的借记卡及三年循环内贷款发放及本息偿还情况；
证据六、三年自助循环贷款额度签约修改通知单一份。证明此笔借款为三年自助循环；
证据七、被告身份证复印件。证明被告的身份信息。
针对本案争议焦点，被告刘凤生未向本院提供证据。
经质证，被告刘凤生对原告举出的上述证据的合法性没有异议，只表示第一年贷款属实，第二年和第三年的贷款没有签字。本院受理案件后依法向被告刘凤海、王金龙送达了起诉状副本、权利义务须知、举证通知书、开庭传票等相关诉讼文书，被告无故不到庭，视为放弃质证权利。本院推定被告刘凤海、王金龙对原告举出的上述证据没有异议。本院认为，上述证据合法有效，本庭予以采信。
根据原告的告诉、被告的答辩及本院所采信的证据，本院确认本案的事实如下：
2011年12月12日被告刘凤生填写《中国农业银行农行小额贷款业务申请表》且有被告刘凤海、王金龙在担保人名称一栏签名，2011年12月12日被告刘凤生在中国农业银行记账凭证上签名并领取贷款本金20000.00元。原被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，此合同为三年自助可循环贷款方式，借款合同均系本人签名。此合同未体现合同期限，原告起诉状中合同期限为2012年12月12日起至2014年12月11日止，但在庭审中原告主张借款期限为2011年12月12日至2014年12月11日止。被告刘凤生于2011年12月12日借款人民币20000.00元，于2012年12月11日还清，2012年12月11日取得第二次贷款人民币20000.00元，于2013年12月10日还清，最后一笔贷款于2013年12月10日贷款本金人民币20000.00元,2014年12月11日银行系统自动扣收账户资金人民币519.40元，剩余贷款人民币19480.60元至今未还，被告刘凤海、王金龙作为连带责任保证人也未履行保证责任。
本院认为，被告刘凤生于2011年12月12日在原告处贷款本金人民币20000.00元，并由被告刘凤海、王金龙作为连带责任保证人属实，三名被告与原告签订三年自助可循环的农户贷款借款合同，虽然借款合同中未载明合同期限，但借款合同第一条第1.5款载明：借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。借款凭证的放款时间为2011年12月12日，所以借款合同的到期日为2014年12月11日。在借款合同期限内，被告刘凤生最后一笔贷款时间为2013年12月10日，贷款到期日应为2014年12月9日。借款合同中被告刘凤生为借款人、被告刘凤海、王金龙为连带责任保证人，且均系三名被告本人签名，系双方当事人的真实意思表示，且该借款合同不违反法律强制性、禁止性规定，故该借款合同为有效合同。被告刘凤生没有按照借款合同约定履行还款义务，违反了合同义务，被告刘凤海、王金龙作为连带责任保证人未按合同约定履行连带责任保证义务，三名被告应当承担违约责任。被告以第二年和第三年未签字并贷款系他人所用为由拒绝偿还贷款，被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘凤生偿还原告中国农业银行股份有限公司舒兰市支行借款本金人民币19480.60元，并自2013年12月10日起至2014年12月9日止，按照约定年利率9.184%向原告支付合同期内利息；自2014年12月10日起至本院指定给付之日止，按照约定年利率9.184%基础上浮50%向原告支付逾期罚息；
二、被告刘凤海、王金龙在保证范围内承担连带保证责任。
上列款项于本判决发生法律效力后立即给付。
诉讼费300元减半收取150元由被告刘凤生、刘凤海、王金龙负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 关长征
二〇一五年十月十四日
代理书记员 关 佩
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郯民初字第1784号
原告：王某甲，男，1977年3月10日出生，汉族，住郯城县归昌乡。
委托代理人：管钦旭，山东铭星律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：袁某某，女，1975年11月9日出生，汉族，住郯城县归昌乡。
原告王某甲诉被告袁某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴超独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人管钦旭、被告袁某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，1998年原、被告经人介绍认识，1999年11月22日登记结婚，2000年8月24日婚生一子王某乙，2007年12月22日婚生一女王某丙。原、被告婚前感情一般，原告对被告缺乏必要的了解，婚后夫妻感情一般，经常因琐事吵闹继而感情淡漠，现原告发现被告自2011年开始与他人存在不正当关系，导致夫妻感情破裂，双方无和好的可能。现依法提起诉讼，请求人民法院依法判令原、被告离婚，婚生子王某乙、婚生女王某丙由原告抚养，被告支付抚养费，婚后共同财产依法分割，诉讼费由被告承担。
被告袁某某辩称，原告所述的我们认识、结婚、生孩子的时间属实。我与原告婚前、婚后感情很好，我没有第三者，原告与别人关系不正常。为了孩子、家庭，我能与原告和好，不同意离婚。如果两个孩子由我抚养，家中的房屋及财产归我，原告再支付我60万元，我同意离婚，否则我不同意离婚。
经审理查明，1998年原、被告经人介绍认识并建立恋爱关系，1999年11月22日双方在郯城县民政局登记结婚，2000年8月24日生育儿子王某乙，2007年12月22日生育女儿王某丙。原、被告婚前较好，婚后双方因故产生矛盾，导致夫妻感情不和，现原告诉至本院，要求与被告离婚。
上述事实，有当事人陈述、身份证明、婚姻证明等证据予以证明，且已收录卷宗。
本院认为，原、被告结婚时间较长，且生育两个子女，双方应有一定的感情基础，庭审中，被告虽然主张有条件的与原告离婚，只要原、被告互敬互谅、相互信任，双方应有�好的可能。故原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告王某甲与被告袁某某离婚。
案件受理费300元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 吴超
二〇一四年五月十九日
书记员 赵娜
九江市浔阳区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）赣0403民初1558号
原告：但加宝,男,汉族,1980年5月20日出生。
委托代理人：韩守莹，江西惟民律师事务所律师。
被告：郭锡海,男,汉族,1985年9月24日出生。
原告但加宝与被告郭锡海民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理后，依法由审判员邹子路适用简易程序公开进行了审理。本院依法查明，2016年5月10日，被告郭锡海因资金周转向原告但加宝借款100000元，原告但加宝通过自己建行银行卡向被告郭锡海转账100000元后由被告郭锡海出具借条，借条记载“今借但家宝现金100000元(拾万圆整)月利息3500元（叁仟五百圆整）归还日期2016年12月31日，借款人郭锡海2016年5月10日”。借款到期后，被告郭锡海未按约定归还借款本息，原告多次催收未果，故诉来我院。
根据最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告郭锡海欠原告但加宝借款本金人民币100000元、利息28000元，合计128000元。原告但加宝同意被告郭锡海于2018年5月25日至8月25日之前每月归还7000元（以上系支付利息），2018年9月25日至2019年7月25日前每月归还9091元（该款归还至原告但加宝在中国工商银行老马渡支行账号：62×××35）；
二、如被告郭锡海任何一期逾期未还，原告则可对所欠本息全额申请强制执行，利息以月息2分计算自2016年5月11日起至欠款还请之日止；
三、本案诉讼费减半收取1610元，由原告但加宝负担610元，被告郭锡海承担1000元，在2018年5月25日前付给原告。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名后即具有法律效力。
上述协议不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 员 邹子路
二〇一八年五月十五日
法官助理 刘 柠
书 记 员 姜 雯