浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽庆商初字第459号
原告吴孝海。
委托代理人（特别授权）吴忠斌。
被告赖方森。
被告吴正英。
共同委托代理人（特别授权）毛海龙，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。
被告汤昌恒。
委托代理人（特别授权）赖方娟。
原告吴孝海诉被告赖方森、吴正英、汤昌恒民间借贷纠纷一案，于2014年10月27日立案受理后，依法由审判员叶军广适用简易程序于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告吴孝海及其委托代理人吴忠斌到庭参加诉讼，被告赖方森、吴正英共同委托代理人毛海龙、被告汤昌恒及其委托代理人赖方娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴孝海起诉称，原告与三被告系老乡，被告赖方森、吴正英系夫妻关系。2013年5月15日，被告赖方森、吴正英因办厂需要资金，向原告提出借款300000元，原告同意借款，但要求提供保证人予以担保。双方约定借款本金为300000元，口头约定利息为1.5分，约定逾期违约金按每日借款标的5‰计付，借款期限为一年。2013年5月22日，原告将300000元款项交付给被告赖方森、吴正英，两被告收到相应借款后在借据上签字捺印予以确认，该笔借款由被告汤昌恒提供担保并在借据保证人处签字捺印予以确认。借款到期后，经原告多次向三被告催要无果，相应借款至今未还。原告认为被告赖方森、吴正英借款不还已构成违约，被告汤昌恒亦未承担保证责任，三被告的行为已经侵害了原告的合法权益。为此，原告依法向法院提起诉讼，请求判令：一、被告赖方森、吴正英立即偿还原告借款人民币300000元；二、被告赖方森、吴正英向原告支付相应违约金（违约金自2014年4月22日起至借款还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算）；三、被告汤昌恒对上述借款及违约金承担连带保证责任；四、本案诉讼费用由三被告承担。
被告赖方森、吴正英答辩称，一、两被告已经归还原告借款95000元，并以转账的方式交付相应款项，两被告尚欠原告借款205000元。二、本案借款没有约定利息，双方仅约定了借款期限，该借款期间内不支付利息。借款到期后，两被告未归还的本金只能按实际损失承担违约责任，而实际损失未确定。而违约金约定过高，并且原告就该约定事项未向被告方作出积极说明，属于无效约定，不应受法律保护，故原告对于违约金的诉请于法无据。三、原告非法限制被告赖方森人身自由时已放弃了担保人的担保责任。当时，被告汤昌恒及借款人亲友均承诺愿意承担担保责任，但原告不同意，并表示已不需要被告汤昌恒承担担保责任，即原告已免除被告汤昌恒的担保责任。被告汤昌恒的担保责任由于原告自愿放弃而丧失请求权，尚欠借款应由被告赖方森偿还。
被告汤昌恒答辩称，被告赖方森被原告非法拘禁时，其与多名借款人亲属承诺愿意提供担保，但原告不同意，并表示其已经没有担保责任，一定要被告赖方森还款，说明原告已经免除答辩人的担保责任。
原告吴孝海为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据材料：
一、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
二、三被告户籍证明各一份，证明三被告的身份情况；
三、借据原件一份，证明被告赖方森、吴正英向原告借款未还及由被告汤昌恒提供保证担保的事实。
被告赖方森、吴正英对原告所举证据质证如下：对证据一、证据二的三性没有异议。对证据三，该借据形式是一份格式合同，其实是双方达成合意之前是由原告先拟定的，其内容并不是双方协商的结果，违约金是由原告本人约定的，该约定的违约金不符合法律规定，对借款数额的填写是没有异议。即对该份借据真实性没有异议，关联性也没有异议，但是其中部分内容不符合法律规定，属于无效。
被告汤昌恒对原告所举证据质证如下：对证据一、证据二的三性没有异议。对证据三的真实性没有异议，但对其合法性提出异议，被告汤昌恒认为其在借据上签字时300000元的借款数额没有填写，不符合法律规定。
被告赖方森、吴正英为证实其抗辩主张，在庭审中向本院提交了下列证据材料：
一、存款分户明细查询单六份，证明赖方森、吴正英分别通过农村信用社于2013年6月13日至2013年10月3日期间共向原告归还借款本金人民币61500元的事实；
二、银行卡交易明细单三份，证明被告赖方森已于2013年9月17日、2013年10月19日、2013年10月22日通过庆元农业银行以转账方式归还原告借款本金27500元的事实。
原告吴孝海对被告赖方森、吴正英所举证据未予质证。
被告汤昌恒对被告赖方森、吴正英所举证据没有异议。
经审查，原告吴孝海所举证据材料，符合证据的真实性、关联性及合法性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。被告赖方森、吴正英所举证据二中交易日期为2013年9月17日的银行卡交易明细单，与本案没有关联性，本院不予采信。被告赖方森、吴正英提供的其他证据材料符合证据的三性，本院予以采信。
根据采信的证据并结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2013年5月22日，被告赖方森、吴正英因资金周转需要向原告吴孝海借款人民币300000元，并由两借款人向原告出具了一份借据。借贷双方在借据中约定借款数额为人民币300000元，借款期限自2013年5月22日起至2014年4月21日止。双方对借款利息未作书面约定，但约定“借款人如果没有按时归还借款，应承担借款标的每日千分之五的违约金”。该笔借款由被告汤昌恒提供连带责任保证担保，保证期间自2013年5月22日起至2015年12月30日止。该份借据由三被告签字捺印予以确认。但被告赖方森、吴正英取得原告的借款后，其于2013年6月13日、2013年6月15日、2013年7月28日、2013年8月4日、2013年8月28日、2013年10月3日、2013年10月19日、2013年10月22日分别向原告转账10000元、20000元、9000元、4500元、9000元、9000元、4500元、3000元，以转账的方式共向原告支付69000元。被告汤昌恒未承担相应保证责任。
根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点有三点：一、双方对被告赖方森、吴正英应归还的借款本金数额有争议；二、双方对被告赖方森、吴正英是否应当支付违约金存在争议；三、双方对被告汤昌恒是否应承担连带保证责任存在争议。
关于焦点一，原告认为被告赖方森、吴正英应归还的本金数额为300000元，被告赖方森、吴正英认为其已向原告归还了本金95000元，尚欠原告借款本金205000元。根据庭审查明的事实，被告赖方森、吴正英通过转账的方式共向原告支付了69000元款项，原告在庭审中陈述该69000元款项系借款人用于支付本案借款及另外两笔借款的部分利息，但原告在（2014）丽庆商初字第458号案件审理过程中陈述另外两笔借款利息未支付，且借贷双方对本案所涉借款利息未做书面约定，原告亦未提供相应证据证明双方对利息存在口头约定，本案所涉借款应认定为定期无息借贷。因此，被告赖方森、吴正英于借款后向原告支付的69000元款项应认作本金归还原告，而被告赖方森、吴正英陈述已共归还原告本金95000元，另外26000元款项缺乏相应证据予以证实，本院不予采信，即被告赖方森、吴正英尚欠原告借款本金人民币231000元。
关于焦点二，被告赖方森、吴正英认为双方对违约金的约定违反相关法律规定，属于无效约定。根据合同法的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损害赔偿的计算方法。但约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求法院予以适当减少。因此，本案双方当事人约定的违约金显属过高，本院可以依法予以适当减少，但被告赖方森、吴正英认为双方约定的违约金内容无效且其不应支付违约金的抗辩主张不成立。
关于焦点三，被告汤昌恒认为原告已口头上免除其连带保证责任，但原告对此予以否认，认为被告汤昌恒应依约承担连带偿还责任。本院认为，在缺乏相应证据予以证实的的情况下，被告汤昌恒的该抗辩主张不成立。
本院认为，原告吴孝海与被告赖方森、吴正英、汤昌恒之间的借贷及保证关系成立并有效，有原告提供的由被告出具的借据一份予以证实。被告赖方森、吴正英取得原告的借款后，应按约履行还款义务，但其仅向原告归还了部分借款，尚欠原告借款本金231000元，两借款人应承担相应民事责任。因此，对原告要求被告赖方森、吴正英归还借款本金300000元的诉讼请求，其中借款本金231000元，本院予以支持。本案中，借贷双方在借据中约定“借款人如果没有按时归还借款，应承担借款标的每日千分之五的违约金”，该违约金的约定过高，应当依法予以调整。现原告要求被告赖方森、吴正英支付相应违约金（违约金自2014年4月22日起至借款还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算）的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告汤昌恒为本案所涉借款提供连责任保证担保，保证期间自2013年5月22日起至2015年12月30日止。现原告在保证期间内要求被告汤昌恒对被告赖方森、吴正英向原告应偿付的借款及违约金承担连带保证责任，该诉讼请求合理合法，本院予以支持。根据法律的规定，被告汤昌恒承担相应保证责任后，有权向被告赖方森追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告赖方森、吴正英于本判决生效之日起十五日内归还原告吴孝海借款本金人民币231000元并支付违约金（违约金自2014年4月22日起至借款还清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计付）；
二、被告汤昌恒在本判决书确定的第一项还款义务范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告吴孝海的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6325元，减半收取3162.50元，由原告承担62.50元，由三被告承担3100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 叶军广
二〇一五年一月二十六日
书记员 周 锋