河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汴民终字第2058号
上诉人（一审被告）钟传文，男，汉族，1978年6月20日生。
委托代理人黄建伟、陈建东，福建道天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审原告）郭铁山，男，汉族，1955年12月15日生。
委托代理人王思民，河南大梁律师事务所律师，特别授权代理。
一审被告厦门嘉联恒进出口有限公司。住所地厦门市思明区。
法定代表人温东林，总经理。
委托代理人黄建伟、陈建东，福建道天律师事务所律师，特别授权代理。
钟传文与郭铁山、厦门嘉联恒进出口有限公司（以下简称嘉联恒公司）买卖合同纠纷一案，郭铁山于2014年4月2日向开封市金明区人民法院起诉，请求判令一审被告支付其因延期交货损失72562美元、滞港费11398美元并赔偿因未开具全额完税发票造成的损失18502美元；承担卡拉公司拒收品质残次鞋2400双造成的损失39432美元。开封市金明区人民法院于2015年7月29日作出（2014）金民初字第397号民事判决。钟传文不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2013年6月9日，郭铁山（乙方）与钟传文（甲方）在晋江签订一份订货合同，合同约定：订单确定后，乙方于15日内汇出订单金额的30%作为定金。甲方收到定金后，50天内必须将订单确定的全部货物从港口发运离港，每发一单货物必须向乙方出具提单复印件及发货清单后，乙方支付已发货物65%的货款，甲方收到货款后再放提单。剩余5%的货款作为乙方的佣金不再支付。如推迟付款超过一星期，按国家规定支付滞纳金。货物发出后，甲方向乙方指定公司开具全额完税发票。甲方应按订单及封样确保交货时间及质量，若因交货延误或质量问题，卡拉公司拒收货物或退货，按所退货物的DDP金额赔偿乙方。甲方应出货后10天内将提单寄出，如晚交提单货物滞港造成的损失由甲方承担。订单与付款以美元为单位结算，若付人民币则按当天汇率折合成美元计算。订单价格为FOB价格，在中国港口以内的一切费用由甲方承担。双方在订单附件中列明订货品种、数量、单价、规格等，FOB总价为129840美元，DDP到岸总价为184556.23美元。钟传文在订单上注明了汇款的指定账号，并在形式发票上注明“所有货款请汇此账号”。2013年6月12日，郭铁山将39000美元汇入钟传文指定的账户。2013年9月3日，郭铁山又将81348美元汇入钟传文指定账户。2013年9月9日，郭铁山女儿陈莉汇入钟传文账户人民币18314元，折合3000美元。上述共计123348美元。按照合同约定，钟传文应在8月3日前将全部货物发运离港。钟传文所发货物装箱单显示日期为2013年8月16日，提单上显示装船日为2013年8月19日，提单出具日期为2013年8月22日。至今未向郭铁山开具全额完税发票。
一审法院认为，郭铁山和钟传文签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。郭铁山未提交证据证明钟传文签订并履行合同的行为已经过嘉联恒公司的授权，也无证据证明事后已得到嘉联恒公司的追认，按照合同的相对性原则，确认合同一方当事人为钟传文，并非嘉联恒公司，由此产生的法律后果均由钟传文承担。合同约定为FOB价格，FOB总价为129840美元。扣除双方约定的5%的佣金后为123348美元，郭铁山已足额支付，并已按照合同约定的期限支付。合同约定“甲方每发一单货物应向乙方出具提单复印件及发货清单后，乙方支付65%的货款”，钟传文未举证证明其已向郭铁山出具提单复印件及发货清单，故其辩称的“因郭铁山未按时付款才产生的滞港费”的理由与事实不符，不予采信。按照合同约定，钟传文应在2013年8月3日前将全部货物发运离港，并在2013年8月12日前将提单寄出。而钟传文发货确已逾期，迟延交货的事实清楚，由此给郭铁山造成的损失应当承担赔偿责任。郭铁山要求的滞港费、延期交货及部分货物质量问题等损失客观存在，但郭铁山和卡拉公司于2013年12月6日签订的协议书并不当然约束钟传文。根据订货合同约定的违约条款，任何一方违约应承担双倍定金的违约责任。双方虽然在合同中约定定金为订单金额的30%，但法律规定定金不得超过主合同标的额的20%，双方约定的双倍定金违约条款不能违反法律的强制性规定。结合本案的实际情况，综合考虑郭铁山的各项损失，一审法院认定钟传文应当按照合同标的额的40%赔偿郭铁山的损失，即51936美元。对于郭铁山要求嘉联恒公司承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、钟传文于判决生效后十日内赔偿郭铁山各项损失共计51936美元；二、驳回郭铁山的其它诉讼请求；三、驳回郭铁山对厦门嘉联恒进出口有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元，由郭铁山承担8000元、钟传文承担4600元（案件受理费郭铁山已预交，待执行时一并结清）。
钟传文不服一审判决上诉称，1.2013年6月9日双方签订的订货合同上载明的甲方主体为斯特威企业有限公司而不是上诉人，上诉人系作为斯特威企业有限公司的法定代表人在订货合同上代表公司签名。在合同附件中多次体现斯特威三个字，也能证明上诉人的签字是代理行为，不是个人行为，一审法院认为是上诉人的个人行为系错误。2.从订货合同第三条可以看出，被上诉人系受他人委托购买上述货物，并获得合同金额5%的费用，从合同履行的内容判定买方为COLIERCOMERRCIALSTARS.R.L公司，根据合同法402条规定，该合同直接约束委托人和第三人，委托人COLIERCOMERRCIALSTARS.R.L才是合同适格原告。3.本案合同已履行完毕，上诉人主张的损失无任何证据支持。被上诉人提交的书证未经上诉人确认或者告知过上诉人，一审法院自由裁量按照合同标的额40%赔偿被上诉人损失，缺乏相应事实及法律依据，且被上诉人并未提出按合同标的额40%赔偿，一审判决超出诉讼请求；被上诉人迟延支付相应货款导致发货时间延迟。一审判决认定事实错误，请求二审法院查明事实依法改判支持上诉人诉求。
郭铁山答辩称，钟传文虽是斯特威公司法定代表人，但签订合同、履行合同、接受预付款的均是钟传文个人，合同的签订地点也是在内地，合同注明的斯特威公司仅仅是钟传文个人所写，答辩人认定的是钟传文个人。一审法院认定钟传文被告适格并判令其承担民事责任正确。斯特威公司是在香港注册的公司，于2012年12月13日注册，2014年11月10日申请撤销，并无在内地开展经营活动的权利，也未和答辩人签订过任何合同。一审法院判令上诉人按照合同标的额40%赔偿各项损失并未超出答辩人诉求，而是支持了答辩人的部分诉求。答辩人具有本案原告的诉讼主体资格。
嘉联恒公司未作答辩。
在二审诉讼过程中，钟传文提供经过香港律师委托公证的证明书，证明钟传文是斯特威公司负责人。郭铁山对证据的真实性无异议，但认为斯特威公司系在香港注册，无权利在内地开展经营活动，签订合同的行为应是钟传文个人行为。二审经审理查明的其余事实与一审一致。
本院认为，对本案当事人诉讼主体资格问题。虽然在订货合同中有斯特威公司的字样，但并无该公司印章，仅有钟传文的签名，在双方的业务往来中，也显示有通过钟传文的个人账户收取货款，钟传文并未提供证据证明其与斯特威公司的账务往来。钟传文上诉称应由斯特威公司承担责任不予支持。在涉案的订货合同上并无钟传文上诉所称COLIERCOMERRCIALSTARS.R.L公司的签章，亦无郭铁山得到该公司授权的证明，钟传文与郭铁山所签合同无法约束第三方，应由合同签订方承担合同约定的权利义务，钟传文上诉称应由第三人主张权利，不予支持。钟传文应对其依约履行合同义务承担举证责任，但钟传文并未提供证据证明其履行合同义务情况，应承担举证不能的法律后果。钟传文亦未提供证据证明郭铁山逾期付款，且未提供证据证明钟传文已对郭铁山逾期付款及时提出抗辩。双方在合同中约定如因质量、滞港、延期交货由钟传文赔偿郭铁山，综合本案案情，一审法院认定按合同标的额的40%赔偿郭铁山损失并不违反法律规定，且并不超越郭铁山的诉讼请求。钟传文的上诉请求均无事实及法律依据，不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由钟传文承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋自学
审判员 周超举
审判员 周卫华
二〇一六年三月二十五日
书记员 张 锦