浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民7324号
原告：龚玉根,男,1965年6月6日出生,汉族，住安吉县。
委托代理人：舒洪博，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：冯国强,男,1955年7月2日出生,汉族，住安吉县。
被告：邵文佳，女，1955年4月22日出生，汉族，住安吉县。
上述两被告共同委托代理人：王亿文，浙江昌硕律师事务所律师。
被告：安吉灵峰竹木产品有限公司,住安吉县递铺镇阳光工业园区三区2幢，统一社会信用代码91330500746344547L。
法定代表人：冯国强。
委托代理人：宋海全，浙江昌硕律师事务所律师。
原告龚玉根与被告冯国强、安吉灵峰竹木产品有限公司（以下简称灵峰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法由审判员肖建平独任审判。经原告申请，本院追加邵文佳作为本案的共同被告参加诉讼。2016年12月21日，本院公开开庭进行了审理了本案。原告龚玉根的委托代理人舒洪博、被告冯国强与邵文佳的共同委托代理人王亿文、被告灵峰公司的委托代理人宋海全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚玉根起诉称，被告冯国强于2015年5月14日向原告借款100万元，并于当日由被告冯国强和被告灵峰公司共同向原告出具借据一份，借条中载明了借款金额、借款利率及借款期限，并由被告灵峰公司在担保单位处盖章。2016年5月14日借款到期后，被告要求延期两个月，等城北开发区的补偿款到位后归还。但在2016年9月24日，被告冯国强仅归还原告借款10万元及部分利息。至今，被告仍欠原告借款本金60万元未还，利息也仅支付至2016年9月14日。被告冯国强、邵文佳系夫妻关系，该笔借款发生在被告冯国强、邵文佳夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告冯国强、邵文佳立即归还原告借款本金60万元并支付原告利息17700元（利息以借款本金60万元为基数，按月利率1.5%暂从2016年9月15日计算至2016年11月13日，实际计付至款清之日止）；2.被告灵峰公司对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告共同承担。
被告冯国强、邵文佳共同答辩称，实际向原告借款92万元，已于2016年3月4日归还30万元，于2016年9月23日归还10万元，尚欠借款本金52万元，至2016年11月13日按月利率1.5%计算也只有15600元。
被告灵峰公司答辩称，该笔借款约定的还款日期为2016年5月14日,因担保未约定保证期间,保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月,本案保证期间应至2016年11月14日,原告在2016年11月21日起诉要求保证人承担保证责任,已在保证期间外,保证人免除保证责任。故请求驳回对被告灵峰公司的诉讼请求。
下列事实，双方无争议，本院予以认定：
被告冯国强与被告邵文佳于1979年1月20日登记结婚。2015年5月14日，被告冯国强向原告出具借据一份，借据内容为“今借龚玉根现金壹佰万元下，利息按月1.5%，按月付息，借款期限为壹年，于2015年5月15日-2016年5月14日止，到期一次付清。”同时，在该借据上注明冯国强的农行卡卡号62×××16，被告灵峰公司在借据担保单位一栏签字盖章。后，被告冯国强于2016年3月4日归还借款30万元，于2016年9月23日归还10万元，借款利息也付至2016年9月14日（其中前10个月按每月15000元支付）。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是被告冯国强向原告借款是100万元，还是92万元；二是保证人被告灵峰公司是否应免除保证责任。
关于争议焦点一，原告主张被告冯国强向其借款他100万元，为此提供借据一份、银行转账记录一份，用以证明原告于2015年5月14日出借给被告冯国强100万元，其中8万元为现金交付，另92万元系通过银行转账。同时原告称被告冯国强借款后，前10个月也是按借款100万元来支付利息的，也可以证明其出借款项为100万元。三被告方则主张原告只向被告冯国强出实际出借92万元，除银行转账的92万元外，未收到过原告现金交付的8万元，借据上明确载明了被告冯国强的银行卡号，故借款必须转入该银行卡内，而原告实际转账92万元。被告对其借款后前10个月是按借款100万元来支付利息予以认可。对此，本院分析认为，被告冯国强出具的借条中虽注明了其银行账号，但借条内容并未约定借款必须以转账的形式交付，原告在交付了小部分现金后将剩余部分借款以转账的形式进行交付也符合常理，且被告冯国强在借款后前10个月均是按借款100万元向原告支付借款利息，故本院认定，被告冯国强于2015年5月14日向原告借款的金额是100万元。
关于争议焦点二，保证人被告灵峰公司是否应免除保证责任。被告灵峰公司主张该笔借款约定的还款日期为2016年5月14日,因担保未约定保证期间,保证期间至2016年11月14日止,原告在此之前未向灵峰公司主张过权利，只是在2016年11月21日起诉要求保证人承担保证责任,已在保证期间外,保证人免除保证责任。原告则认为，冯国强在借款到期后，向原告提出要求将借款期限延长2个月，因冯国强既是借款人，又是灵峰公司的保证人，其具有双重身份，既可代表其本人，也可代表灵峰公司，故提出将借期延长2个月也系灵峰公司的意思表示，按延长后的2个月来计算保证期间，应至2017年1月14日止，原告现起诉要求灵峰公司承担保证责任，系在保证期间内提出。对此，本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”第二款规定“合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，被告冯国强向原告借款100万元的借款期限为一年，即2015年5月15日至2016年5月14日，被告灵峰公司在担保单位一栏签字盖章，但未约定保证方式，依法应按连连带责任保证承担保证责任。又因被告灵峰公司在提供担保时未约定保证期间，按上述法律规定，原告应最迟在2016年11月14日前向灵峰公司主张权利，否则灵峰公司免责。但在借款到期后（原告起诉前），冯国强曾向原告提出要求将借期延长2个月（被告冯国强在庭审中予以认可，虽之后又作出不同解释，但解释不符合常理，本院不予采信），因冯国强既是借款人，又是灵峰公司的法定代表人，其具有双重身份，既可代表其本人，也可代表灵峰公司，故该借期的延长应系冯国强和灵峰公司的共同意思表示，故保证期间应自2016年7月14日起计算，计算6个月为2017年1月14日，原告于2016年11月21日起诉要求灵峰公司承担保证责任，系在保证期间内主张，灵峰公司应承担保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告冯国强、邵文佳给付原告龚玉根借款60万元及利息（利息以借款本金60万元为基数，按月利率1.5%暂从2016年9月15日计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告安吉灵峰竹木产品有限公司对被告冯国强、邵文佳的上述债务承担连带清偿责任；在其履行了保证责任后，有权就实际清偿额立即向被告冯国强、邵文佳追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4990元（已减半）、财产保全费3520元，合计8510元，由三被告共同负担，限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 肖建平
二〇一六年十二月二十三日
书记员 赵宁吉