成都市武侯区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0107行初138号
原告尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。
被告成都市武侯区市场和质量监督管理局。住所地：成都市武侯区。
法定代表人赵强，局长。
委托代理人彭黎文，四川天润华邦律师事务所律师。
委托代理人夏勇，系被告工作人员。
原告尹前林与被告成都市武侯区市场和质量监督管理局（以下简称区市场监督管理局）食品药品行政其他纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，公开开庭进行了审理。原告尹前林、被告区市场监督管理局的委托代理人彭黎文、夏勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都市武侯区市场和质量监督管理局玉林市场和质量监督管理所于2016年10月14日向尹前林作出书面回复：“……我所认为其举报成都满庭芳百货商业发展有限公司销售过期德川刀削面的证据不足，不予处罚。”
原告尹前林诉称，原告于2016年9月21日在成都满庭芳百货商业发展有限公司（以下简称满庭芳百货）购买到已过保质期的德川刀削面，于是向被告举报满庭芳百货销售过期食品的违法行为，并告知被告工作人员其拍有视频和照片为证。因原告发现满芳庭百货还有几包过期刀削面，于是要求被告到现场执法。被告在接到原告举报后，立即打电话通知了满庭芳百货管理人员，导致被告去现场后没有查到过期刀削面。被告到达现场后与原告及满庭芳百货管理人员，调取了相关视频，证实原告在满庭芳百货购买到过期食品，但被告于2016年10月14日向原告出具的书面答复称：满庭芳百货销售过期德川刀削面证据不足，不予处罚。原告认为被告的行政行为严重侵害原告和广大人民群众的合法权益。综上，原告请求：1.确认被告不予处罚的行政行为违法；2.撤销被告区市场监督管理局于2016年10月14日向原告作出的答复；3.被告限期内重新向原告进行答复；4.诉讼费由被告负担。
尹前林为证明其主张，向本院提交如下证据：（1）购物发票、德川刀削面，证明原告于2016年9月21日在满庭芳百货购买到过期刀削面的事实；（2）照片、视频，证明原告于2016年9月21日在满庭芳百货购买到过期刀削面的全部过程及满庭芳百货出售过期食品的违法事实；（3）民事判决书，证明原告于2016年9月21日在满庭芳百货购买到过期德川刀削面的事实，已被我院（2016）川0107民初10175号民事判决书予以确认。
被告区市场监督管理局辩称，其在接到原告举报后，及时展开调查取证工作，所做出的行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。2016年10月14日，其向原告书面告知了处理结果，故应当驳回原告的诉讼请求。
区市场监督管理局为证明其作出的行政行为合法，于举证期限内向本院提供以下证据、依据。
一、证据
1.成武府办发[2015]56号、成武机编办[2016]19号文件，证明武侯区食品药品监督管理局（以下简称区食品药品监督管理局）的职责划入被告区市场监督管理局职权范围。
2.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书、身份证复印件，证明区市场监督管理局作出行政行为主体适格。
3.来电及工单信息，证明2016年9月21日15时28分及16时9分，原告到区市场监督管理局进行举报后，区市场监督管理局按规定进行受理并记录在案。
4.光盘，证明区市场监督管理局针对原告举报的情况于2016年9月24日前往满庭芳百货进行调查取证，积极行使职权。
5.《现场检查笔录》、《营业执照》、《食品流通许可证》，证明2016年9月24日被告对满庭芳百货进行现场检查时未发现有在售批次为2016/3/4的“德川刀削面”及满庭芳百货具有食品生产流通资质。
6.《询问调查笔录》、《授权委托书》、汪建明身份证复印件，证明2016年9月26日区市场监督管理局依法对满庭芳百货授权的代表汪建明进行了询问，汪建明称2016年9月21日没销售过2016/3/4批次的产品。
7.《情况说明》、《进、销售货台账记录》，证明2016年3月16日满庭芳百货购进2016/3/4批次产品40袋,2016年4月21日购进其他批次刀削面40袋。截至2016年6月27日库存仅9袋。根据满庭芳百货销售商品先进先出原则，推定2016/3/4批次产品已在保质期内销售完毕。
8.满庭芳百货沃尔玛玉林店《商品保质期登记表》，证明区市场监督管理局依法进行调查取证，未发现该表有原告举报日期商品记录。
9.《回复》及国内挂号信函收据，证明区市场监督管理局按规定将举报处理结果以书面形式告知了原告。
二、依据
1.《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十八条。
2.《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条。
3.《食品药品投诉举报管理办法》第十七条、第二十一条第二款、第二十二条第二款。
经庭审质证，原告尹前林陈述，对区市场监督管理局出示的证据质证意见如下:对证据1、2、3的真实性、合法性及关联性均无异议；证据4，正好证明了被告执法人员去现场调查未作笔录及摄像；证据5，被告于2016年9月24日才去现场做笔录的行为违法；证据6、7，不能证明满庭芳百货于保质期内将批次为2016/3/4的刀削面销售完及2016年9月21日没有销售过过期产品；证据8，与本案无关联性；证据9，被告的回复内容恰好证明被告具有渎职行为。
区市场监督管理局陈述，对尹前林出示的证据（1）无异议，但认为不能证明原告所购买的刀削面超过保质期；证据（2）为视频截图，不能证明与本案有关联性；对证据（3）的真实性无异议，但与本案无关；证据（4）不能证明本案中被告处理事件的真实性。
本院根据各方当事人的举证、质证及庭审陈述认证如下：
关于原告举示的证据，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。关于被告举示的证据、依据:被告举示的证据均系在被诉行政行为作出前所收集，能真实客观地反映被诉行政行为作出的程序和事实根据，与本案具有关联性，本院均予以采信。被告举示的依据是被告在作出被诉行政行为时所应适用的法律规范，于本案具有可适用性，本院予以采纳。
经审理查明，2016年9月21日，原告在满庭芳百货购买到德川刀削面1袋，后其向被告区市场监督管理局举报满庭芳百货销售过期食品。区市场监督管理局收到原告的投诉后于当日对满庭芳百货沃尔玛玉林店进行了调查，在现场检查中未发现原告所举报的批次为2016/3/4德川刀削面在售。2016年9月24日，区市场监督管理局再次到满庭芳百货沃尔玛玉林店进行现场检查，并作出《现场检查笔录》，载明：“2016年9月24日上午10时15分至38分，我局执法人员在成都市武侯区一环路南三段22号成都满庭芳百货商业发展有限公司店内进行现场检查，现场检查未发现有批次为2016/3/4的德川刀削面。”2016年9月26日，区市场监督管理局对满庭芳百货的授权代表汪建明进行了询问，并制作《询问调查笔录》。汪建明称，满庭芳百货于2016年3月7日购进批次为2016/3/4德川刀削面40袋，并于2016年6月27日前销售完毕。满庭芳百货出具《情况说明》1份，载明：“经我公司核查，（X）德川刀削面批次为2016/3/4的商品，经查核门店仅到货一件，40袋。商品进、销、存情况如下：1.2016年3月7号供应商生成订单，数量1件（40袋，批次2016/03/04），经WM深圳物流配送后，门店实际收货日期为3月16号，前期剩余库存（2016/03/04以前的商品）34袋，合计当日库存74袋。2.2016年4月17号-20号共销售39袋，剩余35袋。3.2016年4月21号又进货40袋，当日销售1袋，合计库存74袋。4.2016年4月22号-6月27号共销售63袋，6月27号剩余库存9袋。我公司上货遵循先进先出的原则，故我司认为2016/03/04批次的德川刀削面已销售完，特此说明。”2016年10月14日，区市场监督管理局对原告尹前林举报进行回复，其认为认定满庭芳百货销售过期德川刀削面的证据不足，不予处罚。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第二款：“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以实施该行为的机构或者组织为被告。”之规定，原告不服成都市武侯区市场和质量监督管理局玉林市场和质量监督管理所于2016年10月14日作出的回复，应以区市场监督管理局为被告。根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二、三款规定：“县级以上地方人民政府对本行政区域的食品安全监督管理工作负责，统一领导、组织、协调本行政区域的食品安全监督管理工作以及食品安全突发事件应对工作，建立健全食品安全全程监督管理工作机制和信息共享机制。县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”2015年11月，食品安全监管行政职能及机构进行调整，依据成武府办发[2015]56号《成都市武侯区人民政府办公室关于印发成都市武侯区市场监督管理局（成都市武侯区食品安全委员会办公室）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，区食品药品监督管理局的职责划入区市场监督管理局。据此，区市场监督管理局对本辖区内的流通环节食品安全负有监督管理职责，有权对尹前林的举报投诉事宜进行处理。
《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第二款规定：“食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度，如实记录食品的名称、规格、数量、生产日期或者生产批号、保质期、进货日期以及供货者名称、地址、联系方式等内容，并保存相关凭证。记录和凭证保存期限应当符合本法第五十条第二款的规定。”区食品药品监督管理局收到投诉后于当日到满庭芳百货进行现场检查，检查结果是并未发现2016/03/04批次的德川刀削面在售，但满庭芳百货向区食品药品监督管理局提交的材料中，并无有关案涉刀削面的进货查验记录，提供的台账中也未有2016/03/04批次德川刀削面的相关情况记载，区食品药品监督管理局在此情况下未进行进一步的调查核实，仅依据满庭芳百货上货遵循“先进先出”的原则，就认定生产日期为2016年3月4日的德川刀削面已在保质期内销售完毕，并作出答复称“我所认为举报成都满庭芳百货商业发展有限公司销售过期德川刀削面的证据不足，不予处罚”，认定事实不清。故对原告要求区食品药品监督管理局撤销该答复，限期内重新作出答复的诉讼请求，本院予以支持。关于原告尹前林的第一项诉讼请求，即确认被告不予处罚的行政行为违法，因尹前林的该项诉讼请求属于行政机关依法行使职权和自由裁量权的范围，应由区食品药品监督管理局在对尹前林投诉举报重新作出处理过程中予以回复，对该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
一、撤销成都市武侯区市场和质量监督管理局对原告尹前林的投诉举报于2016年10月14日所作出的答复；
二、被告成都市武侯区市场和质量监督管理局在六十日内对原告尹前林的投诉举报重新作出处理；
三、驳回原告尹前林的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告成都市武侯区市场和质量监督管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胡诗昕
二〇一六年十二月二十九日
书记员 刘 震