广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法民二初字第980号
原告深圳市鑫创新塑胶有限公司，住所地为广东省深圳市宝安区松岗街道楼岗大道工业区24号B栋五。
法定代表人王明球。
委托代理人蔡芳，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人祁雪君，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
被告东莞市政豪电子有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇清湖头龙田路7号。
法定代表人吴建旺。
委托代理人黎海波，京园（深圳）律师事务所律师。
第三人格仕特集团有限公司，住所地为浙江省乐清市虹桥镇仙洋工业区。
法定代表人吴建旺。
原告深圳市鑫创新塑胶有限公司诉被告东莞市政豪电子有限公司（以下简称政豪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，在本案的审理过程中，原告以及被告政豪公司均向本院提交了追加被告的申请，要求追加格仕特集团有限公司（以下简称格仕特公司）为本案共同被告，在本案的审理过程中原告明确无需要求格仕特公司承担责任，本院依法向双方发出通知，将格仕特公司变更为本案的第三人。本案依法由代理审判员杨诚担任审判长，与人民陪审员林金莲、邱霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人�芳、祁雪君，被告政豪公司委托代理人黎海波到庭参加诉讼，第三人格仕特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告深圳市鑫创新塑胶有限公司诉称，原告与被告是客户关系，被告分别于2015年3月23日和28日向原告发送采购订单购买两批货物，付款条件为月结60天，货款价格含税（税率17%），货款总额为197500元；原告如约交货，被告在送货单上签章确认收到货物。随后，被告和原告对账并于2015年4月通过传真回传对账单，被告确认拖欠原告货款总额为197500元，扣除原告在被告处购买的标签材料后尚欠原告197076元，并要求原告开具197076元的发票。后经原告多次派人员催收，但被告一直以各种理由推诿拒付，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1.被告立即支付拖欠货款197076元及利息2635.89元（利息以197076为基数，从2015年6月1日起算至付清货款之日止，按中国人民银行同期利率5.35%计算，暂计至起诉之日的利息为2635.89元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告深圳市鑫创新塑胶有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有采购订单（电子邮件打印件）、送货单、对账单（传真件）、政豪公司送货单、增值税专用发票。
被告政豪公司辩称，原告的诉请的事实和理由没有事实依据，请法院驳回原告的诉请。
被告政豪公司为其抗辩向本院提交的证据有确认书两份。
第三人格仕特公司没有答辩，也没有向本院提交证据。
经审理查明，原告主张被告政豪公司通过电子邮件方式向原告下采购订单，采购订单的抬头为格仕特公司和政豪公司，原告将产品送至被告政豪公司处，由被告政豪公司的员工签收，�告向本院提交了送货单，送货单上载明了产品名称规格、色别、包数、总重、生产编号等内容，送货单收货人签名及盖章处部分加盖有“政豪电子有限公司进料暂收章”，并有雷基海的签名，原告称他是被告政豪公司的员工。原告称通过传真的方式与政豪公司进行对账，并向本院提交了对账单，对账单上有手写载明本月货款合计的金额197500元，本月扣标签款金额424元，本月实际应付货款金额197076元，对账单上有陈妃妃、冉建的签名。被告政豪公司确认在送货单上签名的雷基海以及在对账单上签名的陈妃妃、冉建是被告政豪公司的员工，但不认可“政豪电子有限公司进料暂收章”系被告政豪公司使用的印章，同时主张被告政豪公司是代格仕特公司收货。原告向本院提交了增值税专用发票，增值税发票的购货方为格仕特公司，原告主张是基于政豪公司的要求将增值税发票开给了格仕特公司。被告政豪公司不认可采购订单的真实性，主张其未使用过该形制的采购订单。本院受理的其他诉请政豪公司以及格仕特公司案件中，其余原告也提交了该形制的采购订单，同时提交的增值税专用发票上载明的购货单位也为格仕特公司。被告政豪公司确认原告提交的抬头为政豪公司的送货单的真实性，该送货单上载明的品名为月份标签、菱形环保标签、政豪物料标识卡，上面加盖有政豪公司的业务专用章。
被告政豪公司则主张其是受格仕特公司的委托收货，代格仕特公司生产，政豪公司与格仕特公司之间是委托合同关系，格仕特公司采购货物交给政豪公司生产，材料供应商的增值税发票（原告开具的增值税发票）是开给格仕特公司，原告与格仕特公司形成买卖合同关系，对材料采购商（原告）款项也是由格仕特公司支付，政豪公司在整个业务流程中只是加工，政豪公司代格仕特公司收货。被告格仕特公司仅占政豪公司2%股权，格仕特公司对政豪公司没有控制权，同时股东之间存在交叉不能证明人员、财产、业务的混同，政豪公司不应承担付款责任，应由格仕特公司承担付款责任。被告政豪公司向本院确认书两份，拟证实其主张。
另查明，格仕特公司为政豪公司股东。原告在庭审中明确不要求格仕特公司承担责任。
以上事实，有采购订单（电子邮件打印件）、送货单、对账单（传真件）、政豪公司送货单、增值税专用发票、确认书及本院证据庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是买卖合同关系，第三人格仕特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、陈述的权利。在本院受理的多宗以政豪公司、格仕特公司为被告的案件中，各原告向本院提交的送货单上加盖的均为“政豪电子有限公司进料暂收章”样式的印章，对账单也有传真件，对账单上也基本上是于灵芝、周旭娟、陈妃妃、冉建等人的签名，增值税发票的购货单位为格仕特公司，基于多宗案件相互独立的原告均提交上述形制的证据，本院确认本案中原告提交的送货单、对账单（传真件）、增值税发票的真实性，确认“政豪电子有限公司进料暂收章”系由政豪公司使用的收货印章。本案的争议焦点为：原告的诉讼请求能否得到支持？
本院分析如下：首先，被告政豪公司确认在送货单上签名的雷基海以及在对账单上签名的陈妃妃、冉建是其公司的员工，同时政豪公司确认原告提交的抬头为政豪公司的送货单的真实性，该送货单上载明品名为月份标签、菱形环保标签、政豪物料标识卡，与原告主张的向被告政豪公司购买标签�以及对账单上载明的扣标签款相互印证，故本院确认案涉的货物由被告政豪公司收货，并由政豪公司完成对账，对政豪公司主张的上述签名系个人行为并非公司行为的主张依法不予支持。其次，从本院受理多宗的以政豪公司、格仕特公司为被告的案件的庭审调查可以确定以下事实，格仕特公司是政豪公司的股东，在收货单上签名的为政豪公司员工或加盖有被告政豪公司的进料暂收章，在对账单上签名的为政豪公司员工，增值税发票的购货单位为格仕特公司。基于上述事实本院认定在案涉交易中格仕特公司与政豪公司存在混同经营，对政豪公司主张其与格仕特公司之间是委托关系，仅是代收货，原告系与格仕特公司之间发生买卖合同关系的主张依法不予支持，政豪公司应当对案涉货款承担支付责任。原告不要求格仕特公司承担责任是其对自身权利的处分，本院依法予以准许。
关于货款的具体数额，原告提交对账单上手写载明2015年3月的货款为197500元，扣除原告在被告处购买的标签材料424元后，尚欠货款197076元。采购订单上载明的付款方式为月结60天，采购订单没有被告及第三人的签名或盖章确认，被告政豪公司否认采购订单的真实性，视为双方对货款的支付时间没有约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”之规定，被告政豪公司应当在收货后即支付货款，被告政豪公司未向本院提交付款的证据，故本院对原告要求被告政豪公司共同支付货款197076元及利息（利息从2015年6月1日起以197076元为本金，按中国人民银行同期贷款利�计算至付清之日止）的诉讼请求依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
限被告东莞市政豪电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告深圳市鑫创新塑胶有限公司支付货款197076元及利息（利息以197076元为本金，从2015年6月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4294.24元、保全费1507.50元，均由被告东莞市政豪电子有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨 诚
人民陪审员 林金莲
人民陪审员 邱 霞
二○二○一五年十二月三日
书 记 员 谢嘉敏
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据�或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。