安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初1401号
原告：阮仁保，男，1958年9月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：朱勇，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房超，安徽华人律师事务所律师。
被告：陈伟，男，1974年10月28日出生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：瞿贤松，男，1972年9月8日出生，汉族，住安徽省合肥市。
第三人：张德祥，男，1971年10月10日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告阮仁保与被告陈伟、瞿贤松、第三人张德祥合伙协议纠纷一案，本院立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人朱勇到庭参加诉讼，被告陈伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告瞿贤松、第三人张德祥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令陈伟返还购置运输车垫付款109375元、按揭款15860元及利息36944元（利息以125235元为基数，自2010年8月13日暂计算至2015年7月12日，之后顺延计算至款清，125235×6%÷12×59）；2.判令瞿贤松对陈伟上述还款责任承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年6月，阮仁保、张德祥作为投资人与陈伟、瞿贤松等人各自合伙，达成口头协议共同出资购置专项运输车辆，瞿贤松系阮仁保与陈伟的牵头人。2010年6月8日，阮仁保、瞿贤松与安徽长丰扬天汽贸有限公司签订《工业品买卖合同》后，阮仁保共垫资首付款220万元，其中阮仁保与陈伟共同出资购买的车辆为皖Ｒ×××××号（车架号LZGCL2N47AX055204）,原告垫付该车首付款为109375元。车辆购买后，由于陈伟、瞿贤松等人暂没有钱支付车辆按揭款，阮仁保于2010年9月14日、2010年10月15日共计支付车辆按揭款237900元，其中为陈伟垫付的按揭款为15860元（237900÷15）。阮仁保认为：陈伟、瞿贤松与其之间合伙关系明确，由于双方没有履行，故陈伟应当退还其垫付的125235元；瞿贤松系合伙关系的牵头人及参与人，其应当对陈伟的还款责任承担连带责任；张德祥没有出资支付购车款和按揭款，为了查明案件事实，明确法律责任，将其列为第三人。
被告陈伟未作答辩。
被告瞿贤松未作答辩。
第三人张德祥未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所举证据，本院认定如下：原告举证工业品买卖合同、证明两份（安徽长丰扬天汽贸有限公司、安徽万达汽车销售有限公司）、发票、瞿贤松于2010年7月28日出具的收条、车辆查询信息、保险单、情况说明、收条（2011年11月9日）、说明（2011年11月9日）、存款记录、协议书、授权委托书、说明（2015年4月30日）、民事判决书（2012蜀民一初字第01230号）、2015年12月21日张德祥及妻子瞿贤梅出具的情况说明、张德祥及妻子瞿贤梅户籍资料，均符合证据的三性，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：就承运土石方工程，阮仁保、张德祥与陈伟等人各自组成合伙，于2010年6月份共同出资购置专项运输车辆，瞿贤松系相关合伙的牵头人（队长）。其中，阮仁保与陈伟共同出资购置的自卸汽车的车架号码为LZGCL2N47AX055204，购车款为30.4万元。2010年8月12日，该车辆挂靠登记于东至县宏达汽车运输有限责任公司名下，号牌号码为皖Ｒ×××××号，由陈伟实际控制使用。对此，阮仁保为该车垫付购车首付款109375元，2010年9月14日、2010年10月15日为该车垫付车辆按揭款计15860元；张德祥未支付任何款项。
2010年10月22日，队长瞿贤松及各位车主（不包括陈伟）就撤离天津大港工地和投资人阮仁保、张德祥签订一份《协议书》，写明：“1、所有车主各自车辆的按揭均有每位车主自己支付承担。从2010年10月17日开始直到所有车辆按揭结清为止。投资人不负责按揭费用。2、所有车主向投资人还款方式：每月所创总利润扣除应有开支，剩余款先还银行按揭和投资人，直到投资人的投资款还清为止。3、……”
2011年2月12日，瞿贤松与阮仁保签订一份授权委托，写明：“兹有本人瞿贤松，现全权授权委托阮仁保负责以下车辆垫资的购车还款一事。……”次日，瞿贤松与阮仁保在该委托书上又写明：“其中，……皖Ｒ×××××车主陈伟￥125235……共五台车购车垫资款未付给阮仁保，车款共计……以上五台车所有的经济纠纷与一切事物于经手人瞿贤松无关。”
诉讼中，阮仁保自认陈伟用以应由其承担的运输费，向其抵扣了购车出资款18000元。
2012年5月21日，阮仁保向陈伟等人提起了退还购车出资款之诉,后撤诉，又再诉。
本院认为，案涉车辆系阮仁保与陈伟共同出资购置，张德祥实际未予以出资，阮仁保的诉请与张德祥之间存有法律上的利害关系，阮仁保诉讼时将张德祥列为本案的第三人，符合法律规定，故本院通知张德祥参加诉讼。因案涉车辆实际由陈伟控制使用，陈伟未能举证证明阮仁保实际参与了车辆运营，即阮仁保对案涉车辆的使用具有支配权，故陈伟应向阮仁保返还投资款107235元（125235元-18000元）。因案涉投资款系用于经营活动，双方对返还投资款的履行期限约定不明，且陈伟未能举证证明在阮仁保于2012年5月21日向人民法院首次主张权利时，其不具备返还投资款的条件，同时考虑到应给予陈伟返还投资款的必要准备时间，故酌情认定自2012年8月21日起陈伟对应返还阮仁保的投资款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息。阮仁保对陈伟的诉请超过上述认定部分的，不予以支持。
瞿贤松系相关合伙的牵头人（队长），不是阮仁保与陈伟之间合伙关系的参与人，阮仁保诉请瞿贤松对陈伟的还款责任承担连带责任，缺乏法律依据，故不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”、第八十八条第二款第二项“合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：……(二)履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。……”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，判决如下：
一、陈伟于本判决生效之日起十日内向阮仁保返还投资款107235元；
二、陈伟于本判决生效之日起十日内向阮仁保支付逾期返还投资款的利息，自2012年8月21日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至107235元实际付清之日止；
三、驳回阮仁保对陈伟的其他诉讼请求；
四、驳回阮仁保对瞿贤松的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3544元，由阮仁保负担140元，陈伟负担3404元；公告费900元，由陈伟负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 戴 刚
人民陪审员 成志宇
人民陪审员 史国瑞
二〇一六年十一月七日
书 记 员 袁 媛