浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行终字第10号
上诉人（原审原告）戚先苗。
被上诉人（原审被告）余姚市泗门镇人民政府。
法定代表人蒋志云。
委托代理人田斌良。
委托代理人谭臻。
被上诉人（原审第三人）魏启敖。
上诉人戚先苗因诉被上诉人余姚市泗门镇人民政府不履行纠正土地行政调解法定职责一案，不服余姚市人民法院于2013年11月19日作出（2013）甬余行初字第39号行政判决，于2013年12月5日向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月7日组织各方当事人进行了询问。上诉人戚先苗、被上诉人余姚市泗门镇人民政府的委托代理人谭臻，被上诉人魏启敖参加了询问。本案现已审理终结。
2013年2月7日起，被上诉人余姚市泗门镇人民政府就上诉人提出的要求处理违法调解泗土监字（91）12号土地权属争议事项，多次通过电话、网络等形式答复原告，认为上诉人戚先苗与被上诉人魏启敖的土地权属纠纷在1991年已经达成泗土监字（91）12号土地权属纠纷调解协议，不再存在土地权属争议，不能作出土地权属争议处理决定。另，被上诉人魏启敖不同意就上诉人提出的土地权属争议继续进行调解，建议上诉人戚先苗通过司法途径予以解决。
原审法院认定，2013年1月30日，原告向被告寄送了《要求泗门镇人民政府处理违法的泗土监字（91）12号土地权属纠纷调解协议书报告》，认为泗土监字（91）12号土地权属纠纷调解协议书违法，要求被告依照国务院《人民调解委员会组织条例》第九条及司法部《民间纠纷处理办法》第十八条的规定重新予以处理。在此期间，原告还在被告的泗门镇政府网站公众参与栏目，多次留言，要求被告进行处理。被告收到申请报告后，于2013年2月7日起陆续通过电话、网络等形式多次答复原告：根据《中华人民共和国人民调解法》的相关规定，当事人一方明确拒绝调解的，不得调解。因第三人不同意调解，因此无法进行调解，建议原告通过司法途径予以解决。被告还在原告数次走访被告要求处理时，向其作了相应的答复。2013年6月，原告认为被告行政不作为向余姚市人民政府提出行政复议申请，同年9月24日，余姚市人民政府作出复议决定，驳回原告的复议申请。
另查明，泗土监字（91）12号土地权属纠纷调解协议书系1991年6月4日，原告戚先苗与邻居第三人魏启敖在当时被告所属土管站工作人员主持下，依据1988年12月29日修正的《中华人民共和国土地管理法》的相关规定就双方的土地使用权纠纷所达成的调解协议书。
原审法院认为，泗土监字（91）12号土地权属纠纷调解书系依据1988年12月29日修正的《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定，在被告所属土管部门主持下就双方存在的土地使用权争议所达成的调解协议，性质上属于行政调解，而非人民调解协议，不适用国务院《人民调解委员会组织条例》及《民间纠纷处理办法》的相关规定。原告要求被告依据国务院《人民调解委员会组织条例》第九条第二款、第十条及《民间纠纷处理办法》第十八条的规定对泗土监字（91）12号土地权属纠纷调解协议进行处理，理由不能成立。根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，土地所有权和使用权争议，应先由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理。如果当事人之间达成了调解协议，则争议归于解决。当事人一方因反悔而要求撤销或变更已经达成的协议，不属于被告处理土地争议的职责范围。另，被告在收到原告的申请后作出回复，告知原告在对方不同意调解情况下，无法进行调解，建议原告通过司法途径来解决问题，已履行了基层人民政府的一般管理义务。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决驳回原告戚先苗要求被告余姚市泗门镇人民政府处理泗土监字（91）12号土地权属纠纷调解协议的诉讼请求。
上诉人戚先苗上诉称：一、根据《土地权属争议调查处理办法》第九条的规定，“当事人发生土地权属争议，经协商不能解决的，可以依法向县级以上人民政府或者乡级人民政府提出处理申请”。泗土监字（91）12号土地权属纠纷调解协议的处理对象是土地权属争议，当事人对该协议是否存在欺诈产生争议时，被上诉人余姚市泗门镇人民政府作为所在地人民政府应当依法予以处理。一审法院认为被上诉人余姚市泗门镇人民政府不具有处理该项争议的法定职责与上述规定不符。二、泗土监字（91）12号土地权属纠纷调解协议是在被上诉人余姚市泗门镇人民政府下属土地管理站违法主持下达成的调解协议，被上诉人余姚市泗门镇人民政府经上诉人申请，发现存在违法事实时，应当依法予以纠正。被上诉人余姚市泗门镇人民政府以对方当事人拒绝调解为由不予处理，属于行政不作为。综上理由，请求二审法院撤销原判，责令被上诉人余姚市泗门镇人民政府依法履行纠正职责。
被上诉人余姚市泗门镇人民政府辩称：一、上诉人戚先苗与被上诉人魏启敖的土地权属争议在1991年经被上诉人余姚市泗门镇人民政府下属土地管理站主持调解，已经达成了泗土监字（91）12号土地权属纠纷调解协议，相关争议已经得到解决，不再存在未经处理的土地权属争议。被上诉人余姚市泗门镇人民政府在对方当事人不同意继续协商情况下，不能继续进行调解。二、上诉人戚先苗申请被上诉人余姚市泗门镇人民政府予以处理的事项是要求改变泗土监字（91）12号土地权属纠纷调解协议所确定的权利和义务，而不是新产生的土地权属争议。根据相关规定，被上诉人余姚市泗门镇人民政府并无直接改变调解协议效力的行政职权，上诉人戚先苗认为被上诉人余姚市泗门镇人民政府不履行法定职责，缺乏法律依据。三、对上诉人戚先苗提出的协议效力争议，被上诉人余姚市泗门镇人民政府在答复中已多次告知上诉人戚先苗可以通过司法途径予以解决，履行了相应的告知义务，行为合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人魏启敖述称，泗土监字（91）12号土地权属纠纷调解协议系双方真实意思表示，不存在欺诈情形。其他同意被上诉人余姚市泗门镇人民政府的辩称意见。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提供新的证据。各方当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。本院根据随卷证据和询问所认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，上诉人戚先苗与被上诉人魏启敖房屋间的荫架地和交界处围墙用地的土地使用权争议，在1991年经被上诉人余姚市泗门镇人民政府下属土地管理站主持调解，已达成泗土监字（91）12号土地权属纠纷调解协议。该调解协议经双方当事人签字并加盖了余姚市泗门镇土地管理站印章，已发生法律效力。上诉人戚先苗与被上诉人魏启敖之间的土地权属争议已经得到解决，不再存在法律意义上的土地权属争议。上诉人戚先苗认为泗土监字（91）12号土地权属纠纷调解协议书在签订过程中存在欺诈情形，要求被上诉人余姚市泗门镇人民政府予以纠正的请求，不属于土地权属争议。被上诉人余姚市泗门镇人民政府对该项请求在调解无效后不予处理，并告知上诉人戚先苗通过司法途径另行解决，符合《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（五）项和第三十三条规定，但答复形式不够规范，应予指正。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人戚先苗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈信根
审 判 员 陆玉珍
代理审判员 孙 雪
二〇一四年一月十七日
代书 记员 俞 佳
附：本案适用的法律规范：
一、《土地权属争议调查处理办法》
第十三条对申请人提出的土地权属争议的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。
认为应当受理的，在决定受理之日起5个工作日内将申请书副本发送被申请人。被申请人应当在接到申请书副本之日起30日内提交答辩书和有关证据材料。逾期不提交答辩书的，不影响案件的处理。
认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。
当事人对不予受理决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
同级人民政府、上级国土资源行政主管部门交办或者其他部门转办的争议案件，按照本条有关规定审查处理。
第十四条下列案件不作为争议案件受理：
（一）土地侵权案件；
（二）行政区域边界争议案件；
（三）土地违法案件；
（四）农村土地承包经营权争议案件；
（五）其他不作为土地权属争议的案件。
第三十三条乡级人民政府处理土地权属争议参照本办法执行。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
三、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回原告诉讼请求的情形。