河北省兴隆县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）兴行初字第41号
原告蔡德新，住兴隆县。
原告李秀英（系原告蔡德新之母），住兴隆县。
委托代理人：孟凡金（系原告蔡德新之妻），个体工商户，住兴隆县。电话：135XX****XX。
被告兴隆县城市管理行政执法局。组织机构代码：59099576-4。地址：兴隆县西关人保财险*楼。
法定代表人段立富，局长。电话：0314-505****。
委托代理人杨晓东，兴隆县城市管理行政执法局规划检查大队大队长。电话：138XX****XX。
委托代理人张占群，河北张占群律师事务所律师。执业证号：×××。电话：137XX****XX。
原告蔡德新、李秀英不服被告兴隆县城市管理行政执法局规划行政处罚，于2014年12月1日向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月1日受理后，于2014年12月1日向被告送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭审理了本案。原告蔡德新及李秀英的委托代理人孟凡金，被告的委托代理人杨晓东、张占群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告兴隆县城市管理行政执法局于2014年6月30日对二原告作出兴城管规字（2014）第048-5号行政处罚决定，认定二原告于2008年在小东区村宅内建设倒座房一处，建筑结构为空心砖墙体、彩钢顶，长14.2m，宽6.45m，建筑面积92.3㎡，无规划审批手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，依据该法第六十四条规定，决定限二原告3日内自行拆除在宅内建设的倒座房。被告于2014年12月8日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、被告所作的行政处罚案件立案审批表，用以证明依法审批立案；2、被告于2014年6月18日对二原告作出的询问调查及提供审批证件通知书，用以证明被告已通知二原告提供建房的合法手续；3、被告于2014年6月18日所作的现场检查笔录及现场照片6张，用以证明二原告所建倒座房的四至及面积；4、兴隆县住房和城乡规划建设局2014年6月18日的书面证明材料，用以证明二原告所建倒座房在城市规划区内，是工业用地；5、被告于2014年6月18日分别询问李秀英、蔡德新的笔录，用以证明建倒座房的时间及建房人；6、被告于2014年6月18日对原告李秀英所作出的责令改正通知书，用以证明被告已通知原告限期拆除倒座房；7、二原告的户籍证明，用以证明二原告的身份信息；8、被告2014年6月24日分别对二原告作出的行政处罚事先告知书、听证告知书，用以证明被告在作出处罚前已告知二原告享有陈述、申辩和听证权；9、被告于2014年7月1日向二原告送达行政处罚决定书的送达回证及送达照片，用以证明已将处罚决定书送达当事人；10、兴隆县城市总体规划（2008-2020），用以证明二原告所建倒座房在城市规划区范围内。
二原告诉称：（一）我们在自宅内建倒座房时，我村尚未列入县城总体规划体系，其建房行为不受《中华人民共和国城乡规划法》约束，被告依该法处罚原告违法；（二）被告对我们作出行政处罚已超过行政处罚法规定的二年追诉期，没有执法依据。诉请撤销被告所作兴城管规字（2014）第048-5号行政处罚决定。二原告未提供证据。
被告兴隆县城市管理行政执法局辩称：（一）原告建设倒座房未取得规划部门的批准手续，违法建筑的事实清楚；（二）原告居住于城乡规划区范围内，其建设必须符合《中华人民共和国城乡规划法》相关规定。原告建倒座房未取得规划部门审批手续。我局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款和第六十四条规定对原告进行处罚适用法律正确；（三）我局充分保证了原告的申辩权和听证权，对原告违法建设行为进行处罚不超法定时效，所作处罚决定程序合法，请求维持其所作行政处罚决定。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的1号证立案审批表，原告有异议，认为被告不应对其行为进行查处，立案不合法；被告提供的2号证为被告对二原告发出的询问调查及提供审批证件通知书，原告有异议，认为未收到该通知书；被告提供的3号证为现场检查笔录及照片6张，原告有异议，认为检查、拍照未经原告本人同意、签字；被告提供的4号证兴隆县住房和城乡规划建设局的书面证明，原告有异议，认为住建局无权认定原告的用地是工业用地；被告提供的5号证为分别询问二原告的笔录，原告有异议，认为二原告的笔录均没有本人签字，被告没进行过询问；被告提供的6号证限期改正通知书，原告质证意见是对此不清楚；被告提供的7号证为原告家庭成员的户籍证明，原告有异议，认为被告无权调查原告的户口；被告提供的8号证行政处罚告知书、听证告知书，原告无异议；被告提供的9号证送达处罚决定书回证及送达照片，原告无异议；被告提供的10号证2008-2020年兴隆县城市总体规划，原告有异议，认为原告盖房时不知道有该规划。本院认为被告提供的1-10号证，除8-9号证原告无异议外，其余证据原告均不予认可，但原告并未提供反证予以证明。以上证据客观、真实、合法，与本案具有关联性，均予以认定。
经审理查明，原告蔡德新、李秀英均为兴隆县兴隆镇小东区村村民，系母子关系。小东区村从实施1998年版本的兴隆县城市总体规划时就被确定为城市规划区范围。2008年二原告未申请规划行政机关批准，在其宅院内建设空心砖墙体、彩钢顶结构倒座房一处，该房长14.2m，宽6.5m，建筑面积为92.3㎡。被告经立案调查，认为二原告的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依该法第六十四条规定，于2014年6月30日对二原告作出兴城管规字（2014）第048-5号行政处罚决定：限二原告3日内自行拆除在兴隆县兴隆镇小东区村8组宅内建设的倒座房。原告蔡德新不服，向兴隆县人民政府申请行政复议，经复议，兴隆县人民政府于2014年11月7日作出兴政复决字（2014）40号行政复议决定书，维持了被告所作处罚决定，二原告不服，诉至本院。
本院认为，被告系人民政府城市管理行政执法部门，具有对兴隆县城市规划区内的违法建筑行为的行政处罚权。被告认定二原告在城市规划区内未经规划部门批准，擅自建设房屋的事实清楚，证据充分。因按现行规划，以非拆除的办法无法消除对规划事实的影响，故被告对二原告作出拆除建筑物的处罚决定适用法律正确，符合法定程序。其具体行政行为依法应予维持。二原告所在的小东区村于1998年即被确定为城市规划区，故二原告关于其建房时该村尚未列入县城规划体系，建房行为不受城乡规划法约束的观点不能成立。二原告所建的房屋至今一直为原告使用，并未拆除，其违法行为属持续状态，不受行政处罚法所规定的二年时限限制。故二原告关于被告的处罚已超过二年追诉期的观点亦不能成立。其要求撤销被告处罚决定的诉讼请求及理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决如下：
维持兴隆县城市管理行政执法局2014年6月30日作出的兴城管规字（2014）第048-5号行政处罚决定。
案件受理费50元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 杨少明
审 判 员 王军芳
人民陪审员 温 慧
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 吕 晴
附页
一、判决的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项规定：人民法院经审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元，上诉于承德市中级人民法院。逾期不上诉并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。