安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终906号
上诉人（原审原告）：刘黄星，男，1985年3月10日生，汉族，住淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：朱国豪，安徽繁星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南市公安局山南新区分局，住所地淮南市山南新区备战路，组织机构代码35857837-6。
法定代表人：马义美，该分局局长。
委托诉讼代理人：武新春，安徽徽商（淮南）律师事务所律师。
上诉人刘黄星因与被上诉人淮南市公安局山南新区分局（以下简称山南新区分局）劳动争议纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初5188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘黄星的委托诉讼代理人朱国豪，被上诉人山南新区分局的委托诉讼代理人武新春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘黄星上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费用由山南新区分局负担。事实和理由：一、刘黄星从2007年7月经口头招聘进入曹庵派出所即与山南新区分局形成了事实上的劳动关系。刘黄星并未接到任何联防队员的工作通知，工作内容是曹庵派出所安排，工作类别和辅警一致，工资也不是由乡镇人民政府发放，也未从事过任何联防队员工作。从2015年1月9日曹庵派出所给谢家集公安分局出具的《关于曹庵派出所辅警轩传柏、刘黄星情况的报告》也可以看出，曹庵派出所明确了刘黄星自2007年开始就一直在曹庵派出所担任辅警一职，工作已超过5年，均由派出所发放工资。一审认定刘黄星在2014年12月16日之前与山南新区分局不存在事实劳动关系，2014年12月至2016年4月之间属于事实劳动关系，属于认定事实错误。二、两位证人的证言能够证实刘黄星的加班事实和无法定节假日及年休假的事实，理应支持刘黄星加班期间的工资。三、刘黄星要求补办各项养老保险的诉讼请求依法应予支持。
山南新区分局辩称，一、根据相关法律规定，治安联防队属于群众性组织，不属于劳动法的调整范畴，治安联防队组织及其成员与各级机关或者派出机构之间不构成法定的劳动关系。2014年12月16日之前，刘黄星以联防队员身份进入曹庵派出所工作，据此确定刘黄星当时身份是联防队员，不属于劳动法规定的劳动者。2014年12月16日淮南市公安局治安联防总队更名为淮南市公安局辅警管理支队，自此时起至2016年4月，刘黄星与山南新区分局之间存在事实劳动关系，一审认定事实清楚。二、刘黄星在曹庵派出所工作期间，曹庵派出所未安排刘黄星在休息日及节假日期间进行工作，刘黄星未能提供证据证明加班的事实，其要求支付节假日三倍工资及年休假双倍工资的请求无事实依据。三、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，刘黄星要求补办各项养老保险的请求不属于法院受案范围。请求驳回上诉，维持原判。
刘黄星向一审法院起诉请求：1、依法解除刘黄星、山南新区分局事实上的劳动关系；2、依法判决山南新区分局支付2007年8月起11个月双倍工资5940元；3、依法判决山南新区分局支付2007年7月至2016年4月的工资34320元；4、依法判决山南新区分局支付2007年7月至2016年4月止的节假日三倍工资4950元及年休假双倍工资4000元；5、依法判决山南新区分局支付上述三项总额的赔偿金93130元；6、依法判决山南新区分局支付一次性解除劳动补偿金9360元；以上合计151700元；7、依法判决山南新区分局为刘黄星补缴从参加工作时起至2016年4月的养老、医疗、工伤等社会保险。
一审法院认定事实：刘黄星于2007年7月在山南新区分局下属单位曹庵派出所任治安联防队员。2014年12月16日，淮南市公安局下发淮公通〔2014〕727号《关于治安联防机构更名及人员职务变更的通知》，淮南市治安联防总队更名为淮南市公安局辅警管理支队。刘黄星继续在曹庵派出所从事身份证人像采集、驾驶员等工作，生活补贴费从2007年7月份开始每月600元到2016年3月份每月1300元，由曹庵派出所发放，双方一直没有签订劳动合同或劳务合同。2015年1月9日，曹庵派出所向淮南市公安局谢家集公安分局（2013年因行政区域调整，曹庵派出所归淮南市公安局谢家集公安分局管辖）出具书面报告，对刘黄星的身份确定为辅警，工作任务为从事身份证人像采集和车辆驾驶员。2015年12月，淮南市公安局根据淮南市人民政府办公室淮府办秘〔2015〕187号《淮南市集中清理机关事业单位编外人员工作实施方案》，曹庵派出所根据淮南市公安局淮公通〔2015〕832号《关于集中清理编外人员工作的通知》精神，组织编外人员与“淮南钱塘盛世物业管理有限公司”签订劳务合同，2016年4月，曹庵派出所通知刘黄星签订劳务合同，因刘黄星拒绝与“钱塘盛世物业管理有限公司”签订劳务合同，曹庵派出所通知刘黄星于2016年4月份停止到曹庵派出所工作，并停发了刘黄星的生活补贴费。2016年5月，刘黄星向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除劳动合同并要求经济补偿。淮南市劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月17日以不属受案范围为由，作出（2016）淮劳人仲不字第92号不予受理通知书。刘黄星不服，于2016年6月20日提起诉讼。案经诉前调解，双方未能达成一致意见。
一审法院归纳本案的争议焦点为：一、刘黄星诉讼主体是否适格，刘黄星起诉是否超过诉讼时效；二、山南新区分局诉讼主体是否适格；三、本案刘黄星、山南新区分局之间存在的是事实劳动关系，还是劳务关系；四、刘黄星的各项诉讼请求是否成立。
一、关于刘黄星诉讼主体是否适格，刘黄星起诉是否超过诉讼时效的问题。一审法院认为，刘黄星于2016年6月20日提起诉讼，民事诉状中将刘黄星身份证号码写错，诉讼请求写成仲裁请求，但刘黄星名字未写错，身份证及诉讼请求书写错误系刘黄星笔误，应当允许当事人进行补正，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼当事人，并未要求必须提供身份证。故刘黄星诉讼主体合法，具有诉讼主体资格。关于刘黄星起诉是否超过诉讼时效，一审法院认为，刘黄星2016年6月20日提起诉讼，一审法院立即将案件起诉书及刘黄星相关证据送交曹庵派出所，并征得双方同意，希望通过诉前调解解决刘黄星诉请问题。因为双方争议较大，无法达成一致意见。刘黄星在法定期限内向人民法院起诉，人民法院可以通过诉前调解的方式处理，也可以通过诉讼的方式解决纠纷。关于诉前调解，是指当事人遇有纠纷，提起诉讼，法院视情况先不立案，而是由法院先行调解，作为诉讼前置程序的一种制度，故刘黄星的起诉并没有超过诉讼时效。
二、关于山南新区分局诉讼主体是否适格的问题。一审法院认为，派出所系公安机关的派出机构，不具有独立承担民事责任的能力，故曹庵派出所不属于适格的被告。关于曹庵镇人民政府是否属于本案适格的被告，一审法院认为，根据《安徽省乡镇治安联防队管理条例》的相关规定，联防队的设置和经费发放是由乡镇人民政府负责。虽然刘黄星是以联防队员身份进入曹庵派出所，但在2014年12月16日，淮南市公安局下文取消了治安联防队，《安徽省乡镇治安联防队管理条例》不再适用，故曹庵镇人民政府也不属于适格的被告。2015年1月9日，曹庵派出所给当时曹庵派出所的上级机关谢家集公安分局出具了《关于曹庵派出所辅警轩传柏、刘黄星情况的报告》中明确了刘黄星的身份为辅警，刘黄星并没有因为治安联防队被取消而被清退出曹庵派出所，故山南新区分局主张曹庵派出所和曹庵镇人民政府应为本案的被告，理由不能成立，不予采纳。
三、关于本案刘黄星、山南新区分局之间存在的是事实劳动关系，还是劳务关系的问题。一审法院认为，根据中共中央、国务院《关于加强社会治安综合治理的决定》规定，治安联防组织是由公安机关领导和管理的协助公安机关维护本地区社会治安程序的群众性组织，刘黄星是以联防队员的身份进入曹庵派出所，根据《中华人民共和国劳动法》第二条规定，群众性组织不属于劳动法调整的范畴，治安联防队组织及其成员与各级机关或者派出机构不构成法定的劳动关系。2014年12月16日，淮南市公安局下文取消了治安联防队，故在此之前刘黄星与山南新区分局不存在事实劳动关系。2014年12月16日淮南市公安局以淮公通〔2014〕727号《淮南市公安局关于治安联防机构更名及人员职务变更的通知》，将淮南市公安局治安联防总队更名为淮南市公安局辅警管理支队。2015年1月9日，曹庵派出所给其当时的上级机关谢家集公安分局出具了《关于曹庵派出所辅警轩传柏、刘黄星情况的报告》中明确了刘黄星的身份为辅警，至曹庵派出所通知刘黄星于2016年4月份停止到曹庵派出所工作时止，刘黄星虽然未参加淮南市辅警招录考试，但仍然在曹庵派出所从事辅警的工作，应视为双方存在事实劳动关系。根据2015年1月1日起施行的《安徽省辅警管理办法》规定，用人单位应与其建立劳动关系，公安机关按照《中华人民共和国劳动法》等法律法规为辅警人员办理职工养老保险、医疗保险、生育保险、失业保险和工伤保险。依照法律规定，劳动合同的订立、履行、变更、解除或者终止按照《中华人民共和国劳动合同法》等有关法律法规执行。故确认刘黄星自2014年12月16日至2016年4月与山南新区分局存在事实劳动关系。
四、刘黄星的各项诉讼请求是否成立。
1、关于依法解除刘黄星、山南新区分局事实劳动关系的诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项的规定，未依法为劳动者缴纳社会保险费的劳动者可以解除劳动合同。刘黄星要求解除劳动合同，予以准许。
2、关于刘黄星要求山南新区分局支付2007年8月起11个月双倍工资5940元；按淮南市最低工资标准补发2007年7月至2016年4月的工资34320元的诉讼请求。一审法院认为，刘黄星与山南新区分局双方存在事实劳动关系的时间为2014年12月16日至2016年4月，根据劳动合同法的相关规定，刘黄星主张的双倍工资应按11个月计算为：（11个月×1300元）×2－（11个月×1300元）＝14300元。刘黄星主张11个月双倍工资5940元，并未超出法律规定，应予支持。对刘黄星要求按淮南市最低工资标准补发2007年7月至2016年4月的工资34320元的诉讼请求，由于2007年7月至2014年12月16日期间，刘黄星身份为联防队员，联防队的设置和经费发放是由乡镇人民政府负责。2014年12月16日至2016年4月期间的生活补贴已经按淮南市最低工资标准发放，故该项请求，不予支持。
3、关于刘黄星要求山南新区分局支付2007年7月至2016年4月止的节假日三倍工资4950元及年休假双倍工资4000元的诉讼请求。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，刘黄星主张山南新区分局支付法定节假日、休假日加班工资，应提供证据证明其加班的事实。刘黄星提供的证人证言不能证明用人单位掌握加班事实存在的证据，属于间接证据，间接证据应形成一个完整的、严密的证明体系。在山南新区分局否认刘黄星有加班事实存在的情况下，刘黄星应当承担相应举证不利的后果，故刘黄星要求支付节假日三倍工资、年休假双倍工资缺乏事实依据，不予支持。
4、关于刘黄星要求山南新区分局支付上述三项总额的赔偿金93130元的诉讼请求。一审法院认为，根据劳动合同法的相关规定，刘黄星与山南新区分局存在事实劳动关系的工作年限为16个月，补偿标准为（1300元＋650元）×2＝3900元。
5、关于刘黄星要求依法判决山南新区分局支付一次性解除劳动合同补偿金9360元的诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条的规定，用人单位违反劳动合同法的规定解除或终止劳动合同，依照劳动合同法第八十七条的规定支付了赔偿金的，不再支付经济补偿。
6、关于刘黄星要求依法判决山南新区分局为刘黄星补缴从参加工作时起至2016年4月的养老、医疗、工伤等社会保险的诉讼请求，不属于人民法院民事案件的受案范围。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生的争议，人民法院应该受理。由于刘黄星未要求赔偿，也未提供社会保险经办机构不能补办的相关证据，根据谁主张谁举证原则，不予支持。
一审法院认为，刘黄星主张与山南新区分局存在事实劳动关系，应分为二个阶段，刘黄星在2014年12月16日之前身份系联防队员，与山南新区分局不存在事实劳动关系，在2014年12月16日之后与山南新区分局形成事实劳动关系。刘黄星要求与山南新区分局解除事实劳动关系，符合法律规定，依法予以支持。对刘黄星合理部分的诉讼请求，依法予以支持。判决：一、解除原告刘黄星与被告淮南市公安局山南新区分局的事实劳动关系；二、被告淮南市公安局山南新区分局于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘黄星双倍工资5940元；三、被告淮南市公安局山南新区分局于本判决生效之日起十日内一次性支付原告刘黄星赔偿金3900元；四、驳回原告刘黄星其他诉讼请求。案件受理费10元，由淮南市公安局山南新区分局负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，山南新区分局提交了记账凭证等相关材料，拟证明刘黄星的工资是由曹庵镇政府发放，并非是曹庵派出所发放。刘黄星质证意见：真实性由法院核实。1、该组证据山南新区分局一审中未举证，不属于新证据；2、该组证据不能证明刘黄星是联防队员；3、该证据仅能反映出曹庵派出所与曹庵镇政府相关的财政支出。本院认证意见：该组证据系淮南市田家庵区财政局曹庵财政所出具，对真实性予以认定。一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院二审予以确认。二审另查明：曹庵镇治安联防队员的生活补贴费系曹庵镇政府拨款至曹庵派出所后，由曹庵派出所发放。
根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审认定的事实劳动关系期间是否正确。二、刘黄星主张的节假日及年休假加班工资应否予以支持。三、刘黄星要求补缴社会保险的诉讼请求是否属于人民法院受案范围。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
一、关于一审认定的事实劳动关系期间是否正确的问题。本院认为，根据《安徽省乡镇治安联防队管理条例》的规定，乡镇治安联防队由县（市、区）、乡、镇人民政府领导，县级公安部门和当地公安派出所负责管理使用和业务指导；治安联防队经费由乡镇人民政府从当地财政适当拨款及按照自愿、受益、适度、资金定向使用的原则筹集解决；治安联防队经费必须专款专用，由乡镇财政统一管理，其开支范围包括治安联防队员的生活补贴。根据本案查明事实，刘黄星是以治安联防队员的身份进入曹庵派出所工作，由曹庵派出所管理使用；联防队员的生活补贴由曹庵镇政府拨款至曹庵派出所后，由曹庵派出所发放；刘黄星一审中亦陈述曹庵派出所给其发放的是生活补助费，而非工资。由此可见，刘黄星工作的范围、报酬的取得均与上述规定相互吻合。在刘黄星工作期间，曹庵派出所也未与其签订过劳动合同对刘黄星的工作身份和隶属关系进行过变更。虽然，曹庵派出所在2015年1月9日出具的《关于曹庵派出所辅警轩传柏、刘黄星情况的报告》中对刘黄星的称谓为辅警，但由于在此之前，淮南市公安局治安联防总队已于2014年12月16日更名为淮南市公安局辅警管理支队，下属的治安联防大队也作了相应的更名。因此，曹庵派出所在报告中称刘黄星为“辅警”符合常理，并不能以此推翻刘黄星在2014年12月16日之前系联防队员的身份。根据《全国人民代表大会常务委员会关于加强社会治安综合治理的决定》及《安徽省乡镇治安联防队管理条例》的规定，治安联防队是群众性组织，不属于劳动法调整的范畴。因此，一审认定刘黄星在2014年12月16日之前身份系联防队员，与山南新区分局不存在事实劳动关系，在2014年12月16日之后与山南新区分局形成事实劳动关系并无不当。刘黄星认为一审认定事实劳动关系期间错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于刘黄星主张的节假日及年休假加班工资应否予以支持的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，刘黄星并未能提供充分证据证明其在节假日期间存在加班的事实，亦未能提供证据证明山南新区分局掌握加班事实存在的证据，应依法承担举证不能的法律后果。同时，根据《职工带薪年休假条例》的规定，职工连续工作一年以后才能享受带薪年休假。而本案中，刘黄星与山南新区分局存在事实劳动关系的期间仅一年零四个月，第二年的工作期限尚未届满。因此，刘黄星主张节假日及年休假加班工资缺乏事实依据，本院不予采纳。
三、关于刘黄星要求补缴社会保险的诉讼请求是否属于人民法院受案范围的问题。本院认为，社会保险费用的征缴属于行政管理范畴，带有社会管理的性质，应由社保管理部门解决处理，不应纳入人民法院民事案件受案范围。对社会保险争议，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且不能补办社保手续导致劳动者无法享受社会保险待遇提起的赔偿损失争议。因此，刘黄星要求补缴各项社会保险的诉讼请求不属于人民法院民事案件受案范围，本院不予审理。
综上所述，刘黄星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘黄星负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永
审判员 代 奇
审判员 魏 宁
二〇一七年九月十五日
书记员 倪龙书