重庆市丰都县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第00108号
原告李兴菊，女，1986年9月6日出生，汉族，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。
委托代理人朱冬梅，重庆乾乙律师事务所律师。
被告垫江县国土资源和房屋管理局，住所地重庆市垫江县桂溪镇桂西大道南段南阳内转盘，组织机构代码：74285759-9。
法定代表人邬吉强，局长。
委托代理人谭庆锋，垫江县国土资源和房屋管理局职工。
委托代理人白平均，垫江县土地房屋权属登记中心副主任。
第三人冯乔峰，男，1984年4月10日出生，汉族，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。
第三人李增洪，男，1971年2月8日出生，汉族，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。
委托代理人王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
原告李兴菊不服被告垫江县国土资源和房屋管理局、第三人冯乔峰、李增洪房屋抵押行政登记，于2015年5月5日向垫江县人民法院提起行政诉讼。垫江县人民法院于2015年5月6日受理后，原告李兴菊于2015年5月12日提出书面申请，要求垫江县人民法院回避，垫江县人民法院于2015年5月12日作出（2015）垫法行初字第00025号报请指定管辖案件函，将本案报请重庆市第三中级人民法院决定管辖。重庆市第三中级人民法院于2015年6月29日作出（2015）渝三中法行辖字第42号行政裁定：本案指定丰都县人民法院管辖。本院于2015年9月15日受理后，于2015年9月16日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，于2015年11月14日将起诉状副本、参加诉讼通知书、举证通知书、权利义务须知、合议庭组成人员告知书及开庭传票依法向第三人冯乔峰予以公告送达。本院依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭审理了本案。原告李兴菊及其委托代理人朱冬梅，被告垫江县国土资源和房屋管理局的委托代理人谭庆锋、白平均，第三人李增洪及其委托代理人王泽明到庭参加诉讼。第三人冯乔峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月21，第三人冯乔峰以向第三人李增洪借款为由，将坐落于垫江县桂溪镇电力新村B组团XXXXXX号住房向垫江县土地房屋权属登记中心申请抵押登记，并提交了房屋所有权证复印件、土地使用证复印件、借款合同、抵押合同、身份证复印件、结婚证复印件，价值确认书等申请登记材料。被告垫江县国土资源和房屋管理局经审核后，于2012年5月24日，对冯乔峰申请的房屋办理了抵押登记，并颁发房地证（押）字第22497号《他项权证》。
原告李兴菊诉称，2012年5月23日，原告在毫不知情的情况下，冯乔峰持与原告共同所有的房地产权证（证号：305字20090XXXX号）为其向李增洪的借款作抵押，抵押权证号是房地证（押）字第XXXXX号。现原告得知抵押证及编号，此抵押登记及抵押证的颁发严重违法；原告作为该抵押房屋的共有人，与李增洪没有借款合同和抵押合同，《房地产抵押申请书》无原告签章，原告完全不知情，更未授权任何人申办抵押登记，更未签署任何《授权委托书》委托他人代为办理该项抵押登记。被告是本辖区内办理房地产抵押登记的法定职能部门，其办理房地产抵押登记应依法定程序进行，应当根据《房屋登记办法》第十三条、第十七条、第十八条及相关法律法规规定，对抵押房屋是否存在共有人，是否遗漏申请人，提交的抵押申请材料是否齐全，是否符合法定形式等应进行审查和询问，并记录在案，必须履行了法定的审查义务后，才能作出是否应当要求补正材料、是否应当受理、是否准予登记的决定。被告未按相关的法律法规规定履行审查义务进行了登记，登记缺乏法定要件，不应当受理。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，请求依法判决确认被告对位于垫江县桂溪镇电力新村B组团XXXXX号住房的抵押登记及相应的抵押权证违法并撤销房地证（押）字第XXXXX号抵押证。
原告李兴菊向本院提交了以下证据：1、原告的身份证与结婚证复印件，证明原告的主体资格是适格的；2、《重庆市土地房屋权属登记申请书》和《房产证》，证明涉案房屋虽然登记的是第三人冯乔峰的名字，但结合结婚证，该房产系原告和第三人冯乔峰共同所有；3、抵押产权证，证明提供的只有复印件，原件由第三人李增洪掌握，原告在垫江县人民法院撤诉就是因为原告提供不出抵押产权证及编号导致诉讼请求错误。
被告垫江县国土资源和房屋管理局辩称，一、原告并非房地证305字第20090XXXXX号《重庆市房地产权证书》载明权利人或者共有人，按《物权法》第二条、第十七条的规定，其不是该房产权利人。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，其不是行政相对人或者利害关系人，其不是适格的原告。二、被告对房地证305字第20090XXXXX号房屋的抵押登记行为，符合建设部《房屋登记办法》第7条、第43条的规定，申请人提交的材料齐全，程序合法，登记正确。三、被告在抵押权登记程序中，是形式审查而非实质审查，根据《房屋登记办法》第十一条第三款规定，对申请材料的真实性、合法性和有效性，应当由提供材料的原告和第三人负责。四、原告于2015年1月7日就同一事实已经向垫江县人民法院起诉，现又以同一事实与理由重新起诉，违反了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十六条第一款、第四十四条第一款第（九）项的规定，应当驳回原告的起诉。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求或者起诉。
被告垫江县国土资源和房屋管理局向本院提交了以下证据、依据：第一组依据：1、垫江县人民政府办公室关于印发垫江县国土资源和房屋管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知（垫江府办发[2010]20号），关于垫江县国土资源和房屋管理局所属事业单位“九定“的批复（垫江编委发[2010]120号）；2、《房屋登记办法》；第一组依据证明被告有对不动产进行抵押登记的法定职责，垫江县土地房屋权属登记中心受委托进行不动产抵押登记；被告履行抵押登记的法律依据。第二组证据：1、《垫江县房地产抵押登记申请书》，证明两个第三人向被告提交了抵押登记申请，被告按相关程序进行了审查；2、申请人身份证复印件，证明抵押登记行为的申请人身份情况；3、房地证305字第20090XXXX号《房地产权证》，证明第三人冯乔峰对抵押房屋享有唯一的排他的所有权利；4、《重庆市房地产抵押合同》，证明房屋的所有权人与抵押人签订了抵押合同；5、借条，证明第三人冯乔峰与第三人李增洪签订了主债权合同，即借条；6、《价值确认书》，证明确定房屋的价值；7、房屋抵押台帐，证明该抵押行为记载于权利登记簿；8、《垫江县土地房屋权属登记中心承诺件通知书》，证明第三人李增洪已经领取了他项权利证。第三组证据：1（2015）垫法行初字第00005号《行政裁定书》，证明原告就本案的抵押权登记曾向垫江县人民法院起诉后又撤诉。
第三人李增洪述称，被告依法作出的第三人冯乔峰与第三人李增洪设立的抵押登记程序合法，审查的事实清楚，尽到了审查的义务，同时被告也具有设立抵押登记的法定职责。原告不是本案的适格原告主体，不是抵押关系人。理由是：房地产权证上明确载明了房屋所有权人为冯乔峰，而非本案的原告，同时在房地产权证上本案的原告也不是共有人，作为第三人李增洪有理由相信抵押人对该房屋具有完全的所有权，虽然原告与抵押人冯乔峰系夫妻关系，夫妻关系不是当然的权利人。原告起诉的根本目的是为了逃避债务，恶意拖欠第三人李增洪的债务，拒不偿还，同时以合法的形式拒绝履行人民法院的生效判决文书。第三人李增洪就抵押人冯乔峰的借款于2013年7月23日向垫江县人民法院提起民事诉讼，垫江县人民法院作出了（2013）垫法民初字第00881号民事判决书，冯乔峰不服上诉于重庆市第三中级人民法院，重庆市第三中级人民法院作出了（2013）渝三中法民终字第01116号民事判决书，判决由抵押人冯乔峰偿还借款425000元及利息。本案原告通过行政诉讼导致债权两年内无法执行，综上所述，请求人民法院查明事实，依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
第三人李增洪向本院提交了以下证据：证据1、李增洪的身份证复印件，证明第三人的身份情况；2、（2013）垫法民初字第00881号《民事判决书》及（2013）渝三中法民终字第01116号《民事判决书》，证明原告之夫向第三人李增洪借款425000元系合法债权，同时判决对本案涉诉房屋优先受偿，由此证明了本案原告不是本案的利害关系人。
第三人冯乔峰未作述称。
经庭审质证，被告对原告举示的证据1有异议，认为不具有关联性；对证据2、3无异议。第三人李增洪对原告举示的证据的质证意见与被告的质证意见一致。原告对被告举示第二组证据中的第2、3项无异议，但认为申请人作为第三人冯乔峰，漏列了申请人；但达不到证明目的，原告和第三人冯乔峰登记结婚的时间为2008年5月8日，虽然房产证上登记的是冯乔峰一个人的名字，但实际上为婚内的共同财产；第4项不具有真实性、合法性，同时也证明了李增洪并不是善意第三人，抵押是冯乔峰与李增洪恶意串通所签的，原告完全不知情；第5项的真实性无异议，但认为原告和第三人李增洪没有借款合同关系，主合同关系不成立，抵押合同关系也不成立；第6项的真实性无异议，但认为不合法；第7、8项的真实性无异议，对证明目的有异议；对第三组证据的真实性和合法性无异议，但认为达不到被告的证明目的；对其余证据、依据无异议。第三人李增洪对被告举示的证据、依据的真实性、合法性和关联性均无异议。原告对第三人举示的证据2有异议，认为不具有关联性，对证据1无异议。被告对第三人举示的证据的关联性、真实性和合法性无异议。
本院对上述证据认证如下：原告、被告及第三人李增洪向本院提供的证据，符合证据法定形式，来源合法，无影响证据效力的违法情形，与本案具有关联性，综合分析全案证据，能相互印证，具有真实性，本院予以确认。
经审理查明，2008年5月8日，原告李兴菊与第三人冯乔峰办理结婚登记。2009年6月17日，垫江县国土资源和房屋管理局根据重庆佳合房地产有限公司和冯乔峰的申请，将坐落于垫江县桂溪镇电力新村B组团XXXXX号房屋办理变更登记，并颁发房地证305字第20090XXXX号《房地产权证》，该证上载明的权利人为冯乔峰。
2012年5月21日，第三人冯乔峰向第三人李增洪借款325000元，并出具借条，双方约定于2012年12月31日内还清；第三人冯乔峰用自己的位于垫江县桂溪镇电力新村B组团XXXX号（房地证305字第20090XXXXX号）住房作为抵押担保。2012年5月21日，第三人李增洪（甲方）与第三人冯乔峰（乙方）对位于垫江县桂溪镇电力新村B组团XXXXX号房屋签订《价值确认书》，确认该房屋总价值为350000元；同日，甲方（抵押人）冯乔峰与乙方（抵押权人）李增洪签订《重庆市房地产抵押合同》，该合同约定，抵押期限：2012年5月21日至2012年12月31日止；该合同上甲方法定代表人和乙方法定代表人栏处，冯乔峰和李增洪签名捺印，甲方委托代理人栏处，签有“李兴菊”的名字并捺印。同日，第三人冯乔峰向垫江县土地房屋权属登记中心申请抵押登记，其《垫江县房地产抵押登记申请书》中载明房屋所有权人及共有权人为冯乔峰，缴验证件栏处注明有：房屋所有权证复印件、土地使用证复印件、借款合同、抵押合同、身份证复印件、结婚证复印件，价值确认书。2012年5月21日，垫江县土地房屋权属登记中心对冯乔峰出具《承诺件通知书》。2012年5月24日，垫江县土地房屋权属登记中心对冯乔峰申请的房屋办理了抵押登记，被告垫江县国土资源和房屋管理局颁发了房地证（押）字第XXXX号《他项权证》；被告并作出房屋抵押台帐，该台帐中载明：抵押人冯乔峰，抵押权人李增洪，抵押时间为2012年5月21日至2012年12月31日，房屋价值350000元。
另查明，第三人冯乔峰与第三人李增洪民间借贷纠纷一案，李增洪于2013年3月6日向垫江县人民法院提起民事诉讼，垫江县人民法院立案受理后，于2013年7月23日作出（2013）垫法民初字第00881号民事判决：一、由被告冯乔峰在判决生效后10日内返还原告李增洪借款425000元及利息；二、原告李增洪有权就抵押的垫江县桂溪镇电力新村B组团XXXXX号住房优先受偿。冯乔峰不服向重庆市第三中级人民法院提起上诉，重庆市第三中级人民法院于2013年12月17日作出（2013）渝三中法民终字第01116号民事判决：驳回上诉，维持原判。原告李兴菊不服被告垫江县国土资源和房屋管理局对第三人冯乔峰、李增洪作出的证号为305201200XXXX的抵押登记及他项权证，于2015年1月12日向垫江县人民法院提起行政诉讼，在审理过程中，原告李兴菊提出申请，要求撤回起诉。垫江县人民法院于2015年4月27日作出（2015）垫法行初字第00005号行政裁定：准许原告李兴菊撤回起诉。
本院认为，根据《房屋登记办法》（2008年7月1日施行）第四条、《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条第三款之规定，被告垫江县国土资源和房屋管理局作为其辖区内的房产管理部门具有依法办理房屋抵押登记的法定职责。本案争执的主要焦点是：1、原告李兴菊是否是本案的适格主体。2、原告提起的行政诉讼是否是同一事实和理由提起的重复起诉。3、被告作出的房地证（押）字第XXXXX号抵押登记认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，适用法律法规是否正确。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。原告李兴菊与第三人冯乔峰系夫妻关系，原告认为被告垫江县国土资源和房屋管理局对第三人冯乔峰、李增洪作出的抵押登记行政行为侵犯了其合法权益，有权提起行政诉讼。原告李兴菊符合行政诉讼的原告主体资格。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（七）项规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：撤回起诉后无正当理由再行起诉的。原告李兴菊不服被告垫江县国土资源和房屋管理局对第三人冯乔峰、李增洪作出的抵押登记行政行为，曾向垫江县人民法院提起行政诉讼，其诉讼请求是不服被告垫江县国土资源和房屋管理局对第三人冯乔峰、李增洪作出的证号为305201200XXXXX的抵押登记及他项权证，原告在诉讼过程中，自愿撤回起诉。原告再行起诉的请求是确认被告垫江县国土资源和房屋管理局对位于垫江县桂溪镇电力新村B组团XXXX号住房的抵押登记及相应的抵押权证违法并撤销房地证（押）字第XXXX号抵押证，原告撤回起诉前不服被告作出的他项权证证号与再行起诉不服被告作出的他项权证证号不相同，其再行起诉视为有正当理由，不属同一事实和理由的情形重复起诉。
根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”坐落于垫江县桂溪镇电力新村B组团XXXX号住屋的产权登记的权利人系第三人冯乔峰，原告李兴菊虽与第三人冯乔峰系夫妻关系，但并不是该房屋产权上登记的权利人或共有人；《重庆市房地产抵押合同》中载明原告李兴菊系委托代理人，也不是房屋抵押人。第三人冯乔峰因与第三人李增洪的借款行为，将其坐落于垫江县桂溪镇电力新村B组团XXXX号住房向被告申请办理抵押登记。根据《房屋登记办法》第十一条规定：“申请房屋登记，申请人应当向房屋所在地的房屋登记机构提出申请，并提交申请登记材料。申请登记材料应当提供原件。不能提供原件的，应当提交经有关机关确认与原件一致的复印件。申请人应当对申请登记材料的真实性、合法性、有效性负责，不得隐瞒真实情况或者提供虚假材料申请房屋登记。第四十三条规定：“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书：（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。”第三人冯乔峰申请办理抵押登记时已向被告提供了办理抵押登记的材料文件，可见，房屋登记机关在审查登记行为时，主要对于申请材料是否完整和齐备、是否符合法定形式进行审查，而对于材料的实质真实性、合法有效性，登记机关并无法定职责进行鉴别，也不能渗入自己的意志进行评判。因此，房屋行政登记行为的公定力只能表现在推定登记机关作出登记所依据的材料符合法律的形式规定，而并不等于推定房屋登记行为所记载的权利状况具有真实性，被告对垫江县桂溪镇电力新村B组团XXXXX号住房办理的抵押权登记尽到了必要的审慎义务。第三人冯乔峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影
响案件的审理，本院视为其自愿放弃述称和举证的权利，自行承担不利的法律后果。
综上所述，被告作出的房地产抵押登记行政行为，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告的诉称理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持；被告的辩称理由成立，本院予以采纳；第三人李增洪的述称理由成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李兴菊的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告李兴菊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 张学荣
人民陪审员 杨龙海
人民陪审员 周 霖
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 何海虹