广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第442号
上诉人（原审原告）：麦远敬，男，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：ＸＸ，广东捷顺律师事务所律师。
委托代理人：张建国，广东捷顺律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：梁引弟，女，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：ＸＸ，广东捷顺律师事务所律师。
委托代理人：张建国，广东捷顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：麦耀祥，男，，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：梁燕娥，女，住广东省佛山市南海区，系麦耀祥的妻子。
委托代理人：潘裕彬，广东杰辉律师事务所律师。
上诉人麦远敬、梁引弟因与被上诉人麦耀祥相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法樵民三初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：58号房于1997年竣工，登记权属人为麦远敬，核定的土地自用面积为70.55平方米，其中建筑面积69.2平方米，四至均为自墙，系混合结构的4层建筑。
麦耀祥先后投得50、51号房土地后，拟改建房屋，经与麦远敬协商，麦远敬于《麦耀祥房屋改建图》上签名确认同意改建。该图备注共建三层，每层向西飘一米。麦耀祥于2013年中至2014年中将原土地上的平房改建为三层楼房。
50、51号房屋与58号房屋东西相邻，双方房屋主体墙体相隔约两米多距离，50、51号房屋向西飘出阳台，58号房屋向东飘出阳台。
另查明，麦远敬和梁引弟于1980年1月1日登记结婚。
原审法院认为：本案为相邻关系纠纷，争议焦点为：一、梁引弟是否有权提起本案诉讼；二、麦耀祥改造房屋是否造成麦远敬和梁引弟妨碍或损失。
关于争议焦点一，58号房于麦远敬和梁引弟夫妻关系存续期间建成，应属麦远敬和梁引弟夫妻共同财产，故梁引弟有权提起本案诉讼。
关于争议焦点二，麦远敬和梁引弟、麦耀祥房屋位于自然村落，缺乏统一规划管理，麦远敬和梁引弟、麦耀祥作为不动产的相邻方，应本着互谅互让，互相尊重的原则，按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，为彼此相邻权的各个方面提供便利并接受限制；因历史沿用、当地习惯对与房屋相连接的土地及上空一定限度内的利用，应予以尊重维持，同时对相邻方同等的利用予以忍让克制，麦远敬和梁引弟以麦耀祥改造房屋造成麦远敬和梁引弟的房屋采光妨碍、居住妨碍、价值贬损等为由，要求麦耀祥赔偿损失并拆除阳台及附属的玻璃窗、防护网，但提供的证据不足以证明其主张，且麦远敬作为户主曾签名确认同意麦耀祥改建，加之经原审法院现场勘验，麦耀祥改造房屋后，麦远敬和梁引弟的房屋依然具备通风采光条件，现场并未能反映出麦耀祥房屋对麦远敬和梁引弟的房屋的通风采光造成实质影响。综上，对麦远敬和梁引弟上述主张原审法院不予支持。
至于麦远敬和梁引弟要求麦耀祥对麦远敬和梁引弟的房屋的裂痕进行修复的主张，因麦远敬和梁引弟并未举证证明其房屋的裂痕与麦耀祥改造房屋存在因果关系，且麦远敬和梁引弟申请对其房屋损坏程度及原因进行司法鉴定后，又未预缴鉴定费，故对麦远敬和梁引弟的该主张原审法院亦不予支持。
为此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回麦远敬、梁引弟的诉讼请求。
该案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1150元，由麦远敬和梁引弟负担。
上诉人麦远敬和梁引弟不服原审判决，向本院提起上诉称：麦耀祥所建房屋属违法违章建筑，正因为其楼高、相邻距离、建造方法故无法取得合法手续，造成麦远敬和梁引弟的合法房屋的采光、居住和通风困难，甚至房屋墙体开裂，房屋价值贬损。原审判决姑息纵容麦耀祥违法违章建筑，严重侵犯了麦远敬和梁引弟的合法权益。
麦远敬虽然签名确认同意麦耀祥改建房屋，但未经梁引弟事后追认，该签名应当视为无效，且麦耀祥没有完全按照确认的图纸改建。双方的房屋最短距离甚至不足70厘米，且麦耀祥建造违章建筑时对地基进行加深修建，将大量泥土抽出，导致麦远敬和梁引弟的房屋墙体出现裂缝，并且有明显下沉的迹象，严重影响到麦远敬和梁引弟的房屋价值。在麦耀祥施工期间，梁引弟多次向有关部门投诉违章建筑，亦证明梁引弟不认可麦远敬对麦耀祥房屋改建图的签名。
一审未作实际测量和勘验，程序失当。麦耀祥的违章建筑遮天蔽日，已对麦远敬和梁引弟的房屋的通风、采光、居住造成重大影响。请求二审法院判令：1、撤销（2014）佛南法樵民三初字第7号民事判决；2、麦耀祥赔偿麦远敬和梁引弟因违法、违章建筑房屋造成麦远敬和梁引弟房屋采光妨碍、居住妨碍、价值贬损的损失合计100000元；3、麦耀祥对麦远敬和梁引弟房屋的裂痕进行修复；4、麦耀祥拆除与麦远敬和梁引弟的南海西樵镇某村58号房屋相对的麦耀祥的南海西樵镇某村50、51号房屋的所有阳台及阳台上的玻璃窗及防护网；5、麦耀祥承担一、二审的诉讼费用。
上诉人麦远敬和梁引弟在二审期间没有提供新的证据。
被上诉人麦耀祥答辩称：麦远敬和梁引弟的二审请求变更或增加了一审的诉讼请求，其在一审没有违法违章建筑导致10万元损失的表述，亦没有修复裂缝的请求，是否属于违法违章建筑应由行政机关确认。
麦耀祥经得相邻方同意才进行改建，双方达成了改建的基本条件，同时经过了村民小组同意，不存在违法建筑的事实。一审法院经现场勘察，麦耀祥所建造房屋没有影响麦远敬和梁引弟的房屋的通风、采光，没有对麦远敬和梁引弟造成实质损害。麦远敬和梁引弟在选定鉴定机构后没有缴费，应承担举证不能的后果，不应该由麦耀祥承担墙体开裂的责任。
综上，麦远敬和梁引弟的上诉请求没有依据，请求予以驳回。
被上诉人麦耀祥在二审期间没有提供新的证据。
经审理，本院除确认原审查明的事实外，另查明：
经本院组织双方当事人实地测量，麦远敬和麦耀祥双方的房屋相邻的主体墙南端相距约2.6米，北端相距约2.46米，从麦耀祥的房屋第二层的阳台测量，麦耀祥的房屋的阳台在南端的测量点向西延伸出约1.01米，中间的测量点向西延伸出约1.02米，北端的测量点向西延伸出约1.03米。从麦远敬的房屋的第二层的阳台测量，麦远敬的阳台南端的测量点向东延伸出约0.81米，北端的测量点向东延伸出约0.80米。
2014年5月21日，在当地村民委员会主持的调解会议上，麦远敬承认对麦耀祥改建房屋与其房屋相邻2.6米及每层向西延伸出1米没有异议，但认为改建房屋图的尺寸与实际改建的尺寸不相符。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”麦远敬、梁引弟和麦耀祥作为不动产的相邻双方，应当按照该法律规定的精神正确处理相邻关系，双方均负有不侵害相邻方权益的义务。
在本案中，双方相邻房屋所在的村落缺乏统一规划，麦耀祥在改建房屋之前，为避免相邻各方产生纠纷，由房屋相邻的部分户主及村民组织在改建草图上签名同意改建后，麦耀祥进行了房屋改建。该改建草图经相邻各方签名即具有法律效力。麦远敬虽主张该改建草图未经房屋共有人梁引弟同意，应属无效。但在麦耀祥实施房屋改建行为过程中，相邻各方发生争议，并经当地村民组织调解，此时梁引弟不可能仍对麦远敬在麦耀祥的房屋改建草图上签名的行为不知情，但在2014年5月21日的调解会议上，麦远敬没有主张其签名未经共有人的同意，仍确认其对改建草图没有异议。因此，麦远敬主张改建草图无效的理由不成立，本院不予采纳。经本院组织双方实地测量，麦耀祥所改建的房屋的阳台确实不符改建草图的约定，向西延伸出1.01米至1.03米，与双方同意的向西延伸1米相比较，不足以对麦远敬的房屋的通风采光、居住及价值造成实质改变和影响。因此，原审法院据此对麦远敬和梁引弟的上述主张不予支持正确，本院予以维持。
麦远敬和梁引弟未能举证证明其房屋的裂痕与麦耀祥改造房屋存在因果关系，且麦远敬和梁引弟在一审又未预缴鉴定费，原审法院对麦远敬和梁引弟的该主张不予支持正确，本院予以维持。
至于麦耀祥所改建的房屋是否为违章建筑，应由相关的行政机关处理。
综上所述，上诉人麦远敬和梁引弟的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人麦远敬、梁引弟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
代理审判员 余珂珂
代理审判员 吴媛媛
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 陆灏珺