江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1378号
上诉人（原审原告）陈泠利，女，汉族，1949年12月25日生，汉族，南京市人。
委托代理人袁斌，江苏苏豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴中兴，男，汉族，1953年10月18日生，常州市人。
被上诉人（原审被告）吴中才，男，汉族，1959年9月4日生，常州市人。
被上诉人（原审被告）吴中法，男，汉族，1963年11月18日生，常州市人。
被上诉人（原审被告）张秀娣，女，汉族，1923年8月18日生，常州市人。
四被上诉人委托代理人杨丽芬，江苏龙成律师事务所律师。
原审第三人吴忠铭，男，1947年4月4日生，汉族。
上诉人陈泠利与被上诉人吴中兴、吴中才、吴中法、张秀娣、原审第三人吴忠铭排除妨碍纠纷一案，常州市武进区人民法院于2013年6月14日作出（2013）武民初字第495号民事判决，上诉人陈泠利对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2013年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈泠利诉称，要求吴中兴、吴中才、吴中法、张秀娣停止妨碍本人对长安家园一村20幢丙单元101室房屋的使用（将门锁换回并将钥匙交于本人同时不妨碍本人对该房屋的正常使用）；判令吴中兴等四人承担诉讼费用。
吴中兴、吴中才、吴中法辩称，我们的主体不合格，不能作为被告。理由：1、诉讼的请求是排除妨碍，我们根本没有居住在该房屋内，没有影响房屋的居住。2、该房屋不属于陈泠利个人所有，是共同共有，其共有人包括张秀娣，我们偶尔去看望母亲是正常情理的，不妨碍陈泠利产权使用。我们的换锁的行为是母亲授权的。所以我们与本案无直接关系，不是本案适格的被告主体。
张秀娣辩称，1、陈泠利主体资格存在瑕疵，无权要求本人搬出房屋，本案所讼争房屋是本人与本人儿子吴忠铭共同共有的，我本人住在自己房间里，为什么要搬出去？2、陈泠利与前夫吴忠铭有离婚协议，但房屋未办理产权登记过户手续，按法律规定并不是陈泠利的个人独有财产。3、该房屋属于安置房，安置的对象就是本人及本人亡夫，本人已经在房屋内居住了五年之久，不管从哪个角度都对房屋有居住的权利。4、张秀娣已经90岁高龄，第三人吴忠铭是因为有照顾本人的义务才享有的购买该房屋的权利，吴忠铭应当履行赡养本人的义务。综上，陈泠利的诉请侵害了本人的合法权益，本人认为自己的行为并没有任何违法情形，不存在搬离讼争房屋的义务，请求法院驳回陈泠利的诉讼请求。
第三人吴忠铭在法定期限内未提供书面答辩意见，也未提供相关书面证据。
原审法院经审理查明，张秀娣与ＸＸ海系夫妻关系，育有四子，即本案吴中兴、吴中才、吴中法及第三人吴忠铭；吴忠铭与陈泠利原系夫妻关系。ＸＸ海户口于2006年6月5日因死亡注销。张秀娣等人所在的常州市武进区湖塘镇大巷村征地拆迁，落款日期为2005年9月23日的《武进区拆迁安置人口审核表》（以下简称《人口审核表》）载明：享受应安置人口ＸＸ海、张秀娣；享受照顾安置人口吴忠铭，享受照顾人口原因为“走空”，照顾人口贰人。同年12月31日，第三人吴忠铭与常州市武进区湖塘镇人民政府（以下简称湖塘镇政府）签订房屋拆迁补偿安置协议一份，该协议载明，应安置人口2人，安置面积80㎡；照顾安置人口2人，照顾安置面积80㎡，购买定销价80㎡，户型确定120㎡贰套；另注明吴忠铭父母ＸＸ海、张秀娣随本户安置，另购40㎡定销价。2006年1月4日，吴忠铭与湖塘镇政府签订拆迁安置协议一份，该协议载明：安置房坐落于长安家园20幢丙单元101室，安置房价格为450元／㎡×应安置人口2人×40㎡……，750元／㎡×应照顾人口1人×40㎡……。2007年2月5日，吴忠铭与湖塘镇政府签订拆迁安置协议一份，该协议载明：安置房坐落于长安家园18幢戊单元102室，安置房价格750元／㎡×应照顾人口1人×40㎡……，超出应安置面积部分的房款80㎡×1600元／㎡……。
原审庭审中，双方当事人一致认可，上述安置协议载明的房屋购房款由吴忠铭家庭出资购买、安置房已由吴忠铭及陈泠利实际领取。陈泠利称长安家园18幢戊单位102房屋尚未办理房屋权属登记，该房屋已经在其与吴忠铭离婚前由陈泠利与吴忠铭共同出售给案外人。另查明，张秀娣居住于长安家园20幢丙单元101室，该房屋于2012年9月13日进行产权登记，所有权人为陈泠利及吴忠铭（权证号为常房权证武字第01107019-1号），共同共有。庭审中，陈泠利认可吴中兴等三兄弟没有实际居住、使用长安家园20幢丙单元101室房屋。该房屋主要由张秀娣居住、使用。
原审又查明，陈泠利与吴忠铭于2012年12月8日登记离婚，离婚协议约定将本案讼争房屋长安家园20幢丙单元101室归并由陈泠利所有，尚未办理产权过户手续。此外经查，经拆迁并取得安置房后，权利人之间并未经过析产；作为享有安置权利人的ＸＸ海死亡后，其遗产未发生过继承。
原审庭审后，吴中兴、吴中才请求法院主持调解，希望能与吴忠铭及陈泠利协商处理张秀娣的赡养事宜及ＸＸ海的房产继承事宜等，并向法院提交讼争房屋钥匙一把。后由于与吴忠铭及陈泠利沟通联系不畅，吴中兴等人调解的愿望未能实施及成就。
原审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。根据相关规定，财产可以由两个以上的公民共有。共有分为按份共有和共同共有。共同共有发生的法律事实包括家庭关系的存在且由家庭成员对家庭财产的形成作出贡献。本案中，陈泠利为证明其对讼争房屋享有权属，向法院提交了讼争房屋的权属登记证书及对该房屋的归并约定的离婚协议。法院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；该证书是权利的外在表现形式，只具有推定的证明效力，与实际权利状况并不一定完全吻合。本案中，根据《人口审核表》及安置协议等事实证据，ＸＸ海及张秀娣、吴忠铭均为拆迁安置时的被安置对象，安置协议中的被安置人口对所安置的两套房屋享有共有权益，在未进行分割析产继承前应系共同共有。陈泠利就讼争房屋的产权登记内容，未能提供各共有人之间就共有房屋已经进行析产分割，而后再进行产权登记的相关证据，故本案中就长安家园20幢丙单元101室房屋的产权登记内容（登记为陈泠利及吴忠铭共同共有），不能对抗张秀娣为被安置人口而对安置房屋所享有权益的事实状态。陈泠利与吴忠铭在共有房屋未进行析产分割、未与张秀娣协商一致的情况下将长安家园18幢戊单元102室出售处分，并在两人离婚时又将张秀娣居住的本案涉讼房屋长安家园20幢丙单元101室归并陈泠利所有，陈泠利与吴忠铭的行为存有可能侵害和处分了张秀娣的共有权益；又因第三人吴忠铭系张秀娣之子，对张秀娣负有赡养义务。综上，法院认为，张秀娣现居住、使用长安家园20幢丙单元101室房屋，不论是基于其作为被安置人口应享有的权益，还是基于吴忠铭对其应尽的赡养义务，张秀娣的居住、使用行为均属正常行使权利。且直至法庭辩论终结前，陈泠利也未能就张秀娣的居住、使用涉讼房屋而妨碍陈泠利行使权利提供相应证据予以证明。故法院对陈泠利诉请张秀娣停止妨碍陈泠利对长安家园一村20幢丙单元101室房屋的正常使用（将门锁换回并将钥匙交于陈泠利同时不妨碍其对该房屋的正常使用）的请求不予支持。
对于陈泠利诉请吴中兴、吴中才、吴中法停止妨碍其对讼争房屋正常使用（将门锁换回并将钥匙交于原告同时不妨碍原告对该房屋的正常使用）的诉请。法院认为，陈泠利认可吴中兴、吴中才、吴中法并未实际使用、居住讼争房屋，该房屋的实际使用人为张秀娣。结合吴中兴、吴中才、吴中法所辩称换锁行为系受张秀娣委托而为的意见，且张秀娣也未否认该辩称意见。综上，法院对陈泠利针对吴中兴、吴中才、吴中法的诉请不予支持。第三人吴忠铭经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利，法院依法可以缺席判决。本案因缺席审理而致无法调解。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条、《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、六十五条、第一百四十四条之规定，作出如下判决，驳回陈泠利的诉讼请求。案件受理费40元，由陈泠利负担。
上诉人陈泠利不服上述判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认为被安置人为产权共有人，并无法律依据。原审法院认为上诉人持有产权证，就可以推定上诉人为产权人，但又认为被安置人口对讼争房屋具有共有权益。上诉人认为，被安置人口对房屋的权益并非当然是产权人，而是使用的权利，对产权的归属依旧以产权登记为准，被安置人口对安置房屋只有安置的权利，并不当然享有产权，被上诉人如果认为房产登记有误，可以另行提起诉讼。二、被上诉人张秀娣与案外人ＸＸ海均处理了自己作为产权人而获得安置房的权利。房屋安置时，被上诉人张秀娣与案外人ＸＸ海各人均有40平米的安置面积指标，完全可以以自己作为产权人的名义获得安置房，但由于上述共80平米的房屋面积均需支付房屋购房款，因他们无力购买，而其他子女亦不同意购买，后由上诉人及吴忠铭出资购买，同时被安置人出具“ＸＸ海、张秀娣二人拆迁安置的80平米的房屋面积给吴忠铭”的证明，即ＸＸ海生前将其应获得的安置面积指标已作出了处理，而张秀娣亦对面积指标同时作出处理，并且已履行完毕。故讼争房屋的产权人应为上诉人。三、作为产权人的上诉人，同时也是被安置人，当然对讼争房屋有权使用。被上诉人擅自将房屋门锁更换，即排除了上诉人对房屋的使用，属侵权行为，而除张秀娣外的其他被上诉人，经张秀娣的授权而换锁，明知系为排除上诉人使用，应承担连带责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，该批支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人张秀娣等四人共同答辩称，原审事实认定清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
原审被告吴忠铭未作答辩。
二审中，被上诉人张秀娣等四人申请证人马某（男，汉族，1966年4月7日生，居民身份证号码320421196604070954，常州市人，原常州市武进区湖塘镇大巷村村民委员会主任，住常州市武进区湖塘镇长安家园17幢乙单元402室）出庭作证，马某在作证时陈述2010年11月9日原审被告吴忠铭曾书写了一份内容为“兹有长安家园一村20幢丙单元101室（120平方）、长安家园二村18幢戊单元102室（120平方），长安家园二村18幢12号车库由吴忠铭于2007年2月、2007年10月分别购买，均属吴忠铭的房产”的房产证明找其签字盖章，因据其所知，拆迁安置协议上明确房屋登记在吴忠铭名下，但其中有80平方是张秀娣夫妻的，这也是当时拆迁安置协议时就约定好了的，当时吴中兴、吴中才都提出不要。上诉人陈泠利对证人马某的陈述无异议；被上诉人吴中兴等四人对房产证明所载内容不予认可。
二审查明的案件事实与原审相一致，本院予以确认。本院另查明，2014年1月8日被上诉人张秀娣以上诉人陈泠利、被上诉人吴中兴等三人、原审被告吴忠铭为被告向原审法院提起诉讼，要求确认其对涉案房屋享有部分所有权，该院已于2014年1月14日立案受理。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案系排除妨碍纠纷，上诉人陈泠利持涉讼房屋所有权证书提起物权保护诉讼并无不妥，但被上诉人张秀娣或其他人员是否对涉讼房屋享有所有权不属本案处理范围，权利人可另行通过诉讼等方式提出主张。根据房屋拆迁补偿安置协议和拆迁安置人口审批表，被上诉人张秀娣对于涉讼房屋应享有居住、使用等权利，而原审被告吴忠铭对于被上诉人张秀娣亦负有赡养义务，上诉人陈泠利与原审被告吴忠铭在离婚协议中自行对本案涉讼房屋进行处分有可能损害了被上诉人张秀娣的相应权利，同时上诉人陈泠利并未就被上诉人张秀娣的居住、使用涉讼房屋而存在妨碍其行使权利的情况提供相应证据予以证实，故此原审法院结合相关案件实际驳回上诉人陈泠利相关诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人陈泠利的上诉理由不能成立，本院不予采信；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈泠利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 罗希夷
代理审判员 吴立春
二〇一四年一月十六日
书 记 员 马筱艳