山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠商初字第121号
原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：陶绪国，公司董事长。
委托代理人：许志昌，公司法律顾问。
委托代理人：高清阔，男，原告公司职员。
被告：王同德，男，1966年3月13日生，汉族，农民。
被告：山东省冠县鲁鑫变压器制造有限公司。
法定代表人张浩，公司经理。
委托代理人：卢继圣，山东冠州律师事务所律师。
被告：张浩，男，1989年6月18日生，汉族。
委托代理人：卢继圣，山东冠州律师事务所律师。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌农商行”）诉被告王同德、山东省冠县鲁鑫变压器制造有限公司（以下简称“鲁鑫公司”）、张浩借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员武志明独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许志昌、高清阔，被告鲁鑫公司法定代表人暨被告张浩及其委托代理人卢继圣到庭参加诉讼，被告王同德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告润昌农商行诉称，2013年9月25日被告王同德与原告签订聊城润昌农商银行柳林支行个借字（2013）年第022740792号个人借款合同，从原告处借款五十万元，借款期限至2013年12月12日，由山东省冠县鲁鑫变压器制造有限公司、张浩作为保证人。现该借款已经逾期，经原告催要被告拒绝偿还。综上所述，被告与原告签订借款及保证合同后，逾期拒绝还款的行为违反了双方的约定，原告为了维护自身的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、被告连带偿还原告借款本金500000元及利息，并按合同约定承担违约责任。二、诉讼、保全费用由被告承担。
被告王同德未答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
被告鲁鑫公司辩称，与原告签订的保证合同上加盖的公司公章是已经废止的公章，并非经过备案、具备法律效力的公章，因此鲁鑫公司的担保行为应认定为无效。鲁鑫公司就被告王同德的借款向原告提供担保，并非鲁鑫公司的真实意思表示，鲁鑫公司不应承担担保责任。罚息与复利性质重复，借款逾期后要求被告同时偿还罚息及复利有违公平原则，对原告的复利请求不应予以支持。鲁鑫公司系合伙企业，只是委托张浩负责管理，未经全体合伙人一致同意，擅自以公司名义、财产对外担保无效。
被告张浩辩称，被告张浩系鲁鑫公司的法定代表人，在保证合同上签字是履行职务行为，本人不应承担保证责任。
原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、2013年9月25日被告王同德作为借款人与原告签订的（聊润柳）个借字（2013）年第022740792号个人借款合同一份。
二、2013年9月25日被告鲁鑫公司、张浩作为保证人与原告签订的（聊润柳）保字（2013）年第022740792号保证合同一份。
三、2013年9月25日原告与被告王同德办理贷款的贷转存凭证（借款借据）一份。
以上三份证据共同证明原告主张的借款及担保事实。
四、被告鲁鑫公司的企业法人营业执照、组织结构代码证、税务登记证、法定代表人证件复印件各一份。该组证据为办理贷款手续时由被告鲁鑫公司向原告提供，经与原件核对无误后留存。拟证明被告鲁鑫公司为被告王同德提供担保系其真实意思表示。
五、企业信用报告查询授权书、原告依照授权查询的被告鲁鑫公司企业信用报告各一份。拟证明被告鲁鑫公司及其法定代表人张浩于2013年9月4日授权原告查询被告鲁鑫公司的信用情况，原告经查询后确认被告鲁鑫公司的企业信息、资产情况与被告鲁鑫公司向原告提供的公司企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人证件上所记载的信息一致。
六、被告张浩签署的保证人信用等级评定表一份，拟证明被告张浩为被告王同德的贷款提供连带责任保证是其本人的真实意思表示。
经质证，被告鲁鑫公司、张浩对原告提供的证据一、三无异议。对证据二，被告鲁鑫公司主张保证人处鲁鑫公司的公章虽是真实的，但并非经公安局备案的正在使用的公章。被告张浩主张其在保证合同上签章时对客观事实存在重大误解，签章是作为法定代表人的身份履行的职务行为。对证据四，被告鲁鑫公司主张该组证据上加盖的鲁鑫公司的公章均是废止的，其他信息都是真实的，并自认明知以上证照上公章是废止的而未告知原告，鲁鑫公司进行担保并非出于其真实意思表示。被告鲁鑫公司主张以上证照是被告王同德提供给原告的，原告有对其内容的真实性进行审查的义务。对证据五，被告鲁鑫公司主张授权书上鲁鑫公司的公章是废止的，被告张浩在授权书上签章是履行职务行为。对证据六，被告张浩主张证据真实性无异议，该证据上张浩本人的签字属实，但其对该评定表的内容存在重大误解，原告未如实解释清楚评定表中的各项内容的真实含义，也未告知签字后应当承担的法律后果，导致被告张浩在不明情况下签字，所作出的意思表示是违背其真实意愿的。
本院审查后认为，被告鲁鑫公司、张浩未对原告提交的上述证据的真实性提出异议，因此可以确认以上证据客观真实。被告鲁鑫公司自认明知证据二、四、五上的公章为废止的，但并未告知原告，主张原告对此有审查义务，对此原告提交了依据被告鲁鑫公司的授权查询的其企业信用报告，被告鲁鑫公司对此未提出异议。被告鲁鑫公司主张证据四系被告王同德向原告提供，因未提供相关证据，本院无法认可。被告张浩主张其在证据二、五、六上签字，系履行职务行为，其本人对证据内容存在重大误解，但并未提供相关反证，对此本院无法采信。本院认为原告提交的以上证据相互印证，可以形成有效证据链条，与本案具有关联性，对本案事实具有证明力，可以作为认定案件事实的依据。
被告鲁鑫公司、张浩为支持自己的主张，申请本院调取被告鲁鑫公司在公安局的公章备案信息、启用日期，并向本院提交了被告张浩与张子强、张振虎、张保臣于2010年3月1日签订的合伙协议书，拟证明被告鲁鑫公司为合伙企业，由被告张浩作为法定代表人。被告鲁鑫公司对外提供担保须经全体合伙人同意，张浩在未经其他合伙人同意的情况下擅自以鲁鑫公司名义及财产对外提供担保，担保行为无效。
经质证，原告对合伙协议真实性提出异议，主张被告鲁鑫公司工商登记的企业性质为自然人独资的有限责任公司，该合伙协议与之矛盾，因此对其不予认可。
本院审查后认为，庭审中原告提交了被告鲁鑫公司的企业法人营业执照等证照，被告鲁鑫公司经质证后仅提出公章为废止的，其他信息真实，因此可以确认被告鲁鑫公司的企业法人性质为自然人独资有限责任公司，合伙协议与之矛盾，本院无法采信。关于被告申请本院调取鲁鑫公司的公章备案等情况，本院认为公章是否废止并不影响客观事实的认定及本案的审理，因此对被告的申请本院予以驳回。
经审理查明：2013年9月25日被告王同德与原告签订借款合同，从原告处借款500000元，约定还款日期为2013年12月12日，借款期间月利率为10.7333‰，借款到期一次性归还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，双方约定贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于借款当日按照被告王同德的委托，将500000元存入其在原告处开立的收款账户内。2013年9月25日原告在审查完毕被告鲁鑫公司、张浩的身份情况、资产状况及信用报告后，与二被告签订了保证合同。合同内容显示二被告自愿为被告王同德与原告签订的借款合同承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该借款已经到期，被告王同德未按照合同约定偿还借款本金及利息，二被告也未承担保证责任。
本院认为：被告张浩虽表示其在保证合同上签字系履行职务行为，但从保证合同上来看，被告张浩的签字分别签署在法定代表人处及保证人处，因此应视为被告张浩作为自然人主体也自愿承担保证合同义务。被告鲁鑫公司自认明知其公章是废止的，在未告知原告的情况下与原告签订保证合同，对此本院认为从被告鲁鑫公司的陈述来看可以确认其在签署保证合同时主观存在恶意，向原告提供的企业法人营业执照等证照上加盖的被告鲁鑫公司的公章均与保证合同上的公章一致，原告已审查上述材料，核实被告鲁鑫公司的身份情况，并根据其授权查询了其信用报告，可以确认原告已善尽资格审查义务。且被告鲁鑫公司、法定代表人张浩共同在保证合同上签章的客观事实，使原告对被告鲁鑫公司自愿承担保证合同义务产生合理信赖，即使其在保证合同上加盖的公章确已废止，因法定代表人张浩的签字系履行职务行为的辩称被告鲁鑫公司未表示异议，仍足以认定被告鲁鑫公司为被告王同德的借款提供担保是其真实意思表示。被告鲁鑫公司以不可归责于原告的理由，隐瞒其主观恶意，主张保证合同无效，对此本院无法认可。被告鲁鑫公司提交的合伙协议与其在工商行政部门登记的企业法人营业执照内容相矛盾，本院无法认定其真实性，应以企业法人营业执照上记载的信息为准，因此被告鲁鑫公司主张非经全体合伙人一致同意的担保行为无效，本院不予支持。被告张浩主张其签署保证合同、授权书、信用等级评定表时存在重大误解，但并未提供相关证据予以支持，且作为具备完全民事行为能力的民事主体，对关系到自身重大利益的事项应当进行谨慎审查，就其主张的重大误解情形也未向本院提出变更或撤销保证合同的相关请求，因此对其主张本院无法采信。综上，被告王同德向原告借款并签订借款合同，被告鲁鑫公司、张浩对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八条，被告王同德作为借款合同的相对人应当向原告承担还款义务，被告鲁鑫公司、张浩作为保证合同的相对人，应当就被告王同德的还款义务向原告承担连带保证责任，故原告请求被告连带偿还借款本金的诉求，本院依法予以支持。原被告双方在借款合同中明确约定了借款期间内的利率、逾期还款罚息，经审查借款发生日2013年9月25日中国人民银行同期贷款基准利率为年利率5.6%，双方约定的借款期间月利率10.7333‰及逾期还款月利率（10.7333‰的1.5倍）均未超过中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，依法应予保护。
关于原告要求被告按照借款合同约定对应付未付利息承担复利责任，被告鲁鑫公司辩称复利与罚息性质重复，不应予以支持，本院认为复利是原被告双方在借款合同中明确约定的条款，系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。依据借款合同约定，罚息系借款人逾期偿还借款的违约责任，复利系逾期偿还应付利息的违约责任，二者性质并不重复，因此被告鲁鑫公司的辩称本院不予采纳。借款期间届满后，被告拒不偿还借款本息，应对该部分利息按照合同约定计收复利，亦即自2013年12月13日起以借款期间内的本息总和为基数，按照逾期利率计算应偿付的利息。保证合同中明确约定复利包含在保证责任范围内，因此二被告应就被告王同德应承担的复利责任向原告履行连带清偿义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，被告王同德经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼答辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王同德于本判决生效后三日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金500000元及利息（2013年9月25日至2013年12月12日以500000元为基数，按照月利率10.7333‰计算。自2013年12月13日起至本判决确定的付款之日止，以借款合同期内本息总和为基数，按照月利率10.7333‰的1.5倍计算。）
二、被告山东省冠县鲁鑫变压器制造有限公司、张浩对被告王同德的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后二被告有向被告王同德追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元、申请诉讼保全费3320元，由被告王同德、山东省冠县鲁鑫变压器制造有限公司、张浩承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 武志明
二〇一四年二月二十日
书记员 王冉冉