广西壮族自治区龙州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1423民初303号
原告：广西农垦国有龙北总场，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇城北连城路。
法定代表人：戴宗贵，该场场长。
委托诉讼代理人：梁军，北京尚衡律师事务所广西分所律师。
委托诉讼代理人：吴玮，北京尚衡律师事务所广西分所律师。
被告：梁海强，男，1973年11月22日出生，壮族，广西龙州县人，农场职工子弟，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。
原告广西农垦国有龙北总场（以下简称龙北总场）诉被告梁海强农业承包合同纠纷、物权保护纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理，依法由理审判员苏立峰适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中原告龙北总场申请对涉案土地进行估价。原告龙北总场的委托诉讼代理人梁军、吴玮，被告梁海强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龙北总场向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵权，返还原告位于先锋农场勋阵分场柑橙岗位10.4亩土地，并恢复土地原状；二、判令被告支付原告2012年1月至2016年3月的土地占用费35596.96元。事实及理由：2009年2月4日，广西壮族自治区农垦局作出《关于转发（广西农垦龙州片企业管理体制改革实施）的通知》（垦企管发（2009）1号），文件规定，由广西农垦国有龙北农场吸收合并广西农垦国有先锋农场。将广西农垦国有龙北农场变更为“广西农垦国有龙北总场”。被告于2008年与原先锋农场签订《土地对外租赁合同书》，合同约定，被告租赁原先锋农场勋阵分场五班四段甘蔗岗位土地11.68亩，租赁期为3年到2010年12月30日止。被告在该合同期内陆续按原先锋农场当年的经营管理方案收费标准缴纳全部土地使用费。2009年，原告吸收兼并先锋农场后，为了规范土地管理，2013年，要求被告作为租赁人员重新签订土地租赁合同，并重新丈量了土地为10.4亩，发现被告改种柑橘，被告以种种理由拒绝与原告签订土地租赁经营合同，但仍然强行占用原告土地，2013年12月5日，原告通过龙州县司法局工作人员见证农场管理人员送达关于签订土地合同和缴费《通知》书，被告签收确认。2014年8月14日和2016年2月18日，原告又分别在广西法治日报、左江日报刊登催收公告，要求被告支付土地占用费。2015年8月31日，原告向法院起诉要求被告支付土地使用费，由于原告自身的原因，于2016年3月23日撤回起诉。为保证国有资产的保值增值，现原告将再行起诉，要求被告停止侵权，返还土地，恢复原状，并参照同期同地段的土地市场租金标准，向原告平均每年按1000元／亩标准支付土地占用费，截止2016年3月31日，被告应支付原告土地占用费35596.96元。为了维护原告的合法权益，现向法院起诉，提出上述诉讼请求，请人民法院予以支持。被告梁海强口头辩称，原告在被告经营土地过程中，双方签有土地租赁合同，被告没有侵占原告的土地，被告不交费的原因是原告收费过高，被告无法接受，被告种柑橘也是原告同意，并不是被告自己擅自种植柑橘，现被告只是欠土地租金，被告不同意支付土地占有费。
各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。被告梁海强对原告龙北总场提交的第1组至第6组没有异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告梁海强对原告龙北总场提交的第7组证据即租赁合同书和第8组证据即土地估价报告有异议，认为第7组证据反映的租金过高，不予以认可；认为第8组证据即土地估价报告描述的土地地势等情况与际不符，得出的结论不正确，不能作为认定事实依据。原告龙北总场对被告梁海强提交的证据即转让合同书有异议，认为该组证据真实性不高，没有加盖单位公章，且合同与本案无关。
对于各方当事人对证据提出的异议，本院认定如下：
1、原告龙北农场提供的第7组证据即租赁合同书，根据该组证据的内容，合同的当事人、内容均与本案无关，与本案待证事实无关，不能作为本案认定事实的依据，本院不予采纳。2、原告龙北农场提供的第8组证据即土地估价报告，该证据系由鉴定机构作出的鉴定意见，作出鉴定意见的鉴定机构和鉴定人员具备相关的鉴定资格、鉴定程序合法、鉴定结论依据充足，故可作为本案认案事实的依据，本院予以确认。3、被告梁海强提交的证据即转让合同书，根据该组证据的内容，合同的当事人、内容均与本案无关，与本案待证事实无关，不能作为本案认定事实的依据，本院不予采纳。
本院经审理认定如下事实：
2009年2月4日，广西农垦国有龙北农场吸收合并广西农垦国有先锋农场，将广西农垦国有龙北农场变更为“广西农垦国有龙北总场”。2008年被告梁海强与先锋农场签订《土地对外租赁合同书》，合同约定，被告租赁原先锋农场勋阵分场五班四段甘蔗岗位土地11.68亩，租赁期为3年，到2010年12月30日止，后被告由种植甘蔗改种柑橘。被告在该合同期内陆续按原先锋农场当年的经营管理方案收费标准缴纳全部土地使用费。合同期满后原、被告没有续签合同，2011年被告按原先锋农场当年的经营管理方案收费标准缴纳土地使用费每年每亩220元。2012年，原告按每亩每年280元收费，被告认为原告收费过高，没有交纳土地使用费，原告从被告应得相关补贴扣除490元，尚有1798元没有交纳。2009年，原告吸收兼并先锋农场后，要求被告作为租赁人员重新签订土地租赁合同，并重新丈量了被告经营的土地为10.4亩，被告没有与原告签订土地租赁经营合同，依然在涉案土地上种植柑橘。2013年12月4日原告向被告送达《通知》，要求被告最迟于2013年12月11日前和原告签订土地租赁合同，原告通知签订合同期限界满后被告没有与原告签订合同。2014年8月14日和2016年2月18日，原告分别在广西法治日报、左江日报刊登催收公告，要求被告支付土地占用费。2015年8月31日，原告向法院起诉要求被告支付土地使用费，后又于2016年3月23日撤回起诉。本案诉讼过程中，原告龙北总场就涉案土地申请估价，本院依法委托相关机构进行鉴定，涉案的租金价格评估结果为年租金1042元／亩／年。以上事实双方当事人均无异议，本院予以确认。本案各方当事人对以下事实有争议：原告龙北总场主张被告未经原告同意擅自种植柑橘，被告提出异议，认为种植柑橘是原告推广的项目，是经原告同意的。
对于各方当事人有争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：根据“谁主张，谁举证”的举证规则，原告龙北总场主张被告未经原告同意擅自种植柑橘，现涉案土地上确实种植柑橘，原告已完成了自己的举证证明责任，被告提出异议，但没有证据加以反驳，故其反驳主张本院不予采信。
本院认为，本案立案案由为农业承包合同纠纷，从原告诉讼请求和主张的事实及本院认定的事实上看，本案涉双方的基础法律关系是农业承包合同纠纷和物权保护纠纷。本案争议的焦点是：一、被告经营涉案的土地是否属于侵权行为；二、原告请求被告返还土地并恢复土地原状和支付土地占用费是否有事实和法律依据，如有，占用费如何确定。
一、关于被告经营涉案土地是否属于侵权行为的问题，本院认为，被告从2013年12月12日起经营涉案土地是属于侵权行为。原告龙北总场作为涉案国有土地管理者，是涉案土地物权权利人，依《中华人民共和国物权法》第二条第二款、第三款“本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”的规定，对涉案土地物享有直接支配和排他的权利。被告梁海强原承租涉案土地，双方签订有合同，合同期满后双方没有签订合同，原告没有主张收回涉案土，被告继续经营涉案土地至2013年12月11日止，原告没证据证明对此异议或要求被告返还土地，可视为双方按原合同继续履行。原告于2013年12月4日要求被告2013年12月11日前签订合同，被告认为收费过高，原告通知的期限过后，被告不同意签订，可见双方对原合同没有继续履行的意愿，双方没有形成新的合同关系，被告已无权经营涉案土地，被告应将涉案土地返还给原告，但被告没有将涉案土地返还给原告而是继续经营，其行为侵犯了原告对涉案土地的管理权、经营权和收益权，故被告从2013年12月12日起经营涉案土地是一种侵权行为，本院予以确认。
二、关于原告请求被告返还土地并恢复土地原状和支付土地占用费是否有事实和法律依据，如有，占用费如何确定的问题。本院认为，原告请求被告返还土地并恢复土地原状和支付土地占用费有事实和法律依据，被告应支付2012年的至2013年12月11日的土地承包费4461.6元和2013年12月12日起至2016年3月3月31日的土地占用费23920元。如第一个争议焦点本院所作的评判，被告从2013年12月12日经营涉案土地属于侵权，原告作为涉案土地的物权人，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第五项、第六项“承担侵权责任的方式主要有：。（五）恢复原状；（六）赔偿损失；。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，原告请求被告返还土地并恢复土地原状和支付土地占用费有事实和法律依据，本院予以确认。2012年，因原告提高承包费，被告梁海强拒绝交纳承包费，原、被告作为平等主体，双方签订合同时应遵循平等、自愿原则，协商一致，公平合理确定双方的权利义务，本案被告对于原告提高承包费提出异议，双方就合同权利义务无法确定，双方没有形成新的合同关系，被告继续经营原来的承包地，原告龙北总场没有收回土地，可视为原承包合同继续履行，双方的权利义务应按原合同予以确定，原、被告于2011年按每亩每年交220元土地使用费，双方均无异议，故被告经营涉案土地至原告提出签订合同的截止日2013年12月11日应按每亩每年220元继续履行合同至2013年12月11日，按此计算，被告应支付2012年1月1日起至2013年12月11日止的土地使用费4461.6元即220元／亩／年×10.4亩=4461.6元，扣除已付490元，还应支付3971.6元。原告请求的占用费，应从2013年12月12日起计算至2016年3月31日，按土地估价报告作出的鉴定意见，每亩每年为1042元，原告主张按每亩每年1000元，不超过鉴定意见得出的结论，本院予以支持，故被告应付的占用费为23920元即10.4亩×2.30年×1000元／年／亩=23920元。原告主张从2013年1月起开始计算占用费，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二条第二款第三款、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第六条的规定，判决如下：
一、被告梁海强于本判决生效之日起三个月内将位于广西农垦国有龙北总场先锋农场勋阵分场五班四段10.4亩土地上的附着物予以清理、恢复土地原状，并将该土地返还给原告广西农垦国有龙北总场；
二、被告梁海强于本判决生效之日起一个月内向原告广西农垦国有龙北总场支付2012年1月起至2013年12月11日止的土地承包费4461.6元（扣除已付490元，还应支付3971.6元，该款由被告梁海强转入本院账户后再转给原告广西农垦国有龙北总场，本院开户行：中国农业银行龙州县支行振龙分理处，户名：龙州县人民法院，账号：20×××85）；
三、被告梁海强于本判决生效之日起一个月内向原告广西农垦国有龙北总场支付2013年12月12日起至2016年3月31日止的土地占用费23920元（该款由被告梁海强转入本院账户后再转给原告广西农垦国有龙北总场，本院开户行：中国农业银行龙州县支行振龙分理处，户名：龙州县人民法院，账号：20×××85）；
四、驳回原告广西农垦国有龙北总场的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费690元，减半收取345元，鉴定费1500元，两项合计1845元，由原告广西农垦国有龙北总场负担200元，由被告梁海强负担1645元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审判员 苏立峰
二〇一六年十一月二十一日
书记员 黄 洪
附法律条文
《中华人民共和国物权法》第二条第二款、第三款本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第五项第六项承担侵权责任的方式主要有：。（五）恢复原状；（六）赔偿损失；。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。