重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝02民终71号
上诉人（原审原告）：重庆市鼎通塑业有限公司，住所地重庆市万州区政通路1号，统一社会信用代码91500101092418542A。
法定代表人：何伦琼，经理。
委托诉讼代理人：熊亚利，重庆迈纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘斌，重庆迈纵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高耀斌，男，汉族，1967年11月6日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：易兴学，重庆升腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾青，女，汉族，1969年8月9日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：张琴，重庆升腾律师事务所律师。
原审第三人：重庆政通电讯有限公司，住所地重庆市万州区工业园区天子园政通路1号,统一社会信用代码91500101673386171Y。
法定代表人：何镇初，董事长。
委托诉讼代理人：胡公平，重庆中钦（昆明）律师事务所律师。
原审第三人:何镇初,男,汉族,1975年8月4日出生,住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：胡公平，重庆中钦（昆明）律师事务所律师。
上诉人重庆市鼎通塑业有限公司因与被上诉人高耀斌、曾青、原审第三人重庆政通电讯有限公司、何镇初民间借贷纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初5528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
重庆市鼎通塑业有限公司上诉请求：1、撤销重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初5528号民事判决，依法改判被上诉人高耀斌向上诉人归还借款170万元及利息（利息以170万元为基数，按年利率24%从2014年5月23日起计算至付清之日止，利随本清）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人高耀斌承担。事实和理由：一、上诉人举证的证据能够证明被上诉人高耀斌向上诉人借款170万元的事实。上诉人举示的《中国工商银行业务回单》的摘要栏上，清楚明了的载明为“借款”，虽然在上诉人公司内部的记账凭证摘要栏里注明为“还款”，但同时该记账凭证上也记载着“借款”，同一记账凭证记载着截然相反的资金用途，不能以此武断证据认定该款项就是“还款”。且银行业务回单是加盖了银行鲜章的书面证据，而记账凭证是公司内部人员自已制作而成。显然，加盖公章的证据比自行制作的证据效力要高。且当时被上诉人高耀斌为公司经理，曾青为公司法定代表人，两人虽然形式上已经离婚，但实际上还是以夫妻名义对外活动，两人对上诉人公司起着控制地位作用，公司内部的一切活动都属于两人掌控之下，其公司内部的记账凭证极有可能是两被上诉人指使公司财务人员故意将借款做成还款，当然也不排除有可能是财务人员做账时笔误造成，因为，这和银行业务回单记载明显矛盾。因此，本案应以上诉人提供的业务回单记载为准，认定被上诉人高耀斌向上诉人借款的事实。上诉人有新证据证明原告支付给高耀斌的款项为借款。二、被上诉人提供的证据不能证明170万元系上诉人向其归还的借款。1、被上诉人高耀斌向一审法院提交的(2015)万法民初字第05821号《民事判决书》中，被上诉人高耀斌在“诉称”中明确表示，其与本案第三人重庆政通电讯有限公司共同设立上诉人公司，高耀斌支付保证金100万，另出资200万，约定占51%股权。且在05821号《民事判决书》的审理查明部分也明确了被上诉人高耀斌与第三人重庆政通电讯公司签订股东出资协议书，约定出资额，以及各占股权比例等相关事实，这与高耀斌的“诉称”是一致的。因此，应当认定高耀斌当时作为上诉人公司的股东身份，其于2014年5月21日向上诉人转账支付的200万元亦应认定为是高耀斌支付的注册资本金，而非借给上诉人的款项。2、被上诉人高耀斌举示的2014年9月18日的《协议》，也明确了上诉人系高耀斌与第三人重庆政通电讯公司合股成立，高耀斌出资300万元，100万元为保证金，另200万元作为新公司注册使用，且第三人重庆政通电讯有限公司同意60万元收购高耀斌的全部股权。该《协议》至少能够明确两点，一是高耀斌的股东身份，二是高耀斌出资200万为上诉人公司注册资本金。虽然在上诉人的记账凭证中记载为收高耀斌借款，但根据上诉人前述第一条分析的原因，不认以此认定为借款。另，该《协议》中虽有写高耀斌原在公司的150万元借款作为还款，高耀斌无条件收回，但该金额与上诉人在本案主张的金额不一致，不能认定为同一笔，且上诉人并没有在该协议中有意思表示，也没有在《协议》上盖章，被上诉人高耀斌不能依据此协议证明，70万元系上诉人向高耀斌的还款。3、被上诉人高耀斌在一审庭审中也陈述200万元是上诉人公司的注册资本。既然是支付的注册资本金，怎么还可能是借给上诉人的款项。三、在上诉人未向被上诉人高耀斌借款的情况下，转账支付的170万元应根据上诉人的证据认定为借款。根据上述第二条分析，已经很明确证明了高耀斌于2014年5月21日向上诉人支付的200万元属于向上诉人公司缴纳的注册资本金，而上诉人于2014年5月22日向被上诉人高耀斌转账支付170万元借款之前，高耀斌并无证据证明还有其他款项汇入上诉人公司。因此，在无借款的前提下，根本不可能存在被上诉人辩称的系还款的说法。故，该170万元应按上诉人举示的证据认定为被上诉人高耀斌向上诉人的借款。四、一审法院认定上诉人与被上诉人高耀斌就200万元和170万元的资金往来已经结算完毕属于认定事实错误。1、2014年9月18日被上诉人高耀斌与第三人重庆政通电讯有限公司及何镇初签订的《协议》并未明确上诉人与被上诉人高耀斌就200万元和170万元进行了结算，该协议的主体为被上诉人和本案第三人，上诉人并不是协议主体，因此，即使有结算的意思也不能约束上诉人。2、05821号《民事判决书》也未载明上诉人与被上诉人高耀斌已经就本案中涉及的200万元和170万元的转账往来进行了结算。在该判决的“审理查明”部分，只是对被上诉人高斌耀与第三人重庆政通电讯有限公司签订的《股东出资协议书》以及2014年9月18日签订的《协议》内容进行了记载，在“本院认为”部分，也只是对被上诉人高耀斌与第三人重庆政通电讯有限公司及何镇初于2014年9月18日签订的《协议》的效力进行了认定，但并没有任何有关上诉人与被上诉人高耀斌资金往来账结算的认定。一审法院基于2014年9月18日签订《协议》以及05821号《民事判决书》，作出上诉人与被上诉人高耀斌就200万元和170万元的资金往来已经结算完毕的认定，属于认定事实严重错误。。
高耀斌二审答辩称：我们认为上诉状的理由不能成立，是歪曲事实的，也不符合相关法律规定。针对上诉状第一条，上诉人向法庭举示证据，有工行的业务回单，这是他立案时自己拿出来的，不能用银行的盖章来证明你们的借款关系，谁借谁的款说不清楚。另外，他们在法庭中提交了两份内部记款记账摘要，内部记账凭证并不是上诉人主动向法院提交的，是在质证过程中，由被上诉人的代理人发现并要求法庭进行保全，法庭要求上诉人提交的，这份证据一直由上诉人保存，这份证据清晰载明了内部人员的借款与还款，上诉人称此证据不构成自认，是想隐瞒该事实。这份证据可以说是上诉人公司头几份财务凭证，据我所知，上诉人的股东从来没有向鼎通公司注过资。上诉人说他们人员可能记错了，这种可能需要上诉人拿出证据来，让财务人员自己来说他做错了。上诉人提到曾青，高耀斌是夫妻，这已有证据证明他们在2009年离婚。我们认为上诉人的证据不能证明被上诉人向他借款170万元，上诉人后面提交的证据更能证明被上诉人没有向上诉人借过钱。上诉人提到他们还有新证据，我认为上诉人应该在庭前提交新证据，希望上诉人稍后能进行解释。上诉人的第二点、第三点不值一驳，客观事实是从工商登记看，高耀斌始终不是登记的股东，高耀斌不是股东，他没有注资义务。所以，上诉人认为高耀斌是注资又把钱拿回来这一说法是很荒谬的。至于上诉人提到万州区法院判决的问题，从判决内容上能看到，高耀斌是自己出庭陈述，但高耀斌作为普通人，无法具体作出描述。我认为原审判决能反映客观事实，是一个正确的判决。事实上原审判决是在和另外两个判决一起处理了何镇初及其相关公司和高耀斌一个长期借贷之间的一个关系，他们发生纠纷是在2015年，形成了3个判决和一个调解书，处理了何镇初及其公司与高耀斌之间的所有关系，何镇初与高耀斌达成了调解协议，但何镇初没有按期履行，所以高耀斌请求一审法院强制执行，何镇初又支付了钱，案子就了了，何镇初跟高耀斌之间就埋下了矛盾，但其中也不排除有律师从中作梗，我认为本案本来就是虚假的，上诉人的上诉理由完全不能成立，上诉人陈述与客观事实完全不符，一审判决认定的事实是正确的，应该依法予以维持，驳回上诉人的诉讼请求。
曾青二审答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、曾青作为鼎通公司法定代表人期间，从来没有借钱给高耀斌；2、曾青与高耀斌在2009年已经离婚；3、一审判决驳回一审原告诉讼请求，一审判决从来没有判决曾青承担法律责任；4、上诉人也没有要求曾青承担法律责任，我不明白上诉人为什么要上诉曾青。
重庆政通电讯有限公司、何镇初二审陈述称：1、根据何镇初的陈述，在与高耀斌接触的时候，高耀斌找的何镇初，后面把协议签了之后，高耀斌把曾青喊来，让曾青出来当股东和法定代表人。高耀斌虽然在登记上不是股东，但他与何镇初协议签订在前，公司成立在后。2、我们之前都不知道曾青这个人，因为高耀斌的缘故才知道的曾青。在一审开庭之前，我们一直认为曾青是高耀斌的老婆，直到他们在一审拿出证据，我才知道他们已经离婚了。
重庆市鼎通塑业有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告高耀斌、曾青共同偿还原告借款170万元及利息，利息从2014年5月23日起按年利率24%计算至付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明：2014年5月21日，被告高耀斌通过中国工商银行向原告重庆市鼎通塑业有限公司转账支付200万元。原告方的记账凭证中载明为“银收高耀斌借款”。2014年5月22日，原告重庆市鼎通塑业有限公司通过中国工商银行向被告高耀斌转账支付170万元，摘要：借款。原告方的记账凭证中载明为“还款”，科目为“其他应付款-
内部单位-借款-高耀斌”。
一审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原、被告双方对170万元已经交付的事实无争议，原告主张系被告高耀斌向其所借款项，被告高耀斌否认双方存在借贷关系并主张该款系原告向被告的还款，双方均应就各自主张的事实承担证明责任。从原告方提交的2014年5月份的财务记账凭证中载明，该170万元系原告向被告的还款。而原告方主张根据（2015）万法民初字第05821号民事判决中查明的事实，被告高耀斌转账支付给原告的200万元中的102万元系交纳向原告方的出资，另外98万元系第三人重庆政通电讯有限公司向高耀斌借款交纳成立原告的出资，该200万元不是原告向被告的借款。但是该份判决中同时也载明在2014年9月18日被告高耀斌与第三人重庆政通电讯有限公司签订协议对于双方之间的资金往来进行了结算，其中就包括本案中涉及的200万元和170万元的转账往来，因此根据该民事判决，本案中原告与被告高耀斌的200万元和170万元的资金往来已经结算完毕，原告仅凭170万元的转账凭证主张系被告高耀斌向原告的借款与该院的生效判决不符。综上，对于原告在本案中的诉讼请求，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告重庆市鼎通塑业有限公司在本案中的全部诉讼请求。本案案件受理费29450元，由原告重庆市鼎通塑业有限公司负担。
二审中，重庆市鼎通塑业有限公司向本院提交以下证据：2013年12月31日签订的《股东出资协议书》，约定高耀斌与政通公司出资注册公司，注册资金200万，政通公司出资98万，占49%，高耀斌102万，占51%，同时明确了政通公司向高耀斌借款98万。证明高耀斌是作为鼎通公司的一个股东，并且全部出资200万。高耀斌质证认为：该证据与重庆市万州区人民法院（2015）万法民初字第05821号民事判决的内容经初步核对是一致的，但我们认为这份协议的第四条，股东出资的货币出资应该在公司设立临时账户10内注入资金，事实上本案审理的相关情况，这个协议并没有实际履行。200万元的支付是在2014年5月21日，所以我们认为这份协议本身并没有履行，在协议中也没有任何写明高耀斌是股东或曾青是股东，所以这份即使是真实的，也没有实际履行，这份协议也没有提到借款的问题。曾青质证认为：真实性不予认可，股东出资协议书，双方为政通电信和高耀斌，签订协议目的是设立鼎通公司，曾青对这份协议完全不知情，公司设立时股东是政通公司和曾青，与高耀斌没有关系。重庆政通电讯有限公司、何镇初质证认为：1、高耀斌与第三人签订了这份协议，在另案判决中对协议进行了认定，协议是有效的，高耀斌没有按照协议约定的时间打入200万，但在之后不久打了200万，这只能证明高耀斌违约了，不能说高耀斌没有履行协议。2、签订时间是2013年12月31日，而且成立公司名称没有约定，鼎通公司是在2014年的3月份成立的，因此在保证金以及注册金上与鼎通公司打入的资金数额是一致的，与股东出资协议书基本吻合，高耀斌应是鼎通公司的股东，高耀斌因个人缘故将曾青作为鼎通公司的股东和法定代表人，我们没有具体的证据证明高耀斌让曾青代为持股。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明：2013年12月31日，重庆政通电讯有限公司作为甲方，与乙方高耀斌签订《股东出资协议书》，约定双方出资200万元设立一家以生产亚克力材料的有限责任公司，重庆政通电讯有限公司出资98万元，占公司49%的股权，高耀斌出资102万元，占公司51%的股权；出资时，重庆政通电讯有限公司向高耀斌借款98万元，用于公司注册资本出资，不计利息，在利润分红中扣除，归还借款；所有股东的出资应在2014年1月20日之前完成法定验资手续；高耀斌需向重庆政通电讯有限公司缴纳100万元履约保证金......。
2014年3月7日，重庆市鼎通塑业有限公司设立，公司股东为曾青和重庆政通电讯有限公司，选举曾青为公司执行董事，选举何伦琼为公司监事，聘任高耀斌为公司经理。
2014年7月14日、9月12日、10月16日、11月16日，高耀斌分四次向重庆市鼎通塑业有限公司转账支付共计20万元。
2014年9月18日，高耀斌与重庆政通电讯有限公司、何镇初签订《协议》，约定：甲方政通电讯与乙方高耀斌合股企业《鼎通塑业有限公司》，乙方实际出资为300万元，其中100万元为2013年底交付政通电讯作为保证金，200万元为2014年4月28日作为新公司注册使用，现公司运行已使用50万元，乙方借出150万元，实际占有资金150万元。现由于合同上政通电讯的设备原因，致使鼎通塑业有限公司不能正常生产。所以甲乙双方协商如下：1、退还乙方100万元保证金；2、同意以60万元收购乙方全部（51%股权）；3、乙方原在公司的150万元借款作为还款，乙方无条件收回......。
本院认为，重庆政通电讯有限公司虽然与高耀斌于2013年12月31日签订了《股东出资协议书》，约定由双方出资设立重庆市鼎通塑业有限公司，重庆市鼎通塑业有限公司于2014年3月7日设立时，高耀斌并没有登记为股东，而是被聘任为公司经理，高耀斌本无出资义务，但是，结合高耀斌与重庆政通电讯有限公司、何镇初于2014年9月18日签订的《协议》中前言部分内容和第3条“乙方原在公司的150万元借款作为还款，乙方无条件收回”内容，能够认定虽然高耀斌没有登记为重庆市鼎通塑业有限公司股东，但高耀斌实际向重庆市鼎通塑业有限公司出资200万元并借出150万元（减除高耀斌向重庆市鼎通塑业有限公司转账支付的20万元），高耀斌与重庆政通电讯有限公司、何镇初在该《协议》中确定了高耀斌在重庆市鼎通塑业有限公司150万元借款作为还款，因此解释了重庆市鼎通塑业有限公司向高耀斌转账支付170万元后，虽然在转账凭证上摘要为“借款”，但该公司的记账凭证中却记载为“还款”，科目记载为“其他应付款-
内部单位-借款-
高耀斌”，证明重庆市鼎通塑业有限公司已经按照高耀斌与重庆政通电讯有限公司、何镇初签订《协议》的约定，将高耀斌的原借款作为了还款处理。重庆市鼎通塑业有限公司在该《协议》履行多年后，仅持银行转账凭证向高耀斌主张还款，违背诚实信用，本院不予支持。
综上所述，重庆市鼎通塑业有限公司的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31824元，由上诉人重庆市鼎通塑业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
审 判 员 铁晓松
二〇一八年五月二十四日
法官助理 陈俊颖
书 记 员 唐 垚