杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初02474号
原告：王某某。
被告：杭州联华华商集团有限公司世纪联华超市公司临平连锁店，住所地：浙江省杭州市余杭区临平街道邱山大街351-1号农贸市场二楼。
法定代表人：张某某，负责人。
委托代理人：郑白，浙江泽厚律师事务所律师。
原告王某某（以下简称原告）为与被告杭州联华华商集团有限公司世纪联华超市公司临平连锁店（以下简称被告）产品责任纠纷一案，于2016年2月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘娟独任审判。本院于2016年3月16日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王某某、被告杭州联华华商集团有限公司世纪联华超市公司临平连锁店的委托代理人郑白到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，2015年11月20日，原告从被告处购买了6盒蜂之语牌皇浆蜂胶粉胶囊，每瓶单价265元。原告食用后出现呕吐、头晕等不适症状即停止服用。原告通过查看发现被告所销售的蜂之语牌皇浆蜂胶粉胶囊没有标注不适宜人群。经过查询法律法规得知蜂胶是有不适宜人群的。中华药典2010版第一部中，蜂胶的注意事项为过敏者慎用。原告经过查询得知婴幼儿、少年儿童、孕妇、蜂产品过敏者都是不适宜服用蜂胶的。而被告销售给原告的蜂胶胶囊，并没有标注不适宜人群。该产品明显不符合食品安全标注，会对婴幼儿、少年儿童、孕妇、蜂产品过敏者造成身体损害。而被告销售的产品也没有标明不适宜人群。故原告认为被告所销售的产品是不安全食品，请求法院依法审理判决。诉讼请求：1、判令被告退还原告货款1590元，判令被告承担赔偿十倍15900元（合计17490元）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1、产品图片打印件，产品实物各一份，用于证明涉案产品没有标注不适宜人群的事实。
2、购物小票一份，用于证明原、被告存在买卖交易的事实。
3、国家食品药品监督管理局批文打印件一份，用于证明蜂之语蜂胶是有不适宜人群的事实。
4、批文打印件两份，用于证明蜂胶的原料确实是有不适宜人群的，也载明了蜂胶过敏者慎用的事实。
被告辩称，被告系本案所涉产品的经营者，根据《食品安全法》规定只有在明知是不符合《食品安全法》规定的产品而销售才应承担相应的责任。被告所售的产品来源合法正规，质量合格，被告作为经营者已经尽到法定的义务，原告并无证据证明有实际损害事实的发生，本案所涉产品系按照严格的法定流程，注册批件中明确本产品不适宜人群为无，对产品食品安全提出质疑，认为会对特定人群造成损害缺乏事实和法律依据。涉案食品包括标签与批件经过食品安全局审批，符合相关规定要求。
被告为证明答辩事实，提供如下证据材料：
1、国家食品药品监督管理局保健食品注册批件一份，用于证明被告所销售的涉诉产品经国家食药监局审批，批件记载本品无不适宜人群，产品的标签，说明书内容经审批，产品实际的标签、说明书的内容与批件一致，系符合食品安全标准的食品的事实。
2、杭州蜂之语蜂业股份有限公司企业标准一份，用于证明涉诉产品的企业标准及标签内容已提交浙江省卫生厅备案，系符合食品安全标准的食品的事实。
3、检验报告（FDD02H000690043C）、检验报告（FDD01H019019001C）各一份，用于证明涉诉产品系符合食品安全标准的产品的事实。
4、授权书、订货单各一份，用于证明被告所售涉案食品来源合法正规，质量合格，被告作为经营者，已经尽到了法定义务的事实。
原告提供的证据，经被告当庭质证，对证据1的真实性、合法性无异议，对其关联性及证明事实有异议，该证据不能证明被告销售的产品存在不安全的情况，反而证明被告销售的产品的标签及说明完全与食药监局的批文内容相一致，符合法律法规。对证据2三性无异议。对证据3三性均不予认可，即使该证据是真实的，也不能证明本案所涉的产品具有不适宜人群，不能以同一家公司的其他产品不适宜人群来推定本案产品也具有不适宜人群，同时也证明如果批文中确实有不适宜人群，生产方会明确标出。对证据4的三性均不予认可，与本案无关联性。
被告提供的证据，经原告当庭质证，对证据1三性无异议，但只能证明批文跟产品标注是一致，不能证明产品添加的蜂胶没有不适宜人群；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，但与本案没有关联；对证据4无异议。
本院经审查后认为，原告提供的证据2、被告提供的证据1、2、4均符合证据的采信规则，本院予以确认。对原告提供的证据1、被告提供的证据3真实性予以确认，并根据其所载内容认定案件的相关事实。对原告提供的证据3、4，由于其中载明的产品非本案的涉案食品，与本案不具有关联性，故本院不作认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原告于2015年11月20日在被告处购买蜂之语牌皇浆蜂胶粉胶囊六盒，共计1590元。后原告发现被告所售上述产品未标明不适宜人群，认为属于不安全食品，要求被告承担相应的赔偿责任。因双方未能协商解决，原告于2016年2月25日向法院起诉，望判如所请。
另查明，涉案食品的生产者系杭州蜂之语蜂业股份有限公司。被告系通过杭州联华华商集团有限公司从涉案食品的杭州市区经销商即浙江省土副保健品有限公司处进货。
国家食品药品监督管理局对涉案食品的注册批件上载明“审批结论：根据《中华人民共和国食品卫生法》和《保健食品管理办法》的有关规定，该产品已于1999年1月21日批准为保健食品……批准文号：卫食健字（1998）第180号；保健功能：免疫调节、抗疲劳；适宜人群：体质虚弱及免疫力低下者、易疲劳者、中老年人；不适宜人群：无……”。生产者杭州蜂之语蜂业股份有限公司关于涉案食品的企业标准已在浙江省卫生厅备案（备案号：Q3300000857s-2014，有效期至2017年4月18日），所备案的产品标签载明主要原料、功效成分及含量、保健功能、适宜人群、食用方法及食用量、规格、保质期、贮藏方法、注意事项、执行标准、卫生许可证、生产日期、制造商等内容，未载明不适宜人群。
涉案食品实物在标签上载明如下内容“主要原料：鲜皇浆、蜂胶；功效成分及含量：每100克中10-羟基-2-癸烯酸≥5000毫克、总黄酮≥5000毫克；保健功能：免疫调节、抗疲劳；适宜人群：体质虚弱及免疫力低下者、易疲劳者、中老年人；适用方法及食用量：每日2次，每次2-3粒，早晚空腹时以温开水送服；贮藏方法：置于阴凉干燥通风处；保质期：2年；生产标准：Q／ZFZY0002S；卫生许可证号：浙食健生字（2013）第0060号；生产日期：见生产批号”。
本院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。本案中，被告通过杭州联华华商集团有限公司从涉案食品的杭州市区经销商即浙江省土副保健品有限公司处进货进而销售，可以认定被告系涉案食品的销售者。
本案的争议焦点主要有以下两点：（一）涉案食品标签是否应当标注不适宜人群。首先，涉案食品是否具有不适宜人群。原告主张作为涉案食品原料之一的蜂胶具有不适宜人群，故该食品亦具有不适宜人群。对此本院认为，被告提供的食品药品监督管理局注册批件明确载明涉案食品无不适宜人群。原告未提供足以推翻的有效证据，故对原告认为涉案食品具有不适宜人群的主张，本院不予采信。其次，涉案食品标签是否需要标明不适宜人群。根据《食品安全法》的规定，保健食品在标签、说明书中应当标明适宜人群、不适宜人群。本案中，涉案食品无不适宜人群是否仍需要在标签中标明“不适宜人群：无”的字样。本院认为，上述规定旨在规范保健食品生产者在其产品的标签、说明书中的内容，防止对消费者造成误导或危害安全。本案中，涉案食品并无不适宜人群，在标签上未标示也不会引起消费者的误解或者危害其安全。故被告所销售的涉案产品在标签的标示上并无不当。（二）涉案食品是否属于不符合食品安全的食品。《食品安全法》及《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品的，消费者可以向生产者或经营者主张十倍赔偿。根据《食品安全法》的规定，食品安全，是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。本案中，原告仅以涉案食品未标示不适宜人群为由认定该食品属于不符合食品安全标准的食品，进而要求销售者即本案被告承担十倍赔偿责任没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，对原告要求被告退还货款1590元、赔偿15900元的诉讼请求，本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第七十八条、第一百四十八条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王某某的全部诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费238元，减半收取119元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费238元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
代理审判员 刘 娟
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 宣雅萍