北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6187号
上诉人（原审被告）北京新英长平教育科技有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号-B609。
法定代表人刘芳，总经理。
委托代理人林实，北京市龙基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘元晶，女，1990年12月16日出生。
上诉人北京新英长平教育科技有限公司（以下简称新英长平公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第16991号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2015年10月，刘元晶起诉至原审法院称：2013年1月10日我到新英长平公司上班，工作岗位为英语教师，休息时间为每周一，双休日照常上班。双方约定薪酬结构分为三部分：工资（具体包括基本工资、岗位工资、保密工资、加班补贴、干洗费、全勤奖）、课时津贴及绩效奖金。新英长平公司基于避税、规避用工风险等考虑通过分批汇入不同银行卡的方式分散支付我工资，每月10日发上上个月21日至上月20日的工资。新英长平公司存在拖欠、克扣我工资情况。课时费属于工资构成的一部分。2014年6月17日，我因新英长平公司拖欠工资提出解除劳动合同，请求法院判令新英长平公司支付我：1、2014年4月21日至5月20日课时费8200元、5月21日至6月12日工资和课时费总计7300元；2、法定节日加班工资2437.3元；3、2013年1月10日至2014年6月12日违法解除劳动合同赔偿金15903.33元。
新英长平公司辩称：我公司按劳动合同约定的工资足额按时发放了工资，已支付的工资包含课时费，支付的依据是入职确认书。刘元晶6月17日擅自离职，是刘元晶提出的离职。刘元晶属于恶意甩班，造成公司的损失。综上，我公司同意仲裁裁决，不同意刘元晶的诉讼请求。
原审法院经审理认为：关于刘元晶主张的违法解除劳动合同赔偿金。2014年6月17日双方解除劳动合同关系，并不是由新英长平公司提出，故对刘元晶的该项主张，法院不予支持。
关于刘元晶主张的2014年4月21日至6月12日的课时费一节。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。对于工资的支付情况新英长平公司应承担举证责任。刘元晶、新英长平公司在《员工入职确认书1-教师岗位》约定，刘元晶薪资结构包括基本工资、岗位工资、保密工资、加班补贴、全勤奖、干洗费，以上构成工资部分，还包括课时费，课时费构成课时津贴部分；由此能够证明课时费属于课时津贴，并不包含在月工资合计2385元中；另刘元晶在建设银行账户中的800元与新英长平公司认可的支付刘元晶的工资系同一账号，为工资；新英长平公司也不能证明工资台账上记载的课时奖金的计算依据，新英长平公司应承担不利后果。法院认定刘元晶的工资为除新英长平公司工资台账上的工资，还包括工资台账外的工资。对于刘元晶提出的未支付上述期间课时费的主张，法院予以采信；具体数额，鉴于刘元晶不能证明其主张的具体上课数和课时费标准，法院按其此前的收入情况酌定课时费。
关于刘元晶主张的法定节日加班工资。劳动者主张加班费应当就加班事实的存在承担举证责任。用人单位在法定休假日安排劳动者工作的，应支付不低于劳动者工资的百分之三百的工资报酬。结合刘元晶提交的OA作业本截图、公证书、打卡记录，法院认定刘元晶法定休假日加班39小时事实的存在；新英长平公司提交的工资台账也不能证明已支付刘元晶法定节日加班费，因此新英长平公司应支付刘元晶加班费。鉴于刘元晶所主张的法定节日加班工资不高于法院核定的数额，应以其所主张的数额为标准。
新英长平公司和刘元晶同意仲裁裁决的新英长平公司支付刘元晶2014年5月20日至6月12日工资1964.69元，及新英长平公司支付刘元晶未休年假工资438.62元，法院不持异议。
据此，原审法院于2016年5月判决：一、自判决生效之日起七日内，北京新英长平教育科技有限公司支付刘元晶二〇一四年五月二十日至六月十二日期间工资一千九百六十四元六角九分；二、自判决生效之日起七日内，北京新英长平教育科技有限公司支付刘元晶未休年休假工资四百三十八元六角二分；三、自判决生效之日起七日内，北京新英长平教育科技有限公司支付刘元晶法定节日加班工资二千四百三十七元三角；四、自判决生效之日起七日内，北京新英长平教育科技有限公司支付刘元晶二〇一四年四月二十一日至六月十二日课时费五千三百七十一元六角；五、驳回刘元晶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，新英长平公司不服，以其已经支付了刘元晶加班工资、双方劳动合同中未约定课时费，原审判决认定事实不清、适用法律不当等为由，上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决第三、四项，同意原审判决第一、二项。刘元晶同意原审判决。
经审理查明：2013年1月10日，刘元晶入职新英长平公司。当日，双方签订了《劳动合同书》及《员工入职确认书1-教师岗位》。《劳动合同书》中约定：合同期限为2013年1月10日至2016年1月9日，试用期3个月；乙方（刘元晶）担任教师岗位工作；甲方（新英长平公司）安排乙方执行标准工时制度，每日工作不超过8小时，每周不超过40小时；乙方应该在工作时间内高效完成工作，甲方不鼓励加班，因乙方个人原因引起的超时工作不视为加班；乙方如需加班应事先填写《加班申请表》并报甲方授权人员签字批准方可加班；乙方有义务在加班后妥善保存《加班申请表》，并作为调休和核对计算加班工资的依据；乙方应在发放工资后的一个月内提出工资核算异议，否则视为当月工资发放准确无误，乙方自愿放弃任何追诉权利；甲方每月10日以货币形式按甲方规定的标准和绩效考核结果支付乙方工资，试用期工资为转正后工资的80%。《员工入职确认书1-教师岗位》中约定：刘元晶任职新英长平公司教学部门，就任英语教师岗位；教师岗位薪资结构分为基本工资、岗位工资、保密工资、加班补贴、干洗费、全勤奖、课时费、绩效奖金；（1）基本工资、岗位工资、保密工资、加班补贴、干洗费、全勤奖6项构成工资部分，课时费构成课时津贴部分；（2）加班补贴作为岗位常规加班的加班工资存在；（3）绩效奖金以半年一次的绩效考评为依据，具体发放情况可参考教师入职培训内容；（4）试用期间没有课时费，自转正之日起开始将课时费计入课时津贴部分；月工资合计2385元，试用期工资为2000元，工资以银行卡形式发放，入职员工需提前办理银行卡。
刘元晶向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求自裁决生效之日起解除双方劳动关系，并要求新英长平公司支付其：1、2014年3月21日至4月20日工资差额326.05元；2、2014年4月21日至5月20日工资8200元、5月21日至6月12日期间工资7300元，绩效奖金6820元，合计22320元；3、拖欠工资的经济补偿金5580元；4、法定节日加班工资2437.3元；5、年假工资974.92元；6、无故不缴纳社会保险的医疗费3050.93元；7、违法解除劳动合同的赔偿金15903.33元。2015年9月18日，该仲裁委员会作出京东劳仲字[2014]第2147号裁决书，裁决新英长平公司支付刘元晶2014年5月20日至6月12日工资1964.69元、未休年假工资438.62元，驳回了刘元晶的其他申请请求。刘元晶不服仲裁裁决，起诉至法院。
庭审中，刘元晶主张其存在法定节假日加班、新英长平公司拖欠其课时费，其系因新英长平公司拖欠工资提出的解除劳动合同。刘元晶陈述其上课时间为：周二两节课，从17时30分至20时20分，周三12时30分至20时30分先备课后上课，周六日10时至12时上课，下午坐班，16时30分至18时30分上两节课，小班30分钟，大班45分钟。双方均认可真实性的OA作业本截图、（2014）京东方内民证字第6856号公证书、2014年3月1日至6月30日上班打卡记录等证据显示刘元晶于2013年4月4日清明节、2013年6月12日端午节、2013年9月19日中秋节、2014年1月1日元旦、2014年4月5日清明节共计5天存在加班事实。其中2013年9月19日中秋节、2014年4月5日清明节每天加班9小时，其余3天每天加班7小时。
新英长平公司主张其已及时足额支付了工资，已支付的工资中包含课时费，并提交刘元晶的工资台账为证。上述工资台账显示：2013年5月基本工资1770元，保密工资97元、加班补贴197元，饭补300元、课时奖金150元，应付工资2514元，扣除社会保险和住房公积金实付2121.68元；6月基本工资1800元，保密工资100元、加班补贴100元，全勤奖300元、饭补300元、课时奖金250元，应付工资2850元，扣除社会保险和住房公积金及其他实付2201.68元；2013年7月至2014年5月基本工资均为1800元，岗位工资2013年8月为100元，2014年5月为700元，上述其他月为0，2013年7月至2014年4月全勤奖每月为300元，5月为310元，2013年7月至9月实发数额为1957.02元、2397.02元、2327.02元，2013年10月至2014年4月实发工资均为2347.02元，2014年5月为3846.31元。刘元晶不认可工资台账的真实性，称实际发的比工资台账数额要多，并提交了建设银行卡对账单等为证，其上记载2013年11月8日、12月10日、2014年1月10日其分别收到工资台账上的金额和工资800元，上述日期还分别有1402元、2400元、2496元汇入。新英长平公司认可工资台账上的工资是其支付的工资，不认可其他款项由其支付。经原审法院查询，刘元晶上述建设银行账户中的工资800元与新英长平公司认可的支付工资系同一账号支付，备注均为工资。刘元晶建设银行账户中2013年8月至2014年2月现金存入761.9元、1044元、1208元、1402元、2400元、2496元、2150元、4月3490元，与新英长平公司认可的支付工资为同一时间支付。2014年3月9日现金汇入928元，3月10日为新英长平公司认可的支付的工资2347.02元。
新英长平公司及刘元晶均同意仲裁裁决的新英长平公司支付刘元晶2014年5月20日至6月12日工资1964.69元、未休年休假工资438.62元。双方均认可于2014年6月17日解除劳动合同。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、《员工入职确认书1-教师岗位》、OA作业本截图、（2014）京东方内民证字第6856号公证书、打卡记录、银行卡对账单、工资台账、京东劳仲字[2014]第2147号裁决书等在案佐证。
本院认为：关于法定节假日加班工资，双方均认可真实性的OA作业本截图、（2014）京东方内民证字第6856号公证书、2014年3月1日至6月30日上班打卡记录等证明刘元晶存在相应的法定节假日加班，新英长平公司上诉主张已支付了刘元晶相应加班工资，但其提交的工资台账等不能证明其主张，故本院对其要求不支付刘元晶法定节日加班工资的上诉请求，不予支持。
关于课时费，新英长平公司上诉主张双方劳动合同中未约定课时费，但双方均认可其真实性的《员工入职确认书1-教师岗位》显示双方存在课时费的约定，另刘元晶提交的建设银行卡对账单及原审法院调取的查询回单亦显示在工资台账之外，新英长平公司存在向刘元晶打款的事实，故本院对新英长平公司关于不支付刘云晶2014年4月21日至6月12日课时费的上诉请求，不予支持。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京新英长平教育科技有限公司负担（自本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京新英长平教育科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
审 判 员 刘 艳
审 判 员 杨志东
二〇一六年七月二十九日
法官助理 马卫丰
书 记 员 王 伟