湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终1701号上诉人（原审原告）：毛爱民，男，1960年1月27日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：梅光明，湖北天进律师事务所律师。上诉人（原审原告）：武汉联盛物流有限公司。住所地：武汉市汉南区纱帽街绿苑路**号。法定代表人：刘开祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅光明，湖北天进律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部。住所地：武汉市武昌区中北路***号商通大厦*楼。负责人：杨浩斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜保林，湖北广众律师事务所律师。上诉人毛爱民、上诉人武汉联盛物流有限公司（以下简称联盛物流公司）因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部（以下简称中国财险武汉直属营业部）保险纠纷一案,不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联盛物流公司、毛爱民上诉请求：1、撤销原审判决，依法予以改判。2、判令中国财险武汉直属营业部赔偿怠于履行及时定损、代位赔偿等法定义务给联盛物流公司、毛爱民造成的营运车辆停运损失1226890元（14434元/月×85个月（2009年12月16日至本案二审上诉之日），最终以审计结果为准。3、判令中国财险武汉直属营业部赔偿怠于履行及时定损、代位赔偿等法定义务致使毛爱民不能及时还贷而造成的违约滞纳金和执行费共计101567元。4、判令中国财险武汉直属营业部赔偿毛爱民向事故车辆的汽车修理厂家支付汽车修复期间的停车费20000元。5、判令中国财险武汉直属营业部承担一审及二审的诉讼费和司法鉴定费。事实和理由：一、一审判决定性错误，本案为“侵权之诉”而非“违约之诉”。一审判决认定“营运车辆停驶必然产生停运损失，保险人在签订保险合同时应当能够预见。在保险人存在迟延定损之违约行为的情况下，应赔偿因此给被保险人造成的停运损失。”《保险法》第二十三条第二款明确规定：“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”故保险人不及时履行法定义务属于职务侵权行为，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失，该行为的性质是侵权而不是违约。二、一审判决认定事实有误。包括：1、一审认定中国财险武汉直属营业部最后的定损时间为2010年4月23日是不准确的，因为其传真告知联盛物流公司的定损时间是2010年5月16日，最后的定损时间应以该传真告知为准。2、中国财险武汉直属营业部直到2011年年底向联盛物流公司、毛爱民支付保险金为95656.75元，而不是123789.75元，超出的28133元是毛爱民先行垫付的施救费、高速公路路产损害赔偿费等。3、毛爱民与东风汽车财务有限公司之间的借款合同是基于购买投保车辆而签订，所借款项已用于购买投保车辆，投保车辆发生交通事故后，因中国财险武汉直属营业部不履行及时定损和代位赔偿的法定义务，致使投保车辆不能及时修复而长时间处于停运状态，且不能产生经济效益，进而导致不能及时偿还贷款。故毛爱民对违约滞纳金和执行费的承担与中国财险武汉直属营业部不履行法定施救义务有必然的内在联系。5、一审未查清投保车辆至今还质押于修理厂家的客观事实。该事实是判断中国财险武汉直属营业部侵权行为所造成的损害结果之时间延续节点的重要标志。6、一审未查清事故车辆修理厂家向毛爱民索要停车费的事实。该事实是判断中国财险武汉直属营业部侵权行为所造成损害结果范围的重要事实。7、一审没有认定毛爱民对《武汉市武昌区人民法院审理案件涉及重型半挂鄂Ａ×××××及挂车鄂Ａ×××××月均营运净盈利评估项目资产评估报告》的质证意见，评估报告将“车辆折旧”和“营运税”冲抵盈利是错误的。也就是月均净盈利应当高于14434元。8、一审未查清中国财险武汉直属营业部不履行代位赔偿义务的事实。这一事实涉及保险金赔偿额度达不到修复事故车辆的经费额度，以致造成投保车辆修复后至今还质押于修理厂家的损害结果。不履行代位赔偿的法定义务，是造成停运损失的直接原因。根据《合同法》第一百二十二条的规定，当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。故请求二审法院依据《保险法》第二十三条第二款的规定追究中国财险武汉直属营业部“不代位赔偿、不及时理赔支付”的侵权责任。三、一审判决适用法律错误。包括：1、一审判决仅适用《保险法》第二十三条第一款，而未适用该条第二款规定，但恰恰第二款的规定是联盛物流公司、毛爱民要求中国财险武汉直属营业部赔偿的重要法律依据。2、一审判决适用《保险法》第十三条导致定性上的错误。双方之间的保险合同纠纷已经通过仲裁得以解决。联盛物流公司、毛爱民一审诉请解决的是中国财险武汉直属营业部侵权造成营运车辆停运损失的赔偿问题。3、一审判决没有依据客观事实而适用《保险法》第六十条的规定，导致对中国财险武汉直属营业部侵权行为的认定出现“停运的时间只有127天，赔偿的范围仅限于停运127天的运输利润”等片面结果。中国财险武汉直属营业部辩称：保险合同中未约定定损的时间，《保险法》中也未明确规定定损的时间。故中国财险武汉直属营业部不存在迟延定损的违约行为，不应承担相应的违约责任和法律责任。联盛物流公司、毛爱民要求主张因延迟定损造成的停运损失无法律依据。毛爱民通知中国财险武汉直属营业部发生事故的行为属于保险报案而非索赔，其自始至终也并未提出索赔和提交相关资料，因而也无法对其损失进行核定赔付。保险报案和索赔是两个不同的法律概念，联盛物流公司、毛爱民以及一审法院将二者等同，并认为中国财险武汉直属营业部应承担未及时定损的赔偿责任无事实和法律依据。联盛物流公司、毛爱民主张的违约滞纳金、执行费系另案生效判决其承担的法律责任，与中国财险武汉直属营业部无关。联盛物流公司、毛爱民关于停车费20000元以及司法鉴定费的主张在一审期间未提出，二审提出不符合法定程序。中国财险武汉直属营业部上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判中国财险武汉直属营业部不承担任何赔偿责任，即驳回联盛物流公司、毛爱民一审全部诉讼请求，本案诉讼费由联盛物流公司、毛爱民承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，证据采纳严重违反法定程序。一、一审判决中国财险武汉直属营业部承担停运损失没有合同依据和法律依据。1、保险合同约定的保险赔偿责任是被保险机动车损失，停运损失不属于保险赔偿责任。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因发生保险事故造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。保险合同全文均无保险人应赔偿被保险机动车停运损失的约定，此节已经（2010）武仲裁字第01154号裁决书认定。2、一审认定报险即有索赔之意错误。报险（即报案）和索赔是两个完全不同的概念和行为，一审将其等同严重违反保险合同约定和法律规定。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十三条约定：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。”第十四条约定：“保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定，在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人。情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定；保险人未能在三十日内作出核定的，应与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，同时将核定结果及时通知被保险人……。”故保险报案和保险索赔是两个不同的合同概念和行为，所产生的合同义务也不一样。且《保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外……保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十五条规定：“保险法第二十三条规定的三十日核定期间，应自保险人初次收到索赔请求及投保人、被保险人或者受益人提供的有关证明和资料之日起算。保险人主张扣除投保人、被保险人或者受益人补充提供有关证明和资料期间的，人民法院应予支持。”保险报案和保险索赔所产生的法律责任也不一样。保险人的三十日核定期间是从索赔起算而非从报案起算。本案中，联盛物流公司、毛爱民从未向中国财险武汉直属营业部提出索赔申请，更未提交任何索赔资料，故不应适用前述三十日核定期的法律规定。3、保险合同未约定定损期限，保险法及相关法律法规也未规定定损期限，一审认定中国财险武汉直属营业部超过了法定定损期限，存在延迟定损的违法行为没有任何事实和法律依据。二、联盛物流公司、毛爱民没有采取适当措施防止损失的扩大，扩大的损失应由其自行承担。《保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失”。《合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”联盛物流公司、毛爱民在事故发生后第二日，即2009年11月18日，自行聘请了公估机构对车辆进行定损，而后依据此定损金额与中国财险武汉直属营业部发生争议，既不修车也不起诉，完全不采取合理的补救措施，任由损失扩大，最后主张130多万的赔付实属罕见。按照上述法律规定，没有采取适当措施致使损失扩大的，责任应由联盛物流公司、毛爱民自行承担。三、一审认定证据违反法定程序。庭审后，联盛物流公司、毛爱民提供了一份停运损失评估报告，中国财险武汉直属营业部认为庭审已经结束，该证据已经超过举证期，明确表示不予质证，但一审仍然对该证据予以认定，严重违反法律规定的程序。四、（2010）武仲裁字第01154号裁决书已经对联盛物流公司诉求的停运损失进行了裁决，驳回了联盛物流公司的该项请求。法院不应再重复审理此项请求。联盛物流公司对该仲裁裁决不服，向武汉市中级人民法院提起的撤销该仲裁裁决申请也被驳回，故法院也不应再重复审理裁判此项请求。五、本案不属于人民法院的受案范围，应当驳回联盛物流公司、毛爱民的起诉。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”。双方之间的保险合同约定了仲裁条款，对于合同争议提交武汉仲裁委员会仲裁，故一审法院不应受理而应驳回联盛物流公司、毛爱民的起诉。六、联盛物流公司、毛爱民重复起诉，根据一事不再理原则，应当驳回其起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。联盛物流公司、毛爱民就同一事实曾向原审法院起诉要求保险公司赔偿营运损失、违约滞纳金、执行费、误工费、交通费和律师费。原审法院以（2013）鄂武昌民初字第02528号民事裁定书驳回起诉，其不服提起上诉，经武汉市中级人民法院审理作出（2014）鄂武汉中民商终字第01324号民事裁定书裁定“驳回上诉，维持一审裁定”。后联盛物流公司、毛爱民提起申诉，湖北省高级人民法院以（2015）鄂民申字第00721号民事裁定书裁定驳回了联盛物流公司、毛爱民的再审申请。七、毛爱民非保险合同当事人，并非本案的适格当事人。联盛物流公司、毛爱民辩称：保险合同对定损时间没有约定系因中国财险武汉直属营业部提供的格式合同内容不当。且双方虽未约定定损时间，但应根据实际情况（情况复杂也不应超过30天）及相关法律规定确定定损时间。毛爱民保险报案的行为实际就是提出索赔，不存在两个概念的问题。联盛物流公司、毛爱民关于违约金、执行费的主张是因为中国财险武汉直属营业部未按照法律规定行使代位权。故应由中国财险武汉直属营业部承担该费用。关于停车费的主张，联盛物流公司、毛爱民在一审中已进行过举证，故不存在程序违法。联盛物流公司、毛爱民向一审法院起诉请求：一、中国财险武汉直属营业部赔偿怠于履行及时定损、代位赔偿等法定义务给联盛物流公司、毛爱民造成的营运损失14400元/月×73个月=1051200元（2009年12月16日至本案立案起诉之日，最终以审计结果为准）二、中国财险武汉直属营业部赔偿怠于履行及时定损、代位赔偿等法定义务使联盛物流公司、毛爱民不能及时还贷而造成的违约滞纳金和执行费用共计101567元。三、中国财险武汉直属营业部向毛爱民赔偿六年多以来的误工费、交通费100000元。四、本案的诉讼费用以及前期诉讼费用损失以及专业律师代理费累计60000元由中国财险武汉直属营业部承担。一审法院认定事实：生效的（2010）武仲裁字第01154号裁决书和（2013）鄂武昌民初字第02529号民事裁定书已查明：2008年11月21日，联盛物流公司作为被保险人以其所有的重型半挂牵引鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）向中国人民财产保险股份有限公司武汉市第一直属营业部（以下简称中国财险武汉第一直属营业部）投保了机动车损失及第三者责任保险，中国财险武汉第一直属营业部在联盛物流公司交付保险费后向其签发了中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单两份，其中《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（保险单号：PDAA200842019100008797）投保鄂Ａ×××××货车车辆损失险（保险金额26万元）、第三者责任险（保险金额30万元）及不计入免赔险，《中华人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（保险单号：PDAA200842019100008796）投保鄂Ａ×××××车车辆损失险（保险金额13万元）、第三者责任险（保险金额11.7万元）及不计免赔险。保险期间均自2008年11月21日零时起至2009年11月20日时止。并约定保险合同争议解决方式为提交武汉仲裁委员会处理，合同签订后，联盛物流公司按约定支付保险费32536元。2009年11月16日，鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）重型半挂牵引车在汉宜高速公路汉宜向191KM+90M处发生交通事故，湖北省公安厅交警总队高速公路管理支队二大队出具了高管二公交认字（2009）第00026号《道路交通事故认定书》，认定鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）的驾驶员郭红飞承担事故的主要认定责任，事故的另一方鄂Ａ×××××车的驾驶员承担次要责任。事故发生后，联盛物流公司即向中国财险武汉第一直属营业部报险。2009年11月18日，荆州市物价局价格认证中心《车辆损失价值结果鉴定书》[价鉴自（2010）181号]认定，此次事故造成被保险车辆损失总价值145950元，中国财险武汉第一直属营业部对此不予认可。2010年5月16日，中国财险武汉第一直属营业部出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》确认鄂Ａ×××××车的损失为97649元，鄂Ａ×××××车的损失为6420元。2010年12月15日，联盛物流公司针对其车辆损失向武汉仲裁委员会申请仲裁。2011年3月15日，武汉仲裁委员会作出裁决书，裁决中国财险武汉第一直属营业部向联盛物流公司支付保险金123789.75元。关于车辆停运损失的赔偿问题，裁决认为车辆停运损失不属于被保险机动车的车损损失，仲裁庭应以保险合同为基础，保险合同对延付理赔相关事宜并无约定，故不支持该项仲裁请求。该裁决书生效后，中国财险武汉第一直属营业部向实际车主毛爱民支付了上述保险金，联盛物流公司出具了证明书予以证实。2013年5月2日，联盛物流有限公司、毛爱民诉至湖北省武汉市武昌区人民法院，申请对其所有的车辆营运损失进行评估鉴定，武汉中信联合资产评估有限公司接受了该院的委托，并作出《武汉市武昌区人民法院审理案件涉及重型半挂牵引车鄂Ａ×××××及挂车鄂Ａ×××××月均营运净盈利评估项目资产评估报告》，评估结论是重型半挂牵引车的月均利润测算为14434元。武汉市武昌区人民法院于2014年6月24日作出（2013）鄂武昌民初字第02529号民事裁定书，裁定驳回起诉。联盛物流公司、毛爱民不服，上诉至湖北省武汉市中级人民法院，该院作出（2014）鄂武汉中民商终字第01324号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。联盛物流公司、毛爱民又申请再审，湖北省高级人民法院作出（2015）鄂民申字第00721号民事裁定书，裁定驳回再审申请。2015年10月28日，武汉仲裁委员会作出（2010）武仲更正字第01154号补充裁决书，载明：原文为“申请人提出的车辆停运损失显然不属于被保险机动车的车损损失，本案仲裁应以保险合同为基础，保险合同对延付理赔相关事宜并无约定，仲裁庭不支持该项仲裁请求”，现补充为“申请人提出的车辆停运损失显然不属于被保险机动车的车损损失，本案仲裁应以保险合同为基础，保险合同对延付理赔相关事宜并无约定，而车辆停运损失也不属于双方约定的应提交仲裁解决的保险合同争议事项，申请人可另案主张。”据此，联盛物流公司、毛爱民再次诉至本院，要求判如所请。另查明，中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第一营业部于2011年11月4日变更名称为中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部。一审法院认为，联盛物流有限公司与中国财险武汉直属营业部就鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）号重型半挂牵引车的保险事项达成一致意见，中国财险武汉直属营业部向联盛物流公司签发了保险单，双方形成了保险合同关系。根据《中华人民共和国保险法》第十三条的规定，该保险合同成立，该合同系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，系合法有效的合同。保险合同签订后，双方均应依约履行合同的义务，联盛物流公司依约支付了保险费，中国财险武汉直属营业部应承担保险责任。营运车辆停驶必然产生停运损失，保险人在签订保险合同时应当能够预见。在保险人存在迟延定损之违约行为的情况下，应赔偿因此给被保险人造成的停运损失。事故发生后，联盛物流公司按理赔流程立即报险，报险的同时亦含有向中国财险武汉直属营业部索赔之意。但中国财险武汉直属营业部提出联盛物流公司、毛爱民仅报险、未提交正式的索赔申请书，不符合《中华人民共和国保险法》第二十三条关于“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或给付保险金的请求，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定”的规定。但该条规定对保险人核定期限的要求是“及时”，应当理解为“合理且尽可能快”，“三十日”应理解为是及时或者合理期限的法定最上限，此处应当作出对保险人不利的解释。因此，应认定联盛物流公司、毛爱民于2009年11月16日报险并提出索赔，但中国财险武汉直属营业部在2010年4月8日和2010年4月23日才分别对半挂牵引车和半挂车进行定损，超过了保险法规定的保险人三十日的法定定损期限，应认定其存在迟延定损的违法行为，应赔偿相应的停运损失。关于停运损失的赔偿金额。定损并非保险人的单方义务，被保险人在对保险人定损结果不满时，有权拒绝而致协商定损不成。被保险人自得到定损结果而拒绝接受时起，应及时申请鉴定，履行减损义务。故赔偿停运损失的时间范围应从联盛物流公司、毛爱民提出索赔请求后三十日起（2009年12月16日）至中国财险武汉直属营业部出具定损意见之日止（2010年4月23日），中国财险武汉直属营业部应当赔偿127天的停运损失。因中国财险武汉直属营业部未提出任何反证，故对联盛物流公司、毛爱民提交的车辆停运损失评估报告的真实性予以认可，该报告中评估认定鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）重型半挂牵引车的月均利润测算为14434元，中国财险武汉直属营业部应当赔偿停运损失61104元（127天÷30天×14434元/月），对联盛物流公司、毛爱民主张超出的部分依法不予支持。因停运损失的赔偿系基于保险合同形成，联盛物流公司与中国财险武汉直属营业部为合同相对方，故上述赔偿金额应由中国财险武汉直属营业部向联盛物流公司支付。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，联盛物流公司、毛爱民未提交任何证据证明其存在误工费、交通费10万元的实际损失，故对该项诉讼请求依法不予支持。联盛物流公司、毛爱民亦未提交任何证据证明其主张的违约滞纳金和执行费101567元与中国财险武汉直属营业部存在关联性，且上述款项的产生系毛爱民与东风汽车财务有限公司借款合同纠纷，系另一法律关系，故对此项诉讼请求依法不予支持。本案系基于保险合同所形成，该合同并未对律师费进行约定，故联盛物流公司、毛爱民主张由中国财险武汉直属营业部支付前期诉讼费用损失和律师费6万元的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部于判决生效之日起10日内向武汉联盛物流有限公司支付停运损失61104元；二、驳回武汉联盛物流有限公司、毛爱民的其他诉讼请求。案件受理费16615元，由武汉联盛物流有限公司、毛爱民负担15842元，中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部负担773元。二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院对于一审查明的事实予以确认。另查明，中国财险武汉直属营业部出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》，载明以修理及零部件更换项目作为事故损失范围的依据；该营业部通过传真告知联盛物流公司定损结果的时间是2010年5月16日。本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。结合双方当事人的诉辩意见以及本案的相关证据，本案争议的焦点：一、中国财险武汉直属营业部是否应赔偿停运损失；二、关于停运损失的计算；三、本案是否违反一事不再理原则。本院对此评判如下：一、中国财险武汉直属营业部是否应赔偿停运损失。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。”该法条规定了定损的最长期限为三十日，如保险人未能在法定定损期限三十日内向被保险人出具定损意见，属不及时履行定损义务之违约行为，因此造成被保险人之停运损失，保险人应当承担赔偿责任。本案中，虽然中国财险武汉直属营业部与联盛物流公司签订的保险合同中没有约定定损时间，但不意味中国财险武汉直属营业部可以任意拖延定损时间，如其迟延定损超过三十日，则应依照上述法律规定赔偿被保险车辆的停运损失。因营运车辆停驶必然产生停运损失，中国财险武汉直属营业部在签订保险合同时应当能够预见。案涉保险事故发生后，联盛物流公司按理赔流程立即报险，本院认为该报险不仅是履行了保险合同规定的通知义务，同时亦含有向中国财险武汉直属营业部要求赔偿的目的，应当从保护被保险人联盛物流公司权益的角度出发，作出对索赔起算点的认定。据此，中国财险武汉直属营业部收到联盛物流公司的赔偿请求后，其应在三十日内出具定损意见，但其未及时履行该义务导致迟延定损，故中国财险武汉直属营业部应赔偿联盛物流公司被保险车辆的停运损失。二、关于停运损失的计算。中国财险武汉直属营业部出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》，载明：保险公司以修理和零部件更换项目作为定损范围的依据；确认鄂Ａ×××××车的损失为97649元，鄂Ａ×××××车的损失为6420元。因联盛物流公司未对上述确认书申请鉴定，履行减损义务，故本院认为应以联盛物流公司收到该确认书的时间作为计算停运损失的截止日期为宜。中国财险武汉直属营业部系于2010年5月16日通过传真告知联盛物流公司定损结果，故停运损失期限应计算到2015年5月16日。即联盛物流公司、毛爱民于2009年11月16日报险并提出索赔，至2015年5月16日为停运损失计算期间，共计150天，在此期间的停运损失应由中国财险武汉直属营业部予以赔偿。2015年5月16日至今的停运损失，本院认为属于损失扩大部分，依法不予支持。《武汉市武昌区人民法院审理案件涉及重型半挂牵引车鄂Ａ×××××及挂车A3077月均营运净盈利评估项目资产评估报告》系武昌区人民法院于2013年委托武汉中信联合资产评估有限公司作出，在本案中联盛物流公司、毛爱民作为证据提交并不违反相关法律规定。另一方面，联盛物流公司、毛爱民对该评估报告虽有异议但未对评估报告申请重新鉴定，故本院认为原审对该评估报告予以采信并无不当。关于赔偿标准，参照上述评估报告，认定鄂Ａ×××××（鄂Ａ×××××）重型半挂牵引车的月均利润测算为14434元，故中国财险武汉直属营业部应向联盛物流公司赔偿的停运损失为72170元（150天÷30天×14434元/月）。原审对此计算有误，本院予以纠正。三、本案是否违反一事不再理原则。2015年10月28日，武汉仲裁委员会作出（2010）武仲更正字第01154号补充裁决书，载明：“申请人（联盛物流公司）提出的车辆停运损失显然不属于被保险机动车的车损损失，本案仲裁应以保险合同为基础，保险合同对延付理赔相关事宜并无约定，而车辆停运损失也不属于双方约定的应提交仲裁解决的保险合同争议事项，申请人可另案主张。”根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，因联盛物流公司、毛爱民在本案中主张的是被保险车辆的停运损失而非保险金，虽然二者都是基于同一法律关系产生，但诉讼请求不同，不属于重复起诉，本院认为原审受理本案并无不当，故中国财险武汉直属营业部上诉认为本案违反一事不再理原则的理由不成立。关于联盛物流公司、毛爱民上诉请求中国财险武汉直属营业部赔偿其营运车辆停运损失1226890元（14434元/月×85个月）、停车费20000元及司法鉴定费。因其该上述请求超出一审中主张的诉讼请求，在二审中中国财险武汉直属营业部表示不同意一并调解，根据有关法律规定，联盛物流公司、毛爱民可另行起诉。至于联盛物流公司、毛爱民主张的违约滞纳金和执行费101567元，与中国财险武汉直属营业部未及时定损之间没有必然的因果关系，故其该项请求依法不予支持。综上，上诉人中国财险武汉直属营业部的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。联盛物流公司、毛爱民的上诉理由部分成立，其上诉请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106民初1705号民事判决。二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部于本判决生效之日起十日内向武汉联盛物流有限公司支付停运损失72170元。三、驳回武汉联盛物流有限公司、毛爱民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费16615元，由武汉联盛物流有限公司、毛爱民负担15702元，中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部负担913元。二审案件受理费16615元，由武汉联盛物流有限公司、毛爱民负担15702元，中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属营业部负担913元。本判决为终审判决。审判长 王 伟审判员 张 静审判员 李 娜二〇一七年六月七日书记员 李雯瑾