四川省兴文县人民法院民 事 判 决 书（2016）川1528民初383号原告：吴联方，女，汉族，1946年1月20日出生，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：杨亮，四川晏州律师事务所律师。被告：徐道强，男，汉族，1949年9月19日出生，住四川省兴文县。委托诉讼代理人雷仕才，四川石海律师事务所律师。被告：徐洪，男，汉族，1976年12月23日出生，住四川省兴文县。委托诉讼代理人：文杨婷，女，公民身份号5125291975********，系被告徐洪弟媳。被告：徐道分，女，汉族，1942年6月13日出生，住四川省兴文县。被告：徐道良，男，汉族，1945年11月25日出生，住四川省兴文县。被告：徐道贤，女，汉族，1947年10月26日出生，住四川省兴文县。被告：徐道琼，女，汉族，1950年11月20日出生，住四川省兴文县。被告：徐道容，女，汉族，1953年6月14日出生，住四川省兴文县。被告：徐道伦，男，汉族，1948年11月12日出生，住四川省泸定县。委托诉讼代理人：徐道贤，系徐道伦姐姐。被告：徐道成，男，汉族，1940年2月8日出生，住四川省兴文县。原告吴联方与被告徐道强、徐道分、徐道良、徐道贤、徐道琼、徐道容法定继承纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理；本案在审理过程中，本院依职权追加了徐道伦、徐道成、徐洪为本案被告。原告吴联方及其委托诉讼代理人杨亮，被告徐道强及其委托诉讼代理人雷仕才，被告徐洪及其委托诉讼代理人文杨婷，徐道分、徐道良、徐道贤、徐道琼、徐道容、徐道成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认徐世乾、徐世荣于1985年9月8日所签订的《分关字约》无效；2、原告享有该房屋三分之一面积份额；3、由被告承担本案诉讼费。经本院释明，原告确定其请求为确认徐世乾、徐世荣于1985年9月8日所签订的《分关字约》无效，本院依法将本案案由变更为确认协议无效纠纷。事实与理由：徐应奎、喻希吉两位老人共生育有子女三人，分别为徐世珍（1960年去世）、徐世乾（1993年去世）、徐世荣（2006年去世）。徐世珍与吴泽云（又名吴天锡，1995年去世）共生育三名子女，分别为吴联珍（2012年去世）、吴联兵（2012年去世）及原告。徐世荣与朱贵成共生育子女徐道强等，徐世乾与吴焕富共生育子女徐道良、徐道分等人。徐应奎、喻希吉生前留有祖业房屋，位于兴文县古宋镇东门口中山街东段三号。1985年，徐世乾、徐世荣在未告知徐世珍继承人情况下擅自将该祖业分割。徐世乾、徐世荣相继去世，并在去世前将房产分割给了徐道强、徐道良、徐道分等人。2015年10月，因高铁拆迁需要拆除徐家祖业，没有通知原告，原告到征收办公室查询，方才得知徐世乾、徐世荣在未告知徐世珍家人前提下擅自处分共有财产，并将各自分得的财产给后人，其中徐道强办理了产权证。原告其他兄弟姐妹的遗产继承人已经书面明确放弃该房屋继承权。现原告认为徐世乾、徐世荣恶意串通签订了《分关字约》，该字约损害了原告方的利益，违反了合同法第五十二条第二款之规定，应属无效。被告徐道强辩称：原告主体不适格，原告与被告不是亲戚关系，无权主张分割遗产；原告的主张已超过20年的最长诉讼时效；徐世乾、徐世荣签订的《分关字约》应有效，徐道强已办理了相关房产手续；应驳回原告的诉讼请求。被告徐洪辩称：徐世乾、徐世荣签订的《分关字约》应有效，徐世珍在签协议时已去世20多年，当时社区都在协议上签字确认了。被告徐道分、徐道良、徐道贤、徐道琼、徐道容、徐道伦、徐道成辩称：原告陈述是事实，其父辈们签订的《分关字约》侵犯到了徐世珍继承人的权利，该协议应无效。原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证复印件、罗华清等人证言一套及证人身份证复印件、族谱、兴文县麒麟苗族乡德应村村民委员会出具的证明、《分关字约》、兴文县古宋镇正南村村民委员会出具的证明、曾绪云等人出具的说明（承诺）及身份证复印件、兴文县麒麟苗族乡德应村村民委员会出具的证明、曾宇等人出具的说明（承诺）及身份证复印件、房屋征收补偿及补助奖励协议书及收条等材料一套(复印件)、兴中权字第2723号房屋所有权证；证明原告母亲徐世珍与徐世荣、徐世乾系兄妹关系，徐世荣与徐世乾签订的《分关字约》侵犯到了原告的合法权益，现争议房屋已被拆迁。本院认为，原告提供的上述证据真实有效，本院予以确认并在卷佐证。被告徐道强围绕其辩解依法提交了照片4张、《分关字约》、公证书两份、国有土地使用证（复印件）、房屋所有权证（复印件）、询问笔录；证明原告不是被告亲戚，《分关字约》合法有效，徐道强已合法继承房屋并办理了相关产权手续。本院认为，被告徐道强提供的上述证据真实有效，本院予以确认并在卷佐证。被告徐道分、徐道良、徐道贤、徐道琼、徐道容、徐道伦、徐道成、徐洪未向本院提交相关证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐应奎、喻希吉共生育有三名子女，分别为徐世珍（1960年去世）、徐世乾（已去世）、徐世荣（已去世）。徐世珍与吴泽云（又名吴天锡，已去世）共生育三名子女，分别为吴联珍（2012年去世）、吴联兵（2012年去世）及原告；吴联珍、曾仲良夫妇（已去世）共生育有曾绪云、曾绪宏、曾宇；吴联兵、罗先成夫妇（已去世）共生育有吴富江、吴富群、吴付先、吴付芝；曾绪云、曾绪宏、曾宇、吴富江、吴富群、吴付先、吴付芝均放弃在本案主张分割权利。徐世荣与朱贵成共生育徐道强、徐道芝、徐道英、徐道森、徐道刚（已去世），徐世乾与吴焕富共生育徐道良、徐道分、徐道贤、徐道琼、徐道容、徐道伦、徐道成、徐道均（已去世）。徐应奎、喻希吉生前留有祖业房屋，位于兴文县古宋镇东门口中山街东段。徐应奎、喻希吉去世后，徐世乾、徐世荣于1985年农历九月初八签订了《分关字约》，对徐应奎、喻希吉留有的房屋进行了如下分割：一、遵照上辈遗言，房屋从巷子水冲解漕起至后面厕所止属于徐世乾，再由巷子水冲起至外面堂口属于徐世荣；二、厨房和厕所部分，属于共同管理，共同使用，如有特殊，协商解决；三、堂口外的檐坎不分，两家共用；该协议有宝山号居委会主任曾金科、副主任余开贵签字确认，同时还有其他在场人签字。后徐世荣及其子女通过公证将其分得房屋给了徐道强；兴文县人民政府于1997年12月给徐道强颁发了房屋所有权证（兴中权字第2723号）、于1999年9月给徐道强颁发了国有土地使用证（兴国用（中城）字第0411-1号）。徐道强于2016年3月13与兴文县房屋征收服务中心签订了房屋征收补偿及补助奖励协议书，徐道强的房屋被征收拆除，获得补偿款1318144元。徐世乾及其子女通过公证将其分得部分给了徐道均；徐道均去世后由其养子徐洪（徐道均无其他子女）继承了上述房屋；徐道均于2016年3月10与兴文县房屋征收服务中心签订了房屋征收补偿及补助奖励协议书，该房屋现已被征收拆除，徐洪领取了拆迁款229895元；徐世乾于1991年11月15日对该房屋申请过产权证办理，并递交了相关手续，后一直未领取产权手续。本院认为，原告主张徐应奎、喻希吉留下的位于兴文县古宋镇东门口中山街东段房产属于遗产，应由徐世珍的后人与徐世乾、徐世荣共同继承所有；徐世乾、徐世荣于1985年签订的《分关字约》属于恶意串通，原告作为徐世珍的继承人，徐世乾、徐世荣的行为侵害了原告的合法权利，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；”的规定，上述协议无效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应提供相应证据证明徐世乾、徐世荣在签订协议时属于恶意串通；徐世乾、徐世荣签订协议时，原告母亲徐世珍外嫁后已去世二十多年，根据当地风俗习惯，徐世乾、徐世荣已将该房屋视为兄弟二人财产，在签订《分关字约》时还特地邀请了居委会同志及其他在场人确认，原告提供的证据不足以证明徐世乾、徐世荣在签订协议时具有恶意串通、侵占徐世珍继承人财产的意思表示，同时该字约不在合同法第五十二条规定的其他无效情形范围内，故本院对原告的请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴联方的诉讼请求。案件受理费4025元，由原告吴联方承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判长  陈利冬审判员  范 鸿审判员  李贵平二〇一七年三月二十二日书记员  黄耀瑶