吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终428号
上诉人（原审原告）：黄绍伟，现住通化市。
被上诉人（原审被告）：宋坤祥，现住通化市。
委托诉讼代理人：林作才，男，通化市东昌区环通法律服务所法律工作者。
上诉人黄绍伟因与被上诉人宋坤祥承包经营权流转纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2018）吉0502民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄绍伟上诉请求：1、撤销通化市东昌区人民法院(2018)吉0502民初380号民事判决书；2、依法改判被申请人返还原告承包土地0.6亩。3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误。原审法院认定“于2001年4月13日，经时任金厂村五组组长的许文兰同意，黄喜强与被告宋坤祥签订了协议书，……该土地流转行为系平等协议、自愿、有偿的，且得到金厂村五组组长许文兰代表发包人的同意，符合相关法律”，这一认定是错误的。1、该转让协议不具有真实性。该协议上“黄喜强”的签字不是本人书写，上诉人在一审时协议中“黄喜强”签字及手印提出司法鉴定，但原审法院未予采纳。2、假设该协议是真的，那么黄喜强的签订转让协议行为也是无效的。黄喜强没有取得上诉人的委托，也不能代表上诉人的真实意思表示。该争议承包地0.6亩是上诉人黄绍伟、妹妹黄克辛和黄喜强共同承包，黄喜强在未经上诉人黄绍伟和妹妹黄克辛同意的情况下签订的转让承包土地的行为应为无效行为。3、金厂村五组组长不具有发包人金厂村民委员会的委托代理资格，许文兰仅时五组组长其表示意见不能代表发包人金厂村民委员会的意见，不能视为包发人同意。该协议，未经村民代表大会表决同意，未取得发包方同意，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件的适用法律问题的解释》第十三条规定，该土地承包经营权转让协议无效。综上，原审法院认定“流转协议合法有效”该认定事实错误，导致判决错误，因此，为维护上诉人的合法权益，依法提起上诉，请求上诉审人民法院依法查封事实，撤销原审判决，依法改判。
宋坤祥答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
黄绍伟向一审法院起诉请求：依法确认争议的0.6亩土地的承包经营权为原告；退还争议的0.6亩土地；案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：1997年1月，第二轮土地承包时原告之父黄喜强代表原告家庭成员3人与金厂村签订了《金厂镇耕地承包合同》，承包了被告金厂村五组的土地，其中旱田0.9亩，菜田1.5亩，领取了《土地使用权证》。因金厂村村民姜玉昌购买了黄喜强0.6亩土地后与被告的自留地互换，于2001年4月13日，经时任金厂村五组组长的许文兰经手，黄喜强与被告宋坤祥签订了协议书一份，协议载明“今有金厂村五组黄喜强在后勤部队河东边有四条垅转让给本组宋坤祥耕种，永久性转让土地使用权，从2001年4月13日起土地使用权归宋坤祥所有，转让费550元。”黄喜强于2016年8月28日死亡。2017年12月12日，原告向通化市东昌区农村土地承包合同仲裁委员会申请对该争议0.6亩土地承包经营权归其所有进行仲裁，仲裁庭认为，结合通化市东昌区金厂村村民委员会的实际情况是以组为发包单位，申请人父亲黄喜强取得的1996年承包合同合法有效。2001年4月13日黄喜强与宋坤祥签订的0.6亩土地转让协议由当时的组长许文兰签字同意，同时申请人黄绍伟并没有提供2002年换发的土地承包经营权证，无法确定换发土地承包经营权证后是否享有该0.6亩土地的承包经营权，承担举证不能的责任，故该0.6亩纠纷地的承包经营权转让行为有效，其承包经营权归宋坤祥所有，仲裁委作出了通昌农仲案（2017）第002号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人黄绍伟的仲裁申请。一审法院认为，该案争议的焦点是：原告的诉讼请求是否应当支持？根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转。”第十二条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十三条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。”第三十四条“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”第十四条“承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。”的规定，金厂村五组在第二轮土地承包时系以组为发包人进行，原告父亲代表原告家庭3成员与金厂村五组签订了土地承包合同，依法取得了0.9亩旱田、1.5亩菜田的承包经营权。在经营过程中，因金厂村村民姜玉昌购买了黄喜强0.6亩旱田后与被告的自留地互换，于2001年4月13日，经时任金厂村五组组长的许文兰同意，黄喜强与被告宋坤祥签订了协议书，黄喜强将承包的0.6亩旱田的承包经营权转让给被告，并收取了550元转让费。该土地流转行为系平等协商、自愿、有偿的，且得到金厂村五组组长许文兰代表发包人的同意，符合相关法律规定，故黄喜强作为家庭土地承包的代表人与被告签订流转协议合法有效，原告的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回原告黄绍伟的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，本案系土地承包经营权流转纠纷。金厂村五组在第二轮土地承包时以组为发包人进行，上诉人父亲代表其家庭三成员与金厂村五组签订了土地承包合同，依法取得了0.9亩旱田、1.5亩菜田的承包经营权。在经营过程中，因金厂村村民姜玉昌购买了黄喜强0.6亩旱田后与被上诉人宋祥坤的自留地互换，于2001年4月13日，经时任金厂村五组的组长许文兰同意，黄喜强与宋祥坤签订了协议书，黄喜强将承包的0.6亩旱田的承包经营权流转给宋祥坤，并收取了转让费。该土地流转行为是在平等协商、自愿、有偿的情况下进行，并得到金厂村五组组长许文兰代表发包人的同意，符合相关法律规定。黄喜强作为家庭土地承包的代表人与宋祥坤签订的经营权流转协议合法有效。一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第十二条、第三十二条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十四条的规定，驳回上诉人黄绍伟的诉讼请求，并无不当。上诉人黄绍伟的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，黄绍伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.0元，由上诉人黄绍伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王大勇
审判员 李尧川
审判员 盖晓晨
二〇一八年五月二十一日
书记员 张 楠
--5--