山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民终字第2091号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区东方路桐荫街交叉口西行50米。
法定代表人郭超，总经理。
委托代理人李华秋，该公司职工。
被上诉人（原审原告）卢洪润。
委托代理人沈胜，临朐九山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）岳超波。
被上诉人（原审被告）崔爱华。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称中华联合财险潍坊支公司）因与被上诉人卢洪润、岳超波、崔爱华健康权纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2013）临民初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年12月16日18时许，岳超波驾驶鲁G×××××号现代越野车在临朐县城关街道王家楼小区门口将卢洪润刮倒致伤。
2013年4月24日，潍坊临朐法医司法鉴定所对卢洪润的伤情作出鉴定，意见为：1、被鉴定人卢洪润之伤构成九级伤残；2、休治期自受伤日起180天，休治期医疗费鉴定前按实际支出审核认定，鉴定后预计600元；3、住院期间2人护理，出院后50天内（含二次手术期间护理）需1人护理；4、二次手术费2000元。
卢洪润住院期间由其子卢良之及儿媳李晓燕护理，出院后由其子卢良之护理。卢洪润系临朐县新国包装厂门卫，月收入1200元，其因本次事故至定残时仍不能上班。护理人员卢良之、李晓燕均系临朐县城关街道王家楼村村民，该村系临朐县城区中心村。
卢洪润因本次伤害所造成的损失有：医疗费12493.28元、二次手术费2000元、休治期医疗费600元、误工费5120元（40元／天×128天）、护理费5785.92元（70.56元／天×16天×2＋70.56元／天×50天）、残疾赔偿金为87567元（25755元／年×17年×20%）、住院伙食补助费48元（16日×3元／日）、交通费150元、鉴定费1500元、鉴定检查费143元、精神损害抚慰金1000元，共计116407.2元。
另查明，岳超波驾驶的车辆在中华联合财险潍坊支公司投有交强险，保险赔偿限额为122000元，保险期间自2012年2月8日起至2013年2月7日止，本次事故发生在保险期间内。
以上事实，有当事人的陈述、住院病历、医疗费单据、诊断证明、鉴定费单据、鉴定检查费单据、身份证、单位出具的证明、法医鉴定报告等证据在案为证。
原审法院认为，岳超波驾驶机动车致使卢洪润受到伤害的事实清楚，岳超波作为机动车驾驶人，未能举证证明卢洪润存在过错，应承担全部赔偿责任。岳超波主张其驾驶车辆系职务行为，应由雇主承担赔偿责任，但未提供证据予以证明，该抗辩理由，法院不予采信。因涉案车辆已在中华联合财险潍坊支公司投保了机动车交通事故强制责任险，中华联合财险潍坊支公司应对卢洪润的损失在交强险责任限额内承担赔偿责任。卢洪润虽已超过六十岁，但其从事的工作是门卫，与其身体状况是相适应的，故其主张的误工费应予支持。护理人员卢良之、李晓燕均未提供合法有效的证据证明月平均收入，法院依法按城镇居民人均可支配收入计算护理费。卢洪润因伤致残，对精神造成一定损害，其主张精神损害抚慰金应予支持，但数额法院确定以1000元为宜。中华联合财险潍坊支公司主张卢洪润的伤残等级评定依据存在问题并申请重新鉴定，法院认为潍坊临朐法医司法鉴定所对卢洪润的伤残等级所作出的鉴定结论符合法律规定，中华联合财险潍坊支公司重新鉴定的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，其重新鉴定的申请法院不予准许。崔爱华经法院传唤未到庭应诉，系对自身诉讼权利的处分。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、第七十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿卢洪润医疗费12493.28元、二次手术费2000元、休治期医疗费600元、鉴定检查费143元、残疾赔偿金87567元、护理费5785.92元、误工费5120元、交通费150元、精神损害抚慰金1000元，共计114907.20元，于判决生效之日起十日内付清；二、岳超波赔偿卢洪润鉴定费1500元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回卢洪润的其他诉讼请求；四、崔爱华不承担民事责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由岳超波负担2600元，卢洪润负担200元。
宣判后，中华联合财险潍坊支公司不服，上诉称：1、原审法院驳回上诉人重新鉴定的申请，按九级伤残赔偿标准计算卢洪润的残疾赔偿金系等级依据评定标准错误。公安部门对本次事故的接警登记表明确载明警情类别系“交通肇事”，而非一般人身伤害，且该事故发生地点为用于公众通行的场所，被上诉人提供的山东临朐法医司法鉴定所出具的司法鉴定书，却依据《劳动能力鉴定－职工工作与职业病致残等级》条款认定被上诉人的伤情构成九级伤残，上诉人认为，该鉴定依据的评定标准错误，本案作为交通事故，被上诉人的伤残应当依据《道路交通事故受伤人员伤残评定中华人民共和国国家标准GB18667-2002》评定。2、原审法院判决上诉人赔偿被上诉人卢洪润误工费5120元是错误的。卢洪润发生事故时年龄已60周岁，已超过国家法定的退休年龄，且其提交的证据也是虚假的，不应支付误工费。上诉人在原审提交《机动车辆保险人伤案件信息确认书》一份，该证据系根据事故发生当天卢洪润及其护理人卢良之的陈述所制作，该确认书中卢洪润的工作情况是“无”，无工作单位亦无收入，卢洪润和卢良之对此签名确认。原审法院无视该证据，未对相关情况进行核实，仅依据临朐县新国强包装厂出具的虚假证明，判决被上诉人卢洪润的误工费5120是错误的。3、原审法院认定上诉人在交强险限额范围内赔偿被上诉人卢洪润医疗费12493.28元、伙食补助费48元、二次手术费2000元、休治期治疗费600元，共计15141.28元是错误的，该数额超出了交强险医疗费10000元的赔偿限额。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求，二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人卢洪润辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
被上诉人岳超波、崔爱华未提交书面答辩意见。
二审查明的事实及采信的证据与原审一致。
本院认为，2012年12月16日，岳超波驾驶鲁G×××××号现代越野车在临朐县城关街道王家楼小区门口将卢洪润刮倒致伤，上述事实清楚，证据充分，本院予以确认。被上诉人卢洪润对其因本次伤害所造成的损失，有权要求获得赔偿。卢洪润的受伤地点并非《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项所规定的“道路”，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条之规定，机动车在道路以外通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用该条例，故中华联合财险潍坊支公司作为岳超波驾驶车辆的投保单位，应对卢洪润的损失在交强险的责任限额范围内予以赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条对机动车交通事故责任强制保险的责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额，但并未明确规定保险公司在承担赔偿责任时应按分项赔偿限额分别进行计算，责任限额与赔偿限额也非同一概念，原审判令上诉人在总限额内赔偿被上诉人卢洪润的医疗费损失共计15141.28元，并无不当，本院予以支持。本案岳超波与卢洪润之间的事故并非机动车交通事故，考虑到当前法律、行政法规并未明确规定非道路交通事故受伤人员因机动车受到伤害，伤残等级必须按《道路交通事故受伤人员的伤残评定标准》进行评定的立法现状，原审以潍坊临朐法医司法鉴定所参照《劳动能力鉴定－职工工伤与职业病致残等级》而出具的鉴定结论作为认定卢洪润伤残等级的依据并不违反法律规定，本院予以支持。卢洪润已超过六十岁，临朐县新国强包装厂出具的证明证实其在该厂从事门卫工作，月工资1200元，该工作与其身体状况是相适应的，原审对卢洪润主张的误工费予以支持，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
代理审判员 崔恒心
代理审判员 张俊丽
二〇一三年八月二日
书 记 员 刘 霞