南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦红民初字第12号
原告张霆辉，男，1977年8月7日生，汉族，无业。
委托代理人丁浩、ＸＸ，江苏天哲律师事务所律师。
被告段慧，女，1968年5月28日生，汉族。
委托代理人王剑、孙秋秋，江苏天茂律师事务所律师。
被告上海易事利实业有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇望东南路131号。
法定代表人黄福鸣，该公司董事长。
委托代理人付长吉。
被告黄福鸣，男，1960年12月16日生，汉族，上海易事利实业有限公司董事长。
原告张霆辉与被告段慧、上海易事利实业有限公司、黄福鸣民间借贷纠纷一案，原告张霆辉于2014年1月2日向本院起诉，本院于当日立案受理，并适用普通程序于2014年6月9日、7月17日公开开庭进行了审理。原告张霆辉的委托代理人丁浩、被告段慧及其委托代理人王剑、被告上海易事利实业有限公司的委托代理人付长吉到庭参加诉讼。被告黄福鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张霆辉诉称，2013年6月4日，原告与三被告签订一份借款协议，约定被告段慧向原告借款，原告根据合同约定每月向被告段慧交付借款，被告段慧须在原告交付借款的次月同日向原告偿还借款，合同还约定借款月息为1%及逾期偿还借款的违约责任，被告上海易事利实业有限公司、黄福鸣为被告段慧借款承担连带担保责任。协议签订后，原告将借款交付给被告段慧，但被告段慧未能按约还款，原告多次向三被告主张权利无果，故诉至法院要求：1、判令三被告偿还原告借款180万元并按约支付利息及违约金；2、本案诉讼费用及实现债权的律师费用由三被告负担。
被告段慧辩称，1、本人与原告之间并不存在借款关系，也未向原告实际借款，也未使用相关款项；2、本案中所有出借的承兑汇票所有人均为江苏南星药业有限责任公司，原告既非该公司的委托代理人，也非该承兑汇票的合法持有者，原告无权代表江苏南星药业有限责任公司向本人主张借款；3、本案原告提供的三方协议，系违法无效协议，票据所有人江苏南星药业有限责任公司不能以违反法律规定将汇票私自出借给个人或其它单位，且借款情况是江苏南星药业有限责任公司将相关款项借给了被告上海易事利实业有限公司，根据法律规定，非金融机构不得进行拆借，本案中江苏南星药业有限责任公司与被告上海易事利实业有限公司违反了国家禁止性规定，故我本人认为系无效法律行为；4、本人不是该款项实际使用人，无义务偿还相关借款，法院在查明事实的基础上如认为有违法行为应当移送相关部门处理。
被告上海易事利实业有限公司辩称，根据借款协议，本公司与原告并未发生承兑汇票关系，本公司只是与江苏南星药业有限责任公司有过承兑汇票关系，但款项均已付清。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黄福鸣未答辩。
经审理查明，2013年6月4日，原告张霆辉（甲方、出借方）与被告段慧（乙方、借款方）、上海易事利实业有限公司（丙方、担保方）、黄福鸣（丙方、担保方）签订一份借款协议。协议约定如下：乙方向甲方借款金额为1000万元，以甲方实际交付的借款数额为准；借款期限为两年，自2013年6月1日至2015年5月31日止；本协议签订后，甲方每月向乙方交付借款（银行承兑汇票）；乙方需在甲方交付借款的次月同日以现金的方式向甲方偿还借款，并将该借款支付到甲方的账户内（张霆辉，交通银行江苏省分行常府街支行，62XXXXXXXX9）；乙、丙双方向甲方确认，甲方交付给乙方的银行承兑汇票数额等同于现金数额；如乙方未能按照本协议约定期限向甲方偿还借款，甲方有权解除本协议，并要求乙、丙方偿还借款；借款月利息按照1%计算（若借款在15天内归还，则不收取利息），与借款本金同日支付到甲方账户内；如乙方未按照约定的日期向甲方还款，每逾期一天，向甲方支付借款金额0.1%的违约金；如乙方逾期还款，甲方实现此债权所支出的律师费、差旅费等相关费用由乙方承担；丙方为乙方对甲方借款承担连带担保责任。协议签订后，2013年9月11日，被告段慧向原告出具借条（借条右上角注明“8”），内容为，今收到张霆辉银行承兑汇票16张，共计金额3237062.1元。具体票号号码如下：1、24205554#，2、24203395#………。2013年9月30日，被告段慧又在原告提供的三张的银行承兑汇票（三张合计60万元，其中一张汇票右上角注明“9”）上签字并注明“汇票已收”。以上19张汇票合计3837062.1元。被告段慧称19张承兑汇票原件均未收到，其只是在复印件上签字，原件均由被告上海易事利实业有限公司收取，实际款项也是由被告上海易事利实业有限公司取走并使用，借款时，原告称对被告上海易事利实业有限公司、黄福鸣不了解，对段慧比较了解，所以由段慧作为主债务人，由被告上海易事利实业有限公司、黄福鸣作为担保人，但实际用款人系上海易事利实业有限公司。因票据的权利人均为江苏南星药业有限责任公司，其认可与江苏南星药业有限责任公司有借款关系。原告称其均是给付承兑汇票原件给被告段慧，与被告上海易事利实业有限公司并无借款关系，之前原告与被告段慧已按借款协议约定履行了七笔借款，双方也无争议。2013年10月25日，原告出具收条，言明收到段慧现金23.5万元及上海易事利实业有限公司承兑汇票一张（票面金额100万元），之后，原告又收到上海易事利实业有限公司一张票面金额100万元的承兑汇票，以上合计收到223.5万元。另被告段慧称2013年12月28日被告黄福鸣通过其个人卡打入原告卡上5万元，该款也应当予以扣除，但被告段慧未能就此提供证据予以佐证，原告对此不予认可，称将来如有汇款凭证，同意在借款总额中扣除该5万元。目前被告段慧尚欠借款1602062.1元及利息未能给付，被告上海易事利实业有限公司、黄福鸣也未承担担保责任，故原告诉至法院。对于利息，原告主张自2013年11月1日起按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息至给付时止。另原告未能就其主张的律师费用提供证据予以佐证。
以上事实，有银行承兑汇票、借条、借款协议、工商营业执照、收条及原、被告陈述为证。
本院认为，原、被告之间签订的借款协议合法有效，各方均应按约履行自己的权利义务，原告交付给被告段慧银行承兑汇票数额按合同约定等同于交付现金数额，故原告以承兑汇票交给被告应视为其按合同约定履行了给付借款义务。该承兑汇票权利人虽系其它单位，但原告所交付承兑汇票并不影响持票人承兑，现也无证据表明原告交付的承兑汇票无法兑付，且借款人和担保人在履行该借款协议过程中，也归还了223.5万元借款，以上事实足以说明原告按合同约定给付的承兑汇票已获得兑付。至于原告如何获得承兑汇票系另一法律关系，并不影响其根据合同约定向借款人和担保人主张权利。被告段慧称2013年12月28日被告黄福鸣通过其个人卡打入原告卡上5万元，因其未能就此提供证据，本院不予采纳，故对于归还借款的数额，本院按双方无争议的223.5万元予以计算，扣除已归还的借款，被告段慧尚欠原告借款1602062.1元。对于利息起止时间及标准，因被告段慧未能按约在次月同日以现金的方式向原告偿还借款，故其应自2013年11月1日起支付逾期利息至给付时止，利息标准根据合同违约条款的约定已超过同期银行贷款利率的四倍标准，故本院按银行贷款利率的四倍标准予以计算。被告段慧辩称实际款项是由被告上海易事利实业有限公司取走并使用，其并不是实际借款人的意见。本院认为，被告段慧作为借款人已注明收到19张承兑汇票，其作为借款人已按合同约定履行了收款的义务，至于收到承兑汇票后由谁使用系其权利。即使被告段慧称其只是在承兑汇票复印件上签字，原件已由原告直接交给被告上海易事利实业有限公司的辩称意见成立，也应视为被告段慧对以上交付借款方式的认可，并不能改变其是借款人的事实。另根据法律规定和合同约定，在被告段慧未能归还借款时，原告可要求被告上海易事利实业有限公司、黄福鸣承担连带担保责任。对于原告主张的律师费用，因其未能提供证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告段慧自本判决生效之日起十日内归还原告张霆辉借款1602062.1元，并自2013年11月1日起按银行同期贷款利率四倍标准支付逾期利息至本院判决确定的给付之日止。
二、被告上海易事利实业有限公司、黄福鸣对以上借款本息承担连带还款责任。
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000元，保全费5000元，合计26000元，由三被告负担（原告已预交，被告在给付以上款项时一并支付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼支行；帐号：03×××76）。
审 判 长 张立旺
人民陪审员 吴 军
人民陪审员 吴 宁
二〇一四年八月十八日
见习书记员 孙文莉