四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川17民终338号
上诉人（原审被告）：靳寿胜，男，汉族，生于1954年12月12日，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：石得均，达州市正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：蒋春林，男，汉族，生于1969年8月12日，住达州市通川区。
委托诉讼代理人：何加春，四川远创律师事务所律师。
原审被告：潘煜，男，汉族，生于1971年11月26日，住四川省达州市达川区。
上诉人靳寿胜因与被上诉人蒋春林、原审被告潘煜民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2016）川1703民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人靳寿胜的委托诉讼代理人石得均，被上诉人蒋春林及其委托诉讼代理人何加春，原审被告潘煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靳寿胜上诉请求：撤销一审判决第二条，改判上诉人对蒋春林借给潘煜60万元的借款及利息不承担任何责任。事实与理由：1、一审程序严重违法；一审以庭审后蒋春林提供的电话记录，认定“蒋春林于2015年5月5日至2015年6月30日先后多次与被告靳寿胜联系，证明蒋春林向靳寿胜催收，其保证的期限应重新开始计算，保证期间为2016年1月24日”错误，该电话记录未经质证，不能作为认定案件事实的依据；2、一审认定事实不清；蒋春林在潘煜借款后至潘煜2015年10月中旬外出，到2016年1月14日起诉的时间内，未向上诉人过问、说过、或电话提起借款之事，上诉人与被上诉人的电话都是邀约打麻将、谈工程业务等，一审以庭审后蒋春林提供的电话记录证明向上诉人催收过不真实，一审对保证期间的事实没有查清楚；3、原判适用法律不当；上诉人在借条上签名同意作为保证人但未另行签订保证合同，更未约定上诉人的保证责任要直到潘煜还清被上诉人的全部借款和利息时为止等类似的内容，应适用担保法第二十六条的规定进行判决，故上诉人的保证期间的最后期限是借款到期后的6个月，即2015年7月24日，被上诉人于2016年1月起诉，保证期已过，上诉人的保证责任应依法免除。
蒋春林向一审法院起诉请求：判令二被告立即连带偿还原告借款60万元及资金利息。
一审法院认定事实：2014年12月24日，被告潘煜以资金周转困难为由向原告蒋春林借款60万元，并书立了《借条》“今借到蒋春林现金人民币600000元（大写陆拾万元正），借款期限壹个月。月息按3分计算，即每月支付利息18000元（大写壹万捌仟元正），靳寿胜自愿为该笔借款提供担保。借款人：潘煜，2014.12.24�。担保人：同意，靳寿胜。”同日，原告蒋春林通过中国建设银行转款支付给了被告潘煜60万元。借款到期后，经原告多次催收，被告潘煜均以各种理由推诿至今，分文未付。原告蒋春林于2015年5月5日至2015年6月30日先后多次电话与被告靳寿胜联系，要求二被告偿还借款无果，故原告蒋春林诉至法院。
一审还查明：原告蒋春林于2015年12月22日向法院提出财产保全申请，查封了被告潘煜所有的位于达州市通川区西外金山路271号惊鸿居综合楼1楼由西向东10号营业厅（所有权证号：00034583，建筑面积：39.08平方米）和被告潘煜所有的车牌号为川S923**小汽车一辆、冻结了被告潘煜在达州市泰达房地产开发有限公司持有的12.01%的股份和被告靳寿胜在达州市泰达房地产开发有限公司持有的39.95%的股份。
一审法院认为，被告潘煜向原告蒋春林借款60万元的�实清楚，有被告潘煜借款时出具的《借条》以及原告蒋春林向被告潘煜转款的银行《转款凭条》等证据佐证，双方的债权债务关系明确，被告潘煜应予偿还。被告潘煜向原告蒋春林借款时在《借条》上双方约定借款利率按月息3分计算支付利息（即每月利息18000元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，�民法院应予支持”和第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原告蒋春林与被告潘煜借款时约定月利息为3分，已超过了法律规定，应按年利率24%计算支付利息，超过部分不予支持。
在审理中，被告靳寿胜辩称，担保方式为一般担保，被告潘煜向原告蒋春林借款是2014年12月24日，约定借款期限为一个月，借款到期日应是2015年的1月24日，靳寿胜保证期间的最后期限应是2015年7月24日，在这个期限蒋春林没有向靳寿胜主张权利，而原告于2016年1月14日才起诉立案，担保期已失效，靳寿胜的担保责任已免除。庭审后，原告蒋春林提供了2015年5月5日至2015年6月30日期间与被告靳寿胜的通话记录，证明原告蒋春林在向被告靳寿胜催收，其保证的期间应重新开始计算，因此，被�靳寿胜保证的期间为2016年1月24日。
根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，按照连带责任保证承担保证责任”和《中华人民共和国担保法司法解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，被告靳寿胜在被告潘煜向原告蒋春林借款条据上约定“……靳寿胜自愿为该笔借款提供担保”，而被告靳寿胜在该借条上签字“担保人：同意，靳寿胜”，没有明确保证方式，视为对保证方式约定不明，对保证方式约定不明的应为连带责任保证。因此，被告靳寿胜对该笔债务应承担连带责任。现原告蒋春林要求被告潘煜偿还借款本金及资金利息的诉讼请求理由成立，同时要求被告靳寿胜对该笔借款承担连带责任的诉讼请求理由成立，予以支持。被告靳寿胜以保证期限已过，应免除其保证责任的抗辩理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告潘煜在本判决生效后十日内偿还原告蒋春林借款60万元及逾期资金利息（资金利息自2014年12月25日起至本判决确定生效履行期限届满日止，按年利率24%计算）；二、被告靳寿胜对�述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，财产保全费3520元，共计13320元。由被告潘煜承担。
二审中，本院将一审庭审后蒋春林提供的2015年5月5日至2015年6月30日与靳寿胜的七次电话通话清单交予靳寿胜质证，靳寿胜质证认为1、不属新证据；2、该证据不能证明蒋春林与靳寿胜的通话就是催收借款，他们本身就是熟人，熟人之间通个电话是正常的。同时提出在一审中，靳寿胜提供了2015年9月、10月、11月潘煜在上诉人处收取退还的工程保证金300多万元的收条，佐证蒋春林未向其催收过款项。
因潘煜一审未出庭，二审中，对靳寿胜在一审提供的2015年9月、10月、11月其向潘煜支付退还的工程保证金300多万元的条据交予潘煜质证，潘煜予以认可。
本院审核以上证据认为，电话清单与潘煜收款条据各方对其真实性无异议，本院予以认定。
综上，二审经审理查明，2014年12月24日，潘煜向蒋春林出具借条，载明“今借到蒋春林现金人民币600000元，借款期限壹个月。月息按3分计算，即每月支付利息18000元，靳寿胜自愿为该笔借款提供担保。借款人：潘煜，2014.12.24号。担保人：同意，靳寿胜（签名）。”同日，蒋春林通过中国建设银行转款支付给了潘煜600000元。蒋春林于2015年5月5日至2015年6月30日先后七次电话与靳寿胜联系。2015年9月、10月、11月靳寿胜向潘煜支付退还的工程保证金300多万。2016年1月14日，蒋春林向法院提起诉讼，要求潘煜、靳寿胜连带偿还借款本金及利息。
本院认为，上诉人靳寿胜在原审被告潘煜向被上诉人蒋春林出�的借条中以担保人身份签字，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款规定“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”，故靳寿胜为保证人。各方没有约定保证责任方式和保证责任期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，故上诉人靳寿胜的保证方式属连带责任保证。靳寿胜上诉称属一般保证责任的理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，本案借款600000元，借期1个月，即2015年1月24日为债务履行届满�日，靳寿胜的保证期间应从2015年1月24日起计算六个月，即到2015年7月24日止，蒋春林有权要求保证人靳寿胜在此期间承担保证责任。蒋春林在一审庭审后提供了在此期间与靳寿胜的七次电话通话清单，证明在2015年5、6月对靳寿胜进行了催收，一审未予质证而采信不当，程序违法，本院予以纠正，靳寿胜该上诉理由成立。但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，二审程序中的新证据包括一审庭审结束后新发现的证据，故靳寿胜在一审庭审结束后提供的通话清单属二审新证据，本院在二审中予以质证，故靳寿胜质证认为该证据不属新证据，不应采纳的理由不能成立，本院不予支持。同时，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条：“当事人因故意或重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳”，故本院予以采纳。
债权人蒋春林在保证期间内的2015年5月5日至2015年6月30日先后七次电话与保证人靳寿胜联系，其主张催收借款，现靳寿胜上诉认为双方之间通电话都是约打麻将、谈工程业务等，没有催收借款，并提供了2015年9月至10月其向债务人潘煜退工程保证金300多万元的依据，拟反证如蒋春林催收了，自己就应扣留款项偿还。对此本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条规定“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断”，以及第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，本院根据蒋春林提供的在保证期间内与保证人的七次通话清单，结合日常生活常理，确认通话清单证明蒋春林向靳寿胜催收债权具有高度可能性。靳寿胜虽在保证期后向潘煜支付款项，并不当然否定蒋春林向其催收借款的事实，故本院对通话清单证明催收的效力予以采纳。靳寿胜上诉电话通话清单不能作为认定催收借款的证据的理由不能成立，本院不予支持。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”，债权人蒋春林向连带责任保证人靳寿胜提起诉讼的时效期间为从2015年6月30日最后一次主张权利之日起二年，蒋春林于2016年1月�起诉讼，未超过保证合同的诉讼时效。故靳寿胜上诉保证期间已过，责任应免除的理由不能成立，本院不予支持。一审认定“保证合同约定的保证期间早于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”错误，本院予以纠正。
综上，上诉人靳寿胜上诉不应承担担保责任的理由均不能成立，本院不予支持。一审采纳未经质证的证据，以及适用法律均不当，本院予以纠正，但判决靳寿胜承担担保责任正确。按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人靳寿胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱东
审判员 胡光俊
审判员 程 瑜
二〇一七年六月八日
书记员 黄玉沾