湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民再10号
再审申请人（原审原告、原审反诉被告）：巴东县海润综合开发有限公司（以下简称海润公司），住所地：巴东县信陵镇巴山路76号。
法定代表人：王建华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王洪安，湖北言和律师事务所律师。
被申请人（原审被告、原审反诉原告）：邓正钧,男,生于1964年2月5日,土家族,农民,住巴东县。
委托诉讼代理人：刘忠华，湖北夷水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨力，湖北夷水律师事务所实习律师。
再审申请人海润公司因与被申请人邓正钧房屋租赁合同纠纷一案，不服巴东县人民法院（2015）鄂巴东民初字第02064号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年6月22日作出（2017）鄂28民申35号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人海润公司的委托诉讼代理人王洪安、被申请人邓正钧及其委托诉讼代理人刘忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海润公司申请再审称，请求依法启动再审程序。事实和理由：1、原审判决认定基本事实缺乏证据证明，认定《房屋租赁合同》中的补充约定合法有效缺乏证据证明。2、原审判决适用法律错误，胡小民、钱永成证明邓正均要求海润公司给其1000万元的工程做，他就每年收取2万元租金，该约定违反了《中华人民共和国招投标法》的规定，原审判决认定该约定不违反国家法律强制性规定是错误的。3、一审法院送达法律文书程序违法，导致海润公司错过了上诉期。
邓正钧辩称，2011年3月23日，其弟弟邓正云代其与海润公司签订了《房屋租赁合同》，当天他看见合同后，发现与口头协商内容有出入，就去找海润公司修改合同，胡小民请示公司领导后在合同上补充了“若是公司没有工程给邓正均做，房屋年租按每年柒万伍仟元支付。”
海润公司向一审法院起诉请求：2011年3月23日，原、被告签订了一份房屋租赁合同，合同约定原告租用被告房屋1栋，租期为2011年3月23日起至2013年3月23日止，年租金20000元。合同签订后，被告将其房屋交付原告使用。原告支付20000元租金。合同期满后，原告继续使用该房屋，使用期间被告没有提出异议。2013年3月25日原告法定代表人要求给付第二年度的20000元房租并要求不再续租房屋，但被告要求原告按每年200000元给付房租，减去已付20000元，还应付380000元进行结算后方可不再续租房屋。2013年3月27日，原告租用了他人的房屋，不再使用被告的房屋。同年4月23日，原告将租用被告房屋内的物品进行搬运，搬运过程中，原告单位职工的物品已运走，但原告单位的办公用品等物品遭到被告的阻拦，至今无法运走。原、被告的房屋租赁合同纠纷经多次协商未果。为维护原告的合法利益，诉至法院，要求确认原、被告实际房屋租赁时间为2011年3月23日至2013年3月31日；确认原、被告房屋租赁期间第二年度的房租费为20000元；被告交付被其置留的原告办公用品等物品（以现场清点为准）。
邓正均向一审法院反诉请求：2011年3月反诉原告与反诉被告签订房屋租赁合同后，双方又达成口头协议：即若反诉被告在开发水电工程时，给反诉原告做，每年给付房租2万元，若无工程可做，每年支付房租7.5万元。但反诉被告未给反诉原告提供工程，所以反诉被告应按照约定的7.5万元/年的房租执行，合同一共5年，是自2011年3月23日至2016年3月23日，截止2016年3月23日应付给反诉原告房租35.5万元（5年×7.5万元/年=37.5万元-2万元（已付）=35.5万元）。利息按信用社的同期同类贷款月利率千分之十五计算，第一年本金欠55000元算5年，其他4年每年按75000元的本金按各自年限计算。利息共计184500元。同时，反诉被告对于应支付的房租而逾期未支付的部分，应按同期银行利率给付利息。另外，房屋损失是指反诉被告在租赁期间水管破裂漏水导致地板受损等损失。反诉被告在租赁反诉原告的房屋时，缺乏管理，导致房屋损坏，且未告知反诉原告房屋情况，故应予赔偿（付损失清单）。为此，反诉原告特依法提出反诉，要求反诉被告海润公司支付反诉原告邓正均所欠房租35.5万元，并承担逾期支付房租的利息（实际房租应以将交付房屋时为准）；反诉被告海润公司赔偿反诉原告邓正均房屋损失19万元。
一审法院认定事实：原、被告于2011年3月23日签订房屋租赁合同，该合同约定：双方经友好协商，且本着互利互惠的目的，由原告海润公司承租被告邓正均位于巴东县大支坪镇大支坪村三组的房屋整栋用于办公和居住。房屋租赁期限为自2011年3月23日至2012年3月23日止，年租金为20000元由原告在合同签订后一次性支付给被告。在房屋租赁期间原告不得损坏房屋设施，如确属原告人为损坏的物品，则由原告负责修复或赔偿。原告安装空调所打孔、洞以及布置用电线路打的孔、洞不属于人为损坏行为，不必恢复和赔偿，非原告人为原因损坏的物品，由被告自行修复解决。在房屋租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前一个月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书。同时该合同补充约定：若是原告海润公司没有工程给被告邓正均做，房屋年租按每年柒万伍仟元支付。该房屋租赁合同签订后，原告向被告支付了2011年3月至2012年3月的房屋租金20000元，2012年3月至2013年3月原告海润公司工作人员继续使用该房屋工作生活一年，双方再未签订书面房屋租赁合同。自2013年3月起至今原告海润公司所有的办公用品以及员工生活用品均未搬出该房屋。2011年3月至今，原告海润公司未给被告邓正均任何工程做。双方开始因此事发生矛盾纠纷，直至2015年11月该矛盾纠纷仍未协商一致结束。2015年12月4日原告海润公司诉至本院，要求确认原、被告实际房屋租赁时间为2011年3月23日至2013年3月31日；确认原、被告房屋租赁期间第二年度的房租费为20000元；被告交付被其置留的原告办公用品等物品（以现场清点为准）。诉讼中，被告邓正均反诉原告海润公司，要求反诉被告海润公司支付反诉原告邓正均所欠房租35.5万元，并承担逾期支付房租的利息（实际房租应以将交付房屋时为准）；反诉被告海润公司赔偿反诉原告邓正均房屋损失19万元。诉讼中，原告海润公司自愿放弃要求被告交付被其置留的原告办公用品等物品（以现场清点为准）的诉讼请求，反诉原告邓正均自愿将要求反诉被告海润公司承担逾期支付房租的利息（实际房租应以将交付房屋时为准）的诉讼请求变更为反诉被告海润公司以35.5万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2016年3月24日起至债务履行完毕之日止的利息。
一审法院认为：
第一、关于原、被告于2011年3月23日签订的房屋租赁合同中正文约定内容和补充约定内容的效力问题。
本案中，关于原、被告于2011年3月23日签订的房屋租赁合同的正文约定内容以及补充约定内容，均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。至于原告海润公司认为合同中约定承诺给被告邓正均工程做违反国家招投标等法律的强制性规定，因该承诺的工程并未给被告邓正均做，同时其工程规模、大小尚不清楚，无法识别其工程具体是否确实违反国家的强制性规定。
第二、原、被告实际的房屋租赁期限是多少的问题。
本案中，关于合同终止的约定为：在房屋租赁期间，任何一方提出终止合同，需提前一个月书面通知对方，经双方协商后签订终止合同书，但原、被告双方至今未签订终止合同书。另外，虽然原、被告仅就房屋租赁的第一年签订了书面房屋租赁合同，但2012年3月至2013年3月原告海润公司工作人员继续使用该房屋工作生活一年。自2013年3月起至今原告海润公司所有的办公用品以及员工生活用品均未搬出该房屋，仍然占用在被告的整栋房屋内的事实足以说明原告海润公司占用使用被告的房屋时间应为2011年3月23日起至今。因为租赁他人房屋进行使用并不能以一定要有人员居住使用的这个必要条件为基础，所以被告邓正均主张权利的时间为五年即自2011年3月23日起至2016年3月23日止，该时间符合客观实际情况，本院予以认定。
第三、原、被告每年的房屋租金应为多少的问题。
原、被告于2011年3月23日签订房屋租赁合同其补充约定的内容即若是原告海润公司没有工程给被告邓正均做，房屋年租按每年柒万伍仟元支付，其法律效力有效。本案中，该租赁合同系附条件的合同，原告海润公司未给被告邓正均任何工程做的事实客观存在，同时该项约定是基于原、被告双方签订房屋租赁合同前就具有互利互惠目的意思表示的承诺，从法理上来讲，该房屋租赁合同对双方的权利义务具有对等平衡性价值，特别是对该房屋租赁的补充约定，原告海润公司应诚信的对待该承诺所表示的意思内容，且该补充约定内容对原、被告双方均具有约束力，双方均应当遵守。但原告海润公司未履行承诺即未给被告邓正均任何工程做，则原告海润应按照合同的约定以75000元每年来支付其房屋租金。同时结合原告承诺给被告给工程做的大小、规模均未约定的事实，因此，原告海润公司不能以该补充约定违反国家强制性规定归为无效的抗辩理由，来躲避其应产生相应的不利法律后果即每年房屋租金按75000元计算。同时，原告海润公司抗辩时提出该栋房屋租金为75000元过高的理由，本院组织工作人员到该栋房屋的现场进行了勘察和拍照，发现无论从被告邓正均所有的整栋房屋建筑面积和房屋内的各种设施配备，并结合巴东县大支坪集镇同类型大小房屋的市场房屋租赁行情来看，每年租金75000元并未过高，故本院认定该栋房屋每年的租金为75000元。
第四、反诉被告是否应承担反诉原告要求反诉被告承担因迟延支付房屋租金所产生的利息问题。
本案中，虽然原、被告双方于2011年3月23日签订房屋租赁合同虽未约定因迟延支付房屋租金应支付相应利息部分，但是反诉原告邓正均要求反诉被告海润公司以35.5万元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2016年3月24日起至债务履行完毕之日止的利息的诉求，不违反法律规定，本院予以认可。
第五、反诉原告要求反诉被告赔偿其房屋损失19万元的诉讼请求能否支持的问题。
本案中，反诉原告要求反诉被告赔偿其房屋损失为19万元，但在反诉原告提交的证据中仅有反诉被告海润公司认可的照片，无其他证据予以佐证系反诉被告海润公司人为原因损坏的事实且亦未提供损失数额的来源依据，因此应由反诉原告承担举证不能的法律后果。因此，对反诉原告要求反诉被告赔偿其房屋损失19万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，反诉被告海润公司应向反诉原告邓正均以75000元/年支付5年（自2011年3月起至2016年3月止）的房屋租金，共计37.5万元，同时扣减反诉被告海润公司已向反诉原告支付的房屋租金20000元，故尚应支付35.5万元。
另外，在本案诉讼中，原告海润公司自愿放弃要求被告交付被其置留的原告办公用品等物品（以现场清点为准）的诉讼请求，是原告海润公司的真实意思表示且并不违反法律规定，本院予以认可。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百一十二条、第二百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、本诉原告巴东县海润综合开发有限公司与本诉被告邓正均实际房屋租赁期限为自2011年3月23日起至2016年3月23日止；二、本诉原、被告房屋租赁期间第二年度即2012年3月23日起至2013年3月23日止的房屋租金为75000元；三、驳回本诉原告巴东县海润综合开发有限公司其他诉讼请求；四、反诉被告巴东县海润综合开发有限公司向反诉原告邓正均支付房屋租金35.5万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担自2016年3月24日起至债务履行完毕之日止的利息；五、驳回反诉原告邓正均的其他诉讼请求。本诉案件受理费300元，减半收取150元，由原告海润公司负担。反诉案件受理费9250元，减半收取4625元，由反诉原告邓正均负担1625元，由反诉被告海润公司负担3000元。
再审期间，双方当事人均没有向本院提交新证据。
2017年9月15日，海润公司申请鉴定2011年3月23日胡小民在房屋租赁合同上补写的“说明若公司没有工程给邓正均做，房屋年租按每年柒万伍仟元支付胡小民2011年3月23日”与正文上签名“邓正均”和“2011年3月23日”不是同一天书写。本院认为该申请符合法律规定，予以准许。经双方当事人协商确定由本院指定有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定。本院司法技术处咨询广东南天司法鉴定所、北京明正司法鉴定中心等几家鉴定机构后，答复“不是同一天书写”不能进行鉴定。鉴于海润公司申请鉴定事项不能进行鉴定，本院决定终结该鉴定事项。
本院再审查明，海润公司起诉时向一审法院提交的《房屋租赁合同》系复印件，其在再审中亦不能提交《房屋租赁合同》的原件。邓正均再审庭审中向本院提交了《房屋租赁合同》的原件两份，两份《房屋租赁合同》原件的区别是一份有“说明若公司没有工程给邓正均做，房屋年租按每年柒万伍仟元支付胡小民2011年3月23日”内容，另一份没有该内容。《房屋租赁合同》载明“本合同一式两份，甲乙双方各执一份”。
本院再审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院对海润公司的再审请求评判如下：
一、关于海润公司所提原审判决认定基本事实缺乏证据证明，认定《房屋租赁合同》中的补充约定合法有效缺乏证据证明的问题。
本院认为，涉案《房屋租赁合同》载明合同双方当事人各执一份，现被申请人持有两份《房屋租赁合同》原件，且被申请人辩称有“说明若公司没有工程给邓正均做，房屋年租按每年柒万伍仟元支付胡小民2011年3月23日”内容的《房屋租赁合同》原件原系再审申请人持有，系其弟弟代其签订《房屋租赁合同》后，他与再审申请人经过再次协商，由再审申请人方的工作人员胡小民代表再审申请人在再审申请人持有的《房屋租赁合同》上进行了补充约定，并将有补充约定的《房屋租赁合同》交给了被申请人。另一方面，再审申请人自提起诉讼至今未能向法院提交本应当由其持有的《房屋租赁合同》原件。一审法院认为审理案件需要胡小民的证言，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定的“或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六第一款的规定，一审法院调查收集胡小民、钱永成的证言是合法正当的。胡小民、钱永成的证言与被申请人邓正均的陈述及《房屋租赁合同》原件能够相互印证。再审申请人海润公司虽然对有“说明若公司没有工程给邓正均做，房屋年租按每年柒万伍仟元支付胡小民2011年3月23日”内容的《房屋租赁合同》的真实性提出了质疑，但没有提供充分的证据证明其主张。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，本院认定邓正均起诉时提供的有“说明若公司没有工程给邓正均做，房屋年租按每年柒万伍仟元支付胡小民2011年3月23日”内容的《房屋租赁合同》系海润公司与邓正均真实意思的表示，该合同内容亦不违反法律规定，应为有效。综上所述，海润公司的该再审请求不能成立。
二、关于海润公司所提原审判决适用法律错误，胡小民、钱永成证明邓正均要求海润公司给其1000万元的工程做，他就每年收取2万元租金，该约定违反了《中华人民共和国招标投标法》第三条的强制性规定，原审判决认定该约定不违反国家法律强制性规定是错误的问题。
本院认为，邓正均与海润公司在《房屋租赁合同》中约定“若公司没有工程给邓正均做，房屋年租按每年柒万伍仟元支付”没有违反《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定，也没有违反其他法律、行政法规的强制性规定，属生效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。海润公司的该再审请求亦不能成立。
3、一审法院送达法律文书程序违法，导致海润公司错过了上诉期的问题。
本院认为，一审法院于2016年8月1日通过EMS向海润公司邮寄送达了一审判决书，海润公司租用办公场所的房东田恒合于2016年8月8日签收该EMS快递并于当日转交冯学礼，冯学礼系海润公司当时的工作人员。故，一审法院给海润公司送达一审判决书的时间为2016年8月8日。海润公司书写上诉状的时间为2016年8月30日，其向一审法院递交上诉状的时间为2016年9月4日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”海润公司的上诉已超过上诉期。综上，海润公司的该再审请求亦不能成立。
综上所述，海润公司的再审请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持巴东县人民法院（2015）鄂巴东民初字第02064号民事判决。
再审诉讼费用6625元由海润公司负担。
审判长 刘 红
审判员 宋祖军
审判员 马红艳
二〇一七年十二月二十一日
书记员 孙 佳