吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民三终字第164号
上诉人（原审被告）：公主岭市保障性住房工作办公室。
法定代表人：周世国，主任。
委托代理人：邹璋宁，吉林响铃律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张海湖，男，汉族，汉族，住吉林省公主岭市。
委托代理人：张怀东，男，汉族，住吉林省公主岭市系张海湖之子。
委托代理人：陈景梅，吉林律舟律师事务所律师。
上诉人公主岭市保障性住房工作办公室因建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省公主岭市人民法院于2015年8月3日作出的（2015）公民二初字第322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日受理，2015年10月16日组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人公主岭市保障性住房工作办公室（以下简称住房办）的委托代理人邹璋宁，被上诉人张海湖的委托代理人张怀东、陈景梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张海湖在原审法院诉称：1997年10月，原告应被告住房办（被告单位当时名称为“房产局安居工程办公室”，也叫“经济适用房发展中心”）请求，为被告承建房产局办公楼后院的附属工程。工程总造价1956279元，当时经手人为综合科科长姜某某。1999年末工程竣工并验收合格交付使用，2002年被告给付工程款1303378.2元（含锅炉房附属设备款63359.2元），实际给付工程款1240019元，尚欠原告工程款716260元。经原告逐年多次催要，被告拒不给付。故原告诉至法院，要求被告给付工程款716260元，负担诉讼费。
住房办辩称：原告确实给被告单位建设此工程，原告也多次去催要工程款，但该工程款已经结清。证人姜某某早已经被住房办解聘，证据不应予以采纳，原告没有证据证明被告单位欠工程款。
原审法院查明：1997年10月，原告承包被告公主岭市保障性住房工作办公室（当时名称为公主岭市房产局安居工程办公室或公主岭市经济适用房发展中心，后期变更为公主岭市保障性住房工作办公室）的位于公主岭市房产局办公楼后院的附属工程，工程包括车库、锅炉房、物业楼、会议室、围墙、地面、花坛等，工程总造价1956279元。1999年12月，工程竣工并验收合格交付使用。2002年末，被告给付原告工程款1240019元，同时给付原告锅炉房除尘器款63359.20元（该款不包括在工程总造价内），被告现在尚欠原告工程款716260元。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告为被告单位承建工程，该工程已经验收并交付使用，被告尚欠原告工程款716260元。被告单位当时的副主任、财务科长、综合科长、工地管理人均对以上事实予以证明，且被告对原告承建工程一事及给付原告工程款的数额也予以认可，只是对欠工程款的数额有异议。故本院对以上事实予以认定，被告单位应当按照约定给付原告工程款716260元。
原审法院判决：依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，并经本院审判委员会研究决定，故判决：被告公主岭市保障性住房工作办公室于本判决生效后立即给付原告张海湖工程款716260元。
案件受理费10800元，由被告负担。
住房办上诉称：一、一审法院认定事实不清，被上诉人主张上诉人拖欠其工程款716260元证据不足。被上诉人于1997年确实为上诉人承建办公楼后院附属工程，但该工程款已于2002年一次性结清。一审法院依据已经与上诉人解除劳动关系的工作人员的证人证言及个人签字的对账明细认定该项工程款的工程总造价及工程款支付情况有悖于事实。1、姜某某出具的证明材料与工程决算明细只有姜某某个人签字，并没有加盖公章。姜某某是当时临时雇佣人员并非上诉人单位的正式员工。即使是正式员工也无权代表上诉人对外行使民事权利义务。结合其证言证明决算并没有得到上诉人的确认。其个人签字的明细及决算情况不能代表上诉人的法人行为。2、证人王某某及雒某的证言仅能证明实际施工情况及工程款支付情况，无法说明工程造价金额及决算情况。3、法院调取证人张某某的询问笔录可以看出当时对工程造价数额上诉人与被上诉人并未达成一致。因此姜某某与张某某证明内容相悖，且决算未加盖公章，一审法院对证据的认定是错误的。二、被上诉人未能提供客观充分的证据证明上诉人拖欠被上诉人工程款，且该证据并非依据客观情况无法取得，所以被上诉人应当承担举证不能的责任。本案实际工程量已经完成，且客观存在，可以对实际工程量进行鉴定，但被上诉人未能提供有效的证据证明其主张，法院错误引用证人证言导致一审判决有违客观公证。综上，请二审法院撤销原判，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。
张海湖辩称：一、答辩人完成了1956279元的建设工程，得到了当时被答辩人具体主办该工程的姜某某两次书面确认。时任安居办主任的张某某也证明该工程完工并交付使用。二、被答辩人虽然否认欠工程款，但并未举证证明。张某某和姜某某均证明工程款未结清。三、被答辩人一审庭前庭中未提出工程量及造价的申请，应当承担给付工程款的义务。四、被答辩人称姜某某是临时聘用的，已解除劳动关系，未向法庭举证。姜某某是当时安居办的综合科长，主管工程，他当时的签字，可以代表被答辩人。五、涉案工程从未有加盖公章的文件，包括往来账，因此被答辩人称工程造价明细只有姜某某签字，没有加盖公章无效的说法站不住脚。答辩人有理由相信姜某某签字是被答辩人的态度。实际上，当时被答辩人在决算后提出降价，因答辩人未同意所以没有达成一致意见，也就没有盖章，没有付款。六、一审中，姜广飞、王某某已出庭作证，答辩人提交了当时有姜某某签字的书证，加上法院调取的张某某的证言，形成了证据链。综上，一审认定事实清楚、程序合法、判决正确、应当维持。
本院审理查明：1997年10月，原告承包被告公主岭市保障性住房工作办公室（当时名称为公主岭市房产局安居工程办公室或公主岭市经济适用房发展中心，后期变更为公主岭市保障性住房工作办公室）的位于公主岭市房产局办公楼后院的附属工程，工程包括车库、锅炉房、物业楼、会议室、围墙、地面、花坛等。1999年，工程竣工并交付使用。2002年末，被告给付原告工程款1240019元，同时给付原告锅炉房除尘器款63359.2元（该款不包括在工程总造价内）。
本院认为：上诉人与被上诉人之间成立了建设工程施工合同关系。上诉人诉称一审法院依据已经与上诉人解除劳动关系的工作人员的证人证言及个人签字的对账明细认定该项工程款的总工程造价及工程款的支付情况有悖于客观事实，又称姜某某当时为临时雇佣人员。但上诉人并未举证证明提供证言的证人已经与上诉人解除劳动关系，也未能证明姜某某当时是临时雇佣人员。原审时上诉人对证人雒某、证人王某某的证言无异议，该证人为上诉人原财务科科长，其证明张海湖在工程决算后到财务科对账。证人王某某为甲方代表，其证明2000年初决算完毕。因此，可以认定张海湖的工程已经决算。结合证人证言，能够认定姜某某在张海湖承建工程时是上诉人单位具体负责的工作人员。工程明细上写明数据属实，姜某某已签名，其履行的是职务行为，上诉人在一审举证期限内未申请工程造价鉴定，住房办应当按照决算明细表明的工程价款支付给张海湖。综上，上诉人的上诉请求法院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人公主岭市保障性住房工作办公室负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭贵林
审判员 崔巍巍
审判员 王国峰
二〇一五年十二月十四日
书记员 孙永明