舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定商初字第1264号
原告郑某。
委托代理人（特别授权代理）胡宇波，浙江宇豪律师事务所律师。
被告舟山扬某置业有限公司。
法定代表人庄某。
被告庄某。
被告罗某。
被告沈某。
被告王某。
原告郑某与被告舟山扬某置业有限公司（以下简称扬某公司）、庄某、罗某、沈某、王某追偿权纠纷一案，原告于2014年9月23日向本院起诉并提出财产保全的申请，本院于2014年9月24日立案受理，依法对被告扬某公司名下的车牌号为浙L×××××小型汽车一辆予以查封，并对被告扬某公司在舟山市金叶蔬菜果品有限公司的押金170万元予以扣押。2014年11月11日原告向本院提出追加被告并变更诉讼请求的申请。本案依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告郑某及委托代理人胡宇波、被告扬某公司、庄某、罗某、沈某、王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月21日，原告与案外人浙江民泰商业银行舟山浦西支行签订《最高额抵押合同》，约定以原告所有的坐落于舟山市定海区临城街道海州华府小区XX幢X单元XX室房屋及土地，为被告扬某公司在2013年1月17日至2015年1月16日期间与案外人浙江民泰商业银行舟山浦西支行的借款最高额170万元内作抵押担保。2014年3月21日，被告扬某公司向案外人浙江民泰商业银行舟山浦西支行借款170万元，月利率7.59‰，按季度结息。事后，被告扬某公司在2014年3月21日不再支付该借款利息，原告于2014年6月21日代被告扬某公司支付利息39569.20元，于2014年8月20日归还了该借款本金170万元及利息25806元。原告履行担保义务后，被告扬某公司并未向原告支付代偿款。原告认为其履行担保义务后，有权向被告追偿。且被告庄某、罗某、沈某、王某存在抽逃扬某公司注册资本的行为，导致被告扬某公司将无清偿能力。故诉请要求依法判令被告扬某公司支付原告代为被告归还的银行贷款170万元及利息款65374.20元，并赔偿原告自2014年8月21日起至借款清偿日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；判令被告庄某、罗某、沈某、王某对被告扬某公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告扬某公司辩称：原告向浙江民泰商业银行舟山浦西支行支付的170万元及利息，并非是承担抵押担保责任，而是原告根据与被告的法定代表人庄某在（2014）舟定民初字第251号民事调解书中的约定，原告“同意在2014年9月15日之前负责向浙江民泰商业银行还清该贷款本息”。因此，原告不具有追偿权。
被告庄某辩称：该170万元当时是以被告扬某公司名义贷款，用夫妻共同房产用于抵押，利息是本人在按时支付。该贷款用于原告与本人家庭之需。后本人与原告离婚，房产归原告，原告愿意对这170万借款予以清偿，具体在（2014）舟定民初字第（251）号民事调解书中有说明。因此原告不能追偿；2、关于抽逃注册资本的事情，工商部门已经进行处罚，现扬某公司实际出资资本已经到位。
被告罗某辩称：1、被告扬某公司于2012年在工商部门登记减资，2013年9月26日本人已将注册资本存入公司，完成公司出资义务；2、当时被告庄某要以公司名义贷款为被告庄某家庭所用，本人并未同意，也未在股东会决议书中签名，且本人向案外人浙江民泰商业银行行长说明贷款属于违规操作后，银行也未向本人追偿。该笔贷款并未汇入被告扬某公司的账户，而是汇入原告妹妹郑某乙的账户；3、被告庄某75%股权出资系原告和被告庄某夫妻关系存续期间发生的，原告对庄某开办公司是明知的，该75%股权是原告和被告庄某共同所有，原告对该抽逃出资承担共同责任。
被告沈某辩称：抽逃注册资本当时本人还不是股东，因此与本人无关。被告庄某的股份是与原告夫妻关系存续期间发生的，就算抽逃出资，也都是原告与被告庄某夫妻关系存续期间的事情。
被告王某海辩称：对于被告扬某公司抽逃出资的事情，工商部门在处理的过程中，本人提出并未参与抽逃出资，事后工商部门也并未对本人进行处罚。本人此前并不认识本案被告，后经人介绍他们向本人借款，但借款用途，本人并不知晓。
经审理查明：2010年9月28日，被告庄某与被告罗某共同出资成立舟山市定海扬某贸易有限公司，由被告罗某担任法定代表人。2010年10月15日，舟山市定海扬某贸易有限公司名称变更为扬某公司。2010年12月1日，被告扬某公司股东变更为被告罗某和被告沈某，同时聘请被告庄某为公司总经理至今，被告庄某并担任公司的法定代表人。被告庄某实际成为被告扬某公司的隐名股东。
2013年1月21日，原告郑某与浙江民泰商业银行舟山浦西支行签订《浙江民泰商业银行最高额抵押合同》，约定原告以其名下的位于舟山市定海区临城街道海洲华府小区XX幢X单元XX室房产及土地使用权为被告扬某公司自2013年1月17日至2015年1月16日期间在170万元最高额内的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2014年1月27日，被告扬某公司与浙江民泰商业银行舟山浦西支行签订《浙江民泰商业银行借款合同》，约定被告扬某公司向浙江民泰商业银行舟山浦西支行借款人民币170万元，借款期限为自实际（首次）提款日起至2015年1月15日止，结息方式为按季度结息，每季末月的20日付清利息。因被告扬某公司于2014年3月21日起未按约支付利息，原告代被告扬某公司支付利息39569.20元。
原告和被告庄某于2009年3月13日登记结婚，并于2014年5月13日经本院调解离婚，在双方处理共同财产时，郑某提出“其名下的位于舟山市定海区临城街道海州华府小区XX幢X单元XX室房屋归其所有，该房屋的抵押债权170万元由其归还，婚后共同归还的按揭贷款庄某也不再主张”。庄某对此表示同意并提出“舟山扬某置业有限公司的资产、债权、债务跟郑某无关，郑某不再主张”。郑某对此也表示同意。在本院（2014）舟定民初字第251号民事调解书中，双方其中达成如下协议：“坐落于舟山市定海区临城街道海洲华府小区XX幢X单元XX室的房屋及该房屋内的装饰装修物品归原告郑某所有，被告庄某不再就该房屋及装饰装修物品向原告主张任何权利；原告郑某已以舟山市定海区临城街道海洲华府小区XX幢X单元XX室房屋为舟山扬某置业有限公司（债务人）与浙江民泰商业银行（债权人）之间的借款170万元及利息提供抵押担保，原告郑某确认作为其取得该房屋所有权的对价，相关担保之债的责任由其承担，并同意在2014年9月15日之前负责向浙江民泰商业银行还清该贷款本息，若因原告未按期归还该贷款及利息给舟山扬某置业有限公司造成的损失由原告郑某负责赔偿；被告庄某在舟山扬某置业有限公司的出资额归被告所有，双方确认，原告不再就该出资额所涉及的财产利益及该公司的其他权益向被告主张任何权利，被告不再就经营该公司所可能负担的债务向原告主张分担。”后上述房产归原告郑某个人所有。2014年8月20日，原告向浙江民泰商业银行舟山浦西支行归还了借款本金170万元及利息25806元。
另查明，舟山市工商行政管理局定海分局于2012年4月11日以被告庄某与罗某违反公司法的规定，抽逃出资为由作出舟工商定处字（2012）65号行政处罚决定书，给予了处罚。
以上事实，由浙江民泰商业银行借款合同、浙江民泰商业银行最高额抵押合同、浙江民泰商业银行收贷收息凭证、被告舟山扬某置业有限公司公司章程、舟山市工商行政管理局定海分局行政处罚决定书、舟山市中级人民法院（2012）浙舟行终字第22、23号行政判决书、（2012）舟定行初字第17、18号案卷中调取的相关笔录、（2014）舟定民初字第251号民事调解书、调解笔录、浙江民泰商业银行贷款利息归还明细复印件，企业法人营业执照、组织机构代码证、验资报告、中国建设银行现金缴款单、浙江省法院诉讼费收据、浙江民泰商业银行委托支付划款单及原、被告陈述等证据证实。
本院认为：原告郑某以其名下的位于舟山市定海区临城街道海洲华府小区XX幢X单元XX室房产及土地使用权，为被告扬某公司向浙江民泰商业银行舟山浦西支行自2013年1月17日至2015年1月16日期间在170万元最高额内的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。该抵押合同合法有效，且抵押权已设立。2014年1月27日，被告扬某公司向浙江民泰商业银行舟山浦西支行贷款170万元后，逾期未归还，原告作为抵押人向浙江民泰商业银行舟山浦西支行归还了上述借款及相应利息。根据担保法的规定，原告郑某本可向被告扬某公司追偿。但由于本院在处理原告郑某与被告庄某离婚纠纷一案中，本院作出的（2014）舟定商初字第251号民事调解书已生效，原告郑某与被告庄某应按照该民事调解书履行各自的义务。根据该调解书的内容，位于舟山市定海区临城街道海洲华府小区XX幢X单元XX室房产归原告郑某所有，被告庄某就该房产不再主张任何权利，而原告郑某取得该房产的相对应的代价是：该房产相关的担保之债即被告扬某公司向浙江民泰商业银行舟山浦西支行贷款170万元及利息由原告郑某负担。上述协议内容，表明原告郑某已放弃了向被告扬某公司追偿的权利。因被告庄某同时系被告扬某公司的法定代表人，故原告郑某的上述关于承担被告扬某公司向浙江民泰商业银行舟山浦西支行贷款170万元及利息并放弃向被告扬某公司追偿的协议内容，应在原告郑某与被告扬某公司之间产生法律效力。现原告郑某已经按调解书达成的协议内容取得了相应房产的所有权，若原告郑某在为被告扬某公司支付了相应的担保款后，再向被告扬某公司追偿，显然与调解书的内容不符。原告郑某也没有其它证据证明其又重新取得了担保追偿权。因此原告要求被告扬某公司清偿代为归还的170万元借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。因被告扬某公司不承担清偿责任，故原告以被告庄某、罗某、沈某抽逃公司注册资本为由要求三被告对被告公司的上述债务承担连带责任的诉讼请求及以被告王某海有抽逃公司注册资本的共同意思表示为由要求被告王某海对被告公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院也不予以支持。原告提供的证明被告庄某、罗某、沈某抽逃公司注册资本及被告王某海有抽逃公司注册资本的共同意思表示的相关证据的真实性、合法性、关联性，本院不予置评。依照《中华人民共和国担保法》第五十七条和《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑某的诉讼请求。
本案受理费20688.37元，保全费5000元，合计25688.37元，由原告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人不服一审判决部分的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 易 茜
人民陪审员 杨振威人民陪审员密素梅
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 高 维