江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二终字第132号
上诉人（一审原告）江西省萍乡市新纪元混凝土有限公司。
法定代表人石珍明，该公司董事长。
委托代理人彭福科，江西振武律师事务所律师。
上诉人（一审被告）南昌市第五建筑安装工程公司。
法定代表人熊和平，该公司总经理。
委托代理人刘堂华，该公司职工。
委托代理人王志美，该公司职工。
上诉人江西省萍乡市新纪元混凝土有限公司（以下简称新纪元公司）因与上诉人南昌市第五建筑安装工程公司（以下简称南昌五建公司）买卖合同纠纷一案，萍乡市安源区人民法院于2014年10月22日作出（2014）安民初字第610号民事判决，南昌五建公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日作出（2014）萍民二终字第131号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。萍乡市安源区人民法院于2015年7月8日作出（2015）安民初字第194号民事判决。判决宣判后，双方当事人均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新纪元公司的委托代理人彭福科，上诉人南昌五建公司的委托代理人刘堂华、王志美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2010年1月，南昌五建公司承包了萍乡高专艺术楼工程，王志美系南昌五建公司此工程技术负责人。2010年1月29日，新纪元公司与南昌五建公司萍乡高专项目部签订《预拌混凝土供需合同书》。合同约定新纪元公司作为供方向南昌五建公司提供混凝土，工程地点为萍乡高专校内，订购数量约为4000立方米，C15单价248元，C20单价258元，C25单价268元，C30单价278元，以上价格含泵送费，非泵送每立方米减10元，需加抗渗剂的每立方米增加25元；结算方式与付款办法以调拨单数量为结算依据，在供完最后一批次砼后28日内付清垫资款；违约责任为拖欠砼款按日加收总金额6‰的延付金等内容。合同签订后，新纪元公司按合同约定向南昌五建公司指定的地点运送混凝土。至2010年10月15日，新纪元公司向南昌五建公司供应了C15计558.5立方米，价款为138418元；C20计111立方米，价款为28638元；C25计5203.5立方米，价款为1394498元，共计1561554元。2010年10月22日，新纪元公司向南昌五建公司发函要求对原合同价格进行上调，南昌五建公司只同意按原价格上调5元，时间从2010年10月27日起执行。2010年10月16日至2010年11月6日间，新纪元公司向南昌五建公司供应了C15计55立方米，价款为13915元；C25计441立方米，价款为128293元。2010年11月7日至2010年12月20日间，新纪元公司向南昌五建公司供应了C25计55立方米，价款为20475元。以上共计价款为1724237元。南昌五建公司自2010年3月10日至2011年6月4日支付新纪元公司160万元，2013年2月8日支付4万元，共支付新纪元公司164万元，尚欠新纪元公司84237元。
一审判决认为，王志美作为南昌五建公司萍乡高专艺术楼工程技术负责人与新纪元公司签订的合同，系履行职务行为，事后经南昌五建公司追认，该合同系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规强制性规定，合法有效。新纪元公司依合同约定向南昌五建公司供应了混凝土，南昌五建公司应及时支付货款。新纪元公司向南昌五建公司发函要求对原合同价格上调20元，南昌五建公司只同意在原价格上调5元，系双方当事人协商后对合同价格内容的变更，依法认定自2010年10月27日起双方发生混凝土业务在原价格每立方米增加5元。新纪元公司提出40000元系支付萍乡高专艺术楼的路面款项，因双方合同不包含路面，且新纪元公司未能提供该款系路面工程支付的款项，依法认定该40000元系南昌五建公司支付。同理，南昌五建公司提出246000元系南昌五建公司支付因无其他证据予以证实，不予采纳。新纪元公司要求南昌五建公司支付货款151461元，因新纪元公司提供的混凝土只有1724237元，而南昌五建公司已支付1640000元，故南昌五建公司应支付新纪元公司84237元。新纪元公司要求南昌五建公司承担延付金124046.56元，一审法院认为该延付金系违约金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第29条之规定，依法调整南昌五建公司应当支付新纪元公司违约金为25271元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第六十条，第一百零七条，第一百五十九之规定，判决：一、南昌五建公司支付84237元给新纪元公司；二、南昌五建公司承担违约金25271元。以上一、二项合计109508元，由南昌五建公司在判决书发生法律效力后十日内付清给新纪元公司；三、驳回新纪元公司其他诉讼请求。如南昌五建公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5432元，由新纪元公司承担2942元，南昌五建公司承担2490元。
一审判决宣判后，新纪元公司不服，提出上诉称，一、一审判决认定南昌五建公司欠款84237元没有法律依据和事实依据，应当认定欠款151461元；二、合同明确约定延付金按日万分之六计算，且南昌五建公司没有异议，应当认定该约定合法有效。因此，请求二审改判南昌五建公司承担本案货款及违约金165999.56元。
南昌五建公司答辩称，其已足额支付货款，不存在拖欠货款的事实，对此应当不予支持。
一审判决宣判后，南昌五建公司不服，提出上诉称，其已支付188.6万元货款，不存在拖欠货款问题。一、合同约定最后送货时间为2010年7月31日，在此之后的货物既无申请单也无王志美的签字，与南昌五建公司无关。二、新纪元公司起诉称送货地点是玉湖路，但在一审庭审中却又称是笔误，新纪元公司一直隐瞒事实真相，要求对此进行调查。三、新纪元公司提交的2010年8月12日结算单（一审原告证据7）没有南昌五建公司的签字和盖章，不应采信。萍乡高专路面工程结算单2张（一审原告证据5）、单据16份（一审原告证据6）系新纪元公司自己编造的材料，与南昌五建公司没有关联。四、李炳正是萍乡高专工程的内部经营风险承包人，其支付的246000元货款与南昌五建公司有关联，应当予以认定。因此，请求撤销一审判决，依法予以改判。
新纪元公司答辩称，一、双方买卖合同合法有效，双方已经实际履行了合同，对双方均有约束力。二、一审诉状所写玉湖路是笔误。三、新纪元公司要求南昌五建公司支付的货款仅限于高专艺术楼，南昌五建公司把路面工程与艺术楼工程混为一谈，本案应当扣除因路面工程而支付的货款。因此，请求驳回南昌五建公司的上诉请求。
在二审指定的举证期限内，上诉人新纪元公司未向法庭提交证据。
在二审指定的举证期限内，上诉人南昌五建公司提交《内部承包经营合同》一份，证明南昌五建公司与李炳正是内部承包关系，李炳正在本案的付款系南昌五建公司的付款。新纪元公司提出对合同的真实性不清楚，且该证据不属于新证据，对方的陈述与其在一审中的陈述不一致。因李炳正和南昌五建公司的关系与本案没有关联，本院对此证据不予认定。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明事实如下：2010年1月29日，新纪元公司与南昌五建公司萍乡高专项目部（王志美）签订《预拌混凝土供需合同书》，约定新纪元公司向南昌五建公司萍乡高专艺术楼项目提供混凝土，订购数量约为4000立方米。混凝土标号C15的单价为248元，C20单价258元，C25单价268元，C30单价278元，以上价格含泵送费，非泵送每立方米减10元，需加抗渗剂的每立方米增加25元；结算方式与付款办法以调拨单数量为结算依据，在供完最后一批次砼后28日内付清垫资款；拖欠砼款按日加收总金额万分之六的延付金。合同签订后，新纪元公司按约定向南昌五建公司指定的地点运送混凝土。供货记录及货款如下：1、2010年1月14日至10月23日共计供货6007立方米，其中泵送C15的数量为544.5立方米计货款135036（单价248元），非泵送C15的数量为9立方米计货款2142元（单价238元），泵送C20的数量为111立方米计货款28638元（单价258元），非泵送C20的数量为81立方米计货款20088元（单价248元），泵送C25的数量为5257.5立方米计货款1409010元（单价268元），非泵送C25的数量为4立方米计货款1032元（单价258元），合计货款1595946元。2、2010年10月29日至12月23日共计供货470立方米，其中泵送C25的数量为69立方米计货款18837元（单价273元），泵送C25膨胀的数量为395立方米计货款117710元（单价298元），非泵送C25的数量为6立方米计货款1578元（单价263元），合计货款138125元。上述货款总计1734071元。2010年3月31日至2011年6月4日，王志美代表南昌五建公司先后10次支付新纪元公司混凝土款共计160万元。2013年2月8日，王志美代表南昌五建公司支付新纪元公司现金40000元，由新纪元公司聂勇代表聂小洲（聂小周）出具收条。另查明，2010年10月22日，新纪元公司向南昌五建公司发函要求上调混凝土价格，南昌五建公司同意按原价格上调5元，时间从2010年10月27日起执行。再查明，王志美系南昌五建公司萍乡高专艺术楼工程的技术负责人。
本院认为，王志美作为南昌五建公司萍乡高专艺术楼工程的技术负责人，与新纪元公司签订《预拌混凝土供需合同书》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。王志美签订的合同事后经南昌五建公司追认，对南昌五建公司发生法律效力，由南昌五建公司享有合同权利，承担合同义务。本案的争议焦点是：一、南昌五建公司是否已足额支付混凝土货款；二、新纪元公司主张的延付金是否符合法律规定。
关于南昌五建公司是否已足额支付混凝土货款的问题。新纪元公司在2010年1月14日至2010年12月23日向南昌五建公司萍乡高专艺术楼项目供应混凝土，新纪元公司先后出具了7张结算单。第一张结算单指1月14日至3月14日的供货，南昌五建公司签署核对无误意见；第二张结算单指3月19日至7月12日的供货，南昌五建公司没有签章；第三张结算单指7月21日至8月1日的供货，南昌五建公司签署数量无误意见；第四张结算单指8月14日至9月14日的供货，南昌五建公司签署核对属实意见；第五张结算单指9月16日至10月10日的供货，南昌五建公司签署数量无误意见；第六张结算单指10月20日至11月5日的供货，南昌五建公司签署数量无误意见；第七张结算单指12月5日至12月23日的供货，南昌五建公司未签章，但对该批供货的六张调拨单上均签字认可。针对第二张结算单（3月19日至7月12日）南昌五建公司提出其没有签章，该证据不应认定。本院认为，新纪元公司的结算手续均记载了供货以来的流水总账，对当期结算日之前的供货总价款、已付款项总额、拖欠货款金额均有明确表述，南昌五建公司对第一张结算单没有异议，该批次货款总额为449862元；对第三张结算单的供货数量为315立方米没有异议。第三张结算单上列明此前货款总计1388670元，已付款110万元，欠款288670元。据此可以看出，如果没有第二张结算单上的供货，何来130余万元的供货，南昌五建公司又为何会支付货款110万元。第二张结算单上的供货数量、货款金额与第三张结算单的数目以及南昌五建公司的付款进度相吻合，南昌五建公司主张第二张结算单不予认可的抗辩理由不仅与事实和交易习惯不符，也不合情理，本院对此不予支持。新纪元公司在第二张结算单上表述的供货数量本院予以认定。因南昌五建公司同意在2010年10月27日之后对供货单价上调5元，据此统计新纪元公司的货款为1734071元。南昌五建公司只支付164万元货款，拖欠货款94071元。因此，新纪元公司要求南昌五建公司支付151461元货款的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。南昌五建公司提出货款已经付清的上诉理由不能成立，本院不予支持。新纪元公司并未对2011年8月14日至2012年6月29日的供货提起诉讼，本院对此阶段的货款及结算事项不予处理。
关于新纪元公司主张的延付金是否符合法律规定的问题。本案合同约定的延付金实际属于迟延付款违约金。双方约定的日万分之六的迟延付款违约金并未超过民间借贷24%的年利率标准，属于合理范围，本院予以支持。根据合同约定，南昌五建公司应当在对方最后一批供货后28天内付清货款。新纪元公司在履行本案合同时最后一批供货的时间为2010年12月23日，南昌五建公司应当在2011年1月20日前付清货款。因南昌五建公司并未按时付清货款，欠付的货款应当在2011年1月21日起支付违约金。经计算，截止2015年10月30日，南昌五建公司迟延付款时间为1742天，迟延付款违约金为98323元（94071×1742×6÷10000）。因此，新纪元公司要求南昌五建公司支付迟延付款违约金165999.56元的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。
综上所述，一审判决认定货款金额以及迟延付款违约金的计算有误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销萍乡市安源区人民法院（2015）安民初字第194号民事判决；
二、上诉人南昌市第五建筑安装工程公司在本判决生效之日起十日内支付上诉人江西省萍乡市新纪元混凝土有限公司货款94071元及迟延付款违约金98323元。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共计16296元，由上诉人江西省萍乡市新纪元混凝土有限公司承担3276.94元，上诉人南昌市第五建筑安装工程公司承担13019.06元。
本判决为终审判决。
审 判 长 易 磊
代理审判员 严林伟
代理审判员 姚 赛
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王一清