浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长和商初字第412号
原告：上海思齐化工有限公司。
法定代表人：陆雯娟。
委托代理人：沈国强。
被告：浙江长兴沃德板业科技有限公司。
法定代表人：冯佐罗。
委托代理人：徐剑。
委托代理人：刘炯杰。
原告上海思齐化工有限公司（以下简称思齐公司）诉被告浙江长兴沃德板业科技有限公司（以下简称沃德公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月30日立案，依法由审判员杨辉独任审判，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告思齐公司的委托代理人沈国强，被告沃德公司的委托代理人刘炯杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告思齐公司诉称：2010年12月期间，被告沃德公司因公司厂房建设需要，向原告借款220万元，原告以银行转账的方式支付了借款。2011年期间被告归还借款本金20万元，余款200万元至今未还。现原告诉至法院，请求判令如下：1.被告归还原告借款200万元；2.由被告承担本案诉讼费。
原告思齐公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.工商变更登记情况复印件一份，证明沙某从2010年11月8日至2014年4月11日期间担任被告公司的法定代表人；2.被告公司原法定代表人沙某出具的情况说明一份，证明被告沃德公司在2010年12月期间向原告借款220万元，已归还20万元，尚欠200万元未还；3.被告公司财务明细表一份，证明在153-154页记载有被告向原告借款220万元及支付12000元利息的事实；4.中国�商银行长兴支行出具的进账单原件五份，证明原告于2010年12月17日、2010年12月21日以银行汇款的方式交付借款220万元；5.中国工商银行网上银行电子回单打印件四份，证明其中200万元的交付方式为银行汇款；6.进账单原件二份，证明220万元中的20万元是用来偿还家具款的；7.法庭审理笔录（第三次）复印件一份，证明沃德公司曾有一起类似的案件同样是由沙某出面借款的，该案已经上海市徐汇区人民法院判决并已生效。
被告沃德公司辩称：1.沃德公司原法定代表人沙某与原告方法定代表人系夫妻关系，其证明的效力有待商榷；2.沃德公司原实际控制人芦长江与沙某之间有大量的资金往来，因原告思齐公司与沙某之间的特殊关系，沙某通过思齐公司将芦长江给付的资金转入沃德公司账户，并非借贷往来；3.原告向被告主张归还借款无事实依据及法律依据，请求驳回原告的�讼请求。
被告沃德公司为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.举报信及长兴县公安局出具的说明，档案资料复印件一组，证明被告曾向公安机关举报沙某在2010年12月15日从公司账户划走376000元用于私人及为他人购买红木家具，沙某以三份进账单证明其已归还该376000元，其中包括本案中200000元的进账单；2.工商银行网上电子回单原件、银行汇款凭证复印件一组，证明被告沃德公司原实际控制人芦长江与沙某之间有大量资金往来，款项大多通过芦长江的关联企业及其亲属与沙某及沙某的关联企业之间往来，2011年5月31日沃德公司曾向思齐公司汇款130万元；3.劳动仲裁通知书、应诉通知书各一份，证明沙某与被告沃德公司现尚有争议未解决，存有利害关系，其证言不可信。
庭前应原告思齐公司申请，证人沙某出庭作证，其证言概括如下：1.沙某系沃德公司原法定�表人，系思齐公司股东，与思齐公司法定代表人陆雯娟系夫妻关系；2.应芦长江要求，沙某负责沃德公司的各项筹建工作，因为缺少资金所以向思齐公司借款220万元，其中20万元以货款的形式抵扣，另支付了12000元利息，因当时双方关系都非常要好，所以并没有出具借条；3.芦长江与沙某之间有大量资金往来，芦长江给付的资金都已用于沃德公司的筹建，均有账可查，且沙某本人占有公司10%的股权。
对上述原、被告提交的证据材料及证人沙某的证言，经双方质证，并经本院审查认定如下：
原告提交的证据材料1，被告沃德公司无异议。经审查该份证据材料内容真实，来源合法，本院予以认定；
原告提交的证据材料2，被告沃德公司提出沙某与原告、被告均存有利害关系，其证言不可信。经审查并结合证人沙某的证言，该份证据材料本院予以认定；
原告提交的证据材料3，被告沃德公司提出该证据系打印件且未加盖公章，无法判断真实性且与本案缺乏关联性。经审查该份证据材料因缺乏原件比对且被告对此不予认可，故不予认定；
原告提交的证据材料4-5，被告沃德公司对真实性无异议，认为缺乏关联性，不能仅以转账记录证明原、被告之间存在借贷关系。经审查原告提交的证据材料4-5内容真实，来源合法但其中20万元实际为沙某的还款，故本院部分予以认定，即借款金额为200万元；
原告提交的证据材料6，被告沃德公司对其无异议，认为可印证其抗辩，也能证明本案所涉220万元款项并非借贷。经审查该份证据材料内容真实，来源合法，本院予以认定；
原告提交的证据材料7，被告沃德公司表示其不知情，且与本案缺乏关联性。经审查该份证据材料因与本案缺乏关联性，本院不予认定。
被告提交的证据材料1，原告对真实性无�议，但认为沙某已经公安侦查并未涉嫌犯罪，其中20万元即原告认可的归还的款项。经审查该份证据材料内容真实，来源合法，本院予以认定；
被告提交的证据材料2，原告对真实性无异议，提出其中130万元为转贷，思齐公司已转入沃德公司账户，其余证据与本案缺乏关联性。庭后经核实，2011年6月7日，思齐公司通过中国民生银行将130万元电汇至沃德公司账户内，故被告提交的证据材料2与本案缺乏关联性，本院不予认定；
被告提交的证据材料3，原告对真实性无异议，但与本案缺乏关联性。经审查该份证据材料因与本案缺乏关联性，故不予认定
证人沙某的证言，原告对其无异议，提出陆雯娟仅占公司10%股权，被告提出沙某与原、被告均存有利害关系，且与被告原实际控制人芦长江之间存有大量资金往来，其证言其一缺乏可信度，其二无法排除思齐公司转入的220万�款项实际系芦长江所有的可能。经审查证人沙某的证言能够与原告提交的证据材料相印证，其证言可信，本院予以认定。
根据上述采信的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院查明的事实如下：
2010年，被告沃德公司因公司筹建需要向原告思齐公司借款，思齐公司于2010年12月17日、2010年12月21日分四次向被告公司账户内汇款200万元，被告未出具借条。2011年6月30日，被告沃德公司付款12000元。
另查明：沙某从2010年至2012年4月11日期间任被告沃德公司法定代表人，占公司10%股权。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告思齐公司与被告沃德公司之间形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。原告主张被告归还借款符合法律规定，因沃德公司已于2011年6月30日付款12000元，故被告尚需归还借款1988000元。原告诉请中不当部分，本院不予支持。被告沃德公司提出的各项抗辩，因无证据予以支持，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江长兴沃德板业科技有限公司支付原告上海思齐化工有限公司借款1988000元，限本判决生效后十日内支付；
二、驳回原告上海思齐化工有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告浙江长兴沃德板业科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级�民法院。
附：上诉案件受理费22800元。（款交浙江省湖州市中级人民法院立案庭，或汇：湖州市财政局非税收入汇缴结算户，帐号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部）上诉期满七日后仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨辉
二〇一四年十二月十日
本件和原件核对无异
书记员 钱丹