呼和浩特市赛罕区人民法院行 政 判 决 书（2016）内0105行初33号原告李瑞林，系内蒙古正蓝旗审计局工程投资审计干部。委托代理人周善虎，北京市鼎弘律师事务所律师。被告内蒙古自治区工商行政管理局。法定代表人：陈洁，局长。委托代理人罗辰，内蒙古卓能律师事务所律师。委托代理人马俊华，汉族，该局法规处职员，住址内蒙古武川县可镇小西巷5号。被告锡林郭勒盟食品药品监督和工商行政管理局。法定代表人：刘德生，局长。委托代理人毛爱华，蒙古族，该局法规处副科长，住址内蒙古锡林郭勒盟委托代理人白玲玲，蒙古族，该局法律顾问，住址内蒙古锡林郭勒盟原告李瑞林诉被告内蒙古自治区工商行政管理局（以下简称内蒙工商局）、锡林郭勒盟食品药品监督和工商行政管理局（以下简称锡盟食药工商局）撤销具体行政行为一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理，原告李瑞林及其委托代理人周善虎、被告内蒙工商局的委托代理人罗辰、马俊华、锡盟锡盟食药工商局的委托代理人毛爱华、白玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李瑞林于2016年4月5日向锡盟食药工商局提出复议申请，要求撤销正蓝旗食品药品和工商质量技术监督管理局（原正蓝旗工商局）出具的证明，被告锡盟食药工商局根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，于2016年4月11日向原告作出不予受理的锡食药工商复字[2016]01号《不予受理行政复议申请决定书》。原告李瑞林对《不予受理行政复议申请决定书》不服，于2016年6月12日向内蒙工商局提出复议申请，请求撤销锡食药工商复字[2016]01号《不予受理行政复议申请决定书》及正蓝旗工商局出具的证明，内蒙工商局根据《行政复议法》第十七条的规定，于2016年6月14日作出内工商复字[2016]10号《不予受理行政复议申请决定书》。原告李瑞林诉称，2009年9月19日正蓝旗人民检察院以原告李瑞林涉嫌贪污罪起诉于正蓝旗人民法院，正蓝旗人民检察院认定李瑞林犯罪事实的第14份证据为正蓝旗食品药品和工商质量技术监督管理局（原正蓝旗工商局）于2009年9月10日出具的证明，《证明》中记载：”正蓝旗审计局从2005年至今未在我局领取行政事业性《收费许可证》，所以，按照《收费许可管理办法》，该单位不具备收取行政事业性收费的资格。”原告认为正蓝旗食品药品和工商质量技术监督管理局（原正蓝旗工商局）出具证明的行为侵犯了其合法权益，于2016年4月5日向锡盟食药工商局提出复议申请，要求撤销正蓝旗工商局出具的证明，被告锡盟食药工商局根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，于2016年4月11日向原告作出不予受理的锡食药工商复字[2016]01号《不予受理行政复议申请决定书》。原告李瑞林对《不予受理行政复议申请决定书》不服，于2016年6月12日向内蒙工商局提出复议申请，请求撤销锡食药工商复字[2016]01号《不予受理行政复议申请决定书》及撤销正蓝旗食品药品和工商质量技术监督管理局（原正蓝旗工商局）出具的证明，被告内蒙工商局根据《行政复议法》第十七条的规定，于2016年6月14日作出内工商复字[2016]10号《不予受理行政复议申请决定书》。原告对被告内蒙工商局作出的内工商复字[2016]10号《不予受理行政复议申请决定书》不服，向法院提起行政诉讼，以维护自己的合法权益。原告提交以下证据：1、内蒙古自治区工商局内工商复字[2016]10号《不予受理行政复议申请决定书》；2、锡食药工商复字[2016]01号《不予受理行政复议申请决定书》；3、正蓝旗食品药品和工商质量技术监督管理局（原正蓝旗工商局）出具的证明；4、正蓝旗审计局财会李丽娟出具的证明；5、锡盟财政局证明及18张税费缴费票据、借款借据；6、借条；7、正蓝旗审计局向正蓝旗政府请示报告及正蓝旗政府采购中心购物通知单；8、收费单据；9、国家发改委、财政部联合发布的计价格[2001]585号文件；10、缴费票证；11、锡盟建设局文件及材料信息价格表；12、《审计法》法条；13、正蓝旗审计局出具的证明；14、正蓝旗审计局关于在政府采购中心购置办公设备的说明；15、正蓝旗人民政府关于《正蓝旗建设项目审计暂行规定》；16、锡林郭勒盟行政公署《关于印发的通知》；17、审计署关于印发《政府投资项目审计管理办法》的通知；18、审计署关于印发《政府投资项目审计管理办法》的通知；19、蓝旗审计局《审计决定书》蓝审基字[2007]2号文件；20、基建施工预（结）算审计验证定案表；21、《人民检察院刑事诉讼规则》；22、蓝检刑诉（2009）20号《起诉书》；23、正蓝旗人民检察院立案请示报告；24、正蓝旗人民检察院侦查终结报告；25、正蓝旗人民检察院移送起诉意见书；26、蓝检刑抗（2010）1号《刑事抗诉书》；27、最高人民法院关于发回重审的意见；28、内蒙古高院接受当事人诉讼证据、材料登记表；29、（2010）锡刑二终字第34号《刑事裁定书》；30、（2010）锡刑二终字第14号《刑事裁定书》；31、释放证明书；32、（2009）蓝刑初字第23号《刑事判决书》；33、（2010）蓝刑初字第14号《刑事判决书》；34、蓝检刑抗（2010）1号《刑事抗诉书》。被告内蒙工商局辩称，被告内蒙工商局于2016年6月12日收到原告的复议申请，在经过审查之后，在2016年6月14日作出了不予受理决定书，依据的法律依据是行政复议法第17条，在5日内进行了审查，认为原告提出的行政复议申请在程序上不符合规定的，所以内蒙工商局作出了不予受理的决定。一、锡林郭勒盟正蓝旗工商局作出的”正蓝旗审计局自2005年起未领取行政事业性收费许可证”的证明，不属于具体行政行为。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条的规定，正蓝旗工商局作出的证明，不属于上述任何一项具体行为范围，是就事实本身作出的陈述性意见，并不能对当事人的权利义务产生影响或改变。因此，本案原告向被告内蒙工商局提起的要求撤销正蓝旗工商局该项说明等几项请求不属于行政复议的范围，内蒙工商局作出的不予受理的决定符合《中华人民共和国行政复议法》相关规定。二、现行法律、行政法规未赋予作出具体行政行为的上两级主管部门再次受理该行政复议申请的权利。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：”对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”依据上述法律的规定，原告有权利向正蓝旗工商局的上级部门即锡林郭勒盟工商局提起行政复议的申请，但法律未赋予正蓝旗工商局的上上级部门级内蒙古自治区工商行政管理局再次受理该行政复议申请的权利。况且，原告提起行政复议申请事项也不属于具体行政行为。被告内蒙工商局若受理，则属于超越职权。因此，内蒙工商局作出不予受理是符合法律规定的。被告内蒙工商局为证明其行政行为合法，提交以下证据：内工商复字[2016]10号《不予受理行政复议申请决定书》，证明被告自治区工商局于2016年6月12日收到原告复议申请，14日作出书面答复，并送达申请人李瑞林，依据的法律依据是行政复议法第6条、12条、17条，事实依据就是程序不符合规定，行政复议法规定不能越级复议。被告锡盟食药工商局辩称，原告于2016年4月6日向被告锡盟食药工商局提出对于2009年9月10日正蓝旗工商局在正蓝旗人民法院作出的证明行为提出行政复议，接到行政复议后，被告根据《行政复议法》之规定，在接到原告的行政复议申请书时在法定期间内作出不予受理行政复议决定。2009年9月10日正蓝旗食品药品和工商质量技术监督管理局（原正蓝旗工商局）出具的证明时，工商行政管理局具有市场管理、价格监督、食品药品监督管理等职责，2010年1月1日起根据《锡林郭勒盟行政公署办公厅关于做好物价管理和食品药品监管体制调整中人员划转工作的通知》锡署办传发[2010]43号通知的要求，将自治区垂直管理的盟市、旗县市（区）物价管理职能和食品监管职能连同机构、人员编制、在职人员一同划转同级政府管理，被告锡盟食药工商局依据上述文件2010年1月1日起将物价管理职能和食品监管职能划分到同级政府，至今锡盟食药工商局没有相关职能，根据我国《行政诉讼法》第十五条第五项之规定（五）对被撤销的行政机关在撤销前所作出的具体行政行为不服的，向继续行驶其职权的行政机关的上一级行政机关申请行政复议。原告应向现在承担其行政管理职能的行政机关的上一级行政机关申请复议，因此，不服被撤销的行政机关在被撤销前所作出的具体行政行为提起复议，由继续行使其职权的行政机关的上一级行政机关来管辖。综上所述，被告锡盟食药工商局作出行政复议决定书证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。被告锡盟食药工商局为证明其行政行为合法，提交以下证据：1、锡食药工商复字[2016]01号《不予受理行政复议申请决定书》，证明在法定期限内受理原告的申请，在法定期限内作出不予受理的决定书；2、《锡林郭勒盟行政公署办公厅关于做好物价管理和食品药品监管体制调整中人员划转工作的通知》锡署办传发[2010]43号通知，证明2010年自治区垂直管理的盟市、旗县物价管理职能和食品监管职能连同通机构和人员编制一同划转到同级人民政府管理，因此，被告锡盟食药工商局没有相关职能，根据行政诉讼法第15条第5项规定作出不予受理的决定。经审理查明，2009年9月19日正蓝旗人民检察院以原告李瑞林涉嫌贪污罪起诉于正蓝旗人民法院，正蓝旗人民检察院认定李瑞林犯罪事实的第14份证据为正蓝旗食品药品和工商质量技术监督管理局（原正蓝旗工商局）于2009年9月10日出具的证明，《证明》中记载：”正蓝旗审计局从2005年至今未在我局领取行政事业性《收费许可证》，所以，按照《收费许可管理办法》，该单位不具备收取行政事业性收费的资格。”原告认为正蓝旗食品药品和工商质量技术监督管理局（原正蓝旗工商局）出具证明的行为侵犯了其合法权益，于2016年4月5日向锡盟食药工商局提出复议申请，要求撤销正蓝旗工商局出具的证明，被告锡盟食药工商局认为：”2010年7月锡林郭勒盟机构改革，将物价职能和业务（收费许可）合并到锡盟发展与改革委员会，根据现行职能和职责无法也无权撤销。建议申请人向正蓝旗政府法制办或者锡盟发展与改革委员会申请行政复议。”根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，于2016年4月11日向原告作出不予受理的锡食药工商复字[2016]01号《不予受理行政复议申请决定书》。原告李瑞林对锡食药工商复字[2016]01号《不予受理行政复议申请决定书》不服，于2016年6月12日向内蒙工商局提出复议申请，请求撤销锡食药工商复字[2016]01号《不予受理行政复议申请决定书》及正蓝旗工商局出具的证明，被告内蒙工商局根据《行政复议法》第十七条的规定，认为原告李瑞林的复议申请不符合复议法的规定，于2016年6月14日作出内工商复字[2016]10号《不予受理行政复议申请决定书》。原告对被告内蒙工商局作出的内工商复字[2016]10号《不予受理行政复议申请决定书》不服，向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告内蒙工商局作出的内工商复字[2016]10号《不予受理行政复议申请决定书》，并依法履行责令被告锡盟食药工商局受理原告撤销证明的复议申请的法定职责；2、撤销锡食药工商复字[2016]01号《不予受理行政复议申请决定书》，并依法履行受理原告撤销证明的复议申请的法定职责；3、撤销正蓝旗食品药品和工商质量技术监督管理局2009年9月10日出具的证明。另查明，内蒙古自治区人民政府办公厅《关于做好物价管理和食品药品监管体制调整中人员划转工作的通知》（内政办发电[2010]20号）和自治区机构编制委员会《关于调整物价管理体制划转物价管理职能和机构编制的通知》（内机编发[2009]161号）及《关于调整食品药品监督管理体制划转机构和人员编制的通知》（内机编发[2009]162号）文件要求，将自治区垂直管理的盟市、旗县市（区）物价管理职能和食品药品监管职能连同机构、人员编制、在职人员一同划转同级政府管理。2010年1月1日起内蒙古自治区人民政府将物价监管责任由行署和旗县人民政府承担。锡林郭勒盟行政公署根据上述文件在机构改革时，将物价职能和业务（收费许可）合并到锡盟发展与改革委员会。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第五条的规定：”公民、法人或者其他组织对行政复议决定不服的，可以依照行政诉讼法的规定向人民法院提起行政诉讼，但是法律规定行政复议决定为最终裁决的除外。”公民、法人或者其他组织对复议决定不服，可以通过法律明确规定的救济途径提起行政诉讼，而不应是没有明确规定的再次申请行政复议。本案原告李瑞林对锡盟食药工商局不予受理行政复议申请决定不服，可以向人民法院提起行政诉讼，而不应向内蒙工商局再次申请复议。被告内蒙工商局认为原告的复议申请不符合复议法的规定，根据《行政复议法》第十七条的规定，作出的内工商复字[2016]10号《不予受理行政复议申请决定书》，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求撤销内工商复字[2016]10号《不予受理行政复议申请决定书》的理由不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）项、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（五）项、第十七条之规定，判决如下：驳回原告李瑞林的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本四份，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 乌云毕力格代理审判员 郭 令 怡人民陪审员 常   春二〇一七年三月二十日书 记 员 高 梦 莎