温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿西商初字第1239号
原告（反诉被告）：温州旭升装饰有限公司，住所地：浙江省温州市永楠路永楠公寓1幢201室。
法定代表人：刘广升，该公司董事长。
委托代理人：肖江波（系原告公司员工）。
委托代理：张果臣（系原告公司员工）。
被告（反诉原告）：温州薪然鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市温州中国鞋都产业园区（温州市飞禽鞋业有限公司内第1幢2楼）。
法定代表人：王友义，该公司总经理。
委托代理人：徐更生，浙江文周律师事务所律师。
原告温州旭升装饰有限公司（以下简称旭升公司）为与被告温州薪然鞋业有限公司（以下简称薪然公司）承揽合同纠纷一案，于2014年10月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员张亮适用简易程序于2014年12月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，适用普通程序分别于2015年3月11日、同年3月19日公开开庭进行了审理。原告旭升公司的法定代表人刘广升及委托代理人肖江波、张果臣，被告薪然公司的委托代理人徐更生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）旭升公司诉称：2014年6月5日，原、被告签订《施工合同》一份。合同约定：被告将其所有的位于双屿鞋都的办公展厅交由原告装潢施工，工程施工期间自2014年6月20日至2014年7月25日，工程承包造价为188000元。在实际装潢过程中，被告又增加二楼承建项目施工，新增工程量款经结算为60070元，总计工程造价为248070元。尔后，被告支付100000元装修款。此外，双方还于2014年6月11日签订《委托设计合同》一份，合同约定：原告为被告位于双屿鞋都一期1-2号地段面积为208平方米的办公室作室内装修设计，设计费用以60元／平方收取，合计12480元，效果图制作费每张500元，共3张合计为1500元，总设计费用为13980元。被告于2014年6月13日支付了10000元设计费。现原告已依约履行了设计与装潢义务，而被告违反合同约定无理由拖欠设计费及工程尾款，系违约行为，故原告起诉要求：1.判令被告支付原告工程款148070元及违约金（违约金自2014年8月10日起按每日以工程总造价的1%计算至实际履行之日止）；2.判令被告支付设计费3980元；3.本案诉讼费由被告承担。
原告（反诉被告）为支持其诉讼的主张，在举证期限内向本院提供以下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，证明原告的诉讼主体资格；
2.被告工商登记信息查询资料、组织机构代码证各一份，证明被告的诉讼主体资格；
3.《委托设计合同》、《施工合同》各一份，证明双方签订合同约定由原告设计、装潢施工被告位于双屿鞋都一期1-2号厂房办公室的事实；
4.收款收据复印件一份，证明被告已支付原告10000元设计费的事实；
5.二楼后加工程确认单一份，证明实际施工过程中，被告新增加了二楼工程量以及经被告法定代表人签字确认的事实；
6.设计图纸、照片各一份，证明被告的办公室及展示厅已投入使用，进而证明原告已履行设计和装潢义务的事实；
7.建材公司销售单一份，证明原告为履行装修收尾工程向建材市场购买所需地面砖并送往被告场地进行收尾施工的事实；
8.工程预算表一份，证明合同总价为188000元的事实；
9.申请证人陈某、李某、王某出庭作证，证明原告已依约完成装潢工作的事实。
被告（反诉原告）薪然公司答辩并反诉称：1.在施工过程中，由于施工质量问题及工期延期双方产生争议，原告于2014年8月初擅自停止施工，停止施工时只完成装修工程总量的三分之一，并未完全完工；2.原告所称被告增加二楼办公厅承建项目与事实不符，被告没有与原告约定增加该项目施工；3.关于设计费，因设计与本案施工合同紧密相连，现因原告施工未完成，故其设计工作没有意义。为此，被告曾多次与原告协商，均未果，故请求法院判令：1.原告退回被告50000元装修款以及10000元设计费；2.原告支付施工合同赔偿金159360元（后续施工工程款74760元及延误45天工期损失84600元）；3.本案反诉费用由原告承担。
审理中，被告（反诉原告）薪然公司补充事实，称在装修过程中，被告另外又向原告的设计师黄爱丹支付了20000元工程款，现总计已支付原告工程款120000元，设计费10000元。
被告（反诉原告）为支持其抗辩主张，在举证期限内向本院提供以下证据：
1.付款凭证复印件六份，证明因原告停工后，被告另叫施工队施工所给付工人工资的事实；
2.照片六份，证明原告停止施工时的现场情况；
3.申请证人张某、刘某甲、陆某出庭作证，证明被告另叫施工队进行后续施工的事实。
原、被告双方提供的证据经庭审出示、质证后，现本院认证如下：
一、对原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以确认。
二、对原告提供的证据3、4，被告认为该组证据系复印件不予质证，但对已支付10000元设计费予以确认。本院认为，该组证据来源真实、合法，且被告在庭审中对《施工合同》是与原告所签的事实予以确认，故该组证据能够证明待证事实，本院予以确认。
三、对原告提供的证据5，被告对真实性无异议，对证明对象有异议，被告认为该证据只能说明双方存在装修意向，但实际上原告并未施工。本院认为，该证据能够证明其待证事实，但原告在本案审理中确认二楼后加项目单中地板油漆、强弱电安装、楼梯扶手、一楼大门口泥水冲平、一楼大门口铺花岗岩、一楼大门口过门石台阶以及软包、墙纸、地板、地脚线、楼梯、灯、楼下吊灯、开关、拆板等均未实际施工，且不清楚窗户下封板是否已施工。本院结合被告申请的证人木某刘某乙的证言，认定原告未进行二楼补砖及窗户下封板工作。由该证据可知，二楼的粉窗户及补砖计2240元，本院酌情认定补砖费用为1120元。经计算，原告未实际施工部分计54621元，故二楼的实际施工价值系5449元（60070元-54621元）。
四、对原告提供的证据6，被告对设计图纸真实性无异议，但被告认为设计和施工相连，由于施工合同没有完毕，设计就失去意义；对照片的形式合法性有异议，对证明对象也有异议，被告认为照片只能说明目前施工现场情况，但不能证明是由原告施工完毕的事实。本院认为，结合被告庭审中确认原告已完成施工设计，故本院对该证据中的设计图纸予以认定，对照片不予认定。
五、对原告提供的证据7，被告对其真实性无异议，对关联性有异议，被告认为该证据只能证明原告购买建材但不能证明原告已依约完成贴砖工作。本院认为，结合证人证言，该证据能够证明该地砖系由被告购买，原告已完成贴砖工作的事实，故本院予以确认。
六、对原告提供的证据8，被告对真实性、关联性均有异议。被告认为该工程预算表没有被告签字，且从预算表中可知双方约定工程承包方式并不是“半包”。本院认为，该证据没有被告签字，本院不予确认。
七、对原告申请出庭作证的证人陈某、李某、王某的证言，被告认为证人证言虚假不可信。本院将结合被告申请的证人所作的证言一并认证。
八、对被告提供的证据1、2、3，原告认为证据1系复印件不予质证，对证据2证明对象有异议，原告认为该组照片看不出装修现场的具体情况。对证据3证人证言，原告认为证人证言不可信。本院认为，原告申请的三位证人分别系木某、泥水工以及油漆工，而被告申请的三位证人分别系油漆工、木某及仓库管理员。庭审中，双方的证人主要争议在于油漆工作。原告申请的证人油漆工王某所作的证言系认为办公室一楼和二楼的所有油漆工作都系其完成，被告的证人张某所作的证言系一、二楼的油漆工作旭升公司只完成刮灰，并未喷漆。后经本院庭后询问，证人王某承认自己只做了办公室一楼油漆工程中的刮灰、擦砂纸工作，并未进行喷漆，且未做二楼的油漆工程。而关于双方申请的证人木某的证言，争议在于一楼的木某工作完成情况。原告申请的证人陈某认为其已全部完成木某工作，被告申请的证人刘某乙认为装修公司的木某是完成了大部分一楼木某工作，自己后来完成了小部分。本院综合二位证人同当事人的关系以及证人陈某经本院传唤未能再次到庭接受本院询问的情况，故认为证人刘某乙的证言真实可信。综上，本院认为，原告申请的证人王某、陈某所作证言不能证明原告已依约完成了办公展厅的油漆及木某工作，故本院对被告申请的证人张某、刘某乙的证言予以采纳。
经审理，本院认定的本案事实如下：
2014年6月5日，原、被告签订《施工合同》一份。合同约定：被告将其所有的位于双屿鞋都的办公展厅交由原告装潢施工，承包方式为“半包”，工程期间自2014年6月20日至2014年7月25日，工程承包造价为188000元以及工程价款支付的时间等。在实际装潢过程中，被告增加二楼承建项目施工，新增工程造价预算为60070元，总计工程造价为248070元。尔后，被告支付100000元装修款。此外，双方还于2014年6月11日签订《委托设计合同》一份，合同约定：原告为被告位于双屿鞋都一期1-2号地段面积为208平方米的办公室作室内装修设计，总设计费用为13980元。被告于2014年6月13日支付了10000元设计费。尔后，原告依约完成了设计工作并进场施工，在施工过程中双方因工程进度及工程款支付问题发生争执，后原告于2014年8月10日撤离施工现场。在原告撤离施工现场时，原告已完成一楼办公展厅地面贴砖工作，但未全部完成油漆及木某工作。同时，二楼后加项目中的补砖、窗户下封板地板油漆、强弱电安装、楼梯扶手、一楼大门口泥水冲平、一楼大门口铺花岗岩、一楼大门口过门石台阶以及软包、墙纸、地板、地脚线、楼梯、灯、楼下吊灯、开关、拆板等工作亦未完成，二楼未完成的工程量计54621元。2014年8月中旬，被告另行委托了油漆工、木某等施工队进场进行后续装修工作。为此，被告支付油漆工工资22500元，木某工资16900元。该办公展厅现已投入使用。现原告因被告未支付剩余工程款及设计费而诉至本院。
本院认为：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订的《委托设计合同》、《施工合同》合法有效，双方均应按照合同的约定履行相应的权利义务。现原告未全部完成一楼办公展厅的油漆、木某工作，理应将该二项工程在总工程款中予以扣除。本院结合被告另行雇佣油漆工及木某所支付的工资，酌情认定应扣除一楼办公展厅油漆款20000元及木某款2000元。关于一楼的其他工程，被告未能举证证明原告未完成哪些工程，应当承担举证不能的不利后果。关于二楼工程，由事实认定部分可知，被告实际施工量仅5449元，故一、二楼工程款总计为171449元（188000元＋60070元-20000元-2000元-54621元）。现被告已支付100000元工程款，尚欠71449元未支付。关于设计费，被告已确认原告完成设计工作，现原告要求被告支付剩余设计费3980元，合理合法，本院予以支持。关于违约金，本院认为，原告未实际全部完成办公展厅的装潢工作，故要求被告支付其违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。
被告辩称原告只完成装修工程的三分之一，要求原告退还被告50000元工程款以及因工程延期要求原告给予施工合同赔偿金159360元（后续施工工程款74760元及延误45天工期损失84600元）。本院认为，被告未能提供相应的证据证实原告撤离施工现场时原告具体完成了哪些工作，以致无法确定原告完成的工程量，故要求原告返还50000元工程款，依据不足，本院不予支持。对于施工延期，本院认为根据《施工合同》的约定，在原告进场施工前，被告理应先支付原告工程款60%即112800元，但被告只给付100000元，依据先履行抗辩权原则，原告有权拒绝其相应的履行要求，故原告无须支付被告工期延误导致的赔偿金。关于后续施工工程款74760元，系被告为其自己的工程所付出的装修费且本院已在原告未全部完成的油漆及木某工作中予以部分扣减，现被告要求原告支付该款项，显属无理，本院不予支持。被告辩称设计与本案施工合同紧密相连，现因原告施工未完成，故其设计工作没有意义。本院认为，原告已依约完成工程设计图，被告已予以确认，尚欠的设计费理应支付，故对被告的此项辩称本院不予采纳。被告辩称在施工过程中，被告方已另行给付原告公司设计师黄爱丹20000元工程款，没有提供证据予以证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）温州薪然鞋业有限公司于本判决生效之日起支付原告（反诉被告）温州旭升装饰有限公司工程款71449元及设计费3980元。
二、驳回原告（反诉被告）温州旭升装饰有限公司本诉的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）温州薪然鞋业有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4869元，由原告（反诉被告）温州旭升装饰有限公司负担3325元，由被告（反诉原告）温州薪然鞋业有限公司负担1544元；反诉案件受理费2295元（已减半），由被告（反诉原告）温州薪然鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 林 铬
代理审判员 张亮人民陪审员温胜洁
二〇一五年四月十七日
代书 记员 汪 文