湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲阳民初字第00244号
原告刘红望，女，1966年10月10日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人陈雄飞，湖北汉武律师所律师（特别授权代理）。
被告中百仓储超市有限公司阳逻店。
法定代表人蒋汉民，该公司总经理。
委托代理人黄红林，该公司员工（特别授权代理）。
委托代理人李雨轩，该公司法务专员（一般授权代理）。
被告中百仓储武汉新洲购物广场有限公司。
法定代表人张锦松，该公司总经理。
原告刘红望与被告中百仓储超市有限公司阳逻店（以下简称中百仓储阳逻店）、被告中百仓储武汉新洲购物广场有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员叶章明适用简易程序，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。本案在开庭审理过程中，原告刘红望撤回对被告中百仓储武汉新洲购物广场有限公司的诉讼请求。原告刘红望及其委托代理人陈雄飞、被告中百阳逻店的委托代理人黄红林、李雨轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红望诉称，2013年8月25日9时30分许，原告在被告中百阳逻店购物结算时，因所购商品小瓶芬达汽水没有条形码，收银员让原告去旁边的冰柜里重新换一瓶。原告在换货的途中不幸摔倒受伤。原告摔倒受伤后被送往阳逻二医院就医，后因伤情严重被转入中国人民解放军一六一医院住院治疗，经医院检查诊断为右股骨折。2014年4月18日，原告伤情经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定为九级伤残。被告仅支付了医疗费，其他费用均未向原告赔偿。
原告认为被告作为商家，应当保障顾客的人身财产安全，被告因自身管理上的失误，致使未上条码的商品上架销售，原告拿到了未上条码的商品后，在换货过程中不幸摔倒受伤，被告在原告受伤地点也没有安置任何安全警示标志，未尽到安全保障义务，应当承担赔偿责任，故原告刘红望诉至法院，请求依法判令被告中百阳逻店向其赔偿后续医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、鉴定费、交通费、打印费、精神抚慰金等各项损失共计158，680元。
原告刘红望为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、证人余某的当庭证言、事发现场照片四份、原告与被告公司法定代表人蒋汉民通话录音一份，拟证明原告在被告经营场所购物时受伤，被告未尽到安全保障义务的事实；
证据二、中国人民解放军一六一医院的住院病历、出院记录，拟证明原告刘红望因伤被送往中国人民解放军一六一医院住院治疗24天的事实；
证据三、武汉爱民法医司法鉴定所于2014年4月18日出具的法医临床学鉴定意见书一份及鉴定费发票一张，拟证明原告刘红望右侧股骨颈骨骨折，其损伤属于九级残疾，建议给予后续治疗费14，000元（若发生骨头坏死，需行人工关节置换术，此项费用应以医院实际支出为准），伤后休息300日、护理90日及原告已支付1，200元鉴定费的事实；
证据四、加油票两张，拟证明原告已支付交通费300元的事实；
证据五、户口本、原告之子刘凡的残疾人证、武汉亚洲心脏病医院出院记录一份，拟证明原告家庭成员情况及原告之子刘凡患有先天性心脏病，系四级残疾人，为原告刘红望被抚养人的事实。
被告中百仓储阳逻店在庭审中辩称，原告刘红望确系在被告卖场购物时摔伤，但其摔伤系其自身未注意安全造成的，与被告的商品没有条形码并无直接因果关系；被告卖场设施设备正常，地面也没有任何异物，已经尽了的安全保障义务，故请求驳回原告诉讼请求。另外，原告受伤后，被告已经垫付了医疗费及相关费用36，225元，若被告应当向原告承担赔偿责任，该款项应当予以扣减。
被告中百仓储阳逻店为了支持其抗辩理由，向本院提交了视频资料一份，拟证明原告受伤是因其自身未注意安全所致的事实；
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告质证意见如下：对于证据二、三，被告无异议；对于证据一中的证人余某的当庭证言有异议，认为该余某与原告刘红望系夫妻，与原告有利害关系，故该证言不应采信；对证据一中的现场照片有异议，认为该照片非事发时的照片，也不能证明事故地点有水渍；对证据一中的录音亦有异议，认为该录音，不能证明原告刘红望是在换商品的过程中受伤的；对于证据四，被告对其真实性有异议，认为交通费发票非正规发票，不能证明原告已支出交通费300元的事实，但请求法院酌情考虑原告交通费用的支出；对于证据五、被告对其真实性没有异议，但认为该组证据不能证实原告之子刘凡丧失劳动能力需要支付生活的事实；对于被告中百仓储阳逻店提交的证据，原告有异议，认为该监控录像不连贯，有瑕疵，且该监控录像可以看见当时有保洁员在做卫生，证明了事发时地面有水渍的事实。
本院认为，对于原告提交的证据二、三，被告不持异议，且以上证据符合证据的一般法律特征，能够证明本案的法律事实，故本院予以采信。对于原告提交的证据一，本院认为该组证据及被告提交的视频资料能够相互印证原告刘红望在被告卖场换货途中摔倒的事实，故对于该组证据，本院予以采信；对于原告提交的证据四，本院认为交通费应当以正式票据为凭，且有关票据应当与原告就医地点、时间、人数、次数相符合，原告提交的加油费发票，无法证实原告的实际交通费用支出情况，故对于原告提交的证据四，本院不予采信，但考虑原告住院及治疗期间确有交通费用的支出，结合双方当事人的意见及客观情况，本院酌情考虑原告的实际交通费用为200元。对于原告提交的证据五，本院对于该组证据的真实性予以确认，但原告之子刘凡系肢体四级伤残，但并不能证明其已丧失了劳动能力，故对于该组证据本院不予以采信。对于被告提交的视频资料，本院认为，该证据真实、合法，且能够证明原告在被告卖场换货的途中摔倒受伤的事实，故本院予以采信。
根据上述认定的证据，结合庭审调查，查明本案事实如下：
2013年8月25日9时30分许，原告刘红望着无跟凉拖鞋在被告中百仓储阳逻店购物，后结算时因被告卖场出售的小瓶芬达汽水没有商品条形码，故收银员要求原告去旁边冰柜换一瓶。原告刘红望在换商品的过程中不慎摔倒受伤。原告受伤后被送往中国人民解放军一六一医院住院治疗24天。原告住院期间，被告中百仓储阳逻店已垫付了医疗费及相关费用36，225元。2014年4月18日，原告的伤情经武汉爱民法医司法鉴定所鉴定为：损伤构成Ⅷ（九）级伤残；伤后休息300日、护理90日；建议给予后续治疗费14，000元（若发生骨头坏死，需行人工关节置换术，此项费用应以医院实际支出为准）。原告已支付鉴定费1，200元。原告刘红望因伤支出交通费200元。原告刘红望受伤后，被告中百仓储阳逻店已垫付了36，225元赔偿款。本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方对赔偿问题分歧较大，调解未果。
本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，被告中百仓储阳逻店作为超市的经营者，应当在合理的限度内保障购物者的人身安全，未尽到合理限度的安全保障义务的，应当承担赔偿责任。从被告中百仓储阳逻店提供的视频上看，原告刘红望作为成年人，着无跟凉拖鞋，在换货的途中未尽到合理的谨慎注意义务是其摔倒的主要原因。但在被告卖场地面为瓷砖，原告刘红望着凉拖鞋进入被告卖场购物存在危险的情况下，被告应尽到最低限度的安全提醒义务。因被告未提交证据证明其已尽到了提醒义务，故应认定原告的受伤与被告未尽合理的安全保障义务之间有因果关系，其应当承担相应的民事赔偿责任。又《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告受伤其自身亦有过错，应对自身损害后果承担相应的责任。依据上述法律规定，结合双方的过错程度和本案的具体情况，对原告刘红望的损失，本院酌情确定被告中百仓储阳逻店承担40%的赔偿责任，其余损失由原告刘红望自行负担。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告刘红望得所请求的项目及数额为：1、医疗费及其他费36，225元；2、后续医疗费14，000元；3、住院伙食补助费15元／天×24天＝360元；4、残疾赔偿金原告刘红望户口性质为非农业户口，故其残疾赔偿金应当按照城镇居民人均可支配收入计算，计算式为22，906元／年×20年×20％＝91，624元；5、护理费原告未提供护理人员的收入状况证明，但原告因伤住院确需要护理，故对于原告主张按50元／天计算护理费的请求，本院予以支持，计算式为50元／天×90天＝4，500元；6、交通费200元；7、误工费因原告刘红望无固定工作，但常在娱乐场所打零工，故其误工费应根据居民服务业在岗职工人平均年工资计算至定残前一日，计算式为26，008元／年÷365天×236天＝16，816.13元；8、被抚养人生活费原告之子刘凡虽为残疾人，但其已成年，且原告未提供刘凡丧失劳动能力且无其他生活来源的证据，故对于该项诉请，本院不予采信；9、精神抚慰金原告刘红望的伤残构成Ⅷ（九）级伤残，被告的侵权行为已给原告造成了一定的精神损害，故对原告要求被告赔偿其精神损失的诉讼请求本院予以支持，但原告要求被告赔偿其10，000元精神抚慰金的诉讼请求过高，本院酌定为3，000元；9、鉴定费1，200元。综上，原告刘红望的损失合计167，925.13元。故被告中百仓储阳逻店应当向原告刘红望赔偿各项经济损失共计67，170.05元（计算式为167，925.13元×40%＝67，170.05元），扣减已垫付的36，225元的赔偿款，被告中百仓储阳逻店还应向其给付30，945.05元赔偿款。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中百仓储阳逻店于本判决生效之日起十日内向原告刘红望给付赔偿款30，945.05元；
二、驳回原告刘红望其他的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，900元，减半收取1，950元，由被告中百仓储阳逻店负担1，500元，由原告刘红望负担450元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3，900元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审判员 叶章明
二〇一四年十一月二十八日
书记员 张 沛