湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终278号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。
负责人：赵远国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：毛秋芳，湖南星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘顺球，男，汉族，1944年4月13日出生，湖南省娄底市娄星区人，退休，住娄星区。
委托诉讼代理人：王双明，娄底市湘中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：唐涛，男，汉族，1989年9月15日出生，贵州省桐梓县人，家住桐梓县，现租住地贵州遵义市湄潭县
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财险遵义公司）因与被上诉人刘顺球、唐涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险遵义公司上诉请求：撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初1558号民事判决书，重新作出公正判决。事实与理由：上诉人认为一审法院认定原告的护理期限过长，鉴定机构依据GA/T1193-2014三期鉴定标准10.2.10.b鉴定：住院期间前一个月需要2人护理，第二月起需一人护理150天。但根据中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定10.2.10.b其护理期应该为60-120天；并且伤者刘顺球在院前一个月并未实际产生双人护理，故上诉人认为刘顺球的护理期限应该在60-120天的期限内一个人护理计算。综上，一审法院认定事实不清、证据不足导致结果显失公平请求二审法院查明事实，依法予以纠正。
被上诉人刘顺球的委托诉讼代理人答辩称原审认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐涛请求二审法院依法判处。
刘顺球向一审法院起诉请求：判令被告唐涛、中国人寿财险遵义公司因交通事故共同赔偿刘顺球医疗费、伤残赔偿金、护理费、交通费、后续治疗费、伙食补助费、营养费等各项经济损失合计20万元，并承担全部诉讼费用。
一审判决认定事实：2016年4月11日13时15分左右，被告唐涛持C1型机动车驾驶证驾驶贵Ｃ×××××号哈弗牌小型普通客车，沿扶青路西幅机动车道由北往南行驶至“世纪花城”小区前路段掉头时，将由东往西未走人行横道步行横过扶青路的行人刘顺球撞倒在地，造成原告刘顺球受伤的道路交通事故。2016年4月22日，娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出娄公交直一认字【2016】第25号《道路交通事故认定书》，认定被告唐涛应承担本次事故的主要责任，原告刘顺球应承担本次事故的次要责任。原告刘顺球受伤后，在娄底市中心医院住院治疗，用去医药费70828元；2016年8月10日，娄底市星罡司法鉴定所对原告刘顺球的损伤进行了鉴定，作出《娄底市星罡司法鉴定所法医学检验意见书》（娄星司鉴[2016]临鉴字214号），鉴定意见为：“1、被鉴定人刘顺球所受损伤评定为拾级伤残；2、鉴定日以前的医疗费用凭治伤医院的正规医疗发票由调处单位审查认可，续疗康复费在壹万元左右使用；3、误工期叁佰陆拾天，护理期：住院期间前一个月每天护理贰人，从第二个月起每天护理壹人壹佰伍拾天，营养期玖拾天”。原告刘顺球用去鉴定费1200元。被告唐涛的贵Ｃ×××××号哈弗牌小型普通客车在被告人寿财险遵义公司投保了交强险和不计免赔率的商业三者险50万元；被告唐涛为原告刘顺球垫付医药费4万元。
一审法院认为：娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出娄公交直一认字【2016】第25号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分适当，对该事故认定书予以采信；贵Ｃ×××××号哈弗牌小型普通客车在被告人寿财险遵义公司投保了交强险及不计免赔率的商业第三者责任保险（保险金额为500000元），原告刘顺球的合理损失应先由被告人寿财险遵义公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告唐涛按80%的责任比例承担赔偿责任，被告人寿财险遵义公司对被告唐涛应赔偿部分在第三者责任保险责任限额范围内代为赔偿；经审查，原告刘顺球的合理损失有：1、医药费70828元；2、后续治疗费10000元；3、伙食补助费4140元；4、营养费1800元；5、残疾赔偿金23070元；6、残疾辅助器具费1394元；7、护理费24360元；8、交通费990元；9、精神损害抚慰金4000元；10、鉴定费1200元。以上十项合计141782元。其中可计入交强险赔偿限额为63814元（医药费用赔偿10000元、伤残赔偿53814元）；被告人寿财险遵义公司辩称鉴定费不属理赔范围，该辩解意见符合保险合同的约定，予以采纳。被告人寿财险遵义公司主张扣除非医保用药费用，对非医保用药费用酌情认定6000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决：（一）原告刘顺球的合理经济损失141782元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告刘顺球63814元；由被告唐涛赔偿原告刘顺球62374元；被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司对被告唐涛的应赔偿款在第三者责任保险责任限额范围内代为赔偿原告刘顺球56614元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司共应赔偿原告刘顺球120428元，被告唐涛实际应赔偿原告刘顺球5760元，因被告唐涛以其为原告刘顺球垫付的费用40000元冲抵赔偿款后超出其应承担的赔偿款数额34240元，故被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司应支付的上述赔偿款120428元；（二）驳回原告刘顺球的其他诉讼请求。案件受理费1300元，财产保全申请费920元，合计2220元，由原告刘顺辉负担444元，被告唐涛负担1776元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，双方争议焦点是一审法院认定刘顺球住院护理期限是否妥当、护理费用是否应予核减的问题。上诉人人寿财险遵义公司提出，鉴定机构计算刘顺球住院护理期限错误，超出了“公共安全行业标准GA/T1193-2014”人身损害（住院）护理期评定10.2.10.b标准，多计算了60天的住院护理期限，导致相关护理费用超标，应予核减。经查，被上诉人刘顺球伤后住院，因年龄大和受伤部位特殊，恢复难度大，需要医治与护理的时期长，司法鉴定机构依据相关规定和根据刘顺球的实际病情与客观状况所作出鉴定意见没有错误，一审法院据此认定刘顺球的住院护理期限和相应的住院护理费并无不当。因此，上诉人人寿财险遵义公司上诉辩称应予核减刘顺球的住护理期限与相关护理费之理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人人寿财险遵义公司上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费100元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司承担。
审 判 长 胡春贤
审 判 员 赵永安
代理审判员 曾艳国
二〇一七年三月三十一日
代理书记员 王 虎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。