陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终1934号
上诉人（原审被告）咸阳鸿基物业管理有限公司。住所地：咸阳市望贤路*号。
法定代表人李碧峰，该公司经理。
委托代理人刘强，陕西咸通师事务所律师。
委托代理人刘涛，陕西咸通师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李文阳，男，汉族，1985年2月21日出生，住。
委托代理人孙鹏，咸阳市148法律服务所法律工作者。
上诉人咸阳鸿基物业管理有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服渭城区人民法院（2016）陕0404民初480号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人咸阳鸿基物业管理有限公司委托代理人刘强、刘涛，被上诉人李文阳及其委托代理人孙鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李文阳自2014年9月1日起租赁房东为杨强的位于咸阳市渭城西路紫韵东城二期天郡门牌号为××楼1层10号商铺用于经营儿童乐园，咸阳鸿基物业管理有限公司系该小区物业公司，原告李文阳在经营期间向被告咸阳鸿基物业管理有限公司缴纳了相关的物业、垃圾、制冷费、水电费等费用。李文阳经营过程中，2015年5月13日下午2点左右，因绿化处施工队在热力公司大门口主干路两端用机械打孔穿水管道时，不慎致紫韵东城专线被破坏，咸阳鸿基物业管理有限公司接到供电局通知后，立即采取应急预案，并协助电力抢修公司进行抢修工作，于2015年5月15日凌晨3时20分左右完成抢修工作，并于3时40分，恢复正常供电。另查明，李文阳在经营过程中购买水30吨，咸阳鸿基物业管理有限公司按每吨12元收取费用。李文阳在经营过程中放弃了物业公司的统一供应的冷气，按建筑面积50％缴纳了物业公司的制冷设备运行费3156元。
原审认为：侵害民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。按照《陕西省物业管理条例》第六十六条，供水、供电、供热等专业经营单位委托物业服务企业代收有关费用的，应当向物业服务企业支付手续费。物业服务企业不得向业主加收手续费等额外费用。本案中原告认为咸阳鸿基物业管理有限公司代收水费标准过高，应退还多收取水费的部分本院依法予以支持，水费按照《咸阳市物价局关于调整咸阳市城区供水价格的通知》自来水销售价格表中，特种行业按照1O元／立方米，应退还多收取的2元／立方米的水费即60元。按照《陕西省物业服务收费管理实施办法》第二十二条，自备供暖系统且未实行分户计量的小区，其采暖费由物业服务企业提出收费方案，征得业主大会或业主委员会同意后据实收取，采暖结束后，须向业主公布收支情况。本案中，原告提出在经营过程中，按咸阳鸿基物业管理有限公司制定的如果业主放弃使用按50％收取制冷设备运行费过高，要求退还多支付的部分依法予以支持，应参照《咸阳市物价局关于调整城区集中供热价格的通知》中，基本热价按建筑面积的30％确定收取的相关规定，退还多收取的20％的制冷费即1262．4元。咸阳鸿基物业管理有限公司关于收取制冷费及水费标准的辩称，不符合相关法律规定，证据不足，依法不予支持。本案中，原告李文阳经营过程中停电是绿化处施工队在热力公司大门口主干路两端用机械打孔穿水管道时，不慎导致紫韵东城专线被破坏所致，与被告咸阳鸿基物业管理有限公司无直接的因果关系，原告李文阳应向直接损害人主张权利，咸阳鸿基物业管理有限公司及时联系电力抢修公司，并组织人力、机械配合电力抢修公司技术人员进行抢修，尽到了物业公司相关的职责和义务，故李文阳要求被告咸阳鸿基物业管理有限公司承担停电期间的投资损失无法律依据，本院不予支持。综上，依照《侵权责任法》第二条、第三条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、咸阳鸿基物业管理有限公司退还李文阳水费60元、制冷设备运行费1262．4元。二、驳回李文阳其他诉讼请求。案件受理费50元，由李文阳承担40元，咸阳鸿基物业管理有限公司承担1O元。
宣判后，被告咸阳鸿基物业管理有限公司不服提起上诉，理由为，一、被上诉人不是本案的适格原告。上诉人之所以对案涉物业提供物业服务，是基于物业服务合同。案件涉及的房屋业主系杨强，上诉人仅与业主杨强之间存在物业服务合同，被上诉人仅仅只是业主杨强的房屋承租人，所以，被上诉人作为承租人并无资格向上诉人主张有关物业服务事宜的权利。二、上诉人与业主杨强之间有关收费标准事宜已形成事实上的合同关系，被上诉人作为承租人无权对此提出异议。被上诉人在2014年9月1日起租赁业主杨强的商铺，并向上诉人缴纳相关物业费、垃圾费、制冷费、水电费等费用的性质系被上诉人代业主杨强缴纳。该房屋的业主杨强并未对有关缴费标准提出质疑，被上诉人作为承租人无权对该物业服务合同的约定事宜提出异议。三、本案的案由应为物业服务合同纠纷，但一审法院却以财产损害赔偿纠纷定案。上诉人鸿基公司与被上诉人根本不存在财产损害赔偿的事实。其次，一审法院参照《咸阳市物价局关于调整城区集中供热价格的通知》作为退还制冷费的依据，明显不当。基于以上理由，上诉人请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李文阳答辩认为，自己虽然租赁业主杨强的房屋，但向上诉人缴纳的相关费用是自己个人缴纳，与业主杨强无关，上诉人应当赔偿造成的损失，其上诉理由应当驳回。
二审庭审过程中，上诉人提供了其与业主杨强签订的物业合同一份，用以证明上诉人与被上诉人不存在物业服务合同，被上诉人不是本案适格主体的事实。
被上诉人李文阳质证认为，对其证明目的不予认可，被上诉是本案的适格主体。
对于上诉人提供的证据，合议庭评议认为，对该证据真实性予以认定，对其证明目的不予认定。
被上诉人二审期间未提供任何新证据。
经审理查明，一审判决认定事实基本清楚，二审查明事实与一审一致。
本院认为，被上诉人李文阳租赁业主杨强的商铺在从事经营过程中，向作为物业管理人的上诉人咸阳鸿基物业管理有限公司缴纳一定水费及制冷设备运行费。按照《陕西省物业管理条例》规定，物业服务企业代收有关费用的，不得向业主加收手续费等额外费用。同时按照《咸阳市物价局关于调整咸阳市城区供水价格的通知》收费标准，自来水销售特种行业按照1O元／立方米收取水费，而上诉人按照每吨12元收取被上诉人水费，明显超出标准，原审法院判决上诉人退还多收取的水费正确。对于上诉人按照建筑面积50％收取制冷设备运行费一节事实，《咸阳市物价局关于调整城区集中供热价格的通知》规定，收取基本热价应按建筑面积的30％确定收费标准，原审法院按照该标准，认定上诉人多收取被上诉人制冷费用，并判决应退还多收取的20％的制冷费并无不妥，本院予以维持。对于被上诉人是否为本案适格主体，本院审查认为，因上诉人是直接从被上诉人处收取了相关费用，被上诉人是直接的财产受害人，可就上诉人侵害事实主张权利，故上诉人认为被上诉人不是本案适格主体的理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，判处正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元，由上诉人咸阳鸿基物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 张作儒
代理审判员 柯彦红
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 汤小娟
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。