四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射洪民初字第1452号
原告（反诉被告）何建波，男，生于1973年4月3日，汉族，四川省射洪县居民。
委托代理人邓维先，系遂宁市射洪县中心法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）杨文太，男，生于1976年11月5日，汉族，四川省射洪县居民。
委托代理人滕林，系四川今辰律师事务所律师。
原告何建波与被告杨文太合伙纠纷一案，本院2015年5月25日立案受理，审理中，被告杨文太于6月12日提起反诉。本院依法组成合议庭公开开庭合并审理两案。原告（反诉被告）何建波及其特别授权委托代理人邓维先，被告（反诉原告）杨文太及其特别授权委托代理人滕林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告何建波诉称，2014年10月初，原、被告有意经营“长筷子真菌自助汤锅”。同年10月20日，原、被告签订合伙协议，约定自2014年10月20日至2017年10月14日，各出资11万元共同经营“长筷子真菌自助汤锅”。签订协议后，原告以13万元租金租用射洪县太和镇武16、17、18号门面房368㎡作为合伙出资，期间经营正常。后因经营理念冲突，双方于2015年2月25日签订转让协议书，约定：“1、杨文太将其所有股份转让与何建波，最迟何建波于2015年3月10日一次性付现金10万元与杨文太，今后涉及所有债务与杨文太无关。2、如果2015年3月10日前何建波无法付清转让金与杨文太，则杨文太付现金10万元与何建波后，所有经营亏盈与债务与何建波无关。3、在未付清款项前，由何建波全权经营，刘春梅监管。何建波欠周驰房租3万元由何建波独自承担”。协议签订后，原告向被告支付了股本转让金8万元，余下2万元无力支付，原告便及时通知被告付款并接手经营，被告一直不理，原告只好暂时经营，同时借款支付共同经营期间的欠货款100266.15元，自添菜品45770元。但2015年4月15日，被告与房主串通，趁原告外出办事之际，强行换锁关店，致原告无法正常经营。被告不按转让协议第二条办事，其与房东串通关门行为已致原告经营蒙受极大损失。为维护权益，特诉至法院，请求判令：一、由被告按2015年2月25日转让协议书约定向原告支付股份转让金10万元、支付原告借支垫付共同经营欠货款100266.15元和原告自添货品费45770元，共计246036.15元，“长筷子真菌自助汤锅”交由被告经营，债务及盈亏与原告无关。2、诉讼费由被告承担。
本诉被告杨文太答辩称，一、2014年10月20日前答辩人独资14.88万元经营“长筷子真菌自助汤锅”。同月20日，被答辩人要求入伙，答辩人以本店设施设备、餐具、库存货物等入伙，被答辩人以支付店面1年房租入股，双方签订《合伙协议》。2015年2月25日，被答辩人妻子离家出走，无经济来源，再三要求答辩人退伙自己独自经营，同情被答辩人的处境，双方签订了《转让协议书》。2015年2月28日，被答辩人支付答辩人退火资金7万元，剩余3万元出具欠条。2015年3月1日，被答辩人办理了个体工商户营业执照，取名“芝寿堂自助汤锅”，同月5日，被答辩人又支付答辩人1万元，被答辩人口头承诺资金松动后支付。二、被答辩人起诉缺乏事实和法律依据，是恶意诉讼行为。答辩人已按《转让协议书》完全退伙，被答辩人履行了7万元后出具欠条，已转变成新的债权债务关系。被答辩人办理个体工商户营业执照并更名为“芝寿堂”，再次印证答辩人完全退伙的事实。被答辩人起诉却反事实和法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。
反诉原告杨文太诉称，2014年10月20日前反诉人独资14.88万元经营“长筷子真菌自助汤锅”，同月20日被反诉人要求入伙，反诉人以设施设备库存货物等入伙，被反诉人以支付店面1年房租入股，双方签订《合伙协议》。2015年2月25日双方签订《转让协议书》，被反诉人按照协议第一条支付反诉人退伙资金7万元，剩余3万元出具欠条。2015年3月5日，被反诉人又支付1万元，尚欠2万元至今未付，为维护自身权益，特诉至法院，请求判令被反诉人支付反诉人2万元及利息，利息从2015年3月21日起至付清时止，按中国人民银行规定的1年期流动资金贷款利率标准计算，本案诉讼费由被反诉人负担。
反诉被告何建波答辩称，1、2015年2月25日转让协议没有约定任何一方延迟付款需要支付利息；2、因外债等原因，被反诉人没有能力继续经营，所以要求反诉人经营，但反诉人没有理睬；3、转让协议附加条件，约定被反诉人未付清款项就由反诉人经营；4、签订协议时欠房东3万元租金应由原、被告共同承担。综上，请求驳回反诉人反诉请求。
本诉原告（反诉被告）何建波为证明自己的主张及反诉答辩意见，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件，证明原、被告身份信息；
2、合伙协议及门面租赁合同复印件，证明合伙时间为2014年10月20-2017年10月19日，原、被告各出资11万元；门面租赁合同证明该合伙协议系沿用协议，租用周驰的门面经营，房租由原、被告共同负担；
3、股权转让协议复印件，证明原、被告签订了转让协议；
4、收条2张，证明原告于2015年2月28日向被告支付7万元，2015年3月20日再次支付1万元；
5、自添菜品、调料库存表，证明何建波话费45725.8元，应由被告支付给原告；
6、欠账明细表，证明共同经营期间共同欠款232996.15元，其中何建波已还款100266.15元；
7、欠款及还款明细，证明共同经营期间共同欠款232996.15元，其中何建波已还款100266.15元，应由被告退还原告；
8、陈某甲询问笔录复印件，证明2015年4月14日杨文太带人到“长筷子真菌自助汤锅”代表房主收回房子，2015年4月15日关门，导致何建波损失；
9、李某甲询问笔录复印件，证明杨文太代表房主收回房子，导致何建波损失；
10、赵金梅证明材料复印件，证明房主周驰介绍何建波与杨文太共同合伙经营，杨文太经营期间亏损，和何建波经营期间生意好，2015年2月25日双方达成转让协议，2015年4月14日杨文太邓铁军代表周驰强行从赵金梅处收回钥匙关门；
11、杨斌证明材料，证明杨文太与周驰串通关闭“长筷子真菌自助汤锅”，给何建波造成损失；
12、赵金梅证明材料，证明杨文太与周驰串通关闭“长筷子真菌自助汤锅”，给何建波造成损失；
13、何建波询问笔录1份，证明合伙期间债权债务情况；
本诉被告（反诉原告）杨文太为证明自己的辩解意见及反诉主张，向本院提交了以下证据：
1、杨文太身份证复印件，证明主体身份信息；
2、个体工商户登记情况，证明何建波于2015年3月11日将原来“长筷子真菌自助汤锅”更名为“射洪县芝寿堂真菌自助汤锅城”，何建波的行为明确表示按退伙协议第一条履行，则杨文太不能按第二条履行；
3、合伙协议复印件，证明原、被告合伙的事实；
4、转让协议书，证明原、被告已经就合伙经营期间的债权债务进行结算，与杨文太无关；
5、欠条，证明何建波明确愿意按照协议第一条履行，欠条载明2015年3月15日-2015年3月20日归还欠款，杨文太主张利息是正确的；
6、射洪县公安局城南派出所情况说明复印件，证明杨伟太不存在与房东串通情况，其证明力大于何建波所提供的证人证言；
7、借记卡账户历史明细清单1-12页，证明何建波从该卡中取款后留7万余元作为转让金支付给杨文太；
8、现金日记账、银行现金日记账，证明财务情况；
9、2月日财务汇总表、2月份月结明细表，证明财务情况；
为查清案件事实，本院依职权调取询问笔录1份，证明“长筷子真菌自助汤锅”财务交接情况。
质证中，对何建波所举证据，杨文太质证称，对第1组证据无异议；对第2组证据真实性无异议，对证明观点有异议，2015年2月25日双方已达成退伙协议，债权债务关系以退伙协议为准；对第3组证据真实性无异议，何建波于2015年3月11日办理变更登记，3月20日继续想杨文太支付退货款；对第4组证据无异议，签好证明3月10日后何建波仍在付款；对5-7组证据，与本案无关联性，不予认可，退伙协议约定退伙后债权债务与杨文太无关；对第8-12组证据，证人无特殊情况应出庭作证，且证人系何建波员工，与原告有利益关系，不予认可；对第13组证据，不予认可。
对杨文太所举证据，何建波质证称，对1组证据无异议；第2组证据与本案无关联性；对第3-4组证据无异议；对第5组证据真实性无异议，对证明观点有异议，何建波给了8万元后实在没办法继续履行，故该按合同第二条办；对第6组证据有异议，派出所说硬盘有问题，当时电脑记录情况无法查询，对该材料真实性有异议；对第7组证据真实性无异议，对关联性有异议，余额如何处理需要其他证据证明；对第8-9组证据真实性有异议，不予认可。
对本院依职权收集的询问笔录，何建波质证称，对真实性无异议，对关联性有异议，对财务刘春梅所说数据不认可；杨文太质证称，真实性无异议，坚持杨文太在笔录中的陈述。
经举证、质证，本院认证如下：对何建波所举第1组证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对第2组证据，虽系复印件，但经杨文太质证真实性无异议，能够证实合伙关系成立，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对第3-4组证据，能够证实何建波与杨文太结算后由杨文太退伙、何建波已支付8万元退伙款的事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对第5组证据，该库存表系何建波自书形成，且系退伙后产生，对其真实性、关联性，本院不予认可；对第6-7组证据，因何建波、杨文太已于2015年2月25日通过《转让协议书》进行了结算，合伙期间债权债务与杨伟太无关，故对其关联性本院不予认可；对第8-12组证据，与本案无关联性，本院不予采信；对第13组证据，系何建波单方陈述，未提供证据予以佐证，故本院不予采信。对杨文太所举第1组证据，能够证实主体信息，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对第2组证据，能够证实何建波申请工商登记并经营的事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对第3-5组证据，能够证实结算后，杨文太退伙，何建波支付7万元退伙款并出具3万元欠条的事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对第6组证据，与本案无关联性，本院不予采信；对第7组证据，仅能证实该银行卡明细，无法证实杨文太观点，故本院不予采信；对第8-9组证据，虽系会计刘春梅制作，但无杨文太、何建波签字确认，故本院不予采信。对本院依职权收集询问笔录一份，虽经原、被告质证对真实性无异议，但刘春梅、赵金梅均无法证实合伙期间财务明细，故本院不予采信。
经审理查明，杨文太原系“长筷子真菌自助汤锅”（未注册登记）经营者。
2014年10月20日，何建波、杨文太签订《餐厅合伙协议》，约定由双方共同投资经营“长筷子真菌自助汤锅”，合伙期限为2014年10月20日至2017年10月19日。协议约定：“合伙人杨文太以现金方式出资壹拾壹万元人民币，合伙人何建波以现金方式出资壹拾壹万元人民币，合伙出资共计人民币贰拾贰万元，合伙期间各位合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割或收回”。实际中，杨文太以原经营“长筷子真菌自助汤锅”的设备设施及食材等作为出资，何建波以认缴“长筷子真菌自助汤锅”门面房租金作为出资。
2015年2月25日，何建波、杨文太签订《转让协议书》，该协议书载明：“现长筷子汤锅店因经营理念冲突，经全体股东协商决定达成以下协议：“一、杨文太同意将所有股份转让与何建波，最迟何建波于2015年3月10日一次性付现金10万元（壹拾万元）与杨文太，杨文太将所拥有股份转让给何建波，今后亏盈及所有债务与杨文太无关。二、如果2015年3月10日前何建波无法付清转让金与杨文太，则杨文太付现金10万元（壹拾万元）与何建波，今后所有经营亏盈与债务与何建波无关。三、在未付清款项前，由何建波全权经营，刘春梅全程监管，何建波欠周驰3万元（叁万元）房租由何建波独自承担。四、本协议经双方签字后立即生效。”
2015年2月28日，何建波向杨文太支付7万元，并由杨文太出具收条，载明：“今收到长筷子股份转让金70000.00元（柒万元正）是实。”同日，何建波就剩余3万元转让款向杨文太出具欠条，载明：“今欠到杨文太人民币30000元（叁万元正），定于2015年3月15-20号归还，是实。”
2015年3月11日，何建波将“长筷子真菌自助汤锅”注册登记为“射洪县芝寿堂真菌自助汤锅城”。
2015年3月20日，何建波支付杨文太转让金1万元。
2015年4月中旬，“射洪县芝寿堂真菌自助汤锅城”停业。
2015年5月25日，何建波诉至本院，请求判准前述本诉请求。被告杨文太于6月12日提起反诉，请求判准前述反诉请求。
本院认为，何建波与杨文太签订《餐厅合伙协议》，分别以认缴门面租金和原有设施食材作为出资，共同经营，其合伙关系成立。2015年2月25日，何建波与杨文太签订《转让协议书》。何建波称，因其在2015年3月10日前未付清转让金10万元，故应由杨文太按《转让协议书》第二条向其支付10万元并接手经营“长筷子真菌自助汤锅”。但何建波于2月28日向杨文太支付转让金7万元并就剩余3万元出具欠条，该行为表明了何建波独自经营原“长筷子真菌自助汤锅”的意图，且何建波亦注册更名后实际经营至2015年4月，何建波以实际行为履行了《转让协议书》第一条，故对何建波要求杨文太向其支付股本转让金10万元并由杨文太经营原“长筷子真菌自助汤锅”的诉讼请求，本院不予支持。从《转让协议书》及何建波的履行行为可知，杨文太除应得10万元转让金外，并无债权享有或债务负担，故该《转让协议书》应视为双方就合伙期间经营状况进行结算后确定的转让价格，由此可推定双方对前期债权债务已作处理。合伙事务结算完毕后，何建波要求杨文太向其支付垫付共同经营下欠货款100266.15元及自添货品货款45770元的诉讼请求，违背了诚实信用原则，于法无据，故本院亦不予支持。杨文太按《转让协议书》第一条约定退出经营，其理应获取10万元转让金。何建波支付7万元后自愿出具欠条，承诺于2015年3月15日至20日归还剩余3万元，但其除于2015年3月20日支付1万元后，未再付款，故何建波下欠杨文太转让金2万元的事实清楚，证据充分。审理中，杨文太自愿放弃1万元转让金，故对杨文太反诉要求何建波支付转让金1万元及从2015年3月21日计息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第五十七条的规定，判决如下：
一、驳回本诉原告何建波的诉讼请求；
二、由反诉被告何建波于本判决生效后十日内支付反诉原告杨文太下欠转让金1万元及利息，利息从2015年3月21日起至付清之日止，按中国人民银行规定同期同类贷款基准利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉收案件受理费4990元，由本诉原告何建波负担；反诉收案件受理费150元，由反诉被告何建波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
此业务正文！
审 判 长 谢 菲
人民陪审员 徐 迪
人民陪审员 冯朝慧
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 周西子