河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3104号
上诉人（原审本诉原告，反诉被告）薛淑跃，男，汉族，1966年2月14日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人：成东升，河南承通律师事务所律师。
上诉人（原审本诉被告，反诉原告）:李铮，男，汉族，1986年3月29日出生，住孟州市。
委托诉讼代理人李仙，女，汉族，1959年2月6日出生。系李铮母亲。
上诉人薛淑跃因与上诉人李铮土地租赁合同纠纷一案，薛淑跃、李铮不服孟州市人民法院（2016）豫0883民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人薛淑跃的委托诉讼代理人成东升，上诉人李铮以及委托诉讼代理人李仙到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
上诉人薛淑跃上诉请求：撤销原判第二项，改判支持其一审部分诉讼请求，即判令：1、李铮立即支付土地租金145000元，并从2016年10月1日起按照每日1000元支付滞纳金；2、立即支付给上诉人200000元，并从2015年12月31日起按照月息2分计息，作为合同解除之日的2017年度土地租金及因其违约造成的损失赔偿。一二审诉讼费由其承担。事实和理由：一、原判认定双方签订合同根本目的在于进行非农业开发和建设纯属主观臆断。合同条款中没有表明是进行非农业开发和建设，反而能看出涉案地块为农业用地。说明合同签订时，双方对该地块的用途及性质是明知的。原审认定合同真正目的是非农业开发建设是错误的。二、原判认定上诉人在签订和履行合同中没有过错，而驳回要求支付租金赔偿损失的诉讼请求，没有事实和法律依据。
上诉人李铮辩称，双方签订的合同违反法律规定，损害国家或集体的利益，是无效合同。
上诉人李铮的上诉请求：撤销原判，依法改判合同无效，要求返还向薛淑跃缴纳的租金和酬金并赔偿损失，承担一二审诉讼费。或者发回重审。事实和理由：一、双方之间签订的土地租赁协议违法，损害国家利益和集体利益，不应当认定合同有效予以解除。二、违反法定程序。不应在庭审结束后变更诉讼请求。
上诉人薛淑跃辩称，1、李铮对租赁土地性质为农业用地是明知的，双方在租赁合同中并没有约定允许李铮使用该地块不经审批即进行非农业开发建设，因此该合同仅仅是农村土地租赁合同，是合法有效的。2、一审采取的是质辩合一的形式，不存在变更诉求，李铮一直不交租金，明确表明不愿意再履行合同。为了避免损失扩大要求解除合同并无不当。
薛淑跃向一审法院起诉请求：1、被告立即支付给原告2016年度土地租金14.5万元，并从2016年10月1日起按照每日1000元支付滞纳金；2、被告立即支付给原告落实酬金20万元及按照月息2分从2015年12月31日起计算至付清之日止违约金，并继续履行合同（审理过程中，该项诉讼请求变更为：依法解除双方签订的租赁合同，被告立即支付原告20万元并从2015年12月31日起按月息2分计算利息，作为至合同解除之日的2017年度土地租金及因其违约给原告造成的损失赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。
李铮向一审法院反诉请求：1、依法确认双方2015年5月7日签订的租赁合同无效，各自向对方返还已交款项和土地；2、原告赔偿被告100万元损失；3、诉讼费由原告承担。
一审法院认定事实：2012年10月29日，薛淑跃与上段二组签订了租地协议，主要约定：薛淑跃租用上段二组土地69.61亩，租地期限从2012年10月20日至2042年10月20日；薛淑跃每年按每亩小麦1150斤、玉米1150斤，支付上段二组租金，并从第二年起每亩每年增加小麦、玉米各5斤，价格按当年当时市场价格计算；使用费按先交费后用地原则，交付期限为每年10月1日，一次交付给上段二组，如超日不交，按每日1000元向上段二组交付滞纳金，超期二个月不交，上段二组有权终止合同。后薛淑跃与上段二组签订了洽谈租地合同备忘录，主要约定：在政府征地前，薛淑跃不准搞房地产开发。2015年5月8日，薛淑跃和李铮签订了一份租赁合同，主要约定：薛淑跃将租用上段二组的69.61亩土地租赁给李铮经营使用，租地期限从2015年5月8日至2042年10月20日；租金按年支付，每年按薛淑跃与上段二组就此地签订的租地协议的实际数额，由李铮支付给薛淑跃，逾期按原协议处罚；合同签订后落实酬金先付20万元，工程开工后30天内再付20万元，剩余20万元于2015年12月30日付清，逾期按每元月息3分支付利息；薛淑跃有义务协助李铮并指定专人杨作合在建设施工过程中引起的村民纠纷和相邻权等问题，有关产生的费用由李铮承担；薛淑跃应负责将毛地转化为净地，使该地具备开发建设条件，薛淑跃需保证在2015年5月31日前完成清理平整该工地上的建筑物、青苗以及其他地上附着物，使土地具备开工建设条件，建筑物、附着物拆迁和青苗等补偿所发生的各项支出费用由薛淑跃负责，李铮只接收无争议的净地。薛淑跃提交的租赁合同签订日期为2015年5月8日，李铮提交的租赁合同签订日期为2015年5月7日，但该两份租赁合同约定条款完全一致。2015年12月16日，双方就2015年5月8日签订的租赁合同订立了租赁合同补充协议，主要约定：经李铮同意，薛淑跃将原租赁合同中涉及到的69.61亩土地中的5.41亩转让给孟州市旭统汽车运输有限公司尚旭东使用（另立合同）；薛淑跃为了支持李铮开发建设，从原60万落实酬金中减免20万元。2015年5月8日，李铮给付薛淑跃20万元落实酬金。2015年12月16日，李铮交纳了2015年5月8日至2016年5月7日一年的租金17.85万元，其中14万元系孟州市旭统汽车运输有限公司给付的69.61亩土地中5.41亩土地的前期费用，3.85万元系李铮交纳。2016年10月20日，薛淑跃向上段二组交纳租金14.5万元。李铮庭审中称，其曾将解除合同的通知邮寄给了薛淑跃，但无有效证据证实，且薛淑跃称从未见过该通知。李铮庭审中称，租赁69.61亩土地的目的是开发建材城，上段二组村民干涉其使用该块土地，60万元落实酬金包含有薛淑跃在该片土地上垫土及垫垃圾（1米厚），还包含保证将来工程能够顺利实施的酬谢金；薛淑跃则称该60万元就是在合同签订前平整清理土地的投资，该60万元主要用于平整土地和迁坟。根据李铮提供的收据显示，2016年元月27日支付吴强围墙工程款10万元；2016年2月1日支付李世三围墙工程款25.2万元。李铮反诉称其为开发本案土地支付给赵德沛设计费55万元，支付给李书君土地平整、机械费4.5万元，但无有效证据证实。
另查明，涉案土地不符合规划，为一般农田；该块土地不在城市规划区范围内；由于不符合土地利用总体规划，不能办理非农业用地审批手续。
一审法院认为，上诉人双方签订的租赁合同中关于租金的具体数额、支付方式等明确约定按照薛淑跃于2012年10月29日与上段二组签订的租地协议执行，且李铮在庭审时也认可在签订合同时见过该租地协议，同时该租赁合同中也明确约定薛淑跃按原协议享受各级政府给予农业的各项优惠政策，补贴归原告所有，据此可以得知李铮是知道薛淑跃与上段二组签订的租地协议相关内容，即李铮知道本案69.61亩土地性质为农业用地。双方于2015年5月份签订的租赁合同中虽未明确约定李铮租赁涉案土地的具体用途，但租赁合同中部分条款明确约定薛淑跃应负责将毛地转化为净地，使该地具备开发建设条件，且有义务协助被告并指定专人杨作合解决在建设施工过程中引起的村民纠纷和相邻权等问题；另租赁合同中关于租金的约定明显高出正常的土地承包金很多，结合其间的短信往来及日常生活经验，可以得知李铮签订租赁合同的真正目的是非农业开发建设，而非薛淑跃所称的农业开发。薛淑跃将涉案土地垫土平均1米左右，明显高出周边耕地，若为便于耕作进行平整，也无需垫土1米左右，结合双方签订的租赁合同，可以得知薛淑跃是知道李铮签订合同的目的应是非农业开发建设。对于租赁合同中约定的薛淑跃应负责将毛地转化为净地，使该地具备开发建设条件，薛淑跃称转化为净地就是将土地进行平整，便于李铮使用，如果李铮能够将土地转化为非农业用地，可以进行工商业开发，反之可以进行高科技农业开发，薛淑跃按原租金的方式转租给李铮，没有从中获利，如果薛淑跃将该土地转化为非农业用地可能会投入大量资金，薛淑跃不可能以原价转租给李铮使用；李铮则称转化为净地就是清除土地上坟头、广告牌，并办理建设前相关手续，使土地具备开发建设条件，建设前相关手续具体是什么不清楚，李铮负责办理使土地合法的后续手续。结合案件事实及双方的庭审陈述，可以得知签订合同时双方的本意应是在合同签订后，先行办理非农业用地审批手续，将本案所涉土地转变为非农业用地，再进行工商业开发建设，但合同签订后发现该块土地由于不符合土地利用总体规划，不能办理非农业用地审批手续，加上上段二组村民阻拦，导致李铮签订合同的目的无法实现；李铮签订合同后对该块土地既没有进行农业耕种也没有进行工商业开发，土地一直处于抛荒状态，由于土地性质无法变更，不具备建设工程施工条件，李铮也未真正启动非农建设和开发，土地的原有用途并未改变，薛淑跃也向上段二组交纳了租金，上段二组的权益并未受到损害，综上考虑，为了避免双方损失的进一步扩大，一审法院认为双方签订的租赁合同不宜继续履行，也不宜当然的认定合同无效，而应当依法予以解除。薛淑跃起诉要求李铮立即支付租金14.5万元及滞纳金，该14.5万元系2016年5月8日至2017年5月7日一年的租金，因租赁合同不宜继续履行，应予以解除，且李铮提供的短信记录显示其早在2016年1月份土地开发过程中遇到阻拦，要求薛淑跃进行协调，但涉案土地最终并未真正启动非农建设，一直处于抛荒状态，故薛淑跃的该项诉讼请求，不予支持。薛淑跃起诉请求李铮立即支付20万元并从2015年12月31日起按月息2分计算利息（作为至合同解除之日的2017年度土地租金及因其违约给其造成的损失），该20万元实为李铮未付的落实酬金，按照租赁合同约定，李铮需于工程开工后30天内再付给薛淑跃20万元，但因为土地性质问题并未按期开工，故薛淑跃的该项诉讼请求，依法不予支持。对于李铮反诉要求在租赁合同签订后为开发建设所支出的设计费、建设围墙费用、土地平整、机械费等相关费用100万元损失，系李铮的商业投资支出，商业投资伴随着商业风险，薛淑跃对此并无过错，应由李铮自己承担，故李铮的该项反诉请求，依法不予支持。另外，对于李铮反诉要求的设计费，因两次庭审中其关于设计费的陈述相互矛盾，且设计合同和设计图纸中不能明显体现其设计地块与本案存在关联性，设计图纸上也不显示设计单位，其为此支付的设计费与赵德沛出具的设计图纸价值极其不符，故其该项反诉请求，依法不予支持。对于李铮已经给付的落实酬金和租金，因薛淑跃确实对本案所涉土地进行了垫土平整，李铮对此予以认可。同时李铮已经给付的落实酬金和租金同样系商业投资支出，故不应再返还。综上，应依法解除双方签订的租赁合同，并驳回双方的其他本诉、反诉请求。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、依法解除原告薛淑跃和被告李诤于2015年5月份签订的租赁合同；二、依法驳回薛淑跃的其他本诉请求；三、依法驳回李铮的反诉请求。案件受理费6475元，减半收取为3237.5元，由薛淑跃承担；反诉费6900元，由李铮承担。
二审期间，李铮提供新证据，一是孟州市恒盛建材销售有限公司营业执照。拟证明租赁该地是为了建设厂。二是变更诉讼请求申请书及开庭传票，拟证明庭审之后才变更诉讼请求的。对方经质证后认为，营业执照住所与该争议地块没有关系。对申请书和传票的真实性无异议，但从时间上来看，该变更诉讼请求申请书是在举证期间届满前提供的，一审程序合法。所举证据不能证明其主张。
本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据本案所查明的事实，对双方的诉辩理由予以综合评判。一审法院根据李铮应知道薛淑跃与上段二组租地协议的内容，得知其对土地性质是明知的。又根据双方租赁合同中转化为净地，具备开发条件、解决施工中引起的村民纠纷、租金高于正常的土地承包金等具体内容，加之双方之间的短信来往以及日常生活经验，还有对该地块的平整情况，从而得知双方均知道签订租赁合同的真正目的是非农业开发建设。再结合案件事实及双方的庭审陈述，进一步得知双方本意是在合同签订后，先行办理非农业用地审批手续，再进行工商业开发建设。由于该地块不符合土地利用总体规划，不能完成审批手续，致使合同的目的无法实现。该地块并未真正启动非农建设和开发，土地的原有用途也未改变。为了避免双方损失的进一步扩大，一审法院认为双方签订的租赁合同不宜继续履行，也不宜当然认定合同无效，而依法予以解除，本院予以认同。上诉人薛淑跃、李铮上诉分别请求判令支付的款项和损失的赔偿，原判已有详尽的阐述，并无不妥，本院在此不再赘述。关于上诉人李铮称原判违反法定程序的理由，在经过法律释明原审原告提出变更诉讼请求后，一审法院书面通知原审被告，又于庭审中予以明确告知并且征询其是否需要答辩期和举证期，原审被告明确表示不需要。在相关法律规定对变更诉讼请求期限的规定和表述不统一的情况下，一审法院引导当事人正确行使请求权，保证了双方的合法权益。不属于严重违反法定程序发回重审的情形，故上诉人李铮的该项请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人薛淑跃、李铮的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人薛淑跃负担6475元，上诉人李铮负担13375元。
本判决为终审判决。
审判长 张国胜
审判员 王石柱
审判员 武 芳
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李 森