四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0421民初954号
原告：钟国全，男，1971年11月17日出生，汉族，农村居民，住四川省会理县关河乡官村*组**号。身份证号码：5134251971********。
被告：四川昌达建筑工程有限公司。注册地址：四川省成都市高新区盛和一路**号*栋*单元***号，办公地址：四川省成都市青羊区光华大道光华中心D座1601号。统一社会信用代码：915100002107507078。
法定代表人：游礼树，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐跃华﹙特别授权﹚，执业证号：15101200910803196，系四川思勉律师事务所律师。
被告：许洪，男，1968年8月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区河门口南街**号附**号。身份证号码：5102131968********。
原告钟国全与被告四川昌达建筑工程有限公司（以下简称昌达公司）、许洪卖买合同纠纷一案。本院于2016年8月10日立案受理后，昌达公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。对此，本院以（2016）川0421民初954号民事裁定书驳回了昌达公司的管辖权异议，昌达公司收到该裁定书后向攀枝花市中级人民法院提起上诉，攀枝花市中级人民法院审理后以﹙2016﹚川04民辖终112号民事裁定书驳回昌达公司的上诉，维持本院（2016）川0421民初954号民事裁定书。此后，本案依法由代理审判员何志源适用简易程序于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告钟国全，被告昌达公司的委托诉讼代理人唐跃华，被告许洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钟国全的诉讼请求：1、依法判令昌达公司支付其材料款及运费87093元，许洪对此款承担连带责任；2、承担本案诉讼费由昌达公司和许洪承担。事实和理由：昌达公司在承建的米易第三小学工程中，其现场负责人许洪于2015年4月与其联系，叫其向该工程配送水磨石。此后，其陆续向该工程配送了331.54吨水磨石，后经其与许洪结算，昌达公司应支付其材料款及运费107093元，此款扣除已支付的20000元，昌达公司欠尚其87093元未付。
被告昌达公司的辩解主张：其公司未与钟国全签订水磨石购销合同，钟国全的诉求不成立，应驳回钟国全对其公司的诉求。
被告许洪的辩解主张：钟国全所诉属实,其是受公司委托到米易县第三小学项目部从事现场负责人，钟国权的货款应该由昌达公司支付。
原告钟国全围绕其请求，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件一份。拟证明其身份；
2、收款收据原件二份、欠条一份。拟证明其运水磨石到昌达公司米易县第三小学校建设工程及许洪向其出具欠条的事实；
3、根据钟国全的申请，本院调取了（2016）川0421民初805号案件中的关于四川昌达建筑工程有限公司承建的米易第三小学工程项目问题的说明（以下简称第三小学项目问题说明）、委托书、中标通知书、付款承诺书、关于“米易县第三小学建设项目”所欠民工工资的解决方案(以下简称民工工资解决方案)拟证明米易第三小学工程系昌达公司承建，许洪为该工程现场负责人。
4、根据钟国全的申请，本院向官单光处调取了米易柳溪河地磅房过磅单一式二联共38份，拟证明其向米易县第三小学供水磨石的事实。
被告许洪围绕其请求，向本院申请以下人员到庭作证：
1、证人官单光的当庭证言。证实其在米易县第三小学项目部从事守夜及收材料的工作，在其工作期间，钟国全向米易县第三小学项目部供应了水磨石，其在收到钟国全供应的水磨石后向其出具了收据并在上面签名；
2、证人许波的当庭证言。证实其在米易县第三小学项目部从事现场机械设备管理工作，偶尔负责收货。在其工作期间，钟国全向米易县第三小学项目部供应了水磨石，其在收到钟国全供应的水磨石后在收据上面签名确认；
3、证人ＸＸ华的当庭证言。证实其在米易县第三小学项目部从事收材料的工作，在其工作期间，钟国全向米易县第三小学项目部供应了水磨石，其在收到钟国全供应的水磨石后在收据上面签名确认。
被告昌达公司未向本院提交证据。
经庭审举证和质证，本院对双方无异议的钟国全的身份、中标通知书证予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据作如下分析与认定：
1、收款收据、欠条及米易柳溪河地磅房过磅单一式二联共38份。被告许洪对该证据无异议，并陈述其是昌达公米易县第三小学项目部的现场负责人，钟国全确实向该项目部供应了水磨石，其在跟钟国全核对票据后，根据结算下来的金额向钟国全出具了欠条，故该票据、欠条均为真实的。昌达公司认为其公司没有与钟国全签订过水磨石的买卖合同，也没有授权许洪对外结算，且该收款收据上签字的人均不是其公司员工，过磅单上的印章也模糊不清，无法核实其真实性。本院认为，该组证据的真实性得到了许洪的认可，昌达公司作为涉案项目的承建公司，认可许洪为该项目的实际施工人，且当庭陈述其公司未派员工到涉案工程，也没有证据证明涉案工程的水磨石由谁提供，故本院对该组证据予以确认；
2、第三小学项目问题说明、委托书、付款承诺书、民工工资解决方案。许洪对该组证据无异议，并陈述虽然昌达公司对委托书上的印章不认可，但该委托书上有米易现场草场中心学校的印章，足以说明该委托书上的印章是得到了米易县草场中心学校的认可。昌达公司认为第三小学项目问题说明系许洪个人出具与其公司无关，委托书、付款承诺书上的印章不是真实的，民工工资解决方案的印章是真实的，但与本案无关联性。本院认为，第三小学项目问题说明确系许洪个人出具，对其真实性本院予以确认，是否与本案有关联性本院将结合其他证据予以确认，委托书、付款承诺书上的印章虽系昌达公司已经注销的印章，但被相关部门认可，故本院对该委托书和付款承诺书予以确认，民工工资解决方案的真实性已得到昌达公司及许洪的认可，故本院对该证据的真实性、合法性予以认可；
3、证人官单光、许波、ＸＸ华的证言。钟国全、许洪对官单光、许波、ＸＸ华的证言无异议；昌达公司对官单光、许波、ＸＸ华的证言不认可，主张官单光、许波、ＸＸ华均不是其公司员工。本院认为，昌达公司陈述其公司承建了米易县第三小学项目部却未派员工到该工程从事管理工作，证人官单光、许波、ＸＸ华的证言能相互印证且收款收据、过磅单上均有三人签名，故本院对官单光、许波、ＸＸ华的证言予以采信。
根据双方当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年8月25日，米易县草场中心学校用中标通知书告知昌达公司中标了米易县第三小学建设工程，昌达公司承建该项目后，许洪系该项目的现场实际施工人。2015年4月，许洪以口头形式与钟国全约定，由钟国全向米易县第三小学建设工程项目部供应水磨石，单价为320元/吨。钟国全依约向该工程供应了331.54吨水磨石，期间许洪向钟国全支付了20000元水磨石款，后经钟国全与许洪结算，还应支付钟国全材料款及运费87093元（材料款86093元、运费1000元），此款一直未付。2016年7月12日，许洪以昌达公司米易三小项目部经办人的身份向钟国全出具了一份金额为87093元的欠条。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案的争议焦点为：1、许洪在昌达公司米易县第三小学工程项目中的身份情况；2、钟国全是否向昌达公司米易县第三小学项目部供应了水磨石，许洪出具的欠条是否能作为结算依据。对此本院作如下分析与认定：
1、许洪在昌达公司米易县第三小学工程项目中的身份情况。
昌达公司在庭审中陈述涉案工程项目负责人为蒲之春，许洪系挂靠其公司承建米易县第三小学建设工程的现场实际施工人。许洪不认可其与昌达公司系挂靠关系，但承认其是该项目部的现场负责人，且昌达公司于2016年6月25日向米易县劳动保障监察大队出具的《关于“米易县第三小学校建设项目”所欠民工工资的解决方案》中载明许洪为该项目负责人，足以表明许洪系涉案工程的现场负责人，其在该工程中的行为系职务行为，所引起的法律后果依法应由昌达公司承担。
2、钟国全是否向昌达公司米易县第三小学项目部供应了水磨石，许洪出具的欠条是否能作为结算依据。
当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，钟国全与昌达公司第三小学项目部现场负责人许洪达成了口头形式的合同，由钟国全为该项目供应水磨石。昌达公司虽主张其公司未与钟国全签订过任何买卖合同，但主张其不清楚涉案项目的水磨石由谁提供，且不同意到涉案工程现场进行查看，为此，应承担举证不能的责任。许洪作为涉案工程的现场负责人，其代表公司与钟国全达成口头协议并进行结算后向钟国全出具欠条的行为并无不当。综上，足以认定钟国全与昌达公司的合同关系成立且合法有效。米易柳溪河地磅房过磅单与收款收据的金额相互印证，且根据许洪与钟国全均认可的已经支付钟国全20000元的情况，许洪出具的欠条金额与应付钟国全的水磨石的货款及运费的金额相一致，故许洪出具的欠条能作为结算依据，昌达公司应当担责。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由四川昌达建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付钟国全水磨石货款及运费87093元。
二、驳回钟国全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费989元，由四川昌达建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 何志源
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 杨 淋