广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初535号
原告刘新荣，住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人张智慧，住址广东省深圳市宝安区。
被告深圳市社会保险基金管理局，住所地广东省深圳市福田区彩田南路海天社保大厦（现住所地广东省深圳市福田区深南大道8005号深圳人才园5楼）。
法定代表人曾思克，该局局长。
委托代理人赵文博，该局工作人员。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼（现住所地广东省深圳市福田区深南大道8005号深圳人才园）。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人李帆，该局工作人员。
两被告共同委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。
原告刘新荣不服被告深圳市社会保险基金管理局（以下简称社保局）养老保险待遇决定以及被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）行政复议决定，于2016年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭审理了本案。原告刘新荣及其委托代理人张智慧、被告社保局委托代理人赵文博、被告人社局委托代理人李帆及两被告共同委托代理人陈扬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告社保局于2015年12月3日作出深社保月养决字[2015]第23589号《深圳市企业参保员工养老保险待遇决定书》（以下简称23589号养老保险待遇决定书），核定原告从2016年1月起按月享受统筹养老金、个人账户养老金、过渡性养老金、地方补助等四项共计1824.00元，不享受调节金、过渡性补助、归侨补助费。原告不服，向被告人社局申请行政复议，人社局于2016年3月12日作出深人社复决〔2016〕23号《行政复议决定书》（以下简称23号复议决定书），维持了被告社保局作出的上述决定。
原告诉称，社保局在给原告计算退休养老金时没有将其在新疆乌鲁木齐市工作时1985年5月到1992年12月的工龄计算在内，导致其退休工资减少。原告档案中的1985年乌鲁木齐劳动局审批的招工表、乌鲁木齐人力资源和社会保障局盖章认可的1985年到1993年7月的《基本养老保险视同缴费年限审查认定表》和原告1985年到1993年7月的工资表都足以证明原告此段工龄有效。原告1985年参加工作，按照规定应该享有社保调节金300元，被告社保局将此项待遇遗漏。另外，原告1985年到1993年的缴费年限是得到乌鲁木齐社保局认可的，被告社保局对过渡性养老金以及过渡性补助两个项目的核定存在问题。原告认为两被告作出的养老保险待遇决定和行政复议决定皆违法，特诉至法院，请求：撤销被告社保局作出的23589号养老保险待遇决定书和被告人社局作出的23号复议决定书。
原告向本院提交证据如下：1、新疆乌鲁木齐社保局开具的《基本养老保险视同缴费年限审查认定表》；2、新疆乌鲁木齐劳动局《招工录取花名册》；3、23589号养老保险待遇决定书；4、23号复议决定书；5、原告1985年5月到1993年7月工资表；6、原告在乌鲁木齐市眼镜厂工作的工作证（填发日期是1988年3月21日）；7、会计证（颁发时间是1992年8月7日）。
被告社保局辩称,原告于2015年12月3日申请办理退休手续，并向被告提交了《养老保险待遇审核表》、身份证、户口簿、银行卡、公司证明（事后出具的）。被告在审核申请人提交的上述材料后，于2015年12月31日作出23589号养老保险待遇决定书，其中列明原告从2016年1月起按月领取统筹养老金、个人账户养老金、过渡性养老金、地方补助等共计1824.00元。原告主张，其于1985年5月至1993年7月在乌鲁木齐市眼镜厂工作，有档案记载且内地社保确认过，该期间段应视同缴费年限。被告的行政职责是按照《深圳经济特区社会养老保险条例》（以下简称《特区养老保险条例》）、《<深圳经济特区社会养老保险条例>实施细则》（以下简称《实施细则》）以及省和国家相关法规政策，根据原告提交的申请以及档案等相关材料进行养老待遇审批。被告认为，国家承认的原有连续工龄，须通过审核其在内地工作期间的相关原始档案记载才能予以认定，而刘新荣没有原始档案记载其工作经历，故对于其主张依法应不予采信。另，根据《实施细则》第十二条规定，基本养老保险视同缴费年限为当地实行养老保险个人缴费制度时仍在国有或者县以上集体所有制单位的固定职工，其在当地实行养老保险个人缴费制度前按国家规定计算的连续工龄，原告系于1993年自动离职离开乌鲁木齐商贸有限公司，而乌鲁木齐当地实行个人该费制度是1994年10月，当时实行养老保险个人缴费制度时，原告已不是国有或县以上集体所有制单位的固定职工，因此1985年5月至1993年7月的视同缴费主张显然不成立。且《省外转入信息表明细》中记载原告被内地社保部门核定其参加工作时间亦为1993年1月（首次缴费时间），故本机关认定刘新荣于1993年1月参加工作。被告核定原告的条件符合《特区养老保险条例》之第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条以及《实施细则》的规定，因此，被告核发其养老保险待遇，并作出被诉23589号养老保险待遇决定书。另外，《特区养老保险条例》第二十一条规定，1992年8月1日以后参加工作的参保人，依照规定退休时，其月基本养老金的构成为：（一）统筹养老金；（二）个人账户养老金。由于刘新荣其参加工作时间被核定为1993年1月，故其养老保险待遇核定项目不包含调节金。被告认为作出的具体行政行为符合深圳市基本养老保险法规与规章，与国家的退休政策相一致，原告的请求没有依据，请求依法驳回其诉讼请求。
被告社保局向本院提交证据如下：1、养老保险待遇申报表；2、身份证、户口本、银行卡；3、《证明》；4、收件回执、受理通知书；5、社会保险个人账户单、指数明细表；6、省外转入信息表明细；7、退休档案显示；8、退休指数查询；9、养老保险待遇审核表；10、养老保险待遇决定书及核定单；11、继续缴交医疗保险费申请表；12、养老保险基金转移信息。
被告人社局辩称,一、被告作出复议决定主体适格，程序合法。人社局是社保局的上一级主管部门，作为复议机关符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条的规定。原告于2016年1月13日向被告提出书面的行政复议申请。经审查，原告的复议申请符合《行政复议法》第九条规定的受理期限，被告遂向社保局发出《行政复议答复通知书》，要求其依法答复。社保局在十日内向被告提交了答复书、授权委托材料、作出待遇决定书的证据材料。经审查双方的证据材料和陈述理由，被告于2016年3月12日作出23号复议决定书，决定维持社保局作出的养老待遇决定书，符合《行政复议法》第三十一条规定的期限。二、社保局作出的23589号养老保险待遇决定书合法。被告在复议程序中审理查明，原告刘新荣1993年7月自动离职离开乌鲁木齐商贸有限公司，开始在深圳工作。自2013年5月因夫妻投靠户口迁入深圳。根据原告档案及其提供的相关证明材料，原告系在1993年自动离职离开乌鲁木齐商贸有限公司，而乌鲁木齐当地实行养老保险个人缴费制度是1994年10月，当地实行养老保险个人缴费制度时，原告已不是国有或县以上集体所有制单位的固定职工。社保局对该段时间不予计算为视同缴费年限，符合《实施细则》第十二条的规定。由于原告1993年前的工作年限不予计算为视同缴费年限，其参加工作时间为最早实际缴费时间1993年1月。因此社保局认定原告月基本养老金的构成为统筹养老金及个人账户养老金，不含调节金，符合《特区养老保险条例》第二十一条规定。被告依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持社保局作出的23589号养老保险待遇决定书。被告认为，原告的请求没有依据，被告作出的行政复议决定符合相关法规的规定，证据充分，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。
被告人社局向本院提交证据如下：1、申请人提交证据材料清单；2、行政复议申请书；3、身份证复印件；4、养老保险待遇决定书；5、送达地址确认书；6、答复通知书及送达回证；7、答复书；8、授权委托书、法定代表人身份证明书；9、所函、律师执业证；10、被申请人提交证据材料清单；11、养老保险待遇申报表；12、身份证、户口本、银行卡；13、《证明》；14、收件回执、受理通知书；15、个人账户单、指数明细表；16、省外转入信息表明细；17、退休档案显示；18、退休指数查询；19、养老保险待遇审核表；20、养老保险待遇决定书及核定单；21、继续缴交医疗保险费申请表；22、养老保险基金转移信息；23、行政复议决定书及送达记录。
当事人的质证意见已经详细记载于开庭笔录并附在案卷中。根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院对原告、两被告在法定期限内提交的各项证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，上述证据可以作为本案的定案证据。
经审理查明，原告于2015年12月3日向被告社保局提交《深圳市职工社会养老保险待遇申报表》，申请按月享受养老保险待遇，并提交了《深圳市企业参保员工养老保险待遇审核表》、身份证、户口簿、银行卡及乌鲁木齐奥登商贸有限公司证明。社保局于当日受理，于2015年12月31日作出23589号养老保险待遇决定书，其中列明依据《特区养老保险条例》第十九至二十二条、第二十五条和《实施细则》的规定，原告从2016年1月起按月享受统筹养老金1224.00元、个人账户养老金355.00元、过渡性养老金188.00元、地方补助57.00元等四项共计1824.00元，不享受调节金、过渡性补助、归侨补助费。与之附随的《深圳市企业员工养老保险待遇核定单》显示，社保局核定原告参加工作时间为1993年1月，退休时间为2015年12月，总缴费年限为22年3个月。原告过渡性养老金188.00元计算公式为：指数化月平均缴费工资×享受比例+100+22×4。该23589号养老保险待遇决定书已于2016年1月13日送达原告。原告不服该决定，于同日向被告人社局提起行政复议。人社局受理原告的行政复议申请后于2016年1月19日向社保局发出《行政复议答复通知书》。社保局于2016年1月28日向人社局提交了《答复书》及作出具体行政行为的证据和依据。人社局根据原告提交的复议申请材料以及社保局提交的答复材料，于2016年3月12日作出23号复议决定书，维持了社保局作出的上述决定。该复议决定书已于2016年3月19日送达原告。原告仍不服，遂诉至本院。
另查，原告1985年5月进入集体所有制企业乌鲁木齐市眼镜厂工作，1993年7月自动离职。该厂因企业改制已经更名为乌鲁木齐奥登商贸有限公司。原告首次参保地为新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，社保局提交的原告《省外转入信息明细表》显示，原告首次参保地实行个人缴费时间为1994年10月，原告首次缴费时间为1993年1月，在本地缴费终止时间为2000年5月，转移日期为2014年7月1日。
本院认为，《特区养老保险条例》第六条规定，市人力资源和社会保障行政部门负责特区社会养老保险管理工作。市社会保险经办机构具体承办基本养老保险、地方补充养老保险等社会保险事务。被告社保局作为市社会保险经办机构，依法具有核定原告养老保险待遇的法定职责。本案系经复议案件，人社局作为社保局的上一级主管部门，有权对权限范围内的行政复议事项依法处理，是本案适格的共同被告。
本案的争议焦点有：第一，1985年5月到1993年7月期间是否为原告基本养老保险视同缴费年限；第二，原告是否应当享受调节金及过渡性养老金；第三，原告是否应当享受过渡性补助。
关于焦点一，《实施细则》第十二条规定，基本养老保险视同缴费年限为当地实行养老保险个人缴费制度时仍在国有或者县以上集体所有制单位的固定职工，其在当地实行养老保险个人缴费制度前按国家规定计算的连续工龄。本案中，原告首次参保地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市实行个人缴费时间为1994年10月，当时原告已经从其所在的集体所有制企业乌鲁木齐市眼镜厂离职，已经不是国有或者县以上集体所有制单位的固定职工，且原告也未提交其离职后又成为其他国有或者县以上集体所有制单位固定职工并且持续到1994年10月的证据，其关于1985年5月到1993年7月期间应为基本养老保险视同缴费年限的主张不符合上述规定。
关于焦点二，《特区养老保险条例》第二十条第一款规定，1992年7月31日以前参加工作的参保人，依照规定退休时，其月基本养老金的构成为：（一）统筹养老金；（二）个人账户养老金；（三）过渡性养老金。该条第二款规定，前款人员达到法定退休年龄前取得本市户籍，且在本市实际缴费年限累计满十年的，依照规定退休时，其月基本养老金构成为：（一）统筹养老金；（二）个人账户养老金；（三）过渡性养老金；（四）调节金。第二十一条规定，1992年8月1日以后参加工作的参保人，依照规定退休时，其月基本养老金的构成为：（一）统筹养老金；（二）个人账户养老金。《实施细则》第二条规定，《特区养老保险条例》所称参加工作的时间是指缴费年限（含视同缴费年限）的起始计算时间。原告首次缴费时间为1993年1月，社保局核定原告参加工作时间为1993年1月合法有据。按照《特区养老保险条例》的上述规定，原告月基本养老金的构成为统筹养老金及个人账户养老金，不符合享受过渡性养老金以及调节金的条件。
对于23589号养老保险待遇决定书列明有过渡性养老金188.00元一项，是否意味着社保局认定原告属于1992年7月31日以前参加工作的参保人的问题，被告社保局在庭审中解释称，根据该决定书所附随的《深圳市企业员工养老保险待遇核定单》显示，原告过渡性养老金188.00元计算公式为：指数化月平均缴费工资×享受比例+100+22×4。其中指数化月平均缴费工资×享受比例一项为0，100元及88（22×4）元是实际上是针对所有退休人员的额外福利，并非过渡性养老金，原告并不具备享受过渡性养老金的条件。本院认为，《特区养老保险条例》第二十二条规定，过渡性养老金具体计发办法为：本人指数化月平均缴费工资乘以享受比例。上述188.00元具体计算过程显示指数化月平均缴费工资×享受比例一项为0。故对被告社保局的上述解释，本院予以采纳。
关于焦点三，《实施细则》第二十六条规定，达到法定退休年龄前具有本市户籍，且具有1992年7月前的地方补充养老保险缴费年限的退休人员，符合下列条件之一的享受过渡性补助：（一）1994年7月31日前在本市招录为固定职工和合同制工人的；（二）1994年7月31日前在市外招录为固定职工和合同制工人，经本市县（区）级以上组织人事、劳动部门批准调入本市的。本案中，原告不存在1992年7月前的地方补充养老保险缴费年限，也未经本市县（区）级以上组织人事、劳动部门批准调入本市，显然不符合上述享受过渡性补助的条件。
综上，被告社保局作出的23589号养老保险待遇决定书证据确凿，适用法律、法规正确。社保局在作出该决定书过程中，对原告申请依法受理，调取并审核相关资料，在30个工作日内作出决定并及时送达，符合法定程序。
被告人社局收到原告的复议申请后，依法进行受理、通知、审查、作出复议决定、送达。符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的相关规定，所作出的23号复议决定书程序合法。
原告关于撤销23589号养老保险待遇决定书以及23号复议决定书的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘新荣的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告刘新荣负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张 庆 平
人民陪审员 徐 晓 华
人民陪审员 许 楚 淑
二〇一六年九月十九日
书 记 员 连渊博（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议程序的合法性承担举证责任。