河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1819号
上诉人（一审原告、反诉被告）：程应涛，男，1983年3月7日出生，汉族，住淅川县。
委托诉讼代理人：谢文铮，河南先为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵后杭，河南先为律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：郭兰，又名郭惠杰，女，汉族，1973年5月19日出生，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：刘照强，河南翰法律师事务所律师。
上诉人程应涛因与被上诉人郭兰装饰装修合同纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2013）洛龙民初字第1907号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人程应涛的委托诉讼代理人谢文铮、赵后杭，被上诉人郭兰的委托诉讼代理人刘照强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程应涛上诉请求：1、请求依法撤销一审判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：关于豫九都司鉴所（2014）建价鉴字13号司法鉴定意见书。首先，本案所涉装修工程根据双方约定申请人于2013年6月1日完工，并交付使用。根据上述事实可以证明豫九都司鉴所（2014）建价鉴字13号司法鉴定意见书的中所谓漏项工程是不存在的，相应部分应属于工程变更后的减项工程，根据鉴定机构现场照片可以证明，鉴定结论对于该部分减项工程存在以下错误：1、鉴定结论中有21处已做项目，错误列入减项范围；2、鉴定结论中有31处已做的变更项目，错误列入减项范围。因此鉴定机构在没有材料依据情况下，错误认定相关事实，已明显违法；其次，本案鉴定机构河南九都资产评估司法鉴定所不具备对不合格工程相关项目的鉴定资质，因此该鉴定机构在无相应鉴定资质情况下作出不合格工程返修项目工程造价属于鉴定程序严重违法的情形；最后，豫九都司鉴所（2014）建价鉴字13号司法鉴定意见书中的委托事项并没有漏量工程的委托事项，鉴定机构单方面增加的漏量工程造价已超出了其鉴定范围，程序明显违法。关于豫九都司鉴所（2014）建价鉴字14号司法鉴定意见书。首先，根据申请人提供的本案所涉及工程原始单据、双方认可装饰预算书及实际市场询价情况，豫九都鉴所（2014）建价鉴字14号司法鉴定意见书中关于市场询价部分存在53处错误。鉴定机构在依据材料明显不足的情况下得出鉴定结论是明显错误的；其次，关于本案所涉鉴定结论中按定额标准计算部分，鉴定机构对于材料价格没有按照《河南省工程造价信息》2013年第二期发布的市场价及同期指导价计入，导致按定额计算部分与实际造价存在较大差距，据此得出的鉴定结论也是错误的；再次，由于鉴定机构对本案所涉及工程的工艺程序不了解，导致增项工程中有大量的损耗工程未计入增项工程造价，现初步统计所涉项目达四十多项，另外有十几项存在计算错误。综上所述，豫九都司鉴所（2014）建价鉴字13号司法鉴定意见书、豫九都司鉴所（2014）建价鉴字14号司法鉴定意见书存在鉴定结论所依据的材料明显不足及鉴定程序严重违法的情形，根据相关法律规定该鉴定意见书不应作为本案定案的依据。请求二审法院查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人郭兰答辩称：上诉人上诉要求撤销一审判决的理由是认为河南九都资产评估鉴定所的两份司法鉴定意见是错误的，两份鉴定意见鉴定程序合法，鉴定结论明确，应予采信。在一审中程应涛对两份鉴定结论已经申请重新鉴定，根据法律规定，鉴定结构对鉴定又进行了复核，并向一审法院出具复核意见，复核时间是在2014年9月10日。在一审诉讼期间郭兰所租用的房屋已经交付给出租人，工程现状已经发生变化，失去了重新鉴定的条件，因此不具备重新鉴定的条件，况且重新鉴定是有严格要求的，即使现状不发生变化，经过一次鉴定又经过复核，重新鉴定已成为客观不能，鉴定机构所作出的鉴定是依据双方签订的合同、工程预算书、平面图、效果图以及工程现状作出的，鉴定机构在现场作出了勘验笔录，以上这些文件是由双方当事人共同认可的，因此鉴定结论是完全成立的。综上，请求二审法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
程应涛向一审法院起诉请求：1、被告支付原告工程款人民币204980.65元；2、被告支付原告逾期付款违约金75710元（暂计至2013年9月27日，以后每日增加670元暂算至起诉之日为14070元，计至工程款付清之日止），并承担本案所有诉讼费用。
郭兰向一审法院反诉请求：1、依法扣减工程漏项漏量款294848.05元；2、被反诉人应依法承担不合格工程项目修理费用103840.07元；3、由被反诉人承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年1月17日，原、被告签订《室内装饰工程合同》一份，被告郭兰为甲方，原告程应涛为乙方，合同约定，郭兰将洛阳市新区香泊湾二期门面房装饰工程承包给程应涛施工，工程承包方式为大包，开工日期为2013年1月20日，竣工日期为2013年3月30日。双方商定本工程的价款为人民币陆拾柒万元整（详见预算清单即昊煜装饰工程预算书）。工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到通知三日内组织验收，并办理验收移交手续，同时合同约定了其他相关条款。合同签订后，双方在履行过程中，又于2013年5月17日程应涛代表乙方与郭兰代表的甲方签订另一份合同书，该合同列出了甲方暂代乙方支付款项从工程款中扣除的项目，约定施工工期到6月1日交工验收等，在合同最后备注中载明：合同款为670000元，已付工程款为509000元，其中减去消防、冷库、租房押金、家具运费等共计26700元，则甲方实际支付乙方工程款482300元，还欠未支付工程款187700元。郭兰庭审中认可在所装修的会所营业执照还未办理下来的情况下自己在该合同后签的是：“谷花雨会所”而不是自己的名字，并认可此合同，工程完工后，原、被告双方未对工程进行验收，无验收移交手续，程应涛交付大门钥匙后，郭兰自认于2013年6月14日实际进场适用接管该工程。2014年4月12日根据本诉原告程应涛的申请，该院委托河南九都资产评估司法鉴定所以豫九都司鉴所（2014）建价鉴字14号工程造价司法鉴定意见书对洛阳市新区香泊湾二期12号东、101、102门面房装修项目增加工程量进行鉴定，鉴定意见为：经计算，增加项目的工程总造价为162948.20元，其中：1、可确定的增加工程项目造价为138098.96元；2、有争议的增加工程项目造价为24849.24元；3、对当事人申请，但现场勘验未见到的增加项目本次鉴定无计算。该意见书中对有争议的增加项目含义进行了说明：根据现场勘验该部分分三类即（1）装饰预算书中没有，但装饰效果图中有的工程项目，该部分是因双方对增加项目的判断依据不一致造成的。（2）现场无法核实的工程项目，该部分包括窗帘和智能马桶两项工程，属于款项支付问题，鉴定中无法判定。（3）程应涛提出已施工的书画台、椅子、手绘三项，在现场勘验中未见到的。2014年4月12日，根据本诉被告郭兰的申请，该院委托河南九都资产评估司法鉴定所以豫九都司鉴所（2014）建价鉴字13号工程造价司法鉴定意见书对洛阳市新区香泊湾二期门面房漏项、漏量工程和返修项目工程的造价进行鉴定，鉴定意见为：1、漏项工程的造价为271491.50元；2、漏量工程的造价为23356.55元；3、返修项目的工程造价为103840.70元。在本案审理过程中本诉原告程应涛对以上两份鉴定意见书均不予认可提出异议，要求重新鉴定，作出以上鉴定意见的河南九都资产评估司法鉴定所对程应涛所提异议于2014年9月10日向该院作出了答复，在答复最后第七项中载明“根据复核增项工程中的电动卷帘门漏算了电机。根据市场询价，电机造价为需800元”。本诉被告郭兰对上诉两份鉴定无异议。另庭审中程应涛和郭兰均认可程应涛未另交工程质保金，由郭兰直接从工程款中扣除了程应涛2万元质保金。郭兰自述该案所涉工程原房东和郭兰合同已终止，并交于他人使用。
一审法院认为：本诉原告程应涛和本诉被告郭兰于2013年1月17日和2013年5月17日签订的两份合同书均是双方真实意思表示，未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，均合法有效。原、被告双方均应按合同约定全面履行自己的义务，双方虽然未对工程进行验收，但郭兰已实际进场使用，本诉被告郭兰应支付本诉原告程应涛未付的工程余款；反诉被告程应涛应支付反诉原告郭兰因工程漏项、漏量以及因工程质量问题造成部分工程的返修费用。由于涉案工程现状已发生变化，失去重新鉴定条件，该院对两份鉴定书予以认可。该院对双方所诉工程款数额作出如下确认：1、郭兰应支付给程应涛的工程款余额为：合同书中约定应付工程余款187700元＋增加项目工程款162948.20元＋电动卷帘门电机款800元=351448.20元。2、程应涛应支付给郭兰漏项工程款271491.50元、漏量工程款23356.55元、返修项目工程款103840.70元，共计398688.75元。由于本诉原告程应涛对二份鉴定意见书均由异议并拒绝补交增加项目工程款诉讼费，视为放弃自己的该部分诉讼权利，因此该院支持本诉被告郭兰应支付给本诉原告程应涛工程余款为187700元。对程应涛所诉的违约金部分，由于原、被告双方均由违约行为，因此对该部分诉求该院不予支持。程应涛的其他诉讼请求，证据不足，理由不充分，该院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，经合议庭评判，判决：一、本诉被告郭兰于本判决生效后十日内支付本诉原告程应涛工程余款187700元；二、反诉被告程应涛于本判决生效后十日内支付反诉原告郭兰漏项工程款271491.50元、漏量工程款23356.55元、返修项目工程款103840.70元，共计398688.75元；三、驳回本诉原告程应涛的其他诉讼请求。如果本诉、反诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费5722元，本诉原告程应涛承担1945元，本诉被告郭兰承担3777元；反诉受理费4013元，由反诉被告程应涛承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明是事实予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定”和七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定。本案中，一审法院根据郭兰申请，委托河南九都资产评估司法鉴定所对洛阳市新区香泊湾二期门面房漏项、漏量工程和返修项目工程的造价进行鉴定，河南九都资产评估司法鉴定所作出豫九都司鉴所（2014）建价鉴字13号工程造价司法鉴定意见书，根据程应涛的申请委托河南九都资产评估司法鉴定所对洛阳市新区香泊湾二期12号东101、102门面房装修项目增加工程量进行鉴定，河南九都资产评估司法鉴定所作出豫九都司鉴所（2014）建价鉴字14号工程造价司法鉴定意见书。上述两份司法鉴定意见书鉴定程序合法，河南九都资产评估司法鉴定所和鉴定人员具有相应司法鉴定资质，程应涛没有提供足以反驳的相反证据和理由，因此一审法院将上述两份司法鉴定意见书作为定案依据并无不当，本院予以维持。程应涛的上诉主张，依据不足，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费7280元，由程应涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一六年十二月十六日
书记员 王 璐