辽宁省盖州市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0881行初30号
原告李方坤，男，1951年8月22日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
委托代理人李桂森，男，1985年9月25日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
被告盖州市万福镇人民政府。
法定代表人包煜，系镇长职务。
委托代理人孙振义，系万福司法所所长。
第三人刘群达，男，1971年12月9日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
委托代理人刘宪国，男，1958年3月29日出生，汉族，辽宁省盖州市人，法律工作者。
原告李方坤诉被告盖州市万福镇人民政府撤销土地使用权处理决定一案，于2017年3月30日向我院提起行政诉讼。我院于当日受理后，依法组成合议庭并于2017年5月23日公开开庭审理了此案。原告委托代理人李桂森，被告委托代理人孙振义，第三人刘群达及其委托代理人刘宪国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告盖州市万福镇人民政府于2017年2月16日作出的盖万政【2017】处（字）01号“关于刘群达与李方坤土地使用权的处理决定”的主要内容是：经听证查明以下事实，申请人刘群达与被申请人李方坤系同一村民小组村民，2009年12月1日吴屯村第四村民小组组民同意决定将小组所有的荒地一块承包给刘群达名下经营使用，双方于当日签订了承包合同。该合同约定了承包期限、承包金额，明确了承包荒滩的四至，发包方由李方坤等四人代表村民小组签字，该合同符合相关法律规定，承包人刘群达从此获得了经营使用权。合同签订前，被申请人李方坤在该荒滩内开荒，刘群达承包后，双方协商给李方坤700元补偿，让李方坤将占用的荒滩交付给刘群达。李方坤收到补偿款后，以该地系第三村民小组所有而不是四组的为由拒不交付。同时第三村民小组村民刘继亮原在该荒地四至内也开垦一部分，位置在李方坤荒地的南处。刘群达承包后与刘继亮及第三小组村民签订协议，同意刘群达将刘继亮经营的荒滩收回。现申请人刘群达要求镇政府确认承包合同有效，并责令被申请人李方坤交付占用的部分荒滩。上述事实有承包合同，证人证言在卷佐证，可以采信。盖州市万福镇人民政府认为，申请人刘群达与被申请人李方坤之间系土地使用权纠纷。申请人刘群达与本小组签订的荒滩承包合同，程序合法，内容符合相关法律规定，承包人刘群达自合同签订之日起取得了经营使用权，该权利受法律保护，任何人不得侵害。该合同中，被申请人李方坤作为小组代表在合同上签字，足以证明李方坤对合同的内容是认可的，无异议的。且刘群达给付李方坤的补偿款已经收到，李方坤应及时将原占用的荒滩使用权交付给刘群达，却以种种理由拒绝交付，该行为侵害了刘群达的合法权益，应停止侵权。依照《中华人民共和国土地管理法》第16条之规定处理决定如下：一、申请人刘群达与吴屯村第四村民小组于2009年12月1日签订的承包合同合法有效；二、该合同所规定的四至内的荒滩使用权归申请人刘群达享有。
原告的诉讼请求是：一、依法撤销被告盖州市万福镇人民政府于2017年2月16日作出的盖万政【2017】处（字）01号“关于刘群达与李方坤土地使用权的处理决定”；二、诉讼费由被告承担。主要理由是：2000年春原告在位于吴屯村三组的牛圈沟北侧（刘锁达承包地北侧）开垦了荒滩地，面积约4亩左右（见证据图示A）。2009年12月1日，原告将该幅（A地块）开荒地有偿转让给第三人刘群达，转让价款700元，收条为证。承包合同中四至界限南至三组荒滩边，是指南至B幅地块（见图示）的北地边缘。第三人违背交易约定，恶人先告状，向被告申请，企图霸占原告的B幅地块的经营权。然而B幅地块是早在1999年由原告和女儿李桂荣共同开垦的，与2009年12月1日的荒滩地转让行为没有任何关系。被告在第三人隐瞒真实事实，伪造非法证据的情况下，作出的没有事实根据和法律依据的处理决定应予以撤销，请求法院依法予以判决。
原告向本院提供的事实证据材料：
1、原告李方坤的身份证复制件。
2、盖万政【2017】处（字）01号“关于刘群达与李方坤土地使用权的处理决定”。
3、证实人李某甲于2017年3月28日出具的证实一份。
4、证实人李某乙于2017年3月28日出具的证实一份。
5、证实人刘某甲于2017年3月28日出具的证实一份。
6、证实人刘某乙于2017年3月28日出具的证实一份。
7、吴屯村三组村民31名村民于2017年3月28日出具的集体证实一份。
证据3至证据7用以证明原告2009年转让给第三人的只是牛圈沟北侧的开荒地，不包括原告与女儿于1999年共同开垦的牛圈沟南侧的开荒地。
8、调解笔录。用以证明三组与四组交界的具体位置。
被告在法定期限内向本院提交答辩状及相关证据材料，其在庭审中辩称：一、被告于2017年2月16日作出的盖万政【2017】处（字）01号“关于刘群达与李方坤土地使用权的处理决定”有职权依据、法律依据和事实依据，证据充分，决定正确。被告系依法处理行政事务的行政机关，并且有处理该起纠纷的职责；二、被告对原告与第三人土地使用权纠纷的处理决定有法律依据，该起纠纷系双方的土地使用权纠纷，该争议的标的物系小组集体所有，不是双方的承包地纠纷。因此，被告依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，应由被告作出处理决定；三、被告对原告及第三人土地使用权的处理程序合法。原告与第三人为土地使用权纠纷，第一时间是申请被告调解，经调解，双方没有达成协议，第三人申请被告要求对双方的纠纷进行处理。被告经过听证两次，研究后作出行政行为，因此，被告作出行政行为的程序合法；四、被告对原告与第三人之间的纠纷作出的行政行为是有事实依据的。被告对原告与第三人土地使用权的处理决定的事实依据仍然坚持和尊重盖万政【2017】处（字）01号“关于刘群达与李方坤土地使用权的处理决定”的事实，该事实充分证明被告作出的处理决定是正确的。综上，原告要求撤销被告处理决定的理由不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供的事实证据材料：
1、第三人与吴屯村四组签订的承包合同。用以证明第三人通过承包合法取得吴屯村四组荒滩地的使用权。
2、收回荒滩协议。用以证明承包合同内有一部分荒滩被三组刘继亮经营，刘继亮及三组村民同意第三人收回刘继亮的开荒地。
3、证实人李某甲等七人出具的证实材料。用以证明原告占用的荒滩地系四组所有。
4、收条。用以证明第三人付原告垫地费用700元，原告已得到开荒地的补偿。
被告向本院提供的职权依据及适用法律依据是《中华人民共和国土地管理法》第十六条。
第三人在庭审中辩称：被告作出的处理决定有事实依据，证据充分，适用法律正确，合理合法，请求法院予以维持。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交的事实证据材料有：
1、2013年11月30日证人刘某丙的调查笔录。
2、2013年11月30日证人刘某丁的调查笔录。
以上两份证据用以证明收回荒滩协议有效。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1没有异议，对被告提供的其他证据均有异议。原告认为，1、收回荒滩协议内容不属实，刘继亮开荒地的原始经营人是刘新达，刘新达证实是刘新达先在三组开的荒，后来转让给刘继亮，刘继亮的开荒地是在三组而不是四组；2、七份证实都是第三人自己组里人出证，不可信，原告转让给第三人的土地不包括现在争议的土地；3、收条中的垫地费700元不包括现在原告与第三人发生争议的土地，而是原告以前开垦的用于栽树的荒地的垫地补偿。原告对于第三人提供的两份调查笔录均有异议，认为刘宝达与第三人存在亲属关系，有利害关系，另外，制作笔录时双方当事人都不知道也不在场。第三人对于被告提供的各项证据均无异议，对于原告提供的证据3至证据8均有异议，第三人认为，1、刘新达的证实是三组刘锁达即原告的姑爷要求出具的，不可信；2、刘继亮将开垦的荒滩交给第三人时有协议书，现在刘继亮在原告出具的证实上签字与协议的内容矛盾，不应采信；3、三组村民现在给刘锁达出具的证实与本案无关。从证实内容看与原来收回荒滩协议的内容是相悖的，三组村民属于出尔反尔，刘锁达与三组村民系同组存在利害关系，证实不属实、不可信；4、调解笔录制作时双方当事人都不在现场，指认人与原告有利害关系，指认不可信。被告认为原告提供的各项证据均未在被告做处理决定时向被告出示，均不予质证，由第三人质证。被告对第三人提供的两份笔录没有异议。
合议庭认为：1、各方当事人提供的证人证言及证实材料均未提交证实人的身份证复制件，也没有证人当庭作证，对证实的真伪无法进行核实，本庭均不予采信；2、对各方当事人均无异议的证据即承包合同和收条，本庭予以采信。
根据以上有效证据，认定事实如下：2009年12月1日第三人刘群达与吴屯村四组签订“承包合同”，第三人承包牛圈沟口荒滩一块，四至为：东至村河西坝边、南至三组荒滩边、西至山根边、北至四组西山地南头4米为界（4米留作公用道）。合同签订前，原告在该荒滩内开荒，双方协商第三人付原告七百元作为补偿将原告开荒的荒滩交付第三人，但双方对原告应交付给第三人的荒滩的位置发生争议。原告认为自己应交付给第三人的仅是牛圈沟北侧的属于吴屯村四组的荒滩，不包括原告另外所开垦的位于牛圈沟南侧属于吴屯村三组的荒滩。第三人则认为双方所争议的荒滩均系自己合法承包且在四至之内，原告应交出无理占用的荒滩。第三人申请被告处理此事，被告于2017年2月16日作出的盖万政【2017】处（字）01号“关于刘群达与李方坤土地使用权的处理决定”，原告不服，诉至本院。
本院认为，一、依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，被告盖州市万福镇政府对于个人之间、个人与单位之间的土地所有权和使用权争议具有作出的处理决定的行政职权。但被告在处理决定第一项中对第三人与吴屯村四组签订的承包合同的有效性予以确认系以行政权代替司法权的明显超越职权行为，本院不予支持；二、被告处理决定第二项没有对原告与第三人之间的争议予以直接的正面的确权。本案中确权的关键在于被告对第三人与吴屯村四组签订的承包协议四至中的南至三组荒滩边的界线予以确认，该界线的确认才是解决争议的关键所在。综上，被告盖州市万福镇人民政府于2017年2月16日作出的盖万政【2017】处（字）01号“关于刘群达与李方坤土地使用权的处理决定”超越职权、认定事实不清、适用法律错误，本院不予支持。对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（四）项之规定，判决如下：
撤销被告盖州市万福镇人民政府于2017年2月16日作出的盖万政【2017】处（字）01号“关于刘群达与李方坤土地使用权的处理决定”行政行为；
责令被告盖州市万福镇人民政府在本判决生效后两个月内重新作出处理决定。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决生效之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级法院。
审 判 长 赵惠君
审 判 员 曹明飞
代理审判员 刘晶义
二〇一七年九月八日
书 记 员 桑笑君