四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1024民初111号
原告:陈曦洋，男。
委托诉讼代理人：桓进伟，四川普佑律师事务所律师（特别授权）。
被告：宋建民，男。
被告：许永林，男。
被告：山西广源通物流有限公司，住所地山西省运城市临猗县猗氏镇西郊百里店村，统一社会信用代码911408210998805614。
法定代表人：李向平，该公司董事长。，
被告：中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司，住所地：山西省临猗县五一南路686号。
负责人：李重龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：张放，四川普佑律师事务所律师（特别授权）
原告陈曦洋诉被告宋建民、山西广源通物流有限公司、中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月5日立案后依法由审判员刘艳适用简易程序，公开开庭进行审理。诉讼中，应原告申请本院追加许永林为本案被告。原告及其委托诉讼代理人，被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告宋建民、许永林、山西广源通物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈曦洋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告因交通事故导致的经济损失共计84865元，上述费用由被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司在交强险、商业三者险限额范围内予以赔付，精神损害赔偿金在交强险内优先赔付；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月27日，被告宋建民驾驶许永林所有的挂靠在被告山西广源通物流有限公司的晋M299**重型半挂牵引车牵引晋MV6**挂重型厢式半挂车在川高速S4公路123KM+300M处行驶时，于14时58分行至事故地与原告陈曦洋驾驶并搭乘陈佳龙、胡晓静、侯妮、陈宁玦、陈近东的川A993**小轿车相撞，发生致陈佳龙死亡，胡晓静、侯妮、陈宁玦、陈近东、陈曦洋受伤的交通事故。2016年5月4日经威远县公安局交通警察大队交通事故认定书认定：被告宋建民承担事故次要责任，陈曦洋承担主要责任。晋M299**重型半挂牵引车在中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司购买了交强险和商业险1000000元，晋MV6**挂重型厢式半挂车在中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司购买了商业险50万元，发生该事故时在保险合同履行期间。
被告宋建民书面辩称：事故车晋M299**重型半挂牵引车牵引晋MV6**挂重型厢式半挂车系许永林的实际车主，我是他聘请的驾驶员，事故当天由我驾驶，事发经过是小车追尾，我不承担赔偿责任。
被告许永林未提交书面答辩意见。
被告山西广源通物流有限公司书面辩称：对事故的基本事实及责任认定无异议；事故车晋M299**重型半挂牵引车牵引晋MV6**挂重型厢式半挂车系许永林的实际车主，因挂靠关系登记车主是我公司；该车向保险公司投保交强险、商业第三者责任险及不计免赔险；保险公司以提供的格式条款规定违反装载规定的免赔10%，但被告保司没有明确告知，投保人也不知道该条内容的存在，该免责条款不发生法律效力；我公司不承担责任；核减医保外用药被告保险公司没有事实、法律依据，我司不同意，其余对原告主张的赔偿项目、标准与保险公司一致。
被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司辩称：对交通事故事实及责任认定无异议；事故车晋M299**重型半挂牵引车向我司投保交强险、商业第三者责任险1000000元及不计免赔险，晋MV6**挂重型厢式半挂车向我司投保商业第三者责任险500000元及不计免赔险属实；责任比例主次按7：3；事故车发生交通事故时属超载,按保险合同约定应免赔10%；对原告主张的医疗费以医疗票据为准并要求核减医保外用药，对残疾赔偿金52410元、被扶养人生活费16385.45元、营养费2070元、护理费12034元、车辆维修费67018.40元、拖车费550元、鉴定费1300元无异议，但鉴定费不属于保险理赔范围；对住院伙食补助费60元×69天=4140元认可30元×69天=2070元、对误工费（6个月×3300元）+10天×（3300元÷21.75天）=21317元的误工期和标准由人民法院核定，对精神损害抚慰金3000元认可900元，对交通费600元认可300元，对停车费1240元不予认可。
被告对原告主张的交通事故发生情况、事故成因及责任认定情况、原告治疗情况、事故车驾驶员与实际车主与登记车主关系、事故车投保情况等事实没有异议，并承认残疾赔偿金52410元、被扶养人生活费16385.45元、营养费2079元、护理费12034元、车辆维修费67018.40元、拖车费550元、鉴定费1300元。但对原告主张的医疗费、住院伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、停车费等有异议。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对当事人争议的问题，本院查明：
1、2016年2月27日，原告受伤后即被送入威远县人民医院抢救2天，产生住院费14366.93元、门诊费502元；
2016年3月1日，原告转入四川大学华西医院治疗13天，同年3月14日出院，出院医嘱：出院后休息3月，加强营养，戴颈部支具半年；出院后3月、半年、1年到院复查。产生住院费38767.97元、门诊费4691.90元；
2016年3月14日，原告进入攀钢集团成都医院住院治疗51天，2016年5月4日出院，出院医嘱：……，定期复查，……。产生住院费6749元；
2016年8月29日，原告于成都市第四人民医院就颈椎行CT检查，花费700.02元。上述住院费、门诊费共计46216.99元。
2、2016年7月28日，经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定：陈曦洋所受损伤评为十级伤残，原告支付鉴定费用1300元。
3、原告陈曦洋2014年8月7日至事故发生时在成都市成华区建筑安装工程公司从事施工管理，月平均工资3300元，事故发生后无收入。原告当庭提供劳动合同、出事前六个月工资发放单、公司与陈曦洋解除劳动关系的通知书以证明上述事实。被告保险公司对原告提供的证据真实性无异议。
4、事故车晋M299**重型半挂牵引车整备质量7300kg,准牵引总质量38505kg；晋MV6**挂重型仓栅式半挂车整备质量6600kg,核定载质量33400kg。保险公司庭审提举复印自威远县人民法院（2016）川1024刑初198号陈曦洋交通肇事案卷宗内的事故车辆案发当日于成自泸威远南站出口站发票联，总重为54.55吨；“29937挂车”在威远县晓晓米厂过磅单，毛重54.48吨，欲证实事故车案发当时总重为54余吨，属于超载。《道路交通事故认定书》对事故形成原因分析：陈曦洋驾驶的川A993**小轿车小型普通客车未按规定与前车保持必要的安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定，是造成此次交通事故的主要原因。宋建民驾驶的晋M299**重型半挂牵引车牵引晋MV6**挂重型厢式半挂车后下部安全防护装置安装尺寸不规范，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，是造成此次交通事故的次要原因。
5、事故车所投保的机动车第三者责任保险条款第九条规定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……；（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……”
6、本次交通事故各受害人均同意陈佳龙的医疗费在交强险医疗限额10000元范围内优先受偿，属于交强险死亡伤残限额的由各受害人分别受偿。
本院认为：一、关于民事责任
本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，作出陈曦洋承担事故的主要责任，被告宋建民承担事故次要责任，陈佳龙无责任的认定结论，该认定合法有据，当事人无异议，且公平合理，本院予以确认。由此认定各方当事人的民事责任如下：
1、本案交通事故机动车晋M299**重型半挂牵引车牵引晋MV6**挂重型厢式半挂车在被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司投保有交强险和商业三者险及不计免赔特约险的事实清楚，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿，原告主张被告优先赔偿精神损害，于法有据，本院予以支持；不足部分，由被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；对违反装载规定是否免赔率10%的问题，本院认为：其一交警部门对事故责任的划分基于晋M299**重型半挂牵引车牵引晋MV6**挂重型厢式半挂车在挂车后下部安全防护装置安装尺寸不规范导致后车追尾造成损害认定为次要责任，与超载没有因果关系且各方对该认定没有异议。其二根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，本案保险合同第九条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。”的规定属于免除保险人责任的条款，保险人应在订立保险合同时向投保人就责任免除条款作明确说明，该义务是法定义务，也是特别告知义务。这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是对有关免责条款内容作出明确解释。如合同当事人对保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人应当负有举证责任，本案中，中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司未举证证明作了明确解释，故其以此主张免除其部分赔偿责任不予以支持。其三投保人投保不计免赔险，保险合同约定违反安全装载规定的，增加免赔率10%，但没有约定增加的10%不属于不计免赔险之外应另行由投保人承担，故保险公司不应免赔10%；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
2、被告宋建民与许永林形成劳务关系，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，被告许永林作为事故车驾驶员的接受劳务者，应对事故责任人宋建明因本次事故致人损害承担保险责任不足以赔偿部分损失的责任范围的民事赔偿责任。
3、被告许永林与被告山西广源通物流有限公司就机动车形成挂靠经营关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张被告许永林与被告山西广源通物流有限公司承担连带赔偿责任，本院予以支持。
4、依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，根据事故发生时各当事人的违法行为、过错程度、违法行为对事故发生的作用、事故后果的关联程度，确定此次交通事故减轻侵权人70%的责任，即由被告许永林与山西广源通物流有限公司连带承担交强险赔偿范围以外的损失30％的民事赔偿责任。
二、关于原告损失
原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费、营养费、护理费、车辆维修费、拖车费、鉴定费，本案当事人无异议，本院予以确认。
对原告主张的有争议的损失应依法确定为：
1、原告的医疗费及核减医保外用药的问题。根据原告住院医嘱、票据，确定原告在本次交通事故中的医疗费为46216.99元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”的规定，本案保险合同“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。”的规定属于免除保险人责任的条款，保险人应在订立保险合同时向投保人就责任免除条款作明确说明，该义务是法定义务，也是特别告知义务。这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险单上提示投保人特别注意，更重要的是对有关免责条款内容作出明确解释。如合同当事人对保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人应当负有举证责任，本案中，中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司未举证证明作了明确解释，故其以此主张免除其部分赔偿责任不予以支持。同时，因国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项福利性的社会保险制度，旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险，为控制医疗保险药品费用，国家基本医疗保险限定了药品的适用范围，故医疗保险收费较低。而本案的保险合同是商业性的保险合同，保险人收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也远远高于国家基本医疗保险。如果按照中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司的主张，就明显降低了保险公司的风险，减少了其义务，限制了被保险人的权利。中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司按照商业性保险收取保费，却按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违诚信。故中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司主张按保险合同对不属于医保范围的用药应扣减15％的理由不能成立。故保险公司应当理赔医药费46216.99元。
2、原告主张的住院伙食补助费60元/天×69=4140元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，各方对原告住院时间69天无异议，则原告的住院伙食补助费计算为30元/天×69天=2070元。
3、原告主张的误工费（6个月×3300元/月）+10天×（3300元/月÷21.75天/月）=21317元。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残之日的前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，原告主张因伤致残持续误工，计算至定残前一日190天即6个月10天合理，本院予以支持。庭审中原告提举的证据能证明其月工资为3000元。故误工费计算为（6个月×3300元/月）+10天×（3300元/月÷21.75天/月）=21317元并无不当，本院予以支持。
4、原告主张的精神损害抚慰金3000元。因此次交通事故给原告精神上造成严重伤害，根据过错程度、侵权性质、侵权后果、本地生活水平等因素，本院酌定精神损害抚慰金额900元。
5、原告主张的交通费1000元。根据原告及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用综合考虑，确定为500元。
6、原告主张的停车费1240元。原告提举的系收据，被告对其真实性有异议，本院对该费用不予支持。
综上，原告的损失合计222771.84元。其中：
原告陈曦洋因交通事故产生的属保险责任范围的护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费计103546.45元，由被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司在交强险死亡伤残责任限额110000元范围内赔偿20000元（另案死者陈家龙亲属30000元，另案伤者胡晓静30000元，另案伤者陈近东30000元）；因交通事故产生的属保险责任范围的财产损失67568.40元，由被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司在交强险财产责任限额2000元范围内赔偿2000元。
原告陈曦洋因交通事故产生的属保险责任范围的医疗费用50356.99元，死亡伤残赔偿限额外的损失83546.45元，财产责任限额外的损失65568.40元合计199471.84元，由被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司在商业第三者责任险1500000元内赔偿199471.82元其中的30%即59841.55元。
不属于保险责任范围的鉴定费1300元由被告许永林与山西广源通物流有限公司连带赔偿30%即390元。
故被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司在本案中应承担的赔偿款为81841.55元，被告许永林与山西广源通物流有限公司连带赔偿款为390元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告陈曦洋22000元；
二、原告陈曦洋因交通事故产生的属保险责任范围的医疗费用50356.99元，死亡伤残赔偿限额外的损失83546.43元，财产责任限额外的损失65568.40元合计199471.82元，由被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司在商业第三者责任险1500000元内赔偿199471.82元其中的30%即59841.55元。
不属于保险责任范围的鉴定费1300元由被告许永林与山西广源通物流有限公司连带赔偿30%即390元。
上述一、二项确定的赔偿款82231.55元，该款由被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司赔偿原告陈曦洋81841.55元，由被告许永林与山西广源通物流有限公司连带赔偿原告陈曦洋390元。均于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告宋建民在本案中不承担民事责任；
四、驳回原告陈曦洋的其他诉讼请求。
本案受理费960元（原告已预交），由被告许永林与被告山西广源通物流有限公司承担连带负担600元，由被告中国大地财产保险股份有限公司临猗支公司负担360元，于本判决生效后七日内纳清，被告负担部分，由其直付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 刘 艳
二〇一七年三月二十四日
书记员 袁继伟