重庆市开州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0234民初1536号
原告王兴林，男，生于1966年4月20日，汉族，住重庆市开州区。
委托代理人（特别授权）罗显明，重庆市开县郭家法律服务所法律工作者。
被告文平权，男，生于1958年11月11日，汉族，户籍地重庆市开州区。
被告周先亮，男，生于1964年8月24日，汉族，住重庆市开州区。
委托代理人（特别授权）邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。
被告邹虎松，男，生于1976年9月16日，汉族，住重庆市开州区。
委托代理人（特别授权）邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。
被告何贤堂，男，生于1966年8月5日，汉族，住重庆市开州区。
委托代理人（特别授权）邱绪金，重庆弘全律师事务所律师。
第三人开县温泉煤业有限公司金霞煤矿，地址重庆市开州区温泉镇金霞村3组，组织机构代码05170331-2。
法定代表人：文平权。
委托代理人（特别授权）郭钧，重庆帅风律师事务所律师。
原告王兴林诉被告文平权、被告周先亮、被告邹虎松、被告何贤堂、第三人开县温泉煤业有限公司金霞煤矿合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法由本院审判员皮志仲适用简易程序，于2016年4月8日第一次公开开庭进行了审理。原告王兴林的委托代理人罗显明、被告文平权、被告周先亮的委托代理人邱绪金、被告邹虎松的委托代理人邱绪金、被告何贤堂及其委托代理人邱绪金、第三人开县温泉煤业有限公司金霞煤矿的委托代理人郭钧均到庭参加诉讼。后本案由本院代理审判员代炼适用简易程序，于2016年5月24日第二次公开开庭进行了审理，原告王兴林的委托代理人罗显明、被告文平权、被告周先亮的委托代理人邱绪金、被告邹虎松的委托代理人邱绪金、被告何贤堂及其委托代理人邱绪金、第三人开县温泉煤业有限公司金霞煤矿的委托代理人郭钧均到庭参加诉讼。后本案由本院代理审判员凡磊适用简易程序，于2016年9月12日第三次公开开庭进行了审理。原告王兴林的委托代理人罗显明、被告文平权、被告周先亮的委托代理人邱绪金、被告邹虎松的委托代理人邱绪金、被告何贤堂的委托代理人邱绪金、第三人开县温泉煤业有限公司金霞煤矿的委托代理人郭钧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兴林诉称，原告王兴林与被告文平权系原金霞村煤矿股东（合伙人），被告周先亮、被告邹虎松、被告何贤堂系原双河口煤矿股东（合伙人）。2010年7月，按照重庆市人民政府《关于进一步加快煤矿整合工作的通知》（渝府【2009】2号）的要求，原金霞村煤矿和原双河口煤矿合并为金霞煤矿，与原大堰联营煤矿和龙坛煤矿合并而成的大堰煤矿共同成立温泉煤业有限公司。公司成立后，大堰煤矿独立经营，原双河口煤矿（双河口井）作为金霞煤矿的风眼井与原金霞村煤矿平时独立核算，但在涉及煤矿生存进行技改等重大事项时各方须共同出资。因国家产业政策调整，2014年12月金霞煤矿申请关闭。2015年8月26日，被告文平权（由张健代理）与被告周先亮、被告邹虎松、被告何贤堂恶意串通，在没有通知原告王兴林的情况下召开合伙人会议，瞒着原告王兴林签订了《开县温泉煤业有限公司金霞煤矿与双河口井关闭补偿协议》。该协议侵害了原告王兴林的利益，原告王兴林事后知晓后多次要求重新召开合伙人会议，修改协议内容，但四被告以种种理由拒绝。为此，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国合伙企业法》以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，依法提起诉讼，请求确认被告文平权与被告周先亮、被告邹虎松、被告何贤堂于2015年8月26日签订的《开县温泉煤业有限公司金霞煤矿与双河口井关闭补偿协议》无效。
被告文平权辩称，被告文平权当时不在家，是委托的张健签订的合同。
被告周先亮、被告邹虎松、被告何贤堂辩称，三被告原先是投资温泉双河口煤矿，原系独立的合法的煤矿，合伙人除了三被告还有其他合伙投资人。后由于国家体制调整，整合后叫温泉煤业有限公司，公司下设几个公司，其中就有金霞、大堰、龙坛三个公司组织，当时与投资人的实际情况不同，金霞无独资资格，但可以独自经营。原来的温泉双河煤矿与现在的金霞煤矿海拔相差200米，相互的生产系统均各自互不相干，整合是名义上的整合，整合的基本形式都是各自经营，各自核算，在名义的公共管理上有共同的开支，金霞煤矿占四分之一，合伙人有文平权、王兴林、周先亮、邹虎松、何贤堂、易文兵（音）。如国家补偿，由双河口煤矿分摊四分之一。后申请关闭，关闭资金是重庆市奖励600万元，开县100万元，其中100万元用于扣除养老保险，其余600万元发放到金霞煤矿，后要求补偿，因数额问题，一直未达成一致意见。本案诉讼前，三被告向温泉法庭提起了诉讼，要求补偿。我们认为温泉与这里是同步诉讼，本次诉讼不能单列。本案原告王兴林是无权诉讼，金霞煤矿与双河口的补偿不涉及个人的私权，金霞煤矿关闭达成的事宜属于企业管理行为，该协议内容并未违反相关权利及义务，2013年的合同应是有效的，因此，应驳回原告王兴林的诉讼。
第三人开县温泉煤业有限公司金霞煤矿辩称，原告王兴林陈述的金霞煤矿的整合过程是属实的，被告周先亮、邹虎松、何贤堂的陈述部分属实，金霞煤矿没有与本案的被告周先亮、邹虎松、何贤堂签订协议，至于在本案诉讼的合同出现了金霞煤矿的公章，是当时文平权的代理人张健的个人行为，金霞煤矿并不予认可。金霞煤矿下有两个井，现在合伙人就是文平权和王兴林，双河口的合伙人是本案的被告周先亮、邹虎松、何贤堂，他们共同购买了金霞煤矿，文平权是一个对外的代表，本案的合同并不是对外，而是对合伙的股份进行处分。金霞煤矿整合情况原告王兴林陈述的是事实，2010年就整合了的，文件上应是2009年整合。原金霞煤矿的负责人无钱导致2010年才整合，整合完成后，实际完成在2013年。金霞、双河有两个井，双河口井是属于金霞煤矿的风眼井（风眼井是不能采煤的，是透气的）。如果没有金霞煤矿的技术投入，整个煤矿是无法运行的，出资是共同出资的，股东情况：金霞村煤矿前身是厂，本在2010年卖给了易文祥、王兴林、文平权等六人，2013年王兴林、文平权收购了其他人的股权，包括周先亮的，是1804万元购买的。现金霞煤矿是由王兴林和文平权两个合伙人，之前有周先亮、易文兵、唐、刘。在2014年的旧历，本案被告周先亮、邹虎松、何贤堂就收购了易、唐、刘三人的股份，整个金霞煤矿技改投资了1000多万元，包括整合过后的，股东是金霞村煤矿的所有股东，双河井对技改是没有投资金的，因是风眼井，不需采煤就不需投资。2015年关闭了获得补偿款是700万元，实际上发了600万元，其中的100万元被社保扣了，按要求还要交，交完的话要交900万元，金霞煤矿不是合伙的当事人，如果合同有效不是金霞煤矿给被告周先亮、被告邹虎松、被告何贤堂的钱。
经审理查明：2009年1月4日，重庆市人民政府办公厅下发重庆市人民政府关于进一步加快煤矿整合工作的通知（渝府【2009】2号），整合后的温泉煤业有限公司金霞煤矿的矿井包括斑竹山煤矿、金霞村煤矿、双河口煤矿资源。2013年7月9日，原告王兴林与被告文平权、被告周先亮、被告邹虎松、被告何贤堂以及易文兵签订了《关于开县温泉煤业有限公司金霞煤矿与双河口井的补充协议》，协议约定：一、双河口井的性质属于开县温泉煤业有限公司金霞煤矿的风眼井。......六、金霞煤矿与双河口井在同时经营过程中，如果金霞煤矿向国家申请关闭，双河口井可享受国家补偿费用的四分之一。2015年8月26日，被告文平权作为第三人开县温泉煤业有限公司金霞煤矿的法定代表人委托张健与被告周先亮、被告邹虎松、被告何贤堂签订了《开县温泉煤业有限公司金霞煤矿与双河口井关闭补偿协议》，约定甲方为开县温泉煤业有限公司金霞煤矿（法定代表人文平权），乙方开县温泉煤业有限公司金霞煤矿双河口井（股东为周先亮、邹虎松、何贤堂）。内容为：一、依据2013年7月9日签订的补偿协议为前提。由于金霞股东王兴林不在家，经甲方股东内部商议一致后，由文平权与双河口井再签订关闭补偿协议。......三、关闭后国家补偿资金乙方享受总额的四分之一。......七、此协议一式两份，双方各执一份，签字生效，互不违约，若一方违约付另一方国家补偿资金总额的百分之十。现原告王兴林以自己的合法权益受到侵犯为由起诉要求确认被告文平权与被告周先亮、被告邹虎松、被告何贤堂于2015年8月26日签订的《开县温泉煤业有限公司金霞煤矿与双河口井关闭补偿协议》无效。
以上事实有原、被告的当庭陈述、原告王兴林的身份证复印件、被告文平权、被告周先亮、被告邹虎松、被告何贤堂的户籍信息、第三人开县温泉煤业有限公司金霞煤矿的组织机构代码证、重庆市人民政府关于进一步加快煤矿整合工作的通知（渝府【2009】2号）、关于开县温泉煤业有限公司金霞煤矿与双河口井的补充协议、开县温泉煤业有限公司金霞煤矿与双河口井关闭补偿协议等证据在卷佐证，其真实性可以确定。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”之规定，原告王兴林作为第三人开县温泉煤业有限公司金霞煤矿的股东，第三人开县温泉煤业有限公司金霞煤矿签订的协议与原告王兴林有直接利害关系，故原告王兴林有权向人民法院提起诉讼要求确认开县温泉煤业有限公司金霞煤矿签订的协议无效。但从原告王兴林起诉的理由分析，2015年8月26日，第三人开县温泉煤业有限公司金霞煤矿的法定代表人即被告文平权委托张健代表开县温泉煤业有限公司金霞煤矿与被告周先亮、被告邹虎松、被告何贤堂签订了《开县温泉煤业有限公司金霞煤矿与双河口井关闭补偿协议》，原告王兴林作为第三人开县温泉煤业有限公司金霞煤矿的股东认为该协议损害其利益，应当确认为无效，但是该协议是双方依据2013年7月9日签订的补充协议为前提条件签订的，2013年7月9日签订的补充协议也有原告王兴林的签字认可，故该协议是双方真实意思表示，原告王兴林没有举示证据证明系被告文平权与被告周先亮、被告邹虎松、被告何贤堂恶意串通损害原告王兴林利益的情况下，故本院对原告王兴林要求确认协议无效的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王兴林的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告王兴林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人可以向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。本案申请执行的期间为两年。该期间，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
代理审判员 凡 磊
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 段辉镜