广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂南法民三初字第240号
原告：杨灿鸿，男，1967年11月22日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：黄裕昌，男，1979年12月11日生，汉族，住广西钦州市钦南区。
被告：钦州市鑫辉运输有限公司。住所地：钦州市北部湾建材市场***栋*****号。
法定代表人：赵达海，经理。
被告：华安财产保险股份有限公司广西分公司。住所地：广西南宁市民族大道**号新兴大厦**层。
负责人：麦建立，该公司经理。
委托代理人：廖俊斌，该公司职员。
原告杨灿鸿诉被告黄裕昌、钦州市鑫辉运输有限公司、华安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称华安财险广西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨灿鸿到庭参加诉讼。被告黄裕昌、华安财险广西公司的委托代理人廖俊斌到庭参加诉讼。被告钦州市鑫辉运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨灿鸿诉称：2014年12月29日10时，被告黄裕昌驾驶桂Ｎ×××××号重型货车在茂名市茂南区袂花镇新邦物流公司门口倒车时碰撞原告的房屋，造成房屋损坏的交通事故。交通事故发生后，原告的房屋经茂名市房屋安全鉴定所作出茂房鉴字[2015]0017号《房屋安全鉴定报告》，鉴定为安全等级为B级。后经茂名市发展和改革局价格认证中心鉴定，原告的房屋维修费121712元。为此，原告花去鉴定费5200元，房屋结构可靠性评定服务费17700元。2015年2月3日，茂名市公安局交通警察支队二大队作出第4409020201401887号道路交通事故认定书，认定被告黄裕昌承担事故全部责任。同时，桂Ｎ×××××号重型货车在被告华安财险广西公司处购买了交强险和商业保险。根据相关法律的规定，被告应赔偿原告房屋维修费121712元，鉴定费5200元，房屋结构可靠性评定服务费17700元，合计144612元。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求法院：一、判令被告黄裕昌和被告钦州市鑫辉运输有限公司连带赔偿原告房屋维修费121712元，鉴定费5200元，房屋结构可靠性评定服务费17700元，合计144612元；二、判令被告华安财产保险股份有限公司广西分公司在交强险和商业保险责任范围内赔偿原告上述各项损失。三、本案诉讼费由三被告承担。
被告华安财产保险股份有限公司广西分公司辩称：一、无证据证明原告是受损房屋的所有人。二、交强险实行统一的分项赔偿责任限额。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元。三、投保人在我方投保有商业第三者责任保险，保额为50万元及基本险不计免赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释>第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称
“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。三、本案其它被告向原告垫付的费用，应在原告合理有据的损失范围内予以扣除。四、受损房屋属自建房，无证据证明该房屋在建造时经过专业的设计单位进行设计，委托专业的工程公司进行建造并合格，因此无法排除该自建房在建造时本身就存在质量问题，《房屋安全鉴定报告》
中显示砌筑砂浆抗压强度不合格就足以显示该房屋存在建造时存在质量问题。同时，该房屋在使用过程中有非因撞击引起的龟裂，且在门口混凝土柱下方（详见照片第四张）有曾经被撞过的痕迹一且撞击力度很大，受撞击的瓷砖有较大范围的扩散型裂痕，因此门口混凝土柱曾经被撞击过受损过是不争的事实。若将房屋受损全部推定为本次事故造成，明显不合理。五、答辩人对原告各项诉请的意见。1.房屋维修费：原告的《房屋安全鉴定报告》及《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定》均不合理，作出的损失意见不能作为本案损失认定的依据。理由是：1.茂名市房屋安全鉴定所出具的《房屋安全鉴定报告》系原告个人自身委托，期间没有与各当事人充分协商，在就受损房屋进行检测时也没有其他当事人到场，无法证明检测人员进行了充分的检测，检测方法是否合理。同时，该鉴定机构也没有提供相应的资质证明以及鉴定人员的资质证明用于证实该鉴定机构及人员有相应资质；2.茂名市房屋安全鉴定所在数据采集时严重不客观，导致测算结果与实际存在严重偏差，体现在：首先，在核实事故车辆载重情况时，车主已确认货车载重量约为6-7吨，而该鉴定所却违背客观事实，私自将载重量认定为10吨！且该车整备质量也才9.5吨，该鉴定所怎么可以认定超出整备重量的载重量作为数据？其次，在推算货车撞前的速度时，没有进行科学核算而直接认定车速为2公里/时，而是考虑最大程度保障房屋结构安全进行最不利因素影响进行计算复核，明显难以反映数据的客观真实。从这两个数据采集方式方法上看，该鉴定所明显违背客观事实，偏袒原告，在尽最大努力扩大损害程度。因此，依据上述不真实的数据计算出的明显难以让人信服。3.《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定》明显不合理，理由是退一万步讲，即使参照《房屋安全鉴定报告》的处理意见进行评估，该处理意见第一点明确载明：“杨灿鸿的房屋维修费应为该建筑物同类结构新建造价的10%或以下。”该建筑物同类结构根据本案应解释为门口混泥土柱而不是整栋建筑物，因为该《房屋安全鉴定报告》在第十页第（二）已经明确了车辆撞击造成的是局部型破坏而不是整体型破坏。因造成的局部破坏，应就该建筑物局部的同类结构的新建造价进行评估。但《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定》确定的价格却是该同类建筑的重置价格的8%进行损失确定。该同类建筑的重置价格与该建筑物同类结构新建造价根本不属于同一概念，明显属于偷换概念。同时，也没有规定将重置价格比例确定为8%。因此该价格评估意见违背客观事实，不应作为认定本案损失的依据。综上，就原告损失认定部分所依据的《房屋安全鉴定报告》及《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定》均不合理合法，故我方申请就原告委托所作出《房屋安全鉴定报告》的鉴定人员出庭接受质询，并就房屋损失因交通事故造成的损失进行重新评估。2、鉴定费与房屋结构可靠性评定服务费：鉴定与评估均不合理，且上述费用按照保险合同约定不属保险责任。六、答辩人不承担本案的诉讼费用。
被告黄裕昌辩称：一、答辩人黄裕昌于2014年12月29日10时驾驶桂Ｎ×××××号重型货车，在倒车时碰撞被答辩人杨灿鸿的房屋，造成房屋损坏的交通事故的事实存在。也造成了被答辩人杨灿鸿的一定的经济损失，答辩人黄裕昌有义务赔偿被答辩人杨灿鸿的一定的经济损失。二、2014年12月29日事故发生后，被答辩人杨灿鸿单方申请茂名市房屋安全鉴定所作出茂房鉴字[2015]0017号房屋安全鉴定，鉴定为安全等级B级，我认为安全级别过高。同时茂名市发展和改革局价格认证中心鉴定，被答辩人杨灿鸿的房屋维修费121712元，我认为估价较高。我答辩人不认可，请求重新认定。作出公平、公证的评定。三、茂名市房屋安全鉴定所作出茂房鉴定[2015]0017号《房屋安全鉴定报告》收取鉴定费5200元，收费过高，茂名市发展和改革周价格认证
中心收取服务费17700元，我认为两部门存在乱收费的现象，严重损害了我答辩人和被答辩人的利益。四、被答辩人杨灿鸿诉求我答辩人黄裕昌和鑫辉运输有限公司及其华安财产保险股份有限公司广西分公司共同赔偿被答辩人杨灿鸿的房屋损害。的经济损失121712元，鉴定费5200元，房屋结构可靠性评定服务费
17700元，合计144612元，只是被答辩人的诉求，也是被答辩人的权利，我答辩人同意被答辩人杨灿鸿起诉书中的第2项的诉讼请求。五、关于本案诉讼费承担问题，我答辩人意见按实际得的赔偿额进行负担。另外我们已经支付壹万肆仟元（￥：14000元）。
综上五项答辩意见供法院参考，作出合情、合理、合法的公正处理。
被告钦州市鑫辉运输有限公司不作答辩。
经审理查明：2014年12月29日10时，被告黄裕昌驾驶桂Ｎ×××××号重型货车在茂名市茂南区袂花镇新邦物流公司门口倒车时碰撞原告的房屋，造成房屋损坏的交通事故。
事故发生后，茂名市公安局交通警察支队二大队对本案事故作出交通事故认定书，认定被告黄裕昌负事故全部责任。
另查明，被告钦州市鑫辉运输有限公司是桂Ｎ×××××号重牵引汽车及桂N73**挂半挂车的登记车主，事故发生时被告黄裕昌为该车驾驶人。该车在被告华安财险广西公司处投保了交强险及商业第三者责任保险，被保险人为被告钦州市鑫辉运输有限公司，保险期间均自2014年4月20日零时起至2015年4月19日二十四时止，事故发生在保险期间内。交强险责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）、财产损失赔偿限额为2000元。桂Ｎ×××××号重牵引汽车及桂N73**挂半挂车在报告华安财险广西公司处投保的商业三者险的赔偿限额分别为500000元及50000元，附加不计免赔。本事故发生在上述保险期间内。
再查明，2015年3月4日，茂名市房屋安全鉴定所作出《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论：根据中华人民共和国行业标准《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99以及《民用建筑可靠性鉴定标准》GB50292-1999，该房安全等级为B级，结构承载能力基本能满足正常使用要求，个别结构构件处于危险状况，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求。处理意见：（一）根据中华人民共和国城乡建设环境保护部《房屋修缮范围和标准（试行）》以及房屋中修的定义，综合上述分析，杨灿鸿的房屋维修费应为该建筑物同类结构新建造价的10%或以下。（二）应委托有资质的设计单位出具相应的房屋加固施工方案后，由有资质的施工单位严格按照加固方案进行加固修复。（三）对破损柱部位及其他损坏受力构件，按《民用房屋修缮工程施工规程CJJT53-93》进行贴钢板维修加固或更换。（四）根据砌体裂缝处理原则和处理方法，常见裂缝可采用以下几种方法处理：1.填缝封闭法；2.表面覆盖法；3.水泥灌浆法；4.加筋锚固法等。其他不尽事宜。（五）该房屋加固维修费用双方协商。（六）此报告仅供参考。产生房屋结构可靠性评定服务费17700元。
茂名市发展和改革价格认证中心作出广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，对涉案四层房屋定损估价损失为113749.76元（128元/㎡×888.67㎡），计算依据及说明：根据茂名市房屋安全鉴定所《房屋安全鉴定报告》（茂房鉴字[2015]0017号）的结论及处理意见，确定房屋的维修费率为同类建筑重置价格的8%；根据我市建筑成本，确定同类建筑的重置价格为1600元/㎡，则维修价格为1600×8%=128元/㎡。税费7%为7962.48元，合计121712.00元。产生事故车物损价格鉴定费5200元。
又查明，被告华安财险广西公司申请对涉案房屋进行重新鉴定，本院委托茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司进行评估，对涉案房屋楼房局部受损加固修复工程造价鉴定为18006.09元。
原告请求被告赔偿未果，诉至本院，请求判如所诉。
以上查明事实，有原、被告提供的证据及本案庭审笔录在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十七条的规定，本案中，两次委托的鉴定均按照茂名市房屋安全鉴定所的《房屋安全鉴定报告》（茂房鉴字[2015]0017号）做出。但由于《房屋安全鉴定报告》（茂房鉴字[2015]0017号）中认定涉案房屋是局部受损，但茂名市发展和改革价格认证中心做出的鉴定并未依据此认定作出，属鉴定依据不足，故本院予以采信茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司所作出的鉴定报告。故被告华安财险广西公司应在交强险赔偿限额内赔偿2000元给原告，在商业三者险限额内赔偿原告16006.09元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司广西分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿2000元给原告杨灿鸿。
二、被告被告华安财产保险股份有限公司广西分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿16006.09元给原告杨灿鸿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3192元（原告已预交），由被告黄裕昌负担2000元，由被告华安财产保险股份有限公司广西分公司负担383元，由原告负担809元。被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁国锋
人民陪审员 温 杰
人民陪审员 林 司
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李丹红