广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤0307民初16714号原告：黄进安，男，汉族，XXXX，身份证地址：深圳市龙岗区XXX，身份证号码：XXXX。原告：黄碧烨，女，汉族，XXXX出生，身份证地址：深圳市龙岗区XXXX，身份证号码：XXX。原告：黄伟康，男，汉族，XXX出生，身份证地址：深圳市龙岗区XXXX，身份证号码：XXXX。原告：黄伟健，男，汉族，XXXX出生，身份证地址：深圳龙岗区XXXX，身份证号码：XXXX。原告黄进安、原告黄碧烨、原告黄伟康、原告黄伟健共同委托代理人：ＸＸ，广东广和律师事务所律师。被告：深圳市鹅公岭股份合作公司（以下简称鹅公岭公司），住所地：深圳市龙岗区XXXX，组织机构代码：1XXXX。法定代表人：宋献新，系董事长。委托代理人：龙李平，广东普罗米修律师事务所律师。委托代理人：周丽萍，广东文顺律师事务所律师。原告黄进安、黄碧烨、黄伟康、黄伟健诉被告深圳市鹅公岭股份合作公司盈余分配纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依普通程序，于2016年12月26日公开开庭进行了审理。黄进安及、黄进安、黄碧烨、黄伟康、黄伟健共同委托代理人ＸＸ，鹅公岭公司委托代理人龙李平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄进安、黄碧烨、黄伟康、黄伟健的诉讼请求：1、判令鹅公岭公司支付扣减四名原告的股份分红资金共计392797元（人民币，下同），其中黄进安为82433元、黄碧烨、黄伟康、黄伟健均为103458元；2、判令鹅公岭公司恢复四名原告分红的股权份额共计42394股，其中黄进安8836股、黄碧烨、黄伟康、黄伟健各11186股；3、鹅公岭公司自2016年起补买黄碧烨、黄伟康、黄伟健的社区保险补贴份额；4、本案诉讼费用由鹅公岭公司承担。事实与理由：黄进安自参加工作时起，即为鹅公岭公司的股东。黄碧烨、黄伟康、黄伟健为黄进安的子女，2005年亦为鹅公岭公司的股东。自1994年黄伟健出生起，鹅公岭公司在没有出具任何书面理由的情况下，对黄进安应得的股份分红进行了扣减，致使黄进安与同等情况下的其他股东的分红数额明显减少。这种情况自1994年至2016年一直没有改变。黄碧烨、黄伟康、黄伟健自2005年成为股东后，每人每年的分红数额也被扣减。虽然黄进安多次据理力争，但鹅公岭公司均不予解决，也不出具任何书面理由作出解释。到黄进安、黄碧烨、黄伟康、黄伟健起诉时，鹅公岭公司共计少发四名原告股份分红共计392797元。此外，鹅公岭公司在不出具任何书面理由的情况下，自1994年起，就未按同等情况下的股民待遇，向黄进安、黄碧烨、黄伟康、黄伟健配发增资扩股的股份，至2016年四名原告共被扣发股份共计42394股。另外，鹅公岭公司本来应当向2005年成为股东的黄碧烨、黄伟康、黄伟健补贴保险费每年3000元，也被无理拒绝支付。为维护四原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。鹅公岭公司辩称，1、鹅公岭公司的章程为依法制订，黄进安、黄碧烨、黄伟康、黄伟健作为股东应当遵守公司章程。鹅公岭公司的前身即宝安县平湖镇鹅公岭实业股份公司，于1992年10月26日经宝安县人民政府批准，于1992年11月23日在龙岗区工商行政管理局登记成立，为规范管理公司事务，保障股东利益，鹅公岭公司依法律法规制订了公司章程；2、黄进安共生育三胎，违反了计划生育规定。《广东省计划生育条例》第九条规定，农村人口，提倡一对夫妻生育一个子女，要求生育第二个子女的夫妻，必须本人申请，由乡（镇）人民政府按人口计划指标及间隔期统筹安排，并列出名单，报县（区）计划生育委员会审批。在2004年城市化改革前，鹅公岭公司为农村户口，根据上述规定，在本人申请并经政府计划生育委员会审批的情况下才可生育第二个子女。黄进安于1991年7月生育一胎，于1993年3月生育二胎，于1994年7月生育三胎，其行为已经违反了计划生育规定；3、黄进安违反计划生育规定也违反了鹅公岭公司的公司章程，鹅公岭公司对其作出的处分符合规定；4、黄进安、黄碧烨、黄伟康、黄伟健的股份经股份制改制已经发生改变，但鹅公岭公司不存在扣减的行为，具体改制情况下如下：正常情况下股东股份组成有：1992年至1993年期间发行的募集股为1000股，鹅公岭公司按照章程规定配给符合合作股配股条件的村民合作股为3000股，1994年鹅公岭经济发展公司将持有自来水厂的股权以分红形式依据村党支部班子会议决议决定的配股条件分配给符合条件的村民，以符合条件村民持有该股权的价值投入到鹅公岭公司，如均具备上述条件的应持股合计5400股。由于黄进安违反计划生育规定，因此在1994年公司改制时未给其配募集股1400股。1993年至1994年期间，黄进安持有现金股2500股，1995年其将其中的1000股转给张茂昌，1997年将其中的1000股转给其母亲邓纪案，因此，其现金股仅余500股。而合作股3000股于2004年经公司股权固化股增至4120股，后来经扩股4.7倍，因此其拥有合作股为19364股。黄进安在2005年缴清了罚款，因此，合作股亦恢复给了黄进安、黄碧烨、黄伟康、黄伟健，而现金股亦经扩股变为2350股，故不存在扣减其股份的情形。黄进安、黄碧烨、黄伟康、黄伟健向本院提交了如下证据：1、股权证4份，证明是黄进安、黄碧烨、黄伟康、黄伟健是鹅公岭公司股东；2、黄进安的分红明细表，证明黄进安在1993年至2016年的分红情况；3、黄碧烨的分红明细表，证明黄碧烨在2005年至2016年的分红情况；4、黄伟康的分红明细表，证明黄伟康在2005年至2016年的分红情况；5、黄伟健的分红明细表，证明黄伟健在2005年至2016年的分红情况。黄碧烨、黄伟康、黄伟健在2005年才开始获得分红；6、张茂昌分红明细表，张茂昌是黄进安的前妻，其分红一直没有受到影响，通过跟张茂昌的明细表比较，可以证明黄进安分红的损失；7、邓纪案分红明细表，证明1993年至2016年的分红情况，邓纪案是黄进安的母亲，通过比较证明黄进安股份被扣减的情况；对黄进安、黄碧烨、黄伟康、黄伟健提交的证据，鹅公岭公司的质证意见是：对于证据1-7真实性均予以认可，但是股权分配及分红均是鹅公岭公司依据公司的章程及相关文件的规定，根据黄进安、黄碧烨、黄伟康、黄伟健的情况予以分配。鹅公岭公司向本院提交了如下证据：1、宝安县人民政府批复宝府复（1992）441号，证明鹅公岭公司是经原宝安县人民政府批准设立并依法登记；2、鹅公岭公司章程，证明公司章程已明确规定对于违反计划生育的股民，公司将取消其事发期间（违反计划生育至缴清社会抚养费期间）分红权。鹅公岭公司根据公司章程对黄进安、黄碧烨、黄伟康、黄伟健做出的取消分红符合章程规定；3、支委扩大会议纪要，证明经支委会议决定，对于超生的子女不能参加折股分配，该会议决定适用于公司全体股民；4、平湖镇计划生育管理若干规定，证明鹅公岭公司对黄进安、黄碧烨、黄伟康、黄伟健做出不予分红的决定符合当时的政策法规，有明确的法律依据。黄进安、黄碧烨、黄伟康、黄伟健的质证意见是：对于证据1、2真实性、关联性、关联性予以确认。对于证据3合法性不予认可，鹅公岭公司没有向四原告出示过。对于证据4对鹅公岭公司实施过程中没有向四原告给予书面的任何答复，且执行过程中不公正，对黄进安的妻子没有扣减，只是对黄进安的股份进行扣减，不公正。即使按照计划生育管理条例，在交清罚款之后，十年之后应该向黄进安进行正常股权分红，但是十年过后仍然没有落实黄进安的股权分红。证据4证明鹅公岭公司执行该政策发生错误。经本院审理查明，黄进安系深圳市龙岗区平湖街道鹅公岭村民，持有原宝安县平湖镇鹅公岭实业股份公司股份，1993-1994年期间持有现金2500股、合作股3000股，1995年，黄进安将现金股1000股转给张茂昌，于1996年将现金股1000股转给邓纪案，故黄进安还剩余现金股500股。黄进安于1991年7月生育长女黄碧烨，于1993年3月生育长子黄伟康，于1994年7月生育次子黄伟健。1994年公司将持有的自来水厂的股权以分红形式配给符合条件的村民，每人1400股。因黄进安违反计划生育政策，公司未配给黄进安该1400股，黄碧烨、黄伟康、黄伟健亦未取得股民资格。2004年，鹅公岭公司进行了股份制改造，村民拥有的现金股、合作股、募集股等均转化为鹅公岭公司的股权。2005年黄进安缴清计划生育罚款，鹅公岭公司恢复了其合作股3000股，经转化后，黄进安持有鹅公岭公司21714股股份并享受每年的分红。因黄进安缴清罚款，黄碧烨、黄伟康、黄伟健亦从2004年11月22日起成为鹅公岭公司的股东，各持有19364股股份，从2005年起享受每年的分红。另查，鹅公岭公司公司章程第六章第三十四条规定：“下列行为之一者保留其股权但取消其事发期间的分红权。……1、实行股份合作制之前多胎生育的夫妇及小孩从交清罚款的五年内；2、实行股份合作制后多胎生育的夫妻从交清罚款起十年内……”另外，黄碧烨、黄伟康、黄伟健的第三项诉讼请求是指：因黄碧烨、黄伟康、黄伟健在未成年期间没有分红，故鹅公岭公司未为其购买社区保险，黄碧烨、黄伟康、黄伟健请求补发。本院认为，鹅公岭公司系由原村集体经济组织在城市化过程中改制而成，依据《深圳市经济特区股份合作公司条例》等相关法律、法规的规定，将社区集体所有的财产折成等额股份而组成的公司。股份主要是基于股东村民身份或户籍情况而取得，因此，黄进安、黄碧烨、黄伟康、黄伟健的股份并非单纯的《中华人民共和国公司法》意义上的基于股东对公司的出资而产生的民事权利。被告根据公司章程的规定，因四原告违反计划生育政策而对其停止配股、停止分红，系为执行相关国家法律、法规而制订的内部管理制度。因超生问题而导致的股东分红纠纷、购买保险纠纷，应属于主体不平等的社区集体经济组织与成员个人之间的内部行政管理纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告黄进安、黄碧烨、黄伟康、黄伟健的起诉。本案不收取受理费，黄进安、黄碧烨、黄伟康、黄伟健已预交的7192元，于本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨文姣人民陪审员  陈冬兰人民陪审员  景 仰二〇一六年十二月二十六日书 记 员  陈凤丽