辽宁省大连市中级人�法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民初530号
原告：大连银行股份有限公司第四中心支行，住所地辽宁省大连市经济技术开发区益海园1栋4号、5号、6号、7号。
负责人：李丽芳，行长。
委托诉讼代理人：陈懿宁，北京融商（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张朝明，北京融商（大连）律师事务所律师。
被告：祝安汽车用品（大连）有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区营城子镇沙岗子村。
法定代表人：沈成钢，经理。
委托诉讼代理人：王金海，辽宁青松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓燕，辽宁青松律师事务所律师。
被告：大连奥盛建材有限公司，住所地辽宁省大连市中山区太阳街6号3单元5层1号。
法定代表人：秦斌。
被告：大连经济技术开发区创力经贸有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区新日里12号。
法定代表人：于凤香。
被告：珲春创力海运物流有限公司，住所地珲春市靖和街（航务大厦四层）。
法定代表人：于凤香。
被告：大连超益水产有限公司，住所地辽宁省长海县海洋乡盐场村。
法定代表人：任国栋。
被告：沈成钢，男，汉族，1975年4月14日生，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：王金海，辽宁青松律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张晓燕，辽宁青松律师事务所律师。
被告：任国栋，男，汉族，1978年12月13日生，住辽宁省大连市沙河口区。
被告：于凤香，女，汉族，1949年12月14日生，住辽宁省大连市沙河口区。
原告大连银行股份有限公司第四中心支行（以下简称大连银行）诉被告祝安汽车用品（大连）有限公司（以下简称祝安公司）、大连奥盛建材有限公司（以下简称奥盛公司）、大连经济技术开发区创力经贸有限公司（以下简称创力经贸公司）、珲春创力海运物流有限公司（以下简称创力物流公司）、大连超益水产有限公司（以下简称超益公司）、沈成钢、任国栋、于凤香金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连银行委托诉讼代理人陈懿宁、张朝明，被告祝安公司、沈成钢共同委托诉讼代理人王金海到庭参加了诉讼。被告奥盛公司、创力经贸公司、创力海运公司、超益公司、任国栋、于凤香经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大连银行向本院提出诉讼请求：1.被告祝安公司偿还原告垫付银行承兑汇票本金29549989.16元及还清欠款之日止的罚息（罚息自2017年6月26日计算至2017年7月20日为370049.86元），本息暂合计人民币29920039.02元；2.被告奥盛公司、创力经贸公司、创力海运公司、超益公司、沈成钢、任国栋、于凤香上述欠款本金、罚息承担连带保证责任；3.八被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年6月20日，原告与被告祝安公司签订《商业汇票承兑协议》，约定协议项下银行承兑汇票一张，全部汇票金额人民币为6000万元，保证金金额为汇票金额的50%即3000万元，出票日期为2016年6月23日，汇票到期日为2017年6月23日，出票人为祝安公司，票面收款人为成志国际贸易（大连）有限公司。2016年6月20日，原告分别与被告奥盛公司、创力经贸公司、创力海运公司、超益公司、沈成钢、任国栋、于凤香签订《保证合同》，上述被告自愿为被告祝安公司与原告签订的�商业汇票承兑协议》提供连带责任保证担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等，保证期间为原告对外承付之次日起两年。上述合同签订后，原告履行合同约定的相应义务，并于汇票到期日垫款29999989.16元，2017年6月29日，被告偿还本金45万元，截至2017年7月20日尚欠垫款本金29549989.16元，罚息370049.86元。被告奥盛公司、创力经贸公司、创力海运公司、超益公司、沈成钢、任国栋、于凤香未按保证合同承担保证责任，原告多次催要无果，故诉至法院，请求支持原告全部诉讼请求。
被告祝安公司辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉《商业汇票承兑协议》无效，理由如下：第一，祝安公司虽法定代表人是沈成钢，但实际控制人是李志勇，2016年1月份公司经营不善，李志勇决定转让公司，称创力海运公司打算出45万购买该公司，让沈成钢配合，等45万到帐后拖欠工人的工资保险钱给付，祝安公司就归于凤香所有，此后祝安公司即与沈成钢无关。案涉《商业汇票承兑协议》完全是李志勇、任国栋、于凤香通过欺骗手段及原告有诸多违规违法行为促成的，6000万款项沈成钢与祝安公司全部未获得，全部被李志勇、任国栋、于凤香骗走。综上所述，案涉《商业汇票承兑协议》是无效的，根据法律规定应当由李志勇、任国栋、于凤香返还。
被告沈成钢辩称，同意被告祝安公司的答辩意见。
被告奥盛公司、创力经贸公司、创力海运公司、超益公司、任国栋、于凤香未作答辩。
原告围绕其诉讼请求提交了商业汇票承兑协议、电子银行承兑汇票、放款通知书、大连银行转账贷方传票、大连银行转账借方传票、质押合同、保证金冻结通知书、保证合同。被告祝安公司、沈成钢对商业汇票承兑�议、大连银行转账贷方传票、大连银行转账借方传票、放款通知书、质押合同、保证金冻结通知书、保证合同的真实性无异议；对电子银行承兑汇票真实性无法确认，认为其上无公章。原告称电子银行承兑汇票是电子形式的，汇票在企业系统可以打印出来，通过转贷方传票也可以证明原告实际垫款。本院认为：1.鉴于被告祝安公司及沈成钢均对商业汇票承兑协议、大连银行转账贷方传票、大连银行转账借方传票、放款通知书、质押合同、保证金冻结通知书、保证合同真实性无异议，本院对该等证据的真实性予以确认；2.因案涉商业银行承兑协议未约定该协议项下银行承兑汇票必须通过纸质方式出具，被告祝安公司及沈成钢无据证明电子银行承兑汇票是虚假或伪造的，故本院对电子银行承兑汇票的真实性予以确认。
被告祝安公司提交证据：李志勇身份证复�件、成志国际贸易（大连）有限公司企业机读档案登记资料打印页、采购合同、股东银行质权质押登记打印页、最高人民法院失信被执行人公布名录信息打印页。原告对李志勇身份证复印件、成志国际贸易（大连）有限公司企业机读档案登记资料打印页的真实性无异议，对采购合同、股东银行质权质押登记打印页、最高人民法院失信被执行人公布名录信息打印页的真实性有异议，认为不符合证据形式的要求，不能证明被告祝安公司拟证事实及证明目的。被告沈成钢对被告祝安公司提交的证据无异议。本院认为，被告祝安公司提举的证据无法证明其主张的保证合同无效，创力海运公司、创力经贸公司、任国栋、于凤香不具备保证人资格等，故对被告祝安公司提交的证据本院不予采信。
被告沈成钢未提交证据。
根据原告提交的商业汇票承兑协议、�连银行转账贷方传票、大连银行转账借方传票、电子银行承兑汇票、放款通知书、质押合同、保证金冻结通知书、保证合同及庭审笔录、询问笔录，本院认定事实如下：
2016年6月20日，原告与被告祝安公司签订《商业汇票承兑协议》（编号为DLY四201606160037），协议约定，出票人为被告祝安公司，承兑人为原告大连银行，该协议项下银行承兑汇票一张，全部汇票金额为人民币6000万元，出票人账号为×××，汇票号码为×××，保证金金额为汇票金额的50%即3000万元，出票日期为2016年6月23日，汇票到期日为2017年6月23日，票面收款人为成志国际贸易（大连）有限公司，承兑担保方式为保证担保，保证人与原告签订《保证合同》或《最高额保证合同》，编号为DLY四201606160037。该协议第5.7条约定，被告祝安公司应于汇票到期日前将汇票金额足额存入原告指定账户，若被告祝安公司未能在汇票到期日足额交付票款，则原告无需事先通知被告祝安公司，即可从被告祝安公司的保证金账户扣划该笔汇票对应的保证金，并对该笔汇票金额扣除保证金后的不足部分从被告祝安公司结算账户直接扣收，如承兑汇票到期之日被告祝安公司不能足额交付票款，导致原告对外垫款的，原告对垫付的票款按实际垫款天数，每日按照垫款金额的万分之五向被告祝安公司计收罚息，直至被告祝安公司还清垫款为止。
2016年6月20日，原告与被告祝安公司签订《质押合同》一份，合同约定，被告祝安公司以保证金3000万元为其与原告签订的前述《商业汇票承兑协议》提供质押担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、汇率损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）等。该合同第6.1条约定，主债权到期（包括提前到期），债务人未予清偿的，原告有权实现质权。
2016年6月20日，原告分别与被告奥盛公司、创力经贸公司、创力海运公司、超益公司、沈成钢、任国栋、于凤香签订《保证合同》，约定上述被告自愿为被告祝安公司与原告签订的前述《商业汇票承兑协议》提供连带责任保证担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、汇率损失及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为原告对外承付之次日起两年。《保证合同》第6.2条约定，原告大连银行主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此而提出抗辩，原告放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。
前述《商业汇票承�协议》项下汇票到期日后，原告于2017年6月26日垫款29999989.16元。2017年6月29日，被告祝安公司偿还本金450000元。自2017年6月26日起至2017年7月20日止，被告祝安公司尚欠原告垫款本金29549989.16元，罚息370049.86元。
本院认为，原告与被告祝安公司签订的《商业汇票承兑协议》、《质押合同》，原告与被告奥盛公司、创力经贸公司、创力海运公司、超益公司、沈成钢、任国栋、于凤香签订的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。当事人应依约履行合同义务。原告依据《商业汇票承兑协议》约定在汇票到期日后发生垫款，被告祝安公司应依据协议约定承担还款责任。《商业汇票承兑协议》第5.7条约定，被告祝安公司应于汇票到期日前将汇票金额足额存入原告指定账户，若被告祝安公司未能在汇票到期日足额交付�款，则原告无需事先通知被告祝安公司，即可从被告祝安公司的保证金账户扣划该笔汇票对应的保证金，并对该笔汇票金额扣除保证金后的不足部分从被告祝安公司结算账户直接扣收，原告对垫付的票款按实际垫款天数，每日按照垫款金额的万分之五向被告祝安公司计收罚息，直至被告祝安公司还清垫款为止。据此，被告祝安公司应按照原告实际垫款天数，按照垫款金额的日万分之五向原告支付罚息。自2017年6月26日起至2017年7月20日止，被告祝安公司尚欠原告大连银行垫款本金29549989.16元，罚息370049.86元。原告主张被告祝安公司偿还上述垫款本金、罚息，应予支持。
被告奥盛公司、创力经贸公司、创力海运公司、超益公司、沈成钢、任国栋、于凤香为被告祝安公司的案涉债务提供连带责任保证担保，原告在保证期间内诉请其为案涉债务承担连带保证责任，有事实和法律依据，应予支持，其在承担连带保证责任后，有权向被告祝安公司追偿。
关于被告祝安公司、沈成钢辩称被告祝安公司实际控制人系李志勇，李志勇、任国栋、于凤香通过欺骗手段与原告违法违规行为促成案涉《商业汇票承兑协议》的签订，被告祝安公司未实际取得该协议项下6000万元款项，该款项被李志勇等人骗走，汇票出票人与收款人无真实交易及债权债务关系等，本院认为，如前所述，案涉《商业汇票承兑协议》依法成立，合法有效，且被告祝安公司、沈成钢对案涉《商业汇票承兑协议》的真实性无异议，而被告祝安公司、沈成钢对其抗辩意见未提举充分证据予以证明，故被告祝安公司、沈成钢的该等抗意见无事实及法律依据，本院不予采信。
被告奥盛公司、创力经贸公司、创力海运公司、超益公司、任国栋、于凤香经本院�法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告祝安汽车用品（大连）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告大连银行股份有限公司第四中心支行垫付银行承兑汇票本金29549989.16元；
二、被告祝安汽车用品（大连）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告大连银行股份有限公司第四中心支行垫款罚息[自2017年6月26日起至2017年7月20日止罚息合计370049.86元；自2017年7月21日起至实际付清之日止，以本金29549989.16元为基数，按照日万分之五的利率计付]；
三、被告大连奥盛建材有限公司、大连经济技术开发�创力经贸有限公司、珲春创力海运物流有限公司、大连超益水产有限公司、沈成钢、任国栋、于凤香对前述第一项、第二项给付内容承担连带清偿责任；其在承担连带清偿责任后，有权向被告祝安汽车用品（大连）有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191400.19元，由被告祝安汽车用品（大连）有限公司、大连奥盛建材有限公司、大连经济技术开发区创力经贸有限公司、珲春创力海运物流有限公司、大连超益水产有限公司、沈成钢、任国栋、于凤香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。并于七日内预�上诉案件受理费，逾期不交费按自动撤回上诉处理。
审判长 薛 辉
审判员 孙文英
审判员 周欣宇
二〇一七年十二月二十六日
书记员 张 宁
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。