江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1039号
上诉人（原审原告）侯三驹，男，汉族，1972年8月15日生。
委托代理人王小军，上海市树声（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘耀勋，男，汉族，1970年2月26日生。
原审第三人薛琳琳，女，汉族，1989年9月18日生。
上诉人侯三驹与被上诉人刘耀勋、原审第三人薛琳琳追偿权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆周民初字第0643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：根据侯某提供的两份借款合同，第三人薛琳琳（甲方）与刘耀勋（乙方）分别于2013年2月7日和2013年6月15日分别签订借款合同一份。第一份合同借款金额和还款时间约定：刘耀勋向薛琳琳借款人民币50000元。于2013年3月7日前归还甲方。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。第二份合同金额和还款时间约定：刘耀勋向薛琳琳借款人民币50000元。于2013年8月16日前归还甲方。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。两份合同保证条款约定1.借款方自愿用昆山周市镇新浦花园21幢205室房产证做抵押，到期（十天内）不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品。贷款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭。两份合同均有刘耀勋签字，有薛琳琳和连带保证人侯某手印，侯某在2013年2月7日签订的合同上手写：我愿用友谊苑5栋202室房产证做抵押担保。
另查明：2013年2月7日，卡号为×××5410的银行卡通过自助卡卡转账转入刘耀勋6228480404483397117的银行卡47000元。昆山农行陆杨支行出具证据一份，内容为“现证明2013年6月15日，客户梁春凤从6228480404866340817卡上转给刘耀勋6228480404483397117卡上47000元整。特此证明昆山农行陆杨支行2013-10-21”。2013年9月28日薛琳琳出具收条一张，内容为“今收到侯某还款拾万元整，把刘耀勋房产证归还。薛琳琳2013年9月28日”。
再查明：2013年10月10日侯某申请立案，并且申请对登记为刘耀勋所有的昆山市周市镇新浦花园21号楼205室房屋进行查封，原审法院在审查后依法于2013年10月11日对该房屋进行查封。后案外人黄兵兵向原审法院提出异议，认为该房屋在2012年10月16日已经由刘耀勋出卖给黄兵兵，因为刘耀勋以该房屋办理了银行贷款，故黄兵兵的购房价是扣除了贷款的金额，2012年10月23日，刘耀勋将房屋交付黄兵兵；2013年10月7日黄兵兵将该房屋另行出卖给其他人，并且黄兵兵还清了上述房屋中的剩余贷款397416.24元、支付了该房屋过户的全部税费，在昆山市房产交易中心已经办完了全部的过户手续，只待取得房屋产证。2013年10月11日下午，因原审法院的查封手续，导致过户不成。因此黄兵兵向原审法院提出异议。
2013年10月18日，原审法院对侯某委托代理人陈诚做了谈话笔录，内容如下：“关于侯某与刘耀勋民间借贷纠纷一案，我院之前根据你的申请查封了刘耀勋的房产，现据第三方反映，该房已于2012年由刘耀勋出售给第三方，相关款项已付清，现只等待过户。我们已审查相关材料，应该是真实的，故想听下你及侯某的意见？”陈诚：“善意取得是以过户登记为前提的，现未过户，所以大家都是债权人。我方不同意变更保全，我们依法要求分房产。”
再查明：庭审中，法院将侯某、薛琳琳、梁春凤分开单独做询问笔录。对侯某所做询问笔录主要内容为：关于何时借钱，侯某陈述“第一次到我家里找我的，跟我讲厂里资金周转不来，问我借钱，我当时也没有钱，他跟我说能不能借点高利息的。第一次签协议在我家里，第二次在我车上签的，就我们两人在场，薛琳琳不在场，都是白天，应该是中午。薛琳琳和我老婆（梁春凤）都不在场。”关于薛琳琳何时签字，侯某陈述“薛琳琳都是在我公司里按的，合同打出来她就先按了手印，按完后我带回家，刘耀勋来签字的，还有一次是带到车上，刘耀勋来签字。刘耀勋和薛琳琳从来都没有碰过头，他们根本不认识。”关于钱款的打入情况，侯某陈述“钱是我通知我老婆，她汇过去后都跟我说”。关于签字时侯某妻子（实际汇款人梁春凤）是否在场，侯某陈述“2月份我签字的时候我老婆在场，6月份的我签字的时候她不在场。”关于薛琳琳是否可能认识刘耀勋时，侯某陈述“那不可能的”。关于第三人有无审查刘耀勋身份证时，侯某陈述“没有，由我担保，所以薛没有审查刘的身份证。”关于薛琳琳和刘耀勋谁签字在前，侯某陈述“每笔钱借的时候她们都知道的，是刘耀勋先签的，先后顺序我分不清楚了，反正他们没有碰面签字。钱都是签完字再打的。”
法院对梁春凤做询问笔录，主要内容如下：关于钱何时借的，梁春凤陈述“今年2月7日借的，在我家楼上，陆杨友谊苑5幢202室，白天大概中午的时候，签协议时我们夫妻（侯某）、还有刘耀勋和第三人在场。2月7日当天汇的钱，6月16日签的协议时在我家陆杨友谊苑5幢202室，白天，我在场的，但是不记得了，因为很忙。我们催过的，我老公催过。钱是15日给的，但是材料是16日做的。”
法院对薛琳琳做询问笔录，主要内容如下：关于借款的基本事实，薛琳琳陈述“2月7日在老板家，陆扬菜场那边友谊苑2楼，白天吃完饭下午，四个人，当时刘耀勋给我看身份证的，身材中等，钱我们没有去汇，是老板娘去汇款的。6月15日签的合同，白天也在同一地方，签合同时候肯定没有汇款，后来什么时候汇款的我就不知道了。反正过了一段时间，具体几天我不记得了，老板娘和我说钱后来汇掉了。两份合同签的时候均未汇款，签好之后老板娘啥时候汇款的我不清楚。6月15日是天气晴天，肯定是6月15日签订的，2月的忘掉了。”
上述事实，有借款合同、收条、银行转账记录、原审法院谈话笔录、询问笔录及原审法院庭审笔录予以证实，原审法院予以认定。
侯某在原审中诉称：刘耀勋于2013年2月7日、2013年6月15日分别向第三人借款5万元，合计10万元。由侯某对前述借款承担连带保证责任。第三人借款给刘耀勋后，刘耀勋没有履行还款义务，侯某于2013年9月28日承担保证责任，代刘耀勋向第三人清偿10万元借款。为此特诉至法院，请求判令刘耀勋向侯某偿还代为清偿的借款10万元整，并给付利息，暂计5000元（以10万元为基数，自2013年9月28日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算）；判令刘耀勋承担本案的诉讼费。
原审法院认为：刘耀勋经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。合法的民间借贷关系依法应当受到法律保护，但本案中，法院对侯某、第三人及实际汇款人梁春凤所做询问笔录显示，关于签订合同的地点、签字时刘耀勋（借款人）与第三人（出借人）有无见面、第三人有无审查刘耀勋身份证信息、签订第二次合同的时间与汇款时间等借款基本事实均回答不一致。作为借款合同当事人和事件的亲历者，对基本事实的陈述出现如此巨大出入，不符合常理。综上，原审法院认为侯某提供的一系列证据与庭审中三人的陈述无法证明借款事实的成立，因此也无法判断侯某代为还款是否事实，故原审法院对侯某要求刘耀勋偿还代为清偿的借款10万元整及利息损失的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回侯某的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1175元，保全措施申请费1070元，共计2245元由侯某承担。
宣判后，侯某不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由为：原审判决以侯某、第三人薛琳琳及实际汇款人梁春凤的询问笔录不一致为由，驳回侯某的请诉令人难以信服。由于记忆、个人心理等方面原因，当事人的陈述缺乏稳定性，与事实存在偏差，侯某认为可以理解，不足为奇。因此，侯某认为在存在书证、物证的情况下，应优先依据书证、物证对案件事实予以认定，并作出判决。借款合同、银行转帐记录在时间、金额等细节方面能够相互印证，足以认定借款事实的成立。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持侯某在原审中的诉讼请求。
刘耀勋未作答辩。
二审另查明，薛琳琳在二审诉讼中陈述其从未拿过刘耀勋的房产证，对其在2013年9月28日出具的“今收到侯某还款拾万元整，把刘耀勋房产证归还。薛琳琳2013年9月28日”收条中为何载明“把刘耀勋房产证归还”内容无法作出合理解释。二审查明的其余事实与原审一致。
本院认为，当事人对自已提出的主张有责任提供相应证据。本案中侯某是基于其已代刘耀勋向第三人薛琳琳还款的事实，而向刘耀勋行使追偿权。侯某为此提供了两份借款合同、一份转账凭证及薛琳琳出具的收条。但鉴于刘耀勋并未到庭，原审法院分别就借款事实的相关当事人侯某、第三人薛琳琳及实际汇款人梁春凤进行询问。但该三人就涉案借款事实签订合同的地点、签字时刘耀勋（借款人）与第三人（出借人）有无见面是否认识、签订第二次合同的时间与汇款时间等借款基本事实回答均相互矛盾。二审中，薛琳琳再次对其是否持有及如何归还刘耀勋的房产证作出矛盾陈述。作为借款合同当事人和事件的亲历者，对基本事实的陈述出现如此巨大出入，与常理不符。本院仅根据侯某提供的一系列证据，难以认定涉案是否存在真实借款及侯某是否代为还款的事实。综上，侯某在本案中的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由侯三驹负担。本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 朱 立
代理审判员 沈莉菁
二〇一四年五月十八日
书 记 员 封雨婷