广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初262号
原告：陈顺，男，1957年7月25日出生，汉族，住广东省阳西县。
原告：林秀玲，女，1974年12月28日出生，汉族，住广东省阳西县。
原告：陈开云，女，1982年8月12日出生，汉族，住广州市天河区。
三位原告共同的委托诉讼代理人：徐志坚，广东真智律师事务所律师。
三位原告共同的委托诉讼代理人：曾纪伟，男，1971年8月2日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：萧源有，男，1960年4月3日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托诉讼代理人：杨建华，广东君和政通律师事务所律师。
被告：黄梅，女，1959年12月13日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：肖源德（曾用名肖先德），男，1965年3月14日出生，汉族，住广东省阳西县。
委托诉讼代理人：杨建华，广东君和政通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖军生，男，1967年11月22日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
被告：罗丽明，女，1966年11月8日出生，汉族，住广东省阳西县。
被告：李建清，女，汉族，1970年6月25日出生，住广东省阳西县。
原告陈顺、林秀玲、陈开云诉被告萧源有、黄梅、肖源德、罗丽明、李建清物权保护纠纷一案，本院于2016年2月4日立案后，被告萧源有、肖源德在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由被告经常居住地法院（阳江市江城区人民法院）审理。本院经审查裁定：驳回被告肖源德、萧源有对本案管辖权提出的异议。被告肖源德、萧源有不服上述裁定，向阳江市中级人民法院提出上诉。阳江市中级人民法院经审查后于2016年8月29日作出（2016）粤17民辖终62号《民事裁定书》，裁定：驳回上诉，维持原裁定。确定管辖后，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈顺、林秀玲、陈开云共同的委托诉讼代理人徐志坚、被告萧源有及其委托诉讼代理人杨建华、被告肖源德及其委托诉讼代理人肖军生到庭参加诉讼，被告黄梅、罗丽明、李建清经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈顺、林秀玲、陈开云向本院提出诉讼请求：1、五被告腾迁出位于阳西县沙扒镇东升路201号房屋；2、本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：阳西县沙扒镇东升路201号房产原登记在萧茂发名下，该房产后经法定程序进行了拍卖，原登记产权已依法注销。三原告通过竞拍取得该房产的所有权，并依法办理了产权登记（粤房地权证阳西字第××号，产权人陈开云，共有人陈顺、林秀玲），但萧茂发（包括其妻谭姜已故）的家属一直占住在该房产，不肯腾迁。为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼。
被告肖源德辩称，一、法院将原告诉被告腾迁房屋的行为定性为物权保护纠纷，故不是新诉行为；二、原告取得争议的房屋，其执行依据明显错误。（1）该房屋执行的依据是1994年的判决，判决的是阳西大渔港宾馆承担偿还债务责任，而执行时茂名中院强称争议房产属阳西大渔港宾馆，是法定的夫妻共同财产，而不视为家庭成员共同出资建造的共有财产，茂名中院的执行严重违法。（2）我方向茂名中院提出异议时，茂名中院收领了我方的执行异议之诉的有关材料后，严重不守信，称未收到，致使我方于执行中的权利遭人为丧失。根据法院内部的审判实践，在发现判决明显错误时，应由原审法院或上级法院提出司法意见。（3）现我方有被告萧源有、肖源德支付工程款的转账凭证证实争议房产属家庭共有财产。（4）本案房产一直由被告一家居住了几十年，而原告诉请五被告腾迁，使法院的判决失去了执行的意义。（5）我方一直在申请再审，根据最高人民法院的通知，我方已将本案的所有材料及违法线索提供至北京。为维护被告的基本人权及“全案”判决的公正性，我方要求中止审理本案。
被告萧源有辩称，一、同意被告肖源德的答辩意见；二、原告取得的房产证上记载的面积与争议的房屋面积相差较大，房产证上的面积比实际的房屋面积少了三百多平方米。案涉房屋实际有九层，而非房产证记载的八层。原告的产权证存在面积及楼层登记错误，是无效的产权证，故原告不能依据该房产证要求被告腾迁出案涉房屋；三、案涉房产是各被告赖以生存的、唯一的基本保障住房，也是家庭的共同财产，一旦腾迁，被告将无家可归，严重影响被告的生存，损害基本人权，甚至影响社会秩序。
被告黄梅、罗丽明、李建清均不作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：原告提供的房地产权证内容均真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；被告肖源德提供的《民事判决书》内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对其提交的阳西县沙扒镇建筑工程队出具的《证明》、阳西县沙扒镇建筑工程队出具的《申请书》、收款收据，以上证据均为未提供原件核对的复印件，且被告所主张的拟证事实即讼争房产属家庭共有财产与本案没有关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：阳西县沙扒镇东升路201号房产原登记人为肖茂发（已故），该房产建成后原用于经营阳西大渔港宾馆，该宾馆属（私营）股份有限公司，于1992间登记成立，登记的法定代表人为肖茂发。肖茂发去世后，该房产一直由五被告家庭居住使用至今。现址用于经营阳西县大渔港宾馆，登记为个体工商户，经营者为肖源德。被告肖源德、萧源有系肖茂发与谭姜（已故）的儿子，被告黄梅、罗丽明、李建清均系肖茂发的儿媳，其中黄梅是萧源有的妻子，罗丽明是肖源德的妻子，李建清是肖茂发儿子肖源利（已故）的妻子。此前，阳西大渔港宾馆在经营过程牵涉到经济纠纷。1992年12月26日，广东省茂名市中级人民法院就中国工商银行茂名市石化支行诉茂名市茂南区石油化工燃料公司、阳西大渔港宾馆借款合同纠纷一案作出（94）茂中法经初字第30号《民事判决书》，判决：一、原告前身中国工商银行茂名分行石油公司办事处与被告茂名市茂南区石油化工燃料公司签订的《抵押贷款合同》和被告阳西大渔港宾馆用全楼抵押的《声明书》有效；而、被告茂名市茂南区石油化工燃料公司所欠原告贷款五百三十五万元（利息按中国人民银行有关规定计付），此款限被告在本判决发生法律效力之日起二十日内付清；三、被告阳西大渔港宾馆在抵押物大渔港宾馆楼房的财产范围内承担连带清偿责任。该案判决生效后，茂名市中级人民法院依据债权人的申请立案执行［执行案号为（1994）茂中法执字第65号］，并曾中止执行。后该案于2012年3月恢复执行。在恢复执行过程中，负责该案执行的茂名市中级人民法院对案涉位于阳西县沙扒镇东升路201号房产采取强制执行措施，并依法于2014年4月10日委托广东凯利华拍卖有限公司茂名分公司以起拍价420.48万元拍卖该房产，但未能成交，故原告陈顺、林秀玲、陈开云作为执行案件的申请人（债权人）向法院申请以起拍价接受该拍卖财产抵偿相应债务。茂名市中级人民法院据此于2014年4月23日作出（1994）茂中法执字第65号恢字第1-4号执行裁定书，裁定将案涉房屋作价420.48万元，交付申请执行人陈顺、林秀玲、陈开云抵偿相应债务，相应的土地使用权及房屋所有权自裁定送达陈顺、林秀玲、陈开云时起转移，并可持裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。肖茂发妻子谭姜和被萧源有、肖源德获悉上述情况后以案外人身份向茂名市中级人民法院提出执行异议，主张该案执行行为违法并以涉案房产属家庭共有财产为由提出财产权属的主张。茂名市中级人民法院经审查认为该案拍卖的标的物明确，肖茂发自愿以登记在其名下的房产作为承担担保责任的抵押物已为生效判决、裁定所确认，法院处置抵押物的法律依据明确，且该标的物为不可分割的一整体，法院将该标的物整体执行，所得价款用于偿还被执行人欠申请执行人的债务，符合法律规定。异议人谭姜、萧源有、肖源德提出的执行异议，理由不成立，遂于2014年9月1日作出（2014）茂中法执外异字第7号执行裁定书，裁定驳回三人的异议请求。谭姜、萧源有、肖源德因不服该裁定向广东省高级人民法院申请复议。广东省高级人民法院经审查，认为其主张涉案房产系家庭共同财产及执行法院超标的执行等申请复议理由不能成立，于2014年12月11日作出（2014）粤高法执复字第154号执行裁定书，裁定驳回谭姜、萧源有、肖源德的复议请求，维持茂名市中级人民法院（2014）茂中法执外异字第7号。其后，原告持上述生效的执行裁定书到阳西县住房和城乡规划建设局办理了相关房屋产权过户登记手续，并于2015年10月26日办领了房地产权证（证号：粤房地权证阳西字第××号）。上述房地产权证载明：房屋坐落于阳西县沙扒镇东升路201号，房地产权属人为陈顺，共有人为陈开云、林秀玲，房屋所有权取得方式为2014年12月经广东省高级人民法院裁定所得。但被告及其家人不肯迁出讼争房产，至今仍在该房屋居住，致使原告无法使用房屋。原告要求被告搬离无果，遂诉至本院
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告依据广东省高级人民法院的生效裁定书取得案涉房产，并对房产进行了产权过户登记，领取了讼争房屋的房地产权证（证号：粤房地权证阳西字第××号）。根据不动产物权变动的公示原则，即不动产物权的产生、变更、消灭以登记作为其公示方法（法律另有规定除外），原告据此取得讼争房屋的所有权，权属来源合法，故原告是该房屋的合法所有权人。原告作为讼争房屋的所有权人依法对讼争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，在其所有物被他人非法占有时，可以向非法占有人请求停止侵害或返还原物。被告作为案涉房产原登记所有人的同住亲属，在案涉房产经法院执行拍卖后无权占有该不动产，其仍继续居住该处没有任何法律依据，该行为已构成侵权。故原告请求被告腾迁出讼争房屋，合法有理，本院予以支持。被告萧源有、肖源德辩称茂名市中级人民法院执行程序严重违法，被告方已就此向最高人民法院申请再审，主张本案应中止审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”的规定，法院生效的法律文书具有既判效力，即有法定的拘束力、执行力、确定力，被告申请再审并不影响人民法院的生效裁定的执行，在相关生效裁定未被上级人民法院依法撤销前，原告据此取得房屋所有权，其物权权利来源没有瑕疵，属合法有效。因此，被告萧源有、肖源德主张本案应中止诉讼于法无据，本院不予采纳。被告黄梅、罗丽明、李建清经本院合法传唤，没有出庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第十四条、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告萧源有、黄梅、肖源德、罗丽明、李建清在本判决生效后三十日内腾迁出阳西县沙扒镇东升路201号房屋。
案件受理费100元，由被告萧源有、黄梅、肖源德、罗丽明、李建清共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 程美然
人民陪审员 徐加佑
人民陪审员 陈世永
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈昌成
第9页共10页