上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民四（民）初字第2472号
原告赵玄。
委托代理人沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。
委托代理人钱春，上海市东浦律师事务所律师。
被告上海浦东新区上南公共交通有限公司。
法定代表人王斌峰。
委托代理人唐永兴。
委托代理人赵建忠。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人顾润劼，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告赵玄与被告上海浦东新区上南公共交通有限公司（以下简称上南公交公司）、沈某、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员任佩独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵玄的委托代理人钱春，被告上南公交公司的委托代理人赵建忠（同为被告沈某的委托代理人）、唐永兴，被告太保上海分公司的委托代理人顾润劼到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告沈某的起诉，与法不悖，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告赵玄诉称，2013年5月21日，原告驾驶电动自行车行驶至本市商城路进源深路东约150米处时，不慎与沈某驾驶的属被告上南公交公司所有的车牌号为沪B7XX**大型普通客车发生碰撞，造成原告人伤车损的道路交通事故。嗣后，交警部门认定原告与沈某承担事故同等责任。现原告诉至本院，要求赔偿医疗费25，978元、住院伙食补助费120元、营养费1，800元、护理费3，750元、误工费17，500元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、交通费500元、衣物损失费500元、车辆修理费1，000元、鉴定费1，800元、律师代理费5，000元。前述损失先由被告太保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内按60%的责任比例承担赔偿责任，仍有不足或非保险理赔部分由被告上南公交公司按前述责任比例赔偿。审理中，原告变更衣物损失费、车辆修理费的赔偿请求为要求被告赔偿物损费共计1，000元。
原告为支持其主张，提供道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、医药费收据、门诊病历卡、出院小结、住院病人费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、车辆修理费发票、维修配件清单、劳动合同、基本养老保险缴费情况、银行账户对账单、停发工资证明、税收完税证明、公安局有关证明、律师代理费发票等为证。
被告上南公交公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。肇事车辆除投保交强险外，亦在被告太保上海分公司投保商业三者险，责任限额15万元。沈某系其公司员工，事发时系履行职务行为，同意由其公司就原告超出保险责任范围的合理损失承担赔偿责任。
被告上南公交公司为支持其主张，提供神行车保系列产品保险单为证。
被告太保上海分公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。因肇事车辆投保商业三者险时未约定不计免赔条款，故要求商业三者险范围内按10%的免赔率予以免赔。对原告主张的部分赔偿项目金额持有异议，同意在保险责任范围内承担原告合理损失。
被告太保上海分公司未提供证据。
经审理查明，2013年5月21日18时15分许，原告骑电动自行车沿本市商城路由东向西行驶至商城路进源深路东约150米处，在由东向南左转弯过程中，适逢被告上南公交公司员工沈某驾驶属公司所有的车牌号为沪B7XX**大客车沿商城路由东向西直行至此，两车相撞，致原告人伤车损。同年5月28日，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定原告与沈某承担事故同等责任。
肇事沪B7XX**车辆向被告太保上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额15万元，未约定有不计免赔条款。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。
事故发生后，原告即至上海市浦东新区公利医院住院治疗，5月23日行左肩锁关节脱位切开复位钩板内固定术，于5月27日出院。出院诊断为肩锁关节脱位（左侧Ⅲ级）。后原告又陆续至该院复诊，共产生医疗费25，977.98元（含伙食费53.50元）。
2013年10月31日，上海市东方医院司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人赵玄因道路交通事故致左肩锁关节脱位，手术治疗后，目前遗留左上肢功能部分受限，构成十（拾）级伤残。酌情给予治疗休息期150日，营养期45日，护理期75日（含后续取左肩锁关节内固定物）。原告为此支付鉴定费1，800元。
另查明，自2012年2月至2013年1月止，原告工作单位为上海义铭人力资源有限公司，由该公司安排至上海东湖物业管理公司工作。2013年2月，原告自上海义铭人力资源有限公司离职。
截至2013年年末，原告参保个人城镇基本养老保险共计缴费12个月，最后一次缴费记录为2013年1月。
再查明，原告自2012年10月18日起办理本市居住证，登记居住地为本市浦东新区高行镇新行路XXX弄XXX号XXX室，2013年4月25日，原告续办居住证，登记地址变更为本市灵山路XXX弄XXX号XXX室。另，原告为本次诉讼聘请律师，支付律师代理费3，000元。
以上事实，有原、被告陈述及原、被告提供的相关证据材料等为证，本院予以确认。
审理中，关于误工费，原告表示其银行账户对账单中“互联汇入”、“无卡存款”项目即系原告工资，并提供劳动合同（劳动合同期限处空白）及停发工资证明一份，以证明事故发生时原告系上海力邦货运代理有限公司业务员，工资3，500元，因2013年5月21日在工作中发生交通事故，导致严重受伤，无法工作，工资停发。关于残疾赔偿金，原告主张其自2012年1月即至本市工作，故要求按城镇标准计算。
审理中，原、被告就以下赔偿项目达成一致意见：住院伙食补助费120元、物损费1，000元。关于其余各赔偿项目及金额，被告意见如下：1、医疗费。要求扣除伙食费53.50元。两被告一致确认医疗费中非医保部分金额5，000元，由被告上南公交公司赔偿。2、营养费、护理费。对期限无异议，均认可按30元／日赔偿。3、误工费。仅认可按1，820元／月赔偿。4、残疾赔偿金。伤残等级无异议，认可按农村居民标准赔偿。5、精神损害抚慰金。被告上南公交公司不予认可，被告太保上海分公司要求按责任比例承担。6、交通费。酌情认可100元。7、鉴定费、律师代理费。被告太保上海分公司认为两项费用均不属于保险责任范围。被告上南公交公司同意按责任比例承担鉴定费，认为原告未经协商径行起诉，故对律师代理费不予认可。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。首先，关于本案民事损害赔偿责任的确定。本案中，肇事驾驶员系被告上南公交公司员工，事发时系因执行工作任务造成原告损害，被告上南公交公司自愿承担侵权责任，与法不悖，本院予以确认。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，且当事人对此均无异议，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。参照该责任认定，综合考虑本案各有责方过错情况，本院酌定被告上南公交公司对原告的损害后果按60%的比例承担民事赔偿责任。鉴于本案肇事机动车已在被告太保上海分公司处投保交强险，故依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告太保上海分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分由被告上南公交公司按前述比例赔偿。因肇事车辆尚在被告太保上海分公司投保商业三者险，故就被告上南公交公司的赔偿责任，由被告太保上海分公司在商业三者险责任范围内予以赔偿，仍有不足或非保险理赔部分应由被告上南公交公司自行承担。被告太保上海分公司要求依据保险合同按10%的免赔率在商业三者险范围内予以免赔，于法有据，本院予以支持。上海市东方医院司法鉴定所对于原告因事故受伤出具的鉴定意见书合法有效，应作为计算本案民事损害赔偿的依据。
关于本案损害赔偿范围的确定。1、住院伙食补助费、物损费。原、被告已就此达成一致意见，本院予以确认。2、医疗费。原告提供的医药费票据中含伙食费53.50元，属原告自行承担，应予扣除。根据原告提供的医药费收据，结合门诊病历卡、出院小结、住院病人费用清单等，本院确认原告因本次事故共产生医疗费25，924.48元。两被告就医疗费中非医保部分费用承担达成的意见，与法不悖，本院照准。3、营养费、护理费。根据原告的实际受伤情况，结合司法鉴定确定的营养期、护理期，本院酌定营养费1，350元、护理费3，000元。4、误工费。该费用系受害人因人身侵害受伤，无法正常从事工作或劳动而减少的工作、劳动收入，应按照实际减少的收入计算。原告虽提供劳动合同、停发工资证明，然该证据尚不足以证明原告因本次交通事故所致的实际误工损失，原告主张其工资卡中“互联汇入”、“无卡存款”项目即系其工资收入，然该两项入账日期、交易次数及交易金额每月均不固定，不合常情，且原告亦未能提供其他证据予以佐证，故对原告主张之误工费金额，本院不予支持。考虑到原告因事故受伤，无法正常工作，必使其收入受损。故本院参照本市最低工资标准，结合司法鉴定确定的休息期，酌情支持原告该项损失9，100元。5、残疾赔偿金。原告未能提供证据证明其系城镇居民，根据查明的事实，亦无充分证据足以证明原告在本案事故发生前已在本市城镇连续居住一年以上，故本院按本市2013年度农村居民人均可支配收入为标准，结合原告定残时年龄及伤残等级，酌定残疾赔偿金为38，416元。原告主张其2012年1月即至本市工作，然收入来源于本市并不当然表明原告于本市城镇居住，故对原告诉称意见，本院不予采纳。6、精神损害抚慰金。原告因本案事故受伤，构成伤残，确实会对其生活造成不便，给原告造成一定程度的精神伤害，然原告自身对事故的发生亦存在过错，因此结合被告的过错程度、侵权行为造成的后果等因素，酌情支持该项费用3，000元（不再计算责任比例）。7、交通费。原告因前往医院就诊及到鉴定部门进行伤情鉴定，确有交通费用支出，综合考虑原告实际伤势情况、就医次数以及进行司法鉴定等因素，本院酌情支持该项费用200元。8、鉴定费。原告为主张赔偿权利，由相关司法鉴定部门对其伤情等进行鉴定，该费用属原告实际损失，应予赔偿。9、律师代理费。诉讼具有专业性，原告为此聘请代理律师，并无不当。本院从平衡双方当事人利益的角度，综合考虑案件实际情况、双方过错及诉讼难易程度，酌情支持该项费用2，000元（不再计算责任比例），由被告上南公交公司负担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告赵玄精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费，合计53，716元；
二、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告赵玄医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计1万元；
三、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项下赔偿原告赵玄物损费1，000元；
四、于本判决生效之日起十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告赵玄医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计6，693.02元；
五、于本判决生效之日起十日内，被告上海浦东新区上南公共交通有限公司赔偿原告赵玄医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、律师代理费，合计6，823.67元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，755.80元，减半收取877.90元，由被告上海浦东新区上南公共交通有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 任佩
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 钟锐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。