山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1342号
上诉人（原审被告）：中铝国际山东化工有限公司。住所地：山东省淄博市高新区鲁泰大道西路*号通乾戴维斯商务中心*座****室。统一社会信用代码913703033104666235。
法定代表人：张健，执行董事。
委托诉讼代理人：周钦宝，山东�成清泰（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博鲁联贸易有限公司。住所地：山东省淄博市张店区山泉路***号。统一社会信用代码：91370303668081349P。
法定代表人：刘宗，董事长。
委托诉讼代理人：刘兴友，男，1963年2月11日出生，汉族，该公司经理，住山东省淄博市张店区。
上诉人中铝国际山东化工有限公司（以下简称中铝公司）因与被上诉人淄博鲁联贸易有限公司（以下简称鲁联公司）买卖合同纠纷一案,不服山东省淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0391民初1901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中铝公司的委托诉讼代理人周钦宝，被上诉人鲁联公司的委托诉讼代理人刘兴友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铝公司上诉请求：依法撤销（2017）鲁0391民初1901号民事判决，改判驳回被上诉人鲁联公司的诉讼请求，或发回一审法院重审。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院未予认定的《合作协议》是确定双方权利义务关系的基础，一审未依法认定该证据导致本案基本事实未予查清。根据《合作协议》可以确认，在双方业务合作过程中如因鲁联公司未能及时发运煤炭给中铝公司造成损失的，鲁联公司应负责赔偿。上诉人提交的承诺函与相关证据及事实相互印证，也证明鲁联公司刘兴友在承诺函上盖章的事实，能够证明承诺函上的内容是鲁联公司真实意思的表示，一审法院未予认定是错误的，承诺函上的印章与其公司备案印章是否一致并无意义。二、一审判�适用法律错误，程序违法。本案与（2017）鲁0391民初1460号案件均是基于双方煤炭购销的同一事实发生的，应当合并审理，退一步讲本案也应当待（2017）鲁0391民初1460号一案处理结束后再行处理。
鲁联公司辩称，上诉人所指《合作协议》虚假，双方只签订了购货协议。关于承诺函，印章是上诉人私自刻制，此承诺函上的日期是2016年4月12日，而上诉人发微信的承诺函是2017年6月29日，且内容不一致，对该承诺函不予认可。两个案件系因上诉人不同意合并审理。
鲁联公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付所欠煤炭货款857132.01元；2、判令被告支付经济损失101413.07元（截止2017年10月31日），2017年11月1日起的经济损失按照银行利率计算至全部货款清偿日；3、诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月10日至2015年12月16日期间，原告鲁联公司与被告中铝公司签订煤炭购销合同六份。合同约定：中铝公司（甲方）向鲁联公司（乙方）采购煤炭；货款、税款、运杂费结算方式，该列次煤炭装车后，甲方凭乙方开具的该列次火车煤炭装运计量单向乙方支付80％的该列次煤炭货款，电厂验收后，剩余该列次煤炭货款乙方应认可甲方出具的该批次“燃煤结算单”并据此开具全额“增值税专用发票”，甲方凭乙方开具的全额“增值税专用发票”支付该列次剩余煤款，付款方式电汇，发货时间依铁路货票时间为准。2015年12月16日合同对货款、税款、运杂费结算方式约定为，该列次煤炭电厂收货检验后，甲方凭电厂当前列次的进厂化验台账向乙方支付计算得出的该批次煤炭首货款，国电聊城电厂计算方式为，煤炭首货款＝当前列次煤炭进厂数量×289.5元／吨×80％-500000元，当前列次煤炭化验单台账中Qnet.ar,﹤20.908MJ／kg（5000大卡／千克）该批次煤炭首货款单价计算方式为Qnet.ar×0.0601元／大卡-11元／吨，费县电厂计算方式为，煤炭首付款＝当前列次煤炭进厂数量×313.5元／吨×80％-650000元×进厂列次数量，当前列次煤炭化验台账中Qnet.ar,﹤20.91MJ／kg（5000大卡／千克）该批次煤炭首货款单价计算方式为Qnet.ar×0.061元／大卡-11元／吨，剩余货款乙方应认可国电聊城电厂、费县电厂出具的该批次“燃煤结算单”并据此开具全额“增值税专用发票”，甲方凭乙方开具的全额“增值税专用发票”支付该列次剩余煤款；另外合同还对收货地点、发货站等进行了�定。合同签订后，原告鲁联公司共计向被告中铝公司供煤炭31190.09吨，截止2016年5月13日，原告鲁联公司根据燃煤结算单向被告中铝公司开具全额增值税专用发票7135536.07元（价税合计），被告中铝公司向原告鲁联公司支付货款共计6278404.06元，减去鲁联公司同意从货款中扣除的46000.00元，尚有811132.01元未付。
一审法院认为，原告鲁联公司与被告中铝公司签订的煤炭采购（购销）合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，认定为有效合同，双方均应严格按照合同约定履行。原告鲁联公司履行合同供货、开具全额增值税专用发票义务后，被告中铝公司理应按照合同约定支付货款，故原告鲁联公司要求被告中铝公司支付货款811132.01元（民事起诉状主张货款857132.01元，减去庭审中原告同意被告所折抵款项46000.00元）的诉讼请求成立，予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告鲁联公司要求被告中铝公司支付经济损失的诉讼请求系因被告中铝公司未按照合同约定及时付款造成，故鲁联公司要求中铝公司支付经济损失（2016年6月1日至2017年10月31日期间，经济损失为104970.62元，以货款811132.01元为基数，共计17个月，按年息6.09％上调50％；2017年11月1日起至货款全部付清之日期间的经济损失，以货款811132.01元为基数，按年息6.09％计算）的诉讼请求成立，予以支持。被告中铝公司关于原告计算经济损失没有法律依据的辩解意见不成立，不予支持。本案系买卖合同纠纷，（2017）鲁0391民初1460号案件系铁路运输合同纠纷，两案并非同一法律关系，且诉的牵连性不紧密，故被告中铝公司关于本案与（2017）鲁0391民初1460号案件合并审理的辩解意见不成立，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中铝国际山东化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告淄博鲁联贸易有限公司货款811132.01元。二、被告中铝国际山东化工有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告淄博鲁联贸易有限公司逾期付款损失104970.62元；2017年11月1日至货款全部付清期间的逾期付款损失，以货款811132.01元为基数，按年息6.09％计算。如被告中铝国际山东化工有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13385.00元，由原告淄博鲁联贸易有限公司负担593.00元，被告中铝国际山东化工有限公司负担12792.00元。
本案二审中，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织双方进行举证和质证。上诉人中铝公司提交以下证据：证据一、（2017）鲁0391民初1460号民事判决书，该判决对于双方签订的合作协议予以认定。证明合作协议时双方合作的基础，合作协议第6条对协议履行过程中给上诉人造成损失，被上诉人承担赔偿责任明确约定，该约定与承诺函内�相互印证。证据二、煤炭采购合同复印件两份，证明被上诉人私刻上诉人单位公章、合同专用章，对外承揽业务。被上诉人鲁联公司质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明内容有异议，合作协议是上诉人自己所签，不能约束被上诉人。对证据二的真实性无异议，但是合同章是上诉人交给被上诉人的。被上诉人提交市场煤炭合同廉政协议一份和合同履约保证金协议书一份，证明没有上诉人协议不能签订煤炭买卖合同，其持有的合同章是上诉人交付的。本院认为，上诉人提交的证据一尚未生效，不能作为有效证据；证据二与本案不具有关联性，对其证明力本院不予采信。被上诉人提交的证据与本案不具有关联性，对其证明力本院不予采信。
二审查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人中铝公司对于尚有货款811132.01元未予支付的事实并无异议，但同时抗辩按照鲁联公司出具的“承诺函”，鲁联公司同意由其代案外人向中铝公司支付运费退款1485842.00元，该退款抵销上述货款后，鲁联公司还应向中铝公司支付运费退款余额。由于鲁联公司主张该“承诺函”中所加盖的“淄博鲁联贸易有限公司”印章与其备案的印章并不一致，否认该“承诺函”的真实性并要求进行司法鉴定，中铝公司则不同意进行司法鉴定，主张该“承诺函”上加盖的印章是由被上诉人私刻并加盖的，中铝公司应当对其该主张承担举证责任。对此，中铝公司仅提供证人证言予以证实，但该证人范某系中铝公司员工，其证言的证明力较弱；而中铝公司提交的通话清单和微信截图，也仅证明中铝公司就该事项与鲁联公司进行沟通、协商的事实，不足以证明鲁联公司最终对“承诺函”内容予以确认的事实。上诉人提交的《合作协议》也仅是对双方权利义务的约定，与“承诺函”真实与否不具有必然的因果关系，不能以此印证“承诺函”的真实性。综上，上诉人中铝公司提交的证据不能形成完整的证据链，未达到高度盖然性的证明标准,不足以证明“承诺函”是鲁联公司真实意思的表示，上诉人中铝公司的上诉理由不成立，本院不予支持。本案系鲁联公司基于与中铝公司之间的煤炭买卖合同关系，请求中铝公司向其支付货款，而在（2017）鲁0391民初1460号运输合同纠纷一案中，中铝公司请求鲁联公司承担其运费损失，并非基于同一事实，一审法院未予合并审理，程序上并无不当。上诉人中铝公司该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，中铝公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12961.00元，由上诉人中铝国际山东化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪玲玲
审 判 员 禚慧聪
审 判 员 孟庆红
二〇一八年七月十六日
法官助理 车俊鹏
书 记 员 皮 玥