浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初1543号
原告：申屠祥军。
委托代理人：李凌峰，浙ＸＸ茂律师事务所律师。
被告：申屠建存。
委托代理人：倪英华，浙江凯运律师事务所律师。
原告申屠祥军与被告申屠建存不当得利纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理。依法由审判员袁来红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申屠祥军及其委托代理人李凌峰、被告委托代理人倪英华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申屠祥军起诉称：原、被告双方系朋友关系，曾有经济往来，原告与案外人申屠钢之间曾合伙做过生意。2014年12月5日，案外人申屠钢电话联系原告，让原告尽快代为向被告归还200万元借款。当时原告对双方合伙经营的虫草店的费用进行了结算，案外人申屠钢有184万元的分红，于是将该笔184万元的款项直接转汇给被告，并分别电话通知了被告和案外人申屠钢。考虑到各自之间的关系，原告并未让被告出具收条。后被告与案外人申屠钢之间因借款事宜发生诉讼，被告称原告转汇的184万元款项不是代案外人申屠钢归还借款，而是原、被告之间的债权债务关系。事实上，原告在此前后确实有过向被告借款，但原、被告之间的所有借款均已全部还清。2014年12月5日向被告转汇的184万元款项确系受案外人申屠钢委托代为向被告归还的借款。基于被告不承让原告代案外人申屠钢归还184万元借款的事实，原、被告双方之间也没有其他任何未结的债权债务纠纷，故被告取得原告转汇的184万元没有任何事实和法律依据，明显属于不当得利，被告应当立即予以返还，并自实际收到款项之日起至不当得利返还之日止，按银行同类贷款利率标准向原告支付利息损失。现原告为维护自身合法权益向贵院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告立即返还不当得利款184万元，并从2014年12月6日起按中国人民银行同类贷款利率标准支付利息损失；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告申屠建存答辩称：原、被告之间一直就有经济往来，双方自2012年起就发生借款，双方在多次的借款中存在现金交易和现金归还的事实。原告于2014年12月5日归还被告借款184万元，原、被告双方的债权债务关系结清，被告所保存的原、被告之间的借款凭证也处理掉了。后原告又于当年的12月22日向被告借现金100万元，于2015年1月16日归还被告现金104万元，由于原告归还被告104万现金时，被告未将原告出具的借条带在身边，故由被告向原告出具了收到104万元现金的收条。原告汇给被告184万元款项，是原告归还其欠被告的借款，而不是代案外人申屠钢归还借款。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告申屠祥军为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、银行卡客户交易转帐凭证复印件一份，证明原告于2014年12月5日向被告账户转帐184万元的事实；
2、桐庐县人民法院（2015）杭桐江商第15号案的庭审笔录，证明被告承认收到原告汇付的184万元款项，但否认该笔款项是原告代案外人申屠钢归还相应借款的事实；
3、借款协议及收条复印件各一份，证明原告于2014年12月22日向被告借款100万元，于2015年1月16日归还借款100万元并支付利息4万元，原、被告双方之间无任何其他债权债务的事实。
被告申屠建存为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、被告和案外人申屠钢之间的还款协议复印件一份，证明在原告于2014年12月5日汇付184万元款项时，案外人申屠钢已到期应归还被告的款项是50万元，并不是184万元或200万元，原告汇给被告的184万元款项与代案外人申屠钢还款事实是不相符的；
2、杭州中级人民法院（2015）浙杭商终字第1613号民事判决书复印件一份，证明原告所汇付的184万元款项不是代案外人申屠钢归还借款的事实。
经庭审质证，对原告申屠祥军提供的证据，被告申屠建存质证认为：证据1，真实性没有异议，但该笔款项是原告归还其所欠被告借款的。证据2，真实性没有异议，但提请法庭注意该笔录的第10页至第13页的内容，可以证实原、被告自2012年开始就有经济往来，多数是原告向被告借款。证据3，真实性没有异议，原告于2014年12月5日归还被告款项184万元，双方债权债务结清后，原告又于当年12月22日向被告借款100万元，至2015年1月16日原告将该100万元借款包括4万元利息又归还给了被告，原、被告往来的款项金额较大，且多数是现金往来的；对被告申屠建存提供的证据，原告申屠祥军质证认为：证据1，真实性没有异议，该份还款协议的第二条是案外人申屠钢承诺于2014年11月30日前归还借款50万元，如有一期未来能按约归还的，甲方（即本案被告）就可以上述借款及利息一并起诉案外人申屠钢，因为案外人申屠钢没有在约定期限内归还50万元，所以本案的被告才打电话给案外人申屠钢，要求一次性归还借款及相应的利息。证据2，真实性没有异议，能够证明被告否认184万元是原告代案外人申屠钢归还的，被告多次陈述原、被告之间有多笔借款，但都没有提供任何书面的证据。因此，该二份证据不能证明被告所要达到的证明目的。
对原、被告双方提供的证据，本院认证认为：原、被告提供的证据来源合法，且经各自的对方质证对证据的真实性均无异议，上述证据具备证据的三性，本院予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2014年12月5日，申屠祥军通过银行转帐汇付申屠建存款项184万元。在本院（2015）杭桐江商初字第15号案件中，申屠祥军作为证人到庭作证，证明该通过银行汇付给申屠建存的184万元款项是其和案外人申屠钢合伙经营企业经结算应付给案外人申屠钢的企业分红，因案外人申屠钢欠申屠建存款项，由案外人申屠钢电话通知申屠祥军汇付给申屠建存的，是代案外人申屠钢归还欠申屠建存的借款的。申屠建存在本院（2015）杭桐江商初字第15号案件中否认申屠祥军是代案外人申屠钢归还借款的，而是确认该184万元款项是申屠祥军归还其本人欠申屠建存借款的。在本院审理（2015）杭桐江商初字第15号案件中，本院和二审法院根据案件的具体证据材料，对申屠祥军的证人证言未予采纳，即未认定申屠祥军汇付给申屠建存184万元款项是代案外人申屠钢归还欠申屠建存的借款的。为此，申屠祥军提起本案不当得利诉讼。
另查明：申屠祥军与申屠建存之间自2012年起就有经济往来，双方之间发生的多数是借款关系。2014年12月5日，申屠祥军通过银行汇付申屠建存款项184万元。不久，申屠祥军又于2014年12月22日向申屠建存借款100万元，申屠建存以现金方式交付申屠祥军借款100万元，申屠祥军借款后于2015年1月16日以现金方式归还申屠建存借款100万元和支付利息4万元。申屠建存与案外人申屠钢等人于2014年9月20日签订了还款协议，根据该还款协议约定，案外人申屠钢等人应归还申屠建存借款是350万元，而在申屠祥军汇付申屠建存款项184万元时即2014年12月5日，案外人申屠钢等人已到期应归还申屠建存款项为50万元。申屠祥军自认与案外人申屠钢合伙经营企业，但其在庭审中确认与案外人申屠钢没有合伙经营企业的协议和合伙结算协议。
本院认为：在本院（2015）杭桐江商初字第15号案中，原告主张的其汇付给被告的该184万元款项是与案外人申屠钢合伙经营企业应付案外人申屠钢的企业分红，经案外人申屠钢电话通知要求汇付的，是代案外人申屠钢归还欠被告借款的。鉴于案外人申屠钢未能提交有效证据证明该笔款项发生当时即指向案外人申屠钢之债务清偿，案外人申屠钢也未能依据协议约定将被告处相应金额的借条予以取回，结合该笔款项发生时相应债务并未完全到期以及原告与案外人申屠钢、被告均有经济往来等情形，对原告该主张未予采纳，即未认定原告汇付的该184万元款项是代案外人申屠钢归还欠被告借款的。由于原、被告之间有多年、多笔的经济往来，多数为借款关系，多笔的经济往来中既有通过银行汇付款项的，也有大额的现金交付，被告答辩主张汇付的184万元款项是原告归还其本人欠被告的债务，该答辩主张合情合理。原告提出的证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任的原告承担不利后果。退一步说，针对原告本人主张是代案外人申屠钢归还欠被告借款的，其履行的是案外人申屠钢的指示交付行为，是代案外人申屠钢汇付款项的，即原告履行的是一种代理行为，本院对原告前述主张不采纳，原告也无权提起本案诉讼，原告的诉讼主体不适格。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告申屠祥军的诉讼请求。
案件受理费21360元，减半收取10680元，由原告申屠祥军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费21360元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 袁来红
二〇一六年六月十二日
书记员 方淼丹