河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0825民初2700号
原告：杜永明，男，1967年2月27日出生，汉族，住湖北省广水市。
委托诉讼代理人：李红伟，河南苍穹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：党仁杰，河南苍穹律师事务所实习律师。
被告：任文彪，男，1949年12月26日出生，汉族，住温县。
被告：周欣，男，1990年11月30日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：毛赞全，河南新潮律师事务所律师。
原告杜永明与被告任文彪、周欣买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜永明的委托诉讼代理人李红伟、党仁杰，被告任文彪、周欣的委托诉讼代理人毛赞全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜永明向本院提出如下诉讼请求：请求法院依法判令被告立即支付原告货款120572元；诉讼费用由两被告负担。事实与理由如下：原告系华隆家具漆产品河南省焦作市特许经销商。自2017年3月22日起，原告向名为“北京余香阁红木”的一家企业陆续提供了四批漆产品，共计价款120572元，但该企业至今分文未付。经核实，该企业不具备法人资格，其实际控制人为被告任文彪，送货单的签收人均为被告周欣。为此起诉。
被告任文彪、周欣辩称：1、关于本案的基本事实。被告任文彪成立河南省温县紫木堂家具有限公司，主要生产木制沙发、床、柜等古典家具，对木质家具喷漆这道生产工序，是采用外包方式进行的，即使用哪个供应商的漆（包括底漆、稀料），就由哪个供应商现场负责调漆、现场指导喷漆、烘亮家具，直到验收合格，而供应商供应的漆的价格是按每油漆喷刷一件家具200元计算的，不论大小件，从没有按供应漆的重量斤数计算过价格；2、原告所述油漆的单价价款不属实。根据生产工序的实际情况，被告任文彪雇佣的仓库保管人员周欣是没有权利在原告提供的交货清单上批注单价的，故原告销货清单上的单价不是周欣写的，该所谓的单价对被告任文彪无任何约束力；3、原告供应的漆产品，虽然包装是华隆产品，但实际产品不是华隆产品，因在喷漆工程中，气味过大，且经过原告在场同意，当面取样封存鉴定，结果原告供应的漆产品不符合当时双方约定的要求，不是环保产品；4、原告供应的漆总共喷漆了208件家具，剩余的漆还在被告任文彪的仓库存放，原告可以将剩余的漆拉走，但用原告供应的漆所生产的208件家具却因有气味而销售不了，给原告造成了较大损失，为此反诉要求原告赔偿被告371820元；诉讼费用由原告承担。
本院确定本案的争议焦点为：1、原告向被告供应的油漆是否存在质量问题；2、原告的诉讼请求能否成立；3、被告的反诉请求能否与本案合并审理。
围绕争议焦点，原告所举证据有：1、广东华隆涂料实业有限公司授权证书一份，证明原告的主体资格；2、送货单5份，其中包括货物的价格、数量，并明确说明产品如存在质量问题应当在收到货物后三天内通知原告或者厂家；3、国家涂料产品监督检验中心检验报告，证明原告所送货物是合格产品，并且经过国家涂料产品监督检验中心检验合格；4、送货单5份，均是第三联，证明油漆的价格。送货单是一式三联，原告保存了两联，剩下的一联交给了被告，被告称价格空白的辩解是不成立的；5、被告任文彪给原告出具的证明一份，证明原、被告之间存在买卖关系，但其中部分内容不真实。
被告任文彪、周欣质证称：对授权证书的真实性无异议，但被告与广东华荣实业有限公司联系过程中，该公司人员称原告出售给被告的漆不是该公司的漆；送货单上除周欣的签字是周欣本人所签外，其他的内容都不是周欣所写，周欣签字的时候上面都没有填单价，周欣的签字只代表收到了货物。送货单下方所标注的收货后三天内如有质量问题通知厂方是格式条款，对被告方不具备约束力，因为漆产品是桶装的，只有使用后才知道有没有质量问题；对检验报告所检测的检材因为不是被告处的货物，与本案没有关系；其中有一个日期是2017年3月27日的两联，白色的送货单上面有周欣的签字，而绿色上没有周欣的签字。白色的送货单上面批注有未付款，而绿色上面不显示这三个字；对2017年3月22日绿色一联上有余革的写字，白色一联上面没有，由此可见原告所述不是事实；原告任文彪所写的证明内容是真实的，可以证明在2017年5月份发现原告的油漆有问题和原告协商鉴定机构进行鉴定，剩下的油漆由被告保存。该证据原件在原告手中，证明原告同意被告对漆产品进行鉴定。
二被告所举证据有：1、检测报告3份，是原告所送货物的检测报告；2、证人证言3份及证人石某当庭证言1份；3、照片12张；4、原告杜永明与被告任文彪的微信截图一张；5、鉴定收款收据一份。
原告质证称，对检测报告真实性无异议，该检测报告与本案无关，与原告所出售的产品没有关系，因为该检验报告检验的样品没有经过原告签字认可，该检验报告并没有说明该批油漆产品是否属于合格或者不合格的结论性意见，该检验报告中明确说明除非相关部门要求，未经该公司同意，该报告不参与任何法律活动，原告认为该检验报告不能作为认定原告货物质量不合格的依据；被告提供的照片不能证明原告的货物存在质量问题；微信截图是在原告要求被告支付货款后被告声称出现质量问题双方的对话；产品照片不能证明就是原告的产品，油漆产品有特殊的存放方式和环境，在原告将货物送交被告之后，被告并没有在规定的期限内提出产品质量问题，原告认为被告仅凭照片和检测报告认定产品存在质量问题，明显证据不足；对三份证人证言，三个证人均属于被告所雇佣的工作人员，与被告存在利害关系，该证言不能证明原告参与了抽样、送检的程序，不能够证明产品存在质量问题；对鉴定费收据真实性无异议，但是与本案无关。
证据分析与认定：被告对原告所举证据1、3、5的真实性无异议，对其真实性予以认定；被告对原告所举证据2、4中被告周欣的签字无异议，对其真实性予以认定。原告对被告所举证据有异议，结合原告所举证据5，可以认定被告事先已告知原告对所购漆产品送交检验的事实，原告对被告所举检测报告真实性无异议，对其真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告系华隆家具漆产品河南省焦作市特许经销商。自2017年3月22日起，被告任文彪分四批从原告处购买漆产品，共计价款120572元，被告任文彪将上述漆产品用于河南省温县紫木堂家具有限公司，被告周欣作为被告任文彪雇佣的工作人员在送货单上签了字。后被告任文彪发现从原告处所购漆产品不符合环保质量要求，在通知原告后，将部分漆产品送交青岛科标检测研究院有限公司进行检测，检测报告显示原告所提供的漆产品存在部分指标超标情况。原告向被告追要漆款遭拒。为此形成诉讼。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告任文彪从原告处购买漆产品，双方形成买卖合同关系。双方应按照约定全面履行自己的义务。被告任文彪在使用过程中发现原告所提供的漆产品存在不符合环保质量要求，在告知原告的情况下将原告提供的漆产品交由相关部门进行了检测，检测结果为原告提供的漆产品部分指标超标，原告依法应对此承担相应的责任。被告任文彪辩称给其造成的损失情况，部分因素是由于原告所提供的漆产品质量存在瑕疵所导致。本院酌定为由被告任文彪支付原告货款80000元。被告的反诉请求本院认定为系对原告诉求的抗辩，不再作为反诉进行审理。因被告周欣是被告任文彪雇佣的工作人员，其在收货单上签字的行为应认定为职务行为，故原告要求被告周欣承担支付货款责任理由不足，对其该项诉求本院依法不予支持。被告周欣关于其不应承担责任的辩解主张本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”、第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”之规定，判决如下：
限被告任文彪于本判决生效后十日内返还原告杜永明款80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2712元，由被告任文彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 朱菊梅
人民陪审员 王东华
人民陪审员 周艳艳
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 段钰慧