湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终723号
上诉人（原审原告）：范时智。
委托诉讼代理人：范建军（范时智之子）。
被上诉人（原审被告）：刘青娥。
被上诉人（原审被告）：范长寿。
刘青娥、范长寿共同委托诉讼代理人：陈洁，湖南志涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周金连。
上诉人范时智因与被上诉人刘青娥、范长寿、周金连确认合同无效纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初2694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人范时智及其委托诉讼代理人范建军、被上诉人刘青娥以及刘青娥、范长寿的委托诉讼代理人陈洁到庭参加诉讼，被上诉人周金连经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范时智上诉请求：1．撤销原判；2．将本案发回重审或者依法改判支持范时智一审全部诉讼请求；3．本案一切诉讼费用由刘青娥、范长寿、周金连负担。事实和理由：本案各方当事人签订的协议书是刘青娥带刀威胁、阻拦施工，利用欺诈、胁迫的手段逼迫范时智签订的，不是范时智的真实意思表示，而是范时智为了其建房施工不受他人威胁和干涉在非自愿的情况下做出的功利性期望抉择。该协议书损害了范时智的利益和社会公共利益，违反了法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条之规定，应属于无效或可撤销合同范畴，原审认定该合同合法有效错误。同时，该协议书从形式上看分为“赠与合同”和“债权债务关系索赔合同”两个部分，从内容上看可全部归为“赠与合同”，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条的规定，范时智有权撤销该协议书。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条之规定，共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的应适用普通程序，原审适用简易程序审理本案错误，应该按照普通程序审理。
刘青娥、范长寿答辩称，本案协议书是由范时智亲自执笔书写协议后经村委会工作人员确认，不存在欺诈、胁迫的法定事由，应当受到法律保护。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
周金连未予答辩。
范时智向一审法院起诉请求：1．确认刘青娥、范长寿、周金连威胁强迫范时智所签的协议书为无效合同并予以撤销；2．退还合同协议中所提及的土地，停止侵权；3．判令刘青娥、范长寿向范时智公开赔礼道歉，并赔偿土地耕作应获收益2000元；4．判令刘青娥、范长寿分别向范时智赔偿精神损失费5000元、2000元；5．判令周金连向范时智赔礼道歉；6．诉讼费由刘青娥、范长寿负担。
一审法院认定事实：范时智与周金连丈夫范某甲系亲兄弟关系，与范长寿系堂兄弟关系。2016年6月，范时智翻修房屋喊了施工队伍施工。一天，刘青娥戴着草帽拿着茅草刀在外干活回家，经过范时智建房施工地，刘青娥向范时智提出其建房地方两人有争议，要求范时智先将争议处理好，写好协议才允许施工。范时智将施工暂停，并请求时任村主任范某乙到现场对矛盾进行调解。2016年6月20日，范时智起草第一份协议，范时智、刘青娥（并代替其夫范长寿）在协议上签名，因该协议上有牵涉到周金连丈夫范某甲的内容，周金连知道后提出了异议，并要求范时智在该协议上涂改了一些内容，周金连在涂改的协议上签了名。刘青娥知道后，认为涂改协议不行，要求重写，并阻拦范时智施工，要求再写好协议后才施工。经村主任范某乙调解后，三人达成一致，范时智又起草了协议，村主任范某乙将协议给刘青娥、周金连各自看了后，范时智、刘青娥、周金连均在协议上签名，村主任范某乙也在协议上签名，并在协议上加盖了村民委员会的公章后复印发给各方保存。该加盖村民委员会公章的协议内容为：“范时智、范某甲已前修屋子，兑换范长寿土地一分六厘地已兑，在改修房屋时，发生矛盾，经过村长范某乙调解之后解决，时智、时礼老屋猪栏两间让给范长寿，加上排排、时智买到范某丙猪栏一间让给范长寿，加上范时智大湾口田赔田一分六厘给范长寿，如已后田变动除我范时智田。已后范长寿不许再次干涉范时智、范某甲建房，不要时礼屋场，时智不要时礼田。”协议签订后，范时智与刘青娥均按协议履行，并请人在大湾口田打顶丈量，按协议将田划给了刘青娥耕管。此后，刘青娥也未再阻拦范时智建房施工，范时智房屋现已建成。2017年，刘青娥在耕作大湾口田的过程中，超越打顶界线一米，占用了范时智的田。
一审法院认为，当事人之间达成的具有民事权利义务内容的调解协议，具有民事合同性质，依法成立的合同，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案各方当事人因范时智建房发生纠纷，经村民委员会领导组织调解，达成了协议，且协议均是范时智执笔所写，并已经履行。现范时智主张协议是因为其受到胁迫而签订，违背范时智的真实意思，显失公平，要求确认协议无效并予以撤销，但范时智提供的证据和范时智申请出庭作证的证人证言，不能证明范时智主张的签订协议时受到胁迫的事实，范时智的此项请求不予支持。刘青娥在协议履行后，耕作过程中擅自越界，侵占了范时智一米宽的田，违背了协议约定，应予停止侵占，退回给范时智。范时智要求刘青娥、范长寿赔偿土地被侵占后的耕作收益损失，但没有举证证明损失的金额，此请求不予支持。关于范时智要求赔礼道歉并赔偿精神损失费的请求，范时智没有提供其精神受到侵害并与刘青娥、范长寿、周金连行为相关联的证据，此请求也不予支持。综上所述，对于范时智的诉讼请求，部分予以支持，部分应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百二十条、第一百三十一条、第一百三十六条、第一百四十三条、第一百五十条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第六十条之规定，判决：一、刘青娥在判决生效后三日内停止侵占范时智大湾口一米宽的田，并返还给范时智；二、驳回范时智的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由范时智承担承担30元，刘青娥承担10元。
二审期间各方均未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人因矛盾纠纷经当地基层组织调解自愿达成的调解协议，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，原审认定该协议合法有效并据此处理本案正确。范时智主张该调解协议系其在受到欺诈、胁迫的情况下为了其建房施工行为不受干扰而被迫签订，不是其真实意思表示，应属于无效或可撤销的合同范畴，但没有提供充分证据予以证实，原审未支持其要求确认合同无效或撤销合同的诉讼请求，并无不当。范时智关于该协议书可分为“赠与合同”和“债权债务关系索赔合同”两个部分，其有权撤销该协议的上诉理由割裂了同一协议的整体性，且各方已按照协议约定履行了义务，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。本案不属于《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条之规定的“共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多”的情形，原审适用简易程序审理本案，不违反法律规定。
综上所述，范时智提出的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费80元，由上诉人范时智负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 申 杰
审 判 员 王文俊
审 判 员 罗 松
二〇一八年五月二十九日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。