河北省平山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0131民初2081号
原告平山县敬业小额贷款有限公司，统一社会信用代码911301315854024858
住所地：平山县敬业宾馆
法定代表人余玉芳，经理，
委托代理人高进，该公司职员。
委托代理人任武刚，该公司法律顾问。
被告平山县光大开发有限公司，组织机构代码证号700823147
住所地：平山县平山镇电厂路东转盘路南
法定代表人王文全，经理，
委托代理人王少东，该公司职员。
委托代理人杨军武，该公司法律顾问。
原告平山县敬业小额贷款有限公司与被告平山县光大开发有限公司确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人高进、任武刚、被告法定代表人王文全及其委托代理人王少东、杨军武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平山县敬业小额贷款有限公司诉称，2016年3月18日，就被告所欠原告借款双方订立抵偿协议，内容为被告欠原告借款本金550万元，利息127万元，双方同意被告以江苏省宿迁市洋河镇国御酒业有限公司生产的中国红（218元/瓶）、中国蓝（280元/瓶）、蓝色苏誉（400元/瓶）三种酒的五折抵偿被告所欠原告借款本息合计677万元，并在20日内将上述三种酒足额发货至原告公司指定的地点验收。协议签订后，被告未按协议约定的期限内将上述酒备足，更未按时将酒交付原告。2016年7月6日，被告给付原告中国红白酒30件零3瓶，价值19947元。原告经了解，被告所抵账中国红白酒价格远远高于市场价格。后原告通知被告废除该协议。原告认为，就协议内容被告借款本金并非550万元，而系450万元，但被告却又认为其借款本金为300余万元。双方就借款本金存在重大争议，且被告给付原告的中国红白酒抵账价格与市场价差距较大，该协议原、被告存在重大误解，依据《合同法》第54条之规定，依法应予撤销。请求依法撤销原、被告于2016年3月18日所签订的《协议书》。
被告平山县光大开发有限公司辩称，一、原、被告所签订的《协议书》合法有效，协议书达成之后，答辩人积极备货并按约定时间于2016年4月6日早八时许向原告足额交货，原告收货后由于无处存放，遂委托答辩人将抵账白酒临时存放在石家庄光大建材有限公司保存。2016年6、7月份原告取走价值22139元白酒。总之双方协议书已经履行完毕。二、原告诉称抵账中国红白酒价格远远高于市场价格完全与事实不符，江苏省宿迁市洋河镇国御酒业有限公司系江苏省名优酒生产企业，其生产的系列白酒远近闻名。“苏誉”系江苏省著名商标，其白酒瓶贴二维码经手机扫描能够显示每种白酒的市场建议零售价格，双方协商以五折即中国红白酒109元/瓶抵账，应该是远远低于市场零售价格而非远远高于市场价格。三、答辩人系独资企业，王文全为该企业法定代表人。协议书中的550万元借款按原告诉求包括答辩人450万元及答辩人法定代表人王文全以个人名义借款100万元合计550万元。而原告实际出借给答辩人及王文前个人的本金是350万元，协议书550万元借款中包含了前述借款的利息，双方对借款本金的认识差异没有侵害原告利益，不能成为原告撤销协议书的理由和借口。四、重大误解是指行为人因对行为的性质、双方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的情况。本案当事人双方均为商事主体，有权利和能力对商事行为的性质和后果作出独立判断，协议书中对抵账白酒价格的确定明确具体，并且瓶贴二维码标示的价格真实有效，又系生产厂家标注与答辩人无关，本案不存在令原告产生重大误解的法律事实。原告以重大误解为由主张撤销合同没有事实依据。综上，原告所诉无事实依据，也与法律相悖，恳请法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2016年3月18日，原、被告就被告所欠原告借款双方订立协议书，协议书载明“平山县光大开发有限公司欠平山县敬业小额贷款有限公司借款本金550万元，利息127万元，本息合计677万元。经甲乙双方协商一致同意，平山县光大开发有限公司以江苏省宿迁市洋河镇国御酒业有限公司生产中国红（218元/瓶）、中国蓝（280元/瓶）、蓝色苏誉（400元/瓶）三种酒的五折即中国红（109元/瓶）、中国蓝（140元/瓶）、蓝色苏誉（200元/瓶）抵偿平山县光大开发有限公司所欠平山县敬业小额贷款有限公司借款本息合计677万元，并在20日内将上述三种酒足额发货至平山县敬业小额贷款有限公司指定地点验收。”协议书签订后，被告积极组织货源并通知原告验货收货。后原告于2016年6月29日、7月4日、7月6日分三次从被告处取走价值22139元（按5折计算后价值）的白酒。2016年8月6日，原告向被告发出通知书，通知书载明“平山县光大开发有限公司：基于我司与贵司于2015年1月12日、2015年2月11日、2015年4月24日签订的三份《抵押担保借款合同》，贵司向我司分别借款80万元、300万元、70万元，因贵司到期不能偿还我司借款，双方于2016年3月18日签订《协议书》，约定贵司以酒抵偿所欠我司借款本息。根据协议约定及贵司的违约行为，特通知贵司如下：一、根据三份《抵押担保借款合同》，贵司共欠我司借款本金450万元，而非协议约定的本金550万元。二、贵司提供的中国红、中国蓝、蓝色苏誉三种酒在协议中没有约定每种酒的具体数量，也未按协议约定的20天内（2016年4月7日前）将三种酒足额备货并交付我司，导致协议无法履行。综上，贵司未在协议约定的期限内履行其义务，我司终止与贵司于2016年3月18日签订的《协议书》，并退回所收的白酒。故要求贵司立即偿还所欠我司借款本息及违约金。”次日（8月7日）被告就通知书向原告发出回某，称“平山县敬业小额贷款有限公司：贵司通知书与事实不符，我司只借贵司300余万元（包括公司法人王文全借款），关于抵账协议书合法有效，贵司存在违约行为，我司要求贵司按抵账协议书履行并就纠纷已诉至法院，由法院判决好了。”后原告经了解，以被告所抵账的中国红白酒价格远远高于市场价格，要求与被告废除协议书，原、被告协商未果，原告于2016年8月10日诉至本院，要求撤销2016年3月18日双方所签协议书。
上述事实，有原、被告双方的庭审陈述，平山县光大开发有限公司提交的协议书、光大公司与国御酒业股份有限公司销售合同、光大公司与石家庄市永增商贸有限公司销售合同、酒类流通附随单、出库单、光大公司与他人抵账协议、收条、通话录音、证人出庭证言、回某及平山县敬业小额贷款有限公司提交的通知书、江苏中洋酒业股份有限公司与江金常资产管理（天津）有限公司合同书、通话录音等在卷佐证。
本院认为，原、被告2016年3月18日所签的协议书，系原、被告双方自愿所签，且内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属有效协议。关于原告所诉的要求撤销该协议书，理由一、被告未按协议约定的时间供货，被告提出异议，同时在协议书约定的交付时间后即2016年6、7月份，原告从被告处取走部分货物（协议书约定的白酒），说明原告认可被告交货时间的变更。理由二、原告称原、被告对借款数额本金存在争议，对此被告称，该协议书签订时，双方对借款本金确有争议，但庭审中，被告认可协议书中的借款本金及利息数额。理由三、原告称双方协议书约定的被告所供白酒价格远远高于市场价格，订立协议书时存在重大误解，并提供了江苏中洋酒业股份有限公司与江金常资产管理（天津）有限公司的合同书，对此，被告提出异议，称原告提供的合同书不具有真实性，一是此合同书为复印件，二是江金常资产管理（天津）有限公司未在合同书上签章。同时，江金常资产管理（天津）有限公司法定代表人于朋卫的签名有勾划。三是中洋酒业股份有限公司与江苏省宿迁市洋河镇国御酒业有限公司非同一厂家，其中国红白酒的价格没有可比性。同时，被告提供了其与江苏省宿迁市洋河镇国御酒业有限公司的销售合同，其与石家庄市永增商贸有限公司的销售合同及与他人的抵账协议，证明协议书约定的酒的价格即正常的市场价格。综上，原告要求撤销协议书的理由不能成立，双方所签协议书不存在重大误解和显失公平，原告所诉，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，判决如下：
驳回原告平山县敬业小额贷款有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费并提交交费收据原件的，按自动撤回上诉处理（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。
审判长 齐金虎
审判员 崔国燕
陪审员 李 兴
二〇一六年十二月十四日
书记员 武彦群