贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5369号
上诉人（原审被告）：贵阳市市政公用事业建设发展有限公司，住所地贵州省贵阳市毓秀路12号。
法定代表人：王安麟，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦兰，贵州黔坤律师事务所律师，执业证号：15201201311017361。
委托诉讼代理人：肖国举，贵州黔坤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李志碧，女，1960年3月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
委托诉讼代理人：宋晓霞，贵州典正律师事务所律师，执业证号：15201201311733556。
委托诉讼代理人：苏秀萍，贵州典正律师事务所实习律师。
上诉人贵阳市市政公用事业建设发展有限公司（以下简称“贵阳市政公用事业公司”）因与被上诉人李志碧房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初2460号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
贵阳市政公用事业公司上诉请求：依法改判原判第二项；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原判判令上诉人向被上诉人支付面积补差款25174.19元计算错误。原审法院参考了被上诉人的邻居薛荣贵的补差价，在香狮路的房屋为9979.6元每平方米，玉田小区的房屋为800元每平方米，该价格来源于双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，而上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中，香狮路的房屋产权置换价为8900元每平方米，玉田小区的房屋置换价为1550元每平方米。故上诉人应支付给被上诉人的差价应为17155.5元（8900元平方米×3.03平方米-1550元每平方米×6.33平方米=17155.5元）。
李志碧答辩称：一、上诉人计算房屋面积差价款的方法有误。双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议》并未明确约定，上诉人按照十三年前的价款计算房屋差价款错误；二、根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，面积误差比超过3%部分，上诉人应当双倍返还买受人。双方签订《房屋拆迁安置补偿协议》时该司法解释尚未施行，但本案双方之间的占全兑换也是一种特殊的买卖，应当适用该司法解释的规定计算房屋面积差价款。
李志碧向一审法院起诉请求：一、被告协助原告办理贵阳市浣纱路与香狮咱交叉口浣纱综合楼xx层xx号（原香狮路缤缤服饰城xx号门面）商业房屋（套内建筑面积为20.57平方米）和南明区玉田坝玉田小区xx栋x单元x层x号（原玉田小区xx栋x号）住宅房屋（套内建筑面积为78.91平方米）共二套房屋的房产转移登记手续；二、被告向原告支付面积补差款44721元；三、案件受理费由被告承担。
一审法院查明：2003年2月24日，被告贵阳市市政公用事业建设发展有限公司甲方（原名为贵阳市河道建设发展有限公司）与李志碧代理石忠璐乙方（石华龙、石华虎、石华芬、石华生之父，石忠璐于1990年死亡，其妻李明珍死亡于石忠璐之前。石华生于2001年1月死亡，李志碧系石华生之妻，两人育二子石国强、石国庆）签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定由被告对石忠璐（已亡）进行安置，甲方安置乙方香狮路缤缤服饰城xx号门面20.57平方米、玉田小区xx栋x楼x号78.91平方米。后石忠璐的另外三子女石华龙、石华芬、石华生分别将贵阳市浣纱路与香狮路交叉口浣纱综合楼xx楼xx号（原香狮路缤缤服饰城xx号门面）商业房屋面积为20.57平方米和南明区玉田坝玉田小区xx栋x单元x层x号（原玉田小区xx栋x层x号）住宅房屋面积为78.91平方米中属于他们的部分赠与原告。上述事实经本院（2006）云民一初字第581号生效民事判决书予以确认，判决内容：“贵阳市市政公用事业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付给李志碧41000元；二、驳回原告李志碧的其余诉讼请求。”。但《房屋拆迁安置补偿协议》并未对面积差的补偿款进行约定，安置的面积也未说明是建筑面积或是套内面积。原告提交2003年2月23日薛荣贵与被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》复印件、薛荣贵产权证号及分房分户平面图复印件、房产证复印件一份，证明薛荣贵与原告是邻居共同被拆迁。一审庭审中，原告认为按照《房屋拆迁安置补偿协议》约定商业门面房赔偿的面积是20.57平方米，实际上该商业门面套内面积只有17.54平方米，面积相差率超过3%，应当双倍赔偿，住房约定的是78.91平方米，房屋交付的建筑面积是85.24平方米。根据公平原则，被告应当补给我方的钱（双倍赔偿）减去我方应当补交的钱的差价款就为诉讼请求的46496.16元；争议的两套房屋都应该按照套内面积进行结算，被告提供的结算单是一套按照套内建筑面积计算，另一套按照建筑面积计算。原、被告拆迁合同中约定的产权兑换面积没有约定是建筑面积或套内面积，该合同是格式合同，有争议应当按照不利于提供格式合同的一方来解释。两套房屋不应当一套按照套内建筑面积计算，另一套按照建筑面积计算。关于面积差的计算，没有具体法律规定，但最高院有关于商品房买卖的相关解释。被告表示本案争议的房屋能够办理产权，但需要一个房屋差价结算作为前提；商业门面房是按照套内面积进行结算，住房是按照建筑面积结算，其他拆迁户都是按这种结算方式结算后办理的产权证；原告主张的结算方式是按照商品房的结算方式实施的，这个商品房的司法解释是2003年6月1日施行的，双方的合同是在2003年2月24日签订的，因此不应当适用该商品房解释。商品房解释房屋的适用是商品房买卖，没有针对拆迁安置，因此对于拆迁安置没有具体法律规定。被告方是专门负责拆迁安置的，都是按这种结算方式结算的。我方是提供格式合同，但重要条款都是手写的，我方已尽到提醒义务。如果按照原告方的结算方式来结算对我方是不公平的，我方与房开结算都是按照多退少补的方式结算的。我方拆迁时按照建筑面积拆迁的，因此赔偿也应当按照建筑面积结算。另查明：拆迁人被告贵阳市市政公用事业建设发展有限公司（甲方）与薛荣贵（乙方、薛仁才）签订《拆迁安置面积结算补充协议》，约定：根据双方于2003年2月23日签订的《房屋拆迁安置合同（协议）》，甲方以香狮路商业房屋安置缤缤服饰xx层原xx号现xx号（协议面积15.25平方米、注册建筑面积21.16平方米）；玉田小区xx幢x单元x楼x号（协议建筑面积78.91平方米、注册建筑面积85.24平方米）。面积差为乙方需补甲方面积为香狮路的房屋为0.13平方米、玉田小区的房屋的面积差为6.33平方米，乙方补甲方按照9979.60×0.13平方米＋800×6.33平方米=6361.35元。香狮路的商业房屋是按照套内面积结算的，玉田小区的房屋是按照建筑面积计算的；其它几个拆迁安置人王淑琴、乔成、张妮等的香狮路商业房屋是按照套内面积结算的。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《商品房解释》）于2003年3月24日由最高人民法院审判委员会第1267次会议通过。自2003年6月1日起施行。审理中，石国强、石国庆都表示不参加本案为诉讼，涉及本案的所有权利由李志碧所有。
一审法院认为，石忠璐一方与被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律法规禁止性规定，应属有效，双方当事人应当按照协议约定履行义务。原告李志碧作为石忠璐一方权利义务承受人，享有提起相应主张的权利。虽然《房屋拆迁安置补偿协议》中并未约定房屋过户事宜，但协助办理房屋过户登记应是被告履行《房屋拆迁安置补偿协议》的附随义务，故对原告要求被告协助办理过户登记的请求依法予以支持。对于被告向原告支付面积补差款44721元的诉讼请求，原告主张面积差的结算方式是根据《商品房解释》的规定提出的，《商品房解释》于2013年6月1日施行，双方签订合同是在2003年2月4日，双方签订的合同是在《商品房解释》施行之前，民事法律一般只适用于其生效后发生的事实和关系，即“法律不溯及既往”，因此本案的结算不适用《商品房解释》。薛荣贵与原告是邻居，是一起被拆迁安置的，故一审法院认定对面积补差款结算参照薛荣贵与被告计算的标准计算。具体结算如下，原告香狮路商业房屋（协议约定安置面积20.57平方米、注册建筑面积24.14平方米、套内面积17.54平方米）；玉田小区17幢1单元2楼2号（协议约定安置面积78.91平方米、注册建筑面积85.24平方米）。面积差为乙方需补甲方面积玉田小区的房屋为6.33平方米，甲方需补乙方面积香狮路的房屋为20.57-17.54=3.03平方米，故面积补差款应为被告补差原告9979.60×3.03平方米-800×6.33平方米=25174.19元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当依照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决：一、被告贵阳市市政公用事业建设发展有限公司于判决生效十日内协助原告李志碧将贵阳市浣纱路与香狮路交叉口浣纱综合楼xx层xx号商业房屋（原香狮路缤缤服饰城xx号门面，建筑面积为24.14平方米）和南明区玉田坝玉田小区xx栋x单元x层x号住宅房屋（原玉田小区xx栋x层x号，建筑面积为85.24平方米），共二套房屋产权登记在原告李志碧名下（房屋坐落以产权部门确定的为准）；二、被告贵阳市市政公用事业建设发展有限公司于本判决生效之日起十日支付原告李志碧面积补差款25174.19元；三、驳回原告李志碧的其余诉讼请求。案件受理费918元，减半收取459元，由原告承担159元，被告承担300元（该款原告已预交，被告于履行本判决时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原判查明事实一致。本案事实，有当事人陈述及《房屋拆迁安置补偿协议》等证据材料在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人应向被上诉人支付的面积补差款应如何计算。本案中，贵阳市政公用事业公司与石忠璐签订的《房屋拆迁安置补偿协议》中未对实际安置房屋面积较合同约定的面积不符时如何处理进行约定，合同虽有“甲方按8900元、3600元／㎡对乙方进行货币补偿”的约定，但未明确进行补偿的房屋性质，以及该单价是否适用实际安置房屋面积与合同约定的面积不符的情况，故上诉人主张按照双方合同约定的价格计算面积补差款不能成立。由于上诉人与被上诉人未就结算房屋面积差价达成补充协议，而同一时期被拆迁安置的薛荣贵已与上诉人就面积差进行了结算，由于上诉人安置薛荣贵的房屋与被上诉人的房屋位于同一小区、同一楼栋，且房屋性质一致，故原判参照薛荣贵的房屋面积差价计算标准较为客观公平，本院予以维持。
综上所述，贵阳市政公用事业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费918元，由贵阳市市政公用事业建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 蓉
代理审判员 刘 劼
代理审判员 王 晨
二〇一六年十二月二日
书 记 员 万炫兵