山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8729号
上诉人（原审原告）：济南市能源投资有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人：张冀鲁，董事长。
委托诉讼代理人：宫保晶，山东有诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘芝明，山东有诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南汽车水泵制造厂，住所地济南市。
法定代表人：白见英，厂长。
委托诉讼代理人：马俊锋，山东彬智律师事务所律师。
上诉人济南市能源投资有限责任公司（以下简称投资公司）因与被上诉人济南汽车水泵制造厂（以下简称水泵制造厂）金融借款合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
投资公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判水泵制造厂立即偿还贷款本金80万元，并支付利息至全部还清；2.依法判令水泵制造厂承担本案一、二审的诉讼费用。
事实和理由：一、一审判决认定事实错误。我公司受让的债权涉及委托贷款合同关系，银行不是债权人和债权转让人，而是受托贷款行。一审判决认定“投资公司受让全部债权后完全取代银行的地位”错误。1、一审时，我公司提交的《中国人民建设银行人民币委托贷款合同》（以下简称《委托贷款合同》）载明：借款人是水泵制造厂（甲方），受托贷款人是中国建设银行济南市历下区支行（乙方，以下简称历下建行）。《委托贷款合同》的首部载明：贷款的委托人是济南市计委。乙方（历下建行）代委托人向甲方（水泵制造厂）发放地市其他委托贷款。《委托贷款合同》的第三条载明：甲方借款期限自1997年5月7日至1999年5月7日。以上证实，济南市计委与历下建行是委托关系，水泵制造厂与历下建行是委托借款关系。贷款的债权人是济南市计委，历下建行是受托贷款行。债权转让后，我公司取代济南市计委成为债权（委托）人，而不是取代历下建行，历下建行的受托贷款行地位没有发生变化。2、一审时，水泵制造厂庭审答辩中认可：1997年5月份收到济南市计委委托建行发放的扶持救助资金80万元。证实水泵制造厂认可的贷款债权人是济南市计委，历下建行只是受托贷款行，不是债权人。3、一审时，我公司提交的《债权转让函告》载明：根据济南市计委济计基【1998】376号文件，原济南市计委发放的委托借款债权转移给投资公司。证实债权转让人是济南市计委，不是历下建行。债权转让时，贷款尚未到期。债权转让之后，我公司取代济南市计委成为债权人，历下建行的“受托贷款行”地位没有发生变化。二、一审判决适用法律错误。1、我公司提交的《委托贷款合同》、《债权转让函告》等，一致证实了委托贷款的债权人是济南市计委，历下建行是受托贷款行。然而，一审判决却认定我公司完全取代历下建行的地位，明显属于适用法律错误。2、一审判决以“历下建行已无权行使债权的催收权”为由认为历下建行催收的效力不能及于我公司，属于适用法律错误。（1）水泵制造厂与历下建行签订的是《委托贷款合同》，债权转让发生在《委托贷款合同》的合同期内。债权转让后，我公司、历下建行、水泵制造厂没有重新签订任何协议，三方仍然执行《委托贷款合同》，根据《委托贷款合同》第8条和第12条第2款的规定，历下建行有合同到期催收贷款和代收贷款的权利义务。（2）根据《合同法》第402条、《民法通则》第64条和65条、《贷款通则》第7条和第32条第3款、《中国建设银行委托贷款业务管理暂行办法》第17条和19条的规定，无论是贷款合同期内或者贷款期满及逾期后，历下建行作为受托贷款行，均有义务对水泵制造厂进行催收，符合法律规定。（3）基于委托贷款合同关系，且债权转让时贷款期限尚未届满的事实，历下建行的催收客观上不会导致水泵制造厂任何困惑或者损失，符合公平合理原则。况且，水泵制造厂亦在《催收通知书》上签章，已经认同历下建行有权催收的事实。3、历下建行的催收行为，既有《委托贷款合同》作为依据，又有上述法律依据，且没有违反《民法通则》第58条和《合同法》第52条的规定，应属合法有效的行为。因此，历下建行催收行为的法律效果等同于我公司催收，我公司的诉讼请求没有超过诉讼时效。三、一审判决没有支持我公司主张的利息错误。一审时，我公司提交了水泵制造厂贷款利息计算方式、计算说明，以及相关的法律依据。我公司依据《委托贷款合同》的约定、人民银行的规定等主张的利息，符合法律法规的规定，请查明并支持。
水泵制造厂辩称，1、贷款委托方并非涉案合同的当事人，根据合同相对性的原则，历下建行系涉案合同的债权人。2、我国实行严格的金融管制制度，非金融机构不得从事贷款经营业务。委托贷款不同于普通的委托代理关系。3、债权转让告知函的内容清晰明确，历下建行将涉案债权转让给投资公司，并非转让贷款委托人的身份，因为发函时，委托放款事项已经履行完毕，不可能再将贷款委托人的身份进行转换。4、未到期的债权完全可以依法进行转让，投资公司在上诉状中也认可债权转让后投资公司成为债权人，所以历下建行不再享有债权，更不可能享有由债权派生出来的债权请求权。历下建行的催收行为不产生包括诉讼时效中断在内的任何法律效力。5、投资公司引用的法律法规多数发生在涉案合同签订之后，其内容不能证实投资公司的观点，我公司坚持历下建行是涉案债权的债权人，而在债权转让告知函之后，投资公司成为债权人。直到其向法院提起诉讼，投资公司从未向我公司主张过债权，其诉讼时效期间早已经过。涉案款项系困难企业求助扶持资金，我公司的企业已经停产多年，有众多待岗、下岗人员及离休、退休人员，目前无力承担任何债务。综上所述，一审法院认定事实、适用法律准确，投资公司的上诉理由无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
投资公司向一审法院起诉请求：１．判令水泵制造厂偿还我公司80万元；２．判令水泵制造厂支付逾期还款利息，直至还清欠款为止；3.诉讼费由水泵制造厂承担。
一审法院认定事实：一、关于本案的诉讼时效。投资公司提交历下建行出具的《委托贷款到（逾）期催收通知书》，水泵制造厂均在该通知书的回执处加盖公章，证明自2000年5月25日至2016年4月27日，历下建行分多次向水泵制造厂催收贷款80万元及利息，水泵制造厂对催收通知书进行签收。水泵制造厂对该证据真实性没有异议，但认为该笔贷款的催收人是历下建行，并不表示权利受让人，即投资公司主张过权利。一审法院认为，投资公司主张的该笔贷款是历下建行于1998年10月15日转让给投资公司，历下建行的催收行为，不能等同于投资公司向水泵制造厂对欠付贷款及利息的催收，故本案已超过诉讼时效。
二、作为本案投资公司能否受让该债权。投资公司提供历下建行函告一份，证明1998年10月15日历下建行将对水泵制造厂享有的80万元贷款及利息转让给投资公司，水泵制造厂签章认可。水泵制造厂对该函告真实性及受让的合法性均没有异议，但认为投资公司仅是受让贷款80万元及利息27811.6元。
三、投资公司起诉水泵制造厂是否有事实及法律依据。投资公司提交贷款合同、核定贷款指标通知、贷款转存凭证，用以证实水泵制造厂于1995年5月7日向历下建行借款80万元，借款期限为1997年5月7日至1999年5月7日，利息从1998年5月7日至2017年2月22日按照银行同期利率上浮30%计算，并同时计收复利。水泵制造厂对证据真实性没有异议，但认为投资公司受让的债权就是80万元及利息27811.6元，水泵制造厂应该在受让债权本息范围内支付，而不应该支付额外的利息。
四、投资公司能否要求水泵制造厂支付合同标的之外的利息。投资公司认为历下建行出具的函告中载明的利息仅仅是截止到1998年9月21日，此后的利息并未放弃，如果水泵制造厂按照当时约定的时间偿还所欠付的贷款及利息，那此后的利息就不再产生。鉴于水泵制造厂未能及时偿还欠债权人的贷款及利息，故投资公司要求自2017年2月23日起到款项还清为止的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。水泵制造厂对此不予认可。
一审法院认为，投资公司自历下建行处受让的水泵制造厂的贷款80万元，行为合法，予以确认。现投资公司要求水泵制造厂支付贷款80万元及以80万元为基数，自2017年2月23日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。一审法院认为，投资公司受让全部债权后，投资公司完全取代历下建行的地位而成为合同当事人，原合同关系消灭，而产生新的合同关系。故历下建行已无权行使债权的催收权，在投资公司没有证据证明系委托原债权人行使催收权且水泵制造厂知悉该催收行为的情况下，历下建行的催收行为不能及于投资公司，即投资公司受让债权后没有行使催收权，已导致受让人的债权超过诉讼时效。故投资公司的上述诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回济南市能源投资有限责任公司的诉讼请求。案件受理费39188元，减半收取19594元，由济南市能源投资有限责任公司负担。
二审期间，双方当事人没有提交新的证据，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据查明事实，济南市计委委托历下建行对外贷款，历下建行向水泵制造厂贷款。因此，济南市计委与历下建行形成委托关系，历下建行与水泵制造厂形成借贷关系，两个关系是各自独立的法律关系。因此，在委托贷款合同中披露了委托人。因此，济南市计委和历下建行均有权向水泵制造厂主张权利。
上述借款发放后，在借款期限内，历下建行将上述借款债权转让给投资公司，并通知了水泵制造厂，故该债权转让行为合法有效。债权转让后，享有主张权利的主体为投资公司，历下建行则失去对债权的所有权。此后，历下建行向水泵制造厂催收，则不产生诉讼时效中断的效力。从1998年投资公司受让债权至今，投资公司未向水泵制造厂主张过权利，已经超过了诉讼时效。综上所述，投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39188元，由上诉人济南市能源投资有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘培森
审判员 吴 魁
审判员 赵永先
二〇一八年一月二十二日
书记员 胡晓炘