广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0202行初37号
原告阳利云，女，1958年1月5日出生，汉族，住广西柳州市城中区。
委托代理人王学能，男，1943年10月20日出生，汉族，住广西柳州市城中区。
委托代理人伍岳林，男，1949年7月1日出生，汉族，住广西柳州市柳北区。
被告柳州市公安局城中分局，住所地：广西柳州市弯塘路26号。
法定代表人周卫东，该分局局长。
委托代理人张亮，该局工作人员。
委托代理人蒋时梅，该局工作人员。
原告阳利云不服被告柳州市公安局城中分局作出的城不罚决字（2015）00002号《不予行政处罚决定书》，于2016年6月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月22日立案后，于2016年7月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告阳利云及其委托代理人王学能、伍岳林，被告的委托代理人蒋时梅、张亮（只参加了上午的庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告柳州市公安局城中分局于2015年11月29日作出城不罚决字（2015）00002号《不予行政处罚决定书》，认为在办理案件过程中，无法找到足够的证据证实违法嫌疑人的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对阳利云不予行政处罚。被告柳州市公安局城中分局于2016年7月8日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、法定职权方面：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条。二、事实和程序方面：1、受案登记表，证明案件来源；2、呈请不予行政处罚审批报告，证明被告对原告故意损毁财物的行为不予认定进行审批；3、韦汉佳的询问笔录，证明韦汉佳对案发情况的陈述；4、陈燕的询问笔录，证明陈燕对案发情况的陈述；5、2015年10月25日阳利云的询问笔录；6、2015年11月27日阳利云的询问笔录；证据5-6证明原告对案发具体情况的陈述；7、2015年10月7日的情况说明，证明电信公司无法提供案发现场监控视频；8、城不罚决字（2015）00002号《不予行政处罚决定书》，证明被告对原告作出了不予行政处罚的决定。三、适用法律方面：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项。
原告阳利云诉称，中国电信股份有限公司柳州分公司委托代理人韦汉佳，约原告阳利云于2015年9月30日上午9时许到电信柳州分公司龙城路营业厅3楼客户投诉接待室谈现金返还的事宜，原告到电信客户投诉接待室后，被电信公司的工作人员韦汉佳告知：领导不同意现金返还2014年至2015年4月间在原告阳利云名下电信账户确实多收的费用。原告就坐在客户投诉接待室门口的板凳上等电信领导来履行双方当事人签字后生效的城中工商（2015）第0929号消费者权益争议调解书。之后，柳州市公安局城中派出所警号为204457民警叶建培等3人，到柳州市龙城路电信营业厅3楼，其中一名执法人员手持执法记录仪拍摄到原告侧面坐在电信3楼客户投诉接待室门口板凳上，手拿2015年9月29日城中工商调解书和电信退费清单、账单等依法维权。民警叶建培现场询问客户和在电信客户投诉接待室内的工作人员是否有人看见原告打烂键盘，报警人韦汉佳指认同一室的电信女工作人员看见了原告打烂键盘，但该电信女员工没有认可该事情，现场亦没有其他人出来指证。原告多次指明客户投诉接待室内有监控，要求民警调取监控作为执法依据，但该民警直至离开现场都没有依法调取监控作为执法依据。原告亦告知民警，因原告与电信公司存在消费纠纷，所以韦汉佳多次谎报警情，但原告与电信公司属民事纠纷，公安不应介入，但该民警没有听取原告陈述，滥用职权，在没有任何证据证明原告扰乱公共秩序打烂键盘的情况下，对原告暴力执法。有2015年9月30日上午9至ll时电信柳州分公司龙城路营业厅l到3楼客户投诉接待室内监控录像视频可以证实原告没有闹事，原告为维护尊严和权利，30多次到柳州市公安局城中派出所找杨飚教导员要求办理原告治安案件，但被告没有给予原告文字答复。2015年10月26日，11月16日原告分别向柳州市公安局督察、柳州市公安局城中分局督察部门文字投诉，要求公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条的规定，给原告作出处罚决定或者作出不予处罚决定。2015年12月16日，被告以无法找到足够的证据证实违法嫌疑人的违法行为为由，给原告作出不予行政处罚决定，原告认为被告以此理由作出不予处罚决定没有法律依据。且被告在不予行政处罚决定书首句认定原告为违法行为人，该认定事实不清。另外，被告超过三十天的办案期限作出行政决定，违反了法定程序。综上所述，为保护原告合法权益，请依法判决撤销被告广西柳州市公安局城中分局作出的城不罚决定字（2015）00002号《不予行政处罚决定书》；依法判决被告广西柳州市公安局城中分局查明事实后，对原告依法作出处罚决定或者作出不予处罚决定；本案诉讼费用50元全部由被告负担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、《不予行政处罚决定书》，证明被告将原告认定为违法行为人是错误的，原告没有任何违法记录，故不能称原告为违法行为人，该决定书是违法的；该决定书中的“证据不足”也是违法的，没有证据证实原告有闹事、砸键盘的行为，因此应该是“没有任何证据证明原告违法”；该证据显示是韦汉佳报警，后来被告又伪造是曾利敏报警，说明被告玩忽职守，随意伪造报警人；该证据显示是报警人称是原告砸烂键盘，公安办案不应当仅凭被询问人的陈述作为定案依据，应当有摄像的记录和指纹记录，这是办案程序；被告没有证据证实键盘是原告砸烂的，但是其在该证据中描述的是原告的行为导致，这些陈述误导法院对案件的认定；2、中国电信股份有限公司柳州分公司客户账单（帐户级），证明电信公司乱收费；3、中国电信股份有限公司柳州分公司客户登记单，证明电信公司多收费，还没有退回完欠款；4、消费者权益争议调解书，证明到约定的时间后电信公司依旧没有将多收的费用以现金方式返还给原告；5、柳州电信分公司首问责任处理单，证明电信公司多收取了原告的费用，退还了部分欠款之后至今没有将所有欠款退还完毕；6、照片16张，第一张证明三楼营业厅有监控，原告是站在门口等领导，没有闹事；第二、三张证明原告坐在沙发上等领导，正面两米外有监控；第四张证明原告是在2015年9月30日早上9点10分左右从一楼走上三楼，并进入电信公司的监控范围；第五、六张证明电信公司出示的情况说明称监控不运转的说法是假的；第七张证明电信公司的接待室有监控，不存在监控无法运转的事实；第八张证明案发当时有一百多人在场，而不是被告称的只有三个人在场；第九张证明被告给原告做笔录所记录的内容与原告自己的陈述不一致；第十、十一、十二张证明原告在电信公司三楼等待领导的时候被被告采取暴力残忍手段从三楼拖至一楼过隔离栏拖上警车，原告因此伤得很重；第十三张证实一名电信公司男员工帮原告去寻找电信的领导，原告站在三楼与其他来办理业务的客户聊天；第十四张证明2015年9月30日上午9时许，原告在三楼等领导并与其他客户说话，有三楼监控视频记录证实当时的情况；第十五张证实电信公司三楼有十几个监控可以证实原告是在2015年9月30日上午9点10分进入营业厅的；第十六张证实原告坐在不锈钢沙发上等待领导，电信公司一名男员工称领导马上来处理，让原告到客户接待室等待领导，于是原告就坐在三楼客户接待室门口等待领导，等了几分钟后被告的执法人员就前来询问情况，原告即出示相关的材料依法维权；7、柳州市公安局城中分局投诉材料，证明原告没有违法事实；8、电信龙城营业厅阳利云1**报警录音内容，证明电话录音时长共5分16秒，是10点36分拨打110的，被告提供的光碟是剪接拼合的，在原告等待领导的过程中民警叶建培在客户接待室抢原告的包和一些材料，于是原告报警；原告报警的内容与被告提供的报警记录的内容不一致，被告记录的不是事实，原告的报警记录讲的是抢包，但是110回警记录说的是抢走包，这是在歪曲事实，写原告发现银行卡被多扣两百元是歪曲事实，写原告与电信公司营业厅的工作人员发生争执也是歪曲事实；9、照片二张，证明被告民警抢包事实的存在；10、照片十四张，证明被告行为违法，粗暴执法。本院依原告申请调取的证据：11、电信公司安全保卫部出示的证明一份，证明该证据是虚假的，因为客户接待室和三楼接待厅是分开的，视频探头安装在天花板上，整修房子与天花板是分开的，视频保存期为20天，被告故意拖延取证的时间，隐瞒民警叶建培在执法过程中的违法行为，才造成证据丢失；12、2015年9月30日出警视听资料光盘，证明该光盘是经过剪接拼接合成的，没有原件执法记录仪来证实，故对该证据不予说明；但认可视频中被告粗暴执法，将原告从三楼拖行至一楼这项内容；13、110案件信息二份，证明被告是抢包不是抢走包，光盘是经过裁剪拼接合成的；其中的原告与电信工作人员有纠纷，将原告带离不是事实；报警人没有韦汉佳信息也是假的，被告为韦汉佳做了笔录，被告已经知道了韦汉佳的信息；被告提供的110案件信息不清晰；报警记录中显示一名女顾客带着两名男子来闹事，无法证实该名女顾客和两名男子是谁；本案所有证人均没有到庭，故所有的证人做的证词都是没有法律效力的。被告柳州市公安局城中分局辩称，2015年9月30日10时许，城中派出所接到报案称：在广西柳州市城中区龙城路电信大厦3楼客服部有一名中年女子在闹事，民警赶到现场后经多次劝告无效，将涉嫌故意损毁财物的女子阳利云传唤回派出所调查。后经查明，当时在客服部现场的共有三人，其中两人为电信营业厅工作人员韦汉佳、陈燕，一人即为原告。电信营业厅工作人员韦汉佳和陈燕都在询问笔录中称原告因消费纠纷后吵闹并把客服部桌面上的电脑键盘砸烂，阳利云则对砸烂电脑键盘一事予以否认，事发现场确实有被损坏的电脑键盘。事后民警去电信公司调取案发现场的监控视频，该公司称因当时客服部正进行内部整修导致监控无法正常运作，所以案发时现场监控视频无法提供。综合调查到的情况，被告认为认定原告故意损毁财物违法行为的证据不足，违法事实不能成立。因此，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，对原告作出不予行政处罚的决定。不予行政处罚决定没有对原告的合法利益构成侵犯。原告请求撤销不予行政处罚决定，然后又要求被告作出处罚决定或作出不予行政处罚决定，逻辑矛盾且毫无实际意义，有滥用诉讼权利之嫌。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告柳州市公安局城中分局提供的证据质证意见如下：被告没有向法院提供执法记录仪以及陈燕、韦汉佳在询问笔录中称的被原告砸烂的键盘，被告没有证据证实原告有违法事实，而不是证据不足，所以对以上证据均不予认可。本院认为，被告提供的证据1-8，与本案具有直接关联性，是被告作出行政行为的调查过程的体现，可作为认定被告行政行为是否合法的依据，本院对以上证据均予以采纳。
被告对原告提供的证据1-5的真实性予以认可，但对证据1的证明目的不予认可，对证据2-5，认为只能证明原告与电信公司有消费纠纷；对证据6的真实性无异议，但认为该组照片是事后拍摄的，无法证实案发当时的情况；对证据7-10以及原告申请法院调取的证据11-13的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，原告提供的证据1、7、11、13，与本案具有直接关联性，可作为本案认定事实的依据，本院对以上证据予以采纳。原告提供的证据2-6、8-10、12，与本案所审查法律关系无直接关联性，故本院不予认定。
经审理查明，2015年9月30日10时许，被告柳州市公安局城中分局，接到关于有人在柳州市城中区龙城路电信大厦三楼客服部闹事的报案，故出警到现场。当时客服部办公室内有三人，其中一人为原告阳利云，其余两人是电信公司的工作人员韦汉佳和陈燕。电信公司工作人员韦汉佳称原告阳利云因消费纠纷未能得到解决，因此将客服部桌面上的电脑键盘砸烂。为查明事实，被告对电信公司的工作人员韦汉佳、陈燕以及原告阳利云均作了询问笔录，之后被告向电信公司申请调取案发时客服部的监控视频，但并未取得监控。被告认为，除了两份电信工作人员的询问笔录之外，没有其他的证据证明原告有报案人所称闹事砸键盘的违法行为的存在，故于2015年11月29日作出城不罚决字（2015）00002号《不予行政处罚决定书》，认定在办理该案的过程中，无法找到足够的证据证实违法嫌疑人的违法行为，决定对原告不予行政处罚。被告作出的该《不予行政处罚决定书》在当事人信息部分，将原告的身份情况表述为“违法行为人阳利云”。原告对被告作出的该《不予行政处罚决定书》不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告柳州市公安局城中分局有权负责本行政区域内的治安管理工作。从本案的调查过程来看，被告所取得的证据仅有电信公司的工作人员韦汉佳、陈燕的询问笔录，而其两人在询问笔录中所陈述的关于原告违法行为的内容，直至庭审结束，依旧没有提供其他的证据予以佐证，由于原告与电信公司存在消费纠纷，韦汉佳、陈燕两人均为电信公司员工，与本案存在利害关系，无法认定两人的证词的真实性。因此，无证据证明原告存在着违法行为，报案所称的原告存在的违法事实不能成立。被告虽对原告作出了不予处罚的决定，但将原告信息由“违法嫌疑人”写成“违法行为人”的表述，在行文上明显不当。且被告超过三十天的办案期限作出行政行为，而并未向本院提供经批准依法予以延长的证据材料，程序上违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款的规定。至于原告在诉讼过程中陈述的所有关于被告出警人员行为违法的问题，不属于本案的审理范畴。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（六）项的规定，判决如下：
撤销被告柳州市公安局城中分局作出的城不罚决字（2015）00002号《不予行政处罚决定书》，被告重新作出行为行为。
案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 唐晓穗
审 判 员 蔡佳晏
人民陪审员 王燕芬
二〇一六年十二月五日
代书 记员 潘家琪