wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初103号
原告：吴玉琼，女，1965年9月15日生，汉族，住所地重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：李斌，江苏执着律师事务所律师。
被告：王万兵，男，1970年5月11日生，汉族，户籍地安徽省安庆市岳西县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇暨阳东路363号一楼东首、四楼、五楼。
负责人：许兴达，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王彬，该公司职员。
原告吴玉琼与被告王万兵、中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告吴玉琼于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴玉琼申请撤回起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴玉琼撤回起诉。
案件受理费484元，减半收取242元，由原告吴玉琼负担。
审判员 唐奇英
二〇一八年一月三十日
书记员 徐丽娜
山东省济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）槐商初字第456号
原告：山东朝阳融资担保有限公司，住所地济南市槐荫区。
法定代表人：陈寿辉，总经理。
委托诉讼代理人：蒋鹏，男，1990年3月10日出生，汉族，该单位员工，住山东省宁阳县。
被告：济南信广盛经贸有限公司，住所地济南市天桥区。
法定代表人：季学孜，经理。
被告：季学孜，男，1974年2月26日出生，汉族，住济南市天桥区。
被告：济南鑫广盛挂车有限公司，住所地济南市历城区。
法定代表人：赵铭，经理。
被告：赵铭，男，1978年11月30日出生，汉族，住济南市槐荫区。
上述被告的共同委托诉讼代理人：庄建明，男，本案被告。
被告：庄建明，男，1974年6月9日出生，汉族，住济南市。
被告：倪云飞，男，1975年1月1日出生，汉族，住济南市历城区。
被告：高健，男，1975年3月3日出生，汉族，住济南市历下区。
被告：王巍，男，1973年7月31日出生，汉族，住济南市天桥区。
被告：丁昱，男，1974年7月3日出生，汉族，住济南市历下区。
被告：于虹，女，1972年10月5日出生，汉族，住济南市槐荫区。
被告倪云飞、高健、王巍、丁昱、于虹的共同委托诉讼代理人：孙晓磊，男，本案被告。
被告：孙晓磊，男，1974年6月30日出生，汉族，住济南市历下区。
原告山东朝阳融资担保有限公司诉被告济南信广盛经贸有限公司、季学孜、济南鑫广盛挂车有限公司、倪云飞、高健、王巍、丁昱、孙晓磊、庄建明、赵铭、于虹追偿权纠纷一案，本院于2015年7月17日立案。2017年3月8日，原告山东朝阳融资担保有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告山东朝阳融资担保有限公司撤诉处理。
案件受理费5835元，减半收取计2917.5元，由原告山东朝阳融资担保有限公司负担。
审 判 长 张善芳
人民陪审员 姜爱丽
人民陪审员 高金辉
二〇一七年三月八日
书 记 员 吕 龙
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫1702执1650号
李卫民、霍春艳：
你与李新建合同纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0687民初1635号
原告：李明言，农民。
委托代理人：冯杰。
被告：李俊杰，农民。
委托代理人：王高峰。
第三人：王光君，农民。
委托代理人：孙秀虎，山东孚元律师事务所律师。
原告李明言与被告李俊杰、第三人王光君确认合同效力纠纷一案，本院于2016年4月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告的委托代理人、第三人及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：确认原告与被告签订的参池分包合同有效。庭审中变更诉讼请求为：确认原告与被告签订的参池分包合同无效，返还承包金210000元及2年利息25000元。事实和理由：2014年8月19日原告与被告签订参池分包合同书，合同约定被告将23.5亩的养殖池分包给原告，但合同约定的养殖池被第三人实际经营。
被告辩称，2014年8月19日原、被告双方签订了参池分包合同，是双方真实意思表示，并且被告发包时是在自己承包养殖范围内，双方签订的合同有效。
第三人述称：原告与被告双方之间签订的合同是非法无效的。第三人于2002年8月8日与行村镇南岛村委签订了协议书，使用期限自1999年1月1日至2047年1月1日止，共计48年，第三人养殖至今，现在仍由第三人管理。海阳市人民法院（2014）海民初字第1625号民事判决书确认了2002年8月8日第三人与村委签订的协议书合法有效。请海阳市法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案双方争执的焦点是：原告与被告签订的合同是否有效。对有争议的事实，本院认定如下：原告提交参池分包合同书一份、被告与南麻姑岛村委签订的承包滩涂合同书一份，以证实原告与被告签订了参池分包合同，经质证，被告对证据无异议，第三人对证据不认可，认为原告与被告的合同是无效的。被告提交南麻姑岛村委证明一份，以证实诉争养殖池在被告与村委签订的范围内，其与原告签订的合同系其有权处分，合同是有效的。经质证，原告对证据印章真实性无异议，第三人对证据真实性有异议，要求被告提交海域使用证。第三人提交其与村委签订的承包协议书、（2014）海民初字第1625号民事判决书、海域使用证三份、平面图一份，以证实第三人与村委签订的合同已被确认为合法有效。其中承包协议书内容为：甲方：海阳市行村镇南麻姑岛村民委员会，乙方：王光君，一、甲方无偿提供海边荒滩给乙方建码头、虾池、搞滩涂开发，海边荒滩四之：东止东大浆沟，西止村南老茔以东，南止南老茔岩根和妖魔石烂，北至南圈子南咀对东，码头建筑规模由乙方确定，甲方不准干涉。二、甲方将海边荒滩提供给乙方使用建码头、虾池和搞滩涂开发，使用期限为48年（即一九九九年一月一日到二零四七年一月一日止）。三、乙方在甲方无偿提供海边荒滩使用期限内自主经营。…甲方：海阳市行村镇南麻姑岛村民委员会，乙方：王光君，2002年8月8日。
经质证，原告对（2014）海民初字第1625号民事判决书、海域使用证无异议，主张由法院对承包协议书、平面图的真实性和有效性进行裁决。被告主张承包协议书已被青岛海事法院确认无效，未提交证据加以证实，被告对（2014）海民初字第1625号民事判决书真实性无异议，但是主张与本案无关，被告对平面图的真实性有异议，主ＸＸ面图未加盖印章，被告对海域使用证有异议，主张其只审核到2003年，之后未审核。原告主张已将承包金200000元通过银行转账交付给被告，将承包金10000元以现金形式交付给被告，提交银行转账明细二份加以证实。经质证，被告对证据真实性无异议，认可原告已将210000元承包金交付给被告。
本院认为，本案诉争的养殖池，第三人与南麻姑岛村委于2002年8月8日签订了承包合同，且已经（2014）海民初字第1625号民事判决书确认为有效，故第三人系本案诉争虾池的承包经营权人，被告转包该养殖池的行为，系无权处分行为，第三人不认可被告的转包行为，因此被告与原告签订的合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，原告已将210000元承包金给付给被告，履行了自己的义务，被告应当在合同被确认无效后，返还承包金。原告主张要求被告支付自合同签订之日起至今的二年的承包金的利息，按照银行同期贷款利率计算二年为25000元，因被告未实际取得本案诉争虾池的承包经营权，被告违背了诚实信用原则所产生的先合同义务，而致原告的信赖利益的损失，故被告对原告有缔约过失责任，应当补偿原告无法取得诉争虾池经营权造成的损失，因此原告以利息的形式要求补偿，理由合理，计算标准正确，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告李明言与被告李俊杰于2014年8月19日签订的参池分包合同书无效；
二、被告李俊杰于本判决生效之日起十日内返还给原告李明言承包金210000元及利息25000元，共计235000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4825元，由被告李俊杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王石刚
人民陪审员 李超宙
人民陪审员 姜维明
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 赵新娜
山西省闻喜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0823民初848号
原告廉伟峰，男，2004年7月26日出生，汉族，闻喜县人。
法定代理人廉明辉，男，1985年8月2日出生，汉族，住址同上，系廉伟峰之父。
法定代理人王莉，女，1985年8月19日出生，汉族，住址同上，系廉伟峰之母。
委托代理人：韩晖中、孙佳佳，山西万宾律师事务所律师。
被告路宪广，男，1974年2月28日出生，汉族，山西省人。
被告王瑞，男，1986年9月5日出生，汉族，山西省人。
委托代理人：王学贵，男，1964年3月24日出生，汉族，山西省人。系被告王瑞父亲。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司，住所地：临汾市。
法定代表人乔建宾，总经理。
委托代理人：李妍洁，山西诚敏律师事务所律师。
原告廉伟峰与被告王瑞、路宪广、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称临汾人寿财险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩晖中、孙佳佳，被告王瑞委托代理人王学贵、被告临汾人寿财险公司委托代理人李妍洁到庭参加了诉讼。被告路宪广经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告廉伟峰向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令三被告赔偿原告医药费9075.17元，住院伙食补助费980元、护理费2464元，营养费420元，交通费500元，共计13439.17元，扣除被告垫付的3000元，由三被告负担10439.17元；由被告中国人寿财产保险公司在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，不足部分由商业三者险按比例予以赔偿。二、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月11日11时许，廉伟峰驾驶吉祥狮电动自行车沿S235线由文典村往礼元方向行驶，行至21KM处时在掉头过程中与相对方向往闻喜方向行驶的路宪广驾驶的晋L**269陕汽牌重型半挂牵引车、晋**493挂鸿牛牌重型自卸半挂车发生碰撞，造成廉伟峰及电动车乘坐人王淑倩受伤、两车均有不同程度受损的交通事故，王淑倩经抢救无效死亡。闻喜县公安局交通警察大队作出闻公交认字[2017]第170077号道路交通事故认定书，认定廉伟峰承担本次事故的主要责任，路宪广承担次要责任，王淑倩无责任。事发后，廉伟峰及王淑倩被送往五四一医院住院治疗。王淑倩于2017年3月22日抢救无效死亡。原告廉伟峰被诊断为腹部闭合性损伤、右肾挫裂伤，住院14天，共花费医疗费7713.77元，门诊费1361.4元，被告已垫付3000元。另外，晋L**269陕汽牌重型半挂牵引车车辆的实际所有人为被告王瑞，事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。因原被告协商不成，故诉至法院。
被告王瑞辩称，事故发生属实。晋L**269陕汽牌重型半挂牵引车车辆的实际所有人为王学贵，我是经营人，该车辆在保险公司入有交强险和商业险100万限额，保险公司应在保险范围内予以赔偿，我垫付的3000元费用保险公司应予返还。
被告临汾人寿财险公司辩称，事故车辆在我公司入有交强险和限额100万商业三者险保险，我公司愿在合法合理范围内予以赔付。事故车辆仅投有一份交强险，相关的赔偿费用应由二原告在各项限额范围内按照比例分别主张，我公司不承担诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2017年3月11日11时许，廉伟峰驾驶吉祥狮牌电动自行车沿S235线由文典村往礼元方向行驶，行至21KM处时在掉头过程中与相对方向往闻喜方向行驶的路宪广驾驶的晋L**269陕汽牌重型半挂牵引车、晋**493挂鸿牛牌重型自卸半挂车发生碰撞，造成廉伟峰及电动车乘坐人王淑倩受伤、两车均有不同程度受损的交通事故。闻喜县公安局交通警察大队作出闻公交认字[2017]第170077号道路交通事故认定书，认定廉伟峰承担本次事故的主要责任，路宪广承担次要责任，王淑倩无责任。事发后，廉伟峰及王淑倩被送往五四一医院住院治疗。原告廉伟峰被诊断为腹部闭合性损伤、右肾挫裂伤，住院14天，共花费医疗费7713.77元，门诊费1361.4元。被告王瑞垫付原告医疗费3000元。原告廉伟峰系王淑倩姐姐之子。在庭审中，原告廉伟峰法定代理人明确表示放弃交强险限额内的赔偿申请。
另查明，晋L**269陕汽牌重型半挂牵引车车辆的实际所有人为被告王瑞父亲王学贵，王瑞系实际经营人，事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司投保有交强险和商业三者险（限额100万元），事故发生在保险期间内。上述事实，有原告提供道路交通事故认定书、被告车辆保险单、诊断证明书、出院证、病历、医疗费单据、交通费票据份，被告提供车辆行驶证、驾驶证以及各当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制责任保险限额内承担保险责任。不足部分按各自过错比例承担责任。本案中事故责任经闻喜县公安交警大队认定，廉伟峰承担本次事故的主要责任，被告路宪广承担本次事故的次要责任，王淑倩无责任。该认定书认定事实清楚，责任划分双方均无异议，本院予以采纳。被告路宪广驾驶车辆在被告临汾人寿财险公司投保有机动车第三者强制责任保险和商业第三者责任险（限额为100万）,因原告廉伟峰放弃在交强险限额内赔偿的请求，故由临汾人寿财险公司在商业三者险限额内按事故责任比例赔偿。关于原告廉伟峰的各项损失：1、医疗费，根据原告提供的单据，认定为9075.17元。2、住院伙食补助费，每天按50元计算，共计14天×50元=700元；3、护理费，因原告提供护理人员为廉明辉的固定收入证明，每月工资5280元，每天按176元计算，14天×176元=2464元；4、营养费，按每天30元计算，14天×30元=420元；5、交通费，原告主张500元，但未提供相关证据予以证明，被告保险公司认可200元，故本院认定200元为宜。上述各项费用共计12859.17元。原告廉伟峰与被告路宪广之间的事故责任，根据本案的实际情况，本院认定原告廉伟峰承担60%的责任，即7715.5元，被告路宪广承担40%的责任，即5143.67元。关于原告主张要求路宪广承担赔偿责任的请求，因路宪广系被告王瑞雇佣的司机，系职务行为，故不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条,《最高人民法院<关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告廉伟峰各项费用共计2143.67元；给付被告王瑞垫付的3000元。
驳回原告廉伟峰对被告路宪广的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60元，减半收取30元，由被告王瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 许洁莹
二〇一七年六月二十日
书记员 翟锦锦
山西省闻喜县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0823民初848号原告廉伟峰，男，2004年7月26日出生，汉族，闻喜县人。法定代理人廉明辉，男，1985年8月2日出生，汉族，住址同上，系廉伟峰之父。法定代理人王莉，女，1985年8月19日出生，汉族，住址同上，系廉伟峰之母。委托代理人：韩晖中、孙佳佳，山西万宾律师事务所律师。被告路宪广，男，1974年2月28日出生，汉族，山西省人。被告王瑞，男，1986年9月5日出生，汉族，山西省人。委托代理人：王学贵，男，1964年3月24日出生，汉族，山西省人。系被告王瑞父亲。被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司，住所地：临汾市。法定代表人乔建宾，总经理。委托代理人：李妍洁，山西诚敏律师事务所律师。原告廉伟峰与被告王瑞、路宪广、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（以下简称临汾人寿财险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩晖中、孙佳佳，被告王瑞委托代理人王学贵、被告临汾人寿财险公司委托代理人李妍洁到庭参加了诉讼。被告路宪广经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告廉伟峰向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令三被告赔偿原告医药费9075.17元，住院伙食补助费980元、护理费2464元，营养费420元，交通费500元，共计13439.17元，扣除被告垫付的3000元，由三被告负担10439.17元；由被告中国人寿财产保险公司在交强险范围内优先赔偿精神损害抚慰金，不足部分由商业三者险按比例予以赔偿。二、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年3月11日11时许，廉伟峰驾驶吉祥狮电动自行车沿S235线由文典村往礼元方向行驶，行至21KM处时在掉头过程中与相对方向往闻喜方向行驶的路宪广驾驶的晋L**269陕汽牌重型半挂牵引车、晋**493挂鸿牛牌重型自卸半挂车发生碰撞，造成廉伟峰及电动车乘坐人王淑倩受伤、两车均有不同程度受损的交通事故，王淑倩经抢救无效死亡。闻喜县公安局交通警察大队作出闻公交认字[2017]第170077号道路交通事故认定书，认定廉伟峰承担本次事故的主要责任，路宪广承担次要责任，王淑倩无责任。事发后，廉伟峰及王淑倩被送往五四一医院住院治疗。王淑倩于2017年3月22日抢救无效死亡。原告廉伟峰被诊断为腹部闭合性损伤、右肾挫裂伤，住院14天，共花费医疗费7713.77元，门诊费1361.4元，被告已垫付3000元。另外，晋L**269陕汽牌重型半挂牵引车车辆的实际所有人为被告王瑞，事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。因原被告协商不成，故诉至法院。被告王瑞辩称，事故发生属实。晋L**269陕汽牌重型半挂牵引车车辆的实际所有人为王学贵，我是经营人，该车辆在保险公司入有交强险和商业险100万限额，保险公司应在保险范围内予以赔偿，我垫付的3000元费用保险公司应予返还。被告临汾人寿财险公司辩称，事故车辆在我公司入有交强险和限额100万商业三者险保险，我公司愿在合法合理范围内予以赔付。事故车辆仅投有一份交强险，相关的赔偿费用应由二原告在各项限额范围内按照比例分别主张，我公司不承担诉讼费。本院经审理认定事实如下：2017年3月11日11时许，廉伟峰驾驶吉祥狮牌电动自行车沿S235线由文典村往礼元方向行驶，行至21KM处时在掉头过程中与相对方向往闻喜方向行驶的路宪广驾驶的晋L**269陕汽牌重型半挂牵引车、晋**493挂鸿牛牌重型自卸半挂车发生碰撞，造成廉伟峰及电动车乘坐人王淑倩受伤、两车均有不同程度受损的交通事故。闻喜县公安局交通警察大队作出闻公交认字[2017]第170077号道路交通事故认定书，认定廉伟峰承担本次事故的主要责任，路宪广承担次要责任，王淑倩无责任。事发后，廉伟峰及王淑倩被送往五四一医院住院治疗。原告廉伟峰被诊断为腹部闭合性损伤、右肾挫裂伤，住院14天，共花费医疗费7713.77元，门诊费1361.4元。被告王瑞垫付原告医疗费3000元。原告廉伟峰系王淑倩姐姐之子。在庭审中，原告廉伟峰法定代理人明确表示放弃交强险限额内的赔偿申请。另查明，晋L**269陕汽牌重型半挂牵引车车辆的实际所有人为被告王瑞父亲王学贵，王瑞系实际经营人，事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司投保有交强险和商业三者险（限额100万元），事故发生在保险期间内。上述事实，有原告提供道路交通事故认定书、被告车辆保险单、诊断证明书、出院证、病历、医疗费单据、交通费票据份，被告提供车辆行驶证、驾驶证以及各当事人当庭陈述予以证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制责任保险限额内承担保险责任。不足部分按各自过错比例承担责任。本案中事故责任经闻喜县公安交警大队认定，廉伟峰承担本次事故的主要责任，被告路宪广承担本次事故的次要责任，王淑倩无责任。该认定书认定事实清楚，责任划分双方均无异议，本院予以采纳。被告路宪广驾驶车辆在被告临汾人寿财险公司投保有机动车第三者强制责任保险和商业第三者责任险（限额为100万）,因原告廉伟峰放弃在交强险限额内赔偿的请求，故由临汾人寿财险公司在商业三者险限额内按事故责任比例赔偿。关于原告廉伟峰的各项损失：1、医疗费，根据原告提供的单据，认定为9075.17元。2、住院伙食补助费，每天按50元计算，共计14天×50元=700元；3、护理费，因原告提供护理人员为廉明辉的固定收入证明，每月工资5280元，每天按176元计算，14天×176元=2464元；4、营养费，按每天30元计算，14天×30元=420元；5、交通费，原告主张500元，但未提供相关证据予以证明，被告保险公司认可200元，故本院认定200元为宜。上述各项费用共计12859.17元。原告廉伟峰与被告路宪广之间的事故责任，根据本案的实际情况，本院认定原告廉伟峰承担60%的责任，即7715.5元，被告路宪广承担40%的责任，即5143.67元。关于原告主张要求路宪广承担赔偿责任的请求，因路宪广系被告王瑞雇佣的司机，系职务行为，故不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条,《最高人民法院第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告廉伟峰各项费用共计2143.67元；给付被告王瑞垫付的3000元。驳回原告廉伟峰对被告路宪广的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取30元，由被告王瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  许洁莹二〇一七年六月二十日书记员  翟锦锦
成都铁路运输中级法院
刑 事 判 决 书
（2014）成铁中刑初字第9号
公诉机关四川省人民检察院成都铁路运输分院。
被告人李东，男，1979年8月16日出生于四川省武胜县，汉族，初中文化，无业。因本案于2013年11月19日被刑事拘留，同年12月14日被逮捕。现羁押于重庆铁路公安处看守所。
辩护人杨泽万，重庆耀均律师事务所律师。
四川省人民检察院成都铁路运输分院以铁检分刑诉（2014）6号起诉书指控被告人李东犯运输毒品罪，于2014年3月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭审理了本案。四川省人民检察院成都铁路运输分院指派检察员孟觉凯出庭支持公诉，被告人李东及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省人民检察院成都铁路运输分院指控，2013年11月18日12时许，被告人李东携带毒品甲基苯丙胺297.74克从昆明乘坐开往重庆的K168次列车到重庆，2013年11月19日7时50分，被告人李东在重庆火车站出站口被民警当场挡获。该院根据抓获经过、查获的甲基苯丙胺及刑事科学技术照片、扣押物品清单、火车票、刑事科学技术鉴定书、证人证言、被告人的供述与辩解等证据，认为被告人李东的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项之规定，应当以运输毒品罪追究刑事责任，并提出对李东判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产的量刑建议。据此，公诉机关诉请本院依法判处。
被告人李东对起诉书指控的事实、证据、罪名均无异议。其辩护人以被告人认罪态度好，系初犯，且其携带的毒品未流入社会未对社会造成危害后果为由，请求对其从轻处罚。
被告人李东及其辩护人均未向法庭提供证据。
经审理查明，2013年11月18日12时许，被告人李东携带甲基苯丙胺297.74克从昆明乘坐K168次列车前往重庆。次日7时50分，民警在重庆火车站出站口开展查缉工作时发现李东神色慌张，遂将其带进公安值班室检查。从其携带的“蜘蛛王皮鞋”字样的黑色手提纸袋内和黑色“LV”牌手提包内各发现一个不锈钢茶杯，在二个茶杯内共计查获可疑物16包。经称量和鉴定，上述可疑物共计净重297.74克，均系甲基苯丙胺。
上述事实，有公诉机关当庭宣读、出示，经控辩双方质证并经本院确认的下列证据证实：
1.重庆铁路公安处重庆车站派出所民警曾某和张某某出具的抓获经过、证人周某某的证言，证实2013年11月19日7时50分，民警在重庆火车站出站口开展查缉工作时发现李东神色慌张，遂将其带进公安值班室检查，从其携带的“蜘蛛王皮鞋”字样的黑色手提纸袋内和黑色“LV”牌手提包内各发现1个不锈钢茶杯，在二个茶杯内分别查获可疑物6包和10包的事实。
2.从李东处提取的K168次旅客列车客票，刑事科学技术照片，证实李东从昆明车站乘坐旅客列车前往重庆并携带可疑物的事实。
3.重庆铁路公安处重庆车站派出所出具的称重报告、扣押物品清单，证实李东携带的16包可疑物经分别称量，共计净重297.74克，已依法扣押。此外，公安机关还从李东处扣押了作案工具iPhone手机一部及供犯罪所用的“蜘蛛王皮鞋”字样黑色手提纸袋一个、黑色“LV”牌手提包一个、不锈钢茶杯二个等物品。
4.重庆市公安局毒品检测中心出具的渝公禁（毒检）（2013）6324号物证检验报告，证实公安机关从李东携带的可疑物中分别提取检材送检，均检出甲基苯丙胺成分，含量均为11%。
5.武胜县公安局清平派出所出具的户籍证明，证实了李东的身份情况。
6.被告人李东的供述，证实其携带毒品甲基苯丙胺297.74克从昆明乘坐K168次旅客列车到达重庆后及被查获的事实。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人李东明知是毒品而予以运输，其行为已构成运输毒品罪。四川省人民检察院成都铁路运输分院对李东犯运输毒品罪的指控成立，对其量刑建议于法有据，予以支持。关于辩护人提出李东携带的毒品未流入社会未对社会造成危害后果的辩护意见，因运输毒品罪是严重妨害社会管理秩序的犯罪，虽然公安机关及时查获了李东运输的毒品，但其运输毒品的行为本身仍具有严重的社会危害性。故对该辩护意见不予采纳。关于辩护人提出被告人认罪态度好，系初犯的意见，与庭审查明的事实、证据相符，予以采纳，可酌情从轻处罚。为打击毒品犯罪活动，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第五十九条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条第三款、第四款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百六十五条之规定，判决如下：
一、被告人李东犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币二万元；
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月19日起至2028年11月18日止。）；
二、本案扣押的甲基苯丙胺297.74克、作案工具iPhone手机一部以及供犯罪所用的“蜘蛛王皮鞋”字样黑色手提纸袋一个、黑色“LV”牌手提包一个、不锈钢茶杯二个等物品，均予以没收。
上述财物未随案移送的，由扣押机关负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 严 川
代理审判员 徐 涓
人民陪审员 王廷芬
二〇一四年四月九日
书 记 员 徐康峻
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第二款走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、甲基苯丙胺或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；……
第五十五条第一款剥夺政治权利的期限，除本法第五十七条规定外，为一年以上五年以下。
第五十六条第一款对于危害国家安全的犯罪分子应当附加剥夺政治权利，对于故意杀人、强奸、放火、爆炸、投毒、抢劫等严重破坏社会秩序的犯罪分子，可以附加剥夺政治权利。
第五十九条没收财产是没收犯罪分子个人所有财产的一部或者全部。没收全部财产的，应当对犯罪分子个人及其扶养的家属保留必需的生活费用。
在判处没收财产的时候，不得没收属于犯罪分子家属所有或者应有的财产。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百三十四条第三款人民法院作出的判决，应当对查封、扣押、冻结的财物及其孳息作出处理。
第二百三十四条第四款人民法院作出的判决生效以后，有关机关应当根据判决对查封、扣押、冻结的财物及其孳息进行处理。对查封、扣押、冻结的赃款赃物及其孳息，除依法返还被害人的以外，一律上缴国库。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第三百六十五条对查封、扣押、冻结的财产及其孳息，应当在判决书中写明名称、金额、数量、存放地点及其处理方式等。涉案财物较多，不宜在判决主文中详细列明的，可以附清单。
涉案财物未随案移送的，应当在判决书中写明，并写明由查封、扣押、冻结机关负责处理。
吉林省柳河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）柳民保字第48号
申请人：周文革，男。
被申请人：张馨月，女。
申请人因与被申请人交通事故纠纷，于2015年10月30日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人所有的车辆采取保全措施。本院于2015年10月30日作出了（2015）柳民保字第48号民事裁定书，依法对张馨月所有的车辆采取了财产保全措施。现被申请人提供现金2.5万元担保，申请人同意对车辆解除保全措施，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十七条的规定。本院裁定如下：
解除对被申请人张馨月所有的吉EDXX**号长城牌小型轿车的扣押。
本裁定送达后立即执行。
审 判 长 韩春树
审 判 员 李国华
代理审判员 张云坤
二〇一五年十二月四日
书 记 员 白 雪
吉林省柳河县人民法院民 事 裁 定 书（2015）柳民保字第48号申请人：周文革，男。被申请人：张馨月，女。申请人因与被申请人交通事故纠纷，于2015年10月30日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人所有的车辆采取保全措施。本院于2015年10月30日作出了（2015）柳民保字第48号民事裁定书，依法对张馨月所有的车辆采取了财产保全措施。现被申请人提供现金2.5万元担保，申请人同意对车辆解除保全措施，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条的规定。本院裁定如下：解除对被申请人张馨月所有的吉EDXX**号长城牌小型轿车的扣押。本裁定送达后立即执行。审 判 长  韩春树审 判 员  李国华代理审判员  张云坤二〇一五年十二月四日书 记 员  白 雪
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初5054号
原告：重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司成都分公司。
负责人：陶建华。
委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师。
被告：杨泓。
被告：王奎。
原告重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司成都分公司与被告杨泓、王奎物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司成都分公司的委托诉讼代理人郝延涛，被告杨泓到庭参加了诉讼。被告王奎经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司成都分公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2012年7月至2015年5月的物业服务费4239.4元，2015年1月、2月和4月的水费20.66元；2.被告自2012年7月1日起以欠费金额为基数按照每日千分之三的标准向原告支付违约金。事实和理由：原告与被告签订《金阳·易诚国际前期物业服务协议》，约定原告为被告所在金阳·易诚国际小区提供物业服务，按建筑面积被告应在每季/月15日前交纳物业服务费，物业服务费收费标准为每平方米每月1.6元，不按约定的收费标准和时间交纳有关费用的，从逾期之日起每天按未交费用的千分之三交纳违约金。原告于2015年5月25日退出金阳·易诚国际小区，被告尚欠原告2012年7月至2015年5月期间的物业服务费4239.4元，2015年1月、2月和3月的水费20.66元。
被告杨泓辩称，对原告主张的物业管理费的欠交期间无异议，但认为：1.本案已过诉讼时效；2.被告于2015年3月7日才收房，之前不应产生水费；3.房屋存在质量问题，原告未履行协助义务，帮助被告与开发商沟通，反而以不交物业费为由，扣发被告房屋产权证。
被告王奎未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告系成都市青羊区培华路399号金阳·易诚国际2栋2单元9楼901号房屋的业主，其房屋建筑面积为76.12平方米。原、被告签订《金阳·易诚国际前期物业服务协议》，约定原告为被告所在金阳·易诚国际小区提供物业服务，服务期限自房屋出售之日起至业主大会与物业公司签订的《物业服务合同》生效时止；物业服务费收费标准为每月每平方米1.6元，业主应按建筑面积被告在每季/月15日前交纳，逾期将按日加收应交纳费用千分之三的滞纳金。
上述合同签订后，原告对金阳·易诚国际小区物业进行管理服务。2015年5月25日，原告退出金阳·易诚国际小区。被告未向原告交纳2012年7月1日至2015年5月25日期间的物业服务费4239.15元（76.12平方米×1.6元×34个月+76.12平方米×1.6元÷31天×25天）。原告以在小区张贴公告的形式向欠费业主催收物业服务费及相关费用。
另查明，1.原告向成都市城市管理局代缴了金阳·易诚国际小区2012年4月至2014年12月的城市生活垃圾处理费。2.原告向成都市自来水公司代缴水费至2015年4月13日。3.2015年5月21日，就金阳·易诚国际小区新老物业交接事宜，青羊区房管局、苏坡街道办事处、苏坡街道培风路社区、易诚国际业主委员会、新物业管理公司北京国基伟业物业公司与原告派代表参加易诚国际新老物业交接工作沟通协调会，形成《会议纪要》，达成一致意见共五条，其中第一条为“由易诚国际业委会、国基伟业物业、原告三方成立清算小组，对易诚国际小区物管费、水费、公共电费等相关费用进行清算、收取”。
以上事实，有房屋信息摘要、商品房买卖合同摘要、《金阳·易诚国际前期物业服务协议》、收费通知单、物业费及相关费用缴纳告知书、催收照片、发票、《会议纪要》等证据材料以及当事人的庭审陈述收集在案予以佐证。
本院认为，原告与被告签订的《金阳·易诚国际前期物业服务协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约履行各自的义务。双方对原告为被告所在小区提供物业管理服务及被告欠交物业管理服务费的时间均予以认可，本院予以确认。原告履行了物业管理服务义务，被告应当及时向原告交纳物业管理服务费。关于原告与易诚国际业委会、新物管公司等在易诚国际新老物业交接工作沟通协调会《会议纪要》上达成的一致意见，虽然各方约定成立清算小组对相关费用进行清算收取，但并不排除原告通过诉讼方式向欠费业主催收欠交费用的权利，经本院核算，被告自2012年7月1日起至2015年5月25日止欠交的物业服务费为4239.15元，故本院对原告要求被告交纳物业服务费在4239.15元的范围内予以支持。关于诉讼时效问题，本院认为，物业服务费收取的依据是《金阳·易诚国际前期物业服务协议》，应将该合同约定的服务期间所产生的所有物业服务费视为一个整体，业主按照合同约定定期交纳物业服务费是对整体债务的分期履行，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，本案诉讼时效期间应当从最后一期履行期间届满之日起计算，即从2015年5月起计算，原告于2016年5月提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。关于被告提出原告扣发其房屋产权证的问题，本院认为与本案并不属于同一法律关系，被告可以另行诉讼向原告主张权利。考虑到原告未能向本院提交证据证明其在被告要求其协助与开发商进行沟通时履行了相应义务，故本院对原告要求被告支付违约金的诉讼请求不予支持。
对于原告主张的水费，因原告未能向本院提交证据证明被告的实际用水量，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条规定，判决如下：
一、被告杨泓、王奎于本判决生效之日起十日内向原告重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司成都分公司支付2012年7月1日至2015年5月25日期间的物业服务费4239.15元；
二、驳回原告重庆金阳骑龙山庄物业管理有限公司成都分公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告杨泓、王奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 翟辉容
二〇一六年八月五日
书 记 员 董慧敏
吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舒民一初字第1602号
原告：吉林市永舒灌区管理局，住所地舒兰市。
法定代表人：刘立民，局长。
被告：姜兰利，男，出生年月日不详，汉族，农民，现住舒兰市。
本院在审理原告吉林市永舒灌区管理局诉被告姜兰利某某某合同纠纷一案中，原告吉林市永舒灌区管理局于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吉林市永舒灌区管理局撤回起诉。
案件受理费50.00元免收。
审判员 杨志祥
二〇一五年十一月十八日
书记员 王姿懿
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0109刑初202号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人徐某，男，1993年4月25日出生于内蒙古自治区根河市，汉族，初中文化，无业，户籍地根河市满归镇护路街贝尔巷**号**室甲；因犯聚众斗殴罪于2012年5月17日被判处有期徒刑一年三个月，于2012年12月14日刑满释放；因本案于2015年11月18日被刑事拘留，同年12月2日被逮捕；现羁押于杭州市萧山区看守所。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉（2016）153号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，于2016年2月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员沈玲芳、被告人徐某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1.2015年11月6日，被告人徐某在其临时居住的杭州市萧山区北干街道北干一苑＊幢＊单元＊＊＊室被害人陈某乙的房间内，窃得被害人陈某乙放在该房间内的现金800余元。
2.2015年11月12日，被告人徐某再次在上述房间内，窃得被害人陈某乙放在该房间内的黄金项链1条、黄金手链1条、黄金锆石戒指1枚（该戒指无法估价），价值共计5692元。
综上，被告人徐某盗窃作案2次，窃得财物共计价值6000余元。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某乙的陈述，证人来某、陈某甲的证言，辨认笔录，现场勘查笔录，价格鉴定结论书，扣押笔录，扣押清单，发还清单，接受证据清单，购物凭证，照片，调取证据清单，证据制作说明，光盘，刑事判决书，释放证明，案发经过，情况说明，被告人徐某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人徐某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人徐某有犯罪前科，应酌情从重处罚；其归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月18日起至2016年5月17日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人徐某退赔被害人相应的经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 芳
人民陪审员 罗媚媛
人民陪审员 朱颖峰
二〇一六年三月九日
书 记 员 郑淑妮
山东省鱼台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鱼刑初字第43号
公诉机关山东省鱼台县人民检察院。
被告人于安全（又名于和平），清洁工。1989年4月5日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑三年；1994年6月8日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七年六个月；2006年11月4日因盗窃被济宁市劳动教养管理委员会劳动教养一年；2009年3月30日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年，并处罚金一万六千元，于2010年8月4日刑满释放。2011年11月24日因盗窃被济宁市劳动教养管理委员会劳动教养二年。2014年12月10日因涉嫌盗窃罪被鱼台县公安局刑事拘留，2015年12月10日经鱼台县人民检察院批准被逮捕。现押于鱼台县看守所。
鱼台县人民检察院以鱼检公刑诉（2015）32号起诉书指控被告人于安全犯盗窃罪，于2015年3月27日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鱼台县人民检察院指派检察员高雅倩出庭支持公诉，被告人于安全到庭参加诉讼。现已审理终结。
鱼台县人民检察院指控：
1、2014年11月27日5、6时许，被告人于安全在鱼台县鱼新三路天香阁饭店门口窃走高某价值2160元的三枪牌电动三轮车一辆，并销售得赃300元。案发后经侦查机关追赃退赃。
2、2014年12月6日5时许，被告人于安全在鱼台县湖凌二路顺心网吧门口窃走王某价值1760元的爱玛牌电动自行车一辆。
上述涉案物品合计价值3920元，
公诉机关提供了下列证据：1、户籍证明等相关书证；2、证人古某的证言；3、被害人高某、王某的陈述；4、被告人于安全的供述与辩解；5、鉴定意见；6、指认现场笔录。
公诉机关认为，被告人于安全盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究刑事责任。视被告人累犯、认罪的情节，建议对被告人判处一年以下有期徒刑并处罚金。
被告人于安全对指控的犯罪不持异议，但要求从轻处罚。
经审理查明的事实与起诉书指控的一致，公诉机关当庭出示的证据，经庭审质证，查证属实，予以认定。
本院认为，被告人于安全以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，定性准确，应予支持。被告人曾因盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕之日起五年内故意再犯应判处有期徒刑之罪的盗窃罪，为累犯，应从重处罚。被告人曾因盗窃多次被判刑或被行政处罚，仍屡教不改，反应出其的人身危险性和再犯可能性，可酌定从重处罚。被告人当庭自愿认罪，可酌定对被告人从轻处罚。涉案财物经侦查机关追赃部分退赃，但并非出自被告人的主观意愿，不能彰显被告人的悔罪表现，不予从轻处罚，但量刑时可酌量考虑。综上，公诉机关的量刑建议适当，予以支持。故依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人于安全犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月10日始至2015年12月9日止；罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 董磊
二〇一五年四月十日
书记员 吴静
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执异86号
申请人（申请执行人）：北京中核恒通新材料技术有限公司。
法定代表人:高亚彪，总经理。
委托诉讼代理人：王志云，北京市浩伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢晓亮，北京市浩伟律师事务所律师。
被申请人：余月武，男。
委托诉讼代理人：王海彦，天津文诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张耀媚，天津文诺律师事务所律师。
被执行人：南京奇月平建筑工程有限公司。
法定代表人：王鸿平，总经理。
在本院执行北京中核恒通新材料技术有限公司与南京奇月平建筑工程有限公司合同纠纷一案中，申请人北京中核恒通新材料技术有限公司向本院提出变更被执行人申请。本院在审查期间，申请人北京中核恒通新材料技术有限公司于2016年10月17日提出撤回变更被执行人的申请。
本院认为，申请人北京中核恒通新材料技术有限公司向本院撤回其变更被执行人的申请，不违反法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许北京中核恒通新材料技术有限公司撤回变更被执行人申请。
审判长 李 振
审判员 李卫东
审判员 沈 杰
二〇一六年十月十七日
书记员 黄玉双
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝民初字第04034号
原告胡卫，男，1988年3月19日生。
委托代理人孙展业、钱磊，江西袁河律师事务所律师。
被告肖红玲，男，1983年11月14日生。
本院在审理原告胡卫诉被告肖红玲民间借贷纠纷一案中，因原告未在法定时限内交纳诉讼费用，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 管东长
代理审判员 刘子薇
代理审判员 刘雅萍
二〇一六年一月十一日
书 记 员 黄 欢
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民一终字第289号
上诉人（原审被告）青岛恒业房地产开发有限公司。
法定代表人崔民昌，执行董事。
被上诉人（原审原告）丁家富。
被上诉人（原审原告）任守辉。
委托代理人夏洪政，山东首辰律师事务所律师。
委托代理人李志云，山东首辰律师事务所律师。
上诉人青岛恒业房地产开发有限公司因与被上诉人丁家富、任守辉商品房预售合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄民初字第3003号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人青岛恒业房地产开发有限公司于2014年4月5日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人青岛恒业房地产开发有限公司撤回上诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人青岛恒业房地产开发有限公司撤回上诉。
二审案件受理费210元，减半收取105元，由上诉人青岛恒业房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 建
代理审判员 迟金铜
代理审判员 高仁青
二〇一四年四月八日
书 记 员 王莉莉
河南省睢县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1422刑初91号
公诉机关睢县人民检察院。
被告人司某，男，1963年8月8日出生，汉族，初中文化，农民，住睢县。因涉嫌盗窃于2016年10月21日被睢县公安局刑事拘留，于2016年10月24日被睢县公安局取保候审，因涉嫌盗窃犯罪2016年11月24日被睢县人民检察院取保候审。
睢县人民检察院以睢检刑诉（2016）462号起诉书指控被告人司某犯盗窃罪，于2017年1月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用被告人认罪程序，于2017年2月9日公开开庭审理了本案。睢县人民检察院指派检察员韩林峰出庭支持公诉，被告人司某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：被告人司某于2014年将位于睢县河堤乡马吾楼村申家沟河堤处土方盗挖，并以每三轮车土16元至20元不等的价格卖给韩营窑厂，获利2000余元；被告人司某于2016年将位于睢县河堤乡马吾楼村申家沟河堤另一处土方卖给清理河道的包工头，获利1000余元。
上述事实，被告人司某在开庭审理过程中亦无异议，并且有书证—被告人户籍证明、前科查询证明；证人邵某、张某、马某同的证言；现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人司某盗卖公共财物价值数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名和事实成立，本院依法予以支持。被告人司某到案后能如实供述自己的犯罪事实，并积极退赃，依法可从轻处罚。被告人司某所交非法所得3000元应依法予以没收，上缴国库。根据被告人司某的犯罪情节及悔罪表现，结合量刑规范化的指导意见，对被告人司某适用缓刑没有再犯罪危险，对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第七十二条、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人司某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币6000元(已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决书确定之日起计算。）
二、被告人司某的非法所得3000元予以没收上缴国库（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 阮传超
审判员 袁中勇
审判员 路丽梅
二〇一七年二月九日
书记员 罗 梦
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1702执异87号
异议人（被执行人）：菏泽市海港房地产开发有限公司（原菏泽怡海房地产开发有限公司），住所地菏泽市牡丹区太原路与八一路交叉口东北角。组织机构代码：75354106-3。
法定代表人：庄慧仪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田秋林，山东君诚仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧荣，山东君诚仁和律师事务所律师。
申请执行人：菏泽市奔腾建筑工程有限公司，住所地菏泽市经济开发区长江东路。组织机构代码：73575876-0。
法定代表人：姜银东，该公司经理。
在本院执行申请执行人菏泽市奔腾建筑工程有限公司与被执行人菏泽市海港房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人菏泽市海港房地产开发有限公司对本院查封其土地及将其法定代表人纳入失信被执行人名单不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查期间，异议人菏泽市海港房地产开发有限公司于2017年8月2日向本院撤回异议申请。
本院经审查认为，异议人菏泽市海港房地产开发有限公司撤回异议申请，是其对自己权利的处分，不违反相关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：
准许异议人菏泽市海港房地产开发有限公司撤回异议申请。
审 判 长 王 蔚
审 判 员 闫效东
人民陪审员 吴伟玉
二〇一七年八月四日
书 记 员 欧位岚
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂05民终3363号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司，住所地宜昌市西陵区西陵一路7号。
负责人：冷剑，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：谭畅，男，1972年7月16日出生，汉族，住枝江市。
被上诉人（原审被告）：王国新，男，1968年6月3日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司因与被上诉人谭畅、王国新民间借贷纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明原审法院受本院委托，已于2017年7月19日向上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司送达了预交上诉案件受理费通知书，通知其在上诉期满后七日内或在收到通知书后七日内预交上诉案件受理费4386元；中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司在收到上述预交上诉案件受理费通知书后，在指定期限内未预交该费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张 翌
湖北省宜昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂05民终3363号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司，住所地宜昌市西陵区西陵一路7号。负责人：冷剑，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：谭畅，男，1972年7月16日出生，汉族，住枝江市。被上诉人（原审被告）：王国新，男，1968年6月3日出生，汉族，住宜昌市西陵区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司因与被上诉人谭畅、王国新民间借贷纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明原审法院受本院委托，已于2017年7月19日向上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司送达了预交上诉案件受理费通知书，通知其在上诉期满后七日内或在收到通知书后七日内预交上诉案件受理费4386元；中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司在收到上述预交上诉案件受理费通知书后，在指定期限内未预交该费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市西陵支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  刘乾华审判员  黄孝平审判员  罗 娟二〇一七年十一月二十二日书记员  张 翌
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初40747号
原告：高连英，女，1963年1月31日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：潘文利，社区推荐，特别授权。
被告：马顺发，男，1951年8月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：冯家荣，天津家荣律师事务所律师，特别授权。
被告：天津市滨海新区供热集团有限公司汉沽集中供热站，住所地汉沽府南街9号。
法定代表人：杨汝臣，职务：站长。
被告：天津市滨海新区供热集团有限公司，住所地天津市滨海新区新北路新北街3759号。
法定代表人：苏云伟。
本院在审理原告高连英诉被告马顺发、天津市滨海新区供热集团有限公司汉沽集中供热站、天津市滨海新区供热集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告高连英于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高连英撤回起诉。
案件受理费人民币40元，由原告负担。
代理审判员 刘 湃
二〇一七年三月二十日
书 记 员 梁彩莲
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫13终字第170号
上诉人（原审原告）刘少广。
上诉人（原审原告）褚志强。
二上诉人共同委托代理人刘春强，邓州市花洲中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孟照德。
被上诉人（原审被告）赵德可。
被上诉人（原审被告）孟菲。
被上诉人（原审被告）杨露。
四被上诉人共同委托代理人鞠哲、芦甲，河南雷鸣律师事务所律师。
上诉人刘少广、褚志强为与被上诉人孟照德、赵德可、孟菲、杨露合伙协议纠纷一案，不服邓州市人民法院的（2015）邓法民初字第2029号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘少广、上诉人褚志强的委托代理人刘春强、被上诉人赵德可、被上诉人孟照德、赵德可、孟菲、杨露的委托代理人芦甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为：原告主张双方系合伙关系，合伙的特征是双方共同投资、共同经营、风险共担，利益共享。本案中，原告主张双方系合伙关系，但被告对双方形成合伙关系予以否认，且原告在庭审中亦未提供双方合伙的协议，从其提供的现有证据中，未充分体现出原、被告合伙的情况，原告可待证据充分时，再行主张权利。
原审法院裁定：驳回原告刘少广、褚志强的起诉。案件受理费1585元，退还原告刘少广、褚志强。
上诉人刘少广、褚志强上诉称：1、原审以没有合伙协议为借口否认上诉人与被上诉人之间的合伙关系，明显脱离实际，罔顾事实。2、被上诉人原审时应出庭而未予出庭，实为逃避承担民事责任。3、上诉人有新证据证明双方有合伙经营的口头约定。4、原审法院驳回起诉于法无据。综上，请求依法撤销原判，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由四被上诉人承担。
被上诉人孟照德、赵德可、孟菲、杨露答辩称：1、四被上诉人与上诉人并非合伙关系，被上诉人是经褚志强劝说为其工作的，且也曾多次向上诉人索要过工资。2、被上诉人在一审时未出庭并不违反法律规定。3、新的证人证言在二审时不应作为新证据提供。4、原审法院驳回起诉合理合法。
本院经审理认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，刘少广、褚志强向原审法院提起诉讼，原审法院以刘少广、褚志强未能提供确实充分的证据为由从程序上驳回其起诉不当，原审法院应当对本案进行审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销邓州市人民法院（2015）邓法民初字第2029号民事裁定；
二、指令邓州市人民法院对本案进行审理。
审 判 长 赵清军
审 判 员 田晓凯
代理审判员 娄 理
二〇一六年五月十三日
书 记 员 薛庆玺
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初4014号
原告广西柳工集团有限公司，住所地广西省柳州市柳太路1号。
法定代表人曾光安，该公司董事长。
委托代理人谈静、李惟，江苏雍瀚律师事务所律师。
被告王建松。
被告藏程龙。
原告广西柳工集团有限公司（以下简称广西柳工公司）与被告王建松、藏程龙买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月22日公开开庭进行了审理。原告广西柳工公司的委托代理人李惟到庭参加诉讼，被告王建松、藏程龙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西柳工公司诉称，2015年1月5日，上海鸿得利重工有限公司（以下简称上海鸿得利公司）与王建松、藏程龙签订买卖合同及补充协议，约定被告向上海鸿得利公司购买臂架泵车1台，总额为2100000元，发货前付300000元，余款自2015年4月15日起分24个月均付，每月支付75000元。合同生效后，上海鸿得利公司履行了交付义务，被告在2016年2月26日前后共支付了560000元，余款未付，故请求判令被告王建松支付货款1540000元及自2016年2月27日起至实际清偿时止每日按合同总价的0.5%支付违约金，被告藏程龙对王建松的债务承担连带清偿责任。
被告王建松、藏程龙未应诉答辩。
经审理查明，2015年1月5日，上海鸿得利公司作为出卖人、王建松作为买受人，藏程龙作为担保人，三方订立买卖合同，约定：王建松购买上海鸿得利公司臂架泵车一辆，价款为2100000元；合同第八条货款支付方式规定，发货前付30万元，余款180万元自2015年4月15日起分期24各月均付。买受人未按规定日期向出卖人支付款项，视为货款全部到期，买受人每日应按合同总价的0.5%向出卖人支付违约金；担保人对买受人因履行本协议所产生的债务承担连带保证责任；三方还在合同中对其他事项进行了约定。同时，藏程龙向上海鸿得利公司出具担保书，愿意对王建松的债务承担连带责任。合同签订后，上海鸿得利公司按约将货物交付给王建松。王建松支付了30万元首付款，此后至2016年2月26日，王建松共计又支付了货款26万元，余款154万元未付。
2015年7月27日，广西柳工公司与上海鸿得利公司签订应收款转让协议，将本案所涉的应收款全部转让给广西柳工公司，上海鸿得利公司向王建松、藏程龙发出了债权转让通知函。
上述事实，由广西柳工公司提供的买卖合同、装箱交运单、担保书、对账单、应收款转让协议、债权转让通知函及邮件回单及广西柳工公司的庭审陈述等证据佐证。
本院认为，上海鸿得利公司与王建松、藏程龙订立的买卖合同系双方真实意思表示，未违背法律规定，合法有效，故双方应依约履行。上海鸿得利公司按约履行了交货义务，王建松作为买受人应按约支付相应的货款，藏程龙作为担保人应按约承担担保责任。上海鸿得利公司将本案所涉债权转让给广西柳工公司并通知了王建松、藏程龙，故转让合法有效，广西柳工公司有权向王建松主张相应的尚欠货款。王建松未能按约支付全部货款已属违约，故广西柳工公司要求王建松支付违约金，符合合同约定和法律规定。对于违约金请求，本院调整为按年利率24%计算。藏程龙作为保证人，应按合同约定承担相应的保证责任。王建松、藏程龙经本院传票传唤无正当理由未到庭，视其对自身诉讼权利的放弃，不碍本院依法判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王建松于本判决生效之日起十日内支付原告广西柳工集团有限公司货款1540000元。
二、被告王建松于本判决生效之日起十日内支付原告自2016年2月27日起至实际支付之日止以1540000元为基数按年利率24%计算的违约金。
三、被告藏程龙对被告王建松的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18660元，减半收取9330元、保全费5000元，合计14330元（原告已预交），由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费18660元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
代理审判员 彭福亮
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 倪海娟
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执5033号
申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人王建宏，行长。
委托代理人叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。
被执行人姜立，女，1985年11月29日出生。
原告中国银行股份有限公司北京市分行与被告姜立信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年12月15日作出的（2015）东民（商）初字第10858号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行于2016年8月25日向本院申请执行，要求被执行人给付案款人民币72167.83元。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款，无房产登记信息，无车辆登记信息，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第10858号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵祥均
代理审判员 王相杰
代理审判员 陈利梅
二〇一六年九月十二日
书 记 员 沈 凯
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0101执5033号申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人王建宏，行长。委托代理人叶永波，辽宁盛恒（北京）律师事务所律师。被执行人姜立，女，1985年11月29日出生。原告中国银行股份有限公司北京市分行与被告姜立信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院于2015年12月15日作出的（2015）东民（商）初字第10858号民事判决书已发生法律效力。申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行于2016年8月25日向本院申请执行，要求被执行人给付案款人民币72167.83元。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款，无房产登记信息，无车辆登记信息，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2015）东民（商）初字第10858号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵祥均代理审判员  王相杰代理审判员  陈利梅二〇一六年九月十二日书 记 员  沈 凯
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9872号
上诉人（原审被告）：锦润建设集团有限公司，住所地江苏省南京市江宁经济技术开发区诚信大道。
法定代表人：林世玉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴敏捷，江苏万欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京紫金门窗厂，住所地江苏省南京市栖霞区燕子矶柳塘村。
法定代表人：罗明传，该公司总经理。
委托诉讼代理人：司宁，江苏共盈律师事务所律师。
上诉人锦润建设集团有限公司（以下简称锦润公司）因与被上诉人南京紫金门窗厂（以下简称紫金门窗厂）建设工程合同纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初3183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人锦润公司上诉请求：撤销一审判决或发回重审，依法驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）一审期间超过简易程序的3个月，存在程序错误；（二）幼儿园的门窗尚未安装完毕，涉案工程尚不具备验收条件，双方也从未进行过验收，故付款条件并未成就；（三）本案尚未到保修金的支付期限，一审未对工程款和保修金予以区分。
被上诉人紫金门窗厂辩称：其已依约完成了全部工程，2014年12月涉案工程已通过验收，涉案楼盘已于2015年1月居民入住。上诉人对工程总价也无异议。故一审判决应予维持。
紫金门窗厂一审请求：1、请求判令锦润公司给付门窗工程款694610.66元；2、本案全部诉讼费用由锦润公司承担。
一审法院认定事实：
一、关于合同约定的施工范围。紫金门窗厂认为仅指其已经完工的B16幢、B17幢及幼儿园塑钢窗的安装，锦润公司认为还应包括幼儿园门的安装。合同工程名称约定为B16、B17、幼儿园外窗工程；工程内容约定为窗（塑钢窗）指定使用海螺材料，因此，合同中只提及了窗的安装而没有提及门的安装。锦润公司不能对安装幼儿园门属于总施工范围以及原告存在未完工的工程等提供相应的证据予以证明，对紫金门窗厂未完成涉案工程的全部施工的抗辩承担举证不能的不利后果。
二、关于合同约定的付款条件是否成就。B16幢、B17幢的居民楼于2015年1月交付使用，因此相应塑钢窗的安装及整栋居民楼都已经竣工。锦润公司也未提供充分证据证明幼儿园的塑钢窗安装没有竣工，因此，涉案工程的施工紫金门窗厂已全面竣工。
关于锦润公司需要等到除塑钢窗安装以外整栋楼的竣工才支付本案的工程款的辩称，一审法院认为缺乏事实和法律依据，依法不予采纳。
一审法院认为，紫金门窗厂、锦润公司签订的塑钢窗加工安装合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。紫金门窗厂完成了涉案合同工程的施工，锦润公司对总工程款的数额也未提出异议。因此，扣除锦润公司已经支付的1260000元以外，紫金门窗厂主张锦润公司支付剩余694610.66元工程款，具有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。被告对原告施工尚未完成及付款条件未成就等提出的抗辩，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：
锦润建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内给付南京紫金门窗厂工程款694610.66元。
案件受理费10546元，减半收取5273元，由锦润建设集团有限公司负担。
本院二审期间，被上诉人提交了对涉案南京雨花台区板桥绿洲南路经济适用房项目监理工程师程坚的调查笔录一份，以证明2014年底对被上诉人承接的塑钢门窗工程进行了验收，并制作了验收合格资料三份。同时证明幼儿园大门安装工程不属于被上诉人承接。本院组织当事人对该证据进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
涉案《塑钢窗加工安装合同》中只约定了B16幢、B17幢及幼儿园外窗的加工安装工程项目，上诉人锦润建设集团一、二审过程中均未能举证证明该工程还包括幼儿园大门的加工安装过程，故根据现有证据可以认定上诉人认可的1954610.66元工程总造价所涉工程应以涉案合同约定为准。
本案涉案南京雨花台区板桥绿洲南路经济适用房项目已于2015年1月交付使用。至于被上诉人所主张的B16幢、B17幢及幼儿园外窗工程已与2014年12月验收合格。因被上诉人只提供了调查笔录，而被调查人并未能到庭作证，也无相应的验收报告予以辅证，故本院对此不予采信。
本院认为：
本案一审庭审笔录中明确记载，因上诉人的委托诉讼代理人一审中庭审中表示同意调解，但需与上诉人沟通确定调解方案，一审法院据此给予双方十日的调解期，故上诉人所称一审期间超过简易程序的3个月的上诉理由不能成立。
本案中，被上诉人紫金门窗厂已依约完成了B16幢、B17幢及幼儿园外窗的加工安装工程。虽其未能证明该工程已经验收合格，但根据涉案经济适用房项目已于2015年1月交付使用的事实，依法可以认定该工程竣工日期为2015年1月。据此，上诉人锦润公司应依合同约定支付95%工程总价款。关于剩余的5%工程价款，依合同约定其性质为保修金，应在保修期届满后支付，一审审理时，该期间尚未届满，一审判决确有不当。但本院考虑到本案二审期间，该期间业已届满，上诉人也未举证证明被上诉人存在不履行保修义务的行为。为减少当事人之诉累，故本院对一审判决确定的给付金额予以维持。
综上所述，上诉人锦润公司的上诉理由部分成立，但不影响本案判决结果。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10546元，由上诉人锦润建设集团有限公司负担9062元。被上诉人南京紫金门窗厂负担1484元。
本判决为终审判决。
审判长 王劲松
审判员 龚 达
审判员 龚 震
二〇一七年一月十日
书记员 付 迪
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0682执991号
申请执行人：徐远祥，男，1974年8月4日生，汉族，住如皋市。
被执行人：楼亚琦，男，1968年12月23日生，汉族，住南通市崇川区。
申请执行人徐远祥与被执行人楼亚琦买卖合同纠纷一案，申请执行人徐远祥于2017年1月19日依据本院(2014)皋新民初字第0955号民事判决书向本院申请强制执行，本院同日立案受理后，由沈寿平办理。申请执行人申请执行标的为：货款36743元，案件受理费720元，执行费451元（未预交）。
执行中查明，本院(2014)皋新民初字第0955号民事判决书尚未送达到被执行人楼亚琦，该判决尚未发生法律效力。
本院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。人民法院受理执行案件的条件之一是申请或移送执行的法律文书已经生效。本案中，申请执行人徐远祥申请执行的本院(2014)皋新民初字第0955号民事判决书尚未发生法律效力，不符合执行案件的受理条件，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十六条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（1）项的规定，裁定如下：
驳回申请执行人徐远祥的执行申请。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 周 君
审判员 石磊山
审判员 郑森林
二〇一七年八月十日
书记员 刘国军
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0112民初2504号
原告济南市信用担保中心，住所地济南市。
法定代表人张辉，主任。
委托代理人陈学伟，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告亓春英，女，生于1977年3月13日，汉族，住济南市。
被告付元新，男，生于1972年3月26日，汉族，住济南市。
被告郭桂兰，女，生于1969年1月8日，汉族，住济南市。
被告井士耒，男，生于1970年6月29日，汉族，住济南市。
本院在审理原告济南市信用担保中心与被告亓春英、付元新、郭桂兰、井士耒追偿权纠纷一案中，原告于2016年5月27日以被告将欠款全部归还为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院提出撤诉申请，理由正当，无规避法律的行为，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告济南市信用担保中心撤回起诉。
案件受理费808元，由原告济南市信用担保中心负担。
审判员 仪 挺
二〇一六年五月二十七日
书记员 曲歆祎
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民终955号
上诉人(原审被告):鼎德物业（天津）有限公司，住所地天津市南开区卫津南路星城34/35号楼-35-1,2-306。
法定代表人：王海，总经理。
委托诉讼代理人：祝菁，女，该公司行政助理。
被上诉人（原审原告）：张金福，男，1973年10月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：宋兵，男，住天津市滨海新区，天津市滨海新区寨上街德阳里社区居民委员会推荐。
上诉人鼎德物业（天津）有限公司因与被上诉人张金福商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2016）津0116民初48821民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
在本院审理过程中，上诉人鼎德物业（天津）有限公司以与被上诉人达成案外和解为由，于2017年3月1日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人鼎德物业（天津）有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人鼎德物业（天津）有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人鼎德物业（天津）有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 史 东
审 判 员 包 颖
审 判 员 李国敏
审 判 员 张晓彤
代理审判员 李 敏
代理审判员 苏美玉
代理审判员 孟 夏
二〇一七年三月六日
书 记 员 王飞成
福建省南靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0627民初2792号
原告：蔡伟明，男，1986年7月11日出生，汉族，住福建南靖县。
被告：谢国金，男，1984年9月28日出生，汉族，住福建省南靖县。
原告蔡伟明与被告谢国金民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理。2016年11月29日，原告蔡伟明经传票传唤无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
本案按原告蔡伟明撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告蔡伟明负担。
审 判 员 黄志雄
二〇一六年十一月二十九日
法官助理 蓝智清
书 记 员 简林津
江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0602民初5367号
原告：南通凯林铸工材料有限公司，住所地如皋市白蒲镇斜庄村四组68号。
法定代表人：顾桂兰，经理。
委托诉讼代理人：杨建，如皋市白蒲法律服务所法律工作者。
被告：虞培新，男，1965年6月24日生，汉族，住南通市崇川区。
原告南通凯林铸工材料有限公司（以下简称凯林公司）与被告虞培新买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯林公司的委托诉讼代理人杨建、被告虞培新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯林公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款296659元并支付逾期付款利息，按银行同期贷款利率自2016年9月1日起计算至被告实际付款之日止。事实和理由：2012年始，原告与南通泰宏机械股份有限公司（以下简称泰宏公司）发生业务关系，泰宏公司向原告购买树脂固化剂等。至2016年4月26日止，泰宏公司共欠原告货款296659元。被告虞培新出具欠条，自愿承担该笔债务，承诺自2016年8月份开始，每月还款1万元。后被告未能按约还款，原告认为被告已经构成违约。现原告要求被告给付全部货款。
被告虞培新辩称，案涉买卖合同由原告和泰宏公司的第一大股东应灵通签订，合同双方为原告和泰宏公司。2014年5月10日，泰宏公司的业务基本停业。泰宏公司自2014年5月1日起不再向原告购买原材料。原告最后一批送货是2014年4月份，最后一批货款50000元是在2015年5月份由泰宏公司以承兑汇票方式支付给原告。欠条是因原告顾老板经常到泰宏公司要钱，该欠条就是在当时按照他的意思写的，并要求被告本人签字，欠条金额是根据对账形成，具体金额以对账为准。当时被告没有多想，因为被告也是股东之一，就按照原告的意思写了该份欠条。原告提供的货物有质量问题，因此给被告造成了损失，该损失原告称已从货款中扣除，但被告对此不清楚。被告不同意承担欠条上的货款，应当由泰宏公司承担，泰宏公司已经停业，无财产可支付上述货款，被告也无力承担该笔货款。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并结合原被告庭审陈述认定以下事实：2012年始，原告与泰宏公司发生业务关系，泰宏公司向原告购买树脂固化剂等。至2016年4月26日止，泰宏公司共欠原告货款296659元。后原告方至被告处索要欠款，被告虞培新出具欠条，欠条主要内容为今欠原告296659元，自2016年8月份开始每月还款1万元，直至还清为止，落款处载明“今欠人：虞培新”。
欠条出具后，被告虞培新与泰宏公司均未支付上述款项。
本院认为，被告出具的欠条载明“今欠人：虞培新”，应当视为被告自愿承担该笔债务。被告虽辩称其出具欠条是以股东身份且是根据原告方的要求，但欠条上不能反应被告系代表泰宏公司作出；被告作为成年人，对于自身行为的后果应当明知，被告的上述辩称没有事实依据，本院不予采信。关于被告辩称的质量问题，被告提供了铸件废品单，但从该证据上无法反应原告的供货存在质量问题。且被告也未能明确质量损失的扣款是否已经结算完毕。因此，就质量问题和质量问题造成的损失金额被告未能举证证明，应对此承担不利后果。本院对被告提出的质量问题抗辩，不予采纳。被告未能按照欠条约定还款，且被告已经明确表示不愿也无力承担案涉欠款，构成预期违约，原告有权在履行期届满前要求被告支付全部欠款并承担违约责任。原告要求被告按同期银行贷款利率计算逾期利息并不过高，也属于被告可以预见的损失，本院予以支持，但利息起算点应自原告起诉之日开始。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告虞培新于本判决生效之日起十日内一次性支付原告南通凯林铸工材料有限公司欠款296659元。
被告虞培新于本判决生效之日起十日内一次性支付原告南通凯林铸工材料有限公司逾期付款利息，以296659元为基数，自2016年10月8日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算至实际给付之日。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2875元（已减半），由被告虞培新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
代理审判员 姚 雷
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 徐修竹
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字5922号
原告：金泰山，男，1950年11月20日出生，朝鲜族，现住延吉市。
委托代理人：金延秋，吉林金达莱律师事务所律师。
被告：延边鑫汇佳商贸有限公司，住所：延吉市开发区。
法定代表人：金松男，该公司经理。
本院在审理原告金泰山诉被告延边鑫汇佳商贸有限公司之间不当得利纠纷一案中，原告金泰山于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金泰山的撤诉申请,符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告金泰山撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交50元），由原告金泰山负担。
审判员 边万龙
二〇一五年十二月十四日
书记员 郑世英
江西省南昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣01民终496号
上诉人（原审原告）：樊华，男，1975年9月3日出生，汉族，现住南昌市西湖区。
被上诉人（原审被告）：南昌宾馆有限责任公司，住所地：南昌市西湖区八一大道2号，组织机构代码：79946896-5。
法定代表人：闵洪根，该公司董事长。
上诉人樊华因与被上诉人南昌宾馆有限责任公司劳动争议一案，不服南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第2232号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人樊华上诉称：其与被上诉人之间的争议是由于被上诉人在履行劳动合同的过程中违反劳动合同的约定且单方面解除与上诉人的劳动关系而引起的，而非因企业改制而引发的纠纷，故其与被上诉人之间的劳动争议属于人民法院民事案件受案范围，请求二审法院撤销原审裁定，发回重审。
樊华向一审法院起诉请求：判令南昌宾馆有限责任公司向樊华支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金、支付解除劳动合同的经济补偿金、支付未按劳动合同约定安排其上岗的工资损失、支付未依法缴纳失业保险的损失等并依法为樊华办理档案和社保关系转移手续及判令南昌宾馆有限责任公司支付樊华为出具解除劳动合同书面证明的损失和本案诉讼费用。
一审法院认定事实：樊华原系南昌宾馆职工。2007年7月17日，根据南昌市人民政府办公厅《关于同意南昌宾馆改制重建实施方案的批复》（洪府厅字[2005]352号）文件精神，樊华与南昌宾馆解除劳动关系，双方就解除劳动关系事宜签订了南昌宾馆职工分流安置协议书，协议约定，南昌宾馆确保樊华今后到南昌宾馆有限责任公司工作，樊华愿意进入南昌宾馆有限责任公司工作，并由南昌宾馆发给樊华一次性安置补偿费和在岗一次性再就业风险金以及在岗工资津贴。同日，樊华与南昌宾馆有限责任公司签订无固定期限劳动合同，期限自2007年9月1日起,合同第三条约定：南昌宾馆有限责任公司重建结束后，有权但必须根据工作需要以及樊华的原工作经历及技能特长，安排其相应的工作岗位；第八条约定：根据《南昌宾馆改制实施方案》的要求，南昌宾馆有限责任公司重建期间按300元/月标准发给樊华生活费，同时为樊华全额缴纳社会基本养老保险（含个人部分）和基本医疗保险（含个人部分），且缴费基数不低于原档案工资标准。2013年1月1日，南昌宾馆有限责任公司将具有经营管理权的南昌宾馆重建后建筑物中酒店类业务委托给江西嘉莱特和平国际酒店有限公司（以下简称：嘉莱特酒店）经营管理，双方于2015年2月28日签订委托经营管理协议书，由嘉莱特酒店向南昌宾馆有限责任公司提供236个就业岗位，择优录用。2013年南昌宾馆重建结束，南昌宾馆有限责任公司于2013年6月22日首次在《江南都市报》登报公告，要求樊华等员工于登报之日起7日内前往南昌宾馆有限责任公司办理登记上岗手续。2014年12月20日，嘉莱特酒店正式对外经营，其根据《委托经营管理协议书》的约定，函告南昌宾馆有限责任公司安排员工到岗就业，并附上岗位设置与月工资标准。2014年12月31日，南昌宾馆有限责任公司再次在《江南都市报》刊登通知，通知员工于2015年3月2日—6日前往南昌宾馆有限责任公司报到返岗，并拟于2015年3月15日—5月15日对员工进行岗前培训。由于员工不同意返岗培训，南昌宾馆有限责任公司于2015年3月9日召开上岗会议，到会员工现场签到领取《上岗须知》、《岗位设置与工资标准》、《南昌宾馆有限责任公司上岗员工登记表》。《上岗须知》中明确表示要求员工最晚于2015年4月5日17:00前至南昌宾馆有限责任公司办理上岗手续，逾期仍不报到，南昌宾馆有限责任公司有权依据双方签订的《劳动合同书》的约定处理；工作期间，具体薪金标准构成为《岗位设置与月工资标准》另加每月工龄600元补贴。大部分员工在收到《上岗须知》后，明确表示要求维持现状，即在不上岗的情况下继续要求南昌宾馆有限责任公司每月向其发放300元生活费并为其缴纳社保、医保。2015年3月20日，南昌宾馆有限责任公司向员工发出《关于原南昌宾馆部分员工诉求的回复》：南昌宾馆有限责任公司不同意维持现状，要求员工上岗。2015年3月24日，南昌宾馆有限责任公司再次通过邮寄方式向樊华送达《关于要求办理上岗手续的通知》，要求樊华于2015年4月5日17:00前至南昌宾馆有限责任公司办理上岗手续，如未在规定时间办理上岗手续，则南昌宾馆有限责任公司有权按照法律及《劳动合同书》第二十条的约定解除与员工签订的劳动合同。2015年4月3日，樊华等员工向南昌宾馆有限责任公司《复函》，表示南昌宾馆有限责任公司来函已收悉，但因南昌宾馆有限责任公司在没有经营主体的情况下要求员工返岗，且岗位不明确，故樊华等人拒绝返岗，要求保持原状，并表示已通过各种上访方式表达自身的诉求。2015年4月4日，南昌宾馆有限责任公司再次向员工《回函》，表示不同意维持现状，要求员工上岗。由于樊华未按要求返岗，南昌宾馆有限责任公司于2015年7月23日向其邮寄送达《解除劳动合同通知书》，解除与其签订的劳动合同。2015年9月樊华向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求南昌宾馆有限责任公司支付违法解除劳动合同的双倍赔偿金、支付解除劳动合同的经济补偿金、支付未按劳动合同约定安排其上岗的工资损失、支付未依法缴纳失业保险的损失并依法为樊华办理档案和社保关系转移手续；判令南昌宾馆有限责任公司支付樊华为出具解除劳动合同书面证明的损失并依法为樊华办理档案和社保关系转移手续。2015年9月30日，南昌市劳动人事争议仲裁委员会以樊华的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由出具不予受理通知书。樊华不服，诉诸法院，要求判如所请。另，南昌宾馆有限责任公司系由江西南昌旅游集团有限公司和南昌洪源投资有限责任公司共同出资于2007年4月3日组建的,其经营范围为酒店企业管理服务（餐饮、住宿除外）。南昌宾馆有限责任公司自2007年7月起至2015年7月止，按300元/月标准为樊华发放了生活费，并全额为其缴纳了社会基本养老保险（含个人部分）和基本医疗保险（含个人部分）。
一审法院认为：南昌宾馆有限责任公司根据南昌市人民政府办公厅批复的《南昌宾馆改制实施方案》的精神与樊华签订了《劳动合同书》，双方之间的争议系因企业改制而引发的，依法不属于人民法院民事案件受案范围，故依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，裁定驳回樊华的起诉。
本院认为：本案系因企业改制而引发的纠纷，依法不属于人民法院民事案件的受案范围。上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 燕
审 判 员 熊达和
代理审判员 李 恒
二０一七年四月一日
书 记 员 黄 梅
山东省菏泽市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁17行终110号
上诉人（原审原告）黎某，退休职工。
被上诉人（原审被告）郓城县住房和城乡建设局,所在地郓城县西门街中段22号。
法定代表人智建国，局长。
委托代理人温建锋，山东郓州律师事务所律师。
原审第三人山东宏远房地产评估有限公司，所在地菏泽市中华西路47号。
法定代表人聂钟伟，职务执行董事。
上诉人黎某因与被上诉人郓城县住房和城乡建设局、原审第三人山东宏远房地产评估有限公司选定房屋评估机构行政行为违法一案，不服郓城县人民法院（2016）鲁1725行初19号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理确认，2015年2月17日，郓城县住房和城乡建设局作出“郓城县坝头片区旧城改建项目关于选定评估机构的通知”，要求坝头片区征收范围内居民于2015年2月20日上午9时到坝头片区建设指挥部参加评估机构选定会议，梁爱莲等37户同意选定山东宏远房地产评估有限公司作为本次房屋征收的评估机构。原告黎某认为被告选定房屋评估机构的行政行为违法，向郓城县人民法院提起行政诉讼。另查明,原告黎某对郓城县人民政府作出的《关于实施坝头片区旧城改建项目房屋征收决定》已向菏泽市中级人民法院提起诉讼。
原审法院认为，郓城县住房和城乡建设局作出“郓城县坝头片区旧城改建项目关于选定评估机构的通知”，是郓城县人民政府实施坝头片区旧城改建项目房屋征收过程中，用于进行房屋征收中资产评估工作，是郓城县人民政府实施坝头片区旧城改建项目房屋征收中的一个环节步骤，选定评估机构是郓城县人民政府作出的《关于实施坝头片区旧城改建项目》房屋征收决定的组成部分，原告黎某对郓城县人民政府作出的《关于实施坝头片区旧城改建项目房屋征收决定》已向菏泽市中级人民法院提起诉讼，再对其中的部分内容向郓城县人民法院提起诉讼，明显属于重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第八项之规定，裁定：驳回原告黎某的起诉。
上诉人黎某不服，提出上诉称：郓城县住房和城乡建设局选定评估机构违反法定程序。
被上诉人郓城县规划局辩称：其作出“郓城县坝头片区旧城改建项目关于选定评估机构的通知”，是郓城县人民政府实施坝头片区旧城改建项目房屋征收过程中的一个环节步骤，选定评估机构是郓城县人民政府作出的《关于实施坝头片区旧城改建项目》房屋征收决定的组成部分。其作出“郓城县坝头片区旧城改建项目关于选定评估机构的通知”没有违反法律规定。
原审第三人山东宏远房地产评估有限公司未陈述意见。
本院经审理查明的事实、证据与一审判决一致。
本院认为，本案争议的焦点：上诉人黎某的起诉是否符合法定条件。选定评估机构是房屋征收中的一个环节步骤。上诉人黎某对郓城县人民政府作出的《关于实施坝头片区旧城改建项目房屋征收决定》已向本院提起诉讼，再对其中的部分内容向郓城县人民法院提起诉讼，明显属于重复起诉。综上，上诉人的起诉不符合法定起诉条件，原审裁定驳回其起诉并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一、二审法院预收黎某案件受理费各50元，均予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张天正
代理审判员 徐建林
代理审判员 庞 宠
二〇一六年九月十二日
书 记 员 杨继霞
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）亭执字第0019-2号
申请执行人葛峰，居民。
被执行人徐保军，居民。
被执行人仓定海，居民。
被执行人李兆华，居民。
申请执行人葛峰与被执行人徐保军、仓定海、李兆华民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中查明被执行人徐保军、仓定海、李兆华暂无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2012）亭民初第1880号案件的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈吉太
审 判 员 张炳富
人民陪审员 王尊朝
二〇一四年六月十七日
书 记 员 李 宙
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍民初字第3696号
原告：绍兴中贸房地产开发有限公司，住所地：绍兴市柯桥区华舍街道兴华路后园渡。
法定代表人：钟革新。
委托代理人（特别授权代理）：张惠仙，浙江天音律师事务所律师。
被告：杭州永翔建设集团有限公司，住所地：杭州市萧山区临浦镇桥里村。
法定代表人：傅裕江。
委托代理人（特别授权代理）：卢李波，浙江近山律师事务所律师。
本院在审理原告绍兴中贸房地产开发有限公司诉被告杭州永翔建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，因本案必须以（2013）绍民初字第1386号原告杭州永翔建设集团有限公司绍兴县分公司、许慧娟与被告绍兴中贸房地产开发有限公司建设工程施工合同一案的审理结果为依据，本院依法于2014年10月13日裁定中止本案诉讼，中止情形消失后本案恢复诉讼，期间，本院根据原告申请对案涉商务楼的平均日租金价格委托绍兴市柯桥区价格认证中心进行了评估。原告绍兴中贸房地产开发有限公司于2015年6月4日申请撤回对被告杭州永翔建设集团有限公司的起诉。本案经本院院长批准延长审限六个月。
经审查，本院认为，原告绍兴中贸房地产开发有限公司申请撤回对被告杭州永翔建设集团有限公司的起诉，系当事人对自身诉讼权利的处分，未违反法律之规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告绍兴中贸房地产开发有限公司撤回对被告杭州永翔建设集团有限公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，评估费1000元，合计1025元，由原告负担。
审 判 长 周国鑫
代理审判员 李佩艺
人民陪审员 黄志新
二〇一五年六月四日
书 记 员 李琼珏
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0925执1121号
申请执行人金武军，男，1966年1月8日生，居民身份证号码3209251966********，汉族，居民，住建湖县城万福新村1区*幢***室。
被执行人陶会军，男，1958年10月28日生，居民身份证号码3209251958********，汉族，居民，住建湖县城冠华五巷。
被执行人杨爱珍，女，1958年11月24日生，居民身份证号码3209251958********，汉族，居民，住址同上。
申请执行人金武军与被执行人陶会军、杨爱珍买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日作出的（2015）建商初字第00527号民事判决书已经发生法律效力，依该法律文书：被告陶会军、杨爱珍共同支付原告金武军货款213370元，于该判决生效之日起十日内付清。案件受理费4501元，由被告陶会军、杨爱珍负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2016年7月11日立案强制执行。执行费3168元。
执行过程中，被执行人已履行40000元，余款已订立和解协议，本院依法对被执行人的存款、房产、车辆、工商登记情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）建商初字第00527号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 薛立海
审判员 潘明宏
审判员 唐谊成
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王 淑
河南省孟州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0883执791号
申请执行人：李玉东，男，汉族，1977年5月15日出生。
被执行人：郭全利，男，汉族，1971年3月11日出生。
本院在执行本案中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，已通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证卷等财产情况进行了查询，因被执行人现没有可供执行处置的财产，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王以合
审判员 原魁星
审判员 米格鹏
二〇一七年四月六日
书记员 韩 敏
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初1158号
原告中国农业银行股份有限公司常德江北支行，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处光明巷社区人民路。
负责人李三明，该行行长。
委托代理人郭景放，女，该行员工，特别授权代理。
被告彭林辉，男。
原告中国农业银行股份有限公司常德江北支行（以下简称农行江北支行）与被告彭林辉信用卡纠纷一案，本院依法适用简易程序于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告农行江北支行的委托代理人郭景放到庭参加了诉讼，被告彭林辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行江北支行诉称：2012年1月被告彭林辉在原告处申办信用卡一张（卡号：622837014829****）用于透支消费，授信额度17000元。利息以透支金额为基数，按日利率万分之五计算。被告彭林辉用信用卡透支消费后，未按约定偿还透支本息及滞纳金，截至2016年4月20日，被告彭林辉已逾期9期以上，共各欠我行本金16978.84元，利息1104元，滞纳金921.23元，合计19004.07元。原告认为：依法成立的合同受国家法律保护，被告所欠原告信用卡透支款项金额较大，且还款意愿差，依法应承担偿还借款本息、滞纳金、违约金及支付原告为实现债权的费用等法律责任。据此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告偿还我行信用卡透支本金16978.84元，利息1104元，滞纳金921.23元（合计19004.07元，利息、滞纳金计算至2016年4月20日），以及自2016年4月21日起至被告清偿全部透支款项之日止的利息、滞纳金及其他费用（利息从透支之日起至全部欠款还清之日按日利率万分之五计算、每期滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算）；2、本案诉讼费用及原告为实现债权的其他费用由被告承担。
原告农行江北支行对其诉称的事实在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、贷记卡申请表复印件，拟证明被告向原告申办贷记卡的事实；
２、贷记卡章程复印件，拟证明被告了解信用卡相关信息并同意遵守领用合约的事实；
３、收入证明复印件，拟证明被告向原告申办贷记卡时具有相应的经济实力；
４、贷记卡调查审查审批表复印件，拟证明原告对被告的办卡申请进行调查、审查及审批的事实；
５、账户详细信息表、账户交易流水表，拟证明被告的用卡记录及所欠原告的透支金额。
被告彭林辉未答辩及提交证据材料。
因被告彭林辉未到庭，视为对其质证权利的放弃。本院认为原告农行江北支行提供的证据材料均内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，可以作为定案依据。
根据采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
2012年1月6日，被告彭林辉向原告农行江北支行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，申请金穗贷记卡一张，并在《中国农业银行金穗信用卡章程》上签字，确认愿意遵守上述章程。该章程约定：“第十四条持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记帐日至到期还款日为免息还款期，最长为56天。持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息。持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但款偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五。发卡银行对信用卡账户的超额还款不计付利息；第十六条持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最代还款额、超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分、超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。”
被告彭林辉领取信用卡（账户为622837014829****）后持卡进行消费透支，除归还部分透支款项外，被告彭林辉未再主动还款。截止到2016年4月20日，欠原告透支款本金16978.84元，利息1104元，滞纳金921.23元。为维护原告的合法权益，提出上述诉讼请求。
本院认为：信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，发卡行是国有商业银行，具有信用卡业务经营资格，彭林辉使用信用卡透支，视为发卡行向彭林辉发放了贷款，发卡行和彭林辉产生借贷合同关系。彭林辉未按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人）》履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告农行江北支行依约向被告彭林辉发放贷款后，被告彭林辉未按时足额还款，应承担相应的民事法律责任。原告要求被告支付透支本金、利息、滞纳金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告彭林辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席审判的条件。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭林辉于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司常德江北支行偿还透支款本金16978.84元，利息1104元，滞纳金921.23元（利息、滞纳金已计算至2016年4月20日，此后利息按本金16978.84元、日利率万分之五的标准从2016年4月21日起计算至清偿之日止，每期滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司常德江北支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费276元，减半收取138元，由被告彭林辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 徐小棠
二〇一六年七月十一日
代理书记员 王雅玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1881民初1192号
原告：喻庆继，男，1949年12月20日出生，汉族，住宁国市。
委托代理人（特别授权）：勾思文，安徽皖宁律师事务所律师。
被告：聂清明，男，1965年10月15日出生，汉族，住宁国市。
原告喻庆继与被告聂清明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年4月13日立案。原告喻庆继于2017年5月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告喻庆继撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告喻庆继负担。
审判员 勾世江
二〇一七年五月二日
书记员 俞宏健
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初12373号
原告：吴江市得胜化工有限公司，住所地：广东省吴江市松陵镇石里村八组，统一社会信用代码为91320509681122336X。
法定代表人：谢东平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张维光，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶新建，广东卓建律师事务所实习律师。
被告：东莞市兴茂净化设备科技有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇黄村厚虎路25号厂房A栋3楼，组织机构代码为56667956-9。
法定代表人：罗尚丰。
原告吴江市得胜化工有限公司诉被告东莞市兴茂净化设备科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法由审判员宋华担任审判长，与人民陪审员豆伟、人民陪审员何淑贞组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告吴江市得胜化工有限公司因被告东莞市兴茂净化设备科技有限公司拖欠其货款69120元，请求判令：1.被告立即支付所欠货款69120元；2.被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，从2013年12月起向原告计付至付清之日的逾期付款利息，暂计至2016年12月的逾期付款利息为15552元。庭审中，原告明确逾期付款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%，从2016年3月17日起计至款项付清之日止。
本院基于庭审查明的事实予以认定。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对原告提交的证据，本院依法予以采信。原告与被告存在买卖合同关系，原告向被告交付货物后，被告应当按照约定支付货款。原告主张被告尚欠货款69120元未支付，有被告盖章确认的企业财务征询函为凭，在被告未能举证证明已付清货款的情况下，对于原告的该主张，本院予以采信。案涉货款为2016年3月17日之前的货款，双方没有明确约定付款时间，现原告要求被告支付货款69120元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告至今未付清货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%，支付从2016年3月17日起计至款项付清之日止的逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市兴茂净化设备科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告吴江市得胜化工有限公司支付货款69120元及逾期付款利息（逾期付款利息以69120元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的150%，从2016年3月17日起计至款项付清之日止）；
二、驳回原告吴江市得胜化工有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1916元（原告已预交），由原告吴江市得胜化工有限公司承担257元，被告东莞市兴茂净化设备科技有限公司承担1659元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 宋 华
人民陪审员 豆 伟
人民陪审员 何淑贞
二〇一七年二月二十日
书 记 员 章碧煌
西安市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）新法执字第184号
申请执行人中国银行股份有限公司西安东大街支行，住所地西安市东大街107号。
负责人王根荣，行长。
委托代理人刘新功，陕西嘉瑞律师事务所律师。
委托代理人牛晓征，陕西嘉瑞律师事务所律师。
被执行人李生军，男，1976年2月28日出生，汉族。
被执行人永安财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司，住所地西安市北关正街36号气象大厦10层。
负责人吉万仓，经理。
委托代理人张睿亭，女，1980年8月13日出生，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人申军，男，该支公司保证保险部经理。
中国银行股份有限公司西安东大街支行与李生军及永安财产保险股份有限公司西安市莲湖支公司借款合同一案，本院于2007年6月10日作出的（2007）新民初字第753号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司西安东大街支行于2008年1月24日向本院申请执行，本院依法受理。
本院在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行。权利人中国银行股份有限公司西安东大街支行申请发放《债权凭证》，待发现被执行人有可供执行财产时，可随时持《债权凭证》对未受偿的欠款本息4742.77元及诉讼费、执行费恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2008）新法执字第184号案件的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张吉平
二〇〇八年四月十日
书记员 赵永奇