湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘民终766号
上诉人（一审原告）：深圳菜之鸟唱片有限公司。住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道五和大道****号303。
法定代表人：梁茵宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：文俊，北京市国凯律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：郴州宜人歌友汇娱乐有限公司。住所地湖南省郴州市北湖区人民西路*号世贸中心*栋***号。
法定代表人：刘晓武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯德良，该公司副总经理。
上诉人深圳菜之鸟唱片有限公司（以下简称菜之鸟公司）因与被上诉人郴州宜人歌友汇娱乐有限公司（以下简称宜人歌友汇）著作权侵权纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2016）湘10民初55号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。上诉人菜之鸟公司的委托诉讼代理人文俊、被上诉人宜人歌友汇的委托诉讼代理人冯德良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人菜之鸟公司上诉请求：一审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定《版权证明书》、《补充协议》、《补充变更协议书》均没有约定菜之鸟公司需向版权转让方支付转让费用及转让费用的数额。上诉人转让费已在合同履行过程中履行完毕。一审法院认定双方为代理关系与事实不符。二、一审裁定适用法律错误。上诉人提起本案诉讼是基于著作权人的身份，符合《著作权法》等法律规定，一审裁定仅适用相对于下位法的《著作权集体管理条例》不符合法律规定。
宜人歌友汇未提交书面答辩状，其在开庭时口头辩称：我方已经与音集协达成和解，履行了付款义务，没有构成侵权。请求驳回上诉，维持原裁定。
菜之鸟公司向一审法院起诉请求：一、判令宜人歌友汇赔偿原告经济损失人民币72000元；二、判令宜人歌友汇赔偿原告为维权支出的合理费用（其中公证费3000元，取证费116元，交通及住宿费137元,合计3253元；三、宜人歌友汇承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：菜之鸟公司是成立于2014年3月17日的一家有限责任公司，注册资本为100万人民币。营业期限从2014年03月17日至2024年03月12日，经营范围为电子计算机软硬件、电子产品的技术开发与销售、从事广告业务、版权代理、文化活动策划、声乐及演艺培训、产品整合营销、企业形象策划。音像制品制作业务、音乐品牌、音乐制作发行、音乐企划宣传、艺人经纪、演唱会筹办、母带/词曲版权经营、数字音乐平台、文化产品设计、开发、制作、销售、节目制作（电视剧、专题、综艺、动画、短片、音乐电视）,信息服务业务。
出版物《中国音乐电视金曲》VCD（壹-拾贰）光盘实物的封底上印制由中国唱片广州公司出版发行，贵州四达音像公司制作。广东省广州市广州公证处作出的（2015）粤广广州第194263号公证书中记载：经核实，由中国唱片广州公司正式出版、由贵州四达音像公司和广州四达音像有限公司制作的音像制品包含LD、VCD、DVD及CD，内容有《中国音乐电视金曲VCD（壹-拾贰）、《春天的故事》VCD、《中国音乐电视金曲LD（壹-叁）等，包含了本案原告起诉的90首金曲。中国唱片广州公司于2015年5月19日出具版权说明，其出版的《中国音乐电视金曲》系列专辑和《春天的故事》LD、VCD、DVD音像制品版权属广州四达音像有限公司所有。
1997年6月16日，贵州四达音像公司将其拥有的全部录音录像节目版权（包括全部音像节目介质的录音带、CD、LD、VCD、DVD及版权节目等）全权独家转让给其子公司广州四达音像有限公司和王宪全权所有。
2014年5月1日广州四达音像有限公司、王宪作为乙方出具给甲方菜之鸟公司一份授权书，授权权利：乙方授权甲方将视听作品用于宽带及互联网平台电信运营商增值业务平台、KTV/夜总会/酒吧等场所，授权权利包括但不限于复制权、发行权、信息网络传播权、放映权、表演权、广播权、修改权、转授权及相关邻接权等权利……。授权方式为专属独家授权。此外，双方还约定了授权范围、期限。2014年6月5日，双方签订《补充协议》，补充内容为乙方将权利授权方式由专属独家授权改为转让给甲方。2014年6月10日双方签订《补充变更协议书》，将《补充协议》第一条中“乙方将权利授权方式由专属独家授权改为转让给甲方”变更为“乙方将2014年5月1日签署的《授权书》中授权权利第（1）、（2）条中所包含的所有著作权权利及其邻接权全部转让给甲方”。补充：甲方已经履行完成应当履行的义务，双方已完成全部交接手续……。
2015年12月4日，宁远县众合知识产权代理有限公司的委托代理人文俊向湖南省宁远县公证处申请证据保全。2015年12月6日20时30分，宁远县公证处公证员欧阳小松、公证辅助人员ＸＸ随申请人的委托代理人文俊、参加人蒋爱菊来到湖南省郴州市人民西路北湖公园南门新一佳广场三楼营业场所，以消费者名义进入该营业场所二楼的“330”号包间进行消费，在该包间音像设备上的点歌系统上搜索、选取、播放了包括涉案90首在内的161首歌曲。公证员欧阳小松对播放歌曲的过程进行摄像。消费结束后，得到该营业场所出具的收据一张，金额为338元。整个过程在公证员欧阳小松、公证辅助人员ＸＸ的监督下进行。湖南省宁远县公证处对上述过程出具了（2015）湘永宁证字第1399号公证书，并将录像刻录成光盘后予以封存。
被告宜人歌友汇经营的“歌友汇量贩式KTV”注册登记于2014年11月03日，组成形式为有限责任公司，经营范围为KTV包厢、酒吧、餐饮等。
一审法院认为：本案是菜之鸟公司认为宜人歌友汇在开办的经营场所向消费者提供涉案音乐作品的营利性点播，侵害了菜之鸟公司对涉案音乐作品享有的复制权、放映权、信息网络传播权而引起的纠纷，故本案属于著作权侵权纠纷。
根据《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”该法第十五条第一款规定：“电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，但编剧、导演、摄影、作词、作曲等作者享有署名权，并有权按照与制片者签订的合同获得报酬。”从菜之鸟公司提供的证据分析，菜之鸟公司提交的《中国音乐电视金曲（壹-拾贰）》、VCD出版物内页说明显示，涉案视听作品由贵州四达音像公司制作，此后贵州四达音像公司将相关版权转让给广州四达音像有限公司、王宪，广州四达音像有限公司、王宪签署《授权书》独家授权菜之鸟公司行使涉案作品有关著作权，并以自己的名义对涉案作品进行版权管理。此后，广州四达音像有限公司、王宪与菜之鸟公司通过签订《补充协议》、《补充变更协议书》，将独家授权的方式变更为转让，并确认菜之鸟公司已经完全履行合同义务。由于上述《版权证明书》、《授权书》、《补充协议》、《补充变更协议书》均没有约定菜之鸟公司需向版权转让方支付转让费用及转让费用的数额。菜之鸟公司也未举证证明其已支付版权转让费及履行了受让方的其他义务，因此，上述《授权书》、《补充协议》、《补充变更协议书》的约定实质仍为广州四达音像有限公司、王宪授权菜之鸟公司进行版权代理，双方之间仍属于版权代理关系。根据《著作权集体管理条例》第六条规定：“除依照本条例规定设立的著作权集体管理组织外，任何组织和个人不得从事著作权集体管理活动。”菜之鸟公司作为经营性的有限责任公司，并非依据《著作权集体管理条例》成立的著作权集体管理组织，不得从事著作权集体管理活动，其以自己的名义提起本案诉讼，没有法律依据。故菜之鸟公司作为本案原告，主体不适格，其起诉应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第十五条，《著作权集体管理条例》第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回深圳菜之鸟唱片有限公司的起诉。本案案件受理费1687元，退还给深圳菜之鸟唱片有限公司。
本院二审期间，菜之鸟公司向本院提交了四份证据：1、广州四达音像有限公司、王宪出具的收款确认书。2、历史交易明细表，证据1、2拟证明版权转让合同合法成立并生效。3、版权交易合同备案证书，来源于国家版权贸易基地（越秀），拟证明菜之鸟公司对《祝你平安》等171首歌曲的著作权。4、广东省高级人民法院（2016）粤民终1453号裁定书，拟证明菜之鸟公司是著作权诉讼的适格主体。
宜人歌友汇向本院提交四份证据：1、和解协议，拟证明我公司与音集协达成知识产权保护和解。2、增值税通用发票，拟证明我方履行了付款义务。3、著作权许可合同，拟证明我方依法取得播放音像权。4、郴州市中级人民法院民事裁定书，拟证明音集协与我公司达成和解，音集协撤回起诉。
本院组织当事人进行了质证，宜人歌友汇对菜之鸟公司提交证据的三性均无异议，本院经审查，对菜之鸟公司提交的证据予以采信。菜之鸟公司对宜人歌友汇提交的证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性提出了异议。本院认为，宜人歌友汇提交的证据与本案没有关联性，不能达到其证明目的，不予采信。
经审查，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
另查明，2015年10月20日，国家版权贸易基地（越秀）向菜之鸟公司出具了版权交易合同备案证书，该证书记载：转让方：广州四达音像有限公司；受让方：深圳菜之鸟唱片有限公司；涉及作品：《祝你平安》等171首音乐作品/音乐电视作品；交易权利范围：复制权、发行权、信息网络传播权、放映权、表演权、广播权、修改权、转授权及相关邻接权等权利。
又查明：2016年2月16日，广州四达音像有限公司、王宪共同确认2015年5月7日收到菜之鸟公司支付的版权转让款人民币壹拾万元整。
本院认为，本案二审的争议焦点为菜之鸟公司是否具备原告的主体资格。
根据《中华人民共和国著作权法》第十五条的规定，以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。本案中，被诉侵权作品系由贵州四达音像公司制作。贵州四达音像公司于1997年6月16日将涉案音乐电视作品的著作权转让给了广州四达音像有限公司和王宪。菜之鸟公司依据其与广州四达音像有限公司签订的《授权书》、《补充协议》、《补充变更协议》、《版权交易合同备案证书》以及广州四达音像有限公司和王宪出具的收款确认书等证据，通过受让的方式取得了被诉侵权作品的著作权。上述证据足以认定菜之鸟公司享有被诉侵权作品的著作权，其有权以著作权人的身份提起本案诉讼。
综上所述，一审裁定以菜之鸟公司不具备本案原告主体资格为由，驳回菜之鸟公司的起诉不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百七十条第一款第二项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：
一、撤销湖南省郴州市中级人民法院（2016）湘10民初55号民事裁定书；
二、指令湖南省郴州市中级人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邓国红
代理审判员 刘雅静
代理审判员 王慧芳
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 罗 浪