浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初1609号
原告：谢基春，男，1955年2月6日出生，汉族，住三门县。
委托诉讼代理人：傅德法，浙江思源昆仑律师事务所律师。
被告：三门县海游街道下谢村村民委员会，住所地：三门县海游街道下谢村。
法定代表人：谢金银，该村民委员会主任。
原告谢基春与被告三门县海游街道下谢村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，适用普通程序审理，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告谢基春的委托诉讼代理人傅德法到庭参加诉讼，被告三门县海游街道下谢村村民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢基春向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵害原告承包的坐落在三门县海游街道下谢村地名为“大路”的0.48亩水田的土地承包经营权，并排除妨害、恢复原状（清理石块、生土，恢复50厘米厚的熟土层肥土、排水地沟、田塍等农作物耕种条件）；2、被告赔偿给原告经济损失，该损失从2016年1月起按每年每亩2000元计算至土地恢复原状之日止。
事实和理由：原告是三门县海游街道下谢村农民。1999年，原告农户依法承包三门县海游街道下谢村经济合作社的农村集体土地1.72亩，承包期限30年，其中有坐落在“大路”的（水田）土地0.48亩，属于基本农田保护区域范围。原告取得土地承包经营权后精心耕作，取得较好的收入和经济收益。但是，2016年1月，原告发现坐落在“大路”的承包土地被他人用石块、生土堆埋压在下面，并垒了墙，建了房，原告的承包土地完全不能种植农作物。后经了解，他人在该地块上进行填土填石块、砌墙、施工，与被告协商过并经被告擅自许可同意。目前，被围的土地大概有50多亩（包括涉案土地，原告的0.48亩土地），经被告同意，某一天然气公司在土地上面建造了相关设施，按照被告提交的书面证据，10亩是经过征收手续，18亩是临时用地范围，即使审批是合法的话，那也不到50亩，还剩余20多亩土地是没有经过审批的，而且被告也不确定原告的土地是在10亩土地还是在18亩土地内，还是在另外的20多亩土地内。原告多次向相关政府部门反映要求解决，但至今未果。原告认为，原告的农村集体土地承包经营权受法律保护，被告在没有依法与原告签订土地流转或借用、租用合同的情况下，违法侵害原告土地承包经营权，应承担停止侵害、恢复原状、赔偿损失的民事责任。
被告三门县海游街道下谢村村民委员会书面答辩称：原告是下谢村村民属实。1999年，原告承包农村集体土地1.72亩，承包期30年，其中有坐落在“大路”的土地0.48亩，也是事实。除上述事实外，原告诉称的其他情况均不属实。理由如下：1、2011年6月，杭州什维国土信息工程有限公司经有关部门批准，已经对三门县海游街道下谢村地块进行土地勘测；2、2011年7月7日，三门县国土资源局对三门县海游镇11-154地块土地建设用地项目进行地质灾害危险性评估；3、2011年7月28日，被告的上任村民代表召开会议，专门就征收本村集体土地有关事项进行讨论，该会议由谢邦运主持，谢文杰记录。有关会议纪要为，因海游镇（工业园区）建设，本次需征收村集体土地0.6667公顷，其中耕地0.6667公顷，主要涉及11-154地块0.6667公顷。本次征地按照《关于调整三门县征地区片综合地价的通知》（三政发[2009]23号文件）规定的征地补偿标准实施补偿，其中一类地（包括耕地、园地、建设用地等）3.4万元/亩，共计征地补偿费34.0017万元。青苗和地上附着物补偿在实施征地时按实计算。本次征地涉及农业人口16人，根据《三门县被征地农民养老保险暂行办法》（三政发[2003]41号文件）规定，拟安排9人参加被征地农民基本生活保障制度。三门县国土资源局已将听证告知书送达被告，对补偿标准及安置方式无异议，不申请听证。经与会村民代表讨论，同意三门县国土资源局拟定的征收补偿标准和安置方式，同意放弃听证；4、2011年8月15日，被告的上任成员经手与三门县统一征地办公室就征地补偿标准达成协议，向下谢村征收土地面积0.6667公顷（计10.0005亩），其中涉及农用地计0.6667公顷（耕地0.6667公顷），三门县统一征地办公室依照《关于调整三门县征地区片综合地价的通知》（三政发[2009]23号文件）规定的价格标准，应支付被告征地总费用34.0017万元，并就安置人员、社保问题及其他事项进行约定；5、2011年11月29日，三门县新城区建设管委会西区建设指挥部向三门县国土资源局作出承诺，海游镇11-154号地块项目，位置坐落在海游镇下谢村，属该镇管辖范围内，已经草签征地协议（协议编号2011-44）上报土地征收，协议约定征地面积0.6667公顷，征地补偿费合计34.0017万元。为了保护被征地农民利益，确保社会稳定，拟先支付被征地村征地补偿费，现要求三门县统一征地办公室将项目地块涉及的各村征地补偿费用34.0017万元拨付至指挥部下属的三门县县城西区开发建设有限公司。三门县新城区建设管委会西区建设指挥部承诺负责该补偿费用发放至被征地村民委员会；6、2012年2月9日，浙江省人民政府对上述建设用地进行审批；7、2016年4月7日，三门县人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》和《浙江省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》的规定批准临时用地，临时用地自2016年4月至2018年4月。用地单位，浙江省天然气开发有限公司，临时用地项目名称，甬台温天然气输气管道工程三门县分输站临时设施，批准文号，三土临字[2016]第01号。综上，原告主张的土地承包经营权，因涉及公共利益，政府通过合法途径予以征用，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
（1）浙江省农村集体土地承包权证审批表复印件（加盖三门县档案馆专用章）一份（原告于2016年3月7日从三门县档案馆复印），证明原告承包坐落在下谢村“大路”的土地0.48亩，承包期限为30年。
（2）居民户口簿、身份证原件各一份，证明原告的身份、户籍情况，也证明涉案土地是农业家庭承包，是原告方赖以生存的土地。
（3）照片四张（编号为1、2、3、4），证明原告的土地经被告允许被他人填埋、堆石块，受到损坏的事实。说明一下：第一、二张照片是原告于2016年3月份拍摄，第三、四张照片是原告于2016年1月份拍摄。
原告称：原告主张的涉案土地在照片3、4显示的小推车附近。2016年1月份拍的照片3、4显示他人在涉案土地上进行施工、填土，2016年3月份拍的照片1、2显示涉案土地已经填平了，围起了围墙。
（4）照片二张（编号为5、6，于2016年6月拍摄），证明原告承包的土地已经被被告允许他人建房，损害了原告的土地承包经营权的事实。
（5）照片一张（显示内容为：基本农田保护区的碑牌）以及对应文字书面材料（基本农田保护区碑牌的内容）一份，证明涉案土地属于基本农田，应当受到基本农田保护的法律保护。
原告称：这块石碑立在包括涉案土地的84.209公顷农田里面。目前，该石碑还在现场。
（6）《台州市人民政府行政复议受理通知书》（台政行复[2016]49号）原件一份，证明原告等村民向台州市人民政府申请行政复议，要求撤销三门县人民政府作出的三门县[2016]土临字第1号《临时用地批准书》。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
（7）《土地勘测定界技术报告书》复印件一份（加盖三门县国土资源局公章），证明涉案土地经杭州什维国土信息工程有限公司勘测的事实。
原告质证称：对证据的真实性有异议，因为该份证据是复印件，不是原件，所以不能确定其真实性，而且勘测定界图很模糊，也看不清楚。同时，报告书、图表上也都没有印章，原告也不知道有无经过勘测。对该证据的合法性有异议，对杭州什维国土信息工程有限公司有无相关资质进行国土土地介质勘测有异议。对该组证据的关联性也有异议，这个勘测报告书不能证明涉案土地在11-154地块范围之内，而且该11-154地块包括了哪些土地，由哪些农户承包等情况都没有明确，故对关联性有异议。
（8）《关于三门县海游镇11-154地块土地建设项目地质灾害危险性评估情况的证明》（三地灾[2011]74号）复印件一份（盖有三门县国土资源局档案室业务专用章），证明涉案土地经三门县国土资源局进行地质灾害危险性评估的事实。
原告质证称：对证据的真实性有异议，因为该证据是复印件，不是原件，所以不能证明其真实性。对关联性、合法性有异议，本案的土地是农用地和基本农田，但是说明中讲到是建设用地，显然该证据所讲的范围不是涉案土地的基本农田或者农用地的范围，所以跟本案无关联。
（9）《村民（代表）会议纪要》复印件一份（盖有三门县国土资源局档案室业务专用章），证明涉案土地经被告上任村民代表讨论决定的事实。
原告质证称：对证据的真实性有异议，该份会议纪要是虚假的，根据原告了解，这一次会议实到的人数只有16个人，没有25个人，村民代表总共有31个人。因为会议纪要应当有到会、参会人员的签名和会议记录的内容等作为证据，如果仅仅只有村委会盖公章只能作为村方的答辩意见，不能作为村民的会议纪要，故不真实。根据原告向村民和村民代表了解，其中有9个人的签名和按手印是当时村书记一个人按手印和签名，这是造假的，而且是不合法的，因为村民代表会议要讨论重大事项必须要经过三分之二以上的村民代表同意。对合法性有异议，会议纪要中讲到海游城镇建设和工业园区建设，下谢村没有工业园区，而且至今为止有没有工业园区，所以会议纪要中的“工业园区建设”根本是不真实的，会议纪要中还提到11-154号地块同样也不在涉案土地范围之内。本案涉案土地是基本农田，如果会议纪要涉及到这10亩地，如果跟本案有关联的话是属于基本农田，所以会议纪要已经违反了《中华人民共和国土地管理法》和基本农田保护相关法律的规定。村民代表要讨论征地事项，这是重大事项，没有经过村民的授权，这个会议纪要也是无效的。会议纪要中讲到“同意放弃听证”，这没有经过村民会议的同意，也没有征求下谢村每家每户村民的意见就放弃了听证，这对重大事项讨论决定是无效的。会议纪要中提到本次征地涉及农业人口16人，安排9人参加被征地的农民基本生活保障制度。这16人是哪16个人，安排了哪9人，这是村里最基本需要落实的事情，这16人和9人都应当列名单，有无涉及到原告谢基春家的土地和人口，这都应当明确，但是在会议纪要中都没有明确记载，显然是为了本次诉讼而安排或者是不真实证据的举证，所以原告有充分理由怀疑这份会议纪要的真实性，是不真实的。
（10）《征地补偿协议》复印件一份（盖有三门县国土资源局档案室业务专用章），证明被告的上任村委会与三门县统一征地办公室签订了征地补偿协议的事实。
原告质证称：1、在该份复印件中看不清具体的签订时间，因为该份证据是复印件，不能确定其真实性。2、对关联性有异议，这个征地补偿协议中不能定是否有包含原告承包的土地，原告从来没有收到被告或者其他部门相关征地的通知以及与征地相关的补偿费用，青苗补偿费和安置费都没有，所以原告认为该份证据与本案无关联性。3、合法性有异议，涉案土地属于基本农田，《中华人民共和国土地管理法》有明确规定，没有经过国务院的批准和审批不得征收土地。同时，原告也注意到补偿协议中的第四条载明“征地方案和本协议经有权批准的人民政府批准后本协议自动生效”，本协议要经过有批准权的人民政府批准后才生效，也就是说如果涉及到本案，那土地是基本农田，应当经过国务院批准以后才生效，没有经过国务院批准这个协议应该是不生效的。被告也没有举证证明该协议已经过国务院审批的事实。在第四条中也载明“如果征地方案和本协议未获批准，本协议自动失效，拟征土地仍是乙方所有，并负责继续耕种”，这是2011年的协议，到2015年年底被告的村民仍在继续耕种，这也说明本协议未获批准。《征地补偿协议》上签名的谢邦运是当时被告的主任。
（11）《承诺书》复印件一份，证明三门县新城区建设管委会西区建设指挥部就征地补偿费用向三门县国土资源局作出承诺的事实。
原告质证称：1、对证据的真实性有异议，《承诺书》是复印件，所以不能确定它的真实性。2、对合法性有异议，这份承诺书是违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，因为《中华人民共和国土地管理法》规定如果要征收土地应当由征地机构来支付征地补偿款，本案《承诺书》中是指挥部来承诺支付，而西区指挥部不是征地机构，所以西区指挥部的承诺与法不符。3、对关联性有异议，这个《承诺书》没有明确所指向的11-154号地块是否是本案涉案的土地，有无包含本案涉案的土地，被告也没有举证证明，所以对关联性有异议，也没有明确原告的土地是在这10亩土地内。
（12）浙江省建设用地审批意见书复印件一份（盖有三门县国土资源局档案室业务专用章），证明涉案土地经过合法审批的事实。
原告质证称：1、对真实性有异议，因为是复印件，也没有进行档案机构的核对或者是加盖核对章，所以不能确定它的真实性。2、对关联性有异议，省政府的审批意见书涉及三门县2011年度第十四批次建设用地，该批次包括了哪些建设土地、哪些建设项目，应当有具体的清单，然后一一对照相应的地块、四至，才能确定跟本案涉案土地有无关联，有无包括原告承包的土地，但是这份审批意见书中没有附上后面的清单，不能确定跟本案有关联。3、对合法性有异议，假如说这个审批意见跟本案有关，那么这个审批就是违法的，因为涉案土地是基本农田，原告对此已经举证证明，那么征收土地的有权批准机关在国务院，而非浙江省政府，所以如果包含原告的土地，那就是非法的批准。4、因为被告提交的该证据不能跟前面的证据（10）的《征地补偿协议》相对应，所以也不能证明《征地补偿协议》已经履行和实施。
（13）临时用地批准书复印件一份，证明三门县人民政府批准临时用地的事实。
原告质证称：1、对真实性无异议，但对关联性有异议。临时用地批准书所包含的18亩土地没有明确是否包含涉案土地和原告的土地，因为没有明确四至范围。2、对合法性有异议，本案涉案土地属于基本农田，如果要使用基本农田用于临时用地，要遵守基本农田保护相关法律的规定，不得以任何理由将基本农田用于非耕种的占有和侵害，所以三门县人民政府的临时用地批准书是一个违法的行政行为，原告等村民已经向台州市人民政府提出行政复议，要求予以撤销，现正在复议过程当中，还未作出最后的结论，故该份证据不能证明被告合法用地的事实。3、该份临时用地批准书时间是在2016年4月7日，本案原告于2016年3月份起诉，所以先有原告的起诉然后才有三门县人民政府的临时用地批准书，可见被告完全是为了应付村民的维权而出台的违法行政行为。4、原告也不明确临时用地批准书当中有无包含原告的土地，没有接到相关通知，也没有收到任何费用，只知道有人在原告的土地上插了一个牌子和建房子。
本院对上述证据认证如下：
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，且未提出质证意见，视为放弃质证的权利。证据（1）虽系复印件，但源自三门县档案馆，且被告承认原告于1999年承包农村集体土地1.72亩，承包期30年，其中有坐落在“大路”的土地0.48亩，故本院对该证据予以采信。证据（2）系原件，为相关职能机构依职权制作，故可以证明原告的身份及户籍情况。证据（3）、（4）经与现场比对，本院对照片的真实性予以认定，可以证明三门县海游街道下谢村该区块当时的状况，但是照片涉及的地块并未明确四至，本院无法确认原告位于“大路”的0.48亩承包地是否在照片所涉土地范围内，况且照片内容也未涉及被告是否允许他人行为，故本院对原告据此主张原告承包的土地经被告允许被他人填埋、堆石块、建房并受到损坏这一待证事实不予认定。证据（5）经现场核实，本院对该照片的真实予以认定，可以证明照片所显示石碑的现状，但是涉案土地是否属于基本农田应由相关职能机构确认，故仅凭该照片不足以证明涉案土地属于基本农田。证据（6）系原件，为台州市人民政府依职权制作，故本院予以采信。证据（11）系复印件，且原告对该证据的真实性有异议，故本院对该证据不予采信。虽然证据（7）、（8）、（9）、（10）、（12）、（13）复印自三门县国土资源局，但上述证据没有明确记载相关土地的四至或具体位置，而且原告也表示无法确认自己的承包地是否属于征收或征用范围，故本院无法确认原告的承包地属于上述征收或征用范围。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告为三门县海游街道下谢村村民，于1999年承包农村集体土地1.72亩，承包期30年，其中有坐落在“大路”的土地0.48亩。
本院认为，原告主张其承包的位于“大路”的土地被被告擅自许可他人施工，进而主张被告停止侵权，恢复原状并赔偿损失，但原告并未证明被告实施了擅自许可的行为，而且依据现有证据也无法认定原告的承包地是否属于征收或征用的范围，故本院对原告的诉讼请求均不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告谢基春的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告谢基春负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈亚利
代理审判员 方 刚
人民陪审员 何爱娟
二〇一六年十一月一日
代书 记员 马晓珊