江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终348号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司。住所地：江西省修水县秀水大道***号。
负责人：熊剑峰，该公司经理。
委托代理人：张晖，该公司职员。
委托代理人：黄玉祥，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程伟，女，1990年7月23日出生，汉族，湖北省黄梅县人，务工，住江西省武宁县。
委托代理人：朱志浩，江西一信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈贵光，男，1968年9月1日出生，汉族，江西省武宁县人，司机，住江西省武宁县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司（以下简称人寿财保修水公司）与被上诉人程伟、陈贵光机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2017）赣0423民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2016年12月1日13时30分，被告陈贵光驾驶赣Ｇ×××××自卸低速货车由澧溪镇岩山村往澧溪集镇方向行驶，途经省道××桃树线（老路）梁秋生家补胎店门口处，与同向马路右侧原告程伟骑行的无牌二轮电动车发生刮擦，造成电动车受损，电动车驾驶员原告程伟，及电动车搭乘人员叶存梅、黄宇、黄忠庆受伤的交通事故。事故经武宁县公安局交通管理大队认定，被告陈贵光驾驶机动车载货超过核定重量并在没有中心线的道路上遇对向来车时未与同向右侧行驶电动车保持必要安全距离造成交通事故，在此次交通事故中负主要责任；原告程伟驾驶电动车违反规定载人上道路行驶造成交通事故，在此次事故中负次要责任。叶存梅、黄宇、黄忠庆在此次事故中不负责任。
原告程伟受伤后，当即被武宁县澧溪中心卫生院救护车送往武宁县人民医院住院治疗52天（从2016年12月1日起至2017年1月22日止），共花费医疗费人民币64425.24元（63322.24元+204元+384元+15元+救护车费用500元）。出院时诊断：1、外伤性迟发性脾破裂；2、左侧肩胛骨粉碎性骨折；3、左侧肱骨外髁骨折；4、左侧尺骨茎凸撕脱性骨折；5、全身多处软组织挫伤。医嘱建议：1、休息一个月，加强营养；2、术后定期复查X线片查看骨折愈合情况（术后1、3、6个月），术后满一年复查X线片骨折愈合情况酌情取出内固定物；3、加强左肘关节功能锻炼预防肘关节僵硬，定期复查血常规查看血小板情况，每月一次；4、建议到上级医院行康复治疗；5、不适随诊。2017年1月22日原告转入南昌大学第一附属医院住院治疗至2017年1月26日，共计4天，花费医药费人民币3334.03元。同年2月4日转入南昌大学第一附属医院住院治疗至2017年2月25日，共计21天，花费医药费人民币13820.26元。另，2016年12月21日，原告在南昌大学第一附属医院门诊治疗花费医药费人民币70.64元、于2017年3月7日在武宁县中医院门诊治疗花费医药费共计人民币175.3元。
2017年4月5日，经武宁兴宁法医学司法鉴定所鉴定，原告程伟腹部损伤评定为八级伤残、左肩部损伤评定为十级伤残、左肘部损伤评定为十级伤残、左上肢损伤内固定取出后续医疗费预计为人民币14000元、误工期180天、护理期77天、营养期90天，原告并支付鉴定费人民币1500元。被告陈贵光已支付原告程伟医药费人民币50797.2元，被告人寿财保修水公司支付原告程伟医药费人民币10000元。
被告陈贵光驾驶赣Ｇ×××××（农黄）自卸低速货车登记所有权人为修水县祥生汽车运输有限公司，该车于2011年3月15日经有关部门核发了道路运输证，允许道路普通货物运输，本案涉案车辆在被告人寿财保修水公司处投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的限额为200000元。保险期间均为2016年6月27日0时起至2017年6月26日24时止。本案事故发生在保险期间内。其中机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元。
另查明，原告程伟系农业从业人员，原告父亲程再雄出生于1963年11月26日，母亲胡利华出生于1965年9月28日，原告大儿子黄忠庆出生于2009年10月18日，二儿子黄嘉程出生于2016年5月8日。案外人叶存梅、黄宇、黄忠庆自愿要求原告程伟在机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任限额的医疗费赔偿限额及死亡伤残赔偿限额中优先受偿。
一审法院审理认为，根据我国相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中原告程伟与被告陈贵光分别违反《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，造成本案事故发生致使原告受伤，应各自承担相应的责任。武宁县公安局交通管理大队做出的事故认定程序合法，事实清楚、责任明确，予以采信。按照责任划分及事故发生时原告程伟与被告陈贵光驾驶车辆的情况，确认交强险责任限额外由被告陈贵光承担70%赔偿责任，原告程伟自行承担30%责任。被告人寿财保修水公司承保了本案肇事车辆的交强险和商业第三者责任险，应当依照法律规定和合同约定在保险责任限额内承担赔偿责任。故对原告要求二被告赔偿的诉讼请求，依法予以支持。
关于残疾赔偿金赔偿适用标准，经查原告系农业从业人员，且原告未提供充分证据证明其在城镇居住一年以上或者在城镇务工一年以上，故应按农村标准计算其残疾赔偿金赔偿标准。故对被告人寿财保修水公司该项辩解意见，予以采纳。关于被告人寿财保修水公司提出对原告两处十级伤残等级有异议及扣减非医保用药费用的辩解意见，被告人寿财保修水公司并未提出书面鉴定申请，亦未提供充分证据予以证明，故依法不予采纳。关于被告人寿财保修水公司提出被告陈贵光应提供货运从业资格证及道路运输许可证，以上证件缺一或无效，保险公司在商业三者险限额内均不承担责任的辩解意见，被告陈贵光在事故发生时持有公安部门核发的准驾车型为B2的驾驶证，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，该驾驶证是公安部门对符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件并经考试合格后发给准许驾驶相应类别机动车的证明，本案涉案车辆于2011年3月15日经有关部门核发了道路运输证，允许道路普通货物运输，且该免责条款仅仅笼统注明“……驾驶出租机动车或营业性机动车无交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，具体指什么许可证，该免责条款并未规定清楚、详细，且被告人寿财保修水公司并未提供充分证据证明其对该条款履行了明确说明义务，则被告人寿财保修水公司以被告陈贵光作为驾驶员不具有道路运输从业资格证为由拒赔理由不充分，依法无据，不予采纳。
根据原告诉讼请求、举证、质证、认证情况及赔偿标准，确认原告在本次事故中的各项损失为：
医疗费用赔偿限额内：1、医疗费用95815.47元（63322.24元+204元+384元+15元+500元+3334.03元+13820.26元+63元+102.3元+70.64元+后续治疗费用14000元）；2、原告主张住院伙食补助费2040元（52日×20元/日+25天×40元/日），符合法律规定，本院依法予以支持；3、原告主张营养费2700元（90日×30元/日），应以住院时间为限，支持2310元（77日×30元/日）；各项合计人民币100165.47元，被告人寿财保修水公司在交强险范围内承担10000元，超出交强险限额90165.47元，则由被告人寿财保修水公司在商业第三者责任险限额内赔偿63115.83元（90165.47元×70%）。
死亡伤残赔偿金限额内：1、原告主张残疾赔偿金194976元（28673元/年×20年×34%），以农村标准依法支持82538.4元（12138元/年×20年×34%）；2、原告主张误工费18362元（36725元/年÷360天×180天），依法支持18110.96元（36725元/年÷365天×180天）；3、原告主张护理费11181元（服务业52273元/年÷360天×77天），依法支持11027.45元（服务业52273元/年÷365天×77天）；4、原告主张交通费2042元，原告因伤就医而花费相应的交通费系客观事实，结合原告就医地点、时间、人数及人次，酌情认定其交通费损失为1800元；5、原告主张精神损害抚慰金8000元，结合侵权人的过错程度、原告的伤残程度，依法支持6800元；6、原告主张被抚养人生活费134270元（父亲程再雄生活费9128×20年×34%÷3=310.35元、母亲胡利华生活费9128×20年×34%÷3=310.35元、儿子黄忠庆17696元×10年×34%÷2=30083元、儿子黄嘉程17696元×17年×34%÷2=51144元，因原告父母均未年满六十周岁，不符合法律规定被扶养人规定，且原告未提供充分证据证实原告儿子黄忠庆、黄嘉程系在城镇生活居住，故按照2016年度农村居民人均生活消费性支出9128元计算其被抚养人生活费，依法支持41897.52元（儿子黄忠庆9128元×10年×34%÷2=15517.6元、儿子黄嘉程9128元×17年×34%÷2=26379.92元）；7、原告主张电动车理费770元，因原告并未提供充分证据予以证实，不予支持；综上，以上死亡伤残赔偿费用各项合计人民币162174.33元，由被告人寿财保修水公司在交强险限额内承担110000元，超出交强险部分52174.33元，由被告人寿财保修水公司在商业第三者责任险限额内承担36522.03元（52174.33元×70%）。
对于原告主张鉴定费1500元，由被告陈贵光按70%的责任比例承担1050元（1500元×70%）。
综上，被告人寿财保修水公司应当赔付的款项为交强险医疗费用限额内10000元、死亡伤残限额内110000元、商业三者险限额内99637.86元（36522.03元+63115.83元），共计219637.86元，扣除被告人寿财保修水公司垫付10000元，还应当赔偿209637.86元。被告陈贵光应当赔偿的款项为鉴定费1050元，事故发生后，被告陈贵光垫付了原告医药费50797.2元，扣除其应承担的1050元，余下49747.2元在被告人寿财保修水公司赔付款中予以返还，故被告人寿财保修水公司应赔付原告的款项为159890.66元。故对原告要求被告陈贵光赔偿损失并要求被告人寿财保修水公司承担保险责任的诉讼请求，在法律规定的范围内予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定，判决：一、被告人寿财保修水公司于本判决生效后十日内赔付原告程伟各项损失共计人民币159890.66元。二、被告人寿财保修水公司于本判决生效后十日内返还被告陈贵光垫付款人民币49747.2元。三、驳回原告程伟的其他诉讼请求。
上诉人人寿财保修水公司不服一审判决，上诉请求二审法院判令上诉人在商业三者险限额内不承担赔偿责任，即在原审判决基础上减少上诉人赔偿额99637.86元，本案案件受理费由被上诉人承担。理由为：1、本案涉案车辆赣Ｇ×××××驾驶员陈贵光无道路运输管理局核发的有效的从业资格证而驾驶营运车辆从事营运活动发生保险事故，系商业三者险条款约定的免责事由，上诉人依约不应当承担商业三者险限额内的赔偿责任。2、本案涉案车辆G53924存在超载的事实，依据商业三者险条款的约定，应加扣10%的绝对免赔。故即使不支持商业三者险免责，亦应核减赔偿款9963.79元。3、原审判决部分费用认定不当，具体为：（1）误工期应计算至定残前一日，即123天，原审认定180天不当；（2）不应支持被抚养人生活费；（3）应核减医疗费用总额20%的非医保费用。
被上诉人程伟答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，认定其各项损失有事实和法律依据，要求二审予以维持。
被上诉人陈贵光认可一审判决。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实和一审查明的事实一致。
本院认为，对于上诉人保险公司提出其不应在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。依据审理查明的事实，被上诉人陈贵光在事故发生时持有公安部门核发的准驾车型为B2的驾驶证，本案涉案车辆于2011年3月15日经有关部门核发了道路运输证，允许道路普通货物运输，且商业险免责条款中仅仅笼统注明“……驾驶出租机动车或营业性机动车无交通管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，具体指什么许可证，该免责条款并未规定清楚、详细，故该条款应作有利于被保险人的解释。另，上诉人人寿财保修水公司提供的保险合同或者保险单不足以认定对免责条款的内容履行了明确说明义务。综上，上诉人人寿财保修水公司以被上诉人陈贵光作为驾驶员不具有道路运输从业资格证为由拒赔商业三者险，无事实及法律依据，本院不予采纳。
对于上诉人称受害者各项赔偿费用的计算标准及相关费用应否予以扣减的问题，一审对各项赔偿费用的计算有事实及法律依据，并无不当，本院予以确认。
综上所述，人寿财保修水公司的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2291元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司修水支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈双武
审判员 朱 力
审判员 施龙西
二〇一八年五月二十四日
书记员 戴坤利