浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第3381号
原告：杭州怡生乐居广告有限公司。
法定代表人：贺寅宇。
委托代理人：王磊。
被告：黄修维。
被告：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
代表人：葛宏。
委托代理人：陈姗姗。
原告杭州怡生乐居广告有限公司（以下简称“原告”）诉被告黄修维、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理，依法由代理审判员於昆适用简易程序独任审理，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王磊，被告黄修维，被告阳光保险公司的委托代理人陈姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月9日，被告黄修维驾驶湘E×××××号车辆沿杭州市西湖区天目山路行驶至333号附近时向右侧变道，与兰暐驾驶的浙A×××××号车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定，被告黄修维负事故全部责任，原告无责任。因浙A×××××号车辆系原告公司工作用车，车辆修理期间，原告向杭州谊华汽车租赁有限公司租用替代用车，产生租赁费用7500元。因各方多次协商未果，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告黄修维赔偿原告车辆修理费26800元、替代性交通工具费用7500元，合计34300元；2、被告阳光保险公司在保险责任限额内承担先行赔付义务；3、案件受理费由被告承担。
被告黄修维辩称：湘E×××××号车辆在被告阳光保险公司处投保有交强险及商业三者险500000元，并投保不计免赔特约险。对于交警部门认定的事故责任，答辩人认为事故发生时原告车辆有超速的嫌疑，故原告应当承担部分事故责任；对于原告车辆的维修费用无异议，但对于替代性交通费用有异议，原告车辆修理时间过长，且替代车辆租金标准过高。
被告阳光保险公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保有交强险及商业三者险500000元，并投保不计免赔特约险，事故发生在保险期限内。对原告主张的车辆维修费无异议，替代性车辆使用费金额过高，且不属于保险范围，故不予认可；诉讼费不予承担。
原告向本院提供如下证据：
1.道路交通事故认定书1份，证明本次事故发生的经过及责任认定情况；
2.驾驶证、行驶证各1份，证明浙A×××××号车辆系原告所有的事实；
3.车辆报损清单、事故清单、维修费发票、情况说明各1份，证明原告车辆维修的时间及费用等事实；
4.汽车租赁合同、收条及发票各1份，证明原告使用替代性交通工具支出费用的情况。
原告提供的证据，经质证，被告黄修维对证据1的真实性无异议，对责任认定有异议；对证据2无异议；证据3，车辆报损清单、事故清单、维修费发票无异议；对情况说明的关联性有异议，未注明出具时间；证据4，对汽车租赁合同的真实性有异议，不具备租车合同的必备条款；收条及发票，有可能系原告另外的租车费用，并非本案的替代性费用；被告阳光保险公司对证据1、2无异议；证据3，车辆报损清单、事故清单、维修费发票无异议；对情况说明的关联性有异议，未注明出具时间；证据4，汽车租赁合同真实性无异议，但关联性有异议，不能证明原告的替代性损失；对收条及发票无异议。
被告黄修维向本院提供杭州谊华汽车租赁有限公司汽车租赁合同1份，证明原告提供的汽车租赁合同不具备相应的合同条款的事实。
被告黄修维提供的证据，经质证，原告对该证据的三性均有异议，认为汽车租赁合同是双方意思表示一致即能达成，不存在固定的文本；被告阳光保险公司对该证据无异议。
被告阳光保险公司未向本院举证。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、4，被告黄修维虽有异议，但其未提供证据予以证明，故本院对该证据予以认定；证据2及证据3中的车辆报损清单、事故清单、维修费发票，被告均无异议，本院予以认定；情况说明，与原告提供的车辆租赁合同及发票可以相互佐证，本院予以认定；被告黄修维提供的证据，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
经审理，本院查明如下事实：
2015年7月9日，被告黄修维驾驶湘E×××××号车辆沿杭州市西湖区天目山路行驶至333号附近时向右侧变道，与兰暐驾驶的浙A×××××号车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故经杭州市公安局交通警察支队西湖大队认定，被告黄修维负事故全部责任，原告无责任。2015年7月10日至8月16日，浙A×××××号车辆经浙江万捷汽车有限公司修理，共计花费26800元。另查明，2015年7月10日，原告与杭州谊华汽车租赁有限公司签订一份汽车租赁合同，约定：租赁时间为2015年7月10日至2015年8月31日，租金为300元／天，车型为金杯商务车（7座）。再查明，浙A×××××号车辆系原告所有，湘E×××××号车辆系被告黄修维所有，湘E×××××号车辆在被告阳光保险公司投保有交强险及商业三者险500000元（含不计免赔条款）。
本院认为：根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内予以先行赔偿，不足部分，再按过错比例分担责任。本次事故中，交警部门认定由被告黄修维负事故全部责任，合法有据，本院予以采信并作为本案定责依据。关于原告主张的车辆维修费用26800元，应由被告阳光保险公司在交强险财产损失限额内赔付2000元，超出部分24800元，由被告阳光保险公司在商业三者险赔偿限额内承担。关于原告主张的替代性交通费用。首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，替代性交通工具的费用应指“通常的”、“合理的”费用，本案中，原告主张300元／天过高，且原告租用车辆标准亦高于受损车辆，故本院综合考虑本案具体情况及本地一般交通费用等因素，酌情认定为150元／天，计算36天；其次，事故发生后，原告受损车辆送到修理公司后，原告及被告黄修维均未采取积极有效的措施避免损失扩大，故原告及被告黄修维对此均存在过错，应当共同承担责任。据此，本院认定原告产生的替代性交通工具费用为5400元，被告黄修维对此承担50%的责任，即2700元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿杭州怡生乐居广告有限公司车辆修理费26800元；
二、黄修维于本判决生效之日起十日内赔偿杭州怡生乐居广告有限公司替代性交通工具费用2700元；
三、驳回杭州怡生乐居广告有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取329元，由杭州怡生乐居广告有限公司负担60元，黄修维负担269元，其中黄修维负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 於 昆
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 胡梁敏