吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终2741号
上诉人（原审被告）：吉林市林产品经销公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：衣树学，经理。
委托诉讼代理人：郑海英，吉林吉信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱亮，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：丁冬梅（丁亮母亲），住吉林省吉林市。
原审被告：吉林市林化产品经销公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：马�武，经理。
原审被告：吉林市林业物资公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：贾春城。
上诉人吉林市林产品经销公司（以下简称林产品公司）因与被上诉人朱亮、原审被告吉林市林化产品经销公司（以下简称林化产品公司）、吉林市林业物资公司（以下简称林业物资公司）劳动争议一案，不服吉林市船营区人民法院(2017)吉0204民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
林产品公司上诉请求：撤销吉林市船营区人民法院(2017)吉0204民初560号民事判决，改判朱亮与林化产品公司、林产品公司、林业物资公司之间不存在劳动关系。事实和理由：朱亮虽与林化产品公司签订劳动合同，但仅是档案保留关系。朱亮本人一天也没有上班，甚至没有在单位出�过，更没有担任过办公室主任一职，单位没有给朱亮发放过工资。朱亮与林化产品公司或林业物资公司不存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。朱亮与林化产品公司签订劳动合同以后，又与其他用人单位建立了劳动关系。我国劳动法不承认双重劳动关系。一审法院确认朱亮与林产品公司或林业物资公司之间存在劳动关系，属于适用法律错误。一审法院认定本案未超过诉讼时效期间亦适用法律错误。林产品公司的人员关系已经在林业物资公司终结。朱亮与林化产品公司、林产品公司、林业物资公司之间不存在劳动关系。
朱亮辩称，一审判决适用法律正确。
朱亮向一审法院起诉请求：1.确认朱亮与林化产品公司、林产品公司、林业物资公司�间存在劳动关系，朱亮享有2001年吉林市林业局对三个公司所有职工进行改制同等权益和待遇；2.补发1996年至2016年的生活补贴；3.按规定给朱亮补交所有社会保险；4.按2001年改制时24人安置形式进行妥善安置；5.林化产品公司、林产品公司、林业物资公司共同承担责任。
一审法院认定事实：1996年9月2日，朱亮与林化产品公司签订聘用制干部合同书，被聘任为该公司办公室主任，聘用期五年，自1996年9月2日起至2001年9月2日止。1997年5月15日，吉林市林业局（以下简称林业局）下发[1997]34号文件，决定将林化产品公司划归林业物资公司，林化产品公司全部职工（含在岗职工及退休、病休、停薪留职职工），由林业物资公司接收并管理。林化产品公司划归林业物资公司以后，对林化产品公司的全部职工，由林业物资公司根据国家有关政策自行安排。2001年5月30日，林�物资公司因多年以来未从事正常经营；公司职工长年放假，无法安置，有的职工自调入日起，一天班都没上过，95%的职工放假长达8年之久；拖欠职工社会保险统筹金和失业保证金；拖欠职工工资等原因，向林业局请示废业。2001年6月1日，林业局下发[2001]82号文件，同意林业物资公司废业。2001年9月20日，林业局下发[2001]128号文件，关于林业物资公司和林产品公司改制中有关问题提出如下实施意见：1.自2001年7月30日起，林业物资公司的资产、账目、债权债务及档案全部移交林产品公司管理；2.未与企业解除劳动关系的客强等24名职工，由林业局统一调入上营森经局，由上营森经局一并接收安置；3.原单位的侯云海等4名离休干部，由林业局划归吉林市松花湖实验林场管理；4.原单位的吴世荣等13名退休人员，由林业局统一划归上营森经局管理；5.林业物资公司衣树学等4名职工，由林业局调入林产品公司。由衣树学同志负责继续完善企业改革的相关工作，处理原改制单位遗留问题；6.已与企业解除劳动关系的73名职工，其人事关系档案移交吉林市劳动力市场管理；7.各有关单位要积极配合，按照有关政策的要求，办理好企业职工的社会保险手续变更事宜；8.上述单位的资产和人事关系移交分别由林业局计财审计处和人事劳资处牵头办理。依据该文件，林业物资公司职工全员安置，但安置名单中没有朱亮。2015年3月23日，林产品经销公司出具关于林业物资公司职工朱亮未参加2001年改制的情况说明，载明“改制时，林业物资公司不知道朱亮是本企业职工，所以没有通知他来参加公司改制，遗漏至今。”2015年3月30日，朱亮向林业局提出信访诉求，林业局于2015年7月30日作出答复意见：朱亮与林业物资公司仅仅是档案保留关系，已不存在劳动�系；用工单位为朱亮缴纳社会保险的事实，表示朱亮已经与其他单位建立劳动关系。朱亮不服，向劳动仲裁机构申请仲裁，吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年9月2日作出吉市劳人仲不字[2015]第145号不予受理通知书。
一审法院认为，首先，关于时效问题，本案系发回重审案件，重审过程中林产品公司提出时效抗辩，而该公司的法定代表人衣树学，实际系属处理林业物资公司改制遗留问题的人员，林化产品公司早已划归林业物资公司，林产品公司与林业物资公司之间有着资产债务上的承接关系，原审时一审法院向衣树学送达了相关诉讼文书，而在原一审、二审期间该公司均未提出时效抗辩，因此对于林产品公司于重审中提出时效抗辩主张，不予支持。其次，关于劳动关系问题，据现行司法解释规定，双重劳动关系可予认可。本案中，朱亮与林化产品公司签订的聘用制干部合同为双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。林化产品公司应依合同约定全面履行自己的义务。在朱亮被聘为该公司办公室主任后，因该公司经营不善，以致朱亮被长期放假，未能实际上班。朱亮为维系生活，到其他单位工作，其他单位为其缴纳社会保险，是执行劳动法规及社会保险法规的合法行为，应给予认可。该工作关系的存在不影响朱亮与原工作单位林化产品公司之间劳动关系的存在，双方自签订聘用制干部合同之日起就建立了劳动关系，现双方没有协商一致的主观解除合同，亦无客观解除劳动合同情形，因此，朱亮与林化产品公司之间劳动关系并未解除。双方劳动关系存续期间内，林化产品公司划归林业物资公司，全部职工由林业物资公司接收、管理，林业物资公司改制亦在劳动合同期限内，而在改制�确实遗漏了朱亮，因此，一审法院认定朱亮与林业物资公司之间存在劳动关系。至于朱亮与林产品公司是否存在劳动关系问题，朱亮原系林业物资公司人员，林业物资公司改制后，林产品公司与林业物资公司只是形成了资产债务的承接关系，而没有形成人员的承继关系，朱亮与林产品公司之间无任何形成劳动关系的情形存在，因此，一审法院无法认定朱亮与林产品公司存在劳动关系。关于朱亮其他诉请，属于相关行政部门处理范畴，不属于法院审理范围，一审法院无法支持。判决：一、确认朱亮与林业物资公司之间存在劳动关系；二、驳回朱亮其他诉讼请求。
本院二审审理查明的事实与一审法院认定无异。
本院认为，朱亮与林化产品公司于1996年9月4日签订聘用制干部合同书，明确约定了聘用期限、工作岗位及职务。林产品公司主张朱亮与林化�品公司之间系档案保留关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。朱亮是否与其他用人单位存在劳动关系，不影响本案劳动关系的认定。林化产品公司划归林业物资公司，全部职工由林业物资公司接收、管理。林产品公司亦认可林化产品公司的人员关系终结于林业物资公司。故一审法院认定朱亮与林业物资公司之间存在劳动关系并无不当。劳动争议纠纷的诉讼时效期间从劳动争议产生之日起算。林业局于2015年7月30日答复意见称：“朱亮与林业物资公司仅仅是档案保留关系，已不存在劳动关系”但未明确从何时起不存在劳动关系。林产品公司未能举证证明本案劳动争议产生的日期，其关于朱亮的起诉已经超过诉讼时效期间的上诉意见本院不予采纳。
综上，林产品公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吉林市林产品经销公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
审 判 员 任宝君
代理审判员 赵翠霞
二〇一七年十一月六日
书 记 员 那译心