四川省合江县人民法院民 事 判 决 书（2016）川0522民初2435号原告：张太宏，男，1972年7月17日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈九仁，四川省合江县光大法律服务所法律工作者。被告：刘伟，男，1971年5月28日出生，汉族。原告张太宏与被告刘伟追偿权纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，依法适用简易程序于2016年8月25日、10月18日公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法变更为普通程序，组成合议庭于2016年11月25日、12月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈九仁、被告刘伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张太宏向本院提出诉讼请求：判令被告刘伟给付原告为其代付的钢筋机械款32000元。事实和理由：原、被告于2013年4月30日签订《施工劳务承包合同》，原告将其承包的内蒙古达旗尚华农副产品交易大厅惠民市场地库1+和地上工程的钢筋劳务分包给被告。被告为了便于施工，在河南省广厦建设工程有限公司尚华集团农副产品交易大厅项目部负责人郭虎仁、王宽良处购买了价值34000元钢筋机械。由于被告当时无钱支付，便向郭虎仁、王宽良出具32000元欠条（另外2000元，系钢筋机械维修费，郭虎仁、王宽良同意由其负担）一张，同意郭虎仁、王宽良在原告工程结算时在原告工程款中扣除，再由原告在被告的工程款中扣出归还。工程结束后，郭虎仁、王宽良已在原告的工程款中扣除32000元。由于原告在同被告结算工程款时没有扣除该笔款，致被告尚欠原告32000元，故提起上述诉讼请求。被告刘伟辩称，其向郭虎仁、王宽良购买钢筋机械是事实，但双方约定待工程完工后支付货款，因惠民市场工程仅完成部分后即因资金链断裂停工，故被告不应再支付货款。2014年春节前夕，原、被告到内蒙古追缴工程款时，尚华置业集团董事长召集原、被告和郭虎仁、王宽良调解。在调解中，郭虎仁、王宽良同意钢筋机械款只收12000元，免除其余20000元。而应支付的12000元，原告张太宏已分摊给不同的钢筋班组承担，原告在应向被告班组支付的劳务费中已扣除了4000元，故被告不应再承担欠款。综上，原告诉讼不实，请求驳回其诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：施工劳务承包合同、庭审笔录、（2016）川0522民初769号民事判决书、河南广厦建设工程集团尚华农副产品交易大厅项目部（郭虎仁、王宽良）出具的证明、王宽良出具的证实材料、被告向郭虎仁出具的欠条、结算清单等证据，证明原告将内蒙古达旗尚华农副产品交易大厅惠民市场地库1+、地库1和地上工程的钢筋部分承包给被告，被告为便于开展工作向郭虎仁、王宽良购买钢筋机械，并向郭虎仁、王宽良承诺购物款在原告工程款中扣除，以及郭虎仁、王宽良已在原告工程款中实际扣除32000元钢筋机械款的事实。经质证，被告对施工承包合同、判决书、庭审笔录的真实性无意见，认为承包事实确实存在，但该证据反而证明工程并未完工，被告不应全款支付钢筋机械款，所以在内蒙古调解时才要求郭虎仁、王宽良不再收取20000元；被告对其出具的欠条的真实性无意见，认为确是其签字，但该欠条是工程刚刚动工时出具，且大家口头约定此款待工程完工后支付，后工程停工，钢筋机械仍在工地上放置，该证据不能证明客观情况；对河南广厦建设工程集团尚华农副产品交易大厅项目部（郭虎仁、王宽良）出具的证明、王宽良出具的证实材料的真实性不予认可，系虚假证明；对结算清单无意见，该清单上未反映其已出资的4000元，但原告在结算后反而出具欠条给被告，该案已由前一民事诉讼案件依法判决，足以证明原、被告之间不存在32000元欠款关系。被告向本院提交了证人刘登国的证言，证明郭虎仁、王宽良已放弃收取20000元及被告已承担4000元钢筋机械款的事实。经质证，被告对证人证言不予认可，认为被告与证人系亲兄弟关系，具有法律利害关系，且证言系传来证据，不能证明案件事实。本院认为，原告出具民事判决书系生效法律文书，可直接作为定案依据，本院予以确认；原告出具的劳务承包合同、结算清单、庭审笔录，已被生效法律文书确定，本院亦予以确认；对原告出具的欠条，被告承认系其签名，本院对真实性予以确认；对原告出具的河南广厦建设工程集团尚华农副产品交易大厅项目部（郭虎仁、王宽良）的证明及王宽良出具的证实材料，虽被告否认其真实性，但经当庭与王宽良电话核实，王宽良承认其出具两份证明及已收取张太宏32000元钢筋机械款的事实，并否认在内蒙古曾进行调解，其同意放弃20000元的事实。对原告出具的两份证明，项目部盖有公章，证人具有签字，且其中一名证人亦当庭承认证明的真实性，该两份证明符合证据形式，能证明案件事实，本院予以确认。对被告申请证人刘登国出庭作证内容，其对在内蒙古进行调解的事实的陈述表示是听被告说，其并未在现场，证言系传来证据，本院不予确定。综上，本院对事实认定如下：原告张太宏向河南广厦建工集团承揽了内蒙古鄂尔多斯市达旗尚华集团农副产品交易大厅的劳务工程，并将其中的钢筋劳务分包给被告刘伟。郭虎仁系河南广厦建设工程集团尚华农副产品交易大厅项目部负责人，王宽良系郭虎仁合伙人。被告刘伟为开展钢筋劳务工作，向郭虎仁、王宽良购买钢筋机械一台，并于2013年5月13日向郭虎仁出具欠条，欠条上注明：今欠郭虎仁钢筋机械32000元，此款从张太宏劳务队人工工资中扣除。后工程因资金链断裂于2013年10月停工。郭虎仁、王宽良在张太宏工程款中将刘伟应支付的钢筋机械款32000元予以扣除。另查明，2015年2月18日，原、被告结算时，未涉及本案争议的钢筋机械款32000元。原、被告之间关于其他工程款问题，本院（2016）川0522民初769号民事判决书已作出判决，由张太宏向刘伟支付工程款25000元及利息。此后，原告张太宏以代被告刘伟支付的32000元钢筋机械款未进行结算，被告尚欠其32000元为由，向本院提起诉讼。本院认为，被告刘伟以32000元的价格向郭虎仁、王宽良购买钢筋机械，郭虎仁、王宽良将钢筋机械实际交付刘伟，其之间的买卖合同成立。其后被告刘伟向郭虎仁、王宽良出具欠条，要求购物款由郭虎仁、王宽良在原告张太宏的工程款中扣除，张太宏虽未在欠条上签字同意，但实际情况中，郭虎仁、王宽良已在张太宏的工程款中予以扣除,可认定张太宏对该事实表示同意，郭虎仁、王宽良与刘伟之间的债权债务关系已归于消灭。原告张太宏的代付款行为，使其与被告刘伟之间形成新的债权债务关系，原告张太宏行使追偿权，主张被告刘伟归还此款,符合法律规定，本院依法予以支持。关于被告刘伟辩称，其与郭虎仁、王宽良口头约定钢筋机械款在工程完工后支付，所以内蒙古调解时，郭虎仁、王宽良已自愿放弃20000元，张太宏并未垫付32000元的意见。被告刘伟申请了证人刘登国出庭作证，但证人对该事实所作证言称系听刘伟所说，该证言系传来证据，且证人与被告刘伟既是兄弟关系，又是合伙关系，该传来证言真实性较低，对该证人证言本院依法不作为定案依据。反之，原告提交了被告出具的欠条、郭虎仁、王宽良的证言等证据予以证明，证据之间能基本形成证据锁链，证明原告为被告垫付32000元的事实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告对其反驳主张未提供证据证明，应承担举证不能的责任，故对被告的反驳意见，本院不予采信。关于被告认为原告在向张勇支付工资时扣除了4000元，该款应作为被告支付的钢筋机械款的辩解意见，原告对此事实予以否认，被告也未提供证据证明，被告也应承担举证不能责任，本院亦不予采信。同时，被告所持辩解意见恰好证明原、被告在进行劳务费结算时未将这32000元欠款包含在内，故原告在结算后出具欠条给被告的行为不能证明原、被告之间不存在该32000元欠款关系。综上所述，为维护债权人的合法权益，本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告刘伟于本判决生效后十日内归还原告张太宏代付的钢筋机械款32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告刘伟负担（该款原告已预交，被告在履行本判决确定的义务时一并向原告支付）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审 判 长  陈小容审 判 员  刘 毅人民陪审员  许祝平二〇一六年十二月九日书 记 员  杨 婉