湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第01026号
原告李均田。
委托代理人魏成伟，湖北君涛律师事务所律师。特别授权。
被告熊贵旺，无固定职业。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司。
委托代理人张弛，湖北得伟君尚律师事务所律师。特别授权。
原告李均田诉被告罗峰、熊贵旺、中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司（以下简称人保东西湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法由审判员童库生独任审判，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法准许原告李均田撤回对被告罗峰的起诉。原告李均田的委托代理人魏成伟，被告熊贵旺，被告人保东西湖支公司的委托代理人张弛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李均田诉称，2013年3月9日7时43分，在武汉市东西湖区革新大道十六支沟，罗峰驾驶鄂A×××××号小型普通客车未确保安全，将原告李均田驾驶的电动车撞倒，发生交通事故，致使原告李均田受伤。此事故经武汉市公安局东西湖区交通大队认定，罗峰负此事故全部责任，原告李均田无责任。原告李均田受伤后到武汉市东西湖区人民医院治疗，诊断为：右锁骨内固定术后再骨折，右足第4、5跖骨骨折。被告熊贵旺是肇事车辆车主，被告人保东西湖支公司是保险人。请求判令：1.被告熊贵旺赔偿原告李均田经济损失44，133元（医疗费20，307元，后续治疗费7000元，住院伙食补助费555元；营养费555元，交通500元，误工费9600元，护理2636元，车损2180元，鉴定费800元）；2、被告人保东西湖支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告熊贵旺辩称，1、对事故事实和责任划分无异议；2、罗峰是我雇佣的司机；3、事故发生后，我与原告李均田通过武汉市东西湖区交通大队调解但未达成调解协议；4、原告李均田原来受过伤，身上有内固定钢板；5、我垫付原告李均田的全部医疗费，另给付一部分生活费。
被告人保东西湖支公司辩称，1、原告起诉的时间超过诉讼时效，该事故发生在2013年3月9日，原告李均田于2013年4月13日出院；2013年4月22日，武汉市科学技术咨询服务中心就原告李均田的伤残等级等出具法医鉴定意见，原告李均田应在2014年4月21日前提起诉讼，本案的起诉时间已超过诉讼时效期间。
原告李均田为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、原告李均田的身份证，证明原告李均田主体适格；
2、罗峰的驾驶证、事故车辆的行驶证，证明被告熊贵旺主体适格；
3、交强险和商业险保单，证明事故车辆的保险情况；
4、《事故认定书》，证明事故事实和责任划分；
5、门诊病历、出院记录，证明原告李均田因交通事故受伤，住院37天及伤情；
6、《法医鉴定意见书》及鉴定费票据，证明原告李均田不构成伤残，误工时间90天、护理时间35天、后续治疗费7000元、鉴定费800元；
7、车辆发票，证明原告李均田的车损；
8、营业执照、用工合同、工资表，证明原告李均田的误工损失。
被告人保东西湖支公司对原告李均田的证据质证，对证据7有异议，系购车票据，且购买时间是2006年，不能证明原告李均田的车损；对证据8有异议，没有社保缴费凭证、银行流水相印证，工资单是2013年3月以后的工资单，不能证明原告李均田有误工损失。对其他证据无异议。
被告熊贵旺对原告李均田证据的质证意见与被告人保东西湖支公司一致。
被告熊贵旺、人保东西湖支公司未向本院提交证据。
原告李均田庭后向本院补交公安交通管理部门就此事故组织双方调解的证明，内容为：“此事故经核实属实，经办民警曾贵勇2013年8月协调后双方未达成赔偿协议。”，证明人：陈鹏，2014.9.2。
被告人保东西湖支公司对原告李均田补交的证据质证有异议，认为该证明的内容与法庭调查中被告熊贵旺的陈述不一致，证明人身份不明，与《交通事故处理程序规定》相左，且超过举证期限，请求法庭不予采信。被告熊贵旺未对原告李均田补交的证据发表意见。
本院对原告李均田的证据评价分析，对证据7，被告人保东西湖区支公司的异议成立，本院不予确认；对证据8，被告人保东西湖区支公司的异议成立，事故发生时原告李均田已达到法定退休年龄，应提交其是否缴纳社保、是否享受社保待遇的凭证，原告李均田未向本院补交证据，本院对该组证据不予确认。对原告李均田的其他证据，两被告无异议，本院予以确认并据实核算原告李均田的医疗费等损失。原告李均田补交的证明，本院综合评判。
经审理查明，原告李均田，男，1951年10月6日出生，武汉市东西湖区居民。被告熊贵旺，系鄂A×××××号小型普通客车所有人；此事故发生时，鄂A×××××号车辆在被告人保东西湖支公司投保有交强险和30万元不计免赔的商业三者险。
2013年3月9日7时43分，被告熊贵旺雇请的司机罗峰驾驶鄂A×××××号车辆行驶至武汉市东西湖区革新大道十六支沟路段时，遇原告李均田骑两轮电动车行驶至此，因驾驶人罗峰驾驶车辆未确保安全，双方发生交通事故，造成原告李均田受伤，两车不同程度受损。
2013年3月9日，武汉市公安局东西湖区交通大队作出第00071051号《事故认定书》，认定驾驶人罗峰负此事故全部责任，原告李均田无责任。
原告李均田受伤当日被送往武汉市东西湖区人民医院住院治疗，于2013年4月13日出院，共计住院治疗35天，支出医疗费20，307元。出院诊断为：1、右锁骨内固定术后再骨折；2、右足第4、5跖骨骨折；3、全身多处软组织损伤。出院医嘱有加强营养等。被告熊贵旺垫付原告李均田的全部医疗费。
经武汉市公安局东西湖区交通大队委托，武汉市科学技术咨询服务中心于2013年4月22日作出武科咨（2013）临鉴字第234号《法医鉴定意见书》，鉴定意见：李均田的损伤未致伤残；伤后休息90天，住院期35天一人护理，建议给予后续手术治疗费七千元左右。
事故发生后，原告李均田、被告熊贵旺通过武汉市公安局东西湖区交通大队多次调解未果，该大队出具证明证实最后一次组织双方当事人调解的时间为2013年8月份。
原告李均田诉讼来院，要求如诉称。双方当事人就赔偿数额未能达成一致，致本案调解不成。
本院认为，被告熊贵旺雇请的司机罗峰驾驶车辆与原告李均田发生交通事故属事实，双方当事人对公安交通管理部门出具的《事故认定书》无异议，本院予以确认。
关于本案的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款之规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。本案事故发生于2013年3月9日，鉴定机构于2014年4月22日出具鉴定意见，后原告李均田、被告熊贵旺在公安交通管理部门组织下进行调解，至2013年8月双方仍未达成调解协议。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，原告李均田、被告熊贵旺经公安交通管理部门于2013年8月组织调解，虽未达成调解协议，但符合诉讼时效中断的法律规定，原告李均田于2014年7月3日向本院提起诉讼，并未超过本案的诉讼时效期间。
关于本案的赔偿主体问题。被告熊贵旺雇请的司机罗峰驾驶车辆与原告李均田发生交通事故，致原告李均田受伤，系驾驶人罗峰在从事雇佣活动中致人损害，应由雇主即被告熊贵旺对原告李均田承担民事赔偿责任。驾驶人罗峰驾驶的鄂A×××××号车在被告人保东西湖支公司投保交强险和商业三者险，被告人保东西湖支公司应依法在保险责任限额内予以赔偿。
关于本案的赔偿数额问题。1、误工费，事发时，原告李均田提交的误工费证据无工资银行流水等印证，不足以证明原告李均田有固定收入；且原告李均田已达到并超过法定退休年龄，但未向本院提交其是否享受社保待遇的凭证，应承担举证不能的责任，故本院对原告李均田的误工费诉请不予支持。2、车损，原告李均田向本院提交其购车票据，但未提交物价评估机构就其电动车因此事故受损作出的物价评估意见，应承担举证不能的责任，本院对其车损诉请不予支持。3、护理费，原告李均田未向本院提交其支出护理费的凭证，鉴于原告李均田受伤后住院治疗35天，其护理费支出有一定的合理性和必要性，本院按照居民服务业收入标准和鉴定意见中的护理期间计算其护理费损失。
依照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，本院对原告李均田因此事故受伤产生的经济损失确认如下：医疗费20，307元，后续治疗费7000元，住院伙食补助费525元（15元／天×35天），营养费525元（15元／天×35天），护理费2493.90元（26，008元／年÷365天×35天），交通费确认350元，共计31，200.90元。另原告李均田支出鉴定费800元，原告李均田的其他诉请，本院不予确认和支持。对上述31，200.90元经济损失，由被告人保东西湖支公司在交强险和商业三者险责任限额内予以赔偿，冲减被告熊贵旺垫付款20，307元后，被告人保东西湖支公司实际应赔偿原告李均田经济损失10，893.90元，应返还被告熊贵旺垫付款20，307元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿原告李均田保险金计人民币10，893.90元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司在交强险和商业三者险责任限额内返还被告熊贵旺垫付款计人民币20，307元，于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告李均田的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半收取，原告李均田已预缴），鉴定费800元，共计950元，由被告熊贵旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费300元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 童库生
二〇一四年十月十五日
书记员 李金文