湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0321民初2171号
原告：湖南湘潭汽车运输总公司湘潭县运输分公司，住所地湘潭县易俗河镇凤凰中路28号。
代表人：高伟奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张炯，湖南力攻律师事务所律师。
被告：彭铁波，男。
委托诉讼代理人：邱孟华，湖南湘剑律师事务所律师。
第三人：湖南湘潭汽车运输总公司湘潭汽车西站，住所地湘潭市雨湖区韶山西路82号。
代表人：周新桥，该站站长。
委托诉讼代理人：刘明福，男。
委托诉讼代理人：彭吴清，湖南湘君律师事务所律师。
原告湖南湘潭汽车运输总公司湘潭县运输分公司（以下简称湘潭县运输分公司）诉被告彭铁波合同纠纷一案，本院依被告彭铁波申请，于2015年12月22日追加湖南湘潭汽车运输总公司湘潭汽车西站（以下简称湘潭汽车西站）为本案第三人参加诉讼。本院于2016年5月5日作出（2015）潭民二初字第778号民事判决。原告湘潭县运输分公司不服，上诉至湖南省湘潭市中级人民法院。湖南省湘潭市中级人民法院于2016年8月11日作出（2016）湘03民终字852号民事裁定书，一、撤销湘潭县人民法院（2015）潭民二初字第778号民事判决；二、发回湖南省湘潭县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告湘潭县运输分公司的委托诉讼代理人张炯、被告彭铁波及委托诉讼代理人邱孟华、第三人湘潭汽车西站的委托诉讼代理人刘明福、彭吴清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湘潭县运输分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付的王磊因交通事故死亡造成的各项经济损失合计749728.5元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年1月1日原告与被告签订《车辆承包经营合同书》，合同对车牌号码、营运路线、承包期限、保险费用的交纳及保险理赔款等作了约定。2015年5月1日，被告驾驶湘C573**宇通客车在湘潭市汽车西站营运车辆停车坪内与被害人王磊相撞，造成王磊受伤后抢救无效而死亡的交通事故。2015年5月9日，经湘潭市雨湖区昭潭街道人民调解委员会调解，达成《意外伤亡协议书》。原告按协议约定为被告垫付了赔偿王磊家属的费用和王磊抢救期间的费用合计984728.5元，扣除被告支付的赔偿款35000元及保险公司的理赔款200000元，原告共计为被告垫付了749728.5元。
彭铁波辩称，原告赔偿受害人王磊家属919800元没有法律依据，被告不予认可，原告要求被告承担该笔赔偿没有事实及法律依据；事故车辆已购买了交强险及第三者责任险，且事故发生在保险有效期内，原告无权要求被告承担70余万元赔偿款；第三人湘潭汽车西站管理混乱、死者本身存在过错是造成本次事故的重要原因，不应由被告个人承担全部赔偿责任；被告在承包班车运营时按照承包合同以及原告的要求缴纳了安全互助金，按照承包合同的约定发生事故后应当从安全互助金中拨付款项用于对事故受害人进行赔偿。
第三人湘潭汽车西站述称，第三人不是涉案合同的签订人，亦不是涉案合同履行行为的辅助人，与涉案合同纠纷没有法律上的权利和义务，不应是本案的第三人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原、被告均向本院提交了《意外伤亡协议书》，原告拟证明该协议书是被告彭铁波前妻代其签订的，应按协议返还垫付款。被告彭铁波拟证明该份协议书系王卫蒲签字，未经彭铁波认可，对其不产生约束力。本院认为该协议书系当事人在人民调解委员会主持下达成的，非经法定程序变更或撤销，具有法律效力；王卫蒲系被告彭铁波前妻，与被告彭铁波离婚的事实不为外界所知情，且王卫蒲一直在被告彭铁波承包的车上售票，王卫蒲参与签订《意外伤亡协议书》的行为构成表见代理，其签订的《意外伤亡协议书》对被告彭铁波产生法律效力。
根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2015年月1月1日原告湘潭县运输分公司与被告彭铁波签订《车辆承包经营合同》，合同对车辆牌照号码（号码为：湘C573**）、营运线路、承包期限、保险费用及双方的权利义务等作了约定，其中第七条第五项约定：乙方（被告彭铁波）承包的车辆发生行车事故，机损及其他事故，其处理事故所需费用由乙方承担，保险理赔款归乙方所有。2015年5月1日8时50分许，被告彭铁波驾驶湘C573**大型普通客车以16KM/H车速在限速5KM/H的湘潭汽车西站营运车辆停车坪内行驶，与奔跑追逐另一趟客运班车的被害人王磊相撞，造成王磊倒地受伤，后因抢救无效死亡的重大责任事故。2015年5月9日经湘潭市雨湖区昭潭街道人民调解委员会组织调解签订《意外伤亡协议书》，协议约定：“由湘潭汽车西站、湖南湘潭运输总公司二十六车队及彭铁波一次性赔偿王磊家属所有费用919800元；王磊抢救期间的所有费用由湘潭汽车西站、湖南湘潭运输总公司二十六车队及彭铁波负责；赔偿款到位后，受害人家属方不得追究湘潭汽车西站、湖南湘潭运输总公司二十六车队及彭铁波其他任何责任。”第三人湘潭汽车西站、湖南湘潭运输总公司二十六车队、案外人王卫蒲（以被告彭铁波的代理人身份）在该份协议当事人一栏上均签字。协议签字后，原告湘潭县运输分公司垫付了死者家属赔偿费用919800元及死者王磊住院期间的抢救费用29928.5元，被告彭铁波支付了抢救费35000元，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本案审理过程中对此次事故向原告赔付保险金497102.8元。本案共计损失984728.5元。
另查明，湖南湘潭运输总公司二十六车队是原告的内设机构，负责处理安全事故。
本院认为，本案系被告彭铁波因重大责任事故造成受害人王磊死亡的赔偿纠纷而引发，原告在本案中没有过错，为解决纠纷原告为事故责任人垫付的赔偿款理应得到返还，被告彭铁波应依照合同约定和责任大小返还原告垫付的赔偿款，根据合同相对性原则，第三人湘潭汽车西站系另外一层法律关系，且原告没有请求第三人返还，本案不予处理。本案的焦点是：该重大责任事故责任人的责任大小和赔偿协议的合理性、合法性。一、该重大责任事故责任人的责任大小：本案事故发生在湘潭汽车西站营运车辆停车坪内，根据《中华人民共和国道路交通安全》第一百一十九条的规定，属于单位管辖且不允许社会机动车通行的停车坪，不属于“道路”。因此，本案不属于交通事故，而是重大责任事故。被告彭铁波在客运过程中，违反单位停车场内的相关限速规定，造成受害人王磊受伤后医治无效死亡的后果，存在直接因果关系，对造成被害人王磊死亡的结果存在主要过错。湘潭汽车西站站内停车坪秩序混乱，部分车辆违章停靠，对受害人王磊受伤后死亡亦存在一定过错。被告彭铁波系直接责任人，应承担主要责任。湘潭汽车西站系管理责任人，应承担次要责任。被害人王磊在停车坪内奔跑追逐客运班车，对此事故发生本有过错，现被害人王磊已故，且各方在《意外伤亡协议书》中达成和解，在本案中不再划分责任。故本案中以70％、30％的比例分摊较为合理，即应由被告彭铁波负责承担689309.95元（984728.5元×70％）；二、赔偿协议的合理性、合法性：案外人王卫蒲系被告彭铁波前妻，其与被告彭铁波离婚的事实不为外界所知情，且王卫蒲一直在被告彭铁波承包的车上售票，案外人王卫蒲以被告彭铁波的代理人身份在《意外伤亡协议书》当事人一栏上均签字的行为构成表见代理；且被告彭铁波以该协议获取了被害人王磊家属的谅解书，减轻了刑事责任，因此该《意外伤亡协议书》对被告彭铁波具有约束力，被告彭铁波应按《车辆承包经营合同》约定返还应承担责任的部分。保险公司赔付的保险款497102.8元应归被告彭铁波所有，可以在本案中抵扣其应承担的部分。已付王磊的35000元医药费亦应抵扣，本案中被告彭铁波应返还原告157207.15元（689309.95元应承担的部分－35000元医药费－497102.8元保险理赔款）。被告彭铁波提出的安全救助金的拨付不在本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、第一百零六条第一、二款之规定，判决如下：
一、由被告彭铁波在本判决生效后十五日内返还原告湖南湘潭汽车运输总公司湘潭县运输分公司垫付重大责任事故造成王磊死亡的赔偿款157207.15元；
二、驳回原告湖南湘潭汽车运输总公司湘潭县运输分公司的其他诉讼请求。
本案受理费11298元，由原告湖南湘潭汽车运输总公司湘潭县运输分公司负担7854元，被告彭铁波负担3444元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈顺球
人民陪审员 陈治国
人民陪审员 彭双飞
二〇一七年三月二十七日
代理书记员 王茂玲
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条
……。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
……。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
……。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。