山西省太原市迎泽区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0106民初1445号原告：山西省古建筑集团有限公司，住所地太原市高新区振兴街11号16层，组织机构代码：11005336-5。法定代表人：王国华，经理。委托诉讼代理人：卫建华，山西晋工律师事务所律师。被告：太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会，住所地太原市迎泽区郝庄镇马庄村，组织机构代码：01223651-2。负责人：周超，主任。委托诉讼代理人：尚宏斌，山西泰格律师事务所律师。被告：太原市马庄芳林寺，住所地太原市迎泽区郝庄镇马庄村。负责人：释悲续，住。原告山西省古建筑集团有限公司与被告太原市迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会（以下简称马庄居委会）、太原市马庄芳林寺（以下简称马庄芳林寺）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山西省古建筑集团有限公司的委托诉讼代理人卫建华，被告马庄居委会的委托诉讼代理人尚宏斌，被告马庄芳林寺的负责人释悲续到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西省古建筑集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付原告工程欠款548000元；2、判令二被告支付原告自欠款之日（2010年5月10日）起至判决确定的还款之日止的利息损失（按照银行同期贷款利率暂计算至2016年5月11日止利息损失为197280元），上述1、2两项合计745280元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2006年1月20日二被告达成协议，决定共同修复太原市马庄芳林寺，并于2006年4月1日共同委托山西省五台山西台法雷寺住持释圣一、芳林寺住持释悲续、马庄村村民赵白明、霍玉柱等人负责修复芳林寺的具体工作。2007年7月4日，二被告委托人释圣一、释悲续与原告下属第七分公司签订《协议书》，约定由原告承建芳林禅寺大雄宝殿的修建工程，合同价款为1080000元。2009年4月8日二被告委托人赵白明、霍玉柱与原告签订《协议书》，约定由原告承建芳林寺大殿内的塑像及彩绘工程，合同价款为868000元，合同签订后原告依约履行了合同义务，按期完成施工，并实际交付被告使用，但被告只履行了部分付款义务。2010年5月10日，二被告委托人赵白明、霍玉柱与原告签订工程决算清单，确定二被告两项工程共拖欠原告工程款708000元，结算后，被告一分两次向原告支付工程款16万元，对剩余548000元工程款至今不予支付。被告马庄居委会辩称：一、原告所诉与事实不符。被告马庄居委会作为基层群众性组织，在实际工作中依法实行的是“居民议定原则”，原告诉称的原告与被告委托的第三人赵白明、霍玉柱于2007年7月4日和2009年4月8日签订了二份《建筑工程施工合同》以及工程结算清单一事并没有经过居民会议讨论通过，以前的“居民会议”记录及财务的原始档案文件也没有相关记录，几任居委会主任更换进行财务交接时也从来都没有原告所诉欠工程款548000元的交接手续。从《协议书》和《委托书》的内容中也没有被告授权李信生、赵白明、霍玉柱等代表被告签订修复禅寺的《建设工程施工合同》的文字记载或意思表示。禅寺的修复工作是在马庄芳林寺住持释悲续和五台山西台住持释圣一的主持下进行的，修复所花费用主要是由释圣一承担。被告在《协议书》和《委托书》上加盖公章的行为是作为一级基层群众性自治组织代表全体马庄居民对修复禅寺一事的认可。二、原告提供的证据有重大瑕疵，不能采信。2007年7月4日的《建设工程施工合同》上的签约主体是释圣一，并不是被告，2009年4月8日的《建设工程施工合同》和2010年5月10日的《工程决算清单》上显示的签约主体是赵白明和霍玉柱，并没有被告单位的公章。第一份收据是原告自己在一张普通收据上手写的并加盖了被告第七分公司的公章，并不能证明被告有还工程款的行为。经查，被告和郝庄镇的财务原始档案中既没有该笔工程欠款的财务记录也没有该笔工程欠款的还款记录。第二份收据与被告没有关联性，同样不能证明被告有过还款行为。“两份催款通知书”的签收人是赵白明，并不是被告，赵白明也不是我单位的工作人员。被告也没有委托赵白明收取“催款通知书”。三、原告已丧失胜诉权。原告的工程欠款以2010年5月10日的“工程决算清单”为准，到今早已超过2年的诉讼时效。即使工程欠款事实成立，人民法院应驳回其诉讼请求。被告马庄芳林寺辩称，我对寺庙内大雄宝殿的修建情况不清楚，我没有参与寺庙修建的过程，大殿在前院，我住在后院。具体寺庙的修建情况是释圣一参与的，我不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、二被告2006年签订的《协议书》证明二被告达成协议，证明二被告决定共同修复马庄芳林寺。2、二被告出具的《委任书》，证明二被告共同委托五台山释圣一、芳林寺住持释悲续、常住僧人宏广及李信生、赵白明、霍玉柱、邵瑞华、赵丽君等人建立管理机构，负责修复芳林寺的具体工作。该两份证据是由原告在2007年、2008年期间从被告马庄居委会村长处复印的，被告马庄居委会虽然对上述两份证据的真实性有异议，但是没有提出相关的证据予以反驳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，由于被告没有提交相关证据，因此被告应承担举证不利的后果。根据协议书和委任书的最后都加盖有马庄居委会和马庄芳林寺的公章，故本院对上述两个证据的真实性都予以认可。根据协议书上明确写明经“芳林寺”住持释悲续师父邀请，山西五台山西台住持释圣一法师和释宏广师父同意接受邀请主持修复马庄“芳林禅寺”的工作：通过释悲续师父、释圣一法师和马庄村委及代表的多次协商，一致认为释圣一法师对马庄‘芳林禅寺’修复的设想和建议有其独特的见解，修复‘芳林禅寺’的工作唯释圣一法师莫属。说明了修建芳林寺是由马庄芳林寺住持释悲续师父发起，并经过了马庄居委会的同意。根据委任书上写明：“太原马庄村发心复修芳林禅寺，初拟五台山西台圣一师为主持师、由芳林寺现住持悲续及宏广师二位协助建寺，三位师傅委托李信生、赵白明、霍玉柱、邵瑞华、赵丽君等五人为居士（善信）助理，并同意他（她）们建立管理机构，主要管理收支正道，分工由他（她）自己推选。也可以说明建寺主体是马庄芳林寺，释圣一、释悲续及宏广师三位师傅委托李信生等五人为建寺助理，马庄居委会对李信生等五人为建寺助理知情但并不是由其直接委托的。3、原、被告双方于2007年7月4日签订的《建设工程施工合同》证明2007年7月4日，二被告委托人释圣一、释悲续与原告下属第七分公司签订《协议书》，约定由原告承建芳林禅寺大雄宝殿的修建工程，合同价款为1080000元。4、原、被告双方于2009年4月8日签订的《建设工程施工合同》证明2009年4月8日二被告委托人赵白明、霍玉柱与原告签订《协议书》，约定由原告承建芳林寺大殿内的塑像及彩绘工程，合同价款为868000元。根据两份建设工程施工合同对发包人（马庄芳林禅寺）和承包人（山西省古建筑集团有限公司）均有明确约定，在两份建设工程施工合同最后都加盖有各方当事人的公章及法定代表人的签名以及负责人的签名及按印。故本院对上述两个证据的真实性都予以认可。根据2007年7月4日签订的《建设工程施工合同》第一条明确约定工程概况是兴建芳林禅寺大雄宝殿，而且该合同第五条也明确约定合同价款金额为￥1080000元。根据2009年4月8日签订的《建设工程施工合同》第一条明确约定工程概况是芳林寺大殿内的单塑像、整殿悬塑及彩绘，而且该合同第五条也明确约定合同价款金额为￥868000元。综上，可以说明被告马庄芳林寺的委托人与原告下属第七分公司对于合同工程以及价款都进行了明确的约定。5、工程决算清单证明2010年5月10日，二被告委托人赵白明、霍玉柱与原告签订工程决算清单，确定二被告两项工程共拖欠原告工程款708000元。根据该工程决算清单上有马庄芳林寺的委托人赵白明、霍玉柱和原告山西省古建筑集团有限公司的下属第七分公司的总经理王斌君的签字并按捺有手印，故本院对该证据的真实性予以认可。根据该证据第三条明确约定以上两项共欠省古建第七分公司王斌君柒拾万捌仟元整。可以说明被告马庄芳林寺与原告进行了工程决算，工程欠款为708000元。6、收款收据两份证明结算后，被告一分别于2011年1月2日及2011年6月3日分两次向原告支付工程欠款160000元，尚欠原告工程款5480000元。根据两份收据存根以及庭审查明被告马庄芳林寺通过现金支付原告60000元，从太原市龙马公司转过100000元，可以说明被告马庄芳林寺共计支付给原告工程款160000元，尚欠原告工程款548000元。7、催款通知两份证明原告多次向被告催要工程欠款，被告一直未予支付。根据这两份催款通知是原告山西省古建筑工程有限公司第七分公司向被告马庄村委员会出具的，并有被告马庄芳林寺的委托人赵白明的签字并按捺有手印，故本院对上述证据的真实性予以认可，但是只能说明被告马庄芳林寺对催款通知书进行了确认。8、协议书证明被告马庄居委会是寺庙修建的主体。根据该证据上加盖有马庄居委会的公章，被告马庄居委会也对该证据真实性无异议。而且该协议书的签订时间是2009年10月，是在2006年1月20日的协议书和2006年4月1日的委任书签订时间之后，可以说明在寺庙修建的资金问题得不到解决的情况下由王兰奇自愿出资，马庄居委会只是负责提供修复芳林禅寺的所需手续，马庄居委会并不是寺庙修建的主体。9、证明一份，证明赵白明只是在村委会看门房，村委会没有委托过他签订合同。2011年他才开始看门房。2011年前他不是村委会的任何工作人员。由于该证明上加盖有马庄居委会的公章，而且通过前面的证据说明赵白明是由五台山西台圣一师、芳林寺现住持释悲续及宏广师三位师傅所委托的居士助理，并非马庄居委会的委托人。故本院对于该证据的真实性、合法性、关联性都予以认可。经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2006年1月20日被告马庄芳林寺决定修复芳林禅寺，并于2006年4月1日委托山西省五台山西台法雷寺住持释圣一、芳林寺住持释悲续、马庄村村民赵白明、霍玉柱等人负责修复芳林寺的具体工作。2007年7月4日，马庄芳林寺的委托人释圣一、释悲续与原告下属第七分公司签订《协议书》，约定由原告承建芳林禅寺大雄宝殿的修建工程，合同价款为1080000元。2009年4月8日，马庄芳林寺委托人赵白明、霍玉柱与原告签订《协议书》，约定由原告承建芳林寺大殿内的塑像及彩绘工程，合同价款为868000元，合同签订后原告依约履行了合同义务，按期完成施工，并实际交付被告马庄芳林寺使用。2010年5月10日，被告马庄芳林寺的委托人赵白明、霍玉柱与原告签订工程决算清单，确定被告马庄芳林寺两项工程共拖欠原告工程款708000元，结算后，被告马庄芳林寺分两次向原告支付工程款160000元，对剩余548000元工程款至今未支付。被告马庄居委会在芳林禅寺修复过程中负责提供修复芳林禅寺的所需手续，马庄居委会并不是寺庙修建的主体。本院认为，由于山西省古建筑工程有限公司第七分公司于2014年12月已经注销，与其他分公司合并成立为山西省古建筑集团有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十四条规定“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。”，山西省古建筑工程有限公司第七分公司的债权应由合并后新设的公司山西省古建筑集团有限公司承继。原告在与被告马庄芳林寺达成修复芳林禅寺的两份建设工程施工合同后已经完成了寺庙的修建，并且进行了结算，被告马庄芳林寺履行过部分工程款，尚欠部分工程款548000元。因此，被告马庄芳林寺应该支付原告工程欠款548000元。另外，由于原告与被告马庄芳林寺并未约定逾期支付工程款的利息，但是依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”，被告马庄芳林寺应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告逾期付款利息。即以548000元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从本院立案之日2016年5月30日起计算至本判决书确定的给付之日止。另外，被告马庄居委会并不是寺庙修建的主体，其只是在芳林禅寺的修复过程中负责提供修复芳林禅寺的所需手续。故被告马庄居委会对上述债务不承担清偿责任。关于被告马庄居委会辩称的原告的诉讼时效已过的意见由于其没有提出相关的证据予以反驳。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定应承担举证不利的后果。故对于被告马庄居委会关于诉讼时效已过的意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百七十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告太原市马庄芳林寺于本判决书生效之日起十日内支付原告山西省古建筑集团有限公司工程欠款548000元及利息（利息以548000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2016年5月30日起计算至本判决书确定的给付之日止）；二、驳回原告山西省古建筑集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5626元由被告太原市马庄芳林寺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  徐建堂二〇一六年十一月十日书记员  高 斌附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国公司法》第一百七十四条公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。