襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0606民初3227号原告：招商银行股份有限公司襄阳分行。负责人：张钊，该分行行长。委托诉讼代理人：韩歆、王群，湖北高见律师事务所律师（一般授权代理）。被告：袁方。被告：胡继红。被告：襄阳新弄潮商贸有限公司。法定代表人：季骋骋，该公司执行董事。原告招商银行股份有限公司襄阳分行（以下简称招商银行襄阳分行）与被告袁方、胡继红、襄阳新弄潮商贸有限公司（以下简称新弄潮公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行襄阳分行的委托诉讼代理人王群到庭参加诉讼，被告新弄潮公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告袁方、胡继红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。招商银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金3500000元，利息97846.13元（暂计至2016年5月16日），此后利息按合同约定计算至借款本息全部还清之日止；2.原告对被告袁方、胡继红共有的襄阳市樊城区大庆东路24号3幢1层104室及襄阳市樊城区长虹路民发·世纪新城8幢2单元13B层2室房屋享有抵押权，对被告在本案中所负全部债务，原告有权以折价或者以拍卖、变卖抵押财产所得价款优先受偿；3.被告承担原告律师代理费71956.92元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年2月27日，原告与被告袁方签订《个人授信及担保协议》两份，约定：原告分别向被告提供人民币1900000元、1600000元的授信额度，授信期间均为60个月，即从2014年2月27日起至2019年2月27日止。同时约定：逾期还款对未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告袁方、胡继红以其共有的位于襄阳市樊城区大庆东路24号3幢1层104室及襄阳市樊城区长虹路民发·世纪新城8幢2单元13B层2室房屋作为抵押物，为其与原告签订的前述两份《个人授信及担保协议》项下借款提供担保，并办理了抵押登记手续。被告胡继红、新弄潮公司分别向原告出具共同还款承诺书，承诺对被告袁方前述两份《个人授信及担保协议》项下借款承担共同还款义务。同日，原告与被告袁方签订《个人贷款周转易协议书》两份，约定：被告向原告招行襄阳分行申请开通周转易功能并开通“直接转账”模式，原告在授信额度内分别给予被告总额为人民币1900000元、1600000元的周转易限额，周转易借款期限均为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款利率为实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮35%。罚息及复息计算标准同《个人授信及担保协议》的约定。前述协议签订后原告于2015年3月10日分别向被告发放了1900000元、1600000元贷款，但被告却未按合同约定履行还款义务，截止2016年5月16日共拖欠贷款本息合计3597846.13元。前述欠款虽经原告数度催要，但被告至今未还。袁方、胡继红、新弄潮公司未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2014年2月12日，袁方向招商银行襄阳分行申请贷款1600000元、1900000元，并申请开通周转易功能，周转易额度分别为1600000元、1900000元，期限均为12个月，支付方式均为转账，账单周期均为1天。2014年2月27日，袁方、胡继红与招商银行襄阳分行签订两份《个人授信及担保协议》，分别约定招商银行襄阳分行向袁方提供总额为1600000元、1900000元的可循环授信额度，授信期间均为60个月，即从2014年2月27日起至2019年2月27日止，袁方均应在该期间内向招商银行襄阳分行提出额度使用申请；对授信项下每笔贷款，双方均应另行签署具体的借款合同、功能协议书（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款消费易协议书》、《个人贷款随借随还协议书》）、袁方提交并经招商银行襄阳分行确认的借款申请书、借款借据及/或其他凭证予以约定；授信项下每笔贷款均应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在各具体合同中予以确定；袁方未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行襄阳分行均有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；袁方、胡继红以共有的位于襄阳市樊城区长虹路民发·世纪新城8幢2单元13B层2室的房屋为1600000元授信协议项下的贷款提供最高额抵押担保，以共有的位于襄阳市樊城区大庆东路24号3幢1层104室的房屋为1900000元授信协议项下的贷款提供最高额抵押担保；抵押担保的范围均为招商银行襄阳分行根据协议向袁方提供的贷款及其他授信本金余额之和（即最高限额为协议所述授信额度金额）、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、招商银行襄阳分行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；在协议项下各具体业务履行过程中，招商银行襄阳分行与袁方之间就各具体业务的期限、利率、金额等进行变更或招商银行襄阳分行在抵押担保期间根据协议及/或各具体合同规定调整利率的，无需征得抵押人的同意或通知抵押人，且抵押人均予以认可，不影响抵押人就抵押物依据协议所承担的担保责任；在授信期间届满前，如招商银行襄阳分行根据授信协议及各具体合同向袁方、胡继红及/或袁方追索，袁方、胡继红亦以抵押物在本协议约定的抵押担保范围内承担担保责任；袁方未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息即构成违约，招商银行襄阳分行均有权宣布本协议项下债权提前到期、提前收回已发放的贷款本息、处分抵押物等。胡继红、新弄潮公司向招商银行襄阳分行分别出具《共同还款承诺书》，承诺与袁方共同偿还前述两份授信协议项下贷款。同日，袁方又与招商银行襄阳分行签订两份《个人贷款周转易协议书》，均约定招商银行襄阳分行在授信协议规定的授信额度内为袁方开通“周转易”功能（招商银行襄阳分行在授信额度内划拨一定金额的限额，由袁方通过POS、网上支付或转账汇款的方式用于定向支付，招商银行襄阳分行给予一定的延后结算期，延后结算期届满日，若袁方未按照约定及时足额归还定向垫付款项，招商银行襄阳分行向袁方发放一笔贷款即周转易贷款用于归还上述款项），袁方确认并同意招商银行襄阳分行自动开通“周转易”功能项下的“直接转账”模式(袁方在使用周转易额度进行定向支付时，招商银行襄阳分行提供的定向垫付款项资金由袁方“周转易”功能所在“一卡通”直接转账至袁方指定的定向收款账户的模式)；袁方均以其名下的一张“一卡通”作为“周转易卡”；招商银行襄阳分行在授信额度内分别给予袁方1600000元、1900000元的周转易限额；周转易贷款期限均为12个月，还款方式均为按月付息，到期还本，贷款执行利率均为贷款实际发放时中国人民银行公布的同期基准利率上浮35%，利率调整方式均为不变，其他贷款要素均以授信协议约定为准；招商银行襄阳分行均直接向袁方发放一笔周转易贷款，在延后结算期届满之日偿还定向垫付款项；袁方出具的《个人贷款周转易功能申请表》均作为协议书的附件，与协议书具同等法律效力；协议有效期均为1年，到期后如招商银行襄阳分行决定延期，袁方同意不再另行签订延期协议，除另有约定外，各方权利义务仍按照本协议有关规定执行。协议签订后，2014年3月5日，袁方、胡继红以共有的位于襄阳市樊城区长虹路民发·世纪新城8幢2单元13B层2室的房屋、位于襄阳市樊城区大庆东路24号3幢1层104室的房屋，分别向招商银行襄阳分行办理了房屋他项权证，其上均载明本次抵押为最高额抵押，债权数额分别为1600000元、1900000元。招商银行襄阳分行于2014年3月7日分别向袁方发放了1600000元、1900000元的贷款，袁方均按时偿还了贷款本息。2015年3月10日，招商银行襄阳分行又分别向袁方发放了1600000元、1900000元的贷款，袁方均从2016年3月1日起未按约定偿还利息，2016年3月10日贷款到期后也未归还本金。截止到2016年5月16日，尚欠1600000元借款的全部本金，利息（含罚息、复息）44729.66元；尚欠1900000元借款的全部本金，利息（含罚息、复息）53116.47元，合计拖欠借款本金3500000元、利息97846.13元。本院认为，招商银行襄阳分行与袁方、胡继红签订的《个人授信及担保协议》，与袁方签订的《个人贷款周转易协议书》，系各方当事人真实意思的表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。袁方未按合同约定及时足额偿还借款本息，构成违约，对引起本案纠纷应负全部责任。胡继红、新弄潮公司自愿为袁方向招商银行襄阳分行的借款承担共同还款责任，不违反法律规定，其作为共同债务人应对袁方所欠的借款本息承担还款责任，故招商银行襄阳分行要求袁方、胡继红、新弄潮公司偿还借款本金及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。袁方、胡继红以其所有的房屋为借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，在袁方未及时偿还借款本息的情况下，招商银行襄阳分行要求对抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，但应以最高债权数额为限。招商银行襄阳分行要求袁方、胡继红、新弄潮公司承担律师代理费71956.92元，但其提供的增值税普通发票，并不能证明该代理费已实际支付，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告袁方、胡继红、襄阳新弄潮商贸有限公司向原告招商银行股份有限公司襄阳分行偿还借款本金3500000元；二、被告袁方、胡继红、襄阳新弄潮商贸有限公司向原告招商银行股份有限公司襄阳分行支付截止至2016年5月16日的利息（含罚息、复息）97846.13元；2016年5月16日之后的利息（包括罚息、复息）仍按双方约定的利率计算至借款付清之日止；三、上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。若逾期支付，则以被告袁方、胡继红共有的位于襄阳市樊城区长虹路民发·世纪新城8幢2单元13B层2室的房屋折价或变卖、拍卖后的价款，在最高债权额1600000元限度内优先清偿原告招商银行股份有限公司襄阳分行的上述债权；以被告袁方、胡继红共有的位于襄阳市樊城区大庆东路24号3幢1层104室的房屋折价或变卖、拍卖后的价款，在最高债权额1900000元限度内优先清偿原告招商银行股份有限公司襄阳分行的上述债权；四、驳回原告招商银行股份有限公司襄阳分行的其他诉讼请求。上列应付款项，逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36158元，公告费290元，合计36448元，由被告袁方、胡继红、襄阳新弄潮商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040003656。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杨全胜审 判 员  肖 军人民陪审员  何传礼二〇一七年三月十五日书 记 员  吴 怡