北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初1551号
原告中粮地产投资（北京）有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区A区天柱路28号蓝天大厦4层南侧。
法定代表人周政，董事长。
委托代理人奈一雄，男，1986年8月8日出生，中粮地产投资（北京）职员。
委托代理人张盛晰，男，1986年12月9日出生，中粮地产投资（北京）职员，现住天津市滨海新区。
被告沈卫国，男，1956年3月28日出生。
委托代理人刘电满，北京市顺新律师事务所律师。
委托代理人钱建春，男，1954年3月26日出生，北京市朝阳区居民，现住北京市顺义区。
原告中粮地产投资（北京）有限公司（以下简称中粮公司）与被告沈卫国财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨秀芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告中粮公司之委托代理人张盛晰，被告沈卫国之委托代理人钱建春、刘电满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中粮公司诉称：
在未经原告允许的情况下，被告私自打通原、被告房屋上下层之间的楼层预制板，改动厨房和次卫生间下水管道的位置、走向，在原告所有的1101室相应房间的屋顶敷设不符合建筑规范的下水管道，导致原告房屋原有防水层遭到破坏、供热管线破裂出现漏水等后果，严重违反了业主公约和物业装修管理规定，侵害原告的合法权益。
2014年11月，原告与案外人签订1101室房屋的《现房买卖合同》，双方在房屋交付时，始知被告侵权行为的存在，致使案外人当场拒绝收房，并以合同违约为由将原告诉至法院。原告因此蒙受经济损失，应当由被告予以赔偿和支付。另外，对于恢复原状后的工程质量鉴定费用和本案的诉讼费用应由被告承担，工程质量经鉴定合格后的后续遗留问题，原告保留继续向被告主张索赔的权利。
现起诉要求：1.请求判令被告停止侵权，拆除在原告屋顶敷设管道等改造部分，恢复房屋原状，直至达到国家规定的房屋质量验收标准；2.请求判令被告承担全部经济损失，暂定168443.26元；3.请求被告承担鉴定费、诉讼费等相关费用。
被告沈卫国辩称：
原告所述事实及理由，第一段所述与实际不符。实际上，被告与原告交接本案1201室房屋时，被告已经对原告交付的房屋与设计规范不符、与原告承诺的房屋质量不符、违背国家相应的排水规范等问题向原告提出了异议。被告要求原告进行维修，原告拒绝承担维修责任。2013年10月份，被告在取得原告同意情况下对不符合质量的部位特别是下水管道进行改造，改造程序及材料符合规范，改造取得了原告同意，改造也是必需的。被告不是私自改造。
关于原告诉称的其对1101业主承担违约责任的原因是被告造成的与实际不符。实际情况是1101业主在2014年10月30日交付了1101室房屋的全部价款，按照双方约定，原告应当于2014年11月6日之前将房屋交付给1101业主。原告在11月6日前没有交付房屋是原告自己原因造成，与被告无关。
综上，请求法院驳回原告全部请求。
经审理查明：
2012年11月13日，被告沈卫国与原告中粮公司签订《北京市商品房预售合同》，由被告购买原告开发建设的顺义区×住宅楼12层1201室（即顺义区×12层1201）。2013年8月10日，原告与被告就上述房屋办理交接验收手续，被告在验收时提出西南角卫生间上水有设计问题。
2013年10月16日，被告向涉诉小区的物业公司提出改造装修申请，装修内容包括：拆除轻体墙、新建墙体，吊顶、墙地砖、涂料，水、电改造，中央空调。物业公司于次日提出审核意见：要求按照国家相关规范进行装修；于2013年10月26日向被告发放装修施工许可证。原告提出被告向物业公司申请装修时，物业公司向被告送达一份二次装修审图意见，其中排水部分的意见是：1.尽量避免对户内原建预留下水口位置进行移位（由于下水口移位造成的防水破坏，所产生的后果由业主自行承担）；2.户内所有管井检修口应按原结构预留口，如需改动检修口预留不得小于400*600；3.由于改造造成的系统问题由业主自行解决；4.户内下水改造须在相应位置加装检查口如是隐蔽安装须在相应位置预留观察口（以便维修）。被告称其未收到物业公司交来的该份二次装修审图意见。
后被告开始对1201室房屋进行装修改造。被告提出，其对排水管道的改造主要包括两部分内容，一是排水管道有质量缺陷的部分，二是排水管道与设计单位的设计内容不符的部分，包括管道的直径、走向、接口和坡度。排水管道的改动部分位于1101室的屋顶部位。
2014年8月，被告入住1201室房屋并使用其改动的排水管道。被告称2012年12月中上旬，开发商找到被告告知其房屋有漏水点，被告经检查发现系佣卫工作间内的地采暖供暖管道接头处出现渗水，遂于2014年12月7日进行了维修。2014年12月8日至9日以及2014年12月11日至12日，被告对佣卫防水层做了两次闭水试验，未在发现渗水、漏水现象。
2014年10月23日，案外人赵承泽与中粮公司就顺义区×11层1101签订《北京市商品房现房买卖合同》，并于2014年10月30日签订《补充协议》。根据合同及补充协议的约定，赵承泽于2014年10月30日当日或之前，向中粮公司付清全部合同约定的房价款，中粮公司应于全款到账7日内向赵承泽交付1101室房屋。上述合同及补充协议签订后，赵承泽于2014年10月30日向中粮公司付清了全部合同约定的购房款。
2015年3月，赵承泽以中粮公司未全面履行房屋交付义务为由，将中粮公司诉至法院，要求中粮公司交付1101室房屋，并支付逾期交房违约金214445.497元。在该诉讼中，赵承泽称自2014年11月初其发现1101室房屋屋顶多处出现新接通管道等后期改动且多处存在渗水、漏水等问题，中粮公司对此予以确认但明确告知赵承泽该改动部分不属于保修范围，且一直未告知赵承泽针对改动部分的整修是否全部完成，也一直未向赵承泽提供证据证明新整修部分通过闭水试验等验收程序，也一直未正式通知赵承泽接受房屋。对于该案法院经审理认为：1101室房屋因漏水情况造成逾期交付，赵承泽据此要求中粮公司承担逾期交房违约责任，于法有据，法院予以支持；关于中粮公司主张其于2014年12月15日之前通知赵承泽接受1101室房屋但对此没有证据予以证明，法院不予采信。据此，法院酌情判决中粮公司于判决生效之日起七日内给付赵承泽逾期交房违约金15万元，并负担案件受理费2258元。在该案的审理过程中，中粮公司表示收到赵承泽关于1101室漏水的情况反映之后，中粮公司在2014年12月找到楼上1201室的业主，要求对房屋的改动进行修复，1201室业主于2014年12月12日将1101房屋的漏水问题进行修复，并于2014年12月11日完成闭水试验。赵承泽认可中粮公司曾通知其委托代理人去观看闭水试验，但赵承泽委托代理人未去。中粮公司表示在2014年12月15日之前通知赵承泽收房，但对此没有证据予以证明。2015年4月17日，法院组织赵承泽及中粮公司现场勘验，赵承泽认为当时1101室已具备交房条件，并表示现1101室房屋未发现质量瑕疵，如日后出现质量问题，双方再行解决。上述判决生效后，中粮公司于2015年5、6月份将1101室交付赵承泽，并支付违约金和案件受理费合计152258元给赵承泽。
原告中粮公司另提交涉诉小区物业公司证明一份，内容为：1101室业主赵承泽，按购房合同约定应于2014年11月8日前来收房，但因1201业主私自改造影响，导致1101室业主拒绝收房，那么2014年11月8日至2015年4月14日4个月零6天的物业费由中粮公司支付，中粮公司共需代业主支付物业费13072.86元。被告对该份证明的合法性不予认可，且从证明的内容来看原告主张的物业费的实际损失并没有发生，原告也没有提供证据证明其已交物业费。
本案中，原告中粮公司称不清楚漏水原因，但认为因被告对1201室排水管道进行改造，对房屋的原防水层造成破坏，造成1101室漏水，导致中粮公司逾期向1101室买房人交房，并被法院判决承担违约责任，故被告应赔偿原告中粮公司对1101室买房人承担违约责任的损失。
本案审理过程中，1101室房屋仍登记在原告中粮公司名下。但被告认为原告已将1101室房屋交付1101室的买房人，现原告已不是1101室的所有权人，原告以物权人身份提起诉讼违背客观事实，原告没有相应的诉权，请求驳回原告的诉讼请求。
上述事实，有庭审笔录、《北京市商品房预售合同》、（2015）顺民初字第04640号民事判决书、装修申请、装修施工许可证等在案佐证。
本院认为：
根据我国侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告所购买的1201室漏水导致楼下1101室房屋受损，原告因此未能在其与1101室买房人约定的房屋交付时间完成房屋交付义务，被告对原告逾期交付1101室房屋具有过错。但根据（2015）顺民初字第04640号案件查明的事实，原告认可被告在2014年12月12日已经完成了对漏水部位的修复工作并进行了闭水试验，但原告未能举证证明其在2014年12月12日之后通知1101室的买房人收房，故2014年12月12日之后的逾期交房违约责任系原告自身原因造成，对该部分扩大损失，原告应自行承担责任。综上，本院按照因原、被告各方原因导致逾期交房对应的期限比例以及法院判决原告向1101室买房人支付违约金及分担案件受理费的数额，酌情确定被告应赔偿原告损失的数额。关于原告主张的物业费，因其未提交证据证明其已实际支付，故本院不能确定该部分损失已实际发生，对原告的该项诉求，本院不予支持。
现1101室虽仍登记在原告名下，但原告已将该房屋交付1101室买房人，该买房人已交清全部购房款，故原告对该房屋已不享有完全的处分权，其以1101室房屋所有权人的身份要求被告拆除在1101室屋顶敷设的排水管道，而1101室利益的实际享有者并未提出该项主张，故对原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权法》第六条之规定，判决如下：
一、被告沈卫国于本判决生效之日起七日内支付原告中粮地产投资（北京）有限公司赔偿金三万零四百五十二元；
二、驳回原告中粮地产投资（北京）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百三十四元，由原告中粮地产投资（北京）有限公司负担一千五百零二元（已交纳），由被告沈卫国负担三百三十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨秀芝
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 赵 杰