浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终4106号
上诉人（原审被告）：虞峰，男，1983年1月21日出生，汉族，宁波市鄞州安帮包装制品有限公司法定代表人，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：周含宇，浙江宇豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张敏，浙江宇豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州区鄞江迅达工艺塑料厂。住所地：宁波市鄞州区鄞江镇冷水庵路**号。
代表人：吴波光，该厂厂长。
委托诉讼代理人：宋强，浙江导司律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晶晶，浙江导司律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波市新蕾金属电器有限公司。住所地：宁波市鄞州区鄞江镇光溪村工业新区。
法定代表人：朱国恩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵惠年，该公司副总经理。
上诉人虞峰因与被上诉人宁波市鄞州区鄞江迅达工艺塑料厂（以下简称迅达塑料厂）、宁波市新蕾金属电器有限公司（以下简称新蕾公司）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初6986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
虞峰上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判。事实和理由：一、一审法院对虞峰是否收到货物的事实认定不清。一审法院确认迅达塑料厂提供的注明签收人为“虞峰”的四张送货单在该院审理的（2015）甬鄞江商初字第503号案件中经鉴定与虞峰笔迹不相符，不予认定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定，迅达塑料厂仅以增值税专用发票无法证实虞峰收到货物的事实；二、一审法院对新蕾公司账户是否虞峰控制的事实认定不清。汇款凭证并不能必然推导出新蕾公司的账户由虞峰掌控的结论，一审法院仅凭两份汇款凭证就认定新蕾公司的账户由虞峰掌控的结论显然过于武断；三、一审法院对涉案买卖关系发生时，新蕾公司与虞峰是否还是挂靠关系的事实认定不清。虞峰与新蕾公司签订的承包协议书明确约定承包期限为三年，银行开户的时间为2005年9月13日，也确实是为了挂靠在新蕾公司开展业务所需开立，但从迅达塑料厂提供的送货单来看，其供货时间为2013年3月29日，也就是说涉案买卖关系发生在2013年，此时虞峰与新蕾公司早已结束挂靠关系。新蕾公司提供的证据只能证明虞峰就其于2009年1月成立的案外人宁波市鄞州安帮包装制品有限公司向新蕾公司租赁厂房用于经营，并不能证明是虞峰个人与新蕾公司就承包协议书达成期限延长的合意。综上，涉案买卖合同的买受人为新蕾公司而非虞峰，虞峰不应承担给付货款的责任。
迅达塑料厂辩称，迅达塑料厂向虞峰供货总货款为7549248元，但因证据不足，迅达塑料厂只起诉开具增值税专用发票的2700000元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
新蕾公司辩称，虞峰曾挂靠新蕾公司经营，迅达塑料厂根据虞峰的指示向新蕾公司开具增值税专用发票，货款也是虞峰支付的，新蕾公司与迅达塑料厂之间不存在买卖合同关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
迅达塑料厂向一审法院起诉请求：判令新蕾公司、虞峰连带支付货款1842000元，并支付自2015年11月25日起至付清款项之日止以拖欠货款总额为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的违约金（暂计算至2016年7月11日为50491元）。
一审法院认定事实：虞峰与新蕾公司之间存在挂靠经营关系。双方曾于2006年8月15日签订承包协议书一份，约定：新蕾公司将塑料项目承包给虞峰经营。新蕾公司的合同义务为协助虞峰设定银行账户，并给予虞峰在生产经营活动中的支持和方便；提供面积约为1000平方米的厂房。虞峰向新蕾公司每月上缴保卫、清洁人员的工资300元，每年支付房租60000元，并全额承担经营风险和法律责任，包括债权清理、债务偿还、亏损弥补等；每月上缴管理费（按销售额8‰计算）；虞峰所有的员工由虞峰自主管理，员工的劳动纠纷、工伤事故等均由虞峰承担责任；承包期满，虞峰遗留的债权、债务等问题，由其处理，与新蕾公司无关。若发生诉讼，虞峰必须作为诉讼主体参加诉讼活动，承担法律责任。承包期限为三年，自2006年9月1日至2009年8月31日。另认定，新蕾公司于2005年9月13日在中国农业银行股份有限公司洞桥支行开立账号为39×××36、户名为宁波市新蕾金属电器有限公司的账户，该账户预留印鉴章为虞峰。该账户在虞峰挂靠新蕾公司经营期间，由虞峰专用。迅达塑料厂自2012年11月起陆续向虞峰供货，并以新蕾公司的名义在2013年4月24日、5月22日先后开具增值税专用发票27份，累计货款金额2700000元。2013年4月8日，虞峰从其个人账户转账给迅达塑料厂代表人吴波光的妻子陈锡芬账户158000元，2013年5月22日、10月28日、11月29日，虞峰从户名为新蕾公司，账号为39×××36的账户分别转账给迅达塑料厂600000元、50000元、50000元，合计700000元，尚欠货款1842000元未付。
一审法院认为，案件的争议焦点之一是如何确定涉案买卖合同的买受人。从表面看，涉案货物的购销发票载明购货单位为新蕾公司，货款从户名为“宁波市新蕾金属电器有限公司”的账户汇出，买卖合同的相对方应为新蕾公司。但合同的订立应当以合同双方的意思表示为基础，而案件中，迅达塑料厂和新蕾公司均陈述，双方之间并无直接的联系和建立买卖关系的意思表示。根据迅达塑料厂的陈述，涉案机顶盒的销售业务的接洽、货物的接收等事项，均由其与虞峰联系。从付款情况来看，2013年5月22日、10月28日、11月29日三笔货款均从虞峰专用的户名为“宁波市新蕾金属电器有限公司”的账户汇出，2013年4月8日158000元货款从虞峰个人账户支付，故从迅达塑料厂建立买卖合同的主观意愿以及涉案货物货款支付的客观情况来看，涉案买卖合同的实际买受人应为虞峰，其借用新蕾公司名义订立买卖合同，新蕾公司根据其指示以该公司开具增值税专用发票。案件的另一争议焦点为新蕾公司是否应承担涉案货款的付款义务，以及新蕾公司、虞峰承担何种责任。该院认为，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人，应承担连带责任。新蕾公司、虞峰之间曾有挂靠经营关系，虽新蕾公司提供的承包协议书载明承包期限至2009年6月止，但该份协议的实质内容是约定了由虞峰以新蕾公司名义开展经营活动，并借用该公司账户。而涉案买卖合同，也是虞峰借用企业名义开具增值税专用发票，并通过借用的账户付款，与双方原挂靠经营模式一致，故涉案买卖合同也是虞锋以挂靠形式从事的民事活动，新蕾公司、虞峰应对迅达塑料厂的货款承担连带清偿责任。根据开具给新蕾公司的增值税专用发票，迅达塑料厂的总货款为2700000元，扣除虞峰已经支付的858000元，尚欠货款1842000元，由新蕾公司、虞峰承担连带清偿责任。关于迅达塑料厂主张的逾期付款违约金，因买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。迅达塑料厂、虞峰之间未签订书面的买卖合同，亦未约定逾期付款违约金，现迅达塑料厂要求按照中国人民银行同期同档次贷款年基准利率支付逾期付款违约金，予以支持。关于违约金的起算时间，迅达塑料厂、虞峰对于货款的支付时间未作书面约定，且事后无法达成补充协议，根据法律规定买受人应在收到标的物或者提货单证的同时支付，现迅达塑料厂要求新蕾公司、虞峰自2015年11月25日起支付违约金，未超出新蕾公司、虞峰依法应承担的违约责任范围，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，判决：一、虞峰于判决生效之日起五日内向迅达塑料厂支付货款1842000元，并支付自2015年11月25日起至款项付清之日止以未付款金额为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款违约金；二、新蕾公司对上述第一项的款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费21832元，由虞峰、新蕾公司负担。
二审中，虞峰、迅达塑料厂、新蕾公司均未向本院提供新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为涉案买卖合同的实际买受人是虞峰还是新蕾公司。虞峰认为，涉案买卖合同的买受人为新蕾公司而非虞峰，虞峰不应承担给付货款的责任。本院认为，虽涉案增值税专用发票载明购货单位为新蕾公司，部分货款系从新蕾公司在中国农业银行股份有限公司洞桥支行开立的账号为39×××36的账户汇出，但该账户系新蕾公司在虞峰挂靠新蕾公司经营期间开立并为虞峰专用，直至2013年仍为虞峰控制和使用，且虞峰于2013年4月8日从其个人账户汇入迅达塑料厂代表人吴波光妻子陈锡芬账户158000元，迅达塑料厂、陈锡芬均确认该款项是虞峰支付涉案货款。一审法院认定涉案买卖合同的实际买受人为虞峰，判决虞峰支付迅达塑料厂货款，并判决新蕾公司对虞峰应支付的货款承担连带清偿责任，并无不当。
综上所述，虞峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21832元，由上诉人虞峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一七年二月九日
书 记 员 李军英