浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初3686号
原告：李丽红。
委托代理人：周建兰、潘金龙，浙江浣纱律师事务所律师。
被告：陈仲阳。
被告：陈芝芳。
委托代理人：孙锡泉。
原告李丽红为与被告陈仲阳、陈芝芳买卖合同纠纷一案，于2015年12月3日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日、8月15日分两次公开开庭进行了审理。原告李丽红及其委托代理人周建兰、被告陈芝芳之委托代理人孙锡泉到庭参加第一次诉讼，原告李丽红之委托代理人潘金龙到庭参加第二次诉讼，被告陈芝芳两次庭审均到庭参加诉讼。被告陈仲阳经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李丽红诉称：2015年6月至8月期间，原告先后向两被告供应包覆纱价值共计人民币208831.28元（见附证）。原告向两被告催讨未果。现原告起诉请求判令两被告共同支付货款208831.28元，并支付自起诉日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
被告陈仲阳未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供相关证据。
被告陈芝芳辩称：1、被告陈芝芳主体不适格，其只是为被告陈仲阳的两个公司打工，被告陈芝芳已向法庭提交了被告陈仲阳的两个公司（浙江盛钞化纤有限公司、浙江亿彩纤维有限公司）的工商资料，工商资料上被告陈芝芳既不是股东，也不是投资人，被告陈芝芳只是员工。2、被告陈仲阳主体也不适格，应由公司作为被告。3、对帐单上的最后两行字“白单价18元”、“黑单价19元”以及第一行的“包纱”的内容是被告陈芝芳签字后再添加的。被告陈芝芳签字的时候是没有这些内容�。4、原告只是为被告陈仲阳的公司加工成品丝，氨纶丝是全部由被告陈仲阳提供的，以被告公司的发货单为凭，所以本案应为加工合同关系。
原告李丽红为证实其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1、对帐单一份，以证明原告与被告陈芝芳于2015年9月10日对帐结算，被告陈芝芳向原告购买包纱11273.66公斤，其中白色的包纱为5368.26公斤，单价为每公斤18元，黑色的包纱为5905.4公斤，单价为每公斤19元，共计产生的货款为208831.28元的事实。经质证，被告陈芝芳对数量没有异议，“白单价18元”及“黑单价19元”的内容被告陈芝芳签字的时候没有的，被告陈芝芳对单价不清楚，原告只是负责为被告陈仲阳的公司加工的。签字是被告陈芝芳所签，但是是代被告陈仲阳所签的。
被告陈芝芳为证实其辩称的事实，在举证期限内向本院�供了以下证据：
2、浙江亿彩纤维有限公司营业执照一份、浙江盛钞化纤有限公司营业执照一份，以证明被告陈芝芳既不是该两个公司的股东，也不是投资人的事实。经质证，原告对真实性没有异议，但认为该组证据和本案没有关联性。
3、工资发放清单8份，以证明被告陈芝芳系浙江亿彩纤维有限公司的员工，被告陈芝芳主体不适格的事实。经质证，原告对真实性有异议。认为被告提供的证据不能证明所主张的目的，仅仅是工资表，如果要证明是该公司的员工，需要提供养老保险金及劳动合同。被告陈芝芳系被告陈仲阳的亲妹妹，被告陈芝芳能当庭提供被告陈仲阳公司的营业执照的原件，说明两被告的关系非常好，该工资表可能是事后补填的。
4、浙江盛钞化纤有限公司的发货单（2015年6月6日）一份，以证明由于双方是加工关系，所以�纶丝全部由浙江盛钞化纤有限公司提供，由原告加工的事实。经质证，原告对真实性没有异议，但原告认为和本案没有关联性。只能证明原告与浙江盛钞化纤有限公司有过业务关系，这是浙江盛钞化纤有限公司向原告发送涤纶丝的依据。因为浙江盛钞化纤有限公司向原告购买涤纶丝，没有钱付款，所以向原告发了氨纶进行抵扣。
5、发货单（2015年9月18日）两份，以证明浙江盛钞化纤有限公司将包纱发送给原告，要求原告进行加工的事实。第二次庭审中，被告陈芝芳陈述该包纱并非发给原告加工，系卖给原告的。经质证，原告对真实性没有异议，但认为和本案没有关联性。这是包纱成品，不需要加工。因为浙江盛钞化纤有限公司欠原告涤纶丝货款，所以就发包纱成品给原告，抵货款。
6、确认书一份，以证明被告陈芝芳是代陈仲阳签收货物的事实�经质证，原告认为本案中被告陈仲阳下落不明，是公告的，而该证据是在2016年4月26日出具，是在公告之后，明显是不真实的；该证据从形式上看属于证人证言，需要证人到庭接受询问，而证人并未到庭，所以该证据不能作为有效证据使用；证明人和被告陈芝芳具有明显的利害关系，因此该证据的真实性不能确认；该证据是否是在第一次庭审之后10日内提供，请法院予以核实，若超过该期限，不能作为证据使用。对于单价，应当以结算单载明的价格为准。
上述证据经庭审出示，被告陈仲阳未到庭应诉，应视为其放弃对原告所诉之主张进行抗辩和对原告所举之证据进行质证的权利。
本院认证情况：证据1，被告陈芝芳认为对账单中“包纱”、“白单价18.00元/kg”、“黑单价19.00元/kg”系原告事后添加，但其对该事实未举证证实，且其认可签名的真实�，故本院对该证据的证明力予以认定。证据6，虽形式上存在瑕疵，但不能因此直接否认其证明力，该证据载明:“本人陈仲阳现经查核2015年9月10日陈芝芳代我签字确认的，2015年6月1号—8月31日李丽红发给我的11273.66公斤加工包纱的数量，本人予以确认无误”，该内容与原告提供的证据1中“陈芝芳代陈仲阳”的内容相互印证，本院对证据6中被告陈仲阳的追认行为予以认定。证据2，系浙江亿彩纤维有限公司、浙江盛钞化纤有限公司的营业执照，与本案缺乏关联性，本院对其证明力不予认定。证据3，被告系要证明其系浙江亿彩纤维有限公司员工的事实，该事实与本案缺乏关联性，故对该证据不予认定。证据4，被告陈芝芳主张系将氨纶发给原告加工成包纱，但该送货单上载明的氨纶重量与对账单中包纱重量相差较大，发货单上载明的内容并未能反映出向原告发氨纶系为加工所用，故本院对该证据的证明力不予认定。证据5，该证据载明的日期为2015年9月18日，系在对帐单的日期之后，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
综上，本院认定事实如下：2015年9月10日，经原告与被告陈芝芳对账，形成对账单一份，载明：“4075白5368.26kg”、“4075黑59**.4kg”、“白单价18.00元/kg”、“黑单价19.00元/kg”被告陈芝芳在对账单上签署“6月1号—8月31号帐已对正确无误2015年9月10号陈芝芳”。2016年4月22日，被告陈仲阳出具确认书一份，认可2015年9月10日被告陈芝芳的签字系代其所签。
本院认为，在对账单中，被告陈芝芳已明确注明其行为系代被告陈仲阳，而被告陈仲阳也认可该事实，故被告陈芝芳并非本案的合同相对方，对合同后果不承担法律责任，而应由被告陈仲阳承担民事责任。鉴于被告陈芝芳系代被告陈仲阳个人而实施民事�为，根据合同相对性原则，应由被告陈仲阳承担合同义务，本院对原告要求被告陈芝芳承担支付责任的诉请不予支持。被告陈芝芳辩称发生的系加工合同关系，但对账单上载明的单价为买卖包纱的价格，虽其认为系原告添加，但并未提供证据证实，且对提供原材料的事实前后陈述不一，故本院认定本案所涉的法律关系为买卖合同关系。综上，被告陈仲阳尚欠原告货款208831.28元，理应承担支付责任，现原告要求被告陈仲阳支付该款并支付自起诉日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，于法有据，本院予以支持。被告陈仲阳经本院公告送达的传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈仲阳应支付原告李丽红货款208831.28元，并支付自2015年12月3日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告李丽红的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4432元，由被告陈仲阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院〔在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费4432元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理〕。
审 判 长 周迪光
代理审判员 周 滨
人民陪审员 周辰颖
二〇一六年八月十六日
书 记 员 王海莲