湖北省谷城县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0625行初22号
原告某甲厂。
法定代表人王某。
委托代理人刘某乙。
被告某乙县人力资源和社会保障局。
法定代表人龙某。
委托代理人李某乙。
委托代理人杜某。
第三人刘某甲。
第三人李某甲。
第三人的共同委托代理人郁某。
原告某甲厂诉被告某乙县人力资源和社会保障局不服工伤认定决定一案，于2016年10月19日向本院提起诉讼，同日本院受理后，于2016年10月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人王某及委托代理人刘某乙，被告的委托代理人李某乙、杜某，第三人刘某甲及第三人共同委托代理人郁某到庭参加诉讼。第三人李某甲经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告某乙县人力资源和社会保障局于2016年9月7日作出的谷人社工伤认（2016）099号工伤认定决定书。该决定书认定：刘成成生前系某甲厂造纸工。2016年7月13日16时许，刘成成在车间捞造纸废渣时，摔了一跤并出现呕吐现象，随后便回到厂区职工宿舍休息。同事李某丙看见后，大约过了十几分钟，将这一情况向厂长王某作了汇报。又过了十几分钟，厂长王某忙完工作后上楼查看，发现刘成成趴在地上，口吐白沫、地上有许多呕吐物。17时零9分许，同事拨打谷城县人民医院急救电话。医护人员到达宿舍后，发现刘成成已死亡。谷城县人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明其死亡原因为：猝死。2016年7月18日，某甲厂向某乙县人力资源和社会保障局申请工伤认定。该局经调查后，认为刘成成猝死不符合《工伤保险条例》及中华人民共和国人力资源和社会保障部2016年5月26日司发函之规定，作出了刘成成猝死不属于工伤的工伤认定决定书。
原告诉称，原告的职工刘成成于2016年7月13日下午16时许，在车间上班捞造纸废渣时突发疾病死亡。2016年7月18日，原告向被告申请工伤认定。2016年8月3日，被告作出了刘成成在工作时间和工作岗位突发疾病死亡视同工伤的认定。但被告于2016年9月6日撤销了该认定书，并于2016年9月7日又作出了刘成成猝死不属于工伤的认定。原告认为被告作出的刘成成不属于工伤的认定没有事实法律依据，故请求人民法院撤销被告作出的谷人社工伤认（2016）099号工伤认定决定书，重新作出确认刘成成所受伤害属于工伤的认定。
原告向本院提供了以下证据：
一、原告营业执照。证明原告的基本情况。
二、职工工伤认定申请表。证明原告向被告申请刘成成工亡。
三、居民死亡殡葬证。证明谷城县人民医院医教科出具的刘成成猝死证明。
四、某乙县人力资源和社会保障局工伤认定决定书。证明2016年8月3日，被告某乙县人力资源和社会保障局对刘成成的死亡作出了谷人社工伤认（2016）086号视同工伤的认定。
五、某乙县人力资源和社会保障局关于撤销谷人社工伤认（2016）086号《工伤认定决定书》的决定。证明被告人社局依据中华人民共和国人力资源和社会保障部司发函的规定，刘成成死亡不符合工伤的情形，作出了撤销（2016）086号《工伤认定决定书》的决定。
六、某乙县人力资源和社会保障局工伤认定决定书。证明2016年9月7日被告某乙县人力资源和社会保障局作出了谷人社工伤认（2016）099号工伤认定决定书，认定刘成成猝死不属于工伤。
七、证人周某甲的证言。证明周某甲看见刘成成在车间工作时，突然摔倒，口中呕吐，后刘成成自己回到厂宿舍休息，不幸死亡。
八、证人李某丙的证言。证明李某丙曾看见刘成成在车间工作时，突然摔倒，口中呕吐，后刘成成自己回到厂宿舍休息。李某丙向厂长王某报告了此情况。
被告辩称，2016年7月13日，被告接原告报案，称该单位发生一起疑似工亡事故。即组织工作人员对该事故进行了调查。2016年7月18日，原告某甲厂向被告提出工伤认定申请，同年8月3日，被告作出了谷人社工伤认（2016）086号工伤认定决定书，认定刘成成在工作时间和工作岗位突发疾病死亡视同工伤。2016年8月9日，襄阳市太平洋保险公司工作人员与被告工作人员一起到刘成成家中走访其父母，由其母陈述：当天下午5时左右，她到某甲厂后，听和刘成成一同住在5楼的一位50岁左右的男同事说，下午2：30分左右，去叫刘成成上班，发现刘成成死在宿舍里。刘成成母亲所述与原调查情况不一致。为此，根据2016年5月26日《中华人民共和国人力资源和社会保障部司发函》的规定，于2016年9月6日撤销了谷人社工伤认（2016）086号工伤认定决定书，同年9月7日作出了谷人社工伤认（2016）099号工伤认定决定书，认定刘成成猝死不属工伤。被告作出的该认定书事实清楚、证据充分、程序合法、符合有关法律规定，请求人民法院依法驳回原告诉请。
被告向本院提供了以下证据、依据：
一、工亡认定申请。证明原告某甲厂向被告某乙县人力资源和社会保障局提出申请要求认定刘成成为工伤。
二、刘成成身份复印件。证明刘成成身份情况。
三、谷城县人民医院居民死亡医学证明（推断）书。证明刘成成死亡。
四、李某甲身份证复印件。证明李某甲身份情况。
五、刘某甲、李某甲、刘成成常住人口登记卡复印件。证明三人的亲属关系。
六、某甲厂营业执照复印件。证明原告某甲厂合法主体资格。
七、劳动合同书。证明原告某甲厂与刘成成的劳动合同关系。
八、职工工伤认定申请表。证明原告某甲厂向被告某乙县人力资源和社会保障局申请刘成成为工亡。
九、某甲厂残疾人员考勤表。证明刘成成当天考勤情况。
十、周某甲、王某、李某丙的调查笔录。证明刘成成当天发病死亡情况。
十一、谷城县人民医院120急救登记。证明刘成成当天被抢救情况。
十二、谷城县人民医院急救医护人员的调查笔录。证明刘成成当天死亡在宿舍里，医护人员并未对其抢救情况。
十三、工伤（亡）认定申请受理决定书。证明被告人社局受理了原告某甲厂的工伤申请。
十四、谷人社工伤认（2016）086号工伤认定决定书及关于撤销该决定书的决定、送达回证。证明被告人社局曾作出工伤认定决定书，而后又予以撤销。
十五、谷人社工伤认（2016）099号工伤认定决定书及送达回证。证明被告某乙县人力资源和社会保障局作出了刘成猝死不属于工伤的决定书。
十六、襄阳市关于召开工伤保险案例分析会的通知。
十七、中国太平洋保险股份有限公司询问笔录。
十八、被告某乙县人力资源和社会保障局向市人社局的请示报告。
十九、被告某乙县人力资源和社会保障局作出决定所依据的法律法规：《工伤保险条例》及《中华人民共和国人力资源和社会保障部司发函》。
第三人刘某甲、李某甲述称，同意原告的意见，刘成成应当认定为工伤。
经庭审质证，被告某乙县人力资源和社会保障局对原告某甲厂所举出的书证及证人证言均无异议。原告对被告所举出的其他证据无异议。对证据十七的真实性、合法性、关联性有异议，其认为太平洋保险公司在询问刘某甲的笔录中括号注明李某甲陈述刘成成在当天下午两三点钟没有上班，就去查看，发现刘成成爬在地上、呕吐一地，急忙报告厂领导。没有其他证据予以印证，且没有李某甲签字认同。该份证据不能作为认定案件事实的证据使用。对太平洋保险公司询问李某丙的笔录内容与李某丙当庭陈述不一致，无其他证据印证，亦不能采信。对证据十九中所依据的中华人民共和国人力资源和社会保障部的司发函合法性有异议，其认为刘成成是因突发疾病才回厂宿舍休息的，由于刘成成对自己的病情未能正确的作出判断，未选择及时治疗而选择休息是情有可原的，此外，由于个人身体素质不同，疾病的表现严重程度也不同，要求一律直接送医疗救治，不符合实际情况。因此，被告适用法律及认定事实错误。第三人质证意见于原告一致。
本院对上述证据认证如下：对原、被告相对方所举没有异议的证据，本院予以采纳。对原告对被告所举的证据十七、证据十九的质证意见，本院予以支持。
经审理查明，2016年7月13日16时许，原告某甲厂工人刘成成在车间捞造纸废渣时，摔倒在地并出现呕吐现象，随后其自行回到厂内职工宿舍休息。这一情况被在锅炉车间外面乘凉的工人周某甲、李某丙看到。十余分钟后，李某丙将此事报告了厂长王某。厂长王某在忙完手头工作后上楼查看，发现刘成成趴在地上，口吐白沫、地上有许多呕吐物。17时零9分许，厂会计拨打了谷城县人民医院急救电话。医护人员到达宿舍后，经诊断刘成成已经死亡。谷城县人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》载明其死亡原因为猝死。
2016年7月18日，原告某甲厂向被告某乙县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请并提交了相关材料。被告经调查后，作出了谷人社工伤认（2016）086号工伤认定决定书，认定刘成成在工作时间和工作岗位突发疾病死亡视同工伤。并分别向原告及刘成成亲属送达。
2016年8月9日，被告承保单位襄阳市太平洋保险股份有限公司工作人员提出并邀请被告工作人员走访死者的父母。在询问死者父亲刘某甲时，刘陈述其妻李某甲曾问了住在刘成成房间隔壁的一个约50岁左右的工人，该工人说大约下午两三点钟在路过刘成成房间时，发现刘成成爬在地上，吐了一地，急忙向厂里领导报告。刘的陈述与之前被告所调查的材料不一致，据此，太平洋保险公司向被告提出异议。2016年9月6日，被告某乙县人力资源和社会保障局依据2016年5月6日《中华人民共和国人力资源和社会保障部司发函》作出《关于撤销谷人社工伤认（2016）086号工伤认定决定书的决定》，并于2016年9月7日，重新作出了谷人社工伤认（2016）099号工伤认定决定书，认定刘成成猝死不属工伤。原告不服，引起本案的诉讼。
本院认为，被告某乙县人力资源和社会保障局是负责本行政区域内工伤保险工作的行政部门，根据《工伤保险条例》的规定，对本案的工伤认定工作有管辖和法定职责。原告某甲厂经工商行政部门登记的，具有用工资格的企业法人。本案的死者刘成成与原告具有劳动合同关系。被告某乙县人力资源和社会保障局依据《中华人民共和国人力资源和社会保障部司发函》中建议对《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的理解与适用：“应当严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重，具有同时性、连贯性等掌握，具体情形只要包括：（一）职工在工作时间和工作岗位突发疾病当场死亡；（二）职工在工作时间和工作岗位突发疾病，是情况紧急、直接送医院或经医疗机构当场抢救并在48小时内死亡等，至于其他情形，如是在工作时间、工作岗位发病或自感不适，但未送医院抢救而是回家休息，48小时内死亡的，不应视同工伤”。被告某乙县人力资源和社会保障局据此建议撤销了先前作出的视同工伤的决定，重新作出了不属于工伤的认定，显然与事实和法律不符。其一，《工伤保险条例》第十五条并无“当场死亡”和“直接送医院或经医疗机构当场抢救”之规定。本案死者刘成成由于对疾病严重性未能作出正确判断，没有直接去医疗机构治疗或者向厂方报告，而失去了最佳的治疗时间，其选择了回厂宿舍休息，也是一种正常的反应。其二，由于个人身体素质不同，疾病的表现严重程度也不同，要求一律直接送医疗机构救治不符合实际情况。其三，执行法律应当坚持从严济宽的原则，即将事实和证据严格对照法律为主。《工伤保险条例》分别就保障职工的救济权与经济补偿权、促进工伤预防与职业康复、分散等风险作了规定。如果在法律上没有明确的限制，就应该充分让工伤主体享受相应的待遇。因此，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定：“职工在下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。本案中，死者刘成成在车间工作期间突然摔倒，出现呕吐，后自行到厂内宿舍休息，被发现时，其爬在地板上口吐白沫、地上有呕吐物，在谷城县人民医院医护人员达到现场时，刘成成无生命迹象，进行抢救已失去意义。对这一情节，有证人证言及医院医护人员的证明相互印证。刘成成的死亡经医疗部门诊断为猝死，与《工伤保险条例》中“突发疾病”相符合，且刘成成是在厂宿舍内死亡，应认定为工作场所内死亡。因此，刘成成的死亡是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡应当视同工伤。故被告人社局所作出的谷人社工伤认（2016）099号工伤认定决定书适用法律法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销被告某乙县人力资源和社会保障局于2016年9月7日作出的谷人社工伤认（2016）099号不予认定工伤决定的具体行政行为；
二、责令被告某乙县人力资源和社会保障局在本判决生效后六十日内重新作出受伤职工刘成成是否构成工伤的具体行政行为。
案件受理费50元，由被告某乙县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 斌
审 判 员 谭明志
人民陪审员 熊汉福
二〇一七年一月五日
书 记 员 谌 丽
附录：
《工伤保险条例》第十五条：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的。