杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初10440号
原告（反诉被告）：张国富，男，1971年2月27日出生，汉族，住浙江省海宁市。
委托诉讼代理人：张森伟，浙江金宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马丹，浙江金宏律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州舜邦户外用品有限公司，住所地：杭州余杭区临平街道陈家木桥村。
法定代表人：方连根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：童如意，浙江民邦律师事务所律师。
原告张国富诉被告杭州舜邦户外用品有限公司（以下简称舜邦公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法由代理审判员吴高高适用简易程序进行审理，舜邦公司提出反诉，本院审查予以受理，并于2016年9月19日公开开庭进行了合并审理。张国富及其委托代理人张森伟，舜邦公司的委托代理人童如意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张国富起诉称：2014年1月11日，其与舜邦公司签订《加工协议》一份，约定由张国富承揽加工舜邦公司的编藤产品，双方就加工产品的型号、价格、付款方式时间、保证金、诉讼管辖等事项进行了约定。协议签订后，张国富依约履行了加工义务。2015年1月24日，双方又对上述协议中的编藤价格进行了重新调整，并继续履行合同。但截止2016年5月18日，舜邦公司尚欠张国富加工款250354.1元未付。张国富经催收未果，故起诉请求判令：1、解除张国富与舜邦公司于2014年1月11日签订的《加工协议》；2、舜邦公司向张国富支付加工款250354.1元；3、舜邦公司返还张国富保证金30000元；4、舜邦公司赔偿张国富利息损失925元（按年利率4.35%从2016年7月3日暂算至2016年8月3日，2016年8月4日至实际付款之日止的利息损失按上述方式另计）；5、本案诉讼费用由舜邦公司承担。
诉讼中，张国富提出实际与舜邦公司发生的未付加工款为203264元，扣除舜邦公司垫付的5200元卸车费，舜邦公司尚应支付198064元，故变更诉讼请求为：1、解除张国富与舜邦公司于2014年1月11日签订的《加工协议》；2、舜邦公司向张国富支付加工款198064元；3、舜邦公司返还张国富保证金30000元；4、本案诉讼费用由舜邦公司承担。
原告（反诉被告）张国富为支持其诉讼请求，向本院提交并陈述了下列证据：
1.《加工协议》一份，用以证明张国富、舜邦公司于2014年1月11日签订书面协议，确定张国富为舜邦公司加工编藤产品，双方就合同权利义务事项进行约定的事实；
2.收款收据一份，用以证明张国富于2014年1月11日向舜邦公司缴纳加工保证金30000元的事实；
3.价格调整一份，用以证明2015年1月24日双方对加工协议项下的编藤价格进行重新调整的事实；
4.送货单六份，用以证明舜邦公司于2016年5月18日确认接收张国富提交的编藤产品，合计加工款203264元的事实。
被告（反诉原告）舜邦公司答辩称：一、张国富所诉与事实不符，舜邦公司已按约履行双方签署的《加工协议》，结算支付了双方业务往来总计2372389元加工款中的2169125元，剩余加工款未结，系因张国富尚有295套编藤产品存在逾期交付和质量问题未处理引起，故不存在舜邦公司违约的情形，张国富无理起诉，并要求解除《加工协议》，没有事实和法律依据。二、根据双方签署的案涉《加工协议》第五条第2项的规定：“乙方（张国富）应连续做到第三车货入库，舜邦公司才支付第一车的加工款”，张国富仅交付了一车货物，还存在逾期和质量问题，故张国富请求支付加工款的时间和条件都没有成就。三、案涉《加工协议》合法、有效，不存在解除的情形，故张国富要求返还3万元保证金，无事实和法律依据。四、关于张国富主张的利息损失赔偿，因张国富要求付款的条件未成就，舜邦公司无需承担。因此，舜邦公司请求驳回张国富的诉讼请求。后在诉讼中，舜邦公司变更意见，承认张国富在本诉中提出的支付加工费198064元和返还保证金的诉讼请求。
舜邦公司为证明其答辩主张，向本院提交并陈述了下列证据材料：
1.《承诺书》一份，用以证明对张国富对质量问题作出了承诺，愿意赔偿舜邦公司损失的事实；
2.《送货单》六份、入库单一份，用以证明舜邦公司确实已收取张国富提供的货物，并垫付卸车费5200元的事实；
3.照片二张，用以证明张国富交付的编藤产品尚积压在舜邦公司仓库的事实。
被告（反诉原告）舜邦公司反诉称：其与张国富在涉案合同履行过程中，因张国富在2015年12月7日接收了舜邦公司提供的295套型号为HB41.9099的编藤材料后，并未按合同订单约定交货期限内完成编藤产品加工，而系在2016年5月18日才向舜邦公司交付，直接导致舜邦公司的客户取消订单，致使该批编藤产品至今尚积压在舜邦公司仓库内。为此，张国富曾在2016年5月18日出具书面意见，承诺赔偿舜邦公司的一切损失。另外，自双方合作以来，张国富一直未给舜邦公司开具增值税发票。因此，舜邦公司请求驳回张国富的本诉请求，并反诉请求判令：1、张国富向舜邦公司开具金额为2169125元加工款的增值税普通发票。2、张国富赔偿舜邦公司加工产品材料损失145886元、运费损失5200元，合计151086元；3、本案诉讼费由张国富承担。后在诉讼中，舜邦公司申请撤回反诉第二项诉讼请求，张国富予以认可。
舜邦公司为支持其反诉请求，向本院提交并陈述了下列证据：
1.张国富2014-2016年的送货单、对账单及入库单一组，用以证明从2014年至2016年5月18日张国富向舜帮公司交付编藤产品，合计加工款为2367534.9元的事实;
2.舜邦公司的证明二份、浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印单、俞丽亚银行账户名字证明、浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印单22张及网上银行电子回单2张、方连根网上银行电子回单3张，用以证明舜邦公司先后通过员工胡丽芳、俞丽亚及方连根共计向张国富支付加工款2169125元的事实；
3.领料单和加工流程卡各二份，用以证明张国富向舜邦公司领用295套编藤产品材料，合计价值145886元的事实。
张国富针对舜邦公司的反诉答辩称：1、开具发票系税务管理机制，不是法院的审查范围，不具可诉性，且张国富系普通自然人，不具备开具增值税发票的能力，而双方《加工协议》也未对此义务作出过约定。2、张国富与舜邦公司间的交易不存在延迟交货或质量问题，舜邦公司所称的《承诺书》所涉的货物295套编藤产品，是张国富与案外公司宁波铠兴休闲用品有限公司（以下简称铠兴公司）间发生的加工业务，与舜邦公司无关。故此，请求依法驳回舜邦公司的反诉请求。
张国富为支持其反诉答辩主张，向本院提交了下列证据材料：
1.铠兴公司加工流程卡两份，用以证明舜邦公司所指的295套延迟交货产品系铠兴公司与张国富之间的加工业务，与舜邦公司无关的事实；
2.送货单（2016年2月24日）五份，用以证明张国富于2016年2月24日即向铠兴公司发送了相关加工成品，但该业务与本案舜邦公司无关的事实；
3.铠兴公司工商基本信息一份，用以证明铠兴公司与舜邦公司的法定代表人均为方连根的事实；
4.送货单六份，用以证明张国富2016年5月18日的送货单的相关加工编藤产品实际送货时间发生在2015年11月至2015年12月，2016年5月18日系双方对前述加工款对账确认的时间的事实；
5.送货单十五份，用以证明张国富与舜邦公司在2015年3月至5月的送货单上列明的是各个零部件的名称及数量，并无相关金额，进而主张案涉2016年5月18日的6份送货单，实质是双方对账单的事实。
经质证，舜邦公司对张国富提交的本诉证据1、3，三性无异议；对证据2的真实性无异议，但主张因双方协议尚未解除，保证金不应退还；对证据4的真实性提出异议，主张该送货单上的收货单位系张国富添加，且其中编号为9099的295套产品因存在质量问题，至今尚售出；对张国富提供的反诉证据1、2三性有异议，主张该证据1系张国富与第三方铠兴公司的交易流程卡，舜邦公司不清楚，证据2也非舜邦公司接收；对证据3认为未经市场监督管理部门盖章确认，但确认铠兴公司的法定代表人在2016年7月确系变更登记为方连根；对证据4主张未载明收货单位名称，舜邦公司也未收到相关的货物，不予认可。对证据5的真实性无异议，但主张送货单上只是配件、没有金额、单价，抬头也是空白的，故舜邦公司无法确认。
张国富对舜邦公司提交的证据1、2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，主张该证据1承诺意见系出具给铠兴公司，与舜邦公司无关，对证据2中入库单上记明的5200元认可在舜邦公司未付的加工款中扣除；对证据3的三性均有异议，主张图片无法看清；对反诉证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，主张双方实际交易数额是24203857.1元，材料中的送货单为双方的对账单；对反诉证据2的三性无异议；对反诉证据3领料单和加工流程卡的真实性合法性无异议，但对待证事实有异议，主张流程卡上记明的加工时间和本案讼争的295套编藤产品无关。
经审查，张国富提交的本诉证据1、2、3形式和来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，作为认定本案相关事实的依据；证据4舜邦公司虽对形式真实性提出异议，但其确认收取该送货单项下的货物，并认可付款，本院予以确认。张国富提交的反诉证据2、3发生在案涉协议履行期间，本院根据材料内容并结合当事双方的意见予以综合认定。舜邦公司提交的本诉证据2、反诉证据1、2，张国富对真实性无异议，本院予确认，并结合案件事实予以综合认定。张国富提交的反诉证据1、2、3，舜邦公司提交的本诉证据1、3，反诉证据3，与本案讼争无关，本院不予确认。
根据本院确认的有效证据以及双方当事人在庭审中的陈述意见，本院认定的本案事实如下：
2014年1月11日，舜邦公司为甲方，张国富为乙方，签订《加工协议》一份，约定由张国富为舜邦公司加工编藤产品，主要内容约定：产品为拆装单人椅子，型号HB41.9099，价格为￥54.00元/把，数量随车约定；甲方负责提供架子、藤、金属配件；乙方负责运输及把做好的产品交到甲方指定的仓库。乙方应向甲方缴纳保证金叁万元；付款方式：连续做到第三车货入库后，甲方应付乙方第一车的货款，然后以此累退，如终止或中间暂停合作，甲方应在45天内将货款全部结清；交货期甲乙双方每批次进行约定，并记录在送货单上，双方签字后生效作为交货合同时间，如乙方未在约定时间内交货，甲方造成损失由乙方给予承诺并作出相应的赔偿。同日，张国富向舜邦公司缴纳了加工保证金3万元，并收取了舜邦公司开具的收款收据一份。
2015年1月24日，双方就编藤价格经协商后，作出调整，其中：产品编号为HB41.9392由原价格165元/套调整为180元/套，产品编号为HB41.9099由原价格165元/套调整为180元/套，产品编号为HB41.9015由原价格260元/套调整为270元/套，产品编号为HB41.9181由原价格190元/套调整为220元/套，产品编号为HB41.9192由原价格190元/套调整为220元/套，产品编号为HB41.9101由原价格190元/套调整为220元/套。
截至2016年5月18日，张国富为舜邦公司加工编藤产品，产生加工费用2372389元。期间，舜邦公司通过方连根、胡丽芳、俞丽亚三人银行账户向张国富付款2169125元，并为张国富垫付卸车费5200元，余款198064元舜邦公司一直未予给付，张国富催收无果，遂涉讼。
另查明，前述合同履行过程中，张国富未向舜邦公司开具发票。
本院认为：张国富与舜邦公司之间签订的《加工协议》及《价格调整》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的有关规定，应属合法有效。合同履行过程中，张国富根据舜邦公司的定作要求，完成加工工作，并将相应的编藤产品交付舜邦公司，舜邦公司理应向张国富履行加工款的支付义务。舜邦公司未向张国富完全履行付款义务，仅向张国富支付2169125元，余款未予支付，经张国富催告后仍未履行，张国富依法可以解除双方间签订的《加工协议》、并要求舜邦公司结清全部加工款以及返还保证金。对于舜邦公司反诉主张的发票问题，根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条的规定：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”。张国富收取舜邦公司已支付的加工款2169125元，依法应向舜邦公司开具相应的发票。张国富抗辩其不予开具发票的理由不能成立，本院不予采纳。综上，张国富的本诉诉讼请求，理由正当，本院予以支持。舜邦公司反诉要求张国富开具发票，于法有据，本院亦予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国发票管理办法》第十九条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）张国富与被告（反诉原告）杭州舜邦户外用品有限公司于2014年1月11日签订的《加工协议》；
二、被告（反诉原告）杭州舜邦户外用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）张国富编藤加工款198064元；
三、被告（反诉原告）杭州舜邦户外用品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）张国富保证金30000元；
四、原告（本诉被告）张国富于本判决生效十日内向被告（本诉原告）杭州舜邦户外用品有限公司开具价税金额为2169125元的增值税普通发票。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费4720元，减半收取2360元，由被告（反诉原告）杭州舜邦户外用品有限公司负担；反诉案件受理费3322元，减半收取1661元，由被告（本诉原告）杭州舜邦户外用品有限公司负担1621元，原告张国富（本诉被告）负担40元。
原告（反诉被告）张国富于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告（反诉原告）杭州舜邦户外用品有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 吴高高
二〇一六年十一月十日
书 记 员 徐 帅