黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0183民初1254号
原告：刘东成，男，1980年4月11日生，汉族，个体，住鸡西市梨树区。
委托诉讼代理人：袁树成，男，黑龙江龙信达律师事务所律师。
被告：尚志市龙鑫山特产品经销公司，住所地尚志市苇河镇。（以下简称龙鑫公司）
法定代表人：张金鑫，职务经理。
委托诉讼代理人：孙运亮，男，黑龙江隆信律师事务所律师。
被告：张树华，男，1965年6月12日生，汉族，个体，住尚志市苇河镇。
被告：赵勇，男，1982年5月15日生，汉族，个体，住尚志市苇河镇。
委托代理人：翟建新，男，黑龙江于慧芳律师事务所律师。
被告：季永玲，女，1987年2月2日生，汉族，个体，住尚志市苇河�（系被告赵勇的妻子）
委托代理人：翟建新，男，黑龙江于慧芳律师事务所律师。
原告刘东成与被告尚志市龙鑫山特产品经销公司、张树华、赵勇、季永玲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告刘东成及其委托代理人袁树成、被告尚志市龙鑫山特产品经销公司委托代理人孙运亮、被告张树华、被告赵勇及其委托代理人翟建新、被告季永玲及其委托代理人翟建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘东成向本院提出诉讼请求：1.原告要求法院判令四被告立即赔偿原告经济损失483686元；2.鉴定费、案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年8月1日，原告租赁被告尚志市龙鑫山特产品经销有限公司即被告张树华所有的库房经营山特产品。2015年9月24日发生火灾。虽经消防大队出具火灾认定，但该认定书的意见不是唯一的，原告对此认定书也不予认可。原告认为，本次火灾是由原告后面的库房先起的火，另外，被告张树华、尚志市龙鑫山特产品经销有限公司的库房建设多处不符合消防规定，导致火灾的损失扩大殃及原告的库房。为保护原告的合法权益，诉至法院，请求法院查明事实，判令四被告立即赔偿原告损失483686元，鉴定费、案件受理费由被告负担。
被告龙鑫公司辩称：一、原告是造成此次火灾事故的直接责任人，应负责赔偿责任。1、火灾发生的前一天下午(即2015年9月23日)，原告在其租用的12号库房中，私自接电线用木耳做型机给木耳做型，离开时未拔电源，存在消防部门认定的电气线路故障的可能性。原告同时使用明火用硫磺熏蘑菇，存在消防部门认定的遗留火种引起火灾的可能性。2、被告龙鑫公司出租库房，只供存放木耳，不许生产加工，只免费提供照明用电，没有额外收取电费。原告在库房内生产加工，属超出库房使用范围。
二、被告龙鑫公司在此次火灾中无过错，不应承担赔偿责任。l、龙鑫公司出租给原告的库房建于2013年，在火灾发生时主线路无负荷，外接电路导线是着火熔痕，不是电火熔痕，且空气开关并未断开，可以排除电火可能。2、龙鑫公司出租的所有库房均配备有消防设施，每个库房中均有2个灭火器。3、龙鑫公司租给原告的库房，仅向原告收取库房租赁费，未收取管理费等其他任何费用，双方也未约定由龙鑫公司对其租赁库房提供安全保障义务，故龙鑫公司对出租的库房无约定或法定的安全保障义务。
�上所述，原告遭受损失是由于原告在管理、占有、使用租赁房屋过程中，超出库房使用范围。使用木耳做型机未拔电源或用硫磺熏蘑菇时遗留火种引起的火灾。原告应承担原告损失的全部赔偿责任。该起火灾与被告龙鑫公司无关，龙鑫公司对原告的经济损失不应承担赔偿责任。请人民法院依法驳回原告对被告龙鑫公司的诉讼请求。被告张树华是我公司管理人员，主要负责生产加工、房屋出租等管理工作。森龙公司租用龙鑫公司场地、房屋，办理公司业务。
被告张树华辩称：土地和房屋都是尚志市龙鑫山特产品经销公司的，被告张树华是公司的工作人员，不具有被告主体资格，请求人员法院驳回原告赵勇对被告张树华的起诉
被告赵勇、季永玲辩称：原告诉讼请求不能得到支持，因为火灾起火点是在原告�租的库房内，所以原告主张赔偿损失属诉讼主体错误。原告为此付出的诉讼费、鉴定费及赔偿请求不能得到法院支持，请法院依法驳回原告对被告赵勇的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告提供的证据：
1、被告张树华出具的收据一份。证明原告与被告张树华系租赁关系。因原告租赁的12号库房在被告龙鑫公司土地使用范围内，被告张树华不是龙鑫公司的法定代表人，其负责龙鑫公司的管理工作，被告张树华系代表被告龙鑫公司收取的原告交纳的租赁费。故对原告提供该证据的证明目的，本院不予认定。
2、黑龙江锦融价格评估有限公司作出司法评估意见书一份。证明本次火灾原告的经济损失为483686元。四被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。
3、火灾现场照片76张。证明：（1）16号库与12号库相邻的窗户均没有过火痕迹。(2)16号库与12号库之间墙角处有电表箱着火痕迹。(3)火灾现场刘东成所谓私接电源线仍是大部分完好。（4）刘东成的12号库烟熏比较严重是因为堆放的木耳较高，木耳包装袋靠墙造成的。综合其他相关证据，对原告提供的该组证据的证明目的，本院不予确认。
4、火灾发生前12号库的现场照片3张。证明原告租用的房屋天棚是裸露的苯板，极易燃烧，房架也是木质的也是易燃的，以上导致12号库火势比较大，火情比较严重的直接原因。综合其他相关证据，对原告提供的该组证据的证明目的，本院不予确认。
5、火灾现场残留物（苯板、电源插座、电线）实际现状按照片显示。证明被告出租给原告的库房不符合消防规定，线方不够，苯板也是裸露的。综合其他相关证据，对原告提供的该组证据的证明目的，本院不予确认。
6、申请法院调取的尚志市消防大队询问笔录。证明（1）着火的房屋没有合法的手续，也没有消防验收合格的手续。王维成的笔录证实刘东成租用的12号库与11号库没有防火山墙，并且11号库天棚是灰条天棚。（2）在建造16号库时，16号库房檐最高处均在12号库房檐下，12号库与16号库只有四个窗户是通的，如果是有12号库着火只能通过四个窗户蔓延至16号库，不可能通过房檐上访蔓延。被询问人陈善杰的证言可以证实，他看到木耳库房着火并有明火的时间是�晨2点，报警时间是2点10分。2点10分就有房屋倒塌，并有明确说是16号库先倒的，而其他救援人员到达现场就在2点30分之后，其他人员到场后所有证言证实是在12号与16号库之间有明火。（3）16号库结构是钢架的，天棚是两面是铁皮的苯板，16号库毕12号库相对是阻燃的。（4）笔录中赵勇的爱人季永玲的笔录证实她到达现场时间为2点48左右，她看见原告还去开12号库的门了，别人没让他进，证实12号库的温度还不是特别高，16号库门已经不能打开，并且从门向外喷火，并将门口车辆苫布烤化了，以上事实证明不可能是12号库先着火的，更不可能是在12号库库门口着火的。综合其他相关证据，对原告提供的该组证据的证明目的，本院不予确认。
二、被告龙鑫公司提供的证据：
1、营业执照、国有土地使用证、刘东成与张树华签订房屋租赁合同各一份。证明被告龙鑫公司将所有的位于苇河镇铁西村木耳市场西侧的12号库出租给原告刘东成，租期至2016年7月30日止。建房时间为2013年的事实。该组证据能够证明被告龙鑫公司租赁给原告刘东成的是12号库房，该12号库房在被告龙鑫公司使用的土地范围内。本院予以确认。
2、哈尚公消人字【2015】第0030号火灾事故认定书。能够证明起火时间为2015年9月24日0时40分许，认定起火部位为在刘东成、杨薇租用龙鑫公司的12号库房内。本院予以确认。
3、尚志市苇河镇伟荣五金电料商店出具的证明1份、照片1张。证明被告龙鑫公司用于铺设其各库房电线均符合国标的优质合格产品，出租库房中使用的是空气开关。该组证据的证明目的，被告龙鑫公司未提供相关证据佐证，本院不予认定�
4、购买灭火器收据1份、照片1张。证明被告龙鑫公司于2014年3月26日购买60各灭火器，更换其各个库房灭火器，进一步证实龙鑫公司出租的各库房中均有2各灭火器的事实。该组证据的证明目的，被告龙鑫公司未提供相关证据佐证，本院不予认定。
5、被告龙鑫公司与更夫的协议一份、租赁协议2份。证明龙鑫公司与门卫的工作职责仅负责临街门市管理，不负责监管院内，租凭使用的库房安全、防火由个承租人自行负责，即龙鑫公司对着火库房无安全保障义务。该组证据不能证明其证明目的，本院不予确认。
6、照片4张。证明原告刘东成租凭的12号库房内留有烧毁的熏硫磺用小锅和带有发电机的木耳做形机，刘东成在火灾发生前使用大功率发电机的事实。综合其他相关证据，能�证明被告刘东成租用的12号库房内放置有硫磺锅、木耳做型机。本院予以确认。
7、王维成的证言。证明王维成是电工，苇河木耳市场的电路维修都由王维成进行维修，龙鑫公司电路也由王维成安装，在安装时有保修期，定期进行检查，王维成在检查当中发现12号库有小锅在熏制硫磺，王维成上楼上找公司负责的人，负责人没在家，王维成就走了，第二天听说着火了。12号库内有做形机、电筛子（筛木耳用）。库内有两个灭火器。结合其他证据，能够证明被告刘东成租用的12号库房内有木耳做型机、电筛子。本院予以确认。
8、王增海的证言。证明2014年冬天刘东成熏蘑菇将塑料布熏着火了，我们五、六个人帮助灭的火。刘东成当时也下来了，张树华对刘东成说蘑菇不能在库房里熏。并且说电由个人负责。2015年着火前一天下午在院内装车时看到刘东成在库房用硫磺熏蘑菇，王增海车进院，更夫只是负责开门，不负责院内的管理。综合其他相关证据，被告龙鑫公司提供的该组证据不能证明其证明目的。本院不予确认。
9、宋廷慧的证言。证明宋廷慧开的车经常在货站停，更夫每次都给宋廷慧开门，宋廷慧让更夫帮其找个停车位置，及让更夫帮宋廷慧看管车上的货物，更夫说其不负责院内的管理。综合其他相关证据，本院对该证据不予确认。
10、孙长亮的证言。证明院内不由更夫管，更夫不进院，我在院内装车知道的。综合其他相关证据，本院对该证据不予确认。
三、被告赵勇、季永玲提供的证据：消防大队尚志支队火灾事故认定书一份、火灾事故复核决定书一份。证明（1）2015�9月24日0时40分许尚志市龙鑫山特产品经销公司12号库房内起火，并殃及其他5户库房被烧，并且排除防火、生活用火、小孩玩火、不排除电气线路故障或遗留火种的可能。（2）被告刘东成对火灾事故认定不符提出的复核，复核决定予以维持。（3）该两份证据充分证明该起火点及起火的存在因素，是唯一具有法律效力及权威性的证据。综合其他相关证据，本院对该证据予以确认。
四、本院调取的证据：尚志市消防大队火灾卷宗材料、火灾现场勘验笔录、公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心作出的技术鉴定报告（编号为：SY2015338）、本院工作人员对尚志市消防大队工作人员的询问笔录。上述证据来源合法，本院予以采信。证明：（1）本次火灾基本情况：2015年9月24日0时40分许，龙鑫公司木耳库房发生火灾，火灾面积为756平方米，火灾中龙鑫公司及其他5个商户受灾。经统计火灾直接损失为584007元，火灾等级为一般火灾。（2）本次火灾起火原因如下：起火时间为2015年9月24日0时40分许，认定起火部位为在刘东成、杨薇租用龙鑫公司的12号库房内，起火原因可以排除外来人员放火引起火灾，可以排除生活用火不慎引起火灾、小孩玩火引起火灾的可能，不排除电气线路故障或遗留火种引起火灾的可能。（3）被告刘东成、杨薇租用的12号库房着火原因不排除电气线路故障或遗留火种引起火灾的可能导致此次火灾发生，导致相连的原告李尊秀租用的10号、11号库房被烧毁，库房内木耳被烧毁。（4）在火灾发生时，房屋主线路无负荷，外接电路导线是着火熔痕，不是电火熔痕；墙壁插座上有两片插头铜片，外接线没有拔插头，插头没有从墙壁插座拔出。（5）2015年9月23日下午，被告刘东成、杨薇在12号库房内使用�木耳做型机后，没有拔木耳做型机电源。（6）库房内放置有木耳做型机、电筛子、硫磺锅、铁质烤串箱、电焊机等电器设备。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、被告龙鑫公司位于苇河镇铁西委，占地面积5942平方米。被告张树华不是龙鑫公司的法定代表人，其负责龙鑫公司的管理工作。被告张树华于2015年8月1日代表龙鑫公司与被告刘东成签订了租赁合同，将被告龙鑫公司院内12号库房租赁给原告告刘东成。发生本次火灾时，被告赵勇、季永玲租赁的是被告龙鑫公司的16号库房。
2、（1）本次火灾基本情况：2015年9月24日0时40分许，被告龙鑫公司木耳库房发生火灾，火灾面积为756平方米，火灾中被告龙鑫公司及其他5个商户受灾。经统计火灾直接损�为584007元，火灾等级为一般火灾。（2）本次火灾起火原因如下：起火时间为2015年9月24日0时40分许，认定起火部位为在原告刘东成租用龙鑫公司的12号库房内，起火原因可以排除外来人员放火引起火灾，可以排除生活用火不慎引起火灾、小孩玩火引起火灾的可能，不排除电气线路故障或遗留火种引起火灾的可能。（3）原告刘东成、杨薇租用的12号库房着火原因不排除电气线路故障或遗留火种引起火灾的可能导致此次火灾发生，导致其租用的12号库房内木耳被烧毁。（4）在火灾发生时，房屋主线路无负荷，外接电路导线是着火熔痕，不是电火熔痕；墙壁插座上有两片插头铜片，外接线没有拔插头，插头没有从墙壁插座拔出。（5）2015年9月23日下午，被告刘东成在12号库房内使用了木耳做型机后，没有拔木耳做型机电源。（6）原告刘东成租用的12号库房内放置有木耳做型机、电筛子、硫磺锅、铁质烤串箱、电焊机等电器设备。
3、原告被烧毁木耳损失经黑龙江锦融价格评估有限公司进行司法评估，评估意见结论为：原告被烧木耳损失为483686元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告张树华对原告木耳的损失是否应当承担赔偿责任。被告张树华不是被告龙鑫公司法定代表人，是受被告龙鑫公司委托办理房屋出租事宜，且被告张树华与火灾的发生及因火灾导致原告的木耳损失没有因果关系。故原告主张被告张树华承担赔偿责任，本院不予支持。
2、被告龙鑫公司对原告木耳的损失是否应当承担赔偿责任。因被告龙鑫公司不是导致本次火灾的发生和导致原告木耳被烧毁的直接责任人，且原告未提供有效证据佐证
被�龙鑫公司对原告木耳被烧毁造成的损失具有因果关系，故原告主张被告龙鑫公司承担赔偿原告木耳损失的请求，本院不予支持。
3、火灾事故认定书的效力。原告刘东成对尚志市公安消防大队的火灾认定书有异议，主张不能作为本案定案依据。因原告未向本院提供有效证据佐证，故本院对原告该主张依法不予支持。
4、原告刘东成的木耳损失由谁承担赔偿责任。被告龙鑫公司出租给原告刘东成库房，是供存放木耳使用。综合哈尚公消认字【2015】第0030号火灾事故认定书、公安部消防局沈阳火灾物证鉴定中心作出的技术鉴定报告（编号为：SY2015338）、尚志市消防大队火灾卷宗材料、火灾现场勘验笔录、本院工作人员对尚志市消防大队工作人员的询问笔录等相关证据，因起火部位位于原告刘东成用被告龙鑫公�的12号库房内，原告刘东成作为租赁库房的管理、占有、使用人，对租赁的12号库房具有妥善管理、防范火灾发生的义务。对于原告刘东成租用的12号库房着火原因不排除电气线路故障或遗留火种引起火灾的可能导致此次火灾发生，因此导致原告租用的12号库房被烧毁，库房内木耳被烧毁，给原告造成的经济损失，原告应自行承担责任。故原告主张四被告赔偿其损失的请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
驳回原告刘东成的诉讼请求。
案件受理费8556元，鉴定费5000元，由原告刘东成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李君龙
审 判 员 洪 英
人民陪审员 冯丽丽
二〇一六年十月十七日
书 记 员 吴佳浩