山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0792民初167号
原告：任昌松，男，1964年12月23日出生，汉族，住潍坊滨海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：黄智鸿（系原告外甥），住寿光市。
被告：东营汇泽盐化工有限公司，住所地：东营市垦利区永安镇11村。
法定代表人：刘砚发，经理。
委托诉讼代理人：许浩浩，山东钧钰律师事务所律师。
原告任昌松与被告东营汇泽盐化工有限公司（以下简称东营汇泽公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任昌松及其委托诉讼代理人黄智鸿、被告东营汇泽公司委托诉讼代理人许浩浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任昌松向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金及利息共计544000元（自2015年3月26日至2016年9月26日，按年息24%计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告分别于2014年11月3日、2014年11月11日、2014年12月8日向原告借款三次共计400000元，并出具收据，2015年3月28日被告向原告出具借条并约定利息。原告多次催要，被告均以无偿还能力为由拒绝偿还。为此提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告辩称，对原告所主张的上述借款，被告并不知情，也未曾收到上述款项，其不应承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交2014年11月3日、11月11日、12月8日收款收据三份（分别载明收任昌松现金100000元、100000元、200000元，收款人处均由薛飞签名，单位名称加盖东营汇泽盐化工有限公司财务专用章）、借据一份（载明被告向原告借款40万元，月利率按20%计算。该借据加盖东营汇泽公司公章，由被告财务主管张相谦于2015年3月28日出具）、原告银行账户交易明细两份、潍坊滨海经济开发区利盛化工有限公司（以下简称滨海利盛公司）出具的证明一份，证明原告自2007年至2014年期间在滨海利盛公司担任总经理职务，任职工资为年薪100000元，奖金60000元，被告分三次向原告借款共计400000元，分三次通过银行转账方式交付给被告，且被告已收到上述借款，约定月息为20%，因超出法律规定，故原告自愿按年息24%计算，要求被告偿还借款本金400000元及利息144000元。经质证，被告对上述证据真实性均有异议，主张被告公司财务人员从未向原告出具过任何的收款收据，同时原告提交的收据上载明的收到的款项均为现金，而收款收据中载明的现金金额分别为100000元、200000元，金额较大，均以现金的方式交易不符合日常的交易习惯，且收据中对款项的来源及用途未予以载明，无法根据该收据证实款项的性质，从而无法证实原告所称的款项属于借款，并且公司财务从未收到原告所诉的400000元现金；对原告提交的借据，被告认为无法认定该借据载明的400000元借款就是原告提交的证据中所载明的400000元，且收据的出具时间与借条的出具时间相差时间较长，不符合日常的交易习惯，借据中约定的利率严重不符合民间借贷正常的利率；对原告银行账户交易明细不予认可，认为与本案没有关联性；对原告提交的滨海利盛公司的证明有异议，认为无法证明原告的工作及收入情况，故原告提交的证据不能形成完整的证据链条，不能证实原告的主张。被告虽对原告的上述证据均予以否认，但无相反证据予以反驳。被告称对薛飞、张相谦是否为其公司财务人员需要核实，但在本院限期内未提交书面核实意见。被告对三份收款收据中的财务专用章、借据中公章均提出异议，但在本院限期内未提交鉴定申请书。本院经审查认为，原告提交的收款收据三份、借据一份，被告虽然提出异议，但未举证推翻，而且在本院限期内未对公章申请鉴定，被告亦无证据证实他人存在伪造、变造或盗用单位公章的情形，故视为对证据中公章的认可。对薛飞、张相谦是否属于被告财务经办人员，被告在本院限期内亦未提交书面核实意见，应视为对原告所主张的薛飞为被告三份收款收据具体出具人及张相谦为被告借据出具人的事实予以认可，至于借据出具的时间可以是在借款事实发生后，由借款人补写，故上述收款收据三份、借据一份，与本案相关联，真实、合法，本院予以采信。原告提交的潍坊农村商业银行股份有限公司大家洼支行的银行卡交易明细，被告虽然不认可，但该明细明确载明了款项的金额、转账的对方账户名称、转账日期，与原告提交的2014年12月8日的收款收据相互印证，能够证明被告于2014年12月8日原告向被告转账交付借款200000元的事实。对于原告提交的农业银行的交易明细，虽然有两笔分别转支100000元的记载，当时并无转账对方的账户名称，故无法确定与本案具有关联性，故对该份农业银行的交易明细本院不予采信。对于原告提交的滨海利盛公司出具的证明,被告虽不予认可，但未提交证据推翻该证明，该书面证明加盖了滨海利盛公司公章，载明了原告在2007年1月至2014年4月在滨海利盛公司的工作岗位及收入情况，本院应予采信，可以证明原告的收入水平具备向被告出借涉案借款的能力。结合本院认定的收款收据、借据，原告主张的2014年11月3日原告向被告转账交付100000元及2014年11月11日向被告转账交付100000元之事实具有高度盖然性，本院对该两笔借款交付的事实应予认定。至于收款收据中载明的借款交付方式为现金，虽然与实际交付方式不符，但并不影响对借款交付事实的合法认定。因此，综合上述证据，本院认定被告向原告借款400000元。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月3日，被告向原告借款100000元，被告向原告出具收款收据一份，载明：“收到任昌松现金￥100000壹拾万元”，并由时任被告财务现金出纳薛飞签字，加盖被告财务专用章；2014年11月11日，被告又向原告借款100000元，被告向原告出具收款收据一份，载明：“收任昌松现金￥100000元壹拾万元”，并由时任被告财务出纳薛飞签字，加盖被告财务专用章；2014年12月8日，被告再次向原告借款200000元，被告向原告出具收款收据一份，载明：“收到任昌松现金￥200000贰拾万元”，并由时任被告财务出纳薛飞签字，加盖被告财务专用章。2015年3月28日，被告向原告出具借据一份，载明：“本公司向任昌松借款40万元、周金钟借款50万元，作为公司生产周转资金。月利率20%，利息资金到账日计算2015年3月28日”，并加盖了被告的公章。原告以被告尚欠借款本金400000元及利息144000元（自2015年3月26日计算至2016年9月26日）未还为由，向本院提起诉讼，主张由被告偿还其借款本金400000元及利息144000元。
上述事实，有原告提交的收款收据三份、借据一份、银行交易明细两份，滨海利盛公司出具的证明一份及当事人陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告之间的借贷行为，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借贷关系成立且合法有效，当事人均应诚实信用地履行自己的义务。原告依约履行了出借义务，被告应当依约履行偿还义务。因双方未约定借款期限，原告有权要求被告随时偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，原、被告双方约定的月利率20%明显超出该规定的利率上限，现原告自愿按年利率24%要求被告支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。原告主张自2015年3月26日起至2016年9月26日计算利息144000元[400000元*24%（年利率）*1.5年]，系对其民事权利的自愿合法处分，本院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告东营汇泽盐化工有限公司偿还原告任昌松借款本金400000元及利息144000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9240元，由被告东营汇泽盐化工有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 牟明刚
审 判 员 李玉乐
审 判 员 辛光博
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 宫玉峰
书 记 员 杨 霞