上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民四（商）终字第1439号
上诉人（原审被告）上海新星实业总公司。
法定代表人俞陈德。
委托代理人陈玉文，上海陈玉文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙明松。
委托代理人周浩，北京长安（上海）律师事务所律师。
委托代理人孙万松，北京长安（上海）律师事务所实习律师。
上诉人上海新星实业总公司因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民二（商）初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海新星实业总公司（以下简称新星公司）的委托代理人陈玉文、被上诉人孙明松的委托代理人周浩、孙万松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月10日，孙明松（甲方）与新星公司（乙方）签订《借款抵押合同》，约定甲方同意乙方用宝山区虎林路XXX号上海新星实业总公司的房产作抵押借款3，000万元，借款期限为三个月，自2010年9月10日至2010年12月9日止。双方还约定，乙方承诺到期一定一次性还清，若乙方到期不能准时归还，则自愿承担违约金为借款金额全额的50%，共计1，500万元；借款放款到俞玉龙（新星公司法定代表人）指定的朱某某私人账号为准。《借款抵押合同》中，孙明松作为甲方签字，时任新星公司法定代表人俞玉龙作为乙方签字，并盖有新星公司公章。2010年8月19日、2010年9月15日、2010年10月9日，孙明松分三次打入朱某某账户1，100万元、1，300万元、600万元，共计3，000万元。在粘贴有3张工商银行个人业务凭证的纸张上，有俞玉龙的签字，并盖有新星公司公章。2011年5月19日，新星公司向孙明松出具《承诺书》，承诺在2010年9月10日用宝山区虎林路XXX号的房产作抵押向孙明松个人借款3，000万元整，至今未归还，因该房产需向银行替换贷款，特向孙明松提出先撤出它项权利证：宝XXXXXXXXXXXX，等贷款（建行闵行支行1，600万元整）下来后，立即再到宝山交易中心恢复孙明松的抵押权利证。《承诺书》上有俞玉龙的签字，并盖有新星公司公章。2011年5月27日，孙明松（甲方）与新星公司（乙方）再次签订《借款抵押合同》，约定乙方于2010年9月10日向甲方借款3，000万元，借款期限：2010年9月10日至2011年6月9日；甲方同意乙方用宝山区虎林路XXX号的厂房产权为借款作抵押；乙方承诺到期一次性还清，若乙方到期不能准时归还，则自愿承担违约金1，500万元。此外，双方确定债权数额：3，000万元、抵押期限为2010年9月10日至2011年6月9日；该笔借款已于2010年8月19日、2010年9月15日、2010年10月9日分三笔打入俞玉龙指定的朱某某个人账号中。《借款抵押合同》中，孙明松作为甲方签字，俞玉龙作为乙方签字，并盖有新星公司公章。双方于2011年5月31日办理了房地产抵押登记（登记证明号为宝XXXXXXXXXXXX）。
2011年6月9日后，新星公司未兑现到期一次性还清借款之承诺。孙明松多次向新星公司催讨钱款未果后于2012年12月7日诉至原审法院，请求判令：1、新星公司归还孙明松借款本金3，000万元；2、新星公司支付孙明松违约金530万元；3、新星公司支付孙明松自2011年6月10日起至判决生效之日止的借款利息（以3，000万元为本金，按银行同期贷款利率四倍计算）。
原审法院经审理后认为，孙明松、新星公司于2010年9月10日签订的《借款抵押合同》、2011年5月27日重新签订的《借款抵押合同》，除借款期限发生延展以外，其余内容高度一致，且能够与孙明松转账凭证上记载的付款金额相互印证。此外，《借款抵押合同》、粘贴有转账凭证的纸张以及《承诺书》上均有时任新星公司法定代表人俞玉龙的签字，并加盖有新星公司公章。虽然新星公司否认存在借款事实，但未提供充分证据予以否定，故原审法院对其主张难以采信。无论系争借款的实际使用人是谁，新星公司时任法定代表人代表新星公司在多份内容高度关联的文书上签字确认的行为本身足以使得孙明松相信新星公司具有借款的意思表示，进而也可以佐证存在借款的事实。虽然俞玉龙述称其是在空白纸张上签字，即便俞玉龙所称属实，其以法定代表人的身份代表新星公司对外出具空白内容文书的过错也在俞玉龙和新星公司，在无证据证明上述文书内容系孙明松添加、篡改或变造的情况下，新星公司仍应对外承担相应的法律责任。综上，原审法院认为，孙明松、新星公司之间的借款合同关系合法有效，新星公司应按照合同约定返还借款本金3，000万元。
关于孙明松主张的违约金和利息。双方在2011年5月27日重新签订的《借款抵押合同》中约定了违约金1，500万元。审理中，孙明松主动调低违约金至530万元，该项诉请于法无悖，原审法院予以支持。关于逾期还款利息，双方未在《借款抵押合同》中对此作出明确约定，现孙明松主张按银行同期贷款利率四倍计算缺乏法律和合同依据，故原审法院酌情支持以3，000万元为本金，自2011年6月10日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算逾期付款利息。
原审法院据此作出判决：一、上海新星实业总公司于本判决生效之日起十日内返还孙明松借款本金3，000万元；二、上海新星实业总公司于本判决生效之日起十日内支付孙明松违约金530万元；三、上海新星实业总公司于本判决生效之日起十日内支付孙明松自2011年6月10日起至判决生效之日止的逾期付款利息（以3，000万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、孙明松其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人新星公司不服，向本院提起上诉称：1、原审未查明案件事实，新星公司与孙明松之间不存在真实的借款合同关系，孙明松未向新星公司支付过借款，新星公司不应承担还款责任。2、2010年8月19日1100万元汇款与系争借款合同无关，系孙明松与案外人朱某某之间的资金往来，不应认定为孙明松与新星公司的借款。3、原审未查明孙明松与朱某某之间数千万元的资金往来情况，遗漏必须参加诉讼的、与案件具有直接利害关系的当事人，违反法定程序。综上，新星公司认为原审查明事实不清、证据不足，请求本院依法撤销原审判决，驳回孙明松一审诉请。
被上诉人孙明松答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，新星公司的上诉请求缺乏法律和事实依据，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，双方当事人存在的主要争议焦点：一、双方当事人之间是否存在借款合同关系；二、2010年8月19日1，100万元汇款与系争借款合同是否存在关联；三、原审是否遗漏当事人。
关于双方当事人之间是否存在借款合同关系一节。本院认为，在案的借款抵押合同、中国工商银行转账凭证及新星公司还款承诺书等证据上均有新星公司法定代表人俞玉龙的签字，并加盖有新星公司公章。新星公司对签字及公章的真实性均予以认可。上述证据内容完整一致关联度高且能相互印证，足以证明双方存在借款合同关系。新星公司否认借款事实及借款合同关系，但无证据证明上述文书内容系孙明松添加、篡改或变造，新星公司的主张本院不予采信。关于2010年8月19日1，100万元汇款与系争借款合同是否存在关联一节。本院认为，在案的两份借款抵押合同均有“该笔借款已于2010-8-19、2010-9-15、2010-10-9分叁笔打入俞玉龙指定的朱静个人账号中”的表述，前后一致，且有中国工商银行转账凭证上的记载日期及汇款金额相佐证，足以证明2010年8月19日1，100万元汇款与系争借款合同存在关联。新星公司以汇款日期在先签订借款合同日期在后为由认为无关联的主张本院不予采信。关于原审是否遗漏当事人一节。本院认为，案外人朱某某系新星公司法定代表人俞玉龙指定的收款人，非系争借款合同的当事人。朱某某与孙明松之间的其他资金往来与本案无关。如新星公司认为与案外人朱某某存在其他债权债务纠纷亦可通过另案诉讼解决。原审不存在遗漏当事人之情形，新星公司的主张本院不予采信。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币274，209.00元，由上诉人上海新星实业总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤征宇
代理审判员 孙建峰
代理审判员 李 忠
二〇一四年一月二十日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……