河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10723号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市郑东新区商务外环路3号1、4层。
负责人郑申，经理。
委托代理人刘志强、侯晨阳（实习），河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柴树兰，女，汉族，1936年11月17日出生，住郑州市。
被上诉人（原审原告）王琛，男，汉族，1963年3月27日出生，住郑州市。
被上诉人（原审原告）王鹏，女，汉族，1972年12月1日出生，住郑州市。
三被上诉人共同委托代理人韩国庆、张伟杰，河南青洋律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称中华财险郑州公司）因与被上诉人柴树兰、王鹏、王琛机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初3080号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司上诉请求：一、请求依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初3080号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已经直接理赔被上诉人111847.1元，且郑州市公交总公司、受害人家事实上代表王琛均在《机动车辆保险受害人领款授权书》盖章或签字，上有声明：“受害人转款之日起，该案对该受害人的一切赔偿责任终止，对于今后发生的任何经济纠纷与贵公司（上诉人）无关。”因此，应据以驳回被上诉人的诉讼请求。二、交通事故死亡人员王守发事发时被界定为车上人员或者车下人员，只能具有唯一性。《持卡乘客意外伤害事故保险》赔偿对象是车上人员，《交强险》赔偿对象车下人员。两种只能适用一种。综上，请求二审法院撤销一审判决，判如所请。
柴树兰、王琛、王鹏答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
柴树兰、王琛、王鹏向一审法院起诉请求：2015年9月5日，郑州市公共交通总公司20路公交车驾驶员石峥驾驶豫Ａ×××××号大型普通客车沿淮河路由东向西行驶到郑州市二七区淮河路与大学路口东侧HHLN0131号灯杆处停车，车上乘客王守发下车时，石峥驾车将王守发刮倒后又从王守发身上轧过，造成王守发受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。经郑州市公安局交通警察支队第三大队（2015）第31-0959号事故认定书认定：石峥负事故全部责任，王守发无责任。王守发在生前办有老年乘车卡，并在被告公司投保有持卡乘客人身意外伤害保险。原告柴树兰系王守发妻子，原告王琛系王守发之子，原告王鹏系王守发之女。三原告与被告多次协商赔偿未果。故诉至法院，请求判令：1、被告支付被保险人王守发保险赔偿金150000元；2、本案诉讼费由被告承担。
中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司向一审法院辩称：原告起诉没有法律依据，王守发所持老年卡并不能证明在我公司投保。原告已与公交公司达成赔偿协议，同意我公司在交强险限额内承担赔偿责任，我公司已在交强险限额内对原告进行了赔偿，我公司不再承担赔偿责任。事故发生时受害人王守发已经下车，属于车下人员，不属于持卡乘客人身意外伤害保险的赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年9月5日8时20分许，20路公交车驾驶员石峥驾驶豫Ａ×××××号宇通牌大型普通客车沿淮河路由东向西行驶到淮河路与大学路口东侧HHLN0131号灯杆处停车，车上乘客王守发到站下车。在王守发还没完全下车时，石峥将车门关闭并启动车辆，王守发的右手臂被车门夹住，车辆将王守发刮倒，之后又从王守发身上轧过，致王守发受伤后经医院抢救无效死亡。事故经郑州市公安局交通警察支队第三大队处理，认定石峥负事故全部责任，王守发无责任。2015年9月8日，郑州市公安局交通事故鉴定所出具（郑）公尸检（法医）字（2015）312号检验意见书，检验意见为：王守发系交通工具致创伤性失血性休克死亡。豫Ａ×××××号宇通大型普通客车所有人为郑州市公共交通总公司，在被告处投保有机动车交通事故责任强制保险。王守发乘车时所持的绿城通老年卡在被告处投保有持卡乘客人身意外伤害保险。就本案交通肇事的民事赔偿部分，经郑州仲裁委员会调解，2015年12月4日，该仲裁委员会作出（2015）郑仲调字第2950号调解书，调解书确认：1.郑州市公共交通总公司赔偿三原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、餐费等费用共计人民币250000元；2.三原告配合郑州市公共交通总公司办理交强险索赔相关事宜。2015年11月30日，被告按照交强险的赔偿项目向原告支付了赔偿款111847.10元。原告认为，王守发生前办有老年乘车卡，并在被告处投保有持卡乘客人身意外伤害保险，被告应承担保险赔偿责任。因双方协商无果，故原告诉至该院，请求判令：1、被告支付被保险人王守发保险赔偿金150000元；2、本案诉讼费由被告承担。另查明，2015年4月30日，郑州城市一卡通有限责任公司作为投保人向被告投保有持卡乘客意外伤害身故保险（2014版），每人保险金额150000元，投保总人数339712人，投保比例为100%……。《持卡乘客意外伤害保险C型条款》第五条约定：“在本合同有效期内，被保险人……从每次持有效交通卡乘坐合法商业运营工具（公交车、地铁或者出租车）开始至到达行程终点下车为止的过程中遭受意外伤害，保险人承担如下责任……身故保险责任……。”原告柴树兰系王守发妻子，原告王琛、王鹏系柴树兰与王守发的婚生子女。王守发的父母均已先于王守发死亡。上述事实由道路交通事故认定书、郑州市公安局交通事故鉴定所《检验意见书》、绿城通老年卡、郑州仲裁委（2015）郑仲调字第2950号调解书、陇海大院社区证明等证据在卷佐证。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，王守发乘车时所持的绿城通老年卡在被告处投保有持卡乘客人身意外伤害保险，王守发与被告之间属于人身保险关系。被告关于原告不能证明王守发在其公司投保的答辩意见与事实不符，该院不予采纳。从豫Ａ×××××号公交车的监控视频可以看出，王守发还没完全下车站稳时，公交车驾驶员石峥将车门关闭并启动车辆，王守发的右手臂被车门夹住，车辆将王守发刮倒，又从王守发身上轧过，最终造成王守发受伤后经医院抢救无效死亡的后果。王守发所受伤害符合《持卡乘客意外伤害保险C型条款》第五条约定的情形，被告应承担保险理赔责任。《中华人民共和国保险法》第四十六条规定：“人身保险的被保险人因第三者的行为而发生死亡、××等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不得享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”。该规定明确限制保险人行使代位追偿权，但被保险人或者受益人可以重复受偿。而且，保险法对人身保险并无重复投保的限制。由此可知，人身保险关系并不适用损失补偿原则。故被告关于其已在交强险限额内承担了赔偿责任，不应再承担保险理赔责任的答辩意见无法律依据，理由不能成立，该院不予采纳。因保险合同是最大诚信合同，且保险人是格式合同的提供者。本案中，被保险人王守发还没完全下车站稳时，被已经关门并启动行走的公交车车门夹住手臂导致伤害的发生。王守发是否属于车上人员，原、被告对《持卡乘客意外伤害保险C型条款》第五条的约定的理解发生争议，对此，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故被告关于王守发属于车下人员，不属于持卡乘客人身意外伤害保险赔偿范围的答辩意见理由不能成立，该院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第三十一条、第四十六条之规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司于判决生效之日起十日内向原告柴树兰、王琛、王鹏支付保险赔偿金150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担（该款原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付给原告）。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，王守发所持的绿城通老年卡在中华联合财产保险股份有限公司处投保有持卡乘客人身意外伤害保险，因交强险与意外伤害保险分属于两个法律关系，交强险的赔付并不影响该意外伤害保险合同的效力及赔付。就该意外伤害保险法律关系而言，从保护被保险人利益出发，被保险人王守发还没完全下车站稳时，被已经关门并启动行走的公交车车门夹住手臂导致伤害的发生。王守发是否属于车上人员，上诉人、被上诉人对《持卡乘客意外伤害保险C型条款》第五条的约定的理解发生争议，对此，根据相关规定，作出不利于提供格式条款一方的解释，一审法院据此判定并无不当。综上所述，上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于岸峰
审判员 成 锴
审判员 陈启辉
二〇一六年十月十七日
书记员 钱梦阳