河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0929民初3043号
原告：献县鑫兴建材租赁站，住所地河北省沧州市献县。
经营者：白增江，男，汉族，住河北省沧州市献县。
原告：献县亿泰建材租赁站，住所地河北省沧州市献县乐寿镇高庄村。
经营者：张玉丛，女，汉族，住河北省沧州市献县。
二原告委托诉讼代理人：张敏杰、罗伟菊，均系河北中旺律师事务所律师。
被告：李仕林，男，汉族，住四川省南充市仪陇县。
委托诉讼代理人：朱三虎，系山西仁鑫律师事务所律师。
被告：山西五建集团有限公司（原山西省第五建筑工程公司），住所地太原市杏花岭区。
法定代表人：张志利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李秀娟，系山西正麒阳律师事务所律师。
原告献县鑫兴建材租赁站、献县亿泰建材租赁站与被告李仕林、山西五建集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。本案当事人原告献县鑫兴建材租赁站、原告献县亿泰建材租赁站诉讼代理人张敏杰、罗伟菊、被告李仕林诉讼代理人朱三虎、被告山西五建集团有限公司诉讼代理人李秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
献县鑫兴建材租赁站、献县亿泰建材租赁站向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告之间的《租赁合同》；2.判令被告向原告支付2017年6月30日前的租金979059.87元，后续租金每日产生769.3元被告给付至返还租赁物或折价赔偿日止；3.判令被告返还租赁物或按租赁物价值折价赔偿1179387元；4.判令被告给付报废赔偿及维修费75万元、违约金15万元；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2012年5月份开始，被告李仕林以被告山西五建集团有限公司（原山西省第五建筑工程公司）的名义与二原告发生了建材租赁关系并与二原告签订了《租赁合同》，合同约定被告租用二原告建材并约定了租金单价及给付时间等内容。二原告如约向被告交付了租赁物履行了合同义务，但被告未如约履行付款义务。至2017年6月30日被告尚拖欠原告租金979059.87元、维修赔偿费75万元没有给付，且被告继续租用原告价值1179387元的租赁物，后续租金每日产生租金769.3元，被告应当给付至返还租赁物或折价赔偿日止。此外因被告逾期付款应给付原告违约金15万元。诉诸法律，望依法公正裁决。
庭审过程中，李仕林的委托诉讼代理人辩称，1、李仕林从未以山西五建集团有限公司的名义与二原告共同签订过租赁合同，并与二原告发生建材租赁关系。2、二原告的诉讼请求没有事实和法律依据，二原告起诉李仕林的行为属于滥用诉权和恶意诉讼。庭审结束后，李仕林到庭接受了调查，李仕林对原告提交的两份租赁合同上的签名均认可，并表示合同上手写的“退货到集宁”为其本人书写，但认为两份合同的内容有问题，有部分条款不是其签字时的内容，租赁费也已经结清，且多给了八千多元。
山西五建集团有限公司辩称，1、本案已经通过两次诉讼，本次为第三次诉讼，本次诉讼与前两次诉讼的诉讼请求均一致，因此，根据民法原则中的一事不再理原则，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2、被告山西五建集团有限公司从未与二原告签订过租赁合同，根据前两次原告提交的两份合同，均系原告伪造，因此原告将五建集团列为被告是不合法的，请求人民法院依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1、2012年5月31日，被告李仕林分别作为被告山西五建集团有限公司的委托代理人和经办人以被告山西五建集团有限公司的名义与二原告签订的《租赁合同》一份，并加盖了公司印章，证实双方存在租赁合同关系。2、被告山西五建出示合同复印件的原件，证实该份租赁合同除去出租方少了鑫兴租赁站的印章外，其他印章内容完全一致，本案租赁合同不存在伪造变造。3、白增江及张玉丛的户口本信息及结婚证，证实二人是夫妻关系，亿泰租赁站与鑫兴租赁站是由二人共同经营，本案是为了及时足量的供应租赁物，才由二原告共同向被告签订租赁合同，基于共有财产的属性，原告没有任何必要在出租方处添加印章进行变造。二原告之所以区分两个租赁站，之所以在租赁合同中确定由鑫兴租赁站和亿泰租赁站共同供货，另一原因是两个租赁站原告均是雇佣员工经营，为了核实各租赁站的各租赁物数量及经济效益，所以经与李仕林协商一致后，又加盖了献县鑫兴建材租赁站的印章。4、发料单62张，退料单57张（其中有4张退料单开成发料单，按退料单入账）、租金结算表9张，证实被告租用原告建材的具体情况、租金的数额。
被告李仕林委托诉讼代理人在庭审过程中的质证意见为：对户口本及结婚证，该证据只证明了白增江与张玉丛的关系是夫妻，与本案献县鑫兴、亿泰两个建材租赁站的法律主体的独立性没有法律关联。不能因为白增江与张玉丛是夫妻关系就将工商部门登记的两个个体户鑫兴、亿泰租赁站的法律主体相混同。该证据与本案没有关联。对租赁合同的意见，本案二原告是以第二份租赁合同（加盖两个租赁站的合同）起诉的，诉求也是要履行第二份租赁合同，因此，第一份租赁合同与本案没有法律关联，且二原告称二份租赁合同只有一处不同，多加盖了鑫兴建材租赁站公章，其他内容均完全一致，但是经过当庭对两份租赁合同原件进行比对，并非二原告所述，只有一个公章多少差别，从内容上其他合同主体的公章加盖上，均不一致。因此，该证据进一步印证了本案中二原告提供的两个租赁站的租赁合同，存在伪造之处，不真实，不能作为合法有效证据使用。二原告并未在举证期限内提交该两组证据，2017年8月9日，李仕林曾到法院查看了二原告的证据，并未提交上述证据，该证据依法不应该作为有效证据当庭使用。
庭审后，李仕林接受调查时对原告提交的两份租赁合同上李仕林的签字予以认可，但认为合同里面的内容有问题，合同里面条款的内容不是其签字时合同的内容。
被告山西五建集团有限公司的质证意见为：1、从两份合同的不同之处来看，至少第二份合同是伪造合同。我公司从未与二原告签订如此荒唐的合同，且我公司签订合同均用的都是山西五建集团有限公司合同专用章，并没有任何项目部的印章。2、户口本及结婚证只证明了白增江与张玉丛的关系是夫妻，与本案献县鑫兴、亿泰两个建材租赁站的法律主体的独立性没有法律关联。本案二原告是以第二份租赁合同（加盖两个租赁站的合同）起诉的，诉求也是要履行第二份租赁合同，因此，第一份租赁合同与本案没有法律关联，且经过当庭对比对，从内容上其他合同主体的公章加盖上，均不一致。3、同意第一被告质证意见，补充：原告同时持有两份不同的合同，这与实践中双方签订新的合同后，将旧合同销毁的行业行为相违背。因此，被告完全有理由怀疑二原告所提供的两份合同均系伪造，不能作为定案的依据。4、提货单、退货单真实性无法确认，无关联性，且未在举证期限内提交，不能作为本案定案的依据。
被告李仕林未向法庭提交证据。
被告山西五建集团有限公司提交如下证据：1、2015献民初字第00717号、2015献民初字第3551号民事裁定书，这两份裁定书并未陈述原告撤诉的理由，予以证明原告本次诉讼系重复诉讼。2、原告第一次起诉时所依据的租赁合同一份，证实原告所提交的合同是伪造的。
原告的质证意见为：1、对裁定书真实性无异议，二份裁定书明确载明上两次诉讼均是原告撤回起诉，依据民诉法的规定，如果法院裁定不予受理或者已经判决，那么原告再次诉讼属于重复诉讼，撤回起诉后另行起诉并不属于民诉法规定的重复诉讼。2、对第二被告提供的租赁合同复印件，真实性没有异议。被告出示的合同复印件的原件，原告同时持有，与本案原告提供的租赁合同同时存在，不存在伪造也不存在变造的情形。献县亿泰租赁站与献县鑫兴建材租赁站均是由白增江出资控制的个体工商户。献县亿泰租赁站经营者张玉丛是白增江的妻子。本案租赁合同履行的是加盖亿泰租赁站与鑫兴租赁站印章的租赁合同。
被告李仕林的的委托诉讼代理人的质证意见为：1、合同是复议件，我方没有看到过原件，对真实性无法确认。合同上也出现了两个项目章，两个技术专用章。出租方亿泰租赁站经营者是张玉丛，但合同体现的是鑫兴建材租赁站的经营者白增江，显然与客观事实不符，内容不真实。该证据进一步印证了二原告在本案中提交的租赁合同是伪造的假合同。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合认定如下：1.2012年5月31日签订的两份租赁合同，下方均有被告李仕林的签字，且李仕林本人对该签字予以认可，可以证明两份租赁合同的真实性。李仕林虽然对合同中的部分内容不认同，但并未提供证据证实。被告山西五建集团有限公司对租赁合同上加盖的“山西第五建筑工程有限公司集宁白旺家苑项目部”、“山西省第五建筑工程公司集宁百旺家苑项目部”、“山西五建集宁百旺家苑项目部技术专用章”三枚印章的真实性提出异议，认为三枚印章均为伪造，山西五建公司从未与原告签订过租赁合同，李仕林也非山西五建公司的员工。被告李仕林自称其系代表山西五建公司签订的合同，但无证据证明该主张，原告也无证据证明该三枚印章的真实性，故本院不能认定租赁合同上加盖的三枚涉及山西五建集团有限公司的印章为其公司印章，山西五建集团有限公司不对该租赁合同承担相应的责任，应认定原告系与李仕林发生的租赁合同关系，因签订合同行为产生的法律后果由李仕林承担；2.原告提供的发料单上均有合同指定材料员刘忠书的签字，本院予以认定。退料单是原告对其不利证据的自认，本院予以采信。租金结算表是依据发料单、退料单制作而来，可以作为计算租金数额的依据。
根据当事人的陈述和和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月31日，原告与李仕林同时签订了两份租赁合同，一份出租方经办人是白增江，加盖了献县亿泰建材租赁站合同专用章；承租方经办人是李仕林，加盖了三枚印章，包括：“山西第五建筑工程公司集宁白旺家苑项目部技术专用章”、“山西省第五建筑工程公司集宁百旺家苑项目部”和“山西五建集宁百旺家苑项目部技术专用章”。另一份合同出租方经办人是白增江，除加盖了献县亿泰建材租赁站合同专用章外，还加盖了献县鑫兴建材租赁站公章；承租方经办人和加盖公章情况一致。两份合同条款内容一致。合同约定：钢管0.016元/米/天、扣件0.01元/套/天、油托0.035元/根/天；第一次付款三个月内付50%，以后每一个月付一次；租赁物报废赔原值百分之八十；出租方不得拖欠租金，逾期未交，所有租赁物从发货之日起，租金从原来约定价格基础上上调一倍，并按每日加收全部租金的百分之一作为违约金；合同指定材料员为刘忠书。合同签订后，原告以献县鑫兴建材租赁站的名义向李仕林提供了钢管156068米、扣件55778套、油托4990根，退还了钢管109841米、扣件52814套、油托4990根，尚有钢管46227米、扣件2964套未退还。原告的租赁物自2012年4月14日至2017年6月30日共计产生租金1882839.83元，扣除每年四个月的冬季报停期产生的租金523925.6元，再扣除被告用职教园区住宅2套抵顶租金903750元，被告尚欠原告租金455164元。原告的未退还租赁物2017年6月30日后每日产生租金769.27元。原告提供的退货单记载，在被告退还的租赁物中有部分租赁物损坏，其中：钢管重弯曲58276米，按合同约定每米赔偿25元，合计赔偿1165520元；扣件销钉丢失，小盖断裂31598套，按合同约定赔偿每套赔偿8元，合计赔偿252784元；扣件螺丝丢失100套，按合同约定每套赔偿1元，合计赔偿100元；顶丝螺纹损坏3359套，按合同约定每套赔偿35元，合计赔偿117565元，以上总计赔偿1535969元，原告主张被告赔偿750000元。原告主张被告给付违约金15万元，但原告没有提供其损失数额的依据。被告李仕林主张已超额给付原告租金，但未提供证据证实。
本院认为，本案不属于重复起诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第一款规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”由此可见，重复起诉必须是在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，不包括撤诉的情形。本案原告在前两次诉讼中均撤回起诉，不丧失再次起诉的权利，所以本案不属于重复诉起诉。
原告提交的两份租赁合同承租方处均有被告李仕林签字，且李仕林本人认可该签字的真实性，故对原告提交的两份合同的真实性予以认定。因原告及被告李仕林均无法证明租赁合同上加盖的山西五建集团有限公司的三枚印章的真实性，且山西五建集团有限公司认为其从未与原告签订过租赁合同，三枚印章均系伪造，李仕林也非其公司员工，因此，本院无法认定被告山西五建集团有限公司系本案租赁合同的承租方，应认定本案的合同责任应当由被告李仕林承担。
两份租赁合同虽然原告处加盖的公章不同，但合同条款均一致，如建材的租金单价、付款方式、管辖法院、指定的材料员等条款均相同，不影响合同的履行，故可以依据两份合同的相同内容作为判断责任承担的依据。
自2012年4月14日至2017年6月30日，李仕林尚欠原告租金455164元，李仕林应将该租金给付原告。李仕林还应按每天769.27元的标准给付原告2017年7月1日至判决生效之日的租金，但应扣除每年11月15日至次年3月14日的冬季施工报停期间。
李仕林处尚有钢管46227米、扣件2964套未退还原告，李仕林应在一个月内将未退还租赁物返还原告，如逾期不退还，应按合同约定的钢管25元/米的80%、扣件8元/套的80%折价赔偿原告。
原告主张已退还的租赁物有部分损坏需要维修，产生维修费1535969元，主张被告赔偿750000元，但本院认为维修费数额过高，酌定李仕林给付原告维修费7.5万元。
被告未按约定的期限支付租金，存在违约行为，应承担相应的违约责任，原告主张支付15万元违约金数额偏高，应适当予以调整。本院酌定自2017年7月1日起至本判决生效止，以所欠租金455164元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算给付违约金。
李仕林未按合同约定的时间给付原告租金，原告要求解除合同，本院予以支持。
综上所述，李仕林应承担给付原告租金、违约金、维修赔偿费、返还未退租赁物的义务。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、解除献县鑫兴建材租赁站、献县亿泰建材租赁站与李仕林于2012年5月31日签订的《租赁合同》；
二、李仕林给付献县鑫兴建材租赁站、献县亿泰建材租赁站自2012年4月14日至2017年6月30日所欠租金455164元，2017年6月30日之后的租金扣除每年11月15日至次年3月14日的冬季施工报停期间后按每天769.27元的标准计算至判决生效之日止；
三、李仕林在本判决生效后三十日内返还献县鑫兴建材租赁站、献县亿泰建材租赁站钢管46227米、扣件2964套；如逾期不退还，则按钢管25元/米的80%、扣件8元/套的80%的标准折价赔偿原告；
四、李仕林给付献县鑫兴建材租赁站、献县亿泰建材租赁站违约金，违约金数额以所欠租金455164元为基数，从2017年7月1日起至本判决生效止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算但不超过原告主张的15万元；
五、李仕林给付献县鑫兴建材租赁站、献县亿泰建材租赁站维修费7.5万元;
六、驳回原告的其他诉讼请求。
本判决内容限判决生效后十日内履行完毕（第三项除外）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31267元，由原告献县鑫兴建材租赁站负担12044元，由被告李仕林负担19223元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 闫丽钗
人民陪审员 赵 晴
人民陪审员 刘 伟
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 蒋 浩