福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第2487号
原告李幼旺（曾用名李华），男，1963年11月6日出生，汉族，福建省福安市人，户籍地福安市，住宁德市蕉城区。
委托代理人徐鸿飚，福建平达律师事务所律师。
被告连成生，男，1961年2月6日出生，汉族，福建省福安市人，住福安市。
原告李幼旺与被告连成生共有权确认纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告李幼旺及其委托代理人徐鸿飚到庭参加诉讼。被告连成生经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李幼旺诉称，2007年3月，被告与原告协商合伙购买原福安市二轻局办公楼（现福安市城南街道新华南路x号）。双方约定：合伙投资420万元购买该房产，原告出资42万元，占总投资的10%股份，原告先以现金30万元出资，剩余12万元以银行贷款形式出资，购买的房产以全部合伙人的名义登记。此后，原告按约定于2007年3月24日向被告交纳投资款24万元，2007年4月24日交纳投资款6万元，被告向原告出具收条一份。2014年，经原告向相关部门查询，得知合伙购买的福安市城南街道新华南路x号的房地产登记中并没有原告的名字，而是以被告连成生的名字登记，原告即与被告交涉，但均无果。因此，原、被告之间合伙购买房产的事实成立，原告也交纳了相关的投资款，但被告违反双方的约定，没有将原告作为房产合伙人进行房产登记�被告的行为已构成违约。为此，请求法院判决确认原告李幼旺占有福安市城南街道新华南路x号房产（原福安市二轻局办公楼）10%的股份（即人民币42万元）。
被告连成生未到庭答辩。
经审理查明，一、2006年12月21日至2007年1月5日间，福安市国土资源局将坐落于福安市城南街道新华南路下城河116号办公大楼（即原福安市二轻局办公大楼）进行公开挂牌拍卖，并由被告连成生和郭自刚、叶逢春、郑松平等四人以成交价人民币421.17万元竞买取得，当时其四人口头约定被告连成生占15%份额、郭自刚、叶逢春占50%份额，剩余35%份额由郑松平占有。
2007年1月19日，被告连成生将其占有讼争办公大楼其中10%的份额（总份额为15%），以人民币60万元转让给李世华。2007年2月12日，郭自刚、叶逢春将其占有讼争办公大楼50%的份额，�人民币239.585万元转让给李世华。2007年5月30日，郑松平将其占有讼争办公大楼的35%份额以人民币82.8万元转让给刘斌强，且李世华、陈成全、刘斌强依协议约定支付了各自相应的转让款。
2007年6月28日，李世华、陈成全、刘斌强与被告连成生各自对讼争办公大楼所占份额重新进行调整后签订《协议书》一份，该协议具体内容载明如下：“连成生（甲方）、李世华、陈成全（乙方）、刘斌强（丙方），三方协商共同占有、开发连成生受让的福安市城南新华南路下城河116号二轻工业总工会办公大楼的土地使用权（连同建筑物一同受让）。为明确各方的权利义务，订立本协议。一、各方占的份额比例，甲、乙、丙三方的份额比例为：15%、70%、15%；二、各方对土地享有的权利，该土地未开发前的利用、收益，三方按比例享有。土地开发所需的资金按份额比例投入（具体事项届时另行商定）。三、甲方受让该土地向相关部门支付的费用，乙方和丙方在本协议订立之前，已经按自已占有的份额比例支付给甲方（包括甲方的原合作人和国土资源管理局，以收据为准）……”。
之后，李世华、陈成全、刘斌强、连成生经协商一致仍同意以被告连成生个人名义办理讼争办公大楼产权登记手续，被告连成生分别于2007年12月12日、2008年4月10日，取得讼争办公大楼“安政国用（2007）第4472号”《国有土地使用证》和“福安市房权证城区城南字第××号”《房屋所有权证》，现该“两权证”均由李世华、陈成全、刘斌强持有。李世华、刘斌强从2007年7月份开始对讼争办公大楼进行管理并对外出租至今。
二、2009年4月24日，李世华开办的福建福兴电机有限公司用讼争办公大楼向中国农业银行福安市支行抵押办理抵押贷款，现该笔贷款已还清。在办理抵押贷款之前，被告连成生于2008年12月3日向中国农业银行福安市支行出具了《抵押物情况说明》一份，具体内容载明如下：“中国农业银行福安市支行：本人提供给福建福兴电机有限公司抵押担保物，座落于福安市城南新华南路下城河116号【《国有土地使用证》证号“安政国用字（2007）第4472号”，《房屋所有权证》证号“福安市房权证城区城南字第××号”】。该抵押物原系福安市二轻局办公楼，2007年1月，通过福安市土地收储中心挂牌、公开拍卖，由我和刘斌强、李世华、陈成全共同出资购买的，经过我们四人协商，以我的名字登记两权证，该房地产各方份额占有比例为：本人15%、刘斌强15%、李世华和陈成全70%，现因李世华、陈成全大股东需要向银行借款400万，以上述房地产作抵押担保物。该借款全部由福建福兴电机�限公司使用。特此说明，抵押人：连成生、袁友莲（签名），共有人：李世华、刘斌强、陈成全（签名）。”
三、2010年3月1日，李世华、刘斌强曾向本院起诉，要求依法确认其所享有共有份额，本院审理后以证据不足为由，于2011年1月24日作出（2010）××民初字第××号民事判决书，判决驳回李世华、刘斌强的诉讼请求。
2010年4月28日，福州市中级人民法院作出（2010）××民初字第××号民事裁定书，对本案讼争办公大楼进行查封。
2010年9月26日，本院作出（2010）××民初字第××号民事裁定书，对本案讼争办公大楼进行轮侯封查。
四、2011年12月21日，本院立案受理原告李世华、陈成全、刘斌强与被告连成生、第三人郭自刚、叶逢春、郑松平共有权纠纷一案，原告李世华、陈成全、刘斌强诉求法院判决：确认2007年6月28日原、被告之间所签订的协议书合法有效；2、确认原告李世华、陈成全对座落于福安市城南新华南路x号（原福安市二轻局办公大楼）的办公大楼享有70%的份额、原告刘斌强对上述办公大楼享有15%的份额；3、判令被告协助原告办理该诉争房屋的产权变更登记手续。
2012年5月8日，本院作出（2012）××民初字第××号民事判决书，判决：1、原告李世华、陈成全、刘斌强与被告连成生于2007年6月28日签订的《协议书》合法、有效；2、驳回原告其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力。
五、2007年3月23日，原告李幼旺通过中国工商银行福安市支行转账人民币19万元到福安市地产评估交易事务所的账号14×××60中，体现“摘要：地基款”。当日，原告李幼旺通过中国工商银行福安市支行将现金人民币1万元存到福安市地产评估交易事务所的账号14×××60中，体现“款项来�：地基款李幼旺”。
庭审上，原告李幼旺向本院提交一张《收条》，上载“收条收到华仔交来投资二经局购买办公楼款：贰拾肆万元正。（240000.00）实收贰拾肆万元正。另收到2007.4.24号60000.00元（陆万元正）收款人：连成生（合计叁拾万元正）2007.3.29号”字样。原告李幼旺向本院提交的一本《户口簿》，记载“户主李幼旺，曾用名李华”。
2014年5月21日，原告李幼旺向本院提起诉讼。
上述事实，有原告李幼旺在法庭上的陈述，及原告李幼旺向本院提交的以下证据，1、原告李幼旺的《居民身份证》、《户口簿》复印件；2、《收条》1张；3、福安市国土资源局档案室出具的《证明》、从福安市国土资源局档案室调取的2007年11月13日《福建省国有土地使用权出让金票据》1张、2007年2月4日《国有土地使用权出让合同》1份；4、从福安市地产评估交易所调取的《现金存款凭证》、《个人对公往来户（同城）汇款凭证》各1张，以及本院（2010）××民初第××号民事判决书、（2012）××民初字第××号民事判决书、宁德市中级人民法院（2011）宁民终字第413号民事裁定书等上列证据予以证实。被告连成生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供相关的书面答辩意见及证据材料。上列证据经庭审质证，与本案事实具有关联性，符合证据的法定形式，可以采信。
本案的争议焦点问题为：关于原告李幼旺提出的诉讼请求能否成立的问题。
围绕双方争议的焦点问题，本院查明、分析并认定如下：
原告认为，应确认其占有福安市城南街道新华南路x号房产（原福安市二轻局办公楼）10%的股份即人民币42万元）。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》�二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告主张其占有福安市城南街道新华南路x号房产（原福安市二轻局办公楼）10%的股份即人民币42万元，对此应负举证责任。1、原告提交的《居民身份证》能够证明其姓名为李幼旺。2、其提交的《户口簿》能够证明李幼旺的曾用名是李华，而非李华仔或华仔。3、其提交的《现金存款凭证》、《个人对公往来户（同城）汇款凭证》各1张，只能证明2007年3月23日福安市地产评估交易所收到李幼旺地基款20万元，而不能证明是投资购买二轻局办公楼的款项，且不能体现是李幼旺支付给连成生的款项，即汇款用途地基款与原告述称合伙投资购买二轻局办公楼款�者之间存在矛盾之处。4、其提交的《收条》只能证明连成生收到华仔投资购买二轻局办公楼的款项，而不能证明连成生收到李幼旺投资购买二轻局办公楼的款项。在连成生未到庭认可的情况下，该收条上的“华仔”是否就是李幼旺之事实不清，至少目前在原告提交的现有证据条件下，无法确认收条上的“华仔”等同于李幼旺本人。5、其提交的福安市城北街道后垅社区居民委员会及“刘光增、刘昌忠、陈勇、林秋生、李双香”出具的《证明条》，并不能证明原告李幼旺就是《收条》上的“华仔”。6、从本院（2012）××民初字第××号民事判决书确认的事实来看，2007年1月19日被告连成生就已将其占有讼争办公大楼其中10%的份额（总份额为15%），以人民币60万元转让给李世华。即2007年1月19日后连成生仅余讼争办公大楼其中5%的份额，而原告李幼旺诉称2007年3月�成生将其10%份额转让给原告，明显存在不合情理之处。因此，在原告李幼旺述称其与连成生并没有签订合伙投资购买福安市城南街道新华南路下城河116号办公大楼（即原福安市二轻局办公大楼）的书面合同之情况下，原告李幼旺又没有提交公安机关出具的《收条》上的“华仔”就是本案李幼旺本人的证据，即原告李幼旺至今不能提供证据证明其本人就是《收条》上的“华仔”，更无法确定李幼旺在连成生购买二轻局办公楼间是否存在股份以及具体份额问题，故原告李幼旺不能提供证据证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果�本案中，原告李幼旺至今不能提供证据证明其本人就是《收条》上的“华仔”，更无法确定原告李幼旺在被告连成生购买福安市城南街道新华南路x号房产（原福安市二轻局办公楼）间是否存在股份以及具体份额的事实，故其应承担举证不能的不利后果，即原告李幼旺主张判决确认其占有福安市城南街道新华南路x号房产（原福安市二轻局办公楼）10%的股份（即人民币42万元）之诉讼请求，证据不足，不能成立，不予支持。被告连成生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告李幼旺的诉讼请求。
受理费人民币7600元，由原告李幼旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王梓安
审 判 员 张仲琅
人民陪审员 雷奶清
二〇一四年十月十七日
书 记 员 刘春香
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法�则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
附注：义务人未履行法院判决确定义务，权利人可以向法院申请强制执行。申请执�的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。