四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终1053号
上诉人（原审被告）：大庆建筑安装集团有限责任公司重庆分公司。
住所地：重庆市渝北区龙溪街道花卉园西一路*号*幢1-4-3。
负责人：张丽，经理。
委托诉讼代理人：刘聪，重庆华立万韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢勇，男，1982年8月24日出生，汉族，住重庆市渝北区宝桐路***号**幢*单元13-3。
委托诉讼代理人：任万祥，四川豁达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段晓，四川豁达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东省公路建设（集团）有限公司。住所地山东省济南市经十路****号（林家庄）。
法定代表人：曹茂坤，董事长。
委托诉讼代理人：郑子文，广东格林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）大庆建筑安装集团有限责任公司重庆分公司与被上诉人（原审原告）谢勇、被上诉人（原审被告）山东省公路建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省简阳市人民法院(2016)川2081民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司重庆分公司委托诉讼代理人刘聪，被上诉人的委托诉讼代理人任万祥、段晓，被上诉人山东省公路建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人郑子文，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
大庆建筑安装集团有限责任公司重庆分公司上诉请求：一、判令撤销四川省简阳市人民法院(2016)川2081民初980号民事判决并依法改判；二、本案一、二审受理费由两被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人谢勇未完成书面结算，一审法院认定谢勇所承建工程的工程价款为3265468元有误。一审法院根据上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司重庆分公司与被上诉人山东省公路建设（集团）有限公司就讼争工程于2014年11月25日签订的结算协议、结算汇总表及附件认定谢勇的工程价款为3265468元证据不充分，因为该结算文件为大庆建安与山东公路就整个已完工程签订的结算协议，并不能体现谢勇班组完成的工程量。事实上谢勇班组承建的工程仅为其中一小部分，并且大庆公司并未与谢勇班组就其完成的工程达成结算，因此一审法院仅依据结算文件对谢勇班组完成的工程量进行确认依据明显不充分。二、谢勇班组缴纳的保证金50000元大庆建安已经退还。2015年2月17日，大庆建安曾支付谢勇150000元，其中就包括退还的保证金50000元。一审法院判决大庆建安退还保证金50000元及相应利息无事实依据。三、大庆建安承担相应工程款利息无法律依据。首先，如前所述，大庆建安与谢勇班组就其承建的工程未完成结算，应付工程款还未确定，因此一审法院认定从2015年11月15日就支付相应利息无法律依据。此外，根据大庆建安与谢勇签订的内部承包协议，大庆建安支付工程款的时间应在山东公路付款之后，即便一审法院认定谢勇已完工程价款正确，因山东公路未完成付款，因此大庆建安没有支付工程款的义务，更谈不上支付工程款利息。四、一审法院对一审受理费的承担认定有误。即便一审判决正确，一审原告的诉请总金额为575468元，判决金额为417949.28无，因此谢勇也应当承担部分受理费。此外，山东公路也承担了相应责任，理应承担部分受理费，一审法院判决大庆公司承担全部受理费不符合相关法律规定。
谢勇、山东省公路建设（集团）有限公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
谢勇向一审法院起诉请求：1、二被告支付原告工程款393，625.28元，并从2015年11月15日起开始计算利息（按同期贷款利率计算），被告山东公司在未付工程款范围内承担连带责任；2、二被告连带退还保证金50000元及利息（利息自2014年12月15日起按同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2012年5月8日，山东公司成安渝高速公路四川段施工第II标段项目经理部与大庆公司签订《施工承包合同》，山东公司成安渝高速公路四川段施工第II标段项目经理部将成安渝高速公路四川段施工第II标段桩号K67+863-K74+235段剩余土（石）方工程承包给大庆公司施工。2012年7月27日，山东公司成安渝高速公路四川段施工第1I标段项目经理部又与大庆公司签订《施工合同补充协议》，在前施工承包合同的基础上，约定山东公司成安渝高速公路四川段施工第II标段项目经理部将K67+863-K74+235段浆砌片石的防护和排水工程（防护和排水非浆砌的其他项目除外）承包给大庆公司施工，补充协议对新增工程量作出了确定。2012年7月27日，大庆公司第一工程处与谢勇签订《建设工程内部承包协议书》，约定谢勇作为项目负责人整体负责成安渝高速公路部分工程的建设和施工任务，工程范围为“成安渝高速公路四川段施工第II标段柱号K67+863-K74+235段浆砌片石的防护和排水工程（防护和排水非浆砌的其他项目除外）”，承包方式按综合单价承包，以谢勇实际完成并经大庆公司项目经理确认的工程量为结算量，工程进度款按月进度计量付款90%，工程完工后累计支付到95%；大庆公司按谢勇收入的4%收取管理费，并约定应由谢勇向大庆公司交纳履约保证金100,000元，该保证金于工程完工后一月内退还。2012年8月6日，谢勇向大庆公司实际缴纳保证金50,000元后即组织人员按合同约定进行施工。工程完工后，原告谢勇于2014年11月25日前已将该完工的承建工程交付大庆公司，2014年11月25日，山东公司成安渝高速公路四川段施工第II标段项目经理部与大庆公司进行了成安渝高速公路四川段施工第II标段项目的结算，签订了结算协议并附最终结算汇总表及附件。通过该结算协议、结算汇总表及附件，确认谢勇所承建工程的工程价款为3，265,468元（其中：-bM7.5浆砌片石边沟1，007,798元、-bM7.5浆砌片石排水沟839,460元、一aM7.5浆砌片石392,785元、-b碎石盲沟582,567元、一c拱形骨架护坡320,055元、-bM7.5浆砌片石122,803元），扣除sout024408普通硅酸盐水泥款16,400元、浆砌罚款500元后的工程款为3，248,568元，扣除合同约定的工程款（3，265,468元）4%的管理费130,618.72元后，被告大庆应付原告谢勇工程敖3，117,949.28元，大庆公司已支付工程款2，750,000元，还应支付工程款367,949.28元。山东公司现欠大庆公司工程款777,290元未支付。
一审法院认为：依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程解释》）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级”的规定，被告大庆公司将建筑工程分包给没有建筑资质的公民，原告谢勇与被告大庆公司签订的建设工程内部承包协议书无效。《建设工程解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，大庆公司分包给谢勇的成安渝高速公路四川段施工第II标段K67+863-K74+235段浆砌片石的防护和排水工程，经验收合格，大庆公司应当参照协议支付谢勇工程款3，265,468元，扣除相关费用及被告大庆公司已付工程款外，大庆公司还欠谢勇工程款367,949.28元未支付；根据双方合同约定，大庆公司应于工程完工后累计支付工程款的95%，其余工程款的支付时间未进行约定，该工程已于2014年11月25日前交付大庆公司，大庆公词应于该日支付全部工程款，故对原告要求大庆公司支付工程款及利息的请求，本院予以支持。关于山东公司的责任承担问题，依照《建设工程解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，山东公司应当在其欠付被告大庆公司工程款范围内承担连带责任，山东公司提出其应在工程款20.15%范围内承担责任的辩解意见，不符合法律规定，本院不予采纳。谢勇向大庆公司所付履约保证金，按照双方合同约定，该保证金应于工程完工后一月内退还，谢勇要求大庆公司退还该保证金50,000元并支付相应利息的请求符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持；谢勇要求山东公司对该款承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。谢勇主张的工程款中“损坏水沟赔偿15000元”不属于本案工程款范围，本案不予处理，原告可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告大庆建筑安装集团有限责任公司重庆分公司于本判决生效后十日内支付原告谢勇工程款人民币367949.28元及利息（利息按同期同类贷款利率计算，从2015年11周15日起计算至该款付清止）；
二、被告山东省公路建设（集团）有限公司在工程款人民币367,949.28元内与被告大庆建筑安装集团有限责任公司重庆分公司向原告谢勇承担连带责任；
三、被告大庆建筑安装集团有限责任公司重庆分公司于本判决生效后十曰内退还原告谢勇保证金人民币50,000元及利息（利息按同期同类贷款利率计算，从2014年12月15日起计算至该款付清止）：
四、驳回原告谢勇的其他诉讼请求。
二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院人认为，谢勇是从大庆建筑安装集团有限责任公司重庆分公司分包的工程，工程范围明确。大庆建筑安装集团有限责任公司重庆分公司与被上诉人山东省公路建设（集团）有限公司就讼争工程于2014年11月25日签订的结算协议、结算汇总表及附件,在谢勇的分包工程范围内的工程量，应当作为谢勇完成工程量的依据。大庆建筑安装集团有限责任公司重庆分公司向谢勇支付的款项，已经计入了工程款，其再以此款项冲抵保证金，没有事实依据。按照建设工程司法解释，从交付工程时计算利息，是指大庆建筑安装集团有限责任公司重庆分公司与被上诉人山东省公路建设（集团）有限公司之间，大庆建筑安装集团有限责任公司重庆分公司与谢勇之间有合同关系，虽然可以参照大庆建筑安装集团有限责任公司重庆分公司与被上诉人山东省公路建设（集团）有限公司之间的合同处理结算事宜，但毕竟其双方之间没有进行结算，故其利息计算从起诉之日起为宜。一审法院以此依据计算，应当进行变更。上诉人的上诉理由部分成立，其上诉利息的计算请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持四川省简阳市人民法院(2016)川2081民初980号民事判决第二项、第三项：
二、变更四川省简阳市人民法院(2016)川2081民初980号民事判决第一项，为：被告大庆建筑安装集团有限责任公司重庆分公司于本判决生效后十日内支付原告谢勇工程款人民币367949.28元及利息（利息按同期同类贷款利率计算，从2016年３月16日起计算至该款付清止）。
二审案件受理费9554元，由上诉人大庆建筑安装集团有限责任公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏振宇
审判员 黄革委
审判员 张 慧
二〇一六年十二月十二日
书记员 江先兰