河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1569号
上诉人（原审原告）：赵树滨，男，1979年3月6日出生，汉族，住河北省黄骅市。
被上诉人（原审被告）：王丛林，男，1979年4月6日出生，汉族，住河北省海兴县。
委托诉讼代理人：杨荣华，河北海之光律师事务所律师。
第三人（原审第三人）：沧州市南大港管理区源大物流有限公司，住所地沧州市南大港扣村西侧。
法定代表人：吴宝峰，任经理。
上诉人赵树滨因与被上诉人王丛林、原审第三人沧州市南大港管理区源大物流有限公司（以下简称源大物流公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省海兴县人民法院（2016）冀0924民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵树滨上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判不得执行冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主挂车，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主挂车，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主挂车，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主挂车，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主挂车，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主挂车，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主挂车；2、鉴定费、诉讼费等费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。被上诉人在保全听证程序、执行异议程序及执行异议之诉程序中均认为上诉人与第三人恶意串通，编造虚假的车辆买卖合同和挂靠协议逃避应对被上诉人承担的债务。但是经上诉人多次坚持，且主动提出鉴定申请后，经一审法院委托，天津市天鼎物证司法鉴定所对《车辆转让协议书》的形成时间进行了鉴定，该鉴定结论证实车辆转让行为发生在被上诉人与第三人民间借贷发生时间的约一年前。该证据明确说明了上诉人与第三人之间没有恶意串通逃避债务的故意和行为，涉案车辆的转让是真实存在的。因涉案车辆是以借款抵顶债务的形式转让给上诉人的，所以车辆转让协议中并没有涉及付款的时间、地点和支付方式，这一点是符合我国法律规定的，并且，对以上条款约定不明不影响合同的成立、生效。特种车辆挂靠经营是全国的通例，上诉人与第三人车辆转让完成后又签订了挂靠协议，约定车辆在第三人名下从事经营，因此不存在必须过户的现实需要。根据全国各地的判决，车辆挂靠经营不影响实际车主对车辆的所有权。
二、一审法院适用法律错误。根据物权法的规定，动产物权的转让自交付时发生法律效力，不登记仅仅发生不能对抗善意第三人的效力。挂靠协议的存在已经明确证明了涉案车辆已经实际进行了交付，所有权已经发生了转移。被上诉人与涉案车辆的交易无关，不是物权法规定的善意第三人，是否产生对抗效力与被上诉人无关。根据以上事实，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
王丛林辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
源大物流公司未作陈述。
赵树滨向一审法院起诉请求：１、依法解除对冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主挂车，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主挂车，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主挂车，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主挂车，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主挂车，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主挂车，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主挂车的保全措施，停止对以上车辆的执行程序；２、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，一审法院在审理王丛林与源大物流公司民间借贷纠纷一案中，依法于2015年8月14日作出（2015）海民初字第747-3号民事裁定书，裁定查封源大物流公司名下的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主挂车，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主挂车，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主挂车，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主挂车，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主挂车，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主挂车，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××主挂车。赵树滨于2015年9月11日向一审法院提出保全异议申请，认为一审法院所查封的涉案车辆早已转让给赵树滨，只是挂靠在源大物流公司名下运营，请求解除对涉案车辆的保全查封。2015年10月17日，一审法院作出（2015）海民初字第747号民事判决书，判决源大物流公司偿还王丛林借款130万元及利息。该判决生效后，王丛林向一审法院申请强制执行。2016年3月20日，一审法院作出（2015）海执字第350-1号民事裁定书，裁定驳回赵树滨的执行（保全）异议。原告赵树滨对驳回执行（保全）异议的裁定不服，故提起本案诉讼。
庭审过程中，为支持自己的诉讼请求，原告赵树滨提供如下证据：
1、五份判决书复印件，证明挂靠方是车辆的实际车主，被挂靠方是车辆的名义车主，实际车主依法行使对车辆的所有权。被告王丛林认为该组证据与本案毫无关联性，不能证实原告的主张。
2、原告与第三人签订的涉案车辆转让协议书七份，证明在第三人与被告订立借贷合同的半年前原告就实际取得了车辆的所有权。被告对该组证据的真实性、合法性不予认可，认为涉案车辆均系分期付款购车，根据法律规定，抵押期间抵押人未经抵押权人的同意不得转让抵押财产，即使原告与第三人所签订的转让协议是真实的也是非法无效的。
3、原告与第三人签订的涉案车辆挂靠协议七份，证明涉案车辆系挂靠经营，实际车辆所有人为本案原告。被告对该组证据的真实性、合法性不予认可，认为是原告与第三人恶意串通签订的协议。
4、涉案主挂车登记证书14本原件，证明自原告与第三人签订完买卖协议后至今，该证书一直在原告的控制下，这与实际车主控制车辆证照的现实习惯相符合。被告对该组证据的真实性无异议，认为该证书明确载明机动车所有人系第三人，该证书登记栏里明确记载抵押登记日期2013年4月3日，上述车辆没有解除抵押登记，原告提交证书并不能证明上述车辆登记证书实际由原告掌控，持有提交与掌控不是一个概念。
5、银行提供的解押登记手续，证明涉案车辆于2015年4月7日已经解除抵押登记，而车辆登记证书上没有及时进行变更。被告对该组证据的真实性无异议，认为不能证实原告的举证主张。
6、2014年6月10日吴宝锋与赵树滨借条原件一份和2013年10月22日至2014年7月18日电子银行业务回单五张，证明第三人源大物流公司向原告赵树滨借款260万元的情况。被告对借据内容的真实性有异议，认为五张电子银行业务回单中银行附言分别为货款、运费、转款等经济交易往来内容，并非第三人源大物流公司向原告借取的款项，这几张凭证记载的款项与本案没有关系，且收款人为吴宝峰而非第三人源大物流公司；借据签署时间为2014年6月10日，在原告提供五张银行业务回单中，有两张银行业务回单发生时间是在2014年7月份合计款项110万元，前后矛盾，且借据显示借款人是自然人吴宝峰而非第三人源大物流公司，与本案没有关系。
被告提供如下证据：
1、五份付款凭证，证明原告在（2015）海民初字第747号案件中所称的第三人欠其260万元的证据，正是因为有欠260万元的事实才出现原告与第三人所谓签订车辆转让协议以车抵债的事实。五份凭证涉及总数额是260万元，而上述凭证的银行客户附言均没有借款的文字表述记载，上述五份凭证体现的仅是双方公司之间经济往来交易情况。原告对该组证据与本案关联性不予认可，认为银行的交易流水被告无权提取。
2、2015年10月16日，（2015）海民初字第747号案件法庭庭审笔录一份，证明原告及第三人就车辆保全异议问题提交的相关证据和具体陈述。原告对该组证据与本案关联性不予认可。
3、一张署名王俊霞的收条、一张回单凭证、一份解除抵押登记申请书，证明原告在（2015）海民初字第747号案件庭审中所述其为第三人偿还购车余款656627元的事实是虚假的，进一步说明原告与第三人签订以车抵债的转让协议是虚假的。原告对该组证据与本案关联性不予认可。
4、原告的相关查询信息及第三人与原告所在公司签订的一份购销合同、第三人公司登记的车辆及司机信息表一份、第三人的借记卡明细对账单一份，证明原告系黄骅市原能石油产品销售有限公司股东，其本人及所在公司与第三人经济往来交易较多，截止到2015年6月11日原告所讲的已经转让的车辆司机李云峰、徐林斌、张存兴、李振江、辛景卫、宋雷邦等人均由第三人进行开资，上述车辆的管控及运营仍有第三人负责。原告对该组证据与本案的关联性不予认可，认为公司之间的购销合同没有涉及到被告方，因此被告无权提取，公司车辆人员信息等证据都是违法的。
经原告申请，原被告同意，一审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对2014年12月15日《车辆转让协议书》的形成时间进行鉴定。天津市天鼎物证司法鉴定所于2016年9月12日作出津天鼎沧【2016】文书鉴字第111号司法鉴定意见书并出具鉴定说明函一份，鉴定结论认定检材与2014年10月3日《证明》中书写字迹的氧化程度相近（系同期书写），便也间接说明了检材与2015年10月16日《法庭审理笔录（第二次）》不是同一时期形成。
一审法院认为，买卖合同是买受人支付价款，出卖人转移标的物所有权于买受人的合同。原告赵树滨主张和第三人源大物流公司签订七份车辆转让协议书的原因是第三人曾在原告处借款260万元，后来达成协议，将第三人所有的涉案车辆抵顶借款。车辆转让协议书约定原告赵树滨向源大物流公司支付24万元购车款，买方承担车辆剩余的全部分期付款，至分期付款全部还清时，卖方须无条件配合买方过户。但是协议中没有关于付款时间、地点、支付方式的约定；原告主张用涉案车辆抵顶第三人源大物流公司的债务，但未提供用涉案车辆抵顶债务的相关证据。原告赵树滨与第三人源大物流公司的借据中仅有借款人吴宝峰的签字，既没有注明出借人是谁也没有关于第三人源大物流公司的记载，并且借据签署时间为2014年6月10日，在原告提供五张银行业务回单中，有两张银行业务回单发生时间是在2014年7月份合计款项110万元，一审法院认为该借据是不真实的，原告关于以车抵债的主张也是不真实的。因此，原告与第三人签订的车辆转让协议书并未实际履行，原告赵树滨主张根据买卖合同关系取得涉案车辆的所有权不能成立。涉案车辆的所有权没有转移于原告前，原告赵树滨与第三人源大物流公司就签订挂靠协议，转移涉案车辆的实际所有人和产权人为原告的约定不符合法律规定，同时也不具有对抗第三人的法律效力。原告提供五份判决书，以证明挂靠方是车辆的实际车主，被挂靠方是名义车主。一审法院认为，在挂靠方与被挂靠方及第三人对挂靠车辆的所有权无争议的情况下，一审法院不否认挂靠方可以是车辆的所有权人，但原告提供的证据不能直接证明挂靠方无可置疑的就是挂靠车辆的所有权人。
动车属于应当办理过户登记的特殊动产。本案中，涉案车辆登记在第三人源大物流公司的名下，原告未能提供原告与第三人源大物流公司履行车辆转让协议的有关证据。此外，原告称2015年4月7日已经还清涉案车辆的贷款并解除对银行的抵押登记，但是直到2015年8月14日一审法院作出（2015）海民初字第747-3号民事裁定书，裁定查封第三人源大物流公司名下的涉案车辆之前，原告一直未向车辆登记部门申请变更登记。因此一审法院在以第三人源大物流公司为被执行人的执行案件中可以依法查封、扣押、冻结车辆所有人为第三人源大物流公司的涉案车辆。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，判决：驳回原告赵树滨的诉讼请求。案件受理费700元、鉴定费13000元，由原告赵树滨负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”上诉人未提供充分有效证据证明第三人源大物流公司基于其与上诉人之间存在真实合法债权债务关系通过以车抵债方式履行债务、并将车辆实际交付给上诉人占有。上诉人对于涉案车辆不享有足以排除强制执行的民事权益。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。
综上所述，赵树滨的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人赵树滨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余志刚
审 判 员 高 娜
代理审判员 代 玉
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 马 君