天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民一初字第0033号
原告江苏建兴建工集团有限公司，住所地江苏省盐城市大庆东路8号。
法定代表人孙建强，董事长。
委托代理人沈明宇，该公司法律顾问。
委托代理人周光旭，该公司员工。
被告天津卓达华夏颐园投资有限公司，住所地天津市武清区河西务镇京津公路西侧企业服务中心三楼。
法定代表人刘丙峻，董事长。
委托代理人王辉亮，该公司职员。
委托代理人师学仲，该公司职员。
原告江苏建兴建工集团有限公司与被告天津卓达华夏颐园投资有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江苏建兴建工集团有限公司的委托代理人沈明宇、周光旭，被告天津卓达华夏颐园投资有限公司的委托代理人王辉亮、师学仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏建兴建工集团有限公司诉称，2010年12月21日，原告与被告签订《施工协议书》，约定由原告承包被告位于天津市武清区河西务镇的“华夏颐园小区会所”室内装修工程。合同工期为2010年12月10日至2011年3月19日。合同价款暂定人民币7000000元，最终价款以双方结算金额为准，协议书中对工程价款结算标准、付款方式进行了约定。原告于2010年12月开始进场施工，该工程于2011年8月竣工。工程竣工后，原告于2011年8月15日向被告递交《工程验收报告单》及相关竣工资料，要求被告对该工程进行验收，被告代表殷飞等多人在《工程验收报告单》上签字确认。2011年8月15日，原告将该工程交付被告使用。2011年11月，原告将结算书递交给被告。但被告以各种理由始终不予结算。原告因此委托华春建设工程项目管理有限责任公司对该工程进行竣工结算，结算造价为人民币10217910元。自2011年3月17日至2012年11月20日，被告共向原告支付工程进度款人民币5594000元，被告尚欠原告工程款人民币4623910元。现原告提起诉讼，请求：1、判令被告支付工程款4623910元及该款至实际清偿之日止的全部利息（暂计利息906241元，暂计利息期间：2011年11月25日-2014年10月31日，2014年11月1日至实际清偿之日止的利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告为支持自己的主张，向本院提交了《施工协议书》、《工程签证审批表》、《工作联系函》、《技术洽商》、《工程验收报告单》、《养老社区会所内精装及装修水、电接管验收单》、《会所需要维修的问题》、《竣工结算书》、《乙方自供材料、设备认价单》、《甲方通知》、《施工图》、《竣工图》、电子邮件附件打印件、《“养老社区会所”内部采暖设备安装预算表》等证据。
被告天津卓达华夏颐园投资有限公司辩称，1、涉讼工程有许多没有签证的变更和增加项，不应得到支持。2、依据双方签订的施工协议书，双方约定工程竣工验收合格并结算后，付至结算总价款的95%，而双方并未结算完成，故约定的付款节点没有达到，欠款没有发生。3、原告委托华春建设工程项目管理有限责任公司对诉争工程进行的结算，系原告的单方结算行为，对该《竣工结算书》不予认可。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告未提交任何证据。
经审理查明，2010年12月21日，原告江苏建兴建工集团有限公司与被告天津卓达华夏颐园投资有限公司签订《施工协议书》，该协议书约定：由原告承包被告位于天津市武清区河西务镇的华夏颐园小区会所室内装修工程。合同工期为2010年12月10日至2011年3月19日。合同价款暂定总价为7000000元，最终价款以原被告双方结算金额为准。工程结算按照《2008年天津市装饰装修工程预算基价》和《2008年天津市安装工程预算基价》执行，其中人工费、材料费、机械费执行以下价格：（1）人工费：一类工85元/工日，二类工66.8元/工日，三类工54元/工日；（2）主材价格由原被告双方认质认价，并作为结算依据；（3）其余材料费和机械费全部执行定额价，不再调整。付款方式为：每月25日前原告申报当月进度产值，下月5日前支付当月完成产值的70%；工程全部完工初验合格后，付至完成产值的80%；工程竣工验收合格并结算后，付至结算总价款的95%；余款作为质保金在质保期满后（本工程的质保期装修部分为2年、防水部分为5年）无质量问题按照比例分别支付，不计利息。该《施工协议书》同时列明了甲方（被告）、乙方（原告）、监理公司派驻现场代表的姓名及职务。
原告于2010年12月开始进场施工，该工程已经施工完毕，现已投入使用。双方对工程交付的时间存有异议，原告主张该工程于2011年8月15日交付给被告，并提供《工程验收报告单》、《养老社区会所内精装及装修水、电接管验收单》及载有河北卓达物业服务有限公司天津分公司工作人员吕海燕签字的该两份证据的复印件予以证明。《养老社区会所内精装及装修水、电接管验收单》上接收单位河北卓达物业服务有限公司天津分公司签章的日期为2011年11月25日。被告对原告的主张不予认可，同时以原告提供的上述证据材料为复印件为由不认可该证据的真实性。被告主张该工程于2014年4月20日投入使用，认为交付时间与投入使用的时间一致。本案审理期间，本院曾到河北卓达物业服务有限公司天津分公司（以下简称物业公司）对其工作人员吕海燕进行调查，吕海燕在调查中称，原告提交的《工程验收报告单》、《养老社区会所内精装及装修水、电接管验收单》上的签字“此件在物业复印。吕海燕2014.12.11”确实是其本人所签，但其并未见过两份材料的原件，有的话也肯定是复印件。对于其与物业公司的交接手续，被告当庭述称，其与物业公司的交接手续不一定都有原件，一般情况下该交接手续的材料第三方不可能持有。
双方均认可截至原告起诉之日，被告已付工程款的数额为5594000元。
关于涉讼工程的总价款，双方并未结算完成。原告向本院提出对涉讼工程总造价的鉴定申请，经本院委托天津中兴财咨询有限公司对涉讼工程武清区河西务镇的华夏颐园小区会所室内装修工程造价进行鉴定，天津中兴财咨询有限公司于2015年6月11日出具了《基本建设工程司法鉴定意见书》【津中兴财基鉴字（2015）第004号】，原、被告均对该鉴定意见书提出异议，鉴定人出庭接受质询，对双方的异议予以书面及当庭答复。后天津中兴财咨询有限公司对当事人的质证意见进行了核实，就上述鉴定意见出具《补充说明》，鉴定结论意见如下：1、武清区河西务镇华夏颐园小区会所装修（图纸内）造价为9069376元；2、工程签证审批表及“养老社区会所”内部采暖设备安装造价为288730元（异议金额）。同时，该鉴定意见书中说明：在核对过程中原告主张鉴定意见书中未包含一至三层走廊、办公区、休闲接待区透光灯膜内T5灯管的造价，经三方共同查阅图纸，该部分在电气灯具布置图中未做标示，但根据使用功能该处应该设置灯源，故此暂按照原告提供的工程量计算出造价单独列出，供法庭调查后酌情考虑，该部分造价为174120元。该《补充说明》经双方当事人质证，后根据双方提出的异议，鉴定人再次出庭接受质询并予以书面及当庭答复。
关于天津中兴财咨询有限公司出具的鉴定意见中涉及的异议金额，共有三大项。第一项是五张工程签证审批表涉及的工程价款，共计81416元；第二项是“养老设备会所”内部采暖设备涉及的工程价款，共计207314元；第三项是一至三层走廊、办公区、休闲接待区透光灯膜内T5灯管的造价174120元。关于五张工程签证审批表，原告出示了该证据原件，被告认可五张工程签证审批表的真实性，但是因2010年5月26日签证的最下方备注中写明了超过3万元的签证需要上报总裁审批，该份签证金额总计54466元，而没有通过被告总裁审批，故属于无效签证。关于“养老设备会所”内部采暖设备所涉工程价款，被告认可原告进行了内部采暖设备的施工，但是主张该采暖设备拆除之后，原告并未将主材返还给被告，故主材费用应从采暖设备所涉工程价款中予以扣除。关于异议的T5灯管造价，原告主张应当计入工程总造价，被告以灯管造价是以原告提供的工程量计算得出为由不予认可。
关于装修部分和防水部分的质保金比例，原告提出在本案的造价鉴定中共有13项施工涉及到防水施工，其他项目的施工不涉及防水施工，防水施工的工程款应为这13项施工的合价，即29607元。鉴定单位当庭表示，在本案的造价鉴定中确实仅有原告主张的13项施工涉及到防水施工，但这13项施工的合价仅是直接费用，如果对这13项施工的工程款进行造价鉴定，规费、税金及相应的措施费也应计算入内。
上述事实，有双方当事人陈述及书证等证据证实。
本院认为，原、被告签订的《施工协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应按照合同的约定履行义务。现原告已经完成了诉争工程的施工，并已交付被告使用，故被告应当按照合同的约定支付工程价款。本案中双方合同约定，合同暂定总价7000000元，以双方结算金额为准，但双方并未就诉争工程的工程款完成结算。原告方提供的委托华春建设工程项目管理有限责任公司作出的《竣工结算书》系其单方结算行为，不能证明本案诉争工程的总造价。
根据天津中兴财咨询有限公司出具的鉴定意见，双方诉争工程的图纸内的工程造价为9069376元。关于该图纸内工程造价，被告方提出，原告方存在大量不按照原始图纸和甲方指令施工的事实，该数额中仍存争议项。因根据双方合同约定，在原告方施工的过程中，甲方即被告也有派驻现场的代表，原告的施工是在被告的监督之下进行并完成的，同时被告方亦未提供任何证据证明其在原告方施工过程中曾对原告方未按其指令施工的行为提出过异议，故对于被告方的此项抗辩，本院不予采纳。
关于鉴定意见中异议金额的内容，被告方认可工程签证审批表的真实性，只是对超过3万元的签证未经被告总裁批准为由，认为其是无效签证。本院认为，工程签证审批表的下方虽注有超过3万元签证，上报公司总裁审批，但并未说明未经公司总裁审批，该签证就即为无效。此外，该签证上现场工程部负责人、技术部负责人、预算部负责人等栏已有被告方相关人员签字，已经对该签证所涉的工程价款进行了确认，故应当认定该签证的效力。故对于工程签证审批表涉及的工程价款81416元，应当计入总工程款，本院予以确认。
关于“养老设备会所”内部采暖设备涉及的工程价款，被告认可原告有对采暖设备的施工，但主张采暖设备拆除以后，原告未将主材返还给被告，故主材费用应从工程价款中予以扣除。被告并未提出主材的范围和具体的数额，亦未举证证明由原告收回拆除后的主材及双方就主材费用应从工程价款中予以扣除进行过协商，故对于被告的该项主张，本院不予采纳。故对于鉴定意见中“养老社区会所”内部采暖设备的工程造价207314元，应当计入工程总价款。
关于一至三层走廊、办公区、休闲接待区透光灯膜内T5灯管的造价174120元应否计入工程总造价，鉴定意见书中载明，经三方共同查阅图纸，该部分在电气灯具布置图中未作标示，174120元系鉴定单位仅依据原告提供的工程量计算的造价，故本院对该部分造价不予采纳。综上，本案中双方诉争的工程总价款应为9358106元。
关于5%的质保金应否给付的问题，根据双方合同第六条第2款的约定，总价款的5%作为质保金在质保期满后（本工程的质保期装修部分为2年、防水部分为5年）无质量问题按照比例分别支付。关于质保期的起算日期，根据对本案养老小区会所接收单位物业公司工作人员吕海燕的调查，该物业公司曾保有《养老社区会所内精装及装修水、电接管验收单》的复印件，而被告方亦认可其与物业公司的交接手续并不一定都有原件。故应当认定该复印件的证明力，应当认定被告于2011年11月25日对案涉的华夏颐园小区会所交付物业公司进行物业管理。则应当认定本案诉争工程已经于2011年11月25日交付给了被告，原告虽主张已将诉争工程于2011年8月15日交付被告，其提供的证据并不足以证明其主张，故本案质保期的起算日期应为2011年11月25日。但双方在合同中就装修部分和防水部分的质保金比例并无具体约定，原告虽主张鉴定报告中的13项施工属于防水施工，但其提出的数额29607元并非该13项施工的工程款造价数额，亦未能举证证明装修部分和防水部分工程款的造价比例，而防水部分的质保期仍未届满。综合以上情况，对于原告方质保金的诉请，本院不予支持，待防水部分的质保期届满后，原告方可另行主张。故本案中被告应给付原告工程款总额应扣减5%的质保金，扣减已给付的工程款5594000元，应为3296200.7元。
关于利息起算点，根据双方合同第六条第2款的约定，工程竣工验收合格并结算后，付至结算总价款的95%。现双方并未完成结算，故本案中的诉争工程款的利息应从原告起诉之日即2014年9月11日（原告交纳案件受理费之日）计付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告天津卓达华夏颐园投资有限公司给付原告江苏建兴建工集团有限公司工程款3296200.7元；
二、本判决生效之日起十日内，被告天津卓达华夏颐园投资有限公司给付原告江苏建兴建工集团有限公司自2014年9月11日起至本判决确定给付之日止以工程款3296200.7元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；
三、驳回原告江苏建兴建工集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50511元，由原告江苏建兴建工集团有限公司负担10511元，由被告天津卓达华夏颐园投资有限公司负担40000元。财产保全费5000元，由被告天津卓达华夏颐园投资有限公司负担。鉴定费95000元，由被告天津卓达华夏颐园投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 王鸿云
代理审判员 张贝贝
人民陪审员 张吉明
二〇一五年九月十八日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：
当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。