安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜民一初字第00531号
原告：庄登五，男，1972年1月29日出生，汉族。
委托代理人：丁翔，安徽青弋江律师事务所律师。
委托代理人：陶显旺，安徽青弋江律师事务所律师。
被告：金祖发，男，1962年6月27日出生，汉族。
被告：安徽博洋车业有限公司。
法定代表人：金祖发，该公司总经理。
两被告委托代理人：邱仲良，安徽深蓝律师事务所律师。
两被告委托代理人：谢长根，安徽深蓝律师事务所律师。
原告庄登五与被告金祖发、安徽博洋车业有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李金保适用简易程序于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告庄登五及其委托代理人丁翔、陶贤旺，被告金祖发、安徽博洋车业有限公司及其委托代理人邱仲良、谢长根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年4月，被告安徽博洋车业有限公司法定代表人金祖发与原告庄登五协商，将安徽博洋车业有限公司的办公楼、厂房及附属工程交与其修建。2012年5月20日经双方决算，被告尚欠原告工资款人民币235000元整，被告金祖发出具欠条一份给原告，载明：经结算尚欠庄登五瓦工工人工资计贰拾叁万伍仟元整。经原告多次催讨，被告一直拖延支付。原告为维护自身合法权益，具状诉至法院。请求判令：1、被告立即支付所欠原告工人工资款人民币235000元整；2、被告向原告支付逾期还款利息（自起诉日至实际还款日，按银行同期贷款基准利率计算）3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的请求与主张向本院提交以下证据予以佐证：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体适格；
2、被告身份证及企业主体信息，证明被告的诉讼主体适格；
3、欠条及工人工资表及调查笔录，证明被告欠原告工人工资的事实。
被告安徽博洋车业有限公司对原告所举证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2说明被告金祖发的主体资格仅仅是安徽博洋车业有限公司的法人；对证据3只能证明欠工程款的主体是安徽博洋车业有限公司，所以金祖发只能做为法人的职务来履行，对于工资表与本案无关，对于调查笔录只能证明工人在那施工，我们工程只是承包给原告，他和工人的关系与本案无关。
被告金祖发对原告所举证据的质证意见同被告安徽博洋车业有限公司的质证意见。
被告金祖发辩称：1、金祖发不应该作为被告人，是安徽博洋车业有限公司的法人，不是独立的责任主体；2、关于支付原告的工人工资款235000元，实际上原告承包的博洋工程的工程款，前面已经支付了工程款75万元，欠235000元，情况属实，但是原告至今没有向被告提供相关工程款的税票，被告无法做账，所以要进一步结算；3、原告承包的博洋建设在质量上有严重的问题，被告多次向原告提出，但是原告置之不理，所以两人导致纠纷，所以希望通过法庭的调解，达成相关的解决方案。
被告安徽博洋车业有限公司的答辩意见同上述意见。
被告金祖发未向本院提交证据。
被告安徽博洋车业有限公司为证明自己的辩解与主张，向本院提供的证据为：
1、2014年5月2日写的说明一份，说明人是潘先卫，证明整个工程款一百万元；
2、收条，领条共11张，证明原告自2009到2011年在被告处领取的工程款共计71万元，还有一个4万元没有记录在内，但是事实；
3、照片，证明涉及到原告方施工的办公楼在2011年发生严重的墙体开裂等质量问题。
原告庄登五对被告安徽博洋车业有限公司所举证据的质证意见：
对证据1我们认为是一份证人证言，如果证人未到庭，所以我们不予质证，因为无法得知其真实性的来源，但从其上看到关于质量问题是被告负责的，因为原告是包工不包料的；对证据2恰恰认定了本案诉讼的235000元的事实；对证据3有异议，不符合证据的“三性”，被告提供的证据照片与本案没有任何的关联性，如果被告认为原告施工的工程有质量问题可以另案起诉，且原告是包公不包料的，所以关于质量问题应该是由被告负责的。
被告金祖发对被告安徽博洋车业有限公司所举证据的质证意见：对上述证据无异议。
在庭审中，原告庄登五为支持自己的请求与主张向本院申请证人夏某出庭作证，旨在证明：原、被告之间是“包清工”关系及被告尚欠原告工人工资的事实。
被告安徽博洋车业有限公司对证人夏某的证言的质证意见为：证人证言说明工程由原告承包，工人是由他聘请和安排施工的，工程的办公楼、厂房及相关的附属设施，承包方式是包工不包料，证人只是受原告的聘用安排工作，由原告向他们发工资，发的标准、还欠多少与本案的诉讼无关，更与被告没有直接关系，说明被告不直接和这些工人结算工资，也就是说不欠他们工人的钱。
被告金祖发对证人夏某的证言的质证意见同被告安某
原告庄登五对证人夏某的证言的质证意见为：无异议。
本院对双方无异议的证据予以确认，对有异议的将结合案件事实予以综合分析认定。
综合分析原、被告双方的诉辩意见及证据材料，经庭审举证质证，本院查明的事实为：2009年4月，被告安徽博洋车业有限公司法定代表人金祖发与原告庄登五口头协议，通过“包清工”的方式，将安徽博洋车业有限公司的办公楼、厂房及附属工程交与其修建。该工程总价款为985000元，在合同履行过程中，被告给付原告工资款750000元。2012年5月20日，经双方决算，被告尚欠原告工资人民币235000元整。同时，被告金祖发出具欠条一份给原告，载明：经结算尚欠庄登五瓦工工人工资计贰拾叁万伍仟元整。上述欠款，经原告多次催讨，被告一直拖延支付。原告为维护自身合法权益，具状诉至法院。
另查明：被告金祖发系被告安徽博洋车业有限公司法定代表人。原告所承担的工程不仅属于被告安徽博洋车业有限公司，还有部分是属于安徽科力机械有限公司。安徽科力机械有限公司曾于2009年7月20日授权安徽博洋车业有限公司对其厂房、办公楼和相应附属生产经营设施的基本建设工程事项及其工程款的支付事项进行管理和监督。
本院认为：原告庄登五与被告安徽博洋车业有限公司法定代表人金祖发通过口头协议形式订立并履行合同的行为，是双方当事人的真实意思表示，应受法律保护。该民事法律行为自成立时起对双方当事人具有法律约束力。被告安徽博洋车业有限公司法定代表人金祖发签订合同的行为，是履行职务行为，其民事责任应由被告安徽博洋车业有限公司承担。合同签订后，原告按照合同约定，履行其合同义务，被告应给付相应的工程款。被告金祖发、安徽博洋车业有限公司辩称并提出相关证据证明，原告所承建的工程发生严重的墙体开裂等质量问题，因其没有相关部门的鉴定，不能证明是原告施工所致，故对此答辩意见及相关证据不予采信。被告辩称原告至今没有向被告提供相关工程款的税票，被告无法做账，所以需要与原告进一步结算，双方并没有通过合同进行约定，对此答辩意见不予采信。在本案中，被告未按照合同约定履行给付工程款的义务，是一种违约行为，应承担违约责任，原告诉请被告承担逾期利息的主张应予支持。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十八条之规定，判决如下：
被告安徽博洋车业有限公司于判决生效后十五日内给付原告庄登五工程款人民币235000元，并自2014年4月16日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2413元，由被告安徽博洋车业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。当事人应在递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费或提交上诉费缓、减、免申请。如在七日内既不交纳上诉费，也不提交诉讼费缓、减、免申请的，本院按当事人不上诉处理。
代理审判员 李金保
二〇一四年六月十一日
书 记 员 孙 娟
附：本案适用的相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第五十八条．企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。