广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终825号
上诉人（原审被告）：黄永恒。
被上诉人（原审原告）：蒙江。
委托代理人：卢铭涛，广西诚济律师事务所律师。
原审被告：蒲梅健。
上诉人黄永恒因与被上诉人蒙江、原审被告蒲梅健民间借贷纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院于2016年6月16日作出的（2016）桂0802民初1754号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行审理。本案现已审理终结。
黄永恒上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人借款为57000元，且不需要支付任何利息。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人是认识多年的好友，上诉人还帮助过被上诉人。为此被上诉人于2012年7月5日提出有闲钱15万元借给上诉人周转，被上诉人通过其妻子转账15万元给上诉人后，上诉人也出具了15万元的借据给被上诉人，借款本金事实上是15万元，并不是被上诉人所主张的20万元，而且该借款双方约定不支付利息，只是上诉人为了还款记录方便，决定每月偿还6000元，这与后来另行约定的6000元利息纯属巧合。收到上述借款后，至2013年11月23日止上诉人已经偿还借款本金93000元，尚欠57000元。2014年7月22日，上诉人向被上诉人要求追加借款20万元，并愿意支付追加借款的利息，加上尚欠57000元，凑足26万元，于当天给被上诉人立写了26万元的借据，同时收回原15万元的借据。但被上诉人没有依约将追加的借款转款给上诉人，经上诉人多次要求被上诉人退回借据，被上诉人仍是推搪，直拖至今。蒙江辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决适当，请求二审法院予以维持。
蒲梅健没有到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
蒙江向一审法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、两被告共同偿还原告借款本金260000元并支付利息（利息计算：从2014年8月1日起按月息6000元计至借款清偿之日止，暂计至2016年4月30日利息为126000元）；2、本案诉讼费由两被告负担。
一审法院认定事实，原告蒙江与被告黄永恒是朋友关系，被告黄永恒、蒲梅健是夫妻关系。2012年7月5日，被告黄永恒因急需资金周转向原告借款200000元，同日，原告通过银行转帐150000元到被告黄永恒的账户，另外交付现金50000元。被告黄永恒借款后，于2012年8月至9月每月各偿还4500元，2012年10月8日至2013年11月23日每月各偿还6000元，合计93000元。2014年7月22日，原告与被告黄永恒经重新结算，被告黄永恒确认尚欠到原告借款260000元，由被告黄永恒重新立写借条一张交原告收执，借条载明：今借到蒙江260000元整，息款按每月6000元计，从2014年8月计起，还款期限至2015年8月5日止。但此后由于被告黄永恒未按约偿还借款，原告遂诉至法院，请求判如所请。
原告主张被告黄永恒重新立写的借条，其中200000元为借款本金、60000元为2013年11月23日至2014年7月22日尚未归还的利息。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄永恒因急需资金周转向原告蒙江借款200000元，后由于被告黄永恒无偿还能力，经双方重新结算，被告黄永恒确认尚欠到原告借款260000元，有被告黄永恒重新立写给原告收执的借条为凭，应予以确认。从被告黄永恒提交的个人交易明细、转账记录反映，其于2012年8月、9月每月各偿还原告4500元，2012年10月8日至2013年11月23日每月各偿还6000元，在时间、数额上具有规律性，且与被告黄永恒重新立写的借条中关于利息的约定相一致，由此应认定被告黄永恒与原告于2012年7月5日借款时曾约定月息为6000元，被告黄永恒已偿还的93000元应视为偿还借款利息。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条的规定，鉴于原告与被告黄永恒原约定的月息6000元已超出法律保护范围，依法支持2013年11月23日之后的利息按月利率2%计算，则从2013年11月23日至2014年7月22日的利息应为32000元（200000元×8个月×2%）而不是60000元，被告黄永恒应偿还的本金及2013年11月23日至2014年7月22日的利息合计为232000元（200000元＋32000元）。故原告请求支付利息应以借款232000元为基数按月利率2%计，原告请求从2014年8月1日开起计付，是其对自己实体权利的处分，应允。
由于被告黄永恒、蒲梅健是夫妻关系，上述所借款是发生在两被告夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。故原告要求两被告共同偿还借款，理由充分，依法予以支持。被告黄永恒主张只欠原告57000元与事实不符，其主张重新立写借条后，原告并未支付有现金。而被告黄永恒所重新立写的借条，是对第一次借款的重新确认，如按被告黄永恒所述，若其未收到原告的借款，而借条却原告持有，事隔近二年被告黄永恒均不持异议，显然不符合常理。故对被告黄永恒的这一抗辩理由，不予采纳。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告黄永恒、蒲梅健共同偿还原告蒙江借款232000元并支付利息（利息计算：以借款本金232000元为基数，从2014年8月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按月利率2%计付）；二、驳回原告蒙江的其他诉讼请求。本案受理费7090元，适用简易程序减半收取为3545元，财产保全费2450，元合计5995元，由原告蒙江负担250元，被告黄永恒、蒲梅健负担5745元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2012年7月形成的借贷关系中借款本金是多少以及借款是否约定有利息，是双方当事人在二审中的争议焦点。被上诉人主张2012年7月份交付20万借款给上诉人，并于2014年双方经结算后，重新签订了借款金额为26万元的借条，其中20万元是源于2012年7月借款的尚欠本金，6万元是尚未支付的利息。被上诉人并提供了转账凭证以及经双方于2014年结算后形成的借条予以证实。本院认为，上诉人对该借条是由其立写的事实并无异议。作为借条是双方存在借贷合意和已履行交付借款义务的直接证据，具有较强的证明力，而上诉人也未能提供相反证据予以反驳，故结合被上诉人就借款本金的自认以及上诉人还款时间、金额的规律性综合考虑，被上诉人的陈述更符合客观事实，被上诉人主张借款本金为20万元，依据充足，本院予以确认。至于双方是否约定有利息的问题。上诉人由2012年10月至2013年11月止，长达一年多的时间里，每个月均偿还6000元给被上诉人，从还款的时间以及金额等情况看，更符合支付利息的特点，与一般的借贷交易相符，同时亦与上诉人与被上诉人于2014年7月双方签订的借条的中的借款金额与每月利息6000元的约定相吻合。一审判决据此认定，上诉人支付的93000元是支付借款利息，是正确的，本院予以支持。上诉人主张借款本金是15万元没有约定利息且26万元借条是追加借款并没有实际交付，但没有确实的证据予以证实，亦不符合常理，本院依法不予采信。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3800元，由上诉人黄永恒负担。
审判长 吴福汉
审判员 陈品泉
审判员 梁小宁
二〇一六年十一月八日
书记员 陈 洁
appoint