江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初3855号
原告：陈志一。
委托诉讼代理人：唐佩，海门市新城法律服务所法律工作者。
被告：南通亿斯达毛绒制品有限公司，住所地江苏省南通市通州区川姜镇川港工业园。
法定代表人：仇剑，总经理。
被告：曹县宇源房地产开发有限公司，住所地山东省曹县�青岛）工业园区昆仑山路38号。
法定代表人仇剑，总经理。
被告：仇剑。
被告：黄伯红。
被告：李仲华。
五被告委托诉讼代理人：黄恒华，通州市为民法律服务所法律工作者。
原告陈志一与被告南通亿斯达毛绒制品有限公司（以下简称亿斯达公司）、曹县宇源房地产开发有限公司（以下简称宇源公司）、仇剑、黄伯红、李仲华民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐佩和被告黄伯红、李仲华及五被告的委托代理人黄恒华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志一向本院提出诉讼请求：1、被告亿斯达公司、宇源公司、仇剑、黄伯红等四人支付借款利息人民币110万元（以下币种同）；2、被告李仲华负连带清�责任。事实和理由：2015年1月26日，亿斯达公司、宇源公司、仇剑、黄伯红四人就应付利息110万元向其出具了《欠条》，李仲华作为担保人在《欠条》上签字。嗣后，五被告均未付款。
五被告承认向原告出具过《欠条》，但提出以下答辩：一、原告主张的利息，其利率标准过高，应予调整。二、亿斯达公司等四借款人已支付利息54.8万元，当在应付利息中扣减。三、李仲华虽以担保人的身份在《欠条》上签名，但因当时没有现金交付事实，且原告未在债务到期后六个月内主张权利，故李仲华不承担保证责任。
下列事实，原、被告双方无争议，且由原告提供的、被告无异议的《借条》复印件两份、《欠条》一份等证据在卷佐证，本院予以确认：2014年5月19日，亿斯达公司、宇源公司、仇剑、黄伯红四人向陈志一借款550万元。当年11月7日，陈志一收回�金100万元。2015年1月26日，经多方协商，该笔借款的借款人变更为南通馨尔雅纺织品有限公司、南通欣月淳纺织品有限公司、何某某，并约定自借款之日起至2015年1月31日止的利息110万元仍由原借款人亿斯达公司等四人承担。协商当日，由仇剑、黄伯红经手向陈志一出具《欠条》一份，载明：欠陈志一110万元（系借款550万元的费用，结息时间自2014年5月19日至2015年1月31日），承诺于2015年底付清。李仲华以担保人身份在《欠条》上签名，并注明系利息。后，亿斯达公司、宇源公司、仇剑、黄伯红未付款，李仲华未代为支付。
原、被告争议的事实：亿斯达公司、宇源公司、仇剑、黄伯红等四人是否曾支付过利息。
被告亿斯达公司等四人陈述已付利息如下：（1）2014年5月19日以现金方式支付19.8万元；（2）2014年5月19日，根据原告的指令汇款21万元至原告�伙人沈雅军账户；（3）其与原告等人发生过多笔借款业务，在案涉550万元借款以外的其他业务中，其过付14万元。
围绕已付利息事实，被告提供《协议》一份。协议双方分别为：甲方仇剑、黄伯红、宇源公司，乙方陈志一、沈雅军、费岸松。内容系对本金550万元、840万元、350万元、230万元借款其利率标准、还款方式和期限的约定。
原告质证认为上述证据与本案无关联，并对被告的陈述反驳如下：1、2014年5月19日，其没有收取对方现金；2、其没有指令对方汇款给沈雅军，且其与沈雅军无合伙关系；3、被告主张的过付14万元，既不属实，又与本案无关。
本院对被告提供的《协议》认定如下:该证据的内容未涉及被告所主张的“已付款”或“已汇款”事项，故与争议事实无关联，本院不予采信。被告虽主张已付利息51.8万元，但在遭原告否认后未能补强证据加以证明，故本院不予认定。
本院认为，被告亿斯达公司、宇源公司、仇剑、黄伯红等四人曾向原告借款，且就应付利息出具了《欠条》，其四人应履行支付利息的义务。
至于被告提出的第一点抗辩意见。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，借贷双方就利息进行了结算，从本金金额、计息期间、利息金额推算，利率标准已超过年利率24%。故被告提出的“应予调整”的观点符合法律规定，本院予以采信。以年利率24%为标准，结合原告已收回本金100万元的事实，从2014年5月19日起分段计算至2015年1月31日止，亿斯达公司等四人的应付利息总额为871666.67元。
关于被告提出的第二点的答辩意见，如上分析，缺乏相应的事实依据，本院不予采信。
关于被告提出的第三点答辩意见：（一）案涉《欠条》是对借款人应付利息金额、支付期限的确认和约定，而非对新发生借款行为的记载。故原告作为债权人收执《欠条》无需履行支付对价现金的义务。被告李仲华在《欠条》上以担保人的身份签名，并明确所担保的债务系利息，其作为保证人的意思表示明确。现其以“当时没有现金交付事实”作为不承担保证责任的理由，显属强词夺理，本院不予采信。（二）担保法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因《欠条》上未明确保证方式，故李仲华的保证责任方式推定为连带责任保证。担保法第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，�权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《欠条》约定的利息支付期限为2015年年底，原告于2016年6月29日提起诉讼，向包含保证人李仲华在内的五被告主张权利，从《欠条》约定的债务履行期届满之日至原告向李仲华主张权利，期间未超过六个月，故被告提出的“原告未在债务到期后六个月内主张权利”的答辩，与事实不符，本院也不予采信。综上，被告李仲华应对亿斯达等四人的案涉债务承担连带清偿责任。
担保法第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，被告李仲华在承担保证责任后，有权向亿斯达公司等四人追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告南通亿斯达毛绒制品有限公司、曹县宇源房地产开发有限公司、仇剑、黄伯红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈志一支付利息871666.67元。
二、被告李仲华对被告南通亿斯达毛绒制品有限公司、曹县宇源房地产开发有限公司、仇剑、黄伯红的上述债务及应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告李仲华在承担保证责任后，有权向被告南通亿斯达毛绒制品有限公司、曹县宇源房地产开发有限公司�仇剑、黄伯红追偿。
案件受理费7350元（减半收取）,由原告陈志一负担1092元，被告南通亿斯达毛绒制品有限公司、曹县宇源房地产开发有限公司、仇剑、黄伯红负担6258元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14700元（户名：南通市财政局;开户行：中国银行南通市西被闸支行;账号：47×××82）。
审判员 沈健
二〇一六年八月三十日
书记员 张瑾
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，�当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过利率24%，出借人请求借款人按照约�的利率支付利息的，人民法院应予支持。