贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安市民终字第283号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司河北省张家口市宣化区支公司。住所地：河北省张家口市宣化区选宣府大街**号院。
负责人王新利，系公司总经理。
被上诉人（原审原告）龚朝勇，男，1985年7月28日生，汉族，农民，初中文化。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司河北省张家口市宣化区支公司（以下简称财保宣化支公司）为与被上�人龚朝勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2015）关民初字第59号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龚朝勇向一审法院诉称：原告于2008年购得云E092**号东风牌重型罐式货车一辆，于同年4月挂靠在云南省南华县腾龙物流有限公司从事货物运输。2014年4月1日晚，原告雇员田敏位驾驶该车因前方交通事故停驶于沪昆高速2020KM＋70M处时，被事故责任人陈利果驾驶的冀G712**（冀GN4**挂）重型半挂牵引车猛烈挂擦，致使原告车辆受损严重，后陈利果又驾驶该车与其他多车发生碰撞，造成陈利果当场死亡及多车受损。该起事故经交警部门认定陈利果承担事故的全责，其余事故当事人无责。事故发生后，原告所有的云E092**号车被拖至沪昆高速关岭段高开司永宁应急中队停放，因赔偿事宜未能及时解决，原告便将受损车辆拖运至云南，委托鉴定机构对车辆修复费用及停运损失进行鉴定。经查实，陈利果驾驶的肇事车辆在被告处投有保险，原告据此诉至法院，请求：判决被告在其承保范围内直接支付原告赔偿款262820元并承担本案诉讼费。
财保宣化支公司辩称：1、冀G712**号车在我公司投有交强险及50万元的商业第三者险；2、事故发生在保险期内，我公司将根据法律规定进行赔付；3、我公司已根据（2014）关民初字第586号民事调解书于2014年12月5日向本次事故另一受害方杨江（贵E499**号车车主）交付了赔偿款193000元（其中交强险2000元）。4、冀GN4**挂车并未在我公司投保。
一审法院经审理后查明：2014年4月1日，陈利果驾驶其所有的冀G712**号（冀GN4**挂）重型半挂牵引车由贵阳往昆明方向行驶至沪昆高速2020KM＋70M处时，与因前方事故停驶、由田敏位驾驶的云E092**号重型罐式货车挂擦后又与贵A652**号轻型仓栅式货车相撞，后又与皖K9B2**号（辽M05**挂）重型半挂牵引车碰撞，致使云E092**号车、贵A652**号车、皖K9B2**号（辽M05**挂）车在推动的过程中分别与云L501**号车、贵E499**号车乘车人谢朝琴受伤、八车不同程度损坏。该起事故经黔公交认字（2014）第00008号道路交通事故认定书认定陈利果负事故全责，其余事故当事人无责。事故发生后，云E092**号车因施救、拖运产生救援费7600元，拖运费8200元。原告于2014年7月14日委托云南乾盛司法鉴定中心对车辆修复及停运损失进行司法鉴定，鉴定评估修复费用为53900元，月停运损失为44280元，原告支付鉴定费16000元。
冀G712**号车在被告处投有交强险及50万元的商业第三者责任险，冀GN4**挂车未在被告处投保，事故发生在保险期内。该保险公司已依照（2014）关民初字第586号民事调解书�2014年12月5日向本次事故另一受害方杨江（贵E499**号车车主）支付了赔偿款193000元（从交强险中支付2000元）。
原告龚朝勇系事故车辆云E092**号重型罐式货车实际车主。该车挂靠在南华腾龙物流有限公司名下从事运输业。
一审法院认为：机动车驾驶人应当遵守道路安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。违法驾驶机动车辆导致他人人身权益遭受损害的，应承担相应的赔偿责任。本案中，冀G712**号车驾驶员陈利果未按操作规范安全驾驶是导致此次事故发生的直接原因，交警部门认定事实清楚，适用法律正确，对事故责任认定本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告应对此次事故的损害承担保险责任。庭审中，被告辩称交警部门对事故事实认定及责任划分不严谨，但未提供证据证明，对于该辩解意见，本院不予支持；被告辩称原告主体资格不适格，应以行车证上登记车主为适格当事人，但本案中，原告提供的云E092**号油罐车驾驶员聘用合同、道路危险货物运输车辆挂靠管理协议书、油罐车运输合同已充分证实了原告系云E092**号车的实际车主，对该事故车辆享有实际控制、支配并从中获取利益的权利。作为该事故车辆的实际所有人，原告系适格的诉讼主体，且车辆登记属于行政管理行为，并非物权法意义上所有权的认定，故被告的该辩解意见与事实不符，本院不予支持；被告辩称原告主张事故救援费共计7600元、拖运费8200元（将受损车辆及货物拖运至云南）不客观、不真实、不合理，系重复计算，不能体现出与受损车辆相关，但本次事故受损车辆为油罐车属特种运输车辆，事故发生�，对车辆及拖运货物进行救援属客观事实，且该几项损失均有相关救援及拖运票据予以证实，该辩解意见于法无据，本院不予支持；被告辩称事故车辆修复费偏高，但未提供证据证明，对该辩解意见，本院不予支持；被告辩称原告主张高额的鉴定费系其故意扩大损失，不合理，应由原告自行承担，但车损及停运损失鉴定系客观事实，产生鉴定费用属合理情形，被告的该辩解意见于法无据，本院不予支持；被告辩称根据保险合同免责条款规定，停运损失等相关免责项目保险公司不应承担，但免责条款属格式合同，保险公司在与投保人订立保险免责条款时，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头形式向投保人做出解释，而本案中，保险公司并未提供相关证据证明其对相关免责条款已尽到解释义务，并且，根据保险法规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，而此次事故发生时，云E092**号车正用于货物运输，事故造成该车辆受损，产生停运损失属合理情形，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，对原告的主张本院依法予以支持，被告的该辩解意见于法无据，本院不予支持；被告辩称原告故意延迟修车，有意扩大损失，但未提供证据加以证明，在被保险人死亡的情况下，保险人理应积极办理理赔事宜，但确怠于办理，对损失的扩大有不可推卸的责任，故对该辩解意见，本院不予支持。原告主张被告依照（2014）关民初字第586号民事调解书向本次事故另一受害方杨绛（贵E499**号车车主）支付赔偿款193000元的行为损害了此次事故中其他受害人的权益，但未提供证据证明被告的赔偿行为违反法律规定，对原告的该主张，依法不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，此次事故中，原告所受损失项目如下：1、事故救援费共计7600元、拖运费8200元（将受损车辆及货物拖运至云南），有相关救援及拖运票据予以证实，本院予以支持；2、车辆修复费53900元，有云南乾盛司法鉴定中心（2014）第（1051335）号司法鉴定意见书予以证实；3、车辆修复及停运损失鉴定费16000元，有鉴定发票予以证实，本院予以支持；4、停运损失，根据云南乾盛司法鉴定中心（2014）第（1051335）号司法鉴定意见书鉴定意见，计算44280元／月×4月（从事故发生日至鉴定日）=177120元，综上，原告各项损失共计262820元。
因被告已依照（2014）关民初字第586号民事调解书向先行起诉的另一受害方支付了赔偿款193000元（其中由交强险支付2000元），故交强险保险余额为12万元，第三者商业险的保险余额剩50万-19.1万=30.9万元，被告应在交强险、第三者商业险限额内赔偿原告262820元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：限被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市宣化区支公司在判决生效后10日内在机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险范围内一次性赔偿原告龚朝勇车辆救援费、拖运费、车辆修复费、停运损失、鉴定费共计262820元。案件受理费5242元，减半收取2621元，由被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市宣化区支公司承担。
宣判后，财保宣化支公司不服，�本院提出上诉称：一、我公司承担的事经济赔偿责任，并不是对事故的处理全流程处理。因此，原审认定我公司怠于办理理赔事宜，于事实不符。二、被上诉人的合法停运损失，应该由肇事责任人承担。被上诉人向我公司直接索赔，应该在第三者责任险赔偿范围内，不应超过其范围。根据我公司与被保险人签订的第三者责任保险合同，停运损失不在赔偿范围内。因此，我公司不能赔偿停运损失。三、被上诉人本身对长期不修车负有不可推卸的责任，应与肇事责任人共同分摊其停运损失。四、我公司已经对被保险车辆的车主进行了告知义务，原审认定我公司未尽告知义务，与事实不符。综上，请二审法院查明事实，驳回被上诉人有关停运损失的诉求。
被上诉人龚朝勇答辩称：一审判决完全正确，适用法律适当。请求二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
综合双方当事人的上诉理由及答辩意见，本案争议的焦点的是：停运损失是否过高，是否应当赔偿。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，保险公司应当在责任限额内承担保险责任。本案中，肇事车辆冀G712**号车在财保宣化支公司投有交强险及50万元的商业第三者责任险，且事故发生在保险期内。因此，财保宣化支公司对本次事故的受害方负有赔偿义务。
根据《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。财保宣化支公司虽然在《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（以下简称“保险条款”）第七条约定了被保险机动车发生意外事故造成第三者停驶的损失保险人不负责赔偿。但是，财保宣化支公司提交的保险单和保险条款并不能有效证明其已经尽到了合理的提示和说明义务。财保宣化支公司也没有提交其它证据证明其以书面或者口头形式向投保人对免责条款做出了必要的提示和说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，一审法院判决财保宣化支公司赔偿龚朝勇停运损失，于法有据，应予维持。
交通事故发生后，财保宣化支公司理应积极办理理赔事宜，确定损失，但怠于办理，有过错。云E092**号车在事故发生后被拖至沪昆高速关岭段高开司永宁应急中队停放，交警部门于5月8日作出事故责任认定书后，被上诉人龚朝勇才能将车辆拖运回云南进行修理，扣除必要的修理时间，加之财保宣化支公司并未提交证据证明龚朝勇长期不修车，故上诉人财保宣化支公司上诉称龚朝勇故意扩大损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10480元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司河北省张家口市宣化区支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 晖
代理审判员 黄光美
代理审判员 严 威
二〇一五年六月十二日
书 记 员 齐 艳