安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00692号
上诉人（原审被告）：葛文言，男，1988年10月27日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：刘玉平，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陶有芝，女，1966年4月20日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。
委托代理人：朱刚，安徽八公律师事务所律师。
上诉人葛文言因租赁合同纠纷一案，不服淮南市潘集区人民法院（2015）潘民一初字第01523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人葛文言的委托代理人刘玉平，被上诉人陶有芝的委托代理人朱刚到庭参加诉讼。上诉人葛文言、被上诉人陶有芝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶有芝原审诉称：2014年11月份，葛文言与陶有芝联系，称其在江西省景德镇内仓坞工地联系一处挖掘机的活，要求租借陶有芝的挖掘机使用，每月3000元。陶有芝同意后，葛文言于同年11月17日将陶有芝的挖掘机运往上述工地，至2015年2月8日，葛文言认可陶有芝挖掘机工作了两个月零20天。期间葛文言支付陶有芝20000元，其余的钱葛文言谎称工地压着没发。后经陶有芝打听，葛文言已支取了60000元，工地仅欠14000元。陶有芝与葛文言多次交涉，葛文言一直拖延支付上述租赁费。为维护陶有芝的合法权益，现诉至法院，要求判令葛文言支付租赁费60000元；葛文言承担本案诉讼费用。
葛文言原审辩称：一、陶有芝主体不适格。因为陶有芝不是本案争议挖掘机的合法财产所有者或经营者，所以不是合法的出租人，应依法裁定驳回起诉。二、双方实体上不是租赁关系，葛文言与该车车主应是中介关系。1、2014年11月份，葛文言朋友林庆斌在江西省景德镇有工程，需要葛文言提供一台挖掘机，由于葛文言自己的挖掘机正干工程抽不出来，林庆斌就让葛文言帮他租赁一台。林庆斌只认识葛文言，只与葛文言订合同，租金每月30000元。为此于2014年11月份葛文言与陶有芝联系，协商由陶有芝按照一台挖掘机月租30000元，葛文言提30000元好处费到工地干活，后陶有芝就联系了挖掘机，陶有芝当时找不到司机，葛文言又帮其联系了司机，月工资7000元，由陶有芝一方支付。葛文言与陶有芝实质为中介服务，不是租赁关系，而且陶有芝也提供不了租赁关系的证据。2、陶有芝所述租赁关系，实际是与工程发包人林庆斌有租赁关系，该挖掘机的租赁费是工程发包人支付，该车司机高玉山能证明，该车司机工资每月7000元是由陶有芝一方支付，由此可见葛文言与陶有芝不构成租赁关系。3、按照规矩，挖掘机进场工作后，发包人临时扣一部分钱为押金，待工程结束后才给付，该车在工地干有二个多月，租金70000多元，除发包方扣一部分为押金外，发包人给付陶有芝一方的租赁费，经葛文言手支付给高玉山一部分工资，帮助葛文言修理挖掘机支出一部分，又给陶有芝20000元现金，又汇给陶有芝30000元，葛文言没得到中介好处费，还倒贴钱。综上，从程序上陶有芝不是适格原告，也没有依据证明是租赁关系，应驳回原告起诉或驳回其诉讼请求。
原审法院查明：2014年11月份葛文言与林庆斌达成意向性协议，由葛文言提供一台挖掘机到江西省景德镇市浮梁县湘湖镇西安村境内内仓坞隧道工地干活，月租金30000元，由于葛文言的挖掘机在其他工地干活抽不出来，后葛文言找到陶有芝，双方达成口头协议，葛文言租赁陶有芝挖掘机到江西省景德镇市浮梁县湘湖镇西安村境内内仓坞隧道工地干活，月租赁费30000元。2014年11月17日葛文言与陶有芝之子将陶有芝提供的神钢8-200型挖掘机一台运往上述工地，并开始工作。葛文言于当日与内仓坞隧道工程项目部负责人林庆斌签订挖掘机租赁合同一份，合同主要内容为：“出租方为葛文言，承租方为林庆斌。设备使用地点：中交二公局九景衢铁路5标一分部内仓坞隧道斜井；租赁设备概况：神钢超8-200挖机壹台，随机人员壹人，租赁金额每月叁万元（￥30000）；本合同所列所有租赁设备的所有权属于出租方，承租方对设备只享有租赁期间的使用权，没有对设备的转租权。租赁期间自2014年11月17日开始计算租金，如承租方提前使用，从使用日期开始计算租金。租赁期满，承租方将设备完好交给出租方，办理退场手续。如承租方继续租赁需签订续租合同，续租不足一个月时，租赁费按实际天数计算；设备租赁费按包月计算；承租方应在每月提前5日内向出租方交付当月租金，如到期未付租金出租方有权停机或将设备撤场，所造成的损失由承租方承担，本设备按月计算，如使用不足一个月按整月结算；设备进场费用由承租方承担，退场费用由出租方承担，如租期不足1个月则退场费由承租方承担，承租方应在设备退场前5日内通知出租方；承租方负责提供租赁期间内设备运行所需的符合运行标准的油料”等内容。陶有芝提供的挖掘机在该工地工作了2个月零20天，即2015年2月8日结束。陶有芝的挖掘机驾驶员由葛文言提供，工资由陶有芝支付，陶有芝共支付给驾驶员工资12000元，葛文言支付给驾驶员工资6666元。陶有芝挖掘机工作期间，葛文言现金支付给陶有芝20000元租金，后葛文言又于2015年1月23日通过银行转账支付给陶有芝租金30000元。双方因租赁费产生纠纷，陶有芝诉至法院。
另查明：葛文言在景德镇内仓坞隧道工地的挖掘机租赁费，项目部已按约定支付给葛文言。
本案一审争议焦点：1、陶有芝是否是本案适格主体；2、陶有芝与葛文言之间是租赁关系还是中介关系；3、葛文言支付给陶有芝多少费用、葛文言是否还欠陶有芝租赁费。
原审法院认为：一、关于陶有芝主体资格问题。庭审中葛文言认可涉案的挖掘机是其找到陶有芝联系，并由陶有芝提供的，至今也无其他人向葛文言要过租赁费，结合葛文言的录音，可以确定涉案挖掘机是陶有芝提供给葛文言的，且葛文言也支付部分租金给陶有芝，故陶有芝可以作为原告主张权利。葛文言认为陶有芝不能作为原告主张权利，理由不当，不予采纳。二、关于陶有芝与葛文言之间是租赁关系还是中介关系问题。葛文言提供的挖掘机租赁合同及原审法院调取的林庆斌问话笔录，可以证实与林庆斌产生租赁关系的是葛文言，答辩中葛文言认可其挖掘机在其他工地干活，提供不了挖掘机才与陶有芝联系。陶有芝的挖掘机在工作期间，葛文言也支付了部分租金。从而可以确定陶有芝与葛文言之间系租赁关系。葛文言称双方是中介关系，中介费为30000元，未提供证据，不予采信。三、关于葛文言已支付给陶有芝多少费用问题。陶有芝认可葛文言现金支付给其20000元租金，2015年1月23日葛文言又通过银行转账给陶有芝30000元，另，陶有芝挖掘机驾驶员工资应由陶有芝支付，陶有芝只支付12000元，剩余6666元由葛文言支付给挖掘机驾驶员的，该费用应冲抵租赁费，葛文言共支付给陶有芝租金56666元。陶有芝称转账30000元是葛文言支付的其他工地租赁费及葛文言支付给驾驶员工资6666元款其已现金支付给葛文言7000元，未提供证据，不予采信。葛文言称其为陶有芝挖掘机购买设备花去2010元，拖回陶有芝挖掘机花去拖运费15000元，证据不足，不予支持。按照陶有芝与葛文言约定月租金30000元，陶有芝挖掘机在景德镇内仓坞隧道工地工作2个月零20天，租赁费应为80000元，葛文言已支付给陶有芝56666元，尚欠陶有芝租赁费23334元。葛文言未按约履行义务，显属违约，应承担支付剩余租赁费的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、葛文言给付陶有芝租赁费23334元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回陶有芝的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由陶有芝负担397元，葛文言负担253元。
宣判后，葛文言不服，向本院提起上诉称：1、一审定性错误。陶有芝与葛文言之间不是租赁合同法律关系，事实上承租人是江西省景德镇内仓坞工地承包人，承租人承租该挖掘机的代表人是林庆斌，出租人是吴伟，吴伟是该挖掘机的所有人和管理人，陶有芝、葛文言均是中介人，林庆斌找葛文言联系，葛文言又找陶有芝联系租到的车是吴伟的，而一审认定葛文言与林庆斌有租赁关系，又认定陶有芝与葛文言之间有租赁关系，这是错误的。本案中只有一个租赁关系，不能同一事实出现三个租赁关系。葛文言与林庆斌若真是租赁关系，费用30000元，又租别人车付30000元，葛文言不可能这样租车又转租。陶有芝无该车产权证书，无按揭购车合同，也认可挖掘机不是自己的，在租赁合同中不能作为出租人。2、一审认定事实部分错误。实际租赁时间2个月20天，费用80000元，目前尚欠14000元租赁费，陶有芝一审也陈述还欠14000元，而一审认定项目部已付。3、葛文言为陶有芝提供的挖掘机购置的设备款2010元和运输挖掘机15000元费用，陶有芝也承认是葛文言付的运费，只是数额有争议，但未提供证据反驳，应当依法冲抵租赁费。综上，请求撤销原判，改判驳回陶有芝的诉讼请求或发回重审。
陶有芝辩称：1、2014年11月17日葛文言与林庆斌签订的《挖掘机租赁合同》证实葛文言与林庆斌之间的租赁关系。葛文言原审当庭陈述和陶有芝原审提供的录音证据证实陶有芝与葛文言之间的租赁关系。葛文言是因为其挖掘机当时在其他工地干活，没有挖掘机向租赁方的工地提供，才与陶有芝联系租赁陶有芝的挖掘机。陶有芝出租的挖掘机虽不是陶有芝本人的，但租赁前由陶有芝管理，且是从陶有芝手中租赁的。葛文言自己认可已向陶有芝支付部分租金，至今无其他人向葛文言要过租赁费。因此，葛文言对与陶有芝之间租赁关系和陶有芝有权收取租金在本案诉讼前都是认可的，也是有证据予以支持的。2、陶有芝一审陈述还欠14000元是指工地工作人员证实尚有14000元租赁费没有支付葛文言。陶有芝没有陈述葛文言还欠陶有芝140000元，此与陶有芝原审诉请也不相符。原审判决没有涉及项目部是否已付14000元的问题，与本案陶有芝的诉请没有关联性。3、陶有芝原审没有认可是葛文言支付的运费，葛文言就此提供的证据缺乏关联性、真实性和合法性，没有得到原审的支持。综上，请求二审法院依法驳回葛文言的上诉请求。
二审中葛文言提供证据如下：
证据一，合肥驰越运输有限公司证明一份，证明挖掘机在淮南和工地之间往返运输产生的费用。证据二，江西省景德镇市湘湖镇内仓坞隧道斜井5标段工地负责人游凯证明一份，证明挖掘机在工地干活中产生的材料费7277元。证据三、大通区邦成挖掘机配件中心2015年2月27日销售清单一份，证明挖掘机维修费950元。
陶有芝质证认为：葛文言提供的三份证据不是新证据，不同意质证。
本院认证认为：葛文言提供的合肥驰越运输有限公司证明与葛文言原审提供的证据六中的证明，均是为了证明挖掘机的运输费用15000元，但两份证明的运输公司分别是合肥驰越运输有限公司和合肥南方机械运输有限公司，葛文言未提供其他证据证明该两家公司是一个公司，且出具证明人李家金的签名笔记明显不一致，葛文言不能做出合理解释，因此，本院对合肥驰越运输有限公司证明的证明力不予认定。对葛文言提供的游凯证明，由于证明人游凯未到庭，葛文言未提供相应费用的票据予以印证，本院对该证明的证明力不予认定。对于大通区邦成挖掘机配件中心2015年2月27日销售清单，由于该清单上的客户名称是葛文言，未提供其他证据印证该清单上的物品是用在陶有芝提供的挖掘机上，且与其上诉理由购置的设备款2010元不相符，因此，本院对该销售清单的证明力不予认定。
本院二审查明事实同一审法院查明事实。
本案的二审争议焦点为：陶有芝与葛文言之间是否是租赁关系。如果是租赁关系，租赁费用应当如何认定。
针对争议焦点，本院评述如下：
关于陶有芝与葛文言之间是否是租赁关系的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，葛文言原审陈述由于其挖掘机在其他工地，没有挖掘机向租赁方林庆斌在江西省景德镇内仓坞隧道的工地提供，与陶有芝联系租赁陶有芝的挖掘机，陶有芝向葛文言提供了挖掘机并在葛文言指定的工地进行了施工，葛文言已向陶有芝支付部分租金，双方之间形成挖掘机的租赁关系。葛文言上诉称承租人应当是江西省景德镇内仓坞工地承包人，陶有芝不是挖掘机的所有人，不能作为出租人，陶有芝、葛文言均是中介人，双方之间不是租赁关系。本院认为，2014年11月17日，葛文言作为出租方与作为承租方的林庆斌签订《挖机租赁合同》，葛文言将陶有芝提供的挖掘机出租给林庆斌在内仓坞工地使用，林庆斌按照合同约定支付葛文言租赁费，双方形成租赁合同关系，葛文言是出租人而不是中介人。陶有芝的挖掘机在内仓坞工地使用，是按照葛文言与林庆斌签订的租赁合同中约定的地点在使用，视为葛文言在使用陶有芝的挖掘机。我国法律未规定，出租人必须是租赁物的所有人，且葛文言知道挖掘机在租赁时是由陶有芝管理使用，因此，陶有芝能够作为出租人出租该挖掘机。综上，葛文言称其与陶有芝之间不是租赁关系的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于双方之间租赁费应如何认定的问题。陶有芝提供的挖掘机在该工地工作了2个月零20天，租赁费为80000元。葛文言现金支付给其20000元租金，2015年1月23日葛文言又通过银行转账给陶有芝30000元，由葛文言替陶有芝支付挖掘机驾驶员6666元，该费用应冲抵租赁费，葛文言共支付给陶有芝租金56666元，尚欠陶有芝租赁费23334元。葛文言未按约履行义务，应承担支付剩余租赁费的民事责任。葛文言称内仓坞工地尚欠14000元，陶有芝应当向内仓坞工地索要。本院认为，由于内仓坞工地与陶有芝之间不存在租赁关系，林庆斌与葛文言之间存在租赁关系，内仓坞工地是否支付给葛文言工程款不是葛文言拒绝履行其与陶有芝之间租赁合同支付租赁费的法定理由，本院对葛文言的该上诉理由不予支持。由于葛文言一审提供的大通区邦成挖掘机配件中心2014年11月15日的销售清单上的客户名称为葛文言，时间发生在2014年11月17日陶有芝的挖掘机运往内仓坞工地之前，葛文言亦未提供证据证明销售清单上的物品用在陶有芝的挖掘机上，应当承担举证不能的法律后果。由于葛文言提供的合肥驰越运输有限公司证明与葛文言原审提供的证据六中的证明，均是为了证明挖掘机的运输费用15000元，但两份证明的运输公司分别是合肥驰越运输有限公司和合肥南方机械运输有限公司，葛文言未提供其他证据证明该两家公司是一个公司，且出具证明人李家金的签名笔记明显不一致，葛文言不能做出合理解释，因此，葛文言应当承担举证不能的法律后果。葛文言称应当将其购置的挖掘机设备2010元和托运挖掘机的运费15000元冲抵租赁费的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决适当。葛文言的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费383元，由葛文言负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 瑞
代理审判员 张树引
代理审判员 汪传海
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 高继鑫
本案所涉及法律条款及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；