wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初5950号
原告：陆志芳，男，1970年4月25日生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：季士元，江苏广浩律师事务所律师。
被告：陈彪，男，1978年11月19日生，汉族，住江苏省太仓市。
被告：周菊芳，女，1976年11月2日生，汉族，住江苏省太仓市。
原告陆志芳与被告陈彪、周菊芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆志芳及其委托诉讼代理人季士元、证人龚某到庭参加诉讼，被告陈彪、周菊芳经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆志芳向本院提出诉讼请求：请求判令两被告归还借款320000元并承担诉讼费用。事实和理由：两被告于2013年5月22日、2014年3月30日、2014年11月2日分别向原告借款10万元、12万元、10万元，共计32万元，并出具借条三份。两被告承诺于2014年年底还清，但2014年年底两被告并未归还任何款项。2015年2月14日，原告与被告周菊芳签订经营权抵押租赁协议一份，约定将被告周菊芳经营的太仓市沙溪镇岳王新爱旅社经营权抵押给原告经营。2015年2月15日，被告陈彪通过腾讯QQ聊天确认向原告借款37万元的事实。2015年5月，原告得知被告周菊芳已在2015年1月1日将太仓市沙溪镇岳王新爱旅社以60万元的价格转让给顾卫江，至此原告与被告周菊芳签订经营抵押权租赁协议成一纸空文。原告因向被告催要未着，故向法院提起诉讼。
被告陈彪、周菊芳未作答辩。
经审理查明：2013年5月22日，被告陈彪、周菊芳向原告出具借条一份，内容为“今向陆志芳借人民币拾万元整”。同日，原告陆志芳现金取款16000元、84000元，合计100000元。庭审中，原告陈述将100000元现金交付给两被告。
2014年3月30日，被告陈彪、周菊芳向原告出具借条一份，内容为“今向陆志芳借人民币壹拾贰万元整（120000）”。
2014年11月20日，被告陈彪、周菊芳向原告出具借条一份，内容为“今向陆志芳借人民币拾万元整”。
2013年6月28日，龚某通过其农业银行卡（卡号：62×××12）汇付给被告陈彪50000元。2013年11月11日、2013年12月23日、2014年1月28日、2014年3月31日龚某又通过该卡号分别向被告陈彪汇款8万元、8万元、20万元、20万元。
原告向本院陈述：1、原告借用龚某名义向被告陈彪汇款，上述款项实为原告与被告陈彪、周菊芳之间的借款。2、2013年6月28日汇付的50000元，两被告已经全部归还。2013年11月11日及2013年12月23日汇付的共计160000元，两被告仅归还了40000元，尚欠120000元，因此出具了2014年3月30日的借条。2014年1月28日汇付的200000元，两被告已经全部归还。2014年3月31日汇付的200000元，两被告仅归还了100000元，尚欠100000元，因此出具了2014年11月20日的借条。两被告因无法归还原告借款，将被告周菊芳经营的岳王新爱旅社的经营权抵押给原告，双方并于2015年2月14日签订了经营权抵押租赁协议，抵押租赁期限为10年，但此后被告周菊芳将该旅社转让给了顾卫江，并由顾卫江实际在经营，致使原告与被告签订抵押经营权协议无法履行。后被告用转让旅社的转让款归还了原告5万元，并将2013年6月28日的5万元借条及双方签订的旅社经营抵押租赁协议收回。
审理中，本院向顾卫江调查，其向本院陈述，2015年1月1日，我与被告周菊芳签订了太仓市沙溪镇岳王新爱旅社转让协议，周菊芳将该旅社转让给了我，我从2015年5月开始经营该旅社的，之前是周菊芳在经营，现在该旅社已登记在我名下。顾卫江并向本院提供了转让协议书、太仓市沙溪镇岳王新爱旅社营业执照。
证人龚某到庭陈述：我与原告系连襟关系。卡号为62×××12的农业银行卡是以我名义办的，实际系原告在使用，2013年6月28日、2013年11月11日、2013年12月23日、2014年1月28日、2014年3月31日通过该款分别汇给陈彪的5万元、8万元、8万元、20万元、20万元，均是原告所有的资金，原告只是借用我的银行卡向被告陈彪转账了上述款项。
另查明，1、两被告于2000年11月24日登记结婚，于2015年3月26日登记离婚。2、关于借款利率，原告陈述，被告口头承诺利息为年息12%。3、关于利息，在2017年2月22日本院向原告调查时，原告向本院陈述被告曾支付过其利息6000元；在2017年2月27日庭审中，其陈述被告未支付过其本案借款利息。4、太仓市沙溪镇岳王新爱旅社经营者为顾卫江。
以上事实，有原告提供的借条、汇款凭证、婚姻登记信息、自愿离婚协议书、经营权抵押租赁协议，本院的调查笔录及从顾卫江处调取的转让协议书、营业执照，证人龚某的证言及原告当庭陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提供的被告陈彪、周菊芳出具给原告的借条、汇款凭证、取款凭证、证人龚某的证言及原告陈述，可以认定两被告在向原告借款后归还了部分借款本金，尚欠原告借款本金32万元。虽原、被告签订过经营权抵押租赁协议书，但根据顾卫江的陈述及其提供的转让协议书、营业执照，可以认定原、被告签订的经营权抵押租赁协议书并未实际履行。因原、被告双方对借款期限均未作明确约定，故原告依法有权要求两被告在合理期限内予以归还。根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告与两被告在借条中对借款利息并未明确约定，原告也未提供证据证明借款利率为年息12%，故对原告该意见，本院碍难采纳。原告陈述两被告曾支付其利息6000元，原告先陈述两被告曾支付过其借款利息6000元，后又陈述未支付过其本案借款利息，根据禁止反言原则，且原告未提供证据推翻其之前的陈述，本院认定两被告已归还原告借款6000元，故两被告还应归还原告借款314000元。被告陈彪、周菊芳经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈彪、周菊芳于本判决生效后10日内归还原告陆志芳借款314000元。
履行方式：上述款项，由两被告直接给付原告，或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓市支行，帐号：45×××14。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，公告费560元，合计6660元，由原告陆志芳负担114元，被告陈彪、周菊芳负担6546元。该款原告已预交，本院不再退还，两被告负担部分，由其在本判决生效后10日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行,账号：10×××76。
审 判 长 龚红星
代理审判员 张伊扬
人民陪审员 胡华莉
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 黄佳玉
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初12757号
申请人:丁营年，男，1976年3月20日生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：刘云青，山东上和律师事务所律师。
被申请人：陈庆庆，男，1974年12月18日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：廖东梅，女，1977年1月14日生，汉族，住址同上。
第三人：陈艳艳，女，成年，汉族，住山东省莒南县。
申请人丁营年与被申请人陈庆庆、廖东梅买卖合同纠纷一案，丁营年于2017年8月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人廖东梅与被申请人陈庆庆共有的存放在第三人陈艳艳（系被申请人陈庆庆之妹）帐户内的存款52000元，并已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人廖东梅与被申请人陈庆庆共有的存放在第三人陈艳艳（系被申请人陈庆庆之妹）帐户内的存款52000元；
二、冻结的期限为1年。
需要续行冻结的，应当在冻结限届满7日前向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘建法
二〇一七年八月二十八日
书记员 刘丽娟
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0804执恢570号
申请执行人胡春亮。
委托代理人张德富，江苏xx律师事务所律师。
被执行人姜亚峰。
被执行人薛继霞。
本院在执行申请执行人胡春亮与被执行人姜亚峰、薛继霞买卖合同纠纷一案中，在执行过程中，双方达成和解协议，申请执行人自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第五百二十条规定，裁定如下：
终结（2017）苏0804执恢570号案件的执行。
终结执行后，申请执行人可在执行时效期间内再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 车正义
审 判 员 徐燕红
代理审判员 丁 浩
二〇一七年十一月一日
书 记 员 周曙旭
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧义民初字第56号
原告陈吾廷。
委托代理人钱伍全，浙江通纬律师事务所律师。
被告寿张宝。
被告杭志祥。
原告陈吾廷诉被告寿张宝、杭志祥建设工程合同纠纷一案，本院于2012年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年6月21日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈吾廷及其委托代理人钱伍全到庭参加诉讼。被告寿张宝、杭志祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭。
原告陈吾廷诉称：2011年7月25日，被告寿张宝以湖州市恒兴建筑工程有限公司心力项目部名义作为甲方，与乙方陈吾廷订立静力压桩合同书1份，该合同约定静压桩机进出场费为100000元，合同总金额为431200元，并约定“由于甲方原因造成不能正常施工，累计10天，第11天后，甲方补贴乙方每台桩机停工台班费为4000元／天”，该合同由寿张宝签字，未加盖项目部公章。合同签订后，原告依约安排桩机进场，后因被告原因，致原告桩机停工2个月，2011年9月28日，原告与两被告协商桩机退场事宜并订立桩机退场协议书，明确约定由两被告支付原告桩机进出场费和停工台班费150000元，于2011年10月15日支付40000元，余款110000元于2011年11月底前付清，如违约按合同处理。现两被告未按约履行义务，故起诉要求两被告支付原告桩机停工台班费220000元（共停工65天，扣除10天，按55天计）、桩机进退场费100000元，并赔偿原告利息损失4880元（自2011年10月1日起按年利率6.10%计算至2011年12月31日止），共计324880元。
原告陈吾廷为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.静力压桩合同书1份，欲证明原告与被告寿张宝于2011年7月25日订立静力压桩合同的事实；2.桩机退场协议书1份，欲证明原告与被告寿张宝、杭志祥就桩机进出场的时间、费用及违约赔偿等内容进行约定的事实。对原告提供的上述证据，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃行使质证的权利。同时本院经审查后认为，上述证据符合有效证据“三性”特征，故予以采纳。
被告寿张宝、杭志祥未作答辩，也未提供证据。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：2011年7月25日，由被告寿张宝出面与原告陈吾廷订立静力压桩合同书1份，该合同约定原告提供型号为DTD818H型高效全液压桩机，静压桩机进出场费为100000元，预应力管桩单价为24元／米，计331200元，合同总金额为431200元，付款方式为桩机进场后支付50000元，完成静力压桩工程量后，被告支付给原告工程量总价款的70%，工程余款在工程完工后最迟120天内付清，并约定由于被告原因致使原告不能正常施工累计10天，第11天后，被告补贴原告每台桩机停工损失费为4000元／天等内容。合同签订后，原告按约于2011年7月25日安排静压桩机进场，后因被告原因，致使原告未开工。为此，原告与被告寿张宝、杭志祥于2011年9月28日进行协商，确定造成原告停工2个月无法开工的原因系两被告造成，对此，两被告赔偿原告损失150000元（包括进出场费和停工损失费），此款两被告应于2011年10月15日支付原告40000元，余款110000元于2011年11月底前付清，如违约按合同办理。由于两被告至今分文未付，原告向本院提起诉讼。
另查明，原告无承包建筑工程的相关施工资质。
本院认为：根据我国建筑法等有关规定和以上所认定的事实，应当认定上述静力压桩合同书系无效合同，自始没有法律约束力。承上，虽然双方对未按期支付上述赔偿款约定“按合同办理”，但鉴于“合同”已被认定无效，故原告要求两被告按合同的相关约定支付进出场费和停工损失费的主张依据尚不充分，本院不予采纳。鉴于双方对未实际履行上述合同的原因已确定为系两被告造成，同时双方也对此进行了协商，并达成了由两被告赔偿原告损失的合意，即两被告赔偿原告进出场费和停工损失费合计150000元。现两被告未按书面约定全面履行付款义务，应承担相应的民事责任。两被告逾期支付上述赔偿款，造成原告利息损失客观存在，结合原告的相关诉请，本院酌情认定两被告应赔偿原告的利息损失为1067元（计算方式为：以40000元为基数自2011年10月16日起按年利率6.1%计算至2011年12月31日止；以110000元为基数自2011年12月1日起按年利率6.1%计算至2011年12月31日止）。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、寿张宝、杭志祥支付陈吾廷赔偿款150000元，并赔偿逾期付款利息损失1067元，合计151067元，此款限寿张宝、杭志祥于本判决生效之日起十日内付清。
如寿张宝、杭志祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回陈吾廷的其余诉讼请求。
案件受理费6174元，由陈吾廷负担2852元，由寿张宝、杭志祥负担3322元。其中寿张宝、杭志祥负担的受理费，陈吾廷同意寿张宝、杭志祥于本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。上诉案件受理费，由本院另行书面通知预交，未按通知的交费期限交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐伟利
代理审判员 王 强
人民陪审员 屠世恩
二〇一二年六月二十一日
书 记 员 张星远
甘肃省陇西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘1122民初02129号
原告：刘恩权，男，汉族，农民。
委托代理人刘玉芳，女，汉族，农民。系原告刘恩权姐姐。
被告：史广红，男，汉族，农民。
原告刘恩权诉被告史广红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案。原告于2016年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘恩权出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘恩权撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘恩权负担。
审判员 谢雪芬
二〇一六年九月八日
书记员 陈忠平
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初15133号
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：东莞市南城区莞太路胜和路段30号。
负责人孔潜发，行长。
委托代理人范俊杰，广东德法理律师事务所律师。
委托代理人余龙光，广东德法理律师事务所律师。
被告吕世广，男，1978年8月12日出生，汉族，住安徽省阜南县。
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行与被告吕世广信用卡纠纷一案，本院于2016年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月24日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的委托代理人范俊杰到庭参加诉讼。被告吕世广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司东莞分行诉称，被告向原告申领卡号为62×××55的贷记卡一张。被告在领取贷记卡后多次进行了透支，截至2016年5月6日，累计拖欠透支本金13635.94元，利息134.4元、滞纳金381.09元。鉴于被告的行为已经严重损害原告的合法权益，遂诉至法院，请求判令：1、被告向原告偿还信用卡透支款本金（含贷款本金、透支款本金）、利息、滞纳金，暂计至2016年5月6日共计14151.43元（其中本金13635.94元，利息134.4元、滞纳金381.09元），其后利息、滞纳金按信用卡领用合约的约定计算至清偿之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告吕世广没有进行答辩，亦没有向本院提交任何证据。
本院经审理查明以下事项：
一、被告申办农行贷记卡的时间：2013年5月27日。
二、卡号：62×××55。
三、信用额度：20000元。
四、账单日：每月7日。
五、免息还款期约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告在到期还款日前（含）偿还全部应还款额，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇，免息还款期最长为56天。
六、最低还款额的约定：最低还款额指发卡银行规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应偿还的最低金额包括累计未还各类交易本金、费用及利息的一定比例、超过账户信用额度的欠款金额、发卡机构规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和。
七、利息计算的约定：被告未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计算，利息按日利率万分之五计收。
八、滞纳金计算的约定：未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算。
九、违约情况：存在多期未按时履行还款义务。
十、尚欠金额：截至2016年5月6日，累计拖欠透支本金13635.94元，利息134.4元、滞纳金381.09元。
以上事实，有原告提交的金穗贷记卡申请表、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、账户详细信息及持卡人交易明细记录等证据以及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，本院视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利。被告向原告申领贷记卡，且已约定并理解《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，亦同意遵守该合约，该合约是双方真实的意思表示，内容合法，双方应当按约定履行各自的义务。原告已依约履行了合同义务，但被告用信用卡透支消费后却逾期不偿还信用卡欠款，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原告根据双方签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》诉求被告偿还信用卡透支本金、利息、滞纳金，本院依法予以支持。截至2016年5月6日，累计拖欠透支本金13635.94元，利息134.4元、滞纳金381.09元，后续利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告吕世广应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行归还信用卡欠款本金13635.94元及利息、滞纳金[截至2016年5月6日尚欠利息134.4元、滞纳金381.09元，后续利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计算至实际清偿之日止]。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费153.78元（原告已预交），由被告吕世广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 谭添荣
人民陪审员 彭晓斌
人民陪审员 林惠湘
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 黎栩静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0105民初4632号
原告：郑慧玫，女，1963年10月20日出生，汉族，山西财经大学教师，现住太原市小店区学府街**号*号楼*单元*号。
委托诉讼代理人：郑华，山西秉钰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘洋，男，1988年11月13日出生，晋泰龙腾百年教育有限公司负责人，现住太原市小店区学府街16号1号楼2单元8号，系原告之子。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司，住所地：太原市高新区科技街12号1幢7层。
负责人：张建东，总经理。
委托诉讼代理人：张如丘，山西锋镝律师事务所律师。
原告郑慧玫与被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案。原告郑慧玫于2017年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑慧玫自愿撤诉，是对其权利依法做出的处分，不违反相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑慧玫撤诉。
案件受理费减半收取1359元（原告已预交），由原告郑慧玫负担。
审判员 许福臣
二〇一七年四月六日
书记员 魏 佳
福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终1490号
上诉人（原审被告）：邱建安，男，1985年3月23日生，汉族，住宁德市蕉城区，
上诉人（原审被告）：黄秋言，女，1984年10月18日生，汉族，住宁德市蕉城区，系邱建安之妻。
被上诉人（原审原告）：李赛玉，女，1952年8月25日生，汉族，住宁德市蕉城区，
上诉人邱建安、黄秋言因与被上诉人李赛玉民间借贷纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初2688号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邱建安、黄秋言上诉请求：1、撤销宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初2688号民事判决，依法改判或者发回重审；2、一审费用全部由被上诉人承担。理由：1、由于该案特殊，法官适用简易程序，并未法庭调解，过于草率结案，未维护其合法权益；2、邱建安自身经济压力大，已无还款能力，无法承担本不属于其的债务；3、黄秋言未收到任何借款，与其无关。
李赛玉辩称，1、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确；2、一审法院适用简易程序合理，上诉人与被上诉人前已调解过，因上诉人屡次失约，被上诉人迫于无奈才诉之于法院。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
李赛玉向一审法院起诉请求：请求判令黄秋言、邱建安偿还借款本金人民币30000元（币种下同）及利息（按银行利率计算）。
一审法院认定事实：因邱建安母亲欠李赛玉借款未还，2015年1月6日，李赛玉同意邱建安母亲的债务转移给邱建安，由邱建安向李赛玉立据确认借款人民币30000元，书面约定于2015年3月确定分期偿还。嗣后，李赛玉收到邱建安支付的2900元。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。邱建安母亲在李赛玉同意的情况下，将债务转移给邱建安，由邱建安向李赛玉重新立据确认，该行为不违反国家法律、行政法规的规定，合法有效，予以确认。但由于邱建安是代其母亲向李赛玉偿还借款，李赛玉并无证据证明该款项是用于黄秋言、邱建安的家庭共同生活或家庭生产经营，因此，李赛玉要求黄秋言承担共同还款义务，缺乏法律依据，不予支持。由于上述债务并无书面约定利息，李赛玉又不能提供其他事实足以推定本案存在口头约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，李赛玉主张邱建安已支付的2900元用于偿还利息，于法无据，不予支持。扣除该2900元，邱建安还应偿还李赛玉借款27100元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、邱建安应于本判决生效之日起10日内偿还李赛玉借款本金27100元及利息（以27100元为基数，从2016年4月13日算起至借款本金实际偿还之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，但月利率不超过0.5%）；二、驳回李赛玉的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。双方对原判认定的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。李赛玉同意邱建安母亲将其债务依法转移给邱建安，本院予以确认。由于上述债务系邱建安个人承受的转移之债，李赛玉未能举证证明该款项系用于邱建安、黄秋言的家庭共同生活或家庭生产经营，李赛玉要求黄秋言承担共同还款义务，于法无据，本院不予支持。
综上所述，邱建安、黄秋言的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费608元，由上诉人邱建安、黄秋言负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辅用
代理审判员 郑新星
代理审判员 毛胤裕
二〇一六年十一月十日
书 记 员 欧园园
附主要法律条文:
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
PAGE
福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终1490号
上诉人（原审被告）：邱建安，男，1985年3月23日生，汉族。
上诉人（原审被告）：黄秋言，女，1984年10月18日生，汉族。系邱建安之妻。
被上诉人（原审原告）：李赛玉，女，1952年8月25日生，汉族。
上诉人邱建安、黄秋言因与被上诉人李赛玉民间借贷纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初2688号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邱建安、黄秋言上诉请求：1、撤销宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初2688号民事判决，依法改判或者发回重审；2、一审费用全部由被上诉人承担。理由：1、由于该案特殊，法官适用简易程序，并未法庭调解，过于草率结案，未维护其合法权益；2、邱建安自身经济压力大，已无还款能力，无法承担本不属于其的债务；3、黄秋言未收到任何借款，与其无关。
李赛玉辩称，1、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确；2、一审法院适用简易程序合理，上诉人与被上诉人前已调解过，因上诉人屡次失约，被上诉人迫于无奈才诉之于法院。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
李赛玉向一审法院起诉请求：请求判令黄秋言、邱建安偿还借款本金人民币30000元（币种下同）及利息（按银行利率计算）。
一审法院认定事实：因邱建安母亲欠李赛玉借款未还，2015年1月6日，李赛玉同意邱建安母亲的债务转移给邱建安，由邱建安向李赛玉立据确认借款人民币30000元，书面约定于2015年3月确定分期偿还。嗣后，李赛玉收到邱建安支付的2900元。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。邱建安母亲在李赛玉同意的情况下，将债务转移给邱建安，由邱建安向李赛玉重新立据确认，该行为不违反国家法律、行政法规的规定，合法有效，予以确认。但由于邱建安是代其母亲向李赛玉偿还借款，李赛玉并无证据证明该款项是用于黄秋言、邱建安的家庭共同生活或家庭生产经营，因此，李赛玉要求黄秋言承担共同还款义务，缺乏法律依据，不予支持。由于上述债务并无书面约定利息，李赛玉又不能提供其他事实足以推定本案存在口头约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，李赛玉主张邱建安已支付的2900元用于偿还利息，于法无据，不予支持。扣除该2900元，邱建安还应偿还李赛玉借款27100元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、邱建安应于本判决生效之日起10日内偿还李赛玉借款本金27100元及利息（以27100元为基数，从2016年4月13日算起至借款本金实际偿还之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，但月利率不超过0.5%）；二、驳回李赛玉的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。双方对原判认定的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。李赛玉同意邱建安母亲将其债务依法转移给邱建安，本院予以确认。由于上述债务系邱建安个人承受的转移之债，李赛玉未能举证证明该款项系用于邱建安、黄秋言的家庭共同生活或家庭生产经营，李赛玉要求黄秋言承担共同还款义务，于法无据，本院不予支持。
综上所述，邱建安、黄秋言的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费608元，由上诉人邱建安、黄秋言负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辅用
代理审判员 郑新星
代理审判员 毛胤裕
二〇一六年十一月十日
书 记 员 欧园园
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽09民终1490号上诉人（原审被告）：邱建安，男，1985年3月23日生，汉族，住宁德市蕉城区，上诉人（原审被告）：黄秋言，女，1984年10月18日生，汉族，住宁德市蕉城区，系邱建安之妻。被上诉人（原审原告）：李赛玉，女，1952年8月25日生，汉族，住宁德市蕉城区，上诉人邱建安、黄秋言因与被上诉人李赛玉民间借贷纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初2688号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。邱建安、黄秋言上诉请求：1、撤销宁德市蕉城区人民法院（2016）闽0902民初2688号民事判决，依法改判或者发回重审；2、一审费用全部由被上诉人承担。理由：1、由于该案特殊，法官适用简易程序，并未法庭调解，过于草率结案，未维护其合法权益；2、邱建安自身经济压力大，已无还款能力，无法承担本不属于其的债务；3、黄秋言未收到任何借款，与其无关。李赛玉辩称，1、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确；2、一审法院适用简易程序合理，上诉人与被上诉人前已调解过，因上诉人屡次失约，被上诉人迫于无奈才诉之于法院。综上，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。李赛玉向一审法院起诉请求：请求判令黄秋言、邱建安偿还借款本金人民币30000元（币种下同）及利息（按银行利率计算）。一审法院认定事实：因邱建安母亲欠李赛玉借款未还，2015年1月6日，李赛玉同意邱建安母亲的债务转移给邱建安，由邱建安向李赛玉立据确认借款人民币30000元，书面约定于2015年3月确定分期偿还。嗣后，李赛玉收到邱建安支付的2900元。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。邱建安母亲在李赛玉同意的情况下，将债务转移给邱建安，由邱建安向李赛玉重新立据确认，该行为不违反国家法律、行政法规的规定，合法有效，予以确认。但由于邱建安是代其母亲向李赛玉偿还借款，李赛玉并无证据证明该款项是用于黄秋言、邱建安的家庭共同生活或家庭生产经营，因此，李赛玉要求黄秋言承担共同还款义务，缺乏法律依据，不予支持。由于上述债务并无书面约定利息，李赛玉又不能提供其他事实足以推定本案存在口头约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”之规定，李赛玉主张邱建安已支付的2900元用于偿还利息，于法无据，不予支持。扣除该2900元，邱建安还应偿还李赛玉借款27100元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、邱建安应于本判决生效之日起10日内偿还李赛玉借款本金27100元及利息（以27100元为基数，从2016年4月13日算起至借款本金实际偿还之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，但月利率不超过0.5%）；二、驳回李赛玉的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。双方对原判认定的事实没有异议，本院予以确认。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。李赛玉同意邱建安母亲将其债务依法转移给邱建安，本院予以确认。由于上述债务系邱建安个人承受的转移之债，李赛玉未能举证证明该款项系用于邱建安、黄秋言的家庭共同生活或家庭生产经营，李赛玉要求黄秋言承担共同还款义务，于法无据，本院不予支持。综上所述，邱建安、黄秋言的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费608元，由上诉人邱建安、黄秋言负担。本判决为终审判决。审 判 长  张辅用代理审判员  郑新星代理审判员  毛胤裕二〇一六年十一月十日书 记 员  欧园园附主要法律条文:第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更2967号
罪犯张锦，男，生于1992年2月9日，汉族，初中文化程度，湖北省应城市人，现在湖北省沙洋小江湖监狱服刑。
湖北省武汉市东西湖区人民法院于2012年10月9日作出（2012）鄂东西湖刑初字第00259号刑事判决，以被告人张锦犯盗窃罪，判处有期徒刑六年五个月，并处罚金人民币10000元。执行中，2015年1月15日经本院裁定减刑九个月。执行机关湖北省沙洋小江湖监狱于2016年9月26日提出减刑建议书，同月27日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋小江湖监狱因罪犯张锦在服刑中获监狱一次表扬、四次记功，并被评为2014年度监狱罪犯改造积极分子，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材�。
经审理查明，罪犯张锦在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱一次表扬、四次记功，并被评为2014年度监狱罪犯改造积极分子。2016年9月缴纳罚金人民币3000元。
上述事实有湖北省沙洋小江湖监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、湖北省代收罚没收入票据、家庭困难《证明》及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯张锦在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审�程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯张锦减去有期徒刑一年。（刑期至2016年11月29日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 周永平
审判员 卢建红
二〇一六年十一月九日
书记员 龚志娥
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1522民初207号
原告吴某，女，汉族，农民。
被告岳某，男，汉族，农民。
原告吴某与被告岳某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员楚书青独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某到庭参加诉讼，被告岳某经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称，我与被告经人介绍于2011年12月认识，××××年××月××日依法办理结婚登记手续，2012年11月25日女儿出生。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，被告有严重的大男子主义、性格暴躁，对原告经常恶言恶语，嘲笑原告父母。婚后不到两年，我便外出打工，自此与被告分居生活。女儿出生后一直由我抚养。原、被告分居多年，夫妻感情完全破裂，再继续共同生活下去已没有意义，理应结束这段婚姻。故诉至法院，要求与被告离婚，婚生女儿由原告抚养，被告一次性支付抚养费70000元给原告。
被告岳某未答辩。
经审理查明，2011年年底原、被告经人介绍认识，2012年正月双方订婚，2012年农历4月份举行婚礼并同居生活，××××年××月××日登记结婚，2012年农历11月25日婚生女儿岳辰溪出生。原告称，自结婚起原、被告夫妻感情就不好，因被告父亲的原因等家庭琐事经常生气，孩子出生后亦未好转。另外，原告称在2014年4月份，原、被告因房租到期等问题生气，双方自此分居。原告的母亲赵某出庭作证，欲证明原、被告之间经常因被告父母等原因生气及双方自2014年4月份分居的事实。2016年1月6日，原告诉至本院，提出与被告离婚及抚养婚生女儿、被告一次性支付70000元抚养费的诉求。
以上事实有当事人陈述、证人证言、结婚登记证、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告经人介绍认识，并最终组建一个家庭，是双方相互了解、相互谦让、共同努力的结果。原、被告之间没有较大的矛盾，多是一些生活琐事，完全可以包容、化解。家庭内部有摩擦在所难免，为了女儿的幸福，双方应本着相互尊重、相互克制的态度共同维系婚姻的完整、家庭的和睦。本案原、被告仍有希望将婚姻关系修复重好，双方感情实际上并未完全破裂。另外，原告虽提供人证证明夫妻双方经常生气及分居的时间，但该证人系其母亲，证明效力较弱，且该证据亦显示双方分居时间未到两年。经本院释明举证责任，原告未提供夫妻感情彻底破裂的相关证据。因此，本院以判决不准离婚为宜。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
不准原告吴某与被告岳某离婚。
案件受理费150元（原告已预交），由原告吴某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 楚书青
二〇一六年三月三日
书记员 孙明辉
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初6311号
原告：武力，男，1986年4月9日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
被告：慈溪市胜山娇娃服装厂（个体工商户）。住所地浙江省慈溪市胜山镇胜山头村兴镇一路**号。注册号：330282603129459。
经营者：贾介东，该个体工商户业主。
原告武力诉被告慈溪市胜山娇娃服装厂（以下简称娇娃厂）加工合同纠纷一案，原告以被告未支付加工款16700元为由，诉请：1.请依法判令被告即时向原告支付加工费16700元，并自起诉之日起依中国人民银行同期贷款利率赔偿原告利息损失至清偿日止；2.判令由被告承担本案诉讼费。本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员叶海慧于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告武力到庭参加诉讼，被告娇娃厂经本院合法传唤无正当理由,拒不到庭参加诉讼。法庭调查终结前原告放弃对利息损失的主张。本案现已审理终结。
本院查明事实如下：原告武力与被告娇娃厂素有服装加工业务往来。2017年1月15日，被告的业主贾介东向原告出具欠条1份，确认尚欠原告加工款16700元，但未约定付款期限。上述加工款16700元被告至今未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告慈溪市胜山娇娃服装厂于本判决生效之日起七日内支付原告武力加工款16700元。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费218元，减半收取109元，由被告慈溪市胜山娇娃服装厂负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 叶海慧
二〇一七年七月十八日
代书 记员 岑静静
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温鹿商初字第2685号
原告：周建茹，
鹿城区黎明街道康源大楼北楼302室。公民身份证号码3303021
97604134032
委托代理人：朱振阳，浙江中坚律师事务所律师。
被告：朱文魁，
鹿城区莲池街道望江西路37号，现下落不明。居民身份证号码
330302196208164876
被告：钱华，
鹿城区莲池街道望江西路37号，现下落不明。公民身份证号码
××97010082829
原告周建茹为与被告朱文魁、钱华民间借贷纠纷一案，于2
010年9月25日向本院提起起诉，本院于同日受理后，依法组成
合议庭，于2010年12月30日公开开庭进行了审理，原告周建茹
及其委托代理人朱振阳到庭参加诉讼。被告朱文魁、钱华经本
院依法公告送达，期满后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
原告周建茹诉称：原告与被告朱文魁经朋友介绍认识，被
告朱文魁与钱华系夫妻关系。2008年间被告朱文魁向原告借款
10余万元，2009年6月5日，被告朱文魁又向原告借款，二次共
计人民币23万元，并由被告朱文魁、钱华出具借条一份。借款
后虽经原告多次催讨均未果。现原告要求二被告归还借款23万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计
算至履行完毕之日止）。
为支持其诉讼的主张，在举证期限内原告向本院提供以下
有关证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；
2、二被告户籍内册摘抄复印件一份，证明二被告的诉讼
主体资格及二被告系夫妻关系的事实；
3、2009年6月5日借条一份，证明二被告欠原告借款23万
的事实。
被告朱文魁、钱华未作答辩，亦未在举证期限内向本院提
交证据。
审理中，本院依法将原告提供的证据进行审核，现认证如
下：
对原告提供的证据1、2、3，二被告未到庭参加诉讼，也未提
出异议，视为自动放弃质证权。本院认为，上述证据真实、合
法，与待证的事实具有关联性，予以确认。
依据原告陈述及提供的证据，本院确定的案件事实与原告
诉称的事实一致。
本院认为：公民间的合法借贷关系应受法律保护。被告朱
文魁、钱华向原告周建茹借款23万元的事实清楚，二被告应遵
守诚实信用原则承担偿还债务的责任。现原告要求被告朱文魁
、钱华偿还借款23万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行
同期贷款基准利率计算）与法相符，应予支持。被告朱文魁、
钱华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃抗
辩权，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第
二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》
第八十四条、第一百三十条的规定，判决如下：
被告朱文魁、钱华于本判决生效之日偿还原告周建茹借款
人民币23万元及利息（利息从2010年9月25日起计算至本判决
确定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款款准利率计算）
。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4750元，公告费400元，由被告朱文魁
、钱华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
温州市中级人民法院。
审 判 长 马如君
审 判 员 杜玉明
人民陪审员 邵建海
二〇一〇年十二月三十日
书 记 员 胡盈盈
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭建执民字第3128-4号
申请执行人刘金昌
被执行人王建辉
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建调确字第352号民事裁定书，于2015年12月23日10时在浙江省建德市人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上拍卖被执行人王建辉所有的车牌号为浙Ａ×××××风神牌小型轿车一辆，买受人朱晓军以人民币77000元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、车牌号为浙Ａ×××××风神牌小型轿车的所有权及相应的其他权利归买受人朱晓军所有。财产权自本裁定送达买受人时起转移。
二、买受人朱晓军可持本裁定书到机动车登记管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 廖明军
二〇一六年一月四日
书记员 方 铖
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初5324号
原告：山东绿地泉物业服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人：段博，经理。
委托诉讼代理人：于金鲁，男，济南市中明泽法律服务所法律工作者，住济南市。
被告：李忠芳，女，1969年1月20日出生，汉族，职业不详，住济南市
原告山东绿地泉物业服务有限公司与被告李忠芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。原告山东绿地泉物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告山东绿地泉物业服务有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 王延庆
二〇一七年八月四日
代理书记员 苏 冉
山西省河津市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋0882刑初76号
公诉机关山西省河津市人民检察院。
被告人魏帅卿，男，1975年7月26日出生，汉族，本科文化，户籍所在地河南省洛阳市。2015年6月27日因涉嫌犯诈骗罪到洛阳市公安局大庆路派出所投案，同日被河津市公安局刑事拘留，7月30日被河津市公安局取保候审。2017年6月9日被本院决定取保候审。
辩护人马郡，山西法实威律师事务所律师。
河津市人民检察院以河检公诉一刑诉〔2017〕67号起诉书指控被告人魏帅卿犯诈骗罪，于2017年5月22日向本院提起公诉。经审查，本案被告人魏帅卿与河津市人民法院（2017）晋0882刑初121号被告人王洛宜在诈骗犯罪过程中系共同犯罪，并案处理有利于查明案件事实。2017年4月17日本院作出（2016）晋0882刑初118号刑事判决书，被告人王洛宜不服提出上诉，2017年7月运城市中级人民法院裁定将该案发回重审。
本院认为：被告人魏帅卿与被告人王洛宜在实施诈骗犯罪过程中系共同犯罪，并案处理有利于查明案件事实。依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制工作委员会《关于实施刑事诉讼法若干问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
河津市人民法院（2017）晋0882刑初76号案件并入河津市人民法院（2017）晋0882刑初121号案件审理。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 军
人民陪审员 张军杰
人民陪审员 毛永强
二〇一七年八月三日
书 记 员 樊倚君
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084财保132号
申请人：张国桂，男，1952年1月20日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
委托代理人：谈健，江苏政泰律师事务所律师。
被申请人：许祥，男，1979年11月8日出生，汉族，泰州市海陵区人，住泰州市海陵区。
被申请人：泰州华泰信轴承有限公司，住所地泰州市开发区寺巷民营工业园南侧办公室。
法定代表人许俊山。
申请人张国桂与被申请人许祥、泰州华泰信轴承有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2017年8月3日向本院提起诉前财产保全申请，要求查封、扣押被申请人所有的苏Ｍ×××××号小型普通客车，保全金额为人民币10万元，并已向法院提供了相应的担保。
本院经审查认为：申请人的申请符合有关法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人许祥驾驶的被申请人泰州华泰信轴承有限公司所有的苏Ｍ×××××号小型普通客车，保全金额为人民币10万元。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或仲裁的，本院将解除保全措施。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴国宏
二〇一七年八月三日
书记员 厉爱琴
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1502字第3202号
原告白合义，男，汉族，1963年5月16日出生，住河南省信阳市平桥区。
委托代理人ＸＸＸ，河南豫龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告苏永鑫，男，汉族，1975年2月3日出生，住河南省信阳市浉河区。
被告蔡娟，女，汉族，1975年4月1日出生，住址同上。
原告白合义与被告苏永鑫、蔡娟民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告代理人ＸＸＸ及被告苏永鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告苏永鑫向信阳恒融实业有限公司借款130万元，并以其开发的鑫阳小区B号楼一至二层10户房屋进行担保，面积约1000平方米，约定2014年11月13日还款。但被告违反约定，不但没有按期还款，还将用于担保的房屋擅自出售。2016年2月23日，信阳恒融实业有限公司将该债权转让给原告，原告多次找被告催要未果遂诉至法院，请求本院判令被告立即偿还欠款130万元，并自2014年11月13日起按月利率2分支付利息至还清时至，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，2014年9月13号原告就给我1200000的现金，我当天出具130万借条包含10万的利息，后又还了100000元或150000元的利息。
经审理查明，2014年9月13日，原告白合义以信阳恒融实业有限公司名义与被告苏永鑫签订《认购协议书》，约定信阳恒融实业有限公司一次性付款1300000元给被告用于认购被告开发的鑫阳小区B号楼一至二层10户房屋。2016年2月23日信阳恒融实业有限公司将该债权转让给原告白合义，被告向原告出具《收条》,《收条》载明：“今收到白合义购房款现金1300000元（壹佰叁拾万元整），收款人：苏永鑫，2016年2月23日”。原、被告就还款事宜未达成一致意见，原告起诉来院。
另本院在审理过程中，原告向本院递交申请撤回对被告蔡娟的起诉。
上述事实，有原告提供的被告书写《收条》、被告苏永鑫与信阳恒融实业有限公司签订的《认购协议书》等书证及庭审�录在卷为证。
本院认为，被告苏永鑫以签订买卖合同的方式向信阳恒融实业有限公司借款，后信阳恒融实业有限公司又将该债权转让给原告白合义，原、被告间形成借贷关系，该事实被告在庭审中予以认可，债权转让未违反相关法律规定，被告应当偿还此笔借款。被告辩称实际借款本金为1200000元、打1300000万的收条是因为有100000元的利息，因被告未提交证据证明，本院对被告此辩解不予支持，被告应当按照收条载明的数额1300000元偿还给原告。庭审中被告提出支付过100000元或150000元利息给原告，因被告没提供证据证实，故其辩解理由，本院不予采信。原、被告在庭审中均认可该笔借款口头约定有利息，故对原告要求被告按月息2%支付利息的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九�、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：
被告苏永鑫应于本判决生效后十日内向原告白合义支付本金1300000元及利息（利息从2014年11月13日起至还清之日止，按月息2%计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16500元，由被告苏永鑫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审判长 黄猛基
审判员 刘家祥
审判员 汤 勇
二〇一六年十一月二十九日
书记员 谢黎明
江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第701号
原告：潘志武，男，1979年4月16日出生，汉族，个体工商户，江西省鄱阳县人，住江西省上饶市鄱阳县谢家滩镇。
被告：江志祥，男，1965年11月11日出生，汉族，浙江省温岭市人，私营业主，住铜鼓县城南东路。
被告：高全会，男，1951年11月26日出生，汉族，浙江省苍南县人，私营业主，住铜鼓县城南东路。
原告潘志武（以下简称原告）诉被告江志祥、高全会买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月12日立案受理，依法由代理审判员王德志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告、被告高全会到庭参加诉讼，被告江志祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月起到9月份，我卖棉花到远东纺织有限公司，双方边供货边付款，9月份以后双方没有再做生意。10月8日，原告到公司结账，经结算，两被告累计欠原告棉花货款8万元。当天两被告给付了2万元给原告，余6万元两被告出具了欠条，欠条上约定10月20号以前付3万元，月底付清。10月23日，两被告又付了2万元给我。之后4万元，我打电话催收，两被告就是不接。故诉至本院要求支付货款40000元。本案诉讼费用由被告承担。
被告江志祥未到庭，也未向本院提供书面答辩意见。
被告高全会辩称：欠款是事实，但原告的棉花质量不好，重量还不够。
经审理查明：2014年4月到9月间，原告卖棉花到两被告所在的远东纺织有限公司，两被告陆续付了一部分货款，9月份以后双方没有再做生意。10月8日，原告到被告处结账，经结算，两被告所在的远东纺织有限公司累计欠原告棉花货款8万元。当天两被告给付了2万元给原告，余6万元两被告出具了欠条，欠条上约定10月15日至10月20号之间付3万元，月底付清。10月23日，两被告又付了2万元给原告。之后4万元，原告打电话催收未果。故诉至本院要求两被告支付货款40000元。本案诉讼费用由被告承担。
上述事实，有原告提交的欠条一张、原被告的当庭陈述证明，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告出售棉花给两被告所在公司，本应由公司承担付款责任，但两被告却以个人名义出具了欠条，自愿承担付款责任，对两被告的此种做法，本院认为不违反法律规定，原告与两被告之间的债权、债务关系明确，依法可以确认。因此，原告要求两被告支付货款的诉讼请求，本院应予支持。被告高全会提出的棉花质量、重量有问题，但没有提出证据佐证，且两被告当时已经出具了欠条给原告，当场确认了欠款的存在，同时也是对产品质量和重量的一种认可。被告江志祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案无法调解。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江志祥、高全会在本判决生效之日起三日内支付原告潘志武货款40000元。
被告江志祥、高全会如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若逾期给付，权利人可在二年内向本院申请执行。
案件受理费800元，由被告江志祥、高全会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至宜春市中级人民法院，账号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 王德志
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 周小燕
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省屏山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）屏山执字第243号
申请执行人成都宅急送快运有限公司宜宾分公司，住所地：宜宾市翠屏区敬业路338号。
法定代表人熊大海，总经理。
被执行人李川。
成都宅急送快运有限公司宜宾分公司与李川劳务合同纠纷一案，四川省屏山县人民法院作出的（2014）屏山民初字第609号民事调解书已发生法律效力，权利人于2014年7月1日向本院申请执行，执行标的为2223元。
本案在执行过程中，被执行人自动履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
四川省屏山县人民法院（2014）屏山民初字第609号民事调解书第（一）项终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周明宏
审判员 吴 亨
审判员 张荣彬
二〇一四年七月八日
书记员 刘 鑫
上饶市广丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1103民初2662号
原告：周炉生，退休工人。
被告：刘寒冰，�体户。
被告：陈菊芬，个体户。
原告周炉生与被告刘寒冰、陈菊芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周炉生到庭参加了诉讼，被告陈菊芬、刘寒冰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案已审理终结。
原告周炉生向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法立案并判决俩被告立即归还本金60,000元,利息从2016年2月15日始未付，按1分计算；2、判令被告刘寒冰负本案债务连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年2月15日，被告陈菊芬以资金周转为由，向原告借款人民币60,000元，并向原告出具借条一张；到了原告急需用钱时，经原告多次催取借款及从2016年2月15日开始未付的利息，被告陈菊芬以无钱为由拒绝归还。被告刘寒冰系被告陈�芬的丈夫，在婚姻存续期间系双方的共同债务，依法应由被告刘寒冰承担本案债务的连带清偿责任。故原告诉至本院。
被告刘寒冰未作答辩，也未到庭参加庭审。
被告陈菊芬提交借款情况说明，承认向原告借款60,000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，被告陈菊芬向原告借款，被告陈菊芬向原告出具了借条，且被告陈菊芬对借款事实未提出异议，故原告与被告陈菊芬因借款产生的债权债务关系事实清楚，证据充分，被告陈菊芬未归还原告借款，引起本案纠纷，应负本案的全部责任。本案借款发生在被告陈菊芬与被告刘寒冰婚姻关系存续期间，故被告刘寒冰对本案借款应承担共同偿还责任。借条上未约定利息，视为不�付利息，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院对原告主张要求两被告归还借款本金的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘寒冰、陈菊芬应归还原告周炉生借款本金60,000元。限判决生效后立即付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，由俩被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 王 晗
二〇一六年九月八日
书记员 陈庆武
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民申458号
再审申请人（一审原告）：曹弘历，男，1966年7月27日出生，住北京市朝阳区。
被申请人（一审被告）：乔治阿玛尼（上海）商贸有限公司北京王府井店，住所地：北京市东城区东单北大街金鱼胡同8号王府半岛酒店地下一层1商铺L21。
负责人：刘微粒，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑跃杰，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭润华，北京市中伦律师事务所实习律师。
再审申请人曹弘历因与被申请人乔治阿玛尼（上海）商贸有限公司北京王府井店（以下简称乔治阿玛尼王府井店）买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初17953号民事判决，向本院申请再审。�院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
曹弘历申请再审称,（一）、一审法院认定事实错误，适用法律错误片面，举证责任分配错误，导致了错误的判决。按照法律规定，应由法院调查收集证据，举证责任应转由被申请人承担。一审中我提交的产品实物证据，说明这一批次产品都有问题，根据法律规定我已尽到举证责任。乔治阿玛尼王府井店应当承担举证不能的责任。（二）一审法院违反法定程序，缺失必要的庭审程序，影响了正确判决。（三）一审法院送达程序违法，剥夺了我的上诉权利。请求撤销一审判决，依法改判。
乔治阿玛尼王府井店提交意见称，曹弘历的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任�供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曹弘历主张涉案商品存在质量问题，认为乔治阿玛尼王府井店存在欺诈，但曹弘历并未提供充分证据证明其主张。经审查，一审庭审过程完整符合法律规定，程序合法，一审法院根据查明的事实依法所作判决并无不当。关于曹弘历申请再审中提出一审送达程序违法，剥夺其上诉权利的问题。一审期间曹弘历填写了送达地址确认书，一审法院通过司法专递方式向曹弘历填写的送达地址邮寄了一审判决书。虽然该邮件被退回，但根据相关法律规定，文书退回之日视为送达之日，故一审法院不存在剥夺曹弘历上诉权利的问题。综上，曹弘历申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民�院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回曹弘历的再审申请。
审 判 长 毛丽敏
审 判 员 赵 静
审 判 员 陈家忠
二〇一七年十月二十七日
法官助理 盛春瑞
书 记 员 宋晨哲
上海市崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0230民初7973号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司崇明支行，住所地上海市崇明县。
负责人：杨少波，该支行行长。
委托诉讼代理人：陈微明，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：刘晓玉，女，某年某月某日生，汉族，住河南省许昌市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司崇明支行与被告刘晓玉信用卡纠纷一案，本院于2016年11月8日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司崇明支行于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。原告未按规定缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司崇明支行撤回起诉处理。
审判员 方 产
二〇一六年十一月三十日
书记员 倪婧婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市崇明县人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0230民初7973号原告：上海浦东发展银行股份有限公司崇明支行，住所地上海市崇明县。负责人：杨少波，该支行行长。委托诉讼代理人：陈微明，上海瑾之润律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。被告：刘晓玉，女，某年某月某日生，汉族，住河南省许昌市。原告上海浦东发展银行股份有限公司崇明支行与被告刘晓玉信用卡纠纷一案，本院于2016年11月8日立案。原告上海浦东发展银行股份有限公司崇明支行于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，于法无悖，应予准许。原告未按规定缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告上海浦东发展银行股份有限公司崇明支行撤回起诉处理。审判员 方 产二〇一六年十一月三十日书记员 倪婧婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0811民初1381号
原告：疏文建。
被告：孙良。
本院在审理原告疏文建与被告孙良民间借贷纠纷一案中，原告于2016年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，系对其诉讼权利的自行处分，未侵害国家、集体、第三人的合法权益，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告疏文建撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告疏文建负担。
代理审判员 赵艳华
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 纪江龙
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
签发
请打印份核稿：单位及拟稿人：
行政庭事由：
民事裁定书附件：发送机关：打字：校对：成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武侯民初字第3787号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市双楠支行。住所地：成都市二环路西一段。
法定代表人李乃桐。
委托代理人饶兴运，四川君士达律师事务所律师。
被告石帮定。
被告王冬梅。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市双楠支行诉被告石帮定、王冬梅金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年9月18日提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市双楠支行的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市双楠支行撤回起诉。
案件受理费6440元，减半收取3220元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司成都市双楠支行承担。
审 判 长 刘潺潺
代理审判员 李小卫
代理审判员 蒋海宜
二〇一五年九月十八日
书 记 员 李 倩
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳铁民初字第0301号
原告紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人王旭，总经理。
委托代理人周彬，该公司邳州网点专员。
被告丁大永，农民。
被告石荣科，农民。
被告冯均凤，农民。
原告紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金保险徐州公司）诉被告丁大永、石荣科、冯均凤追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年1月21日、2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告紫金保险徐州公司的委托代理人周彬到庭参加诉讼，被告丁大永、石荣科、冯均凤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫金保险徐州公司诉称，2012年8月01日11时许，石荣科驾驶电动三轮车，沿邳州省250公路自北向南行驶至14.6KM、T型路口向左转弯与向对方向行驶丁大永驾驶的苏X**号变型拖拉机发生交通事故，致使石荣科及乘坐石荣科车的冯均凤受伤。经交警认定，石荣科负此事故的主要责任，丁大永负此事故的次要责任。因被告无力支付抢救费用，向我公司网点申请垫付抢救费用，原告垫付4213.48元和6095.73元。现依据相关法律，我公司依法享有对该笔垫付款的追偿权。故诉讼请求法院依法判决被告偿还垫付的医疗费用10309.21元；被告承担诉讼费用。
被告丁大永、石荣科、冯均凤未答辩。
经审理查明，2012年8月1日22时许，被告石荣科无证驾驶电动三轮车，沿省250公路由北向南行驶至14KM+600M“T”型路口处向左转弯，与相对方向行驶的丁大永驾驶的苏X**后变型拖拉机相撞，造成石荣科及乘坐其车的冯均凤均受伤，两车不同程度损坏。经邳州市公安交通巡逻警察大队认定，被告石荣科未取得机动车驾驶证驾驶电动三轮车，向左转弯时未让直行车辆先行，其违法行为对事故发生所起作用较大；被告丁大永驾驶与准驾车型不符且制动不合格的机动车上道路行驶，其违法行为对事故发生所起作用较小；冯均凤无交通违法行为。据此认定，石荣科应负事故的主要责任，丁大永应负事故的次要责任，冯均凤不负事故责任。
石荣科、冯均凤因该起事故受伤，被送至邳州市东方医院抢救治疗，因石荣科、冯均凤近亲属无力支付抢救费用，其向原告紫金保险徐州公司申请垫付抢救费用，石荣科、冯均凤家人石阿秀及丁大永签署承诺书，承诺及时并优先偿还垫付费用。经原告审核，同意为冯均凤垫付4213.48元，为石荣科垫付6095.73元，该笔款项已经汇入邳州市东方医院账户作为冯均凤和石荣科的医疗费。
另查明，苏X**后变型拖拉机未投保交强险。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、道路交通事故社会救助基金医疗费用理算书、证明、承诺书、医疗费发票及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，被告丁大永与石荣科发生交通事故，造成冯均凤和石荣科受伤，因无力支付抢救费用，冯均凤和石荣科近亲属向原告紫金保险徐州公司申请垫付抢救费用，原告同意垫付10309.21元，并已支付。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助资金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿”。在本次事故中，被告石荣科负事故的主要责任，被告丁大永负事故的次要责任。故被告石荣科和被告丁大永应按照各自应承担的责任比例向原告紫金保险徐州公司返还垫付款10309.21元。根据交警部门作出的事故认定书，本院确认被告石荣科应负70%责任，即7216.45元；被告丁大永应负30%责任，3092.76元；被告冯均凤不负任何责任。被告丁大永、石荣科、冯均凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及答辩等权利，应当依法承担对其不利的法律后果。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石荣科于本判决生效十日内给付原告紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付款7216.45元。
二、被告丁大永于本判决生效十日内给付原告紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付款3092.76元。
三、驳回原告紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费58元，由被告石荣科负担40元，被告丁大永负担18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄晓敏
人民陪审员 陈克联
人民陪审员 徐 超
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 卞 革
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邛崃执字第676号
申请执行人黄树祥，男，1971年2月3日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被执行人肖勇，男，1974年10月19日出生，汉族，住四省邛崃市。
申请执行人黄树祥与被执行人肖勇劳务合同纠纷一案，本院作出的（2014）邛崃民初字第1299号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人黄树祥于2015年3月9日向本院申请执行，要求被执行人肖勇给付欠款9825元。
本案在执行过程查明，被执行人肖勇在外务工且无可供执行财产。申请执行人黄树祥也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序，对申请执行人黄树祥尚未受偿的债权9825元予以确认。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）邛崃民初字第1299号民事判决书的本次执行程序；
二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人肖勇有可供执行财产时，申请执行人黄树祥可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或被执行人的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 李永华
人民陪审员 韩 娟
人民陪审员 曹 旭
二〇一五年六月二日
书 记 员 梁仁伟
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初5638号
原告：陈文山，男，1971年12月19日出生，汉族，住安徽省颍上县，、。
委托诉讼代理人：黄德城，玉环县玉城法律服务所法律工作者。
被告：李月虹（曾用名李玉容），女，1981年11月2日出生，汉族，住玉环县。
被告：潘广乐（曾用名潘子乐），男，1977年9月11日出生，汉族，住玉环县。
原告陈文山与被告李月虹、潘广乐民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成了合议庭，于2016年12月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈文山的委托诉讼代理人黄德城到庭参加诉讼；被告李月虹、潘广乐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。
原告陈文山诉称�两被告原系夫妻关系，于2010年11月12日登记结婚，于2016年7月21日离婚。被告李月虹于2016年5月20日以家庭所需为由向原告借款计人民币20000元，由被告李月虹向原告出具借条一份为凭。嗣后，经原告催讨未果，遂引起诉讼。故诉请：一、判令两被告共同偿还原告借款本金计人民币20000元，利息按月利率0.5%计算自起诉之日起至借款本金实际清偿完毕之日止；二、判令两被告共同负担本案诉讼费用。
被告李月虹、潘广乐未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院查明的事实与原告陈述的事实一致。
本案事实有原告向法庭提交的原告居民身份证复印件、两被告协助查询户籍函、协助查询婚姻状况函、借条原件各一份以及原告当庭陈述等证据予以证实。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和�辩的权利。经审查，本院认为，以上证据其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
综上，本院认为，原告与被告李月虹之间借贷关系明确，事实清楚，证据充分。借贷关系合法有效，应受法律保护。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且被告潘广乐未提出该债务系被告李月虹个人债务的抗辩，故本院认定该债务系夫妻共同债务，由两被告共同偿还。原、被告双方对借款期限和借款利息未作出约定，被告应在原告催讨后及时归还，由于被告未归还造成原告的利息损失，被告应在原告起诉之日起按月利率0.5％计算利息。故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题解释（二）》第二十四条，《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李月虹、潘广乐于本判决生效后十日内共同偿还原告陈文山借款本金计人民币20000元，并支付自2016年8月15日起按月利率0.5%计算至本判决确定履行完毕之日止的利息损失。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告已预交），由被告李月虹、潘广乐共同负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提�副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 长 叶开飞
人民陪审员 朱国明
人民陪审员 林 华
二〇一六年十二月十六日
代理书记员 黄艳治
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初6767号
原告刘某，女，1981年10月28日生，汉族，户籍所在地青海省西宁市。委托代理人胡罡锋，上海博拓律师事务所律师。委托代理人刘韵，上海博拓律师事务所律师。被告常某甲，男，1981年6月19日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。委托代理人吴彦，上海市华诚律师事务所律师。委托代理人高泽，上海市华诚律师事务所律师。原告刘某与被告常某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月18日、6月28日两次公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人胡罡锋、刘韵，被告常某甲及其委托代理人吴彦、高泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某诉称：原、被告于2007年5月经人介绍相识恋爱，2008年4月22日办理结婚登记手续，2011年8月12日生育女儿常某乙。由于婚前双方接触了解较少，且婚姻基础差；被告心理阴暗，沉溺色情影片，性质极其恶劣；双方曾协议离婚未果，被告使用家庭暴力等原因，现双方感情已经彻底破裂，无法共同生活，故诉至法院请求判令：一、原告与被告离婚；二、婚生女儿常某乙随原告生活，被告每月给付女儿抚养费人民币(以下币种同)3,000元，至女儿年满18周岁止；三、共同财产依法分割，因被告使用家庭暴力，原告应多分财产，并由被告支付原告精神损害赔偿金50,000元。被告常某甲在第一次庭审中辩称：被告同意离婚，但要求女儿随被告共同生活，不需要原告支付抚养费，被告从来没有对原告实施家庭暴力，双方夫妻感情基础较好，结婚至今已经9年，双方之间不存在原则性的矛盾，被告不存在任何不良嗜好，原告在诉状中的陈述均不是真实的；在第二次庭审中辩称：自上一次庭审至今，被告对于婚姻问题又考虑了很久，被告内心是不同意离婚的，被告一直忙于工作，疏忽了原告的感受，现在被告已经认识到这个问题，也愿意改正，现在原告已经搬到上海居住，双方之间还是有和好可能的，现在女儿尚年幼，被告也不愿意女儿在父母亲离婚的状态下长大，希望法院再给双方一次机会，再给孩子一次机会。经审理查明：原、被告于2007年5月经人介绍相识恋爱，2008年4月22日办理结婚登记手续，2011年8月12日生育女儿常某乙。婚初，夫妻感情尚可。自2009年初开始，双方为家庭生活琐事、家庭成员关系等问题产生矛盾，并于2015年6月开始分居至今。2015年5月26日，原告曾向本院起诉要求与被告离婚，后经法院审理后判决不予支持原告的离婚诉求。现因原告认为夫妻感情确已破裂，故再次诉至法院要求与被告离婚。以上事实，有结婚证、出生医学证明、(2015)松民一(民)初字第4478号民事判决书及双方当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：感情是否破裂是判定是否准予夫妻离婚的标准。判断夫妻感情是否确已破裂应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等方面综合分析。本案中，原、被告双方属自主婚姻，结婚已有多年，生有一女，双方婚姻基础及婚后夫妻感情均尚可。近期来，双方因家庭生活琐事产生矛盾，致使夫妻感情不睦，但并未存在原则性的矛盾，现无证据证明夫妻感情确已破裂。在审理中，被告对于离婚问题几经反复，可以看出被告对于婚姻大事较为慎重，不愿草率离婚。鉴于双方婚姻基础、婚后夫妻感情均尚可，婚后也未发生原则性的矛盾冲突，尚未达到夫妻感情确已破裂的程度，现被告表示已经认识到夫妻关系不睦的原因，并愿意改正，故双方均应当冷静思考以缓和矛盾，现原告要求与被告离婚的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。此外，若原告认为夫妻存续期间有重大理由需要分割夫妻共同财产的，应当另案提出主张，在离婚诉讼中本院不予处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：原告刘某要求与被告常某甲离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费200元，减半收取计100元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费5,100元，由原告刘某负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢铭
二〇一六年七月十一日
书记员 张健
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条……
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
……
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0407执105号
申请执行人湖南鸿业变压器有限公司，住所地衡阳市石鼓区科技创业园金源街道新竹管理处。
法定代表人聂金玉，该公司董事长。
被执行人贵州万山兴隆锰业有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区下溪乡兴隆村。
法定代表人肖军，该公司执行董事。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）湘0407民初881号民事判决书，向被执行人贵州万山兴隆锰业有限公司送达执行通知书，要求被执行人贵州万山兴隆锰业有限公司支付申请执行人货款156750元及利息，并承担本案诉讼费、执行费。因被执行人贵州万山兴隆锰业有限公司暂无履行能力，且无可供执行的财产，申请执行人湖南鸿业变压器有限公司申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗年福
审判员 蒋志成
审判员 何小彦
二〇一七年四月二十七日
书记员 龙 欣
湖南省衡阳市石鼓区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0407执105号申请执行人湖南鸿业变压器有限公司，住所地衡阳市石鼓区科技创业园金源街道新竹管理处。法定代表人聂金玉，该公司董事长。被执行人贵州万山兴隆锰业有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区下溪乡兴隆村。法定代表人肖军，该公司执行董事。本院依据已经发生法律效力的本院（2016）湘0407民初881号民事判决书，向被执行人贵州万山兴隆锰业有限公司送达执行通知书，要求被执行人贵州万山兴隆锰业有限公司支付申请执行人货款156750元及利息，并承担本案诉讼费、执行费。因被执行人贵州万山兴隆锰业有限公司暂无履行能力，且无可供执行的财产，申请执行人湖南鸿业变压器有限公司申请终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  罗年福审判员  蒋志成审判员  何小彦二〇一七年四月二十七日书记员  龙 欣
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1002民初1428号
原告雷慧芬，女，1980年4月9日出生，汉族，居民。
委托代理人王军民，河南先利律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司。
负责人梁辉，该公司总经理。
委托代理人袁文斌，居民，系该公司职工。
本院在审理原告雷慧芬诉被告中华联合财产保险股份有限公司许昌中心支公司为财产保险合同纠纷一案，原告雷慧芬于2016年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告雷慧芬的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告雷慧芬撤回起诉。
案件受理费1521元，减半收取计761元，由原告雷慧芬负担。
审 判 长 尚建辉
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 刘 鹤
二〇一六年八月十二日
书 记 员 李 叶
黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑12民终207号
上诉人（原审原告）：刘存生，住讷河市。
上诉人（原审原告）：宣长富，住哈尔滨市松北区。
上诉人（原审原告）：ＸＸ，住安达市。
上诉人（原审原告）：王国民，住安达市。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：刘宝霞，黑龙江刘宝霞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安达市精品大世界。
法定代表人：潘杰，职务经理。
被上诉人（原审被告）：韩坤英，女，1944年9月10日出生，汉族，住安达市。
上诉人刘存生、宣长富、ＸＸ、王国民因与被上诉人韩坤英、安达市精品大世界确认合同无效纠纷一案，不服安达市人民法院（2016）黑1281民初1499号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
刘存生、宣长富、ＸＸ、王国民上诉请求：请求依法撤销安达市人民法院（2016）黑1281民初1499号民事裁定。事实和理由：上诉人依法取得诉争房屋以及土地的使用权，对诉争房屋以及土地享有所有权。被上诉人非法占有、使用诉争房屋严重侵犯了上诉人的合法权益。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，上诉人购买的楼房与涉诉房屋相邻，其与本案有直接利害关系。依照上述法律规定，上诉人具有原告诉讼主体资格。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应予支持。一审裁定适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销安达市人民法院（2016）黑1281民初1499号民事裁定；
二、本案指令安达市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 敏
代理审判员 杜雪红
代理审判员 付振铎
二〇一七年三月七日
书 记 员 辛奇慧
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初3328号
原告浙江兰溪农村合作银行，住所地兰溪市丹溪大道**号。
负责人陈建敏，行长。
委托代理人周曙光。
被告陈永来。
原告浙江兰溪农村合作银行为与被告陈永来金融借款合同纠纷一案，于2016年6月15日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员徐志旗独任审判，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告浙江兰溪农村合作银行的委托代理人周曙光到庭参加诉讼。被告陈永来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江兰溪农村合作银行诉称，被告陈永来于2011年10月24日以转贷为由，向浙江兰溪农村合作银行永昌支行孟湖分理处借款9000元，约定2012年10月10日为到期还款日，月利率9.2933‰，逾期利率加罚50%。贷款到期后，经原告多次催收，被告未履行还款义务。请求判令：被告陈永来立即归还借款本金9000元及利息4247.36元（利息计至2014年9月5日，此后利息按合同约定利率继续支付）并要求被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交的证据材料有：1.原告企业营业执照、被告身份证复印件，拟证明原被告诉讼主体资格；2.信用借款合同一份，拟证明原被告之间借款的事实；3.利息计算清单，拟证明被告所欠利息的事实。
被告陈永来未答辩，也未向本院提交其他证据材料。
因被告陈永来未到庭，本院视为放弃质证权利。经庭审举证，对原告提供的证据材料，本院确认其证明力。
本院依据确认的证据并结合当事人庭审陈述，认定以下法律事实：2011年10月24日，被告陈永来与原告浙江兰溪农村合作银行下属的永昌支行孟湖分理处签订了《信用借款合同》一份，主要约定：1.借款本金9000元，借款期限为自2011年10月24日至2012年10月10日；2.借款利率为月利率9.2933‰；3.如未按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款合同所约定利率加收50%的罚息利率。合同签订后，原告于同日交付了借款本金9000元，并确定月利率为9.2933‰。借款期限到后，经原告多次催讨，被告分文未付。
本院认为，被告陈永来与原告浙江兰溪农村合作银行下属的永昌支行孟湖分理处签订《信用借款合同》合法有效，受法律保护。据此，在还款期限到后，被告陈永来应依约履行还本付息的义务。现经原告多次催讨，被告均未履行相应合同义务系违约行为，应承担违约责任。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈永来于本判决生效后十日内日返还原告浙江兰溪农村合作银行借款本金9000元，并支付利息4247.36元（利息暂计至2014年9月5日，此后利息按合同约定利率算至实际履行完毕之日）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费65.5元（已减半收取），由被告陈永来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 徐志旗
二〇一六年九月五日
书记员 刘倩靓
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初20649号
申请人：吴卫齐，男，1961年2月23日生，汉族，住上海市奉贤区。
被申请人：吴洁，女，1982年9月18日生，汉族，住上海市奉贤区。
原告吴卫齐诉被告吴洁房屋买卖合同纠纷一案，申请人于2016年11月22日向本院申请财产保全，请求查封被申请人名下上海市奉贤区南桥镇古华南区X幢XXX号XXX室房屋。申请人提供屠卫仙所有的上海市奉贤区育秀东区XXX号XXX室房屋作担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封吴卫齐名下上海市奉贤区南桥镇古华南区8幢677号101室房屋。
二、查封担保物屠卫仙名下上海市奉贤区育秀东区343号402室房屋。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 唐祖峰
二〇一六年十一月二十八日
书记员 刘 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖南省祁东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0426执恢146号
申请执行人：刘波，男，1982年8月22日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。
被执行人:陈涛树，男，1986年8月27日出生，汉族，住湖南省祁东县。
本院在执行刘波与陈涛树买卖合同纠纷一案中，发现被执行人陈涛树无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 伍中民
人民陪审员 李晓斌
人民陪审员 邓兴朋
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 唐奇奇
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2807号
上诉人(原审原告)：周桂香，女，1934年11月19日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：张星漪，上海俱进律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈宝奇，男，1962年7月4日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：唐艳，上海欧瑞腾律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：朱美芳，女，1965年8月8日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：唐艳，上海欧瑞腾律师事务所律师。
原审第三人：陈宝连，男，1957年6月13日出生，汉族，住上海市普陀区。
上诉人周桂香因与被上诉人陈宝奇、朱美芳及原审第三人陈宝连排除妨害纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初15525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
周桂香上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：周桂香作为上海市武威路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的原始受配人，居住权利应予保护。周桂香将户籍迁出之原因在于朱美芳长期谩骂、威胁等精神虐待。周桂香因身体原因，无奈之下只得同陈宝连暂时居住生活，但并未放弃系争房屋的居住权。陈宝连与陈宝奇所签的协议内容，仅表示陈宝连暂时带周桂香回家，且不能代表周桂香的真实意思表示。综上，请求二审法院支持其上诉请求。
陈宝奇、朱美芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈宝连述称，其同意周桂香的上诉请求，周桂香并未放弃系争房屋的居住权。
周桂香向一审法院起诉请求：排除陈宝奇、朱美芳对周桂香居住在系争房屋的妨害。
一审法院认定事实：周桂香与陈宝奇、陈宝连系母子关系，陈宝奇与朱美芳系夫妻关系。系争房屋原为公有住房，房屋来源是1994年上海市长安路XXX号动迁安置所得，在新配房人员材料中记载：“租赁户名陈宝奇(户主)，家庭主要成员周桂香(母)、陈培春(侄)。”嗣后，陈宝奇将系争房屋买成产权房，登记在陈宝奇名下。周桂香自1994年起与陈宝奇一家三口共同居住在系争房屋。2015年1月，周桂香搬入陈宝连家中，并将其户籍一同迁入陈宝连家中。现周桂香欲住回系争房屋遭拒。
一审另查明，2015年1月18日，陈宝奇、陈宝连在白丽路派出所签署一份家庭协议，载明：“母亲周桂香户口落到陈宝连户口上，春节后就永远与陈宝连住在一起，母亲本人也自愿同意。”周桂香在该家庭协议上按了手印。
一审还查明，上海市长安路XXX号动迁安置的另一套房屋为上海市武威路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室(以下简称“301室房屋”)，在新配房人员材料中记载：“租赁户名陈宝连(户主)，家庭主要成员李翠芳(妻)、陈娟(女)。”嗣后，陈宝连将301室房屋买成产权房，登记在陈宝连及陈娟名下。2015年2月，陈宝连、陈娟将301室房屋产权过户至周桂香名下。
一审庭审中，一、关于家庭协议，周桂香称因朱美芳事先答应将动迁利益给周桂香，周桂香才同意将户籍迁出并永远与陈宝连居住，但朱美芳并未给付周桂香动迁利益，故要求搬回系争房屋。陈宝奇称周桂香所述不属实，形成家庭协议时并未提到过动迁利益。陈宝连称家庭协议是其拟的，其他意见同周桂香。二、关于陈宝连、陈娟将301室房屋过户至周桂香名下的行为，陈宝奇称是由于陈宝连为了满足今后单位分房的条件，陈宝连称是为了孝顺母亲，让母亲高兴。
一审庭审后，陈宝奇表示，为了缓解周桂香居住困难，并考虑到家庭关系及房屋来源等情况，自愿补偿周桂香人民币50,000元。
一审法院认为，周桂香是系争房屋的原始受配人，其应对系争房屋享有居住使用权利。但，周桂香、陈宝奇及陈宝连在家庭内部形成了家庭协议，对居住问题进行了变更，且周桂香对家庭协议的具体内容是明知的。虽周桂香及陈宝连称家庭协议的前提为陈宝奇方给付周桂香动迁利益，但未载入家庭协议中，且周桂香、陈宝连未提供相关证据予以证明，故法院难以采信。后周桂香已实际履行了家庭协议中迁出户籍及搬离的义务且与陈宝连共同居住生活至今，应视为其放弃了在系争房屋的居住权利。周桂香诉请要求住回系争房屋，法院难以支持。陈宝奇自愿对周桂香进行补偿，于法不悖，法院予以准许。
一审法院作出判决：一、对周桂香要求排除陈宝奇、朱美芳对其居住在上海市武威路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋的妨害的诉讼请求，不予支持；二、准许陈宝奇、朱美芳于判决生效之日起十日内给付周桂香补偿款人民币50,000元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间，周桂香提供301室房屋的《上海市房地产买卖合同》等证据，证明系争房屋产权已转移登记给陈宝连、李翠芳。陈宝奇、朱美芳认为与本案无关。陈宝连表示，该事属实，产权证正在办理之中。
本院认为，公民在从事民事活动中应遵循诚实信用原则。周桂香虽属系争房屋原始受配人之一，但不意味着其对系争房屋永久性、绝对性的享有居住权。从2015年1月18日的协议内容可见，周桂香的居住权已通过家庭成员的协商，即议定的方式，随其户籍转移至301室房屋。若如其上诉所述，仅是暂时居住，而非放弃系争房屋居住权。则周桂香不必将户籍迁出，各方更无需立此协议。综上所述，周桂香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人周桂香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 俊
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一七年四月十一日
书 记 员 蔺皓然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民祭初字第825号
原告刘骏梁。
被告郑州泰之然企业管理咨询有限公司，住所郑州市金水区。
法定代表人王晓丽。
本院在审理原告刘骏梁诉被告郑州泰之然企业管理咨询有限公司劳动争议纠纷一案中，原告刘骏梁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘骏梁负担。
审 判 员 安淑云
二〇一五年七月十六日
代理书记员 李晓龙
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0185民初2458号
原告：陈拽，男，1949年10月13日生，汉族，住宜阳县。
委托代理人：韩国卫，河南松盛永进律师事务所律师。
被告：河南国安建设集团有限公司，住所地：洛阳市老城区中州中路121号，统一社会信用代码：91410300171072017D。
法定代表人：李道山，系该公司总经理。
委托�理人：刘占营，河南嵩峰律师事务所律师。
委托代理人：梁国强，男，1984年3月23日生，汉族，住洛阳市老城区，系该公司员工。
被告：河南金牛实业集团有限公司，住所地：郑州市郑东新区CBD商务内环路北艺术中心栋1号楼28层2811号，统一社会信用代码：410185000005543。
法定代表人：王建强，系该公司经理。
委托代理人：刘占营，河南嵩峰律师事务所律师。
原告陈拽诉被告河南国安建设集团有限公司、河南金牛实业集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈拽的委托诉讼代理人韩国卫、被告河南国安建设集团有限公司的委托代理人梁国强、二被告的共同委托代理人刘占营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈拽向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告误工费等费用共计151089元；2.本案诉讼费用由被告承担。
2015年10月14日，原告陈拽在被告河南国安建设集团有限公司承包的河南金牛实业集团有限公司登封总部的工地上干活。2015年11月5日，原告在施工过程中从脚手架上坠落，被送至登封市人民医院治疗，后又转入洛阳正骨医院进行治疗。共住院治疗40天，经诊断为右侧髋臼骨折，现已出院。原告在住院期间所花医疗费用均由被告河南国安建设集团有限公司垫付。后原告以其误工费等各项费用与被告协商未果为由，诉至法院。
另查明，2016年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资为30482元/年；农村居民人均纯收入10853元/年。
双方争议的事实为：原告所诉数额如何确定；原告受伤与被告河南国安建设集团有限公司是否有关，被告应否承担赔偿责任，比例如何划分；被告河南金牛实业集团有限公司应否承担责任。
关于原告遭受损失的数额。双方均认可原告在住院期间的医疗费用均由被告河南国安建设集团有限公司承担，被告提供的票据显示其为原告垫付的医疗费共计人民币61407.54元；原告要求被告向其支付误工费，因其受伤时已年满60周岁，故对原告的该项主张，本院不予支持；原告要求被告向其支付护理费，被告河南国安建设集团有限公司辩称其在原告住院期间安排工人孙动亚对原告进行护理，由证言为证，庭后原告接受法庭询问时亦认可其在住院期间，被告公司安排孙动亚为其护理，故对原告住院期间的护理费，本院不予支持；原告在起诉前委托律师事务所进行鉴定，鉴定意见为“八级伤残，出院后属于部分护理依赖，出院后误工时间为180日，护理时间为80日，期间需要一人护理”，后被告河南�安建设集团有限公司到庭应诉后对该鉴定意见书提出异议，申请重新鉴定，重新鉴定意见仍为八级伤残，因被告在申请重新鉴定时未对误工时间和护理期限申请重新鉴定，应视为被告对该部分认可，虽被告辩称原告自行委托鉴定的鉴定机构许可证过期，但庭后洛阳宜中法医临床司法鉴定所出具的说明中注明，其因办理有效期延续，新证未发回，并提供其更换后的司法鉴定许可证，故关于原告出院后的护理期限以其自行鉴定为准，护理费为30482元/年÷365天×80天=6680.99元；原告起诉要求被告赔偿其营养费，符合法律规定；原告起诉要求被告赔偿其住院伙食补助费，因被告辩称其在原告住院期间安排工人对原告进行护理同时，负责原告吃饭等费用，且原告陈拽在庭后接受法庭询问时称其在登封市人民医院住院期间吃饭由被告公司负责，后转院至洛阳正骨医院后，孙动亚向�支付了100元后未在支付生活费，故本院仅对原告在洛阳正骨医院住院期间的住院伙食补助费，扣除孙动亚向其支付100元的部分予以支持；原告所诉交通费用过高，且票据存在连号现象，被告对此亦不予认可，原告亦认可其在受伤住院、转院、出院均由被告安排车辆，故对原告的主张本院不予支持。原告遭受损失明细如下：1.医疗费：61407.54元、2.护理费：6680.99元、3.营养费：40天×10元=400元；4.住院伙食补助费：37天×30元-100元=1010元；5.残疾赔偿金：10853元/年×14年×30%=45582.6元、6.鉴定费：1300元，以上共计人民币116381.31元。原告起诉要求被告赔偿其精神损害抚慰金10000元，本院予以支持。
关于原告受伤与被告河南国安建设集团有限公司是否有关的问题。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被告河南国安建设集团有限公司在明知原�不具有相应资质的情况下雇佣原告，应当对原告所遭受的损失承担相应的责任；原告作为一名成年人，应尽相应的注意义务，明知自己不具备相应资质，在施工过程中未加强安全防范意识，自身存在一定的过错，对其自身遭受的损害也应承担相应责任；根据各方的过错程度，本院认为，对原告遭受的损失，由被告河南国安建设集团有限公司承担70%的赔偿责任，由原告承担30%为宜。被告应赔偿数额共计116381.31元×70%+10000=91466.79元，扣除被告已垫付的61407.54元，应再赔偿30059.25元。原告要求被告赔偿各项损失共计151089元，超出了本院认定的损失数额，对超出认定的部分本院不予支持。
关于被告河南金牛实业集团有限公司应否承担责任。因被告河南国安建设集团有限公司提供的建设工程施工合同文本显示，涉案工程的发包人为郑州中强置业有限公�，并非被告河南金牛实业集团有限公司，故对原告要求被告河南金牛实业集团有限公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告河南国安建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告陈拽支付护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等各项费用共计人民币30059.25元；
二、驳回原告陈拽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1255元，由原告陈拽负担376.5元，被告河南国安建设集团有限公司负担878.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨菊凤
代理审判员 康 玄
人民陪审员 梁西峰
二〇一七年三月八日
书 记 员 王宜乐
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碚法民初字第08783号
原告中国联合网络通信有限公司重庆市北碚区分公司，住所地重庆市北碚区康宁路188号附35号、36号，组织机构代码79803479－4。
负责人陈安全，总经理。
委托代理人蒋希文，重庆豪文律师事务所律师。
委托代理人李梅，重庆豪文律师事务所律师助理。
被告陈波，男，汉族，1986年10月26日出生，重庆市人，住重庆市北碚区。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司重庆市北碚区分公司诉被告陈波电信服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司重庆市北碚区分公司于2015年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司重庆市北碚区分公司申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许中国联合网络通信有限公司重庆市北碚区分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由中国联合网络通信有限公司重庆市北碚区分公司负担。
代理审判员 龚 雪
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 丁彦入
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初60号
原告：鲍春荣。
委托代理人：王效敬。
被告：王忠庆。
委托代理人：孟君，成武伸正法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：包振柱，系成武县锦源纺织有限公司职工。
委托代理人：王忠成、智绪省，山东敬人律师事务所律师，特别授权代理。
被告：田留稳，系成武县锦源纺织有限公司职工。
委托代理人：王忠成、智绪省，山东敬人律师事务所律师，特别授权代理。
被告：王显峰，系成武县锦源纺织有限公司职工。
原告鲍春荣与被告王忠庆、包振柱、田留稳、王显峰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王效敬、被告王忠庆的委托代理人孟君、被告包振柱及田留稳的委托代理人王忠成和智绪省到庭参加诉讼。被告王显峰经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告鲍春荣诉称，成武县锦源纺织有限公司于2011年3月22日以集资为名向原告鲍春荣借款12000元整，有收款收据为凭。2011年4月份成武县锦源纺织有限公司由五大股东田留稳、王忠庆、王显峰、包振柱、陈进起承包经营，2014年11月9日四被告同意共同支付原告借款12000元，原告多次催要四被告互相推诿。综上所述，成武县锦源纺织有限公司向原告借款是事实，四被告同意承担偿还原告借款责任，原告与四被告之间债权债务关系成立。为维护原告的合法权益，特依据民事诉讼法第119条之规定提起民事诉讼，请求依法判令四被告共同偿还原告借款12000元及利息，诉讼费用由四被告承担。
被告王忠庆辩称：一、原告主体不适格。原告持有的单据显示成武县锦源纺织有限公司收取的是集资款，而非借款，单据上也未注明是否应归还给原告，因此，原告不具有民间借贷关系中作为原告的诉讼主体资格。另，原告本身就是成武县锦源纺织有限公司大股东，该公司的经济责任原告负有不可推卸的法定义务。原告持有的集资款单据是借款性质还是入股性质，无法确定。二、被告主体不适格。1、王忠庆与原告之间不存在借贷关系，原告也未将集资款支付给王忠庆。原告持有的集资款条是包某某签收，成武县锦源纺织有限公司盖章确认，没有王忠庆的签字认可。2、原告持有的2014年11月29日的说明，其内容是对王敬作出的相应承诺，与原告无关。该说明应由五人签字，目前尚差一人，签字不完整，未产生法律效力。3、原告与成武县锦源纺织有限公司是否存在借贷关系与王忠庆无关，王忠庆未参与成武县锦源纺织有限公司的控股及管理，收取集资款的相应后果应由成武县锦源纺织有限公司承担。综上所述，王忠庆与原告均不是适格的诉讼主体，原告起诉王忠庆没有事实依据和法律依据，王忠庆不应承担还款责任，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告包振柱、田留稳辩称：同意王忠庆的答辩意见。另补充：1、根据公司法规定，法人的财产独立、责任独立，锦源公司向原告借款应当由锦源公司承担责任，原告提交的说明不具有债权债务关系，不能依此主张权利。
被告王显峰未答辩。
经审理查明，2011年3月22日，成武县锦源纺织有限公司以集资为名向原告鲍春荣借款12000元，成武县锦源纺织有限公司向原告出具了收款收据一份，载明：“鲍春荣交来集资款项人民币12000元”，该收据中加盖“成武县锦源纺织有限公司财务专用章”。2011年5月1日至2014年4月30日，成武县锦源纺织有限公司由五大股东田留稳、王忠庆、王显峰、包振柱、陈进起承包经营。2014年11月29日会议记录第5条记载：“承包人承包期间的个人集资款，工人工资及各种遗留的税费等由承包人负责清算。”2014年11月29日，被告田留稳、包振柱、王显峰、王忠庆出具《说明》一份，载明：“王敬等人集资款叁拾叁万柒仟陆佰肆拾贰元由五位承包人负责结算（以上欠款以原始凭证为准），五位承包人签字同意。”四被告在上述说明中签字，承包人陈进起未签字。上述《说明》中的集资款包含经王敬联系的原告的涉案借款。
上述事实，有当事人陈述、收款收据等为凭，业经庭审认证，具有证明效力，足以认定。
本院认为，成武县锦源纺织有限公司向原告鲍春荣借款12000元，并为原告出具收款收据，应认定为原告与成武县锦源纺织有限公司之间形成了民间借贷关系，本院对此予以认定。本案原、被告双方争议焦点为：本案是否构成债务转移，四被告是否应承担还款责任。所谓债务转移，是指在不改变债的内容的前提下，债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或部分转移给第三人。债务转移除需经债权人同意之外，还要求需有明确的债务转移的合意，即第三人须就债务的转移与债权人或者债务人达成明确的一致的意思表示。本案中，原告提交的成武县锦源纺织有限公司会议记录及四被告出具的《说明》，不能证明成武县锦源纺织有限公司将涉案债务转移给了四被告。且《说明》中约定“由五位承包人负责结算”，实际只有四位承包人（即本案四被告）签字，该份说明形式要件欠缺，本院对其不予认可。基于债权债务关系具有相对性，原告向四被告主张权利没有法律依据，证据不足，对其诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他相关法律规定，判决如下：
驳回原告鲍春荣的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告鲍春荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 刘小玉
审判员 张 苑
审判员 张 旭
二〇一六年八月二十九日
书记员 田媛媛
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初875号
原告榆树融兴村镇银行有限责任公司。
法定代表人陈维海，系董事长。
委托代理人沈大明，吉林鸿洋律师事务所律师
被告卢占江，现住榆树市。
被告徐铁，现住榆树市。
被告王伟，现住榆树市。
被告张德发，现住榆树市。
被告董立民，现住榆树市。
本院在审理原告榆树融兴村镇银行有限责任公司诉被告卢占江、徐铁、王伟、张德发、董立民借款合同纠纷一案中，原告榆树融兴村镇银行有限责任公司于2017年6月20日向本院申请本案中止审理，本院认为原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审 判 员 张云凯
代理审判员 李众众
人民陪审员 黄春华
二〇一七年六月二十日
书 记 员 全艳春