清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民三初字第808号
原告：杨俊敏，男，1980年11月11日出生，汉族，住清远市清新区,
被告：何兴华，女，1981年11月2日出生，汉族，住清远市,
委托代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：梁海峰，广东金亚律师事务所律师。
被告：何洁，男，1982年4月13日出生，汉族，住韶关市浈江区，
原告杨俊敏诉被告何兴华、何洁民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法由审判员丘雪芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨俊敏；被告何兴华的委托代理人何永昌、梁海峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：被告何兴华因经营需要于2014年5月10日，向原告借款人民币200000元，双方约定借款期限为2014年5月10日至2014年6月10日，月利息2%；于2014年8月1日又向原告借款人民币100000元，双方约定借款期限为2014年8月1日至2014年9月1日，月利息2%。为保证还款，被告何洁同意对以上两笔借款本息提供连带责任保证，但是，在借款期限届满后，经原告多次催讨，两被告都拒绝偿还借款。因此，现起诉请求判决:1、两被告偿还原告借款人民币300000元及利息84000元（月利息2%，从2014年9月l日起计至被告付全部款项之日止，现暂计至2015年10月30日）；2、两被告对上述款项的清偿承担连带责任；3、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告何兴华答辩称：1、被告何兴华已还清所有款项，还清款项后要求原告退还借条遭无理拒绝，该借条一直由原告无理持有；2、被告通过银行转账的形式先后向原告还款42万元多。
被告何洁没有提供答辩。
经审理查明，被告何兴华因经营需要向原告借款，故原告于2014年6月4日分二次通过银行转账方式汇款239000元、2014年6月5日又以同样方式汇款67200元到被告何兴华的银行账户内，被告何兴华分别立具借据二张给原告收执，确认借原告款项共300000元，其中一张日期为2014年5月10日，借款金额为人民币200000元，约定借款期限为2014年5月10日至2014年6月10日，月利息2%；另一张日期为2014年8月1日，借款金额为人民币100000元，约定借款期限为2014年8月1日至2014年9月1日，月利息2%。被告何洁在借据上确认，自愿为上述何兴华的债务向出借人承担连带责任担保，担保范围包括但不限于借款本息和出借人实现债权而发生的费用，担保期限为立据之日起至借款人还清本息之日止。现原告以二被告借款后分文未还，经多次追收无果为由向本院起诉，并提出上述诉讼请求。被告何兴华确认上述借款是事实，但主张已归还全部款项给原告，并提供其在2014年5月起至8月间分别通过银行汇款方式汇入原告账户共382000元的汇款凭证，主张已还清全部款项给原告，并认为原告拒绝退回借据给被告，对此原告表示，其确实收到了被告上述汇款，但这些款项是被告归还其另外的借款本息，并提供了2014年1月9日转账汇款47500元、同年4月25日转账汇款94000元、2014年7月28日转账汇款66500元到被告的银行账户的汇款凭证，反驳其与被告仍有其他借款关系发生，认为被告的上述汇款是归还这些借款的本息，这些借款的借据已退回给被告，本案借款本息被告尚未归还。对此，被告的代理人确认收到原告的另外款项是事实，但是主张属于其他经济往来款，不是借款关系，但表示没有证据佐证，为了查明案件事实，本院多次电话通知被告的代理人及在庭审中限期被告何兴华本人到庭以查清借款的事实，逾期不到庭承担不利后果，但何兴华无正当理由拒不到庭。
以上事实，有原告提供的《借据》、银行转账凭证和本院庭审笔录为凭。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点是被告何兴华是否已经归还本案300000元借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条及《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条的规定，民间借贷案件中，在对全案证据进行审查后，如案件事实仍然存在重大争议，法院应当要求借贷当事人本人到庭履行说明义务。本案中，本院在对原、被告提供的全部证据进行审查后，认为案件事实仍然存在重大的争议。为此本院多次通知被告何兴华本人到庭说明借款和还款的具体事实和经过，否则将承担不利后果，但被告何兴华无正当理由拒不到庭，被告何兴华应对此承担举证不能的不利后果，再结合原告提供的转账凭证，原告主张其与被告何兴华仍有其他借款关系，在被告未能举证证明其与原告存在其他经济往来的事实的前提下，原告的主张被告除本案借款外仍存在其他借款，被告提供的汇款还款是归还另外的借款本息，借据已退还被告的主张，本院予以采信。对于被告认为是偿还本案借款，被告拒不退还本案借据的主张，按被告的说法及其汇款金额，其如果与原告不存在其他借款关系，只发生本案借款300000元，也不会还款远超出借款金额，其行为明显不符合民间借贷的交易习惯，故本院不予采信。根据债务应当清偿的原则，被告何兴华应在短期内向原告归还借款本金300000元，对于原告由被告从2014年9月1日起按月利率2%计算利息至付清款项之日的请求，亦符合法律规定，本院应予以支持。对于原告要求被告何洁对被告何兴华的上述债务负连带责任之请求，被告何洁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉及没有提供证据，本院视为其放弃抗辩权利，从《借据》的内容反映，被告何洁承诺保证期间是从借款之日起至款项还清之日止；根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的规定，从本案二笔借款的履行期限届满之日（即2014年6月10日和2014年9月1日）起算，本案借款的保证期间至2016年6月9日止和2016年8月31日止；至原告起诉主张权利之日（即2015年11月19日），尚未超过二年，故原告请求被告何洁负连带清偿责任，理由成立，证据充分，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零九条及《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条之规定，判决如下：
一、被告何兴华应于本判决生效之日起十五日内归还借款本金人民币300000元及利息（从2014年9月1日起按月利率2%计算至还清款项之日止）给原告杨俊敏。
二、被告何洁对前款何兴华的债务承担连带清偿责任。
本案受理费3530元，由被告何兴华、何洁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 丘雪芳
二〇一六年三月十日
书记员 罗艳丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零九条人民法院对必须到庭的被告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百七十四条民事诉讼法第一百零九条规定的必须到庭的被告，是指负有赡养、抚育、扶养义务和不到庭就无法查清案情的被告。
人民法院对必须到庭才能查清案件基本事实的原告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传。