文书内容江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0735民初248号原告：刘小石，男，1969年7月30日生，汉族，经商，住瑞金市。委托代理人：赖国栋，北京市中银（赣州）律师事务所律师，执业证号：13607201410645749。一般代理。被告：赣州市华欣体育用品有限公司，住所地石城县古樟工业园。统一社会信用代码：9136070056106379XY。法定代理人：宋某，该公司总经理。委托代理人温波阳，江西保全律师事务所律师，执业证号：13607200110503447。特别授权代理。被告：蔡秀怨，女，1962年2月20日生，汉族，居民，住福建省晋江市。被告：施少忠，男，1988年6月19日生，汉族，居民，住福建省晋江市。被告：施玲玲，女，1983年10月27日生，汉族，居民，住福建省泉州市泉港区。被告：施双玲，女，1985年10月23日生，汉族，居民，住福建省晋江市。四被告共同委托代理人刘赞，福建泉南律师事务所律师，执业证号：13505201510836680。特别授权代理。原告刘小石与被告赣州市华欣体育用品有限公司（以下简称赣州华欣公司）买卖合同纠纷一案。本案受理后，依法追加蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲为本案共同被告，并适用普通程序于2018年7月19日公开开庭进行了审理，原告刘小石及其委托代理人赖国栋到庭参加诉讼，被告赣州华欣公司的委托代理人温波阳到庭参加诉讼，被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲的共同委托代理人刘赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘小石的诉讼请�：一、判令被告向原告支付货款95577元给原告；二、判令被告按年利率6%支付拖欠货款的利息11469元给原告，（本金95577元，从2016年1月1日起至2018年1月1日止共24个月，按年利率6%计算，共11469元），并按6%的月利率支付利息到款项清偿之日止。事实和理由：被告因工程建设需要，于2015年6月1日至2015年11月20日期间，多次向原告购买钢材，有被告的管理人施能锌、周早堂核对结算签字，累计货款310577元，现已支付215000元，仍有余款95577元未支付，原告多次向被告催告，被告推托不予支付。原告于2016年1月向赣州华欣公司催告、到县政府上访，2016年1月多次到县工业园办、县信访局反映情况，2018年1月8日到被告处和工业园办提出要求，他们的回复是：到法院经司法程序解决。原告为维护自身的合法权益，现依法提起诉讼。被告赣州华欣公司辩称，1、原告的陈述不符合事实。（1）答辩人于2015年6月1日至2015年11月20日期间没有向原告赊购钢材等建筑材料，答辩人在古樟工业园的厂房及办公楼的装修及附属工程发包给施能锌施工，答辩人向施能锌支付了工程款595.8万元。垫付了材料款120万元，垫付了农民工工资22.2462万元，合计738.44万元，答辩人对该工程的支付已超支。施能锌既然承包了该工程，取得了答辩人的承包金，理应由施能锌购买材料，并支付材料款。（2）答辩人未向原告支付过货款。（3）施能锌、周早堂并非答辩人的委托管理人员，施能锌是工程承包人，周早堂是施能锌的委托管理人员，这一事实生效判决已经确认。2、原告与答辩人没有形成买卖合同关系，原告主张要求答辩人支付货款缺乏事实和法律依据。《合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。原告应向本案的被告施少忠等人主张给付货款。因原告将钢筋交付给了施能锌的委托管理人周早堂签收的，其货款也是周早堂与原告结算的，部分货款是由施能锌支付给原告的，原告与施能锌之间的买卖合同关系成立，施能锌有给付货款的义务。因施能锌已死亡，其继承人施少忠等人应对该货款承担给付义务。被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲辩称，1、原告要求答辩人支付货款没有法律依据，本案即便购买的货物是真实的，也是以被告赣州华欣公司的名义购买的，且建筑材料用于赣州华欣公司的建设工程中，施能锌仅仅是以项目负责人的名义与原告发生买卖关系。即便拖欠的货款是真实的，也应该由赣州华欣公司承担，无论施能锌与华欣内部是哪种关系，赣州华欣公司构成表见代理，赣州华欣公司应当承担付款责任。2、原告是否具有诉讼主体资格，在举证时将进行质证；3、原告对自己的诉求金额如何计算应当进行举证。4、依照最高人民法院（2005年民二他字第35号）司法解释规定，原告主张利息是没有任何依据。原告刘小石为支持其诉讼请求，提供了如下证据：1、原告的身份证复印件一份，用于证明原告的诉讼主体资格；2、销货清单18份，用于证明被告向原告购买货物的事实；3、销货统计及支付货款总清单，用于证明被告已经支付的款项和未支付的款项。被告赣州华欣公司对原告刘小石提供的证据，质证意见如下：原告提供的发货单，该证据没有被告赣州华欣公司的管理人员或其他人的签名、盖章，赣州华欣公司对于货款发生的事实不清楚，对于原告提供证据的真实性不清楚，赣州华欣公司的工程已经发包给施能锌施工。被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲对原告提供的证据质证意见如下：原告出示的销货清单中有施能锌和周早堂签字的予以认可，对数量没有异议；但2015年11月20日的一张销货清单和记载总欠款95577元的一张销货清单有异议，没有签字，不予认可。被告赣州华欣公司为支持其主张，提供了石城县人民法院（2016）赣0735民初734号民事判决书一份，用于证明被告赣州华欣公司将古樟工业园的厂房及办公工程已发包给施能锌施工的事实，施能锌是本案工程的承包人，也是工程的实际施工人，施能锌与赣州华欣公司虽然未签订建设施工合同，但形成了事实上的承包关系；施少忠和周早堂是施能锌聘请在工地的施工人员；赣州华欣公司垫付了工程款的事实。原告刘小石对被告赣州华欣公司提供的证据质证意见如下：对判决书的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，被告赣州华欣公司和施能锌之间没有签订承包合同，施能锌也不是以建筑公司的形式承建。原告一直认为被告赣州华欣公司购买了原告的货物，不是为施能锌送货。被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲对被告赣州华欣公司提供的证据质证意见如下：对判决书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告不知道施能锌和被告赣州华欣公司的关系。被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲为支持其主张，提供了被告施少忠、施玲玲、施双玲具立的放弃继承遗产申明书三份，用于证明被告施少忠、施玲玲、施双玲已经放弃了继承施能锌遗产的事实，施少忠、施玲玲、施双玲在本案中不承担民事责任。原告刘小石对被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲提交的证据质意见如下：对该证据的三性有异议，石城县人民法院（2016）赣0735民初734号判决书中已经认定赣州华欣公司打过一笔款到施少忠的账户上，因此，原告认为施少忠和施能锌存在混同的情形。被告赣州华欣公司对被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲提交的证据质意见如下：四被告在石城县人民法院（2016）赣0735民初734号判决书中已经对于工程款的问题进行了反诉，法院没有支持三被告放弃继承施能锌遗产的主张。本院综合原告诉称、被告赣州华欣公司及被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲的辩称，原、被告的举证、质证，当事人在庭审中的陈述，认定如下事实：2014年10月，被告赣州华欣公司将该公司的1#、2#楼生产车间装饰装修工程及金华纺织厂承包给施能锌施工，双方没有签订建设工程施工合同，没有约定工程施工范围、工程款的计价方式�工程款结算及支付等与建设工程有关内容。2014年10月起，施能锌组织人员对原告赣州华欣公司的工程进行施工。施工过程中，施能锌因工程所需多次向原告刘小石赊购钢材，共计发生的货款为309365元，其货款构成如下：时间                货单号              金额（元）              货单签名                 备注                  2015.6.1              0391              8392              施能锌              2015.6              0398              7515              施能锌              2015.6.15              0452              51086              施能锌              2015.6.15              0454              27595              施能锌              2017.6.27              0524              10359              施能锌              2015.7.15              0623              166              施能锌              2015.8.9              0746              18670              周早堂              周早堂系施能锌的雇员                  2015.8.13              0761              587              周早堂              2015.8.22              0796              2958              周早堂              2015.9.1              0853              71224              周早堂              2015.9.3              0841              6329              周早堂              2015.9.7              0852              328              周早堂              2015.9.9              0863              19245              周早堂              2015.10.7              0989              70937              周早堂              2015.10.7              0995              3537              周早堂              2015.10.16              01046              963              周早堂              2015.10.27              01057              9474              周早堂              总货款              309365              2015年12月6日，施能锌死亡。施能锌生前已付原告货款21.5万元，尚欠货款94365元。蔡秀怨系施能锌的妻子，施少忠、施玲玲、施双玲是施能锌的儿女。2016年7月13日，赣州华欣公司向本院提起诉讼，请求被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲返还多付给施能锌的工程款1758000元；返还为施能锌垫付的农民工工资222462元。蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲则以施能锌继承人的身份提起反诉，请求赣州华欣公司立即支付拖欠施能锌的工程款1654082.2元并承担逾期付款利息。赣州华欣公司与蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月30日作出（2016）赣0735民初734号民事判决书，判决驳回赣州华欣公司的诉讼请求及蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲的反诉诉讼请求。现该判决已生效。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，具有相对性。施能锌向原告刘小石购买钢材，原告刘小石已将货物交付给施能锌，施能锌及其雇请的工程管理人周早堂在原告的销货单上签名，原告刘小石与施能锌之间形成了买卖合同关系，施能锌有支付货款的义务。赣州华欣公司将建设工程发包给施能锌，施能锌系工程承包人，也是工程的实际施工人。原告刘小石及被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲提供的证据不能证明施能锌是以被告赣州华欣公司的名义向其赊购货物，施能锌与被告赣州华欣公司之间不构成表见代理，故原告要求被告赣州华欣公司支付货款的请求�本院不予支持。本案施能锌与刘小石之间的货物买卖发生在施能锌承建的赣州华欣公司工程项目施工期间，施能锌赊购的货物用于其承包的工程中。施能锌所欠的货款发生在其与被告蔡秀怨婚姻关系存续期间，属于施能锌与蔡秀怨的夫妻共同债务，施能锌死后，被告蔡秀怨负有清偿原告货款的义务。本案诉讼之前，赣州华欣公司就工程款的返还向本院提起诉讼，被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲则以施能锌的法定继承人身份提起反诉，要求被告赣州华欣公司支付拖欠施能锌的工程款，足以证明被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲继承了施能锌的财产。因此，被告施少忠、施玲玲、施双玲有在继承施能锌遗产的范围内清偿刘小石货款的义务，被告施�忠、施玲玲、施双玲放弃继承施能锌遗产的主张，本院不予支持。因原告与施能锌未约定货款的支付时间，视为施能锌在收到标的物时应同时支付货款，施能锌最后收到原告的钢材时间为2015年10月27日，现原告主张从2016年1月1日起为逾期货款的时间，本院予以支持；原告与施能锌未约定逾期支付货款的违约责任，原告请求所欠货款按按年利率6%计算利息（即逾期付款违约金）的主张，本院予以支持，超出年利率6%的利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解�（二）》第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲应在本判决生效后20日向原告刘小石支付货款94365元并按年利率6%计付利息（自2016年1月1日起至款清之日止）；被告施少忠、施玲玲、施双玲在继承施能锌的遗产价值范围内清偿刘小石货款；二、驳回原告刘小石的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2440元（原告刘小石已预交），由被告蔡秀怨、施少忠、施玲玲、施双玲承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院；并向江西省赣州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请�预交。在上诉期满之日起七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。江西省赣州市中级人民法院开户银行：招商银行赣州长征大道支行；户名：江西省赣州市中级人民法院；账号：99×××88。审判长  温永能审判员  黄斐斐审判员  黄国君二〇一八年八月七日书记员  赖宏鸿