江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03883号
上诉人（原审原告）严某。
委托代理人薛能、江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人李翩，江苏新天伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）彭某。
上诉人严某因与上诉人彭某离婚后财产纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民四初字第00708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：严某与彭某于××××年××月××日登记结婚，2012年11月19日，原苏州市沧浪区人民法院判决准予严某、彭某离婚。在该案审理过程中，严某主张分割本市南环西路2015号3幢404室房屋，其表示“该房产系彭某2006年向苏二保购买，房款150万元已全部付清，其中50万系出售苏苑新村房屋所得支付，另外100万由彭某陆续支付，虽然未过户，仍属夫妻共同财产”；彭某在该案中表示“该房于2005年婚前所购，已付了100万，其中50万元系婚前财产支付，另外50万元系婚后出售自己婚前苏苑新村房产支付，后因严某也要分割这房屋，就把房子退了，房款还没有退还”。因该房屋当时登记在案外人苏二保名下，故该案未予理涉。
2013年7月18日，严某以苏二保为被告向原审法院提起诉讼，要求确认其与苏二保之间的房屋买卖合同有效并判令本市南环西路2015号3幢404室房屋归严某、彭某共同共有，原审法院依法追加了彭某、彭铖作为第三人参加诉讼。苏州市姑苏区法院经审理查明“2013年3月15日，苏二保与彭铖签订商品房买卖合同，约定苏二保将本市南环西路2015号3幢404室房产以120万元出售给彭铖，该房现登记于彭铖名下”，认为“严某起诉要求确认其与彭某签订的房屋买卖合同有效，却无法举证证明其与彭某签订了房屋买卖合同、亦无法举证证明房屋买卖合同约定的具体权利义务，故严某对此应当承担举证不能的法律后果，对于严某提出的该项诉请，原审法院不予支持。至于严某提出要求将本市南环西路2015号3幢404室房产判归严某及第三人彭某共同共有的诉请，鉴于上述房屋现已登记在第三人彭铖名下，且严某对于支持该项诉请的待证事实即严某及第三人彭某作为买受人与彭某苏二保签订了房屋买卖合同，并约定严某及彭某作为该房屋的产权人，且买受人已全部履行了合同义务均无法举证证明，故原审法院对严某的该项诉请亦碍难支持”，判决驳回了严某的诉讼请求。
严某现就彭某承认的100万元已付房款要求依法分割，故诉至原审法院，提出前述诉讼请求。彭某诉讼中表示因为严某、彭某夫妻矛盾，所以房子没有购买成功，卖家已将已付房款100万元退还给彭某，彭某已经花费完毕，没有可分割财产。
原审法院另查明，2009年7月15日，苏州市吴中区苏苑新村102幢602室房屋登记为严某、彭某共同共有；2009年7月28日，该房屋出售给案外人，售价50万元。2009年9月30日，彭某通过中国工商银行向“苏二宝”开具50万元本票，严某、彭某确认该50万元即出售前述房屋的房款。
原审法院再查明：严某、彭某离婚案件中均提交及申请法院调查取证严某、彭某名下共五份银行卡的往来明细，时间为双方婚后至2011年4月27日。原苏州市沧浪区人民法院经审理查明“严某、彭某关于上述银行卡支出与前述财产（指严某、彭某其他夫妻共同财产）购置时间不能对应的大额支出有……”，认为“关于双方婚后银行卡收入问题，除彭某尾号为4927工商银行卡及奖金卡（先是农行卡，后转建行卡）主要用于双方婚后消费开支外，严某、彭某各掌握一张大额支出银行卡，……然该卡大额支出与购置前述大件财产的时间不能吻合部分，双方对此均无合理解释，原审法院推定为双方婚后共同收入，作为共同财产予以分割……”
上述事实，有原苏州市沧浪区人民法院（2012）沧民初字第0042号民事判决书、苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民五初字第0342号民事判决书、中国工商银行个人业务委托书、苏苑新村102幢602室房屋权属登记信息和存量房买卖契约及原审中当事人陈述、原审庭审笔录等证据予以证明。
原审原告严某的诉讼请求为：请求依法分割离婚后尚未分割的共同财产100万元；诉讼费用由彭某负担。
原审法院认为：严某、彭某几次诉讼均确认曾拟购买苏州市南环西路2015号3幢404室房屋，但双方对付款的金额和时间陈述不一。就严某、彭某诉讼中确认的以2009年9月出售苏苑新村房屋所得价款支付的50万元而言：严某、彭某对苏苑新村102幢602室房屋原系彭某婚前房产没有异议，但该房屋在严某、彭某婚后已登记为严某、彭某共同共有，彭某庭审中亦表述“卖房子的钱就是去买房子的，所以卖房子的钱是共同的”以及“卖掉苏苑房屋的50万元她可以作为夫妻共同财产分割，因为当时需要她签字的，我说签就签反正也是一起买房的”，该房屋的出售价款系房屋的转化形式，亦应为严某、彭某共同共有，因严某、彭某离婚时对该项财产未予分割，彭某提出返还的房款已自行花费完毕、没有可供分割财产的抗辩主张，事实依据不足，原审法院不予采信，严某要求分割该50万元的诉讼请求，原审法院予以支持。
就严某主张的另外的50万元而言：严某主张双方于××××年××月登记结婚，该房亦购于××××年××月，因购置该房及支付房款等事宜皆系彭某所为，故严某无法提供该笔50万元的支付凭证，但该款均为婚后陆续支付，应系夫妻共同财产。彭某表示，房产是××××年××月登记结婚之前购买且支付的50万元，为其婚前财产支付。原审法院认为：严某、彭某对该50万元付款的时间陈述不一，但均没有向原审法院提交证据，严某主张是用婚后财产支付，一方面从双方离婚的（2012）沧民初字第0042号民事判决书来看，已经对严某、彭某婚后银行卡的不合理大额支出进行了分割，另一方面严某没有对该50万元不属于已经分割的财产进行举证，故严某要求分割该50万元的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、彭某于判决生效之日起15日内一次性给付严某返还的房屋购买款人民币25万元。二、驳回严某的其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由严某负担5175元，彭某负担1725元。彭某负担部分于判决生效之日起15日内支付给严某。
宣判后，上诉人严某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：彭某是当时购房的经手人，辩称该50万元系其婚前支付的，但拿不出任何证据予以佐证，故该50万元依法应当被认定为严某与彭某的夫妻共同财产。在原离婚案件判决书中，严某找不出对该笔有争议的50万元认定及分割的证据，严某和彭某也没有讲过该50万元系从一方或双方银行卡上支出的。一审判决认定事实有误，缺乏法律根据，请求二审法院改判，支持严某的诉讼请求。
上诉人彭某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：用于购买讼争房屋款项的50万元系彭某卖掉婚前房屋所得，虽然卖掉房屋受到严某欺骗而由彭某签了夫妻共同所有的结果，但彭某只能无可奈何的承认。但最后房屋没买成，该50万元已被退还并用于日常开销。一审法院仍判决彭某给严某25万元，严重损害了彭某。且严某在离婚时隐瞒了100万元及其他夫妻共同财产，一审法院却不予核查。故请求二审法院撤销一审判决，改判分割严某隐瞒的夫妻共同财产100万元，一、二审诉讼费由严某承担。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，严某、彭某对曾拟购买的苏州市南环西路2015号3幢404室房屋支付款项100万元产生争议。对于其中的50万元，严某、彭某均确认系2009年9月出售苏苑新村102幢602室房屋所得价款50万元而来，虽苏苑新村房屋原系彭某婚前房产，但该房屋出售前已登记为严某、彭某共同共有，故该50万元售房款应视为夫妻共同财产。彭某认可该50万元因苏州市南环西路2015号3幢404室房屋未买成而由原卖家苏二保退回，但又主张已用于日常开销而花费完毕，由于彭某未提交任何证据予以佐证，彭某应承担不利后果。该50万元财产在严某、彭某离婚时未有进行分割，故原审判决支持严某要求分割该50万元的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。
对于另有争议的50万元买房款项，严某主张该款项均为婚后陆续支付，应系夫妻共同财产，但对于该主张，严某并未提交证据证实。严某认为苏州市南环西路2015号3幢404室房屋购买于其与彭某登记结婚的××××年××月，与彭某陈述的该房产于××××年××月登记结婚之前购买且已支付50万元相矛盾。且严某曾就苏州市南环西路2015号3幢404室房屋起诉过卖家苏二保，要求原审法院确认其与苏二保之间买卖合同有效并判令该房屋归严某、彭某共同共有，但由于严某举证不足而被原审法院驳回全部诉讼请求。再结合准予严某、彭某离婚的（2012）沧民初字第0042号民事判决书来看，该判决已经对严某、彭某婚后银行卡的不合理大额支出进行了分割，严某亦没有对本案争议的50万元不属于已经分割的财产进行举证。由此，严某上诉要求分割本案有争议的50万元，因举证不足而应承担不利后果，故本院对严某该上诉请求不予支持。
关于彭某上诉主张严某在离婚时隐瞒了100万元夫妻共同财产并要求分割，但除了彭某本人的单方陈述外，并无其他证据进行印证，严某亦进行否认，故本院对彭某该上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人严某、彭某的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人严某负担6900元，由上诉人彭某负担6900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 文
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 张怡雯