海南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）琼行终310号
上诉人（原审原告）：董生珍，男，1955年5月21日出生，黎族，现住陵水黎族自治县。
上诉人（原审原告）：冯亚标，男，1985年10月8日出生，黎族，现住陵水黎族自治县。
上诉人（原审原告）：董武，男，1966年3月15日出生，黎族，现住陵水黎族自治县。
上诉人（原审原告）：董亚青，男，1980年10月19日出生，黎族，现住陵水黎族自治县。
上诉人（原审原告）：黎其雄，男，1961年7月11日出生，黎族，现住陵水黎族自治县。
上诉人（原审原告）：黎其贵，男，1963年5月4日出生，黎族，现住陵水黎族自治县。
上诉人（原审原告）：林宏志，男，1967年7月23日出生，黎族，现住陵水黎族自治县。
上诉人（原审原告）：李必，男，1965年3月21日出生，黎族，现住陵水黎族自治县。
8位原告的共同委托代理人：符绩豪，海南绩豪律师事务所律师。
8位原告的共同委托代理人：黄思凝，海南绩豪律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：董新业，男，1963年7月21日出生，黎族，现住陵水黎族自治县。
委托代理人：董梅芳，女，1976年9月15日出生，黎族，现住保亭黎族苗族自治县。
委托代理人：符绩豪，海南绩豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陵水黎族自治县人民政府，住所地：陵水黎族自治县椰林镇建设路165号。
法定代表人：杨文平，该县县长。
委托代理人：杨金鑫，海南万理律师事务所律师。
原审第三人：海南陵水金源农业开发有限公司，住所地：陵水黎族自治县英州镇金源山庄。
法定代表人：曹东升，该公司执行董事。
原审第三人：洋浦金元实业开发有限公司，住所地：洋浦法院西楼103号。
法定代表人：李玉凤，该公司执行董事。
原审第三人：海南大金源实业发展有限公司，住所地：陵水黎族自治县英州镇万安红草坡金源农场。
法定代表人：柳茂盛，该公司董事长。
3位原审第三人的共同委托代理人：孙佩林，男，1945年8月10日出生，汉族，现住海口市琼山区。
上诉人董生珍、冯亚标、董武、董亚青、黎其雄、黎其贵、林宏志、李必、董新业等9人因与被上诉人海南省陵水黎族自治县人民政府（以下简称陵水县政府）、原审第三人海南陵水金源农业开发有限公司（以下简称陵水金源公司）、洋浦金元实业开发有限公司（以下简称洋浦金元公司）、海南大金源实业发展有限公司（以下简称海南大金源公司）颁发国有土地使用证纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2016）琼96行初7号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2016年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月15日举行了听证，上诉人董生珍、冯亚标、董亚青、董武、黎其雄、黎其贵、李必、林宏志及其共同委托代理人符绩豪，原告董新业的委托代理人董梅芳、符绩豪，被告陵水县政府的委托代理人杨金鑫，第三人陵水金源公司、洋浦金元公司和海南大金源公司的共同委托代理人孙佩林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人董生珍等9人上诉请求：撤销海南省第一中级人民法院（2016）琼96行初7号行政裁定，指令该院继续审理本案。理由是：一审裁定认定9位上诉人与陵国用（农军）字第08号《国有土地使用证》（以下简称08号国土证）没有利害关系是错误的。08号国土证中记载的四至范围内部分土地依法属于9位上诉人所属的村民小组所有，9位上诉人长期在该地上种植经济作物及饲养家禽等。显然，9位上诉人与涉案土地有利害关系，被上诉人的颁证行为侵犯了9位上诉人的合法权益。
被上诉人陵水县政府答辩称：一、一审第三人以受让方式取得涉案国有土地，被上诉人有权确定其国有土地使用权；上诉人主张颁证行为违法，没有事实和法律依据。二、上诉人对涉案土地不享有任何权益，与被上诉人的颁证行政行为没有利害关系，不是适格原告，一审法院驳回其起诉正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉。
原审第三人陵水金源公司、洋浦金元公司与海南大金源公司共同述称：涉案土地在征用前所有权属于军田乡政府，第三人是在与军田乡政府签订土地使用权承包合同的基础上共同申请并经陵水县政府批准征用为国有土地，并办理了国有土地使用证。国有土地使用权的有效性已被（1999）陵民初字第90号、（2000）海南民终字第189号及（2005）陵民初字第02号、第80号民事判决书确认。涉案土地在征用前后均与9位上诉人无关，请求二审法院驳回9位上诉人的上诉。
2015年12月28日，董生珍等9人以被告陵水县政府颁发08号国土证侵犯其合法权益为由向一审法院提起诉讼，请求撤销08号国土证。
一审法院认定：1995年11月1日，军田乡政府作出《关于军田乡远征队现有土地归属管理的决定》（陵军府发（1995）第2号），明确陵水县政府安排给军田乡远征队使用的红草坡荒地的土地所有权归军田乡政府，军田乡政府对原属远征队使用的土地统一规划、开发、出让承包、管理。凡在远征队辖区土地进行种养的农户，必须经军田乡政府办理承包手续，未经同意的，不生效。1998年9月29日，被告陵水县政府作出《关于同意征地出让给陵水金源公司兴建农业综合基地的批复》（陵府函（1998）31号）和《关于同意征地出让给洋浦金元公司兴建农业综合基地的复函》（陵府函（1998）32号），同意征用位于军田乡红草坡（原远征队）集体土地493亩出让给陵水金源公司及487亩出让给洋浦金元公司作为兴建农业综合基地用地。1998年10月9日，陵水县国土局与陵水金源公司签订《国有土地使用权出让合同》。1998年10月16日，陵水县政府给陵水金源公司颁发第08号国土证，将位于陵水县军田乡红草坡的153.41亩国有土地确认归陵水金源公司使用。陵水金源公司取得第08号国土证后即在涉案土地上进行农业开发。2001年8月27日至2002年11月1日期间，为解决征地过程中在地上有林木的村民的补偿问题，陵水金源公司（甲方）分别与董武、黎其雄、黎其贵、林宏志、董新业（乙方）签订7份协议书，协议内容为：一、甲方同意给予乙方在陵水金源公司征用的土地上乙方栽种的树木给予一次性补偿，补偿价格按照协议书约定的金额。二、甲方一次性补偿后，乙方不得再砍伐归甲方的树木，也不准在林地里耕种任何作物及放牧。三、归乙方自砍的树林必须在2001年9月30日之前清理干净。四、此协议签订后，甲、乙双方均不得违约，违约方赔偿对方一切经济损失。五、若超过2001年9月30日，乙方没有将已补偿的树木清理完毕，树木无偿归甲方所有。签订协议书后，原告董武、黎其雄、黎其贵、林宏志、董新业均按照各自签订的协议书约定的金额领取了陵水金源公司支付的林木补偿金。2002年4月2日，为解决征地遗留问题便于整体开发，陵水金源公司与黑小村签订《土地承包合同》，约定黑小村把22亩坡地使用权一次性承包给陵水金源公司，陵水金源公司支付人民币19800元给黑小村。2004年2月23日，经陵水金源公司与海南大金源公司共同申请，涉案土地使用权人变更为海南大金源公司，土地使用权人变更情况在第08号国土证的“变更记事”栏进行了备注。此后，董生珍等9人对被告的颁证行为不服，向海南省人民政府申请行政复议。2015年12月8日，海南省人民政府作出《不予受理行政复议申请决定书》，认为董生珍等9人提交的证据材料不能证明其对涉案土地享有承包经营权及与被告的颁证行为有利害关系，决定对董生珍等9人的复议申请不予受理。
一审法院认为：被告陵水县政府主张董生珍等9人与本案被诉颁证行为没有利害关系，不具有原告诉讼主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，董生珍等9人提交《土地承包合同》主张第08号国土证中的部分土地属于其所在的黑小村集体所有。经查，该《土地承包合同》签订于2002年4月2日，在被告于1998年10月颁发第08号国土证之后。而且从《土地承包合同》的内容来看，该合同名为《土地承包合同》，但实质上是为了解决之前征地遗留问题所签订的协议，并非真实的土地承包关系，因此该合同不能作为证明涉案土地属于黑小村所有的证据，故董生珍等9人主张涉案土地中的部分土地属于其所在的黑小村集体所有的理由不能成立，本院不予采纳。董生珍等9人还提交《补充合同》、《协议书》等证据主张其与被诉颁证行为有利害关系。经审查，《补充合同》、《协议书》可以证明董武、黎其雄、黎其贵、林宏志、董新业等5人曾在涉案土地上种有林木或作物，但董武等5人已于2001年至2002年期间就地上林木或作物与陵水金源公司达成补偿协议，陵水金源公司已对董武等5人种植的林木或作物给予一次性补偿，董武等5人亦承认已按照协议领取了相应的补偿款。至此，董武等5人已对自己在涉案土地上的林木或作物作了处理，协议书已经履行完毕。此外，《补充合同》、《协议书》签订的时间为2001年8月至2002年11月期间，也在被告于1998年10月颁发第08号国土证之后，不足以证明董生珍等9人对涉案土地享有合法的使用权。故董生珍等9人与本案被诉颁证行为不具有利害关系，不具备本案的原告诉讼主体资格，依法裁定驳回董生珍等9人的起诉。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：第一，原审第三人陵水金源公司、洋浦金元公司和海南大金源公司对涉案土地拥有合法使用权，既有依法取得的国有土地使用权证证实，又有生效的（1999）陵民初字第90号、（2000）海南民终字第189号及（2005）陵民初字第02号、第80号民事判决书予以确认。第二，董生珍等9位上诉人主张涉案土地的四至范围内部分土地属于9位上诉人所属的村民小组所有，但并未提供合法有效的证据予以证实。第三，虽然9位上诉人长期在涉案土地上种植经济作物及饲养家禽，但并没有办理合法的土地承包经营手续，与被诉颁证行为没有利害关系，不具备提起行政诉讼的原告主体资格。
综上，董生珍等9位上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 凌杰泉
审判员 郭晓欣
审判员 魏文豪
bln9ovm5bgbbscz0nb
案件唯一码
二〇一六年八月十日
书记员刘秀姣
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼
……
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供符合起诉条件的相应的证据材料。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
……