湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终509号
上诉人（原审原告）叶经全，务工。
委托诉讼代理人李兴国，湖北信旦律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）吴中亮，务工。
被上诉人（原审被告）李友姣，职员。
委托诉讼代理人程思培，湖北�益律师事务所律师。代理权限：和解。
被上诉人（原审被告）邱昌武，务工。
上诉人叶经全因与被上诉人吴中亮、李友姣、邱昌武生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2015）鄂汉川民初字第01483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人叶经全及其委托诉讼代理人李兴国，被上诉人吴中亮，被上诉人李友姣的委托诉讼代理人程思培，被上诉人邱昌武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，李友姣拟将其所有的坐落于汉川市仙女山街道办事处广场南路25号的两间三层私房改建成两间三层半（楼顶加隔热层），遂将改建工程发包给吴中亮施工。2015年5月8日，李友姣与吴中亮签订了房屋修建合同，该合同约定了房屋装修改建施工的具体内容为一、二层卫生间拆除及贴瓷砖，一至三层楼梯坎上瓷砖拆除及贴大理石，三层二个卫生间贴瓷砖，三层后面约24平米及四层加隔热层约9０平米。在装修过程中，李友姣为改善一楼客厅通风采光效果，遂临时决定将一楼的一面墙拆掉，因拆除的墙为砖混结构墙体，故李友姣找到专业从事墙改梁的人员进行施工，将需拆除的墙体上面加注了横梁。横梁加注牢固后，李友姣又找到邱昌武谈拆墙事宜，双方约定由邱昌武组织人拆墙出渣，李友姣支付邱昌武等人500元劳动报酬。后邱昌武等人自行携带拆墙工具进行施工。2015年6月11日上午，邱昌武邀约了叶经全及唐词炎、丁敬松、邱昌碧等人自行携带工具共同拆墙出渣，邱昌武等五人自行分工，由邱昌武、叶经全负责拆墙，另三人负责出渣，完工后五人各分工钱100元。因邱昌武、叶经全违规操作，从墙体下部打孔往上拆，导致墙体垮塌，致使叶经全被倒塌的墙体砸伤。叶经全受伤后，在华中科技大学同济医学院附属协和医院及汉川市人民医院住院治疗85天，叶经全支付住院费用1581.13元、门诊医疗费1062.32元，李友姣为叶经全垫付了住院费及部分门诊费用共计159020.25元。2015年9月25日，汉川汉正法医司法鉴定所作出了孝汉正（2015）第1230号司法鉴定意见：叶经全伤残等级为五级，误工期为240天，护理期为150天，营养期100天，后期医疗费20000元（除义肢安装外）。叶经全提起诉讼，要求吴中亮、李友姣、邱昌武共同赔偿其医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、后期医疗费、营养费、残疾辅助器具费、被抚养人生活费共计786483元。
另认定，叶经全在治疗期间李友姣�付给叶经全2000元现金，邱昌武支付给叶经全2000元。叶经全、邱昌武从事建筑拆墙工作未取得建筑施工资质，在拆墙时未设置安全防护设施。李友姣在选任邱昌武等人拆墙时，未审查邱昌武等人是否有建筑施工资质。审理中，经调解双方当事人就叶经全的残疾辅助器具费协商一致，确定为150000元。
原审判决认为，李友姣与邱昌武约定，由邱昌武组织人拆墙及出渣工作后，李友姣支付邱昌武等人500元劳动报酬。而该报酬的取得，是邱昌武等人以自己的设备、技术和劳动成果为依据。同时，邱昌武等人在施工过程中，可以自行分配工作，自行决定如何拆除墙体，而不需要受到李友姣的组织指挥和监督，具有相应的独立性，因此李友姣与邱昌武等人之间不存在支配或服从的关系，法律地位是平等的，符合承揽关系的法律特征，故本案并非雇佣关系，而是承揽关系。根据我国《建筑拆除工程安全技术规范》的相关规定，建筑拆除工程必须由具备爆破或拆除专业承包资质的单位施工。而叶经全、邱昌武从事建筑拆墙工作未取得相应的建筑拆除施工资质，在拆墙时也未设置安全防护设施，且叶经全在施工亦未注重安全防护，特别是邱昌武与叶经全理应从墙体上部一层一层的用人工拆除，而邱昌武与叶经全未按《建筑拆除工程安全技术规范》操作，严重违反操作程序，从墙体下部打孔往上拆，导致墙体垮塌，致使叶经全被倒塌的墙体砸伤。故邱昌武与叶经全对事故的发生应承担相应民事责任。李友姣将拆墙工作交给并无相关资质的邱昌武等人施工，存在选任过失，因此李友姣对叶经全的损害应承担相应民事责任。
关于叶经全的经济损失认定：医疗费依住院收费票据、门诊收费�据核算和司法鉴定关于后期治疗费的意见为181663.7元（前期医疗费161663.7元、后期医疗费20000元）。
叶经全系农业户口，其残疾赔偿金应按照农村居民标准计算，即残疾赔偿金为130188元（10849元／年20年60％）。
住院伙食补助费应依法按50元／天标准计算，依据湖北省医疗单位住院收费票据确定住院天数为85天即为4250元（85天50元／天）。
护理期限根据司法鉴定意见原告伤后需人护理150天，护理费依法应按相同或相近行业上一年度职工平均工资计算（全社会分行业在岗职工人均年平均工资收入中居民服务、修理和其他服务业标准28729元／年）为11806.44元（28729元／年÷365天150天）。
叶经全的误工时间依法应计算至定残日前一天即为106�，其误工费为12125.82元（41754元／年÷365天106天）。
被抚养人生活费应按照农村居民标准（2015年湖北省农村居民人均消费性支出8681元／年）计算，被抚养人生活费为17362元（8681元／年5年60％÷3人＋8681元／年5年60％÷3人）。
营养费根据司法鉴定意见叶经全伤后营养期100天，参照农村居民标准（2015年湖北省农村居民人均消费性支出8681元／年）计算为1427.01元（8681元／年÷365100天60％）。
鉴定费依司法鉴定机构出具的900元收据为准。
残疾辅助器具费依照双方当事人协商确定的为150000元。
综上，叶经全的各项经济损失合计509722.97元，由叶经全自行承担40%即203889.19元，由李友姣赔偿35%即178403.04元，由邱昌武赔偿25%即127430.74元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国建筑法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、李友姣赔偿叶经全经济损失178403.04元，扣减李友姣已支付的161020.25元，余款17382.79元由李友姣于判决书生效之日起五日内付清；二、邱昌武赔偿叶经全经济损失127430.74元，扣减邱昌武已支付的2000元，余款125430.74元由邱昌武于判决生效之日起五日内付清；三、驳回叶经全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本�件受理费3049元，由叶经全负担1220元，李友姣负担1067元，邱昌武负担762元。
叶经全不服原审判决上诉称：1、叶经全及邱昌武等5人同吴中亮之间系雇佣关系，原审判决认定邱昌武直接从李友姣手中承揽业务是错误的；2、叶经全在一审诉讼中提供的证据证明其居住、工作在城镇，原审判决按农村标准计算其残疾赔偿金错误；3、原审判决认定护理人员曹友菊不是湖北德民纺织品有限公司的员工，属认定事实错误；4、叶经全没有任何过错，原审判决其承担40%责任没有事实和法律依据。原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判：1、叶经全的残疾赔偿金按城镇标准计算为298224元；2、吴中亮承担叶经全损失的45%赔偿责任，李友姣承担叶经全损失的35%赔偿责任，邱昌武承担叶经全损失的20%赔偿责任。共计677758元。
吴中亮答辩称：叶经全是邱昌武请的，邱昌武是李友姣请的，李友姣的房子需要修理，是通过叶红林介绍邱昌武的，邱昌武就请了叶经全去做工。我承包的是屋顶和地板砖，拆墙和出渣是李友姣请的。
李友姣答辩称：1、一审诉讼中吴中亮提交的证据1《房屋修建合同》、证据2证人叶红林的证人证言及李友姣、吴中亮一审庭审陈述足以证明李友姣与叶经全之间系承揽法律关系；2、叶经全及邱昌武在承揽中存在重大过错；3、叶经全系农村居民，其受伤前来汉川只有3个多月，故叶经全的残疾赔偿金应按农村居民标准计算；4、叶经全的护理费只应按照平均护理标准计算。
邱昌武答辩称：吴中亮是雇主，叶经全是雇员，邱昌武也是雇员，应由吴中亮赔偿叶经全的损失，邱昌武不应承担叶经全损失的赔偿责任。
二审诉讼期间，叶经全向本院提交如下证据：
证据一：吴中亮、叶红林、邱昌武谈话录音，拟证明叶经全等人受吴中亮雇佣，吴中亮是李友姣房屋改建工程的总承包（包含拆墙出渣工程）。
证据二：证人郑某的证人证言，拟证明叶经全夫妻从2009年3月一直租住郑某的房屋至今。
李友姣向本院提交如下证据：
收条一份及证人张某的证人证言，拟证明李友姣发包给吴中亮的装修工程不包括墙改粱和拆墙，墙改粱系李友姣找张某完成；拆墙系李友姣另找他人完成，与吴中亮的装修工程无关。
经庭审质证，李友姣对叶经全提交的二份证据均有异议，认�证据一未经同意录音不合法；认为证据二的证人郑某未到庭接受质证，不能达到其证明目的；叶经全提交的二份证据与叶经全一审诉讼中提交的证据二相矛盾。
吴中亮对叶经全提交的二份证据均有异议，认为证据一未经同意录音不合法；认为证据二的证人郑某未到庭接受质证，不认可此证据。
邱昌武对叶经全提交的证据一有异议，认为光盘的内容邱昌武不清楚，文字整理的最后一部分不是事实，邱昌武与吴中亮谈话时他们都在场，但是是否录音，邱昌武不清楚；对证据二不发表质证意见。
叶经全对李友姣提交的证据有异议，认为证人张某未到庭接受质证，不能达到其证明目的。
吴中亮认可李友姣提交的证据。
邱昌武对李友姣提交的证据，认为墙改粱邱昌武不清楚，拆墙与吴中亮的装修工程无关有异议。
对叶经全提交的二份证据，本院认为，李友姣、吴中亮的质证意见符合法律规定，且邱昌武对叶经全提交的证据一的真实性亦有异议，故对叶经全提交的二份证据均不予采信。
对李友姣提交的证据，本院认为，证人张某的证人证言经湖北省汉川市公证处公证，且有张某收条佐证，故对李友姣提交的证据予以采信。
吴中亮、邱昌武均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，邱昌武、叶经全等人以自己的设备、技术和劳动成果完成拆墙和出渣工作，按照李友姣与邱昌武的约定领取�酬，故原审判决认定李友姣与邱昌武、叶经全等人系承揽关系并无不当。叶经全一、二审诉讼中均未向法院提交其经常居住地和主要来源地均为城镇的充足的证据，故叶经全主张按照城镇标准计算其残疾赔偿金的上诉理由，本院不予支持。叶经全一、二审诉讼中均未向法院提交护理人员曹友菊劳动合同、工资发放的银行流水、社会保险交纳证明等证据，故原审判决没有认定护理人员曹友菊系湖北德民纺织品有限公司的员工符合法律规定。原审判决根据叶经全、李友姣、邱昌武在本案中的过错，酌定叶经全自行承担40%责任、李友姣承担35%赔偿责任、邱昌武承担25%赔偿责任并无不当。综上，上诉人叶经全的上诉理由均不能成立，其上诉请求依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1220元，由上诉人叶经全承担。
本判决为终审判决。
审判长 李国华
审判员 彭 娟
审判员 蒋家鹏
二〇一六年八月五日
书记员 李雅娜
-10-