江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2425号
上诉人（原审被告）：张权堂，男，1964年5月20日生，汉族，居民，住盐城市人民南路大宇花园2区**幢***室。
委托诉讼代理人：郭霞普，江苏瑞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王庆峰，男，1972年1月18日生，汉族，居民，住滨海县陈涛镇新联村*组**号。
被上诉人（原审原告）：杨杨，男，1979年3月16日，汉族，居民，住滨海县陈涛镇新联村*组**号。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵正刚，江苏阜东律师事务所律师。
原审被告：李凤兰，女，1964年7月2日生，汉族，居民，住盐城市人民南路大宇花园2区**幢***室。
上诉人张权堂因与被上诉人王庆峰、杨杨，原审被告李凤兰合伙纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初字1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张权堂上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王庆峰、杨杨的全部诉讼请求。事实和理由：1、双方之间的合伙关系并未解除，与借条一起形成的还有一份退伙协议，内容是在张权堂将项目转让给他人，转让成功后各方退伙，张权堂支付可能产生的利润53万元，但王庆峰、杨杨一直未在退伙协议上签字，另，张权堂已付的40万元系在受胁迫被逼无奈的情况下支付，不能作为认定已经退伙的事实根据。2、即使双方的合伙关系已经解除，借条中的53万元也不是合伙期间积累的财产，双方合伙购买的资产没有卖出去，也没有开发，不但没有利润，还产生了重大损失。
王庆峰、杨杨答辩称，1、双方的合伙关系客观上已经解除，张权堂在一审答辩时也提到了退股的情况，同时，张权堂目前已经归还了40万元，更说明了双方之间的合伙关系解除，不存在胁迫还款的情形；2、除投入的172万元以外，双方在退股时协商增加了53万元的利润，这是双方的真实意思表示，并不违反法律规定，至于目前是否产生利润与王庆峰、杨杨无关，因为退股以后，该项目就属于张权堂一人独有，其应当承担经营管理责任；3、双方结账后，张权堂对所负的债务以借条的形式出现，由于张权堂未能按时还款，所以一审法院判决从起诉之日起支付利息符合法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李凤兰未作述称。
王庆峰、杨杨向一审法院起诉请求：判令张权堂、王凤兰偿还王庆峰、杨杨借款185万元，并承担从起诉之日起至履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款四倍的利息。
一审法院认定事实：2014年12月1日，王庆峰、杨杨、张权堂三人签订盐东镇供销合作社竞拍协议书，协议约定：1、由张权堂出面负责竞买该地块；2、三人共同出资参与竞拍；3、首批土地出让金为150万元；4、三人各出资50万元交由张权堂办理土地过户事宜；5、后续土地出让金以及关于该地块的一切支出和各项费用均按此比例共同出资；6、在变更土地性质以后，取得的土地大证上须列出三位股东名字；7、关于该地块的转让、开发、质押、股权变更等涉及该地块的一切行为须经过三方协商并取得一致意见后方可施行等。协议签订后，2014年12月2日，王庆峰转账60万元、杨杨转账40万元给张权堂。2015年1月4日，张权堂以江苏常武高效节能环保科技发展有限公司名义参加竞拍并以总价321.3万元竞拍成交。2015年1月25日、26日，王庆峰、杨杨又转账合计72万元给张权堂。事后，王庆峰、杨杨与张权堂之间因相关资金问题出现不同意见，遂王庆峰、杨杨提出退出合作关系，张权堂同意退还王庆峰、杨杨投入的资金172万元以及给付该土地出让后可预计的利润53万元，并于2015年3月13日向王庆峰、杨杨出具借条一份，该借条注明：今借到杨杨、王庆峰现金225万元整。2015年春节前和4月份张权堂归还了王庆峰、杨杨30万元、10万元。其余款项张权堂以竞拍土地尚未转让，暂时无钱为由不予归还。为此，王庆峰、杨杨诉至一审法院。
一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。2015年3月13日王庆峰、杨杨与张权堂经协商同意解除双方合作关系，由张权堂退还王庆峰、杨杨投入的资金172万元，和合伙期间积累的财产53万元，合计225万元，并由张权堂向王庆峰、杨杨出具借条，事后，张权堂也退还40万元，表明双方已经实际解除了合伙关系并已开始履行，该借条应视为双方的退伙协议。张权堂现以竞拍地块未能转让，暂时无钱归还为由拖欠至今，应负全部责任。虽然张权堂向王庆峰、杨杨出具的是借条，王庆峰、杨杨以借款合同纠纷向一审法院提起诉讼，但经审理查明，本案应属于合伙纠纷，故本案应按照基础法律关系审理。张权堂可承担从起诉之日起至履行完毕之日止的中国人民银行同期贷款利息，但王庆峰、杨杨要求张权堂承担四倍利息的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。李凤兰与张权堂虽然是夫妻关系，但两被告没有共同举债的合意，也没有用于夫妻共同生活，此款应属于张权堂的个人债务，故王庆峰、杨杨要求李凤兰承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、七十七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条、54条之规定，判决：一、张权堂归还王庆峰、杨杨投资款和合伙期间积累的财产计185万元，并承担从2016年3月18日起至履行完毕之日止的中国人民银行同期的贷款利息。此款限判决生效后十日内履行完毕。二、驳回王庆峰、杨杨要求李凤兰承担共同还款责任的诉讼请求。案件受理费21450元，由张权堂承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。张权堂提交了：证据一、2015年3月13日张权堂与王庆峰、杨杨商谈的合伙解除协议(草稿)，由张权堂书写，但第二天出打印稿后王庆峰、杨杨又不愿意签字，证明双方商谈退伙时，对退伙的事项以及借条的形成具有一定的背景。证据二、公安局的接处警记录一份，证明2015年4、5月份杨杨向张权堂催要款项时将张权堂汽车扣押一个月，后经协调，张权堂以十万元将车赎回。证据三、2016年5月25日，对张权堂与杨杨2016年2月1日至2月3日期间短信内容公证的公证书一份，证明杨杨威胁张权堂，向其追要钱款，在此情况下，张权堂支付了30万元。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。王庆峰、杨杨对张权堂提交证据的质证意见为：对证据一的“三性”均有异议，该份证据是由张权堂书写，没有王庆峰、杨杨的签字，不排除是双方解除合伙后张权堂擅自制作。对证据二的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，不能看出杨杨以此向张权堂逼债。对证据三的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，不能以此判断杨杨要挟张权堂。
本院经审核认为，张权堂提交的合伙解除协议(草稿)，系由张权堂本人书写，无王庆峰、杨杨签字确认，王庆峰、杨杨现对此亦不予认可，故本院对该协议不予认定。张权堂提交的公安局的接处警记录以及公证书的真实性予以认定，但对张权堂予以证明受杨杨胁迫后偿还30万元及10万元的证明目的不予认定。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张权堂与王庆峰、杨杨于2014年12月形成合伙关系，共同出资竞买土地。在土地竞买成功后，王庆峰、杨杨要求退伙。张权堂于2015年3月13日以借条形式确认王庆峰、杨杨投入172万元，预计可分得利润53万元。后张权堂分两次向王庆峰、杨杨共计偿还40万元，对剩余款项，张权堂一直未支付。王庆峰、杨杨以张权堂出具的借条向一审法院起诉要求张权堂返还借款185万元，一审法院经审理查明双方系合伙关系，且已经过散伙清算，故按基础法律关系判决张权堂返还王庆峰、杨杨的投资款及合伙财产185万元。张权堂上诉认为合伙关系尚未解除，与事实不符，对该项理由本院不予采信。张权堂上诉认为53万元利润尚未产生，应待土地转让后才能产生利润，因张权堂在借条上并未注明付款期限或条件，该53万元利润经双方协商一致确定，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，张权堂应按约定支付款项。
综上，张权堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21450元，由上诉人张权堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 东
代理审判员 谢超亮
代理审判员 曹 荣
二〇一六年十一月七日
书 记 员 吴思懿