浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终42号
上诉人（原审被告）:华安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴市大树花园*期**幢***室营业用房。统一社会信用代码：91330411765240022X。
负责人：张子友，总经理。
委托诉讼代理人：张炎，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：邓代树，男，1974年2月6日出生，汉族，住四川省宜宾县。
原审被告：李晓燕，女，1993年1月13日出生，汉族，住浙江省海盐县。
上诉人华安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称“华安公司”）因与被上诉人邓代树、原审被告李晓燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2016）浙0424民初1635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，决定以阅卷、调查和询问方式进行审理。本案现已审理终结。
华安公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判上诉人在交强险及商业三者险范围内赔偿邓代树352166.28元；2.二审诉讼费用由邓代树承担。事实与理由：一、原审法院按照城镇居民标准计算邓代树的残疾赔偿金，在事实认定上存在错误。根据邓代树提供的临时居住证和流动人口登记表显示，邓代树自2013年2月居住于海盐县元通街道凤凰社区，该区域属于农村，因此，邓代树不符合事故发生前一年居住于城镇的情形。虽然流动人口登记表显示邓代树的职业为工程施工，但仅能证明相关部门出具登记表时的职业状况，并不能证明邓代树在事故发生前一年的职业状况。原审以邓代树户籍所在地离海盐县太远为由，认定邓代树没有可能收入来源于农村不当。在邓代树没有充分证据证明的情况下，应按照农村居民标准计算其残疾赔偿金。二、原审法院按照城镇居民标准认定邓代树父母的被扶养人生活费，在事实认定上存在错误。邓代树父母均居住于四川省农村地区。根据浙江省高级人民法院民一庭发布的《关于人身损害赔偿费用项目有关问题的解答》第十条的规定，被扶养人生活费应依照实际生活的环境认定，在邓代树没有任何证据证明其父母居住于城镇的情况下，应按照农村居民标准计算。
邓代树辩称，邓代树一直在海盐打工，有六、七年之久，从事工程装修。在海盐办理临时居住证一年以上的就应按城镇居民标准计算。邓代树父母系依靠邓代树生活，邓代树为家里的主要劳动力。故邓代树父母的被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。
李晓燕未作答辩。
邓代树向原审法院起诉请求：1.华安公司、李晓燕赔偿邓代树各项损失共计709310元；2.华安公司在交强险及商业险范围内先行赔偿邓代树，精神损害抚慰金纳入交强险范围内先行赔偿；3.李晓燕赔偿邓代树超出交强险及商业险部分各项损失；4.受理费由李晓燕承担。
原审法院认定事实：
一、事故发生概况：2015年6月18日，李晓燕驾驶浙Ｆ×××××号小型轿车由东向西途经海盐县元通街道镇北路与镇中路路口时，与由南向北邓代树驾驶的电动自行车发生碰撞，造成邓代树受伤、车辆损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2015年7月13日，海盐县公安局交通警察大队认定：李晓燕穿高跟鞋驾驶机件不符合技术标准的小型轿车通过无灯控、交警指挥的路口，不按交通标志让优先通行的一方先行、超速行驶且疏于观察，是导致事故的主要过错，承担事故的主要责任；邓代树驾驶电动自行车行经路口未确保安全，是导致事故的次要过错，承担事故的次要责任。
三、受害人概况：根据邓代树提供的临时居住证及流动人口登记表显示，邓代树自2013年2月25日起至今的居住地一直为浙江省海盐县元通街道凤凰社区西杨林8号，且邓代树从事的职业为流动工地的工程施工。
邓代树出生日期为1974年2月6日，事故发生时其已年满41周岁，至定残日（2016年2月3日）其已经年满41周岁。
根据邓代树提供的横江镇石马村民委员会出具的证明（宜宾县公安局横江派出所加盖公章）一份、户口簿二份，邓代树的被扶养人共有四人，分别是其父亲邓仕云（1941年6月29日出生）、母亲孙顺贵（1944年3月16日出生）、儿子邓兴（2003年10月25日出生）及女儿邓艺（2005年8月26日出生），另邓代树还有二个哥哥、一个姐姐及一个妹妹。邓代树二子女均就读于海盐县元通小学。邓代树的定残日为2016年2月3日，故其父亲的扶养年限为6年，其母亲的扶养年限为9年，其儿子的扶养年限为6年，其女儿的扶养年限为8年。
四、投保情况：浙Ｆ×××××号小型轿车在华安公司处投保了交强险及限额为1000000元的不计免赔商业三者险。
五、治疗情况：事发后邓代树入住海盐县人民医院（2015.6.18-2015.7.17、2015.9.30-2015.11.8）治疗，共住院68天。后邓代树多次门诊治疗。
六、受害人伤残等级、护理期限、营养期限情况：2016年2月3日，上海枫林司法鉴定有限公司出具鉴定意见书一份，鉴定结论为：邓代树之颅脑多发损伤（双侧额叶脑挫伤伴血肿，蛛网膜下腔出血，枕骨及左侧额骨骨折，双侧额叶脑软化灶等）致轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力严重受限，构成七（柒）级伤残；颅骨缺损6.0cm2以上，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期180-210天、营养期60-90天、护理期60-90天；与2015年6月18日的外伤系直接因果关系。
后华安公司申请对邓代树伤残等级（精神）及参与度进行重新鉴定，原审法院予以准许。2016年9月24日，浙江省立同德医院司法鉴定所出具鉴定意见书一份，鉴定结论为：邓代树目前患脑挫伤所致精神障碍（轻度智能损害；人格改变），与本次车祸事件直接因果关系；构成VII（七）伤残。
七、医疗费：邓代树主张100795.30元，并提供医疗费发票二十份、费用清单二份、海盐县人民医院质控办出具的住院结算一份，经审核，予以确认。
华安公司抗辩称应扣除邓代树第二次住院的医疗费及非医保用药费用111.68元。原审法院认为，虽然邓代树尚欠医院医药费，未提交其第二次住院的医疗费发票，但其提供了该次住院的费用清单及海盐县人民医院出具的住院结算用以证明其确实产生了第二次住院的费用，另交强险医疗费用赔偿限额内未区分医保用药和非医保用药，故华安公司的有关扣除邓代树第二次住院的医疗费及非医保用药费用的抗辩主张，不予采纳。另，邓代树承诺其尚欠海盐县人民医院的医疗费在本案赔偿款中予以扣除，直接由原审法院支付给海盐县人民医院。
八、住院伙食补助费：邓代树主张2040元（30元/天×68天），邓代树计算的标准偏高，故邓代树可主张的住院伙食补助费为1020元（15元/天×68天）。
九、营养费：邓代树主张2700元（30元/天×90天）。邓代树诉请的金额偏高，认定营养费为1350元。
十、护理费：邓代树主张10170元（113元/天×90天）。邓代树参照的标准与计算方式均无误，予以确认。
十一、误工费：邓代树主张23730元（113元/天×210天）。邓代树参照的标准与计算方式均无误，予以确认。
十二、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：邓代树主张87428元【（43714元/年×20年×42%）+（28661元/年×6年×42%+28661元/年×9年×42%+8068元/年×6年+8068元/年×8年）】。原审法院认为，邓代树自2013年2月起一直居住在海盐县，虽其户籍所在地为四川省宜宾县横江镇石马村灯坝组14号附1号，但该地距离海盐县路程较远，邓代树几乎无收入来源于农村的可能，且结合其提供的临时居住证、流动人口登记表显示及其庭审陈述从事职业为工程施工，可推定邓代树的收入来源于城镇。华安公司认为被扶养人生活费应根据被扶养人的户籍性质按照农村居民标准计算，原审法院认为被扶养人生活费可参照扶养人的标准进行计算，故邓代树主张的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）参照的城镇居民标准均无误。但其中被扶养人生活费的计算偏高，根据相关法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额，故认定父母二人和子女二人六年内共为72225.72元（6年×28661元/年×42%），母亲与女儿另二年为16852.67元(2年×28661元/年×42%÷5人+2年×28661元/年×42%÷2人)，母亲另一年为2407.52元(1年×28661元/年×42%÷5人)，故认定被扶养人生活费合计为91485.91元。综上，邓代树可主张的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为458683.51元（43714元/年×20年×42%+91485.91元）。
十三、鉴定费：邓代树主张5000元并提供鉴定费发票一份，予以确认。
另，对于华安公司因申请重新鉴定支出的鉴定费2700元，因重新鉴定意见维持了邓代树单方委托的鉴定意见，故该笔重新鉴定费由华安公司自行承担。
十四、施救费：邓代树主张100元并提供施救费发票一份，予以确认。
十五、维修费：邓代树主张900元并提供电动车配件发票一份，予以确认。
十六、交通费：邓代树主张交通费1280元并提供发票一组、过路费发票二份及证明一份。结合案情，酌定交通费为800元。
十七、精神损害抚慰金：邓代树主张21000元。根据邓代树受伤情况与过错程度，邓代树主张的金额偏高，认定精神损害抚慰金为16800元。
十八、付款情况：事故发生后，华安公司在交强险责任限额范围内垫付邓代树医疗费10000元，李晓燕支付过邓代树25000元。
原审法院认为，根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车与非机动车、行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内先予赔偿，不足部分，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任（其中当事人可以请求由承保商业三者险的保险公司根据保险合同先予赔偿）。本次交通事故系李晓燕驾驶机动车与邓代树驾驶的非机动车发生的交通事故。李晓燕穿高跟鞋驾驶机件不符合技术标准的小型轿车通过无灯控、交警指挥的路口，不按交通标志让优先通行的一方先行、超速行驶且疏于观察，承担事故的主要责任；邓代树驾驶电动自行车行经路口未确保安全，承担事故的次要责任，故交强险之外的损失，认定由李晓燕承担80%的赔偿责任。
邓代树因本次交通事故所遭受的损失共计619348.81元，由华安公司在交强险责任限额内赔偿邓代树121000元【其中医疗费用赔偿限额范围内10000元、伤残赔偿限额范围内110000元（包含精神损害抚慰金16800元）、财产赔偿限额范围内1000元】。因此，邓代树损失超过交强险的数额为498348.81元（其中含鉴定费5000元），根据相关规定，保险公司不赔偿鉴定费。邓代树的鉴定费损失5000元，由李晓燕承担80%的赔偿责任，即4000元。其余损失493348.81元，由华安公司在商业三者险范围内赔偿邓代树394679.05元。因李晓燕已支付邓代树25000元，华安公司在交强险责任限额范围内垫付邓代树医疗费10000元，故为简便计，直接由华安公司赔偿邓代树484679.05元。李晓燕多支付部分，由其与华安公司自行结算。邓代树的其他诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、华安公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险责任限额范围内合计赔偿邓代树损失人民币484679.05元；二、驳回邓代树的其他诉讼请求。受理费1973元，由邓代树负担625元，李晓燕负担250元，华安公司负担1098元。
二审中，当事人均未提交新的证据。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本案二审争议焦点在于：一、原审按城镇居民标准计算邓代树的残疾赔偿金是否恰当；二、原审按城镇居民标准计算邓代树父母的被扶养人生活费是否恰当。
关于争议焦点一，残疾赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断，受害人的户籍所在地在农村，但主要收入来源于城镇的，可按城镇居民标准计算。本案中，邓代树提供的海盐县元通街道新居民事务局出具的临时居住证、流动人口登记表均载明，邓代树从事的职业为工程施工，并且邓代树在原审庭审中亦陈述，其在事故发生前一直在海盐县务工，而非从事农业生产。华安公司虽对此提出异议，但却未能提供相反证据证明。故可以认定邓代树在涉案事故发生前主要收入来源于城镇。因此，原审适用城镇居民标准计算邓代树的残疾赔偿金并无不当。
关于争议焦点二，关于被扶养人生活费计算依据的确定问题。受害人遭受侵权行为致伤或者致死的财产损失赔偿分为被扶养人生活费和残疾赔偿金（死亡赔偿金）两个部分。其中，被扶养人生活费确定的依据是，受害人致伤或者致死后，受其扶养的人丧失本应获得的利益，即逸失利益。受害人的个人收入中除用于个人消费的部分外，其余收入系用于家庭共同消费或者家庭积累，因受害人遭受人身损害导致受伤或死亡，其所在家庭可以预期的收入因此减少或丧失。而根据《最高人民法院关于适用侵权责任法若干问题的通知》第4条规定，人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。既然该规定将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金，被扶养人生活费与残疾赔偿金（死亡赔偿金）适用的标准亦应当是一致的，被扶养人生活费应根据扶养人（即受害人）的实际生活环境来确定适用标准。本案中，因扶养人邓代树在涉案事故发生前主要收入来源于城镇，故原审法院以城镇居民标准作为其被扶养人生活费计算标准，并无不当。华安公司主张应按农村居民标准计算被扶养人生活费的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，华安公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1365元，由上诉人华安财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 涛
审 判 员 金傅祥
代理审判员 黄春燕
二〇一七年三月十五日
书 记 员 赵 瑾