江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣行终356号
上诉人（原审原告）深圳市龙城物业管理有限公司南昌分公司。住所地江西省南昌市东湖区八一大道98号1单元1楼108室，组织机构代码78725882-1。
法定代表人徐永平，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）南昌市人民政府。住所地南昌市红谷滩新区新府路***号。
法定代表人郭安，该市市长。
委托代理人淦芹，该市法制办公室复议应诉处工作人员。
委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师，律师执业证号：13601201410547866。
被上诉人（原审第三人）曹晋文，男，汉族，1957年7月27日生，住江西省南昌市东湖区，
委托代理人包爱妹，女，汉族，1956年8月10日生，住江西省南昌市东湖区，与曹晋文系夫妻关系）。
被上诉人（原审第三人）南昌市人力资源和社会保障局。住所地南昌市红谷滩新区新府路118号，组织机构代码55351989-X。
法定代表人黄小华，该局局长。
委托代理人殷飞鹏，该局工伤保险处工作人员。
上诉人深圳市龙城物业管理有限公司南昌分公司（以下简称龙城公司）因其诉被告南昌市人民政府（以下简称南昌市政府）劳动和社会保障行政复议一案，不服江西省南昌中级人民法院（2016）赣01行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2013年11月24日，曹晋文应聘于龙城公司处，在南昌市××新区万达新城西区物业管理处任水电工。后曹晋文因从事电焊工作与龙城公司产生纠纷，自2014年6月4日起，其再未到公司上班。2014年6月26日上午，曹晋文骑电动车在赣江中大道与会展路交叉路口，发生交通事故受伤，医院诊断为：创伤性休克、肋骨骨折、股骨颈骨折、髋臼骨折、肩锁关节脱位。龙城公司与曹晋文于2014年8月2日签订了《自动离职协议》。同年8月4日，南昌市公安局交通管理局红谷滩大队作出《道路交通事故认定书》（洪公交认字[2014]第0651号），认定曹晋文在事故中承担同等责任。2015年4月17日，曹晋文向南昌市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提出工伤认定申请。市人社局受理后向龙城公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。龙城公司进行书面回复，认为曹晋文自2014年4月以来一直未上班，发生交通事故是在离职之后，不应认定为工伤。后市人社局向曹晋文、伊尹、李向东进行询问调查，并于2015年7月2日作出洪人社工伤认字[2015]035号《不予认定工伤决定书》，认为曹晋文系非因工受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不予认定为工伤。
曹晋文不服，于2015年7月21日向南昌市政府提出行政复议申请。南昌市政府于7月24日受理后，通知市人社局参与行政复议程序并限期其举证。因龙城公司与曹晋文劳动关系确认的问题提起了仲裁申请，故南昌市政府于2015年9月26日作出《中止行政复议通知书》，后于2016年4月29日恢复审理。2016年5月3日，南昌市政府作出《行政复议决定书》，认为发生交通事故时，龙城公司与曹晋文存在劳动关系，但市人社局没有向关键人员周某核实事发当日曹晋文因何事及是否是应公司要求前往的事实，遂以市人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实不清，证据不足为由，予以撤销。
另查明，2015年9月25日，龙城公司向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提出“确认双方劳动关系的有效期”的仲裁申请。该仲裁委以不属仲裁范围为由，于9月29日作出《不予受理通知书》。
原审法院认为，一、关于发生交通事故时龙城与曹晋文是否存在劳动关系问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十九条及第四十条的规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同；用人单位单方解除劳动关系的，须劳动者存在过错或满足一定条件下，单位须提前三十日书面通知劳动者。本案龙城公司与曹晋文于2014年8月2日签订《自动离职协议》，视为双方劳动关系自此解除。龙城公司提交曹晋文已离职的材料是其单方制作，且没有证据证实已向曹晋文履行了提前通知及送达等手续，故龙城公司认为事发时与曹晋文已不存在劳动关系的主张，本院不予支持。二、关于南昌市政府作出的行政复议决定是否合法问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤”。本案，在劳动关系存续期间，劳动者应单位要求前往协商补发工资及离职一事属“工作原因”，如在返回途中，发生非本人主要责任交通事故的，应认定为工伤。市人社局虽然对曹晋文及分公司总经理伊尹、项目经理李向东进行了询问调查，但未核实事发前是何人因何事要求曹晋文6月26日前往公司，也未核实事发当日公司与曹晋文有无协商等事实。南昌市政府以市人社局上述事实未查清，直接作出不予认定工伤的行政行为，事实不清、证据不足，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第（三）规定，予以撤销并无不妥。需要指出的是，南昌市政府在作出撤销该行政行为时，未责令市人社局限期重新作出不当，予以指正，即市人社局应在判决生效后六十日内重新作出工伤认定。南昌市政府受理、中止、恢复、送达等行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、二十三条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条第（七）项的规定。综上，南昌市政府作出的行政复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回龙城公司的诉讼请求。
上诉人龙城公司上诉称，曹晋文的儿子出具的《承诺书》中已经明确了曹晋文的离职时间为2014年6月26日，但一审法院却认定《自动离职协议》中的日期，属于事实认定错误。市人社局作出《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据充分，曹晋文发生交通事故不属于上下班途中，在发生事故前就一直没有来上班，且发生事故当天并不是单位通知他办理领取工资事宜，不属于上下班途中，南昌市政府撤销《不予认定工伤决定书》是错误的，请求撤销一审判决及南昌市政府作出的《行政复议决定书》
被上诉人南昌市政府答辩称，本案的相关证据可以证明龙城公司与曹晋文之间的劳动关系在发生交通事故时仍然存续，并非龙城公司所称早已解除。龙城公司提交的离职证据都系其单方制作，其单位工作人员出具的证言更不能单独作为认定劳动关系解除的证据使用。本案涉及龙城公司与曹晋文解除劳动关系的证据只有2014年8月2日的《自动离职协议》,解除时间亦是签订协议之日起双方解除劳动关系，故曹晋文在发生交通事故时仍与龙城公司存在劳动关系。市人社局在工伤认定调查中未对关键人物周某调查取证，导致客观事实不清，不能直接作出不予认定工伤的决定。南昌市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回龙城公司的上诉请求。
被上诉人曹晋文答辩称，《自动离职协议书》是2014年8月2日双方自愿在医院签订的，离职时间明确、清楚，而《承诺书》是当时为交通事故索赔制作为工资损失的依据，也是龙城公司要求必须在《承诺书》上签字才可以出工资证明。曹晋文在龙城公司从事电工工作时经常连续工作32小时，还安排电工之外的电焊工作，因长期电焊眼睛被灼伤，视力模糊，就提出做回自己本行电工，却遭到拒绝。2014年6月4日，龙城公司就没有安排工作，曹晋文被迫回家，同年6月25日下午，龙城公司领导派来三位负责人来看家望，并表示歉意，提出协商辞退及拖欠工资事宜，约定第二日上午来办理离职手续。6月26日上午曹晋文到达指定地点，却被告知领导对拖欠的工资有看法导致没有领到工资，在回家的路上发生车祸。故请求法院维护其合法权益。
被上诉人市人社局答辩称，曹晋文从2014年4月30日起一直未上班，6月26日发生交通事故时已经不属于公司职工，不应认定为工伤。曹晋文当日去龙城公司也并非去公司上班，发生交通事故不属于上下班途中，根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，曹晋文系非因工受伤，故不应认定为工伤，请求法院支持龙城公司的上诉请求。
双方当事人均未向本院提交新证据，其向一审法院提交的证据及一审庭审笔录随案一同移交本院，经本院审核，对上述证据的效力予以确认。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，因被申请人的具体行政行为认定主要事实不清、证据不足的，复议机关应当撤销、变更或者确认该具体行政行为违法，并可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体的行政行为。本案中，龙城公司主张2014年6月26日事故发生时劳动关系就已解除，并以《承诺书》中载明的内容作为依据，但该《承诺书》不仅非曹晋文本人出具，且曹晋文之子制作《承诺书》还具有其他原因，不能单独作为认定劳动关系解除的证据。而龙城公司与曹晋文于2014年8月2日签订的《自动离职协议书》，系双方真实意思表示，约定的签订之日解除劳动关系等内容亦符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定，双方应按诚信原则遵循协议的约定，故对龙城公司的该主张不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的,应当认定为工伤。虽曹晋文在事故发生之前没有正常上班，但由于市人社局的调查笔录及其他证据可以证明事故发生在单位与曹晋文家的路线中，其在工伤认定程序中未对关键证人周某进行调查，亦未对曹晋文去单位的目的进行调查核实的情况下，即认定曹晋文不属于上下班途中发生的交通事故，显然认定事实的证据不够充分。南昌市政府以市人社局作出的《不予工伤认定决定书》事实不清、证据不足为由，予以撤销并无不当。
综上，上诉人龙城公司的上诉理由没有事实与法律依据，本院不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由被上诉人深圳市龙城物业管理有限公司南昌分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛 伟
代理审判员 丁 雪
代理审判员 楼 赟
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 柳雨青