湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终2207号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司道县支公司。负责人：蔡鑫，该公司经理。委托诉讼代理人：黄国田，湖南铭慧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋造洪。委托诉讼代理人：蒋生成（系蒋造洪之子）。委托诉讼代理人：梁玉平，道县东方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王喜庆。被上诉人（原审原告）：王广庆（系王广庆胞弟）。上诉人中国人民财产保险股份有限公司道县支公司（下称道县人保公司）因与被上诉人蒋造洪、王喜庆、王广庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省道县人民法院作出的（2017）湘1124民初904号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。道县人保公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判上诉人少承担36,938元。事实及理由：一、一审判决医疗费用有误，上诉人赔偿被上诉人医疗费用应扣减自付部分。二、残具费2800元、陪床费960元应列入医疗损失费用中。三、一审判决误工费错误。伤者为76岁的老人，超出法定退休年龄且体弱多病，事故发生前不能证明收入状况，且无证据证明其在农村承包田地，一审法院认定其具有劳动能力是错误的。蒋造洪、王喜庆、王广庆辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。蒋造洪向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令王喜庆赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等各项损失合计219,959.36元。该款由被告中国人民财产保险股份有限公司道县支公司在交强险和第三者责任险限额内赔偿；2、本案所有诉讼费用由被告王喜庆、王广庆承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。当事人有争议的事实质证和认证如下：被告王喜庆与王广庆系同胞兄弟关系。2016年11月4日，被告王广庆委托其胞兄王喜庆到道县县城接一名客人，为此，被告王广庆将自己的湘3GT**小型轿车交由王喜庆驾驶。被告王喜庆驾驶湘3GT**小型轿车从道县县城方向往双牌县城方向行驶，当天10时0分许，当车行驶至G207线道县梅花新屋村招呼站路段时，因被告王喜庆不注意避让行人将行走的路边的行人原告蒋造洪撞倒，致使原告严重受伤的交通事故。原告受伤后即到道县人民医院急救随即住院治疗至2016年11月24日出院。诊断为：开放性脑损伤、右侧顶叶及颞叶局灶性大脑挫伤伴、右颞部创伤性硬膜外血肿、右颞骨颅骨骨折、颅内积气、气颅症、脑脊液耳漏、颈椎骨折、右第4趾骨骨折、右第2趾骨骨折、全身多处软组织挫伤。补充诊断：呼吸衰竭II、慢性气管炎合并肺部感染、高血压2级，很高危组、冠心病心脏扩大功能II—III级、肺气肿、颈椎间突出、低蛋白症、中度贫血。出院医嘱：上级医院进一步诊治。2016年11月24日至2017年2月28日，原告在中国人民解放军（桂林）181医院继续住院治疗（96天），经诊断：颈1、2椎体骨折、脑外伤治疗后、右额颞骨骨折、双侧额颞部硬膜下积液、颈椎间突出、慢性并肺气肿、双肺肺炎、右第2、4趾骨骨折、肝右前叶下段囊肿、胆囊胆汁於积、低蛋白症、帕金森综合症。原告花费了医疗费145,736.21元。被告王喜庆、王广庆支付了81,000元。中国人民解放军（桂林）181医院出具陪护证明，证明原告住院期间需要1人、24小时陪护。原告住院期间，由其儿子护理、照顾。2017年1月6日，道县公安局交通警察大队作出事故认定，认定被告王喜庆负事故的主要责任，原告蒋造洪负事故次要责任。2017年3月20日，永州市濂溪司法鉴定所鉴定原告的伤构成九级伤残。误工300天、护理120天、营养120天、后期治疗费10,000元。2017年2月10日，王喜庆与蒋造洪之子蒋生成达成调解协议：事发以后到现在（2017年2月10日）王喜庆支付给蒋造洪的医药费的所有发票。王喜庆全部给蒋造洪，由蒋造洪去报保险。蒋造洪以后打官司（和保险公司打官司），王喜庆要积极配合，无任何客观推脱。从今天（2017年2月10日）以后，蒋造洪不管发生什么问题（医药费或者其他更重问题）都与王喜庆无关。此协议双方当事方或其代理人签字生效，双方均不得反悔，否则后果自负。另查明，被告王喜庆驾驶的湘M3GT**小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司道县支公司投保了交强险和第三者责任险。其中，交强险责任限额为122,000元。其中，医疗费10,000元、伤残赔偿金110,000元、财产损失2000元。第三者商业险限额为500,000元。本次交通事故发生在保险期间内。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。本案属机动车交通事故责任纠纷。道县公安局交通警察大队对本起交通事故作出认定，认定王喜庆负事故主要责任，蒋造洪负事故次要责任，该事故认定事实清楚、程序合法，原、被告均未申请复核，予以采信。本案中，被告王广庆作为湘M3GT**小型轿车的车主，在本案中没有过错责任。但是，因为被告王喜庆系接受王广庆的雇请，为其提供劳务，王喜庆在提供劳务过程中致原告损害的，依法应当由接受劳务方即被告王广庆承担责任。根据原、被告各自的责任，认定被告王广庆承担80%责任，原告蒋造洪承担20%民事责任。原告蒋造洪要求王广庆、中国人民财产保险股份有限公司道县支公司赔偿经济损失事实清楚、证据充分、理由充足、于法有据，应予支持。但是其要求赔偿的数额、标准、项目，参照2016—2017年湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，按照原、被告的责任比例，依法重新核定。原告蒋造洪的经济损失为：1、医疗费。145,736.21元；2、后续治疗费。参照司法鉴定意见为10,000元；3、伤残赔偿金。原告的伤构成九级伤残，原告年满75周岁，按照5年年限予以赔偿。残疾赔偿金为11,930元∕年×5年×20%=11,930元；4、误工费。参照司法鉴定意见，原告伤后误工期限为300天，原告虽然年满76周岁，但是，并未丧失劳动能力，仍然从事劳动，并且因受到损害导致其收入减少，对原告要求赔偿误工损失，予以支持，但是，因本案原告唐兴忠已年满76周岁，且体弱多病，劳动能力明显减少。原告唐兴忠没有提供其交通事故发生前的收入状况、又不能举证因本次交通事故减少收入的具体数额，应当参照农林牧渔业标准，酌情按照50%标准予以赔偿。具体为：31,191元∕年÷365天∕年×300天×50%=12,818.22元；5、护理费。原告提供了医疗机构的陪护证明，原告住院期间需要1人（24小时）陪护。原告住院期间，由其儿子护理。参照司法鉴定机构意见，原告需要护理120天。原告没有提供其护理人员的收入状况证明，可参照农林牧渔业标准计算。赔偿数额为：31,191元∕年÷365天∕年×120天=10,254.58元;6、陪护人员陪床费用。根据中国人民解放军（桂林）181医院出具陪护证明，证明原告住院期间需要1人、24小时陪护。故原告提交其在该院住院期间的陪床费960元，予以支持；7、住院伙食补助费。116天×50元／天=5800元。原告要求被告按照每天100元计算，法院不予全部支持；8、营养费。原告蒋造洪因本次交通事故构成九级伤残，原告向法庭提交了医疗机构关于需要加强营养的建议以及司法鉴定机构营养期的意见。原告要求赔偿7200元，明显过高，本院酌情定为2000元，予以支持；9、交通费。原告蒋造洪要求被告赔偿交通费2000元。原告提交通费发票有在桂林住院期间的交通费票计币1070元，在道县人民医院住院期间没有提供相关交通费票据，但考虑原告病情，在道县人民医院住院期间的就医地点、时间、陪护人员人数、就医及司法鉴定次数，予以支持，综合考虑交通费为1200元。原告要求赔偿2000元，不予全部支持；10、残疾辅助用具费。2800元；11、司法鉴定费。2200元；12、原告蒋造洪的伤构成九级伤残，给原告造成了一定的精神损害，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，符合法律的规定，但是，因原告自己存在过错，应减轻被告的赔偿责任。其要求被告赔偿8000元，予以支持。以上1—12项，蒋造洪的经济损失累计为213,699.01元。首先，由被告中国人民财产保险股份有限公司道县支公司在机动车交通事故强制保险责任内赔偿医疗费10,000元、伤残赔偿金11,930元、误工费12,818.22元、护理费10,254.58元、交通费1200元、精神损害抚慰金8000元，合计54,202.8元。其余经济损失：医疗费145,736.21元—10,000元=135,736.21元、后续治疗费10,000元、辅助用具费2800元、住院伙食补助费5800元、营养费2000元、陪床费960元，累计157,296.21元。由被告中国人民财产保险股份有限公司道县支公司赔偿80%即125,836.97元。其余20%即31,459.24元，由原告蒋造洪自行负担。王喜庆、王广庆已经赔偿给原告蒋造洪的81,000元，应该从上述赔偿款中予以扣除。最后由被告中国人民财产保险股份有限公司道县支公司赔偿原告蒋造洪（54,202.8+125,836.97元）—81,000元=99,039.77元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”原告及其陪护人员到桂林当天，原告即入院接受治疗，并没有因客观原因不能住院而发生住宿费。而根据中国人民解放军（桂林）181医院出具陪护证明，证明原告住院期间需要1人、24小时陪护。因此，应当且只需要1人在医院全天候陪护。原告提供的住宿费非宾馆的正规住宿费发票，且与本案的实际情况不符，故对该笔费用，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干意见》第一条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司道县支公司在机动车交通事故强制保险、商业第三者责任险内赔偿原告蒋造洪医疗费等各项经济损失共计180,039.77元（含被告王喜庆垫付的81,000元）。此款限于本判决生效后三十日内付清；二、由被告王广庆赔偿原告蒋造洪司法鉴定费1760元。此款限于本判决生效后三十日内付清；三、驳回原告蒋造洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向法院申请执行。案件受理费4599元，减半收取计2299.5元，由被告王广庆负担1839.6元（被告负担的案件受理费原告已预交，由被告在给付本案判决款项时一并给付原告），其余459.9元，由原告蒋造洪负担。原告预交案件受理费余款2299.5元，退回原告。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，争议焦点为：医疗费是否应扣减15%的医保自付比例费用；残具费2800元、陪床费960元是否应列入医疗费用中；是否应支持误工费。上诉人提出应扣减15%的医保自付费用无事实和法律依据。上诉人与投保人之间的保险合同关系与基本医疗保险属于两种法律关系，两者性质、目的均不同，不能以保险合同的约定来通过医保减轻上诉人的赔偿责任。残具费、陪床费计入其它费用并无不当，上诉人提出应计入医疗费的上诉理由不能成立。误工费是否计算与受害人的年龄并无必然联系，误工费是对受害人受伤后收入减少的一种弥补，受害人虽年事已高，但仍有劳动能力，一审计算误工费并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4599元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司道县支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐向东审 判 员  刘志军代理审判员  陈 楠二〇一七年十月二十三日书 记 员  周梅梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。