中华人民共和国
四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终717号
上诉人（原审被告）：钟宇豪（曾用名：钟雨豪），男，1995年2月8日出生，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：陈媛，四川乐嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵永利，男，1964年9月26日出生，新加坡籍，现住英国伦敦。
委托诉讼代理人：管宇，四川卓安律师事务所律师。
上诉人钟宇豪因与被上诉人赵永利民间借贷纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院（2015）五通民初字第1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日受理后，依法组成合议庭于2016年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人钟宇豪及其委托诉讼代理人陈媛，被上诉人赵永利的委托诉讼代理人管宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钟宇豪上诉请求：撤销原判并依法改判驳回被上诉人赵永利的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决在认定事实和适用法律方面均存在严重错误。第一，自然人之间借据的生效条件是借款人实际收到借款，对于本案中被上诉人赵永利主张的借款事实，上诉人钟宇豪在一审中明确陈述是其向上诉人钟宇豪提供的用于赌场赌博的筹码，并未实际收到过其出借的英镑货币，而是被迫在被上诉人赵永利写好的借条上签名，被上诉人赵永利举证的借条系以合法形式掩盖非法目的，双方并不存在合法的借贷关系，一审判决仅将借条这一孤证作为本案的直接证据，违反了有关法律及司法解释的规定；第二，案涉借款数额巨大，双方对借款是否实际发生存在争议，被上诉人赵永利并未提供有效的资信证明、资金来源证明以及取款打款记录，一审法院未审查出借资金来源、资金用途及具体交付细节等借款实际履行的事实证据，仅凭借条认定借款关系成立，系认定事实错误；第三，被上诉人赵永利关于在其家中向上诉人钟宇豪提供50英镑面值的相应现金的陈述，与伦敦市民的交易习惯、上诉人钟宇豪无借款需求等事实及常理不符。
被上诉人赵永利辩称，第一，一审法院认定双方确实存在借贷关系是正确的，并不存在上诉人钟宇豪所称的赌博筹码，本案的四张借条以及上诉人钟宇豪委托他人抵押贷款的授权委托书等证据，均能证明双方之间的借贷关系确实存在；第二，一审法院在开庭审理中已通过被上诉人赵永利提交的银行流水、股票购买凭证等材料审查了被上诉人赵永利的资金实力，并非仅凭借条认定双方之间的借贷关系；第三，被上诉人赵永利以现金方式而非转账方式出借款项，与被上诉人赵永利的国籍、年龄和借贷发生的国家相符；第四，上诉人钟宇豪委托他人用车抵押贷款的授权委托书证明其消费水平远高于普通学生，证明其有借款需求；第五，上诉人钟宇豪应当就其案涉借款为赌博款的主张承担证明责任。
被上诉人赵永利向一审法院起诉请求：1、上诉人钟宇豪归还借款本金14万英镑（可换算为人民币1341972.83元），并从2015年7月8日开始按照中国人民银行一年同期贷款利率的4倍支付利息至付清之日止；2、本案的诉讼费用由上诉人钟宇豪负担。
一审法院认定事实：被告在英国留学期间，分别在记载以下内容的落款时间为2015年4月26日、5月1日、5月2日、5月6日的4张《借条》上签署自己的名字和日期：“钟宇豪借赵永利陆万肆仟英镑”、“钟宇豪借赵永利伍万陆仟英镑”、“钟宇豪借赵永利壹万英镑”、“钟宇豪借赵永利壹万英镑”。
一审庭审中，原告称其以50英镑面值的相应现金在自己家中向被告提供了上述借款。而被告则称4月26日、5月1日《借条》的事实是原告分别向其提供了5个面值1万英镑的赌场筹码，而5月2日、5月6日的《借条》实质是原告分别向其提供了10个1000英镑的赌场筹码。《借条》系受原告逼迫所写。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告以有被告签名的4张《借条》主张向被告出借款项14万英镑。被告则抗辩认为借贷资金没有实际交付，并提出原告总共向其提供了面值12万英镑的赌场筹码，逼迫其在原告书写的《借条》上签名的主张。
本案双方对4张《借条》的真实性均无异议，《借条》是本案民间借贷法律关系的直接证据。被告虽主张《借条》系受原告逼迫所签，但未能在法定期间内主张撤销，也未在本案诉讼中提出能直接证明其主张的证据，一审法院对其抗辩意见不予采信。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果；第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。原告系现居英国的新加坡籍华人，而被告也因家庭条件优越在英国留学，结合借贷金额、当事人双方的经济能力等因素考量，应采信所举证据的证明力及现实发生的盖然性较高的原告一方的事实主张，故对于原告关于其与被告之间存在14万英镑借贷关系的主张一审法院予以采信。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案原、被告对借款期限没有约定，原告可以随时催告被告返还，但应该给被告合理的准备时间。本院酌定从原告起诉后的十五日为合理准备时间。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十二条的规定，公民之间因借贷外币、台币发生纠纷，出借人要求以同类货币返还的，可以准许。借款人确无同类货币的，可参照偿还时当地外汇调剂价折合人民币偿还。出借人要求偿付利息的，可参照偿还时中国银行外币储蓄利率计息。根据上述法律规定，考虑到原告要求被告归还英镑或等值人民币的诉讼请求，被告应该在2015年7月23日之前归还原告借款14万英镑或者按照2015年7月23日外汇调剂价折合为等值人民币偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。而根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十二条的规定，出借人要求偿付利息的，可参照偿还时中国银行外币储蓄利率计息。故原告要求被告从其起诉之日起按照中国人民银行一年同期贷款利率的4倍支付利息至付清之日止没有法律依据，一审法院不予支持。被告应从原告催告后的合理期限届满之日起即从2015年7月24日起按中国银行英镑储蓄利率支付利息至付清之日止。
为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告钟宇豪在本判决生效后十五日内返还原告赵永利借款14万英镑或者按照2015年7月23日外汇调剂价折合为等值人民币偿还；二、被告钟宇豪在本判决生效后十五日内支付原告赵永利逾期利息（以14万英镑为计算基数，从2015年7月24日起按中国银行英镑储蓄利率支付至付清之日止）。本案案件受理费16878元、诉讼保全费5000元，由被告钟宇豪负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人钟宇豪与被上诉人赵永利之间的借贷关系是否合法成立，上诉人钟宇豪应否支付案涉借款？
本院认为，首先，一般情况下借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不应轻易否定借条的证明力。上诉人钟宇豪于不同日期分别在四张不同的案涉借条上的借款人处签名，其作为完全民事行为能力人，应当明知在借条的借款人处签名的后果，且上诉人钟宇豪对其受被上诉人赵永利逼迫在借条上签名的主张并未提供充分证据予以证明，故一审判决采信案涉借条作为本案证据并无不当。其次，被上诉人赵永利在一审中提交了银行流水、股票购买凭证等以证明其经济能力，并提交了上诉人钟宇豪委托他人办理抵押贷款的授权委托书以证明上诉人钟宇豪的消费水平、借款需求及借款用途，一审法院结合借贷金额、当事人双方的经济能力、借贷发生国等因素综合考虑，采信被上诉人赵永利交付14万英镑现金的主张，并无不当。再次，上诉人钟宇豪主张案涉款项实际为被上诉人赵永利向其出借的赌场筹码，但并未提供充分证据予以证实，一审法院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，认定案涉借贷关系合法成立符合法律规定。故上诉人钟宇豪的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持，因此上诉人钟宇豪应当支付案涉借款。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用已废止的《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》不当，但裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16878元，由上诉人钟宇豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张图亮
审 判 员 李 荣
代理审判员 李逾婧
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李 波
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。