贵州省凤冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0327民初1148号
原告：游大江，男。
委托诉讼代理人：黄应明，贵州名城（余庆）律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被告：任明发，男。
委托诉讼代理人：陈廷玺，国浩律师（贵阳）事务所�师。委托权限：一般授权。
第三人：吴兴华，男。
第三人：铜仁全通汽车运输有限责任公司。
法定代表人：肖复军，任公司董事长。
委托诉讼代理人：余国军，贵州锦江河律师事务所律师。委托权限：特别授权。
原告游大江与被告任明发缔约过失责任纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，于2015年11月12日作出（2015）凤民初字第982号民事判决。宣判后，原告游大江不服判决，向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。贵州省遵义市中级人民法院于2016年5月3日作出（2016）黔03民终1033号民事裁定：撤销本院（2015）凤民初字第982号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2016年6月3日立案受理后，依法追加吴兴华、铜仁全通汽车运输有限责任公司（以下简称：铜仁运输公司）作为本案的第三人参加诉讼，另行组成合议�于2016年9月20日公开开庭审理了本案，原告游大江及委托诉讼代理人黄应明、被告任明发及委托诉讼代理人陈廷玺、第三人吴兴华、第三人铜仁运输公司的委托诉讼代理人余国军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告游大江向本院提出诉讼请求:(1)判令被告任明发返还购车款426,000元；(2)判令被告任明发支付同期银行贷款利息(从2011年8月19日算至全部履行完毕之日)；(3)本案诉讼费由被告任明发承担。事实和理由：2011年8月，被告任明发称自己经营的大客车(车牌号：贵DA69**，营运班线：思南到福清往返)，其中吴兴华持有30%的股份及经营权要出售，询问原告是否有人购买。经原、被告自行协商，原告以426,000元的价格购买了该车30%的股份及经营权，用现金支付和银行转账方式向被告任明发支付了购车款426,000元，被告任明发于2011年8月19日向原告出具收条。原告付款后，该车辆一直由被告任明发在经营管理，未投入到被告任明发承诺的思南至福清班线营运。后来得知，被告正在委托李红刚申请办理道路运输经营许可证。时至2014年6月，被告任明发才明确告知原告，该道路运输经营许可证不能办理，该车也不能投入到思南至福清的客运班线营运。原告认为，被告任明发向原告隐瞒该客运车辆的真实营运情况，虚假承诺该车辆的营运线路，并收取了原告的购车款，足以证明被告存在欺诈，严重违反诚实信用原则，致使原告未能实际经营管理该车辆，至今也未达成车辆买卖协议。被告存在严重过错，违反了诚实信用原则，给原告造成了经济损失。经双方协商未果，原告于2015年5月21日向本院提起诉讼。
为了证明自己的诉讼主张，原告在举证期限内向本院提交并经庭审质证的证据有：
证据1、被告于2011年8月19日出具的《收条》一张。证明被告承诺贵DA69**号客运车辆的营运线路是思南至福清，原告向被告支付现金426,000元。
证据2、证明和情况说明各一份。证明被告向原告承诺的思南至福清营运线路不相符，存在隐瞒事实；贵DA69**号客运车辆取得的思南至福清营运线路经营权已于2011年2月15日取消。在该车30%股份的买卖磋商过程中，被告任明发存在提供虚假营运线路信息的情况。
证据3、凤冈县公安局立案登记表、立案决定书、拘留证一组。证明李红刚与被告任明发之间关于办理大客车营运线路牌照的相关事项涉嫌诈骗。
证据4、公安机关对李红刚的询问笔录三份。李红刚在询问笔录中陈述：任明发承包思南至福清的营运客车，委托李红刚办理客车线路经营许可。被告任明发向原告虚假承诺贵DA69**号客车营运线路办理情况，原告于2014年5月才明确得知合法权益遭受侵犯。
证据5、公安机关对任明发的询问笔录三份。证明被告任明发委托李红刚办理大客车经营线路许可，因李红刚涉嫌诈骗案发，被采取强制措施后，被告任明发才明确告知原告贵DA69**号客车的线路牌经营许可未能办理。
被告任明发辩称，原告诉称的事实不实，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第一、被告任明发不是本案适格的被告主体，所出具的《收条》已清楚的记明，原告是向第三人吴兴华购买贵DA69**号客车30%的股份，被告只是受吴兴华的委托代收购车款并向其转交，其身份是吴兴华的代理人。因此，原告与被告任明发不存在任何合同法律关系。第二、贵DA69**号客车在实际经营过程中（最初购买的是三台大客车），申报的是思南至福清的班线经营许可。后来，由于三台车的班线经营许可未获审批，改为�思南、石阡至福建的包车。第三、原告也是客运车辆的经营业主，深知客运车辆经营的相关规则。当时，原告经营从德江发往福建的大客车，是贵DA50**号车的股东和驾驶员，从思南和德江发往福建方向的共9台车是联合经营，被告是9台车的总承包人，只要是跑这条线路的驾驶员或车辆经营业主，都知道贵DA69**号客车的经营状况。因此，原告对贵DA69**号客车的经营线路许可和跑包车的现状是非常清楚的。第四、原告购买贵DA69**号客车的股份以后，实际参与了经营管理并分取红利，还将其中20%的股份转让给李发林等人。第五、李红刚涉嫌诈骗与本案无关联。综上所述，原、被告之间不存在合同关系，在原告与吴兴华的车辆股份转让过程中，被告不存在过错，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告任明发为了反驳原告的诉讼主张，在举证期限内提供并经庭审质证的证据有：
证据1、承诺书、安全责任合同、道路旅客运输车辆承包经营合同一组。证明被告任明发的身份关系，是各股东推荐的负责人，向第三人铜仁运输公司承包经营贵DA69**、贵DA78**、贵DA78**客运车辆。
证据2、客运班车意向书（2010年1月）、福建省运输总公司反馈函（2010年11月）、行政许可决定书一组。证明经贵州省公路运输总公司与福建省运输总公司达成意向协议，投入三台客车，经营思南至福清班线客运。
证据3、机动车购车发票（2011年1月）、保险单据一组。证明第三人铜仁运输公司购买了三台客车（车牌号：贵DA69**、贵DA78**、贵DA78**），拟投入思南至福清班线客运。
证据4、福建省运输管理局（2011）6号客笺、贵州省公路运输管理局省运管（2011）客3号文件一组，证明福建省运输总公司《反馈函》系伪造，撤�思南至福清班线。
证据5、铜仁运输公司请示（2011年3月、2012年1月）、贵州省道路运输局经营行政许可决定书（2012年11月）、联营收支表、经营情况记录本一组。证明贵DA69**、贵DA78**、贵DA78**三台客运车辆不能经营思南至福清班线营运，改作加班车（包车）从思南至晋江往返，并于2012年1月申请调整从石阡至晋江往返。在此经营期间，原告游大江参与贵DA69**号车辆的经营管理并分取红利。
证据6、杨忠连的调查笔录一份。证明被告任明发系各股东推荐的负责人、联系人和管理人。杨忠连系思南客运站住站财务人员，负责联营客运车辆的记账，包括每一台车的进出站登记。贵DA69**号客车是跑包车，股东是杨忠和游大江。具体的结帐方式是按照每一台车的进出站登记，与车站进行结算，然后由总承包人结算到每一台车，再由车辆的股东协议分红。贵DA69**号客车的营运收入是杨忠领取后,与游大江按股份比例分红的。
证据7、贵DA69**号客车的行车证、道路运输证、办证资料、省际包车缴费票据、运管所进站通知书。证明贵DA69**号客车获得了相关合法审批手续，于2011年1月28日起办理包车客运牌，同年3月10日起对外跑长途包车，正常营运。
证据8、2012年1月1日至同年3月21日的联运结算表和单车结算表、杨忠情况说明、李发林笔录。证明原告游大江参与贵DA69**号客车经营管理并分配红利，且将其中10%的股份转让给李发林，李发林也领取分红款。
证据9、被告任明发申请调取中国农业银行余庆敖溪分理处转账记录一份。证明杨忠于2012年5月5日向原告游大江转存贵DA69**号客车分红款95,781元。
证据10、出庭证人杨忠证言一份。当庭陈述的主要内容：证人杨忠与原告游大江均居住在余庆�敖溪镇街道，存在远亲关系，合作经营贵DA69**号客车，杨忠持有70%的股份是经周刚介绍后，再通过任明发向原始股东刘奇袭、李建玲等人购买的。在合伙经营贵DA69**号客车期间，第一次分红款95,781元（30%股份）是转存原告游大江银行账户上的；第二次分红38,340元（30%股份）是李发林领取后与游大江分红的（因李发林向游大江购买了贵DA69**号客车10%的股份）；第三次分红款大约70,000多元（30%股份），通知游大江领款后，因游大江与任明发打官司，拒绝领款，该款至今还在杨忠处；第四次分红款在思南客运站财务人员手上，大家都未去领。贵DA69**号客车是跑福建方向的加班车和旅游包车。
第三人吴兴华述称，自己当时是思南客运站住站人员，负责记账及客车进出站乘坐人数登记。对贵DA69**号客车持有30%的股份，因自己身体不适，便委托任明发将30%股份转让，于是任明发将贵DA69**号客车中30%股份以426,000元的价格转让了，后来才知道是游大江买的。
第三人铜仁运输公司述称，铜仁运输公司是贵DA69**号客车的登记车主，该车最初申报的是贵州·思南至福建·福清的客运班线，于2010年12月2日获得经营许可。2011年2月21日被撤销班线许可，改作发往福建方向的加班车或包车参与营运。本案原、被告双方争议的是股份转让的缔约过失责任纠纷，而不是股份持有人之间的车辆产权或承包权属纠纷。因此，第三人铜仁运输公司与本案缔约过失责任纠纷无关联性，原告游大江与第三人铜仁运输公司之间无合同法律关系或其他债权债务法律关系，无须对原、被告之间的缔约过失承担任何责任。
对原、被告双方向本院提交并经庭审质证的证据，经审查，本院认证如下：
对原告游大�提供的证据1、2、3、4、5。被告任明发质证认为，对证据的真实性无异议，对原告游大江主张的证明目的有异议。第三人吴兴华质证认为，自己只收到了车辆股份转让款426,000元，对其余事实不清楚。第三人铜仁运输公司质证认为，对证据2、3的真实性无异议，但与铜仁运输公司无关联，对其余事实不清楚。为此，本院对原告游大江提供的证据1、2、3、4、5的真实性予以认定。
对被告任明发提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10。原告游大江质证认为，关于证据1、2、3、4、5、7、8，除部分原件的真实性认可外，其余复印件不符合证据的三性，对其证明目的和关联性存有异议，不予认可；关于证据6，证人杨忠连未出庭作证；关于证据9、10，对杨忠转存账户人民币95,781元，确认已收到，但不能说明是分红，对其余事实无异议。第三人吴兴华对全部证据无异议�第三人铜仁运输公司质证认为，对证据1、2、3、4、7、9、10的真实性无异议，对证据5、6、8中的具体经营情况不清楚，不发表质证意见。本院认为，对各方当事人陈述一致和无异议的事实、证据，本院予以确认；对其余证据，结合各方当事人的质证意见，与本案其他证据的关联程度综合分析认定，对证据之间相互印证，能够证明本案事实的内容予以确认，作证据使用。
根据各方当事人的当庭陈述和本院审查确认的证据，可以确认下列事实：
2010年1月，第三人铜仁运输公司与福建省汽车运输总公司达成《关于开行“思南至福清”客运班车意向书》，贵州省公路管理局根据第三人铜仁运输公司的申请和意向书，以及福建省汽车运输管理局的《反馈函》，于2010年12月2日作出了《道路客运班线经营许可决定书》，同意第三人铜仁运输公司经营开行“思南至福清”客运班车。根据《行政许可决定书》，被告任明发等人立即自筹资金购买了三台大客车，登记在第三人铜仁运输公司名下（车牌号分别为：贵DA69**、贵DA78**、贵DA78**），完善相关审批手续后，投入到“思南至福清”客运班线营运。被告任明发是股东推荐的此三台车的承包人，代表三台车的出资人与第三人铜仁运输公司签订《车辆承包经营合同》及安全承诺书。2011年3月，贵州省公路运输管理局根据福建省运输管理局通知，得知原福建省汽车运输管理局的《反馈函》系伪造，因此，取消贵DA69**、贵DA78**、贵DA78**三台客车营运“思南至福清”的班线许可。贵州省铜仁地区公路运输管理处将此三台车调整作“加班、省际包车”营运“思南至晋江”班线，并办理了包车经营审批手续。2012年1月，经第三人铜仁运输公司申请，贵州省铜仁地区公路运输管理处将此三台车调整到石阡分公司经营管理，其经营线路为“石阡至晋江”。2012年11月27日，经贵州省道路运输局审批许可，该三台车改作（旅游）省际包车，经营客运业务，至2014年12月31日止。
2011年8月，第三人吴兴华向被告任明发提出，要求将贵DA69**号客车中所持有的30％的股份出售，价格426,000元。被告任明发在去德江县办业务时，与经营德江跑福建方向的大客车业主游大江（贵DA50**号客车的驾驶员和股份持有人）见面，游大江向任明发咨询，是否有大客车的股份要卖，意欲购买。任明发说，正好吴兴华要求转让贵DA69**号客车30%的股份及经营权，并立即与吴兴华联系，口头协议成交后代交定金50,000元。2011年8月19日，原告游大江通过银行转账和现金支付方式向被告任明发支付了购车款共计426,000元，被告任明发亲笔出具《收条》一张给原告。《收条》的主要内容为：�收到游大江买贵DA69**大客车（思南
---
福清）福建，现金426,000元，大写：肆拾贰万陆仟元正，由吴兴华转让给游大江30%的股份，任明发为中间人。收款人：任明发，见证人：任明发。被告任明发已将车价款426,000元转交给第三人吴兴华。
另查明，被告任明发系思南和德江发往福建方向的共九台车的各个股东推荐的负责人（含贵DA69**号客车在内）。2013年7月15日被告任明发向凤冈县公安局报案，称被案外人李红刚涉嫌诈骗，凤冈县公安局于2013年7月17日立案侦查。被告任明发从2011年8月至2013年1月期间，委托李红刚办理客运车辆线路牌，案外人李红刚向任明发收款1,015,000元，于2013年3月补写了借条。
诉讼中，双方对在贵DA69**号客车的股份买卖过程中，该车的营运班线许可存在的瑕疵是否履行告知及说明各执一词。原告游大江认为，在购买贵DA69**号客�股份时，任明发承诺，此车六证已经审批了五证，还有一证在办理过程中，保证能够办下来。因此，被告任明发未兑现承诺，存在缔约过失，应当承担责任，即返还购车款426,000元，并赔偿损失。被告任明发认为，贵DA69**号客车当时没有固定的客运班线审批许可，在跑思南至晋江的包车，凡是经营德江、思南发往福建方向的客车经营业主和驾驶员都知晓。且已明确告知了游大江，贵DA69**号客车没有固定的客运班线线路牌，是在跑包车的客观事实，并未对原告游大江作任何承诺。
在本案重审庭审过程中，原告游大江对知晓贵DA69**号客车当时没有固定的客运班线审批许可，是在跑思南至晋江包车的经营现状予以确认，且已收到合伙人杨忠转存账户的款项。
在诉讼过程中，原告游大江未向第三人吴兴华、铜仁运输公司提出具体的诉讼主张。
�院认为，从双方在庭审中的诉辩主张上分析，本案争议的焦点是：双方在贵DA69**号客车30%的股份转让过程中,被告任明发是否存在欺诈、违反诚实信用原则进行恶意磋商的行为。
根据《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：(一)假借订立合同，恶意进行磋商；(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；(三)有其他违背诚实信用原则的行为。缔约过失责任是指在合同缔结过程中，一方当事人违反了以诚实信用原则为基础的先合同义务，造成了另一方当事人的损害，因此应承担的法律后果。缔约过失责任以合同当事人违反了先合同义务为前提，以诚实信用原则为理论基础和法律依据，以惩戒在民事法律关系中违反诚实信用原则的合同当事人的不当行为，并弥补遵守诚实信用原则一方当事人的直接损失和信赖利益损失。违反先合同义务的，即构成缔约过失。因缔约过失行为而导致合同不成立、不生效、无效或者被变更、撤销的，则缔约过失行为人应对合理信赖合同能够有效成立的对方当事人赔偿基于此项信赖而发生的损害。缔约过失应具备四个构成要件：①缔约一方当事人有违反法定附随义务或先合同义务的行为；②该违反法定附随义务或先合同义务的行为给对方造成了依赖利益的损失；③违反法定附随义务或先合同义务一方缔约人在主观上必须存在过错；④缔约一方当事人违反法定附随义务或先合同义务的行为与对方所受到的损失之间必须存在因果关系。四个要件缺一不可，否则就不能产生缔约过失责任。同时四要件之间又是彼此联系的有机整体，缔约过失责任的认定必须严格按照这四个构成要件来进行�
从庭审查明事实上看，被告任明发是思南、德江跑福建方向的共九台大客车的总承包人及各股东推荐的负责人，负责九台车的经营管理及相关客运协调工作。原告游大江是其中贵DA50**号客车的驾驶员和股份持有人（其股份也是通过任明发购买的），知道大客车股份转让的交易习惯及经营习惯，也知晓九台车的经营状况。在明知贵DA69**号客车没有班线经营许可以及在营运思南至晋江包车的情况下而购买，是其真实意思表示，双方达成的口头买卖协议合法有效，且已履行完毕，本院予以确认。
在贵DA69**号客车的经营过程中，原告游大江收到了合伙股东杨忠转存的利润分红，并将自己持有的股份再次转让给李发林等人，有出庭证人杨忠的证言、对李发林的调查笔录、银行转账记录在卷佐证，本院予以确认。对原告游大江诉称所购车辆股份未实际交付�未参加贵DA69**号客车经营管理的诉讼主张，本院不予采信。
本案原、被告双方都是长途大客车经营业主，对客运车辆的经营规则及市场风险是知晓的。尤其是随着家庭汽车、现代化高铁和航空等便宜交通工具的普及，对公路客运市场造成较大的冲击，引发了市场资源的再分配，由此而导致的客运车辆经营亏损不应当归责于缔约过失责任。
原告游大江未向第三人吴兴华、铜仁运输公司提出具体的诉讼主张，对第三人吴兴华、铜仁运输公司在本案中的法律地位和法律关系，本院不作置评。
综上所述，本案原、被告双方就案涉车辆股份转让所达成的买卖协议客观真实，合法有效，且已履行完毕。原告游大江已经参与了贵DA69**号客车的经营管理并分得红利。原告游大江提供的现有证据尚不能证明被告任明发存在欺诈、违反诚实信用原则进行�意磋商的情形或行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由原告游大江承担举证不能的法律后果。原告游大江诉请被告任明发承担缔约过失责任的证据不足，理由不充分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下：
驳回原告游大江的诉讼请求。
案件受理费7,690元，由原告游大江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。
审 判 长 安宣强
审 判 员 吴宗祥
人民陪审员 谢 兵
二〇一六年十一月三日
书 记 员 安雪琴