四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川20民终598号上诉人（原审原告）：李昌芬，女，1971年2月17日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。委托诉讼代理人：秦朝汉（系李昌芬姐夫），1965年10月22日出生，汉族，农民，住四川省安岳县。被上诉人（原审被告）：四川启明生态农业开发有限公司，住所地四川省安岳县岳阳镇西大街81号。统一社会信用代码512021000054272。法定代表人：艾锡维，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：四川宏鼎投资管理有限公司。住所地四川省安岳县岳阳镇西大街**号。统一社会信用代码915120210788588593。法定代表人：杨清英，该公司经理。上诉人李昌芬因与被上诉人四川启明农业开发有限公司（以下简称启明开发公司）、四川宏鼎投资管理有限公司（以下简称宏鼎投资公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2017）川2021民初1491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人李昌芬的委托诉讼代理秦朝汉到庭参加诉讼，被上诉人启明开发公司、宏鼎投资公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。李昌芬上诉请求：请求增判宏鼎投资公司承担担保责任。事实及理由：1.本人对一审判决启明开发公司承担还款责任没有异议，但对判决宏鼎投资公司不承担担保责任不服。一审判决适用法律欠妥，本案应适用合同法司法解释（二）第六条的规定，即对格式条款合同免除或限制责任有明确规定，担保合同都是主合同的次合同，目前还没有担保合同排除在外的证据。2.在原《客户借款合同》及续签的《客户借款合同》、借据、担保函中宏鼎投资公司多次承诺在启明开发公司到期未返还借款后其无条件返还给本人，到目前为止，其公司除了诱骗本人续签了100000元借款合同外，对本人没有任何实质性作用，我们认为他是虚假担保。3.主合同当事人涉嫌犯罪。在类似案件中，启明开发公司作为被告庭审时多次无理拒不到庭，从客观上不是采取积极的还款措施，而选择了逃债，消极的不负责的态度，主观上已形成非法占用为目的。他们对借款的使用是否具有合法性我们表示怀疑。4.通过录音我们了解到宏鼎投资公司与启明农业公司所有内部管理成员都是合伙人，其实质二家公司是一家，我们认为他们是集资诈骗。综上所述，宏鼎投资公司应承担相应的连带清偿责任。被上诉人启明开发公司与宏鼎投资公司均未作答辩。李昌芬向一审法院起诉请求：1.调解或判决四川启明生态农业开发有限公司偿还借款80000元，并按月利率2%支付从2015年7月7日起至付清借款之日的利息；2.由四川宏鼎投资管理有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。原判认定，2014年2月18日，启明开发公司因经营需要，向李昌芬借款200000元，约定月息2%，借款期限一年，宏鼎投资公司自愿为该借款担保，并签订了201400203号《借款合同》。合同签订后，李昌芬于2014年2月17日、2月18日分两次将借款80000元、120000元，共计200000元存入启明开发公司法定代表人艾锡维在中国农业银行6228484118179XXXXXX账户上。在合同履行过程中，启明开发公司按合同约定的月息2%向李昌芬支付了一年的利息。合同期限届满后，启明开发公司偿还李昌芬借款本金100000元。2015年4月8日，经三方经协商，就尚未偿还的100000元重新签订编号为借字第2015023号《客户借款合同》，该借款合同主要载明：（原合同号：201400203）→20万，退10万，存10万一、乙方（四川启明生态农业开发有限公司）向甲方（李昌芬）借款100000元，借款利率为月息2%，借款期限自2015年4月8日至2015年7月7日；二、乙方还款方式，按季付息，每季30日为乙方的付息终结日；三、根据乙方的请求，丙方（四川宏鼎投资管理有限公司）愿对本合同项下甲方对乙方的全部债权承担连带保证责任，在借款到期之日起三日内如乙方未能足额将借款本金偿还甲方时，丙方保证将应付款项（包括本金、利息）偿还给甲方；四、违约责任：（一）乙方未按照合同约定期限每季20日（含20日）之前支付利息，由丙方于三日内代为偿付，同时乙方应自逾期之日起按借款金额每日千分之五向丙方支付滞纳金；（二）乙方未按照合同约定期限偿还本金的，应自逾期之日起按借款金额每日千分之五向甲方支付违约金。启明开发公司于签订合同的当日向李昌芬出具借据1份，借据载明：今借到李昌芬人民币大写壹拾万元整，用于经营周转，月利率2%，借款期限叁个月，自2015年4月8日至2015年7月7日；担保人自愿为借款提供连带保证，担保期限按照《借款合同》的约定执行。担保人宏鼎投资公司在该借据上加盖公司及法定代表人杨清英的印章。当天，宏鼎投资公司向李昌芬出具担保函，该担保函主要载明：感谢李昌芬参加四川宏鼎投资管理有限公司理财业务，并于2015年4月8日与四川启明农业开发有限公司签订《借款合同》（借字第20150023号），理财金额是人民币大写壹拾万元整，期限是从2015年4月8日到2015年7月7日。借款到期后，如借款人不能按期足额还款，四川宏鼎投资管理有限公司郑重承诺，在到期之日起三日内将无条件代为偿还本息。同日，启明开发公司承诺：公司同意用公司名下的所有资产，办理个人借款，如果公司未按合同约定按期偿还借款，出借人李昌芬或代为偿付借款的担保方四川宏鼎投资管理有限公司依约定需要处置公司所有资产，公司保证不为此设置任何障碍。借款到期后，启明开发公司偿还李昌芬借款本金20000元，并支付了三个月的利息。余款80000元及2015年7月7日后的利息经多次催收，至今未偿付。原审法院经审理认为，启明开发公司已向李昌芬实际借款，并向李昌芬出具了借条，宏鼎投资公司自愿为该借款提供连带担保，并与李昌芬签订了《客户借款合同》，李昌芬与启明开发公司、宏鼎投资公司之间因此形成借款保证担保法律关系，并已形成法律上的债权债务关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款”，启明开发公司未按约定期限偿还李昌芬借款，已构成借款违约，应承担及时向李昌芬偿还借款的责任。李昌芬要求从2015年7月8日起按月息2%支付利息的主张，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故启明开发公司应承担按年利率24%向李昌芬支付从2015年7月8日起至付清借款之日止的利息。关于宏鼎投资公司应否承担连带清偿责任的问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，因李昌芬在主债务履行期满后六个月内未向保证人主张权利，故宏鼎投资公司的担保责任应依法免除。李昌芬提出启明开发公司、宏鼎投资公司提供的系格式合同，合同中对免除责任或者限制责任未作任何标识和提示，应由宏鼎投资公司承担承担连带保证责任的意见，因法律已对担保期间作出明文规定，该期间不属合同约定或调整的范围，故对李昌芬该项主张，不予支持。启明开发公司法定代表人艾锡维经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭,由此所产生的不利法律后果由其自行承担。综上所述，李昌芬要求启明开发公司偿付借款80000元，并按年利率24%支付从欠息之日起至付清借款之日利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持；李昌芬要求宏鼎投资公司承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限四川启明生态农业开发有限公司在本判决生效之日起十日内向李昌芬偿付借款80000元及利息（利息从2015年7月8日起计至全部债务履行完毕之日止，利率按年利率24%计）；二、驳回李昌芬要求四川宏鼎投资管理有限公司对四川启明生态农业开发有限公司第一条债务承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，减半收取计900元，由四川启明生态农业开发有限公司负担。在二审过程中，李昌芬提交以下证据材料：1.2017年5月份李昌芬与宏鼎投资公司的总经理刘俊的通话记录、李昌芬与启明开发公司的法定代表人艾锡维的电话录音光盘拟证明宏鼎投资公司在电话中同意了续签合同，因公司的法定代表人没有同意盖章才没有续签合同。宏鼎投资公司是启明公司的下属公司，也证明启明公司不归还借款时宏鼎公司认可还款。2.四川省安岳县人民法院（2016）川2021民初934号民事判决书拟证明我们老百姓不懂法不知道担保期间是6个月，他们以合法的形式来骗取我们签订合同，我们签订合同的真实意思表示是按公序良俗来担保。本院对李昌芬提交的上述证据材料的真实性、合法性予以确认，但均不能达到其证明目的，故不予采信。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本案的争议焦点是：宏鼎投资公司是否应承担担保责任。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。李昌芬提交的与启明开发公司、宏鼎投资公司订立的《客户借款合同》、借据、担保函等证据能够证明李昌芬与启明开发公司之间形成借贷关系，宏鼎公司为启明开发公司的债务提供连带责任保证担保。一审法院判决启明开发公司偿还李昌芬本金80000元及利息后，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。关于宏鼎投资公司是否应当承担担保责任的问题。根据借款合同、借据、担保函的约定，明确了宏鼎投资公司的担保方式系连带责任担保，并且明确在借款人不能按期足额还款时，宏鼎投资公司在到期之日起三日内将无条件代为偿还本息，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，李昌芬未提交证据证明其在法律规定的期间要求保证人宏鼎投资公司承担担保责任，故宏鼎公司的担保责任免除。宏鼎公司免除担保责任系基于法律规定，而非各方约定，因此李昌芬主张本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条有关格式合同条款对合同免除或限制责任的要求，其理由不成立。另外，李昌芬认为启明开发公司与宏鼎投资公司系一家公司的主张亦无事实和法律依据，故对其主张宏鼎公司应承担担保责任的请求,本院不予支持。综上，上诉人李昌芬的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1800元，由上诉人李昌芬负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 彤审 判 员  张 斌审 判 员  梅 波二〇一七年九月十一日法官助理  陈 艳书 记 员  卓浩军