江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1095号
上诉人（原审原告）王云雁。
被上诉人（原审被告）江苏省广电有线信息网络股份有限公司苏州分公司。
负责人吴国良。
被上诉人（原审被告）江苏省广电有线信息网络股份有限公司。
法定代表人陈梦娟。
委托代理人苏汉明，律师。（代理上述两被上诉人）
上诉人王云雁因有线电视服务合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院作出的（2013）姑苏民一初字第0622号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年7月1日，王云雁办理了苏州数字电视整体转换，作为甲方与苏州数字电视有限公司（乙方）签订了《苏州数字电视服务协议书》，约定乙方为甲方提供有线数字电视信号传输服务，甲方享受服务并履行缴费义务；乙方为已缴纳入网费并按期缴纳收视维护费的甲方配置一台机顶盒（含智能卡，下同）作为主机，其余终端所需机顶盒由甲方自行购买。甲方保证连续使用配置机顶盒的时间自本协议生效之日起不低于5年。在5年内，若甲方因故停止使用机顶盒，或因违反本协议而被终止使用机顶盒，则甲方须以机顶盒成本价按5年期摊销计算后的净值向乙方支付补偿金，否则乙方有权收回机顶盒。
随后江苏省广电有线信息网络股份有限公司苏州分公司（以下简称广电苏州分公司）为王云雁开通了数字电视服务，并配置了一台机顶盒，为王云雁发放了苏州数字电视用户证，客户号为01603417。自2011年起，王云雁数次报修，广电苏州分公司亦上门为王云雁服务，进行检修。检修意见认为机顶盒已维修正常，信号检测也是好的，王云雁的电视机有问题，建议修电视机。
原审另查明，王云雁原机顶盒在初次维修后已由广电苏州分公司配置给他人使用，并为王云雁另配置一台机顶盒。
2012年3月19日，苏州市沧浪区道前社区居民委员会出具证明两份。一份内容为：南门街道瓣莲巷47-1号户主王云雁，用户证号：01603417，该用户2011起有线数字电视报修后维修人员已多次上门，故障原因是电视机不间断不定时的自动开关重启，向用户说明电视机存在问题，要求用户维修电视机，在同用户解释多次不理解的情况下，9月30日当天上午江苏有线苏州分公司客服中心陈某与网络维护部城南维修组顾爱方根据王云雁报修后到她家中维修的情况前往社区居委会汇报说明，希望社区配合做工作，社区一位姓王的女同志接待了我们。10月1日客服中心陈某、城南维修组夏某、卜某会同社区居委会主任同往用户家中，用户王云雁已把电视机藏了起来，不肯拿出来让维修人员维修。与用户解释沟通，用户还是不理解。
另一份证明内容为：2011.10.11客服中心陈某会同维护部顾某、卜某，道前社区上门更换了线路、终端盒。该用户把机顶盒藏起来，不准我们维修。2011.10.21道前社区来电话，要求更换用户证。下午，客服中心陈某办好后就送到道前社区。2011.10.24下午道前社区电话通知，用户提出5个条件：1、用身份证重新开户，领新的机顶盒；2、一个月24元，赔一罚十，共计240元；3、电视机损伤赔200元；4、来回车票赔300元；5、精神损失费1000元。特此证明。
原审再查明，王云雁更换机顶盒时，将机顶盒内智能卡取出，现持有两张机顶盒智能卡。
以上事实，由苏州数字电视服务协议书、有线电视收费专用发票、用户证、电视机购买发票、道前社区居民委员会出具的证明两份、故障处理工单及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。
原审原告王云雁的诉讼请求为，请求判令：江苏省广电有线信息网络股份有限公司（以下简称省广电公司）、广电苏州分公司赔偿：每停机1个月按24元／月的十倍处罚；自侵权及无法正常使用起为一年以原价赔偿288元；造成的机器损耗130元（电视机只使用了五年，原购买1330元）；为诉讼调取省广电公司、广电苏州分公司的登记材料、车旅、复印费147元；精神抚慰金1000元；诉讼费用由省广电公司、广电苏州分公司承担。审理中，王云雁申请增加诉讼请求：停机费增加为5760元，精神抚慰金变更为10000元，其他项目不变，总金额变更为16328元。
原审法院认为：当事人对自己的主张应当提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王云雁认为广电苏州分公司在维修数字电视时擅自更换机顶盒，并配置给他人使用，构成欺诈，应由王云雁承担举证责任。根据双方的服务协议书，广电苏州分公司并未承诺配置的机顶盒专属个人所有，将有问题的机顶盒回收进行维修后另行配置给他人使用，并未违反合同约定。但广电苏州分公司在回收机顶盒时未向用户明示，存在不当。王云雁在广电苏州分公司工作人员数次上门检修并告知其信号正常，建议其维修电视机后，将电视机藏起，不再配合检修，导致无法继续收看数字电视，是其自身行为所致。王云雁关于广电苏州分公司存在欺诈行为的举证尚未达到证明标准，要求广电苏州分公司赔偿损失缺乏法律和事实依据，其诉讼请求原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民《法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王云雁的诉讼请求。案件受理费208元，由王云雁负担。
上诉人王云雁不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：数字有线电视是上诉人作为低保单身残疾人了解社会的重要途径。本案应由苏州地区法院管辖，但原审法院拒绝立案，由南京法院裁定移送管辖，期间上诉人多次信访要求快立快审，自立案至开庭长达两年之久。上诉人长期不让广电部门履行协议，是希望以合法的途径解决，维护自身权益。一万元的精神抚慰金不算高。上诉人一审当庭提交了两份证据并当庭播放，证明电视机是好的，要求提交可以达到证明的证据是不现实的。没有机顶盒、专有线缆，光凭智能卡没办法看电视，被上诉人故意不履行协议。2009年7月1日拿到房卡入住，新开通的数字电视不正常，报警后知晓2010年8月园区女性用户和上诉人的号码一样，应该给一个解释。2011年10月22日将新开的用户证归还被上诉人时，留下一张智能卡要求归还原配置的机顶盒，但被上诉人要求上诉人先归还智能卡，对另一张智能卡根本不知情，诉讼时才发现。机顶盒系被上诉人工作人员上门维修时偷换的，非上诉人非法获取两张智能卡。信访局调解达成协议由街道购买一台新的电视机，后街道告知去维修，出尔反尔。上诉人不得已才诉讼，依法请求原审法院调取证据，无法取证非上诉人责任。上诉人能够提交的证据已经提供，被上诉人为何不将维修记录等提交法院。上诉人开庭就变更诉讼请求，表示不再使用有线电视，应视为继续履行合同为侵权终止合同，侵权赔偿。本案就是因为广电公司换了机顶盒，将用户名换到园区造成的。机顶盒与卡对起来才可以使用，如果将机顶盒与卡拿走，与用户证号码也一起卖给园区。上诉人的机顶盒肯定没有问题，被上诉人是对用户证或者对卡授权的，把上诉人的卡拿走上诉人怎么看，看的是什么？机顶盒的卡与用户证是一致的。当天是报警的。总之一句话，就是用户证、机顶盒、卡应该是一致的，就像人和身份证要一致一样。上诉人的机顶盒根本没有问题，为什么要换走？上诉人当时手上有两台电脑，基本不怎么看电视，后来换了机顶盒导致基本不能用了。如果广电公司不能提供维修时间、内容、人员、维修单，上诉人已经向公安报案了。希望二审法院以事实为依据，由持有证据的被上诉人提供证据，公平、高效的审结此案。
被上诉人省广电公司及广电苏州分公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法维持。上诉人无法继续收看电视，是上诉人自身行为导致的，其上诉请求并无充分的证据，理应驳回。上诉人故意将电视机等藏起来，无法继续收看电视，系其自身行为所致。被上诉人坚持上门服务，已全面履行了服务义务。上诉状中的诸多事情均与本案无关，理应驳回其上诉人请求。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
二审另查明，王云雁提供信访原稿五张，主张系其与信访部门沟通的材料，非正式材料。上述材料记载有涉及告知电视机损坏，街道10月8日上班后处理；帮忙联系了有线电视台，上门维修，电视机也由街道出面维修；电视机坏了，希望自己去修，询问有无交纳有线电视费；未保障听障人士权益天理何在等内容。省广电公司及广电苏州分公司对该组证据不予认可，认为系王云雁自己书写，没有相关人员签名，缺乏真实性。
2009年7月1日服务协议书签订后，广电苏州分公司为王云雁办理了初装及充值服务，减免初装费200元，实际收取初装费200元。合同履行过程中的套餐订购、故障处理等服务均由广电苏州分公司提供；广电苏州分公司、省广电公司对其诉讼主体地位均未提出异议。
上述事实，由王云雁提供的信访材料原告、广电苏州分公司收费凭证、《业务受理回执单》、《付费节目服务协议》、《江苏有限苏州分公司故障处理工单》及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，广电苏州分公司按照服务协议书约定为王云雁免费配置机顶盒一台作为主机，协议约定王云雁需使用配制机顶盒满五年，否则应折价补偿或由广电苏州分公司收回；可见，配置机顶盒并非王云雁出资购买或由广电苏州分公司赠送给王云雁，仅为广电苏州分公司按照合同约定提供有线数字电视服务必备的设备。提供正常的有线数字电视服务是广电苏州分公司应尽的合同义务，王云雁以广电苏州分公司偷换机顶盒为由主张其存在违约行为，没有事实依据，本院不予支持。王云雁就有线数字电视服务故障报修后，广电苏州分公司已经及时提供了维修服务，但王云雁以拒绝更换机顶盒、把电视机藏起来、要求大额赔偿等多种方式拒绝配合，广电苏州分公司对合同无法全面履行并无过错，王云雁要求其承担赔偿责任无事实依据，本院不予支持。另外，王云雁主张的每停机一个月按十倍处罚，停机费用5760元，精神抚慰金10000元等损失计算方法没有任何事实和法律依据，原审判决未予支持并无不当。
综上所述，上诉人王云雁的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费208元，由上诉人王云雁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 周 军
代理审判员 王君英
二〇一四年六月六日
书 记 员 郭 锐