重庆市永川区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）渝0118行赔初6号
原告朱文秀，女，1940年4月16日出生，汉族，住重庆市永川区，公民身份号码。
委托代理人唐道芳，女，1963年7月29日出生，汉族，住重庆市永川区，公民身份号码。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市永川区人民北路6号，统一社会信用代码11500383009336707Ｋ。
法定代表人蒋勇，局长。
委托代理人谷存存，女，1991年2月7日出生，汉族，系该局职工，住重庆市永川区，公民身份号码。
委托代理人白中奎，男，1981年5月25日出生，汉族，系该局职工，住重庆市永川区，公民身份号码。
原告朱文秀诉被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局要求行政赔偿一案，于2017年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2017年7月11日向被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月2日、12月26日公开开庭审理了本案。原告朱文秀的委托代理人唐道芳、被告重庆市永川区国土资和房屋管理局的委托代理人谷存存和白中奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱文秀诉称，2014年10月14日，被告违法对原告土地证号为21**号房屋进行拆除，该违法行为已经重庆市永川区人民法院于2016年9月20日作出的（2016）渝0118行初59号行政判决书判决确认违法。原告向被告申请行政赔偿，被告于2017年1月22日以永国房赔字[2017]1号不予赔偿决定书作出不予赔偿决定，并告知自收到该决定书之日起6个月向重庆市永川区人民法院提起行政诉讼。对该不予赔偿决定书，原告认为于法不符：一、该决定书认为，土地证号为21**号房屋法律意义消灭，但其承认其在非法拆除时仍然存在。也就是说该房屋此时还有本身的价值存在，被告对此不进行违法拆除行为赔偿，于法不符合。二、该决定书认为对该房屋与原告之子周文全达成了补偿协议，并领取了相应款项。这与基本事实不相符合，该赔偿协议系原告所有独立的14平方米部分，而非土地证号为21**号房屋的部分。三、该决定书回避了被告非法拆除行为造成原告房屋内诸如锅、碗、床、生活用品、木材、现金等一系列其他财产灭失、损毁等损失。为此，被告的行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条（十二）项，侵犯了原告其他财产权等权益，故根据此规定，按照该法第四十九条规定，向法院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告被非法拆除的土地证号为2187号房屋的房屋本身直接损失2530**元，以及拆除房屋时造成的其他屋内财产损失710000元。
原告朱文秀向本院提供的证据有：
1、（2016）渝0118行初59号行政判决书。证明被告拆除原告房屋的行为已经被人民法院确认违法。
2、原告的房屋拆迁补偿安置协议书。证明被告只对原告的14平方米的房屋进行了赔偿，未对土地证号为21**号的房屋进行赔偿。
3、周文超的房屋拆迁货币补偿安置协议书。证明被告赔偿应当按照周文超的赔偿标准对原告房屋进行赔偿。
4、永国房赔字[2017]1号不予赔偿决定书。证明原告向被告申请行政赔偿，被告拒绝赔偿。
5、代昆坤、张春容的证明及代昆坤、张春容的身份证复印件。证明原告房屋内的设施财产损失情况。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局辩称，被告行为未对原告合法权益造成损害。本案涉案房屋土地证号为21**号的房屋不是原告的合法财产，从法律意义上讲标的物已经消灭。2003年原告的儿子周文全将该房用于拆除重新修建（修建后取得新的房屋所有权证号是Ｆ000143号）。当时周文全在申请书上申报的家庭成员为7人，其中包括了原告以及周文全父亲周兴木，申报书上明确记载了原有房屋的土地使用证号为2187号，使用土地面积是184.4平方米；在申请住宅建设用地理由一栏写明“旧房年久失修，拆除旧房后另寻异地新建住宅”；在选址意见书上政府审查意见是：“同意拟定位置新建住宅，规划用地100平方米，建筑面积213.35平方米，原住房建筑面积162.85平方米全部拆除还耕，地基退交集体”。由此可见，该标的物已经不存在，该房屋在法律意义上已经消灭。另，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，本案诉争的房屋直到拆迁时仍然没有拆除是不符合法律规定，该房屋不受法律保护，且房屋拆除时早已无人居住，不存在原告所称的锅、碗、床、生活用品、木材、现金等物品，故被告行为未对原告合法权益造成损害。二、原告提出的赔偿数额无事实和法律依据。被告虽然拆除本案诉争房屋的行为被法院确认违法，但是该行政行为没有对原告造成任何损失，因为，该房屋本属于应该拆除的标的物。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局向本院提交了以下证据、依据：
1、行政赔偿申请书、永国房赔字[2017]1号不予赔偿决定书及邮寄回执。证明被告对原告提交的行政赔偿申请进行了处理。
2、集体土地登记审批表。证明被拆除房屋的位置及面积。
3、永川市农村村民建住宅用地申报书及附件。证明涉案房屋属于拆旧建新中应当被拆除的房屋。
4、周文全的房屋拆迁补偿安置协议书、工程建设征地构附着物清登表。证明涉案房屋已进行人道主义补偿，在清登表中体现为土瓦结构12×12平方米、4.5×5.3平方米。
5、刘军的证人证言及刘军的身份证复印件。证明房屋拆除时已经搬迁腾空完毕。
6、房屋拆除前照片1张。证明房屋被拆除前的状况。
7、渝府地[2012]574号《重庆市人民政府关于永川区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》。证明原告房屋所在土地被依法征收。
8、永川府地[2012]64号《重庆市永川区人民政府关于实施城市规划建设征地补偿安置实施方案的批复》及《征收茶山竹海街道萱花村山王沟、纸厂湾和石板凳等3个社集体土地的补偿安置方案》、永川府发[2008]22号文件。证明本次征地的补偿安置标准。
经庭审质证，对原告提交的证据1、4的真实性，被告无异议；对原告提交的证据2、3，被告认为与本案无关。对原告提交的证据5的真实性，被告有异议。
对被告提交的证据1、2、7、8的真实性，原告无异议；对被告提交的证据3、4、5、6有异议。
本院对上述证据认证如下：
原告提交的证据1、4，被告对其真实性无异议，且该证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；原告提交的证据2，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；原告提交的证据3，因与本案无关联性，为此本院不予采信；原告提交的证据5，因无其他证据佐证，且与审理查明的事实不符，为此本院不予采信。
被告提交的证据1、2、7、8，原告对其真实性无异议，且证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；被告提交的证据3、5、6，符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信；被告提交的证据4，因不能达到被告要证明已对原告土地证号为21**号的房屋进行赔偿的目的，为此本院不予采信。
经审理查明，原告朱文秀原系重庆市永川区茶山竹海办事处萱花村山王沟村民小组村民，与其夫周兴木在该村民小组（原粽粑村七社）共同拥有土地证号为21**的土瓦结构房屋一幢，其中用地面积184.4平方米，建筑占地162.85平方米。2003年，原告之子周文全以包括原告及周兴木在内的家庭成员7人的名义申请住宅建设用地，用地理由为土地使用证号永（郊区）2187号的旧房年久失修，拆除旧房后，另行异地新建住宅，并载明旧房建筑面积162.85平方米全部拆除，宅基地184.4平方米退交集体管理并被批准。2011年9月12日，原告之夫周兴木死亡。2012年5月9日，重庆市人民政府以渝府地[2012]574号征地批文批准征收原告所在的萱花村山王沟村民小组集体土地。2012年6月26日，重庆市永川区人民政府以永川府征公[2012]22号《重庆市永川区人民政府关于征收集体土地的公告》对此次征地进行了公告。2012年7月9日，被告以永国房征补公[2012]15号《重庆市永川区国土资源和房屋管理局关于征收茶山竹海街道萱花村山王沟、纸厂湾和石板凳社集体土地补偿安置方案的公告》对征地补偿安置方案进行了公告。2012年7月20日，被告以永国房文[2012]192号《重庆市永川区国土资源和房屋管理局关于实施城市规划建设征地拆迁补偿安置实施方案的请示》就征地拆迁补偿安置实施方案向重庆市永川区人民政府进行了请示。2012年10月23日，重庆市永川区人民政府以永川府地[2012]64号《重庆市永川区人民政府关于实施城市规划建设征地补偿安置实施方案的批复》批准了被告上报的实施方案。该实施方案第4页载明：……3、征地范围内房屋及宅基地范围内的建（构）补偿标准按照永川府发[2008]22号文件执行支付给所有权人……。而后，被告委托重庆市永川区茶山竹海街道办事处实施此次征地拆迁。2014年10月，本案所涉房屋被拆除。2016年3月24日，原告向本院起诉要求确认被告拆除土地证号为2187的建筑占地162.**平方米的房屋的行政行为违法。本院于2016年9月20日作出（2016）渝0118行初59号行政判决书，确认被告对土地证号为2187的建筑占地162.**平方米的房屋拆除的行政行为违法。2017年1月9日，原告向被告递交行政赔偿申请书，2017年1月22日，被告作出永国房赔字[2017]1号不予赔偿决定书，并向原告进行了邮寄送达。原告收到后不服，于2017年7月5日向本院提起诉讼，要求判决被告赔偿房屋损失253071元、屋内财产损失710000元。
同时审理还查明，在本次拆迁过程中，被告已对原告进行了安置补偿，但对本案所涉及的房屋，被告未对原告进行补偿。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为”、第三十六条：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”的规定，本案中，被告对原告土地证号为2187的建筑占地162.**平方米的房屋拆除的行政行为已经本院作出的（2016）渝0118行初59号行政判决书确认违法，且被拆除房屋已不能恢复原状，故被告应按照损害程度给付原告相应的赔偿金。根据永川府发[2008]22号《重庆市永川区征收集体土地拆迁补偿安置实施办法》第二十三条第一款“按照本办法规定，属于住房安置对象的，其房屋拆迁补偿标准按照附表2标准执行”、第三十五条“被拆迁户室内设施每户补助2400元，包括：灶台、水缸、洗衣池、石桌（凳）、水、电、气管线、粮仓、粪池、牲畜圈舍等，缺项的相应核减费用。被拆迁房屋的装饰物，由所有权人自行拆除，不予补偿；确实无法拆除的，按附表4给予适当综合定额补偿”的规定，故原告的房屋应以每平方米165元的标准予以赔偿，金额为26870.25元；室内装修按每平方米80元给予补偿，金额为13028元；室内设施按2400元予以补助。对原告要求被告赔偿其屋内其他财产等损失710000元，因其未向本院提供有效证据予以证明，为此本院不予主张。对被告辩称的其行为未对原告合法权益造成损害，以及其在审理中提出的已对原告涉案房屋进行了补偿的辩称理由，因其提交的证据不能证明其主张，为此本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（三）项、第（八）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市永川区国土资源和房屋管理局于本判决生效之日起30日内赔偿因违法拆除原告朱文秀土地证号为2187的房屋损失26870.**元、室内设施损失2400元、室内装修损失13028元，共计42298.25元。
二、驳回原告朱文秀的其他诉讼请求。
本案不收取案件受理费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 鲁 勇
代理审判员 李 师
人民陪审员 胡绍平
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 谢晓丽