北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1816号
上诉人（原审原告）李泽，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人郭晓鸣，广东金石行律师事务所律师。
委托代理人钟俏婷，广东金石行律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人王荣，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人房宝盛，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人湖南中联陶瓷机械有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河天易生态工业园。
法定代表人宋志龙，总经理。
委托代理人张一军，住北京市西城区。
上诉人李泽因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1256号行政判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月9日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。2014年8月13日，上诉人李泽的委托代理人郭晓鸣、钟俏婷，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人房宝盛、王荣，原审第三人湖南中联陶瓷机械有限公司（简称中联公司）的法定代表人宋志龙及委托代理人张一军到庭参接受了本院询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本专利系国家知识产权局于2009年3月4日授权公告的名称为“一种除铁机”的发明专利权，其申请日为2004年10月20日，其申请号为200410051946.7，专利权人为李泽。本案无效宣告请求涉及本专利授权公告的权利要求书如下：
“1.一种除铁机，其特征在于包括物料导入通道、位�物料导入通道下面的成对配置的且N、S极相对的磁性体、位于两磁性体N、S极间的磁介质物，磁介质物的材质是软磁材料的物质，在磁性体的外围设置一环状的铠装导磁材料，磁介质物可沿磁性体间的磁力线垂直方向移动。
2.根据权利要求1所述的除铁机，其特征在于磁介质物表面设有凸出物。
3.根据权利要求1或2所述的除铁机，其特征在于磁介质物为棒状，棒状的磁介质物有两排以上，上下相邻的两排棒状的磁介质物错开排布。
4.根据权利要求1或2所述的除铁机，其特征在于磁性体由永磁体、装载永磁体的管构成，管上设有冷却液进出口。
5.根据权利要求3所述的除铁机，其特征在于磁性体由永磁体、装载永磁体的管构成，管上设有冷却液进出口。
6.根据权利要求1或2所述的除铁机，其特征在于物料导入通道上设置一阀门。
7.根据权利要求1或2所述的除铁机，其特征在于环状的铠装导磁材料内的磁性体有两对以上，相应的物料导入通道、位于两磁性体N、S极间的磁介质物有两套以上。”
2012年5月7日，中联公司请求专利复审委员会宣告本专利无效，其理由是：本专利权利要求1、7不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定。中联公司同时提交了如下附件：
附件1：公开号为CN1056070A的中国发明专利申请公开说明书，公开日为1991年11月13日。附件1（参见其说明书第9页最后1段－第10页第1段、第13页第3段及图1）公开了一种多元高梯度永磁强磁磁选机，该磁选机包括由钕铁硼永磁体16、锶铁氧体永磁体（y30）17、聚磁板18、外壳13组成的复合磁极1，在一对磁性相反的复合磁极1的表面之间的间隙形成0.7-0.9T的背景磁场，所述一对复合磁极1的表面之间的间隙形成选别工作区，由若干个相邻的选别室组成�选别环置于此间隙中，选别环受由调速电机5、传动机架6、减速机7、主传动轴27和轴承座8组成的常规传动机构的驱动而旋转，选别室中装有适量的选别介质19，待选别的原矿浆由给矿槽12卸到给矿漏斗15中，再卸到选别环的选别室中，待选矿浆进入处于工作区内的选别室时，其中的磁性物料被吸附再选别介质19上，随着选别环的转动，选别室带着选别介质19和被选别介质吸收的磁性物料向上转动离开磁场并开始流动，当该选别室到达顶部位置时，从清洗水喷头10喷出的水将磁性物料从选别介质上清洗下来，通过无磁性筛网落到磁性产品收集槽14中而完成选矿过程。选别介质可用各种机加工方法产生，可以用不锈导磁材料，如BD-1（BS≥1.81T，Hc=0.315KA／m），也可以用在机加工后经表面防腐处理的低碳钢、纯铁及一般可磁化材料。
附件2：US4769130号美国专利文献及其中文译文，其公开日期为1988年9月6日。
附件3：“高强磁场稀土永磁窗框式闭合磁体的磁路设计与磁体研制”，张泾生等人，矿冶工程，第24卷，期刊封面、版权目录页及第1-3页的复印件，共5页，2004年8月。
附件4：授权公告号为CN2274532Y的中国实用新型专利说明书，其授权公告日为1998年2月18日。
附件5：《磁电选矿》，王常任主编，封面、版权页、目录页、前言页及第67-68页的复印件，冶金工业出版社，2008年5月第7次印刷，共7页。
附件6：《选矿手册》第三卷第三分册，《选矿手册》编辑委员会，封面、版权页、目录页及第64-73页复印件，冶金工业出版社，2008年1月第4次印刷，共15页。
结合上述附件，中联公司认为：本专利权利要求1具有如下7个技术特征：①一种除铁机、②物料导入通道、③位于物料导入通道下面的成对配置的且N、S极相对的磁性体、④位于两磁性体N、S极间的磁介质物、⑤磁介质物的材质是软磁材料的物质、⑥在磁性体的外围设置一环状的铠装导磁材料、⑦磁介质物可沿磁性体间的磁力线垂直方向移动，其中，特征①被附件1或4公开，特征②被附件1或4公开，特征③被附件1或2或4公开，且属于本领域的公知常识，特征④被附件1或2或4公开，特征⑤被附件1或2或4或5或6公开，且属于本领域公知常识，特征⑥被附件2或3公开，特征⑦被附件2公开，且属于本领域公知常识，因此该权利要求1不具备创造性；权利要求7的附加技术特征在附件1或2中有相关公开，且属于本领域公知常识，因此该权利要求7也不具备创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该无效宣告请求，并于2012年6月1日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，将中联公司于2012年5月7日提交的专利权无效宣告请求书及证据清单中所列附件副本转送给专利权人。
2012年7月16日，专利权人提交了意见陈述书及以下两份反证：其中反证1为“机械工程手册”第3卷机械工程材料，机械工程手册&电机工程手册编辑委员会，封面、版权页及12-10页的复印件，机械工业出版社，1983年10月第2次印刷，共3页；反证2为申请公布号为CN101800108A的中国发明专利申请文献，其申请公布日为2010年8月11日。专利权人认为附件1-6中均未公开上述特征⑤，附件1-6的结合未公开特征⑤和⑥的结合。具体而言，附件1中公开的不锈导磁材料包括软磁、硬磁及半硬磁材料（例如反证2中公开的耐腐蚀半硬磁合金），低碳钢包括导磁和不导磁的，导磁的低碳钢包括硬磁、软磁和半硬磁材料（例如反证2中公开的耐腐蚀半硬磁合金）；附件2中的“softmagneticmaterial”的中文含义为“软的或柔性的可磁化的物质”，而非“软磁介质”；附件3明显未公开特征⑤；附件4公开了聚磁介质为导磁不锈钢斜纹齿板或钢板或由导磁不锈钢钢毛叠成的钢毛包，其中并未限定导磁不锈钢为软磁材料中的导磁不锈钢；附件5公开了磁选设备上所用软磁材料有工程纯铁、导磁不锈钢和低碳钢，磁选设备经常将导磁不锈钢作为磁感应介质，但是其中没有公开一般的磁选设备的结构，因此本领域技术人员基于附件5中的技术启示无法获得特征⑤；附件6公开了磁选机的基本构造及指出软磁材料用于制造磁轭、磁极头、磁介质及其它导磁零件，但附件6公开的磁选机技术与本专利的技术有本质区别，因此本领域技术人员基于附件6中的技术启示无法获得特征⑤；附件3虽然公开了高强磁场稀土永磁窗框式闭合磁体的磁路设计，但其中并未公开磁介质物，尤其是未公开软磁材料的磁介质物，但附件1、4-6无任何技术启示要采用高强磁场技术，因此不存在结合�示。附件2虽然公开了特征④和⑥，但未公开特征⑤和⑦，因此依据附件2结合附件1、3-6无法获得特征⑤、⑥和⑦的结合。据此认为本专利权利要求1和7相对于附件1-6具备创造性。
2012年8月3日，专利复审委员会发出转送文件通知书，将专利权人于2012年7月16日提交的意见陈述书及所附附件转送给中联公司，同时向双方当事人发出无效宣告请求口头审理通知书，告知本案定于2012年9月18日进行口头审理。中联公司于2012年9月17日提交了意见陈述书，坚持认为本专利权利要求1相对于其所提交的附件1-6不具备创造性。
在口头审理过程中，中联公司出示了附件3、附件5和附件6的原件，专利权人表示对附件1-6的真实性无异议，中联公司表示对反证1-2的真实性无异议；对于附件2的中文译文准确性，专利权人对译文中将“softmagneticmaterial”译成“软磁介质”有异议，认为其中文含义�当是“软的或柔性的可磁化的物质”。对于本专利权利要求1和7是否具备创造性，双方当事人充分发表意见，具体如下：
（1）关于权利要求1（以附件1为最接近的现有技术）。中联公司认为：如请求书中所述，附件1公开了权利要求1中的特征①-⑤，此外，附件1公开了装有选别介质的选别室要围绕轴27旋转离开／进入复合磁极1的表面之间的选别工作区，即相当于公开了权利要求1中的特征⑦，权利要求1与附件1的区别为特征⑥，而特征⑥在附件2或附件3中均有公开；即使特征⑤没在附件1中公开，正如请求书中所述，特征⑤也被附件2公开，在磁选机中采用软磁材料作为磁选介质也是本领域公知常识，附件5和附件6中也分别公开了磁选机中要采用软磁材料作为磁选介质并证明这种选择是本领域公知常识；即使特征⑦没有在附件1中公开，根据附件2的权利要求3中所述，该特�⑦也已被附件2公开；综上，本专利权利要求1相对于上述附件不具备创造性。专利权人认为：附件1确实公开了权利要求1中的特征①-④，附件1中未限定其中的不锈导磁材料、低碳钢或纯铁为软磁材料，也未文字记载特征⑦，因此附件1中并未公开特征⑤和⑦，附件5和6中虽然公开了软磁材料作为磁选机中的感应磁介质使用，但未公开磁选机的相应具体结构，本专利中限定的具体设备中的感应磁介质不必然要选用软磁材料；至于特征⑥，确实在附件2或附件3中均有公开。
（2）关于权利要求1（以附件4为最接近的现有技术）。中联公司认为：如请求书中所述，本专利权利要求1与附件4的区别技术特征为特征⑥和⑦，关于特征⑥和⑦的意见同上。专利权人认为：附件4未公开特征⑤，关于特征⑥和⑦的意见同样如上。
（3）关于权利要求7中联公司表示坚持之前的书面意见。专利权人认为：附件1中公开了有两个以上的磁性体，但未公开环形的铠装导磁材料，也就没有公开权利要求7的附加技术特征。
2012年9月26日，专利复审委员会发出转送文件通知书，将中联公司于2012年9月17日提交的意见陈述书转送给专利权人。专利权人在指定期限内未对中联公司提交的意见陈述书给予答复。
2012年11月27日，专利复审委员会作出第19637号专利无效宣告请求审查决定（简称第19637号决定）。专利复审委员会在该决定中认定：
一、关于证据
中联公司提交的附件1为中国专利文献，附件3为中文期刊，专利权人表示对上述附件的真实性无异议，经审查可以确认附件1和附件3的真实性，且上述附件的公开日期均在本专利申请日之前，构成本专利的现有技术，可以用于评价本专利的创造性。
二、关于《专利法》第二十二条第三款
（一）权利要求1
本专利权利要求1请求保护一种除铁机。附件1公开了一种多元高梯度永磁强磁磁选机，与本专利属于相同的技术领域。结合附件1的说明书附图1可见：附件1中的给矿槽12和给矿漏斗15即相当于构成本专利中的“物料导入通道”；附件1中位于给矿漏斗15下方的、一对磁性相反的复合磁极1即相当于本专利中的“位于物料导入通道下面的成对配置的且N、S极相对的磁性体”；附件1中位于所述一对复合磁极1的表面之间的选别室中的可被磁化的选别介质19即相当于本专利中的“位于两磁性体N、S极间的磁介质物”；由于Hc=0.315KA／m的不锈导磁材料BD-1即属于本领域所述的软磁材料，附件1中的“选别介质可以采用低碳钢、纯铁或不锈导磁材料，如BD-1（BS≥1.81T，Hc=0.315KA／m）”即相当于公开了本专利中的特征“磁介质物的材质是软磁材料的物质”；附件1中还指出“装有选别介质的选别室可随着�别环的转动进入或离开一对复合磁极1之间的选别工作区”，显然，上述内容所描述的选别室运动方向是垂直于一对复合磁极1之间的磁力线的，即附件1中已公开了本专利中的特征“磁介质物可沿磁性体间的磁力线垂直方向移动”。由此可见，本专利权利要求1请求保护的除铁机与附件1公开的方案相比，区别技术特征仅在于本专利中的磁性体的外围设置有环状的铠装导磁材料。
附件3涉及一种强磁选机磁体结构，与本专利属于相同的技术领域，其中（参见附件3的第2页）具体公开了在稀土磁体外围设置环状铠装磁轭的磁体结构，且本领域技术人员显然知晓，通过在磁体外围设置环形磁轭能够提高磁体磁势的有效利用率，增强背景磁场。因此，基于附件3的上述公开内容，本领域技术人员根据实际需要容易选择在磁性体的外围设置环状磁轭、亦即环状的铠装导磁材料，而无需付出任何创造性劳动。
综上，在附件1的基础上结合附件3得到权利要求1请求保护的技术方案对于本领域技术人员而言是显而易见的，本专利权利要求1不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
专利权人认为：（1）附件1公开的低碳钢、纯铁或不锈导磁材料不一定为软磁材料，判断是否属于软磁材料应当基于材料的矫顽力值，因此特征“磁介质物的材质是软磁材料的物质”并未被附件1公开；（2）附件1中并未明确的文字记载特征“磁介质物可沿磁性体间的磁力线垂直方向移动”。对此，专利复审委员会认为：（1）首先，如前所述，附件1中公开了选别介质可以采用BS≥1.81T且Hc=0.315KA／m的不锈导磁材料BD-1，根据本领域对软磁材料矫顽力范围的通常定义，即软磁材料的矫顽力Hc＜1000A／m，BD-1型不锈导磁材料属于本领域所述的软磁材料，即附件1中已经公开�磁选机的磁介质物采用软磁材料这一技术特征；其次，低碳钢、纯铁等都是本领域所熟知且常用的软磁材料，磁选机的磁介质物采用软磁材料也是本领域技术人员惯用的技术手段，特征“磁介质物的材质是软磁材料的物质”自身也并不会使本专利权利要求1请求保护的技术方案具备任何突出的实质性特点；（2）尽管附件1没有与特征“磁介质物可沿磁性体间的磁力线垂直方向移动”一致的文字记载，但如前所述那样，附件1中选别室要从一对复合磁极1之间的选别工作区转动通过，结合前面对选别室转动结构和说明书附图1中的图示可以确定，选别室转动轨迹平面平行于复合磁极1的磁极表面，而在两相反磁性磁极之间的空间上的磁力线的方向是垂直于磁极表面的，亦即复合磁极1之间的磁力线必然也是垂直于选别室的运动轨迹的，由此可见，位于选别室内的选别介质在选�工作区中转动时，其运动必然也垂直于复合磁极1之间的磁力线。综上，专利权人上述观点并不成立，不足以证明本专利权利要求1具备创造性。
（二）权利要求7
本专利权利要求7是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为“环状的铠装导磁材料内的磁性体有两对以上，相应的物料导入通道、位于两磁性体N、S极间的磁介质物有两套以上”。附件1（参见其说明书第12页及图7-8）公开了在磁选机中可以将n1（偶数）对磁极串联起来的磁极系形成n1个工作区，即相当于公开了设置两对以上的磁性体以形成两个以上的工作区。在此基础上，本领域技术人员自然会想到对应各个工作区设置相应数量的物料导入通道和位于一对磁性体N、S极间的磁介质物，并且根据实际需要选择在磁性体外围设置环形磁轭。由此可见，在权利要求1不具备创造性的情况下，本专利权利要求7也�具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
综上所述，权利要求1和7不符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。专利复审委员会决定宣告本专利权利要求1和7无效，在权利要求2-6的基础上继续维持专利权有效。
李泽不服第19637号决定并提起诉讼，请求撤销该决定。李泽在诉讼中另行提交了编号为11的专利实施许可合同备案证明，用以说明本专利已许可他人使用；编号为12的科技型中小企业技术创新基金立项证书，用以证明本专利具有显著的进步；编号为13的荣誉证书，用以证明本专利具有显著的进步。其中专利实施许可合同备案证明可以证明存在本专利的实施许可行为。上述立项证书及荣誉证书不能显示其涉设技术与本专利存在对应关系。
北京市第一中级人民法院认为，李泽主张附件1并未公开本专利权利要求1的技术特征“磁介质物的材质是软磁材料的物质”和技术特征“磁介质物可沿磁性体间的磁力线垂直方向移动”，但经审查上述技术特征均已被附件1公开，其不构成本专利相对于附件1的区别技术特征。权利要求7是权利要求1的从属权利要求。附件1说明书中公开了在磁选机中可以将n1（偶数）对磁极串联起来的磁极系形成n1个工作区，可视为已经公开了设置两对以上的磁性体从而形成两个以上的工作区。据此，本领域技术人员无需付出创造性劳动即可想到在对应各个工作区设置与之对应的物料导入通道和位于一对磁性体N、S极间的磁介质物，而基于附件3中公开的稀土磁体外围设置环状铠装磁轭的磁体结构及公知常识，本领域技术人员可以根据需要选择加装环状铠装磁轭。因此，在权利要求1不具备创造性的情况下，本专利权利要求7也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。此外，李泽并未明确�证1、2的具体证明目的，且反证1、2中的内容也不足以证明本专利权利要求1、7具有创造性，故专利复审委员会未采信反证1、2并无不当。综上，第19637号决定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第19637号无效宣告请求审查决定。
李泽不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和第19637号决定，判决专利复审委员会重新作出审查决定。李泽的主要上诉理由为：原审判决认定事实和适用法律错误，本专利权利要求1和权利要求7具有创造性。附件1并未公开本专利权利要求1的技术特征“磁介质物的材质是软磁材料的物质”和技术特征“磁介质物可沿磁性体间的磁力线垂直方向移动”，本专利附件7的附加技术特征也没有被现有技术公开，李泽提交的反证应当被采信。
专利复审委员会与中联公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且有第19637号决定、本专利授权公告文本、附件1-6、反证1-2及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：
本专利说明书中指出，本专利权利要求1中的“软磁材料”可以是硅钢。附件5《磁电选矿》一书前言部分记载：“本书是遵循冶金工业部所属高等院校本科四年制选矿专业的磁电选矿课程教学大纲编写的，……本书可作为冶金工科高等院校选矿专业的教学用书”；第67页记载：“软磁材料的基本特征是磁导率高（在相同几何尺条件下磁阻小）。它的矫顽力较小（Hc﹤1000A／m）”；第68页表5-5“软磁材料的性能”表明，硅钢是常见的一种软磁材料。附件6《选矿手册》第65-67页记载�“软磁材料的基本特征是磁导率高。它的矫顽力较小（Hc﹤1000安／米）”。此外，李泽的委托代理人在接受本院询问时主张如果本专利权利要求1缺乏创造性，则权利要求7也缺乏创造性。上述事实有本专利、附件5、附件6及当事人陈述、笔录在案佐证。
在本院审理过程中，李泽还向本院提交了专家意见、专家身份简介、广东省科技型中小企业技术创新专项资金项目验收意见表及检验报告等五份新证据材料，用以证明本专利具备新颖性和创造性。专利复审委员会认为这些证据不是其作出第19637号决定的依据，故不应采纳。中联公司认为两份专家意见中涉及的专利号并非本专利的专利号，不能确认两份专家意见必然是针对本专利作出的，这些新证据材料与判断本专利是否具有创造性无关。对此本院认为，李泽二审提交的新证据材料不是专利复审委员会作出第19637号决定�依据，其未提交原件故不能确定其真实性，相关专家也未出庭接受质询，且这些新证据材料与判断本专利是否具有创造性无关，故本院不予采信。
本院认为：
根据《中华人民共和国立法法》第八十四条并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，本案应适用2001年7月1日实施的《专利法》进行审理。《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某�技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。
本案中，本专利权利要求1中记载了技术特征“磁介质物的材质是软磁材料的物质”和技术特征“磁介质物可沿磁性体间的磁力线垂直方向移动”，上述技术特征构成本专利权利要求1相对于附件1的区别技术特征。但经审查，一方面，附件1权利要求书记载了选别介质可用不锈导磁材料制成，例如用BD-1（BS≥1.81T，Hc=0.315KA／m）材料经机加工进行退火处理而制成，也可以用低碳钢、纯铁进机加工后经表面防腐处理制成。而本领域内关于软磁材料的矫顽力范围的公认定义为Hc＜1000A／m，可见附件1所述的不锈导磁材料选别介质属于本领域内技术人员惯常使用的软磁材料，且软磁材料在本领域内的使用也属于惯常手段，因此附件1公开了本专利权利要求1中的技术特征“磁介质物的材质是软磁材料的物质”。另一方面，附件1中说明书的相关内容及图1所示内容可以显示：该磁选机在一对复合磁极的表面之间的间隙形成选别工作区，由若干个相邻的装有选别介质的选别室组成的选别环置于此间隙中，选别环受常规传动机构的驱动而旋转，待选矿浆进入处于工作区内的选别室时，其中的磁性物料被吸附在�别介质上，随着选别环的转动，选别室带着选别介质和被选别介质吸收的磁性物料向上转动离开磁场并开始流动。结合磁场工作原理可知附件1中选别室的运动方向垂直于符合磁极的磁力线。因此附件1公开了本专利中的技术特征“磁介质物可沿磁性体间的磁力线垂直方向移动”。李泽有关附件1并未公开本专利权利要求1的技术特征“磁介质物的材质是软磁材料的物质”和技术特征“磁介质物可沿磁性体间的磁力线垂直方向移动”故本专利权利要求1具有创造性的上诉理由不能成立，本院不予支持。由于李泽认可在权利要求1不具备创造性的基础上权利要求7也不具备创造性，在本院认定权利要求1不具备创造性的基础上，经审查专利复审委员会认定本专利权利要求7不具备创造性是恰当的，李泽有关本专利权利要求7具有创造性的上诉理由不能成立，本院不予支持。此外，�泽虽向专利复审委员会提交了反证1、2，但未明确反证1、2的具体证明目的，且反证1、2中的内容也不足以证明本专利权利要求1、7具有创造性，故专利复审委员会未采信该反证并无不当。李泽有关其向专利复审委员会提交的反证应被采信的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，李泽的上诉主张因依据不足不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由李泽负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 袁相军
代理审判员 马 军
二〇一四年九月一日
书 记 员 张见秋