wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省图们市人民法院民 事 裁 定 书(2015)图民初字第8号原告：金龙植。委托代理人：李京洙，吉林李京洙律师事务所律师。被告：金正国。本院在审理原告金龙植诉被告金正国不当得利纠纷一案中,原告金龙植于2015年6月12日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告方以双方另行起诉解决纠纷为由提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许原告金龙植撤回起诉。案件受理费2600元，减半收取1300元，由原告金龙植负担。审 判 长  杨 鹏代理审判员  南太洙代理审判员  徐秀叶二〇一五年六月十二日书 记 员  李围围
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第01553号
原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区西环路2号附3、附4号，组织机构代码90288976-9。
负责人窦玉红，行长。
委托代理人杨洁，女，1987年3月25日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人王冰，女，1961年2月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告陈勇，男，1975年4月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告罗莉，女，1977年11月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称农业银行江北支行）与被告罗莉、陈勇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农业银行江北支行的委托代理人杨洁、王冰到庭参加诉讼，被告罗莉、陈勇经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行江北支行诉称，2013年8月30日，我行与被告陈勇签订《个人担保借款合同》，约定陈勇向我行借款28万元用于装修，执行年利率为中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮30%，还款方式为等额本息还款法，并对借款期限、违约责任等进行了约定。被告罗莉与陈勇系夫妻，罗莉在借款时出具了《共同还款承诺书》，承诺承担共同还款义务。陈勇、罗莉以共同所有的位于重庆市沙坪坝区青北下街×号附×号×-×的房屋作为担保，并办理了抵押登记。合同签订后，我行于2013年10月9日按约向陈勇发放了贷款28万元。自2014年3月起，陈勇还款出现逾期，故诉至法院，请求判令陈勇、罗莉：1、归还借款本金273988.32元及截止2015年8月13日的未付利息33269.89元、罚息2156.77元、复利2575.99元；2、支付自2015年8月14日起至付清之日止的罚息（以未归还贷款本金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算，利随本清）、复利（以应付未付利息和罚息为基数，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算，利随本清）；3、我行对重庆市沙坪坝区青北下街×号附×号×-×的房屋享有优先受偿权；4、承担本案诉讼费、公告费。
被告陈勇、罗莉均未答辩。
经审理查明，2013年8月30日，陈勇（借款人）、罗莉（抵押人）与农业银行江北支行（贷款人）签订《个人担保借款合同》，约定：陈勇向农业银行江北支行借款28万元；借款期限120个月；贷款利率为中国人民银行公布的人民币贷款基准利率基础上上浮30%，借款期间遇利率调整，以12个月为一个周期，自下一周期首月的借款发放日的对应日进行调整，如无借款发放日的对应日，自该月最后一天起调整；借款人未按双方约定归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在执行利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利；发生借款人未按约定按期足额偿还借款的等情形的，贷款人有权采取限期纠纷违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款、提前行使担保权等措施；陈勇、罗莉以共同所有的重庆市沙坪坝区青北下街×号附×号×-×的房屋向贷款人提供抵押担保；发生借款人未按期足额偿还借款本息等违约情形的，贷款人有权宣布贷款提前到期，行使抵押权；借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，罗莉向农业银行江北支行出具《共同还款承诺书》，承诺对上述债务承担共同还款责任。
同日，陈勇、罗莉与农业银行江北支行签订《重庆市房地产抵押合同》，约定以共同所有的位于重庆市沙坪坝区青北下街×号附×号×-×的房屋（104房地证2011字第1830**号）作为向农业银行江北支行履行债务的担保，并办理了抵押登记。
2013年10月9日，农业银行江北支行向陈勇发放借款28万元。借款发放后，陈勇自2014年3月26日起未按期足额还本付息，截止2015年8月13日，陈勇尚欠农业银行江北支行借款本金273988.32元，欠付利息33269.89元，罚息2156.77元、复利2575.99元。
上述事实，有《个人购房担保借款合同》、《共同还款承诺书》、借款凭证、资金支付授权委托书、《重庆市房地产抵押合同》、房地产权证、欠款明细表等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，农业银行江北支行与陈勇、罗莉签订的贷款合同系双方真实意思表示，合法有效。陈勇借款后，未按时归还借款本息，已经违约，农业银行江北支行有权根据双方合同约定宣布贷款提前到期。罗莉向农业银行江北支行出具承诺，愿意对陈勇的债务承担共同还款责任。农业银行江北支行要求陈勇、罗莉归还借款本金273988.32元并支付利息、罚息、复利的诉讼请求均符合法律规定和双方约定，本院予以支持。陈勇、罗莉与农业银行江北支行签订的《重庆市房地产抵押合同》系双方真实意思表示，并依法办理抵押登记，农业银行江北支行依法对陈勇、罗莉提供抵押担保的房屋享有抵押权。农业银行江北支行要求对陈勇、罗莉提供抵押担保的位于重庆市沙坪坝区青北下街×号附×号×-×的房屋享有优先受偿权的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈勇、罗莉于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行归还借款本金273988.32元和支付截至2015年8月13日的未付利息33269.89元、罚息2156.77元、复利2575.99元，合计311990.97元；
二、被告陈勇、罗莉于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行支付自2015年8月14日起的罚息（以未归还借款本金为基数，自2015年8月14日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算，利随本清）；
三、被告陈勇、罗莉于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行支付自2015年8月14日起的复利（以欠付的利息和罚息为基数，自2015年8月14日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算，利随本清）；
四、如被告陈勇、罗莉未按时履行上述债务，原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行有权对陈勇、罗莉用以抵押的重庆市沙坪坝区青北下街×号附×号×-×的房屋（104房地证2011字第183060号）折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5650元、公告费800元，合计6450元，由被告陈勇、罗莉负担。此费已由原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行预缴，被告陈勇、罗莉于本判决生效之日起十日内直接支付给原告中国农业银行股份有限公司重庆江北支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何 欣
代理审判员 谭中平
人民陪审员 郭 敏
二〇一五年八月十九日
书 记 员 陆 军
连云港市新浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）新商初字第1877号
原告中恒国际租赁有限公司（原柳工国际租赁有限公司），住所地北京市亦庄经济开发区景园北街2号BDA国际企业大道2期53幢。
法定代表人王超，总经理。
委托代理人陈忠、李冉。
被告周志强。
被告余亚蓉。
被告董晓康。
原告中恒国际租赁有限公司（以下简称中恒租赁公司）与被告周志强、余亚蓉、董晓康融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月30日立案受理后，依法由代理审判员周文贤独任审判，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告中恒租赁公司委托代理人陈忠到庭参加诉讼，被告周志强、余亚蓉、董晓康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中恒租赁公司诉称，2010年12月1日，原告与被告周志强签订《融资租赁合同》（编号LGQR-139-110082），约定原告将自己所有的柳工牌QY20A起重机（机号87091141）出租给被告周志强，被告周志强按月交付租金。合同约定，如被告周志强违约，原告享有终止合同并要求被告周志强、余亚蓉、董晓康赔偿各项损失等权利。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，但被告已连续三期未按约定支付租金。经原告多次催要，被告仍未支付到期租金、罚息等。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、三被告支付到期租金85453.98元（截止2013年5月27日）。2、按日千分之一计算，支付逾期利息8056.35元（自2011年11月1日至2013年5月27日）。3、补偿原告损失20000元，并承担本案诉讼费、保全费及实现债权的费用。
被告周志强、余亚蓉、董晓康未到庭，亦未提交答辩状及证据材料。
经审理查明，2010年11月1日，原告中恒租赁公司（合同甲方）与被告周志强（合同乙方）签订融资租赁合同（合同编号：LGQR-139-110082），约定甲方根据乙方的选择指定，向连云港元泰通用设备有限公司购买柳工牌QY20A起重机一台（发动机号87091141，总价款618000元。乙方从甲方租赁该起重机，租赁期限36个月，自合同生效之日起至合同履行完毕之日止，月租金为17092.58元，支付日为起租月的下月15号及以后每月15号，如有逾期，按逾期金额日千分之一计收逾期利息。由出卖人直接将设备交付给乙方，交货地点为连云港。乙方应按本合同约定受领设备，出卖人对乙方完成交付，视为甲方完成交付。乙方应在2010年11月1日之前自行负责对租赁物进行验收检查。乙方应在验收期限内出具《租赁物验收证明书》给甲方，《租赁物验收证明书》出具之日为交付日；如验收期限内乙方没有出具《租赁物验收证明书》给甲方，则视为乙方认可租赁物已经交付并验收合格，验收期限结束日为交付日。乙方于合同签订之日付首期付款101043元（包括首付款、保证金、手续费）。租赁物的规格、式样、质量、性能、数量以及其他事项中有瑕疵或者隐藏瑕疵的、或者在租赁物的选定之际乙方有错误的，甲方对任何人均不承担任何责任，乙方不得对甲方提起任何请求。如发生上述情况，由乙方直接向出卖人行使索赔权（包括但不限于提起诉讼或仲裁）。乙方由索赔产生的任何责任、费用或成本由乙方独立承担。索赔与否、索赔进展以及索赔结果均不影响本合同效力与本合同的正常执行，也不影响乙方在本合同项下的任何支付义务。在乙方正常履行本合同项下所有义务的情况下，索赔的结果和费用由乙方享有和承担。乙方有拖欠租金、逾期利息及其他应付款项累计达到三期租金总额等违约行为时，甲方有权向乙方追索合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金、留购价款以及其他与本合同相关的应付款项；终止本合同，取回租赁物（包括但不限于租赁物、行驶证件、维修保养记录），并要求乙方偿付本合同项下乙方应付的所有到期未付租金、逾期利息、全部未到期租金以及其他与本合同相关的应付款项，并要求乙方赔偿损失。因乙方违反本合同导致本合同终止时，无论乙方同意与否，保证金将不予退还。虽然甲方采取前述措施，并不因之免除本合同规定的乙方其它义务，且乙方应当承担甲方采取该等措施支出的相关费用，该费用以实际发生为准，该等费用包括但不限于评估费、拍卖费、律师费等。同时乙方向甲方支付人民币10000元违约金。该合同还约定了其他内容。
合同签订当日，乙方支付首期付款101043元（包括首付款、保证金及手续费），出卖方连云港元泰通用设备有限公司将租赁物交付给乙方。周志强支付了2010月至2013年1月间的应付租金，但2013年2月至2013年5月间到期租金85453.98元，被告周志强一直没有支付。根据合同约定，未付部分租金罚息共计8056.35元。
同日，被告余亚蓉向原告出具配偶承诺书，承诺本人与周志强是夫妻关系，愿意共同承担付款义务。
同时，被告董晓康出具担保书，为被担保人周志强与原告签订的《融资租赁合同》及其所有附件项下被担保人对原告所负一切债务提供连带担保责任。
上述事实，有原告所举融资租赁合同、还款明细、配偶承诺书、担保书、租赁物验收证明书及当事人陈述予以证实。
本院认为，原、被告间融资租赁合同合法有效，对合同双方具有约束力。根据合同约定，出卖方交付租赁物即视为原告交付租赁物，被告周志强在租赁期内未按约给付租金，已构成违约，应给付原告到期租金85453.98元。原告诉求主张的按每日千分之一计算的罚息8056.35元，约定过高，本院调整为按租金总额的5%计算即85453.98元×5%＝4272.7元。关于原告主张的损失20000元，本院认为罚息足以弥补原告的损失，故对原告的该诉讼请求不予支持。关于保全费及实现债权的费用，由于该项费用原告并没有提供证据予以证实，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告周志强、余亚蓉因是夫妻关系，按照合同约定及婚姻法相关规定，被告余亚蓉承担连带清偿责任。原告要求被告董晓康承担连带担保责任的诉讼请求，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定之规定，判决如下：
一、被告周志强、余亚蓉于本判决生效后十日内给付原告中恒国际租赁有限公司租金85453.98元及罚息4272.7元。
二、被告董晓康对上述款项承担连带清偿责任。
二、驳回原告中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2570元（原告已预交），由原告负担500元，由被告周志强、黄玲负担2070元，被告负担部分于给付上述款项时一并付给原告。被告董晓康承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2570元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
依照《中华人民共和和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 周文贤
二〇一三年十一月十五日
书 记 员 田 田
（附法律条文及上诉须知）
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0902民初1785号
原告茂名市宏邦物业服务有限公司，住所地：茂名市。
法定代表人王佳玉，该司董事长。
委托代理人陈雪冰，女，××年××月××日出生，汉族，住茂名市茂南区，该司员工。
被告张胜，男，汉族，住茂名市茂南区，身份证号码：×××1219。
本院在审理原告茂名市宏邦物业服务有限公司诉被告张胜物业服务合同纠纷一案中，原告茂名市宏邦物业服务有限公司于2016年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告茂名市宏邦物业服务有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告茂名市宏邦物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告茂名市宏邦物业服务有限公司负担。
代理审判员 李志豪
二〇一六年八月十二日
书 记 员 傅 龙
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0102民初1104号
原告：李欣瞳，女，1973年6月11日出生，傣族，住云南省昆明市五华区，
被告：昆明市国福房地产开发集团有限责任公司。
住所：云南省昆明市五华区龙泉镇上庄村***号右营第一股份合作社综合楼*楼***号。
法定代表人：蔡福林。
被告：云南水投融生投资开发有限公司。
住所：云南省昆明市穿金路764号云南映象主题文化小区（*期）*幢*层***号。
法定代表人：张力，该公司董事长。
原告李欣瞳诉被告昆明市国福房地产开发集团有限责任公司、云南水投融生投资开发有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2017年2月9日立案。原告李欣瞳于2017年6月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李欣瞳的撤诉理由正当，符合有关法律规定的条件，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李欣瞳撤诉。
案件受理费人民币100元，减半收取，即50元由原告李欣瞳负担。
审 判 长 邓 怡
审 判 员 罗振兴
人民陪审员 郝宪忠
二〇一七年六月十三日
书 记 员 罗焰虹
宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宾执字第136号
申请执行人黄异昭，
被执行人陆吉祥，
本院在执行黄异昭申请执行陆吉祥关于买卖合同纠纷一案，双方当事人达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结（2103）宾民一初字第446号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 坚
审判员 黄雄章
审判员 唐剑平
二〇一四年九月二十二日
书记员 邵健锐
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第04474号
原告段×，女，1982年6月2日出生。
委托代理人李军，北京市慧海天合律师事务所律师。
被告张×1，女，2004年8月19日出生。
被告兼被告张×1法定代理人张×2，男，1977年5月9日出生。
委托代理人张军，北京市大地律师事务所律师。
委托代理人杨宗志，北京市大地律师事务所律师。
第三人张×3，男，1962年1月13日出生。
第三人兼第三人张×3法定代理人张×4（张×3之兄），1951年10月28日出生。
第三人兼第三人张×4委托代理人张×5（张×4之妻），1953年3月21日出生。
第三人孙×，男，1979年12月19日出生。
第三人兼第三人孙×委托代理人张×6（孙×之妻），1979年2月9日出生。
原告段×与被告张×1、张×2，追加第三人张×3、张×4、张×5、孙×、张×6分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段×及其委托代理人李军，被告兼被告张×1法定代理人张×2及其委托代理人张军、杨宗志，第三人兼第三人张×4委托代理人张×5，第三人兼第三人孙×委托代理人张×6到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告段×诉称：原告与张×2于2003年3月13日登记结婚，于2004年8月19日生有一女张×1。2005年12月18日，张×5（原告婆婆）做为被拆迁人与北京市丰台区大井农工商联合公司就丰台区田各庄村×号房屋的拆迁事宜签订《拆迁协议》，原、被告三人均为该拆迁房屋的现有在册人口。依据该《拆迁协议》该户获得四套房屋。2009年6月9日，原告与二被告及其他几名在册人口张×5、张×4、张×3、孙×、张×6签订了《析产协议书》。根据该《析产协议书》的约定，原告及二被告共同按份所有因丰台区田各庄村×号房屋拆迁所认购的北京市丰台区程庄南里409号房屋和丰台区程庄南里711号房屋。该协议于2009年6月15日经北京市精诚公证处公证。2013年6月6日，法院判决原告和张×2离婚。由于原告起诉当时并没有获得上述《拆迁协议》及《析产协议书》等相关证据，故法院未对上述两套家庭共有房屋进行分割。故起诉要求原告在北京市丰台区程庄南里711号房屋内有权居住使用，被告承担本案诉讼费用。
被告张×1、张×2辩称：丰台区田各庄村×号房屋不是张×2与原告的夫妻共同财产，在离婚案件中已认定，原告再次起诉属于一案不二审，故其无权主张此房屋的使用权。此房屋本身是张×2父母原有房产拆迁所得，与原告无关，充其量是张×2父母对张×2的赠与，与原告无关。由于张×3是无行为能力人，也是拆迁安置人，张×3也有份额，张×2的父母无权处分此房。且根据公序良俗，原告与张×2已离婚，不适合在同一房屋内居住。综上，不同意原告的诉讼请求。
第三人张×3、张×4、张×5、孙×、张×6称：丰台区田各庄村×号房屋是旧村改造，不是国家拆迁的，是张×4、张×5二人盖的房，只是名义上有原告的。原告未参与过建房，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：张×4与张×5系夫妻关系，张×6、张×2系二人子女。孙×系张×6之夫。段×与张×2于2003年3月13日登记结婚，生有一女张×1。张×3系张×4之弟，系智力残疾人。2005年12月18日，张×5（乙方）与北京市丰台区大井农工商联合公司（甲方）签订协议，乙方在丰台区田各庄村×号有正式住房11间，建筑面积为192.62平方米，在册人口8人，分别是张×5、张×6、张×2、张×1、张×4、孙×、张×3、段×。拆迁补偿款合计为718208元。认购大井村回迁住宅楼四套，分别为501号（建筑面积143.93平方米）、702号（建筑面积89.71平方米）、409号（建筑面积89.71平方米）、711号（建筑面积50.03平方米）。2009年6月9日，张×5、张×4、张×2、段×、张×6、孙×、张×1（监护人段×）、张×3（监护人张×4）经北京市精诚公证处公证，达成如下《析产协议书》：“一、认购的北京市丰台区程庄南里501号房屋（原为大井村回迁住宅楼501号房屋）归张×5、张×4、张×3按份共有。张×4持房屋所有权证，张×5、张×3持房屋共有权证。二、认购的北京市丰台区程庄南里702号房屋一套（原为大井村回迁住宅楼702号房屋）归张×6、孙×共同共有。张×6持房屋所有权证，孙×持房屋共有权证。三、认购的北京市丰台区程庄南里409号房屋一套（原为大井村回迁住宅楼409号房屋）归张×2、段×、张×1按份共有。张×2持房屋所有权证，段×、张静持房屋共有权证。四、认购的北京市丰台区程庄南里711号房屋一套（原为大井村回迁住宅楼711号房屋）归张×2、段×、张×1按份共有。张×2持房屋所有权证，段×、张静持房屋共有权证。五、以上协议系张×5、张×4、张×2、段×、张×6、孙×、张×1、张×3自愿达成，任何人不得反悔；六、本协议经张×5、张×4、张×2、段×、张×6、孙×、张×1、张×3签字生效；七、协议生效后到房屋登记部门办理所有权登记。”2013年6月，张×2、段×经法院判决离婚，张×1由张×2自行抚养。离婚诉讼庭审中，张×2向法院提交拆迁协议，用以证明北京市丰台区程庄南里409号房屋和北京市丰台区程庄南里711号房屋不是夫妻共同财产。鉴于上述两套房屋不是夫妻共同财产，法院未在二人离婚诉讼中予以分割。本案审理过程中，张玉立（张×5之妹）向北京市精诚公证处提出公证复查申请，以张×4无资格担任张×3监护人为由，要求撤销张×5、张×4、张×2、段×、张×6、孙×、张×1、张×3签订的《析产协议公证书》。后北京市精诚公证处出具《公证复查决定书》，维持原析产协议公证书。另查，北京市丰台区程庄南里711号房屋现未办理房屋所有权证。
上述事实，有原、被告陈述及协议、析产协议书、公证复查决定书、（2013）丰民初字第07837号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，北京市丰台区程庄南里711号房屋系丰台区田各庄村×号拆迁安置所得。根据协议显示，原房屋的被安置人为原、被告及第三人共8人，而原、被告及第三人在公证处的主持下达成析产协议书，对通过拆迁认购的四套房屋进行了分配，故8人应按协议书的约定履行。因诉争房屋现未取得房屋所有权证，原告要求其在北京市丰台区程庄南里711号房屋内有权居住使用，本院予以支持。据此，判决如下：
原告段×在北京市丰台区程庄南里七一一号房屋内有权居住使用。
案件受理费七十元，由原告段×负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刁 彤
人民陪审员 王子旭
人民陪审员 王云爱
二〇一五年六月十二日
书 记 员 王蓉梅
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳官民初字第0884号
原告刘兆玲，男，1966年5月11日出生，汉族，农民。
被告徐州艺源木业有限公司。
法定代表人刘照启，该公司经理。
原告刘兆玲诉被告徐州艺源木业有限公司买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员孙双适用简易程序，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告刘兆玲到庭参加诉讼，被告徐州艺源木业有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兆玲诉称，被告因生产经营需要，自2011年7月至2013年3月期间购买原告的胶水，2014年4月18日，原、被告经结算后，被告合计欠原告货款189000元，同日，被告的法定代表人刘照启向原告出具欠据一张，后该货款经原告索要未果，请求判令被告给付货款189000元，并承担本案的诉讼费用。
被告徐州艺源木业有限公司未答辩。
经审理查明，被告因生产经营需要，自2011年7月至2013年3月期间购买原告的胶水，2014年4月18日，原、被告经结算后，被告合计欠原告货款189000元，同日，被告的法定代表人刘照启向原告出具欠据一张，该货款后经原告索要未果，引起本案诉争。
上述事实，有原告向法庭所提交的欠据一张、企业登记资料查询表一份及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告刘兆玲与被告徐州艺源木业有限公司之间的买卖合同，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。被告理应在其结算后及时支付原告货款，该货款经原告催要后仍未能支付的行为，违反了诚实信用原则。原告主张被告支付货款189000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告徐州艺源木业有限公司经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃了本次诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐州艺源木业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘兆玲胶水款189000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费2040元，保全费1270元，合计3310元由被告徐州艺源木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 孙双
二〇一四年六月三十日
书 记 员 张娇
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗番法刑初字第441号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人黄某，住广西壮族自治区贵港市港北区。因犯贩卖毒品罪，于2007年9月26日被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑十个月，2008年3月16日刑满释放。因本案于2014年11月17日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月22日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以穗番检公刑诉[2015]313号起诉书指控被告人黄某犯贩卖毒品罪，于2015年3月5日向本院提起公诉,本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派代理检察员任志锋出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月17日13时许，被告人黄某通过电话联系后，携带毒品驾驶摩托车去到本区德厚大街26号门前，以人民币400元的价格将其中1包毒品贩卖给陈某。交易完成后，被告人黄某被公安人员当场抓获，公安人员从被告人黄某身上缴获毒资人民币400元、白色粉粒状物3包，从陈某身上缴获白色粉粒状物1包（经检验，缴获的4包白色粉粒状物共净重1.16克，检出海洛因成分）。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中无异议，且有被告人供述，证人陈某、关某、吴某的证言，辨认笔录，涉案财物移交清单、调取证据清单，扣押物品清单，发还物品清单，化验检验报告，现场勘查笔录及现场图，现场照片，抓获经过，前科材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某无视国家法律，贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。鉴于被告人黄某因贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，应从重处罚；被告人黄某归案后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本院根据前述法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实，认罪态度等因素确定宣告刑。公诉机关关于对黄某判处有期徒刑一年至一年九个月的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人黄某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2014年11月17日起执行至2016年1月16日止；罚金于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库。）
二、缴获的毒品（详见扣押物品清单），予以没收销毁（上述物品现存于广州市公安局番禺区分局）。
三、缴获的作案工具手提电话1台及女装两轮摩托车1辆，予以没收上缴国库（上述物品现存于广州市公安局番禺区分局）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 梁挺波
二〇一五年三月十七日
书记员 王文娟
石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民二初字第492号
原告某某国际贸易（中国）有限公司石家庄分公司，住所地石家庄市康乐街。
代表人�某某，该分公司总经理。
委托代理人王某某，河北厚正律师事务所律师。
委托代理人田某某，河北厚正律师事务所律师。
被告河北某某网络工程有限公司，住所地石家庄市新华区中华北大街。
法定代表人蔡某某，该公司总经理。
委托代理人吴某某，河北百创律师事务所律师。
被告李某某，男，1963年9月18日出生，汉族，户籍所在地石家庄市长安区谈固南大街，现住石家庄市长安区。
原告某某国际贸易（中国）有限公司石家庄分公司（以下简称某某贸易公司）与被告河北某某网络工程有限公司（以下简称某某网络公司）、李某某买卖合同纠纷一案，于2014年8月14日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员杨有凤担任审判长，人民陪审员敦红彦、敦振平参加评议，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告某某贸易公司委托代理人王某某，被告某�网络公司委托代理人吴某某，被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告要求被告给付货款4918000元，并支付违约金218096元（截止到2014年8月4日，以实际发生为准）；被告承担原告为追索欠款支付的律师费147540元；诉讼费、保全费等均由被告承担。被告某某网络公司对欠款本金数额无异议，但主张原告迟延供货给被告造成损失130万元及原告承诺的返款33.8万元，应从货款中扣除；另外双方约定的违约金过高，应当予以降低。被告李某某主张其提供担保系被某某贸易公司和某某网络公司蒙骗，所提供的担保无效。
案件事实
一、2014年1月24日原告某某贸易公司与被告某某网络公司签订《销售合同》，并附货物清单及《签收确认函》，约定被告向原告购买三星平板电脑2600台，总价款553.8万元；合同签订之日起10日内，被告向原告支付首期货款62万元，在签收货物之日，被告向原告交付支票，支票的付款日为本合同签收货物之日起90日，金额为491.8万元；违约责任为被告逾期付款或不履行合同项下其他义务，被告同意，每逾期一日，按逾期付款金额的万分之八向原告支付违约金。同时，双方对交／提货方式、期限、地点，货物验收，结算方式及期限，争议解决等进行了约定。
二、2014年2月24日被告李某某向原告出具担保函，载明担保人李某某同意提供不可撤销连带责任担保，主债务履行期届满之日起两年内，原告皆有权要求担保人承担保证责任。
三、合同签订后，被告某某网络公司向原告某某贸易公司支付首期货款62万元。原告于2014年3月12日向被告供应1000台电脑，2014年3月13日供应1600台电脑，被告均给原告出具了《客户签收单》。
四、2014年6月12日被告某某网络公司给原告某某贸易公司出具《余额确认函》，认可截止到2014年6月9日尚欠原告货款本金491.8万元未付。
五、2014年6月26日被告某某网络公司给原告某某贸易公司出具《付款承诺书》，载明被告认可截止到2014年6月23日尚欠原告到期货款491.8万元，违约金139408元，并承诺于2014年7月15日付清全部款项，如逾期付款，则立即归还所有未付清欠款，并且自2014年7月15日起按欠款金额的日万分之八支付违约金。被告至今分文未付，故原告诉至本院。
争议事项
本案争议焦点是：一、原告是否存在迟延交货情况，被告主张的返款是否存在；二、双方约定的违约金是否明显过高，应否进行调整，律师费应否支持；三、被告李某某提供的担保是否合法有效。
裁判理由与结果
本院认为，被告某某网络公司对欠原告某某贸易公司货款本金491.8万元的事实无异议，本院予以确认。围绕双方争议焦点，本院分别论述如下：
针对第一个焦点问题，被告�张原告迟延交货，原告对此不予认可，被告针对其抗辩，未能提供有效证据予以证实，故本院不予采信。被告主张双方口头约定每台电脑返款130元，共计应返款33.8万元，原告对此予以否认，被告针对其主张，未能提供有效证据，本院不予采信。
针对第二个焦点问题，即双方争议的违约金问题，根据有关法律规定，违约金的调整标准主要以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，原告针对其损失未能举证，根据公平及诚实信用原则，被告未按期付款给原告造成的损失主要是银行贷款利息损失，故应以此为标准进行调整。本案原�主张按所欠货款总额的日万分之八计算违约金，折合利率为年利率29.2%，明显超过银行同期贷款利率的四倍，故应适当予以降低。因此，根据公平原则和诚实信用原则，本案原告的货款损失以银行同期贷款利息损失的三倍计算为宜。
关于律师费，因不是必须发生的费用，故对原告要求被告支付律师费147540元的请求，本院不予支持。
针对第三个焦点问题，被告李某某给原告出具的担保函上明确载明了承担连带责任的方式及期限，根据有关法律规定，李某某应承担连带责任。被告李某某主张其提供担保系被某某贸易公司和某某网络公司蒙骗，未能提供有效证据予以证实，故本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告�北某某网络工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告某某国际贸易（中国）有限公司石家庄分公司货款491.8万元，并支付违约金（自2014年6月12日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的三倍计算）；被告李某某对上述款项承担连带责任。
被告李某某承担连带责任后，有权向被告河北某某网络工程有限公司进行追偿。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48785元，保全费5000元，由被告河北某某网络工程有限公司负担，被告李某某承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石�庄市中级人民法院。
审 判 长 杨有凤
人民陪审员 敦红彦
人民陪审员 敦振平
二０一四年十月二十日
书 记 员 刘洪磊
泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰海民初字第3833号
原告蒋国强。
委托代理人蒋兆龙。系原告之子。
委托代理人杨生平，江苏江豪律师事务所律师。
被告王启忠。
委托代理人毛燕，北京市邦盛（泰州）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地江苏省泰州市海陵区凤凰东路80号。
法定代表人王晓文，该公司董事长。
委托代理人黄耀煌。
原告蒋国强与被告王启忠、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保财险泰州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄震适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋兆龙、杨生平，被告王启忠的委托代理人毛燕，被告人保财险泰州公司的委托代理人黄耀煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋国强诉称，2013年6月5日7时12分左右，原告在上班途中，骑电动车沿春晖路正常行经海陵区人民法院南侧时，突遭被告王启忠驾驶苏M×××××小型轿车右前侧撞击，致使原告头部直接坠地，身体其他多处受伤，并造成原告的电动车严重损坏。事故发生后，原告被送往泰州市中医院急诊，经诊断，原告头部颅底骨折，左侧硬膜下血肿，多发性软组织挫伤。后经泰州市公安局交巡警支队三大队认定，被告王启忠负事故的主要责任，原告无责任。事故车辆在被告人保财险泰州公司处投保了交强险经济商业第三者责任险。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，要求被告赔偿各项损失34738.4元。
被告王启忠辩称，对事故的发生及责任的划分无异议，我方车辆在人保财险处投保了交强险及商业险二十万及不计免赔，保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足的部分由我方承担70%的赔偿责任，原告主张的赔偿项目过高。
被告人保财险泰州公司辩称，此次事故造成了四人受伤，请求对其他伤者的赔偿费用进行预留。
经审理查明，2013年6月5日7时12分左右，被告王启忠驾驶苏M×××××小型轿车沿春晖路由北向南行驶至海陵区人民法院南侧时，与蒋某某驾驶的沿春晖路由南向北行驶的爱美达电动三轮车发生碰撞，后又与原告蒋国强驾驶的沿春晖路由南向北行驶的电动自行车发生碰撞，致蒋某某、蒋国强及电动三轮车乘员李某、张某、郑某某、纪某某不同程度受伤，三车损坏。事故发生后，泰州市公安局交通巡逻警察支队三大队作出泰公交三大认字（2013）第029号《道路交通事故认定书》，认定王启忠负事故的主要责任，蒋某某负事故的次要责任，蒋国强、李某、张某、郑某某、纪某某无责任。被告蒋某某不服该认定，申请复核，泰州市公安局交通巡逻警察支队作出复核结论，维持泰公交三大认字（2013）第029号《道路交通事故认定书》所作的责任认定。原告受伤后，至泰州市中医院住院治疗，医疗费共32112.52元（被告王启忠垫付17112.52元）。双方就其余赔偿协商未果，致原告涉讼。
另查明，苏M×××××车辆在被告人保财险泰州公司处投保交强险及商业第三责任责任险（保险限额20万元，含不计免赔），交通事故发生在保险期限内。本案交通事故的伤者李某曾向本院起诉，本院于2013年12月19日作出（2013）泰海民初字第3240号民事判决书，判决书对本案交通事故的事实予以明确并确定超出交强险的损失由被告王启忠承担90%的赔偿责任，由蒋某某承担10%的责任。审理中，原告明确表示对于蒋某某应承担的赔偿责任予以放弃。
上述事实，有原告提供的事故认定书、出院记录、医疗费票据、用药清单、处方、证明、情况说明、护理费收据；被告王启忠提供的医疗费票据、证明；民事判决书及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。根据法律规定，本案原告的损失应首先由被告人保财险泰州公司在交强险限额内承担赔偿责任。关于超出交强险限额的损失承担，根据生效的法律文书，被告王启忠承担90%的赔偿责任。
关于原告主张的各项赔偿，医疗费32112.52元有相关的医疗票据及用药清单予以证实，予以认定。根据原告的住院天数13天，住院伙食补助费可确定为260元。根据原告的伤情及医嘱，原告的营养期限可确定为60日，按照每天20元的标准，营养费可确定为1200元。关于护理费，被告认可护理期限为15天，原告主张护理期限为60天，但原告的住院天数仅为13天，又未能提供证据证实出院后需要护理，故原告的护理期限可确定为15天。参照当地护工的工资标准按照每天100元计算，原告的护理费可确定为1500元。原告主张住院期间的护理费为每天120元，虽提供了一份收条，但该证据并不能证实其主张，不予支持。关于误工费，根据原告的出院记录上载明的医嘱，原告的误工期限可确定为住院期间及出院后3个月。根据原告提供的工资单及停发工资证明，原告的工资标准可确定为每月2463元，故原告的误工费可确定为8456.3元。根据原告治疗的情况，原告的交通费可确定200元。原告主张电动车车损2000元，但未能提供证据予以证实，对其主张不予支持。综上，本院确认原告因本起交通事故造成的损失为：医疗费32112.52元、住院伙食补助费260元、营养费1200元、护理费1500元、误工费8456.3元、交通费200元，合计人民币43728.82元。由于被告人保财险泰州公司已垫付交通事故另外的伤者共10000元，故上述损失应由被告人保财险泰州公司在交强险限额内承担10156.3元的赔偿责任，超出交强险限额的33572.52元由被告王启忠承担90%的赔偿责任赔偿30215.27元。由于被告王启忠在被告人保财险泰州公司处投保了第三者责任险，上述款项并不超过保险限额，应由人保财险泰州公司承担赔偿责任直接给付。被告人保财险泰州公司提出要扣除医药费中的非医保用药，但未能提供证据证实其主张，对其辩称不予支持。故被告人保财险泰州公司共应在交强险及商业第三者责任限额内共承担40371.57元的赔偿责任。事故发生后，被告王启忠垫付了17112.52元。其垫付的款项可由被告人保财险泰州公司直接给付，给付原告蒋国强赔偿款23259.05元，给付被告王启忠17112.52元。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司在本判决生效之日起十日内给付原告蒋国强赔偿款人民币23259.05元；给付被告王启忠人民币17112.52元。
二、驳回原告蒋国强的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币334元（已减半收取），由原告蒋国强负担100元，由被告王启忠负担234元。原告已预交，被告负担部分与本判决生效之日起十日内迳交原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费668元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审判员 黄震
二〇一四年二月二十八日
书记员 吴琼
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）中区法民保字第00444号
申请人王晓可，女，1984年10月29日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人周泽雨，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
委托代理人胡仁兵，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
被申请人王大春，男，1974年8月22日出生，汉族，住重庆市璧山县。
被申请人李红，女，1985年4月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。
申请人王晓可和被申请人王大春、李红借款合同纠纷一案，于2014年11月26日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。申请人已向本院提供重庆众信融资担保有限公司的担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人王大春的银行存款人民币200000元；
二、冻结被申请人王大春所有的位于重庆市江北区建新北路二支路5号29-10房屋所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续；
三、冻结被申请人王大春所有的位于重庆市渝北区人和镇人和大道6号1615号房屋所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续；
四、冻结被申请人王大春所有的位于重庆市南岸区江南大道36号3单元21-4号房屋所有权的转让、过户、赠与及设置他项权利等手续。
申请人应当在采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴应强
二〇一四年十一月二十六日
书记员 王 露
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1502民初字第190号
原告钱静萍，女，汉族，1968年12月10日出生，住固始县。
被告信阳鑫力源置业有限公司。
法定代表人ＸＸ，经理。
被告信阳市和源企业营销策划有限公司。
法定代表人辛政，经理。
本院在审理原告钱静萍与被告信阳鑫力源置业有限公司及信阳市和源企业营销策划有限公司借款合同纠纷一案中，原告钱静萍于2016年6月29日以双方自愿庭外和解为由书面申请撤回起诉。
本院认为，原告钱静萍的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告钱静萍撤回起诉。本案诉讼费4900元，由原告钱静萍承担。
审判长 许 凤
审判员 廖 熹
陪审员 王保琴
二〇一六年六月二十九日
书记员 黄 丹
安徽省来安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1122执58号
申请执行人：周苗根。
被执行人：来安县腾飞置业有限公司。
申请周苗根与被执行人来安县腾飞置业有限公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）来民一初字第01174号民事判决书，确定被执行人于判决生效后向申请人支付4040967元。在本案执行过程中，被执行人无财产可供执行，据此，本案予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结来安县人民法院作出的（2015）来民一初字01174号民事判决
书的本次执行程序。
本裁定经送达后，即发生法律效力。
审判长 唐明翠
审判员 郭跃才
审判员 陈 魁
二〇一六年五月二十六日
书记员 房云洁
江苏省徐州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）徐刑执字第00902号
罪犯朱浩，原。现在江苏省彭城监狱服刑。
2011年9月30日，盐城�亭湖区人民法院作出（2011）亭刑二初字第0212号刑事判决，认定朱浩犯诈骗罪，判处有期徒刑六年二个月（刑期自2011年6月15日至2017年8月14日），并处罚金4万元。判决发生法律效力后于2011年10月27日交付执行。2013年3月14日，安徽省舒城县人民法院作出（2013）舒刑初字第00028号刑事判决，认定朱浩犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金6万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑八年八个月（并罚后的刑期至2020年2月14日止），并处罚金10万元。刑罚执行机关江苏省彭城监狱于2015年6月11日作出（2015）苏彭狱减建字第236号《提请减刑建议书》，报送本院审理。本院于2015年6月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关认为，罪犯朱浩在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职�技术教育，从事机工劳动，努力完成劳动任务。该犯自服刑以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现，建议本院对其予以减刑。该犯系累犯，可以适当缩减减刑幅度。
经审理查明，刑罚执行机关提出的罪犯朱浩在服刑期间的悔改表现，有该机关提供的罪犯改造小结、认罪悔罪书、罪犯计分考核累计帐、罪犯改造评审鉴定表、罪犯等级升降审批表、罪犯监狱表扬审批表等证据证实，本院予以确认。该犯罚金未缴纳。
本院认为，罪犯朱浩在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，准予减刑。该犯系累犯，在减刑幅度内予以适当缩减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯朱浩的刑期减去六个月（减刑后的刑期至2019年8月14日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 马伯亚
审判员 刘 康
审判员 陆连东
二〇一五年七月十五日
书记员 丁世超
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民商初字第524号
原告银川久泰建材有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人翟久泰，该公司经理。
委托代理人韩智、王小宇，宁夏诚托律师事务所律师。
被告宁夏斯达建筑工程有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人魏立耿，该公司经理。
被告魏立明，男，40岁，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院在审理原告银川久泰建材有限公司与被告宁夏斯达建筑工程有限公司、魏立明定作合同纠纷一案中，原告银川久泰建材有限公司以被告将欠款付清为由，于2015年11月5日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告宁夏斯达建筑工程有限公司、魏立明的起诉。
本院认为，原告银川久泰建材有限公司的撤诉申请符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告银川久泰建材有限公司撤回对被告宁夏斯达建筑工程有限公司、魏立明的起诉。
案件受理费372元，减半收取186元，由原告银川久泰建材有限公司负担。
代理审判员 何玲
二〇一五年十一月六日
书 记 员 马勇
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0811民初227号
原告薛某，男，1977年8月11日出生，汉族。
委托代理人高某某，女，1974年1月29日出生，汉族。系原告薛某妻子。
被告王某，男，1975年2月26日出生，汉族。
委托代理人王某某，女，1978年7月20日出生，汉族。系被告王某妹妹。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、代收法律文书。
被告徐某某，女，1972年3月19日出生，汉族。
原告薛某与被告王某、徐某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月24日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告薛某的委托代理人高某某、被告徐某某及被告王某的委托代理人王某某已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛某诉称：2008年8月，二被告向原告借款50000元，双方未约定偿还时间，未约定利息。2013年2月3日，被告徐某某给原告出具偿还借款承诺书。2014年10月23日，二被告离婚。现原告诉讼至法院，要求二被告偿还借款50000元，并给付相应银行利息19575元（利息为2008年8月至2015年10月期间，按照中国人民银行存款利率计算）；诉讼费用由二被告承担。
被告徐某某辩称：同意偿还借款50000元，被告徐某某向原告出具偿还借款承诺书属实，利息不同意给付；因被告王某车祸住院需要治疗费及建造房屋欠别人的钱，故被告徐某某向原告借款50000元；二被告因离婚诉讼在佳木斯市郊区人民法院开庭审理时，原告作为证人出庭作证了。
被告王某辩称：被告王某并不认识原告薛某。被告住院时，被告母亲及姐姐、妹妹到医院给被告徐某某现金30000元，并且在被告王某住院期间，被告王某的妹妹王某某通过银行向被告徐某某的账户中汇款22000元，所以被告住院的费用已经够用了，不存在向外人借款的事实。二被告在建造房屋时，都是向被告王某的家人借款的，并有二人共同签字出具的欠据。
原告薛某为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、原、被告的身份信息各1份。证明原告及二被告的诉讼主体资格。
经庭审质证，二被告无异议。
本院经审查认为，该组证据均系公安机关出具，能够证明原告及二被告的诉讼主体资格，故对原告欲证明的问题本院予以采信。
证据二、还款承诺书1份。证明二被告借款事实。
经庭审质证，被告徐某某对该证据无异议。被告王某对该证据有异议，认为借款不属实，被告王某不知情，且被告王某也不认识原告。
本院经审查认为，该证据为被告徐某某向原告借款后为原告出具的还款承诺书，由被告徐某某签名，承诺书体现了2009年二被告离婚诉讼，借款未偿还，但无被告王某的签字，故该证据能够证明原告与被告徐某某的债权债务法律关系，对原告欲证明该借款系原告与二被告的债权债务法律关系，本院不予采信。
被告徐某某、王某未向法庭提交书面证据。
根据本院对证据的审查认定，结合双方当事人陈述，可以确认以下基本事实：二被告系夫妻关系。2008年8月，被告徐某某向原告借款50000元，双方未约定偿还时间及利息。2013年2月3日，被告徐某某给原告出具偿还借款承诺书。2014年10月23日，二被告离婚。现原告诉讼至法院，要求二被告偿还借款50000元，并给付相应银行利息19575元（利息从2008年8月至2015年10月期间，按照中国人民银行存款利率计算）；诉讼费用由二被告承担。
本院认为，被告徐某某在原告处借款，原告将借款交付给被告徐某某，双方形成了民间借贷的法律关系，被告徐某某逾期未偿还原告借款，且被告徐某某向原告薛某出具还款承诺书，故原告要求被告徐某某偿还借款本金的诉请符合法律规定，应予以支持。本案争议焦点为被告王某是否承担偿还义务，即该笔借款是否认定二被告夫妻关系存续期间共同债务。依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第1款规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿”。“夫妻共同生活”是夫妻共同债务的本质特征，也是区分夫妻共同债务与个人债务的依据。夫妻共同债务应当为举债时间是婚姻关系存续期间，本案被告徐某某向原告借款时，二被告法定夫妻关系尚存，但原告无法举证原始借款合同，且被告徐某某向原告薛某出具还款承诺书中亦无被告王某签字，其不符合夫妻双方具有共同举债的合意，该笔举债的目的也无法证实为夫妻共同生活或从事合法经营活动。原告薛某提出该笔债务为夫妻共同债务的主张，其有责任提供证据予以证实，原告没有证据或者证据不足以证明其主张的，应自行承担举证不能的不利后果，故原告要求被告王某承担偿还债务的诉讼主张，本院不予支持。关于原告薛某诉请利息19575元，因原告未出示原始借款合同，其提交的借款承诺书中未约定借款利息，根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故本院不予支持原告该项诉求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐某某于本判决生效后立即给付原告薛某借款本金50000元；
二、驳回原告薛某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1539元，由被告徐某某承担1050元，原告薛某自行承担489元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 纪 兴 龙
人民陪审员 孙 景 斌
人民陪审员 吴 亚 芳
二〇一六年七月十七日
书 记 员
芦琦![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e1ec10e8-a74a-4754-ae7d-2c00149a6ddc&imgId=ZTFlYzEwZTgtYTc0YS00NzU0LWFlN2QtMmMwMDE0OWE2ZGRjMC5qcGVn01lydyh01)
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0811民初227号原告薛某，男，1977年8月11日出生，汉族。委托代理人高某某，女，1974年1月29日出生，汉族。系原告薛某妻子。被告王某，男，1975年2月26日出生，汉族。委托代理人王某某，女，1978年7月20日出生，汉族。系被告王某妹妹。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解、代收法律文书。被告徐某某，女，1972年3月19日出生，汉族。原告薛某与被告王某、徐某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月24日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告薛某的委托代理人高某某、被告徐某某及被告王某的委托代理人王某某已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛某诉称：2008年8月，二被告向原告借款50000元，双方未约定偿还时间，未约定利息。2013年2月3日，被告徐某某给原告出具偿还借款承诺书。2014年10月23日，二被告离婚。现原告诉讼至法院，要求二被告偿还借款50000元，并给付相应银行利息19575元（利息为2008年8月至2015年10月期间，按照中国人民银行存款利率计算）；诉讼费用由二被告承担。被告徐某某辩称：同意偿还借款50000元，被告徐某某向原告出具偿还借款承诺书属实，利息不同意给付；因被告王某车祸住院需要治疗费及建造房屋欠别人的钱，故被告徐某某向原告借款50000元；二被告因离婚诉讼在佳木斯市郊区人民法院开庭审理时，原告作为证人出庭作证了。被告王某辩称：被告王某并不认识原告薛某。被告住院时，被告母亲及姐姐、妹妹到医院给被告徐某某现金30000元，并且在被告王某住院期间，被告王某的妹妹王某某通过银行向被告徐某某的账户中汇款22000元，所以被告住院的费用已经够用了，不存在向外人借款的事实。二被告在建造房屋时，都是向被告王某的家人借款的，并有二人共同签字出具的欠据。原告薛某为支持其诉讼主张，提供如下证据：证据一、原、被告的身份信息各1份。证明原告及二被告的诉讼主体资格。经庭审质证，二被告无异议。本院经审查认为，该组证据均系公安机关出具，能够证明原告及二被告的诉讼主体资格，故对原告欲证明的问题本院予以采信。证据二、还款承诺书1份。证明二被告借款事实。经庭审质证，被告徐某某对该证据无异议。被告王某对该证据有异议，认为借款不属实，被告王某不知情，且被告王某也不认识原告。本院经审查认为，该证据为被告徐某某向原告借款后为原告出具的还款承诺书，由被告徐某某签名，承诺书体现了2009年二被告离婚诉讼，借款未偿还，但无被告王某的签字，故该证据能够证明原告与被告徐某某的债权债务法律关系，对原告欲证明该借款系原告与二被告的债权债务法律关系，本院不予采信。被告徐某某、王某未向法庭提交书面证据。根据本院对证据的审查认定，结合双方当事人陈述，可以确认以下基本事实：二被告系夫妻关系。2008年8月，被告徐某某向原告借款50000元，双方未约定偿还时间及利息。2013年2月3日，被告徐某某给原告出具偿还借款承诺书。2014年10月23日，二被告离婚。现原告诉讼至法院，要求二被告偿还借款50000元，并给付相应银行利息19575元（利息从2008年8月至2015年10月期间，按照中国人民银行存款利率计算）；诉讼费用由二被告承担。本院认为，被告徐某某在原告处借款，原告将借款交付给被告徐某某，双方形成了民间借贷的法律关系，被告徐某某逾期未偿还原告借款，且被告徐某某向原告薛某出具还款承诺书，故原告要求被告徐某某偿还借款本金的诉请符合法律规定，应予以支持。本案争议焦点为被告王某是否承担偿还义务，即该笔借款是否认定二被告夫妻关系存续期间共同债务。依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第1款规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿”。“夫妻共同生活”是夫妻共同债务的本质特征，也是区分夫妻共同债务与个人债务的依据。夫妻共同债务应当为举债时间是婚姻关系存续期间，本案被告徐某某向原告借款时，二被告法定夫妻关系尚存，但原告无法举证原始借款合同，且被告徐某某向原告薛某出具还款承诺书中亦无被告王某签字，其不符合夫妻双方具有共同举债的合意，该笔举债的目的也无法证实为夫妻共同生活或从事合法经营活动。原告薛某提出该笔债务为夫妻共同债务的主张，其有责任提供证据予以证实，原告没有证据或者证据不足以证明其主张的，应自行承担举证不能的不利后果，故原告要求被告王某承担偿还债务的诉讼主张，本院不予支持。关于原告薛某诉请利息19575元，因原告未出示原始借款合同，其提交的借款承诺书中未约定借款利息，根据相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，故本院不予支持原告该项诉求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告徐某某于本判决生效后立即给付原告薛某借款本金50000元；二、驳回原告薛某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1539元，由被告徐某某承担1050元，原告薛某自行承担489元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长 纪       兴       龙人民陪审员 孙       景       斌人民陪审员 吴       亚       芳二〇一六年七月十七日书 记 员 芦琦
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法高民初字第178号
原告纪乐芬，女，1949年12月24日出生，汉族。
委托代理人王呈民，男，1975年9月4日出生，汉族。
被告王宗和，男，1962年9月25日出生，汉族。
原告纪乐芬诉被告王宗和民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪乐芬委托代理人王呈民到庭参加了诉讼，被告王宗和经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告纪乐芬诉称，被告以资金周转为由，分别于2012年8月13日、2013年4月8日向原告借款1500000元，共计借款3000000元，约定利息按月息2.4%计算。原告在被告出具借条后按照其指示的账号将上述借款通过银行转账交付被告。被告借款后一直未支付约定的利息，原告要求偿还借款，被告拒不还款。请求法院判令被告返还借款本金3000000元及利息1198800元，共计4198800元；诉讼费由被告承担。
被告王宗和未答辩。
经审理查明，2012年8月13日，被告王宗和向原告纪乐芬借款1500000元，出具借据一份，借据载明：“借条今借到纪乐芬现金￥1500000.（壹佰伍拾万元整）借款转入借款人指定账号，月息按2.4分计.户名董延凤卡号借款人：王宗和2012年8月13日”。当日，原告通过银行转账将借款1500000元打入了被告指定的董延凤银行账户中。2013年4月8日，被告王宗和向原告纪乐芬借款1500000元，出具借据一份，借据载明：“借条今借到纪乐芬现金￥1500000.（壹佰伍拾万元整）借款转入借款人指定账号，月息按2.4分计.户名蔡振胜卡号借款人：王宗和2013年4月08日”。当日，原告通过银行转账将借款1500000元打入了被告指定的蔡振胜银行账户中。以上二笔借款，被告一直未偿还原告借款的本金及利息。
本院所查明的上述事实，有原告提供的借据二份，中国农业银行交易回单一份、证明一份及本案庭审笔录等证据加以证实。以上证据材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，原告纪乐芬与被告王宗和之间的民间借贷行为不违背我国法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。原告作为出借人按约定履行了出借义务，被告作为借款人应按约定及时偿还借款本金及利息。关于该借款的利息，根据相关法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分本院不予支持。被告王宗和经本院传票传唤，既不答辩又不到庭应诉，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王宗和于本判决生效之日起十日内偿还原告纪乐芬借款1500000元及利息（自2012年8月13日起按同期银行贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日）；
二、被告王宗和于本判决生效之日起十日内偿还原告纪乐芬借款1500000元及利息（自2013年4月8日起按同期银行贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40390元，减半收取20195元，诉讼保全费5000元，由被告负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费40390元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王彦山
二〇一四年七月十一日
书记员 赵晓明
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0103民初4662号
原告：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道518号。
负责人：文行赤，行长。
委托诉讼代理人：李平、刘超，湖北忠三律师事务所律师，特别授权。
被告：廖华锋，男，1976年2月24日出生，汉族，系武汉凤飞舞舞蹈用品有限公司法定代表人，住湖北省武汉市，
被告：程红莲，女，1977年8月21日出生，住湖北省汉川市，
被告：武汉凤飞舞舞蹈用品有限公司，住所地武汉市硚口区大新片6号楼3单元8层2室。
法定代表人：廖华锋，总经理。
本院在审理原告招商银行股份有限公司武汉分行与被告廖华锋、程红莲、武汉凤飞�舞蹈用品有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告招商银行股份有限公司武汉分行于2016年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告招商银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告招商银行股份有限公司武汉分行撤回起诉。
减半案件受理费4053元，保全费5000元，共计9053元，由原告招商银行股份有限公司武汉分行负担（已付）。
审 判 长 杨晓华
人民陪审员 游红武
人民陪审员 徐汉忠
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 张淑玲
速 录 员 汪志炜
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民申字第2345号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：何显仁，男，汉族，户籍住址：云南省楚雄彝族自治州牟定县。
委托代理人：刘岩，广东瑞霆律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：何显会，女，汉族，户籍住址：云南省楚雄彝族自治州牟定县。
委托代理人：刘岩，广东瑞霆律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：梁丹，女，汉族，1958年l1月24日出生，户籍住址：广东省深圳市龙岗区。
法定代理人：戴志春，男，汉族，××年××月××日出生，系梁丹的配偶。
一审被告、二审被上诉人：深圳市恒利隆实业有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。
法定代表人：尹炳辉，董事长。
一审被告、二审被上诉人：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区。
负责人：尤程明，总经理。
一审被告、二审被上诉人：梁心，女，汉族，户籍住址：广东省深圳市龙岗区。
一审被告、二审被上诉人：何吉，女，汉族，户籍住址：广东省深圳市龙岗区。
再审申请人何显仁、何显会因与被申请人梁丹、一审被告、二审被上诉人深圳市恒利隆实业有限公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、梁心、何吉机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法民终字第1688号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，再审申请人何显仁、何显会的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令深圳市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王 恒
代理审判员 廖云海
代理审判员 杨 洪
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 范兴龙
陈小艺
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法立民终字第442号
上诉人（原审被告）广州天虹物业发展有限公司。
法定代表人赖莹，该公司总经理。
委托代理人刘静，广东君厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广州市天河区新塘经济发展公司。
法定代表人简洁垣，该公司董事长。
委托代理人陈启环、曾瑛，均系广东环球经纬律师事务所律师。
上诉人广州天虹物业发展有限公司因租赁合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院驳回其管辖权异议申请的（2013）穗天法民四初字第2054号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人广州天虹物业发展有限公司上诉认为，本案涉及的租户较多，若处理不当，不但影响这些租房的正常生产经营，造成无法估量的经济损失，亦可能给社会带来不稳定的因素，因此本案应属于在本辖区内有重大影响的案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定，应由中级人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至广州市中级人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（二）项规定：“在本辖区有重大影响的案件”由中级人民法院管辖。经查，本案并不属于有重大影响的案件，不符合上述法律规定，不应由中级人民法院管辖。本案系因不动产的租赁而引发的纠纷，适用因不动产纠纷提起诉讼的专属管辖的规定。根据被上诉人提供的《厂房、场地租赁合同》显示，涉案的不动产位于本市天河区新塘村，因此本案应由不动产所在地即广州市天河区人民法院管辖。综上，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉意见，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
本院经审查认为，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余锦霞
审判员 孙克勇
审判员 潘志刚
二〇一四年二月十四日
书记员 林恩怡
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河中法刑执字第1293号
罪犯刘伟添，男，汉族，出生地广东省河源市源城区，初中文化，现在广东省河源监狱服刑。
河源市源城区人民法院于2012年8月7日作出（2012）河城法刑初第262号刑事判决，以被告人刘伟添犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年（刑期从2012年7月12日起至2015年7月11日止），并处罚金50000元。判决发生法律效力后，交付广东省河源监狱执行。
执行机关广东省河源监狱因罪犯刘伟添在服刑期间确有悔改表现，于2014年6月3日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于6月17日对该案进行了公开开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘伟添在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖12次；2013年6月获得表扬；2013年12月获得表扬。罚金50000元已经缴纳8000元，有河源市源城区民政局出具的该犯家庭困难的情况证明。河源市源城区司法局出具“调查评估意见书”，愿意接受该罪犯为社区矫正人员。以上事实有罪犯假释呈批表、假释建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯刘伟添确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关广东省河源监狱提请对该罪犯假释的建议合法，应予以采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条的规定，裁定如下：
对罪犯刘伟添予以假释（假释考验期自本裁定发生法律效力之日起，至2015年7月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一四年七月八日
书 记 员 李斯蔚
邵东县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘0521执750号
王胜、王志云、李梅银
本院执行的王胜申请王志云等借款合同纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。
二〇一六年十二月十九日
安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徽民二初字第00014号
原告：黄山天塔电力通讯器材有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区。
法定代表人：叶军，该公司总经理。
被告：黄山百泰厨具有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区。
法定代表人：陈言宇。
原告黄山天塔电力通讯器材有限公司诉被告黄山百泰厨具有限公司承揽合同纠纷一案，依法由代理审判员姚钢适用简易程序公开进行审理，鉴于在审理中该案涉及的事实较为复杂，不宜适用简易程序进行审理，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序，并由审判员胡国强担任审判长，与代理审判员姚钢、人民陪审员宋玉林共同组成合议庭进行审理。
延长本案举证期限15日，从收到本裁定书之日起计算。
代理审判员 姚 钢
二〇一五年四月十五日
书 记 员 刘欣欣
湖北省随州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂随州中民初字第00252号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人杨本龙（代理权限：代为调查取证、发律师函；代为制作修改和递交诉状、申请书及其它有关诉讼文件；代为参加庭审；代为缴纳诉讼费和领取诉讼费退费；代为签收和接收与本案有关的法律文书），湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人赵小平（代理权限：代为调查取证、发律师函；代为制作修改和递交诉状、申请书及其它有关诉讼文件；代为参加庭审；代为缴纳诉讼费和领取诉讼费退费；代为签收和接收与本案有关的法律文书），湖北谦顺律师事务所律师。
被告潘凯，男，汉族，1982年11月17日出生，广水市广水天上人间咖啡厅业主。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告潘凯侵害作品《空气》复制权、放映权纠纷一案，本院在审理过程中，原告中国音像著作权集体管理协会于2014年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告中国音像著作权集体管理协会提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 袁 涛
代理审判员 李小辉
人民陪审员 黄德玲
二〇一四年十二月九日
书 记 员 石继武
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0505民初1003号
原告朱龙法，男，1970年4月22日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被告郑秀栋，男，1991年9月9日出生，汉族，住泉州市泉港区。
被告肖鹏英，女，1992年7月4日出生，汉族，住泉州市泉港区。
本院于2016年4月11日立案审理了原告朱龙法与被告郑秀栋、肖鹏英民间借贷纠纷一案。2016年5月4日，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱龙法以其欲与被告协商解决为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱龙法撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告朱龙法负担。
审判员 林前枢
二〇一六年五月四日
书记员 庄雅婷
河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0521民初948号
原告：内丘县康晖水泥制品有限责任公司，住所地内丘县清修岗工业园区，统一社会信用代码：91130523560472591P。
法定代表人：焦东升，该公司总经理。
委托诉讼代理人乔国云，该公司员工。
被告：胡延雷，男，1987年6月24日出生，汉族，住址邢台县。
原告内丘县康晖水泥制品有限责任公司（以下简称内丘县康晖水泥公司）与被告胡延雷买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告内丘县康晖水泥公司的委托诉讼代理人乔国云到庭参加诉讼。被告胡延雷经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告内丘县康晖水泥公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告混凝土款528627.5元以及相应违约金；2.诉讼费由被告承担。原告主张的事实和理由：2014年被告承揽邢台县玉泉山度假村建筑工程与汽车4S店地面工程，期间被告向原告采购混凝土，现该工程所用混凝土我公司早已供应完毕，至今被告尚欠我公司混凝土款315147.5元，汽车4S店地面工程尚欠我公司混凝土款213480元，按约定被告早应结算全部混凝土款，如有违约，每违约一天，按照拖欠款的千分之三支付给对方违约赔偿金，至今被告尚欠原告混凝土款528627.5元，故诉至法院。
被告胡延雷未到庭参加诉讼，未进行答辩，也未提交证据。
本院经审理查明：2014年4月19日，原被告签订了商品混凝土购销合同，约定原告向被告供应混凝土，被告将混凝土用于玉泉山度假村工程建设，并约定拖欠货款的千分之三作为违约赔偿金，合同签订后，原告向被告供应了混凝土，截至2015年6月15日，被告仍拖欠原告混凝土款315147.5元；2014年4月24日，原被告签订了砼销售协议书，约定原告向被告供应混凝土，被告将混凝土用于汽车4S店工程，未约定违约赔偿金，合同签订后，原告向被告供应了混凝土，截至2015年6月15日，被告仍拖欠原告混凝土款213480元。被告共拖欠原告货款528627.5元。
本院认为，当事人双方签订买卖合同的，出卖人应当按照合同约定或者交易习惯向买受人交付标的物，买受人应当按照合同约定的数额、时间向出卖人履行支付价款的义务。买受人未按合同约定支付价款的，出卖人可以要求其支付价款。本案中，原告与被告签订了买卖合同，原告依据合同向被告供应了相应价值的混凝土，被告应当依照合同约定向原告支付相应价款。被告欠款事实清楚，有原告提供的砼销售协议书、商品混凝土购销合同、结算单、结算明细表为证，现原告要求被告支付该欠款，本院予以支持。关于原告要求的2014年4月19日的商品混凝土购销合同中的违约赔偿金，千分之三的比例过高，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和银发[2003]251号“中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知”第三条，本院支持按逾期付款利息支付违约金，2015年6月15日系原被告结算之日，应自结算之日起按同期中国人民银行贷款利率的1.5倍付息。因被告未到庭参加诉讼，无法进行调解，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡延雷于判决生效后10日内向原告内丘县康晖水泥制品有限责任公司支付所欠货款528627.5元（其中的315147.5元自2015年6月15日起按同期中国人民银行贷款利率的1.5倍付息）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9090元，减半收取为4545元，由被告胡延雷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李双相二〇一七年六月十九日
书记员 李 国 华
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大中刑执字第1154号
罪犯唐自然，男，现年27岁，汉族，小学文化，云南省云县人，现在云南省大理监狱服刑。
2012年3月16日，云南省大理白族自治州中级人民法院作出（2012）大中刑初字第192号刑事附带民事判决书，确认罪犯唐自然犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，刑期自2011年5月3日至2021年5月2日止。罪犯唐自然在服刑期间，因有悔改表现，获减刑1次，减刑六个月，减刑后的刑期至2020年11月2日止。
云南省大理监狱于2015年7月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯唐自然在服刑改造期间，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯唐自然获减刑后，能够继续认罪服法，严格要求自己，完成各项生产和学习任务，在罪犯计分考核中，获记表扬二次，被评为2014年度罪犯改造积极分子。现实改造表现仍然较好，确有悔改表现。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯唐自然在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯唐自然准予减去有期徒刑十一个月，减刑后的刑期至2019年12月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 张家林
二〇一五年七月十七日
书记员 彭雅洁
湖北省丹江口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂丹江口执字第00553号
被执行人：胡续业，男，生于1979年5月22日。
胡续业介绍卖淫罪一案，本院于2012年4月28日作出（2012）鄂丹江口刑初字第00058号刑事判决书，判处胡续业有期徒刑五年，并处罚金人民币一千元。因胡续�未履行生效法律文书所确定的缴纳罚金的义务，本院刑事审判庭移送执行，2015年5月21日立案执行。
本案执行中，于2015年8月20日向被执行人胡续业送达了强制执行通知书，限定被执行人胡续业三日内履行法律文书确定的义务，但被执行人胡续业未履行。本院对被执行人胡续业的财产状况进行了查询，其查询结果被执行人胡续业在银行无存款，也无可供执行的其他财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结湖北省丹江口市人民法院（2012）鄂丹江口刑初字第00058号刑事判决书中缴纳罚金人民币一千元的本次执行程序。
被执行人应当继续履行湖北省丹江口市人民法院（2012）鄂丹江口刑初字第00058号刑事判决书中确定的缴纳罚金义务，待终结本次执行程序情形消除后，可恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘如文
审判员 ＸＸ强
审判员 郭冬梅
二〇一五年十月十六日
书记员 杨青伟
附：
本案所适用的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第2277号
原告：胡慧冬。
被告1：徐雪松。
被告2：程雪燕。
原告胡慧冬与被告徐雪松、程雪燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告胡慧冬到庭参加诉讼，被告徐雪松、程雪燕经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告胡慧冬诉称：2014年8月18日，原告与二被告签订借款合同，约定借款金额、借款期限、借款利率、违约责任等。借款合同签订之日原告将30万元现金通过银行转账交付给被告徐雪松的银行账户，但被告违反借款约定没有按照借款合同约定支付利息。另被告徐雪松的借款发生在二被告婚姻关系存续期间，为共同债务，其应对原告的债务承担共同偿还责任，按月利率2.2%计算至起诉之日止的利息为6600元，并继续按月利率2.2%计算至付清为止。请求支持原告诉请。请求判令：1、二被告共同偿还30万借款，利息6600元并继续按照月利率2.2%计算至付清为止。2、诉讼费由被告承担。
二被告未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。
原告胡慧冬为证明其主张的事实，向本院提交以下证据材料：
1、借款合同（原件），证明借款合同签订事实、借款金额、借款利率、借款期限及违约责任等。
2、婚姻状况证明（复印件），证明二被告的借款发生在二被告的婚姻存续期间。
3、银行转账凭证（复印件）、工商银行自助终端凭条（原件），证明原告交付二被告借款的事实。
4、收条（原件），证明二被告收到借款的事实。
经审查，本院认为，原告提交的证据材料均系原件，能证明案件事实，具有证明效力，本院对上述证据予以确认。
二被告未提交证据材料亦未提交书面质证意见，视为放弃相应的诉讼权利。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明以下案件事实：
2014年8月18日，甲方（借款人）徐雪松、程雪燕与乙方（出借人）胡慧冬签订借款合同一份，约定甲方向乙方借款30万元，借款期限为2014年8月17日至2014年10月16日，期限二月，借款利率为月息2.2%，甲方于每月15日前向乙方支付利息，最后一个月还清本金及利息。任何一期没有按期支付借款利息，乙方有权解除借款合同，要求借款人提前清偿借款及利息等。2014年8月18日，胡慧冬以转账方式将借款交付于徐雪松、程雪燕，徐雪松同日出具收条，确认收到胡慧冬借款30万元。因徐雪松、程雪燕未能按照约定支付利息，胡慧冬诉至本院，至今徐雪松、程雪燕未能归还借款支付利息。
本院认为，胡慧冬与徐雪松、程雪燕的借贷关系有借款合同为凭，双方借贷关系成立。胡慧冬通过转账方式已经向徐雪松、程雪燕履行了出借款项的义务，徐雪松、程雪燕收到款项后亦由徐雪松出具相应收条确认，徐雪松、程雪燕应当按照约定日期向胡慧冬归还借款并支付相应的借款利息，但双方约定的借款利率明显过高，调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。徐雪松、程雪燕未能按期支付借款利息，在借款到期后亦未能归还借款，应当承担相应的违约责任，但双方的借款合同中仅约定了借款利息，并未就逾期利息或违约金做出具体的约定，故徐雪松、程雪燕应当支付以30万元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐雪松、程雪燕于本判决生效之日起十日内归还原告胡慧冬借款300000元并支付利息5580元，逾期利息以300000元为基数、自2014年10月18日至本判决确定的履行日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
二、驳回原告胡慧东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5899元，由原告胡慧冬负担20元，被告徐雪松、程雪燕负担5879。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 梁 琨
人民陪审员 姜明珠
人民陪审员 樊晶晶
二〇一五年三月二十日
代书 记员 汪殷华
温县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温民二金初字第00121号
原告温县伟业运输有限公司。
法定代表人柴国军，经理。
委托代理人李兴全，温县司法局温泉法律事务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
诉讼代表人张怀忠，总经理。
委托代理人侯文静，女，公司职工。
原告温县伟业运输有限公司（下称伟业公司）与被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（下称阳光公司）因财产保险合同纠纷一案，原告伟业公司于2013年11月8日向本院提起诉讼。本院受理后依法将应诉通知书、诉状副本、举证责任通知书及开庭传票送达被告。本案依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告伟业公司的委托代理人李兴全及阳光公司的委托代理人侯文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伟业公司诉称，原告的豫HA39**／豫HR1**挂半挂车于2013年2月26日在被告处投保了交强险和商业险。2013年8月12日4时10分左右，原告驾驶员王争波驾驶豫HA39**／豫HR1**挂半挂车在宁洛高速上行线125km＋300m处与宋磊驾驶的豫HB05**重型仓栅式货车追尾，造成两车不同程度损坏，两车货物损坏，王争波、张兴受伤的交通事故。经交警部门处理，于当日下达1206437号交通事故认定书，认定王争波负事故全部责任。
由于在理赔问题上，原、被告达不成一致意见，故请求人民法院在查明事实的基础上判决被告在车辆损失险限额范围内赔偿原告车辆损失164900元。
原告伟业公司为支持自己的主张，向法庭提交两组证据。第一组证据：1、豫HA39**／豫HR1**挂车商业险二份，证明原告投保的情况。2、道路交通事故认定书，认定王争波负事故全部责任。3、豫HA39**／豫HR1**挂车行驶证。原告伟业公司以该组证据证明双方的保险合同关系和保险事故发生的时间、地点及责任的划分。第二组证据：1、施救费4000元票据。2、车损价格评估报告书，证明原告车损137100元。原告伟业公司以该组证据证明保险事故造成的损失情况及被告的赔偿范围。
被告阳光公司辩称，原、被告双方存在保险合同关系，本次事故属于保险责任事故。被告愿意在保险合同约定范围内依照合同约定予以合理理赔。诉讼费、鉴定费被告不承担。
被告阳光公司未向法庭提供相关证据。
证据的分析与认定：对于原告伟业公司所举的证据，被告阳光公司发表如下质证意见：车辆行驶证提供不完整，应补充最后年检信息。施救费中2900元显示劳务费，开票单位是修车厂，不予认可。对价格评估报告书真实性无异议，但是定损过高。对于其他证据均无异议。对于被告的质证意见，原告伟业公司补充称，施救车辆系来自两个单位，因此，发票不一致，且劳务费下面备注有“施救费”字样，应当认可。本院确认原告证据真实、合法、有效，作为本案的定案依据。
通过当事人举证、质证，本院确认如下基本案件事实：2012年2月25日，原告将自己所有的豫HA39**／豫HR1**挂半挂车在被告处投保了机动车辆损失险。其中豫HA39**车车辆损失限额为234450元，豫HR1**挂车辆损失限额为78120元，并投保了不计免赔率。保险期间自2013年2月26时0时起至2014年2月25日24时止。
2012年8月12日4时10分许，原告驾驶员王争波驾驶豫HA39**／豫HR1**挂半挂车在宁洛高速上行线125km＋300m处与宋磊驾驶的豫HB05**重型仓栅式货车追尾相撞，造成两车不同程度损坏，两车货物损坏，王争波、张兴受伤的交通事故。案经滁州市公安局交警支队高速四大队处理，于当日下达1206437号道路交通事故认定书，认定王争波负事故全部责任，宋磊无责任。
为施救车辆，原告支付施救费4000元，原告豫HA39**车辆损失经本院委托焦作市至信价格评估有限公司评估为137100元。
本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则来全面履行各自的权利和义务，被告阳光公司应在原告投保车辆出险后及时合理地作出理赔。原告车辆损失137100元、施救费4000元，合计141100，应由被告阳光公司在车损险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县伟业运输有限公司141100元。
二、驳回原告温县伟业运输有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3600元，减半收取1800元，鉴定费2600元，合计4400元，由原告温县伟业运输有限公司负担400元，被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 宋世钧
二〇一四年一月十三日
书记员 刘振辉
\--
\--
温县人民法院民 事 判 决 书（2013）温民二金初字第00121号原告温县伟业运输有限公司。法定代表人柴国军，经理。委托代理人李兴全，温县司法局温泉法律事务所法律工作者。被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。诉讼代表人张怀忠，总经理。委托代理人侯文静，女，公司职工。原告温县伟业运输有限公司（下称伟业公司）与被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（下称阳光公司）因财产保险合同纠纷一案，原告伟业公司于2013年11月8日向本院提起诉讼。本院受理后依法将应诉通知书、诉状副本、举证责任通知书及开庭传票送达被告。本案依法由审判员宋世钧适用简易程序，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告伟业公司的委托代理人李兴全及阳光公司的委托代理人侯文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伟业公司诉称，原告的豫HA39**／豫HR1**挂半挂车于2013年2月26日在被告处投保了交强险和商业险。2013年8月12日4时10分左右，原告驾驶员王争波驾驶豫HA39**／豫HR1**挂半挂车在宁洛高速上行线125km＋300m处与宋磊驾驶的豫HB05**重型仓栅式货车追尾，造成两车不同程度损坏，两车货物损坏，王争波、张兴受伤的交通事故。经交警部门处理，于当日下达1206437号交通事故认定书，认定王争波负事故全部责任。由于在理赔问题上，原、被告达不成一致意见，故请求人民法院在查明事实的基础上判决被告在车辆损失险限额范围内赔偿原告车辆损失164900元。原告伟业公司为支持自己的主张，向法庭提交两组证据。第一组证据：1、豫HA39**／豫HR1**挂车商业险二份，证明原告投保的情况。2、道路交通事故认定书，认定王争波负事故全部责任。3、豫HA39**／豫HR1**挂车行驶证。原告伟业公司以该组证据证明双方的保险合同关系和保险事故发生的时间、地点及责任的划分。第二组证据：1、施救费4000元票据。2、车损价格评估报告书，证明原告车损137100元。原告伟业公司以该组证据证明保险事故造成的损失情况及被告的赔偿范围。被告阳光公司辩称，原、被告双方存在保险合同关系，本次事故属于保险责任事故。被告愿意在保险合同约定范围内依照合同约定予以合理理赔。诉讼费、鉴定费被告不承担。被告阳光公司未向法庭提供相关证据。证据的分析与认定：对于原告伟业公司所举的证据，被告阳光公司发表如下质证意见：车辆行驶证提供不完整，应补充最后年检信息。施救费中2900元显示劳务费，开票单位是修车厂，不予认可。对价格评估报告书真实性无异议，但是定损过高。对于其他证据均无异议。对于被告的质证意见，原告伟业公司补充称，施救车辆系来自两个单位，因此，发票不一致，且劳务费下面备注有“施救费”字样，应当认可。本院确认原告证据真实、合法、有效，作为本案的定案依据。通过当事人举证、质证，本院确认如下基本案件事实：2012年2月25日，原告将自己所有的豫HA39**／豫HR1**挂半挂车在被告处投保了机动车辆损失险。其中豫HA39**车车辆损失限额为234450元，豫HR1**挂车辆损失限额为78120元，并投保了不计免赔率。保险期间自2013年2月26时0时起至2014年2月25日24时止。2012年8月12日4时10分许，原告驾驶员王争波驾驶豫HA39**／豫HR1**挂半挂车在宁洛高速上行线125km＋300m处与宋磊驾驶的豫HB05**重型仓栅式货车追尾相撞，造成两车不同程度损坏，两车货物损坏，王争波、张兴受伤的交通事故。案经滁州市公安局交警支队高速四大队处理，于当日下达1206437号道路交通事故认定书，认定王争波负事故全部责任，宋磊无责任。为施救车辆，原告支付施救费4000元，原告豫HA39**车辆损失经本院委托焦作市至信价格评估有限公司评估为137100元。本院认为，原、被告签订的财产保险合同依法成立，双方均应本着诚实信用的原则来全面履行各自的权利和义务，被告阳光公司应在原告投保车辆出险后及时合理地作出理赔。原告车辆损失137100元、施救费4000元，合计141100，应由被告阳光公司在车损险范围内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十一条、第五十七条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告温县伟业运输有限公司141100元。二、驳回原告温县伟业运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3600元，减半收取1800元，鉴定费2600元，合计4400元，由原告温县伟业运输有限公司负担400元，被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  宋世钧二〇一四年一月十三日书记员  刘振辉----
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1104民初3090号
原告漯河市易人物业管理有限公司，住所地漯河市郾城区白云山大道嘉和苑小区。
法定代表人：师新山，该公司总经理。
委托代理人康云生，公司员工。
被告乔云阳，男，汉族，1989年1月1日出生，住所地河南省漯河市召陵区。
本院受理原告漯河市易人物业管理有限公司诉被告乔云阳物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，且原告撤诉不损害国家、集体或其他公民的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告漯河市易人物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告漯河市易人物业管理有限公司承担。
审判员 吕松涛
二〇一六年十二月二十三日
书记员 刘姗姗
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟民初字第00524号
原告孟红艳。
委托代理人苏新年，江苏通成律师事务所律师。
被告苏州宜铨电子科技有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区高新技术产业园抚顺路。
法定代表人徐鸿钧，该公司董事长。
委托代理人郭文华，上海市新闵律师事务所律师。
委托代理人刘燊，上海市新闵律师事务所律师。
原告孟红艳诉被告苏州宜铨电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理，依法由代理审判员刘丽杰适用简易程序于2014年7月17日公开开庭进行了审理，原告孟红艳的委托代理人苏新年、被告苏州宜铨电子科技有限公司的委托代理人郭文华、刘燊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟红艳诉称：原告系被告公司职工，自2010年10月起到被告处工作。双方劳动关系存续期间，被告多次要求原告加班，并违反劳动法相关规定，仅以原告的基薪作为加班工资的计算基数结算并给付加班工资。经原告计算，截止到2014年3月，被告累计克扣原告加班工资达73367元，故诉至法院，要求被告立即给付拖欠的加班工资73367元（2010年10月6日至2014年3月31日）。
被告苏州宜铨电子科技有限公司辩称：被告已经按照合同约定全额支付了原告的加班工资，不存在拖欠加班工资的事实，要求驳回原告诉请。
经审理查明：原告孟红艳于2010年10月6日进入被告苏州宜铨电子科技有限公司工作，担任模具部门技术员。双方签订了自2010年10月6日起至2012年10月6日止为期二年的劳动合同。双方约定孟红艳的工资为每月总薪2447元，其薪资结构为：基薪960元，职贴1487元（未含当月四个周六8小时加班费353元），加班费以薪资结构中的基薪数为计算标准。孟红艳对当月收到的薪资总额有异议，应在当月发薪后三个工作日内向苏州宜铨电子科技有限公司人事课提出书面申请，经人事课核查后，若有误差部分将于次月结薪中补给孟红艳。双方约定实行每周40小时工时制，同时实行星期六固定加班制度。苏州宜铨电子科技有限公司安排或者批准孟红艳加班的，应安排及时补休或者支付加班工资。上述合同到期后，原告孟红艳与被告苏州宜铨电子科技有限公司续签了自2012年10月6日起至2015年10月5日止为期三年的劳动合同，该份劳动合同载明双方在已完成履行前次劳动合同，对薪资、加班费等均已认可结算完成无异议的前提下，续签本合同。合同中约定孟红艳的工资为基薪1370元，职贴1487元，孟红艳加班费以基薪数为计算标准，但基薪额不低于当年江苏省规定的最低薪资标准，其余内容与第一份劳动合同内容基本相同。
另查明：2014年4月11日，孟红艳等41人向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，认为苏州宜铨电子科技有限公司违反劳动合同法的规定，仅按最低工资标准向孟红艳等人支付加班工资，要求苏州宜铨电子科技有限公司支付孟红艳等人加班工资合计3086530元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为依法订立的劳动合同对双方当事人均具有约束力，用人单位和劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。根据规定，计发劳动者加班加点工资的标准，用人单位与劳动者有明确约定的，从其约定。苏州宜铨电子科技有限公司与孟红艳等41人在劳动合同中均约定了“加班费以基薪数为计算标准”，同时，双方劳动合同中约定基薪为双方劳动合同订立时常熟市适用的最低工资标准，而且苏州宜铨电子科技有限公司在履行劳动合同过程中依照最低工资标准的上浮而调整孟红艳等人的基薪及计发加班工资的基数，不违反法律、行政法规的强制性规定，苏州宜铨电子科技有限公司依照双方劳动合同中约定的标准已经悉数支付了孟红艳等人加班加点工资。同时，在劳动合同履行过程中，孟红艳等人对每月支付的工资总额从未提出书面异议，亦从未提出书面申请，故孟红艳等人要求苏州宜铨电子科技有限公司补发加班工资的仲裁请求缺乏依据。常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月9日出具常劳人仲案字（2014）第280号仲裁裁决书，对孟红艳等41人的仲裁请求不予支持。孟红艳不服仲裁裁决，依法向本院起诉。
庭审中，原被告一致确认，被告已经全额支付原告工作期间的工资以及按照基薪（如基薪低于最低工资标准，则按照最低工资标准）计算的加班工资。原告表示，原告的工资分为两部分，基薪和职贴，被告仅仅以原告的基薪作为计算基数发放了加班费，职贴部分并未纳入加班费的计算基数，被告应支付按照职贴工资为基数计算的加班工资差额。对于劳动合同，虽然约定以基薪作为计算加班工资的标准，但是该约定属于免除用人单位法定责任，排除劳动者合法权利的无效条款，被告不能以此免除支付加班费的责任。针对原告的意见，被告表示，原被告双方之间关于以基薪作为加班工资发放标准的约定是合法有效的，而且被告并没有免除自己的法定责任、排除原告的权利，被告不是没有支付加班工资，只是按照基薪支付加班工资，且所有员工均未向被告书面提出异议。
以上事实，有劳动合同、仲裁裁决书、仲裁案件卷宗及本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告签订的劳动合同明确约定以基薪作为计算加班工资的标准，该约定是双方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为有效，双方均应遵守。审理中，双方一致确认被告已经按照合同约定全额支付了相应的工资以及加班工资，故原告要求被告支付基薪以外职贴部分的加班工资差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依据《江苏省工资支付条例》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孟红艳的诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币5元，由原告孟红艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99。
审判员 刘丽杰
二〇一四年九月二十日
书记员 黄佳惠
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第20943号
原告张年波。
委托代理人蒋小祥，江苏中望律师事务所律师。
被告李文彬。
原告张年波与被告李文彬买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告张年波及委托代理人蒋小祥、被告李文彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张年波诉称，2013年底至2014年初，被告向原告购买黄沙，截止2014年1月27日被告欠原告黄沙款200，000元（人民币，下同），原告多次向被告催款，被告无故推脱，至今未付。现起诉要求被告立即支付欠款200，000元，并承担本案诉讼费。
被告李文彬辩称，欠原告黄沙款200，000元是事实，其也愿意支付，但按照双方交易习惯，其要求收回外面的货款后，到年底春节前与原告按欠条结账支付。
经审理查明，2014年1月27日被告向原告出具欠条一份，主要内容为“今欠到张年波黄沙款共计人民币贰拾万元正”，被告在欠款人处签名并“注到2014年1月27日止”。经催讨，被告未能支付欠款。2014年6月，原告诉至本院，要求解决。
以上事实，由当事人陈述、欠条等证据所证实。
本院认为，买受人应当按照约定的数额和约定的时间支付价款。被告向原告购买黄沙，被告理应按约支付货款，现原告要求按欠条金额付款，被告理应及时清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告李文彬于本判决生效之日起十日内给付原告张年波欠款200，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，300元，减半收取计2，150元（原告张年波已预交），由被告李文彬负担，被告李文彬应负担款于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡雪梅
二〇一四年七月二十八日
书记员 邱 灵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭下知初字第202号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：王利民、钱桃姣。
被告：杭州馨宁餐饮娱乐有限公司。
法定代表人：陈静葆。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告杭州馨宁餐饮娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2014年9月24日向本院申请撤诉，撤回对被告杭州馨宁餐饮娱乐有限公司的起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案受理费173元，减半收取86.5元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 金 宁
代理审判员 施丹薇
人民陪审员 吴宝义
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 万 靖
辽宁省锦州市凌河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0703执527号
申请执行人刘X，女，19xx年x月x日出生，住辽宁省锦州市凌河区。
被执行人康X,男，19xx年x月x日出生，住辽宁省锦州市凌河区。
申请执行人刘X与被执行人康X继承纠纷一案，本院作出的（2012）凌河审民初再字第00021号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2016年8月23日向本院申请恢复执行，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人已执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）凌河审民初字第00021号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 宏
二〇一六年八月二十九日
书记员 王继军
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）铜官行非审字第00022号
申请执行人：铜陵市卫生局，住所地铜陵市淮河大道北段1号。
法定代表人：李业群，局长。
被执行人：戴梅贤，女，1966年2月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市。
申请执行人铜陵市卫生局以被执行人戴梅贤在法定期限内不提起诉讼又不履行铜卫环罚字（2014）025号行政处罚决定书为由，于2014年10月17日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院审查认为，铜陵市卫生局作出的铜卫环罚字（2014）025号行政处罚决定书事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和最高人民法院《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人铜陵市卫生局申请强制执行的铜卫环罚字（2014）025号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 凡中雨
审 判 员 左晓霞
代理审判员 周 泽
二〇一四年十一月五日
书 记 员 朱艳妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
最高人民法院《关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
安徽省铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）铜官执字第1280号
申请人徐飞，男，汉族，1969年10月2日生，住铜陵县。
被执行人王兴树，男，汉族，1964年1月24日生，住铜陵市。
徐飞与王兴树民间借贷纠纷一案，本院（2014）铜官民二初字第00357号民事判决书已经发生法律效力，被执行人王兴树至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王兴树的财产人民币200万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 伍新生
二〇一四年十二月二十日
书记员 马 静
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1102刑初297号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人王某甲，个体经营者。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年1月12日被取保候审。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉〔2016〕250号起诉书指控被告人王某甲犯故意伤害罪，于2016年6月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派代理检察员张西磊出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
衡水市桃城区人民检察院指控被告人王某甲于2015年10月6日7时许，在本村见被害人宋某与村民王某乙发生纠纷，遂上前劝解，宋某以王某甲拉偏架为由辱骂王某甲，继而与王某甲相互殴打。在殴打过程中，宋某被打倒在地，王某甲又持拳头击打其胸腹部，致宋某右侧第5、7、8肋及左侧第6肋多发肋骨骨折。经法医鉴定，宋某的伤情为轻伤二级。案发后，王某甲赔偿了被害人宋某经济损失共计16万元，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人王某甲在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人宋某的陈述，证人李某甲、李某乙、王某乙、王某丙的证言，法医学鉴定书以及被害人出具的谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。归案后，王某甲能够如实供述自己的罪行，积极赔偿被害人经济损失，有悔罪表现，并取得了被害�的谅解，依法可予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韩振栋
二０一六年六月二十八日
书记员 候杰平