济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历商初字第3086号
原告：温秀财，男，1976年4月19日出生，汉族，住山东省安丘市。
委托代理人：于彦生，山东诚信人律师事务所律师。
委托代理人：董明璐，山东诚信人律师事务所实习律师。
被告：沃尔玛深国投百货有限公司济南泉城路分店，住所地济南市。
主要负责人：JENS-MARTINFERTSCH，店总经理。
委托代理人：顾明飞，上海致格律师事务所律师。
委托代理人：胡为民，上海致格律师事务所律师。
原告温秀财与被告沃尔玛深国投百货有限公司济南泉城路分店买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于彦生、董明璐、被告委托代理人顾明飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温秀财诉称：2013年11月28日，原告从被告处购买五香牛肉、五香驴肉各800袋，货款共计17440元。购买后原告发现被告出售的食品质量有问题，遂向济南市工商行政管理局历下分局投诉。该宗食品被该局东门工商所保管至今。经该局委托有关部门检测，原告购买的食品五香牛肉、五香驴肉存在以假充真的质量问题。原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见。原告认为，被告应当根据《中华人民共和国食品安全法》等有关法律法规对原告予以十倍赔偿。特向法院起诉，诉讼请求如下：1、请求法院依法判令被告收回原告购买的五香牛肉、五香驴肉，返还原告货款17440元，并赔偿原告174400元，以上共计191840元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
证据1、被告出具的发票1张，金额17440元；
证据2、被告出具的大单备货清单1份；
证据3、济南市工商行政管理局历下分局出具的先行登记保存证据通知书和清单各1份，证明涉案货物已封存在历下区公安分局；
证据4、（2014）禹刑初字第000号刑事判决书1份；
证据5、潍坊市坊子区黄旗堡镇街道办事处张家庄村村民委员会出具的原告无业证明1份，证明原告温秀财无业。
被告沃尔玛深国投百货有限公司济南泉城路分店辩称：一、被告已在职责范围内对系争商品尽到了合理、充分的审查义务，不存在“明知故意”的情形，不应承担任何赔偿责任。被告作为一家大型跨国零售企业，十分注重食品安全，并通过举证证明自身已对系争商品的生产商、经销商的经营资格、相关证照做了充分详尽的审查。另外，针对系争食品本身，被告更是在经销商提供了完整的《检验报告》的前提下才上架销售，确保食品安全。虽然最终事实查明，《检验报告》本身是由于禹城市产品质检所机关工作人员与生产商恶意串通造成检验结果不实的后果（该节事实由（2014）禹刑初字第61号、（2014）禹刑初字第101号判决书确认），但被告坚持认为，《检验报告》是由政府机关出具的具有公信力的独立第三方报告，被告对该报告内容没有理由、也无能力怀疑其内容的真实性，对于报告背后的违法犯罪事实更是无法预判。所以，被告依据《检验报告》上架销售的理由是合理且充分的，至于《检验报告》本身的问题是不能归责于被告未尽到审查义务。《食品安全法》第一百四十八条、《侵权责任法》第四十七条对于销售者需要承担惩罚性赔偿的情形都明确“对所销售食品不符合食品安全标准有明知的故意”，然而在本案中被告可以依据上述事实和理由排除“明知的故意”，依法同样不承担惩罚性赔偿。二、原告不属于《食品安全法》第一百四十八条规定的“消费者”，不适用十倍惩罚性赔偿。原告诉请中主张的174400元惩罚性赔偿，所依据的是《食品安全法》第一百四十八条的规定，该条法律规定明确了适用对象的主体身份必须是“消费者”。而依据《消费者权益保护法》第二条对“消费者”的定义：为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的主体属于消费者。被告坚持认为，原告不属于“消费者”，不应当适用惩罚性赔偿，理由如下：1、原告所购系争商品用于经营目的，非个人生活消费所用。原告在第一次庭审中，明确表明了经营者身份，并说明了本案系争商品系原告用来二次销售，其购买目的是为了经营获利，而非个人生活消费。原告对上述事实的陈述应当属于诉讼中的自认，其经营者的身份以及购买系争商品用于经营的目的已明确。2、被告对原告经营者的身份进行了充分举证。被告举证了由潍坊市奎文区市场监督管理局备案的潍坊鑫泉盛商贸有限公司的工商信息，该档案信息表明，原告购买系争商品时，系该公司的法定代表人、出资大股东及实际控制人。该公司的经营范围包含“批发兼零售预包装食品兼散装食品”字样，与原告的自认事实相符，购买系争商品用于经营销售。并且，原告购买的系争商品足有1600袋之多，显然不可能是供个人消费使用，缺乏合理性。综合上述两项意见，被告认为结合原告的自认及相关证据，可以明确原告属于经营者，购买系争商品的目的是用于经营获利，其主体身份不属于“消费者”，无法适用《食品安全法》的惩罚性赔偿规定，被告不应承担该部分的赔偿责任。综上所述，原告主张被告承担十倍惩罚性赔偿在事实及法律上都无任何依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告为证明其主张，向本院提交证据如下：
证据1、五香牛肉、五香驴肉出厂检验报告2份，证明被告销售商品时尽到了合理的审查义务；
证据2、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、全国工业产品生产许可证、中国商品条码指纹成员证书各1份，证明被告对涉诉商品生产商的资质尽到了合理审查义务；
证据3、企业法人营业执照、税务登记证、食品流通许可证、供应商协议各1份，证明被告对涉诉产品供应商的资质尽到了合理的审查义务，涉诉商品销售渠道真实，采购方式合法；
证据4、潍坊鑫泉商贸有限公司企业工商公示信息1份、《公司设立登记申请书》1份、公司股东（发起人）出资信息1份、董事、监事、经理信息1份，证明原告温秀财是该企业的法定代表人和大股东，该公司的经营范围包括“批发兼零售预包装食品兼散装食品”。
经本院审理查明，原告温秀财2013年11月28日在被告沃尔玛深国投百货有限公司济南泉城路分店购买德州市福聚德食品有限公司生产的五香牛肉、五香驴肉各800袋，货值共计17440元。
后原告温秀财因食品质量问题投诉于济南市工商行政管理局历下分局。2013年12月20日，济南市工商行政管理局历下分局作出“市历工商先保字【2013】1220号”先行登记保存证据通知书。该通知书称，为调查原告购买的涉嫌以假充真预包装食品投诉一案，先行登记保存了五香驴肉（200克x50袋）14箱，五香驴肉（200克x45袋）1箱，五香牛肉（200克x50袋）14箱，五香牛肉（200克x42袋）1箱。
（2014）禹刑初字第101号刑事判决书，第12页鉴定意见显示，济南市工商行政管理局历下分局送检的四份沃尔玛泉城路分店五香驴肉（福聚德食业）样品分别检出驴成分和貉成分、驴成分和狐狸成分、狐狸成分（未检出驴成分）、貉成分（未检出驴成分）；济南市工商行政管理局历下分局送检的济南哲昱经贸有限公司提取的五香驴肉（福聚德食业）检出狐狸成分、驴成分，五香牛肉（福聚德食业）检出狐狸成分、牛成分、貂成分。
2014年1月10日，禹城市公安局对吕双双、张明新的询问笔录证明张明新和吕双双注册了哲昱经贸公司，从2011年开始，向济南市的沃尔玛超市供应驴肉、牛肉，具体流程是沃尔玛超市下订单，然后福聚德食品公司安排人通过物流或者直接把产品送到张明新的仓库，张明新再把产品运到沃尔玛超市。2013年12月19日左右，有顾客在沃尔玛超市购买了福聚德公司生产的产品后投诉有质量问题，沃尔玛超市把尚未出售的1123袋产品退回张明新公司。
本案在庭审中被告对原告于2013年10月28日在被告处购买五香牛肉、五香驴肉，返还原告货款17440元无异议。被告承认有售卖不合格商品的事实存在。
另查明，原告温秀财是案外人潍坊鑫泉商贸有限公司的法定代表人、大股东，该公司的经营范围包括“批发兼零售预包装食品兼散装食品”。
本院认为，根据被告提交的潍坊鑫泉商贸有限公司的企业工商登记信息显示，原告温秀财系企业的法定代表人、大股东。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者应是为生活目的进行消费而购买、使用商品或接受服务。对于消费者，法律特别保护消费者的合法权益不受侵害。本案中原告所购涉案商品货值数额大、数量多，远超一般消费者为生活目的而消费的可能，结合原告的潍坊鑫泉盛商贸有限公司法定代表人的身份，考虑到该公司所涉业务包括“批发兼零售预包装食品兼散装食品”，本院综合原、被告提交的证据和事实，可认定在双方的买卖关系中，原告不是普通的消费者，原被告双方的法律关系应当适用合同法的相关规定予以调整。
根据合同法的规定，标的物不符合约定的，当事人可以要求对方修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等，本案庭审过程中，原告提交的证据能够证明被告所售商品不符合合同约定，被告亦承认有出卖不合格商品的事实存在，且被告同意原告的退款退货要求，因此，对于原告请求被告收回原告购买的五香牛肉、五香驴肉并返还原告货款17440元的主张，本院予以支持。因涉案的五香牛肉、五香驴肉为伪劣产品，依据相关法律规定原告应将涉案物品送交政府有关部门予以销毁。
因原告不具有消费者地位，对其主张被告十倍赔偿174400元的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条，判决如下：
一、被告沃尔玛深国投百货有限公司济南泉城路分店返还原告温秀财货款17440元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告温秀财的其他诉讼请求。
如果当事人未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4140元，由原告温秀财负担2000元，被告沃尔玛深国投百货有限公司济南泉城路分店负担2140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 钟红梅
人民陪审员 顾建金
人民陪审员 刘 丽
二〇一七年二月十五日
书 记 员 娄本燕