山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2090号
上诉人（原审原告）：曹文军。
委托诉讼代理人：刘春刚，山东阳光桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东联兴建设集团有限责任公司。住所地：德州市德城区新湖南路59号
法定代表人：车长利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵伟华，山东天衢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于淞，山东天衢律师事务所实习律师。
原审被告：赵向东。
上诉人曹文军因与被上诉人山东联兴建设集团有限责任公司、原审被告赵向东建筑设备租赁合同纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初126号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹文军上诉请求：撤销德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初126号民事判决第三项，依法改判被上诉人山东联兴建设集团有限责任公司承担判决第一项的返还（赔偿）义务并给付判决第二项的租金和违约金。事实与理由：一审法院驳回上诉人对被上诉人的诉讼请求是错误的，上诉人的设备全部用于被上诉人的工地，设备实际使用人是被上诉人，租赁合同的实际承租人也是被上诉人，赵向东是被上诉人的项目经理，是代表被上诉人签订合同，权利义务应当由被上诉人承担。被上诉人应当承担返还设备支付租金的责任。
山东联兴建设集团有限责任公司辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，应当驳回上诉人的上诉，维持原判。
曹文军向一审法院起诉请求：1、判令被告支付设备租金736692元及违约金700000元。2、解除原被告之间签订的《租赁合同》，被告返还租赁的设备，如不能返还按价赔偿121968元。3、诉讼费由被告承担。2009年7月23日，原、被告双方签订《租赁合同》一份，合同约定，被告从原告处租赁钢管、扣件等建筑施工设备。截止2013年1月10日，被告共拖欠租金580000元。经多次催要，被告推脱至今未付。
一审法院认定事实：2009年7月23日，原告与被告赵向东签订《租赁合同》一份，合同约定，被告赵向东从原告处租赁钢管、扣件、模板锁、步步紧、底座、快拆头等建筑施工设备，同时约定架管的日租金0.012元/米、架扣的日租金0.008元/个、山型卡日租金0.005元/个、步步紧日租金0.015元/根、快拆头日租金0.04元/套、模板锁日租金0.05元/根、底座日租金0.015元/个。约定租金按月结算，如不按时结算，从租日起每天交纳租赁设备总价值3%违约金。合同签订后，截至2010年12月31日，经被告赵向东工地保管崔金峰、袁文生签字确认，尚欠原告租金622842.13元。
再查，本院（2013）德城民初字第200案件庭审笔录中，被告赵向东对原告证据质证后，对证据一的真实性没有提出异议；证据二中2009年7月22日的对账单中手写部分“帐已对清，崔金峰”是其保管崔金峰所写，其余手写部分不是其所写；证据三中2009年7月30日的对账单中“袁文生”的签字是我方保管袁文生所写，其他部分不是其所写。同时，在该笔录中，赵向东提交支付租赁费的单据，经双方对账，原告承认收到赵向东租赁费176800元。
在（2013）德城民初字第200案件审理中，经原告申请，本院依法调取了被告山东联兴建设集团有限责任公司与德州嘉泰置业有限公司签订的建设工程施工合同两份，该合同中显示被告赵向东系被告山东联兴建设有限责任公司的项目部经理。
本案在审理中，经原告申请，本院依法到武城县建委调取了武城美林花园17号楼投标文件，该投标书显示山东联兴建设有限责任公司在武城美林花园17号楼投标时项目经理是赵向东。
一审法院认为，第一，关于合同效力和赔偿金额问题。《中华人民共和国合同法》第二条规定：“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议”。第八条规定：“依法成立的合同对当事人有法律约束力”。第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”。第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金”。第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物”。本案中原告和被告赵向东签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容和形式不违背法律法规的规定，合同合法有效且已实际履行，原告要求被告支付租金，依法应予以支持。根据被告赵向东两个保管签字确认的截止2011年8月31日拖欠的金额，扣除原告承认的赵向东偿还租赁费176800元，尚欠622842.13元。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。原、被告双方在《租赁合同》中约定：乙方不按约定的时间结算租金的，甲方有权随时解除合同并收回租赁物，并按本合同所约的条款付清租赁费及赔偿所欠租赁物。被告赵向东现拖欠原告巨额租金，经原告催要仍未支付，原告要求解除《租赁合同》，符合双方的约定和法律的规定，依法应予以支持，被告赵向东应将双方结算后的租赁物返还原告。如不能返还，应按合同约定的价格进行赔偿。
关于原告要求的700000元违约金。本院认为，根据租赁合同的约定，租期长的每月结算一次。本案中2011年5月16日和2011年8月31日，原告和被告赵向东两个保管结算时，对所欠租赁费和未退还租赁物及丢失赔偿费等都明确列明，而且双方未再结算，应视为双方租赁到期，自2011年8月31日，被告赵向东应偿付原告租赁费，被告赵向东未及时偿付，应按照合同约定向原告支付违约金。因双方约定违约金过高，故原告要求70万元违约金的诉求不予支持，应按照同期贷款利率四倍计算为宜。
第二，关于赔偿主体问题。按照合同法规定，合同作为一种民事法律关系，其特点在于合同关系的相对性，即是指合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，合同当事人一方能够向另一方基于合同提出请求或提出诉讼，于合同当事人没有发生合同上权利义务关系的第三人，无权向合同当事人提出诉讼，也不应承担合同的义务或责任。本案中租赁合同是原告和被告赵向东签订的，合同中租赁方“山东联兴建设集团有限责任公司”是原告自己添加的；该租赁合同的当事人是原告和被告赵向东。原告虽提交证据证明赵向东是联兴公司的项目经理，但该证据无法证明赵向东租赁设备是经联兴公司同意或事后追认；故原告要求被告联兴公司承担偿还租赁费和返还租赁物义务于法无据，本院不予支持。被告赵向东经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩状，视为对自己诉讼权利的放弃。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除2009年7月23日原告曹文军与被告赵向东签订的租赁合同，被告赵向东于判决书生效后十日内返还原告架管5124.6米、架扣11693套，步步紧80个，丝杠（快拆头）91根，底盘（底座）286个，如不能返还，则按合同约定（架管价格为每米12元，架扣每个5元，步步紧每个3元，丝杠（快拆头）每根10元，底盘（底座）每个3元）的租赁物价格赔偿原告损失。二、被告赵向东给付原告租金622842.13元，并承担自2011年8月31日至实际给付日止的违约金（按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），限于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、驳回原告对被告山东联兴建设集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费18828元，诉讼保全费3420元，共计22248元由原告负担9228元，被告赵向东负担13020元。
本院二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人曹文军与被上诉人山东联兴建设集团有限责任公司是否存在租赁合同关系。2009年7月23日的《租赁合同》，签订方为上诉人曹文军和赵向东，“山东联兴建设集团有限责任公司”系上诉人事后添加，赵向东租赁上诉人的设备事先没有取得山东联兴建设集团有限责任公司的授权，事后山东联兴建设集团有限责任公司对其租赁行为也不予追认，上诉人没有证据证明赵向东的行为系代表山东联兴建设集团有限责任公司的职位行为。一审根据合同相对性原则，判决赵向东承担责任是正确的。上诉人主张其与被上诉人山东联兴建设集团有限责任公司存在租赁合同关系证据不足。
综上所述，曹文军的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人曹文军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
代理审判员 杨 科
代理审判员 李 悦
二〇一六年十月十八日
书 记 员 周 楠