湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初1346号
原告：李景超，退休。
委托代理人：傅浩，湖北炽升律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人：柳旎敏，湖北炽升律师事务所律师。（特别授权）
被告：张杰。
委托代理人：龚先斌，湖北省弘正法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告：武汉国兴实业有限公司，住所地武汉市武昌区和平大道666号。
法定代表人：黄建国，董事长。
委托代理人：叶汉明，公司员工。（特别授权）
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司，营业场所武汉市江岸区香港路177号。
负责人：王涛，总经理。
委托代理人：郝新午，公司员工。（一般授权）
被告：谢飞。
委托代理人：汤雨辰，北京盈科（武汉）律师事务所律师。（特别授权）
原告李景超诉被告张杰、被告武汉国兴实业有限公司（以下简称“武汉国兴公司”）、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司（以下简称“人保财险汉口支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，于2016年4月29日由审判员冯荣华适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年5月4日我院依被告武汉国兴公司申请追加谢飞为被告参加诉讼。2016年6月14日本案由审判员冯荣华适用简易程序再次公开开庭进行了审理。原告李景超的委托代理人傅浩和柳旎敏、被告张杰及委托代理人龚先斌、被告武汉国兴公司委托代理人叶汉明、被告人保财险汉口支公司委托代理人郝新午、被告谢飞的委托代理人汤雨辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李景超诉称：2015年5月20日原告李景超乘坐由被告张杰驾驶的被告武汉国兴实业有限公司车牌为鄂A×××××的出租车开右后门下车时，被告张杰将车启动导致原告倒地受伤。该出租车已向中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司投保。李景超于事故当天住院就医，共计住院25天。武汉平安法医司法鉴定所于2015年9月22日出具《鉴定意见书》认定原告构成十级伤残。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告张杰、被告武汉国兴实业有限公司共同赔偿原告损失共计166，823.98元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司在保险限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告张杰和被告武汉国兴实业有限公司承担。庭审中原告李景超将第一项诉讼请求变更为：判令被告张杰、被告武汉国兴实业有限公司、被告谢飞共同赔偿原告损失共计141，853.38元。
原告李景超为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告李景超身份证复印件一张、原告李景超户口簿复印件一张，拟证明原告主体身份适格。
证据二、被告张杰机动车驾驶证复印件及鄂A×××××机动车行驶证复印件一张，拟证明被告张杰的主体身份及鄂A×××××属于出租客运机动车，为被告武汉国兴实业有限公司所有。
证据三、被告武汉国兴实业有限公司工商登记信息一张，拟证明被告武汉国兴实业有限公司主体身份适格。
证据四、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司登记信息一张，拟证明被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司主体身份适格。
证据五、《机动车交通事故责任强制保险单》（正本）复印件一份（保险单号：PDZA201542010000014124）和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》（正本）复印件一份（保险单号：PDAA201542010000011533），拟证明被告武汉国兴实业有限公司为鄂A×××××机动车向被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司投保了交强险和商业险（第三者责任限额为100，000元）。
证据六、武昌交通大队于2015年6月26日出具的武公交昌字2015-D-030号《道路交通事故认定书》，拟证明原告李景超因被告张杰而发生交通事故的事实，并且被告张杰负此次事故的全部责任。
证据七、武汉大学中南医院出院记录，拟证明原告李景超住院天数25天、入院情况、诊疗经过及出院医嘱。
证据八、武汉大学中南医院住院及门诊票据共六张，拟证明医疗费截止到2015年8月15日共计花费医疗费70595.78元，其中包含保险公司垫付医疗费10000元。
证据九、湖北省汽车运输总公司于2015年6月13日出具的手写发票一张，拟证明转运费及担架花费180元。
证据十、湖医副食综合商店于2015年5月20日出具的收据一张，拟证明原告李景超住院当天购买护理用品花费97元。
证据十一、武汉平安法医司法鉴定所于2015年9月22日出具的《武汉平安法医司法鉴定所法医临床学鉴定意见书》（武平安法（2015）临鉴字第1681号）和武汉平安法医司法鉴定所出具的鉴定费发票一张，拟证明原告李景超所受伤构成十级伤残，后续医疗费1.5万元，护理时间100日及鉴定费1500元。
被告张杰、武汉国兴公司辩称：对事故事实和责任认定有异议，张杰是在车门关上、车子启动后将原告带倒的。认为事故发生时原告已经下车，不属于乘客，保险公司应当按照第三者理赔。另外，我方的车辆购买了交强险和商业险，应由保险公司先行赔付，原告部分诉请过高。
被告张杰为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据一、张杰的从业资格证，证明张杰具备出租汽车客运驾驶员资格。
证据二、武汉理工司鉴所（2015）车辆鉴字第WC276号《武汉理工大车辆技术司法鉴定所司法鉴定意见书》，该意见书载明车辆划痕在车外，表明伤者当时已下车，承运关系终结，不应当视为乘客。证明原告受伤不是在下车过程中发生的，是在车外发生的。
被告武汉国兴公司为支持其辩称意见，向本院提交如下证据：
证据一、《武汉市客运出租汽车经营合同》一份，证明车辆鄂A×××××为被告谢飞承保经营，张杰为副班。
被告人保财险汉口支公司辩称：事故认定书载明原告李景超系下车过程中受伤，我方认为原告系乘客，不属于第三者，保险公司不在交强险范围内承担责任，只在商业险范围内按照“车上人员险”承担2万元的赔偿责任。由于保险公司在2015年5月26日已经垫付1万元，所以保险公司还应当赔偿1万元。
被告人保财险汉口支公司在举证期限内未向本院提交证据。
被告谢飞辩称：本案肇事司机为被告张杰，我方不应当承担责任。
被告谢飞在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告张杰、武汉国兴公司和谢飞对原告提交的十一项证据真实性均无异议；对证据九有异议，认为湖北省汽车运输总公司是运输单位而非经营单位，没有权利开具发票；对证据十不予认可，认为原告购买的系生活用品，不是残疾辅助器具，与本案无关。被告人保财险汉口支公司对原告提交的十一项证据真实性均无异议；对证据九的关联性有异议，认为原告应当由救护车送往医院；对证据十护理用品花费97元，无正规发票不予认可。
原告李景超、被告武汉国兴公司、被告人保财险汉口支公司和被告谢飞对被告张杰提交的证据一真实性和证明目的均无异议。对张杰提交的证据二，原告李景超、被告张杰和被告武汉国兴公司对其真实性和证明目的均无异议，被告张杰认为该鉴定意见书的“检案摘要”中载明鄂A×××××号轿车与行人发生交通事故，认为本次交通事故应当适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条按照第三者赔偿；被告人保财险汉口支公司对该证据真实性无异议，认为该痕迹鉴定属实，但其不能推翻交通大队的事故认定书记载的事故发生经过，交通事故认定书中明确记载原告是在下车过程中受伤，不能认为是车外的第三者。
对被告武汉国兴公司提交的证据，原告认为系复印件，真实性无法核实，且即使是真实的，也是谢飞与武汉国兴公司之间的内部关系，与第三方无关；被告张杰对合同真实性和证明目的均无异议；被告人保财险汉口支公司对合同真实性无异议，但认为与本案无关；被告谢飞对该合同真实性无异议。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。
经审理查明，2015年5月20日11时30分被告张杰驾驶鄂A×××××号小型轿车后座载原告李景超沿武昌区民主路由东向西行至野人谷酒店门前停车下客，李景超下车倒地受伤。本次事故经武汉市公安局交通管理局武昌交通大队武公交昌字2015-D-030号道路交通事故认定书载明“道路交通事故发生经过：……李景超开右后门下车过程中，张杰将车启动致李景超倒地受伤。”，并认定张杰负此事故的全部责任；李景超无责任。2015年5月22日武汉市公安局武昌区交通大队将肇事车辆委托武汉理工大车辆技术司法鉴定所进行司法鉴定，武汉理工司鉴所（2015）车辆鉴字第WC276号司法鉴定意见书载明“鄂A×××××号轿车右后车门处有碰擦痕迹，灰尘脱落；符合与行人碰擦形成的特征……鉴定意见：……4、鄂A×××××号轿车右后车门处与行人碰擦，造成交通事故发生”。
原告李景超受伤后被送往武汉大学中南医院诊治，于2015年5月20日至2015年6月14日住院治疗25天，出院诊断为：左股骨粗隆间粉碎性骨折、左桡骨远端骨折。李景超支付医疗费共计70，595.78元，其中被告张杰垫付400元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司垫付10，000元。
经武汉市公安局武昌区交通大队委托，武汉平安法医司法鉴定所于2015年9月22日作出武平安法（2015）临鉴字第1681号法医临床学鉴定意见书，鉴定意见为：李景超所受伤构成十级伤残；建议给予后续医疗费壹万伍仟元；自受伤之日起，护理时间100日。
被告张杰在本次事故中驾驶的鄂A×××××号小型轿车系被告武汉国兴实业有限公司所有，被告谢飞系该车的承包经营人，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司投保机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及不计免赔率，第三者责任保险责任限额为100，000元，事故发生在保险期间内。
经本院调查，2016年7月28日本次交通事故处理交警白阳陈述“李景超下车后，车门未关严，司机将车启动，车门右后方将李景超带倒”。
另外，2016年8月11日被告张杰向我院陈述“如果法院判决，其自愿承担原告李景超的部分非医保用药费用，比例为李景超医药费总额的10%即7，059.6元”。
经本院主持调解，原、被告双方未能达成一致的调解意见。
本院认为，本案争议焦点有二：一是交通事故发生经过。原告李景超和被告张杰、被告武汉国兴公司均认为原告系下车关门后被车带倒，被告人保财险汉口支公司认为李景超系下车过程中受伤，经本院调查交警亦认为李景超系下车后被车门带倒。由于李景超和张杰亲身经历了事故全过程，李景超、张杰、武汉国兴公司及交警的陈述一致且与武汉理工司鉴所（2015）车辆鉴字第WC276号司法鉴定意见书的鉴定意见“鄂A×××××号轿车右后车门处与行人碰擦，造成交通事故发生”相吻合。综上，本院认为李景超系下车后受伤。
二是原告李景超所受损失应当按照“车上人员险”理赔，还是按照“三者险”理赔。由于李景超系下车后受伤，事故发生的瞬间李景超身在车外，且事故认定书认定该事故系双方事故，原被告对此均无异议。故本院认为保险公司对其损失应当按照“三者险”理赔。
本院关于原告李景超损失数额及赔偿责任问题分析如下：
一、关于原告李景超的损失认定问题
四被告对武汉平安法医司法鉴定所于2015年9月22日作出武平安法（2015）临鉴字第1681号法医临床学鉴定意见书的鉴定意见均无异议，本院对原告的法医鉴定意见予以采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条的规定，对原告李景超的损失分析认定如下：
1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收
款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。经核算医疗费票据，原告李景超的医疗费用为70，595.78元，其中被告张杰垫付400元，被告人保财险汉口支公司垫付10，000元。
2、后续治疗费：器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，原告李景超主张按照法医鉴定意见一次性结算后续治疗费15，000元，本院予以支持。
3、住院伙食补助费：原告李景超2015年5月20日至2015年6月14日住院治疗25天，其住院伙食补助费本院认定为375元（15元／天×25天）。
4、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告李景超请求赔偿护理费7800元，未超过法律规定的范围，本院予以支持。
5、营养费：应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告的营养费本院酌情认定为375元。
6、残疾赔偿金：根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告李景超系1941年8月10日出生，定残之日为74岁，其系非农业家庭户口，其残疾赔偿金按照2016年度湖北省城镇居民人均可支配收入标准计算为16，230.6元（27，051元／年×6年×0.1）。
7、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当以就医地点、时间、人数、次数相符合。原告李景超于2015年5月20日至2015年6月14日住院治疗25天，其交通费本院酌情认定为250元。
8、精神损害赔偿金：综合侵权人的过错程度、侵害方式、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力及本地平均生活水平进行认定。原告李景超伤情构成十级伤残，本院对其精神损害赔偿金认定为1，500元。
9、鉴定费：1，500元，已由原告李景超先行垫付。
综上，本院确认原告李景超的损失为：1、医疗费共计70，595.78元，其中被告张杰垫付400元，被告人保财险汉口支公司垫付10，000元；2、后续治疗费15，000元；3、住院伙食补助费375元；4、护理费7800元；5、营养费375元；6、残疾赔偿金16，230.6元；7、交通费250元；8、精神损害赔偿金1，500元；9、鉴定费1，500元；以上九项共计113，626.4元。
二、关于赔偿责任问题
原、被告双方对事故认定书中责任认定均不持异议，本院对此予以确认，被告张杰负事故的全部责任，原告李景超无责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”；以及《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，被告人保财险汉口支公司应在交强险责任限额内赔偿原告的损失，不足部分，由被告人保财险汉口支公司在商业三者险责任限额内根据保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，由被告张杰承担赔偿责任；被告谢飞、被告武汉国兴公司分别作为车辆的承包经营人和所有人，对车辆享有营运利益，应与被告张杰承担连带责任。
由于被告张杰自愿承担7059.6元医药费，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认可。但对其加重己方责任的部分，被告谢飞、被告武汉国兴公司不承担连带责任。
原告李景超的医疗费63，536.18元（70，595.78元-7059.6元）、后续治疗费15，000元、住院伙食补助费375元、营养费375元，共计79，286.18元，由被告人保财险汉口支公司将交强险医疗费用赔偿限额10，000元赔偿给原告李景超，此款被告人保财险汉口支公司已先行垫付。护理费7，800元、残疾赔偿金16，230.6元、交通费250元、精神损害赔偿金1，500元，合计25，780.6元，由被告人保财险汉口支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告李景超。超出交强险医疗费用赔偿限额的损失69，286.18元（79，286.18元－10，000元），因被告张杰负事故的全部责任，其驾驶的车辆在被告人保财险汉口支公司投保商业三者险及不计免赔率，故由被告人保财险汉口支公司在商业三者险责任限额予以赔偿。鉴定费1，500元、减半收取的诉讼费567元，合计2，067元，由被告张杰承担。为减少双方当事人诉累，本院对被告张杰的垫付款400元一并处理，抵扣其应承担的费用2，067元，被告张杰还应赔偿原告1，667元。综上所述，被告张杰应当赔偿原告8726.6元（7059.6元＋1，667元）；被告人保财险汉口支公司还应在保险责任限额内赔偿原告95，066.78元（25，780.6元＋69，286.18元）。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司于本判决生效之日起二十日内在保险责任范围内赔偿原告李景超各项损失共计人民币95，066.78元；
二、被告张杰于本判决生效之日起二十日内赔偿原告李景超各项损失共计人民币8726.6元；
三、驳回原告李景超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，134元，减半收取567元，由被告张杰负担（此款已在上述赔偿款项中一并处理，被告张杰不再另行支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
审判员 冯荣华
二〇一六年八月十二日
书记员 程 晨