wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0322民初2251号
原告梁正洪，男，汉族，1963年7月4日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人唐一栋，桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。
被告遵义市九州房地产开发有限公司桐梓分公司。
住所地遵义市桐梓县海校街道武胜路社区*楼。
负责人梁正雍。
被告遵义市九州房地产开发有限公司。
住所地遵义市红花岗区迎红桥头。
法定代表人廖俊。
原告梁正洪与被告遵义市九州房地产开发有限公司桐梓分公司、遵义市九州房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年6月29日裁定转为普通程序，并于2018年7月4日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按原告梁正洪撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费25元，减半收取计12.5元。
审 判 长 刘文辉
人民陪审员 全安龙
人民陪审员 何文秀
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 成 倩
吉林省安图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2426执602号
申请执行人：李淑兰，女，1966年3月8日出生，汉族，无职业，现住安图县。
被执行人：于荣连，女，1968年6月15日出生，汉族，无职业，现下落不明。
被执行人：丁彤，女，1987年11月28日出生，汉族，无职业，现住延吉市。
申请执行人李淑兰与被执行人于荣连、丁彤民间借贷纠纷执行一案，安图县人民法院于2017年7月14日作出的（2017）吉2426民初404号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人李淑兰于2017年11月1日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行标的金额110000元。
本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：2017年12月1日本院向被执行人丁彤、于荣连邮寄送达了立案通知书、执行通知书、报告财产令风险提示和限制消费令；因被执行人于荣连、丁彤未按期向本院上报财产，故本院于2017年12月6日依法向于荣连丁彤下达了罚款决定书；于2017年11月2日、2018年4月9日先后两次进行网络查询，均未发现被执行人于荣连、丁彤有银行存款信息以及互联网存款信息；2017年11月8日本院依法查封丁彤名下车牌号码为吉H211**奔驰牌汽车的车籍，但车辆下落不明；传统查控中发现被执行人丁彤为安图县明月镇夜水晶练歌厅的法定代表人，但该练歌厅已于2017年8月22日注销，于荣连名下未发现有工商登记信息；发现被执行人丁彤名下有房产（位于安图县明月镇翁声街，建筑面积为664.29平方米），但该房屋已被本院另案查封，被执行人于荣连名下未发现有房产；2018年3月21日本院依法将被执行人于荣连、丁彤纳入失信被执行人名单并限制其高消费。2018年4月24日本院对李淑兰进行了终本约谈，申请执行人李淑兰同意终结本次执行程序。
本院认为：在穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产且下落不明，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。
审判长 丁元利
审判员 于爽江
审判员 李增明
二〇一八年四月二十九日
书记员 王 健
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0303民初1146号
原告：桂林文君汽车租赁有限公司，住所地桂林市叠彩区环城北一路4号卧龙苑2栋1-20号。
法定代表人：唐贞君，总经理。
被告：肖正雨，男，1962年6月19日出生，汉族，现住贵州省瓮安县。
被告：廖维福，男，1981年10月3日出生，汉族，现住贵州省瓮安县。
第三人：中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，住所地南宁市青秀区金训路25号。
法定代表人：刘波。
委托诉讼代理人：赵洋浚，男，1988年12月24日出生，汉族，户籍地广西临桂县。
原告桂林文君汽车租赁有限公司与被告肖正雨、廖维福、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司不当得利纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法进行审理。
原告桂林文君汽车租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告肖正雨立即向原告返还不当得利车辆保险赔偿款26169元；2、判决被告廖维福对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年11月23日，原告与被告肖正雨（××）、被告廖维福（担保人）签订《汽车租赁合同》，约定将车牌号为桂Ｃ×××××的长城H6车辆租予被告肖正雨使用，行驶范围为桂林至贵州。2016年2月11日，由于被告超区域行驶，并因个人原因导致租赁车辆在湖北恩施土家族苗族自治州发生交通事故造成车辆损坏。事故发生后，被告告知原告上述事项，并表示需要原告的身份证等资料办理保险理赔事宜。被告在原告不知情的情况下，以原告传真的资料于贵州办理了一张以原告名义开户的银行卡。原告经向保险公司查询后得知，被告已办理了保险理赔，保险公司将保险理赔款26169元付至该银行卡。原告认为，被告肖正雨在车辆租赁期间发生交通事故，本应按合同约定处理，但其采取隐瞒、欺骗的手段，非法占有保险理赔款，故被告肖正雨应将保险理赔款返还原告，被告廖维福对此承担连带责任。被告肖正雨、廖维福未答辩，亦未提交相关材料。
第三人述称对原告诉请无异议。
本院经审理查明，2015年11月23日，原告与被告肖正雨（××）、被告廖维福（担保人）签订《汽车租赁合同》，合同约定：原告将车牌号为桂Ｃ×××××的长城H6车辆（车辆所有人为廖常文）出租给被告肖正雨，租赁期限为5个月，行驶范围为桂林至贵州，承租方在租用车辆期间发生交通事故由当事人的一方负全部责任。合同签订后，原告将车辆交予被告肖正雨使用。2016年2月11日，案外人燕道坤驾驶租赁车辆于湖北省恩施市宜思县发生交通事故。2016年4月28日，被告廖维福（××）向第三人申请理赔，第三人称下属的桂林中心支公司将理赔金额26869元转入被告廖维福提供的廖常文名下的中国邮政储蓄银行卡（账号：62×××07）内。另查明，廖常文系本案所涉车辆的所有人，该车由廖常文交由原告用于出租。现原告以被告肖正雨无合法根据获得保险理赔款、造成原告损失为由诉至本院，要求被告肖正雨返还保险理赔款，被告廖维福承担连带责任。
本院认为，本案车辆所有人为廖常文，本案所涉保险合同是由车辆所有人廖常文与第三人签订，合同中的指定索赔权益人为车辆所有人廖常文。因保险理赔款项属保险利益的体现，而保险合同中的保险利益为车辆所有人廖常文享有，并非原告。因此，原告以保险理赔款项由被告占有属不当得利为由向本院提起本次诉讼，其主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告桂林文君汽车租赁有限公司的起诉。
案件受理费454元（原告已预交），本院退回原告桂林文君汽车租赁有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
代理审判员 邓选鹏
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 侯慧玲
第1页共1页
江西省南昌市青山湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）湖刑初字第300号
公诉机关南昌市青山湖区人民检察院。
被告人王某某，别名“刘某”，男，1979年8月17日出生于辽宁省辽中县，汉族，高中文化，无业。2015年3月13日因涉嫌犯非法拘禁罪被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市青山湖区人民检察院以湖检公诉刑诉（2015）263号起诉书指控被告人王某某犯非法拘禁罪，于2015年7月20日向本院提起公诉。本院于次日立案，适用普通程序公开开庭审理了本案。南昌市青山湖区人民检察院指派代理检察员罗来方成出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年3月11日19时许，被告人王某某因向被害人黄某某索要为黄某某追债的提成款，遂同袁某某（外号“老哥”，另案处理）、“富子”、“阿迪”（后二人真实身份不详，均另案处理）等人在南昌市某酒店门口将黄某某强行带至南昌市某村一民房内，逼黄某某付款，并在此期间对黄某某进行殴打。当日22时许，被告人王某某押着黄某某来到南昌市某银行，黄某某用其本人的银行卡从ATM机上取出人民币2万元交给王某某后王某某才让黄某某离开。经鉴定，黄某某的损伤程度为轻微伤。
2015年3月12日，被告人王某某被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供并经当庭举证、质证的被害人黄某某的报案笔录及陈述，证人朱某某的证言，银行卡客户交易查询单，辨认笔录，人体损伤检验证明，抓获经过，常住人口信息，被告人王某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某同他人非法限制他人的人身自由，并具有殴打行为，致一人轻微伤，其行为已构成非法拘禁罪。但其归案后如实供述罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2015年3月13日起至2015年10月12日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 金 锋
人民陪审员 万丽平
人民陪审员 王 丽
二〇一五年八月十一日
书 记 员 胡禄芳
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。
为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。
国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安少民初字第61号
原告吴福祥，男，1998年1月10日出生，畲族，住福建省福安市。
法定代理人吴其全，男，1960年3月14日出生，畲族，住址同上，系吴福祥之父。
法定代理人雷奶玉，女，1964年9月12日出生，畲族，住址同上，系吴福祥之母。
委托代理人毛晓东，福建正联律师事务所律师。
被告福建丰隆机电有限公司，住所地福建省坂中乡江家渡村下洋3号。
法定代表人裴国洪，经理。
委托代理人刘寿安，福建平达律师事务所律师。
原告吴福祥与被告福建丰隆机电有限公司纠纷一案，本院于2015年11月13日受理后，依法由审判员陈琼实行独任审判，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告吴福祥及其法定代理人雷奶玉、委托代理人毛晓东，被告福建丰隆机电有限公司的委托代理人刘寿安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴福祥诉称，原告于2014年9月被被告招为员工，同月15日，未经劳动安全技能培训，即被安排上岗操作冲床加工冲片。9月23日，原告在操作中发生工伤事故，造成右手食指、中指、无名指、小指断指，经鉴定为九级伤残。事故发生后，被告未及时为原告申报工伤认定，而是在原告父母不在场的情况下，诱骗原告与其签订“和解协议书”。因原告系未成年人，对协议的内容及赔偿额不能完全辨别后果，产生重大误解；且工伤赔偿数额与协议给付金额相差甚远，显失公平。为此，请求法院撤销原、被告于2015年8月21日订立的“和解协议书”。
被告福建丰隆机电有限公司辩称，工伤事故发生后，被告不但积极送原告到医院治疗，支付全部医疗费，并多次与原告协商工伤赔偿事宜。协商不成后，原告没有联系被告申报工伤认定而直接向法院起诉。在诉讼阶段，双方又多次协商才确定“和解协议书”；且原告订立和解协议时已年满17周岁，并以自己劳动收入为主要生活来源，视为完全民事行为能力人。故原、被告所订立的“和解协议书”是双方自愿协商而作出的，内容合法有效。原告的主张缺乏事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明，原告吴福祥自2014年9月为被告福建丰隆机电有限公司提供劳动，同月23日，原告在该公司工作操作中发生事故，造成右手食指、中指、无名指、小指断指。2015年5月11日原告向本院提起提供劳务者受害责任纠纷之诉，要求被告福建丰隆机电有限公司赔偿其经济损失186165.36元。同年8月21日，原、被告订立一份“和解协议书”，约定：1、福建丰隆机电有限公司分四期支付吴福祥经济赔偿金（包括护理费、交通费、误工减少收入、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费等）合计90000元。第一期于2015年8月31日前支付30000元；第二期于2015年9月30日前支付20000元；第三期于2015年10月30日前支付20000元；第四期于2015年10月30日前支付20000元。2、吴福祥自行向福安市人民法院申请撤销（2015）安民初字第2767号提供劳务者受害责任纠纷一案。3、吴福祥自愿放弃其他诉讼请求；自愿放弃申请工伤认定、劳动仲裁等权力。2015年8月31日，被告支付了第一期赔偿款30000元。2015年9月11日，原告以其需要收集证据为由向本院申请撤回起诉。同日，本院以（2015）安民初字第2767号民事裁定书裁定准予原告撤回起诉。嗣后，被告未按约支付余下的赔偿款，原告于2015年11月13日向本院提起撤销之诉。
上述事实，有双方当事人的陈述，以及身份证、营业执照、组织构构代码证、民事诉状、和解协议书、民事裁定书等证据予以证实，本院予以确认。
综上所述，本院认为，原告在发生工伤事故后，与被告就赔偿事宜达成“和解协议书”，但订立协议时，原告系未成年人，对工伤赔偿的法律知识缺乏相应的认知，影响其对“和解协议书”性质的理解，现原告以重大误解为由在法律规定的期限内提起撤销之诉，理由成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
撤销原告吴福祥与被告福建丰隆机电有限公司于2015年8月21日订立的“和解协议书”。
本案受理费2050元，减半收取1025元，由被告福建丰隆机电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。
审判员 陈 琼
二〇一六年二月三日
书记员 郑健辉
附注：
本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初3714号
原告汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。
法定代表人卢翱，董事长。
委托代理人王振，山东衡正源律师事务所律师。
委托代理人张广，山东衡正源律师事务所律师。
被告李影，男，1990年5月10日出生，汉族，住济宁市高新区。
被告李广田，男，1954年11月2日出生，汉族，住济宁市任城区。
原告汇通信诚租赁有限公司与被告李影、李广田租赁合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托代理人王振、张广到庭参加诉讼。被告李影、李广田经本院合法传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇通信诚租赁有限公司诉称，2014年7月15日，原被告在临沂市罗庄区签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定被告向原告融资租赁奔驰轿车一辆(型号及配置：奔驰S级-2010款/奔驰S级S300L豪华型，融资总额为559160.00元，租赁期限36个月，等额本息方式每期还款租金18773.39元，逾期滞纳金按照应付租金1.2‰/天的标准收取至全部逾期租金及滞纳金付清为止，被告李广田为被告李影提供连带担保，合同约定在履行合同期间发生争议的，如协商不能解决，任何一方有权向合同签订地所在法院申请诉讼解决。为保障原告的债权权益，原被告签订了《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，原告授权被告以其购买上述车辆作为抵押，为其在融资租赁合同项目下的全部债务向原告提供担保。合同签订后，原告将车辆交付于被告，双方办理了抵押登记手续。依约，被告应在每月15号支付原告18773.39元，但其只支付了16期的租金，自2015年11月15日起尚有20期未能按合同约定支付租金，原告多次向被告催款未果。原告为此诉至法院，依法确认原告有权对登记�被告名下的车牌号为轿车享有处分及优先受偿权；依法判令被告支付原告全部未支付的租金325467.80元及滞纳金（滞纳金按照应付租金1.2‰/天的标准收取至全部逾期租金及滞纳金付清为止）；依法判令原告可以就本诉讼请求第一项所指的车辆与被告协议折价或将该车辆拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告按诉讼请求第二项所负的债务；依法判令被告李广田对上述债务承担连带担保责任；诉讼费用由被告承担。
被告李影、李广田应诉后未答辩。
经审理查明，2014年7月15日，原告汇通信诚租赁有限公司与被告李影签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》，合同约定：被告李影向原告租赁奔驰轿车一辆，车辆融资总额559160.00元，首付款62000.00元，租赁期限36个月，起租日自车辆交接单签署之日（即2014年7月17日）起计算，每期还款租金18773.39元；若租�期内被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金，原告有权提前解除合同，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；若被告未按合同规定支付应付的租金，原告除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向被告收取滞纳金。为实现该租赁合同，2014年7月15日，被告李影将奔驰轿车抵押给原告，并签订《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，抵押期限自2014年7月15日起至2017年7月15日止，2014年7月15日办理抵押登记。被告李广田为被告李影向原告汇通信诚租赁有限公司提供保证，保证方式为连带责任担保。合同签订后，原告汇通信诚租赁有限公司依约将车辆交付给被告李影，被告李影支付了16期租金（至2015年11月15日）后，剩余20期租金共计325467.80元至今未支付。该款经原告催要未果，为此成诉。
上述事实，系�据庭审过程中原告汇通信诚租赁有限公司的陈述、举证及庭审调查认定，相关证据材料均已收录在卷。
本院认为，根据原告汇通信诚租赁有限公司提供的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、车辆交接单、还款信息表及《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》等书证，能够认定原告与被告李影存在租赁关系、抵押关系及被告李影尚欠原告325467.80元租金的事实。原告与被告李影签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及《车辆交接单》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合同依法成立并生效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告已履行车辆交付义务，被告应按合同约定履行租赁费支付义务。原告主张被告拖欠20期租赁费共计325467.80元，并提供《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》、《车�交接单》及还款信息表予以证实，被告未提供证据反驳原告上述主张，本院对此依法予以确认。故原告要求被告支付租赁费325467.80元，理由正当合法，本院依法予以支持。关于原告要求被告按照租赁合同之约定，按应付租金1.2‰/天的标准支付滞纳金的请求，本院认为，原、被告关于滞纳金的约定过高，依法调整为中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，被告李影应自逾期之日即2015年11月15日始支付原告滞纳金。
被告李影与原告签订《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，将车辆抵押给原告，并办理抵押登记，原告作为抵押权人对抵押财产享有优先受偿权。原告关于请求确认其优先受偿权的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张“依法判令原告可就轿车与被告协议折价或拍卖、变卖车辆，所得价款用于清偿被告未支付租金及滞纳金”的诉讼请求，系原、被告双方协商自愿处置形式，及为实现原告第一、二项诉讼请求的法定强制措施，无需本案明确规范，故对此本院不予处理。原告诉请被告李广田对被告李影上述债务承担连带担保责任保证的诉讼请求，本院予以支持。
综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下:
一、原告汇通信诚租赁有限公司对登记在被告李影名下的轿车享有优先受偿权。
二、被告李影于本判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司租金人民币325467.80元及滞纳金（滞纳金按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，自2015年11月15日始至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、被告李广田对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6183元，由被告李影、李广田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张立宇
审 判 员 包 楠
人民陪审员 陆金城
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 吕明娜
四川省荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0321执456号
申请执行人中国农业银行股份有限公司荣县支行，住所地四川省荣县。
负责人胡明高，行长。
被执行人郭志军，男，1971年2月13日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人郭力耀，男，1991年2月18日出生，汉族，住四川省荣县。
被执行人刘林海，男，1969年2月20日出生，汉族，住四川省荣县。
本院在执行荣县人民法院作出的（2015）荣民二初字第129号民事判决书关于申请执行人中国农业银行股份有限公司荣县支行申请执行被执行人郭志军、郭力耀、刘林海金融借款合同纠纷一案中，经查明，被执行人郭志军、郭力耀、刘林海现均暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结荣县人民法院（2015）荣民二初字第129号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余文勇
审判员 郝小军
审判员 谢庆洪
二〇一六年三月八日
书记员 何巧俐
原 告 吉 林 省 丰 硕 文 化 传 媒 有 限 公 司 诉 被 告 吉 林 省 龙 德 种 业 有 限 公 司 广 告 合 同 纠 纷 一 审 民 事
判 决 书
（2016）吉0721民初556号
原告：吉林省丰硕文化传媒有限公司。地址：绿园区普阳街*号*幢*单元****室。
法定代表人：刘家山，系总经理。
委托代理人：刘晓军，现住址：长春市南关区。
被告：吉林省龙德种业有限公司。地址：吉林省松原市前郭县王府站镇。
法定代表人：张海丹，系总经理。
原告吉林省丰硕文化传媒有限公司诉被告吉林省龙德种业有限公司广告合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，于2016年2月29日依法由审判员惠玉田独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘晓军到庭参加诉讼，被告吉林省龙德种业有限公司经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
吉林省丰硕文化传媒有限公司诉称：2014年4月20日，我公司与吉林省龙德种业有限公司签订了墙体广告发布制作业务合同，由我公司为其发布墙体广告。合同签订后，我公司按约定履行了合同义务，制作总价至15万元后，吉林省龙德种业有限公司未按约定支付广告制作款，经我公司索要，吉林省龙德种业有限公司于2014年6月27日给我公司出具一枚欠条。后经多次索要未果。故诉来法院要求吉林省龙德种业有限公司给付工程款15万元。
吉林省龙德种业有限公司未到庭亦未提出答辩。
经审理查明：2014年4月20日，吉林省丰硕文化传媒有限公司与吉林省龙德种业有限公司签订了墙体广告发布制作业务合同，由吉林省丰硕文化传媒有限公司为吉林省龙德种业有限公司发布墙体广告。合同签订后，吉林省丰硕文化传媒有限公司按约定履行了合同义务，制作总价至15万元后，吉林省龙德种业有限公司未按约定支付广告制作费，经索要吉林省龙德种业有限公司于2014年6月27日给吉林省丰硕文化传媒有限公司出具一枚欠条。后经多次索要未果。
上述事实有墙体广告发布制作业务合同、欠条证实，足以认定。
本院认为：原告吉林省丰硕文化传媒有限公司与被告吉林省龙德种业有限公司之间为广告制作合同法律关系，原告按合同约定履行了制作义务，被告吉林省龙德种业有限公司应按合同约定给付制作款。对原告的请求本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定规定判决如下：
被告吉林省龙德种业有限公司于本判决生效后给付原告吉林省丰硕文化传媒有限公司广告制作费15万元。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，由被告吉林省龙德种业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 惠玉田
二〇一六年三月一日
书记员 刘翠彤
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂行申字第00104号再审申请人（一审原告、二审上诉人）胡金春。被申请人（一审被告、二审上诉人）应城市公安局。住所地：湖北省应城市城中汉宜大道5号。法定代表人张健林，局长。委托代理人肖波文，应城市公安局民警。再审申请人胡金春因诉应城市公安局行政处罚一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2015）鄂孝感中行终字第00073号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。胡金春申请再审称，被申请人作出的行政处罚没有事实依据，程序违法。申请人是应最高人民法院接待约谈，而不是非法上访，且非法拘禁申请人三天；原审认定事实不客观，证据采信违法，对行政行为是否合法未进行审查。请求依法再审。应城市公安局提交意见称，胡金春多次在北京中南海周边非正常上访，2014年4月14日到北京上访时被应城市城中办事处工作人员带回应城。其于2014年4月15日被移交至被申请人，在立案调查后于2014年4月16日上午9点对其宣布警告处罚决定后离开，被申请人对其的询问没有超过24小时。对其非正常上访行为，被申请人根据《信访条例》的相关规定给予胡金春警告处罚，认定事实清楚，证据充分，程序合法，处罚适当，请求驳回其再审申请。本院认为，胡金春于2014年1月至2014年3月，多次在北京中南海周边非正常上访，先后被北京市公安局西城分局、天安门地区分局训诫，有相应的证据予以证实。被申请人应城市公安局根据《信访条例》第四十七条第二款的规定，作出应公（城中）行决字（2014）第189号《公安行政处罚决定书》，给予胡金春警告的行政处罚且在处罚前履行了行政处罚告知义务，该处罚决定认定事实清楚、程序合法、符合法律规定。胡金春主张被申请人作出的行政处罚没有事实依据，程序违法的理由不能成立。另外，胡金春因到北京上访于2014年4月15日上午10点30分被交至应城市公安局处理，至2014年4月16日上午9点经被申请人宣告给予警告处罚决定后离开，接受询问时间没有超过24小时。胡金春主张被申请人非法拘禁其三天的理由没有事实根据。原审据此判决维持《行政处罚决定》、驳回其他诉讼请求并无不当。综上，胡金春的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回胡金春的再审申请。审判长余惠明代理审判员柳青代理审判员徐冰二〇一五年八月十八日书记员李伟
广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终206号
上诉人（原审被告）：区昌年，男，汉族，1962年2月26日出生，住云浮市云城区。
被上诉人（原审原告）：余志兴，男，汉族，1973年10月10日出生，住云浮市新兴县。
委托代理人：何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。
上诉人区昌年因与被上诉人余志兴承揽合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2015）云城法民二初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：余志兴提交33张收据，收据载明余志兴运输泥土的数量，单价每车468元及使用勾机进行施工的工时等，33张收据中32张均由区昌年签名，合共16047元，另外一张金额为468元的收据由孔沛金签名。余志兴认为其与区昌年成立承揽合同关系，区昌年是合同相对人，应承担付款义务。区昌年认为其由区昌裕雇佣，余志兴应向区昌裕追讨。区昌年认可收据的真实性。
原审法院认为，合法的承揽关系，受法律保护。余志兴主张区昌年是合同相对人，其提交33张收据中除其中一张孔沛金签名外均由区昌年签名，则区昌年应就签名部分确定的债务承担付款义务，合共16047元，另一张孔沛金签名的468元应予剔除。区昌年辩称其是帮区昌裕打工的，工程挂靠裕通工程公司，其作为施工员在收据上签名确认，若其主张成立，则区昌年是受区昌裕委托处理与余志兴的承揽合同事务，则区昌年和区昌裕之间为委托代理关系，根据合同法第四百零三条第二款“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”之规定，现区昌裕未向余志兴履行付款义务，则余志兴可以向区昌年主张权利，其亦应支付欠款给余志兴。余志兴主张区昌年支付利息，根据合同法第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”之规定，余志兴完成工作成果最后一天为2013年10月29日，则区昌年应于当日支付欠款，现余志兴主张从2013年11月27日起计算利息，本院予以支持，但应按中国人民银行同期贷款利率计算，余志兴主张按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付利息无法律依据，本院予以纠正。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：区昌年于本判决发生法律效力之日起十日内支付人民币16047元及利息（利息以16047元为本金从2013年11月27日起至付清款项之日止按银行同期贷款利率计算）给余志兴。本案受理费280元，适用简易程序审理减半收取140元，由区昌年负担。
宣判后，上诉人区昌年不服，向本院提起上诉，请求：撤销上述判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
事实及理由：一审法院的判决是错误的，所认定的事实不清，证据不足，适用法律不当，应当依法撤销。上诉人是同区昌裕打工的，依据权利和义务相对应原则，应当由区昌裕对该债务依法清偿。该工程是区昌裕挂靠裕通建工实业集团公司对云浮移动公司在新兴车岗镇的工地进行承建的，区昌裕与裕通公司才是适格的诉讼主体，上诉人不是本案的诉讼主体。所以，一审法院的判决是错误的，依法应当撤销。
被上诉人的诉讼请求是归还工程款16515元及按中国人民银行同期贷款利率上浮50％计付利息，但一审法院只处理了按银行同期贷款利率计算，对其他请求没有处理，遗漏了其他判决，依法应当撤销。
上诉人区昌年在二审期间提供以下证据：1、证人唐锡球、彭伟权的证人证言，拟证明区昌年只是在工地打工的；2、新兴县人民法院（2015）云新法民一初字第228号民事判决书，拟证明区昌年是是区昌裕聘请在中国移动新兴车岗公司工作的。
被上诉人余志兴答辩称：我方认为上诉人的上诉请求以及理由没有事实以及证据支持。上诉人一直强调工地是区昌裕承包的，但是没有相关证据足以证明，其讲法只是为了逃避自己的责任才提出的。请二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人余志兴在二审期间没有提供新的证据。
被上诉人余志兴对上诉人区昌年在二审期间提供的证据1认为不属新证据，不�采纳；对证据2认为该判决未生效，不予质证。
本院查明：2013年10月至11月期间，被上诉人余志兴为上诉人区昌年运输泥土和提供勾机进行施工。2015年10月9日，余志兴认为区昌年拖欠工程款，以区昌年为被告向原审法院提起诉讼，请求判令区昌年归还工程款本金16515元及利息（从2013年11月27日起至还清上述款项之日止，以16515元为本金，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）。在一审诉讼中，余志兴提供了33张收据以证实区昌年拖欠运费和勾机使用费16515元。其中31张收据有区昌年的签名，2张收据上的签名为孔沛金。区昌年对33张收据的真实性均没有异议，但认为其是受区昌裕雇佣管理工地的，应由区昌裕承担付款责任。
在二审诉讼中，区昌年对于一审认定的金额有意见，认为一审判决只减少了1张孔沛金签名的468元，还有1张孔沛金签名的468元没有减少，应予减少。被上诉人对上诉人要求减少孔沛金签名的468元没有意见。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人区昌年应否承担本案的付款责任。区昌年认为其受区昌裕聘请管理工地的，应由区昌裕对本案债务依法清偿。对此，余志兴不予承认，认为区昌年请其运输泥土时并没有向其透露委托人区昌裕。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”余志兴已经选择受托人即区昌年作为相对人主张权利，区昌年不能变更余志兴选定的相对人。因此，区昌年应向余志兴履行付款义务。至于区昌年与区昌裕是否存在雇佣的关系，可由区昌年与区昌裕另行解决。
另外，区昌年认为应当减少孔沛金签名的468元，余志兴对此没有意见，本院予以确认。
综上，原审判决适用法律正确，但认定事实有误，以致实体处理有误，应予纠正。上诉人的上诉请求理由成立部分，应予支持，理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更云浮市云城区人民法院（2015）云城法民二初字第458号民事判决为：上诉人区昌年于本判决发生法律效力之日起十日内支付人民币15579元及利息（利息以15579元为本金从2013年11月27日起至付清款项之日止按银行同期贷款利率计算）给被上诉人余志兴。
如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费140元，由上诉人区昌年负担100元，被上诉人余志兴负担40元。二审受理费280元，由上诉人区昌年负担256元，被上诉人余志兴24元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年六月十二日
书 记 员 毛巧玲
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0382执275号
申请执行人张洪生，男，汉族，1972年6月28日出生，住所地双辽市。
被执行人于波，男，汉族，1994年3月28日出生，住所地双辽市。
本院在执行张洪生与于波民间借贷纠纷一案，双辽市人民法院于二0一六年十一月三十日作出的（2016）吉0382民初2672号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人张洪生于2017年2月23日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查询目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，该案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以在次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：杨玉福
审判员 ：刘凤华
审判员 ：李国斌
二〇一七年六月二十六日
书记员 ： 彭 岩
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0382执275号申请执行人张洪生，男，汉族，1972年6月28日出生，住所地双辽市。被执行人于波，男，汉族，1994年3月28日出生，住所地双辽市。本院在执行张洪生与于波民间借贷纠纷一案，双辽市人民法院于二0一六年十一月三十日作出的（2016）吉0382民初2672号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人张洪生于2017年2月23日向本院申请执行。本案在执行过程中，经查询目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，该案应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以在次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：杨玉福审判员 ：刘凤华审判员 ：李国斌二〇一七年六月二十六日书记员 ： 彭 岩
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）珠香法湾民一初字第856号
原告：黄世亮，男，汉族，1976年3月27日出生，身份证住址：广东省信宜市。
委托代理人：林爱香，女，汉族，1975年1月1日出生，身份证住址：广东省信宜市。
被告：王惠明，男，汉族，1962年3月31日出生，住址：珠海市香洲区。
本院在审理原告黄世亮诉被告王惠明追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2013年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其处分诉权的行为，符合法律的规定，应予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告黄世亮撤回起诉。
本案案件受理费减半收取人民币5元，由原告黄世亮负担。
审判员 谢光
二〇一三年十一月十五日
书记员 王琛
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第00809号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：优仕恩（盐城）机械有限公司，住所地在江苏省盐城市盐都区大冈镇工业一区。
法定代表人：KODZISJOHNGEORGE，该公司董事长。
委托代理人：华建国，该公司法律顾问。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张荣胜。
委托代理人：王金粉，江苏法鼎律师事务所律师。
再审申请人优仕恩（盐城）机械有限公司因与被申请人张荣胜劳动合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐民终字第0449号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查查明：张荣胜于2014年6月3日向盐城市盐都区人民法院申请执行，在执行过程中，优仕恩（盐城）机械有限公司与张荣胜达成执行和解协议，盐城市盐都区人民法院于2014年6月12日作出（2014）都执字第0507号民事裁定，终结执行程序。其后，双方按照和解协议于2015年9月10日已全部履行完毕。
本院认为：优仕恩（盐城）机械有限公司与张荣胜达成和解协议且已履行完毕，优仕恩（盐城）机械有限公司未在和解协议中声明不放弃申请再审的权利，符合法定终结审查的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零二条第（三）项之规定，裁定如下：
本案终结审查。
审 判 长 俞灌南
代理审判员 韩文彦
代理审判员 司继宾
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 徐阳阳
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0322民初2242号
原告梁隆容，女，汉族，1971年4月18日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
委托诉讼代理人唐一栋，桐梓县娄山关法律服务所法律工作者。
被告遵义市九州房地产开发有限公司桐梓分公司。
住所地遵义市桐梓县海校街道武胜路社区*楼。
负责人梁正雍。
被告遵义市九州房地产开发有限公司。
住所地遵义市红花岗区迎红桥头。
法定代表人廖俊。
原告梁隆容与被告遵义市九州房地产开发有限公司桐梓分公司、遵义市九州房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月26日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，于2018年6月29日裁定转为普通程序，并于2018年7月4日向原告送达补交案件受理费通知。原告无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按原告梁隆容撤回起诉处理。
已经收取的案件受理费25元，减半收取计12.5元。
审 判 长 刘文辉
人民陪审员 全安龙
人民陪审员 何文秀
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 成 倩
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第783号
上诉人(原审原告)晋商银行股份有限公司太原并东支行，住所地太原市迎泽区并州东街中段中银欧尚8号底商。
负责人史丽，经理。
委托代理人田全成、费晓杰，山西泽润律师事务所律师。
上诉人(原审被告)太原掌中太保企业事务代理有限公司，住所地太原市小店区长治路亲贤街百万庄园12排1号。
法定代表人刘亚雄，经理。
委托代理人李华，山西并州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘亚雄。
委托代理人李华，山西并州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王俊萍。
被上诉人(原审被告)刘晓伟。
被上诉人（原审被告）石景龙。
委托代理人李华，山西并州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘艳梅。
上诉人晋商银行股份有限公司太原并东支行（以下简称晋商银行并东支行）、太原掌中太保企业事务代理有限公司（以下简称掌中太保公司）与被上诉人刘亚雄、王俊萍、刘晓�、石景龙、刘艳梅金融借款合同纠纷一案，上诉人不服山西省太原市迎泽区人民法院作出的（2013）迎民初字第1777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人晋商银行并东支行的委托代理人田全成、费晓杰，上诉人掌中太保公司的委托代理人李华，被上诉人刘亚雄、石景龙的委托代理人李华，均到庭参加诉讼。被上诉人王俊萍、刘晓伟、刘艳梅经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原审法院审理查明，2012年8月6日，晋商银行并东支行与刘亚雄、石景龙、王俊萍签订了《小额贷款联保协议书》（简称三户联保协议）。协议约定，在2012年8月5日（不含该日）至2013年8月5日（含该日）期间，晋商银行并东支行根据刘亚雄、石景龙、王俊萍之申请，在50万元限额内发放贷款，上述三个人中任一成员贷款，其他两人均需为其贷款提供连带责任担保。王俊萍之丈夫刘晓伟、石景龙之妻刘艳梅在上述三户联保协议上签字确认。2012年8月6日，晋商银行并东支行与刘亚雄签订《保证借款合同》，刘亚雄向晋商银行并东支行借款50万元，借款期限为一年，自2012年8月6日起至2013年8月5日止；月利率18‰；还款方式为按月还息，按季等额还本；如逾期还款，借款人对逾期借款从借款之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。王俊萍、石景龙作为连带保证人对上述协议签字确认。同日，掌中太保公司为刘亚雄的上述贷款出具了承担连带保证责任的担保函。2012年8月6日，晋商银行并东支行依据刘亚雄提款申请书之请求，将上述50万元贷款划入刘亚雄指定的银行账户。截止2013年9月26日，刘亚雄欠晋商银行并东支行借款本息共计267961.55元一直未还,王俊萍、刘晓伟、石景龙、刘艳梅、掌中太保公司也未履行保证责任。庭审中，石景龙表示未在联保协议上签字，但其未申请司法鉴定。
原审法院认为，双方当事人签订的保证借款合同、小额贷款联保协议书是各方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应严格履行。刘亚雄未按保证借款合同的约定偿还借款本金和利息，构成违约，晋商银行并东支行要求刘亚雄支付借款本金及其利息的请求，予以支持；晋商银行并东支行要求支付罚息的利率超过中国人民银行同期贷款的四倍，超出部分不予支持。王俊萍、刘晓伟、石景龙、刘艳梅应按照保证借款合同和联保协议的约定承担连带责任，对双方签订的借款合同项下的应偿还的借款本金、利息及其罚息承担连带保证责任。掌中太保公司为刘亚雄的上述借款出具了承担连带保证责任的担保函�应对刘亚雄的上述借款承担连带责任。石景龙认为其未在联保协议上签字的辩称意见及掌中太保公司认为出具保函系法人个人行为的辩称意见，均无其他证据予以佐证，上述辩称意见不予支持。综上，原审法院判决：“一、被告刘亚雄于本判决生效之日起十日内支付原告晋商银行股份有限公司太原并东支行借款本金和利息共计二十六万七千九百六十一元五角五分、并从2013年9月26日起至本判决确定的履行之日止支付原告罚息（利率为中国人民银行同期贷款利率的四倍）；二、被告王俊萍、刘晓伟、石景龙、刘艳梅、太原掌中太保企业事务代理有限公司对被告刘亚雄的上述借款、利息和罚息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理�5319元由被告刘亚雄负担，被告王俊萍、刘晓伟、石景龙、刘艳梅、太原掌中太保企业事务代理有限公司对该项费用承担连带保证责任（此款原告已预交，被告在履行上述判决时一并给付原告）。
原审判决后，晋商银行并东支行上诉称，原审判决未按照双方当事人签订的有效合同中的约定计算罚息，而是调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算罚息，这是没有依据的。请求二审法院撤销原审判决中的上述款项，并改判罚息按双方保证借款合同的约定计算。另外本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘亚雄答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。
被上诉人石景龙答辩意见与刘亚雄一致。
上诉人掌中太保公司答辩称，晋商银行并东支行的上诉不能成立，另外答辩人不应作为担保人，不应承担担保责任。
上诉人掌中太保公司上诉称，一、掌中太保公司未在涉案的《保证借款合同》、《小额贷款联保协议书》上签字盖章，不应承担连带清偿责任。二、企业法定代表人为自己贷款让企业为其担保，企业的其他股东均不知情，故担保无效，上诉人不应承担担保责任。三、原审判决刘亚雄应支付晋商银行并东支行的款项不符合实际还款金额。综上，请求二审法院改判上诉人掌中太保公司不承担涉案借款的担保责任。
晋商银行并东支行针对掌中太保公司的上诉答辩称，原审法院确定的还款数额没有问题；掌中太保公司向答辩人出具了担保函，且保函上有股东的签字，出具担保函也可成立保证合同，故掌中太保公司应承担保证责任。
被上诉人刘亚雄针对掌中太保公司的上诉答辩称，掌中太保公司陈述的上诉理由予以认可，担保函有瑕疵，掌中�保公司不应当承担担保责任。
被上诉人石景龙针对掌中太保公司上诉的答辩意见与刘亚雄的一致。
被上诉人王俊萍、刘晓伟、刘艳梅经本庭合法传唤未到庭亦未对二上诉人的上诉提供答辩意见。
二审审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，关于晋商银行并东支行的上诉主张，由于涉案合同约定的罚息计算较高，原审法院作出适当调整并无不当，故其主张本院不予支持；关于掌中太保公司的上诉主张，《中华人民共和国担保法司法解释》第22条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。故原审法院根据掌中太保公司向晋商银行并东支行出具的保函而认定其应承担担保责任并无不当。另外关于还款数额的问题，庭审中借款人刘亚雄已经对原审法院确认的还款数额予以认可，掌中太保公司又没有提供其他主据予以反驳，故原审确认的还款金额并无不当。综上，晋商银行并东支行、掌中太保公司的上诉主张均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费晋商银行股份有限公司太原并东支行与太原掌中太保企业事务代理有限公司各交纳了5319元，由其各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张俊红
审 判 员 曹轶群
代理审判员 唐 璐
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 王 唯
宁夏回族自治区平罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0221执232号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司平罗县支行，住所地：平罗县。
被执行人李根，男，1991年3月6日，回族，农民，住平罗县。
被执行人张文静，女，1995年12月26日，回族，农民，住平罗县。
被执行人吴文刚，男，1981年11月19日，汉族，农民，住平罗县。
被执行人冯燕，女，1985年8月4日，汉族，农民，住平罗县。
被执行人杨振军，男，1981年9月13日，汉族，农民，住平罗县。
被执行人白丽，女，1988年9月18日，汉族，农民，住平罗县。
请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平罗县支行与李根、张文静、吴文刚、冯燕、杨振军、白丽金融借贷纠纷一案，本院作出的（2016）宁0221民初3602号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2017年1月17日立案执行。依据（2016）宁0221民初3602号民事判决书已确定的内容，被执行人应支付申请执行人款项58817元。
本案在执行过程中，未执行标的58817元；执行费782元，被执行人也未交纳。现被执行人无财产可供执行，申请执行人也未提供出可供执行财产线索，已将被执行人纳入失信被执行人名单，经申请人书面同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，现裁定如下：
终结（2016）宁0221民初3602号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次向本院申请执行，本院将重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 燕 峰
审判员 杜 治
审判员 杨金国
二〇一七年七月十三日
书记员 丁立斌
附相关法律条款：
<<最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》：
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区平罗县人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0221执232号申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司平罗县支行，住所地：平罗县。被执行人李根，男，1991年3月6日，回族，农民，住平罗县。被执行人张文静，女，1995年12月26日，回族，农民，住平罗县。被执行人吴文刚，男，1981年11月19日，汉族，农民，住平罗县。被执行人冯燕，女，1985年8月4日，汉族，农民，住平罗县。被执行人杨振军，男，1981年9月13日，汉族，农民，住平罗县。被执行人白丽，女，1988年9月18日，汉族，农民，住平罗县。请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司平罗县支行与李根、张文静、吴文刚、冯燕、杨振军、白丽金融借贷纠纷一案，本院作出的（2016）宁0221民初3602号民事判决书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2017年1月17日立案执行。依据（2016）宁0221民初3602号民事判决书已确定的内容，被执行人应支付申请执行人款项58817元。本案在执行过程中，未执行标的58817元；执行费782元，被执行人也未交纳。现被执行人无财产可供执行，申请执行人也未提供出可供执行财产线索，已将被执行人纳入失信被执行人名单，经申请人书面同意，终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，现裁定如下：终结（2016）宁0221民初3602号民事判决书的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人确有财产可供执行的，可再次向本院申请执行，本院将重新立案。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 燕 峰审判员 杜 治审判员 杨金国二〇一七年七月十三日书记员 丁立斌附相关法律条款：的解释》：第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终692号
上诉人（原审原告）徐如纲，女，汉族，1959年1月16日生。
被上诉人（原审被告）南京市城乡建设委员会，住所地在南京市鼓楼区广州路185号。
法定代表人周金良，南京市城乡建设委员会主任。
委托代理人赵留根、邱爽，南京市城乡建设委员会工作人员。
上诉人徐如纲诉被上诉人南京市城乡建设委员会（以下简称南京城建委）政府信息公开一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年10月13日公开开庭审理了本案。上诉人徐如纲，被上诉人南京城建委的委托代理人赵留根、邱爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年3月21日，徐如纲向南京城建委提出申请，要求公开：1、宁拆许字（2003）第101号拆迁许可证（以下简称101号《房屋拆迁许可证》）；2、所有拆迁户的房屋征收补偿标准明细。次日，南京城建委工作人员经查询，发现101号《房屋拆迁许可证》原件已发给南京华纺房地产开发有限公司，该单位只留有存根；未能查询到徐如纲申请所指向的房屋征收补偿标准明细。同年3月28日，南京城建委向徐如纲作出被诉行为，并于同年3月29日送达。
另查明，2003年9月5日，南京城建委向南京华纺房地产开发有限公司颁发101号《房屋拆迁许可证》。
又查明，原南京市房产管理局的拆迁管理方面职责由原南京市住房和城乡建设委员会承继。原南京市住房和城乡建设委员会的拆迁管理方面职责由南京城建委承继。
原审法院认为，行政机关公开政府信息，是为了充分发挥政府信息对于人民群众生产、生活和经济社会活动的重要价值。依申请公开政府信息的前提，是行政主体在收到信息公开申请时仍然留存有相应政府信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；第二十一条第一款第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，徐如纲向南京城建委申请公开101号《房屋拆迁许可证》和所有拆迁户的房屋征收补偿标准明细。南京城建委接到徐如纲的信息公开申请后，经检索查询发现档案中仅有该许可证的存根。此际距离该许可证的制作时间已十年有余，且早在2003年9月5日该证就已被颁发给南京华纺房地产开发有限公司。该机关未保存该房屋拆迁许可证的原件或复制件，亦无房屋征收补偿明细。因此，南京城建委如实告知徐如纲其申请公开的政府信息不存在，即已依法履行了政府信息公开方面的义务。综上，被诉行为认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回徐如纲的诉讼请求。本案案件受理费50元，由徐如纲负担。
上诉人徐如纲上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人向南京华纺房地产开发公司颁发101号《房屋拆迁许可证》，其并未举证证明自己的颁发记录及单位签领情况，存在举证不能的情况，不能排除上诉人对该证据的真实性、合法性的合理性怀疑。虽然被上诉人庭审中辩称南京华纺房地产开发公司已被注销，但经查询得知该公司被南京东华高新技术发展有限公司吸收合并，有关该公司所有的债权债务均由南京东华高新技术发展有限公司承继，且两个公司的法定代表人均是冯建龙，显然被上诉人辩称该公司被注销、无法查找到该公司的说法不能成立。被上诉人明显存在逃避法定职责、法定举证义务的情形。所有被拆迁户的房屋征收补偿标准的明细是南京华纺房地产开发公司申领101号《房屋拆迁许可证》的前提条件之一，如果南京华纺房地产开发公司申领101号《房屋拆迁许可证》时无法提交拆迁范围内所有被拆迁户的房屋征收补偿标准的明细，那么被上诉人就不可能核发给南京华纺房地产开发公司101号《房屋拆迁许可证》。综上，被上诉人无法按上诉人的要求向上诉人公开101号《房屋拆迁许可证》、所有被拆迁户的房屋征收补偿标准明细，没有正当理由，侵害了上诉人的知情权，应当承担不利的法律后果，原审明显存在漏查审查，系错判。请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人南京城建委未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称，1、根据《政府信息公开条例》第二条的规定，上诉人要求公开的101号《房屋拆迁许可证》，已于2003年发给南京华纺房地产开发有限公司，所以被上诉人无法提供；2、根据国办发[2010]5号《关于做好政府信息依申请公开的工作的意见》第二条第三款的规定，被上诉人没有义务为上诉人搜集信息，所以被上诉人的答复符合法律法规的要求。请求驳回上诉，维持原判。
原审原、被告向原审法院提交的证据已随案移送本院，原审法院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对其提交的证据予以审核认证符合规定，本院依法予以确认。
经审查，原审法院查明的事实在案证据可以证明，本院予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十三条、第二十一条第三项、第二十四条的规定，除行政机关主动公开的信息外，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向各级行政机关申请获取相关政府信息。依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。行政机关收到政府信息公开申请不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。上诉人徐如纲向被上诉人南京城建委申请公开101号《房屋拆迁许可证》和所有拆迁户的房屋征收补偿标准明细，被上诉人收到申请后，经查发现，该许可证已于2003年9月5日颁发给南京华纺房地产开发有限公司，被上诉人处仅留有存根，而上诉人申请公开的所有拆迁户的房屋征收补偿明细，被上诉人亦未能在档案中查询到，故被上诉人告知上诉人其申请公开的信息不存在，并无不当。被上诉人收到上诉人提出的信息公开申请后，根据《政府信息公开条例》的相关规定，在法定期限内作出了信息公开答复并送达给上诉人，程序符合法律规定。据此，被上诉人南京城建委作出被诉信息公开答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其要求撤销原审判决、改判或发回重审的上诉主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐如纲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆俊騑
代理审判员 王攀峰
代理审判员 王玉刚
二〇一六年十一月十日
书 记 员 曹 洁
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0114民初2060号
原告:柳文杰，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：赵正才，江苏高的律师事务所律师。
被告：南京润泰市场有限公司，住南京市雨花台区三山矶路9号。法
法定代表人：董明富，该公司董事长。
被告：南京商旅润粮投资有限公司，统一社会信用代码91320114075862473L，住所地在南京市雨花台区三山矶路9号。
原告柳文杰诉被告南京润泰市场有限公司、南京商旅润粮投资有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。本案在审理过程中，原告于2017年9月18日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，应予以准许，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告柳文杰的撤诉。
案件受理费3877元减半收取1939元，由原告负担。
审 判 员 尚小强
二〇一七年九月二十五日
法官 助理 薛 鹏
见习书记员 陈志育
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0602民初4206号
原告中国工商银行股份有限公司延安北关支行。住所地：延安市宝塔区北关街。
负责人崇文斌，系该支行行长。
委托代理人马小刚，陕西北望律师事务所律师。
被告周恩有，男，汉族，1974年12月10日出生，延安市人，现住址不详。
被告黄欣梅，女，汉族，1978年7月17日出生，延安市人，现住址不详。
被告黄欣成，男，汉族，1974年11月10日出生，延安市人，现住址不详。
被告梁福琴，女，汉族，1974年6月4日出生，延安市人，现住址不详。
原告中国工商银行股份有限公司延安北关支行与被告周恩有、黄欣梅、黄欣成、梁福琴借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，被告周恩有、黄欣梅于2007年12月3日与原告签订个人借款/担保合同（合同编号：[延安]行[北关]支行[2007]年[17148]号），贷款金额18万元，借款期限五年。2007年12月3日原告按时放款，随后被告未按时还款，至今欠本金35394.09元，利息24590.49元，被告严重违约。根据合同第十一条、第十三条应当承担违约责任。被告黄欣梅作为共同借款人，应当承担还款清偿责任；被告黄欣成、梁福琴以房产作抵押（他项物权证：延房宝塔他字第09516号），担保被告到期还款的义务。现被告借款期限已到，且经原告向被告催要无果，故诉至法院。请求依法判令被告周恩有、黄欣梅偿还原告借款剩余本金35394.09元及利息24590.49（利息计算截止2016年8月23日，实际请求支付利息数额按合同约定利息计算至偿付之日止）；判令被告黄欣成、梁福琴对该笔债务承担连带清偿责任；判令被告周恩有、黄欣梅、黄欣成、梁福琴四被告承担实现本案债权的所有费用，本案诉讼费由被告负担。
本院认为，当事人起诉时被告信息应当明确，因原告未能提供被告的准确住址及联系方式，致本院无法及时向被告送达民事起诉状及开庭传票，且原告也未能提供被告下落不明的证明。应认定原告没有提供明确的被告，故不符合起诉的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中国工商银行股份有限公司延安北关支行的起诉。
案件受理费1300元，原告已预交，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 贺 瑞
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘爱玲
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第02399号
罪犯夏四，男，1974年3月1日出生，汉族，安徽省宿州市人。现在安徽省白湖监狱管理分局第二十二监区服刑。
安徽省宿州市埇桥区人民法院于2012年4月24日以（2012）埇刑初字第00287号刑事判决，认定罪犯夏四犯放火罪，判处有期徒刑四年。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱管理分局以罪犯夏四在服刑期间确有悔改表现，于2015年1月19日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯夏四在服刑期间，经教育能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2014年11月被执行机关评审表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现评审鉴定表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯夏四在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯夏四减去自本裁定送达之日起至2016年1月6日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
审 判 员 杨以林
人民陪审员 王永清
二〇一五年二月十三日
书 记 员 方璟瑜
湖南省祁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1121民初1511号
原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司（原祁阳县农村信用合作联社），住所地湖南省永州市祁阳县浯溪镇金盆路与椒山南路转角处。
法定代表人刘国富，该行董事长。
委托代理人（特别授权代理）唐冬林，该行资产保全部副经理。
被告周从告，农民。
被告阳美华，农民，系周从告之妻。
原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司与被告文周从告、阳美华金融借款合同纠纷一案，原告于2016年6月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈圣华独任审理，书记员陈权担任法庭记录。于2016年7月15日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐冬林到庭参加诉讼。被告周从告、阳美华经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司诉称，被告周从告、阳美华因做生意缺少资金，于2009年6月11日在原告下属城北支行（原城北信用社）贷款9万元，借款期限二年，借款利率（月息）为9‰。两被告以祁阳县浯镇六合岭村二组的房屋（房产证号为20××13）作抵押。被告阳美华自愿为丈夫周从告承担连带责任。贷款到期后两被告没有还本付息，原告催收未果，请求依法判令被告周从告、阳美华共同偿还原告贷款9万元及利息，并以抵押的财产对该贷款承担担保责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、2009年6月11日《贷款借据》一张，拟证实被告周从告在原告下属城北支行（原城北信用社）贷款9万元用于经商，借款期限二年，借款利率（月息）为9‰。的事实。
2、《借款合同》一份，拟证实原、被告对贷款事项进行了商定的事实。
3、《抵押合同》及财产抵押清单各一份，拟证实原告与被告周从告、阳美华对抵押财产的范围和价值进行约定的事实。
4、房屋他项权证一份，拟证实原、被告对抵押的财产办理了抵押登记的事实。
5、贷款催收通知书一份，拟证实原告向被告周从告催收贷款，周从告在催收通知书上签名的事实。
6、借款人家庭成员承担连带责任承诺书一份，拟证实被告阳美华愿为该贷款承担连带责任的事实。
7、中国银监会湖南监管局文件，湘银监复（2014）349号：同意湖南祁阳农村商业银行股份有限公司及其辖内57个分支机开业。该行开业的同时，祁阳县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由该行及其辖内分支机构承接。
被告周从告、阳美华未予书面答辩，亦未向本院提供证据。
对原告提供的上述证据，被告周从告、阳美华均未到庭视为放弃质证的权利。
本院依据证据规则认证如下：因原告提供的证据均系原件的复印件，经本院与原件核对无异，客观真实，并与本案事实相关联，且来源合法，证明的内容亦能相互印证，形成了完整的证据锁链，故对原告的证据1、2、3、4、5、6、7本院均予以采信。
根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
被告周从告、阳美华因做生意缺少资金，于2009年6月11日在原告下属城北支行（原城北信用社）贷款9万元，借款期限二年，借款利率（月息）为9‰。两被告以祁阳县浯镇六合岭村2组的房屋（房产证号为20××13）作抵押。被告阳美华自愿为丈夫周从告承担连带责任。贷款到期后两被告没有还本付息，原告催收未果，请求依法判令被告周从告、阳美华共同偿还原告贷款9万元及利息，并以抵押的财产对该贷款承担担保责任。
本院认为，原告与被告周从告、阳美华所签订的《借款合同》、《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律规定，原、被告均应按合同严格履行。原告依约借给被告周从告9万元贷款，履行了合同全部义务。被告周从告贷款到期后没有还本付息，没有履行合同义务，系违约行为，损害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。原告请求被告周从告、阳美华共同返还9万元贷款及利息，并要求以抵押的财产承担担保责任的诉讼请求，因该贷款是被告周从告、阳美华婚姻存续期间用于生产经营所负的债务,且阳美华在《借款合同》、《抵押合同》上签名并捺印，并愿承担连带责任，应认定为夫妻共同债务,应当共同偿还，故本院对原告的诉讼请求均予以支持。被告周从告、阳美华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周从告、阳美华在本判决发生法律效力后五日内共同偿还原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司的贷款9万元及利息，并以抵押的财产对该贷款承担担保责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，减半收取1025元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 陈圣华
二〇一六年七月十五日
书记员 陈 权
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
笫四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》
笫四十三条在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省祁阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1121民初1511号原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司（原祁阳县农村信用合作联社），住所地湖南省永州市祁阳县浯溪镇金盆路与椒山南路转角处。法定代表人刘国富，该行董事长。委托代理人（特别授权代理）唐冬林，该行资产保全部副经理。被告周从告，农民。被告阳美华，农民，系周从告之妻。原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司与被告文周从告、阳美华金融借款合同纠纷一案，原告于2016年6月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈圣华独任审理，书记员陈权担任法庭记录。于2016年7月15日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐冬林到庭参加诉讼。被告周从告、阳美华经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司诉称，被告周从告、阳美华因做生意缺少资金，于2009年6月11日在原告下属城北支行（原城北信用社）贷款9万元，借款期限二年，借款利率（月息）为9‰。两被告以祁阳县浯镇六合岭村二组的房屋（房产证号为20××13）作抵押。被告阳美华自愿为丈夫周从告承担连带责任。贷款到期后两被告没有还本付息，原告催收未果，请求依法判令被告周从告、阳美华共同偿还原告贷款9万元及利息，并以抵押的财产对该贷款承担担保责任。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：1、2009年6月11日《贷款借据》一张，拟证实被告周从告在原告下属城北支行（原城北信用社）贷款9万元用于经商，借款期限二年，借款利率（月息）为9‰。的事实。2、《借款合同》一份，拟证实原、被告对贷款事项进行了商定的事实。3、《抵押合同》及财产抵押清单各一份，拟证实原告与被告周从告、阳美华对抵押财产的范围和价值进行约定的事实。4、房屋他项权证一份，拟证实原、被告对抵押的财产办理了抵押登记的事实。5、贷款催收通知书一份，拟证实原告向被告周从告催收贷款，周从告在催收通知书上签名的事实。6、借款人家庭成员承担连带责任承诺书一份，拟证实被告阳美华愿为该贷款承担连带责任的事实。7、中国银监会湖南监管局文件，湘银监复（2014）349号：同意湖南祁阳农村商业银行股份有限公司及其辖内57个分支机开业。该行开业的同时，祁阳县农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社）自行终止，债权债务由该行及其辖内分支机构承接。被告周从告、阳美华未予书面答辩，亦未向本院提供证据。对原告提供的上述证据，被告周从告、阳美华均未到庭视为放弃质证的权利。本院依据证据规则认证如下：因原告提供的证据均系原件的复印件，经本院与原件核对无异，客观真实，并与本案事实相关联，且来源合法，证明的内容亦能相互印证，形成了完整的证据锁链，故对原告的证据1、2、3、4、5、6、7本院均予以采信。根据上述采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：被告周从告、阳美华因做生意缺少资金，于2009年6月11日在原告下属城北支行（原城北信用社）贷款9万元，借款期限二年，借款利率（月息）为9‰。两被告以祁阳县浯镇六合岭村2组的房屋（房产证号为20××13）作抵押。被告阳美华自愿为丈夫周从告承担连带责任。贷款到期后两被告没有还本付息，原告催收未果，请求依法判令被告周从告、阳美华共同偿还原告贷款9万元及利息，并以抵押的财产对该贷款承担担保责任。本院认为，原告与被告周从告、阳美华所签订的《借款合同》、《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律规定，原、被告均应按合同严格履行。原告依约借给被告周从告9万元贷款，履行了合同全部义务。被告周从告贷款到期后没有还本付息，没有履行合同义务，系违约行为，损害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。原告请求被告周从告、阳美华共同返还9万元贷款及利息，并要求以抵押的财产承担担保责任的诉讼请求，因该贷款是被告周从告、阳美华婚姻存续期间用于生产经营所负的债务,且阳美华在《借款合同》、《抵押合同》上签名并捺印，并愿承担连带责任，应认定为夫妻共同债务,应当共同偿还，故本院对原告的诉讼请求均予以支持。被告周从告、阳美华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告周从告、阳美华在本判决发生法律效力后五日内共同偿还原告湖南祁阳农村商业银行股份有限公司的贷款9万元及利息，并以抵押的财产对该贷款承担担保责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2050元，减半收取1025元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  陈圣华二〇一六年七月十五日书记员  陈 权附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》笫四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》笫四十三条在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或者承包经营的，其收入为夫妻共有财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0403民初1560号
原告张红侠，男，1984年2月16日出生，回族，农民。
委托代理人赵余年，赤峰市元宝山区平庄法律服务所法律工作者。
被告李艳香，女，1965年1月1日出生，回族，市民。
原告张红侠与被告李艳香财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张晓丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张红侠的委托代理人赵余年、被告李艳香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年5月1日依法承包了老西营子村东组位于原甜菜站院内包括院墙在内的耕地。被告在原告承包耕地的西端设置了场院，不断逐年向东蚕食原告所承包的耕地。被告的行为侵害了原告的土地承包经营权，虽经村委会和当地派出所、土地所出面调解，被告拒绝排除妨害、赔偿损失。无奈，现依法提起诉讼，请求依法判令被告停止对原告在老西营子村红塔东组承包土地的侵权行为，将耕地恢复到可耕种状态；赔偿因被告侵权行为给原告造成的损失5000元。
被告辩称，原告虽然在2012年5月1日签订了合同，但我是2008年推的场院，我在推场院的时候是经过小红塔村民组长同意的，当时在我们农村只要不是耕地，自己能推出场院就可以用。自2008年我们家一直在这打场，原告家也一直在使用。2012年原告承包的老西营子村的土地是水渠头、荒地，不能耕种。原告承包我场院旁边土地的时候，原告和村长都没有说我的场院在他承包土地的范围内，2016年国家要占他承包的土地，他给我打电话说要把我的场院推了，因此，原告方与我们家发生纠纷，并动手打了我，他现在想把这块土地要回去栽上果树，扩大土地，多要赔偿钱。如果原告同意在别的地方给我推一个场院，我就同意现在这个场院给他。
原告为证明其主张，提交以下证据：
土地流转协议书，用以证明双方所争议的土地在2012年5月1日至2042年5月1日由原告方享有承包经营权，被告存在侵权行为并给原告造成损失。
被告质证为，签订该土地流转协议的都是原告家的亲戚，该流转协议没有法律依据；2008年我开场院的时候这块土地不能耕种，现在我推平了也不能耕种，这不是能耕种的土地，否则村里不可能让我推场，所以原告不可能存在损失。
本院认证，原告提交的证据来源合法，客观真实，被告虽对其合法性有异议，但没有提供证据予以反驳，故对其证明力本院予以确认。
经审理查明，原告系赤峰市元宝山区美丽河镇老西营子村第2组村民，被告丈夫为同村大红塔第3组的村民。2012年5月1日，原告与元宝山区美丽河镇老西营子村民委员会签订了土地流转协议，协议约定村委会将原甜菜站院内土地转包给原告，承包期限为30年，协议同时约定了其他内容。因被告在该院内推过一个场院，原告认为该场院亦在其承包地范围内，双方协商未果。为此，原告起诉至本院，要求判令被告停止侵权行为，将耕地恢复到可耕种状态；赔偿给原告造成的损失5000元。另查明争议土地为老西营子村小红塔2组所有，被告在老西营子村大红塔3组居住。
本院认为，原告通过土地流转协议，对本案争议土地享有占有、使用、收益的权利，被告使用场院的行为妨害了原告对承包土地的管理使用，已构成侵权，被告应予以排除，故对原告的此项主张，本院予以支持。对原告要求将耕地恢复到可耕种状态的诉求，因原告未提供证据证明争议土地原为耕地，故该主张证据不足，本院不予支持。对原告要求被告赔偿损失5000元的诉求，因被告未提交证据予以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告李艳香自本判决生效之日起3日内将在赤峰市元宝山区美丽河镇老西营子村第2组占用的场院返还给原告。
二、驳回原告张红侠的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 张晓丹
二〇一六年七月七日
书 记 员 马媛媛
四川省南充市顺庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）顺庆刑初字第235号
公诉机关四川省南充市顺庆区人民检察院。
被告人文某，2002年1月16日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑一年；2010年7月23日因盗窃被行政拘留7日；同年12月31日因吸毒被强制戒毒二年；2014年9月3日因吸毒被强制戒毒二年。因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月16日被南充市公安局顺庆区分局抓获，当日被该分局刑事拘留，同年6月18日被该分局监视居住，同年12月26日被该分局解除监视居住，2015年3月27日被该分局逮捕。现羁押于南充市看守所。
南充市顺庆区人民检察院以南顺检公诉刑诉（2015）190号起诉书指控被告人文某犯盗窃罪，于2015年4月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，�行独任审判，于2015年5月4日公开开庭审理了本案。南充市顺庆区人民检察院检察员杜世新出庭支持公诉，被告人文某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月8日19时许，被告人文某至顺庆区涪江路川北医学院励志楼一楼通道处，用事先准备的钢丝钳撬开车锁，盗走被害人李某停放的一辆白色UCC自行车，后将该车出卖。经西充县价格认证中心鉴定，价值人民币2，364元。
2014年5月16日15时许，被告人文某再次至该川北医学院第一教学楼楼下，将被害人王某停放的一辆红色自行车盗走。
另查明，抓获时公安机关查获并扣押了红色自行车一辆以及作案工具钢丝钳、电工刀各一把。后将红色自行车发还了被害人王某。
上述事实，被告人文某在开庭审理过程中并无异议，且有报案材料、受案登记表、到案经过、情况说明、扣押清单、购物发票、照片、常住人口信息、刑事判决书、行政处罚决定书、强制戒毒决定书，被害人李某、王某陈述，证人姚某某、谢某某证言，辨认笔录，价值鉴定结论书，视频资料，以及被告人在侦查期间的供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人文某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产”之规定，构成盗窃罪，应予刑罚处罚。公诉机关指控的犯罪事实及�名成立。被告人有犯罪前科，可酌情从重处罚，其当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人犯罪所得的财物应当责令向被害人退赔，作案工具应当予以没收。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人文某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2，000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年3月27日起至2015年9月22日止。罚金自本判决生效之日起三十内缴纳。）
二、责令被告人文某向被害人李某退赔人民币2，364元，于本判决生效之日起三十日内履行；
三、没收作案工具钢丝钳、电工刀各一把。
如不服本判决，可在接到�决书的第二天起十日内通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王瑞蓉
二〇一五年五月六日
书记员 李 杰
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0821民初1723号
原告：黄朕，男，无职业。
委托诉讼代理人：孙红玲（原告之母），农民。
被告：吉林省润达房地产开发有限公司。
法定代表人：李洪亮，经理。
委托诉讼代理人：张启武，吉林省润达房地产开发有限公司售楼处工作人员。
原告黄朕与被告吉林省润达房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，2016年3月21日，我院作出（2016）吉0821民初215号民事判决。被告不服，提出上诉。2016年8月2日，吉林省白城市中级人民法院以（2016）吉08民终字601号民事裁定，将此案发回我院重审。我院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月8日，原、被告之间签订了一份《镇赉县国有土地上房屋征收营业房屋产权调换协议书》（以下简称：《调换书》）。《调换书》约定：被告将原告的土木住宅拆除，建成楼房后，原告回迁。现同期拆迁的59户中，已有51户入住。故要求被告为原告办理入住手续，并允许原告回迁。
被告辩称：《调换书》约定的过渡期限为2016年12月30日前，现没有到达入住的最后期限，被告如何履行与他人签订的《调换书》与原告无关。故原告要求被告提前履行合同义务的诉讼请求，没有法律根据。
原告提供如下证据：
①《调换书》1份。②照片（《惠民家苑小区回迁楼房公示板》）1张。
被告提供如下证据：
③《调换书》（即证据①）1份。
根据原告的诉求和被告的答辩，本院归纳本案当事人争议的焦点为：
原告的起诉是否存在客观事实和法律根据。
原、被告对此焦点没有异议。
原、被告均未提供新证据。
对上述证据，本院评析认定如下：
一、证据①和证据③。能够证明原告入住的最后时间是2016年12月30日。
二、证据②。此《惠民家苑小区回迁楼房公示板》虽然没有注明公示时间，但是，本案原审的庭审时间是2016年3月4日，所以，可以认定此日之前即有很多住户已经入住。
由上，确认如下本案事实：
2014年7月8日，原、被告之间签订了一份《调换书》。《调换书》约定：被告将原告的土木住宅拆除，建成楼房后，原告于2016年12月31日前回迁。《调换书》签订后，原告迁出。被告拆除原告原住宅后，开始建造楼房，现已竣工，且有很多用户已经入住。
根据原告的诉求、被告的答辩以及本院对证据的评析和认定，结合确认的案件事实，针对案件争议焦点，本院综合评判如下：
一、根据本院上述确认的本案事实，应当认定楼房已经竣工，被告没有提出交付障碍，且已有很多住户早已入住。因此，原告回迁入住的条件已经成熟，被告可以交付房屋。但是，根据《调换书》的“过渡期限为2016年12月30日前”的约定，被告拒绝提前交付房屋并不违约。
二、既然被告不存在违约行为，原告又没有提供被告必须提前交付房屋的充分理由和法定情形，故原告的起诉不具备法定条件。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件……的，裁定驳回起诉。”故原告的起诉本院不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告黄朕起诉。
案件受理费50元，免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 王 刚
审 判 员 陆 彬
人民陪审员 姜云红
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 王晓莉
吉林省镇赉县人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0821民初1723号原告：黄朕，男，无职业。委托诉讼代理人：孙红玲（原告之母），农民。被告：吉林省润达房地产开发有限公司。法定代表人：李洪亮，经理。委托诉讼代理人：张启武，吉林省润达房地产开发有限公司售楼处工作人员。原告黄朕与被告吉林省润达房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，2016年3月21日，我院作出（2016）吉0821民初215号民事判决。被告不服，提出上诉。2016年8月2日，吉林省白城市中级人民法院以（2016）吉08民终字601号民事裁定，将此案发回我院重审。我院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年7月8日，原、被告之间签订了一份《镇赉县国有土地上房屋征收营业房屋产权调换协议书》（以下简称：《调换书》）。《调换书》约定：被告将原告的土木住宅拆除，建成楼房后，原告回迁。现同期拆迁的59户中，已有51户入住。故要求被告为原告办理入住手续，并允许原告回迁。被告辩称：《调换书》约定的过渡期限为2016年12月30日前，现没有到达入住的最后期限，被告如何履行与他人签订的《调换书》与原告无关。故原告要求被告提前履行合同义务的诉讼请求，没有法律根据。原告提供如下证据：①《调换书》1份。②照片（《惠民家苑小区回迁楼房公示板》）1张。被告提供如下证据：③《调换书》（即证据①）1份。根据原告的诉求和被告的答辩，本院归纳本案当事人争议的焦点为：原告的起诉是否存在客观事实和法律根据。原、被告对此焦点没有异议。原、被告均未提供新证据。对上述证据，本院评析认定如下：一、证据①和证据③。能够证明原告入住的最后时间是2016年12月30日。二、证据②。此《惠民家苑小区回迁楼房公示板》虽然没有注明公示时间，但是，本案原审的庭审时间是2016年3月4日，所以，可以认定此日之前即有很多住户已经入住。由上，确认如下本案事实：2014年7月8日，原、被告之间签订了一份《调换书》。《调换书》约定：被告将原告的土木住宅拆除，建成楼房后，原告于2016年12月31日前回迁。《调换书》签订后，原告迁出。被告拆除原告原住宅后，开始建造楼房，现已竣工，且有很多用户已经入住。根据原告的诉求、被告的答辩以及本院对证据的评析和认定，结合确认的案件事实，针对案件争议焦点，本院综合评判如下：一、根据本院上述确认的本案事实，应当认定楼房已经竣工，被告没有提出交付障碍，且已有很多住户早已入住。因此，原告回迁入住的条件已经成熟，被告可以交付房屋。但是，根据《调换书》的“过渡期限为2016年12月30日前”的约定，被告拒绝提前交付房屋并不违约。二、既然被告不存在违约行为，原告又没有提供被告必须提前交付房屋的充分理由和法定情形，故原告的起诉不具备法定条件。最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件……的，裁定驳回起诉。”故原告的起诉本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告黄朕起诉。案件受理费50元，免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审 判 长  王 刚审 判 员  陆 彬人民陪审员  姜云红二〇一六年十一月二十二日书 记 员  王晓莉
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0111民初974号
原告：湖南天诚物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区建湘南路154号。
法定代表人：罗时辉，总经理。
委托诉讼代理人：周已中，男，1964年8月28日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省涟源市白马镇三团村彭家组。
被告：杨跃，男，1959年5月10日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区银盆岭街道办事处银桥社区边洲围14栋1门201房。
本院在审理原告湖南天诚物业管理有限公司（以下简称原告）与被告杨跃（以下简称被告）物业服务合同�纷一案中，原告湖南天诚物业管理有限公司于2017年5月24日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告杨跃的起诉。
本院认为，原告因自身原因撤回起诉，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南天诚物业管理有限公司撤回对被告杨跃的起诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告湖南天诚物业管理有限公司负担。
审 判 长 宁昊杰
人民陪审员 黄忠伟
人民陪审员 庞昌阳
二〇一七年六月七日
书 记 员 陈美瑗
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民初字第69号
原告姜奇。
委托代理人胡颉，江苏正威律师事务所律师。
委托代理人金文，江苏正威律师事务所律师。
被告周建伟。
被告史丽娟。
委托代理人蒋为民，江苏天目湖律师事务所律师。
原告姜奇诉被告周建伟、史丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月25日公开开庭审理了本案，原告姜奇的委托代理人胡颉、金文、被告周建伟、被告史丽娟的委托代理人蒋为民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜奇诉称，周建伟因经营所需曾向其借款。截止2013年2月28日，周建伟共欠其800万元，并于同日出具了借条。周建伟、史丽娟系夫妻关系。现诉至法院，请求判令：1、周建伟、史丽娟归还借款800万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、周建伟、史丽娟承担全部诉讼费。
被告周建伟辩称，其共向姜奇借款1150万元，且已在2013年2月28日前还清了。2013年2月28日，其出具800万元的借条，是再借800万元，但姜奇未实际交付。
被告史丽娟辩称，周建伟长期不履行家庭义务。其对周建伟在外的经济活动不知情，也未受益。要求驳回姜奇对其的诉请。
经审理查明，2013年2月28日，周建伟出具给姜奇一份借条，载明：今借到姜奇人民币800万元整（捌佰万元整）。
另查明，2011年3月9日，姜奇支付给周建伟500万。7月16日，姜奇支付给周建伟50万。7月18日，姜奇支付给周建伟100万。8月26日，姜奇支付给周建伟1000万。10月27日，姜奇支付给周建伟50万。以上总计1700万元。
又查明，2011年9月9日，周建伟支付给姜奇19.5万。10月9日，周建伟支付给姜奇32.5万。10月13日，周建伟支付给姜奇20万。10月26日，周建伟支付给姜奇95万。10月30日，周建伟支付给姜奇77万。11月9日，周建伟支付给姜奇19.5万。12月2日，周建伟支付给姜奇27万。12月7日，周建伟支付给姜奇19.5万。12月30日，周建伟支付给姜奇200万。2012年1月5日，周建伟支付给姜奇200万。1月7日，周建伟支付给姜奇100万。3月13日，周建伟支付给姜奇19.5万。4月11日，周建伟支付给姜奇19.5万。4月18日，周建伟支付给姜奇50万。6月14日，周建伟支付给姜奇200万。6月15日，周建伟支付给姜奇19.5万。7月2日，周建伟支付给姜奇9万。以上总计1127.5万元。
再查明，2013年5月14日，周建伟因赌博被公安机关罚款500元。2011年至2013年间，周建伟曾多次赴澳门。2015年7月20日，溧阳市溧城镇合心村委出具证明，载明：兹有溧城镇合心村委高家桥村9号史洪贵之女史丽娟于2002年与溧城镇三家村周建伟登记结婚。由于史丽娟工作原因，造成夫妻之间在2010年至今一直分居，导致夫妻感情淡薄（现在史丽娟一直居住在娘家）。2015年9月1日，溧阳市前马小学出具二份证明，分别载明：史丽娟，系我单位正式在编职工。长期工作在农村小学教学第一线。因工作单位距家庭住址较远，上下班不方便，故长期居住在其娘家（合心村委高家桥村）。夫妻间交流沟通不多，夫妻关系也较为紧张；史丽娟同志系我单位在职在编教师。现职称为小学高级教师。年收入约5万元。2002年3月6日，周建伟、史丽娟登记结婚。2016年4月22日，周建伟、史丽娟登记离婚。
审理中，姜奇还主张：2010年8至9月间支付给周建伟现金20万，2010年11月9日支付给周建伟150万，2011年6月14日以姜奇妻子眭冬霞名义支付给周建伟100万元。周建伟质证认为：未收到现金20万元和2010年11月9日的150万元；确收到了眭冬霞100万元，但该笔款项是其与眭冬霞间的往来。
周建伟则主张：2012年2月11日支付给姜奇19.5万。姜奇质证认为：周建伟的举证无法证明交付了该19.5万元。
本院认为，姜奇现持有周建伟出具的借条，且该借条明确载明了“今借到”字样。另一方面，姜奇对讼争借条也进行了合理解释，即“借条系以往借款往来的结算凭据”，并提供了部分付款证据。以上足以证明姜奇对周建伟享有讼争债权。
周建伟认为“2013年2月28日前向姜奇所借款项已全部还清，出具讼争借条是想重新借款”，也提供了部分还款证据，但所证实的还款金额显然少于已证实姜奇交付的金额，即周建伟未能就自己的抗辩完成举证责任，应承但对其不利的法律后果。
讼争借款发生于周建伟、史丽娟的夫妻关系存续期间，且史丽娟未能提供充分证据证明上述债务未用于家庭生活和经营，应依法认定为夫妻共同债务。但周建伟、史丽娟于2002年3月6日登记结婚，且于2016年4月22日登记离婚，故史丽娟仅以夫妻关系存续期间的夫妻共同财产对姜奇债权承担责任，婚前或离婚后依法取得的个人财产不承担责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十一条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告周建伟应于本判决生效之日起10日内归还原告姜奇借款本金800万元及利息（自2014年9月2日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；
二、被告史丽娟以其与周建伟的夫妻共同财产为限对上述债务承担清偿责任；
三、驳回原告姜奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元，由被告周建伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费67800元。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 刘岳庆
人民陪审员 盛菊芳
二〇一六年五月二十日
书 记 员 蒋丽萍
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民初字第69号原告姜奇。委托代理人胡颉，江苏正威律师事务所律师。委托代理人金文，江苏正威律师事务所律师。被告周建伟。被告史丽娟。委托代理人蒋为民，江苏天目湖律师事务所律师。原告姜奇诉被告周建伟、史丽娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月25日公开开庭审理了本案，原告姜奇的委托代理人胡颉、金文、被告周建伟、被告史丽娟的委托代理人蒋为民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姜奇诉称，周建伟因经营所需曾向其借款。截止2013年2月28日，周建伟共欠其800万元，并于同日出具了借条。周建伟、史丽娟系夫妻关系。现诉至法院，请求判令：1、周建伟、史丽娟归还借款800万元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、周建伟、史丽娟承担全部诉讼费。被告周建伟辩称，其共向姜奇借款1150万元，且已在2013年2月28日前还清了。2013年2月28日，其出具800万元的借条，是再借800万元，但姜奇未实际交付。被告史丽娟辩称，周建伟长期不履行家庭义务。其对周建伟在外的经济活动不知情，也未受益。要求驳回姜奇对其的诉请。经审理查明，2013年2月28日，周建伟出具给姜奇一份借条，载明：今借到姜奇人民币800万元整（捌佰万元整）。另查明，2011年3月9日，姜奇支付给周建伟500万。7月16日，姜奇支付给周建伟50万。7月18日，姜奇支付给周建伟100万。8月26日，姜奇支付给周建伟1000万。10月27日，姜奇支付给周建伟50万。以上总计1700万元。又查明，2011年9月9日，周建伟支付给姜奇19.5万。10月9日，周建伟支付给姜奇32.5万。10月13日，周建伟支付给姜奇20万。10月26日，周建伟支付给姜奇95万。10月30日，周建伟支付给姜奇77万。11月9日，周建伟支付给姜奇19.5万。12月2日，周建伟支付给姜奇27万。12月7日，周建伟支付给姜奇19.5万。12月30日，周建伟支付给姜奇200万。2012年1月5日，周建伟支付给姜奇200万。1月7日，周建伟支付给姜奇100万。3月13日，周建伟支付给姜奇19.5万。4月11日，周建伟支付给姜奇19.5万。4月18日，周建伟支付给姜奇50万。6月14日，周建伟支付给姜奇200万。6月15日，周建伟支付给姜奇19.5万。7月2日，周建伟支付给姜奇9万。以上总计1127.5万元。再查明，2013年5月14日，周建伟因赌博被公安机关罚款500元。2011年至2013年间，周建伟曾多次赴澳门。2015年7月20日，溧阳市溧城镇合心村委出具证明，载明：兹有溧城镇合心村委高家桥村9号史洪贵之女史丽娟于2002年与溧城镇三家村周建伟登记结婚。由于史丽娟工作原因，造成夫妻之间在2010年至今一直分居，导致夫妻感情淡薄（现在史丽娟一直居住在娘家）。2015年9月1日，溧阳市前马小学出具二份证明，分别载明：史丽娟，系我单位正式在编职工。长期工作在农村小学教学第一线。因工作单位距家庭住址较远，上下班不方便，故长期居住在其娘家（合心村委高家桥村）。夫妻间交流沟通不多，夫妻关系也较为紧张；史丽娟同志系我单位在职在编教师。现职称为小学高级教师。年收入约5万元。2002年3月6日，周建伟、史丽娟登记结婚。2016年4月22日，周建伟、史丽娟登记离婚。审理中，姜奇还主张：2010年8至9月间支付给周建伟现金20万，2010年11月9日支付给周建伟150万，2011年6月14日以姜奇妻子眭冬霞名义支付给周建伟100万元。周建伟质证认为：未收到现金20万元和2010年11月9日的150万元；确收到了眭冬霞100万元，但该笔款项是其与眭冬霞间的往来。周建伟则主张：2012年2月11日支付给姜奇19.5万。姜奇质证认为：周建伟的举证无法证明交付了该19.5万元。本院认为，姜奇现持有周建伟出具的借条，且该借条明确载明了“今借到”字样。另一方面，姜奇对讼争借条也进行了合理解释，即“借条系以往借款往来的结算凭据”，并提供了部分付款证据。以上足以证明姜奇对周建伟享有讼争债权。周建伟认为“2013年2月28日前向姜奇所借款项已全部还清，出具讼争借条是想重新借款”，也提供了部分还款证据，但所证实的还款金额显然少于已证实姜奇交付的金额，即周建伟未能就自己的抗辩完成举证责任，应承但对其不利的法律后果。讼争借款发生于周建伟、史丽娟的夫妻关系存续期间，且史丽娟未能提供充分证据证明上述债务未用于家庭生活和经营，应依法认定为夫妻共同债务。但周建伟、史丽娟于2002年3月6日登记结婚，且于2016年4月22日登记离婚，故史丽娟仅以夫妻关系存续期间的夫妻共同财产对姜奇债权承担责任，婚前或离婚后依法取得的个人财产不承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告周建伟应于本判决生效之日起10日内归还原告姜奇借款本金800万元及利息（自2014年9月2日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；二、被告史丽娟以其与周建伟的夫妻共同财产为限对上述债务承担清偿责任；三、驳回原告姜奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，由被告周建伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费67800元。审 判 长  丁 飞代理审判员  刘岳庆人民陪审员  盛菊芳二〇一六年五月二十日书 记 员  蒋丽萍
山西省陵川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陵法执字第198号
申请执行人秦三虎，男，1970年4月18日生，汉族，陵川县崇文镇人，农民。
被执行人王建英，女，1973年1月17日生，汉族，陵川县崇文镇人，农民。
本院在执行秦三虎与王建英建房施工合同纠纷一案中，因双方当事人已自行解决，申请人秦三虎于2016年10月日向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结山西省陵川县人民法院（2015）陵法执字第198号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 靳赵书
审判员 张红军
审判员 靳石刚
二〇一六年十月十五日
书记员 刘晋博
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0103民初1879号
原告温明学，男，1965年5月2日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人常立杰，女，汉族，住址同上。
被告姜国良，男，1980年3月17日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
原告温明学与被告姜国良买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告于2016年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告温明学撤回起诉。
原告预交的案件受理费50元，减半收取25元，由原告自行负担。
审 判 长 程寿昌
人民陪审员 黄 榕
人民陪审员 马 娜
二〇一六年十月十四日
书 记 员 郭 芳
周口市川汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）川刑初字第334号
公诉机关周口市川汇区人民检察院。
被告人段立峰，男，1973年11月15日出生于周口市川汇区。2010年8月11日因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2010年11月23日释放；2012年8月8日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，2012年9月15日释放。2013年6月10日因涉嫌盗窃被周口市公安局第二分局刑事拘留，2013年6月21日因涉嫌盗窃犯罪经川汇区人民检察院批准，次日被周口市公安局第二分局逮捕，现羁押于周口市看守所。
指定辩护人钞磊，周口市川汇区法律援助中心律师。
周口市川汇区人民检察院以周川检刑诉（2013）53号起诉书指控被告人段立峰犯盗窃罪，于2013年10月12日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，周口市川汇区人民检察院指派检察员田娣出庭支持公诉，被告人段立峰及辩护人钞磊到庭参加了诉讼，现已审理终结。
周口市川汇区人民检察院指控：
2013年6月6日9时许，被告人段立峰窜至周口市川汇区建设路中段张仲景大药房门口，将停放在门口的一辆黑白相间的塞克牌电动车盗走，后以500元的价格卖给了收废品的，经鉴定，该电动车价值1800元。
被告人对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议，请求对其从轻处罚。
辩护人对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议，辩称被告人段立峰到案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，确有悔罪表现，建议对其从轻处罚。并当庭提供周口市看守所出具的证明一份，证明被告人段立峰被羁押后表现较好，段立峰在看守所开展的以“弟子规”为主的传统文化教育活动中，认真学习深刻反省犯罪思想根源，写出十多篇深刻的感悟材料，尤其在“6.26”世界禁毒日，以身说法中表现出色，周口市电视台、河南大河网对此进行了采访、报道，收到良好的教育效果。
经审理查明：
2013年6月6日9时许，被告人段立峰在周口市川汇区建设路中段张仲景大药房门口，将停放在门口的一辆黑白相间的塞克牌电动车盗走，后以500元的价格卖给了收废品的，经鉴定，该电动车价值1800元。
上述犯罪事实，被告人段立峰在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人冯X的陈述；证人王X的证言；书证：受案登记表，（2010）川刑初字第155号及（2012）川刑初字第175号刑事判决书，常住人口基本信息，搜查证，搜查笔录，扣押物品、文件清单，被害人冯俊霞提交的塞克用户手册及保修凭证，抓获经过，全国违法犯罪人员信息资源库；鉴定结论：周口市川汇区价格认证中心周川价证鉴字[2013]072号鉴定结论书；视听资料：监控录像和物证照片等证据予以证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，被告人段立峰以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。川汇区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人段立峰2012年因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法应从重处罚；被告人为吸毒而盗窃，量刑时应从重处罚；辩护人提出的被告人段立峰到案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，确有悔罪表现，被羁押后，积极参加看守所开展的文化教育活动，表现突出，建议对其从轻处罚的辩护理由，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条,《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告人段立峰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月10日起至2014年1月9日止）。
二、侦查机关扣押的作案工具起子一把，活动扳手一个，T型锥子一个依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 赵平安
审判员 朱景玉
审判员 董晓华
二〇一三年十一月十八日
书记员 张 瑾
周口市川汇区人民法院刑 事 判 决 书（2013）川刑初字第334号公诉机关周口市川汇区人民检察院。被告人段立峰，男，1973年11月15日出生于周口市川汇区。2010年8月11日因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2010年11月23日释放；2012年8月8日因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元，2012年9月15日释放。2013年6月10日因涉嫌盗窃被周口市公安局第二分局刑事拘留，2013年6月21日因涉嫌盗窃犯罪经川汇区人民检察院批准，次日被周口市公安局第二分局逮捕，现羁押于周口市看守所。指定辩护人钞磊，周口市川汇区法律援助中心律师。周口市川汇区人民检察院以周川检刑诉（2013）53号起诉书指控被告人段立峰犯盗窃罪，于2013年10月12日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，周口市川汇区人民检察院指派检察员田娣出庭支持公诉，被告人段立峰及辩护人钞磊到庭参加了诉讼，现已审理终结。周口市川汇区人民检察院指控：2013年6月6日9时许，被告人段立峰窜至周口市川汇区建设路中段张仲景大药房门口，将停放在门口的一辆黑白相间的塞克牌电动车盗走，后以500元的价格卖给了收废品的，经鉴定，该电动车价值1800元。被告人对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议，请求对其从轻处罚。辩护人对公诉机关指控的罪名和犯罪事实无异议，辩称被告人段立峰到案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，确有悔罪表现，建议对其从轻处罚。并当庭提供周口市看守所出具的证明一份，证明被告人段立峰被羁押后表现较好，段立峰在看守所开展的以“弟子规”为主的传统文化教育活动中，认真学习深刻反省犯罪思想根源，写出十多篇深刻的感悟材料，尤其在“6.26”世界禁毒日，以身说法中表现出色，周口市电视台、河南大河网对此进行了采访、报道，收到良好的教育效果。经审理查明：2013年6月6日9时许，被告人段立峰在周口市川汇区建设路中段张仲景大药房门口，将停放在门口的一辆黑白相间的塞克牌电动车盗走，后以500元的价格卖给了收废品的，经鉴定，该电动车价值1800元。上述犯罪事实，被告人段立峰在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人冯X的陈述；证人王X的证言；书证：受案登记表，（2010）川刑初字第155号及（2012）川刑初字第175号刑事判决书，常住人口基本信息，搜查证，搜查笔录，扣押物品、文件清单，被害人冯俊霞提交的塞克用户手册及保修凭证，抓获经过，全国违法犯罪人员信息资源库；鉴定结论：周口市川汇区价格认证中心周川价证鉴字（2013）072号鉴定结论书；视听资料：监控录像和物证照片等证据予以证实，事实清楚，足以认定。本院认为，被告人段立峰以非法占有为目的，秘密盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。川汇区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人段立峰2012年因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当被判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法应从重处罚；被告人为吸毒而盗窃，量刑时应从重处罚；辩护人提出的被告人段立峰到案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，确有悔罪表现，被羁押后，积极参加看守所开展的文化教育活动，表现突出，建议对其从轻处罚的辩护理由，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告人段立峰犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月10日起至2014年1月9日止）。二、侦查机关扣押的作案工具起子一把，活动扳手一个，T型锥子一个依法予以没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  赵平安审判员  朱景玉审判员  董晓华二〇一三年十一月十八日书记员  张 瑾
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0103民初1015号
原告（反诉被告）：广州市中海达测绘仪器有限公司西安分公司
负责人：余斌
委托代理人：匡迁桥
委托代理人：潘路
被告（反诉原告）：陕西荣达勘测设计有限公司
法定代表人：安延鹏
委托代理人：安延岗
本院在审理原告广州市中海达测绘仪器有限公司西安分公司与被告陕西荣达勘测设计有限公司买卖合同纠纷一案，原告陕西荣达勘测设计有限公司于2016年6月3日向本院提出撤诉申请，被告陕西荣达勘测设计有限公司于2016年6月3日向本院提出撤回反诉申请。
本院认为，原告广州市中海达测绘仪器有限公司西安分公司和被告陕西荣达勘测设计有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广州市中海达测绘仪器有限公司西安分公司撤回起诉，准许被告陕西荣达勘测设计有限公司撤回反诉。。
案件受理费7000元减半收取为3500元，由原告广州市中海达测绘仪器有限公司西安分公司负担。反诉费2150元，由被告陕西荣达勘测设计有限公司负担。
审 判 长 刘炜曦
审 判 员 焦颖茹
人民陪审员 张 彤
二〇一六年六月六日
书 记 员 王 珊