安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民一初字第02431号
原告：周小弟，男，1965年9月24日出生。
原告：胡家凤，女，1964年6月8日出生，。
上述两原告共同的委托代理人：王海燕，安徽银佳律师事务所律师。
上述两原告共同的委托代理人：张丽，安徽银佳律师事务所律师。
被告：芜湖市华强旅游城投资开发有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：牛自波，董事长。
委托代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
委托代理人：杨婧，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：杨清，男，1967年9月16日出生，。
被告：邢秀花，女，1972年11月30日出生，。
委托代理人：杨清，男，系邢秀花之夫。
原告周小弟、胡家凤诉被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司、杨清、邢秀花房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月9日立案，并依法组成合议庭。2013年9月21日，芜湖市华强旅游城投资开发有限公司（以下简称华强公司）申请追加杨清、邢秀花为共同被告，本院予以准许。同日，华强公司还申请对二原告所有的醇美华城·德邑风尚17幢1单元XXXX室房屋渗水的原因进行鉴定。芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司接受芜湖市中级人民法院委托后，于2014年5月5日向委托单位发函，表示对墙面渗水原因无法鉴定。2014年6月12日本院依法公开开庭审理本案。原告周小弟、胡家凤的委托代理人王海燕，被告华强公司的委托代理人古立平，被告杨清，被告邢秀花的委托代理人杨清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周小弟、胡家凤诉称：2009年8月17日，原告与华强公司签订商品房买卖合同一份，约定原告以总价827408元购买醇美华城·德邑风尚XX幢XX单元XXX室房屋一套，华强公司于2009年12月30日将房屋交付原告。华强公司交房时交付《芜湖市商品住宅质量保证书》，其中第四条载明“本套住宅自签约交付使用之日起，在正常使用情况下各部位、部件的保修内容与保修期限：2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防漏，为5年”，第六条载明“保修期内，非住户自身原因出现房屋质量原因并造成经济损失的，我公司将依法负责赔偿”。2013年1月，原告发现房屋内次卧房间的空调内机下方电源插座附近出现渗水发霉现象，随即通过物业服务中心向华强公司反映。华强公司接到原告反映的情况后，当月13日安排工程人员至现场查看，确认渗水发霉情况属实，但未及时予以维修处理。此后，原告多次主动联系华强公司、物业服务中心、醇美华城·德邑风尚XX幢X单元XXX室（以下简称XXX室）业主、业主委员会、街道调解委员会、派出所社区民警等协商解决维修事宜，但均未获解决。2013年5月6日华强公司至原告家中凿洞破墙后认为该处渗漏系XXX室业主装修破坏防水层造成，建议原告通过诉讼要求XXX室业主修复。原告听从华强公司建议起诉XXX室业主后，因证据不足，且房屋渗漏尚在保修期内而被驳回。原告收到判决书后，随即又向华强公司反映，要求其提供“渗漏系XXX室业主装修破坏防水层造成”的检测报告协助原告上诉，或依法承担保修义务修复渗漏为原告恢复墙面原状。但华强公司仍以“渗漏系XXX室业主装修破坏防水层造成”为由怠于履行义务，不仅给原告造成严重的误工、交通、通讯损失，还造成了律师费及诉讼费的损失。同时由于电路位置遭渗水发霉问题得不到解决，给原告带来严重的精神负担，使用空调、家电时一直提心吊胆，害怕出现人身和财产的意外事故，而且墙面被凿洞破损后未得到及时维修并恢复原状，不仅观感遭严重破坏，还导致整个夏天蚊虫不断，给原告的生活造成严重的影响，使原告的居住、生活品质下降，故诉至法院，请求判令：1、华强公司立即对房屋渗水发霉处进行维修，恢复墙面原状，并对修补处防水质保5年；2、华强公司赔偿原告各项经济损失10902元、精神损失5000元，并自起诉之日按月2000元赔偿延迟维修给原告造成的各项损失。
原告周小弟、胡家凤为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、商品房买卖合同、芜湖市商品房住宅质量保证书，证明华强公司为房屋出卖方，房屋交付时间为2009年12月30日，房屋保修期为5年，华强公司应承担保修义务；
2、照片一组，证明房屋渗水、发霉的实际情况；
3、《关于醇美华城·德邑风尚XX栋X单元XXX室业主维修的回复函》，证明华强公司确认房屋渗水发霉的事实；
4、物业服务中心的函及协调经过，证明房屋渗水发霉后，原告向物业反映及协调情况；
5、（2013）镜民一初字第01714号民事判决书及代理费发票，证明原告按华强公司的要求起诉杨清、邢秀花所支出的费用。
被告华强公司辩称：房屋渗水发生在诉争房屋的卫生间上方，该处已经做过闭水试验，并已经竣工验收合格，房屋交付时并无质量问题，发生渗水是因为楼上业主杨清、邢秀花破坏自己家卫生间地面防水层所致，应由杨清、邢秀花承担相应责任。为明确责任，我方申请对房屋渗水原因进行鉴定，鉴定单位也去现场进行鉴定，因杨清、邢秀花不配合致未能形成鉴定结论，如二人配合鉴定，鉴定单位作出鉴定意见是我方的责任，我方不会推卸，现不能作出鉴定意见的责任不在我方，根据民事诉讼证据规则的相关规定，应由杨清、邢秀花承担责任，并驳回原告对我方的诉请。
被告华强公司为证明其答辩观点，向本院提交以下证据：
1、竣工验收备案表，证明华强公司开发的醇美华城·德邑风尚小区整体符合竣工验收的条件；
2、房屋给排水管道检查记录表，证明位于诉争房屋楼上属杨清、邢秀花所有的XXX室房屋在交房时卫生间并无渗漏现象，防水层是完好的；
3、《关于配合检查德邑风尚XX-X-XXX次卧渗水原因的函》、文件签收表，证明小区物业发函要求楼上业主配合检查202室房屋渗水原因的事实；
4、对于诉争房屋检查维修的函及签收表，证明原告在房屋发生渗水后物业公司多次发函要求楼上业主配合检查房屋渗水原因及原告收到上述函件的事实；
5、《关于德邑风尚XX栋X单元XXX室业主维修的回复函》，EMS邮寄凭证，证明诉争房屋渗水是由楼上业主为破坏防水层造成，并非房屋质量问题，并已将上述事实函告楼上业主。
被告杨清、邢秀花辩称：民事诉讼中，原告有权处分自己的权利，选择诉讼的被告，现原告未起诉我方，亦未追加我方为本案被告，华强公司无权申请追加我方为本案被告。本案审理的是商品房买卖合同纠纷，我方不是合同的相对方，与原告只是上下层的邻居关系，而相邻关系纠纷已经法院审理终结，所以我方与本案无关，应驳回华强公司对我方的所有申请事项。
被告杨清、邢秀花为证明其答辩观点，向本院提交以下证据：
1、民事起诉状，证明原告未起诉亦未申请追加我方为本案被告；
2、商品房买卖合同、深圳华强物业管理有限公司芜湖分公司开具的发票，证明我方所购房屋的交付时间是2009年11月1日，检查记录表是错误的；
3、商品房买卖合同附件3，证明两书一表是商品房交付的基本条件，如果没有两书一表，就是违法销售，华强公司提交的竣工验收备案表目的不明确；
4、安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2013）镜民一初字第01714号民事判决书，证明华强公司提交的相关证据在（2013）镜民一初字第01714号案件中原告已作为证据提交，法院并未采信。
经审理查明：2009年8月17日，原告与华强公司签订一份商品房买卖合同，约定原告购买华强公司开发的醇美华城·德邑风尚XX幢X单元XXX室住宅房屋一套，华强公司应于2009年12月30日前将经验收合格的商品房交付原告，并自该房屋交付使用之日起，按照住宅质量保证书承诺的内容承担相应的保修责任，保修范围和保修期限内发生质量问题，华强公司应当承担保修义务。华强公司还向原告出具芜湖市商品住宅质量保证书，其中载明：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面防渗漏的保修期限为5年。2009年下半年，华强公司将上述房屋交付原告，原告装修后于2010年3月入住。杨清、邢秀花系诉争房屋楼上XXX室房屋所有人，XXX室房屋由华强公司于2009年下半年交付杨清、邢秀花。2010年6月1日至2日，物业服务中心、邢秀花对XXX室房屋给排水管道进行检查，其中卫生间闭水试验以及地漏通水试验的结果为正常，当月杨清、邢秀花开始对房屋进行装修，期限3个月，装修完毕即入住。2013年1月10日，原告发现诉争房屋的次卧房间空调内机下方墙面渗水并发霉，即向物业服务中心反映，物业服务中心与杨清、邢秀花联系协商处理及配合维修未果。2013年5月6日上午，华强公司客户服务中心、德邑风尚业主委员会、裕达建设有限公司、德邑风尚物业服务中心相关工作人员将XXX室房屋内次卧房间空调内机上方墙面砸开，发现此处有渗水痕迹，初步判定是楼上装修造成。2013年5月14日，德邑风尚物业服务人员通过特快专递发函给杨清、邢秀花，要求其配合对原告居住房屋的渗水检查、维修，杨清、邢秀花拒绝签收。2013年6月6日，原告以家中渗水系杨清、邢秀花装修所致为由，向本院提起诉讼，要求：杨清、邢秀花维修渗水处至不漏水为止，排除妨碍，恢复墙面原状，并承担维修费用等。诉讼中，原告提供包括XXX室房屋给排水管道检查记录表在内的相关证据，2013年8月16日，本院以原告所举证据不足以证实家中部分墙面渗水系杨清、邢秀花家中装修造成为由，作出（2013）镜民一初字第01714号民事判决：驳回原告周小弟、胡家凤的诉讼请求。该判决已生效。因渗水问题一直未能得到解决，原告遂再次诉至本院，要求华强公司承担维修及赔偿责任。本案审理过程中，华强公司申请对诉争房屋墙面渗水原因进行鉴定，芜湖市建昌工程质量检测中心有限公司接受芜湖市中级人民法院委托，前往现场进行鉴定，发现诉争房屋北侧次卧室与卫生间之间的墙体有渗水痕迹，并从墙体凿开的洞口观察到卫生间顶梁处有水滴存在。鉴定单位要求至XXX室房屋内对给、排水情况进行查看，因杨清、邢秀花不到场，未能进入XXX室，加之渗水部位为下沉式卫生间设计，即使到场也无法对两层板之间的地漏及下水管道工作情况进行查看，致鉴定单位对渗水的原因无法作出鉴定意见。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与华强公司签订的商品房卖合同是双方协商一致达成的，且不违反法律规定，合法有效，双方均应自觉履行。现原告所购住宅房屋在保修期限内发生渗水，因渗水部位的卫生间为下沉式设计，下水管道位于两层楼板之间，在楼下无法直接观察到下水管道及上层楼板情况，上层楼板如有少量渗水不一定当时就能被发现，XXX室的房屋给排水管道检查记录表虽载明卫生间闭水试验等结果为正常，仅能证明记录当日未发现异常，不足以证明渗水系楼上住户所致，故华强公司主张房屋渗水系杨清、邢秀花装修破坏防水层所致，应由杨清、邢秀花承担责任，证据不足，本院不予采纳，华强公司应按合同约定对房屋渗水部位予以维修。因对原告房屋渗水处进行维修需通过XXX室进行，杨清、邢秀花应在华强公司维修时予协助配合，在维修过程中如造成XXX室房屋毁坏，华强公司应在维修结束后及时将XXX室恢复原状。原告主张的各项经济损失无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司于本判决生效之日起十五日内将原告周小弟、胡家凤所有的醇美华城·德邑风尚XX幢X单元XXX室房屋卫生间顶部渗水处维修至不渗漏为止，并恢复原状；
二、被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司对维修的渗水处自维修结束之日起保修5年；
三、被告杨清、邢秀花协助被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司对渗水处进行维修；
四、被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司在维修过程中如造成被告杨清、邢秀花所有的醇美华城·德邑风尚XX幢X单元XXX室毁坏，应自维修结束之日起五日内将毁坏部位恢复原状；
五、驳回原告周小弟、胡家凤的其他诉讼请求。
案件受理费280元，由原告周小弟、胡家凤负担50元，被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司负担230元（案件受理费原告已预付，被告芜湖市华强旅游城投资开发有限公司负担的部分于判决生效之日起十五日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 徐晓丽
审 判 员 王学忠
人民陪审员 杨晓云
二〇一四年十月十一日
书 记 员 汪雨露
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……