甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆中民终字第532号
上诉人（原审被告）张海军，男，1979年4月29日出生，汉族，镇原县人，教师，住该镇。
委托代理人张明君（系张海军胞兄），男，1970年8月17日出生，朝鲜族，镇原县人，教师，住庆阳市西峰区。
被上诉人（原审原告）张耀邦，男，1957年3月15日出生，汉族，镇原县人，农民，住该镇。
上诉人张海军因与被上诉人张耀邦财产损害赔偿纠纷一案，不服镇原县人民法院（2014）镇民初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。上诉人张海军的委托代理人张明君与被上诉人张耀邦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院判决认定，1980年张耀邦购买原三岔邮电所和财政所原址国有土地居住，1991年张海军之父张银学购买原三岔供销社原址国有土地居住，两家相隔居住。1999年1月1日，镇原县人民政府给张耀邦颁发土地承包经营权证书，确认张耀邦居住宅基地崖背为其承包地。2008年5月12日汶川地震后，张耀邦居住的窑洞塌陷，经村委会同意，张耀邦在其崖背的承包地内，修建房屋临时居住。2012年3月，张耀邦在其崖背承包地内，又修建砖木结构彩钢瓦房8间，对外出租，每间房屋每月租金120元。2013年8月9日、8月11日，张海军以侵占了其护庄地为由，两次毁损其中一间房屋。纠纷发生后，镇、村干部调解未果，张耀邦遂诉之原审法院。
审理中，原审法院组织相关专业技术人士对损害房屋维修费用进行评估，估价约1000元。
另查明，张耀邦所修建8间房屋，已全部出租，纠纷发生后，被损害房屋至今未出租。
再查明，经现场丈量，张海军现居住的宅基地实际面积比土地使用证上记载的面积范围扩大，其宅基地崖背未在土地使用证记载的范围内。
原审法院审理认为，张海军擅自毁损张耀邦房屋，显属侵权，应承担相应的赔偿责任，张耀邦要求张海军赔偿维修房屋的费用及房屋租金的合理要求，应予支持。张耀邦要求赔偿木器店搬迁损失及出租土地租金的请求，证据不足，不予支持。张海军辩解张耀邦侵占其护庄地无事实证据和法律依据，辩解理由不能成立，不予采信。该院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、张海军赔偿损害张耀邦房屋维修费用1000元，房屋租金1260元（2013年8月9日至2014年6月24日法庭辩论终结前计4元∕天×315天）；二、驳回张耀邦其它诉讼请求。案件受理费50元，由张海军负担。
张海军不服上述民事判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足或不能互相印证，无视张耀邦违建行为的性质，适用法律错误，应予撤销。事实与理由如下：一、一审判决无视张耀邦私建乱建的违法行为，支持其不当获利，鼓励了其未经审批的违章建房行为。一审判决认定汶川地震时张耀邦居住的窑洞塌陷，经村委会同意，张耀邦在其崖背承包地内，修建房屋临时居住。但此后，其又修建砖木结构彩钢瓦房对外出租，这确属事实，但却于法不合。首先，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定，村委会无权允许张耀邦修建房屋，且其未办理审批手续。其次，既然是临时居住，为何又对外出租出售牟利，综上说明，1、该房屋属非法建筑，不受法律保护；2、该房屋对外出租所得系不当利益，不应受到法律保护；二、一审判决一方面认定张耀邦“宅基地崖背为其承包地”，一方面又认定上诉人“现居住的宅基地实际面积比土地使用证上记载的面积范围扩大”，上诉人“宅基地上面的崖背未在土地使用证记载范围内，购买时未购买崖背”。如此认定显然有失公允，故意转移矛盾，而且缺少证据支持。张耀邦于一审时出示的《土地承包经营权证书》，无明确四至，存在明显改动痕迹，不具备法律效力。事实上，张耀邦在其起诉状中称其自家国有土地使用证（镇国用（1997）字第0008号国有土地使用证），四至清楚，界限分明，其界定的国有土地北侧窑洞也实际由其使用，而上诉人的国有土地使用证（镇国用（1997）字第0011号国有土地使用证）亦四至分明，界限清楚，紧靠张耀邦所诉的崖背，其间并无距离，修在该崖背的两孔窑洞实际归上诉人使用。两家实际使用的窑洞存在上百年，原来均属于财政、银行、供销等国营或集体单位，在上述单位改制或搬迁后，该院落陆续出售给两家使用，原有窑洞均没有界定在国有土地使用证内，但却实际归两家使用。根据庆地土管发（1989）054号《关于印发﹤集体土地建设用地使用证﹥试点工作总结的通知》的有关规定，窑洞周围一定范围属于该窑洞安全保障距离，不允许修建其他建筑物。现张耀邦在其所使用窑洞崖背违建房屋，部分占去上诉人窑洞的崖背，堵塞了水路，显属非法侵占。张耀邦辩称上诉人窑洞上方崖背是其家林草地，但却提供篡改的使用证，在其上修建房屋牟利。上诉人出示证据说明面积范围扩大是沟沿和崖背长期受雨水冲刷坍塌自然形成，是上诉人与邻家联合加固和填埋沟壑、修筑下水涵洞、保护公用桥梁后，面积自然扩大，且上诉人只是在扩大的部分构筑了简易围墙，并未修建任何房屋；三、一审判决夸大了上诉人对张耀邦违建房屋的损伤程度，忽视了事情发生的前因及张耀邦违建房屋对上诉人窑洞构成的潜在威胁。张耀邦违建房屋之初就与上诉人发生过水路之争，后张耀邦自上诉人家西侧窑洞正上方让出3米，腾出水路，上诉人在该处修筑了排水沟。但2012年，张耀邦再次扩建，彻底堵塞崖背水路，后上诉人才将其违建房屋伸过上诉人崖背一侧山墙上沿的砖块捣掉三十余块，但并未造成房屋漏水和坍塌，一审判决引用损毁一词，显然夸大了事实，且上诉人的行为属于有限度地警告式阻止非法妨害的继续，并没有捣毁张耀邦违建房屋的主观故意，理由正当，对于所谓财产损失，上诉人不予认可；四、上诉人向二审法庭提供的新证据，证明了张耀邦的违建行为到了令人发指的地步，已与多家邻居发生纠纷，证明上诉人没有故意扩大自家宅基地及一审判决夸大房屋损坏的程度。请求：撤销原判，驳回张耀邦的诉讼请求，并由其承担本案全部诉讼费用。
张耀邦答辩认为，张海军以答辩人在自家承包地里修建的房屋属于违法建筑，夸大损毁房屋的价值等提起上诉，显然没有证据支持，退一步讲，即便房屋属于违法建筑，也不是张海军随意想损毁就能损毁的，且违法建筑与本案不属同一法律关系，不属于财产损害赔偿纠纷审理范围，况且答辩人的所有建房手续合法、齐全。故原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，判处结果适当。请求：驳回上诉，维持原判。
二审中，张海军当庭提交现场拍照十张，用以综合证明：1、一审判决认定其宅基地面积范围扩大，是由于沟沿和崖背长期受雨水冲刷坍塌自然形成，是其与邻家联合加固和填埋沟壑、修筑下水涵洞、保护公用桥梁后，面积自然扩大，且其仅在扩大的部分构筑了简易围墙，并未修建任何房屋的事实；2、张耀邦未经审批，违法建房用于出租获利及侵占其护庄地的事实；3、张耀邦违法建房堵塞其家崖背水路，其为阻止非法妨害，仅捣掉张耀邦三十余块房砖，一审判决夸大损失程度的事实。张耀邦质证对照片所摄现场实景无异议，但对证据来源的合法性及证明目的提出质疑，不予认可。经审查，以上证据从其形式而言，并非“新发现”范畴，均不属于二审程序中的新的证据，且照片无具体拍摄时间，与本案财产损害赔偿纠纷关联性不足，张耀邦亦不予认可，故本院对张海军二审提交的证据，均不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，有当事人陈述、证人证言、身份证、现场照片、损害房屋现场评估笔录、镇原县土地管理局《镇国用（1997）字第0008国有土地使用证》及《镇国用（1997）字第0011国有土地使用证》、镇原县人民政府《土地承包经营权证书》、镇原县三岔镇人民政府证明、镇原县三岔镇高湾村村民委员会证明、张海军宅基地概况图等证据在卷佐证，应予确认。
本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：1、一审判决认定本案事实是否清楚；2、张海军认为张耀邦所建房屋系违章建筑的性质是否属于人民法院民事案件审查及认定范围；3、张海军的行为是否属于自助行为，是否应免除赔偿责任；4、一审判决对本案财产损失数额确定是否合理。
关于一审判决认定本案事实是否清楚的问题。根据张海军所持有的《国有土地使用证》所载四至，结合一审法院对其宅基地现场丈量及其父张银学购买原三岔供销社原址时该社主任张永智的证言均证实，张海军宅基地崖背并未在其土地使用证记载的范围内，且张海军的委托代理人在一审当庭陈述张海军拥有自家宅基地崖背使用权无证据证实。而根据张耀邦持有的《土地承包经营权证书》记载内容，结合其所在的高湾行政村原支书虎彦智证言，张耀邦宅基地崖背为其承包地的事实清楚，且张海军在其上诉状中对一审判决认定张耀邦在自家承包地内修建房屋的事实并无异议，故其认为张耀邦所建房屋侵占其护庄地的上诉理由无证据证实，不能成立，其对一审判决认定损害张耀邦房屋的程度不予认可，但并未对该损害行为予以否认，故一审判决认定本案基本事实清楚，张海军认为一审判决故意转移双方矛盾，认定事实缺乏证据支持的上诉理由均不能成立。
关于张海军认为张耀邦所建房屋系违章建筑的性质是否属于人民法院民事案件审查及认定范围的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定及最高人民法院法发（1993）37号《全国民事审判工作座谈会纪要》精神，违章建筑的认定主体为有关行政部门，故张海军上诉认为张耀邦所建房屋系未经有权机关批准的违章建筑，其性质如何不属人民法院民事案件审查及认定范围，不属民事纠纷，张海军依法应向有关行政部门申请处理。
关于张海军的行为是否属于自助行为，是否应免除赔偿责任的问题。张海军认为张耀邦所建房屋为违法建筑，不受法律保护，但其辩称的房屋为违章建筑的性质在未经有权机关认定及处理之前，张耀邦依法享有对该房屋占有、使用及收益的权利，其权益应受法律保护，张海军认为张耀邦的建房行为侵犯了其财产权利，其应通过正当途径予以解决，在未申请公力救济的情况下私力损毁张耀邦的房屋应属侵权行为，张海军辩称其行为属于有限度地警告式阻止非法妨害的继续，但无相关证据证实，并不符合民法中的自助行为，故其对张耀邦因此造成的财产损失依法应予赔偿。
关于一审判决对本案财产损失数额确定是否合理的问题。本案中，张海军对其损害张耀邦房屋的行为并未否认，一审法院组织相关专业技术人员对损害房屋维修费用进行了评估，同时对该房屋租赁费用进行了调查，对上述经过庭审质证的证据张海军并无异议并记录在案，该数额认定合理，故一审法院对本案财产损害赔偿的判决结果，二审应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张海军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 杰
审 判 员 王 军
代理审判员 吴容芳
二〇一四年十月十三日
书 记 员 齐文仙