山东省东营市东营区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0502行初54号
原告赵桂荣，女，1967年7月23日出生，汉族，现住东营市东营区。
委托代理人姚俊青，北京市京师律师事务所律师。
被告山东省滨海公安局滨东分局。住所地：东营市北一路**号。
法定代表人宋登魁，局长。
委托代理人崔洪增，男，1976年6月24日出生，汉族，山东省滨海公安局滨东分局法制大队大队长，现住东营市东营区。
委托代理人付曙东，男，1962年5月22日出生，汉族，山东省滨海公安局滨东分局法制大队科员，现住东营市东营区。
原告赵桂荣诉被告山东省滨海公安局滨东分局要求撤销鲁滨公东（胜东）行罚决字【2016】10012号行政处罚决定一案，于2016年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭审理了本案。原告赵桂荣及委托代理人姚俊青，被告山东省滨海公安局滨东分局（以下简称”滨东分局”）负责人宋登魁及委托代理人崔洪增、付曙东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月28日，被告滨东分局作出鲁滨公东（胜东）行罚决字【2016】10012号行政处罚决定，认定赵桂荣扰乱公共秩序的违法行为成立，情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，决定给予赵桂荣行政拘留10日的行政处罚。
原告赵桂荣诉称，2016年7月，原告到北京有关部门反映问题。2016年7月28日，被告以原告扰乱公共场所秩序，且情节较重为由，以鲁滨公东（胜东）行罚决字【2016】10012号行政处罚决定对原告作出行政拘留10日的行政处罚，原告认为该行政处罚决定应该撤销。
一、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、法规另有规定的除外。”这里明确规定行政处罚由违法行为发生地行政机关管辖。《公安机关办理行政案件程序规定》不属于法律、行政法规，其关于行政处罚管辖的规定无效。原告的居住地为东营市东营区胜利社区运达小区39-2-401室，属东营市公安局管辖，不属于被告管辖。
二、原告的行为没有达到进行行政处罚的标准。被告行政处罚的依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，该项列举的公共场所是“车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆”，这些场所共同特点是都有一个相对封闭的空间，北京市公安局训诫书上写明原告所在位置是“中南海周边”，实际上原告是在“中南海周边”的公共道路上行走，“中南海周边”没有一个相对封闭的空间，不是公共场所。所以被告对事实的认定及法律适用错误。
北京市公安局的训诫书引用法律依据是《中华人民共和国集会游行示威法》、《信访条例》，根本没有引用《中华人民共和国治安管理处罚法》。说明原告没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为。
综上所述，被告的行政处罚符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，应予撤销。
原告向本院提交了户籍证明一份，证明原告户籍地归东营市公安局管辖。
被告滨东分局辩称：一、滨东分局有权管辖赵桂荣在北京非正常上访扰乱公共秩序一案。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故滨东分局有权管辖赵桂荣在北京非正常上访扰乱公共场所秩序一案。
二、滨东分局作出的行政处罚决定不存在一事两罚问题。2015年1月至2015年6月期间，赵桂荣先后25次到北京市西城区中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，均被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，据此，滨东分局于2015年7月18日依法作出对赵桂荣行政拘留10日的处罚决定。2016年7月1日，赵桂荣再次到北京西城区中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所再次训诫。赵桂荣明知到中南海周边上访属非正常上访，且多次被训诫，行政处罚后，屡教不改，仍然在重大节日、重大活动期间到中南海周边这一重要地区非正常上访，制造影响，扰乱社会秩序，其行为已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，且属情节较重的情形。
综上，滨东分局作出的鲁滨公东（胜东）行罚决字【2016】10012号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚适当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：1.北京市公安局西城分局府右街派出所2016年7月1日出具的训诫书一份。2.北京市公安局西城分局府右街派出所2016年7月3日出具的工作说明一份。3.赵桂荣的询问笔录一份。4.2016年7月28日询问赵桂荣时录制的同步录音录像光盘一份。5.2015年7月18日行政处罚决定书一份。６.传唤证一份。7.行政处罚审批表一份。8.鲁滨公东（胜东）行罚决字【2016】10012号行政处罚决定书一份。9.行政处罚告知笔录一份。以上证据证明被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对１号证据真实性予以认可，但训诫书证明原告没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》。对２号证据真实性予以认可。对３号证据询问笔录及４号证据录音录像光盘真实性不予认可。询问笔录没有原告签字，录音录像光盘没有提供原始载体。对原告的权利义务告知是开始询问20多分钟后才告知，录像应该是全程录像，应从被询问人进入询问室开始录制。对５号证据处罚决定书真实性无异议。原告从未离开过户籍所在地，被告应该提供原告离开户籍所在地，在经常居住地居住连续一年以上的证明。对6-9号证据真实性予以认可，对证明目的不予认可。被告引用“扰乱公共场所秩序”作出行政处罚，但没有证据证明原告进入哪里的公共场所，也没有证实原告有何种违法行为，不能证明原告有违法事实。
被告对原告提交的证据质证意见如下：滨东分局对户籍虽没有管辖权，但胜利石油管理局胜东社区属被告滨东分局管辖，原告赵桂荣居住在胜利石油管理局胜东社区运达小区，故滨东分局有权作出处罚。
本院对上述证据认证如下：原告对被告提交的1号、2号证据真实性无异议，为有效证据。3号、4号证据为被告询问原告时所作笔录及同步录音录像，能够证明被告的询问过程。原告对5-9号证据真实性无异议，为有效证据。
原告提交的户籍证明，可以证实原告赵桂荣的居住地为东营市东营区北二路78号39号楼2单元401室（即胜利石油管理局胜东社区运达小区39号楼2单元401室）。
经审理查明，原告赵桂荣于2015年1月至6月先后25次到北京市西城区中南海周边地区上访，受到当地公安机关多次训诫，被告滨东分局于2015年7月18日对其行政拘留10日。2016年7月1日，原告赵桂荣再次到北京市西城区中南海周边地区上访，再次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。训诫书明确载明：“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”2016年7月28日，被告滨东分局作出鲁滨公东（胜东）行罚决字【2016】10012号行政处罚决定，认定赵桂荣扰乱公共秩序，情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，决定给予赵桂荣行政拘留10日的行政处罚。原告赵桂荣不服，诉来本院，认为被告作出的行政处罚决定认定事实及适用法律错误，没有管辖权，要求依法予以撤销。
另查明，被告滨东分局的上级主管机关山东省滨海公安局进行体制改革后，隶属山东省公安厅，履行除户口管理、交通管理、消防监督、出入境管理和技术侦察以外的公安机关的职权。管辖范围为所驻企业胜利油田的内部区域。原告赵桂荣的居住地胜利石油管理局胜东社区运达小区属被告滨东分局的管辖范围。
本院认为：本案争议焦点为被告滨东分局是否具有涉案管辖权；被告滨东分局作出的鲁滨公东（胜东）行罚决字【2016】10012号行政处罚决定是否合法。
一、关于被告滨东分局是否具有管辖权问题。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……。”据此，被告滨东分局作为原告居住地公安机关，对本案享有管辖权。原告认为被告滨东分局没有处罚权的主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
二、关于被告滨东分局作出的鲁滨公东（胜东）行罚决字【2016】10012号行政处罚决定是否合法问题。《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出，……”，第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。北京市西城区中南海周边地区不属于《信访条例》规定的信访接待场所。原告赵桂荣于2015年1月至6月先后25次到北京市西城区中南海周边地区非正常上访，曾受到当地公安机关训诫，被告滨东分局因此于2015年7月18日对其行政拘留10日。原告赵桂荣在明知中南海周边不是信访接待场所、不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集的情况下，无视《信访条例》等法规规定及公安机关训诫书训诫内容，再次到北京市西城区中南海周边地区进行上访，已经构成扰乱公共场所秩序，属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项所称的“情节较重”的情形。以上事实有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、工作证明、鲁滨公东（胜东）行罚字【2015】00008号行政处罚决定书、被告滨东分局对赵桂荣所作的询问笔录及视频资料等证据足以证实。被告滨东分局依照上述法律规定，对原告赵桂荣作出行政处罚决定，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。原告主张被告作出的行政处罚决定认定事实和适用法律错误，没有依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵桂荣的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵桂荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王桂丽
审 判 员 任少华
人民陪审员 宋玉水
二〇一七年二月十六日
书 记 员 刘 瑞