杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第7701号
原告穆克军。
委托代理人郑晨清，浙江秦简律师事务所律师。
被告杭州万龙机械有限公司，机构代码60916818-8，住所地浙江省杭州市萧山经济技术开发区金一路6号。
法定代表人潘美云，董事长。
委托代理人郭立成，浙江海浩律师事务所律师。
原告穆克军诉被告杭州万龙机械有限公司劳动争议一案，本院于2012年12月20日立案受理后，依法由代理审判员赵喆适用简易程序于2013年1月18日和2月25日两次公开开庭进行了审理。原告穆克军及其委托代理人郑晨清，被告杭州万龙机械有限公司的委托代理人郭立成均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆克军诉称：原告于2005年5月20日与被告建立劳动关系，双方约定实行计件工资制，被告于每月20号发放工资。原告在职期间，被告多次调动原告的工作岗位。2009年8月起原告从事钳工岗位，负责操机工种，主要生产铜铁加工。2012年8月21日，被告安排原告上夜班，原告中途休息时将生产车间内加工后作废的铜屑用透明塑料袋带出生产车间，挂在工厂停车棚中电瓶车的挂钩上。半小时后，原告的主管告知原告不得将生产废料带出生产车间。同日，被告单方作出罚款3个月工资并强行要求原告在公司大会上做检讨的措施。原告曾向被告公司高层解释其未意图非法占有公司财物、也未采取秘密窃取方式占有公司财物，但被告均置之不理。2012年9月5日，被告单方解除劳动合同，强制原告办理工作交接。
原告认为，除了2005年5月20日原告入职前培训外，公司并未组织员工进行正规的培训。被告以所谓的“偷窃”之辞开除原告，不符合劳动法律规定。故原告依法向杭州市萧山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但该委超过60日未做出裁决。现为维护原告的合法权益，故诉请判令：1、被告补发2012年8月、9月工资共532.811元；2、被告支付违法解除劳动合同的赔偿金60390元（2011年8月至2012年7月工资共计48312元，解除合同前12个月平均月工资4026元）。庭审中，原告变更第一项诉讼请求中的数额为604.56元。
被告杭州万龙机械有限公司辩称：1、原、被告之间工资均已结清，原告的最后一笔工资被告已经于2012年10月足额发放完毕了，因此双方不存在拖欠工资的情形，但鉴于被告的举证一时难以完全提供，故对该项诉讼请求被告放弃抗辩，对原告的主张予以认可；2、原告在被告单位用工期间严重违反规章制度，将公司的财产私自占为己有，被告在查清相关事实之后，按照公司的规章制度将原告辞退，被告解除劳动合同符合劳动合同法相关规定，因此无须向原告支付相应的经济赔偿金，故请求法院依法驳回原告第二项诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、劳动合同五份、1999年11月23日签发的身份证一份、派出所证明一份，证明原告自2005年5月20日至解除劳动合同时一直在被告公司工作，2009年8月原告与被告续签劳动合同，劳动合同至2014年8月30日止的事实；2、中国银行本外币活期一本通存折一份，证明原告2011年8月至2012年7月工资收入及被告扣发2012年8、9月部分工资的事实；3、杭州万龙机械有限公司解除劳动合同证明书一份，证明被告单方解除劳动合同的事实；4、杭州市萧山区劳动争议仲裁委员会证明一份，证明该案已经过仲裁前置程序。
经质证，被告认为，对证据1，4，三性没有异议，对双方签订劳动合同的时间也无异议；对证据2，真实性没有异议，但对其证明对象有异议，该份证据不能体现出被告存在着扣发2012年8、9月部分工资的事实；对证据3，真实性没有异议，但对其证明对象有异议，通过该份证据能够印证系因原告违反公司规章制度在先，公司按照相应的规定以及劳动合同法的相关规定予以解除的事实。
经审查，本院认为，被告对证据1、4无异议，本院予以确认；被告对证据2、3的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、检讨书、手机短信复印件、监控录像各一份，证明原告在任职期间存有偷窃行为；2、解除劳动合同证明书和《关于穆克军除名决定》各一份，证明被告根据公司规章制度将原告除名；3、回复函一份，证明被告已将解除合同事宜通知工会，工会表示同意；4、员工离、退职移交清单和物品交接记录各一份，证明双方解除合同后，办理了物品移交记录，原告未提出异议；5、2012年公司规章制度（节选）一份，证明规章制度规定员工有偷窃等不良行为的，公司有权作出除名处理；6、新员工培训记录和新员工培训测试各一份，证明被告已经将规章制度发给原告，原告已经过培训，并知晓公司规章制度；7、工资发放清单一份，证明工资已足额发放完毕；8、万龙机械有限公司考勤表（2012年9月）一份，证明原告9月的出勤天数，跟工资发放相互印证，原告是计件工资，实际工作时间只有几天，被告根据原告实际的产量予以发放；9、2003年规章制度一份，证明原告入职时被告有规章制度，且原告知晓；10、原告在被告公司工作时的实际考勤记录（打卡记录）一份，证明原告在2012年8月、9月的考勤情况；11、杭州市萧山区劳动争议仲裁委员会庭审笔录一份，证明原告在仲裁庭审过程中承认其在公司内部的手机短号是663069。
经质证，原告认为，对证据1，检讨书系伪造，不是原告的签名，证据三性均不符合法定要件；手机短信不具备真实性，且与本案没有关联性；监控录像真实性没有异议，但对完整性、关联性有异议，监控录像是2012年8月22日早上0点到1点，这期间的监控内容被告只截取了原告将铜屑带出生产车间挂在被告停车场处，事实上随后被告的主管、保安将铜屑从停车场带回生产车间；对证据2，真实性无异议，关联性有异议，被告制订的公司规章制度不是原告入职时的公司规章制度，且该公司规章制度与劳动合同法相冲突，系被告违法制作；对除名决定，三性均有异议，除了被告盖的公章予以认可，其余都不予认可；对证据3，三性均有异议，被告从未向原告出示过该证据，且被告工会是受被告控制同意的，并未通知原告；对证据4，真实性无异议，关联性有异议，该证据证明被告单方解除劳动合同通知原告后，原告按照被告要求将物品办理交接，不能证明原告未提出异议，实际上原告已经口头提出异议了，书面也提了，由被告持有，但被告不愿意当庭出示；对证据5，规章制度三性均不予认可，公司的规章制度是被告2012年1月8日制作，非原告入职培训的规章制度，对新的规章制度没有公示公开过，没有通知原告，也没有对原告进行培训，同时规章制度中条款与劳动合同法相冲突，即使公司的规章制度是合法制订的，也应该让原告签字，让原告得知公司的基本规章制度；对证据6，真实性无异议，证明原告入职前参加过培训，但从培训记录内容可以得知原告并不知晓公司2012年的规章制度；对证据7，是被告制作，工资清单中2012年9月20日、10月2日的计件工资数额有误，其余的予以认可；对证据8，是被告单方制作，真实性不予认可，而且考勤记录中原告9月5日曾上班，具体的上班考勤记录及计件工资都在工卡上记录，由被告持有；对证据9真实性有异议，因为该证据内容与原告参与培训的内容不一致；对证据10，打卡记录的三性无异议，但原告需补充的是，2012年9月5日早上6：41分打卡，原告是上班到中午12点，后被通知解除劳动合同，原告还未来得及打卡，卡已经被没收了，所以最后一天上班半天的记录不完整，其余的打卡记录都是真实的，从打卡记录可以看出原告是从2012年8月27日到9月5日都出勤；公司8月、9月的考勤表与打卡记录相冲突，系被告单方制作，对证据的三性不予认可；对证据11，真实性没有异议，关联性有异议，第2页原告承认短号的话没有说全，当时的意思是，原告是使用的，但与被告提交的复印件证据中663069不一致，当时公司内部员工的短号是有调动的，不是固定的，这由被告掌握，被告应当将系统中的号码拉出来，该庭审笔录比较片面，不能证明被告的待证事实。
经审查，本院认为，原告对证据1中检讨书和手机短信有异议，因检讨书中的字迹并非原告本人，而手机短信系复印件，故对该两份证据本院不予确认；对证据1中的监控录像的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；原告对证据2、6的真实性无异议，本院对相关证据的真实性予以确认；证据3客观真实，本院予以确认；证据4仅能证明原告办理了物品移交手续；证据5的规章制度，经与证据9相比对，虽然证据5系在证据9之后制定，但对于涉及本案争议项的处罚行为，两者的处罚措施基本一致，故对两份证据中涉及本案争议事项处罚措施的内容予以确认，而原告认为证据9与其培训的规章制度内容不一致，应由原告举证证明；对证据7、8、10，由于被告在后续的抗辩中同意按照原告第一项诉讼请求的数额予以支付，因此本院不予另行认证；对证据11，系双方在仲裁庭审中的笔录，根据禁止反言原则，对于该短号为原告在公司内所有的事实本院予以确认。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：原告自2005年8月21日起进入被告公司工作。原告进入公司后，公司对其进行了规章制度等各类培训。2009年8月21日，原告与被告签订了五年的劳动合同，合同期限自2009年8月31日起至2014年8月30日止，任职钳工岗位，负责操机工作。2012年8月21日，原告意图将被告公司加工生产的铜屑带回家，被保安发现并及时制止。2012年8月31日，被告公司向工会通知解除与原告的劳动合同关系，公司工会回复可依法解除。2012年9月5日，被告出具《关于穆克军除名决定》，将原告除名，同日，被告开具《解除劳动合同证明书》，解除了与原告的劳动合同关系。后原告办理了物品移交等手续。2012年10月12日，原告向杭州市萧山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委在法定期间内未作出裁决，故原告起诉来院，案经调解无效。
本院认为：关于原告的第一项诉讼请求，被告在庭审中表示放弃抗辩、同意支付，故本院对原告的该项主张予以支持。关于原告的第二项诉讼请求，争议焦点是被告是否系违法解除与原告的劳动合同关系。在本案中，原告作为公司的老员工，因该事被解除劳动合同关系实属惋惜。同时，案涉铜屑尚未出厂即被被告公司保安人员发现，是否给公司造成重大损失以及公司处罚幅度是否过重等问题有待商榷。但是，劳动合同法等相关法律规定在保护劳动者的同时，也赋予了公司一定的自治权利。虽然被告公司是依据新的规章制度进行处分且目前并无证据证明新规章制度是否告知原告，但已有证据表明，原告曾学习旧的规章制度，而旧的规章制度中关于偷窃的处罚规定与新的规章制度中基本一致且更为严厉。另外，原告认为其行为不构成刑事上的偷窃，本院认为民事行为与刑事行为有不同的归责依据和处罚手段，原告意图将公司财物据为己有为已定事实。综合上述情况，并结合被告公司工会对解除劳动合同一事予以认可，本院认为，原告的第二项诉讼请求主张不成立，故本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、杭州万龙机械有限公司在本判决生效后十日内补发穆克军工资604.56元；
二、驳回穆克军的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由穆克军负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，、向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 赵 喆
二〇一三年三月八日
书 记 员 俞维霞