合肥铁路运输法院	民 事 判 决 书	（2018）皖8601民初27号	原告:淮南铁舜铁路综合服务公司阜阳分公司，住所地安徽省阜阳市颍东区车站南路1-15号。	代表人：庄家喜，该公司经理。	委托诉讼代理人：张海龙，男，该公司工作人员。	委托诉讼代理人：尹志，男，该公司工作人员。	被告：阜阳市交通服务公司铁路公路联合运输分公司，住所地安徽省阜阳市颍东区幸福路火车站货场。	代表人：尚丙启，该公司经理。	委托诉讼代理人：吴伟，男，该公司工作人员。	委托诉讼代理人：高恒，安徽众豪律师事务所律师。	被告：阜阳市交通服务公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区车站路11号。	法定代表人：尚丙启，该公司经理。	委托诉讼代理人：吴伟，男，该公司工作人员。	委托诉讼代理人：高恒，安徽众豪律师事务所律师。	原告淮南铁舜铁路综合服务公司阜阳分公司与被告阜阳市交通服务公司铁路公路联合运输分公司、阜阳市交通服务公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年6月8日公开开庭进行了审理。原告淮南铁舜铁路综合服务公司阜阳分公司的委托诉讼代理人张海龙、尹志，被告阜阳市交通服务公司铁路公路联合运输分公司、阜阳市交通服务公司的委托诉讼代理人吴伟、高恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告淮南铁舜铁路综合服务公司阜阳分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告互负连带责任偿还欠款17,768元，并赔偿损失5,000元，合计22,768元；2.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年12月份经主管部门研究决定将阜阳万力铁路工程有限责任公司撤销，新成立淮南铁舜铁路综合服务公司阜阳分公司即原告，由原告行使原公司职责。2007年二被告为铁路专用线维修需要，以第一被告与原告原阜阳万力铁路工程有限责任公司达成铁路专用线维修合同，将阜阳肉厂专用线等交由原告原公司维修。原告原阜阳万力铁路工程有限责任公司按约定完成了相应维修义务，但二被告至今仍有维修费用17,768元未支付。因第一被告是第二被告的分公司，二被告应对本案债务承担偿还责任。原告催款无果，故诉至法院。	被告阜阳市交通服务公司铁路公路联合运输分公司、阜阳市交通服务公司辩称，1.原告提供的证据不能证明原告吸收了阜阳万力铁路工程有限责任公司，故原告不是适格的诉讼主体；2.原告的诉讼请求已超过了2年的诉讼时效期间，因此，对原告诉讼请求，不应支持；3.被告已经提前与阜阳万力铁路工程有限责任公司解除了涉案的相关承揽合同，同时阜阳万力铁路工程有限责任公司没有提供涉案的维修承揽服务业务，更没有向被告交付承揽工作成果，原告主张缺乏事实依据。请求法庭驳回原告对二被告的诉讼请求。	原告为支持其诉请，提供下列证据：证据一、上海铁路局阜阳工务段文件《阜阳工务段关于集体经济企业变更的通知》，证明阜阳铁路万力实业公司于2014年12月26日变更为淮南铁舜铁路综合服务公司阜阳分公司的事实。证据二、《铁路专用线维修合同》，证明原告与被告签订合同的事实。证据三、《专用线代维修完工说明》，证明双方签订的合同于2007年9月26日履行完毕，以及合同费用总计129,416元。证据四、发票记账联，证明被告欠款事实。证据五、明细账查询表，证明被告欠款17,768元的事实。	被告阜阳市交通服务公司铁路公路联合运输分公司、阜阳市交通服务公司质证意见为，对证据一的证明目的、关联性、合法性有异议，从该证据上看不出现在的原告已经吸收了阜阳万力铁路工程有限责任公司或万力实业公司，事实上，阜阳万力铁路工程有限责任公司是一个独立的法人，现在原告是一个分公司，所以原告不是适格的主体。证据二是复印件，对真实性有异议，该证据载明了付款期限是上半年支付15,000元，下半年支付15,768元，15,000元的费用被告已经向合同相对方支付，由于下半年双方解除了维修合同，同时原告提供的证据也不能证明其向被告交付了维修承揽工作成果，因此，原告向被告要求支付欠款并赔偿损失的请求缺乏事实依据。对关联性有异议，合同加盖的公章是阜阳铁路万力实业公司，与原告证据一的阜阳万力铁路工程有限责任公司也不是一个单位。证据三有异议，是复印件，是原告以及万力实业公司加盖的公章，被告没有对该《专用线代维修完工说明》进行确认，也没有加盖公章，对证据的三性和证明目的均有异议。对证据四的真实性有异议，是复印件，发票不能证明万力实业公司已经向被告提供了劳务维修服务，不能证明其交付了维修成果，其向被告主张维修费缺乏事实依据。对证据五，我们不否认被告与万力实业公司曾经有过业务往来，由于双方已经提前解除了合同，不能据此证据证明被告拖欠原告相关费用。	被告阜阳市交通服务公司铁路公路联合运输分公司、阜阳市交通服务公司未提交证据，但申请证人彭健出庭作证，证人证明被告一与万力实业公司签订过《铁路专用线维修合同》，由于2007年阜阳火车站改造，线路受改建影响无法经营中止了合同，合同签了但实际没有干活。原告对以上证人证言质证认为，原告有完工说明，有各部门签名验证，另外还有详单，9月20日全面完工。合同截止时间是2007年12月31日，下半年开具发票时间是11月6日，合同截止之前已经开具发票交给被告了。	本院认证认为，对原告提供的证据一系企业内部文件，不能完全证明涉案合同落款盖有“阜阳铁路万力实业公司”公章的主体即是“阜阳万力铁路工程有限责任公司”以及变更为“淮南铁舜铁路综合服务公司阜阳分公司”；证据二《铁路专用线维修合同》落款处加盖的公章是阜阳铁路万力实业公司，与原告证据一的阜阳万力铁路工程有限责任公司不一致，关联性存在瑕疵；证据三《专用线代维修完工说明》，被告没有对该进行确认，也没有加盖被告公章，被告提出异议成立，本院不予认定；证据四《发票记账联》以及证据五《明细账查询表》由于没有相关证据进行佐证，没有形成证据链，关联性存在瑕疵。证人证言经过质证，双方对被告一与万力实业公司签订过《铁路专用线维修合同》，上半年被告已经支付了线路维修费用没有异议，该证言本院予以采信。证人关于“下半年由于2007年阜阳火车站改造，线路受改建影响无法经营中止了合同，合同签了但实际没有干活”的证言，由于没有书面证据证实，原告提出异议。该证言本院不予采信。	本院认为：本案原告诉讼主体资格以及原阜阳铁路万力实业公司与被告一在2007年下半年是否继续履行《铁路专用线维修合同》，原告提供的证据存在瑕疵。但本案的主要争议焦点为原告主张的2007年下半年的维修费是否超过诉讼时效，从原告提供的证据来看，原阜阳铁路万力实业公司于2007年11月6日出具发票，应当在2007年年底前收回维修费15,768元。原告对该项损失应该在2008年就知道，但从未向法院提起诉讼，也没有向被告催要款的证据。故被告关于原告主张欠款17,768元以及赔偿损失5,000元超过诉讼时效的抗辩意见符合法律规定，本院予以采纳。原告主张，本院不予支持。	根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：	驳回原告诉讼请求。	案件受理费369.20元，减半收取184.60元,由原告淮南铁舜铁路综合服务公司阜阳分公司负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海铁路运输中级法院。	审判员  赵旭东	二〇一八年七月二日	书记员  周 波																											 																	附：相关法律条文	《中华人民共和国民事诉讼法》	第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。	《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》	第二条当事人对自己提出的诉讼请求的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。	《中华人民共和国民法总则》	第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。	《最高人民法院关于适用的解释》	第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。