湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1302民初582号
原告娄底市津湘汽车销售有限公司（以下简称津湘公司），住所地娄底市娄星区湘阳街原棉纺厂0022幢。
法定代表人范可风，该公司董事长。
委托代理人陈伟达，男，汉族，1986年9月24日出生，住湖南省长沙市开福区，系该公司员工。
委托代理人黄丽，湖南金瑞律师事务所律师。
被告谢易，男，汉族，1990年9月17日出生，住湖南省双峰县。
被告曹胜，男，汉族，1970年12月3日出生，住湖南省双峰县。
委托代理人曹斌，湖南定胜律师事务所律师。
被告娄底高峰汽车贸易有限公司（以下简称高峰公司），住所地娄底市娄星区湘阳街23号。
法定代表人龙文慧，该公司总经理。
委托代理人朱晓河、伍爱梅，湖南星奥律师事务所律师。
原告娄底市津湘汽车销售有限公司诉被告谢易、曹胜、娄底高峰汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告津湘公司的代理人陈伟达，被告曹胜的委托代理人曹斌，被告高峰公司的委托代理人朱晓河到庭参加了诉讼，被告谢易经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告津湘公司诉称：2015年12月9日，被告谢易驾驶未取得临时通行牌证也未投保机动车交强险的小型普通越野车沿新星南路西幅辅道由南往北以每小时70公里的速度逆向超速行驶到“中南汽车城”广场地段时，冲出辅道，撞上原告停放在展览区的四辆待售新车，造成四辆新车严重受损；经交警部门认定，谢易负本次交通事故的全部责任，原告无责任；该肇事车辆系被告高峰公司于事故发生当日出售给被告曹胜的商品车，被告高峰公司、曹胜将未上牌也未投保交强险的机动车交付给被告谢易试驾，存在重大过错，应对原告的损失承担连带赔偿责任；原告为维护其合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令三被告共同连带赔偿原告四台车辆损失费59447元、车辆贬值损失费48696元、鉴定费8000元，并由三被告方承担本案诉讼费。
被告谢易未作答辩。
被告曹胜辩称：被告曹胜不是本案适格的被告，曹胜在本次交通事故中没有过错，不要承担责任；原告津湘公司在起诉状中隐瞒肇事车辆投保交强险和商业三责险的客观事实，企图达到要求被告曹胜承担责任的目的；原告要求被告曹胜承担连带责任，无法律依据；原告所主张的损失不客观、不真实；本案漏列当事人，承保肇事车辆的保险公司应参与诉讼。
被告高峰公司辩称：原告津湘公司有重大过错，原告在马路边设展览点，没有设置障碍物，没有设置警示标志，没有尽到注意义务，应当承担自身损失的赔偿责任；应当追加中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司（以下简称人保财险娄底分公司）为本案共同被告来承担交强险和商业三责险的保险赔偿责任1.22万元，人民法院应当行使释明权，如果原告拒不追加，则根据司法解释规定，保险公司的赔偿责任应当由原告自负；原告诉状上所述多处不是客观事实，完全是凭空捏造；被告高峰公司并不是肇事车辆的所有权人，交警部门的事故认定书和娄星区法院的刑事附带民事判决书已经清楚地表明曹胜是肇事车辆的所有权人，本案事发在曹胜提了车后，并非试驾；根据公安部《机动车登记规定》，办理车辆的行使牌证（含临时牌照）是车辆所有权人的义务，即是本案中车主曹胜的法定义务，而不是高峰公司的法定义务；原告的损失，请求人民法院严格依法审查认定；原告的相关法定损失，首先应当由人保财险娄底分公司在交强险(12.2万元）和商业险（20万元）范围内承担32.2万元的赔偿责任，目前保险公司尚余1.22万元，本案的原告可依法享有，高峰公司在本案中没有任何过错，娄底市娄星区人民法院的（2016）湘1302刑初33号《刑事附带民事判决书》的事实查明和本院认为中已明确高峰公司不承担任何赔偿责任；总之，请求人民法院公正处理本案，驳回原告对高峰公司的全部诉讼请求。
根据当事人的陈述及庭审举证、质证，结合对证据的审核认定，本院确认如下案件事实：
2015年12月9日11时10分许，被告谢易持B2型机动车驾驶证驾驶未取得临时通行牌证的传祺牌小型普通越野车（以下简称越野车），沿娄底市娄星区新星南路西幅辅道由南往北以每小时68-70公里的速度逆向行驶到“中南汽车城”广场地段，因观察不周，车辆驶过了“中南汽车城”广场路口，谢易在向左打方向欲驶入“中南汽车城”广场时，越野车冲出辅道，将站在长安福特4S店东侧车辆展览区内的路人彭连俊、毛婷、曾亮撞倒，造成越野车及长安福特4S车辆展览区的四台待售新车受损，彭连俊、毛婷、曾亮不同程度受伤的道路交通事故；娄底市公安局交通警察支队直属一大队于2015年12月28日作出了娄公交直一认字[2015]第125号《道路交通事故认定书》，认定谢易驾驶未取得临时通行牌证的越野车在事发地段以超过限速标志标明的最高行驶速度逆向行驶，且临危措施明显不当，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第三十五条、第四十二条第一款、第二十二条第一款之规定，是形成本次交通事故的根本原因，应承担本次交通事故全部责任，彭连俊、毛婷、曾亮、范可风（津湘公司的法定代表人）均无导致本次交通事故发生的违法过错行为，故不承担本次交通事故责任。
原告津湘公司的四台待售新车受损后，经娄底市星罡司法鉴定所对四台车辆因交通事故损坏的部位、部件修复费用进行鉴定，于2016年1月13日出具娄星司鉴[2015]保鉴字第64号司法鉴定意见书，鉴定意见为：鉴定标的（一）黑色福特牌小型轿车，品牌型号为福特牌CAF7154A5，车架号*392066，发动机号为FA102888，损失总额（RMB）:叁万叁仟伍佰玖拾伍元整（33595.00）；鉴定标的（二）珍珠白色福特牌小型轿车，品牌型号为福特牌CAF7154A5，车架号为*370209，发动机号为FA517871，损失总额（RMB）:壹万柒仟壹佰壹拾贰元整（17112.00）；（三）蓝色福克斯牌小型轿车，品牌型号为福克斯牌CAF7180N48，车架号为*345713，发动机号为FJ16832，损失总额（RMB）:陆仟肆佰玖拾伍元整（6495.00）；鉴定标的（四）典雅白色福特牌小型轿车，品牌型号为福特牌CAF7154M5，车架号为*338794，发动机号为FJ519121,损失总额（RMB）:贰仟贰佰肆拾伍元整（2245.00）。经娄底市星罡司法鉴定所对四台车辆因交通事故造成商品车辆受损导致销售贬值损失进行鉴定，于2016年2月2日出具娄星司鉴[2016]资鉴字第1号司法鉴定意见书，鉴定意见为：对四辆车辆贬值损失进行了鉴定，经娄底市星罡司法鉴定所鉴定并出具娄星司鉴司法鉴定意见书，鉴定意见为：四鉴定标的贬值损失总额为（RMB）:肆万捌仟陆佰玖拾陆元整【鉴定标的（一）黑色福特牌小型轿车，品牌型号为福特牌CAF7154A5，车架号*392066，发动机号为FA102888，贬值损失为21564.00元；鉴定标的（二）珍珠白色福特牌小型轿车，品牌型号为福特牌CAF7154A5，车架号为*370209，发动机号为FA517871，贬值损失为18270.00元；（三）蓝色福克斯牌小型轿车，品牌型号为福克斯牌CAF7180N48，车架号为*345713，发动机号为FJ16832，贬值损失为4990.00元；鉴定标的（四）典雅白色福特牌小型轿车，品牌型号为福特牌CAF7154M5，车架号为*338794，发动机号为FJ519121,贬值损失为3872.00元】。
本次事故中肇事越野车的所有权人为被告曹胜，事发时系被告曹胜将未取得临时通行牌证的该车交给被告谢易驾驶；本院于2016年12月30日作出（2016）湘1302刑初33号刑事附带民事判决书确认该车在人保财险娄底分公司投保了交强险和不计免赔率的第三者责任保险（保险金额20万元），人保财险娄底分公司已按该判决在交强险责任限额范围内赔偿了11万元及在第三者责任保险限额范围内赔偿了20万元；原告津湘公司在诉讼中明确表示对人保财险娄底分公司在交强险责任限额范围内应先行赔偿的2000元自愿放弃。
原告津湘公司的合理损失有：1.四台待售新车的维修费用59447元；2.四台待售新车受损后的贬值损失总额根据本案的实际酌情认定22000元；3.鉴定费8000元。合计89447元。
上述事实，有道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、鉴定费票据、营业执照、购车发票、销售货物或者提供应税劳务清单、预购瑕疵车辆告知函、车辆定购合同、销售发票、（2016）湘1302刑初33号及（2017）湘13刑终98号判决书及当事人的陈述等证据在案佐证，可以认定。
本院认为：娄底市公安局交通警察支队直属一大队对本次事故作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分适当，本院对该事故认定书予以采信；根据事故认定书认定，被告谢易承担本次事故的全部责任；被告曹胜作为肇事越野车的所有权人，将未取得临时通行牌证的该车交由被告谢易驾驶，被告曹胜在车辆管理上存在过错，应承担相应的赔偿责任，本院酌定由谢易承担75%的责任，曹胜承担25%的责任；原告津湘公司的合理损失应先由人保财险娄底分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告谢易、曹胜按责任比例承担赔偿责任；原告津湘公司在诉讼中明确表示对人保财险娄底分公司在交强险责任限额范围内应先行赔偿的2000元自愿放弃，本院对该处分行为予以认可；原告未提供充分证据证明被告高峰公司在本案中存在过错，故本院对原告要求被告高峰公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持；被告曹胜、高峰公司主张追加人保财险娄底分公司作为本案被告，因人保财险娄底分公司对本次交通事故中的伤者已在交强险责任限额范围内赔偿了11万元及在第三者责任保险限额范围内赔偿了20万元（第三者责任保险中的20万元已全部赔付），且原告的合理损失只有财产损失，根据保险合同的约定，人保财险娄底分公司还可在交强险财产损失赔偿限额中承担2000元，而原告对此2000元已自愿放弃，故追加人保财险娄底分公司作为本案被告已无意义，本院对该抗辩理由不予采纳；被告曹胜、高峰公司主张不存在贬值损失，因原告受损的车辆为四台待售新车，受损新车修复后的销售价格因交通事故的影响，存在一定程度贬值，故本院考虑到本案的实际，由侵权人予以适当赔偿，并酌定贬值损失总额为22000元；被告曹胜主张自己在交通事故中没有过错而不要承担责任，并认为被告高峰公司是肇事越野车的实际管理人，没有将肇事越野车完全交付，是交车过程中发生的事故，因被告曹胜未提供证据加以证明，故本院对该抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告娄底市津湘汽车销售有限公司的合理损失89447元，由被告谢易赔偿原告娄底市津湘汽车销售有限公司65585元，被告曹胜赔偿原告娄底市津湘汽车销售有限公司21862元，原告娄底市津湘汽车销售有限公司其余损失自负；上述赔偿款限在本判决发生法律效力后10日内付清；
二、驳回原告娄底市津湘汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2620元，由原告娄底市津湘汽车销售有限公司负担620元，被告谢易负担1500元，被告曹胜负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 李 志
人民陪审员 贺德娥
人民陪审员 吕冬生
二〇一七年九月十八日
书 记 员 李晓玲
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。