河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1524民初3号
原告：王必华，男，1955年4月13日出生，汉族，住商城县。
委托诉讼代理人：王建波（原告儿子），男，1990年9月4日出生，汉族，住商城县。
被告：商城县伏山乡石冲村民委员会。
法定代表人：余弟林，该村主任。
委托诉讼代理人：唐卫东，商城县伏山乡司法所法律工作者。
委托诉讼代理人：王威，商城县伏山乡司法所法律工作者。
第三人：商城县瑞铭茶林营销有限公司。
法定代表人：王成明，该公司经理。
原告王必华与被告商城县伏山乡石冲村民委员会、第三人商城县瑞铭茶林营销有限公司物权保护纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王必华及其委托诉讼代理人王建波、被告商城县伏山乡石冲村民委员会（简称被告石冲村委会）法定代表人余弟林及其委托诉讼代理人唐卫东、王威到庭参加了诉讼，被告商城县瑞铭茶林营销有限公司（简称被告商城瑞铭茶林公司）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告支付欧湾茶场内属原告所有的林木折款619,511.07元；2、两被告支付2010年9月1日至今的看护林场人工费450，000元；3、两被告承担诉讼费用。事实和理由：2000年9月1日，原告与被告石冲村委会签订“欧湾茶场（含茶园、杉园、毛竹园）”承包合同，承包范围包括欧湾茶园、杉园、毛竹园，承包期限为10年（2000年9月1日起至2010年8月31日）。根据合同约定，合同期满后，杉园内出土十公分以上的杉树归原告所有。2010年10月，被告石冲村委会将“欧湾茶场”范围发包给被告商城瑞铭茶林公司承包经营，两被告同意对应当归原告所有的杉树××信阳市林业技术推广站进行评估作价，承诺按评估价支付原告杉树价款。经评估，出土十公分以上的杉树价值为619，511.07元，评估后两被告未支付杉树价款。2011年7月，原告向商城县人民法院起诉，要求两被告支付原告杉树价款，商城县人民法院作出（2011）商民初字第306号民事判决，判决出土十公分以上的杉树归原告所有，由原告自行管理、收益至林木依法砍伐完为止。但因林木未能获准砍伐，判决无法履行，原告夫妇只能长期管理、看护杉园。
被告石冲村委会辩称，原告参与了第二轮承包的竞标，同等条件下未中标。处理好两轮承包之间的交接问题虽是村委会的职责，原承包合同虽然约定出土10公分以上杉木属原告所有，但原告与被告之间对原告承包的林木等价款协商未果，被告石冲村委会加章同意评估不代表有购买义务。（2011）商民初字第306号判决书已判决驳回原告要求被告支付林木价款的诉讼请求，该判决已生效，原告再次起诉属重复诉讼，应裁定驳回起诉。商城县人民法院（2011）商民初字第306号判决书判决原告依原承包合同约定在合理期限内取得相应范围内所有权的杉木自行管理并依法收益。被告石冲村委会同意协助原告办理杉木砍伐审批手续，在原告未取得审批手续的情况下，从2010年10月至今多次砍伐园林内的杉木及毛竹，现园林内已无成材杉树，原、被告商城瑞铭茶林公司之间亦未签订管理、看护的相关协议，原告要求被告方支付林场看护费用无任何依据。林木因客观原因暂时无法砍伐，责任不在被告方，原告可自行请人看管林木，林木财产也可由原告子女依法继承。
被告商城瑞铭茶林公司未作答辩。
围绕争议焦点（1、被告石冲村委会与被告商城瑞铭茶林公司间第二轮承包石冲村委会欧湾林场是否造成原告损失；2、原告损失是多少；3、两被告是否应支付原告林场看护费），双方进行了举证。
原告提交的证据：1、欧湾茶场承包合同，拟证明原告对争议林木具有所有权；2、原告申请书，拟证明被告石冲村委会同意并要求对林木进行评估作价；3、信阳市林业技术推广站出具的信林评报字[2011]第007号资产评估报告书，拟证明争议林木应有的价值；4、吴忠拯、何作元、周其国、余弟林的调查笔录，拟证明新一轮招标时石冲村委会同意对涉案的林木进行清偿；5、（2011）商民初字第306号民事判决书、（2016）豫1524民初1072号民事判决书，拟证明经商城县法院判决，被告石冲村委会与被告商城瑞铭茶林公司之间的合同成立，原告对涉案林木有所有权，两被告均应赔偿原告损失。
被告石冲村委会提交的证据：1、程思忠的证明，拟证明招标时原告与被告的法定代表人王成明对买卖杉树价格没有谈妥，王成明只承包茶园，未承包杉树园，原告在看管杉园期间不断砍伐杉木、毛竹；2、（2011）商民初字第306号民事判决书，拟证明杉树林是原告方自行收益，被告石冲村委会无义务购买涉案杉树；3、照片5张，拟证明原告多次砍伐杉树，现无成材林木。
被告商城瑞铭茶林公司未举证。
经被告申请，原被告共同参与，本院现场勘查看了争议杉木林，并有拍摄现场的照片、视频。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告石冲村委会对原告提交的证据无异议，但认为不能达到证明目的；对本院现场勘查的照片、视频无异议。原告认为被告石冲村委会提交的证据1不真实；证据3不真实，无拍摄时间及地点，拍摄地也不是本案争议的杉树林。原告对本院现场勘查的照片、视频无异议。
原告提供的证据1、2、3及被告提交的证据2具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据4、5客观真实，但与原告的证明目的不一致，被告提交的证据1、3与本院现场勘查情况不一致，不能达到证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年9月1日，原告王必华（乙方）与被告石冲村委会（甲方）签订《欧湾茶场承包合同》约定，1、标的：石冲村欧湾茶场包括欧湾茶园、欧湾杉园、欧湾毛竹园，四至边界见草图；2、承包期限：自2000年9月1日至2010年8月31日；3、承包费的交纳：总承包费17000元，签订合同之日交清前5年的承包费8500元，第6年9月1日交清后5年的承包费8500元；4、双方职责：甲方依法对茶场的经营管理、监督，给予技术指导，不得随意干涉；甲方力所能及的为乙方发展经营提供帮助，处理相应的纠纷。乙方依法自主经营，甲方无偿提供三间场房给乙方使用，乙方负责管理及修缮，损毁要赔偿。乙方科学管理茶园。5、合同期满，出土10㎝以下（地径10㎝以下）的杉树无偿归甲方，当年竹子无偿转归甲方。双方履行合同至期满无争议。
2010年10月，被告石冲村委会（甲方）通过公开竞标方式，将原告原承包经营范围发包给被告商城瑞铭茶林公司（乙方），于2010年10月2日签订《石冲村欧湾集体茶园、杉园、毛竹园承包合同》，合同约定，1、标的：石冲村欧湾茶园、杉园、毛竹园东至碗冲新茶园分水岭，南至独田环路，西至石包山分水岭及小环路，北至燕湾村（详见草图）；2、承包期限：70年（2010年10月2日至2080年10月2日）；3、承包金额及结算办法：每20年的头一年一次付清20年的承包费90000元，2070年10月底前付清最后10年的承包费45000元。4、双方的权利：甲方保留对承包山林的所有权，监督乙方承包后对山地不改变林业用地的用途，督促乙方管理和技术指导。乙方在承包期内享有对承包山地的使用权、收益权、转让权、管理权，经营自主权。5、双方的义务：甲方协助乙方勘验，协调纠纷。不得随意非法变更、解除合同。乙方依法保护和合理利用土地，不得给土地造成永久性损害，负责山林的规划、开发，承担相关工程费用。6、甲方负责上轮承包人的上轮合同终结的一切事宜。2010年11月16日，商城县司法局伏山乡司法所对该合同进行了见证。
原告向被告石冲村委会及被告商城瑞铭茶林公司索要应得林木价款时，三方协商未成，发生争议。经被告石冲村委会同意，原告申请信阳市林业技术推广站对其应得林木（地径10㎝以上）价格进行评估，2011年3月25日，信阳市林业技术推广站采用现行市场价作出资产评估报告，商城县伏山乡石冲村欧湾杉木评估值584708.67元，马尾松评估值17924.45元，毛竹评估值16877.95元，茶园评估值62868.96元，总价值为682，380.03元。2011年4月4日，被告石冲村委会书面通知原告，要求原告对应得杉木、毛竹自行报批砍伐，被告石冲村委会只有协助办理砍伐手续的责任，没有作价购买的义务；茶园和马尾松按合同约定无条件交还被告石冲村委会，遭原告拒绝，双方发生纠纷。
经本院走访、主持座谈，争议范围内的山林面积约245亩，属公益林，砍伐需劳务费26%（180元/m3÷山上市价700元/m3），其他杂支需15%，育林基金和植物检疫费共计16%已免收，调查设计费3.6%也已免收，每亩国家每年补助13元（含看护费4元）。
因原告与被告商城瑞铭茶林公司之间对杉园、马尾松林及毛竹林的价款未达成一致意见，被告商城瑞铭茶林公司只接收欧湾茶园并经营管理至今，原告继续看护、管理杉木林、马尾松林及毛竹林至今。经现场勘查，原告只砍伐了毛竹，未发现杉木、马尾松被砍伐的迹象。
另查明，2011年4月10日，原告以农业（茶园）承包合同纠纷向本院起诉，要求被告石冲村委会立即支付原告林木价款619511.07元，被告商城瑞铭茶林公司的法人王成明承担连带清偿责任。2012年6月30日，本院判决驳回王必华要求被告石冲村委会给付林木价款619511.07元，被告商城瑞铭茶林公司的法人王成明承担连带清偿责任的诉讼请求；原告王必华依原承包合同约定取得所有权的林木及相应范围，由原告王必华在合理期限内（至王必华所有的林木依法砍伐完止）自行管理并依法收益，同时被告石冲村委会应履行协助原告王必华林木砍伐审批的义务与职责。该判决因无法执行，原告又于2016年6月14日以确认合同无效纠纷向本院起诉，要求确认被告石冲村委会与被告商城瑞铭茶林公司签订的《石冲村欧湾集体茶园、杉园、毛竹园承包合同》无效。本院经审理认为该合同属有效合同，判决驳回原告的诉讼请求。
经本院多次主持调解，原告与两被告未能达成调解协议。
本院认为，作为基层组织的被告石冲村委会在没有处理好原承包合同后期的有关事宜情况下，且违反土地承包法关于林地承包期为三十年至七十年的规定，将本村欧湾茶园、杉园、毛竹园又发包给被告商城瑞铭茶林公司，致使原告既得利益受到损失，被告石冲村委会理应承担赔偿责任。被告商城瑞铭茶林公司明知原承包合同后期的有关事宜未处理好，而参与竟标，与被告石冲村委会签订承包合同，故被告商城瑞铭茶林公司应承担连带赔偿责任。原告不再享有原承包合同范围内的权益。经被告石冲村委会同意，委托专业机构构对原告原承包合同范围内杉木林、马尾松林、毛竹林和茶园所作的资产评估报告，两被告未提出异议，该资产评估报告合法有效，应作定案的依据。评估价格682380.03元应扣减毛竹评估值16877.95元、茶园评估值62868.96元、劳务费、杂支等实际费用247079.58元【（682380.03元-16877.95元-62868.96元）×41%】后，原告的实际损失为355553.54元【682380.03元-16877.95元-62868.96元-（682380.03元-16877.95元-62868.96元）×41%】。签订第二轮承包合同是两被告的共同行为，两被告间关于由被告石冲村委会负责原承包合同善后事宜的约定对原告没有效力，被告方理应负连带赔偿原告损失的责任。原告没有实际交出山林，原、被告也未就山林看护、管理签订协议，故对其要求两被告支付相应的看管费用的诉请不予支持。原告本次诉讼是以物权保护纠纷提起的诉讼，与前面两次诉讼非同一法律关系，故被告石冲村委会关于原告的诉讼属重复诉讼，应裁定驳回起诉的主张不予支持。为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，经审委会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告商城县伏山乡石冲村民委员会于判决生效之日起十日内折价赔偿原告林木损失355553.54元，被告商城瑞铭公司承担连带赔偿责任；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，393元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 黄文献
审判员 张时品
审判员 张 艳
二〇一七年六月二十九日
书记员 柏 雪