福建省柘荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柘民初字第496号
原告吴恩同，男，汉族，柘荣县人。
委托代理人吴成光，柘荣县双城法律服务所法律工作者。
被告吴石层，男，汉族，柘荣县人。
被告苏丙须，男，汉族，福鼎市人。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司。住所地：宁德市东侨经济开发区闽东中路22号人大信息楼六层七层
法定代表人林小芳，总经理。
委托代理人张国贤、强磊，福建汇成律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司宁德中心支公司。住所地：宁德市东侨经济开发区闽东东路**号东海商务广场*幢*层。
法定代表人龚超文，总经理。
委托代理人叶逢林，男，汉族，福州市人，该公司职员。
原告吴恩同与被告吴石层、苏丙须、中国太平洋财产保险股份有限公司宁德中心支公司（以下简称“太平洋财保”）、太平财产保险有限公司宁德中心支公司（以下简称“太平财保”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年9月25日向本院提起诉讼。本院受理后，由审判员薛为民适用简易程序独任审判，于2013年11月7日依法公开开庭审理了本案。原告吴恩同及委托代理人吴成光，被告吴石层、苏丙须，太平洋财保委托代理人强磊，太平财保委托代理人叶逢林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴恩同诉称，2013年5月10日15时，被告吴石层驾驶A号小车从坪桥加油站东侧出口，遇姚某某驾驶的B（C挂）号牵引车停靠在出口路边，而左转弯驶出时，与原告驾驶的沿104国道由东往西行驶的无牌二轮摩托车相撞，造成原告受伤的交通事故。经柘荣县公安局交警大队事故认定，被告吴石层对本起事故负主要责任，姚某某负次要责任，原告不负责任。原告因此住院治疗，经福建正信司法鉴定所鉴定为十级伤残。被告苏丙须系B（牵引C挂）车辆所有人，被告太平洋财保系该车辆交强险及商业三者险的承保人。被告太平财保系肇事车辆A号小车交强险及商业三者险的承保人。原、被告经柘荣县道路交通事故人民调解委员会多次调解，双方未能达成一致意见。故原告请求，被告吴石层、苏丙须应赔偿原告医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、车辆修理费、精神抚慰金等损失共计152821.68元。被告太平洋财保应在B（C挂）号牵引车投保的交强险和商业险限额范围内赔偿上述损失，同时在交强险限额范围内优先赔偿精神抚慰金。被告太平财保应在A号小车交强险和商业险限额范围内赔偿上述损失，同时在交强险限额范围内优先赔偿精神抚慰金。
被告吴石层辩称，原告的损失应当由保险公司进行理赔。事故发生后，其已支付医疗费27000元，应当在保险理赔款中予以返还。
被告苏丙须辩称，原告的损失应当由保险公司进行理赔。事故发生后，其已支付医疗费10000元，应当在保险理赔款中予以返还。
被告太平洋财保辩称，对原告所主张的事故发生过程和损害事实及事故责任认定无异议，B号牵引车（C挂）车辆投保于太平洋财保是实。B号牵引车投保交强险和商业三者险，商业三者险投保限额为1000000元；C挂车仅投保商业三者险，投保限额为50000元。但对原告的赔偿项目和计算标准等存在异议。其在交强险范围内已支付医疗费10000元，在理赔时应当予以扣除。
被告太平财保辩称，对原告所主张的事故发生过程和损害事实及事故责任认定无异议，A号车辆投保于太平财保是实，其商业三者险投保限额为100000元。但对原告的赔偿项目和计算标准等存在异议。
原、被告双方共同认可的事实有：本案交通事故发生过程及损害事实；柘荣县交警支队对事故事实的认定和事故责任的确定；原告的伤残等级程度；事故发生后，太平财保在交强险范围内支付原告医疗费10000元，被告吴石层支付27000元、苏丙须支付10000元的事实。
在审理过程中，原告吴恩同向本院提供如下证据：
1、原告身份证一份，用于证明原告的身份情况和主体资格的事实；
2、被告吴石层身份证一份，用于证明被告吴石层的身份情况和主体资格的事实；
3、机动车行驶证一份，用于证明被告苏丙系B（C挂）车辆车主的事实；
4、户籍证明一份，用于证明被告苏丙须的身份情况和主体资格的事实；
5、驾驶证一份，用于证明J65791（C挂）驾驶员姚某某的身份情况的事实；
6、柘荣县交通警察大队交通事故认定书一份，用于证明被告吴石层在本起事故中负主要责任、姚某某负次要责任、原告吴恩同不负责任的事实；
7、太平财保保险单一份，用于证明A号车辆投保于该公司的事实；
8、闽东医院门诊病历、闽东医院住院病案、入院记录、医嘱单、CT报告单、手术记录单、出院记录，用于证明原告吴恩同因本案事故受伤住院的事实；
9、闽东医院收费票据及汇总清单、柘荣医院收费票据及汇总清单各一份，用于证明原告吴恩同医疗费损失分别为42928.59元和5800.39元的事实；
10、闽东医院疾病证明书一份，用于证明原告吴恩同后续治疗费为8000元的事实；
11、柘荣医院住院病案、入院记录、医嘱单、CT报告单、出院记录等，用于证明原告吴恩同在柘荣县医院治疗的事实；
12、柘荣县K车行出具闽D号摩托车破损估价单一份，证明原告吴恩同的闽D摩托车维修费为5171元的事实。
13、车票、油票复印件共16张，用于证明吴恩同交通费为576元的事实；
14、福建正信司法鉴定所出具的鉴定费发票一张，用于证明原告吴恩同鉴定费损失为1800元的事实；
15、福建正信司法鉴定所出具的鉴定认定书一份，用于证明原告吴恩同的伤残等级为十级的事实；
16、魏某某身份证、房屋租赁合同、证明等，用于证明原告吴恩同从2011年5月起至今租住在X路Y号魏某某房屋内的事实；
17、城关派出所和城南社区、柘荣县Z酒楼的证明、工资表等，用于证明原告吴恩同从2011年5月起至今居住在X路Y号，以及原告于2011年5月至2013年5月在柘荣县Z酒楼当厨师以及月工资为5500元的事实；
18、个体工商户营业执照、组织机构代码证、餐饮服务许可证复印件各一份，用于证明柘荣县Z酒楼的经营资格以及法定代表人为陈某某的事实。
被告太平洋财保认为，原告提供的第1-11项证据的真实性和证明对象均无异议；原告提供的证据12，由于闽D号车车辆损失未经有关鉴定机构鉴定，且原告提供估损单仅仅为柘荣县K车行出具，但车行不具备车辆破损估价资质，因此对其真实性和证明对象均不予认可；对证据13的真实性没有异议，但该证据大部分为原告住院期间的票据，且均为原告在柘荣县医院住院期间所产生的费用，显然与原告本人无关，不符合实际情况，具体交通费用由法院酌定；对证据14真实性没有异议，对鉴定项目中的残疾等级鉴定没有异议，误工损失天数和后续治疗费鉴定结论不符合规范，因此产生的鉴定费应不予认可；对证据15鉴定认定书中十级伤残等级没有异议，但对误工损失天数的鉴定结论不予认可，原告的误工天数应计算至定残前一日即为93天，且后续治疗费仅仅作为预估，不能作为最终实际治疗的依据，只能待治疗后发生的费用另行起诉；对证据16的房屋租赁合同的真实性无法认可，且就内容上看，该合同仅仅有租赁开始时间，没有具体租期，该合同实为不定期租赁合同，无法证明原告的证明对象；对证据17中杨某某、谢某某、杨某某等人证明认为上述证人未出庭作证，故对该证人证言的真实性无法认可；对城南社区的证明的真实性没有异议，但原告实际居住情况应以派出所或公安机关出具证明为证；对城关派出所证明没有异议，但该份证据可以反证公安机关无法确认原告在事故发生前的实际居住情况；对证据18中柘荣县Z酒楼出具的证明的真实性无法确认，且与证据17产生矛盾，一是居住时间上发生矛盾，一是与证明中的“包吃包住”与租赁合同也产生矛盾；对个体工商户营业执照、组织机构代码证、餐饮服务许可证等证据的真实性没有异议；对工资表的关联性存在异议，认为其工资表无法确认原告具体工资标准。
被告太平财保认为，对原告提供的第1-11项证据的真实性、合法性、关联性均无异议；但对证据16其认为应当提供房屋出租人的房产证明予以佐证，否则证明对象不成立。其他证据认同被告太平洋财保的质证意见。
被告吴石层、苏丙须未提出质证意见。
被告吴石层向本院提供如下证据：
投保单三份，用于证明A号车辆交强险和商业三者险投保于被告太平财保的事实。
原告吴恩同、苏丙须、太平洋财保、太平财保未提出质证意见。
被告太平洋财保向本院提供如下证据：
1、B牵引C挂号车的《神行车保系列产品保险单》、《机动车第三者责任保险条款》复印件一份，用于证明原告医疗费中的非医保费用、鉴定费、诉讼费不属其赔付范围。
2、福建正方圆司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明原告医疗费中的非医保费用为8386.28元。
原告认为，非医保等的费用均系被告苏丙须和太平洋财保的约定，与原告没有关联，该条款和费用应由保险公司与投保人之间自行协商。
被告吴石层、苏丙须、太平财保未提出质证意见。
被告吴石层、苏丙须、太平财保未向本院提供证据。
本院认为：原告吴恩同在庭审中提供的第1-11项证据能够证明原告待证主张，被告在法庭上亦予认可；上列证据形式要件合法、内容真实、与本案具有关联性，依法予以确认。对证据12中原告吴恩同驾驶的闽D摩托车维修费估损单系柘荣县K车行出具，而该车行不具备估损资质，原告车辆损失未经相关鉴定机构部门鉴定，依法不予确认；证据13中原告虽然向本院提交车票和油票，但不符合实际情况，原告亦无法证明其与本案具有关联性，应不予确认；证据14福建正信司法鉴定所出具鉴定费发票，被告对其真实性无异议，但该鉴定费用中存在不合理项目开支，应对合理项目予以采纳，对不合理项目不予确认；证据15被告对其真实性均无异议，应当予以确认；证据16、17、18能够相互印证而形成证据锁链，足以证实原告经常居住地和主要收入来源于城镇，应当予以确认。
被告太平洋财保提供的上述证据，形式要件合法、内容真实、与本案具有关联性，依法予以确认。
经庭审质证和认证，本院对本案主要事实作如下认定：2013年5月10日15时，被告吴石层驾驶A号小车从坪桥加油站东侧出口，遇姚某某驾驶的B（C挂）号牵引车停靠在出口路边，而左转弯驶出时，与原告驾驶的沿104国道由东往西行驶的无牌二轮摩托车相撞，造成原告受伤住院治疗、A号小车与二轮摩托车损坏的交通事故。柘荣县公安局交通警察大队作出第32003120130300XX号道理交通事故认定书，认定被告吴石层对本起事故负主要责任、姚某某负次要责任、原告不负责任。经福建正信司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为十级。被告苏丙须系B（C挂）号车辆的所有人以及姚某某的雇主，被告太平洋财保为该车辆交强险及商业三者险的保险人。被告太平财保系A号小车交强险及商业三者险的保险人。案经本院调解，原、被告双方未能达成一致意见。
原、被告双方的争议焦点是：原告残疾赔偿金的适用标准问题；原告的医疗费中非医保费用及鉴定费是否属保险赔偿范围的问题；本案误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费、车辆修理费等赔偿项目的标准以及如何计算标准的问题。
1、关于原告残疾赔偿金的适用标准问题。
原告认为，其户籍登记虽然为农村居民，但其在柘荣县Z酒楼任厨师，其经常居住地为城镇以及主要收入来源于城镇，应当按照城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金。
被告太平洋财保、太平财保认为，原告系农村户口，原告提供的证据无法证明其经常居住地和收入来源于城镇，故原告的残疾赔偿金应按农、林、牧、渔业平均收入标准计算。
本院认为，虽然原告户籍地为农村，但其经常居住地和主要收入来源于城镇。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，原告残疾赔偿金应当适用城镇居民人均可支配收入标准。因此，原告残疾赔偿金为（28055元／年×20年×10%元）56110元。
3、关于原告的医疗费中非医保费用及鉴定费是否属保险赔偿范围的问题。
被告太平洋财保认为，按照B（C挂）号车辆之《机动车第三者责任保险条款》第十四条和《机动车第三者责任保险条款》第九条第（六）项约定，对于原告医疗费中的非医保费用以及鉴定费，其不承担保险理赔责任。而且，原告鉴定费用中存在2项不合理项目开支1200元，本应由其自行负担。
被告太平财保同意被告太平洋财保的意见。
原告认为，非医保费用及鉴定费用为必要费用，应当予以赔偿。被告太平洋财保、太平财保提出的关于非医保费用及鉴定费之免责条款，系与投保人之间的约定，与原告没有关联，赔偿责任的承担问题应由保险公司与投保人自行协商。
被告吴石层、苏丙须认为非医保费用及鉴定费应当由保险公司赔偿。
本院认为，非医保费用、鉴定费均属于受害者医疗费范畴，属合理性开支。且根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。从原告提供的保单及相关文本上可以看出，被告太平洋财保、太平财保在与投保人订立的保险合同系格式合同条款，其《机动车损失保险条款》和《机动车第三者责任保险条款》中之条款因字体过小一般人多难以识别，且其未通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，并提醒上述保险人注意；保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，即提示保险人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。被告亦未能提供证据证明其曾主动以书面或者口头形式向投保人出示过该条款和作出释明，不足以证明被告业已履行提示的义务。而且，商业三者险是为确保因被保险人的致害行为而受害的第三人能够得到切实有效的赔偿而设立，保险人和被保险人约定的免责事由不能对抗受害人；交通事故的发生意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。保险人以上述事由免除自己的商业三者险赔偿责任，违反公平原则和诚实信用原则以及保险法的规定，属无效条款。因此，被告太平洋财保和太平财保应当赔偿上述费用。
4、关于本案误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、车辆修理费、精神损害抚慰金、鉴定费、后续治疗费等费用如何确定的问题。
①误工费：
原告认为，其职业为厨师且出院后仍存在持续误工，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，经鉴定误工天数为120天，原告误工费应为（30874元／年÷365天×120天）10150.4元。
被告太平洋财保、太平财保认为，误工天数应当计算至定残前一日，原告的误工天数为93天。
本院认为，原告之误工日经有权机构鉴定，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，结合审判实践，原告误工费为（30874元／年÷351天×120天）10555.2元，原告的主张并未超过该标准，根据原告的主张，误工费可确定为10150.4元。
②护理费：
原告认为，其护理费应按住宿和餐饮业平均收入标准，按实际住院天数计算，应为（30874元／年÷12月÷21.75天×73天）8635.3元。
被告太平洋财保认为，原告主张的护理费标准偏高，护理费应按（99.4元／天）×实际住院天数（73天）计算。
被告太平财保认为，原告主张的护理费标准偏高，且未能提供护理人员相关证明材料，应按80元／天×住院天数73天计算。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，原告未提供护理人员收入证明，其护理费应按居民服务、修理和其他服务业的平均收入标准计算，为（34547元／年÷12月÷21.75天×73天）9662.57元，原告的主张未超过该标准，根据原告的主张，护理费可确定为8635.3元。
③交通费：
原告认为，其交通费用为实际产生费用且有票据予以证实，被告理应承担交通费用576元。
被告太平洋财保、太平财保认为，原告主张之交通费过高，具体金额由法院径行酌定。
本院认为，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费应当以正式票据为凭；且有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告虽提供有16张票据，但与其就医地点、时间、人数、次数明显不符，但其交通费损失客观存在，可酌定为300元。
④住院伙食补助费：
原告认为，其住院伙食补助费应当参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准进行确定为（73天×50元／天）1650元。
被告太平洋财保、太平财保认为，原告主张之住院伙食补助费过高，按照实际情况应当酌定其标准为30元／天。
本院认为，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款的规定，并参照闽财行（2007）25号《福建省省直行政机关和事业单位差旅费管理办法》第十三条的规定，并结合审判实践，原告住院伙食补助费每天按50元计算，确定为（73天×50元／天）1650元。
⑤精神损害抚慰金：
原告认为，其因本起事故造成十级伤残，对其生活、工作均产生重大影响，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，精神损害抚慰金应为10000元。
被告太平洋财保、太平财保认为，原告诉求过高，其精神损害赔偿金应在不超过5000元的限额内进行认定。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理道理交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条第二款的规定，结合福建省总','2018-09-20
02:12:48',0,'web',NULL),(5660133,'19233632-49c3-46bb-
be35-a73701007278','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1052\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"案号\":\"（2016）苏0591执3016号之一\",\"法院地市\":\"苏州市\",\"法院省份\":\"江苏\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"19233632-49c3-46bb-
be35-a73701007278\",\"案件名称\":\"3016黄娣与段敬英机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"苏州工业园区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"苏州工业园区人民法院\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人黄娣与被执行人段敬英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月17日作出的（2016）苏0591民初2202号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：被告段敬英于本判决生效之日起七日内赔偿原告车辆损失3325元；驳回原告黄娣的其余诉讼请求。案件受理费收取25元，由被告段敬英负担。此款已由原告预交，本院不再退还，被告在给付上述款项时将该款直接给付原告。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄娣向本院申请执行，本院于2016年8月29日立案受理\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1489507200000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"不公开理由\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"3016黄娣与段敬英机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"3016黄娣与段敬英机动车交通事故责任纠纷执行裁定书
（2016）苏0591执3016号之一\");$(\"#hidDocID\").val(\"19233632-49c3-46bb-
be35-a73701007278\");$(\"#hidCaseName\").val(\"3016黄娣与段敬英机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）苏0591执3016号之一\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"苏州工业园区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1052\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"苏州工业园区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2017-02-06\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"黄娣,段敬英\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百五十四条\',法条内容:\'第一百五十四条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"3016黄娣与段敬英机动车交通事故责任纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-03-15\\\\\",\\\\\