福建省福州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽01行终15号
上诉人（原审原告）：陈哨*，男，1953年*月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审原告）：高*，男，1976年*月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审第三人）：陈*，女，1950年*月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审第三人）：李玉*，女，1947年*月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审第三人）：任增*，男，1928年*月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上述五上诉人共同委托诉讼代理人：姜运福，福建法炜律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：孙浩*，男，1932年*月16日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审第三人）：林*，男，1935年*月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审第三人）：原应*，女，1946年*月1日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审第三人）：林*，女，1950年*月8日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审第三人）：林其*，女，1937年*月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审第三人）：郑*，女，1951年*月4日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审第三人）：李汪*，男，1980年*月22日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审第三人）：刘晞*，女，1944年*月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审第三人）：杨修*，男，1940年*月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区.
上诉人（原审第三人）：郑美*，女，1937年*月29日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审第三人）：陈政*，男，1970年*月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上诉人（原审第三人）：张锦*，男，1950年*月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上述十二位上诉人共同委托诉讼代理人：高*、陈哨*，即本案上诉人高*、陈哨*。
上述十二位上诉人共同转委托诉讼代理人：姜运福，福建法炜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福州市仓山区环境保护局，住所地：福州市仓山区南台路航兴花园二号楼五层。
委托诉讼代理人：李豪，国浩律师（福州）事务所律师。
原审第三人：福州新华丰贺氏食品有限公司仓山师大分店，住所地：福建省福州市仓山区上三路33号康山里第13座底层商店第10号。
上诉人陈哨*、高*、陈*、孙浩*、林*、原应*、林*、林其*、郑*、李汪*、刘晞*、杨修*、郑美*、陈政*、张锦*、李玉*、任增*因与被上诉人福州市仓山区环境保护局、原审第三人福州新华丰贺氏食品有限公司仓山师大分店（以下简称新华丰贺氏面包店）履行法定职责纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102行初104号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈哨*、高*、陈*、孙浩*、林*、原应*、林*、林其*、郑*、李汪*、刘晞*、杨修*、郑美*、陈政*、张锦*、李玉*、任增*上诉请求：1.撤销一审行政裁定，确认被上诉人不履行法定管理职责违法；2.责令被上诉人继续履行管理职责，依职权责令原审第三人停止烘烤生产，关闭机器，并将烤面包机器限期搬离。事实和理由：一、上诉人原是福建师范大学康山里新村13号楼及周边的居民。由于该13号楼楼下面包店即新华丰贺氏面包店从2008年开业起，就违法用大功率的机器生产烤制面包等食品，烤制面包产生的油烟以及恶臭气体（烟中含芳香酊、苯并比、NDP等几十种致癌物），严重污染环境，侵害了楼上住户居民的身体健康，该13号楼周边住户居民的生存空气被污染，导致患呼吸道疾病甚至死亡，上诉人一审中提供的相关证据可以证明。这些年来，尽管上诉人不断向政府有关部门即福州市仓山区环境保护局投诉，但福州市仓山区环境保护局仍然不作为，多次包庇污染企业，如今该面包店扩大店面，继续生产烤制面包，还引来了案外企业即伍氏面包店、可思披萨店等生产烤制面包，严重污染环境。上诉人一审中提供的12345市长函、录音录像等证据均可证明原审第三人新华丰贺氏面包店尚用大功率烤箱烤制面包，导致环境污染的事实。二、行政诉讼应当以同一诉讼标的作为重复起诉的认定标准。上诉人的起诉不符合重复起诉的条件和情形。上诉人的起诉针对的是一个新的具体行政行为，而不是2012年的原行政行为。本案中，上诉人高*首次提起诉讼，且是根据2016年1月4日编号为FZ1512310****的投诉件，这是新的具体行政行为;还有2015年12月30日、2016年2月22日，上诉人向12369环境保护局的投诉电话录音等。被上诉人在2012年判决作出后，放纵原审第三人新华丰贺氏面包店扩大生产，使环境污染日益严重，导致多人致病的严重后果。上诉人一审中提供的多份证据包括公证书、上诉人陈哨*2016年疾病证明等，特别是许多老教授老同志因新的环境污染而患病或死亡的证据，证明产生新的污染事实，是新的具体行政行为。此外，一审法院故意将追加的原告变更为第三人；故意拒绝通知执法工作人员出庭作证；故意拒绝追加案外企业即伍氏面包店、可思披萨店以及福建师范大学作为第三人出庭应诉。故一审法院程序违法。
福州市仓山区环境保护局辩称，一、上诉人恶意缠诉，其诉讼请求及事实理由与此前的诉讼相同，一审法院认定上诉人的起诉属于重复起诉，事实清楚。上诉人诉称被上诉人对其投诉的原审第三人新华丰贺氏面包店环境污染问题，多年来不履行法定查处职责。根据上诉人举证情况，其诉称的多年投诉主要指原审第三人新华丰贺氏面包店违法烤制面包、生产烤制面包的油烟严重污染环境、面包味道含有致癌物质、严重侵害住户居民的身体健康。但经被上诉人数次现场调查均未发现烤制面包的油烟污染问题，而原审第三人新华丰贺氏面包店安装有油烟净化装置且运行正常，并定期清洁维护，不存在上诉人所称的面包油烟污染问题。被上诉人已经及时将有关投诉查处情况进行了反馈，但上诉人仍不接受查处结果，于2012年诉讼败诉之后，继续投诉并于2016年再次起诉，实属缠诉。2012年3月22日，上诉人陈哨*起诉被上诉人不履行法定职责，该案经一、二审后，被判决驳回诉讼请求。2016年4月13日，上诉人提起本案诉讼再次起诉被上诉人不履行法定职责。但对比两次行政起诉状的内容，其诉讼请求除个别表述字眼不同外，内容相同，且本案部分证据亦为此前诉讼中已使用的证据。故本案诉讼系2012年诉讼的重复起诉。二审中，上诉人主张应以同一诉讼标的作为重复起诉的认定标准，该观点尚存争议。上诉人在上诉状中所归纳的四种重复起诉情形，亦缺乏法律依据。上诉人高*虽未参与2012年行政诉讼，但其在本案诉讼中的诉讼请求、事实理由及大部分证据均与该行政诉讼相同，其提起本案诉讼属于对2012年行政诉讼的重复起诉。上诉人虽在本案中提供了2012年行政诉讼判决后新的环保投诉证据，但该新的环保投诉内容与此前已经审理判决的环保投诉内容一致，实质上不属于新的投诉。上诉人虽提供了新的患病或死亡证据，但却未能证明其人身损害与环保投诉之间具有因果关系，相关事实与本案亦缺乏关联性，不能作为本案诉讼新的事实和理由。二、一审裁定程序合法，上诉人二审诉称一审法院存在程序错误，理由不能成立。我国行政诉讼法并未规定追加原告的程序，故上诉人关于一审法院没有追加原告存在程序违法的主张，缺乏法律依据。上诉人一审诉讼请求仅涉及原审第三人华丰贺氏面包店，未涉及案外人即仓山区杨小强面包店、仓山区奥斯特小吃店以及福建师范大学，故一审裁定拒绝将上述单位列为本案第三人，符合法律规定。一审法院已在庭前告知变更合议庭组成人员的事实和理由、以及上诉人有申请回避的权利，没有损害上诉人的诉讼权利。故上诉人二审诉称一审法院未在法定期限内通知其变更合议庭组成人员违法，缺乏法律依据。
陈哨*、高*、陈*、孙浩*、林*、原应*、林*、林其*、郑*、李汪*、刘晞*、杨修*、郑美*、陈政*、张锦*、李玉*、任增*向一审法院起诉请求：1.依法确认被告不履行法定管理职责违法；2.责令被告继续履行管理职责，依职权责令第三人福州新华丰贺氏食品有限公司仓山师大分店停止烘烤生产，关闭机器，并将烤面包机器限期搬离，恢复原告所居住环境空气清新，并符合居住安全标准；3.赔偿原告所有损失计500万元整或以康山里新村13号楼底楼522平方米场所20年的使用权和经营权的收益作为赔偿。
一审法院认为，原告陈哨*因对第三人福州新华丰贺氏食品有限公司仓山师大分店的华丰贺氏面包店的气体排放问题向被告福州市仓山区环境保护局多次投诉，要求被告履行环境监管职责，并以福州市仓山区环境保护局为被告提起过履行职责之诉，福州市仓山区人民法院作出（2012）仓行初字第21号行政判决，驳回其诉讼请求，并经福州市中级人民法院作出的（2012）榕行终字第265号行政判决，认定被告已经依法履行法定职责，予以维持一审判决。上述行政判决已经发生法律效力。起诉人现再次以相同的事实理由要求被告履行法定职责，属于重复起诉，依法应当不予立案，已经立案的，应当裁定驳回起诉。裁定：驳回原告陈哨*、高*的起诉。
本院认为，上诉人陈哨*、高*一审以被上诉人福州市仓山区环境保护局对原审第三人新华丰贺氏面包店的气体排放问题未履行环境监管职责为由，对其提起履行法定职责之诉。经审查，该诉讼与本院生效判决即（2012）榕行终字第265号行政判决（上诉人陈哨*诉被上诉人福州市仓山区环境保护局不履行法定职责一案）在诉讼请求及其事实理由上存在相似或相同之处，已构成重复起诉。故一审法院据此裁定驳回上诉人陈哨*、高*的起诉，是合法正确的。综上所述，陈哨*等人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞淑娟
审 判 员 张 俊
代理审判员 吕德快
二〇一七年四月十六日
书 记 员 黄晓辰
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。