江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初4358号
原告：庄根生，男，1958年2月3日出生，汉族，住常熟市。
被告：常熟市天铭织造有限公司，住所地常熟市毛桥工业园区桂林路28号1-3幢。
法定代表人：俞正琴，执行董事。
委托诉讼代理人：时雪锋，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静宇，江苏少平律师事务所律师。
原告庄根生与被告常熟市天铭织造有限公司（以下简称常熟天铭公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告庄根生、被告常熟天铭公司的委托诉讼代理人时雪锋到庭参加诉讼，后又于2017年6月12日公开开庭进行了审理，原告庄根生、被告常熟天铭公司的委托诉讼代理人陈静宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄根生诉称，原告与被告的劳动争议纠纷一案，原告认为仲裁裁决认定的事实错误，适用法律不当。关于双倍工资的时效，应当自原告知道合法权利被侵害之日起计算，仲裁裁决认为已超过诉讼时效明显有误。关于违法解除劳动合同，被告于2017年1月9日告知原告解除劳动关系，双方也在常熟市虞山镇谢桥管理区劳动所进行了调解，因被告拒绝付款致未能达成一致意见，因此，原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金有依据。关于加班工资，原告的加班行为已得到确认，仲裁裁决在没有任何证据及法律依据的情况下，认定加班工资已一并结清于法无据。故请求法院：1、判令被告支付未签订劳动合同11个月的双倍工资114400元；2、支付违法解除劳动合同的经济赔偿金124800元；3、支付加班工资31320元；4、诉讼费由被告负担。
被告常熟天铭公司辩称，原告主张未签订劳动合同的双倍工资已超过了时效，依法不予支持。被告在2017年1月26日通知原告到被告处上班，但原告未来上班，因此被告不应支付经济补偿金。被告实际支付的工资中已包含了加班工资，且原告已签字确认双方工资已全部结清，而且原告从未就工资发放提出过异议，因此原告主张加班工资缺乏依据。综上，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：原告庄根生于2005年6月22日进入被告常熟天铭公司工作，岗位为仓库管理员。双方未签订劳动合同，被告常熟天铭公司亦未为原告庄根生办理社会保险参保手续。自2015年起，原告庄根生工资为每月5200元，平时每月发放生活费，剩余工资年底结清。
2016年4月6日至12月6日，被告常熟天铭公司以每月2000元的标准按月支付生活费计18000元，2017年1月9日，双方就2016年度工资进行结算，结算单明确：总共54427-18000=36427，36427+7000=43427元。
2017年1月12日，原告庄根生以被告常熟天铭公司负责人王建良在结完帐后不要其再来上班为由，向虞山镇谢桥管理区劳动所投诉，要求被告补交社会保险费、补偿金、加班工资。后劳动所在进行调解时，调解人员提出一个调解方案，建议庄根生回单位上班，但双方未能达成一致意见。1月26日，被告常熟天铭公司法定代表人发信息给原告庄根生：“根生哥：你好！你到2月4号来上班，我是俞正琴，祝福你春节快乐！”
2017年2月9日，庄根生向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求常熟天铭公司支付11个月的双倍工资114400元，补交11.5年社会保险费57500元，经济补偿金59800元，追补二年的加班工资31320元，合计263020元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月23日作出裁决：驳回庄根生的所有仲裁请求。庄根生不服裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
审理期间，本院向虞山镇谢桥管理区劳动所的相关工作人员进行了调查，其表示：2017年1月，庄根生向我们反映企业不要他了，劳动所接到庄根生的反映后，与被告常熟天铭公司的负责人王建良联系过，王建良在电话中表示是公司不要庄根生了，
庭审中，庄根生陈述：其在2017年1月25日就至仲裁委去咨询了，仲裁委建议其春节后去申请仲裁。俞正琴发信息要其回去上班时，其已经在投诉他们了。
上述事实，由双方当事人提供的结算清单、通话记录、劳动争议投诉受理登记表、仲裁裁决书及本院的庭审笔录、调查笔录等证据予以证实。
本院认为：原告庄根生在被告常熟天铭公司工作期间，其依法享有的劳动权益受法律保护。
关于原告庄根生主张的未签劳动合同双倍工资计114400元的诉讼请求。根据法律规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同。本案原告庄根生于2005年6月进入被告常熟天铭公司工作，被告常熟天铭公司应当于2008年1月31日前与原告庄根生签订书面劳动合同，双方一直未签订书面劳动合同，故自2009年1月1日起应视为双方已订立了无固定期限的劳动合同。现原告庄根生主张2008年2月至12月的未签订书面劳动合同的两倍工资已超过仲裁时效，故原告庄根生的该项诉讼请求不予支持。
关于原告庄根生主张的支付违法解除劳动合同的经济赔偿金124800元。2017年1月9日，双方就2016年度的工资进行了结算，原告庄根生认为结帐后被告常熟天铭公司的负责人王建良明确表示明年不用他了，准备自己做仓库管理工作，而被告则认为并未说过要辞退原告的话。结合本院向虞山镇谢桥管理区劳动所相关人员的调查，被告常熟天铭公司的负责人王建良在电话中向劳动所相关人员表示是公司不要庄根生了，可以认定被告常熟天铭公司已当面向原告庄根生提出了解除劳动合同。根据上面的分析，双方自2009年1月1日起应视为已订立了无固定期限的劳动合同，故被告常熟天铭公司系违法解除劳动合同。虽然被告常熟天铭公司法定代表人俞正琴于2017年1月26日发信息给原告庄根生，要求其于2月4日来上班。但该行为发生在被告违法解除劳动合同之后，在原告庄根生向劳动部门投诉、且经劳动部门调解未成之后，该行为不能改变其违法解除劳动合同的性质而得于免责，故被告常熟天铭公司应当按照经济补偿标准的二倍向原告庄根生支付赔偿金124800元（5200×12×2）。
关于原告庄根生主张的两年加班工资计31320元。1、原告庄根生认为平时加班1-2小时，双休日也是正常上班的，被告常熟天铭公司负责人王建良在仲裁庭审期间也表示每周没有休息，说明被告常熟天铭公司存在制度性加班。因此，被告常熟天铭公司支付的工资中应包含有相对应加班部分的劳动报酬。2、双方之间的劳动关系存续已超过10年，多年来双方一直按照该种方式进行结算并支付劳动报酬，原告庄根生在职期间亦未提出过异议。3、原告庄根生作为被告常熟天铭公司仓库管理员，其平时工作内容为进货时清点数量核对后入库、出货时清点数量核对后出库、公司的产品即布的入库、出库时帮忙装货，结合其劳动内容及工作强度，按我市适用的最低工资标准作为基数核算原告庄根生双休日的加班工资，双方约定的每月5200元的工资不低于按照该基数测算出的工资金额，被告常熟天铭公司支付的工资未违反法律规定。综上，被告常熟天铭公司支付的每月5200元工资应当包含加班工资。双方于2017年1月9日对原告庄根生2016年度的工资进行了结算，故原告庄根生主张加班工资不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告常熟市天铭织造有限公司给付原告庄根生经济补偿金124800元。
上述款项由被告常熟市天铭织造有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告庄根生。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告庄根生的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5元，由被告常熟市天铭织造有限公司负担（被告负担的诉讼费由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 徐仪锋
二〇一七年六月二十八日
书记员 倪雨婷