山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）滕商初字第696号
原告：傅贵祥，男，1962年8月3日出生，汉族，住山东省滕州市。
委托代理人：傅昱博，系原告傅贵祥之子。
被告：山东业林门业有限公司。住所地：山东省滕州市。
法定代表人：苑业林，董事长。
被告：苑业林，男，1969年8月10日出生，汉族，住滕州市。
被告：滕州朝日食品有限公司。住所地：滕州市。
法定代表人：丁守臣，总经理。
委托代理人：单萍，女，系被告滕州朝日食品有限公司经理。
被告：滕州鲁煤机械制造有限公司。住所地：滕州市。
法定代表人：徐勇，董事长。
原告傅贵祥与被告山东业林门业有限公司（以下简称业林门业公司）、苑业林、滕州朝日食品有限公司（以下简称朝日食品公司）、滕州鲁煤机械制造有限公司（以下简称鲁煤机械公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅贵祥及其委托代理人傅昱博、被告业林门业公司法人、被告苑业林、被告朝日食品公司委托代理人单萍到庭参加了诉讼。被告鲁煤机械公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告傅贵祥诉称，2010年11月18日，被告业林门业公司因经营急需用款，向原告借款300000元，约定月利息1.5%，用款期间一个月，由被告苑业林用自己所有的鲁DXXX**号车辆提供担保，并由被告朝日食品公司提供连带责任担保。借款到期后，被告苑业林未能按约定还款。后经协商，原告同意被告苑业林延期一个月还款，并由被告鲁煤机械公司为其延期还款提供连带责任担保。借款到期后，被告苑业林仍未能按时还款，且经多次催要未果，故原告诉至法院，要求判令被告业林门业公司偿还借款本金300000元及利息31500元，违约金、滞纳金22500元，对被告苑业林所有的鲁DXXX**车辆享有优先受偿权，被告苑业林、朝日食品公司、鲁煤机械公司对借款承担连带责任，诉讼费用由被告负担。
被告业林门业公司辩称，借款属实，无异议。
被告苑业林辩称，借款属实，但是被告业林门业公司的借款，借款时被告苑业林是作为法人签的字，并提供了一辆车牌为鲁DXXX**的奥迪轿车作为抵押，但现在该车已经被法院拍卖偿还其他债务。现在，被告苑业林愿意和被告业林门业公司一起承担共同还款责任。
被告朝日食品公司辩称，2010年11月11日，由被告朝日食品为被告业林门业公司担保向原告借款300000元属实，借款到期后，被告业林门业公司办理的续借手续，让被告朝日食品公司继续提供担保，但被告朝日食品公司未同意，故被告业林门业公司让被告鲁煤机械公司担保办理了续借手续。而且原告傅贵祥一直没有向被告朝日食品主张过权利，被告朝日食品公司不应再承担担保责任。
被告鲁煤机械公司未到庭答辩。
经审理查明，2010年11月18日，原告傅贵祥与被告业林门业公司、苑业林、朝日食品公司签订《借款担保合同》（借款合同编号101189）一份，在合同首部，被告苑业林在借款人（甲方）处签名，被告业林门业公司在担保人（丙方）处加盖印章，并在担保人处注有“鲁DXXX**奥迪车一辆”字样；在合同尾部，被告苑业林在借款人处及担保人处签名捺印，被告业林门业公司在被告苑业林签名处均加盖印章，被告朝日食品公司在担保人处加盖印章，并由其法人丁守臣签名捺印，在担保人处注有“担保车辆鲁DXXX**奥迪车一辆”字样。该合同约定：“甲方因生产经营需要，向乙方申请借款，并由丙方为其提供担保。……一、借款内容。1、借款金额人民币（大写）：叁拾万元，￥300000元。2、借款用途：限于合法使用，不得使用借款从事违法活动。3、借款期限：自2010年11月18日2010年12月18日止，共计一个月，4、借款利息“按月息1.5%计收，……第二条：期限及效力。1、自借款合同生效之日起至甲方还清借款本息及有关费用止。2、合同效力：本合同项下的债权范围包括：借款金额、利息、违约金、赔偿金及实现债权的一切费用。第三条：甲、乙、丙各方的义务。……（三）丙方的义务。1、自愿为甲方借款提供连带清偿责任。2、担保的范围为本合同第二条规定的内容。3、按乙方要求提供有关证件及资料，并保证所提供证件、资料真实、合法。4、如变更户籍所在地或经常居住地，应及时告知乙方。第四条：……第五条：违约责任。1、甲方未按合同约定用途使用借款时，乙方有权提前回收借款，除按合同约定期限收取借款利息外，还应承担每日借款总额百分之十的违约金。2、甲方未按合同约定的期限清偿到期借款时，应向乙方支付每日借款总额千分之五的违约金，逾期还应每日支付万分之五的滞纳金。3、乙方如不能按合同约定足额向甲方提供借款时，应向对方支付百分之五的违约金。第六条：……”
同日，被告业林门业公司、苑业林、朝日食品公司向原告出具借款收据、担保承诺书各一份。该收据在借款栏为“苑业林”，出借金融“叁拾万元正”，借款期限“壹个月”，借款利率“1.5%”，担保人“山东业林门业有限公司”，上述内容均系手书注明。该借据上有“提示”项，在该提示第2项注明“本收据出、借双方已按借款合同约定履行完放款手续。”被告苑业林在借款人及担保人处签名捺印，被告业林门业公司在该两处加盖印章，被告朝日食品公司在担保人处加盖印章，其法人丁守臣亦在对应处签名捺印。该承诺书主文内容为：“担保承诺书出借人傅贵祥：兹有借款人苑业林向您申请借款人民币（大写）：叁拾万元正，期限30天。我方愿意为借款人提供担保：一、本担保为连带清偿责任。二、只要借款人没有按期履行还款义务，我方将按您方要求的期限、金额和方式，替借款人如数偿还到期债务。本担保书自签发之日起生效。”被告苑业林在担保人签名捺印，被告业林门业公司在该签名处加盖印章，被告朝日食品公司法人丁守臣在担保人签名捺印，被告朝日食品公司在该签名处加盖印章。该承诺书上手书注明“担保车辆：鲁DXXX**奥迪车”，被告业林门业公司在该手书上加盖印章。
同日，被告业林门业公司、苑业林向原告出具抵押声明一份，内容为：“抵押声明出借人傅贵祥：本人自愿将奥迪轿车、车号鲁DXXX**作为借款人苑业林（手书签名捺印）向你申请借款三十万元的抵押担保物，同意抵押担保用款两个月。如两个月到期后不能归还。本人愿将此车过户给出借人使用，折抵借款本息。特此声明车辆所有人（抵押担保人）：苑业林（手书签名捺印）、山东业林门业有公司（加盖印章）2010年11月18日。”
借款到期后，借款人未能依约定偿还借款本息。因被告朝日食品公司拒绝继续为该笔借款提供担保，故由被告鲁煤机械公司作为担保人，与被告业林门业公司、苑业林于2010年12月18日向原告出具借款续期申请一份。被告苑业林、被告鲁煤机械公司的法人徐勇在该申请页首的担保人处签名，在页尾的借款人处签名并捺印，被告业林门业公司在页首及页尾的借款人处加盖印章，被告鲁煤机械公司在页首及页尾的担保人处加盖印章，该申请的主要内容为：今有借款人苑业林（借款合同编号101189）向出借人借款人民币（大写）叁拾万元正，于2010年12月18日到期。因借款人需要继续使用该借款，现申请续期壹个月，期限自2010年12月18日起至2011年元月18日止，原借款合同其他条款对借款人仍有约束力，原抵押担保手续继续有效，担保人对续期借款负连带清偿责任。请出借人予以认可。
借款到期后，被告业林门业公司支付借款利息至2011年7月后对原告表示无力偿还借款，要求以抵押的鲁DXXX**折抵借款。故原告傅贵祥于2011年7月15日向本院提起诉讼，要求判令被告业林门业公司偿还借款本金300000元及利息31500元，违约金、滞纳金22500元，对被告苑业林所有的鲁DXXX**车辆享有优先受偿权，被告苑业林、朝日食品公司、鲁煤机械公司对借款承担连带责任，诉讼费用由被告负担。本院于2011年7月18日立案受理。
2013年5月，被告苑业林将一辆长安五菱之光车折抵40000元交付原告傅贵祥。对于折抵的40000元系偿还借款本金还是利息，被告苑业林主张折抵时原、被告同意折抵本金，但原告后来出具的条上注明折抵的利息。原告主张依据条折抵利息，后原告傅贵祥、被告苑业林均同意按法律规定判定。
关于被告苑业林是否系共同借款人这一问题。原告主张被告业林门业公司与被告苑业林系共同借款人，借款用于被告业林门业公司经营。被告业林门业公司、苑业林对此不予认可，称该借款系被告业林门业公司的借款，被告苑业林系作为法人签名，但被告苑业林愿意与被告业林门业公司一起承担共同还款责任。
关于原告傅贵祥是否向被告朝日食品公司主张过权利这一问题。第一次庭审中，原告傅贵祥主张其自2010年12月15号开始向被告朝日食品公司催要借款。被告朝日食品公司对此不予认可，辩称原告傅贵祥一直未向被告朝日食品公司主张过借款，直至起诉。2011年8月之后，原告曾给被告朝日食品公司的法人打过电话，但也只是让其催被告苑业林偿还借款。第二次庭审中，原告认可在2011年8月之前未向被告朝日食品公司主张过权利。
另查明，原、被告借款时提供抵押的鲁DXXX**奥迪车原确权在被告苑业林名下。2011年1月4日，该车被本院应滕州市恒润小额贷款股份有限公司的申请以（2011）滕商保字第2号民事裁定书予以查封。滕州市恒润小额贷款股份有限公司于2011年1月14日起诉业林门业公司、苑业林。本院于2011年9月9日作出（2011）滕商初字第218号民事判决书，判决业林门业公司、苑业林连带偿还滕州市恒润小额贷款股份有限公司借款本金1000000元及利息。在该民事判决书执行过程中［执行号为（2012）滕法执字第599号］，原告傅贵祥于2012年5月29日以该鲁DXXX**奥迪车已于2010年11月18日质押给其，以其对该车拥有质权为由提出书面异议，要求解除对该车辆的查封。经审查，本院于2012年7月18日作出（2012）滕法执字第599号民事裁定书，以即使傅贵祥与被告苑业林于2010年11月18日签订借款担保合同中以鲁DXXX**奥迪车作为抵押是真实的，因未办理抵押登记，不能对抗善意第三人，故傅贵祥对该车不拥有优先受偿权；因质押合同应采用书面形式，以傅贵祥与苑业林未签订过书面合同为由，裁定驳回了傅贵祥的异议。
上述事实，有当事人陈述、借款担保合同、借款收据、担保承诺书、抵押声明、借款续期申请、调查笔录、（2012）滕法执字第599号民事裁定书、庭审笔录及其他书证一宗在卷为凭。
本院认为，原、被告均认可被告业林门业公司系本案所涉300000元借款的借款人，本院对此予以确认。原告傅贵祥与被告业林门业公司、朝日食品公司、鲁煤机械公司之间的民间借贷、保证担保关系，系双方的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应予确认。因在原、被告签订的借款担保合同及被告单方出具的借款借据、担保承诺书、抵押声明、借款续期申请中，借款人及担保人处均有被告苑业林的签名捺印，且在多处表述“借款人苑业林”，故本院对原告关于被告苑业林系本案所涉借款的共同借款人这一主张予以确认。且被告苑业林虽否认其系该笔借款的共同借款人，但明确表示愿与被告业林门业公司一起对该借款承担共同还款责任，故原告要求被告业林门业公司与被告苑业林一起偿还借款本金及利息，于法有据，本院依法予以支持。
2013年5月，被告苑业林将一辆长安牌五菱之光车折抵40000元交付给原告傅贵祥，对于折抵的40000元，被告苑业林主张在原告出具收条中注明系利息，但其折抵时与原告约定折抵本金，原告主张按收条注明的应系折抵利息，在此情形下，原、被告均同意按法律规定的“没有约定情形”进行按顺序抵充，故依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，该40000元应首先支付被告因借款所欠利息。
原、被告均认可被告业林门业公司、苑业林已支付利息至2011年7月份，但均未明确说明付息的具体截止日期，但被告业林门业公司、苑业林系于2010年11月18日向原告傅贵祥借款，借款时约定按月付息，结合被告苑业林在庭审中陈述其于2011年7月向原告表示无力再偿还借款本息，原告向本院提交诉状的时间为2011年7月15日，本院确认被告业林门业公司、苑业林已支付利息至2011年7月18日。
原、被告借款时约定按月息1.5%计付利息，如借款人未按合同约定的期限清偿借款，按日千分之五支付违约金，按日万分之五支付滞纳金，虽系双方的真实意思表示，但已超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故应以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限，超出部分依法不予支持。被告业林门业公司、苑业林应在原告的诉请范围内按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付原告傅贵祥自2011年7月19日起的逾期利息损失（含利息、违约金、滞纳金）。
《中华人民共和国物权法》第一百八十八条的规定，以交通运输公司抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人。原、被告借款时约定以被告苑业林名下车牌为鲁DXXX**奥迪车一辆作为抵押，且该合同合法有效，故抵押权于同日设立。但因该抵押车辆未进行抵押登记，故不能对抗申请法院保全该车辆的债权人（善意第三人），故原告傅贵祥对该鲁DXXX**奥迪车不享有优先受偿权。对于原告要求判令对被告苑业林所有的鲁DXXX**车辆享有优先受偿权这一诉请，本院依法不予支持。
原告傅贵祥与被告业林门业公司、苑业林、朝日食品公司在2010年11月18日借款时约定保证方式为连带责任保证，保证范围为签订的借款担保合同第二条规定内容（借款金额、利息、违约金、赔偿金及实现债权的一切费用），但未对担保期间作出明确约定。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，结合本案2010年12月18日被告出具借款续借申请时，被告朝日食品公司未再继续进行担保，故被告朝日食品公司对本案所涉借款的保证期间应为借款期满后的六个月，即自2010年12月19日至2011年6月18日。被告朝日食品公司主张原告在2011年7月前未向其主张过权利，原告在第二次庭审中亦予以认可，故被告朝日食品公司对本案所涉借款的担保责任应予以免除。故对原告关于要求被告朝日食品公司对借款承担连带保证责任诉请，本院依法不予支持。
被告鲁煤机械公司在被告业林门业公司、苑业林于2010年12月18日出具的借款续期申请中的担保人处加盖印章，并由法人签名确认，承诺对续期借款承担连带清偿责任，该行为符合法律规定的单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受并且未提出异议的保证合同形式，该保证合同成立。在该借款续借申请中，约定被告鲁煤机械公司提供保证的保证方式为连带责任保证，但未约定保证范围及保证期间，故依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条之规定，保证范围为全部借款及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为借款期满后的六个月，即自2011年1月19日至2011年7月18日。原告傅贵祥在保证期间内要求被告鲁煤机械公司对借款本金及利息承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。被告鲁煤机械公司承担保证责任后，有权向债务人即被告业林门业公司、苑业林追偿。被告鲁煤机械公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东业林门业有限公司、苑业林偿还原告傅贵祥借款本金300000元；
二、被告山东业林门业有限公司、苑业林偿付原告傅贵祥逾期利息（以300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2011年7月19日计算至本判决确定履行之日止，扣除已折抵的40000元后，以原告诉请的54000元为限）；
三、被告滕州鲁煤机械制造有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告滕州鲁煤机械制造有限公司承担保证责任后，有权向被告山东业林门业有限公司、苑业林追偿；
五、驳回原告傅贵祥其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6630元、保全费2270元由被告山东业林门业有限公司、苑业林、滕州鲁煤机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 董长华
审 判 员 于 云
代理审判员 王成振
二〇一四年一月六日
书 记 员 杨 静