广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18595号
上诉人(原审被告)：王丽梅，女，1973年8月2日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：林炳锋，广东大同律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国农业银行股份有限公司广州番禺支行，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：黎志嵘，该行行长。
委托诉讼代理人：彭怡聪，广东百健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓淑文，广东百健律师事务所律师。
原审被告：曾志中，男，1967年7月8日出生，汉族，住广州市番禺区。
原审被告：广州市番禺区金信实业有限公司，住所地：广州市番禺区。
法定代表人：王丽梅。
上诉人王丽梅因与被上诉人中国农业银行股份有限公司广州番禺支行（下称农行番禺支行）以及原审被告曾志中、广州市番禺区金信实业有限公司（下称金信公司）金融借款合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初8739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王丽梅上诉请求：一、改判原审判决中罚息部分，即从2016年12月21日的罚息不应计收；二、撤销原审判决中复利部分，即不应当计收任何复利。事实与理由：一、原审判决对金融借款罚息部分事实认定不清。原审法院未查明本案金融借款逾期的基本事实，王丽梅在借款过程中一直对借款本息进行偿还，原审法院未查明逾期时间致使罚息部分的判决认定基础不清。权责对等是合同的基本原则，涉案金融借款为短期借款，王丽梅以大额抵押物担保，大额超过借款数额，王丽梅在金融借款合同中所享有的权益不对等。王丽梅因短时间借款导致逾期对农行番禺支行造成的损失较小，原审判决支持的罚息数额已经超过了农行番禺支行的实际损失，应当减免。二、对金融借款计收复利，违反了《中华人民共和国合同法》基本原则以及法律的强制性规定，原审法院对此予以支持属认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人农行番禺支行答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王丽梅的上诉请求，维持原判。一、王丽梅关于借款本息偿还的陈述与事实不符，其未举证应承担不利后果。二、双方签订的《最高额担保个人借款合同》及相关补充协议均明确约定了利息、罚息及复利的计算方式，农行番禺支行计收罚息及复利有合同依据。三、根据中国人民银行的规定及广东高院相关指导意见，农行番禺支行要求王丽梅支付罚息及复利于法有据。四、双方合同约定的罚息计收方式符合中国人民银行的相关规定。
原审被告曾志中、金信公司无陈述。
被上诉人农行番禺支行向原审法院起诉请求：一、王丽梅立即向农行番禺支行清偿借款本金人民币350万元以及支付利息、罚息以及复利（利息、罚息、复利计算至全部清偿时止，暂计算至2016年12月20日，其中本金150万元的正常还款期内产生的应还未还利息562.61元、应还未还的罚息60375元、复利22.84元，另外本金200万元的正常还款期内产生的应还未还利息1840元、应还未还的罚息80500元、复利74.06元；两笔本金合同期内的利息为年利率5.52%，逾期之后的利率按执行利率5.52%上浮50%即8.28%，复利利率按罚息利率计算）；二、农行番禺支行对金信公司名下位于：（1）广州市番禺区沙湾镇市良路466号、（2）广州市番禺区沙湾镇市良路468号、（3）广州市番禺区沙湾镇市良路470号、（4）广州市番禺区沙湾镇市良路472号、（5）广州市番禺区沙湾镇市良路474号、（6）广州市番禺区沙湾镇市良路476号，共六套抵押物业的处理价款优先受偿权；三、曾志中对农行番禺支行第一项诉讼请求承担连带清偿责任；四、王丽梅、曾志中、金信公司支付全部诉讼费用（包括但不限于诉讼受理费、公告费、速递费等）。
原审法院认定事实：农行番禺支行主张的王丽梅、曾志中为夫妻关系、涉案债务为王丽梅、曾志中夫妻共同债务之外的事实，有农行番禺支行提供的《综合授信合同》、《最高额担保个人借款合同》、《房地产抵押清单》、《最高额担保个人借款合同补充协议》、《最高额担保个人借款合同用款申请书》、《个人贷款资金支付授权委托书》、《借款凭证》、《最高额担保个人借款合同用款申请书》、《个人贷款资金支付授权委托书》、《借款凭证》、《他项权证》、《公证书》、欠款明细表及庭审笔录予以证实，原审法院予以认定。
原审法院认为：农行番禺支行依约向王丽梅发放贷款，王丽梅在贷款到期后未能清偿本息，构成违约。王丽梅除应归还两笔借款本金共350万元，还应归还计至2016年12月20日的利息、罚息、复利共143374.51元，其后以350万元为本金，按年利率8.28%的标准计付罚息，并按相同标准按月计付复利。就上述债务，农行番禺支行对金信公司名下位于广州市番禺区沙湾镇市良路466号、468号、470号、472号、474号、476号共六套抵押房产的处置所得款享有优先受偿权。本案为金融借款合同纠纷，上述债务是否为王丽梅、曾志中夫妻共同债务，本案不作审查、处理。曾志中、金信公司经原审法院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、王丽梅于判决发生法律效力之日起十五日内归还本金350万元给中国农业银行股份有限公司广州番禺支行，并计付相应利息、罚息、复利（计至2016年12月20日的利息、罚息、复利共143374.51元；其后至实际清偿之日，以350万元为本金，按年利率8.28%的标准计付罚息，并按相同标准按月计付复利）；二、就上述第一项判决确定的债权，中国农业银行股份有限公司广州番禺支行对广州市番禺区金信实业有限公司名下位于广州市番禺区沙湾镇市良路466号、468号、470号、472号、474号、476号共六套抵押房产处置所得款享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17684元，诉前保全费5000元，由王丽梅、广州市番禺区金信实业有限公司负担。
本院经审查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，王丽梅与农行番禺支行签订的《最高额担保个人借款合同》第十条第3款约定：“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利息计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。”第二十三条第1款约定：“对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息”。2015年8月16日《最高额担保个人借款合同用款申请书》载明：借款金额贰佰万元；借款期限10个月，实际借款期限与具体起止日期以借款凭证为准；借款利率适用固定利率，具体执行利率以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上上浮20%；本人申请按月结息，到期还本的方式还款，结息日每月20日，王丽梅在申请人处签名确认。农行番禺支行出具的番禺044号借款凭证上载明：借款日期2015年8月27日，到期日期2016年6月26日；贷款本金2000000元；同意向王丽梅发放个人综合授信贷款人民币贰佰万元整，期限10个月。年利率执行人民银行同期同档次基准利率上浮20%，使用24217科目，采取一次性还本按约还息的还款方式。2015年8月17日《最高额担保个人借款合同用款申请书》载明：借款金额壹佰伍拾万元；借款期限10个月，实际借款期限与具体起止日期以借款凭证为准；借款利率适用固定利率，具体执行利率以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上上浮20%；本人申请按月结息，到期还本的方式还款，结息日每月20日，王丽梅在申请人处签名确认。农行番禺支行出具的番禺045号借款凭证上载明：借款日期2015年8月27日，到期日期2016年6月26日；贷款本金1500000元；同意向王丽梅发放个人综合授信贷款人民币壹佰伍拾万元整，期限10个月。年利率执行人民银行同期同档次基准利率上浮20%，使用24217科目，采取一次性还本按约还息的还款方式。再查明，贷款发放日2015年8月27日中国人民银行同期同档次基准年利率为4.6%。
本院认为，二审围绕当事人的上诉请求进行审理。对于王丽梅尚未向农行番禺支行返还借款本金350万元及相应利息、罚息、复利的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。现王丽梅主张其借款逾期给农行番禺支行造成损失较小应减免部分罚息且农行番禺支行无权计收复利，对此农行番禺支行不予认可。故本案二审的主要争议焦点在于：一、农行番禺支行针对案涉借款是否应减免2016年12月21日之后的罚息；二、农行番禺支行针对案涉借款是否有权计收复利。
针对争议焦点一，本院认为，农行番禺支行在案涉借款逾期后，主张按照逾期利率计算罚息符合双方合同约定，且该约定利率标准不违反《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第三条“逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%—50%”的规定，合法有效。现王丽梅未按照约定还本付息已经构成违约，客观上给农行番禺支行造成了资金损失，王丽梅应当按照约定承担违约责任，故其主张减免部分罚息理据不足，本院不予支持。
针对争议焦点二，本院认为，农行番禺支行计收复利有合同依据。在借款期内，王丽梅未及时支付利息客观上给农行番禺支行造成了损失，应承担违约责任，农行番禺支行主张按照约定以应付未付利息为基数按期内利率计收复利符合双方约定，本院予以支持。在借款到期后，农行番禺支行计收罚息，罚息是对借款人逾期归还借款本金而给农行番禺支行造成的损失的补偿，虽然对罚息再计收复利，相当于对王丽梅实施了双重惩罚，但是根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第2条“金融借款合同的借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持。”以及第14条“依法保护金融债权，提升金融债权的实现效率”的规定，本案借款利率及罚息利率均不高，远远低于民间借贷中年利率24%的上限，如对本案计息方式再做调减，不利于金融债权的实现，因此农行番禺支行要求就罚息计收复利的诉请符合现行金融政策。同时，由于本案借款产生的复利并非畸高，损失赔偿额并非明显高于因王丽梅违约造成的损失，农行番禺支行依约主张权利也有利于督促王丽梅尽快履行还款义务，故原审法院对此认定适当，本院予以维持。
综上所述，上诉人王丽梅的上诉请求及理由不具有充分的事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费974元，由上诉人王丽梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵琦铭
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一七年十一月二十二日
书记员 辛 野