湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初2714号
原告湖南丰日电源电气股份有限公司，住所地湖南省长沙国家生物产业基地绿之韵路。
法定代表人黎福根，董事长。
委托诉讼�理人于孟标，系该公司法律顾问。
被告乌鲁木齐旭日阳光太阳能工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）长春路蓝调一品C区14栋4单元102室。
法定代表人李峰，经理。
委托诉讼代理人田忠贵，新疆金诚信律师事务所律师。
原告湖南丰日电源电气股份有限公司与被告乌鲁木齐旭日阳光太阳能工程有限公司合同纠纷一案，本院受理后，被告在答辩期间内提出管辖权异议，本院作出（2017）湘0181民初2714号民事裁定书裁定驳回被告对本案提出的管辖权异议。被告不服上诉至长沙市中级人民法院，2017年7月24日长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民辖终745号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。2017年10月10日，本案依法由审判员周友庚适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告湖南丰日电源电气股份有限�司诉讼代理人于孟标，被告乌鲁木齐旭日阳光太阳能工程有限公司法定代表人李峰及其诉讼代理人田忠贵到庭参加诉讼。审理过程中，原告湖南丰日电源电气股份有限公司申请庭外和解，但双方未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告湖南丰日电源电气股份有限公司诉称，原、被告于2016年7月5日签订了一份《加工合同》，被告向原告提供太阳能充电系统28套，合同总价款为176400元，合同对双方的权利义务进行了详细的约定。合同签订后，原告依约向被告支付货款两笔共141120元，被告将约定的太阳能充电系统运到指定地点后，将产品安装就出现了5个塔位的充电系统风机主轴断裂，风机全部坠毁，造成客户拒绝接受该批产品。原告多次以电话、短信、信函的方式与被告协商沟通，被告均未履行合同约定的现场指导安装义务和产品质量保证义务。原告在被�户列为国网黑名单及严厉考核的情况下，不得已通知被告重新购买了28台风机发动机替代被告的产品且通知被告将货物取回，原告因此支付货款96600元，支付处理相关事宜的工作人员差旅费57010元，因被告造成原告巨大的经济损失，遂起诉至法院。请求法院判令解除本案《加工合同》，退还货款141120元；判令被告赔偿损失153610元；本案受理费由被告承担。
被告乌鲁木齐旭日阳光太阳能工程有限公司辩称，原告起诉状所说的并不属实。第一，原告称被告将货物运到指定地点与事实不符。原、被告于2016年7月15日签订《加工合同》后，被告于2016年7月9日向原告提供了3套太阳能风光系统成品，供原告测试检验，原告检验后未提出任何异议，2016年8月4日，生产厂家将剩余25套发至乌鲁木齐被告仓库，后原告将货物提走。第二，原告提取货物后，从未通知过被告于何�、何地安装，因此原告称被告未能履行现场指导义务没有事实依据。第三，在2016年8月底得知风机主轴断裂和风机坠毁后，被告不仅与风机的生产厂家联系，而且进行了现场勘查，导致风机主轴断裂的原因并非风机质量不符合合同约定，而是由于原告的安装不规范造成的，被告为原告提供了三个解决方案、并且被告出于双方能够继续友好合作，为原告免费更换了已经损坏的风机，又对剩余未安装风机也全部更换了加厚主轴，并承担了更换费和运费。对于原告要求解除合同、赔偿损失的请求，被告认为原告没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2016年7月5日签订了一份《加工合同》，被告向原告提供太阳能充电系统28套，合同总价款为176400元，合同对双方的权利义务进行了详细的约定。原、被告协商一致将《风光互补系统技术要求》作为合同附件，与《加工合同》具有同等的法律效力。双方约定太阳能充电系统的质量要求技术标准按原告提供的《风光互补系统技术要求》制作，风控系统由太阳能板、垂直轴风机、风光互补控制器组成，太阳能板、垂直轴风机、风光互补控制器由被告负责现场安装技术指导。合同签订后，被告于2016年7月9日向原告提供了3套太阳能风光系统成品，供原告测试检验，原告收货后3日内对质量问题没有提出异议；2016年8月4日，被告要求生产厂家将剩余25台发至乌鲁木齐被告仓库，原告依约分两笔支付了被告货款141120元，并且原告自行将货物提走。原告客户单位安装被告提供产品，5个塔位出现风机主轴承断裂，造成风机坠毁的现象，要求原告紧急处理，逾期将原告列入国网黑名单并予以严厉考核。在出现风机断裂、坠毁后，原告以电话、短信、信函等�式与被告进行协商。被告在得知原告安装的风机主轴断裂、坠毁后，进行了现场勘查，被告认为导致风机主轴断裂的原因并非风机质量不符合合同约定，而是由于原告的安装不规范造成的，被告为原告提供了三个解决方案：1、调整安装角度，使风机与地面保持垂直；2、降低安装高度，以减小铁塔震动带来的离心力；3、为原告订制加厚的风机主轴。另外，被告为原告免费更换了已经损坏的风机，又对剩余未安装风机也全部更换了加厚主轴，并承担了更换费和运费。原告在被客户通知要将其列入国网黑名单并予以严厉考核后，重新购买了28台风机替代被告的产品交付客户单位。另查明，风机尚没有国家标准。
以上事实，有《加工合同》、付款凭证、运输合同、深圳市泰玛风光能源科技有限公司增值税专用发票、短信和邮件来往记录等证据证实，并经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，原告与被告于2016年7月5日签订的《加工合同》系双方真实意思表示，为合法、有效的合同，双方均应依据该合同约定享有权利并履行义务。双方签订的《加工合同》第二条第4项约定，“货到后三日内甲方组织验收，超过三日我方视为合格”，被告乌鲁木齐旭日阳光太阳能工程有限公司于2016年7月9日向原告湖南丰日电源电气股份有限公司提供了3套太阳能风光系统成品，供原告测试检验，原告收到被告货物后，交由原告配套客户进行测试，原告并没有提出被告交付的产品质量不合格。2016年8月4日在被告要求生产商家发货至指定的乌鲁木齐被告仓库后，原告自行将货物提走，原告分两次向原告支付货款141120元，虽然合同约定指定仓库安徽和乌鲁木齐，但原告在乌鲁木齐被告仓库自行提货并依约支付货款的行为，是对被告交付方式的认可，也符合合同约定的交付方式和交付时间。原告客户单位安装被告提供的太阳能风机系统后，5个塔位出现风机主轴承断裂，造成风机坠毁的现象，原告为客户单位重新购买了28套风机替代被告的产品。虽然合同约定太阳能板、垂直轴风机、风光互补控制器由被告负责现场安装技术指导，但原告没有证据证明确实通知了被告于何时、何地进行现场安装技术指导，在此种情况下，原告称被告没有履行现场指导义务没有依据。
在合同生效后，双方当事人就质量没有约定或者约定不明确，也没有达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，原、被告协商一致将《风光互补系统技术要求》作为合同附件，与《加工合同》具有同等的法律效力，双方约定质量要求技术标准按原告提供的《风光互补系统技术要求》制作，风机的质量标准没有国家�准，太阳能风光系统是原告定做的产品，被告只是按照原告要求提供产品。原告在风机断裂、坠毁后没有及时回收；未安装的剩余风机交付给客户单位，在客户单位通知取回后原告亦没有及时取回，导致对28套设备中的风机质量无法进行鉴定，故原告称被告提供的风机质量以及风机的材质有问题，无相应证据证实，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据予以证明。本案原告提供的证据不足以证明其事实主张，应由原告承担不利的法律后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回湖南丰日电源电气股份有限公司的诉讼请求。
本案受理费5721元，因适用简易程序减半收取2861元，由湖南丰日电源电气股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 周友庚
二〇一八年三月八日
书记员 黄 旭
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习�确定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。