湖南省衡山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山法民一初字第62号
原告湖南湘潭汽车运输总公司，住所地：湖南省湘潭市雨湖区建设北路134号。
法定代表人钱湘衡，公司总经理。
委托代理人粟艳，女，系该公司职工。
委托代理人彭吴清，湖南湘君律师事务所律师。
被告李友平，男。
委托代理人李大林，衡山县法律援助中心律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司衡山支公司，住所地：湖南省衡山县开云镇五一北路22号。
负责人文安安，公司总经理。
委托代理人颜伟，湖南衡州律师事务所律师。
委托代理人张勇，男，系该公司职工。
原告湖南湘潭汽车运输总公司（以下简称“湘潭运输公司”）诉被告李友平、中国人民财产保险股份有限公司衡山支公司（以下简称“人民财保衡山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理。依法由代理审判员谢红春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湘潭运输公司的委托代理人粟艳和彭吴清、被告李友平及其委托代理人李大林、被告人民财保衡山支公司的委托代理人张勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月17日10时35分，邢晓明驾驶湘C05＊**大型普通客车（搭乘了喻迎春等数人）沿107国道由北向南行驶，途径衡山县开云镇九龙村九龙泉农家乐门前时，遇被告李友平驾驶湘D42＊**中型仓栅式货车（搭乘赵细成）相对方向行驶而来。由于李友平驾驶的湘D42＊**货车是从弯道斜着车身直冲而下，湘C05＊**车在正常行驶时避让不及，致使湘C05＊**大型普通客车车头左侧与湘D42＊**中型仓栅式货车车身左前侧相撞，造成邢晓明、李友平、赵细成、喻迎春、尹礼文五人受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，交警队不顾事实而强行认定责任，先是各负同等责任，后是主次责任。此次事故给原告造成了经济损失，为维护原告的合法权益，特具状至法院，请求判决：1、两被告共同承担因本次事故造成的湘C05＊**客车上三人受伤损失共计4058.94元；2、两被告共同赔偿因本次事故造成的湘C05＊**客车修理费计31750.7元及拖车、停车、鉴定等费用计16100元。以上二项赔偿合计51909.64元。3、判令由两被告承担本案诉讼费。本案在审理过程中，原告增加了停运损失、眼镜、手机损失，将诉讼请求的总赔数额变更为85015.64元。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：
证据1承包合同，证明湘C05＊**车由周宁超承包经营；
证据2GPS测速表，证明湘C05＊**车发生事故时车速为55km／h，车速缓慢；
证据3车速行驶速度鉴定意见书，证明湘C05＊**车速为58km／h-60km／h；
证据4车辆碰撞形态鉴定意见书，证明两台事故车辆在道路中心线位置发生碰撞；
证据5证人所述交通事故经过，证明湘C05＊**车刚起步、车速慢，且在自己的道路上正常行驶，而对方车辆是走下坡路，且是转弯线路，车速过快；
证据6原告申请对车辆碰撞形态重新鉴定的报告，证明原告司机邢晓明向衡山县交警队提出重新鉴定的申请；
证据7衡山交警队出具的（2013）第00083号道路交通事故认定书，证明衡山县交警队的作出的负同等责任的认定是极其不负责任的，亦没有将另一受伤旅客尹礼文认定为当事人；
证据8原告申请重新认定事故责任的报告，证明原告方曾申请重新认定事故责任；
证据9衡山交警队出具的（2013）第1304001号复核事故认定书，证明衡山县交警队再次随意作出事故认定；
证据10情况反映报告，证明原告方司机邢晓明向有关上级反映情况及弱势群体无奈的事实；
证据11接访介绍函，证明原告方司机邢晓明对衡山县交警队办案不公的抗争；
证据12交强险、三责险保单，证明湘C05＊**购买了交强险和三责险；
证据13湘C05＊**车辆行驶证，证明该车手续合法；
证据14邢晓明驾驶证、从业资格证，证明司机从业合法；
证据15结算收据，证明已向衡山县交警队支付25000元；
证据16邢晓明门诊收据、诊断证明书、病历，证明驾驶员邢晓明受伤，医疗费254.84元；
证据17喻迎春门诊收据、诊断证明书等，证明喻迎春受伤，原告共赔偿喻迎春3092.1元；
证据18尹礼文门诊收据、诊断证明书等，证明尹礼文受伤，原告共赔付医药费712元；
证据19湘C05＊**车损照片、修理发票，证明湘C05＊**车辆修理费31750.7元。
证据20湘D42＊**货车车损照片二张，证明该车是斜着车身与湘C05＊**客车相撞；
证据21湘C05＊**客车停车车费收据，证明该车被扣6个月，收费2200元；
证据22湘C05＊**客车拖车费，证明拖车费用；
证据23事故现场图，证明原告方车辆在自己道路上正常行驶被撞后的现场；
证据24邢晓明丢失的眼镜和三星手机票据，证明因事故丢失的眼镜、手机的价值；
证据25车辆测速、形态鉴定费凭证，证明衡山县交警队收取了鉴定费用。
被告李友平辩称：一、原告的各项诉请没有事实和法律依据，被告李友平不承担本案赔偿责任；二、被告李友平不承担本案诉讼费。
被告李友平向法庭提供如下证据：
证据1投保单，证明被告李友平在被告人民财保衡山支公司投保了交强险和三责险。
证据2被告李友平申请证人刘玉良、沈文庚出庭作证，证明原告方车辆人为后退及被告李友平在事故中丢失手机的事实。
被告人民财保衡山支公司辩称：一、原告的各项诉请没有事实和法律依据，被告李友平不承担本案赔偿责任；二、被告保险公司不承担本案诉讼费。二、原告诉请的损失大部分为间接损失，不属于保险理赔范围。
被告人民财保衡山支公司向法庭提供如下证据：
第三者责任保险条款，证明保险公司不承担间接损失的赔偿责任。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据1、3-4、7、9、11-15、20，各当事人对其真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。原告提交的证据2，两被告均有异议，本院认为，该证据因是打印件，无法核实其真实性，且与事实不符，本次交通事故发生在10时35分，但该速度表上显示10时51分仍在行驶，而此时两车早已处于停止状态，故对该证据不予采信。原告提交的证据5-6、8、10、23，两被告均有异议，其他各当事人均无异议，本院认为，证据5系证人证言，但该证人是否在事故现场无法核实，且未出庭接受当事人的质证，故不予采信；证据6、8、10、23，均是当事人的陈述和描绘，在无其他证据佐证的情况下，对该四组证据均不予采信。原告提交的证据16-17，两被告均认为与本案无关，本院认为，以上证据系被告湘潭运输公司为证明其在本次事故造成的损失，其中的邢晓明和喻迎春的门诊发票和病历，本院予以采信；其中的赔偿协议，属于原告与各受害人双方之间的赔偿协议，因无法核实其真实性，故本院不予采信。原告提交的证据18，两被告均有异议，因无法核实尹礼文属于本次事故受伤人员，故对该证据，本院不予采信。原告提交的证据19、22、25，两被告均有异议，本院认为该三份证据中提供正规票据的，予以采信，其中手写的收条，不予采信。原告提交的证据21，两被告均有异议，本院认为，停车费系交警队依据其职权对原告的车辆进行扣押，扣押时间的长短有多方因素，且该收据只是手写收条，无法确定其真实性，故对该证据不予采信。原告提交的证据24，因原告未提交证据证明该损失与本次交通事故有关，故本院不予认可。被告李友平提交的证据1，各当事人均无异议，本院予以采信。被告提交的证据2，证人刘玉良到庭陈述，其到达现场时，湘C05＊**车压了一点中心线，道路中线是黄色双实线；证人沈文庚到庭陈述，其到现场时，李友平的车停靠在自己的车道里，大客车停靠在靠近中心线的位置，道路中线是一条白色的实线；两证人的以上部分的陈述相互矛盾且均与事实不符，事发路段的道路中线是一条黄色的双实线，事故发生后，两车的停止状态是，李友平驾驶的车头越过了中心线，邢晓明驾驶的车停靠在道路一侧，故对两证人证言不予采信。被告人民财保衡山支公司提交的证据，原、被告均有异议，本院认为该证据客观真实，本院予以采信。
本院根据采信的有效证据及双方当事人的陈述，确认如下案件事实：
2013年6月17日10时35分，邢晓明持A1A2D证驾驶湘C05＊**大型普通客车（搭乘喻迎春等6人）沿107国道由北往南方向行驶，途径107国道衡山县开云镇九龙村九龙泉农家乐门前时，遇李友平持B2证驾驶湘D42＊**中型仓栅式货车（搭乘赵细成）相对方向行驶而来，由于邢晓明驾车占道行驶，加之李友平驾车遇情况未采取有效避让措施，致使湘C05＊**大型普通客车车头左侧与湘D42＊**中型仓栅式货车车身左侧前部相撞，造成邢晓明、李友平、赵细成、喻迎春四人受伤，两车受损的道路交通事故。2013年7月15日，衡山县公安局交通警察大队出具衡公交认字（2013）第00083号道路交通事故认定书，认定两车均未靠道路右侧通行，邢晓明、李友平承担本次事故的同等责任，赵细成、喻迎春无责任。李友平对此次事故认定不服，向衡阳市公安局交通警察支队申请复核。2013年8月5日，衡阳市公安局交通警察支队出具衡公交复字（2013）第050号道路交通事故认定复核结论，认为衡山交警队作出的（2013）第00083号道路交通事故认定书认定事实错误，责任认定不公正，决定予以撤销，并指定衡山县交警队重新制作道路交通事故认定书报支队事故处理科备案。2013年8月12日，衡山县交警队出具山公交重任字（2013）第1304001号道路交通事故认定书，认定邢晓明驾车占道行驶，承担此次事故的主要责任，李友平遇情况未采取有效避让措施，承担此次事故的次要责任，赵细成、喻迎春无责任。2013年12月10日，邢晓明等二人向衡阳市涉法涉诉联合接访中心上访，衡阳市涉法涉诉联合接访中心向衡山县交警队出具了介绍函。湘C05＊**大型普通客车为道路客运车，其为原告湘潭运输公司所有。湘C05＊**车经定损为31750.7元，其中工时费定为15000元。湘潭运输公司与周宁超于2013年6月1日签订了客运车辆承包经营合同，承包经营期限为2013年6月1日至2014年5月31日止。湘D42＊**中型仓栅式货车为道路运输车，其为李友平所有。李友平的驾驶证有效期至2016年1月20日。该次事故发生在湘D42＊**车的保险期限和检验期限内。被告李友平为其所有的湘D42＊**中型仓栅式货车在人民财保衡山支公司投保了交强险、30万元的不计免赔三责险以及车上人员责任险，每案绝对免赔500元。三责险条款第七条（一）项约定，“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网路中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”事故发生后，被告周宁超在衡山县公安局交通警察大队交纳事故押金25000元，另支付了车辆鉴定费7000元。被告李友平在衡山县公安局交通警察大队交纳了事故押金10000元，交警队担保支付了李友平驾驶车辆的车速鉴定费3000元。原告支付喻迎春门诊医疗费1375.1元，邢晓明门诊医疗费254.84元，赵细成已向本院另案起诉。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人人身和财产的应当承担民事赔偿责任。本案交通事故由交警部门作出复核责任认定，邢晓明承担事故的主要责任，李友平承担事故的次要责任，原、被告虽然对责任划分有异议，但未有推翻交警队所作责任认定的证据和理由，该事故认定书认定事实清楚，证据确凿，本院予以确认。湘D42＊**中型仓栅式货车在人民财保衡山支公司投保了交强险和30万元的不计免赔三责险，故人民财保衡山支公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险的部分由原告承担70%，被告李友平承担30%，人民财保衡山支公司在李友平承担责任的限额内负担三责险限额内的赔偿责任。关于原告损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度湖南省相关赔偿标准，本院认定原告的损失如下：医疗费1629.94元（邢晓明医疗费254.84元＋喻迎春的医疗费1375.1元=1629.94元），车辆修理费31750.7元、拖车费950元、鉴定费7000元，各被告均无异议，本院予以支持。原告主张的停运损失，其按运输行业的收入标准计算，未超过法律规定的范围，本院予以支持；原告主张停运期间为243天（交警队扣押179天，维修64天），根据相关法律的规定，停运损失仅指营运车辆维修期间的停运损失，原告提交的定损单的工时费为15000元，原告的主张维修时间64天未超过根据行业惯例计算的维修时间，故本院支持原告的停运时间为64天，计46453元／年÷365天×64天=8145.2元。原告诉请的眼镜、手机损失和尹礼文的医疗费，因未提交证据证明其关联性，故本院不予支持。原告诉请的停车费损失，未提供相关依据，故不予支持。综上，原告的各项损失为：医疗费1629.94元，车辆维修费31750.7元，拖车费950元，鉴定费7000元，停运损失8145.2元，以上共计49475.84元。首先由被告人民财保衡山支公司在交强险责任限额内赔付医疗费项下1629.94元；赔付财产损失限额项下2000元，二项共计3629.94元（1629.94元＋2000元=3629.94），不足部分中扣除鉴定费和停运损失为30700.7元（49475.84元-3629.94元-7000元-8145.2元），被告李友平承担30%计30700.7元×30%=9210.21元，因三责险每案绝对免赔500元，被告人民财保衡山支公司依据车上人员责任险在另案中应予赔偿给伤者赵细成，亦应分担绝对免赔额，故被告人民财保衡山支公司在商业三者险限额内予以赔偿9210.21元-250元=8960.21元；剩余的鉴定费和停运损失15145.2元（7000元＋8145.2元），由被告李友平承担30%计15145.2元×30%=4543.56元。故被告李友平赔付原告共计4793.56元（250元＋4543.56元=4793.56元），被告人民财保衡山支公司赔付原告共计12590.15元（3629.94元＋8960.21元=12590.15元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条（一）、（三）项、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、原告的各项损失为49475.84元，由被告中国人民财产保险股份有限公司衡山支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿3629.94元，在商业第三者责任保险限额内赔偿8960.21元，两项合计12590.15元；
二、被告李友平赔付原告4793.56元；
上述款项各被告在本判决生效后二十日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未在判决书指定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，由被告李友平负担394元，原告湖南湘潭汽车运输总公司负担1531元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
代理审判员 谢红春
二〇一四年五月十四日
书 记 员 刘 娟
校对责任人：谢红春打印责任人：李海英附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（六）赔偿损失；
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条第（一）项、第（三）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。