安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0103行初23号
原告：安徽信联物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路278号财富广场101--
3室，统一社会信用代码91340000734940149J（1-1）。
法定代表人：巫某某，董事长。
委托诉讼代理人：查某某，安徽卓泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴某某，安徽卓泰律师事务所律师。
被告：合肥市庐阳区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路295号，统一社会信用代码113401037608378827。
法定代表人：肖某，该局局长。
委托诉讼代理人：郑某，该单位工作人员。
第三人：何某某，男，1982年9月28日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
委托诉讼代理人：魏某某，安徽昊华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨某某，安徽昊华律师事务所律师。
原告安徽信联物业服务有限公司（以下简称信联物业公司）不服被告合肥市庐阳区人力资源和社会保障局（以下简称庐阳区人社局）工伤认定决定一案，本院于2018年2月1日立案后，于2018年2月7日向被告庐阳区人社局送达了起诉状副本和应诉通知书。因何某某与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告信联物业公司的委托诉讼代理人查某某、吴某某，被告庐阳区人社局副局长洪莉作为行政机关负责人及委托诉讼代理人郑某，第三人何某某及其委托诉讼代理人魏某某、杨某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告庐阳区人社局于2017年7月31日作出庐阳工认【2017】0414号认定工伤决定，认为何某某于2016年10月3日值班时不慎从楼梯处摔落，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告信联物业公司的诉讼请求为：1.撤销被告2017年7月31日所作庐阳工认【2017】0414号认定工伤决定书；2.被告承担诉讼费用。事实和理由如下：1、何某某的事故不是因为工作原因在工作期间及工作场所内发生，何某某亦没有提供证据证明其伤情发生时间、地点；2、何某某声称2016年10月3日夜发生事故，但一直没有告知原告，原告在事故发生后几天才知情；3、何某某声称2016年10月3日夜间发生事故，但其却没有在合肥治疗，而是在六安进行治疗，明显不合常理。综上，何某某并不是在工作场所、工作时间内因工作原因导致受伤，不应认定为工伤，恳请依法撤销庐阳工认【2017】0414号认定工伤决定。
原告信联物业公司向本院提交了以下证据：1.认定工伤决定书，证明目的：2017年7月31日，被告作出认定工伤决定，认定2016年10月3日晚何某某值班时不慎从楼梯摔落受伤属于工伤认定范围。2.六安市第四人民医院MRI检查申请单（复印自被告证据），证明目的：2016年10月4日何某某在该医院进行检查。
被告庐阳区人社局辩称，何某某于2017年5月28日提交工伤认定申请材料。经审核，何某某为信联物业公司员工，2016年10月3日值夜班时不慎从楼梯摔落受伤。根据《工伤保险条例》和《安徽省实施<工伤保险条例>办法》相关规定，该局于2017年6月7日受理何某某的工伤认定申请材料，并于同日向信联物业公司下达工伤认定举证通知，该公司在规定时间内未提交举证答复。该局于2017年7月31日根据《工伤保险条例》第十四条第一项作出认定工伤决定。原告认为第三人受伤非“三工”且未在合肥治疗不符合常理是不成立的。其一，何某某当晚一人值班，深夜受伤无法联系同事，次日早晨由两位同事从单位扶出并由其爱人接走送往医院。何某某提供的微信截图中的李晶系两位同事之一，微信截图确认了何某某受伤的事实。其二，微信截图提到的葛主任系原告单位项目主管，何某某提供的视听资料也确认10月4日上午原告已知晓何某某受伤情况，并愿为何某某处理相关费用。其三，何某某受伤后送往六安的医院治疗，该局询问何某某得知其家在六安，在合肥市没有亲朋，为方便治疗才返回六安就医。原告未能举证何某某不属“三工”受伤的证据材料。为了保护劳动者合法权益，该局根据《工伤保险条例》立法精神，作出庐阳工认【2017】0414号认定工伤认定决定，适用法律准确、程序合法。
庐阳区人社局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表、工伤认定受理通知书，证明目的：第三人提请工伤认定申请，被告依法受理；2.中国光大银行活期账户交易明细，证明目的：原告与第三人存在劳动关系；3.第三人身份证复印件、社保信息查询表，证明目的：当事人身份情况；4.情况说明，证明目的：第三人受伤经过事实；5.微信截图、视听证据、录音，证明目的：第三人受伤经过、事故发生后与同事李某、领导葛某某联系通报伤情及治疗进展；6.六安市第二人民医院病历，证明目的：第三人受伤及治疗情况；7.查询单，证明目的：用人单位信息；8.工伤认定举证通知书、送达回证，证明目的：依法向被告送达工伤认定举证通知书；9.工伤认定决定书的送达回证、律师事务所函、授权委托书、律师证，证明目的：工伤认定决定已依法送达及签收人资格。
第三人何某某述称，被告所作工伤认定决定符合客观事实，程序合法，依法应驳回原告诉请。2016年10月3日晚，其在为原告公司值班时不慎从楼梯摔倒，因深夜无法联系同事，2016年10月4日晨联系同事王某、李某将其从单位扶出由其爱人接走送往六安市第二人民医院，医院拍摄片子显示其左胫骨踝间隆突骨折。伤后，其积极联系其领导葛某某、骆某某要求处理此事，但原告未积极处理。庐阳区人社局在查明事实的基础上，依法作出工伤认定，应予维持。
何某某向本院提交了以下证据：1.王某的中国光大银行对账单，证明目的：证人王某与原告存在劳动关系；2.王某出庭作证证言，证明目的：其与何某某、李某均为原告的保安人员；2016年10月3日晚7点到4日早7点何某某值班，10月4日凌晨1点多其接到何某某电话称值班时摔伤，让其早点过去接班。10月4日早晨其赶到公司，发现何某某坐在沙发上称腿很痛、不能走路，4日早8点多何某某妻子来接他，其和李某将何某某扶到车上。该证言还证实葛某某、骆某某系原告公司管理人员，视频中出现的是项目负责人葛某某。
经庭审质证，被告对原告证据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2，认为微信截图、视听录音资料与第三人陈述等已形成完整的证据链，可以确认第三人受伤后转至六安的医院进行救治，时间具有连续性，符合情理和逻辑。根据《工伤保险条例》规定，原告在工伤认定举证期内没有提供举证答复意见和证据，应当依据第三人证据材料作出工伤认定结论。第三人对于原告证据1无异议，认为证据2更能确定何某某发生工伤事实的时间。原告对被告证据的质证意见如下：对证据1中工伤申请的三性和证明目的无异议；对受理通知书真实性有异议。受伤经过是何某某单方陈述，没有提供充分有效证据；对证据2、3、7、8、9的三性和证明目的无异议；对证据4的三性和证明目的均有异议，系何某某单方陈述，不能作为证据使用；对证据5三性和证明目的均有异议，没有见到微信截图及视听资料录音原件，不清楚微信聊天记录是否何某某与李某之间聊天记录，至今没有见到电话录音原件。对证据6证明目的有异议，病历是六安市第二人民医院，就诊日期是2016年10月4日，何某某诉称伤情发生在2016年10月3日，是在合肥受伤却跑到六安救治，不符合常理。第三人如在工作时间工作场所受伤，应在合肥治疗且应第一时间通知原告。第三人对被告证据均无异议。原告对第三人证据中证人证言的证明目的有异议，事发时何某某并没有向公司领导通知报备，原告第二天才知晓何某某自称值班时摔伤，不符合常理。被告对第三人证据1、2均无异议，证实何某某确系晚间值班时摔伤，应认定为工伤。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1实质并非证据，而是被告行政行为的载体。证据2虽是六安医院检查材料，但因何某某家住六安，家人帮助治疗、照顾方便，符合情理，本院对原告关于何某某在外地医院治疗不合情理的证明目的不予确认。对被告证据1-9的三性及证明目的均予以确认。对第三人证据1、2的三性及证明目的均予确认。
经审理查明，何某某于2016年入职信联物业公司从事保安工作。按照该公司工作安排，2016年10月3日19时许-10月4日7时，何某某值夜班。2016年10月3日晚21：30许，何某某值班过程中不慎从二楼楼梯摔落，致左腿受伤。10月4日凌晨1时许，何某某打电话告诉同事王某，其值班时摔伤，让王某早点接班。10月4早上，王某接班时看到何某某坐在沙发上，称腿很痛，不能走路。10月4日8时许，何某某之妻接电话后赶至公司，王某与同事李某一起将何某某送到车上。因何某某家在六安，故当日何某某到六安市第四人民医院拍片检查，后转至六安市第二人民医院治疗，经诊断为左胫骨踝间隆突骨折、前后交叉韧带损伤、左侧半月板损伤。当日，何某某与同事李某微信聊天，告知事故发生经过、到医院拍片检查情况，李某让何某某尽快将病历、检查结果发过来，以便转交公司葛主任（葛某某）申报意外险。后何某某多次与葛某某电话联系此事，后何某某与原告协商赔偿未果。2017年5月28日，何某某向庐阳区人社局提交了工伤认定申请及相关证据材料。庐阳区人社局于2017年6月7日受理工伤认定申请，并向信联物业公司下达了工伤认定举证通知书。该公司未提交证据和书面答复。2017年7月31日，庐阳区人社局作出庐阳工认【2017】0414号认定工伤决定，认定何某某于2016年10月3日晚值班时从楼梯摔落受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。信联物业公司不服，诉至本院，要求判如所请。
本院认为，本案争议焦点为何某某是否因为工作原因在工作期间及工作场所内发生伤害，庐阳区人社局所作工伤认定决定是否合法。经庭审举证、质证查明，被告庐阳区人社局提交的一系列证据可证实何某某确系在单位值夜班时从楼梯摔落受伤，次日早晨被同事扶到车上，由其家人带回六安进行医治；原告管理人员于2016年10月4日上午即知晓何某某值班受伤一事。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，何某某在上班时间因工作原因在工作场所受到伤害，应认定工伤。庐阳区人社局所作工伤认定决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。原告要求被告庐阳区人社局撤销涉案工伤认定决定，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告信联物业公司的诉请理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安徽信联物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安徽信联物业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 于 璞
人民陪审员 闫艳华
人民陪审员 吴兰亭
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 郏海虹
附本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。