湖北省通城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂通城民初字第00550号
原告何利先.
委托代理人徐胜甫，通城县石南法律服务所法律工作者。
被告中国石油化工股份有限公司湖北咸宁通城石油分公司（简称：通城石油公司）。
地址：通城县隽水镇新塔村。
法定代表人徐明涛，该公司经理。
委托代理人陈宏伟，咸宁石油公司人力资源部主任。
委托代理人刘昕，湖北佳成律师事务所律师。
原告何利先与被告通城石油公司劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员熊斌独任审判，于2014年6月13日公开开庭进行了审理，原告谭光明及其委托代理人徐胜甫、被告通城石油公司的委托代理人陈宏伟、刘昕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何利先诉称：2005年底，被告将城南加油站旁一栋四层办公楼改制分流给一名职工，我要求与这名职工同等待遇改制分流，被告以种种理由未给予我同样资产改制人员对待。被告迫于无奈，动员我内退，并承诺如我内退，其工资按同等在岗职工工资的80%向我发放，其他福利待遇一概与在职人员等同。在我内退后，被告尚能履行承诺，按我同等在岗职工工资的80%向我发工资。其他待遇与同等在岗职工待遇一致。2008年被告将我工资由我到公司财务领取改为打到我新开银行账户上，我从此开始，对我及被告职工的工资标准，工资明细，工资增长等情况一概不知，我一直以为仍是按在岗职工工资80%执行，2012年7月我发现与在岗职工有明显差别，我因此找被告财务人员查工资明细，才发现被告在职职工工资标准完全是按另一个标准发放。在此情况下，我多次找被告要求解决，被告开始愿意暗箱办理，后来被告又以各种理由拒不予办理。我于2012年10月10日向通城县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，在开庭审理时未参加诉讼。
我认为：自内退至今，年平均月实发工资为1200余元，与现在相应岗位职工工资相差一半，福利待遇差别也较大，我工资收入已近贫困化。中石化老总年薪近千万元，市公司一把手年薪十几万元，县公司负责人收入八、九万元，而我收入不到两万元，我将青春奉献给了被告，而被告全然不考虑我的权益问题，有失公平。我内退时，被告承诺我工资按在职相应岗位职工工资的80%发内退工资，在我内退后，被告已实际履行了承诺多年。在国家并未出现强制性法律规定禁止按在职相应岗位人员工资的80%标准给我发工资，那么被告应当继续履行，被告应当依照法律规定，按在岗相应岗位人员工资标准为我缴纳社会保险，被告不依法按标准给我缴纳社会保险，侵犯了我的合法权益，为了维护我的合法权益，请求人民法院判令被告按同等在岗职工工资标准80%向我支付工资，并补发从2006年改制以来因少发给我的工资及福利待遇，按在岗职工交纳社会保险的标准为我交纳各项社会保险费用。
被告通城石油公司辩称：1、原告的申请事项明显超过了诉讼时效。原告诉求增加工资数额，已经过了诉讼时效，依法应当驳回。原告内退的工资是双方合意的结果，虽然双方没有签订书面协议，但原告从2006年6月内退后至2007年年底期间，一直都是在我公司领取工资，并且在工资领取表格上签字确认。2008年后原告的工资均是直接汇至原告的账户，无论是在我公司签字领工资，还是我公司将工资汇至原告的账户，从2006年开始到2013年，原告从没有对工资的数额提出过异议，如果原告对工资数额有异议，应当在收到工资之日起一年内提起劳动仲裁申请。已超过了诉讼时效，按照法律规定应当驳回诉讼请求。2、原告诉讼我公司承诺按照现在职工人员相应职务工资标准按照原定比例核定发放工资并补足2006年6月份以来的差额，无任何事实依据，我公司从没有承诺过，原告的工资按照现有在职人员的工资标准，并按原定比例发放，按照谁主张谁举证的原则，原告应当对我公司有过上述承诺，提供证据进行证明，但原告提供给仲裁庭的证据来分析，没有任何证据能证明上述事实，原告诉称的事实也不符合逻辑，我公司的在职人员，工资标准各不相同，从岗位的角度来理解，有加油员、有保卫、内勤、经理、副经理、站长、相同岗位的工资也不相同，同是站长从业绩的角度来理解，有的加油站销售量大，有的加油站销售量小，工资不一样，业绩好的站长工资高，业绩差的站长工资低，从销售考核的角度来理解，同一个站站长，上个月的销售，和下个月的销售不一样，工资也不一样，如果按照原告的理解，则参照在职人员工资标准，是参照加油员的，还是站长的，是参照上个月的，还是下个月的，更何况，我公司从没有作过任何承诺，我公司的内退人员待遇有明确的规定，现整个中石化咸宁石油分公司系统内退人员（55人）并非只有原告一人，发放工资方式是同样的，并没有对原告区别对待，原告从2006年至2007年期间，曾在公司工资发放表上签字，对自己工资的数额进行确认，并没有提出任何异议，后我公司将原告的工资直接汇至到原告的账户，原告对工资的数额从没有提出过异议，工资的数额实质上是得到双方的确认，如果要求改变工资待遇，应当经双方协商一致，但是至今双方并没有达成一致意见，更重要的是，原告属于内退人员，根本就无需到公司上班，不需要提供任何劳动，我公司在此种情况下，2013年支付给原告工资超过了当地最低工资标准，其中：柳志成每月1943.5元／月，谭光明每月1950.5元／月、黎林每月1974.5元／月、何利生每月1974.5元／月、何利生每月1974.5元／月，并且还为原告购买了社会保险和住房公积金。3、本次纠纷系政府主导的企业主导的工业改制引发矛盾纠纷，依法不是法院受理案件的范围，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释㈢》第二条，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。改制企业是政府主导，指令下进行的，因改制引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，人民法院不予受理。本次原告与被告之间的纠纷，是因为2004年之后的国有企业股份制改制而引发的纠纷，是政府主导的。按照法律规定人民法院不予受理。综上，原告的诉求即无事实依据，又无法律依据，请求依法驳回。
经审理查明：2006年6月6日原告向被告提出申请，要求办理内退手续，同年6月7日通城石油公司批复，同意原告谭光明内退，其内退待遇与被告原内退人员的工资标准相同。
同时查明：2006年12月份原告何利先的内退工资每月为789.18元，2014年1月份原告何利先的内退工资每月为1579.30元。
本院认为：原、被告劳动合同关系继续存在，不管是内退人员还是被告的职工，但在形式上，原告已经退出其工作岗位，工资标准应在国家政策规定内按内退人员工资标准，其发放基本生活费标准不能低于湖北省最低工资标准。原告称，在2006年6月份其办理内退手续时，被告曾承诺按照在岗职工工资的80%比例发放原告的工资。但原告未能向法庭提供被告向原告承诺的相关证据，本院对原告的陈述无法采信。被告向法庭提供了2006年6月至2013年1月原告领取工资明细表上有原告签名及汇往其银行账户的金额，原告均未提出异议，应视为已经默认，对原告要求被告按同等在岗职工工资标准的百分之八十向原告支付工资，补发2006年6月改制以来因此少发的工资，福利等待遇及同等在岗职工交纳社会保险的标准为原告交纳各项社会保险费用的诉求，本院不予支持。向通城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，原告要求被告按在岗职工工资待遇进行补偿，应遵循仲裁前置程序，只能在对仲裁裁决不服后方可向人民法院起诉，原告向通城县劳动人事争议仲裁委员会提出申请后，没有参加诉讼违反了程序规定。依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条，第七十九条，第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、第㈢项裁定如下：
驳回原告何利先的起诉。
本案受理费10元，由原告何利先负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 熊斌
二〇一四年六月三十日
书记员 徐瑱