湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终2662号
上诉人（原审第三人）华安财产保险股份有限公司湖南分公司。
代表人龙庆国，公司总经理。
委托代理人李理，系公司工作人员。
被上诉人（原审原告）佘斌。
委托代理人朱伟，长沙市三湘法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）周辰锴。
委托代理人王英帅，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人钟志勇，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王军。
委托代理人王英帅，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人钟志勇，湖南金州律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人佘斌、周辰锴、王军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第343号民事判决，向本院提�上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月5日1时30分，王军驾驶湘A×××××小型轿车沿长沙市芙蓉区解放路由东往西行驶至曙光路口往南左转弯时，恰遇佘斌驾驶皖A×××××小型越野车沿解放路由西往东行驶至此，由于王军驾车忽视交通安全、转弯时未按规定让行，致使湘A×××××小型轿车正前方与皖A×××××小型越野车左前角相撞，致使两车受损并造成皖A×××××小型越野车上乘坐人员万紫伶受伤。发生事故后，王军未及时报警，将其朋友黄某某喊至现场后弃车离开，黄某某对随后赶到的执勤交警声称其为湘A×××××小型轿车的驾驶人。长沙市芙蓉区交警大队道路交通事故认定书对事故认定结果为：王军是造成本次事故的唯一过错方，应承担本次事故的全部责任。佘斌驾车无过错，不承担此事故责任。事发后，长沙市芙蓉区交警大队委托长沙市价格认证中心对皖A×××××车辆受损情况进行价格鉴定，该认证中心于2014年10月31日出具价格鉴定意见书，鉴定意见为车辆物损鉴证价格为49615元，其中材料费43115元、工时油漆费6500元。王军垫付了万紫伶因本次事故受伤产生的医疗费2621.2元。事故发生后佘斌支付了拖车费和停车费660元。湘A×××××小型轿车登记车主为周辰锴，涉案车辆在华安保险公司投保了交强险、第三者责任险并约定了不计免赔条款，第三者责任险的保险金额为200000元，事发在保险期间。
原审法院认为，一、关于佘斌主张的各项赔偿项目及数额，因本案法庭辩论终结日为2015年5月8日，所以根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，在不考虑责任承担的情况下，对佘斌主张的各项赔偿项目及数额分别认定如下：佘斌主张的赔偿项目及数额：1、关于佘斌主张的车辆维修费49615元，其提供了价格鉴定意见佐证，对此予以确认。2、关于佘斌主张施救费600元，其提供了660元的相关票据，票据载明的时间与事发时间能相互印证，因佘斌仅主张600元，系对其诉权的自由处分，对此项费用确认为600元。3、关于佘斌主张鉴定费1890元，其提供了鉴定意见书予以佐证，但其提供的两份鉴定费发票载明的出具机构与长沙市价格认证中心不一致，且从发票的出具时间与鉴定意见书核对不一致，佘斌未提供与价格认证中心相一致的票据，且周辰锴、王军对该票据不予认可，故对佘斌主张鉴定费不予支持。上述赔偿项目合计50215元。二、关于本案交通事故损害赔偿责任承担的问题。1、责任划分。原审法院认为，交警部门对本案的责任认定，程序合法，实体正确，予以确认。机动车发生交通�故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。但根据保险条款的约定，保险公司不承担案件诉讼费和鉴定费。从查明的事实可知，王军驾驶的涉案车辆湘A×××××号小型轿车负事故的全部责任，该车登记的所有权人为周辰锴，周辰锴为该车在华安保险公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔条款，华安保险公司则应在交强险赔偿限额内和第三者责任险范围内向佘斌直接承担赔偿责任。在本案中，周辰锴作为车辆所有人，其将车辆出借给王军，王军在事故发生前已取得驾驶证，驾驶涉案车辆符合驾驶证上载明的准驾车型，故周辰锴在出借车辆过程中已尽到合理的审核义务，且无证据证明其存在过错或获得了相关利益，故在佘斌的损失中不属于保险公司赔偿范围的费用应由实际驾驶人王军承担。2、华安保险公司提出王军在事故发生后遗弃车辆逃离事故现场的行为属于第三者责任保险的不负赔偿责任的范围的抗辩意见，原审法院认为，保险公司是否应负保险责任应从两方面来分析，第一、王军的行为是否属于遗弃保险车辆逃离事故现场。道路交通事故认定书记录的事发经过是事故发生后，王军未及时报警将黄某某喊至现场后弃车离开，结合黄某某在交警大队作的笔录，未有证据证明系王军要求黄某某自称为事发时湘A×××××小型轿车的驾驶人，而是在离开事故现场前王军将黄某某喊至现场代为处理交通事故，这一行为与交通肇事弃车逃逸还是有明显区别，王军的行为未影响事故原因、责任划分的查明和处理，且道路交通事故认定书认定责任时并未认定王军的行为属于交通肇事逃逸，故王军的行为不属于�故发生后弃车逃离现场的情形。第二，保险公司是否将免责条款告知和送达了被保险人。保险合同中的保险条款属于格式条款，保险公司应举证证明对免责条款履行了明确说明义务和将保险条款送达了投保人或被保险人。本案中保险条款中“事故发生后遗弃车辆逃离事故现场，保险人不负责赔偿”的条款就属于免除保险人责任的格式条款，但华安保险公司未提供证据证明已履行了免责条款的明确告知和送达义务，故该免责条款对被保险人无效，华安保险公司应在第三者责任保险范围内承担保险责任。3、具体赔偿数额。华安保险公司应在交强险限额内向佘斌支付赔偿款2000元，在交强险限额不足支付的部分，华安保险公司应在商业第三者责任保险范围内向佘斌支付车辆损失赔偿款48215元。4、垫付费用的处理。因在万紫伶治疗期间，王军垫付了2621.2元医疗费，为减少当事人的诉累和鼓励侵权人积极向受害人垫付医疗费用，本案对王军的垫付款一并处理，所以，华安保险公司还应在交强险范围内向王军支付2621.2元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司湖南分公司应于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向佘斌支付2000元；二、华安财产保险股份有限公司湖南分公司应于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内向佘斌支付48215元；三、华安财产保险股份有限公司湖南分公司应于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内向王军支付2621.2元；四、驳回佘斌的其他诉讼请求。本案案件受理费1103元，由王军负担。
上诉人华安保险公司不服原审判决，上诉称：请求撤销原审判决，依法改判，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案事故发生后，被上诉人王军未及时报警，也未报保险公司即离开事故现场，其朋友黄某某在现场对交警称其为驾驶人，这是客观存在的事实。被上诉人王军未依法采取措施逃离现场，通过调换驾驶员的行为伪造现场，导致交警及保险人无法查明事故真相，这两种情形均符合商业保险合同条款约定的拒赔条件。并且，道交法第七十条明确规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保�现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。这是法律强制性规定，原审无视合同的约定和法律的规定，判决保险公司为违法行为人承担违法后果，明显缺乏事实和法律依据。二、一审判决保险公司向王军支付2621.2元没有任何依据。本案中，佘斌主张的是车辆损失赔偿，王军垫付的伤者万紫伶产生的医疗费用不属于佘斌诉讼请求的范围，与本案无关，原审法院明显超出诉讼请求裁判。综上所述，一审法院判决认定事实不清，判决显失公正，恳请二审法院依法发回重审或改判。
被上诉人佘斌答辩称：一审判决合法合理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人王军、周辰锴答辩称：一、王军在离开现场前已将事情委托给朋友处理，并对本次事故采取了相应措施，不属�上诉人所称的“未采取措施遗弃保险车辆，逃离事故现场”，且该行为未导致保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定，不存在对保险人显失公平的情形。二、保险公司未证明其已向被保险人履行对保险合同中责任免除条款的明确说明义务，该条款应认定为不发生法律效力。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求法院驳回上诉，维持一审判决。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点是：1、原审法院是否超诉请裁判；2、华安保险公司主张的免责事由是否成立。
关于争议焦点一，本院认为，本案系佘斌提起的诉讼，其诉讼请求是请求周辰锴、王军连带赔偿其车辆维修费49615元、施救费用600元、鉴定费1890元，王军垫付给万紫伶的医疗费用并不属于其诉讼请求范围，该项费用不属于本案审理范围，王军在本案中也未明确要求华安保险公司向其支付其垫付给万紫伶的费用，因此，原审法院判决华安保险公司向王军支付2621.2元明显超出了原告的诉讼请求，本院依法予以纠正。
关于争议焦点二，华安保险公司主张王军未依法采取措施即逃离现场，其朋友黄某某对交警称其为驾驶人，符合商业保险合同条款约定的拒赔条件。本院认为，虽然王军在事故发生后离开了现场，但由于其在离开前已委托他人处理，该委托行为并不为法律所禁止，且公安交通管理部门也没有认定其存在逃逸行为，其行为并未导致事故的性质、原因、损失程度等难以确定，同时，保险公司也没有提供充分证据证明其已向投保人履行对免责条款的明确说明义务，因此，原审认定华安保险公司主张的免责事由�成立，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但处理欠妥当，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第343号民事判决第一、二、四项；
二、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第343号民事判决第三项。
本案一审案件受理费1103元，由王军负担；二审案件受理费1103元，由华安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事�讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。