湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00673号
上诉人（原审原告）：郑昌军，男，生于1983年1月10日，住南漳县九集镇。
委托诉讼代理人：李建刚，湖北联邦律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：徐成勇，男，生于1967年8月27日，住南漳县九集镇。
上诉人郑昌军因与被上诉人徐成勇返还原物纠纷一案，不服南漳县人民法院（2015）鄂南漳九民初字第00143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑昌军及委托诉讼代理人李建刚、被上诉人徐成勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑昌军上诉请求：1、撤销（2015）鄂南漳九民初字第00143号民事判决，支持上诉人的原审诉求或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定事实和适用法律错误。首先，原审认定上诉人父亲郑克定对涉案财产有处分权错误。上诉人父亲郑克定去世前一直没有获得涉诉财产的处分权，即在原审认定之前，被上诉人就将涉诉财产给处分了。其次，被上诉人徐成勇与村委会主任徐士领同属本家，有利害关系，且二人关于粮食直补发给了谁，说法矛盾，原审仅凭徐士领一面之词，就认定粮食直补发给了徐成勇是不负责任的。再次，关于涉诉产权证件何时到了徐成勇手中，徐成勇与原审采信的蔡发朝证言矛盾。原审不否认鉴定结论的真实性，而以无关联性为由，否定涉诉鉴定结论，犯了简单逻辑错误。涉诉鉴定结论明确针对涉案签名是否为同一人所写下的结论，原审却说没有关联性，实属错误。2、原审程序违法。所有涉案证人无一人出庭作证，原审却将所有证言均作为认定事实的依据，违背程序法的规定。综上，原判认定事实和适用法律错误，且程序严重违法，请求二审依法改判或者发回重审。
徐成勇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
郑昌军向一审法院起诉请求：请求责令被告立即返还原告爷爷郑士安的房产证、林权证、户口本、农村土地经营权证。赔偿原告因此事遭受的代理费损失8800元、交通费损失1811元及其他损失共计14680元。
一审法院查明事实：原告的爷爷郑士安与原告的父亲郑克定分居生活，单独居住在南漳县九集镇曾家庄村12组，有土木结构房屋四间，山林26亩，农田1.5亩、菜园0.8亩及一片竹林。2008年5、6月间，郑士安因患病被其子郑克定接到其家中生活，而郑克定因常年在外打工，便委托其妹妹郑克珍、妹夫蔡发朝照护（与郑克定相邻居住）。郑士安的房屋、农田、山林无人管理，土墙房屋成危房，郑克定便于2008年7月1日代父作主与被告徐成勇协商达成房屋、山林、农田、竹园转让协议，协议的主要内容为：1、甲方（郑士安）所有的房屋、农田、山林、菜园、竹园一次性作价10000元转让给乙方（徐成勇）。2、转让期为三十年。转让时间从2008年7月1日至2038年7月1日。3、转让土木结构危房四间，所有权归乙方所有；山林26亩，共4片；农田1.5亩；菜园0.8亩及门前一片竹林。4、乙方付清甲方款时，甲方应无条件地将其房屋土地使用证、房产证、土地经营权证、林权证交给乙方。同年8月，郑士安因病去逝。协议签订后，被告徐成勇即对山林、农田、房屋等进行管理，并先后数次支付郑克定转让费计4000元。郑克定在处理安葬其父后，因需继续外出打工，便将其父郑士安的房产证、土地经营权证、林权证及身份证交给妹夫蔡发朝、妹妹郑克珍，委托妹夫蔡发朝、妹妹郑克珍在收到被告徐成勇剩余款后，将其父郑士安的房屋所有权证、林权证、土地经营权证及户口簿交给被告徐成勇。约在2009年9月，被告徐成勇将剩余款付给郑克定的妹夫蔡发朝、妹妹郑克珍，蔡发朝、郑克珍电话告知郑克定核实后，遂将郑士安的房屋所有权证、林权证、土地经营权证及户口簿交给被告徐成勇。后南漳县九集镇曾家庄村村民委员会发现被告徐成勇在耕种郑士安耕地，经询问后，按农村习惯，认可了该土地转让行为，自2009年起，该农田粮食补贴划到被告徐成勇名下，一直由其领取。2014年3月12日，被告徐成勇将取得郑士安的山林、农田、房屋及竹园经南漳县九集镇曾家庄村村民委员会同意和其他几户村民的山林、农田土地转让给了华海纸业有限公司。同年3月31日，原告郑昌军的父亲郑克定病故，原告回家安葬了父亲郑克定，数月后，原告以被告未履行好照看其爷爷的财产，并从其姑父蔡发朝手中骗取了爷爷郑士安房屋所有权证、林权证、土地经营权证及户口簿，并给其造成经济损失14680元为由，诉至法院。一审法院认为：2008年7月，原告的父亲郑克定与被告徐成勇签订的转让协议从内容上讲：农村土地承包经营权、山林使用权及房屋所有权，依法可以流转，不违反法律禁止性规定；从签订合同的主体上讲：郑克定于2008年7月与被告徐成勇签订的转让协议时，郑士安还未离世，但2008年8月郑士安离世，且其另一合法继承人郑克珍放弃对郑士安遗留财产的继承，故郑克定享有其父郑士安全部遗产的继承权，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定：无处分权人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。且被告徐成勇与郑士安系同村村民，亦符合受让人的主体资格。该转让协议既有书面约定，又有郑克珍、蔡发朝夫妇的证言证实，同时受让人已依约定支付了相应的价款，转让人依约定将相关权利凭证交付给了受让人，该土地承包经营权转让行为亦得到该村村委会的认可，该转让协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应当受到法律保护。原告虽提交了“湖北三真司法鉴定中心作出的鄂三真司鉴中心（2015）文鉴字第W0145号司法鉴定意见书”其结论《房屋、山林、农田、竹园转让协议》上“郑克定”签名笔迹与原告提供的“郑克定”笔迹不是同一人书写。对该鉴定风险，法院依法履行了告知义务，对该鉴定结论的真实性合议庭予以认可。但因为该鉴定中所提交的笔迹样本材料均系原告单方提供，没有证据证明原告所提交的笔迹样本材料系其父郑克定（已病故）书写，且法院依职权调查证人蔡发朝、郑克珍证实，原告的父亲郑克定将其爷爷郑士安的原住房、山林、农田及竹园转让给被告徐成勇，并收取转让费10000元的事实存在，故对原告所举鉴定结论意见因不具备关联性，合议庭不予采纳。对被告所举证《房屋、山林、农田、竹园转让协议》所证事实，合议庭予以采信，该转让协议依法成立。而且在原告的父亲郑克定在世的数年之间，原告及其父亲郑克定等家人均未对转让行为提出过异议，事隔数年，在原告的父亲郑克定去逝后，现原告提出《房屋、山林、农田、竹园转让协议》无效，要求被告返还其爷爷郑士安的房屋所有权证、林权证、土地经营权证及户口簿，并赔偿损失，与事实和法律不符，其理由不能成立，原审法院不予支持。经原审法院主持调解，双方当事人未能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、《中华人民共和国森林法》第十五条和《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决：驳回原告郑昌军的诉讼请求。案件受理费100元由原告郑昌军负担。
一审认定事实，本院予以确认。
本院认为：郑昌军的爷爷郑士安生前居住在南漳县九集镇曾家庄村12组，有土木结构房屋四间，山林26亩、农田1.5亩、菜园0.8亩及一片竹林。郑士安去世后，郑昌军的父亲郑克定于2008年7月1日与徐成勇就上述财产签订《房屋、山林、农田、竹园转让协议》，协议内容不违反国家法律法规的禁止性规定，转让协议合法有效。徐成勇按照上述协议约定支付转让价款10000元后，郑昌军的父亲郑克定委托其妹妹郑克珍、妹夫蔡发朝将郑士安的房屋所有权证、村权证、土地经营权证及户口簿交给徐成勇。从2009年起，徐成勇占有、使用上述财产，郑昌军及其父亲郑克定均未对转让行为提出异议。2014年3月12日，徐成勇将合法取得的郑士安的山林、农田、房屋及竹园转让给华海纸业有限公司。郑昌军的父亲郑克定去世后，郑昌军诉称要求徐成勇返还郑士安的相关权属证件及赔偿损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。郑昌军单方提交司法鉴定意见书，因该鉴定中所提交的笔记样本材料均系郑昌军单方提供，不能证明郑昌军所提交的笔迹样本系其父郑克定书写，原判不予采信鉴定结论正确。原审法院依职权调查证人蔡发朝、郑克珍，审理程序合法。故原审法院驳回郑昌军的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，郑昌军的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人郑昌军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑波
审判员 赵 炬
审判员 尹波涛
二〇一六年八月二十五日
书记员 杨文静