天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第3097号
原告侯志明，男，住蓟县。
委托代理人白德强，天津正轩律师事务所律师。
被告刘继军，男，住蓟县。
委托代理人周国军，天津市蓟县穿芳峪镇法律服务所法律工作者。
被告李永，男，住蓟县。
委托代理人陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。
原告侯志明与被告刘继军、李永提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年5月30日立案受理后，依法由审判员宋财适用简易程序，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告侯志明及其委托代理人白德强、被告刘继军及其委托代理人周国军、被告李永委托代理人陈宝堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月20日上午，原告受雇于被告刘继军并由被告刘继军安排到被告李永家进行拆合子板施工。当日上午十时许，原告在施工过程中因支撑身体的木凳倾倒，造成原告摔倒致伤。原告受伤后，被送到蓟县马伸桥医院治疗，后又转赴蓟县人民医院就诊治疗，前后共住院7天，现已出院在家用药休息。原告伤情诊断结果为：右侧9-12肋骨骨折等。因就赔偿事宜协商未果而成讼，请求判令：一、由二被告赔偿原告各项经济损失49179.27元（其中医疗费9139.9元，伤残赔偿金15405X20年X10%=30810元、误工费78.24元X100天=7824元、护理费78.24X30天=2347.2元，营养费50元X45天=2250元、精神损失费年5000元、鉴定费2120元、住院伙食补助费350元，交通费240元，病例复印费20元，总计金额70256.1元的70%）。二、诉讼费由二被告负担。
原告向本院提交以下证据予以证明：
1、天津市蓟县人民医院的诊断证明书一份、住院病历一份（10页），用以证明原告的伤情及治疗经过。
2、天津市蓟县人民医院出具的医疗费票据（票据6份，金额7493.29元）、天津市蓟县马伸桥医院出具的医疗费票据（票据3份，金额476.62元）、药品销售凭证（票据5份，金额1170元）14份，用以证明原告支付医疗费9139.91元。
3、天津市蓟县人民医院出具的住院费用清单二页，用以证明原告医疗费的具体支付情况。
4、交通费票据13份（金额：240元），用以证明原告住院、出院、复查等共计支付交通费240元。
5、蓟县医院信息科出具的病历复印费收据一份（金额：20元），用以证明原告支付病历复印费20元。
6、天津市河西医院法医司法鉴定所出具的鉴定费票据3份（金额：2120元），用以证明原告支付鉴定费2120元。
7、天津市河西医院法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书副本一份，证明原告侯志明伤情被鉴定为残疾等级10级，误工期100天，护理期30天，营养期45天。
被告刘继军辩称，原告所述不实。被告李永家的民房拆建工程中的部分施工内容确系被告刘继军承包，原告也确曾在被告刘继军的小型施工队务工，但2013年6月20日，原告在被告李永处进行拆盒子板施工作业，并非是受雇于被告刘继军和受刘继军指派。因为被告刘继军与被告李永签订的施工协议载明不包括拆盒子板施工，而原告明确表示是在拆合子板过程中受伤。因此，被告刘继军对原告的人身损害结果依法不应承担赔偿义务。
被告刘继军向本院提交施工协议一份予以证明。
被告李永辩称：李永家建筑住宅属于低层民用建筑，按照建筑法相关规定，无需选用有建筑资质的施工单位。李永家建房工程承包给被告刘继军施工，拆合子板属于工程合同中的增项。李永与原告之间无雇佣关系。综上所述，被告李永无赔偿义务，故不同意原告对李永的诉讼请求。
被告李永未向本院提交证据。
经本院庭审质证，原、被告对原告提交的天津市蓟县人民医院出具的诊断证明书、住院病历、天津市蓟县人民医院出具的医疗费票据、天津市蓟县马伸桥医院出具的医疗费票据、天津市蓟县人民医院出具的住院费用清单、蓟县医院信息科出具的病历复印费收据、天津市河西医院法医司法鉴定所出具的鉴定费票据、天津市河西医院法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书副本及被告刘继军提交的（施工）协议的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
1、原告向本院提交的第2号证据中的药品销售凭证（票据5份，金额1170元），用以证明原告支付购药费1170元。
二被告在质证中表示，原告提交的药品销售凭证无付款人、用药人姓名，无处方或医嘱，故不能证明原告使用该药物的正当性和原告支付购药费1170元的事实。请求法庭不予采信。
本院认为，医药费应当根据医疗机构出具的医药费收款凭证，并结合病历和诊断证明等相关证据确定。鉴于原告向本院提交的药品销售凭证不属医疗机构出具的医药费收款凭证，且未载明药品购买人姓名，故对原告主张的支付医院外购药款1170元的事实不予确认。
2、原告向本院提交的第4号证据，即交通费票据13份（金额：240元），用以证明原告住院、出院、复查等共计支付交通费240元。
二被告在质证中表示，原告提交的13份交通费票据均载明“无经营单位章无效”，其中8份票据还载明“2009年12月31日前开具有效”，即原告提交的13份交通费票据中，仅有2份是在有效期间开具的并有经营单位章的票据（金额20元），故对原告提交的无经营单位章和不是在有效期间开具的11份交通费票据不予认可。
本院认为，交通费应当以正式票据为凭，并根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。鉴于原告提交的就医交通费收据均载明“无经营单位章无效”，其中9份票据还载明“2009年12月31日前开具有效”，而原告的初始就医时间是2013年6月20日，故对原告提交的无经营单位签章及“2009年12月31日前开具有效”的11份票据不予采信。考虑到原告因就医需要而发生的就医交通费用的客观性并结合本地乘车费用计付实际，以及原告陈述的交通费产生的事实和未能提供证据证明其出院后进行复查的事实等情况，对原告的就医交通费依法酌定为转赴蓟县人民医院就诊治疗支付租车费80元，出院乘坐公交车支付乘车费20元（按二人计算，每人单程10元），合计100元。
本院通过上述认证，依法确认如下事实。即被告刘继军系民间小型建筑工程队负责人，从事民间小型建筑工程施工承揽业务。2013年2月18日，被告李永将其民房拆建的部分施工项目发包予被告刘继军承建，并与被告刘继军签订工程施工协议书。施工协议的内容为“一、经甲、乙双方商议，甲方愿将此工程以每平米155元包给乙方承建。二、工程项目：大房主体，由地梁往上（不包括支盒子和所有木工活）。内装修：墙面一次性，厨房墙面镶砖、地板镶砖。外装修：前面、后面镶砖或断块，东西房山镶砖或断块。验收：边施工边验收，不能在以后挑毛病。三、工伤事故：在施工中出现工伤事故，由乙方负责，甲方不负责。四、付款方式：在协议成立当时，由甲方付工程款的一半给乙方，其余的在瓦瓦前由甲方一次付清给乙方。以上条款甲、乙双方都已经同意，如有违约，后果自负。甲方：李永乙方：刘继军2013年2月18日”。2013年6月20日上午，原告在被告李永家进行拆卸合子板的施工中，因支撑身体的木凳倾倒，造成原告摔倒致伤。原告受伤后，被告李永即将原告送到蓟县马伸桥医院治疗。2013年6月21日，原告转赴蓟县人民医院就诊治疗。原告住院治疗7天，于2013年6月28日自动出院。原告伤情诊断结果为：右侧9-12肋骨骨折、右前臂软组织损伤。原告在住院治疗期间及出院后，分别由其妻子刘素芹、儿子侯建兴予以护理。原告及其妻子刘素芹、儿子侯建兴均无固定工资收入。2014年4月20日，经天津市河西医院法医司法鉴定所进行法医学司法鉴定，天津市河西医院法医司法鉴定所出具﹤2014﹥鉴字第1558号侯志明法医学司法鉴定意见书。鉴定意见为“被鉴定人侯志明多发肋骨骨折损伤符合X（10）级伤残。被鉴定人侯志明三期自受伤之日起误工期给予100日，护理期给予30日，营养期给予45日”。原告侯志明在治疗至鉴定期间，支付医疗费7969.91元、就医交通费100元、鉴定费2120元、病历复印费20元。
上述事实，有原、被告提交的证据和原、被告当庭陈述的意见在案佐证。
本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于被告刘继军对原告主张的原告基于与被告刘继军间的劳务关系并受被告刘继军指派，为被告刘继军承建的被告李永的民房施行拆卸盒子板施工作业及被告李永主张的拆卸盒子板施工项目系其与被告刘继军达成的民房建筑工程施工协议的增项内容不予认可，故原告侯志明及被告李永对自己的该项事实主张应当承担举证责任。鉴于原告侯志明及被告李永对自己的该项事实主张未能提供证据加以证明，故对原告侯志明及被告李永的该项事实主张不予确认。鉴于被告李永与被告刘继军签订的工程施工协议约定的工程项目，即工程施工内容不包括拆卸盒子板施工内容，而原、被告又均就原告侯志明为被告李永的民房施行拆卸盒子板施工之事实表示认可，故确认原告侯志明与被告李永存在劳务关系，原告侯志明与被告刘继军不存在劳务关系。自然人间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，应当根据双方各自的过错承担相应的责任。原告在拆卸合子板的施工中因支撑身体的木凳倾倒，造成原告摔倒致伤，其成因是被告李永作为接受劳务一方履行安全管理、保障义务不当及原告作为提供劳务一方履行安全注意义务不当所致，故原、被告对损害结果的发生均存在过错。但就原因力而论，被告李永疏于管理，未提供必要安全施工设备和采取必要安全施工措施，是造成原告摔倒致伤的主要成因，因此，被告李永对损害结果的发生应当承担主要责任。鉴于原告侯志明多发肋骨骨折损伤构成X（10）级伤残，符合精神损害已造成严重后果的客观情形，故对原告要求被告赔偿其精神损失费5000元主张予以支持。鉴于原告提交的医疗机构出具的医疗费收款凭证金额为7969.91元，故对原告超出部分的医疗费赔付主张不予支持。鉴于原告侯志明与被告刘继军不存在劳务关系，故对原告侯志明要求被告刘继军的赔偿主张不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条以及最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、由被告李永赔偿原告侯志明医疗费7969.91元、误工费7824（78.24元／日X100日）元、护理费2347.2（78.24元／日X30日）元、营养费2250（50元／日X45日）元、伤残赔偿金30810（15405元／年X20年X10%）元、住院伙食补助费350（50元／日X7日）元、精神抚慰金5000元、鉴定费2120元、交通费100元、病例复印费20元，合计58791.11元的70%，即41153.78元，于判决生效后10日内付清。
二、驳回原告侯志明的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元（已减半收取），原告已预交，由被告李永负担，于判决生效后10日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至天津市第一中级人民法院。
审判员 宋 财
二〇一四年八月八日
书记员 詹志东
附：本裁判文书所依据的法律规定具体条文
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
2、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
3、最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款、第二款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。