安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民一终字第00444号
上诉人（原审原告）：金艳，女，1965年2月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被上诉人（原审被告）：池州市宇翔劳务服务有限公司，住所地安徽省池州市财富广场1811号，组织机构代码66141346——X。
法定代表人：张春喜，该公司总经理。
委托代理人：朱伟伟，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司池州市分行，住所地安徽省池州市贵池区翠微西路120号，组织机构代码85382277-8。
负责人：周巧燕，该分行副行长。
委托代理人：吴凯亮，安徽天贵律师事务所律师。
上诉人金艳与被上诉人池州市宇翔劳务服务有限公司（以下简称宇翔劳务公司）、被上诉人中国建设银行股份有限公司池州市分行（以下简称建行池州市分行）劳动争议纠纷一案，上诉人金艳不服贵池区人民法院（2015）贵民一初字第00850号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金艳、被上诉人建行池州市分行的委托代理人吴凯亮、被上诉人宇翔劳务公司的委托代理人朱伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1993年9月起，原告在建行池州市分行（原中国建设银行贵池支行）工作，从事柜员工作，双方曾于2003年1月1日签订《建设银行池州分行非正式员工劳动合同书》，该合同期限为一年，自2003年1月1日起至2003年12月31日止，到期自然终止；合同记载原告的工作岗位为柜员。2004年1月1日起，原告与池州市劳务输出服务中心订立劳动合同，并由该中心派遣至建行池州市分行工作。2010年3月19日，建行池州市分行终止了与池州市劳务输出服务中心的劳务派遣合作协议，并重新选定宇翔劳务公司作为派遣单位，并将此情况书面告知了原告，原告在该书面通知上签名。2010年4月1日，原告与宇翔劳务公司订立书面劳动合同，由宇翔劳务公司继续派遣至建行池州市分行工作至今。原告在建行池州市分行工作期间，建行池州市分行、池州市劳务输出服务中心、宇翔劳务公司按时向原告发放了工资，宇翔劳务公司并为原告补缴了1996年1月份至2010年3月份的社会保险，并自2010年4月份起一直为原告缴纳社会保险至今。
原告因同工同酬等问题与宇翔劳务公司、建行池州市分行发生劳动争议，向池州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、确认原告与宇翔劳务公司的劳动合同无效；2、确认原告与建行池州市分行之间为无固定期限劳动合同关系，建行池州市分行立即与原告订立书面无固定期限劳动合同；3、被告支付原告工资差额161664元；4、被告立即为原告补交自1993年9月至2005年12月底各项社会保险及住房公积金，并继续为原告按同工同酬待遇办理社会保险及住房公积金。2015年5月4日，池州市劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）池劳仲裁字191号仲裁裁决书，认为原告要求确认其与宇翔劳务公司所订立的劳动合同无效，但其并未提出证据证明该劳动合同系在违背原告真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的，且现行的法律法规并未规定派遣员工在实际用工单位连续工作超过一定时间后，即可将劳动者与派遣公司的劳动合同归于无效，进而导致实际用工单位与劳动者之间的法律关系直接拟制为劳动合同关系，所以原告要求确认其与宇翔劳务公司劳动合同无效，并要求建行池州市分行与其签订无固定期限的劳动合同的请求，不予支持；原告要求按照金融业年平均收入标准计算未能同工同酬所产生的工资差额，并按此标准补交社会保险的仲裁请求，没有法律依据，亦不予支持；因住房公积金不属于劳动争议仲裁主管范围，不予裁判，遂依照相关法律规定，驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，提起诉讼，请求判令：1、原告与宇翔劳务公司之间的劳动合同无效；2、原告与建行池州市分行之间为无固定期限劳动合同关系，建行池州市分行立即与原告订立书面的无固定期限劳动合同；3、建行池州市分行立即向原告支付工资差额161664元（从1993年9月起计算至签订无固定期限劳动合同之日止。按照金融业年平均收入标准未能享受同工同酬所产生的工资差额，暂计至2013年未）；4、建行池州市分行立即为原告补交自1993年9月起至2005年12月底的各项社会保险及住房公积金（按银行柜员岗位及相同工龄标准同工同酬待遇），并继续按同工同酬待遇为原告办理社会保险及住房公积金。
原判认为：原告自1993年9月起以临时工身份到建行池州市分行工作至2003年12月31日，之后与劳务公司签订劳动合同以劳务派遣的形式派遣至建行池州市分行工作至今，原告未提供证据证明其与劳务公司签订劳动合同时劳务公司存在以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同或者其他导致合同无效的情形，所以原告请求判决其与宇翔劳务公司之间的劳动合同无效，没有事实依据；原告被劳务公司派遣到建行池州市分行工作，相关法律并没有规定劳动者被派遣到某一单位工作达到一定年限该单位必须与劳动者签订无固定期限的劳动合同，所以原告请求判决其与建行池州市分行之间为无固定期限劳动合同关系、建行池州市分行立即与原告订立书面的无固定期限劳动合同的请求，无法律依据；原告工作期间按时领取了自己的工资，其要求按照金融业年平均收入标准计算未能享受同工同酬所产生的工资差额161664元，没有事实和法律依据；劳务派遣公司自1996年起为原告购买了社会保险，原告请求判决建行池州市分行立即按银行柜员岗位及相同工龄标准同工同酬待遇为其补交自1993年9月起至2005年12月底的各项社会保险及住房公积金，一是有部分重复，另外，其请求已过诉讼时效，且住房公积金不属于劳动争议范畴。综上，池州市劳动人事争议仲裁委员会作出（2014）池劳仲裁字191号仲裁裁决，并无不当。遂判决：驳回原告金艳的诉讼请求。
宣判后，金艳不服，向本院提起上诉称：金艳已在建行池州市分行连续工作22年，双方形成事实上的劳动关系，符合订立无固定期限劳动合同的情形；建行池州市分行胁迫金艳与劳务派遣公司签订劳动合同，违背金艳的真实意思，一审认为金艳未提供证据证明其与宇翔劳务公司签订的劳务合同在违背真实意思的情况下订立，属认定事实错误，应予纠正；原审判决驳回金艳要求建行池州市分行按照同工同酬待遇支付全部工资差额、补交社会保险，亦属认定事实及适用法律错误。综上，请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。二审庭审中，金艳当庭对建行池州市分行立即为金艳补交自1993年9月起至2005年12月底的各项社会保险及住房公积金，并继续按同工同酬待遇为金艳办理社会保险及住房公积金的上诉请求予以放弃。
二审期间，上诉人金艳提供证据如下：
证据一，病例一份，证明金艳在建行池州市分行受到伤害，才引起本案的诉讼；
证据二，劳动仲裁申请书，证明金艳的原委托代理人与建行池州市分行勾结，未能很好的发表辩论意见；
证据三，天瑞律师事务所的律师风采（网络下载），证明金艳的原委托代理人侵害金艳的利益；
证据四，乾元一号理财产品，证明天瑞律师事务所律师与建行池州市分行有利益关系，侵害金艳的权益；
证据五，扫描点工作移交单，会计档案管理以及档案管理的交接登记簿，中国建行档案移交单，均证明金艳于2013年11月到财务会计科工作，之前一直在建行会计网点工作，扫描点有三人，贾氢是正式员工，章恒与池州华宇物业公司签订的劳动合同，扫描点业务从未外包，业务外包合同事实是虚假的；
证据六，建行池州市分行与宇翔劳务公司外包人员工资名册，证明金艳的工资只有正式员工的三分之二，金艳的社保由建行池州市分行代扣代缴；
证据七，职工养老保险手册和税单，证明2003年9月开始建行池州市分行补交了1993年到2003年的社会保险，且之后也一直由建行池州市分行代扣代缴。
被上诉人建行池州市分行针对上诉人金艳提供的证据发表意见如下：
金艳提交的所有证据都不属二审的新证据。证据一病例与本案无关；证据二真实性无异议，对关联性和合法性有异议；证据三、四与本案无关联；证据五扫描点工作移交单、建行会计档案登记簿三性均有异议，金艳系通过服务外包到建行池州市分行工作，在工作当中进行的相关工作并办理的相关手续，不能证明金艳与建行池州市分行发生了劳动关系；证据六工资名册三性均有异议，即使是真实的，只能证明金艳与宇翔劳务公司存在劳务合同关系；证据七三性均有异议，建行池州市分行认为2003年建行池州市分行与金艳解除劳动合同关系以后，没有法定义务为金艳继续缴纳保险，而根据金艳自己提供的保险单的缴费凭证，可以明确显示金艳的交款单位为啤酒厂。
被上诉人宇翔劳务公司针对上诉人金艳提供的证据发表意见如下：
金艳二审期间提交的所有证据都与本案无关。
本院对上诉人金艳提供的证据分析认证如下：
证据一病历证明金艳的身体疾病情况，与本案无关；证据二、三、四金艳认为其原委托代理人、天瑞律师事务所与建行池州市分行有利益关系，损害金艳的合法权益，对此系金艳与其原委托代理人之间的问题，金艳可以向律师管理等相关部门反映；证据五扫描点工作移交单、会计档案管理以及档案管理的交接登记簿、中国建行档案移交单只能证明金艳在向建行池州市分行提供劳务期间的工作移交及交接情况，不能证明金艳与建行池州市分行之间的劳动关系；证据六工资名册表只能证明建行池州市分行支付宇翔劳务公司外包人员的工资情况，并不能证明金艳与建行池州市分行其他员工之间的工资差别；证据七职工养老保险手册和税单能证明2003年9月啤酒厂对金艳养老保险的缴费情况，亦无法证明建行池州市分行对金艳社会保险的缴纳及代扣代缴情况。
被上诉人建行池州市分行、宇翔劳务公司二审未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：金艳于2004年1月及12月、2006年4月、2007年4月、2008年4月分别与池州市劳务输出服务中心签订劳动合同书，后于2010年4月、2011年3月、2013年4月分别与宇翔劳务公司签订劳动合同，由池州市劳务输出服务中心及宇翔劳务公司以劳务派遣的形式派遣金艳至建行池州市分行工作，根据建行池州市分行的工作需要，安排金艳的岗位。现金艳上诉认为其受建行池州市分行的胁迫与宇翔劳务公司订立劳动合同，该劳动合同无效，金艳已与建行池州市分行存在事实劳动关系，建行池州市分行应与金艳签订无固定期限的劳动合同，对此金艳未提供证据证明其受胁迫而与宇翔劳务公司签订劳动合同，且金艳至建行池州市分行工作的形式为劳务派遣，故金艳要求确认其与宇翔劳务公司订立的劳动合同属无效合同，认定其与建行池州市分行存在事实劳动关系并与建行池州市分行签订无固定期限劳动合同的上诉请求，无事实及法律依据，不能成立。一审判决驳回金艳要求按照金融业年平均收入的标准计算未能同工同酬所产生的工资差额的诉请，并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人金艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 玮
审判员 钱跟东
审判员 杨似友
二〇一五年十二月三日
书记员 张愿其