北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第03711号
上诉人（原审被告）赵国彬，男，1972年10月8日出生。
被上诉人（原审原告）梅久江，男，1962年4月12日出生。
委托代理人王杰，北京市景运律师事务所律师。
上诉人赵国彬因与被上诉人梅久江买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民（商）初字第10209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月6日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官周岩、唐旭超参加的合议庭，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人赵国彬及被上诉人梅久江的委托代理人王杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅久江在一审中起诉称：2011年10月至2013年8月30日期间，赵国彬从梅久江处购买425号水泥725.25吨，325号水泥78吨，应付货款335598.25元。赵国彬于2012年5月9日给付3万元，2013年2月8日给付3万元，2013年8月28日给付1万元，2013年10月9日给付2万元，2014年5月9日给付136960元，至今尚欠货款108638.25元未付。梅久江多次索要无果后提起诉讼，现请求法院依法判令赵国彬给付货款108638.25元，诉讼费用由赵国彬承担。
梅久江向一审法院提交以下证据予以证明：
证据1、送货单21份，证明梅久江与赵国彬之间存在买卖合同关系，货款总金额为335598.25元。
赵国彬在一审中答辩称：梅久江所诉双方之间货款发生总额属实，因赵国彬与梅久江之间还存在借贷关系，在赵国彬支付给梅久江的款项中，有部分是归还所欠梅久江的借款。截止到目前，赵国彬已给付梅久江货款18万元，其中，2012年5月9日给付3万元，2012年8月3日给付3万元，2013年2月8日给付3万元，2013年3月28日给付6万元，2013年9月给付1万元，2013年10月9日给付2万元，尚欠梅久江货款155598.25元未付，梅久江所称2014年5月9日给付的136690元是赵国彬归还梅久江的借款，因梅久江未归还借条，双方发生矛盾，故不同意梅久江的诉讼请求。
赵国彬向一审法院提交以下证据予以证明：
证据1、2012年5月9日银行转账凭证一份，证明赵国彬已通过银行转账方式偿还梅久江货款3万元。
证据2、证人红×、王×的证言，二人称2013年3月28日在赵国彬家借住时，看到梅久江前来催要货款并收到赵国彬给付的6万元现金，证明赵国彬曾于2013年3月28日给付过梅久江货款6万元。
证据3、证人木×的证言，木×称2014年5月9日晚上，其到赵国彬家中时发现梅久江与赵国彬发生争执，当时赵国彬已通过网银向梅久江转账136960元，梅久江说这是水泥款，赵国彬说是借款并要求梅久江将借条还给自己，后来梅久江也说打的是借款的钱，证明2014年5月9日赵国彬偿还梅久江的136960元是其向梅久江归还的借款。
经一审法院庭审质证，双方当事人对梅久江提交的证据1、赵国彬提交的证据1的真实性、关联性、合法性均无异议，一审法院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、赵国彬提交的证据2，梅久江对证据2的真实性不认可，认为红×、王×是赵国彬的亲戚，存在利害关系，且该二人只清楚记得还款时间和金额，其他事情却说不清楚，对同一问题的回答也互相矛盾。一审法院认为，证人王×、红×均与赵国彬有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，而赵国彬又不能提供其他证据予以佐证，故该院对该证据不予认定。
二、赵国彬提交的证据3，梅久江对证据3的真实性不认可，认为木×是赵国彬的亲戚，存在利害关系，且木×对2014年5月9日晚上所发生事情的陈述前后矛盾，也没有做出合理的解释，显然是受到赵国彬的诱导。一审法院认为，证人木×与赵国彬有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，而赵国彬又不能提供其他证据予以佐证，故该院对该证据不予认定。
一审法院根据上述认证查明：梅久江与赵国彬于2010年结识并开始有业务往来。2011年10月起至2013年8月，梅久江陆续向赵国彬供应水泥，货款共计335598.25元。赵国彬于2012年5月9日给付梅久江3万元，2013年2月8日给付3万元，2013年8月、9月间给付1万元，2013年10月9日给付2万元。2014年5月9日，赵国彬通过银行转账给付梅久江136960元。其后，梅久江诉至本院，要求赵国彬给付货款135998.25元。一审法院审理中，梅久江变更诉讼请求，要求判令赵国彬给付货款108638.25元。
在红×出庭作证过程中，其表示赵国彬是其姐姐的丈夫，王×是其丈夫的妹妹。赵国彬、王×对此均予以认可。在木×出庭作证过程中，其表示赵国彬是其姐姐的丈夫，与梅久江是老乡也是邻居。赵国彬对此予以认可。
上述事实，有上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：梅久江和赵国彬作为具有民事权利能力和民事行为能力的民事主体，在平等自愿的基础上达成的买卖合同，不违反相关法律和行政法规的规定，应为有效。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。梅久江依约为赵国彬供应货物后，赵国彬理应足额给付货款。现双方均认可赵国彬分别于2012年5月9日给付梅久江货款3万元，2013年2月8日给付3万元，2013年8月、9月间给付1万元，2013年10月9日给付2万元，对此一审法院予以认定。
赵国彬辩称其曾于2012年8月3日和2013年3月28日分别给付梅久江货款3万元和6万元，因梅久江不予认可，对此赵国彬应当承担提供证据加以证明的责任。没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，应当承担不利后果。现赵国彬没有提交证据证实其于2012年8月3日给付梅久江3万元货款的事实存在，故一审法院对此不予认定。赵国彬虽然申请证人王×、红×出庭作证，以证实其于2013年3月28日以现金方式给付梅久江6万元货款，但因梅久江对此不认可，且该二人均与赵国彬有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，而赵国彬又不能提供其他证据予以佐证，故一审法院对赵国彬该项答辩意见亦不予认定。赵国彬还辩称其通过银行转账的136960元是向梅久江偿还的借款，但因借款合同与本案买卖合同不属于同一法律关系，且赵国彬认可其尚欠原告梅久江货款155598.25元未付，故，梅久江要求赵国彬给付剩余货款108638.25元的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十六条之规定，判决：赵国彬于判决生效后十日内给付梅久江货款十万八千六百三十八元二角五分。如果赵国彬未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赵国彬不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：赵国彬承认欠款，但已于2012年5月至2013年10月分6次付款18万元，其中2012年8月3日和2013年3月28日分别付款3万元和6万元，是付的现金，2013年3月28日付6万元时有证人在场，一审法院不予认定是错误的。另外，2014年5月9日赵国彬向梅久江借款12万元，利息每月2%，借款时间为7个月零2天，共计利息为16960元，本息共计是136960元。因梅久江拒不归还欠条，双方发生矛盾，此款一审法院认定是还的货款也是错误的。综上，赵国彬请求二审法院撤销原判，改判赵国彬给付梅久江货款155598.25元，诉讼费依法分担。
梅久江服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：不同意赵国彬的上诉请求。赵国彬陈述称其向梅久江支付了3万元与6万元现金，这不是事实。赵国彬的借款梅久江已经另行起诉，梅久江已将赵国彬支付的13万余元扣除，对赵国彬的利益未构成任何损害。综上，梅久江请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院另查明，梅久江已就其与高娃、赵国彬民间借贷纠纷一案另行向法院提起诉讼。上述事实，有内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2015）巴民初字第77号民事判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本院查明的事实，梅久江共计向赵国彬供货合计335598.25元，赵国彬应当向梅久江支付该款。诉讼中，赵国彬主张其于2012年8月3日和2013年3月28日分别给付梅久江现金3万元和6万元，而梅久江予以否认，赵国彬对其上述主张负有举证责任。赵国彬没有向法院提交证据证明其于2012年8月3日给付梅久江3万元货款的事实存在；同时其向法院提交的证人王×、红×的证言因证明力不足，且在没有其他证据佐证的情况下，亦不能证明赵国彬于2013年3月28日给付梅久江6万元货款的事实存在。赵国彬举证不能，应当承担不利后果，一审法院对赵国彬的上述主张不予支持，并无不当。赵国彬关于其通过网银转帐的方式向梅久江支付的136960元是用于偿还借款的上诉意见，因赵国彬认可其尚欠梅久江155598.25元货款未付，梅久江也没有归还借条，且赵国彬与梅久江之间的借款合同关系与本案不属同一法律关系，梅久江已经就双方当事人之间因借款合同关系发生的争议另行提起诉讼，赵国彬上诉要求本院判令其向梅久江支付的货款数额超过梅久江的诉讼请求数额亦没有法律依据和事实依据，故对赵国彬的该上诉意见，本院不予支持。综上所述，赵国彬的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1236元，由赵国彬负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费2472元，由赵国彬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
审 判 员 周 岩
代理审判员 唐旭超
二〇一五年三月二十日
书 记 员 李 诚