北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10926号
上诉人（原审原告）隋礼成，男，1939年1月15日出生。
委托代理人隋淑青（隋礼成之女），1969年10月18日出生。
被上诉人（原审被告）卢英，女，1941年8月16日出生。
被上诉人（原审被告）刘宗光，男，1939年4月9日出生。
上诉人隋礼成因与被上诉人卢英、刘宗光排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初6474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人隋礼成之委托代理人隋淑青、被上诉人卢英、刘宗光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
隋礼成的上诉请求为：1.请求依法撤销顺义区人民法院（2016）京0113民初6474号民事判决书判决第二项，并依法改判卢英、刘宗光承担侵权责任排除妨害；2.一、二审诉讼费由卢英、刘宗光承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误、程序违法，明显故意偏袒卢英、刘宗光。理由有三：1.卢英、刘宗光院落所有建筑物均于2005年进行了翻建，老房的痕迹无从考证。而隋礼成的五间北房并未翻建，此北房的东山墙前脸墙垛西侧及其向南延长线即为两家的分界线，有一审法院从顺义区住房和城乡建设委员会调取的双方涉诉房产的档案材料房地（产）平面图记载。因此双方宅院应以此分界线为参照物。2.一审法院在庭审过程中，明显故意偏袒卢英、刘宗光，给予其语言明示、阻止其说出对自己不利的事实，属于程序违法。3.一审对于重要证据的质证存在疏漏。双方房地（产）平面图所载的0.4米空间即为卢英、刘宗光原西厢房的散水所在，且根据习惯划归到了卢英、刘宗光的宅院面积之内，一审无此项记载，而是按照卢英、刘宗光改建后的事实，将此处牵强解释为卢英、刘宗光西厢房的建筑实体面积，吞并了原有的散水面积。二、一审判决适用法律错误，有法不依，严重损害了隋礼成的合法权益。西厢房向西出檐是建房的通常习惯，但后房檐尺寸达0.34米。本地的通常习惯是房檐、后房檐不超过0.1米，而且散水也应该从自家宅院面积中预留，隋礼成作为邻居没有赠送给卢英、刘宗光0.4米的宅院作为散水的义务。而且卢英、刘宗光长达0.34米的房檐直接向隋礼成院内排水，使隋礼成院落东侧东西向长达2.16米的面积不能使用。
卢英、刘宗光辩称：第一，一审判决书的依据有两个，一个是双方房产图纸的备案，是法官取来的，卢英、刘宗光在开庭时看过，第二个依据是八月份到现场勘查的结果，双方看过以后在记录上都签过字。隋礼成称偏袒，是因为卢英说错了一句话，被法官制止。即便说错话了，谁能保证不说错话，更何况是卢英这样的老人呢？何来偏袒？第二，卢英、刘宗光是在原有的地基上翻建房屋，绝无更改。第三，原始档案材料显示，隋礼成宅院东侧靠南部分比其靠北部分向西错出0.4米，这才是真正意义上的分界线，而非隋礼成主张的延长线。第四，根据原始档案材料，以及一审法官的勘测结果，卢英、刘宗光西厢房的后方后山墙向东移动了0.37米，这就是原来旧西厢房预留的散水，有照片为证。第五，隋礼成现已在宅院南侧新建四间大房和门道，东墙顶端有一部分垒在了卢英、刘宗光的房上，门道有一部分建立在卢英、刘宗光的散水上，侵占了卢英、刘宗光预留的散水，严重影响了卢英、刘宗光另一侧的排水。关于房檐，向西出房檐排水是历史造成的，两次出房檐均未超过0.37米的散水，并未对对方造成妨害。
隋礼成向一审法院起诉请求：请求判决卢英、刘宗光自其西厢房后山墙、西厢房北侧平房后山墙及该平房与隋礼成北房之间的截墙向东拆除0.46米，拆除后西厢房和平房不得向后出檐。
一审法院认定事实：隋礼成与卢英、刘宗光两宅东西为邻，隋礼成居西，卢英、刘宗光居东。卢英、刘宗光系夫妻关系。双方宅院均系从原北京市顺义区房屋土地管理局牛山房管所购置而来。2000年7月18日，原北京市顺义区房屋土地管理局房地产市场管理科为隋礼成颁发编号为顺房交字第711号房产卖契，显示涉诉房产位于顺义区牛栏山地区酒厂后路北。2002年6月6日，原北京市顺义区房屋土地管理局房地产市场管理科为卢英、刘宗光卢英颁发编号为顺房交字第847号房产卖契，显示涉诉房产位于顺义区牛山老街东门里路东。根据法院向北京市顺义区住房和城乡建设委员会调取的双方涉诉房产的档案材料房地（产）平面图记载，隋礼成宅院北侧东西长15.33米，南侧东西长14.93米，其宅院东侧靠南部分比其靠北部分向西错出0.4米；卢英、刘宗光宅院北侧东西长8.2米，南侧东西长8.72米，卢英、刘宗光原北房西南角与原西厢房西北角连接有一段截墙。
经法院现场勘验：隋礼成宅院内现建有五间破旧的老北房和四间破损的南倒座房（含一间门道房），其宅院西侧建有一段西院墙，与其老北房西山墙基本齐平，宅院南侧有低矮的砖垛，将其宅院与外界相隔。后在诉讼中，隋礼成将南倒座房和院墙拆除并翻建成四间正房，房屋主体已经完工。该房东西长12.51米，该房东山墙与卢英、刘宗光西厢房后山墙的垂直间距为2.16米。卢英、刘宗光宅院内现建有三间北房、两间西厢房、三间东厢房（含一间门道房和一间厕所），西厢房北侧接有一间平房。原卢英、刘宗光北房间距0.24米。隋礼成北房东山墙前脸墙垛东西宽0.4米。卢英、刘宗光宅院北侧东西长8.2米，南侧东西垂直间距8.35米。卢英、刘宗光西厢房后房檐出檐南侧为0.24米，北侧为0.19米，房檐上的石棉瓦比其房檐向西出沿南侧为0.09米，北侧为0.15米。卢英、刘宗光西厢房后山墙与隋礼成北房东山墙前脸墙垛西侧间距为0.08米左右。
双方确认，卢英、刘宗光于2005年将其北房在原基进行翻建，翻建后的北房与隋礼成北房的间距较翻建前没有变化，两房之间的间距应当一家一半，即各占0.12米。卢英、刘宗光于2005年一并翻建了西厢房、平房及涉诉截墙。对此，卢英、刘宗光表示上述房屋均在原基进行翻建，隋礼成不予认可，并表示卢英、刘宗光进行了扩建。
庭审中，隋礼成坚称其宅院原有一道东院墙，东院墙东西宽0.4米，与其北房东山墙齐平，但当庭并未提交证据加以佐证。隋礼成表示，其要求拆除的尺寸是因为隋礼成宅院东侧以东0.5米是卢英、刘宗光滴水的距离，现卢英、刘宗光将滴水占用并向西侵占了隋礼成0.26米的地方，扣除房檐出檐0.3米，故要求卢英、刘宗光将其宅院西侧墙体以东0.46米范围内的建筑物拆除。卢英、刘宗光对此不予认可，不同意其请求，并表示其宅院西侧原为旧的西厢房，西厢房的南北两头建有截墙，将其宅院与隋礼成宅院进行分割，隋礼成家没有东院墙，也没有建东院墙的必要。
一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。隋礼成与卢英、刘宗光作为东西院邻居，应当按照相邻关系之原则，在平等协商、互谅互让的基础上，妥善处理好利益冲突。
根据双方房地（产）平面图所载之情况，隋礼成北房东山墙前脸墙垛西侧以东部分并无明显建筑标识，而卢英、刘宗光原西厢房后山墙比其原北房西山墙向西错出，并与隋礼成北房东山墙前脸墙垛基本齐平。根据现场情况，卢英、刘宗光宅院现状与平面图所载之历史情况基本吻合，且其宅院墙体均在平面图所载尺寸范围内。卢英、刘宗光西厢房和平房后房檐向西出檐系本地区建房之通常习惯且出檐尺寸并无不当，对隋礼成宅院亦未造成实质妨碍。隋礼成作为与卢英、刘宗光相邻的一方，对此负有一定的容忍义务。综合以上分析，隋礼成要求卢英、刘宗光拆除部分建筑物并要求卢英、刘宗光房屋不得出檐之请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。关于卢英、刘宗光西厢房北侧平房与隋礼成北房之间的截墙，卢英、刘宗光同意拆除，法院予以确认。
在此亦应指出的是，本案为排除妨害纠纷，并不涉及双方土地使用权范围和边界的确认。诉讼中，隋礼成主张其土地使用权南侧边界不够之情况，涉及到土地使用权范围的认定，该事项应由相应的行政主管部门予以审查处理，并非法院受理民事案件的审查范围，就此争议双方可通过其他途径寻求解决。
一审法院判决：驳回隋礼成的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。卢英、刘宗光提交了以下证据：照片两张，用以证明隋礼成修建门道把卢英、刘宗光家墙砖打掉了一部分。隋礼成质证意见为：该证据与本案无关。
本院经审查认为，该证据与本案无直接关联性，不能证实卢英、刘宗光所述证明目的。
本院审理查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有照片，勘验笔录，产权图复印件及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为卢英、刘宗光对建筑物的翻建是否对隋礼成构成妨害。根据一审法院的现场勘验结果，卢英、刘宗光的西厢房后山墙、西厢房北侧平房后山墙的墙体并未超过其平面图所记载的范围。隋礼成对此虽不认可，但并未提供相反证据，故对其主张，本院不予采信。卢英、刘宗光的西厢房和西厢房北侧平房虽有房屋底部向西延展及房檐向西出檐的情况，但该情况系农村建房的通常惯例，且延展及出檐尺寸并未对隋礼成构成妨害，隋礼成对此亦负有容忍义务，一审法院判决并无不当，本院予以维持。
综上所述，隋礼成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由隋礼成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 何灵灵
代理审判员 王海宁
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 武文慧