福建省福州市台江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0103行初20号
原告苏连地，男，1969年12月13日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。
被告福州市马尾区公安局，住所地福建省福州市马尾区星达路56号。
法定代表人潘德璋，该局局长。
委托代理人郑广平、林君，系该局工作人员。
被告福州市马尾区人民政府，住所地福建省福州市马尾区江滨东大道168号。
法定代表人陈曾勇，区长。
委托代理人陈霞，区政府工作人员。
委托代理人黄诚浩，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。
原告苏连地不服被告马尾区公安局作出的马公（快安）行罚决字[2016]00157号《行政处罚决定书》及被告马尾区政府作出的《行政复议决定书》，于2017年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。原告苏连地、被告马尾区公安局的委托代理人郑广平、林君、被告马尾区政府的委托代理人陈霞、黄诚浩律师到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告马尾区公安局查明原告苏连地、案外人倪尔梓、卢香妹、倪宝榕、林珠妹等5人于2016年10月30日15时到北京天安门地区非法上访被北京市天安门地区分局治安大队训诫后仍不听劝阻于2016年10月31日9时再次到北京市天安门地区非法上访被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，被告马尾区公安局以原告行为扰乱公共场所秩序，情节较重，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定为由，于2016年11月2日作出榕马公（快安）行罚决字[2016]00157号《行政处罚决定书》，对原告苏连地处以行政拘留九日。原告苏连地不服被告马尾区公安局作出的行政处罚决定书，于2016年11月18日向被告马尾区政府提起行政复议申请，被告马尾区政府于2017年1月4日作出榕马政行复[2016]7号《行政复议决定书》，认为被告马尾区公安局对原告苏连地作出的《行政处罚决定书》这一具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当，故决定维持被告马尾区公安局作出的榕马公（快安）行罚决字[2016]00157号《行政处罚决定书》。
原告苏连地诉称其为了维护自身合法的拆迁权益于2016年10月28日进京上访，到天安门广场附近被北京市公安局天安门地区分局治安大队的警察查获上访材料，并予以训诫后送往北京市马家楼接济服务中心。第二天原告想去瞻仰毛主席遗容在安检时又被警察查获上访材料，再次被训诫。原告认为其在天安门地区并未违法，马尾区公安局在未有事发地公安警察移交的证据手续即对原告进行行政处罚于法无据。被告马尾区公安局以原告进京”非法上访”及”训诫书””本人笔录”作为依据进行处罚严重违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的有关规定。被告马尾区政府在审理行政复议一案中明显袒护其下属部门。故原告诉至本院，请求依法撤销马公（快安）行罚决字[2016]00157号《行政处罚决定书》及榕马政行复[2016]7号行政复议决定书。
原告苏连地在诉讼中向本院提供如下证据、依据：1、马公（快安）行罚决字[2016]00157号《行政处罚决定书》，证明原告对其不服，提起行政诉讼；2、榕马政行复[2016]7号《行政复议决定书》，证明原告对其不服，提起行政诉讼；3、中央政法委关于处理上访人员的要求规定，证明被告马尾区公安局对原告的行政处罚属一次双罚，违反执法程序；4、天公（2016）第759号-回、天公（2016）第568号-不存，证明原告在北京天安门广场没有扰乱公共场所秩序，同时证明被告马尾区公安局对原告的行政处罚违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，是撤销马公（快安）行罚决字[2016]00157号《行政处罚决定书》的有力证据。
被告马尾区公安局辩称，1、北京市公安局天安门地区分局治安大队对原告进行训诫处理，证明原告违法，扰乱天安门地区公共场所秩序。训诫书是由马尾区信访局提供的，被告依法制作接受证据清单，证明训诫书是真实的，不是伪造的。训诫是公安机关采取的一种现场处置方法，不是行政处罚，训诫不是法定行政处罚种类。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此，我局可以依法对其违法行为作出相应的行政处罚决定。2、对原告的处罚，证据充分。有北京公安机关移交的训诫书，原告的询问笔录，上访材料，证人证言，抓获经过等。3、马尾镇工作人员林孔位、刘昌彪、倪焰增、江秋贞提供的”关于进京劝返苏连地等5位快洲村民的情况说明”的自述材料，证明了原告于2016年10月30日和31日在北京天安门非正常上访，分别被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫后，送至马家楼接济服务中心。由马尾区信访局安排车辆送非正常上访人员回到福州马尾区。林孔位、刘昌彪、倪焰增、江秋贞提供的证人证言，该证据是真实的，不是伪造的。4、北京市政府未制作原告2016年10月30日、31日到北京天安门非正常上访的信息。只能证明北京政府未制作此信息，不能证明原告于2016年10月30日、31日没有到北京天安门地区非正常上访。北京市公安机关出具对原告的训诫书。证明了原告于2016年10月30日、31日到北京天安门地区非正常上访，扰乱公共场所秩序的违法行为。5、被告查明原告苏连地于2016年10月28日进京并于2016年10月30日、31日分两次到天安门非正常上访，扰乱公共场所秩序，被马尾区公安局行政处罚。苏连地于2016年10月30日和卢香妹等五人到天安门地区非正常上访时，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫后，其明知天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，再次于2016年10月31日携带信访材料到天安门地区非正常上访，第二次被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，违反《信访条例》第十八条第一款”信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，不按正常途径进行信访，苏连地的行为已构成扰乱公共场所秩序，属情节较重。以上事实有苏连地的笔录、林孔位、刘昌彪、倪焰增、江秋贞自述材料、北京市公安机关训诫书、抓获经过、证据保全先行登记的上访材料等证据证明。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对苏连地处以行政拘留九日。因此，我局对原告苏连地作出的行政处罚是合法的。综上所述，我局对原告苏连地作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，处罚合理公正。请维持我局作出的《福州市马尾区公安局行政处罚决定书》马公（快安）行罚决字[2016]第00157号的行政处罚决定。
被告马尾区政府辩称，其作出的榕马政行复[2016]7号《行政复议决定书》事实清楚，程序合法。经审查，其认为原告苏连地于2016年10月30日及2016年10月31日到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门分局治安大队训诫，原告苏连地的行为已扰乱了公共场所秩序。因此，被告福州市马尾区公安局认定的原告苏连地扰乱公共场所秩序违法行为事实清楚、证据充分，对其作出的行政处罚程序合法，适用法律正确，量罚适当。据此，其根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2017年01月04日作出榕马政行复[2016]7号《行政复议决定书》，决定维持被告福州市马尾区公安局作出的马公（快安）行罚决字[2016]00157号《行政行罚决定书》，并于2017年01月09日依法送达原告苏连地。综上，其作出的榕马政行复[2016]7号《行政复议决定书》事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应驳回原告苏连地的全部诉讼请求。
被告马尾区公安局向本院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据：1、马公（快安）行罚决字[2016]00157号《行政处罚决定书》，证明行政处罚决定的法律文书；2、呈请公安行政处罚审批报告，证明处罚审批过程；3、送达回执，证明行政处罚法律文书已送达；4、受案登记表、受案回执，证明依法受案；5、延长询问时限审批报告，证明询问时限合法；6、林珠妹、倪尔梓、倪宝榕、苏连地、卢香妹询问笔录，证明违法人员林珠妹、倪尔梓、倪宝榕、苏连地、卢香妹对进京到天安门地区非正常上访的陈述；7、林孔位、刘昌彪、倪焰增、江秋贞进京劝访情况说明，证明违法人员林珠妹、倪尔梓、倪宝榕、苏连地、卢香妹非正常上访被训诫送到马家楼接济中心后被接回；8、审批报告、检查证、检查笔录，证明依法检查违法人员林珠妹、倪尔梓、倪宝榕、苏连地、卢香妹随身物品；9、证据保全审批报告、证据保全清单，证明依法扣押违法人员倪宝榕、卢香妹随身物品中的信访材料；10、证据接受清单，证明林珠妹、倪尔梓、倪宝榕、苏连地、卢香妹进京非正常上访的违法行为和案件来源；11、抓获经过，证明林珠妹、倪尔梓、倪宝榕、苏连地、卢香妹到案过程；12、行政案件权利义务书，证明已向被询问人告知被询问人的权利义务；13、公安行政处罚告知笔录，证明处罚程序合法；14、证据保全决定书，证明扣押程序合法；15、人员信息，证明原告年龄、住址、户籍等；16、违法犯罪经历查询记录，证明林珠妹、倪尔梓、倪宝榕、苏连地、卢香妹违法经历；17、行政拘留家属通知书，证明依法办案，程序合法；18、行政拘留执行回执，证明行政拘留已执行；19、信访材料复印件，证明倪宝榕、卢香妹进京携带的上访材料；20、关于卢香妹、倪宝榕、苏连地、林珠妹、倪尔梓等五人扰乱公共场所秩序行政处罚集体研究意见，证明对卢香妹、倪宝榕、苏连地、林珠妹、倪尔梓等五人行政拘留处罚，经过集体研究决定，审批程序合法；21、行政复议决定书，证明马尾区政府复议决定。
被告马尾区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、苏连地提交的行政复议申请书；2、福州市马尾区公安局提供的证据材料，1-2共同证明马尾区政府于2016年11月18日收到苏连地的行政复议申请，结合马尾区公安局的答复及提供的证据材料，马尾区政府作出的行政复议决定事实清楚；3、行政复议案件立案审批表；4、行政复议答复通知书及送达回证；5、行政复议案件处理审批表；6、榕马政行复[2016]7号《行政复议决定书》及送达回证，证据3-6共同证明被告马尾区政府作出的行政复议决定程序合法。
经庭审质证，原告苏连地对被告马尾区公安局提交证据提出如下质证、质辩意见：1、对证据1真实性无异议，证明对象无异议；2、对证据2-4真实性有异议，但与本案无关联3、对证据5审批报告有异议，与本案无关联；4、对证据6有异议，与本案无关；5、对证据7被告马尾区公安局提供的证人证言，其认为证人没有看到原告在天安门广场有扰乱公共秩序的行为，与本案无关；6、对证据8有异议，与本案无关；7、对证据9真实性有异议，其信访材料不是伪造的；8、对证据10，其认为与本案无关；9、对证据11，其认为原告是被送到救济中心，不是被抓获，与本案无关；10、对证据12-14真实性有异议，与本案无关联；11、对证据15真实性及证明对象无异议。12、对证据16-17真实性有异议，与本案无关联；13、对证据18真实性有异议；14、对证据19真实性无异议；15、对证据20其认为对被告所说的集体研究不明白，对真实性有异议；16、对证据21真实性、证明对象无异议。
原告苏连地对被告马尾区政府提交证据提出如下质证、质辩意见：1、对证据1真实性无异议，证明对象无异议；2、对证据2真实性有异议，关联性有异议；3、对证据3-6真实性及证明对象均无异议。
被告马尾区公安局及被告马尾区政府对对方向法庭提交的证据均无异议。
被告马尾区公安局对原告苏连地提交证据提出如下质证、质辩意见：1、对证据1-2无异议；2、对证据3真实性有异议，该证据来源不明，与本案无关；3、对证据4无异议
被告马尾区政府对原告苏连地提交证据提出如下质证、质辩意见：1、对证据1-2真实性无异议；2、对证据3真实性、合法性、关联性均有异议。原告提供的材料来源不明，没有具体文号，对其真实性有异议。另根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。可知训诫并不是治安处罚，因此不存在一事多罚。3、对证据4关联性有异议，无法证明其证明对象。原告申请的信息内容为查获、立案与移交的信息，与训诫书不是同一事项，因此训诫书是存在的，被告马尾区公安局在《行政处罚告知笔录》中亦确认训诫的事实，原告认为训诫书系伪造，这一主张没有事实依据。且原告在诉状中亦承认训诫的事实。
上述原被告提交的证据材料均经法庭审理质证，本院分析、认证如下，予以作为本案定案依据：（1）原告苏连地在其诉状及被告马尾区公安局对其所作的询问笔录中均确认其于2016年10月30日及2016年10月31日到北京市天安门地区上访。（2）被告马尾区公安局提供的北京市公安局天安门地区分局治安大队于2016年10月30日及2016年10月31日出具的两份《训诫书》证实原告苏连地2016年10月30日15点30分及2016年10月31日9点10分在天安门地区非正常上访并被查获训诫。该事实能得到被告马尾区公安局对原告所作的《询问笔录》、进京劝访人员出具的《关于进京劝访苏连地等5位快洲村民的情况说明》、马尾区公安局快安派出所出具的《抓获经过》等证据予以佐证，且证据可以相互印证证实原告苏连地在北京天安门地区非正常上访的事实，故被告认定原告的违法事实证据充分。（3）被告马尾区公安局提交的受案登记表、行政处罚告知笔录等，证明其严格依法律规定的程序作出被诉行政行为。原告在询问笔录、相关文件送达回证、回执上拒绝签字，经办民警均有记录在案。
综合上述对原被告双方提交的证据材料及质证、质辩意见的分析、认证，本院认定本案事实如下：
经审理查明，2016年10月30日，原告苏连地因房屋征迁问题在北京天安门地区上访，于同日下午15点30分被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并训诫。2016年10月31日，原告苏连地在明知天安门地区不是信访接待场所的情况下，再次前往天安门地区上访并再次被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。同年11月1日福州市马尾区信访局将原告苏连地等5人移交被告马尾区公安局快安派出所处理。被告马尾区公安局于2016年11月2日作出马公（快安）行罚决字[2016]00157号《行政处罚决定书》，对原告苏连地处以行政拘留九日并已执行完毕。原告苏连地对其处罚不服，于2016年11月18日向被告马尾区政府提起行政复议申请。被告马尾区政府于2017年1月4日作出榕马政行复[2016]7号《行政复议决定书》，维持了被告马尾区公安局作出的上述行政处罚决定。原告苏连地不服，向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：”扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”故公安机关有权对违反治安管理处罚法的违法行为进行治安处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定”行政案件由违法行为地公安机关管辖。由行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”。故被告马尾区公安局作为原告苏连地居住地的公安机关，对本案享有管辖权。原告苏连地于2016年10月30日及2016年10月31日在北京天安门地区非正常上访的事实有相应证据予以证实，被告马尾区公安局作出的被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。被告马尾区政府复议程序合法，适用法律亦无不当。原告苏连地提出其并无违法事实，要求本院撤销被告马尾区公安局作出的被诉行政行为及被告马尾区政府作出的行政复议决定的诉讼请求应予驳回。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告苏连地的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告苏连地负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 叶 沛
人民陪审员 陈细珠
人民陪审员 刘依金
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 黄时雯
附本案引用的法律条文内容：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。