河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀01刑终573号
原公诉机关石家庄市裕华区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘春友，男，1965年5月29日生，汉族，初中文化，户籍所在地：河北省保定市涞水县，现住河北省石家庄市桥西区。因涉嫌盗窃罪，于2015年4月21日被石家庄市公安局裕华分局刑事拘留，同年4月22日被取保候审。
辩护人李江锋、高秀兰，河北锦泽律师事务所律师。
石家庄市裕华区人民法院审理石家庄市裕华区人民检察院指控原审被告人刘春友犯盗窃罪一案，于2016年4月12日作出（2015）裕刑初字第00220号刑事判决，被告人刘春友不服，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，河北斯博思创新科技有限公司盘下位于石家庄市裕华区东大街与裕华路交口南侧的“茗腾茶叶”店后，于2015年3月31日委托被告人刘春友进行改造装修。2015年4月11日7时20分许，被告人刘春友到其负责装修的“茗腾茶叶”店后门，而后刘春友让工人曹某将“茗腾茶叶”店内四块瓷版画搬到其车上，之后刘春友将四块瓷版画拉往其位于石家庄市桥西区南郭村的租住处。河北斯博思创新科技有限公司负责人向刘春友询问四块瓷版画下落时，刘春友谎称瓷版画被工人扔到垃圾堆内。2015年4月21日经公安人员对被告人住处依法进行搜查，发现其藏匿的四块瓷板画。经鉴定，被盗四块瓷版画价值共计4800元。
另查明，事后被盗瓷版画已发还被害单位；被告人刘春友已委托他人赔偿被害单位20000元，被害单位亦对被告人刘春友表示谅解。
上述事实由公诉机关提供以下证据：
1.被告人刘春友供述：“2015年3月底的时候，河北斯博思创新科技有限公司让我负责该公司将原来“茗腾茶叶”改装成快餐店的装修工作，谈好后我就开始施工，大概干了三四天要求停工，然后活就放下了一直没干。后来大概过了十天左右，4月10日前后，早上七点多，我开车到河北斯博思公司门前，下车后我领着我的工人曹某从“茗腾茶叶”店后门进去搬东西，我看着店内四块瓷版画挺好看，就让曹某搬到我车上，后来我就将画放到了我位于南郭村租住处。后来斯博思公司办公室主任魏某打电话问我看到那四张瓷版画没有，我说把画放到卫生间了，后来魏某说没有，我就说问问工人，又过了一天魏某打电话问，我就说工人把画扔到垃圾堆了。我没有说瓷版画是我拿了，我怕说了斯博思公司报警。”
2.证人魏某、郭某（均系斯博思公司员工）的证言，证实斯博思公司将“茗腾茶叶”店盘下想改装成快餐店，2015年3月份该公司将装修工程承包给刘春友，2015年4月17日郭某到“茗腾茶叶”店后发现四块瓷版画丢失，后经该公司办公室主任魏某联系刘春友，刘春友最终谎称工人将画扔到垃圾堆，后通过调看监控发现四块瓷版画系刘春友拿走，遂报警。案发后刘春友委托张某向斯博思公司赔偿2万元，由魏某代收。
3.证人范某（斯博思公司员工）的证言，证实由其与被告人刘春友谈“茗腾茶叶”店装修事宜，王某交代让把瓷板画留好，向刘春友交代装修时告诉刘春友瓷板画、佛像、冰柜及展示柜的理石台面留下，其它及建筑垃圾运走。在瓷板画丢失后曾询问刘春友，但刘春友拒不承认拉走瓷板画的事实。
4.证人王某（斯博思公司法人代表）的证言，证实张某介绍的刘春友装修，安排范某与刘春友商谈装修事宜，告诉范某把瓷板画留好，后来发现茗腾茶叶店内四块瓷板画丢失后询问负责装修的刘春友，刘春友称没看到，后经查看监控录像发现系刘春友开车拉走，遂报案。案发后刘春友委托张某赔偿其公司2万元，其公司为刘春友出具了谅解书。
5.证人齐某（原“茗腾茶叶”店老板）的证言，证实其将“茗腾茶叶”店盘给斯博思公司，店内四块瓷版画已归斯博思公司所有。
6.证人曹某（被告人刘春友的工人）的证言，证实刘春友是包工头，其经常跟着刘春友干活，2015年4月11日早晨被告人刘春友让其将四块瓷版画搬到刘春友车上，搬了两次，刘春友开车去哪里就不知道了，刘春友让其干啥就干啥，没有问瓷版画是谁的。
7.证人张某的证言，证实其介绍被告人刘春友给斯博思公司进行装修，刘春友盗窃四块瓷版画被抓后，在公安机关刘春友说他在装修过程中让工人把“茗腾茶叶”店内四块瓷板画装到自己车上拉回家了，刘春友让其向斯博思公司老板王某调解一下出具谅解书，并委托其拿刘春友的银行卡向斯博思公司赔偿2万元，斯博思公司出具了谅解书。
8.被告人刘春友租住处照片、被盗瓷版画照片，搜查笔录，扣押及发还清单，证实在刘春友租住处查获被盗瓷版画，已发还被害单位。
9.辨认笔录；案发现场监控录像，证实被告人刘春友盗窃过程；户籍证明。
10.河北斯博思创新科技有限公司证明，证实在刘春友盗走瓷板画后曾经询问刘春友，但刘春友拒不承认，后该公司停止了刘春友的装修工作并将刘春友工程报价单销毁。
11.讯问监控录像，证实讯问被告人刘春友过程。裕华区公安分局裕兴刑警中队工作说明、入所体检表、讯问监控录像以及办案民警苏立春、石仑的当庭陈述，均证实对被告人刘春友没有任何刑讯逼供行为；裕兴刑警中队证明，证实被告人刘春友做笔录当天因电脑故障，无法电脑输入，故手写形成笔录后在其他房间形成电子文档打印，经刘春友阅看签字。
12.被告人刘春友银行卡流水明细及公安机关工作说明。谅解书，证实已退被害单位2万元，表示谅解。
13.价格鉴定结论意见书，证实被盗四块瓷版画价值总计4800元。
被告人刘春友当庭提供短信记录，欲证实其20日被带到刑警队，其找关系帮忙。
原审法院认为，被告人刘春友以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。
对于被告人刘春友及其辩护人提出瓷板画属于抛弃物、是工人擅自搬走瓷板画不构成盗窃罪的观点，根据卷宗证据分析，第一、被告人刘春友承包装修改造工程，对房间内瓷版画系发包方所有的事实应予明知，被盗瓷板画价值较大，且存在于茶叶店内，在没有明确告知被遗弃的情况下，不能推定为抛弃物，被告人及辩护人提出瓷板画系抛弃物，没有证据予以证实；第二、证人曹某供述是刘春友让其把瓷板画搬到刘春友汽车上的，曹某系刘春友的工人，其工作受刘春友的安排指挥，证言与监控录像显示内容一致，被告人刘春友辩称是曹某擅自搬走，而监控录像显示刘春友也在案发现场，在刘春友在场的情况下，工人擅自搬运物品显然不符合常理，故被告人刘春友辩称工人擅自搬走瓷板画，不符合事实，本院不予支持；第三、被告人在不告知被害单位的情况下，将瓷版画运送到自己住处，且在被害单位询问瓷版画下落时谎称工人将瓷版画丢到垃圾堆，拒不承认搬走瓷板画的事实，应认定被告人刘春友既实施了秘密窃取的客观行为，又具有非法占有的主观目的，且被盗物品价值较大，符合盗窃罪构成要件，故对被告人刘春友及其辩护人提出的不构成盗窃罪意见不予采纳。
关于被告人所述刑讯逼供问题，公安侦查阶段讯问监控录像、公安机关工作说明及侦查人员的当庭陈述，均证实对被告人刘春友不存在刑讯逼供行为，入所体检表证实被告人刘春友入所时没有伤情，公安机关对讯问笔录形成过程进行了说明，被告人提出刑讯逼供及非法证据，无证据予以证实，本院不予采信。
案发后，被盗物品已发还被害单位，被告人刘春友已赔偿被害单位损失，取得谅解，对被告人刘春友酌情从轻处罚。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人刘春友犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币5000元。
上诉人刘春友上诉称其不构成犯罪；申请对瓷版画重新鉴定。
经审理查明，原判认定上诉人赵新友犯罪事实及证据与本院查明的相一致。相关证据已经原判庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告人刘春友以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪。上诉人刘春友上诉称其不构成犯罪的观点，经查，一审判决已对其犯罪构成进行了详细阐述，故不予采纳；申请对瓷版画重新鉴定的观点，经查，其无法提供正当理由。故不予支持。基上，原判认定事实清楚，证据充分，定性准确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马寅生
审 判 员 邵彩然
代理审判员 张 宁
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李 轩