北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11863号
上诉人（原审原告）施艳萍，女，1981年9月27日出生。
上诉人（原审被告）冯超，男，1991年6月15日出生。
上诉人施艳萍、上诉人冯超因机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2015）密民初字第03839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官肖斌、法官杨扬参加的合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
施艳萍在一审时诉称：2014年4月30日上午9时许，冯超驾驶未经年检的“比亚迪”牌机动车（京P5××）在非机动车道倒车时，将施艳萍及“绿源”牌电动车撞倒，造成施艳萍软组织挫伤、电动车损坏。现诉至法院，请求判令冯超赔偿医疗费348元、救护费110元、拖车费400元、修车费1600元、交通费200元、误工费2500元、裤子219元等损失共计5413元；诉讼费由冯超负担。
冯超在一审时辩称：事故车辆是冯超自己的，车辆未投保交强险和商业险。冯超从始至终不认为这是交通事故，案发前，因为冯超的车在路边停放，施艳萍让冯超挪车，与冯超发生过口角。冯超没在车上，车上也没人，是施艳萍故意撞冯超的车。冯超不同意赔偿施艳萍各项费用。
一审法院审理查明：2015年4月30日9时36分，在北京市密云县兴云路兴云乙区门口南侧，冯超驾驶未投保交强险且未年检的“比亚迪”牌机动车（京P5××）头北尾南停放在路边，施艳萍驾驶“绿源”牌电动两轮车由南向北行驶，电动两轮车前部与机动车尾部接触，造成施艳萍受伤、两车损坏。事发后，北京市密云县公安局交通大队出具了京公交（密）证字（2015）第B21号道路交通事故证明。其中关于交通事故成因及责任的内容为：冯超自称事发时自己的“比亚迪”牌机动车头北尾南停放在路边，自己未在车内，也未看到事故发生的经过。施艳萍称事发时冯超驾车由北向南倒车。因双方说法不一，也无其他证据证明该事故发生的原因，故无法查清此事故的成因。
另查，密云县公安局冯超与施艳萍道路交通事故卷宗中第一页110接处警记录报警信息一栏载明：“曹先生报：在兴云小区乙区门口路边车被撞，报警人称车停在路边被电动车故意撞到保险杠”。反馈情况一栏载明：“2015年4月30日11：18；06交通支队萨继光经民警到现场核实，施艳萍，女，骑两轮电动车由南向北行驶，将停在路边的比亚迪（京P5××）刮蹭，电动车前侧与小客车左后侧接触，造成施艳萍受伤已送医院无生命危险，两车损坏的交通事故”。该卷宗中，施艳萍的询问笔录的3页内容显示，其陈述内容前后不一。
一审法院判决认定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案冯超所有的车辆与施艳萍发生交通事故，造成施艳萍受伤、车辆损坏。本案事发时，冯超的车辆在非机动车道上停放，该车未投保机动车第三者责任强制保险，其对事故的发生具有一定的过错，应承担事故次要责任；施艳萍驾驶两轮电动车未注意交通安全，与冯超的车辆发生追尾，是事故发生的主要原因，应承担事故主要责任。施艳萍称冯超是倒车时将其撞伤的，冯超应承担全部事故责任的意见，与事实不符，法院不予采纳。冯超以施艳萍故意与其车辆相撞为由，不同意赔偿施艳萍各项损失的辩解意见，因其未提交相关证据予以证实，故法院不予采信。国家实行机动车第三者责任强制保险制度。冯超所驾车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，故冯超应在强制保险限额分项限额范围内对施艳萍的损失予以全责赔偿。施艳萍要求的医疗费、救护费、拖车费、修车费合法，法院予以支持；施艳萍要求的交通费、误工费虽属合法，但数额过高，法院根据施艳萍伤情、诊断证明等情况予以酌定；施艳萍要求的衣物损失，证据不足，法院不予支持。综上，法院为保护当事人的合法权益，依法促进和谐社会建设，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第一款第（二）项之规定，判决：一、冯超于判决生效后十日内，赔偿施艳萍医疗费、救护费、交通费、误工费、施救费、修车费等损失，合计二千八百一十四元零六分。二、驳回施艳萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
施艳萍、冯超均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。施艳萍上诉称：1.一审法院采用交通队违法认定的情况说明认定施艳萍汽车未注意交通安全造成事故的发生，认定施艳萍负事故的主要责任，这与事实不符。2.根据道路交通法的规定，机动车违反交通法规，应当承担相应的责任，冯超的车辆未按规定进行年检，未投保交强险，并且将车辆停放在非机动车道内，因此冯超应当承担事故的主要责任。3.上诉人的损失合理合法。施艳萍系个体经营者，主要经营理发店及便民超市。根据施艳萍提交的证据显示施艳萍每天的营业收入最低收入500元，并且施艳萍为了处理该交通事故多次到交通队，为此花费了大量的金钱和精力，因此该损失并没有超出合理的诉求，冯超应当给予赔偿。请求撤销一审判决，改判冯超赔偿施艳萍医疗费、救护费、拖车费、修车费、交通费、误工费、裤子损失等共计5413元。
冯超在二审中针对施艳萍的上诉请求和理由答辩称：施艳萍所述不属实，事发时冯超的车辆停在路边，本案中施艳萍应承担事故的全部责任，不同意施艳萍的上诉请求。
冯超上诉称：2014年4月30日冯超到密云县兴云路兴云乙区门口南侧的东兴美琪理发店理发，将驾驶的比亚迪牌小客车头北尾南停放在路边。施艳萍在东兴美琪南边开的吉祥发艺理发店，施艳萍认为冯超的车辆停放在临近其理发店门口，影响她做生意，就找到冯超，要求挪车。因为冯超当时正在理发，就告诉施艳萍理完后挪车，但施艳萍要求立即挪车，双方就此事发生了口角。为了泄愤施艳萍故意驾驶电动自行车撞击冯超车辆后部。根据密云法院调取的事发监控录像可以发现，在施艳萍撞击冯超车辆时，并没有同方向行驶的机动车迫近施艳萍导致她避让其他车辆而不慎撞击冯超车辆。施艳萍若无故意撞击行为，则没有理由在比较宽阔的马路上恰好不慎撞击了刚刚与自己争吵完的冯超的车辆。一审事实不清，请求撤销一审判决，改判驳回施艳萍的诉讼请求或发回重审。
施艳萍在二审中针对冯超的上诉请求和理由答辩称：冯超所述不属实，事发时冯超在倒车，双方发生碰撞，冯超应承担事故的全部责任。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京公交（密）证字（2015）第B21号道路交通事故证明书、诊断证明、医疗费票据、公安部门执法记录仪影像资料、交通事故卷宗笔录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：综合双方诉辩主张，本案二审的争议焦点归纳为：一、本次事故的责任比例问题；二、施艳萍的损失数额。现分述如下：
对于第一个争议焦点。根据查明的事实，本案事发时冯超的车辆在非机动车道上停放，该车未投保机动车第三者责任强制保险，其对事故的发生具有一定的过错；施艳萍驾驶两轮电动车未注意交通安全，与冯超的车辆发生追尾，是事故发生的决定性因素，其疏于对自身安全的合理注意义务且该疏忽是造成自身损害结果的直接原因，其行为对于损害结果发生的原因力较大，应承担主要责任。一审法院综合本案的事实认定施艳萍承担事故主要责任，冯超承担事故的次要责任，并据此对责任比例进行的划分并无不当，本院应予维持。但鉴于冯超所驾车辆未投保机动车交通事故责任强制保险，故冯超应在强制保险限额分项限额范围内对施艳萍的损失予以全责赔偿。冯超不同意一审法院所认定的责任比例，未提供确实、充分的证据予以证实，且基于“交强险”的基本保障功能，正是由于冯超未投保“交强险”的行为导致交通事故所造成的损害中的一部分不能从“交强险”中获得赔偿，该损害后果与未投保“交强险”的行为具有因果关系，故对于冯超的该项上诉请求本院不予采信。施艳萍提出其不应承担事故的主要责任的主张，未提供证据予以证实，本院不予采信。
对于第二个争议焦点，施艳萍就其主张提供了医疗费、救护费、修理费及拖车费票据，本院予以确认。对于施艳萍主张的误工费、交通费，数额显属过高，一审法院根据医疗机构出具的意见以及施艳萍的就医情况所酌情确定的上述费用并无不当。对于施艳萍主张的因此次事故导致其裤子受损的费用，未提供证据予以证实，且冯超予以否认，本院不予支持。
综上，冯超、施艳萍的上诉理由均不能成立，本院不予支持；一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由冯超负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由施艳萍、冯超各负担25元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 杨 扬
代理审判员 肖 斌
二〇一五年十月二十日
书 记 员 胡震霄