湖北省随州市曾都区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂1303行初11号
原告王五，女，1963年10月9日出生，农民，住随州市曾都区。
被告随州市公安局曾都区分局。
法定代表人王志坚，局长。
委托代理人刘顺峰，该局法制大队副大队长。代理权限：特别授权。
委托代理人杨俊宏，该局北郊派出所民警。代理�限：特别授权。
原告王五因被告随州市公安局曾都区分局不服行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王五，被告随州市公安局曾都区分局的委托代理人刘顺峰、杨俊宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我因与村里的纠纷，得不到合理合法的解决，遂到北京反映情况。被告随州市公安局曾都区分局没有对案件事实进行调查，即以我被北京市西城分局府右街派出所训诫为由二次对我分别作出行政拘留10日的行政处罚。我只是从中南海周边经过，并未滞留，也未扰乱当地秩序，被告对我进行行政处罚，滥用职权，属违法行为。请求法院依法撤销被告随州市公安局曾都区分局作出的曾公（北）行罚决字（2017）1号行政处罚决定书、曾公（北）行罚决字（2017）309号行政处罚决定书，并赔偿我的误工费、精�损失费，恢复名誉；案件诉讼费由被告承担。
被告随州市公安局曾都区分局辩称，2013年6月至2014年4月期间，原告王五携带上访材料先后到北京中南海周边非法滞留上访，被北京市西城分局府右街派出所民警查获并训诫。王五的行为构成扰乱公共场所秩序，且情节严重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，我局分别于2017年1月1日、2017年3月13日对王五作出了行政拘留10日的处罚。训诫是一种教育措施,不是行政处罚，我局对原告多次违法进京上访被训诫后拒不改正的客观事实以扰乱公共场所秩序给予治安管理处罚符合法律规定，不存在滥用职权。我局作出的（2017）1号、309号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，请法院依法判决驳回原告的起诉。
被告向本院提供的证据有：（1）受案登记表；（2）北京市公安局西城分局训诫书，以此证明原告被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫多次；（3）王五询问材料，以此证明原告到北京上访，后被北京市公安局西城分局府右街派出所干警训诫并带到九京庄接济中心，后被曾都经济开发区管委会干部接回随州的事实；（4）北郊经济开发区干部张武、蔡运明、黎明笔录，以此证明原告到北京越级非法上访，后被接回的事实情况；（5）行政处罚告知书及笔录；（6）曾公（北）行罚决字（2017）1号行政处罚决定书、曾公（北）行罚决字（2017）309号行政处罚决定书（被诉具体行政行为）；（7）行政拘留家属通知书，以此证明原告被执行拘留已通知其家属。
原告向本院提供的证据有：1、西公（2017）第125号政府信息答复告知书；2、西公（2017）第246号政府信息答复告知书。上述证据以此证明其上访已被北京�公安局处理。
经庭审质证，原告对被告提供的证据2、7无异议，对证据1、3、4、5、6有异议。原告认为被告证据1内容填写不完整，证据3无法证明是自己说的，证据4不能反映上访违法的事实，证据5没有收到，证据6处罚决定书不服而因此起诉。被告对原告提供的证据均无异议，但对其证明的目的有异议。
经庭审质证，本院认为，原告证据1、2，被告证据2、7对方无异议，本院均予以采信。被告证据1，该受案登记表中载有受案领导签字并加盖了派出所公章，且未填写的内容系非必要填写的事项，不影响其证据的客观性，本院予以采信。被告证据3、4，该询问笔录证据均有被询问人的签字，具有客观真实性，本院予以采信。被告证据5中原告虽未签字确认，但该证据中二办案民警均有签字并注明该行政处罚告知书已送达原告其拒绝签字的情况，该证据�客观性、真实性，本院均予以采信。
根据有效证据，本院认定以下案件事实：原告王五因土地被征用后安置补偿问题与所在首义社区居委会发生矛盾纠纷，多次携带上访材料到北京中南海周边地区上访。2013年6月至2017年3月期间，王五到北京越级非法上访，多次被北京市西城分局府右街派出所训诫，并送至接济中心，后被通知随州市人民政府派员将其接回随州。因原告王五到北京中南海周边地区越级非法上访，北京市西城分局府右街派出所分别于2013年12月11日、2013年12月18日、2014年4月28日、2014年5月23日、2016年12月31日、2017年3月10日对原告进行多次训诫，并出具训诫书。训诫书第四项载明：中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员，也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关信访部门去反映问题，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《治安管理处罚法》等法规予以处理。被告随州市公安局曾都区分局受案后，分别于2017年1月1日作出曾公（北）行决字（2017）1号行政处罚决定书，2017年3月13日作出曾公（北）行决字（2017）309号行政处罚决定书，分别对原告王五各行政拘留十日。原告王五不服被告作出的曾公（北）行决字（2017）1号、曾公（北）行决字（2017）309号行政处罚决定书，遂诉至本院。
又查明，曾公（北）行决字（2017）1号行政处罚决定书载明：2016年12月31日10时许，王五因上访反映问题，而到北京天安门地区上访，并声称要找ＸＸＸ，被天北京市公安局天安门地区分局治安大队抓获、训诫。经查，王五自2013年06月份开始至2014年4月30日期间到北京市中南海周边、北京市天安门地区非法上访共计三十余次。王五在北京上访期间，因“非访”被北京市公安局西城分局、天安门地区分局共训诫三十余次、因扰乱公共场所秩序被北京市公安局西城分局、天安门地区分局共行政拘留五次。以上事实有违法行为人王五的陈述，证人证言、训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对违法行为人王五行政拘留十日。曾公（北）行决字（2017）309号行政处罚决定书载明：2017年3月10日12时许，王五因上访反映问题，而在北京市中南海地区府佑街附近上访，其欲进入府佑街，因府佑街在全国大会、政协会议期间暂时封闭，不能进入，而被北京市公安局府佑街派出所民警发现，其以护送随县上访群众秦晓华途径府佑街为名，逃避处罚，后被带至府佑街派出所训诫，并送至接济中心，接回随州。另查明，自2013年6月份以来，王五到北京市中南海周边、北京市天安门地区非法上访共计三十余次，多次被北�市公安局西城分局、天安门地区分局训诫、行政拘留，多次被曾都公安分局拘留。以上事实有违法行为人王五的陈述，证人证言、训诫书等证据证实。等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，违法行为人王五的行为构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定对违法行为人王五行政拘留十日。
本院认为，原告王五因土地权益纠纷多次到北京中南海周边地区上访、滞留，并被公安机关训诫；且不听劝阻，我行我素，情节较为严重，其行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）、（二）项之规定，构成扰乱公共场所秩序；被告随州市公安局曾都区分局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，对原告王五分别作出的曾公（北）行决字（2017）1号�曾公（北）行决字（2017）309号行政处罚决定书，均认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，处罚适当，其合法性本院应予支持。原告主张要求被告赔偿其误工费、精神损失费并恢复名誉的诉讼请求，无事实和法律依据，本院均不予支持。原告称其行为已被北京市西城分局训诫，被告随州市公安局曾都区分局再次对其实施行政拘留属一事双罚，对此，本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定:治安管理处罚种类为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。故训诫不属于行政处罚，被告随州市公安局曾都区分局对原告王五作出的行政拘留非一事双罚，故其这一诉称理由依法不能成立。综上所述，原告诉讼理由依法不能成立，本院不予支持，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王五的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王五负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人在提交上诉状时，应交案件受理费50元，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内未交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 靳鹏程
人民陪审员 邓义山
人民陪审员 吴祖国
二〇一七年七月七日
书 记 员 张曦予