江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终50号
上诉人（原审被告）：张健，男，1984年8月16日生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
上诉人（原审被告）：王龙君，男，1978年12月5日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人:常慧，徐州市泉山区苏山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈方旭，男，1984年10月5日生，汉族，住江苏省徐州市徐州经济开发区。
委托诉讼代理人:李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。
上诉人张健、王龙君因与被上诉人陈方旭股权转让纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2016）苏0305民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张健，上诉人王龙君及委托诉讼代理人常慧，被上诉人陈方旭的委托诉讼代理人李昌田到庭接受询问。本案现已审终结。
张健的上诉请求：撤销原判，改判驳回陈方旭的诉讼请求。事实与理由：1、虽然合作协议中约定张健占股41%，系张健向陈方旭以5万元购买6%的股权，加上原占股35%组成，但实际上，因陈方旭在签订该协议时以重病缠身，其不放心王龙君占股最大，控制公司，于是找到张健，园艺无偿将6%的股权先借给张健，以达到张健控制公司话语权的目的。因此，双方并未达成购买陈方旭6%股权的合意。2、2015年1月28日，徐州市贾汪区霸天虎车业有限公司（以下简称霸天虎公司）设立后便开始生产经营，由于公司基础薄弱，技术欠缺，生产经营不足等原因，公司生产经营困难，特别是到2015年6月份，公司已无法再继续经营下去。于是，公司停止一切生产经营活动。因此，公司不能经营并非张健和王龙君的故意行为导致的，不能认定是张健和王龙君阻却条件成就。故因购买陈方旭20%股权的条件未成就，不应支付股权转让款。3、因合作协议约定陈方旭占26%股权，即便陈方旭不是工商登记中的股东，其仍然享有26%的股权。
王龙君的上诉请求：撤销原判，改判驳回陈方旭的诉讼请求。事实与理由：1、根据案涉三方合作协议的约定，张健、王龙君购买陈方旭股权的条件是在2015年10月1日前公司继续经营。但该公司一直是张健在经营，张健在2015年6月17日将公司资产拉走，导致公司停产，工人上访位图区委办公大楼；供应商起诉公司，要求给付材料款，这些事实陈方旭均明知，且陈方旭与王龙君一起找过张健，要求张健处理公司事宜。2、王龙君并没有故意让公司不经营，也没有接收公司继续经营。因工人唯独区委大院，并抢夺公司财产，园区领导让王龙君进行处理。王龙君处理时，派出所、工业园区均参与。王龙君处理公司资产，自己并没有得到任何资产。综上，上诉人王龙君并没有不当促成条件成就。
陈方旭答辩称：三方所签订的协议是各方的真实意思表示，陈方旭签订该协议后，没有再进入公司进行经营和管理，实质上该协议约定了将陈方旭的股份各自转让给张健和王龙君，至于张健和王龙君在经营当中出现的矛盾和问题与陈方旭无关，张健和王龙君应当按照协议的约定履行给付陈方旭投资的款项和转让股权的相关费用。张健将车辆从公司拉走后，王龙君后期处理了公司的全部资产，包括设备，这些款项据其陈方旭陈述将近100多万元。至于公司发生被围堵索要工资的情况，陈方旭对此并不知情，同时上诉人王龙君要求进行账务清算没有事实及法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
陈方旭一审诉讼请求：一、王龙君给付股权转让款11.5万元；二、张健给付股权转让款16.5万元；三、案件受理费由张健、王龙君承担。事实与理由：2013年前后，陈方旭与王龙君合伙共同生产电动车，至2015年1月，两人有资产145万元。后张健将“霸天虎”商标转给陈方旭与王龙君，三人共同使用并与此后成立霸天虎公司，王龙君占股39%，张健占股35%，陈方旭占股26%。在公司设立前夕，因陈方旭身患癌症，无法参与经营，故三人于2015年1月25日签订《合作协议》，约定王龙君出资以市值价11.5万元回购陈方旭10%的股份，由张健出资以市值价16.5万元回购陈方旭16%的股份，并约定以现金的形式在2015年10月11日前付清转让款，陈方旭已履行协议将股份转让给王龙君、陈方旭，但王龙君、张健至今未给付股权转让款。
一审法院认定事实：陈方旭与王龙君于2013年前后合伙生产电动车，后来张健提出加入三人进行合伙，陈方旭与王龙君、张健三人于2015年1月25日签订《合作协议》一份，约定：根据《中华人民共和国公司法》规定，所有投资人本着诚信、公平的态度共同组建霸天虎公司，情况说明：1公司现有资产1450000元，大写壹佰肆拾伍万元；2、张健出资350000元（叁拾伍万元）从王龙君、陈方旭股份中购买35%的股权，并将《霸天虎》商标转让公司使用；3、在公司运作期间股东有权转让出售股权，如公司运作需求增加资金，大家群策群力进行融资，融入资金将按一定利息支付。若有意向股东加入需开股东会议表决。股权分配及职责说明：1、王龙君占股39%，职位为霸天虎公司董事，对公司运作情况的监督和纠正，对公司财务状况进行监督、审查及外围事务处理；2、张健占股35%（陈方旭以五万元的价格卖给张健6%的股份）合计占股41%，职位为霸天虎公司董事长，总经理，负责执行公司全面工作并定期召开股东会议，说明运作状况和期限规划方案；3、陈方旭占股26%（陈方旭以五万元的价格卖给张健6%的股份）合计占股20%，无任职但有权对公司财务状况进行监督、审查及外围事务处理。（因身体状况，若2015年10月1日股份未转售出去，公司继续经营将由王龙君、张健共同出资各占一半以市场价23万大写贰拾叁万元回购20%的股份，以现金形式在十天内付清，否则陈方旭有权处理公司资产。若公司停止运营将按股份比例分得所售财产，若公司盈利按照股份比例进行分红。注：固定资产按10%折旧核算）。陈方旭、王龙君、张健三人分别签字对上述协议予以确认。
2015年1月28日，霸天虎公司依法核准设立，营业执照上登记的股东为王龙君、张健。
一审法院认为：王龙君、张健、陈方旭三人签订的合伙协议系三方真实意思表示，协议内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。协议中关于股权分配及职责说明条款的第2项约定，张健占股41%系张健自陈方旭处以五万元购买的6%的股份再加上张健原占股35%组成，故张健对其购买陈方旭陈方旭6%的股权转让款五万元应予给付。
关于张健、王龙君双方各出资11.5万元共同购买陈方旭20%股份的条件是否成就问题。涉案协议约定了陈方旭的股份在2015年10月1日未转售出去、公司继续经营，将由王龙君、张健共同出资各占一半以市值价23万元回购（陈方旭）20%的股份，并约定10日内以现金给付。首先，陈方旭的股份在2015年10月1日未转售出去；其次霸天虎公司仍为继续经营，关于公司经营的认定问题，不能简单地以涉案电瓶车厂停止生产等同于公司不能继续经营，涉案电瓶车厂停产后，公司债权债务的清理、公司清算、公司内外事务的处理等仍可也应继续进行，这都是公司经营的组成部分；第三，如果说约定的购买条件未成就，也系张健、王龙君两人的行为阻止所致。三人达成协议时，陈方旭与王龙君两人就有145万元的资产，但在张健注入35万元且有了霸天虎正式商标时，陈方旭却仅仅以28万元（先以五万元卖给张健6%的股份及协议约定2015年10月1日以23万元卖给张健与王龙君20%的股份）的价格就转让了其全部股份，且陈方旭陈方旭在公司不任任何职务，××缠身，其不可能参与公司的管理，事实上公司先期由张健负责经营，但张健却将整车的成品车辆运出继而不归，公司后期由王龙君接手负责经营，也是将车辆组装后处理，甚至连公司的生产工具都全部处理掉，张健、王龙君两人的行为共同导致了三人公司的停产，明显阻却了公司的继续经营，而两人在作出该行为前或当时均未告知陈方旭，可见，两人均未将陈方旭视为公司股东，这与张健、王龙君两人共同出资23万元购买陈方旭20%股权的约定能够相互印证。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。张健、王龙君两人的行为故意阻却合同的成就条件，依法应视为合同约定的条件提前成就。故王龙君、张健应各自依约向陈方旭支付涉案股权转让金11.5万元。
再者，从公司的工商登记资料上看，2015年1月25日，三人达成了合作协议，约定了股权分配和股权转让事宜，三天后的2015年1月28日，霸天虎公司就依法核准设立，登记的股东名称为王龙君、张健二人，陈方旭没有被登记为公司股东，该工商登记对公司股东的注册能够印证陈方旭的涉案股权已转让的事实。王龙君关于协议约定的股权回购条件未成就的抗辩意见，无事实和法律依据，依法不予采信。
综上，陈方旭与张健、王龙君约定的股权回购条件已经成就。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，一审判决：一、张健于判决发生法律效力之日起十日内给付陈方旭股权转让金16.5万元；二、王龙君于判决发生法律效力之日起十日内给付陈方旭股权转让金11.5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由张健负担3240元，由王龙君负担2260元。
二审期间，上诉人张健未提供新证据，上诉人王龙君提供以下证据：
1、霸天虎公司财务部出具的证明两份以及供应商索要货款和工人索要工资的证据，证明张健在2015年6月11日拉走公司价值191133元的货物，但货款未交给公司，拖欠供应商的货款截至2015年6月18日共计575825元。
2、徐州市贾汪区人民法院（2015）贾吴商初字第0104号民事裁定书、（2015）贾吴商初字第0153号民事裁定书及查封扣押清单两份，证明在张健拉走货物后，部分供应商起诉和保全霸天虎公司资产，导致公司无法正常生产经营。
被上诉人陈方旭质证认为：工资证明和清单不是新证据，且该证据是王龙君单方制作，与本案无关联。无论是支付工人工资或者张健拉走电动车未收回货款，都不影响张健、王龙君对公司的实际经营。人民法院民事裁定书及查封清单只能证明霸天虎公司在经营期间与他人之间的欠款和经济纠纷。
本院认为，上诉人王龙君提供的上述证据，系霸天虎公司在经营过程中出现的相关纠纷，与本案诉争没有关联性。故本院在本案中不予确认。
本院查明的案件事实与一审判决查明的案件事实一致。
本院认为：陈方旭、张健、王龙君于2015年1月25日签订的合作协议系三方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效。该合作协议中约定“若2015年10月1日股份未转售出去，公司继续经营将由王龙君、张健共同出资各占一半以市场价23万元回购20%的股份”，系王龙君、张健受让陈方旭在霸天虎公司股权的约定。虽然约定霸天虎公司截至2015年10月1日继续经营的情况下，王龙君、张健受让陈方旭的股权，并支付转让款，但公司经营行为并非特指必须处于生产状态。只要公司未经清算注销，就应视为进行经营。本案中，王龙君、张健主张霸天虎公司在2015年6月之后不再生产经营，但霸天虎公司至今仍处于在业状态，并未进行清算注销。因此，王龙君、张健以公司在2015年6月后不再生产经营为由作为不需支付股权转让款的理由不能成立。
因陈方旭在霸天虎公司的股权已按照约定分别登记在王龙君、张健名下，因此，王龙君关于应进行清算的主张不能成立，张健关于陈方旭仍然享有霸天虎公司股权的主张亦不能成立。至于张健是否侵占霸天虎公司的资产，与本案诉争无关，本院不予理涉。
张健还主张陈方旭另以五万元转让的6%股权，系陈方旭无偿借给张健，陈方旭对此不予认可，张健亦未就该主张提供证据予以证实，且与案涉合作协议的约定内容相悖，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
上诉人张健缴纳的二审案件受理费3600元，由张健负担；上诉人王龙君缴纳的二审案件受理费2600元，由王龙君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 孟文儒
二〇一七年三月十三日
书 记 员 刘禹宏