贵州省遵义市播州区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0321行初142号
原告习水县土城镇团结街上坝组。住所地：习水县土城镇团结街。
负责人赵立水，组长。
原告习水县土城镇团结街下坝组。住所地：习水县土城镇团结街。
负责人赵立薰，组长。
二原告共同委托代理人胥湖，习水县土城镇法律服务所法律工作者。
被告习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心。统一社会信用代码：00953600-4。
法定代表人陈钊，县长。
委托代理人罗深圳，法制办工作人员。
被告遵义市人民政府。住所地：遵义市汇川区人民路***号。组织机构代码：00950021-2。
法定代表人魏树旺，市长。
委托代理人倪伟，贵州名城律师事务所律师。
被告习水县土城镇团结街居民委员会。住所地：习水县土城镇团结街。
负责人王红，居委会主任。
委托代理人肖海飞，居委会书记。
被告赵爱平，男，1956年10月3日出生，汉族，住贵州省习水县。
原告习水县土城镇团结街上坝组、习水县土城镇团结街下坝组不服被告习水县人民政府作出的习府处[2016]48号《行政处理决定书》和遵义市人民政府作出的遵府行复（2017）17号《行政复议决定书》，向遵义市中级人民法院提起诉讼，遵义市中级人民法院于2017年5月2日裁定移交本院审理。本院于2017年5月23日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2017年8月25日公开开庭审理了本案。原告习水县土城镇团结街上坝组组长赵立水、习水县土城镇团结街下坝组组长赵立薰及委托代理人胥湖，被告习水县人民政府委托代理人罗深圳，被告遵义市人民政府委托代理人倪伟，被告赵爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告习水县人民政府于2016年9月26日作出了习府处[2016]48号《行政处理决定书》，认为：根据《林木权属争议处理办法》第六条之规定，习府山权字第001号《习水县林权证（存根）》属有效权利凭证，该证载明的“乌龟背”林地四至界址包含了争议林地，且属原官昌大队集体所有，官昌大队现变更为团结街上坝组和下坝组，故争议林地的所有权应属被申请人团结街上坝组集体和下坝组集体。习水县档案局留存的习府自山字第68号《习水县自留山使用证（存根）》中载明的“乌龟背”林地四至界址与赵爱平持有的习府自山字第68号《习水县自留山使用证》中载明的“乌龟背”林地四至界址左界不一致，应以习水县档案局留存的习府自山字第68号《习水县自留山使用证（存根）》载明的内容为准，对该证记载的“乌龟背”林地四至界址中的上界由“顶心”更改为“老猫岩横过”的问题，因系时任大队文书依据群众出示光绪年间赵周氏出具文书将乌龟背山土赠与庙子，群众认为应属集体而更改，违反了林业“三定”时期“不得搞老业还家”的林改政策，且该证系由习水县人民政府颁发，变更应当由习水县人民政府行使职权，原习水县儒维公社管理委员会加盖印章予以确认更改，属超越职权，故该更改理由不充分，更改行为不当，应确认该证载明的“乌龟背”林地上界为顶心；另申请人赵爱平对争议林地一直管理使用，并经土城镇团结街居民委员会确认，将其中部分租与习水县林业科技推广站进行退耕还林，领取补贴款。综上争议林地的使用权应属申请人赵爱平。遂决定争议的“乌龟背”林地，面向林地四至界址为上抵乌龟背顶心（抄转台），下抵大沟，左抵唐家沟至田卡子小路，右抵杨启方林地。林地所有权属习水县土城镇团结街上坝组集体和下坝组集体，林地使用权属赵爱平。因习水县土城镇团结街上、下坝组不服习水县人民政府作出的习府处[2016]48号《行政处理决定书》，向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府于2017年3月24日作出了维持习府处[2016]48号《行政处理决定书》的遵府行复[2017]14号《行政复议决定书》。
二原告诉称：“乌龟背”争议林地位于习水县土城镇团结街，系赵周氏于清光绪八年无偿赠与宗恩寺的庙产，解放后归二原告集体所有，1982年11月9日，习水县人民政府颁发了习府山权字第001号《习水县林权证》，载明：“乌龟背”山林面积50亩，四至为上抵赵以桥界至老猫菕横过，下抵河边赵立书边岩上方，左抵土壁和人行路至山沟到河边，右抵赵以杰（赵爱平父亲）边界埂直上三丘田小路等范围。2008年农村土地林地微调时，“乌龟背”山林已被确认属于二原告集体所有。2008年，被告赵爱平向被告习水县土城镇团结街居民委员会和被告习水县人民政府申请确认“乌龟背”山林属其祖上产业，并以伪证骗取被告习水县人民政府作出了习府处[2016]48号《行政处理决定书》和遵义市人民政府作出了遵府行复[2017]14号《行政复议决定书》。综上，为维护原告的合法权益，特依据相关法律法规向人民法院提起诉讼，请求判决撤销习府处[2016]48号《行政处理决定书》和遵府行复[2017]14号《行政复议决定书》，诉讼费由被告赵爱平承担。
二原告为证明其诉讼请求向本院提交了下列证据、依据：
1、会议纪要、证明。证明赵立水、赵立薰是上坝组与下坝组的组长，且上、下坝组同意赵立水、赵立薰作为本案的代表向法院提起诉讼、参加诉讼。
2、光绪八年九月的文约，证明“乌龟背”在光绪八年已经是集体林地。
3、1982年习府山权字001号林权证，证明原告在“乌龟背”林地的四至与面积。
4、告官参全体赵氏族人文书，证明上、下坝组共有110户签字认可“乌龟背”属于集体林地。
5、习府自山字第68号《习水县自留山使用证（存根）》，证明争议地四至界限。
6、林权登记申请表，证明赵爱平在“乌龟背”无林地。
7、自留山使用调解处理文书原件及复印件，证明原件及复印件内容不相同，其中复印件是赵爱平与居委会领导篡改后的文书。
8、林权登记申请表及争议林地的征收资料，证明修建高速公路的占地属集体林地。
9、习水县土城镇土管所黄飞亮的证实材料，证明“老猫岩横过”以上是集体的林地，以下才是是赵以杰的林地。
10、赵爱平申请书及调查资料，证明赵爱平伪造证据，蒙骗县、市两级政府作出错误的处理决定。
11、证人赵某1、罗某、赵某2的证言，证明赵爱平“乌龟背”山林的上界为更改过的“老猫岩横过”，本案争议的林地属上坝组、下坝组集体所有。
被告习水县人民政府辩称：一、我府作出的行政处理决定程序合法，认定事实清楚，适用依据正确。被告赵爱平与二原告因“乌龟背”山林权属发生争议，遂向习水县林业局申请确权，习水县林业局立案受理后，依法向各方当事人送达了案件受理通知书，调查了相关证据，制作了现场图，作出了处理决定，并送达了各方当事人，程序合法。争议处理中，各方当事人提交了证据，调查机关也依职权调取了证据，在习府山权字第001号《林权证（存根）》中，载明原官昌大队（现习水县土城镇团结街上、下坝组）所有的“乌龟背”林地四至包含本案争议的林地，争议林地所有权属二原告。因习府自山字第68号《习水县自留山使用证》载明的“乌龟背”山林四至、面积与档案局留存的习府自山字第68号《习水县自留山使用证（存根）》载明的“乌龟背”山林四至、面积不相符，依法应当以档案局留存的存根记载的事实为依据，又因存根记载“乌龟背”山林上界由“顶心”更改为“老猫岩横过”，经查证，该更改不属于颁证机关的行为，应以“顶心”为上界，且争议林地一直由被告赵爱平在管理使用，故争议林地的使用权应属赵爱平。二、二原告诉称的事实与实际事实不符，依法不应采信。本案争议的林地所有权属二原告集体享有，但就使用权属问题，经调查核实、双方举证以及现场勘验，被告赵爱平管理的林地应当以“顶心”为界，若以“老猫岩横过”为界，则是争议林地的相对面山林，且“老猫岩横过”与山沟之间的距离很短，大概在十米内，不符合林业“三定”时期划分山林的常规做法，二原告提出应以“老猫岩”为界确定被告赵爱平山林不符合客观实际，不应采信。综上，被告习水县人民政府作出的处理决定事实清楚，程序合法，适用依据正确，原告的诉请依法应予驳回。
被告习水县人民政府向本院提交了下列证据、依据：
1、山林确权申请书、受理通知书、送达回证、赵爱平身份证复印件，证明县林业局作为行政确权案件调查机关，依法受理赵爱平提出“老猫岩”林地权属争议纠纷，并向各方当事人送达案件受理通知书的程序合法。
2、争议现场草图、照片，证明原告与第三人争议的林地现场情况。
3、林权证（存根）、自留山使用证（存根）、自留山使用证，证明争议林地属原官昌大队集体所有，使用权属赵爱平的事实。
4、土地租赁协议书、退耕还林统计表、补助兑现名册、银行流水明细，证明赵爱平在管理争议林地的事实。
5、证实材料、调查笔录，证明案件事实及各方当事人主张；
6、调解笔录、调解处理意见、质证笔录，证明案件经过相关部门调解和质证，程序合法；
7、《行政处理决定书》和送达回证，证明处理决定认定事实清楚，送达程序合法。
被告遵义市人民政府辩称：一、我府作出的遵府行复[2017]14号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二原告与被告赵爱平发生林地争议，被告习水县人民政府受理后，对争议纠纷作了详细的调查。在二原告提出复议申请后，我府对各方提交的证据进行了核查，经查习水县人民政府政府作出的习府处[2016]48号《行政处理决定书》事实清楚，我府才作出了遵府行复[2017]14号《行政复议决定书》。二、我府与被告习水县人民政府在受理案件后均严格按照法定程序作出处理决定，程序合法。综上，我府作出的遵府行复[2017]14号《行政复议决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。请求法院在查清事实后驳回原告的诉讼请求。
被告遵义市人民政府向本院提交了下列证据、依据：
1、行政复议申请书，2、案件受理通知书、答复通知书、参加复议通知书、行政复议延期通知书，3、委托送达函及送达回执，4、行政复议决定书及委托送达函送达回执，证明被告遵义市人民政府作出的行政复议决定程序合法正当。
被告习水县土城镇团结街居民委员会辩称：居委会与本案并无关联，不是本案适格的被告；在被告习水县人民政府处理原告方与被告赵爱平的纠纷时，我们参与了相关调查，并非习水县人民政府处理决定书认定的未答辩。
被告习水县土城镇团结街居民委员会向本院提交了下列证据、依据：
1、收据、存折及情况说明，2、关于高速公路征用赵爱平乌龟背自留山的丈量处理情况。证明居委会对“乌龟背”林地占用的处理情况。
被告赵爱平辩称：一、被告习水县人民政府作出的习府处[2016]48号《行政处理决定书》和遵义市人民政府作出的遵府行复[2017]14号《行政复议决定书》已明确争议林地归我使用。原告提出光绪八年间赵周氏将乌龟背山林赠与宗恩寺的约定不具有合法性，《林木权属争议处理办法》已明确规定土地改革前有关林木、林地权属的凭证，不得作为处理林地争议的依据或参考。二、被告习水县人民政府和遵义市人民政府以习府自山字第68号《习水县自留山使用证（存根）》被涂改前的四至界址，即上界为“顶心”为依据作出的处理决定合理合法。根据法律规定，对林地使用权有争议，要变更林地使用权属的，应当依法提出申请，才能履行法定的变更手续，本案的习府自山字第68号《习水县自留山使用证（存根）》将上界“顶心”改为“老猫岩横过”并非颁证机关的行为，且也无证据证明相关人提出过申请，该存根的修改属于伪造、变造、涂改，不产生法律效力。三、争议林地在林业“三定”后就一直归我在管理使用，村里的30多位居民均可证实，而其部分林地在2005年已被土城镇团结街居民委员会确认，并与习水县林业科技推广站签订了退耕还林的《土地租赁协议》。综上，被告习水县人民政府、遵义市人民政府作出的处理决定事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。
经庭审质证，对被告习水县人民政府提交的证据，原告认可证明程序合法的证据，不认可认定事实的证据。被告遵义市人民政府、赵爱平对其三性无异议。被告习水县土城镇团结街居民委员会认为其不了解本案的情况，不发表质证意见。
对被告遵义市人民政府提交的证据，原告对认定复议程序合法的证据无异议，但不认可认定事实的证据。被告习水县人民政府、赵爱平、习水县土城镇团结街居民委员会对其三性无异议
对被告习水县土城镇团结街居民委员会提交的证据，原告无异议，被告习水县人民政府、遵义市人民政府、赵爱平对1号证据的真实性不认可，对2号证据无异议
对原告方提交的证据，被告习水县人民政府、遵义市人民政府认为，1号证据中无到会人的身份信息，不能区分上坝组、下坝组各自的人员。根据法律规定，2号证据不能作为定案依据；3号证据不持异议；4号证据不符合证据特征，不予质证；5号证据证明争议林地使用权属被告赵爱平；6号证据三性不持异议，但不认可证明目的；7号证据效力不予认可；8号证据是当事人的申请，没有经过县政府审批，没有效力；9号证据不符合证实材料的要求，不具备证据资格；10号证据的证实材料不符合证据三性特征，不认可，其他由合议庭依法核实。被告习水县土城镇团结街居民委员会认为其不了解本案的情况，不发表质证意见。被告赵爱平认为原告方陈述不属实，均不认可原告方提交的证据。
本院对上述证据认定如下：
除对原告提交的2号证据，因系土地改革前有关林地权属的凭证，不应作为处理林权争议的依据，及对原告提交的9号证据和被告习水县人民政府提交的5号证据中的证实材料，因出具证实的证人未出庭作证，不符合证据法定要求，不予认可外，其余证据具备真实性、合法性、关联性，作为本案定案依据。
经审理查明，本案争议林地位于习水县土城镇团结街居“乌龟背”林地处，争议四至为：面向争议林地，上抵顶心（也称抄转台）、下抵老猫岩横过，左抵唐家沟至卡子田，右抵山埂。1981年12月7日，习水县人民政府为当时的儒维公社转龙坝生产队社员赵爱平颁发了习府自山字第68号《习水县自留山使用证》，该自留山使用证中登记了与本案争议林地有关的“乌龟背”林地，面积为0.8亩，四至上由“顶心”更改为“老猫岩伦横过”，并加盖习水县儒维人民公社管理委员会印章，下抵山沟，左抵田卡子往唐家沟小路，右抵田卡子往唐家沟小路。同时在习水县档案局保存的习府自山字第68号《习水县自留山使用证》（存根）中，亦登记了“乌龟背”林地，但登记的面积为8亩，四至上仍由“顶心”更改为“老猫岩横过”，并加盖习水县儒维人民公社管理委员会印章，下抵山沟，左抵山埂，右抵田卡子往唐家沟小路。该林权证如以未更改前的顶心为上界，则包含了本案的争议林地。若以更改后的老猫岩横过为上界，则未包含本案的争议林地。1982年11月9日，习水县人民政府又为当时的官昌大队集体颁发了习府山权字第001号《习水县林权证》，该林权证亦登记了地名为“乌龟背”的林地，四界上为赵以桥界至老猫岩能横过，下抵河边至赵立书岩伦，左抵土壁人行路至山沟到河边，右抵赵以杰边界埂直上。该林权证上界至赵以桥界至老猫岩能横过，包含了本案的争议林地。2005年1月1日，习水县林业科技推广站、习水县土城镇团结街居民委员会、赵爱平三方签订了退耕造竹的《土地租赁协议书》，协议载明租赁地面积为5.5亩，其中“乌龟背”为3.7亩，四至为东抵路，南抵本人柴山，西抵荒山，北抵抄转台，针对赵爱平退耕面积，因村组干部认为赵爱平退耕面积不符合事实，反应强烈，土城镇团结街居委会便于2007年1月22日邀官昌组群众代表对争议林地进行了调解处理。
另查明，原土城镇儒维管理区官昌大队于2002年撤销并划归现团结街居委会管理，统称为团结街居官昌组，社区细分为上坝组和下坝组，原官昌大队转龙坝生产队属现在的习水县土城镇团结街居下坝组。习水县人民政府在1981年12月7日颁发的习府自山字第46、62、64、68号《习水县自留山使用证》（存根）首页均加盖了习水县儒维人民公社管理委员会印章，在证书的山林、树木登记表中，均存在有更改后加盖习水县儒维人民公社管理委员会印章的情形。
本院认为：首先，针对本案争议的习府自山字第68号《习水县自留山使用证》（存根）登记的“乌龟背”山林上界由“顶心”更改为“老猫岩横过”并加盖原习水县儒维公社管理委员会印章予以确认是否有效的问题。根据中国乡级政权建设的演进以及1962年9月27日中国共产党第八届中央委员会第十次全体会议通过的《农村人民公社工作条例修正草案》第一条第一款“农村人民公社是政社合一的组织，是我国社会主义社会在农村中的基层单位，又是我国社会主义政权在农村中的基层单位”及第四条第三款“人民公社的管理机关是各级管理委员会”之规定来看，公社管理委员会就是乡人民政府，具有行政管理职权。原习水县儒维公社管理委员会作为当时的基层政府机构，有权针对本案中的林权登记错误的问题进行更改，且该更改存根已在习水县档案馆留存三十多年，被告赵爱平持有被更改的林权证亦长达三十多年之久，双方均未提供证据证明其对更改行为有异议，且对林权证登记错误进行更改亦不仅仅涉及赵爱平1户，故无论从当时的社会实情还是被告习水县人民政府及赵爱平的实际行为来看，原习水县儒维公社管理委员会的上述更改行为均是符合社会实情，也是得到人民群众及习水县人民政府和赵爱平的认可的，现习水县人民政府及赵爱平否认更改行为无事实和法律依据，本院不予采信。
其次、被告习水县人民政府作出的习府处（2016）48号行政处理决定认定事实错误，被告习水县人民政府否认原习水县儒维公社管理委员会的更改行为，同时又认定习府山权字第001号《林权证（存根）》属有效的权利凭证，且该证载明的“乌龟背”林地四至界址包含了争议林地，那么，按照习府山权字第001号《林权证（存根）》的规定，争议林地所有权和使用权均属原官昌大队即现习水县土城镇团结街居上、下坝组集体所有。但此与被告习水县人民政府认定的习府自山字第68号《习水县自留山使用证》（存根）“乌龟背”林地上界为“顶心”，包含争议林地，及争议林地的使用权属赵爱平的事实相互矛盾。故被告习水县人民政府、遵义市人民政府针对本案争议林地作出的处理决定认定事实错误，显属不当。
三、从各方当事人出示的证据来看，不能准确说明争议林地的管理使用问题，且争议林地使用权问题在2007年明确存在争议，故在之后的管理使用不应作为确认争议地使用权归属的依据。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（六）明显不当的；……”、第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”、第七十九条“复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判”之规定，对习水县人民政府习府处（2016）48号《行政处理决定书》、遵义市人民政府遵府行复（2017）14号《行政复议决定书》依法予以撤销。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款，第七十条第（六）项，第七十九条之规定，判决如下：
一、撤销被告习水县人民政府习府处（2016）48号《行政处理决定书》；
二、撤销被告遵义市人民政府遵府行复（2017）17号《行政复议决定书》。
案件受理费五十元，由被告习水县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 秦远秀
人民陪审员 王章辉
人民陪审员 陈文华
二〇一七年九月十二日
法官 助理 罗 丽
书 记 员 杨 焱