北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07614号
上诉人（原审被告）祝永秀，女，1973年9月12日出生。
委托代理人王春花，北京市言大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）晏文，男，1989年6月20日出生。
委托代理人郭佳，男，1981年12月8日出生。
上诉人祝永秀因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第05920号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
晏文在原审法院诉称：我自2011年2月开始受雇于祝永秀，在其开设的不锈钢加工厂内从事焊工工作，每月工资2800元。2012年12月8日17点左右，我在工作中受伤。医院诊断为：左眼感染性眼内炎，左眼球穿通伤、左眼继发性青光眼、左眼角膜炎。事故造成我产生多项经济损失。我认为，我是在为祝永秀提供劳务期间受伤，祝永秀应赔偿我的相应损失。故我诉至法院请求判令祝永秀赔偿我医疗费53元、营养费2000元、护理费5400元、残疾赔偿金218814元、鉴定费2987.96元、精神损害抚慰金20000元、误工费16800元、交通费955.5元、鉴定费4050元、二次手术费30000元。
祝永秀在原审法院辩称：晏文确实是我方雇佣的工人，在我方开设的位于朝阳区成寿寺路的不锈钢加工厂从事焊工工作，涉案事故发生时晏文系在从事焊接工作。我同意赔偿晏文受伤产生的合理损失，但晏文主张数额明显过高。晏文是农村户口，而且根据晏文到北京工作的情况看，其于2011年2月23日始在我处工作，在2011年12月29日回老家，2012年3月19日才又回到我处工作，所以因其中间有返乡的情况，其在北京城镇区域工作居住的期间不满一年，故晏文主张的赔偿标准应按农村居民标准计算。同时，晏文在焊接时未佩戴防护工具，其自身有过错，应适当减轻我方责任。关于晏文的具体诉讼请求，其住院期间的护理是我方来负责的，住院期间的伙食补助费也是我方交纳，相关费用应该在晏文主张的数额内扣除。营养费没有医嘱，不予认可。精神损害抚慰金数额应以10000元合理。二次手术费尚未实际发生，不应得到支持。
原审法院经审理查明：2012年12月8日17时左右，晏文在祝永秀经营的不锈钢材料加工厂内从事焊接工作时被焊丝弹至左眼致伤。事发后晏文先后前往北京中医药大学东方医院、首都医科大学附属北京同仁医院就诊并住院治疗，医院诊断为：左眼感染性眼内炎、左眼角膜内皮失代偿、左眼球穿通伤、左眼无晶体眼、左眼硅油眼。
诉讼前，北京博大司法鉴定所对晏文的伤残等级、误工期、护理期进行了法医临床鉴定，鉴定机构于2013年12月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人晏文构成八级伤残，误工期为180日，护理期为60日。晏文预付了鉴定费4050元。祝永秀对上述鉴定结论及鉴定费票据无异议。
审理中，晏文举出住院病案、诊断证明、医疗费收据以证明其伤情及自行支出的医疗费53元，祝永秀认可并同意赔偿。举出北京来往武昌、汉口、随州等地的火车票以证明交通费损失。晏文主张按照其受伤前每月2800元的工资标准计算180日的误工费损失，祝永秀认可晏文自2012年以后每月工资为2800元。晏文主张按照90元每日的标准计算60日的护理费，祝永秀称其曾于晏文住院期间负责护理晏文14天，晏文仅认可祝永秀曾护理其4天，祝永秀未就其所称举证。晏文为农村户口，主张按2012年北京城镇居民人均可支配收入标准计算伤残赔偿金，祝永秀认为：晏文虽自2011年2月23日始在祝永秀位于成寿寺路的加工厂内工作，但晏文曾于2011年12月29日回老家直至2012年3月19日方返回祝永秀处工作，故晏文未在北京连续居住一年以上，不应按照城镇标准计算残疾赔偿金，祝永秀为此举出工资存根，以试图证明晏文在前述期间未发放工资；晏文则称其仅于2011年年底回家过春节，节后即回到北京，先在同样位于成寿寺的其他一处工厂工作后又至祝永秀处继续从事焊工工作。审理中，祝永秀还举出借条两张以证明双方曾以借条的形式由祝永秀为晏文垫付了医疗费6000元，晏文认可但表示其本案中主张的53元未包含在该笔费用内。
审理中，双方均承认从事焊工工作需要特殊资质但晏文并无该项资质，晏文认可事发时其未按照焊工作业规定佩戴护具。
原审法院认定上述事实的证据有：双方当事人各举证据及当庭陈述等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：公民的人身权利受法律保护。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。根据本案查明的事实，晏文在为祝永秀提供焊接作业劳务时被焊条弹伤左眼致伤，祝永秀作为接受劳务一方，应对晏文的损失承担赔偿责任。然需要说明的是，晏文从事的焊接行业具有一定的危险性，需要相应的资质，但晏文未具有该项资质即从事焊接作业，且在进行焊接作业时未按照规定佩戴护具，虽然祝永秀亦因其失职管理难脱责任，但晏文作为完全行为能力人，对焊接行业有一定了解，其显然未尽到合理注意义务，其亦应为自身受伤的行为承担一定责任。具体责任份额，由法院综合考虑本案案情依法确定为：晏文承担20%的责任，祝永秀承担80%的责任。
在晏文的各项诉讼请求中：医疗费一项，晏文因本次事故受伤进行治疗，对其为治疗自行支出的医疗费53元法院予以认可；营养费一项，晏文未就其主张的数额举证，但根据其伤情，其一定时期内确需加强营养，结合其伤情来看，晏文主张数额尚属合理，法院予以认可。护理费一项，晏文受伤较重，根据鉴定结论结合其伤情，其一定期间内确需护理，晏文对计算标准所举证据不足，法院将结合鉴定结论确定的护理期并考虑祝永秀曾护理晏文4天的情况对护理费数额予以酌定。交通费一项，晏文为就医支出的必要费用应获赔偿，但其所举证据难以证明与本案的关联性，法院对交通费数额予以酌定；误工费一项，晏文因本次事故受伤，一定期间内无法工作产生的收入损失应获支持，根据鉴定结论，其误工期为180日，且双方均认可晏文受伤前的工资标准为2800元每月，故晏文该项主张有事实和法律依据，法院予以认可。伤残赔偿金一项，根据双方陈述及证据，晏文虽为农村户口，但其自2011年2月即至北京工作，其虽于2011年年底离京回家一段时期，但其关于此期间回家过春节的陈述尚属合理，且其于2012年3月即又开始在祝永秀处工作、居住，故从上述情况来看，其工作、居住均长期在北京城镇区域，收入、消费情况已与城镇居民无异，其主张按北京市2012年城镇居民人均可支配收入标准计算其伤残赔偿金，法院予以认可。鉴定费及鉴定中的支出应获赔偿，法院一并计入鉴定费项下予以支持。精神损害抚慰金一项，晏文因本次事故伤情较重并致残，造成较大身心痛苦，应获得一定物质补偿，从其伤势情况、受伤部位及伤残程度来看，其主张数额尚属合理，法院予以认可。二次手术费尚未实际发生，法院不予支持，晏文可待后续费用实际发生后再行主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条之规定，判决一、祝永秀于本判决生效后七日内赔偿晏文医疗费四十二元四角、营养费一千六百元、护理费三千六百元、误工费一万三千四百四十元、交通费四百元、残疾赔偿金十七万五千零五十一元二角、精神损害抚慰金一万六千元；二、驳回晏文的其他诉讼请求。
祝永秀不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，要求按农村户口的标准计算给付残疾赔偿金，原审判决确定的其他各项同意部分赔偿，同意赔偿对方共计130000元。上诉理由：原审认定祝永秀承担80%的赔偿责任，比例过高。按照城镇标准计算残疾赔偿金存在错误。
晏文辩称：不同意祝永秀的上诉意见，同意原审判决。
本院经审理查明：祝永秀不认可晏文称其于2012年春节后回京在成寿寺一处工厂工作的陈述。双方当事人对原审法院认定的其他事实无争议，且本院查明的事实与原审法院认定的事实相同，故本院对原审法院认定的事实予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据原审法院查明的事实，原审法院综合考虑本案案情依法酌情确定晏文承担20%的责任，祝永秀承担80%的责任并无不当。由于晏文在祝永秀开办的本市朝阳区成寿寺不锈钢加工厂工作时受伤，原审法院依照涉诉法院所在地的相关标准计算残疾赔偿金正确。祝永秀对原审法院确定的各项赔偿数额不持异议，本院予以确认。祝永秀关于与晏文分担责任的比例以及残疾赔偿金的计算依据的上诉意见，没有法律依据，所提交的书面证据以及出庭证人证言，不能证明其尽到了安全管理的职责，本院对此不予采信。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费188元，由祝永秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费4050元由祝永秀负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费376元，由祝永秀负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 明
代理审判员 解学锋
代理审判员 王东军
二〇一四年六月十九日
书 记 员 张 羽