广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第172号
上诉人（原审原告）：阳东县大八镇河垌村那邓经济合作社，地址：广东省阳东县大八镇河垌村委会那邓村。
负责人：黄回友，组长。
委托代理人：梁宗意，阳江市江城区城北街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄代添，男，汉族，1964年7月5日出生，住广东省阳东县。
被上诉人（原审被告）：黄代胜，男，汉族，1966年6月18日出生，住广东省阳东县。
被上诉人（原审被告）：黄代福，男，汉族，1968年7月4日出生，住广东省阳东县。
以上三被上诉人的共同委托代理人：郭尤，广东德良（阳江）律师事务所律师。
原审第三人：何儒福，又名何怡福、何贻福，男，1938年6月7日出生，住广东省阳东县。
上诉人阳东县大八镇河垌村那邓经济合作社（以下简称那邓经济合作社）因与被上诉人黄代添、黄代胜、黄代福农业承包合同纠纷一案，不服阳东县人民法院（2013）阳东法塘民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年4月24日，那邓经济合作社向原审法院提起诉讼，请求法院判令：确认那邓经济合作社与黄代添、黄代胜、黄代福于2003年1月1日签订的《山林地承包合同书》无效，本案诉讼费由黄代添、黄代胜、黄代福共同负担。主要事实和理由是：2003年1月1日，黄代添、黄代胜、黄代福骗取时任那邓经济合作社村长何儒福的信任，通过蒙骗的手段取得当时那邓经济合作社的公章，后私制了《山林地承包合同书》，在该合同上加盖了当时那邓经济合作社的公章，并冒名顶替那邓经济合作社村民在该合同上签名，以此达到《山林地承包合同书》合法有效的目的。另外，合同约定的承包费不合理，内容期限不明确，合同约定的生态林公益金由黄代添、黄代胜、黄代福所有也不合理，合同签名中的“黄家成”是精神病人，他属于无民事行为能力人。鉴于《山林地承包合同书》违反民主议定的原则，不符合《农村土地承包法》第十八条“土地承包应当遵循以下原则：（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法”的规定，为此根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《中华人民共和国民法通则》第六十一条“民事行为被确认无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人”的规定，《山林地承包合同书》应确认无效。
黄代添、黄代胜、黄代福原审答辩称：一、黄代添、黄代胜、黄代福与那邓经济合作社于2003年1月1日签订的《山林地承包合同书》合法有效，那邓经济合作社主张该合同无效没有事实与法律依据。那邓经济合作社在诉状中称黄代添、黄代胜、黄代福通过“骗取、蒙骗、私制”等手段签订《山林地承包合同书》，完全是歪曲事实。黄代添、黄代胜、黄代福与那邓经济合作社签订的《山林地承包合同书》完全是双方真实意思表示。在签订合同前那邓经济合作社召集村民在村中的地塘召开村民大会，当时到会的村民都同意由黄代添、黄代胜、黄代福承包佛仔坑、角梭坑、独竹、入木坑、蔗坑口、黄竹坑、大正坑一带山林地及林木。参会的村民当晚都在合同上打上指模，没有到会的村民后来都补打指模确认黄代添、黄代胜、黄代福与那邓经济合作社签订合同的事实。只是在双方签订合同的过程中那邓经济合作社当时的村长突然去世，之后何儒福接任村长就继续与黄代添、黄代胜、黄代福完善合同的相关手续。因此，黄代添、黄代胜、黄代福与那邓经济合作社所签订的《山林地承包合同书》是经过村民大会决定的，并不存在违反民主议定原则的事实。另一方面，合同签订后双方也到大八镇政府农村承包合同办理处对合同的真实性、合法性进行鉴证，合同办也确认了双方所签订的《山林地承包合同书》内容合法、双方签名盖章真实。因此，黄代添、黄代胜、黄代福与那邓经济合作社签订的《山林地承包合同书》是双方真实意思表示，程序合法，内容真实，是合法有效的合同。那邓经济合作社以违反民主议定为由诉请确认合同无效完全是强词夺理的诡辩。合同签订后双方都依约履行合同，至今已十年。黄代添、黄代胜、黄代福每年都按合同规定支付承包费给那邓经济合作社，那邓经济合作社也向黄代添、黄代胜、黄代福出具了收据。这说明《山林地承包合同书》的签订和履行双方都是没有异议的。在承包过程中黄代添、黄代胜、黄代福所承包的山地林木被划入生态林，每年国家都有生态林补偿款。根据《广东省生态公益林效益补偿资金管理办法》第三条“生态公益林效益补偿资金对象包括：（一）补偿对象……3、依法签订了林地林木承包或租赁合同的，在合同期内，是承包者或租赁者”的规定，在2011年黄代添、黄代胜、黄代福告知那邓经济合作社以后的生态林补偿款依法应由黄代添、黄代胜、黄代福领取，对此那邓经济合作社也同意，并为黄代添、黄代胜、黄代福出具证明予以认可。就生态林补偿款的事双方已协商解决了，但是在新任的村长上任后，却不认可，认为都是无效的。于是鼓动村民提出本案的诉讼。因此，黄代添、黄代胜、黄代福认为，与那邓经济合作社签订的《山林地承包合同书》是合法合理的，并已实际履行十年之久，黄代添、黄代胜、黄代福种植的松树已有十年，即将产生经济效益。那邓经济合作社此时提出诉请确认合同无效，是个别村民想霸占黄代添、黄代胜、黄代福辛苦十年的经营成果，掠夺黄代添、黄代胜、黄代福的生产效益。那邓经济合作社这种背信弃义、没有诚信的行为不应得到法律的支持，理应驳回其无理诉请。二、黄代添、黄代胜、黄代福承包的山地林木至今已十年，且作大量的经济投入，双方都按约定全面履行合同，不存在合同无效的事实。在合同签订后，黄代添、黄代胜、黄代福即对承包的山地林木进行经营管理，清除杂木，平整土地。2003年10月5日，黄代添、黄代胜、黄代福聘请工人在承包的山地种植松树，单是种树的人工费就花了75120元。松树种下后的施肥、除草等经营管理工作更是花费巨大。黄代添、黄代胜、黄代福对争讼山地林木的承包经营权是合法取得的，任何人都不得侵犯。综上，那邓经济合作社的起诉没有事实和法律依据，其诉请无理，请求依法驳回。
原审第三人何儒福原审述称：当时合同约定是从2003年起至2019年的，期限16年，每年租金2200元，当年承包费在每年农历年底前交清，逾期要加倍的，再不交的话，承包合同就终止。当时所承包的山林还有杂树，三年后成材的杂树就由村委会作价出售，黄代添、黄代胜、黄代福有权优先购买，所得价款归村委会。黄代添、黄代胜、黄代福在承包后就种植了松树，本村约定三年内不准放牛上山，弄坏树木就要赔偿。2002年有3212元生态林费补偿给村委会，这都超过了黄代添、黄代胜、黄代福每年的承包费，明显是不合理的。签订合同后，本人一直都没有拿到合同原件，直至2004年11月23日大八林业站来划分山界时，黄代添到本人处问本人要公章在其承包的山界图上盖章。2004年12月14日，在鉴证承包合同时，只有黄代添、黄代胜、黄代福的人到场签名，没有那邓经济合作社的人到场。本人认为该合同是无效的。另外，两份合同的签名顺序不同，都是错乱，并且本人签名的笔迹也不像本人书写的。合同签好手续后，本村一直都无盖章，直到2004年黄代添、黄代胜、黄代福借口要在生态图上盖章。2005年8月的时候，黄代添、黄代胜、黄代福又想问本人借印章，本人告诉黄代添、黄代胜、黄代福，印章交回了村长黄业标，到了2005年12月的时候，黄代添、黄代胜、黄代福才将合同交回本村，本村马上发现并提出异议，该合同与原本的合同不一样了，但是合同又盖章了。
原审法院经审理查明：黄代添、黄代胜、黄代福是兄弟关系，均是阳东县大八镇走马坪村委会根竹田村村民。那邓经济合作社（原大八镇河垌管理区那邓经济合作社）把属于其山林地土名为佛仔坑、角梭坑、独竹、入木坑、蔗坑口、黄竹坑、大正坑一带山林地及林木给黄代添、黄代胜、黄代福承包经营管理，2003年1月1日，那邓经济合作社与黄代添、黄代胜、黄代福分别以甲方、乙方名义签订《山林地承包合同书》，约定如下条款：“一、承包地点：佛仔坑东至蓝厂村山岭分水为界；西至田、蓝厂村岭为界；南至塘坪镇山岭脊分水为界；北至那邓村田、燕山村岭为界；大正坑、角梭坑、独竹、入木坑、黄竹坑、蔗坑口一带；东至蓝厂村山岭脊分水为界；西至地岗村山岭分水为界；南至瘪竹水为界；北至田、鹿骤坪岭脊分水为界。（具体以附图为准）二、承包费及其支付办法：承包的山林地每年补偿人民币贰仟贰佰元整（￥2200元）给甲方，每年要在春节前付清。三、承包期限：承包期从二〇〇三年起至二〇三九年，超过承包期限，林木未砍伐，乙方照样每年补偿人民币贰仟贰佰元整给甲方，该合同仍有效，乙方直至把该承包地所有林木砍伐完为止。四、甲乙双方的权利与责任：1、乙方在承包该林地后，有权种植各种林木，有权在该承包地上用机械开路运输木材或建房，国家所补偿的生态林公益金和该承包地上的所有林木属乙方拥有，与甲方无关。2、通往该承包地的原有道路不作赔偿，需要扩阔或更改的道路占用甲方土地或其他经济作物赔偿由乙方负责，但赔偿只能按现行价格赔偿，不得苛刻。3、乙方承包前有关该土地的纠纷由甲方负责处理，与乙方无关，乙方承包该土地后，该土地如遇权属争议或纠纷概由甲方负责处理。4、在承包过程中的一切税费全部由乙方负责，一切盈亏与甲方无关。五、本合同从签订之日起生效，甲方、乙方共同遵守，不得违约，如违约则按经济合同法办理，违约方负一切经济赔偿和法律责任。六、本合同一式叁份，甲、乙双方，合同鉴证机关各执一份。”在该《山林地承包合同书》上有那邓经济合作社四十多名村民代表的签名及捺印，阳东县大八镇河垌村民委员会也在该《山林地承包合同书》上盖章，注明情况属实。另外，在该《山林地承包合同书》的骑缝处加盖了大八镇河垌管理区那邓经济合作社印章。而在签订上述合同前，那邓经济合作社召开村民大会讨论决定将合同范围内的山林发包给黄代添、黄代胜、黄代福承包经营管理。2004年12月24日，黄代添、黄代胜、黄代福单方到阳东县大八镇农村承包合同办理处办理了合同鉴证手续。
签订上述《山林地承包合同书》后，黄代添、黄代胜、黄代福承包了上述山林并依约缴付了相关的承包费，其中那邓经济合作社分别于2003年12月31日、2004年12月19日、2005年12月30日、2006年10月30日、2007年10月5日、2008年9月10日、2009年12月10日、2010年8月15日、2011年12月18日、2012年9月10日各收到黄代添、黄代胜、黄代福交来当年的承包费2200元，共22000元。黄代添、黄代胜、黄代福在承包上述山林后，作了一定投入，栽种了松树等。另外，国家就黄代添、黄代胜、黄代福承包的山林涉及生态公益林部分，近年来每年都会发放数额不等的效益补偿资金。2012年10月20日，那邓经济合作社出具一份证明，证实其那邓村于2003年将山岭林地土名佛仔坑、大正坑等一带林地发包给黄代添，该带林地的生态林补偿款由黄代添领取，或将该带生态林由黄代添行使主权。
原审法院认为：本案争议的焦点是那邓经济合作社与黄代添、黄代胜、黄代福签订的《山林地承包合同书》是否有效的问题。民事合同是民事主体之间设立、变更、终止一定的民事权利义务达成一致意见而形成的协议。村集体发包山林，一般应按照有关法律规定召开村民会议或村民代表会议讨论决定。在签订《山林地承包合同书》前，那邓经济合作社召开村民大会讨论决定把属于其的本案讼争山林发包给黄代添、黄代胜、黄代福承包经营管理，故黄代添、黄代胜、黄代福承包那邓经济合作社山林并没有违反民主议定原则。而农村承包合同是一种广泛性的合同，需要有稳定性。黄代添、黄代胜、黄代福承包那邓经济合作社山林至今已有11年时间，并作了一定投入，栽种了松树，也依约支付了承包费。退一步来说，即使那邓经济合作社越权发包，但依照《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条第一款“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。”和该条第二款“属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。”规定，那邓经济合作社与黄代添、黄代胜、黄代福所签订的《山林地承包合同书》也应予认定为有效合同。对于国家所补偿的生态公益林效益补偿资金归属问题。《广东省生态公益林效益补偿资金管理办法》第三条规定了生态公益林效益补偿资金使用对象为依法签订了林地林木承包或租赁合同的，在合同期内，补偿对象是承包者或租赁者；第四条规定了生态公益林效益补偿资金分为损失性补偿和管护经费两部分。由于生态公益林禁止采伐，那邓经济合作社与黄代添、黄代胜、黄代福签订的《山林地承包合同书》中明确约定国家所补偿的生态林公益金属黄代添、黄代胜、黄代福拥有，该条款的约定就黄代添、黄代胜、黄代福所承包山林涉及生态公益林部分对黄代添、黄代胜、黄代福来说无疑是一种损失性补偿，并无违反有关法律的规定，是有效的条款。另外，合同的鉴证不是合同的生效条件，是否鉴证以及鉴证的形式是否合法，不影响合同的生效。本案中，黄代添、黄代胜、黄代福单方到阳东县大八镇农村承包合同办理处办理了合同鉴证手续，不影响其与那邓经济合作社签订的《山林地承包合同书》的效力。
至于《山林地承包合同书》中约定“超过承包期限，林木未砍伐，乙方照样每年补偿人民币贰仟贰佰元整给甲方，该合同仍有效，乙方直至把该承包地所有林木砍伐完为止。”条款，由于该条款内容与合同约定的承包期限相冲突，并且期限又不明确，这些条款的约定，实是合同期满后的变相承包，违反了民事法律的公平原则，对那邓经济合作社显失公平，同时也不利于那邓经济合作社在合同期满后对土地的发包，根据本案的实际情况，依照公平原则，故那邓经济合作社与黄代添、黄代胜、黄代福签订《山林地承包合同书》所约定的该条款为无效条款。另外，《山林地承包合同书》中约定“如违约则按经济合同法办理”条款，由于经济合同法在那邓经济合作社与黄代添、黄代胜、黄代福签订《山林地承包合同书》前已废止，因此该条款亦为无效条款。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第六十条“民事行为部分无效，不影响其他部分的效力的，其他部分仍然有效”的规定，那邓经济合作社与黄代添、黄代胜、黄代福签订的《山林地承包合同书》中，除原审法院认为相关条款的部分内容无效外，上述合同约定的其他内容仍然有效的。为保护农村土地承包关系的稳定性，维护农村土地承包当事人的合法权益，促进农村经济发展，那邓经济合作社请求判令其与黄代添、黄代胜、黄代福签订的《山林地承包合同书》无效，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回那邓经济合作社的诉讼请求。本案一审案件受理费100元，由那邓经济合作社负担。
那邓经济合作社不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，改判2003年1月1日签订的《山林地承包合同书》无效。2、本案一、二审诉讼费用由黄代添、黄代胜、黄代福承担。主要事实和理由是：（一）原审判决认定事实不清，认定2003年1月1日签订的《山林地承包合同书》有效不当，判决错误。黄代添、黄代胜、黄代福自始至终通过造假、欺骗的形式骗取山林承包权。1、《山林地承包合同书》村民代表签名及指模无一属本人签盖。原审判决认定那邓经济合作社四十多名村民代表在该《山林地承包合同书》上签名、捺印错误。2、黄代添、黄代胜、黄代福事实存在骗取盗用印章行为。字样为“大八镇河垌管理区那邓经济合作社”印章启用时间是2004年11月23日，而《山林地承包合同书》落款时间是2003年1月1日，该印章是黄代添、黄代胜、黄代福后来借口需要在其承包的山界图上盖章的机会骗取盗盖在《山林地承包合同书》上的。原审判决认定在《山林地承包合同书》的骑缝处加盖了“大八镇河垌管理区那邓经济合作社”印章属于那邓经济合作社的行为错误。3、原审认定那邓经济合作社在签订《山林地承包合同书》前召开村民代表大会讨论决定将合同范围内的山林发包给黄代添、黄代胜、黄代福承包经营管理，没有违反民主议定原则，这没有证据作为支撑。4、现那邓经济合作社使用的字样为“阳东县大八镇河垌村那邓经济合作社”印章已经在2012年备案启用至今，落款时间为2012年10月20日加盖有“大八镇河垌管理区那邓经济合作社”字样印章的《证明》，是时任村长黄计强与黄代添、黄代胜、黄代福勾结而进行的损害那邓经济合作社利益的不法行为，不能作为证据，更不能作为定案依据。（二）原审判决适用法律不当，判决错误。原审适用废止的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二十五条规定认定《山林地承包合同书》有效错误。本案依法应适用《农村土地承包法》第十八条、第十九条关于承包的原则和程序的规定。本案《山林地承包合同书》的签订不符合民主议定原则，且黄代添、黄代胜、黄代福通过欺诈的形式骗取加盖字样为“大八镇河垌管理区那邓经济合作社”印章，之后又伙同他人加盖已作废印章的证明损害那邓经济合作社集体利益，根据《合同法》第五十二条的规定，应确认无效。（三）《山林地承包合同书》存在显失公平之处，应认定黄代添、黄代胜、黄代福欺诈取得山林承包权。《山林地承包合同书》涉及山林面积达1000多亩，2002年可获国家发放的生态林补偿款便达3212元，而该款是逐年递增的，2013年的生态林补偿款已达20000多元，然而《山林地承包合同书》约定的承包款为2200元／年，上诉人不发包获得国家的补偿款多于每年的承包款，故应认定黄代添、黄代胜、黄代福欺诈取得山林承包权。
被上诉人黄代添、黄代胜、黄代福答辩称：（一）原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，应予维持。1、那邓经济合作社上诉所说的事实和理由毫无根据，其称黄代添、黄代胜、黄代福自始至终通过造假、欺骗的形式骗取山林承包权完全是捏造歪曲事实。在签订《山林地承包合同书》前那邓经济合作社召开村民大会，到会的村民都同意由黄代添、黄代胜、黄代福承包讼争山林地及林木，到会的村民当晚都在合同上打上指模，没有到会的后来都补打指模确认双方签订合同的事实。且合同签订后还经村委会盖章证实情况属实。这说明双方签订合同的过程是透明公开的。因此《山林地承包合同书》是经过村民大会决定签订的，是双方真实意思表示，程序合法，内容真实，合法有效，不存在违反民主议定原则的事实。2、在双方签订合同过程中那邓经济合作社原村长去世，尚未盖上那邓经济合作社的公章，何儒福接任村长后，双方才继续完善合同的相关手续，那邓经济合作社在合同上加盖公章是履行签订合同的正常手续。那邓经济合作社主张黄代添、黄代胜、黄代福骗取盗用印章无理无据。印章是那邓经济合作社自已保管的，其何时换印章，为黄代添、黄代胜、黄代福出证明时盖的是新印章还是旧印章那是其内部事务，与黄代添、黄代胜、黄代福没有关系。3、黄代添、黄代胜、黄代福承包的山地林木至今已十年有余，且作了大量的经济投入，双方都按约定全面履行合同。黄代添、黄代胜、黄代福每年都按合同约定支付承包费给那邓经济合作社，那邓经济合作社也向黄代添、黄代胜、黄代福出具了收据。这说明《山林地承包合同书》的签订和履行双方都没有异议，黄代添、黄代胜、黄代福对讼争山地林木承包经营权是合法取得的。4、根据2012年6月26日广东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》第71条“要准确把握民主议定程序与承包合同效力的认定，对于半数以上村民起诉主张农村集体经济组织对外签订的承包合同无效的案件，如该承包合同系2008年12月18日最高人民法院废止《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》之前订立的，且承包合同自订立之日起至起诉时已超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，不予支持。……”的规定，原审判决理据充分，应予维持。（二）《山林地承包合同书》约定的承包费，与当时的社会经济发展水平是相适应的，不存在显失公平的事实。在黄代添、黄代胜、黄代福承包讼争的山地林木时，该片山地林木并没有划入生态林，当然也没有生态林补偿款的存在。黄代添、黄代胜、黄代福在合同签订当年就投巨资种下松树，在经营过程中所承包的山地林木才被划入生态林，之后每年国家才有生态林补偿款，这是对黄代添、黄代胜、黄代福种植林木的补偿。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。判决客观公正。那邓经济合作社上诉没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人何儒福述称：同意那邓经济合作社的上诉意见。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：一审时，何儒福对那邓经济合作社提供的证据1《鉴证书》（内附《山林地承包合同书》）质证时陈述：签订合同前是开过全村村民大会，在村头村尾的地塘都开过，双方在开会过程中也讲好了合同条款，双方签名盖章，再组织会议读给大家听的，识得字的就自己签名盖指模，不识得字的就由村长梁华安代笔签名本人再盖指模，至少有20%是本人签名，其他的是由村长代签再由本人盖指模。本人认为该合同是无效的，黄代添、黄代胜、黄代福私自到大八农村合同办做合同鉴证，直至2005年才将合同的原件给本人，而本人发现该合同与原本有约定的内容有差别。
对承包合同签订问题，何儒福一审时陈述：当时合同是本人草拟的，所以本人对原本的合同内容是十分清楚的，合同草拟好后交由黄代添、黄代胜、黄代福拿出去打印，再回去签名盖章，开会宣读，村民没有意见再由村民签名确认盖指模；二审时陈述：承包期限为16年的合同是在2003年签订的，当时梁华安任村长，初次开会是2003年2、3月某日中午12时，当时年轻人都不在村，基本都是一些老年人在场，初次开会大家同意发包，第二次开会承包期限为16年的合同起草后村长到各人屋里让大家签名，但承包期限为36年的合同是假的。
对承包合同盖章问题，黄代添、黄代胜、黄代福一审时陈述：2003年签合同的时候不清楚有无公章，盖指模是村长梁华安主持的，三份合同都是在梁华安手上，后来梁华安身故，然后从梁华安妻子手上拿回三份合同，再找到当时新任村长何儒福完善合同，当时何儒福是同意并盖章的；二审时陈述：承包合同当时没有盖章，是2004年何儒福任村长时盖的。何儒福一审时陈述：2004年林业局划分山界的时候要本村盖章，在2004年11月23日到村委会拿回印章之后在山界图上盖章，但并没有在合同上盖章。当时黄代添、黄代胜、黄代福到我处问借章盖山界图，但是没有带印油，所以带着本村的章出去了。那邓经济合作社认为是黄代添、黄代胜、黄代福欺骗何儒福村长盖章的。
对承包时山地林木的原状问题，黄代添、黄代胜、黄代福陈述：当时该土地的状况是荒山，大部分的土地都没有林木，只有小部分的杂树杂草，签订承包合同后，在2003年至2004年间种植松树，至今都没有砍伐过树木。那邓经济合作社陈述：该承包地是属于生态林的，漫山遍野都是杂树，也领取了生态林款。之前也是种植松树的，黄代添、黄代胜、黄代福承包时，松树已经被砍，其他的松树是与黄代添、黄代胜、黄代福签订承包合同后，黄代添、黄代胜、黄代福在2003年至2004年间种植的，但数量不多，估计是黄代添、黄代胜、黄代福知道该山地是生态林后，也不敢多种，种后也没有管理。何儒福陈述：大约只有20%的生长面积，同意按照那邓经济合作社的说法。黄代添、黄代胜、黄代福是没有砍伐过树木。
对一直收取黄代添、黄代胜、黄代福的承包费问题，那邓经济合作社认为是以承包期限为16年的合同来收取租金的。另，那邓经济合作社收取黄代添、黄代胜、黄代福的承包费均出具《收据》，2012年9月10日的《收据》仍然使用字样为“大八镇河垌管理区那邓经济合作社”印章。
一审时，原审法院向阳东县林业局生态公益林经营建设管理站调查取证，证明讼争山地林木生态林补偿金2007年为8736元、2008年为10920元、2009年为13104元、2010年为15288元、2011年为17472元、2012年为19656元、2013年为20202元，没有2006年之前的数据。其中2007年、2008年、2009年的生态林补偿金那邓经济合作社已领取，2012年的生态林补偿金黄代添已领取，2010年、2011年、2013年的生态林补偿金有纠纷未发放。另，那邓经济合作社二审申请对讼争山地林木生态林补偿金从2002年起至2014年可发放数额及发放情况进行调查取证。
再查明：二审时，那邓经济合作社申请其村民梁仕好、何能禄、黄开允、黄家允、何能圣、梁全开、林众开出庭作证。该七人出庭作证时，均陈述没有在本案讼争的《山林地承包合同书》上签名、捺指模，个别村民陈述在承包期限为16年的合同上签名、捺指模。对此，黄代添、黄代胜、黄代福陈述，当时开完会后，合同都是梁华安写好给在场村民捺指模的，因此合同签名不是村民亲笔签的，但指模都是村民或者其家属捺的。另，那邓经济合作社二审申请对34名村民的签名及指模进行司法鉴定。
本院认为：本案系农业承包合同纠纷。本案争议的焦点是讼争的《山林地承包合同书》的效力问题。根据何儒福的陈述，那邓经济合作社发包讼争山地林木前是开过村民大会的，也就是说那邓经济合作社村民对发包知情。根据三方当事人的陈述，黄代添、黄代胜、黄代福承包讼争山地后，在2003年至2004年间种植了松树，并且约定三年内不准放牛上山，这也说明那邓经济合作社村民对发包讼争山地林木知情，同时说明黄代添、黄代胜、黄代福作为承包人实际作了必要投入。根据何儒福的陈述，那邓经济合作社最迟在2005年已执存本案讼争的《山林地承包合同书》，但没有证据表明那邓经济合作社在此后曾对该《山林地承包合同书》的内容或签名、盖章情况提出过异议，并且那邓经济合作社从2003年至2012年一直按约定收取承包人黄代添、黄代胜、黄代福的承包费。该《山林地承包合同书》骑缝处加盖了“大八镇河垌管理区那邓经济合作社”印章，阳东县大八镇河垌村民委员会也在该《山林地承包合同书》上盖章，注明情况属实，形式基本完备。根据那邓经济合作社、何儒福的主张，那邓经济合作社与黄代添、黄代胜、黄代福签订的是期限为16年的承包合同，但没有任何证据反映双方之间存在一个期限为16年的承包合同。那邓经济合作社主张黄代添、黄代胜、黄代福骗取盗盖“大八镇河垌管理区那邓经济合作社”印章没有提供充分证据证实，至于该印章何时加盖不影响《山林地承包合同书》的效力。考虑本案情形，结合前述分析，那邓经济合作社以《山林地承包合同书》上的签名、捺指模并非村民本人所为为由申请进行司法鉴定，应不予支持。《山林地承包合同书》的签订是否显失公平，不是判断该合同无效的依据，对生态林补偿金原审法院已进行调查取证，那邓经济合作社二审再申请调查取证已无必要。综合以上理由，那邓经济合作社上诉请求确认《山林地承包合同书》无效，理据不足，应不予支持。该《山林地承包合同书》的效力应按一审认定。另，原审直接适用废止的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》不当，应予纠正。
综上所述，那邓经济合作社上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1780元，由上诉人阳东县大八镇河垌村那邓经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 关衡勋
审判员 何桂霞
审判员 林浈量
二〇一四年七月十四日
书记员 林宗发