黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民二民终字第472号
上诉人（原审原告）刘丽茹，女，1934年5月27日生，汉族，哈尔滨市工百商贸有限公司退休职工，住北京市海淀区。
委托代理人赵连成，男，1955年8月16日生，汉族，广东中航贸易公司哈尔滨分公司法律顾问，住黑龙江省哈尔滨市道里区。
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区长江路99号1-2层。
代表人邹基德，总经理。
委托代理人苏展，黑龙江拓行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘博，男，1983年9月8日生，汉族，无固定职业。住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）刘庆君，男，1957年6月3日生，汉族，无固定职业。住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
二被上诉人委托代理人牟善志，黑龙江朗信律师事务所律师。
上诉人刘丽茹、阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称阳光保险黑龙江分公司）因与被上诉人刘博、刘庆君机动车交通事故责任纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民三初字第1632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘丽茹的委托代理人赵连成，上诉人阳光保险黑龙江分公司的委托代理人苏展，被上诉人刘博、刘庆君及委托代理人牟善志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年7月23日14时40分许，刘博驾驶经检验制动不合格的黑ANM4**号宝马牌小型轿车，在哈尔滨市道里区西十三道街由东向西行驶至老都一处附近，遇行人刘丽茹由东向西行走，宝马牌小型轿车右前角将刘丽茹撞倒，造成刘丽茹受伤的道路交通事故。事故发生后，刘丽茹被送往哈尔滨市第一医院住院治疗，经诊断为：左股骨颈骨折、左桡骨骨折、左内外踝骨折、软组织碾挫伤、左足碾挫伤，住院43天。共花费医疗费用68，765.28元，急救车费用328.20元。住院费用及急救车费用全部由刘博支付。刘丽茹在哈尔滨市第一医院住院期间由二人护理，刘博雇佣护工一名并支付护理费7，380元，另一名护理人员为刘丽茹的儿子李川。同年9月4日刘丽茹出院。出院诊断证明书处理意见为：功能锻炼，门诊随诊。同年9月4日刘丽茹在中国人民解放军总医院住院治疗，经诊断为：不稳定型心绞痛、冠心病、高血压3级极高危、高脂血症、陈旧性脑梗塞、脂肪肝、多发性动脉硬化、左侧肢体外伤骨折术后，住院19天，刘丽茹支付医疗费9，575.55元，支付急救车费用及急救费用共计135元。刘丽茹于同年9月23日出院。原审委托黑龙江省森工总医院司法鉴定所进行鉴定。2013年11月29日，黑龙江省森工总医院司法鉴定所作出（2013）黑森鉴字第147号司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘丽茹因交通事故致左侧桡骨远端骨折，左腕关节活动受限，评定十级伤残；刘丽茹因交通事故致左踝关节骨折内固定术后，待内固定物取出后，再行评残；刘丽茹左股骨颈骨折，左桡骨远端骨折及左踝关节骨折，医疗终结时间为伤后8个月。刘丽茹住院期间2人护理，出院后1人护理6个月；刘丽茹择期行内固定物取出术，其费用约合人民币8，000元或以实际支出的合理医疗费用为准，二次手术住院期间需1人护理，二次手术另加医疗终结时间1个月；刘丽茹住院期间需补充营养，其营养费用按国家有关规定执行。刘丽茹左股骨颈骨折，左桡骨远端骨折及左踝关节骨折，医疗终结时间为伤后9个月（含二次手术医疗终结时间1个月）；对刘丽茹伤后在哈尔滨市第一医院住院期间的用药及各项辅助检查（术前治疗心脏病、手术及术后用药及相关检查）的费用清单进行审核，认为哈尔滨市第一医院的治疗（包括治疗心脏病用药）及手术治疗均在合理范围内。在中国人民解放军总医院住院用药及各项检查费用大约在5，000元左右为合理范围，其余的不予支持。另查明：车牌号为黑ANM4**宝马牌小型轿车所有权人为刘庆君，刘庆君与刘博系父子关系，刘博向刘庆君借用车辆期间发生交通事故。该车于2011年12月26日向阳光保险黑龙江分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2011年12月26日11时起至2012年12月26日11时止。
刘丽茹诉称：2012年7月23日14时许，刘博驾驶一辆制动系统不合格车辆黑ANM4**号宝马牌小型轿车，在黑龙江省哈�滨市道里区西十三道街行驶至老都一处饭店附近时，遇行人刘丽茹由东向西行走，由于刘博瞭望不够将刘丽茹撞倒，造成刘丽茹肢体严重损害。事故发生当日，刘博将刘丽茹送至哈尔滨市第一医院进行救治，被诊断为左股骨颈骨折，左内外踝根骨折，左桡骨骨折及软组织碾压伤，左足碾压伤。后经交警部门认定，刘博负事故全部责任，刘丽茹无责任。刘博驾驶的黑ANM4**号宝马牌小型轿车系刘庆君所有，刘庆君对该起事故承担赔偿责任。刘庆君在阳光保险黑龙江分公司公司投保交强险。现要求刘博、刘庆君及阳光保险黑龙江分公司公司赔偿住院押金12，175.15元、住院伙食补助费4，650元、护理费388，301.60元、交通费5，410元、伤残赔偿金18，234.50元、二次手术费8，000元、营养费4，650元、精神抚慰金10，000元，租房住宿费4，300元，其他费用757.80元，鉴定费3，830元，保全费2，020元，总计462，329.05元。
刘博、刘庆君辩称：一、对司法鉴定书的鉴定结论内容有异议。鉴定程序违法未经过听证；对医疗终结期有异议，刘丽茹不需要8个月医疗期，这属于扩大损失；对护理有异议，十级伤残属于伤残程度最低的，刘丽茹并未丧失自理能力，出院后生活能自理，不需要护理，对出院后一人护理6个月不同意；在中国人民解放军总医院住院用药及各项费用5，000元不认可。在未经医疗机构同意，没有转院证明书的情况下擅自转院进行治疗，根据民法通则解释意见第一百四十四条的规定，此费用不予赔偿；二次治疗费用8，000元过高，不同意支付。二、对刘丽茹从哈尔滨市第一医院转入北京中国人民解放军总医院治疗有异议，刘丽茹在北京中国人民解放军总医院是治疗高血压和冠心病等陈旧性疾病，与交通事故没有因果关系，故不同意承担转院�产生的所有费用。三、不同意刘丽茹的诉讼请求，认为赔偿数额过高。对刘丽茹的各项请求均有异议。四、刘博驾驶的肇事车辆在阳光保险黑龙江分公司投保机动车交通事故责任强制保险，应由阳光保险黑龙江分公司赔偿。《道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案应由阳光保险黑龙江分公司依法赔偿，并在赔偿数额12万元范围内将刘博已垫付的费用予以给付。
阳光保险黑龙江分公司辩称，对刘丽茹在北京期间的住院治疗意见同刘博答辩意见，同意支付刘博1万元。伙食补助费、营养费均超过医疗费限额，不予答辩。交通费5，410元是往返于北京期间产生的，不同意承担。交通事故是在哈尔滨市发生的，哈尔滨市的标准为每天3元，同意按每天3元支付交通费。对刘丽茹在北京住院期间二人护理的护理费用，答辩意见同刘博答辩意见。刘丽茹没有哈尔滨市第一医院出具转院证明，自行到北京治疗，亦未通知对方当事人，故不同意支付该项费用。对刘丽茹出院后护理6个月的答辩意见同刘博答辩意见，如按6个月判决，也应按照哈尔滨的护工标准给付。在哈尔滨市第一医院住院一人护理，是由刘博雇佣护工护理，对刘丽茹家属护理费用不应支持。在北京发生的护理费用没有依据，不同意支付。关于伤残赔偿金，鉴定十级伤残，应按哈尔滨2012年人身损害赔偿标准城镇职工可支配收入每年15，696元×5年标准支付。精神损害抚慰金答辩意见同刘博答辩意见。鉴定费、后续治疗费、保全费、住宿费等均不属于阳光保险黑龙江分公司公司承担的费用。
原审判决认为：刘博驾驶制动不合格车辆将刘丽茹撞伤，经交警部门认定，刘博承担全部责任，刘丽茹无责任，故刘博应承担全部侵权责任。刘博驾驶的车辆系向刘庆君借用。刘庆君将制动系统不合格车辆借给刘博驾驶，主观上有过错，故刘庆君对此事故应承担50%的赔偿责任。刘庆君所有的车辆已向阳光保险黑龙江分公司投保机动车交通事故强制保险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条、第八条及《黑龙江省道路交通安全条例》第九十二条第一款的规定，阳光保险黑龙江分公司在刘庆君投保的机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分由刘博和刘庆君按过错比例承担赔偿责任。事故发生后，刘丽茹在哈尔滨市第一医院住院，支付医疗费68，765.28元，此款已由刘博支付。后刘丽茹到中国人民解放军总医院住院治疗，住院期间刘丽茹支付医疗费9，575.55�，司法鉴定意见书对刘丽茹在中国人民解放军总医院住院医疗费问题分析认为：“刘丽茹在中国人民解放军总医院继续治疗，诊断：不稳定型心绞痛、冠心病、高血压等，通过对解放军总医院患者住院用药及各项辅助检查，出院后对费用清单进行审核，认为刘丽茹用药及各种辅助检查的费用大约在5，000元左右为合理范围，其余的用药或检查费用不予支持。”对鉴定部门做出的相关鉴定意见予以认定，故对刘丽茹在中国人民解放军总医院住院期间医疗费用支持5，000元，超出部分的医疗费用不予支持。刘丽茹诉请二次手术费用8，000元，予以支持。刘丽茹请求每日按50元标准计算62天住院伙食补助费，符合法律规定，予以支持。刘丽茹请求每日按50元标准计算62天的营养费，符合法律规定，予以支持。刘丽茹请求的交通费用，刘丽茹住院期间是其儿子李川护理，虽然刘丽�提供的火车票和飞机票乘座人不是李川，但李川确在北京工作生活，根据实际情况，支持李川一次往返飞机票费用。刘丽茹请求赔偿护理费，刘丽茹住院期间2人护理，其中刘博雇佣护工1名并支付护理费用7，380元，另1名护理人员为刘丽茹的儿子李川，根据李川提供的单位工资表明细及证明，李川在护理期间单位并没有扣除其工资，但李川提出将其工资已给付为其代理工作的单位同事王玮勤，对此事王玮勤并未出庭证实，故刘丽茹请求李川因护理而工资减损的理由不充分，刘丽茹请求李川工资减损部分的护理费用，不予支持，但考虑实际情况及鉴定对刘丽茹伤情的分析，刘丽茹住院期间另一人的护理费，应按2013年度黑龙江省居民服务和其他服务业年平均工资49，320元计算。刘丽茹出院后1人护理6个月，亦应按2013年度黑龙江省居民服务和其他服务业年平均工资49，320�计算护理费用。刘丽茹请求的残疾赔偿金，刘丽茹伤情被评定十级伤残，故其残疾赔偿金应按2013年黑龙江省年度城镇居民人均可支配收入19，597元标准按伤残十级计算5年，至于刘丽茹提出残疾赔偿金计算标准应按北京地区居民人均可支配收入36，469元计算5年，根据《最高人民法院人身损害赔偿司法解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，故刘丽茹请求按北京地区居民人均可支配收入标准计算，没有法律依据，不予支持。刘丽茹左踝关节骨折内固定术后，待内固定物取出后，再行评残，该残疾赔偿金待评定伤残等级后可另行处理。刘丽茹请求的二次手术住院期间护理费、住院伙食补助费及营养费，待实际发生后可另行处理。关于刘丽茹对精神损害抚慰金的诉请，因刘丽茹的伤情经鉴定已构成十级伤残，�当给付精神损害抚慰金，但刘丽茹请求精神损害赔偿金1万元数额过高，适当调整为精神损害赔偿金5，000元。刘丽茹请求的住宿费，因刘丽茹住院期间是其儿子李川护理，李川在北京工作居住，故对刘丽茹儿子护理期间住宿费予以支持，住宿数额根据实际情况予以调整。刘丽茹请求的其它费用757.80元，证据不足，不予支持。判决：一、阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司于判决生效之日起十日内赔偿刘丽茹医疗费5，000元，二次手术费用5，000元；二、阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司于判决生效之日起十日内赔偿刘丽茹护理费35，757元；三、阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司于判决生效之日起十日内赔偿刘丽茹交通费2，160元；四、阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司于判决生效之日起十日内赔偿刘丽茹残疾赔偿金9，798.50元；五、阳光�产保险股份有限公司黑龙江省分公司于判决生效之日起十日内刘丽茹精神损害抚慰金5，000元；六、阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司于判决生效之日起十日内赔偿刘丽茹住宿费2，150元；七、阳光财产保险股份有限公司黑龙江省分公司于判决生效之日起十日内给付刘博垫付护理费7，380元；八、刘博于判决生效之日起十日内赔偿刘丽茹急救车费用102元，二次手术费用1，500元；九、刘博于判决生效之日起十日内赔偿刘丽茹住院伙食补助费1，550元、营养费1，550元；十、刘庆君于判决生效之日起十日内赔偿刘丽茹急救车费用102元，二次手术费用1，500元；十一、刘庆君于判决生效之日起十日内赔偿刘丽茹住院伙食补助费1，550元、营养费1，550元；十二、驳回刘丽茹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费14，768元（含案件受理费7，348元、保全费2，020元、鉴定费5，400元），由刘丽茹负担7，106.46元；刘博负担7，661.54元（此款刘丽茹已预交，刘博于本判决生效之日起十日内给付刘丽茹）。
刘丽茹和阳光保险黑龙江分公司均不服原审法院判决，向本院提起。刘丽茹上诉称：1、李川单位出具的误工证明已明确说明李川在护理母亲请假期间停止一切工作，由指定业务部门的经理王玮勤全权代理李川的工作，并将请假期间的全部工资由李川代领后转交王玮勤作为代理费。2014年6月5日，原审法院到李川单位调查核实的情况，也可以证明李川因在护理其母亲期间减损误工费的事实。原审以李川单位出具的证明没有扣除工资及代理李川工作的同事王玮勤未出庭作证为由，不支持李川的误工费错误。2、原审判决只支持了刘丽茹在哈尔滨住院期间的2人护理费，而遗漏刘丽茹在北京住院19天期间的2人护理费。3、刘丽茹在北京已居住十年以上，刘丽茹的伤残损害赔偿金不应按受诉法院所在地人均可支配收入标准计算，而应按北京地区的人均可支配收入标准赔偿。4、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题规定》第七十九条的规定，人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由，而刘丽茹在原审中提交13份证据，原审判决中均未阐明是否采纳的理由。请求：撤销原审判决，支持刘丽茹的一审诉讼请求。
刘博、刘庆君答辩称，1、刘丽茹举示的机票、火车票中显示的购票人为李勇、李欣、王萍三人，且医疗的护工也可以证明李川并未护理刘丽茹。原审认定李川进行护理依据不足。李丽茹关于李川虽未减少收入，但因护理而耽误工作，将李川收入转交给代理的同事王玮勤的主张明显违背常理。首先，单位员工因私请假由他人代理工作正常，但单位不可能支付代理人员两份工资。原审调查笔录证实，李川所在单位没有给代理人员支付两份工资，故刘丽茹的主张不成立。其次，代理人员王玮勤虽然出具了收条，但王玮勤没有出庭证明收条的真实性，该收条无法核实。即使能够核实，也是李川与王玮勤的私人事情，与护理费用不存在替代或者相关的逻辑关系。第三，李川月薪5万余元，李川不可能放弃高职位、高收入，而不去聘请专业的、月薪万元以内的护理人员，进而人为的增加和扩大损失。即使李川进行了护理，亦属扩大损失，刘丽茹应自行承担。2、刘丽茹系在哈尔滨退休的职工，在哈尔滨市内有住房，其在原审中未提供在北京居住的证据，亦没有给出刘丽茹在哈尔滨市原因的合理解释，故原审按照黑龙江省人均�支配收入标准支持刘丽茹的残疾赔偿金正确。请求驳回刘丽茹的上诉请求。
阳光保险黑龙江分公司辩称，同意刘博、刘庆君的答辩意见。另外，国家税务机关证明李川并没有收入减少，国家税务机关的证明文书的证明效力高于其他单位，因此不应支持李川的护理费。
阳光保险黑龙江分公司上诉称：1、黑龙江省森工总医院对刘丽茹的护理期限及人数的鉴定意见是：住院期间2人护理，出院后1人护理6个月。阳光保险黑龙江分公司对此鉴定意见无异议。哈尔滨市第一医院的病志记载：出院诊断的意见为功能锻炼，门诊随诊，故除二次手术外，刘丽茹不需住院治疗。但刘丽茹从哈尔滨市第一医院出院后，自行到中国人民解放军总医院住院治疗，且诊断为：不稳定型心绞痛、冠心病、高血压3级极高危、高脂血症、陈旧性脑梗塞、脂肪肝、多发性动脉硬化、左�肢体外伤骨折术后，住院19天。从诊断的内容上看，刘丽茹在中国人民解放军总医院并不是针对交通事故造成的损伤进行专科治疗。综合两家医院的诊断，刘丽茹在中国人民解放军总医院住院治疗的期间，不应计算在鉴定意见中的“住院期间”，因此，刘丽茹的住院期间应为43天。原审对刘丽茹在北京住院期间的护理费予以支持错误。2、由于刘丽茹在住院期间由其儿子李川和刘博雇佣的护工共同护理，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，李川是有工资收入的护理人员，应参照误工费的规定计算护理费。因刘丽茹提供的完税证明表明，李川并未减少收入，所以对李川的护理费不应赔偿。对于刘博雇佣的护工，因护工未提供正规收费凭证，应按黑龙江省2013年居民服务业平均工资计算为5，810元。对于出院后的护�费，也应按上述标准计算，结合鉴定意见，应为24，660元。3、依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费应根据刘丽茹及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。正式票据是索赔的凭证，且该凭证应与刘丽茹就医的地点、时间、人数等相吻合。本案中的交通事故发生在哈尔滨市道里区，刘丽茹亦在道里区森林街居住，交通事故发生后由120急救车送往哈尔滨市第一医院住院治疗，出院诊断的意见为：功能锻炼，门诊随诊。依此意见，刘丽茹无需转院治疗。综合以上事实，刘丽茹不应发生就医、转院交通费。刘丽茹声称其儿子李川是护理人员，但在车、船、飞机票均实名制的制度下，刘丽茹提供的所有正式交通费票据都不是李川的名字。因此，原审支持李川的交通费错误。4、原审判决阳光保�黑龙江分公司赔偿刘丽茹住宿费没有法律依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款对于住宿费赔偿的规定，有适用的前提条件，即刘丽茹确有必要去外地治疗，且因客观原因不能住院时，阳光保险黑龙江分公司才赔偿刘丽茹及陪护人员实际发生的在合理范围内的住宿费。结合本案，刘丽茹一直住院就医，且没有转院证明，属于没有必要到外地治疗，不符合上述法律规定的条件。另外，刘丽茹提供的住宿证明是租房合同，租住的房屋在香坊区和平路和平桥附近，而刘丽茹的就医医院在道里区，两地相距甚远，没有租住的合理性。所谓的房屋出租方也未提供对房屋有出租权的相应证明以及合法出租的证明。综上，阳光保险黑龙江分公司不应赔偿住宿费。5、精神损害抚慰金5，000元过高。交通事故造成刘丽茹十级伤残�结合哈尔滨的审判实践，精神损害抚慰金以2，000为宜。
刘丽茹答辩称，阳光保险黑龙江分公司在原审中对刘丽茹的护理费是认可的，二审中予以否认是错误的，并且刘丽茹在原审中提交过居住证明等相应的证据。
刘博、刘庆君答辩称：1、同意阳光保险黑龙江分公司关于护理天数应按43天计算的意见，护理费应调整为30，470元，住院伙食补助费应是43天。2、刘丽茹没有提供就医和转院票据，原审判决支持交通费不是支持刘丽茹的，是支持王萍等人的，所以一审判决错误。3、本次交通事故发生在哈尔滨市，刘丽茹住院在哈尔滨市，没有到外地治疗，没有因客观原因不能住院的情况，也没有提供北京住宿费。原审判令给付住宿费错误。
在二审审理中，刘丽茹举示以下证据：
证据1、2015年4月16日，北京动力源科技股份有限公司出具的《证明》�拟证明王玮勤现在国外，原审已经调取核实，王玮勤收到李川的工资。
证据2、李川20**年7月24日的飞机票（影印件），拟证明刘丽茹伤后，其子李川从北京回哈尔滨照顾刘丽茹。
证据3、2015年5月28日，北京市海淀区万寿路街道翠微北里社区居民委员会出具的《住居证明》，拟证明刘丽茹在北京居住多年。
证据4、《哈尔滨市基本医疗保险异地居住定点医疗机构申请书》，拟证明刘丽茹因长期在北京居住，已将医疗保险转移至北京。
阳光保险黑龙江分公司质证认为：对证据1，按法律规定，单位出具的证明必须由单位的法定代表人和经办人签名，并且加盖公章，刘丽茹出具的证据没有法定代表人和经办人签名，也没有公章，因此证据1不具备合法性；该《证明》仅证明王玮勤请假在澳大利亚照顾生病的母亲，暂时不能回国，并没有写王玮勤收到误工费，并且王玮勤在国外照顾母亲，不能代理李川完成工作。对证据2的真实性有异议。对证据3、4的真实性无异议。
刘博、刘庆君质证认为，对证据1的质证意见同阳光保险黑龙江分公司一致。证据2是复印件，不予质证；因未提供政府任职文件，不清楚该社区的负责人是谁，对证据3的真实性不发表意见；在关联性上，该证据与刘丽茹在一审提供的哈尔滨市的社区推荐证明相冲突。该证明明显是后补的，不应采信。证据4只能证明刘丽茹2010年在北京看过病，办过医疗保险转移，但不能证明刘丽茹在北京居住。此证据中医疗保险机构的章不清楚，无法证明证据的真实性。如果依据该证据，刘丽茹的代理人在原审的代理违反法定程序。
本院认证意见为：证据1虽没有单位法定代表人和经办人的签名，但与该单位劳资人员在回答原审法院询问时称王玮勤不�国内的答复相印证，本院对证据1予以采信，该证据能够证明王玮勤不在国内，符合证人不能出庭作证的法定条件。证据2未提交原件，本院不予采信。证据3、4刘博、刘庆君没有举示反证，对北京市海淀区万寿路街道翠微北里社区居民委员会出具的《住居证明》的真实性可予认定。
二审对原审认定的事实予以确认。
另查明，刘丽茹的哈尔滨市第一医院《出院记录》记载：临床确定诊断：左股骨颈骨折、左桡骨骨折、左内外踝骨折、软组织碾挫伤、左足碾压伤。治疗结果：好转。出院医嘱：1、继续卧床制动，术后最少6－8周待骨折愈合下床活动；2、加强护理，防止褥疮、血栓（可用阿司匹林等）、肺炎等并发症，防止外伤摔倒；3、在医生指导下逐渐加强患肢功能练习，每一月拍片复查；4、左足外侧创面每2－3天换药一次，防止感染；5、骨外随诊。
哈尔滨市公安局交通警察大队道里支队作出的《道路交通事故认定书》认定，刘博承担全部责任，刘丽茹无责任。
原审法院对李川就职的北京动力源科技股份有限公司薪酬福利部丁经理的询问笔录记载：李川是其公司海外部的总监，还是公司的总裁助理，与王玮勤是一个部门的。2012年7月至9月，李川母亲有病请了2个月假，请假时单位没有扣李川的工资，原因是李川的工作由王玮勤代理，工资直接由李川给王玮勤结算的。不清楚李川把工资给王玮勤在公司是否履行手续，应该是个人之间的结算。
二审中，刘丽茹承认其在哈尔滨市有一套面积70多平方米的住房，只是由于长期无人居住，所以在刘丽茹住院期间，李川等人租房居住。
刘丽茹现在北京居住。
本院认为：一、关于刘丽茹护理费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件�用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”原审认定刘丽茹先后在哈尔滨市第一医院和中国人民解放军总医院两次住院天数共62天，护理费的支出为35，757元，该护理费由三部分构成，第一部分为刘博雇佣护工支付护理费7，380元；第二部分为以黑龙江省居民服务和其他服务业平均工资为标准，按住院期间2人护理计算，刘丽茹两次住院62天，护理费5，891元；第三部分为以黑龙江省居民服务和其他服务业平均工资为标准，按出院后1人护理6个月的鉴定意见计算，刘丽茹护理费24�660元。刘丽茹关于原审判决遗漏了其在北京住院期间的护理费的主张不成立，本院不予支持。刘丽茹的哈尔滨市第一医院《出院记录》记载，刘丽茹出院时为好转；“术后最少6－8周待骨折愈合下床活动”的出院医嘱亦可以证明，刘丽茹从哈尔滨市第一医院出院时骨折尚未愈合；黑龙江省森工总医院司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》亦认为，刘丽茹在北京中国人民解放军总医院住院期间的治疗存在合理部分，故阳光保险黑龙江分公司关于刘丽茹在中国人民解放军总医院住院治疗的期间不应计算在鉴定意见中的“住院期间”，其住院期间应为43天，刘丽茹在北京住院治疗期间的护理费不应支持的主张不成立，本院不予支持。刘丽茹主张在其住院期间李川进行了护理，举示了李川所在单位出具的请假证明，并且刘丽茹住院后，其子李川请假进行护理，亦是人之常情�原审认定李川进行了护理正确。李川虽对刘丽茹进行了护理，但李川的所在单位已发给其工资，不存在李川因护理而产生误工损失。至于李川将工资给代理其工作的人员，是李川自愿行为，不属于法律规定的误工损失。刘丽茹在哈尔滨市第一医院住院期间，刘博雇佣护理人员并支付护理费7，380元为实际发生的费用，阳光保险黑龙江分公司及刘博、刘庆君关于此笔费用应按2013年居民服务业平均工资计算的主张不成立，本院不予支持。
二、关于残疾赔偿金问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”；第三十条规定：“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算”。北京市海淀区万寿路街道翠微北里社区居民委员会出具《居住证明》，证明刘丽茹自2001年即在该社区居住，可以证明刘丽茹经常居住地为北京市。而北京市2013年城镇居民人均可支配收入为36，469元，高于哈尔滨市，故应按刘丽茹经常居住地北京市的标准计算刘丽茹的残疾赔偿金，赔偿金额应为18，234.50元（36，469元／年×5年×10%）。刘丽茹的此项上诉请求成立，本院予以支持。
三、关于交通费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”李川现在北京工作，其母刘丽茹在哈尔滨受伤住院后，其回哈尔滨安排刘丽茹就医治疗等相关事宜符合常理，虽然刘丽茹未能举示李川的交通费用票据，但刘博、刘庆君在原审中关于刘丽茹在哈尔滨住院期间李川只是象征性的探望，期间还多次返回北京的陈述，已承认李川因刘丽茹住院曾在北京—哈尔滨之间往返。故原审判决支持李川一次往返飞机票的费用适当。阳光保险黑龙江分公司及刘博、刘庆君关于不应支持交通费的主张不成立，本院不予支持。
四、关于住宿费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”二审中，刘丽茹承认其在哈尔滨有一套70多平方米的住房，只是长年无人居住未打扫，所以才租房居住。刘丽茹在哈尔滨市的住房完全可以满足李川的居住需要，李川另行租房的费用属扩大的损失，本院不予支持。
五、关于精神抚慰金问题。精神损害的赔偿数额需考虑侵权人的过错程度、具体情节、所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。刘博在涉案交通事故中负全部责任，其过错行为造成刘丽茹身体多处骨折，住院62天，治疗后鉴定为十级伤残。原审综合考虑上述因素以及受诉法院所在地平均生活水平等因素酌情判令赔偿刘丽茹5000元精神抚慰金适当。阳光保险黑龙江分公司关于精神抚慰金过高的主张不成�，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民三初字第1632号民事判决一、二、三、五、七、八、九、十、十一、十二项；
二、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民三初字第1632号民事判决第六项；
三、变更哈尔滨市道里区人民法院（2013）里民三初字第1632号民事判决第四项为，上诉人阳光财产保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿上诉人刘丽茹残疾赔偿金18，234.50元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7，348元，由上诉人刘丽茹负担5，534元，被上诉人刘博负担907元，被上诉人刘庆�负担907元；保全费2，020元、鉴定费5，400元，由被上诉人刘博负担3，710元，被上诉人刘庆君负担3，710元。二审案件受理费7，348元，由上诉人刘丽茹负担5，534元，上诉人阳光财产保险股份有限公司黑龙江分公司负担111元，被上诉人刘博负担851.50元，被上诉人刘庆君负担851.50元。
本判决为终审判决。
审判长 孙云龙
审判员 龙 敏
审判员 韩玉梅
二〇一五年六月十八日
书记员 王春贺
李迪