福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民初字第3669号
原告郑荣炮，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
原告郑梅真，女，汉族，住福建省厦门市集美区。
原告黄志强，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
原告黄志超，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
原告洪桂榕，女，汉族，住福建省厦门市思明区。
五原告共同委托代理人郭文才、张晓云，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告朱开问，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
委托代理人陈耿阳、李琳琳，福建明鼎律师事务所律师。
原告郑荣炮、郑梅真、黄志强、黄志超、洪桂榕与被告朱开问共有纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员赵亮公开开庭进行审理。各方均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1952年7月15日同安县人民政府颁发《福建省同安县土地房产所有证》同字第12408号，确认该证项下的房屋座落于后溪镇后溪村埭建社的东至黄瑞宽，西至黄瑞宽，南至溪，北至街路，土地使用面积133.334平方米的三间房屋，归属郑文情和黄瑞咏共有。因“碧溪花园”项目建设的需要，上述房产需要拆除。其事后得知，本属于其父辈的房产，在拆迁前由被告长期占有并且被告方作为房屋的使用人与拆迁人厦门市后溪镇人民政府签订了《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，获得安置三套房，分别为碧溪花园7#楼T3梯0909室面积123.15平方米、0911室面积89.90平方米，8#楼T1梯0704室面积57.80平方米。其认为《福建省同安县土地房产所有证》同字第12408号项下的房产（楼房三间，土地使用面积133.334平方米）所有权归郑文情、黄瑞咏共有；但被被告长期占有，被告自称由其岳父50年前向郑文情购买占得，事后了解是因为父辈郑文情及黄瑞咏成分不好，均被定为地主，后被被告家族长期霸占。郑文情（已故）与王清珠为夫妻关系，生育一儿一女。长女郑梅真，次子郑荣炮。郑文情生前无遗嘱，其财产理应由其合法继承人继承，因此，郑文情的财产由郑荣炮与郑梅真继承；黄瑞咏（已故）与李锦最为夫妻，生育三子，长子黄志强，次子黄志超。三子洪元顺（已故），洪元顺与谢金莲为夫妻，生育四子一女，长子洪伟政，次子洪家政，三子洪德政，四子洪文政，长女洪桂榕。由于洪伟政，洪家政，洪德政，洪文政放弃继承，因此，由长女洪桂榕继承属于其父洪元顺应继承黄瑞咏的财产份额。该财产利益属于其父辈所有，基于征地拆迁应获得的安置面积也应属于其继承。由于该房产由被告长期非法占有，并且被告已经与拆迁单位签订了补偿协议，故被告无权获得基于同字第12408号项下的房产的拆迁安置补偿，被告的行为侵害其合法利益。现诉至法院，请求判令：1、确认《福建省同安县土地房产所有证》同字第12408号的项下的房产（楼房三间，土地使用面积133.334平方米）所有权归郑文情，黄瑞咏共有；2、基于《福建省同安县土地房产所有证》同字第12408号的项下的房产拆迁后获得的安置面积266.67平方米归原告共同所有（原告郑荣炮、郑梅真平均享有133.334平方米；原告黄志强、黄志超、洪桂榕平均享有133.334平方米）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、有关本案诉求与案由的问题。1、原告的诉求自相矛盾。首先，若按原告起诉的诉求，同字第12408号《福建省同安县土地房产所有证》所载的产权人为郑文情与黄瑞咏，产权原本就归原告所有，原告也没有必要起诉确认产权人。其次，原告的诉求同事实理由相矛盾，原告的诉求要求确权，但其阐述理由体现的却是被告侵权的事实，理由与诉求严重背离。2、本案的案由定性也存在问题。法院案由定的是共有纠纷，本案的房屋要么归原告所有，要么归被告所有，不存在原被告共有权纠纷，因此以共有纠纷确定案由是不妥的。更何况本案被告认为，符合案件的案由应是买卖合同纠纷，案件的案由决定了案件的审理方向，只有案由确认了本案才有可能进入实质性审理阶段。二、有关本案的事实问题同字第12408号《福建省同安县土地房产所有证》项下房屋系本案被告的岳父向郑文情与黄瑞咏购买所得，原告的诉求不应得到支持。1、被告岳父与郑文情、黄瑞咏的房产交易属于即时结清的买卖。二十世纪五十年代末，被告的岳父兰文坎以450元的价格向原告长辈郑文情、黄瑞咏购得同字第12408号《福建省同安县土地房产所有证》项下房屋，双方交易采取的是即时结清方式，兰文坎现金支付给郑文情、黄瑞咏，该二人当即将房屋及所有权证（原件）一并交付给兰文坎。这种实际交付的交易方式在当时的农村十分普遍，符合当时的交易习惯，被告在之后一直未办理土地使用权及产权的变更手续，只是因为被告法律意识不强，认为占有房屋、持有产权证原件，房产就归其所有，这才导致了本案发生。2、同字第12408号《福建省同安县土地房产所有证》项下房屋在此后的六十年间历经两次大规模翻修，原告却从未提出过任何异议。郑文情与黄瑞咏将房屋卖给了兰文坎后，房屋就由兰文坎一家实际居住使用了近六十年，在近六十年的时间里，兰文坎一家分别在二十世纪六十年代末及2009年对其进行两次大规模的翻修，而郑文情与黄瑞咏的后代却从未提出过任何异议。此外，本村七八十岁的老人都知道同字第12408号《福建省同安县土地房产所有证》项下房屋系被告一家向郑文情、黄瑞咏购买所得，也能够证明该房屋一直由被告一家居住使用的事实，原告不可能不知道该事实，如果房屋真是由被告一家占用，同是本村村民的原告及其长辈也不可能一直视若无睹，原告所称的不知情完全不符合客观常理。被告认为，原告明知其长辈将房屋出售给被告一家，但因为该房屋进入征收范围，受到征收补偿巨大利益的诱惑而否认买卖关系，原告的请求有违社会公序良俗和诚实信用原则。3、原告的起诉已经超过法定诉讼时效。被告一家与郑文情、黄瑞咏的房屋买卖合同已履行近六十年，根据相关法律的规定，法律最长诉讼时效为二十年，原告在合同履行的近六十年间从未提出过任何异议，也未对被告有任何主张，因此，原告此时对房屋提出主张，从时效上看，不管是两年短时效或是二十年的长时效均已超过，原告已丧失胜诉权。并且，由于与原告交易的对象为被告的岳父母，原告起诉的对象应当为被告的岳父母，而不是被告。三、涉诉安置房尚未交付，仅仅签了安置协议。综上所述，原告的诉求自相矛盾，法院关于本案的案由定性亦不妥当；同时，原告长辈与被告一家存在买卖关系，且原告的起诉已超过法定诉讼时效。恳请法院在查明事实的基础上依法驳回原告的全部诉求，维护被告的合法权益。
经审理查明，在20世纪五十年代有登记在案外人郑文情、黄瑞詠名下位于后溪城内的共有房屋三间，后该房屋长期由朱开问占有、使用，朱开问还对该房屋进行了翻建。2008年被告朱开问就上述房屋拆迁安置事宜与厦门市后溪镇政府签订中拆（碧溪花园）私037号《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》。
另查明，原告郑荣炮为郑文情的次子，郑梅真为郑文情的长女；黄志强、黄志超为黄瑞詠的儿子，洪桂榕的父亲洪元顺为黄瑞詠的儿子。
以上事实，有原告提供的中拆（碧溪花园）私037号《厦门市集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》、证明、人口信息核对表、被告提供的第12408号《福建省同安县土地房产所有证》原件及原被告双方的当庭陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，本案系因确认房屋的所有权引发的共有纠纷。原告现依据其系第12408号《福建省同安县土地房产所有证》上所载房屋的继承人为由要求确认第12408号《福建省同安县土地房产所有证》项下的房产所有权归郑文情、黄瑞詠共有，及基于第12408号《福建省同安县土地房产所有证》项下的房产拆迁后获得的安置面积266.67平方米归其共同所有。被告以该房屋系其岳父购买并经过翻建，而且原告诉求超过时效为由要求驳回原告的诉求。本院认为，原告主张讼争房屋归郑文情、黄瑞詠共有，但郑文情、黄瑞詠及本案的原告从未向本案被告或被告的岳父主张过讼争房屋的权利，且郑文情、黄瑞詠也从未向原告告知讼争房屋的任何信息，原告是直至该房屋拆迁后才得知有登记在郑文情、黄瑞詠二人名下房屋的信息，而且就原告主张权利的第12408号《福建省同安县土地房产所有证》的原件也是由被告保存，讼争房屋也由被告及其家人长期占有、使用，甚至进行了翻建，现原告仅凭郑文情、黄瑞詠系第12408号《福建省同安县土地房产所有证》上载明的权利人为依据来主张房屋的权利，证据不足以证明其主张，且被告辩称讼争房屋系购买所得亦有一定的可能性，故原告的诉求本院难以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑荣炮、郑梅真、黄志强、黄志超、洪桂榕的诉讼请求。
本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告郑荣炮、郑梅真、黄志强、黄志超、洪桂榕承担（已预缴）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
代理审判员 赵 亮
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 陈威鹏
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。