湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第00482号
原告：萨亚陵。
委托代理人：何善尧，湖北省正大法律服务所律师。
被告：刘镁章。
委托代理人：刘惠兰，湖北亚威律师事务所律师。
原告萨亚陵诉被告刘镁章民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法由审判员张承霞适用简易程序独任审判，于2015年3月25日、4月16日公开开庭审理。原告萨亚陵及其委托代理人何善尧、被告刘镁章及其委托代理人刘惠兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萨亚陵诉称：2013年1月8日，被告刘镁章向原告借款100万元人民币，口头约定月息2.5%，当日被告向原告出具借条一份，约定：借款期从2013年1月9日起到2013年3月9日止，借款不足一个月的按一个月计息。还注明用被告名下位于武昌区积玉桥街中山路333-2号凤凰世纪家园4楼2号房作抵押。同月9日，原告向被告指定的账号汇去95万元，扣除了两月利息。但被告至今未还款，故诉至本院请求判令：1.被告返还借款100万元及利息55万元；2.由被告承担诉讼费。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
证据一、100万元借条。证明被告向原告借款事实。
证据二、被告抵押房屋两证。证明被告抵押房产情况。
证据三、银行汇款凭证。证明2013年1月9日原告依约汇给被告刘镁章95万元。
被告刘镁章辩称：2012年12月12日，案外人李秀东向原告借款100万元，并向原告出具借条。2013年1月8日，案外人李秀东再次向原告借款100万元，并向原告出具借条，并由被告为案外人的第二笔100万元借款提供担保，被告担保的条件是100万借款必须打入刘镁章建行尾数为4764的银行卡中。2013年1月9日，被告收到了95万元就是案外人李秀东的100万元借款，而非被告向原告借款100万元。
被告刘镁章为支持其答辩，向本院提交以下证据：
证据一、银行流水。证明付款人是宋军，不是原告萨亚陵。
证据二、亚威律师事务所出具证明及委托代理合同。证明李秀东委托亚威律师事务所清理债权债务，萨亚陵作为债权人申报债权200万元，实际上李秀东欠萨亚陵200万元。
证据三、借条两张及付款凭证。证明李秀东向萨亚陵借款200万元及付款凭证。
证据四、汇款凭证。证明李秀东向萨亚陵还款189万元。
证据五、担保书。证明李秀东向萨亚陵借款200万元。
证据六、李秀东的答辩状。证明李秀东在答辩中承认两次向萨亚陵借款200万元。
经庭审质证，被告对原告的证据一、二、三的真实性均无异议，但是没有付款人名称，我收到钱不代表是萨亚陵付的款。
原告对被告证据的质证意见：对证据一、二、三的真实性没有异议，亚威所只能证明是受李秀东委托，刘镁章在李秀东债务纠纷中是担保人。李秀东有两张借条，刘镁章一张，只汇款两笔，其中一笔95万元汇给李秀东，另外一笔95万元汇给刘镁章。对证据四的真实性无异议，但李秀东对萨亚陵汇款是他们之间汇款算账的问题，如果李秀东认为付款多了，他可以另行向萨亚陵主张权利；对证据五真实性有异议，与本案没有关联性；对证据六真实性有异议，我认为是李秀东替刘镁章扛下另外100万借款，答辩状内容不真实。
经审理查明：原被告系朋友关系。案外人李秀东与被告系朋友关系。原告经被告介绍认识了案外人李秀东。
2012年12月12日，案外人李秀东向原告借款100万元，并向原告出具借条，载明：今借到萨亚陵人民币壹佰万元整，借期三个月。被告刘镁章在借条上以担保人的身份签名。同日，原告委托案外人张健向李秀东转账95万元。
2013年1月8日，案外人李秀东再次向原告借款100万元，并出具借条，载明：今借到萨亚陵人民币壹佰万元整，借款期限两个月。被告刘镁章在借条上以担保人的身份签名，并注明打入刘镁章建行卡，账号：43×××64。
次日，原告委托案外人宋军向刘镁章转账95万元。
2013年1月8日，被告刘镁章向原告出具借条，借条载明：今借到萨亚陵先生人民币壹佰万元整，借款期限从2013年1月9日起，到2013年3月9日止。（可提前归还，借款不足壹月的按壹个月计息。）本人用本人名下的位于武昌区积玉桥街中山路333号-2号凤凰世纪家园4号楼2号户产及土地使用权证作为抵押。并注明打入刘镁章建行卡，账号：43×××64。
原告因向被告索要借款不成，为此诉至法院，请求判如所请。
另查明，2015年1月6日，原告萨亚陵以李秀东、刘镁章为被告向本院提起诉讼。诉称，萨亚陵于2012年12月12日借给李秀东100万元，当时扣除两个月利息5万元。2013年1月8日，李秀东才出具借条，刘镁章为李秀东提供担保。请求判令李秀东返还借款100万元及利息55万元，刘镁章承担无限连带责任。李秀东在答辩中称“2012年12月12日，李秀东向萨亚陵出具借条，向萨亚陵借款100万元，当天李秀东银行卡收到汇款95万元，（扣除了5万元利息）。2013年1月8日，李秀东再次向萨亚陵出具借条，并由刘镁章担保，向萨亚陵借款100万元，指定萨亚陵将100万元汇入刘镁章的建行帐上，帐号为43×××64。2013年1月9日，刘镁章的上述账号收到了95万元，（扣除了5万元利息）。上述两笔款项共计190万元，（借条金额总计为200万元）均为李秀东向萨亚陵所借。李秀东将190万元用于偿还了其他债务。向萨亚陵所借的200万元（实为190万元）由李秀东负责偿还。从2013年1月5日起至2014年6月5日止，李秀东共向原告偿还了209万元。其中2013年的20万元还款凭证遗失。按现有的原始还款凭证，李秀东向原告共偿还了189万元。”2015年2月19日，萨亚陵以经双方对账后协商，并已达成一致意见为由，向法院申请撤回对刘镁章、李秀东的起诉。本院以（2015）鄂武昌民初字第00483号民事裁定书裁定准许萨亚陵撤回起诉。
庭审中，原告称三张借条载明300万元，实际上原告付出两笔借款，各95万元。其中李秀东收到原告95万元，而不是200万元，刘镁章收到原告95万元。同时，原告认可2013年2月5日至2014年6月5日，案外人李秀东向原告萨亚陵转账，共计人民币189万元。但是2014年7月26日李秀东又向向原告借款160万元。
庭审中，被告刘镁章称李秀东欠我100余万元，李秀东找萨亚陵借钱用于归还李秀东对我的借款。何小明系宋军、张健、萨亚陵的老板，何小明让我给萨亚陵写借条，我把写好的借条和房产证都交给何小明。李秀东一直也在还钱。我是李秀东向萨亚陵借款的担保人而不是借款人，担保的条件是将借款打到我的卡上。
本院认为，原告萨亚陵是经被告刘镁章介绍认识了案外人李秀东，案外人李秀东向原告借款并出具二份借条，被告为李秀东第二次借款提供担保，并且为李秀东第二次借款的收款人。同时，被告刘镁章向原告出具借条。以上三份借条各100万元，但原告萨亚陵仅支付了190万元。原告萨亚陵向李秀东汇款95万元，向被告刘镁章汇款95万元。那么，以上三张借条，萨亚陵履行的是哪两份借条，哪一份借条没有履行，是本案争议的焦点。原告称三张借条载明300万元，实际上原告付出两笔借款，各95万元。其中李秀东收到原告95万元，而不是200万元，刘镁章收到原告95万元。但2013年2月5日至2014年6月5日期间，案外人李秀东向原告萨亚陵多次转账汇款，共计还款189万元。显然，李秀东向萨亚陵借款不是100万元，而是200万元。本院认定，2012年12月12日原告委托案外人张健向李秀东转账95万元及2013年1月9日原告委托案外人宋军向刘镁章转账95万元，均属向李秀东履行的借款义务，刘镁章的借条未实际履行。2014年7月26日李秀东又向原告借款160万元，与2013年2月5日至2014年6月5日期间李秀东的189万元还款无关。虽然原告萨亚陵提交了向被告刘镁章出具的借条及向刘镁章付款的凭证，但原告萨亚陵并未向被告刘镁章履行借款义务，而是原告萨亚陵向李秀东履行了借款义务，刘镁章按借条中约定的担保人的担保条件代为收款。故原被告双方当事人之间不存在借贷关系，原告萨亚陵向被告刘镁章主张返还借款本金及利息的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告萨亚陵的全部诉讼请求。
本案案件受理费18750元，减半收取9375元，由原告萨亚陵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张承霞
二〇一五年六月十一日
书记员 肖 晟