山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第238号
上诉人（原审被告）：北京建工集团有限责任公司。住所地：北京市宣武区广莲路*号建工大厦*座**层****号。
法定代表人：戴彬彬，董事长。
上诉人（原审被告）：北京建工集团有限责任公司聊城分公司。住所地：山东省聊城市利民西路*号。
负责人：杨秉钧，经理。
二上诉人共同委托代理人：徐汝华、甄铁军，北京市广盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聊城市东正融资性担保有限公司。住所地：山东省聊城市东昌府区兴华东路***号。
法定代表人：付丛峰，经理。
委托代理人：白云明、刘国旺，山东光岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李力，北京建工集团有限责任公司聊城分公司员工。
委托代理人：田洪来，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李时忠，冠县供销社退休人员。
被上诉人（原审被告）：张维，市民。
上诉人北京建工集团有限责任公司（以下简称北京建工集团）、北京建工集团有限责任公司聊城分公司（以下简称北建工聊城分公司）为与被上诉人聊城市东正融资性担保有限公司（以下简称东正担保公司）、被上诉人李力、李时忠、张维担保追偿纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2012）聊商初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人北京建工集团、北建聊城分公司的委托代理人甄铁军，被上诉人东正担保公司的委托代理人白云明、刘国旺，被上诉人李力的委托代理人田洪来，被上诉人李时忠，被上诉人张维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东正担保公司一审诉称：2012年6月，北建工聊城分公司与朱华、张木兰等15人及东正担保公司作为借款人、出借人及担保人签订担保借款合同，约定借款人向出借人借款296万元，月息2%，借款期限三个月，东正担保公司为借款人提供连带责任保证。借款人不能履行还款付息义务时，东正担保公司无条件代为偿还，同时出借人将合同的权利义务一并转让给东正担保公司并取得追偿权。李力、李时忠、张维与东正担保公司签订反担保保证合同，为北建工聊城分公司的借款向东正担保公司提供连带责任反担保。出借人向北建工聊城分公司支付了款项，到期后北建工聊城分公司未按时还款，东正担保公司代偿了借款本息及有关费用。根据合同约定，东正担保公司取得了追偿权。北京建工集团作为北建工聊城分公司的投资主体，应对分公司的债务承担责任。为维护东正担保公司的合法权益，诉请法院判令1、北京建工集团、北建工聊城分公司、李力、李时忠、张维连带偿还东正担保公司借款本金296万元；2、北京建工集团、北建工聊城分公司、李力、李时忠、张维连带支付按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期还款违约金；3、诉讼费、律师费由北京建工集团、北建工聊城分公司、李力、李时忠、张维承担。
北京建工集团及北建工聊城分公司一审答辩称：北建工聊城分公司与朱华等人不存在借款关系，没有收到朱华等人的任何款项，不应承担还款责任。本案中东正担保公司行使的是债权人的权利，不是担保人追偿的权利。东正担保公司既未提供实际支付借款的证据，也未提供偿付15名借款人借款及利息的证据，其诉求不应得到支持。东正担保公司所诉利息和违约金不符合合同约定且明显过高，应适当降低。
张维一审答辩称：该笔借款是北建工聊城分公司李力经手的，款项已交付公司财务。北京建工集团应偿还借款，同意承担反担保责任。
李时忠一审答辩称：借款及担保属实，同意承担担保责任。
李力一审答辩称：我借款的行为是公司行为，所借款项用于北建工聊城分公司承揽的工程，应由北建工聊城分公司及北京建工集团偿还。
原审法院审理查明：2012年6月1日，东正担保公司与张维、李时忠、李力签订一份反担保保证合同，合同约定，张维、李时忠、李力对东正担保公司为朱华等15人向北建工聊城分公司借款296万元提供担保的行为进行反担保，保证方式为连带责任保证，担保的范围包括借款合同项下的借款本金、利息、复利、违约金、实现债权的费用，保证期间自担保人代借款人向出借人偿还贷款本息及其他费用之日起两年。
2012年6月1日至6月19日，北建工聊城分公司与朱华等15人及东正担保公司作为甲乙丙三方签订17份担保借款合同，合同约定甲方向乙方借款总计296万元，借款期限为三个月，支付方式为于签订日一次性以现金方式提供合同项下资金，借款利息为月息2%，按月结息。丙方作为担保方对借款本息代偿代付，提供连带担保，保证期间为约定还款之日起两年内。如甲方违约不能按期履行还款付息义务，丙方应无条件代为偿还。丙方承担还款付息义务后，合同债权人权利由丙方承继，由丙方向债务人主张债权人权利。丙方向甲方追偿包括其应承担的借款本息、违约赔偿金以及行使债权人权利向甲方追偿所发生的诉讼费、律师费等。逾期履行合同约定，违约方应按借款金额每日1%向另外两方承担违约责任。担保借款合同签订的同日，北建工聊城分公司为朱华等15人出具收到担保借款合同项下借款的借据17份。在借据上李力注明，以上款项汇至李力（李时忠）银行账户，合计金额为李力账户169万元，李时忠账户127万元。在担保借款合同及借据上，盖有“北京建工集团有限责任公司聊城分公司”及“杨秉钧”的印鉴。上述合同签订后，朱华等15人通过银行转账或现金的方式，直接或通过东正担保公司法定代表人付从峰的账户将借款支付给李力或李时忠。2012年6月20日，北建工聊城分公司向东正担保公司出具收到2012年6月1日至6月19日借款296万元的收据。李力、李时忠通过东正担保公司，向朱华等15人支付了借款期内的利息。借款到期后，东正担保公司通过其法定代表人付从峰向朱华等15人偿还了借款本金。2012年9月1日至9月18日，朱华等15人出具了“今收到担保借款合同项下东正担保公司代借款人北建工聊城分公司向我方支付的代偿款”的收据，金额总计为296万元。
另查明，北建工聊城分公司成立于2011年4月13日，为非法人企业，负责人为杨秉钧。北建工聊城分公司使用的印鉴为“北京建工集团有限责任公司聊城分公司”，该印鉴未在公安机关备案。在案件审理过程中，北京建工集团申请对17份担保借款合同及借据上北建工聊城分公司、杨秉钧的签章，以及北建工聊城分公司出具的收据上北建工聊城分公司的财务专用章进行司法鉴定。鉴定机构出具的鉴定意见为“17份借据、担保借款合同中的‘北京建工集团有限责任公司聊城分公司’公章印文与提供的同名样本印文不是同一印章盖印形成；‘杨秉钧’个人名章印文与样本印文是同一印章盖印形成；收据中‘北京建工集团有限责任公司聊城分公司财务专用章’印文与样本印文是同一印章盖印形成”。2011年6月6日，北建工聊城分公司出具一份授权委托书，内容为“因业务需要，我公司授权同意李力、邱莉娜同志使用个人银行账户（各银行均可）作为北建工聊城分公司账户办理资金收支业务，以处理北建工聊城分公司各项目部部分收支业务”。北建工聊城分公司成立后，李力作为委托代理人或代表人对外签署了部分合同书等文件。2012年5月30日，北建工聊城分公司为东正担保公司出具一份拆借资金介绍函，内容为“因需支付农民工工资，特委派项目经理郭强、合约部经理李力前往拆借资金300万元”。2013年4月1日，山东光岳律师事务所收取东正担保公司代理费14万元。
原审法院认为：北建工聊城分公司与东正担保公司、朱华等15人签订借款担保合同，虽然鉴定机构对北建工聊城分公司的印章出具“与提供的同名样本印文不是同一印章盖印形成”的鉴定意见，但北建工聊城分公司的印章并未在公安机关备案，该鉴定意见并不能排除北建工聊城分公司拥有其他印章的可能性，且17份借款担保合同中负责人“杨秉钧”的印章属同一枚印章所盖，在没有其他证据予以证实的情况下，本院认定借款担保合同是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。李力作为北建工聊城分公司的授权代表，指示出借人将借款支付到李力（李时忠）账户，该指示付款行为并不违反法律规定。虽然东正担保公司并未提供朱华等15人支付借款的全部银行凭证，但根据现有凭证，结合北建工聊城分公司在借据上加盖分公司及负责人印章，证明收到该款项的行为，东正担保公司的举证能够形成完整的证据链条，证明借贷关系的合同主体即为北建工聊城分公司与朱华等15名自然人，出借人按照合同约定履行了向借款人指定的收款人支付借款的合同义务。李力和李时忠通过东正担保公司向朱华等15人支付借款利息，及向东正担保公司支付担保费的事实，并不能改变借贷合同的主体。北建工聊城分公司及北京建工集团辩称借款合同及借据上的印章不真实，且没有实际收到借款，不存在借款关系，并未提供更加充分的证据，其对李力的身份不予认可，也未提供相关证据予以支持，对于北京建工集团及北建工聊城分公司的该项辩称理由，该院不予支持。
关于东正担保公司是否代偿了借款，北建工聊城分公司及北京建工集团应否向东正担保公司偿还借款的问题，该院认为，结合东正担保公司通过其法定代表人向朱华等15人偿还借款担保合同中借款的部分代偿凭证，及朱华等15人出具收到代偿款的收据，可以认定东正担保公司履行了借款担保合同中约定的代偿义务。付从峰作为东正担保公司的法定代表人，以其名下的账户对外付款，符合企业的交易习惯，北京建工集团及北建工聊城分公司认为付从峰的付款行为不能证明东正担保公司履行了借款担保合同约定的代偿义务，其抗辩理由不足以对抗东正担保公司提交证据的证明力。借款担保合同中“丙方承担还款付息义务后，合同债权人权利由丙方承继，由丙方向债务人主张债权人权利”的约定，符合担保法中担保追偿的法律规定，东正担保公司向朱华等15人代偿借款296万元后，即享有向北建工聊城分公司进行追偿的权利。北建工聊城分公司是北京建工集团设立的分公司，依照我国公司法第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的法律规定，本案偿还代偿款的责任应由北京建工集团承担。东正担保公司要求北京建工集团偿还代偿款，符合法律规定，该院予以支持，北京建工集团应向东正担保公司偿还代偿款296万元。北京建工集团及北建工聊城分公司抗辩称东正担保公司主张的借款法律关系，应以借款人的身份主张权利，并没有相关法律予以支持，也未提供相关证据予以证实，对于二被告的抗辩事由，该院不予支持。合同中约定任何一方违约，应支付日1%的违约金，该违约金约定的标准明显过高，东正担保公司主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍要求北京建工集团支付违约金，该院予以认可。借款担保合同中约定追偿的范围包括因主张权利发生的律师费，东正担保公司提交了律师费发票，证明因提起诉讼支付律师代理费14万元，北京建工集团应赔偿东正担保公司的该项损失。
李力、李时忠、张维与东正担保公司签订反担保合同，为东正担保公司的上述担保行为提供反担保，该反担保合同约定的意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。李力、李时忠、张维应按照合同约定，对东正担保公司的代偿款296万元、违约金及诉讼发生的律师费承担连带清偿责任。
综上，东正担保公司按照借款担保合同的约定履行了代偿借款的义务，承担了保证责任，其享有法律规定和合同约定的向债务人进行追偿的权利。北京建工集团作为设立北建工聊城分公司的法人主体，应向东正担保公司承担偿还代偿款、支付违约金及律师代理费的法律责任。李力、李时忠、张维对东正担保公司的担保行为提供反担保，应对北京建工集团的还款责任承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、北京建工集团有限责任公司于本判决生效之日起十五日内，偿还聊城市东正融资性担保有限公司代偿借款296万元并支付违约金（自2012年9月19日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际付款之日），赔偿律师费损失14万元。二、李力、李时忠、张维对北京建工集团有限责任公司的上述债务向聊城市东正融资性担保有限公司承担连带清偿责任。三、驳回聊城市东正融资性担保有限公司对北京建工集团有限责任公司聊城分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35040元，财产保全费5000元，由北京建工集团有限责任公司负担。
上诉人北京建工集团、北建工聊城分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、上诉人没有签订过借款合同，没有实际收到过任何借款。1、借款合同的问题。东正担保公司提供了17份担保借款合同，经鉴定，该担保借款合同上加盖的北建工聊城分公司印章与北建工聊城分公司使用的印章不一致，该担保借款合同并非北京建工集团、北建工聊城分公司签署，北京建工集团、北建工聊城分公司没有签订过借款合同。2、北京建工集团、北建工聊城分公司没有收到过任何借款。东正担保公司提供了17份借据，经鉴定，该17份借据上加盖的北建工聊城分公司印章与北建工聊城分公司使用的印章不一致。同时，该借据显示，款项直接支付给了李力、李时忠，北京建工集团、北建工聊城分公司没有收到任何款项。东正担保公司提供了授权委托书一份，用于证明北建工聊城分公司授权李力、邱莉娜使用个人帐户。但该授权委托书与本案无关。（1）该授权委托书显然不是出具给东正担保公司。（2）该授权委托书记载，是处理各项目部部分收支业务，而本案涉及的借款，与项目收支没有任何关系。（3）该授权委托书授权的也是李力、邱莉娜，与李时忠无关，而本案中的借款，有127万元直接支付给了李时忠。（4）如果根据该授权委托书的内容，应该是李力、邱莉娜将个人帐户给公司使用，在此情况下，李力、邱莉娜帐户的使用权应该属于公司使用，其帐户内的资金应该属于公司所有，不是李力、邱莉娜的个人财产，其私自支用帐户内资金显然是违法的。（5）北建工聊城分公司有自己的银行帐户，所有款项支付都是使用自己的银行帐户，没有使用过李力、邱莉娜的个人帐户。3、出借人签字明显不同，不存在实际借款。担保借款合同与相对的收据上出借人的签字有明显的差异，存在伪造嫌疑。北建工聊城分公司申请了司法鉴定，而一审法院对北京建工集团、北建工聊城分公司的申请置之不理，只字未提。因此，担保借款合同、收据缺乏客观性、真实性，不能证明存在真实的借款关系。原审法院认定北建工聊城分公司借款是错误的。二、没有充足的证据能够证明存在借款关系。本案中，共涉及15名出借人，签订了17份合同，一审中东正担保公司仅提供了15名出借人中部分出借人向李力支付借款的银行账单，对此，原审法院在判决中作出了认定，认定东正担保公司“并未提供……15人支付借款的全部银行凭证”。但是，原审法院却作出了与上述事实完全相悖的判断，以部分出借人银行账单就断定15名出借人都实际支付了借款。三、没有充足的证据显示东正担保公司向15名出借人实际偿付了欠款。东正担保公司提供了25页银行单据，用于证明东正担保公司向借款人偿还了欠款并支付了利息。但是，统计该25页银行单据，支付金额仅为：1429400.00元。本案涉及借款本金296万元，根据李力的说明，并按17份担保借款合同约定的月利率2%计算，利息金额为177600.00元，本息合计3137600.00元，并且东正担保公司声称已经向15名出借人支付了全部本金和利息。东正担保公司所称支付的本息与其实际能够证明支付的本息相差甚远。而原审法院，又以东正担保公司提供了部分付款凭证就断定其已经支付了全部借款本金和利息。东正担保公司提供的证据不足以认定其偿付了全部15人即17份独立合同项下的借款本金和利息。四、东正担保公司收取了担保费，其收取担保费没有事实依据亦违反法律规定，而原审法院回避了这一事实。本案中，没有任何文件约定东正担保公司可以收取担保费，且其实际收取的担保费超过法律规定。庭审过程中，东正担保公司承认李力按每月2%支付担保费，担保费总计177600.00元。东正担保公司收取的担保费明显违反规定，因此，东正担保公司收取的该部分担保费应该作为偿还的借款本金的一部分予以冲抵。五、担保借款合同违反法律规定，依法应认定为无效合同。通过一审庭审可知，东正担保公司从事的并非担保工作，实质是通过集资方式发放贷款，这明显违反法律规定。1、通过庭审可知，这些所谓的出借人都是东正担保公司找到的，与李力不认识，协商借款事宜也不是李力与出借人达成的，都是通过东正担保公司进行。东正担保公司搭建的是集资、融资平台，然后将借款发放给借款人。2、根据东正担保公司提供的拆借资金介绍函也可以看出，李力也是以东正担保公司作为借款对象，而不是各个出借人人。从李力提交的几份情况说明来看，李力都称是“我向东正担保公司借款296万元”。3、所谓的利息也是支付给了东正担保公司，李力在其叙述中更是称将利息支付给了东正担保公司。而从现有证据来看，东正担保公司并没有全额支付给出借人。4、东正担保公司超经营范围经营，违反法律规定。东正担保公司属于融资性担保公司，只能在批准的范围内从事经营。东正担保公司现从事的并非是融资性担保业务，超过了批准范围，违反法律规定。5、东正担保公司没有提供任何自有资金，仅是提供担保，却获得了与出借人相同的收益。这明显违背常理，从没有听说过担保费比借款利率还要高的。6、本案中的借款担保合同、借据都是东正担保公司制作，这可以看出东正担保公司从事的不仅仅是担保，已经介入了寻找出借人、筹集资金、借款洽商、制作合同文本、收取利率等所有环节。7、2011年6月21日东正担保公司法定代表人付丛峰向李力支付了35万元，可见，李力与付丛峰之间早有业务往来。8、从东正担保公司提供的2012年6月20日收据来看，记载的也是说收到了东正担保公司的借款而非出借人的借款。通过以上分析可以看出，东正担保公司才是真正的出借人，而非担保人，担保借款合同仅是形式而已，是为了掩盖非法借贷的目的。通过合法形式掩盖非法目的，该《担保借款合同》无效。六、原审法院适用法律错误。本案是担保追偿纠纷，如果东正担保公司行使担保人的权利，那担保借款合同第八条的约定不能成为其主张律师费的依据。该条约是关于行使债权人权利的约定，而不是行使担保人权利的约定，原审法院适用法律错误。综上所述，从合同文件角度看，担保借款合同上的印章并非北建工聊城分公司印章；从借款支付角度看，无法证明出借人支付了借款；从借款偿付角度看，无法证明东正担保公司代为偿还了借款；从合同效力上来看，担保借款合同应认定为无效合同。请二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或改判北京建工集团无需承担责任。
针对北建工聊城分公司、北京建工集团的上诉，被上诉人东正担保公司答辩称：一、担保借款合同及借据合法成立，上诉人的上诉理由没有事实依据和法律依据。（一）东正担保公司提供的17份担保借款合同及17份借据，上面均有上诉人北建工聊城分公司的印章和公司负责人杨秉钧的印章。其中，北建工聊城分公司的印章是由北建工聊城分公司保存并正常使用的公章，是真实合法存在的。而杨秉钧的印章是唯一的，杨秉钧作为北建工聊城分公司的法定代表人，其在合同上盖印就是北建工聊城分公司的真实意思表示。这充分证实：东正担保公司提供的17份担保借款合同及17份借据是合法有效成立的。上诉人认为没有签订过借款合同以及不存在借款关系的主张没有事实依据。（二）上诉人已经全部收到了借款，合同得到了实际履行。第一，李力作为北建工聊城分公司的主管人员，其主办借款业务完全是职务行为，李力根据上诉人对其可以使用个人账户处理公司财务往来的授权，李力代表其单位向出借人指定了打款账户，李力的指示付款行为合法有效。而实际上，该借款也用到了北建工聊城分公司在建项目当代国际广场的业务支出上面，这从上诉人山东省分公司的财务审计账目上可以得到证明。第二，一审时，对出借人履行付款义务给上诉人的银行转账凭证，已经进行了全面的举证质证，李力、李时忠均证明其银行账户收到了上诉人指定的打款数额，足以证实出借人全面履行了担保借款合同项下的付款义务。再结合上诉人出具的借据、收据凭条，完全能够证实上诉人收到了涉案全部借款。二、东正担保公司已经向出借人代偿了借款。东正担保公司提交了代偿借款的银行凭证，结合出借人在收到款项后向东正担保公司出具的收到代偿款的收据，结合交易习惯，足以证实东正担保公司已经向出借人代偿了借款。上诉人认为没有充足的证据证明东正担保公司实际代偿借款，没有任何事实依据。三、东正担保公司收取担保费，是东正担保公司在为上诉人提供担保后依照双方约定收取的合理费用，并不违反法律强制性规定。东正担保公司收取担保费的行为与本案不是同一个法律关系，上诉人纠缠担保费的行为是无理缠诉，没有任何依据。四、担保借款合同约定了东正担保公司追偿的范围包括因主张权利发生的律师费，东正担保公司因此主张律师费应当由上诉人来赔偿。上诉人认为一审存在适用法律错误没有任何理由。综上，上诉人的上诉请求没有任何事实依据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
针对北建工聊城分公司、北京建工集团的上诉，被上诉人李力答辩称：一、关于借款296万的问题。2012年5月下旬，聊城当代国际广场一期的农民工为回家麦收，到政府有关部门上访讨薪，为维护北京建工形象和声誉，受北建工聊城分公司当代国际广场一期工程项目经理郭强委派，我四处融资借钱以暂时解决劳务工资问题。5月30日，郭强在当代国际广场项目部办公室开具《拆借资金介绍函》，计划通过聊城市东正融资性担保公司向他人借款300万元，并在介绍函上盖了北建工聊城分公司财务部和北建工聊城分公司负责人杨秉钧的印章。2012年6月1日至6月19日，通过聊城市东正融资性担保公司介绍，向朱华等15人共计借款296万元。2012年6月20日项目经理郭强，在当代国际广场项目部办公室出具北建工聊城分公司财务部借款收据。二、此借款296万元应属于职务行为，应由北京建工集团、北建工聊城分公司承担法律后果。该笔借款已经北京建工总部审计人员及北京建工山东分公司财务总监刘国瑞等在2012年8月、10月审计核实入账。三、该笔借款应由北京建工集团偿还。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
针对北建工聊城分公司、北京建工集团的上诉，被上诉人李时忠答辩称：2012年4月，我被北建工聊城分公司聘为办公室主任。2012年6，北建工聊城分公司财务负责人李力让我帮助联系借款，准备发放麦收前农民工工资。我找到张维，让他帮忙联系借款。后来，张维找到东正担保公司让其帮忙联系到了出借人，签订了借款合同，共借款296万元。因为是北建工聊城分公司借款，并手续齐全，所以我给该笔借款提供了担保。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。
针对北建工聊城分公司、北京建工集团的上诉，被上诉人张维答辩称：一、该笔296万元借款是李力代理北建工聊城分公司的职务行为，应由北建工聊城分公司和北京建工集团承担清偿义务。原审法院的判决是正确的。北京建工集团的商务经理王琼及员工李力是于2010年夏天与我接洽的，至该笔借款前，其间还曾让我帮助北建工聊城分公司联系当地公安机关处理农民工闹事的问题，与我接洽的是李力和王琼，我帮他们联系了公安机关处理了农民工闹事问题，所以我知道李力和其妻子王琼都是北建工聊城分公司的人，王琼是商务经理，李力负责财务，这次借款李力又通过李时忠找到我时，根据李力所持有的有关证件，我认定李力是代理该公司从事借款事宜，基于对北京建工集团公司及其聊城分公司的信任，于是我通过东正公司的法人付丛峰联系的该笔借款的出借人。正因为我知道该笔借款是该公司的事，所以我才提供了担保。因此该笔借款完全是李力代理其公司开展的业务活动，应由北建工聊城分公司和北京建工集团承担清偿义务。二、上诉人违反了民法的诚实原则，应当承担法律责任。被上诉人在上诉人生产经营困难时，对其提供了资金帮助，上诉人在缓解了资金困境后不仅不积极还款，反而否认其借款行为，违反了民法的诚实原则，应当承担法律责任。综上，请求法院依法驳回上诉人的请求，维持原判。
本院二审经审理查明：2012年6月1日至6月19日，与北建工聊城分公司、东正担保公司签订17份担保借款合同的朱华等15位出借人，系通过东正担保公司介绍向北建工聊城分公司出借款项。担保借款合同签订后，15名出借人均按照合同约定的借款数额将款项支付到了李力和李时忠的银行账户，其中李力的4个银行账户共收到169万元，李时忠的2个银行账户共收到127万元。2012年6月20日，北建工聊城分公司出具收到2012年6月1日至6月19日借款296万元的收据，并加盖该公司财务专用章。上述借款到期后，东正担保公司通过其法定代表人付丛峰的账户向出借人转账代偿了借款本金138万元，其余借款东正担保公司主张系用现金代付。2012年9月1日至9月18日，朱华等15人出具了“今收到担保借款合同项下东正担保公司代借款人北建工聊城分公司向我方支付的代偿款”的收据，金额总计为296万元。北建工聊城分公司虽对通过现金方式代偿的借款有异议，但其认可借款到期后，其未曾向出借人偿还过借款本金。
上述事实，由东正担保公司申请本院调取的李力的尾号为7113、3293、8321、9973银行账户明细，李时忠的尾号为8712、5506、4010的银行账户明细；东正担保公司提交的15位出借人的身份信息及一审中提交的借据、收据为证，经庭审质证，本院予以认定。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、担保借款合同是否依法成立并生效；二、担保借款合同是否实际履行；三、东正担保公司是否履行了代偿的担保义务；四、东正担保公司主张律师费是否有合同依据；五、东正担保公司收取的担保费是否应冲抵借款本金。
关于担保借款合同是否依法成立并生效的问题。《民法通则》第三十八条规定：依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人；第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第38条、39条规定：法人依法设立并领取营业执照的分支机构的负责人为该分支机构的代表人。按照上述法律规定，法人依法设立并领取营业执照的分支机构的负责人是该分支机构的代表人，在没有特别约定时，负责人以分支机构名义所作出的意思表示（如签名），即可视为分支机构的意思表示。本案中，北建工聊城分公司是北京建工集团依法设立并领取营业执照的分支机构，杨秉钧为负责人。涉案的17份担保借款合同和借据上均有杨秉钧的签章。杨秉钧作为北建工聊城分公司的负责人，其以分公司的名义签订合同并在合同上签章的行为，没有超过分公司的经营范围，也没有超越负责人的职权范围，应为代表分公司的法律行为。且15名出借人支付借款后，北建工聊城分公司出具了加盖分公司财务专用章及负责人杨秉钧印章的收款收据，进一步印证17份借款合同是北建工聊城分公司的真实意思表示。因此，虽然17份担保借款合同和借据上的北建工聊城分公司的印章与该公司提交法院的印章不一致，但该借款合同和借据是北建工聊城分公司的真实意思表示，系依法成立并生效的合同。上诉人关于北建工聊城分公司没有签订过担保借款合同的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于担保借款合同是否实际履行的问题。根据2012年5月30日北建工聊城分公司为东正担保公司出具的拆借资金介绍函，李力是北建工聊城分公司签订涉案担保借款合同时的授权代表。李力作为北建工聊城分公司的授权代表，其指示15名出借人将借款296万元支付到了李力、李时忠的账户，该指示付款行为并不违反法律规定，应为代表北建工聊城分公司的职务行为。而且，15名出借人支付借款后，北建工聊城分公司出具了加盖分公司财务专用章及负责人杨秉钧印章的收款收据，证明公司已实际收到了借款。因此，本院认定涉案的15名出借人按照合同约定履行了支付借款的合同义务，本案借贷关系的合同主体为北建工聊城分公司与朱华等15名自然人。故对上诉人关于担保借款合同未实际履行及实际出借人为东正担保公司的上诉理由，本院不予支持。
关于东正担保公司是否履行了代偿的担保义务的问题。本案借款到期后，东正担保公司通过其法定代表人付丛峰的账户向出借人转账代偿了借款本金138万元，其余借款东正担保公司虽未能提交转账的证据，但有朱华等15名出借人出具的“今收到担保借款合同项下东正担保公司代借款人北建工聊城分公司向我方支付的代偿款”的收据为证。上述证据互相印证，能够形成完整的证据链条，结合上诉人在借款到期后未曾向出借人偿还过借款本金的事实，能够证明东正担保公司已履行了代偿的担保义务。上诉人虽对朱华等出借人出具的收据有异议，但其未能提交相应的反驳证据证实其主张。故对上诉人关于东正担保公司没有实际履行代偿担保义务的上诉理由，本院不予支持。
关于东正担保公司主张律师费是否有合同依据的问题。2012年6月1日至6月19日的17份担保借款合同均约定“如北建工聊城分公司违约不能按期履行还款付息义务，东正担保公司应无条件代为偿还。东正担保公司承担还款付息义务后，合同债权人权利由东正担保公司承继，由东正担保公司向债务人主张债权人权利。东正担保公司向北建工聊城分公司追偿包括其应承担的借款本息、违约赔偿金以及行使债权人权利向北建工聊城分公司追偿所发生的诉讼费、律师费等。”基于以上合同约定，东正担保公司代偿借款后，其向北建工聊城分公司追偿的范围包括北建工聊城分公司应承担的借款本息及追偿所发生的律师费等。因此，东正担保公司在本案中主张律师费是有合同依据的。对上诉人关于东正担保公司主张律师费没有合同依据的上诉理由，本院不予支持。
关于东正担保公司收取的担保费是否应冲抵借款本金的问题。本案系东正担保公司承担借款代偿义务后向借款人北建工聊城分公司追偿的担保追偿纠纷，东正担保公司基于其与借款人北建工聊城分公司间的委托担保法律关系收取的担保费用是否符合法律规定，与本案并非同一法律关系，不属于本案的审理范围。故对上诉人关于东正担保公司收取担保费用没有依据及要求以担保费冲抵借款本金的上诉理由，本院不予合并审理，上诉人可另行主张其权利。
综上，上诉人北京建工集团及北建工聊城分公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35040元，由上诉人北京建工集团有限责任公司、上诉人北京建工集团有限责任公司聊城分公司公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵延华
代理审判员 张秀梅
代理审判员 尹哲璇
二〇一四年十月十三日
书 记 员 石 磊