内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）红民初字第2818号
原告孙东生，男，汉族，赤峰市元宝山区工商局干部，住赤峰市红山区。
委托代理人李维克，内蒙古红城律师事务所律师。
被告刘宇，男，汉族，赤峰龙旭达矿业投资有限公司员工，住赤峰市红山区。
委托代理人刘新哲，内蒙古善正律师事务所律师。
被告王海达，男，蒙古族，无职业，住赤峰市新城区。
委托代理人李福元，内蒙古松洲律师事务所律师。
委托代理人范艳雷，内蒙古松洲律师事务所律师。
被告赤峰龙旭达矿业投资有限公司，住所地赤峰市新城区。
法定代表人赵绪朕。
委托代理人李福元，内蒙古松洲律师事务所律师。
委托代理人范艳雷，内蒙古松洲律师事务所律师。
被告刘泽东，男，汉族，学生，住上海市。
法定代理人李小玲，系母亲。
被告李小玲，女，汉族，无职业，住址同刘泽东
被告刘泽东、李小玲委托代理人姜宏成，内蒙古乐民律师事务所律师。
被告周亚楠(曾用名刘亚楠)，女，蒙古族，个体工商户，住北京市通州区。
委托代理人李举，男，1948年6月24日出生，汉族，赤峰市巴林左旗检察院退休干部，住内蒙古巴林左旗林东镇。
原告孙东生与被告刘宇、王海达、赤峰龙旭达矿业投资有限公司（以下简称龙旭达公司）、刘泽东、李小玲、周亚楠民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月8日立案受理，依法由审判员于立忠适用简易程序于2013年9月26日公开开庭进行了审理。原告孙东生的委托代理人李维克，被告刘宇的委托代理人刘新哲，被告王海达、龙旭达公司的委托代理人李福元到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序。依法组成的合议庭于2013年12月25日公开开庭对本案进行了审理。原告孙东生的委托代理人李维克，被告刘宇的委托代理人刘新哲，被告王海达、龙旭达公司的委托代理人李福元到庭参加诉讼。后本院于2014年4月10日依法追加刘国龙的法定继承人长女周亚楠、妻子李小玲、次子刘泽东为本案被告参加诉讼。被告周亚楠于2014年4月25日向本院提出管辖异议申请，认为应将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理，经本院裁定，驳回了被告周亚楠对本案管辖权提出的异议。依法组成的合议庭于2014年6月30日再次公开开庭审理本案，原告孙东生的委托代理人李维克，被告刘宇的委托代理人刘新哲，被告王海达、龙旭达公司的委托代理人范艳雷，被告刘泽东、李小玲的委托代理人姜宏成，被告周亚楠的委托代理人李举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙东生诉称，2011年12月31日，刘国龙与被告王海达向原告借款100万元，被告赤峰龙旭达矿业投资有限公司在借据上加盖了财务专用章。此后，被告又向原告借款40万元。2013年7月初，刘国龙病逝。为了维护自己的合法权益，原告请求人民法院对本案依法判决，以实现诉讼请求。请求判令被告偿还人民币140万元，并承担本案一切诉讼费用。
被告刘宇辩称，1、原告起诉的这两笔债权为被告龙旭达公司欠债，而非刘国龙个人债务。2、刘宇为刘国龙的继承人但不是唯一继承人，本案存在遗漏被告的情形。特别是刘国龙生前与李小玲二人存在合法婚姻关系，如有债务应该是夫妻共同债务，应追加李小玲作为本案的被告。3、到目前为止刘宇尚未继承刘国龙的相应遗产。刘宇作为本案被告，主体并不适格。请求法院查明事实驳回原告针对刘宇的诉讼请求。
被告王海达辩称，这笔借款我本人就是担保人，当时刘国龙向原告借款时我在场，因为我们三人是比较亲密的朋友。我是应原告的请求，才在借据上面签字的。当时就是担保人，这笔钱也都打到刘国龙卡上的，我没有收到此款。
被告龙旭达公司辩称，我公司与本案原告不认识，也没有向其借款，当时盖财务章就是应借款人刘国龙及原告请求做个见证人，也并非担保人。这笔钱都打入借款人刘国龙账户，我公司未收到一分钱。如果我公司是借款人，那么我公司与原告成立借款合同关系，合同关系成立不等于履行合同，我公司也未收到上述借款，因此要求我公司作为借款人还款无法无据，综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘泽东、李小玲辩称，该笔债务应为公司的债务，从原告提供的借款手续上看，该借款手续盖有龙旭达公司的财务印章，由此则可以断定该笔债务应为龙旭达公司的债务。该借款手续是谁书写，其客观真实情况如何法庭应当予以查明，只有在该借款手续客观真实合法有效的情况下，才考虑到偿还的问题，该借款手续的真伪法庭应查清。李小玲与刘泽东作为刘国龙的法定继承人，到目前为止尚未继承刘国龙的个人财产，如果该笔债务与刘国龙有关，刘泽东、李小玲因未继承其遗产，对其所谓的债务不应承担偿还责任。综上，本案借款与刘泽东、李小玲无关。
被告周亚楠辩称，1、原告借出140万元，借于公司或个人，用于何处，又有赤峰龙旭达矿业投资有限公司加盖财务专用章，这些过程我不知道。欠债者应当还钱，但主要债务人刘国龙已离世，生前债务怎么还，由谁偿还，请法院依法公断。2、我是刘国龙法定继承人，在我出生不到两个月父母离婚。我随母亲生活一直到大学毕业。生父刘国龙对我未尽到抚养教育义务。2013年3月28日，我父亲、刘宇、我共同签订了财产分配协议书，正在履行中。我父亲于2013年7月突然病故，我按照父亲生前协议书去办。父亲以后的财产包括遗产我不再参与分配，全部归刘泽东所有。至今一年过去，我没有继承父亲刘国龙的遗产。为办理北京房产的转户，我在北京为刘宇、米军偿还贷款60余万元。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，我不是与本案有利害关系的被告，我没有继承父亲的遗产，因此没有偿还原告的借款义务。请法院根据本案事实和法律，驳回原告对我的起诉。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、身份证复印件1枚，证明原告诉讼主体适格。
2、借据2枚，证明借款关系存在的事实。王海达、刘国龙为共同借款人，龙旭达公司作为担保人，此借据是王海达和刘国龙本人签字，应为个人借款。
原告所举证据经当庭质证，各被告对原告所举证据提出如下质证意见：
被告刘宇对证据1无异议。对证据2有异议，认为上述借款为龙旭达公司借款，是公司债务，而非刘国龙个人债务。
被告王海达对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但认为王海达就是担保人。
被告龙旭达公司对证据1无异议。对证据2有异议，认为此证据不能证明原告与被告龙旭达公司存在借贷关系，龙旭达公司只是见证人，此借据不符合公司借款形式，被告王海达和刘国龙没有龙旭达公司授权，因此该两枚借据不能证明被告龙旭达公司和原告存在借贷关系。
被告刘泽东、李小玲对证据1无异议。对证据2的真实性有异议，不清楚2枚借据是否是客观真实的，按照法律的相关规定和社会实践的惯例，本案的借款数额较大，应当通过银行转账，在没有银行转账的打款凭单的情况下，2枚借据不足以证明该借款客观存在，原告应当出示2枚借据的银行打款凭条才能证明借款事实存在。从2枚借据的形式上看，借款属于公司借款，因为盖有龙旭达公司的财务专用章，借款人是否为龙旭达公司看龙旭达公司的财务账就可以清楚，如果该公司财务没有记载，应查清为何盖有龙旭达公司公章。2枚借据反映的借贷关系如存在，则系公司债务，与个人无关。
被告周亚楠对证据1无异议。对证据2中借款的来源及龙旭达公司是否将借款入账不清楚。
被告周亚楠为支持其辩解主张，向本院提交了财产分配协议书1份，证明刘国龙生前及去世后周亚楠均未继承遗产。
被告周亚楠所举证据经当庭质证，其他当事人对周亚楠所举证据提出如下质证意见：
原告认为该证据系复印件，对刘国龙部分财产进行分配不等于对刘国龙生前所有的财产进行的分配。根据继承法规定，被继承人的遗产应用于清偿被继承人生前的债务，如果周亚楠没有继承刘国龙遗产，法院不可能判决其承担债务，该证据与本案无关。
被告刘宇认为，根据此协议第1条，刘宇名下的房产归刘亚楠所有，但这份财产分配协议始终没有履行。此协议第2条所述刘宇占有的位于盛世家园的房屋由刘国龙出资不真实，盛世家园的房屋仍欠银行按揭贷款40万元。对这份财产分配协议有异议，此协议内容不真实，是刘国龙办理的，协议也没有履行。刘国龙于2013年7月3日去世，现在周亚楠要求履行协议，应承担债务。
被告王海达认为该份财产分配协议书系复印件，不能证明其真实性，不予质证。
被告龙旭达公司认为该证据系复印件，不予质证。
被告刘泽东、李小玲认为该证据系复印件，无法核实其真伪，不予质证。
被告刘宇、王海达、龙旭达公司、刘泽东、李小玲未举证。
经审查，本院认为原告提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，本院予以确认，该证据作为本案的定案依据。被告周亚楠所所举证据系复印件，无法核实真伪，且与本案不具有关联性，本院对该证据依法不予确认。
经审理查明，2011年12月31日，刘国龙（被告刘宇、刘泽东、周亚楠之父，被告李小玲之夫，已于2013年7月去世）、被告王海达于2011年12月31日向原告借款140万元，于同日为原告出具借据二枚，借款期限均为一年，其中一枚借据的金额为100万元，另一枚为40万元。被告龙旭达公司在二枚借据上加盖了公司财务章。后刘国龙去世，原告的借款未获清偿，现原告诉至本院，请求判令被告偿还借款140万元。
庭审过程中，原告方认为借款系刘海龙、王海达二人所借，龙旭达公司仅是担保与见证。被告刘宇、王海达亦认可是个人债务，王海达同意承担担保责任。
本院认为，根据原告提供的借据足以认定刘国龙、被告王海达向原告借款140万元的事实。被告刘宇辩称此债务为被告龙旭达公司所欠，应由龙旭达公司清偿；王海达辩称其本人是担保人；被告龙旭达公司辩称其是借款的见证人；被告刘泽东、李小玲辩称该笔债务应为公司的债务，与其无关。各被告对上述各自的主张未提供证据支持，依法不能成立。被告周亚楠辩称其未继承遗产，不应承担责任，但其未向本院明确表示放弃继承，故其辩解理由本院不予支持。原告关于此款系刘国龙、王海达二人个人借款的陈述，被告刘宇、王海达不持异议，同时王海达同意承担担保责任，但王海达未提供证据证明其系担保人，据此应认定刘国龙、被告王海达为共同借款人。债务应当清偿，共同借款人应共同承担清偿责任。现因刘国龙已去世，被告刘宇、刘泽东、周亚楠、李小玲作为刘国龙的继承人，应根据法律规定在继承遗产范围内以遗产的实际价值为限与被告王海达共同承担清偿责任。据原告自述，龙旭达公司系担保人，因对担保方式约定不明，应认定为连带责任保证，担保期间应自债务履行期限届满即2012年12月31日起六个月。原告未举证证明其于担保期间内请求龙旭达公司履行担保义务，故龙旭达公司免除担保责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》的第八十四条、第一百零六条、第一百零八条及《中华人民共和国继承法》第二条、第三十二条之规定，判决如下：
一、被告刘宇、刘泽东、周亚楠、李小玲在继承刘国龙的遗产范围内以遗产的实际价值为限与被告王海达于本判决生效后十日内偿还原告孙东生借款140万元。
二、驳回原告孙东生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17400元，邮寄送达费80元，合计17480元（原告已预交），由被告刘宇、刘泽东、周亚楠、李小玲、王海达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 于立忠
审 判 员 刘艳杰
人民陪审员 刘 倩
二〇一五年一月三十日
书 记 员 李 莹