北京市怀柔区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0116行初15号
原告刘俊芬，女，1961年11月26日出生，汉族，农民，住河北省泊头市。
委托代理人庞海立(刘俊芬之子)，男，1983年8月20日出生，汉族，农民，住河北省泊头市。
被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住所地北京市怀柔区开放路86号。
法定代表人蒋富，局长。
委托代理人陈伟，男，北京市怀柔区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
被告北京市怀柔区人民政府，住所地北京市怀柔区府前街15号。
法定代表人卢宇国，区长。
委托代理人张秀芳，女，北京市怀柔区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人马正军，北京京法律师事务所律师。
第三人北京焕然一新保洁有限公司，住所地北京市怀柔区桥梓镇后桥梓村241号。
法定代表人王静，经理。
原告刘俊芬要求撤销被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局（以下简称怀柔人保局）于2017年9月27日作出的京怀人社工伤认（2270F0344372）号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》）及被告北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）于2017年12月5日作出的怀政复决字〔2017〕第85号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）一案，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日受理后，在法定期限内向被告怀柔人保局、怀柔区政府及第三人北京焕然一新保洁有限公司（以下简称焕然一新公司）送达了起诉书副本及诉讼通知书。被告怀柔人保局、怀柔区政府、第三人焕然一新公司在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2018年2月7日公开开庭审理了本案。原告刘俊芬及其委托代理人庞海立，被告怀柔人保局委托代理人陈伟、郭跃，被告怀柔区政府委托代理人张秀芳、马正军，第三人焕然一新公司法定代表人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀柔人保局依原告刘俊芬的申请，于2017年9月27日作出《不予认定工伤决定书》，该决定书主要内容为，焕然一新公司职工庞建国，2017年6月30日晚下班后回到其休息室于20点10分左右突发疾病后抢救无效死亡。庞建国同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。
原告刘俊芬不服上述《不予认定工伤决定书》，于2017年10月11日向被告怀柔区政府邮寄行政复议申请书，被告怀柔区政府于2017年10月12日收到并依法受理，并于2017年12月5日作出《行政复议决定书》，维持了被告怀柔人保局作出的《不予认定工伤决定书》。
原告刘俊芬诉称，原告与庞建国在第三人焕然一新公司从事公厕保洁员工作，负责三个厕所。2017年6月30日晚，庞建国在工作期间忽然身体不舒服去休息室吃药，突然倒地，后经抢救无效死亡。原告向被告怀柔人保局申请工伤认定，但怀柔人保局决定不予认定或视同工伤，后向怀柔区政府申请行政复议，最终复议维持了怀柔人保局作出的决定。原告认为被告怀柔人保局认定不构成工伤的事实与理由是错误的。
一、庞建国与第三人签订的劳动合同中工作时间是不定时的，并非复议机关采纳的7时至18时。而根据北京公厕保洁员工作的时间习惯，是早上6时左右到晚上22时，事发时庞建国是在工作时间内，怀柔人保局所采纳的20:10是下班时间内不成立。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，但本案中焕然一新公司并未提供足够充分的证据证实庞建国工作事故不是在工作时间内。
二、当时在出事的公厕闹市口公厕，庞建国在工作中感觉身体难受，很不舒服，所以迅速来到东智义公厕的休息室吃药，休息室与公厕是一体的，病发去吃药完全符合常理，且应公司的要求，休息室里放着公司提供的免费厕纸，行人没带手纸就到休息室索要，免费提供，这也是日常工作中的一部分，符合工作场所自然延伸的合理区域，应属于《工伤保险条例》中所说的工作场所和工作岗位。
三、那几天有检查，所以应单位的要求对便池里的尿碱点或顽固污渍适用酸清洗，酸有放射性化学物质，对身体有害，这也是导致庞建国病发的原因，应符合《工伤保险条例》中所说的因工作原因受到的事故伤害和在48小时之内抢救无效死亡的条件，因此原告认为被告认定庞建国事发时不构成工伤或视同工伤属认定错误，且无法律及事实依据。故原告起诉要求撤销被告怀柔人保局作出的《不予认定工伤决定书》及被告怀柔区政府作出的《行政复议决定书》；本案的诉讼费由被告承担。
原告刘俊芬向本院提交以下证据证明其主张：
1、《不予认定工伤决定书》、《行政复议决定书》各1份。证明原告有权提起诉讼。
2、被告怀柔人保局对谢国芹、王静的调查笔录各1份。证明庞建国与原告两人共同负责东智义胡同的厕所。
3、视频文字整理材料2份。证明庞建国突发疾病时是在工作时间。
4、照片7张。证明三个厕所是二类或者达标，与实质性工作没有关系，都是同样的打扫标准，在厕所外部的标牌上显示的厕所负责人都是007。
被告怀柔人保局辩称，一、被告怀柔人保局依法负责所辖行政区域的工伤保险工作。《工伤保险条例》第五条第二款规定:县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第三条第一款规定:市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。依据上述法律法规的规定，被告怀柔人保局依法负责怀柔区行政区域工伤保险工作。
二、被告怀柔人保局作出被诉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被告怀柔人保局2017年8月4日受理原告2017年7月31日提交的关于庞建国的工伤认定申请后，分别于2017年8月4日、7日向原告、第三人送达了《工伤认定申请受理通知书》，并向第三人送达了《工伤认定举证通知书》。根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，第三人负有举证义务。2017年8月11日第三人提交了相关的证据材料。被告怀柔人保局依法于2017年8月15日、23日、9月4日对相关人员及双方提交的证据材料进行调查，于2017年9月27日作出被诉《不予认定工伤决定书》，并在20日内分别送达原告和第三人。
被告怀柔人保局根据双方提交的证据材料以及调查核实取得的材料认为，庞建国和原告为夫妻关系且均为第三人的公共厕所保洁员。原告负责打扫东智义胡同南口的一座二类公厕，庞建国负责打扫闹市口胡同南口东和西智义胡同中段的两座达标公厕，这在被告对原告及相关证人的调查笔录和第三人提交的证据材料中得以证实;原告负责打扫的公厕等级较高配有一间休息室，第三人安排原告及庞建国休息、居住于此。第三人的证据显示原告工作地点的工作时间为7:00-22:00，庞建国工作地点的工作时间为7:00-18:00；北京急救中心院前病案记录中记载，原告在庞建国发病后急救车20:35达到现场时叙述的“意识障碍30分钟，患者近2天来未述头痛及头晕，胸闷及胸痛发作”，与原告在《工伤认定申请表》中叙述的庞建国7:30左右在岗位上感觉身体不适回休息处后8:1O左右发病的情况不一致。院前记录是事故发生时第一时间真实情况的记录，综合相关证据被告确定庞建国2017年6月30日20:10分左右突发疾病后抢救无效死亡，并非在工作时间、工作场所突发疾病抢救无效死亡，不属于认定工伤或视同为工伤的范围。
三、原告的诉讼理由没有证据支持，不能成立。2017年8月7日第三人收到被告怀柔人保局的举证通知后，在规定期限内向被告怀柔人保局提交了相关的证据材料，材料中原告及庞建国签名的《工作时间、工作地点确认单》及单位其他工作人员的证明足以证实庞建国的工作时间及工作场所，庞建国突发疾病时所在的东智义胡同南口公厕休息室并不是其工作场所且发病时不在工作时间内;原告提到庞建国是在闹市口公厕工作时感觉身体不适后回东智义公厕休息室吃药的说法，与原告在庞建国的院前记录中向医生叙述的“意识障碍30分钟，患者近2天来未述头痛及头晕，胸闷及胸痛发作”明显相悖，抢救病人时叙述两天内都没有身体不适，到申请认定工伤时却说工作中感觉身体不舒服要回休息室吃药，显然是为了接近《工伤保险条例》的规定；至于原告提出单位指导使用的酸洗剂含有放射性化学物质导致庞建国病发的说法也毫无科学依据，放射性化学物质是能自然的向外辐射能量，发出射线的物质。放射性物质大多应用于医疗检测、军事装备及核电站建设，原告提出公共厕所的清洗剂含有放射性物质的说法一没有检测机构的检测，二没有科学依据实难成立。
综上所述，被告怀柔人保局于2017年9月27日作出的被诉《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，符合法定程序，应予以维持，原告提出的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请法院予以驳回。
在法定期限内，被告怀柔人保局向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据：
1、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》、《工伤认定申请材料清单》各1份。证明2017年7月31日被告怀柔人保局收到原告关于庞建国的工伤认定申请材料。
2、庞建国身份证复印件1份。证明庞建国身份情况。
3、北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出的京怀劳人仲字[2017]第1175号《调解书》、庞建国与第三人焕然一新公司劳动合同复印件各1份。证明庞建国与第三人焕然一新公司存在劳动关系。
4、视频录音文字整理材料3份。证明书面整理内容与原告提交光盘中实际内容不相符。
5、刘俊芬户口本复印件及身份证复印件各1份。证明原告与庞建国的关系及身份信息。
6、首都医科大学宣武医院诊断证明书、居民死亡医学证明（推断）书、死亡注销证明、北京院前病案记录（二）、北京院前知情同意书、首都医科大学宣武医院急诊抢救病历、急诊病历、有创抢救知情同意书及急诊科尸检知情同意书各1份。证明庞建国是突发疾病死亡，突发疾病时间为2017年6月30日20时10分左右，且未进行尸检。
7、用人单位举证材料清单、证据材料清单各1份。证明第三人焕然一新公司在行政程序中提交的证据材料。
8、工作时间、工作地点确认单，谢国芹、杨安福、宋采红、陈文广四人的说明各1份。证明庞建国的工作时间及工作地点，其突发疾病并非工作时间、工作场所。
9、关于庞建国的抢救过程摘要1份。证明庞建国突发疾病是在当天20:10左右。
10、2017年1-6月公厕保洁员安排表各1份。证明庞建国突发疾病的地点不是其工作岗位。
11、公共卫生间运行记录表共44页。证明东智义胡同南口公厕是刘俊芬的工作岗位，庞建国在此突发疾病并非在其工作岗位。
12、保洁员岗位职责，达标公共卫生间保洁标准及内容，培训、会议记录表（一），第三人提交的情况说明各1份。证明庞建国的工作时间是到晚上18:00，其突发疾病时间不是在工作时间内。
13、焕然一新公司营业执照（副本）复印件，法定代表人身份证明书，王静身份证复印件各1份。证明单位信息及法定代表人身份信息。
14、被告怀柔人保局对原告刘俊芬作的调查笔录1份。证明庞建国工作地点为闹市口南口及西智义胡同中段两个达标公厕，其突发疾病时间为20:10左右，发病前状态的叙述与北京院前记录中刘俊芬的叙述不一致。
15、被告怀柔人保局对王静、谢国芹、陈文广、宋采红、宋厚贞、杨安福的调查笔录各1份。证明庞建国突发疾病后抢救无效死亡不是在其工作时间工作地点发生，无法视同为工伤。其中，陈文广、杨安福明确表述了达标公厕的下班时间是下午6点。
16、东智义胡同、闹市口南口东、西智义胡同中段公厕位置及现场照片共5页。证明被告怀柔人保局进行了现场调查，东智义胡同公厕为二类公厕，闹市口南口东及西智义胡同中段两座公厕为达标公厕。
17、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《不予认定工伤决定书》各1份，送达回证4份。证明被告怀柔人保局作出《不予认定工伤决定书》履行了受理、调查取证、作出决定和送达的程序。
18、光盘3张。证明光盘中录制内容与原告整理的文字内容不一致。
在法定期限内，被告怀柔人保局向本院提交了下列作出被诉行政行为的法律依据：
《工伤保险条例》第五条、第十五条第一款、第二十条第一款；《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第三条第一款、第十一条；《北京市工伤认定办法》第十一条、第三十一条，证明被告怀柔人保局作出的具体行政行为于法有据。
被告怀柔区政府辩称，一、被告怀柔区政府作出的行政复议决定书事实清楚，证据充分。
庞建国与焕然一新公司存在劳动关系，双方签订的固定期限劳动合同上明确约定:1、劳动关系持续时间为2017年7月24日至2017年7月23日；2、庞建国担任公厕保洁员一职，负责西智义胡同中部和闹市口大街南口东两座公共厕所的保洁工作；3、工作时间为07:00至18:00。2017年6月30日晚20点10分左右，庞建国下班后在休息室突发疾病，后经抢救无效死亡。此事完全是一个令人痛心的意外，很显然庞建国出事的时间和地点都是在工作时间和工作地点之外。后庞建国的妻子刘俊芬于2017年7月31日向怀柔人保局提出工伤认定申请。2017年8月4日怀柔人保局受理该申请并向刘俊芬送达《工伤认定申请受理决定书》，同日，怀柔人保局作出《工伤认定举证通知书》，并于2017年8月7日向焕然一新公司送达，要求焕然一新公司提交认为庞建国所受伤害是否属于工伤的相关证据材料。怀柔人保局经过调查并结合双方提交的相关材料，依据《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定，于2017年9月27日作出《不予认定工伤决定书》，认定庞建国同志意外情况不符合工伤保险条例规定的认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤，上述事实有证据予以证明。被告怀柔区政府作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据充分。
二、被告怀柔区政府作出的行政复议决定书适用法津依据正确。
《工伤保险条例》第十四条和第十五条明确规定了工伤或视同工伤的情形，根据本案事实，庞建国的意外不属于上述两条中规定的情形。因此，怀柔人保局作出的《不予认定工伤决定书》适用法律依据正确，被告怀柔区政府针对《不予认定工伤决定书》作出的《行政复议决定书》亦符合法律规定。
三、被告怀柔区政府作出的行政复议决定书程序合法。
原告不服《不予认定工伤决定书》，于2017年10月11日向怀柔区政府邮寄行政复议申请书，怀柔区政府于2017年10月12日收到，并依法受理，针对此案进行审查。经要求怀柔人保局举证并提供相关证据依据材料，此案事实非常清楚，庞建国出事的时间和地点不属于工作时间和地点。怀柔人保局关于这一点的调查事实清楚证据确凿，没有瑕疵。从法律规定上看，按照《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，庞建国的意外情况不属于工伤或视同工伤的情形。从程序上看，怀柔人保局先后经过了受理、举证、调查、决定、送达等法定程序，程序合法。怀柔区政府根据以上调查结果，认定怀柔人保局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿、适用依据正确，程序合法。
《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿、适用依据正确，程序合法的，决定维持。根据上述法律规定，怀柔区政府作出了维持的《行政复议决定书》，且履行了调查、决定、送达等法定程序，符合法律规定。
综上所述，怀柔区政府作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，建议法院予以驳回。
在法定期限内，被告怀柔区政府向本院提交了下列证明复议程序合法的证据：
1、原告邮寄的《行政复议申请书》，《不予认定工伤决定书》，居民死亡医学证明（推断）书，户口本复印件，庞建国、刘俊芬身份证复印件，送达地址、快递单及EMS查询单各1份。证明怀柔区政府于2017年10月12日收到原告邮寄的行政复议申请书及相关材料。
2、怀柔区政府怀政复字〔2017〕85号《行政复议答复通知书》及送达回证各1份。证明2017年10月17日怀柔区政府向怀柔人保局送达《行政复议答复通知书》，要求其提交书面答复意见和相关证据依据等材料。
3、怀柔人保局《行政复议答复书》，怀柔人保局提交的相关证据依据材料。证明怀柔人保局收到怀柔区政府的《行政复议答复通知书》后，于2017年10月23日提交了书面答复意见及证据、依据。
4、怀政复字〔2017〕85号《第三人参加行政复议通知书》、送达回证、快递单及EMS查询单各1份。证明2017年11月27日怀柔区政府向焕然一新公司送达《第三人参加行政复议通知书》，通知焕然一新公司提交书面意见和相关证据材料。
5、焕然一新公司提交《行政复议意见书》、相关证据材料及信封共49页。证明焕然一新公司收到怀柔区政府的通知书后，提交了书面答复意见及相关证据。
6、《行政复议决定书》1份，送达回证3份、快递单及EMS查询单各2份。证明怀柔区政府于2017年12月5日作出《行政复议决定书》并依法送达。
被告怀柔区政府向本院提交的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第二条、第六条、第九条第一款、第十二条第一款、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第三十一条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条第一款、第二十八条。证明被告怀柔区政府作出的《行政复议决定书》于法有据。
第三人焕然一新公司述称，一、焕然一新公司对怀柔人保局和怀柔区政府作出的行政决定没有任何异议。
二、庞建国于2016年7月24日入职焕然一新公司，负责打扫闹市口胡同南口东和西智义胡同中部两座达标公厕，工作时间为07:00-18:O0,达标公厕由于设施较少，要求较低，劳动强度不大，多是在居民区，上级部门正常下班以后，焕然一新公司及上级单位都没有检查了，因此要求保洁员晚上下班在吃完晚饭后可以不到公厕进行清扫工作。原告刘俊芬也是我公司员工，是庞建国的家属。她的工作地点在东智义南口的二类公厕，工作时间为7:00-22:00。此类公厕等级较高，因此专门配有一间休息室，供本公厕保洁员进行休息和居住。由于是夫妻，因此庞建国未在单位集体宿舍居住，与其家属一同居住在东智义南口的二类公厕的休息间内。他俩虽是夫妻，但是工作都是分开的，他两人都有各自负责清扫的公厕，庞建国负责两座达标公厕，刘俊芬负责一座二类公厕，这个休息间其实就是给刘俊芬的宿舍，庞建国也在此居住，可以视为是他家，他们给医院急诊提供的信息也是在家突发疾病。
三、庞建国于2017年6月30日晚上下班后，19:30分左右在东智义南口公厕休息间突发疾病，当时家属刘俊芬不在家，回来后发现庞建国倒地，当时有个路人正好是护士，因此在现场对庞建国实施的心肺复苏，为方便救治，因此将人移至门口，120来后，将人送至宣武医院抢救，医院诊断为心源性猝死、急性心肌梗死可能性大。
焕然一新公司认为庞建国是在下班时间，在其休息间休息时，突发急性疾病(心源性猝死、急性心肌梗死)猝死，此病发病极快，但其家属未在身边，待其家属回来后，发现庞建国倒地，呼之不应。因其家属未在身边，抢救不及时造成的，未在工作时间，未在工作地点，不符合工伤认定条件。
四、关于原告提出打扫公厕用的清洗剂含有放射性化学物质是导致庞建国病发的原因，毫无科学依据。
综上所述，焕然一新公司认为，原告的起诉缺乏事实和法律依据，怀柔人保局和怀柔区政府作出的决定书适用依据正确、程序合法，请求法院依法驳回其诉讼请求。
在法定期限内，第三人焕然一新公司向本院提交了下列证据：
1、工作时间、工作地点确认单1份。证明庞建国的工作地点与刘俊芬的工作地点不一样，分别为不同公厕；其中具体规定了上班时间和下班时间。
2、谢国芹、杨安福、宋采红、陈文广四人的说明各1份。证明庞建国的具体工作地点。
3、关于庞建国的抢救过程摘要1份。证明庞建国的具体死亡时间、地点，且不在工作地点，未在工作时间。
4、公厕保洁安排表13页、公共卫生间运行记录表24页。证明庞建国和刘俊芬的工作地点是分开的，各自保洁自己的公厕。庞建国出事的地点是刘俊芬打扫的公厕，不在他本人的工作地点。
5、保洁员岗位职责1份。证明庞建国的上下班时间。
6、培训、会议记录表（一）1份。证明庞建国、刘俊芬两人都学习过单位的规章制度，对单位的制度都是了解的。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：
原告提交的证据1系本案诉争的行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据2-4不能实现原告的证明目的，本院不予采纳。
被告怀柔人保局提交的证据8中谢国芹、杨安福、宋采红、陈文广四人的说明属证人证言，因证人未到庭无法核实证据的真实性，本院不予采纳；证据11中关于金融街北口公厕的公共卫生间运行记录表与本案不具有关联性，本院不予采纳；证据17中《不予认定工伤决定书》系本案诉争的行政行为，不能作为证据使用；其他证据具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳。
被告怀柔区政府提交的证据1中《不予认定工伤决定书》、证据6中《行政复议决定书》系本案诉争的行政行为，不能作为证据使用;其他证据具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳。
第三人焕然一新公司提交的证据2属证人证言，因证人未到庭无法核实证据的真实性，本院不予采纳；其他证据具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院予以采纳。
经审理查明，庞建国生前与原告刘俊芬系夫妻关系，两人同日入职第三人焕然一新公司，均系公厕保洁员。2016年7月24日，庞建国同第三人焕然一新公司签订的《劳动合同》约定，合同于2016年7月24日生效，2017年7月23日终止；庞建国担任公厕保洁员工作；庞建国的工作区域或工作地点为北京市；焕然一新公司安排庞建国执行不定时工时制度。根据被告人保局提交的调查笔录、第三人焕然一新公司提交的有庞建国、原告刘俊芬分别签字、按捺手印的《工作时间、工作地点确认单》显示，庞建国、原告刘俊芬的工作岗位均为公厕保洁员；工作时间栏显示达标为07:00-18：00，二类为07:00-22:00；庞建国的工作地点为西智义胡同中部及闹市口大街南口东，原告刘俊芬的工作地点为东智义南口。庞建国负责的西智义胡同中部及闹市口大街南口东两个公厕属于达标公厕，原告刘俊芬负责的东智义南口公厕属于二类公厕，各方对此分类均无异议，故本院予以认可。经查，第三人焕然一新公司管理的二类公厕均配有一间休息室，由负责打扫该二类公厕的保洁员休息、住宿使用。第三人焕然一新公司考虑到庞建国同原告刘俊芬系夫妻关系，故原告刘俊芬打扫的东智义南口公厕的休息室由庞建国、原告刘俊芬共同使用，庞建国、原告刘俊芬日常休息、居住于此。2017年6月30日20时10分左右，庞建国于东智义南口公厕的休息室突发疾病倒地，原告刘俊芬打扫公厕返回休息室时才发现此情况，后庞建国于6月30日21时47分经首都医科大学宣武医院抢救无效死亡。2017年7月31日原告刘俊芬向被告怀柔人保局提出工伤认定申请。被告怀柔人保局于2017年8月4日受理后，于2017年8月7日向焕然一新公司送达了《工伤认定举证通知书》，告知焕然一新公司自接到通知书之日起5个工作日提交认为庞建国是否工伤的相关证据材料。2017年8月11日第三人焕然一新公司提交了相关证据材料，认为庞建国并非在工作时间、工作地点突发疾病抢救无效死亡，不符合工伤认定的条件。怀柔人保局经过向庞建国、原告刘俊芬相关同事调查并到事发地点实地核查，于2017年9月27日作出《不予认定工伤决定书》，认为庞建国受到的伤害不符合认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或视同工伤。原告刘俊芬对此不服，认为庞建国系在工作时间、工作场所，因工作原因突发疾病抢救无效死亡，庞建国的事故伤害应当认定为工伤或视同工伤，故于2017年10月11日向被告怀柔区政府提起行政复议，要求撤销上述《不予认定工伤决定书》。被告怀柔区政府于2017年10月12日收到原告刘俊芬提交的《行政复议申请书》后依法予以受理，并于2017年10月17日向被告怀柔人保局送达了《行政复议答复通知书》，并依法通知焕然一新公司作为第三人参加行政复议。被告怀柔区政府经审理后认为，被告怀柔人保局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，故于2017年12月5日作出《行政复议决定书》，并依法向原告刘俊芬、被告怀柔人保局、第三人焕然一新公司送达。原告刘俊芬对此仍不服，持诉称意见，于法定起诉期限内诉至本院，要求撤销被告怀柔人保局作出的《不予认定工伤决定书》和被告怀柔区政府作出的《行政复议决定书》。本案在审理中，被告怀柔人保局、被告怀柔区政府坚持答辩意见，第三人焕然一新公司坚持述称意见。
另查明，2017年7月26日北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会作出的京怀劳人仲字[2017]第1175号《调解书》对庞建国与焕然一新公司之间于2016年7月24日至2017年6月30日的劳动关系进行了确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》第三条第一款规定：“市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市和区、县社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”据此，被告怀柔人保局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。”本案中，庞建国于2017年6月30日20时10分左右突发疾病，当日21时47分经首都医科大学宣武医院抢救无效死亡，对此各方当事人均无异议。虽然庞建国属突发疾病在48小时内经抢救无效死亡，但本案争议的焦点在于庞建国是否在工作时间及工作岗位突发疾病。
对于是否为工作时间，虽然庞建国同第三人焕然一新公司签订的《劳动合同》约定安排庞建国执行不定时工时制度，但根据《工作时间、工作地点确认单》、怀柔人保局对庞建国同事制作的调查笔录等证据证实，庞建国打扫的两座达标厕所有固定的上下班时间，即早上7时至晚上18时，而庞建国突发疾病系6月30日晚20时10分左右，并非在工作时间；对于是否在工作地点，根据《工作时间、工作地点确认单》、调查笔录、公厕保洁员安排表、公共卫生间运行记录表等证据可以证实庞建国的工作地点位于西智义胡同中部及闹市口大街南口东两个公厕，而庞建国突发疾病系在东智义南口公厕的休息室内，并非属工作地点。原告刘俊芬主张《工作时间、工作地点确认单》上并非庞建国本人签名，因其未提供充分证据予以证明，本院对其意见不予采纳。被告怀柔人保局依据病例病案、诊断证明、调查笔录及相关书证等证据，认定庞建国的情形并不符合认定工伤或者视同工伤的情形事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告怀柔人保局作出《不予认定工伤决定书》时履行了受理、调查、作出行政行为、送达等程序，其执法程序合法。
原告刘俊芬不服被告怀柔人保局作出的《不予认定工伤决定书》向被告怀柔区政府申请行政复议，被告怀柔区政府依法受理了原告刘俊芬的申请，在法定期限内将申请书副本送达给被告怀柔区人保局，并依法通知第三人焕然一新公司参加行政复议，并根据被告怀柔人保局和第三人提出的书面答复、意见及相关证据、依据，经过审查，在法定期限内作出《行政复议决定书》，维持了被告怀柔人保局作出的《不予认定工伤决定书》并依法送达，其行政复议程序合法。
综上所述，被告怀柔人保局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告怀柔区政府作出的《行政复议决定书》复议程序合法，复议结论正确。
原告刘俊芬以庞建国的工作时间系早上6时至晚上22时，东智义南口公厕的休息室亦属庞建国工作场所的自然延伸，清洗剂含放射性化学物质导致庞建国病发为由，认为《不予认定工伤决定书》及《行政复议决定书》错误，因其主张无事实和法律依据，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘俊芬的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘俊芬负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 雨
人民陪审员 董桂苹
人民陪审员 赵 臣
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 赵东月