安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第05109号
上诉人（原审原告）：杨雪。
委托代理人：杨一伟，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：李少庆，安徽协利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许正胜。
被上诉人（原审被告）：经永军，个体工商户。
委托代理人：童助旭，安徽巢阳律师事务所律师。
委托代理人：徐祥，安徽巢阳律师事务所律师。
上诉人杨雪因与被上诉人许正胜、被上诉人经永军房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第00188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年5月9日公开开庭进行了审理，上诉人杨雪及其委托代理人李少庆、被上诉人经永军的委托代理人童助旭到庭参加了诉讼，被上诉人许正胜经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月12日，杨雪与许正胜订立书面协议一份，约定许正胜将其拆迁安置房即位于合肥市梧桐嘉园10幢905室、面积为63平方米的房屋作价32万元出售给杨雪，杨雪先支付定金10万元，许正胜将房屋钥匙交付杨雪负责装潢，待房屋产权证到位后过户给杨雪，杨雪支付许正胜5万元，剩余款项17万元至银行办理按揭手续；许正胜出售的房屋无产权纠纷、债权债务纠纷，不在冻结范围之内，否则造成的后果由许正胜承担；协议生效之日由杨雪向许正胜支付定金10万元，该款在合同履行后抵作房价款，若许正胜不履行合同，应双倍返还定金等。该协议文本下方由经永军注明“保证人：经永军”字样。协议签订当日，杨雪向许正胜支付10万元，许正胜向杨雪出具内容为“今收到杨雪购买梧桐家园10幢905室房屋订金现金壹拾万元整”的收条，并将上述房屋交由杨雪居住。
原审法院另查明：2012年9月12日，杨雪与许正胜签订协议时，合肥市梧桐嘉园10幢905室业已交付，但尚未取得房屋产权登记。2014年5月16日，许正胜取得合肥市涡阳路梧桐嘉园中10幢905室房屋产权登记，房屋产权证号为合庐字第号。2014年7月2日，许正胜将上述房屋抵押给案外人陈某，担保主债权额为30万元，并于同日在房屋产权登记部门办理了房屋抵押登记。2014年8月22日，案涉房屋被合肥市瑶海区人民法院查封。
杨雪诉至原审法院，请求判令：一、许正胜、经永军连带返还杨雪双倍定金20万元；二、许正胜、经永军连带赔偿杨雪装潢损失5万元。原审审理过程中，杨雪向法院明确，因许正胜存在违约行为导致合同不能实际履行，已符合合同解除条件，杨雪系依据合同解除的相关法律规定主张本案诉请。
原审法院认为：杨雪与许正胜订立的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。经永军辩称案涉房屋买卖合同无效，无法律依据。综观协议内容，杨雪与许正胜已就合肥市涡阳路梧桐嘉园中10幢905室房屋买卖事项作出了约定，待案涉房屋取得产权登记后，许正胜应履行原合同约定内容，不得擅自处分案涉房屋。但许正胜在取得案涉房屋产权登记后将房屋抵押，以自己的行为明确表示不再继续履行合同，故杨雪依据合同解除的规定主张本案诉请符合法律规定。关于许正胜在本案中应承担的法律责任问题，因许正胜与杨雪在合同中明确约定杨雪所交付款项性质为定金，该款项性质不因许正胜收条书写内容发生变化，许正胜应依据法律规定双倍向杨雪返还定金。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案中，双方当事人约定的主合同标的额为32万元，约定的定金数额为10万元，定金数额已超出主合同标的额32万元的20%即6.4万元，故超出部分的3.6万元不做双倍返还处理。据此，许正胜应向杨雪返还的款项为16.4万元（6.4万元2＋3.6万元）。
关于杨雪主张的装潢损失，仅凭提交的房屋照片尚不足以认定杨雪为案涉房屋支付装潢费用5万元，故其诉请要求许正胜赔偿装潢损失5万元，依据不足。关于经永军的保证责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十五条的相关规定，保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。本案中，经永军虽在房屋买卖合同上以保证人身份签字，但案涉合同文本中并未就被保证的主债权种类、数额作出明确约定，亦未就此予以补正。从合同文义分析，许正胜负有向杨雪交付案涉房屋并协助办理房屋产权登记的义务，而杨雪亦负有向许正胜支付房屋价款的义务，尚不足以认定经永军系为许正胜提供担保。故杨雪要求经永军承担连带赔偿责任，法律依据不足，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、许正胜于判决生效之日起十日内返还杨雪16.4万元；二、驳回杨雪的其他诉讼请求。一审案件受理费5050元，由杨雪负担1737元，许正胜负担3313元。保全费1770元、公告费800元，由许正胜负担。
杨雪不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院驳回杨雪装潢损失5万元诉请，属于认定事实错误。许正胜在合同签订后即将房屋钥匙交予杨雪，杨雪随即对于房屋进行装潢并入住。杨雪原审中提供的装潢照片能够证实装修损失的合理范围。根据协议“如有纠纷，一切费用由许正胜负担”的约定，许正胜未到庭放弃答辩，故原审法院对于装修损失应予以认定。二、原审法院认定经永军不承担保证责任，属于事实认定错误。1、原审已经查明许正胜与经永军系朋友关系，杨雪从许正胜处购买房屋系由经永军介绍。2、从保证人的签署位置来看，经永军的签字位置位于许正胜签字位置的下方，其是为许正胜提供保证的意思明确。3、案涉房屋买卖合同签订时，许正胜尚未取得房屋权属证书，其合同义务能否依约履行具有不可预见性、风险性，而杨雪在合同签订时即有履行付款义务的能力，杨雪于合同签订当日即支付了定金10万元，且购房余款通过办理银行按揭予以支付。从合同履行的风险角度来看，许正胜不能按照合同履行的风险系数更大，杨雪则不需要任何的履约担保，杨雪要求许正胜提供一定的履约担保更符合常理。4、虽然主合同中未对担保的对象、内容作出明确约定，但经永军系完全民事行为能力人，应当清楚署名保证人的法律后果，应当为其未表述明确的保证行为承担相应的法律责任。无论这种保证行为针对何方，更不能排除系为双方提供保证担保。据此，经永军应当被认定为是许正胜的履约保证人，应当对于杨雪的全部主张承担连带保证责任。综上，请求撤销原审判决第二项，改判许正胜赔偿杨雪装潢损失5万元，经永军对于许正胜的返还和赔偿责任承担连带保证责任。
经永军庭审中辩称：经永军因不承担责任故未上诉，但认为原审法院认定杨雪支付的款项属于定金性质是错误的。杨雪称经永军系为许正胜提供保证，系其单方推断，不具有客观事实。
许正胜未答辩。
二审期间，杨雪提供装修合同、窗帘销货清单、陶瓷出库单、墙纸订货单、金鲁丽销货清单、东方辉煌订货单等，证明杨雪的装修损失5万元。经永军质证认为，以上证据不属于二审新证据，不应采信，且该证据来源不明，不属于合法的支付凭证，无法证明其真实性，亦不能证明系用于案涉房屋装修。本院认为，杨雪逾期提交上述证据无正当理由，且装修合同、订货单、销货单等缺乏有效的款项支付凭证，不足以证明实际发生的装修费用，故本院不予采信。双方当事人所举其他证据均同一审，相对方质证意见亦同一审，本院认证意见与一审相同。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点主要是杨雪主张的装潢损失5万元以及经永军的保证责任能否成立。
本院认为：关于装潢损失问题，杨雪在履行合同期间对于案涉房屋进行装修，后因许正胜的违约行为，杨雪要求解除合同，客观上产生了房屋装修残值部分的损失，但杨雪提交的证据不足以证明其装修残值的实际损失数额，且杨雪主张装修损失5万元已低于原审判决适用定金罚则确定的数额，杨雪的损失已经通过许正胜承担的定金责任予以弥补，故本院对其要求许正胜另行承担赔偿责任的上诉主张不予支持。关于经永军的保证责任问题，经永军虽在杨雪与许正胜签订的合同中注明“保证人”字样，但合同条款中并未对经永军承担保证责任的主债权种类、数额及保证方式、范围等作出明确约定，事后各方亦未对此进一步协商一致。而根据合同约定内容以及合同的实行履行状况，许正胜负有向杨雪交付房屋并协助办理房屋产权登记的义务，杨雪亦负有向许正胜支付房屋价款的义务，双方均存在不履行合同的风险，故本案现有证据并不足以认定经永军系为许正胜提供担保，原审法院据此不予支持杨雪要求经永军承担连带赔偿责任的诉请，并无不当，本院予以确认。
综上，杨雪的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1130元、公告费300元，均由上诉人杨雪负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶玉军
审判员 沈 静
审判员 张 怡
二〇一六年六月二十三日
书记员 罗 晶
附本案适用的相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。