中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第6292号
原告:威智伦富智堡公司，住所地加拿大不列颠哥伦比亚省温哥华市布勒街2900-550号。
法定代表人：乔尔·J·舒斯特，公司秘书。
委托诉讼代理人：张浴月，隆天知识产权代理有限公司专利代理人。
委托诉讼代理人：章侃铱，隆天知识产权代理有限公司专利代理人。
被告:中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人:葛树，副主任。
委托诉讼代理人：李礼，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托诉讼代理人：谭颖，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人：戴琦，男，1980年1月21日出生，住中华人民共和国浙江省杭州市滨江区。
原告威智伦富智堡公司（简称威智伦公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年3月19日作出的第25672号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月11日立案后，依法组成合议庭，并依法通知被诉决定的利害关系人戴琦作为第三人参加诉讼。本院于2018年7月17日公开开庭对本案进行了审理。原告威智伦公司的委托诉讼代理人章侃铱，被告专利复审委员会的委托诉讼代理人李礼、谭颖到庭参加了诉讼，第三人戴琦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会就第三人戴琦针对原告威智伦公司所有的专利号为02819985.5、名称为“视频绊网”的发明专利（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的。被告专利复审委员会在被诉决定中认定（内容有省略）：
一、关于附件4、附件18的认定
专利复审委员会经审查认为：对于附件4，口头审理当庭戴琦利用第三方设备通过www.google.com检索到附件4的相关内容，并于口头审理之后，戴琦提交了附件18，其中附件18-1即《馆外索取证明》中写明，所附文献是通过馆际互借的方式从中国科学院生命科学图书馆索取到的，该份文献收录在“ITSJournal-
IntelligentTransportationSystemsJournal”的Volume5，Issue4，2000期的第343-361中，在该证明所附的第343页的页眉处注有“ITSJournal2000,Vol5,pp,343-361”以及“??2000OPA”字样。专利复审委员会经核对确认所提交附件18-2文字内容与戴琦所提交附件4内容相同，根据附件18-1所示内容可以确认，该份文献收藏在中国科学院生命科学图书馆内，对于其真实性予以认可，可以作为本案证据使用，根据其第343页的页眉处标注的“ITSJournal2000,Vol5,pp,343-361”推定其公开日期最晚于2000年12月31日公开，早于本专利的优先权日，故其上记载的内容构成本专利的现有技术。附件4文字部分记载的内容以戴琦提交的相应中文译文为准。
二、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款
专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
1、独立权利要求1是否具备创造性的问题
附件5公开了一种图象监视系统（参见附件5的中文译文以及附图3、17），该系统中，ITV摄像机100对监视对象区域进行拍摄，并将图象信号置于图象输入部200进行A/D转换；人物提取部300根据来自经过A/D转换的输入图象信号的帧间差分或者根据输入图象和基准图象的背景差分，制作出差分图象并算出其浓度频率分布，并通过计算出变化区域的特征量对人物进行提取；系统还包括监视区域设定部500，该监视区域设定部500通过监视条件设定部700为一个以上的监视区域设定监视模式表704，该监视模式表704对每个监视区720设定了相应的监视对象的环境条件730以及处理模式740；人物监视部600基于当前监视时间以及该监视区的监视模式表704，根据相应的处理模式，对由人物提取部300所提取到的人物在哪个区域进行何种举动的移动轨迹进行提取且对行动进行判定，若判定为入侵者或入侵嫌疑人则将图象时序地积存在数据存储部1200，经由显示控制部1300在显示装置1400上实时显示。参看附件5的附图3以及说明书的[0022]段对监视区域设定如何进行区域设定的例子进行说明，对于监视对象设置510，在设备外壁和屋外的边境用鼠标等手动操作对入侵线550进行设定，在设备外壁的附近对监视区560进行设定，在设备的出入口附近对监视区570进行设定。附件5说明书第[0072]段对附图17中示出的入侵嫌疑人或入侵者的判断进行了说明，其中在监视区560内靠近监视线550附近停留或徘徊判断为入侵嫌疑人，若在监视区560内移动并最终位置进入到监视线550另一侧并从监视区560消失，则判断为入侵者。
将本专利权利要求1要求保护的技术方案与附件5公开内容相比，二者所属技术领域相同，均涉及视频图象监视系统，其中附件5中用于拍摄图象的ITV摄像机100相当于本专利中的传感设备，附件5中对ITV摄像机100所拍摄图象进行提取、分析以及判断的图象输入部200、人物提取部300、监视区域设定部500、人物监视部600、监视条件设定部700、显示装置1400整体相当于本专利中的计算机系统，其中在设定监视区域中利用鼠标等操作方式设定的入侵线550相当于本专利中的视频绊网，二者的设置方式以及功能作用相同。
本专利权利要求1与附件5相比二者的区别在于：本专利中所限定的计算机系统还用于执行对所述传感设备的校准，而这一点在附件5公开的内容中并未有相关记载。
附件8公开了一种人物检测方法及装置（参见附件8中文译文以及附图10、11），其中的人物计数装置4具备人物位置检测部41、图象/位置对应存储部42以及人物密度测量部43，图象/位置对应存储部42对在人物位置检测部41进行人物的实际空间位置的推测所必须的参数值、或像素和人物的空间位置的查找表进行存储，在测定之前事先在初步设定中进行校准，得到图象中的各像素和空间位置的对应，预先进行存储。在校准方法中，首先，预先求出摄像机的内部参数，然后，在已知这些参数的前提下，推测空间中的摄像机的位置和姿势，定义总坐标系的原点，并预先确定各点的高度，从而使得为进行校准而设立的杆的前端相当于一般人的头部中心高度，同时利用4个点所包围的区域作为人物位置推测的范围。随后根据相应数学计算方法进行计算，对摄像机所得图象/位置进行校准。
可见，附件8中所公开的与本专利相同领域的检测装置中，具有对摄像机进行校准的相关步骤及具体方法，将其所公开的校准内容应用到同属监视系统的附件5所公开的系统中，从而完善该系统的监控准确性，对于所属技术领域的普通技术人员来说是显而易见的，同时由于附件8所公开的校准方法是一系列计算步骤，而由计算机来执行相应的计算也是本领域所公知的，因此，在附件5的基础上结合附件8而得到本专利权利要求1所限定的技术方案，获得与本专利权利要求1所能获得的技术效果，是无需花费创造性劳动即可得到的，本专利权利要求1相对于附件5与附件8的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
2、独立权利要求11是否具备创造性的问题
如前面评价权利要求1是否具备创造性中所述，附件5所公开图象监视系统中，利用鼠标等手动操作，在监视区域内设定入侵线550的过程相当于本专利权利要求11中限定的输入虚拟绊网的步骤，同时附件5公开的系统对于由摄像机拍摄的图象进行计算处理判断是否存在有嫌疑人穿过入侵线550的情况出现，即公开本专利中获得来自传感设备的数据以及分析所获得数据确定是否已经穿过至少一个虚拟绊网的步骤，并且当判定为是入侵者或入侵嫌疑人的情况下，将其图象时序地积存在数据存储部1200，经由显示控制部1300在显示装置1400上实时显示。可见在附件5中当判定有入侵者时即有人穿过入侵线550后该系统会有相应的处理。
将权利要求11所限定的技术方案与附件5公开内容相比，二者区别在于：（1）本专利首先包括校准传感设备以确定由系统使用的传感设备的参数的步骤，附件5中并未提及校准步骤；（2）本专利包括触发对穿过虚拟绊网的响应，附件5译文部分并未明确记载具有相应的响应动作。
对于区别（1），如前面评述权利要求1中所述，附件8中所公开的与本专利相同领域的检测装置中，具有对摄像机进行校准的相关步骤及具体方法，其功能与本专利中的校准步骤相同，而将其所公开的校准内容应用到同属监视系统的附件5所公开的系统中，获得与本专利权利要求11所能获得的技术效果，是无需花费创造性劳动即可得到的。
对于区别（2），附件5中当发现存在入侵者闯入的时候会将相关视频图象进行存储，而对于这种监控系统，在发现存在入侵情况下将相关信息发布或告知相关人员是常见的通常也均是这样的，如同附件4公开的交通监控系统，也会将经过系统计算的相关结构以可变信息告示牌的方式显示出来以及通知给相应高速公路服务巡查员，在附件4公开的这些响应动作的情况下，结合本领域中对于这类监控系统设计上需求，将附件4公开的响应具体方式应用到附件5中，即在附件5所公开系统判断有入侵者跨过入侵线后，响应这一判断结果触发相应的报警或告知动作，对于所属技术领域技术人员来说是显而易见的。
由上可见，在附件5的基础上结合附件8以及附件4而得到本专利权利要求11所限定技术方案，无需任何创造性劳动即可得到，且所能获得的技术效果也与本专利相同，因此，本专利权利要求11相对于附件5、8、4的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。
综上，本专利权利要求1-12、24、33、35不具备创造性。
根据上述的事实和理由，专利复审委员会作出以下决定：宣告本专利权利要求1-12、24、33、35无效，在权利要求13-23、25-32、34的基础上继续维持有效。
原告威智伦公司不服被诉决定，向本院提起行政诉讼称：
一、附件4并未记载任何公开信息，不能构成评价本专利是否具有创造性的现有技术；附件18的提交时间超出举证期限，不应予以考虑；附件18-2的图1、2和附件4的图1、2以及二者相关文字记载不符，二者不属于同一份文献，且附件18的公开时间为2007年2月27日，晚于本专利优先权日。二、本专利权利要求1和11相对于现有证据组合具备创造性，被诉决定对于区别技术特征的认定有误。附件5并未公开权利要求1中“输入至少一种虚拟绊网”和“确定是否已经穿过所述虚拟绊网”的技术特征以及权利要求11中“输入至少一种虚拟绊网”和“确定是否已经穿过至少一种虚拟绊网”。相反，证据5揭示了一种基于范围或区域的系统，基于范围的系统不同于“基于线”的系统，二者使用了完全不同的技术手段，体现在图象分割、对象检测及具体算法等方面。基于线的系统提供的功能包括输入一条线或边界并检测对象何时穿过了该条线或边界，而基于范围的系统提供的功能则包括制定一范围或区域并确定对象是在该范围或区域之内或之外。三、基于独立权利要求1、11具备创造性，从属权利要求2-10以及12、24、33、35也具备创造性。综上所述，请求法院撤销被诉决定。
被告专利复审委员会辩称：坚持被诉决定的意见，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人戴琦未陈述意见。
本院经审理查明：
本专利是专利号为02819985.5、名称为“视频绊网”的发明专利，优先权日为2001年10月9日，原专利权人为实物视频影像公司,后于2015年1月28日变更为威智伦公司。
本专利授权公告时的权利要求1、11内容如下：
“1一种视频绊网系统，包括：
传感设备，用于产生视频输出；以及
包括用户接口的计算机系统，用于执行对所述传感设备的校准以及根据从传感设备中所接收的视频输出来收集和处理数据，所述用户接口包括输入装置和输出装置，其中，计算机系统显示处理的数据，并且所述计算机系统允许用户利用所述用户接口输入至少一种虚拟绊网，所述虚拟绊网包括跨越与所述视频输出相对应的图象的至少一部分的至少一条线，并且根据所述视频输出来确定是否已经穿过所述虚拟绊网。
11．一种实现视频绊网系统的方法，包括以下步骤：
校准传感设备以确定由系统使用的传感设备的参数；
初始化系统，包括输入至少一种虚拟绊网，所述输入至少一种虚拟绊网包括：通过定义了所述至少一种虚拟绊网的用户接口，接收来自用户的输入，其中所述至少一种虚拟绊网包括跨越与来自传感设备的输入相对应的图象的至少一部分的至少一条线；
获得来自传感设备的数据；
分析从传感设备中所获得的数据，以确定是否已经穿过至少一种虚拟绊网；以及
触发对穿过虚拟绊网的响应。”
针对上述专利权，戴琦于2013年9月9日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利不符合专利法第三十三条、专利法第二十六条第四款、第二十二条第二款、第三款的规定，请求宣告本专利权利全部无效，同时提交了附件1-10，其中附件4、5为：
附件4：声称是“CollectionofVehicleActivityDatabyVideoDetectionforuseinTransportationPlanning”一文的复印件，共27页；
附件5：特开平9-330415A日本专利文献，公开日为1997年12月22日。
戴琦又于2013年9月30日补充提交了意见陈述书和附件11-17（编号续前）。
经形式审查合格，专利复审委员会于2013年10月11日受理了上述无效宣告请求并成立合议组对本案进行审查。
戴琦于2014年4月25日提交意见陈述书，并提交附件18、19（编号续前），其中附件18为：
附件18-1：上海图书馆上海科学技术情报研究所文献部出具的《馆外索取证明》复印件共2页；
附件18-2：附件18-1中所提及文献的复印件，文献名称为“CollectionofVehicleActivityDatabyVideoDetectionforuseinTransportationPlanning”，共19页；
本专利专利权人于2015年1月19日提交著录项目变更申报书及著录项目变更理由证明，鉴于专利权转让并对本专利专利权人申请变更，经审查，国家知识产权局于2015年1月28日发出手续合格通知书，将本专利的专利权人由“实物视频影像公司”变更为“威智伦富智堡公司”。
2015年3月19日，专利复审委员会作出被诉决定。
另查，附件18-1即《馆外索取证明》中载明，所附文献是通过馆际互借的方式从中国科学院生命科学图书馆索取到的，该份文献收录在“ITSJournal-
IntelligentTransportationSystemsJournal”的Volume5，Issue4，2000，pages343-361中；在附件18-2的第343页的页眉处注有“ITSJournal2000,Vol5,pp,343-361”以及“??2000OPA”字样。
在本案诉讼中，原告提交了中国科学院文献情报中心文献服务部提供的图书专著节选8篇、文献提供证明、清华大学图书馆复制的图书专著节选以及上述图书专著中文译文，被告认可上述证据真实性，但是认为上述证据均非被诉决定作出依据，不认可其关联性。被告提交了本专利授权公告文本、附件4及译文、附件5及译文、附件18-1、18-2，原告对上述证据的三性不持异议。
在本案庭审过程中，原告表示：1、对被诉决定中的案由部分、审查文本的认定、附件5公开的内容、已经认定的区别技术特征及评述不持异议；2、对被诉决定中关于附件4的认定有异议，附件4与附件18-2在附图1、2，（e.g.,8hours,6hours,2hours）与（e.g.,8,6,2h）及文字排版等方面存在差异；3、入侵线550不能相当于视频绊网，被诉决定遗漏“视频绊网”及涉及“视频绊网”的相关技术特征；4、权利要求11与权利要求1的意见一致，从属权利2-10、12、24、33、35均基于独立权利要求1、11而具备创造性。
上述事实，有被诉决定、本专利授权公告文本、附件4、附件5及译文、附件18-1、附件18-2以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、附件4是否可以作为评价本专利创造性的现有技术；二、被诉决定关于权利要求1、11的评述是否遗漏区别技术特征。
附件4是否可以作为评价本专利创造性的现有技术
原告主张，附件4并未记载任何公开信息，不能构成评价本专利是否具有创造性的现有技术；附件18的提交时间超出举证期限，不应予以考虑；附件18-2的图1、2和附件4的图1、2以及二者相关文字记载不符，二者不属于同一份文献，且附件18的公开时间为2007年2月27日，晚于本专利优先权日。
本院认为，首先，（8hours,6hours,2hours）与（8,6,2h）的差别仅仅是形式上的细微差异，不会产生含义上的不同，附件4与附件18-2在文字部分所表达的内容相同；虽然附图1、2的内容次序相互颠倒，但根据两者文字部分记载的内容可以毫无疑义地确定附件4中附图1、2排放的顺序是正确的，附件18-2的附图1、2的排放顺序颠倒了，属于排版瑕疵；排版差异、瑕疵和极个别的表述不同并不会影响两份文献实质上的一致性，因此，附件4与附件18-2为同一份文献。其次，虽然附件18-2在举证期限后提交，但是如上所述，附件4与附件18-2为同一份文献，戴琦提供附件18仅是为了进一步证明附件4的真实性以及其公开时间，因而附件18并非新证据，而是附件4的补强证据，并不存在逾期提交新证据的问题。最后，如前所述，附件18-2所示文献与附件4所示文献为同一份文献，而根据附件18-1上记载的来源信息和附件18-2第343页页眉处标注的信息可以推定其最晚公开日期应为2000年12月31日，早于电子文件中显示的上线日期，因此应认为附件4的最晚公开日期为2000年12月31日，该日期早于本专利的优先权日，其构成本专利的现有技术。
被诉决定是否遗漏区别技术特征
原告主张，附件5没有公开权利要求1中“视频绊网”以及涉及“视频绊网”的相关技术特征。附件5中的入侵线550无法与本专利中的视频绊网相对应，而且证据5揭示的是一种基于范围或区域的系统，基于范围的系统不同于“基于线”的系统，并且他们使用了完全不同的技术手段。基于相同的理由，被诉决定中关于权利要求11是否具备创造性的认定同样存在遗漏区别技术特征的错误。
本院认为，根据附件5的文字以及附图记载，可通过鼠标等手动操作对入侵线550进行设定，在附件5的附图3以及附图17中，入侵线550位于ITV摄像机100以及LED红外照明800的照射范围内，并与监视对象设施510右侧外壁相重叠，即所设置的入侵线550位于图象区域内。附件5的系统对于监测对象是否属于入侵者的判断实际上是以入侵线550为判定边界，即如果对象轨迹始终处于入侵线550右侧，则不会被判定为入侵者；但是当对象的轨迹从入侵线550右侧进入到其左侧并从监视区560消失时，则判定该对象为入侵者。因此，即使附件5中并未明确记载是否根据已经穿过入侵线来判断是否为入侵者，但结合文字以及附图记载，当对象穿过入侵线后就判断存在入侵情况，其作用与本专利中虚拟绊网的作用相同。此外，权利要求要求保护的技术方案应当以其所限定的内容为准，其中并未加以限定的内容，在考虑技术方案时不应将其纳入到保护范围。权利要求1仅限定该系统具有传感设备以及计算机系统，允许通过用户接口输入至少一种虚拟绊网，根据视频输出来确定是否已经穿过所述虚拟绊网，至于原告所主张的“线”与“范围”在检测方法、算法等方面的不同并未体现在权利要求中，而且如前所述，在附件5已经对由摄像机拾取的视频图象中是否穿过入侵线550进行判断的前提下，即使附件5确实对一个区域进行检测亦不足以否定附件5已经公开了本专利中的“虚拟绊网”及相关技术特征。因此，原告的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。
同理，被诉决定关于权利要求11相对于证据5的区别技术特征的认定亦无不妥，原告的相关诉讼主张不能成立，本院不予支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律无误，审查程序合法，审查结论正确。原告威智伦公司的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告威智伦富智堡公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告威智伦富智堡公司负担（已交纳）。
如不服本判决，被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会、第三人戴琦可于本判决书送达之日起十五日内，原告威智伦富智堡公司可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 刘炫孜
人民陪审员 白 玲
人民陪审员 李永刚
二〇一八年七月三十日
法官 助理 历智宇
书 记 员 王朝晖