山东省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁民终482号上诉人（原审被告）：青岛鲁澳投资集团有限公司，住所地：山东省青岛市市南区福州南路99号甲318室。法定代表人：孙新宽，董事长。委托代理人：蒋安国，山东元鼎律师事务所律师。委托代理人：王晓莉，山东元鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林文川，男，1975年12月8日出生，汉族，住福建省石狮市。委托代理人：刘斌，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。委托代理人：余雅璇，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。原审被告：余敏芬，女，1974年8月31日出生，汉族，住浙江省天台县。原审被告：孙新宽，男，1972年5月21日出生，汉族，住浙江省天台县。原审被告：杨先荣，男，1969年8月26日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。上诉人青岛鲁澳投资集团有限公司（以下简称“鲁澳投资集团”）因与被上诉人林文川，原审被告余敏芬、孙新宽、杨先荣民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市中级人民法院（2014）青金初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鲁澳投资集团的委托代理人蒋安国、王晓莉，被上诉人林文川的委托代理人刘斌到庭参加诉讼。原审被告余敏芬、孙新宽、杨先荣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。一审审理查明，2013年4月15日，原告林文川与被告余敏芬、鲁澳投资集团、杨先荣签订编号为2013第130415号《借款合同》，约定：余敏芬向原告借款1000万元，月利率为2.5%，借款期限自2013年4月15日至2013年7月14日；按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，借款到期时利随本清；余敏芬如逾期支付借款本息，应按偿还本息总额每日2%支付给原告违约金，直至付清本息为止；林文川将借款汇至项雪芳的账户（开户行：招商银行奥帆中心支行；账号：62×××19），林文川汇出后即视为余敏芬收到，不足部分以现金形式支付给余敏芬；基于余敏芬的违约，其须承担林文川为实现债权的所有费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、律师代理费、公告费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费及其他费用）；鲁澳投资集团、杨先荣作为担保人为该借款提供连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、服务费、逾期利息、违约金及原告林文川为实现债权的所有费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、律师代理费、公告费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费及其他费用）；余敏芬未按时支付借款本金和利息，视为违约，原告林文川有权要求其和担保人在原告林文川指定的期限内将借款本金、利息、服务费、逾期利息、违约金及实现债权的所有费用交付给原告；合同另约定了其他事项。同日，林文川分两笔各500万元将款项汇入项雪芳的上述账户。同日，余敏芬向原告出具《借款收据》，载明“根据出借人林文川、借款人余敏芬、担保人杨先荣、鲁澳投资集团于2013年4月15日签订的《借款合同》（合同编号2013第130415号），出借人按照借款人要求将人民币壹仟万元整（￥10000000.00元）以银行转账方式于2013年4月15日汇入账户名：项雪芳，开户行：招商银行奥帆中心支行，账号：62×××19。借款人确认已经全额收到出借人出借款项合计人民币壹仟万元整（￥10000000.00元）。借款期限自2013年4月15日起至2013年7月14日止，定于2013年7月14日下午15时前还清”。鲁澳投资集团、杨先荣作为担保人在该收据上盖章或签名。借款期限届满后，余敏芬至今未偿还原告林文川借款本金1000万元及该款自2013年11月14日起的利息。在2014年12月2日第一次法庭调查中，余敏芬的委托代理人蒋安国律师、吴晓奇律师对借款事实及余敏芬实际收到1000万元均无异议，但主张其已偿还本金及利息共计321万元，并提交余敏芬通过自己账户或案外人账户向蔡建智的62×××10中国农业银行账户及62×××67中信银行账户转账汇入七笔共计321万元款项的网银回单为证，但未提交原告林文川指定蔡建智为款项代收人的证据。原告林文川对余敏芬提交的证据的真实性不予认可，对还款事实亦不予认可，并认为蔡建智既非债权人也无林文川的委托，无法证明上述款项系余敏芬对林文川的还款。孙新宽、鲁澳投资集团在此次调查中均否认其对涉案借款提供过连带责任保证，且鲁澳投资集团对《借款合同》中担保人签章处该集团公章的真实性无法确认，但该集团一直未向法院递交书面鉴定申请。在2015年4月1日的庭审中，吴晓奇律师称余敏芬在上次法庭调查结束后已解除对蒋安国律师、吴晓奇律师的委托，故蒋安国律师、吴晓奇律师坚持不再作为余敏芬的委托代理人参加庭审，但未提交余敏芬解除委托的相关证据。上述事实，有原告林文川提交的《借款合同》、转账凭证、《借款借据》，被告余敏芬提交的还款统计表、转账回单等证据及当事人当庭陈述证实，已经本院审查，本院予以采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告林文川提交《借款合同》、转账凭证、《借款借据》，以证明其出借给被告余敏芬1000万元的事实。余敏芬对该证据的真实性无异议，认可其实际收到1000万元借款，故对林文川出借给余敏芬1000万元的事实予以确认。余敏芬在本案中主张其已偿还林文川借款本息共321万元，对此其提交的证据仅能证明其本人或通过案外人向蔡建智转账支付共计321万元，但无证据证明原告林文川指定蔡建智为款项代收人，在无其他证据佐证的情况下，理应承担举证不能的法律后果，故一审法院对余敏芬的上述主张不予支持。借款期限届满后，余敏芬未按约偿还原告借款本金1000万元且自2013年11月14日起未支付利息，构成违约，原告主张余敏芬偿还其借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于借款利息的计算，《借款合同》约定借款期内月利率为2.5%，且逾期付款每日按本息总额的2%支付违约金，原告在本案中主张按月利率2.5%支付自2013年11月14日起的利息，上述利率均超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”。涉案借款系余敏芬于其与孙新宽夫妻关系存续期间所借，在无证据证明原告与余敏芬明确约定涉案债务为余敏芬的个人债务，且无法证明余敏芬与孙新宽约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告知晓该约定，故上述债务应为余敏芬与孙新宽的夫妻共同债务，孙新宽应承担连带清偿责任。关于被告鲁澳投资集团、杨先荣的担保责任问题。鲁澳投资集团虽对《借款合同》中担保人签章处该集团公章的真实性有异议，但未向本院递交书面鉴定申请，应视为其对上述公章的真实性予以认可。在主债务人余敏芬未按约偿还借款本息的情况下，鲁澳投资集团、杨先荣作为保证人应对本案债务承担连带清偿责任。鲁澳投资集团、杨先荣承担保证责任后，有权向余敏芬追偿。关于原告主张的律师代理费，因原告未提交相关证据予以证明，故一审法院不予支持。被告余敏芬、杨先荣经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告余敏芬、孙新宽于本判决生效之日起10日内偿还原告林文川借款本金1000万元及该款自2013年11月14日至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；二、被告青岛鲁澳投资集团有限公司对本判决第一项的给付义务承担连带清偿责任。被告青岛鲁澳投资集团有限公司承担保证责任后，有权向被告余敏芬追偿；三、被告杨先荣对本判决第一项的给付义务承担连带清偿责任。被告杨先荣承担保证责任后，有权向被告余敏芬追偿；四、驳回原告林文川的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84500元、保全费5000元，合计89500元，由被告余敏芬、孙新宽、青岛鲁澳投资集团有限公司、杨先荣负担。上诉人鲁澳投资集团不服一审判决上诉称，至2013年11月14日，上诉人余敏芬已偿还被上诉人175万元人民币，该175万元既包含本金，亦包含利息。但是一审判决在计算借款本金数额时，未扣除该35万元，计算结果错误。请求二审法院确认余敏芬已支付本金35万元，上诉费用由被上诉人承担。被上诉人林文川答辩称，余敏芬在一审中提出已归还本息321万元，但无任何证据证明，未得到法庭支持，而被答辩人在上诉中主张一审被告余敏芬已归还本息却是175万元，与一审的主张不一致，也无任何证据支持。请求法院依法驳回上诉，维持一审判决。原审被告余敏芬、孙新宽、杨先荣均未答辩。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，本案二审双方争执的焦点问题是：一审判决认定的本金1000万元的数额是否正确。由于余敏芬无证据证明已偿还林文川借款本息共321万元，一审判决认定其应当承担举证不能的法律后果并无不当，并且余敏芬对此并未提出上诉，上诉人鲁澳投资集团也未提交新的证据证实余敏芬偿还借款，鲁澳投资集团的上诉理由没的事实和法律依据，本院不予支持。本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6550元，由上诉人鲁澳投资集团负担。本判决为终审判决。审 判 长  岳彩林代理审判员  李守军代理审判员  曹 毅二〇一六年七月二十五日书 记 员  康 宁