广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法仲审字第38号
申请人（仲裁申请人、仲裁反请求被申请人）：江苏意奔玛机械有限公司。
法定代表人：余安明。
委托代理人：孙卫东，江苏大业天平律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人、仲裁反请求申请人）：广州中博制动部件有限公司。
法定代表人：赵宇珣。
委托代理人：何铭华，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：刘鹏，广东南国德赛律师事务所律师。
申请人江苏意奔玛机械有限公司申请撤销广州仲裁委员会（2013）穗仲案字第90号裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
申请人江苏意奔玛机械有限公司（下简称意奔玛公司）申请撤销裁决的理由为：一、涉案仲裁裁决在仲裁程序上违反法定程序。申请人依仲裁员建议在仲裁庭审后即时向仲裁庭提供了出库单和货运单。仲裁庭没有对双方补充提供的新证据进行开庭审理，而是由广州仲裁委员会的一名工作人员组织双方进行了证据交换的谈话。依据规定，在第一次开庭审理中，在仲裁�要求申请人提供相关证据后，仲裁庭应当对双方补充提交的证据继续开庭审理，以便查明相关事实。但广州仲裁委员会未能继续组成仲裁庭对本案二次开庭审理，仅以双方对证据交换的意见作为仲裁的依据，明显违反法律的强制规定。且证据交换只适用在开庭前，而不是开庭后。二、广州中博制动部件有限公司（下简称中博公司）故意隐瞒影响公正裁决的证据。首先，中博公司隐瞒提供增值税发票原件。申请人向仲裁庭提交了增值税发票第一联和或第六联，增值税发票联、抵扣联已经交给中博公司。中博公司以增值税留存联不是发票联，不承认收货的总价。但其既不提供增值税发票联的原件，也不提供收到货物的总价和数额。在2013年5月22日的交换补充提交证据中，申请人因未将增值税发票留存联原件全部带到，只带第一联的复印件和第六联的原件，而中博公司此�又不认可发票第一联的复印件。中博公司的行为属于明显故意隐瞒重要证据影响公正裁决的行为。其次，中博公司隐瞒提供收货的明细。中博公司在开庭时已经将每次收货的明细带来，特别是在2013年5月22日庭后补充提交证据交换时，中博公司对申请人提供的每笔《货运单》和《出库单》均依据收货明细一一核对，但均拒绝向仲裁庭提供收货的明细清单，并以申请人有几次供货只有《出库单》而没有《货运单》或在《出库单》上没有中博公司人员的签字而不认可。中博公司故意隐瞒证据，影响裁决的公正。再次，中博公司隐瞒提供双方加盖公章的合同。在双方合作的过程中，合同的格式样本是由中博公司提供，发送给申请人盖章后，由申请人再送达给中博公司，但中博公司却未能将加盖自己公章后的完整合同再送达给申请人。申请人当庭提供的由中博公司提供的文�合同，由于没有中博公司的盖章，中博公司就不承认，而事实是在合同订立后，送货的价格与增值税发票的价格是一致的。中博公司却拒不向仲裁庭提供完整的合同，明显是为了影响公正裁决而隐瞒重要证据。综上，意奔玛公司申请法院撤销广州仲裁委员会（2013）穗仲案字第90号裁决。
被申请人中博公司答辩称：一、仲裁程序符合规定，不存在违反法定程序的情形。意奔玛公司作为仲裁案件的申请人，应当对其主张提供充分的证据，然而其在仲裁开庭前根本没有提供任何具体的供货证据。仲裁庭为查清事实，在庭审中特别允许其在庭后补充提交有关供货单据的证据。针对意奔玛公司庭后提交的证据，仲裁庭委托办案秘书于2013年5月22日（涉案仲裁裁决中的2013年5月26日仅仅为笔误）组织案件双方对意奔玛公司补充提交的证据进行质证，而不是进行证据交换。可见，�奔玛公司现在提出的所谓“违反法定程序”毫无事实依据和法律依据。二、中博公司没有隐瞒足以影响公正裁决的证据。1.关于增值税发票问题。意奔玛公司在仲裁中提供了部分发票原件，不存在中博公司隐瞒增值税发票原件的问题。而事实上，仲裁庭已经对意奔玛公司庭后补充提供的部分发票原件组织了质证，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，增值税专用发票及税款抵扣资料证明不能作为证明已履行交付标的物义务的唯一证据，仲裁庭主要是因为意奔玛公司未能举证证明交付货物事实，故裁定不支持其所谓货款主张。2.关于收货明细问题。意奔玛公司歪曲事实，中博公司不存在所谓的收货明细。3.关于双方之间的合同问题。仲裁过程中，意奔玛公司曾提供一份未经中博公司盖章的合同，并主张按照该份合同确定�方权利义务。该份合同明显是意奔玛公司单方制作的，并且没有中博公司的签字或盖章。为此，中博公司在证据中已经提交了经双方盖章确认的合同，不存在所谓隐瞒合同问题。综上，意奔玛公司的申请与事实不符，不符合撤销裁决的法定要件，应当驳回其撤销涉案仲裁裁决的申请。
经审理查明：一、广州仲裁委员会于2013年1月16日受理意奔玛公司以中博公司为被申请人的关于买卖合同纠纷的仲裁申请。仲裁案件于2013年3月14日开庭审理。后因意奔玛公司补充提交证据，仲裁庭授权该案秘书组织意奔玛公司与中博公司进行质证。
二、意奔玛公司在本案庭询中表示：其在仲裁阶段提交的增值税发票都有第一联和／或第六联的原件，上述原件在仲裁阶段已经出示和质证，上述增值税发票的发票联和抵扣联的原件都给了中博公司，中博公司在仲裁庭审中未提供；其已经提供了增值税发票原件，不需要发票联和抵扣联也能够证实其开具了上述增值税发票，发票联和抵扣联不影响仲裁庭的审理。
三、意奔玛公司在本案庭询中表示中博公司应当持有货运单，其在仲裁中应当提供收货明细与意奔玛公司进行核对，但其没有提供。
四、意奔玛公司称中博公司隐瞒了《2011年供货协议》及其加盖公章的2011年《零部件采购合同》（合同编号：C2011021102）的原件。意奔玛公司提交了《2011年供货协议》的复印件，该协议约定有“本协议一式两份，甲乙双方各执一份，具有等同法律效力”，落款“甲方：广州中博制动部件有限公司代理人”处有个人签名，但看不到有盖公章的痕迹。意奔玛公司表示该《供货协议》已由中博公司加盖公章，但无法找到原件以核对落款甲方处是否有盖公章。中博公司表示其没有与意奔玛公司签订上述《供货协议》，复印�上的签名也非其法定代表人签名，其也没有与意奔玛公司签订2011年《零部件采购合同》（合同编号：C2011021102）。
五、意奔玛公司表示双方有按照《2011年供货协议》和《零部件采购合同》履行，中博公司在2011年还向其支付了部分货款。中博公司表示其向意奔玛公司支付货款是因为双方在履行2010年签订的《零部件采购合同》，因为没有新的约定，故没有再签订新的合同。
另查明：意奔玛公司与中博公司2010年签订了《零部件采购合同》（合同编号：C）。
本院经审查认为：关于意奔玛公司称仲裁的程序违反法定程序的问题。首先，仲裁案件于2013年3月14日开庭审理，因意奔玛公司在开庭后补充提交证据，仲裁庭授权该案秘书组织质证，有《广州仲裁委员会仲裁规则》第三十四条第（三）款“对于当事人开庭后提交的证据材料，仲裁庭决定接收但不再开庭审理的，�以要求当事人在一定期限内提交书面质证意见”的规定为据。其次，意奔玛公司称仲裁案件在开庭后组织的是证据交换，这与事实不符。第三，并无仲裁规则规定在仲裁庭审后，仲裁庭应当对双方补充提交的证据继续开庭审理。故，意奔玛公司称仲裁的程序违反法定程序的理由不能成立，本院不予采纳。
关于意奔玛公司称中博公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。首先，意奔玛公司已经在仲裁中提交了增值税发票第一和／或第六联的原件，中博公司是否提供增值税发票的发票联和抵扣联并不影响仲裁庭的审理，亦不影响仲裁裁决，这一点意奔玛公司在本案庭询中已经确认。其次，意奔玛公司并无证据证实中博公司持有收货明细。第三，意奔玛公司提供的《2011年供货协议》为复印件，该复印件无法看出有中博公司的盖章，其提供的《零部件采购合同》（合同编号：C2011021102）亦无中博公司的盖章，在中博公司否认其与意奔玛公司签订了上述文件的情况下，现有证据无法证实中博公司持有并隐瞒了上述文件的原件。故，意奔玛公司称中博公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据的理由均不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：驳回申请人江苏意奔玛机械有限公司关于撤销广州仲裁委员会（2013）穗仲案字第90号裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人江苏意奔玛机械有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 官润之
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 何 宇
二〇一四年四月一日
书 记 员 何柳辉
李蕴妍