山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第400号
上诉人（原审被告、反诉原告）：山东道一石化有限公司。住所地：山东省沂水县城南蒙山项目区。
法定代表人：蔡传昇，董事长。
委托代理人：于春林，山东大地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东环泵科技有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区。
法定代表人：韩甫海，总经理。
委托代理人：贾清波，山东春辉律师事务所律师。
上诉人山东道一石化有限公司（以下简称“道一公司”）因与被上诉人山东环泵科技有限公司（以下简称“环泵公司”）承揽合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2013）临商初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人道一公司的委托代理人于春林，被上诉人环泵公司的委托代理人贾清波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年5月13日，环泵公司与道一公司签订加工承揽合同一份，金额67.60万元，约定环泵公司为道一公司加工泵11台。2011年6月30日，双方签订加工承揽合同一份，金额26万元，约定环泵公司为道一公司加工泵35台。2012年3月11日，双方签订加工承揽合同一份，金额8.40万元，约定环泵公司为道一公司加工泵2台。前两份合同主要内容约定，质量标准按国家标准GB／T3216-2005执行，产品在正常使用情况下（易损件除外），保质期一年。安装与调试：由买受方自行安装调试，但开车时必须通知供方由供方派技术人员到现场协助开车，保证开车成功不泄漏，需方认可后，供方离开现场，如机械密封再出现泄漏，由需方自已承担。需要供方服务时，收取相应费用，如因质量问题供方负责免费维修。结算方式及期限：合同生效后预付总货款的30%，设备制造完毕送货前再付30%，货到现场验收合格运行两个月再付30%（或货到三个月），留10%质保金自合同签订之日起一年内付清。第三份合同约定：质量标准按国家标准，产品在正常使用情况下（易损件除外），保质期一年。安装与调试：由买受方自行安装。结算方式及期限：合同生效预付总金额90%，余10%质保金自合同生效起一年内付清。合同签订后，道一公司因各种原因造成缓建，交货期限改为2012年3月底前，因此，环泵公司按道一公司要求于2012年3月5日、2012年3月14日、2012年3月22日、2012年3月31日分四批向道一公司交付安装了合同约定数量的泵。道一公司已付货款70万元，尚欠环泵公司货款本金32万元，因道一公司不按期付款造成环泵公司利息损失16380.00元。2012年12月6日，曾有一台P×××××泵出现抽空、机封泄漏，经环泵公司派人修复正常。2013年2月19日，道一公司设备第二次开车时，P214泵出现过气化抽空静环无法使用，环泵公司给其更换了新静环后运转正常，其余所有机泵机封无泄漏现象运转正常，设备完好。
原审法院认为，道一公司对其尚欠环泵公司货款32万元，利息16380.00元的事实无异议，予以确认，对环泵公司诉求予以支持。道一公司以环泵公司供应的泵质量不符合约定为由拒付剩余货款，但从道一公司第二次设备开车情况分析，仅系一台泵的零部件出现了损坏，更换后正常运转，其余泵设备完好，运转正常。道一公司无充分证据证明环泵公司供应的泵发生严重质量问题，故对其主张，不予支持。道一公司所提鉴定问题，因道一公司对所有泵已经二次开车及使用，且已过质保期，故对其主张不予支持。道一公司的反诉请求，无证据证实，且已过质保期，在质保期内道一公司没有提出质量异议，故对道一公司的反诉请求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：（一）山东道一石化有限公司于本判决生效后十日内支付山东环泵科技有限公司货款32万元及利息16380.00元，共计336380.00元；（二）驳回山东道一石化有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6346.00元，财产保全费2270.00元，由山东道一石化有限公司负担。反诉费2900.00元，由山东道一石化有限公司负担。
上诉人道一公司不服原审判决，上诉称：1、我公司提供证据足以证明涉案货物存在质量问题，原审判决认为无证据证明与事实不符；2、我公司试生产日期为2012年12月份至2013年5月，后又顺延至2013年11月5日，并未超过合同约定的质保期，原审判决认定相关事实有误；3、环泵公司没有相关生产许可证，属无证生产，因此，涉案产品应存在质量问题；4、我公司曾在一审期间申请对涉案设备鉴定质量鉴定，原审法院不予准许不当。综上，请求二审撤销原审判决，支持我公司的诉讼请求。
被上诉人环泵公司辩称：1、我公司提供设备在质保期内没有出现质量问题，且涉案产品信息售后服务反馈单证明是道一公司使用不当造成事故，我公司也及时进行了维修；2、涉案产品信息售后服务反馈单证明道一公司没有按照安监局文件执行，实际生产时间较早，其主张试生产时间与事实不符；3、是否具有生产许可证与设备是否存在质量问题没有必然联系，道一公司的主张没有依据；4、道一公司申请鉴定已超过双方约定的质保期，已不具备鉴定条件，原审不予鉴定正确。综上，请求二审维持原审判决。
经审理查明：一审期间，道一公司提供泵损坏维修统计表一份、现场维修照片39张、事故处理意见复印件一份、临沂安监局告知书复印件一份，以证明2012年11月6日至2013年5月5日第一阶段开车不成功，2013年5月6日至2013年11月5日第二阶段试生产时维修情况较少。环泵公司认为，泵损坏维修统计表系道一公司单方出具，其真实性不予认可；现场维修照片属实，但损坏原因是道一公司使用、维护不当导致，且我公司已派人维修，其不能证明涉案货物存在质量问题；事故处理意见系复印件，且系道一公司单方出具，其真实性不予认可；告知书系复印件，真实性无法确认，且其并不能证明道一公司实际使用时间。环泵公司另提供售后信息反馈单两份，以证明2012年12月6日及2013年2月26日的维修情况。道一公司认为，2012年12月6日反馈单中签字人刘强是否系其公司职工以及其记载情况是否属实不清楚；2013年2月26日反馈单中签字人系公司职工，但其签字认可内容与其他维修记录不相符，实际是直到环泵公司起诉后其中的P901仍在泄露。上述2013年2月26日反馈单记载，P214泵24日出现气化抽空、造成静环无法使用，后更换静环开车运转正常。其余泵机运转正常，设备完好。另外，道一公司于2013年11月14日向原审法院提出产品质量鉴定申请书，申请对相关设备进行质量鉴定。环泵公司认为，道一公司提出该鉴定时已超过双方约定质保期，在道一公司一直使用情况下，已不具备鉴定条件，因此，不同意进行鉴定。在此情况下，原审法院未再启动鉴定程序。二审期间，道一公司未再提供其他新证据证明其主张。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
以上事实由一审卷宗及二审庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：环泵公司所供货物是否存在质量问题，应否承担更换及赔偿责任。
1、双方当事人对涉案合同情况，以及道一公司尚欠环泵公司货款32万元，利息16380.00元的事实均无异议，本院予以确认。
2、道一公司主张环泵公司所供设备存在质量问题，应承担相应举证责任。不能举证或所举证据不能证明其主张，则应承担不利的法律后果。从道一公司提供的证据看，泵损坏维修统计表系道一公司单方记录，并没有环泵公司工作人员签字确认，且其中记载2013年2月26日维修的系P107及P204泵机，也与环泵公司认可维修情况不符，在环泵公司不予认可情况下，其记载情况的真实性无法予以核实，因此，对其真实性本院不予确认；现场维修照片的真实性双方无异议，对其真实性予以确认，但其只能证明环泵公司对相关设备进行了维修，至于设备损坏的原因则并未记载，因此，其也不足以证明涉案设备存在质量问题，而且环泵公司通过维修已使设备达到正常使用状态；处理意见及告知书均为复印件，其真实性无法予以核实，且即使其属实，则处理意见系道一公司内部文件，告知书也只是告知相关文件备案以及要求及时提供相关验收申请情况，均不足以证明涉案设备的质量问题。综上，道一公司提供证据尚不足以证实环泵公司所供货物存在质量问题。
3、反之，从道一公司认可其职工签字的2013年2月26日反馈单看，除P214泵经维修后运转正常外，其他设备均完好且运转正常。道一公司虽然对该反馈单记载内容不予认可，但未提供足以推翻该证据的反证。鉴于此，对于道一公司关于2012年11月6日至2013年5月5日第一阶段开车不成功的主张，本院不予采信。
4、从双方合同内容看，双方约定质保期为设备正常使用情况下一年。道一公司自认相关设备第一阶段开始使用时间为2012年11月6日，以此开始计算，至其2013年11月14日提出鉴定申请时已超过一年的质保期间。在此情况下，其鉴定申请已没有事实依据，原审法院不予准许，并无不当。道一公司关于原审法院不予准许其鉴定申请不当的主张，本院不予支持。
5、是否具有相关生产许可证是相关部门批准生产的前提，属于行政管理的范畴，但即使不具备该证件，也不能证明生产的产品本身一定存在质量问题。因此，是否具备相关生产许可证与产品本身是否存在质量问题并无必然联系。道一公司以此为由主张环泵公司产品存在质量问题，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800.00元，由上诉人山东道一石化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 孙长峰
代理审判员 孟庆红
二〇一五年三月十七日
书 记 员 徐 琛