重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终2730号
上诉人（原审被告）：重庆市松达工程机具租赁有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺华宇名都小区10号4-2号。统一社会信用代码：91500107765910196T。
法定代表人：ＸＸ，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：卢延娟，女，1968年9月22日出生，汉族，住重庆市涪陵区。系公司员工。
委托诉讼代理人：李念奴，男，1993年11月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。系公司员工。
被上诉人（原审原告）：郭政，男,汉族,1974年12月23日出生,住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：谢秋宇，重庆至立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆建工住宅建设有限公司,住所地重庆市渝中区。
法定代表人：张纯洁，董事长。
委托诉讼代理人：龙渝，重庆康实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市金科骏耀房地产开发有限公司,住所地重庆市开州区云枫滨湖路金科开州城，统一社会信用 代码：91500234578993440X。
法定代表人：何俊杰，执行董事。
原审第三人：王彪,男,1974年4月11日出生,汉族，住重庆市涪陵区。
上诉人重庆市松达工程机具租赁有限公司（以下简称重庆松达公司）因与被上诉人郭政、重庆建工住宅建设有限公司（以下简称重庆建工住宅建司）、重庆市金科骏耀房地产开发有限公司（以下简称重庆金科骏耀房司）、原审第三人王彪建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2017）渝0154民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了询问。上诉人重庆松达公司的委托诉讼代理人卢延娟、李念奴，被上诉人郭政的委托诉讼代理人谢秋宇、重庆建工住宅建司的委托诉讼代理人龙渝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人重庆松达公司上诉请求：1.撤销一审判决，请求依法改判。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。上诉人重庆松达公司与被上诉人郭政之间没有建立建设工程施工合同关系，上诉人对其没有支付工程款的义务。2.上诉人重庆松达公司与被上诉人重庆建工住宅建司之间也不存在建设工程施工合同关系，涉案工程并不是重庆松达公司分包并参与建设的，不应承担案涉工程劳务费支付义务。
被上诉人郭政辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人在重庆建工住宅建司承包了涉案工程劳务，王彪代表上诉人与郭政签订了本案所涉工程的劳务分包合同，郭政根据该合同向上诉人缴纳了履约保证金30万元，且上诉人在条件成就后全部退还了保证金。上诉人财务人员王婷也参与了该合同的实际履行，支付款项、办理结算等，因此，上诉人与郭政之间建立了合同关系。
被上诉人重庆建工住宅建司答辩称，一审事实清楚，适用法律正确，应予维持。我司将工程分包给上诉人，该工程我司截止2017年6月累计支付劳务款近500万元，上诉人一直未和我司对该工程进行结算，郭政作为实际施工人向我司主张权利不符合规定。同时，王彪系上诉人员工，卢延兵系上诉人派驻在该工程的现场管理人员。
原审原告郭政向重庆市开州区人民法院提出诉讼请求：被告重庆松达公司给付原告工程款250000元及资金占用费。
一审法院认定的事实：2013年1月15日，被告重庆市金科骏耀房地产开发有限公司通过合同将开县金科开州城三期工程土建、普通水电安装工程发包给被告重庆建工住宅建司。2013年4月18日，被告重庆建工住宅建司通过《工程劳务分包合同》将开县金科开州城三期工程劳务分包给被告重庆松达公司，暂估合同总价伍仟伍佰万元。后被告重庆松达公司又通过《工程施工劳务分包合同》将开县金科开州城三期项目泥工工程施工作业劳务包给郭政所在的泥工班组，约定了计价方式、付款方式，工程余款的给付时间为各方验收合格后60日内项目部给甲方（重庆松达公司）结清总工程款的97%后付清，同时还约定乙方（郭政）在签订合同之日向甲方缴纳保证金叁拾万元。被告重庆松达公司于2013年1月15日、3月1日收取原告班组郭兴春的开州金科城项目泥工保证金（劳务）共30万元。后原告班组组织人员施工，完工后经卢延兵、王彪对郭政班组收方记录签字确认工程量及金额。2016年7月12日，被告重庆松达公司给被告重庆建工住宅建司出具委托书，委托被告重庆建工住宅建司将金科三期、财富中心一、四、五标段项目郭政泥工班组（郭兴春班组）金额贰拾伍万元整，直接支付郭兴春；2016年9月7日，被告重庆松达公司财务工作人员王婷签字确认已付工程款5033813.1元，余工程款250000元。2017年1月，原告郭政起诉来院，提出前述请求。另查明，被告重庆建工住宅建司支付给被告重庆松达公司工程款，已经超过郭政班组应收的工程款，也超过《工程劳务分包合同》的暂估总价款。
一审法院认为，（一）被告重庆松达公司与重庆建工住宅建司是否建立承包合同关系。一是被告重庆建工住宅建司2013年4月18日与被告重庆松达公司签订《工程劳务分包合同》将开县金科开州城三期工程劳务分包给重庆松达公司，合同乙方有“重庆市松达工程机具租赁有限公司”印章和负责人“卢延兵”；二是被告重庆建工住宅建司提供的“支付业务回单”等凭证的劳务费收款人是重庆松达公司；三是被告重庆松达公司于2016年7月12日给被告重庆建工住宅建司出具委托书。从这几个方面看，无论是合同的订立还是合同的履行均是重庆建工住宅建司和重庆松达公司，所以，被告重庆松达公司与重庆建工住宅建司已经建立了承包合同关系。被告重庆松达公司称是重庆建工住宅建司将部分工程承包给ＸＸ，没有证据支持，自己不是本案真实承包人，与重庆建工住宅建司没有建立承包合同关系的理由不成立。（二）重庆松达公司与郭政是否存在劳务承包关系。一是被告重庆松达公司于2013年1月15日、3月1日收取原告班组郭兴春的开州金科城项目泥工保证金（劳务）共30万元的行为，说明重庆松达公司与郭兴春所在的原告班组建立劳务关系；二是王彪以被告重庆松达公司代表的名义与郭政签订《工程施工劳务分包合同》，进一步证明原告班组与重庆松达公司有劳务分包关系；三是被告重庆松达公司于2016年7月12日给被告重庆建工住宅建司出具委托书，委托被告重庆建工住宅建司将此款金科三期、财富中心一、四、五标段项目“郭政泥工班组（郭兴春班组）金额贰拾伍万元整，直接支付郭兴春”，更进一步说明原告班组与重庆松达公司有劳务关系；四是证人郭兴春到庭证实，也说明自己是郭政班组的，代表郭政交的保证金。据以上证据分析，完全说明重庆松达公司与郭政存在劳务承包关系。（三）本案付款义务主体。根据前述的劳务承包关系和被告重庆松达公司给被告重庆建工住宅建司出具付款委托书，能够认定本案原告应收款的支付义务主体是被告重庆松达公司。被告重庆松达公司提出未与原告建立任何建设工程施工合同关系，不应承担支付责任的理由不成立。被告重庆建工住宅建司是承包人，但没有证据证明其将劳务分包给被告重庆重庆松达公司存在违法性，而且被告重庆建工住宅建司提供的支付给被告重庆松达公司工程款，已经超过郭政班组应收的工程款，也超过案涉工程款。故被告重庆建工住宅建司提出不承担重庆松达公司违法分包给原告的不良后果的理由成立。被告重庆市金科骏耀房地产开发有限公司通过与被告重庆建工住宅建司当庭陈述和被告重庆建工住宅建司给被告重庆松达公司支付工程款的证据，发包人不欠案涉工程款的理由成立。（四）金额认定。根据前述的劳务承包关系和被告重庆松达公司给被告重庆建工住宅建司出具付款委托书和被告重庆松达公司财务工作人员王婷2016年9月7日签字确认已付郭政泥工班组工程款5033813.1元，余工程款250000元的事实。在诉讼工程中分包人重庆松达公司对所欠数额未提出否认，应当认定尚欠工程款250000元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案原告与被告重庆松达公司之间的劳务承包关系无效，但因重庆松达公司的不按时支付工程款，客观上给原告造成了资金占用损失，原告主张从2016年9月8日起按人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至付款之日止，应当支持，为了便于计算与执行，其利息参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定第二款第（一）项的规定，以年利率6%计算为宜。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；...第二条规定建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案被告重庆松达公司将劳务发包给原告签订的建设工程合同无效，但该工程经经竣工验收合格，原告作为违法承包人请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。根据前述《解释》第二十六条的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。可以看出“实际施工人”是指无效合同的承包人，如转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人，本案原告符合实际施工人的特征，可以提出权利主张。综上所述，一审法院判决：一、被告重庆市松达工程机具租赁有限公司在本判决生效后十五日内支付原告郭政工程款余款250000元,并自2016年9月8日起按年利率6%计算至付款之日止；二、驳回原告郭政的其他诉讼请求。案件受理费5106元，由被告重庆市松达工程机具租赁有限公司负担。
二审中，上诉人重庆松达公司向本院提交证据如下：
1.卢延兵的建设工程劳务分包合同，拟证明郭政做的项目是在这个合同分包项目内的内容。
2.重庆建工住宅建司下发的文件、任命书，拟证明与卢延兵签合同的人的身份。
3.重庆建工住宅建司建设工程管理输出项目个人全额承包合同，拟证明ＸＸ是实际施工人。
对上诉人重庆松达公司提交的证据，被上诉人郭政发表质证意见为，证据1-3不属新证据，与本案客观事实相矛盾，不予认定。被上诉人重庆建工住宅建司发表质证意见为：证据1真实性不认可，该合同签订时间为2015年4月5日，而此时涉案工程已经完工，系伪造。ＸＸ原系上诉人的法定代表人，现更换为袁世珍。证据2与本案无关，任命所涉标段与本案的无关。证据3真实性有异议，如果印章系真实的，同应加盖我公司的印章，而不是加盖第三工程项目部印章，该证据显示的签订日期是2013年4月18日，但从印章盖章的印记及ＸＸ签字捺印来看该证据系近期加盖。
被上诉人郭政、重庆建工住宅建司均未向本院提交证据。
本院经审查认为，上诉人重庆松达公司提交的证据均系复印件，无法核对其真实性，本院不予采信。
本院经审理查明，一审认定的证据和查明的事实并无不当，予以确认。
本院根据二审中当事人的诉辩意见，综合评述如下：
本院认为，关于上诉人重庆松达公司与被上诉人重庆建工住宅建司是否存在建设工程施工合同关系的问题。经查，双方于2013年4月18日签订《工程劳务分包合同》，约定将开县金科开州城三期工程劳务分包给重庆松达公司，合同乙方有“重庆市松达工程机具租赁有限公司”的印章和负责人“卢延兵”的签名，同时，重庆建工住宅建司提供的“支付业务回单”等凭证的劳务费收款人是重庆松达公司，重庆松达公司于2016年7月12日给重庆建工住宅建司出具委托书，委托重庆建工住宅建司将工程款支付给郭政泥工班组（郭兴春班组），以上事实显示合同的订立、合同的履行均是重庆建工住宅建司和重庆松达公司，足以证明重庆松达公司与重庆建工住宅建司已经建立了建设工程施工承包合同关系。上诉人否认与重庆建工住宅建司成立建设工程施工合同关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于重庆松达公司是否应向郭政支付工程款的问题。经查，王彪以重庆松达公司代表的名义与郭政签订了《工程施工劳务分包合同》，重庆松达公司于2013年1月15日、3月1日收取了郭政班组郭兴春的开州金科城项目泥工保证金（劳务）共30万元，前述事实证明上诉人与郭政（郭兴春）所在班组形成劳务承包关系。后上诉人重庆松达公司于2016年7月12日给重庆建工住宅建司出具委托书，委托该公司将金科三期、财富中心一、四、五标段项目郭政泥工班组（郭兴春班组）工程款直接支付郭兴春，佐证了本院对双方关系的认定，上诉人重庆松达公司应向郭政支付工程款。
综上，上诉人重庆松达公司的上诉理由均不能成立，一审判决审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9384.06元，由上诉人重庆市松达工程机具租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙玉涛
代理审判员 江 平
代理审判员 赵自辉
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 何玉华
书 记 员 黄 洋