辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终655号
上诉人（原审原告）：任春娥，女，汉族，1962年9月20日出生，住抚顺市东洲区。
委托代理人：惠迎霞，抚顺市法律援助中心援助律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁城际客运有限公司，住所地：抚顺市新抚区东一路3号。
法定代表人：李伟，该公司董事长。
委托代理人：刘焕起，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地：抚顺市顺城区浑河北路18号。
负责人：隋金萍，该公司总经理。
委托代理人：金江，该公司法律顾问。
上诉人任春娥因与被上诉人辽宁城际客运有限公司（以下简称城际公司）、中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称人保公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2015）�抚民二初字第00428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人任春娥及其委托代理人惠迎霞，被上诉人城际公司的委托代理人刘焕起、人保公司的委托代理人金江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年4月6日，任春娥乘坐城际公司的辽D262**号雷锋号客车由抚顺去往沈阳，途中由于该车紧急刹车，造成任春娥在车内撞伤。当日，任春娥没有去医院就诊检查，而是直接从沈阳坐车前往秦皇岛。2015年4月9日，任春娥因疼痛难忍前往秦皇岛市中铁山桥集团医院就诊。诊断报告载明：“腰4-5间盘膨出并突出，腰3-4间盘膨出，腰椎骨质退行性改变，左上臂肩部肿胀，皮下可见片状皮下瘀血”；医嘱理疗康复，并开口服药及外用药。任春娥将检查结果告知城际公司后，城际公司要求任春娥到抚�医院检查治疗，于是任春娥于2015年4月15日到抚顺矿务局总医院复查，诊断报告载明：“左肩关节挫伤，腰间盘突出”；医嘱理疗康复，并开口服药及外用药。2015年4月22日，任春娥将检查结果告知城际公司，经协商由驾驶员赔付任春娥前期医疗费用1400元，同时收到了任春娥签字并按捺手印的收条一张，载明：“收到人民币壹仟肆佰元。医药费。（4月6日坐雷锋号2623车左臂受伤）已解决完”。后，因任春娥未得到腰部治疗费用以及相关费用的赔偿，故来院告诉。在审理过程中，根据任春娥的鉴定申请，通过抚顺市中级人民法院委托了辽宁大学司法鉴定中心，对任春娥腰部突出、膨出进行因果关系及伤残等级鉴定。辽宁大学司法鉴定中心出具了退鉴函，载明：“贵院委托我中心对任春娥的伤残等级及受伤部位与本次事故因果关系进行司法鉴定，经阅送检材料，超出我中心鉴定能力……不予受理，故将送检材料退回。”任春娥于2015年8月1日再次申请鉴定，通过抚顺市中级人民法院委托了抚顺公正司法鉴定所进行鉴定。公正司法鉴定所出具了退鉴函，载明：“对任春娥进行伤残等级、因果关系司法鉴定，因损伤（伤残）程度未达到标准，予以退回。”同时退鉴函上“其它”处写明“因果关系鉴定，个人放弃”。城际客运的辽D262**号雷锋号客车在人保公司投保了道路客运承运人责任险。此次事故发生在保险合同期限内。且任春娥为低保残疾人员。
原审法院认为，任春娥乘坐城际公司的客车，双方之间的公路旅客运输合同成立，城际公司应当按约定将任春娥安全送达目的地，但在合同履行过程中因发生交通事故致使任春娥受伤，城际公司应当对任春娥的损害承担相应的赔偿责任。任春娥诉称其腰伤系因交通事故导致，城际公司辩称与交通事故无关联性，但同意承担合理的费用。审理过程中，两次鉴定均被鉴定机构退回，其中一次是任春娥放弃因果关系鉴定，因此任春娥不能充分证明其腰伤完全系交通事故导致。而当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故任春娥主张要求城际公司全部承担各项费用，无法支持。但考虑任春娥此次相关治疗花销与该事故存在联系，适当酌定赔偿是合理的。关于医疗费一节，任春娥并未提供秦皇岛市中医医院、中国人民解放军医院、抚顺矿务局胜利矿职工医院的门诊病历及诊断书，不能证明任春娥在三医院的花费用于腰部治疗，对以上医院的治疗费用，不予认可。而任春娥腰部损伤的检查、治疗及医药费用为合�损失，并有相应的发票为依据，予以支持。但任春娥主张的因治疗腰伤服药影响到心脏功能的治疗费用，不予支持。故任春娥出具的中铁山桥集团医院、抚顺矿务局总医院的门诊病历、诊断书及医药费收据，对其合理部分予以认可。经核定，任春娥医疗费损失为2640.75元（中铁山桥医院605.3元、抚顺矿务局总医院2035.45元）。关于误工费一节，任春娥提供了医院的诊断书及雇主证明，城际公司对诊断书的真实性无异议，但城际客运公司对雇主证明的真实性不予认可。考虑任春娥残疾并为低保人员，任春娥提供了雇主证明，但未能充分证明其误工标准。故参照城镇居民服务业96.24元/天的标准，酌定给付任春娥一个月误工费2887.2元（96.24元/天*30天）。关于交通费一节，审理过程中，任春娥主张交通费共计2184.5元，但并未提供其他相应证据佐证确用于就诊及治疗，而城际公�同意赔偿任春娥去沈阳做伤残鉴定时的交通费用26元。结合任春娥为就诊及治疗所需，酌定交通费用为200元。关于伙食费和后续治疗费一节，无法律相关规定，故不予支持。中国人民财产保险股份有限公司抚顺分公司依保险法规定，应承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、任春娥的经济损失为5727.95元（其中医疗费2640.75元、误工费2887.2元、交通费200元）；二、辽宁城际客运有限公司于判决生效之日起十日内赔偿任春娥经济损失5727.95元；三、中国人民财产保险股份有限公司抚顺分公司在道路客运承运人责任险责任范围及限额内对上述赔偿款承担保险责任；四、驳回任春娥其他诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由中国人民财产保险股份有限公司抚顺分公司承担。此款任春娥已预交，随欠款一并给付任春娥。
宣判后，任春娥不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，发回重审或指定鉴定机构进行鉴定，依据鉴定结果作出判决。事实与理由：一、上诉人认为一审判决剥夺了上诉人伤情鉴定的权利，并因此可能作出不公正判决。2015年4月6日，上诉人乘坐被上诉人城际公司辽D262**号客车由抚顺去沈阳，途中该车紧急刹车，致使坐在第一排的上诉人上半身及左胳膊猛撞到车内铁栏杆处，上诉人将手臂受伤的情况告知该车驾驶司机，上诉人当时认为只是皮外伤，不需要到医院治疗，到药房买点膏药就行了，另外，上诉人已经买好到秦皇岛的火车票，故未到医院进行检查。到达目的地后，上诉人不仅胳膊疼痛，腰部更是疼痛难忍，秦皇岛市中铁桥集团医院诊断：腰4-5间盘膨出并突发，腰3-4间盘膨出，腰椎骨质退行性改变，左上臂肩部肿胀，皮下可见片状皮下淤血。经被上诉人要求回到抚顺矿务局总医院复查：左肩关节挫伤，腰间盘突出。后经上诉人多次交涉，被上诉人只同意支付上诉人治疗胳膊发生的相关费用，双方就此部分达成协议，对于腰部治疗发生的费用，拒绝赔付。与被上诉人多次交涉未果，上诉人诉至法院，并申请因果关系、伤残等级鉴定。因辽宁大学司法鉴定中心和抚顺公正司法鉴定所无法进行鉴定，当时法院告知上诉人可以自己上网寻找有鉴定能力的机构进行鉴定，法院同意出具委托手续，上诉人到北京咨询很多鉴定所，最终北京华夏鉴定中心同意鉴定。2015年12�初，上诉人将此情况通知办案法官，其告知回去等委托鉴定。2016年2月26日，本案作出判决。对此，上诉人不能理解，法院告知上诉人有寻找鉴定机构的权利，不能在此时作出判决；如果认为上诉人没有相应权利，应当明确说明。二、事件发生后，被上诉人态度恶劣、蛮横，上诉人希望鉴定机构能够作出鉴定结论，查明上诉人腰部伤情为陈旧伤还是因客车刹车而造成的，以驳回被上诉人认为上诉人讹人的妄断。上诉人每年都要进行全身检查，从未发现有腰间盘突出、膨出，平时腰部也没有任何不适感；上诉人曾咨询秦皇岛市中山铁桥医院及抚顺矿务局医院医生，发生碰撞时腰部为什么没有感觉到疼痛，医生回答，急性腰间盘突出第一天不会感到疼痛，最疼痛的感觉在第二至七天。
城际公司辩称：认可一审判决。不同意上诉人做伤残鉴定。
人保公司辩称：同意城际公司的意见。上诉人要求对伤残等级进行重新鉴定，一审中已经作了伤残鉴定，但是没有构成伤残，所以退回了鉴定，因果关系的鉴定中注明了个人放弃，上诉人提出上诉，理由不充分，事实不准确，不同意再次鉴定。一审中上诉人胳膊的伤害我们进行了理赔，对上诉人腰部的伤害也进行了理赔，其他的伤害无法确认是这次事故造成的，所以没有进行理赔，请求驳回上诉人的请求。
2016年6月15日，被上诉人城际公司提交从抚顺公正司法鉴定所调取的2015年9月16日的司法技术鉴定委托书，该委托书鉴定要求处记载：“(对任春娥腰4-5间膨出并作伤残等级（道交标准）(腰3-4间盘膨出与本次事故的因果关系”。鉴定要求(后书写：“放弃本要求(任春娥”。
本院到抚顺公正司法鉴定所就2015年11月9日的抚顺公正司法鉴定所退鉴函第30号记载：“因果关系鉴定，个人放弃”内容进行询问，鉴定人表示：依据本人签字放弃作出该结论。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相同，予以确认。
本院认为：关于上诉人任春娥主张对腰伤与本案事故因果关系进行鉴定的上诉请求。本案，上诉人任春娥在2015年9月16日的司法技术鉴定委托书中签字放弃腰伤与本次事故因果关系的鉴定，抚顺公正司法鉴定所遂于2015年11月9日出具的第30号退鉴函记载：“因果关系鉴定，个人放弃”。上诉人任春娥虽否认司法技术鉴定委托书“任春娥”的签名系其本人所签，但未提交证据予以证明。因此，一审诉讼期间，上诉人任春娥已放弃对腰伤与本次事故因果关系进行鉴定。此外，一审对上诉人任春娥主张的腰部损伤的检查、治疗及医疗费用的合理部分均予以支持；二审诉讼期间，被上诉人城际公司、人保公司亦明确表示不同意进行鉴定。故本院对上诉人任春娥再次鉴定申请不准予。综上，上诉人任春娥的上诉请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 帆
代理审判员 何福苍
代理审判员 秦 梦
二〇一六年七月十三日
书 记 员 罗晓姝