北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第1377号
上诉人（原审原告）北京市昌平区凤凰山陵园，住所地北京市昌平区南口镇龙潭。
法定代表人王威，总经理。
委托代理人舒云，男，1964年10月9日出生，北京市昌平区凤凰山陵园副总经理。
被上诉人（原审被告）孙华峰，男，1983年12月22日出生。
委托代理人陈海鸥，北京市易凯律师事务所律师。
上诉人北京市昌平区凤凰山陵园（以下简称凤凰山陵园）因与被上诉人孙华峰劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第12581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
凤凰山陵园在一审法院起诉称：孙华峰在仲裁时称：”其于2012年7月29日入职，从事网站维修和网络推广工作，约定工资标准5550元。2012年10月1日签订了一份合同，期限为2012年10月1日至2013年4月30日。单位拖欠工资，故申请仲裁”。2014年8月28日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出了京昌劳人仲字（2014）第1518号仲裁裁决。凤凰山陵园不服该裁决第二项、第三项，故诉至法院，诉讼请求为：1、请求判令凤凰山陵园无须支付孙华峰2013年5月1日至2013年5月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额4082.75元；2、请求判令凤凰山陵园无须支付孙华峰2012年7月29日至2013年5月28日期间工资差额15636.43元；3、本案诉讼费用由孙华峰承担。
孙华峰在一审法院答辩称，同意仲裁裁决，凤凰山陵园的诉讼请求没有法律依据。
一审法院经审理查明：孙华峰于2012年7月29日入职凤凰山陵园，于2012年8月1日正式开始工作。2012年10月1日，双方签订《劳动合同书》。孙华峰工作至2013年5月28日离职。
对于劳动合同约定情况，孙华峰提交凤凰山陵园（甲方）与孙华峰（乙方）于2012年10月1日签订的《劳动合同书》一份，内容包括：合同期限为七个月，自2012年10月1日起至2013年4月30日止；乙方工作岗位为网管及推广；乙方工资为4500元／月，补助（含交通、通讯等补助费用）为1050元／月；本合同一式两份，甲乙双方各持一份，均具有同等法律效力。落款处盖有凤凰山陵园公章及孙华峰签字。凤凰山陵园称其保管的《劳动合同书》已丢失，对孙华峰提交的《劳动合同书》落款处签章认可，对其他页不认可，称工资原约定为”1500”，系孙华峰将手写字迹更改为”4500”，并申请对手写数字”4”中”∟”部分与”丨”部分是否为同一人的笔迹进行鉴定。
对于月工资情况，凤凰山陵园另提交工资表与支出凭单，工资表显示孙华峰2012年8月至2013年4月期间工资构成为：基本工资1500元、绩效工资1050元至1700元不等，另有加班费、补助等项，应发工资合计为3460元至4666.89元不等，实发工资分别为：3460元、3500元、3480元、4470元、4220.25元、4124.87元、4000元、4230.35元、4411.64元，工资表盖有凤凰山陵园公章，未有孙华峰签字。支出凭单显示孙华峰2013年5月工资为2303.74元，领款人处有孙华峰签字。孙华峰对工资表真实性不认可，对支出凭单真实性认可。孙华峰另提交银行明细单，显示其2012年8月至2013年4月实发工资分别为：3729.23元、3500元、3480元、3500元、4220.25元、4124.87元、4000元、4230.35元、4411.64元。
2014年4月29日，孙华峰向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：1、确认2012年7月29日至2013年5月28日双方存在劳动关系；2、支付2012年7月29日至2012年9月30日期间未签劳动合同双倍工资差额5550元；3、支付2013年5月1日至2013年5月28日期间未签劳动合同双倍工资差额5550元；4、支付2012年7月29日至2013年5月28日期间工资差额17107.42元及25%经济补偿金4276.86元；5、支付2012年7月29日至2013年5月28日期间未休年假工资3828元及25%经济补偿金957元；6、支付解除劳动关系经济补偿金8325元。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2014年8月28日作出京昌劳人仲字（2014）第1518号裁决书，裁决：一、孙华峰自2012年8月1日至2013年5月28日期间与凤凰山陵园存在劳动关系；二、凤凰山陵园支付孙华峰2013年5月1日至2013年5月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额4082.75元；三、凤凰山陵园支付孙华峰2012年7月29日至2013年5月28日期间工资差额15636.43元；四、驳回孙华峰其他申请请求。凤凰山陵园对该裁决不服，于法定期限内起诉至法院，请求同其诉称。孙华峰未对该裁决起诉。
一审法院判决认定上述事实，有劳动合同书、支出凭单、银行明细单、京昌劳人仲字（2014）第1518号裁决书等证据以及双方当事人的当庭陈述在案佐证。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
孙华峰未就仲裁裁决起诉，视为其认可仲裁裁决结果。凤凰山陵园亦未对仲裁裁决第一项起诉，法院对该项裁决予以确认。
本案争议焦点为凤凰山陵园与孙华峰签订的《劳动合同书》对月工资是否约定为4500元。现孙华峰提交的《劳动合同书》显示工资处手写为”4500”，凤凰山陵园主张原手写字迹为”1500”、系孙华峰将手写字迹更改为”4500”，并申请笔迹鉴定。考虑到凤凰山陵园未能提交本应由其持有的《劳动合同书》与孙华峰持有的《劳动合同书》进行比对，现即使进行笔迹鉴定，亦无法确认手写字迹”4500”为孙华峰签订合同后擅自更改添加笔画形成。而凤凰山陵园提交的工资表未有劳动者签字，且部分月份的实发工资数额与孙华锋提交的银行明细单显示的工资数额存在不一致，故法院亦无法对工资表显示的工资构成予以采信。综上，法院对凤凰山陵园的主张不予采信，对孙华峰提交的《劳动合同书》的真实性予以认可。
双方签订的《劳动合同书》于2013年4月30日到期后未再续签，凤凰山陵园应支付孙华峰2013年5月1日至2013年5月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额，仲裁计算的数额并未高于法定标准，法院予以确认。凤凰山陵园已支付孙华峰的月工资数额低于《劳动合同书》约定的月工资数额，故应补足孙华峰2012年7月29日至2013年5月28日期间工资差额。综上对于凤凰山陵园的诉讼请求法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回北京市昌平区凤凰山陵园的诉讼请求。二、孙华峰自二○一二年八月一日至二○一三年五月二十八日期间与北京市昌平区凤凰山陵园存在劳动关系。三、北京市昌平区凤凰山陵园于本判决生效后七日内支付孙华峰二○一三年五月一日至二○一三年五月二十八日期间未签订劳动合同双倍工资差额四千零八十二元七角五分。四、北京市昌平区凤凰山陵园于本判决生效后七日内支付孙华峰二○一二年七月二十九日至二○一三年五月二十八日期间工资差额一万五千六百三十六元四角三分。
凤凰山陵园不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：一、请求撤销一审判决第四项，判令凤凰山陵园无须支付孙华峰2012年7月29日至2013年5月28日期间工资差额15636.43元；二、本案诉讼费用由孙华峰承担。上诉理由是：孙华峰的月工资为1500元，而劳动合同上面的工资数额”4500”是孙华峰私自篡改的，要求对此进行鉴定。对一审判决第一、二、三项没有异议。
孙华峰同意原判，答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，凤凰山陵园的上诉请求没有事实和法律依据。合同不存在更改的情况，劳动合同书签订一式两份，凤凰山陵园也应当持有一份，凤凰山陵园主张孙华峰的劳动合同有更改，那请凤凰山陵园出示由其保存的劳动合同。实发工资数额与凤凰山陵园现在的说法以及公司在一审中提交的工资明细均无法对上，孙华峰的工资数额不可能是1500元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
在本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
双方争议焦点为凤凰山陵园与孙华峰签订的《劳动合同书》对月工资约定为1500元还是4500元。首先，孙华峰提交的《劳动合同书》显示，本合同一式两份，甲乙双方各持一份。凤凰山陵园亦认可其曾持有一份劳动合同，但已丢失；其次，凤凰山陵园主张孙华峰持有的《劳动合同书》中”乙方工资为4500元／每月”，其中”4500”的手写部分系孙华峰在”1500”的基础上添加笔画更改为”4500”，凤凰山陵园为此曾在一审法院审理期间申请笔迹鉴定。对此本院认为，凤凰山陵园仅仅主张孙华峰对《劳动合同书》中工资数额有更改，但未提交本应由凤凰山陵园持有的《劳动合同书》与孙华峰持有的《劳动合同书》进行比对，无法证实该《劳动合同书》中手写部分”4500”的笔迹是在合同签订前还是合同签订后形成，因此，即使进行笔迹鉴定，亦无法确定该手写笔迹”4500”系孙华峰在合同签订后擅自添加笔画形成。加之凤凰山陵园提交的工资表未有劳动者签字，且部分月份的实发工资数额与孙华锋提交的银行明细单显示的工资数额存在不一致，本院无法对工资表显示的工资构成予以采信。综上，本院认为一审法院对凤凰山陵园申请笔迹鉴定的请求不予准许并无不当，本院对凤凰山陵园的上诉主张不予采信，对孙华峰提交的《劳动合同书》的真实性予以确认。
凤凰山陵园同意原判的其他判项，本院不持异议。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人凤凰山陵园的上诉理由全部不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京市昌平区凤凰山陵园负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京市昌平区凤凰山陵园负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 邾映映
二〇一五年二月十一日
书 记 员 刘芳明