新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）兵03民终58号
上诉人（原审原告）：吴明勇，男，1970年10月20日出生，汉族，无固定职业，住新疆图木舒克市。
上诉人（原审原告）：杜国勇，男，1967年4月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆图木舒克市。
上诉人（原审原告）：牛富全，男，1973年9月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆图木舒克市。
三上诉人的共同委托诉讼代理人：罗伟，新疆叶尔羌（图木舒克）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区。
法定代表人：丁长江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：祁首强，男，新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司工作人员。
委托诉讼代理人：何平，新疆叶尔羌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆旺宏建设工程有限公司，住所地新疆图木舒克市。
法定代表人：孙春旺，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张青友，男，新疆旺宏建设工程有限公司总工程师。
被上诉人（原审被告）：廖兵，男，1967年10月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆石河子市。
委托诉讼代理人：柴华，新疆叶尔羌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1964年10月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆图木舒克市。
委托诉讼代理人：鲁涛，新疆西昭律师事务所律师。
上诉人吴明勇、杜国勇、牛富全因与被上诉人新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司（以下简称兵团一建）、新疆旺宏建设工程有限公司（以下简称旺宏公司）、廖兵、ＸＸ建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院（2017）兵0302民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，于同年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人杜国勇，上诉人吴明勇、杜国勇、牛富全的共同委托诉讼代理人罗伟，被上诉人兵团一建的委托诉讼代理人祁首强、何平，被上诉人旺宏公司的委托诉讼代理人张青友，被上诉人廖兵的委托诉讼代理人柴华，被上诉人ＸＸ的委托诉讼代理人鲁涛，证人张某、冯某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吴明勇、杜国勇、牛富全上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人支付劳务费1558212.30元，支付逾期付款利息218491.25元，合计1776703.55元。事实和理由：1.一审庭审过程中，兵团一建、旺宏公司、ＸＸ、廖兵对上诉人提交的由喀什天正房地产估价测量咨讯有限责任公司出具的《房产面积测绘成果报告书》不予认可，ＸＸ、廖兵当庭提出重新测绘申请，一审法院准许并组织当事人选定测绘机构，但ＸＸ、廖兵在法定期限内未缴纳测绘费用，应视为放弃申请重新测绘的权利。在无相反证据足以推翻测绘报告的情况下，应当认定该测绘报告的证明力。但一审法院对该测绘报告不予认定，属采信证据有误。2.上诉人提交的《房产面积测绘成果报告书》，能够证明上诉人实际完成的四栋多层住宅楼的建筑面积为12819.94㎡，且地下室层高均达到2.40米，涉案三栋别墅楼的建筑面积为2059.71㎡。但一审法院以无效合同约定的条款为依据，认定多层住宅地下室设计高度为2.19米，地下室建筑面积只能计算1/2，属认定事实错误。3.根据无效合同的处理原则，因当事人的过错造成损失的，应当根据过错大小承担赔偿责任。本案中，上诉人完全是按照被上诉人技术人员的指挥施工的，因被上诉人指挥不当，监督管理不到位，造成地下室施工超出设计高度，劳务作业工作量加大，故应由被上诉人承担全部责任。但一审法院以无效合同约定的条款为依据，将地下室工程量增大的责任判令由上诉人承担，有违公平公正原则。4.对于无效建设工程施工合同，建设工程经验收合格并投入使用的前提下，应当按照实际完成的工程量来确定施工费用。上诉人作为实际施工人，有权要求参照劳务分包合同约定的综合单价计算劳务费。5.涉案《劳务扩大分包合同》无效，该合同约定的付款方式和付款条件属无效条款。一审法院一方面认定该合同无效，另一方面又援引该合同确定的付款方式认定剩余劳务费的付款条件不成就，属适用法律错误。6.一审法院认定上诉人未提交建设方四十四团已向被上诉人兵团一建支付工程款的证据为由，认定付款条件不成就，属分配举证责任错误。综上，恳请二审法院判如所请。
被上诉人兵团一建辩称，上诉人吴明勇、杜国勇、牛富全的上诉请求缺乏法律依据，应予驳回。事实及理由：1.关于四栋普通住宅楼的地下室建筑面积如何计算的问题。上诉人一审提交的设计图纸能够证明地下室设计层高为2.19米，而上诉人实际施工的地下室层高超过了设计高度，这完全是由于上诉人实施基础换填、回填不到位，未按图纸施工造成的。工程竣工验收后，经中介机构审计，建设方第三师四十四团（以下简称四十四团）盖章确认的结算报告，能够反映四十四团是按照地下室的设计高度2.19米与答辩人进行工程量确认和工程价款结算的。据此，答辩人与被上诉人廖兵之间也只能按照地下室的设计高度2.19米进行结算。同理，被上诉人ＸＸ与上诉人吴明勇、杜国勇、牛富全之间也应当根据设计图纸标明的层高，进行工程量确认和劳务费结算。2.上诉人与被上诉人ＸＸ签订的《劳务扩大分包合同》虽为无效合同，但合同约定的结算单价和具有结算内容的劳务费支付方式均为双方真实意思的表示，上诉人既然认可合同约定的结算单价，就应当认可合同确定的付款方式，上诉人不享有选择适用的权利。综上，上诉人的上诉请求及事实理由不能成立，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人旺宏公司辩称，上诉人吴明勇、杜国勇、牛富全的上诉请求不能成立，应予驳回。事实及理由：1.答辩人不是涉案工程的总承包单位，与上诉人之间也不存在合同关系，故答辩人不应承担民事责任。2.根据《建筑工程建筑面积计算规范》（国家标准）确定的建筑面积计算的规定，地下室结构层高在2.20米及以上的，应计算全面积；结构层高在2.20米以下的，应计算1/2面积。就本案而言，四栋普通住宅楼的地下室设计层高为2.19米，未超过2.20米，故只能按1/2面积计算工作量。上诉人实施基础换填、回填不到位，未按图纸施工，造成实际施工的地下室层高超过2.20米，应自行承担劳务作业量加大的责任。
被上诉人廖兵的答辩意见与被上诉人旺宏公司的意见一致。
被上诉人ＸＸ同意被上诉人兵团一建的答辩意见，另作如下补充：一审庭审过程中，被上诉人兵团一建主张发包方四十四团未向其付完所有工程款，上诉人吴明勇、杜国勇、牛富全当庭表示认可，而对于无异议的事实，当事人无需举证，故一审判决不存在举证责任分配错误的问题。上诉人的上诉请求及事实理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告吴明勇、杜国勇、牛富全一审诉讼请求：请求判令被告兵团一建、旺宏公司、廖兵、ＸＸ支付原告劳务费1558212.30元，支付逾期付款利息218491.25元。
一审法院认定事实：被告兵团一建与新疆生产建设兵团第三师四十四团（以下简称四十四团）签订的《建设工程施工合同》约定：兵团一建承建四十四团2013年新建廉租房建设项目，承包范围为施工图范围内的工程内容，开工日期为2013年4月29日，竣工日期为2013年10月30日。2013年3月26日，被告兵团一建与被告廖兵签订了一份《工程项目内部承包合同》，将七栋编号为B7、B8、B11、B12、BS1、BS2、BS3的楼建工程，以包工包料的方式分包给被告廖兵。同年4月17日，被告廖兵将分包的上述工程转包给被告ＸＸ。后被告ＸＸ将上述七栋楼的劳务作业分包给原告吴明勇、杜国勇、牛富全施工。2013年7月3日，双方补签了《劳务扩大分包合同》。该分包合同约定：普通住宅楼即B7、B8、B11、B12号楼的综合单价为470元/㎡，别墅BS1、BS2、BS3号楼的综合单价为550元/㎡；吴明勇、杜国勇、牛富全（乙方）必须按照图纸、设计要求和相关的施工规范、技术规范、操作规程进行施工，严格按照相关的工程质量标准、工程质量控制标准和地方上一切技术要求施工；在施工中，如有不合格必须返工，所有人工费、材料费均由乙方承担，并整改达到合格；从基础开始（包括清基），乙方组织所有工种完成设计图纸上所有工程工序，并通过业主、监理签字认可；所有辅助材料及机具、机械手工资由乙方承担；所有安全设备由乙方承担。此外，合同对付款方式约定为：每月25日报进度，次月底十日内按已完工工程总量的80%付款；竣工验收后，余款须经兵团一建与四十四团协商拨款后予以结算。一审法院另查明，原告吴明勇、牛富全自分包该工程至今，共收到被告廖兵、ＸＸ给付款项5617460元。
一审法院认为，从原告吴明勇、杜国勇、牛富全与被告ＸＸ签订的《劳务扩大分包合同》的内容来分析，三原告提供的不仅仅是劳动力，双方约定以“建筑面积综合单价”结算，而非按工日单价和工日总数进行结算，故双方之间实为建设工程分包合同关系。该分包合同虽然违反了相关法律规定，应认定为无效，但该建设工程经竣工验收合格，原告作为实际施工人，有权请求参照合同约定支付工程价款。本案中，《劳务扩大分包合同》约定，三原告必须按照图纸、设计要求和相关的施工规范施工。根据施工图纸，普通住宅楼B7、B8、B11、B12号楼的地下室层高为2.19米，地下室面积应计算一半。鉴于合同对工程竣工验收后的余款支付条件作出了约定，即“余款须经兵团一建与四十四团协商拨款后予以结算”，而三原告未提交四十四团已向被告兵团一建支付工程款的证据，故应认定双方约定的付款条件未成就。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决：驳回原告吴明勇、杜国勇、牛富全的诉讼请求。案件受理费9743元（一审判决存在笔误，应为20790元），由三原告负担。
本院二审期间，上诉人吴明勇、杜国勇、牛富全针对上诉请求，提交了以下证据：1.证人张某、冯某的当庭证言，用以证明上诉人施工的四十四团18号小区B7、B8、B11、B12号楼的地下室结构层高超过设计高度的原因在于被上诉人ＸＸ聘请的施工技术员就基槽开挖的抄平放线存在操作错误的事实。2.竣工验收意见表（影印件），用以证明涉案工程已于2015年5月20日竣工验收的事实。被上诉人兵团一建针对其辩驳主张，提交了《结算审核报告书》二份（复印件，与原件核对无异），用以证明新疆高佳工程造价咨询有限公司接受第三师审计局的委托，对四十四团2013年新建廉租房18号小区（丰华美景）建设项目一标段和二标段进行结算审核，地下室按设计图纸只计算了一半面积，而非对地下室全面积进行核算工程量的事实。二审中，被上诉人旺宏公司、廖兵、ＸＸ均未提交新的证据。
经当庭质证，被上诉人兵团一建、旺宏公司、廖兵、ＸＸ对上诉人吴明勇、杜国勇、牛富全提交的证人张某、冯某证言的真实性不予认可，认为证人与上诉人之间存在利害关系，仅凭有利害关系的证人证言不足以证明上诉人的事实主张；对上诉人提交的竣工验收意见表，被上诉人兵团一建、廖兵、ＸＸ认为是影印件，内容不清晰，签章落款日期“2015年5月20日”是上诉人自行添加，不符合书证的形式要件，不具有客观真实性；被上诉人旺宏公司认为上诉人提交的竣工验收意见表与其无关，对证据的真实性和合法性不发表质证意见。上诉人吴明勇、杜国勇、牛富全对被上诉人兵团一建提交的两份《结算审核报告书》的合法性不予认可，认为该《结算审核报告书》来源于第三方审计，未经施工方兵团一建确认，与本案不具有关联性，不能对抗上诉人的事实主张；被上诉人旺宏公司、廖兵认为该组证据符合采信标准，应作为本案计算劳务费的参考依据；被上诉人ＸＸ认为被上诉人兵团一建未在《结算审核报告书》上签章确认，与本案不具有关联性。
对上述证据，本院认定如下：因证人张某、冯某与上诉人吴明勇、杜国勇、牛富全之间存在直接或间接的利害关系，且两位证人关于地基基础是采用筏板基础还是条形基础，以及是否存在基础回填等关键性问题的陈述不一，故在上诉人未能进一步举证的情况下，证人张某、冯某出具的证言不能单独作为认定案件事实的依据，本院对该组证据的证明力不予确认；对上诉人提交的竣工验收意见表，因系影印件，上诉人未提交原件与之核对，影印件上的签章落款日期“2015年5月20日”为打印后填写，不符合书证的采信标准，本院对该书证的证明力不予确认；被上诉人兵团一建提交的《结算审核报告书》，来源和形式符合法律规定，虽与本案待证事实不具有直接的关联性，但能够证明针对上诉人施工的四十四团18号小区B7、B8、B11、B12号楼地下室的结构层高不存在设计变更的事实，本院对该证明问题予以确认，对其他证明问题，因无兵团一建签章，不能证明双方已按照该《结算审核报告书》进行了结算，故不予确认。
经二审审理，本院对一审采信证据和查明的当事人之间的合同关系、合同内容、给付款项等事实予以确认。另查明：2013年，被上诉人兵团一建中标承建四十四团2013年新建廉租房18号小区（丰华美景）一标段、二标段建设项目。项目涉及A、B、C区43栋普通住宅（地上五层地下一层）和21栋别墅（地上二层地下一层）。2013年3月26日，被上诉人兵团一建将一标段B区的B7、B8、B11、B12号多层住宅和BS1、BS2、BS3号别墅以名为内部承包实为分包的方式交由被上诉人廖兵施工。同年4月17日，被上诉人廖兵将上述七栋楼转包于被上诉人ＸＸ施工，双方签订的《建设工程分包合同》约定：工程内容为施工图纸设计方案单项工程项目的工作内容，具体为四十四团18号小区的B7、B8、B11、B12、BS1、BS2、BS3号楼，建筑面积暂定为13800㎡，实际面积以测量为准；双方最终以业主、审计中心的结算价进行结算。同年7月3日，被上诉人ＸＸ作为甲方与作为乙方的上诉人吴明勇、杜国勇、牛富全签订《劳务扩大分包合同》，约定：甲方于开工前将钢材、水泥等主材准备到位，并有义务组织现场施工；乙方从基础开始（包括清基），自备所有辅助材料及机具，组织所有各工种完成设计图纸上所有工程工序。合同签订后，上诉人组织人力和机具进场施工，于2013年12月中旬施工完毕。施工过程中，地下室结构层高未发生设计变更。2015年5月20日，涉案工程经竣工验收合格。还查明：施工设计图纸所示，涉案普通住宅楼和别墅的地下室结构层高均为2.19米；B7、B8号楼，每栋建筑面积为2337.70㎡（含地下室建筑面积203.40㎡）；B11、B12号楼，每栋建筑面积为3437.26㎡（含地下室建筑面积305.76㎡）；BS1、BS2、BS3号别墅，每栋地上二层的建筑面积为456.17㎡，地下一层建筑面积为230.40㎡。工程竣工验收后，上诉人与被上诉人ＸＸ、廖兵就三栋别墅的建筑面积为设计面积无异议，双方有争议的是四栋普通住宅楼的建筑面积如何计算问题。后经上诉人单方委托，喀什天正房地产估价测量咨讯有限责任公司于2017年6月28日对双方争议的B7、B8和B11、B12号楼的建筑面积进行了实地测绘，《房产面积测绘成果报告书》载明：B7、B8和B11、B12号楼地下室层高净高为2.40米，计算全建筑面积；B7、B8号楼，每栋地下室建筑面积398.11㎡，地上五层，每层建筑面积432.93㎡，每栋建筑面积为2562.76㎡（含地下室）；B11、B12号楼，每栋地下室建筑面积598.21㎡，地上五层,每层建筑面积649.80㎡，每栋建筑面积为3847.21㎡（含地下室）。诉讼中，被上诉人兵团一建、旺宏公司和被上诉人ＸＸ、廖兵对上诉人提交的《房产面积测绘成果报告书》的证明力不予确认，被上诉人ＸＸ、廖兵于一审提出重新测绘申请，后未在法定期限内缴纳测绘费用，导致重新测绘程序终止；二审中，各被上诉人均未提出重新测绘申请。再查明：发包方四十四团与总承包方兵团一建尚未进行最终结算，本案中存在建设工程分包、转包、劳务分包合同关系的当事人也未进行结算。
本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人吴明勇、杜国勇、牛富全施工的工作量和被上诉人ＸＸ应支付的劳务费如何认定的问题；二、上诉人要求给付劳务费的诉讼请求能否成立，上诉人主张逾期付款利息有无依据和如何认定的问题；三、被上诉人廖兵、兵团一建、旺宏公司应否承担责任及如何承担责任的问题。
关于争议焦点一，上诉人吴明勇、杜国勇、牛富全不具有劳务作业法定资质，被上诉人ＸＸ、廖兵均无建筑施工资质，故被上诉人兵团一建与被上诉人廖兵签订的《工程项目内部承包合同》、被上诉人廖兵与被上诉人ＸＸ签订的《建设工程分包合同》、被上诉人ＸＸ与上诉人吴明勇、杜国勇、牛富全签订的《劳务扩大分包合同》均违反了法律禁止性规定，应认定为无效合同。因建设工程劳务分包合同从性质上说属于建设工程施工合同，故本案应适用《中华人民共和国建筑法》及相关司法解释的规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”住房和城乡建设部发布的《建筑工程建筑面积计算规范》规定，地下室结构层高在2.20米及以上的，应计算全面积；结构层高在2.20米以下的，应计算1/2面积。结合本案，涉案工程已于2015年5月20日验收合格并交付使用，上诉人吴明勇、杜国勇、牛富全作为劳务作业承包人，有权要求参照合同约定的综合单价支付工程劳务费。经查，涉案B7、B8、B11、B12、BS1、BS2、BS3号楼的地下室的设计层高为2.19米，已竣工验收的BS1、BS2、BS3号楼的地下室层高符合设计要求，B7、B8、B11、B12号楼地下室的施工高度为2.40米，超出了设计高度。关于按地下室设计高度计算的工作量和劳务费问题。上诉人提交的《房产面积测绘成果报告书》虽系上诉人起诉前单方委托喀什天正房地产估价测量咨讯有限责任公司测绘后出具，但因该测绘机构具有测绘资质，被上诉人兵团一建、旺宏公司和被上诉人ＸＸ、廖兵对测绘报告虽有异议，但未提交足以反驳的相反证据，也未提出重新测绘申请或提出后以行为表明放弃，故应确认《房产面积测绘成果报告书》的证明力，并以此作为上诉人完成工作量的计算依据。据此，上诉人施工的四栋普通住宅楼和三栋别墅，在对地下室计算1/2面积的情况下，B7和B8号楼的建筑面积合计为4727.41㎡，B11和B12号楼的建筑面积合计为7096.21㎡，BS1、BS2、BS3号楼的建筑面积合计为2059.71㎡。鉴于《劳务扩大分包合同》约定的B7、B8、B11、B12号楼的劳务费综合单价为470元/㎡，别墅BS1、BS2、BS3号楼的劳务费综合单价为550元/㎡，由此计算，工程劳务费为6689941.90元。关于地下室结构层高超出2.20米，由此增加的劳务费如何处理的问题。本案《劳务扩大分包合同》既约定了上诉人负有组织各工种完成设计图纸确定的所有工序的义务，又明确了被上诉人ＸＸ负有组织现场施工的义务，并享有要求上诉人对施工过程中的不合格工序进行返工的权利，在双方均未举证证明导致B7、B8、B11、B12号楼的地下室超高的原因在于对方的情况下，应当认定上诉人与被上诉人ＸＸ就地下室超高施工均存在过错，因难以确定责任大小，故双方应平均承担责任，即对于超设计范围施工的四栋普通住宅楼的地下室劳务作业，被上诉人ＸＸ应承担1/2的费用，经计算为234135.20元（398.11㎡÷2×470元/㎡+598.21㎡÷2×470元/㎡）。综上，被上诉人ＸＸ应支付上诉人吴明勇、杜国勇、牛富全劳务费合计6924077.10元（6689941.90元+234135.20元）。上诉人吴明勇、杜国勇、牛富全关于地下室施工超高的过错责任在于被上诉人ＸＸ聘请的施工技术员操作不当的上诉意见，被上诉人兵团一建、旺宏公司、廖兵、ＸＸ关于上诉人未按设计图纸施工是导致四栋普通住宅楼地下室超高的唯一原因的抗辩意见，均存在举证不足，本院根据合同约定和从平衡双方利益方面考虑，对超出设计范围的劳务作业产生的费用，予以酌情认定。被上诉人ＸＸ主张从应付工程劳务费中扣减双方协议中约定由上诉人承担的工伤赔偿费用420000元和上诉人未实际完成的劳务作业折价款，因工程劳务费与工伤赔偿款所涉法律关系不同，上诉人不同意抵扣；被上诉人ＸＸ提交的应扣减相关费用的证据材料证明力存在欠缺，故本院对上述主张不予采纳。
关于争议焦点二，上诉人吴明勇、杜国勇、牛富全与被上诉人ＸＸ签订的《劳务扩大分包合同》虽对按施工进度付款80%后的余款支付约定为“须经兵团一建与四十四团协商拨款后予以结算”，但从查明情况来看，被上诉人兵团一建中标承建的四十四团18号小区（丰华美景）建设项目已于2015年5月20日竣工验收合格，四十四团与兵团一建至今未进行结算，剩余工程款的给付时间实际上无法确定，因此，应认定上诉人与被上诉人ＸＸ关于剩余20%劳务费的付款时间约定不明。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”结合本案，涉案工程已于2015年5月20日验收合格并交付使用，故应以2015年5月20日作为计算欠付工程劳务费利息的起算时间。经查，上诉人已收到工程劳务费5617460元，被上诉人ＸＸ尚欠上诉人工程劳务费1306617.10元（6924077.10元-5617460元）。因双方对欠付工程劳务费的利息计付标准没有约定，故应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。由此计算，被上诉人ＸＸ应支付上诉人自2015年5月20日起至2017年9月19日止（起诉要求给付止日）的利息160499.11元（1306617.10元×5.25%÷365天×854天）。一审法院以上诉人诉请的工程劳务费不具备给付条件为由，判决驳回上诉人的诉讼请求，存在错误，应予纠正。上诉人诉请的劳务费和计算逾期付款利息的利率标准有误,本院在查明事实的基础上，予以部分支持。
关于争议焦点三，就涉案工程而言，存在多手违法转、分包，在转、分包链条中，被上诉人兵团一建、廖兵不是上诉人吴明勇、杜国勇、牛富全的合同相对方，与之没有合同关系。但廖兵相对于其下手承包人ＸＸ而言，属发包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，廖兵应在欠付ＸＸ工程款的范围内对ＸＸ欠付吴明勇、杜国勇、牛富全的工程劳务费承担连带给付责任。兵团一建作为总承包单位，只应在欠付廖兵的工程款范围内对廖兵欠付ＸＸ的工程款承担责任，而本案并非是ＸＸ作为实际施工人提起的诉讼，上诉人作为建设工程劳务作业的实际施工人，在起诉发包人廖兵之外，要求被上诉人兵团一建承担工程劳务费给付义务，欠缺法律依据。另外，被上诉人旺宏公司与上诉人并无合同关系，同时也与涉案工程无关，故在本案中不应承担民事责任。
综上所述，上诉人吴明勇、杜国勇、牛富全的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院（2017）兵0302民初506号民事判决；
二、被上诉人ＸＸ于判决生效之日起三十日内一次性支付上诉人吴明勇、杜国勇、牛富全工程劳务费1306617.10元，支付逾期付款利息160499.11元，合计1467116.21元；
三、被上诉人廖兵在欠付被上诉人ＸＸ工程款的范围内对被上诉人ＸＸ欠付上诉人吴明勇、杜国勇、牛富全的工程劳务费1306617.10元承担连带给付责任；
四、被上诉人新疆生产建设兵团建设工程集团第一建筑安装工程有限责任公司、被上诉人新疆旺宏建设工程有限公司不承担民事责任；
五、驳回上诉人吴明勇、杜国勇、牛富全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20790元、二审案件受理费20800元，测绘费12800元，公告费500元，合计54890元（上诉人吴明勇、杜国勇、牛富全预交），由上诉人吴明勇、杜国勇、牛富全负担9564元，被上诉人ＸＸ负担45326元，被上诉人廖兵就ＸＸ负担费用中的40367元承担连带责任。
本判决为终审判决。
审判长 刘 洋
审判员 董晓钊
审判员 褚彩霞
二〇一八年八月九日
书记员 孙高勤