河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第330号
上诉人（原审被告）江苏宏大建设集团有限公司北京分公司，住所地北京市昌平区沙河镇巩华城大街74号。
负责人唐伟平，分公司总经理。
委托代理人杨海雷，北京市博圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京亚鹏腾飞物资有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路58号院1号楼5层611。
法定代表人张峰，公司总经理。
委托代理人胡连顺，河北扬正律师事务所律师。
原审被告江苏宏大建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路50号。
法定代表人陈志斌。公司董事长。
北京亚鹏腾飞物资有限公司（以下简称为亚鹏公司）与江苏宏大建设集团有限公司（以下简称为宏大公司）及江苏宏大建设集团有限公司北京分公司（以下简称宏大北京分公司）买卖合同纠纷一案，永清县人民法院已于2014年2月23日作出（2013）永民初字第2070号民事判决。宏大北京分公司不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人杨海雷，被上诉人委托代理人胡连顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年11月13日，亚鹏公司与宏大北京分公司签订了《工矿产品购销合同》一份，约定由亚鹏公司向宏大北京分公司提供钢材等建材，并约定了付款标准、结算方式、交货地点、违约责任、纠纷解决方式等事项，刘志勇和吴志红分别作为亚鹏公司和宏大北京分公司的委托代理人在合同上签字并加盖了两公司的合同专用章。2010年12月3日，宏大北京分公司收到亚鹏公司提供的线材、螺纹、焊管等价值1857325元的建材，吴志红在收货单上签收并注明“已付700000元柒拾万元整，余额1104125”的字样。之后，宏大北京分公司开具了5张票面金额共为1604125元的转账支票并交于亚鹏公司，该5张支票的票号和金额依次分别为90934982和499000元、90934987和100000元、90934989和400000元、90934990和4990000元、90934991和106125元。以上5张支票均因密码填写错误被银行退票。2010年12月25日，宏大北京公司为亚鹏公司出具了1104125元的欠款条一张，并约定了超期付款每日每吨加价5元的损失补偿标准。2011年1月24日，亚鹏公司的刘志勇为宏大北京分公司出具了收钢材款300000元的收条一张。2011年11月18日，宏大北京分公司为亚鹏公司单方出具了欠亚鹏公司1104125元钢材款和422500元补偿金的《补充协议》一份，并承诺于2011年11月25日前一次性付清全部款项，否则自愿按延期后每日每吨加价7元的标准支付补偿金。后亚鹏公司分别于2011年12月9日、2012年1月16日、2013年1月23日、2013年2月1日收到宏大北京分公司的钢材款550000元、100000元、290000元和100000元。截至原告起诉日，宏大北京分公司尚欠原告钢材款64125元未付。
另查，宏大北京分公司是宏大公司的子公司。2013年3月8日，亚鹏公司将其对宏大公司享有的《工矿产品购销合同》项下的到期债权及违约金等从权利转让给了自然人赵秀琼，并将债权转让情况通知了宏大公司和宏大北京分公司。2013年9月25日，赵秀琼与亚鹏公司经过协商，撤销了2013年3月8日的债权转让协议，《工矿产品购销合同》项下的到期债权及从权利由赵秀琼转回给亚鹏公司享有，同时将以上撤销债权转让情况通知了宏大公司及其北京分公司。
原审法院认为，亚鹏公司将债权让与赵秀琼后，又以撤销原转让协议的形式从赵秀琼处受让了该债权。虽然以撤销债权转让的形式受让原债权存在瑕疵，但不能因此否定亚鹏公司（原转让人）作为受让人从转让人赵秀琼（原受让人）处获得原债权的事实。故对宏大及宏大北京分公司关于亚鹏不具有本案诉讼主体资格的抗辩意见，未予采信。宏大北京分公司和亚鹏公司签订的《工矿产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国相关法律规定，合法有效，双方应按约定履行合同义务。亚鹏公司按照合同约定履行了供货义务，宏大北京分公司没有依约支付相应的货款故亚鹏公司要求宏大北京分公司支付未付钢材款自诉讼请求，于法有据，应当予以支持。宏大公司及北京分公司关于钢材款已经付清和《补充协议》不具有真实性的意见，因未向法院提供有力证据予以证明，亦未向法院申请笔迹或公章真伪的鉴定，故对其意见不予采纳。宏大北京分公司未及时支付货款，违反了合同约定，应当承担违约责任。宏大及宏大北京分公司提出亚鹏公司主张的违约金（即补偿金）过高、要求调整的意见法院予以采信，亚鹏公司并未就该违约金没有过分高于给其造成的损失提供证据予以证实，本案当事人双方约定的补偿金标准为每日每吨加价5元或7元，应当认定为过高。对被告应承担的违约金（即补偿金）数额，考虑到宏大北京分公司对合同的履行程度、给原告造成的损失等因素，依法予以酌定。虽然宏大北京分公司在《补充协议》中承诺给付亚鹏公司钢材欠款补偿金，422500元，但并未实际支付，根据欠款数额和欠款时间，酌情将该阶段的钢材欠款补偿金调整为112855元；《补充协议》签订后的逾期已付款1040000元在未付之前产生的违约金分别酌定为：2011年11月26日至2011年12月8日为4466元、2011年12月9日至2012年1月15日为6150元、2012年1月16日至2013年1月22日为51671元、2013年1月23日至2013年1月31日为320元；逾期未付款64125元至2013年10月9日的违约金酌定为15795元。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条的规定，判令：一、被告江苏宏大建设集团有限公司、江苏宏大建设集团有限公司北京分公司共同向原告北京亚鹏腾飞物资有限公司支付钢材款64125元，违约金191257元（其中2011年11月18日前为112855元，2011年11月26日后的逾期已付款部分为62607元，逾期未付款计算至2013年10月9日为15795元），共计255382元；并支付自2013年10月9日起至本判决生效之日止期间所欠钢材款64125元的违约金（按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算），于本判决生效后五日内给付；二、驳回原告北京亚鹏腾飞物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12331元，减半收取6166元，保全费5000元，共计11166元，由原告北京亚鹏腾飞物资有限公司负担6166元，由被告江苏宏大建设集团有限公司、江苏宏大建设集团有限公司北京分公司负担5000元。
判决送达后，宏大北京分公司不服，向本院提起上诉。称一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人亚鹏公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，办案程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，原审法院认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，宏大北京分公司与亚鹏公司2010年11月13日签订的《工矿产品购销合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规，应认定合法有效。亚鹏公司如约履行了供货义务，其要求货款的主张于法有据，理应得到支持。虽然宏大北京分公司诉称其已经付清了全部货款，且强调2011年1月24日亚鹏公司刘志勇出具的30万元钢材款的收条并非属于首付的70万元货款，并主张已多支付了24万元。但因有吴志红2011年11月18日签写的补充协定证明截止2011年11月，宏大北京分公司还欠亚鹏公司钢材款本金1104125元的书面证据在案佐证，且2011年11月以后，宏大北京分公司总共只付给亚鹏公司104万元，还差64125元，故对宏大北京分公司已经超额支付完货款的主张不予支持，而对亚鹏公司要求偿还64125元钢材款本金的诉求予以认可。关于补偿金数额问题，虽然一审法院认定本案双方当事人事先约定的补偿金数额过高，也就其进行了调整。但本院认为调整后的补偿金数额仍然有些偏高，应依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》精神以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》和《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释》的规定和要求，以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基准，按照增加基准利率50%的标准予以执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持永清县人民法院（2013）永民初字第2070号民事判决第二项“驳回北京亚鹏腾飞物资有限公司的其他诉讼请求”；
二、变更永清县人民法院（2013）永民初字第2070号民事判决第一项为：江苏宏大建设集团有限公司、江苏宏大建设集团有限公司北京分公司向北京亚鹏腾飞物资有限公司支付钢材款64125元，违约金147121元；并支付自2013年10月9日起至本判决生效之日止期间所欠钢材款64125元的违约金（按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）。于本判决生效后五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12331元，减半收取6166元，保全费5000元，共计11166元，由北京亚鹏腾飞物资有限公司负担6166元，由江苏宏大建设集团有限公司、江苏宏大建设集团有限公司北京分公司负担5000元；二审案件受理费6093元，由上诉人江苏宏大建设集团有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘长城
审判员 于 东
审判员 郑海清
二〇一四年八月三十日
书记员 韦 丹