内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终729号
上诉人（原审被告）：李凤霞，女，1960年4月24日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人：郝天海，巴彦淖尔市临河区148协调指挥中心第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘永胜,男，1961年11月3日出生，汉族，职工，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
原审被告：韩喜前,男，基本信息不详。
原审被告：康莉，女，基本信息不详。
上诉人李凤霞因与被上诉人刘永胜及原审被告韩喜前、康莉民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2015）乌前民初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。上诉人李凤霞及其委托代理人郝天海、被上诉人刘永胜到庭参加诉讼，原审被告韩喜前、康莉经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人李凤霞上诉请求：撤销原审判决，改判由韩喜前、康莉承担返还借款义务，李凤霞不承担返还义务。事实和理由：2013年韩喜前、康莉经李凤霞介绍于同年3月21日向刘永胜借款6万元，约定利率2分，并由韩喜前、康莉为出借人写下借条，借款人处有韩喜前、康莉的签名按印。因李凤霞是介绍人，应刘永胜的要求在借款人左前下方签名证实韩喜前、康莉与刘永胜的借款事实。刘永胜在诉状中已明确李凤霞不是借款人，而原审法院将李凤霞认定为借款人。李凤霞只是出借人刘永胜与借款人韩喜前、康莉的介绍人，因此才在借条的左下方签名，也未标明是担保人。
被上诉人刘永胜辩称，我通过李凤霞介绍认识韩喜前和康莉，并把钱借给了韩喜前，借条上有李凤霞的签字，经鉴定后李凤霞承认是她所签。我认为李凤霞在借条上签字，她的身份不是担保人就是借款人，李凤霞不承认是担保人，所以我认为她是借款人。
韩喜前、康莉未予陈述。
刘永胜向一审法院起诉请求：请求判令韩喜前、康莉、李凤霞给�借款本金6万元及利息,利息按月利率20‰计算从借款之日起计算至借款本金付清之日止，诉讼费用由韩喜前、康莉、李凤霞承担。
一审法院认定事实：2013年3月21日，韩喜前、康莉、李凤霞向刘永胜借款6万元，韩喜前、康莉、李凤霞给刘永胜出具借据1份，约定月利率20‰，未约定还款期限。借款本息未给付。案件审理中，李凤霞于2015年7月13日提出鉴定申请，要求鉴定刘永胜提供的借据中李凤霞的签字是否为本人所签。2015年8月17日经巴彦淖尔市ＸＸ司法鉴定所文检司法鉴定所鉴定，鉴定结论为借据中李凤霞的签名为李凤霞本人所签。
一审法院认为，韩喜前、康莉、李凤霞向刘永胜借款，并给刘永胜出具了借据，双方形成了合法的借贷关系，韩喜前、康莉、李凤霞借款后，应依照合同约定和诚信原则，积极履行还款义务，韩喜前、康莉、李凤霞未履行，应承担法律责任。对于刘永胜要求韩喜前、康莉、李凤霞给付借款本金6万元及按月利率20‰计算利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对李凤霞关于其既不是借款人、也不是保证人、证明人，不知道为什么会在借据中签字，不应承担偿还借款责任的抗辩意见，该案借据中“李凤霞”的签字经巴彦淖尔市ＸＸ司法鉴定所出具的司法鉴定意见鉴定为是李凤霞本人书写，李凤霞在借据中借款人处签名，符合日常生活中民间借贷的交易习惯，在案的借据能证明李凤霞是借款人的事实，李凤霞亦未提供其不是借款人的证据，对该抗辩意见不予采纳。对李凤霞是刘永胜偷的她的条子的抗辩意见，无法律和事实依据，不予采纳。韩喜前、康莉经传票传唤，无正当理由拒不到庭，该案缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百九十�条、第二百一十条、第二百一十一条第二款及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：韩喜前、康莉、李凤霞于该判决生效之日起十日内返还刘永胜借款本金6万元及利息，利息按月利率20‰计算从2013年3月21日起至借款本金付清之日止。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930元，公告费520元，共计2450元，由韩喜前、康莉、李凤霞负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2013年3月21日，借款人韩喜前、康莉向出借人刘永胜出具借条，内容为“今借到刘永胜现金陆万元整〈60000元〉，利率贰分。借款人：韩喜前、康莉。2013、3、21”。在该借条的左下方签有李凤霞的名字。2014年12月29日，刘永胜提起诉讼，其在诉状中称“我于2013年3月21日经朋友介绍，借给韩喜前6万元人民币，长达21个月，当时还有担保人李凤霞…”。2015年7月13日，原审法院向其制作的询问笔录中，其称“我让被告李凤霞偿还借款，她是该借款的担保人，我让她承担连带保证责任”。在原审法院庭审理时，刘永胜又称“我要求韩喜前和康莉共同偿还借款，李凤霞也是借款人，要求三被告共同偿还借款”。二审庭审理中，刘永胜称“我将借款给了韩喜前，我通过李凤霞把借款给了韩喜前，我不认识韩喜前和康莉，是通过李凤霞把钱借给韩喜前、康莉的，钱给了韩喜前。”其余认定事实与原审认定事实一致。
本院认为，被上诉人刘永胜在起诉状和原审法院对其制作的询问笔录中，以上诉人李凤霞为担保人要求其承担担保责任，但在原审庭审中，其又认为上诉人李凤霞为借款人，要求其以借款人身份承担还款责任。而上诉人李凤霞以其为被上诉人刘永胜与借款人韩喜前、康莉之间发生借贷关系的介绍人为由抗辩不承担还款责任。故本案的争议焦点为上诉人李凤霞在涉案借贷关系中的主体地位及其应否对涉案借款承担清偿责任。因被上诉人刘永胜对要求上诉人李凤霞承担责任的方式在审理期间多次变换，对此，本院根据已查明的事实及现有证据具体分析如下：
关于上诉人李凤霞是否为借款人的问题。被上诉人刘永胜在起诉状中自认上诉人李凤霞为担保人，在其后法院对其制作的笔录中其仍要求上诉人李凤霞承担连带保证责任。从以上行为表明，被上诉人刘永胜对上诉人李凤霞在涉案借款中的主体地位确定为担保人身份，而担保人和借款人属不同的主�地位，二者不可混同，亦不可随意转换，承担责任的方式也有所区别。被上诉人刘永胜主张，上诉人李凤霞在借条上签字，她的身份不是担保人就是借款人。显然，被上诉人刘永胜对上诉人李凤霞在涉案借贷关系中的身份不能明确确定。被上诉人刘永胜虽然在庭审中要求上诉人李凤霞以借款人身份承担偿还责任，但其无证据证实上诉人李凤霞为共同借款人，且《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。根据上述法律规定，自然人之间的借款合同必须要有实际的交付行为，即合同是在贷款人提供借款时生效。本案中，被上诉人刘永胜在二审庭审期间认可其将涉案借款交付给韩喜前，其也未提供证据证明上诉人李凤霞使用过涉案借款，从涉案借条的形式上也不能表明上诉人李凤霞为借款人的事实，故被上诉人刘永胜主张与上诉人李凤霞形成借贷关系并要求李凤霞承担还款责任的请求无事实和法律依据。
关于上诉人李凤霞是否为保证人的问题。《中华人民共和国担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第二款规定“主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”。根据上述法律规定，书面形式为保证合同的成立要件，且民间借贷中借款凭证或者合同未约定保证条款，仅有第三人在其中签字或者盖章，但其中表明了签字或者盖章人是保证人的，应当认定为保证人。本案中，上诉人李凤霞在涉案借条左下方的签名并不能表明其与被上诉人刘永胜建立保证合同关系的意思表示，其也未在借款凭证中表明保�人身份，同时也无其他证据证明上诉人李凤霞为涉案借款的保证人，在无法证明被上诉人刘永胜与上诉人李凤霞形成保证合同关系的情况下，被上诉人刘永胜要求上诉人李凤霞承担保证责任的请求于法无据。
综上所述，李凤霞的上诉请求成立，予以支持。原审法院认定事实错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院（2015）乌前民初字第113号民事判决；
二、韩喜前、康莉于本判决生效后五日内返还刘永胜借款本金6万元及利息（从2013年3月21日起按月利率20‰计算至借款本金付清之日止）；
三、驳回刘永胜要求李凤霞承担还款责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费1930元，公告费520元，由韩喜前、康莉负担。二审案件受理费1930元，公告费600元由刘永胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 伟 艳
审 判 员 邬 忠 良
代理审判员 乌力吉仗嘎
二〇一六年九月九日
书 记 员 汪 乾 总