山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3650号
上诉人（原审原告）：刁可秀，男，1955年5月12日出生，汉族，农民，现住青州市。
委托诉讼代理人：贾纯迪，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淄博永芳乳胶漆有限公司。住所地：桓台县经济开发区西区。组织机构代码：673155760。
法定代表人：张小栋，经理。
被上诉人（原审被告）：桓台县索镇王沟村民委员会。住所地：桓台县索镇王沟村。组织机构代码：B47640988。
法定代表人：刘维亮，主任。
上诉人刁可秀因与被上诉人淄博永芳乳胶漆有限公司、桓台县索镇王沟村民委员会案外人执行异议之诉一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刁可秀及其委托诉讼代理人贾纯迪到庭参加诉讼。被上诉人淄博永芳乳胶漆有限公司、桓台县索镇王沟村民委员会经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刁可秀上诉请求：1.撤销原判，改判停止对位于桓台县索镇王沟村生活区92802室的执行，并解除查封或发回重审。2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、从本案事实及证据本身来说，上诉人一审提交了王沟村委主任刘维亮出具的购房款收到条、《索镇王沟村旧村改造房屋拆迁补偿管理办法》、钥匙以及法庭的调查材料等证据，能够证实上诉人向王沟村委交付购房款以及王沟村委主任刘维亮代表王沟村委收取购房款并将涉案房屋的钥匙交付给上诉人的事实，整个交易的过程已经完成，上诉人对涉案的房屋享有所有权，享有足以排除强制执行的民事权益。2.一审法院在案件事实以及证据的认定方面存在错误。首先，一审法院以上诉人取得的钥匙标签上记载为1002802，且不能打开涉案楼房的房门来认定上诉人并未取得桓台县索镇王沟生活区9号楼2单元802室的所有权与事实不符。王沟村委将购房钥匙交付给上诉人后，上诉人多次用该钥匙打开9号楼2单元802室房门并准备装修，虽然钥匙的标签上表明的是1002802，但事实上该生活区中10号楼并没有8楼（经核实10楼共计6层），因此应认定该标签存在错误，应当以该钥匙实际对应的房屋来确定所有权归属，而不能以钥匙上的标号为依据来确定所有权的归属。其次，一审对上诉人提交的钥匙不能打开涉案房屋门，就否定上诉人对涉案房屋享有所有权属于片面理解。上诉人曾多次打开涉案房屋门，在被原审法院贴封条查封后，上诉人到现场看过，因封条将锁孔盖住，所以没有再次开锁。至本案一审审理阶段，上诉人陪同承办法官前往涉案房屋现场勘查时，封条被撕掉一半，并将锁孔露出，但再次将钥匙插入锁孔时，却无法将钥匙插入（怀疑是锁孔内有异物导致钥匙无法插入），致使涉案房屋门无法打开。至于无法打开的原因，一审法院并没有进一步核实，也没有对锁具采取清理措施，无法确定钥匙与锁具是否匹配。再次，王沟村委主任刘维亮收取上诉人购房款后没有交付村委，不能证明上诉人对涉案房屋不享有所有权。因刘维亮系王沟村委法定代表人，担任主任职务，上诉人将购房款交付给刘维亮及其收取购房款并将涉案房屋钥匙交付给上诉人的行为，足以使上诉人相信刘维亮是代表村委实施的行为，至于刘维亮没有将购房款交付村委并不影响上诉人对该房屋享有所有权。同时，一审法院在对刘维亮做的笔录中，其陈述“给上诉人钥匙是让上诉人看相同户型的楼房”，与案件事实和一般常理不符。根据房产交易习惯，如果是看相同户型的楼房，房屋出卖方一般是由工作人员拿着钥匙陪同买房人看房，并非是将钥匙交给买房人由其长期保管。结合上诉人交购房款的行为以及长期持有钥匙的事实，足以认定王沟村委向上诉人交付房屋的事实。
淄博永芳乳胶漆有限公司、桓台县索镇王沟村民委员会未到庭，亦未提交书面答辩状。
刁可秀向一审法院起诉请求：1.依法判令立即停止对位于桓台县索镇王沟村生活区9#2802室的执行，并解除查封；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：淄博永芳乳胶漆有限公司诉桓台县索镇王沟村民委员会建设工程合同纠纷一案，原审法院于2016年2月2日依法作出（2015）桓民初字第2464号民事判决书：判决桓台县索镇王沟村民委员会欠淄博永芳乳胶漆有限公司工程款1992855.45元，于判决生效后十日内付清；桓台县索镇王沟村民委员会赔偿淄博永芳乳胶漆有限公司经济损失270000元，于判决生效后十日内付清；案件受理费14972元，由淄博永芳乳胶漆有限公司承担3261元，桓台县索镇王沟村民委员会承担11711元。判决生效后，桓台县索镇王沟村民委员会未自动履行生效裁判文书确定的义务，为此，淄博永芳乳胶漆有限公司于2016年4月6日向原审法院申请执行。原审法院同日立案执行，执行案号（2016）鲁0321执643号。本案在执行过程中，原审法院于2016年4月8日依法作出（2016）鲁0321执6431号执行裁定书，裁定冻结被执行人王沟村委的银行存款2310000元，并扣划至桓台县人民法院；如被执行人无银行存款或银行存款数额不足扣划时，则查封（扣押）其相应价值的财产（详见查封、扣押财产清单）。依据上述裁定，原审法院于2016年4月27日到被执行人王沟村委查封了王沟村生活区编号1#31101、1#31102、9#2801及涉案的9#2802的楼房共计四套。2016年原告刁可秀与被告桓台县索镇王沟村民委员会的法定代表人刘维亮协商以210000元的价格购买王沟生活区的楼房一套，2016年2月3日刘维亮收取原告刁可秀190000元购房款后，交给原告刁可秀楼房钥匙让其看房，但该钥匙标签标明为1002802，该钥匙也不能打开涉案的9#2802楼房的房门。刘维亮未指定涉案楼房为原告刁可秀所购买的房屋，也未向原告刁可秀交付涉案楼房。2016年4月27日，原审法院查封涉案楼房后，原告刁可秀于2016年7月4日向原审法院提出执行异议。2016年7月8日，原审法院作出（2016）鲁0321执异76号执行裁定书，驳回异议人刁可秀的异议。原告刁可秀对该裁定不服，于2016年7月22日向原审法院提起诉讼。
一审法院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，原告刁可秀虽主张向被告桓台县索镇王沟村民委员会的法定代表人刘维亮交付了购房款190000元，并收到房屋钥匙，取得了涉案的位于桓台县索镇王沟生活区9号楼2单元802室的所有权，但原告刁可秀取得的钥匙标签上标明为1002802，该钥匙也不能打开涉案楼房的房门，且刘维亮并未将该房款交付给被告桓台县索镇王沟村民委员会，原告刁可秀也未提供证据证明被告桓台县索镇王沟村民委员会指定涉案楼房其所购买的房屋，并向其交付涉案楼房。故原审法院认为，原告刁可秀并未取得涉案的位于桓台县索镇王沟生活区9号楼2单元802室的所有权。综上所述，原告刁可秀诉求依法判令立即停止对位于桓台县索镇王沟生活区9号楼2单元802楼房的强制执行，并解除查封的主张，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告刁可秀的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刁可秀负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一：照片三份，证明在一审开庭前上诉人在去查看房屋时房屋上被桓台县人民法院张贴封条，封条是完整的，并将门锁的锁口全部盖着，在一审开完庭后上诉人再次去查看房屋时封条已被撕掉一半，并将锁口全部露出，一审判决后上诉人找到公安部门对涉案的房屋进行打开，公安部门推荐找到具备相应资质且在公安备案的开锁公司，经开锁公司工作人员查验原锁芯已被更换，上述照片及事实能够证实上诉人打不开涉案房屋的房门是因为更换锁芯，因此，一审判决认定的上诉人提交的钥匙不能打开涉案房屋的门，并认定上诉人不是涉案房屋的所有人与事实不符。证据二：开锁工作人员的证明一份，证明开锁完成后开锁公司的工作人员为上诉人出具证明证实锁芯已换，原钥匙不能开启涉案的房屋。证据三：手机短信截屏一份及刘维亮电话费交费单据一份，证明涉案房屋被查封后上诉人找到本案的中间人孙光国与村委主任刘维亮协调处理房屋被查封事宜，在双方往来短信中村委主任承诺去做被上诉人永芳公司的工作，并提出解决的办法，将查封的涉案的房屋给予解除查封，通过以上证据足以证实村委主任刘维亮是认可9号楼2单元802室系上诉人购买的房屋。庭后上诉人又提交证据四：20张照片打印件，照片是上诉人儿子在2016年3月份拍摄，具体拍摄时间记不清了，证明上诉人打开过涉案的9号楼802号房屋进去了准备装修。
淄博永芳乳胶漆有限公司、桓台县索镇王沟村民委员会未到庭，亦未发表质证意见。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人提交的照片，因系上诉人单方拍摄，且未记载时间，无法体现上诉人所主张的事实，因此对该证据，本院依法不予采信。对上诉人提交的证明，系案外人出具，上诉人未按照法定程序申请其出庭接受质询，无法核实该证明的真实性，且该证明从内容看仅说明涉案房屋锁芯已换，上诉人的钥匙不能开启现房锁，并不能证明上诉人所持有的钥匙就能够开启原涉案房屋房锁。因此，对该证明，本院依法不予采信。对上诉人提交的短信记录和话费收据，其中话费收据系移动公司制式单据，其载明的号码结合短信体现的号码，能够证实该两份证据的真实性，因此对该短信记录和话费收据真实性予以确认，但是短信内容并无涉案房屋或房号的体现，无法证实上诉人所主张的事实，因此对该组证据的证明效力，本院依法不予采信。对上诉人提交的照片打印件，因系上诉人单方拍摄，且上诉人认可照片没有体现时间，也无法证明是涉案的房屋，因此对该组证据，本院依法不予采信。
二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。
上述事实，有（2016）鲁0321执异76号执行裁定书、2016年2月3日收到条、收款收据、证明、银行交易明细清单、《索镇王沟村旧村改造房屋拆迁补偿管理办法》、钥匙照片复印件、楼房分配价格说明表及当事人当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。上诉人主张其已取得桓台县索镇王沟生活区9号楼2单元802室，即涉案房屋所有权，享有足以阻却执行的实体权益，应立即停止执行并解除查封，上诉人应当对其主张承担举证责任并完成举证义务。但是，上诉人所提交的房款收到条上并无涉案房屋房号的记载，上诉人所持有的钥匙标签标注亦非涉案房屋房号，且经一审法院现场勘查，在上诉人亦在场的情况下，以上诉人所持有的钥匙也无法打开涉案房屋。上诉人二审提交的短信记录中并无涉案房屋或房号的体现，且被上诉人淄博永芳乳胶漆有限公司所涉案件查封房屋多套，短信内容也并不具有对涉案房屋的唯一指向性。即，上诉人所提交的证据均无法体现与涉案房屋的关联性。同时，上诉人虽主张查封前曾多次以其持有的钥匙打开涉案房屋，但亦未提交有效证据予以证实。因此，上诉人主张为涉案房屋所有权人并据此要求阻却执行，但并未提交充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。对上诉人的上诉主张，本院依法不予支持。被上诉人淄博永芳乳胶漆有限公司、桓台县索镇王沟村民委员会经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刁可秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 刘 宁
代理审判员 张维娟
二〇一七年二月三日
书 记 员 周京京