中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民申2829号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胜利油田胜兴集团有限责任公司。住所地：山东省东营市东营区西四路***号。
法定代表人：马德俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕仕君，山东准律律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安东石油技术（集团）有限公司。住所地：北京市朝阳区屏翠西路*号。
法定代表人：皮志峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李学宗，山东领先律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵昊，山东领先律师事务所律师。
再审申请人胜利油田胜兴集团有限责任公司（以下简称胜兴公司）因与被申请人安东石油技术（集团）有限公司（以下简称安东公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院(2016)鲁民终113号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对该案进行了审查，现已审查终结。
胜兴公司申请再审的事实和理由主要是：（一）双方系委托合同关系，安东公司向胜兴公司主张权利属诉讼主体错误，两审法院认定案涉采购合同为买卖合同错误。1、胜兴公司签订合同的目的是得到“酬金”或“服务费”，安东公司签订合同的目的是“扣除胜兴公司所得10%服务费”后的货款。第三人胜利采油厂知道安东公司是以受托人胜兴公司的名义供货，双方是按委托合同关系履行的，安东公司给胜兴公司支付10万元汇款凭证上载明为代理费，胜兴公司给安东公司开具了157500元劳务费发票。2008年、2009年安东公司供货后，直接与油田供应处签订新的代储代销合同并开具发票进行结算。安东公司称胜兴公司委托油田供应处付款并将代理费付给了胜兴公司，没有证据。2、两审判决认定合同中10%的服务费是胜兴公司应得的买卖合同利润不符合商业惯例和实际履行情况。3、认定买卖关系与本案事实相矛盾。安东公司以胜兴公司的名义直接向胜利采油厂送货，本案标的物并未向胜兴公司交付及转移所有权。4、安东公司以自己的名义与油田供应处重新签订代储代销合同并且变更合同价格、开具发票进行结算，证明安东公司与胜兴公司是委托关系。（二）即使双方“采购合同”是有效的买卖合同，安东公司就案涉标的签订多重买卖合同，应驳回其请求。安东公司与油田供应处的代储代销合同即第二重买卖合同已实际履行，第一重买卖合同无法继续履行。安东公司目的是为逃避巨额的代理费同时获得第二重买卖合同约定的较高的标的价格。（三）胜利采油厂各采油矿的结算明细证明安东公司已收到案涉款项7010698.47元。各采油矿出具的从2007年9月20日至2009年3月25日结算明细总金额为5733641.16元，加上我公司支付2007年9月20日前的1277057.31元，总计7010698.47元，与合同标的额基本吻合。结算明细载明案涉货款是通过作业劳务费结算的，与油田供应处结算的货款是否一致安东公司未作出解释。安东公司在庭审中主张的金额计算方式说明其承认结算明细中货款已支付。（四）两审判决认定的欠款数额没有事实根据。两审法院除认定胜兴公司给安东公司转付127057.34元外，其它都是根据油田供应处结算凭证中的安东公司案涉产品发票及其自认的三张发票。安东公司在一审中多次变更请求欠款数额，说明法院调取的结算凭证不完整。一审法院未准许胜兴公司进一步取证的申请错误。（五）一审对于安东公司不能分离油田供应处结算凭证以证明油田供应处给其支付案涉货款的具体金额，将举证责任转移给胜兴公司错误。（六）一审法院不允许胜兴公司申请司法鉴定错误。安东公司私刻并在销售统计上加盖“器材专用章”已涉嫌犯罪。胜兴公司时任经办人田炳德称部分销售统计、发货确认单上的签名不是本人所签。部分发货确认单的时间与销售统计上的时间自相矛盾说明安东公司造假。（七）安东公司在一审中放弃追加胜利采油厂或油田供应处为被告，属被告的诉讼主体不适格，应自行承担不利后果。（八）安东公司起诉已超过诉讼时效。2011年7月26日是安东公司与油田供应处结算的截止时间，胜兴公司不知情，不能作为诉讼时效的起算日期。（九）两审判决判令胜兴公司承担逾期付款利息错误。安东公司未经胜兴公司授权且在胜兴公司不知情的情况下越过胜兴公司直接与油田供应处结算，结算回货款后未给胜兴公司支付过代理费，违约在先。
安东公司提交答辩意见为：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回胜兴公司的再审申请。
在本院审查过程中，胜兴公司提交了盖有东营市工商行政管理局印章的《公司注销情况》表，载明：胜利油田胜兴石油配件技术开发有限责任公司于2016年9月13日注销，注销原因为被胜利油田胜兴集团有限责任公司吸收合并。本院对该项事实予以确认，原胜利油田胜兴石油配件技术开发有限责任公司的诉讼权利由胜利油田胜兴集团有限责任公司继承，再审申请人由胜利油田胜兴石油配件技术开发有限责任公司变更为胜利油田胜兴集团有限责任公司。
本院经审查认为：（一）胜兴公司主张双方系委托合同关系、安东公司不应向其主张权利，事实依据不足。1、案涉《采购合同》是双方真实意思表示，合法有效，安东公司依《采购合同》主张权利有事实依据。在实际履行过程中，《采购合同》是双方对之前已完成供货情况的确认，对“酬金”或“服务费”的约定、安东公司以胜兴公司名义向第三方供货的实际履行情况以及汇款凭证和发票的记载，不足以证明《采购合同》系委托合同及胜兴公司系受安东公司委托。胜兴公司委托油田供应处付款，有一审法院调取的油田供应处给安东公司的结算付款凭证予以证明。安东公司已向胜兴公司支付代理费，有双方之间的转账汇款凭证和发票予以证明。2、10%服务费系双方在《采购合同》中约定的支付购买货物价款后的返款模式，并未否定合同中的价款支付主体及义务。3、《采购合同》中约定“卖方选择的运输厂家及方式需保证货物能够安全达到买方指定地点”，安东公司以胜兴公司的名义直接向采油厂供货系双方的履约安排，并不影响《采购合同》有关供货义务主体的约定。4、安东公司以自己的名义与油田供应处签订合同系双方在《采购合同》项下的交易模式安排，并不影响《采购合同》中安东公司和胜兴公司的权利义务约定。（二）胜兴公司关于双重合同及安东公司意在逃避代理费的主张没有证据证明。案涉11份《采购合同》是先供货，后签合同，合同项下货物已经履行。（三）胜兴公司主张安东公司已收到全部货款的主张无事实依据。安东公司供货后是与胜兴公司或油田供应处进行结算，而不是与各采油厂直接结算，采油厂出具的结算明细数额无法证明安东公司已经收到货款的数额。胜兴公司并未提供证据证明案涉货款、作业劳务费、油田供应处结算货款三者之间是否一致，其主张安东公司承认结算明细中货款已付亦无证据证明。（四）两审判决对欠款数额的认定有证据证明。双方对2007年货款并无异议，对于2008年、2009年货款，两审法院依据向油田供应处调取的安东公司所开具案涉产品发票及其自认三张发票予以认定，并无不当。胜兴公司主张一审法院调取证据不完整，亦无证据证明。（五）举证责任分配并无不妥。对于油田供应处向安东公司结算的货款，一审法院向油田供应处调取了相关凭证，安东公司认可并提交财务凭证主张其中两笔货款并非涉案货款，已经承担了相应举证责任。胜兴公司虽不予认可但并未提供相应证据予以反驳，两审判决对其主张不予支持并无不妥。（六）两审判决对胜兴公司的司法鉴定申请不予支持，并无不当。案涉的销售统计、发货单、《采购合同》等多种凭证之间可相互印证，且加盖有胜兴公司公章和经办人签字确认，而胜兴公司虽有异议却无法提出相反证据。（七）安东公司和胜兴公司系《采购合同》的相对人，安东公司依据《采购合同》向胜兴公司主张权利具有合同依据，胜利采油厂和油田供应处并非案涉《采购合同》的当事人，不属于必须追加的当事人。（八）安东公司起诉未超诉讼时效。双方认可2008年以后货款由油田供应处向安东公司结算，而安东公司与油田供应处最后一笔付款时间为2011年7月26日，至安东公司起诉的2013年6月28日并未超过两年诉讼时效。（九）《采购合同》明确约定了违约责任，安东公司依约交付货物后并未如期收到相应货款，两审判决判令胜兴公司承担逾期付款利息并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回胜利油田胜兴集团有限责任公司的再审申请。
审 判 长 李志刚
代理审判员 苏 蓓
代理审判员 李敬阳
二〇一六年十二月十五日
（）
书 记 员 沈思思