四川省古蔺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0525民初1753号
原告：邵中元，男，1945年3月17日出生，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。
原告：曾蔺琴，女，1946年7月15日出生，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。
委托诉讼代理人：邵中元（曾蔺琴的丈夫），住四川省古蔺县。
被告：徐旭，男，1972年4月30日出生，汉族，城镇居民，住四川省龙马潭区。
被告：刘琦，男，1969年9月24日出生，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。
被告：鄢永强，男，1970年7月26日出生，汉族，城镇居民，住四川省成都市温江区。
被告：郭登萍，女，1977年4月22日出生，汉族，城镇居民，住四川省古蔺县。
被告：段明强，男，1970年10月3日出生，汉族，农村居民，住四川省古蔺县。
被告：四川滨河律师事务所。住所地：古蔺县古蔺镇。统一社会信用代码：31510000G52438860T。
法定代表人：陈勇，主任。
原告邵中元、曾蔺琴与被告徐旭、鄢永强、四川滨河律师事务所（以下简称四川滨河所）法律服务合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依被告鄢永强的申请，依法追加刘琦、郭登萍、段明强为本案被告参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵中元、原告曾蔺琴的委托诉讼代理人邵中元，被告徐旭、刘琦、四川滨河律师事务所的法定代表人陈勇到庭参加诉讼。被告鄢永强、郭登萍、段明强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，依法对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告邵中元向本院提出诉讼请求：1、请求被告鄢永强、四川滨河律师事务所因员工徐旭恶意给原告造成房产损失的精神损失费100000元；2、如徐旭书面道歉，赔偿精神损失费为60000元，在古蔺县城内找间住房让二原告终老；3、被告承担该案所产生的费用。事实和理由：2006年12月6日，原告邵中元及兄弟邵忠宇、邵忠直共同委托古蔺县荆源法律服务所的徐旭代理其与谭慧君、邵中鲁之间的房屋继承纠纷。被告徐旭接受委托后，首先不按原告邵中元的要求找杨廷湘、张俊成等取证，直到2007年1月19日法庭开庭后，才去找杨廷湘、张俊成等取证，因开庭后才取证提交法庭，该证据未被法庭采信；其次，在原告邵中元的要求下，被告徐旭于2006年12月17日对何富珍作了调查笔录，该证据对原告邵中元极为有利，但被告徐旭未将该证据提交给法庭。被告徐旭的以上行为导致原告的权益在一审、二审、再审中都未得到保护。被告徐旭向原告邵中元出具了一个《情况说明》，原告认为该说明中载明的不提交该证据的理由不能成立。原告及兄弟邵忠宇、邵忠直有共同的利益诉求，原告又有单独的利益诉求，被告徐旭作为代理人无法平衡时，不应与有利害冲突的委托人共同建立委托关系。徐旭隐匿证据，妨害司法公正，故请求依法判决。
被告徐旭辩称，原告的各项诉讼请求均不应支持，请求人民法院依法予以驳回。理由：1、原告诉称本人恶意不提交证据，导致其损失的主张不能成立；2、原告的起诉超过诉讼时效。被告徐旭未提交何富珍的调查笔录发生的时间是2007年2月，原告首次要求被告徐旭承担赔偿责任的时间是2012年1月，即使被告徐旭的行为客观上给原告造成了损失，诉讼时效也早已超过；3、被告徐旭不是本案适格的被告。被告徐旭当时受聘于古蔺县荆源法律服务所，与该所建立的是劳动关系，被告徐旭代理上述案件是职务行为，且已有生效判决驳回了原告要求被告徐旭承担赔偿责任的诉讼请求，原告再次对被告徐旭提起诉讼违反了一事不再理的基本原则。
被告刘琦辩称，被告刘琦不是本案适格的被告，同意被告徐旭的辩论意见。
被告鄢永强辩称，1、古蔺县荆源法律服务所是合伙制的法律服务所，在2006年经泸州市司法局年检注册的合伙人为鄢永强、刘琦和郭登萍，该案应将刘琦和郭登萍列为被告参加诉讼；2、在本案中，被告方已按照法律服务合同约定，全面履行了合同义务，在法律服务过程中，做到了勤勉、尽职、诚信的法律义务，没有任何过错或差错，综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告郭登萍未予答辩。
被告段明强未予答辩。
被告四川滨河律师事务所辩称，原告的诉讼主张依法不能成立。1、被告四川滨河所与原告没有签订任何书面法律服务合同或建立事实上的法律服务关系，被告四川滨河所不是本案适格的被告；2、原告民事诉状自认其2006年与其签订合同的主体是古蔺县荆源法律服务所，古蔺县荆源法律服务所与被告四川滨河所没有任何关联性经营主体，被告四川滨河所不是原告民事诉讼主张涉及法律服务合同的当事人，权利义务相对方，原告诉讼事实和理由中没有能够支持其主张被告四川滨河所应承担责任的事实和法律依据，其主张被告四川滨河所承担责任依法不能成立，原告属于恶意诉讼，法院不应支持；3、同意被告徐旭的辩论意见。
本院经审查认定事实如下：2006年12月6日，原告邵中元及案外人邵忠宇、邵忠直与古蔺县荆源法律服务所签订委托代理合同，其主要内容约定：古蔺县荆源法律服务所指派被告徐旭作为原告邵中元及案外人邵忠宇、邵忠直与案外人邵忠鲁、谭惠君等继承纠纷一案的诉讼代理人，代理权限为特别代理。
另查明，原告邵中元及案外人邵忠宇、邵忠直与案外人邵忠鲁、谭惠君等继承纠纷一案经本院审理后，本院于2007年3月10日作出了（2007）古蔺民初字第51号民事判决：一、由邵中宇继承颜世稳的遗产16.01㎡，继承邵子谦的遗产12㎡，合计28.01㎡；邵中直继承颜世稳的遗产16.01㎡，继承邵子谦的遗产12㎡，合计28.01㎡；邵中源继承颜世稳的遗产16.01㎡，继承邵子谦的遗产12㎡，合计28.01㎡；二、谭惠君继承邵子谦的遗产20.070㎡；三、邵中鲁继承邵子谦的遗产12㎡；四、邵中英继承邵子谦的遗产12㎡。后案外人邵忠鲁、谭惠君等不服判决，提出上诉。泸州市中级人民法院经审理，于2007年9月10日作出了（2007）泸民终字第144号民事判决，驳回了案外人邵忠鲁、谭惠君等的上诉。2010年7月9日，四川省人民检察院作出了川检民行抗（2010）第26号民事抗诉书，以（2007）泸民终字第144号民事判决认定将该诉争房一半为颜世稳遗产缺乏依据，适用法律确有错误为由，对本案提出抗诉。2010年7月30日，四川省高级人民法院作出了（2010）川民抗字第41号民事裁定指令四川省泸州市中级人民法院另行组成合议庭进行再审。2012年7月23日，泸州市中级人民法院作出了（2012）泸民再终字第17号民事判决书，认为检查机关的抗诉理由均不成立，维持了（2007）泸民终字第144号民事判决。
再查明，荆源法律服务所在2006年年检中有鄢永强、刘琦、郭登萍是该所的法律工作者，其中鄢永强系该所法定代表人。现荆源法律服务所已注销。
本院认为，一、原告邵中元及案外人邵忠宇、邵忠直是与古蔺县荆源法律服务所签订的委托代理合同，被告徐旭是受古蔺县荆源法律服务所的指派为原告邵中元及案外人邵忠宇、邵忠直办理有关诉讼事务，因此被告徐旭不是委托代理合同的一方当事人，不是本案的适格被告；二、被告徐旭是原告邵中元的代理人，在整个案件诉讼过程中，被告徐旭尽到了相应的代理义务，且该案经过一审、二审、再审，原告邵中元都未提出过因被告徐旭未向法庭提交证据导致其自身利益受到损害，被告徐旭的代理行为代表的是荆源法律服务所，现荆源法律服务所已注销，其注销前的法定代表人是鄢永强，现二原告要求被告鄢永强承担赔偿责任已因被告徐旭尽到了代理义务而消除其应承担的责任。无证据证明被告郭登萍、被告段明强、被告刘琦系荆源法律服务所的合伙人，且即使是合伙人也因被告徐旭尽到了代理义务而消除其应承担的责任；二、被告徐旭未提交何富珍的调查笔录的时间是2007年1月，而原告邵中元首次要求被告徐旭承担未提交证据的责任的时间是2012年，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，二原告请求赔偿已超过诉讼时效期间；三、原告邵中元是与荆源所签订的委托代理合同，被告四川滨河所与荆源所无任何关系，故被告四川滨河所不是本案适格的被告。综上，对二原告请求被告徐旭、刘琦、鄢永强、郭登萍、段明强、
四川滨河律师事务所承担精神损失费的主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邵中元、原告曾蔺琴的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告邵中元、曾蔺琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 张秀
二〇一七年九月十二日
书记员 王莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。