wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执6011号
申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人江友青，行长。
被执行人王德双，男，1987年11月6日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。
广发银行股份有限公司北京分行与王德双金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月5日作出的（2016）京0101民初14893号民事判决书已经发生法律效力。2017年8月2日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币11.310244万元及相应的利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及廉政监督卡、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人王德双名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人王德双纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初14893号民事判决书判决主文的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 刘 峰
二〇一七年十一月十日
法官助理 王心悦
法官助理 丁梦宇
书 记 员 李钰钦
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执6011号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人江友青，行长。被执行人王德双，男，1987年11月6日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。广发银行股份有限公司北京分行与王德双金融借款合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月5日作出的（2016）京0101民初14893号民事判决书已经发生法律效力。2017年8月2日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款人民币11.310244万元及相应的利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令及廉政监督卡、限制高消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人王德双名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息、无车辆登记信息、无分支机构及对外投资登记信息。现本院已将被执行人王德双纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人下落及其可供执行财产线索，本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初14893号民事判决书判决主文的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  刘 峰二〇一七年十一月十日法官助理  王心悦法官助理  丁梦宇书 记 员  李钰钦
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄新民调确字第00728号
申请人谭某某，男，汉族，1966年5月8日出生。
申请人徐某，男，汉族，1989年3月23日出生。
本院于2014年10月10日受理了申请人谭某某与申请人徐某因交通事故责任纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员刘桢审查此案。现已审查完毕。
申请人谭某某与申请人徐某因交通事故责任纠纷一案，经襄阳市公安局交通警察支队主持调解，于2014年7月7日达成了如下调解协议：
1.甲方（谭某某）的车损共计28373元由自己承担；
2.乙方（徐某）的车损1800元由甲方赔偿；
3.施救费800元由甲方承担；
4.此事故一次性解决，后不再议。
因该调解协议生效已超过三十日，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条的规定，本院对该调解协议不予确认。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 刘桢
二〇一四年十月十一日
书记员 云佳
苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎民初字第1709号
原告孙沛。
委托代理人崔永进，江苏蓝之天律师事务所律师。
被告苏州鑫澳钢铁贸易有限公司，住所地苏州市高新区通安镇真山路2号。
法定代表人黄先根。
原告孙沛与被告苏州鑫澳钢铁贸易有限公司（以下简称鑫澳公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭进行了审理，原告孙沛的委托代理人崔永进到庭参加诉讼，被告苏州鑫澳钢铁贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙沛诉称，2013年9月至2014年3月期间，原告为被告鑫澳公司从事清理漏水井污水井管道、清理明沟、拆除新建围墙、停车场吊土整平压实、明沟护边、搬运仓库、建雨棚等工作，截止到2014年3月，被告确认共结欠原告工资34340元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：被告立即支付原告工资34340元；诉讼费用由被告承担。
被告鑫澳公司未答辩。
经审理查明，自2013年9月至2014年3月，原告孙沛等三十余人为被告鑫澳公司的海鲜市场改造工程提供劳务，提供劳务的内容包括漏水井与污水井管道清理、明沟清理、围墙拆除与新建、停车场改造、仓库搬运、雨棚搭建等。2014年4月，被告鑫澳公司出具工资发放清单，分别载明应付原告孙沛2013年10月工资6160元，11月工资6160元，12月工资5940元，2014年1月工资5280元，2014年2月工资5600元，2014年3月工资5200元，以上合计34340元。
因被告鑫澳公司至今未支付上述款项，原告孙沛于2014年4月25日向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，因被告鑫澳公司出具了工资发放清单，明确了相应的内容及金额，不符合受理条件，故仲裁委不予受理。后原告孙沛诉至本院。
上述事实，有原告孙沛提供的工资发放清单、不予受理案件通知书及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告鑫澳公司出具的工资发放清单系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效，该清单载明的工人工资实为劳务报酬，鑫澳公司未及时支付孙沛劳务费34340元是引起本案纠纷的直接原因，对此应承担付款责任，故本院对原告孙沛的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告苏州鑫澳钢铁贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孙沛劳务费34340元。
如采用转账方式支付，请汇入原告孙沛指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费658元，由被告苏州鑫澳钢铁贸易有限公司负担，于本判决生效之日起十日内直接支付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审 判 长 朱海兰
代理审判员 张凌云
人民陪审员 陆素珍
二〇一五年一月十九日
书 记 员 周美芳
克什克腾旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0425民初416号
原告中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行法定代表人：赵某，单位地址克旗经棚镇解放路。
被告张某，男，1974年06月25日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。
被告褚某，女，1969年2月23日出生，汉族，农民，住所地内蒙古赤峰市。
原告中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行法定代表人：赵某，与被告张某、褚某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案。原告中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行法定代表人：赵某于2017年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行，法定代表人：赵某的申请符合有关法律规定故准予撤诉处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行法定代表人：赵某撤诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告中国农业银行股份有限公司克什克腾旗支行法定代表人：赵某承担。
审判员 王晓辉
二〇一七年三月六日
书记员 张广旭
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2016）湘0203执493号
申请执行人易志坚，男，1977年9月26日出生，汉族，住广东省深圳市南山区南海大道****号**楼。身份证号码：4302811977********。
申请执行人吴美玲，女，1981年9月24日出生，汉族，住湖南省醴陵市石亭镇长岭村东头组**号。身份证号码：4302811981********。
被执行人株洲天润房地产有限责任公司，住所地株洲市荷塘区大坪路18号办公楼3楼。
法定代表人文驰云，公司总经理。
申请人与被执行人房屋买卖合同纠纷执行一案，现被执行人自动履行完毕，本案予以结案，特此通知。
二〇一六年九月六日
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）喀中法减（假）字第849号
罪犯饶天明，男，汉族，1969年1月3日出生，初中文化程度，喀什德邦建筑工程有限责任公司项目经理，户籍所在地湖南省汉寿县，现在新疆维吾尔自治区巴楚监狱服刑。
喀什市人民法院于2009年8月25日作出（2009）喀刑初字第358号刑事判决，认定饶天明犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金一百一十万元（未缴），剥夺政治权利二年，刑期自2008年7月15日起至2022年7月14日止；喀什地区中级人民法院于2012年4月6日作出（2012）喀刑执字第630号刑事裁定书，准予减刑一年，刑期自2008年7月15日起至2021年7月14日止；喀什地区中级人民法院于2013年9月11日作出（2013）喀刑执字第914号刑事裁定书，准予减刑一年六个月；刑期自2008年7月15日起止2020年1月14日止。
新疆维吾尔自治区巴楚监狱于2015年8月10日以罪犯饶天明在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现为由，向本院提出减刑建议。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯饶天明在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，劳动积极，确有悔改表现。2015年3月被评为监狱级改造积极分子，2014年1月被评为监狱级改造积极分子，2014年6月被评为监狱级改造积极分子，2014年12月被评为监狱级改造积极分子，2015年6月被评为监狱级改造积极分子，2013年12月表扬一次，2014年3月表扬一次，2014年6月表扬一次，2013年9月表扬一次，2014年6月表扬一次，2013年9月表扬一次，2014年6月表扬一次，2013年9月表扬一次，。上述事实清楚，有执行机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证明材料在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯饶天明在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想文化教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯饶天明减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2008年7月15日起止2019年7月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋 子 勤
代理审判员 卢 建 才
代理审判员 古丽巴哈尔
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 高 宏 艳
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉秀刑初字第205号
公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
被告人沈某，户籍地浙江省嘉兴市秀洲区。因本案于2014年12月12日被嘉兴市公安局取保候审。
嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉（2015）189号起诉书指控被告人沈某犯危险驾驶罪，于2015年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派代理检察员周颖出庭支持公诉，被告人沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年11月27日晚，被告人沈某饮酒后驾驶号牌为浙f×××××小型普通客车至嘉兴市嘉北街道城北路出城卡点时，被公安机关查获。经检测，被告人沈某血液中的酒精含量为215mg／100ml，属醉酒状态。
上述事实，被告人沈某在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的机动车驾驶证及机动车行驶证复印件、驾驶人、机动车信息查询结果单、呼气式酒精测试单、当事人血样提取登记表、公安行政处罚决定书等书证，证人李某、吴某证言，理化检验报告、现场调查笔录，到案经过及情况说明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人沈某能如实供述，可从轻处罚；但其酒精含量达到200mg／100ml以上，且不配合检查，应从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条之规定，判决如下：
被告人沈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，并处罚金4000元（罚金限判决生效后三日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 顾 侃
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 陈丽黎
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴民初字第1251号
原告苏州华新国际物业管理有限公司，住所地苏州工业园区中胜路38号。
法定代表人汪美琳，该公司总经理。
委托代理人杨菊，江苏新苏律师事务所律师。
委托代理人李晓霞，江苏新苏律师事务所实习律师。
被告沈全林。
原告苏州华新国际物业管理有限公司诉被告沈全林物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员姜泽峰独任审判。原告以已与被告达成和解，被告愿意缴费为由，于2015年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告苏州华新国际物业管理有限公司向本院申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告苏州华新国际物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币25元，由原告苏州华新国际物业管理有限公司负担。
审判员 姜泽峰
二〇一五年十一月五日
书记员 彭讴文
黑龙江省铁力市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0781执59号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行。
法定代表人温凯,职务行长。
被执行人王丛华,男,1971年12月2日出生,汉族,农民。
被执行人付桂娟,女,1973年5月2日出生,汉族,农民。
被执行人王丛国,男,1980年2月13日出生,汉族,农民。
被执行人邓建华,女,1984年4月19日出生,汉族,农民。
被执行人王英群,男,1980年2月3日出生,汉族,农民。
被执行人刘庆红,女,1982年3月15日出生,汉族,农民。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司铁力市支行与被执行人、王丛华、付桂娟、王丛国、邓建华、王英群、刘庆红金融借款合同纠纷一案，铁力市人民法院（2015）铁商初字第787号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，经本院向金融机构查询银行存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向证券登记机关查询股权、向车管部门查询车辆等情况，申请执行人也明确表示提供不出被执行人的财产线索，该案暂无法执行，申请人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）黑0781执59号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王兆涛
代理审判员 杨艳国
代理审判员 张海龙
二〇一六年七月七日
书 记 员 范思明
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）金义商初字第1261号
原告王荣飞，经商，
市稠城街道厚河街39弄29号。
委托代理人陈从荣。
被告吴新兴，经商，
乌市后宅街道岩南村潘村。
原告王荣飞为与被告吴新兴担保追偿权纠纷一案，于2009年
2月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于20
09年6月2日公开开庭进行了审理。原告王荣飞的委托代理人陈
从荣到庭参加了诉讼；被告吴新兴经本院合法传唤，无正当理
由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王荣飞诉称，2007年12月23日，义乌市奥景帽业有
限公司（被告吴新兴系该公司的法定代表人）向吴满娟借款30
0万元，利息按照月息三分计算，由原告为该借款提供连带责
任保证。2008年5月19日，吴满娟向法院提起诉讼，要求义乌
市奥景帽业有限公司承担还款责任，原告王荣飞和被告吴新兴
对借款本息承担连带担保责任。2008年9月24日，义乌市人民
法院作出（2008）义民初字第5998号民事判决，判令义乌市奥
景帽业有限公司归还借款300万元及利息，诉讼费由义乌市奥景帽业有限公司承担，原告王荣飞对借款本息承担连带责任。
后原告不服一审判决，上诉至金华市中级人民法院。2008年12
月12日，被告吴新兴向原告出具保证书一份，承诺如原告承担
了还款责任，则由被告无条件偿还原告支付的代偿款，并按照
人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至实际还清之日止
。2008年12月19日，原告与吴满娟达成和解协议，协议约定：
由原告在2008年12月25日前以银行承兑汇票的方式支付给吴满
娟280万元人民币，在2008年12月29日前支付吴满娟银行承兑
汇票贴现利息15000元，吴满娟在收到银行承兑现汇票280万元
后不得就本案再向原告主张任何权利。签订当日，原告支付吴
满娟贴现利息15000元。2008年12月25日，原告将面额为280万
元的银行承兑汇票交付给吴满娟。原告代为归还上述借款后，
被告吴新兴却未按保证书的内容承担任何付款责任。故提起诉
讼，要求判令被告支付担保代偿款2815000元并支付利息（按
照人民银行同期同类贷款利率的四倍从2008年12月26日起计算
至被告实际履行之日止）。
被告吴新兴未有答辩。
经审理查明的事实与原告陈述的事实一致，有原告提供
的本院（2008）义民初字第5998号民事判决书、（2008）金中
民二终字第1065号和解协议、收条二份、被告吴新兴出具的保
证书及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告王荣飞为义乌市奥景帽业有限公司支付了
担保款2815000元的事实，原告所提供的证据已足以证明该事实成立。被告吴新兴用保证书的方式，以个人名义自愿承担支
付原告代偿款责任，该约定不违反法律、行政法规的强制性规
定，应确认为合法有效，故被告应按约定履行支付义务。原告
的诉请合理合法，本院予以支持。被告吴新兴经本院合法传唤
，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，
并依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十条、《中华人民共和国合同法》五十二条、第六十条的
规定，判决如下：
被告吴新兴支付原告王荣飞人民币2815000元及利息（利息
从2008年12月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍
计付至实际履行完毕之日止）。于本判决生效后十日内履行完
毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30280元，由被告吴新兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉
状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级
人民法院。
审判长 朱 明
审判员 陈锦忠
审判员 王闽芳
二〇〇九年六月十日
书记员 骆铠铠
福建省泉州市泉港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执字第1669号
申请人泉州市泉港区工商行政管理局，住所地泉州市泉港区。
法定代表人刘玉强，局长。
委托代理人陈伟志，泉州市泉港区工商行政管理局工作人员。
被执行人泉州润邦房地产开发有限公司，住所地泉州市泉港区。
法定代表人叶德银，总经理。
申请执行人泉州市泉港区工商行政管理局与被执行人泉州润邦房地产开发有限公司工商行政非诉一案，本院作出的（2015）港执审字第258号行政裁定已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人泉州市泉港区工商行政管理局于2015年11月5日向本院申请强制执行，要求强制被执行人泉州润邦房地产开发有限公司缴纳申请人泉州市泉港区工商行政管理局所处罚的罚款人民币23120元及加处罚款23120元（自2015年4月30日起加处每日按罚款数额的3%罚款，加处罚款最高额23120元）。
本案在执行过程中，经查暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人泉州市泉港区工商行政管理局于2016年3月2日向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）港执审字第258号行政裁定第二项“被执行人泉州润邦房地产开发有限公司应于收到本裁定书之日起五日内向本院缴纳申请人泉州市泉港区工商行政管理局所处罚的罚款人民币23120元及加处罚款23120元（自2015年4月30日起加处每日按罚款数额的3%罚款，加处罚款最高额23120元）”的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次提出执行申请。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 许淑锋
执行员 郑秋才
执行员 吴梅梅
二〇一六年三月七日
书记员 刘更新
附注：引用的主要法律条文
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省无锡市新吴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0291民初7567号
原告：陆辉，男，1985年12月25日生，，汉族，住无锡市新吴区。
被告：黄腾，男，1987年4月30日生，，汉族，户籍住安徽省池州市东至县。
原告陆辉与被告黄腾民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月29日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告陆辉到庭参加诉讼，被告黄腾经传票传唤无正当理由�不到庭。本案现已审理终结。
原告陆辉向本院提出诉讼请求：1.黄腾立即归还借款2500元；2.诉讼费由黄腾承担。事实和理由：其与黄腾是朋友关系，黄腾于2016年2月29日向其借款2500元，当天其通过支付宝直接将2500元转账至黄腾中国建设银行62×××54账号中。后因黄腾未履行还款义务，故现诉至法院，要求黄腾偿还该2500元。
被告黄腾未作答辩。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。黄腾向陆辉借款2500元未归还的事实清楚，理应归还，故对于陆辉的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
黄腾应于本判决发生法律效力之日起三日内归还陆辉借款本金2500元。
如果未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（已由陆辉预交），由黄腾负担（陆辉同意其预交的案件受理费25元由黄腾向其直接支付，本院不再退还，由黄腾在本判决发生法律效力之日起三日内向陆辉直接支付）。
本判决为终审判决。
代理审判员 狄春欢
二〇一七年三月三日
书 记 员 尚佳妮
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭余刑初字第604号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人黎某。因本案于2013年3月24日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人朱敏玲。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2013）537号起诉书指控被告人黎某犯交通肇事罪，于2013年5月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派代理检察员王丰出庭支持公诉。被告人黎某及其辩护人朱敏玲到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2013年3月23日20时55分许，被告人黎某明知超载仍驾驶浙A×××××号重型半挂牵引车牵引浙A×××××挂号重型普通半挂车自东向西途经杭州市余杭区仁和街道东西大道葛墩村路口时，由于驾驶超载的机动车，遇情况操作不当，制动后车上货物发生倾斜导致车辆失控，与吕某驾驶的浙E×××××号小型轿车发生碰撞，后浙A×××××挂号重型普通半挂车上装载的钢卷掉落并砸中被害人陈某驾驶的浙A×××××号小型轿车，造成被害人陈某当场死亡、三车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，被告人黎某主动报警并在现场等候处理。
经杭州市公安局余杭区分局交警大队认定：被告人黎某负事故主要责任。
公诉机关认为：被告人黎某的行为已构成交通肇事罪，且系自首，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条之规定惩处。
另查明，涉案浙A×××××挂号重型普通半挂车的核定载质量为34000kg，该车装载钢卷重74100kg；肇事车主已赔偿被害人家属部分经济损失。
上述事实，被告人黎某在开庭审理过程中无异议，并有证人吕某、徐某、杨某、李某、沈某的证言；道路交通事故现场勘查笔录、现场图、事故照片及说明；监控录像光盘及照片；道路交通事故认定书；道路交通事故车辆技术检验报告；法医学尸表检验意见书；居民死亡医学证明；保险单；情况说明；称重单、称重记录；身份信息查询、查询函、驾驶证、驾驶证查询结果、行驶证、车辆信息、简项信息；收条；案件侦破经过、122接警单；户籍证明等证据证实，证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人黎某违反道路交通安全法，驾驶严重超载的机动车肇事致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黎某犯罪后主动向公安机关投案，如实供述自己的罪行，系自首，本院依法予以从轻处罚。肇事车主已赔偿被害人家属部分经济损失，被告人黎某在庭审中自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。辩护人提出的相关辩护意见，本院酌情予以采纳。辩护人提出的对被告人黎某适用缓刑的辩护意见，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人黎某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年3月24日起至2014年6月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 姜 群
二〇一三年六月十三日
书 记 员 沈国峰
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民特567号
申请�：吕国兵，男，1963年4月16日出生，汉族，住江苏省。
申请人：王安宇，男，1996年2月4日出生，汉族，住江苏省阜新市。
本院于2017年8月8日立案受理了申请人吕国兵与申请人王安宇关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。
申请人机动车交通事故责任纠纷，于2017年7月25日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人王安宇赔偿申请人吕国兵医疗费人民币406.60元；
二、申请人王安宇自愿一次性赔偿申请人吕国兵人民币3193.40元；
三、此项机动车交通事故责任纠纷争议处理终结，双方无其他争执。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条�规定，裁定如下：
申请人吕国兵与申请人王安宇于2017年7月25日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
代理审判员 曹 筠
二〇一七年八月九日
书 记 员 杨诚阮静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条供调解组织所在地基层人民法院受理申请司法确认协议案后，经审查符合法律规定的，裁定确认调解协议有效。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
……
广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终830号
上诉人（原审被告）：叶常琼，女，汉族。
委托诉讼代理人：杨翠，广东竞方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丹华，广东竞方律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：孙建华，男，汉族。
上诉人叶常琼因与被上诉人孙建华合同纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院(2015)河城法民一初字第1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月29日�案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年1月10日，孙建华与叶常琼签订《店铺转让合同》，约定：孙建华将其经营的位于河源市源城区长堤路丽江城B5卡（一至五层）“米兰新娘婚纱摄影店”转让给叶常琼经营使用，转让费为20万元，分四次支付，首期支付5万元，余款分三次于2015年4月1日、2015年5月1日、2015年6月1日前支付，每次支付5万元。如逾期支付，孙建华有权要求叶常琼按转让费总价的日千分之五支付违约金。叶常琼自2014年12月29日入驻店铺经营至今，叶常琼确认仍拖欠孙建华转让费32000元，拖欠原因是因为孙建华没有将客户的照片交付给叶常琼，导致叶常琼损失。
原审法院认为：合同双方当事人一致确认叶常琼拖欠孙建华店铺转让费32000元，对该事实予以确认。按照合同约定，叶常琼应偿还孙建华转让费32000元并支付违约金。双方约定违约金按日千分之五计付，超过法律许可的范围，依法调整为按月利率2%计付。叶常琼主张孙建华未将客户照片交付给叶常琼，导致其损失，未有充分证据证实，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条的规定，原审法院于2016年2月21日作出如下判决：叶常琼应在判决生效后十日内偿还拖欠原告孙建华的店铺转让费32000元并支付违约金，违约金自2015年6月1日起按照月利率2%计付至判决确定的清偿之日止。受理费2940元，由叶常琼负担。
上诉人叶常琼不服原审判决，上诉称：一、原判认定事实错误。孙建华转让店铺前签订的九十二份制作单或者企划书，都未依约向客户履行交付照片义务。叶常琼曾多次与孙建华进行沟通，要求孙建华出面处理相关事宜，但是孙建华以店铺的电脑已经交付为由拒绝处理该事宜。店铺里的电脑因转让理所当然交付叶常琼使用，但是对于店铺转让前孙建华给客户拍摄照片的具体情况，叶常琼并不知情，更不可能从电脑中找到那些照片。孙建华在转让店铺时没有将还未处理完毕的制作单、企划书的情况等与叶常琼进行交接，在叶常琼问及该情况时以电脑交由叶常琼使用就是进行了交接的说法更是不合情理，而是为自己违反合同约定的托辞。孙建华未依约履行合同义务，因其未及时处理完毕诸多消费纠纷，造成叶常琼损失。二、叶常琼代替孙建华退款给客户，该款项孙建华应当偿还。叶常琼系诚信经营商户，未支付剩余转让款事出有因。叶常琼接手孙建华的店铺后，因孙建华经营期间的客户到店里进行索赔或要求叶常琼履行合同义务，叶常琼告知其系转让孙建华店铺经营�希望客户找孙建华协商解决。但是，客户表示对于店铺经营人变更事实他们不予理会，坚持要求退款。叶常琼考虑到店铺的声誉及发展，只好先安抚那些客户并退款给他们。上述九十二份制作单或者企划书涉及金额总计45035元，直至目前，叶常琼已经退款8276元给客户，且退款数额随时有增加的可能性。叶常琼与退款的客户之间并无任何法律关系，该款项系叶常琼代替孙建华支付，故而孙建华应偿还退款，在转让款中扣除。上诉人请求：1、撤销原判；2、驳回孙建华的诉讼请求。一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人孙建华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。
本院查明：一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：双方订立的店铺转让合同系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方应依约履行各自义务。孙建华已经按照合同履行了交付义务，叶常琼应偿还剩余的转让费32000元。叶常琼关于其接手前该店铺所有的一切债权债务均由孙建华负责的主张有合同依据，但其未提出反诉，应另行处理。叶常琼关于无需履行支付剩余转让费32000元义务的上诉理由缺乏事实依据，本院予以驳回。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2940元由上诉人叶常琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 李 翀
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 谢东皓
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民终8851号
上诉人(原审原告)：曹建，男，1965年10月19日出生，汉族，住江苏省南京市。被上诉人(原审被告)：上海嘉泰拍卖有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：袁晓武，该公司总经理。上诉人曹建因与被上诉人上海嘉泰拍卖有限公司拍卖合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0106民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人曹建以其本着妥善解决纠纷，友好化解矛盾的原则处理本案为由，向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人曹建在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人曹建撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费人民币384元，减半收取为人民币192元，由上诉人曹建负担。本裁定为终审裁定。
审判长 赵 炜
审判员 陶 静
审判员 杨怡鸣
二〇一六年十一月十四日
书记员 王乐轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）三中行终字第1621号
上诉人（一审原告）李淑云，女，1964年9月9日出生，北京市台湖旅店业主。
被上诉人（一审被告）北京市通州区地方税务局马驹桥税务所，住所地北京市通州区大杜社派出所南侧。
负责人郑杰，所长。
委托代理人李正红，女，北京市通州区地方税务局干部。
委托代理人杨鸿志，男，北京市通州区地方税务局干部。
上诉人李淑云因诉税务行政征收一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通行初字第143号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人李淑云、被上诉人北京市通州区地方税务局马驹桥税务所（以下简称马驹桥税务所）委托代理人杨鸿志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月23日，经李淑云申报，其经营的北京市台湖旅店（以下简称台湖旅店）向马驹桥税务所缴纳城镇土地使用税165元。
李淑云于法定期限内向一审法院提起行政诉讼，要求撤销马驹桥税务所向其征收城镇土地使用税165元的具体行政行为。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国税收征收管理法》（以下简称《税收征管法》）的有关规定，税务所作为一级税务机关，有权负责税收征收、管理、稽查。据此马驹桥税务所有权依据法律、法规的规定对辖区范围内符合城镇土地使用税征收条件的纳税人征收城镇土地使用税。《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》（以下简称《城镇土地使用税暂行条例》）第二条规定，在城市、县城、建制镇、工矿区范围内使用土地的单位和个人，为城镇土地使用税的纳税人，应缴纳土地使用税。《国家税务局关于土地使用税若干具体问题的解释和暂行规定》对建制镇的征税范围进行了解释：建制镇的征税范围为镇人民政府所在地。根据上述规定，本案中，台湖旅店经营用地位于北京市通州区台湖镇台湖村（以下简称台湖村），台湖村系北京市通州区台湖镇人民政府（以下简称台湖镇政府）所在地，台湖旅店应属于征收城镇土地使用税的范围，台湖旅店业主李淑云系城镇土地使用税纳税人，故马驹桥税务所于2014年4月23日向李淑云征收城镇土地使用税的具体行政行为，认定事实清楚、适用法律法规正确、征税程序合法、纳税数额计算准确，应予维持；关于李淑云认为其所开办的台湖旅店用地属于农村村民宅基地，不属于城镇土地使用税的征税范围，要求撤销马驹桥税务所于2014年4月23日向其征收城镇土地使用税的行为的诉讼主张，无事实及法律依据，不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持马驹桥税务所于2014年4月23日向李淑云征收城镇土地使用税165元的具体行政行为。
李淑云不服一审判决，向本院提起上诉，上诉理由为：上诉人在台湖村利用自家住宅开办台湖旅店，该旅店所占土地为台湖村村民的宅基地，属于台湖村区域内。马驹桥税务所收取台湖旅店城镇土地使用税的行为违反《国家税务局关于土地使用税若干具体问题的解释和暂行规定》中关于城市、县城、建制镇和工矿区范围内土地的解释以及征税范围的解释。请求二审法院撤销一审判决。
马驹桥税务所同意一审判决，请求本院驳回上诉，维持一审判决。
马驹桥税务所在法定期限内向一审法院提交了如下证据：
1.北京农商银行电子缴税付款凭证，证明李淑云缴纳了税款；
2.税务登记证（副本），证明李淑云经营台湖旅店地址为台湖村；
3.台湖镇政府出具的证明，证明台湖村为台湖镇政府所在地。
马驹桥税务所向一审法院院提交了如下法律依据：
1.《税收征管法》第十一条、第十四条，证明马驹桥税务所系城镇土地使用税征收机关；
2.《税收征管法》第二十六条、第三十一条第一款，证明纳税人可以自行申报纳税；
3.《城镇土地使用税暂行条例》第二条、第十条，证明建制镇为城镇土地使用税的纳税范围，征收机关为土地所在地的税务机关；
4.《关于检发〈关于土地使用税若干具体问题的解释和暂行规定〉的通知》，证明自有自住院落占用的土地不征收城镇土地使用税，但对其营业用的房屋占地及院落，应按实际用地面积征收城镇土地使用税；
5.《关于对建制镇征收房产税问题的批复》，证明房产税的征收范围扩大到建制镇所辖的行政村；
6.《国家税务总局关于北京市房产税征税范围问题的批复》，证明城镇土地使用税征税范围与房产税的征税范围一致；
7.《北京市地方税务局关于2007年度征收城镇土地使用税的通告》，证明六级土地每平方米纳税额为1.5元；
8.《北京市地方税务局关于印发〈北京市城镇土地纳税等级分级范围〉的通知》，证明北京市通州区台湖镇的土地纳税等级为六级；
9.《关于调整部分乡镇行政区域范围和调整后党政机构更名的通知》，证明撤销台湖乡设立台湖镇。
李淑云向一审法院提交了以下证据：
1.税务登记证（副本）；
2.北京市通州区台湖镇台湖村民委员会出具的证明；
3.个体工商户营业执照（副本）；
证据1至3证明台湖旅店在台湖村经营；
4.北京农商银行电子缴税付款凭证，证明城镇土地使用税已交；
5.《国家税务局关于土地使用税若干具体问题的解释和暂行规定》第一条、第三条，证明马驹桥税务所征收城镇土地使用税违法。
经开庭质证，一审法院对上述证据作出如下确认：马驹桥税务所提交的证据，李淑云提交的证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，予以采信；李淑云提交的法律依据不能证明其欲证明的问题，不予确认。
一审法院已将上述证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院的认证意见，予以确认。
本院根据上述合法有效的证据及各方当事人的陈述，查明如下事实：
李淑云系台湖旅店业主，台湖旅店座落于台湖村。2014年4月23日，李淑云经申报后向马驹桥税务所缴纳了城镇土地使用税165元。同年6月10日李淑云向北京市通州区地方税务局提起行政复议，要求撤销马驹桥税务所向其征收城镇土地使用税165元的具体行政行为并要求国家赔偿。同年9月2日，行政复议机关作出复议决定，维持了马驹桥税务所向李淑云征收城镇土地使用税的行为，对李淑云的赔偿请求不予支持。李淑云仍不服该具体行政行为，诉至一审法院。
另查明，台湖镇政府所在地为台湖村。
本院认为，根据《税收征管法》的有关规定，税务所作为一级税务机关，有权负责税收征收、管理、稽查。据此马驹桥税务所有权依据法律、法规的规定对辖区范围内符合城镇土地使用税征收条件的纳税人征收城镇土地使用税。《城镇土地使用税暂行条例》第二条规定，在城市、县城、建制镇、工矿区范围内使用土地的单位和个人，为城镇土地使用税的纳税人，应缴纳土地使用税。《国家税务局关于土地使用税若干具体问题的解释和暂行规定》规定建制镇的征税范围为镇人民政府所在地。
本案中，李淑云经营的台湖旅店位于台湖村，而台湖村系台湖镇政府所在地，属于征收城镇土地使用税的征税范围，李淑云作为城镇土地使用税纳税人，马驹桥税务所向其征收城镇土地使用税的具体行政行为并无不当。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。李淑云的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由李淑云负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 胡 兰 芳
代理审判员 王 琪 璟
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 韩鑫蕊书记员王超然
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0181民初391号
原告：四川博通物业管理有限责任公司。住所地：四川省都江堰市。
法定代表人：陈庆国，公司董事长。
委托诉讼代理人：程建蓉，公司员工。
委托诉讼代理人：谢伟，四川秉卓律师事务所律师。
被告：侯佳，女，1985年10月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。
本院在审理原告四川博通物业管理有限责任公司与被告侯佳物业服务合同纠纷一案中，原告四川博通物业管理有限责任公司于2017年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川博通物业管理有限责任公司的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告四川博通物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告四川博通物业管理有限责任公司负担。
审判员 谭 伟
二〇一七年三月十日
书记员 李廷薇
吉林省农安县人民法院
支 付 令
（2014）吉农民督字第3257号
申请人：农安县农村信用合作联社永安信用社
负责人：孙海鹏，系主任。
被申请人：刘电国，男，1962年8月23日出生，汉族，农民，现住农安县。
申请人农安县农村信用合作联社永安信用社与被申请人刘电国借款合同纠纷一案，申请人农安县农村信用合作联社永安信用社于2014年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：申请人的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予申请人农安县农村信用合作联社永安信用社撤回起诉。
审判员 孙洪林
二〇一四年十二月三日
书记员 董旭来
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0109刑初597号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人刘强，农民，；因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2015年1月4日被判处有期徒刑十一个月，并处罚金2000元，2015年2月28日刑满释放；因本案于2016年1月23日被刑事拘留，同年2月24日被逮捕，现被羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人王泽燕，杭州市萧山区法律援助中心律师。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉[2016]384号起诉书指控被告人刘强犯盗窃罪，于2016年4月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院检察员朱铃娣出庭支持公诉，被告人刘强及本院商请杭州市萧山区法律援助中心指派的辩护人王泽燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市萧山区人民检察院指控：
2015年9月23日晚至2016年1月18日凌晨，被告人刘强在杭州市萧山区新街街道、新塘街道、宁围街道盗窃4次，涉案财物共计价值人民币84475元。
对上述指控，公诉机关向法庭提供了被告人刘强的供述和辩解，被害人陈述，赃物照片，扣押、发还物品清单，现场勘验笔录，刑事判决书，刑满释放证明书，价格鉴定意见书，监控视频，案发经过，情况说明，被告人刘强的身份证明等证据予以佐证。认为被告人刘强的行为已构成盗窃罪，系累犯，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定予以判处。
被告人刘强对起诉书指控其犯盗窃罪的罪名和事实均无异议，并自愿认罪。
被告人刘强的辩护人辩称，被告人刘强有坦白情节，且赃物已追缴，请求对被告人刘强从轻处罚。
经审理查明：
1.2015年9月23日晚，被告人刘强在杭州市萧山区新街街道盛乐村3组菜场东侧路边，以爬车窗进入车辆后套锁的方式，窃得被害人何某的银色车牌号为浙D×××××的金杯牌小型面包车1辆，价值人民币22444元。
2.2016年1月的一天晚上，被告人刘强在杭州市萧山区新塘街道商业城半爿街空地，从被害人黄某停放在此的一辆金杯货车上窃得号码为浙A×××××的车牌1幅，价值人民币88元。
3.2016年1月7日晚，被告人刘强在杭州市萧山区宁围街道新华村菜场南侧停车场内，以爬车窗进入车辆后套锁的方式，窃得被害人沈某的灰色车牌号为浙A×××××的长安牌小型普通客车1辆，价值人民币2916元。
4.2016年1月18日凌晨，被告人刘强在杭州市萧山区新街街道海塘路165-1号东侧路边，以爬车窗进入车辆后套锁的方式，窃得被害人陈某的白绿色的车牌号为浙A×××××的福田牌小型普通客车1辆，价值人民币59027元。
综上，被告人刘强盗窃4次，涉案财物共计价值人民币84475元。
被告人刘强归案后如实供述了自己的盗窃事实。案发后，涉案赃物均已追回并发还给被害人。
上述事实，被告人刘强在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人何某、沈某、陈某、黄某的陈述，接受证据清单，扣押、发还物品清单，赃物照片，注册登记机动车信息，购车发票，行驶证，现场勘验检查笔录及现场图，刑事判决书，刑满释放证明书，监控视频，价格鉴定意见书，案发经过，情况说明，被告人刘强的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘强以非法占有为目的，多次秘密窃取财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人刘强在有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人刘强到案后如实供述了自己的罪行，且赃物已追缴，可以从轻处罚。被告人刘强的辩护人提出的与此相一致的辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人刘强犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币15000元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月23日起至2019年4月22日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 徐小庆
人民陪审员 吕杏芳
人民陪审员 张桂绯
二〇一六年六月三十日
书 记 员 俞维霞
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0683民初1149号
原告：刘康华，男，1953年10月3日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。
被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。
法定代表人：唐亚莉，董事长。
被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。
法定代表人：王国成，董事长。
被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。
法定代表人：任江霞，董事长。
被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。
法定代表人：赵道全，董事长。
原告刘康华与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。
陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以刘康华的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份54364股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以刘康华为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回本案起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 侯高丽
人民陪审员 周书经
人民陪审员 张 明
二〇一七年六月一日
法官 助理 吴 丹
书 记 员 李 倩
四川省绵竹市人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0683民初1149号原告：刘康华，男，1953年10月3日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：张永林，男，1950年11月28日出生，汉族，住四川省绵竹市。被告：四川绵竹川润化工有限公司，住所地四川省绵竹市孝德镇茶店子村九组。法定代表人：唐亚莉，董事长。被告：四川宏达股份有限公司，住所地四川省什邡市师古镇慈山村。法定代表人：王国成，董事长。被告：深圳市广深投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室。法定代表人：任江霞，董事长。被告：四川宏达（集团）有限公司，住所地四川省什邡市师古镇成林村。法定代表人：赵道全，董事长。原告刘康华与被告张永林、四川绵竹川润化工有限公司（以下简称川润公司）、四川宏达股份有限公司（以下简称宏达股份）、深圳市广深投资有限公司（以下简称广深公司）、四川宏达（集团）有限公司（以下简称宏达集团）股权转让纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法进行审理。陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军以刘康华的名义向本院提出诉讼请求：1.确认张永林与宏达集团、“四川寰宇投资有限公司”（现更名为深圳市广深投资有限公司）签订的《出资转让协议书》中“按每股0.55元转让”的内容无效；2.确认川润公司与宏达集团在《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》中约定的“每股收购价及将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”的内容无效；3.判令五被告连带支付原告所有的职工股权转让款，并从2002年5月20日起按银行同期贷款利息计算至该款付清之日止（股权转让的单价按照人民法院组织司法鉴定以2002年5月20日转让时的价格评估结论为准）；4.判令五被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告是原绵竹化工总厂职工。1997年9月25日，绵竹化工总厂改制成立川润公司，公司注册资本3538.5万元。2001年12月31日，绵竹市国资局将国有股1000万元以及截止2001年底应交未交财政的国有资产收益处置给川润公司，全部用于安置职工，并以此了断“国企”职工身份。根据2002年7月29日被告川润公司工商登记的资料，包括原告经量化后的股份54364股在内的全体职工股份3523.5万元都登记在作为“职工个人股代表”张永林名下。2002年5月20日，被告宏达集团与被告川润公司签订了《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》，凡国家量化给职工股份（包括1997年、2000年、2002年量化到职工人头的股份），按照股份0.55元计算（依据华证会计师事务所对川润公司截止2002年5月31日的资产审计，评估价格为每股0.55元）。《关于绵竹川润职工股转让给四川宏达的条件协议书》约定了“将约定的收购价款作为职工安置费，继续在公司工作退休，安置费归公司所有”等内容。2002年8月27日，川润职工股东代表张永林与被告宏达股份签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计3100.01万元。同日，被告张永林与四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》，转让公司职工股东持有的出资额共计356.0106万元。原告作为川润公司的员工，持有该公司的量化股，却既不清楚公司股份量化的依据，也不知晓自己的股份已经被出售；只有在2014年起诉主张返还股权时，才知晓2002年5月24日委托被告张永林出售个人股份；被告宏达股份、四川寰宇投资有限公司签订《出资转让协议书》后也并没有将转让股权的价款支付给被告川润公司或张永林。五被告在股权转让过程中恶意串通，以0.55元/股的低价转让，且未经职工股东认可，未向职工股东支付股金，五被告的行为，严重损害了原告的合法权益，其损害职工权益的约定内容依法应确认为无效。因五被告的过错给原告造成的损失，应当承担连带支付责任。原告为维护自己的合法权益，故起诉至法院，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定起诉时必须符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，第五十三条规定“当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意”。本案系陈兴华、江秀红、孙善娟、彭万军凭“诉讼代表人”的身份以刘康华为原告提起本案诉讼，有悖上述法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回本案起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  侯高丽人民陪审员  周书经人民陪审员  张 明二〇一七年六月一日法官 助理  吴 丹书 记 员  李 倩
山东省肥城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）肥执字第523-1号
申请执行人杨道强，住肥城市。
被执行人邢友才，住肥城市。
本院在执行申请执行人杨道强与被执行人邢友才雇员受害赔偿纠纷一案中，现申请执行人自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结对肥城市人民法院（2010）肥民初字第1258号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马涛
二〇一五年一月十二日
书记员 李林
海口市龙华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）琼0106执2822号
申请执行人翁小强。
被执行人海南华侨卫生用品有限公司。
法定代表人龙仕群，执行董事。
申请执行人翁小强与被执行人海南华侨卫生用品有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2016）琼0106民初3937号民事判决书已发生法律效力，但被执行人未履行该判决书中所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，裁定如下：
将登记在被执行人海南华侨卫生用品有限公司名下位于海口市龙华区银湖路XX号宿舍X幢XXX房（产权证号：HK422XXX**号）过户至申请执行人翁小强名下。
本裁定立即执行。
审判长 蔡燕飞
审判员 彭柯铭
审判员 林明雅
二〇一六年十月八日
书记员 符秋影
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更4187号
罪犯潘宪成，现在湖北省汉阳监狱服刑。
湖北省武汉市中级人民法院于2002年11月20日作出（2002）武刑初字第366号刑事判决，认定被告人潘宪成犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。湖北省高级人民法院于2003年3月10日作出（2003）鄂刑一终字第74号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2005年8月3日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2007年12月30日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。经本院裁定，2009年9月30日减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利七年不变；2011年3月3日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变；2012年9月21日减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利七年不变；2014年5月19日减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关湖北省汉阳监狱于2016年6月28日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯潘宪成减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省汉阳监狱提出，罪犯潘宪成在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯潘宪成在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，2014年1季度至2015年4季度，获得四次季度表扬，二次季度记功。认定的依据有：湖北省汉阳监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯潘宪成在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯潘宪成的刑罚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利七年不变。刑期自2007年12月30日起至2020年10月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘汉涛
审判员 赵 军
审判员 谢 迟
二〇一六年七月二十七日
书记员 马 赟
山东省章丘市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）章刑初字第221号
公诉机关山东省章丘市人民检察院。
被告人杨某某，男，1993年2月10日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，无业，住山东省济南市，户籍地山东省历城区孙村镇白谷堆一区***号*号楼*单元***号。因涉嫌犯抢夺罪于2010年9月2日被取保候审，2015年3月19日被刑事拘留，同年4月16日变更强制措施为取保候审。
法定代理人杨某乙，男，1960年8月13日出生于山东省济南市，汉族，高中文化，保利民爆济南科技有限公司退休工人，住山东省济南市。系被告人杨某某之父。
指定辩护人孟令卫，章丘市法律援助中心律师。
山东省章丘市人民检察院以章丘检公刑诉（2015）211号起诉书指控被告人杨某某犯抢夺罪，于2015年5月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案，山东省章丘市人民检察院检察员陈静出庭支持公诉，被告人杨某某及其法定代理人杨某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省章丘市人民检察院指控，2010年8月中旬，被告人杨某某伙同张健学（已判刑），在山东省章丘市及济南市历城区驾驶摩托车抢夺作案3起，抢夺财物总价值共计2226元。具体犯罪事实如下：
1、2010年8月11日上午，被告人杨某某伙同张健学预谋后，驾驶摩托车在章丘市西外环与经十东路交叉品处抢夺被害人吴某某购物袋一个，内有现金780元及价值516元的诺基亚5300型手机一部。
2、2010年8月14日20时30分许，被告人杨某某伙同张健学预谋后，驾驶摩托车在银座商场章丘店以北约10米处的路东侧，抢夺被害人王某女式坤包一只，内有现金200元及价值300元的长虹牌手机一部。
3、2010年8月19日13时50分许，被告人杨某某伙同张健学预谋后，驾驶摩托车在山东省济南市历城区郭店镇十字路口附近的省道102线北侧，抢夺被害人郭某某手提包一个，内有现金70元及价值360元的三星牌滑盖手机一部。
上述事实，被告人杨某某在庭审过程中亦无异议，并由同案犯杨某某的供述，被害人吴某某、郭某某、王某的陈述，证人魏某某、隗某某的证言，报案记录、抓获记录、指认作案现场笔录及照片、办案说明、涉案物品价格认定书、扣押发还物品清单、刑事判决书、刑事裁定书、退赃收据、无违法犯罪记录证明、户籍证明等证据所证实，足以认定。
本院受理案件后，对被告人杨某某的犯罪动机、性格特点、家庭情况、学习情况、成长经历、案发后的悔罪表现等情况进行社会调查，并当庭宣读了社会调查报告，接受了控辩双方的质询。
社会调查报告反映：被告人杨某某自幼丧母，初中毕业后，再遇家庭变故，其哥哥杨伟突发精神病，这些家庭变故超出了被告人杨某某的心理承受能力，对其心理影响较大，因生活极度困难未能继续上学，其法律意识淡薄，自我约束能力差。其父亲忙于工作之余，不仅要照顾生活不能自理的八旬老母，还要照顾患有精神疾病的长子，对杨某某不够关注，没有及时发现其心理变化，造成监护不力。
社会调查报告认为：被告人杨某某的父亲对孩子监护教育不够，被告人杨某某年龄小、抵御外部诱惑和辨别是非的能力较差、法律意识淡薄、自制力差，生活困难，这些原因造成了犯罪。
根据《最高人民法院关于审理未成年刑事案件的若干规定》的规定，在法庭审理过程中，本院了解到被告人杨某某对自己的行为感到后悔，表示要悔过自新。考虑到被告人杨某某犯罪时均系未满18周岁的未成年人，世界观、人生观尚未定型，有较大可塑空间。根据“教育、感化、挽救”的方针，建议对被告人杨某某从轻处罚。
本院认为，被告人杨某某以非法占有为目的，趁人不备夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。系未成年人犯罪，对其予以从轻处罚；庭审中自愿认罪且系初犯，对其酌情予以从轻处罚；退还全部赃款赃物，对其酌情予以从轻处罚。根据杨某某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第十七条第一款及第三款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及第三款的规定，判决如下：
被告人杨某某犯抢夺罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币一千元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 尚宪锋
人民陪审员 王凤霞
人民陪审员 杨士梅
二〇一五年七月一日
书 记 员 杨 达
绍兴市越城区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0602执2059号
被拘留人:金国峰公民身份号码:×××5412
本院在执行陈秦江与金国峰（2017）浙0602执2059号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对金国峰拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向绍兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年四月二十八日
()
平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0403民初1726号
原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行，住所地，统一社会信用代码：91410400871760355W。
负责人张延庆。
被告张宏伟，男，1984年7月10日出生，汉族。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行诉被告张宏伟信用卡纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行诉讼费没有在法院指定的期限内交纳。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国工商银行股份有限公司平顶山分行自动撤诉处理。
审判员 梁中波
二〇一六年六月十八日
书记员 赵培先
河南省尉氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0223财保212号
申请人：郑玉明，男，1958年7月5日出生，汉族，住河南省尉氏县。
被申请人：方云超，男，1991年12月11日出生，汉族，住河南省尉氏县。
申请人郑玉明于2018年5月11日向本院提交诉前财产保全申请，要求保全被申请人方云超驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，且已提供担保，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
扣押被申请人方云超驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车（保全金额50000元）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停�裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 师玉洁
二〇一八年五月十一日
书记员 霍青华
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1728民初125号
原告：刘永进，男，�族，住东明县。
被告：范胜林，男，汉族，住东明县。
原告刘永进与被告范胜林建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告刘永进到庭参加了诉讼，被告范胜林经本院合法传唤未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告刘永进向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付建筑材料租赁费8900元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年，被告承包建筑工程，租赁原告部分钢管做脚手架，包括丢失的钢管在内，合计欠原告租赁费8900元。被告向原告出具了欠条。后经原告多次讨要，至今分文未付。
被告范胜林未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告范胜林租赁�原告刘永进的钢管。2015年1月17日，被告向原告出具一份欠条，该欠条载明：“保卫工地：今欠到人民币8900元，说明：钢管租金，￥捌仟玖佰元，（签字）范胜林，15年1月17日”。该欠条上未注明具体的付款时间。被告范胜林既未到庭对原告提供的欠条提出异议，也未提供证据证明其已经偿付了上述租金。
本院认为，债务应当清偿。原告刘永进提供的欠条，结合原告的陈述意见，足以证实被告范胜林租赁了原告的钢管，尚欠原告租金8900元的相关事实。被告租赁原告的建筑设备，是双方在平等、自愿的基础上，所达成的真实、一致的意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院应当认定双方的建筑设备租赁合同有效，合同双方均应依照合同约定享有权利和履行相应义务。本案中被告既未对原告提供的欠条提出异议，也未提供证据证明其已经偿付了上述租金，理应对原告承担偿付责任。
综上所述，原告刘永进要求被告范胜林给付建筑材料租赁费8900元的诉求，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范胜林于本判决生效后十日内一次性给付原告刘永进租赁费8900元。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告范胜林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 崔付权
二〇一七年三月十三日
书记员 张升芳
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新中民一终字第340号
上诉人（原审被告）魏田良，男，1970年11月16日出生。
委托代理人吴福生，河南辉龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）河南省电力公司新乡供电公司。
负责人张明，总经理。
委托代理人卢予生，该公司法律顾问。
委托代理人武文君，王村供电所所长。
被上诉人（原审原告）马保安，男，1986年4月15日出生。
委托代理人马利平，女，1979年7月2日出生。
委托代理人程海斌，新乡市红旗区148法律服务所工作人员。
被上诉人（原审被告）新乡市新鹰机械有限公司。
法定代表人张莉，董事长。
委托代理人马国新、李莺，河南恒升律师事务所律师。
上诉人魏田良、河南省电力公司新乡供电公司因与被上诉人马保安、新乡市新鹰机械有限公司触电人身损害责任纠纷一案，不服新乡市牧野区人民法院（2011）牧民一初字第787号民事判决，向本院提起上诉，请求依法改判。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原审判决遗漏当事人，违反法定程序，影响案件正确判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销新乡市牧野区人民法院（2011）牧民一初字第787号民事判决；
二、本案发回新乡市牧野区人民法院重审。
上诉人魏田良预交的二审案件受理费1830元、河南省电力公司新乡供电公司预交的二审案件受理费1777元于本裁定送达后予以退费。
审判长 范建军
审判员 王彦卿
审判员 沈志勇
二〇一三年十月十八日
书记员 刘 辉
山东省枣庄市薛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）薛刑初字第11号
公诉机关枣庄市薛城区人民检察院。
被告人朱某，原枣庄家世界家居建材有限公司负责人，住湖北省宜昌市夷陵区。2014年4月1日因本案被刑事拘留，同年5月7日被逮捕。现羁押于枣庄市薛城区看守所。
辩护人刘晓丽、李虎，山东舜翔（枣庄）律师事务所律师。
枣庄市薛城区人民检察院以薛检公诉二刑诉（2014）112号起诉书指控被告人朱某犯贷款诈骗罪，于2014年12月23日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。枣庄市薛城区人民检察院指派检察员梁波、韩荣新出庭支持公诉，被告人朱某及其辩护人刘晓丽到庭参加诉讼。现已审理终结。
枣庄市薛城区人民检察院指控，2012年7月18日，被告人朱某以非法占有为目的，使用虚假的经济合同，诈骗中国建设银行股份有限公司枣庄世纪高科支行（简称建行高科支行）贷款400万元。被告人朱某将其中的100万元借给山东康尔医用产业有限公司（简称康尔公司）使用；将其中的140余万元用于归还债务，并携带其中150余万元逃匿。
康尔公司于2012年8月1日将其使用的款项归还银行。案发后，被告人朱某个人使用的款项已由担保公司及其家人偿还给银行。
针对指控的犯罪事实，公诉机关提供了相关证据。公诉机关认为，被告人朱某以非法占有为目的，使用虚假合同等诈骗银行，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贷款诈骗罪追究其刑事责任。
被告人朱某对起诉书指控的内容无异议且当庭认罪，辩称其中的100万元经银行工作人员介绍借给了康尔公司使用。
辩护人提出：1、本案应定性为合同诈骗罪，且为单位犯罪，犯罪数额应认定为144.7万元。2、被告人朱某已赔偿被害单位经济损失，且取得有关单位的谅解，可从轻处罚。
经审理查明，2012年7月18日，被告人朱某以非法占有为目的，由山东恒聚纺织服装有限公司（简称恒聚公司）和朱某亲属作为担保人，使用虚假的经济合同、财务报表等，诈骗建行高科支行贷款300万元。被告人朱某将其中的140余万元用于归还债务，并携带剩余150余万元逃匿。
案发后，被告人朱某亲属及担保人恒聚公司偿还了银行300万元贷款本息。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的以下证据予以证明：
1、被告人朱某供述证实，2012年7月，其在没有偿还能力的情况下，使用虚假的经济合同、财务报表及收款收据，由其亲属及恒聚公司提供担保，以枣庄家世界家居建材有限公司（简称家世界公司）名义从建行高科支行骗取贷款400万元。其中的100万元，经建行高科支行副行长田某的介绍借给了康尔公司。剩余的300万元，其偿还借款140余万元，2012年7月28日，其携带150余万元逃匿至湖北宜昌。
2、证人陈某（被告人朱某之妻）证言证实，被告人朱某是家世界公司的实际经营者和管理者。2012年7月，朱某从建行高科支行贷款400万元，实际得到300万元，朱某将其中的一部分用于偿还借款。2012年7月26日，朱某携带150余万元和其逃匿到湖北宜昌，并在宜昌购买了房产、汽车等物品。
3、证人马某、石某证言证实，朱某逃匿至湖北宜昌后购买了房屋及车辆。
4、证人张某甲、王某甲、朱某甲证言、银行兑账单、现金交款单、网上银行电子回单、企业营业执照及组织机构代码证、解除房产抵押协议证实，张某甲为恒聚公司董事长，恒聚公司及王某甲、朱某甲为朱某在建行高科支行的贷款提供担保，并在朱某逃匿后，替朱某偿还了部分银行欠款。
5、证人尹某、田某、杨某证言证实，2012年7月，杨某为朱某经营的家世界公司在建行高科支行办理贷款制作了虚假的财务报表，朱某从建行高科支行贷款400万元后逃匿。2012年8月，康尔公司替朱某偿还了银行100万元贷款及利息。现朱某骗取银行贷款本息均已还清。
6、证人贾某证言、借款协议、记账凭证证实，其担任康尔公司的法人代表，2012年7月25日，其向家世界公司的朱某借款100万元。2012年8月1日，其便将借款及利息100.175万元偿还给银行。
7、证人王某乙证言证实，其担任信泰建材有限公司的法人代表，2012年5月底，朱某为从银行贷款，虚构了与其公司的建材购销合同及预付款合同，其在合同上签了字。贷款400万元下来转到朱某账户后，朱某将其中的100万元转给康尔公司。
8、证人谷某、曹某、刘某甲、刘某乙、汪某、张某乙、朱某乙、张某丙、崔某、殷某证言、协议书及见证书、借条、房屋买卖合同、银行业务转账回单等证据证实，被告人朱某在骗取银行贷款前已负债累累；被告人朱某骗取银行贷款后部分资金的去向情况。
9、家世界公司工商登记信息及相关资料、家世界公司在建行高科支行贷款相关资料、伪造的收款收据证实，家世界公司的工商登记情况。朱某所在家世界公司在建行高科支行贷款提供的相关资料，为获取贷款，朱某伪造了材料采购合同、收据等。
10、中国银行网上银行电子回单、银行结算业务申请书、对公活期存款账户明细、银行转账凭证、汇款凭证、银行账户交易明细、协议书、收款条、扣押清单及所附照片、协助查询、冻结通知书回执、协助解除冻结财产通知书回执证实，朱某骗取银行贷款300万元后的去向及消费情况。案发后，被告人朱某亲属及担保人恒聚公司偿还了银行300万元贷款本息，与朱某供述及陈某、田某等人证言相互印证。
11、户籍证明证实，被告人朱某身份情况，案发时已年满十八周岁，具有刑事责任能力。
12、谅解书两份证实，山东恒聚纺织服装有限公司及被害单位建行高科支行均要求对被告人朱某从轻处理。
13、受案登记表、案件侦破情况说明、抓获经过、办案说明证实，本案发破案经过。
上述事实及证据，经控辩双方当庭举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人朱某以非法占有为目的，使用虚假的经济合同等诈骗银行贷款，数额特别巨大，其行为已构成贷款诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人朱某认罪态度较好，依法可从轻处罚。被告人朱某共骗取银行贷款400万元，其中的100万元被告人朱某并未实际使用，且已由实际使用人康尔公司在案发前将本息全部偿还给银行，故此100万元认定为犯罪的证据不足，应从犯罪总额中扣除。被告人朱某以非法占有银行贷款为目的，使用虚假的经济合同、财务报表等骗取银行贷款后携款潜逃，其骗取贷款的目的、资金去向均未体现出单位利益，不构成单位犯罪，应以贷款诈骗罪对被告人朱某定罪处刑，辩护人提出“本案构成单位犯罪，应以合同诈骗罪对被告人朱某定罪处刑”的辩护意见，本院不予采纳。辩护人提出“被告人朱某取得被害单位谅解，可酌情从轻处罚”的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人朱某犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币十五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月1日起至2025年3月31日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书第二日起十日内，通过本院或直接向山东省枣庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审判长 王 涛
审判员 张 涛
审判员 邵志刚
二〇一五年五月二十八日
书记员 刘 晶
辽宁省盖州市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0881行初3号
原告盖州市龙翔商场有限公司。
法定代表人慈洪伟，系经理职务。
被告盖州市不动产登记中心。
法定代表人侯军海，系主任职务。
委托代理人林崇，系被告工作人员。
第三人单芳，女，1971年9月17日出生，汉族，辽宁省盖州市人。
委托代理人李晓君，女，1947年7月26日出生，汉族，辽宁省盖州市人。
原告盖州市龙翔商场有限公司诉被告盖州市不动产登记中心要求确认及撤销房屋所有权登记行政行为一案，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月15日公开开庭审理了此案。原告法定代表人慈洪伟，被告委托代理人林崇，第三人委托代理人李晓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盖州市房产管理处于2004年11月18日颁发的盖房权证字600XXXX**号房权证的主要内容是：房屋产权人单芳，面积2393.66平方米，非住宅，房屋坐落于盖州市鼓楼办事处西关社区利民里龙翔商城XX层XXX号。因房屋坐落发生变更，盖州市房产管理处于2012年3月30日颁发了600XXXXXX号房屋所有权，房屋坐落变更为盖州市鼓楼办事处永和社区商场XXX号。
原告的诉讼请求是：一、依法确认被告于2004年11月18日作出的为第三人单芳颁发的600XXXXXX号房权证行政行为违法；二、依法撤销被告于2012年3月30日作出的颁发600XXXXXX号房屋所有权变更登记行政行为。主要理由：原告盖州市龙翔商场有限公司始建于2001年8月，在经营过程中，资金困难，原告借用姜思伟个人名义买房按揭贷款，实际上是原告贷款、还款。2004年9月，原告出资将贷款还清。后盖州市公证处出具的《公证书》，将原告产权公证在第三人名下。被告根据《公证书》等材料，为第三人颁发了房屋所有权证。现原告和第三人均同意将商场产权转移登记在原告名下，因此请求法院依法支持原告诉讼请求。
原告向本院提供的事实证据材料有：
1、原告企业法人营口执照正副本复制件。法定代表人为慈洪伟。
2、会计记账凭证复制件。
被告在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料，并在庭审中辩称：原告所述没有事实和法律依据，被告根据出卖人为原告，买受人为姜思伟的《商品房买卖合同》，及盖州市公证处的已经生效公正书等材料为第三人颁发的房权证。因此被告颁证程序合法，尽到严格审查义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供的职权依据是《中华人民共和国房屋权属登记管理办法》第八条、《房屋登记办法》第四条及《不动产登记暂行条例》第六条之规定。
被告向本院提供的事实证据材料有：
1、《商品房买卖合同》。
2、《公证书》及《声明书》
3、《登记申请表》
4、契税单
5、测绘报告
6、产权证明
被告向本院提供的职权及程序依据是《中华人民共和国房屋权属登记管理办法》及《房屋登记办法》的相关规定。
第三人在庭审中辩称：争议房屋确属原告所有，并一直由原告还贷。因此请求法院依法支持原告的诉讼请求。
第三人向本院提供的事实证据材料有：
1、盖州市龙翔房屋开发有限公司企业法人营业执照正副本复印件。以证明法定代表人为第三人。
经庭审质证，原告对被告提供的证据材料有异议，认为被告在为第三人办理初始登记时未依法审查相关收据、税票，因此在第三人和龙翔房屋开发有限公司未发生实际交易的情况下，颁发的房权证违法。被告辩称，在办理初始登记时，其依法审查了买卖合同、申请表、生效的公证书等材料，因此被告颁证行政行为合法。经合议庭合议认为，各方当事人提供的证据符合证据法定形式，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
通过以上证据，认定如下事实：原告盖州市龙翔商场有限公司（原为盖州市龙翔房屋开发有限公司）始建于2001年8月，在经营过程中，资金困难，原告借用姜思伟个人名义买房按揭贷款，实际上是原告贷款、还款。2004年9月，原告出资将贷款还清。根据申请，盖州市公证处出具《公证书》，将原告产权公证在第三人名下。被告根据《公证书》等材料，于2004年11月18日颁发了所有权人为第三人的盖房权证字600XXXX**号房屋所有权证。因房屋坐落发生变更，盖州市房产管理处于2012年3月30日颁发了600XXXXXX号房屋所有权，房屋坐落变更为盖州市鼓楼办事处永和社区商场XXX号。原告要求确认违法并撤销上述房权证，诉至本院。
本院认为，被告盖州市不动产登记中心依据办证当时正在生效的《城市房屋权属登记管理办法》第八条、《房屋登记办法》第四条及《不动产登记暂行条例》第六条之规定，具有对本辖区所有房屋进行权属登记的行政职权。本案中，被告为第三人颁发房权证行政行为认定事实不清，适用法律错误，程序违法。主要理由是：一、依据当时正在生效的《城市房屋权属登记管理办法》第十六条之规定，新建的房屋，申请人应当在房屋竣工后的3个月内向登记机关申请房屋所有权初始登记，并应当提交用地证明文件或者土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、施工许可证、房屋竣工验收资料以及其他有关证明文件。因此在第三人提供的材料并不齐备的情况下，被告以初始登记程序为第三人办理房权证，属未尽审慎核查之责。被告辩称本案争议房屋应依照新建初始登记程序办理房屋登记，但在法定期限内并未向本院提供所依据的相关规范性文件予以支持其辩论意见，应依法承担举证不能后果。综上，被告于2004年11月18日作出的为第三人颁发房权证行政行为违法，变更登记行政行为亦违法，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（二）、（三）项及第七十四条第二款（一）之规定，判决如下：
一、确认被告盖州市不动产登记中心于2004年11月18日颁发的盖房权证字600XXXX**号房屋所有权证房屋所有权证书行政行为违法。
二、撤销被告盖州市不动产登记中心于2012年3月30日颁发的盖房权证字600XXXX**号房屋所有权证行政行为。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 赵惠君
审 判 员 曹明飞
代理审判员 刘晶义
二〇一七年六月十二日
书 记 员 刚鸿森
重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝05执异355号
案外人：邓高富，男，1974年2月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈天强，男，1972年4月19日出生，汉族。
申请执行人：重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路121号12楼1207、1208、1209号，统一社会信用代码9150010305481670X2。
法定代表人：田李文，董事长。
委托诉讼代理人：刘云飞，重庆中钦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊小舟，重庆中钦律师事务所实习律师。
被执行人：陈兴会，女，1978年2月16日出生，汉族。
被执行人：王文全，女，1970年6月17日出生，汉族。
被执行人：重庆泰德商贸有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道帅乡路工业品商场二楼53号，组织机构代码05778313-0。
法定代表人：陈兴会，总经理。
被执行人：开县聚兴房地产开发有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道老城老街268号，组织机构代码59366115-3。
法定代表人：陈春燕，总经理。
被执行人：王智勇，男，1975年8月18日出生，汉族。
被执行人：王华，男，1982年1月1日出生，汉族。
被执行人：伍珍，女，1973年7月16日出生，汉族。
被执行人：张友国，男，1963年4月23日出生，汉族。
被执行人：王海清，男，1977年6月7日出生，汉族。
被执行人：李小兵，男，1974年9月1日出生，汉族。
被执行人：陈春燕，女，1988年4月20日出生，汉族。
被执行人：陈阳珍，女，1976年10月13日出生，汉族。
在本院执行重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司（以下简称兴农投小贷公司）与陈兴会、王文全、重庆泰德商贸有限公司（以下简称泰德商贸公司）、开县聚兴房地产开发有限公司（以下简称聚兴房地产公司）、王智勇、王华、伍珍、张友国、王海清、李小兵、陈春燕、陈阳珍借款合同纠纷两案中，案外人邓高富对执行位于重庆市开州区某号1幢1单元7-2号房屋（房地产证号：312房地证2014字第6XXX号）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人邓高富称，2013年3月17日，本人与王智勇签订《房屋买卖合同》，购买了位于重庆市开县某号1幢1单元7-2号房屋。本人已支付绝大部分购房款，剩余尾款约定在交房产证时给付。本人依约定支付购房款后，出卖人即将上述房屋交付给本人。本人装修后，于2013年1月入住上述房屋。请求法院中止对上述房屋的执行。
申请执行人兴农投小贷公司称，1、邓高富的购房合同并非与权利人陈兴会签订，而是与王智勇签订，且并无任何授权，落款处也非王智勇签字，并非真实合法有效的合同；2、收据记载的收款人是王方平，其既非权利人，也非合同相对方，仅有收据不能显示大额资金的真实流动；3、邓高富提交的购房合同和收据系补充的假证；4、邓高富在法院查封前没有合法占有上述房屋；5、邓高富长时间未询问催办过户系其自身原因。故邓高富的异议理由不能成立，应驳回其异议请求。
本院查明，兴农投小贷公司与陈兴会、泰德商贸公司、聚兴房地产公司、王智勇、王华、伍珍、张友国、王海清、李小兵、陈春燕借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日作出（2015）渝五中法民初字第00442号民事判决，判令被告陈兴会偿还原告兴农投小贷公司借款本金7,000,000元并支付罚息、律师费、保全担保费，被告聚兴房地产公司、泰德商贸公司、王智勇对被告陈兴会的上述债务承担连带清偿责任，原告兴农投小贷公司有权对被告陈兴会、王智勇、伍珍、张友国、王海清、李小兵、陈春燕提供担保的抵押物、质押物拍卖、折价、变卖所得款项在上述两项债务范围内优先受偿等内容。
兴农投小贷公司与王文全、泰德商贸公司、聚兴房地产公司、王智勇、王华、陈兴会、陈阳珍借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日作出（2015）渝五中法民初字第00443号民事判决，判令被告王文全偿还原告兴农投小贷公司借款本金5,500,000元并支付违约金、律师费、保全担保费，被告聚兴房地产公司、泰德商贸公司、王智勇、陈兴会对被告王文全的上述债务承担连带清偿责任，原告兴农投小贷公司有权就被告王智勇、陈阳珍提供担保的抵押物、质押物拍卖、折价、变卖所得款项在上述两项债务范围内优先受偿等内容。
因陈兴会、王文全、泰德商贸公司、聚兴房地产公司、王智勇、王华、伍珍、张友国、王海清、李小兵、陈春燕、陈阳珍未履行上述两份生效民事判决书所确定的义务，兴农投小贷公司向本院申请强制执行。
另查明，2013年3月17日，邓高富（乙方）与王智勇（甲方）签订《房屋买卖合同》，购买了位于某号新楼第7-2号房屋，建筑面积约115平方米，用途为住宅，房屋总价款为285,200元。该合同约定：1、乙方签约时已付购房款268,200元，乙方可留17,000元待房产证交付之日付清；2、交房时间以甲方通知乙方为准。王智勇之父王方平在上述合同落款的出卖方处代为签字。同日，王方平出具一张收条，载明：今收到邓高富购某号新楼7-2号房款268,200元。2017年2月6日，重庆市开州区不动产登记中心出具一份无房证明，载明：经查本中心土地房屋权属登记数字档案信息系统，邓高富等人截止2017年2月6日在开州区无住房权属登记记录。
再查明，重庆市开县某号新楼第7-2号房屋与重庆市开县某号1幢1单元7-2号房屋系同一标的物，房地产证号为312房地证2014字第6XXX号。
还查明，陈兴会是聚兴房地产公司的总经理，王智勇是聚兴房地产公司的副总经理。两人系夫妻关系，且是上述房屋的实际开发人。
本院在诉讼前，于2015年2月16日以（2015）渝五中法民保字第00022号、第00023号民事裁定书及协助执行通知书，查封了陈兴会所有的位于重庆市开县某号房地产证号为312房地证2014字第6XXX号等房屋。另，2016年6月28日，开县撤县升区，设立开州区。
本院认为，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人邓高富在本院查封前即与实际开发人王智勇签订购房合同，购买了异议房屋。上述房屋在用途上系住宅，且邓高富名下无其他用于居住的房屋。邓高富所提交的收条可以证明其已支付268,200元购房款，超过了购房合同所约定总价款的50%。综上，案外人邓高富请求本院中止执行上述房屋的异议理由成立，本院对其异议予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第二项的规定，并参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
中止对位于重庆市开州区某号房地产证号为312房地证2014字第6XXX号房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 胡 蓉
审 判 员 刘用辉
代理审判员 蒋晓亮
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 谭 锋
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝05执异355号案外人：邓高富，男，1974年2月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：陈天强，男，1972年4月19日出生，汉族。申请执行人：重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路121号12楼1207、1208、1209号，统一社会信用代码9150010305481670X2。法定代表人：田李文，董事长。委托诉讼代理人：刘云飞，重庆中钦律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊小舟，重庆中钦律师事务所实习律师。被执行人：陈兴会，女，1978年2月16日出生，汉族。被执行人：王文全，女，1970年6月17日出生，汉族。被执行人：重庆泰德商贸有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道帅乡路工业品商场二楼53号，组织机构代码05778313-0。法定代表人：陈兴会，总经理。被执行人：开县聚兴房地产开发有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道老城老街268号，组织机构代码59366115-3。法定代表人：陈春燕，总经理。被执行人：王智勇，男，1975年8月18日出生，汉族。被执行人：王华，男，1982年1月1日出生，汉族。被执行人：伍珍，女，1973年7月16日出生，汉族。被执行人：张友国，男，1963年4月23日出生，汉族。被执行人：王海清，男，1977年6月7日出生，汉族。被执行人：李小兵，男，1974年9月1日出生，汉族。被执行人：陈春燕，女，1988年4月20日出生，汉族。被执行人：陈阳珍，女，1976年10月13日出生，汉族。在本院执行重庆市渝中区兴农投小额贷款有限公司（以下简称兴农投小贷公司）与陈兴会、王文全、重庆泰德商贸有限公司（以下简称泰德商贸公司）、开县聚兴房地产开发有限公司（以下简称聚兴房地产公司）、王智勇、王华、伍珍、张友国、王海清、李小兵、陈春燕、陈阳珍借款合同纠纷两案中，案外人邓高富对执行位于重庆市开州区某号1幢1单元7-2号房屋（房地产证号：312房地证2014字第6XXX号）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人邓高富称，2013年3月17日，本人与王智勇签订《房屋买卖合同》，购买了位于重庆市开县某号1幢1单元7-2号房屋。本人已支付绝大部分购房款，剩余尾款约定在交房产证时给付。本人依约定支付购房款后，出卖人即将上述房屋交付给本人。本人装修后，于2013年1月入住上述房屋。请求法院中止对上述房屋的执行。申请执行人兴农投小贷公司称，1、邓高富的购房合同并非与权利人陈兴会签订，而是与王智勇签订，且并无任何授权，落款处也非王智勇签字，并非真实合法有效的合同；2、收据记载的收款人是王方平，其既非权利人，也非合同相对方，仅有收据不能显示大额资金的真实流动；3、邓高富提交的购房合同和收据系补充的假证；4、邓高富在法院查封前没有合法占有上述房屋；5、邓高富长时间未询问催办过户系其自身原因。故邓高富的异议理由不能成立，应驳回其异议请求。本院查明，兴农投小贷公司与陈兴会、泰德商贸公司、聚兴房地产公司、王智勇、王华、伍珍、张友国、王海清、李小兵、陈春燕借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日作出（2015）渝五中法民初字第00442号民事判决，判令被告陈兴会偿还原告兴农投小贷公司借款本金7,000,000元并支付罚息、律师费、保全担保费，被告聚兴房地产公司、泰德商贸公司、王智勇对被告陈兴会的上述债务承担连带清偿责任，原告兴农投小贷公司有权对被告陈兴会、王智勇、伍珍、张友国、王海清、李小兵、陈春燕提供担保的抵押物、质押物拍卖、折价、变卖所得款项在上述两项债务范围内优先受偿等内容。兴农投小贷公司与王文全、泰德商贸公司、聚兴房地产公司、王智勇、王华、陈兴会、陈阳珍借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日作出（2015）渝五中法民初字第00443号民事判决，判令被告王文全偿还原告兴农投小贷公司借款本金5,500,000元并支付违约金、律师费、保全担保费，被告聚兴房地产公司、泰德商贸公司、王智勇、陈兴会对被告王文全的上述债务承担连带清偿责任，原告兴农投小贷公司有权就被告王智勇、陈阳珍提供担保的抵押物、质押物拍卖、折价、变卖所得款项在上述两项债务范围内优先受偿等内容。因陈兴会、王文全、泰德商贸公司、聚兴房地产公司、王智勇、王华、伍珍、张友国、王海清、李小兵、陈春燕、陈阳珍未履行上述两份生效民事判决书所确定的义务，兴农投小贷公司向本院申请强制执行。另查明，2013年3月17日，邓高富（乙方）与王智勇（甲方）签订《房屋买卖合同》，购买了位于某号新楼第7-2号房屋，建筑面积约115平方米，用途为住宅，房屋总价款为285,200元。该合同约定：1、乙方签约时已付购房款268,200元，乙方可留17,000元待房产证交付之日付清；2、交房时间以甲方通知乙方为准。王智勇之父王方平在上述合同落款的出卖方处代为签字。同日，王方平出具一张收条，载明：今收到邓高富购某号新楼7-2号房款268,200元。2017年2月6日，重庆市开州区不动产登记中心出具一份无房证明，载明：经查本中心土地房屋权属登记数字档案信息系统，邓高富等人截止2017年2月6日在开州区无住房权属登记记录。再查明，重庆市开县某号新楼第7-2号房屋与重庆市开县某号1幢1单元7-2号房屋系同一标的物，房地产证号为312房地证2014字第6XXX号。还查明，陈兴会是聚兴房地产公司的总经理，王智勇是聚兴房地产公司的副总经理。两人系夫妻关系，且是上述房屋的实际开发人。本院在诉讼前，于2015年2月16日以（2015）渝五中法民保字第00022号、第00023号民事裁定书及协助执行通知书，查封了陈兴会所有的位于重庆市开县某号房地产证号为312房地证2014字第6XXX号等房屋。另，2016年6月28日，开县撤县升区，设立开州区。本院认为，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，案外人邓高富在本院查封前即与实际开发人王智勇签订购房合同，购买了异议房屋。上述房屋在用途上系住宅，且邓高富名下无其他用于居住的房屋。邓高富所提交的收条可以证明其已支付268,200元购房款，超过了购房合同所约定总价款的50%。综上，案外人邓高富请求本院中止执行上述房屋的异议理由成立，本院对其异议予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项的规定，并参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：中止对位于重庆市开州区某号房地产证号为312房地证2014字第6XXX号房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  胡 蓉审 判 员  刘用辉代理审判员  蒋晓亮二〇一七年三月二十二日书 记 员  谭 锋
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0120民初981号
原告：邹启平，女，1974年2月13日出生，汉族，住重庆市璧山县。
被告：重庆市帅美鞋业有限公司，住所地重庆市璧山区河边镇白合村三社，统一社会信用代码78156502-X。
法定代表人：陈训。
本院在审理原告邹启平与被告重庆市帅美鞋业有限公司劳动争议纠纷一案中，原告邹启平于2017年3月23日向本院提出申请，要求撤回对被告的诉讼请求。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一项之规定，裁定如下：
准许原告邹启平撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告邹启平负担。
审判员 邹利兰
二〇一七年三月二十三日
书记员 徐明洁
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初1741号
原告：凌某。
委托代理人：蒋维娜，湖南锐和律师事务所律师。
委托代理人：胡静，湖南锐和律师事务所律师。
被告：湖南利海房地产开发有限公司，住所地长沙市岳麓区联丰路398号利海世纪绿洲花园会所四楼。
法定代表人：冯隆陆。
委托代理人：刘蓉蓉,系公司签约副经理。
委托代理人：郭彩霞，系公司销售经理。
原告凌某诉被告湖南利海房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员颜宇适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员盛阳担任庭审记录。原告委托代理人蒋维娜、胡静，被告湖南利海房地产开发有限公司委托代理人刘蓉蓉、郭彩霞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即将办理“利海.世纪绿洲花园”商业综合体1幢510号房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案，并尽快办理原告所购房地产权属证书（即不动产权证）交付予原告；2、判令增加被告逾期办理房地产权属证书违约金，以被告实际逾期天数，按原告支付房款万分之一每日据实计算；3、判令被告支付逾期办理房屋权属证书违约金13414.95元（暂计算2015年8月22日至2016年11月14日，其后违约金计算至原告取得所购房地产权属证书之日止）；4、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告签订《长沙市商品房买卖合同》，购买被告所开发的利海·世纪绿洲花园项目商业综合体房屋，购房金额为人民币298110元，并已经按照合同约定履行全部付款义务。按照合同第十七条规定，被告应于商品房交付使用后720日将办理权属登记需由被告提交的资料报产权登记机关备案。但事实上，被告因种种原因已经逾期长达四百余天。因购买的房屋无法正常出租、出售、抵押等处分，造成原告重大损失，且该损失已经超过合同约定的违约金，原告多次要求被告立刻履行合同约定的产权登记义务但均未果。综上，原告认为被告未按照合同履行义务已经构成违约，应当承担违约责任。
被告湖南利海房地产开发有限公司辩称，对于原告要求被告将资料交产权登记机关备案和办理权属证书的诉讼请求没有异议。对于原告要求被告按照合同约定以购房款每日万分之一支付逾期办证违约金的诉讼请求没有异议，但是该违约金根据合同约定不超过总房款的1%，因此被告支付原告的违约金以总房款1%为限。
经审理查明：原告与被告签订《长沙市商品房买卖合同》，购买被告开发的利海.世纪绿洲花园项目房屋，购房金额为298110元。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。按照原、被告签订的《商品房买卖合同》第十七条规定，被告应于商品房交付后720日内将办理权属登记需要由被告提供的资料报产权登记机关备案。因被告原因不能在规定期限内取得产权证书的，被告每逾期一日应按日向原告支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的1%。按照合同约定，被告应该于2015年8月22日前为原告到产权登记机关办理备案，但被告至今未履行该义务。
上述事实有原告和被告的当庭陈述，原告和被告提交并经庭审质证的《长沙市商品房买卖合同》、购房发票、契税证明、维修基金发票、明细表等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思的表示，合法有效，双方应该按照合同约定履行各自的义务。现原告已经全部缴纳了购房款，被告也应该按照合同约定为原告办理所购房屋权属证书的相关手续。被告至今未按照合同约定为原告到产权登记机关办理备案已经构成违约，因此本院对原告要求被告将办理房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案的诉讼请求予以支持。被告应该在合理期限内（本院酌定为本判决书生效之日起三十日内）将办理房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案。关于原告要求被告尽快办理权属证书的诉讼请求，本院认为，因被告不是权属证书的办理机关，不具备办理权属证书的法定资格，被告承担的是作为房地产开发商为购房业主集中统一报送资料备案的约定责任，因此本院对原告该诉讼请求不予支持。关于逾期违约金，根据双方签订的《长沙市商品房买卖合同》第十七条规定，因被告原因不能在规定期限内取得产权证书的，被告每逾期一日，被告按日向原告支付已付房款的万分之一的违约金，最高不超过总房款的1%。原告诉讼请求要求增加违约金数额至实际取得权属证书之日，但原告并未能举证证明其损失远远超过合同约定的违约金，也未能举证证明在签订购房合同时双方对于第十七条的约定不是原告真实意思的表示，因此本院对原告诉讼请求中违约金超过其所购房屋总房款的1%的部分不予支持。按照原告总房款的1%，被告应支付原告的逾期违约金为2981.1元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和第一百零七条规定，判决如下：
一、被告湖南利海房地产开发有限公司自本判决书生效之日起三十日内将办理原告凌某所购“利海.世纪绿洲花园”商业综合体1幢510号房屋权属登记需要由被告提交的资料报产权登记机关备案；
二、被告湖南利海房地产开发有限公司自本判决书生效之日起十日支付原告凌某违约金2981.1元；
三、驳回原告凌某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费136元，因适用简易程序减半收取68元，由被告湖南利海房地产开发有限公司承担。此款已由原告垫付，被告在履行上述给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 颜宇
二〇一七年三月二十五日
书记员 盛阳
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民终838号
上诉人（原审被告）青岛信特房地产开发有限公司。
法定代表人李云，董事长。
委托代理人郑元章，山东柏瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛鑫海纺织有限公司。
法定代表人张敏，董事长。
委托代理人王新会，系即墨潮海法律服务所法律工作者。
上诉人青岛信特房地产开发有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2012）即民初字第4647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭于2016年4月1日公开开庭进行了审理，上诉人之委托代理人郑元章，被上诉人之法定代表人张敏及委托代理人王新会到庭参加诉讼。
本院经审查后认为，原审判决认定基本事实不清，遗漏当事人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省即墨市人民法院（2012）即民初字第4647号民事判决；
二、本案发回山东省即墨市人民法院重审。
二审案件受理费81356元，依法予以退回。
审 判 长 王颖颖
审 判 员 张好栋
代理审判员 魏 文
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 姜丽丽
洛宁县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）豫0328执恢43号
雷更海：
本院执行的雷更海申请执行韦江涛借款合同纠纷一案，被执行人韦江涛已自动履行，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一七年三月二十二日
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂黄陂民商初字第00189号
原告武汉兴皇家物业管理有限公司，住所地黄陂区盘龙城经济开发区楚天大道特一号第一企业社区15栋二楼。
法定代表人冯汉国，该公司副总经理。
委托代理人雷勇、张楠，湖北敬德律师事务所律师。特别授权。
被告童光泽。
本院在审理原告武汉兴皇家物业管理有限公司诉被告童光泽物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年6月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告武汉兴皇家物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告武汉兴皇家物业管理有限公司负担。
审判员 罗守俊
二〇一四年六月二十三日
书记员 刘 静
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1081刑初1391号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人黄某，于广东省丰顺县，居民。因本案于2016年5月20日被温岭市公安局刑事拘留，同年6月16日被取保候审。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2016）1355号起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2016年8月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派检察员俞晨霄、代理检察员陈莉莎出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年5月15日5时许，被告人黄某至本市城东街道汇头王村六六网吧大厅，趁被害人张某睡觉之际，窃得其放在60号机位上充电的iphone6手机一部，并将该手机以人民币650元的价格出售给林某甲。经鉴定，该部手机价值人民币2850元。
2、2016年5月19日5时许，被告人黄某至本市城东街道艾尔文网吧，趁被害人邱某睡觉之际，窃得其放在双人间01号电脑桌上充电的iphone5手机一部，并将该手机以人民币90的价格出售给林某乙。经鉴定，该部手机价值人民币600元。
2016年5月20日5时许，温岭市公安局城东派出所民警至本市城东街道六六网吧楼下一楼平台抓获被告人黄某。被告人黄某到案后，如实供述其涉案事实。现涉案的两部手机均已追回，连同扣押到的赃款人民币600元一并发还被害人，因手机刷机后无法使用，被告人黄某另赔偿被害人张某人民币2350元、被害人邱某人民币500元，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人林某甲、林某乙的证言，被害人张某、邱某的陈述，被告人黄某的供述和辩解，扣押决定书及清单，发还清单，收条，谅解书，辨认笔录，扣押笔录，监控视频，被告人户籍证明及侦查人员出具的抓获经过证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控罪名成立。鉴于被告人黄某归案后如实供述其犯罪事实，且当庭自愿认罪，案发后已赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，确有悔罪表现，决定依法予以从轻处罚并适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人黄某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 蔡晓颖
二〇一六年八月二十二日
代书 记员 仇仁慰
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1023执1640号
申请执行人天台县市场监督管理局
被执行人杨军。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1023行审523号，依法向被执行人杨军发出执行通知书，责令被执行人杨军履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杨军至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杨军(证件号码:)在省农信社的62×××13的存款人民币5000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 厉忠委
AUT（）)O
二〇一七年十二月五日
书记员 徐 帅