广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终25号
上诉人（原审被告）：林执开，男，1965年12月1日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：梁小凤，广东千里行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖石昌，男，1969年10月5日出生，汉族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。
委托诉讼代理人：高辉，广东尚宽律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：梁佳明，该公司总经理。
上诉人林执开因与被上诉人肖石昌及原审被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民保险中山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初5693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林执开上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回肖石昌对林执开的所有诉讼请求。事实和理由：肖石昌伤残鉴定报告未排除其自身疾病中风与伤残之间的因果关系，伤残等级与交通事故之间的因果关系存疑，且其系单方委托鉴定机构进行鉴定，程序违法，应委托第三方鉴定机构重新进行鉴定；肖石昌提供的工作证明不实，其暂住信息显示于2015年7月1日到期，而事故发生在同年7月22日，即无法证实其受伤前在中山市连续工作并居住满一年，其按城镇标准计算伤残赔偿无依据；肖石昌提交的病历资料显示其系中风、急性脑梗塞，其主张2015年9月18日至10月5日的医疗费无事实依据；肖石昌的工作证明不属实，应按2015年中山市职工平均工资月薪2480元计算误工费89天，即其误工费应为7357元，而非11900元，且即使按3500元/月计算误工费89天，其误工费也应为10383元。
肖石昌辩称，林执开一审中未提出合理的重新鉴定理由，且本案鉴定不存在程序违法；肖石昌一审提交了工作证明及暂住证，足以证明其事故发生前在中山居住一年以上；一审对医疗费及误工费的认定正确。
人民保险中山公司未陈述意见。
肖石昌向一审法院起诉请求：林执开、人民保险中山公司共同赔偿原告损失共150073.57元，其中人民保险中山公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年07月22日18时20分，肖石昌驾驶粤Ｊ×××××号二轮摩托车从中山市××镇南三公路往黄圃镇津津酒楼方向行驶，行驶至中山市××××路路口时，在左转弯过程中与迎向由林执开驾驶的粤Ｔ×××××号二轮摩托车发生碰撞而肇事，事故造成肖石昌受伤及车辆损坏的后果，同年8月18日。中山市公安局交通警察支队黄圃大队作出事故认定书，认定肖石昌承担主要责任，林执开承担次要责任。
肖石昌因事故导致受伤，被送往中山市××镇人民医院抢救，住院29天，护理一人，出院医嘱休息两个月、合理营养、复查等。2015年9月18日，肖石昌到中山市人民医院治疗，住院13天，医院诊断为急性脑梗塞、骨折内固定术后、HIV可疑阳性、肝内胆管结石，出院医嘱复诊等，肖石昌支出医疗费17123.2元。2016年2月24日，广东法源法医临床司法鉴定所（以下简称法源鉴定所）鉴定肖石昌因交通事故导致右侧颧骨粉碎性骨折致中度张口受限，构成九级伤残。同年3月30日，该所经鉴定后出具另一份鉴定意见书，认定“可以排除交通事故损伤直接形成的可能性”，鉴定意见为“不能排除交通事故损伤是被鉴定人肖石昌急性脑梗塞形成的诱发因素”。
此次交通事故造成肖石昌损失，提供证据证实的有医疗费31465.99元（凭票13张共26329.03元，凭票1张17123.2元计算30%），营养费酌定800元、住院伙食补助费3290元(29天，13天按30%计算，每天100元，)、护理费3770元(29天，每天130元)、误工费11900元（按3500元/月，计算89天，不高于原告诉求）、残疾赔偿金139028元（按广东省上年度城镇居民人均可支配收入34757.2元/年计算20年，九级按20％计算）、鉴定费2700元（凭票）、交通费酌定800元，共193753.99元。
粤Ｔ×××××号牌车辆由林执开在人民保险中山公司投保了强制保险，事故发生在保险期间内。强制保险各项赔偿限额为：死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。
林执开要求对肖石昌伤残情况进行重新鉴定，理由为肖石昌单方委托、舍近求远去佛山市鉴定，并且不能排除伤残系中风所导致等，但未提供证据，肖石昌表示反对，认为林执开的理由不充分。
一审法院认为，本案属交通事故所导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定无误，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人民保险中山公司承保了粤Ｔ×××××号牌车辆的强制保险，故该保险公司应根据上述规定在强制保险赔偿限额内对肖石昌承担赔偿责任，不足部分的30%，由林执开负责赔偿。
根据双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成上述医疗费31465.99元、营养费800元、住院伙食补助费3290元、护理费3770元、误工费11900元、残疾赔偿金139028元、鉴定费2700元、交通费800元等损失共计193753.99元，关于精神损害抚慰金的问题，本次交通事故造成肖石昌九级伤残，确实给其造成精神损害，根据当事人的侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况，以及本地平均生活水平等具体情况，精神损害抚慰金以10000元为宜，因此肖石昌上述损失共计203753.99元，具体赔偿情况确认为：1、医疗费31465.99元、营养费800元、住院伙食补助费3290元，共计35555.99元，先由人民保险中山公司在强制保险医疗费用赔偿限额支付10000元，余额25555.99元的30%即7666.8元，由林执开承担；2、护理费3770元、误工费11900元、残疾赔偿金139028元、鉴定费2700元、交通费800元、精神损害抚慰金10000元，共计168198元，先由人民保险中山公司在强制保险医疗费用赔偿限额支付110000元，余额58198元的30%即17459.4元，由林执开承担。据此，应由人民保险中山公司支付肖石昌赔偿款120000元；由林执开支付肖石昌赔偿款25126.2元。
肖石昌要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体赔偿数额应当以核定为准。肖石昌户口在农村，但提供证据证明发生交通事故时已在城镇居住、且有固定收入，因此，无相反证据，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。对于肖石昌在中山市人民医院住院产生的医疗费，双方争议较大，该次住院诊断四项内容有三项与第一次住院诊断不一致，对此，肖石昌认为与事故有关，提供了鉴定意见书作为证据，但该鉴定结论为“不能排除交通事故损伤是被鉴定人肖石昌急性脑梗塞形成的诱发因素”，并不能证明交通事故损伤是必然的诱发因素，故肖石昌要求全额赔偿，证据并不充分，因此，在不能排除交通事故损伤是诱发因素的情况下，对该次住院，以支持30%的医疗费为宜，并且住院伙食补助费按此比例确定。对于伤残鉴定问题，肖石昌自行委托鉴定的鉴定机构具备司法鉴定资质，且法律并不禁止单方委托，鉴定结论显示肖石昌张口受限是因骨折所致，无证据显示与中风有关，林执开虽不予确认该结论，但其理由缺乏法律依据，仅为主观判断，不能提供证据予以反驳和证明，并且肖石昌不同意重新鉴定，因此，根据证据规则，应以该鉴定结论作为计算赔偿项目的依据。对于工资收入情况，肖石昌提供了证据证明，无相反证据，应予采信。鉴定费亦是因事故造成的的损失，应获赔偿。营养费的请求虽有医嘱建议，但因无票据证明，予酌定为宜。当事人的诉求或主张，有理有据的，予以支持，没有依据的，均不采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人民保险中山公司于判决生效之日起十五日内支付肖石昌交通事故赔偿款120000元；二、林执开于本判决生效之日起十五日内支付肖石昌交通事故赔偿款25126.2元；三、驳回肖石昌的其他诉讼请求。一审案件受理费3302元，减半收取1651元，由肖石昌负担50元，人民保险中山公司负担1324元，由林执开负担277元。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定如下：根据肖石昌提交的出院记录、出院诊断证明书，其因本案事故先后两次住院治疗，住院共42天（即29天+13天），出院医嘱全休2个月，误工时间共102天。上述出院记录、出院诊断证明书均有医院加盖公章，林执开、人民保险中山公司亦未提交相反证据反驳，应予采信。一审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，针对林执开的上诉，首先，关于伤残鉴定的问题。肖石昌于一审中提交法源鉴定所出具的鉴定意见载明肖石昌系因右侧颧弓粉碎性骨折致中度张口受限而致残，该伤残评定明确系因事故受伤而致，与其中风并无因果关系。肖石昌虽系自行委托法源鉴定所进行鉴定，林执开不予认可其鉴定结论，但并未提交相反证据反驳，亦未举证证明法源鉴定所存在鉴定资质、鉴定程序违法等情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七、二十八条的规定，对林执开的重新鉴定申请不予准许，一审采信法源法鉴定所出具的鉴定意见并无不妥。其次，关于残疾赔偿金计算标准问题。结合肖石昌一审提交的暂住证、工作证明等，可以证实其事故发生前长期在中山居住生活，并有稳定收入来源，一审按城镇标准计算其残疾赔偿金妥当。再次，关于肖石昌2015年9月18日至10月5日的医疗费应否予以支持的问题。肖石昌第二次住院虽存在急性脑梗塞、中风的因素，但亦包括因事故致伤骨折的因素，且一审已根据实际病情按30%认定肖石昌第二次住院产生的医疗费用，同时，根据肖石昌的伤情，其后续产生少量治疗费亦属合理，故一审支持其该部分医疗费适当。最后，关于误工费问题。根据肖石昌提交的出院记录、出院诊断证明书，其因本案事故先后两次住院治疗，住院共42天（即29天+13天），出院医嘱全休2个月，误工时间应为102天，另根据肖石昌提交的工作证明、误工证明、工资表，其月平均收入3500元，一审据此认定其误工费为11900元（即3500元/月÷30天×102天）亦属合理。
综上所述，林执开的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费428元，由上诉人林执开负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
代理审判员 林天华
代理审判员 唐芙蓉
二○二○一七年三月一日
书 记 员 谭长琴
梁杏燕