广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终209号
上诉人（原审原告）：孔彩贤，女，1977年12月30日出生，汉族，住广东省东莞市。
上诉人（原审原告）：史灿辉，男，1970年7月15日出生，汉族，住广东省东莞市。
上诉人（原审原告）：何灼然，男，汉族，1956年9月2日出生，住广东省东莞市。
被上诉人（原审被告）：东莞市城乡规划局，住所地：广东省东莞市东城区中路，组织机构代码证号：00732991-7。
法定代表人：黄宇东，该局局长。
委托代理人：梁殷华，该局工作人员。
委托代理人：邓凤歧，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
上诉人孔彩贤、史灿辉、何灼然（以下简称“孔彩贤等3人”）因与被上诉人东莞市城乡规划局（以下简称“东莞规划局”）政府信息公开纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初164号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年1月29日，孔彩贤等3人向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、确认东莞规划局对孔彩贤等3人申请的《政府信息公开申请》公开不完整，构成行政不作为。2、东莞规划局向孔彩贤等3人重新公开东莞市麻涌镇大步村海心沙倒运海水道东侧地块（土名：子母坦）的相关规划许可的审批资料文件，具体如下：（1）国土批复文件（土地出让合同）；（2）立项批复文件；（3）向建设、环保、消防、水利、安监、交通、地名办等有关部门征求意见的相关材料；（4）国土使用证；（5）地名批复文件；（6）人防办相关资料。3、本案诉讼费用由东莞规划局承担。
原审法院查明：孔彩贤等3人是东莞市麻涌镇大步村村民。2015年12月30日，孔彩贤等3人向东莞规划局提出信息公开申请，申请东莞规划局依法公开麻涌大步村地块，土名为子母坦（位于麻涌镇大步村海心沙倒运海水道东侧）的相关规划文书和审批资料：（1）国土批复文件（土地出让合同）；（2）立项批复文件；（3）向建设、环保、消防、水利、安监、交通、地名办等有关部门征求意见的相关资料；（4）国土使用证；（5）地名批复文件；（6）人防办相关材料；（7）《建设用地规划批准书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》的规划文书及用地红线图。2016年1月4日，东莞规划局对孔彩贤等3人作出东规（公开）（2016）3号《关于政府信息公开申请的答复》，向孔彩贤等3人公开了子母坦地块的《建设用地规划批准书》及红线图、《建设用地规划许可证》及红线图、《建设工程规划许可证》等文件，并告知孔彩贤等3人，不属于东莞规划局批复的文件，建议向相关部门申请查询。孔彩贤等3人不服，认为东莞规划局没有公开其申请的上述（1）至（6）项信息，故提起本案诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：信息公开申请书、东莞市城乡规划局政府信息公开申请表、孔彩贤等3人的身份证复印件、东规（公开）（2016）3号《关于政府信息公开申请的答复》及相关附件、信息公开案件收发登记表以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”的规定，孔彩贤等3人根据自身生产、生活的需要，向规划部门申请公开相关规划信息，主体适格。
东莞规划局依据孔彩贤等3人的申请，向其提供了子母坦地块的《建设用地规划批准书》及红线图、《建设用地规划许可证》及红线图、《建设工程规划许可证》等文件，原审法院予以确认。同时，东莞规划局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”、第二十一条第（三）项“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，告知孔彩贤等3人，不属于东莞规划局批复的文件，建议孔彩贤等3人向相关部门申请公开，并无不当。综上，孔彩贤等3人的诉求没有事实及法律的依据，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回孔彩贤等3人的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由孔彩贤等3人承担。
一审宣判后，孔彩贤等3人不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，支持孔彩贤等3人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由东莞规划局承担。主要理由有：（1）根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条和第四十条的规定，建设单位向城乡规划主管部门领取建设用地规划许可证时，应当提交建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同；申请办理建设工程规划许可证时，应当提交土地的有关证明文件、建设工程设计方案等资料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。东莞规划局在局网站公布的办理建设用地规划许可证和建设工程规划许可证办事指南上，明确申请上述规划许可，需要提交的资料包括含土地出让合同、批准、核准、备案文件、标准地名批准文件或《使用标准地名许可证》、土地使用权证等相关资料，上述法律规定和东莞规划局对外公布的办事指南证实，东莞规划局在履行规划审批职责过程中获取了上述政府信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条的规定，东莞规划局应当依法公开所有涉案信息；（2）在本案中，东莞规划局只公开了其制作的相关规划文书，对其在履行相应法定职责中获取的信息均没有公开。孔彩贤等3人向东莞规划局请求公开涉案地块的相关信息（1、国土批复文件，即土地出让合同；2、立项批复文件；3、向建设、环保、消防、水利、安监、交通、地名办等有关部门征求意见的相关材料；4、国土使用证；5、地名批复文件；6、人防办相关材料。）均是东莞规划局在履行相应法定职责中获取的信息。原审法院认为，东莞规划局根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，建议孔彩贤等3人向相关部门申请公开，并无不当。
被上诉人东莞规划局答辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，孔彩贤等3人上诉理由不成立。主要理由：1、东莞规划局依据孔彩贤等3人的申请，向其提供了申请公开地块的《建设用地规划批准书》及红线图、《建设用地规划许可证》及红线图、《建设工程规划许可证》等文件，并制作《关于政府信息公开申请的答复》就孔彩贤等3人申请内容给予书面答复，告知孔彩贤等3人，不属于东莞规划局批复的文件“建议向相关部门申请查询”。东莞规划局的行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条的规定。一审法院对上述事实认定及法律适用，并无不当。2、孔彩贤等3人请求公开的“国土批复文件”等六项信息，不属于东莞规划局制作。虽然东莞规划局在核发相应规划许可时，从申请人手中获取了相关文件，但东莞规划局处仅保留复印件文本而非该文件正本，而孔彩贤等3人申请时要求提供复印件，且“注明与原件相符”，东莞规划局无法按孔彩贤等3人要求提供与原件核对复印件。而根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条：行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。东莞规划局根据条例规定，告知孔彩贤等3人向制作该政府信息的机关申请公开，也不违反法律规定。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
本院认为：首先，东莞规划局依据孔彩贤等3人的申请，向其提供了子母坦地块的《建设用地规划批准书》及红线图、《建设用地规划许可证》及红线图、《建设工程规划许可证》等文件，依法履行向孔彩贤等3人公开该部分规划许可信息的法定义务，孔彩贤等3人主张东莞规划局未完整、准确公开该部分信息的理由不成立，依法不予采纳。其次，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”该条规定明确界定了信息制作机关和信息保存机关各自的公开义务，即行政机关对其保存但系其他行政机关制作的政府信息，不负有公开的义务，应当由制作机关予以公开。据此，东莞规划局告知孔彩贤等3人，对不属于东莞规划局批复的文件，建议孔彩贤等3人向相关部门申请公开，并无不当。综上，孔彩贤等3人的上诉理由不充分，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人孔彩贤等3人负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年十月十七日
书 记 员 姚慧君
第1页共7页