云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2502民初576号
原告：王琼珍，女，1969年4月28日生，汉族，个体户，现住开远市。
委托诉讼代理人：熊国芬，开远市灵泉法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告：程刚，男，1983年10月7日生，汉族，现住开远市。
被告：阮丽平，女，1985年12月6日生，汉族，现住开远市。
委托诉讼代理人：刘雯雯，云南云誉律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告王琼珍与被告阮丽平、程刚民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王琼珍的委托诉讼代理人熊国芬和被告程刚、被告阮丽平的委托诉讼代理人刘雯雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王琼珍诉请法院判决：判令两被告归还原告借款本金人民币13万元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月15日，被告程刚因急需资金，向原告借款13万元，被告借款后当日向原告出具借条一份，内容为“今借到王琼珍现金130000元（壹拾叁万元整）。”原告借款后，承诺会尽快归还，但至今都没有偿还。被告借到款项后至今拒不返还的行为已经侵犯了原告的合法权益；该笔借款虽然只有被告程刚的签字，但属于夫妻共同债务，为维护原告的合法权益，为此特向人民法院起诉，请判令两被告偿还原告欠款13万元，并承担诉讼费。
被告程刚口头辩称，当时我跟孟献和说好卖车款是50万元，前期只打款10万元，孟献和不同意送车过来，于是又追加了付款13万元，这笔借款是为了提车追加的款项。
被告阮丽平辩称，其从未向原告王琼珍借款，也不知道王琼珍和程刚之间的借款事实；程刚所借的款项也没有用于夫妻家庭共同生活，也不是用于共同经营的生意，其本人对此不应该承担偿还责任。
原告王琼珍为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、程刚本人书写的借条一份，内容为“今借到王琼珍现金130000（壹拾叁万元整），借款人：程刚，2014年9月15日。”证明被告程刚向原告借款130000元。2、银行转账记录一份，证明2014年9月15日，原告王琼珍将130000元借款转入被告程刚的银行账户。
被告程刚质证后对上述证据没有意见。
被告阮丽平质证后认为，对上述证据真实性认可，但是程刚与原告王琼珍合买奥迪汽车的款项，与被告阮丽平无关。
被告程刚为反驳原告的主张，向本院提供了以下证据：
1、孟献和的身份证复印件、定车合同、收据、承诺书各一份，证明被告程刚于2014年8月20日与鹤山市晖智商贸有限公司（孟献和经手）签订《定车合同》，约定由被告程刚向鹤山市晖智商贸有限公司购买奥迪Q5汽车一辆，程刚共计支付购车款570000元，孟献和承诺于2014年8月28日上午前交付奥迪车。2、转账凭证，证明被告程刚从2015年8月至2018年4月期间分三次向原告王琼珍共计还款45000元。3、原告王琼珍出具的收条一份，证明原告王琼珍于2017年10月18日收到被告程刚提供的福特蒙迪欧轿车一辆，作为其所欠债务的抵押担保。
原告王琼珍质证后认为：对于第一组证据是被告程刚与案外人之间发生的买卖关系，与本案所审理的民间借贷无关；对于转账事宜认可，但因为被告程刚所欠原告款项较多，该还款只是针对总欠款，并不直接针对某一笔欠款；对于抵押的车辆因车主不是被告程刚所有，没有办理抵押登记手续或者以物抵债手续。
被告阮丽平质证后对上述证据没有意见。
被告阮丽平向本院提交了以下证据：
1、短信截屏内容，证明原告王琼珍与被告程刚在2014年期间存在不正当关系，二人之间发生的借款、签订注资合同、约定每年固定分红6万元，都是基于双方之间的不正当关系产生的，且没有用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，也不应得到法院的支持；2、出生医学证明一份，证明阮丽平于2014年5月3日分娩后发现原告与程刚存在不正当关系，但因阮丽平尚在哺乳期内，与程刚未能办理离婚手续。
原告王琼珍质证后认为，上述证据不真实，且与本案无关。
被告程刚质证后对阮丽平提供的证据没有异议。
本院认为，原告王琼珍提供的借条和银行转账记录，能够证明其借款给被告程刚的过程；被告程刚对于该笔借款没有异议，被告阮丽平认可借款存在，但认为不属于夫妻共同债务。对于被告程刚提供的第一组证据，仅能证明被告程刚与案外人鹤山市晖智商贸有限公司以及孟献和之间存在购车关系，并不能证明原告王琼珍与其共同合伙或合作来购买该车，本院对其证明目的不予采信。对被告程刚所归还的欠款45000元，因针对的是全部欠款，并不单独针对某一笔债务，本院将根据双方发生的全部债权债务综合评判；被告程刚提供给原告王琼珍的蒙迪欧轿车一辆，用以担保相关债务的履行，因该车辆的车主并非被告程刚或者阮丽平，且未能办理车辆抵押手续或者以物抵债，不产生抵押担保或清偿债务的法律效果，本院不予采信。
对于被告阮丽平提供的短信截屏内容和出生医学证明，其来源为程刚的手机，无法核实真实性，且被告程刚与阮丽平至今都是夫妻关系，并不能证明其夫妻感情完全破裂，且与本案所审理的民间借贷关系不具有直接关联系，故本院不予采信。
根据以上质证本院确认以下事实：原告王琼珍与被告程刚系熟人关系，被告程刚和阮丽平系夫妻关系。2014年9月15日，被告程刚因为要购进奥迪Q5轿车资金不足，向原告王琼珍借款130000元，原告王琼珍通过银行转账将130000元借款直接打入被告程刚的账户。同日，被告程刚向原告王琼珍出具了内容为“今借到王琼珍现金130000（壹拾万元整），借款人：程刚，2014年9月15日”的借条。后由于程刚一直未能向原告归还欠款，原告王琼珍于2018年3月26日向本院起诉，要求两被告归还借款。
另查明，被告程刚从2014年6月至9月期间先后向原告多次借款，从2015年8月至2018年2月期间共计还款45000元，这些还款是对全部欠款的归还，并不针对某一笔借款，原告王琼珍同时向本院起诉程刚、阮丽平要求归还借款的还有其他两案。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时要求返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，被告程刚向原告王琼珍借款购车，并出具了借条，明确了双方的债权债务关系。被告程刚至今未完全偿还王琼珍的借款，应承担归还借款的民事责任。
根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告王琼珍要求被告阮丽平与被告程刚一起承担共同还款责任，被告阮丽平否认该笔债务为夫妻共同债务；原告王琼珍也未能提供相应的证据证明被告程刚所借的130000元用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者是基于两被告的共同意思表示，故本院对于原告王琼珍要求被告阮丽平一并承担还款责任的诉讼请求不予支持。对于被告程刚已经偿还的45000元，因双方存在多笔借款，本院已经在其他案件中对还款进行了扣减，故在本案中不再扣减。被告程刚将他人名下的一辆蒙迪欧轿车交给原告王琼珍作为履行债务的担保，因该车未办理抵押登记和以物抵债、过户等法律手续，本院不予处理。
综上所述，本案事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，原告的主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、由被告程刚于本判决生效之日起三十日内归还原告王琼珍借款130000元。
二、驳回原告王琼珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，由被告程刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 黄浩
二〇一八年五月四日
书记员 彭淇