山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0983民初5027号
原告：朱杰，男，1969年2月18日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：张绪金，山东德然律师事务所律师。
被告：侯加君，男，1965年3月17日出生，汉族，住肥城市。
委托诉讼代理人：徐增升，山东鸿祥律师事务所律师。
被告：李传伟，男，1971年1月28日出生，汉族，住肥城市。
被告：吴培峰，男，1964年10月20日出生，汉族，住肥城市。
被告：赵吉柱，男，1962年12月8日出生，汉族，住肥城市。
原告朱杰与被告侯加君、李传伟、吴培峰、赵吉柱民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月16日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱杰及其委托诉讼代理人张绪金、被告侯加君的委托诉讼代理人徐增升、被告李传伟、被告赵吉柱到庭参加诉讼，被告吴培峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还本金100000元及利息13000元（计算至立案之日），共计113000元，并判令被告继续支付逾期利息；2、判令被告向原告支付律师代理费6000元；3、本案诉讼费、保全费、邮寄费等由被告承担。事实与理由：四被告于2016年2月6日向原告借款人民币100000元，借款期间自2016年2月6日至2016年5月5日。双方签订了借款合同，四被告共同出具借据一张。借款到期后，原告多次向被告催要借款本金及利息，四被告自2016年8月6日起拖欠本金及利息至今。为维护自身合法权益，原告特具状起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告侯加君辩称，1、原告在借给被告钱时提前预扣利息，应该按照实际的借款数额计算本金及利息；2、被告已偿还原告部分本金和利息，具体数额记不清；3、双方约定的利息违反法定利率，违法的部分法院不应支持，尤其是判决生效后的部分应该按照国家法律规定执行；4、关于律师费用应由原告自行承担，该费用不是必然产生的。
被告李传伟答辩称，借款属实，但被告是担保人，不应当是借款人，当时签字的时候没有注意，没有考虑到这件事情。
被告吴培峰未作答辩。
被告赵吉柱答辩称，1、被告去签字时因合同已经写好，且其他人都已经签好，因被告作为担保人去签的字，发现合同上有“借款人”三字，被告遂将“借款人”三字划掉后签的自己的名字；2、合同签订时说好被告是作为担保人签的字，且是一般保证，应享有先诉抗辩权，原告将我一起列入借款人起诉，显然不符合法律规定；3、签订合同时约定借款期限是三个月，到期后没有告知被告继续延长保证期，保证期间已过。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原、被告提交的证据：原被告身份证复印件各四份、被告吴培峰户籍证明原件一份、中国工商银行电子银行回单两份，本院审查后认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且当事人对此无异议，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
被告李传伟、吴培峰均未在法律规定的期间内提交证据
在原告朱杰提交的证据中，被告赵吉柱对以下证据有异议：借款合同及借据原件各一份，欲证实原被告之间存在借款关系。被告赵吉柱质证称因被告承担的是保证责任，故借款合同及借据中的“借款人”三字均是被告划掉的，但起诉时又出现借款人三字，对此有异议。被告侯加君、李传伟对此并无异议。后经核实，借款合同及借据中的“借款人”三字均是原告朱杰在借款当日划掉后重新书写，该组证据抬头即为“借款合同”和“借据”，四被告在上面亲笔签名并摁手印，符合证据的客观性、关联性和真实性要件，故对该组证据本院予以采信。
在被告赵吉柱提交的证据中，原告朱杰对以下证据有异议：被告侯加君出具的证明一份，欲证实对涉案款项被告赵吉柱是保证人而非借款人。原告质证称对该份证据不予认可，该证明的内容与被告侯加君签名字迹不一致，证明内容与客观事实不符，被告赵吉柱本身是以借款人的名义签字，是原告写了“借款人”三个字之后被告赵吉柱在后面签的字，借款合同中有涂改是因为距离太近写不开，且合同中有约定“本合同打印与手写均具有同等的法律效力”，涉案合同原被告在签合同时均已看过，并知晓相关权利义务及法律责任。诉讼中，经询问被告侯加君，其认可该份证明是由被告赵吉柱书写，侯加君在证明人处签字，故该证明只能作为两被告对涉案款项的陈述，不能作为证据使用，且其对该陈述亦未提交其他证据予以证实，故对该证据本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月6日，被告侯加君因工程所需向原告借款100000元，并签订借款合同一份，载明：借款金额为人民币100000.00元（大写壹拾万元整），借款期限为3个月，自2016年2月6日至2016年5月5日；借款利率为月息3%，利息支付方式为利随本清；出借人为实现债权而支出的所有费用，包括但不限于案件受理费、财产保全费、法院邮寄送达费、执行费、评估费、拍卖费、律师代理费、差旅费等均由借款人承担；各方明确，签订本合同是真实自愿的；本合同自各方签字、盖章之日起生效，本合同手写部分和打印部分具有同等法律效力。原告朱杰在出借人处签字并签注身份证号和联系电话，被告侯加君、李传伟在借款人处签字并签注身份证号和联系电话，被告吴培峰在借款人处签字，被告赵吉柱在借款人处签字并签注身份证号。同日，原告通过其中国工商银行账户以银行转账汇款的形式将涉案借款转至被告侯加君账户。后四被告又向原告出具涉案借款的借据一份，内容为：“借据今借到现金（人民币）大写拾万元整，（小写）￥100000.00元借款人：侯加君（签字盖手印）借款人：李传伟（签字盖手印）借款人：吴培峰（签字盖手印）借款人：赵吉柱（签字盖手印）2016年2月6日”。后经原告多次催要，被告侯加君偿还6000元利息后，剩余借款至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告诉称被告侯加君、李传伟、吴培峰、赵吉柱尚欠原告借款本金100000元，并提交借款合同及借据予以证实。原告主张涉案借款通过银行转账形式支付，并提交中国工商银行电子银行回单证实涉案借款已完成交付。故对于原告所诉的借款事实，事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。被告侯加君辩称涉案借款在交付时预扣利息，应当扣除，因原告提交的中国工商银行电子银行回单中显示借款当日原告已将100000元借款本金汇至被告侯加君账户，故对该辩解本院不予采纳。被告侯加君辩称已偿还过部分本金及利息，在（2016）鲁0983民初5026号一案被告侯加君提交的证据中，原告认可包含本案已偿还的利息6000元，系原告自认的事实，本院予以确认，但关于被告侯加君辩称已偿还部分本金，因未提供证据证实，故关于该辩解本院不予采纳。被告李传伟辩称其为保证人而非借款人，但未提供证据证实，故对该辩解本院不予采纳。对被告赵吉柱主张涉案借款合同及借据中其签名前面的“借款人”三字存在涂改，其本为担保人的辩解，本院认为借款合同中并没有关于担保人的约定，且同案其他被告均未借款人。被告赵吉柱作为完全民事行为能力人，在借款合同及借据中签字且未加注其为担保人的信息，即为认可借款合同的约定和出示借据的意思表示，故对被告赵吉柱的该主张本院不予采纳。关于利息，原告要求被告自2016年8月6日起按月息3分支付至借款还清之日止的主张，不符合法律规定，本院不予支持。原告要求四被告支付利息可自2016年8月6日起按照月息2分计算至借款还清之日止。
关于律师代理费，借款合同中约定由借款人承担，故原告要求被告支付律师费，应予以支持，但因原告朱杰未能提供律师费已支付的证据，故对该费用本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯加君、李传伟、吴培峰、赵吉柱于本判决生效之日起十日内，偿还原告朱杰借款本金100000元；
二、被告侯加君、李传伟、吴培峰、赵吉柱于本判决生效之日起十日内，支付原告朱杰借款利息（本金100000元，按月息2%计算支付，自2016年8月6日起至借款付清之日止）；
三、驳回原告朱杰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1340元，财产保全费1120元，由被告侯加君、李传伟、吴培峰、赵吉柱共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
代理审判员 刘 倩
二〇一七年三月三十日
书 记 员 贺丽丽