浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初01134号
原告：黄兴祥,男,1968年4月29日出生,汉族,住杭州市滨江区。
原告：阮秋萍,女,1969年11月24日出生,汉族,住杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：黄兴祥，1968年4月29日出生,汉族,住杭州市滨江区浦沿街道新浦路***号*单元***室，系原告阮秋萍丈夫。
被告：皇德幸,男,1973年10月26日出生,汉族,住桐庐县。
委托诉讼代理人：方建银,1971年8月29日出生,汉族,住建德市梅城镇府西路*号*幢***室，系原告皇德幸妻子。
被告：方建银,女,1971年8月29日出生,汉族,住建德市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司,住所地建德市新安江街道新安东路252-256号、258-260号楼上一层。
主要负责人：杨洁，经理。
委托诉讼代理人：梅源，该公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司滨江支公司,住所地浙江省杭州市滨江区共联路新州花苑商铺11号1-2层。
主要负责人：姜明,经理。
委托诉讼代理人：陈玮，浙江民凯律师事务所律师。
原告黄兴祥、阮秋萍与被告皇德幸、方建银、中国人寿财产保险股份有限公司建德市支公司（以下简称人寿财险建德公司）、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司滨江支公司（以下简称平安财险滨江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案转入普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告黄兴祥(即阮秋萍的委托诉讼代理人)，被告皇德幸的委托诉讼代理人即被告方建银，被告人寿财险建德公司的委托诉讼代理人梅源两次均到庭参加诉讼，被告平安财险滨江公司委托诉讼代理人陈玮到庭参加第一次庭审，经本院依法传票传唤未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告黄兴祥、阮秋萍向本院提出诉讼请求：要求被告人寿财险建德公司、平安财险滨江公司在交强险责任限额范围内赔偿两原告垫付款3065元，不足部分由被告皇德幸、方建银赔偿。事实和理由：两原告系夫妻。2014年3月2日，原告黄兴祥驾驶浙Ａ×××××号小型普通客车（登记车主为原告阮秋萍）从三都驶往梅城十里埠，19时40分许，途径建德市杨梅线7KM+280M路段，所驾车辆与被告皇德幸驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车（登记车主为被告方建银）相刮碰。事故造成浙Ａ×××××号小型轿车驾驶人皇德幸及乘坐人王子豪、洪强、许关良受伤，两车不同程度损坏，路边电力设施损坏。该事故经建德市公安局交通警察大队认定，出具建公（交）认字[2014]第000025-1号道路交通事故认定书，该认定书作出的主要依据是交通事故现场图及现场勘验笔录，但现场勘验人员与被告皇德幸相互串通，并作伪证。根据法律规定，当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任，故本案事故应由被告皇德幸承担全部责任。浙Ａ×××××号小型普通客车在平安财险滨江公司投保交强险及商业三者险，浙Ａ×××××号小型轿车在被告人寿财险建德公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告黄兴祥付给受害人洪强赔偿款3065元，该款应由平安财险滨江公司、人寿财险建德公司在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿，不足部分，应由被告皇德幸、方建银赔偿。
审理中，原告明确了各诉请项目：医疗费1565元，住院伙食补助费100元(50元/天×2天)，营养费60元（30元/天×2天），误工费1317.96元（109.83元/天×12天）。
被告皇德幸、方建银辩称，发生交通事故属实。被告皇德幸不负事故责任，无需对事故损失作出赔偿。原告所述被告皇德幸与现场勘查的公职人员相互串通作伪证，系原告无中生有、恶意诬陷、玷污公职人员的清白。事故发生后原告逃离现场，没有配合交警的调查，也没有在现场进行施救。交警部门作出事故认定程序合法，事实认定清楚，责任分配正确，已经得到一、二审法院的确认。请求法庭驳回两原告对被告皇德幸、方建银的诉讼请求。
被告人寿财险建德公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，被告皇德幸驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车在被告人寿财险建德公司投保交强险及商业三者险，但本案受伤人员洪强系该车的乘坐人，并非第三人，故被告人寿财险建德公司无需承担赔偿责任。
被告平安财险滨江公司辩称，对与本案讼争有关的交通事故的发生及事故责任认定的情况均没有异议。但两原告的起诉系基于侵权法律关系，而原告阮秋萍与平安财险滨江公司系保险合同关系，两原告将两种法律关系放在一件案件中处理不妥。因原告黄兴祥在事故发生后逃逸，两原告主张获赔其对无责方车上人员损失的垫付款，平安财险滨江公司同意在交强险责任限额范围内承担责任，但在商业三者险责任限额范围内不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的内容，本院作如下分析认定：1、对事故成因及各方责任问题。原告提供交通事故认定书、交通事故现场图、勘验笔录复印件各1份，用以证明事故发生经过和责任认定情况，该认定书是根据现场图和勘验笔录作出的，事故现场图有涂改痕迹，不是在现场绘制的，勘验笔录只有皇德幸一个人签字，报案时间与他们到现场的时间不一致，事故认定程序违法。被告皇德幸、方建银对证据无异议，对证明对象有异议，认为该事故认定书是公安机关依法作出的，合法有效。被告人寿财险建德公司对现场图有异议，不知道是谁出具的，其他证据无异议。被告平安财险滨江公司对事故认定书的证据“三性”无异议，对交通事故现场图、勘验笔录认为系复印件，证据形式不合法，但即使原告能提供原件，也无法达到其证明目的。本院认为，该事故认定书符合证据要件，予以确认。其他证据与事故认定书并不矛盾，根据该组证据，可以认定原告黄兴祥在雨天、夜间行车时遇情况措施不当，在发生交通事故后弃车逃逸，负事故全部责任，皇德幸、洪强等人无责任。原告拟以该组证据证明被告皇德幸负事故全部责任，缺乏依据，不予认定。2、两原告垫付费用的情况。两原告提供收据1份、和解协议1份，用以证明两原告支付洪强医药费1565元，现金1500元。各被告对收据、和解协议的真实性均表示不清楚，是否合理也无法查明。审理中，经原告申请，本院向建德市第二人民医院调取洪强的CR报告单、X线摄片检查会诊单、医疗费票据，对调取的证据，各被告均无异议。本院认为，本院调取的CR报告单、X线摄片检查会诊单、医疗费票据符合证据要件，予以确认。根据以上证据，可以证明受害人洪强因事故致全身多处软组织挫伤，花费医疗费1183.73元，对该事实本院予以确认。原告提供的收据系原件，结合案涉交通事故已经交警部门处理，车辆已经取回的情况，对原告付给王子豪现金2000元的内容本院予以确认。另外，根据洪强的检查报告，结合本院对医疗机构的调查，对洪强受伤后需休息12日的内容，本院予以确认。3、涉案车辆投保情况。原告提供保险单复印件3份，用以证明黄兴祥驾驶的浙Ａ×××××号小型普通客车在被告平安财险滨江公司投保交强险，皇德幸驾驶的浙Ａ×××××号小型轿车在被告人寿财险建德公司投保交强险及商业三者险。
经审核，本院确认洪强的合理损失为：医疗费1183.73元、误工费1317.96元，合计2501.69元。原告黄兴祥实际支付3065元。
另查明，案涉交通事故造成受害人皇德幸人身伤害损失医疗费56元。造成许关良人身伤害损失：医疗费4384.68元、住院伙食补助费200元、误工费9884.70元，合计14469.38元，原告黄兴祥实际支付14384.68元。造成王子豪人身伤害损失:医疗费3794.03元、住院伙食补助费200元、误工费1647.45元，合计5641.48元。原告黄兴祥实际支付5793元。
本院认为：机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。根据生效法律文书，结合两原告提供的交强险保单复印件，可以认定被告平安财险滨江公司系原告黄兴祥驾驶的浙Ａ×××××号小型普通客车的交强险保险人。受害人洪强在事故发生后到医院治疗，诊断为多处软组织挫伤，花费医疗1183.73元，该费用具有合理性。受害人洪强误工12日较为合理，已予认定。被告平安财险滨江公司系浙Ａ×××××号小型普通客车的交强险保险人，应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。两原告在垫付费用后，要求被告平安财险滨江公司赔偿，该诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。各受害人的损失总和未超过交强险责任限额，均可获得全额赔偿。
综上所述，对两原告合理的诉讼请求，本院予以支持。两原告垫付款项超出洪强的合理损失部分，不应由平安财险滨江公司赔偿。被告平安财险滨江公司经本院传票传唤，未到庭参加第二次庭审，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司滨江支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额范围内支付原告黄兴祥、阮秋萍保险金2501.69元。
二、驳回原告黄兴祥、阮秋萍其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告黄兴祥、阮秋萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 方志宇
人民陪审员 金 璟
人民陪审员 刘谨彤
二〇一七年二月九日
书 记 员 陈 思