湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0683民初2549号
原告：李元清，女，1968年3月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省枣阳市，住枣阳市西城开发区。
原告：李元珍，女，1973年12月18日出生，汉族，住枣阳市。
李元清、李元珍共同委托诉讼代理人：孙虎，湖北金鹤律师事务所律师。
李元清、李元珍共同委托诉讼代理人：唐彩红，湖北金鹤律师事务所实习律师。
被告：王琴，女，1982年7月7日出生，汉族，户籍所在地湖北省枣阳市，住枣阳市。
委托诉讼代理人：黄小波，湖北联帮律师事务所律师。
被告：王利强，男，1969年12月1日出生，汉族，户籍所在地湖北省枣阳市西城开发区，住枣阳市。
被告：张桂兰，女，1958年12月15日出生，汉族，户籍所在地湖北省枣阳市西城开发区，住枣阳市西城开发区。
王利强、张桂兰共同委托诉讼代理人：江帮蕾，湖北联帮律师事务所律师。
原告李元清、李元珍与被告王琴、王利强、张桂兰合同纠纷，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李元清、李元珍的共同委托诉讼代理人孙虎，被告王琴及其委托诉讼代理人黄小波，被告王利强、张桂兰及其共同委托诉讼代理人江帮蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李元清、李元珍共同向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销2016年5月30日原告李元清与被告王琴签订的《转让合同》；若不能依法撤销，请求法院依法解除2016年5月30日原告李元清与被告王琴签订的《转让合同》；2、判令三被告共同返还原告转让费50000元，且原告李元清、李元珍不再依据欠条向被告王琴支付剩余的50000元转让费；3、判令三被告共同赔偿原告租金损失、装修损失合计49974元；4、本案的诉讼费用由三被告共同承担。本案在审理过程中，李元清、李元珍对第一项诉讼请求进行了变更，即请求法院依法撤销2016年5月30日原告李元清与被告王琴签订的《转让合同》；第二项请求中的“且原告李元清、李元珍不再依据欠条向被告王琴支付剩余的50000元转让费”变更为返还李元清出具的5万元转让费欠条。其他请求不变。事实与理由：被告张桂兰与原告李元清是多年的邻居关系。2016年5月，被告张桂兰介绍原告李元清购买被告王琴经营管理的位于沿河××一桥南头的红宝石KTV（实际经营权人王利强）。2016年5月30日，原告李元清与被告王琴签订《转让合同》，合同约定，被告王琴将位于沿河××一桥南头红宝石KTV转让给原告李元清。原告李元清基于信任被告张桂兰的原因又与被告王琴口头约定转让价款为10万元，原告李元珍在合同签订的当天按被告王琴的要求通过银行转账将50000元转让费转入被告王利强的银行账户，同时，原告李元清向被告王琴出具了50000元的欠条，表明还欠50000元的转让费。2016年6月24日，被告王琴告知原告红宝石KTV租赁的房屋已经到期，要求原告支付2016年6月至2017年6月的房租30000元。此时，原告已经对房屋投入20000多元进行了再装修，原告迫于无奈向被告王琴支付了30000元房租，王琴向原告出具了收条。2016年9月19日，房东李益民找到原告，要求原告交纳房屋租金，且其不知道房屋已经被王琴转让给原告。基于同情原告，象征性的收取了原告2016年9月19日至2017年5月1日的房屋租金10元钱。至此原告才知道被告王琴转让的KTV租用了2位房东的四间房屋，房东黄革非有三间房屋，房东李益民有一间房屋。2017年4月，房东黄革非找到原告要求原告支付2017年4月15日至2018年4月15日的租金，否则要收回房屋，原告辩称房租未到期，房东黄革非表示房屋4月15日就已经到期，其根本不知道王琴已经将房屋转让了。2017年5月，房东李益民找到原告要求收回出租的一间房屋。现4间房屋均被2位房东收回且上锁，原告已经无法经营。2013年8月9日，被告王琴与被告王利强离婚，离婚协议第二条明确约定，位于枣阳市××路红宝石ＫＴＶ由男方经营及收益。至此，原告才发现被告存在众多问题：1、被告王琴对红宝石KTV无处分权，其不能与原告签订《转让合同》；2、2012年4月，被告王琴与房东黄革非签订《租房合同书》，合同明确约定：房屋租赁期限2012年4月15日至2013年4月15日，租赁期内租金为26000元，租赁期内，双方不得要求提高或降低租金，双方明确约定租赁期满，被告王琴不得损坏装修物及房屋美观，将房屋无条件交还房东；第5条被告王琴不得转租；3、2012年9月19日，被告王琴与房东李益民签订《租房合同书》，合同明确约定：“租赁期为2012年9月19日至2013年9月19日，合同期满自行终止。租赁期如有转让或者转租须经房东同意。租赁期满若不续租王琴必须恢复房屋的原状（门）”。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定及相关法律的规定，被告故意隐瞒转让标的物的重要信息，欺瞒原告，导致原告在违背真实意思的情况下订立了合同，原告现依法诉至贵院，望判如所请。
被告王琴辩称：1、李元珍与被告没有任何法律意义上的关系，李元珍不是本案适格的原告；2、本案不存在合同法54条规定的可撤销合同的条件，请求法院依法驳回原告对王琴的诉请；3、原告在民事起诉状中明确说明房东李益民、黄革非在2016年9月19日及2017年4月找到原告，要求支付租金，视为其对原告租赁事实的认可。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应予以驳回。
被告王利强辩称：原告诉状陈述内容不实，KTV的实际经营权人系被告王琴；其次，被告王利强并不是本案的适格被告，原告诉请与被告无关；第三，原告诉请的第二、三、四项诉讼请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。
被告张桂兰辩称：原告诉状陈述内容不实，诉状称是基于张桂兰的信任与被告王琴约定的转让价款不属实，被告王琴是完全民事行为能力人，她作出的商业投资行为全部是基于她个人真实的意思表示；其次，被告张桂兰并不是本案的适格被告，原告诉请与被告无关；第三，原告诉请的第二、三、四项诉讼请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年9月，王琴租赁位于枣阳市××路一桥南头的房屋经营红宝石KTV。2016年5月30日，经李元清的邻居、王琴的朋友张桂兰介绍，李元清（乙方）与王琴（甲方）签订了一份转让合同，该合同主要约定：甲方于2016年5月30日前将位于沿河××一桥头红宝石KTV转让给乙方；店铺现有装修、装饰、工具、设备全部归乙方所有。同日，李元清与王琴口头约定，转让价款为10万元。当日，李元清之妹李元珍通过银行转账向王琴支付5万元转让费，该转让费进入王利强的账户，剩余5万元转让费，李元清向王琴出具了一份欠条。王琴在转租房屋时，未告知房主。张桂兰未收取双方任何费用。
另查明：红宝石KTV由李益民一间车库和黄革非三间房屋组成。2016年6月24日，王琴收取了李元清房屋租金30000元，并向李元清出具了收条。2016年9月19日，李元清与案外人李益民签订了一间车库的租赁合同，合同约定租赁期为2016年9月19日至2017年5月1日期满，合同期满自行终止。李益民并对王琴转租其车库予以追认。2017年5月1日，李益民将其车库收回。
2011年11月20日，王琴、王利强登记结婚，2013年8月9日，王琴、王利强登记离婚。
在法庭辩论终结前，李元清、李元珍未提交合伙的相关证据。本案在审理过程中，李元清、王琴均认可转让合同第二条的内容（店铺现有装修、装饰：工具、设备全部归乙方所有）就是王琴作价10万元卖给李元清。
本院认为，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。欺诈必须达到一定的度，只有能引起意思表示的瑕疵，为一般社会观念所不能容许的欺诈，才构成法律意义上的欺诈，即欺诈行为必须达到有违诚实信用的程度，如果欺诈人的欺诈目的明显是为了被欺诈人的利益，即所谓善意欺诈，就不能构成法律意义上的欺诈。就本案而言，首先，经李元清的邻居、王琴的朋友张桂兰介绍，李元清与王琴签订了转让合同，张桂兰未收取双方报酬或其他费用，其行为是善意的；其次，合同具有相对性，李元清与王琴签订转让合同，王利强、张桂兰并非合同的当事人，与李元清无权利义务关系，故李元清将王利强、张桂兰作为本案被告并向其二人主张权利无事实和法律依据，其相应主张本院不予支持。王琴转让红宝石KTV是否存在欺诈。首先，2016年5月30日，李元清、王琴签订转让合同，意思表示真实，且在合同签订后，李元清已向王琴支付装修、装饰、工具、设备的转让费5万元，另欠5万元转让费出具了欠条；其次，2016年5月30日，红宝石KTV转让给李元清后，李元清为了更好经营获利，对房屋进行了装修，一直经营到2017年5月，在此期间未提出任何异议；第三，2016年6月24日，李元清还支付了房屋租金30000元；第四，案外人李益民得知王琴将其房屋转租后，对王琴的转租行为予追认，并还在2016年9月19日与李元清签订了租赁合同。案外人黄革非得知其间房屋转让后，未提出异议。综上，王琴转让红宝石KTV及该店铺现有装修、装饰、工具、设备，并非单纯的转让，不但对租赁的房屋进行转租，还对其所有的装修、装饰、工具、设备进行出售，其转让的目的是取得经济利益，李元清受让经营，其目的是为了获利，并且经营将近一年的时间，故王琴的转让是善意的。虽然在房屋转租时未及时告知房主（案外人），存在一定的瑕疵，但不能达到欺诈的程度，不能构成法律意义上的欺诈，故李元清称王琴存在欺诈无充分证据证实，其诉称理由不成立，相应主张不予支持。在法庭辩论终结前，李元清、李元珍未提交其二人存在合伙关系的相关证据，李元珍在本案中以原告的身份主张权利，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回李元清、李元珍的诉讼请求。
案件受理费3299元，减半收取1649.50元，由李元清、李元珍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17×××56。上诉人也可以直接湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 彭金宏
二〇一七年九月十八日
书记员 孙 静