杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0106民初7978号原告：柴峭玲。被告：杨金学。被告：周雪琴。被告：桐乡市弘府房地产开发有限公司。法定代表人：杨金学。被告：浙江万港科技有限公司。法定代表人：杨金学。被告：杭州弘府科技有限公司。法定代表人：卢伟。以上被告共同委托诉讼代理人：傅明明、黄凯云。原告柴峭玲与被告杨金学、桐乡市弘府房地产开发有限公司、浙江万港科技有限公司、杭州弘府科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月30立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柴峭玲到庭参加诉讼，被告杨金学、周雪琴、桐乡市弘府房地产开发有限公司、浙江万港科技有限公司、杭州弘府科技有限公司共同委托诉讼代理人黄凯云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。柴峭玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨金学、周雪琴共同偿还本金110000元及逾期还款利息56100元（按月利率1.7%暂计自2014年3月1日至2016年8月31日，此后利息按此标准计算至生效判决确定的还款之日；2、判令被告桐乡市弘府房地产开发有限公司、浙江万港科技有限公司、杭州弘府科技有限公司承担连带清偿责任；3、判令被告杨金学、周雪琴、桐乡市弘府房地产开发有限公司、浙江万港科技有限公司、杭州弘府科技有限公司承担本案诉讼费。事实和理由：2013年11月16日，原告与被告杨金学签订《借款协议书》，被告杨金学因经营周转向原告借款30万元，年利率20%，借款期限2012年4月19日至2013年11月19日。被告杨金学2012年4月19日收到该笔借款。截止2014年3月15日，被告杨金学共计归还本息30万元。2014年3月22日，被告杨金学向原告出具借条一份，确认尚欠本息11万元未曾归还，其中55000元于2014年6月30日归还，剩余款项于2014年9月30日付清；若逾期还款，按月利率1.7%自借款之日起计息。同日，被告桐乡市弘府房地产开发有限公司、浙江万港科技有限公司、杭州弘府科技有限公司向原告出具《担保书》，为被告杨金学与原告之间上述债务提供连带责任担保。原告多次联系各被告还款，但各被告置之不理。另被告周雪琴与被告杨金学系夫妻关系，本借款发生其夫妻存续期间。五被告共同诉讼代理人答辩如下：1、原告未实际交付借款本金110000元；2、该笔借款非夫妻共同债务，被告周雪琴不知情，无需承担共同责任；3、被告桐乡市弘府房地产开发有限公司、浙江万港科技有限公司、杭州弘府科技有限公司没有对2014年3月1日被告杨金学向原告借款提供担保；4、担保书担保的是2014年3月1日的借条，不是2014年3月22日的借条，其中55000元已过担保期限，没有借款本金事实依据，没有股东会决议及授权，原告无权要求被告桐乡市弘府房地产开发有限公司、浙江万港科技有限公司、杭州弘府科技有限公司承担保证责任。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、借条一份，证明被告杨金学欠原告11万元的事实；2、担保书一份，证明被告桐乡市弘府房地产开发有限公司、浙江万港科技有限公司、杭州弘府科技有限公司承担债务的连带责任的事实；3、借款协议书（复印件）一份，证明最初借款300000元本金外，还有被告杨金学应付利息及违约金等责任的事实；4、银行转账凭证一份，证明300000元交付情况；5、桐乡市弘府房地产开发有限公司注册信息，证明被告杨金学为法人，被告周雪琴是公司自然人合伙人和共同经营的事实；6、浙江万港科技有限公司注册信息，证明被告杨金学为公司法人；7、杭州弘府科技有限公司注册信息，证明借款发生时原法人为杨金学，周雪琴为合伙人，其共同经营的事实；8、杨金学身份证，证明身份的事实；9、（2013）杭西商初字第1669号民事判决书一份，证明被告杨金学与周雪琴系夫妻关系。五被告未提交证据。原告提供的证据经庭审质证，五被告对原告所举证据1、2、真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该款项原告未实际出借，不存在真实借款关系，担保责任无法律基础。对证据3真实性有异议，不做质证；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，不是本案借款；对证据5-9真实性有异议，被告杨金学妻子是周雪琴。本院对上述证据认证如下：被告对证据1、2、4真实性无异议，本院确认该三份证据真实性；被告对证据3真实性虽有异议，但该证据与证据4相互映证，该异议不能成立，本院对证据3的真实性予以认定，被告对证据5-9真实性有异议，但认可杨金学与周雪琴夫妻关系，对被告认可杨金学与周雪琴夫妻予以认定。综上，对原告的陈述和证据的认定，本院认定事实如下：2012年4月19日，被告杨金学向原告借款30万元，借款期限至2013年11月19日。2013年11月16日，原告与被告杨金学签订一份《借款协议书》，约定借款利息按年20%的固定利息计算。“定于本月30日本金30万归还，利息12月15日结清”。逾期还款除承担原告实现债权的费用，还应按约定借款利息的双倍计算罚息。被告杨金学分别于2014年1月11日、1月24日、2月24日和2月28日、3月15日归还20万元，5万元、1万元、2万元和2万元。（经计算截止2014年3月15日，被告杨金学欠原告本金110336.44元。）2014年3月22日，被告杨金学出具《借条》一份，写明：兹有借款人杨金学于2014年3月1日向出借人柴峭玲借款人民币现金壹拾壹万元，定于2014年9月30日之前一次性还清，其中55000元在6月30日归还。如逾期还款须按借款金额每月1.7%固定利息支付自借款之日至还款之日的利息。同日，被告桐乡市弘府房地产开发有限公司、浙江万港科技有限公司、杭州弘府科技有限公司向原告出具“担保书”一份，同意以公司所有资产担保被告杨金学向出借人柴峭玲于2014年3月1日出具的“借条”中所有内容即担保本金11万元，相应利息和为催讨该借款所发生的费用。担保期间为借款期满后两年。之后被告杨金学未还款。另查明，被告杨金学、周雪琴系夫妻关系。本院认为，被告杨金学向原告借款有证据证实，虽然该笔借款没有交付记录，但被告杨金学2012年4月19日向原告借款30万元，借款利息为年利息20%，借款期限为2013年11月19日，逾期借款利息双倍罚息。被告在2014年3月15日前共归还30万元，根据法律规定，归还款项性质没有约定，应先归还利息再归还本金，根据《借款协议书》约定，上述30万元还款按照先支付利息，后归还本金的原则进行计算。截止2014年3月15日，经结算被告杨金学尚欠原告本金110336.44元。因此，被告杨金学于2014年3月22日出具11万元欠款的《借条》是有事实依据的，被告辩称的该笔借款未交付，不符合事实。该笔借款发生在被告杨金学和周雪琴夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告周雪琴是否知情不影响债务性质。被告桐乡市弘府房地产开发有限公司、浙江万港科技有限公司、杭州弘府科技有限公司辩称，担保是对2014年3月1日杨金学向原告的借款，虽然《担保书》及《借条》落款日期均为2014年3月22日，但《借条》载明该借款为2014年3月1日，因此该抗辩理由不能成立；上述借款中55000元约定还款日期为2014年6月30日，但该笔债务最后一笔还款日期为2014年9月30日，故保证期间应自2014年10月1日起算两年，因此被告桐乡市弘府房地产开发有限公司、浙江万港科技有限公司、杭州弘府科技有限公司辩称该笔借款已过保证期间的理由不能成立。被告对原告起诉要求支付月息1.7%过高的意见，没有依据，本院不予支持。原告诉请符合法律规定，本院予以支持，但利息起始日应从2014年3月16日开始。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条和、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、杨金学、周雪琴于本判决生效之日起十日内偿还柴峭玲借款110000元，利息55165元（自2014年3月16日暂计算至2016年8月31日，按月利率1.7%计算至实际履行之日止）；二、桐乡市弘府房地产开发有限公司、浙江万港科技有限公司、杭州弘府科技有限公司对杨金学、周雪琴上述债务承担连带清偿责任，上述保证人在清偿债务后，有权向债务人杨金学、周雪琴追偿；三、驳回柴峭玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1811元，由杨金学、周雪琴、桐乡市弘府房地产开发有限公司、浙江万港科技有限公司、杭州弘府科技有限公司负担1801元，柴峭玲负担10元；杨金学、周雪琴、桐乡市弘府房地产开发有限公司、浙江万港科技有限公司、杭州弘府科技有限公司负担部分，于本判决生效之日起十日内支付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3622元（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  钱让发二〇一六年十月九日书记员  凌雯雯