河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民二金初字第15号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延津县支行。
法定代表人赵明星，任行长。
委托代理人王占利，任该行资产保全部经理。
被告司岩凯，男，汉族，1987年2月9日出生。
被告孟凡丽，女，汉族，1977年11月18日出生。
委托代理人刘庆德、张镇，河南牧野律师事务所律师。
被告侯法鹏，男，汉族，1990年12月12日出生。
委托代理人侯立信。
�告中国邮政储蓄银行股份有限公司延津县支行诉被告司岩凯、孟凡丽、侯法鹏金融借款合同纠纷一案，于2015年12月2日提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王占利、被告司岩凯、被告孟凡丽委托代理人刘庆德、张镇、被告侯法鹏委托代理人侯立信到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月12日，被告司岩凯以进货为由在原告处申请一笔10万元的个人商户联保小额贷款，被告孟凡丽、侯法鹏作为保证人承担连带保证责任。原告于2015年1月13日对被告司岩凯发放贷款10万元，贷款期限12个月，年利率15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款，即贷款前3个月每月支付利息，从第4个月开始每月将该10万元贷款分9个月连本带息等额付清。截止到2015年10月8日，该笔借款仍有56959.92元本金及以此本金为基数的利息、�息未还。鉴于三被告的违约行为，原告要求依法判令被告司岩凯偿还借款本金56959.92元及以此本金为基数的利息、罚息，被告孟凡丽、侯法鹏承担连带清偿责任。
被告司岩凯辩称：借款合同属实，但其没有使用贷款，不同意还款。
被告孟凡丽辩称：原告起诉主体错误，被告孟凡丽没有为司岩凯的贷款进行担保，请求法院驳回原告对被告孟凡丽的诉讼请求。
被告侯法鹏辩称：担保属实，但其没有见钱，不同意还款。
原告向本院提交的证据材料有：1、《小额贷款借款合同》、借据、放款单各一份。证明原告与被告司岩凯于2015年1月13日签订10万元的小额贷款借款合同，并于当日将款打入被告司岩凯银行帐户。2、《小额贷款联保协议书》一份。证明被告孟凡丽、侯法鹏、司岩凯与原告于2013年12月7日签订《小额贷款联保协议书》，�告孟凡丽、侯法鹏应对该笔贷款承担连带保证责任。3、被告司岩凯还款流水一份，证明截止至2015年9月21日该笔借款共偿还本金43040.08元，付息7171.76元，付罚息41.40元。
三被告对原告提供证据的真实性均无异议。
对原告提供的证据材料，本院认为符合证据的真实性、合法性原则，且与案件有关联，对其证明效力予以认定。
三被告未向本院提供证据材料。
本院根据当事人的陈述、举证，结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：
2013年12月7日，被告孟凡丽、侯法鹏、司岩凯以‘三户联保’的形式与原告签订《小额贷款联保协议书》（编号：41008461213123065711）。推选被告孟凡丽作为联保小组牵头人，联保期限自2014年1月1日起至2016年1月1日止。协议约定小组成员在联保期间自愿为原告方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与联保小组成员签订借款合同时不需逐笔办理保证手续。《小额贷款联保协议书》主要条款内容：第一条、乙方（联保小组）成员自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担的原则，成立联保小组，推选孟凡丽为联保小组牵头人。联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合甲方（原告银行）进行贷前调查，督促小组成员按时还款，配合甲方进行贷款逾期催收。第二条、从2014年1月1日起至2016年1月1日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币12万元、不超过本人授信额度，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币36万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第三条、当乙方成员本协议项下贷款全部结清后，经乙方任一成员书面申请，甲方核实后，联保小组即可以解散。解散前，甲方应书面告知乙方其他成员。乙方成员未全部结清本协议项下贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。第五条、乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条、作为保证人的联保小组成员的保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；联保小组成员承担的连带责任保证按照任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。作为保证人的联保小组成员同意�在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币12万元、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币36万元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。保证期间为从借款之日起至借款到期后二年。
2015年1月13日，被告司岩凯以购买设备为由与原告签订《小额贷款借款合同》（编号：41008461115018326654），向原告借款10万元，双方约定贷款利率为年固定利率15.3%。合同第四条约定本借款合同项下的借款支付采用借款人自主支付，由贷款人根据借款人的提款申请将贷款资金直接发放至借款人的银行账户，并由借款人自愿支付给符合合同约定用�的借款人交易对象。合同第八条约定还款方式为阶段性等额本息还款，即贷款前3个月每月支付利息，从第4个月开始每月将该10万元贷款分9个月连本带息等额付清。合同第六条约定担保方式为由孟凡丽、侯法鹏提供保证担保，并另行签订《小额贷款联保协议书》。合同第十六条违约责任约定，对不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。借款合同签订后，原告于当日将10万元贷款打至被告司岩凯账户。截止到2015年9月21日，该笔借款共偿还本金43040.08元，付息7171.76元，付罚息41.40元，下欠借款本金56959.92元及以此本金为基数的利息、罚息未还。原告向被告多次催要无果诉至法院，要求依法判令被告司岩凯偿还借款本金56959.92元及以此本金为基数的利息、罚息，被告孟凡丽、侯法鹏承担连带清偿责任。
本院认为：被告孟凡丽、侯法鹏、司岩凯与原告签订的《小额贷款联保协议书》及被告司岩凯与原告签订的《小额贷款借款合同》均系当事人的真实意思表示且不违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应遵照执行。原告依约将贷款打入被告司岩凯账户，已履行贷款人的义务。被告司岩凯应按约定还款，在被告司岩凯未按约定还款的情况下，被告孟凡丽、侯法鹏应按约定承担担保责任。故，原告要求被告司岩凯偿还借款本金56959.92元及以此本金为基数的利息、罚息并由被告孟凡丽、侯法鹏承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。案经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告司岩凯于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司延津县支行借款本金56959.92元并自2015年10月9日起按合同约定的计算方法支付利息、罚息至还款之日止，被告孟凡丽、侯法鹏承担连带清偿责任。
案件受理费1224元，由被告司岩凯、孟凡丽、侯法鹏共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 姚志强
审 判 员 李东民
代理审判员 申建华
二〇一六年四月二十日
书 记 员 齐英爽