河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终2322号
上诉人（原审被告）：司松超，男，1985年6月26日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：司文选，男，1955年7月29日出生，汉族，住许昌县，系上诉人父亲。
委托诉讼代理人：刘换换，河南许都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张国喜，男，1955年12月23日出生，汉族，住许昌市。
委托诉讼代理人：张海松，男，1955年3月6日出生，汉族，住许昌市魏都区。
上诉人司松超因与被上诉人张国喜房屋租赁合同纠纷一案，不服魏都区人民法院（2015）魏半民初字第00572号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人司松超的委托诉讼代理人司文选、刘换换、被上诉人张国喜及其委托诉讼代理人张海松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司松超上诉请求：撤销许昌市魏都区人民法院（2015）魏半民初字第00572号民事判决书，依法发回重审或查清事实后依法改判。事实与理由：1、原审认定事实错误，上诉人不应支付被上诉人租金及利息。被上诉人在本案起诉时已超诉讼时效，应驳回其上诉请求。被上诉人因与他人的房屋所有权纠纷导致上诉人所经营的门店无法正常经营，且被上诉人将上诉人店里的财物拉走，给上诉人造成了极大损失，已超出了上诉人应当支付租金的范围。一审判决错误。2、原判决适用法律错误。一审法院基于错误事实认定，适用法律错误，判决上诉人支付被上诉人租金及利息错误。
张国喜辩称，与本案相关的纠纷及案件自2008年开始直到今天，该案经过多次诉讼，不是被上诉人造成的时效问题，一审判决也认定不是被上诉人造成，二审应依法驳回上诉、维持原判。
张国喜向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告租金36000元（2009年4月份至2010年6月份）及利息损失；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2004年1月20日，张建伟与李峰经协商以张建伟的名义与许昌市第十二中学签订了土地租赁协议一份，约定租赁该学校院内南邻新兴路、东至东围墙，西至西围墙，南北跨度14米，面积为1500平方米的空地。2004年3月中旬，张国喜、张建伟与李峰三人每人出资10万元，由张建伟出面负责在该空地建造30间门面房，三人口头约定各自出资建造的10间房的收益权归各自。其中，张国喜所建房屋为自西向东的10间。
房屋建成之后，2004年5月30日，张国喜与司松超签订租赁协议，将上述房屋中自西向东的第6、7、8、9间出租给司松超从事洗车机汽车装饰业务，期限为2004年6月1日至2006年5月31日，租金为每季度1200元。该合同到期后，双方于2007年10月1日再次签订一份租赁协议，租期为3年即2007年10月1日至2010年10月1日止，租金为每月2400元，每月月底一次性支付。
2008年3月1日，张建伟以断水、停电胁迫原告与其就上述房屋重新签订一份租赁协议，并要求将租金支付给被告张建伟，但司松超未将租金支付给任何一方。2008年2月1日，司松超就2007年10月1日至2008年2月1日的房租7200元向张国喜出具欠条一份。
因上述纠纷，张国喜于2008年起诉司松超、张建伟，要求确认司松超与张建伟所签合同无效，并要求司松超支付上述拖欠租金7200元。本院经审理于2008年5月16日做出（2008）魏北民初字第123号民事判决书，判决司松超与张建伟于2008年3月1日所签订的租赁合同无效，并判决司松超支付张国喜2007年10月1日至2008年2月1日的房租7200元。在上述纠纷审理过程中，司松超辩称其与张建伟2008年3月1日签订的租赁协议是在张建伟胁迫的情况先签订，应为无效。同时认可是因张建伟的行为，导致其无法经营。
后张建伟不服该判决，上诉至许昌市中级人民法院。经审理，许昌市中级人民法院于2009年1月4日做出（2008）许民三终字第378号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后上述房屋租金被本院强制执行完毕。
上述纠纷处理过程中，司松超仍继续使用该房屋。因司松超拖欠2008年3月至2009年3月的租金32100元，张国喜于2009年3月向本院提出诉讼，要求司松超支付2008年3月至2009年3月共计13个月的租金32100元。在审理过程中，司松超提出反诉称，由于张国喜未按约定提供符合条件的房屋，且在租赁期间多次使用断水、停电、堵路的手段，影响、干扰原告正常经营，给司松超造成经济损失，反诉要求张国喜赔偿司松超损失51000元并支付违约金10000元。
上述纠纷经开庭审理，查明双方的房屋租赁协议约定：一、乙方司松超自愿租赁甲方张国喜甲方营业房4间160平方米，经营洗车业务。二、租赁时间为三年，自2007年10月1日至2010年10月1日止。三、房租每平方米15元，计每月2400元，每月月底一次性交付全额。四、租赁期间，乙方的水电、税收、保洁以及装饰装修均由自己承担，所产生的债权债务，全部有乙方处理，与甲方无关。七、该协议一式两份，双方当事人签字生效。如有违约，应向守约方支付违约金壹万元。本院于2009年7月28日作出（2009）魏半民初字第172号民事判决书，确认双方2007年10月1日签订的房屋租赁协议合法有效，判决司松超支付张国喜2008年3月份至2009年3月份房屋租赁费32100元及利息。
上述判决书认为，司松超提供的证据能够证明张国喜在催要原告拖欠房租的过程中，虽未采用停水、断电的方法干扰司松超的正常经营，但使用自己所有的车辆停放在司松超的门店前，干扰了原告的经营活动，属于违约在后的行为，且上述违章停车也被交警部门予以行政处罚，应承担相应的违约责任。但其要求赔偿损失51000元的理由，证据不足。故判决张国喜支付原告违约金10000元。
后司松超不服该判决，上诉至许昌市中级人民法院。许昌市中级人民法院经审理，于2009年11月9日作出（2009）许民三终字第267号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后该判决书中的义务于2015年下半年被本院强制执行完毕。
因张建伟不服（2008）魏北民初字第123号民事判决书和（2008）许民三终字第378号民事判决书的确认租赁合同无效的事实，向河南省高级人民法院申请再审。后该院将案件提审，在审理过程中，将张国喜、张建伟、司松超及吴现军等房屋租赁合同纠纷的两个案件合并调解，并于2011年8月18日作出（2011）豫法民提字第104号民事调解书。该调解书主要内容为：1、张国喜对坐落在许昌市第十二中南邻、新兴路北，自西向东的10间门面房于2008年3月13日至2011年7月1日期间的房租费用享有向承租人追偿，承租人应将该期间的房租交给张国喜。2011年7月1日至2014年6月1日期间的租赁费由张建伟予以追偿，承租人应当将该期间的租赁费用交给张建伟。2、张建伟于2011年9月10日前向张国喜支付13万元张建伟自2011年7月1日起对坐落在许昌市第十二中南邻、新兴路北，自西向东的10间门面房享有使用权、管理权和收益权、出租权。2011年7月1日至2012年7月1日期间交给许昌市第十二中的土地租金由张国喜承担，2012年7月至2014年6月1日的土地租金由张建伟承担。3、双方当事人按上述款项执行，若违反上述协议，仍按原判决执行。本案经调解终结，双方当事人再没有任何纠纷。
在（2009）魏半民初字第172号民事判决书和（2009）许民三终字第267号民事判决书生效后，因司松超拒不履行生效判决书确定的支付张国喜房屋租金的义务，张国喜于2010年7月30日向司松超发出解除合同的通知，司松超对此未提出异议。2010年8月2日，张国喜委托许昌市魏都区丁庄法律服务所就上述租赁房屋内物品清理及司松超同意将上述物品质押给张国喜的行为予以见证，并出具了丁法所见字（2010-3）号见证书。司松超之父司文选在见证笔录上予以签字。上述物品现存放在张国喜处。另查，司松超经营的许昌魏都鑫泰汽车装饰部系个体工商户的性质，司松超系登记业主，但该店是由司松超及其父等家庭共同经营。自双方纠纷发生以来，一直由司松超之父代理司松超处理纠纷事宜。后司松超认为上述清理拉走物品的行为侵犯了自己的财产权利，遂于2011年9月以财产损害赔偿纠纷起诉来院，要求张国喜赔偿其财产损失共计279606元。本院于2013年5月14日作出（2011）魏半民初字第199号民事判决书，判决驳回司松超的诉讼请求。后司松超向许昌市中级人民法院提出上诉，该院经审理于2014年1月18日作为（2013）许民三终字第429号民事判决书，驳回上诉，维持原判。司松超不服向许昌市中级人民法院申请再审，该院于2015年2月3日作出（2014）许民申字第95号民事裁定书，驳回再审申请。
同时，司松超认为张建伟、张国喜因上述租赁房屋纠纷给其造成损失为由，于2011年10月18日向本院提起诉讼，要求判决张国喜、张建伟被告支付司松超违约金60000元整并连带赔偿司松超因产权不明给其造成的经济损失337000元。本院于2013年5月14日作出（2011）魏半民初字第215号民事判决书，判决驳回司松超的诉讼请求。后司松超向许昌市中级人民法院提出上诉，该院经审理于2014年1月18日作出（2013）许民三终字第430号民事判决书，驳回上诉，维持原判。司松超不服向许昌市中级人民法院申请再审，该院于2015年1月23日作出（2014）许民申字第94号民事裁定书，驳回再审申请。
现因被告司松超未支付原告张国喜上述租赁协议中2009年4月份至2010年6月份15个月的房租共计36000元，原告张国喜再次起诉来院，遂引起本案纠纷。
一审法院认为，依据生效法律文书所确定的案件事实，原告张国喜与被告司松超签订的房屋租赁协议是双方真实意思表示，依法应受法律保护。被告司松超明知所欠原告2008年3月份至2009年3月份房租已在法院诉讼、强制执行的情况下，仍不及时支付租赁费是造成本案纠纷的原因，因承担本案的民事责任。原告张国喜要求被告司松超支付2009年4月份至2010年6月份的房租共计36000元及利息的请求合法有据，该院予以支持。关于本案的诉讼时效问题，因双方之间的房屋租赁纠纷处于持续解决之中，且2008年3月至2009年3月的租金于2015年下半年才执行完毕，原告一直主张其权利，本案的诉讼时效符合法律规定，被告辩称的诉讼时效问题，理由不力，该院不予支持。关于被告辩称的其他意见，与生效法律文书确定的事实不符，其应另行通过法律途径予以解决，该院在本案中不宜处理。判决：本判决生效之日起五日内，被告司松超支付原告张国喜自2009年4月份至2010年6月份的房租36000元及利息损失（利息自2015年8月11日起计算至实际还清之日止，利率按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准）。案件受理费1078元，由被告司松超负担。
本院二审期间双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理查明事实与原审一致。
本院认为，上诉人司松超与被上诉人张国喜房屋租赁合同纠纷已多次经法院作出生效判决，双方签订的房屋租赁合同真实有效，双方权利义务关系明确。上诉人司松超在前期租金已两次经法院执行的情况下理应按时缴纳后续租金，但至今仍未按约定履行支付义务，故被上诉人张国喜要求其支付2009年4月至2010年6月租金及利息的请求具有事实和法律依据，应予支持。
关于诉讼时效问题，被上诉人因房屋租金问题自2008年起就陆续向法院起诉主张权利，双方纠纷持续至今，且2015年下半年相关案件才执行完毕。现被上诉人再次起诉要求上诉人支付租金并不违反诉讼时效相关法律规定，上诉人该上诉理由不能成立。
关于上诉人认为被上诉人给其正常经营造成损失的问题，上诉人已向法院起诉另行主张并经多次审理，上诉人以此为由不予支付租金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人司松超上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1078元，由上诉人司松超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王秋霞
审 判 员 信宏敏
代理审判员 徐瑞娟
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 肖 洁