江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第2732号
上诉人（原审被告）顾建明，男，1968年12月4日生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘义东，男，1978年2月17日生，汉族。
委托代理人窦双喜，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
委托代理人虞浩础，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
原审被告沈永林，男，1962年9月27日生，汉族。
沈永林、顾建明因与刘义东民间借贷纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2013）太浏民初字第0278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。因沈永林未在法定期限内缴纳上诉案件受理费，本院裁定按沈永林自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月13日，刘义东（即出借人、甲方）、沈永林（即借款人、乙方）和顾建明（即担保人、丙方）签订了《借款／抵押、担保合同》1份，三方就借款及抵押、担保事项达成如下协议：A、借款事项，现因乙方生产周转资金不足，周转困难，向甲方借人民币14万元，月息为本金之2%，借款期为4个月，即从2012年7月13日至2012年11月12日。乙方为证明能按时还款自愿付甲方4万元作为保证金，如到期没有及时还款，保证金将为零。B、抵押、担保事项，为了确保乙方到期后能全面履行还款付息义务，丙方自愿作为乙方担保人，为本借款出现纠纷时承担全额还款、付息责任和甲方为讨款所花费的一切开销。借款人、担保人在用动产、不动产进行抵押、质押时应当协助甲方完成相关的法律手续。沈永林和顾建明分别在借款人和担保人一栏内签名。对于上述借款，刘义东和沈永林一致认可属于2012年5月14日沈永林向刘义东借款10万元，因沈永林未能归还而重新签订的借款合同，刘义东要求沈永林提供担保，沈永林才找到顾建明家中要求为其进行担保。同时，沈永林认为2012年5月14日出具的借条借款10万元，刘义东实际支付了8.4万元，加上之前的借款11000元和当月利息5000元，才出具了10万元的借条。而刘义东否认包含利息5000元。2013年4月20日，沈永林还向刘义东出具还款计划，内容为兹于本人由2012年7月13日的借款，本人计划由2013年4月25日还清刘义东的借款。后因沈永林未及时归还借款而向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明，刘义东和沈永林一致认可在2013年5月31日沈永林归还了刘义东本次借款9000元。2012年8月20日顾建明向刘义东支付了利息3000元。
原审法院又查明，刘义东于2013年4月26日向原审法院递交诉讼材料并同意进行诉前调解。
原审审理中，沈永林提出自2012年7月13日起至2013年2月14日，每月均向刘义东支付利息5000元（其中第一个月的利息包含在借款合同中），并提供信用卡已出账单明细单，认为在2012年11月9日消费2500元、2013年1月16日消费3000元、2013年4月29日消费4800元，上述款项在刘义东开设的太仓市浮桥镇长荣茶店内用信用卡刷卡支付刘义东利息，而刘义东则认为刷卡是沈永林购买茶叶所支付的款项，与借款没有关系。
原审庭审中，刘义东提供委托代理合同1份，说明为本次诉讼刘义东支付代理费5000元。
以上事实，有庭审笔录、刘义东提供的《借款／抵押、担保合同》、还款计划、委托代理合同及沈永林提供的信用卡已出账单明细单、借记卡账户明细对账单等证据佐证。
原审原告刘义东的诉讼请求为：1、沈永林返还借款10万元；2、沈永林支付到判决之日延期还款利息（按年利息24%的1.5倍计算）；3、沈永林、顾建明赔偿律师费5000元；4、顾建明对沈永林的债务承担连带担保责任；5、诉讼费用由沈永林、顾建明承担。
原审法院认为，合法的民间借贷受国家法律保护。2012年7月13日，尽管刘义东未将借款的款项支付给沈永林，但根据刘义东和沈永林陈述及沈永林提供的借记卡账户明细对账单，可以确定该借款是因2012年5月14日沈永林向刘义东借款到期不能归还时双方商定后重新签订的借款合同，且刘义东和沈永林确认原借条同时撕毁，因此，对刘义东和沈永林的借贷关系，原审法院予以认定。对于借款金额，根据借款合同和当事人的陈述，应当认定为10万元。对于沈永林提出2012年5月14日借款10万元时包含5000元利息的意见，因沈永林未能提供相应的证据证明，故对沈永林该意见，原审法院不予采纳。因刘义东和沈永林一致确认在2013年5月31日沈永林归还刘义东借款9000元，故沈永林还应归还刘义东借款本金91000元。对于双方约定的月息2%，因双方借款期限约定为4个月，而当时中国人民银行6个月的基准贷款利率为年息5.6%，超过了中国人民银行同期贷款利率的4倍，对超过部分不予支持，所以，沈永林应按中国人民银行同期基准贷款利率的4倍向刘义东支付相应的利息。而顾建明已支付的利息3000元，应予扣除。对沈永林提出至2013年2月每月向刘义东支付了利息5000元的意见，因沈永林仅提供三次信用卡的刷卡记录予以佐证，而三次刷卡的金额分别为2500元、3000元、4800元，且刘义东认为该刷卡记录是沈永林在其开设的茶叶店购买茶叶支付的货款，因此，沈永林提供的证据无法证实其主张，故对沈永林该意见，原审法院不予采纳。《借款／抵押、担保合同》明确丙方自愿作为乙方担保人，为本借款出现纠纷时承担全额还款、付息责任和甲方为讨款所花费的一切开销，顾建明也在担保人处签字，因此，顾建明在本次借款中属于连带责任保证的保证人，其辩称不应承担责任的意见，原审法院不予采纳，应对沈永林归还刘义东借款的本息承担连带责任。对于刘义东还要求沈永林、顾建明赔偿为本案诉讼支付的律师费5000元的诉讼请求，因沈永林需向刘义东承担中国人民银行同期基准贷款利率4倍的利息，所以对刘义东该请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、沈永林归还刘义东借款91000元，并偿付相应的利息（其中自2012年7月13日起至2013年5月31日止按借款10万元计算，自2013年6月1日起到判决生效之日止按借款91000元计算，利率均按中国人民银行公布的基准贷款利率年息5.6%的4倍计算，并扣除已支付的利息3000元）。该款由沈永林于判决生效之日起10日内直接给付刘义东或汇入太仓市人民法院，开户行：中信银行太仓支行，帐号：×××0191。二、顾建明对上述款项承担连带还款责任。三、驳回刘义东的其他诉讼请求。案件受理费2762元，减半收取1381元，由刘义东负担75元，沈永林、顾建明负担1306元。此款刘义东已预交，原审法院不再退回，沈永林、顾建明负担部分由其在支付上述款项时一并支付给刘义东。
顾建明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案所涉借款是在担保人不知情的情况下以新借据代老借据转换担保人，而且借款原因与事实明显不符，是债权人明知债务人无法还债的情况下，和债务人合伙欺骗担保人。根据《中华人民共和国担保法》第三十条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条、第四十条之规定，担保人无需承担担保责任。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决并依法改判撤销顾建明的连带担保责任，二审诉讼费用由刘义东承担。
被上诉人刘义东答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告沈永林答辩称：原审认定事实不清，其已经归还了2013年2月之前的利息，且刘义东还扣押了两台油印机，故请求二审法院依法确认已归还的款项，并从借款中予以扣除。
二审中顾建明陈述签署《借款／抵押、担保合同》时刘义东和沈永林未告诉其借款是5月份发生的，直到2012年8月刘义东向其讨要利息时，其找到沈永林家中，沈永林妻子告诉其借款是之前发生的，因刘义东追到其家中，出于无奈其还是出了3000元利息让刘义东不要来找。
本院查明的其余事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，以新贷偿还旧贷是指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或全部旧的贷款。本案中，债务人沈永林于2012年5月14日向债权人刘义东借款人民币10万元，于2012年7月13日签订《借款／抵押、担保合同》，双方之间系民间借贷关系，并非以新贷偿还旧贷，故顾建明有关适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十九条的上诉意见本院不予采纳。
根据《中华人民共和国担保法》以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的规定，存在以下三种情形时保证人不承担民事责任：主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证；主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证；主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的。本案中，虽顾建明上诉主张其系因刘义东与沈永林合伙欺骗而做出担保，但顾建明未提供证据证明刘义东与沈永林存在恶意串通的行为或刘义东采取欺诈、胁迫手段或刘义东知道沈永林采取欺诈、胁迫等手段而致使顾建明提供保证，且刘义东对此不予认可，故本院对顾建明该上诉主张亦不予采纳。
此外，所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况或故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中，虽沈永林陈述其未将借款款项交接情况告知顾建明，但根据顾建明的陈述，2012年8月其在知道本案所涉借款系2012年5月发生后仍向刘义东支付了3000元利息，由此可见即使在顾建明知道了本案所涉借款发生的真实情况下其仍对沈永林的债务履行了部分担保义务，这进一步印证顾建明对本案所涉借款进行担保系其真实意思表示。顾建明主张其之所以支付该3000元利息并非其真实意愿，但未有证据证明，故本院对此不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人顾建明的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2762元，由上诉人顾建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施伟
代理审判员 林霆
代理审判员 陈斌
二０一三年十二月十三日
书 记 员 张韵