黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民三商初字第118号
原告（反诉被告）于国志，男，1953年12月7日出生，汉族，哈尔滨义利食品有限公司总经理，住哈尔滨市道里区。
委托代理人盛玉涛，黑龙江冰都律师事务所律师。
被告黑龙江普顺医药有限公司，住所地哈尔滨市南岗区龙坤小区C栋10层3号。
法定代表人张国军，该公司经理。
被告（反诉原告）姜梅，女，1973年7月3日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托代理人黄金星，黑龙江蓝驰律师事务所律师。
委托代理人刘文卫，黑龙江蓝驰律师事务所律师。
被告查光胜，男，1971年12月16日出生，汉族，无职业，户籍所在地哈尔滨市道外区，现住哈尔滨市南岗区。
被告石延彪，男，1974年12月15日出生，满族，无职业，住黑龙江省宾县。
委托代理人贾连红，黑龙江龙电律师事务所律师。
原告（反诉被告）于国志与被告黑龙江普顺医药有限公司（以下简称普顺公司）、查光胜、姜梅（反诉原告）、石延彪民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月11日受理此案后，依法组成合议庭，于2015年2月15日公开开庭进行了审理。原告于国志及其委托代理人盛于涛，被告查光胜、被告姜梅的委托代理人黄金星、刘文卫、被告石延彪的委托代理人贾连红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于国志诉称，从2011年8月4日开始，普顺公司多次向于国志借款。经双方对账，截止至2013年8月27日，共借款2175万元人民币。同年11月9日，双方在一份《补充协议》中确定：该笔借款本金总额按2100万元人民币计算，从2014年10月10日开始每月支付于国志四十万元人民币，直至付清为止。查光胜、姜梅、石延彪为上述欠款承担连带保证责任。协议履行过程中，普顺公司对2100万元欠款明确表示不能履行。于国志与四被告签订的《补充协议书》合法、有效。现四被告明确表示拒绝履行，已构成预期违约，应承担违约责任，查光胜、姜梅、石延彪作为连带保证人，应共同对上述2100万元欠款及违约金、律师费等承担连带清偿责任，故请求判令：1、普顺公司偿还于国志欠款本金2100万元人民币，并承担违约金（违约金自2014年10月10日至实际给付之日止按同期银行贷款利率四倍计算）；2、石延彪、姜梅、查光胜对上述款项的清偿承担连带责任。四被告承担本案全部诉讼费和律师代理费用。
普顺公司未提交答辩状，庭后到法院表示同意于国志的诉讼请求，愿意偿还借款，但目前没有能力偿还。
姜梅辩称，不同意于国志的诉讼请求。一、本案不适用《合同法》的预期违约条款。1、2014年3月20日普顺公司为于国志出具的《回函》不能证明普顺公司已经明确表示不履行合同义务，《回函》体现普顺公司对2100万元欠款表示“不能按约定时间给付”，并对此事“表示歉意”，普顺公司并没有表示“不能给付”。2、于国志提交的《补充协议书》体现普顺公司欠于国志的2100万元应从2014年10月10日开始每月支付40万元直至所有款项付清为止，经计算共为52.5期。于国志起诉时，普顺公司只是未清偿于国志1期的欠款，普顺公司的行为不能表明其将不能履行合同义务。3、于国志与普顺公司并没有约定普顺公司未按期偿还欠款达到几期或达到全部欠款的多大比例时于国志就有权要求债务人给付全部欠款，因此于国志不能在履行期限届满之前要求普顺公司清偿全部债务。二、本案的2100万元公司债务虚假。1、从于国志举示的证据即《对账单》、《银行汇款小票》30张和《债权转让协议》看，《对账单》内容显示普顺公司仅收到于国志485万元汇款，而张国军个人收到于国志1272万元汇款，其他个人钱某某、马辉、杨巍屹、王志军共计收到于国志418万元汇款，于国志应当继续举证证实《对账单》中的张国军个人收到的1272万元汇款及钱某某、马辉、杨巍屹、王志军个人共计收到的418万元汇款系用于普顺公司生产经营，且系该公司的合法债务，否则该1272万元和418万元款项只能属于于国志与各收款人之间的个人经济往来，不能认定为普顺公司的债务。2、普顺公司的资产负债表证明，截止2012年12月31日该公司的债务仅为2，896，022.56元，非《对账单》上体现的2100万元。3、于国志系普顺公司的股东，且持股比例为50%，于国志汇给普顺公司的485万元是属于其投资款还是公司的借款，需于国志进一步举证。三、普顺公司与于国志恶意串通，致使姜梅受到欺诈并作出提供保证的意思表示。姜梅在《补充协议书》上签字的前提是姜梅应成为普顺公司的股东。目前，姜梅尚未成为普顺公司的股东，对普顺公司债务承担连带清偿责任显失公平。
查光胜辩称，不同意于国志的诉讼请求，其不应承担连带担保责任。因欲购买于国志持有的普顺公司的股权，与于国志签了股权转让协议，才为普顺公司债务承担担保责任。现股权没有转让，不同意为普顺公司承担保证责任。普顺公司现有生产药号及半成品原材料，足以偿还于国志的欠款，故不应承担担保责任。
石延彪辩称，不同意于国志的诉讼请求。一、2100万元借款事实不存在，石延彪不应承担还款责任。在签订《补充协议书》时，普顺公司与张国军未如实告知普顺公司借款情况。石延彪应诉后，才知道2100万元是于国志、陈玉杰与张国军等人的个人往来款，与普顺公司的往来款只有485万元，该485万元也非借款，因此，于国志要求石延彪承担连带责任没有事实及法律依据。二、《补充协议书》应终止履行。《补充协议书》是根据《股权转让协议书》转成，其承担连带责任是基于行使股东权利。现石延彪未成为普顺公司股东，股权转让协议因于国志违约已经解除，《补充协议书》因股权转让协议的解除而终止履行。三、于国志和张国军存在串通欺诈行为。根据《担保法》第30条的规定，应免除石延彪对借款的担保责任。
姜梅反诉称，于国志为支持其本诉请求向法院递交了欠款2100万元如何构成的证据，即《补充协议书》、《对账单》及银行汇款小票30张。姜梅在证据交换后得知普顺公司欠款2100万元的构成情况，并知悉《补充协议书》第二条中甲方普顺公司欠乙方于国志借款2100万元不真实，姜梅因重大误解与于国志、普顺公司订立了《补充协议书》，并作出对债务事实、金额等均无异议的意思表示及对2500万元债务承担无限连带保证责任的承诺。由于于国志和普顺公司故意隐瞒借款2100万元构成的真实情况，诱使姜梅作出了错误的意思表示，使姜梅在违背自己真实表示的情况下订立了《补充协议书》第二条及第三条的担保条款，故请求法院对上述条款予以撤销。
于国志辨称，一、姜梅反诉没有事实和法律依据，请求法院驳回姜梅的诉讼请求。理由：于国志与姜梅于2013年11月9日签订《补充协议书》，姜梅提起本案撤销权之诉系2015年2月6日，其起诉已超过了法定的行使撤销权1年的除斥期间。二、于国志本诉要求普顺公司承担给付义务，姜梅承担担保责任。姜梅提起的撤销权之诉，与本诉不能合并审理。三、姜梅在本诉中已经承认其在《补充协议书》签字的真实性，说明姜梅在签订《补充协议书》时对协议已经知道，故姜梅的主张不能成立，应驳回姜梅的反诉请求。
查光胜辩称，同意姜梅的反诉请求和理由。
石延彪辨称，同意姜梅的反诉请求和理由。
在本院开庭审理过程中，各方当事人为证明其主张的事实成立，举示了证据，并发表了质证意见。
关于本诉，于国志举示证据情况如下：
第一组证据、于国志与普顺公司《财务对账单》、《银行汇款小票》30张及《债权转让协议》，拟证明：2013年11月5日，于国志与普顺公司的法定代表人张国军对账，确认普顺公司自2011年8月4日至2013年8月27日前后因公司生产经营困难等原因向于国志借款共计2175万元。
第二组证据、《补充协议书》，拟证明：2013年11月9日，于国志与四被告经协商就股权转让款事宜及欠款事宜两方面分别达成一致，签订了协议。就本案起诉的欠款部份，协议三方约定欠款总额按2100万元计算，普顺公司承诺于2014年10月10日开始每月偿还于国志40万元，直至2100万元欠款付清为止，如逾期支付则按银行同期贷款利率的四倍支付违约金。石延彪、查光胜、姜梅对上述欠款承担无限连带担保责任。
第三组证据、普顺公司《回函》，拟证明：2014年3月20日，普顺公司给于国志发函明确表示，2100万元欠款无法按约定时间（2014年10月10日）偿还，普顺公司已构成预期违约。
第四组证据、证人钱某某证言。内容为：2011年8、9月份，普顺公司向于国志借款用于公司经营，于国志将部分借款，约3、4笔借款汇入钱某某个人银行账户，再把款从钱某某的账户取出。具体数额现在记不清了。另外，于国志还把部分借款打入杨巍屹、马辉、王志军等人银行账户中，拟证明：于国志把向普顺公司的部分借款打入钱某某等个人银行账户中。
第五组证据、股权转让协议书，拟证明：一、于国志及案外人钱某某、于浩等人与姜梅、查光胜、案外人张世伟签订一份关于普顺公司股权转让及公司的商标、资质证明、库存、资产等转让协议。补充协议是对股权转让协议的补充，亦是对这份协议的一份释明。二、查光胜和姜梅是普顺公司的股东。
第六组证据、授权委托书，拟证明：一、普顺公司原股东张国军、姚玉玲、钱某某、于浩共同委托于国志与查光胜、姜梅、石延彪签订股权转让协议和补充协议。二、股权款为400万元，2100万元系企业生产经营中欠于国志个人的借款。三、由新股东和普顺公司共同给付于国志个人2100万元，其他股东放弃权利。于国志个人有权利与其他股东签订协议，也有权利向普顺公司和新股东主张偿还欠款2100万元。
第七组证据、2013年11月1日补充协议书。这份补充协议是普顺公司法定代表人张国军与查光胜、姜梅于2013年11月1日出具的协议书，但该份协议书于国志没有签字未生效，拟证明：查光胜、姜梅、石延彪承认欠于国志2500万元整，约定自2013年11月10日，每月10日给于国志40万元整直至欠款付清。该份协议上有张国军和查光胜、姜梅、石延彪的签字确认。虽然于国志没有签字确认，但该协议内容可以体现，查光胜、姜梅、石延彪作为普顺公司的新股东向于国志发出了要约，要约承认总共欠于国志个人借款2500万元。2500万元欠款在这份协议中，2500万包括于国志、于浩的股权总共120万元。查光胜、姜梅、石延彪对普顺公司欠于国志款的事实是明知和认可的。2013年11月9日，于国志与查光胜、姜梅、石延彪签订的补充协议重新确定四被告共同向于国志偿还借款2100万元，股权款400万元，是经过各方当事人多次磋商的结果，查光胜、姜梅、石延彪对上述欠款和股权款，承担担保责任系自愿。于国志股权转让的价格应当为400万元人民币，其目的也是为了保障其对债权和股权的保护，所以各方当事人在该协议未达成之后才于2013年11月9日签订了另一份补充协议。
第八组证据、借款合同复印件，内容为：2011年8月4日，于国志与普顺公司签订的不定期借款合同，拟证明：于国志与普顺公司在2011年8月4日开始要收购吉林维康药业，先后向于国志个人借款用于公司的生产经营，原件于国志丢失。因为借款协议原件丢失，所以才有最后双方的结算书和签订2013年11月9日的补充协议书来替代丢失的借款协议。
第九组证据、钱某某、于浩、姚玉玲、张世伟证人证言，内容为：上述人员在授权委托书上签名均是本人签名。拟证明授权委托书真实。
姜梅向本院提交下列证据：
证据一、普顺公司章程、2012年10月17日该公司股东会议决议事项记录及章程修正案，拟证明：1、普顺公司章程规定股东按照出资比例行使表决权；2、于国志在普顺公司持股比例为50%，为控股股东；3、于国志对普顺公司任何事项的决策有决定性的表决权即决策权；4、于国志出示的证据一《于国志与黑龙江普顺医药有限公司财务对账单》及证据五《回函》，系于国志自己给自己出证，不具有真实性。
证据二、普顺公司2010年度、2011年度、2012年度的公司年检报告书，拟证明：1、普顺公司年检报告书中的资产负债表体现该公司债务截止2012年12月31日为2，896，022.56元；2、于国志出示的证据一《于国志与黑龙江普顺医药有限公司财务对账单》上体现普顺公司截止2012年12月31日公司债务为21，200，000.00元与该公司资产负债表体现的债务数额存在巨大差额，所以该对账单体现普顺公司债务为2175万元不具有真实性。
经庭审质证，普顺公司对于国志举示证据没有异议。
查光胜对于国志举示的证据质证认为，对第一组证据的真实性有异议，据张国军说，普顺公司已偿还于国志1000多万元。对第二组证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，前期有股权转让协议，普顺公司没有把股权转让给查光胜，因此查光胜不应承担担保责任。对第三组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。于国志举示的其他证据，查光胜经法院通知无正当理由未到庭质证。
姜梅对于国志举示的证据质证认为，关于第一组证据的证据一《对账单》：1、对真实性有异议，公章和于国志本人的签名无法确认真实性。与普顺公司的财务账目即向工商行政管理局提供的公司年检报告书中的资产负债表体现的债务有巨大差额，即截止2012年12月31日普顺公司的债务为2，896，022.56元，而非对账单上体现的21，200，000.00元，认为该对账单不具有真实性。于国志作为普顺公司最大的股东，享有普顺公司的决定性、表决权即决策权，所以普顺公司为于国志出具该对账单属于于国志自己给自己作证，不具有真实性。对该证据的关联性有异议，认为与普顺公司向于国志借款2175元的事实无关。关于第一组证据的证据二《银行汇款小票》30张，对真实性有异议。2011年10月25日45万元、2012年10月14日200万元、2013年8月27日20万元的银行小票没盖章，无法体现是真实的。公章模糊的有21份，无法体现真实性。对关联性有异议。与普顺公司向于国志借款2175元的事实没有关联性。关于第一组证据的证据三《债权转让协议》。1、对真实性有异议，认为该协议是否为陈玉杰本人签订及陈玉杰本人是否享有普顺公司的债权没有其他相关证据证实。对合法性有异议，认为该证据是自然人之间签订的协议，属于证人证言，陈玉杰应当作为证人出庭作证，接受诉讼双方当事人的质询。对关联性有异议，认为该证据证明不了于国志从陈玉杰处受让其全部债权，并有权向债务人索要和诉讼主张债权。另外，于国志举示的证据一体现陈玉杰于2012年共计汇款300万元给张国军个人，并非汇款给普顺公司，张国军个人与陈玉杰个人之间的经济往来与普顺公司无关。关于第二组证据《补充协议书》，对真实性有异议，姜梅的签名是真实的，对内容有异议。对该证据的关联性有异议。关于第三组证据《回函》，对该证据内容的真实性、关联性有异议。对普顺公司的公章和张国军的签名有异议。普顺公司至今都没有通知姜梅、查光胜、石延彪办理股权变更。关于第四组证据，对真实性、合法性、关联性及证明的问题有异议。关于第五组证据，对真实性有异议，股权转让协议的丁方和戊方都是代写的，不能确认是签字人真实意思表示。对合法性有异议，转让方与受让方均系作为自然人签字，签字人应当出庭作证。对关联性有异议，补充协议看不出是于国志对当庭提交股权转让书原件的释明，因为股权转让协议书中的许多条款，与补充协议书中的条款内容不符，补充协议书并没有明示是对股权转让协议书的细化，所以这两份协议书是独立存在的，不能因为股权转让协议书中的股权转让书的2500万元，与股权转让书中的股权为400万元，债务为2100万元，累加的数额恰巧与股权转让书金额相符，就臆断两份协议书具有统一性和延续性。另外该股权转让协议书不能说明姜梅、石延彪等人成为普顺公司的新股东。能否成为一个公司的新股东，要以该人是否进行了相关的投资，是否参与公司管理，是否在工商局办理了股东变更手续为依据，不能仅仅依靠一份股权转让变更确认股东身份，而且股权转让协议中明确约定转让方应配合受让方办理工商登记变更手续，说明在签订这份协议时，姜梅不是普顺公司的新股东，所以其没有任何义务承担普顺医药公司对于国志所应承担的相应还款义务。关于第六组证据，对真实性有异议，该授权委托书体现2100万元是普顺公司向于国志借款，已经入公司账。于国志的证据证明，普顺公司仅仅收到于国志汇款485万元，所以该内容是虚假的，是于国志为了诉讼后制造的证据。对合法性有异议，签字人姚玉玲、钱某某、于浩是否向于国志授权，应当出庭说明。对关联性有异议，该授权委托书不能证实于国志系普顺公司2100万元的债权人，也不能证明普顺公司欠于国志个人2100万元。另补充，对于真实性，在授权委托书中“于国志作为普顺医药的原股东”的内容是于国志为了诉讼制作的假的委托书。关于第七组证据，对真实性有异议，股东签字是否是本人所签无法确认。该协议右下角被撕掉，撕掉部分是否有内容无法确定，且该补充协议内容并不完整。对合法性有异议，合同具有相对性，本合同体现的甲乙双方为普顺公司和于国志两方，合同最终的签字人只有普顺医药而没有于国志，合同不能成立。对关联性有异议。该补充协议成立于2013年11月9日的补充协议之前，姜梅受到普顺公司的欺诈，实际上2100万元的债务不存在，姜梅也根本不知情，因为其没有接管过公司，也没有参与过公司管理，无法知道普顺公司是否存在2100万元的债务，所以姜梅在本案中提起反诉。因姜梅不是普顺公司的股东，无法判断或事先知道普顺公司的债权债务情况。关于第八组证据，对真实性有异议，是复印件，不应采信。关于第九组证据，对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为上述证人证言与本案没有关联性。
石延彪对于国志举示的证据质证认为，对第一组证据的证据一于国志与普顺公司财务对帐单的真实性、合法性、关联性均有异议。普顺公司的公章和张国军的签名不能确认真实性。对帐单虽有于国志和公司法人张国军签字及普顺公司盖章，但张国军既是公司的股东，又是公司法定代表人并且持有公章，又系自然人，无法确定其以何种身份在对帐单中盖章签名，从对帐单明细内容看，是于国志与张国军等五个自然人之间的往来款1390万元，陈玉杰与张国军往来款300万元，于国志与普顺公司往来款485万元，这些往来款到底是怎么形成的，是什么性质的，无法证实，更证实不了是2175万元是与普顺公司借款，因此该对帐单与本案无关联性。关于第一组证据二银行小票30张，对真实性、合法性、关联性均有异议。于志国、陈玉杰与张国军等五人借款是个人借款或往来款，无法证实该款是普顺公司向于国志借款。张国军等五人收到款向后没有汇到普顺公司或用于普顺公司经营，无法证实是普顺公司借款。于国志汇入普顺公司485万元是借款还是往来款无法确认，应以普顺公司帐目为准。对第一组证据三债权转让协议的真实性、合法性、关联性均有异议。没有证据证实陈玉杰与普顺公司存在债权债务关系，也没有证据证实普顺公司收到转让债权通知。于国志以此为依据向普顺公司主张债权无依据。对第二组证据《补充协议》的真实性、合法性、关联性均有异议。石延彪的签字不是本人签字。石延彪在签订补充协议时并不知道2100万元的真实情况，是接到法院诉状及证据后才知道2100万元借款并不真实。石延彪等三人没有成为普顺公司股权承受人，不承担还款保证义务。对第三组证据公司及法人张国军向于国志出具回函的真实性、合法性、关联性均有异议。普顺公司的公章和张国军的签名不能核实，不能确认真实性。于国志和张国军存在个人往来款，二人有利害关系，所出具的回函内容没有其它证据证明，不能做为有效证据使用。回函中所称的律师函没有体现，石延彪从未收到过公司通知要求变更新股东，因此回函内容虚假。对第四组证据的真实性、合法性、关联性及证明的问题均有异议。对第五组证据的质证意见同姜梅的质证意见，另补充，该股权转让协议书的主体不包括石延彪，该协议与石延彪无关联性。对第六组证据的质证意见同姜梅的质证意见。对第七组证据的质证意见同姜梅的质证意见。另补充，通过钱某某的证言可以证实，部分款项没有用于普顺公司，于国志的主张不能成立。对第八组证据认为该证据的真实性无法核实，不具备采信的条件。对第九组证据的质证意见同姜梅的质证意见。
于国志对姜梅举示的证据经质证认为，对证据一的真实性没有异议，对证明的问题有异议。一、法律并未禁止股东将钱借给自己投资的企业，不能因为这种情况认为这种借款是虚假的。二、于国志在普顺公司只是持股50%，并不实际参加公司的管理和经营。对公司经营情况，于国志不了解也不参与，与于国志是否借款给企业之间的证据之间没有关联性。对证据二的真实性没有异议，对证明问题及关联性有异议。资产负债表体现的公司欠了多少钱。因为公司还有所谓的库存、药批号和对外的经营，这些都是公司的资产，不能根据公司的负债证明公司的借款情况。负债表数额和外债不一定相符。该证据与本案没有关联性。
查光胜对姜梅举示的证据经质证认为，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
石延彪对姜梅举示的证据经质证认为，对证据的真实性、合法性关联性均无异议。
姜梅为证明其主张的反诉事实成立，举示如下证据：
普顺公司2010年度、2011年度、2012年度的公司年检报告书，拟证明：1、普顺公司年检报告书中的资产负债表体现该公司债务截止2012年12月31日为2，896，022.56元；2、于国志出示的证据一《于国志与黑龙江普顺医药有限公司财务对账单》上体现普顺公司截止2012年12月31日公司债务为21，200，000.00元，与该公司资产负债表体现的债务数额存在巨大差额，所以该对账单体现普顺公司债务为2175万元不具有真实性。3、于国志及普顺公司与姜梅签订协议书时，故意隐瞒借款2100万元，并不是普顺公司向于国志个人借款的真实情况，于国志及普顺公司诱使姜梅做出了错误的意思表示，使姜梅在违背真实意思的情况下，做出了本案《补充协议书》中的第二条第2条及第三条。
经庭审质证，于国志对姜梅举示的证据经质证认为，对真实性没有异议，对证明的问题、关联性有异议。这与其反诉请求没有关联性。从补充协议内容来看，只是涉及了2500万元款项如何给付的问题，对方提供的证据针对的是普顺公司内部经营状况的问题，与其诉请求没有关联。就证明问题，一、2011年、2012年企业的资产负债表，不能证明截止到2014年底出具对账单时普顺公司的资产负债状况。二、企业资产负债情况，也不能实际体现经营中，企业的实际债权债务情况。三、普顺公司注册资本是150万元人民币，是一家有限责任公司。对于国志来讲，作为公司的股东在履行法定出资义务之后，公司另行向其个人借款2100万元用于公司经营，符合《公司法》相关规定。
查光胜对姜梅举示的证据经质证认为，对真实性、关联性、合法性没有异议。
石延彪对姜梅举示的证据经质证认为，对真实性、关联性、合法性没有异议。
本院认证意见：于国志举示的第一组证据中证据一有于国志、张国军签字及普顺公司加盖的公章，系原件，对真实性予以确认。证据二有银行加盖的公章，均系原件，对真实性予以确认。证据三有于国志及案外人陈玉杰的签字，系原件，对真实性予以确认。第二组证据有普顺公司加盖的公章，张国军、于国志、查光胜、姜梅、石延彪签字，系原件，对真实性予以确认。第三组证据系原件，且于国志与普顺公司予以认可，对第三组证据的真实性予以确认。对第四组证据因没有其他相关证据予以佐证，不予采信。对第五组证据，系原件，被代为签字的姚玉玲、钱某某到庭，对签字无异议，故对真实性予以确认。对第六组证据因签字人姚玉玲、钱某某、于浩等人已到庭确认，故对该证据的真实性予以确认。对证据七因于国志未在该协议上签字，故不予采信。对第八组证据因系复印件，且姜梅、石延彪不予认可，故不予采信。对第九组证据，因姚玉玲、钱某某、于浩已本人到庭确认，且普顺公司、姜梅、石延彪对证人证言的真实性没有异议，故对真实性予以确认。姜梅举示的本诉及反诉证据均系原件，对真实性予以确认。
结合当事人举证、质证的意见，本院确认如下事实：
2011年8月4日至2013年8月27日，于国志、案外人陈玉杰分30次，将2175万元分别汇入钱某某、马辉、杨巍屹、张国军及普顺公司账户中，其中，汇入钱某某个人账户款项共3笔，金额238万元；汇入马辉个人账户款项共2笔，金额120万元；汇入普顺公司账户款项共4笔，金额485万元；汇入张国军个人账户款项共20笔，金额1272万元；汇入杨巍屹个人账户款项1笔，金额45万元；汇入王志军个人账户款项1笔，金额15万元。前述收款人的身份分别为：2010年11月5日至2012年10月17日，杨巍屹系普顺公司执行董事、法定代表人。2012年10月17日至今，张国军系普顺公司执行董事、法定代表人。2010年11月4日，钱某某成为普顺公司股东。
2013年11月2日，案外人陈玉杰与于国志签订《债权转让协议书》，约定：“甲方（出让方）：陈玉杰。乙方（受让方）：于国志。甲乙双方就甲方享有的对普顺公司的债权本金共300万元人民币依法转让乙方的事宜，双方达成如下协议：一、甲方对普顺公司享有的全部债权本金为人民币叁佰万元（300万元），乙方同意以人民币200万元受让甲方上述债权，甲方已实际收到上述转让款，不再单独出据（具）收条。二、本合同签订后，甲方即将其享有的普顺公司的300万元债权全部转让给乙方，乙方取代甲方从而成为普顺公司新债权人。甲方收到转让款后将汇款小票交给乙方。乙方可直接向债务人索要和诉讼主张债权。三、甲乙双方共同将本协议约定的债权转让事宜通知债务人。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自甲乙双方签字之日起生效。”
2013年11月5日，于国志与普顺公司对账，确认截止至2013年8月27日，普顺公司共向于国志借款2175万元。从2011年10月10日至今，于国志持有普顺公司50%股权。
2013年10月15日，于国志（甲方）、案外人于浩（乙方）、张国军（丙方）、姚玉玲（丁方）、钱某某（戊方）作为转让方与案外人张世伟（甲方）、查光胜（乙方）、姜梅（丙方）作为受让方签订《黑龙江普顺医药有限责任公司股权转让协议书》，内容为：“鉴于一、黑龙江普顺医药有限责任公司系在哈尔滨工商局登记注册的有限责任公司（以下简称公司），现正常营业，公司现有股东于国志（持有股份50%）、于浩（持有股份30%）、张国军（持有股份10%）、姚玉玲（持有股份5%）、钱某某（持有股份5%）。公司现将品牌、商标、药品生产许可证、营业执照、药品GMP证书、税务登记证、公司组织机构代码证及吉林市维康制药有限公司、公司生产范围及药品所有批号、公司所有库存半成品、成品及原辅料所有股份股权转让。二、转让方：甲、乙、丙、丁、戊五方现拟将所有的公司100%股权分别转让给受让方的甲、乙、丙方。受让方的甲、乙、丙同意受让该股权。经各方充分协商，就股权转让相关事宜，达成如下协议：1、转让方甲将所持有的公司50%的股份转让给受让方甲50%。转让方乙将所持有的公司30%的股份转让给受让方乙25%，转让给受让方丙5%，转让方丙所持有的公司10%的股份转让给受让方丙10%。转让方丁所持有的公司5%的股份转让给受让方丙5%。转让方戊所持有的公司5%的股份转让给受让方丙5%。2、本协议第一条款中约定的股份转让100%的股份金额为2500万元整。此款由受让方的甲、乙、丙三方交付。转让方甲、乙、丙、丁、戊授权转让方甲为上述转让金的收款人，在转让方甲、乙、丙、丁、戊转让上述股权后，受让方的甲、乙、丙三方作为公司的100%股权所有人股东。受让方甲持股份50%，乙持股份25%，丙持股份25%。3、受让方交付给转让方的转让款每月支付40万元，五年付清。4、转让方的乙、丙、丁、戊在工商、税务及有关部门变更股权转让时如不配合，系转让方甲为违约，转让方甲违约需赔付受让方甲、乙、丙三方违约金（违约金为股权转让金额的双倍）。5、本协议签订时，各方已充分了解公司状况，已充分了解在协议中应承担的合同义务和责任。”
2013年11月6日，于国志、张国军、于浩、姚玉玲、钱某某与于国志签订《授权委托书》，授权于国志与查光胜、姜梅、石延彪、普顺公司签订《补充协议书》。内容为：“于国志、张国军、于浩、姚玉玲、钱某某作为黑龙江普顺医药有限公司的原股东全权委托于国志代表全体原股东与新股东查光胜、姜梅、石延彪和黑龙江普顺医药有限公司签订《补充协议书》，同意与新股东和公司之间确认《股权转让协议书》中第二条约定的2500万元中2100万元是公司在生产经营过程中多次借于国志个人的欠款（已入公司账），该款直接由新股东和公司共同给付于国志个人，其中转让黑龙江普顺医药有限公司的100%股份价款确认为400万元人民币，并且同意新股东和黑龙江普顺医药有限公司共同给付的上述2500万元款项都由于国志个人收取，其他股东放弃一切权利。特此授权。”
2013年11月9日，普顺公司作为甲方，于国志作为乙方，石延彪、查光胜、姜梅作为丙方，签订《补充协议书》，内容为“一、声明。1、在本协议中石延彪、查光胜、姜梅为共同丙方，共同享有和连带承担丙方应享有的权利与义务；2、乙方于国志全权代表于浩、张国军、姚玉玲、钱某某签署本协议，甲方、丙方均认可乙方签订本合同的法律效力。二、股权转让协议第二条约定的贰仟伍佰万元人民币股权转让款的释明。1、乙方、丙方同意将股权转让款调整为400万元人民币（肆佰万元人民币）；2、甲方欠乙方借款人民币2100万元（贰仟壹佰万元人民币），丙方作为甲方公司的股权承受人，对该债务事实、金额等均无异议。上述两笔款项共计2500万元（贰仟伍佰万元人民币）。三、款项的支付。甲方、丙方同意共同向乙方支付上述约定2500万元（贰仟伍佰万元人民币），并互相承担无限连带保证担保责任（即甲方为丙方应支付股权转让款义务担保，丙方为甲方应偿还欠款担保，相互担保的范围为：主债权及利息，实现债权的费用、律师费等），自2013年11月10日起，按每月（即每月10日前支付）肆拾万元付给乙方直至所有款项付清为止，支付顺序按先支付股权转让款，后偿还欠款的方式履行。如甲方、丙方逾期支付款项，则根据逾期支付的款项期间，按银行同期贷款利率的四倍向乙方支付违约金，同时，乙方有权解除股权转让协议书及协议，收回股权。”
诉讼中当事人均承认，《补充协议书》签订后，查光胜、姜梅、石延彪已向于国志偿还220万元股权转让款。
2014年3月20日，普顺公司向于国志出具《回函》，内容为：“我公司已多次接到你电话和律师函，要求新股东尽快变更股权和按时还款。变更股权一事公司已通知查光胜、姜梅、石延彪等三名新股东尽快到工商局变更股权，三位股东也要求过变更股权，因公司经营不善，所以迟迟没有办理股权一事，股权的欠款请于总放心，过些时间一定会给付。2100万元的欠款公司不能按约定时间给付，表示歉意，请于总理解。”
庭审中，普顺公司与姜梅、石延彪、查光盛均承认，对普顺公司资产未进行交接，亦未办理股权变更登记。现姜梅、石延彪、查光盛不同意继续办理股权转让手续。
本案争议焦点：一、于国志与普顺公司是否存在2100万元的借款关系；二、《补充协议书》是否应当撤销。
本院认为，于国志与普顺公司、姜梅、查光盛、石延彪签订的《股权转让协议书》及《补充协议书》，系各方当事人对补充协议签名的真实性无异议，且补充协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
一、关于于国志与普顺公司是否存在2100万元的借款关系问题。《补充协议书》将《股权转让协议书》中约定的2500万元股权转让款变更为股权转让款400万元，普顺公司欠于国志2100万元。虽然姜梅、查光盛、石延彪在补充协议上签名，确认了上述内容，但根据《合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，姜梅、查光盛、石延彪在法定情形下对生效合同享有撤销权。现于国志、普顺公司对借款无异议，但普顺公司明确表示无力偿还借款。于国志、普顺公司确认的借款事实直接影响保证人姜梅、查光盛、石延彪的权利。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十三条“对双方当事人无争议但涉及国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实，人民法院可以责令当事人提供有关证据。”及《中华人民共和国担保法》第二十条“一般保证和连带责任保证的保证人享有对债务人的抗辩权。债务人放弃对债务的抗辩权的，保证人仍有权抗辩”的规定，特别是于国志系普顺公司的控股股东，与普顺公司存在利害关系，于国志需提供充分证据证明双方存在借款关系。于国志与普顺公司未签订借款协议，普顺公司资产负债表也未体现该公司存在2100万元债务。于国志虽然举示了《财务对账单》及《银行汇款小票》用以证明其与普顺公司之间存在借款关系，但于国志所称的借款大部分汇入普顺公司法定代表人张国军等个人银行账户。张国军虽称进入个人账户内的款项均用于普顺公司经营，但未提供相关证据予以佐证。于国志提供的证据不足以证明普顺公司与于国志之间存在借款关系。
二、关于《补充协议书》是否应当撤销问题。姜梅反诉主张其被于国志、普顺公司欺诈签订补充协议，请求撤销补充协议第二条第二款及第三条，符合法律规定，应予支持，但鉴于《补充协议书》第二条第一款、第二款是对股权转让款进行的整体变更，具有不可分性，故本院撤销《补充协议书》第二、三条。于国抗辩称姜梅反诉已超过除斥期间，《中华人民共和国合同法》第五十五条规定“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”虽然《补充协议书》签订于2013年11月9日，但姜梅自2014年11月6日于国志诉至法院，收到于国志举示的证据后发现于国志与普顺公司的借款不真实，于2015年2月6日向本院提起反诉，没有超过除斥期间，故于国志该项抗辩不成立，本院不予支持。
综上，于国志依据《补充协议书》主张普顺公司返还2100万元借款及违约金，并由查光胜、姜梅、石延彪承担连带保证责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》五十四条第款、《中华人民共和国担保法》第二十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十三条之规定，判决如下：
一、驳回原告于国志诉讼请求；
二、撤销原告于国志与被告黑龙江普顺医药有限公司、姜梅、查光胜、石延彪于2013年11月9日签订的补充协议第二条、第三条。
案件受理费146800元，保全费5000元，由原告于国志负担。反诉费50元，由原告于国志负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 郑家龙
审 判 员 唐新元
人民陪审员 杨 颖
二〇一五年九月十八日
书 记 员 范 烨