河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终5937号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐鸿运通和物流有限公司。住所地：新疆乌鲁木齐市米东区皇渠路东侧光明小区*号。
法定代表人：高新国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马爱华，河北子帅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄骅市力诺罐车配件经销中心。住所地：河北省黄骅市汽车城205国道东侧市区北。
经营者：吕树平，男，1958年6月4日出生，汉族，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：骆杰，河北海岳律师事务所律师。
上诉人乌鲁木齐鸿运通和物流有限公司（以下简称通和公司）因与被上诉人黄骅市力诺罐车配件经销中心（以下简称力诺经销中心）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初3391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人损失345524元。事实和理由：通和公司与力诺经销中心属于承揽合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定，上诉人车辆在被上诉人处维修期间，被上诉人对车辆具有保管义务，现因被上诉人保管不善致使上诉人车辆被盗窃，被上诉人应当承担赔偿责任。
力诺经销中心答辩称，乌鲁木齐鸿运通和物流有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
通和公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆、营运及费用计450000元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告力诺经销中心经营轮胎、罐车配件零售批发业务。2016年3月15，原告通和公司的司机道胜良及其同事驾驶新Ａ×××××车到位于黄骅市汽车城的被告力诺经销中心维修车上油罐。2016年3月16日，道胜良的同事先离开。2016年3月17日，道胜良将新Ａ×××××车车头与罐体分开后，被告大诺经销中心对油罐进行维修。道胜良将新Ａ×××××车车头停在被告力诺经销中心门前，然后离开。2016年3月25日，被告力诺经销中心通知道胜良油罐维修完毕。同日中午，道胜良发现新Ａ×××××车车头丢失，下午14时16分被告力诺经销中心电话报警，傍晚18时30分，原告公司的许森军到公安机关报警。公安机关立案侦查，现该案仍在侦查过程中。原告在被告处维修的油罐已维修完毕，原告已提走，并支付维修费23000元。2016年6月8日，原告通和公司诉至本院，要求被告赔偿原告车辆、营运及费用计450000元。2017年6月6日，应原告申请，经本院委托，沧州鉴真价格事务所作出沧鉴真价字2017J第121号价格评估报告书，评估2016年3月25日时新Ａ×××××车价格为337924元。
另查，原告通和公司司机道胜良自述2016年3月15日至3月17日，其连续两晚住在新Ａ×××××车上；该车维修时，车头与油罐分离后，被告力诺经销中心员工以影响工作为由，要求其移动车辆：道胜良将车移动后，仍停在力诺经销中心门前；道胜良离开力诺经销中心时曾询问被告工作人员车放在这里是否影响工作。原告公司的许森军在公安机关的询问笔录里表示2016年3月18日凌晨2点新Ａ×××××车即离开力诺经销中心，并表示道胜良离开时，锁了车头，但车上插着钥匙。庭审中，原告明确表示新Ａ×××××车的钥匙并未交付给被告。
再查，被告力诺经销中心位于黄骅市汽车城，坐东朝西，与多家经营汽修的门市相连，门前是开放的空地，无围墙。
空地西是南北向道路。原告提供的2016年7月27日11时被告力诺经销中心门口的录像显示力诺经销中心门口停放五辆车，其中两辆主挂一体，另三辆只有罐车，无单独停放的车头。
一审法院认为，本案的争议焦点为被告力诺经销中心对原告的新Ａ×××××号车是否有保管责任。首先，原被告之间系维修合同关系，被告维修的是油罐而非车辆，且维修时车头与油罐已经分开，原告交付给被告的是沽罐而非整体车辆，故从维修合同角麦出发，被告力诺经销中心不具有保管义务；其次，从2015年3月15日至3月17日，新Ａ×××××号车已经停放在被告门前，均由原告方司机道胜良在车上休息看管，而非交付给被告看管；第三，通过原告司机道胜良的陈述表明被告方的维修人员曾以影响维修为由要求其移动车头。同时，道胜良离开时与被告方的交谈也是询问“车停放在这里是否影响工作”，而非询问是否能代为看管，且其离开时亦未将车钥匙交付给被告方。因此，原告方未能证实在司机离开时有将车辆交付给被告看管的意思表示；第四，被告力诺经销中心门前为开放场地，非封闭空间，被告力诺中心对开放的空间不具备天然的保管责任；第五，庭审中，原告方亦未举证证实被告同意为其代管车辆。综上所述，原告通和公司主张被告力诺经销中心在维修油罐时对已经分离开可单独驶离的车头负有保管责任，证据不足。故对原告要求被告赔偿因车辆丢失造成的各项损失的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告乌鲁木齐鸿运通和物流有限公司的诉讼请求。案件受理费8050元，鉴定费7600元，均由原告乌鲁木齐鸿运通和物流有限公司承担。
二审查明：2015年3月16日上诉人将车辆开往被上诉人处维修，上诉人驾驶员道胜良按维修人员的要求将主车与罐体分离，3月17日上诉人工作人员道胜良离开被上诉人的维修地点，3月18日凌晨上诉人的主车车头被盗，3月25日被上诉人通知上诉人前来提取维修完毕的车辆。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人对上诉人丢失的罐车车头是否具有保管义务，被上诉人应否对车辆丢失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然双方之间存在加工承揽（对车辆进行维修）关系，但是双方均认可被上诉人仅为上诉人维修罐车车体，而被盗车头不属于维修范围，故被上诉人对上诉人的被盗车头没有保管的法定义务；且上诉人没有提交证据证明被上诉人对被盗车头存在保管合同义务。故上诉人称被上诉人对被盗车辆存在保管义务的主张证据不足，本院不予支持。
上诉人与被上诉人之间不存在保管合同，是否就能当然免除被上诉人的赔偿责任呢？答案是否定的。因为根据合同法规定，当事人的义务中不仅包括合同义务，还包括法定义务和合同附随义务。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本条中通知、协助、保密等义务即为法定附随义务。法定附随义务是合同法发展过程中的一项重大突破，扩大了当事人的义务范围，即即使某些义务在合同中没有约定，当事人也必须遵守和履行，否则就会违背民法确定的诚实信用原则。本案中，虽然被上诉人没有对上诉人的被盗主车车头进行维修，被上诉人对主车车头也不存在法定保管义务与合同保管义务，但是上诉人将罐车车体牵引至被上诉人维修地点后，按被上诉人的要求将主车车头与挂车罐体分离，基于对维修经营者的信赖，上诉人将主车车头亦放置于被上诉人的经营地点；在主车车头与挂车罐体一同放置在被上诉人的维修地点，被上诉人未拒绝上诉人存放且明知上诉人工作人员不在维修现场看管的情况下，被上诉人在发现上诉人主车车头不存在（被盗）时，应当及时将车头不见（被盗）的情形告知上诉人，以便上诉人车辆的定位系统在一定时间内适时发现该车的停放位置，但被上诉人在车头不见（被盗）后长达七天的时间内却没有及时履行通知义务，导致上诉人在车辆丢失一周后才知道被盗，致使丧失了最佳定位与侦查时机，被上诉人未对放在被上诉人处得主车车头被盗后尽到及时通知、协助的附随义务，应当承担一定责任，以承担15%的赔偿责任为宜。
综上所述，乌鲁木齐鸿运通和物流有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初3391号民事判决；
二、被上诉人黄骅市力诺罐车配件经销中心赔偿上诉人乌鲁木齐鸿运通和物流有限公司损失50688.6元；
三、驳回上诉人乌鲁木齐鸿运通和物流有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费8050元，鉴定费7600元，合计15650元，由上诉人乌鲁木齐鸿运通和物流有限公司承担13302元，由被上诉人黄骅市力诺罐车配件经销中心承担2348元；二审案件受理费6482元，由上诉人乌鲁木齐鸿运通和物流有限公司承担5510元，由被上诉人黄骅市力诺罐车配件经销中心承担972元。
本判决为终审判决。
审判长 郭淑仙
审判员 张 梅
审判员 陈素培
二〇一七年十一月六日
书记员 张雅君