山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋民终181号
上诉人（一审被告）：徐州华润电力有限公司。住所地：江苏省徐州市华润路*号。
法定代表人：刘萍，该公司董事长。
委托代理人：焦士强，山西锋卫律师事务所律师。
委托代理人：冯蕊，北京金阙律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：山西省煤炭运销集团晋中南铁路煤炭销售有限公司。住所地：山西省太原市桃园四巷**号*楼***层。
法定代表人：梅志军，该公司董事长。
委托代理人：席祯，山西尧龙律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：徐州市宇能煤炭运销有限公司，住所地：江苏省徐州市襄王路东侧。
法定代表人：张建华，该公司董事长。
上诉人徐州华润电力有限公司因与被上诉人山西省煤炭运销集团晋中南铁路煤炭销售有限公司（以下简称晋中南公司）、徐州市宇能煤炭经销有限公司（以下简称宇能公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（2015）并民初字第366号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月28日对本案进行了调查。上诉人华润电力公司的委托代理人焦士强、被上诉人晋中南公司的委托代理人席祯到庭参加调查，宇能公司经传票传唤未到庭参加调查。本案现已审理终结。
原审原告晋中南公司诉称，2007年起，山西省煤炭运销集团有限公司（现为晋能有限责任公司）与原审被告徐州华润电力有限公司签订煤炭买卖合同，约定由山西省煤炭运销集团有限公司向徐州华润电力有限公司供煤，徐州华润电力有限公司承担货款及运杂费。合同履行过程中，山西省煤炭运销集团有限公司委托晋中南公司吕梁分公司为该业务的实际结算人，徐州华润电力有限公司履行了部分业务，其余委托宇能公司为实际业务结算人。原审原被告发生煤炭供需业务一直持续到2011年12月止，后经双方对账，共计发生煤炭业务款35091885.9元（包括煤款27607542.5元、运费7484343.4元），原审原告的吕梁分公司共计结收业务款26091724元，原审被告尚欠9000161.9元未付。原审原告的吕梁分公司多次请求原审被告结款，原审被告未能给付。2014年7月9日，晋能公司发文晋能铁路字（2014）424号《晋能有限责任公司关于晋中南公司清收欠款工作的通知》，要求原审原告原各分公司的业务及债权的清收全部上划至原审原告公司本部。2014年9月11日，原审原告再次与原审被告对账，进一步确认欠款为9000161.9元，并签订三方协议书，明确约定由原审被告将上述欠款全部直接向原审原告偿还，但原审被告至今未还。请求判令二原审被告立即向原审原告支付所欠货款9000161.9元及相应利息，诉讼费用由原审被告负担。
原审被告徐州华润电力有限公司辩称，山西煤炭运销集团有限公司与徐州华润电力有限公司所签订的是年度框架协议的买卖合同，徐州华润电力有限公司本身就与山西煤炭运销集团有煤炭买卖关系，2007年至2011年间签订的煤炭买卖合同与原审原告和原审被告宇能公司之间的煤炭买卖没有关系。徐州华润电力有限公司并未委托宇能公司作为实际业务的结算人，徐州华润电力有限公司与宇能公司没有以合同形式确认也没有对宇能公司书面授权其作为所谓的实际业务结算人。徐州华润电力有限公司并非原审原告与宇能公司买卖合同的一方，从未就宇能公司与原审原告间的债权债务进行过对账，也没有进行过确认。基于上述理由，原审原告起诉徐州华润电力有限公司无事实依据，请求驳回原审原告对徐州华润电力有限公司的诉讼请求。
原审被告宇能公司未作答辩。
原审法院经审理查明，2007年12月7日、2008年12月25日、2008年12月26日，山西省煤炭运销集团有限公司（现为晋能有限责任公司）与原审被告徐州华润电力有限公司签订《煤炭买卖合同》，约定由山西省煤炭运销集团有限公司向原审被告徐州华润电力有限公司供煤，原审被告徐州华润电力有限公司承担货款及运杂费。合同签订后，山西省煤炭运销集团有限公司授权其下属公司向原审被告徐州华润电力有限公司约定的到站地发运煤炭，并委托晋中南公司吕梁分公司为该业务进行实际结算，原审被告徐州华润电力有限公司履行了部分业务结算款项，其余徐州市中电煤炭运销有限公司为该业务进行了结算，但未付清全部货款。2007年底至2008年12月底，山西省煤炭运销集团有限公司及其晋中南公司吕梁分公司共供给原审被告徐州华润电力有限公司煤炭63552.8吨，计款35091885.9元（包括煤款27607542.5元、运费7484343.4元），原审被告徐州华润电力有限公司、徐州市中电煤炭运销有限公司共计向晋中南公司吕梁分公司付款26091724元。2009年9月经江苏省徐州工商行政管理局准许徐州市中电煤炭运销有限公司将名称变更为徐州市宇能煤炭运销有限公司。2014年7月9日，晋能公司发文晋能铁路字（2014）424号《晋能有限责任公司关于晋中南公司清收欠款工作的通知》，要求原审原告晋中南公司将其原分公司的业务及债权的清收全部上划至原审原告晋中南公司。2014年9月11日，原审原告晋中南公司与原审被告宇能公司对账，确认欠款金额为9000161.9元。同日原审原告晋中南公司与原审被告宇能公司及晋中南公司吕梁分公司签订《协议书》，约定：因业务管理调整，晋中南公司吕梁分公司现有债权债务全部上转至原审原告晋中南公司，自本协议签订生效之日起，原审被告宇能公司应当将尚欠原审原告晋中南公司吕梁分公司的货款全部直接向原审原告晋中南公司偿还；自三方签字或盖章之日起生效。该《协议书》三方均加盖了公章。《协议书》签订后，原审被告宇能公司未归还上述欠款。原审原告诉至法院，请求判令二原审被告立即向原审原告支付所欠货款9000161.9元及相应利息，诉讼费用由原审被告负担。
以上事实，有《煤炭买卖合同》、《补充协议》、铁路发票信息表、徐州市中电煤炭运销有限公司燃煤结算单及结算通知单、增值税发票、收款收据、银行付款凭证、晋能铁路字（2014）424号《晋能有限责任公司关于晋中南公司清收欠款工作的通知》、对账单、《协议书》、证明及工商准许变更通知书及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为，2007年、2008年山西省煤炭运销集团有限公司与原审被告徐州华润电力有限公司签订《煤炭买卖合同》后，山西省煤炭运销集团有限公司委托晋中南公司吕梁分公司依照合同约定的到站地发运了煤炭，原审被告徐州华润电力有限公司收到煤炭，虽然只直接给付了晋中南公司吕梁分公司部分货款，但可以确定煤炭买卖合同关系的双方是山西省煤炭运销集团有限公司与原审被告徐州华润电力有限公司，因此原审被告徐州华润电力有限公司应对欠款本息承担偿还责任。由于该笔债权已经山西省煤炭运销公司及其主管单位批准归原审原告晋中南公司所有，因此原审原告晋中南公司有权就该笔债权主张权利。徐州市中电煤炭运销有限公司一直代原审被告徐州华润电力有限公司履行付款义务，现徐州市中电煤炭运销有限公司已变更为徐州市宇能煤炭运销有限公司。原审被告宇能公司2014年9月11日盖章确认欠款共计9000161.9元，并自愿向原审原告晋中南公司承担付款义务，因此原审原告晋中南公司请求判令原审被告徐州华润电力有限公司与原审被告宇能公司共同及时付清欠款并支付逾期付款的利息，应予支持。原审被告宇能公司拒不到庭，原审法院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、原审被告徐州华润电力有限公司、徐州市宇能煤炭运销有限公司于本判决生效后十日内支付原审原告山西省煤炭运销集团晋中南铁路煤炭销售有限公司货款9000161.9元；二、原审被告徐州华润电力有限公司、徐州市宇能煤炭运销有限公司自2014年9月12日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算向原审原告山西省煤炭运销集团晋中南铁路煤炭销售有限公司支付上述欠款利息。
一审判决后，上诉人徐州华润电力有限公司不服，向本院提起上诉。
徐州华润电力有限公司的上诉请求：1.依法撤销一审判决，并依法改判，驳回被上诉人山西省煤炭运销集团晋中南铁路煤炭销售有限公司对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费应由被上诉人承担。
主要上诉理由，一审判决事实认定错误。1.上诉人与山西省煤炭运销集团有限公司及其下属公司晋中南公司之间的煤炭买卖关系是单独的买卖关系，和被上诉人宇能公司与晋中南公司的煤炭买卖关系无关。上诉人并未授权宇能公司进行业务结算，本案中，被上诉人晋中南公司没有提交任何证据证明上诉人授权宇能公司代为结算的事实，晋中南公司应当承担举证不能的法律后果。在实际履行过程中，上诉人与晋中南公司之间就双方发生的煤炭买卖均单独进行了结算，宇能公司、上诉人分别与晋中南公司独立结算，不存在代为结算的问题。上诉人并非涉案煤炭的实际收货人，也非涉案煤炭的实际使用人。一审中晋中南公司提供的一份没有任何单位盖章确认的所谓“铁路发货信息表”，无法证明其真实性，不应被采信。本案被上诉人晋中南公司在2009年与宇能公司对账并转让债权，可以证明涉案欠款系晋中南公司与宇能公司之间的债务，与上诉人无关。
上诉人与晋中南公司之间交易的煤款已经全部结清，不欠其任何款项。从被上诉人晋中南公司提供的证据中可以看出，晋中南公司2008年12月22日的《徐州华润电力有限公司燃煤结算单》明确记载供给上诉人煤炭3764吨，价值（合增值税）1701328元，运费414913.40元，合计2116241.4元。晋中南公司吕梁分公司给上诉人开具的发票为两张，分别为2008年12月24日开具的号码为00723389的增值税发票，金额850664.00元，号码为00723388的增值税发票，金额850664.00元，合计1701328元，2008年12月24日开具的收据金额为414913.4元，上述发票和运费收据合计2116241.40元：2009年上诉人给晋中南公司吕梁分公司汇款人民币2116241.40元。
本院经审理查明的事实与原审法院已查明的事实一致。
本院认为，上诉人徐州华润电力有限公司与山西省煤炭运销集团有限公司（现为晋能有限责任公司）于2007年12月7日、2008年12月25日、2008年12月26日签订《煤炭买卖合同》，该合同内容明确具体且不违反法律规定，并加盖有双方公章，系双方真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，依法成立的合同自成立时生效，该合同签订后即对双方产生法律约束力。后山西煤炭运销集团有限公司委托晋中南公司吕梁分公司依照合同约定的到站地发运了煤炭，上诉人徐州华润电力有限公司与被上诉人宇能公司收到煤炭后仅向被上诉人晋中南公司履行了部分煤款，宇能公司2014年9月11日盖章确认欠款共计9000161.9元，并自愿向被上诉人晋中南公司承担付款义务。上诉人徐州华润电力有限公司主张宇能公司与晋中南公司的煤炭买卖与其无关，其未委托宇能公司进行业务结算，也并非涉案煤炭实际收货人。本院认为《煤炭买卖合同》系上诉人徐州华润电力有限公司与山西省煤炭运销集团有限公司签订，根据合同相对性原则，山西省煤炭运销集团有限公司依照合同约定发煤后，徐州华润电力有限公司应严格按照合同约定履行付款义务,故对其主张本院不予支持。徐州华润电力有限公司主张宇能公司与晋中南公司经《协议书》确认的债务与其无关，但该《协议书》并不能否认徐州华润电力有限公司与山西省煤炭运销集团有限公司建立煤炭买卖合同关系的事实，故对其主张本院不予支持。
综上，徐州华润电力有限公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74801，由上诉人徐州华润电力有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭建岗
审 判 员 王春生
代理审判员 吴 娟
二〇一六年十一月二日
书 记 员 张静宇