wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁执复201号
复议申请人（被执行人、异议人）：济南永君物资有限责任公司，住所地：济南市历城区工业北路64号。
法定代表人：杨文平，董事长。
申请执行人：济钢集团有限公司，住所地：济南市历城区工业北路21号。
法定代表人：张俊芳，董事长。
复议申请人济南永君物资有限责任公司（下称永君公司）不服济南市中级人民法院（下称济南中院）（2017）鲁01执异231号执行裁定，向本院申请复议。本院于2017年7月3日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
济南中院在执行申请执行人济钢集团有限公司（下称济钢公司）与被执行人永君公司土地转让协议纠纷一案中，永君公司提出异议称，一、本案执行依据山东省高级人民法院（下称山东高院）（2014）鲁民再终字第29号民事判决不具备可执行性。1.该判决没有给付内容，且执行标的和被执行人不明确。2.根据国家现行土地转让政策，土地转让协议、补偿协议客观上已经无法履行，依据情势变更原则应当依法解除。《土地转让协议》中所指向的土地转让价格明显低于标定地价，继续履行将损害永君公司的合法权益。二、涉案土地上的厂房为永君公司所有，现有土地上还有被执行人的厂房建筑，济钢公司等占用涉案土地及厂房，十年未缴纳租金，如果错误执行，无法保障永君公司的利益。三、本案已经进入了抗诉程序，山东省人民检察院于2016年9月26日受理，如果抗诉一旦成立，案件进入执行回转程序将给永君公司造成巨大的经济损失。综上，永君公司请求终止执行山东高院（2014）鲁民再终字第29号民事判决。
济南中院查明，济钢公司与永君公司、山东鲍德翼板有限公司、ＸＸ土地转让协议纠纷一案，济南中院作出的（2014）济民再字第11号民事判决，判决内容为：一、解除永君公司与济钢公司2007年10月31日签订的土地转让事宜的约定；二、济钢公司于判决生效之日起十日内支付永君公司违约金344.597万元；三、驳回永君公司的其他诉讼请求；四、驳回济钢公司的反诉请求。经山东高院再审，作出（2014）鲁民再终字第29号民事判决，判决内容为：一、撤销济南中院（2014）济民再字第11号民事判决；二、济钢公司与永君公司继续履行2007年10月31日签订的土地转让协议及2008年12月11日签订的补充协议中有关土地转让事宜的约定；三、驳回永君公司的其他诉讼请求；四、驳回济钢公司的其他反诉请求。
2017年2月20日，济钢公司向济南中院申请执行山东高院（2014）鲁民再终字第29号民事判决。2017年2月27日，济南中院立案执行。
济南中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）拒以执行的生效法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行的，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。本案中，被执行人向法院提出执行异议，请求终止执行的事实和理由不符合上述情形，不予支持。故济南中院以（2017）鲁01执异231号执行裁定，驳回了永君公司的异议请求。
永君公司不服，向本院申请复议，请求撤销济南中院（2017）鲁01执异231号执行裁定，并裁定终结济南中院（2017）鲁01执121号案件的执行。主要理由为：一、本案执行依据（2014）鲁民再终字第29号判决没有给付内容，应裁定终结执行。29号判决判令济钢公司与永君公司继续履行2007年10月31日签订的土地转让协议及2008年12月11日签订的补充协议中有关土地转让事宜的约定，但该判决主文只是强调了土地转让协议及补充协议对各方当事人的约束力，并没有对各方当事人如何履行、怎样履行合同的具体义务作出判决，在生效判决中并未包括有强制过户的执行内容，因此，该判决没有执行给付内容、执行标的不明确。二、因国有土地使用权协议转让无法达到法定转让条件，要求永君公司继续履行合同的执行内容无法执行，应当终结本次执行。本案执行标的为土地证号为历城国用（2007）第0500006号和历城国用（2007）第05000**号两宗国有土地，根据济钢公司与永君公司签订的土地转让协议约定土地转让价格仅为3445.97万元，根据估价该两宗土地目前市场价格已经近亿元，若本案强制执行，势必导致转让价格违反法律及行政法规等规定，明显低于市场价格及土地行政主管部门制定的基准地价、标定地价，导致由宗地所在市、县人民政府优先购买。结合本案中，济南市及历城区人民政府并未就该两宗地是否收储作出决定，因此，在执行本案关于继续履行合同的过程中，济南中院仅要求永君公司限期履行29号判决确定义务，无法继续执行，应裁定终结。三、本案已于2017年4月24日由山东省人民检察院提请最高人民检察院抗诉，为避免可能发生的执行回转情况，本案应当终结执行。
本院查明的事实与济南中院查明的事实一致。
本院认为，第一，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条规定，“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容”。本案中，生效判决（2014）鲁民再终字第29号判令济钢公司与永君公司继续履行2007年10月31日签订的土地转让协议及2008年12月11日签订的补充协议中有关土地转让事宜的约定，而土地转让协议及补充协议对履行内容及如何履行均进行了明确约定，复议申请人永君公司认为无给付内容、执行标的不明确的理由不成立，本院不予支持。第二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）拒以执行的生效法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行的，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。本案并不存在上述法律规定的终结执行的情形，而且，永君公司完全有能力履行生效判决确定的义务，继续履行合同中可能出现的其他情形并不构成永君公司不履行法定义务或者本案终结执行的法定事由，因此，永君公司主张涉案土地无法按照合同进行转让、本案应终结执行的复议理由，本院不予支持。第三，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第103条规定，按照审判监督程序提审或再审的案件，执行机构根据上级法院或本院作出的中止执行裁定中止执行。本案中，虽然山东省人民检察院已经提请最高人民检察院抗诉，但最高人民法院尚未作出中止执行裁定；而且，根据上述规定，即使最高人民法院根据最高人民检察院的抗诉作出了再审裁定，本案也应当中止执行而非终结执行。因此，复议申请人永君公司以山东省人民检察院受理抗诉为由主张本案应终结执行的请求，本院不予支持。
综上，复议申请人永君公司的复议理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人济南永君物资有限责任公司的复议申请，维持济南市中级人民法院（2017）鲁01执异231号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王启江
审判员 陈远生
审判员 刘书鸿
二〇一七年七月二十八日
书记员 阎 滨
山东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁执复201号复议申请人（被执行人、异议人）：济南永君物资有限责任公司，住所地：济南市历城区工业北路64号。法定代表人：杨文平，董事长。申请执行人：济钢集团有限公司，住所地：济南市历城区工业北路21号。法定代表人：张俊芳，董事长。复议申请人济南永君物资有限责任公司（下称永君公司）不服济南市中级人民法院（下称济南中院）（2017）鲁01执异231号执行裁定，向本院申请复议。本院于2017年7月3日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。济南中院在执行申请执行人济钢集团有限公司（下称济钢公司）与被执行人永君公司土地转让协议纠纷一案中，永君公司提出异议称，一、本案执行依据山东省高级人民法院（下称山东高院）（2014）鲁民再终字第29号民事判决不具备可执行性。1.该判决没有给付内容，且执行标的和被执行人不明确。2.根据国家现行土地转让政策，土地转让协议、补偿协议客观上已经无法履行，依据情势变更原则应当依法解除。《土地转让协议》中所指向的土地转让价格明显低于标定地价，继续履行将损害永君公司的合法权益。二、涉案土地上的厂房为永君公司所有，现有土地上还有被执行人的厂房建筑，济钢公司等占用涉案土地及厂房，十年未缴纳租金，如果错误执行，无法保障永君公司的利益。三、本案已经进入了抗诉程序，山东省人民检察院于2016年9月26日受理，如果抗诉一旦成立，案件进入执行回转程序将给永君公司造成巨大的经济损失。综上，永君公司请求终止执行山东高院（2014）鲁民再终字第29号民事判决。济南中院查明，济钢公司与永君公司、山东鲍德翼板有限公司、ＸＸ土地转让协议纠纷一案，济南中院作出的（2014）济民再字第11号民事判决，判决内容为：一、解除永君公司与济钢公司2007年10月31日签订的土地转让事宜的约定；二、济钢公司于判决生效之日起十日内支付永君公司违约金344.597万元；三、驳回永君公司的其他诉讼请求；四、驳回济钢公司的反诉请求。经山东高院再审，作出（2014）鲁民再终字第29号民事判决，判决内容为：一、撤销济南中院（2014）济民再字第11号民事判决；二、济钢公司与永君公司继续履行2007年10月31日签订的土地转让协议及2008年12月11日签订的补充协议中有关土地转让事宜的约定；三、驳回永君公司的其他诉讼请求；四、驳回济钢公司的其他反诉请求。2017年2月20日，济钢公司向济南中院申请执行山东高院（2014）鲁民再终字第29号民事判决。2017年2月27日，济南中院立案执行。济南中院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）拒以执行的生效法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行的，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。本案中，被执行人向法院提出执行异议，请求终止执行的事实和理由不符合上述情形，不予支持。故济南中院以（2017）鲁01执异231号执行裁定，驳回了永君公司的异议请求。永君公司不服，向本院申请复议，请求撤销济南中院（2017）鲁01执异231号执行裁定，并裁定终结济南中院（2017）鲁01执121号案件的执行。主要理由为：一、本案执行依据（2014）鲁民再终字第29号判决没有给付内容，应裁定终结执行。29号判决判令济钢公司与永君公司继续履行2007年10月31日签订的土地转让协议及2008年12月11日签订的补充协议中有关土地转让事宜的约定，但该判决主文只是强调了土地转让协议及补充协议对各方当事人的约束力，并没有对各方当事人如何履行、怎样履行合同的具体义务作出判决，在生效判决中并未包括有强制过户的执行内容，因此，该判决没有执行给付内容、执行标的不明确。二、因国有土地使用权协议转让无法达到法定转让条件，要求永君公司继续履行合同的执行内容无法执行，应当终结本次执行。本案执行标的为土地证号为历城国用（2007）第0500006号和历城国用（2007）第05000**号两宗国有土地，根据济钢公司与永君公司签订的土地转让协议约定土地转让价格仅为3445.97万元，根据估价该两宗土地目前市场价格已经近亿元，若本案强制执行，势必导致转让价格违反法律及行政法规等规定，明显低于市场价格及土地行政主管部门制定的基准地价、标定地价，导致由宗地所在市、县人民政府优先购买。结合本案中，济南市及历城区人民政府并未就该两宗地是否收储作出决定，因此，在执行本案关于继续履行合同的过程中，济南中院仅要求永君公司限期履行29号判决确定义务，无法继续执行，应裁定终结。三、本案已于2017年4月24日由山东省人民检察院提请最高人民检察院抗诉，为避免可能发生的执行回转情况，本案应当终结执行。本院查明的事实与济南中院查明的事实一致。本院认为，第一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定，“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容”。本案中，生效判决（2014）鲁民再终字第29号判令济钢公司与永君公司继续履行2007年10月31日签订的土地转让协议及2008年12月11日签订的补充协议中有关土地转让事宜的约定，而土地转让协议及补充协议对履行内容及如何履行均进行了明确约定，复议申请人永君公司认为无给付内容、执行标的不明确的理由不成立，本院不予支持。第二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）拒以执行的生效法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行的，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。本案并不存在上述法律规定的终结执行的情形，而且，永君公司完全有能力履行生效判决确定的义务，继续履行合同中可能出现的其他情形并不构成永君公司不履行法定义务或者本案终结执行的法定事由，因此，永君公司主张涉案土地无法按照合同进行转让、本案应终结执行的复议理由，本院不予支持。第三，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第103条规定，按照审判监督程序提审或再审的案件，执行机构根据上级法院或本院作出的中止执行裁定中止执行。本案中，虽然山东省人民检察院已经提请最高人民检察院抗诉，但最高人民法院尚未作出中止执行裁定；而且，根据上述规定，即使最高人民法院根据最高人民检察院的抗诉作出了再审裁定，本案也应当中止执行而非终结执行。因此，复议申请人永君公司以山东省人民检察院受理抗诉为由主张本案应终结执行的请求，本院不予支持。综上，复议申请人永君公司的复议理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：驳回复议申请人济南永君物资有限责任公司的复议申请，维持济南市中级人民法院（2017）鲁01执异231号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王启江审判员  陈远生审判员  刘书鸿二〇一七年七月二十八日书记员  阎 滨
签发：
拟稿：
××××年××月××日
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）龙执民第348号
申请执行人温州中基阀门制造有限公司，住所地：温州市龙湾区。
法定代表人：王坚，系该××董事长。
被执行人王聪岳。
原告温州中基阀门制造有限公司与被告王聪岳买卖合同纠纷一案，温州市龙湾区人民法院于2010年1月20日制作的（2009）温龙商初字第901号民事判决书，已经发生法律效力。
本案在执行过程中，查明双方当事人自愿达成和解协议，申请人同意被执行人分期执行，并要求本案本次执行程序终结。
据此，本院认为，本案现无继续执行的必要，应当终结执行。截止2010年8月2日，被执行人王聪岳尚欠申请人温州中基阀门制造有限公司124335元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2010）龙执民字第348号的执行。申请人若发现被执行人未按和解协议履行时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员周建华
二Ο一Ο年八月二日
书记员王宇
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民初字第2975号
原告巴林右旗房屋征收与补偿办公室，住所地：巴林右旗。
法定代表人房书全，系主任。
委托代理人赵凤海，巴林右旗。
被告张艳辉，女，现住巴林右旗。
委托代理人张东玉，男，现住巴林右旗。
原告巴林右旗房屋征收与补偿办公室诉被告张艳辉确认合同效力纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵凤海、被告的委托代理人张东玉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月15日，巴林右旗人民政府决定征收索博日嘎街北的房屋进行棚户区改造。2014年8月19日，原告与被告经过充分协商，双方同意对被告位于索博日嘎街北的房屋及院落进行征收并签订房屋征收与补偿协议，双方约定，被告于2014年8月30日前将其位于索博日嘎街北的房屋及院落交付原告进行拆扒。2014年8月10日对该房屋价值进行了评估。原告按照协议约定给被告办理了置换楼房，即由赤峰市昊赫房地产开发有限公司开发建设的5号楼2单元201室96.65平方米楼房、5号楼4单元302室98.5平方米楼房。由于被告至今不交付约定的拆迁房屋，给该地区房屋改造项目及承建单位赤峰昊赫公司造成巨大损失。鉴于被告存在违约行为，故诉至法院，请求法院判令被告依法履行房屋征收与补偿协议，交付被征收的房屋，并赔偿损失150000元。被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，我没有违约行为，我的房子已经交给原告进行拆扒了。被征收院落中尚未交付原告的49.13平方米的1号房的东接房不是我的房子，而是我公公、婆婆的房子。目前，我尚未领到补偿款和置换的楼房，原告应将补偿款和置换的楼房交付我。
经审理查明，2014年7月15日，巴林右旗人民政府决定征收索博日嘎街北的房屋进行棚户区改造。2014年8月19日，经原、被告双方协商，同意对被告位于索博日嘎街北的房屋及院落进行征收并签订了《房屋征收与补偿协议》，双方约定被告于2014年8月30日前向原告交付其位于索博日嘎街北的房屋及院落。按照协议约定，被征收房屋及院落的土地面积为376.42平方米，房屋所有权人及土地使用权人皆为被告。被告可得置换楼房面积合计250.77平方米。此外，原告还应给付被告置换后剩余货币补偿188762元。后原、被告双方签订补充协议，确定了置换给被告250.77平方米楼房中195.15平方米的2套楼房的位置及面积（中和祥颐景园小区5号楼2单元201室，面积为96.65平方米；中和祥颐景园小区5号楼4单元302室，面积为98.5平方米）。置换的楼房及置换后剩余货币补偿款尚未交付被告。被征收的院落及房屋中尚有部分未交付原告进行拆扒，目前由被告的公公、婆婆居住，该部分房屋未办理房屋产权登记。
上述事实有原告提供的《房屋征收与补偿协议》、《房屋征收估价报告》、房产证、土地使用权证、被告书写的保证书、巴林右旗2014年房屋征收收件单、巴林右旗2014年棚户区改造项目房屋征收补充协议及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的《房屋征收与补偿协议》及其补充协议系双方真实的意思表示，合法有效。双方应按协议约定履行义务。协议第五条第（六）项明确约定了乙方（本案被告）应在2014年8月30日前将被征收房屋腾空并交予甲方（本案原告），故对原告要求被告履行《房屋征收与补偿协议》、腾空并交付尚未拆扒的被征收房屋的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的150000元损失，因其未提供充分有效的证据予以证实，本院不予支持。被征收的房屋中尚未交付原告进行拆扒的部分系无证房屋，该房屋建筑于被告享有使用权的土地范围内，且与被告的有证房屋相连接构成一个建筑整体。故对被告辩称其没有违约行为、其房子已经交给原告进行拆扒、被征收院落中尚未交付原告的49.13平方米的1号房的东接房系其公公、婆婆所有等抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定，判决如下：
一、被告张艳辉于本判决发生法律效力后立即将其被征收的位于索博日嘎街北的尚未拆扒的房屋腾空并交付原告巴林右旗房屋征收与补偿办公室。
二、驳回原告巴林右旗房屋征收与补偿办公室的其他诉讼请求。
案件受理费3300元由被告张艳辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 胡海生
审 判 员 宋艳丽
人民陪审员 牡 丹
二〇一六年四月十一日
书 记 员 图 雅
福建省仙游县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0322刑初61号
公诉机关福建省仙游县人民检察院。
被告人郑某甲，男，住福建省仙游县。因本案于2015年4月25日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。
辩护人卢清泉，广西宏桂律师事务所律师。
被告人陈某甲，男，住福建省仙游县。曾因犯生产、销售伪劣产品罪，于2008年10月6日被本院判处有期徒刑一年六个月，2009年7月14日刑满释放；因本案于2015年6月8日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。
被告人陈某乙，女，住福建省仙游县。曾因犯生产、销售伪劣产品罪，于2008年10月6日被本院判处有期徒刑九个月，缓刑一年；因本案于2015年6月8日被刑事拘留，同年7月14日被逮捕。
福建省仙游县人民检察院以仙检公刑诉（2016）47号起诉书指控被告人郑某甲、陈某甲、陈某乙犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2016年1月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。仙游县人民检察院指派代理检察员傅圣君出庭支持公诉，三被告人及被告人郑某甲的辩护人卢清泉到庭参加诉讼。2016年4月26日，公诉机关建议延期审理并在法定审限内建议恢复审理；此后，辩护人卢清泉先后两次建议延期审理。现已审理终结。
经审理查明：
2014年10月至2015年3月27日间，被告人郑某甲伙同吴某甲（另案处理）各预先出资人民币5000元共计10000元购买一辆二手面包车用于运输病死猪肉。之后，被告人郑某甲、吴某甲二人找到被告人陈某甲、陈某乙，四人共同策划生产、销售病死猪肉。四被告人经事前分工，由被告人郑某甲、吴某甲二人负责从莆田笏石收购病死猪肉，运回枫亭交由被告人陈某乙、陈某甲加工。加工后的病死猪肉，由被告人郑某甲、吴某甲用面包车运至泉州石狮，并以每斤人民币1.5元的价格销售给一名男子（主体身份不明，另案处理）。其间，三被告人和吴某甲共出售病死猪肉约15000斤，约非法获利人民币22500元；公安机关于2015年3月27日现场查获尚未销售的病死猪肉3080斤，货值金额人民币4620元，上述作案工具面包车（东风牌）一辆亦已由公安机关扣押。
2015年6月8日，被告人陈某甲、陈某乙向仙游县公安局投案。
上述事实，三被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证指认赃物、指认作案地点照片、扣押的作案工具照片，书证扣押决定书、扣押清单、地磅单、违法犯罪经历查询情况表、本院（2008）仙刑初字第361号刑事判决书、仙游县公安局关于陈某甲、陈某乙系投案的证明、另案处理证明，证人陈某1、陈某2、蔡某、洪某、陈某3、何某、朱某的证言，辨认笔录，检查笔录，扣押笔录，鉴定意见福建省动物疫病预防控制中心MDYJ-X-20150024检验报告，三被告人的庭前供述和辩解等证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人郑某甲、陈某甲、陈某乙伙同他人以营利为目的，违反国家食品安全管理制度，生产、销售不符合安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾病，其行为侵犯国家食品安全管理制度和消费者的健康权利，均构成生产、销售不符合安全标准的食品罪。系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某甲、陈某乙有前科，可予酌情从重处罚，鉴于其均能投案自首，故均可予从轻处罚；被告人郑某甲在庭审中能自愿认罪，可予酌情从轻处罚。公诉人在法庭关于被告人陈某甲、陈某乙具有自首情节可予从轻处罚的公诉意见予以支持。辩护人关于被告人郑某甲自愿认罪的辩护意见予以采纳，但其关于应对郑某甲予以减轻处罚的辩护意见不予采纳。据此，根据三被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第二十五条第一款、第六十七条第一、三款、第六十一条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人郑某甲犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一五年四月二十五日起至二0一七年二月二十四日止；罚金限在判决生效后三日内缴纳）。
二、被告人陈某甲犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一五年六月八日起至二0一七年二月七日止；罚金限在判决生效后三日内缴纳）。
三、被告人陈某乙犯生产、销售不符合安全标准的食品罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二O一五年六月八日起至二0一七年二月七日止；罚金限在判决生效后三日内缴纳）。
四、扣押的赃物病死猪肉三千零八十斤由公安机关依法处理。
五、扣押在公安机关的东风牌面包车一辆由公安机关予以没收，依法处理。
六、继续向被告人郑某甲、陈某甲、陈某乙各追缴违法所得款人民币五千六百二十五元，并对本案违法所得余额人民币五千六百二十五元负连带责任。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省莆田市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 朱国忠
人民陪审员 史国友
人民陪审员 王国全
二〇一六年十月十七日
书 记 员 陈 琦
拜泉县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）黑0231执937号
齐文泉、明水县建工房地产开发有限公司：
本院执行的申请执行人齐文泉与被执行人明水县建工房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被执行人明水县建工房地产开发有限公司自动履行法律文书所确定的义务，执行金额1,823.00元，申请执行人已支取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一项之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。
二〇一八年八月二十八日
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕民申835号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:盛启斌，男，1966年12月5日出生，汉族，无业。
委托代理人：权伟，陕西维谨律师事务所律师。
委托代理人：胡芳，陕西维谨律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:西安市长安区清幽人家鳟鱼馆。住所地：西安市长安区王莽街道办事处小峪河村**号。
经营者：冯勃，男，1982年9月18日出生，汉族。
委托代理人：高晓霞，陕西再创律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:西安市长安区水务局。住所地：西安市长安区西长安街**号。
法定代表人：李遵席，系该局局长。
委托代理人：何治国，系西安市长安区水务局潏河管理站站长。
委托代理人：赵永华，陕西长华律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：西安市国土资源局长安分局。住所地：西安市长安区西长安街**号。
法定代表人：任文胜，该局局长。
委托代理人：王珂，陕西云德律师事务所律师。
委托代理人：李超，陕西云德律师事务所律师。
再审申请人盛启斌、西安市长安区清幽人家鳟鱼馆（以下简称鳟鱼馆）、西安市长安区水务局（以下简称长安水务局）因与被申请人西安市国土资源局长安分局（以下简称国土长安分局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终10052号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
盛启斌申请再审称：本案不属于自然灾害，不适用不可抗力的免责事由，一、二审认定事实错误。申请人受伤的原因非暴雨引发的山洪，而是三被申请人的过错共同导致的，相应责任应该由三被申请人共同承担。鳟鱼馆未尽到安全保障义务，造成侵权结果发生，应承担赔偿责任。石门岔沟是当地排水沟渠，凉亭搭建在泄洪沟渠之上，属于被申请人水务局监管范围，其未尽到日常监管义务，应为此次事故发生的共同侵权人。本案凉亭无论是否在宅基地使用范围内均应向土地部门申请报批，被申请人国土长安分局作为土地行政主管部门，未对被申请人鳟鱼馆的私搭乱建行为尽到监管义务，应为本案的共同侵权人对原告损失承担赔偿责任。申请人盛启斌对自身损害的后果，不应承担责任。
鳟鱼馆申请再审称：1．原审法院认定盛启斌受伤属侵权行为造成没有任何依据，其受伤是因为天降特大暴雨，山洪突发所致，这种自然灾害是不能预见、不能避免和不能克服的客观情况，属于《民法通则》第153条规定的不可抗力，鳟鱼馆不应承担任何责任。2.原审法院认定鳟鱼馆没有提供安全的就餐场所，暴雨发生后未及时提醒盛启斌转移，与其受伤存在一定的因果关系，申请人有过错，应当承担赔偿责任没有任何事实和法律依据。鳟鱼馆在自己的宅基地上搭建凉棚合理合法作为就餐场所是安全的，有宅基地使用证和营业执照为证。凉棚没有搭建在石门岔沟沟口的排水通道上，在餐饮经营者可预测的安全范围内。暴雨和山洪爆发只发生在很短时间内，远远超出了申请人的预测范围，鳟鱼馆不可能也做不到及时提醒盛启斌转移。故鳟鱼馆没有任何过错，不应承担责任。3.原审法院认定自然灾害、鳟鱼馆、长安水务局、盛启斌对盛启斌受伤的责任比例明显不公。盛启斌受伤完全是自然灾害的结果。长安水务局作为管理水务的专门专业机构没有在此修建排水通道，未设置安全警示标示，即使对盛启斌受伤有过错，也是长安水务局的错，原审确定的赔偿责任对鳟鱼馆不公。
长安水务局申请再审称：1.法院判决基本事实没有查清，认定基本事实缺乏证据支持。水利行政主管部门只能就“河道范围”履行监管职责，且对于“河道范围”法律是有明确规定的。“排水通道”与法律规定的“河道”完全是不同概念。凉棚所在地是经营者的宅基地，根本不在河道范围内，水务局没有职责对进行监管。石门岔沟属于自然干沟，并无水源地，与法律规定归国家所有的河道没有任何关系。水务局事发后的整改、设置警示标志等行为，其目的是保护人民群众人身安全，不能据此行为认定水务局对宅基地范围内搭建的凉棚具有管理职责。2.长安水务局不是本案适格被告。本案是民事侵权责任法律关系，水务局如是侵权责任主体，也应当由相关行政法规及国家赔偿法规来调整。
本院经审查认为，关于盛启斌的申请再审理由。本案盛启斌受伤主要是由于天降暴雨、山洪突发所致，自然灾害应占主要原因，盛启斌申请称本案的发生不属于自然灾害，完全是人为因素造成，不符合本案的实际情况。由于凉棚搭建于石门岔沟排水通道上，国土长安分局没有监管职责，二审法院认定国土长安分局对盛启斌的损害后果不承担民事责任，是正确的。盛启斌作为完全民事行为能力人，在天降暴雨的情况下，疏于自身安全注意，被洪水冲走受伤，对自身伤害后果，原审法院判定其承担一定的责任，并无不当。
关于鳟鱼馆的申请再审理由。本案虽然是天降暴雨，盛启斌被洪水冲走受伤，但自然灾害并非唯一原因。鳟鱼馆作为餐馆经营者，有提供安全的就餐场所的义务，鳟鱼馆将凉棚搭建于石门岔沟排水通道上，且在暴雨发生后，没有及时提醒转移，鳟鱼馆有过错，与盛启斌伤害后果存在一定的因果关系，鳟鱼馆应当承担相应的赔偿责任，原二审法院对责任的分配并无不当。
关于长安水务局的申请再审理由。长安水务局对修建于石门岔沟沟口至小峪河河道排水通道上的就餐凉棚未能及时拆除，未尽到监管职责，盛启斌被山洪致伤与长安水务局未尽到管理职责存在因果关系，长安水务局应当承担相应的赔偿责任，该责任是民事赔偿责任，本案长安水务局作为民事被告主体适格。
综上，原二审法院认为本案盛启斌损伤系多因一果造成，自然灾害应减免55%责任，鳟鱼馆应承担25%责任，长安水务局应承担15%责任，盛启斌自身承担5%责任，国土长安分局无责任，该责任分担并无明显不当。三申请人的再审申请理由均不能成立，均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回盛启斌、西安市长安区清幽人家鳟鱼馆、西安市长安区水务局的再审申请。
审 判 长 张向阳
审 判 员 张明霞
代理审判员 吴 鹏
二〇一八年六月十四日
书 记 员 刘妍彤
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕民申835号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:盛启斌，男，1966年12月5日出生，汉族，无业。委托代理人：权伟，陕西维谨律师事务所律师。委托代理人：胡芳，陕西维谨律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）:西安市长安区清幽人家鳟鱼馆。住所地：西安市长安区王莽街道办事处小峪河村**号。经营者：冯勃，男，1982年9月18日出生，汉族。委托代理人：高晓霞，陕西再创律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）:西安市长安区水务局。住所地：西安市长安区西长安街**号。法定代表人：李遵席，系该局局长。委托代理人：何治国，系西安市长安区水务局潏河管理站站长。委托代理人：赵永华，陕西长华律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审上诉人)：西安市国土资源局长安分局。住所地：西安市长安区西长安街**号。法定代表人：任文胜，该局局长。委托代理人：王珂，陕西云德律师事务所律师。委托代理人：李超，陕西云德律师事务所律师。再审申请人盛启斌、西安市长安区清幽人家鳟鱼馆（以下简称鳟鱼馆）、西安市长安区水务局（以下简称长安水务局）因与被申请人西安市国土资源局长安分局（以下简称国土长安分局）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2017）陕01民终10052号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。盛启斌申请再审称：本案不属于自然灾害，不适用不可抗力的免责事由，一、二审认定事实错误。申请人受伤的原因非暴雨引发的山洪，而是三被申请人的过错共同导致的，相应责任应该由三被申请人共同承担。鳟鱼馆未尽到安全保障义务，造成侵权结果发生，应承担赔偿责任。石门岔沟是当地排水沟渠，凉亭搭建在泄洪沟渠之上，属于被申请人水务局监管范围，其未尽到日常监管义务，应为此次事故发生的共同侵权人。本案凉亭无论是否在宅基地使用范围内均应向土地部门申请报批，被申请人国土长安分局作为土地行政主管部门，未对被申请人鳟鱼馆的私搭乱建行为尽到监管义务，应为本案的共同侵权人对原告损失承担赔偿责任。申请人盛启斌对自身损害的后果，不应承担责任。鳟鱼馆申请再审称：1．原审法院认定盛启斌受伤属侵权行为造成没有任何依据，其受伤是因为天降特大暴雨，山洪突发所致，这种自然灾害是不能预见、不能避免和不能克服的客观情况，属于《民法通则》第153条规定的不可抗力，鳟鱼馆不应承担任何责任。2.原审法院认定鳟鱼馆没有提供安全的就餐场所，暴雨发生后未及时提醒盛启斌转移，与其受伤存在一定的因果关系，申请人有过错，应当承担赔偿责任没有任何事实和法律依据。鳟鱼馆在自己的宅基地上搭建凉棚合理合法作为就餐场所是安全的，有宅基地使用证和营业执照为证。凉棚没有搭建在石门岔沟沟口的排水通道上，在餐饮经营者可预测的安全范围内。暴雨和山洪爆发只发生在很短时间内，远远超出了申请人的预测范围，鳟鱼馆不可能也做不到及时提醒盛启斌转移。故鳟鱼馆没有任何过错，不应承担责任。3.原审法院认定自然灾害、鳟鱼馆、长安水务局、盛启斌对盛启斌受伤的责任比例明显不公。盛启斌受伤完全是自然灾害的结果。长安水务局作为管理水务的专门专业机构没有在此修建排水通道，未设置安全警示标示，即使对盛启斌受伤有过错，也是长安水务局的错，原审确定的赔偿责任对鳟鱼馆不公。长安水务局申请再审称：1.法院判决基本事实没有查清，认定基本事实缺乏证据支持。水利行政主管部门只能就“河道范围”履行监管职责，且对于“河道范围”法律是有明确规定的。“排水通道”与法律规定的“河道”完全是不同概念。凉棚所在地是经营者的宅基地，根本不在河道范围内，水务局没有职责对进行监管。石门岔沟属于自然干沟，并无水源地，与法律规定归国家所有的河道没有任何关系。水务局事发后的整改、设置警示标志等行为，其目的是保护人民群众人身安全，不能据此行为认定水务局对宅基地范围内搭建的凉棚具有管理职责。2.长安水务局不是本案适格被告。本案是民事侵权责任法律关系，水务局如是侵权责任主体，也应当由相关行政法规及国家赔偿法规来调整。本院经审查认为，关于盛启斌的申请再审理由。本案盛启斌受伤主要是由于天降暴雨、山洪突发所致，自然灾害应占主要原因，盛启斌申请称本案的发生不属于自然灾害，完全是人为因素造成，不符合本案的实际情况。由于凉棚搭建于石门岔沟排水通道上，国土长安分局没有监管职责，二审法院认定国土长安分局对盛启斌的损害后果不承担民事责任，是正确的。盛启斌作为完全民事行为能力人，在天降暴雨的情况下，疏于自身安全注意，被洪水冲走受伤，对自身伤害后果，原审法院判定其承担一定的责任，并无不当。关于鳟鱼馆的申请再审理由。本案虽然是天降暴雨，盛启斌被洪水冲走受伤，但自然灾害并非唯一原因。鳟鱼馆作为餐馆经营者，有提供安全的就餐场所的义务，鳟鱼馆将凉棚搭建于石门岔沟排水通道上，且在暴雨发生后，没有及时提醒转移，鳟鱼馆有过错，与盛启斌伤害后果存在一定的因果关系，鳟鱼馆应当承担相应的赔偿责任，原二审法院对责任的分配并无不当。关于长安水务局的申请再审理由。长安水务局对修建于石门岔沟沟口至小峪河河道排水通道上的就餐凉棚未能及时拆除，未尽到监管职责，盛启斌被山洪致伤与长安水务局未尽到管理职责存在因果关系，长安水务局应当承担相应的赔偿责任，该责任是民事赔偿责任，本案长安水务局作为民事被告主体适格。综上，原二审法院认为本案盛启斌损伤系多因一果造成，自然灾害应减免55%责任，鳟鱼馆应承担25%责任，长安水务局应承担15%责任，盛启斌自身承担5%责任，国土长安分局无责任，该责任分担并无明显不当。三申请人的再审申请理由均不能成立，均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回盛启斌、西安市长安区清幽人家鳟鱼馆、西安市长安区水务局的再审申请。审 判 长  张向阳审 判 员  张明霞代理审判员  吴 鹏二〇一八年六月十四日书 记 员  刘妍彤
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0306刑初第4311号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人谭某甲，户籍所在地重庆市万州区。因涉嫌运输毒品于2015年10月17日被深圳市公安局机场分局羁押，于同日被深圳市公安局机场分局刑事拘留，于2016年11月18日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
辩护人魏志敏，广东国晖律师事务所律师。
公诉机关以深宝检刑诉〔2016〕4249号起诉书指控被告人谭某甲犯运输毒品罪，于2016年7月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员吴阻力、熊春明出庭支持公诉，被告人谭某甲及其辩护人魏志敏到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年10月14日20时11分许，犯罪嫌疑人李静芳（在逃）到顺丰速运公司（广东湛江市京基点部“嘿客店”）寄出单号为662290748555的快件（寄件人：王丽，联系电话158××××1627，收件人：马小淑，联系电话184××××9908），收件地址：重庆市石柱县城东路关门岩5号。
2015年10月16日0时许，深圳机场安检员谢某某在顺丰公司分检站19号安检机工作时，发现单号为662290748555的快件内藏匿7袋毒品。
2015年10月17日14时许，深圳市公安局机场分局民警在重庆市石柱县禁毒大队民警的协助下，在石柱县兰前街顺丰快递公司点部伏击守候。该点部工作人员秦某某拨打184××××9908手机号码，让接听电话男子带上收件人身份证和收件手机前来点部取件。14时50分许，李静芳使用132××××0423手机号码联系电骏捷快送公司工作人员付某某，让其代领快件。15时许，付某某收到快件后，配合民警按照李静芳的要求先将快件送到石柱县万东小区，后又按李静芳的要求送到石柱县城东路关门岩5号一楼的钱江摩托店铺内。16时10分许，被告人谭某甲来到钱江摩托店铺将单号为662290748555的快件提出店外时，民警立即赶至现场将被告人谭某甲抓获归案。并从被告人谭某甲处查获涉案毒品7大包（快递件），3小包（从被告人谭某甲钱包搜出）。经鉴定，涉案7大包毒品重990.95克，检出氯胺酮；涉案3小包毒品重2.01克，检出氯胺酮。
被告人谭某甲对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，但辩称其不知道快件里面装着毒品。其辩护人魏志敏的辩护意见是：本案事实不清，证据不足，现有证据无法证实被告人谭某甲主观上明知涉案邮件是毒品，谭某甲不具有非法持有毒品的主观故意，依法不构成非法持有毒品罪。
经审理查明，公诉机关的指控属实。
上述事实，有经庭审质证、认证的被告人谭某甲的供述及辩解，证人谭某乙，谢某某、付某某、王某某、秦某某、刘某某、王某的证言，涉案毒品、涉案手机、存款凭证、抓获经过、被告人身份信息、扣押决定书、扣押请单、调取证据通知书、入所体检报告、手机通话记录清单、短信聊天记录银行、银行交易记录凭证、电话开户信息查询等物证书证，鉴定意见，视听资料、现场勘验笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人谭某甲无视国家法律，帮助他人收取装有毒品的包裹，其本身亦系吸毒人员，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关的指控成立。
被告人谭某甲当庭称自己不清楚快件里装着毒品的辩解及辩护人称被告人谭某甲主观上不明知快件里是毒品的辩护意见。综合本案证据材料可以推断出被告人谭某甲应明知其所帮忙收取的包裹里面是毒品，理由如下：1、被告人谭某甲的手机号码186××××0076与马强的手机号码157××××9599通话较为频繁，且谭某甲在2015年10月14日（案发前三天）通过中国建设银行向嫌疑人马强转账人民币一千元；2、谭某甲领取到快件被警方控制后接听马强157××××9599来电后，马强让谭某甲开车去接他，谭某甲称没空不能去接，明显能推断出谭某甲没有配合侦查机关抓获嫌疑人的想法；3、谭某甲在接听马强及李静芳1323730423来电后，过几分钟后马强及李静芳的电话均关机无法接通，由于可推断出谭某甲与李静芳及马强之间就接收邮件事先进行过某种沟通。因此，对被告人谭某甲的当庭辩解及辩护人的相关辩护意见本院不予采纳。被告人谭某甲帮助他人收取装有毒品的包裹，在共同犯罪中起次要作用，系从犯，可对其减轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第二十七条规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告人谭某甲犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月17日起至2017年10月16日止）；并处罚金人民币二千元，罚金限于判决生效后一个月内缴纳。
二、缴获的作案工具手机（白色苹果6）一部，予以没收，上缴国库；缴获的毒品（氯胺酮992.96克）由公安机关依法予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 阮 志 明
人民陪审员 吴 景 林
人民陪审员 陈 施 宁
二〇一六年十月九日
书 记 员 边 秋 红
书 记 员 吕友媚（兼）
第三百四十八条【非法持有毒品罪】非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金;非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金;情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第二十七条【从犯】在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）台温商初字第853号
原告：肖金良，男，1971年2月26日出生，汉族，住温岭
市泽国镇望河北路10-5号。
委托代理人：江君彬，浙江左源律师事务所律师。
被告：金春方，男，1962年2月12日出生，汉族，住温岭
市石桥头镇上洞桥村171号。
被告：姜云素，
石桥头镇上洞桥村171号。
本院在审理原告肖金良与被告金春方、姜云素民间借贷纠
纷一案中，原告肖金良于2010年6月3日向本院提出撤诉申请，
要求撤回对被告金春方、姜云素的起诉。
本院认为：当事人可以在法律允许的范围内自由处分自己
的诉讼权利。现原告申请撤回对被告的起诉，应予准许。依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一
百四十条第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告肖金良撤回起诉。
本案受理费1638元，减半收取819元，由原告肖金良负担
。
审 判 员 奚红英
二〇一〇年六月三日
代书记员 王海潮
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初7575号
原告：常金光，男，1971年6月21日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：丁作刚，山东法恩律师事务所律师。
被告：刘淑堂，男，1973年7月19日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：苏法高，诸城密州法律服务所法律工作者。
原告常金光与被告刘淑堂农业承包合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人丁作刚、被告刘淑堂及其委托诉讼代理人苏法高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
常金光向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告返还土地承包转让款150000元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月1日，原、被告协商签订土地流转合同，约定被告将其承包的位于诸城市××街道××村的土地转包给原告，用于种植大棚蔬菜，同时对承包期限、土地位置、四至及流转费用作出约定。合同签订后，原告按合同约定将转让款150000元交付给被告，但被告却未交付土地，为此，特诉至法院。
刘淑堂辩称，原告所诉与事实不符，原、被告双方已签订土地流转合同，且合同已实际履行，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：2015年10月1日，原、被告签订土地流转合同一份，约定被告将其承包的位于诸城市××街道××村的2.98亩土地（东至朱志金、西至孟庆举、南至路、北至路）出租给原告种植大棚蔬菜，期限自2015年10月1日起至2029年5月10日止，流转费用为每年每亩50000元。合同签订后，原告支付土地租赁费用。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告未交付租赁土地，但庭审中原、被告均认可租赁土地已实际交付，且被告已按原告要求在租赁土地上为原告种植小麦，被告亦声明涉案土地未交付他人使用，故本院对原告要求被告刘淑堂返还转让款150000元的诉讼请求不予支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告常金光的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告常金光负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费3300元（上诉期满后七日内仍不预交，按撤回上诉处理），上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王有森
二〇一七年十一月二十一日
书记员 沈 卿
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0116刑初636号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人雷某，男，1952年8月11日出生。
武汉市黄陂区人民检察院以鄂武陂检刑诉（2016）639号起诉书指控被告人雷某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年4月20日13时许，被告人雷某酒后驾驶无号牌正三轮摩托车，沿本区武湖大道由北向南方向行驶至武湖农场立山头路段左转弯时，因采取措施不当，且未注意行车安全，其所驾驶的车辆前部右侧与由东向西方向伍代荣驾驶的鄂Ａ×××××号长安牌�通客车左侧后部发生碰撞，后被接警的公安民警查获。经湖北三真法医司法鉴定所法医毒物（酒精）分析检验：被告人雷某血液中检出乙醇含量为127.48MG／100ML。案发后，被告人雷某的近亲属赔偿被害人经济损失并取得谅解。公诉机关认为被告人雷某具有如实供述自己罪行的量刑情节，建议判处被告人雷某六个月以下拘役，并处罚金。
被告人雷某对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人雷某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条和最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适�法律若干问题的意见》第一条、第二条第（五）项、第四条的规定，判决如下：
被告人雷某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币6000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王治武
二〇一六年十一月十六日
书记员 张 宵
河北省巨鹿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巨执异字第3号
案外人郝某，巨鹿县林业局职工。
案外人宋某。
申请执行人田某，个体工商户。
委托代理人郜某。
被执行人朱某。
本院在执行申请执行人田某与被执行人朱某因借款纠纷一案中，案外人郝某、宋某于2015年5月5日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人郝某、宋某称，2009年7月12日，我们俩与朱某签订了入股承包杨官公路树木的协议，并约定了承包期限20年（2009年7月—2029年7月），承包费85万元，其中宋某出资40万元，郝某出资30万元，朱某出资15万元，还约定了树木管理及利润分成等内容。2009年7月13日，朱某、郝某与巨鹿县交通局地方道路管理站签订了杨官公路植树协议。该协议约定巨鹿县交通局职工在杨官公路两侧的树木22000棵转让给朱某、郝某，朱某及郝某在该协议上签了名，并将转让款81万元交付给交通局。2012年4月16日朱某与郝某签订了一个产权资产转让协议，朱某将其名下股权抵偿给了郝某。所以法院查封的杨官线两侧树木已经没有朱某的股份，这些树木的产权属于郝某和宋某，请求贵院予以解除查封。
本院查明，田某诉朱某因民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月3日作出（2012）巨民二初字第92号民事判决书，判决：自本判决生效之日起十日内，被告朱某偿清原告田某借款本金1266000元及相应利息。在判决书规定的期间内，朱某未履行自己的还款义务，为此申请执行人田某向本院申请强行执行。本院受理后委托河北卓勤资产评估有限责任公司对本院查封的树木进行评估。2014年12月16日该公司作出卓勤评报字（2014）第069号评估报告书。评估结果为：树木评�值为1250600元，承包经营权评估值为717500元。本院于2015年1月9日作出（2015）巨执字第3号执行裁定书，查封、扣押或者拍卖、变卖被执行人朱某共计2023666元的财产。并向被执行人朱某公告送达（2015年2月7日刊登在人民法院报上）执行裁定书。在公告期间，案外人郝某、宋某于2015年5月5日向本院提出书面执行异议。
在本院召开听证会上，案外人为支持自己的主张向本院提交了以下证据：
1、2009年7月12日朱某、郝某、宋某三人签订的“关于入股承包杨官公路树木的协议”。
2、2012年4月16日立协议人朱某、郝某及见证人宋某三人签订的“产权资产转让协议”。
3、2009年8月3日（2009）巨证民字第99号公证书一份。
4、证人牛某、张某、梁某的证明。证明内容为三人受郝某委托对杨官线公路两侧树木进行看护。
申请执行人对上述证据质证称：入股协议及转让协议与我方无关，我方不予认可。异议人提交的公证书内容与我方提交的公证书内容不一致，其中郝某名字是后加的，对其真实性有异议。另外三位证人的证言不真实。交通局已对养护树木的养护费向我方交涉，我方保留追究他们作伪证的权利。
申请执行人为支持自己的主张亦向本院提交了2011年5月31日的（2011）巨证民字第48号公证书。
异议人对该公证书质证称：该公证书内所附的“杨官公路植树协议”落款没有日期，也没有加盖交通局的钢印，对其真实性有异议。
另外，本院从巨鹿县交通运输局地方道路管理站调取了2009年7月13日签订的“杨官公路植树协议”，该协议落款只有“朱某”一人的签字。
本院认为，异议人提交的2009年8月3日公证书所附“杨官公路植树协议”落款有朱某及郝某的签名，协议签订时间为2009年7月13日。申请执行人提交的2011年5月31日公证书所附“杨官公路植树协议”落款只有朱某一人签名，且没有协议签订时间。而本院从巨鹿县交通运输局地方道路管理站调取的“杨官公路植树协议”落款则显示协议签订的时间为2009年7月13日，并且只有朱某一人的签名。案外人郝某、宋某则称本院查封的树木产权属于其两人，而被执行人朱某又不到庭进行听证陈述，故本院在执行程序中对执行标的的权属难以确认。案外人所提异议有理由阻止对本案查封树木的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止本院（2015）巨执字第3号执行裁定书对杨官线两侧树木的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向巨鹿县人民法院提起执行异议之诉。
审判长 张�莉
审判员 张 晓 燕
审判员 刘 雪 娇
二〇一五年五月十九日
书记员 杨 志 成
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终13079号
上诉人（原审原告）：刘戈，男，汉族，住址：沈阳市和平区北四经街。
被上诉人（原审原告）：辽宁金戈房产开发有限公司，住所地：沈阳市铁西区锦工街。
法定代表人：刘戈，系该公司执行董事。
上诉人刘戈因与被上诉人辽宁金戈房产开发有限公司股东知情权纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初6176号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘戈上诉请求：要求原审法院继续审理本案。事实及理由：按照《公司法》第33条规定，我虽然是法定代表人，但同时我也是公司的股东，我具备诉讼主体资格，符合《民事诉讼法》第119条的规定，本案应当由原审法院进行审理。
辽宁金戈房产开发有限公司未答辩。
刘戈向一审法院起诉请求：1、请求法院允许原告和原告委托的注册会计师查阅、复制被告公司的会计报告，包括资产负债表、损益表和利润表；2、请求法院允许原告和原告委托的注册会计师查阅、复制被告公司的会计账本，包括现金记账、银行日记账；3、请求法院允许原告查阅并复制被告公司的全部账务原始凭证、银行对账单及工程项目结算书。
一审法院认定事实：原告为被告的法定代表人，法定代表人可以代表公司行使权利。本案原告作为法定代表人起诉公司要求行使股东知情权，不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告刘戈的起诉。
本院认为，本案上诉人刘戈系被上诉人公司的法定代表人，但其同时又是该公司的股东。作为股东，其对公司享有知情权，该权利系法律所赋予公司股东的权利。本案诉争的股东知情权属于股东为自身或股东的共同利益对公司经营中的相关信息享有知晓和掌握的权利。相对而言，公司有为股东提供相关信息的义务,故上诉人的诉讼请求属于人民法院受理民事案件的受案范围，原审法院应当对本案进行实体审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初6176号民事裁定；
二、本案指令沈阳市铁西区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一六年十二月十九日
书记员 关瑞婷
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽01民终13079号上诉人（原审原告）：刘戈，男，汉族，住址：沈阳市和平区北四经街。被上诉人（原审原告）：辽宁金戈房产开发有限公司，住所地：沈阳市铁西区锦工街。法定代表人：刘戈，系该公司执行董事。上诉人刘戈因与被上诉人辽宁金戈房产开发有限公司股东知情权纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初6176号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘戈上诉请求：要求原审法院继续审理本案。事实及理由：按照《公司法》第33条规定，我虽然是法定代表人，但同时我也是公司的股东，我具备诉讼主体资格，符合《民事诉讼法》第119条的规定，本案应当由原审法院进行审理。辽宁金戈房产开发有限公司未答辩。刘戈向一审法院起诉请求：1、请求法院允许原告和原告委托的注册会计师查阅、复制被告公司的会计报告，包括资产负债表、损益表和利润表；2、请求法院允许原告和原告委托的注册会计师查阅、复制被告公司的会计账本，包括现金记账、银行日记账；3、请求法院允许原告查阅并复制被告公司的全部账务原始凭证、银行对账单及工程项目结算书。一审法院认定事实：原告为被告的法定代表人，法定代表人可以代表公司行使权利。本案原告作为法定代表人起诉公司要求行使股东知情权，不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告刘戈的起诉。本院认为，本案上诉人刘戈系被上诉人公司的法定代表人，但其同时又是该公司的股东。作为股东，其对公司享有知情权，该权利系法律所赋予公司股东的权利。本案诉争的股东知情权属于股东为自身或股东的共同利益对公司经营中的相关信息享有知晓和掌握的权利。相对而言，公司有为股东提供相关信息的义务,故上诉人的诉讼请求属于人民法院受理民事案件的受案范围，原审法院应当对本案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初6176号民事裁定；二、本案指令沈阳市铁西区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 宋 宁审判员 鞠安成审判员 关宇宁二〇一六年十二月十九日书记员 关瑞婷本案裁定所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初5693号
原告：叶某甲。
委托代理人：陈星兴，浙江甄博律师事务所律师。
委托代理人：叶文思，浙江甄博律师事务所实习律师。
被告：周某。
委托代理人：周立芬，浙江乐泰律师事务所律师。
委托代理人：徐文轶，浙江乐泰律师事务所实习律师。
原告叶某甲为与被告周某离婚纠纷一案，于2016年6月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员郑剑适用简易程序独任审判，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告叶某甲及其委托代理人陈星兴、被告周某及其委托代理人周立芬、徐文轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某甲起诉称：1991年11月间，原、被告经人介绍认识并确立恋爱关系，后草率同居成婚。1994年6月21日生育一子，取名叶某乙，现已成年，随原告生活。1995年2月10日，原、被告自愿领取结婚证。自原被告领取结婚证后，被告无所事事、游手好闲、不理家庭，原告勤劳持家，2006年将析产得来房屋进行改建。但被告自2005年以来，染上赌博陋习，输钱后由原告予以代偿，致使双方发生争执，于2007年分居至今，夫妻关系名存实亡。原告为此提起诉讼，请求判令：1、准许原、被告离婚；2、婚后析产得来的坐落于乐清市石帆街道下贾岙村的房屋系夫妻共同财产，依法分割，或共同赠予给婚生子；3、夫妻共同债务，被告依法承担；4、诉讼费由被告承担。
被告周某答辩称：一、原告诉称被告游手好闲，不理家庭，染上赌博陋习等，与事实不符。事实上是原告与他人生育孩子，涉嫌重婚的情况下提出离婚。如果法院判决准予离婚的话，会使原告逃避法律的制裁。二、原告诉称婚姻关系存续期间存在共同债务，没有事实根据。原、被告于2007年分居之后，2012年被告生病住院，原告没有来探望过被告，医药费也是找亲戚借的。原告与他人共同生活期间产生的债务，被告不知情。三、原告长期与他人同居对被告产生了伤害，应当予以相应的赔偿。而且被告目前生活困难，原告也应予以帮助。四、被告不同意离婚，被告为治病回娘家生活，并非是感情不和分居生活，原、被告之间夫妻感情并未彻底破裂。综上，恳请法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理本院查明：1991年11月间，原、被告经人介绍认识并确立恋爱关系，不久之后即以夫妻名义同居生活，1994年6月21日生育一子，取名叶某乙,现已成年，1995年2月10日，原、被告补办了结婚登记手续。2007年，被告因患病回娘家治疗。此后，双方曾因琐事发生争吵，致夫妻关系出现不和。2016年年初，原告曾回家欲与被告和好，未果。故而引起本案之诉，案经调解无效。
以上事实，有原告的身份证、被告的户籍信息、婚生子叶某乙的户籍信息、原、被告的结婚证、被告的病历、原、被告的录音资料及原、被告的庭审陈述等证据予以证明，足以认定。
本院认为：原、被告在共同生活三年之后自愿补办结婚登记手续，其婚姻基础较好。婚后，原、被告共同生活十余年，并生育一子，可见双方存在一定的感情基础。虽然，原、被告曾因家庭琐事发生争吵，但是只要双方仍能珍惜夫妻感情，以子女和家庭为重，增进沟通和交流，互相体谅和理解，是有和好可能的。原告诉称2007年开始分居生活的事实，经查，2007年被告因患病回娘家治疗，且2016年年初，原告尚有与被告和好要求，故上述情形并非因感情不和分居生活。因此，原告要求判令原、被告离婚，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定,判决如下:
驳回原告叶某甲的诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告叶某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 郑 剑
二〇一六年八月十七日
代书记员 胡晓文
四川省渠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1725民初825号
原告：李常伟，男，1979年10月12日出生，汉族。
被告：渠县长德商贸物流开发有限公司，统一社会信用代码：91511725592757428M。
住所地：渠县渠江镇山星村火工仓库。
法定代表人：伍攀荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李晓渠，四川银桥律师事务所律师。
原告李常伟与被告渠县长德商贸物流开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日受理后，依法由审判员程治中于2018年5月21日公开开庭审理。开庭前本院按照法律程序向原告李常伟本人送达了开庭传票，开庭当日原告未到庭参加诉讼，到庭的李民国未提供原告李常伟的授权委托书，也无证据证明其与原告李常伟系父子关系，故依照《中华人民共国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按原告李常伟撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李常伟负担。
审判员 程治中
二〇一八年五月二十一日
书记员 杨 惠
甘肃省武威市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武中民保字第1号
申请人武威市凉州区农村信用合作联社
法定代表人马烨，该社理事长。
被申请人武威市凉州区丰乐镇玉庚农产品营销农民专业合作社.
法定代表人徐玉庚，该社负责人。
被申请人高钧，男，1965年5月19日生，汉族。
申请人武威市凉州区农村信用合作联社以被申请人武威市凉州区丰乐镇玉庚农产品营销农民专业合作社不履行双方签订的《流动资金借款合同》约定的按期付息义务，欠还贷款本息410万元，同时被申请人高钧与申请人签订了《抵押担保合同》对该借款提供连带责任保证为由，于2014年3月25日向本院提出申请，请求对被申请人所有的财产或银行存款在410万元范围内予以诉前保全。申请人已向本院提供其所有的银行存款420万元（账号：2356101303101000000001）进行担保。
经审查，本院认为，申请人武威市凉州区农村信用合作联社申请诉前保全，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百零一条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
对被申请人武威市凉州区丰乐镇玉庚农产品营销农民专业合作社、高钧所有的财产或银行存款在410万元限额内予以查封、扣押、冻结。
申请人应当在本裁定送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
保全费5000元由申请人负担。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王义齐
审判员 卢妍红
审判员 李思远
二〇一四年三月二十五日
书记员 魏建萍
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1302执763号
申请执行人中国建设银行股份有限公司娄底市分行，住所地：娄底市娄星区。
负责人阳毅军，该××行行长。
被执行人张新建。
被执行人易送桂，系被执行人张新建之妻。
申请执行人中国建设银行股份有限公司娄底市分行与被执行人张新建、易送桂金融借款、抵押合同纠纷一案，该案（2015）娄星民二初字第70号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。本院于2016年6月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在2016年6月19日前向申请执行人支付本金162845.88元、以及至实际清偿之日止和迟延履行期间的债务利息，案件受理费3900元，申请执行费2492.67元，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，依法对被执行人的银行存款、房产登记情况、公司股东登记注册情况、车辆登记信息情况进行了查控，仅查询到被执行人张新建、易送桂名下位于娄底市娄星区新星南路东方豪苑住宅小区第11栋A座18层C号室的房产，并采取了查封措施。但上述房产为轮后查封，且目前处置困难。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权仅查控到上述财产线索，并且采取了相应的执行措施。但上述房产处置困难，被执行人亦无其他可供执行的财产。故本案经合议后，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结娄星区人民法院（2015）娄星民二初字第70号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有其他可供执行的财产时或上述房产处置条件成就时，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 周 威
代理审判员 汤志远
人民陪审员 陈 燕
二〇一六年九月六日
书 记 员 吴细宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初1014号
原告：张传新，男，1938年1月20日生，汉族，住本市铜山县。
原告：薛瑞珍，无业。
共同委托诉讼代理人：夏鹏，江苏同瑞律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：李政，江苏同瑞律师事务所律师。
被告：徐州市同力创展房地产有限公司，住所地徐州市泉山区奎山中街奎果一号楼。
法定代表人：王广备，总经理。
被告：颜博，男，1975年11月21日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：蒋昌胜，江苏金华星律师事务所律师。
原告张传新、薛瑞珍诉被告徐州市同力创展房地产有限公司（以下简称同创公司）、颜博房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年2月14日受理后，依法适用普通程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告张传新、薛瑞珍的委托诉讼代理人李政、被告颜博的委托诉讼代理人蒋昌胜到庭参加了诉讼，被告同创公司经本院合传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张传新、薛瑞珍向本院提出诉讼请求：确认原告对其与被告同创公司签订的《拆迁产权交换协议书》中确定的补偿安置房屋（房屋坐落：橙黄时代彩园X号楼X单元XXX室房屋）享有优先取得权（价值500000元），本案的诉讼费等由两被告承担。事实和理由：被告同创公司开发奎西村旧村改造项目中，拆除原告原有房屋，原告和被告同创公司签订《拆迁产权交换协议书》一份，约定，因国家建设需要，甲方(同创公司)根据文件批准在奎西村新建住宅。需要拆除乙方（申请人）房屋，达成安置协议如下：一、甲方（同创公司）以橙黄时代彩园xxxxxxxxxx室房屋，同乙方（原告）被拆除房屋进行产权交换，作为定居安置。二、三、四：安置面积、房屋价款结算（略）。六、安置房产权过户手续和国有土地登记手续由甲方（同创公司）办理并承担费用。七、安置建筑面积在办理产权登记时按产权处测绘的实际面积为准结算，多退少补。八、过渡费发放：（略）。其他内容见协议。上述协议订立后，原告把房屋交给被告同创公司拆除。被告同创公司用于安置的房屋建设现在处于扫尾阶段，原告近期发现被告同创公司将上述拆迁补偿协议确定的房屋又出售给第二被告颜博，且该商品房买卖合同已经进行了网上备案。被告的行为严重违约、违法，并给原告造成了重大损失。根据商品房买卖合同司法解释第七条的规定，原告对上述补偿安置房屋享有优先取得权。故原告诉至法院，请求支持其诉请。
被告同创公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
被告颜博辩称：同创公司在与颜博签订商品房买卖合同时并没有告知诉争房屋存在拆迁安置这一事实，否则颜博也不会同意与同创公司签订该合同，颜博是在收到诉状时才知道原告可能与同创公司之间存在安置纠纷。但颜博与被告同创公司签订的网上备案合同已经近两年，在此期间原告对拆迁安置的房屋应该实时进行关注，在具备签订合同时应当积极与同创公司签订网上备案合同。颜博在与同创供公司签订商品房买卖合同的过程中没有过错，请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2011年4月7日，两原告与被告同创公司签订《拆迁产权交换协议书》，约定被告同创公司根据文件批准，在奎西村新建住宅，需要拆除原告使用的座落在西山幼儿园的平房，建筑面积50.52+43.95平方米，使用面积77.69平方米及附属物等。被告同创公司以橙黄时代彩园9X号楼X单元XXX室房屋，建筑面积98平方米，同原告被拆除房屋进行产权交换，作定居安置。旧房交被告同创公司拆除并回收旧料，原产权注销；被告同创公司与原告同等建筑面积94.46平方米，不结算差价；原告应付被告同创公司4494元；双方产权调换后，关于安置房屋毗邻产权的管理等有关问题，按照房管部门有关规定招待安置房产权过户手续和国有土地登记手续由被告同创公司办理，并承担其费用，超出原房屋产权面积的办证费用由原告承担，并对房屋安置建筑面积、过渡费发放等事项进行了约定。
2014年4月21日，被告同创公司与被告颜博签订编号为03xxxxxx号的《商品房买卖合同》，将橙黄时代彩园9X号楼X单元XXX室房屋以总价542880元出售给颜博。合同约定颜博于签订合同时支付50000元，余款在2014年8月20日前付清。
2014年5月3日，被告颜博向案外人赵欣账户汇入800000元；2016年3月10日，被告同创公司出具《说明》一份，载明：“房号：橙黄时代彩园X号楼X单元XXX房，该房款人民币￥542880元已于2014年5月3日汇入公司会计赵欣卡中，赵欣为本公司会计。”
因原告得知两被告就涉案房屋签订的商品房买卖合同进行了网上备案，遂以诉称理由诉至本院。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告与被告同创公司签订的《拆迁产权交换协议书》系当事人充分协商自愿达成且已生效，协议当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
本案中，原告张传新、薛瑞珍与被告同创公司签订了《拆迁产权交换协议书》，协议书中明确约定了同创公司以位置、用途特定的房屋对张传新、薛瑞珍予以补偿安置。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。”故，原告张传新、薛瑞珍主张确认其与被告同创公司签订的《拆迁产权交换协议书》中确定的补偿安置房屋（橙黄时代彩园xxxxxxxxx室房屋）享有优先取得权，符合法律规定，本院予以支持。
因原告庭审中未能提供证据证明两被告就涉案房屋签订商品房买卖合同时，颜博知道涉案房屋系拆迁安置房，因此不能证明颜博在本案中存在过错。对原告要求颜博承担本案诉讼费的主张，本院不予支持。
综上，依照民诉法《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告张传新、薛瑞珍对其与被告徐州同力创展房地产有限公司2011年4月7日签订的《拆迁产权交换协议书》中确定的补偿安置房屋（本市橙黄时代X号楼X单元XXX室房屋）享有优先取得权。
案件受理费80元，由被告徐州市同力创展房地产有限公司负担（原告已预交，由被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张红梅
代理审判员 王亚群
人民陪审员 牛太平
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 杨 雪
宁波市鄞州区人民法院
罚 款 决 定 书
（2016）浙0212执6370号
被罚款人张勇。
本院在执行张勇诈骗罪刑事退赔一案中，因被罚款人张勇拒不履行鄞州区人民法院已经发生法律效力的刑事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第（六）项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第三款之规定，决定如下：
对张勇罚款2000元，限在2017年6月6日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书后三日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年五月二十二日
湖南省蓝山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1127民初672号
原告:中国邮政储蓄银行有限责任公司蓝山县支行，住所地：蓝山县塔峰西路252号。
法定代表人：彭怀忠，系该支行行长。
委托代理人：成卫婷，女，系该支行员工，特别授权代理。
被告：梁琪，男，1989年12月25日出生，住湖南省蓝山县。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司蓝山县支行与被告梁琪信用卡纠纷一案，本院于2016年9月13日立案。原告中国邮政储蓄银行有限责任公司蓝山县支行于2016年10月26日以被告梁琪已还款完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司蓝山县支行向本院申请撤诉符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行有限责任公司蓝山县支行撤诉。
案件受理费72元，减半收取计36元，由原告中国邮政储蓄银行有限责任公司蓝山县支行负担。
审 判 长 雷渊兵
审 判 员 周丽嫦
人民陪审员 黄民琨
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 李丽娟
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0222民初1132号
原告敖某，男，1983年11月16日生，汉族，住贵州省盘县。
委托代理人张胜林，盘县鸡场坪乡法律服务所法律服务工作者，执业证号324091510201。
被告陈某，女，1986年6月7日生，汉族，户籍所在地贵州省盘县，现住云南省大理白族自治州洱源县。
原告敖某诉被告陈某离婚纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法适用简易程序由审判员郭懋独任审判，于2016年3月29日公开开庭进行了审理，原告敖某及其委托代理人张胜林、被告陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告敖某诉称：原被告于2008年9月22日登记结婚，婚后生育女孩敖某1、男孩敖某2。2013年11月15日，被告趁原告外出之际，将其他男性带回家中同居并作出非礼行为，被原告当场抓获，并报断江派出所立案查出，看在孩子年幼且经人劝说，原告对此事也就作罢，双方讲和重归于好。可被告不顾家庭感情，时常以外出务工为由，在外不行正道，不管两个孩子的生活及成长，两年多来，被告从未给家里一分钱，也从未给孩子买过衣物，使原告及孩子承受极大的心理压力和痛苦。原被告共同债务有向断江信用社借款3万元。现请求：一、准予原被告离婚；二、婚生女孩敖某1、男孩敖某2由原告抚养，被告不承担抚养费；三、共同债务即欠断江信用社贷款3万元及相应利息，由原被告平均承担即每人承担15600元。
原告敖某提供了下列证据：一、居民户口簿复印件一份，用以证明原被告及子女的身份信息。被告无异议。二、结婚证二本，用以证明原被告系合法的婚姻关系。被告无异议。三、贷款证复印件一份，用以证明原被告共同债务有欠断江信用社贷款3万元，利息1200元。被告的质证意见为，贷款是双方去借出的，被原告用于购买车辆，不是用于生活。
本院依原告敖某申请，向盘县公安局断江派出所调取了关于敖某故意伤害案的案卷材料复印件（盘县公安局立案决定书一份、对敖某的讯问笔录二份、对陈某的询问笔录一份、对王小五的询问笔录一份）。原告的意见为，证实被告与其他男性有不正当关系，并让其他男性在家中留宿。被告的意见为，原告在讯问笔录中的陈述系诬赖，当时子女都在被告身边，被告和王小五没有任何关系，与王小五只是在一起打牌；被告在讯问笔录中的陈述是真实的，发生这个事情是因为原告性无能；其他均无异议。
被告陈某辩称：原告关于登记结婚、生育孩子的陈述属实，自生育女孩后，双方就因原告家庭成员挑拨而导致矛盾不断，经常发生争吵，而且原告及家人经常辱骂和殴打被告，被告不能忍受家暴，于2014年回娘家生活。2015年9月，原告买了其哥哥的一辆奇瑞二手汽车，因贷款需被告签字，原告将被告哄回家，没收被告的身份证，贷款办妥后，被告又被迫回娘家居住至今，故被告同意离婚。鉴于两个孩子出生后，原告经常打骂两个孩子，孩子非常惧怕原告，甚至原告还怀疑儿子不是其亲生，但原告又不同意做亲子鉴定，且被告已经实施了节育手术，无法再生育，故被告要求抚养两个孩子，无需原告支付抚养费。原被告结婚后，曾经共同贷款（已经还清）翻新了原告家的老房子，并加盖了两间住房、两间圈房，共花费5万元左右；2013年用7000元购买了一头黄牛；2014年用14000元购买了男女式摩托车各一辆；2015年贷款购买了一辆奇瑞二手汽车；原告工资有38000元，请求平均分割上述财产。因贷款购买的奇瑞二手汽车由原告驾驶，被告从未使用过，欠断江信用社的贷款3万元应当由原告负责偿还。
被告陈某未提供证据。
原告敖某提供的证据及本院依申请调取的案卷材料，经审查，均具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。
经审理，本院查明如下事实：原被告于2008年9月22日在盘县断江镇人民政府登记结婚，结婚证字号：黔盘结字XXX，于2009年9月23日生育女孩敖某1，于2011年10月2日生育男孩敖某2，后被告按政策实施了节育手术。双方共同债务有欠断江信用社贷款本金3万元。共同财产有在原告名下或保管的存款8000元、两辆价值共1000元的摩托车及用部分贷款购买的一辆二手奇瑞汽车。2013年11月15日，因被告让其他男性在家中留宿，原被告产生矛盾。
本院认为，本案需解决的是离婚、子女抚养、共同财产及债务问题。
一、关于离婚。原被告经人民政府登记结婚并取得结婚证，系合法有效的婚姻关系。因被告让他人在家中留宿致使双方产生矛盾，后又未得到有效化解，使得双方夫妻感情确已破裂，现原告要求离婚，被告也同意离婚，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，对双方的离婚意愿，本院予以尊重，准予离婚。
二、关于子女抚养。原被告生育的女孩敖某1、男孩敖某2均属未成年人，双方均要求抚养两个孩子，且不要求对方承担抚养费，从有利于与子女的沟通交流，有助于子女身心健康考虑，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条的规定，女孩敖某1由被告抚养，男孩敖某2由原告抚养，各自承担孩子抚养费。
三、关于共同财产、债务。（一）共同财产：1.被告陈述用5万元翻新老房子并添附住房，因其未提供证据证实房屋的合法性、是否共同建造、现是否存在等事实，本院不予认定；2.被告陈述用7000元购买的黄牛，其未提供证据证实是否在婚后购买、现是否存在等事实，原告不认可，本院不予认定；3.被告陈述用14000元购买的男女式摩托车各一辆，其未提供证据证实摩托车的现在的市值，原告认为值1000元不到，本院认定摩托车市值1000元；4.被告陈述原告工资有38000元，其未提供证据证实是否存在、具体数额，被告仅认可有存款七八千，本院认定存款有8000元；5.被告陈述用贷款的大部分购买了一辆奇瑞二手汽车，原告认可用贷款中的两万多元购买了车辆，平时由原告驾驶，本院对被告关于车辆的陈述予以认定。原告陈述未变更登记所有人，因未付清尾款而被出卖人收回，该陈述没有证据证实，被告不认可，本院对原告的这部分陈述不予认定。（二）原告陈述欠断江信用社贷款3万元、利息1200元，被告承认贷款存在，但辩解贷款主要是用于购置车辆，其个人未使用，因该债务为原被告共同签字借出，购置车辆也方便了原被告及孩子，本院认定该笔贷款为共同债务。原告名下或保管的共同财产共计价值3万余元，双方的共同债务也是3万余元，财产价值和所欠债务相当，为便于管理财产，保障债务清偿，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十一条的规定，上述认定的共同财产均归原告所有，共同债务也由原告偿还，被告承担连带偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告敖某与被告陈某离婚。
二、婚生女孩敖某1由被告陈某抚养，被告陈某自行承担抚养费；男孩敖某2均由原告敖某抚养，原告敖某自行承担抚养费。
三、共同财产（详见查明部分）归原告敖某所有。
四、共同债务30000元及相应利息，由原告敖某偿还，被告陈某负连带偿还责任。
案件受理费200元，因适用简易程序审理减半收取100元，由原告敖某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力前，双方当事人均不得另行结婚。
审判员 郭 懋
二〇一六年四月一日
书记员 李林美
苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相少民初字第258号
原告王阳阳。
法定代理人王桂林，系原告父亲。
被告陆文华。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，该分公司经理。
委托代理人徐瑶、余月。
原告王阳阳诉被告陆文华、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法由审判员孙明独任审判，先后于2014年11月25日、2015年1月21日公开开庭进行了审理，原告法定代理人王桂林、被告陆文华、被告保险公司委托代理人俞月（第一次开庭缺席）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王阳阳诉称，2014年5月23日，在相城区鹤溪商业广路口，被告陆文华驾驶其本人所有的苏E×××××轿车进行道路时，未注意让行，直接撞到原告乘坐其父亲驾驶的电动自行车上，造成原告父女不同程度受伤，现要求两被告赔偿原告医疗费276.59元、护理费420元、营养�375元、交通费200元、鉴定费1680元，合计2951.59元。
被告文华辩称，原告诉称的交通事故属实，对其诉讼请求应由保险公司承担，本人不承担鉴定费。
被告保险公司辩称，事故属实，部分费用请求过高，具体金额由法院审核。
经审理查明，2014年5月23日，在相城区鹤溪商业广路口，被告陆文华驾驶其本人所有的苏E×××××轿车进行道路时，未注意让行，直接撞到原告乘坐其父亲王桂林驾驶的电动自行车上，造成原告父女不同程度受伤。原告于当天至苏州市第七人民医院接受门诊治疗，并花去医疗费276.59元。后经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队作出交通事故认定书认定：陆文华负事故全部责任，原告父女不负事故责任。后经原告王阳阳委托，苏州市同济司法鉴定所于2014年10月8日出具了司法鉴定意见书，该鉴定书载明：原告王阳阳因此次交通事故所致伤后一人护理7日；补充营养期限为15天。原告为此支付鉴定费1680元。另一事故受伤人员、即原告法定代理人王桂林的医药费支出为1100余元，未构成伤残。
另查，苏E×××××轿车在保险公司投有机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任险，保险期限为2014年3月7日至2015年3月6日止，其中，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元、第三者责任险限额为人民币500000元。
庭审中，关于原告损失部分，双方当事人对原告医疗费损失为276.59元、护理费350元、营养费300元无异议。双方均认为，因原告与另一伤者王桂林的损失很小，没有在交强险中预留之必要。
原告主张，其交通费为200元；被告陆文华主张，该费用应由保险公司承担；被告保险公司要求法院酌情认定。原告主张，其鉴定费为1680元；被告陆文华主张，该费用应由保险公司承担；保险公司则表示不愿承担鉴定费。
本院认为，原告医疗费276.59元、护理费350元、营
养费300元，因双方当事人均无异议且由有关证据佐证，可予以认定；鉴定费1680元，属原告的客观损失。原告主张符合法律规定，本院予以支持；交通费属客观存在，因原告虽主张为200元，但未提供证据，本院酌情确定为100元。
综上，原告的损失为医药费276.59元、护理费350元、营养费300元、交通费100元、鉴定费1680元。
上述事实，由原告提供的双方当事人身份证、机动车驾
驶证、行驶证、保险公司保险单、交通事故责任认定书、原告在治疗期间病历记录、医疗费、鉴定费收据等复印件、苏州市同济司法鉴定所鉴定意见书及当事人陈述佐证，本院予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造�人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。其中，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。本次事故中，原告医疗费项下为576.59元，死亡伤残赔偿项下450元，均未超过责任限额，故应由保险公司承担上述赔偿款项。鉴定费1680元不属交强险赔偿范围，故应由被告陆文华负担。因被告陆文华在被告保险公司处购买了第三者责任商业险且被告陆文华要求对该款项一并处理，为避免讼累，被告保险公司应与强制责任险部分同时给付原告该款项。据此，依照依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第十六条、《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司应赔偿原告王阳阳损失合计人民币2706.59元，于判决生效之日起十日内履行。
案件受理费200元，由被告陆文华负担（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告陆文华负担之款，由其于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行园区支行营业部，账号：55×××99苏州市预算外资金财政专户苏州市中级人民法院专户。
审判员 孙明
二〇一五年一月二十一日
书记员 朱真
广东省鹤山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0784民初573号
原告：鹤山市华宇佳贸易有限公司，住所地：广东省鹤山市沙坪镇鹤山大道1124号。
法定代表人：任子荣。
被告：佛山市顺德区鑫来化工有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区容桂振华居委会中华路178号商铺之一。
法定代表人：何锡钊。
被告：何锡钊，男，汉族，1962年6月15日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告：倪家凤，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。
本院在审理原告鹤山市华宇佳贸易有限公司诉被告佛山市顺德区鑫来化工有限公司、何锡钊、倪家凤买卖合同纠纷一案，原告鹤山市华宇佳贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费1600.70元和保全费1245.31元，合共2846.01元，由原告鹤山市华宇佳贸易有限公司负担（原告已预交诉讼费2846.01元，本院不再收退）。
审判员
何建通
二〇一七年三月二十四日
书记员
易泳欣
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1283执1002号
申请执行人：马泽。
被执行人：叶立。
被执行人：王慧明。
本院在执行马泽与叶立、王慧明民间借贷纠纷一案中，经向中国工商银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，未发现被执行人名下的银行存款信息；经对泰兴市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人名下的车辆登记信息；经对泰兴市房产管理局查询，未发现被执行人名下的房产登记信息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案目前执行困难，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蒋鹏飞
审 判 员 陈建忠
代理审判员 焦志敏
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 王 蓓
广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民二初字第814号
原告：广州市尚之诚置业有限公司，住所地：广东省广州市。
法定代表人：回立敏。
委托代理人：卢少斌，广东安永律师事务所律师。
委托代理人：苏子洋，该公司职员。
被告：广州市广永国有资产经营有限公司，住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：李舫金。
原告广州市尚之诚置业有限公司诉被告广州市广永国有资产经营有限公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市尚之诚置业有限公司的委托代理人卢少斌、苏子洋到庭参加诉讼，被告广州市广永国有资产经营有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广州市尚之诚置业有限公司诉称：2002年12月19日，增城市人民法院作出（2002）增法经初字第1842号民事判决书，判决：增城市环保产业发展公司向中国工商银行增城市支行偿还借款本金100万及利息；增城市环境保护局对不能清偿部分二分之一范围内承担赔偿责任。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行营业部与中国东方资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，中国工商银行广东省分行营业部将其对增城市环保产业发展公司借款合同项下的债权转让给了中国东方资产管理公司广州办事处。
2012年12月20日，中国东方资产管理公司广州办事处与被告签订了《不良资产转让协议》，中国东方资产管理公司广州办事处将其从中国工商银行广东省分行营业部受让的债权转让给了被告。
2013年5月9日，被告与原告签订《不良资产转让协议》，被告将其从中国东方资产管理公司广州办事处受让的债权转让给了原告。
根据相关法律规定，该债权转让属于不良资产的转让，而该案也已进入执行程序，原告遂起诉，请求法院判令：1、确认原、被告于2013年5月9日签订的《不良资产转让协议》中，对债务人增城市环保产业发展公司享有的债权转让合法有效。2、本案诉讼费由原告承担。
被告广州市广永国有资产经营有限公司未答辩。
经审理查明：本院于2002年12月19日作出（2002）增法经初字第1842号民事判决，判令“一、第一增城市环保产业发展公司于本判决生效之日起十日内偿付给原告中国工商银行增城市支行借款本金100万及利息（利息的计算，从1996年9月28日及1998年5月20日按月利率9.24‰计付，从1998年5月21日至至付清之日止按中国人民银行规定的逾期付款利率分段计付；二、第二被告增城市环境保护局在第一被告增城市环保产业发展公司不能清偿原告中国工商银行增城市支行借款本金100万元及利息部分的二分之一范围内向原告中国工商银行增城市支行承担赔偿责任。三、第二被告增城市环境保护局向原告承担赔偿责任后有权向第一被告增城市环保产业发展公司追偿。四、驳回原告中国工商银行增城市支行的其他诉讼请求。案件受理费人民币18870元，由第一被告增城市环保产业发展公司负担。原告中国工商银行增城市支行已预交，本院不予退回，由第一被告增城市环保产业发展公司在本判决发生法律效力后付给原告中国工商银行增城市支行”。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行营业部与中国东方资产管理公司广州办事处签订《债权转让协议》，将包括上述判决项下“增城市环保产业发展公司欠中国工商银行增城市支行的借款人民币100万及利息”（以下简称涉案债权）在内的系列债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处。双方签订协议后于2005年8月28日在羊城晚报上刊登了债权转让通知暨债务催收公告。
2012年12月20日，中国东方资产管理公司广州办事处与被告经公证签订《不良资产转让协议》，将包括涉案债权在内的资产包转让给被告。双方签订协议后经公证于2013年1月15日在南方日报上刊登了债权转让通知暨债务催收公告。
2013年5月9日，被告与原告经公证签订《不良资产转让协议》，将包括涉案债权在内的资产包转让给原告。双方签订协议后于2013年8月12日在南方日报上刊登了债权转让通知暨债务催收公告，并在2014年3月26日将双方签署的《债权转让通知书》以公证特快专递方式邮寄给增城市环保产业发展公司。
另查明：被告是广州金融控股集团有限公司独资的有限责任公司，可以从事授权范围内国有资产的经营和管理。原告是法人独资的有限责任公司，经营范围包括：房地产中介代理；房地产信息咨询；批发和零售贸易；资产管理；项目投资管理。
本院认为：2013年5月9日被告与原告经公证签订《不良资产转让协议》，本院对该协议的真实性予以确认。原告受让《不良资产转让协议》中的被告转让的涉案债权，是原、被告双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，应当认定原、被告协议转让涉案债权的民事法律行为合法有效。且签订协议后，原、被告双方在报纸上刊登了债权转让通知暨债务催收公告，并向债务人增城市环保产业发展公司邮寄了《债权转让通知书》，至此原、被告之间的债权转让行为已完成。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
确认被告广州市广永国有资产经营有限公司将其享有的（2002）增法经初字第1842号民事判决项下的债权转让给原告广州市尚之诚置业有限公司的民事法律行为合法有效。
本案受理费100元，由原告广州市尚之诚置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王丽娜
代理审判员 董斯颍
人民陪审员 黎锦媚
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 赵少芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省迁安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0283民初2548号
原告：迁安市晨光保温材料厂，住所地迁安市迁安镇毛家洼村东1500米处。
法定代表人：杨桂荣，该厂厂长。
委托诉讼代理人：赵海兴，该厂员工。代理权限特别授权。
被告:迁安市龙门建筑工程有限公司，住所地迁安市汽车站东。
法定代表人：凌岐，该公司总经理。
被告：李国友，农民，住遵化市。
原告迁安市晨光保温材料厂诉被告迁安市龙门建筑工程有限公司、李国友买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案。原告于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告迁安市晨光保温材料厂撤回起诉。
案件受理费9070元，减半收取4535元，由原告迁安市晨光保温材料厂负担。
审 判 长 徐俊荣
审 判 员 侯明亮
人民陪审员 周艳丽
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王 慧
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0116民初8907号
原告：周万清，男，1952年6月28日出生，汉族，住四川省资阳市。
被告：四川大筑装饰工程有限公司，住所地成都市金牛区。
法定代表人：雷敏。
被告：陈鸿，男，1972年10月26号出生，汉族，住成都市金牛区。
原告周万清与被告四川大筑装饰工程有限公司、陈鸿装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。原告周万清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告周万清撤回起诉处理。
已经收取的诉讼费541元，减半收取270.5元。
审 判 长 邱盛林
人民陪审员 郑树贵
人民陪审员 冷 静
二〇一七年七月十日
法官 助理 罗文翔
书 记 员 冯子豪
成都市双流区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0116民初8907号原告：周万清，男，1952年6月28日出生，汉族，住四川省资阳市。被告：四川大筑装饰工程有限公司，住所地成都市金牛区。法定代表人：雷敏。被告：陈鸿，男，1972年10月26号出生，汉族，住成都市金牛区。原告周万清与被告四川大筑装饰工程有限公司、陈鸿装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案。原告周万清在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告周万清撤回起诉处理。已经收取的诉讼费541元，减半收取270.5元。审 判 长  邱盛林人民陪审员  郑树贵人民陪审员  冷 静二〇一七年七月十日法官 助理  罗文翔书 记 员  冯子豪
安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1004民初375号
原告:黄山市恒峰物流有限公司,住所地安徽省黄山市徽州区昌盛路6号,统一社会信用代码：91341004570414483W。
法定代表人：余镇,总经理。
委托诉讼代理人：江锦武，该公司员工。
被告:黄山虹川照明有限公司,住所地安徽省黄山市祁门县里牌火车站龙门坦,统一社会信用代码：91341024752976639D。
法定代表人：张建国，董事长。
原告黄山市恒峰物流有限公司与被告黄山虹川照明有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。
黄山市恒峰物流有限公司诉称，被告委托原告运输，双方于2015年11月16日签订了货物运输合同（从广州运至黄山），至2017年4月28日被告尚欠原告货物运输费152183元，经多次催讨无果，原告遂起诉要求：1.被告偿还原告运输费152183元；2.被告偿还原告违约金15300元；2.被告赔偿原告诉讼费、律师费。
黄山虹川照明有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告公司住所地及运输始发地均在祁门，黄山市徽州区人民法院无管辖权，故要求依法移送至安徽省祁门县人民法院审理。
本院经审查认为，法律明确规定，运输合同纠纷由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。本案中的运输始发地、目的地或者被告住所地均不在徽州区，因此，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
黄山虹川照�有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送安徽省祁门县人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黄山市中级人民法院。
审判员 王敏
二〇一七年六月一日
书记员 张娟
广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0924民初827号
原告：文某，男，1988年8月9日生，汉族，现住广西玉林市玉州区。
被告:吴某，男，1992年11月11日生，汉族，现住广西兴业县。
文某诉吴某关于民间借贷纠纷一案，原告文某于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告文某撤回起诉。
案件受理费275元，依法免收。
审判员 唐家平
二〇一七年八月二十五日
书记员 何丽雪
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0802民初2380号
原告:中国农业银行股份有限公司张家界分行，统一社会信用代码914308008868800699，住所地张家界市教场路35号。
负责人:欧麦禾，行长。
委托代理人:瞿俊，女，1974年9月21日出生，土家族，本科文化，原告单位员工，籍贯张家界市永定区，住张家界市永定区。
被告:刘辉，男，1984年9月13日出生，土家族，住湖南省永顺县。
原告中国农业银行股份有限公司张家界分行(以下简称农行张家界分行）与被告刘辉信用卡纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月3日对本案公开开庭进行了审理。原告农行张家界分行的委托代理人瞿俊到庭参加诉讼，被告刘辉经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行张家界分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘辉偿还下欠原告信用卡本金998.3元，透支利息179.82元，本息合计1178.12元，之后利息按人民银行有关规定计算；2.本案全部诉讼费用由被告刘辉承担。事实与理由：被告于2014年2月18日，在网上向农行申办贷记卡一张，卡号62×××84，授信额度0.05万元，无担保。2014年2月18日首次消费，消费金额45元，最后一次消费时间2015年11月9日，消费金额19.8元，最后一次还款时间2015年10月1日，还款金额300元，截止到2016年6月10日尚欠信用卡透支本金998.3元，利息179.82元，本息合计1178.12元。原告多次通过电话、短信、上门形式催收，但持卡人至今一直没有还清透支本息。为此，原告为维护自己的合法权利，特向贵院提起诉讼。
原告农行张家界分行为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1.《金穗贷记卡申请表》、《授权书（个人征信业务）》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》复印件各1份（已当庭与原件核对无误），拟证明被告刘辉到原告处申请办卡的事实；
2.《信用卡透支消费明细》打印件1份，拟证明被告刘辉信用卡消费透支情况的事实；
3.《EMS邮寄单》、《中国农业银行金穗信用卡上门催收报告单》、《客户资料及催收记录》复印件各1份，拟证明被告刘辉逾期未还款后，原告多次向被告刘辉进行催收的事实。
被告刘辉未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状及证据材料。
本院对原告农行张家界分行所举证据进行审查后，认为上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，亦未发现有可以否定其效力的因素，故对原告农行张家界分行所举证据的合法性、真实性、关联性予以认定。
根据上述已采信的证据，结合原告农行张家界分行的陈述，本院可以确认以下事实：
2014年2月18日，被告刘辉向原告农行张家界分行申办贷记卡一张，卡号62×××84，授信额度0.05万元，无担保，被告刘辉与农行张家界分行签订信用卡领用合约。2014年2月18日，被告刘辉进行首次消费，消费金额45元；最后一次消费时间2015年11月9日，消费金额19.8元；最后一次还款时间2015年10月1日，还款金额300元。截止到2016年6月10日，被告刘辉下欠原告农行张家界分行信用卡透支本金998.3元，利息179.82元，本息合计1178.12元。
本院认为，原告农行张家界分行系商业银行，具有信用卡业务经营资格，其向中华人民共和国境内单位和个人发行的信用卡（贷记卡）具有转账结算、存取现金、消费信用等功能。由于信用卡具有先消费后还款的特点，当持卡人刘辉在使用信用卡发生透支时，即与原告农行张家界分行产生合法的借贷关系，被告刘辉未按约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。原告农行张家界分行要求被告刘辉偿还下欠信用卡本金998.3元及截止到2016年6月10日利息178.12元（之后利息按《金穗贷记卡领用合约》日利率万分之五计收），于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘辉于本判决生效后七日内付清下欠原告中国农业银行股份有限公司张家界分行信用卡（卡号：62×××84）透支款本金998.4元及利息（利息截止到2016年6月10日为178.12元，之后利息按《金穗贷记卡领用合约》日利率万分之五计收直至本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
案件受理费50元，由被告刘辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 顾 霞
人民陪审员 陈 浩
人民陪审员 龚世国
二〇一六年十一月四日
代理书记员 符娅芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人为按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市荣昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0153执94号
申请执行人刘赛君，男，1966年1月26日生，汉族，住荣昌区。
被执行人车加，男，1958年9月22日生，汉族，住重庆市渝中区。
被执行人石均宇，男，1971年12月20日生，汉族，住重庆市江北区。
本院在执行刘赛君申请执行车加、石均宇借款合同纠纷一案中，经对被执行人房屋、土地、银行、工商、车辆等财产进行调查，均未发现有可供执行财产，且被执行人长期在外，申请人也未能提供相应财产线索。我院依法将被执行人纳入失信被执行人名单和公安临控，并向被执行人发出了限制高消费令。本案申请标的367260元及利息，到位标的6297元。我院于2017年6月26日听取了申请人意见，其同意终结本案的本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第一十六条之规定，裁定如下:
终结本院（2017）渝0153执94号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可持本裁定，随时向本院申请再次执行，被执行人有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ：彭文全
审 判 员 ：徐厚荣
助理审判员 ：黄小勇
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 ：刘成祎
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终6407号
上诉人（原审被告）:河南路港物流有限公司，住所地郑州市金水区107国道与310高速公路交汇处。
法定代表人：花建功，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵峰，男，1977年4月28日出生，汉族，住郑州市中原区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）:丁景川，男，1981年2月20日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：霍亚飞，河南中锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南中锦律师事务所律师。
上诉人河南路港物流有限公司因与被上诉人丁景川劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初24991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人河南路港物流有限公司于2017年5月8日向本院递交撤诉申请，申请撤回上诉。
本院认为，河南路港物流有限公司在本案审理期间自愿撤回上诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许河南路港物流有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元减半收取5元，由上诉人河南路港物流有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 金
审判员 谢宏勋
审判员 李 静
二〇一七年五月九日
书记员 李 鹏
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0116民初1909号
原告：成都南兴银基房地产开发有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道南湖大道360号佳兆业·上品6栋1层11号。
法定代表人：李金，执行董事。
委托诉讼代理人:吴镇希，四川知石律师事务所律师。
被告：李洪波，男，1975年1月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。
被告：何新玲，女，1974年6月20日出生，汉族，住江苏省江阴市。
原告成都南兴银基房地产开发有限公司与被告李洪波、何新玲商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。原告成都南兴银基房地产开发有限公司于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告成都南兴银基房地产开发有限公司自愿申请撤回对被告李洪波、何新玲的起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告成都南兴银基房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费1507元，由原告成都南兴银基房地产开发有限公司负担。
审判员 邱盛林
二〇一七年四月十二日
书记员 向兰新