浙江省杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初4345号
原告：卜小燕，女，1962年7月1日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐狄卿、单燕虹，浙江法君律师事务所律师。
被告：沙阳，男，1978年1月7日出生，汉族，住杭州市滨江区。
被告：胡薇，女，1976年5月30日出生，汉族，住杭州市滨江区。
二被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：朱琴芳，浙江吴山律师事务所律师。
原告卜小燕与被告沙阳、胡薇不当得利纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐狄卿、单燕虹，被告委托诉讼代理人朱琴芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卜小燕向本院提出诉讼，请求：1、二被告共同返还不当得利款260万元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年12月30日，原告因资金周转需要向被告沙阳借款260万元，并商定有钱就还。当时，沙阳提供了《借款合同》和《承诺书》的文本，虽然出借人、借款期限等手写内容尚是空白，但原告并不在意，便作为借款人在文本上签名。当天，原告账户收到260万元款项，原告确信系沙阳所汇。后因原告很快筹集到资金，准备立即归还该260万元，遂发短信询问还款的账户，沙阳以短信回复指定汇入其妻胡薇的账户，原告为此打入胡薇账户260万元，归还向沙阳所借的260万元。后原告突然接到自称曹云催讨260万元借款的电话，原告感到莫名其妙而加以拒绝。2015年7月初，原告收到江干区人民法院送达的（2015）杭江商初字第1184号案的诉讼材料，才知曹云以上述260万元借款合同的出借人身份对原告提起了民事诉讼，要求原告还款。诉讼过程中，原告抗辩与曹云素不相识，更不存在借款关系，向沙阳所借的260万元已归还，但最终法院生效判决认定原告与曹云之间借款合同成立，原告汇给胡薇的260万元并非归还曹云的借款，因而判决原告归还曹云借款260万元本金及相应利息。原告认为，法院生效判决否认了原告于2014年12月30日汇给胡薇的260万元系归还先前借款的法律事实。因此，被告夫妻取得并占有原告所汇260万元，不具有合法根据，依法应予以返还。根据《民事诉讼法》第119条之规定，特提起诉讼，请求适用《民法通则》第九十二条之规定，支持原告诉请。
被告沙阳、胡薇辩称，原告起诉状所诉与事实严重不符，本案根本不存在原告所谓的不当得利事实。原告在2014年12月30日归还被告胡薇名下账户的260万元，是向被告履行在2014年3月10日为案外人陈磊向沙阳借款本金200万元和利息的担保义务，被告收取原告履行担保义务的260万元还款具有合法依据，并非是属于不当得利行为。杭州市中级人民法院（2016）浙01民终750号民事判决书也已经审理查明，原告确实为案外人陈磊向沙阳的200万元借款提供过担保，与沙阳的陈述可以相互印证，并确认卜小燕在2014年12月30日向胡薇汇款260万元的行为并非是用于归还2014年12月30日发生的借款。前述判决书同时查明并判决，2014年12月30日原告并非是和被告沙阳发生借贷关系，而是和案外人曹云发生的借款。在卜小燕为陈磊担保的200万元借款尚未清偿且陈磊又对沙阳还款不能的情况下，沙阳不可能还会和原告发生借贷关系，只能是不断对原告催讨要求其履行担保义务，原告主张明显违背常理。本案基本事实是，2014年3月10日，案外人陈磊向沙阳借款200万元，借款利息6分，借款期限自2014年3月至6月9日，原告卜小燕及其女儿沈碧君愿意为该笔借款本息提供连带担保责任。陈磊收到沙阳出借的200万元借款以后，分了一部分资金给原告使用。后陈磊涉嫌犯罪被追究刑责，为了讨回该笔借款，沙阳多次向原告催讨主张权利，要求原告偿还为陈磊担保的借款本金和利息。原告遂和被告商议，要求被告沙阳介绍一个资金出借方出借260万元给原告，原告再把为陈磊担保的本息260万元归还给沙阳。为此，沙阳介绍了曹云给原告，曹云同意出借260万元给原告使用，案外人邱涛和杭州万润市政园林建设工程有限公司愿意为原告和曹云的借款提供担保。2014年12月30日，原告和曹云签订了借款合同，并实际收到了曹云出借的260万元，原告收到款项以后，就把260万元归还给了沙阳。至此，原告为陈磊担保的260万元的借款包括本息履行完毕，沙阳也把陈磊的借款合同和原告的担保承诺书原件还给了原告。因此本案根本不存在原告所诉之事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交证据1短信截屏，被告对三性有异议，认为其不能体现原告短信询问该内容，也不能证明是被告沙阳和原告之间的短信往来。对原告提交证据2银行汇款凭证的真实性被告无异议。对原告提交证据3（2015）杭江商初字第1184号民事判决书及（2016）浙01民终字750号民事判决书的真实性被告无异议，但对关联性有异议，认为不能证实原告所述被告取得款项系不当得利，该款项系原告履行陈磊向沙阳借款的担保义务。对被告提供证据1承诺书及收条，因没有原件，原告不予质证。对被告提供证据2（2015）杭萧刑初字第1236号刑事判决书的真实性原告无异议，但对证明对象有异议，认为原告承认的借款时间与被告主张的不符，且款项本金为200万元，陈磊已经归还部分利息，被告应当负担其取得260万元合法的举证责任。本院对原告提供的证据2、3以及被告提供的证据2的真实性均予以确认，证明力将结合本案其他证据综合认定。
根据案件审理需要，本院依法向杭州市萧山区人民法院调取（2015）杭萧刑初字第1236号刑事案卷中公安机关对陈磊的讯问笔录以及对沙阳、卜小燕、韩铮的询问笔录、借款转账凭证、庭审笔录等证据材料，并组织当事人进行了质证，其证明力将结合本案其他证据综合认定。
依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：
2014年3月份，案外人陈磊向被告沙阳借款人民币2000000元，约定月利率6%，由原告卜小燕提供连带责任保证，沙阳依约出借上述款项。后陈磊因涉嫌非法吸收公众存款罪于同年11月6日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。2014年12月30日，案外人曹云与卜小燕签订借款合同，约定借款金额为人民币2600000元，并分三次汇付卜小燕上述款项。当日，卜小燕根据沙阳指示将上述款项汇付沙阳妻子胡薇的账户。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案争议焦点在于沙阳、胡薇取得卜小燕给付的人民币260万元有无合法根据。对此，被告主张卜小燕给付上述款项系其承担连带保证责任、代陈磊归还借款本息之行为，并提供（2015）杭萧刑初字第1236号刑事判决书为证。在本院调取的询问笔录中，韩铮亦陈述该笔借款“已还清了，这笔钱是担保人卜小燕还的”、“钱是沙阳还的”。上述证据相互印证，本院有理由相信卜小燕向胡薇汇款260万元的行为系用于归还其所担保的陈磊向沙阳的借款，卜小燕在承担保证责任后可以向债务人追偿。另，对于原告所述陈磊的案涉借款已经属于刑事犯罪事实之一，民事上的借款合同无效，从而导致保证合同无效，卜小燕作为保证人不用承担清偿责任的主张，本院认为卜小燕明知陈磊该笔借款已涉刑事犯罪，仍自愿归还上述款项，还款行为系其真实意思表示。综上，本案不符合不当得利的构成要件，对原告卜小燕的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告卜小燕的诉讼请求。
案件受理费人民币27600元，减半收取13800元，由原告卜小燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 季隽虹
二〇一六年十二月五日
代书记员 汤 舒