辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽07民终1903号
上诉人（原审原告）：王艳辉，男，1959年4月28日出生，汉族，干部，住辽宁省锦州市凌河区。
上诉人（原审原告）：王彦明，男，1963年1月10日出生，汉族，工人，住辽宁省锦州市古塔区。
上诉人（原审原告）：王艳霞，女，1957年7月27日出生，汉族，退休工人，住辽宁省锦州市凌河区。
三位上诉人共同委托诉讼代理人：张伟，辽宁文举律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈秋艳，女，1970年9月27日出生，汉族，下岗工人，住辽宁省锦州市凌河区。
被上诉人（原审被告）：王晓宏，男，1973年2月22日出生，汉族，工人，住址同被上诉人陈秋艳。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘贺雨，男，1950年7月28日出生，汉族，退休干部，现住辽宁省锦州市。
上诉人王艳辉、王彦明、王艳霞因与被上诉人陈秋艳、王晓宏房屋买卖合同纠纷一案,不服辽宁省锦州市凌河区人民法院（2017）辽0703民初496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王彦明、王艳霞及王艳辉、王彦明、王艳霞共同委托的诉讼代理人张伟，被上诉人陈秋艳、王晓宏及其共同委托的诉讼代理人刘贺雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王艳辉、王彦明、王艳霞上诉请求：1、请求二审法院依法撤销凌河区人民法院(2017)辽0703民初496号民事判决，改判被上诉人向上诉人偿还购房款80000元及利息；2、请求二审法院判决被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
事实与理由：本案是欠款纠纷，四名上诉人的父亲王庆和生前将其所有的位于上海路七段盛世新城2-76号的房屋出售给被上诉人，并于2015年7月6日办理了房屋过户手续。但是直至王庆和去世，被上诉人仍然未支付购房款，上诉人诉至锦州市凌河区人民法院。原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、原审法院认定事实不清，原审法院在判决书中认定的事实分为两个部分，一是双方没有争议的事实，二是双方有争议的事实。但是对于被上诉人辩称的“2015年7月6日更名过户前给付王庆和现金30000元，2015年7月29日偿还王庆和50000元”的事实并没有加以认定。首先，并没有任何证据证明被上诉人确实偿还王庆和80000元购房款。既然被上诉人自认在2015年7月29日偿还王庆和50000元购房款并收回了被上诉入王晓宏书写的欠据，那么被上诉人就应当提供该欠据来佐证，如果不能提供就应当承担举证不能的不利后果，法院不应当采信。其次，被上诉人辩称其提取的住房公积金58300元款项的时间和数额与事实不符，假设被告王晓宏所说其先支付王庆和购房款30000元是真实的，那么应该还欠购房款50000元，这与被告王晓宏辩解公积金58300全部偿还给王庆和自相矛盾。且如果依据被告方的逻辑，凡是在盛世新城2栋76号房屋过户后，被告存折上显示的支出难道都是用于支付所欠王庆和购房款的吗。二、原审法院适用法律错误，《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的基本原则上诉人提供了两份录音证据已经完成了初步的举证责任，既然被上诉入辩称其已经偿还了王庆和80000元购房款，对于是否偿还的事实应该由被上诉人承担举证责任。而原审法院却完全颠倒了举证责任的法律适用，在基本的法律常识上犯下重大错误。第三，对于上诉人提供的两份录音证据在毫无根据的情况下排除适用。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，视听资料作为法律规定的证据种类之一，应当被法院采信。上诉人提供的录音证据未被剪辑，且是在被上诉人知情的情况下录制的，符合证据要求。而被上诉人仅以“在录音中说的都是气话”为由进行抗辩，是完全与事实不符。被告陈秋艳系完全民事行为能力人，应当对其所做的陈述承担责任，也要承担因其本人行为所带来的不利后果。在明知原告录音的情况下，辩解称当时承认未给付购房款是气话，这显然无法成立，法庭不应当采信。综上所述：上诉人认为原审法院适用法律错误，判决结果错误。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
陈秋艳、王晓宏辩称：上诉人提出的上诉请求无事实依据和法律依据，应予驳回。位于凌河区上海路七段盛世新城2-76号，该房屋原所有权人系王庆和，答辩人是通过房屋买卖合法程序，于2015年7月6日从王庆和手中所购买，并于2015年7月13日更名过户到答辩人名下，现所有权人为王晓宏、陈秋艳。该房屋买卖的交易价格是8万元，答辩人已经将购房款全部实际给付了王庆和。当时，答辩人与王庆和协商给付的程序：在2015年7月6日更名过户签字之前，答辩人给付了现金3万元（其资金来源答辩人自己1万元，从陈秋艳母亲手中借用2万元）；余下5万元购房款，由答辩人王晓宏给王庆和亲笔书写了欠据，同时承诺办完房照用房照提出房积金后给付王庆和5万元欠款，之后王晓宏于2015年7月16日，用房照办理完提取房屋积金手续，沈阳住房公积金管理中心将款58300元打至王晓宏个人工资卡里，王晓宏从锦州市工商银行工资卡提取住房公积金现金人民币58000元，用其中的5万元，在当日就偿还了所欠王庆和的5万元购房款，收回了王晓宏给王庆和书写的5万元欠据，并当场撕毁。第二、原审法庭上上诉人向法庭提交了两份录音证据，是在答辩人不知情的情况下非法录音、且经过被剪辑的录音资料，不具有证据的真实性、关联性、合法性的基本特征，不具有证据效力，答辩人完全不认可。根据法律规定谁主张谁举证的原则，既然上诉人称答辩人没有给付购房款，依法就应当向法庭提价答辩人没有实际给付购房款的原始书面欠条，而是上诉人至今没有出示。第三、答辩人没有给付王庆和8万元购房款，上诉人理应出示答辩人王晓宏给王庆和书写的原始书面欠条，但至今上诉人没有举出这份证据。该房屋买卖交易之后，王庆和仍然在世，2016年9月2日才离世，距离房屋交易买卖已经过去了一年零二个月，如果答辩人没有实际给付购房款，王庆和应当向被上诉人主张。综上，答辩人已经将购房款8万元全部实际给付完毕，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果正确。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王艳辉、王彦明、王艳霞、王艳萍向一审法院起诉请求：一、请求判令被告给付购房款80000元及自2015年7月6日至实际付清之日止的按照人民银行同期贷款利率计算的利息。二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：四原告系王庆和子女，长子王艳辉，次子王彦明，长女王艳萍，次女王艳霞。王庆和于2016年9月12日去世。王庆和之妻牛润英于2002年10月26日去世。王庆和生前个人所有位于锦州市凌河区上海路七段盛世新城2-76号建筑面积45.86平方米房屋。王庆和与被告陈秋艳母亲系多年邻居，2015年7月6日王庆和与被告陈秋艳、王晓宏就该房屋口头协商以8万元价格出售给二被告。双方办理了房屋买卖转移登记手续，二被告办理了锦房权证01字第005641**号房权证。王庆和去世后，原告在整理王庆和遗物时发现王庆和位于锦州市凌河区上海路七段盛世新城2-76号房屋的权证找不到后，向锦州市不动产管理中心查寻发现该房屋已经以买卖方式过户至被告陈秋艳、王晓宏名下。便于2017年2月28日、3月2日两次找二被告解决此事，双方产生矛盾，原告诉至本院。
一审法院认为，被告陈秋艳、王晓宏与王庆和于2015年7月6日口头达成的锦州市凌河区上海路七段盛世新城2-76号房屋买卖协议系双方真实意思表示，上述民事行为合法有效，且双方各自履行了交付房款及标的物的义务，并办理了房屋所有权转移手续。该买卖协议已实际履行完毕。关于原告诉求被告给付拖欠的房款一节，根据法律规定，原告应就该主张提供相应的证据证实，现原告所举证据仅能证明原被告双方已根据双方的约定完成了诉争房屋的所有权转移，达不到证明被告未付房款的证明目的，原告属举证不足，应承担不利的诉讼后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告王艳辉、王彦明、王艳霞、王艳萍的诉讼请求。案件受理费减半收取984元、保全费887元，均由原告王艳辉、王彦明、王艳霞、王艳萍负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，王艳萍于2017年6月14日去世，其配偶和子女表示放弃参加诉讼。
本院认为，本案中，二被上诉人与上诉人的父亲王庆和口头达成购房协议，并办理了房屋所有权转移登记，取得了房屋所有权证书，该协议已经生效并履行完毕。关于上诉人提出二被上诉人应当对其已经支付购房款承担举证责任的主张，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，上诉人主张二被上诉人拖欠购房款未还，应当由上诉人提供证据证明，而并非由被上诉人负举证责任。关于上诉人提出一审法院未采信其在一审时提供的录音证据属于适用法律错误的主张，经查，二被上诉人提供了住房公积金个人分户、沈阳住房公积金管理中心铁路分中心缴存职工个人明细清单、工商银行活期历史明细清单等证据。用以证明被上诉人已经支付了房款。上诉人仅提供了录音证据，没有其他证据佐证，不能证明被上诉人仍拖欠购房款，因此，一审法院对上诉人提供的录音证据未予采信符合法律规定。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1968元，由上诉人王艳辉、王彦明、王艳霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 辉
审判员 方结平
审判员 韩晓武
二〇一七年十一月二十日
书记员 张 丹