重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合法民初字第01429号
原告：文某1，男，1968年10月27日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
原告：文某2，女，1965年6月21日出生，汉族，居民，住重庆市合川区。
二原告委托诉讼代理人：明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。
被告：黄某1，女，1956年10月27日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：张全权，重庆天朗律师事务所律师。
本院受理原告文某1、文某2与被告黄某1法定继承纠纷一案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告文某2及其委托代理人明小飞，被告黄某1及其委托代理人张全权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文某1、文某2向本院提出诉讼请求：一、依法判决二原告为袁某垫付的医疗费48313.53元、袁某死亡丧葬费支出7106元，合计55419.53元在袁某的遗产价值148946.05元中扣除后由被告支付二原告；二、判决二原告平均继承分割袁某的遗产和死亡待遇；三、依法判决被告不分袁某上述一、二项遗产；四、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告文某1、文某2系付某生育子女，后付某与袁某再婚，二人无婚生子女，二原告与袁某共同生活，双方形成继父子、女关系。1991年，付某因病去世。2003年6月11日，被告黄某1与袁某登记结婚，婚后未生育子女。2009年4月21日，袁某因病在合川区人民医院住院治疗，二原告垫付医疗费33924.66元。2009年7月9日，袁某转至重庆新桥医院住院治疗，二原告为此垫付医疗费14388.87元，通过合川区南津街街道社区卫生服务中心审核，在合川区医保局报销3805.08元。2009年10月18日，袁某因病去世，二原告又支付丧葬费、墓位费、墓碑等计7106元。袁某去世后，合川区医保局发放了袁某的一次性救济金、丧葬费、退个人账户本息等死亡待遇计18624.14元，该款项由被告黄某1领取。2012年5月至8月，袁某所在的集体企业合川区第一建筑工程公司发放给袁某补发工资等计25298.41元，该款项亦由黄某1领取。被告黄某1原系南办处下南村三社村民，1995年6月14日，其与前夫刘某1经原合川市人民法院调解离婚，（1995）合南民初字第231号《民事调解书》确认婚生子刘某2归原告黄某1抚养，夫妻共同财产中小青瓦砖房北边两间等财产归原告黄某1所有。2006年2月20日，黄某1与其子刘某2达成《分家协议》，其在下南村三社的房屋46平米分给儿子刘某230平米，黄某1自留16平米。2006年5月28日，黄某1与原合川市统征办签订《农村房屋征地拆迁统建还房安置补偿协议》，该协议第七条约定统建优惠购房：乙方（黄某1）共有2人，选择60平米统建房屋。即黄某1户住房安置人员包括黄某1、袁某夫妻二人。2015年1月21日，原告经查询黄某1、袁某安置还房的产权档案，得知：2009年6月18日，黄某1与重庆市合川城市建设工程有限公司就安置还房进行结算，选择滨江路堤防二期还房4幢1单元4层×号，应收拆迁补偿款1237.14元。2013年7月3日，黄某1安置还房办理了房地产权证（204房地证2013字第×号），具体坐落在合川区南津街办事处南津街386号4幢×，房屋建筑面积60.48平房米。黄某1已于2013年8月5日将安置还房以60480元擅自超低价出售给黄某2，并办理了产权过户手续，而该房屋评估价为210047元。综上，袁某死亡后，其死亡待遇、补发工资及安置还房的50%即30.24平方米，应作为袁某的遗产适用法定继承，且原告代为支付的袁某的医疗费及丧葬费应当在遗产范围内予以扣除。为维护原告合法权益，特诉请如前。
被告黄某1辩称，1、原告诉称的为袁某垫付的医疗费等费用55419.53元，因超过诉讼时效不能得到法律支持；2、袁某的遗产仅仅是位于下南村4社的乡村房屋，编号为14-02-08-×，该遗产已在合川区人民法院（2013）合法民初字第05282号案件中得到处理，无其他遗产；3、原告诉称的遗产，系被告位于下南村3社的自有房屋拆迁后的安置房，其所谓的遗产实际是被告的个人财产；4、死亡待遇因系抚恤性质，是对死者生前所供养的配偶及丧失劳动能力的人在精神上以及生活上的抚慰，故不能作为遗产进行继承，同时二原告也在袁某单位领取了部分款项。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，付某系原告文某1、文某2两人的生母，后付某与袁某再婚，婚后未生育子女，原告文某1、文某2与袁某生活，双方形成继父子、女关系。付某1991年因病去世，2003年6月11日，被告黄某1与袁某登记结婚，婚后未生育子女。
再查明，2009年4月21日，袁某在合川区人民医院住院期间，二原告支付医疗费33924.66元；2009年7月9日，袁某在新桥医院住院期间，二原告支付医疗费用14388.87元人民币，后通过医保报销3805.08元，原告共计支付袁某医疗费44508.45元。2009年10月18日，袁某因病去世。二原告支付袁某公墓、丧葬费共计7106元。袁某去世后，重庆市合川区社会保障局进行了重庆市参保企业离退休人员死亡待遇核定，袁某死亡待遇共计18624.14元（含丧葬费、一次性抚恤金），该局于2009年11月发放了1098.51元，于2010年4月发放17525.63元到死者袁某农业银行账户15010110027607×上；2015年8月，重庆市合川区第一建筑工程公司补发袁某养老、医疗、保险金17650元，记载领款人文某2、黄某1；补发养老、医疗、保险金5587元，记载领款人周某三分之二，黄某1三分之一，庭审中原告文某2陈述周某系其丈夫，二原告已实际领取该款的三分之二。
还查明，1995年6月14日，黄某1与其前夫刘某1经原合川市人民法院调解离婚，（1995）合南民初字第231号《民事调解书》中确认婚生子刘某2归黄某1抚养，夫妻共同财产中小青瓦砖房北边两间等财产归黄某1所有。2006年2月20日，黄某1与其子刘某2达成《分家协议》，其在下南村三社的房屋46平米分给儿子刘某230平米，黄某1自留16平米。2006年5月28日，黄某1（乙方）与合川市统一征地管理办公室（甲方）签订了《农村房屋征地拆迁统建还房安置补偿协议》一份，其中载明安置人员2人，选择60平方米统建还房，还房地址：南津路。2007年11月19日，黄某1（甲方）与陈昌会（乙方）在中介刘某3处签订《补充协议》一份：甲乙双方于2007年在南办处南屏路心贴心信息部签订了甲方位于合川区南办处龙腾附近还建房一套出售给乙方的买卖合同，现补充协议如下：1、甲方保证其提供的《农村房屋征地拆迁统建还房安置补偿协议》一份是真实有效，并给予该协议签订的房屋买卖合同及补充协议也是真实有效的；2、原合同暂定面积为63㎡，总价113400元正。若产权面积有变化，按此总价折算，多退少补，据实计算；3、因现在甲方不能将拆迁安置协议更名到乙方名下，应甲方要求，乙方于2007年11月19日，另向甲方支付房款两万元整。剩余房款在甲方将合同更名到乙方名下时，经产权部门登记后，乙方一次性支付给甲方；如果不能合同更名，甲方将方交给乙方，并在领取房产证后过户或公证到乙方名下时乙方付清全部房款；4、若甲方违反约定，向乙方赔偿贰万叁仟伍佰元整……。该补充协议袁某在甲方签字栏中签名。2009年6月18日，黄某1选择滨江堤防二期还房，房屋房号为：4幢1单元4层×号房屋，并与重庆市合川城市建设工程有限公司签订了还房结算单。2009年7月2日，黄某1（甲方）与陈某（陈某）（乙方）以及中介刘某3签订《交房结算单》，载明：甲方出售堤防二期还房给陈某（陈某），在此前，乙方已付定金（房款）贰万叁仟伍佰元给甲方，约定于合同更名成功或房产证办理到乙方名下时，向甲方付清全部房款，现甲方交房给乙方，结算如下：……现乙方欠房款42964元，按合同支付。
另查明，2008年8月5日，黄某1（甲方）与黄某2（乙方）签订《房屋买卖合同》一份，载明甲方自愿将合川区南办处南津街386号4幢1-4-×号房屋出售给乙方，双方商定房屋成交价格壹拾叁万元整……。双方于2013年8月5日办理了过户手续。审理过程中，本院依职权对黄某2丈夫高某进行了询问，证实其居住的位于重庆市南津街街道办事处江亭路386号4东1单元4-×房屋从陈某的兄弟处通过中介购买，因当时陈某的兄弟与黄某1之间只有购买协议没有取得房屋产权，陈某便委托由黄某1协助黄某2办理了产权变更登记。
审理中，原告申请诉讼保全，产生保全费用1265元。
以上事实，有原、被告的陈述，（2014）渝一中法民终字第06437号民事判决书、费用清单、证明、收据、清单、重庆市参保企业离退休人员死亡待遇核定表、合川区第一建筑工程公司退休职工分配人员名单、（1995）合南民初字第231号民事调解书、分家协议、《农村房屋征地拆迁统建还房安置补偿协议书》、补充协议、还房结算单、交房结算单房屋买卖合同、重庆市土地房屋权属登记审核表、询问笔录、等证据经庭审质证和本院审核予以证实。
本院认为，公民的合法继承权受法律保护。一、原告主张袁某的遗产应包括因拆迁还建房一套的一半份额，被告抗辩该房屋系其个人财产，不属于袁某遗产。从本院查明事实袁某系该还房的安置对象之一，其应享有该房屋的一半份额，但该房屋已于2007年11月出卖给案外人陈昌会，虽然原告以被告举示的补充协议系复印件不予认可，但结合被告举示的交房结算单以及法庭依职权所作询问笔录等证据，可以认定上述还房已经于袁某在世时出卖给他人，且袁某亦有签字，应该认定袁某已同意出卖该房屋，庭审中被告陈述该卖房款已用于袁某治病，且原告也未向本院进一步举证被告还剩余有相应卖房款，故上述还房不能作为袁某的遗产进行继承。二、对于袁某死亡后由合川区社会保障局发放的死亡待遇，因死亡待遇系死者单位在公民死亡后按照相关规定发放给死者近亲属的生活补助费，具有精神抚慰的性质，故不能作为死者的遗产进行处理，但可以参照遗产处理原则予以合理分配，考虑到二原告与袁某系继父子女关系，且在袁某生病时支付了大额医疗费，已尽赡养义务，故本院酌定该死亡待遇由原、被告均分。本庭已查明袁某的死亡待遇共计18624.14元，虽然被告在庭审中辩称其总共只领取了18000元，已分给了原告2000元丧葬费，但未向法庭举示证据证实，故应该由被告支付给原告相应的应得份额。三、对合川区第一建筑工程公司补发的养老、医疗、保险金，其中有2061.41元无领款人签字且该公司已注销无法核实该笔款项的发放情况，本院对该笔款项不作处理；对另两笔补发养老、医疗、保险金，本庭已查明已由原、被告均分，故对原告要求分割该部分财产的诉讼请求本院不予支持。四、关于二原告支付的医疗费以及丧葬费是否应该在袁某遗产范围内扣除并由被告返还。本庭已查明死者袁某无其他遗产，且二原告与袁某系继父子女关系，对袁某应尽赡养义务，故二原告支付医疗费以及丧葬费的行为可以认定为履行赡养义务。故对原告该部分诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第二款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、由被告黄某1于本判决书生效后十五日内给支付原告文某1、文某2各6208.05元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告文某1、文某2的其他诉讼请求。
案件受理费1639元，由被告黄某1负担55元，原告负担1584元；案件保全费1265元，由被告黄某1负担144元，原告负担1121元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 吴亚萍
二〇一七年一月二十日
书 记 员 陈 婷