上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第991号
上诉人（原审被告）董珊珊。
被上诉人（原审原告）王郑峰。
上诉人董珊珊因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第20006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年7月8日上午王郑峰、董珊珊在上海市杨浦区公证处签署了《房地产借款抵押合同》并经公证，该公证处还制发了具有强制执行效力的相关公证文书。合同约定：董珊珊为经商向王郑峰借�250万元（人民币，以下同），借款期限自2011年7月8日至2011年9月7日；月利率为2%；董珊珊以名下坐落在上海市浦东新区巨野路某室房屋设定抵押担保；董珊珊逾期未清偿债务，自借款期限届满之日起，除应向王郑峰归还借款本金外，还应支付利息：按月计算，不足一个月，按一个月结算，月利率为银行同期贷款利率的四倍；违约金：每天按借款剩余金额的0.30%计算……当日下午，王郑峰、董珊珊又签订《借款协议》一份，明确借款汇入借款人指定银行账户：户名刘B，卡号622848003012139＊＊＊＊……协议签订后，王郑峰向董珊珊指定的银行账户汇入250万元，为此董珊珊向王郑峰出具收据一张。之后，王郑峰、董珊珊共同办理了上海市浦东新区巨野路某室房屋的抵押权登记手续并领取相关房地产登记证明。借款期限届满后，董珊珊未还款。王郑峰曾于2013年3月9日向原审法院申请强制执行上海市杨浦区公证处制发的赋予强制执行效力的（2011）沪杨证执行字第70号公证文书，经审查，原审法院于2013年5月23日作出不予执行的裁定，王郑峰遂提起本案诉讼。
经查，王郑峰向董珊珊借款时，银行贷款（一年期）利率为6.66%。
原审认为，公民间的合法借贷受法律保护。董珊珊向王郑峰借款有双方签订的《房地产借款抵押合同》、《借款协议》及银行转账交易回单、董珊珊出具的收据为证，董珊珊理应按约归还王郑峰借款。董珊珊辩称《房地产借款抵押合同》中的借款，王郑峰并未履行交付义务，《借款协议》与《房地产借款抵押合同》涉及的是两笔借款，但董珊珊并未就此提供相应证据予以证明。经查王郑峰、董珊珊在同日所签的《房地产借款抵押合同》与《借款协议》中涉及的借款数额一致，《借款协议》还约定除该协议以外，签订的房屋抵押合同，担保人的连带责任担保合同等合同条款具有同等法律效力。故原审认为，双方为该笔借款在签订《借款协议》的同时，还另签有《房地产借款抵押合同》，《借款协议》应系《房地产借款抵押合同》的补充约定，两份协议涉及的是同一笔借款。此外董珊珊还抗辩称，本案的争议应由公证处处理，不属于法院受理和审理的范围，该主张于法无据，原审不予支持。现借款期限届满，结合已查明借款交付的事实，王郑峰要求董珊珊归还借款，并无不当，依法应予支持。王郑峰主张的借款利息及逾期还款利息均在法律规定的范围之内，原审亦予以支持。依据《民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条判决如下：一、董珊珊应于判决生效之日起十日内归还王郑峰借款2，500，000元；二、董珊珊应于判决生效之日起十日内支付王郑峰借款利息100，000元；三、董珊珊应于判决生效之日起十日内按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计，支付王郑峰上述借款自2011年9月8日起，至判决生效之日止的逾期还款利息。案件受理费27，864元，保全费5，000元，共计32，864元，由董珊珊负担。
原审判决后，董珊珊不服，上诉称，《房地产借款抵押合同》与《借款协议》之间相互独立，约定的管辖、利息等内容均不同，《房地产借款抵押合同》涉及的借款被上诉人未实际交付。《借款收据》与《借款协议》系同时书写而成，签署时尚未收到借款。当时系以上诉人名义并用其房产作为抵押物向被上诉人借款，但借款实际使用人是刘B。后经向刘B了解，实际收到的借款金额为170万元，80万元系收到170万元后转出80万元，经案外人凤A账户转回被上诉人账户，后又转入刘B账户的。请求撤销原审判决，依法改判为驳回被上诉人原审诉讼请求或发�重审。
二审审理中，上诉人董珊珊向本院递交：刘B调查笔录及两份电话录音资料，证明刘B陈述实际借款人是其本人，因上诉人房产除在先抵押外剩余价值约为250万元，被上诉人为防止上诉人将该房屋另行抵押，所以将债权金额确定为250万元，2011年7月8日下午，被上诉人通过网银向刘B银行卡打款170万元，刘B将银行卡交给其公司员工成C，成C与被上诉人的手下凤A至农业银行，将80万元钱款从刘B账户转到凤A账户，后转入被上诉人账户，再由被上诉人打给刘B；电话录音资料印证了刘B所述转账过程，且凤A并未主张资金流转存在其他原因。被上诉人王郑峰认为，（2014）沪二中民一（民）终字第368号一案中，上诉人已将上述材料作为证据提交并经质证，刘B是借款担保人和款项实际接收人，成C是刘B的工作人员，与本案均具有利害关系，所作陈述不能认定为有效证据，凤A�陈述无相应语句证明上诉人所述80万元系虚假转账。
被上诉人王郑峰辩称，《借款收据》上金额处上诉人不仅签名还加盖了手印，其作为完全民事行为能力人，事后否认其本人确认的金额没有依据，其主张先签署《借款收据》后收到打款没有相应证据证明。原审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审对本案事实认定属实。
本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张本案《房地产借款抵押合同》与《借款协议》涉及的并非同一借贷关系，《房地产借款抵押合同》项下无借款交付事实，但从其对借款原因、经过的陈述来看，其与被上诉人之间仅就一笔借款进行商议，并应被上诉人要求以其房产作为抵押，其主张被上诉人交付的借款并非《房地产借款抵押合同》项下的借款，而系《借款协议》所约定的借款，无事实及法律依据且与常理相悖，结合《借款协议》中“本借款协议以外三方签订的房屋抵押合同，担保人的连带责任担保合同等合同条款具有同等法律效力”的约定进行考量，对上诉人的上述主张，本院不予采纳。至于上诉人关于本案借款的实际使用人系刘B的主张，本院认为，上诉人自愿以其本人名义向被上诉人借取钱款，对于其将借得的钱款交由刘B使用，系上诉人对自身权利的处分，并不影响本案其与被上诉人之间借贷关系的成立。关于本案借款的交付，被上诉人提供了银行转账交易回单及《借款收据》证明交付事实，现上诉人主张实际收取的借款金额为170万元，另80万元转账记录系利用170万元中的80万元经过多次转账形成，对此上诉人应当负有举证责任，上�人对于该主张仅有刘B的调查笔录记明其陈述，上诉人提供的电话录音资料未能完整反映两案外人对该转账全部过程的确认，且上诉人主张《借款收据》先于收款出具，无任何证据加以证明，事后亦未对借款的交付金额向被上诉人提出异议，显然与其签署涉及巨额借款的数份文本所应当具有的谨慎态度相悖，本院不予采信。至于具有强制执行效力的债权文书公证书的效力问题，与本案系不同法律关系，不影响本案借贷关系的成立。综上，原审对本案认定及处理并无不当，上诉人上诉理由不能成立，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币27，600元，由上诉人董珊珊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 邹 骥
代理审判员 王韶婧
二〇一四年六月三十日
书 记 员 朱骏南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……