湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1755号
上诉人（原审被告）：湘潭市雨湖区万楼街道文昌村村民委员会，住所地湖南省湘潭市雨湖区。
负责人：贺继良，该村委会书记。
委托诉讼代理人：王健民，男，该村委会副书记。
被上诉人（原审原告）：肖某，女，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：宋增德，湘潭市雨湖区姜畲法律服务所法律工作者。
上诉人湘潭市雨湖区万楼街道文昌村�民委员会（以下简称文昌村委会）因与被上诉人肖某民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初1804号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
文昌村委会上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审判决遗漏诉讼当事人。本案借款行为系第三人胡桂满个人行为，上诉人对本案借款行为并不知晓，上诉人从未向被上诉人借款、未曾收款、亦未向被上诉人清偿过利息，也未收到被上诉人的催款通知，出借款项的交付和利息归还均由胡桂满个人在非上诉人办公场所完成。为查明本案事实，胡桂满理应作为第三人参加本案诉讼，原审法院在遗漏诉讼当事人的情况下，径行判决，�害了上诉人的合法权益。二、一审法院据以认定借款关系存在的证据明显不足。被上诉人提交作为债权凭证的《对私储蓄账户明细账》不足以证明本案借款关系存在，该凭证仅载明了证人尹乐的信息，无法体现相关款项由被上诉人肖某账户转移至证人尹乐的账户，更无法证明证人尹乐将相关款项交付给了胡桂满。尹乐的证言，仅系其个人单方陈述，既无交易相对方胡桂满质证，亦无其他证据佐证。被上诉人肖某提交的所有证据不能形成完整的证据链条，无法证明上诉人与被上诉人之间就借贷法律关系达成合意，更无法证明被上诉人向上诉人交付了出借款项。三、一审法院将本案借款行为确定为职务行为系事实认定错误。一方面，本案借款行为发生时，胡桂满虽在上诉人处担任村主任一职，但上诉人从未授权胡桂满对外借款，相关法律法规亦未赋予村主任享有代表村委会对外借款的权利；胡桂满的借款行为不是在履行其所在村委会授予的职务行为，且与其担任的职务在客观上不具有密不可分的关系。另一方面，从本案《借款合同书》的签订、出借款项的交付及借款利息的归还，胡桂满的借款行为均不足以使人误信为职务行为，被上诉人未尽到审慎审查义务。本案借款行为与胡桂满作为村主任的权限范围没有关联，其结果归属于胡桂满个人而非上诉人，一审法院将本案借款行为确定为职务行为系事实认定错误。
被上诉人肖某辩称，一审判决并未遗漏诉讼当事人。根据该村委会的组织机构代码登记信息等资料显示，其法人代表为胡桂满，《借款合同书》明确约定了借款人为上诉人文昌村委会，注明了法人代表，有法人代表胡桂满的签字，并加盖了文昌村委会公章。胡桂满作为村委会主任，其在�案中的借款行为是履行职务的行为，而不是个人行为，上诉人文昌村委会才是本案借款行为的实施主体，答辩人认为一审判决中的原、被告主体没有错误，并未遗漏诉讼主体。且作为文昌村委会的法人代表胡桂满，是通过全村村民选举产生，并非村支两委决定。一审法院对证据和事实的认定没有错误，请求维持原判，驳回上诉请求。
肖某向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金30万元及利息16000元（后期利息仍按月息2％支付至本案清偿止）；2.由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月19日，原告肖某（甲方）与被告文昌村委会胡桂满（乙方）签订《借款合同书》，约定：乙方因资金紧张，向甲方借贷人民币30万元整，月利息两分，期限6个月。6个月利息36000元乙方已向甲�一次性付清，6个月后由乙方一次性偿还甲方人民币30万元。逾期续签由（以）甲方自愿为基准。合同中乙方处除了文昌村村主任胡桂满本人签字外，还加盖了被告文昌村委会公章。合同签订当日，原告在扣除6个月利息36000元后，通过尹乐付现金264000元给胡桂满。借款到期后，2016年1月30日，胡桂满支付原告利息2万元。因未归还原告借款并支付利息，为此原告诉至一审法院。
另查明，胡桂满系被告文昌村村主任，因涉嫌私自用村委会公章向他人借款，2016年4月13日，中共湘潭市雨湖区万楼街道工作委员会以雨万发〔2016〕13号文件作出“关于文昌村村主任胡桂满停职的通知”，决定对文昌村村主任胡桂满停职检查。
一审法院认为，本案借款的事实存在。双方的主要争执焦点是：胡桂满的行为究竟是属于单位行为还是个人行为？胡桂满作为被告文昌村的村主任，以村委会名义对外借款，且《借款合同书》上除了胡桂满本人签字外，还加盖了被告单位文昌村村委会的公章,原告有足够的理由相信，该笔借款系被告文昌村委会借款，胡桂满的行为是履行职务的行为。本案原告出借资金时，预先扣除其利息，违反了《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除”之规定，认定原、被告的借款本金为264000元；原、被告《借款合同书》上约定的月息2％，未超过法定的年利率24%，符合法律规定，故对原告要求被告偿还借款本金并按月息2％支付利息的请求，部分予以支持。对被告提出的“原告预先从本金中扣除6个月利息36000元，其行为违法”的辩解，予以采信。综上所述，原告肖某要求被告文昌村委会偿还借款并支付利息的请求，部分予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款之规定，遂判决：一、由被告湘潭市雨湖区万楼街道文昌村村民委员会在本判决生效之日起十日内偿还原告肖某借款本金264000元及利息（利息自2015年6月20日起按月息2％计算至本案清偿之日止，已支付的20000元从中予以核减）；二、驳回原告肖某的其他诉讼请求。案件受理费6040元，由原告肖某负担540元，被告湘潭市雨湖区万楼街道文昌村村民委员会负担5500元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
经本院审理查明，文昌村委会主任胡桂满于一审判决作出后去世。其他案件事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、一审判决是否遗漏诉讼主体。《借款合同书》上记载的借款方为文昌村委会，且加盖了行政公章，胡桂满以文昌村委会法人代表的身份在借款合同书签字，该签字行为系职务行为，一审判决认定文昌村委会为本案借款主体，并将其列为被告，并无不当。二审经查明，一审判决后胡桂满已去世，再将胡桂满追加为本案当事人已无可能。故上诉人申请追加胡桂满作为本案第三人参加诉讼的上诉理由不成立，本院不予支持。二、本案借款关系是否真实存在。一审中，被上诉人肖某提交�《借款合同书》、对私储蓄账户明细账、利息收条及双方身份信息等证据，并有证人尹乐出庭作证，被上诉人肖某提交的证据与证人尹乐的证言相互印证，形成了完整的证据链条，足以证实借款关系存在。一审法院据此认定借款关系存在，证据确实充分，上诉人文昌村委会的该上诉理由不成立，本院不予采纳。三、上诉人文昌村委会是否应当承担还款责任。虽然上诉人文昌村委会上诉称其从未授权胡桂满对外借款，胡桂满的借款行为系个人行为，但胡桂满作为文昌村委会的村主任，并担任文昌村委会的法人代表，以文昌村委会的名义对外借款，在《借款合同书》上签字，并加盖文昌村委会公章，被上诉人肖某有足够理由相信本案中胡桂满的借款行为系代理上诉人文昌村委会实施借款的履职行为，胡桂满的借款行为对上诉人文昌村委会产生法律效力。一审法院判决上诉人文昌村委会承担还款责任并无不当，上诉人文昌村委会的该上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6040元，由上诉人湘潭市雨湖区万楼街道文昌村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 贺振中
审 判 员 章业尧
审 判 员 戴 伟
二〇一七年一月二十日
代理书记员 曾庆琼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……