河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终3680号
上诉人（原审被告）：保定市华辰电力设备有限公司，住所地：河北省保定市长城北大街2192号。
法定代表人：张国庆，该公司董事长。
委托代理人：崔志宏，北京市北方（保定）律师事务所律师。
委托代理人：庞玥宏，北京市北方（保定）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冀东普天线缆有限公司，住所地：河北省迁安市长城大路1329号。
法定代表人：朱国，该公司董事长。
委托代理人：赵洪银，该公司�员。
原审被告：保定市华信线缆物资供应处，住所地：河北省保定市南市区三丰路***号。
法定代表人：张坤，该供应处经理。
原审被告：刘杏伟，农民。
上述二原审被告之委托代理人：刘会刚，河北元恒律师事务所律师。
上诉人保定市华辰电力设备有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第6133号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2010年6月8日，原告与保定市华信线缆物资供应处签订代理协议，约定原告授权保定市华信线缆物资供应处为其唯一指定代理。在保定市华信线缆物资供应处的权利及义务中，约定：货款应由业主方直接支付给原告，并且在合同执行期间，乙方需协助原告催款工作。协议有效期自双方签字盖章之日起生效，有效期至2011年12月31日。经保定市华信线缆物资供应处联系，被告保定市华辰电力设备有限公司与原告于2011年5月26日签订产品购销合同，约定原告向被告保定市华辰电力设备有限公司供应高压电缆，合同总价款126841.3元，货款结算方式及期限为预付30000元，货到一周内检测合格付清全款。合同签订后，被告未按照约定支付预付款，但原告仍于2011年6月1日将货物送到合同约定地点。原告与被告保定市华辰电力设备有限公司于2011年7月11日又签订产品购销合同，约定原告向被告保定市华辰电力设备有限公司供应高压线缆，合同总价款36430元，货款结算及期限为货到一周内检测合格付清全款。合同签订后，原告将货物送到约定地点，但线缆的长度比合同约定的少10米，实际价款为35655元（36430元-775元）。2011年8月3日，原告与被告保定市�辰电力设备有限公司签订电线电缆购销合同，约定原告向被告供应线缆，合同总价款51435元，货款结算方式及期限为货到开具发票，验收合格后无质量问题一周内付清全款。合同签订后，原告按照合同约定交付货物。原告于2011年7月19日及2011年8月17日为被告保定市华辰电力设备有限公司开具上述合同的增值税专用发票两张，票面金额合计213931.3元。2011年12月2日，原告收到被告保定市华辰电力设备有限公司货款50000元，尚欠原告货款163931.3元未付。
一审法院认为，原告与被告保定市华辰电力设备有限公司签订的产品购销合同，系双方真实意思表示，合法有效。原告按照约定供应了货物并开具发票，被告保定市华辰电力设备有限公司应履行给付货款的义务。现原告要求被告保定市华辰电力设备有限公司支付剩余货款，本院予以支持。被告保定市华辰电力设备有�公司主张已将全部货款支付给被告保定市华信线缆物资供应处，其已经履行了给付货款的义务，不再承担给付货款的责任。经查，原告与被告保定市华辰电力设备有限公司所签订三份买卖合同中，对付款方式均做了明确约定，三份合同中均未特别约定可以由第三方代收货款，被告保定市华辰电力设备有限公司主张已履行支付货款的义务，即货款已支付给了被告保定市华信线缆物资供应处，被告保定市华辰电力设备有限公司就其变更履行付款方式未提供相应证据支持，故被告的抗辩，本院不予支持。被告保定市华辰电力设备有限公司与被告保定市华信线缆物资供应处及被告刘杏伟之间的关系与本案不是同一法律关系，三者之间的纠纷应通过其他法律关系解决，原告对被告保定市华信线缆物资供应处、被告刘杏伟提出撤诉申请，本院裁定予以准许。遂判决：被告保定市华辰电力设备有限公司给付原告冀东普天线缆有限公司货款164706.3元。于本判决生效后十日内履行。案件受理费3594元，由被告保定市华辰电力设备有限公司负担。
判后，保定市华辰电力设备有限公司不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、依据2010年6月8日被上诉人冀东普天线缆有限公司与原审被告保定市华信线缆物质供应处签订的代理协议以及一审法院查明的有关事实可知，保定市华信线缆物质供应处以及其职工刘杏伟有为冀东普天线缆有限公司催收、代收货款的义务，且刘杏伟亦证实上诉人已经将本案的货款全部付清，并经刘杏伟之手全部交付给冀东普天线缆有限公司，刘杏伟代收货款的行为合法有效。一审法院判决“被告保定市华辰电力设备有限公司给付原告冀东普天线缆有限公司货款164706.3元。于本判决生效后十日内履行”是错误�。2、一审法院认定“被告保定市华辰电力设备有限公司与被告保定市华信线缆物资供应处及被告刘杏伟之间的关系与本案不是同一法律关系，三者之间的纠纷应通过其他法律关系解决”是错误的。3、一审法院审判程序违法。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人冀东普天线缆有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告保定市华信线缆物资供应处、刘杏伟均答辩称：不认可一审判决。
二审诉讼中，上诉人保定市华辰电力设备有限公司提交了2016年6月12日保定市华信线缆物资供应处出具的证明一份，用以证明保定市华信线缆物资供应处有代收货款的权利，且本案的款项已经全部支付给了保定市华信线缆物资供应处，保定市华信线缆物资供应处没有给付冀东普天线缆有限公司。被上诉人冀东普天线缆有限公司质证称：保定市华信线缆物资供应处已经吊销营业执照，且没有进行清算，该公司事实上已经不存在，该份证据不具有真实性。
原审被告保定市华信线缆物资供应处、刘杏伟均质证称：保定市华信线缆物资供应处出具的该份证明是真实合法的。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2011年5月26日、2011年7月11日、2011年8月3日，上诉人保定市华辰电力设备有限公司与被上诉人冀东普天线缆有限公司分别签订的产品购销合同、以及电线电缆购销合同，是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。上述合同签订以后，被上诉人按照合同的约定将本案的货物交付给了上诉人，上诉人应当按照合同的约定向被上诉人支付相应的货款。上述三份合同既未约定由原审被告保定市华信线缆物质供应处、刘杏伟代收货款，上诉人在一、二审诉讼中亦未提供充分的证据予以证明付款方式予以了变更。本案中，上诉人与被上诉人签订的产品购销合同、以及电线电缆购销合同属于买卖合同法律关系，而保定市华信线缆物质供应处及刘杏伟与上诉人之间的关系不属于买卖合同法律关系的范畴。故一审法院依据本案的实际情况，以及双方当事人的举证、质证对本案的事实予以综合认定，并无不妥。因被上诉人在一审诉讼中将其诉讼请求变更为请求法院判令上诉人给付其货款162269.3元，一审法院判决被告保定市华辰电力设备有限公司给付原告冀东普天线缆有限公司货款164706.3元错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第6133号民事判决。
二、上诉人保定市华辰电力设备有限公司给付被上诉人冀东普天线缆有限公司货款162269.3元。于本判决生效后十日内履行。
三、驳回上诉人保定市华辰电力设备有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3594元，由上诉人保定市华辰电力设备有限公司负担3558元，由被上诉人冀东普天线缆有限公司负担36元；二审案件受理费3594元，由上诉人保定市华辰电力设备有限公司负担3558元；由被上诉人冀东普天线缆有限公司负担36元
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 军
审 判 员 刘 庆 武
代理审判员 许永委二0一六年六月十五日
书 记 员 边 琦