湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）醴法民一初字第1740号
原告孙德文。
委托代理人李柳荫，湖南醴源律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书、收取执行款项等。
被告陈玖莲。
委托代理人黄冰波，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书、收取执行款项等。
委托代理人林军礼，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限：一般代理。
原告孙德文与被告陈玖莲、醴陵市富康陶瓷实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理。本案依法适用普通程序，由审判长易凯、人民陪审员张春来、人民陪审员文立珍组成合议庭，于2015年9月21日、2016年1月29日、2016年3月16日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告孙德文到庭参加诉讼，三次开庭原告委托代理人李柳荫、被告陈玖莲委托代理人黄冰波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙德文诉称，2012年12月20日，原告介绍被告与邹某相识，被告以企业急需周转资金为由，向邹某借款120万元，约定利息标准为月息1.8分，2013年2月8日被告陈玖莲再次以同样的理由向邹某借款20万元，约定月息3分，均由原告担保。2013年6月，邹某向被告催讨，被告除支付利息外，本金一直拖欠不还，2015年2月12日，邹某向原告追讨，因原告系被告借款的担保人，只好代被告清偿了借款本金及利息。原告清偿被告的借款后，多次向被告追偿未果，2015年5月，原告通过查询工商网得知，被告陈玖莲将企业股权转让给其女婿朱云亮，但未告知债权人，其行为企图转移财产，为确保原告的合法债权，原告诉至法院，请求判令被告陈玖莲立即偿还原告替被告偿还借邹某140万元及利息453600元；判令被告醴陵市富康陶瓷实业有限公司承担连带偿还责任；判令两被告承担诉讼费用。
被告陈玖莲辩称，1、原告所述借款与事实不符，被告陈玖莲并不是以醴陵市富康陶瓷实业有限公司的名义借款，该借款与公司无关。2、原告仅仅只是对2012年12月20日被告陈玖莲与邹某之间的借款120万元进行担保，而对2013年2月8日所谓的借款20万元没有进行担保，因而该笔借款原告作为案外人无权进行主张，也无权以追偿权为由向被告陈玖莲进行追偿。3、有关2012年12月20日的借贷及实际履行情况有待陈玖莲与邹某进行结算确认，原告在未与被告陈玖莲进行核实的情况下与邹某私自进行交接不能对抗陈玖莲。4、邹某是否实际向被告陈玖莲支付借款应提供相应的证据予以证实。5、原告以追偿权为由提起诉讼，应提供被告陈玖莲的结算资料以及原告实际向邹某支付相关款项的凭证，不能单凭一张收条予以证实。6、本案另一被告醴陵市富康陶瓷实业有限公司属于诉讼主体错误，原告起诉状上所列的另一被告与工商登记资料不符，不是法律上的诉讼主体。7、被告陈玖莲将其所有的湖南省醴陵市富康陶瓷实业有限公司的股份依法进行转让并不构成损害原告及其他合伙人的权益，更不是恶意串通及转移资产，原告以此为由追究企业的责任没有法律依据。
原告孙德文为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1、身份证复印件二张，拟证明：原告、被告的诉讼主体资料及相关信息资料。
证据2、工商登记资料，拟证明：被告湖南省醴陵市富康陶瓷实业有限公司的民事主体资格。
证据3、借条两张，拟证明：1、2012年12月20日，被告陈玖莲因被告富康公司开展公司业务需要向邹某借款人民币120万元，约定月息1.8分；2、2013年2月8日，被告陈玖莲再次因富康公司资金周转所需向邹剑明借款人民币20万元，约定借款月息3分，借款期限为3个月。3、原告孙德文为上述借款的担保人。
证据4、收条及邹某身份证复印件，拟证明：1、因被告不能按约定履行偿还邹某借款，在邹某追讨的情况下，原告履行担保责任，代被告向邹某偿还借款本金及利息共1853600元；2、邹某身份信息资料。
证据5、银行转账记录，拟证明：1、2012年12月11日，邹某向银行贷款118万元汇入原告的工商银行账户，通过原告的账户向被告交付借款；2、原告收到邹某交付的借款后于2012年12月11日从银行账户中取出60万元现金交付给陈玖莲；3、2012年12月27日，原告通过银行转账的方式向被告陈玖莲的账户转入56万元借款，剩余借款为现金交付。
证据6、被告湖南省醴陵市富康陶瓷实业有限公司注册登记资料，拟证明：1、自2004年4月16日至2014年12月8日期间，被告陈玖莲为被告湖南省醴陵市富康陶瓷实业有限公司法定代表人及公司股东，持股比例为99.29%；2、2014年12月8日，陈玖莲将其持有的湖南省醴陵市富康陶瓷实业有限公司99.29%的股权转让给了朱云亮，公司法定代表人变更为朱云亮。3、被告陈玖莲将被告富康公司股权转让和富康公司变更法定代表人，且转让、变更手续中没有履行清算和公告的信息资料，证明陈玖莲与朱云亮恶意串通，有企图转移财产、逃避债务，其行为严重损害了债权人及担保人的合法权益。
证据7、原告孙德文向邹某妻子廖淑军的汇款凭证及身份关系证明，拟证明原告转账100万元至邹某的妻子廖淑军的账户，原告已经代被告陈玖莲向邹某偿还债务，履行了担保责任。
经庭审举证、质证，被告陈玖莲对于原告提交的上述证据质证如下：对证据1无异议，对证据2的真实性和合法性无异议，对其关联性有异议，该证据刚好证实原告起诉状所列的另一被告的主体在法律上并不存在，故醴陵市富康陶瓷实业有限公司不是本案的适格被告。对证据3中的2012年12月20日的借条的真实性无异议，但对其证实目的有异议，应由邹某提出支付借款的相关证据，对2013年2月8日陈玖莲向邹某出具的借款20万元借条本身无异议，但这20万元的借条并不是本金而是利息，如果邹某要证明是本金，那么邹某要提供相关证据证明，且这张借条并没有孙德文的担保，所以原告无权以追偿权追究责任。对证据4中的收条，被告陈玖莲无法核实该收条是不是邹某写的，假设该收条是真实的，邹某也没有与被告陈玖莲就借款的支付本息的偿还等进行结算，邹某与孙德文不能未经被告陈玖莲确认单独进行所谓的确认；该条据本身对利息的计算既没有提供依据也没有提供具体计算的明细；该条据直接认定本金140万元是未经陈玖莲确认的，明显损害陈玖莲的权益；该条据里面有一个20万元的借款孙德文没有进行担保，根本没有义务向邹某偿还所谓的本息，被告陈玖莲也没有要求孙德文向邹某偿还所谓的本息，孙德文也没有提供银行转账来证实向邹某实际上支付了1853600元，根据相关的司法解释，必须提供相关证据证明，对邹某的身份证无异议。对证据5，对工商银行的存折本身无异议，对其证明目的有异议，2012年12月11日孙德文工商银行的账户收入118万元明确载明是个人贷款，并不是原告所讲的邹某向银行的贷款118万元再汇入孙德文的账户，与客观事实不符，该118万元也不能证实向被告陈玖莲支付借款。2012年12月11日也是原告在工商银行卡取60万元，并不能证实该60万元是支付给了陈玖莲，不是采取银行转账的方式进行的；对2012年12月27日两张条据的真实性无异议，对其关联性有异议，是孙德文与陈玖莲之间的借款关系，与邹某无关。对证据6的真实性和合法性无异议，对其证明目的有异议，被告陈玖莲个人依法对湖南省醴陵市富康陶瓷实业有限公司的股份进行转让与本案陈玖莲与邹某之间的借贷关系无关联性；被告陈玖莲转让其股份是基于湖南省醴陵市富康陶瓷实业有限公司经营不善严重亏损，并且陈玖莲欠朱云亮巨额借款无力偿还，才依法依规进行了转让；被告陈玖莲进行股份转让是按照公司法等法律规定进行的，并不存在恶意串通及企图转移财产逃避债务损害债权人的事实，是依法依规进行的。对证据7的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，汇款凭证只能证明原告转账100万元给廖淑军的事实，与本案无关。
综合被告陈玖莲的质证意见，本院对于原告提交的证据审核认证如下：被告陈玖莲对证据1无异议，经审查，本院予以认定。证据2系湖南省醴陵市富康陶瓷实业有限公司的工伤登记资料，而原告起诉的主体为醴陵市富康陶瓷实业有限公司，主体不一致，故本院认定醴陵市富康陶瓷实业有限公司诉讼主体不对。证据3系被告陈玖莲向邹某出具的借条两张，因2013年2月8日出具的借条上没有原告的担保，故本院对该张借条不予采信，与本案没有关联性，而2012年12月20日出具的借条，本院对该张借条的真实性予以认定，至于邹某是否按照借条上载明的借款金额将借款支付给了被告陈玖莲，本院将结合原告提交的其他证据予以认定。证据4系邹某向原告出具的收条及邹某的身份证复印件，本院对邹某的身份证复印件予以认定，而对收条，因原告只担保了其中的120万元，本院对收条中载明的偿还了120万元的内容的真实性予以认定，而对其中载明的支付利息453600元，经庭审中询问，该利息是以120万元为基数，按月息1.8分计算，从2013年5月至2015年1月共计21个月的利息，本院认为原告所述的利息的计算与453600元相吻合，本院予以认定。证据5包括原告中国工商银行存折的流水明细及两张汇款凭证，对于原告中国工商银行存折的流水明细，在2012年12月11日，确有一笔118万元的款项打入原告的账户，存折上注释该笔钱系个人贷款，经本院询问，118万元贷款系邹某以其房屋抵押在中国工商银行的贷款，因邹某并不认识陈玖莲，而陈玖莲借款系原告所介绍，所以邹某就指示银行将其所贷款项打入原告的账户，本院对原告的该诉称理由予以认定。原告在2012年12月11日通过卡取60万元帮邹某将60万元借款给了被告陈玖莲，在明细中有体现，本院予以认定，两张汇款凭证可以证明原告在2012年12月27日帮邹某汇了56万元借款给被告陈玖莲，通过以上分析，本院认为，被告陈玖莲向邹某借款120万元属实，由相应的汇款凭证及银行明细流水予以证实。证据6系被告湖南省醴陵市富康陶瓷实业有限公司注册登记资料，因原告起诉的是醴陵市富康陶瓷实业有限公司，该证据与本案没有关联性，本院不予认定。证据7系原告孙德文向邹某妻子廖淑军的汇款凭证及身份关系证明，汇款凭证可以印证邹某在庭审中的证言，本院对该汇款凭证予以认定。
被告陈玖莲未向本院提交证据。
本院依原告孙德文的申请，通知证人邹某出庭作证，对于证人邹某的证言，原告认为可以证实代原告代被告陈玖莲向邹某偿还借款本金及利息共1853600元，而被告陈玖莲则认为不能。本院认为，既然邹某已经出庭承认原告代被告陈玖莲偿还了借款及相应的利息，本院对其证言予以认定，但因原告只担保了120万元及其利息，本院认定原告代被告陈玖莲向邹某偿还借款本金120万元及利息453600元。
依据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本案法律事实确认如下：原告孙德文与被告陈玖莲系朋友，原告与案外人邹某系朋友，被告陈玖莲与邹某系原告孙德文介绍认识。2012年12月11日，经原告介绍，被告陈玖莲以资金周转为由向邹某借款120万元，约定月息为1.8分，双方对于借款没有约定明确的偿还期限。因邹某对被告陈玖莲不了解，同日邹某就将其用房屋抵押所贷款118万元指示中国工商银行打入原告的账户，其余借款2万元给了被告陈玖莲现金。原告并于同日通过卡取将60万元现金给了被告陈玖莲，原告于2012年12月27日分别通过中国工商银行、长沙银行汇款转账34万元、22万元到了被告陈玖莲的账户，剩余4万元借款是给了被告陈玖莲现金。2012年12月20日，被告陈玖莲向邹某出具借条，借条载明：今借到现金壹佰贰拾万元整是实今借人：陈玖莲担保人：孙德文2012.12.2号月息1.8分按月付息。被告陈玖莲按照约定将借款利息支付到了2013年5月，此后被告陈玖莲就没有按照约定支付借款利息，后因邹某找不到被告陈玖莲，邹某要求担保人即原告孙德文偿还借款及支付利息。2015年2月15日，原告代被告陈玖莲偿还了120万元借款本金及支付453600元利息给了邹某，邹某向原告出具了收条。现原告诉至本院，请求法院：1、判令被告陈玖莲立即偿还原告替被告偿还借邹某140万元及利息453600元；2、判令被告醴陵市富康陶瓷实业有限公司承担连带偿还责任；3、判令两被告承担诉讼费用。
本院认为，本案系追偿权纠纷。本案的争议焦点：1、醴陵市富康陶瓷实业有限公司是否是本案适格的被告；2、被告陈玖莲向案外人邹某借款的事实及借款的具体金额是多少；3、原告孙德文是否已经替陈玖莲向案外人邹某偿还了借款，如果原告已经偿还，则被告陈玖莲是否应当向原告承担偿还责任。针对第一个争议焦点，原告的起诉主体为醴陵市富康陶瓷实业有限公司，而工商登记的主体为湖南省醴陵市富康陶瓷实业有限公司，两者名称不一样，故本院认为原告列醴陵市富康陶瓷实业有限公司为本案被告为诉讼主体不适格。针对第二个争议焦点，因被告陈玖莲未到庭参加诉讼，而其委托代理人对于被告陈玖莲是否向邹某借款的事实不清楚，根据原告向本院提交的证据，本院确认被告陈玖莲向邹某借款120万元的事实。针对第三个争议焦点，因被告陈玖莲未按约定向邹某支付利息及偿还借款本金，邹某要求连带担保人孙德文承担连带担保责任，孙德文代陈玖莲偿还了借款本金120万元及支付了利息453600元，该事实本院已在证据认定中予以分析说明，本院不再赘述。既然连带担保人即本案原告代被告陈玖莲偿还了债务，根据担保法的相关规定，担保人孙德文有权向债务人陈玖莲追偿。故原告要求被告偿还120万借款本金及利息453600元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告偿还另一张借条上的20万元，因原告未在该借条上签字作为担保人，故本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告陈玖莲于本判决生效之日起十日内偿还原告孙德文1653600元；
二、驳回原告孙德文的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21482元，由被告陈玖莲承担19195元，由原告承担2287元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：1886。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 易 凯
人民陪审员 张春来
人民陪审员 李华荣
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 巫小方
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。