浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初04424号
原告：陈如法。
委托代理人：陈伟夫。
委托代理人：杨杰，浙江万豪律师事务所律师。
被告：何通才。
委托代理人：潘燕君。
原告陈如法诉被告何通才排除妨害纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法由审判员钟志平适用简易程序于2016年6月15日公开开庭进行了审理。原告陈如法的委托代理人陈伟夫、杨杰，被告何通才及其委托代理人潘燕君均到庭参加诉讼。
原告陈如法起诉称：原、被告系邻居，原告的房屋位于被告房屋的北边，在原、被告房屋的东面有一条村留行路。2016年1月，被告在自己房屋东面对出的村留行路上堆放了花盆，影响了原告出入。同时，被告在其屋后种植的枣树伸出其围墙部分的枝条，影响了原告通风采光，且枝条上落叶和落果散落在原告屋前道地上，影响了原告生活。原告多次与被告交涉，且提请所在的村、镇及市信访局处理，均未果。原告诉请：1.判令被告即时将在其房屋东面对出的村留行路上所堆放的花盆搬离，保证行路畅通；2.判令被告即时将在其房屋北面种植的枣树伸出围墙部分的枝条予以修剪；3.本案诉讼费由被告负担。
被告何通才辩称：被告房屋东面行路是历史形成的，被告花盆是摆放在其拥有产权的宅旁地上，并不是原告所说的村留行路上。原告自家人没有居住在房屋内，不存在影响通行问题。被告房屋后面堆放花盆的地方路面有一米五宽，而原告房屋东面和北面路面因为原告浇筑水泥地坪导致最小处才一米不到，已影响通行，所以原告应把水泥地坪敲掉，保障行路通畅。被告家枣树已经一百多年历史，被告对树木会进行除虫，落叶会清扫，并不会影响原告生活。原、被告房屋之间的围墙的北面原有三十公分的荫架地，属于被告家的宅旁地，原告把水井、洗衣板、排水沟靠在围墙上而建，存在安全隐患，应予拆除。
原告陈如法为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
A1.集体土地建设用地使用证、土地登记簿查阅证明各1份，证明原、被告系同村村民，又系邻居，原告的房屋位于被告房屋北面的事实；
A2.原、被告房屋坐落位置及被告堆放花盆、种植枣树的位置示意图1份、照片3份，证明原、被告房屋坐落位置及被告堆放花盆、种植枣树的位置；
A3.桥头镇政府信访事项答复意见书1份，证明涉案纠纷经镇政府信访答复处理，被告摆在行路边上的花盆必须搬离、行路应确保畅通。
被告何通才为证明自己的辩称成立，向本院提供如下证据：
B1.现场照片18张，证明双方争议的行路现状，以及原告房屋东面及北面浇筑的水泥地坪占据村留行路的事实，以及原告在被告围墙旁浇水泥板、排水沟，原告水井旁边居民用水流到行路当中的事实；
B2.部分村民出具的书面证明1份，证明原告房屋东面村里原规定留有两米宽公用路的事实。
经庭审质证，被告对原告证据A1即集体土地建设用地使用证、土地登记簿查阅证明以及证据A2中的房屋座落示意图没有异议，对证据A2中的3张照片有异议，认为该3张照片不能反映客观事实，应以实地勘查情况为准，对证据A3即信访答复意见书的真实性无异议，但对镇政府的处理结果其表示不知情。
原告对被告的证据质证认为：对证据B1中涉及行路现状的照片的真实性没有异议，但是对证明对象、内容有异议，被告陈述的证明内容不符合事实，且作为被告辩称内容与本案没有关联性；对涉及水泥路板的照片的真实性没有异议，但对证明对象、内容有异议，被告陈述的证明内容不符合事实，且与本案没有关联性；对涉及反映污水的几张照片的真实性有异议，认为是作假的，原告屋前有排水沟，不存在生活污水流到路面对被告造成妨害的事实，且被告也没有提起反诉，故与本案没有关联性；对涉及路面一公尺以上的照片的真实性没有异议，但被告所要证明的原告方占据村留行路不是事实，且与本案没有关联性；对涉及出租屋的几张照片没有异议，但原告拥有该处住房也居住，其将多余住房出租并不违背法律，故对被告的证明对象、内容均有异议。对证据B2即行路证明的真实性有异议的，且证人未出庭作证，故不应予以采信。
为了解讼争路段的基本情况，本院依职权到讼争现场进行实地勘查，摄制了现场照片，同时，为查明案件事实，向桥头镇潭河沿村民委员会调取了相关纠纷处理材料（即纠纷书面解决方案的复印件）。经质证，原告对本院依职权取得的证据无异议，被告对本院摄制的照片无异议，对潭河沿村民委员会的纠纷书面解决方案有异议，认为该书面材料上关于花盆摆在行路边的描述是不符合事实的，被告认为花盆是摆放在自家宅基地上。
对原告提供的上述证据，本院认证如下：证据A1、A2、A3具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认证，上述证据能证明以下事实：原、被告房屋坐落以及诉争行路的基本情况；被告花盆摆放在行路边影响行路通行；被告枣树树枝伸出围墙外到原告道地上。
对被告提供的上述证据，本院认证如下：证据B1具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，虽然原告对有关反映污水的几张照片的真实性有异议，但结合本院现场勘查情况，可以认定原告承租户有少量生活用水流到行路上。综合全案来看，被告就证据B1拟证明的原告房屋东面及北面浇筑水泥地坪占据村留行路的待证事实与本案无关联性。证据B2因证人未出庭作证，且其证明的对象与本案无关联，本院不予认证。
本院依职权摄制的现场照片及调取的证据材料，取得途径合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院确定作为定案证据。
根据上述认证的证据及庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被告与原告系隔墙而居、南北相邻的邻居，双方均系本市桥头镇潭河沿村村民。原告房屋坐落于围墙北面，被告房屋坐落于围墙南面，原、被告房屋东面为村行路。原、被告房屋均建造于上世纪80年代，被告房屋建造在前，原告房屋建造在后。被告于2015年在其房屋北面的荫架地上搭建了围墙与原告家相隔，并在房屋东北侧（即围墙东侧）村行路边上摆放了两个花盆。随后原告就被告摆放花盆影响通行一事向潭河沿村民委员会以及桥头镇政府反映。2016年2月1日，潭河沿村民委员会作出书面处理意见，一是要求被告将摆在行路边的两瓶花盆当即搬过、转移到自己土地上，行路做到畅通无阻，二是要求原告告戒承租户在道地洗衣服时，水不能泼在行路中流往到被告土地上。2016年2月3日，桥头镇人民政府信访答复原告，内容一是要求原告做好周边租住户洗衣服时水不能泼在行路中，二是要求被告将摆在行路边上的两瓶花盆必须搬过，行路做到畅通无阻。另查明，被告在其屋后种植的枣树有部分枝条伸出围墙到原告道地。
本院认为：根据本院业已查明的事实及本案涉及的民事法律关系的性质，本院将案由由排除妨害纠纷变更为相邻关系纠纷。根据我国民法通则的有关规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告在其房屋东北侧（即围墙东侧）村行路边上摆放花盆的行为，已经给作为相邻方的原告的出入通行造成了妨碍，因此，原告要求被告将花盆搬离、确保行路畅通的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。因被告所种植的枣树部分树枝已伸出围墙到原告道地，对原告生活造成了一定影响，被告应及时进行修剪，故对原告诉请判令被告即时将枣树伸出围墙部分的枝条予以修剪的诉请，本院依法予以支持。被告关于花盆是摆放在其拥有产权的宅旁地上的辩称，未提供证据证实，本院不予采信。原告在其房屋东面和北面浇筑水泥地坪及把水井、洗衣板、排水沟靠建在围墙上，与本案无关联，本院不予处理。相邻各方应正确处理排水问题，故原告亦应妥善处理承租户的生活用水问题，尽量避免生活用水流往行路当中。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告何通才于本判决生效之日起五日内将摆放在其房屋东北侧（即围墙东侧）村行路边上的两盆花盆搬离，保持该行路畅通；
二、被告何通才于本判决生效之日起五日内将其房屋北面的枣树伸出围墙部分的枝条予以修剪。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告何通才负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 钟志平
二〇一六年七月八日
代书记员 丁 罕