湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终1082号
上诉人（原审被告）：龚树良，男，1978年6月3日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托代理人：彭涛、朱新柳，湖北三鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟平，女，1972年7月1日出生，汉族，住荆州市荆州区。
委托代理人：索绪明、陈敏，湖北恒祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：荆州市融通房地产开发有限公司，住所地荆州城南开发区御河村三组（凤凰路）。
法定代表人：陈文，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：荆州市荆州区弥市粮油管理所，住所地荆州区弥市镇集贸路。
法定代表人：肖永贵，该所主任。
上诉人龚树良因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服荆州市荆州区人民法院（2016）鄂1003民初832号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭审理了本案。上诉人龚树良的委托代理人彭涛，被上诉人孟平及委托代理人索绪明、陈敏，被上诉人荆州市荆州区弥市粮油管理所的法定代理人肖永贵到庭参加诉讼，被上诉人荆州市融通房地产开发有限公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告孟平诉称：原告系被告荆州区弥市粮油管理所下岗职工，2007年由于黄金堂增设地磅，需要拆除原有住房（所有权属于被告荆州区弥市粮油管理所），故将原告安置到饲料厂办公楼三楼居住。2011年由于弥市粮站和饲料厂整体出让，原告居住的房屋就在其中。同年8月，被告荆州区弥市粮油管理所根据国有资产转让的相关规定，经有关部门的批准，在荆州市产权交易中心以公开挂牌出让的方式转让，被告荆州市融通房地产开发有限公司经竞拍以222万元的成交价取得该资产的所有权，并于2011年8月22日签订国有产权交易合同（A区）。根据该合同第八项的约定，被告荆州市融通房地产开发有限公司需承担原告的安置工作，由此产生的费用也一并由其承担。2012年11月19日，原告与被告龚树良签订房屋还建协议，双方约定在弥市粮站进行房产开发后，由被告龚树良向原告提供一套面积为110㎡左右、楼层为三楼的住房，误差在2㎡以内不计，超过面积部分双方按2000元／㎡补给对方。若被告龚树良不能履行协议，必须兑付原告现金25万元。当日，被告荆州区弥市粮油管理所曾向原告出具承诺书，并向原告承诺若龚树良、荆州市融通房地产开发有限公司不按协议履行兑现房屋，被告荆州区弥市粮油管理所因此承担连带责任。次日，原告搬离住处腾出房屋，至今为止，原告一家一直在外租房居住，每年租金5000元。2014年10月房产开发完工后，原告及其家属多次要求被告龚树良、荆州市融通房地产开发有限公司履行还建协议，被告先是不予理睬，后来又声称该还建协议无效，期间原告也多次申请弥市司法所以及社会其他人士出面调解，被告龚树良均不予理睬。时至今日，被告龚树良、荆州市融通房地产开发有限公司未能兑现协议，严重损害原告的合法权益。为此，诉请判令被告龚树良、被告荆州市融通房地产开发有限公司立即按照协议约定向原告提供一套面积为110平方米左右，楼层为三楼的住房或兑付原告现金25万元；被告龚树良、被告荆州市融通房地产开发有限公司赔偿自2012年11月20日开始至以上责任履行完毕之日的租金损失（每年租金5000元）；被告荆州市荆州区弥市粮油管理所在以上诉求范围内承担连带责任，如还建房屋，需承担办证费用；本案的一切诉讼费用由被告承担。
被告龚树良辩称：龚树良诉讼主体不适格，原告提交证据四中《房屋还建协议》甲方签名是龚枝艮，不是龚树良，原告应当向甲方龚枝艮主张权利而不应向龚树良主张权利；原告所称房地产是湖北龙孚房地产有限公司进行开发的，协议中龚枝艮无法代表龚树良，龙孚公司也不知道这个事情。
被告荆州市荆州区弥市粮油管理所辩称：房屋是龚树良和姚永海拆的，还没有和原告签订合同的时候就把楼梯拆了，原告和龚树良签订《房屋还建协议》约定由甲方承担。我们有权利有义务去协调，还建协议签字由龚树良签字，还建协议的乙方不了解龚树良和姚永海，当时我们在承诺书承诺如果乙方不承担，我们粮管所承担责任，当时在不情愿的情况下我们签订的承诺书。然后我们找龚树良多次，协商不成，他说承诺书是谁签我们不管。按合同约定拆、还建和我们没有关系。
原审查明：2011年8月22日，被告荆州市荆州区弥市粮油管理所的法定代表人肖永贵（甲方）与荆州市融通房地产开发有限公司（公司签章，龚树良、毛洪文签字，联合竞买人：龚树良占比60%、毛洪文占比40%）签订国有产权交易合同（A区），约定甲方将弥市粮油管理所A区资产（土地使用权面积9704.3平方米，地上建筑物面积4395平方米）以公开挂牌出让方式转让，在荆州市产权交易中心和湖北点石拍卖有限公司的主持下，乙方以公开竞价的方式取得了标的物；现有原单位职工一人住车间办公室三楼，面积约110平方米，该住户的清场与安置由乙方自行解决，由此产生的费用由乙方承担。2012年11月19日，龚树良（甲方）与孟平（乙方）签订房屋还建协议，约定甲方在弥市粮站进行房产开发后，给乙方提供一套面积110平方米左右楼层为三楼的住房，误差在2平方米以内不计，超过面积部分甲乙双方按2000元／平方米补给对方，付房时间自开盘启动之日起18个月；办理房产证、土地证，费用由乙方负担；甲方如不能履行协议，必须兑付乙方25万元；协议自签字之日起生效。同日，被告荆州市荆州区弥市粮油管理所（该所捺印、法定代表人肖永贵签字）以书面形式向孟平承诺“鉴于甲方龚树良，乙方孟平所签房屋拆迁还建协议，甲方如不按协议履行兑现房屋由弥市粮管所承担责任，还建房屋的水及土地、房产证的费用由弥市粮管所承担，协议自签字之日起生效”。协议签订后，孟平搬离粮管所住房，一直以每年5000元的价格租住房屋居住至今。前述地块上的房屋开发完成后，孟平向龚树良等主张权利，龚树良等人一直推脱责任，拒绝履行协议兑现房屋，酿成此诉。
原审认为，本案的争议焦点：一是房屋还建协议上甲方签字是否是龚树良，二是房屋还建协议上乙方签字是否对孟平有效力，三是本案中谁应该向孟平承担违约责任。
对争议焦点一，龚树良的委托代理人认为其甲方签字是“龚枝艮”，而非龚树良。原审认为，基于以下几点可以认定“龚枝艮”是龚树良书写：（一）庭审中被告荆州市荆州区弥市粮油管理所的法定代表人肖永贵、孟平均陈述在房屋还建协议上签字的是龚树良，并非其他人；（二）龚树良在国有产权交易合同（A区）上签名，其是联合竞买人之一；（三）被告荆州市荆州区弥市粮油管理所在房屋还建协议同日出具的承诺书中有“鉴于甲方龚树良、乙方孟平所签房屋拆迁还建协议”的表述；（四）房屋还建协议中关于给孟平还建住房的约定，与国有产权交易合同（A区）关于原职工住房的面积、楼层等的约定相同。（五）龚树良的委托代理人认可龚树良与孟平之间存在一份非房屋还建协议内容的其他协议，但其并没有提供这样一份协议。（六）龚树良的委托代理人也并没有举证存在“龚枝艮”这一自然人，也没有举证证明该自然人与本案中争议的事项存在利害关系。综合以上分析，可知所谓“龚枝艮”其实是龚树良签名时刻意书写的草书形式。
对争议焦点二，龚树良的委托代理人认为房屋还建协议上的“孟平”不是孟平书写，对其没有效力。原审认为，庭审中被告荆州市荆州区弥市粮油管理所的法定代表人肖永贵、孟平均陈述房屋还建协议上的“孟平”是由孟平的丈夫陈军代替孟平签字，而且孟平在场并知晓此事，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款后段“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款“夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项前段“夫或者妻非因日常生活需要对夫妻共同财产作重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见”的规定，房屋还建协议上“孟平”并非孟平本人所签，但对孟平有法律效力，房屋还建协议应由孟平享有相应的权利、承担相应的义务。
对争议焦点三，龚树良的委托代理人认为应该由荆州市融通房地产开发有限公司向孟平承担违约责任，龚树良的行为是职务行为。原审认为，首先，涉案国有产权交易合同的标的物是荆州市荆州区弥市粮油管理所的资产，肖永贵是缔约时的法定代表人，其行为是职务行为，应由荆州市荆州区弥市粮油管理所享有涉案国有产权交易合同约定的权利，承担其义务。荆州市融通房地产开发有限公司作为缔结国有产权交易合同的乙方当事人，合同约定“该住户的安置由乙方自行解决，由此产生的费用由乙方承担”，其应该履行合同约定的此项义务，但其没有向“该住户”即孟平履行此项义务。国有产权交易合同的主体是荆州市荆州区弥市粮油管理所、荆州市融通房地产开发有限公司，孟平系国有产权交易合同约定的第三人，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”的规定，荆州市融通房地产开发有限公司应当向荆州市荆州区弥市粮油管理所承担违约责任，而不应当向孟平承担违约责任。其次，龚树良作为联合买受人之一，就房屋拆迁安置补偿另行签订房屋还建协议，协议约定“甲方给乙方提供一套面积110平方米左右楼层为三楼的住房”，其应该履行房屋还建协议约定的该项义务，否则应“兑付25万元”。龚树良并非荆州市融通房地产开发有限公司的工作人员，也没有得到荆州市融通房地产开发有限公司委托，龚树良实际上是国有产权交易合同的标的物的联合买受人之一，其行为是个人行为，而不是职务行为，龚树良应当按照房屋还建协议向孟平承担违约责任。最后，荆州市荆州区弥市粮油管理所与孟平缔结承诺书，约定“龚树良如不按协议履行兑现房屋由弥市粮管所承担责任”，现龚树良没有履行房屋还建协议约定的义务，荆州市荆州区弥市粮油管理所应该履行承诺义务，与龚树良共同承担相应的违约责任。因当事人对还建房屋约定得不够具体、细致，前述主体并未向孟平交付一套房产，所以孟平请求履行给付房产的主张，难以执行，故原审支持孟平向龚树良、荆州市荆州区弥市粮油管理所主张的“兑付25万元”的请求。同时，孟平自房屋拆迁之日起在外租住，在此期间的租金应为损失，应由龚树良、荆州市荆州区弥市粮油管理所承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告龚树良向原告孟平给付25万元，并赔偿相应的损失（损失自2012年11月20日起按每年5000元计算至履行前述给付25万元款项之日止，不足一年的按比例赔偿损失）。二、被告荆州市荆州区弥市粮油管理所对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告孟平的其他诉讼请求。以上给付内容，于本判决生效之日起十日内履行；逾期履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。本案受理费2520元，由被告龚树良承担。
上诉人不服一审判决，向本院提出上诉，其主要的理由是：一、被上诉人孟平提供的《房屋还建协议》中甲方签字并非上诉人所签。二、退一万步而言，就算其协议为上诉人所签，其行为也应当认定为职务行为，其法律后果也应当由被上诉人荆州市融通房地产开发有限公司承担。三、被上诉人孟平所居住的房屋并非其所有，其产权人视为被上诉人荆州市荆州区弥市粮管所。该所已于2011年10月9日对被上诉人孟平作出了实质性补偿。四、荆州市城市建设投资开发有限公司对土地进行了收储，应为实际补偿人。请求二审依法撤销原判，改判驳回被上诉人孟平对上诉人的诉讼请求，其诉讼费用由三被上诉人共同承担。
二审查明的本案事实与一审认定的一致。
二审中双方当事人争议的焦点问题是：上诉人龚树良是否应当向被上诉人孟平承担民事法律责任。
本院认为，本案中，结合被上诉人荆州市荆州区弥市粮管所的陈述以及上诉人同日出具的《承诺书》，且有多名在场人证实的情况下，可以认定被上诉人孟平提供的《房屋还建协议》中甲方的签字为上诉人所签，同时，也没有证据证明另有他人参与到与被上诉人孟平的房屋拆迁民事行为中来。上诉人龚树良既不是被上诉人荆州市融通房地产开发有限公司的工作人员，也没有提供证据证明得到该公司的授权或委托，其签字行为应认定为个人行为，而非职务行为。上诉人主张被上诉人孟平与被上诉人荆州市荆州区弥市粮管所之间存在租赁合同关系，且被上诉人孟平已得到补偿，但没有提供证据证明，该主张没有事实依据，本院不予釆信。虽然荆州市城市建设投资开发有限公司对土地进行了收储，但不影响上诉人在本案中所应承担的民事责任，被上诉人孟平的合法权益应当得到保护。对此，上诉人龚树良应当向被上诉人孟平承担民事法律责任。
综上，原审认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人龚树良负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈时中
审判员 韩秀士
审判员 谢成勇
二〇一六年十二月二十一日
书记员 唐君玲