浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终831号
上诉人（原审被告、反诉原告）：金海林，男，1974年6月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上诉人（原审被告、反诉第三人）：欧华蓉，女，1977年8月7日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：丁岳勇，绍兴市虞诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱春林，男，1963年7月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：章志飞，浙江沪鑫律师事务所律师。
上诉人金海林、欧华蓉因与被上诉人朱春林买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初7985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于同年3月1日对本案进行了询问，上诉人金海林及其与欧华蓉的共同委托诉讼代理人丁岳勇，被上诉人朱春林的委托诉讼代理人章志飞到庭参加庭询。本案现已审理终结。
上诉人金春林、欧华蓉上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.案涉买卖关系相对方是朱春林与绍兴市上虞区崧厦镇金吉伞厂（以下简称金吉伞厂）。根据民诉法司法解释第五十九条第二款之规定，本�被告应为金吉伞厂。2.一审判决在未查明金吉伞厂是以个人财产投资经营还是以家庭财产投资经营的情况下，将欧华蓉列为被告违背合同相对性原则。即使金吉伞厂是以家庭共有财产投资经营，也只能在金海林不履行判决确定的给付义务时，对金海林、欧华蓉夫妻共同财产进行执行，而不能直接将欧华蓉列为本案被告。3.朱春林提供的13份送货单总计183488元，其中应减去2016年1月27日货单已付款3800元，2016年5月15日农业银行转账30000元，一审判决未认定的送货单68670元，则余款应为81018元，与一审判决认定的89688元不相吻合。这证明双方业务发生于2015年6月以前，有质量问题的伞架不限于一审判决推定的2016年1月27日供应的2400把；证明89688元结算单是长时间交易过程中的结算行为之一；证明朱春林提供的送货单不排除编号作假的可能性，一审判决以其送货单作为结算依据不�学。4.证人金某系案涉交易直接当事人，其证言具有说服力，与证人李某的证言相互印证。朱春林对伞架生锈的事实未予否认，只是表示对生锈原因不清楚，据此，生锈原因的举证责任在生产方，而不是买受人。上诉人向被上诉人主张赔偿108000元，事实清楚，证据充足。一审判决以证人与上诉人有利害关系为由，否定其证言，有违公平正义。
被上诉人朱春林辩称：1.与上诉人交易过程中，送货单上都载明了交易者为上诉人金海林，对账及付款都是上诉人金海林出面，因此金海林系案涉交易相对方。且金吉伞厂是个体工商户，实际上最终承担付款责任的主体仍然是金海林。2.上诉人欧华蓉与金海林系夫妻，他们共同参与经营，对账单也是由欧华蓉出具，两人作为共同被告并无不当。3.有关货款的问题。被上诉人是以上诉人欧华蓉出具的对账单为依据，并且加上送货单相互佐证，一审判决据此认定欠款金额89688元事实是正确的。4.上诉人在反诉中提出了质量索赔，但是没有提供货物存在质量问题的证据，也没有说明造成质量问题的原因，更没有说明损失的依据，其主张不能成立。综上，被上诉人认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
朱春林向一审法院起诉请求：1.判令金海林、欧华蓉支付货款89688元；2.本案诉讼费由金海林、欧华蓉承担。
金海林向一审法院反诉请求：1.判令朱春林支付赔偿款108000元；2.反诉诉讼费由朱春林负担。
一审法院认定事实：2015年6月11日至2016年9月17日，金海林向朱春林购买伞架，计款149018元。交易结束后，经结算，欧华蓉出具结算单一份，载明“金海林欠朱春林伞架款89688元”。结算后，金海林、欧华蓉未向朱春林支付款项。金海林以朱春林提供的雨伞架质量不好导致生锈，从而使其雨伞款被客户扣了108000元为由要求朱春林赔偿损失。双方遂酿讼。另查明，金海林、欧华蓉系夫妻关系，双方于1998年7月1日登记结婚。绍兴市上虞区崧厦镇金吉伞厂系个体工商户，金海林系经营者。
一审法院审理认为：本案的争议焦点有：一、金海林是否是与朱春林发生雨伞架买卖合同关系的相对人，将其列为被告是否合适？二、金海林、欧华蓉欠朱春林的货款数额如何确定？三、朱春林供应给金海林、欧华蓉的雨伞架是否有质量问题，金海林、欧华蓉的损失如何？
关于焦点一，根据朱春林提交的送货单显示收货单位为金海林、金吉伞厂，金吉伞厂属于个体工商户，金海林为其经营者，结合金海林提交的银行凭证载明付款人为金海林，欧华蓉出具的结算单中也是以金海林名义，可以看出在实际经营过程中，金海林与金吉伞厂存在混同，由金海林承担合同责任并无明显不妥。
关于焦点二，朱春林提交的结算单也是书写在送货单上的，该送货单编号为0641755，结合其他送货单编号及日期可以看出送货单出具的时间和编号是依次递增的，具有连贯性，故可以确定该结算单出具时间应为最后一次送货时间（2016年9月17日）之后。欧华蓉系金海林的妻子，一起经营金吉伞厂，并负责管理经营过程中的资金进出，朱春林有理由相信欧华蓉有权代金海林出具结算单，符合表见代理的情形，该结算单合法有效。结算单确定的货款金额为89688元，而金海林、欧华蓉也未举证证明在2016年9月17日以后有向朱春林付款的事实，故金海林、欧华蓉仍欠朱春林货款89688元。
关于焦点三，金海林、欧华蓉主张朱春林提供给他的雨伞架质量不好导致生锈并致使其被客户扣款108000元，然并不能提供有效证据证明问题雨伞的伞架确系朱春林供应，也未举证证明伞架生锈只是伞架本身的质量问题引起的，与存储、运输、加工等因素无关。而且庭审中金海林、欧华蓉陈述出现问题的雨伞有24000把，是2016年6、7月份发生质量问题的，雨伞制作出货最长时间2个月，金海林、欧华蓉交货给客户后再过2个月的时候发生质量问题，那么根据这个陈述，如果这些问题雨伞的伞架都是朱春林供应的话，朱春林应该在2016年2月份前后向被告供应24000把左右的伞架，而根据送货单记载，朱春林仅于2016年1月27日供应了200打计2400把伞架，数量上差距过大。另从金海林、欧华蓉提供的农业银行业务凭证上明确显示金海林支付伞架款的对象除了本案朱春林外还有三人，由此可见朱春林也并非唯一伞架供货商。另外，金海林、欧华蓉以客户单方面扣款作为其主张损失的依据也缺乏事实依据。
该院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，金海林向朱春林购买伞架并欠付货款89688元的事实清楚。欧华蓉系金海林的妻子，并共同参与经营，应共同承担经营过程中的债务。朱春林起诉要求金海林、欧华蓉共同支付货款89688元的诉讼请求，理据充分，该院予以支持。金海林要求朱春林赔偿损失108000元的反诉请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、金海林、欧华蓉应支付朱春林货款89688元，限于判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回金海林的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费2042元，减半收取计1021元，由金海林、欧华蓉负担，案件反诉受理费1230元（已减半），由金海林负担（限于判决生效之日起五日内缴纳）。
本院二审期间，双方均未提供新的证据。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，朱春林提供的送货单记载的收货单位为“金海林”或“金海林、金吉伞厂”，且金吉伞厂作为个体工商户，其经营者金海林对债务负有最终的清偿责任，因此金海林作为本案被告主体适格；欧华蓉系金海林的妻子，两者利益基本一致，本身也参与案涉交易，包括与朱春林进行结算，故也应当认定为交易的相对人。
经欧华蓉结算，尚欠货款金额为89688元。虽然结算凭证未记载日期，但该结算凭证系一份送货单，与朱春林提供的其他送货单外观一致，之前的送货单编号完全是按照送货日期相应递增，而该结算凭证的编号在所有送货单中最后，可以认定是交易结束后对全部交易的结算，一审判决据此认定欠款金额并无不当。
关于案涉货物质量问题。本院基本认同一审判决的裁判理由，从案外人金某出具的扣款通知书及其在一审中的证言、上诉人在一审庭审中的陈述推断，发生质量问题的伞架数量与被上诉人相应时间段的送货数量不吻合；且与上诉人发生伞架交易的不止被上诉人一家，上诉人提供的证据不足以证明发生质量问题的伞架出自被上诉人。
综上，上诉人上诉请求不成立，一审判决应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3272元，由金海林、欧华蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪�
审判员 彭 丽 莉
审判员 陆 卫 东
二〇一八年三月十二日
书记员 李 佳 丽