上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第3号
原告锦湖（中国）轮胎销售有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇民丰路24号。
法定代表人李汉燮（LEEHANSEOB），董事长。
委托代理人孟彦刚。
委托代理人申国杰。
被告南昌宏威轮胎有限公司，住所地江西省南昌市西湖区南昌宝源综合大市场B区2栋31号。
法定代表人胡庆付，董事长。
被告胡庆付。
被告周良乔。
被告万丹丹。
四被告共同委托代理人徐江帆。
原告锦湖（中国）轮胎销售有限公司（以下简称锦湖公司）诉被告南昌宏威轮胎有限公司（以下简称宏威公司）、胡庆付、周良乔、万丹丹买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法适用简易程序，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告锦湖公司的委托代理人孟彦刚、申国杰，被告宏威公司、胡庆付、周良乔、万丹丹的共同委托代理人徐江帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告锦湖公司诉称，被告宏威公司与原告签订《锦湖全钢轮胎经销商合同书》进行轮胎购销交易，系轮胎买卖关系。至2013年10月31日，被告宏威公司应付原告货款1，333，749.40元（人民币，以下币种同），有双方确认的《货款余额确认书》为证，原告多次催讨该欠款未果。被告胡庆付、周良乔、万丹丹于2012年2月1日与原告签订《最高额保证合同》，承诺对被告宏威公司所欠原告债务承担保证责任。故诉至本院，请求判令：1、被告宏威公司支付原告货款1，333，749.40元及逾期付款违约金（以1，333，749.40元为计算基数，按每日万分之五为计算标准，从2013年11月1日起计算至本判决生效之日止）；2、被告胡庆付、周良乔、万丹丹对被告宏威公司的上述债务承担连带清偿责任。
被告宏威公司、胡庆付、周良乔、万丹丹共同辩称，首先，原告诉请的欠款数额与事实不符，经核，被告实际所欠货款额应为831，367.25元；其次，原告未按双方合同第15条关于轮胎质量问题的约定对被告宏威公司处有质量问题的轮胎进行理赔，理赔款应从上述货款中予以冲抵，同时，由于原告未履行为被告宏威公司处理问题轮胎的义务，被告宏威公司享有先履行抗辩权，应在原告先处理问题轮胎并予以扣款后被告宏威公司才支付货款；最后，由于双方对欠款金额存在争议，且未明确付款时间，同时被告宏威公司依法享有抗辩权，故原告要求被告宏威公司承担逾期付款违约责任没有法律依据。
经审理查明，原告为甲方、被告宏威公司为乙方签订《锦湖全钢轮胎经销商合同书》一份，主要约定：乙方为甲方经销商，在江西省区域经销甲方锦湖全钢轮胎产品；双方每月以甲方所提供的《货款余额确认书》（简称对账单）进行对账，乙方必须积极配合甲方进行对账并在对账单上签字盖章予以确认；乙方对甲方提供的对账单尚欠货款金额没有异议的，乙方应当在对账单上签字盖章后交给甲方，如果乙方对尚欠货款金额有异议，乙方也应当在对账单上签字盖章并标注有异议同时提交书面异议明细给甲方，甲乙双方另行对异议事项进行核对并对核对结果以书面形式确认；甲方为乙方已鉴定且应理赔的质量胎，甲方原则上用实物轮胎进行理赔，如乙方有欠款并要求以理赔轮胎冲减欠款的，乙方应向甲方提出书面申请并按甲方要求提供相应发票，经甲方同意后方可以理赔金额冲减乙方欠款；乙方未按本合同约定及时支付货款的，乙方自应付款之日起按未付款金额每日万分之五向甲方支付违约金；本合同有效期自2012年1月1日起至2012年12月31日止，合同到期后，双方无异议，本合同向后自动顺延1年，顺延期满，本合同自动终止；等等。
2012年2月8日，原告为债权人、被告宏威公司为债务人及被告胡庆付、周良乔、万丹丹为保证人签订《最高额保证合同》，主要约定：本合同保证人所担保的主债权是债权人与债务人双方基于已经签订或将要签订的《经销商合同书》所产生的债权，包括本担保设立前债权人与债务人已经形成的债权和自2012年2月1日至2012年12月31日债权人与债务人根据《经销商合同书》项下的业务往来而新形成的债权；本合同担保的最高额度为贰佰万元整；担保的范围为《经销商合同书》项下的主债权及利息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为《经销商合同书》约定债务人履行债务期限届满之日起二年；保证人承诺债务人未按合同约定履行债务，保证人自愿以个人的私有财产作为偿还债务的担保；等等。
另查明，2013年1月22日，被告宏威公司向原告出具《还款承诺书》，该承诺书第三条载明：“针对我公司欠款、目前库存较大，具体做如下解决方案，申请贵公司给予150，000元的库存补偿（我公司开具发票），实际应回款1，660，955.62元，4月份偿还完欠款后，给予冲账；我公司承诺以上欠款在2013年1-4月份还清，每月还款和合同目标如下……”。
再查明，原告向被告宏威公司出具《货款余额确认书》，载有截止2013年10月31日，被告宏威公司尚有货款1，333，749.40元未支付等内容，被告宏威公司在该《货款余额确认书》上加盖公章及其法定代表人被告胡庆付的印章，并手写注明“我公司确认的货款余额831，367.25元，差异502，382.15元”。2013年11月20日，被告宏威公司向原告出具《异议事项确认书》，载有“锦湖（中国）轮胎销售有限公司：截止2013年10月31日，贵司认为我司尚有货款1，333，749.40元未予支付。我公司认为应付货款为831，367.25元，双方差异502，382.15元”等内容，另载有异议明细表，列明的异议事项和异议金额分别为：2012年9月份月度奖191，918.36元、2012年三季度奖87，463.79元、2012年10月份特别支援73，000元、库存补偿费150，000元，合计502，382.15元。庭审中，原告对该异议明细表中前三项合计352，382.15元予以确认，但表示需被告宏威公司开具发票后方可从诉请金额中予以抵扣。
上述事实，有当事人陈述、《锦湖全钢轮胎经销商合同书》、《最高额保证合同》、《货款余额确认书》、《异议事项确认书》、《还款承诺书》等证据证明，本院予以确认。
本院认为，系争《锦湖全钢轮胎经销商合同书》、《最高额保证合同》系原、被告各方之间的真实意思表示，各方均应按约履行。现被告宏威公司对于尚余货款总额为1，333，749.40元的事实予以确认，但辩称应当从中扣除奖励费、特别支援、库存补偿费以及质量胎理赔款等，同时要求行使由原告先行对质量胎进行鉴定理赔、被告宏威公司再行支付货款的先履行抗辩权。本院认为，首先，对于奖励费和特别支援，原告已在庭审中对被告宏威公司所辩称的应扣除该项费用的明细及金额等确认属实，而其关于应由被告宏威公司开具相应发票后方可扣除的主张缺乏依据，故本院对被告宏威公司关于扣除该笔费用的辩称意见予以采纳；其次，对于库存补偿费，根据现有证据来看，被告宏威公司只是向原告提出过关于库存补偿费的申请，但并无证据显示原告对被告宏威公司的该申请已予以确认或双方已达成合意，故被告宏威公司关于扣除该笔费用的辩称意见缺乏依据，本院不予采纳；再次，对于质量胎理赔款，根据原告与被告宏威公司间的合同约定，原告为被告宏威公司已鉴定且应理赔的质量胎，被告宏威公司若要求以理赔轮胎冲减欠款，应向原告提出书面申请并按原告要求提供相应发票且经原告同意后方可冲减，而从本案事实查明情况来看，原告与被告宏威公司间目前并不存在上述理赔轮胎可冲减欠款的情况，故对被告宏威公司要求以理赔轮胎冲减欠款的辩称意见，本院不予采纳；最后，对于被告宏威公司提出的先履行抗辩权的辩称意见，本院认为，原告与被告宏威公司间并无关于原告先履行质量胎鉴定理赔义务、被告宏威公司后履行支付货款义务的约定，故被告宏威公司该项辩称缺乏事实及法律依据，本院亦不予采纳。综上，原告要求被告宏威公司履行货款支付义务于法有据，应予支持，对于被告宏威公司的应付款金额，本院在原告诉请金额中将奖励及特殊支援费用予以扣除后对其余部分予以支持。
关于原告主张的逾期付款违约金，本院认为，被告宏威公司对原告确认的货款余额提出了书面异议，而双方直至涉诉并未对货款余额达成一致意见，且如上所述，本院经审理对被告宏威公司异议款项中的部分已予以确认，故原告关于逾期付款违约金的主张缺乏依据，本院不予支持。
最后，被告胡庆付、周良乔、万丹丹系被告宏威公司上述债务的连带责任保证人，原告要求被告胡庆付、周良乔、万丹丹在其保证的范围内承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告南昌宏威轮胎有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告锦湖（中国）轮胎销售有限公司货款人民币981，367.25元；
二、被告胡庆付、周良乔、万丹丹对被告南昌宏威轮胎有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告胡庆付、周良乔、万丹丹承担上述连带清偿责任后，有权向被告南昌宏威轮胎有限公司追偿；
四、驳回原告上海锦湖（中国）轮胎销售有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务一方如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币8，402元，财产保全费人民币5，000元，合计诉讼费人民币13，402元（原告已预缴），由原告上海锦湖（中国）轮胎销售有限公司负担人民币3，540.86元，被告南昌宏威轮胎有限公司、胡庆付、周良乔、万丹丹共同负担人民币9，861.14元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 樊 蕾
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 周隽超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。