山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）任民初字第4287号
原告刘兴。
委托代理人刘小兵，山东方隆律师事务所律师。
被告孙旋。
委托代理人周震，山东士合律师事务所律师。
被告彭凯。
被告石磊（被告彭凯之妻）。
原告刘兴与被告孙旋、彭凯、石磊追偿权纠纷一案，于2014年9月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘兴及其委托代理人刘小兵，被告孙旋及其委托代理人周震、被告彭凯到庭参加诉讼，被告石磊经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘兴诉称，2014年9月8日，原告经被告彭凯及石磊介绍得知，被告孙旋在银行有一笔借款到期，由于被告孙旋现无力偿还该笔借款，于是被告孙旋请求原告出资金85万元向银行偿还该笔借款。该笔银行借款归还后，被告协调银行再续贷出该笔贷款，并同意向原告支付10000元的费用。原告按照被告的请求陆续筹集85万元现金，在银行柜台以现金的方式替被告孙旋偿还了银行贷款。该笔贷款偿还后原告要求三被告向原告出具借条，被告彭凯、石磊先行向原告出具了借条，原告要求被告孙旋签字时，被告拒不签字，且明确告知其不再向银行申请续贷，并向银行撤回的贷款申请。现三被告拒不偿还原告垫付的上述垫付款及费用。原告诉至本院，请求：1、被告孙旋立即偿还原告垫付款85万元及利息（利息自2014年9月10日至实际给付之日，按照同期银行贷款利率的四倍计算）；2、被告彭凯及石磊承担连带清偿责任。
被告孙旋辩称，2013年9月，被告彭凯提出向孙旋借钱，被告孙旋没有资金，被告彭凯提议以被告孙旋的名义贷款95万元，贷款的钱借给被告彭凯使用，贷款于2014年9月10日到期。贷款到期时，被告彭凯向原告刘兴借款85万元，被告彭凯出资5万元，被告孙旋借给被告彭凯5万元，凑齐95万元的借款本金，偿还给中国农业银行股份有限公司济宁任城支行，期间的贷款利息是被告彭凯每月向被告孙旋的借款账户上打款，供银行扣划还息，本案借款与原告孙旋无任何关系，本案的实际债务人是被告彭凯，被告孙旋无任何偿还义务，不予偿还该款。
被告彭凯辩称，钱是我向原告刘兴借的，我同意还款，与被告孙旋没有关系。
被告石磊未作答辩。
原告刘兴为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、被告石磊、彭凯向原告出具的承诺书一份。证明被告石磊、彭凯对本案垫付款有连带清偿的义务。
2、申请法院调取的监控录像。证明原告于当天在银行柜台将85万元现金交付给被告孙旋，被告孙旋用原告的该85万元现金及时偿还了借贷农业银行的该笔贷款，进而证明了原告与被告之间存在着事实上的借贷关系。
经质证，被告孙旋对证据1承诺书的真实性无异议，但该承诺书与被告孙旋无任何关系。对证据2的真实性和合法性无异议，但该证据不能证明原告与被告孙旋之间存在借贷关系，首先，办理取款手续的不是原告本人，其次，银行柜员并未将现金交付与取款人，现金根本没出柜面就直接移交到还款的台面上，而这个过程，被告孙旋并不在该录像画面中，后来原告办理业务时，与被告孙旋没有任何动作及语言上的交流，从始至终被告孙旋未碰到过柜台上的现金，也未向原告主张过借款，因此，该录像不能证明原告与被告孙旋之间存在着事实上的借贷关系。
被告彭凯对证据1承诺书和证据2监控录像均予以认可。
被告孙旋为支持其辩解，向本院提供以下证据：
1、2014年9月8日彭凯向孙旋出具的欠条一份。证明被告孙旋贷款的实际使用人是被告彭凯，尚有5万元没有归还被告孙旋。
2、2014年10月19日被告彭凯向被告孙旋出具的情况说明一份。证明被告孙旋贷款的实际使用人是被告彭凯，需要还款的是被告彭凯，被告孙旋不需要，也没有向原告借过款。
3、农行任城支行的打款凭证一份。证明2013年9月11日，被告孙旋贷款后直接委托银行将95万元贷款全部打入被告彭凯的账户，被告彭凯是实际用款人，是被告彭凯向原告借款偿还贷款，与被告孙旋没有关系。
4、农业银行任城支行的被告孙旋贷款还款账户的转款记录一份。证明2013年10月至2014年3月，被告彭凯用其岳母邵玉华的农行账户向银行还贷款利息的情况。
5、农业银行任城支行的被告孙旋贷款还款账户的转款记录一份。证明2014年4月至2014年8月，被告彭凯用其岳母邵玉华的工行账户向银行还贷款利息的情况。
6、工商银行自动柜员机客户凭条一份。证明证据5中的工商银行账户62×××16＊＊＊＊6是邵玉华的，是被告彭凯利用其岳母邵玉华的工商银行账户向被告孙旋账户还银行贷款利息。
7、中国农业银行股份有限公司济宁任城支行的业务凭证一份，证明2014年9月10日被告彭凯通过借款，将其以被告孙旋的名义贷款95万元及利息全部清偿。
8、户籍证明一份，证明邵玉华为被告石磊的母亲。
经质证，原告刘兴对被告孙旋提交的证据1、证据2不予认可，认为该组证据不能否认被告孙旋是该笔贷款的实际贷款人，该组证据不能对抗银行，同时也不能对抗原告。对证据3、证据4、证据5、证据6的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可，改组证据不能否认孙旋是该笔贷款的贷款的实际贷款人。对证据7的真实性、合法性无异议，但不认可被告的举证观点，该份证据仅能证明孙旋的该笔贷款已经还清。对证据8的真实性、合法性无异议，但对其证明观点不认可。
经质证，被告彭凯对被告孙旋的提交的证据均无异议。
被告孙旋未提供证据。
被告石磊未提供证据。
经审理本院认定，2013年9月11日，被告孙旋向中国农业银行股份有限公司济宁市任城区支行借款95万元，借款合同签订后，被告孙旋指定该笔借款的收款人为被告彭凯，收款账户信息为：户名：彭凯、开户行：济宁农行、账号：62×××10，中国农业银行股份有限公司济宁任城支行按照被告孙旋的指定，将该笔借款打入被告孙旋指定的账户。该借款于2014年9月10日借款期限届满。2014年9月8日，原告刘兴经被告彭凯、石磊介绍得知，被告孙旋无资金偿还该笔借款，如果原告出资85万元、三被告自行出资10万元，提前归还该笔借款，被告协调银行再续贷出该笔借款偿还原告垫资的85万元，同时给付原告刘兴10000元的好处费。原告刘兴按照三被告的要求在中国农业银行股份有限公司济宁任城支行营业室取出85万元的现金，没出银行柜台，直接交付银行柜员，连同三被告出资的10万元一起，替被告孙旋向中国农业银行股份有限公司济宁任城支行偿还了95万元的贷款。偿还贷款后，原告要求三被告出具85万元的借条，被告彭凯、石磊出具85万元的借条，但被告彭凯拒绝在借条上签字，原告遂将借条销毁。被告孙旋偿还贷款后，亦未向银行续贷，偿还原告85万元的垫付款。2014年9月11日，原告刘兴找到被告彭凯、石磊向其催要该款，被告彭凯、石磊将身份证交给原告保管，并出具承诺书，承诺筹钱归还原告刘兴借款85万元。后经原告催要，三被告均未向原告支付该款，原告诉至本院，要求被告孙旋偿还垫付款85万元及利息（利息按同期银行贷款利率四倍计算）；被告彭凯、石磊承担连带清偿责任。
本院认为，债务应当清偿。原告刘兴与被告孙旋经被告彭凯、石磊介绍，达成了由原告出资85万元，被告孙旋自筹资金10万元，偿还被告孙旋在中国农业银行股份有限公司济宁任城支行的贷款95万元代偿协议，且已实际履行，被告孙旋应承担偿还原告刘兴85万元垫付款并支付利息的民事责任，原告刘兴要求被告孙旋偿还85万元的垫付款及利息，合法有据，本院予以支持，但要求被告孙旋从2014年9月10日起至还清垫付款之日止按同期银行利息的四倍支付利息，理由不当，原告刘兴与被告孙旋并未在原告刘兴出资垫付偿还贷款时约定利息，应从主张权利之日（即起诉之日：2014年9月24日）起至还清垫付款之日止，按同期银行贷款利率支付利息为宜。被告孙旋辩称系被告彭凯、石磊向原告刘兴借款85万元，由被告石磊出资偿还的该笔贷款，但原告刘兴与被告彭凯、石磊并未达成借款合意，原告刘兴亦未将85万元交付给被告彭凯、石磊，双方的民间借贷关系并未成立，被告孙旋的主张证据不足，本院不予支持。合同具有相对性，原告刘兴与被告彭凯、石磊之间不存在任何法律关系，原告刘兴要求被告彭凯、石磊对垫付款本息承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告石磊无正当理由，拒不到庭参加诉讼放弃了其诉讼权利。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决如下：
一、被告孙旋于本判决生效之日起五日内偿还原告垫付款款85万元及利息（利息自2014年9月24日起至本判决履行届满之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告刘兴要求被告彭凯、石磊对垫付款本息承担连带责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费12300元，保全费5000元，由被告孙旋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 仝义杰
审 判 员 姚庆安
人民陪审员 崔全俭
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李梦阳