湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终1337号上诉人（原审原告）：晏新兰，女，1957年8月25日出生，汉族，住新化县。被上诉人（原审被告）：李渐鸿，男，1968年11月1日出生，汉族，住新化县。被上诉人（原审被告）：陈晓英，女，1973年1月2日出生，汉族，住新化县。上诉人晏新兰因与被上诉人李渐鸿、陈晓英民间借贷纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2015）新法民一初字第1438号判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人晏新兰上诉请求：撤销原判，发回重审或改判而被上诉人承担连带偿还责任。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒被上诉人。一、原审判决错误地认定被上诉人陈晓英欠款时隐瞒实情，借款并未用于夫妻共同生活，再引述二被上诉人离婚协议的内容，作出被上诉人李渐鸿不承担连带责任的判决。实际上，二被上诉人恶意串通损害上诉人。即使陈晓英借款隐瞒实情，李渐鸿也应举证证明陈晓英所借款项未用于夫妻共同生活。前述证明责任不应由上诉人承担。二被上诉人系夫妻关系，债务亦产生于婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，案涉债务应推定为夫妻共同债务。二被上诉人离婚协议的约定系内部且后续的行为，不能对抗上诉人。二、原审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。原审法院对上诉人和被上诉人李渐鸿的询问笔录未在法庭上公开质证，也未听取当事人意见，违反了法律的强制性规定，损害了上诉人的合法权益。被上诉人李渐鸿答辩称：2012年8月，上诉人来我家，说陈晓英欠她钱。第二天，我向陈晓英核实，陈晓英说事情已经处理好了。之后，上诉人并未来过，我认为该笔钱已经处理好了，但具体经过我不清楚。上诉人当时并未向我说明她来的原因，是经我再三追问才说。被上诉人陈晓英未作答辩。晏新兰向一审法院起诉请求：判令陈晓英、李渐鸿偿还借款55385元及逾期利息。一审法院认定：原告晏新兰与被告陈晓英通过卖烟相识，2013年期间，被告陈晓英多次在原告晏新兰处借款及拿烟，并出具了相关凭证，其中：2013年8月4日，被告陈晓英向被告晏新兰出具一份字据，内容为：“今欠到晏新兰43380元（肆万叁仟叁佰捌拾元正），欠款人：陈晓英，2013年8月4日”。2013年10月4日，被告陈晓英向原告晏新兰出具一份字据，内容为：“今拿黄芙10条2100元、兰芙10条3000元、和气生财4条1800元，合计陆仟玖佰元整（未付款），又加了3条兰芙900元，共计柒仟捌佰元”，落款处有陈晓英的签名。并注明“明天或后天结账”。下面又有一行数字：“7800-1500=6300，2013.10.17号，借110,6300+110=6410元”。2013年10月1日，被告陈晓英向原告晏新兰出具字据一份，内容为：“今欠到现金2500元正，陈晓英，10月1日”。2013年10月1日，被告陈晓英向原告晏新兰出具字据一份，内容为：“今欠到现金3995元，陈晓英，10月1日”。后又注明：9.29,黄咀2条-400,9.30-500，欠3095元。以上四份欠条中的43380元及2500元均是现金，其余的均为烟款，且双方进行了结算，被告陈晓英在原告晏新兰处两次借款人民币45880元，欠烟款9505元，两项合计55385元。被告陈晓英在向原告晏新兰借款时，双方没有约定利息。后原告晏新兰多次去被告陈晓英家催讨欠款，但陈晓英已外出，且下落不明，原告遂诉至本院。一审法院另查明：一、被告陈晓英欠款产生时，其与被告李渐鸿系夫妻关系，但李渐鸿对上述欠款不知情。双方于2013年12月24日离婚；二、被告陈晓英的母亲李乐芝在原告晏新兰到其家催讨欠款后，由陈晓英打钱到李乐芝卡上，先后分三次偿还了600元、800元、1000元，共计2400元，故目前共计欠款人民币52985元；三、被告李晓英、李渐鸿在离婚前，协议将共同所有的一套房屋变卖了10万元，并经李渐鸿手借给了李渐鸿的弟弟；四、被告陈晓英与李渐鸿离婚时对小孩抚养、财产债务的约定如下：“一、关于子女的抚养问题：再婚前儿子李长安已长大成人，再婚后儿子李长江在校学生由李渐鸿抚养，一切费用由李渐鸿承担。二、关于财产及债务问题：房子等财产由李渐鸿所有，债务方面，游先培玖万元、李泽伟、李长安各若干三项由李渐鸿偿还；三、其它：以上二中未明确的债务，各自经手的由各自偿还”；五、被告陈晓英在原告处购烟及借款时反复要求原告晏新兰不要告之李渐鸿实情。本案的争议焦点为：1、原告晏新兰与被告陈晓英之间的借贷关系是否存在；2、被告李渐鸿应否对上述借款承担共同偿还责任。一审法院认为，被告陈晓英因向原告晏新兰购买香烟及部分借款，且均出具了欠条，在原告多次催讨后，陈晓英通过其母李乐芝偿还了部分欠款，可以证明原告晏新兰与被告陈晓英之间的债权债务关系客观真实存在，目前尚欠原告人民币52985元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定：合法的借贷关系受法律保护。本案中被告陈晓英向原告出具的欠条未约定还款期限，原告晏新兰可以催告被告陈晓英在合理期限内返还，被告陈晓英应依照原告的要求履行还款义务，被告陈晓英未按原告的要求偿还借款，属违约行为，原告有权要求被告全面履行还款义务，故原告要求被告陈晓英偿还欠款本金52985元的诉讼请求，本院应予支持。因双方在借款时未约定利息，视为不支付利息。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告陈晓英在欠款时与被告李渐鸿系夫妻关系，但陈晓英在欠款时有意隐瞒实情，所有的债务并未用于家庭共同生活，同时，被告陈晓英、李渐鸿在协议离婚时，虽然一套住房明确了归被告李渐鸿所有，但抚养婚生小孩及承担共同债务的责任主要由被告李渐鸿承担，根据上述实际情况，该笔债务由李渐鸿承担共同偿还责任，明显对其不公，故以被告李渐鸿不承担上述债务的共同偿还责任为宜。被告陈晓英因下落不明，经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。基此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第两百零六条、两百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈晓英在本判决生效后10日内偿还原告晏新兰借款本金52985元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1180元，由原告晏新兰负担80元，由被告陈晓英、李渐鸿负担1100元。二审审理过程中，上诉人晏新兰，被上诉人李渐鸿、陈晓英均未向本院提交新的证据。二审经审理查明的事实与一致认定的事实一致。本案双方的争议焦点为：被上诉人李渐鸿应否对借款承担清偿责任。上诉人晏新兰称，二被上诉人系夫妻关系，债务亦产生于婚姻关系存续期间，应推定为夫妻共同债务；即使陈晓英借款隐瞒实情，李渐鸿亦应承担借款未用于夫妻共同生活的责任；二被上诉人离婚协议的约定系内部且后续的行为，不能对抗上诉人。被上诉人李渐鸿则称，其对借款并不知情，借款亦未用于夫妻共同生活，故其不应承担清偿责任。本院认为：本案中，上诉人晏新兰主张被上诉人陈晓英向其借款45880元，并欠烟款9505元，其提交了由被上诉人陈晓英出具的字据，两被上诉人对原审判决认定被上诉人陈晓英向上诉人晏新兰借款并欠烟款的事实亦不持异议，故本院对前述事实予以确认。本案债务虽发生于两被上诉人婚姻关系存续期间，但是，上诉人晏新兰在本案一审审理过程中陈述，陈晓英借款时要求晏新兰不要将借款一事告知李渐鸿。由此可以认定，上诉人晏新兰与被上诉人陈晓英约定案涉借款为陈晓英的个人债务。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因此，原审法院判定案涉债务不应按夫妻共同债务处理，并无不当。对上诉人晏新兰要求被上诉人李渐鸿对借款承担共同清偿责任的上诉，本院不予支持。上诉人晏新兰还称，原审法院对上诉人和被上诉人李渐鸿的询问笔录未在法庭上公开质证，也未听取当事人意见，原审判决违反法定程序。本院认为，原审法院对本案的相关情况分别向被上诉人李渐鸿、上诉人晏新兰进行了询问，充分听取了双方的意见，并未仅凭被上诉人李渐鸿的询问笔录作为认定案件事实的依据，因此，原审程序并未严重违反法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1180元，由上诉人晏新兰负担。审 判 长  万江国审 判 员  刘 威审 判 员  周 怡二〇一七年三月三日代理书记员  杨佳宜附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。