广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第2170号
上诉人（原审被告）：肖开东，男。
委托代理人：李惠江，广东名成律师事务所律师。
委托代理人：张保华，广东名成律师事务所辅助人员。
上诉人（原审被告）：江西亚华建筑工程有限公司，住所地：江西省九江市修水县义宁镇修江路16号。注册号：360424210004823。
法定代表人：吴笑云，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：江西亚华建筑工程有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市东坑镇寮边头桃源65号。注册号：（分）441900000220937。
负责人：朱石金，该公司经理。
上述两上诉人共同委托代理人：李惠江，广东名成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈伟，男。
委托代理人：刘函秋，广东法仕律师事务所律师。
委托代理人：邓自芬，广东法仕律师事务所律师。
原审被告：王群华，女。
原审被告：朱石金，男。
原审被告：吴春花，女。
上诉人肖开东、江西亚华建筑工程有限公司（以下简称亚华公司）、江西亚华建筑工程有限公司东莞分公司（以下简称亚华东莞公司）因与被上诉人陈伟、原审被告王群华、朱石金、吴春花民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2012）东一法民一初字第10267号民事判决，共同向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年10月11日，陈伟向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、肖开东向陈伟归还借款本金6760000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2010年5月7日起计至还清之日止）；2、肖开东向陈伟支付违约金（按照每日千分之三的标准从2010年5月7日起计至还清之日止）；3、王群华、朱石金、吴春花、亚华公司、亚华东莞公司对肖开东的上述债务承担连带清偿责任。
原审法院经审理查明：2010年2月8日，陈伟与肖开东签订了一份《借款合同》，王群华、朱石金、吴春花作为保证人在该合同上签名确认。合同约定：1、甲方（肖开东）向乙方（陈伟）借款7000000元；2、借款期限自2010年2月8日起至2010年5月7日止；3、借款用途为仅限用于甲方支付原材料款；4、如甲方在借款期满时未能清偿乙方本金，则甲方须每天按借款金额的3‰向乙方支付违约金；5、保证人提供连带责任保证担保，担保期限为二年。
2010年2月8日，亚华公司、亚华东莞公司分别向陈伟出具《担保保证书》，同意为肖开东向陈伟借款的7000000元提供连带责任担保，担保期间约定为“自本担保保证书生效之日起，直至到期之日后两年”。该《担保保证书》上分别盖有两家公司的公章，并由朱石金代法定代表人、负责人签名。
2010年2月8日，肖开东出具委托书，委托亚华东莞公司代为收取案涉7000000元借款。东莞市汇丰信用担保有限公司分别于2010年2月8日、2月9日、2月25日向亚华东莞公司转账3400000元、2550000元、1050000元，合计7000000元。东莞市汇丰信用担保有限公司于2011年3月31日变更名称为广东汇丰融资担保有限公司。2013年5月15日，广东汇丰融资担保有限公司出具情况说明，证明其于2010年2月8日、2月9日、2月25日向亚华东莞公司转账的7000000元为代陈伟向肖开东交付的借款。借款期限届满后，肖开东、亚华公司、亚华东莞公司、王群华、朱石金、吴春花没有还本付息，陈伟于2012年10月11日向原审法院起诉，请求依法处理。
双方对以下问题存有争议：
一、案涉借款是否超过诉讼时效。
陈伟主张其多次以电话、现场开会的形式向肖开东、王群华、朱石金、吴春花、亚华公司、亚华东莞公司主张权利，在陈伟的追索下，亚华公司在2010年10月13日归还陈伟借款420000元，诉讼时效应中断，自2010年10月13日重新计算二年，陈伟的起诉没有超过诉讼时效。对此陈伟提交了支付凭证予以证明。该凭证显示的内容是亚华公司在2010年10月13日向东莞市日明贸易有限公司（以下简称日明贸易公司）转账840000元。对此日明贸易公司出具情况说明，证明其收取的840000元为受陈伟所托而收取肖开东等人归还陈伟个人的部分借款本息。陈伟解释该840000元是分别归还本案及（2012）东一法民一初字第10269号案件的部分本息，每个案件各归还420000元，其中240000元为归还本金，180000元为归还利息。
亚华公司对陈伟的上述主张不予认可，认为陈伟从未向其主张权利，亚华公司也没有向陈伟还款，上述的840000元并非还款，与本案无关。亚华公司解释该笔840000元款项实际发生于2010年10月12日，当时陈伟声称日明贸易公司需要资金周转而向其借款840000元，亚华公司于是转账了该840000元，后日明贸易公司在2010年10月13日通过其关联公司东莞市日明实业投资有限公司（以下简称日明实业公司）向亚华公司归还了该笔借款840000元。对此，亚华公司提交了中国人民银行的支付凭证，该凭证显示日明实业公司在2010年10月13日向亚华东莞公司转账840000元。同时亚华公司还认为即使认定了该款项是还款，担保人的还款也不能引起案涉借款诉讼时效的中断。陈伟对亚华公司提交的中国人民银行支付凭证不予认可，认为付款方及收款方均与陈伟提交的中国工商银行支付凭证的付款方及收款方不能对应，且日明贸易公司与日明实业公司是两家独立的公司，即使如亚华公司所称为借款，但又在同一天立即还款不符合常理。陈伟认为本案涉及的金额巨大，且双方还存在其他民事纠纷，因此陈伟不可能对案涉借款置之不理，陈伟确实以电话等形式与肖开东、王群华、朱石金、吴春花、亚华公司、亚华东莞公司沟通，本案没有超过诉讼时效。
二、亚华公司及亚华东莞公司的担保是否有效，应否承担保证责任。亚华公司及亚华东莞公司认为案涉保证没有经过公司股东会决议，是无效的担保。陈伟则认为是否有董事会决议不影响担保的效力，且董事会决议是亚华公司及亚华东莞公司内部的事务，即使因为没有董事会决议导致担保无效，亚华公司及亚华东莞公司也应因过错而承担连带赔偿责任。另外，亚华公司及亚华东莞公司认为陈伟在担保期间内没有向其主张权利，保证期间也已届满，保证人的保证责任已经免除。陈伟则认为，亚华公司在2010年10月13日的还款行为可以证明其在保证期间内已经向亚华公司及亚华公司东莞分公司主张了权利，保证责任的诉讼时效中断，保证人应承担连带保证责任。
三、王群华、朱石金、吴春花应否承担保证责任。
陈伟认为其中一名被告的诉讼时效发生中断，其他被告的诉讼时效也应当发生中断，而亚华公司作为担保人，其在2010年10月13日的还款行为已经产生了诉讼时效中断的法律效力，也表明了陈伟已经在保证期限内向担保人主张了权利，其他保证人也应承担保证责任。亚华公司则认为保证期间是除斥期间，不存在中断或延长的情形，即使按照主债务期限届满后两年来确定担保期间，担保期间也是在2012年5月7日届满，陈伟起诉时保证人王群华、朱石金和吴春花的保证期间已经届满，上述保证人的担保责任已经免除。
四、违约金是否过高。
肖开东、王群华、朱石金、吴春花、亚华公司、亚华东莞公司认为陈伟主张的利息及违约金过高，对于民间借贷，陈伟方的损失应当是应收而未收取的利息，故本案中陈伟主张的利息及违约金不能超过同期银行贷款利率的四倍。
原审法院认定上述事实的证据有：陈伟提供的《借款合同》、委托书、银行转账单、《担保保证书》、房地产权证、情况说明、企业法人营业执照、组织机构代码证、核准变更登记通知书、中国工商银行支付凭证，肖开东、王群华、朱石金、吴春花、亚华公司、亚华东莞公司提交的进账单、中国人民银行支付凭证及一审法院庭审笔录等附卷为据。
原审法院认为：肖开东向陈伟借款7000000元的事实，有借款合同及银行转账单为证，肖开东亦予以认可，原审法院对此事实予以认定。本案的争议焦点为：一、案涉借款是否已过诉讼时效；二、亚华公司及亚华东莞公司的担保是否有效，应否承担连带担保责任；三、王群华、朱石金、吴春花应否承担连带担保责任；四、违约金是否过高。
关于焦点一。根据双方的约定，肖开东借款期限届满日为2010年5月7日，依法律规定，诉讼时效二年即至2012年5月6日，而诉讼时效可因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，双方争议的是亚华公司于2010年10月13日汇给案外人日明贸易公司的840000元是否可视为诉讼时效中断的依据。首先，案外人日明贸易公司证明收取亚华公司的汇款840000元是代本案陈伟收取的肖开东归还的部分借款，虽然亚华公司抗辩称该汇款实为日明贸易公司向亚华公司要求的借款，且日明贸易公司通过其关联企业日明实业公司于第二天即归还了该笔款项，此与本案无关。但日明贸易公司与日明实业公司为不同的独立法人主体，在肖开东未能充分举证证明两者有关联性，以及该笔款项实为借款的情况下，原审法院无法确定肖开东抗辩的可信性。其次，亚华公司作为担保人，其代肖开东归还借款给陈伟符合常理。综上，亚华公司于2010年10月13日汇款给日明贸易公司的行为可视为归还陈伟借款的行为，诉讼时效应自2010年10月13日中断重新计算二年，故陈伟在2012年10月11日起诉没有超过诉讼时效。
关于焦点二。亚华公司及亚华东莞公司以其为陈伟借款提供连带保证责任未获公司董事会或股东会同意为由主张担保合同无效，原审法院认为其抗辩不成立，理由如下：
《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。亚华公司及亚华东莞公司以其担保未获公司董事或者股东会同意为由主张担保合同无效，原审法院认为其抗辩不成立，理由如下：第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。此外，关于公司违反这一规定对外提供担保的合同效力问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条关于“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定‵强制性规定′，是指效力性强制性规定”的规定，在合同法的基础上进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。因此，2005年修订的公司法第十六条的规定并非效力性强制性的规定。在公司法没有明确规定公司违反公司法第十六条对外担保无效的情形下，对公司对外担保的效力应予确认。因此，原审法院认定亚华公司及亚华东莞公司的担保有效。
本案中，亚华公司、亚华东莞公司均为肖开东的案涉债务提供连带责任担保，且担保期间均为二年。亚华公司在2010年10月13日向陈伟还款的行为可以证明陈伟在担保期间曾向亚华公司主张了权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，陈伟在2012年10月11日起诉要求亚华公司承担连带清偿责任没有超过该保证合同的诉讼时效，亚华公司及亚华东莞公司应当对肖开东的案涉债务承担连带清偿责任。
关于焦点三。借款合同中约定担保人的担保期间为二年，即自2010年5月8日至2012年5月7日止。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条规定：“连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断”。本案中陈伟没有证据证明其在保证期间内已经向王群华、朱石金、吴春花主张过权利，保证债务诉讼时效没有中断，陈伟在2012年10月11日向原审法院起诉已经超过保证的诉讼时效，王群华、朱石金、吴春花无需承担保证责任。
关于焦点四。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷约定的利息、违约金等均不能超过银行同类贷款利率的四倍。本案中双方对违约金的约定高于上述规定，原审法院依法予以调整，原审法院以银行同类贷款利率四倍的标准计算利息及违约金，超过部分不予支持。
综上，陈伟借款7000000元给肖开东，肖开东于2010年10月13日归还了本金240000元及利息180000元，则肖开东归还陈伟本金6760000元，利息及违约金应以6760000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍从2010年5月8日起计至本判决确定的清偿之日止，已经归还的利息180000元应当在利息、违约金中予以扣减。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2013年9月10日作出（2012）东一法民一初字第10267号民事判决：一、肖开东应在判决发生法律效力之日起十日内归还陈伟借款本金6760000元及利息、违约金（利息和违约金以6760000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍从2010年5月8日起计至判决确定的清偿之日止，已经归还的利息180000元应当予以扣减）。二、江西亚华建筑工程有限公司和江西亚华建筑工程有限公司东莞分公司应对肖开东的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回陈伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费170479元、保全费5000元，由陈伟承担诉讼费76751元，肖开东、亚华公司及亚华东莞公司承担诉讼费93728元及保全费5000元。
肖开东、亚华公司、亚华东莞公司不服原审判决，共同向本院提起上诉称：（一）一审判决对本案的事实认定错误，适用法律错误，导致判决明显错误，严重损害了上诉人的合法权益。1、一审判决已经审理查明，陈伟起诉时已经超过法律规定的诉讼时效期间，陈伟提供的《借款合同》明确约定：借款期限自2010年2月8日起至2010年5月7日止，共计三个月。陈伟提供的汇款回单显示：最后一期的汇款时间为2010年2月25日，对应借款期限届满日为2010年5月24日。2、依照《民法通则》第135条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，案涉借款诉讼时效期间届满之日为2012年5月23日。3、陈伟向一审法院提起诉讼的时间为2012年10月11日，距该笔借款诉讼时效期限届满之日2012年5月23日已逾期五个多月，已经超过了法律规定的诉讼时效期间。（二）关于2010年10月12日亚华公司向日明贸易公司汇款以及2010年10月13日日明实业公司向亚华东莞公司汇款的问题认定：1、一审中为了证实案涉借款诉讼时效中断，陈伟提交了2010年10月12日亚华公司汇款给日明贸易公司人民币840000元的汇款凭证，并自行说明：其中的420000元是亚华公司代肖开东偿还案涉借款本金240000元、利息180000元（还有420000是代偿另案的）。2、为了证实亚华公司与日明贸易公司上述汇款行为与案涉借款无关，仅是亚华公司与日明贸易公司双方之间的一笔资金往来，亚华公司向一审法院提交了2010年10月14日，日明实业公司向亚华东莞公司汇款人民币840000元的汇款凭证，以证实：上述两笔往来的人民币840000元资金是亚华公司与日明贸易公司之间的资金往来，与涉案的肖开东与陈伟之间的借贷没有任何关系。3、上述两笔汇款，理应认定为亚华公司与日明贸易公司之间的资金往来，与案涉借款根本无关。在陈伟没有提交任何证据证实的情况下，其所谓的代偿根本无法认定。亚华公司与日明贸易公司之间的资金往来，根本不能认定为是亚华公司的代偿行为。对于证实亚华公司与日明贸易公司之间资金往来的两份关联紧密的汇款凭证，一审判决却采取了两种截然不同的证据认定标准：对于亚华公司与日明贸易的汇款行为，在陈伟未提供任何证据的情况下，一审判决仅凭陈伟单方陈述就主观臆断的认定亚华公司与日明贸易公司之间的资金往来是亚华公司代肖开东归还借款符合常理，并且完全认可案涉840000元的资金是分别代偿肖开东向陈伟的两笔借款本息的单方说法。而对于同样的日明实业公司与亚华东莞公司的汇款行为，一审判决置陈伟原为日明实业公司法定代表人以及为日明贸易公司实际控制人这一重要事实于不顾，在主观上首先否认了亚华公司与日明贸易公司资金往来的关联性，否定了上述往来的840000元实为亚华公司、亚华东莞公司与日明贸易、日明实业公司之间的资金往来，根本与案涉借款无关这一客观事实。4、一审判决在没有任何事实及法律依据的情况下，认定本案存在诉讼时效中断的情形，从而错误支持了陈伟的诉讼请求。（三）关于亚华公司与亚华东莞公司的担保责任问题：1、担保合同的效力问题。依照《公司法》及亚华公司章程的规定，对外担保必须经股东会作出决议，根据一审判决查明的事实，亚华公司及亚华东莞公司就案涉借款提供担保并未获得公司股东会同意。亚华公司对外担保应当获得股东会的决议同意，陈伟是完全清楚的，在陈伟一审提交的《担保保证书》中有非常明确的显示，而陈伟并未要求亚华公司提交。在陈伟清楚知悉亚华公司对外担保应当获得股东会同意的前提下，亚华公司关于对外担保的章程规定理应对陈伟具有约束力。在《公司法》有明确规定的情况下，应当依据《担保法》的规定认定担保合同无效，一审判决以有利于维护合同的稳定和交易安全而不顾《担保法》的规定认定案涉担保合同有效明显不当。2、亚华公司及亚华东莞公司的担保责任已经免除。在保证期间，陈伟并没有向保证人亚华公司、亚华东莞公司主张过权利，亦未向一审法院提供任何证据证明其曾有过主张。至陈伟提起诉讼之时，保证期间亦早已届满，亚华公司及亚华东莞公司的保证责任均已免除。陈伟所主张的亚华公司向日明贸易公司的汇款行为，完全是亚华公司与日明贸易公司之间的资金往来与案涉借款根本无关。据此，肖开东、亚华公司、亚华分公司请求本院：1、依法撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回陈伟要求肖开东归还借款本金6760000元及利息、违约金（以6760000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍从2010年5月8日起计至本判决确定的清偿之日止）的诉讼请求。2、驳回陈伟要求亚华公司、亚华东莞公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。3、依法判令陈伟承担案件一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人陈伟答辩称：（一）陈伟认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。根据《民法通则》第140条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第173条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条相关规定，案件的诉讼时效可因法定情形中断而重新计算的。（二）陈伟已经及时向肖开东、亚华公司、亚华东莞公司主张权利，且肖开东、亚华公司、亚华东莞公司于2010年10月13日部分履行了还款义务的事实清楚明确，案件诉讼时效已中断并应当重新计算，即诉讼时效于2010年10月13日中断，并重新计算至2012年10月13日。1、日明贸易出具了《情况说明》，清楚证实了其收取案涉840000元款项系受陈伟委托收取肖开东等人归还陈伟个人的部分借款本息。2、肖开东借取款项时委托亚华东莞公司收款，使用亚华东莞公司账号接收和保管借款，且借款用途也用于以亚华公司名义承接的工程项目。因此，亚华公司及亚华东莞公司均是肖开东的代理人和财产代管人，代肖开东向陈伟归还部分借款本息完全符合常理。3、肖开东、亚华公司、亚华东莞公司主张上述840000元是与日明贸易公司之间的其他资金往来，与案涉借贷没有任何关系。但肖开东、亚华公司、亚华东莞公司却无法提供其与日明贸易公司之间存在其他法律关系，因而导致发生案涉款项往来的证据。且肖开东、亚华公司、亚华东莞公司的说法也与作为当事人的日明贸易公司的说法不相符，显然不足采信。4、原审法院认定日明实业公司在2010年10月14日向亚华公司的汇款行为与本案无关，是完全正确的。日明贸易公司和日明实业公司均为依法登记成立，并依据《公司法》规定独立对外承担有限责任的公司，二者是完全不同的法律主体。没有任何证据显示日明贸易公司曾经代日明实业公司收取借款，也没有任何证据显示日明贸易公司委托过日明实业公司向亚华公司归还借款。肖开东、亚华公司、亚华东莞公司曾自认，与日明实业公司有其他经济往来和纠纷，因此，上述汇款行为只能反映肖开东、亚华公司、亚华东莞公司与日明实业公司之间的权利义务关系，不能为不相关的陈伟或日明贸易公司设定权利和义务。亚华公司2010年10月13日出借款项，次日就收回借款，完全不符合常理，这一天的时间连银行办理转账手续都不一定足够。另外，在亚华公司涉及的众多案件中，2010年前后亚华公司的身份均是欠款人，何来资金借款给别的公司，这完全不符合常理。（三）亚华公司及亚华东莞公司上诉称，其担保因未获股东会同意而无效，该主张没有事实理由和法律依据，故其为案涉借款提供连带保证责任的保证合同合法有效，应就案涉借款向陈伟承担连带清偿责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告朱石金口头答辩意见与肖开东的上诉意见一致。
原审被告王群华、吴春花没有提交答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。案涉借款有借款合同、银行转账单等予以证明，且肖开东对借款事实予以认可，对此本院予以确认。围绕上诉人肖开东、亚华公司及亚华东莞公司的上诉及被上诉人陈伟的答辩意见，二审争议焦点如下：
一、本案是否超过诉讼时效，关键在于陈伟主张亚华公司于2010年10月13日汇款840000元的行为导致诉讼时效中断是否成立。首先，陈伟提供的汇款凭据显示亚华公司向日明贸易公司汇款840000元，日明贸易公司出具书面证明陈述收取亚华公司的汇款840000元是代陈伟收取肖开东归还的部分借款本息，可证明债务人在2010年10月13日同意并实际履行部分债务。虽然亚华公司称该汇款实为日明贸易公司向亚华公司要求借款，次日已通过其关联企业日明实业公司归还款项，此汇款行为与本案无关。但对于借款一说亚华公司不能提供证据予以证明，且日明贸易公司也不予确认，故原审法院不采信亚华公司该项主张并无不当。其次，日明贸易公司作为汇款收款人，其出具书面说明确认收款原因，而亚华公司作为案涉借款的担保人，同时亚华东莞公司作为收取案涉借款的经手人，其代肖开东归还部分借款给陈伟符合常理，也与亚华公司所称应陈伟要求汇款的说法一致。陈伟作为肖开东的债权人，在肖开东两笔借款均已经到期的情况下，决定将肖开东或其担保人的还款分开作为两笔债务的还款是债权人的权利。肖开东以此认为陈伟陈述不合理的说法，本院不予采纳。再次，诉讼时效制度是为了督促权利人及时行使权利，而非债务人逃避债务的工具。案涉借款本金为7000000元，金额巨大，而肖开东、亚华公司、亚华东莞公司与陈伟、叶衬联、日明贸易公司、广东汇丰融资担保有限公司之间有紧密的经济往来，期间也发生多起经济纠纷，肖开东所称陈伟在起诉前从未向其主张过案涉借款的权利确实难以置信。虽然双方对亚华公司于2010年10月13日给日明贸易公司的汇款行为可否引起案涉诉讼时效中断有不同解释，但陈伟作为债权人的解释并不违背基本法理，原审法院在此基础上作出有利于权利人的理解认定该行为可引起案涉诉讼时效中断并无不当。肖开东、亚华公司、亚华东莞公司主张陈伟在2012年10月11日起诉超过诉讼时效不能成立，对该项上诉理由，本院不予采纳。
二、亚华公司、亚华东莞公司应否承担保证责任。
亚华公司及亚华东莞公司以其为陈伟借款提供连带保证责任未获公司董事会或股东会同意为由主张担保合同无效，原审法院详细论述该抗辩不成立的理由，本院予以认同，不再重复。亚华公司在2010年10月13日向陈伟还款的行为可以证明陈伟在担保期间曾向亚华公司主张了权利，陈伟在2012年10月11日起诉要求亚华公司承担连带清偿责任没有超过该保证合同的诉讼时效，亚华公司及亚华东莞公司应当对肖开东的案涉债务承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人肖开东、亚华公司及亚华东莞公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决肖开东应向陈伟归还借款6760000元及利息和违约金、亚华公司及亚华东莞公司对此承担连带清偿责任正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59120元，由上诉人肖开东、亚华公司及亚华东莞公司共同负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 徐华毅
代理审判员 刘海燕
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 冯文娟
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
……