河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终163号
上诉人（原审被告）：济源市申通快递有限公司，住所地：济源市济水大街中段806号。
法定代表人：张彩云，该公司经理。
委托诉讼代理人：王亚飞，河南艳阳天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏振杰，女，1984年1月16日出生，汉族，住济源市。
上诉人济源市申通快递有限公司（以下简称申通公司）与被上诉人苏振杰侵权责任纠纷一案，济源市人民法院于2016年11月25日作出（2016）豫9001民初4880号民事判决，苏振杰、申通公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日作出（2017）豫96民终78号民事裁定，裁定撤销原判，发回济源市人民法院重审。济源市人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，并于2017年11月21日作出（2017）豫9001民初3419号民事判决，申通公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人申通公司的委托诉讼代理人王亚飞、被上诉人苏振杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
申通公司上诉请求:撤销原审判决，改判驳回苏振杰的诉讼请求。事实与理由：一、苏振杰丈夫的军功章丢失与否事实不清，是收件人“李季风”未交给苏振杰丈夫还是确未收到，苏振杰没有证明。苏振杰将奖章寄给其丈夫之外的第三人，对收件人的选任存在重大过错。其公司的工作人员本着诚实信用的态度，依照苏振杰的述说给苏振杰出具了书面保证，并通过多方努力协助苏振杰丈夫补办了军功章。因部队对军功以档案记载为准，一般不对奖章进行补办，其公司为补办奖章付出了巨大的努力和费用，苏振杰无任何花费。奖章补办之后，苏振杰无任何损失，一审判决其公司赔偿无事实依据，也不合理。二、一审判决超出了苏振杰的诉求范围，违反不告不理原则。三、苏振杰当庭变更了诉讼请求，增加了“奖章收藏价值5000元”的诉求，其公司要求给予答辩期，一审法庭予以拒绝，程序违法。四、本案属苏振杰对其丈夫转业后收入不满的借题发挥。其公司及代理人走访了民政局安置办、人社局军转办和档案室、思礼镇政府，了解到苏振杰丈夫是正常转业，并非由于“军功章丢失被迫转业”，苏振杰诉讼目的不正当。奖章在2015年7月已经补办，苏振杰丈夫也在当月顺利转业，2016年7月苏振杰开始到其公司索要“30万元赔偿”，采取不文明喊嚷、给大门上锁等方式干扰其公司经营，期间公安部门出警多次。一审判决其公司赔偿会助长不良风气。五、一审认定证据有误：1、其公司一审提交的证据三是《补办奖章证明》的影印件，原件在苏振杰处，而苏振杰拒绝向法庭提供，应作出对苏振杰不利的认定，且一审庭审时苏振杰对该证据的真实性认可，二审改口为有异议，但未提供证据予以证明。2、其公司在重审时补充了新的《补办奖章证明》，苏振杰认为系伪造，应由苏振杰举证证明，不应要求法庭进行核实。一审法庭以“部队哨兵不让进门”为由认为“证据形式瑕疵”，属证据认定错误。六、其公司无伪造证据的必要。我国关于人格象征意义的纪念品丢失判决赔偿的数额在几百元到几千元之间，本案原审判决为赔偿三千元，即便奖章确实未进行补办，其公司也没有伪造证明的必要，且该奖章需用于苏振杰丈夫办理转业手续，造假则会被部队发现。七、本案原告主体不适格。军功章属苏振杰丈夫所有，具有个人专属性和不可分割性，苏振杰与奖章无法律上的权利义务关系。即便确实丢失，造成的损失和支出费用应由苏振杰丈夫向法庭主张，不应由苏振杰起诉和获得赔偿。
苏振杰辩称，一、其丈夫李涛涛获得的二等功军功章，确定在申通公司邮寄过程中丢失，李季风本人没有收到其所邮寄的邮件，且李季风曾配合申通公司调查过部队门岗处的监控录像，没有发现其邮寄的包裹，李季风也一再强调部队二等功奖章不能补办。其受丈夫嘱托将邮件寄送部队指定的邮寄地点及收件人，没有不妥，安全有效准确投递是申通公司应该履行的合同内容，这与其选择的收件人没有任何关系。申通公司的书面保证是确定邮件丢失之后，公司工作人员自愿且独立写下的保证书。申通公司认可军功章一般不进行补办，其丈夫申请补办，部队亦予以拒绝，申通公司称该公司为补发奖章付出了巨大努力和费用，但未提供证据证明。二、一审判决没有超出其诉求范围，判决公平合理。三、其未变更诉讼请求，是应一审法庭要求说明申请赔偿额度的具体项目。四、因军功章丢失，其丈夫被迫转业，其至今亦未见到申通公司所谓补发的奖章，且申通公司第一次提供的证明中显示的原奖章编号与其丈夫丢失的奖章编号不同。五、申通公司在原一审中提交的证据三内容不真实，且有严重错误（编号错误），且不能准确说明所谓补发证明的来历及提供其合法性的有效证明，再次补发奖章的证明和第一次出具的证明内容也有差异。六、申通公司未举证证明证据材料的合法性及真实性。七、其是本案适格的诉讼主体。
苏振杰向一审法院起诉请求：判令申通公司赔偿经济损失5000元、奖章的收藏价值5000元、精神损害抚慰金10000元，共计20000元。
一审法院认定事实：2014年12月11日苏振杰将其丈夫李涛涛的奖章1枚（奖章号91160），交申通公司邮寄，收件人李季风，目的地河南省郑州市，单位名称94371部队。申通快递详情单上对是否保价的选项以红色栏予以提示，在寄件人签名处以红色字体提示“签名前，请仔细阅读背面快递服务合同（注：系红色字体）”。快递服务合同中对寄件人是否保价、选择获得赔偿的限额、保价条款及收件人接受快件或签收的，快递服务单位为完成交付义务等条款内容的字体予以加粗提醒。苏振杰未选择保价及限额赔偿。后申通公司将该邮件放置94371部队门岗处，由岗哨代签。2015年4月8日申通公司工作人员张弛出具证明，认可该邮件在寄送过程中不慎丢失，申通公司为当事人处理补办奖章工作，通过当事人的部队出具证明，保证当事人办理转业时不受影响，另申通公司通过正当渠道为当事人补办奖章，如处理不当，影响当事人转业安排，申通公司愿承担法律后果。苏振杰丈夫李涛涛2015年转业到济源市人民政府工作，2014年李涛涛在部队月平均工资5796.87元，在济源市人民政府月工资2135元。
一审法院认为：苏振杰将其丈夫李涛涛的奖章交由申通公司邮寄，并在申通快递详情单的寄件人签名处签名，双方之间的邮寄服务合同发生法律效力。申通公司辩称苏振杰主体不适格，且对收件人的选任和奖章丢失存在重大过错的理由，因苏振杰是邮寄服务合同的相对方，该辩称理由该院不予支持。申通公司辩称其在申通快递详情单及背面的快递服务合同中对是否保价、邮件的损失赔偿的提示，已尽到提醒注意义务，将该邮件放置94371部队门岗处，由于部队管理的特殊性，按照惯例由岗哨代签，已尽到妥善完成投递义务。因快递合同条款约定应由收件人接受快件或签收的，则快递服务单位完成交付义务，该邮件的收件人李季风未收到，且申通公司工作人员张弛也认可该邮件丢失后，申通公司采取通过当事人的部队出具证明及补办奖章的补救措施，申通公司存在重大过失造成该邮件的丢失，故该辩称理由该院不予支持。苏振杰要求申通公司赔偿经济损失5000元的诉讼请求，依据《中华人民共和国邮政法》第四十五条、第五十九条规定，快递的损失赔偿适用有关民事法律的规定，但苏振杰提供的证据不能证明因李涛涛的奖章的丢失，导致被迫转业的事实，但考虑奖章的丢失造成苏振杰及其丈夫实际支出有费用的事实，该院酌定申通公司赔偿苏振杰4000元为宜。苏振杰另以奖章是其和丈夫的荣誉，具有人格象征意义的特定纪念品，要求申通公司赔偿苏振杰的精神损害抚慰金10000元、奖章收藏价值5000元的诉讼请求，因二等功奖章是部队为李涛涛颁发的，苏振杰丈夫可以向部队申请补发奖章，该奖章不具有不可挽回性，不符合具有人格象征意义的特定纪念物品的特点，故该诉讼请求该院不予支持。依照《中华人民共和国邮政法》第四十五条、第五十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、济源市申通快递有限公司于该判决生效后十日内赔偿苏振杰4000元；二、驳回苏振杰的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由苏振杰负担200元，济源市申通快递有限公司负担100元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实相同。
本院认为，军人是一种特殊而又崇高的职业，他们用青春和热血献身祖国的国防事业，维护我们国家和民族的安宁，他们舍小家为大家，他们一家不圆万家圆，正是由于他们及其家属的无私奉献，才换来了我们现在的和平局面，正是由于他们家庭的长分短聚，才换来了我们现在的幸福和谐。所以，军人和他们的家属应当得到全社会的尊重，军人和他们家属的合法权益理应受到依法维护。本案中，苏振杰的丈夫李涛涛作为一名航空兵修理厂附件员，因发现故障隐患，对保证飞行训练安全有重要贡献，被中国人民解放军空军航空兵某师立个人二等功，并颁发二等功军功章。这不但是对李涛涛献身国防和军旅生涯的充分肯定和奖励，同时也是对其家属苏振杰支持丈夫安心国防事业，无私奉献的充分肯定和鼓励。该军功章承载着苏振杰及其丈夫的无限荣耀和美好的记忆，是任何物质和金钱无法代替和弥补的。该军功章在邮寄过程中不慎丢失，申通公司做为托运合同的承运一方，已经给委托方苏振杰造成了无法挽回的损失，该损失理应依法予以赔偿。现申通公司上诉称“苏振杰无任何损失”，该理由于法无据，本院不予支持。同时，申通公司上诉称苏振杰“对丈夫转业后收入不满借题发挥，其诉讼目的不正当……”，该上诉理由不符合社会主义核心价值观，同时也是对军人及其家属的无端猜忌、诋毁，在此，本院予以谴责。
综上所述，济源市申通快递有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由济源市申通快递有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐曙光
审判员 赵旭安
审判员 张莎莎
二〇一八年二月二日
书记员 王 璐