上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初6715号
原告：上海豪亦塑料制品有限公司，住所地上海市青浦区华新镇周浜村。法定代表人：胡正凤，总经理。委托诉讼代理人：周公俊，男，在上海豪亦塑料制品有限公司工作。被告：王文明，男，1961年2月7日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：胡旺华，上海沃江律师事务所律师。原告上海豪亦塑料制品有限公司诉被告王文明确认劳动关系纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告上海豪亦塑料制品有限公司的委托诉讼代理人周公俊、被告王文明及其委托诉讼代理人胡旺华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海豪亦塑料制品有限公司向本院提出诉讼请求：判令原、被告于2014年5月10日至2016年4月8日期间不存在劳动关系。事实和理由：仲裁以被告熟悉原告的工作场所及对原告提供的资料完整性不予认定，裁决原告在2014年5月10日至2016年4月8日期间存在劳动关系。原告认为仲裁裁决有误。首先，被告比较熟悉原告的厂区情况，不能证明被告在原告处工作。被告完全可能通过朋友或亲戚等途径了解原告的有关信息，且原告的厂区是一个开放式的厂区，任何人都可以进入而无需任何证件。其次，原告提供的2015年12月至2016年2月的财务账册、花名册等均是完整、真实的，相关数据一一吻合，并不存在差异，相关资料中并没有被告的任何记载。仲裁书中提及孙飞，其在2015年9月底已经离职，故原告提交的资料并无他的记载，也是与事实相符的，故此起诉。被告王文明辩称，不同意原告的诉请，认可仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：被告系外省市来沪从业人员，原告系生产加工塑料制品、小五金、模具、机械设备、冲压件、汽摩配件，仓储服务，商务信息咨询的用人单位。据查询社会保险缴费信息，2014年5月13日至2016年4月3日期间，无用人单位为被告缴纳过社会保险费。又查明：被告名下的中国农业银行账户于2016年1月18日收到一笔金额为558元的转账，附言为平安养老。根据本院向平安养老保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安公司)调查的结果，原告为其员工被告在平安公司投保《平安新智诚综合福利保障计划B款》，保期为2015年4月1日至2016年4月21日。另查明：被告于2016年4月19日申请仲裁，要求确认2014年5月10日至2016年4月8日与原告存在劳动关系。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决确认2014年5月10日至2016年4月8日被告与原告存在劳动关系。原告不服该裁决遂诉诸本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述；社保缴费记录、银行交易明细、保险情况证明、青劳人仲(2016)办字第722号案件仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理过程中，原告称：2014年5月10日至2016年4月期间原告公司没有被告这名员工，公司有仓库，主要生产打印机墨盒、遥控飞机配件，不清楚是否有汽车配件，原告也不和大众公司直接联系。原告的经营地址是纪鹤公路XXX号XXX幢厂房，厂房挂有上海班孚精密机械有限公司的厂牌，没有挂原告的牌子。原告公司的统计叫刘咏琴，于2016年2月辞工。公司员工的工作服分夏季冬季，2015年发过工作证，2016年的新员工没有发过，每个员工都签劳动合同，一式两份，双方各持一份。原告公司一般打卡发放员工工资，如果有员工要求发现金，就以现金形式发放，需要签收，每月月底发放上月工资。公司为员工购买过意外保险，应该是平安公司的，但从未通知过保险公司为被告理赔意外险。原告不清楚为何为被告购买了保险，但原告公司有帮别人代买意外保险的情况。原告公司除委托代理人及法定代表人之外的所有员工都需要指纹考勤，2016年3月叶军、陆关兴离职，周慧和陈以全仍然在职。被告不是原告处员工，原告代理人从未和被告说过话，工作服可能是原告公司流失的，被告陈述的公司情况可能是从公司其他人处了解的。被告提供的证据无法证明被告是原告员工。原告为证明其主张提供下列证据：1、孙飞辞职报告，证明孙飞已于2015年9月离职，故原告提供的花名册和工资单中均无孙飞。被告对该证据真实性不予认可，称孙飞现在仍在原告处工作，是原告代理人的外甥。2、员工花名册，证明花名册与工资单可以相互对应。原告称花名册于2016年3月制作，每新进一名员工就将其添入，离职则将该员工从花名册中划去，不写离职日期。该花名册中包括刘咏琴、周慧、叶军、陆关兴、陈以全，周庆入职日期为2016年3月1日。被告对该证据真实性不予认可，认为孙飞是员工，但没有在花名册中，被告认识花名册中的所有员工。3、会计凭证、工资明细及银行发工资清单、电子银行回单以及说明，原告称电子银行回单是转账给临时工刘东海的劳务费及公司业务经理李晔的业务费，没有和工资一起转，说明是针对银行回单和会计凭证，因仲裁以会计凭证和银行回单金额不一致为由裁决被告是原告员工，因此原告对此提供证明，说明数据是吻合的。2015年11月至2016年2月的工资明细及银行发工资清单中均有周庆的姓名，2016年1月的工资明细中没有陈以全及叶军的姓名、2016年2月的工资明细中没有陈以全、叶军及陆关兴的姓名。原告称2016年3月之前周庆在他人承包的模具部工作，原告只是代发工资，2016年3月周庆才正式入职原告公司；陈以全、叶军、陆关兴的工资可能是现金发放。被告认为原告提供的工资单不完整，其中2016年2月有周庆工资，但花名册显示其2016年3月入职，花名册中的陈以全、叶军、陆关兴在2016年1月、2月的工资单中都没有，因此是伪造的。会计凭证不是原件，不予认可；对说明不予认可，其内容和银行回单内容不一致；电子银行回单是打印件，真实性不予认可。被告称公司没有临时工刘东海及业务经理李晔。4、2015年11月至2016年3月的指纹考勤记录，证明被告不是原告公司员工，原告公司员工都要指纹考勤。2015年11月至2016年3月均有周庆的考勤记录；周慧有2015年11月至2016年2月的考勤记录，但无2016年3月的考勤记录；叶军及陈以全有2015年11月、12月的考勤记录，但无2016年1月至3月的考勤记录；陆关兴有2015年11月至2016年1月的考勤记录，但无2016年2月、3月的考勤记录。被告认为该证据是打印件，对真实性不予认可。被告称：其于2014年5月10日入职原告处，在仓库工作，负责送货、装卸及管理仓库。原告公司的产品主要是大众汽车厂的配件、空调外壳。2015年12月7日被告因脚踝骨折休息一个月零五天，于2016年1月15日继续工作，工作至2016年4月7日或8日，原告口头通知被告不要干了，没有告知理由。被告的工作地点在纪鹤公路XXX号，办公室门口挂有两块牌子。被告工作期间由仓库总管刘咏琴进行管理并安排工作，刘咏琴于2016年年初已经辞职。被告在原告处适用指纹考勤，原告发放过夏季、冬季工作服各一套，没有发过工作证，双方签订过劳动合同，但合同没有给被告。被告月工资为3,600元，另有房租100元，每月30日现金发放上月工资，需要签收。其他员工有的现金发工资，有的打卡发。被告在职期间的工资均已结清。原告为被告购买过意外保险，被告脚骨折后的花费公司也报了保险，保险公司派人来核实后将钱打到被告的银行卡中。如果被告不是原告员工，则原告无法为被告购买人身保险。原、被告符合法律规定的劳动关系主体资格，被告所从事的工作是原告业务范围，被告接受原告管理，从事有报酬的劳动，被告在仲裁庭审及法庭审理中均能详细说明原告公司的具体信息，法院调取的证据也明确记录被告是原告公司员工。被告为证明其主张提供下列证据：1、印有原告公司名称的工作服一件，证明被告在原告处工作，系原告员工，被告称该工作服由周慧于2015年发放。原告称该工作服不像其公司所有，且公司工作服流失很多，离职员工工作服不回收。2、被告与原告代理人的录音，证明被告在原告处工作。被告称录音系2016年4月录制，其中原告代理人称给被告买了保险，被告称自己的基本工资是3,600元，原告代理人称是2,020元。原告代理人称录音中的声音不是其本人。本院认为：原、被告对双方是否存在劳动关系主张不一，原告主张被告并非其公司员工，并提供了花名册、考勤记录、工资明细等证据予以证明。根据原告陈述，其2016年3月制作花名册，离职员工直接从花名册中去除，但花名册中仍有2016年2月离职的刘咏琴姓名；另，花名册中周庆于2016年3月入职，但其2015年11月至2016年2月期间均有考勤记录及工资发放记录，原告对此亦未做出合理解释并提供证据；花名册中存在的陈以全、叶军及陆关兴，却在2016年1月之后的考勤记录及工资明细中均不存在。综上，原告提供的上述证据均无法相互对应，与其陈述亦相互矛盾，故对原告提供的该组证据，本院均难以采信。而被告持有原告处的工作服，且根据保险情况证明，原告以其员工的名义为被告进行了投保，符合被告关于其与原告存在劳动关系的主张，故对被告的该主张，本院予以采纳。因用人单位对员工负有管理义务，现原告未提供被告的招退工登记信息、考勤记录及工资发放记录，应承担举证不能的不利后果，故结合被告的社保缴费记录，本院确认原、被告2014年5月13日至2016年4月3日期间存在劳动关系。因被告2014年5月10日至2014年5月12日、2016年4月4日至2016年4月8日期间由其他用人单位办理了用工登记信息并缴纳了社保，故对原告要求确认上述期间其与被告不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：一、确认原告上海豪亦塑料制品有限公司与被告在2014年5月13日至2016年4月3日期间存在劳动关系；二、原告上海豪亦塑料制品有限公司要求确认2014年5月10日至2014年5月12日、2016年4月4日至2016年4月8日期间与被告王文明不存在劳动关系的诉讼请求予以支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海豪亦塑料制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈薇
二〇一六年九月二十六日
书记员 张静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。