四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川09民终74号
上诉人（原审被告）：遂宁华建管桩有限公司。住所地四川省大英县回马镇文武村。
法定代表人：沈平贤，该单位经理。
委托诉讼代理人：龚照伦，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福建省长汀县第一建筑工程有限公司。住所地福建省龙岩市长汀县汀州镇环城东路**号。
法定代表人：胡钢，该单位经理。
委托诉讼代理人：朱光文，四川陈理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：席军，男，1972年9月11日出生，系公司员工，住四川省遂宁市船山区。
被上诉人（原审被告）：唐红兵，男，1973年9月21日出生，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：罗浩，四川遂州律师事务所律师。
上诉人遂宁华建管桩有限公司（简称华建公司）因与被上诉人福建省长汀县第一建筑工程有限公司（简称福建建筑公司）、唐红兵建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2016）川0903民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华建公司的委托诉讼代理人龚照伦，被上诉人福建建筑公司的委托诉讼代理人朱光文、席军，被上诉人唐红兵及其委托诉讼代理人罗浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华建公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判华建公司不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定案由错误。一审法院认定本案为建设工程分包合同纠纷错误，本案应为追偿权纠纷。唐红兵才是追偿权纠纷的被告。2.一审法院认定事实错误。上诉人与二被上诉人与死者家属达成的赔偿协议，共计115万元，但该赔偿款如何分担，以及三方过错责任大小，均没有约定。应根据各自过错责任大小，再确定各自应承担的赔偿数额。本案中，吊车车主应承担本案事故的主要责任，福建建筑公司作为发包方，未按规定安排安全管理人员进行管理，未尽到安全管理职责。而一审判决上诉人承担了61%的赔偿责任，明显与事实不符。上诉人已经支付了20万元的赔偿金，已承担了大于其过错的责任范围。福建建筑公司应向唐红兵追偿。上诉人不应再承担任何赔偿责任。
福建建筑公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
唐红兵辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
福建建筑公司向一审法院起诉请求：1.判决二被告偿还因唐达死亡原告垫付的各种赔偿费共计768487.76元，并由二被告相互承担连带责任；2.本案诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告承建了遂宁市“龙凤呈祥安置小区”工程。2012年8月28日，原告（作为甲方）与被告华建公司（作为乙方）签订了《管桩销售及施工合同》，被告华建公司具有管桩销售及管桩施工资质。合同约定将“龙凤呈祥安置小区”工程中的PHC管桩销售及施工分包给了华建公司。该合同甲方责任中第6.1.7条约定“……乙方将管桩运至施工现场时,甲方必须有人（合同签订或委托指定专人）负责及时验收、安排堆放……。”该合同乙方责任中第6.2.5条约定“施工过程中因管理不当发生的责任事故,应自行承担。”2014年8月18日，被告华建公司从大英厂内出售两车管桩到“龙凤呈祥安置小区”工地，分别由驾驶员唐达驾驶的和驾驶员廖国华驾驶的两辆货车进行运送。2014年8月19日5时许管桩到达“龙凤呈祥安置小区”工地后，由两车驾驶员联系的吊车也赶到工地。吊车为重型专项作业车，车辆所有人是唐红兵，驾驶员唐巧与被告唐红兵系雇佣关系，唐巧具备特种作业操作证。工地材料员吴立付对管桩进行验收后，5时30分开始对两货车上的管桩进行卸吊。唐达将x号车头朝外，车尾正对吊车停放好后，因该吊车未带指挥员及司索工，唐达就和廖国华一起攀爬到车斗管桩上等吊车的吊钩放下来，唐达、廖国华二人均无特种作业操作证，在协助作业时未戴安全帽。吊车的驾驶员唐巧在操作吊车伸展大吊臂时，因吊臂伸得过长，导致小吊钩的钢丝绳随伸臂而收缩，直至小吊钩顶在吊臂的顶端，造成钢丝绳和小吊钩连接部位受力拉扯，钢丝绳受力过大后断裂，小吊钩就掉落下来，将正在下面的唐达砸伤。从运管桩的车辆及吊车到达工地到出事的过程中,原告及被告华建公司均没有安全管理人员到现场进行安全管理和现场监护。事故发生后，吊车驾驶员唐巧立即拨打了“120”，并通知了吊车的车主唐红兵。“120”急救车将唐达送到遂宁市第一人民医院抢救治疗，用去治疗费106524.05元。唐达经抢救无效于2014年8月21日死亡。唐达死亡后，唐达的母亲廖群六住院用去住院费3023.56元，门诊费693.2元，唐达的妻子王绍荣用去门诊费560元。唐达死亡后，用去丧葬费5172元。以上住院费、门诊费、丧葬费均用原告支付。2014年8月23日，由原告、被告华建公司和被告唐红兵共同作为甲方与死者唐达的家属作为乙方达成《赔偿协议》，原、被告共同一次性赔偿死者家属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人抚恤金等共计115万元。协议签订后，赔偿协议中的115万元，其中由原告给付了65万元，被告华建公司给付了20万元，被告唐红兵给付了30万元。原告与二被告之间就如何分担115万元，没有书面的约定。一审法院认为，原告与被告华建公司签订的《管桩销售及施工合同》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的。被告华建公司作为承包方，按合同约定，施工过程中因管理不当发生的责任事故，应由其承担责任。原告作为发包方，按合同约定，管桩运到施工现场时，应有专人负责及时验收、安排堆放，但现场没有原告的安全管理人员进行安全管理和现场监护，原告未尽到合同约定的安全管理责任，因事故发生造成唐达死亡存在一定过错，应当承担相应的责任。对于原告已赔偿的650000元和支付死者唐达的住院费106524.05元以及丧葬费5172元共计761696.05元，一审法院酌定由原告承担261696.05元，由被告华建公司承担500000元。对于原告主张死者唐达的母亲和妻子的医疗费，一审法院不予支持。被告唐红兵已承担300000元，在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：“一、遂宁华建管桩有限公司于本判决生效之日起十日内向福建省长汀县第一建筑工程有限公司支付人民币500000元；二、驳回福建省长汀县第一建筑工程有限公司对唐红兵的诉讼请求；三、驳回福建省长汀县第一建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4340元，由福建省长汀县第一建筑工程有限公司负担1500元，遂宁华建管桩有限公司负担2840元。”
二审中，当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：1.一审确定的案由是否正确；2.一审判决认定华建公司的赔偿金额是否适当。
第一，福建建筑公司将部分工程分包给华建公司进行施工，在施工过程中因吊车操作不当导致事故发生。作为发包方、施工方和吊车车主三方与死者家属达成赔偿协议，并按协议对死者家属履行了赔偿义务。本案中，福建建筑公司作为发包方支付了大部分赔偿款给死者家属，据此依据与华建公司签订的建设工程分包合同，要求华建公司和唐红兵支付垫付本案死者的赔偿款。本案的基础法律关系仍是建设工程分包合同纠纷，一审法院以该案由认定是正确的。
第二，一审判决的华建公司赔偿金额是否适当。作为施工方的华建公司在施工过程中因吊车操作不当造成的人身损害赔偿，虽然三方在签订赔偿协议中未明确各自的责任比例，应根据各方的实际情况及过错来确定各自的赔偿范围。华建公司作为工程施工分包方，其运输管桩及管桩的安装施工，都属于其承包的工程施工范围。因此，根据其与发包方签订的建设工程分包合同，对其在施工过程中造成的事故责任，应依其合同及过错承担相应责任。因此，一审法院根据本案查明的事实所作出华建公司赔偿死者金额的判决，符合本案实际情况，上诉人所持的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，华建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4340元，由遂宁市华建管桩有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任红兵
审判员 唐克洪
审判员 李吉源
二〇一七年三月二十八日
书记员 肖 敏