江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终6042号
上诉人（原审被告）：齐琼芳，女，1982年12月23日生，苗族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：王诚，江苏先创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：渠县志达木材加工厂，住所地在四川省达州市渠县天星镇解放街***号。
投资人：周志平。
委托诉讼代理人：高建军，江苏宁昂律师事务所律师。
原审被告：舒术杰，男，1980年8月12日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
上诉人齐琼芳因与被上诉人渠县志达木材加工厂（以下简称志达加工厂）、原审被告舒术杰合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初4405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。上诉人齐琼芳及其委托诉讼代理人王诚、被上诉人志达加工厂的委托诉讼代理人高建军、原审被告舒术杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
齐琼芳上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，上诉人不承担给付货款及利息的责任；2、判令被上诉人承担上诉人因购买家具所造成的质量损失18万元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人之间关于170624元的货物，双方从未达成过买卖的合意，并不存在买卖合同关系。《转让协议》是针对上诉人与案外人马红燕之间转让奥体月星家具店事宜，双方达成一致协议的产物，该协议只能约束马红燕和上诉人。虽上诉人签字认可向第三人厂家支付货款，但厂家是谁、何时支付、怎样支付等并没有约定，属于约定不明的情形。对于合同约定不明的，能够协商补充的，双方可以协议，若协商不成，该约定依法不能成立。此外，从被上诉人一审提交的证据看，不能证明《转让协议》项下的170624元货款就是上诉人在被上诉人处购买的货物。楠香世家商标注册所载明的注册日期是2015年12月28日，而《转让协议》签署的日期是2015年6月1日，说明此楠香世家非彼楠香世家，该证据缺乏关联性。原审仅凭《转让协议》、商标注册证就认定上诉人欠被上诉人货款，显属认定事实不清，证据不足。二、原审判决适用法律不当。由于上诉人与被上诉人之间没有任何合同关系，其所欠货款依法应当由案外人马红燕清偿，与上诉人无涉。三、原审对上诉人的质量抗辩未予重视，严重损害了上诉人的合法权益。2015年6月1日至9月25日期间，上诉人因被上诉人提供的不合格产品，导致了大量对外赔付，上诉人对被上诉人的货物已作退货处理，并向其提出索赔。上诉人在原审中提供了大量证据，原审法院却视而不见。
志达加工厂辩称：原审判决法律适用正确，事实认定清楚，请求依法驳回上诉，维持原判。理由如下：一、原审认定马红燕与齐琼芳之间转让协议的债务清楚，金额为170624元，转让协议明确款项应该支付给厂家。一审中被上诉人提供了相关证据证明楠香世家的持有人是被上诉人，虽然商标证的发放日期是2015年12月28日，但通过查询，楠香世家的申请日期是2014年11月14日，实际上在被上诉人公司成立后，就使用该商标了。上诉人认为楠香世家并不是被上诉人持有，没有事实依据。二、上诉人对欠款金额没有异议，只是认为其欠马红燕货款，不欠被上诉人货款，这是上诉人混淆了法律关系。马红燕和上诉人之间已经达成了债务转让协议，相应债务马红燕转让给了上诉人，上诉人依法应当向被上诉人偿付货款。三、上诉人提出的货物质量问题，没有任何证据证实，上诉人应当承担未能举证的法律后果。
志达加工厂向一审法院起诉请求：1、判令齐琼芳、南京市建邺区舒术杰家具经营部（以下简称舒术杰家具经营部）向志达加工厂支付2015年6月1日前货款170624元、2015年6月1日至2015年9月25日期间货款48010元，合计218634元，并分别自2015年6月2日及2015年9月26日起，按照中国人民银行同期同类货款利率的1.5倍计算逾期付款利率（计算至实际付清之日）；2、所有诉讼费由齐琼芳、舒术杰家具经营部承担。
一审法院认定事实：2015年6月1日，齐琼芳与案外人马红燕签订《协议书》，载明“经双方友好协商，对楠香世家奥体月星店转让事宜协商如下：1、截止2015年6月1日门店的所有家具全部转让给齐琼芳（注：门店所有家具铺货的货款170624元，由齐琼芳付给厂家）；2、门店中所有装修、装饰以及所有软装全部转让给齐琼芳，2015年6月1日以后工厂和客户的所有事宜由齐琼芳承担；3、转让费8万元；4、2015年6月1日前的订单事宜全部由马红燕负责；5、本协议生效日期为2015年6月1日。后马红燕依约将价值170624元的货物交付给了齐琼芳，齐琼芳未按约支付该货款给志达加工厂。2015年6月1日至年底，齐琼芳又在志达加工厂购买价值48010元的货物，货款至今未能支付。
一审另查明，志达加工厂系个人独资企业，注册时间2013年6月28日，投资人周志平。楠香世家商标注册人为志达加工厂，注册时间2015年12月28日，有效期至2025年12月27日。
一审法院认为：齐琼芳与案外人马红燕签订的《转让协议》系双方真实意思表示，双方均应当按约履行。齐琼芳已经收到转让协议中载明的价值170624元的货物，应当按约支付货款。齐琼芳后又在志达加工厂购买价值48010元货物，未支付相应款项，志达加工厂现要求齐琼芳支付2015年6月1日前货款170624元、2015年6月1日至2015年9月25日期间货款48010元，合计218634元的诉讼请求，一审法院予以支持。志达加工厂要求齐琼芳支付相应利息（其中170624元自2015年6月2日起，48010元从2015年9月26日起按照中国人民银行同期同类货款利率的1.5倍计算逾期付款利率计算至实际付清之日），因双方结算中并未明确约定支付时间，故对志达加工厂主张的利息，一审法院酌定支持从起诉之日起，即从2016年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止。志达加工厂要求舒术杰家具经营部承担付款责任，但未能提供证据证明其与舒术杰家具经营部之间存在买卖合同关系，故对志达加工厂的该诉请，一审法院不予支持。齐琼芳关于产品质量有瑕疵的说法，未能提供相应的证据予以证明，一审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，一审判决：齐琼芳于判决生效后十日内支付志达加工厂货款218634元及利息（利息从2016年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）；二、驳回志达加工厂对舒术杰家具经营部的诉讼请求。如果未按判决指定的期间的履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费4580元，由齐琼芳负担。
本院二审期间，上诉人齐琼芳围绕其上诉请求依法提交了以下证据：
证据1、渠县人民法院新闻报道。以证明被上诉人法定代表人周志平作为老赖被法院司法拘留，其诚信存在问题；
证据2、南京专卖店出库明细表。以证明被上诉人的出库货物与上诉人收到的货物严重不符，被上诉人的出库明细表中少了6282元的衣柜；
证据3、短信、微信聊天记录及2016年6月5日南京至渠县的物流受理凭证。以证明因为质量问题，上诉人通过物流退还了被上诉人49982元家具；
证据4、退货清单。以证明上诉人2015年6月1日后直接从被上诉人处购买的家具存在大量质量问题，导致上诉人对外进行了大量的赔付；
证据5、维修记录。以证明被上诉人提供的家具存在严重质量问题，导致被退换货，产生了大量损失。
被上诉人志达加工厂二审中提交一份商标查询资料，以证明被上诉人的商标证公告日期是2015年12月28日，但实际申请日期是2014年11月14日。
针对上诉人齐琼芳二审中提交的证据，被上诉人志达加工厂发表以下质证意见：
对证据1（渠县人民法院新闻报道）的真实性无异议，但陈述被上诉人的法定代表人没有被拘留，其人身自由不受限制，正是因为上诉人欠被上诉人货款拒不支付，才导致被上诉人没有财产可供执行，且该证据与本案无关。对证据2（南京专卖店出库明细表）的真实性无异议，但认为不属于新证据，该明细表是被上诉人一审中提供的，被上诉人想证明向上诉人发货的数量和金额。对证据3（短信、微信聊天记录及2016年6月5日南京至渠县的物流受理凭证）的真实性不予认可，认为被上诉人从未收到上诉人所说的退货，上诉人应当提交证据证明被上诉人确实收到了该货物，即便上诉人所说的退货是真实的，这些货物与被上诉人主张的货款也不是对应的，应当由上诉人在另案中主张。对证据4（退货清单）的真实性不予认可，且清单中记载的家具无法证明是从被上诉人处购买的，上诉人除了销售楠香世家家具外，还经营其他家具。对证据5（维修记录）的真实性不予认可。
针对被上诉人志达加工厂二审中提交的商标查询资料，上诉人认为申请日和注册日是两个概念，根据商标法规定，商标权利是从注册之日开始取得，申请日不享有商标权利，且该证据与本案无关。
本院对二审中上诉人提交的证据1（渠县人民法院新闻报道）、证据2（南京专卖店出库明细表）、证据3（短信、微信聊天记录及2016年6月5日南京至渠县的物流受理凭证）及被上诉人提交的商标查询资料的真实性予以确认；对上诉人提交的证据4（退货清单）、证据5（维修记录），因该证据系上诉人单方制作，且被上诉人对该证据的真实性不予认可，故本院对该证据的真实性不予确认。
上诉人齐琼芳对一审查明的“后马红燕依约将价值170624元的货物交付给了齐琼芳，齐琼芳未按约定支付该货物的货款给志达加工厂”事实有异议，认为该表述与实际事实不符，马红燕并没有将上述货物交给齐琼芳，齐琼芳并没有收到转让协议中约定的170624元货物，2015年6月1日前齐琼芳与被上诉人之间没有买卖合同关系，齐琼芳没有收到过被上诉人170624元的货物；对一审查明的“2015年6月1日至年底，齐琼芳又在志达加工厂购买价值48010元的货物，货款至今未能支付”事实有异议，认为该货物已经退还给了被上诉人；对一审查明的其他事实上诉人无异议；被上诉人对一审查明的事实无异议。本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院另查明，2016年9月1日一审庭审中，齐琼芳陈述其确实收到了志达加工厂48010元货物，但因质量问题已经退货给志达加工厂。
2017年5月28日，舒术杰家具经营部注销。
上述事实，有个体工商户准予注销登记通知书及当事人陈述等证据证实。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：上诉人齐琼芳是否应当给付被上诉人志达加工厂218634元货款。
本院认为，2015年6月1日，齐琼芳与案外人马红燕就楠香世家奥体月星店转让事宜签订协议，约定截止2015年6月1日门店的所有家具全部转让给齐琼芳，并注明门店所有家具铺货的货款170624元由齐琼芳支付给厂家。从该内容看，齐琼芳应当向厂家直接支付170624元货款。虽然协议中未明确志达加工厂即为协议中的“厂家”，但从志达加工厂持有齐琼芳与马红燕签订的协议、协议中明确“楠香世家奥体月星店”以及志达加工厂为楠香世家商标注册人等情况看，可以认定协议中的“厂家”即为志达加工厂。且协议签订后，齐琼芳亦未向其他第三方或马红燕支付过货款，亦无其他第三方向齐琼芳主张过货款，故齐琼芳应当按照约定向志达加工厂支付170624元货款。
另外，关于48010元货款，志达加工厂主张2015年6月1日至9月25日期间，齐琼芳向志达加工厂购买价值48010元货物，一审中齐琼芳确认收到该货物。齐琼芳主张因质量问题已经退货，但其未能提供相应货物已退还给志达加工厂的证据，故齐琼芳应当支付该部分货款。齐琼芳上诉要求志达加工厂赔偿质量损失18万元，因其在一审中未提出反诉，二审中双方对此调解不成，如齐琼芳认为志达加工厂所供家具确实存在质量问题，齐琼芳可依据双方约定或法律规定，另行主张权利。
因一审判决后，舒术杰家具经营部于2017年5月28日注销，故二审中将舒术杰家具经营部直接变更为经营部者舒术杰。
综上所述，齐琼芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4580元，由上诉人齐琼芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘阿珍
审判员 周毓敏
审判员 张广永
二〇一七年九月二十二日
书记员 陈 丹