上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终15068号
上诉人（原审原告）：上海旌杰建设发展有限公司，住所地上海市崇明区新河镇新申路921号。
法定代表人：沈俊杰，总经理。
委托诉讼代理人：杨代辉，男，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：江苏晶雪节能科技股份有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区丰泽路18号。
法定代表人：贾富忠，董事长。
委托诉讼代理人：汤顺舟，上海嘉路律师事务所律师。
上诉人上海旌杰建设发展有限公司（以下简称旌杰公司）因与被上诉人江苏晶雪节能科技股份有限公司（以下简称晶雪公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
旌杰公司上诉请求：撤销一审判决，依法判决晶雪公司将已通过第三方审计的（关于钢结构方面）报告材料提供给法院。事实和理由：虽然双方签订的合同看起来是平等的，但实际上旌杰公司是受制于晶雪公司的，晶雪公司在施工现场对旌杰公司的工作均是认可的，并表示待工作完成后一起签单，但工作完成后，晶雪公司就卡压旌杰公司。晶雪公司在一审中称，涉案工程是国家项目，晶雪公司同意支付旌杰公司的款项均是经济区管委会认可的由有资质的审计单位审计报告里确认的金额，但晶雪公司在一审中未提供审计报告材料。一审审理中，旌杰公司曾持法院调查令至发包单位要求提供审计报告材料均遭拒。在此情况下，旌杰公司再花高价进行审价无实际意义，故请求法院支持其上诉请求。
晶雪公司上诉称，其并不持有第三方审计报告材料，且该材料与本案无关。双方当事人一直在对工程量审计进行沟通，正是由于旌杰公司不配合审计单位审计工作，不认可审计单位审计结算才诉至法院的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
旌杰公司向一审法院起诉请求：1.判令晶雪公司付清《常州市武进经济开发区临西太湖商业配套项目钢结构工程》（以下简称西太湖工程）工程尾款940,153.12元；2.判令晶雪公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年8月1日，晶雪公司（甲方）与旌杰公司（乙方）签订钢结构安装合同，约定：甲方提供全套设计图纸和钢结构产品，由乙方负责成套集成房屋的安装工作；项目名称系西太湖工程；工程合同总价为1,348,500元，以上价款额为暂定，具体工程量按实结算；钢结构安装完成后7天内，乙方递交结算书，甲方办理钢结构验收，并支付到结算价的95%（甲方3周内不办理结算或验收的，视同验收合格且甲方认可结算书），合同结算总价款5%作为一年期质量保证金；甲方7天内组织内部验收，验收合格，7天内甲方结算并支付尾款；如不合格，乙方负责整改到合格，并承担所有费用；如甲方7日内不组织验收，则视同验收合格；在保修期满后3个工作日内由甲方返还乙方质量保修金；保修期从完工验收合格之日起一年；工程完工后，乙方应于一周内提交结算资料，甲方在收到完整结算资料后一周内办理完结算工作；乙方在每次收到工程款时，向甲方出具收款收据；在收到全部合同结算价款95%后，乙方向甲方开具相应合同结算价款的发票；因甲方提出变更要求而导致工程量增加，乙方有权要求相应增加材料费和安装费；增加的额度由双方参照合同订立时的价格并结合市场价格浮动情况协商确定；本工程提供建筑营业税发票；等等。
2013年8月13日至2014年1月期间，晶雪公司向旌杰公司支付工程价款1,653,650元。
2016年1月28日，晶雪公司员工刘某向旌杰公司员工杨代辉发送邮件，述称：双方分别于2016年1月6日和2016年1月12日进行过2次工程量核对及工程结算商讨工作，现核算结果为主合同部分1,736,374元，增补部分69,699元，总计1,806,073元。
2016年1月29日，旌杰公司员工杨代辉回复晶雪公司员工刘某的邮件，称：按合同约定结算，对晶雪公司的意见不予认可。
2016年3月8日，晶雪公司员工刘某向旌杰公司员工杨代辉发送邮件，述称：关于西太湖工程的结算事宜，请尽快对接和完成。如果关于结算工程量和金额有异议，请旌杰公司安排人员和管理人员、审计人员进行核实。
2016年9月26日，常州晶雪节能科技股份有限公司更名为江苏晶雪节能科技股份有限公司。
审理中，旌杰公司确认未向晶雪公司开具发票。
审理中，旌杰公司未能提供双方合意增加工程量以及合意调整工程项目明细单价的证据，亦未能提供实际工程量的证据。此外，旌杰公司不申请对该工程进行审价，亦不申请对涉及具体项目的单价委托第三方进行市场询价或评估。据此，一审法院对于西太湖工程结算总价认定如下：
主合同部分：对钢结构系统部分，其中第1.7项、第1.9项、第1.10项、第1.11项：双方对结算合计价格均无异议，一审法院予以认可；其中第1.1项、第1.2项、第1.3项、第1.5项、第1.8项、第1.13项：双方对结算单价无异议，结算工程量按晶雪公司主张的实际工程量确认；其中第1.4项：对于合同未约定的“墙面矩形管”部分，旌杰公司要求提高结算单价，无合同和事实依据，故应按合同单价计算，结算工程量按晶雪公司主张的实际工程量确认；其中第1.14a项、第1.14b项、第1.14c项、第1.14d项、第1.14e项、第1.15项：合同中无该些项目的约定，旌杰公司的结算单价和工程量均无合同和事实依据，故按晶雪公司确认的结算单价和工程量计算；综上，钢结构系统部分合价应为：1,374,250.26元。
管理费与利润部分：按合同约定，应为钢结构系统部分合计价格的12%计算，旌杰公司主张以1,894,103元为基数即为227,292元，晶雪公司主张以1,374,246.22元为基数即为164,910元。一审法院认定钢结构系统部分合价应为1,374,250.26元，故管理费与利润应为1,374,250.26X12%=164,910.03元。
钢结构包干措施费部分：旌杰公司主张按原合同报价增加50%计算，无合同和事实依据。应按合同约定为116,000元。
地方规费部分：合同约定为施工部分的2%。旌杰公司主张以钢结构系统总价即1,894,103元为基数即为37,882.06元，晶雪公司主张以钢结构系统与钢结构包干措施费总价即1,490,246.22元为基数即为29,805元。一审法院认定应以钢结构系统与钢结构包干措施费总价即1,490,250.26元为基数计算地方规费，故该项费用应为1,490,250.26X2%=29,805.01元。
营业税金部分：合同约定为建筑营业税3.45%。旌杰公司主张以钢结构系统、管理费与利润、钢结构包干措施费与地方规费之和即2,333,277.06元为基数即为80,498.06元，晶雪公司主张以钢结构系统与钢结构包干措施费总价即1,490,246.22元为基数即为51,413元。一审法院认定应以全部工程价款以及工程价款之外收取的各种费用为基数即以钢结构系统、管理费与利润、钢结构包干措施费与地方规费之和1,684,965.30为基数计算营业税金，故该项费用应为1,684,965.30X3.45%=58,131.30元。
据此，主合同部分结算总价应为1,743,096.60元。
增补内容部分：对钢结构系统部分，其中第1项、第2项、第3项、第5项、第10项、第11项、第13项：合同未约定该些项目，旌杰公司主张无合同和事实依据，一审法院不予认可；其中第4项、第7项、第8项：双方对结算工程量无异议，合同未约定该些项目单价，旌杰公司主张无合同和事实依据，一审法院按晶雪公司主张的单价进行结算；其中第6项、第9项、第12项、第14项：双方对结算合计价格均无异议，一审法院予以认可。综上，钢结构系统部分合价应为：47,509.94元。
管理费与利润部分：按合同约定，应为钢结构系统部分合计价格的12%计算，旌杰公司主张以139,495元为基数应为16,739元，晶雪公司主张以47,511元为基数应为5,701元。一审法院认定钢结构系统部分合计价格应为47,509.94元，故管理费与利润应为47,509.94X12%=5,701.19元。
钢结构包干措施费部分：旌杰公司主张按原工程量增加50%计算即为15,000元，晶雪公司主张按5,000元计算。一审法院认定增补内容部分的钢结构包干措施费计算方式应参照主合同，故该项费用应为47,509.94X（116,000/1,044,050）%=5,278.63元。
地方规费部分：合同约定为施工部分的2%。旌杰公司主张以钢结构系统总价即139,495元为基数即为2,790元，晶雪公司主张以钢结构系统与钢结构包干措施费总价即52,511元为基数即为1,050元。一审法院认定应以钢结构系统与钢结构包干措施费总价即52,788.57元为基数计算地方规费，故该项费用应为52,788.57X2%=1,055.77元。
营业税金部分：合同约定为建筑营业税3.45%。旌杰公司主张以钢结构系统、管理费与利润、钢结构包干措施费与地方规费之和即174,024元为基数即为6,004元，晶雪公司主张以钢结构系统与钢结构包干措施费总价即52,511元为基数即为1,812元。一审法院认定以全部工程价款以及工程价款之外收取的各种费用为基数即以钢结构系统、管理费与利润、钢结构包干措施费与地方规费之和59,545.53为基数计算营业税金，故该项费用应为59,545.53X3.45%=2,054.32元。
据此，增补内容部分结算总价应为61,599.86元。
综上所述，西太湖工程主合同以及增补内容结算总价应为1,804,696.46元。
一审法院认为：合法的承揽关系应当受法律保护。诉争钢结构安装合同合法有效，双方均应恪守。旌杰公司与晶雪公司虽无证据证明西太湖工程于何时完工、验收，旌杰公司亦无其他证据证明其在2016年1月12日前向晶雪公司提交结算资料，但双方均确认在工程完工后的2016年1月12日前双方协商过工程结算事宜。据此，一审法院可以认定西太湖工程至迟于2016年1月12日已施工完毕。工程完工后，晶雪公司于7日内未办理验收，故该工程应于2016年1月20视同验收合格。该工程保修期应止于2017年1月20日。旌杰公司已履行完毕其全部施工义务，且该工程业已验收通过并通过工程保修期。综上所述，本案涉诉时，晶雪公司应向旌杰公司支付西太湖工程全部工程款项。关于西太湖工程的结算总价，双方在工程结束后一直进行洽谈磋商，旌杰公司未能提供工程量增加以及工程单价调整的证据，也未能提供实际工程量的证据，亦不申请对该工程进行审价、市场询价或评估，故旌杰公司应当承担举证不利的后果。故，一审法院认定西太湖工程主合同以及增补内容结算总价应为1,804,696.46元。鉴于旌杰公司确认，晶雪公司已向其支付工程款1,653,650元，故晶雪公司应向旌杰公司支付剩余工程价款151,046.46元，旌杰公司应在收到合同结算价款95%后，向晶雪公司开具相应合同结算价款的发票。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条规定，判决如下：一、晶雪公司应于一审判决生效之日起十日内支付旌杰公司工程尾款151,046.46元；二、旌杰公司其余诉讼请求，不予支持。一审案件受理费13,462元，由旌杰公司负担11,299元，由晶雪公司负担2,163元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，本案系承揽合同纠纷，作为承揽人的旌杰公司在最终结算时，应对其为涉案工程所完成的工作量，承担相应的举证责任。但现有证据无法证明旌杰公司主张的工程量增加及工程单价调整等事宜，一审法院结合双方的证据就工程量进行的逐项确认，有事实依据。而旌杰公司二审中提供要求晶雪公司提供第三方审计的（关于钢结构方面）报告材料的上诉理由，实际是要求晶雪公司就旌杰公司应负的举证责任进行倒置，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，本院认为，旌杰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人上海旌杰建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆文芳
审判员 成 阳
审判员 何 玲
二〇一八年四月九日
书记员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……