福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第195号
原告丁辉，女，1946年6月23日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人罗道律、江荣海，福建国富律师事务所律师。
被告福州英世信息技术有限公司，住所地福州市鼓楼区。
法定代表人孙莉，该公司执行董事。
第三人赖文英，女，1953年5月17日出生，汉族，住广西省桂林市叠彩区。
原告丁辉诉被告福州英世信息技术有限公司公司、第三人赖文英公司解散纠纷一案，本院2014年12月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告、第三人经本院公告传唤，公告期届满无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁辉诉称，被告福州英世信息技术有限公司成立于2010年1月7日，注册资本100万元，原告丁辉与第三人赖文英各占50%股权，被告聘任孙莉担任被告法定代表人、执行董事、经理，任期三年。自2012年以来，原告因公司经营等问题与被告及第三人产生分歧、离散、对抗，原告多次要求召开股东会议，按照公司章程规定选举新的法定代表人、执行董事、监事，被告和第三人均拒绝召开股东会议，股东会形同虚设，根本无法形成有效且可执行的股东会决议。
为此，原告于2013年将被告及第三人起诉至法院要求解散公司，福州市中级人民法院于2013年9月23日作出终审判决，以不符合“公司持续两年以上无法召开股东会”、“股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议”以及不符合“公司经营管理发生严重困难”为由，驳回原告的诉讼请求。判决作出后，被告及第三人更加有恃无恐，原告更加无法履行股东权利，被告至今仍未召开过股东会，也没有进行利润分配，甚至未向原告公开过任何财务资料，致使原告对被告公司的经营状况、财务状况以及与原告股东利益密切相关的公司情况等毫不知情，原告于2014年10月17日向被告及第三人发出律师函，要求查阅被告的财务资料及全部股东会会议记录等，但被告对此视而不见。公司的股东会机制已经完全失灵，无法就公司的经营管理进行有效决策，公司继续存续不利于维护原告的股东利益。原告认为，被告自2012年12月16日至今一直未能按照规定召开股东会，并形成有效的股东会决议，已满足《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条的有关规定，原判决所依据的事实已发生变化，为维护原告的合法权益。故请求判决1、被告向原告公开公司成立至今的财务资料（包括但不限于会计账簿、凭证、报表、银行对账单等），2、解散福州英世信息技术有限公司；3、本案诉讼费由被告及第三人承担。
原告丁辉为支持其诉讼请求，提供以下证明材料：
A1、内资企业登记基本情况表；
A2、福州英世信息技术有限公司章程；A1-A2证明被告福州英世信息技术有限公司的基本信息及股东出资情况等。
A3、福州市中级人民法院民事判决书，证明1、被告股东之间因公司经营管理问题产生矛盾，长期对抗，原告曾于2013年向人民法院提起诉讼，要求解散被告公司；2、被告最后通牒一次股东大会于2012年12月16日召开，且该次会议会议未能形成正式、有效会议记录；3、原告长期无法参与公司的经营管理，对公司和各项事务及财务状况毫不知情。
A4、快递回执单；
A5、律师函；A4-A5证明1、原告于2014年10月28日向被告及第三人发出律师函，要求被告提供相关财务信息、股东会议记录等，以及商讨公司解散事宜，但被告拒收；2、被告未经召开股东会即变更公司住所地，严重侵害了原告的股东权利。
经庭审举证、质证，本院认为，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理，原告提供的证据均为书证，与原件核对无异，本院依法予以确认。
经审理查明，本院认定如下事实：2010年1月4日，原告与第三人各出资50万元设立被告福州英世信息技术有限公司，原告与第三人各占50%股份，并聘任孙莉担任被告法定代表人、执行董事、经理，任期三年。2010年1月7日，被告经福州市鼓楼区工商行政管理局登记成立。被告公司章程载明：股东会对公司合并、分立、解散、清算或变更公司形式作出决议。股东会会议由执行董事召集主持。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。召开股东会议，应于会议召开前15日通知全体股东。
2013年，原告起诉被告及第三人要求解散公司，福州市中级人民法院于2013年9月23日作出（2013）××民终字第××号民事判决书，以不符合“公司持续两年以上无法召开股东会”、“股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能作出有效的股东会或者股东大会决议”以及不符合“公司经营管理发生严重困难”为由，驳回原告的诉讼请求。原告于2014年10月17日向被告及第三人发出律师函，要求查阅被告的财务资料及全部股东会会议记录等，被告、第三人未答复。
综上事实，本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。依据被告的公司章程和《公司法》的规定，被告的解散需同时具备三个条件，即公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决。
首先，被告的经营管理已发生严重困难。根据公司法第一百八十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（简称《公司法解释（二）》）第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行现状进行综合分析。“公司经营管理发生严重困难”的侧重点在于公司管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应片面理解为公司资金缺乏、严重亏损等经营性困难。本案被告仅有原告、第三人两名股东，两人各占50%的股份，公司章程规定：股东会行使职权，“股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。”；“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”；“股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过”。因此，只要被告的两名股东意见存有分歧、互不配合，就无法形成有效表决，无法通过股东会决议的方式管理公司。自2012年以来，原告与第三人之间产生分歧，无法作出有效的股东会决议，股东会机制已经失灵。同时，被告法定代表人、执行董事、监事任期均已到届满，股东大会又无法作出股东决议进行换选，被告内部机制已无法正常运行、无法对公司的经营作出决策。这显然会影响到公司的运营，即使尚未处于亏损状况，也不能改变该公司的经营管理已发生严重困难的事实。
其次，有限责任公司不是单纯的资合性质公司，其本身就具有一定的人合公司的特质。被告系原告与第三人均股投资设立，现股东之间的不信任已使公司失去了原有的人合经营基础，股东之间的矛盾无法化解，同时被告的内部运营机制已失灵，原告的股东权长期处于无法行使的状态，其投资被告的目的无法实现，继续存续会使股东利益受到重大损失。
再次，“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。本案股东会议无法顺利召集，原告与第三人多次协商不能达成共识，其已经穷尽了内部的救济手段。故本案公司僵局确系通过其他途径无法解决。《公司法解释（二）》第五条明确规定了“当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决”。
综上，原告所持公司表决权已超百分之十，其有权提起解散公司之诉讼，其要求解散公司的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。因本案系公司解散纠纷，故原告要求被告向其公开公司成立至今的财务资料，不符合法律规定，本院不予支持，原告可另案起诉，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、第一百八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
解散被告福州英世信息技术有限公司；
驳回原告丁辉的其他诉讼请求。
本案诉讼费200元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判长 蔡华峻
审判员 赵 毳
审判员 林小芬
二〇一五年七月三十日
书记员 陈丽霞