四川省达州市达川区民法院
民 事 判 决 书
（2015）达达民初字第2874号
原告周文春，男，汉族，生于1970年1月6日，住四川省达州市达川区。
委托（特别授权）代理人于康平，四川虹信律师事务所律师。
被告山东鲁昌交通设施工程有限公司，住所地：山东省冠县工业园区。
组织机构代码：66573655-7。
法定代表人周俊生，系该公司总经理。
被告重庆迪润钢结构工程有限公司，住所地：重庆市渝中区美专校街66号2单元23-3。
组织机构代码：57481988-3。
法定代表人杨亚军，系该公司董事长。
被告杨伟，男，汉族，生于1979年8月24日，住重庆市长寿区。
以上三被告委托（特别授权）代理人刘邓军，重庆柯大律师事务所律师。
原告周文春诉被告山东鲁昌交通设施工程有限公司（以下简称山东鲁昌公司）、重庆迪润钢结构工程有限公司（以下简称重庆迪润公司）、杨伟合同纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理，于2015年1月26日作出（2014）达达民初字第5号民事判决书，被告山东鲁昌交通设施工程有限公司、重庆迪润钢结构工程有限公司不服本院判决上诉达州市中级人民法院，中院（2015）达中民终字第369号民事裁定书撤销原判，发回重审。本案另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周文春的委托代理人于康平、被告山东鲁昌公司、被告重庆迪润公司、杨伟的委托代理人刘邓军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周文春诉称，2012年10月12日原告与被告山东鲁昌公司签订《合作协议书》，被告重庆迪润公司、杨伟为合同担保人。合同生效后，原告以被告山东鲁昌公司名义到渠县交通局进行业务联系，并向其递交了相关投标资料。经渠县交通局依法进行招投，被告山东鲁昌公司以368万元中标，并向其送达了《中标通知书》，然而被告向原告提供的价格3203924.10元，按照合同约定，原告应分得利润为476075.90元。尔后，被告山东鲁昌公司根据《中标通知书》签订了购销合同，并提供了全部产品，被告于2013年元月10日出具了应付原告利润的《承诺书》。按照合同规定，被告应在收到全部货款后三个工作日内向原告支付应得利润，被告收到款后至今未给原告支付利润，故起诉至法院，请求依法判决：1、由被告山东鲁昌公司偿付原告应分配的利润476075.90元，被告重庆迪润公司、杨伟承担连带偿付责任；2、由三被告连带偿付逾期付款的违约金；3、本案诉讼费由三被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告主体合格；
2、被告组织机构代码、营业执照、杨伟身份信息，证明三被告的身份信息；
3、《合作协议书》，证明原、被告形成合作关系；
4、《中标文件》，证明原告所作的工作；
5、《中标通知书》，证明通过原告做工作，山东鲁昌公司中标；
6、《承诺书》，证明山东鲁昌公司承诺原告应分得利润476075.90元；
7、《分项报价明细表》，证明原告投标报价金额；
8、QQ邮件。
三被告辩称：一、周文春与鲁昌公司签订的《合作协议书》并未完全履行，《合作协议书》1款约定：周文春向鲁昌公司报备“在达州市范围内”项目信息后，才成为唯一合作伙伴，而没有证据显示周文春曾经向鲁昌公司报备项目信息。二、《承诺书》所依据的《分项报价明细表》并非《合作协议书》约定的“供货价”，使之不存毛将焉附。周文春称：诉讼请求476075.90元是中标价368万元减去3203924.10元而得来，3203924.10元来源于《分项报价明细表》，是《合作协议书》约定供货价。1、周文春尚未成为鲁昌公司的唯一合法伙伴，鲁昌公司并未向周文春提供“供货价”；2、周文春向法庭举证的电子邮件信息及其附件《分项报价明细表》不能证明由鲁昌公司提供。《合作协议书》1、4款约定：乙方的供货需经甲乙双方签字盖章确认方为有效，因此，“供货价”不仅需要传递，还须进一步确认，《分项报价明细表》未见周文春及鲁昌公司签字盖章，鲁昌公司提供给周文春的“供货价”，其报价单应当作为《本协议书》的附件，与本协议具有同等法律效力；3、电子邮件信息及其附件《分项报价明细表》不具有真实性、关联性与合法性，本案中与周文春签订《合作协议》的主体是鲁昌公司，而非迪润公司，迪润公司与杨伟并非周文春的合作主体，亦未获得鲁昌公司的授权，怎么可能向周文春提供明细表，本案卷宗有一份鲁昌公司的授权委托书，系周文春提供，无印章，系伪造。三、《波形护栏采购合同》的签订，基于公开招投标，并非周文春协商沟通的结果。协议约定：周文春的职责是代表鲁昌公司与采购单位进行商务协调以及技术、产品上的沟通，使鲁昌公司的产品作为采购单位采购品牌之一，根据渠县交通局提供的证据，中标候选人三家，鲁昌公司368万元、冠县昌运交通设施公司4503830.70元、山东冠县银河交通设施有限公司4509915元。因此鲁昌公司凭借价格优势、产品质量及服务中标，并非周文春协调沟通的结果。四、《承诺书》疑点重重显系伪造。1、鉴定结果证明：“印文形成于同部位打印文字之前”，该鉴定结论已经说明《承诺书》存在重大瑕疵；2、正常的文书不应该出现“先盖章后打字”的现象；3、《承诺书》上缺乏周文春的个人信息；4、《承诺书》获得渠道的陈述前后矛盾；5、《承诺书》上金额的计算依据不实；6、《承诺书》落款时间为2013年元月10日，此格式与常见规范不符，公文中未见同时使用汉语和阿拉伯数字和时间格式。五、鲁昌公司不可能向周文春出具《承诺书》。1、渠县交通局提供的《波形护栏材料采购交货证明》显示：验货日期为2013年2月4日，《承诺书》落款时间为2013年元月10日，提前近一个月，在采购合同尚未履行完毕的情况下，合同总价还存在变数，承诺的金额不可能计算出来，鲁昌公司不可能出具《承诺书》，也不可能精确到小数点后两位；2、《承诺书》上的金额4503830.70元达到合同总价368万元的12.9368%，如此高比例的推广费用，在利润较低的制造行业不可能存在；3、鲁昌公司回忆，在渠县交通局投标时，有几张加盖公司印章的空白打印纸，本欲用于准备投标文件，大概是2012年10月中下旬，周文春可能拿到了其中一张，伪造了《承诺书》，鲁昌公司两次向渠县交通局报价的时间分别是2012年10月31日、2012年11月21日，《中标通知书》的时间是2012年12月25日。六、民事诉讼证明标准。根据证明的若干规定，负有举证责任一方只需将其主张证明到具有一定的可信度即可，被告的主张“承诺书”系伪造，已经达到了就高度盖然性，待证事实的真伪不明的，应当认定是该事实不存在《承诺书》的鉴定结论、计算方式、金额所占比例、落款时间与发货时间差异等因素，足以说明其真伪不明。综上，结合周文春没有向鲁昌公司报备项目信息、《合作协议书》、递交投标材料、中标通知书、《承诺书》的时间因素等可知，周文春与鲁昌公司签订协议不久，即开始了招投标工作，渠县交通的项目由公开招标而获得，周文春做了一些辅性工作并有一些开销，应根据《合作协议书》另行主张，实际上原、被告关于这些费曾有约定，后来原告反悔而起诉。周文春始终强调讲诚信，在没有履行《合作协议书》主要义务的情形下，利用渠县交通局招投标，恰逢其机会做了一些辅助工作，伪造《承诺书》冒功领赏，二审合议庭组织调解时，周文春支支吾吾，不能提出其预期的调解数目，由律师代为做主，足见其不由衷，做贼心虚。请求驳回原告的诉讼请求。
被告山东鲁昌公司为证实其主张，向法庭提交如下证据：
1、《公开招标公告发布信息》，证明是公开招标，不需要原告协调；
2、《供应商报价文件递交情况表》二份，证明递交文件是杨伟而不是原告；
3、《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》，证明《承诺书》原件上“山东鲁昌交通设施工程有限公司”的印文形成于同部位打印文字之前；
4、渠县交通局的请示、评标报告、发货的证明、二审庭审笔录及询问笔录。
经审理查明，2012年10月12日原告与被告山东鲁昌公司签订《合作协议书》约定：甲方（原告）报备给乙方（被告）的“在达州市范围内”项目信息时，甲方即为所报项目的乙方唯一合作伙伴。所谓报备，就是甲方给乙方电话、QQ及邮件或者传真进行传递的名称或采购内容等信息，未经甲方同意，乙方不得就此项目与其他公司或个人直接与采购单位再开展任何形式的合作。甲方代表与乙方采购单位进行协调，以及技术、产品上的沟通，使乙方生产或销售的交通安全设施等产品作为采购单位的采购项目品牌之一，乙方负责按期按质供货。乙方全力配合甲方的市场推广、商务谈判、提供相关资料、技术支持等工作。乙方与采购单位签定合同的成交价，减去乙方提供给甲方的供货价所得的差额作为产品推广费，乙方应及时将产品推广费支付给甲方。乙方与采购单位签定合同后，应按要求履行合同，未按要求履行合同的，发生的一切后果应由乙方负责，并赔偿甲方全部经济损失（不可抗力除外）……。原告周文春在合同签名，被告山东鲁昌公司加盖了公章，被告重庆迪润公司作为担保人加盖了公章，被告杨伟作为担保人签名。合同签订后，原告以被告山东鲁昌公司名义到渠县交通局进行业务联系，并向其递交了相关招投标资料。经渠县交通局依法进行招投标，被告山东鲁昌公司以368万元中标，并向其送达了《中标通知书》。尔后，被告山东鲁昌公司向渠县交通局提供了全部产品。被告山东鲁昌公司于2013年1月10日给原告出具《承诺书》：“周文春：按照合同约定你应得的利润476075.90元，此款待渠县交通局支付后支付给你。若未支付按合同约定承担你的违约责任”。
同时查明，在原审过程中，被告山东鲁昌公司申请对《承诺书》上“山东鲁昌交通设施工程有限公司”印章的形成时间，书面打印文字的形成时间以及印章上是否有打印留下的墨迹进行司法鉴定。西南政法大学司法鉴定中心作出了西政司法鉴定中心（2014）鉴字第2207号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、不能确定送检《承诺书》原件上“山东鲁昌交通设施工程有限公司”印文和打印文字的形成时间；2、送检的《承诺书》原件上“山东鲁昌交通设施工程有限公司”印文形成于同部位打印文字之前。重审中，第一被告申请对《承诺书》印文形成于打印文字之前，落款时间为“2013年元月10日”，此格式与常见行文规范不符等进行鉴定，还要对原告进行测谎鉴定。经本院研究决定，书面答复该鉴定系重复鉴定，没有鉴定的必要，对测谎鉴定，已咨询相关鉴定机构，均称目前技术尚无法作出准确鉴定。
还查明，渠县交通局已支付被告山东鲁昌公司全部货款。
上述事实认定的依据有：《合作协议》、《中标通知书》、《承诺书》、QQ邮件、司法鉴定意见书、渠县交通局的请示、评标报告、发货证明、二审开庭笔录、询问笔录等证据证实。
本院认为，本案争议的焦点：原告认为诉请的理由成立是根据双方的《合作协议》和《承诺书》上的内容能证明原告的诉请；该协议不违反法律规定，应当有效。关于《承诺书》是否是先盖章后打印的问题，不影响被告应承担的民事责任，因原告已按《合作协议》的约定实际履行了相关义务，QQ邮件的真实性及内容更加进一步证明了此点。第一被告应当按《合作协议》第二条利润分配的约定支付原告分得的利润和资金占用的损失，由于原告不能提供渠县交通局支付完被告山东鲁昌公司货款的具体时间，利息从起诉之日起即从2013年12月10日起计算，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。被告重庆迪润公司、杨伟作为合同担保人签名，应承担连带保证责任，三被告提供的证据无力推翻双方签订《合作协议》的效力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一第第二款之规定，判决如下：
一、由被告山东鲁昌交通设施工程有限公司支付原告周文春应分得的利润476075.90元及其利息（利息从2013年12月10日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算至付清日止）。被告重庆迪润钢结构工程有限公司、杨伟承担连带清偿责任。
二、驳回原告周文春其他诉讼请求。
案件受理费8441.00元、保全费2920.00元、鉴定费5100.00元由被告山东鲁昌交通设施工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 魏文锋
审 判 员 朱洪胜
人民陪审员 刘官秀
二〇一六年二月五日
书 记 员 刘 宁