广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民二初字第637号
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人程飞沫。
委托代理人卢大为，广东创誉律师事务所律师。
委托代理人张亚伟，广东创誉律师事务所律师。
被告佛山市瑞盟联贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人曾艺雄。
被告佛山市顺德区华赛贸易有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人周瑞妙。
被告曾艺雄，男，汉族，住佛山市顺德区。
被告周瑞妙，女，汉族，住佛山市顺德区。
原告中国建设银行股份有限公司顺德分行诉被告佛山市瑞盟联贸易有限公司（以下简称瑞盟联公司）、佛山市顺德区华赛贸易有限公司（以下简称华赛公司）、曾艺雄、周瑞妙因金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，根据原告提出的财产保全申请，本院依法作出（2015）佛顺法民二初字第637号之一民事裁定书，并采取了相应的财产保全措施。本案依法由审判员周群斐担任审判长，与人民陪审员孔梓君、余彩红组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张亚伟到庭参加了诉讼，被告瑞盟联公司、华赛公司、曾艺雄、周瑞妙经本院的合法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月25日原告与被告瑞联盟公司签订合同编号为2014年顺成字第130号的《人民币流动资金贷款合同》，约定原告向被告瑞联盟公司发放流动资金贷款4090000元，贷款到期日为2015年9月25日，还款方式为“按月付息，到期还本”。根据上述贷款合同第四条约定，本合同项下的贷款利率为固定利率即6%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，即逾期罚息利率为9%。同时，原告与被告瑞联盟公司签订合同编号为2014年顺小企质字第249号的《保证金质押合同》，约定被告瑞联盟公司向原告提供保证金300000元，用于担保上述贷款合同项下全部债务。
2014年9月25日，原告与被告华赛公司签订合同编号为2014年顺小企最高保字第440号的《最高额保证合同》、与被告曾艺雄、周瑞妙签订合同编号为2014年顺小企最高保字第439号的《最高额保证合同（自然人版）》，上述二份保证合同均约定债权确定时间为2014年9月25日至2015年12月31日，保证范围为主合同项下全部债务，保证责任的最高限额为4400000元。
原告依约全部履行了合同约定义务后，被告瑞盟联公司自2014年10月20日开始未按约定支付到期利息，截至2015年7月20日，被告瑞盟联公司尚欠原告贷款利息为2580.19元，复利0元，本息合计为4092580.19元。被告瑞盟联公司上述行为已经构成实质违约，被告华赛公司、曾艺雄、周瑞妙未按时承担连带清偿责任，严重侵害了原告的合法权益。根据《民法通则》、《合同法》及《民事诉讼法》之规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：一、确认原告与被告瑞盟联公司于2014年9月25日签订的合同编号为2014顺成字第130号《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款提前到期；二、被告瑞盟联公司立即向原告清偿贷款本金人民币4090000元及至实际清偿日止的利息、复利（利息、复利按照《人民币流动资金贷款合同》第四条、第十条的约定计算，借款利率为固定利率6%，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，即逾期罚息利率为9%，对未按时还清的利息，按罚息利率计收复利。暂计至2015年7月20日，利息为2580.19元，复利为0元，本息合计为4092580.19元）；三、被告华赛公司、曾艺雄、周瑞妙向原告支付逾期付款的违约金（自本案诉讼文书送达之日起至清偿全部应付款项之日止，以延迟清偿的金额为基数按日万分之五的标准计收）；四、被告华赛公司对被告瑞盟联公司上述第二项确定的债务在最高保证限额人民币4400000元范围内承担连带清偿责任；五、被告曾艺雄、周瑞妙对被告瑞盟联公司上述第二项确定的债务在最高保证限额人民币4400000元范围内承担连带清偿责任；六、被告瑞盟联公司、华赛公司、曾艺雄、周瑞妙承担原告因实现债权而发生的律师费（其中前期律师费3000元，后期律师费按照相关代理协议约定计算）。以上各项暂合计人民币4095580.19元；七、本案诉讼费、财产保全费、公告费等费用由上述被告共同承担。
原告当庭陈述，因案涉贷款于2015年9月25日实际到期，故原告不再主张第一项诉讼请求。
原告明确本金及利息计算方式如下：截至2015年7月20日，被告瑞盟联公司拖欠的贷款利息为20449.99元，原告于2015年7月30日扣收了被告瑞盟联公司的账户存款17869.8元用于归还2015年7月20日的当期利息，故截止至2015年7月20日，被告瑞盟联公司实际拖欠的贷款利息为2580.19元。原告于2016年1月25日扣收保证人的存款140.51元用于归还贷款本金，被告瑞盟联公司拖欠原告的贷款本金余额为4089859.49元，故从2015年7月21日起以4090000元为本金按照年利率6%计算利息至2015年9月25日（即贷款到期日）；从2015年9月26日起以4090000元为本金按年利率9%计算罚息至2016年1月24日；从2016年1月25日起以4089859.49元为本金按照年利率9%计算罚息至实际清偿之日止；从2015年7月21日起到2015年9月25日止按照年利率6%对未能按期支付的利息计收复利，从2015年9月26日起按照年利率9%对未能按期支付的利息及罚息计收复利。
原告在诉讼中向本院提供的证据如下：
1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明、被告瑞盟联公司、华赛公司营业执照和组织机构代码证，被告周瑞妙、曾艺雄身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格适格。
2.编号为2014年顺成字第130号《人民币流动资金贷款合同》及核定贷款指标通知、贷款转存凭证（借款借据）各一份，证明原告与被告瑞盟联公司于2014年9月25日签订《人民币流动资金贷款合同》，并约定：被告瑞盟联公司向原告借款人民币4090000元，借款期限自2014年9月26日至2015年9月25日。贷款利率采用固定利率，即6%，按月结息；罚息利率为贷款利率上浮50%，按罚息利率和结息方式计收复利。同日，原告向被告全额发放贷款4090000元，但瑞盟联公司逾期没有还款。
3.编号为2014年顺小企最高保字第439号《最高额保证合同（自然人版）》、编号为2014年顺小企最高保字第440号《最高额保证合同》各一份，证明被告周瑞妙、曾艺雄、华赛公司对被告瑞盟联公司在2014年9月25日至2015年12月31日期间与原告之间的相关债务在人民币4400000元限额内提供最高额保证担保；保证的担保范围为主合同项下的全部债务，保证方式均为连带责任保证，保证期间均为债务履行期限届满后两年；瑞盟联公司发生违约后，以上保证人没有依约履行担保责任。
4.编号为2014年顺小企质字第249号《保证金质押合同》一份，证明被告瑞盟联公司与原告约定，其将300000元保证金存入保证金专户，为原告债权提供质押担保。瑞盟联公司不履行到期债务时，原告有权从保证金专户中划收相应款项。
5.（2015）建顺法委字第055号《委托代理协议》、发票复印件、客户专用回单各一份，证明因被告瑞盟联公司违约导致原告为实现债权而发生律师费用，暂计9000元。
被告瑞盟联公司、华赛公司、曾艺雄、周瑞妙在诉讼中没有答辩，也没有提供证据。
案经开庭审理，原告提供的证据1-5，来源合法，且能相互印证，形成完整的证据链条，故本院对原告提供的证据1-5予以采信，对原告起诉所述事实予以确认。
另查明，《人民币流动资金贷款合同》约定：贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日为每月20日；贷款发放后每月归还利息，到期一次性还本；借款逾期的，对借款人未能按时还清的借款本金和利息（包括被银行宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利；借款到期前，对借款人未按时还清的利息按合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。原告于2014年9月26日向被告瑞盟联公司发放贷款4090000元。
本院认为，原告与被告瑞盟联公司签订的《人民币流动资金贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方应依合同约定履行己方的义务。上述合同签订后，原告于2014年9月26日向被告瑞盟联公司发放贷款4090000元，被告瑞盟联公司应当履行按月还息、到期还本的义务。被告瑞盟联公司未能足额清偿自2015年7月21日的贷款，贷款到期后除于2016年1月24日归还了140.51元本金外，剩余本金未能足额归还，实属违约，应承担向原告清偿贷款4089859.49元及其相应利息、罚息、复利的责任。按照《人民币流动资金贷款合同》、《借款借据》的约定，本案贷款采用固定利率，年利率6%，按月结息，每月20日为结息日，对借款人未能按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利，到期前未能按期支付的利息按贷款利率计收复利，罚息利率为借款利率上浮50%即年利率9%。故被告瑞盟联公司应按如下方式向原告计付利息、复利、罚息：1.截止至2015年7月20日的利息2580.19元；从2015年7月21日起至2015年9月25日止的利息以4090000元为本金按年利率6%计算；对未能按期支付的前述利息按年利率6%计算复利至2015年9月25日，从2015年9月26日起按年利率9%计算复利至实际清偿之日止；2.从2015年9月26日起至2016年1月24日止的罚息以4090000元为本金按年利率9%计算；从2016年1月25日起至实际清偿之日止的罚息以4089859.49元为本金按年利率9%计算。对于原告主张按照当期执行的罚息利率对未能按期支付的当期罚息计收复利的请求，因原、被告双方在借款合同中约定按照罚息利率计收逾期还款的利息，该约定已含有惩罚性质，原告主张对罚息计收复利存在重复计算问题，因此，对于原告的该项请求，本院不予支持。
对于原告主张被告方向其支付律师费（前期费用为3000元，后期按代理协议约定计算）的请求，因原告向法庭提交证据证实已实际发生的律师费金额为9000元，故本院对原告主张的超出部分暂不予支持，原告可依据代理协议的约定在律师费实际产生后另行向被告方主张。
对于原告主张被告华赛公司、曾艺雄、周瑞妙对被告瑞盟联公司的上述债务分别在其所担保的债权范围内承担连带清偿责任的请求，因被告瑞盟联公司、曾艺雄、周瑞妙均与原告签订《最高额保证合同》，为被告瑞盟联公司的债务提供最高额的连带责任保证，所担保的债权最高限额为4400000元，故对于原告的该项请求，本院予以支持。
关于原告主张连带保证人向其支付违约金的请求，本院认为，本案中连带保证人的担保范围为债务人未能向借款人清偿的全部债务，即以担保范围为限对借款人的债务承担连带清偿责任，且我国合同法规定的违约金具有补偿性和惩罚性双重属性，以补偿性为主。原告对于债务人瑞盟联公司按照罚息利率计收利息，已是对债务人违约行为的惩罚，并可以弥补其损失，如果再要求保证人另行支付违约金，意味着对违约行为的双重处罚，与合同法的立法精神不符，故对于原告要求保证人支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市瑞盟联贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司顺德分行清偿贷款本金4089859.49元及利息、复利、罚息（1.截止至2015年7月20日的利息为2580.19元；从2015年7月21日起至2015年9月25日止的利息以4090000元为本金按年利率6%计算；对未能按期支付的前述利息按年利率6%计算复利至2015年9月25日，从2015年9月26日起按年利率9%计算复利至实际清偿之日止；2.从2015年9月26日起至2016年1月24日止的罚息以4090000元为本金按年利率9%计算；从2016年1月25日起至实际清偿之日止的罚息以4089859.49元为本金按年利率9%计算）；
二、被告佛山市顺德区华赛贸易有限公司对被告佛山市瑞盟联贸易有限公司的上述债务在所担保的债权最高限额4400000元范围内承担连带清偿责任；
三、被告曾艺雄、周瑞妙对被告佛山市瑞盟联贸易有限公司的上述债务在所担保的债权最高限额4400000元范围内承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费39564.64元，财产保全费5000元，公告费750元，合共45314.64元，由被告佛山市瑞盟联贸易有限公司、佛山市顺德区华赛贸易有限公司、曾艺雄、周瑞妙连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周群斐
人民陪审员 孔梓君
人民陪审员 余彩红
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 李彩萍
第10页共10页