广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初4058号
原告：中山市小榄镇再博橡塑商行，住所地广东省中山市。
经营者：张庆楼，男，1982年8月20日出生，汉族，住河北省河间市。
委托诉讼代理人：吴锦英，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。
被告：中山黄吉机械有限公司，住所地广东省中山市小榄镇。
法定代表人：洪汉强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵嘉希，广东中元（中山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温观生，广东中元（中山）律师事务所律师。
被告：高富工程贸易有限公司，住所地香港特别行政区。
法定代表人：洪汉强，该公司董事。
原告中山市小榄镇再博橡塑商行（以下简称再博商行）诉被告中山黄吉机械有限公司（以下简称黄吉公司）、高富工程贸易有限公司（以下简称高富公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告再博商行的委托诉讼代理人马玉文、被告黄吉公司的委托诉讼代理人赵嘉希到庭参加诉讼，被告高富公司传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告再博商行向本院提出诉讼请求：被告黄吉公司、高富公司立即连带清偿拖欠原告再博商行的货款529065元及利息（自2016年3月25日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。事实和理由：在双方经济业务往来中，原告再博商行向被告黄吉公司供应岩棉板，被告黄吉公司尚欠原告再博商行货款529065元。被告黄吉公司系被告高富公司投资设立的一人有限责任公司。被告黄吉公司拖欠原告再博商行货款，给原告再博商行造成极大的经济损失。故为维护自己的合法权益，原告再博商行特诉至法院。
被告黄吉公司辩称，被告高富公司为香港公司，被告黄吉公司是被告高富公司投资设立的台港澳法人独资企业，依据《中华人民共和国外资企业法实施条例》第十八条：“外资企业为有限责任公司的，外国投资者对企业的责任以其认缴的注资额为限。”的规定，被告高富公司仅须以其出资额为限对被告黄吉公司的债务承担责任，现原告再博公司要求被告高富公司承担共同责任，无法律依据，被告高富公司的诉讼主体不适格；被告黄吉公司确认欠原告再博商行529065元的货款，但双方的交易习惯为原告再博商行交付货物之日起30日内由被告黄吉公司支付货款，本案最后的交付货款期限为2013年10月4日，在此后原告再博商行未向被告黄吉公司主张权利，也不存在其他诉讼时效中断的事由，现原告再博商行的诉请已经超过诉讼时效，故原告再博商行的诉讼请求应予以驳回
被告高富公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告再博商行提供的被告黄吉公司的企业机读档案登记资料、被告高富公司的工商档案资料、订单、送货单，被告黄吉公司提供的2010年11月26日送货单（货款12900元）、2010年11月29日支票存根、2010年12月3日收款收据（货款12900元）、2010年12月3日申请付款单、2010年12月7日支票存根、2010年12月8日、9日、11日送货单（5份）、2010年12月16日支票存根、2011年1月24日收据（货款17200元）、2011年1月25日申请付款单、2011年1月31日支票存根、2011年1月20日送货单（货款26918元）、2011年1月20日申请付款单、2011年1月26日支票存根、2011年5月29日送货单（货款31065元）、2011年6月20日支票存根、2011年6月27日送货单（货款27075元）、2011年7月4日申请付款单、2011年7月18日支票存根、2011年6月20日送货单（货款31540元）、2011年6月29日申请付款单、2011年7月12日支票存根、2011年8月27日、29日的送货单（货款37910元）、2011年9月5日申请付款单、2011年9月26日支票存根本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告再博商行提供的录音光盘、文字及通话清单，被告黄吉公司虽不确认，但该份证据能与被告黄吉公司确认的工商登记资料、订单相互印证，且与本案有关联性，本院予以确认；被告黄吉公司提供的2010年、2011年、2012年、2013年审计报告、验资报告、批准证书，原告再博商行对其真实性无异议，本院对真实性予以认定，至于该证据能否证明高富公司财产独立于黄吉公司的财产，在判决理由部分本院再予以评述。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：高富公司是在香港注册成立的公司。黄吉公司为高富公司于2005年7月4日投资设立的有限责任公司（台港澳法人独资），法定代表人为洪汉强，洪某正为公司董事。
再博商行与黄吉公司自2010年开始有业务往来。自2010年11月26日至2011年8月29日期间，均是黄吉公司向再博公司下订单后，由再博公司生产并送货上门。双方未书面约定付款日期，从黄吉公司提供的送货单、申请付款单、支票存根、收据等显示，黄吉公司的实际付款日期为自再博商行送货之日起3日至30天内不等。
2013年6月3日至同年10月4日期间，黄吉公司共向再博商行购买货值为529065元的岩棉板。从黄吉公司向再博商行发送的订单上显示，黄吉公司的联系人为洪某正，联系电话为139××××0321和0760-22186077。订单及送货单上均未约定付款期限。2016年1月19日，再博商行的经营者张庆楼与“139××××0321”的机主通话，通话时长41秒。其中张庆楼有陈述“我再博的，我那个保温棉的货款你上次说帮我安排得怎么样”，“139××××0321”的机主表示“年前会安排呗，不过可能安排不完，看能安排多少；张庆楼陈述“能安排多少给我，你现在欠我529065元啊，货我早拉给你了”，“139××××0321”的机主表示“我知道啦，我知道啦。”
本院认为，本案系涉港买卖合同纠纷，应比照涉外案件处理。双方当事人没有约定选择处理本案争议应适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案买卖合同的履行地、买方（黄吉公司）的住所地均在内地，内地法与本案买卖合同具有最密切联系，故本案适用内地法律作为准据法。
再博商行主张与黄吉公司存在买卖合同关系，黄吉公司尚欠其529065元货款的事实，提供有订单、送货单为证，且黄吉公司亦确认该事实，本院予以认定。黄吉公司拖欠再博商行货款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。现再博商行诉请黄吉公司支付尚欠的货款529065元及利息，理据充分，本院予以支持。
关于黄吉公司主张再博商行的诉请已超过诉讼时效的问题。再博商行、黄吉公司确认涉案的529065元货款发生期间为2013年6月3日至同年10月4日，黄吉公司在此期间并未明确表示不支付相关货款，再博商行的经营者张庆楼于2016年1月19日向“139××××0321”的机主主张涉案货款，而“139××××0321”的机主在黄吉公司发送的订单中为黄吉公司联系人洪某正的电话，故再博商行提出要求产生诉讼时效中断的效果，故再博商行的诉请并未超过诉讼时效。黄吉公司虽不确认通话清单内容及不确认“139××××0321”机主是洪某正，但未提供反驳证据予以证实，而再博商行据此提供的通话清单与订单上显示的电话号码能相互印证，故黄吉公司的该项辩解，本院不予采信。
关于高富公司的责任承担问题。黄吉公司是高富公司投资设立的台港澳法人独资有限责任公司，高富公司是黄吉公司的唯一股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十四条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，高富公司应提供证据证明，在黄吉公司与再博商行发生涉案货款期间，其财产独立于黄吉公司的财产，对此，高富公司未举证证实，高富公司应承担举证不能的不利后果。黄吉公司虽提供有审计报告和验资报告，但验资报告与审计报告是对黄吉公司资本的验证及财务情况的审计，所依据的会计材料均为黄吉公司提供，与高富公司的财产无关，无法证明高富公司财产独立于黄吉公司财产，故高富公司应对黄吉公司的上述债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告中山黄吉机械有限公司、高富工程贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内清偿拖欠原告中山市小榄镇再博橡塑商行的货款529065元及利息（以尚欠的货款金额为基数，自2016年3月25日起按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9091元，由被告中山黄吉机械有限公司、高富工程贸易有限公司负担。
如不服本判决，原告中山市小榄镇再博橡塑商行、被告中山黄吉机械有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告高富工程贸易有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 阮春莉
人民陪审员 胡志敏
人民陪审员 麦淑清
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张 静