北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4423号
上诉人（原审原告）刘京梅，女，1970年11月12日出生。
被上诉人（原审被告）吴培强，男，1983年11月21日出生。
委托代理人闫喜刚，北京朗庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国健康产业投资基金管理股份有限公司，住所地北京市西城区北三环中路29号院3号楼6层701。
法定代表人梁雨，董事长。
委托代理人侯捷，北京市海王律师事务所律师。
上诉人刘京梅因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第10681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月，刘京梅起诉至原审法院称：我是中国健康产业投资基金管理股份有限公司（以下简称健康产业公司）公有房屋即北京市大兴区×××502房屋的合法承租（共居）人。2014年7月25日，吴培强及健康产业公司员工李定语强行撬开我承租的涉案房屋，抢占了房屋，并将我拖出房屋，导致我身体受到伤害，产生医疗费、误工费等损失及精神损害。李定语是健康产业公司的员工，其在履行职务过程中对我造成的损害应由健康产业公司承担相应的责任。为维护我的合法权益，起诉要求：吴培强及健康产业公司连带赔偿医疗费1000元、误工费4000元、交通费200元、营养费2400元、陪护费2400元、精神损失费50
000元，并承担本案诉讼费用。
吴培强辩称：我与刘京梅仅有拉拽行为，我的行为与刘京梅的伤情没有因果关系，张海宁与李定语是中介公司的人，是帮助我们进行房屋买卖的中介人员，是帮助腾房去的。
健康产业公司辩称：不同意刘京梅的诉讼请求。李定语不是我公司的员工，与我公司没有任何关系，我公司没有派人去现场参与收房过程，我公司不应被列为本案被告，也不应承担责任。
原审法院经审理查明：2014年7月25日，刘京梅与吴培强、李定语、张海宁在北京市大兴区×××502房屋处，因该房屋的占有、使用等问题发生争执，在拉扯过程中，刘京梅身体受伤。北京市公安局大兴分局清源路派出所出具证明为：2014年7月25日15时许，事主刘京梅来所报警称有人私自闯入其位于北京市大兴区×××502的住宅内。刘京梅的伤情经中国中医科学院广安门医院南区诊断为：脑外伤后综合征、软组织挫伤，医嘱建议休息3天，刘京梅花费医疗费333.3元。北京萨迈进出口有限公司出具误工证明为：刘京梅系北京萨迈进出口有限公司员工，该职工于2014年7月25日至7月31日共计休病假5个工作日，扣工资及交通补贴、伙食补贴等共计4000元整。刘京梅提交了工资条及其2014年3月至2014年12月的个人所得税完税证明，其2014年4月、5月、6月的个人所得税缴纳金额均为271.3元，2014年7月的个人所得税缴纳金额为169.1元。在本案审理过程中，为证明李定语为健康产业公司的员工，刘京梅提交了光盘一张，内容为北京市公安局大兴分局清源路派出所民警王巍与刘京梅的一段对话，王巍警官表示李定语曾向自己说李定语是健康产业公司的工作人员，是通过李定语把房子卖给吴培强的；当刘京梅询问王巍警官是否有健康产业公司姓薛的一个人给王巍警官打过电话证明李定语是健康产业公司的人，王巍警官称“他跟我说过，我打电话问过他”；当刘京梅追问姓薛的证明小李是中国健康公司的工作人员的时候，王巍警官说“对”。法院就上述光盘致电王巍警官，王巍警官表示上述光盘是刘京梅在经过其允许的情况下录制的。法院向北京市公安局大兴分局清源路派出所调取了该所处理2014年7月25日刘京梅与吴培强等发生争执一事的相关笔录材料，其中没有李定语、张海宁的相关笔录资料及信息。
在本案原审审理过程中，原审法院询问刘京梅是否申请追加李定语、张海宁为本案被告。刘京梅表示张海宁并未对自己实施侵权行为，故不申请追加其为本案被告，而李定语系健康产业公司员工，是在履行职务行为的过程中与自己发生冲突，应由健康产业公司承担赔偿责任，故不申请追加李定语为本案被告。健康产业公司对此均不予认可，认为李定语并非该公司员工，该公司不应承担责任。经询问，吴培强与健康产业公司均不申请追加李定语、张海宁为本案被告。
原审法院经审理认为：公民的生命健康权益受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，刘京梅因与吴培强、李定语、张海宁发生争执而遭受人身损害，其中刘京梅认可张海宁并未对自己实施侵权行为，法院对此不持异议，根据法院从北京市公安局大兴分局清源路派出所调取的笔录材料，吴培强、李定语均在争执过程中与刘京梅发生拉扯，导致刘京梅身体受伤，其二人应对刘京梅因此遭受的经济损失承担赔偿责任。关于刘京梅主张的李定语系健康产业公司的员工且在履行职务行为一事，因公安机关的卷宗中没有李定语的相关笔录或其他信息，法院无法获知李定语的基本身份信息或社会保险信息，故无法通过对李定语的社会保险缴纳等情况进行查询而判断李定语是否与健康产业公司具有劳动关系，而刘京梅所提交的证据材料亦不足以证明李定语系健康产业公司的员工且在与刘京梅发生争执时是在履行职务行为，综上，法院对刘京梅该项意见不予采信，健康产业公司无需对刘京梅的损失承担赔偿责任。刘京梅的合理损失法院依法确认如下：1、医疗费，有正式医疗费发票证明的为333.3元，法院予以确认；2、误工费，法院根据刘京梅提交的完税证明予以判定，经核算，应为511元；3、交通费200元，于法有据，数额合理，法院予以支持；4、营养费，因刘京梅未能提交医疗机构出具的需加强营养的医嘱证明或其他证据材料以证明其确需加强营养，法院不予支持；5、陪护费，因刘京梅未能提交医疗机构出具的护理证明或其他证据材料以证明其确需护理，法院不予支持；6、精神损失费，因刘京梅伤势较轻，亦未评定伤残，故法院不予支持。
据此原审法院于2016年1月判决：一、吴培强于判决生效后十日内赔偿刘京梅医疗费三百三十三元三角、误工费五百一十一元、交通费二百元，合计一千零四十四元三角；二、驳回刘京梅的其他诉讼请求。
原审法院判决后，刘京梅对原审法院认定的误工费、陪护费、精神抚慰金不服，向本院提出上诉，请求改判支持其误工费损失4000元，陪护费2400元，精神抚慰金2000元，并要求健康产业公司与吴培强承担连带责任。其主要上诉理由为：一、李定语系健康产业公司的员工，受公司的委托从事职务行为，健康产业公司应因此与吴培强就其损失承担连带责任；二、因对方的侵权行为导致我无家可归，身体和精神极度崩溃，所以请了一个远房的亲戚来照顾，发生了陪护费，同时也造成了精神损失，应赔偿我精神损害抚慰金；三、原审中我提交了误工证明和扣款工资条，原审未考虑我当月的季度奖，不能简单凭个税的减少来推断误工损失。
健康产业公司同意原审判决，其答辩称：李定语非我公司员工，我公司亦未书面或口头委托李定语去办理涉案事情，所以此案和我公司无关，对方所陈述的各项损失和我公司亦因此无关。
吴培强同意原审判决，其答辩称：刘京梅所谓的全勤奖和绩效奖不是因为涉案纠纷引起的，不属于误工范围，原审已经判决赔付基本工资。陪护费没有医院的证明，不应赔付。我方没有对其造成精神损害，不应赔偿精神损害抚慰金。
本院经审理查明：原审中，刘京梅为证明其误工损失，向法院提交其个人所得税完税证明一份，其上载明：2014年3月，交纳税额563.6元；2014年4月，交纳税额271.3元；2014年5月，交纳税额271.3元；2014年6月，交纳税额271.3元；2014年7月，交纳税额169.1元；2014年8月，交纳税额160.95元；2014年9月，交纳税额959.9元；2014年10月，交纳税额229.15元；2014年11月，交纳税额248.25元；2014年12月，交纳税额572.05元。在刘京梅提供的北京萨迈进出口有限公司出具误工证明中还载明了刘京梅的7月份工资条，该工资条显示因病假扣款4000、养老保险167.12、失业保险4.18、医疗保险65.68、应发6241.02，个税169.10、实发工资6071.92。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人的陈述意见及派出所证明、误工证明、工资条、完税证明、病历材料、医疗费发票、交通费票据、光盘等证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为健康产业公司是否应与吴培强承担连带责任及刘京梅因涉案纠纷所受损失之数额的问题。
首先，本案之法律事实为刘京梅因房屋的占有、使用等问题与吴培强、李定语、张海宁发生争执，刘京梅认可张海宁并未对自己实施侵权行为，吴培强、李定语在争执过程中与刘京梅发生拉扯，导致刘京梅身体受伤。原审认定吴培强、李定语对刘京梅因此遭受的经济损失承担赔偿责任符合法律规定。刘京梅上诉称李定语系健康产业公司的员工，受公司的委托从事职务行为，健康产业公司应承担责任。就其该项主张，刘京梅向法院提交了其与派出所民警的录音，该录音中民警表示李定语曾自认其系健康产业公司的工作人员，经询问，刘京梅表示再无其他证据证明李定语系健康产业公司员工。健康产业公司表示李定语非其公司工作人员，吴培强表示李定语系中介，当时吴培强想把房子卖掉，就找了李定语。原审法院调取了派出所处理涉案纠纷的笔录材料，其中没有李定语、张海宁的相关笔录资料及相关信息，刘京梅亦表示其无法提供李定语的个人基本信息。一方面，健康产业公司不认可李定语系其公司员工，另一方面，亦无法通过对李定语相关信息查询认定其系健康产业公司员工，因此，依据现有证据材料不足以证明李定语系健康产业公司的员工，亦无法认定李定语系受健康产业公司委托从事职务行为，健康产业公司亦不应因此与吴培强就刘京梅之损失承担连带责任。
其次，关于陪护费一节，刘京梅未向法院提交关于需要护理、护理期限及需几人护理的相关医嘱或其确需护理的其他证据材料，原审法院对其该项费用未予支持符合法律规定，本院予以维持。关于精神损害抚慰金一节，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。本案中，刘京梅未提供充分证据证明吴培强、李定语的侵权行为给其造成了严重精神损害并达到相应法定情形，故刘京梅主张精神损害抚慰金缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
最后，关于误工费一节，根据相关法律规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，刘京梅系北京萨迈进出口有限公司员工，有固定的收入，误工费应按照其实际减少的收入计算，其中收入应包括工资、奖金、津贴等。但需要指出的是，主张误工费损失的受害人必须就其误工损失与侵权行为之间的因果关系提供证据加以证明。刘京梅主张其公司每年3月份、7月份、9月份、12月份发季度奖，只要当月请假季度奖就不发，涉案纠纷造成其请假5天，误工损失4000元。本案中，刘京梅的伤情经中国中医科学院广安门医院作出诊断，医嘱建议休息3天，刘京梅亦未提供劳动合同或相关规章制度证明其缺勤状况与其主张的误工损失数额存在直接对应关系，原审法院根据其提交的完税证明对其误工损失予以判定并无不妥。另，经本院核算，原审根据刘京梅之完税证明计算的误工损失数额有误，经重新计算，刘京梅的误工损失应为1022元，本院予以纠正。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第10681号民事判决第二项。
二、变更北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第10681号民事判决第一项为：吴培强于本判决生效后十日内赔偿刘京梅医疗费三百三十三元三角、误工费一千零二十二元、交通费二百元，以上共计一千五百五十五元三角。
三、驳回刘京梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费650元，由刘京梅负担600元（已交纳），由吴培强负担50元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由刘京梅负担44元（已交纳），由吴培强负担6元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员
李莹
代理审判员
张科
二〇一六年七月二十日
书 记 员 孟董娜