山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋08民终1489号上诉人（原审原告）：刘元喜，男，1958年12月7日出生，汉族，住址山西省运城市盐湖区。委托诉讼代理人：雷晓瑾，山西庆新平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昱颖，山西庆新平律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：运城市盐湖区车盘乡柳马村民委员会。法定代表人：刘超管，村委会主任。被上诉人（原审被告）：山西世康铜业有限公司。住所地：运城市盐湖区解运路中段（柳马村南）。法定代表人：丁世宗，该公司董事长。委托诉讼代理人：李俊琴，山西诚泰律师事务所律师。上诉人刘元喜因与被上诉人运城市盐湖区车盘乡柳马村民委员会、山西世康铜业有限公司合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初4052号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘元喜上诉请求：一、依法撤销运城市盐湖区人民法院作出的（2017）晋0802民初4052号民事裁定书；二、裁定指令运城市盐湖区人民法院进行实体审理；三、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定本案不属于民事诉讼法调整的范畴明显错误。一、一审庭审已查明，上诉人为土地承包经营权人，被上诉人山西世康铜业有限公司未经上诉人同意，私自在其承包地上建设厂房。被上诉人行为严重损害上诉人的合法权益，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条规定，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。二、被上诉人运城市盐湖区车盘乡柳马村民委员会在未得到上诉人许可下，私自将土地出租给被上诉人山西世康铜业有限公司用于非农建设，改变土地的农业用途，依据《土地承包法》第三十四条规定：土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定承包经营权是否流转和流转的方式。被上诉人的行为严重损害了上诉人的合法权益。三、依据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条、第四条及《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，关于承包经营权流转纠纷明显属于民事纠纷。四、本案中行政机关所作的行政行为并没有侵犯上诉人的合法权益，一审法院认定被上诉人的侵权行为系政府行政行为没有任何根据。五、土地承包经营权是物权，物权在其物被侵害或有被侵害的可能时，有请求恢复物权原状和防止侵害的权利。《物权法》对于土地承包经营权的规定，确定了土地承包经营权属于民事权利的范畴。综上所述，一审法院裁定驳回上诉人起诉不符合法律规定。山西世康铜业有限公司辩称，原审法院认定本案不属于民事诉讼法调整的范围符合事实与法律。一、本案应该明确的一个事实是：2002年10月31日，中共运城市盐湖区委、运城市盐湖区人民政府出台了《关于兴建四十里岗民营工业园区的实施意见》，该文件抄送了区四套班子领导，并上报了运城市委、市政府。该意见中明确载明：为加快我区工业经济发展……区委、区政府研究决定，在运城至解州四十里岗兴建民营工业园区；该文件中明确载明，该园区建设领导组除了环保、土地、水利、国税、地税、工商、计划发展局等部门的一把手外，还有车盘等单位的一把手，为了响应该文件中所倡议的“大力宣传园区有力条件和入驻企业的优惠政策，动员各方面力量招商引资，并采用简便快捷的方式，为企业办理入住手续，为企业建筑施工创造优良秩序……使企业无任何后顾之忧”，“为了加快工业园区建设，凡与园区建设有关的单位都要按照各自职责和区委、区政府要求，提供最优质的服务，采取最直接的手段，迅速解决企业的问题和困难，满足企业入驻和建设的需要”。车盘乡柳马村民委会在召开了村民大会并征得村民同意后，并在盐湖区政府的大力协调下，由上诉人所在的车盘乡柳马村民委会出面与答辩人签订了2003年9月23日的《土地租、征协议》，后答辩人租、征该村土地先后经盐湖区计划发展局及运城市发展计划委员会依法审批，取得了企业合法使用该土地的租用权，后又经省、市两级政府审批，土地性质也变更为建设用地。换句话说，该《土地租、征协议》中的租、征土地行为，是按照行政文件、经过层层行政审批并一致通过的，上诉人如一审所诉要撤销二者之间的合同（协议），也应通过行政诉讼的途径来进行。二、上诉人所诉“未经上诉人同意，私自在其承包地上建设厂房”，有违事实。自答辩人与柳马村委会签订协议至2012年年底，答辩人一直严格履约，如期支付租地款，柳马村也依约收取该款项并分发给本村村民，后因柳马村委会己方原因拒收答辩人所交款项，导致答辩人未能依约付款。在履约过程中，上诉人所在的村民委员会多次因经济困难为由，让答辩人代该村村民及村委会垫付各种款项的事实，也证明柳马村的村民对答辩人租用其村委会土地是明知且认可的，多年之后的现在，上诉人否认这一点，有违事实与法律。三、关于本案中土地用途的改变。诉争土地的用途由耕地转为林地，再到将四十里岗民营工业园区划归为建设用地，完全是政府行为，非哪位自然人或哪个企业私自可以改变和做到的。如果上诉人对土地用途的改变有异议，也应通过行政诉讼来进行，而不是引用土地承包法的相关民事规定。据上，上诉人依据的《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、第三十四条及《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条、第四条及《最高院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条等规定来要求认定本案属于民事纠纷实属错误。原审判决认定本案不属于民事诉讼范围，依法驳回了上诉人起诉，符合事实与法律，对原审判决请二审依法维持。运城市盐湖区车盘乡柳马村民委员会未到庭，亦未递交书面答辩意见。刘元喜向一审法院起诉请求：一、依法确认二被告之间签订的合同无效；二、判令两被告向原告退还非法占用土地，并赔偿原告损失10000元；三、判令两被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：1994年原告以户为单位与被告运城市盐湖区车盘乡柳马村民委员会签订了农村土地承包合同，承包了该集体经济组织位于大良田、头畛、端北三块地。2002年，盐湖区政府为了加快经济发展，决定在运城至解州四十里岗兴建民营工业园区，运城市盐湖区委于2002年10月31日下发运盐发［2002］33号文件。2003年9月23日，被告山西世康铜业有限公司与被告运城市盐湖区车盘乡柳马村民委员会签订了《土地租、征协议》，被告山西世康铜业有限公司租用被告运城市盐湖区车盘乡柳马村民委员会位于运城至解州公路以南，运城盐池禁墙以北土地280亩（先租后征），东界为柳马村通往盐池禁墙南端路西边处，西界为柳马村与十里铺村地交界处，南界为运城盐池禁墙向北五十米处，北界为运解公路向南十九米处。租赁期限为五十年，租赁费为每年每亩220元，租赁费的支付时间为每年12月31日支付下一年度的全部租赁费66100元。被告山西世康铜业有限公司一次性支付被告运城市盐湖区车盘乡柳马村民委员会40000元，作为迁出所租土地上的树木、庄稼、坟墓的补偿。合同签订合，被告山西世康铜业有限公司于2004年1月3日支付给被告运城市盐湖区车盘乡柳马村民委员会第一年的租金66100元和40000元的迁坟款。2004年8月23日，运城市盐湖区发展计划局行文运盐计工字［2004］第76号文件，向运城市发展计划委员会呈报山西世康铜业有限公司1.4t/a铜产品加工项目可行性研究报告。运城市发展计划委员会于2004年9月17日作出运计工发［2004］523号文件，同意建设年产1.4t/a铜产品加工生产线一条，占地面积控制在300亩以内。运城市盐湖区发展计划局于2004年9月22日将运城市发展计划委员会的批复回复给被告山西世康铜业有限公司。被告山西世康铜业有限公司与被告运城市盐湖区车盘乡柳马村民委员会在履行合同过程中，被告山西世康铜业有限公司多占土地18.04亩，向被告运城市盐湖区车盘乡柳马村民委员会和林业局垫付退耕还林款7500元和44700元，给十里铺村赔偿款1500元，垫付补充地款500元，垫付的地界款3000元等，被告山西世康铜业有限公司与被告运城市盐湖区车盘乡柳马村民委员会于2005年3月20日签订补充协议，对多占的土地和垫付的款项进行协议处理。之后，被告又支付了迁坟款16800元。租金支付至2012年。一审法院认为，因被告山西世康铜业有限公司占用原告承包地建设厂房，是根据运城市盐湖区发展计划局和运城市发展计划委员会同意建设，系盐湖区政府规划发展项目，属政府行政行为。本案不属于民事诉讼调整的范畴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告刘元喜的起诉。案件受理费150元，退回原告刘元喜。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，被上诉人山西世康铜业有限公司依据与被上诉人运城市盐湖区车盘乡柳马村民委员会签订的《土地租、征协议》，在租用的土地上建造厂房，是经运城市盐湖区发展计划局向运城市发展计划委员会呈报，并取得批复同意。本案不属于民事诉讼受理的范围。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  胡东革审判员  高军武审判员  王文霞二〇一八年六月二十二日书记员  陈 瑶