广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终1049号
上诉人（原审被告、反诉被告）：太平财产保险有限公司肇庆中心支公司，住所地：肇庆市端州区古塔中路7号军西综合楼首层、二层。
主要负责人：黎国添，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎建德，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：彭铭，男，1993年5月11日出生，汉族，住四会市。
委托诉讼代理人：欧庆华，广东兴会律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江颖诗，广东兴会律师事务所律师。
原审被告、原审反诉原告：冼炳飞，男，1985年8月4日出生，汉族，住四会市。
上诉人太平财产保险有限公司肇庆中心支公司（以下简称太平财保公司）因与被上诉人彭铭、原审被告冼炳飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服四会市人民法院（2017）粤1284民初2440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行审理。本案现已审理终结。
太平财保公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、第二项，改判冼炳飞无需承担事故责任，太平财保公司在无责任限额内承担赔偿责任；2.本案的诉讼费用由彭铭承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审判决采信交警部门作出的责任认定，认为冼炳飞夜间行驶在容易发生危险的桥面路段，未降低行驶速度，是造成该事故的次要责任，不合理。本次事故中，彭铭醉酒后驾驶粤Ｈ×××××二轮摩托车在四会市柑乡大桥桥面路段，越过路中心黄实线与对向正常行驶、由冼炳飞驾驶的粤Ｃ×××××轿车发生碰撞。四会市柑乡大桥长约450米，位于四会市区，车流量大，经常塞车，冼炳飞驾驶粤Ｃ×××××轿车在桥面行驶时车速正常。根据交警部门的事故案卷，发现以下疑点：1.公安机关公共监控与行车记录仪时间有差异；2.行车记录仪的相片未显示车辆车牌为粤Ｃ×××××轿车，并无任何证据显示冼炳飞驾驶的粤Ｃ×××××轿车速度有异常。四会市柑乡大桥行车道宽8米，只能容两汽车行驶，只要对向的任何车辆越过中间黄实线，都会与本向车道的车辆发生碰撞，且本向车道的车辆是无法躲避。在本次事故中，彭铭醉酒后驾驶粤Ｈ×××××二轮摩托车越过路中心黄实线，无论冼炳飞驾驶的轿车车速是20公里/小时，或是10公里/小时，或是见到危险停下不动，也无法避免事故发生。交警部门以冼炳飞驾驶为降低行驶速度为由认定其负本次事故次要责任，其后果的不公平性及会造成不良的社会导向。二、一审判决太平财保公司在彭铭驾驶的粤Ｈ×××××二轮摩托车的交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿冼炳飞车辆损失费2000元不当。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；……有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”根据彭铭与太平财保公司签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条也明确约定：“驾驶人醉酒驾驶的，对符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付，对于其他的损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿。对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。”彭铭醉酒后驾驶，造成冼炳飞财产损失，不应由太平财保公司承担2000元财产损失。
彭铭辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、太平财保公司、彭铭曾经对交通大队作出的事故责任认定书提出复议，一审法院已经发函到上一级交警部门，经查明，四会市公安局交通警察大队作出的《交通事故责任认定书》认定事实清楚，责任划分正确。一审法院也调取了交警卷，冼炳飞在夜间行驶未降低速度是造成事故发生的次要原因，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、关于交强险2000元的财产损失问题，即使彭铭醉酒驾驶，但是冼炳飞在一审期间是有提出反诉的，在其法定期限内主张财产损失，根据相关法律规定，太平财保公司应先偿还彭铭的财产损失，后再进行追偿。
冼炳飞述称：冼炳飞属于正常驾驶，彭铭醉酒驾驶，即使冼炳飞速度很慢，彭铭也是会撞上来。冼炳飞同意太平财保公司的上诉意见。
彭铭向一审法院提出诉讼请求：1.判令冼炳飞赔偿彭铭的医疗损失67636.36元；2.判令太平财保公司在机动车交通强制责任保险和机动车商业保险赔偿限额范围内对彭铭的损失先予赔付，不足部分由冼炳飞赔偿；3.本案的诉讼费用由太平财保公司、冼炳飞承担。
冼炳飞提起反诉请求：1．判令彭铭赔偿冼炳飞财产损失8456元；2.判令太平财保公司在机动车强制责任保险赔偿限额2000元范围内对冼炳飞的财产损失先予赔付；3.本案诉讼费用及其他费用由彭铭及太平财保公司负担。
一审法院认定事实：2017年8月10日20时40分许，彭铭醉酒后驾驶粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车沿四会市柑乡大桥由碧海湾往沿江路方向行驶，当车行至柑乡大桥桥面路段，越过路中心黄实线与对向行驶、由冼炳飞驾驶的粤Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，造成彭铭受伤，车辆损坏的道路交通事故。四会市公安局交通警察大队于2017年9月20日作出《道路交通事故认定书》，对道路交通事故形成原因及双方当事人责任认定如下：1.彭铭醉酒后驾驶机动车没有靠道路右侧通行，且夜间行驶在容易发生危险的桥面路段，未降低行驶速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第三十五条及第四十二条第二款的规定，在该事故中有主要过错，是造成该事故的主要原因。2.冼炳飞驾驶机动车夜间行驶在容易发生危险的桥面路段，未降低行驶速度，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款的规定，在该事故中有次要过错，是造成该事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条，《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项的规定，认定：彭铭应负该事故的主要责任；冼炳飞应负该事故的次要责任。事故发生后，彭铭被送医抢救，后于同年8月12日被转至中国人民解放军广州军区广州总医院继续住院治疗，截至2017年9月20日彭铭在中国人民解放军广州军区广州总医院花费医疗费202121.2元。粤Ｃ×××××号小型轿车因本次交通事故产生车辆维修费14080元，该费用由冼炳飞支付。事故发生后，太平财保公司垫付1000元给彭铭。
冼炳飞收到上述道路交通事故认定书后，向肇庆市公安局交通警察支队申请复核，该支队于2017年9月26日作出《道路交通事故认定复核受理通知书》，因冼炳飞于2017年9月29日向法院起诉本案，故肇庆市公安局交通警察支队于2017年9月30日作出《道路交通事故认定终止复核通知书》，终止复核。
诉讼过程中，冼炳飞及太平财保公司均对四会市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书提出异议。关于本案双方的责任认定问题，一审法院发函至肇庆市公安局交通警察支队，该支队复函如下：经本机关调案复查，认为：四会市公安局交警大队2017年8月20日所作出的《道路交通事故认定书》（四公交字【2017】第4412841C01069号）认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，调查及认定程序合法。
粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车所有人为彭铭，该车在太平财保公司处投保了交强险，粤Ｃ×××××号小型轿车车辆所有人为杨成，车辆实际支配人为冼炳飞，该车在太平财保公司处投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额100万元，附加不计免赔）。
诉讼中，一审法院调取了本次交通事故案卷，并出示给双方当事人质证。
一审法院认为，关于本案交通事故双方的责任认定问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款规定：夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。被告冼炳飞夜间行驶在容易发生危险的桥面路段，未降低行驶速度，是造成该事故的次要原因。本案交通事故经交警部门现场勘查、查证，认定彭铭负该事故的主要责任，冼炳飞负该事故的次要责任，程序合法，适用法律正确，应采信该责任认定。公民因生命、健康、身体遭受侵害，受害者有要求侵害者赔偿的权利。
按查明的事实，彭铭因交通事故产生医疗费202121.2元，有诊断证明、出院证及医疗票据为证。
冼炳飞因本次交通事故花费粤Ｃ×××××号小型轿车车辆维修费14080元，有维修费发票为证。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。粤Ｃ×××××号小型轿车在被告太平财保公司投保了交强险及商业三者险，太平财保公司应在粤Ｃ×××××号小型轿车投保的交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿彭铭医疗费10000元，扣除太平财保公司垫付的1000元，太平财保公司尚应赔偿9000元给彭铭，对于超出交强险赔偿限额的192121.2元，按照事故责任比例由太平财保公司在粤Ｃ×××××号小型轿车投保的商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿彭铭192121.2元×30%=57636.36元。冼炳飞因本次事故支出的粤Ｃ×××××号车车辆维修费14080元，因彭铭醉酒驾驶，由太平财保公司在粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车投保的交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿冼炳飞2000元，超出交强险赔偿限额部分，由彭铭按照责任比例负担（14080元-2000元）×70%=8456元。
综上，一审法院判决：一、太平财保公司应于判决发生法律效力之日起十日内在粤Ｃ×××××号小型轿车投保的交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿给彭铭彭铭9000元，在粤Ｃ×××××号车投保的商业三者险赔偿限额范围内赔偿彭铭57636.36元，合计66636.36元；二、太平财保公司应于判决发生法律效力之日起十日内在粤Ｈ×××××号普通二轮摩托车投保的交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿冼炳飞2000元；三、彭铭应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿给冼炳飞车辆损失费8456元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性准确，本院予以维持。根据当事人的上诉、答辩以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1.四会市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》应否采信；2.太平财保公司应否在交强险的赔偿范围内先行赔付冼炳飞财产损失2000元。
关于焦点一，一审期间，冼炳飞及太平财保公司对四会市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》提出异议，为此，一审法院向肇庆市公安局交通警察支队发函，了解四会市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故责任认定书》是否恰当，肇庆市公安局交通警察支队复函认为四会市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，调查及认定程序合法。虽然冼炳飞向肇庆市公安局交通警察支队申请复核由于彭铭的起诉而终止，但一审法院已向肇庆市公安局交通警察支队发函调查，且肇庆市公安局交通警察支队也已作出回复，认为四会市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》是恰当的。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”的规定，四会市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，本院予以采信。太平财保公司认为四会市公安局交通警察大队作出的交通事故责任认定不合理的主张，因未能举示相反的证据推翻该事故认定，本院不予采信。一审判决采信该《道路交通事故认定书》并无不当，本院予以维持。
关于焦点二，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”本案中，彭铭由于醉酒驾车发生事故，造成冼炳飞的粤Ｃ×××××号车支出车辆维修费用14080元，按照上述法律规定，太平财保公司不承担赔偿责任。太平财保公司关于不在交强险范围内赔付冼炳飞财产损失2000元的上诉主张，于理有据，本院予以采信。一审判决太平财保公司在交强险财产损失限额范围内赔偿冼炳飞2000元，理据不足，本院予以纠正。由于太平财保公司无需在交强险范围内赔偿冼炳飞财产损失2000元，故该款应由彭铭承担赔偿责任，即彭铭共应赔偿10456给冼炳飞。
综上所述，太平财保公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四会市人民法院（2017）粤1284民初2440号民事判决第一项；
二、撤销四会市人民法院（2017）粤1284民初2440号民事判决第二项；
三、变更四会市人民法院（2017）粤1284民初2440号民事判决第三项为：彭铭应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿车辆损失费10456元给冼炳飞；
四、驳回彭铭的其他诉讼请求；
五、驳回冼炳飞的其他反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费776元，由太平财产保险有限公司肇庆中心支公司负担726元，由彭铭负担50元。二审案件受理费1516元，由太平财产保险有限公司肇庆中心支公司负担1472元，由彭铭负担44元。（各当事人应承担的一审、二审案件受理费，给付义务人在履行给付义务时一并核算抵扣，一审、二审法院均不作收退）
为终审判决。审
审 判 长 吴国红
审 判 员 苏振伟
审 判 员 黄春歌
二〇一八年六月二十日
法官助理 赵晓云
书 记 员 梁 燕