北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第40885号
原告上海佰斯特电子工程有限公司，住所地上海市杨浦区四平路1230号甲304室。
法定代表人张琳，董事长。
委托代理人李延梅，北京市王玉梅律师事务所律师。
被告北京爱博精电科技有限公司，住所地北京市海淀区丰润东路12号院。
法定代表人王良，董事长。
委托代理人李晓晖，北京市天驰君泰律师事务所律师。
原告上海佰斯特电子工程有限公司（以下简称佰斯特公司）与被告北京爱博精电科技有限公司（以下简称爱博精电公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张建文担任审判长与人民陪审员闫少梅、祖砚铭组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告佰斯特公司的委托代理人李延梅、被告爱博精电公司的委托代理人李晓晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佰斯特公司诉称，2013年3月，佰斯特公司与爱博精电公司协商一致，约定由佰斯特公司向爱博精电公司供应上档板、老化架补电源等设备，合同价款19450元，防静电中型货架是赠送的。之后佰斯特公司提供了全部设备，并于2014年4月28日开具了足额增值税发票。爱博精电公司至今未付货款。故原告佰斯特公司诉至法院，请求判令：1、被告爱博精电公司支付货款19450元；2、被告爱博精电公司支付逾期利息（以19450元为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费由被告爱博精电公司承担。
被告爱博精电公司辩称，佰斯特公司起诉的两个案件均是基于一个合同，爱博精电公司对合同是认可的。佰斯特公司主张的19450元货款对应的货物是合同补货，由于佰斯特公司供应的货物有缺少部分，才又让佰斯特公司发的货。爱博精电公司同意支付另一个案件的尾款49336元，但此款项已将19450元包括在内。佰斯特公司的诉讼请求已超过二年的诉讼时效，故爱博精电公司不同意支付欠款本金和利息。
庭审中，原告佰斯特公司就其诉讼主张向本院提交以下证据：
证据1、送货单，证明佰斯特公司按约定提供了全部货物。
证据2、上海增值税专用发票，证明佰斯特公司已经向爱博精电公司开具19450元发票。
证据3、《律师函》，证明2014年9月9日，佰斯特公司向爱博精电公司催要货款19450元。
证据4、《设备采购合同》，证明双方的交易习惯，佰斯特公司先出具发票，爱博精电公司后付款。
证据5、佰斯特公司报价单，证明货物金额。
证据6、佰斯特公司与其他公司的《工矿产品购销合同》，证明同情况货物价格。
证据7、电子邮件（佰斯特公司催要付款截图），证明佰斯特公司多次催要货款。
证据8、电子邮件（爱博精电公司解决方案截图），证明爱博精电公司诉讼中出具的解决方案。
证据9、佰斯特公司在投标时提供的报价单，证明佰斯特公司单独发出的电源按每个600元计价。
被告爱博精电公司对原告佰斯特公司提交的证据1-4、证据7、证据8的真实性均认可，认为佰斯特公司不应开具证据2的发票。爱博精电公司对证据5的真实性和证明目的不认可。爱博精电公司认为证据6、证据9与本案无关。
被告爱博精电公司未向本院提交证据。
通过双方当事人的举证、质证，本院对原告佰斯特公司提交的证据作如下认定：原告佰斯特公司的证据1-4、证据7、证据8的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。原告佰斯特公司提交的证据5系传真件，其并未证明该文件有效送达至爱博精电公司，故本院对此证据与本案的关联性不予确认。原告佰斯特公司提交的证据8记载时间是2015年10月底，距其向爱博精电公司供货时间较远，合同中的价格不具有代表性，故本院对此证据与本案的关联性不予确认。原告佰斯特公司提交的证据9显示最终优惠价是395000元，与双方的《设备采购合同》价格存在差距，故不能证明是最终用于合同报价的报价单，本院对此证据与本案的关联性不予确认。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2012年9月13日，佰斯特公司（乙方）与爱博精电公司（甲方）签订《设备采购合同》，约定甲方向乙方采购生产设备和库房设备总价为549360元。如甲方在两年内发生补货情况，乙方应按照投标标价表中的最终优惠价给予甲方。合同价已包含设备运输、保险、安装、调试、税金等费用。合同签订后甲方在收到乙方发票后支付预付款20%，即109872元。乙方负责安装调试，货到安装验收合格后，甲方应在三天内组织验收，并在乙方的安装验收合格单上确认验收。验收合格后一个月内支付合同额75%设备款，即412020元。余款质保期满两年后一次性付清（验收合格之日起满两年支付）。中标金额5%的中标保证金，即27468元，乙方在完成本合同内所有设备交付并验收合格后，由甲方无息返还。乙方在向甲方申请设备款时应事先提供增值税专用发票（17%）。交货时间为2012年9月30日前，完成所有合同设备的现场安装及调试。交货地点在北京市海淀区永丰产业基地II-1-B-1地块。质量和规格符合欧洲SFS-
EN10015-1防静电标准及GJB3007A-2009防静电标准，并符合甲方招标文件的技术要求。工作椅保质期为双方的代表在货物验收证书上签字之日起十二个月，高级格栅照明灯灯体部分保质期为二年，其他设备免费保修期为五年，出现质量问题由乙方负责更换。甲方在货到后应根据送货单的明细清单仔细核对木箱数量及外观，整车或数量较大时应在到货时根据送货单上的明细清单先核对数量是否一致，并在送货单上注明送货的数量情况，如果发现明显货损情况应在送货单上注明，并在货到四个工作日内严格检查货损情况及时书面形式通知乙方，并在通知上加盖公章。按本合同及厂家标准验收，提出异议期限为验收后十天。如果货物数量方面出现问题，甲方最迟应在收到货物的二个工作日内通知乙方。合同还对其他条款进行约定。佰斯特公司提供的报价附表包括生产家具设备和库房类设备。生产家具设备中的一项老化架的技术要求是：1、1200＊400＊1750，绿色灰色包边，使用防火材料，台面厚度25mm；2、五层（含最上层）；3、每层装电源盒，含30个接线柱和1个形状指示灯、阻燃材料；4、钢材料喷塑，承载能力﹥50kg（每层）；5、带轮子可移动可固定。图释中有老化架的外观和电源位置，电源共有四层。此后，佰斯特公司开始组织向爱博精电公司供货。爱博精电公司在收货过程中取消了部分供货，双方对货物总价进行了变更。
2013年1月19日，爱博精电公司为佰斯特公司签署验收单。
2013年3月，爱博精电公司经与佰斯特公司协商，要求佰斯特公司再供应上档板三十套、老化架补电源三十套。佰斯特公司随后供应了上档板和老化架补电源，价款为19450元，佰斯特公司同时赠送了防静电中型货架。
2013年9月，爱博精电公司向佰斯特公司支付了书面合同90%的货款，尚欠10%的货款未付。
2014年4月28，佰斯特公司为爱博精电公司开具金额为19450元的增值税专用发票，货物名称是上档板、老化架补电源。爱博精电公司已收到此发票。
2015年8月11日，佰斯特公司的工作人员向爱博精电公司的庞经理发送了一封电子邮件，要求庞经理确认2012年的两笔合同欠款49336元19450元，询问欠款何时能支付，并提供了订单和发票的扫描件。爱博精电公司的庞经理称需查看一下合同并和工厂确认设备后再回复。同年9月9日，佰斯特公司委托的上海德律行律师事务所向爱博精电公司发出《律师函》，要求爱博精电公司尽快向佰斯特公司支付本案合同欠款19450元以及另一份合同的欠款49336元，否则将追究爱博精电公司的违约金。同年10月14日，佰斯特公司的工作人员再次向爱博精电公司的庞经理发送电子邮件，希望能安排付款。庞经理称需核实一下信息。
2015年11月9日，佰斯特公司至本院递交了本案民事起诉状和涉及10%合同尾款案件的民事起诉状。
2016年2月19日，爱博精电公司就两个案件向佰斯特公司发送电子邮件。爱博精电公司表示不认可19450元货款，佰斯特公司提供的五层四个电源盒不符合合同要求，要求佰斯特公司补发三十个电源盒。爱博精电公司提出的处理方案是，待佰斯特公司撤诉后，爱博精电公司支付尾款40000元。
诉讼中，爱博精电公司称佰斯特公司在当初供货时遗漏了一层老化架的电源盒，电源盒实际只有四层，应该是有五层的电源。
以上事实，有原告佰斯特公司提交的上述有效证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：佰斯特公司与爱博精电公司在2012年9月签订的《设备采购合同》未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应履行合同义务。佰斯特公司对《设备采购合同》已履行供货义务。本案争议焦点是佰斯特公司在2013年3月向爱博精电公司供应的上档板和老化架电源是单独的一次供货还是对最初供货遗漏的补货。对此本院认为，爱博精电公司在2013年1月19日已为佰斯特公司签署验收单，应视为对货物验收合格，并且老化架的电源一共有四层在图释中进行了标明，故佰斯特公司不存在遗漏供货的情况。此次佰斯特公司供应的上档板和老化架电源是一次单独的供货，爱博精电公司收货后应当支付货款。由于双方对货物价格没有明确约定，佰斯特公司在2014年4月已开具增值税发票，爱博精电公司收到发票后并未对金额提出异议，故其应按19450元的价格支付货款。爱博精电公司应在收到发票后及时向佰斯特公司付款，佰斯特公司在2015年11月提起本案诉讼，并未超过二年的诉讼时效期间，故本院对爱博精电公司的辩称理由，不予采信。佰斯特公司主张自案件起诉之日计算利息，并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告北京爱博精电科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海佰斯特电子工程有限公司货款一万九千四百五十元及利息（自二Ｏ一五年十一月九日起计至欠款付清之日止，以欠款数额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果被告北京爱博精电科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百八十六元（原告上海佰斯特电子工程有限公司已预交一百四十三元），由被告北京爱博精电科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张建文
人民陪审员 闫少梅
人民陪审员 祖砚铭
二〇一六年五月四日
书 记 员 郭 瑞