新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0704民初742号
原告：安阳市昌泰建设安装有限责任公司，住所地：安阳市北关区永安东街1号。统一社会信用代码：91410500172192125G。
法定代表人：赵卫林，董事长。
委托代理人：王会元、李金福，均系公司员工。
被告：刘万红，女，1968年4月20日出生，汉族，住安阳市北关区。
被告：刘新翠，女，1972年9月14日，汉族，住安阳县。
二被告共同委托代理人：秦玉坤，安阳市龙安区“148”法律服务所法律工作者。
被告：杨福顺，男，1976年6月24日出生，汉族，住安阳县。
原告安阳市昌泰建设安装有限责任公司（以下简称昌泰公司）诉被告刘万红、刘新翠、杨福顺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告昌泰公司委托代理人王会元、李金福及被告刘万红、刘新翠共同委托代理人秦玉坤到庭参加诉讼。被告杨福顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月23日，王会元受原告昌泰公司委托与河南鹰翔生态农业开发有限公司（以下简称鹰翔公司）签订建设工程施工合同，承包鹰翔公司智能温室建设项目。2014年2月17日，王会元、李金福签订新乡智能温室工程合作协议，约定两人合伙经营该智能温室工程。2014年2月18日，王会元、李金福作为甲方与被告刘万红、刘新翠签订协议，约定由被告负责智能温室钢结构大棚全部土建工程，具体施工。被告在施工过程中没有按操作规程施工，经建设单位验收，38根桩基不合格，建设方每根桩基罚款1000元，共罚原告款38000元。按照原、被告签订的协议规定，此款应由被告承担。原告要求被告刘万红、刘新翠支付38000元及利息，由被告杨福顺承担连带责任。
被告刘万红、刘新翠共同辩称：1、原告昌泰公司不是适格主体，被告从未与昌泰公司签订任何合同，也根本不知道有这个单位，原告提供的证据协议上既无原告的公章也无原告的签字；2、被告与李金福、王会元签订的“协议”已被安阳市文峰区人民调解委员会调解签订的《协议书》废止，并被安阳市文峰区人民法院判决书、安阳市中级人民法院裁定书确认。综上所述，应依法驳回原告对二被告的诉讼请求。
被告杨福顺在法定期限内未进行答辩。
原告昌泰公司向本院提供证据：1、2014年2月18日《协议》一份，证明原告与二被告的合同关系；2、《建设工程施工合同》一份，证明王会元代表原告；3、豫鹰字（2014）18号《通知证明》、豫鹰字（2014）11号《关于对“安阳市昌泰建设安装有限责任公司”的处理决定》、《通知》、《收据》各一份，证明因38根桩基不合格鹰翔公司对原告罚款38000元，原告已交纳。
经庭审质证，被告刘万红、刘新翠意见为：1、2014年2月18日的《协议》是王会元、李金福与二被告签订的，不涉及原告，该协议已被2015年5月8日文峰区调解委员会调解协议书废止，安阳市文峰区人民法院、安阳市中级人民法院已确认调解的效力。2、施工合同是原告与鹰翔公司签订的，与二被告没有任何关系。3、对《通知证明》、《关于对“安阳市昌泰建设安装有限责任公司”的处理决定》、《通知》、《收据》的真实性有异议，都是在2014年5月8日调解委员会主持签订调解协议后出具的，该组证据是针对原告昌泰公司，不是对李金福和王会元，二被告与原告没有发生过任何法律关系，因此该组证据与本案无关。
被告刘万红、刘新翠向本院提供证据：1、2014年2月18日二被告与王会元、李金福签订的《协议》复印件一份，该协议是由李金福向安阳市文峰区法院提交的证据，证明王会元、李金福与二被告之间仅一份协议书，二被告与原告没有任何法律关系。2、安阳市文峰区调解委员会调解《协议书》一份，上面的3月13日是笔误，证明王会元、李金福与二被告签订的《协议》已被该调解协议书废止。3、安阳市文峰区法院（2015）文民一初字第140号民事判决书复印件一份，证明对安阳市文峰区调解委员会调解书予以确认。4、安阳市中级人民法院（2015）安中民一终字第1900号民事裁定书一份，证明对安阳市文峰区法院（2015）文民一初字第140号判决书确认。5、照片4张，证明鹰翔公司开发的项目报废。
经庭审质证，原告昌泰公司意见为：1、对2014年2月18日签订的《协议》真实性无异议。2、对安阳市文峰区调解委员会调解协议书的真实性有异议，王会元不在场且没有签字，2月18日的协议仍有效。3、安阳市文峰区法院的判决书和安阳市中级人民法院的裁定书与本案无关。4、照片是二被告单方拍照，是无效的。
被告杨福顺未到庭对原告及被告刘万红、刘新翠提供的证据进行质证，也未向本院提供证据。
本院认为，被告刘万红、刘新翠与原告分别提供的2014年2月18日的《协议》内容相一致，本院予以认定。原告昌泰公司提供的《建设工程施工合同》系原件，且被告刘万红、刘新翠对其真实性未提出异议，本院予以认定。原告昌泰公司提供的分别由鹰翔公司出具的《通知证明》、《关于对“安阳市昌泰建设安装有限责任公司”的处理决定》、《通知》、《收据》等，均与原告昌泰公司具有利害关系，且被告刘万红、刘新翠均不予认可，故本院不予认定。被告刘万红、刘新翠提供的安阳市文峰区调解委员会调解《协议书》，系当事人各方对处理杨福顺等16名农民工在参建涉案工程时的工资达成的协议，但该协议与本案讼争并不具有关联性，故本院不予认定。被告刘万红、刘新翠提供的（2015）文民一初字第140号民事判决书、（2015）安中民一终字第1900号民事裁定书、照片，均与本案不具关联性，本院均不予认定。
根据本院认定的有效证据及当事人陈述的内容，本院认定如下案件事实：
2013年12月23日，原告昌泰公司与鹰翔公司签订《建设工程施工合同》，鹰翔公司将其工程名称为“智能温室”的建设工程承包给昌泰公司施工。双方约定承包方式采用可调总价合同，实行包工、包料、包质量、包安全，承包范围具体为智能温室的基础、钢结构及玻璃墙、玻璃采光顶及辅助设施等，每栋工程建筑面积约5568平方米。该合同除由原告昌泰公司加盖其印章外，同时由王会元作为昌泰公司代表人在合同中签字。2014年2月28日，王会元、李金福作为甲方与乙方刘万红、刘新翠签订《协议》，主要内容为：工程名称：钢结构大棚；工程承包方式：劳务分包；工程承包内容：全部土建工程由乙方承担，砼现场搅拌，乙方不包括材料，甲方自购材料；技术要求：乙方按照施工图纸施工，确保工程量；工程造价土建工程每一栋伍万元（一次性包死），付款方式每完成两栋土建付乙方总款的75%，其余部分在业主验收合格后支付乙方20%，剩余的5%作为保修金（如无质量问题，一年内付清）；乙方在施工中要对材料进行周密计算不准浪费，返工材料的费用由乙方自付。双方在合同中还对其他事项进行了约定。上述协议签订后，被告刘万红、刘新翠将协议中约定的其施工义务组织被告杨福顺，并由杨福顺带领工人进行施工。在被告刘万红、刘新翠施工完成一个大棚的169根桩基，并施工了另一个大棚的垫层后,由于鹰翔公司资金不到位，致使工程停工。工程停工后，对被告刘万红、刘新翠承包施工的工程款，双方未进行结算。
本院认为，原告昌泰公司系鹰翔公司建设工程的施工承包人，昌泰公司对建设工程中的全部土建工程交由被告刘万红、刘新翠施工，从双方协议的工程承包内容及要求来看，属建设工程的分包。对王会元、李金福与刘万红、刘新翠签订《协议》，王会元、李金福能否代表原告的问题，从昌泰公司与鹰翔公司签订的《建设工程施工合同》形式以及本案中原告昌泰公司对王会元、李金福身份的认可，可以看出该二人的行为代表昌泰公司，其民事责任应由昌泰公司承担。昌泰公司将建设工程分包给不具备建筑施工企业资质的刘万红、刘新翠，双方协议为无效合同。被告刘万红、刘新翠在明知其不具有劳务作业法定资质，以及昌泰公司作为建筑施工企业，应当知道刘万红、刘新翠均作为自然人并无建筑施工企业的资质的情况下，双方签订施工合同，对造成双方合同的无效，均具有过错，双方应对自己的民事行为各自承担民事责任。被告刘万红、刘新翠作为建设工程的实际施工人，对其所完成的建设工程，原告以存在质量问题为由要求被告支付罚款，实质为要求被告赔偿其损失，因作出建设工程其中部分不合格意见的鹰翔公司与昌泰公司具有利害关系，该意见也并未提出工程不合格的具体情况，且被告刘万红、刘新翠均不予认可，同时，即使被告刘万红、刘新翠施工的工程不合格，因昌泰公司对签订的协议无效具有过错，该民事责任昌泰公司也应自行承担，故原告昌泰公司的请求缺乏事实根据和法律依据。被告杨福顺虽参与工程施工，但其受雇于被告刘万红、刘新翠，其民事责任应由被告刘万红、刘新翠承担，其与原告昌泰公司并无法律意义上的合同关系，故原告昌泰公司要求被告杨福顺承担连带责任，于法无据，本院不予支持。综上，原告昌泰公司要求被告刘万红、刘新翠支付38000元及利息，由被告杨福顺承担连带责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告安阳市昌泰建设安装有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费750元，由原告安阳市昌泰建设安装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 梁晓明
审 判 员 邢作永
人民陪审员 文 伟
二〇一七年三月一日
书 记 员 王玉红