浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初10500号
原告：范跃升，男，1970年10月20日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告：许晓英，女，1976年4月7日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：楼青，浙江泽大(金华)律师事务所律师。
被告：金华奥克斯置业有限公司，住所地金华市婺城区八一南街948号碧玉村4幢B号楼第二层。
法定代表人：何锡万，执行董事。
委托诉讼代理人：范晓光，男，系公司员工。
原告范跃升、许晓英为与被告金华奥克斯置业有限公司（以下简称奥克斯置业公司）商品房预约合同纠纷一案，于2017年7月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于同年8月25日公开开庭进行了审理。两原告共同委托代理人楼青、被告委托代理人范晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范跃升、许晓英起诉称：2016年10月14日，原告经朋友介绍到被告开发的御府花园观看商铺，初步形成购买御府花园东122、123号商铺的意向，被告销售人员表示商铺价格需经公司特批，否则无法出售，故双方暂行签订《御府花园定购书》二份，约定“如价格申请下来，此定购书生效，如价格申请不下来，此定购书作废”，同日原告交纳10万元的诚意金。后经原告多次催问，被告均未告知审批结果。嗣后，据原告了解，被告已经将上述商铺另行出售给第三人，导致原告购买商铺的目的无法实现，故原告向被告提出退还诚意金的要求，但被告予以拒绝。诉讼请求：1.判令被告奥克斯置业公司返还两原告诚意金共计10万元并支付资金占用期间利息损失（按中国人民银行同期同档贷款基准利率从起诉之日起计算至实际返还之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实和主张，原告向本院提交的证据有：1.身份证复印件2份，证明两原告的诉讼主体资格；2.企业信用信息公示报告1份，证明被告的诉讼主体资格；3.《御府花园定购书》2份、奥克斯地产集团收款收据2份、中国工商银行消费明细4份，证明原告与被告达成购买被告开发的御府花园商铺的意向，并交纳诚意金的事实；4.不动产查询结果单，证明被告已将涉案商铺出售给他人的事实。
被告奥克斯置业公司答辩称：原告起诉与事实不符，原告以资金紧张、价格过高为由不与被告签合同，后价格审批下来后，又通知原告在7日内过来签约。被告表示价格太高，不想要了，故被告于2016年11月5日向原告邮寄了没收定金通知函。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
其向本院提交的证据有：1.催签函、特快专递存根联及快递员情况说明，证明被告催促原告签约的事实；2.没收定金通知函、特快专递存根联及快递员情况说明，证明被告告知原告没收定金的事实；3.置业顾问巴美琳出具的《情况说明》，证明当时涉案的相关情况；4.公司内部OA流程表，证明被告已经向原告进行了通知的事实。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人对上述证据进行了当庭质证，根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
一、对原告证据，被告无异议，本院确认其证明力。
二、对被告证据，原告提出：对证据1、2有异议，两份公函原告并未收到，而且从快递单上也可以看出没有任何的签收记录；快递员的情况说明不符合证据的形式，证人应当出庭作证，即使其出庭作证也不能证明被告的证明目的；如果被告提供的徐俊进的情况说明属实，其提供的快递单上应有小卖部的人员签字，而不是退还被告公司。对证据3、4有异议，均系被告单方制作的材料，而且从情况说明的内容看也非属实，原告与被告方的曹总系朋友关系，不存在从未接触的情况，故对证据的“三性”均不予认可。
本院认为，证据1、2只能证明被告曾以特快专递方式向原告寄送签约公函及没收定金通知函的事实，但因原告未签收，且被告未申请快递员徐俊进出庭作证，也未提供徐俊进与范跃升的通话记录予以印证，故不能证明系范跃升要求将特快专递放在小卖部，从而也不能证明原告已收到上述特快专递。原告异议成立，对上述证据的证明力不予确认。对证据3，因巴美琳系被告公司的置业顾问，其相关陈述也无相应的证据佐证，且其也未出庭作证，故对该证据的证明力不予确认。对证据4，该证据只是被告单方的有关处理意见的记录，并不是原、被告双方的协议，对原告没有约束力，故对其证明力不予确认。
根据上述确认有证明力的证据及双方当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2016年10月14日，原告范跃升、许晓英与被告奥克斯置业公司签订《御府花园定购书》2份，约定两原告向被告购买其开发的御府花园东122、123号商铺各1间。其中东122号商铺定购书约定：房屋总价3270651元；在签订本定购书时，买受人即支付定金人民币5万元；买受人需在上述约定的日期内到出卖人指定的地点御府花园售楼中心办理合同签订、付款等有关事宜，出卖人不再另行催告；逾期办理视为违约，买受人支付的定金不予退还，并且出卖人可将该房屋另行出售。定购书的备注栏里注明：“申请特批价2029320元，如此价格申请下来，此定购书生效，如此价格申请不下来，此定购书作废”。定购书中对签订《商品房买卖合同》的时间未写明。关于东123号商铺的定购书，约定房屋总价3870732元，申请特批价2651040元，其他权利义务等方面的约定与东122号商铺定购书的约定一致。上述2份定购书签订当日，原告向被告交纳10万元款项，被告向原告出具收款收据2份，表示已收到原告2间商铺的诚意金各5万元。2007年4月，被告将2间商铺另行出售他人，并于5月8日办理了产权登记。原告要求被告退回所交的10万元款项，被告未予同意。
本院认为：原告向被告定购2间商铺并预交10万元款项的事实清楚，且双方均无异议，应予认定。本案的争议焦点是：一、该10万元款项的性质是定金还是诚意金；二、被告是否应将款项退还原告。关于第一个争议焦点，本院认为，首先，定购书中约定的定金，目的是为了保证主合同的正式订立，即属于立约定金。但本案定购书能否生效尚不确定，对主合同能否订立自然也无法保证，故此时交付定金并无必要。其次，定金法则应当对双方当事人具有同等约束力，这种约束力来自于法律的规定和合同的约定，因而也应当是公平的。但本案中，当被告不想签订主合同时即可以未获其内部审批为由而使己方免除定金法则的约束；当原告不想签订主合同时，被告又可以内部已经审批为由而使原告受到定金法则的约束。故将本案原告交纳的款项认定为定金，对原告来说并不公平。第三，虽然定购书中约定原告应向被告交纳定金，但被告在之后开具的收款收据中载明款项性质为诚意金，而将定金一栏划掉，说明被告在开具发票时已经考虑到将来主合同能否订立尚不确定的实际情况，而原告对被告将款项开具为诚意金也未提出异议，说明双方均已认可该款项系诚意金。综上，涉案款项应认定为诚意金而非定金。关于第二个争议焦点，本院认为，被告若要将原告所交纳的款项没收，必须符合以下条件：一是原告所交的款项系定金；二是定购书已生效，而原告违约不肯签订《商品房买卖合同》。但前文已经阐述涉案款项系诚意金而非定金，定购书中对诚意金能否没收并未约定。而且，被告也无充分证据证明其已将特批价的审批手续办妥并已告知原告，故不能认定定购书已生效。因此，未能正式签订《商品房买卖合同》的责任不在原告，也不能认定原告违约。故被告将原告所交纳的款项予以没收，依据不足。综上，由于被告已将涉案房屋出售他人，主合同已不能订立且不可归责于原告，故被告应将所收取的款项及时返还给原告。被告拒不返还，构成不当得利，依法应承担相应的民事责任。原告诉请合理有据，依法应予支持。被告的相关抗辩依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告金华奥克斯置业有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告范跃升、许晓英人民币10万元，并赔偿原告利息损失（按中国人民银行同期同档贷款基准利率从2017年7月24日起计算至实际返还之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元（适用简易程序减半收取，原告已预交），由被告金华奥克斯置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 庄期春
二〇一七年九月十五日
代书记员 沈丽薇