广州铁路运输第一法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤7101行初2313号
原告：广州白云山光华制药股份有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人：张伟祥，董事长。
委托代理人：赵宏彬、杨映峰，广州金鹏律师事务所律师。
被告：广州市国土资源和规划委员会，住所地广东省广州市越秀区吉祥路80号。
法定代表人：彭高峰，职务：主任。
委托代理人：洪森，该委工作人员。
委托代理人：陈家骏，广东百思威律师事务所律师。
被告：广州市住房和城乡建设委员会，住所地广东省广州市越秀区府前路1号大院3号楼。
法定代表人：王宏伟，职务：主任。
负责人：李敏霞，该委总工程师。
委托代理人：章勋，广东广信君达律师事务所律师。
原告广州白云山光华制药股份有限公司（以下简称白云山光华制药公司）不服被告广州市国土资源和规划委员会（以下简称市国规委）、广州市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）登记纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告白云山光华制药公司的委托代理人赵宏彬、杨映峰，被告广州市国规委的委托代理人洪森、陈家骏，被告广州市住建委的委托代理人李敏霞、章勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白云山光华制药公司诉称：位于广州市荔湾区光复南路1××1××号的房屋（全幢四层，总建筑面积：982.84平方米）是广州药用包装材料厂（1997年经批准由原告兼并）与广州市荔湾区房产公司杉木栏房管在1988年8月共同出资建设的房屋。施工单位为广州市房屋拆建工程公司。1988年原告建成广州市荔湾区光复南路1××1××号全幢4层框架结构的新建筑前，广州市荔湾区光复南路1××1××号原址上是两座两层半高、砖木结构建筑物，总建筑面积约840平方米。该建筑物也一直为广州药用包装材料厂占有使用和管理。1986年6月该旧建筑物被政府鉴定为一类危房，必须拆除。因此，原告作为拆建单位依法拆除旧建筑物，投资建成了全幢4层框架结构的新建筑（下称“涉案房屋”）。涉案房屋从建成至今天一直由原告占有使用和管理已近28年。作为涉案房屋的拆建单位，原告未向被告申请办理过房屋权属登记手续，该建筑物至今没有产权证明，原告也从未向被告办理过房屋移交手续。在原告不知情的情况下，被告于1996年10月15日对广州市荔湾区光复南路1××1××号403、405房作出的“该业已房改出售，撤403、405房，撤管撤字354号”的登记。并且将该述事项分别登记在荔湾区光复南路1××号（统字40××8号）《房地产登记簿》和荔湾区光复南路1××号（统字40××9号）《房地产登记簿》中。但荔湾区光复南路1××号（统字40××8号）《房地产登记簿》所记载的建筑物情况是：建基面积：157.78平方米；建筑面积：403.27平方米；结构：砖木；结构层数：21/2；建筑时间：解放前。荔湾区光复南路1××号（统字40××9号）《房地产登记簿》所记载的建筑物情况是：建基面积：170.56平方米；建筑面积：487.84平方米；结构：砖木；结构层数：21/2；建筑时间：解放前。从上可知，被告所登记的房屋状况与现实建筑物完全不符，并非涉案房屋。在只有两层半的建筑物中，居然记载三楼全层、四楼401、402、403、404、405房的房屋，明显与事实不符。原告作为涉案房屋的投资者和拆建单位，依法享有建筑物的所有权。在涉案房屋建筑面积、间隔布局未经测量确认；在新增建筑面积、具体部位的产权归属未经协商分配的情况下，被告擅将全幢房屋登记在其名下，并违法处分了部分房屋，侵害了原告合法的财产权利。综上，请求法院判决：1、判令被告撤销于1996年10月15日对广州市荔湾区光复南路1××1××号403、405房作出的“该业已房改出售，撤403、405房，撤管撤字354号”的登记；2、责令被告将广州市荔湾区光复南路1××1××号除去原产权面积后增加的房屋面积重新登记为原告所有；3、被告承担本案诉讼费。
被告市国规委辩称：一、原告不具备提起本案诉讼的主体资格，请求法院驳回其起诉。涉案房屋系直管公房，并办理了房屋所有权登记，产权人为原广州市房地产管理局，并交由杉木栏房管站承管。原告提供的《协议书》也明确约定重建后房屋产权全部归承管单位杉木栏房管站，并强调了广州药用包装材料厂只是租用涉案房屋。至于重建资金是否由广州药用包装材料厂出资一部分，属于广州药用包装材料厂与承管单位之间的融资关系，与涉案房屋的所有权归属并无关联。而原告提交的穗经〔1997〕××号《关于广州光华药业股份有限公司兼并广州药用包装材料厂的批复》仅为原告上级主管部门的批复，原告并未提供广州药用包装材料厂已经被原告吸收合并的工商变更登记证明，无法证明原告已经承接广州药用包装材料厂的资产及债权债务。即使原告是广州药用包装材料厂权利义务的继受人，其所享有的仅为对涉案房屋的缴纳租金进行使用的民事权利，不能就物权归属提出主张，不具备提起本案行政诉讼的主体资格，依据《行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，请贵院依法驳回原告的起诉。二、原告的诉讼请求笼统模糊，涉及房屋登记及注记，应当由原告明确其诉讼请求后再作处理。原告的诉讼请求是要求撤销1996年10月15日对广州市荔湾区光复南路1××1××号403、405作出的“该业已房改出售，撤403、405房，撤管撤字354号”的登记，在该项诉请中，原告并未明确是要求撤销403、405房的“撤管撤字354号”注记还是要求撤销光复南路1××1××号的直管公房产权登记，或是要求撤销403、405房的房改出售转移登记。若原告要求撤销的是403、405房的“撤管撤字354号”注记，由于该项注记是具有直管房管理行政职责的行政机关注记的，并非我委作出，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，请贵院依法驳回原告的起诉。
三、涉案房屋从未登记在原告或广州药用包装材料厂名下，原告或广州药用包装材料厂也无证据证明其向被告提出过登记申请，故不存在“重新登记”一说。依据法律法规的规定，房地产登记依申请进行，原告或广州药用包装材料厂无证据证明其曾向我委提出过涉案房屋的登记申请。并且，涉案房屋的权属人自始至终登记在原广州市房地产管理局名下，从未登记在原告或广州药用包装材料厂名下。四、涉案房屋系按照历史私房改造政策由国家经租接管，此后依法办理了房地产登记，该项登记已经超过20年的最长起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。按照历史私房改造的有关政策，涉案光复南路1××1××号房屋分别于1958年9月及1955年3月由国家经租，并分别于1990年4月11日及1990年4月20日办理了房屋所有权及土地使用权登记。其中，光复南路1××1××号403、405房已经于1996年10月15日撤管并随后办理了房改出售转移登记。由于1990年4月的房屋所有权及土地使用权登记均已超过20年的最长起诉期限，依法应当驳回原告的起诉。五、房改房（保障住房）及直管房（国家经租、接管）管理等职责已划转广州市住房和城乡建设委员会负责，我委的职责是依据房改房出售、撤管等行政决定进行不动产登记。依据广州市人民政府于2015年8月12日批准并发布的《广州市国土资源和规划委员会主要职责内设机构和人员编制规定》，原市国土资源和房屋管理局的住房保障（房改房）、直管房（国家经租、接管）管理等职责已划转广州市住房和城乡建设委员会负责。在广州市住房和城乡建设委员会依据住房保障、直管房（国家经租、接管）等职责作出相关决定后，我委依职责进行不动产登记。因此，涉案房屋的房改房出售、撤管等行政决定并非我委的行政职责，在涉案房屋的房改房出售、撤管等行政决定未被广州市住房和城乡建设委员会撤销或由其重新作出处理之前，我委以涉案房屋的房改房出售、撤管等行政决定作为依据，并按照《广州市城镇房屋和用地登记办法》第十条第（十二）项、第十一条，《广东省城镇房屋登记办法》第六条第（二）项、第十四条以及《广州市出售公有住房办法》等规定依法进行登记，并无不妥。依法应予维持。综上，请依法驳回原告的起诉。
被告市住建委辩称：一、原告并非荔湾区光复南路1××号、1××号房屋(以下简称“涉案房屋”)的权属人,其作为原告提起行政诉讼主体不适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”第四十九条规定:“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实根据;(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中,根据查册表显示,荔湾区光复南路1××号、1××号房屋的产别分别为经组、直管公房,权属人均为广州市房地产管理局。原告提交的穗经〔1997〕××号《关于广州光华药业股份有限公司兼并广州药用包装材料厂的批复》仅为企业兼并过程中的阶段性文件,并无其他证据显示该兼并过程是否已经办理完毕以及相关资产和债权债务的继受情况,更无证据显示“广州光华药业股份有限公司”与原告之间的关系。虽原告提出一份甲方为杉木栏房管站、乙方为广州药用包装材料厂关于房屋改建的《协议书》,但该协议第二条明确约定“新楼建成后,①全幢产权归甲方所有。乙方同意增加面积部分按房屋结构及使用性质的国家租金标准计租。②甲方同意乙方增加面积部分免租叁年,……”,根据上述约定可见,广州药用包装材料厂仅有对案涉房屋缴纳租金进行使用的合同权利,退一步说,即便原告是广州药用包装材料厂权利义务的继受人,其所享有的仅为对涉案房屋的缴纳租金进行使用的民事权利,其与涉案登记行为不具有行政法上的利害关系,不具各对涉案登记行为提起行政诉讼的原告诉讼主体资格。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定”的规定,本案应驳回原告的起诉。二、关于原告的第二项诉讼请求,因我委不具备不动产登记的职责,非适格被告,且原告并非涉案房屋的所有权人,该诉讼请求依法应予驳回。本案中,原告第二项诉讼请求为“判令被告将广州市荔湾区光复南路1××1××号除去原产权面积后增加的房屋面积重新登记为原告所有。”根据《广州市人民政府办公厅关于印发广州市住房和城乡建设委员会主要职责内设机构和人员编制规定的通知》(穗府办[2015]52号),不动产登记不属于我委的职责范围。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:……(三)错列被告且拒绝变更的;……”的规定,本案应当变更被告,如原告拒绝变更的,法院依法应当裁定驳回起诉。此外,涉案房屋已经存在权属登记,原告并非涉案房屋的所有权人,也没有证据显示原告对涉案房屋享有物权,根据物权公示原则,其提出该项诉讼请求缺乏事实和法律依据;其次,原告在起诉状中也承认,其从来没有申请办理过房屋权属登记手续,由于不动产登记属于依申请登记事项,原告如需要办理房产登记应依法向不动产登记部门申请;再者,涉案房屋的权属人自始登记在广州市房地产管理局名下,从未登记过在原告或者广州药用包装材料厂名下,更不存在“重新”登记的说法。综上,原告的第二项诉讼请求缺乏事实和法律依据且不符合行政诉讼法的立案条件,依法应予驳回。综上所述,本案原告、被告主体均不适格且不符合立案条件,请法院依法驳回原告的起诉。
经审理查明:穗房证字第00×××10号《房屋所有权证存根》记载：荔湾区光复南路1××号房屋所有人（单位）：广州市房地产管理局；所有权性质：国家经租；所有权来源：1958年国家经租；登记字号：统字40××8号；核准日期：1990年3月22日。穗房证字第00×××3号《房屋所有权证存根》记载：荔湾区光复南路1××号房屋所有人（单位）：广州市房地产管理局；所有权性质：公产；所有权来源：1955年国家接管；登记字号：统字40××9号；核准日期：1990年3月23日。
1996年10月15日，广州市房地产管理局向区房管局作出96年撤字354号《撤管房屋通知书》，批准对坐落于荔湾区光复南路1××1××号403、405房撤管，并列表记载：撤管原因为房改出售，撤管时间为1996年7月。
房产登记号统字40××8号《房地产登记簿查册表》显示：广州市荔湾区光复南路1××号房屋产别为经租，单位为广州市房地产管理局；登记附注栏注明：“该业已房改出售，撤403,405房.撤管撤字354号1996年10月15日”等。
另查明，1997年7月31日，原广州市经济委员会发出穗经〔1997〕××号《关于广州光华药业股份有限公司兼并广州药用包装材料厂的批复》，同意由广州光华药业股份有限公司兼并广州药用包装材料厂。广州光华药业股份有限公司药用包装材料厂《营业执照》记载：成立日期：1984年3月5日；公司改制日期：1998年12月1日。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十六条第二款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”本案中，涉案查册表显示涉案房产的所有权人并非原告，原告不是被诉行政行为的相对人，且光复南路1××1××号403、405房已于1996年7月撤管，而原告提供的广州光华药业股份有限公司药用包装材料厂《营业执照》注明公司改制的时间为1998年12月1日，可见，原告兼并广州药用包装材料厂的时间在后，原告与被诉的行政行为没有法律上的利害关系，原告也没有提供证据证实其曾向被告申请办理过相关手续。另，原告第一项诉讼请求要求撤销的内容实为涉案查册表中的登记附注，但原告直至2016年9月才向本院提起行政诉讼，已超过上述法律规定的五年起诉期限。因此，原告的起诉不符合上述规定，对原告的起诉应予驳回。原告的第二项诉讼请求属另一法律关系，可另寻途径解决，本院不予审查。
综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告广州白云山光华制药股份有限公司的起诉。
原告已经预交受理费50元予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 周健彬
审 判 员 郭 嘉
人民陪审员 李群燕
二〇一六年十二月二十八日
法官 助理 谭玉庭
书 记 员 王惠玲