上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第9210号
原告张志敏。
委托代理人张尚方。
被告张辉。
委托代理人陈林琴。
被告上海四茂木业有限公司。
法定代表人陈宾康，董事长。
委托代理人陈舟，系该公司工作人员。
委托代理人徐旭方，系该公司工作人员。
原告张志敏与被告张辉、上海四茂木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张志敏及其委托代理人张尚方，被告张辉的委托代理人陈林琴，被告上海四茂木业有限公司（以下简称“四茂公司”）的委托代理人陈舟、徐旭方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志敏诉称，原告因住房装潢于2014年1月3日至上海九星市场购买地板，看中被告张辉门店陈列的八方牌地板，原告当即支付定金1，000元（人民币，下同），且双方约定所购货物应与陈列样品一致，假一罚十。原告同时取走门店样品一块。被告四茂公司于2014年3月3日送货37箱12片，原告结清剩余货款18，127元，同时由安装人员进行安装。在安装2小时左右后，原告发现两被告提供的地板严重色差、轻重不一、地板规格不一、批次不一。包装箱所贴2014生产标识，剥开后里面有2012和2013的生产标识。地板色号是重新张贴，里面地板颜色是万国牌，与原告定购的地板无论是色泽、材质、规格均有严重出入。为此，原告多次与被告沟通未果，经九星市场相关部门调解，两被告也认可所提供的地板是以往客户多余地板的回购物，后经九星市场及闵行区消保委调解均未果。原告认为，两被告的行为存在欺诈、篡改生产日期、以次充好、以次充优、不诚信经营，现原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判令两被告退回地板款19，127元；判令两被告拆除已安装的不合格地板；判令两被告赔偿原告三倍的购物款。
诉讼中，原告增加诉讼请求，要求判令两被告赔偿三个月的房租损失2，400元。
被告张辉辩称，不存在欺诈。诉讼之前经过多次调解，不同意退款及赔偿。
被告四茂公司辩称，对于地板色差及批次是否统一均不是质量问题。原告当初要求被告更换三分之一的剩余地板，被告表示同意更换，但后来原告又要求赔偿2，000元，被告也同意赔了。现在原告又要求假一赔三，被告不能同意。
原告向本院提供了以下书面证据以证明其诉请：
1、纸箱包装一组，证明生产标识经过多次粘贴；
2、地板12块，证明被告供应的地板是残次品，是别家的退货给原告的，供应的地板达不到样品的标准；
3、地板销售单、送货单以及pos机的签单一份；
4、地板样品一份；
5、照片一组，证明地板的现状；
6、光盘及相应文字整理材料，是原告与被告四茂公司的录音；
7、消费终止争议调解书。
上述证据经庭审质证，被告张辉对原告提供的证据质证意见为：1、对证据无异议；2、同意厂家的意见；3、对证据真实性无异议。当时是说黄哑色系，没说1号色；4、对样品予以认可；5、对证据真实性无异议，地板铺好，感觉挺好的；对证据6、7，同意四茂公司的意见。
被告四茂公司对原告提供的证据质证意见为：1、对证据真实性无异议，原告误解了，这里多次黏贴的是批次，并非指年月日；2、地板是被告的货物，地板色差不是质量问题，样品也仅供参考，实木地板是天然的东西，不可能一模一样；3、对证据无异议；4、对证据予以认可；5、对证据真实性无异议，地板都挺好的，不认可原告的意见；6、录音中被告并没有承认货物存在质量问题；7、调解当时没有达成一致意见。
两被告向本院提供实木地板国家标准一份。
本院对双方的证据认证如下：原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以认定。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2014年1月3日，原告因房屋装修所需至上海市闵行区九星建材市场购买地板，在被告张辉为业主的上海市闵行区名仕建材经营部，原告签署台头为上海四茂木业有限公司的《地板销售定购单》，定购单载明，地板品名为“圆盘豆”，色号为“黄哑”，定购单另对地板单价、数量，脚线单价、数量及安装费进行了约定，原告支付定金1，000元，取走样板一块。订购单下方手写提示，送货和样板一样，假一罚十。
2014年3月3日，四茂公司向原告指定地点＊＊＊＊＊送货，货物为圆盘豆（黄哑）37件12片，数量为65.957平方米，单价为245元，安装费单价为45元，共计货款19，127元，扣除已付定金，原告将剩余货款18，127元付清。在地板安装过程中，原告发现被告提供的地板存在色差严重、规格不一、等级不一、重量不一、多重标识等等诸多问题，遂要求被告停止安装，并多次与被告交涉，未果。
2014年4月11日，经上海市闵行区消费者权益保护委员会调解，原告认为被告欺诈，要求地板退货，并赔偿地板价格的1-3倍赔款；被告表示同意为消费者调换所有地板，但拒绝消费者退赔要求。故因双方意见差距较大，无法达成一致，调解终止。
诉讼中，本院至＊＊＊＊＊现场查看，原告所购地板已安装近三分之二，部分地板色差较为明显，部分地板的规格不一致，部分地板的安装槽部位已破损，存在原告陈述的多重粘贴标识的情况。
本院认为，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。本案中，原告在被告张辉所有的经营部内购买地板，双方买卖合同关系成立，且合法有效，双方当事人均应按合同约定履行相应义务。但在履行合同过程中，作为地板生产方的被告四茂公司向原告提供的地板存在一定的问题，从现原告提供的证据以及本院至现场勘查的情况，可以看出被告向原告提供的部分地板不符合双方约定的标准，故两被告均应对履行合同的不当行为承担法律责任。虽然被告表示可以为原告更换部分地板，但是原告坚持要求退货并赔偿，因被告存在根本违约行为在先，原告在被告处购买地板装修房屋的合同目的无法实现，故原告要求被告退货、退款的诉讼请求，本院应予支持。关于原告要求被告三倍赔偿的诉讼请求，根据消费者权益保护法的相关规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍。民法意义上的欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。故意欺骗他人，使其陷于错误判断，并基于此错误判断而为意思表示是欺诈行为的构成要件，欺诈行为客观上通常表现为虚构、变更、隐匿事实等行为。从本案事实情况分析，两被告在与原告成立合同关系后、履行合同过程中，被告提供的部分地板存在问题，并不能认定被告故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况的情形，被告的行为难以认定为法律意义上的欺诈，故对原告要求被告按照消费者权益保护法承担三倍赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。但是，因为被告履行合同中的不当行为，确实造成原告在房屋装修过程中包括时间利益等在内的相关损失，对于造成原告的损失，本院综合案件的实际情况，酌情确定被告应支付原告损失赔偿款2，000元。被告退还货款后，应及时将已安装地板拆除并与未安装地板一并取回，逾期原告不负保管责任。被告关于提供的地板没有问题，不同意原告诉讼请求的抗辩意见，因与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第68条之规定，判决如下：
一、被告张辉、上海四茂木业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张志敏货款19，127元；
二、被告张辉、上海四茂木业有限公司于本判决生效之日起十日内至＊＊＊＊＊拆除已安装地板并与未安装地板一并取回（地板缺少数量应按单价自货款中予以扣除），逾期原告不负保管责任，原告应予配合；
三、被告张辉、上海四茂木业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赔偿款2，000元；
四、驳回原告其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，712.70元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐新健
代理审判员 陈献茗
人民陪审员 陈 英
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 马悦晖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
……
三、《中华人民共和国产品质量法》
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
四、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
68．一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。