洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0302民初782号
�告：王跃子，男，1972年10月13日出生，汉族，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：孙晓书，河南九都律师事务所律师。
被告：洛阳塞尚装饰设计工程有限公司。住所地：洛阳市西工区九都路**号4-102。
法定代表人：杜志伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张忠裕，河南大鑫律师事务所律师。
被告：洛阳寅生企业管理有限公司。住所地：洛阳市老城区中州中路**号。
法定代表人：张小牧，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吉万松，该公司经理助理。
被告：王战豹，男，1969年7月28日出生，汉族，住河南省新安县。
原告王跃子与被告洛阳塞尚装饰设计工程有限公司（以下简称塞尚装饰公司）、洛阳寅生企业管理有限公司（以下简称寅生企业管理公司）、孔某、王战豹、李某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。立案后，原告王跃子申请撤回对被告孔某、李某的起诉，本院口头裁定予以准许。原告王跃子及委托诉讼代理人孙晓书、被告塞尚装饰公司委托诉讼代理人张忠裕、被告寅生企业管理公司委托诉讼代理人吉万松、被告王战豹到庭参加诉讼。被告寅生企业管理公司在第一次庭审时，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王跃子向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等费用暂定为5万元，具体的赔偿数额待伤残鉴定以后另行确定；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月22日上午，原告王跃子在被告塞尚装饰公司承包的被告寅生企业管理公司玻璃幕墙工程（该工程位于被告寅生企业�理公司院内）施工时，因被告塞尚装饰公司提供的脚手架一侧挂钩断掉，导致原告王跃子和一起干活的孔某从施工的脚手架上摔下，造成原告王跃子足跟底部粉碎骨折。原告王跃子受伤以后在孟津安仁医院住院治疗，经过治疗后，落下终身残疾。被告塞尚装饰公司仅仅支付了医疗费用，对误工费、后期治疗费和伤残赔偿金等问题，被告拒不赔偿。诉讼过程中，原告王跃子变更诉讼请求为：1.依法判令被告赔偿原告王跃子医疗费9815.72元、误工费13616.46元（按照2016年河南省城镇居民人均可支配收入计算，误工时间从2016年12月22日至2017年6月21日）、护理费2000元（住院20天，护工按照每天100元计算）、住院伙食补助费1100元（住院22天，每天50元）、营养费1100元（住院22天，每天50元）、交通费430元、复印费15元，共计28077.18元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告塞尚�饰公司辩称，1.被告塞尚装饰公司承包被告寅生企业管理公司的玻璃幕墙，是经洛阳广源南华铝材总经销的经理张建周介绍，由专业安装玻璃幕墙的王战豹、王跃子等人来安装，被告塞尚装饰公司和原告王跃子及被告王战豹是承揽关系。根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件司法解释第十条规定，被告塞尚装饰公司作为定作人不应当承担原告王跃子的损害赔偿责任；2.原告王跃子本人在进行承揽工作的操作中，自身未尽到安全注意义务，并且事故发生的原因也不是因为挂钩断裂。原告王跃子作为专业安装玻璃幕墙的承揽者，根据侵权责任法第三十五条的规定，其自身应当承担责任；3.被告塞尚装饰公司根据被告王战豹的要求已经支付原告王跃子各项费用10828元，这部分费用应当由被告王战豹及原告王跃子承担；4.原告王跃子起诉索赔的数额及项目不合理部分，应当依法不予支持。原告王跃子主张其是城镇户口，应提供相关证据证明。原告王跃子主张出院后的误工费应当有相应的证明。复印费不属于法律规定的赔偿项目。
被告寅生企业管理公司辩称，1.被告寅生企业管理公司和原告王跃子没有劳动关系；2.原告王跃子来做玻璃幕墙不是被告寅生企业管理公司请来的；3.原告王跃子诉讼对象错误。
被告王战豹辩称，被告塞尚装饰公司负责人让被告王战豹找人给他们安装玻璃幕墙。架子的租赁、搭拆都是被告塞尚装饰公司负责，在施工过程中被告王战豹等多次要求被告塞尚装饰公司增加架排，但被告塞尚装饰公司答复就这么对付着干。被告王战豹认为原告王跃子是在干活中受的伤，应该由被告塞尚装饰公司负责全部费用。
原告王跃子为支持自己的诉讼请求，提交以下证据：
1.原告王跃子2016年12月22日受伤后在孟津安仁医院住院病历一份，共25页。
2.原告王跃子出院证一份。
证据1、2共同证明原告王跃子在被告塞尚装饰公司承包的玻璃幕墙施工时受伤，造成足跟底部粉碎性骨折，住院治疗22天以及出院后需要继续卧床休养2个月的事实；
3.2017年3月27日孟津安仁医院病历续页门诊病历一份。证明2017年3月27日原告王跃子复诊后需要继续休养三个月左右的事实；
4.原告王跃子身份证、户口本复印件各一份。证明其身份是城镇居民；
5.孟津安仁医院住院费票据一张、收费票据两张、复印费收据一张，河南科技大学第二附属医院门诊收费票据两张。证明原告王跃子共支付医药费9815.72元；
6.陪护证明一份、陪护人员收到条及身份证复印件各一份。证明原告王跃子在住院期间需要一人陪护，陪护费是2000元�
7.交通费票据19张，共计430元。证明原告王跃子住院期间转院支出交通费430元；
8.被告塞尚装饰公司法定代表人杜志伟给陪护人员郭虎虎转医药费的记录两页，共计8900元。证明原告王跃子住院期间被告塞尚装饰公司支付医药费8900元；
9.洛阳市交通医院患者一日清单一份。证明原告王跃子2016年12月22日受伤入院治疗的事实；
10.证人孔某书面证言一份。
11.证人李某书面证言一份。
证据10、11共同证明原告王跃子2016年12月22日摔伤的事实；
12.证人李某出庭作证证言。
经质证，被告塞尚装饰公司对证据1真实性无异议，但认为该病历载明原告王跃子是在家干活从高处坠落，与原告王跃子的起诉主张相矛盾，且该住院病历显示原告王跃子住院时间是2016年12月23日，从22日到23日原告王跃子是否受到其�伤害无法确定；对证据2真实性无异议，但和原告王跃子主张的180天误工费相矛盾；对证据3真实性和证明方向均有异议，该病历续页不符合门诊病历的形式，不能证明原告王跃子的休养期间；对证据4的真实性无异议，但认为户口本上注明的是居民，并非是城镇居民或者非农民，并且原告王跃子的户籍所在地是新安县，属于农业户口；对证据5中孟津安仁医院住院费票据无异议。对河南科技大学第二附属医院门诊收费票据有异议，因不是原告王跃子的名字，与本案无关。对其他票据有异议，因不是正规票据，不予认可，且复印费不属于法律规定的赔偿范围；对证据6中陪护证明的真实性无异议。对郭虎虎收据有异议，陪护证明要求1人陪护18天，与郭虎虎收到20天的费用相矛盾；对证据7有异议，原告王跃子说是和被告谈事情产生的费用，依法不应支持；对证据8真实性和�明方向均无异议；对证据9真实性有异议，如果原告王跃子在交通医院住院，应该有住院病历或者出院结算票据，一日清单不能证明是原告王跃子本人就诊的事实；对证据10因证人孔某未出庭作证，不能确定其证言真实性，而且孔某所说原告王跃子受伤是因为挂钩断裂也不是事实；对证据11及证据12李某的书面证言及出庭作证证言的真实性有异议，认为原告王跃子受伤不是因为挂钩断裂，证人李某陈述不属实。同时认为证人李某证明了他和被告王战豹等四人是专业安装玻璃幕墙的承揽者，证人李某和被告王战豹等四人共同承揽了被告寅生企业管理公司的玻璃幕墙安装工程。被告寅生企业管理公司因在第一次庭审时未到庭，对第一次庭审出示的证据材料未发表质证意见，对证据4中原告王跃子的户口本真实性无异议，但认为证明不了原告王跃子是城镇户口；对证据9真实性有异议，认为没有加盖公章，不能证实原告王跃子在洛阳市交通医院住院治疗；对证据10、11有异议，认为证人证言上提到的是洛阳寅生企业投资公司，与寅生企业管理公司名称不一致，不是被告寅生企业管理公司，与被告寅生企业管理公司无关。被告王战豹对原告王跃子提交的证据均无异议。
被告塞尚装饰公司为支持自己的抗辩主张，提交以下证据：
1.《建筑装修工程劳务分包合同》一份。证明2016年11月29日，被告塞尚装饰公司将承包的被告寅生企业管理公司办公楼外墙装饰的铝合金框架制作和面层玻璃安装的劳务交给被告王战豹承揽施工；
2.被告王战豹承揽的施工现场外立面及脚手架照片6张。证明1.被告王战豹在承揽被告塞尚装饰公司的承包工程后，自行组织人员施工，其有保障现场施工安全的义务。2.被告王战豹承揽玻璃幕墙安装�工现场的脚手架并没有断裂，原告王跃子受伤不是因为脚手架断裂，而是其自身没有尽到安全义务，导致自己摔伤，其本人也应当承担责任；
3.被告塞尚装饰公司支付给原告王跃子的费用清单和郭虎虎银行卡的照片。证明原告王跃子受伤后，被告塞尚装饰公司应被告王战豹要求，向原告王跃子支付款项总计10828元；
4.《工程设计与施工资质证书》复印件一份。证明被告塞尚装饰公司具有建筑装饰资质，以及将玻璃幕墙发包给被告王战豹施工队，他们也具有专业安装玻璃幕墙技术；
5.证人杜志伟、刘某书面证言各一份。证明被告塞尚装饰公司通过被告王战豹确认向原告王跃子支付了医疗费和生活费。
经质证，原告王跃子对证据1的真实性无法确认，对其证明方向有异议，认为合同中载明的工程名称是被告寅生企业管理公司办公楼幕墙铝合金框架制作和面层玻璃安装，该工程要求有专业的技术人员施工，被告塞尚装饰公司提供的《建筑装修工程劳务分包合同》中被告王战豹没有专业资质，被告塞尚装饰公司在签订该合同时，使用不具有资质的被告王战豹，对原告王跃子受伤有过错；对证据2真实性有异议，认为该照片没有拍摄时间，是原告受伤前的照片，不是原告王跃子受伤后当时的现场。照片显示所有脚手架架板都是单层的，按施工要求应该是双层架板，因此该证据证明被告塞尚装饰公司未按要求对架板进行双层设置，对造成原告王跃子受伤负有不可推卸的责任；对证据3清单中前面的1928元是谁支付的原告王跃子不清楚，后面的8900元原告王跃子认可。但该证据不能证明被告塞尚装饰公司所要证明的，恰恰证明了原告王跃子受伤是被告塞尚装饰公司的过错，为此被告塞尚装饰公司才支付了10828元的医药费；对证据4的真实性无异议，但对证明方向有异议。1、该证书发证时间是2013年8月20日，动态监督栏里加盖有2012年资质动态合格的章，该资质证书并没有经过合法的年检，证明本案涉及的事件是在该资质证书没有经过年检的时候发生的。2、该资质证书业务范围是“建筑装饰装修工程设计与施工三级，可承担单项合同额不高于300万元的建筑装饰装修工程（建筑幕墙工程除外）”，本案原告王跃子为被告所提供的劳务就是建筑幕墙工程，该资质证书恰恰证明被告塞尚装饰公司不具备建筑幕墙施工资质；对证据5，因证人未出庭作证，对证人证言真实性不予认可，不能证明所要证明的事项。被告寅生企业管理公司对被告塞尚装饰公司提交的证据均无异议。被告王战豹对证据1签字的真实性无异议，但主张该合同是在活干了两天后补签的，当时被告王战豹说好多字�认识，被告塞尚装饰公司说没事，就是个形式。合同中这么多空白不知道是什么情况，合同背面写的付款方式不知道是谁写的；对证据2的真实性有异议，认为不是事故当时拍的现场照片，是事后拍的；对证据3认为，如果活是包给被告王战豹的，被告塞尚装饰公司应当把医药费付给被告王战豹，由被告王战豹付给原告王跃子，但实际上是被告塞尚装饰公司直接给原告王跃子付的费用，付了多少被告王战豹不清楚。对证据4认为被告塞尚装饰公司不具备做玻璃幕墙的资质，真假被告王战豹不清楚；对证据5提出被告王战豹从来没有和杜志伟谈过，杜志伟说给钱的事情也没有和被告王战豹说过，杜志伟是直接和伤者家属联系的。刘某去医院、打钱都没有和被告王战豹说过。
被告寅生企业管理公司为支持自己的抗辩主张，提交《装饰施工合同》复印件一份。证明�告寅生企业管理公司与被告塞尚装饰公司签订合同，原告王跃子与被告寅生企业管理公司没有关系。
经质证，原告王跃子对该《装饰施工合同》真实性无异议，但认为被告寅生企业管理公司将该工程发包给没有玻璃幕墙施工资质的被告塞尚装饰公司，违反相关法律规定，在本案中应承担相应的过错责任。被告塞尚装饰公司对该《装饰施工合同》无异议，主张被告塞尚装饰公司根据合同承包了被告寅生企业管理公司外墙装饰部分，外墙装饰包括涂料粉刷、车子棚、雨搭等，被告塞尚装饰公司根据承包合同，将其中玻璃幕墙部分承包给了专业安装玻璃幕墙的被告王战豹进行施工。被告王战豹质证意见为看不懂该合同。
被告王战豹未提交证据。
原告王跃子提交的证据1、2、3、证据5中的孟津安仁医院住院费票据一张和复印费收据一张、证据6�7，来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。证据4因原告王跃子是否为城镇居民，与本案的责任划分和赔偿数额的计算不具有关联性，本院不予采信。证据5中的河南科技大学第二附属医院门诊收费票据两张，姓名为王占要，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据5中的孟津安仁医院收费票据两张，虽不是正规发票，但能和证据3孟津安仁医院病历续页门诊病历相互印证，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。证据8中的手机截屏打印件，不符合电子证据的形式，本院不予采信；证据8中的一本通／绿卡通交易明细（客户），不显示对方账户的名称，不能确定与本案具有关联性，本院不予采信。原告王跃子提供证据8所要证明的收到被告塞尚装饰公司支付的医疗费事实，属其自认。证据9洛阳市交通医院患者一日清单，虽未加盖公章，但能够与当事人陈述的治疗经过相印证，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。证据10证人孔某的书面证言，因其无正当理由未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据，本院将结合其他证据予以综合认定。证据11、12证人李某的书面证言和出庭证言，符合证人作证的法定形式，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。
被告塞尚装饰公司提供的证据1、2、4，来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，可以作为本案认定事实的依据。证据3中费用清单，系被告塞尚装饰公司单方制作，不具有客观性，本院不予采信；证据3中郭虎虎信用卡照片，不能确定与本案待证事实具有关联性，本院不予采信。被告塞�装饰公司提供证据3所要证明的事实，属其提出的主张。证据5证人杜志伟、刘某书面证言，因证人无正当理由未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据，本院将结合其他证据予以综合认定。
被告寅生企业管理公司提交的其与被告塞尚装饰公司签订的《装饰施工合同》，来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信，可以作为认定本案事实的依据。
关于是否是脚手架架排挂钩断裂导致原告王跃子跌落的问题。就此问题，原告王跃子陈述是因为干活时脚手架架排一侧挂钩断裂，导致其从脚手架上跌落。被告王战豹也陈述是因为脚手架架排一侧挂钩断裂，导致原告王跃子从脚手架上跌落。证人李某出庭作了相同的证明。证人孔某也书面作了相同的证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，当事人的陈述、证人证言均属于法定的证据形式。在场的原告王跃子、被告王战豹、李某均证明是脚手架架排挂钩断裂导致正在干活的原告王跃子跌落，可信度较高，再加上能与同时在场干活的孔某的书面证言相互印证，足以证明是因为脚手架架排挂钩断裂导致正在干活的原告王跃子跌落。被告塞尚装饰公司提供的照片不显示拍摄时间，其中三张拍摄架排的照片，虽然照片中的架排挂钩未断裂，但不能据此证明事发当时不存在架排挂钩断裂。
关于原告王跃子事发后相关治疗花费问题。2016年12月22日事发当天，原告王跃子到河南科技大学第二附属医院治疗的花费，虽然各方当事人均不能提供相关票据，但结合庭审中各方当事人的陈述和证人杜志伟、刘某的书面证言，可以认定由被告塞尚装饰公司支付放射费等150元；2016年12月22日至23日，原告王跃子在洛阳市交通医院治疗的�费，虽然各方当事人均不能提供相关票据，但结合庭审中各方当事人的陈述、洛阳市交通医院患者一日清单和证人杜志伟、刘某的书面证言，可以认定由被告塞尚装饰公司支付医疗费278元；2017年3月27日，原告王跃子到孟津安仁医院复查，虽然提交的放射费55元和中药费60元票据为孟津安仁医院收费票据，不是正式发票，但能够与孟津安仁医院当天的病历续页门诊病历相互印证，可以认定由原告王跃子支出了该医疗费。
关于原告王跃子在孟津安仁医院住院天数和陪护天数问题。原告王跃子提供的孟津安仁医院住院病案首页记载，2016年12月23日至2017年1月11日住院，实际住院18天。从2016年12月23日至2017年1月11日，实际天数为20天，因此应认定住院18天为计算错误。原告王跃子提供的孟津安仁医院陪护证明记载，2016年12月23日至2017年1月11日住院期间家人陪护一人，共陪护18天。原告王跃子提供的孟津安仁医院病历中长期医嘱单显示，2016年12月23日原告王跃子住院当天，医嘱即有陪护一人。从2016年12月23日至2017年1月11日，实际天数为20天，因此应认定陪护18天为计算错误。
关于原告王跃子误工时间问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。2017年1月11日孟津安仁医院出具的出院证上载明卧床休养两个月余，2017年3月27日孟津安仁医院病历续页门诊病历上虽然载明建议继续休养3个月左右后门诊复查，但该病历续页门诊病历并非医院的诊断证明，因此本院采信出院证上医嘱的休养时间，再加上原告王跃子受伤住院的天数，本院酌定原告王跃子的此次治疗误工时间为100天。
本院根据各方当事人起诉、答辩、举证、质证意见，对本案事实认定如下：
2016年11月26日，被告寅生企业管理公司与被告塞尚装饰公司签订《装饰施工合同书》，被告寅生企业管理公司将其办公楼外墙装饰工程发包给被告塞尚装饰公司，施工内容为被告塞尚装饰公司按被告寅生企业管理公司要求，把办公楼外墙120平方米装饰项目完成，玻璃幕墙、感应门和雨棚等安装到位，工程造价117800元，同时约定了双方的权利义务等内容。被告塞尚装饰公司持有的《工程设计与施工资质证书》登记业务范围为：建筑装饰装修工程设计与施工叁级，可承担单项合同额不高于300万元的建筑装饰装修工程（建筑幕墙工程除外）。2016年11月29日，被告塞尚装饰公司与被告王战豹签订《建筑装修工程劳务分包合同》，将其承包的被告寅生企业管�公司办公楼外墙装饰工程以包工不包料（劳务大清包）的方式承包给被告王战豹，承包范围为：被告寅生企业管理公司办公楼幕墙铝合金框架制作和面层中空玻璃安装，工程造价9500元，同时约定了双方的权利义务等内容。随后，被告王战豹陆续找来李某、孔某和原告王跃子等人施工，约定除伙食费外，按每人出工的天数平均分配剩余款项。被告王战豹、原告王跃子等人进行施工，未进行相关安全生产教育和培训。施工脚手架由被告塞尚装饰公司提供。被告王战豹、原告王跃子等人施工未配备安全带。2016年12月22日上午施工中，因脚手架架排一侧挂钩断裂，导致原告王跃子从一米六、七十公分高处跌落。随即到河南科技大学第二附属医院检查，由被告塞尚装饰公司工作人员支付放射费等150元。当日又到洛阳市交通医院住院治疗至2016年12月23日，由被告塞尚装饰公司工�人员支付医疗费278元。2016年12月23日，原告王跃子转入孟津安仁医院住院治疗，于12月25日行左跟骨骨折切开复位内固定术。2017年1月11日出院诊断为左跟骨骨折，应注意事项为：1.卧床休养两个月余，两个月后复查X光片，考虑去除石膏；2.一年后去除内固定钢板。原告王跃子住院期间，共支付医疗费9553.22元，支出护理人员护理费2000元。原告王跃子受伤后，被告塞尚装饰公司先后给付原告王跃子10400元，加上在河南科技大学第二附属医院和洛阳市交通医院的医疗费，共计支付10828元（10400元+150元+278元）。2017年1月17日，原告王跃子向孟津安仁医院支付复印病历费15元。2017年3月27日原告王跃子到孟津安仁医院复查，支出放射费和中药费共计115元。
本院认为，被告王战豹不具备用工主体资格，其在接受被告塞尚装饰公司的劳务分包后，找来原告王跃子参与施工，其与原告王跃子之间形成劳务关系。关于被告王战豹提出的其与原告王跃子等人是搁伙计干活，不构成劳务关系的抗辩主张，虽然参与干活的李某及原告王跃子在“除伙食费外，按每人出工的天数平均分配剩余款项”的说法上与被告王战豹一致，但劳动报酬的支付方法，并不能改变双方形成劳务关系这一法律关系，因此被告王战豹的抗辩主张，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，原告王跃子在施工前未对设备进行必要的安全检查，在未确保安全的情况下进行施工，对损害的发生具有一定的过错；被告王战豹未对原告王跃子进行安全生产教育，高处作业�配备安全带，施工前未对设备进行必要的安全检查，对损害的发生具有较大的过错。结合本案案情，本院酌定原告王跃子对自己受到的损害承担25%的责任，被告王战豹对原告王跃子受到的损害承担75%的责任。被告塞尚装饰公司将被告寅生企业管理公司办公楼幕墙铝合金框架制作和面层中空玻璃安装施工，以劳务分包的形式承包给没有施工资质的被告王战豹，具有过错；被告寅生企业管理公司将自己办公楼玻璃幕墙工程发包给不具有建筑幕墙工程施工资质的被告塞尚装饰公司，亦具有过错。关于被告寅生企业管理公司提出的建筑幕墙和玻璃幕墙是两个概念，自己作为发包方无过错的抗辩主张，虽然建筑幕墙和玻璃幕墙不是一个概念，但建筑幕墙的内涵涵盖了玻璃幕墙，被告塞尚装饰公司既然没有建筑幕墙工程的施工资质，当然就没有玻璃幕墙的施工资质，因�被告寅生企业管理公司的抗辩主张，本院不予采信。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告塞尚装饰公司、被告寅生企业管理公司应当对被告王战豹的赔偿责任承担连带赔偿责任。原告王跃子在本案中所遭受的损失为：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭据，结合病历和诊断证明等相关证据确定，为10096.22元（150元+278元+9553.22元+115元）；误工费根据原告王跃子的误工时间和收入状况确定，因原告王跃子没有固定收入，且未举证证明其最近三年的平均收入状况，应参照本地相同或者相近行�上一年度职工的平均工资计算，结合原告王跃子受伤时所从事的工作，本院酌定参照建筑业上一年度职工的平均工资41283元计算，为11902.47元（41283元÷12个月×3个月+41283元÷12个月÷21.75天×10天）；护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员没有收入的，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，为2000元（20天×1人×100元）；交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，结合原告王跃子2017年3月27日进行复查的情况，本院酌定为200元；住院伙食补助费参照本地国家机关工作人员的出差伙食补助标准予以确定，为1050元（1天×50元+20天×50元）；营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，本院酌定为每天10元，为210元（1天×10元+20天×10元），以上共计25458.69元。由原告王跃子自行承担25%为6364.67元，被告王战豹承担75%为19094.02元。
综上所述，原告王跃子要求赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等28077.18元的诉讼请求，符合法律规定的19094.02元，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。原告王跃子要求赔偿复印病历费15元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一款第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
一、被告王战豹于本判决生效后十日内赔偿原告王跃子医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费19094.02元（被告洛阳塞尚装饰设计工程有限公司已支付10828元）；
二、被告洛阳塞尚装饰设计工程有限公司、被告洛阳寅生企业管理有限公司对被告王战豹上述赔偿责任承担连带赔偿责任；
三、驳回原告王跃子其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，减半收取计250元，由原告王跃子负担80元，被告王战豹、洛阳塞尚装饰设计工程有限公司、洛阳寅生企业管理有限公司负担170元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 顾亦农
二〇一七年九月二十五日
书记员 于梦瑶