江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9334号
上诉人（原审原告、反诉被告）：龚曙东，男，1970年9月10日生，汉族，住苏州市姑苏区。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：苏州顺志房地产营销策划有限公司，住所地苏州市姑苏区人民路3188号17幢2110室。
法定代表人：蔡勇，执行董事。
委托诉讼代理人：樊平，上海志道律师事务所律师。
上诉人龚曙东因与被上诉人苏州顺志房地产营销策划有限公司（以下简称顺志公司）居间合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初4041号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人龚曙东上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，改判解除上诉人与被上诉人之间的居间合同关系，并由被上诉人返还上诉人已经支付的中介费10000元，并承担上诉人的维修基本损失12000元。2、判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：上诉人与冒俊明、顾爱芳签订的《房屋买卖（居间）合同》约定房屋价款为292万元，维修基金上诉人无需承担，双方按照合同约定进行了网签备案手续。后被上诉人以顾爱芳身份信息错误需要修改为由，骗取上诉人配合注销了原来的网签备案合同，重新签订了《苏州市存量房买卖合同》，对此上诉人提供了与被上诉人工作人员蔡勇及房屋出卖人的录音、注销存量房买卖合同备案申请表。被上诉人擅自将新签订的《苏州市存量房买卖合同》中维修基金承担变更为上诉人，上诉人发现后当日立即向房管局工作人员询问，工作人员回复是被上诉人要求将维修基金改为买受人承担，对此上诉人提供了与房管局工作人员的录音，上诉人还向房地产管理部门进行了投诉。上诉人提供的证据可以形成证据链，证明被上诉人故意修改网签合同中维修基金的约定，隐瞒真实情况，骗取上诉人的签名，严重损害上诉人的利益。因此，被上诉人不得要求支付居间报酬并应当承担损害赔偿责任，上诉人的诉讼请求完全符合法律规定。
被上诉人顺志公司辩称，《苏州市存量房买卖合同》双方已经签名确认，不存在被上诉人欺骗隐瞒的情形，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告龚曙东向一审法院起诉请求为：1、请求判令解除双方之间的居间合同关系，原审被告顺志公司返还原审原告已经支付的中介费10000元；2、判令原审被告顺志公司立即返还扣留的原审原告的《收件单》；3、判令原审被告顺志公司支付原审原告损失10000元，其他损失以实际发生为准；4、本案诉讼费由原审被告顺志公司承担。审理中，原审原告龚曙东申请撤回第2项诉讼请求，并在第3项诉讼请求中增加房屋维修基金12000元和房屋租赁费6000元，同时明确第3项诉讼请求中的损失10000元指本案及前案所支付的两笔律师费。
反诉原告顺志公司反诉请求为：1、请求判令反诉被告龚曙东支付反诉原告顺志公司中介信息服务费10000元；2、诉讼费由反诉被告龚曙东负担。
一审法院认定事实：2015年11月17日，原审原告龚曙东（乙方）与冒俊明、顾爱芳（甲方）及原审被告顺志公司（丙方）签订了《房屋买卖（居间）合同》一份，约定由甲方将位于苏州市姑苏区总官堂路111号天裕人家二区2幢301室房屋出售给乙方，总房价为292万元，乙方须向丙方交纳中介信息服务费2万元。合同还约定，“该房屋产权或租赁权过户时产生的个税由‘乙’承担，营业税由‘无’承担，契税由‘乙’承担，维修基金由‘无’承担”、“乙方约定承诺丙方于2015年12月5日付丙方中介服务费10000元整，如乙方未支付，承担相应责任”。合同签订后，原审原告龚曙东向原审被告顺志公司支付了中介服务费1万元。
2016年1月28日，双方曾申请《苏州市存量房买卖合同》一份，但未签字确认。其中关于维修资金载明：该房屋维修资金账户余额无偿划转到买受人名下。
2016年2月2日，原审原告龚曙东与冒俊明、顾爱芳共同签署了《注销存量房买卖合同备案申请表》，注销原因填写为“信息更改”。当日，双方还重新签订了《苏州市存量房买卖合同》，其中关于房屋维修基金的约定为：买受人应当在房屋所有权转移登记完成之日起2日内，按该房屋维修资金账户余额一次性如数支付给出卖人。双方及冒俊明、顾爱芳均在该合同上签字确认。2月19日，原审原告龚曙东委托律师向冒俊明、顾爱芳发出律师函回函，称双方签订的《苏州市存量房买卖合同》合法有效，合同约定房款为210万元，而龚曙东已实际支付了222.27万元，超额支付的12.27万元要求冒俊明、顾爱芳返还。
4月12日，涉案房屋的房屋所有权人登记为龚曙东。冒俊明、顾爱芳以龚曙东未支付维修资金为由向一审法院起诉，要求解除房屋房屋合同并支付违约金。龚曙东在该案中提起反诉，要求冒俊明、顾爱芳返还房款2700元，立即交付涉案房屋并承担逾期交房违约金29.2万元。经调解，双方达成协议，龚曙东于2016年6月22日前支付冒俊明、顾爱芳房屋维修基金12000元，冒俊明、顾爱芳于收款当日将涉案房屋交付给龚曙东。一审法院于2016年6月17日出具民事调解书对上述协议予以确认。
2016年4月27日，原审原告龚曙东委托律师向原审被告顺志公司发出律师函，通知原审被告解除居间合同关系，并要求原审被告返还已支付的中介费1万元，返还扣留的收件单。同时还向冒俊明、顾爱芳发出律师函，因中介称系受其指示不要拿出收件单，要求配合办理产权过户手续并交付房屋。
原审原告龚曙东称，2016年2月2日签订《苏州市存量房买卖合同》时，先生成了一份电子档，原审原告看过并确认，维修资金是不需要原审原告负担的，原审原告就去办资金托管，回来后就直接签字了；合同是中午签的，回家看打印件时发现内容与原约定不一致，下午即去询问网签工作人员并投诉，工作人员回复是原审被告让其将维修基金改为由买受方承担。为此，原审原告提供文件传阅批办单复印件、投诉受理单复印件及录音资料，欲证明上述事实。
原审被告顺志公司则认为，关于维修资金的承担问题，是买卖双方协商一致的结果，双方均已签字确认，况且，之前已注销过一次网签合同，原审原告对新合同的内容应该更谨慎的审查，其称未看内容即签字的说法不能成立。至于录音资料，不能确定对话人是谁，真实性不予认可。
一审法院认为，原审原告龚曙东与原审被告顺志公司之间订立的居间合同依法成立，合法有效。原审被告顺志公司作为居间人，为原审原告龚曙东报告了订立合同的信息，并促成了房屋合同的成立，已履行了合同义务。现原审原告龚曙东认为原审被告顺志公司故意修改网签合同中的维修资金约定，隐瞒真实情况，损害了原审原告的利益，从而不得收取报酬且需承担损害赔偿责任，原审原告龚曙东应对该事实承担举证责任，否则将承担不利后果。依现有证据，能够反映买卖双方曾共同申请注销过网签合同，并重新签订，各方均已签名确认。但并无证据表明原审原告龚曙东签名时是不同意其中维修基金约定的，也无证据表明原审被告顺志公司故意隐瞒真实情况、骗取原审原告的签名。因此，原审原告龚曙东据此主张解除居间合同、返还已付中介费1万元，缺乏依据，一审法院不予支持。同理，原审原告龚曙东要求原审被告顺志公司承担其已向出卖方支付的房屋维修基金12000元，缺乏法律依据，一审法院亦不予支持。
原审原告龚曙东还主张因原审被告顺志公司扣留收件单导致房屋无法办理过户和交接，从而产生租房费用6000元。依原审原告所述，2016年4月18日欲领取房屋权属证书时，发现原审被告扣留了其收件单，而原审原告提供的房屋租赁合同的起始时间为2016年4月1日，故即使该租金属实，也与原审被告扣留收件单的行为无直接关联，不应由原审被告承担该部分损失。
至于原审原告龚曙东要求原审被告顺志公司支付两案律师费的诉讼请求，缺乏法律依据，一审法院亦不予支持。
关于顺志公司的反诉请求，因顺志公司已履行主要合同义务，且已协助买卖双方办理了网签及资金托管手续，仅余领取不动产权属证书未完成，因此，龚曙东应当支付剩余中介费，因中介服务并未全部完成，一审法院酌情扣减2000元，即龚曙东应当支付顺志房产公司剩余中介费8000元。
综上所述，龚曙东要求解除居间合同、返还已付中介费1万元、赔偿损失2.8万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。龚曙东应向顺志公司支付剩余中介费8000元。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、驳回原审原告龚曙东的全部诉讼请求；二、反诉被告龚曙东于本判决生效之日起10日内支付反诉原告苏州顺志房地产营销策划有限公司剩余中介费8000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费500元，减半收取250元，由原审原告龚曙东负担；反诉案件受理费25元，由反诉原告苏州顺志房地产营销策划有限公司负担5元，反诉被告龚曙东负担20元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，2015年11月17日龚曙东与冒俊明、顾爱芳以及顺志公司签订的《房屋买卖（居间）合同》中对维修基金承担问题未作约定。2016年2月2日龚曙东与冒俊明、顾爱芳重新签订了《苏州市存量房买卖合同》，其中约定维修基金由买受人承担，该合同真实合法有效，具有法律效力。龚曙东作为完全民事行为能力人，签订合同时应负有谨慎审查义务，龚曙东对《苏州市存量房买卖合同》签名确认，应视为其已经知晓该合同全部内容且予以认可。龚曙东主张顺志公司故意隐瞒真实情况，骗取其签名，依据不足，本院碍难采信。本案中，顺志公司已经履行居间合同主要义务，龚曙东要求解除居间合同，顺志公司返还已付中介费10000元，并承担房屋维修基金损失12000元上诉请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人龚曙东负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 郑 雄
审判员 周 红
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王文君