四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终3860号
上诉人（原审原告）郑良霞，女，汉族，1968年4月12日出生，住四川省大邑县。
上诉人（原审原告）樊春才，男，汉族，1968年1月1日出生，住四川省大邑县。
上述二上诉人的委托代理人邵传远，男，汉族，1967年11月16日出生，住四川省大邑县。
被上诉人（原审被告）成都泰弘房地产开发有限公司。住所地：四川省大邑县晋原镇西壕沟北段***号。
法定代表人李强，总经理。
上诉人郑良霞、樊春才因与被上诉人成都泰弘房地产开发有限公司（以下简称泰弘公司）商品房预售合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2015）大邑民初字第2170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，郑良霞、樊春才欲购买泰弘公司开发的位于大邑县××镇××路××号“大邑外滩”项目商品房。泰弘公司售房人员向郑良霞、樊春才发放了一份印有C1型两室两厅一卫的平面户型图的宣传广告，该宣传广告标注建筑面积约82.16平方米，赠送面积约10.16平方米，实得面积约92.32平方米。宣传广告平面图同时标注，红色虚线范围内为全赠送面积，蓝色虚线范围内为半赠送面积。郑良霞、樊春才在对房屋现场进行了考察后，于2014年10月2日与泰弘公司签订了《成都泰弘房地产开发有限公司楼宇认购书》。该认购书约定：郑良霞、樊春才认购“大邑外滩”项目×栋×单元××层××××房屋，建筑面积82.16平方米，优惠后销售总价290000元；郑良霞、樊春才应于签署本认购书的同时向泰弘公司支付房屋定金人民币10000元，该定金作为其签订《成都市商品房买卖合同》及其附件的担保，在该房屋的买卖合同生效后将自动转为已付房款；郑良霞、樊春才应在认购书签署之日起28日内，即2014年10月30日前，携带认购书、定金收据和身份证前往大邑外滩营销中心与泰弘公司签署该房屋的购房合同，买卖合同生效后本认购书自动终止；认购书生效后，若因郑良霞、樊春才原因导致该房屋的购房合同未在约定期限内签署的，则视为郑良霞、樊春才违约，在该情况下，泰弘公司有权将郑良霞、樊春才所认购的房屋出卖给他方或做其他任何处理而无需通知郑良霞、樊春才，并且泰弘公司不再退还郑良霞、樊春才已支付的该房屋的定金，本认购协议终止；泰弘公司已向郑良霞、樊春才告知并解释本认购书相关条款并提请郑良霞、樊春才注意，在郑良霞、樊春才理解并确认的前提下，双方签署本认购书等内容。认购书签订当日，郑良霞、樊春才向泰弘公司交付了×栋×单元××层××××房屋的房款定金10000元。郑良霞、樊春才未在约定期限内与泰弘公司签订正式购房合同。
原审法院另查明，郑良霞、樊春才认购的大邑外滩×栋×单元××层××××房屋，经大邑县精正测绘有限公司测绘，该套房屋套内面积为66.91平方米、分摊面积为15.25平方米、建筑面积为82.16平方米。
郑良霞、樊春才在一审中的诉讼请求为：确认郑良霞、樊春才与泰弘公司于2014年10月2日签订的楼宇认购书无效。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：C1型两室两厅一卫平面户型图、定金收据、《成都泰弘房地产开发有限公司楼宇认购书》、房屋面积测绘报告以及各方当事人的陈述。
原审法院认为，本案争议的焦点是郑良霞、樊春才与泰弘公司签订的《成都泰弘房地产开发有限公司楼宇认购书》是否有效。郑良霞、樊春才认为泰弘公司发送的平面户型图的宣传广告上标注建筑面积约82.16平方米，赠送面积约10.16平方米，实得面积约92.32平方米，与实际不符。泰弘公司赠送的面积10.16平方米并未实际赠送，实得面积也无92.32平方米，泰弘公司的承诺与要约不一致，违反了《中华人民共和国合同法》第三十条的规定“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更”，属于《合同法》第五十二条第（五）项的情形，违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订的认购书应属无效。本案中，依据一般生活常识，郑良霞、樊春才在做购买商品房这样的重大决策时，无理由不对所购房屋的质量、规格、建筑面积等做深入了解。结合本案查明的事实，在双方签订认购书前，郑良霞、樊春才前往泰弘公司售楼部咨询购房事宜，并且还对房屋现场进行了考察，泰弘公司作为出卖人，向郑良霞、樊春才发出了要约，而郑良霞、樊春才在充分了解过泰弘公司房屋情况后，作出了承诺。《中华人民共和国合同法》第二十五条规定“承诺生效时合同成立”，第二十六条规定“承诺通知到达要约人时生效”，故郑良霞、樊春才与泰弘公司签订《成都泰弘房地产开发有限公司楼宇认购书》时合同生效。《合同法》第三十条是关于承诺变更的条款，而承诺必须是由受要约人作出，即本案郑良霞、樊春才作出承诺，而非泰弘公司作出承诺。故对郑良霞、樊春才认为泰弘公司承诺与要约不一致的意见，原审法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”郑良霞、樊春才与泰弘公司签订的《成都泰弘房地产开发有限公司楼宇认购书》并无违反法律、行政法规的强制性规定的内容，不存在合同无效的情形，《成都泰弘房地产开发有限公司楼宇认购书》是双方的真实意思表示，不违反相关的法律法规，是合法有效的。对郑良霞、樊春才要求确认《成都泰弘房地产开发有限公司楼宇认购书》无效的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回郑良霞、樊春才的诉讼请求。本案案件受理费100元，由郑良霞、樊春才负担。
宣判后，原审原告郑良霞、樊春才不服，向本院提起上诉称，原判决第5页第8行“故对原告认为被告承诺与要约不一致的意见，本院不予采纳”这句话表述错误。郑良霞、樊春才要约的内容为92.26平方米，而承诺的面积为82.16平方米。92.26平方米是泰弘公司作出的要约邀请，依照我国《合同法》关于“商业广告的内容符合要约规定的，视为要约”的规定，郑良霞、樊春才作出的82.16平方米是承诺。故与泰弘公司要约内容92.26平方米确实不一致。因此，违反了《合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定。据此请求：判令郑良霞、樊春才与泰弘公司之间签订的楼宇认购书无效。
被上诉人泰弘公司未作答辩，也未提交书面答辩状。
二审中，各方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致。
本院认为，郑良霞、樊春才的诉讼请求为请求人民法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定确认《成都泰弘房地产开发有限公司楼宇认购书》为无效合同。则《成都泰弘房地产开发有限公司楼宇认购书》是否存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定的情形是本案的关键问题。从《成都泰弘房地产开发有限公司楼宇认购书》的内容来看，并没有违反法律、行政法规的强制性规定，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条中所规定的能够认定合同为无效合同的任何一种情形。关于郑良霞、樊春才上诉提到的要约与承诺的问题，泰弘公司制作的宣传广告上所标注的实得面积92.26平方米到底是要约邀请还是要约的认定，并不影响对《成都泰弘房地产开发有限公司楼宇认购书》效力的认定。综上，郑良霞、樊春才的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费100元，由上诉人郑良霞、樊春才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
代理审判员 夏 伟
代理审判员 张菲菲
二〇一六年七月十八日
书 记 员 刘奕君