安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民一初字第01060号
原告：南京海宏港口物流有限公司，住所地南京市。
法定代表人：倪家财，该公司总经理。
委托代理人：项斌，江苏玄博律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司马鞍山市中心支公司，住所地安徽省马鞍山市。
负责人：徐良群，该公司总经理。
委托代理人：罗亮，该公司员工。
委托代理人：吴君松，该公司员工。
被告：马鞍山市蓼城物流有限公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：侯保金，该公司经理。
被告：宋早飞，男，1973年4月26日生，汉族。
委托代理人：高文波，安徽长城律师事务所律师。
原告南京海宏港口物流有限公司（以下简称：海宏公司）诉被告中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山中心支公司（以下简称：人寿公司）、马鞍山市蓼城物流运输有限公司（以下简称：蓼城公司）、宋早飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵雪珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告海宏公司的委托代理人项斌、被告人寿公司的委托代理人吴君松、被告蓼城公司的委托代理人侯保金、被告宋早飞的委托代理人高文波均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告海宏公司诉称：2013年12月5日，宋早飞驾驶皖E361**重型自卸车，在原告所有的海宏码头货场卸完货物后驶离，由于其一时疏忽大意，忘记将货车的车厢放回原位，就径直驾驶该车向江宁区江宁街道的海宏大道方向行驶，当车行驶至海宏码头引桥涵洞时，未放下的车厢撞上涵洞的限高架及涵洞上方的桥梁，使架设在涵洞桥梁侧面的高压电缆线被猛烈撞击并形成斜方向拉扯且断裂，同时还导致涵洞限高架、光纤、桥梁结构等物品均有不同程度的损坏，事故并直接导致整个码头跳闸断电，致原告被迫中段正常生产达数小时，直接损失巨大。经马鞍山市公安局交警支队认定：宋早飞负事故全部责任。皖E361**车辆在人寿公司投保了交强险和商业险。经鉴定，原告的各项经济损失为197670元，为维护原告的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、请求判令三被告连带赔偿原告各项经济损失197670元（公估报告上的各项损失）。2、对原告所应获得各项经济赔偿额，由三被告按中国人民银行规定的同期贷款利息的双倍，连带承担自2014年元月4日起至实际给付之日止迟延给付给原告造成的经济损失，按照法院确定的利息损失日利息万分之3.67计算。利息的起算日是事故发生后满一个月起算。3、本案公估费、诉讼费由三被告承担。
被告人寿公司辩称：1、原告需要提供交通事故认定书来证明事故发生的事实。2、肇事车辆在我单位购买了交强险和第三者商业责任险50万元计免赔，全责的话免赔率为20%。本起事故发生在保险期间内（2012年12月24日至2013年12月23日）。3、原告依据鉴定的诉请，我公司认为不符事实。4、本起事故的发生属于商业险的免责范围，属于保险公司第三者责任险免责范围，免责条款第三款第三项的第五小点，车辆在举升吊升过程中发生以外事故；在商业险的部分，我公司不承担赔偿责任。
被告宋早飞辩称：对于事故发生及责任划分无异议。本次造成的直接和间接的损失已经按照原告自己提供的证据重新公估了，对于结果请求法院根据报告以及案情对报告结论进行认定。原告第一项诉请明显过高没有事实和法律依据。原告方增加的诉请，要求的内容没有法律依据，我方不予认可。评估费用，第一次的评估明显过高由他自己承担，法院进行的委托评估，评估费由法院认定，保险公司要承担三责险和交强险的费用。我方在保险公司进行了投保，事故发生在保险期间内，发生的费用应当首先在保险公司的保险限额内赔偿。我方是挂靠在第二被告处的。
被告蓼城公司辩称：第三被告是挂靠在我单位的。答辩意见同意宋早飞代理人的意见。
经审理查明：2013年12月5日，宋早飞驾驶皖E361**重型自卸车，卸完货物后车厢未放回原位就驾驶车辆沿江宁区江宁街道海宏大道行驶，当行驶至海宏码头引桥涵洞处时未放下的车厢撞到涵洞桥梁，造成宋早飞受伤，涵洞桥上的高压电缆线、光纤、桥梁设施及车辆损坏的交通事故。经南京市公安局江宁分局交巡警大队认定：宋早飞负本起事故全部责任。
海宏公司自行委托上海大洋保险公估有限公司安徽分公司对于本案事故造成的财产损失及停产损失进行公估，该公估机构于2014年5月22日出具公估报告，报告对于因事故损坏的电缆、光缆、自来水管、排水管、限高架、引桥、电缆桥架、断电造成的停产损失在基准日（2013年12月5日）金额为197670元。
人寿公司亦自行委托深圳市信诚联合保险公估有限公司对于本案事故造成的财产损失及停产损失进行公估，该公估机构于2014年9月23日出具公估报告，对于因事故造成的财产损失定损金额为19539.6元。
在审理过程中，人寿公司向本院递交重新鉴定的申请，要求对于事故造成的财产损失和停产损失进行司法鉴定，经审查后，本院依法委托了中衡保险公估股份有限公司进行评估，中衡保险公估公司出具了《中衡评估34（2014）第1063号》、《34ZH2015PG01021号》两份评估报告书，评估结论认为事故造成的电缆、光缆、自来水管、排水管、限高架、电缆桥架、引桥等财产损失在基准日（2013年12月5日）金额为23550元；事故造成海宏公司无法正常运营作业损失为50454.10元。
蓼城公司系皖E361**号车辆的登记车主，宋早飞与蓼城公司系挂靠关系。
肇事车辆皖E361**车辆在人保公司投保了交强险和50万元计免赔商业第三者责任险。
上述事实，有当事人的陈述及海宏公司向法庭提举的交通事故认定书1张、保险单复印件2张、第三被告的驾驶证、行驶证复印件各1份、许可证复印件1张、试验记录单1张、公估报告1份、发票复印件1张、营业执照复印件1份、组织机构代码证复印件3份、人寿公司提举的保单代抄件1份、保险投保单及保险责任免责告知书2份、公估报告1份、照片打印件5份、保单2份及本院对外委托的评估报告2份等证据在卷佐证。
本院认为：因道路交通事故造成的财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。因蓼城公司与宋早飞当庭均认可二者之间系挂靠关系，根据相关法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
一、关于赔偿项目及金额的确定。经核算，海宏公司在本次事故中产生的损失为：1、财产损失金额为23550元；2、停产损失为50454.10元。两项损失合计为74004.1元。
二、根据法律规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。
对于海宏公司诉请的财产损失部分，应由肇事机动车一方所投保的保险公司即人保公司在第三者责任强制保险限额内的赔偿损失2000元。对于超出第三者责任强制保险限额的财产损失21550元，由人保公司在商业第三者责任险予以赔付，由于宋早飞未投保不计免赔，且属单方事故并承担事故全部责任，根据保险条款约定，应当扣除15%的免赔率，人保公司应赔付18317.5元（21550元×85%），宋早飞应承担3232.5元。综上，人保公司在第三者责任强制保险、商业第三者责任险限额内应向海宏公司支付财产损失20317.5元。
对于海宏公司诉请的停产损失问题，由于停产损失属间接损失，根据交强险保险条款及商业险保险条款约定，人保公司不承担赔偿责任，该部分损失应由宋早飞承担，故宋早飞应向海宏公司支付停产损失50454.10元。
三、关于海宏公司请求判决由三被告按中国人民银行规定的同期贷款利息的双倍，连带承担自2014年元月4日起至实际给付之日止迟延给付给原告造成的经济损失这一诉请，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。关于海宏公司诉请的要求三被告承担公估费的问题，由于原告仅提举了票据的复印件且不属提交书证确有困难的法定情形，不足以证明该费用确实发生，依法不予支持。
四、对于2015年6月25日海宏公司向本院递交申请，认为《中衡评估34（2014）第1063号》评估报告书在程序、实体上存在十一项之多的错误观点和做法，故要求鉴定人张俊、徐燚出庭接受询问的申请，本院认为，海宏公司虽对评估报告提出异议，却未充分说明鉴定人出庭为查明案件所必须，且该评估报告仅存在评估作业日期表述上的瑕疵，并不影响案件事实的认定，故对于海宏公司该项申请，依法不予准许。
据此，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款之规定，判决如下：
一、中国人寿保险股份有限公司马鞍山市中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿南京海宏港口物流有限公司财产损失20317.5元。
二、宋早飞、马鞍山市蓼城物流有限公司于本判决生效后十日内一次性连带赔偿南京海宏港口物流有限公司财产损失3232.5元、停产损失50454.10元，合计53686.6元。
三、驳回南京海宏港口物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用2126.5元（已减半收取），由中国人寿保险股份有限公司马鞍山市中心支公司负担22元，宋早飞、马鞍山市蓼城物流有限公司连带负担786元，由南京海宏港口物流有限公司负担1318.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 赵雪珍
二〇一五年七月七日
书记员 孙惠娟
附法律条文：
1、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。