广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1203民初674号
原告：孙龙，男，汉族，1982年6月8日出生，住湖北省潜江市，
委托代理人：陈百伟，是广东宝慧律师事务所律师。
被告：苏若伟，男，汉族，1986年12月18日出生，住遂溪县，
委托代理人：黄锦萍，是广东圣禾律师事务所律师。
被告：钦州市鑫德运输有限公司（以下简称“鑫德公司”），住所地：钦州市金海湾东大街99号北部湾国际建材商贸城IIC栋6单元501商务公寓，统一社会信用代码：91450702MA5KBLHA1T。
法定代表人：何志京。
委托代理人：刘雄宇，是北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司（以下简称“华安保险公司”），住所地：钦州市南珠东大街19号信用大厦13层，统一社会信用代码：91450702677731665A。
负责人：陈家强。
委托代理人：温海媚，女，汉族，1990年4月14日出生，住电白县，是华安保险公司员工。
被告：陈大雪，女，汉族，1988年12月12日出生，住广东省阳西县，
原告孙龙诉被告苏若伟、鑫德公司、华安保险公司、陈大雪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理，依法适用简易程序于2018年7月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈百伟、被告苏若伟的委托代理人黄锦萍、被告鑫德公司的委托代理人刘雄宇、被告华安保险公司的委托代理人温海媚、被告陈大雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2017年7月9日15时，被告苏若伟驾驶号牌为桂Ｎ×××××的大货车自西向北方向行驶至321线依坑路段时，因借道通行与自东向西行驶的由原告司机谢海全驾驶的粤Ｈ×××××大货车（车主为原告，搭载原告搬运饲料的工人）发生碰撞，造成谢海全等人受伤的道路交通事故。2017年7月12日，肇庆市公安局交警支队第二大队作出《事故认定书》，认定被告苏若伟承担此次事故的全部责任。事发后，经被告华安保险公司定损，本次交通事故共造成原告车辆维修费损失49139元。经查明，桂Ｎ×××××大货车登记在被告鑫德公司名下，且该车在被告华安保险公司处购买了交强险和商业险。原告认为，根据法律规定，被告苏若伟在本次事故中承担全部责任，应当赔偿原告因事故造成的相应损失。被告鑫德公司作为车辆的所有人，应对被告苏若伟的赔偿责任承担连带责任。被告华安保险公司承保肇事车辆交强险和商业险，应在交强险和商业险责任范围内承担直接赔偿责任。
现起诉请求判决：1、被告华安保险公司赔偿原告因交通事故而产生的车辆损失等共计人民币49139元，不足部分由被告苏若伟、鑫德公司、陈大雪连带清偿；2、本案诉讼费由四被告承担。
被告苏若伟答辩称：原告未经相关部门定损而单方进行定损，其主张的车辆维修费用不真实。且维修后原车的配件有残余价值，应当在其中扣减。
被告鑫德公司答辩称：同意被告苏若伟的答辩意见。桂Ｎ×××××号大货车的实际所有人是被告陈大雪，鑫德公司与其签订了《车辆挂靠经营合同书》，因此应由陈大雪承担机动车所有人责任。本案机动车不存在安全缺陷，驾驶人也取得了驾驶资格，不存在其他不宜驾驶的情况，即被告陈大雪不存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，其不应承担赔偿责任。鑫德公司作为名义车主更无过错，更不应承担赔偿责任。
被告华安保险公司答辩称：桂Ｎ×××××号大货车在华安保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔险，交强险实行统一的责任限额，商业第三者责任险的保险限额为100万元，应按合同条款承担责任。根据保险条例的约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。被告苏若伟在事故发生时没有取得相关的从业资格证，商业险不应予赔偿，仅在交强险内承担赔偿责任。认可原告诉求的定损金额49139元，但华安保险公司仅在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。根据交强险的有关规定，保险公司不承担本案的诉讼费用。
被告陈大雪的答辩意见与被告苏若伟的答辩意见一致。
原告举证如下：
1、身份证、行驶证，证明原告的诉讼主体资格；
2、人口信息查询资料、驾驶证、行驶证、企业信息，证明被告苏若伟、鑫德公司、华安保险公司的诉讼主体资格；
3、保险单，证明桂Ｎ×××××号大货车投保了交强险和商业险；
4、事故认定书，证明本案事故责任认定情况；
5、维修发票及结算单，证明原告支付维修费49139元；
6、机动车保险车辆损失情况确认书，证明本案车辆损失已经被告华安保险公司确认；
7、民事判决书，证明本事故经法院判决赔偿的情况。
被告苏若伟对上述证据1-4无异议。对证据5、6有异议，认为机动车保险车辆损失情况确认书没有经保险公司盖章确认，且碰撞发生于车头位置，而维修单上有汽车大樑总成、车厢喷漆等不合理的项目，应从中剔除上述费用。对证据7的关联性不予确认。
被告华安保险公司对上述证据1-7均无异议。
被告鑫德公司、陈大雪的质证意见与被告苏若伟的质证意见一致。
被告华安保险公司举证如下：
1、交强险、商业险保险单，证明桂Ｎ×××××号货车在华安保险公司投保的险种及保额；
商业险投保单、条例、被保险人声明，证明华安保险公司已就保险条款、免责条款、赔偿范围等内容向投保人作出说明；
民事判决书，证明法院已认定在事故发生时被告苏若伟无交通运输管理局核发的运输从业资格证，保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任；
对账单，证明华安保险公司已在交强险范围内垫付受害人的医疗费；
5、从业资格证、资格证查询结果，证明被告苏若伟在事故发生时未取得运输从业资格证，事故发生后才办理该证。
原告对上述证据1、3、5无异议。对证据2的真实性、合法性及关联性无异议，但对其证明内容有异议，认为是否免除赔偿责任应由法院认定。对证据4，确认其垫付了受害人的医疗费。
被告苏若伟对上述证据1、4、5无异议。对证据2有异议，认为保险公司无法证实已向投保人声明免责事项，不应对本案产生约束力。对证据3的关联性有异议。
被告鑫德公司对上述证据1、4无异议。对证据2的证明内容不予认可，认为不能免除商业险的赔偿责任。对证据3，认为与本案无关。对证据5，认为被告苏若伟在事故发生时已申请从业资格证，并最终通过审核。
被告陈大雪的质证意见与被告苏若伟、鑫德公司的质证意见一致。
被告鑫德公司提供了《车辆挂靠经营合同书》，证明桂Ｎ×××××号车的实际所有人是被告陈大雪，由其实际控制支配，双方在合同中约定了责任的承担。原告对上述证据的真实性、关联性不予确认，且认为该合同是被告鑫德公司与陈大雪之间的内部关系，不能作为免责的依据。被告苏若伟质证认为被告陈大雪向被告鑫德公司交纳了相应的费用，被告鑫德公司依法承担相应的法律责任。被告陈大雪对上述证据的真实性无异议。
被告陈大雪无证据提供。
经质证，被告苏若伟、鑫德公司、华安保险公司、陈大雪对原告提供的证据1-4无异议，原告及被告苏若伟、鑫德公司、陈大雪对被告华安保险公司提供的证据1无异议，上述证据本院均予采信。原告提供的证据5-7及被告华安保险公司提供的证据2、3、5及被告鑫德公司提供的《车辆挂靠经营合同书》经与原件核对无异，其真实性、合法性及关联性应予确认，亦予采信。被告华安保险公司提供的证据4与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：
2017年7月9日15时，被告苏若伟驾驶桂Ｎ×××××号大货车自西向北方向行驶至321线依坑路段时，因借道通行与自东向西行驶的由谢海全驾驶的粤Ｈ×××××大货车（搭载黄思敏、黄成海）发生碰撞，造成黄思敏、黄成海、谢海全受伤及车辆损坏的道路交通事故。2017年7月12日，肇庆市公安局交警支队第二大队认定被告苏若伟承担此次事故的全部责任，黄思敏、黄成海、谢海全不承担此次事故的责任。2017年7月25日，被告华安保险公司对粤Ｈ×××××大货车的车辆损失进行认定，确认其损失49139元。其后，原告将该车送去维修，支付了维修费49139元。
另查明，粤Ｈ×××××大货车的车主是原告。桂Ｎ×××××大货车的登记车主是被告鑫德公司，该车属于货运车辆，由钦州市鑫辉运输有限公司（以下简称“鑫辉公司”）在被告华安保险公司处投保交强险和保险限额为100万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间。商业保险条款第二十四条约定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。鑫辉公司确认收到保险条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并声明保险人已通过书面形式向其详细介绍保险条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款）的内容及法律后果向其作了书面明确说明。
再查明，被告苏若伟是被告陈大雪雇佣的司机，事故发生时正在执行工作任务。其于2017年9月8日取得道路货物运输从业资格证。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，交通事故造成的损失应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿,超过交强险责任限额部分，应由侵权人及其他责任人依其过错承担赔偿责任。桂Ｎ×××××大货车在被告华安保险公司处投保了交强险，原告的损失应先由被告华安保险公司在交强险范围内赔偿。对原告的车辆维修费49139元，本院予以确认。该损失应由被告华安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，超过交强险赔偿限额的损失47139元，应由被告苏若伟及其责任人承担。由于事故发生时被告苏若伟正在从事雇佣活动，由此造成他人的损失应由雇主予以赔偿。因此，上述损失应由被告陈大雪予以赔偿。而被告鑫德公司与被告陈大雪存在挂靠经营合同关系，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，应予支持。因此，被告鑫德公司与被告陈大雪应对上述损失承担连带责任。
依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车辆同时投保交强险和商业第三者责任险的，交强险赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。投保人鑫辉公司代为桂Ｎ×××××大货车在被告华安保险公司处投保了商业第三者责任险的行为后果，应由被代理人即车主或其他管理人承受，因此，被告华安保险公司应当依约在保险限额范围内承担该车方的赔偿责任。依照商业保险条款第二十四条约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人不负责赔偿事故所造成的损失。该保险条款已由投保人鑫辉公司收取，且其确认被告华安保险公司已向其提示并说明免责条款的内容及法律后果，因此，上述免责条款发生法律效力。根据查明的事实，被告苏若伟在事故发生时未取得货物运输从业资格证，属于上述条款约定的免责事由，因此，依照约定保险公司不需承担赔偿责任。被告华安保险公司的抗辩理由成立，本院予以采纳。原告请求被告华安保险公司在商业险范围内承担赔偿责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司钦州中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险范围内赔偿车辆损失2000元给原告孙龙；
被告钦州市鑫德运输有限公司、陈大雪于本判决发生法律效力之日起七日内连带赔偿车辆损失47139给原告孙龙；
驳回原告孙龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费514元（原告已预交），由被告华安保险公司负担21元，被告鑫德公司、陈大雪负担493元。原告预交的受理费由本院予以退回，被告华安保险公司、鑫德公司、陈大雪应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交应负担的受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判员 谭建玲
二〇一八年八月三日
书记员 关少珊