浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙嘉商初字第2号
原告：海宁市聚晟光伏科技有限公司。
法定代表人：裘伟敏。
委托代理人：楼献、刘伟。
被告：武汉现代精工机械有限公司。
法定代表人：詹智勇。
委托代理人：曾祥斌。
委托代理人：詹智玲。
原告海宁市聚晟光伏科技有限公司（以下简称聚晟公司）为与被告武汉现代精工机械有限公司（以下简称现代公司）买卖合同纠纷一案，于2012年3月13日向本院起诉。本院于同日受理后，由审判员刘春、苏江平、全淑芳依法组成合议庭进行审理。期间，聚晟公司申请本院冻结或查封扣押现代公司价值750万元的财产，本院于2012年3月22日冻结了现代公司银行存款173.15万元。2012年4月13日、16日，现代公司两次向本院提出管辖异议，本院因当事人未在答辩期内提出管辖异议，对该异议不予审议。后因审判员苏江平工作变动，2012年5月，原合议庭成员变更为审判员刘春、全淑芳、代理审判员赵超。2012年6月，又因审判员全淑芳工作变动，合议庭成员变更为审判员刘春、代理审判员汪先才、赵超。本案于2012年6月14日公开开庭进行了审理。聚晟公司的法定代表人裘伟敏及其委托代理人楼献、现代公司的法定代表人詹智勇及其委托代理人曾祥斌、全洪杰参加了该次庭审。庭后因双方当事人协商未成，聚晟公司申请本院对涉案设备进行质量鉴定。本院于2012年8月6日委托浙江省质量检测科学研究院对争议设备进行质量鉴定，2012年12月3日收到鉴定单位的鉴定报告。该鉴定期间依法不计入审限。此后，现代公司书面通知本院解除本单位员工全洪杰的代理权限，重新委托代理人詹智玲。2013年1月5日，本案第二次公开开庭，聚晟公司的法定代表人裘伟敏及其委托代理人楼献、现代公司的法定代表人詹智勇及其委托代理人曾祥斌、詹智玲参加了第二次庭审。浙江省质量检测科学研究院应现代公司申请，指派鉴定人员陈炳荣、曾颉、徐海平出庭接受质询，现代公司委托孙义明、张茂盛作为有专门知识的人员出庭提出质询意见。本案经本院院长决定，延长审限二个月，现已审理终结。
2012年3月，聚晟公司起诉称：2010年12月8日，现代公司与裘伟敏签订合同及其附件，约定由现代公司提供LM－1500三层共挤PVDF拉伸膜机组一套，单价为600万元。同年12月13日，双方又达成了补充协议，就付款时间等作了约定。落实了上述设备后，2010年12月23日，聚晟公司成立。2011年7月8日，双方达成补充约定。同年10月，因现代公司延期交货，双方又达成补充协议，设备价格由原600万元减少为570万元。2010年12月14月，裘伟敏汇入现代公司法定代表人詹智勇个人账户20万元作为该设备的定金，12月31日，支付货款160万元，2011年11月12日，支付货款358万元，共支付货款538万元。2011年11月15日，现代公司将设备运至聚晟公司进行安装调试，至2012年2月21日止，现代公司多次对机器进行调试，仍无法生产出符合合同约定的产品，未能通过验收。聚晟公司为实现合同目的，专门成立了公司，租赁厂房、招收员工、置办了相应的辅助设备，进行了产品推广等，故请求法院判令：1、LM－1500三层共挤PVDF拉伸膜机组退还现代公司；2、现代公司返还聚晟公司已支付的货款538万元及垫付的运费8500元；3、现代公司应赔偿聚晟公司经济损失1972.0741万元（具体包括：利息损失817138元、厂房租金27万元、车间装修费用437188元、员工工资537529.73元、辅助设备配件费用338544.14元、多次试机的原料损失230350元、装卸费用7010元、产品推广费106333元、公司开办费26322.18元、技术顾问费50万元、交通、餐饮、调试人员费用100326.5元、净利润损失1635万元）；4、现代公司承担本案律师费用41.7万元；5、本案诉讼费用由现代公司承担。诉讼过程中，聚晟公司增加一项诉讼请求，请求判令解除其与现代公司于2010年12月8日签订的合同，其余诉讼请求不变。
现代公司庭审中答辩称：聚晟公司称设备质量不合格不能成立。该设备现在还没有调试完毕，现代公司还需要两个月的时间可以将设备调试完毕。
聚晟公司为证明其主张，提供如下证据：
证据一、2010年12月8日、12月13日裘伟敏与现代公司签订的编号为10LM107的合同及其附件；2011年7月8日、10月双方补充签订的10LM107合同的补充协议，证实聚晟公司向现代公司购买的涉争设备的价格、验收标准等及现代公司迟延交货的事实。
证据二、2010年12月14日、12月31日、2011年11月12日裘伟敏、聚晟公司付款的凭证及现代公司出具的收据，证实聚晟公司已付货款538万元。
证据三、现代公司的送货清单，证实涉争设备于2011年11月15日运至聚晟公司，根据约定运费应由现代公司支付，聚晟公司垫付了8500元。
现代公司对证据一、二、三的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述三组证据予以确认。
证据四、2011年12月26日聚晟公司发给现代公司的函、现代公司的技术人员现场调试的照片及生产的不合格的PVDF薄膜产品，证实现代公司多次派人至聚晟公司进行调试，但均不成功，该设备未能过验收。
现代公司对该证据的质证意见为：信函没有收到，对其真实性不予认可。对调试照片及产品的真实性无异议。现代公司只对设备调试过两次，当准备进一步调试时，聚晟公司拒绝，所以不存在调试不成功的问题。
本院对该证据审查后认为：聚晟公司不能提供信函送达现代公司的证据，故对该份信函不予认定。现代公司对调试照片及产品调试未完成，未通过验收无异议，予以确认。至于调试时间及次数，上述证据不能反映，不予认定。
证据五、2011年7月18日聚晟公司与浙江省海宁市斜桥镇庆云村经济合作社签订的房屋租赁合同一份及汇款委托书，证实聚晟公司为购买设备进行生产而租赁房屋产生了损失91670元。
证据六、2011年6月28日，聚晟公司与海宁市仁恒冷气工程有限公司签订的《净化车间空调系统安装协议》；同年7月、11月与孙利君签订的《生产车间装修协议》及其补充协议；同年8月购买10万元镀锌板的发票；2012年2月13日对生产车间进行维修花费36200元的发票；次日购买94800元彩钢板和镀锌板的发票；安装工程计算表及承兑汇票支出198188元；购买水管等材料的发票8000元，证实聚晟公司为生产车间花费了437188元。
证据七、其他辅助设备购买清单及发票，证实聚晟公司为保证涉争设备的运行，购置了辅助设备，花费了338544.14元。
证据八、原料发票、汇款委托书及送货单，证实多次调试所耗费的原料损失230350元。
证据九、2011年8月聚晟公司与上海天红会展策划有限公司签订的参展申请表；与上海伏勒密会展服务有限公司签订的会展参会合同；9月与上海商聚展览服务有限公司签订的参展申请表及产品推广费的支付凭证，证实聚晟公司为推广涉争设备生产的产品支付了106333元。
证据十、涉案机器装卸费发票，证实聚晟公司为装卸机器花用7010元。
证据十一、验资费、企业登记费、购买电脑等办公用品的凭证，证实聚晟公司的开办费用为26322.18元。
证据十二、聚晟公司成立以来的的交通、住宿、餐费凭证，证实聚晟公司为开展活动，花费100326.5元。
证据十三、聘书、高工证书、个人简历、银行卡存款回单、员工工资清单，证实聚晟公司已支付员工工资537529.73元及技术顾问费35万元。
证据十四、聚晟公司与广州源方五金塑胶有限公司签订的委托加工合同、与上海泓可实业有限公司签订的产品购销合同书，证实上述两个合同可产生预期利润1635万元。
现代公司对证据五－证据十四的质证意见为：上述证据与本案争议没有关联，不予质证。
本院对证据五－证据十四审查后认为：
证据五、六、十一、十二、十三，主要系聚晟公司为开办公司而支出的费用，因聚晟公司经营种类繁多，除涉案薄膜生产外，还包括太阳能光伏电池技术开发、针织品、皮革制品等的制造加工、电子产品、玻璃制品等的批发零售、各类商品及技术的进出口业务等等。因此，薄膜生产不是聚晟公司的唯一支柱产业，其也不是因为购置了涉案设备才设立相关公司，且目前聚晟公司仍继续经营发展，故聚晟公司将公司开办成本、厂房租金、车间装修费、员工工资等计入损失不能得到支持。其支付专家的技术顾问费35万元，既非设备买卖的必要支出，也没有证据证实属于现代公司应该预见到的范围，不予支持。但证据十二中现代公司派来的安装人员的食宿费用12463元，系涉案合同中约定由聚晟公司负担的费用，属于为购买设备的合理支出，予以认定。
证据七未证实相关设备及配件只适用于涉案机组配置，对相关辅助设备配件费用不予认定。
证据八中的送货单及发票证实聚晟公司2011年12月向海宁市隆兴包装有限公司购买PVDF塑粒及普通塑粒，价值82100元；2011年8月向内蒙古三爱富万豪氟化工有限公司购买了试机原料聚偏氟乙烯（粒）0.6吨，总价87000元，予以认定。付款凭证虽证实2011年9月15日聚晟公司付给上海东氟化工科技有限公司货款58000元，但不能确定是购买试机原料所用的货款，不予认定。由费植煌出具的领款单不能证实购买原料的事实。
证据九中涉及的技术信息服务费、网络服务费、咨询费、会务费指向不明，且聚晟公司参会推广的并不限于本案设备生产的产品，该部分支出与案件缺少足够的关联性，不予认定。
证据十中装卸费用发票仅有3500元金额，系合同中约定的由聚晟公司负担的费用，予以认定。其余汽油发票及修车费用等，时间有出入，与装卸无关联，不予认定。
证据十四中的两份销售合同签订于2011年7月、8月，当时设备并未交付，聚晟公司在明知设备未交付，且即使交付后也还有三个月调试期的情况下，与他方签订合同，承诺次月即能大批量供货，不具有现实合理性，其提出的可得利益数额也没有证据支持，对该两份合同不予认定。
证据十五、聚晟公司与浙江初阳律师事务所签订的委托代理合同及代理费发票，证实聚晟公司为本案诉讼支付律师费41.7万元。
现代公司对该份证据的质证意见为：现代公司于2011年11月15日为聚晟公司进行第一次调试，聚晟公司于2012年1月30日就委托了律师准备诉讼，履行合同的诚意不足。对委托代理合同及发票的真实性无异议，但不应由现代公司支付。
本院对该份证据审查后认为：现代公司对该份证据的真实性无异议，予以确认。但律师费用根据发票数额应认定仅支付了20万元。由于双方在买卖合同中没有明确约定律师费计入损失，该费用也不是解决纠纷的必然支出，故对律师费用不予支持。
证据十六、聚晟公司的企业法人营业执照及现代公司的企业信息及法定代表人名片，证实两公司主体资格。
现代公司对该份证据无异议，本院予以确认。该证据证实的聚晟公司的经营范围如前所述。
证据十七、本院根据聚晟公司申请，委托浙江省质量检测科学研究院对涉案LM－1500三层共挤PVDF拉伸膜机组是否达到合同附件的技术指标进行鉴定。浙江省质量检测科学研究院出具的鉴定报告载明：现代公司拒绝按鉴定人员要求配合现场生产试验，致现场试验无法完成。涉案设备存在设计和制造方面的质量问题，不能达到双方合同附件约定的要求，且在电气安全方面存在一定的安全隐患，以机组目前的状态无法满足正常生产需求。
现代公司对该份鉴定报告的质证意见为：1、浙江省质量检测科学研究院出具的鉴定报告名称是质量鉴定报告，不是司法鉴定报告。此外，浙江省质量检测科学研究院没有司法鉴定许可证，各鉴定人员也没有司法鉴定人员资格证书，因此，该份鉴定报告不能适用于本案。2、本案机器设备的调试工作并未完成，还没有到可以进行司法鉴定的阶段。要对设备进行鉴定，必须进行检查和清理，流延辊和成型胶辊有损伤，应给予修理时间。鉴定报告把未调试完成的设备当作完成后的机组来进行鉴定，不能被接受。3、司法鉴定报告中所附照片，是在现代公司不在场的情况下拍摄的，是有人为证明不合格的预设结果而拆解设备，故意炮制的。4、报告中的分析不是技术分析，而是主观的恶意曲解。具体包括：（1）现代公司系应聚晟公司要求，将有供方标识的铭牌去掉，以达到制造来源保密的目的。合同约定的型号是SJ50、SJ40，实际使用的是SJ55、SJ45，系根据合同附件第六条：“供方保留更改某些结构和参数的权利，以便更好地提供优良设备”。（2）设备上使用1400㎜的模具，完全能够满足模具的宽度范围，如用1550㎜的模具反而会造成浪费。该变更得到聚晟公司的同意，况且随时可以更换。（3）烘箱除循环风道外，其余部位使用彩钢板或经涂塑处理的钢板，可以满足生产过程的需要，对生产不会有任何影响。（4）国内外同类设备生产薄膜的厚度误差仅能达到5%左右，现代公司能够达到3%左右，完全满足了产品在平整度方面的使用要求。（5）设备所有电气控制箱，均设置保护接地点或端子。由于没有调试完毕，目前只是临时状态。（6）挤出机由于位置联接的特殊要求，不能有太多的空间，如需维修，可以挪动进料机或卸下机门进行维修。（7）控制柜中有几根铜芯和导线，是备用线，两端均未联接，不会造成短路或触电。三相四线电源在安装过程中被损坏，调试完成后会装上。断路器是聚晟公司自己安装的，与现代公司无关。（8）流延部分的钢棍和胶棍上有凹痕及划痕，会对PVDF薄膜质量造成影响。只有修好了辊筒后才能生产出好的产品。（9）设备在出厂验收时没有漏油情况，不能据此推定产品有问题。（10）设置是否符合统一布局，不是技术问题。
聚晟公司对该份鉴定报告没有意见，其认为现代公司修改模具宽度未经过聚晟公司同意。聚晟公司也没有在设备上安装断路器。
本院对该份证据审查后认为：1、根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二项的规定，国家仅对从事法医类鉴定、物证类鉴定、声像资料鉴定及国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院根据诉讼需要确定的其他事项实行鉴定人和鉴定机构登记管理制度，本案所涉的质量鉴定不属于上述范畴，其鉴定机构及人员不受上述规制。浙江省质量检测科学研究院作为列入浙江省高级人民法院鉴定人名册的鉴定机构之一，其指派有鉴定资格的人员对涉案机组进行质量鉴定，符合最高人民法院《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》及《人民法院司法鉴定人名册制度实施办法》的规定，程序上并无不当，其出具的报告即司法鉴定报告。现代公司以浙江省质量检测科学研究院无司法鉴定许可证而否认其鉴定资格，系理解有误，本院不予采信。2、本次鉴定的前提是现代公司称其已将机组调试完毕，且达到合同约定的各种技术指标。作为负有举证责任的当事人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，现代公司应配合鉴定，如因其拒不提供相关材料，致使案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，现代公司应对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，基于双方约定试机超用原料由现代公司提供，且原料成份对生产出来的产品有一定影响，故本院决定由现代公司先行提供试机原料，待判决时对该费用再作处理。鉴定人亦提前告知过现代公司鉴定时间，但现代公司至鉴定时仍未准备原料。鉴定人考虑到鉴定距最后调试时间近三个月，机组需要检测清理后才能确定是否进入正常的生产状态，遂给予现代公司两天空车运行、准备原料的检测时间，于情于理均无不当。至于空车运行后发现问题如何处理，对鉴定结果产生什么影响，这是鉴定人决定并负责的事情。现代公司完全可以在鉴定报告出台后对结论提出异议，其坚持修理辊筒38天后才能开机，也不准备试机原料，致现场测试无法开展，显属不当。3、现代公司称照片中反映的问题均系他人恶意炮制，没有提供证据。在其提出的异议里，其亦承认了照片1－4、照片8中的问题系其主动安装配置，照片5、7的机油渍属漏油情况不详。故现代公司提出鉴定照片中的问题系他人破坏不能成立。至于照片6上辊筒的环型损伤如何形成，双方当事人各执一词，无法查清损伤经过，不作评判。4、鉴定报告中提出的十项问题，有三项涉及安全隐患，能证实涉案机组在设计上存在问题，且机组并未完全安装调试完毕。其余问题：（1）薄膜厚度，虽然现代公司在合同中承诺的标准高于同业标准，但法律并不禁止，该约定非质量问题。（2）流涎成型部分的钢辊与胶辊上的划痕及凹痕，会影响产品质量，但属于鉴定时可剔除因素，且可以通过更换实现生产目的，不是导致质量问题的主要因素。（3）无端溢油，属于设备的制造与安装问题，由现代公司承担责任。（4）机组部分机构及装置不符合设备统一布局，会影响设备的操作与维护，但不是决定质量的主要问题。至于与合同约定不符的三项配置：（5）流延模口宽度在本院组织的调查中，现代公司已提出经过聚晟公司同意，聚晟公司未表示异议，该宽度变更不能认定为现代公司违约。（6）铭牌标识有无，不会影响机组使用；（7）挤出机螺杆直径与约定型号不符，烘箱内胆部分为碳素钢板非不锈钢等，根据现代公司在合同附件中的声明，其在保证产品质量的情况下，保留更改某些结构及参数的权利。因本案现场生产试验未进行，致某些配置的变化无法确定为影响质量的因素。综上，鉴定报告中反映的部分问题能证实涉案机组未调试完毕，且在设计和制造上存在一些质量问题，鉴定结论并无不当。本院对该鉴定报告的证据资格及证据效力予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2010年12月8日，现代公司与裘伟敏签订合同及附件各一份，约定现代公司作为供方，提供LM－1500三层共挤PVDF拉伸膜机组一套给需方裘伟敏。合同主要内容包括：1、购买价为600万元（含增值税）。2、交货时间：供方收到需方订金后算起五个月。3、交付方式：供方代办托运至海宁需方厂内，汽车运输费用由供方负担。4、调试及验收：设备到达需方后，供方三天内派人协助调试安装，原料由需方自备，调试期间调试人员的住宿由需方提供。需方按合同技术附件验收，时间为三个月。5、付款方式：签订合同后付订金30%，设备在供方试机合格后再付60%发货，调试完成后三天内付10%余款。供方收到余款后三天内开具全额发票。5、需方在2010年12月18日前付定金合同生效。
同年12月13日，双方对12月8日签订的合同进行修改，内容包括：1、裘伟敏在2010年12月14日前汇20万元定金给供方（詹智勇）合同生效。需方注册公司后在2010年12月28日前电汇160万元给供方。2、供方试机的原料由需方提供500公斤，如薄膜未能达到成型要求，其试机的超用原料由供方承担至试机合格。3、整套设备无供方厂名标记。4、设备运输途中的责任由供方承担。
2010年12月14日，裘伟敏汇入詹智勇个人账户20万元，12月23日，聚晟公司成立。12月31日，聚晟公司汇入现代公司账户160万元。
2011年7月8日，裘伟敏与现代公司又达成一份补充协议，就一些设备变更及在供方处调试的时间进行了约定。
2011年10月，聚晟公司与现代公司签订一份补充协议，载明：1、现代公司迟延交货，设备价格由原600万元减少30万元，含税价为570万元，聚晟公司第一次付180万元，第二次付360万元，第三次付30万元。2、需方应付的390万元全部以六个月的承兑汇票支付等。
2011年11月12日，现代公司收到聚晟公司支付的货款358万元。2011年11月15日，现代公司将设备运至聚晟公司，并派人进行安装调试，聚晟公司代现代公司支付运费8500元。
2012年3月，聚晟公司向本院起诉，主张现代公司多次对机器进行调试，仍无法生产出符合合同约定的产品，请求法院判令解除其与现代公司签订的买卖合同并要求现代公司赔偿其损失。现代公司在庭审中认可设备并未调试完成，承诺许其一段时间，定能交付合格产品。在本院主持下，聚公司同意再给予现代公司一个月调试时间（自2012年6月20日至同年7月20日）。调试后，聚晟公司认为设备仍达不到合同要求，申请本院委托专门机构对涉案机组调试后的状态是否达到合同附件的技术指标进行鉴定。本院于2012年8月6日委托浙江省质量检测科学研究院进行相关鉴定，并决定由聚晟公司垫付鉴定费用，由现代公司先行提供鉴定期间需要的试机原料。2012年10月16日，浙江省质量检测科学研究院鉴定人员至现场后，现代公司未按事前通知准备相应的试机原料，提出流延辊筒等有明显的机械外伤，会影响产品的质量，要求对上述设备修复，38天后才可试机。其他方面的问题要全面检查后才能反映。鉴定人员经研究决定后，要求现代公司在二日内准备原料、进行空车试验及设备调试，检查清理后第三天进行生产试验。现代公司未配合致现场试验无法进行。2012年12月，浙江省质量检测科学研究院出具鉴定报告，具体内容如上。
本院认为：现代公司与裘伟敏签订的买卖合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。由于双方均明确裘伟敏系代筹建中的聚晟公司购买涉案设备，且聚晟公司成立后也继续与现代公司签订了相关补充协议并支付了主要货款履行了上述合同，故聚晟公司作为本案买卖合同的当事人亦为合法有效，本院予以确涉案设备是否存在质量问题，导致聚晟公司的合同目的不能实现，继而可以解除合同。其次，合同解除后的损失如何计算。
关于争议一，根据证据分析中的认证，鉴定人鉴定程序合法，现代公司拒绝配合鉴定失当，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，现场测验不能开展鉴定的不利后果由现代公司承担，本院推定涉案机组经过多次调试，仍达不到合同要求的验收标准。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，当事人一方有违约行为致使另一方不能实现合同目的，当事人可以解除合同。又根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状，赔偿损失等。故对聚晟公司关于解除合同，退回涉案机组，现代公司返还货款538万元的请求予以支持。关于聚晟公司垫付的运费8500元，合同约定运费由现代公司负担，庭审中现代公司对该事实无异议，对聚晟公司该项请求亦予支持。
关于损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于违约所造成的损失，但不得超过合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。聚晟公司与现代公司买卖合同的标的额为570万元，其请求损失2000余万元，其中可得利益1600余万元，显然超出了现代公司的合理预见范围，对超出部分应不予支持。其次，聚晟公司举证诉求的损失，大部分与违约行为之间缺少因果关系，本院在证据认证中已作阐述，不再重复，对上述费用不予支持。理论上，一方当事人因信赖对方履行承诺而合理发生的费用支出，在对方违约时可要求对方赔偿。聚晟公司为购买本案设备陆续支付货款538万元并做了一些辅助工作，对其主张计算至起诉之前的利息损失及装卸费用3500元、调试人员的住宿费用12463元、提供试机原料的费用148550元予以支持。但利息损失按银行贷款利率的四倍计算过高，本院参照《最高人民法院关于买卖合同司法解释》第二十四条的规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础进行调整，合计利息损失202781元。此外，诉讼过程中，为证明现代公司交付的产品达不到合同要求，聚晟公司申请鉴定并支付鉴定费用30万元，该笔费用作为聚晟公司的直接损失，现代公司应予支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百四十八条、第一百四十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除海宁市聚晟光伏科技有限公司为购买三层共挤PVDF拉伸膜机组与武汉现代精工机械有限公司于2012年12月8日签订的合同及其附件；
二、武汉现代精工机械有限公司返还海宁市聚晟光伏科技有限公司货款5380000元，支付海宁市聚晟光伏科技有限公司运费垫付款8500元，赔偿海宁市聚晟光伏科技有限公司装卸费3500元、调试人员的住宿费用12463元、提供试机原料的费用148550元、鉴定费用300000元、利息损失202781元，以上合计60557944元，于本判决生效后十日内支付；
三、武汉现代精工机械有限公司支付上述费用后十日内至海宁市聚晟光伏科技有限公司提取三层共挤PVDF拉伸膜机组。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金；
四、驳回海宁市聚晟光伏科技有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费169431元，财产保全费5000元，由武汉现代精工机械有限公司负担财产保全费5000元及受理费45549元，合计50549元；由海宁市聚晟光伏科技有限公司负担123882元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省高级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，具体金额依照《诉讼费交纳办法》第十七条之规定，依上诉人上诉请求数额确定，款汇“浙江省财政厅非税收入结算分户”，开户银行：农业银行西湖支行，帐号：39×××75单位编码：515001。逾期不交按自动放弃上诉处理）。
（本页无正文）
审 判 长 刘 春
代理审判员 汪先才
代理审判员 赵 超
二〇一三年一月十六日
书 记 员 金惠芳