福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蕉民初字第1号
原告邱伟杰，男，1986年9月21日出生，汉族，住福建省福
州市。
委托代理人陈昊宇，福建智德律师事务所律师。
被告王松明，男，1975年3月10日出生，汉族，住福建省宁
德市蕉城区。
被告福建安德工贸有限公司，住所地东侨经济开发区金兰路8
号（金域兰湾A区）5幢201室。组织机构代码56731260-3。
法定代表人王松明，系公司总经理。
被告宁德万恒汽车贸易有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区
104国道西南侧宏宇公司西北侧，营业地宁德市蕉城区国道路31号21座一层。
法定代表人王松明，系公司总经理。
被告王成国，男，1969年10月10日出生，汉族，住福建省宁
德市蕉城区。
以上被告共同委托代理人廖翔华，福建之秀律师事务所律师。
委托代理人黄太华，福建之秀律师事务所实习律师。
被告苏雪钦，女，1978年12月14日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托代理人薛小妹，福建东岸律师事务所律师。
原告邱伟杰与被告王松明、苏雪钦、福建安德工贸有限公司（以下简称安德公司）、宁德万恒汽车贸易有限公司（以下简称万恒公司）、王成国民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月26日受理。2014年1月22日，本院依据原告邱伟杰申请和其提供的担保，对被告安德公司与万恒公司的财产予以保全。2014年3月7日，本案在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，遂裁定转为普通程序，并于2014年5月28日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邱伟杰的委托代理人陈昊宇，被告王松明、安德公司、万恒公司、王成国的共同委托代理人廖翔华，被告苏雪钦的委托代理人薛小妹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱伟杰诉称：被告王松明与苏雪钦系夫妻关系。2011年
10月9日王松明向原告借款100万元（人民币，下同），并出具借据约定：借款月利息1.5%，还款期限至2012年10月8日，被告万恒公司、安德公司、王成国为该借款提供连带保证。借款到期后，王松明没有按期还款付息。为此，诉至法院请求判令：1、五被告共同连带偿还借款100万元，并按每月1.5%利率支付从2012年1月9日起至还清款项止的利息，利息暂计至起诉之日为34.5万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王松明辩称：一、原告实际借款给王松明的数额没有100万元，只有96.2万元，其中一笔36.2万元打入王松明账户，另一笔60万元根据王松明的指示打入陈忠顺的账户，担保人安德公司、万恒公司、王成国并不知情。
二、王松明因经营临时资金周转需要向原告借款，其在资金许可的情况下即积极履行向原告支付借款本金和利息。按照借款合同通过自己的银行账户向原告的账户至2012年8月已支付了全部的本息。原告主张还欠借款本金100万元和利息没有依据。
具体地讲，王松明确认原告总共付款给其款项为1680099元。王松明从上述建行账户共支付给原告263000元，从工行账户共支付给原告1556980元，合计支付给原告1819980元。以上款项均发生在借款之后和借款期限届满之前。按照借款合同的约定和本金利息还款计算，在借款期限届满前王松明已经全部支付借款本息，故请求法院依法审查，驳回原告的诉讼请求。
被告安德公司辩称：一、安德公司就本案借款合同依法应承担的担保债务实际上仅为36.2万元本息。虽然原告与王松明之间的借款合同记载的借款数额为100万元，但有证据表明的原告实际支付给王松明的款项为36.2万元，根据法律规定，其仅应就该36.2万元本息承担担保责任。原告的证据中体现的一笔60万元的款项是原告支付给案外人陈忠顺的，其未认可就是借款给被告王松明的，不属于安德公司应担保的范围。根据王松明与原告自2011年10月9日开始至2012年10月8日的银行款项往来明细看，王松明已经支付了原告款项1819980元，即便把原告转账给案外人陈忠顺的60万元也计入本案担保范围，王松明支付的款项远远超过了本案原告起诉的属于其担保责任范围的借款本息，故安德公司的担保责任在事实与法律上已经消灭。
二、根据法律规定，安德公司仅应对依法属于其担保的范围承担清偿责任，超过本案借款合同范围的原告与王松明之间另存在的属于借款关系的款项不属于安德公司依法应担保的范围。
三、根据本案借据的内容，王成国提供坐落于宁德市蕉城区安民弄1号顺元庭B幢某单元的房产作为抵押担保，安德公司提供的是保证担保。根据担保法第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”之规定，安德公司的保证范围为本案物的担保以外的债权提供担保，故其担保范围应先扣除王成国抵押担保范围之后对王松明的剩余债务本息承担担保责任。
综上，安德公司的担保责任不再存在，请求依法驳回原告对其诉讼请求。
被告万恒公司的答辩意见与安德公司一致。
被告王成国辩称：王成国就本案借款合同依法应承担的担保债务实际上仅为36.2万元本息。有证据表明的原告实际支付给王松明的款项为36.2万元，根据法律规定，其仅应就该36.2万元本息承担担保责任。原告的证据中体现的一笔60万元的款项是原告支付给案外人陈忠顺的，王成国未认可就是借款给王松明的，不属于其应担保的范围。本案王松明支付的款项远远超过了王成国依法应担保的债务本息范围，所以其担保责任在事实与法律上已经消灭。
被告苏雪钦辩称：一、借款合同是实践合同，必须有交付借款的证明，特别是数额巨大的借款是不可能用现金交付的。
原告提供的汇款凭证与其在诉状中描述的原告与王松明存在100万元借贷关系的事实不符。首先，原告主张100万元借款，从原告提交的证据汇款凭证上看，原告并无100万元的支出，只有一笔36.2万及一笔60万元的支出，且该两笔数额有可能非本案借贷关系中所产生的数额，原告并无证据证明该两笔款项系借给王松明100万元的借款，因此原告的主张与事实矛盾；其次，原告向王松明本人仅汇款36.2万元，另外一笔60万元的借款并非向王松明交付，无法确认王松明实际收到100万元的借款，原告主张100万元借款的证据不足，恳请法院予以驳回。
二、王松明是否实际有向原告借款，苏雪钦完全不知情，因此恳请法院在审理过程中查明借款的原因、借款的用途、借款金额、支付地点及支付方式等情况，防止夫妻一方与他人恶意串通，损害另一方的利益。
三、退一步而言，假设王松明与原告存在借贷关系，那么原告无法提供证据证明其与王松明存在100万元的借贷关系，且从汇款记录上看，2011年10月12日至2012年8月7日，王松明已陆续向原告偿还了全部借款，因此苏雪钦无需承担还款责任。
经审理查明：原、被告双方当事人对以下事实没有争议，本院依法予以确认：
1、2011年10月9日，被告王松明向原告出具一张借条，借条载明借款金额100万元，月息1.5%，还款期限至2012年10月8日，安德公司、万恒公司、王成国为该借款提供全程连带保证担保，同时王成国还承诺以自有房产作为抵押担保，并将房产证交付原告保管。
2、王松明与苏雪钦于2008年2月25日登记结婚，2013年8月27日登记离婚。
本案双方当事人争议的主要焦点为：1、讼争的100万元借款，原告是否有实际交付给被告王松明；2、若借款有实际交付，上述借款是否已经返还；3、担保人的担保责任问题。对此，本院予以分析、查明并作如下认定：
一、关于讼争的100万元借款，原告是否实际交付的问题
原告主张认为，讼争的100万元借款已实际交付。其提供了100万元的借据一张、汇款凭证（银行电子回单）二张以及证人李毅辉的庭上证言，以此证明该100万元借款系当日通过银行向王松明账上转入36.2万元；向王松明指定的案外人陈忠顺账上转入60万元；另通过李毅辉现金交付给王松明3.8万元的事实。
被告王松明、安德公司、万恒公司、王成国质证认为，对借据的形式真实性无异议；对36.2万元和60万元汇款真实性无异议；对证人证言有异议，认为首先证人本人也有借钱给王松明，证人与本案有直接的利害关系；其次证人陈述与本案没有关联性。
被告苏雪钦质证认为，对借据真实性有异议；对汇款凭证认为与实际借款不一致；对证人陈述的真实性无法确认。
经审查，本院认为，原告提供的借据系原始书证，被告苏雪钦虽对其真实性有异议，但不能提供证据予以反驳，故对借据的证明力予以确认，能够证明原告与王松明之间借贷关系成立。原告提供的汇款凭证及证人证言能够与借据相互印证，证明借据出具当日原告分别通过转账及现金支付方式履行了出借款义务。故，原告关于讼争借款已实际交付的主张能够成立。
二、关于借款是否已经返还的问题
本院认为：首先，根据庭审上双方认可的原告与王松明之间除了讼争的100万元借款往来外，双方之间没有其他经济往来这一事实，能够认定通过原告账户转入王松明账户的款项除了36.2万元外，其他的系他人借原告的账户与王松明进行资金往来。其次，从被告提供的王松明建行与工行账上支付给原告账上款项分析，2011年10月12日、10月13日、10月27日在距借款日还未满一个月，甚至才短暂几天时间，王松明就分别汇款6万元、7万元、1万元三笔，合计14万元，若解释为本案的还款，则不符合民间借贷的交易习惯；而解释为返还讼争借款之前的款项，则更顺理成章。同理，此后的陆续还款并不必然就是返还本案讼争的借款。第三、借条上虽约定月息1.5%，但庭审上原告承认实际借款月息为3.5%，被告代理人也认为是高利贷，利息不只1.5%。从2011年11月9日、2012年1月10日、2月9日、3月9日四笔对应时间均还款35000元情况看，实际借款月息应为3.5%，此情形也印证了王松明向原告借款100万元本金未还的事实。第四、从原告提供的万恒公司王松明向李毅辉借款64.5万元的借条；证明人李福寿关于李毅辉通过其光大银行账户共汇款12万元至王松明账上的证明；2012年9月7日王丽清关于销售后的车款必须转给邱伟杰的承诺书；2012年10月29日福建诚真律师事务所关于向王松明催款的律师函以及李毅辉庭上证言等证据，进一步印证了原告主张的王松明汇到原告账上的款项不是还给原告的，而是还给其他人的，同时也反驳了王松明认为的已于2012年8月8日前全部还清借款的观点不能成立。最后，在审理过程中，本院为进一步查清事实，书面通知王松明必须亲自到庭陈述相关情况，并告知不到庭将承担不利后果，但王松明却无正当理由拒不到庭，故应承担对其不利的法律后果。另讼争借条至今仍由原告持有，保证人王成国的房产证至今仍由原告保管，故被告的辩解显然不能成立。综上，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理和日常生活常理，可以认定讼争借款除支付部分利息外，本金及逾期利息至今未还。
三、关于担保人的担保责任问题
本院认为：首先，担保人王成国、万恒公司、安德公司在王松明出具的借据上已明确表示对讼争借款100万元承担全程连带责任保证担保，其担保意思表示真实，担保的内容符合法律规定，为有效担保；其次，通过对第一个焦点分析认定，原告实际已支付给了王松明借款100万元，故担保人认为只对汇入王松明账上的36.2万元款承担担保责任的理由不能成立；第三，通过对第二个焦点分析认定，讼争借款至今未还，故担保人认为担保责任已经消灭的理由亦不能成立；最后，王成国虽提供房产抵押担保，但因未办理抵押登记，债权人不享有优先受偿权，故不适用担保法第二十八条的规定，安德公司关于其保证范围为本案物的担保以外的债权提供担保的辩称理由与事实不符，不能成立。
综上所述，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王松明向原告邱伟杰借款100万元，事实清楚，证据充分，原告诉请其偿还，合法有据，本院予以支持。至于利息部分，根据原告在诉状中请求的利息起算时点为2012年1月9日，结合2012年3月9日仍有还息35000元这一事实，能够认定王松明已支付利息5个月×35000元／月=175000元，该支付的利息应在原告主张的1.5%利息中扣除。本案讼争借款产生于被告苏雪钦与王松明婚姻关系存续期间，苏雪钦应依法对夫妻共同债务承担连带责任。被告安德公司、万恒公司、王成国对上述借款提供全程连带责任保证担保，应依法对借款本息承担连带偿还责任。被告辩称缺乏事实与法律依据，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王松明、苏雪钦应于本判决生效之日起10日内共同偿还原告邱伟杰借款本金100万元及相应利息（息自2011年10月9日起算至借款付清之日止，按月息1.5%计算，扣除王松明已付的利息175000元）；
二、被告福建安德工贸有限公司、宁德万恒汽车贸易有限公司、王成国对上述借款本息承担连带偿还责任。被告安德公司、万恒公司、王成国偿还后，有权向被告王松明追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16900元，财产保全申请费5000元，合计21900元，由上述五被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）
审 判 长 王 翔
人民陪审员 陈 芬
人民陪审员 颜铭艳
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 孙锦嫦
林娟
执行申请提示：义务人在规定的期限内必须履行义务，如未履行义务的，权利人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
附主要法律、司法解释条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。