江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5440号
上诉人（原审被告）：苏州市中富轻钢组合房厂，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇青云浔青公路****号隔壁。
主要负责人：杨行军，该厂投资人。
委托诉讼代理人：杨建忠，苏州市吴江区震泽法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：杨行军。
委托诉讼代理人：杨建忠，苏州市吴江区震泽法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：苏州汇丰材料科技股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区震泽镇迪塘桥东侧。
法定代表人：孙振荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤建荣，该公司工作人员。
原审第三人：杨行和。
上诉人苏州市中富轻钢组合房厂（以下简称中富组合房厂）、杨行军因与被上诉人苏州汇丰材料科技股份有限公司（以下简称汇丰公司）以及原审第三人杨行和买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人中富组合房厂、杨行军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、本案诉讼费用由汇丰公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，存在诸多可疑之处。1、汇丰公司明知2014年2月20日的对账回单中公章系伪造，结欠货款的是杨行和，本案债务是杨行和在2013年4月8日之前以苏州市业大轻钢组合房厂（以下简称业大组合房厂）名义结欠的个人债务，与中富组合房厂、杨行军没有任何关系；2、汇丰公司与杨行和的两次不同寻常的对账，唯一的解释就是汇丰公司早已确认结欠的货款是杨行和，是其之前所欠的个人债务。二、一审法院认定公章草率，不作司法鉴定不利于查明事实，程序违法。
汇丰公司辩称：坚持一审中的判决要求。
第三人杨行和述称：同意中富组合房厂、杨行军的上诉。
汇丰公司向一审法院起诉请求：1、判令中富组合房厂立即支付货款377541.04元；2、判令杨行军以其个人的其他财产，对中富组合房厂上述债务不足清偿部分承担无限清偿责任；3、判令中富组合房厂、杨行军承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月31日，业大组合房厂、邓应苏（系第三人杨行和前妻）共同向汇丰公司出具对账通知单、对账回单一份。对账通知单上载明：“苏州市业大轻钢组合房厂：……截止2014年1月31日贵厂（公司）尚欠我公司货款余额人民币大写：陆拾万肆仟壹佰伍拾柒元零肆分（即604157.04元）……”。业大组合房厂、邓应苏在对账回单上盖章、签字确认。
2014年8月16日，第三人杨行和向汇丰公司出具对账通知单、对账回单一份。对账通知单上载明：“苏州市业大轻钢组合房厂：……截止2014年7月31日贵厂（公司）尚欠我公司货款余额人民币大写：陆拾万肆仟壹佰伍拾柒元零肆分（即604157.04元）……”，第三人杨行和在对账回单上签字确认。
2015年11月17日，第三人杨行和向汇丰公司出具对账通知单、对账回单一份。对账通知单上载明：“苏州市业大轻钢组合房厂：……截止2015年10月31日贵厂（公司）尚欠我公司货款余额人民币大写：叁拾柒万柒仟伍佰肆拾壹元零肆分（即377541.04元）……”，第三人杨行和在对账回单上签字确认。
另查明：涉案的业大组合房厂为个人独资企业，于2013年4月8日开业，投资人为杨行军。2014年3月17日，该企业变更名称为“苏州市中富轻钢组合房厂”。
一审庭审中，汇丰公司自认中富组合房厂已归还货款226616元，尚余货款377541.04元。
一审法院认为，首先，汇丰公司与业大组合房厂之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，未违反相关法律规定，依法成立并生效，受到法律保护。业大组合房厂于2014年3月17日变更企业名称为中富组合房厂，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条的规定，合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。因此，业大组合房厂结欠汇丰公司的债务应当由中富组合房厂承担。根据汇丰公司提交的对账通知单、对账回单等证据，已经足以证明中富组合房厂�欠汇丰公司货款377541.04元的事实。至于中富组合房厂、杨行军及杨行和所提出的上述债务应由杨行和承担，与中富组合房厂、杨行军无关的抗辩主张，由于中富组合房厂、杨行军及杨行和提交的证据不足以证明其上述主张，故一审法院不予采信。其次，由于中富组合房厂系杨行军投资设立的个人独资企业，根据《中华人民共和国独资企业法》第三十一条的规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿，因此，杨行军应以其个人其他财产对中富组合房厂的上述债务清偿不足部分承担无限责任。最后，对于中富组合房厂、杨行军以及第三人要求鉴定公章的申请，一审法院认为，在本案一审第一次庭审中，中富组合房厂、杨行军共同辩称当时杨行军的厂结欠汇丰公司货款604157.04元，汇丰公司的业务员让邓应苏签字，并让杨行军盖章做个见证。同时，在本案第一次庭审时，一审法院向中富组合房厂、杨行军询问，2014年2月20日的对账回单上公章是否为真？在一审法院充分说明并询问后，中富组合房厂、杨行军以沉默应对。虽然在本案第二次庭审时，中富组合房厂、杨行军对于2014年2月20日的对账回单上公章予以否认，并陈述其为第三人使用的内部公章。但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”因此，一审法院认为，中富组合房厂、杨行军已承认2014年2月20日对账回单上业大组合房�的公章系为真实。因此，对于中富组合房厂、杨行军以及第三人杨行和要求鉴定公章的申请，一审法院不予支持。且根据杨行和陈述，2012年，杨行和开办业大组合房厂，因为经营不善，将其转让给杨行军了，以前的债务和杨行军无关，而杨行和对于结欠汇丰公司的货款并无异议，更加印证了业大组合房厂结欠汇丰公司货款377541.04元的事实。综上，对于汇丰公司要求中富组合房厂支付其货款377541.04元的诉讼请求，一审法院予以支持。判决：一、苏州市中富轻钢组合房厂支付苏州汇丰材料科技股份有限公司货款377541.04元，于判决生效之日起十日内履行；二、杨行军以其个人的其他财产对苏州市中富轻钢组合房厂的上述债务清偿不足部分承担无限清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3482元，由苏州市中富轻钢组合房厂、杨行军负担，并于判决生效之日起十日内直接给付苏州汇丰材料科技股份有限公司。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点在于：中富组合房厂、杨行军应否对于本案所涉债务承担清偿责任？
本案认为，首先，从汇丰公司提交的证据来看，两份对账单的抬头均系业大组合房厂，收款凭证载明已付款单位也是业大组合房厂，并且2014年1月31日的对账单中加盖了业大组合房厂的公章，充分说明对于汇丰公司而言，本案案涉买卖业务关系的相对人系业大组合房厂，亦即名称变更前的中富组合房厂；其次，从中富组�房厂、杨行军及杨行和在一审中的陈述来看，中富组合房厂、杨行军辩称应由杨行和承担责任的依据是业大组合房厂及相关业务实际系由杨行和经营，但是从工商登记资料来看，业大组合房厂系杨行军设立的个人独资企业，故从法律责任主体上讲，即使本案所涉买卖业务实际确由杨行和和邓应苏在经营，但是对外产生的民事责任应当由业大组合房厂承担，该内部法律关系不影响外部责任承担的主体。而依据法律规定，在个人独资企业财产的不足以承担该债务时，投资人依法应当以其个人的其他财产予以清偿，故本案中富组合房厂的投资人应当对上述债务承担清偿责任。而在中富组合房厂、杨行军承担清偿责任后，可依据内部的法律关系向杨行和进行追偿，但是并不能以此否认其对外应承担的法律责任；最后，关于中富组合房厂、杨行军上诉提出应对本案对账单中�章进行鉴定的问题，本院认为，从本案中富组合房厂、杨行军及杨行和在一审时的陈述及其对证据发表的质证内容来看，可以认定其在一审中并未否认本案对账单及结欠金额的真实性，仅仅是对于承担清偿责任的主体提出异议，现其在二审中否认对账的真实性并对此提出鉴定申请，本院依法不予准许，对于其以此主张中富组合房厂不应承担付款责任亦不予支持。
综上，中富组合房厂、杨行军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6964元，由苏州市中富轻钢组合房厂、杨行军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审�员丁兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 王 佳