河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民二初字第00263号
原告谢荣贤，男，1957年2月7日出生，汉族。
委托代理人焦胜宇，河南鑫豫达律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司武陟县支行。
负责人贺智勇，行长。
委托代理人张顺利，该行工作人员。
原告谢荣贤与被告中国农业银行股份有限公司武陟县支行（以下简称农行武陟支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢荣贤及其委托代理人焦胜宇、被告农行武陟支行委托代理人张顺利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为办理资金业务，在被告处办理了号码为62×××18的银行磁卡，同时开通了资金变动短信提醒业务。然而被告于2015年10月10日、2015年10月11日、2015年10月12日先后多次将卡内资金支付给他人共计15826元，被告均未进行任何提示或者告知，前述银行磁卡与密码从开卡至今均由原告贴身保管，作为金融机构，被告未履行资金变动提醒和资金安全保障义务，致使原告发生损失，故诉至法院，请求判令：1、请求依法判令被告赔偿损失15826元；2、请求判令被告承担截止起诉之日利息1000元，（剩余部分利息计算至判决确定的履行期满之日止）；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告银行卡原件、卡密码和其他重要信息由原告掌管，被告并不掌握。在此情况下，只能认定原告所述交易由其本人或其授权委托的人进行交易，原告称其资金系盗刷是不能成立的。接到原告起诉状后，被告拟通过合法渠道查明资金去向和动账短信是否发送，做好对原告权益的保护工作，但是原告未提供相关材料，致使查询无法进行，请原告提供相关材料，我行愿意配合其查询，做好对其合法权益的保护工作。
根据原告的起诉，本院确定案件的争议焦点是：1、原告资金是否系盗刷？2、原告起诉有无事实及法律依据以及应否得到支持？3、被告是否向原告发送资金变动短信，是否尽到安全保障义务？
原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、身份证、银行卡各一份。证明原告与被告之间的储蓄合同关系，该卡是真卡，一直由原告妥善保管。2、银行流水一份。证明原告尾号为1018的农行卡于2015.10.10到10.12号分别被盗刷15824元，该流水显示农业银行在原告的银行卡中收取了2元的短信费，而原告的银行卡被盗刷的时候，并没有收到银行的相关账户变动信息短息。3、受案回执一份。证明原告在发现银行卡被盗刷后及时报案，公安局予以立案。4、业务凭据一份。证明原告在10月10日到12日之间所受到的全部短信，并没有中国农行发送的账户变动信息提醒。5、单位证明及营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份。证明原告在卡内资金被盗的期间，一直在单位上班，并没有离开过本县。
被告质证后认为，对证据1真实性无异议，但对原告诉称的证据指向有异议，不能证明原告的几项交易不是其本人所做，此五笔交易时通过电子互联网交易，并不是通过POS或银行柜台或ATM交易，这些交易需原告的身份证号码、银行卡密码、及验证短息，并不需要提供身份证和银行卡，需说明，在当庭出示身份证和银行卡并不能证明交易时身份证及银行卡就在其本人手中。对证据2真实性无异议，对证据指向有异议，此流水只显示的是一个交易记载，是原告本人的交易还是授权委托的人交易，在上面并没有记载，原告称此事盗刷是自己主观判断，证据上并不显示，上面的交易均是第三方快捷交易，并不是原告称的用身份证及银行卡进行的交易，印证了被告方对证据1的质证意见。对证据3真实性无异议，对证据指向有异议，仅表明了原告向公安局报案，公安机关只是接到了报案，并看不出公安机关对此进行了调查，也并不是正式的立案证明，只证明公安机关出警了，并不能证明原告的交易时盗刷。对证据4真实性无异议，但对证据指向有异议，相关的短信公司接收短信是不收费的，联通公司只能提供原告作为主动发送方的记录，不能显示他人发送的记录，需通过原告提供相关资料，我方通过我方的合作公司进行查询。对证据5证明真实性无法确认，根据证据规则，启达置业提供的证明应有法定代表人签字，并有出具人签字，并当庭陈述情况，从证明上看，其作为单位只能证明上班期间发生的一些事实，且其应提供考勤记录，原告的交易属于电子交易，即便是上班期间，只要有互联网，依然可以交易，不能证明是盗刷；对营业执照及组织机构代码系复印件，对真实性无法核实。
被告为支持其主张向本院提交如下证据：1、办卡相关资料五份。证明原告在我方办理银行卡并接受借记卡章程及附则等协议，章程里要求原告妥善保管自己的银行卡、密码等相关信息，如果银行卡信息及密码是相符的，就视为是本人的交易。2、农行短消息服务北京服务供应商短信查询情况三份（一份截屏、一份发票复印件、一份注册信息）。证明原告涉诉的银行卡的五笔业务短信，已经按时发送。3、交易时间查询截屏一份。和证据1结合，证明短消息是按时发送的。4、查询代收5000元交易的邮件回复一份。证明此笔交易时由交易商银联公司和中国移动公司成立的联动优势商务公司代扣，具体的资金走向是通过百度钱包，在百度糯米网上购买的和谐电子购物卡5000元。5、银行卡差错查询回复。证明原告涉案银行卡其中一笔5000元交易是购买和谐银行卡交易，1000元一张，共5张，另一笔5000元是在糯米网上购买商品十份，每份500元。
原告质证后认为，对证据1，真实性无异议，但条款及附则是典型的格式条款，免除了银行在储户交易过程中应该提供安全的交易环境及资金安全的相关责任，加重了储户的交易风险，该条款显失公平，应认定为无效，被告称会有验证码发送，应该自始至终并没有收到农业银行的任何消息，何来验证之说。我方提供的是收到短信的通知，并不是发送短信的通知。对其他证据真实性均有异议，都是复印件，或是电脑截屏，根据法律规定，复印件不能作为定案依据，被告提供的短信发送的相关材料，仅仅证明该信息的存在，并不能证明第三方已经向原告发送该短信，及原告曾收到过短信，原告的银行卡遭盗刷，恰恰证明了银行在提供资金交易过程中并没有提供安全合理的交易环境。
结合原、被告的质证意见本院对双方提交的证据效力认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4，被告对真实性无异议，且该上述证据与本案有关联，本院认定为有效证据。原告提供的证据5，该证明加盖有单位公章及相应证明人签名及手印，结合案情，本院予以采信。对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，该证据与本案有关联，本院认定为有效证据。对被告提供的证据2、3、4、5，不符合证据的客观真实性，对该证据，本院不予采信。
本院根据当事人的陈述、认定的有效证据及庭审调查，对本案事实确认如下：2013年10月10日，原告在被告处开立了储蓄卡一张，卡号为62×××18，设立有密码，后开通短信提醒业务。2015年10月10日、2015年10月11日、2015年10月12日涉案储蓄卡发生五笔交易金额共计15824元，被告均未收到原告发送的资金变动短信提醒。2015年10月16日，原告就上述交易以涉案银行卡被盗刷为由向武陟县公安局报案，2015年10月16日，武陟县公安局立案受理，至庭审时止，案件尚未侦破。原告以被告未尽到提醒义务，向被告主张赔偿，被告拒赔。双方形成纠纷。
另查明，原告在被告处预留的手机号码为130××××8838。
本院认为，原、被告储蓄合同关系依法成立、合法有效，受法律保护，双方应依约履行义务和享受权利。原告在被告处开设有资金变动短信提醒的业务，被告在涉案五笔交易时未能以短信方式及时通知到原告，未尽到相应义务，存在有一定过错，致使原告未能及时发现资金变动异常，从而及时采取挂失等措施避免后四笔涉案交易的发生。故被告应对原告的后四笔交易的损失承担相应责任。原告账户资金损失与原告密码信息泄露存有密切关系，原告所设密码，被告并不知悉，故原告应对其密码泄露承担相应责任。综合双方的过错程度，本院酌定被告赔偿原告损失6599.4元（10999元×60%=6599.4元）。关于原告主张被告支付利息及退还短信费两元的请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司武陟县支行应于本判决生效后十日内，赔偿原告谢荣贤损失6599.4元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110.5元，由被告中国农业银行股份有限公司武陟县支行负担45元，由原告负担60.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 吴明慧
二O一六年元月十九日
书记员 成斐斐
河南省武陟县人民法院
民事判决书附页
（2015）武民二金初字第00263号
（2015）武民二金初字第00263号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：
一、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国合同法》第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。