山东省烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0613民初86号
原告：烟台市住房置业担保中心。住所地，烟台市莱山区新城北街*号。
法定代表人：于英俊，主任。
委托诉讼代理人：张磊，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王乃一，山东鑫士铭律师事务所律师。
被告：祝大鹏，男，1978年5月18日出生，汉族，住烟台市牟平区。
被告：贺艳，女，1979年4月30日出生，汉族，烟台市牟平区劳动监察处工作人员，住烟台市牟平区。
原告烟台市住房置业担保中心与被告祝大鹏、被告贺艳追偿权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张磊、被告贺艳到庭参加诉讼。被告祝大鹏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烟台市住房置业担保中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告祝大鹏向原告偿还垫付款90328.59元、支付违约金18065.72元、律师费5836元，合计114230.31元；2、判令被告贺艳对上述款项承担共同还款责任；3、判令二被告承担本案一切诉讼费用。庭审中，原告自愿将其诉请的违约金下调至9031.87元。事实与理由：2009年11月24日，二被告购买烟台市牟平区瑞成房地产开发有限公司开发销售的新城花苑5号楼2单元102号房屋一处，建筑面积152.77㎡，总金额为人民币366648元，双方签订合同编号为烟房预字2009第030-008号《商品房预（销）售合同》一份，二被告于合同鉴定之日支付购房首付款76648元，余款290000元向中国建设银行股份有限公司烟台牟平支行（以下简称“建行牟平支行”）申请贷款。2009年11月25日，二被告向原告申请个人住房置业贷款担保，被告贺艳作为拟购房屋产权共有人承诺：如申请人不能按《住房借款合同》和《房屋抵押合同》之约定偿还贷款本金及利息，自愿为其偿还所欠贷款本金、利息、滞纳金及实现抵押权所需费用。2009年12月1日，原告为二被告提供上述购房贷款担保，原告与被告祝大鹏签订合同编号为（2009）烟房保字第31054号《担保合同（二）》一份，该合同第四条约定，由于二被告未按《住房借款合同》约定履行还款义务，而致使贷款银行从原告保证金账户扣除二被告贷款逾期的本金、利息、罚息等款项时，二被告应当在原告为其垫付上述款项并被告知之后15日内向原告履行还款义务，逾期为违约，如二被告违约应当承担以下违约责任：（1）二被告应向原告支付垫付款项20%的违约金，给原告造成损失且违约金不足弥补损失的，还应就不足部分予以补偿；（2）二被告承担原告实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费用、执行费用、律师代理费用等。2009年12月2日，二被告同建行牟平支行签订编号为370667260-011-2009000466的《个人住房（商业用房）借款合同》，贷款人民币290000元，并办理了预购商品房抵押预告登记（烟房预抵字第2009-1780号）。借款合同履行期间，二被告没有依据约定按时偿还银行贷款，以致银行要求原告承担保证责任并多次从原告保证金账户中扣划了二被告贷款本息。截止到2016年9月30日，原告已经为二被告垫付款项17次，垫付金额合计人民币90328.59元。原告认为，依据原、被告双方签订的《担保合同》约定，二被告逾期偿还垫付款已经构成违约，除偿还原告垫付款外，还应当支付垫付款总额20%的违约金18065.72元，并承担原告为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费用、执行费用、律师代理费用等）。为保护原告的合法利益，维护司法的公平与正义，特根据《中华人民共和国诉讼法》之规定提起诉讼，望判如所请。
被告祝大鹏未到庭亦未提交书面答辩状。
被告贺艳辩称，我与被告祝大鹏已经于2014年5月离婚。2017年1月法院向我送达起诉状后我才知道原告垫付款项这件事，在此之前我一直不知情。对原告诉状载明的事实与理由没有异议。对诉讼请求中的违约金有异议，我不知道有违约金，原告也未联系过我，我不应该支付违约金。对原告要求我承担责任没有异议。
本院经审理认定事实如下：
一、二被告于2006年10月27日登记结婚。
2009年11月24日，被告祝大鹏（××）与烟台市牟平区瑞成房地产开发有限公司（××）签订合同编号为烟房预字2009第030-008号《商品房预（销）售合同》，约定××购买××开发销售的牟山路东新城大街北5号楼2单元102号房屋一处，房屋总价款为人民币366648元，××于合同签订之日已付76648元，余款290000元向建行牟平支行申请贷款。双方并约定其他相关事项。
2009年11月25日，被告祝大鹏作为申请人向原告递交《个人住房置业贷款担保申请表》，申请原告为其拟购买上述住房所需银行贷款290000元提供担保。被告贺艳作为拟购房屋产权共有人在该申请表中承诺：如申请人不能按《住房借款合同》之约定偿还贷款本金及利息，本人自愿为其偿还所欠贷款本金、利息、滞纳金及实现抵押权所需费用。
2009年12月1日，原告（合同乙方）与被告祝大鹏（合同甲方）签订《担保合同（二）》，约定：甲方因购买上述房屋需向建行牟平支行贷款，申请乙方为其提供担保；担保范围包括主债权、利息、实现担保的实际费用等；由于甲方未按《住房借款合同》约定履行还款义务，而致使贷款银行从乙方保证金账户扣除甲方贷款逾期的本金、利息、罚息等款项时，甲方应当在乙方为其垫付上述款项并被告知之后15日内向乙方履行还款义务，逾期即为违约；如甲方违约应当承担以下违约责任：（1）甲方应向乙方支付垫付款项20%的违约金，给乙方造成损失且违约金不足弥补损失的，还应就不足部分予以补偿；（2）甲方承担乙方实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费用、执行费用、律师代理费用等）；担保服务费和担保手续费合计2810元。合同同时约定了其他相关事项。
2009年12月2日，原告（保证人）、二被告（借款人、抵押人）与建行牟平支行（贷款人、抵押权人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：二被告向建行牟平支行借款290000元用于购买烟台市牟平区新城花苑5幢2-102号商品房，借款期限自2009年12月2日至2024年12月2日，借款人的还款方式为等额本金还款法；本合同项下担保方式为保证、抵押。合同同时约定了其他相关权利义务。
借款合同签订后，因二被告未按约偿还建行牟平支行借款本息，2013年12月30日至2016年9月29日期间，原告按照合同约定垫付借款本息共计90328.59元，该款二被告未偿还原告。本案审理过程中，二被告收到本院送达的起诉状副本、传票等诉讼材料后，亦未按合同约定期限返还原告上述垫付款。
二、庭审中原告主张，依据《担保合同（二）》的约定，被告祝大鹏逾期偿还垫付款已经构成违约，除偿还原告垫付款外，还应当支付垫付款总额20%的违约金18065.72元，并承担原告为实现债权支付的律师费，被告贺艳对上述款项承担共同还款责任。基于二被告的实际情况，原告自愿放弃部分违约金，只主张违约金9031.87元。关于该违约金的金额，原告以垫付款利息损失为基础，即分别自每笔垫付款垫付之次日计算利息损失至2017年2月28日，以同期中国人民银行六个月贷款利率中最低年利率4.35%为标准计算，再按照利息损失的1.3倍计算违约金。
另查，为实现本案债权，原告委托山东鑫士铭律师事务所律师指派律师参加本案诉讼，并为此支付律师费5836元。
庭审中，被告贺艳主张二被告已经离婚，但对于涉案垫付款、违约金及律师费均没有异议，同意承担共同还款责任。
本院认为，本案系追偿权纠纷。涉案《个人住房置业贷款担保申请表》、《担保合同（二）》、《个人住房（商业用房）借款合同》均是当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约履行。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本院认为，原告作为二被告的保证人，对二被告未偿还银行的借款本息90328.59元承担了保证责任后，有权向二被告追偿。被告祝大鹏未按照《担保合同（二）》约定的期限向原告返还上述垫付款已构成违约，被告贺艳对该笔垫付款亦未履行还款义务，故被告祝大鹏应按约偿还原告代为支付的借款本息并承担违约金、赔偿律师费。原告要求被告祝大鹏偿还其垫付的借款本息、支付违约金并赔偿律师费的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告自愿调整并降低的违约金数额，经本院审查，未超出合同约定，亦不违反法律规定，并无不当，本院予以照准。
本案中，被告贺艳在被告祝大鹏向原告申请贷款担保时自愿承诺对借款合同项下的借款本息及相关费用承担还款责任，且本案审理过程中，被告贺艳同意对涉案全部债务向原告承担共同还款责任。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告贺艳承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
被告祝大鹏经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告祝大鹏、被告贺艳返还原告烟台市住房置业担保中心垫付借款本息90328.59元。
二、被告祝大鹏、被告贺艳支付原告烟台市住房置业担保中
心违约金9031.87元。
三、被告祝大鹏、被告贺艳赔偿原告烟台市住房置业担保中心律师费5836元。
四、上述第一、二、三项合计105196.46元，被告祝大鹏、被告贺艳于本判决生效之日起十日内履行。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1202元，由被告祝大鹏、被告贺艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 胡海宁
二〇一七年三月二十九日
书记员 宋 健