安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00262号
上诉人（一审原告）：庞守平，男，汉族，1947年5月20日出生，住安徽省泗县。
被上诉人（一审被告）：泗县泗城镇东关社区居民委员会，住所地安徽省泗县。
法定代表人：尤墩迎，该居委会主任。
被上诉人（一审被告）：泗县泗城镇人民政府，住所地安徽省泗县。
负责人：褚卫东，该镇副书记。
上述二被上诉人共同委托代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：韩家英，女，汉族，1950年6月2日出生，汉族，住安徽省泗县，系庞守平之妻。
上诉人庞守平因与被上诉人泗县泗城镇东关社区居民委员会（以下简称东关居委会）、泗县泗城镇人民政府（以下简称泗城镇政府）、韩家英确认合同无效纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2015年3月26日作出的（2014）泗民一初字第02924号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月12日受理后，依法由审判员马晓红担任审判长，与代理审判员杜飞、杨俊举组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人庞守平，被上诉人东关居委会、泗城镇政府共同的委托代理人孙得才、被上诉人韩家英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
庞守平一审诉称：庞守平共有5个子女，长子庞力结婚后单立户生活，长女庞美如出嫁但户口未迁出，次子庞德立结婚已有二个子女，户口早就分开单独生活。三子庞大德现在部队服役，四子庞小德户口已单立，现和庞守平、韩家英一起生活。庞守平家在泗县长沟路西侧桃园小区东侧，原有一处占地428.13平方米住房，是全家几户仅有的居住地。2004年路北面粉厂和住房被拆了，政府安排在此修建的房子（主要养鸽子、猪、鱼和洗浴中心）。2012年12月23日，韩家英被他人通知到村里，进行威胁恐吓：“你家房子又该拆迁了，今天不签协议明天就强行拆除，一分钱也不赔”，逼迫韩家英在一份空白城市房屋拆迁补偿安置协议上签“韩家英”三个字。当庞守平知道韩家英签字后，立即上楼表示不同意，还打骂了韩家英。在场的泗城镇书记卢书君说：“你凭什么打人，你不同意就划掉”。我听了就下楼了。但东关居委会书记李晓梅没有划掉，并把那份协议收起来了。泗城镇政府和东关居委会均不具备房地产开发主体资格和拆迁人的主体资格，同时韩家英个人在没有委托的情况下，不能代表家庭几户全体成员签协议，而且她签字也是被威逼的，因此，该协议违反了法律规定，理应无效。请求判令：依法确认泗城镇政府、东关居委会和韩家英于2012年12月23日签订的城市房屋拆迁补偿安置协议无效，本案诉讼费由泗城镇政府、东关居委会承担。
东关居委会、泗城镇政府一审答辩称：一、庞守平在诉状中要求确认的是2012年12月23日的拆迁补偿安置协议，但事实上双方在2014年5月20日还签订了一份补充协议，这份补充协议对于庞守平家庭所拥有的一些附属设施包括猪圈、树木均给予补偿并且经过评估和确认再次达成了拆迁协议，根据拆迁协议形成过程，庞守平对签订协议的事实明知，以下事实可以表明：1、庞守平诉状中称韩家英在签订协议时其不同意且上楼打骂韩家英，表明签协议当天庞守平明知，但未在一年内行使撤销权。2、如2012年12月23日签协议庞守平表示不同意和反对，为何2014年5月15日对庞守平家猪圈、附属设施再次补偿确认时予以签字，应视为对拆迁协议达成的事实默认或者没有明确表示反对，且拆迁协议约定所补偿的五套房屋中有三套因宠守平欠他人债务已被泗县人民法院执行抵偿给他人，拆迁补偿安置协议已经实际履行。故，庞守平要求确认拆迁补偿安置协议无效无事实和法律依据。二、庞守平诉状中诉称签订协议时对韩家英进行威胁、恐吓，无相关证据支持，该主张不能成立。综上，庞守平诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。
韩家英一审未答辩。
一审法院查明：庞守平与韩家英系夫妻关系，登记在庞守平名下有一处位于泗县桃园小区东侧、建筑面积为427.40平方米的房屋。2012年12月23日，东关居委会与韩家英签订城市房屋拆迁补偿安置协议，主要内容：甲方（东关居委会）在拆迁范围内拆迁乙方（庞守平、韩家英）主房428.13平方米，补偿379518.75元；拆迁乙方偏（前）房862.31平方米，补偿517386元。甲方安置乙方新房位于玉兰小高层A号，面积513.756平方米，甲方付给乙方过渡期房租费27400.32元，附属物补偿费484０元，经营损失费165994.56元，总补偿金额为517386元。韩家英在拆迁协议上签字。签订协议次日，庞守平、韩家英在该处的房屋被拆除。因庞守平、韩家英与王玲侠存在债务纠纷，泗县人民法院根据（2014）泗民一初字第００855号民事调解书，依法查封了庞守平、韩家英拆迁补偿的位于泗县玉兰玉富小高层（玉兰小高层）A号楼3０5室房屋一套。因韩家英、庞德立与顾萍之间存在民间借贷关系，泗县人民法院依法作出（2０13）泗民一初字第０135０号民事裁定书，对庞守平名下的位于泗县桃园小区东侧房产的三号、四号房屋（房产证号为3０**）予以保全查封。2014年7月3日，韩家英与顾萍达成协议，韩家英欠顾萍288500元，韩家英同意用拆迁补偿的玉兰玉富小高层105室抵付给顾萍。顾萍退补给韩家英差价90900元（在房屋交付时付清）。2０14年7月2日，韩家英和曹永昌达成协议，韩家英同意将拆迁补偿的玉兰玉富小高层104号（面积为120平方米）一套房屋抵给陆眉。2014年9月，庞守平以泗城镇政府和东关居委会不具有房地产开发主体资格和拆迁人主体资格、韩家英不能代表家庭成员签订拆迁补偿安置协议，且其是在被威逼的情况下签订的拆迁安置补偿协议为由提起诉讼，请求确认拆迁安置补偿协议无效。
一审法院认为：关于涉案拆迁安置补偿协议效力问题，庞守平提出：一是泗城镇政府和东关居委会不具有签订合同的主体资格；二是韩家英不能代表其家庭成员签订拆迁补偿安置协议；三是韩家英签订协议是在胁迫的情况下签订。关于泗城镇政府和东关居委会主体资格问题。东关居委会代表泗县人民政府在拆迁安置补偿协议上签字，有泗县人民政府授权委托，该事实已为泗县人民法院（2014）泗民一初字第00095号民事判决书所认定。故，东关居委会和泗城镇政府签订拆迁安置补偿协议的行为是经过泗县人民政府授权或认可，庞守平提出泗城镇政府和东关居委会无主体资格的理由不能成立。关于韩家英能否代表其家庭成员签订拆迁安置补偿协议的问题。一审法院认为，在涉案房屋拆迁过程中，泗城镇政府、东关居委会等有关人员已多次作拆迁户思想工作，泗城镇政府及东关居委会有关人员安排拆迁户在东关居委会办公室签订拆迁补偿安置协议时，因庞守平与韩家英系夫妻关系，韩家英在拆迁补偿安置协议上签字的行为，泗城镇政府、东关居委会有理由认为韩家英是代表其家庭成员在拆迁协议上签字。同时，该协议内容作为配偶一方的庞守平应当知晓，庞守平未在法定期限内提起撤销权之诉，应视为其家庭成员对韩家英代理行为的认可。关于韩家英是否属在被胁迫的情况下签订拆迁补偿安置协议问题，诉讼中，庞守平未提供证据证明泗城镇政府、东关居委会与韩家英签订协议时存在胁迫的情形。故，庞守平该项主张不能成立。综上所述，韩家英在拆迁补偿安置协议上签字的行为具有法律效力，庞守平在房屋已被拆除近二年、且其补偿安置的部分房屋已抵偿他人的情况下，提出韩家英在拆迁补偿安置协议签字未经其同意，所签订城市房屋拆迁补偿安置协议无效的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。一审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回庞守平的诉讼请求。一审案件受理费80元，由庞守平负担。
庞守平不服一审判决，上诉称：1、2012年12月23日，在庞守平不知情的情况下，韩家英与泗城镇政府和东关居委会签订城市房屋拆迁补偿安置协议的行为不能代表庞守平，在未经庞守平追认前，该协议无效，一审法院认定韩家英在拆迁补偿安置协议上的签字具有法律效力错误。2、一审开庭前主审法官即表示该案庞守平败诉。故，一审法院在审理本案过程中存在明显的倾向性。综上，请求二审法院对本案提审或指定其他法院重新审理。
泗城镇政府和东关居委会二审共同答辩称：1、韩家英与庞守平系夫妻关系，作为家庭成员的韩家英的签字对庞守平产生法律效力，且签订协议时庞守平在现场，明知韩家英与泗城镇政府和东关居委会签订拆迁补偿安置协议的事实。另，庞守平在韩家英与泗城镇政府和东关居委会签订拆迁补偿安置协议后一年之内并未提出撤销之诉，且用其拆迁安置的部分房屋抵偿所欠债务，双方争议的拆迁补偿安置协议已经实际履行。2、本案一审法院审理过程和裁判结果公平公正，不存在明显的倾向性。请求驳回上诉，维持原判。
韩家英二审答辩称：这里事太多没法讲，领导说如不签字，第二天就把房子扒了不赔偿，其在空白协议上签了“韩家英”名字是事实。
本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：韩家英与泗城镇政府和东关居委会于2012年12月23日所签订的拆迁安置补偿协议的效力。
本案中，涉案的被拆迁房屋属庞守平、韩家英夫妻共同财产，双方对其享有平等的处理权；事后韩家英、庞德立在欠他人债务无力清偿时，已用协议约定的部份拆迁安置房屋抵偿所欠债务。且本案相关证据材料也能证实庞守平明知韩家英与泗城镇政府和东关居委会签订拆迁补偿安置协议的事实。故，韩家英就房屋拆迁事宜与泗城镇政府和东关居委会签订拆迁补偿安置协议行为，应视为庞守平等家庭成员行为，该协议对庞守平产生法律效力，协议约定条款对其具有拘束力。另，韩家英与泗城镇政府和东关居委会所签订的拆迁安置补偿协议不违反法律、行政法规的强制性规定，协议约定的内容和履行目的，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和其他法律、行政法规规定的无效情形，应为有效合同，受法律保护。为此，庞守平以韩家英在双方争议协议上签字未经其同意为由，请求确认韩家英与泗城镇政府和东关居委会签订的房屋拆迁补偿安置协议无效的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其上诉称一审法院在审理本案过程中存在倾向性与事实不符，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，判决驳回庞守平的诉讼请求正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人庞守平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 晓 红
代理审判员 杜 飞
代理审判员 杨 俊 举
二〇一五年八月五日
书 记 员 夏春秋（代）
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。