湖南省溆浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1224民初284号
原告：肖德安，男，1968年7月15日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：黄剑英，湖南民海律师事务所律师。
被告：袁雄，男，1962年11月30日出生，汉族，溆浦县阳光汽车销售有限公司法定代表人。
被告：溆浦县阳光汽车销售有限公司，住所地溆浦县卢峰镇迎宾西路恒茂百货主街1栋1层，统一社会信用代码914312240601348526。
法定代表人：袁雄，该公司经理。
委托诉讼代理人：瞿宏武，溆浦县中心法律服务所法律工作者。
原告肖德安与被告袁雄、溆浦县阳光汽车销售有限公司（以下简称阳光公司）股东出资纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，根据原告肖德安的申请，作出了财产保全裁定，并于2017年3月28日公开开庭进行了审理，原告肖德安的委托诉讼代理人黄剑英、被告袁雄、阳光公司的委托诉讼代理人瞿宏武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖德安向本院提出诉讼请求：1.请依法撤销2012年12月18日签订的《合股协议》，判令二被告返还原告资金50万元、支付资金占用期间的利息24万元（按月息1％计算，截止2017年2月底，具体计算至付清之日），计74万元；2.由二被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，肖德安放弃撤销2012年12月18日签订的《合股协议》的诉讼请求。事实及理由：2012年12月18日肖德安与袁雄、扶友建三人签订《合股协议》，组建阳光公司。约定每人出资50万元，袁雄占40％股份，肖德安占30％股份，扶友建占30％股份，袁雄任公司经理，为法定代表人，负责公司财务及内勤，肖德安不参加管理。2013年1月15日，阳光公司依法成立。但在工商部门登记的资料中股东只有袁雄和扶友建二人的姓名、出资额和持股比例，且二人的出资额总和即为该公司的注册资本，没有肖德安的姓名，工商登记的法定代表人为袁雄。阳光公司股东的登记情况，阳光公司和袁雄并未告知肖德安。肖德安在不知情的情况下，出资50万元转入袁雄指定账户，阳光公司于2013年3月15日出具收据1份。阳光公司在经营过程中，没有健全各项规章制度，没有按时出具财务报表，公司财务管理极其混乱。2014年6月，肖德安委托他人对公司财务进行查询，发现公款被袁雄个人挪用，于是要求返还出资，但袁雄以各种理由予以推脱。2015年6月，袁雄通知肖德安阳光公司已亏损，但没有提供财务报表等依据，也没有返还肖德安的出资。不得已之下，肖德安起诉要求对公司进行清算，诉讼过程中查询工商登记资料时，才得知自己不是阳光公司的合法股东。由此可见，被告袁雄采用欺骗手段诱使原告出资50万元与其组建阳光公司，在经营过程中，二被告故意隐瞒真实情况，没有将原告登记为股东，也没有将原告的资金登记为公司出资额，二被告的行为属于欺诈。
袁雄辩称：2012年底，3人在商议各出资50万元注册成立阳光公司，当时肖德安资金没有到位，注册时只有袁雄和扶友建，后来肖德安资金到位，征求肖德安办理注册登记时，肖德安提出不要登记注册其为股东，因此，当时就只签订了合股协议，未进行登记，原告资金是入股又不是借款，不存在退还。
阳光公司辩称：原告交纳的50万元系入股金非借款，原告是隐名股东，应当驳回原告的诉讼请求。
肖德安围绕诉讼请求提交了合股协议书复印件、收据复印件、阳光汽贸清算协议复印件、阳光公司企业登记资料、营业执照复印件各1份作为证据。袁雄对肖德安提交的证据无异议,阳光公司仅对企业登记资料有异议。
阳光公司就其诉讼主张提交的证据有:合股协议、转让协议、阳光汽贸清算协议、周莉霞证明、（2016）湘1224民初1381号案民事诉状及裁定书、（2016）湘1224民初795号民事判决书、阳光公司记账凭证各1份及证人肖文安出庭作证的证言。对阳光公司提交的证据，袁雄无异议，肖德安仅对阳光公司记账凭证无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
1.阳光公司对企业登记资料的异议内容为：阳光公司成立时间是2013年1月15日，原告交纳入股金是2013年3月15日，当时3人对是否更改注册资料进行了协商，原告提出不需要变更工商注册登记。该证据系阳光公司在登记机关登记情况，具有真实性、合法性，并能证明阳光公司的实际情况与登记内容不一致，本院确认其证明力。
2.肖德安对阳光公司提交其他书证和周莉霞书面证言的真实性无异议，但对证明内容有异议，称其本人一直误认为自己是阳光公司的股东；对证人肖文安的证言有异议，认为证言不真实。本院认为，这些证据能证明阳光公司的股东出资和经营方面的情况，特别是证人肖文安，与肖德安系堂兄弟关系，肖德安曾委托其参与对公司财务账目的核查，还参与和见证了阳光公司股东关于清算事宜商讨，并协助起草了清算协议，其所提供的证言客观真实，本院予以采信。
根据认定的证据和当事人的自认，本院认定事实如下：
2012年12月，肖德安、袁雄和案外人扶友建相邀发起成立公司经营汽车，并于2012年12月18日订立了1份合股协议，主要内容为：1.3人共同出资，组建溆浦县阳光汽车销售有限公司,公司地址:火车站对面恒茂百货门面，经营新车。2.出资共计150万元，袁雄出资50万元，扶友建出资50万元，肖德安出资50万元。3.股权分配：袁雄占40%股份，扶友建占30%股份，肖德安占30%股份，由袁雄担任企业法人。4.公司建立完善的财务制度，每月出具财务报表，股东有权核查账务。5.公司业务及人员安排由扶友建负责，袁雄负责公司财务及内勤，肖德安不参加管理。6.股东对公司盈亏情况根据股权分配比例承担。7.不尽事宜，协商解决。8.协议1式3份，股东各1份，自签字日起生效。
因肖德安刻意不想对外公开自己在阳光公司的出资情况和股东身份，遂提出不在登记机关登记注册为股东，因此，在阳光公司办理注册登记的章程和登记内容中，股东只有袁雄和扶友建，注册资本只有100万元，其中：袁雄出资60万元，扶友建出资40万元。因注册登记时各股东出资并未到位，办理注册登记的验资资本系袁雄从银行贷款和自筹而来。2013年1月15日，阳光公司登记注册成立。在全部股东出资到账后，阳光公司于2013年3月15日为各股东开具了入股金收据，全体股东均在收据上签名，并加盖了阳光公司财务专用章，阳光公司财务账上对股东的出资作了记账。因肖德安实缴出资时阳光公司尚未设立银行账户，肖德安的出资系转入袁雄指定的账户，后由袁雄转入阳光公司账户。公司注册成立后，袁雄任公司法定代表人，扶友建参与公司经营管理，肖德安未参与经营。在经营过程中，肖德安认为公司规章制度不健全，曾于2014年6月委托自己另外一个公司的王会计和堂弟肖文安对阳光公司的账务账目进行核查。
在经营过程中，阳光公司因资金周转困难，经营出现亏损，难以为继，全体股东决定于2015年初歇业，并将场地转租他人。
2015年6月15日，全体股东召开会议，并邀请肖文安、唐发好、刘基文参与和见证，商讨公司清算事宜，一致决定阳光公司进行清算，并根据肖文安的建议签订了1份清算协议，对清算时间、亏损承担、股东的清算责任、资产和负债处理进行了详细约定,但事后并未按协议进行清算。
2016年8月1日，肖德安对阳光公司向本院提起公司解散诉讼，后又于2016年12月12日撤回了起诉。
本院认为：本案争议的焦点是肖德安是否为阳光公司的股东。对此，具体分析如下：
一、肖德安是否取得了阳光公司的股东身份。
股东身份的确认，应根据当事人的出资情况以及股东身份是否以一定的形式为公众所认知等因素进行综合判断，而本案查明的事实表明肖德安已经取得了阳光公司的股东身份。理由如下：
首先，阳光公司的全体股东订立了合股协议，明确约定了股东为袁雄、肖德安、扶友建及股东的出资和持股比例，以及公司成立后股东是否参与管理等内容，肖德安是公司的发起股东之一，且肖德安已经向阳光公司实缴出资。肖德安的50万元出资最初转入袁雄指定的账户，其原因是当时阳光公司尚未设立银行账户，后袁雄已将该50万元出资转入阳光公司，阳光公司也于2013年3月15日给包括肖德安在内的全体股东开具了入股金收据,而且3名股东均在股金收据中签字确认，阳光公司的会计凭证也将肖德安的50万元出资记载为公司实收资本。可见，阳光公司的全体股东对股东的实缴出资额是清楚和知晓的,且实缴出资与合股协议约定的出资额是一致的。阳光公司登记成立时间为2013年1月15日，而阳光公司为各股东开具出资收据的时间为2013年3月15日,由此也证明,袁雄所陈述的借资登记成立阳光公司在先股东出资到账在后的事实是可信的。因此，肖德安已经按约定的出资额向阳光公司实缴了出资。
其次，肖德安的股东身份未进行登记并非阳光公司和其他股东所为，而是肖德安本人刻意不想对外公开其投资和股东身份所致，隐名是肖德安本人的意愿，虽然肖德安不参与阳光公司的管理是合股协议约定的内容之一，但肖德安以股东身份参与了公司重大事项的处理和重要活动，亲自并邀请堂弟出席阳光公司的开业典礼，并向堂弟透露其在阳光公司的出资额和持股比例及隐名持股形式等情况，委托堂弟和自己选定的会计核查阳光公司的财务账目，处理经营场地，并参加阳光公司的股东清算会议，商讨公司清算事宜，实际行使了股东权利。
阳光公司股东的实际的出资和持股比例与合股协议一致，但与设立时注册登记的情形并不一致，公司本应对章程进行修改，并依法向工商机关据实办理变更登记，阳光公司未按约定和实际出资进行登记，也未办理变更登记，应承担由此产生的民事及行政责任，但根据《中华人民共和国公司法》（2005年10月27日修订）第三十三条的规定，未经登记或者变更登记的，登记和变更事项并非无效，而仅是不具有对抗第三人的法律效力。
综上所述，肖德安关于因未进行股东身份登记，其不具有阳光公司股东身份的主张，无法律及事实依据，本院不予采信。
二、肖德安对阳光公司的出资可否抽回。
根据既有的法律规定，肖德安对阳光公司的出资不能抽回，理由如下：
股东不得抽逃出资是公司法的一项基本制度和原则，我国公司法对此作了明确规定。股东向公司出资后，出资财产即转变为公司的法人财产，而独立于股东个人的财产构成公司法人格的物质基础。股东从公司抽回出资，则会减少公司资本，动摇公司的独立法人地位，侵害公司其他股东和公司债权人的利益，因而为法律所严禁。本案中，肖德安实缴阳光公司的50万元出资款进入阳光公司的账户后，即成为阳光公司的法人财产，不管以何种形式和理由将该出资抽回,本质上都是根本改变肖德安对阳光公司出资性质的违法行为，都会导致肖德安抽回出资并退股的法律后果，这是有违公司法的禁止性规定的。尤为强调的是，抽逃出资并不限于抽逃注册资本中已经实缴的出资，股东抽逃尚未经工商部门登记但已经成为公司法人财产的出资同样属于抽逃出资的范畴，亦在公司法禁止之列。故此，肖德安关于抽回已经实缴的50万元出资的诉讼请求为法律所禁止。
综上所述，肖德安未登记为阳光公司的股东是因其自身刻意所致，况且根据公司法的规定，工商登记并非确认股东资格的法定条件，未进行登记仅不具有对抗第三人的法律效力。肖德安已取得了阳光公司的股东身份，有权要求阳光公司确认其股东身份并办理股东变更登记。但肖德安在阳光公司经营出现困难面临解散的情况下而反言，否定自己股东身份，有失诚信，要求抽回实缴的出资更为法律所禁止。因此，对原告肖德安的诉讼请求不予支持，予以驳回。根据《中华人民共和国公司法》（2005年10月27日修订）第三十三条、第三十六条之规定，判决如下：
驳回原告肖德安的诉讼请求。
案件受理费11200元，减半收取计5600元，由原告肖德安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审判员 易孟良
二〇一七年四月十日
书记员 武 珊
附引用的法律条文：
中华人民共和国公司法
第三十三条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：
（一）股东的姓名或者名称及住所；
（二）股东的出资额；
（三）出资证明书编号。
记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。
公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。
第三十六条公司成立后，股东不得抽逃出资。