河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫03行再2号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：张长玉，男，汉族，1949年4月12日出生，住河南省洛阳市汝阳县。
委托代理人：张永昌，男，汉族，1952年5月17日出生，住河南省洛阳市汝阳县。
被申请人（一审被告）：汝阳县人民政府。住所地：河南省洛阳市汝阳县人民路。
法定代表人：赵振峰，县长。
委托代理人：王建敏，男，汉族，1973年9月12日出生，住河南省洛阳市汝阳县，系县政府法律顾问。
委托代理人：尚钫，男，汉族，1982年8月4日出生，河南省洛阳市汝阳县，系县国土局干部。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）：张会娃，男，汉族，1963年11月14日出生，住河南省洛阳市汝阳县。
委托代理人：任秀英，女，汉族，1967年5月8日出生，住址。
委托代理人：刘天信，男，汉族，1963年4月3日出生，住河南省汝阳县。
再审申请人张长玉与被申请人汝阳县人民政府、张会娃为土地行政管理纠纷一案，2012年6月29日嵩县人民法院作出（2012）嵩行初字第10号行政判决，宣判后张会娃不服，向本院提起上诉。本院经审理于2012年10月29日作出（2012）洛行终字第77号行政判决。该判决生效后，张长玉不服，向本院申请再审，本院于2014年9月23日作出（2014）洛行监字第13号驳回再审申请通知书。张长玉不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2015年7月1日作出（2015）豫法行申字第00152号行政裁定，本案指令本院另行组成合议庭进行再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人张长玉及其委托代理人张永昌，被申请人汝阳县人民政府的委托代理人王建敏、尚钫，被申请人张会娃及其委托代理人任秀英、刘天信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张长玉申请再审称：一、张长玉宅基证合法有效。1、张长玉宅基证是依法取得，合法有效，应当受到法律保护，不能无故被撤销。2、张长玉在自家宅基的范围内合理使用宅基证，张长玉没有侵入第三人张会娃（张垛）的宅基地。虽然宅基地使用证记载为伙墙，但法律并不禁止变更为非伙墙（即独墙）。张长玉是在其证载范围内建房，正确使用宅基证，没有侵入张垛宅基地范围内，因此，汝阳县人民政府撤销张长玉宅基地使用证没有事实及法律依据。张长玉于1987年盖上房时由于西邻张垛没有帮工、帮料，张长玉在伙墙位置垒成墙根后又拆掉，退到自家范围内盖房。现第三人要求该墙是伙墙，在其盖房时丈量发现自家宽度比证载还多，因此，提出张垛宅基证登记错误，意图变侵权为合法。原一审法院审理查明事实后，依法撤销了汝政土（2011）5号关于张会娃与张长玉宅基权属争议的处理决定。但二审法院在与原一审法院认定事实一致的情况下，却仍然依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条，撤销原审判决，依法维持汝政土（2011）5号关于张会娃与张长玉宅基权属争议的处理决定，严重侵犯了张长玉的权利。二、二审存在适用法律错误。二审法院错误理解和适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条的规定，是导致错误判决的根本原因。1、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权”。二审法院依据该条判决，属适用法律错误。第一、“实地”不是指“实际使用的土地”，“实地面积”也不是指“实际使用的土地面积”。“实地”是指天然的土地，“实地面积”是指天然的土地面积。一块土地出现证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致时，才重新计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。而不是以“实际使用的土地”或“实际使用的土地面积”来确定土地的所有权或使用权。第二、适用该条的前提是“证明文件上的四至界线与实地一致”，张长玉与张垛之间批准界线是“一条”直线，现实却不是“一条”直线，证明文件上的四至界线与实地一致的前提不存在。第三、该条款不是用来解决双方争议的条款，仅是为了解决单一主体“实地面积与批准面积不一致的”问题，适用该条款来解决双方纠纷，存在错误。河南省实施《土地管理法办法》和国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》不是法律法规，不能作为行政判决的法律根据。2、河南省实施《土地管理法办法》第11条“土地登记和颁发土地证书后发现有错登、漏登或者有违法情节的，原登记发证机关应当依法更正，收回或者注销原发土地证书，换发新的土地证书”。本案不存在“有错登、漏登或者有违法情节”，因此，汝阳县人民政府适用该条款明显错误。三、汝阳县人民政府作出汝政土（2011）5号土地管理文件，存在程序违法问题。1、张垛是1986年汝政宅字2296号宅基地使用证的原始使用人，第三人张会娃是继受人，原始使用人未提出“证载东西宽为11.4米存在错误”，继受人哪来的权利。2、张长玉与张会娃之间不存在权属争议，张长玉没有侵入张垛宅基地范围内，不存在张长玉对第三人张会娃侵权，只存在张会娃对张长玉侵权。张长玉与张会娃之间是侵权纠纷，不是权属争议。3、张会娃自称其宅基地“证载东西宽为11.4米存在错误”。《处理决定》没有就此问题作出处理，就直接决定“注销张垛1986年汝政宅字2296号宅基使用证，注销张长玉1986年汝政宅字2295号宅基使用证”。程序上明显错误。四、汝阳县人民政府汝政土（2011）5号土地管理文件，撤销张长玉的合法宅基，将侵权行为合法化，支持了违法行为。按侵权后现状颁发新证，将导致张长玉宅基不方正，不符合民俗。按现状颁发新证，将侵害案外人的利益，导致新的矛盾纠纷。汝阳县人民政府依据张长玉被侵权后的现状颁发新证，将导致无任何理由缩小张长玉的宅基使用面积。张长玉在其证载的范围内合法使用土地，汝阳县人民政府不但不保护，反而无故缩小张长玉的土地使用范围。综上，请求：1、依法撤销洛阳市中级人民法院（2012）洛行终字第77号行政判决；2、依法撤销汝政土（2011）5号汝阳县人民政府关于张会娃与张长玉宅基权属争议的处理决定土地管理文件；3、汝阳县人民政府承担一、二及再审诉讼费用。
汝阳县人民政府辩称，汝证土（2011）5号处理决定合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。
张会娃辩称，同意政府的意见。
张长玉向一审法院起诉称：张长玉与第三人张会娃系1986年上河村委统一规划6家宅基地，均坐北向南。2011年两家因相邻墙是否属伙墙（两家共用墙）发生纠纷，第三人向被告汝阳县人民政府申请确定宅基使用权属，并按第三人张会娃与原告张长玉两家现有伙墙纠纷位置重新确权发证。被告汝阳县人民政府作出汝政土（2011）5号处理决定，原告不服，复议至洛阳市人民政府，后被维持。原告请求人民法院撤销该处理决定。
一审法院查明：原告张长玉与第三人张会娃宅基东西相邻，坐北向南，原告居东，张会娃居西，第三人张会娃宅基地证载持有人为张垛（张会娃长兄，已故），1990年3月20日，张垛、张谷堆、张会娃、张来毛兄弟四人分家时，将张垛名下的宅基地分给第三人张会娃。原告居东，其持有1986-汝政宅字第2295号宅基地使用证，证载其宅基地批准面积为三分三厘，长5.73丈（19.1米），宽3.48丈（11.6米），四至为东张旺伙墙，南村路边立石，西张垛伙墙，北本宅墙根立石。第三人居西，其持有1986-汝政宅字第2296号宅基地使用证，证载其宅基地批准面积为三分三厘，长5.73丈（19.1米），宽3.42丈（11.4米），四至为东张长玉伙墙，南村路边立石，西张朝伙墙，北本宅墙根立石。2009年第三人翻建上房时遭原告阻拦，原告认为双方相邻墙为自家独墙，第三人认为是伙墙，故发生纠纷。第三人遂向汝阳县人民政府申请要求按1990年四兄弟分家时协议确定该宅基地使用权属，并按第三人与原告两家现有伙墙纠纷位置重新确权发证。汝阳县国土资源局现场勘测：原告宅基地南北长18.65米，比证载少0.45米，东西宽：北宽（1）以原告与东邻张旺伙墙中心界址点至本主外墙皮（与张垛共用墙外墙皮）为11.75米，比证载多0.15米；（2）以原告人与东邻张旺伙墙为界址点至西邻张垛伙墙中为11.50米，比证载少0.1米。第三人宅基地南北长18.65米，比证载少0.45米。东西宽：北宽（1）以张垛宅基西邻张朝上房外墙皮为界址点至伙墙外墙皮11.44米，比证载多0.04米。（2）以张垛西邻张朝上房外墙皮为界址点至原伙墙中为11.66米，比证载多0.26米；南宽11.56米，比证载多0.16米。据此，被告汝阳县人民政府于2011年10月10日作出汝政土（2011）5号关于张会娃与张长玉宅基权属争议的处理决定：1、注销原告与张垛的宅基使用证；2、确认张垛宅基与原告张长玉宅基北段从双方所用老墙中心线为边界确定伙墙，双方其他界址不变；3、待本决定生效后，双方应按《土地登记办法》的有关规定，由村、乡重新丈量换发新的宅基地使用证。原告不服该处理决定，向洛阳市人民政府申请复议，洛阳市人民政府于2012年2月14日作出洛政复决字（2012）第4号行政复议决定书，维持了被告的处理决定。原告仍不服，遂向法院提起行政诉讼。
一审法院判决：一、撤销汝政土（2011）5号关于张会娃与张长玉宅基权属争议处理决定。二、被告汝阳县人民政府重新作出具体行政行为。本案诉讼费用50元，由被告负担。
张会娃不服一审判决，上诉请求：撤销河南省嵩县人民法院（2012）嵩行初字第10号行政判决。
本院二审经审理查明事实与一审查明事实一致。
本院二审认为，汝政宅字第2296号宅基使用证持有人是张垛，但张垛弟兄四人在1990年分家时将涉诉的土地分给了其胞弟张会娃使用，虽然没有办理土地登记变更手续，但张会娃是涉诉土地的实际使用人，在与张长玉发生土地使用权争议时，有权提出确权申请。张会娃作为被诉的汝政土（2011）5号处理决定的申请人，具有本案的诉讼主体资格。被上诉人张长玉认为张会娃不具有主体资格的理由不能成立。原国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条明确规定，土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实际面积与批准面积不一致，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。本案中，张会娃和张长玉两家宅基证上记载的四至界线与实地一致，但双方实际占地面积与宅基上记载的面积均不一致，按照上述规定，应按实际占地面积计算土地面积。汝阳县人民政府在查明事实的基础上，作出被诉处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由成立，予以支持。原审判决适用法律错误，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十一条第（二）项之规定，判决：一、撤销嵩县人民法院作出的（2012）嵩行初字第10号行政判决；二、维持汝阳县人民政府作出的汝政土（2011）5号处理决定。一、二审诉讼费共计100元，由被上诉人张长玉承担。
本院再审查明的事实与二审查明事实一致。
本院再审认为：汝政宅字第2296号宅基地使用证持证人为张垛（已故），是第三人张会娃的兄长，其弟兄四人在1990年分家时将涉诉的土地分给了张会娃使用，虽未办理土地登记变更手续，但张会娃是涉诉土地的实际使用人，其有权提出确权申请。原国家土地管理局发布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条明确规定，土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实际面积与批准面积不一致，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。因张会娃和张长玉两家宅基证上记载的四至界线与实地一致，但双方实际占地面积与宅基上记载的面积均不一致，故应按实际占地面积计算土地面积。本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。张长玉的再审请求，理由不足，本院不予支持。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十六条之规定，判决如下：
维持本院（2012）洛行终字第77号行政判决。
本判决为终审判决。
审判长 牛晓萍
审判员 黄义顺
审判员 李 宁
二〇一六年十一月十五日
书记员 常冰莹