江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4198号
上诉人（原审原告）：韩桂霞，女，1961年3月28日生，汉族，农民，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：晏景中，男，1983年11月3日生，汉族，教师，住江苏省沭阳县。系韩桂霞之子。
被上诉人（原审被告）：徐州金鹰国际实业有限公司，住所地徐州市彭城广场北侧。
法定代表人：王恒，董事长。
委托诉讼代理人：张宜群，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人韩桂霞因与被上诉人徐州金鹰国际实业有限公司（以下简称：金鹰公司）产品销售者责任纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初3568号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韩桂霞的委托诉讼代理人晏景中，被上诉人金鹰公司的委托诉讼代理人张宜群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩桂霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持诉请。事实与理由：1、我购买涉案产品是为家庭生活需要，不是用来转让或生产经营，我关注食品安全，有问题就投诉举报，以此维权是行使法律赋予消费者的权利，一审也认定涉案产品被我消费，我是消费者。2、全国人大法工委《立法技术规范》（试行）对“牟取”解释为贬义词，表示通过违法行为追求利益。我在行使法定权利维护合法权益中无违法行为，不是牟取利益，一审认定我牟利错误。3、《最高人民法院关于审理食品药品案件的司法解释》和《最高人民法院指导案例》第23号对消费者的认定以及惩罚性赔偿作了指导性规定，我的诉请应得到支持。
金鹰公司辩称：涉案产品无质量问题，韩桂霞任何权益没有受到损害，韩桂霞购物目的不是消费，而是牟取十倍利益，韩桂霞不是消费者。一审判决正确，应予维持。
韩桂霞向一审法院起诉请求：判令金鹰公司赔偿货款3664元及损失3696元，赔偿十倍货款36640元；并承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年6月4日，韩桂霞在金鹰公司七楼精品超市购买了规格为5L/桶欧蕾特纯橄榄油4桶，单价为458元，合计货款1832元，金鹰公司向其出具发票一张。2015年6月14日，韩桂霞又在金鹰公司购买了4桶欧蕾特纯橄榄油，支出货款1832元，金鹰公司向其出具了发票一张。购物时，韩桂霞拍录了商品外观及选购商品、支付货款、开具发票等一系列购物经过。涉案商品已被韩桂霞消费，其向法庭提供了7桶欧蕾特纯橄榄油的空包装罐。随即，韩桂霞以金鹰公司销售的欧蕾特纯橄榄油预包装标识错误为由向徐州市食品药品监督管理局投诉举报。2015年6月17日，徐州市食品药品监督管理局收到其投诉举报，并于2015年7月15日做出举报投诉办理结果答复书，答复称：执法人员发现该橄榄油没有中文标注的储存条件、生产商及进口代理商厂名和厂址，也没有中文标注的成分或配料表。以上橄榄油涉嫌违反《中华人民共和国食品安全法》关于标签、标识的相关规定。2015年8月4日，徐州市食品药品监督管理局作出（徐）食药监食通行罚（2015）20号行政处罚决定书，认为金鹰公司经营标签不符合规定的食品，且采购食品没有查验记录的行为，对金鹰公司给予行政处罚：警告、没收违法经营的食品、罚款10000元，责令其改正违法行为。2015年9月15日，徐州市食品药品监督管理局就韩桂霞反映金鹰公司销售的欧蕾特纯橄榄油营养成分表信息的举报投诉的补充说明，做出举报投诉办理结果答复书，答复称金鹰公司经营的橄榄油没有中文标签，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第九项及第六十六条的规定，对该公司经营标签不符合规定的食品的行为进行了行政处罚。
韩桂霞及其委托诉讼代理人晏景中在南京、宿州、上海等地多家法院提起诉讼，以产品包装未标注营养成分表及配料表等理由，请求惩罚性赔偿。
一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”。因此，并非所有的商品购买者都是消法所保护的消费者。作为消法保护的消费者，其重要特征就是消费具有生活性，而并不具有牟利的目的。生活性的主要内容：一是为了生活需要而购买商品；二是为了生活需要而使用商品；三是为了生活需要接受他人提供的服务。而以通过购买商品获取惩罚性赔偿的购买者，具有牟利的目的，显然并不符合上述特征。消法保护的对象不包括以牟利为目的的购买者。同理，对于食品、药品消费领域，自然人、法人或其他组织以牟利为目的购买后主张惩罚性赔偿的，亦不应予以支持。
本案中，根据韩桂霞在购买时对商品外观及购买经过拍录的视频，涉案商品摆放在超市货架上，可以直观看到商品包装标签。韩桂霞在选购商品时还对于涉案商品的标签标示细节进行了查看并拍摄。韩桂霞明知涉案商品无中文标识仍然购买，并对涉案商品诉争标签问题部位重点拍摄和拍录购物经过，且购买后立即向徐州市食品药品监督管理局进行投诉举报的行为，显然不符合一般消费者生活消费的情形。结合此前韩桂霞及其委托诉讼代理人在多地购买商品并以产品包装未标注营养成分表等类似理由起诉主张十倍赔偿的事实来看，可以认定韩桂霞在购买涉案产品时是以获得高额赔偿为目的的。故对其主张十倍赔偿的诉讼请求不予支持。
韩桂霞购买涉案商品并非基于商家故意告知其虚假情况或者故意隐瞒真实情况而做出的错误意思表示，且涉案商品均已被韩桂霞消费，韩桂霞亦未举证证明其因涉案商品受到人身、财产或者其他损害，其主张退还货款并要求赔偿损失，事实及法律依据不足，不予支持。遂判决驳回韩桂霞的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，双方当事人争议的主要问题在于韩桂霞是否消费者，能否以《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关司法解释赋予消费者的权益主张权利。《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关司法解释均未对消费者的法律概念作出明确定义，如果将消费者购买商品或者接受服务的行为仅理解为满足自己的需要，未免过于狭隘。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者本身的含义应是比较广泛的，不仅包括为自己的生活需要购买物品的人，也包括出于收藏、保存、赠与等目的而购买商品的人，还包括为他人或代理他人购买生活用品的人。但知假买假者与一般消费者在购买商品的目的上是存在显著差异的，知假买假者购买商品的目的在于获取一定的经济利益或社会利益，因此，知假买假者不具有消费者的身份，其以消费者的身份主张权利不能获得《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关司法解释为保护消费者而设定的权益。
本案中，韩桂霞在购买涉案商品时对商品标签标示部位进行查看和拍摄，并拍录购物经过，购买后即向政府行政管理机关投诉举报，且韩桂霞明知涉案商品存在其所称质量安全隐患，不顾可能对身体造成的危害，仍坚持自己或送与他人食用完毕，并以七只食品包装空桶向法院起诉，提起惩罚性赔偿的诉请，同时，韩桂霞及其委托诉讼代理人晏景中在南京、宿州、上海等地多家法院提起诉讼，以产品包装未标注营养成分表及配料表等理由，请求惩罚性赔偿。基于以上事实，韩桂霞在购买涉案商品前，对涉案商品的情况是具有深入了解和研究的，所购商品不会对韩桂霞产生欺诈和误导，结合韩桂霞购买3664元商品要求赔偿36640元的原审诉请，其购物行为明显具有牟利的意图，不是《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关司法解释规定的消费者，一审法院以韩桂霞并非消费者，不予支持其诉请并无不当。
综上所述，韩桂霞上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人韩桂霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 黄 政
审 判 员 费 蜜
二〇一七年八月十五日
法官助理 闫媛媛
书 记 员 陈楠征