wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁02行终528号
上诉人（原审原告）姜道刚。
被上诉人（原审被告）即墨市交通运输局。
法定代表人王永洲，局长。
委托代理人张孝峰，即墨市交通运输局法制科科长。
委托代理人姜成尧，山东锦海盛律师事务所律师。
上诉人姜道刚因诉即墨市交通运输局不履行法定职责一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282行初5号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月24日在第十五审判庭公开开庭审理了本案。上诉人姜道刚，被上诉人委托代理人张孝峰、姜成尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月某日（原告称记不清具体日期），原告姜道刚乘坐101路公交车。2015年2月1日，原告姜道刚拨打83512345（即墨市直通联办服务中心）投诉，反映公交车多收费问题。原告姜道刚反映:其到汽车总站买到石龙庄的车票，被告知因修路，只能到大村下车，其就改买了到大村的车票，被收取五元，因以前到大村的车票就二元，为什么因修路后就改收五元，其认为不合理。要求退还多收取的费用。请有关部门调查处理。次日，即墨市直通联办服务中心将投诉情况派单给被告即墨市交通局。2月5日被告即墨市交通局回复即墨市直通联办服务中心称，因大村桥修路，蓝鳌路无法通行，因此，城乡公交101路临时改线，全程票价五元，改线后101路运行线路为汽车总站、烟青路、蓝鳌路、大田路、鹤山路、莱青路、鳌山卫换乘站，待道路修好后101路将恢复原线路运行。针对来件人反映多收费问题，建议来件人提供车票等相关信息，我局工作人员多次拨打来件人所留电话，但电话一直无人接听。2015年2月10日，原告姜道刚再次拨打即墨市直通联办服务中心电话，反映：从即墨市发往鳌山的101路公交车，公交车以石龙庄修桥为由，从石龙庄到鳌山站点全部取消，并且，上车统一五元，居民出行非常不便，对此表示不满，希望相关部门尽快落实处理。即墨市直通联办服务中心将投诉情况派单给被告即墨市交通局。被告回复即墨市直通联办服务中心已协调交运即墨分公司给来件人姜先生退还了多收的票款，工作人员将办理情况向来件人进行了说明。2015年2月16日，原告姜道刚再次拨打即墨市直通联办服务中心电话，反映上述问题，要求对公交车乱收费情况进行处罚，希望主管部门落实。2015年2月26日，即墨市交通局回复即墨市直通联办服务中心称，经落实，前期来件人反映的问题，交运即墨分公司已对司乘人员进行了批评教育，并退还了多收票款，但来件人未前去领取。此外，由于蓝鳌路全线大修，即使拆除上夼村栏杆，公交车也不能从村里面经过。我局工作人员电话将办理情况向来件人进行了说明，来件人对此表示不理解。现原告以要求被告履行法定职责为由，诉至法院。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是被告是否履行了法定职责。即墨市直通联办服务中心《关于规范办理事项回复格式的通知》要求，根据上级要求，为进一步加强转办事项办理回复工作、提高办理质效，现将办理事项回复格式有关要求通知如下：承办单位反馈的办理情况应包括反映问题的基本情况、办理情况及答复来话人的情况。回复来话人时应先自报部门名称、确认市民姓名及反映的问题，再进行办理情况的回复……。根据该要求，被告在接到即墨市直通联办服务中心的转办单后，均在20日内对原告姜道刚反映的问题进行了调查，并协调了交运即墨分公司，同意退还原告的票款3元，用电话告知了原告姜道刚101路车因修路调整路线情况和领取退票款。应当认为被告履行了法定职责。至于查处公交车乱收费问题，不属于被告的法定职责。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告姜道刚的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人姜道刚不服原审判决，上诉称，上诉人在即墨市汽车总站乘坐101路公交车到大村，被收公交车费5元，从大村回即墨乘坐2路公交车，公交车收费1元。上诉人投诉后，被上诉人客运科让上诉人交付车票，后让上诉人到被上诉人处退还车费3元，上诉人不同意，要求上诉人出具101路公交车乱收费的材料，被上诉人拒绝出具。请求法院依法判令被上诉人履行法定职责，查处即墨市汽车总站101路车乱收费的行为。请求：撤销即墨法院的判决（2016）鲁0282行初5号，判令即墨市交通局履行法定职责，查处即墨市汽车总站101路公交车乱收费的事实。
被上诉人即墨市交通运输局辩称，针对本案上诉人的投诉，被上诉人已经履行法定职责并给予答复，上诉人主张被上诉人没有履行法律职责，与客观实际不符；价格违法查处不属于被告的法定职责，原审判决程序合法，认定事实清楚，请驳回上诉，维持原判。
各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，《青岛市城市公共汽车客运管理条例》第三条规定，“市交通行政主管部门主管本市城市公共汽车客运管理工作。市道路运输管理机构负责市南区、市北区、四方区、李沧区、崂山区、城阳区范围内的城市公共汽车客运管理工作。黄岛区及各县级市主管城市公共汽车客运的部门（以下称县级市城市公共汽车客运管理部门）负责本行政区域内的城市公共汽车客运管理工作。公安、建设、规划、市政公用、财政、环境保护、价格、教育等部门，按照各自职责协同做好城市公共汽车客运管理工作。”第四十一条规定，“客运经营者违反价格、工商行政、交通安全等有关法律、法规规定的，由相关行政管理部门依法处理。”据此，被上诉人作为即墨市交通运输管理机构负有对该行政区域内城市公共汽车客运管理职责，但是，在涉及客运经营者违法价格、工商行政、交通安全等有关规定的，由相关行政管理部门依法处理。”本案中，上诉人在接到即墨市直通联办服务中心的转办单后，及时对上诉人姜道刚反映的问题进行了调查，并协调了交运即墨分公司退还上诉人票款3元，用电话告知了上诉人姜道刚101路车因修路调整路线情况和领取退票款。对于上诉人主张的要求被上诉人履行查处公交车乱收费问题，上诉人在原审庭审中自述，被上诉人告知其到物价部门处理。综上，上诉人的主张属于价格部门应依法处理的事项。原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。上诉人上诉主张没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋金龙
审 判 员 孙志刚
代理审判员 刘力铭
二〇一六年十月十四日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初1674号
原告：浙江三门银座村镇银行股份有限公司，住所地：浙江省三门县海游街道光明路118号。
法定代表人：施大龙，该公司董事长。
委托代理人：梅式普，该公司职工。
委托代理人：任斌斌，该公司职工。
被告：卢丽萍。
被告：叶定金。
被告：金元中。
原告浙江三门银座村镇银行股份有限公司与被告卢丽萍、叶定金、金元中金融借款合同纠纷、保证合同纠纷一案，原告于2016年5月4日向本院起诉，诉请：1、被告卢丽萍、叶定金归还原告借款人民币92685.44元及利息、逾期利息，截至2016年7月12日共计31020.79元，之后自2016年7月13日起按合同约定的利率计算至借款付清之日止（庭审中自愿变更）；2、被告金元中对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年7月12日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年6月18日，被告卢丽萍、叶定金因购塑料需要资金，向原告浙江三门银座村镇银行股份有限公司借款人民币97000元。双方签订了分期还款借款合同一份，并在合同中约定：借款期限自2014年6月18日起至2015年6月18日止；借款利率自借款发放之日起按月利率11.70‰计算；还款方式为按月结息，分12期偿还，还息日为每月18日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，如逾期归还借款本金，从逾期之日起按合同约定的利率加收50％的罚息；被告金元中为上述借款提供担保，并与原告签订了保证合同一份，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息（逾期利息）等。合同签订后，原告按约向被告卢丽萍、叶定金发放了借款人民币97000元，被告卢丽萍、叶定金在借款后，未能按时还本付息。截至2016年7月12日，尚欠原告本金92685.44元，利息（逾期利息）共31020.79元。被告金元中也未按约履行保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告卢丽萍、叶定金于本判决生效之日起十日内共同偿还给原告浙江三门银座村镇银行股份有限公司借款人民币92685.44元并支付尚欠的利息、逾期利息（截至2016年7月12日共计31020.79元，之后自2016年7月13日起按合同中约定的利率计算至本判决履行完毕之日止）。
二、由被告金元中对上述款项承担连带清偿责任。被告金元中承担保证责任后，有权向被告卢丽萍、叶定金进行追偿。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2670元，减半收取1335元，由被告卢丽萍、叶定金、金元中共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费2670元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部]。
本案申请执行期限为二年
代理审判员 刘海赟
二〇一六年七月十二日
代书 记员 奚聪聪
云南省蒙自市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云2503执956号
申请执行人：熊捡红，女，1999年10月20日生，苗族，无业，住蒙自市。
被执行人：蒙自洪星米线厂。
住所地：蒙自市文澜镇东村南路84号。
经营者：杨洪星，男，1966年12月14日生，汉族，农民，住蒙自市。
被执行人：路永芬，女，1969年5月17日生，汉族，农民，住址同上。
本院在执行申请执行人熊捡红与被执行人蒙自洪星米线厂、路永芬侵权纠纷一案中，被执行人蒙自洪星米线厂、路永芬未按已经发生法律效力的本院（2017）云2503民初2906号民事调解书及执行通知书履行义务，即：被执行人蒙自洪星米线厂、路永芬于2018年5月31日前一次性赔偿熊捡红医疗费、护理费、住院伙食补助费共计人民币25000元。申请执行人熊捡红于2018年6月5日申请法院强制执行，在执行过程中，熊捡红向本院申请国家司法救助，经审查符合国家司法救助的条件，2018年7月30日本院对申请执行人熊捡红进行执行救助，救助金额为人民币20000元，本案予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2018）云2503执956号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周琼梅
二〇一八年七月三十日
书记员 王安安
庐山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0483执695号
申请执行人:汪青元，男，住星子县。
被执行人：万六滚，男，住星子县。
本院于2017年11月2日立案执行汪青元申请万六滚机动车交通事故责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0427民初1246号民事判决书，被执行人万六滚应支付申请人汪青元案款298176元，受理费12366元，执行费4373元。现因被执行人万六滚暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0483执695号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付小金
审判员 罗光辉
审判员 陈 平
二〇一八年四月二十五日
书记员 余咏雪
庐山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0483执695号申请执行人:汪青元，男，住星子县。被执行人：万六滚，男，住星子县。本院于2017年11月2日立案执行汪青元申请万六滚机动车交通事故责任纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0427民初1246号民事判决书，被执行人万六滚应支付申请人汪青元案款298176元，受理费12366元，执行费4373元。现因被执行人万六滚暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）赣0483执695号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  付小金审判员  罗光辉审判员  陈 平二〇一八年四月二十五日书记员  余咏雪
湖北省老河口市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0682刑初130号
公诉机关湖北省老河口市人民检察院。
被告人韩1。2016年10月12日经本院决定逮捕，同年10月19日由老河口市公安局执行，现羁押于老河口市看守所。
老河口市人民检察院以鄂河检刑诉（2016）48号起诉书指控被告人韩1犯故意伤害罪，于2016年7月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。老河口市人民检察院指派代理检察员李欢出庭支持公诉，被告人韩1到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年12月6日21时许，被告人韩1与朋友靳某某在老河口市商业街莱茵河KTV898包房内唱歌，中途靳某某出包房在过道上碰撞到同样在该KTV玩的任某1，靳某某未理会任某1直接回了包房。任某1朋友顾某某手拎一啤酒瓶和任某1一起过去打开898包厢门，看了看离开，靳某某认为二人想找事。后靳某某、韩1等人从包间出来走到莱茵河KTV门前的天桥上，靳某某训斥从KTV出来的顾某某，任某1见状，与靳某某、韩1发生口角，靳某某被人拉到旁边劝说。任某1的朋友韩2等人在任某1和韩1中间劝解，争执中，韩1掐住任某1的脖子，任某1朝韩1肚子上踹了一脚。被告人韩1拿出随身携带的折叠刀向任某1戳去，划伤了正在拉架的韩2左前臂。任某1从天桥上往下跑，韩1在后面追赶，并对摔倒的任某1踢打，后离开现场。韩2伤后被人送往医院治疗，经法医鉴定，韩2的主要损伤为左前臂软组织裂伤，左前臂尺动脉尺神经伴肌腱损伤，构成轻伤二级。2016年1月20日，被告人韩1知道到公安机关因本案在找他时，主动到老河口市公安局和平路派出所投案。
2016年1月29日，经公安机关调解，被告人韩1赔偿被害人韩2各项经济损失40000元，现已履行完毕。被害人韩2对被告人韩1的行为予以谅解。
上述事实，被告人韩1在开庭审理过程中亦无异议，且有书证接处警工作登记表、受案登记表、自首情节投案说明、未提取到凶器的情况说明、未发现案发经过视频监控的情况说明、户籍证明、医疗诊断病历、调解协议及收条、谅解书等；证人焦某、任某2、程某某、杨某某、顾某某、任某1、靳某某的证言；被害人韩2的陈述；被告人韩1的供述和辩解；老河口市公安司法鉴定中心出具的法医学活体检验鉴定意见书；老河口市公安局警察制作的现场勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩1持刀故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人韩1在案发后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，具有法定从轻或者减轻处罚情节。案发后被告人韩1积极赔偿被害人韩2全部经济损失，并取得被害人谅解，有悔罪表现，具有酌定从轻处罚情节。根据被告人韩1犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人韩1犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月19日起至2017年5月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘祖民
人民陪审员 魏长生
人民陪审员 方玉荣
二〇一六年十月十二日
书 记 员 皮婉毅
吉林省和龙市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2406民初209号
原告：和龙市丽园物业管理有限公司，住所地：人民大街。
法定代表人：宁静，该公司经理。
被告：刘勇，现住和龙市。
本院在审理原告和龙市丽园物业管理有限公司诉被告刘勇物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年3月20日向本院自愿提出撤回起诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告和龙市丽园物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告和龙市丽园物业管理有限公司负担。
审判员 高红梅
二〇一七年三月二十日
书记员 吕 佳
河南省汝南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1727执543号
申请执行人殷东红，男，1974年6月26日出生，汉族，住汝南县。
被执行人张建华，男，1971年7月19日出生，汉族，住汝南县。
殷东红与张建华民间借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫1727民初3691号民事调解书已发生法律效力。2018年3月13日，本院立案执行。执行内容为金钱给付45000元。本院已对被执行人张建华采取限制高消费措施。
本院对被执行人财产进行调查：通过执行网络查控系统，查询了被执行人的车辆、银行存款、投资权益信息；查询了不动产登记，均未查到可供执行财产。申请执行人殷东红认可财产调查结果，也提供不出可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。
本院认为，金钱债权执行与实现，取决于被执行人是否有财产可供执行以及财产是否符合处置条件。经过穷尽财产调查措施，未查到可供执行财产，应终结本次执行程序。申请执行人未实现债权金额45000元及利息。本次执行程序终结后，人民法院通过执行网络查控系统，定期查询被执行人财产，发现财产符合执行条件的，恢复执行;申请执行人发现被执行人有可供执行财产，有权申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1727民初3691号民事调解书案本次执行程序。
终结本次执行程序后，债权人享有要求被执行人继续履行债务和申请恢复执行的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。人民法院已经作出的执行行为继续有效。
审判长 关兴颜
审判员 叶海宽
审判员 王 明
二〇一八年八月二十二日
书记员 王国富
湖南省辰溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1223民初373号
原告邓某俊，男，1992年5月25日生，汉族，辰溪县人，农民。
委托代理人刘明贵，辰溪县宏鑫法律服务所法律工作者。
被告史某亮，男，1966年8月24日生，汉族，河南省安阳市，居民。
委托代理人张凤启，湖南五溪律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司某某中心支公司。。
负责人吕红伟，总经理。
委托代理人龙彪，湖南兴沅律师事务所律师。
原告邓某俊与被告史某亮、中国太平洋财产保险股份有限公司某某中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告邓某俊诉称，2016年1月20日，被告史某亮驾驶豫ECH3**（豫EV6**挂）重型半挂牵引车从湖南省怀化市往湖南省沅陵县方向行驶，当日14时许，该车行至湖南省辰溪县船溪乡厂坪村路段时，因雨天路滑，致使车辆越过道路中心黄色单实线禁止跨越对向车行道分界线，与相对方向行驶的原告驾驶的湘N6A7**小型轿车发生刮擦。造成原告和湘N6A7**小型轿车乘车人邓云兵受伤以及两车受损的一般道路交通事故。经辰溪县交警大队认定,被告史某亮在此次事故中负全部责任。另外，豫ECH3**(豫EV6**挂)重型半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司某某中心支公司投保了交强险及商业险。原告受伤后在辰溪县博爱医院住院治疗。为此，请求法院依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、车辆维修费、租车费等经济损失共计106530.86元。
被告史某亮辩称，原告诉称的内容属实,但提出的赔偿金额过高。另外，原告不是车辆所有权人，其要求被告赔偿车辆损失及租车费无法律依据。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南安阳中心支公司辩称，1、原告提出的赔偿费用过高;2、原告要求被告赔偿车辆损失及租车费无法律依据。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
双方当事人无争议的事实
2016年1月20日，被告史某亮驾驶豫ECH3**（豫EV6**挂）重型半挂牵引车从湖南省怀化市往湖南省沅陵县方向行驶，当日14时许，该车行至湖南省辰溪县船溪乡厂坪村路段时，因雨天路滑，致使车辆越过道路中心黄色单实线禁止跨越对向车行道分界线，与相对方向行驶的原告邓某俊驾驶的湘N6A7**小型轿车发生刮擦。造成原告邓某俊和湘N6A7**小型轿车乘车人邓云兵受伤以及两车受损的一般道路交通事故。经辰溪县公安局交通警察大队认定,被告史某亮在此次事故中负全部责任。原告邓某俊受伤后在辰溪县博爱医院住院治疗6天，由邓安杰（司机）予以陪护，诊断为脑震荡、全身多处软组织挫伤。豫ECH3**(豫EV6**挂)重型半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司某某中心支公司投保了交强险、商业第三者责任险（赔偿限额为1000000元），保险期限分别为2015年2月12日起至2016年2月11日止和2015年2月20日起至2016年2月19日止。豫ECH3**（豫EV6**挂）重型半挂牵引车所有权人为安阳市希旺运输有限责任公司。
原告邓某俊的医疗费4594元、误工费512.73元（6天×31191元/年÷365天）、护理费1008.94元（6天×61377元/年÷365天）、住院伙食补助费300元（6天×50元/天），合计6415.67元。安阳市希旺运输有限责任公司已赔偿原告邓某俊经济损失35000元，原告邓某俊在本案中不再向安阳市希旺运输有限责任公司主张赔偿权利。湘N6A7**小型轿车受损后，原告对维修费用未提交证据证实。
二、双方当事人有争议的事实
被告是否应当赔偿原告租车费。原告邓某俊认为被告应当赔偿，并提供了辰溪县华海投资咨询服务有限责任公司汽车租赁登记表及证明。
被告史某亮、中国太平洋财产保险股份有限公司河南安阳中心支公司均认为车辆承租人邓安杰不是本案原告，产生的租车费与被告无关。
本院认为原告提供的证据，因车辆承租人系案外人邓安杰，故本院确认其产生的租车费与本案无关联性。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案被告史某亮驾驶豫ECH3**（豫EV6**挂）重型半挂牵引车与原告邓某俊驾驶的湘N6A7**小型轿车发生刮擦。造成两车受损及原告等人受伤的道路交通事故，根据交警部门的责任认定，被告史某亮承担此事故的全部责任，故被告史某亮应对原告的损失承担民事赔偿责任。因被告史某亮驾驶豫ECH3**（豫EV6**挂）重型半挂牵引车已在被告中国太平洋财产保险股份有限公司某某中心支公司投保了交强险、商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告邓某俊因本次交通事故造成医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等经济损失6415.67元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司某某中心支公司理应在交强险的保险责任限额内赔偿原告损失6415.67元。但鉴于安阳市希旺运输有限责任公司已赔偿原告邓某俊经济损失35000元，故被告史某亮、中国太平洋财产保险股份有限公司某某中心支公司对原告的经济损失不需再承担赔偿责任。原告要求被告赔偿车辆维修费，因无证据证实，本院不予支持。原告要求被告赔偿租车费，因缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邓某俊的诉讼请求。
本案案件受理费2430元，由原告邓某俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 刘小山
审 判 员 钟广应
人民陪审员 陈莎莎
二〇一六年十月十九日
书 记 员 谌庆庆
附相关条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0153民初3567号
原告：何某，女，1985年11月4日生，汉族。
被告：唐某，男，1979年8月26日生，汉族。
本院在审理原告何某与被告唐某离婚纠纷一案中，原告何某于2016年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告谢吉平申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何某撤回起诉。
本案案件受理费减半收取120元，实收120元，由原告何某负担。
审判员 朱红兵
二〇一六年六月二十四日
书记员 李 珊
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=7e92ada4-db4c-492f-9e97-e362cf5d54d3&imgId=N2U5MmFkYTQtZGI0Yy00OTJmLTllOTctZTM2MmNmNWQ1NGQzMC5qcGVn01lydyh01)
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）招城民初字第780号
原告：招远市万众装饰设计中心，住所地：招远市。
经营者：刘春卿，女，汉族，河北省唐山市人，住唐山市。
委托诉讼代理人：杨光煊，山东乾平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋咸静，山东乾平律师事务所律师。
被告：窦维刚，男，汉族，安徽省肥东县人，住招远市。现下落不明。
被告：葛春燕，女，汉族，山东省青岛市人，住招远市。
委托诉讼代理人：栾少辉，招远金都法律服务所法律工作者。
原告招远市万众装饰设计中心与被告葛春燕、窦维刚合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招远市万众装饰设计中心的委托诉讼代理人宋咸静、被告葛春燕及其委托代理人栾少辉到庭参加诉讼，被告窦维刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招远市万众装饰设计中心向本院提出诉讼请求：判令两被告返还原告已经支付的工程款16200元。事实和理由：2015年9月9日，原告与被告窦维刚签订了一份《项目合作协议》，协议约定：被告承包招远市福泉苑花园杨某某业主的居室装修工程，负责该工程的施工与管理，原告于本协议签订之日先支付工程款16200元。因被告葛春燕与被告窦维刚系合伙关系，故虽以被告窦维刚的名义签订协议，但工程款要求打到被告葛春燕的账户上。协议签订后，原告按照协议约定向被告葛春燕的账户通过银行转账支付了工程款16200元，但被告却一直未履行协议约定的义务导致协议目的无法实现。
被告葛春燕辩称，1、原告主体错误，被告主体也错误。关于施工合同的双方，合同上载明的甲方是沃爱家居-
万众装饰设计中心，乙方是窦维刚，没有被告葛春燕，且被告葛春燕没有在合同上签字。葛春燕不是合同的双方，不具备被告主体资格。原告诉状中的主体是招远市万众装饰设计中心，与合同中的甲方完全不符。2、葛春燕与原告及业主刘春卿根本就不知道也不认识。综上所述，请求法院依法驳回对葛春燕的诉讼请求。
被告窦维刚未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2015年9月9日，原告万众装饰设计中心与被告窦维刚签订的项目合作协议，甲方为沃爱家居－万众装饰设计中心，乙方为被告窦维刚。合同约定首付16200元。合同尾部注有：“代收款人：葛春燕。6215581606000688XXX。”2、原告提供的招远市万众装饰设计中心营业执照证实原告系个体工商户，经营者为刘春卿。3、中国工商银行回单、户名为葛春燕的中国工商银行借记卡（卡号为6215581606000688XXX）账户历史明细，证明刘春卿将预付工程款16200元转到被告葛春燕银行卡。
本院认为，原告与被告窦维刚签订的《项目合作协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行义务。被告窦维刚未履行协议约定，原告请求被告返还已经支付的工程款16200元，理由正当，本院予以支持。合同注明被告葛春燕是代收款人，原告不能提供证据证明其与窦维刚是合伙关系，原告对被告葛春燕的诉讼请求本院不予支持。被告窦维刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告窦维刚于判决生效后10日内返还原告招远市万众装饰设计中心工程预付款16200元。
二、驳回原告招远市万众装饰设计中心的其他诉讼请求。
如果被告窦维刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费395元，由被告窦维刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 郑淑平
人民陪审员 邹孟芳
人民陪审员 庄国欣
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 秦钰婷
山东省招远市人民法院民 事 判 决 书（2015）招城民初字第780号原告：招远市万众装饰设计中心，住所地：招远市。经营者：刘春卿，女，汉族，河北省唐山市人，住唐山市。委托诉讼代理人：杨光煊，山东乾平律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋咸静，山东乾平律师事务所律师。被告：窦维刚，男，汉族，安徽省肥东县人，住招远市。现下落不明。被告：葛春燕，女，汉族，山东省青岛市人，住招远市。委托诉讼代理人：栾少辉，招远金都法律服务所法律工作者。原告招远市万众装饰设计中心与被告葛春燕、窦维刚合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招远市万众装饰设计中心的委托诉讼代理人宋咸静、被告葛春燕及其委托代理人栾少辉到庭参加诉讼，被告窦维刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告招远市万众装饰设计中心向本院提出诉讼请求：判令两被告返还原告已经支付的工程款16200元。事实和理由：2015年9月9日，原告与被告窦维刚签订了一份《项目合作协议》，协议约定：被告承包招远市福泉苑花园杨某某业主的居室装修工程，负责该工程的施工与管理，原告于本协议签订之日先支付工程款16200元。因被告葛春燕与被告窦维刚系合伙关系，故虽以被告窦维刚的名义签订协议，但工程款要求打到被告葛春燕的账户上。协议签订后，原告按照协议约定向被告葛春燕的账户通过银行转账支付了工程款16200元，但被告却一直未履行协议约定的义务导致协议目的无法实现。被告葛春燕辩称，1、原告主体错误，被告主体也错误。关于施工合同的双方，合同上载明的甲方是沃爱家居-万众装饰设计中心，乙方是窦维刚，没有被告葛春燕，且被告葛春燕没有在合同上签字。葛春燕不是合同的双方，不具备被告主体资格。原告诉状中的主体是招远市万众装饰设计中心，与合同中的甲方完全不符。2、葛春燕与原告及业主刘春卿根本就不知道也不认识。综上所述，请求法院依法驳回对葛春燕的诉讼请求。被告窦维刚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、2015年9月9日，原告万众装饰设计中心与被告窦维刚签订的项目合作协议，甲方为沃爱家居－万众装饰设计中心，乙方为被告窦维刚。合同约定首付16200元。合同尾部注有：“代收款人：葛春燕。6215581606000688XXX。”2、原告提供的招远市万众装饰设计中心营业执照证实原告系个体工商户，经营者为刘春卿。3、中国工商银行回单、户名为葛春燕的中国工商银行借记卡（卡号为6215581606000688XXX）账户历史明细，证明刘春卿将预付工程款16200元转到被告葛春燕银行卡。本院认为，原告与被告窦维刚签订的《项目合作协议》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效，双方当事人均应按照合同的约定履行义务。被告窦维刚未履行协议约定，原告请求被告返还已经支付的工程款16200元，理由正当，本院予以支持。合同注明被告葛春燕是代收款人，原告不能提供证据证明其与窦维刚是合伙关系，原告对被告葛春燕的诉讼请求本院不予支持。被告窦维刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告窦维刚于判决生效后10日内返还原告招远市万众装饰设计中心工程预付款16200元。二、驳回原告招远市万众装饰设计中心的其他诉讼请求。如果被告窦维刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，由被告窦维刚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  郑淑平人民陪审员  邹孟芳人民陪审员  庄国欣二〇一六年十一月十六日书 记 员  秦钰婷
湖北省仙桃市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9004民初2406号
原告：孙洪涛，男，1969年8月6日出生。
原告张爱军，女，1968年10月12日出生。
以上两原告委托诉讼代理人：张晓春。
被告：仙桃新冠置业发展有限公司。
法定代表人：李克武。
委托诉讼代理人：张华。
委托诉讼代理人：邵丽荣。
原告孙洪涛、张爱军与被告仙桃新冠置业发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案。原告孙洪涛、张爱军于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙洪涛、张爱军在诉讼期间自愿撤回起诉，是对自己权利的合法处分，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙洪涛、张爱军撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告孙洪涛、张爱军负担。
审判员 孙仁国
二〇一六年十月十四日
书记员 谢 筱
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0903民初2427号
原告：欧梦初，女。
委托诉讼代理人：夏骞，湖南万维律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：益阳雄森房地产开发有限公司，住所地益阳市大桃路桂苑小区6号门面。
法定代表人：颜昌华。
委托诉讼代理人：曹静，湖南大民律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：肖国平，湖南大民律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告欧梦初（以下简称原告）与被告益阳雄森房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人夏骞及被告委托诉讼代理人曹静、肖国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金5976元（计算至2016年7月25日）并按照已付房款的万分之一的标准计算至实际办妥之日。事实和理由：2013年1月26日，原告与被告签订商品房买卖合同，合同约定由原告购买被告开发的雄森国际项目5幢1804号房屋，价款为362209元，被告应于2014年6月28日前交付房屋，在房屋交付使用后90日内完成该幢商品房的初始登记，初始登记后360个工作日内办妥原告的房屋所有权证。如因被告的原因未能在约定的时间内办妥上述登记，原告不解除合同的，自合同规定期限的第二日起至实际办妥之日止，被告按已付房款的日万分之一向原告支付违约金。现被告已按期交房，但至今未办妥房屋所有权登记，故被告应该承担违约责任。
被告辩称，被告已经如期在办理房屋所有权证，但因国家政策影响未办理成功，被告无需承担责任。根据国家政策规定，房屋所有权证和国土证需两证合一，已经办理了房屋所有权证但未办理国土证的商户需上交房屋所有权证后统一办理不动产权证书。双方的合同条款已不适用现今的政策，应以双方约定的办理国土证的最后期限为准。现该规定期限未到，被告同意在办理国土证的最后期限内为原告办妥不动产权证书。同时，原告也未按合同约定期限付款，故被告办理房屋所有权证的期限也应该顺延，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提供的益阳市人民政府关于益阳市中心城区实施不动产统一登记的通告，拟证明因现今政策的变更，房产证和国土证已经合并为不动产权证书。原告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为在此通告发布之前被告可以为原告办妥房屋所有权证。本院认为，该证据来源合法，内容真实，能够证明案件的相关事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2013年1月26日，原告与被告签订了《益阳市商品房买卖合同》及补充协议。合同约定，原告购买被告位于益阳大道北侧、大桃路西侧的雄森国际项目中的5幢18层1804号商品房，价款为362209元，原告应于合同签订之日一次性支付房款362209元，被告应于2014年6月28日前交付房屋给原告。另外该合同第十九条约定：被告应在商品房交付使用后90日内，完成该幢商品房的初始登记。初始登记后360个工作日内办妥房屋所有权证，办妥房屋所有权证后180个工作日内办好土地使用权证。如因被告的责任，致使原告未能在约定期限内办理上述登记或手续，原告不解除合同，自本合同规定期限的第二天起至实际办妥登记之日止，被告按日向原告支付已付房款万分之一的违约金。合同签订后，原告已按合同约定支付了全部房款362209元，被告于2014年6月28日向原告交付房屋，但至今未为原告办妥房屋所有权证。
二、益阳市人民政府于2016年5月26日发布关于《益阳市中心城区实施不动产统一登记的通告》，通告如下：从2016年6月25日起，中心城区各类不动产登记业务由市不动产登记中心统一办理，根据业务类型颁发《不动产权证书》或《不动产登记证明》。原各类不动产权属证书停止发放，新的不动产权属证书启用前依法颁发的各类不动产权属证书继续有效；在依法办理变更、转移等登记时，逐步更换为新的不动产登记簿证。因不动产业务系统对接调试等原因，从2016年6月6日至6月24日，停止市政务中心国土窗口土地登记发证工作和房管窗口房屋登记发证工作。
本院认为，本案争议的焦点为被告未为原告办妥房屋所有权证是否构成违约，如违约，应支付原告多少违约金。
关于被告未为原告办妥房屋所有权证是否构成违约的问题。原告与被告签订的《益阳市商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按约定全面履行自己的义务。原告已按合同约定支付购房款，但被告至今未为原告办妥房屋所有权证，已构成违约，应按合同约定支付违约金。至于被告抗辩认为因两证合一政策的出台，导致被告无法办理房屋所有权证，合同条款对双方已不能适用的问题，本院认为，根据益阳市人民政府关于益阳市中心城区实施不动产统一登记的通告，2016年6月6日前被告仍可以为原告办妥房屋所有权证，不存在被告所称的不能办证的问题。在2016年6月6日之前，被告未按合同约定的期限为原告办妥房屋所有权证，应该承担违约责任，被告的上述抗辩理由不能成立。
关于应支付多少违约金的问题。按照原、被告双方签订的《益阳市商品房买卖合同》第十九条的约定，应按原告已交房款362209元为基数，以日万分之一的标准自2016年3月10日（被告应办理房屋所有权证最后期限的第二日）至2016年6月6日（益阳市人民政府关于中心城区实施不动产统一登记通告规定日期）计算违约金为3187.4元；2016年6月6日至2016年6月24日，因房管部门原因不能办理房屋所有权证，不是被告的原因，被告就此期间不应承担未为原告办妥房屋所有权证的违约责任；自2016年6月25日开始，因房屋所有权证和土地使用权证两证合一政策的出台，导致被告无法办理房屋所有权证，只能进行不动产统一登记，但合同约定的土地使用权证的办理时间尚未到期，故被告在2016年6月25日之后至合同约定的土地使用权证办理的最后期限的期间内不应承担违约责任。
综上所述，对原告要求判令被告支付逾期办理房屋所有权证的违约金5976元并按照已付房款的万分之一的标准计算至实际办妥之日的诉讼请求，本院依法支持3187.4元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决如下：
被告益阳雄森房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告欧梦初违约金3187.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告欧梦初负担20元，由被告益阳雄森房地产开发有限公司负担30元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代笔人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 文武
代理审判员 黄晨
人民陪审员 李琳
二〇一六年十月二十日
代理书记员 王姣
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
伊金霍洛旗人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2016）内0627执2166号
申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地东胜区。
负责人郑雅民，职务行长。
委托代理人杜励龙，内蒙古伊康东律师事务所律师。
被执行人吕楞，男，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。
被执行人白凤珍，女，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区.
刘建平，男，现住东胜区。
被执行人鄂尔多斯市玺建祥房地产开发集团有限责任公司，住所地东胜区。
法定代表人郭三祥，该公司董事长。
申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行与吕楞、白凤珍、鄂尔多斯市玺建祥房地产开发集团有限责任公司金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院〔2015〕伊民初字第1225号民事判决书，被执行人吕楞、白凤珍、鄂尔多斯市玺建祥房地产开发集团有限责任公司应向申请人偿还341656.52元本金及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行向本院申请执行，本院于2016年9月7日立案执行。
在执行过程中，依法查封了被执行人吕楞所有的已给申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行抵押的房产一套，现鄂尔多斯经济下行，房地产市场有价无市，该房屋变现困难，被执行人吕楞、白凤珍、鄂尔多斯市玺建祥房地产开发集团有限责任公司名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产。截至2016年9月7日，被执行人吕楞、白凤珍、鄂尔多斯市玺建祥房地产开发集团有限责任公司尚欠申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行341656.52元本金及利息，并负担本案申请执行费5025元。
申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人吕楞、白凤珍、鄂尔多斯市玺建祥房地产开发集团有限责任公司的财产无法拍卖、变卖，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（四）项的规定裁定如下：
终结本院〔2015〕伊民初字第1225号民事判决书本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员宋鹏
二〇一六年十月十八日
书记员王凯
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}伊金霍洛旗人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2016）内0627执2166号申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地东胜区。负责人郑雅民，职务行长。委托代理人杜励龙，内蒙古伊康东律师事务所律师。被执行人吕楞，男，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。被执行人白凤珍，女，现住内蒙古鄂尔多斯市东胜区.刘建平，男，现住东胜区。被执行人鄂尔多斯市玺建祥房地产开发集团有限责任公司，住所地东胜区。法定代表人郭三祥，该公司董事长。申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行与吕楞、白凤珍、鄂尔多斯市玺建祥房地产开发集团有限责任公司金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院〔2015〕伊民初字第1225号民事判决书，被执行人吕楞、白凤珍、鄂尔多斯市玺建祥房地产开发集团有限责任公司应向申请人偿还341656.52元本金及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行向本院申请执行，本院于2016年9月7日立案执行。在执行过程中，依法查封了被执行人吕楞所有的已给申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行抵押的房产一套，现鄂尔多斯经济下行，房地产市场有价无市，该房屋变现困难，被执行人吕楞、白凤珍、鄂尔多斯市玺建祥房地产开发集团有限责任公司名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产。截至2016年9月7日，被执行人吕楞、白凤珍、鄂尔多斯市玺建祥房地产开发集团有限责任公司尚欠申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行341656.52元本金及利息，并负担本案申请执行费5025元。申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人吕楞、白凤珍、鄂尔多斯市玺建祥房地产开发集团有限责任公司的财产无法拍卖、变卖，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（四）项的规定裁定如下：终结本院〔2015〕伊民初字第1225号民事判决书本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员宋鹏二〇一六年十月十八日书记员王凯
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书〔2016〕内0627执2166号申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行。被执行人吕楞。被执行人白凤珍。被执行人刘建平。被执行人鄂尔多斯市玺建祥房地产开发集团有限责任公司。申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行与吕楞、白凤珍、鄂尔多斯市玺建祥房地产开发集团有限责任公司金融借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院〔2015〕伊民初字第1225号民事判决书，被执行人吕楞、白凤珍、鄂尔多斯市玺建祥房地产开发集团有限责任公司应向申请人偿还341656.52元本金及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行向本院申请执行，本院于2016年9月7日立案执行。在执行过程中，依法查封了被执行人吕楞所有的已给申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行抵押的位于内蒙古鄂尔多斯市东胜区的房产一套，现鄂尔多斯经济下行，房地产市场有价无市，该房屋变现困难，被执行人吕楞、白凤珍、鄂尔多斯市玺建祥房地产开发集团有限责任公司名下无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产。截至2016年9月7日，被执行人吕楞、白凤珍、鄂尔多斯市玺建祥房地产开发集团有限责任公司尚欠申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行341656.52元本金及利息，并负担本案申请执行费5025元。申请执行人中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯分行对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人吕楞、白凤珍、鄂尔多斯市玺建祥房地产开发集团有限责任公司的财产无法拍卖、变卖，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（四）项的规定裁定如下：终结本院〔2015〕伊民初字第1225号民事判决书本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员  宋鹏二〇一六年十月十八日书记员  王凯
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初11001号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告谢作光。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告谢作光信用卡纠纷一案，本院依法由审判员徐叶芳独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告谢作光系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币111,034.41元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币111,034.41元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐叶芳
二〇一六年六月二十一日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第00125号
原告伍声利，女，1973年2月9日出生，汉族。
委托代理人张崇云，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
委托代理人ＸＸ，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告刘义文，男，1974年7月8日出生，汉族。
本院在审理原告伍声利与刘义文民间借贷纠纷一案中，因原告未在规定期限内向本院预交诉讼费，又未向本院提出缓交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 刘海兵
二〇一四年一月十日
书 记 员 刘建波
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更1287号
罪犯陈光明，男，1977年8月出生于湖北省保康县，汉族，现在湖北省襄南监狱四监区服刑。
襄阳市襄州区人民法院于2011年7月7日作出（2011）襄刑一初字第77号刑事判决，认定被告人陈光明犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年三个月，并处罚金50000元，判决发生法律效力后交付执行。2014年10月经本院裁定减刑十个月。执行机关襄南监狱于2016年7月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯陈光明在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度表扬和2次季度记功。认定的依据有：罪犯改造表现情况的证明材料、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、监区、监狱和监狱长办公会对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯陈光明在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯陈光明的刑罚减去有期徒刑八个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 李 佐
审 判 员 王正道
代理审判员 杨建新
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 丁 霜
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云29刑更1432号
罪犯董松，男，现年34岁，白族，初中文化，云南省宾川县人，现在云南省大理监狱服刑。
2012年3月1日，云南省大理白族自治州中级人民法院作出（2011）大中刑初字第193号刑事附带民事判决书，确认罪犯董松犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，刑期自2011年6月2日起至2026年6月1日止。判决发生法律效力后，于2012年4月11日送大理监狱服刑改造。该犯在服刑期间因确有悔改表现，获减刑2次，减刑后的刑期至2025年4月1日止。
云南省大理监狱于2016年10月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯董松在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯董松获减刑后，确有悔改表现，在罪犯计分考核中，获记表扬二次。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯董松在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯董松准予减去有期徒刑八个月，减刑后的刑期至2024年8月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 段 冲
二〇一六年十月十九日
书记员 赵玉池
瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0281民初835号
原告：陈作贵。
被告：大连永盛水泥制造有限公司。
法定代表人：边丽荣。
本院在审理原告陈作贵与被告大连永盛水泥制造有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于2016年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈作贵撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告陈作贵承担。
审判员 胡妮娜
二〇一六年二月二十六日
书记员 尹丽丽
宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0591民初161号
原告：中国工商银行股份有限公司三峡东山支行，统一社会信用代码91420500737127700X，住所地宜昌市发展大道15号。
法定代表人：吴西坤，该支行行长。
委托代理人：杜根训，湖北百思特律师事务所律师。（一般代理）
委托代理人：赵立蓉，男，汉族，1964年3月15日出生，户籍住址湖北省宜昌市西陵区，该支行员工。（特别授权代理）
被告：徐志勇，男，汉族，1981年6月18日出生，户籍住址湖北省宜昌市伍家�区。
被告：刘莉莉，女，汉族，1980年12月25日出生，户籍住址湖北省当阳市。
原告中国工商银行股份有限公司三峡东山支行与被告徐志勇、刘莉莉借款合同纠纷一案，本院2017年2月17日立案受理，依法适用普通程序审理。本案审理中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司三峡东山支行申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司三峡东山支行撤诉。
案件受理费758元（已减半，原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司三峡东山支行负担。
审 判 长 许建江
人民陪审员 揭兴福
人民陪审员 揭志君
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 王 娇
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初967号
原告纳林达赖（钱占平），男，蒙古族，1968年11月21日出生，农民。
委托代理人温璐清，系内蒙古赫扬律师事务所律师。
被告鄂尔多斯市华尔餐业有限责任公司
法定代表人：奇布仁巴雅尔，系公司总经理
被告奇布仁巴雅尔，男，蒙古族，1961年1月10日出生。
被告吴花女（吴华），女，汉族，1974年3月14日出生，个体。
原告纳林达赖（钱占平）诉被告鄂尔多斯市华尔餐业有限责任公司、奇布仁巴雅尔、吴花女（吴华）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理后，依法由审判员张海涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告纳林达赖（钱占平）及委托代理人温璐清到庭参加了诉讼，被告鄂尔多斯市华尔餐业有限责任公司、奇布仁巴雅尔、吴花女（吴华）经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年2月2日，被告鄂尔多斯市华尔餐业有限责任公司、奇布仁巴雅尔、吴花女（吴华）向原告借款70万元，双方约定借款利率为月1.5%，约定还款日为2014年2月2日。2013年2月2日，三被告出具原来积欠利息553774元借款条，约定还款日期同样为2014年2月2日。现二笔借款均到期，但三被告至今未归还。现诉至贵院，请求人民法院判令三被告偿还原告借款本金700000元及利息（从2013年2月2日起至借款实际给付之日止，利率按年24%计算）；判令三被告共同给付原告利息款553774元；并由三被告承担本案诉讼费用。
被告鄂尔多斯市华尔餐业有限责任公司、奇布仁巴雅尔、吴花女（吴华）未答辩。
经审理查明，截止到2013年2月2日，被告鄂尔多斯市华尔餐业有限责任公司、奇布仁巴雅尔、吴花女（吴华）共计向原告借款700000元，双方约定借款期限为从2013年2月2日至2014年2月2日，月利率为1.5分。另，2013年2月2日，经双方对前期借款利息结算，三被告共计欠原告借款利息553774元。借款后，三被告共计向原告给付借款本金15000元，给付借款利息55000元，三被告下欠原告借款本金685000元及利息未给付，下欠前期利息498774元未给付。
以上事实有借条、原告陈述等证据在案予以佐证。
本院认为，原告与被告鄂尔多斯市华尔餐业有限责任公司、奇布仁巴雅尔、吴花女（吴华）之间的借款事实清楚，且有原告向法庭提交的证据予以佐证，足以认定，三被告应当履行还款义务，具体还款数额以本院查明为准。关于原告利息请求，因原告被告双方约定借款利息月利率为1.5分，且该利息利率约定符合法律规定，故本院仅以该双方约定利率支持原告利息请求。三被告应付利息从借款日（2013年2月2日）至起诉之日（2016年1月19日）为364763元（685000元*35.5个月*0.015元／月），以及从起诉之日至本判决确定的给付之日止的利息，月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告鄂尔多斯市华尔餐业有限责任公司、奇布仁巴雅尔、吴花女（吴华）于本判决生效之日向原告纳林达赖（钱占平）给付借款本金685000元及截止到2016年1月19日的利息364763元；
二、被告鄂尔多斯市华尔餐业有限责任公司、奇布仁巴雅尔、吴花女（吴华）给付原告纳林达赖（钱占平）从2016年1月20日起至本判决确定的给付之日止的利息，月利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；
三、被告鄂尔多斯市华尔餐业有限责任公司、奇布仁巴雅尔、吴花女（吴华）于本判决生效之日向原告纳林达赖（钱占平）给付借款利息498774元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9648元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 张海涛
二〇一六年四月十日
书记员 王业博
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0326民初6222号
原告：温州晨光集团有限公司，住所地浙江省平阳县萧江镇104国道线。
法定代表人：王岳言，总经理。
委托诉讼代理人：支绍安，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
被告：贝利特化学股份有限公司，住所地宁夏回族自治区平罗县太沙工业区。
法定代表人：李玉忠�董事长。
原告温州晨光集团有限公司起诉要求：一、判令被告立即支付货款416671.38元及利息16009.7351元（以516671.38元为基数，以中国人民银行同期同档次贷款年利率4.35%，从2015年12月31日计算至2016年9月19日）；二、判令被告支付自2016年9月20日之后的利息（以416671.38元为基数，从起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际偿还完毕之日止）；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年3月至5月被告陆续向原告购买编织袋，共计229764条，货款共计608874.6元。双方于2015年10月20日对双方交易往来进行对账，经结算，被告结欠原告货款608874.6元，被告自对账单上盖章予以确认。2015年11月10日，被告向原告支付了货款92203.22元，2016年9月20日又支付了货款100000元。截止当前被告尚欠原告货款416671.38元，对于剩余货款，被告�不履行付款义务。
被告贝利特化学股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告贝利特化学股份有限公司与原告温州晨光集团有限公司双方于2015年2月1日签订的《工业品米买合同》中对合同的争议解决由明确约定，双方协商不成，由买受人所在地人民法院诉讼。故要求本院驳回原告起诉，并移送至宁夏石嘴山市平罗县人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定：“合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等于争议有实际联系的地点的人民法院管辖…”。根据本案被告所提供的《工矿产品买卖合同》，原告与被告就本案所涉�卖合同已经书面协议管辖法院为买受人被告贝利特化学股份有限公司所在地人民法院管辖。被告要求将本案移送至其所在地宁夏回族自治区平罗县人民法院管辖，符合法律规定，其提出的管辖异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条之规定，裁定如下：
被告贝利特化学股份有限公司对本案管辖权提出的异议成立，本案移送宁夏回族自治区平罗县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
助理审判员 �暄燃
二〇一六年十月十一日
书 记 员 彭 高 静
江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0508民初1940号
原告：中国邮政速递物流股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市姑苏区白塔西路46号。
法定代表人：沈峰，总经理。
委托诉讼代理人：王慧娟，该公司员工。
委托诉讼代理人：夏源远，该公司员工。
被告：周克飞，男，1978年6月10日出生，汉族，住江苏省射阳县。
原告中国邮政速递物流股份有限公司苏州市分公司与被告周克飞返还欠款纠纷一案，本院于2018年3月29日立案。因被告已将相关款项履行至法院账户，原告于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政速递物流股份有限公司苏州市分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国邮政速递物流股份有限公司苏州市分公司负担。
代理审判员 任彦
二〇一八年四月十九日
书 记 员 高磊
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初11947号
原告李现军，男，1981年3月16日生，汉族，户籍地河南省禹州市。被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。负责人陈雪松，总经理。委托代理人邹昕。原告李现军诉被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员梁滨凤独任审判，于2016年10月24日公开开庭进行了审理。原告李现军到庭参加诉讼。被告平保上海分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，庭前提交了书面答辩意见，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告李现军诉称，要求被告平保上海分公司在保险范围内赔付原告医疗费368.3元、营养费500元、护理费600元、误工费1900元、衣物损失费400元、电动车维修费800元，合计人民币4568.3元(以下币种同)。被告平保上海分公司书面答辩，医疗费以医院就诊票据金额为准、衣物损认可200元、电瓶车修理费认可800元；营养费、护理费、误工费因原告未作鉴定，可酌情2000元打包处理，但需提供肇事车辆在出险时的有效行驶证后方可赔付。本院基于庭审查明的事实，2016年3月5日21时00分许，原告李现军骑电动自行车行驶至嘉定区真南路德园路路口时，因原告李现军违反信号灯规定，与邓攀驾驶牌号为皖P7XX**小轿车相撞，造成李现军受伤，两车受损。经上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定，李现军负事故主要责任，邓攀负事故次要责任。原告因伤就医共支付医疗费368.3元，医院出具了病假6天的医务证明。原告为修理电动车支付修理费800元。再查，1、事故发生时，原告李现军与上海谐欣实业发展有限公司签有劳动合同，派遣到上海恩坦华汽车部件有限公司工作，在制造中心部门，从事叉车工作。合同期限自2014年11月3日至2016年11月2日止；2、事故发生时，牌号为皖P7XX**小轿车在被告平保上海分公司投保了交强险。本院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身权和财产权的，应当承担民事责任。本案的肇事车辆在保险公司投保了交强险，事发时在有效保险期限内，故原告要求保险公司在保险范围内赔付的请求，依法有据。至于具体的赔偿范围和金额则应按照相关法律规定予以确定。1、医疗费，原告主张的医疗费368.3元依法有据，本院予以支持；2、电动车修理费800元，被告平保上海分公司无异议，本院予以支持；3、误工费，原告未能提供工资收入明细单，本院依据其劳动合同中从事工作的行业标准并结合其病假期限酌定680元；4、衣物损，本院酌定300元。原告主张的护理费和营养费依据不足，本院不予支持。审理中被告平保上海公司经本院合法传唤未到庭，表明其自动放弃举证、质证、答辩等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔付原告李现军医疗费368.3元、误工费680元、衣物损300元、电动车维修费800元，合计人民币2148.3元(李现军名下中国民生银行账号：XXXXXXXXXXXXXXXX)；二、驳回原告其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，原告李现军自愿负担。本判决为终审判决。
审判员 梁滨凤
二〇一六年十月二十四日
书记员 夏晓明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。……第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。……第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江苏省灌云县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）灌刑初字第0047号
自诉人陈某，农民。
诉讼代理人周某。
被告人孙某，农民。
被告人贺某，农民。
自诉人陈某以被告人孙某、贺某犯侮辱罪，于2014年1月22日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人在宣告判决前，同被告人自行和解而申请撤回自诉。
本院认为，自诉人陈某申请撤回对被告人孙某、贺某的起诉，不违背有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人陈某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王卉岚
审 判 员 夏海洋
人民陪审员 孙千祝
二〇一四年二月十二日
书 记 员 许 曼
法律条文附录
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款【自诉案件的调解、和解与撤诉自诉案件的审限】人民法院对自诉案件，可以进行调解；自诉人在宣告判决前，可以同被告人自行和解或者撤回自诉。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条判决宣告前，自诉案件的当事人可以自行和解，自诉人可以撤回起诉。
人民法院经审查，认为和解、撤回自诉确属自愿的，应当裁定准许；认为系被强迫、威吓等，并非出于自愿的，不予准许。
云南省蒙自市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）云2503执489号
申请执行人：王七们，女，1936年2月9日生，哈尼族，农民，住红河县。
申请执行人：郭某，男，2006年6月28日生，哈尼族，学生，住红河县。
申请执行人：郭有福，男，1974年3月16日生，哈尼族，农民，住红河县。
被执行人：期凤娇，女，1968年1月11日生，蒙古族，下岗工人，住蒙自市。
本院在执行申请执行人王七们、郭某、郭有福与被执行人期凤娇确认有效合同纠纷一案中，被执行人未按已发生法律效力的本院（2017）云2503民初1113号民事调解书及执行通知书履行义务，即：被执行人期凤娇应偿还申请执行人王七们、郭某、郭有福赔偿款50000元以及案件受理费1075元。2018年7月30日，双方当事人自愿达成执行和解协议：被执行人期凤娇于2020年12月25日一次性支付申请执行人赔偿款50000元及案件受理费1075元。执行费666元，由被执行人期凤娇承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2018）云2503执489号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 郑锦红
二〇一八年八月一日
书记员 奉飞扬
郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）豫71行初305号
原告王玉凤，女，汉族，1937年12月27日出生，住郑州市惠济区。
委托代理人ＸＸ辉，河南金通源律师事务所律师。
被告郑州市惠济区人民政府，住所地郑州市开元路8号。
法定代表人马军，区长。
委托代理人冯建伟，郑州市惠济区长兴街道办事处工作人员。
委托代理人王蕊，河南师道律师事务所律师。
原告王玉凤诉被告郑州市惠济区人民政府（以下简称惠济区政府）履行行政协议一案，于2017年4月28日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭审理了本案。原告王玉凤的委托代理人ＸＸ辉，被告惠济区政府的委托代理人冯建伟、王蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉凤诉称：被告因郑焦城际铁路南阳寨火车站项目需要征收原告的房屋。2015年1月26日，被告的临设机构长兴街道郑焦城际铁路南阳寨火车站项目征收工作指挥部依据《惠济区人民政府关于国有土地上房屋征收决定》与原告签订了拆迁安置补偿协议。协议签订后，被告的工作部门约定向原告发放了拆迁补助费、拆迁奖励及第一年的临时安置补助费（过渡费）。2016年1月，被告就应当向原告支付第二年的临时安置补助费时（过渡费），被告及其各工作部门找各种理由不予支付，2017年1月，被告仍旧未履行拆迁安置补偿协议，被告的临设机构又找不到。鉴于被告及临设机构一直不按照协议支付原告第二年及第三年的临时安置补助费（过渡费），导致原告生活受到极大的影响。请求法院判决：1、被告履行拆迁安置补偿协议，支付原告第二年及第三年的临时安置补助费（过渡费）86102元及逾期支付的违约金129153元。2、诉讼费用由被告承担。
原告提交以下证据：郑焦城际铁路南阳寨火车站项目拆迁安置补偿协议。证明目的：1.原告的房屋被被告征收并拆迁了。2.被告依据郑州市的补偿标准计算应当给原告安置的房屋面积及安置前的过渡费的支付依据。3.过渡费是先发放保证被征收人过正常生活,即被告应每年先发放过渡费。4.约定了被告每年应当给原告发放过渡费的数额为43056元，如果被告不及时发放,按日承担应发放总款的千分之五的违约金。5.该补偿协议是双方真实意思的表示，协议签订后被告依协议支付了第一年的费用。6.征收的依据是铁道部和河南省人民政府铁计函(2009)1609号，该文经查询主要说明该项目为国家重点项目，建设资金来源由铁道部和河南省政府各出资50%。
被告惠济区政府辩称：一、涉案拆迁安置补偿协议无效，原告的诉求不能成立。原告王玉凤并非王砦村村民，没有合法取得该村宅基地使用权的权利，涉案宅基地并非是其基于王砦村村民身份无偿取得的，而是其通过购买取得的，而该宅基地的购买因违反《中华人民共和国土地管理法》的禁止性规定，即农村宅基地不得向本集体经济组织成员以外的人转让，故其购买涉案宅基地的行为是无效的。因王玉凤不是涉案宅基地的合法使用权人，而涉案征收系对王砦村集体土地上的宅基地及房屋征收，那么，其也根本不是郑焦城际铁路南阳寨火车站的项目拆迁安置补偿协议的被征收人，故王玉凤无权签订涉案拆迁安置补偿协议，该协议是无效的。既然是无效协议，被告当然无须履行，原告的诉求根本不能成立。二、退一步讲，即便涉案拆迁安置补偿协议有效，但原告主张的逾期违约金没有根据并且过高。1、因涉案拆迁安置补偿协议仅约定了第一年支付临时安置补助费（过渡费）的日期，并未约定第二年、第三年具体支付临时安置补助费（过渡费）的日期，更未约定每年的1月必须支付当年的临时安置补助费（过渡费），即便自2015年1月26日涉案拆迁安置补偿协议签订以来，被告于2017年4月26日提起本案诉讼时，依然处于协议签订后的第三年期间，被告第三年是否支付还未定，何来逾期违约之说？原告便以被告第三年未支付为由主张逾期违约金显然根本不能成立。2、即便被告要求原告支付第二、第三年的临时安置补助费（过渡费）成立，其要求的逾期违约金过高。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。
被告提交以下证据：王砦村村民委员会开具证明（复印件）。证明目的：原告并非该村的村民,且在该村没有宅基地，其房屋也没有产权手续，所以涉案拆迁协议无效。
经庭审质证，被告对原告证据真实性均无异议，但不同意证明目的。协议显示，征收人系长兴路街道办事处，签订的甲方系南阳寨火车站项目征收指挥部，不是被告与原告签订协议，被告的诉讼主体不适格。该协议并未约定第2年第3年具体支付的时间，而原告起诉是截至目前开庭时依然处于第3年，所以，第3年没有逾期违约。原告主张逾期违约金没有事实依据。该协议约定的每日千分之五的逾期违约金过高。原告对被告证据，认为不符合证据的形式要件,该证据与本案履行协议无关。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据郑焦城际铁路南阳寨火车站项目拆迁安置补偿协议，被告对真实性均无异议，且客观真实，与本案履行协议有关联，本院予以采信。对于被告提交的证据，不符合证据的客观要件，本院不予采信。
经审理查明，2015年1月26日，被告下属单位惠济区长兴路街道办事处与原告王玉凤签订了《郑焦城际铁路南阳寨火车站项目拆迁安置补偿协议》，对原告王玉凤位于规划范围内的房屋进行拆迁补偿。协议签订后，被告按照协议约定向原告支付第一年拆迁安置补偿款。2016年1月26日起至原告2017年4月28日起诉，被告未向原告支付第二年和第三年的临时安置补助费时（每年43056元），被告的相关部门找各种理由不予支付，导致原告生活受到极大的影响。原告认为被告单方停止履行协议，侵犯原告合法权益。遂向法院提起诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十五条第三款的规定，被告因公共利益需要或者其他法定理由单方变更、解除协议，给原告造成损失的，判决被告予以补偿。本案中，被告辩称解除协议的理由，并非是上述原因，其辩称的“签订协议时，原告不符合签订协议的条件，协议无效，应当解除协议”的辩解理由，不能成立，本院不予采纳。涉案协议在未被确认无效或者撤销的情况下，原、被告双方仍应继续履行该协议。本案是因城市规划建设需要，是因铁道部和河南省政府修建郑焦城际铁路需要的征收，是由被告具体实施的征收房屋的行为。协议虽是长兴路街道办事处与原告王玉凤签订的，签字是长兴路街道郑焦城际铁路南阳寨火车站项目指挥部。但根据郑州市人民政府的相关规定，区政府对此次征收拆迁的实施负总则，故被告惠济区政府应对其下属长兴路街道办事处在此次拆迁过程中，对原告签订的协议负有履行义务，是本案适格的被告。关于原告提出的违约金赔偿数额，本院认为该计算标准过高，本院予以酌减。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第（一）款的规定，判决如下：
被告郑州市惠济区人民政府在本判决生效后20日内向原告王玉凤支付过渡费86102元，并支付违约金。（违约金计算方式：1、按照被告每年应支付本金43056元的同期贷款利率的四倍相加计算。2、起止日期从2016年1月26日至2017年4月28日。
案件受理费4528.83元，由被告郑州市惠济区人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 冀汇涛
审 判 员 马中州
审 判 员 金 玲
二〇一七年十月十二日
代理书记员 雷梦云
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。
郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）豫71行初305号原告王玉凤，女，汉族，1937年12月27日出生，住郑州市惠济区。委托代理人ＸＸ辉，河南金通源律师事务所律师。被告郑州市惠济区人民政府，住所地郑州市开元路8号。法定代表人马军，区长。委托代理人冯建伟，郑州市惠济区长兴街道办事处工作人员。委托代理人王蕊，河南师道律师事务所律师。原告王玉凤诉被告郑州市惠济区人民政府（以下简称惠济区政府）履行行政协议一案，于2017年4月28日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月3日公开开庭审理了本案。原告王玉凤的委托代理人ＸＸ辉，被告惠济区政府的委托代理人冯建伟、王蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉凤诉称：被告因郑焦城际铁路南阳寨火车站项目需要征收原告的房屋。2015年1月26日，被告的临设机构长兴街道郑焦城际铁路南阳寨火车站项目征收工作指挥部依据《惠济区人民政府关于国有土地上房屋征收决定》与原告签订了拆迁安置补偿协议。协议签订后，被告的工作部门约定向原告发放了拆迁补助费、拆迁奖励及第一年的临时安置补助费（过渡费）。2016年1月，被告就应当向原告支付第二年的临时安置补助费时（过渡费），被告及其各工作部门找各种理由不予支付，2017年1月，被告仍旧未履行拆迁安置补偿协议，被告的临设机构又找不到。鉴于被告及临设机构一直不按照协议支付原告第二年及第三年的临时安置补助费（过渡费），导致原告生活受到极大的影响。请求法院判决：1、被告履行拆迁安置补偿协议，支付原告第二年及第三年的临时安置补助费（过渡费）86102元及逾期支付的违约金129153元。2、诉讼费用由被告承担。原告提交以下证据：郑焦城际铁路南阳寨火车站项目拆迁安置补偿协议。证明目的：1.原告的房屋被被告征收并拆迁了。2.被告依据郑州市的补偿标准计算应当给原告安置的房屋面积及安置前的过渡费的支付依据。3.过渡费是先发放保证被征收人过正常生活,即被告应每年先发放过渡费。4.约定了被告每年应当给原告发放过渡费的数额为43056元，如果被告不及时发放,按日承担应发放总款的千分之五的违约金。5.该补偿协议是双方真实意思的表示，协议签订后被告依协议支付了第一年的费用。6.征收的依据是铁道部和河南省人民政府铁计函(2009)1609号，该文经查询主要说明该项目为国家重点项目，建设资金来源由铁道部和河南省政府各出资50%。被告惠济区政府辩称：一、涉案拆迁安置补偿协议无效，原告的诉求不能成立。原告王玉凤并非王砦村村民，没有合法取得该村宅基地使用权的权利，涉案宅基地并非是其基于王砦村村民身份无偿取得的，而是其通过购买取得的，而该宅基地的购买因违反《中华人民共和国土地管理法》的禁止性规定，即农村宅基地不得向本集体经济组织成员以外的人转让，故其购买涉案宅基地的行为是无效的。因王玉凤不是涉案宅基地的合法使用权人，而涉案征收系对王砦村集体土地上的宅基地及房屋征收，那么，其也根本不是郑焦城际铁路南阳寨火车站的项目拆迁安置补偿协议的被征收人，故王玉凤无权签订涉案拆迁安置补偿协议，该协议是无效的。既然是无效协议，被告当然无须履行，原告的诉求根本不能成立。二、退一步讲，即便涉案拆迁安置补偿协议有效，但原告主张的逾期违约金没有根据并且过高。1、因涉案拆迁安置补偿协议仅约定了第一年支付临时安置补助费（过渡费）的日期，并未约定第二年、第三年具体支付临时安置补助费（过渡费）的日期，更未约定每年的1月必须支付当年的临时安置补助费（过渡费），即便自2015年1月26日涉案拆迁安置补偿协议签订以来，被告于2017年4月26日提起本案诉讼时，依然处于协议签订后的第三年期间，被告第三年是否支付还未定，何来逾期违约之说？原告便以被告第三年未支付为由主张逾期违约金显然根本不能成立。2、即便被告要求原告支付第二、第三年的临时安置补助费（过渡费）成立，其要求的逾期违约金过高。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法驳回。被告提交以下证据：王砦村村民委员会开具证明（复印件）。证明目的：原告并非该村的村民,且在该村没有宅基地，其房屋也没有产权手续，所以涉案拆迁协议无效。经庭审质证，被告对原告证据真实性均无异议，但不同意证明目的。协议显示，征收人系长兴路街道办事处，签订的甲方系南阳寨火车站项目征收指挥部，不是被告与原告签订协议，被告的诉讼主体不适格。该协议并未约定第2年第3年具体支付的时间，而原告起诉是截至目前开庭时依然处于第3年，所以，第3年没有逾期违约。原告主张逾期违约金没有事实依据。该协议约定的每日千分之五的逾期违约金过高。原告对被告证据，认为不符合证据的形式要件,该证据与本案履行协议无关。本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据郑焦城际铁路南阳寨火车站项目拆迁安置补偿协议，被告对真实性均无异议，且客观真实，与本案履行协议有关联，本院予以采信。对于被告提交的证据，不符合证据的客观要件，本院不予采信。经审理查明，2015年1月26日，被告下属单位惠济区长兴路街道办事处与原告王玉凤签订了《郑焦城际铁路南阳寨火车站项目拆迁安置补偿协议》，对原告王玉凤位于规划范围内的房屋进行拆迁补偿。协议签订后，被告按照协议约定向原告支付第一年拆迁安置补偿款。2016年1月26日起至原告2017年4月28日起诉，被告未向原告支付第二年和第三年的临时安置补助费时（每年43056元），被告的相关部门找各种理由不予支付，导致原告生活受到极大的影响。原告认为被告单方停止履行协议，侵犯原告合法权益。遂向法院提起诉讼。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条第三款的规定，被告因公共利益需要或者其他法定理由单方变更、解除协议，给原告造成损失的，判决被告予以补偿。本案中，被告辩称解除协议的理由，并非是上述原因，其辩称的“签订协议时，原告不符合签订协议的条件，协议无效，应当解除协议”的辩解理由，不能成立，本院不予采纳。涉案协议在未被确认无效或者撤销的情况下，原、被告双方仍应继续履行该协议。本案是因城市规划建设需要，是因铁道部和河南省政府修建郑焦城际铁路需要的征收，是由被告具体实施的征收房屋的行为。协议虽是长兴路街道办事处与原告王玉凤签订的，签字是长兴路街道郑焦城际铁路南阳寨火车站项目指挥部。但根据郑州市人民政府的相关规定，区政府对此次征收拆迁的实施负总则，故被告惠济区政府应对其下属长兴路街道办事处在此次拆迁过程中，对原告签订的协议负有履行义务，是本案适格的被告。关于原告提出的违约金赔偿数额，本院认为该计算标准过高，本院予以酌减。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第（一）款的规定，判决如下：被告郑州市惠济区人民政府在本判决生效后20日内向原告王玉凤支付过渡费86102元，并支付违约金。（违约金计算方式：1、按照被告每年应支付本金43056元的同期贷款利率的四倍相加计算。2、起止日期从2016年1月26日至2017年4月28日。案件受理费4528.83元，由被告郑州市惠济区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  冀汇涛审 判 员  马中州审 判 员  金 玲二〇一七年十月十二日代理书记员  雷梦云附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。
湖北省松滋市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1087行审8号
申请执行人松滋市卫生和计划生育局。住所地松滋市新江口镇谢家冲路**号。
法定代表人江传贵，松滋市卫生和计划生育局局长。
被执行人黄元宏。
被执行人张加梅。
申请执行人松滋市卫生和计划生育局于2016年3月25日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人黄元宏、张加梅违法生育一案于2015年7月10日作出的松卫计征决字（2015）190号征收社会抚养费决定。
本院当日立案受理后，依法组成合议庭，对申请执行人松滋市卫生和计划生育局作出的松卫计征决字（2015）190号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，而申请执行人松滋市卫生和计划生育局作出的松卫计征决字（2015）190号征收社会抚养费决定书，告知被执行人黄元宏、张加梅在3个月内向人民法院起诉，限制了行政相对人的法定诉权，属程序严重违法，故该决定不符合《中华人民共和国行政强制法》规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人松滋市卫生和计划生育局作出的松卫计征决字（2015）190号征收社会抚养费决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖北省荆州市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖北省荆州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈能元
审 判 员 吴 华
人民陪审员 向 阳
二〇一六年四月五日
书 记 员 文 波
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁04民辖终139号
上诉人(原审被告)：江苏金城数控机床进出口有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区九龙镇长兴路168号2幢2层。
法定代表人：许采文，董事长。
被上诉人(原审原告)：滕州机床厂，住所地山东省滕州市机械制造工业园大地路北侧。
法定代表人：任超，厂长。
委托诉讼代理人：宋先伟，山东真谛律师事务所律师。
上诉人江苏金城数控机床进出口有限公司不服滕州市人民法院（2016）鲁0481民初2892号之一民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院受理原告滕州机床厂与被告江苏金城数控机床进出口有限公司买卖合同纠纷一案后，原审被告江苏金城数控机床进出口有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应由江苏省泰州市海陵区人民法院或江苏省仪征市人民法院管辖，原审法院对本案无管辖权。原审法院审理后，裁定驳回江苏金城数控机床进出口有限公司提出的管辖权异议。
上诉人江苏金城数控机床进出口有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称,上诉人、被上诉人及扬州康盈机械有限公司在2015年1月10日签订了《产品购销合同》，约定合同签订地点为仪征市，争议解决方式为：由签约地法院起诉解决。山东省滕州市既不是被告住所地，也不是合同履行地，合同双方当事人在买卖合同中协议选择了管辖法院，因此滕州市人民法院对本案无管辖权。故请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至江苏省泰州市海陵区人民法院或江苏省仪征市人民法院审理。
本院经审理查明，上诉人江苏金城数控机床进出口有限公司与被上诉人滕州机床厂签订了日期为2015年1月14日的《购货合同》，该合同第9条约定纠纷解决方式为：双方发生纠纷，由山东省滕州市人民法院管辖。上诉人江苏金城数控机床进出口有限公司作为供方与扬州康盈机械有限公司作为需方在2015年1月10日签订的《产品购销合同》，和本案无实际关联，其管辖约定与本案无关。本院认为，合同当事人可以书面协议选择原告所在地、被告所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，双方在《购货合同》中约定的滕州市人民法院为原审原告所在地人民法院，该约定并不违反级别管辖与专属管辖之规定，系当事人的真实意思表示，应当认定约定有效。故山东省滕州市人民法院依法对本案有管辖权。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周硕
审判员 刘斌
审判员 俞涛
二〇一六年十月八日
书记员 李晶
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更7776号
罪犯陈春祥，男，1978年1月8日出生于，福建省仙游县，汉族，初中文化，现在福建省未成年犯管教所服刑。
福建省仙游县人民法院于2014年7月18日作出（2013）仙刑初字第560号刑事判决，以被告人陈春祥犯盗窃罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币三万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省莆田市中级人民法院于2014年9月26日作出（2014）莆刑终字第425号刑事判决：撤销原判决，以上诉人陈春祥犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币三万元，并交付执行。执行机关福建省未成年犯管教所于2016年11月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈春祥在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯陈春祥本次缴纳罚金人民币500元。
本院认为，罪犯陈春祥在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯陈春祥确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯陈春祥减刑的建议，符合法律规定。但该犯大部分财产刑未执行，对其减刑幅度予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈春祥减去有期徒刑六个月。本次缴纳的罚金人民币500元�缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年12月21日起至2019年12月20日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 洁
审判员 徐鲁龄
审判员 张 青
二〇一六年十二月二十日
书记员 周 舟
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安商初字第491号
原告：嘉兴山通矿山设备有限公司。
法定代表人：蔡跃明。
委托代理人：朱宏伟。
被告：安吉县鑫元矿业有限公司。
法定代表人：孟国良。
委托代理人：黄兴民。
原告嘉兴山通矿山设备有限公司（以下简称“山通公司”）与被告安吉县鑫元矿业有限公司（以下简称“鑫元公司”）定作合同纠纷一案，本院于2013年8月2日立案受理。依法组成合议庭于2013年8月30日公开开庭进行审理。原告山通公司法定代表人蔡跃明的委托代理人朱宏伟、被告鑫元公司法定代表人孟国良的委托代理人黄兴民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月，被告向原告订购S240圆锥式破碎机二台，每台单价92万元，共计货款184万元。2011年12月30日，原告在收到被告定金10万元后即按被告的要求组织生产。2012年4月6日，原告依约交付设备。2012年4月9日，被告给付64万元，后又给付20万元。2012年5月28日，原告开具增值税发票二份，共计金额为184万元。余款90万元原告多次催讨未果。原告诉请判令被告给付货款90万元并承担本案诉讼费。
被告辩称，原被告不存在定作合同法律关系，双方无业务往来；被告与案外人金华同方机械制造有限公司签订购销合同，在合同中注明产品须系原告生产，向原告付款系应案外人金华同方机械制造有限公司的要求；综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交证据如下：
1.STYP3380图纸一份，以证明原被告存在型号S240圆锥式破碎机定作业务的事实。被告质证对真实性、关联性有异议，图纸上并无被告人员签字确认。
2.代合同供货单一份，以证明2012年4月6日原告依约向被告交付设备的事实。被告质证有异议，认为被告未在该代合同供货单上签字确认，被告未收到原告所有的设备，该设备系案外人金华同方机械制造有限公司向被告交付。
3.增值税发票二份，以证明原告开具了足额的发票，每台破碎机价款为92万元的事实。被告质证对真实性无异议，被告收取发票系案外人金华同方机械制造有限公司为了逃避税收的要求。
4.进账单三份、银行承兑汇票及大额支付入账通知书各一份，以证明被告已给付货款94万元的事实。被告质证无异议。
5.2013年5月2日案外人金华同方机械制造有限公司出具的证明一份，以证明原被告存在定作合同法律关系的事实。被告质证认为不符合证据的形式要件，证明并无法定代表人签章确认，所载内容不属实。
被告为反驳原告并证明其主张，向本院举证如下：
6.2011年12月29日被告与案外人金华同方机械制造有限公司签订的矿山机械购销合同一份，证明被告与案外人存在涉案设备购销合同法律关系，合同约定了价款及付款方式等，并特别注明设备生产厂家为原告的事实。原告质证对真实性、合法性无异议，但对关联性、证明目的有异议，签订了合同并不意味合同已经履行。
7.2011年12月29日被告与案外人金华同方机械制造有限公司签订的设备安装合同一份，以证明涉案设备由案外人提供并负责安装的事实。原告质证不知情，被告与案外人的纠纷与原告无关。
本院对证据认定如下：
一、被告对证据3、4的真实性无异议，原告对证据6的真实性无异议，本院对证据3、4、6的真实性予以认定；
二、证据7，原告未提出实质性异议，本院对其真实性予以认定；
三、证据1、2，为原告单方制作且被告对其真实性有异议，本院不予认定；
四、证据5，系单位出具的证明，形式上无单位负责人签字或盖章确认，本院不予认定。
本院认定以下事实：
2011年12月29日，被告与案外人金华同方机械制造有限公司签订的矿山机械购销合同及安装合同各一份。购销合同约定被告向金华同方机械制造有限公司购买规格型号为S240标准、短头的圆锥式破碎机各1台，单价均为92万元；预付10万元购销合同生效，货到工地付64万元，投产运行两个月（6月5日）付73万元，投产六个月（10月5日）付18万元，余款19万元作质量保证金满一年付清；交货时间为2012年3月5日。安装合同约定2012年3月15日前完成设备安装并可以试车，金华同方机械制造有限公司保证55天的出工时间完成安装试车，若无理由拖延超过10天，金华同方机械制造有限公司承担10万元拖延工期赔偿金。2011年12月30日，被告付款10万元，2012年4月10日付款64万元，此后被告付款20万元，至此被告付款94万元。2012年4月6日，被告收到原告生产的破碎机2台。原被告为被告是否应向原告付款协商未果，原告诉至本院。
本院认为，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，主张合同关系变更的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。本案中，被告鑫元公司虽收到涉案设备，并已给付部分货款，但综合被告与案外人签订的购销合同中特别约定了涉案设备须为原告山通公司生产、且在未发生纠纷前被告几乎按购销合同约定数额付款等因素，原告所提供的证据不足以认定原告所主张的双方存在定作合同法律关系的事实，原告应承担举证不能的后果。被告抗辩意见的合理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
驳回原告嘉兴山通矿山设备有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费12800元，财产保全费5000元，合计诉讼费17800元，由原告嘉兴山通矿山设备有限公司负担，该款原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈 浩
审 判 员 张 丹
人民陪审员 方展华
二〇一三年九月九日
书 记 员 别 峰
吉林省白城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉08执复字第5号
申请复议人：（原被执行人）夏青。
申请执行人：大安市国土资源局。
申请复议人夏青不服大安市人民法院（2015）大执异立字第1号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
大安市人民法院认为，“异议人夏青的异议申请并非针对本院的执行行为或执行标的提出异议，该异议申请不符合受理条件，对异议人夏青的异议申请，本院不予受理”。
申请复议人夏青称，“申请人没有非法占用土地，大安市人民法院不应受理本起行政执行案，请依法撤销大安市人民法院作出的错误执行裁定”。
本院查明，大安市人民法院在执行申请执行人大安市国土资源局与被执行人夏青行政处罚一案中，被执行人夏青对大安市人民法院作出的限期执行通知书和公告，提出的执行异议，大安市人民法院以该异议申请不符合受理条件为由，作出了不予受理的执行裁定。
本院认为，夏青所提出的执行异议，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的条件，大安市人民法院应依法进行审查。故，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：
撤销大安市人民法院（2015）大执异立字第1号执行裁定书。
大安市人民法院对夏青提出的执行异议应依法进行审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 崔立权
审判员 周东新
审判员 张东辉
二〇一六年二月二十三日
书记员 刘 冰
吉林省白城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉08执复字第5号
申请复议人：（原被执行人）夏青，女，汉族，1970年8月19日生，现住大安市。
申请执行人：大安市国土资源局。
申请复议人夏青不服大安市人民法院（2015）大执异立字第1号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
大安市人民法院认为，“异议人夏青的异议申请并非针对本院的执行行为或执行标的提出异议，该异议申请不符合受理条件，对异议人夏青的异议申请，本院不予受理”。
申请复议人夏青称，“申请人没有非法占用土地，大安市人民法院不应受理本起行政执行案，请依法撤销大安市人民法院作出的错误执行裁定”。
本院查明，大安市人民法院在执行申请执行人大安市国土资源局与被执行人夏青行政处罚一案中，被执行人夏青对大安市人民法院作出的限期执行通知书和公告，提出的执行异议，大安市人民法院以该异议申请不符合受理条件为由，作出了不予受理的执行裁定。
本院认为，夏青所提出的执行异议，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的条件，大安市人民法院应依法进行审查。故，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：
撤销大安市人民法院（2015）大执异立字第1号执行裁定书。
大安市人民法院对夏青提出的执行异议应依法进行审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 崔立权
审判员 周东新
审判员 张东辉
二〇一六年二月二十三日
书记员 刘 冰
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0203民初3534号
原告：史卫仁，男，1963年9月4日出生，汉族，住宁波市象山县。
委托代理人：陈姝，浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人：徐安邦，浙江海泰律师事务所律师。
被告：曹徐平，男，1981年11月8日出生，汉族，浙江宝汇建设有限公司法定代表人，住宁波市海曙区。
被告：陈慧敏，女，1985年9月19日出生，汉族，住宁波市海曙区。
上述两被告的共同委托代理人：刘斌，上海市南星律师事务所律师。
原告史卫仁为与被告曹徐平、陈慧敏委托合同纠纷一案，于2016年8月30日诉至本院，诉请：两被告共同归还原告欠款2500000元，并支付逾期利息（自2016年5月12日起按照年利率6%计算至债务清偿之日止，暂算至2016年8月12日为37500元）。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员单慧慧独任审判，于2016年12月19日公开开庭进行了审理。原告史卫仁及其委托代理人陈姝，被告曹徐平、陈慧敏的共同委托代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告曹徐平答辩称：1.涉案三笔汇款并非借款，而是原告委托浙江宝汇建设有限公司进行投标所交纳的投标费用，包括投标保证金和业务费，且均已花费，后工程也中标了，由原告具体负责施工。2.涉案欠条系被告曹徐平受原告胁迫所出具，且欠条中的金额与三笔汇款总金额不一致，二者缺乏关联。故被告曹徐平不应承担还款责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈慧敏答辩称：涉案三笔款项均是直接或通过被告曹徐平的账户汇入浙江宝汇建设有限公司，实际用途均是用于交纳投标保证金，与其无关，其之前对此也不知情。虽然上述汇款发生在两被告婚姻关系存续期间，但因钱款并未用于夫妻共同生活或经营，故其不应承担共同还款责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院认定如下事实：
2014年10月1日，原告通过案外人史瑜的银行账户向被告曹徐平汇款300000元，银行交易凭证“用途”一栏标注为“投标费用”。
2014年10月8日，原告通过案外人史瑜的银行账户向浙江宝汇建设有限公司的银行账户内汇款1600000元，银行交易凭证“用途”一栏标注为“往来款”。
2014年10月21日，原告又通过案外人史瑜的银行账户向被告曹徐平汇款800000元，银行交易凭证“用途”一栏标注为“暂借款”。
2015年5月12日，被告曹徐平向原告出具欠条一张，载明：今欠到史卫仁人民币贰佰伍拾万元正，￥2500000，由史瑜账户转入。后被告曹徐平�还款。
另查明：原告曾就涉案款项诉至本院要求被告曹徐平还款，本院于2016年5月17日立案受理。后原告于2016年8月10日申请撤诉，本院依法裁定予以准许。
以上事实由原告提供的网上银行交易凭证、欠条、证明、民事判决书，被告曹徐平申请调取的报案记录及公安询问笔录，被告陈慧敏申请调取的银行账户明细，及原、被告的当庭陈述等为证。
原告在庭审中明确：其曾委托被告曹徐平帮其招投标，中标的项目由原告负责施工，具体以浙江宝汇建设有限公司还是其他公司的名义进行招投标由被告曹徐平操作决定，原告按照被告曹徐平的要求将投标费用汇至其指定账户，涉案三笔汇款均系交纳的投标保证金或投标过程中需要花费的其他费用。但后因被告曹徐平并未实际帮其操作招投标事宜，上述钱款也未实际用于招投标，故在原告的要求�，被告出具欠条同意将钱款归还原告。
本院认为：因原告与被告曹徐平均确认涉案纠纷系基于委托招投标过程中所产生的纠纷，故本案案由宜认定为委托合同纠纷，原案由为民间借贷纠纷不妥，应予纠正。关于受托主体，原告认为系被告曹徐平个人，被告曹徐平认为系浙江宝汇建设有限公司，因双方未签订书面的委托合同，涉案三笔汇款中有两笔系汇入被告曹徐平的个人账户，且最终由被告曹徐平个人向原告出具欠条，故受托主体应认定为被告曹徐平，原告与被告曹徐平之间存在委托合同关系。现双方对委托招投标的项目及委托事项是否完成存有异议，本院认为，因双方结算后被告曹徐平个人向原告出具欠条表明欠原告2500000元，被告曹徐平虽提出涉案欠条系其受胁迫所出具，但未提供充分有效的证据予以证明，故涉案欠条内容应认定为系其个人真实意�表示。当事人所作出的意思表示对其自身具有约束力，被告曹徐平出具欠条表示愿意还款，故其应当按约承担还款责任。故原告诉请要求其归还2500000元，合法有据，本院予以支持。另原告要求其按照年利率6%支付逾期利息损失至款项实际付清日止，该利息损失应自第一次权利主张之日即2016年5月17日起算。因本案系委托合同纠纷，根据合同相对性原则，原告以涉案欠款属于夫妻共同债务为由要求被告陈慧敏承担共同还款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原告诉请中的合法部分，本院予以支持。现根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告曹徐平于本判决生效之日起十日内归还原告史卫仁欠款2500000元，并支付自2016年5月17日起以2500000元为本金按照年利率6%计算至款项实际付清日止的逾期利息；
二、驳回原告史卫仁的其他诉讼请求。
案件受理费27100元，减半收取13550元，由原告史卫仁负担25元，被告曹徐平负担13525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
代理审判员 单慧慧
二〇一七年一月二十二日
代书 记员 孔文静
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
荆州市沙市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂沙市民初字第00041号
原告：祝某。
委托代理人：刘某。
被告：丁某。
委托代理人：丁某某。
本院在审理原告祝某诉被告丁某离婚纠纷一案中，原告祝某于2014年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告祝某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告祝某撤回对被告丁某的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告祝某负担。
审判员 李德政
二〇一四年二月二十四日
书记员 王 惠