广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第1647号
原告韦占文，男，壮族，住广西柳州市鱼峰区。
委托代理人冯永忠，广西南国雄鹰律师事务所律师。
委托代理人黄跃萍，广西南国雄鹰律师事务所实习律师。
被告曹兰芬，女，汉族，住南宁市青秀区。
委托代理人曹先知，广西众新律师事务所律师。
原告韦占文诉被告曹兰芬合伙协议纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法适用简易程序，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告韦占文及其委托代理人冯永忠、黄跃萍，被告曹兰芬及其委托代理人曹先知到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月28日，被告向原告借款78500元，双方约定从2013年4月28日至2014年4月28日偿还26160元，借款期限至2016年4月28日。但2014年4月28日第一笔还款到期之日，被告未能按约定归还借款。现被告拟转让房屋有逃避债务之嫌，因此，未到期的债权一并主张由被告偿还。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：被告偿还借款78500元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原、被告双方之间并不是民间借贷法律关系，而是因合伙发生的股权转让引发的纠纷。原、被告等五人合伙共同经营某木材加工厂，因经营不景气，原告等四名股东退伙，并要求被告个人继续经营，因为继续经营才有可能将原来的投资挽回。被告同意接手后，原、被告等五人签订了《转让协议》，由被告分三期支付股权款。后因双方的文化程度低，又将转让的股权欠款写成《借条》，所以原告所主张的78500元并不是借款。二、原告违背诚信，没有顾及加工厂的实际状况。在股权转让后，因遭遇国家征地修路，场地被占，厂房、机器被拆除，不能正常生产经营，因而被告不能履行第一期的债务，原告对此是十分清楚的。并且，在2014年4月28日左右，原告等四人来到南宁与被告协商收回股权的事宜，经双方查账核算，加工厂剩余41580元的财产，口头协商由被告将41580元打入刘艳军的帐上，由原股东每人轮流经营一年，原告为此还将原订的木材退货了。但原告回去后却反悔了，要求被告将第一期的钱款兑现。现在原告要求原分三期给付的钱款一并支付亦没有依据，三年期没有到，原告也没有证据证实被告没有还款能力。请求法院依法裁判。
经审理查明，2012年11月4日，原告、被告与韦占文、廖清宪、朱海林共同签订了一份《合作协议》，约定各方合伙经营两间木柄厂厂房，总投资90万元，各方出资15万元，各占16.6%股份，合伙经营期限为13年；六方共同经营，合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任也由全体合伙人共同承担；各方还对合伙的其他权利、义务进行了约定。木材厂经营了一段时间后，各方有退出合伙的打算，协商以投标的方式出价高者得经营，被告出价最高，加工厂交由被告自行经营。各方于2013年4月28日签订了一份《转让协议》，由原告、韦占文、廖清宪、朱海林转让原股份给被告，周家平作为被告的配偶代表被告签字。原告与被告持有的协议约定，六个股东自愿退股，每份少71500元，现15万元一个股东，就余下78500元分三年还清，从2013年4月28日到2014年4月28日还26160元，2014年4月28日到2015年4月28日还26160元，2015年4月28日到2016年4月28日还26160元，以上欠款三年还清；所有厂房的汽车、机械、木材、12亩土地及现金归承包者所有，如承包者不按年还清26160元的现金，原告有权收回厂房所有的汽车、机械、木材、12亩土地及现金。随后，被告又以借款人的名义向原告出具了一张《借条》，载明：本人曹兰芬借到韦占文人民币柒万捌仟伍佰元正，从2013年4月28日到2014年4月28日还给韦占文贰万陆仟壹佰元正，以上欠款叁年还清。如果到期不还钱，韦占文有权要回6份股东的1份。2014年4月28日，原告与原合伙人四人来到南宁与被告协商，但协商未果。原告遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求，被告则答辩如前。
在本案的审理过程中，经本院询问双方关系，双方均认可为合伙关系，合伙经营木材加工厂，原告亦表示本案不以民间借贷来主张权利，而以合伙纠纷来主张权利；对《转让协议》均认为是解除合伙的意思表示，是对合伙的财产进行了清算。原告明确表示其没有向被告提及再次合伙的事宜，没有达成新的合伙协议，仅是向被告催要《借条》上的钱款。被告对此持有异议，为此提供了一张手写的加工厂收支“结算条”，记载有经计算结果为41580元财产的字样，被告认为双方已达成口头协议，约定由原来合伙的五人轮流经营木材加工厂，每人经营一年，原告并未向其催要钱款。原告对“结算条”不予认可，认为没有任何人的签字确认。
本院认为，原告、被告等五人自愿共同出资、合伙经营木材加工厂，并对经营期间的盈余分配、生产亏损的责任等进行了约定，合伙关系合法有效。在各方均不愿意共同经营的情况下，协商由被告个人经营，并签订了针对原投资如何处理的《转让协议》。对于该协议，各方均认可是解除合伙，并对合伙财产进行了清算，各方意思表示真实，内容不悖相关法律的规定，本院予以确认。根据该协议，被告应分三期退回原告等原合伙人的投资款，第一期应于2014年4月28日支付。第一期到期后，原告等原合伙人四人到南宁与被告协商，被告主张各方又重新达成了口头协议，而原告等原合伙人均不认可，被告对此仅能提供一张无任何人签字确认的“结算条”，该白条也仅是一些加减的数字，又无其他证据佐证各方重新达成了协议，因此，被告的该项主张证据不足，本院不予采纳。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理”的规定，本案仍应按《转让协议》及《借条》上确定的权利义务来履行。现原告已明确表示其不主张收回原出资，而是按《借条》上的金额要求被告还款，对此，本院认为，由于原、被告双方已对还款的时间及数额进行了明确的约定，第一笔的到期债务为26160元，在原告无证据证实被告没有能力履行主要债务或者明确拒绝履行主要债务的情况下，原告要求被告一次性支付全部债务无事实和法律依据，本院不予支持，被告仅应履行到期债务，即被告应向原告支付26160元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条之规定，判决如下：
被告曹兰芬应向原告韦占文支付26160元。
案件受理费881元，保全费805元，由原告负担587元，被告负担1099元。此款原告已预交，被告所应负担部分，随同上述款项一并支付给原告。
上述金钱给付债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期不作为的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数，向本院递交上诉状及副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内到南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期未预交又不提出减交、缓交、免交申请的，将按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 玲
二〇一四年八月二十二日
书记员 陈晓丹
附法条内容如下：
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第五十五条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。