湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终3115号
上诉人（原审原告）：周秋菊，女，1972年9月27日出生，汉族，住武汉市东湖新技术开发区，
委托诉讼代理人：牟双双，湖北光谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建康，湖北光谷（江夏）律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：严晶，女，1993年10月22日出生，汉族，住武汉市东湖新技术开发区，
委托诉讼代理人：牟双双，湖北光谷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李建康，湖北光谷（江夏）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周世舟，男，1959年5月25日出生，汉族，住武汉市东湖新技术开发区，
委托诉讼代理人：兰文君，湖北关山律师事务所律师。
原审第三人：武汉东湖新技术开发区左岭街道办事处，住所地武汉东湖新技术开发区左岭路附近。
法定代表人：吴微观，该办事处书记、主任。
委托诉讼代理人：吴荣福，湖北天下律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈桂华，湖北天下律师事务所律师。
上诉人周秋菊、严晶、上诉人周世舟因与原审第三人武汉东湖新技术开发区左岭街道办事处（以下简称左岭街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初7253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
周秋菊、严晶上诉请求:1.撤销一审判决，改判周世舟返还周秋菊、严晶位于武汉东湖××技术开发区左岭新城共计200平方米的还建房，其中向周秋菊返还位于东湖××技术开发区左岭新城100平方米的还建房，向严晶返还位于东湖××技术开发区左岭新城100平方米的还建房（返还房屋座落：左岭新城白浒社区7栋2单元2001室还建房面积130平方米及7栋1单元2702室还建房面积80平方米。超出的10平方米周秋菊、严晶愿意按市场价格对周世舟进行补偿）；2、本案一、二审诉讼费用由周世舟承担。事实和理由：1.一审认定事实错误。一审认定获得还建房屋指标必须满足是本村户籍及名下有房双重条件，但《武汉东湖××技术开发区左岭新城集体土地房屋拆迁安置补偿细则》规定，符合政策规定的被拆迁人具有购买还建房资格，并未要求名下有房。如周秋菊、严晶不将户口迁入后也可享有拆迁权益。一审认定严晶仅享有50平方米还建房指标是错误的，严晶应享有100平方米指标。另外，还建房2017年8月底才交付，而周秋菊、严晶在房屋交付前已经主张权利，房屋至今未通燃气亦未装修，根本无居住条件，故一审认定还建房已由周世舟及家属入住是错误的。2.一审判决周世舟仅给周秋菊、严晶205500元经济补偿显失公平。3.一审遗漏了必要共同被告武汉欧亿德建设工程有限公司。4.周世舟将周秋菊、严晶户籍迁入多获得拆迁利益，侵占了国家利益，建议法院没收其违法所得，并针对违法行为移送相关部门。5.一审未考虑周秋菊、严晶生活困难状况，不符合“住有所居”的政策。
周世舟辩称，周秋菊、严晶的上诉请求无法律依据，不应支持。多方证据可以证实，所有购房款都是周世舟支付，周秋菊、严晶无证据证明支付了房款。周世舟向法庭提供的证人证言真实，证实双方有合意。双方是亲戚，没有留下证据是人之常情的。双方交易自愿，从国家利益角度看，周秋菊、严晶的户口只是变迁，国家并无损失，周秋菊、严晶的上诉理由可能涉及诬告，周世舟保留相关追究其责任的权利。
周世舟上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回周秋菊、严晶的诉讼请求。2.由周秋菊、严晶承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清。周世舟与周秋菊、严晶之间已经就借户取得拆迁指标及指标归属达成合意，即指标归周世舟所有，周世舟给周秋菊、严晶8万元好处费，且已经履行完毕。周世舟无需再支付任何补偿。一审中周秋菊、严晶提交的243号拆迁还建补偿协议书上并非周世舟本人签名，该证据不能作为定案的依据。
周秋菊、严晶辩称，证人周某与周世舟是亲属关系，仅凭证言而无相关转款记录和收条，不能证明周秋菊收到了周世舟八万元好处费。根据当时还建政策，周秋菊、严晶在户口变迁前就享有还建房指标，周秋菊、严晶不可能因为八万元费用而放弃将近两百平米还建房指标，证人证言不应采信。同时证人周某涉嫌伪证，妨碍司法公正，周世舟涉嫌指使别人作伪证，建议法院依据民诉法对周某、周世舟予以司法拘留或罚款的司法强制措施，构成犯罪的移送公安机关予以立案侦查。关于案涉243号拆迁还建协议，根据一审庭审笔录，周世舟未对拆迁协议的签字申请鉴定，同时也承认还建补偿是按照243号协议履行的，该证据真实合法，因此周世舟的上诉请求不能成立，请求予以驳回。
左岭街道办事处述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。《武汉市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》（武汉市人民政府令第148号）第二、三、十五条规定，还建安置的条件是有合法所有权的房屋被拆除。本案被拆迁房屋所有权人是周世舟，而非周秋菊、严晶，周秋菊、严晶名下无属于自己的房屋被拆除，不能拥有还建房，只有因户口在周世舟房屋上而产生的还建指标。左岭街道办事处在本案所涉拆迁还建工作中不存在玩忽职守、滥用职权、徇私舞弊的违法行为，更没有与周世舟恶意串通损害国家利益。签订拆迁协议时不存在周世舟借用周秋菊、严晶的户口，因为当时周秋菊、严晶户口已经迁入周世舟户口内，不存在借户之说。
周秋菊、严晶向一审法院起诉请求：1、周世舟返还周秋菊、严晶位于武汉东湖××技术开发区左岭新城共计200平方米的还建房，即向周秋菊返还位于东湖××技术开发区左岭新城100平方米的还建房，同时向严晶返还位于东湖××技术开发区左岭新城100平方米的还建房；2、本案的诉讼费用由周世舟承担。
一审法院查明，因周世舟的房屋面临拆迁，2013年7月24日周世舟将周秋菊、严晶身份关系转入周世舟户籍名下，户主为周世舟，严晶系周秋菊女儿。2013年8月24日，因拆迁还建，周世舟以户主身份与左岭街道办事处委托的武汉欧亿德建设工程有限公司签订了《拆迁还建补偿协议书》，协议编号为243号。周世舟以户主身份代为获得左岭新城面积为370平方米的还建房指标，其中80平方米还建房三套、130平方米还建房一套，目前上述四套还建房屋（位于武汉市东湖××技术开发区左岭新城白浒社区7栋2单元2001室、9栋1单元1103室、7栋1单元2702室和玉泉社区4栋1单元2303室）已经全部于2017年8月交付周世舟居住使用。按照《武汉东湖××技术开发区左岭新城集体土地房屋拆迁安置补偿细则》（以下简称细则）中还建政策及标准，周秋菊、严晶可分得面积为100平方米及50平方米的还建房指标。
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。尽管周秋菊、严晶因户口迁入被拆迁房屋所在户口而被列为拆迁安置人员，但被拆迁房屋系周世舟所有，《拆迁还建协议书》是基于周世舟房屋而产生的，而周秋菊、严晶名下并无房屋，加之获得还建房屋指标必须满足是本村户籍及名下有房双重条件，故对周秋菊、严晶请求周世舟返还位于武汉东湖××技术开发区左岭新城共计200平方米的还建房的诉讼请求不予支持。周世舟辩称周秋菊、严晶的诉求已过诉讼时效，由于本案诉争房屋系2017年8月交付周世舟，故对周世舟此项辩称意见不予支持。周世舟为了获得更多的拆迁利益而向周秋菊、严晶借用户口，故对于周世舟因周秋菊、严晶的人口因素而多分得的还建房屋面积份额，根据被拆迁房屋的权属、户口迁入等原因及公平原则，酌定周世舟给予周秋菊、严晶一定的经济补偿。按照《武汉市东湖高新区左岭新城集体土地房屋拆迁还建安置补偿细则》（以下简称“细则”）第六条第二款还建政策及标准“拆迁还建严格按照当前现有户籍状况，本村村民人平均安置房50平方米，以1370元/平方米的优惠价格让利给拆迁户购买还建房。……达到法定结婚年龄（女20岁，男22岁）的本村村民可单独算一户，可按照1370元/平方米多购买50平方米还建房”的规定，因周秋菊、严晶的人口因素，周世舟多分得的还建房屋面积份额指标共计150平方米；周秋菊、严晶诉称在拆迁还建过程中，严晶按照该村还建惯例，分得100平方米的还建面积份额指标因无相应证据证实，故不予支持；由于还建房屋已由周世舟及其家属入住，且周秋菊、严晶享有的是按照1370元/㎡的优惠价格购得150㎡还建面积的份额指标，故酌定周世舟按照1370元/㎡的标准补偿周秋菊、严晶。根据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、周世舟自本判决生效之日起十五日内向周秋菊支付137000元补偿款；二、周世舟自本判决生效之日起十五日内向严晶支付68500元补偿款；三、驳回周秋菊、严晶其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用5900元，由周秋菊、严晶负担2900元，周世舟负担3000元。
二审中，周秋菊、严晶提交了新证据。证据一，来源于左岭街道办事处的《情况说明》，证明243号补偿协议书复印件，拍摄的相关还建信息照片均真实有效。证据二，来源于左岭派出所的证明两份，证明周秋菊、严晶的户籍由周下放名下转到周世舟名下。证据三，来源于左岭街道快岭村委会的证明一份，证明周秋菊和严晶系左岭街道快岭村村民，根据拆迁补偿细则，应享受拆迁还建待遇。证据四，来源于左岭街办事处的周世舟、叶春枝、周文桥、周秋菊、严晶部分拆迁还建信息，证明周秋菊和严晶在周世舟签订的243号拆迁还建补偿协议书中享受还建待遇。周世舟对上述证据的证明目的有异议。左岭街道办事处对上述证据真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。
左岭街道办事处提交了其保存的“城中村”个人宅基地、建房情况调查表、周世舟的拆迁还建补偿协议书、明细表等一套资料、武汉东湖高新区左岭新城集体土地房屋拆迁还建安置补偿细则、武汉市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法148号文，证明周世舟的拆迁还建情况，左岭街道办事处没有滥用职权恶意串通。周世舟对上述证据无异议，周秋菊、严晶对上述证据真实性无异议，但对证明目的有异议。对双方无异议的证据，本院予以采信。
经审理查明，一审判决认定的事实属实,本院予以确认。
本院认为，本案应当围绕上诉人的上诉请求及理由进行审理。
周秋菊、严晶上诉请求周世舟返还周秋菊、严晶200平方米的还建房。首先，《武汉东湖高新区左岭新城集体土地房屋拆迁还建安置补偿细则》规定房屋拆迁安置补偿原则：根据《武汉市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》……等相关文件规定。《武汉市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》第三条规定：被拆迁人是指被拆除房屋及其附属物的合法所有人。上述规定内容表明，只有被拆除房屋及其附属物的合法所有人才享有被拆迁人的安置权利。案涉《拆迁还建补偿协议书》对应的被拆除房屋的所有人是周世舟，周秋菊、严晶并非该房屋的所有人。周秋菊、严晶的户口虽迁入周世舟的房屋地址，但并非周世舟的家庭成员，亦非《拆迁还建补偿协议书》相对方。其次，周秋菊、严晶无证据证明与周世舟存在取得200平方米的还建房的约定，周秋菊、严晶对还建房亦未支付相应的对价。因此，周秋菊、严晶主张周世舟返还周秋菊、严晶200平方米的还建房的请求，缺乏事实和法律依据，一审判决不予支持并无不当。周秋菊、严晶称与周世舟有取得200平方米的还建房的口头约定，但不能提供相应的证据，且周世舟不予认可，故对周秋菊、严晶的该上诉理由不予采信。
周世舟上诉称拆迁时与周秋菊、严晶已经就借户取得拆迁指标及指标归属达成合意，即指标归周世舟所有，周世舟给周秋菊、严晶8万元好处费，且已经履行完毕，周世舟无需再支付任何补偿。但周世舟不能提供充足的证据予以证明，对其该上诉理由，本院不予采信。周世舟虽上诉称一审中周秋菊、严晶提交的243号《拆迁还建补偿协议书》上并非周世舟本人签名，该证据不能作为定案的依据，但双方对该《拆迁还建补偿协议书》的内容并无异议，且该《拆迁还建补偿协议书》已经实际履行，故对周世舟的该上诉理由亦不予支持。一审法院基于周世舟因周秋菊、严晶的人口因素而取得了相应的拆迁利益，根据公平原则，酌定周世舟给予周秋菊、严晶一定的经济补偿，系依法行使自由裁量权，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由周秋菊、严晶负担5900元，由周世舟负担5900元。
本判决为终审判决。
审判长 李斌成
审判员 安林锋
审判员 骆朝辉
二〇一八年五月九日
书记员 杜 文