辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第2070号
上诉人（原审原告）：田华峰，农民。
委托代理人：赵小华，系辽宁维谐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王连江，系个体工商户。
委托代理人：李春英，无职业。
被上诉人（原审被告）：许文波，系个体工商户。
委托代理人：李春霞，系个体工商户。
原审原告田华峰与原审被告王连江、许文波机动车交通事故责任纠纷一案，大连市金州区人民法院于2015年9月16日作出（2015）金民初字第815号民事判决。田华峰不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人田华锋及其委托代理人赵小华与被上诉人王连江的委托代理人李春英、被上诉人许文波的委托代理人李春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告田华峰一审诉称：2013年9月13日上午，第一被告驾驶第二被告所有的冀B×××××号重型自卸货车，运送11吨建筑用铁管，原告是随车装卸工，原告被安排在车斗内乘坐。行驶中被告急刹车导致铁管倾倒将原告砸伤。经大连市公安局金州分局交通警察大队金公交字（2013）第2201301367号《道路交通事故责任认定书》认定第一被告负此事故的全部责任。事故造成原告：左眼挫伤致无光感、肺脾肾挫裂伤、肋骨、腰骶骨、坐骨、胫腓骨多处骨折等，至2014年10月治疗终结。两被告已支付原告医疗费等161000元，现原告请求人民法院对原告所受伤害进行司法鉴定，以确定伤残等级及相应的护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金等数额，并要求两被告对上述赔偿义务承担连带赔偿责任，请求赔偿数额暂定为1000元，具体数额待司法鉴定之后确认。
原审被告王连江一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告现在起诉的案件，之前也起诉过，在另案开庭之前我们经调解，双方已经达成调解协议，调解协议确定的钱已经给付原告了，协议已经履行完毕。我们在原告签字时还录像了。其实许文波的车已经卖给王连江，许文波就不应成为被告。我们之间有买卖协议，就是没有过户，因为我们之间是姊妹，寻思能省点过户钱。
原审被告许文波一审辩称：我同意第一被告意见。我不应成为本案被告。
一审法院经审理查明：2013年9月13日10时0分许，王连江驾驶冀B×××××号重型自卸货沿胜利路由北向南行驶至居然之家前时急刹车，致车上货物将车厢内乘车人田华峰砸伤。该事故经大连市公安局金州分局交通警察大队认定，被告王连江负此事故的全部责任，田华峰不负此事故责任。事故发生后，原告因赔偿事宜于本院向二被告提起诉讼，2014年3月11日，原被告双方达成和解协议，原告撤诉。《和解协议》内容为：“甲方：田华峰乙方：王连江许文波甲乙双方就田华峰因交通事故人身损害赔偿达成如下协议：1、乙方一次性给付甲方人民币壹拾贰万元整（不包括乙方已支付的五万四千元整）。2、乙方承诺配合甲方到甘井子法院就雇员伤害向大连隆铸商贸有限公司、大连嗣铭钢铁有限公司索赔，出庭作证。3、乙方给付上述款项系一次性最终赔偿。甲方不得以任何方式再要求乙方承担任何责任（包括诉讼、仲裁等一切法律途径）。以后任何纠纷与乙方无关，不得追究”。甲方田华峰、乙方王连江、许文波、见证人王某、赵小华在协议书上签字。3月12日，被告履行协议后，田华峰、田顺利（田华峰女儿）为被告出具收条，载明：“今收到王连江给付壹拾贰万元整（120000.00）收款人田华峰田顺利”，原告代理人赵小华在收条上签字，并注明：“钱已实际给付。双方按协议执行，再无其它纠纷。”另有见证人于收条上签字。后原告另于本院提起提供劳务者受害责任纠纷诉讼，要求被告郑少航、郑玉森承担雇主赔偿责任，本院以原告不能提供证据证明该二被告与其存在雇佣关系为由，裁定驳回原告的起诉。案件诉讼过程中，王连江作为证人出庭作证。
另查明，原告代理人赵小华在本院另案原告与被告间赔偿诉讼案件中亦为原告田华峰的委托代理人。原被告间达成的和解协议上，原告代理人赵小华作为见证人签名。本案审理过程中，原告代理人赵小华对原被告所持和解协议中其签字提出异议，申请对两份和解协议上“见证人：赵小华”的签字是否是本人亲笔书写、是否为复印件进行司法鉴定。原告的申请经大连恒锐物证司法鉴定所鉴定，结论为：两份2014年3月11日《和解协议》上“见证人：”处“赵小华”的签名是赵小华本人签写，不是复印件。
一审法院认为：民事活动应当遵循诚实信用原则。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。原被告间就损害赔偿事宜已达成和解协议，被告并已履行了协议，原告并于协议中、收条中均承诺以后任何纠纷与被告无关、双方按协议执行再无其它纠纷，因此除具备法定事由外，原告应遵守协议，无权再向被告主张权益。原告提出“1、该份协议显失公平。原告应得的数额与12万元相差巨大，且协议中存在空白行，不能得到合理的解释；2、被告采用欺诈隐瞒自己没有证据的事实真相，骗取原告与其签订和解协议。并且该协议是在原告属于极度贫困的情况下无钱就医、无钱购买起码的营养品的情况下签订的，所以构成二被告乘人之危的情形下获得此协议，所以该和解协议无效；3、二被告并没有按照和解协议履行配合索赔出庭作证的义务，原告也有权利继续向二被告追偿”的意见，本院认为：1、原告没能提供显失公平的证据，对原告的主张本院无据认定；2、和解协议于法院审理期间达成，并且原告代理人、该案被告代理人均在场，履行协议时原告代理人亦在场并于收条上签字，在此种原告已寻求法律途径解决并雇请专业律师为代理人的情况下，原告主张被告乘人之危，证据不足，本院不予支持；3、和解协议中只约定了被告配合诉讼、出庭作证的义务，且被告王连江已履行了约定的义务，原告以未能在另案取得赔偿，被告即应继续承担赔偿责任没有事实依据，本院不予支持。故判决：驳回原告田华峰的诉讼请求。案件受理费30元、鉴定费5200元（原告已预交），由原告承担。
田华锋上诉的理由及请求是：一审法院认定事实不清。被上诉人没有履行双方和解协议的第二项约定，上诉人有权要求被上诉人继续承担赔偿责任。被上诉人虽然在双方约定的诉讼中出庭作证，但没有起到配合上诉人向雇主索赔的作用，导致上诉人的诉求因不能确定雇佣关系被驳回。另双方不是在法院审理期间达成和解协议，而是在庭前达成和解协议。上诉人没有完全履行和解协议内容，构成实质性违约，所以上诉人有权要求二被上诉人继续履行赔偿义务。请求撤销一审判决，依法改判。
王连江二审答辩意见为：不同意上诉人的上诉请求。我们是在法院开庭审理之前进行调解的。
许文波二审答辩意见为：不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，本案事故发生后，上诉人田华锋向法院提起诉讼，要求被上诉人王连江、被上诉人许文波承担赔偿责任。上诉人田华锋与被上诉人王连江、许文波在法院开庭审理之前达成和解协议，该协议第二条约定被上诉人承诺配合上诉人诉求大连隆铸商贸有限公司、大连嗣铭钢铁有限公司雇员受案案件中出庭作证。协议签订后，二被上诉人依照协议内容向上诉人支付了赔偿款12万元，同时按照协议第二条约定，在上诉人起诉雇员受害赔偿案件中作为证人出庭作证，据此被上诉人按照和解协议的内容履行了出庭作证的义务。现上诉人以被上诉人没有履行双方协议的第二条约定，致使上诉人在起诉雇员受害案件中没有得到支持为由再次起诉，要求二被上诉人继续履行赔偿义务，本院认为，第一，上诉人与二被上诉人的和解协议第二条约定内容是被上诉人出庭作证，没有约定出庭作证需达到的目的，否则上诉人有权要求被上诉人继续履行赔偿义务；第二，上诉人在另案申请撤诉时，撤诉申请中没有阐明二被上诉人需要继续履行赔偿义务的条件。现被上诉人方已经履行了协议内容，上诉人没有证据证明其雇员受害案件没有得到支持的原因完全是由于被上诉人王连江出庭作证对其不利所致，因此上诉人陈述被上诉人构成实质性违约的证据不足。本院对上诉人要求被上诉人继续履行赔偿义务的请求不予支持。上诉人与被上诉人之间的纠纷系在法院受案后双方达成的和解协议，后经上诉人申请撤回起诉。尽管双方当事人之间的纠纷法院不是以调解方式结案，但双方当事人的和解意见没有违反法律、法规的规定，对于双方当事人的和解内容，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30元，由上诉人田华锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一五年十二月七日
书记员 李 彩