天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽民初字第352号
原告王升田，男，汉族，天津xx有限公司总经理。
委托代理人吕家鹏，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人吕洋，天津四方君汇律师事务所律师。
被告张宝俊，女，汉族，无职业。
委托代理人苗桂利，天津杰森律师事务所律师。
原告王升田与被告张宝俊不当得利纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，由代理审判员张梁适用简易程序，于2014年2月11日、2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告王升田的委托代理人吕家鹏、吕洋，被告张宝俊及其委托代理人苗桂利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王升田诉称，被告张宝俊于2012年6月26日向哈尔滨银行股份有限公司天津滨海新区支行（下称“哈尔滨银行滨海新区支行”）申请流动资金贷款壹佰万元整（下称诉争贷款）。因被告无力偿还此贷款，原告于2013年11月1日代为清偿392000元，偿还方式为：原告将上述款项打到被告个人账户。事实上，原告并没有代为清偿的法定义务。因此，原、被告之间形成新的债权债务关系，经原告多次催要，被告并未清偿，这已经侵害了原告的合法权益，构成了不当得利。因此，原告诉请要求：一、请求被告支付原告392000元；二、诉讼费用由被告承担。
原告就其上述主张向本院提供如下证据：
一、哈尔滨银行《个人经营贷款借款合同》（2012-0035）一份，拟证明被告与哈尔滨银行滨海新区支行存在借贷合同关系。
二、招商银行《转账汇款电子回单》一份、《转账汇款单单笔对账单》一份，拟证明原告自其名下银行账户向被告名下银行账户转账392000元。
三、哈尔滨银行滨海新区支行《说明》一份，拟证明原告代被告清偿了诉争贷款及罚息。
四、招商银行《转账汇款业务回单》一份，拟证明原告于2013年11月1日向被告银行转账392000元。
五、《联合保证合同》一份，天津市北辰区人民法院民事调解书四份，拟证明原告所在的天津齐力投资发展有限公司与被告亲属张一X、邢恩惠经营的天津佳美钢铁贸易有限公司等五家企业在哈尔滨银行有联保关系，正是基于此种关系，原告才代被告清偿诉争贷款。
六、哈尔滨银行《个人经营贷款借款合同》一份，拟证明该合同项下贷款620000元与2012-0035号合同（原告证据一）项下贷款380000元合计1000000元，以此证明被告与哈尔滨银行存在借贷合同关系。
被告张宝俊辩称，被告仅是诉争贷款名义上的借款人，诉争贷款的实际使用人为案外人张一X、张二X。诉争贷款合同由案外人提供担保，若原告未代为清偿诉争贷款，也有担保人负责清偿，被告代为清偿多此一举。原、被告间素不相识，无任何经济往来。原告代为清偿诉争贷款能够获得更多贷款，而被告也并未因此获得利益，因此，原告所主张的不当得利情形不能成立，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告就其上述主张向本院提供如下证据：
《汇兑来帐凭证（回单）》一份、《网银国内跨行大额汇款凭证》一份、《借记卡一账户历史明细查询》一份，拟证明被告虽为诉争贷款的名义借款人，但其实际使用人为天津金楼建筑设备租赁有限公司和张三X，张三X是诉争贷款的抵押人张二X的丈夫。
本院依据原告申请调取如下证据：
一、自哈尔滨银行天津分行调取的《个人经营贷款借款合同》（编号2012-0035）一份；
二、自哈尔滨银行天津分行调取的哈尔滨银行《借款凭证》、《抵（质）押品凭证》各两份；
三、自哈尔滨银行天津分行调取的哈尔滨银行小企业信贷系统记录一份；
四、自哈尔滨银行滨海新区支行《张宝俊交易逐笔明细表》一份、《协助查询存款通知书》一份。
经庭审质证，被告对原告证据一不认可，被告并不知情。对证据二、三的真实性不认可，被告并未收到此笔款项。对证据四，无异议。对证据五、六，认为是复印件，故对其真实性不认可。
原告对被告证据的关联性不予认可。
对本院依原告申请调取的证据，原、被告双方均无异议。
本院对本案证据审查后，认证意见如下：
本院依原告申请调取的证据，原、被告均无异议，本院予以采信。
原告一至六能相互印证，又能与本院调取的证据相印证，故本院对原告证据均予采信。被告证据的证明目的即使能够成立，也仅涉及被告与案外人第三人间的债权关系，与本案原、被告间的法律关系无涉，故其与本案的关联性存疑，本院不予采信。
本院依据上述认证意见及当事人庭审陈述，查明如下案件事实：
被告作为借款人，案外人哈尔滨银行滨海新区支行作为贷款人，双方于2012年6月26日签订《个人经营贷款借款合同》，合同约定：（一）由贷款人出借给被告人民币380000元；（二）借款期限自2012年6月26日至2013年6月25日；（三）借款年利率为8.203％；（四）由案外人邢恩惠、张二X、天津保百商贸有限公司为该诉争贷款提供担保。原、被告在合同上签字盖章，案外人邢恩惠以被告配偶的名义在合同上签字。
2012年7月3日，被告在哈尔滨银行《借款凭证》上签字并捺印，该凭证“收款人”一栏注明：名称“张宝俊”，“还款账号”栏的账号同以上账号。被告收到款项后未按诉争合同约定偿还贷款及利息。截止到2013年11月1日，被告实际欠付借款本金375987.26元、罚息15756.95元，合计391744.21元。
2013年11月1日，原告通过其在招商银行天津分行开立的账号向原告在哈尔滨银行滨海新区支行开立的账号转账人民币392000元，哈尔滨银行亦于当日将该款全额扣划用于偿还被告的诉争贷款及罚息。
另查明，原告主张案外人邢XX系被告配偶，被告予以认可。案外人邢XX系天津佳美钢铁贸易有限公司的法定代表人、总经理。原告系天津齐力投资发展有限公司的总经理、法定代表人。天津佳美钢铁贸易有限公司、天津齐力投资发展有限公司等五家企业在哈尔滨银行滨海新区支行签订《联合保证合同》，五家企业就对方贷款互为担保。
本院认为，依据《民法通则》第九十二条的规定，不当得利的成立要件有四：（一）债务人取得利益；（二）债权人遭受损失；（三）债务人取得利益与债权人遭受损失间具有因果关系；（四）无法律上的原因。
本案中，被告对哈尔滨银行负有到期债务，原告代被告清偿债务的行为，该行为至少具有如下效果：（一）免除了被告的清偿义务，避免了被告财产的减少，被告应属受有利益。被告主张其并非诉争贷款的实际使用人，但该款由哈尔滨银行给付被告后，被告已成为该款的所有人，并对此款享有处分权，即使该款并未由被告实际使用的抗辩事实成立，亦系被告行使其处分权，相关后果应由其个人承担。被告亦可就诉争贷款向案外第三人继续追偿，本案对此不予涉及。（二）造成原告财产减少，原告应属遭受损失。
上述（一）、（二），一损一益，均系基于同一原因事实即原告代被告清偿债务的行为，因此，被告受利益与原告受损失具有因果关系。
原告称其系基于《联合保证合同》、维持己方银行贷款信用等考虑，才主动代被告清偿债务。但是，原告究不负有偿还此债务的法律义务，故上述清偿动机，尚不构成所谓“法律上的原因”。而且，被告方亦确认其与原告无任何经济往来和法律关系。因此，可认定被告取得利益“无法律上的原因”。
至此，原告所依据的不当得利返还请求权的成立要件均已具备。就不当得利的返还范围，应包括原物及原物所生的孳息。原告仅主张返还392000元的利益，系行使其处分权，应予照准。因此，原告的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百三十一条的规定，判决如下：
被告张宝俊于本判决生效之日起十日内向原告王升田返还人民币392000元。
如未按本判决主文所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3590元，由被告张宝俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不缴纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张梁
二〇一四年四月三日
书 记 员 张涛
本判决所依据的法律、法规：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
131．返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。