广西壮族自治区南丹县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂1221行初2号
原告谢忠於，男，1955年10月24日出生，汉族，住广西壮族自治区南丹县。
委托代理人刘延，广西铁义律师事务所律师。
被告南丹县人力资源和社会保障局，住所地：南丹县城关镇虎形路3号。
法定代表人陈卫华，局长。
委托代理人熊正碧，男，1970年6月4日出生，汉族，南丹县人社局副局长。
委托代理人韦俨芸，女，壮族，1983年12月5日出生，南丹县人社局股长。
原告谢忠於不服南丹县人力资源和社会保障局（以下简称南丹县人社局）作出的丹人社撤字（2016）25号行政决定，于2016年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月25日立案受理后，依法由审判员黄晓明、代理审判员覃丹露、人民陪审员龙萍组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭进行审理。原告谢忠於及其委托代理人刘延，被告南丹县人社局及其委托代理人熊正碧、韦俨芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南丹县人社局于2016年6月3日作出关于撤销《关于谢忠於同志退休的通知》（丹人退字（1999）7号）文件的决定，决定查明：原南丹县人事局依据国发（1978）104号文件第四条于1999年2月4日作出了《关于谢忠於同志退休的通知》，但当时原告申请病退时年龄不满五十周岁，不符合退休条件，而是符合《国务院关于安置老弱而是符合《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》（国发（1978）104号）第七条“经过医院证明完全丧失工作能力又不具备退休条件的干部应当退职”规定的退职条件，遂决定撤销丹人退字（1999）7号文件，改按退职性质办理相关退职手续，从2016年6月起每月退休生活费为2809.50元，从2009年8月到2016年5月按退休多发的63735元从今后的退职生活费中逐月抵扣。
原告谢忠於诉称，被告南丹县人社局作出的撤销决定没有事实和法律依据，严重侵犯其合法权益，应予以撤销，理由：一、1999年2月，原告因病不能坚持正常工作，向原南丹县人事局申请病退，县人事局依据国发（1978）104号文件的有关规定，于1999年2月4日作出丹人退字（1999）7号文件，批准原告退休，该决定是经过人事主管部门正规的审批程序作出的，是合法有效的；二、原告申请退休时是按正规程序打报告申请的，有完善的手续，现在经过多年以后，又说原告不符合退休条件，这个责任在于当时的人事局，而不在于原告。此外，2016年被告作出撤销决定时，原告早已符合法定的退休年龄，且原县人事局作出的退休决定已生效并执行多年，原告已对其产生信赖和依附。因此，原退休决定应属于不可撤销或变更的具体行政行为。被告作出的撤销决定，依法应予撤销，原告向本院提出的诉讼请求为：1、撤销被告作出的丹人社撤字（2016）25号文件；2、责令被告补发原告自2007年至今被违法扣发的工资待遇。在庭审过程中，原告变更其第2项诉讼请求为：责令被告补发原告从2016年7月至今被扣发的工资待遇。
原告谢忠於提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告身份主体适格；2、丹人退字（1999）7号文件复印件，证明1999年2月4日南丹县人事局正式下文批准原告退休的事实；3、丹人社撤字（2016）25号文件复印件，证明被告于2016年6月3日撤销丹人退字（1999）7号文件并扣发原告工资待遇的事实。
被告南丹县人社局辩称，被告于2016年6月3日作出的《关于撤销﹤关于谢忠於同志退休的通知﹥（丹人退字（1999）7号）文件的决定》的具体行政行为依据事实清楚、运用政策条文适当，应予以维持。原告生于1955年10月，1972年9月参加工作，1999年2月退休时年龄为43周岁，工龄为26周年。原告于1998年至1999年间，先后两次提交了病退申请报告，并提供1997年11月医院开具的疾病诊断证明书。原告第二次提交病退申请报告后，原南丹县人事局根据《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》（国发（1978）104号）第四条第二项的规定为原告办理退休手续并计发待遇。而国发（1978）104号第四条的规定为：“党政机关、群众团体、企业、事业单位的干部，符合下列条件之一的，都可以退休。（一）（二）男年满五十周岁，女年满四十五周岁，参加革命工作年限满十年，经过医院证明完全丧失工作能力的；（三）”。因原告申请因病退休时年龄不满五十周岁，且非因公丧失劳动能力，不符合（1978）104号文、丹政发（1997）41号及丹办（1999）60号文件规定的退休条件，而是符合国发（1978）104号第七条“经过医院证明完全丧失工作能力又不具备退休条件的干部应当退职”规定的退职条件。本着实事求是，有错必纠的原则，被告于2016年6月3日作出《关于撤销﹤关于谢忠於同志退休的通知﹥（丹人退字（1999）7号）文件的决定》（丹人社撤字（2016）25号），是行政机关主动纠错、依法行政的行为表现。另外，在2009年义务教育学校实施绩效工资前，退休和退职的待遇相差不大，实施绩效工资后“生活补贴”项目的计算是退职人员按在职同类人员的50%计发，退休人员按在职同类人员的90%计发，退职比退休少了40%。2009年7月经答辩人原班子会议研究，将不符合退休的73名同志改按退职核定待遇，但原告并不在这73名同志的名单中。原告在2016年6月前领取的都是正常退休待遇。被告作出的丹人社撤字（2016）25号文件虽然决定将多发给原告的63735元从今后的退职生活费中逐月抵扣，但南丹县财政局并未抵扣原告多领取的退休生活费。2016年6月原告领取的退休生活费为3653.5元，从2016年7月起，原告的退休生活费才开始按退职计算，即每月领取退职生活费为2809.5元。被告南丹县人社局提供的证据有：1、关于批准谢忠於退休的通知复印件，证明原告退休时年龄及工龄未达到文件规定；2、南丹县人民医院疾病诊断证明书复印件，证明医院并未证明原告完全丧失工作能力；3、干部退休呈报表复印件，证明原告申请病退时年龄、工龄未达到文件规定；4、关于要求病退的申请报告复印件，证明原告自愿申请病退；5、国发（1978）104号文件复印件，证明原告的退休条件不符合文件规定；6、丹政发（1997）41号文件复印件，证明原告的退休条件不符合文件规定；7、丹办（1999）60号文件复印件，证明原告的退休条件不符合文件规定。
经庭审质证，双方当事人的质证意见如下：
原告对于被告提交的证据1-5的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明内容有异议，认为证明的是原告提交了全面、完备的申请材料给当时的县人事局办理退休手续，并得到了正式的批文退休。对证据6、7的关联性有异议，认为与本案无关。
被告对原告提交的证据1-3均无异议。
本院对各方当事人的证据认证如下：原告提供的1-3份证据和被告提供的1-5份证据，内容客观真实、来源合法、与本案事实有关联性，可作为认定案件事实的依据。被告提供的证据6、7，与本案无关联性，本院不予以采信。
经审理查明，原告生于1955年10月，1972年9月参加工作。原告于1998年至1999年间，先后两次提交了病退申请报告，并提供1997年11月医院开具的疾病诊断证明书。原告第二次提交病退申请报告后，原南丹县人事局根据《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》（国发（1978）104号）第四条第二项的规定，于1999年2月4日作出丹人退字（1999）7号《关于谢忠於同志退休的通知》，为原告办理退休手续并计发待遇。1999年2月原告退休时年龄为43周岁，工龄为26周年，而国发（1978）104号第四条的规定为：“党政机关、群众团体、企业、事业单位的干部，符合下列条件之一的，都可以退休。（一）（二）男年满五十周岁，女年满四十五周岁，参加革命工作年限满十年，经过医院证明完全丧失工作能力的；（三）”。被告现认为原告申请因病退休时年龄不满五十周岁，且非因公丧失劳动能力，不符合（1978）104号文、丹政发（1997）41号及丹发（1999）60号文件规定的退休条件，而是符合国发（1978）104号第七条“经过医院证明完全丧失工作能力又不具备退休条件的干部应当退职”规定的退职条件，遂于2016年6月3日作出《关于撤销﹤关于谢忠於同志退休的通知﹥（丹人退字（1999）7号）文件的决定》，决定：撤销《关于谢忠於同志退休的通知》（丹人退字（1999）7号）文件，改按退职性质办理相关退职手续，从2016年6月起每月退休生活费为2809.5元，从2009年8月到2016年5月按退休多发的63735元从今后的退职生活费中逐月抵扣。计算时间之所以从2009年8月起，是因为在2009年义务教育学校实施绩效工资前，退休和退职的待遇相差不大，实施绩效工资后“生活补贴”项目的计算是退职人员按在职同类人员的50%计发，退休人员按在职同类人员的90%计发。原告不服被告作出的撤销退休决定，直接向本院提起行政诉讼。另查明，被告的撤销退休决定做出后，南丹县财政局并未抵扣原告多领取的退休生活费，原告在2016年6月前都是按照正常退休的待遇领取的。2016年6月原告领取的退休生活费为3653.5元，从2016年7月起，原告的退休生活费才开始按退职计算，即每月领取退职生活费为2809.5元。
本院认为，根据《南丹县人民政府办公室关于印发南丹县人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（丹政办（2011）148号）的规定，原南丹县人事劳动和社会保障局的职责已划入南丹县人力资源和社会保障局，南丹县人力资源和社会保障局综合管理全县机关、事业单位的工资工作，落实机关、事业单位福利和离退休政策。根据国务院《事业单位人员管理条例》第三条第二款“县级以上地方各级事业单位人事综合管理部门负责本辖区事业单位人事综合管理工作”的规定，被告是南丹县人民政府的工作部门，负责全县机关、事业单位的人事工作，其行政执法主体资格合法。被告适用国发（1978）104号第四条于1999年2月4日作出了批准原告退休的通知，是适用法律法规错误的行为，虽然是一种错误的行政行为，但是被告并没有及时发现并纠正错误，以至于该退休决定一直延续到2016年。原告对该行政行为已经产生了信赖，如果被告随意撤销该行政行为，就会侵犯原告的信赖利益。行政法的信赖保护原则要求行政相对人基于对行政决定的信任和信赖所产生的利益应该受到保护，即使行政主体事后发现行政行为存在瑕疵，也不能随意地予以撤销或重新作出。另外，被告作出撤销退休决定的行政行为时，没有告知原告并给予其陈述和申辩的机会，违反了行政程序公开、公正原则以及程序参与原则。因此，本案中被告的行政纠错行为没有兼顾原告信赖利益保护原则，程序也不合法，应当予以撤销。至于原告要求被告补发原告从2016年7月起至今被扣掉的工资待遇的诉讼请求，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条第五款的规定，本院也予以支持。综上，依据行政法的信赖保护原则、行政公开原则、行政公正原则，判决如下：
一、撤销被告南丹县人力资源和社会保障局于2016年6月3日作出的《关于撤销﹤关于谢忠於同志退休的通知﹥（丹人退字（1999）7号）文件的决定》（丹人社撤字（2016）25号）。
二、被告南丹县人力资源和社会保障局赔偿原告谢忠於从2016年7月起至今被扣掉的工资待遇。
案件受理费50元，由被告南丹县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 黄晓明
代理审判员 覃丹露
人民陪审员 龙 萍
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 叶香伶
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。
人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。
原行政行为合法、复议决定违反法定程序的，应当判决确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。
原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议程序违法给原告造成损失的，由复议机关承担赔偿责任。