江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0583民初604号
原告：葛勤，女，1970年5月22日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：熊一玲，上海普世（昆山）律师事务所律师。
被告：昆山达一塑料制品有限公司，统一社会信用代码913205835643247990，住所地江苏省昆山市张浦镇亲和路228号。
法定代表人：许萍萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄鸣杰，江苏圣辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡洋，江�圣辉律师事务所实习律师。
原告葛勤诉被告昆山达一塑料制品有限公司（达一塑料公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月13日、2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告葛勤及委托诉讼代理人熊一玲，被告昆山达一塑料制品有限公司委托诉讼代理人黄鸣杰、胡洋（第一次开庭到庭，第二次开庭未到庭）到庭参加了诉讼。后因案件复杂，本院依法转为普通程序审理，并于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告葛勤，被告委托诉讼代理人黄鸣杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛勤向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告解除合同经济赔偿金66000元（以应发工资6000元*11个月）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年4月7日进入�告昆山达一塑料制品有限公司工作，最后一期劳动合同自2016年4月20日始至2018年4月19日，职务为抛光组组长，公司于2016年9月28日单方面违法解除原被告之间的劳动合同，原告多次向被告沟通交涉，被告依然坚持该解除决定并未依法向原告支付赔偿。被告的行为已经违反了劳动法和劳动合同法的相关规定，严重侵害了原告的合法权益。故原告起诉至法院。
被告达一塑料公司辩称，被告与原告解除劳动关系属于合法解除，请求法院驳回原告诉请。1.原告不服从被告工作安排，无理拒绝工作，影响正常生产秩序，严重违反规章制度。2016年8月17日至8月19日，原告以其原抛光工具（竹签）丢失其他用不习惯为由拒绝被告的工作安排（有加工指令单为证）。抛光工具为被告所提供，并且原告作为十几年的老员工，其熟练程度较高，统一标准的作业工作其应当有能力完成工作。被告公司亦及时提供工具，并且在其拒绝之后想尽办法沟通劝其上岗作业，甚至将同岗位其他人员操作的竹签交于其作业，原告均无理拒绝，不参加工作，严重违反《员工手册》第5.3.2条，破坏被告正常生产经营秩序。2.原告不穿安全鞋，违反公司纪律，严重无视安全生产。被告始终加强生产安全，开展安全教育，并且《员工手册》及《置业健康与安全规定》中均要求工作区域穿安全鞋，原告参加教育并知晓规定，但是原告多次不穿安全鞋作业，被告对其多次警告并且还组织单独教育学习，但是原告仍不改正，却以尺码不合脚为由拒绝。2015年原告亲自填写尺码申请安全鞋，公司按其填写发放，其期间也未书面填写尺码向公司申领。原告擅自挪动工作区域的摄像头，对安全生产及产品保安工作造成严重影响。3.原告存在消极怠工。原告在工作工程长期存在上班时间织毛衣、玩手机编绳子、聚众聊天、浪费砂纸等违反劳动纪律的情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，分别是原告提供的仲裁裁决书一份、解除劳动合同通知书一份、银行流水四页、照片四张、工卡照片一张、公告照片一份、民事判决书、仲裁调解书、仲裁裁决书、录音、工令单照片三张，被告提供的劳动合同两份、关于“职业健康与安全”相关培训事宜的公告一份、签到表、调查表、培训照及职业安全与健康的规定、公告八份、劳动合同解除通知一份、照片二十二份、2015年夏天模具部劳保鞋领取明细、员工手册培训公告、签到表、意见调查表、培训照片、声明、员工手册两本，以上证据本院予以确认并在卷佐证。关于被告提供的视频与工令单，原告对其并不认可，但被告提供的视频中所显示的地点系被告公司、工令单中有被告签名，故本院均予以认定。
本院经审理认定事实如下：原告于2011年4月7日进入被告昆山达一塑料有限公司工作，双方签订书面劳动合同，最后一期劳动合同期限为2014年4月7日起至2019年4月6日，劳动合同中约定：原告从事抛光工作，每周工作5日，每天工作8小时，原告已经接受被告《员工手册》或规章制度及岗位职责责任，等相关培训并理解详细内容，原告愿意遵守被告《员工手册》及管理规则，及附加的英文版合同。2016年9月6日，被告出具公告一份，内容为：自2016年以来，公司已组织了很多关于安全生产（特别是个人安全设备）的培训和公告。但是模具部员工葛勤近期未按照公司规范穿着安全鞋。现经�究决定，依据公司员工手册规定予以模具部葛勤，口头警告一次，以示惩戒！2016年9月8日，被告再次出具公告一份，内容为：自2016年以来，公司已组织了很多公司已组织了很多关于安全生产（特别是个人安全设备）的培训和公告。2016年9月6日公司已口头警告提醒模具部员工葛勤，在工作期间未按照公司安全生产规定穿着安全鞋。但是该员工在2016年9月6日的公告发出后，依然未按照公司安全生产相关规定在2016年9月7日及2016年9月8日早晨的工作时间在工作区域穿着安全鞋。现经研究决定，依据公司员工手册规定再次予以模具部葛勤，口头警告一次，以示警戒！2016年9月12日，被告再次以“未穿安全鞋”为由给予书面警告并要求原告单独进行安全生产培训。2016年9月14日，被告以“原告在安全生产培训后仍未穿着安全鞋”为由再次给予原告“口头警告”一次。2016年9月26日，被告对原告进行知会，要求其因鞋子问题，要至模具部助理“焦俊彦”处申请，并要求其在当天下午14:00必须穿安全鞋。但该知会内容原告并未签字。2016年9月27日，被告再次以原告未穿安全鞋为由予以书面警告一次。2016年9月28日，被告以原告“在近期严重的消极怠工行为，工作态度恶劣。并且多次违反公司劳动纪律，以各种理由不完成公司分配的工作任务”为由予以书面警告。2016年9月28日，被告出具解除劳动合同通知书，内容为“葛勤：因你近期多次违反公司劳动纪律，并且不遵守公司安全生产规定。虽经公司多次培训及劝解，仍无改善。现根据公司规章制度、员工手册及劳动法的规定，予以解除劳动合同。工资结算截止�期：2016年9月28日止。后原告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金66000元。2016年12月5日，该仲裁委员会作出仲裁裁决：对原告要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，不予支持。原告对此不服，故诉至法院。
关于安全鞋：2015年夏天，原告向被告处领取劳保鞋，鞋码为原告自己申请，系37码。原告在被告发放安全鞋后虽鞋码不合适，但未予以调换，在工作场合也未穿安全鞋。从证人马某、沈某的证言以及从双方提供的照片来看，工作中实际穿戴安全鞋的人数较少。
关于原告的工作情况：2016年8月17日，原告至单位上班时发现位于单位抽屉中的银行卡、身份证和抛光工具（竹签）丢失，后向昆山市公安局张浦派出所报警。后原告以没有工具为由部�工作确实未做，被告所提供的工令单中显示，自2016年8月17日至9月26日期间，原告未完成工令单所涉内容。原告以“没有工具抛光”等原因解释未完成工作。
关于原告解除前的平均工资，经本院核算，为5199元/月。
关于被告《员工手册》的规定，第5.2.3条规定，未按规定穿戴好公司发放的劳动防护用品，如防护眼镜、面罩、耳塞、耳罩、安全鞋，书面警告；第5.3.2条规定，拒绝履行合法并合理的管理指令，解除劳动合同。同时《员工手册》规定，违纪行为将被累计，以记分制形式体现，口头警告一次5分，书面警告一次10分，一旦某个员工工作期间12个月累计违纪份数达到20分，即被开除。
本院认为，用人单位与劳动者解除劳动关系应合�审慎。劳动者工作应当遵守用人单位的规章制度。本案中，被告以“原告多次违反劳动纪律，并且不遵守公司安全生产规定”为由与原告解除劳动合同。被告具体事实为：一、2016年8月17日至19日期间原告拒绝工作；二、原告未穿安全鞋，经多次口头、书面警告以及安全培训后仍不穿；三、原告有严重消极怠工行为，工作态度恶劣，并且多次违反公司劳动纪律，以各种理由不完成公司分配的工作任务等。
关于被告陈述的事实一和三，原告解释称2016年8月17日，原告的生产工具（竹签）丢失，因为生产工具是每个人自己打磨的，故在此期间未完成需要竹签的工作。本院认为，虽原告陈述其工作工具（竹签）在2016年8月17日丢失，但被告提供的加工工令单中显示，被告向原告提供新的竹签，原告拒绝使用，并且在2016年8月17日至2016年9月26日期间长达一个多月的时间内，原告均未完成工作，未尽到其作为劳动者应尽的义务。
关于被告陈述的事实二，原告陈述因安全鞋鞋码不合适而未穿，且公司中多数人未穿。但本院认为，被告对员工进行培训，明确其在工作场合中要穿安全鞋，涉及企业安全生产。虽有其他人未穿，但并不代表原告能够不遵守公司的规章制度，忽视企业安全生产。原告的鞋码系自己申请，且在被告多次出具公告后仍未穿工作鞋，也未提供证据证明其向被告申请调换，系违反公司《员工手册》的规定。
综上，本院认为，原告严重违反被告的规章制度，被告以此要求解除与原告之间的劳动合同，符合法律规定。对于原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告葛勤全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 李志辉
代理审判员 汤秋婷
人民陪审员 盛永林
二〇一七年七月七日
书 记 员 周玉燕
附相关法条：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。