福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终2139号
上诉人（原审被告）：厦门大兴房地产开发有限公司。
法定代表人：廖兴国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚汉华，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶仁泉，男，1960年5月29日出生，汉族。
上诉人厦门大兴房地产开发有限公司（以下简称大兴公司）因与被上诉人叶仁泉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
大兴公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，依法改判或者发回重审。事实和理由：因大兴公司未知悉一审公告送达通知，故未参与庭审并提供相应证据，导致一审认定事实错误。一、大兴公司大兴商城6#楼在2011年3月22日具备交房条件，大兴公司亦通过报纸公告及EMS快递通知的方式尽交房通知义务，因叶仁泉陷于继承纠纷诉讼导致未及时接房产生的过渡费不应由大兴公司承担。2011年3月22日大兴公司大兴商城6#楼通过建设工程竣工验收备案证明，具备交房条件，2011年3月24日大兴公司在《厦门日报》上刊登交房通告，2011年3月23日EMS快递通知叶仁泉交房，大兴公司亦尽交房通知义务。根据叶仁泉提供的（2012）同民初字第2303号、（2014）厦民终字第1661号民事判决书，叶仁泉在2011年3月期间已经陷于继承纠纷诉讼，因叶仁泉自身陷于累诉之原因无法接房的责任在叶仁泉，不应由大兴公司承担。二、根据大兴商城6#楼301单元（现303单元）、6#楼302单元、6#楼305单元的交房时间，亦可证明6#楼在2011年3月后已经具备交房条件。（一）根据大兴商城6#楼301单元（现303单元）二手房业主黄品惠和302单元业主王胜伟、ＸＸ起诉大兴公司的起诉状内容，起诉状虽未明确具体交房时间，但也证明该二手房业主在2013年3月28日之前也已经完成装修并入住。法院可核实该业主具体交房时间。（二）根据（2015）同民初字第323号林明利等诉大兴公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷案民事判决，法院经审理查明大兴公司于2011年7月7日将安置房交付予林明利、王冠群，因当日林明利、王冠群补足面积差价款后，大兴公司将房屋钥匙移交林明利、王冠群。林明利、王冠群的安置房是6#楼305室。以上情况可以证明，叶仁泉6#楼303单元（现301单元）的邻居单元均已交房入住，叶仁泉到继承纠纷案件结束后才主张过渡费不属于可以拒绝接房的正当理由。三、关于补偿款150103元，大兴公司同意按叶仁泉的份额领取，但叶仁泉主张的过渡费，应截止于2011年3月23日，此后的过渡费没有事实和法律依据。二审法庭调查中，大兴公司补充上诉理由：（一）叶仁泉在另案庭审中确认因为遗失被继承人的委托书向同安区政府领取过渡费无果，被要求通过诉讼解决继承问题的事实，证明其已经明知可以领取补偿款及过渡费。叶仁泉曾代理赵仁义、赵淑恋在一审法院提出同样案由的另两个案，在庭审中，叶仁泉承认其2011年曾向同安区人民政府要求领取过渡费，但因为遗失被继承人的委托书，同安区人民政府要求通过诉讼解决继承问题，方可领取过渡费。由于叶仁泉的继承权诉讼自2011年至2015年，经过一审二审，才最后明确继承资格及继承份额，叶仁泉未能领取补偿款及过渡费的原因在于叶仁泉自身，与大兴公司无关。（二）叶仁泉的诉求超过诉讼时效。尽管叶仁泉的主张已经超过诉讼时效，但大兴公司仍同意按安置协议给予补偿款及至通知交房之日止的过渡费，但超过通知交房之日起的过渡费不仅责任在于叶仁泉，也超过诉讼时效。
叶仁泉辩称，大兴公司至今未交房，讼争房屋现在仍然处于大兴公司管理控制中，水电表也未安装到位，室内未通水电，物品也未清空，直至本案起诉还未满足交房条件。在起诉前叶仁泉到大兴公司要求领取过渡费但已找不到人，区遗留办告知要想从大兴公司得到任何款项都需要通过诉讼解决。请求驳回大兴公司的上诉请求。
叶仁泉向一审法院起诉请求：判令大兴公司立即向叶仁泉支付补偿款及过渡安置补助费151879元（暂计至2016年1月10日）。
一审法院认定事实：同安区大同街道十字巷23号的房屋原被拆迁人为“赵依春”（已故）。2008年9月30日，叶仁泉与案外人赵仁义、赵仁友、赵淑恋作为上述房屋使用人（乙方）与大兴公司（甲方）签订一份《厦门市城市房屋拆迁搬迁协议书》，约定：“一、甲方拆除乙方住宅房屋红线范围用地面积138.643㎡。其中住宅房屋产权总建筑面积（经测绘）为92.909㎡，实行产权调换安置方式。二、按规定，甲方补偿乙方各项拆迁补偿、补助费共计260913元。……。7、过渡期限自2008年10月1日乙方将原房屋搬迁并交付拆除之日起至2010年9月30日止。乙方自行过渡的，甲方按规定标准预付给乙方至2010年9月30日止的过渡安置补助费，住宅房屋产权建筑面积92.909㎡，按14元／㎡·12月计算，计：￥15609元。若甲方超过预付住宅房屋过渡费期限（即2009年9月30日）交房，自2009年10月1日起至2010年9月30日止，甲方再按月以14元／㎡为标准支付住宅房屋过渡安置补助费，过渡补助费付至甲方通知乙方交接安置房之日止。若自2010年10月1日起甲方不能按时提供安置房，应按［厦价房（2003）119号］规定标准付给乙方逾期过渡安置补助费。三、住宅安置房地点、幢号、楼层为‘大兴商城’6号楼303室，建筑面积约121.34㎡，计壹套，为框架结构；甲方同意配送乙方一间‘大兴商城’1号楼27号储藏间，建筑面积约9.01㎡。住宅部分超面积安置计28.431㎡。……四、……本条款内容乙方应向甲方缴交安置房差价款计110810元。五、经双方协商同意以上第二、四条内容款项对抵。对抵后，甲方应付乙方壹拾伍万零壹佰零叁元整（￥150103元），此款项待乙方将原房屋及已补偿的附属物完整交由甲方拆除之日起五个工作日内，甲方应一次性付清，……”。
后因对上述安置房及补偿款的分割问题产生争议，2010年7月19日，叶仁泉、赵仁义、赵淑恋、邵志琪、邵志刚、邵志毅向一审法院起诉，请求对赵依春、叶加白的遗产“大兴商城”6号楼303室房产及1号楼27号储藏间和补偿款150103元进行分割。一审法院于2010年12月19日作出（2010）同民初字第1838号民事判决。叶仁泉、赵仁义、赵淑恋不服，提起上诉，厦门市中级人民法院经审理后于2011年9月30日作出（2011）厦民终字第500号民事裁定，裁定：发回重审。一审法院经审理于2012年2月1日作出（2011）同民初字第3075号民事判决。叶仁泉、赵仁义、赵淑恋、赵仁友提起上诉，厦门市中级人民法院于2012年6月6日作出（2012）厦民终字第1384号民事裁定书，裁定：发回重审。一审法院经审理作出（2012）同民初字第2303号民事判决，判决：一、“大兴商城”6号楼303室（建筑面积约121.34㎡）房屋和“大兴商城”1号楼27号储藏间（建筑面积约9.01㎡）及补偿款人民币150103元，由叶仁泉继承六十分之十九，赵仁义、赵淑恋各继承六十分之十二，邵志刚、邵志琪、邵志毅共同继承六十分之五，赵仁友继承六十分之十二；二、位于福建省闽侯县上街镇沙堤村德洲44号房屋（面积为34.2㎡）由叶仁泉继承；三、驳回叶仁泉、赵仁义、赵淑恋、邵志刚、邵志琪、邵志毅的其他诉讼请求。叶仁泉、赵仁义、赵仁友、赵淑恋提起上诉，厦门市中级人民法院经审理于2015年2月28日作出（2014）厦民终字第1661号民事判决，驳回叶仁泉、赵仁义、赵仁友、赵淑恋的上诉，维持原判。
一审庭审中，叶仁泉陈述其至今未领取房屋补偿款150103元的份额，大兴公司亦从未支付过渡安置补助费。大兴公司未提交其已经向叶仁泉支付过渡安置补助费的证据，亦未提交其已经依约向叶仁泉交付安置房的相关证据。
一审法院认为，大兴公司与叶仁泉以及案外人赵仁义、赵仁友、赵淑恋签订的《厦门市城市房屋拆迁搬迁协议书》是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有约束力。根据双方签订的房屋拆迁补偿安置协议的约定，大兴公司应当向叶仁泉、赵仁义、赵仁友、赵淑恋支付拆迁补偿、补助费150103元，同时法院生效判决确认叶仁泉享有安置房及补偿款的六十分之十九的份额，大兴公司并未举证证明已经支付该笔款项，故叶仁泉诉求大兴公司支付拆迁补偿、补助费150103元的六十分之十九即47532.62元，有相应的事实和法律依据，依法予以支持。关于过渡安置补助费的问题，《厦门市城市房屋拆迁搬迁协议书》明确约定“自2009年10月1日起至2010年9月30日止，甲方再按月以14元／㎡为标准支付住宅房屋过渡安置补助费，过渡补助费付至甲方通知乙方交接安置房之日止。若自2010年10月1日起甲方不能按时提供安置房，应按［厦价房（2003）119号］规定标准付给乙方逾期过渡安置补助费”，大兴公司至今未举证证明已经通知叶仁泉交付安置房，违反了上述约定，故应当支付的过渡安置补助费应为：自2009年10月1日起至2010年9月30日止的过渡安置补助费为92.909㎡×14元／㎡×12个月=15608.71元，自2010年10月1日起至2011年3月31日止的过渡安置补助费为92.909㎡×14元／㎡×2倍×6个月=15608.71元，自2011年4月1日起至2015年12月31日止的过渡安置补助费为92.909㎡×14元／㎡×4倍×57个月=296565.53元，上述共计327782.95元，叶仁泉应当获得的份额为六十分之十九即103797.93元，且自2016月1月1日开始，大兴公司亦应当按照每月5202.9元的六十分之十九的标准向叶仁泉支付逾期过渡安置补助费至安置房交付之日止。大兴公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，应视为放弃相应的诉讼权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条、第二十二条、第二十五条规定，判决：一、厦门大兴房地产开发有限公司应当于本判决生效之日起十日内支付叶仁泉房屋拆迁补偿、补助费47532.62元；二、厦门大兴房地产开发有限公司应当于本判决生效之日起十日内支付叶仁泉自2009年10月1日起至2015年12月31日止的自行过渡逾期安置补助费103797.93元；三、自2016年1月1日开始，厦门大兴房地产开发有限公司应当按照每月5202.9元的六十分之十九的标准向叶仁泉支付自行过渡逾期安置补助费至安置房实际交付之日止；四、驳回叶仁泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3326.6元，由大兴公司负担。公告费（以发票实际面额为准）由大兴公司负担，因叶仁泉已先行支付公告费，大兴公司应于支付上述款项时一并向叶仁泉支付公告费。款限于本判决生效之日起七日内交纳。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。大兴公司提交如下证据：证据1.大兴商城6号楼建设工程竣工验收备案证明书，证据2.大兴商城6号楼301室（原303室）的交付通知快递单，证据3.《厦门日报》2011年3月24日刊出《大兴商城6号楼交房通告》，均用于证明叶仁泉的拆迁安置房屋6号楼于2011年已经具备交付条件并快递通知叶仁泉办理交付手续，亦进行报纸公告，大兴公司已经尽通知义务，因为叶仁泉继承纠纷无法办理交房手续及领取补偿款的责任在叶仁泉。证据4.6#301单元（现303单元）二手房业主起诉状，证据5.6#302单元业主起诉状，证据6.6#305单元业主民事判决书，均用于证明6#305单元于2011年7月7日交房，6#301和302单元虽未有具体交房时间，也于2013年之前装修入住，可证明叶仁泉的右邻右舍单元均已经交房入住的事实。为证明逾期交房原因非大兴公司引起，大兴公司当庭提交厦门市同安区人民政府（以下简称同安区政府）落款时间2013年8月30日的联系函给一审法院，和大兴公司于2016年1月5日出具给厦门市鹭鹏房屋征迁服务有限公司（以下简称鹭鹏公司）承诺书，均用于证明即使大兴公司无法支付拆迁补偿款，同安区政府拆迁办也会根据相关合法手续予以发放。经质证，叶仁泉对证据1的真实性、合法性、关联性无异议。证据2并非是送达给叶仁泉，无法证明快递内容。证据3拆迁不同于商品房，长达7年的洽谈对于叶仁泉的身份信息是清楚的，为何不是通过告知或快递材料而是通过报纸。证据4-6部分证据材料可以证实讼争房产存在诸多问题。对联系函、承诺书的真实性无异议，但承诺书与本案无关。本院对双方没有异议的证据予以确认。双方当事人对一审查明事实除大兴公司对“后因对上述安置房及补偿款的分割问题产生争议”认为是叶仁泉要领取补偿款未提供继承材料，因继承诉讼历经三年才一直未领取，大兴公司也认为该部分补偿款不应支付外，其余事实没有争议。本院对一审没有争议的事实予以确认。
本院认为，大兴公司与叶仁泉等签订的《厦门市城市房屋拆迁搬迁协议书》是双方当事人的真实意思表示，双方应当按协议履行。大兴公司二审提交的联系函称大兴公司开发的大兴商城项目，开发中因资金困难且内部纠纷不断，管理不善导致工程停工无法按时交房，被拆迁户无法如期回迁，要求大兴公司拖欠被拆迁户的过渡费先由鹭鹏公司垫付，但被拆迁户在领取过渡费需要提交已向法院提起诉讼的受理案件通知书。承诺书则恳求鹭鹏公司先予垫付代发大兴公司拖欠的过渡安置补助费等。大兴公司二审提交证据2显示收件人赵依春，收寄日期2011年3月23日，《厦门市城市房屋拆迁搬迁协议书》首部已写明“被拆迁人：赵依春（已故），房屋使用人：赵仁义、赵仁友、叶仁泉、赵淑恋”，协议书也是叶仁泉等4人与大兴公司签订，大兴公司举证证据2还向赵依春寄件，有违诚信。且大兴公司上诉理由、举证证明也知道叶仁泉有继承诉讼纠纷，因此，大兴公司提交的证据用于证明的事实与其提交的联系函、承诺书相矛盾。鉴于叶仁泉起诉请求的过渡安置费暂计至2016年1月10日，一审判决书写明叶仁泉请求“并判令过渡安置补助费继续支付至实际交房之日止”并作出判决，超出叶仁泉的诉讼请求范围，二审予以纠正。
综上所述，大兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第1503号民事判决第一、二、四项；
二、变更厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第1503号民事判决第三项为自2016年1月1日开始，厦门大兴房地产开发有限公司应按照每月5202.9元的六十分之十九的标准向叶仁泉支付自行过渡逾期安置补助费至2016年1月10日；
三、驳回厦门大兴房地产开发有限公司的其他上诉请求。
二审案件受理费各3326.6元，由厦门大兴房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
审 判 员 许 莹
二〇一六年九月五日
代书记员 彭丽月
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。