江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆周商初字第140号
原告陈冲。
委托代理人林杰、金柳（实习），江苏传承律师事务所律师。
被告罗娇。
委托代理人万德龙、钮魏，江苏瑞生律师事务所律师。
原告陈冲与被告罗娇特许经营权纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由代理审判员王建勋独任审判，于2015年5月14日、7月7日两次公开开庭进行了审理，后本案依法转为合议庭，于2015年8月11日第三次开庭进行了审理。原告陈冲的委托代理人谭伶俐（参加第一次诉讼，后撤回委托）、范静（参加第一次诉讼，后撤回委托）、林杰（参加第二次、第三次诉讼）、金柳（参加第二次、第三次诉讼）到庭参加诉讼，被告罗娇的委托代理人万德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈冲诉称：原被告双方于2014年10月16日签订了《昆山市台昆宾馆（白塘路）转让合同》（以下简称合同），由原告受让被告名下的宾馆经营权、证照等。事后，原告查明，在合同履行过程中，由于被告故意隐瞒了该宾馆经营主体已经注销，相关重要证照根本无法办理过户的客观事实，导致该受让宾馆已无法经营，双方签订的合同也根本无法履行，被告的上述行为属于根本违约并造成了原告巨大的经营损失。现维护原告的合法权益，特诉至法院，要求依法判令撤销双方签订的《昆山市台昆宾馆（白塘路）转让合同》并要求被告返还转让款人民币1020000元及利息损失（以102万元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从付款之日计算至实际支付之日）；诉讼费由被告承担。
被告罗娇辩称：原告起诉的事实与理由没有依据，原告认为被告隐瞒该宾馆的营业主体已经注销，相关重要证件无法办理的事实是没有依据的，双方在合同签订的时候，原告知道个体工商户已经注销，被告并没有对原告进行隐瞒，根据个体工商户管理条例的规定，个体工商户的变动是必须要注销的，由重新经营者去注册，这是法律规定的，原告也应当知道，所以被告没有隐瞒的情况，也不存在欺诈的情况。原告于2014年10月16日签订了转让合同，至今已经经营了半年，该合同已经履行了，只是原告不配合做变更的手续导致今天的诉讼的产生，该责任不在被告，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉请，原告提供如下证据：
1、转让合同，证明原告与被告订立合同，由被告向原告转让宾馆经营权，双方对各自的权利义务进行约定，被告在转让中刻意隐瞒了该宾馆没有证照，这一决定原告是否接受转让的重大事项，存在欺诈。
2、个体工商户营业执照、特种行业许可证，证明被告签约后向原告提供的有关受让宾馆的部分证照情况，该证照事后经过核实均为作废的证照，存在欺诈。
3、全国企业信用信息公示系统查询信息，证明被告故意隐瞒原告受让的“昆山市周市镇台昆宾馆”这一经营主体已于2014年4月1日注销的事实，被告所承诺的宾馆证照过户手续根本不可能。
4、光盘及书面文字整理资料，证明被告在与原告的电话通话中拖延交付转让宾馆证照，并继续采用欺瞒手段欺骗原告，在受让宾馆证照根本无法办理过户的情形下一直使用已经作废的证照误导原告办理过户手续。
5、手机短信息，证明1、原告向法院提起诉讼后，被告在与原告的手机交流中仍在使用“过户”等字眼误导原告受让宾馆的证照可以办理过户手续。2、被告在信息中隐瞒了受让宾馆并没有实际过户到自身名下的事实，也隐瞒了“昆山市周市镇台昆商务宾馆”这一主体早已被注销的事实，存在欺诈。
6、个体工商户名称预先核准申请书（2015年3月24日），证明原告于2014年3月24日至苏州昆山工商行政管理局申请以“昆山市周市镇台昆宾馆”为字号的个体工商户登记，但以该名称为字号的个体工商户无法获得工商部门核准。
7、“台昆”名称检索结果（昆山市工商局提供），证明因“昆山市周市镇台昆宾馆”名称重复较多，原告无法取得以该名称为商号的个体工商户的工商登记，申请被驳回。
8、付款凭证3份（总金额95万元）、收条一份，证明原告支付给被告102万元，还有另外5万通过现金支付。还有2万元是水电押金，转给房东的。
被告对上述证据发表如下意见：
1、对证据1真实性没有异议。
2、对证据2真实性没有异议。
3、对证据3真实性没有异议。
4、对证据4庭后发表书面质证意见。
5、对证据5庭后发表书面质证意见。
6、真实性没有异议，对关联性有异议，该证明看不出昆山市周市镇台昆宾馆不能注册。
7、真实性没有异议，但关联性有异议，只能证明台昆宾馆有注册，不能证明原告不能注册。
8、真实性没有异议，我方确实收到原告102万元。
被告为支持其辩论意见，提供如下证据：
1、特种行业许可证、卫生许可证、税务许可证、城市排水许可证，证明被告的证件齐全。
2、证件过户协议，证明原被告对转让的及已经证件的办理情况都是清楚的。
3、收据，证明被告在办理台昆宾馆消防。
4、昆山天广消防工程有限公司出具的证明，证明原告并不配合办理消防整改。
5、被告与案外人罗国宝签订的昆山台昆宾馆转让合同，证明台昆宾馆是罗国宝转给被告的，而该个体工商户的注销是罗国宝注销的，不是被告注销的。
6、昆山工商局注销通知书，证明注销是罗国宝注销的。
7、原被告、单红英、林国铭签订的书面凭证，证明原告是知道台昆宾馆的原经营者是罗国宝，而不是被告。
8、通话记录，证明被告为了办理证件，与原告多次通话，证实被告在积极配合原告做相关证件过户。
原告对上述证据发表如下意见：
1、真实性没有异议，恰恰证明被告在接受第一次转让时没有成功将该宾馆的证照过户到自己名下，与其在合同中陈述“上述证照已经办理”自相矛盾，且上述证照均因“昆山市周市镇台昆宾馆”于2014年4月1日的注销而作废，证明被告存在欺诈。
2、真实性没有异议，证明被告在宾馆证照无证无照的情形下仍欺诈原告证照齐全，仍与原告约定所谓的过户费50000元，主观上存在隐瞒宾馆证照全无的事实。
3、真实性认可，证明被告转让的宾馆没有消防许可证的事实。
4、真实性不认可，证明取得消防许可证应当是被告在合法转让宾馆时的前提，被告故意向原告隐瞒了转让的宾馆没有消防许可证的事实，与被告多次陈述的过户相违背，存在欺诈。
5、真实性不认可，但与本案没有关联性。
6、真实性认可，证明原经营者罗国宝的“昆山市周市镇台昆宾馆”的营业执照已经于2014年4月1日被注销，因此，以该执照办理的所有证照手续相应作废，而被告罗娇在明知证照作废的情形下仍恶意以“证照齐全”转让宾馆，主观上存在欺诈。
7、真实性认可，证明原告已经履行了转让合同的义务。
8、真实性不认可，与本案没有关联。
针对本院去工商行政部门所做的调查笔录，双方发表如下意见：
原告：对笔录真实性没有异议，证明了转让合同中昆山市周市镇台昆宾馆无法办理过户的事实，办理以昆山市周市镇台昆宾馆的工商注册要取得已注册类似名称拥有者的书面同意，超出了双方转让合同的预期及约定，原因不在原告，与原告没有任何关系，且被告在从罗国宝手中受让宾馆后，也并未成功注册该商号并办理过户，也印证了被告在履行转让合同中所称的所谓过户系欺诈。
被告：被告去过工商部门，知道台昆宾馆是罗国宝注册的，只要罗国宝愿意配合，台昆宾馆是可以注册的。我方和罗国宝都没有接到原告要求我方或者罗国宝去工商部门去协助的事宜，所以不能注册的责任在原告，不在被告。我将罗国宝的电话提交了，可以去询问罗国宝，罗国宝是愿意配合注册台昆宾馆的，但是不知有无核实。可以让罗国宝出庭证明，台昆宾馆是可以注册的，不能注册是原告不愿意继续经营这个宾馆。
经审理查明：2014年10月16日，原告陈冲（乙方）与被告罗娇（甲方）签订昆山台昆宾馆（白塘路店）转让合同。双方约定：“甲、乙双方经友好协商，就宾馆永久性转让事宜达成以下协议：一、甲方将自己位于昆山市白塘路63号宾馆转让给乙方使用，建筑面积为1280平方米；并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利和义务。二、合同期满后由乙方领回甲方交纳的押金贰万元整，该押金归乙方所有。三、宾馆现有装修、装饰、设备在甲方收到乙方转让金后全部无偿归乙方使用，租赁期满后不动产归房东所有，动产无偿归乙方（动产与不动产的划分按租赁合同执行）。四、转让费共计壹佰零贰万元整，上述费用包括甲方交给房东再转付乙方的押金、第三条所述的装饰设备及其他相关费用。甲方不得再向乙方索取任何其他费用。甲方剩余的房屋使用权归乙方所有，乙方向甲方支付转让费贰佰零贰万元整后，宾馆经营权交由乙方。五、该宾馆的营业执照、卫生许可证、税务登记证、特殊行业经营许可证、消防检查合格证已由甲方办理，经营范围为住宿，甲方协助乙方办理上述相关证件过户手续，所产生的费用由乙方承担。乙方接受经营前盖宾馆及营业执照上所载企业所欠一切债务由甲方负责偿还，与乙方无关，合同生效后乙方有权要求甲方注销营业执照和相关工商登记手续，并重新以乙方名义办理相关工商税务登记手续。更改法人后，乙方可以继续使用“台昆商务宾馆”品牌。……”。合同签订后，原告支付了102万元的转让费。另，该宾馆所属房屋的产权人同意将房屋租赁给原告陈冲继续使用。
再查明：2014年3月5日，被告罗娇与案外人罗国宝签订昆山台昆宾馆（白塘路店）转让合同，案外人罗国宝将昆山市白塘路63号宾馆转让给罗娇，之后罗娇又将该宾馆转让给本案原告陈冲。2014年4月1日，案外人罗国宝将涉案宾馆予以注销。
上述事实由转让合同、个体工商户营业执照、特种行业许可证、光盘、手机短信、特种行业许可证、卫生许可证、税务许可证、城市排水许可证、证件过户协议、收据、昆山市工商局注销通知书、单红英及林国铭的书面凭证、付款凭证及本院庭审笔予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告双方于2014年10月16日签订书面的昆山台昆宾馆（白塘路店）转让合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，依法成立有效。现原告认为，被告在履行转让合同过程中存在欺诈，要求撤销该转让合同。当事人争议的焦点即为：被告在履行合同转让过程中是否存在欺诈。
原告认为，1、被告在履行转让合同中存在欺诈，被告向原告恶意提供了作废的原昆山市周市镇台昆宾馆的证照，并在电话和短信中仍然欺瞒原告可以办理所谓的过户，客观上其隐瞒了转让的宾馆证照全无的事实，欺骗原告相关手续正在办理过程中。2、本案属于经营权的转让，转让合同第三条约定宾馆现有的装修装饰设备在甲方收到乙方转让金后无偿归乙方使用，因此本案不是普通物品的受让，是权利的受让，转让的标的物不是装饰装修等，这个转让在法律和双方的约定范围内是可以转让的，转让的对象应当没有瑕疵，而被告并非台昆宾馆的合法经营者，不持有台昆宾馆经营的相关证照，也没有从罗国宝手中将该宾馆的证照成功过户，正是由于被告虚构了已经从罗国宝手中过户，隐瞒了证照全无的事实，诱骗原告继续履行合同，并交纳所谓的过户费，符合合同法第五十四条的规定，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求法院予以撤销。被告使用欺诈手段是原告相信转让标的及该宾馆的经营权能够转让而签约，恶意欺诈了原告，因此该转让合同应当予以撤销。被告辩称，原告一直强调被告的欺诈行为，但是本案不存在欺诈行为，原被告双方都签订了合同，台昆宾馆也事实存在，所有证件我方在庭审中都已经向法院举证，该证据虽然不是被告的名称，该证件至今没有被废止，证明该证件是存在的。本案中，原告一直认为要过户，但是个体工商户不存在过户，根据工商户相关法律的规定，工商户名称是不能转让的，只能先注销，然后重新注册，所以不存在欺诈，注销也不是被告注销的，在转让的过程中根据法律程序，由原经营者罗国宝注销的，但是不因为该个体工商户的注销就说明被告欺诈，被告与罗国宝也是签订了合同，也实际经营了台昆宾馆，就像原告一样，原告也实际经营了台昆宾馆，合同主要条款已经得到履行，已经有半年时间了，所以不存在欺诈。合同第一条约定甲方将白塘路63号宾馆转让给原告使用，但是没有说明是台昆宾馆，原告可以自己取名字，原告知道注册台昆宾馆需要罗国宝配合，但是原告并没有打电话或通过其他方式要求被告或要求罗国宝出面去办理这个事情，被告是一直在配合原告办理相关手续，但是原告不配合，理由是原告不愿意履行合同。原告现要求撤销该合同，我方认为既然要撤销就要符合撤销的法定条件，该合同签订合同中没有出现法定撤销的条件，所以被告认为原告之所以起诉，并不是因为该工商登记，而是因为原告不愿意将该宾馆经营下去。我方认为该诉讼的责任在原告，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院认为，该宾馆的转让既涉及到财产权也涉及到经营权，合同签订后，原告支付了102万元的转让费，而该宾馆内的装修、装饰及设备已由原告控制且已经在经营使用，实现了财产权的转让。关于经营权也即营业执照及相关证照的办理，转让合同第五条虽然约定宾馆的营业执照及相关证照已由被告办理，被告协助原告办理相关证件的过户手续，但该条同时又约定，合同生效后原告有权要求被告注销营业执照和相关工商税务登记手续，并重新以原告名义办理相关工商税务登记手续。根据《个体工商户条例》第十条明确规定：“个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记”，故原告如果想实现宾馆的经营权，将该宾馆的营业执照及相关证照办理至自己名下，必须由宾馆原先的经营者办理注销登记后，原告才可以重新申请办理注册登记，而不存在证件过户。事实上，该宾馆营业执照上登记的权利人罗国宝已经将营业执照予以注销，该宾馆具备了重新办理登记的条件，因双方在合同中并未明确约定重新申请办理注册登记的时间，原告提供的电话录音也只是向被告催要证照，其并未提供充分证据证明其曾经向被告催告要求其限期协助其办理证照手续。另，该转让合同所涉标的额较大，原告作为合同权利人，从常理上来说，在签订合同之前，其对该宾馆的各种证照理应逐一检验，对该宾馆营业执照已经注销的事实应该是清楚的，故其陈述被告存在欺诈理由不充分。综上，本院认为，无论是被告还是该宾馆之前的权利人罗国宝均同意协助办理宾馆新的注册手续，该宾馆转让合同的目的完全能够实现，且原告对该宾馆营业执照已经注销的事实应该是知悉的，故原告陈述被告在合同履行过程中存在欺诈无事实和法律依据，本院对其要求撤销转让合同的诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《个体工商户条例》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈冲的全部诉讼请求。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入昆山市人民法院，开户行：昆山建行营业部，账号：32×××60。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14520元，保全费5000元，两款合计19520元由原告负担，此款原告已经预交，本院不再退还，被告在本判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 王建勋
人民陪审员 俞雪莲
人民陪审员 孙 娟
二〇一五年十一月七日
书 记 员 邵振华