天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第2249号
原告杨加强，男面通知
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市津南支公司，住所地天津市津南区咸水沽体育场路57号。
负责人沈德友，经理。
委托代理人张鲜萍，中国太平洋财产保险股份有限公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市开发区支公司，住所地天津市开发区第三大街21号财富星座A18室。
负责人孙晓红，经理。
委托代理人张鲜萍，中国太平洋财产保险股份有限公司职员。
原告杨加强与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市津南支公司（以下简称津南公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市开发区支公司（以下简称开发公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员张健独任审判，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告杨加强、二被告委托代理人张鲜萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月10日3时，李召锋驾驶津AQ**号重型自卸货车沿设有货车禁止通行标志的天津大道由西向东行驶至河南路西300米处时，车前部撞在同向行驶的杨泽泉驾驶的津AJ**号重型自卸货车后部右侧，造成两车损坏，李召锋当场死亡的交通事故，经认定，李召锋承担事故的主要责任，杨泽泉承担事故的次要责任，津AQ**货车系原告实际所有，挂靠在天津开发区万达恒通运输有限公司（以下简称万达恒通公司），事故发生后，原告经车辆定损及鉴定维修等产生费用，均按照事故责任分担，二被告分别系原告投保较强险，商业险的公司，应当予以理赔，但是被告并未履行义务，故诉至人民法院，请求依法判令：1、赔偿原告津AQ**车辆拆解费8800元，车辆损失费88025元，拖车费5900元，评估费4400元，车辆行使速度鉴定费2000元，接触痕迹鉴定费1200元，存车费2000元；2、赔偿津AJ**车施救费500元，停车费2690元，车辆行驶速度鉴定费2000元，综合鉴定费2400元，血检费300元；3、赔付津AQ**车驾驶员李召锋驾驶员责任险100000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
1、《机动车交通事故责任强制保险单》、《太平洋保险神行车保系列产品保险单》，证明万达恒通公司与津南公司建立交强险保险合同关系，与开发公司建立商业保险合同关系。保险期间均为2013年3月13日至2014年3月12日。其中，第三者商业责任险限额为100万元，车辆损失险限额为270000元，车上责任险（驾驶员）为100000元，并且均购买了不计免赔条款；
2、《交通事故认定书》以及李召峰的驾驶证、运输证、行驶证，证明涉案交通事故的基本情况，同时证实事故认定结论为李召峰承担事故主要责任，杨泽泉承担次要责任；
3、①（2013）滨塘民初字第7477号民事判决书，证明天津市滨海新区人民法院于2014年1月16日依法做出该判决，判决中国人民财产保险有限公司天津宝坻支公司公司于该判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告杨加强车辆拆卸费8800元、车辆损失费86025元、拖车费5900元、评估费4400元、车速鉴定费2000元、接触痕迹鉴定费1200元、存车费2000元、共计110325元的30%即33097元。
②（2013）滨塘民初字第7478号民事调解书，证明杨泽泉投保的保险公司承担的李召峰的死亡赔偿金等费用为110400元，商业保险范围内赔付杨加强已支付的丧葬费等费用的30%，实际为72650元。同时证实原告向李召峰的家属进行了经济赔偿，赔偿数额已依法确认；
③（2014）滨塘民初字第1512号民事调解书，证明经调解确认，杨加强在2014年4月25日前赔偿原告杨泽泉津AJ**号车辆的损失。评估费、停车费、交通事故作业费、鉴定费、检测费、血检费、诉讼费共计5400元；
④、有杨泽泉签字的中国农业银行转帐凭证，证明杨家强给付杨泽泉赔偿款5100元，且已支付上述调解款项；
4、《协议书》，证实该协议甲方为万达恒通公司，乙方为杨加强，杨家强为津AQ**车的实际车主，挂靠在万达恒通公司；
二被告辩称，对原告的诉讼主张，在交强险范围内的依法赔偿，在商业保险范围内的按照合同约定进行赔付，即同意赔偿车辆损失费、施救费、驾驶员死亡赔偿金，对于其他项目依照保险合同条款不同意进行赔偿。
针对其主张，被告向本院提交如下证据：商业险投保单及条款，证明根据保险条款第9条第6项规定，律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金和惩罚性赔款及检验费、鉴定费、评估费都不属于保险责任。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据1、2、3、4均无异议，但是提出证据3中的④证明了杨加强实际赔付数额为5100元，而不是主张的5400元。
原告对被告提供的证据的真实性没有异议，但是提出该证据不能证明被告的证明目的，被告应当依法进行赔偿。
本院对原、被告所举证据材料作如下认证：原告所提供的证据1、2、3、4，具备真实性，关联性，合法性，也对其证明效力，本院予以确认，但是其证据中证明给付杨泽泉的实际款项为5100元，而非5400元，被告对于该证据的质证意见，本院予以采纳。针对被告所提供的证据的真实性原告没有异议，但是保险法明确规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故该证据的证明目的，不符合有关法律规定，本院不予采纳。
本院认为，本案系因保险合同履行发生纠纷引起的诉讼。万达恒通公司与二被告之间分别确立了机动车强制保险和商业保险合同关系，均是合同当事人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定有效并受法律保护，双方均应依合同条款予以履行。合同包括了不计免赔险种，故在保险期间发生保险事故，被告对属于保险责任范围内的损失和费用，在保险责任赔偿限额内，应本着诚实信用的原则承担保险责任。原告杨加强系投保车辆的实际所有人，在保险事故发生时其对投保车辆享有所有权，依法对该项财产具有保险利益，根据《保险法》第十二条中“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人”的规定，原告杨加强具有被保险人的地位，同时保险事故的经济损失的赔偿也系其实际承担，故原告具有支付保险金的请求权。关于本案中保险应当理赔的范围，确认如下：（一）关于津AQ**号车辆，津南公司应当在交强险范围内赔偿车辆损失2000元，开发公司应当在车辆损失险限额内赔偿车辆拆解费8800元、车辆损失费86025元、拖车费5900元、评估费4400元、车速鉴定费2000元、接触痕迹鉴定费1200元、存车费2000元共计110325元的70%，即77227.5元；（二）关于津AJ**号车辆，开发公司在第三者责任商业险的赔偿限额内赔偿施救费500元、停车费2690元、车辆行驶速度鉴定费2000元、综合鉴定费2400元、血检费300元共计7890元的70%，即5523元，因原告实际主张为5400元，同时其提供的赔付凭证证实实际支付赔偿金额为5100元，故本院支持的赔偿金额为5100元；（三）关于津AQ**号车辆驾驶员李召锋，开发公司应当在车上责任（驾驶员）商业保险赔偿限额内赔偿原告100000元。综上，被告津南公司应当在交强险范围内共计赔偿原告2000元，被告开发公司应当在商业险范围内共计赔偿原告182327.5元。关于被告所提依据保险合同不应当赔偿评估、鉴定、拆解等费用的主张，相关法律规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，被告对上述损失应当依法予以赔偿，故对被告的抗辩本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市津南支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告杨加强车辆损失2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市开发区支公司应于本判决生效之日起十日内在商业保险限额赔偿原告杨加强保险金182327.5元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3996元，减半收取1998元（原告杨加强已交纳），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市津南支公司负担20元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市开发区支公司负担1978元，于本判决生效后十日内直接给付原告杨加强。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 张 健
二〇一四年六月十七日
书记员 张丽新