辽宁省沈阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽01行终938号上诉人（原审原告）：杨兆辉，男，1956年9月22日出生，回族，住沈阳市于洪区。委托代理人：罗静，女，沈阳市于洪区中兴法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区沙岭街道办事处，地址沈阳市于洪区。法定代表人：徐祥波，男，该单位主任。委托代理人：赵凯，男，该单位副主任。委托代理人：崔英明，男，辽宁名熙律师事务所律师。上诉人杨兆辉与上诉人沈阳市于洪区沙岭街道办事处行政拆迁安置补偿协议一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2016）辽0192行初144号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨兆辉及其委托代理人罗静，上诉人沈阳市于洪区沙岭街道办事处的副主任赵凯及其委托代理人崔英明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，杨兆辉原系于洪区沙岭街道沙岭村村民，根据被告提交的原告房产证和土地证可以看出，本次诉讼涉及原告在沙岭村三处有证房屋，其中沙岭村房字第B001-1号房屋所有证，建筑面积192平方米；B001-1号房屋所有权证，建筑面积96平方米，使用土地857.6平方米（B001号集体土地建设用地使用证）；沙岭村房字第05-004**号房屋所有权证，建筑面积245.9平方米，使用土地938平方米（B001号集体土地建设用地使用证）。以上房屋面积共计533.9平方米，房屋用途均为住宅，土地类别为宅基地用地。该三处房屋被告在动迁之前进行了相应的核档工作，以上房屋所有权证件经查档核实真实有效。2007年8月14日原告杨兆辉与被告沙岭街道签订《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》，约定被告对原告的上述三处房屋进行拆迁，房屋的货币补偿金额为533.9平方米*1,700元/平方米=907,630元。被告将坐落在沙岭渔场西侧的房屋作为产权调换房屋，被告保证在2008年11月30日前将符合国家有关规范、标准的产权调换房屋交付给原告。双方对拆迁过渡方式、超期交付产权调换房屋的违约责任均未作出约定，但双方在第九条补充条款中对合同约定给原告安置的房屋进行了具体的约定，内容为：“邻102国道第二排把山一层楼两套，其中一套预留2.6米宽门口，超额面积按当时售楼价计算，如剩余面积按1,700元/平方米给予补偿。”庭审过程中原告称签订协议当时，约定的回迁地点沙岭渔场西侧的房屋尚未动迁，当时约定的就是该地点房屋何时建成，何时回迁。2013年原告听说该地点房屋开始动迁，遂找到被告，被告称房屋正在建设，原告向沈阳市于洪区人民法院提起民事诉讼，要求安置房屋，后于2014年9月26日撤诉。原告于2015年初又向沈阳市于洪区人民法院提起民事诉讼，要求被告履行房屋拆迁安置补偿协议，给付房屋补偿金。沈阳市于洪区人民法院于2016年3月20日作出【2015】于民二初字第239号民事裁定书，认为该案件为行政协议案件，不属于民事案件受案范围，故裁定驳回起诉。因原告房屋被拆除后，被告一直未予安置，故原告提起本次诉讼。原审法院审理过程中，被告向原审法院提出对原告被拆迁房屋进行评估的申请，原审法院经沈阳市中级人民法院委托了沈阳实诚房屋评估事务所、辽宁行健房地产土地评估有限公司、辽宁隆丰土地房地产与资产评估有限公司进行评估，三家评估公司认为申请鉴定的房产已经灭失，没有任何技术资料，无法进行价值评估，故均退卷。庭后被告向原审法院出具了《关于回迁金沙水木年华的情况说明》和《关于杨兆辉一案的情况说明》，主要说明诉争地段沙岭渔场西侧因政府规划，已挂牌出让，不能回迁。同意原告回迁至金沙水木年华小区63号回迁楼的9套房屋。诉争地块商品房屋金沙城售楼均价为5,000元/平方米，沙岭地区商品房均价亦是每平方米5,000元。原审另查明，2007年8月14日原告杨兆辉因另两套房屋拆迁与被告沙岭街道另行签订了两份《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》，合同编号为114、115号，该两份协议已经履行完毕。原审认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十一条规定，被告因征地拆迁与原告达成的《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》属行政协议，被告不履行该协议，原告有权对此提起行政诉讼。依照该解释第十二条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定”，原告与被告签订协议时虽约定了产权调换房屋的交付时间，但约定回迁地点的房屋尚未动迁，该协议待具备履行条件后履行，2013年协议具备履行条件后，原告通过诉讼向被告主张权利，符合民事诉讼时效的规定，故原审法院认定原告符合起诉条件。本案争议的焦点问题是如何对原告进行安置补偿的问题。原告的房屋已经被拆除，被告亦向法庭提交了用地批复，双方签订的协议书属于双方当事人的真实意思表示，被告应按照产权调换协议对原告进行安置。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定：“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”协议约定安置地点的土地已经出让建设商品房，无法对原告进行安置，被告为原告另行回迁安置的地点，双方无法达成一致意见，故原告要求被告赔偿损失的请求，原审法院予以支持。对于赔偿损失的标准，因双方约定回迁的位置确定为沙岭渔场西侧，应按照协议约定安置地点的回迁房屋价值予以赔偿。经过原审法院依法对该地点进行询价，酌定该地点回迁房屋的价格为4,000元/平方米。原告的房屋面积为533.9平方米，被告应赔偿原告损失533.9平方米*4,000元/平方米=2,135,600元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条第一款规定，判决：一、被告沈阳市于洪区沙岭街道办事处于本判决发生法律效力之日起三十日内，赔偿原告杨兆辉损失人民币2,135,600元；二、驳回原告杨兆辉的其他诉讼请求。案件受理费28,758元，由原告承担7,190元，由被告承担21,568元。上诉人杨兆辉上诉称，上诉人系沈阳市于洪区沙岭街道沙岭村村民，2007年8月14日签订城市房屋拆迁补偿安置协议，约定2007年8月20日上诉人将房屋腾空交付给于洪区沙岭街道，于洪区沙岭街道于2008年8月20日前将符合国家有关规范标准的产权调换房屋交付给上诉人，房屋地点为沙岭渔场西侧临102国道第二排把山一层楼二套，其余在此楼之上共533.97平方米，其中一套预留2.6米宽门口。协议签订后，于洪区沙岭街道未按约定期限交付房屋，上诉人多次沟通，被告知房屋正在盖置，2014年5月约定的房屋安置地点金沙城对外出售房屋，均价5,446元每平方米，因无法按照双方签订的安置地点安置，促成诉讼。原审对已经拆迁房屋的房证予以评估，但先后有三家鉴定机构调查后退卷。合同安置房屋有具体安置地点，该地点安置房屋经法院委托评定为每平方米5,141元。既然无法按照双方签订城市房屋拆迁补偿安置协议地点予以安置，上诉人认为应按照双方签订城市房屋拆迁补偿安置协议的地点房屋价格予以补偿，一审法院酌定的每平方米4,000元既不合情也不合理，更不合法。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求本院撤销原判或在查清事实的基础上改判或发回重审，诉讼费由沈阳市于洪区沙岭街道办事处承担。上诉人沈阳市于洪区沙岭街道办事处上诉称，一、原审法院认定的赔偿价格违背了双方合同约定。根据双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》第九条补充条款中约定“邻102国道第二排把山一层楼二套，其中一套预留2.6米宽门口，超额面积时按当时的售楼价计算，如剩余面积按1,700元每平方米补偿”。而双方在货币补偿中约定的补偿金额也是1,700元每平方米，故应按照1,700元每平方米补偿，原审法院以询价的方式确定补偿金额是认定事实错误。二、原审法院认定的赔偿价格违背了客观情况。原审法院在判决中称“应按照协议约定安置地点的回迁房屋价值予以赔偿”，但在进行询价时并未依据回迁房屋进行询价，而是依据商品房进行询价，属于认定事实错误。就本案所涉房屋所在的沙岭地区而言，回迁房屋占用范围内的土地都为集体土地，其价值要远低于国有土地上的商品房屋。原审被告向原审法院提交的证据为：1、城市房屋拆迁补偿安置协议2份，合同编号114、115，证明协议中约定了回迁房屋的面积及地点，而本案诉争的房屋没有约定面积及地点，导致合同无法履行，应按货币给付。协议中已经给付了原告过渡期补偿费用，由于原告的所有房屋坐落在一个院内，因此本案诉争房屋的过渡期补偿费没有给付，计算到前两份协议中。2、沈阳市房产局文件沈房发【2007】5号，证明本案诉争的房屋为6级区域，应给付1,598元/平，考虑原告的合法权益，区政府给付1,700元/平。原审原告向原审法院提供的证据为：1、城市房屋拆迁补偿安置协议，证明安置协议的内容；2、沈阳市于洪区法院【2014】于民二初字第02133民事裁定书，证明原告已经进行了诉讼，因原告要求房屋安置，由于被告房屋权属发生变化，予以撤诉；3、安置房屋的售楼处宣传单，证明安置房屋地点正在出售5,446元/平；4、沈阳市于洪区法院【2015】于民二初字第00239民事裁定书，证明原告于2014年9月26日撤诉又于2014年12月15日重新诉讼，诉讼时效在法律规定的范围内;5、房地产评估报告，证明评估价格为5,141元/平，总价值2,744,779.9元。上述证据均已随案移送本院。经庭审质证，原审法院对双方提交的证据作如下确认：对原告提交的证据1、2、4，能够证明双方签订了拆迁安置补偿协议，原告向法院提起过诉讼，予以采信；对原告提交的证据3，为售楼处的宣传单，无法证明原告所要证明的问题，不予采信；对原告提交的证据5，为民事诉讼中的鉴定报告，已经超过有效期限，不予采信。对被告提交证据的真实性予以确认。经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。本院审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十一条的规定，本案系行政协议案件。本案争议的焦点是应该按照什么标准对上诉人杨兆辉予以补偿。因上诉人杨兆辉的房屋已经被拆除，双方签订的协议书系双方真实意思表示，上诉人沈阳市于洪区沙岭街道办事处应按照产权调换协议对杨兆辉进行安置。现协议约定安置地点的土地已经出让建设商品房，无法对杨兆辉进行安置，沈阳市于洪区沙岭街道办事处为杨兆辉另行回迁安置的地点，双方无法达成一致意见，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款的规定，上诉人杨兆辉要求上诉人沈阳市于洪区沙岭街道办事处赔偿损失的请求，本院予以支持。对于赔偿损失的标准，因双方约定回迁的位置确定为沙岭渔场西侧，应按照协议约定安置地点的回迁房屋价值予以赔偿。原审法院经过走访对该地点现有商品房进行询价，考虑到回迁房与商品房交易单价存在一定差距，最终酌定该地点回迁房屋的价格为4,000元/平方米。按照双方协议理应安置到沙岭渔场西侧，但目前该地已被征为国有且地上建成商品房出售，因被拆迁房屋的性质系集体土地上的宅基地，原审法院通过询价酌定回迁房屋的价格为4,000元/平方米，并据此判令沈阳市于洪区沙岭街道办事处赔偿杨兆辉因协议无法履行给杨兆辉造成的损失共计2,135,600元人民币，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计57,516元，由上诉人杨兆辉、上诉人沈阳市于洪区沙岭街道办事处各承担28,758元。本判决为终审判决。审判长 杨 帅审判员 张振岭审判员 唱英梅二〇一八年一月十八日书记员 徐凤娇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；