贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终221号
上诉人(一审原告）：程世萍，女，1965年3月3日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。
委托代理人杨承治，贵州争荣律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司。住所地：凯里经济开发区开元大道**号。
法定代表人莫秋耕，董事长。
上诉人程世萍因与被上诉人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服凯里市人民法院作出的（2015）凯民初字第1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
程世萍上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人返还购房款220456元，并赔偿220456元及支付利息24314.46元。事实与理由：一审判决认定事实错误，且违反法律规定。实际上，凯里市经济开发区金汇路28楼2单元第一层，无论有没有“C”，就只有一套101房，至于被上诉人把它第二次卖给别人时加A、B、C等，并不影响对具体明确的标的物的认定，只是办案人员未认真核实，未对现场核查而已。二、一审判决既然不认定一房多卖，就应认定双倍返还定金。综上，请二审作出公正的判决。
被上诉人贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司二审中未提交书面答辩意见。
程世萍一审诉讼请求：1、解除与被告签订的《金地苑三期商品房认购书》；2、由被告返还我购房款220456元，并支付银行同期利息24314.46元；3、由被告支付一房多卖赔偿金220456元。
一审法院认定事实：2013年6月1日，以原告程世萍为乙方（认购方）、被告宏伟房产公司为甲方（出售方）就商品房认购事宜签订了一份《金地苑三期商品房认购书》。认购书约定：一、双方协商，达成以下定房协议：1、楼宇地点及名称，凯里开发区金汇路，“金地苑三期”商品房；2、认购楼宇单元：28栋（座）2单元1层101号房（门面），建筑面积为106.95平方米；3、计价方式：建筑面积为￥：2061.3/㎡；二、买方选择以下第1付款方式（一次性付款方式），总价220456元；三、买方具体的付款时间为买方于2013年6月1日交来购房总款￥：220456；四、乙方认购定金已交付贰拾贰万零肆佰伍拾陆元整；五、乙方以将付定金在签定购房合同时转为购房款；……八、认购书经买卖双方签字盖章后生效；甲方：“此处盖有‘贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司合同专用章’”代表人：杨威；乙方：程世萍。认购书签订后，因被告既未向原告交付涉案商品房，也没有退还原告购房款。为此，原告于2015年6月1日向本院提起诉讼。另查明：按中国人民银行同期同类贷款利率计算，220456元在2013年6月1日至2015年6月10日期间产生的利息为26963.29元。具体计算方式为：2013年6月1日至2014年11月21日期间的同期贷款基准利率为6.15%，220456元产生的利息为：220456元×（538天÷365天）×6.15%≈19984.19元；2014年11月22日至2015年2月28日期间的同期贷款基准利率为6%，220456元产生的利息为：220456元×（98天÷365天）×6%≈3551.46元；2015年3月1日至2015年5月10日期间的同期贷款基准利率为5.75%，220456元产生的利息为：220456元×（70天÷365天）×5.75%≈2431.06元；2015年5月11日至2015年6月10日期间的同期贷款基准利率为5.75%，220456元产生的利息为：220456元×（30天÷365天）×5.5%≈996.58元。上述利息共计26963.29元。再查明：案件审理过程中，被告申请对原告提交的2013年6月1日的《金地苑三期商品房认购书》上所盖“贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司合同专用章”印章的真伪进行鉴定。法院依法委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对被告申请鉴定的事项进行了鉴定。2016年11月9日，贵州警官职业学院司法鉴定中心作出贵警院司法鉴定中心[2016]文检鉴字第246号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2013年6月1日的《金地苑三期商品房认购书》落款部分“甲方”一栏处的“贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司合同专用章”印文与所提供对比的“贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司合同专用章”印文是同一枚印章所盖印。本院将贵州警官职业学院司法鉴定中心作出的贵警院司法鉴定中心[2016]文检鉴字第246号《司法鉴定意见书》送达给原、被告后，原告表示无异议，被告在法院指定的异议期间及异议期间满后均未提出异议。
一审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。商品房买卖合同是指房地产开发企业将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。根据贵警院司法鉴定中心[2016]文检鉴字第246号《司法鉴定意见书》，可以认定涉案《“金地苑三期”商品房认购书》的甲方为本案被告宏伟房产公司。涉案《金地苑三期商品房认购书》是在平等自愿、协商一致的基础上订立的，完全系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的相关规定，对其真实性、合法性，予以确认。本案中的《“金地苑三期”商品房认购书》系被告方制定的格式条款合同，虽然原告未提供发票证实已支付购房款，但从认购书的内容可以认定原告在签订认购书之日已向被告方付清购房款220456元。双方签订认购书至今已过三年，被告既未向原告交付房屋，也未退还原告购房款，其行为已经构成根本违约。故原告诉请解除与被告签订的《“金地苑三期”商品房认购书》事实清楚、证据充分、于法有据，予以支持。原被、告签订的商品房认购书解除后，被告理应返还原告全部购房款，故原告诉请被告返还购房款220456元事实清楚、证据充分，予以支持。原告诉请被告支付同期银行利息24314.46元，该主张低于2013年6月1日至2015年6月10日期间的利息，从其自愿。涉案认定书约定的出售房屋为：凯里开发区金汇路“金地苑三期”28栋（座）2单元1层101号（建筑面积为106.95平方米），原告提交的黔东南州商品房预售合同登记备案表记载的预售商品房具体位置为：凯里经济开发区金汇路28楼（幢、座）2单元第1层101C号（预售面积106.95）。原告提交的证据未能充分证实凯里经济开发区金汇路28楼（幢、座）2单元第1层101C号房与凯里经济开发区金汇路28楼（幢、座）2单元第1层101号房系同一套房屋。故原告以被告存在一房多卖为由，主张被告支付赔偿金220456元事实不清、证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，最高人民法院《关于审理商品房认购书纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、解除原告程世萍与被告贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司于2013年6月1日签订的《金地苑三期商品房认购书》。二、被告贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告程世萍购房款220456元，并支付利息24314.46元。三、驳回原告程世萍的其余诉讼请求。案件受理费5270元，减半收取2635元，由被告贵州省凯里市宏伟房地产开发有限公司负担2455元，由原告程世萍负担180元。
二审期间，程世萍向法院提交了金地苑三期101号房照片，拟证实101号就是101C号，被上诉人不予认可。本院对该证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”之规定，本案上诉人与被上诉人2013年6月1日签订的《金地苑三期商品房认购书》因不具备《商品房销售管理办法》第十六条第二款规定《商品房买卖合同》应当明确的主要内容即交付使用条件及日期、装饰设备标准承诺、供水供电通讯等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益责任、公共配套建筑的产权归属、面积差异处理方式、办理产权登记有关事宜、解决争议的方法、违约责任等，而不能认定为商品房买卖合同，该认购书仅是预约合同，且明确约定需签正式合同。因而不能适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）商品房买卖合同订立后，出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人；（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人。”的规定，故对上诉人要求被上诉人的赔偿220456元的请求，于法无据，本院不予支持。对上诉人要求双倍返还定金的问题，因上诉人在一审中未提出该项诉讼请求，经本院组织双方调解，均不愿调解，故本院不予审查。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4607元，由上诉人程世萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 田 嫄
二〇一七年三月二十八日
书记员 杨海萍