贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第606号
上诉人（原审原告）王举扬。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司。
负责人罗富强。
原审被告毛志菊。
原审被告安密密。
原审被告安密芳。
原审被告安密峰。
法定代理人毛志菊。
原审被告安密航。
法定代理人毛志菊。
原审第三人张俊。
上诉人王举扬与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司（以下简称人寿财保黔南支公司）及原审被告毛志菊、安密密、安密芳、安密峰、安密航、原审第三人张俊机动车交通事故责任纠纷一案，龙里县人民法院于2014年6月8日作出（2014）长民初字第183号民事判决后，王举扬不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2013年7月14日14时30分许，原告王举扬驾驶JM0578号汽车与安坤明（被告毛志菊丈夫）驾驶的贵JH77**号二轮摩托车在长顺县968县道24公里加400米处对向行驶时发生碰撞，造成安坤明不治身亡和两车不同程度受损的交通事故。该事故经长公交认字（2013）第00046号《道路交通事故认定书》认定原告王举扬和死者安坤明分别承担同等责任。安坤明去世后，经安坤明家属的委托代理人赵毅与王举扬协商，双方签订《道路交通事故临时安葬协议书》，约定：“1、由王举扬一次性赔偿安坤明的家属人民币三万元整作为处理此次事故的先期预付款，用于临时安葬死者；2、上述赔偿款定于2013年7月15日支付给死者家属；3、协议签订后，安坤明的家属按当地风俗安葬安坤明；4、待死者安葬后，双方按相关法律法规处理此次事故。”原告王举扬依约支付了3万元，并提供了一口棺材。贵JM05**号汽车在事故中亦遭受损坏，原告王举扬为此支付车辆修理费15560.09元及施救费2000元，共计17560.09元。事发后，原告王举扬还向车辆检测单位支付了车辆检测费用1500元。贵JM05**号小型汽车的所有人系第三人张俊，事发时由原告王举扬驾驶。该汽车在人寿财保黔南支公司投保了“交强险”（保险单号为805072013522729000071，保险期间自2013年1月19日零时起至2014年1月18日二十四时止）和“第三者责任商业保险”、“机动车损失保险”（保险单号为805012013522729000033，保险期间自2013年1月19日零时起至2014年1月18日二十四时止），“第三者责任商业保险”的赔偿限额为20万元，“机动车损失保险”的赔偿限额为84900元。事故发生后，毛志菊一方向长顺县人民法院提起诉讼，该院以（2014）长民初字第94号《民事判决书》作出判决：一、被告人寿财保黔南支公司在交通事故强制保险限额内赔偿原告毛志菊一方死亡赔偿金82884元（含被扶养人生活费7803.42元）、精神损害抚慰金20000元、交通费3500元、误工费3616元和摩托车损失费1800元，共计111800元，限判决生效后十五日内履行；二、被告人寿财保黔南支公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告毛志菊一方死亡赔偿金9989.71元，限判决生效后十五日内履行；三、被告王举扬和张俊不承担赔偿责任；四、驳回原告毛志菊一方的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。根据贵州省统计局公布的数据，2012年全省平均工资为42733元／年。
原审原告王举扬一审诉称：2013年7月14日14时30分许，原告王举扬驾驶JM0578号汽车与安坤明（被告毛志菊丈夫）驾驶的贵JH77**号二轮摩托车在长顺县968县道24公里加400米处对向行驶时发生碰撞，造成安坤明不治身亡和两车不同程度受损的交通事故。该事故经长公交认字（2013）第00046号《道路交通事故认定书》认定原告王举扬和死者安坤明分别承担同等责任。毛志菊一方向长顺县人民法院提起诉讼，长顺县人民法院经审理作出生效判决，但对于原告先期预付的丧葬费及抢救费等3万元、原告提供的棺材（价值6000元）及原告在此次交通事故中产生的汽车检测费、施救费、修理费、停车费等20830.09元，该判决未作出处理。请求：一、判令被告人寿财保黔南支公司赔偿原告的损失共计56830.09元；二、对于人寿财保黔南支公司赔偿不足的部分，由被告毛志菊一方赔偿；三、诉讼费由被告承担。
原审被告人寿财保黔南支公司一审辩称：保险公司根据保险合同按事故责任比例承担赔偿责任，安坤明的抢救费2130元在交强险医疗费赔偿限额（10000元）内全额赔偿，丧葬费按贵州省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，保险公司按50%的比例承担赔偿责任；车辆维修费及施救费的损失经核定为17560.90元，扣除安坤明未投交强险应承担的2000元，余下的损失保险公司按50%的责任比例承担7780元；20元的过路费不属于保险赔偿范围，不同意赔偿。
原审被告毛志菊、安密密、安密芳、安密峰、安密航一审辩称：安坤明死亡后，王举扬与安坤明家属达成的“临时安葬协议书”合法有效，受法律保护，该协议书约定王举扬一次性支付3万元作为安坤明的丧葬费，棺材也是王举扬自愿提供的，根据诚实信用原则，协议对双方具有约束力，不同意返还丧葬费及棺材；对于贵JM05**汽车的损失，在（2014）长民初字第94号生效判决书中，超过机动车交通事故强制第三者责任险限额11万的部分，毛志菊一方按50%的比例承担责任，已抵消或赔偿了被告毛志菊一方应承担的责任，余下的车辆修复损失，应由保险公司在商业险责任限额内赔偿，原告要求毛志菊一方赔偿于法无据，且原告王举扬不是保险合同相对人，不具备诉讼主体资格，要求驳回原告的起诉。
原审第三人一审述称：第三人在本次事故中无过错，不承担责任。
一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，……造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按过错比例承担责任。”最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者强制保险（交强险）和第三者责任商业保险（商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，……（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”。安坤明受伤后被送往长顺县人民医院抢救，所产生的抢救费用为2130元，贵JM05**号汽车投保的“交强险”中核定的医疗费用赔偿限额为10000元，所以医疗费2130元应由被告人寿财保黔南支公司在该限额范围内全额承担。丧葬费以贵州省统计局公布的2012年全省职工平均工资42733元／年为标准，六个月折合21366.50元（42733÷12×6）；因贵JM05**号汽车的“交强险”死亡赔偿限额在（2014）长民初字第94号民事判决中已经用完，故丧葬费只能由双方按过错比例承担，由于事故双方承担的是同等责任，原告王举扬按50%的比例承担责任，即10683.25元（21366.5元×50%），同时该费用不属于保险公司的免赔项目，应由被告人寿财保黔南支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内承担；救护车的高速公路过路费20元是抢救安坤明时产生的必要费用，王举扬应按50%的比例承担10元的责任（20×50%），保险公司认为该费用不属于保险赔偿范围的理由不能成立，该费用亦应由被告人寿财保黔南支公司在第三者责任商业保险赔偿限额内承担；贵JM05**号汽车投保的“第三者责任商业保险”的赔偿限额为20万元，故原告王举扬应承担的丧葬费及救护车过路费须由被告人寿财保黔南支公司从中赔付。从《道路交通事故临时安葬协议书》第1条“由王举扬一次性赔偿安坤明的家属人民币三万元整作为处理此次事故的先期预付款，用于临时安葬死者”的内容来看，该3万元是事故发生后为及时让死者入土为安、安抚死者家属、避免出现新矛盾而预付的款项，其中“一次性”的表述应当是针对分期分批付款而言的，本质上非一次性赔偿款；第4条“待死者安葬后，双方按相关法律法规处理此次事故”再一次明确该款项是先期预付款，而不是终局的赔偿款。对于原告王举扬支付的这3万元预付款，减去被告人寿财保黔南支公司应承担的12823.25元（10683.25＋10＋2130）后，余款17176.75元毛志菊一方继续占有缺乏法律依据，应予退还。机动车应当依法投保“交强险”，发生交通事故造成损害的，应先在交强险责任限额内承担责任，承保“机动车损失险”的保险公司在扣除事故对方机动车交强险财产损失责任限额2000元后按比例承担责任。贵JM05**汽车在被告人寿财保黔南支公司投保的“机动车损失保险”的赔偿限额为84900元，该车辆的修理费和施救费共计17560.09元，扣除贵JH77**二轮摩托车交强险责任限额2000元后，剩余的损失15560.09元，由被告人寿财保黔南支公司按50%的比例承担赔偿责任，经计算，该项赔偿金额为7780.05元（15560.09元×50%），因王举扬已支付了上述费用，取得了相应的求偿权，可从该公司得到7780.05元的赔付。毛志菊一方认为原告王举扬不是保险合同相对人，不具备诉讼主体资格的理由不能成立，不予采纳。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。……继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”原告王举扬要求毛志菊一方赔偿贵JM05**的损失，因无据证明毛志菊一方继承安坤明的遗产状况，不予支持。对于原告提供的棺材，系事故发生后原告王举扬自愿提供的，已经用于安葬死者，不宜要求被告毛志菊一方返还，对原告的该项请求，不予支持。原告在事发后支付的1500元车辆检测费用，不属于最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的“财产损失”范围，且车辆检测非修理受损车辆的必经程序，原告的该项赔偿请求无事实依据和法律依据，不予支持。在（2014）长民初字第94号《民事判决书》中，毛志菊一方按50%的比例承担的是安坤明的损失，毛志菊一方认为已抵消或赔偿贵JM05**损失的理由不能成立，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款（一）、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条第一款、第十九条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔付原告王举扬已支付的抢救费贰仟壹佰叁拾圆整（￥2130.00），限判决生效后十五日内履行；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司在第三者责任商业保险赔偿限额范围内赔付原告王举扬支付的丧葬费壹万零陆佰捌拾叁圆贰角伍分（￥10683.25）、救护车过路费壹拾圆整（￥10.00），限判决生效后十五日内履行；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司在机动车损失保险赔偿限额范围内赔偿原告王举扬汽车修理费、施救费共计柒仟柒佰捌拾圆零伍分（￥7780.05），限判决生效后十五日内履行；四、被告毛志菊、安密密、安密芳、安密峰、安密航退还王举扬多付的预付款壹万柒仟壹佰柒拾陆圆柒角伍分（￥17176.75），限判决生效后十五日内履行；五、第三人张俊不承担赔偿责任；六、驳回原告王举扬的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人有权按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，要求义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元，原告王举扬承担410元，被告中国人寿财产保险股份有限公司黔南州中心支公司承担442元，被告毛志菊、安密密、安密芳、安密峰、安密航承担368元。
一审判决宣判后，王举扬不服，向本院提起上诉。请求：1、维持一审判决第一、二、四、五、六项；2、撤销一审判决第三项；3、判决被上诉人人寿财保黔南支公司赔偿上诉人汽车修理费、施救费、车辆检测费、停车费共计20830.09元。主要理由：1、被上诉人应当全额赔偿上诉人车辆损失。上诉人驾驶的机动车在被上诉人处投保了包括机动车损失保险在内的商业保险，在保险期间内发生保险事故，造成车辆损害，上诉人为此支付了修理费、施救费、检测费、停车费等费用，上述费用均属于保险赔偿范围之内，被上诉人也没有举证证明上述损失不在保险赔偿范围之内，应当承担举证不能的不利后果。根据《保险法》第六十条的规定，被上诉人作为保险人，对于上诉人在本次交通事故中的车辆损失，不仅应赔偿上诉人在交通事故中承担责任部分的损失，还应赔偿交通事故中另一当事人承担责任部分的损失，即全额赔偿上诉人的损失。被上诉人在全额赔偿上诉人的损失后，可以依法行使代位求偿权，向其他责任人追偿；2、车辆检测费、停车费属于必要的、合理的费用，应由被上诉人赔偿。发生交通事故后，交警部门需要对事故车辆进行检测，以便判断事故的性质和原因，对车辆进行检测就要产生车辆检测费，而交警部门对事故车辆进行检测，需要一定的时间，这就产生了事故车辆的停放费用。因此，车辆检测费和停车费都是本次交通事故中发生的必要、合理的费用。根据《保险法》第六十四条的规定，车辆检测费和停车费作为本次交通事故中发生的必要、合理费用，应由被上诉人承担。
原审被告毛志菊二审答辩称：上诉人与原审被告在事故发生后就丧葬费达成协议，由上诉人先期给付原审被告3万元用于临时安葬死者，虽然该赔偿数额超过相关规定，但这是民事主体对其民事权利的处分行为，一审不予认定不当。
被上诉人人寿财保黔南支公司二审未提出答辩意见。
原审被告安密密、安密芳、安密峰、安密航及原审第三人张俊二审未提出答辩意见。
经本院二审审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点主要是：1、被上诉人是否应按被保险机动车一方事故责任比例赔偿上诉人车辆损失费；2、车辆检测费、停车费是否属于被上诉人保险赔偿范围。
本院认为：关于被上诉人是否应按被保险机动车一方事故责任比例赔偿上诉人车辆损失费的问题。上诉人主张其在被上诉人处投保有机动车损失保险，现因交通事故造成投保车辆损失，被上诉人应当全额赔偿车辆损失费。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”和《中华人民共和国保险法》第十条：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”的规定，上诉人在被上诉人处投保有“机动车损失保险”，双方签订有保险合同，该合同是双方的真实意思表示，属于有效合同，现上诉人投保的机动车发生交通事故，被上诉人应当按照双方约定的《家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”的规定履行赔偿义务，本次交通事故经公安机关交通部门认定，上诉人承担同等事故责任，因此，被上诉人应当按上诉人事故责任比例50%赔偿车辆损失费。故对上诉人的该项主张，本院不予采纳。
关于车辆检测费、停车费是否属于被上诉人保险赔偿范围的问题。上诉人主张车辆检测费、停车费属于必要、合理的费用，应由被上诉人赔偿。根据上诉人与被上诉人约定的《家庭自用汽车损失保险条款》第四条：“保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”的规定，机动车损失险是指保险车辆遭受保险责任范围内的自然灾害（不包括地震）或意外事故，造成保险车辆本身损失，保险人依据保险合同的规定给予赔偿。而车辆检测费、停车费不属于保险车辆本身损失，因此，车辆检测费、停车费不属于机动车损失险赔偿范围。故对上诉人的该项主张，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人王举扬的上诉理由不充分，缺乏事实依据，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1220元，由上诉人王举扬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫玉魁
审 判 员 刘国红
代理审判员 蔡云飞
二〇一四年十月八日
书 记 员 胡 蝶