广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民二终字第69号
上诉人（原审被告）：彭峰，男，1979年8月10日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审被告）：李华丽（彭峰之妻），女，1979年2月28日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人：彭志强，广东端庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈雄，男，1971年8月4日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人：郑鑑超，男。
上诉人彭峰、李华丽因与被上诉人陈雄民间借贷纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2013）云罗法民初字第1208号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈雄与彭峰是朋友关系，彭峰与李华丽是夫妻关系。2012年9月至2013年8月间，彭峰以经营红木生意为由，先后四次向陈雄借款人民币共137500元，并亲笔立下《借据》给陈雄收执。其中，2012年9月26日借款25000元，《借据》载明：“现借到陈雄人民币贰万伍仟元正﹤￥25000.00﹥特立此据。借款人：彭峰2012年9月26日于2012年10月26日还清”；2012年12月20日借款12500元，《借据》载明：“现借到陈雄一万二千伍佰元正于2013年1月20日还清彭峰2012年12月20日”；2013年1月6日借款70000元，《借据》载明：“现借到陈雄七万元正于2013年1月20日还彭峰2013年1月6日”；2013年8月13日借款30000元，《借据》载明：“现彭峰借到陈雄人民币叁万元正﹤￥30000.00﹥，定于2013年8月16日还清。特立此据。借款人：彭峰2013年8月13日”。2012年12月22日、2013年1月12日、2013年1月15日、2013年1月20日、2013年1月28日，彭峰通过网上转账方式五次从其账户转账共计118000元到陈雄账户。上述借款到期后经陈雄多次追收，彭峰至今分文未还。
诉讼中，原审法院根据陈雄的诉讼保全申请，作出（2013）云罗法民初字第1208号民事裁定书，对彭峰与他人共有的位于罗定市罗城街道兴华一路的房地产（房产证号：粤房地权证罗字第号；土地使用证号：罗府国用（2012）第号）进行查封。
以上事实，有陈雄提供的陈雄的身份证复印件、借据四张，彭峰提供的中国工商银行网上银行电子回单五张等证据以及原审法院庭审笔录予以证实。
原审法院经审理认为，彭峰向陈雄借款人民币137500元的事实清楚，证据确实充分，陈雄、彭峰双方之间的民间借贷关系没有违反法律禁止性规定，合法有效，予以认定。彭峰借款后至今分文未还，陈雄要求彭峰归还借款本金人民币137500元的诉讼请求，合法合理，予以支持。由于彭峰没有依约如期履行还款义务，其行为已构成逾期违约，依法应承担相应的逾期违约责任，即彭峰应承担向陈雄支付逾期利息损失的民事责任。双方在借款时没有约定利息，陈雄主张按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息，请求过高，予以调整，其利息损失应从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至清偿之日止。彭峰抗辩称已通过网上转账方式偿还了借款118000元的意见，从陈雄提供的转账回单看，转账时间发生在2012年12月至2013年1月期间，均没有注明转账款项的用途，其数额超过了2012年9月至2013年1月间的三笔借款107500元，而彭峰至今一直没有要求陈雄交回相关借款的借据或者要求其对借据进行处理，这显然与双方在借款时立下借据的交易习惯不符，亦有违常理。彭峰没有证据证实该五笔转账与本案存在关联，且陈雄不予确认，陈雄的该抗辩意见理据不足，故原审法院不予采纳。彭峰抗辩称2013年8月13日的借款30000元属于利息的抗辩意见，从该笔借款的形式上看，借据清楚载明了借款的意思表示、借款本金、还款时间、借款人等借款合同的主要要素，具备了借贷关系的形式要件，而不是表述为拖欠陈雄有关借款的利息，彭峰没有证据推翻该借据，故对彭峰的该抗辩意见，亦不予采信。彭峰与李华丽是夫妻关系，上述债务发生在双方夫妻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，故陈雄要求李华丽对上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，于2013年12月30日作出（2013）云罗法民初字第1208号判决：限彭峰、李华丽在判决发生法律效力之日起十日内共同偿还借款本金人民币137500元及其利息（以本金137500元从2013年11月13日起至清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息）给陈雄。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，上诉人彭峰、李华丽不服，向本院上诉称：依法撤销罗定市人民法院（2013）云罗法民初字第1208号民事判决，并依法改判。
事实与理由：一、原审判决认定上诉人分文未还被上诉人借款是认定事实错误。上诉人彭峰在一审提交中国工商银行网上电子回执五份，证实上诉人在2012年12月22日，2013年1月12日，2013年1月15日，2013年1月20日，2013年1月28日五次通过网上银行（手机银行）转账还款118000元给被上诉人。原审法院对上诉人转账汇款给被上诉人的事实也予认定，但又以上诉人彭峰至今一直没有要求被上诉人交回相关借款的借据或者要求其对借据进行处理为由，认定上诉人的五笔转账付款与本案不存在关联。事实上，上诉人彭峰通过网上银行（手机银行）转账还款后，曾多次催促被上诉人将借据交还上诉人，但被上诉人以种种借口拖延，没有将借据交还给上诉人彭峰。被上诉人一时说借款已经通过转账还款了，银行也有记录的，决不会赖账，一时又说借据已经丢失找不着。上诉人轻信被上诉人的说法，也就不再追问借据的事。二、请二审法院撤销一审判决并依法改判。民事活动应坚持诚实信用原则，朋友之间也不讲诚信，那么将人人自危。上诉人万万没有想到被上诉人如此无赖，对上诉人的还款事实极力抵赖。而一审法院面对上诉人五次转账还款共118000元给被上诉人的事实，竟然认为与本案不存在关联。上诉人与被上诉人除了本案的借款以及2013年7月30日60000元借款外，之前并无存在其他借款或经济来往，被上诉人也无任何证据证实上诉人的五笔还款有其他原因。
上诉人彭峰、李华丽在二审期间没有提交新的证据。
被上诉人陈雄二审期间无提交书面答辩意见，也没有提交新的证据。
原审查明的事实与本院查明的一致，本院予以确认。
另查明，被上诉人陈雄于2013年11月13日向原审法院起诉，请求法院判令：1.彭峰、李华丽限期偿还本金137500元给陈雄，并支付从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计至还清借款日止的利息；2.本案的诉讼费由彭峰、李华丽承担。
还查明，彭峰通过手机网银向陈雄转账分别为2012年12月22日转账40000元、2013年1月12日转账2500元、2013年1月15日转账20000元、2013年1月20日转账50000元、2013年1月28日转账5500元，共118000元，上述五笔转账均没注明转账用途。
再查明，彭峰在一审庭审中表示双方口头约定30%的月息，二审庭审中表示双方口头约定25%的月息。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。彭峰与陈雄之间的借款属公民之间的借贷，且没有违反法律禁止性规定，应为合法有效。综合上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案的主要争议焦点有：上诉人彭峰是否已向被上诉人陈雄归还借款118000元。
本案中，双方当事人对彭峰向陈雄借取本案四张借据上载明的共137500元的事实无异议，本院予以确认。虽然彭峰在一审中提出2013年8月13日的借款30000元属于利息的抗辩意见，但该笔借款的借据清楚载明了“现彭峰借到陈雄人民币叁万元正（¥30000元）定于2013年8月16日还清特立此据借款人彭峰2013年8月13日”，而没有任何作为归还陈雄借款利息的信息反映，彭峰也没有证据推翻该借据，故对彭峰提出的该抗辩意见，本院不予采信。
上诉人彭峰认为其已通过网银转账的方式分五次向被上诉人陈雄归还了共118000元的借款。彭峰在一审中提供了向陈雄转账的五张网银转账回单，该五张网银转账回单分别为2012年12月22日转账40000元、2013年1月12日转账2500元、2013年1月15日转账20000元、2013年1月20日转账50000元、2013年1月28日转账5500元，合共转账的数额为118000元。从彭峰向陈雄的借款情况分析，彭峰于2012年9月26日借款25000元、2012年12月20日借款12500元、2013年1月6日借款70000元、2013年8月13日借款30000元，合共137500元，彭峰向陈雄转账的上述118000元不可能偿还第四笔即2013年8月13日的30000元借款，因其最后一次网银转账的时间为2013年1月28日，而第四笔借款的产生时间为2013年8月13日。至于该118000元是否属于归还前三笔借款的问题。因彭峰于2012年9月26日、2012年12月20日、2013年1月6日的三笔借款合计107500元，而其向陈雄网银转账的118000元，比需要偿还的107500元超出了10500元，并不符合常理。虽然彭峰主张2012年12月22日转账的40000元属于归还2012年9月26日的25000元借款，并认为多转账部分15000元属于归还部分利息，但其在一审庭审中主张双方口头约定30%的月息，而二审庭审中则主张双方口头约定25%的月息，前后表述并不一致，且即使按25%月息计算第一笔借款25000元的利息为18125元（25000×25%÷30×87），即本息合计43125元亦与转账的40000元不相符。故对彭峰该主张，本院不予采信。按照常理，彭峰转账的118000元如属于归还上述107500元，其应当要求取回相应的借款凭证或要求陈雄对借据进行处理，但彭峰至今没有取回任何的借据，这亦显然与民间借贷的交易习惯不符。此外，彭峰向陈雄转账的五笔款项共118000元均没有注明用途，且陈雄亦不确认该118000元是归还本案的借款，亦即彭峰并没有证据证实该五笔转账与本案存在关联，故对彭峰提出其已通过网银转账方式向陈雄归还118000元的主张，本院不予支持。
彭峰没有依约如期履行还款义务，其行为已构成逾期违约，依法应承担支付逾期利息损失的违约责任。据此，陈雄要求彭峰偿还本案借款及支付逾期利息的请求合法合理，但陈雄主张按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息的请求过高，且因双方并没有约定利息，故逾期利息部分应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原审法院判令彭峰应向陈雄支付本案借款137500元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿之日止，并无不妥，本院予以维持。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，因本案的债务发生在彭峰与李华丽夫妻关系存续期间，且彭峰或李华丽均未能提供证据证明本案的债务为彭峰的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故原审法院根据陈雄的请求，判令李华丽对本案的债务承担共同清偿责任正确，本院予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人彭峰、李华丽的上诉主张理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3050元，由上诉人彭峰、李华丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
代理审判员 尹燕红
代理审判员 陈洁涛
二〇一四年五月十三日
书 记 员 吴 瑶