江西省上饶市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终1366号
上诉人（原审原告）:刘敬东，男，1970年1月10日出生，汉族，江西铅山县人，住江西省上饶市铅山县。
被上诉人（原审被告）：铅山县房地产公司，住所地铅山县河口镇黄岗山社区人民路16号，组织机构代码49232035-X。
法定代表人费政贤，该公司总经理。
委托代理人吴沈军，江西鹅湖律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）：江西河口文化旅游有限公司，住所地铅山县河口镇复兴中路18号，组织机构代码06537798-4。
法定代表人兰少春，该公司总经理。
上诉人刘敬东因与被上诉人铅山县房�产公司（以下简称“铅山房产公司”）、江西河口文化旅游有限公司（以下简称“河口文化公司”）排除妨害纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2016）赣1126民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人刘敬东、被上诉人铅山房产公司的委托代理人吴沈军到庭参加了诉讼，被上诉人河口文化公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘敬东上诉请求：1、撤销原审判决，并支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实不清，忽略了重建古建抬高墙体3-4m存在安全隐患的事实；2、原审判决采信证据标准不一，严重偏颇，延伸被告证据效力，加大原告证据审核尺度；3、原审判决认为对方墙体增高的高度应在原告容忍范围之内，是适用法律不当。
铅山房产公司辩称：1、上诉人没有明确的上诉请求，仅是概括陈述；2、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
河口文化公司提供书面答辩意见：1、原审认定事实清楚，361号房屋修缮并未超出原有范围，符合有关规划要求，且县规划局已经答复；2、原审采信证据完全是根据真实性、客观性和关联性进行充分考虑的；3、原审适用“物权法”、“民事诉讼法”正确。请求驳回上诉，维持原判。
刘敬东向一审法院起诉请求：1、判令二被告拆除超过原地界建筑物及其基础，拆除超过原古建高度的建筑物部分，停止侵害原告采光权；2、判令二被告对损害的台阶进行修补，施工时造成细微的损害修补；判令二被告对外墙支撑的三根树木进行重新安装固定；3、判令二被告对超长单墙确实采取加固措施，如达不到安全要求，请求拆除、重建，安全要求必须达到施工图纸要求；4、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：被告铅山房产公司系铅山县河口镇狮江社区二堡街361号房屋（以下简称361号房屋）所有人，原告家住铅山县河口镇狮江社区二堡街358号房屋（以下简称358号房屋），该两座房屋互为相邻。361号房屋属铅山县河口镇历史文化古镇保护改造范围内的一处老房，目前由被告江西河口文化旅游公司根据《江西省铅山县河口镇历史文化名镇保护规划》（于2013年经江西省住房和城乡建设厅及江西省文化厅联合审批通过）对河口古镇内的房屋进行维修改善。原告曾向铅山县城乡规划局反映361号房屋老屋重修，施工方超出了原有的旧地基范围，建筑也未体现原有古建筑特征的问题。铅山县城乡规划局于2015年7月30日作出书面答复意见书，答复内容有：“铅山河口明清古镇文化旅游项目由旅游公司开发经营，根据该公司提供的361号《房屋所有权证》，经我局工作人员实地复核，该房屋未超出原有范围修建；旅游公司根据《江西省河口历史文化名镇保护规划》设计了该房屋的修缮方案，结构为木质结构，建筑风貌与古镇相协调。施工时，为了稳固房屋基础，建设单位在原房屋的红石基础上浇筑了“钢筋混凝土地圈梁”进行了加固。修缮后，该房屋将作为“茶叶展列馆”；为了改善古镇内的基础设施，古镇的排水系统只是进行了疏通和修整，并未做过多的更改。”原告不服该答复意见，向上饶市城乡规划局提出复查请求。上饶市城乡规划局除审核办理材料外，还组织人员赴铅山县河口镇二堡街进行实地调查，根据调查核实情况于2015�9月23日向原告作出了书面复查答复意见，该答复意见有“1、根据实地查看该房屋现有地脚以及参照该房《房屋所有权证》，认为该房屋仍在原地基范围内改建，并未超过原房屋地基范围；2、根据《江西省铅山县河口镇历史文化名镇保护规划》相关要求，该房屋结构为木质结构，应保持原有古建筑风貌。现施工所用的钢筋混凝土只是浇筑地基，目前现场已建好的地基之上的部分是用实木、青砖构建；3、根据现场查看，古镇的排水系统目前为止未做变动，但据了解，下一步将会做相应疏通及修整，并不会破坏原有古建筑排水系统”。另查明，361号房屋改建主体工程已经完工，原告诉称，358号房屋系2000年年初重新拆除改建，经现场查看，358号房屋总高度高于与其相邻的361号房屋。一审法院认为，一是关于原告是否是本案适格原告的问题。被告铅山房产公司辩称原告父�系本案358号房屋的所有人，原告不是本案适格的主体，但原告作为与其父母共同居住的实际使用人之一，同样享有采光、通风等相关民事权利，是可以主张权利的，被告铅山房产公司要求驳回原告起诉，不予支持；二是本案被告是否侵害了原告的采光权。首先，上饶市城乡规划局根据实地查看房屋现有地脚以及参照该房《房屋所有权证》，认为该房屋仍在原地基范围内改建，并未超过原房屋地基范围，其作为政府职能部门，作出的意见具有较强的证明效力，予以采信。其次，361号房屋与358号房屋相邻面墙虽有增高，但与相对面墙持平，且高度低于358号房屋高度，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，361号房屋与358号房屋相邻面墙增高的高度应在原告容忍范围之内，故原告请求判决两被告拆除超过原地界建筑物及其基础，拆除超过原古建高度的建筑物部分，停止侵害原告采光权，不予支持；三是关于原告要求判决两被告对损害的台阶进行修补（修补时造成细微的损害），判决两被告对外墙支撑的三根树木进行重新安装固定，判决两被告对超长单墙确实采取加固措施，如达不到安全要求（达到施工图纸的要求），请求拆除、重建的诉讼请求。从现有证据来看，原告并无证据证明外墙支撑的三根树木系被告方损坏，台阶细微损坏系被告所为，超长单墙侵害了原告的合法权益。根据谁主张、谁举证的原则，原告应承担举证不能的法律后果，对其诉请，不予支持。判决：驳回原告刘敬东诉讼请求。
二审中，刘敬东提供视频资料一份，欲证明被上诉人损坏了上诉人的台阶及支撑系统。被上诉人铅山房产公司的质证意见：1、该视频并非原始载体，不能反映拍摄原始现状；2、该视频不能直接辨认双方门牌号码，无法确定现场，也不能反映上诉人声称的支撑系统是被上诉人破坏的。河口文化公司未提供质证意见。本院的认证意见：首先，刘敬东不能提供该视频资料的合法来源；其次，该视频是复制件，且表现为两段，无法确定该证据的真实性和合法性；最后，从该视频内容来看，也不能直接证明被上诉人损坏了上诉人的台阶及支撑系统，故本院对该视频资料，不予确认。本院查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，首先，被上诉人重建行为符合江西省住房和城乡建设厅及江西省文化厅联合审批通过的《江西省铅山县河口镇历史文化名镇保护规划》的设计要求，是对该规划改造范围内的老屋进行修缮；其次，被上诉人重建的该361号房屋，经�饶市城乡规划局实地复核，也认定被上诉人重建361号房屋并未超出原有范围修建；最后，综合上诉人提供的照片证据证实上诉人自己在改造358号房屋时也明显高出包括361号房屋在内的周边古建群的事实，以及本院现场核实的双方房屋是东西毗邻、共同面向街道，且上诉人房屋位于东面的事实，本院认为双方按照方便生活、公平合理的精神对采光、通行等相邻关系应相互容忍，原审法院判决驳回原审原告诉讼请求并无不当。
综上所述，刘敬东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘敬东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国辉
审 判 员 徐迎风
审 判 员 夏旭莉
二〇一六年十二月二十三日
代理书记员 谢雅婷