安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第03857号
原告：章媛媛，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：章岐水，户籍地安徽省宣城市宣州区，住址同上，系原告父亲。
委托代理人：夏建军，安徽敬亭山律师事务所律师。
被告：郭泉树，住安徽省宣城市宣州区。
被告：叶良春，住安徽省繁昌县平铺镇。
委托代理人：刘涛，安徽明和律师事务所律师。
原告章媛媛诉被告郭泉树、叶良春委托合同纠纷一案，于2015年9月29日诉至本院，同日，本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告章媛媛的委托代理人章岐水、夏建军、被告郭泉树、被告叶良春的委托代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章媛媛诉称：2011年6月，原告因购买房屋向被告支付385000元，被告既未向原告交付房屋，也未返还原告购房款。章媛媛请求判令：1、两被告连带返还原告购房款385000元，并支付自2013年6月13日起按照中国人民银行同期贷款利率至实际给付之日止的利息；2、被告承担本案诉讼费用。
章媛媛为证明其主张，向本院举证如下：
一、原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格；
二、收条复印件1份，证明2011年6月14日郭泉树收到原告购房款385000元；
三、欠条复印件1份，证明被告郭泉树未经原告同意，将购房款转给叶良春，叶良春出具欠条并承诺对一切经济损失由他承担责任；
四、民事裁定书复印件2份，证明本案没有超出诉讼时效。
郭泉树辩称：我和原告是通过共同的亲戚刘其顺相互认识的，我和刘其顺在刘其顺同学希达小区的家里打麻将的时候，刘其顺的同学说希达小区的房子卖的很便宜，十几万元就能有一百四十多平方。叶良春在之前说他有朋友的父亲在希达小区承建安置房，可以找人弄到便宜的房子。在打麻将的时候，我和刘其顺就提到了我朋友说的可以搞到便宜的房子。过了几天刘其顺和他的两个亲戚过来找我，了解买房的事宜，我们就开车去工地看了看，当时我告诉刘其顺叶良春有点爱赌，让刘其顺去打听下，核实后了再买。过后刘其顺告诉我核实了，没有风险可以购买，之后刘其顺又叫了他的一个亲戚过来买，是在别人的手上买的，我没同意把钱给我代他买，他直接把钱交给了刘超，然后刘超打的条子。后来刘其顺也带原告父亲去工地看了房子，然后告诉原告父亲他自己买了两套，已经弄好了，原告父亲就给我打电话，告诉我他和刘其顺关系好，要我帮他买，我当时没同意，之后我们见面约定我只负责介绍叶良春给他买房子，钱由我转交给叶良春，我不承担任何风险。之后我将钱交给了叶良春，等待交房和办理过户手续。我没有从中得到任何好处，我不同意承担还款责任。
郭泉树为证明其主张，向本院举证如下：
一、授权委托书复印件1份，证明是原告委托郭泉树把购房款交给叶良春的事实；
二、欠条复印件1份，证明郭泉树已经把购房款交给了叶良春的事实。
叶良春辩称：郭泉树所述属实，拿到钱后我们把钱交给了刘超本人，刘超打了一个条子给了叶良春，写的是“今借张圆圆人民币485000元”，条子上不是385000元而是485000元的原因是因为叶良春不放心刘超，所以刘超承诺如果出了问题按照485000元来给。在2011年9、10月的时候其他包括原告在内的在叶良春手上买房的人，催促叶良春交房，叶良春找到了刘超，两被告在刘超的带领下去了经开区管委会楼下，刘超叫了一个叫张国强的人冒充管委会工作人员，称事情再缓缓，有些材料还没有拿到。收到钱是事实，对于还款原被告之间没有购房合同，但是叶良春出具了一份欠条，我们将钱交给了刘超，并不是叶良春自己挪用了。
叶良春为证明其主张，向本院举证如下：
一、借条复印件1份，证明叶良春收到的章媛媛的购房款385000元已交给了刘超；
二、刑事判决书复印件1份，证明叶良春和郭泉树被刘超诈骗了2045000元的事实；
三、返还受害人明细复印件1份，证明叶良春被刘超诈骗了2045000元的事实，宣城市公安局共追回了726000元，按照被诈骗人的比例，应该返还叶良春126493.77元，再分摊到原告的金额应为18090元，其他受害人已经领取，原告章媛媛未在明细上签字，不知道是否已经领取该款项。
经庭审质证，郭泉树对章媛媛所举的证据的质证意见为：对证据一、二、四的“三性”（真实性、合法性、关联性）无异议；对证据三的真实性无异议，证明目的有异议，郭泉树是经过原告同意才将购房款转交给叶良春的。叶良春对章媛媛所举的证据的质证意见为：对证据一、二、四的“三性”无异议；对证据三的真实性无异议，但是对于郭泉树把钱交给叶良春有无经过原告同意不清楚。
章媛媛对郭泉树所举的证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但是内容不是原告的真实意愿的表述，系事后补签的；对证据二的真实性无异议，但是不同意郭泉树的证明目的，若原告知道该欠条，欠条原件应该在原告手上。叶良春对郭泉树所举的证据的质证意见为：对郭泉树提交的两份证据的“三性”均无异议。
章媛媛对叶良春所举的证据的质证意见为：对证据一的“三性”及证明目的都有异议，借条是不是刘超出具的，原告不清楚，借条上的名字也不是原告的名字，借条的原件也不在原告手上，原告对郭泉树之后是怎么操作的不清楚，原告与两个当事人之间都是分别发生的；对证据二的真实性无异议，对其关联性和证明目的都有异议；对证据三的真实性和关联性均有异议。郭泉树对叶良春所举的证据的质证意见为：对叶良春提交的所有证据的“三性”均无异议。
本院经审查认为，章媛媛所举的证据一、二、三、四，郭泉树所举的证据一、二及叶良春所举的证据二均符合证据的真实性、合法性、关联性，予以确认，但其主张的证明力以本院确认的事实为准；叶良春所举的证据一与本案缺乏关联性，不予认定；叶良春所举的证据三未提供原件供本院核实，本院不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2011年6月14日，章媛媛向郭泉树出具授权委托书一份，该授权委托书载明“现委托受委托人郭泉树在购买希达小区房产（实际出卖人为叶良春）事宜中，作为我的委托代理人。代理人代理权限为：代收及转交购房款。”。同日，郭泉树向章媛媛出具收条一份，郭泉树收到章媛媛购买希达小区的房款385000元。郭泉树将章媛媛的购房款转交给叶良春，叶良春于2011年6月18日向郭泉树出具欠条一份，该欠条载明“欠条今欠到章媛媛购希达房产款合计人民币叁拾捌万伍仟元整.￥385000.此款由郭泉树代收转交给我由此引起的一切经济损失及任何责任均由叶良春承担。叶良春2011.6.18”。叶良春在收到章媛媛等人的购房款后，在刘超处购买希达小区住房，被刘超共计骗取购房款2045000元。2013年3月，刘超因犯诈骗罪、合同诈骗罪、虚报注册资本罪，被宣城市中级人民法院数罪并罚判决有期徒刑二十年。
本院认为：本案的争议焦点有1、郭泉树将章媛媛的购房款转交给叶良春是否构成转委托并对因此造成的章媛媛购房款被刘超骗取的损失承担责任。郭泉树向本院提交的授权委托书可以证实章媛媛委托郭泉树将希达小区的购房款代收并转交给叶良春，故郭泉树将章媛媛的购房款转交给叶良春不构成转委托，因章媛媛未提交充分证据证实郭泉树在委托中存在故意或者重大过失，故郭泉树辩称其不承担责任的意见，本院予以采信，章媛媛要求郭泉树返还章媛媛购房款，无事实及法律依据，本院不予支持。2、叶良春对章媛媛购房款被刘超骗取的损失是否应当承担责任。欠条系确认债权债务关系成立的凭证，且叶良春在其于2011年6月18日出具的欠条上承诺“由此引起的一切经济损失及任何责任均由叶良春承担”，故章媛媛诉请要求叶良春返还其购房款385000元并承担利息损失，于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第四百零六条之规定，判决如下：
一、被告叶良春于本判决生效之日起十日内返还原告章媛媛购房款385000元及利息（自2013年6月13日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告章媛媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7075元，由原告章媛媛负担75元，被告叶良春负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 胡光月
人民陪审员 刘顺莲
人民陪审员 徐成虎
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 程雪飞
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。