湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄冈中民一初字第00005号
原告：唐福元，男，汉族，1966年6月11日出生，湖北省孝昌县人。
委托代理人：邓岳，湖北光程律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：湖北国兴建设有限责任公司。住所地：湖北省浠水县开发区双桥南路。
法定代表人：郭奇，该公司总经理。
委托代理人：陈腊先，该公司经理。代理权限：特别授权。
被告：郭国勇，男，汉族，1964年2月15日出生，湖北省浠水县人。
委托代理人：夏林，湖北文海律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：郭奇，系郭国勇之子。代理权限：特别授权。
被告：麻城市辉煌置业有限责任公司。住所地：湖北省麻城市新建街杨基塘。
法定代表人：柴俊，该公司经理。
委托代理人：彭胜中，麻城市法律援助中心律师。代理权限：特别授权。
原告唐福元诉被告湖北国兴建设有限责任公司（以下简称国兴建设公司）、郭国勇、麻城市辉煌置业有限责任公司（以下简称辉煌置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，并分别于2014年9月29日、2015年10月10日、2017年10月16日公开开庭进行了审理。原告唐福元及其委托代理人邓岳，被告国兴建设公司的法定代表人郭奇及委托代理人陈腊先、被告郭国勇及其委托代理人郭奇、夏林，被告辉煌置业公司的委托代理人彭胜中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐福元诉称，2009年初，被告郭国勇自称其已取得位于（原麻城市鼓楼办事处）的一块土地并打算进行商品房开发。2009年7月15日，原告唐福元与被告郭国勇就该建设工程的所有土建、安装工程、配套工程的承包达成意向，被告郭国勇要求原告唐福元借用以被告郭国勇为法定代表人的浠水国兴建设有限责任公司（该公司于2012年12月31日更名为湖北国兴建设有限责任公司）的资质承包，被告郭国勇借用被告辉煌置业公司的资质发包，后各自又分别作为两出借资质公司的委托代理人签订了《建设工程施工协议书》，原告唐福元当日交纳了50万元的工程保证金。因工程手续和资金问题，该工程直到2011年12月才开始动工。2011年11月29日，双方又重新签订了一份《建设工程施工协议书》，被告郭国勇在协议中仍作为辉煌置业公司的委托代理人，原告唐福元仍作为国兴建设公司的委托代理人分别签名。协议就工程的承包范围、工期、质量、价格、工程验收、付款方式、违约责任等进行了约定，其中对工程款的支付约定为：1、桩基及基础处理完退全部质保金；2、三层封顶付工程总造价20%的进度款；3、结构封顶付至工程总造价50%；4、工程完工后付至工程总造价95%；5、余款竣工验收后合格之日起，一年内付清。原告唐福元按约定向被告交付了承建工程后，被告郭国勇仅陆续向其支付140万元工程款（50万元的工程质保金除外）。原告唐福元多次催讨未果，遂诉至法院，请求判令：1、敦促被告与原告按照双方签订的建设工程施工协议进行工程结算；2、三被告连带向原告支付工程款（具体数额以2017年9月30日鉴定报告鉴定的造价扣除已付款项后为准）；3、三被告连带向原告支付拖欠工程款至履行完毕前的利息（按同期中国人民银行贷款利率标准计算）；4、三被告共同承担本案的全部诉讼费用。
被告国兴建设公司辩称，原告唐福元承包工程系个人行为，责任应由郭国勇个人承担，与该公司无关。对原告唐福元诉称的事实予以认可。
被告郭国勇辩称：1、关于事实方面，其是介绍工程给原告唐福元承包，其起的是中介的作用；2、按照原告唐福元在诉状中的陈述，双方签订的建设施工合同应认定为无效合同；3、涉案的工程还有很多没有完工，也未竣工验收；4、应以中标的价格作为结算的依据；5、在合同履行方面，其已支付了工程款，另原告唐福元与其达成了补充协议，以本案花园2期的房产用于抵付工程款。且原告唐福元施工的模板应当抵付工程款6万元左右，故原告唐福元诉请的工程款实际已付清。
被告辉煌置业公司辩称，本案诉讼主体比较混乱，超出了原告以自然人起诉的范围。不清楚原告是以实际施工人还是以国兴建设公司代理人的身份起诉。本案中，该公司与国兴建设公司之间是土地使用权转让关系，该公司是从麻城市鼓楼办事处取得该土地后再转让给国兴建设公司的，该公司既没有投资也没有参与经营管理，故该公司不应承担责任。该公司不是出借资质给被告郭国勇，表面上是合作，实际上是土地转让关系。
原告唐福元为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据一、唐福元的身份证复印件一份。拟证明原告唐福元的身份基本情况；
证据二、国兴建设公司在湖北省工商行政管理局登记的企业信息、企业股东情况、企业变更信息。拟证明：1、国兴建设公司的基本情况和被告郭国勇既是该公司的股东又是该公司的法定代表人；2、浠水国兴建设有限责任公司于2012年12月31日更名为湖北国兴建设有限责任公司；
证据三、辉煌置业公司在麻城市工商行政管理局登记的企业信息。拟证明辉煌置业公司的基本信息；
证据四、2011年11月29日，原告唐福元代表被告国兴建设公司作为承包人与郭国勇代表被告辉煌置业公司作为发包人签订的《建设工程施工协议书》一份。拟证明：1、协议中双方就涉案工程的承包范围、工期、质量、价格、验收、付款方式、双方的权利义务、违约责任等作出了明确具体的规定；2、双方当事人就工程款的支付约定为：⑴桩基及基础处理完退全部质保金；⑵三层封顶付工程总造价20%的进度款；⑶结构封顶付至工程总造价的50%；⑷工程完工后支付至总造价的85%；⑸工程竣工验收合格后支付至总造价的95%；⑹余款竣工验收合格之日起，一年内付清；
证据五、原告唐福元代表被告国兴建设公司作为承包人与被告郭国勇代表被告辉煌置业公司麻城鼓楼花园项目部作为发包人于2009年7月15日签订的《建设工程施工协议书》一份；原告唐福元向被告郭国勇交纳工程保证金收据三张；被告国兴建设公司与原告唐福元签订的《补充协议》。拟证明：1、2009年7月15日签订的《建设工程施工协议书》已经作废；2、原告唐福元分三次向被告国兴建设公司共交纳工程保证金50万元；3、国兴建设公司是发包公司；4、国兴建设公司与唐福元签订协议以所建商品房抵付工程款、唐福元是实际施工人；
证据六、麻城市鼓楼花园二期材料票据若干张、唐福元与李建新签订的劳动合同、现场鉴证单。拟证明:1、麻城市鼓楼花园二期工程是唐福元投资和建设的，唐福元是实际施工人；2、郭奇是国兴建设公司在麻城市鼓楼花园二期工程的派驻代表；
证据七、麻城市鼓楼花园二期工程的现场照片7张，拟证明工程已完工，且部分业主已入住；
证据八、湖北天诚工程咨询有限责任公司麻城分公司对唐福元建设的麻城市鼓楼花园二期土建、增加工程量和水电安装工程造价决算书和2013年12月31日郭国勇之子郭奇收到决算书的收条。拟证明：1、唐福元建设的麻城市鼓楼花园二期工程的总造价为7428662元；2、被告方收到决算书应视为认可总造价。
证据九、湖北三德会计师事务有限公司对唐福元建设的麻城市鼓楼花园二期土建、增加工程量和水电安装工程造价鉴定报告书及鉴定费发票，拟证明：1、唐福元建设的麻城市鼓楼花园二期工程的总造价为5073572.84元；鉴定费5万元。
经庭审质证，针对原告唐福元提交的证据，被告郭国勇对证据一、证据二、证据三均无异议；对证据四的真实性无异议但对其合法性有异议，认为该合同是无效合同；对证据五的真实性无异议，但认为2009年的协议已作废，与本案无关；认为《补充协议》不能达到其拟证目的，原告唐福元实际是借用资质，不是发包、转包或承包关系，且原告唐福元承建的第二套12间房子用于抵付工程款。郭国勇是代表辉煌置业公司，该公司是开发商；对证据六的真实性无异议，对第一个拟证目的无异议，对第二个拟证目的有异议，认为郭奇是代表辉煌置业公司履行职务；对证据七有异议，认为工程并没有完工，玻璃没安上，道路也未平整，水电也没安装到位；对证据八的真实性、合法性均有异议，认为决算书是原告单方委托的，郭奇打收条收到决算书不代表认可工程造价；对证据九真实性及工程总造价数额无异议，但认为部分工程是郭国勇施工的，该部分工程的造价应在工程款中扣减，鉴定费应按责任大小进行分担。
针对原告唐福元提交的证据，被告辉煌置业公司对证据一、证据二、证据三、证据四、证据六、证据九均无异议；对证据五有异议；对证据七的真实性无异议，对其拟证目的有异议，认为工程未达到交付条件，且有人入住不是正常入住；认为证据八与该公司无关，该公司也不知晓相关情况。
针对原告唐福元提交的证据，被告国兴建设公司对证据一、证据二、证据三均无异议，对证据四至证据九的质证意见与被告郭国勇的质证意见相同。
被告郭国勇为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：
证据一、郭国勇的身份证，拟证明郭国勇的身份信息；
证据二、土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证各一份。拟证明涉案工程是合法工程，开发商是辉煌置业公司；
证据三、建设工程施工协议书一份。拟证明国兴建设公司与辉煌置业公司分别是该案工程的发包方和施工方，国兴建设公司未按合同履行约定。
证据四、原告唐福元出具的收条四张。拟证明原告唐福元共收到工程款189.45万元；
证据五、麻城市鼓楼花园二期工程的现场照片4张。拟证明该工程没有完工，窗户和水电均未安装，道路也未硬化。
证据六、中标通知书一份，拟证明涉案工程造价为441元。
经庭审质证，针对被告郭国勇提交的证据，原告唐福元对证据一、证据四无异议；对证据二的真实性和合法性无异议，但对其拟证目的有异议，认为开发商不是辉煌置业公司；对证据三的真实性无异议，认为其已按合同约定履行了义务，但郭国勇未按约定支付工程款；对证据五的真实性无异议，但对其拟证目的有异议，认为配套设施由于管理不善有损坏。工程未完工的原因就是没有通水通电，其已按合同的约定完工了。门窗已做，道路硬化不属于合同约定的范围；对证据六有异议，认为工程款应以双方所签订的协议为准，因中标的是土建工程，且双方所签订的协议还包含有配套设施，工程设计图纸是否发生变化，也没有证据证实。辉煌置业公司对证据一、证据四、证据五、证据六均无异议；对证据二的真实性无异议，对其合法性有异议，认为用地许可和规划许可均是逆程序取得的，且涉案工程不是该公司投资开发的。对证据三的真实性无异议，但认为辉煌置业公司不是实际发包方，对第二个拟证目的无异议，认为工程还没完工。国兴建设公司对郭国勇提交的证据均无异议。
被告辉煌置业公司为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：
证据一、辉煌置业公司的营业执照、组织机构代码。拟证明该公司的身份情况；
证据二、关于投资置换原鼓楼街道办事处旧址的协议。拟证明辉煌置业公司取得土地使用权合同的权利义务于2008年12月10日转让给国兴建设公司了；
证据三、建设工程施工协议书、承诺书。拟证明辉煌置业公司实际仅将土地使用权转让，对涉案工程既未投资，也未参与分红，不享有权利，也不承担义务。
经庭审质证，针对被告辉煌置业公司提交的证据，原告唐福元对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但认为协议上丙方签字和盖章不一致，按物权法规定，土地使用权变更应当以登记为准，该证据不能达到其拟证目的；对证据三的真实性无异议，对承诺书无异议，但认为辉煌置业公司转让土地有过错，对其不承担义务的说法有异议。被告郭国勇对证据一无异议；对证据二的真实性无异议，对其拟证目的有异议，认为涉案工程的土地是通过拍卖方式取得的，最后转让给辉煌置业公司了；对证据三的真实性无异议，对协议书无异议，对承诺书的真实性无异议，但对其合法性有异议，从承诺书的内容来看开发公司与郭国勇之间是挂靠关系，其承诺与辉煌置业公司无关，违反了法律规定。被告国兴建设公司的质证意见同被告郭国勇的质证意见。
被告国兴建设公司未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院依职权从麻城市公共资源交易监督管理局调取了被告辉煌置业公司与被告国兴建设公司就本案工程所签的中标协议书。各方当事人对该协议书均无异议。
本院认为，对原告唐福元提交的证据一、证据二和证据三，因三被告均无异议，故本院依法予以采信。对证据四，因合同双方均系借用资质，违反了有关法律的规定，故该合同应认定为无效合同，但合同中独立存在的有关解决争议方法的条款对合同双方当事人依然具有约束力，本院对该部分依法予以采信。证据五客观地反映了国兴建设公司与唐福元签订的《补充协议》取代了于2009年7月15日签订的《建设工程施工协议书》,国兴建设公司是发包方、唐福元是实际施工人，原告唐福元先后向被告国兴建设公司缴纳了50万元的保证金，被告国兴建设公司借用被告辉煌置业公司的开发资质作为发包人与原告唐福元借用被告国兴建设公司建筑资质签订涉案工程的施工合同的事实，故本院对上述事实依法予以认定。证据六，被告辉煌置业公司无异议，被告国兴建设公司和被告郭国勇对原告唐福元是实际施工人的拟证目的无异议，但认为郭奇系代表被告辉煌置业公司履行职务。因在涉案工程的开发合同中，被告国兴建设公司系借用被告辉煌置业公司的开发资质作为发包人的，被告辉煌置业公司并未实际参与涉案工程开发事项，故应认定郭奇系被告国兴建设公司派驻工地代表，本院对该证据依法予以采信。证据七、从照片上可以看出已有部分购房业主入住，且被告辉煌置业公司对此亦无异议。被告辉煌置业公司只是认为业主入住是非正常入住的，但因其未提交证据证实该观点，故对其反驳理由，本院依法不予支持。双方当事人在庭审中均认可水电工程及道路硬化工程在诉讼期间均已完工。证据八、因该证据三被告均提出了异议，且原告唐福元已于2016年10月20日向本院申请了重新鉴定，且经本院委托鉴定部门已就涉案工程造价作出了鉴定报告，对重新鉴定作出的结论各方当事人均无异议，本院亦依法予以认定，故对证据八中的决算书，本院依法不予采信。虽该决算书不能作为涉案工程造价的认定依据，但郭奇出具的收条可以证明被告国兴建设公司、郭国勇于2013年12月31日收到了该决算书。对证据九，被告辉煌置业公司无异议，被告国兴建设公司、郭国勇对鉴定真实性及工程造价数额及鉴定费发票无异议，虽提出鉴定的工程量中有部分工程并非唐福元施工的，应在工程造价中扣除，因被告国兴建设公司、郭国勇未提供相应的证据证明，对其该抗辩主张，本院不依法不予支持，本院对该证据依法予以采信。被告国兴建设公司、郭国勇提出鉴定费应按责任大小分担，因在双方未进行结算情况下对工程造价进行鉴定系为了查清案件事实、确定涉案工程造价，属于本案中必要的费用，故对该证据本院依法予以采信。
对被告郭国勇提交的证据，因原告唐福元和被告辉煌置业公司、被告国兴建设公司对证据一、证据四均无异议，故本院依法予以采信。证据二、各方当事人对其真实性均无异议，但从本案查明的事实来看，涉案工程的实际发包方为被告国兴建设公司，实际施工人为原告唐福元，在合同中被告国兴建设公司只是借用被告辉煌置业公司的开发资质，被告辉煌置业公司取得涉案工程的开发权后，并未进行实际投资和开发活动，而是将工程转包给国兴建设公司进行开发，被告辉煌置业公司只是名义上的开发方，故对涉案工程的发包方系被告辉煌置业公司的拟证目的与事实不符，本院依法不予采信。证据三，各方当事人对其真实性均无异议，故本院对其真实性依法予以采信。但从本案查明的事实来看，涉案工程的实际发包方为被告国兴建设公司，实际施工人为原告唐福元，被告国兴建设公司实际上是借用被告辉煌置业公司的开发资质，而原告唐福元亦是借用被告国兴建设公司的建筑资质，且单从协议的约定不能反映出施工方是否违约，故本院对该证据的拟证目的不予采信。证据五，照片能反映出部分房屋的窗户缺失，小区道路未硬化，是否安装水电不清楚，但因只是部分房屋窗户缺失，缺失的原因是否系原告唐福元所陈述的因管理不善所造成的并不清楚，且双方均认可水电安装工程及道路硬化工程在诉讼期间已完工，部分业主已入住，涉案工程已实际投入使用，故本院对该证据不予采信。证据六，因各方当事人对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信；但因该工程的实际施工范围与原中标的范围不一致，中标的是土建及装修，而实际施工还包含水电安装等配套设施，且土建部分亦有所增加，涉案工程的招投标亦是逆向取得的，故本院对郭国勇要求以中标合同中约定的价款来结算工程价款的拟证目的依法不予采信。
对被告辉煌置业公司提交的证据，因双方当事人对证据一均无异议，故本院依法予以采信。证据二和证据三，因各方当事人对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。结合本案查明的其他事实，可以认定被告辉煌置业公司取得原鼓楼街道办事处旧址的开发权后，将该权利转让给被告国兴建设公司，让被告国兴建设公司以被告辉煌置业公司的名义进行开发，双方约定被告辉煌置业公司不再对开发事项对外承担任何责任，被告国兴建设公司支付被告辉煌置业公司50万元。对被告辉煌置业公司认为该公司仅是将涉案工程的土地使用权转让给被告国兴建设公司，该公司不应承担任何责任的拟证目的，本院依法不予采信。
经审理查明，2008年11月6日，案外人麻城市鼓楼街道办事处（甲方）与被告辉煌置业公司（乙方）签订《关于投资置换原鼓楼街道办事处旧址的协议》一份，约定甲方将其所有的位于朝圣门外街7号的房地产出卖给乙方，价款为268万元。付款方式和期限为：双方同意付款采用工程款抵付和支付人民币方式，即由乙方承建甲方新建办公楼的装修装饰工程和新建面积为100平方米的厨房，该建设工程造价约为68万元；另乙方为甲方承建车间一栋，面积约2000平方米，按甲方设计要求施工，在2009年1月15日前交付使用。以上工程造价抵付成交部分以双方最后确认的工程决算为准，多退少补。在甲方清空原办公楼交付给乙方，并将土地证和规划许可证交付乙方时，乙方一次性交付甲方100万元。协议还对其他事项作出了约定。2008年12月10日，麻城市鼓楼街道办事处与被告辉煌置业公司、被告国兴建设公司签订协议一份，约定将被告辉煌置业公司在上述协议中的权利义务转让给被告国兴建设公司。后被告国兴建设公司给付被告辉煌置业公司50万元。2011年12月31日，被告国兴建设公司向被告辉煌置业公司出具承诺书一份，承诺该公司对麻城市鼓楼花园二期工程的工程质量、工程款支付等一切事宜负责，与被告辉煌置业公司无关。
2009年7月15日，被告国兴建设公司的法定代表人郭国勇作为辉煌置业公司代表人以辉煌置业公司的名义作为发包方，原告唐福元作为被告国兴建设公司代表人以国兴建设公司名义作为承包方，就麻城市鼓楼花园二期工程的建设签订《建设工程施工协议书》一份。2011年11月29日，双方就上述工程的建设重新签订一份《建设工程施工协议书》，约定双方于2009年7月15日签订的协议作废，由该协议取代原协议。协议对下述事项进行了约定：1、工程名称：麻城市鼓楼花园二期工程。2、资金来源：施工方自筹。3、工程承包范围：图纸所设计的所有土建及安装工程、配套工程。4、协议价款：500万元（暂定价）。5、结算方式：据实结算，不降级，不下浮。6、价款的支付：⑴桩基及基础处理完退全部质保金；⑵三层封顶付工程总造价20%的进度款；⑶结构封顶付至工程总造价的50%；⑷工程完工后支付至总造价的85%；⑸工程竣工验收合格后支付至总造价的95%；⑹余款竣工验收合格之日起，一年内付清。7、结算时间：工程完工后一个月内结算完毕。8、施工方提出竣工验收申请一个月内发包方不组织验收，申请时间视为竣工验收合格时间。9、发包方逾期付款的，按应付款月利率3%支付逾期付款违约金，十日内与施工方按已完成工程量结算。10、质量保修：工程保修期从竣工验收合格之日起开始，保修期为一年，保修期满后，甲方退还保修金。协议还就涉案工程的工期、质量、双方其他的权利义务、违约责任等作出了约定。
2012年1月10日，麻城市鑫宇阳光招标代理有限公司向被告国兴公司发出《中标通知书》，认定被告国兴公司系涉案工程施工的中标单位。该项目的招标范围为土建及装修，中标价为441.39万元，项目经理为郭国勇。2011年12月30日，被告辉煌置业公司作为发包方与被告国兴公司作为承包方就涉案工程签订协议书一份，作为中标备案合同，协议对工程的承包范围、工期、质量合同价款等进行了约定。协议尾部发包人处加盖了被告辉煌置业公司的印章，并有其法定代表人柴俊的签名，承包人处加盖了被告国兴公司的印章，并有该公司的法定代表人郭国勇及委托代理人郭奇的签名。
2009年7月15日、8月7日、8月27日，原告唐福元分三笔向被告国兴公司缴纳工程保证金30万元、10万元、10万元，共计50万元，后被告国兴公司将其中的25万元作为工程款返还给原告唐福元。被告国兴公司与原告唐福元口头约定将涉案工程中的12套房屋的销售款抵付给原告唐福元作为该公司应支付的工程款，原告唐福元先后收到上述12套房屋的销售款189.45万元（其中2012年12月11日收款164.45万元、2013年1月3日收款5万元、2013年11月14日收款10万元、2014年1月28日收款10万元）。原告唐福元在工地上使用的塔吊系被告国兴公司所有。案外人郭奇系被告郭国勇之子，亦系被告国兴公司派驻工地的代表。2017年9月30日，湖北天诚工程咨询有限责任公司麻城分公司对麻城市鼓楼花园二期土建、增加工程量和水电安装工程的造价进行了鉴定并出具了决算书，认定该工程的土建和增加工程量的总造价为7138857.78元，水电安装工程总造价为289804.22元。2013年12月31日，郭奇收到原告唐福元提交的涉案工程的水电安装与土建工程决算书各一本。
被告辉煌置业公司系一家有限责任公司（私营），成立于2003年6月4日，法定代表人为柴俊，经营范围为凭资质证从事房地产开发、经营、房产交易等。被告国兴建设公司亦系一家有限责任公司（私营），成立于2001年10月31日，法定代表人为郭国勇，经营范围为凭资质证从事土木工程（含市政、园林、深基础处理、仿古、土石方工程）建筑施工等。该公司名称自2012年12月31日起由浠水国兴建设有限责任公司变更为湖北国兴建设有限责任公司。湖北国兴建设有限责任公司的法定代表人自2016年3月11日由郭国勇变更为郭奇。
在本案诉讼期间，本院限定双方当事人在一定期限内对涉案工程款进行结算并提交结算结果，但双方当事人在指定的期限内一直未进行结算。三被告对原告唐福元提交的湖北天诚工程咨询有限责任公司麻城分公司对涉案工程的造价的鉴定结论有异议，唐福元于2016年10月20日向本院申请重新鉴定，2017年9月30日，鉴定机构湖北三德会计师事务有限公司对唐福元建设的麻城市鼓楼花园二期土建、增加工程量和水电安装工程造价作出了鉴定并出具了报告书，认定该工程总造价为5073572.84元。
本院认为，本案的争议焦点有三点：一是关于涉案工程实际发包方、承包方、施工人的认定问题；二是涉案建设施工合同效力的认定；三是关于工程款及逾期利息的认定问题。针对上述争议焦点，本院作如下评判：
一、关于涉案工程实际发包方、承包方、施工人的认定问题。
从被告辉煌置业公司提交的证据二、证据三及双方当事人在庭审中的陈述可以得知，因被告辉煌置业公司于2008年11月6日与案外人麻城市鼓楼街道办事处签订《关于投资置换原鼓楼街道办事处旧址的协议》，取得涉案工程的开发权后，并未实际参与涉案工程的开发，而是将其在上述协议中的权利义务一并转让给被告国兴建设公司。各方当事人对该事实无异议。又因被告国兴建设公司仅有建筑资质，无从事房地产开发的资质，而被告辉煌置业公司具备从事房地产开发的资质，故被告辉煌置业公司在收取被告国兴建设公司50万元后，允许被告国兴建设公司以该公司的名义对涉案工程进行开发。而原告唐福元无建筑资质，为取得合法的承包人的身份，其以被告国兴建设公司代表人的身份，借用该公司的建筑资质，以该公司的名义，作为涉案工程的承包方，与发包方被告国兴建设公司（该公司系借用被告辉煌置业公司的开发资质，以被告辉煌置业公司的名义签署合同），于2011年11月29日，就涉案工程签订一份《建设工程施工协议书》。故从合同表面来看，涉案工程的发包人为被告辉煌置业公司，承包方为被告国兴建设公司，而实际上被告辉煌置业公司并未实际参与涉案工程的开发，被告国兴建设公司亦未实际参与涉案工程任何建设事项，该公司只是通过协议从被告辉煌置业公司处取得涉案工程的开发权，涉案工程系原告唐福元垫资兴建，故应认定被告国兴建设公司为实际发包方，原告唐福元为实际承包方和施工人。
二、关于涉案建设施工合同效力的认定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”因涉案工程系原告唐福元垫资所建，且各方当事人对该事实无异议，故应认定原告唐福元系涉案工程的实际施工人。又因原告唐福元无建筑施工资质，其系借用被告国兴建设公司的建筑资质来签订涉案工程的建设工程施工合同的，故依照上述法律的规定，应认定2011年11月29日，被告国兴建设公司借用辉煌置业公司的开发资质以辉煌置业公司的名义作为发包方，与原告唐福元借用被告国兴建设公司的建筑资质作为承包方，就麻城市鼓楼花园二期工程的建设所签订的《建设工程施工协议书》为无效合同。
三、关于工程款及逾期利息的认定问题。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十三条规定，“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”因被告国兴建设公司在涉案工程验收前即已擅自使用（已有部分业主入住），故依照上述法律的规定，涉案工程应视为经竣工验收合格，对原告唐福元要求支付工程价款的诉讼请求，本院依法予以支持。
因涉案工程的中标备案合同的签订时间（2011年12月30日）早于中标通知书发出的时间（2012年1月10日），即招投标过程是逆向取得的，违反了有关法律的规定；且实际施工范围较中标备案合同有所增加；其次，原告唐福元作为涉案工程的实际施工人，与实际发包人被告国兴建设公司之间于2011年11月29日就涉案工程已另行签订有《建设工程施工协议书》，在协议中对合同价款进行了约定，故被告郭国勇辩称应按中标价来计算工程款的理由不能成立，本院依法不予支持。原财政部、建设部《建设工程价款结算暂行办法》第十六条第一款规定，“发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后，在本办法规定或合同约定期限内，对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”虽被告国兴建设公司已于2013年12月31日收到原告唐福元提交的涉案工程的水电与土建工程决算书，但在双方约定的结算时间即工程完工后一个月内，被告国兴建设公司对上述结算书既不提出异议，亦不答复。在诉讼过程中，双方当事人在本院限定的期限内对涉案工程的工程款拒不结算，三被告亦对原告唐福元提交的湖北天诚工程咨询有限责任公司麻城分公司对涉案工程的造价的鉴定结论有异议，原告唐福元于2016年10月20日向本院提出重新鉴定申请，鉴定结论涉案工程总造价为5073572.84元，各方当事人对该鉴定结论均无异议。虽被告国兴建设公司、郭国勇认为鉴定的工程量中有部分工程并非唐福元施工的，应在工程造价中扣除，但其未提供证据证明该事实，依法应承担举证不能的法律后果。原告唐福元提交的湖北三德会计师事务有限公司作出的工程总造价报告书确定的数额予以认定。因双方未进行结算，原告唐福元对工程造价申请重新鉴定系为了查清案件事实、确定涉案工程总造价，属于本案中必要的费用，应由被告国兴建设公司承担。因双方当事人对施工所用模板的使用费未进行约定，故被告郭国勇辩称原告唐福元施工的模板应当抵付工程款6万元的抗辩理由不成立，本院依法不予支持。
因双方当事人在合同中约定，工程保修期从竣工验收合格之日起开始，保修期为一年，保修期满后，甲方应退还保修金。原告唐福元提交涉案工程的水电与土建工程决算书之日即2013年12月31日应视为涉案工程的竣工验收合格之日，因被告国兴建设公司在一年时间内未对工程质量提出异议，故按照合同的约定，被告国兴建设公司于2014年12月31日应向原告唐福元退还保修金50万元。扣除被告国兴建设公司已支付的2144500.00元（1894500.00元＋25万元），被告国兴建设公司还应向原告唐福元支付3429072.84元【计算方法为：土建和增加工程量的总造价5073572.84元－已支付的2144500.00元＋应返还的质保金50万元＝3429072.84元】。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款规定，“当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。”因涉案工程系原告唐福元垫资所建，且双方当事人对垫资没有约定，故依照上述规定，对原告唐福元的垫资，应按照工程欠款来处理。上述解释第十七条规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因双方当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，故依照上述规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。对原告唐福元主张拖欠工程部分应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息的诉讼请求，本院依法予以支持。上述解释第十八条规定，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因涉案工程未办理正式交付手续，虽原告唐福元提交的湖北天诚工程咨询有限责任公司麻城分公司对涉案工程的造价的决算书结论未予采信，但郭奇已于2013年12月31日收到该决算书，故应认定被告国兴建设公司收到竣工结算文件的时间为2013年12月31日，故依照上述规定，被告国兴建设公司应付款时间为2013年12月31日，且利息从该日起开始计付。被告辉煌置业公司因出借资质给被告国兴建设公司，违反了有关法律的规定，其依法应对被告国兴建设公司承担的责任承担连带责任。因被告郭国勇实施相关民事行为时系被告国兴建设公司的法定代表人，其在涉案工程中所从事的所有活动均系代表被告国兴建设公司，非个人行为，故其在本案中不应承担任何责任。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百八十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条第二款、第十三条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、由被告湖北国兴建设有限责任公司于本判决生效后三十日内向原告唐福元支付下欠的工程款及返还质量保证金共计3429072.84元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准支付利息至履行完毕止(其中：自2013年12月31日起至2014年1月28日止按本金3029072.84元计息；自2014年1月29日起至2014年12月30日止按本金2929072.84元计息；自2014年12月31日起按本金3429072.84元计息直至本判决生效后三十日止)；
二、由被告湖北国兴建设有限责任公司于本判决生效后三十日内向原告唐福元支付鉴定费5万元；
三、被告麻城市辉煌置业有限责任公司对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告唐福元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34240元，诉讼保全费5000元，共计39240元，由被告湖北国兴建设有限责任公司和被告麻城市辉煌置业有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或湖北省高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费（湖北省高级人民法院的开户银行为中国农业银行湖北省分行东湖支行，开户账号为，开户户名为湖北省财政厅预算外资金财政专户）。在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈孔齐
审判员 樊劲松
审判员 张 敏
二〇一七年十月十七日
书记员 卢 雪