辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终489号
上诉人（原审原告）：卢福家，男，1979年6月14日出生，住宽甸满族自治县红石镇腰岭子村*组2-18。
委托诉讼代理人：吴喜强，丹东市振兴区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：安宇，男，1959年9月22日出生，住凤城市东汤镇东汤村**组956。
委托诉讼代理人：梁雪飞，丹东市振安区中心法律服务所法律工作者。
上诉人卢福家因与被上诉人安宇林业承包合同纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初4316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理，上诉人卢福家的委托诉讼代理人吴喜强，被上诉人安宇及其委托诉讼代理人梁雪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢福家上诉请求：撤销原判，依法改判维护上诉人原审诉讼请求或发回重审。理由如下：1、本案不存在表见代理行为，案外人卢守臣与被上诉人签订合同时并未以上诉人代理人的身份，而是以当事人的身份签订，不符合表见代理的法定要件。同时，除享有监护关系外，认定亲属关系享有代理权没有法律依据。由此可见，本案认定卢守臣代理上诉人签订相关手续的观点错误，没有事实和法律依据。2、本案上诉人的诉求是解除合同，与其承包合同是否到期没有任何关系，依法不能作为驳回上诉人诉求的合法有效根据和理由。3、被上诉人在原审庭审时已经承认收到200元交通费，被上诉人不能举证该款是上诉人赠与给被上诉人的，按照法律规定，上诉人以借贷关系主张返还，符合法律规定，应依法得到支持。4、合同法第95条规定的解除权消灭，是指在合同解除符合条件的情况下，上诉人依法享有解除合同的权利，被上诉人可以通知上诉人行使解除权。若上诉人经被上诉人方催告而不行使，上诉人解除合同的权利消灭，其向法院起诉解除合同的请求不予支持。本案被上诉人并未催告上诉人行使解除权，上诉人的解除权何谈消灭。故原审法院对该法律条文的理解是错误的。
被上诉人辩称:原审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉人上诉请求。原审法院认定案外人卢守臣代理上诉人签订协议构成表见代理，具有事实及法律依据,卢守臣在2012年9月7日以上诉人的名义签订转让协议，上诉人对协议的履行并未提出异议，上诉人在原审主张解除的是在2012年9月6日及2007年11月3日签订的转让协议，因此上诉人对涉案土地在使用期内的使用权没有提出异议。而基于叔侄关系，所有手续均是卢守臣代理，原审法院认定构成表见代理，有事实及法律依据。本案中上诉人行使解除权不符合法律规定。双方没有约定解除权形成的条件，上诉人没有履行必要的通知义务，根据相关证据，上诉人最晚在2013年8月就已经知道涉案林地面积存在争议，因此上诉人在临近协议到期两个月才主张解除权，显然不符合我国关于解除权的有关规定。上诉人主张200元交通费为借贷关系，没有证据，应承担举证不能的法律后果。
卢福家向一审法院起诉请求：一、解除原、被告于2007年11月13日和2012年9月6日签订的两份林木转让协议；二、判令被告返还购林款20000元及利息，并返还被告向原告借的车费200元。事实与理由：2007年11月13日，原告经人介绍购买了被告依法取得的坐落于宽甸满族自治县灌水镇土门岭村一组大小石门一块面积为12.69公顷的林木，价款为1万元，双方签订了林木转让协议，该协议对林木的四至作了明确约定。因被告迟迟不给原告办理林权更名手续，原告找被告协商解决，被告要求原告再交一万元。2012年9月6日，原告再交一万元，双方再次签订林木转让协议，其内容与先前的协议一样。随后，原告要求被告配合办理林权更名，被告又向原告借200元车费才与原告到林业部门办理相关手续。可是到了林业部门，原告了解到，被告卖给原告的林木四至实际上与合同约定的不符，面积远远小于双方合同约定的面积。原告多次与被告协商未果，现依法起诉，希望法院维护原告的合法权益。
一审法院经审理查明：2002年1月24日，被告、案外人任传海与土门岭村委会签订协议，以10000元的价格受让了位于本组的大小石门的涉案林木，该林木转让的期限最长延至2017年12月31日。合同第二条约定的四至为：东至石湖岗；南至太河交界岗；西至阳朝捞道；北至沟，注：大石门蚕场除外。之后，被告办理了林权证，但林权证中登记的四至未按合同的标注内容予以除外范围标注。林权证登记的面积为12.69公顷，登记的林权终止日期为2017年12月29日。按林权证上的四至，该范围包括了案外人殷德军、于本利等人的蚕场。案外人卢守臣与原告有亲戚关系。2005年11月14日，卢守臣以自己的名义与被告、任传海签订协议，约定卢守臣以10000元的价格受让被告、任传海涉案林木三分之一的份额，宽甸满族自治县中心法律服务所对该合同予以见证。2007年11月13日被告、任传海给原告出具10000元收据，收据中注明系原告入股款。2012年9月7日，卢守臣代理原告与被告签订转让协议，约定原告以10000元的价格购买涉案林木的其余份额，被告在2012年9月6日给原告出具了10000元的收据。
2013年7月26日始，宽甸满族自治县灌水镇土门岭村民委员会、宽甸满族自治县灌水镇林业局、宽甸满族自治县灌水镇人民政府向宽甸满族自治县林权管理中心出具证明，证明涉案承包山中含殷德军的荒山，林业登记部门据此予以更正，从新办理了林权证。但据土门岭村委会及灌水镇林业局的介绍，更正后的林权证上记载的四至仍与涉案承包山的实际范围不符。2017年5月16日，被告收取了原告200元车费。
一审法院经审理认为，原告从其开始与被告合伙时就应当知道涉案林木的实际四至范围，且在原告购买了涉案林木的整个份额后，因涉案林木的四至登记有误，林权登记部门在2013年8月20日对该林权重新发证，故原告最迟在2013年8月对涉案林木登记的四至范围与实际不符的情况就已经知道。《中华人民共和国合同法》第九十五条第一款规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。根据该规定，合同解除权应当在约定或法定的期限内行使。在无明确约定或规定解除权行使期限的情况下，解除权人应从其知道或应当知道合同解除事由发生时起，在合理的期限内行使合同解除权，否则该权利消灭。本案中，涉案林木的林权在2017年12月29日到期，原告在争议林权到期前仅两个多月主张解除林木转让合同，显然超过了行使合同解除权的合理期间，即便是原告有解除合同的正当理由，该权利依法也已消灭。故原告现要求解除林木转让合同，返还林木转让价款，不予支持。原告无证据证明其系向被告出借了涉案的200元车费，原告要求被告返还该费用不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告卢福家的诉讼请求。案件受理费660元，减半收取330元，保全费320元，合计650元，由原告负担。
二审期间双方当事人均未提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、卢守臣是否具有代理权，其行为对上诉人是否具有法律效力；二、双方签订的合同应否解除；三、200元交通费应否返还。
关于第一个争议焦点，《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定，没有代理权，超越代理权或者代理权终止以后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经被代理人追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不做否认表示的，视为同意。虽然涉案林木转让协议是卢守臣代上诉人签字，但因上诉人与卢守臣为叔侄关系，林木转让款的收款收据也是为上诉人出具，上诉人在合同履行过程中没有提出异议，并认可其已经购买了涉案林木，此后双方还协商办理过户手续事宜，可以认定卢守臣系代表上诉人签订合同，其具有代理权，上诉人与被上诉人之间已经形成买卖合同关系，该合同对上诉人发生法律效力。
关于第二个争议焦点，双方签订的合同应否解除。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。本案中，上诉人于2007年已经购买了涉案部分林地，2012年双方签订协议约定将林地的剩余份额全部转让给上诉人，2013年8月因涉案林地的四至范围登记有误，林业登记部门予以更正，并重新发证，故上诉人最迟在2013年8月应当知晓涉案林地登记的四至范围与实际不符，但上诉人对此并未提出异议，继续履行合同并要求被上诉人协助办理过户手续。现上诉人在林权到期前两个月主张解除合同，超过了合同解除的合理期限，原审法院驳回上诉人解除合同的诉讼请求，并无不当。
关于第三个争议焦点，200元交通费应否返还的问题，上诉人主张200元交通费为借贷关系，未能提供证据予以证明，被上诉人也不予认可，本院不予支持。
综上所述，卢福家的上诉请求，没有事实及法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费660元，由卢福家负担。
本判决为终审判决。
审判长 张春霞
审判员 吕伯昌
审判员 关 爽
二〇一八年六月二十五日
书记员 王晓宇