江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张金商初字第0040号
原告江苏博恩大宗商品交易有限公司。
法定代表人熊新翔，该公司总经理。
委托代理人钱志伟。
委托代理人张晨涛。
被告张家港保税区武叶国际贸易有限公司。
法定代表人王峰，该公司执行董事。
委托代理人孙耀峰。
原告江苏博恩大宗商品交易有限公司（以下简称博恩公司）与被告张家港保税区武叶国际贸易有限公司（以下简称武叶公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月21日和7月7日两次公开开庭进行了审理，原告博恩公司的委托代理人钱志伟、张晨涛，被告武叶公司的委托代理人孙耀峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告博恩公司诉称，原、被告之间素有业务往来，原告向被告购买甲醇。2014年1月21日和2月11日，原、被告分别签订购销合同，原告向被告分别购买甲醇1000吨和304吨，合同分别对单价和双方的权利义务进行了约定，并分别约定于2014年1月21和2月11日交货。合同签订后当天，原告按约向被告支付了货款共计4553200元，但被告一直未按约交货。故起诉请求判令被告立即按约向原告交付价值为4553200元的甲醇；本案诉讼费用由被告承担。
被告武叶公司辩称，本案所涉两笔交易系由案外人苏州兰多国际贸易有限公司（以下简称兰多公司）主导的三方对冲交易，且交易已完成。在三方对冲交易中，仅有货款相互流转，实际货权一直掌握在兰多公司，且此货权也仅为无仓单或提单形式上的拟制交付。由于本案三方对冲交易交割时间较短，原、被告都是基于诚实信用原则、基于对兰多公司的信任，只订立双方协议，没订立三方协议，货权转移也仅为口头通知，没有经过付款方的书面确认。但从交易习惯、付款方式及原告与其它案外人相类似的案件，充分反映了双方并不是独立的交易，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年1月21日，武叶公司作为供方与作为需方的博恩公司签订《购销合同》一份，约定博恩公司购买武叶公司进口甲醇1000吨，价格为每吨3550元；交（提）货地点为太仓阳鸿库；交货时间为2014年1月21日；结算方式为博恩公司于2014年1月21日付清全款，先款后货，武叶公司确认收到全部货款后即将货权转移给博恩公司等内容。当日，博恩公司通过张家港农村商业银行网上银行转账3550000元给武叶公司。2014年2月11日，武叶公司作为供方与作为需方的博恩公司又签订《购销合同》一份，约定博恩公司购买武叶公司进口甲醇304吨，价格为每吨3300元，合计金额为1003200元；交（提）货地点为太仓库区；交货时间为2014年2月11日；结算方式为博恩公司于2014年2月11日付清全款，武叶公司确认收到全部货款后给博恩公司下单等内容。当日，博恩公司又通过张家港农村商业银行网上银行转账1003200元给武叶公司。2014年2月27日，博恩公司以武叶公司未按约供货为由向本院起诉，请求判令被告按约向原告交付价值为4553200元的甲醇；本案诉讼费用由被告承担。
以上事实，根据原、被告的庭审陈述，原告与被告签订的购销合同，原告通过网上银行转账给被告的凭据等证据综合分析认定。
庭审中，原告针对被告抗辩的本案系三方对冲交易的主张，提交其与兰多公司2013年12月至2014年1月间交易的12份合同及相应打款记录、货权交割手续、增值税发票以及太仓阳鸿库、长江石化库出具的货转汇总和货主流水清单；原、被告之间除本案交易之外另行已经完成的交易的合同、打款记录、货权交割手续、增值税发票等证据，用以证明其与被告以及兰多公司之间是真实独立的交易关系。对此，被告质证认为，对原、被告之间除本案交易之外另行已经完成的交易的合同、打款记录、货权交割手续、增值税发票等证据无异议；对原告与兰多公司之间的12份合同及相应打款记录、货权交割手续、增值税发票以及太仓阳鸿库、长江石化库出具的货转汇总和货主流水清单等证据，认为从形式上看原告与兰多公司存在货权转移的交易方式，但被告仍主张本案系三方交易，原告与兰多公司之间的货权转移系本案三方交易的一个环节。
本院认为，原、被告签订的购销合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该合同对双方均具有法律约束力，双方均应按照约定履行自己的义务。本案中，原告已按照合同约定向被告支付了全部货款，但被告迟迟未按约向原告供货，故原告要求被告交付价值为4553200元的甲醇的请求，理由正当，应予支持。被告主张本案所涉的两笔交易系案外人兰多公司主导的三方对冲交易，且对冲交易已完成。对此，本院认为，首先，被告未提供任何证据证实原、被告与兰多公司三方之间存在三方对冲交易的合意。其次，被告主张的其与兰多公司签订的购销合同的数量、单价等与原、被告之间签订的购销合同的数量、单价等不相符合，明显缺乏所谓三方对冲交易的基础和前提，也有违常理。再者，被告主张在所谓的三方对冲交易中，仅有货款相互流转，货权仅为无仓单或提单形式上的拟制交付，但从原告补充提交的证据来看，原告与被告以及原告与兰多公司之间存在真实的货权交割。因此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告主张本案所涉交易系兰多公司主导的三方对冲交易，但未提供相应证据予以证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告武叶公司应向原告博恩公司交付价值为4553200元的甲醇。限被告武叶公司于判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43226元、保全费5000元共计48226元，由被告武叶公司负担。该款原告博恩公司已预交，本院不再退还，被告武叶公司在履行本判决时一并给付原告博恩公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 林操场
人民陪审员 孙海航
人民陪审员 刘瑞芳
二〇一四年十一月四日
书 记 员 成 林
附：法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
2、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。