山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄商初字第6号
原告：青岛润嘉运输有限公司。住所地：青岛市黄岛区。
法定代表人：潘英，总经理。
委托代理人：况宗昕，山东康耀律师事务所律师。
被告：青岛铁鹰进出口有限公司。住所地：青岛市黄岛区。
法定代表人：刘运江，经理。
委托代理人：刘占先，山东理证律师事务所律师。
委托代理人：王涛，山东理证律师事务所律师。
原告青岛润嘉运输有限公司为与被告青岛铁鹰进出口有限公司票据返还请求权纠纷一案，于2014年12月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张成镇适用简易程序公开开庭进行了审理，因案情复杂转为普通程序依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告之委托代理人况宗昕，被告之委托代理人刘占先、王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛润嘉运输有限公司诉称，原告与双星东风轮胎有限公司存在业务关系，取得票号为1040005225026921，金额为100000元的银行承兑汇票一张，后不慎遗失。原告在申请公示催告期间发现被告持有该票据，原告与被告无任何业务往来，其为非法持有该票据。请求判令被告返还票号为1040005225026921，金额为100000元的银行承兑汇票1张或支付票面金额100000元并承担本案诉讼费用。
被告青岛铁鹰进出口有限公司辩称，第三人和被告存在业务关系，第三人将诉争汇票支付给被告，被告合法取得诉争汇票。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月27日，东风小康汽车有限公司作为出票人开具了银行承兑汇票一张，汇票编号为10400052/25026921，收款人为双星东风轮胎有限公司，金额为100000元，到期日为2014年9月26日，付款行为中国银行十堰经济开发区支行。后双星东风轮胎有限公司背书给原告。原告以承兑汇票丢失为由，向十堰市茅箭区人民法院申请公示催告。公示催告期间，被告以合法享有该银行承兑汇票权利为由，向十堰市茅箭区人民法院申报权利，十堰市茅箭区人民法院人民法院于2014年11月7日作出了（2014）鄂茅箭民催字第00057号民事裁定书，终结公示催告程序。原告向本院起诉后，经原告申请本院依法冻结了该承兑汇票。
上述事实，有原告提交的裁定书、证明，被告提交的承兑汇票及当事人的陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以认定。
原、被告对被告应否返还承兑汇票有争议。原告主张，其于2014年10月左右发现本案诉争汇票丢失，后向法院申请公示催告，被告通过向法院申报权利的方式终结公示催告程序，原、被告不存在业务关系，被告非法取得诉争票据，应予返还。
被告主张，被告与青岛森路达物流有限公司存在借款关系，诉争汇票是从该公司合法对价取得，被告合法持有该汇票。为证明该主张，被告提交如下证据：
1、落款时间为2014年5月7日的借款协议1份。载明出借人为青岛森路达物流有限公司王学森，借款人为青岛铁鹰进出口有限公司刘运江；借款人向出借人借款3303000元，以银行承兑汇票履行协议，出借人提供银行承兑汇票17张，其中包含本案诉争票据，借款人保证于2014年5月26日前还1800000元，剩余于2014年6月30日还清，已汇至王学森农业银行王台分理处62284902400XXXXXXXX为准。
2、华夏银行电子回单2份。证明刘运江分别于2014年5月26日和2014年6月10日向王学森上述账户支付1800000元和1500000元。
3、2015年1月23日青岛森路达物流有限公司出具证明1份。载明其于2014年5月7日收到赵洪满给付的诉争票据，并于同日给付被告。
原告对证据1、3以无法核实为由不予质证，对证据2无异议。原告认为，被告与青岛森路达物流有限公司的借用违反相关规定，非善意取得，不享有票据权利，票面金额与支付金额有差价，属买卖汇票行为。
经被告申请，本院到青岛市公安局黄岛分局隐珠派出所调取了王学森卷宗，其中有被告提交的证据1的复印件，在对王学森的讯问笔录中，王学森认可其与赵洪满、刘运江之间存在经济纠纷，一般用银行承兑结算，2013年上半年至2014年6月份，其通过与赵洪满之妻潘云红签订借款协议的方式向赵洪满借款，支付方式是银行承兑，并且多次借款，其借到的款项一部分又借给了刘运江，具体数额不清楚，其知晓赵洪满挂失银行承兑一事，但不清楚是否包括其向赵洪满借款中的承兑，其与赵洪满、刘运江之间的借款协议都给刘运江了，刘运江称其已将复印件交付给派出所。
原告对上述证据的真实性没有异议，但对该证据合法性有异议，本案不属于刑事案件，公安机关无权插手经济纠纷，该笔录中也没有办案人员的签字，存在瑕疵，王学森陈述的内容也无法体现被告所陈述的本案事实，对被告提交的借款协议的真实性需要王学森出庭作证。况且，被告对该票据的取得也非合法取得。即便王学森陈述的内容真实，也系王学森与刘运江个人之间的借贷，而非原、被告之间发生的借贷，与本案无关。
被告对上述证据的真实性无异议，从笔录内容看，王学森本人承认其与赵洪满夫妇存在长期借贷经济往来，并以银行承兑方式支付借款，且在笔录后附的借款协议中标示了本案所涉票据，能够证明王学森与赵洪满间以本案所涉票据作为借款支付方式的借贷关系的存在，也证明了被告取得票据的合法性。
本院对上述证据认证如下：证据1与从本院调取的王学森卷宗的证据一致，对其真实性、合法性、关联性予以确认；证据2原告无异议，本院予以确认，证据3与王学森笔录陈述的事实相吻合，本院对其真实性予以确认。证据1、2、3以及王学森的询问笔录可以证明：被告和青岛森路达物流有限公司存在借款关系，青岛森路达物流有限公司将本案诉争票据支付给被告。
本院经审查认为，票据系文义性、要示性、无因性有价证劵，票据权利的归属及相关举证责任的分配应严格依照《中华人民共和国票据法》和《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》予以确认。
关于被告持有诉争票据的合法性问题。《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得、转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据当事人认可的相对应的代价。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定：“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。”因此，汇票的转让既可以采取背书形式也可以采取交付形式。采用交付形式转让的，只要受让人取得票据时是善意的，并向转让人支付了对价，受让人即获得票据权利。采用该形式转让的，在汇票上签章前后依次衔接的当事人之间就不一定存在基础关系。本案诉争汇票是采用交付方式转让的，原、被告之间不存在直接的债权债务关系，因此无需对其基础关系进行实质性审查。《中华人民共和国票据法》第三十一条第一款规定：“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”被告提供的证据1至证据3以及王学森的询问笔录，证明其取得涉案票据是通过借款关系并向对方支付了对价，被告取得票据是善意的、合法的，而非不当得利。综上，原告的诉讼请求既无事实根据，也无法律依据。根据《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告青岛润嘉运输有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费2300元，保全费1020元，共计3320元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 薛志芳
审判员 张成镇
审判员 赵桂修
二〇一六年三月二十一日
书记员 丁钰杰