沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第02429号
上诉人（原审被告）：韩中财，男，1963年3月21日出生，汉族，农民，住址：法库县柏家沟镇。
委托代理人：张艳，辽宁省调兵山市“148”法律服务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）：赵喜凤，女，1964年3月15日出生，汉族，农民，住址：法库县柏家沟镇。
被上诉人（原审原告）：闫冬芝，女，1948年11月20日出生，汉族，农民，住址：法库县柏家沟镇。
原审第三人：法库县柏家沟镇头台子村民委员会，住所地：法库县柏家沟镇。
法定代表人：闫兴国，该村民委员会主任。
上诉人韩中财、赵喜凤因与被上诉人闫冬芝、第三人法库县柏家沟镇头台子村民委员会土所有权确认纠纷一案，不服沈阳市法库县人民法院（2014）法民巡初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员赵智担任审判长，代理审判员王耀锋（主审）、谢宏参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
闫冬芝向一审法院起诉称：双方同村居住，1974年春天，我在自家宅基地西侧荒地栽植杨树和柳树共计100多棵，1982年2月13日法库县人民政府为我颁发林木执照，确定40棵柳树为我所有，林木执照标明四至为东至吴铁柱，南至房基，西至大道，北至大道。韩中财的父亲先是在此堆放柴草，后来柴草着火，将我家树木烧毁一部分，韩中财的父亲又在烧毁的部分栽植约30棵树，2014年4月份韩中财将部分林地垫土填平，停放车辆，又损坏我家约10棵小树，价值约50.00元。现起诉来院，请求法院依法判令林木执照范围（四至以林照为准）内的土地由我经营管理，韩中财停止侵害、排除妨碍；韩中财赔偿损失10000.00元；第三人赵喜凤停止侵害、排除妨碍。诉讼费由韩忠财承担。
韩中财答辩称：1974年我父亲就在此堆放柴草，1975年在此栽植60多棵树，树地东侧为闫冬芝家的树地，双方树地之间有一道沟，我家西侧为第三人赵喜凤家树地，两家树地之间也有一道沟，第三人赵喜凤家树地西侧为小桥。我没有农村土地承包经营权证，没有农村土地承包合同，没有林木执照。2014年4月份，我在自家树地范围内垫土填平，停放车辆，没有侵犯闫冬芝林地使用权，请求法院驳回闫冬芝的诉讼请求。
第三人赵喜凤答辩称：大约20多年前，第三人赵喜凤和吴铁柱换的房子，第三人赵喜凤栽树的地方原来是吴铁柱家的地方，第三人赵喜凤栽植四、五十棵树，第三人赵喜凤家树地东侧是韩中财家树地，两家树地之间有条沟，南侧是道，西侧是桥，北侧是水沟子，第三人赵喜凤没有林木执照，没有农村土地承包经营权证，没有农村土地承包合同，但没有侵犯闫冬芝林地使用权，请求法院驳回闫冬芝的诉讼请求。
第三人法库县柏家沟镇头台子村民委员会答辩称：原闫冬芝家房后有林地，东邻吴铁柱家房后（第三人赵喜凤现在居住，是闫冬芝东邻）也有林地，与引发诉讼的林地均是一片林地，从闫冬芝家房后边看，东边为吴铁柱林地，南侧为闫冬芝家房基，西南侧为大道即村道，北侧为水沟，沟北为玉米地，玉米地与水沟之间有秋收用的小道，小道与大道相接处即为小桥的西侧，按照林木执照四至，韩中财林地在此范围之内，第三人赵喜凤的林地也在此范围之内。村民委员会没有将闫冬芝林木执照范围内林地收回重新发包，村民委员会没有将林地承包给韩中财，也没有承包给第三人赵喜凤。
一审法院审理查明：闫冬芝、韩中财及第三人赵喜凤是邻居关系，均是第三人法库县柏家沟镇头台子村民委员会的居民。1982年2月13日法库县人民政府为原告颁发《法林柏字第137号林木执照》，林地名为头台子村西大坑荒地，该林地执照确认柏家沟公社东头台子大队十二队（现为柏家沟镇头台子村十二队）西大坑荒地40株柳树为闫冬芝所有，四至为东至吴铁柱、南至房基、西至大道、北至大道。2000年，韩中财的父亲在林地内堆放柴草，栽植树木，2014年4月韩中财将部分荒地垫土填平，停放车辆，韩中财对该地没有取得林木执照，没有取得农村土地承包经营权。1994年，第三人赵喜凤在闫冬芝林地内栽植树木，没有取得林木执照，没有取得农村土地承包经营权。第三人法库县柏家沟镇头台子村民委员会没有将闫冬芝林木执照范围内的林地收回重新发包，韩中财及第三人赵喜凤所栽树木均在闫冬芝林地范围内，且没有农村土地承包经营权。闫冬芝起诉来院，请求法院依法判令闫冬芝林木执照范围（四至以林照为准）内的土地由闫冬芝经营管理，韩中财、第三人赵喜凤停止侵害、排除妨碍；韩中财赔偿闫冬芝损失10000.00元；诉讼费由韩中财、赵喜凤承担。
上诉事实，有双方及第三人陈述，闫冬芝提交的林木执照、法库县档案馆的林木执照存根、头台子村民委员会调解笔录及证明、照片、现场勘查图等证据材料在卷，经过庭审质证，该院予以确认。
一审法院认为：依法取得的林木所有权，林地经营管理权受法律保护。法库县人民政府为原告颁发林木执照并确认四至，第三人法库县柏家沟镇头台子村民委员会在2014年9月15日的庭审中认为林木执照四至与西大坑荒地边界完全相同，因此闫冬芝对头台子村西大坑荒地享有林木经营管理权，韩中财将该荒地填平停放车辆的行为实属不当；第三人赵喜凤也不应当在该林地内植树，闫冬芝要求韩中财、第三人赵喜凤停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，证据确实充分，该院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。闫冬芝没有提供证据证明被告韩中财毁坏林木，没有向本院提供经济损失的相关证据，因此，闫冬芝请求韩中财赔偿一万元的诉讼请求没有事实依据，该院不予支持。
一审法院依据中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百二十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、闫冬芝持有的法库县人民政府颁发的法林柏字第137号《林木执照》范围内的林地由闫冬芝经营管理，韩中财、第三人赵喜凤停止侵害、排除妨碍；二、驳回闫冬芝要求韩中财赔偿10000.00元的诉讼请求；案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由韩中财负担。
宣判后，韩中财不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人拿的1982年的林照，只能证明他在1982年有40棵柳树，不能证明该地方就是被上诉人的土地；2、根据相关法律，法院没有权利把土地判给被上诉人经营管理，土地之间发生争议应该由土地管理部门进行解决；3、村委会证明上诉人的树木在被上诉人林地范围内有违事实，本案是侵权纠纷，村委会在本案中既不承担权利又不承担义务，不应列为第三人。
赵喜凤不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：其上诉人内容同韩中财一致。
闫冬芝答辩称：同意一审法院判决。
法库县柏家沟镇头台子村民委员会未答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：闫冬芝在1982年已经取得了由法库县人民政府颁发的法林柏字第137号林业执照，且法库县柏家沟镇头台子村民委员会在一审庭审中也陈述，上述林业执照记载的四至范围之内的林地自闫冬芝于1982年取得林业执照后并没有进行重新发包。韩中财、赵喜凤也在一审庭审中陈述其二人并未取得上述林业执照四至范围内林地的经营权，故一审法院依法确认上述林业执照范围之内的林地由闫冬芝经营管理并无不当。但韩中财、赵喜凤则主张，其二人栽种的树木及堆放的杂物并不在上述林业执照记载的四至范围之内，但在一审庭审中，法库县柏家沟镇头台子村民委员会已经证实上述林业执照四至与西大坑荒地边界完全相同，且出具有《证明》及《调解笔录》等证明材料，该《调解笔录》记载有：“闫冬芝家西边有块林地，让韩忠财给垫上沙石，韩家想停车”，《调解笔录》中有调解员王兴龙签字，且调解的事实及经过已经法库县柏家沟镇头台子村民委员会出具的《证明》予以证实，同时一审法院也对双方争议的地块进行了现场调查，并画出现场图由本案争议当事人进行了确认。综上可以证明，韩忠财及赵喜凤的侵权行为确实发生在上述林业执照四至范围之内，一审法院判决韩忠财及赵喜凤停止侵害、排除妨碍并无不当。本院对韩忠财及赵喜凤的上诉主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人韩忠财承担200元，由上诉人赵喜凤承担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
代理审判员 王耀锋
代理审判员 谢 宏
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 席红跃