上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第346号
上诉人（原审原告）广州市京珠物流有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，经理。
委托代理人钟，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大众保险股份有限公司上海分公司，住所地＊＊＊＊。
负责人＊＊，总经理。
委托代理人滕红兵，上海圣瑞敕律师事务所律师。
上诉人广州市京珠物流有限公司为与被上诉人大众保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民二（商）初字第1777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人钟，被上诉人委托代理人滕红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，上诉人作为投保人与被上诉人签有一份《货物运输预约保险协议》，约定的险种为国内货物运输保险；被保险人为上诉人承运货物之货主；保险期间自2013年3月15日零时起至2014年3月14日二十四时止（北京时间）；航程为中国境内各地（不包括港、澳、台）；运输工具为飞机、汽车、火车；每次运输保险金额不超过人民币2，000，000元，保险金额按发票价格确定；承保条件为国内水路、陆路货物运输保险条款（综合险）等；投保人／被保险人应于每月15日前向保险公司申报上月货物运输清单，双方依据清单计算保险费，确定保险标的范围；普通货物每次事故绝对免赔额为3，000元或损失金额的5%，二者以高者为准；易碎品每次事故绝对免赔额为保额的5%；该协议的基础和条件是投保人有义务、无遗漏地将协议范围内的货物全部向保险公司申报，保险公司有义务对协议范围内的货物接受承保并承担相应的保险责任；依据该预约协议签发的每张保单或保险凭证，除保险公司特别承诺外，均适用该预约协议所规定的全部条款。该协议附件《国内水路、陆路货物运输保险条款》约定：本保险分为基本险和综合险两种。基本险部分约定保险货物由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失，保险人负责赔偿；综合险部分约定除包括基本险责任外，保险人还负责赔偿保险货物因受地震、碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂或包装破裂致使货物散失的损失等。2013年3月7日，被上诉人向上诉人签发了《国内货物运输保险单》。
2013年8月12日4时55分，案外人梁得军驾驶车牌号为豫PE53**（豫PW7**挂）重型集装箱半挂车撞上由案外人赵海军驾驶的黑AE49**（吉CH0**挂）重型厢式半挂牵引车尾部左侧，造成两车车辆受损、无人员受伤的道路交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队认定，梁得军对此次交通事故承担主要责任，赵海军承担次要责任。上述事故车辆所载货物中396箱（每箱6罐）惠氏奶粉的收货人为案外人湖北永泰贸易有限公司（以下简称永泰贸易公司）。事故发生后，永泰贸易公司实际收货291箱。之后，上诉人向被上诉人申请理赔遭拒，遂涉讼。
原审法院审理认为，本案上诉人向被上诉人投保的是国内货物运输综合险，并基于该险种签订了《国内货物运输预约保险协议》，被上诉人为此签发了《国内货物运输保险单》。该两份合同性文件是双方当事人的真实意思表示，合法有效，故双方当事人的权利义务关系应当以此为依据。从上诉人的陈述和举证来看，上诉人不享有对被上诉人的索赔权，分析如下：一是系争货物的货主永泰贸易公司已从案外人上海贝业新兄弟物流有限公司（以下简称贝业新兄弟公司）获得赔偿，故基于保险法的损失补偿原则，货主基于运输合同既已获得赔偿，就丧失了对保险公司的索赔权，因此，也就不存在上诉人所称其受让了货主对被上诉人的索赔权。二是从上诉人提供的证据来看，永泰贸易公司在获得赔偿的同时，并没有将系争货物的权益转让给贝业新兄弟公司的任何意思表示；贝业新兄弟公司也没有将系争货物的权益转让给案外人广州市新弟兄物流有限公司（以下简称广州新弟兄公司）的意思表示，因此，广州新弟兄公司就系争货物损失对上诉人的所谓转让权益的行为，在法律逻辑上属无源之水，无本之木。综上分析，上诉人不是系争货物的被保险人，且在事故发生时对系争货物不具保险利益。遂判决驳回上诉人的全部诉讼请求。一审案件受理费2，992.70元，减半收取1，496.35元，由上诉人负担。
上诉人广州市京珠物流有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，上诉人投保本案系争保险的目的系为保障自身的损失得到弥补，将被保险人列为货主系保险市场的通行做法，并不影响上诉人的索赔权利，被上诉人对此亦属明知，且在本案起诉前从未质疑过上诉人的索赔资格，现被上诉人否认上诉人的主体资格有悖诚信；上诉人对涉案货物享有保险利益，在上诉人向货主进行赔偿并取得货主权益转让之后，上诉人已承接了货主原有的财产权益，有权向被上诉人进行保险索赔，此举亦不加重被上诉人的保险赔偿责任，相关请求应予支持。上诉人据此请求本院撤销原判，改判支持其原审全部诉讼请求。
被上诉人大众保险股份有限公司上海分公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人为证明其主张，于二审期间提供了权益转让书及委托书一份，货物运输预约保险协议、赔款收据及权益转让书各一份。
被上诉人对上述证据材料质证后认为，上述证据材料并非二审期间的新证据，且不能证明上诉人的主张。
被上诉人在二审期间未提供新的证据材料。
鉴于上诉人举证的权益转让书及委托书系本案系争事故货物所有人永泰贸易公司出具，与本案具有一定关联性，且被上诉人对该份证据材料的形式真实性亦未提出异议，故本院对该份证据材料予以采纳。上诉人提供的其余证据材料为被上诉人与其他投保人签订的保险合同及理赔材料，与本案并无关联性，故本院对上诉人提供的其余证据材料不予采纳。
本院经审理查明，2014年7月6日，案外人永泰贸易公司出具权益转让及委托书一份，该材料载明，2013年8月9日，永泰贸易公司委托案外人贝业新兄弟公司运输货物，贝业新兄弟公司将该批货物交由案外人广州新弟兄公司承运，运输过程中发生本案所涉事故，2013年10月，永泰贸易公司收到上诉人垫付的赔偿款199，000元，并开具了相应增值税发票，现永泰贸易公司同意将上述货物的一切权益，包括保险金请求权转让于上诉人，并委托上诉人代为向被上诉人进行保险索赔及接收保险赔款。二审庭审中，上诉人确认其系本案受损货物的承运人，应就涉案事故对货主承担相应赔偿责任。上诉人同时确认，其提起本案相关主张的权利基础为受让系争保险合同被保险人的保险金理赔请求权。原审判决认定事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，依照系争保险合同的约定，本案所涉事故相对应的被保险人应为案外人永泰贸易公司，现上诉人主张行使由该被保险人转让而来的保险金理赔请求权，应以该被保险人享有相关权利为基础。
依照《中华人民共和国保险法》第二条之规定，财产保险系指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的保险。依照上述法律规定，被保险人保险金理赔请求权成立的前提为存在因保险事故而造成的财产损失，如被保险人的该种损失已通过其他法律关系的当事人承担其他民事责任而得以填补的，则被保险人亦将丧失相应的保险金理赔请求权。现永泰贸易公司确认其因本案系争事故所致损失已全部由上诉人予以赔偿，上诉人对此亦予以自认，故可认定永泰贸易公司的损失已获填补，则其作为被保险人的相应保险金理赔请求权亦归于消灭，不存在再行转让的事实基础。同时，永泰贸易公司出具的权益转让及委托书已载明，其收取的钱款为上诉人垫付的赔偿款，而非权益转让价款，上诉人亦确认其应就涉案事故对永泰贸易公司承担相应赔偿责任，故上诉人向永泰贸易公司给付相应钱款实质应系其承担民事赔偿责任的行为，并非受让永泰贸易公司的财产权益。据此，上诉人关于其受让并行使该种权利的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
上诉人作为系争货物的承运人，对于系争货物虽具有相应保险利益，但同一物上可能存在多种保险利益，而相关保险合同并不必然对所有保险利益均予以保障，鉴于系争保险合同的被保险人并非上诉人，故上诉人所享有的此种保险利益并不受本案系争保险合同的保障，上诉人亦未能举证证明被上诉人曾同意将系争合同的承保范围扩展至上诉人的保险利益，故上诉人的相关主张，缺乏事实与法律依据，本院亦不予采信。
综上所述，上诉人上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，处理并无不当。上诉人的上诉请求本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，992.70元，由上诉人广州市京珠物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 周欣.
二〇一四年九月十一日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……