新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民初字第2339号
原告：王永斌，男，1976年9月18日出生，汉族，昌吉市人民医院职工。
委托代理人：刘江，新疆新蓝天律师事务所律师。
被告：丁建设，男，1967年12月1日出生，汉族，个体驾驶员。
委托代理人：张燕荣，新疆旭达律师事务所律师。
被告：吉木萨尔县汇通运输有限责任公司，住所地：吉木萨尔县乌奇路南侧。
法定代表人：姜小萍，总经理。
委托代理人：王敏，该公司法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉木萨尔支公司，住所地：吉木萨尔县吉木萨尔镇文化路11号。
代表人：刘海军，经理。
委托代理人：吴卫方，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司，住所地：石河子市北四路一小区198号。
代表人：张卫，总经理。
委托代理人：夏洪涛，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司，住所地：阿克苏地区阿克苏市迎宾路62号。
代表人：田荣华，经理。
委托代理人：陶健，新疆新石律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，住所地：乌鲁木齐市青年路125号。
代表人：ＸＸ，总经理。
委托代理人：陶健，新疆新石律师事务所律师。
原告王永斌与被告丁建设、被告吉木萨尔县汇通运输有限责任公司（以下简称汇通公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司吉木萨尔支公司（以下简称人保吉木萨尔公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司（以下简称人保石河子公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司（以下简称人保阿克苏公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称人保乌鲁木齐公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月13日、2014年12月3日公开开庭进行了审理。期间，经本院院长批准，延长审限三个月。原告王永斌的委托代理人刘江、被告丁建设的委托代理人张燕荣、被告汇通公司的委托代理人王敏、被告人保吉木萨尔公司的委托代理人吴卫方、被告人保石河子分公司的委托代理人夏洪涛、被告人保阿克苏公司和被告人保乌鲁木齐公司的共同委托代理人陶健（参加第一次庭审）到庭参加诉讼。被告人保阿克苏公司、被告人保乌鲁木齐公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已缺席审理终结。
原告王永斌诉称：2012年11月8日20时18分许，被告丁建设驾驶新B×××××号东风重型半挂车（新B×××××挂号车），沿连霍高速公路由西向东行驶至3795公里＋525米路段处，先与前方因事故停车的周华权驾驶的新C×××××号江淮牌轻型普通货车相撞，又与郑晓东驾驶的新B×××××号江淮牌小型专用客车相撞；新B×××××号车与朱秀伟驾驶的新A×××××号桑塔纳牌小型轿车相撞，新A×××××号车与丁大明驾驶的新A×××××号东风重型货车相撞，新B×××××号车又与新A×××××号车相撞，造成新B×××××号车驾驶人郑晓东及乘车人刘玉民、王永斌、刘谦、夏艳波、郭丽莉受伤，新A×××××号车乘车人刘艳受伤，五车不同程度受损的伤人交通事故。该起交通事故经新疆交通警察总队高等级公路支队石河子大队作出新公交高石（简）认字（2012）第0196号道路交通事故认定书认定，被告丁建设承担事故的全部责任。经查，被告丁建设驾驶的车辆登记车主为被告汇通公司，在被告人保吉木萨尔公司投保有交强险及商业险，新C×××××号车在被告人保石河子公司投保有交强险，新A×××××号车在被告人保阿克苏公司投保有交强险，新A×××××号车在被告人保乌鲁木齐公司投保有交强险。原告受伤后先后在沙湾县人民医院、昌吉市人民医院住院治疗。原告认为，被告丁建设违反交通规则导致本次交通事故的发生，应当承担赔偿责任，其他保险公司应当在其承保的交强险及商业险限额范围内给予赔付，故原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告各项损失8890.97元［误工费1890.50元（实际扣发工资17天）、护理费2312元（136元／天×17天）、交通费300元、住院伙食补助费375元（25元／天×15天）、营养费375元（25元／天×15天）、医疗费3638.47元］；二、由被告承担本案诉讼费及邮寄送达费。
被告丁建设辩称：对交通事故发生的事实以及责任划分均无异议，丁建设的肇事车辆在被告人保吉木萨尔公司投保有交强险和商业险，其中主车商业三者险为200000元，挂车商业三者险为50000元，原告的损失应当先由涉案车辆的交强险投保公司在交强险范围内赔付，剩余部分由被告人保吉木萨尔公司在商业三者险范围内赔付，仍有不足的，由被告丁建设与被告汇通公司承担连带责任。
被告汇通公司辩称：对交通事故发生的事实以及责任划分均无异议，丁建设与被告汇通公司签订有管理服务合同，合同中约定车辆由丁建设自己经营，自负盈亏，发生交通事故由被告丁建设承担责任，故被告汇通公司不承担赔偿责任，如果判决被告汇通公司承担责任，也应当由保险公司先承担赔偿责任。
被告人保吉木萨尔公司辩称：对交通事故发生的事实及责任划分均无异议。新B×××××（新B×××××挂）号车在被告人保吉木萨尔支公司投保有交强险及商业三者险，主车商业险限额200000元，挂车商业险限额50000元，事故发生在保险期内，对原告主张的损失中符合法律规定的部分，被告人保吉木萨尔公司同意先在交强险范围内赔偿，超出交强险部分由被告人保吉木萨尔公司按照合同约定在商业险限额范围内赔偿。但依照合同约定，主挂车连接使用时，保险公司对主车和挂车的赔偿总额以主车的赔偿限额为限，同时鉴定费、诉讼费、送达费不属于保险公司赔偿范围，被告人保吉木萨尔公司不同意承担。
被告人保石河子公司辩称：对交通事故发生的事实及责任划分均无异议，新C×××××号车在被告人保石河子公司投保有交强险，交通事故发生在保险期内，被告人保公司同意在交强险分项责任限额内承担赔偿责任。
被告人保阿克苏公司辩称：对交通事故发生的事实及责任划分均无异议，新A×××××号车在被告人保阿克苏公司投保有交强险，交通事故发生在保险期内，因被告人保阿克苏公司在本案中承担的是保险责任，而本案中人保阿克苏公司的被保险人未参加诉讼，故被告人保阿克苏公司不同意承担责任。
被告人保乌鲁木齐公司辩称：对交通事故发生的事实及责任划分均无异议，新A×××××号车在被告人保乌鲁木齐公司投保有交强险，交通事故发生在保险期内，因被告人保乌鲁木齐公司在本案中承担的是保险责任，而本案中人保乌鲁木齐公司的被保险人未参加诉讼，故被告人保乌鲁木齐公司不同意承担责任。
原告王永斌为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
一、交通事故认定书一份，证明交通事故发生的事实及责任划分；
二、原告在沙湾县人民医院的住院病案一份（载原告为左耳廓皮裂伤），证明原告受伤的事实；
三、原告在昌吉市人民医院的住院病案一份（载原告为右耳部外伤），疾病证明书一份，证明原告自沙湾县人民医院转入昌吉市人民医院治疗，误工17天，住院及休息期间需要一人护理；
四、原告的照片四份（显示原告左耳无受伤痕迹，右耳有受伤痕迹），证明原告在交通事故中受伤部位为右耳；
五、昌吉市人民医院的住院费结算票据一份，证明原告花费医疗费3638.47元；
六、交通费票据36张，证明原告花费交通费300元；
七、昌吉市人民医院关于王永斌的工资表一组（原告2012年2月基本工资为1606.25元、绩效工资为2314.80元；2012年5月基本工资为1537.50元、绩效工资为1796.78元；2012年8月基本工资为1522.50元、绩效工资为2283.78元；2012年11月基本工资为428元、绩效工资为1505.78元），证明原告的工资标准以及原告因误工被扣发工资；
八、昌吉市人民医院关于原告2011年10月至2012年10月期间的绩效工资发放表，证明原告的绩效工资收入情况；
九、原告的工资卡自2012年1月1日至2013年4月30日之间的交易明细（其中昌吉市人民医院2012年11月23日转入3263.78元，），证明原告的工资发放情况；
十、刘玉民、郑晓东于2012年12月8日向昌吉市人民医院出具的申请各一份，内容均为“本人于2012年11月8日因交通事故受伤，在病休期间，同意单位扣发工资，但为维持正常生活开支，请求按照科室平均工资给予借款，待交通事故诉讼获得赔偿后向单位予以归还。”证明交通事故发生后，昌吉市人民医院的六位伤者均按照该申请向单位借款，待诉讼完结后，再向单位还款；
十一、昌吉市人民医院2013年1月21日的会议记录，其第一项为“会议讨论同意'沙湾车祸事件'中受伤职工病休期间工资暂作扣发处理，但考虑到其实际情况，在不超过所在科室同等岗位工资、绩效标准的额度内予以借支，待交通事故诉讼事宜终结后再做统一处理”，证明原告在治疗期间工资卡中的收入为向单位的借款，而非工资。
对原告提交的证据，六被告发表以下质证意见：对证据一、证据二的真实性、关联性均无异议；对证据三、证据五的关联性不认可，认为原告在沙湾县诊断的是左耳廓皮裂伤，而昌吉市人民医院诊断的是右耳部外伤，同时原告的检查中有对腰椎间盘突出的检查，与受伤无关；对证据四的真实性无异议，关联性不认可，认为原告的照片拍摄于开庭前，而受伤发生于两年前，右耳的伤是否与本案有关联性无法核实；对证据六的真实性无异议，关联性不认可；对证据七的真实性、关联性均不认可，认为其工资表中多份均无财务人员的审核签字；对证据八的真实性不认可，认为其领取人的签字均为同一人签字；对证据九的真实性无异议，但认为该银行卡的转入数额与工资表上的发放数额不一致，无法核实该银行卡即是原告的工资卡，同时该证据显示事发后原告的工资一直在正常发放；对证据九的真实性、关联性均不认可，认为如果该证据真实，应当在财务档案中，否则无法做账；对证据十的真实性不认可，认为昌吉市人民医院也是本次事故的当事人和责任人，其出具的会议记录证明效力低，按照法律规定，工伤期间不应当扣发工资，如果是劳动者自愿放弃，应当视为其对自身权利的放弃，不应再在交通案件中主张。
被告人保吉木萨尔公司为支持其抗辩，向本院提交了商业第三者责任条款以及被告汇通公司在被告人保吉木萨尔公司的投保单，证明按照商业第三者责任条款中第二十二条约定，主挂车连接使用时，保险公司对主车和挂车的赔偿总额以主车的赔偿限额为限，同时被告人保吉木萨尔公司在被告汇通公司投保商业第三者责任险时已将相关条款向投保人说明过。
对被告人保吉木萨尔公司提交的证据，原告质证后对该证据的真实性无异议，但对其关联性不认可，认为无法证明被告人保吉木萨尔公司已经尽到提示的义务；被告丁建设、被告汇通公司质证后对该投保单的真实性、关联性无异议，但对商业第三者责任条款的真实性、关联性均不认可，认为其在投保时并未拿到该条款，且该条款的第十二条属于减少保险公司责任的条款，但在投保单中并未明示，属于无效条款；被告人保石河子公司、被告人保阿克苏公司、被告人保乌鲁木齐公司对该证据无异议。
被告丁建设、被告汇通公司、被告人保石河子公司、被告人保阿克苏公司、被告人保乌鲁木齐公司均未提交证据。
对上述证据，本院结合庭审举证、质证，认证如下：对原告提交的证据一、证据二，因六被告对其真实性、关联性均无异议，本院予以认定；证据三、四、五，本院审核后认为三组证据之间可以相互印证，形成了完整的证据链，故对其真实性、关联性予以认定；证据六因原告未提交往来明细，本院无法核实其关联性，故对其关联性不予认定；证据七，因其与证据八存在诸多不同之处，且六被告均不认可，故本院对其真实性不予认定；证据八、证据九经本院审查后对其真实性予以认定；证据十、证据十一，因刘玉民、郑晓东及昌吉市人民医院均与本案存在利害关系，故该两份证据不具有客观性，本院对其证明力不予认定。对被告人保吉木萨尔公司提交的证据，本院审查后对其真实性、关联性予以认定。
经审理查明：新B×××××号东风牌重型半挂牵引车（新B×××××挂号车）为被告丁建设所有，挂靠于被告汇通公司处，在被告人保吉木萨尔公司投保有交强险（新B×××××号车及新B×××××挂号车均已投保）及商业第三者责任险，其中新B×××××号车的保险限额为200000元，新B×××××挂号车的保险限额为50000元。新C×××××号车在被告人保石河子公司投保有交强险，新A×××××号车在被告人保阿克苏公司投保有交强险，新A×××××号车在被告人保乌鲁木齐公司投保有交强险。本次事故发生时，上述车辆均在保险期内。
2012年11月8日20时18分许，丁建设驾驶新B×××××号车（牵引新B×××××挂号车），沿连霍高速公路由西向东行驶至3795公里＋525米路段处，先与前方因事故停车的周华权驾驶的新C×××××号江淮牌轻型普通货车相撞，又与郑晓东驾驶的新B×××××号江淮牌小型专用客车相撞；新B×××××号车与朱秀伟驾驶的新A×××××号桑塔纳牌小型轿车相撞，新A×××××号车与丁大明驾驶的新A×××××号东风重型货车相撞，新B×××××号车又与新A×××××号车相撞，造成新B×××××号车驾驶人郑晓东及乘车人刘玉民、王永斌、刘谦、夏艳波、郭丽莉受伤，新A×××××号车乘车人刘艳受伤，五车不同程度受损的伤人交通事故。本次事故经新疆维吾尔自治区公安厅交通警察支队高等级公路支队石河子大队认定，丁建设负全部责任，周华权、郑晓东、朱秀伟、丁大明、郭丽莉、刘谦、刘玉民、夏艳波、王永斌、刘艳不承担责任。
事故发生后，原告于当日至沙湾县人民医院进行了住院治疗。经诊断，原告受伤为“右耳廓皮裂伤”，其住院病案错误记载为“左耳廓皮裂伤”。次日，原告要求转院治疗，沙湾县人民医院为原告办理了出院手续，其出院医嘱为“1、同意转当地医院治疗；2、继续对症治疗。”被告丁建设为原告支付了在此期间的医疗费。
2012年11月10日至2012年11月22日，原告在昌吉市人民医院进行了住院治疗，其出院主要诊断为“右耳部外伤”，其他诊断无。当日，昌吉市人民医院为原告出具疾病证明书一份，主要内容为“1、病休叁天；2、我科门诊随诊；3、住院及休息期间陪护1人”。原告为此花费医疗费3638.47元。
后，夏艳波、刘谦、郭丽莉、王永斌、刘玉民、郑晓东、及昌吉市人民医院均以在本次交通事故中受损为由将本案六被告诉至本院，本院分别以（2014）石民初字第2336号案、（2014）石民初字第2337号案、（2014）石民初字第2338号案、（2014）石民初字第2339号案、（2014）石民初字第2349号案、（2014）石民初字第2351号案、（2014）石民初字第2350号案予以受理。
诉讼过程中，刘艳向本院提交书面材料，表示其虽然在本次事故中受伤，但不要求本次事故中的其他人及其保险公司承担赔偿责任。
另查明：一、郑晓东、刘玉民、王永斌、刘谦、夏艳波、郭丽莉均为昌吉市人民医院职工，事发时其六人系因公前往伊宁考察途中；
二、原告受伤治疗休息期间，昌吉市人民医院按照原告所在科室同等岗位的平均工资按月向原告支付了相应数额的款项；
三、商业第三者责任险为格式合同，其第二十二条约定“主车和挂车连接使用时视为一体。发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任。保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限”；
四、中国保险监督管理委员会关于交强险责任限额规定，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元；医疗费用赔偿限额1000元；财产损失赔偿限额100元；
本院认为：公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体健康造成损害的应予赔偿。
本案系机动车与机动车之间的交通事故。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，原告的损失应当先由被告人保吉木萨尔公司、被告人保石河子公司、被告人保阿克苏公司、被告人保乌鲁木齐公司在其交强险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告丁建设承担。至于被告人保乌鲁木齐公司、被告人保阿克苏公司关于其被保险人未参加诉讼，其不同意承担赔偿责任的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。
新B×××××号东风牌重型半挂牵引车（新B×××××挂号车）除投保有交强险外，在被告人保吉木萨尔公司处还投保有第三者责任商业保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对被告丁建设承担的部分，应当先由被告人保吉木萨尔公司按照保险合同的约定在保险限额内赔偿，不足部分再由被告丁建设赔偿。同时，因新B×××××号东风牌重型半挂牵引车（新B×××××挂号车）挂靠于被告汇通公司处，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告汇通公司应当与丁建设承担连带赔偿责任。
对六被告具体的赔偿范围，本院认为：本案中，新B×××××号车、新B×××××挂号车有责任，其他车辆无责任，故被告人保吉木萨尔公司应当按照两车有责任的交强险赔偿限额在220000元的交强险总额范围内对受伤人员进行赔偿（其中医疗费限额20000元），被告人保石河子公司、被告人保乌鲁木齐公司、被告人保阿克苏公司应当各自在12000元的交强险总额范围内对受伤人员进行赔偿（其中医疗费限额1000元）。超出交强险部分由被告人保吉木萨尔公司在新B×××××号车在其公司投保的200000元限额商业第三者责任险、新B×××××挂号车投保的50000元限额商业第三者责任险，总额250000元的限额范围内赔偿，仍有不足的由被告丁建设、被告汇通公司连带赔偿。
至于被告人保吉木萨尔公司关于按照商业第三者责任险第二十二条的约定，主挂车连接使用时，保险公司对主车和挂车的赔偿总额以主车的赔偿限额为限的辩解意见，本院认为：投保人为挂车投保商业第三者责任险的目的是为了在发生交通事故时使挂车部分也能获得赔偿，而挂车必须连接主车才能使用，其发生交通事故时一般均与主车连接使用，但根据商业第三者责任险第二十二条的约定，主挂车连接使用时，实际上免除了保险人对挂车所投保商业第三者责任险的赔偿义务，使投保人的保险利益无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”之规定，该约定属于无效条款，故本院对被告人保吉木萨尔公司的该辩解意见不予采纳。
对原告主张的具体损失数额，本院分析认定如下：
一、医疗费。医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据本院查明的事实，原告的该项费用为3638.47元。对六被告关于原告的治疗中包括治疗与受伤无关疾病费用的意见，本院认为根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”，六被告应当承担相应的举证责任，但六被告均未举证予以证明，故本院不予采信；
二、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告的住院天数经本院计算为14天（期间有一天为转院，考虑原告住院的连续性，应当按住院计算）。据此，本院将原告的伙食补助费确定为350元（25元／天×14天）；
三、营养费。根据法律规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，原告所受伤害仅为右耳廓皮裂伤，且其医嘱中无加强营养期的建议，故本院对原告的该项主张不予支持；
四、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定“受害人有固定收入的，按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告的误工收入应当按照其实际减少的收入计算，但根据本院查明的事实，原告在受伤治疗休息期间，其所在单位按照其所在科室同等岗位的平均工资向其支付了同等数额的款项，并未实际减少收入，原告虽然主张该部分款项为其向单位的借款，但其所举证据不足以证实该主张，本院不予采信。且即便如原告所主张的其自愿由单位扣发工资，因原告受伤是在因公出差途中，属于工伤，根据《工伤保险条例》第三十三条第一款“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。”之规定，其单位无权扣发原告的工资，原告的行为属于扩大损失，相应后果应由原告自行承担，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持；
五、护理费。护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，原告虽然提交了昌吉市人民医院的疾病证明书证明其住院及休息期间需要护理，但本院认为原告本身为昌吉市人民医院的职工，故该证据不具有客观性，且原告所受伤害仅为右耳廓皮裂伤，依据常理，该伤害无护理的必要，故本院对原告的该项主张不予支持；
六、交通费。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，原告所举证据虽不足以证实该费用的数额，但因交通费为原告所必然发生的费用，故本院结合本案实际情况，将原告的交通费损失酌定为50元；
上述费用中，一至三项属于医疗费限额范围，合计3988.47元，虽未超过各保险公司交强险中医疗费限额的总额，但综合其他伤者的赔偿总额已超过交强险分项限额的总额。本院结合其他伤者的赔偿数额，确定本案中，被告人保吉木萨尔公司在交强险医疗费分项限额内赔偿原告246.70元，被告人保石河子公司、人保乌鲁木齐公司、人保阿克苏公司分别在交强险医疗费分项限额内赔偿原告12.34元、12.33元、12.34元。超过医疗费限额的3704.76元，因各伤者的赔偿总额已经超过第三者责任险赔偿限额，故由被告人保吉木萨尔公司在第三者责任险范围内赔偿原告3083.79元，被告丁建设、被告汇通公司连带赔偿原告620.97元。
交通费50元，因未超过各保险公司交强险分项限额，故本院按照各保险公司交强险赔偿限额的比例确定被告人保吉木萨尔公司在交强险范围内赔偿原告43.49元，其他保险公司各在交强险范围内赔偿原告2.17元。
综上，被告人保吉木萨尔公司的赔偿总额为3373.98元，被告人保石河子公司的赔偿总额为14.51元，被告人保乌鲁木齐公司的赔偿总额为14.50元，被告人保阿克苏公司的赔偿总额为14.51元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《工伤保险条例》第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条第三款、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉木萨尔支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告王永斌各项损失3373.98元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告王永斌各项损失14.50元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司阿克苏地区分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告王永斌各项损失14.51元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司石河子市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告王永斌各项损失14.51元；
五、被告丁建设于判决生效之日起十日内赔偿原告王永斌各项损失620.97元；
六、被告吉木萨尔县汇通运输有限责任公司对被告丁建设的应付部分承担连带责任（本判项及于诉讼费的负担）；
七、驳回原告王永斌的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，邮寄送达费90元，合计140元（原告已预交），由原告负担76.63元，被告丁建设负担63.37元，与其应付款项同期一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 长 薛战赢
人民陪审员 杨 兵
人民陪审员 于 亮
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 郑海霞