浙江省台州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙台行初字第150号
原告叶德政。
委托代理人许玲香。
被告天台县人民政府，住所地天台县始丰街道玉龙路1号。
法定代表人杨胜�，县长。
委托代理人陈辉，系被告法制办工作人员。
被告天台县赤城建设委员会，住所地天台县飞鹤路49号。
法定代表人戴小平，主任。
委托代理人庞风明，系被告办公室主任。
委托代理人王卫平，浙江钟声律师事务所律师。
第三人天台县赤城街道第二小学，住所地天台县赤城街道赤城路***号。
法定代表人裘天国，校长。
委托代理人崔庸文，系该校党支部副书记。
原告叶德政诉被告天台县人民政府、天台县赤城建设委员会其他行政强制一案，于2015年10月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，于2015年10月23日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因天台县赤城街道第二小学与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年11�18日公开开庭审理了本案。原告叶德政的委托代理人许玲香、被告天台县人民政府的委托代理人陈辉、被告天台县赤城建设委员会的应诉负责人滕肖夫、委托代理人庞风明、王卫平、第三人天台县赤城街道第二小学的法定代表人裘天国、委托代理人崔庸文到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，并经审判委员会讨论作出决定。本案现已审理终结。
原告叶德政诉称：2014年8月26日凌晨4时许，被告天台县人民政府、天台县赤城建设委员会组织多个部门，趁天黑强行撬门闯入原告“少侠城”店内，根本不顾货物损坏，以极其暴力蛮横手段，将原告店内大量商品搬移至他处。其时，天正下大雨，被搬走的货物因遭雨淋并经长期堆压，损失惨重。被告未事先通知原告，即强行搬移原告店内大量货物，其行为显已违法。要求判决确认被告强制搬移原告“少侠城”店内货物的行为违法。
原告向本院提交了以下证据：1、个体工商户登记情况。2、浙江泰隆商业银行个人存款凭证。3、损失报表。4、2014年1月14日的天台报。5、天台县国土资源局（2014）第4号公示。6、天字第02××77号房权证。7、天台国用（1996）字第00137号国有土地使用证。8、天台县赤城建设委员会出具的证明。9、照片18张。10、天台县人民法院（2015）台天民初字第1184、1185号案件的审判笔录。11、录像。上述1-11号证据证明系两被告实施了强行搬移原告货物的行为，且该行为违法。
被告天台县人民政府辩称：被告不是搬移货物行为的实施主体，实施主体是第三人。该行为系民事行为，是第三人作为出租人基于房屋租赁合同到期后对于原承租人拒不配合通知要求腾空房屋，继续非法占用出租房，而采取的排除妨碍的民事法律手段。如果原告认为该行为造成民事侵权，应以第三人为被告，通过民事诉讼途径解决。原告无权以被告为主体提起行政诉讼。另外，原告于2014年8月即知晓被诉行为，至2015年10月起诉，已超过法定起诉期限。综上，要求依法驳回原告的起诉。
被告天台县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、国有建设用地收购（回）补偿方案审批表。2、天字第02××77号房权证。1-2号证据证明拆除房屋行为系政府内部行为，是对国有资产的处置，非对外行政强拆，拆除行为不可诉。3、房屋租赁合同，证明原告在租期满后非法占用房屋，原告不是房屋合法使用权人，对于拆除行为无起诉主体资格。4、浙江泰隆商业银行个人存款凭证，证明原告在租房期满后未续签合同，另付半年房租后，第三人未提出异议，租期可顺延至2014年2月18日，之后原告再无付款，第三人多次通知腾空，原告仍占用房屋，原告不是�屋的合法使用权人，对于拆除行为无起诉主体资格。5、2014年1月14日的天台报。6、天台县国土资源局（2014）第4号公示。5-6号证据证明原告对于拆除房屋行为是事先知晓的，其非法占用房屋存有主观故意。7、民事诉状，证明第三人多次通知原告腾空房屋，原告拒绝搬移，第三人不得已向丁宗敏租房，将原告物品搬移至丁宗敏出，搬移货物行为由第三人组织实施，非行政行为，原告不可以县政府为被告提起行政诉讼。8、证明二份、通知、告知书各一份，证明原告不是房屋的合法使用权人，对于拆除行为无起诉主体资格，且明知房屋将要拆除，故意非法占用。9、税务发票，证明系第三人实施搬移原告货物行为，向丁宗敏租房是为储存货物之用，搬移行为非行政行为，原告不可以县政府为被告提起行政诉讼。
被告天台县赤城建设委员会辩称：原告所诉的搬移�为并非被告所为，即不是行政行为。系因原告租赁期间届满拒不返还租赁物，作为所有权人的第三人在多次通知要求搬移，原告拒搬后对其实施腾空搬移。被告是天台县人民政府下属部门，是该地块招商引资联系人，督促第三人落实腾空是事实，但并没有组织多个部门强行搬移。况且这是房屋出租人与承租人之间的租赁关系，与被告没有直接的必然的关系，更不是行政机关的具体行政行为。综上，要求驳回原告的起诉。
被告天台县赤城建设委员会向本院提交了以下证据、依据：1、天字第02××77号房权证，证明涉案房屋系第三人所有。2、国有建设用地收购（回）补偿方案审批表，证明涉案房屋的土地使用权已收归国有。3、房屋租赁合同，证明原告租赁第三人房屋2013年8月18日到期，半年租金为44700元。4、证明二份、通知、告知书各一份、现场照片13张，证�原告租赁期满后，第三人多次口头、书面通知等形式要求腾空房屋搬移货物。5、民事诉状，证明原告承租第三人房屋期限届满后拒不返还租赁物、拒不腾空，并不支付占用期间的租金，第三人在不得已情况下将原告货物搬移至下抱园村丁宗敏处。6、税务发票，证明第三人腾空房屋后将货物搬移至丁宗敏处保管，租金为6547元。7、天台县人民法院案件受理通知书、传票各一份，证明原告承租第三人房屋期限届满后拒不返还租赁物、拒不腾空，并不支付占用期间的租金。
第三人天台县赤城街道第二小学述称：第三人和原告原先存在租赁关系，一年签一次合同。第三人接到要搬迁的消息，认为时间也不多了，就跟所有租户口头达成协议，每半年签一次合同，另外约定因第三人整体搬迁，到期后收回出租房屋。2013年8月20日学校要搬迁，当年8月18日租赁期满后要�租户搬移，在租户再三的要求下，决定再给他们半年时间，但没有签合同。租赁期满后，第三人采用书面三次送达，口头无数次告知，把水电都切断了。最后实在没办法，第三人根据政府的统一部署，在2014年8月26日，把他们的东西清空搬到另一个地方。
经庭审质证，原告对被告天台县人民政府提供的证据1-3的真实性有异议。对证据4，认为与本案没有关联性。对证据5，认为原告是在接到天台法院通知以后才去调查了解，之前是不知情的。对证据6，认为充分证明了被告的行为违法。对证据7的真实性有异议。对证据8，认为与本案无关。对证据9，认为两被告行为违法，不是第三人的行为。被告天台县赤城建设委员会及第三人对被告天台县人民政府提供的证据1-9均无异议。原告对被告天台县赤城建设委员会提供的证据1-4，与对被告县政府提供的证据的质证意见相同。对证据5，认为第三人提起民事诉讼是县政府操纵的，并不是第三人本意。对证据6，认为与本案无关。对证据7，认为不能证明租赁合同2014年2月18日到期。被告天台县人民政府及第三人对被告天台县赤城建设委员会提供的证据1-7均无异议。被告天台县人民政府对原告提供的证据1，真实性没有异议，对关联性有异议。对证据2，真实性没有异议，对其证明对象有异议。对证据3，真实性有异议。对证据4，真实性没有异议，对关联性有异议。对证据5的关联性有异议。对证据6-7，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。对证据8，真实性没有异议，对关联性有异议。对证据9，真实性没有异议，对合法性有异议，照片没有拍摄的时间、拍摄人及要证明的对象。对关联性也有异议，这些照片证明不了原告所说的财产损失，也证明不了县政府组织了搬移行为。对证据10，认为县政府不是案件的当事人，与本案没有关联性。对证据11，真实性没有异议，对关联性有异议。被告天台县赤城建设委员会对原告提供的证据1，真实性没有异议，关联性有异议。对证据2的关联性有异议。对证据3，认为缺乏事实与法律依据，即便有损失也要通过法定的鉴定机构鉴定。对证据4-5，认为证明了租赁期满后，原告明知该地块已经拍卖。对证据6-7，真实性没有异议，但与本案缺乏关联性。对证据8，认为主要证明了政府组织力量对自己房屋进行拆除，腾空行为是第三人实施的，对原告的权益不产生影响，也不是行政行为。对证据9，认为与本案没有关联性。对证据10，认为也证明了原告明知房屋租赁到期，但还是强占，且知道该地块系挂牌出让。对证据11，同意县政府的意见，另外认为人员是第三人叫来的，不是政府机关的人员，所以搬移行为与被告缺乏关联性。第三人对原告提供的证据1-11，同意两被告的质证意见。
本院对上述证据材料认证如下：被告天台县人民政府提供的证据1-6，因原告已明确其所诉的系强制搬移原告货物的行为，并非拆除房屋行为，故该六份证据与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据7，原告对其真实性没有异议，对证明对象有异议，本院对其真实性予以认定；证据8与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据9，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。被告天台县赤城建设委员会提供的证据1-4与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据5-7，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。原告叶德政提供的证据1，两被告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以认定；证据2，与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据3，因缺乏其他证据佐证其真实性，本院对其不予认�；证据4-7与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据8、证据10结合两被告及第三人陈述的政府工作人员在现场的情况，可以认定系两被告组织实施了被诉的搬移货物行为；证据9、11，两被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
经审理查明：原告叶德政原系天台县赤城街道劳动路98号二小出租房7、8两间“少侠城”服装店个体经营者。2014年8月26日，被告天台县人民政府、天台县赤城建设委员会组织人员将原告店内的货物强制搬移至天台县赤城街道下抱园村丁宗敏处。原告不服，提起本案诉讼，要求判决确认被告强制搬移其店内货物的行为违法。
另查明，被告天台县赤城建设委员会系天台县人民政府设立的事业单位，其宗旨和业务范围为编制旧城改造计划，制定旧城改造实施方案，实施旧城区块的改造及公用设施建设，拆迁安置方案报审�拆迁遗留问题处理。2015年8月13日，天台县赤城建设委员会出具了一份证明，内容为“兹证明原租用赤城二小临劳动路店面营业的少侠城服装店因未配合赤城二小搬迁要求，于2014年8月26日被县政府组织力量强制腾空，店内货物集中存放于下抱园一租房内”。天台县赤城街道第二小学在其诉叶德政、郑慧敏房屋租赁合同纠纷案即（2015）台天民初字第1184、1185号案件的庭审中陈述，“搬移是赤城街道建设委员会，当时的搬移费是赤城街道建设委员会支付”。
本院认为，本案被告天台县赤城建设委员会系天台县人民政府设立的事业单位，在没有法律、法规、规章明确授权的情况下，其并无独立的行政主体资格，原告对其行政行为不服，应以其设立机关即天台县人民政府为被告。故本案原告列天台县人民政府为被告得当，但列天台县赤城建设委员会为被告不当，�对该委员会的起诉，依法应予驳回。
本案的争议焦点是被诉强制搬移货物的行为是否系两被告组织实施。从本案证据及庭审情况来看，原告提供的天台县赤城建设委员会于2015年8月13日出具的证明，表明涉案房屋系县政府组织力量强制腾空，结合第三人天台县赤城街道第二小学在天台县人民法院（2015）台天民初字第1184、1185号案件庭审时所陈述“搬移是赤城街道建设委员会，当时的搬移费是赤城街道建设委员会支付”的内容以及本案庭审中两被告及第三人所陈述的政府工作人员在现场的情况，可以认定系两被告组织实施了被诉的强制搬移货物行为。两被告辩称政府工作人员在现场系组织拆除房屋行为，搬移货物行为系第三人所实施，与天台县赤城建设委员会证明及赤城二小的陈述相矛盾，本院不予采纳。因被诉强制搬移货物行为缺乏事实根据，且未履行法定程序，故应当认定为违法行政行为。原告要求确认被诉强制搬移货物行为违法的诉讼请求，依法应予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回原告叶德政对被告天台县赤城建设委员会的起诉；
二、确认被告天台县人民政府于2014年8月26日强制搬移原告叶德政货物的行政行为违法。
案件受理费人民币50元，由被告天台县人民政府负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡 超
审 判 员 屈雪香
代理审判员 张方杰
二〇一六年三月二十九日
代书 记员 郭之仪