天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）一中行终字第0457号
上诉人（原审被告）天津市北辰区国家税务局，住所地天津市北辰区京津公路与北医道交口。
法定代表人刘军，局长。
委托代理人刘一×，天津市北辰区国家税务局政策法规科副科长。
委托代理人刘二×，天津市北辰区国家税务局案件审理科副科长。
被上诉人（原审原告）天津市鑫达伟业商贸有限公司，住所地天津市北辰区双街镇京津公路西（双街新家园旁）。
法定代表人张文莉，董事长。
委托代理人孙国屹，天津银河律师事务所律师。
委托代理人郑俊华，天津银河律师事务所律师。
上诉人天津市北辰区国家税务局因税务行政处罚一案，不服天津市北辰区人民法院〔2015〕辰行初字第0021号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津市北辰区国家税务局（以下简称北辰区国税局）的负责人（副局长）王惠强及委托代理人刘一×、刘二×，被上诉人天津市鑫达伟业商贸有限公司（以下简称鑫达伟业公司）的委托代理人孙国屹、郑俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，2012年8月8日，北辰区国税局接到对鑫达伟业公司的举报，对其进行了调查，并于2013年1月28日立案受理。北辰区国税局依法向鑫达伟业公司下发了《税务检查通知书》、《调取账簿资料通知书》、《询问通知书》，同时，对鑫达伟业公司工作人员进行了调查询问。2014年3月25日，北辰区国税局依法向鑫达伟业公司下发了津辰国税罚告〔2014〕279号《税务行政处罚事项告知书》。鑫达伟业公司于2014年3月31日递交了《听证申请书》，提出听证申请。2014年4月3日，北辰区国税局下发了津辰国税税听通〔2014〕1号《税务行政处罚听证通知书》，并于2014年4月15日进行了听证。鑫达伟业公司于当日向北辰区国税局递交了《鉴别发票真伪申请书》，请求北辰区国税局对调取的《天津市增值税专用发票》的发票联和抵扣联原件，委托天津市国家税务局对该票所列密文解译后与明文代码或号码是否一致予以鉴别，并委托具有司法鉴定资质的单位，对该票是否存在篡改或涂改予以司法鉴定。2014年12月31日，北辰区国税局依法向鑫达伟业公司下发了津辰国税罚告〔2014〕1564号《税务行政处罚事项告知书》。鑫达伟业公司于2015年1月6日再次递交了《听证申请书》，提出听证申请。2015年1月20日，北辰区国税局举行了第二次听证。2015年2月3日，北辰区国税局作出津辰国税罚〔2015〕27号《税务行政处罚决定书》，并于2015年2月4日送达了鑫达伟业公司。鑫达伟业公司不服，在法定期限内提起行政诉讼。
原审人民法院认为，依据《中华人民共和国税收征收管理法》第二条、第十四条，中华人民共和国国务院令（第362号）《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》第九条，天津市人民政府文件津政发〔1994〕38号《关于天津市税务局分设为天津市国家税务局和天津市地方税务局有关问题的通知》，北辰区国税局具有作出税务行政处罚的主体资格和法定职权。北辰区国税局受理案件后，依法进行了调查、取证，并依当事人申请举行了听证。在听证程序中，鑫达伟业公司否认前述涉案的7份增值税专用发票的发票联和抵扣联是其开出，并提出申请对前述发票联和抵扣联原件的真伪以及是否存在篡改或涂改进行鉴定，符合国家税务总局令（第25号）《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第三十三条的规定，北辰区国税局应当受理鑫达伟业公司的申请并负责鉴定。北辰区国税局在未进行鉴定的情况下即作出津辰国税罚〔2015〕27号《税务行政处罚决定书》，违反法定程序，认定鑫达伟业公司违法的主要证据不足，依法应予撤销。鑫达伟业公司的诉讼请求，应予以支持。同时应当指出，北辰区国税局在调查、取证过程中存在检查超出法定期限、且超出法定调取期限调取以前会计年度账簿和记账凭证等程序性瑕疵。北辰区国税局以上述票据均进行了相关认证、比对，无需再对发票进行鉴定的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决：撤销北辰区国税局于2015年2月3日作出的津辰国税罚〔2015〕27号《税务行政处罚决定书》。案件受理费50元，由北辰区国税局负担。
上诉人北辰区国税局不服原审判决，上诉至本院，请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、两审诉讼费用由被上诉人承担。
其上诉的主要理由是：原审判决认为上诉人在未进行鉴定的情况下即作出被诉行政处罚决定违反法定程序，认定被上诉人违法的主要证据不足，依法应予撤销。以上判决与事实不符。1、上诉人对涉案7份增值税专用发票已经进行了真伪鉴别工作，没有违反法定程序。（1）增值税防伪税控系统对涉案发票鉴别的情况。被上诉人提出需要鉴别的涉案7份增值税专用发票通过增值税防伪税控系统认证鉴别，属于认证相符，已经通过增值税防伪税控系统对涉案7份增值税专用发票进行了鉴别。根据《关于全面推广应用增值税防伪税控系统的意见》的规定，在全国推广应用增值税防伪税控系统。目前，税务机关对纳税人取得的增值税专用发票真伪鉴别必须通过防伪税控系统进行认证鉴别，认证相符的发票即已通过增值税专用发票的鉴别，可以抵扣增值税进项税额，对于认证结果不一致的增值税专用发票，国家税务总局有明文规定进行相关处理。本案中，被上诉人通过增值税防伪税控系统开具1份发票号码为00196620的涉案增值税专用发票，并抄报到防伪税控系统数据库。此份发票取得方将发票抵扣联通过防伪税控系统进行了认证，通过防伪税控系统将发票抵扣联电子信息与被上诉人报送的开票电子信息进行比对，该份发票认证比对相符。被上诉人通过增值税防伪税控系统开具的发票号码为03023676至03023681的6份涉案增值税专用发票，发票取得方信息与被上诉人报送的开票信息认证比对相符。根据国务院、国家税务总局的文件规定，防伪税控系统具有鉴别增值税专用发票真伪的功能。涉案7份增值税专用发票均已通过防伪税控系统比对认证相符，即已通过增值税专用发票的鉴别。（2）上诉人进行外调取证鉴别发票的情况。由于涉案的7份增值税专用发票存在上、下联次项目填开内容不一致的情况，上诉人对涉案发票进行了外调取证鉴别工作。上诉人通过上海市奉贤区国家税务局调取了上海海亮铜业有限公司取得的6份涉案增值税专用发票发票联和抵扣联，到中国印钞造币总公司进行了发票鉴别。经鉴别为真实发票，但中国印钞造币总公司提出对真实发票不出具鉴定报告。上诉人到哈尔滨市道里区国家税务局准备调取哈尔滨东方智能车库技术有限公司取得的1份涉案增值税专用发票的发票联和抵扣联进行鉴别，哈尔滨市道里区国家税务局稽查局出具证明证实，哈尔滨东方智能车库技术有限公司被认定为非正常户，无法调取发票原件。2、上诉人认定被上诉人存在虚开发票的行为，事实清楚，证据充足。（1）涉案7份增值税专用发票记账联被上诉人开具的货物、数量与购买方购入的货物、数量不符。（2）被上诉人开具的7份涉案增值税专用发票上、下联次项目内容多处不一致。被上诉人违反了《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条第二款的规定，属于虚开发票行为。上诉人依据国家税收法律规定对被上诉人虚开发票的违法行为作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确，处理意见适当。
被上诉人鑫达伟业公司辩称，上诉人关于认证及增值税防伪税控系统具备鉴别增值税专用发票真伪的功能没有法律依据支持，事实上我国所有的税务机关对增值税专用发票真伪的鉴别均委托中国人民银行印刷科学技术研究所进行鉴别，上诉人在作出行政处罚过程中确实存在程序违法的问题。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，行政机关作出行政行为应符合法定程序。根据《中华人民共和国发票管理办法实施细则》第三十三条第一款“用票单位和个人有权申请税务机关对发票的真伪进行鉴别。收到申请的税务机关应当受理并负责鉴别发票的真伪；鉴别有困难的，可以提请发票监制税务机关协助鉴别。”的规定，被上诉人在听证程序中提出对发票真伪进行鉴别的申请，上诉人应当受理并负责鉴别，上诉人未履行该程序不符合规章规定。上诉人主张其已通过增值税防伪税控系统对涉案增值税专用发票进行了鉴别，但其未在法定期限内就受理了被上诉人的申请并进行鉴别向人民法院提供证据，上诉人的上诉主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人天津市北辰区国家税务局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔 娟
代理审判员 韩 宇
代理审判员 李柏翠
二〇一五年十二月四日
书 记 员 芦一峰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；