杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第2171号
原告池昌守。
委托代理人（特别授权代理）应大土、应瑾，杭州米市法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。
法定代表人张建新。
委托代理人（特别授权代理）鲍迪帆。
原告池昌守（以下简称原告）为与被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称被告）保险纠纷一案，于2014年9月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员楼妙娥独任审判，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人应大土、被告的委托代理人鲍迪帆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月10日早上6时50分，原告驾驶浙j×××××轿车行至江西省高安市高安大道世纪工业城杜尔山庄门口路段，与胡孟娟乘坐余立新的电动车相撞的交通事故。致使余立新、胡孟娟夫妻受伤，后至江西省高安市人民医院住院治疗。事故经交警认定，原告承担事故的全部责任。由于余立新、胡孟娟家庭一时交不出住院医疗费，原告从2013年11月12日先后为其垫付治疗费103285.44元，支付鉴定费2000元，伤残鉴定检查费1098元，案件受理费5937元，另又支付车辆管理费800元。上述费用原、被告因故没有参加2014年4月10日当地法院第二次组织的开庭，故上述费用至今没有解决。原告将其所有的车向被告投保了交强险及第三者责任险，且投保了不计免赔险。为此，为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，要求判令被告在保险责任限额内承担先行赔付垫付的医药费103285.44元、鉴定费、检查费、诉讼费计9035元、事故车辆代管费800元；由被告承担本案诉讼费用。
原告为其诉称提供以下证据材料：1、道路交通事故认定书一份，证明原告负全部责任，余立新、胡孟娟不负责任。2、民事起诉状及民事判决书、收据收条，证明原告垫付医疗费、鉴定费、检查费、诉讼费、查勘费合计113120.44元。3、车辆保险单及保险发票，证明原告已向被告投保了强制险和商业险及第三者责任险不计免除险。4、医药费清单，证明余立新、胡孟娟支出医药费的情况。
被告辩称，对垫付的医药费103285.44元，应扣除非医保费用61542.93元（余立新565**.46元、胡孟娟7966.47元）。对鉴定费、检查费、诉讼费合计9035元，在（2014）高民一初字第112号判决书中已明确由原告负担，被告方不赔偿。车辆保管费800元是事故发生后交警部门收取的，被告方不赔偿。交强险医疗限额1万元被告方已经赔偿9290元，超出部分在商业险范围赔偿。本案诉讼费不承担。
被告向法庭提交以下证据：1、医疗审核单，证明非医保用药的金额。2、投保单、免责条款，证明保险合同约定被告免责的情形。
经开庭审理，对原告提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1-4，被告对其真实性均无异议，但认为医药费应扣除非医保用药，其余费用不应赔偿。本院对上述证据的真实性予以确认。
对被告提交的证据1-2，原告对其真实性无异议，但认为非医保用药不予赔付不合理，不予确认。免责条款和投保单是格式合同，损害了投保人的利益，对该条款不予确认。本院对上述证据的真实性均予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2013年2月17日，原告为其所有的浙j×××××（发动机号jj5664，车架号ldnh4gft2b0056786）一辆小型轿车向被告进行投保。原告除投保了机动车交通事故责任强制保险外，还投保了商业险，具体险种、险别如下：车辆损失险，赔偿限额134640元；第三者责任险，赔偿限额500000元；以及车上人员责任险（乘客、驾驶员）及不计免赔险等。保险期间自2013年2月26日起至2014年2月25日止；保费金额为3695.83元，原告已于2013年2月19日缴纳完毕。2013年7月10日6时50分许，原告驾驶所有的浙j×××××小型轿车前往高安，行至高安市高安大道新世纪工业城杜尔山庄门口路线，与余立新驾驶的“林肯”牌电动车相撞，造成余立新及电动车上的乘客胡孟娟受伤，并导致原告的车辆及余立新的电动车损坏的交通事故。事故发生后，经高安市交警大队现场作出事故认定书，认定原告负事故的全部责任，余立新、胡孟娟不负事故责任。事故发生后，余立新、胡孟娟被送至高安市人民医院住院治疗，余立新住院113天，花费医疗费95318.97元，胡孟娟住院52天，花费医疗费7966.47元。上述费用合计103285.44元原告已支付。余立新出院后其伤情进行了鉴定，余立新为此支付鉴定费2000元、鉴定检查费用1098元。
另认定，余立新、胡孟娟就案涉事故以机动车交通事故责任纠纷为案由曾于2013年12月25日将本案原告、被告起诉至江西省高安市人民法院（案号为（2014）高民一初字第112号）。法院认定：余立新的损失为296914.4元（包括上述鉴定费2000元和鉴定检查费1098元，不包括上述原告已支付的医药费95318.97元），胡孟娟的损失为11937.4元（不包括上述原告已支付的医药费7966.47元）。据此，法院作出以下判决：1、池昌守（本案原告）支付余立新鉴定费、鉴定检查费合计3098元；2、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（本案被告）支付余立新保险理赔款293816.4元；3、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（本案被告）支付胡孟娟保险理赔款11937.4元。案件受理费5937元，由原告承担。该判决书已发生法律效力，并已履行完毕。此外，因本次事故造成，原告支出车辆查勘费800元。
2014年9月9日，原告以保险纠纷为案由，起诉被告，要求被告在保险责任限额内向原告支付垫付的医药费103285.44元、鉴定费2000元、鉴定检查费1098元、诉讼费5937元、查勘费800元，并承担本案诉讼费用。
本院认为，原告为其名下的浙j×××××小型轿车向被告分别投保了机动车交通事故责任强制险及第三者责任险、车辆损失险、不计免赔险等商业险种后并支付了相应的保险费，被告作为保险人同意承保并向原告出具了保险单，双方之间的保险合同关系据此成立。原告作为被保险人，在保险期间内发生保险事故时，其有权在约定的赔偿限额内向保险人即被告请求赔偿。本案中，道路交通事故认定书对事故责任作出认定，认定原告负事故的全部责任。原告主张要求被告支付垫付的医药费103285.44元，被告认为应扣除非医保用药。本院对此认为，保险合同中关于非医保用药不理赔的条款具有免除保险人责任的性质，属于免责条款，依据相关规定，保险人应对免除条款的内容向投保人作出明确说明，未作明确提示或明确说明的免责条款不产生效力。本案中，被告虽提交证据证明其已向原告就相关免责条款进行了说明，但仍未尽到明确提示和明确说明的义务，故该免责条款对原告不发生法律效力。其次，受害人在医院治疗期间，用药由医生根据受害人病情决定，受害人和投保人都无权决定，且本案中受害人的用药与交通事故致人损害有关联。再次，保险公司也未申请对医疗费中的非医保用药的种类进行鉴定。综上，对保险公司的辩称意见，本院不予支持。原告主张的查勘费800元，被告认为，不应承担。本院认为该费用属交通事故中的合理损失，应在车辆损失险限额内予以赔付。原告主张要求被告支付鉴定费2000元、检查费1098元、诉讼费5937元，被告认为在交通事故损害赔偿案件中已作出判决由池昌守（本案原告）承担，该判决已发生法律效力且已履行完毕，故不应由被告承担。本院采纳被告的抗辩意见，对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条及第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司支付给原告池昌守保险赔偿金人民币104085.44元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告池昌守的其余诉讼请求。
如果被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1281元，由池昌守承担25元，由被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司承担1256元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2562元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 楼妙娥
二〇一四年十一月二十日
代书记员 包婷婷