浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初11772号
原告钱春仙。
原告陈国强。
原告陈国龙。
三原告的共同委托代理人骆春燕，浙江现代阳光律师事务所律师。
被告吴旭阳。
被告虞长春。
二被告的共同委托代理人陈冠群，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。
原告钱春仙、陈国强、陈国龙为与被告吴旭阳、虞长春民间借贷纠纷一案，于2016年7月18日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告钱春仙、陈国强、陈国龙的共同委托代理人骆春燕、被告虞长春及二被告的共同委托代理人陈冠群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱春仙、陈国强、陈国龙诉称，二被告系夫妻。原告钱春仙与陈某甲系夫妻。原告陈国强、陈国龙系钱春仙、陈某甲之子，陈某甲于2014年12月24日去世。被告虞长春与陈某甲系朋友，因缺资分别于2013年9月23日、10月28日向陈某甲借款7000000元、2600000元。陈某甲去世后，原告多次要求归还借款，被告仅支付原告利息1000000元。请求判令二被告归还原告借款本金9600000元并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从借款之日起计算至实际履行之日止，暂算至起诉之日合计1514343元，减去已经支付的1000000元利息，尚欠利息514343元）。
被告吴旭阳、虞长春辩称，一、关于原告主体问题。因陈某甲已去世，三原告作为陈某甲的配偶及子女提起本案诉讼。根据继承法的规定，第一顺位的继承人为配偶、父母、子女。三原告在事实与理由中对于陈某甲的父母是否健在未予说明，且未提供相关证据，如陈某甲的父母仍健在，法院应通知他们作为共同原告参加诉讼。二、2013年9月23日的7000000元，是陈某甲投资杭州西湖会娱乐管理有限公司的投资款。2013年3月被告虞长春承租了杭州市xx路38号房产用于经营西湖会娱乐会所。除被告虞长春外，另有陈某甲、虞某甲、陈某、韩某投资入股。各股东商定以70000000元为总投资额，7000000元为一股。后因娱乐会所经营困难，2014年12月2日以28000000元的价格转让他人，现由受让人经营“京浙会”娱乐会所。受让人自2014年12月3日至2015年1月6日共计支付转让款10000000元。被告虞长春于2014年12月9日退还陈某甲1000000元、于2015年1月8日退还陈某甲1000000元，均汇入原告钱春仙账户。上述7000000元款项原告仅提供了汇款凭证，未能提供借贷合意凭证，原告主张民间借贷依据不足。2013年10月28日的2600000元，系向陈某甲所借用于贷款周转所需。2013年10月28日，分别由陈某甲汇入2600000元、陈某乙汇入1200000元、楼某甲汇入1200000元、虞某甲汇入4000000元、成某甲汇入3500000元。2013年11月2日贷款放款后便分别予以归还。其中陈某甲所汇的2600000元由陈某甲指定汇入楼某甲名下，连同陈某乙的1200000元、楼某甲的1200000元共计汇入楼某甲5000000元。故该2600000元款项已经归还。综上请求驳回三原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、浙江义乌农村商业银行股份有限公司汇款凭证原件二份，用以证明被告向陈某甲借款及陈某甲已将借款交付被告的事实。
二被告认为款项确实汇来过，但对证明目的有异议，具体意见在答辩状中陈述了。
本院认为借贷关系的成立须有借贷双方的合意，汇款凭证仅能体现陈某甲与二被告之间有过资金往来，无法证明双方有借贷的意思表示，庭审中二被告提供了证人证言、杭州西湖会娱乐管理有限公司工商登记等证据来证明原告于2013年9月23日汇给被告的7000000元款项是用于投资杭州西湖会娱乐管理有限公司的，在原告未进一步提供证据来证明原、被告双方对这7000000元款项存在借贷合意的情况下，本院认为只能认定其中的2600000元是二被告向原告的借款。
2、陈某甲死亡证明复印件一份，用以证明陈某甲死亡的事实。
二被告对该证据无异议。
本院对该证据的证明力予以认定。
3、义乌市稠城街道通惠门社区居民委员会于2016年1月13日、12月1日出具的证明原件各一份，用以证明原告主体资格。
二被告对该组证据的真实性有异议，认为居委会不是亲属关系证明的适格主体，应由户籍管理部门及民政部门来出具证明。证明中说的陈某甲死亡时间是12月21日与事实不符。凭原告提供的材料无法证明陈某甲与原告钱春仙是夫妻及他们是否有其他子女，证明是根据原告的陈述开具的。
本院认为作为单位出具的书证，除了加盖单位公章外还应有单位负责人及具体经办人的签名，原告提供的证明不符合证据的形式要件，二被告对证明的效力又有异议，故对该组证据的证明力不予认定。
4、婚姻登记信息复印件一份，用以证明二被告是夫妻。
二被告对该证据无异议。
本院对该证据的证明力予以认定。
二被告为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、金龙财富中心房屋租赁意向书复印件一份、金龙财富中心租赁合同复印件一份，用以证明被告虞长春租赁杭州市xx路38号房屋用于经营西湖会娱乐会所的事实。
三原告对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原告不知情，与本案无关。
本院认为该组证据与本案民间借纠纷的审理缺乏关联性，故对该组证据的证明力不予认定。
2、KTV场所转让合同复印件一份，用以证明西湖会娱乐会所转让的事实。
三原告的质证意见同证据1的质证意见。
本院的认证意见同证据1的认证意见。
3、工商登记变更信息打印件一份，用以证明杭州西湖会娱乐管理有限公司工商登记及变更情况。
三原告的质证意见同证据1的质证意见。
本院认为这是一份工商登记档案材料，三原告对其真实性也无异议，故对其证明力予以认定。
4、银行明细原件五份、复印件二份，用以证明2013年10月28日楼某甲汇入1200000元、陈某乙汇入1200000元、陈某甲汇入2600000元、虞某甲汇入4000000元、成某甲汇入3500000元，均汇入被告虞长春账户。2013年11月2日贷款放款后被告进行了还款，陈某甲的2600000元汇入了其指定的楼某甲账户。
三原告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该笔借款被告因义乌市硕硕水钻商行还贷需要向原告借款，由陈某甲汇入被告虞长春账户2600000元，其余汇款原告不知情，其中陈某甲的2600000元没有归还。
本院认为结合双方当事人的陈述，该组证据能证明2013年10月28日二被告向原告借款2600000元的事实，但不能证明该笔借款已归还的事实，因为2013年11月2日二被告汇给楼某甲的款项从现有证据看，看不出与本案借款存在关联性，故不能证明是用于归还陈某甲借款。
5、吴旭阳银行账户明细原件一份，用以证明陈某甲及其他股东虞某甲、韩某、陈某投资的事实；被告分别于2014年12月9日、2015年1月8日退还陈某甲投资款共计2000000元，均退至钱春仙账户。
三原告对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，只能证明有资金交易，不能证明投资的事实，2000000元是归还借款的利息。
本院认为该组证据能证明被告与陈某甲等人有资金往来的事实，至于是否是投资款，因涉及其他人的利益本案不作评价。
6、二被告申请出庭作证的证人陈某、韩某的证言，用以证明陈某甲投资入股的事实。
三原告认为证人陈某的证言只能证明证人与被告虞长春的关系，不能证明陈某甲与被告虞长春之间的关系，不能证明西湖会所合伙事项。
三原告认为证人韩某的证言不能证明西湖会所合伙的事实，只能证明证人与被告虞长春之间的关系，不能证明陈某甲与被告虞长春之间的关系。对二位证人证言的真实性均有异议，二个证人同被告虞长春有利害关系，和陈某甲只有数面之缘，二名证人在回答问题时多次把眼神投向被告虞长春，离庭时也和被告虞长春打招呼。
本院认为二位证人证言的证词涉及陈某甲等人与二被告之间是否存在合伙关系的问题，涉及其他人利益，故在本案中对其效力不作评价。
本院对本案事实认定如下：陈某甲与原告钱春仙是夫妻。原告陈国强、陈国龙是陈某甲与原告钱春仙的儿子。陈某甲已于2014年12月18日去世。陈某甲的父母已先于陈某甲去世。二被告是夫妻。
2013年10月28日二被告因经营义乌市硕硕水钻商行所需向陈某甲借款2600000元，双方未约定借款期限、利息。上述借款二被告至今分文未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告因经营水钻商行所需向陈某甲借款2600000元，事实清楚，证据充分，二被告对此也无异议，故陈某甲与二被告之间关于上述借款的借贷关系明确合法，应受法律保护。二被告辩称上述借款已归还，是按照陈某甲的指定汇入案外人楼某甲账户的，但庭审中二被告并未提供相应的证据来证明汇入楼某甲账户的款项是用来归还上述借款，无证据证明二被告汇入楼某甲账户的款项与本案借款之间的关联性，故对二被告的辩称不予采信。三原告作为陈某甲的法定继承人，有权要求二被告归还上述借款，是本案的适格主体。因陈某甲与二被告对上述2600000元借款未约定利息、借款期限，故本院认为可从起诉之日起按年利率6%计付利息。对于2013年9月23日陈某甲汇给二被告的7000000元款项，二被告认为这是陈某甲用于投资杭州西湖会娱乐管理有限公司的投资款，并提供了证人证言、各投资人汇入投资款的汇款凭证、杭州西湖会娱乐管理有限公司转让后转让款的分配凭证等证据，而三原告除提供了7000000元款项的汇款凭证外并无其他证据来证明陈某甲曾与二被告就该7000000元款项达成过借贷合意，根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，三原告应承担举证不能的不利后果。对于2014年12月9日、2015年1月8日二被告汇给原告钱春仙的共计2000000元款项，三原告认为这是二被告用于支付借款的利息，本院认为因陈某甲与二被告并未就2600000元借款约定借款期限、利息，原告陈述的2000000元利息也高出了正常利息范畴，三原告也未能说明利息的计算依据，且该款项是二被告主动汇给原告钱春仙的，二被告在庭审中已明确该款性质是返还三原告的投资款而非支付原告的利息，因此本院认为该2000000元款项不能认定为是二被告支付原告的借款利息。二被告辩称，如陈某甲的父母仍健在，法院应通知他们作为共同原告参加诉讼，因二被告并未提供陈某甲父母健在的证据，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
一、被告吴旭阳、虞长春共同偿还原告钱春仙、陈国强、陈国龙借款2600000元及利息（按年利率6%计，从2016年7月18日起计至履行之日止），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告钱春仙、陈国强、陈国龙的其他诉讼请求。
案件受理费82486元，由二被告负担27600元，由三原告负担54886元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈高明
人民陪审员 刘森荣
人民陪审员 郑欢欢
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 骆光雷