河南省林州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0581刑初38号
公诉机关林州市人民检察院。
被告人赵俊强，男，1972年5月14日出生于河南省林州市，汉族，初中文化，务工，住林州市。因涉嫌犯贷款诈骗罪于2016年7月21日被刑事拘留，同年8月5日被取保候审，2018年7月2日被逮捕。
辩护人张相周，河南相州律师事务所律师。
被告人栗保云，男，1965年5月10日出生于河南省林州市，汉族，初中文化，中共党员，林州市农村信用合作联社开元信用社信贷员，住林州市。2016年12月30日因犯违法发放贷款罪被本院判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元。
辩护人程现红、冯玉昌，河南新天河律师事务所律师。
林州市人民检察院以安林检公诉刑诉[2017]796号起诉书指控被告人赵俊强犯骗取贷款罪、贷款诈骗罪；被告人栗保云犯贷款诈骗罪，于2018年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员李芳旗出庭支持公诉，赵俊强及其辩护人张相周、栗保云及其辩护人程现红、冯玉昌到庭参加诉讼。期间，补充侦查一次。现已审理终结。
林州市人民检察院指控：一、骗取贷款罪
2006年6月30日，被告人赵俊强通过提供虚假贷款手续、虚构贷款用途从林州市农村信用合作联社临淇信用社申请贷款50万元，期限为一年。贷款到期后至今未还款，该笔贷款已形成不良，给金融机构造成重大损失。
贷款诈骗罪
2009年4月30日，被告人赵俊强在明知自己无归还能力的情况下，通过被告人栗保云的帮助，借用赵某2的名义，编造虚假理由、虚构贷款用途，从林州市农村信用合作联社开元信用社骗取贷款30万元，期限为一年。贷款发放后，栗保云将贷款卡中的22万元取出，用于偿还赵俊强欠其本人的债务本息，赵俊强取出剩余8万元用于承接工程。
针对上述事实，公诉机关提供了被告人赵俊强、栗保云的供述、证人证言、书证等证据予以证实。公诉机关认为，赵俊强以欺骗手段骗取金融机构贷款，给金融机构造成重大损失，核其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款之规定，应当以骗取贷款罪追究其刑事责任。赵俊强、栗保云以非法占有为目的，采用虚构事实的方式骗取金融机构贷款，数额巨大，核其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十三条第一款之规定，应当以贷款诈骗罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人赵俊强对起诉书指控的犯罪事实和罪名不持异议。
被告人赵俊强的辩护人张相周提出的辩护意见是：1.关于起诉书指控的两起犯罪，赵俊强的行为不符合骗取贷款罪的立案标准，不构成犯罪，属于经济纠纷；2.关于贷款诈骗罪，公诉机关指控赵俊强主观上具有非法占有的目的，事实不清，证据不足，应当以骗取贷款罪定罪量刑，但按照骗取贷款罪定性也已超过追诉时效，不应再以犯罪追诉；3.赵俊强分别于2015年12月15日、2016年1月12日主动到林州市公安局交代了自己的罪行，具有自首情节；赵俊强认罪、悔罪；本案损失已由栗保云在违法发放贷款一案中全部弥补，建议对赵俊强免予刑事处罚或者判处缓刑。
被告人栗保云辩称，对起诉书指控的犯罪事实无异议，但起诉书指控的贷款诈骗罪涉及的30万元贷款与违法发放贷款罪中的贷款属于同一笔贷款，我已被以违法发放贷款罪判处刑罚并已全部退还该笔贷款，不应当再次起诉。
被告人栗保云的辩护人程现红、冯玉昌提出的辩护意见是，栗保云的涉案行为已被以违法发放贷款罪定罪处罚，不应当进行重复评价，公诉机关指控栗保云犯贷款诈骗罪不能成立。
经审理查明,2009年4月30日，被告人赵俊强在明知自己之前借贷巨额钱款无力偿还，无归还能力的情况下，通过林州市信用合作联社开元信用社信贷员栗保云的帮助，借用其妹妹赵某2的名义，编造虚假理由、虚构贷款用途，从林州市农村信用合作联社开元信用社骗取贷款30万元，期限为一年。贷款发放后，栗保云将贷款卡中的22万元取出，用于偿还赵俊强欠其本人的债务本息，赵俊强取出剩余8万元用于承接工程。栗保云于2016年12月30日偿还了信用社涉案的30万元贷款。赵俊强接到公安机关的电话通知后主动于2015年12月15日、2016年1月12日分别到公安机关接受调查，并如实供述了的自己贷款诈骗的罪行。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
书证
（一）户籍证明，证明被告人赵俊强的个人基本情况。
（二）林州市人民法院（2012）林金民初字第141号民事裁定书，证明林州市农村信用合作联社开元信用社于2012年以金融借款合同纠纷将赵某2等人起诉至本院，后于2013年11月28日撤回起诉。
（三）林州市振林街道办事处证明一份，证明在涉案30万元贷款中充当公职担保人的秦某并非该街道办事处的正式在编职工。
（四）林州市农村信用合作联社开元信用社证明一份，证明借款人赵某2于2009年4月30日在该信用社借款30万元，截止2015年12月9日尚欠本金299944.04元未偿还，目前该笔借款处于可疑形态。
（五）户名为赵某2的银行账户交易明细、河南省农村信用社存取款凭证，证明赵某2的账号为62×××02的账户于2009年4月30日转入30万元，2009年5月7日、5月18日、5月19日、5月20日分别支出10万元、10万元、2万元、8万元。
（六）林州市农村信用合作联社开元信用社证明一份，证明借款人为赵某2的30万元贷款，借款日期为2009年4月30日，到期日为2010年4月29日，担保人分别为秦某、徐海松、赵江海、赵新芹、陈俊德、陈俊丽、陈俊杰、孙长军、崔国振、闫安军，该笔贷款已起诉至法院，截止2016年12月20日尚未判决。截止2016年4月14日尚欠本金299944.04元，利息216748.05元。
（七）林州市公安局经济犯罪侦查大队关于违法犯罪记录查询情况说明，证明经查询，未发现被告人赵俊强有违法犯罪记录。
（八）借据二张，证明被告人赵俊强于2002年1月5日、2003年4月1日分别向栗保云借款5万元、10万元。
（九）林州市农村信用合作联社开元信用社贷款资料，证明借款人赵某2于2009年4月30日从该信用社贷款30万元，贷款用途为在林州市临淇镇经营海鲜生意，预扩大规模急需资金。
（十）林州市人民法院（2016）豫0581刑初308号刑事判决书，证明被告人栗保云因犯违法发放贷款罪于2016年12月30日被本院判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元，并于2016年12月30日偿还信用社涉案的30万元贷款。
（十一）借款人为赵某2在林州市农村信用合作联社开元信用社贷款资料（复印于栗保云违法发放贷款罪卷宗）、林州市公安局经侦大队关于赵俊强贷款诈骗案的情况说明，证明被告人栗保云伙同赵俊强从该信用社诈骗贷款30万元，该笔贷款与本院（2016）豫0581刑初308号刑事判决书认定的栗保云向赵俊强违法发放贷款30万元的贷款属于同一笔贷款。
（十二）林州市公安局经济犯罪侦查大队归案情况说明，证明被告人赵俊强于2016年7月21日被该大队民警抓获。
（十三）林州市公安局经侦大队关于赵俊强贷款诈骗案的情况说明，证明在栗保云交代赵俊强在开元信用社贷款30万元后林州市公安局经侦大队电话联系赵俊强到公安机关接受询问，赵俊强主动到案后交代了其贷款30万元的事实，并交代了其在临淇信用社骗取贷款的事实。
二、证人证言
（一）证人赵某1证言，2009年5月份一天，我哥赵俊强让我开车接上赵某2去县城开元信用社找栗保云取消在信用社的贷款申请，栗保云对我们说这次贷款金额为30万元，但赵俊强欠他钱及相关费用，他已经扣除，剩下8万元全部在赵某2的信用社银行卡上。随即我给赵俊强打电话说明情况，赵俊强让我和赵某2将8万元的银行卡拿回去。后我和赵俊强去临淇信用社将8万元取出，我在取款凭证上签的字，现金全部给了赵俊强。赵某2是赵俊强的亲妹妹。由于栗保云将贷款扣得太多，当时赵俊强就不想贷款了。赵俊强应该将8万元用于山西吕梁的基站工程，当时我还帮他往山上拉过工人，据我所知赵俊强好像赔了钱。
（二）证人秦某证言，我于2003年至今在林州市振林办事处上班。2009年春天，组织书记骆某让我给在林州市李庄村搞开发的刘某做担保贷款，我同意后，我和我单位的侯永芳一起去办理了相关手续。相关贷款手续上的签字是我亲笔签字，但我的印章不是我提供的，我没有自己的印章。贷款手续中的关于我工作单位的证明及单位扣划工资的承诺书不是我提供的，我也不是振林办事处的正式职工。
（三）证人张某证言，我于1993年至2015年5月在林州市农村信用合作联社开元信用社工作，2009年以来担任信贷员，和栗保云是一组，负责发放贷款的前期调查。自2009年以来，栗保云未履行调查义务，也不让我进行调查，只让我在贷款手续上签字。其中有一笔借款人是赵某2，金额为30万元，实际使用人是刘某，该笔贷款的借款人基本情况、借款用途、公职担保人及自然人担保人情况，我和栗保云均未进行调查。
（四）证人赵某2证言，2009年初,我哥赵俊强说想做海鲜生意，但无流动资金，让我帮他充当贷款的借款人，我同意后，赵俊强准备好手续，让我在贷款手续上签了字，这次我帮赵俊强在林州市开元信用社贷款一笔30万元。贷款手续上的签名均是我亲笔所签。借款申请上表明我经商，拥有资产60余万元，准备扩大经营海鲜生意的情况不属实。
（五）证人赵某3证言，大约2011年左右，朋友党某联系我说他在山西省四建公司承揽了一些工程，主要是在文水县王家社村边的山上做放火信号塔，我便和侄儿赵俊强一起做了四个防火信号塔，我投入了2万余元，赵俊强投入了8万余元。工程结束后，党某未按照之前向我们承诺的结算工程款，最后算下来我和赵俊强共赔了11万元。
（六）证人党某证言，2012年左右，我从山西省一公司承揽了工程，赵某3听说后想从我处分包点活干，我就把大约四个基站的工程给了赵某3。工程结束后，赵某3和我一起去太原公司要钱，公司陆续将工程款结清，我也将赵某3的工程款与他结清。我是根据公司的账目与赵某3结算的，赵某3也同意并签了字。
（七）证人骆某证言，2009年我在振林办事处工作，担任组织书记。2009年刘某在振林辖区搞企业，属于政府扶持企业，他想在信用社贷款，我帮他找了秦某充当公职担保。秦某不是正式职工。但当时刘某、栗保云说只要公职证明上有公章就可以，后来公职证明开好后栗保云、刘某将公职证明拿走了。我不知道谁是借款人，我和秦某只知道刘某是实际使用人。
（八）证人刘某证言，2009年，林州市开元信用社信贷员栗保云让我给他找一个公职担保，我同意后就找到当时任林州市振林办事处组织书记骆某，让他帮忙。骆某找到单位的司机秦某充当公职担保人，秦某同意后办理了相关手续，后我和栗保云找到骆某拿走了秦某的公职证明信。后来贷款人一直未还款，我才知道栗保云是让给赵俊强找的公职担保人。这笔贷款是赵俊强使用了。秦某不是正式职工。
三、被告人供述
（一）被告人赵俊强供述，因为我帮别人担保贷款信誉受损，我不能贷款。2009年4月13日我以我妹妹赵某2的名义在开元信用社贷款30万元，借款申请上关于贷款的理由是赵某2拥有60余万元的海鲜生意，准备扩大经营，该情况不属实，都是伪造的。2009年上半年，我想去外地承包点活赚点钱养家，以前借的钱也未还，我就找我舅栗保云帮忙从信用社贷款，他帮我找了一名公职人员作担保人，公职人员签字都是栗保云负责办理，我未参与。30万元贷款办下来后，栗保云才提出让偿还其借款15万元及利息，我开始不同意，但栗保云已经将钱取出，我也没办法，事先从未商量过用贷款偿还栗保云的借款。剩余的8万元我取出来用于山西省吕梁市的防火基站工程。当时我和我叔叔赵某3做的工程，我共投入10万元左右，其中8万元是贷款，2万元是借的，该工程我赔了10余万元。2005年11月25日我在临淇信用社贷款27.3万元，2006年5月31日我在临淇信用社贷款3.5万元，2006年6月30日我在临淇信用社贷款50万元，上述贷款大部分用于工程，但都赔了。
（二）被告人栗保云供述，2009年四五月份，赵俊强找到我说其妹妹赵某2在临淇经营海鲜店想用30万元周转，后来赵俊强说他找不到公职担保人，我就委托刘某帮忙找了振林办事处的秦某充当该笔贷款的公职担保人。该笔贷款我未进行过贷前调查、贷时审查和贷后检查，也未对公职担保人的资格进行过调查。该笔30万元贷款实际使用人是赵俊强，贷款下来后我对赵俊强说能否先把欠我的钱还上，赵俊强想先还我一部分，我让一次换清，因为我取着赵某2的贷款卡，赵俊强没办法就把卡的密码给了我，后我从卡里陆续取走22万元现金。赵俊强于2002年1月5日借我5万元，2003年4月1日借我10万元，算上这几年的利息共计22万元。
关于被告人赵俊强的辩护人辩称，公诉机关指控赵俊强犯骗取贷款罪中的行为属于经济纠纷，不构成犯罪的意见，经查，赵俊强在向林州市信用合作联社临淇信用社申请贷款50万元时，虚构其以承接工程需要周转资金的贷款用途，并提供虚假的建设工程施工合同等虚假手续，以欺骗手段取得金融机构贷款，其行为符合骗取贷款罪的犯罪构成，且已达到追诉标准，赵俊强构成骗取贷款罪。辩护人的上述辩护意见本院不予采纳；但根据法律规定，“在追诉时效内又犯罪的，前罪追诉的期限从犯后罪之日起计算，”故赵俊强犯骗取贷款罪的追诉时效应当从犯贷款诈骗罪之日起计算。由于本案骗取贷款罪的法定最高刑为3年，追诉时效应为5年，从犯后罪之日2009年4月30日起计算，本案公安机关立案时间为2016年4月14日，故骗取贷款罪已超过追诉时效。公诉机关指控赵俊强犯骗取贷款罪，不应再追究刑事责任，故公诉机关指控赵俊强犯骗取贷款罪的意见不能成立，本院不予支持。
关于被告人赵俊强的辩护人辩称，关于贷款诈骗罪，公诉机关指控赵俊强主观上具有非法占有的目的，事实不清，证据不足，应当以骗取贷款罪定罪量刑，即使按照骗取贷款罪定性也已超过追诉时效，不应再以犯罪追诉的意见，经查，赵俊强在向林州市农村信用合作联社开元信用社贷款30万元之前，已向他人及其他信用社借贷巨额钱款且未偿还，赵俊强在明知自己所欠巨额债务无能力偿还的情况下，仍然采用虚构贷款理由的手段骗取金融机构贷款，致使贷款处于无法追回的危险状态，足以证明其主观上具有非法占有的目的，其行为构成贷款诈骗罪。本案贷款诈骗罪的法定最高刑为10年，追诉时效应为15年，故贷款诈骗罪未超过追诉时效。故辩护人的上述辩护意见本院不予采纳。
被告人赵俊强的辩护人辩称，赵俊强有自首情节；认罪、悔罪；本案损失已由栗保云在违法发放贷款一案中全部弥补的从轻处罚的意见，经查属实，本院予以采纳；辩护人建议对赵俊强判处缓刑的意见，经查符合法律规定，本院予以采纳。
关于被告人栗保云及其辩护人辩解、辩护称，本案起诉书指控栗保云犯贷款诈骗罪的事实与之前栗保云因违法发放贷款罪被判处刑罚中的30万元贷款系同一笔贷款，系重复评价，不应当再次起诉的意见，经查，本次公诉机关指控栗保云犯贷款诈骗罪所涉及的贷款30万元，与本院（2016）豫0581刑初308号刑事判决书中认定的栗保云等人违法向赵某2发放30万元贷款系同一笔贷款，不能对同一事实予以重复评价。故公诉机关因同一事实再次指控栗保云犯贷款诈骗罪，无法律依据，本院不予处罚。上述辩解、辩护意见本院予以采纳。
本院认为，被告人赵俊强以非法占有为目的，诈骗其他金融机构贷款30万元，数额巨大，林州市人民检察院指控其犯贷款诈骗罪罪名成立。赵俊强在犯罪后主动投案，并如实供述自己贷款诈骗的罪行，系自首，依法可减轻处罚。鉴于赵俊强庭审中悔罪，系初犯，且涉案诈骗的贷款已全部偿还，可酌情从轻处罚。根据赵俊强的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条第（二）项之规定，判决如下：
被告人赵俊强犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王荣跃
审 判 员 刘义力
人民陪审员 李艳青
二〇一八年七月五日
书 记 员 郭鹏儒
侯秀婵