杭州市余杭区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0110行初138号原告洪建娣，女，1976年6月2日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人解本忠，男，1975年3月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告杭州市国土资源局余杭分局，住所地杭州市余杭区南苑街道世纪大道920号。法定代表人陈勇，局长。委托代理人梅军，浙江诺力亚律师事务所律师。委托代理人蒋惠建，该局工作人员。原告洪建娣（以下简称原告）不服被告杭州市国土资源局余杭分局（以下简称被告）于2015年6月23日作出的2015-136《杭州市国土资源局余杭分局政府信息公开告知书》（以下简称2015-136告知书），于2016年8月19日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，在法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人解本忠，被告的委托代理人蒋惠建、梅军均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。被告就原告2015年6月5日提交的信息公开申请，于2015年6月23日作出2015-136告知书。答复称，经查，我局无“杭州市余杭区五常街道五常社区11组陈家埭所在位置涉及杭州西溪国家湿地公园三期工程配套发展区块项目的《房屋拆迁许可证》。公开“西溪湿地公园三期工程相关建设用地批准书、用地规划许可证及发改立项文件”，复印件附后。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、余杭区政府信息公开申请表及邮寄单，拟证明原告申请信息公开的事实。2、2015-136告知书及附件（建设用地批准书、建设用地规划许可证、建设用地规划设计条件、关于西溪国家湿地公园（三期）旅游基础设施项目可行性研究报告的批复、关于西溪湿地公园（三期）旅游基础设施项目初步设计的批复、关于调整西溪湿地综合保护三期工程初步设计内容的批复）、邮寄清单，拟证明被告已依法作出信息公开答复的事实。3、中国邮政给据邮件跟踪查询系统截图，拟证明被告寄出2015-136告知书已被签收的事实。4、台账检索截图，拟证明被告根据原告对所需信息的描述进行检索，查无结果的事实。5、（2016）浙01行终137号行政判决书，拟证明案涉诉讼标的已为生效裁判所羁束。6、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一、三项，拟证明被告作出案涉行政行为的法律依据。原告起诉称：2015年6月5日，原告以邮寄的方式向被告申请政府信息公开，要求被告公开“杭州市余杭区五常街道五常社区11组陈家埭所在位置涉及杭州西溪湿地国家湿地公园三期工程配套发展区块项目的《集体土地拆迁许可证》信息、《建设用地文件》信息、《规划审批文件》及《项目立项文件》的具体信息”。被告于2015年6月8日收到该申请并予以受理，并于2015年6月23日作出2015-136告知书，告知原告其无“杭州市余杭区五常街道五常社区11组陈家埭所在位置涉及杭州西溪湿地国家湿地公园三期工程配套发展区块项目的《房屋拆迁许可证》”。上述事实已被（2016）浙01行终137号杭州市中级人民法院行政判决书所确认。但在（2015）浙杭行终字第584号杭州市中级人民法院行政判决书中，已确认上述区块对应的房屋拆迁许可证为余土拆许字2009第19号、余土拆许字2009第22号。现同一地块出现了不同的拆迁信息。故原告诉至法院，诉讼请求为：确认被告作出的2015-136告知书违法。原告在法定期限内向本院提供的证据有：1、（2016）浙01行终137号行政判决书，拟证明被告答复杭州市余杭区五常街道五常社区11组陈家埭所在位置无《房屋拆迁许可证》系违法。2、（2015）浙杭行终字第584号行政判决书，拟证明杭州市余杭区五常街道五常社区11组陈家埭所在位置，因建设西溪国家湿地公园三期工程发展配套区块项目有《房屋拆迁许可证》的事实。3、征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书，拟证明本案原告与洪志富案件系同一户，原告申请的就是原宅基地的拆迁信息。被告辩称：一、案涉诉讼标的已为生效裁判所羁束，原告的起诉应予驳回。2015年7月28日，原告因不服被告未就案涉《政府信息公开申请表》履行政府信息公开职责向杭州市余杭区人民法院提起诉讼，杭州市余杭区人民法院进行了全案审查，认为案涉《政府信息公开告知书》认定事实清楚、程序合法，并于2016年1月15日作出（2015）杭余行初字第116号行政判决，驳回原告的诉讼请求。之后，原告向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于2016年5月5日作出（2016）浙01行终137号行政判决，驳回上诉，维持原判。案涉诉讼标的“2015-136号告知书”已为（2016）浙01行终137号行政判决所羁束，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第九款之规定，诉讼标的已为生效裁判所羁束，应当裁定驳回起诉。二、原告的起诉已超过法定期限，应予以驳回。案涉2015-136告知书已于2015年6月24日寄送给原告，2015年6月26日被签收，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，原告早已超过对被告的政府信息公开行为提起诉讼的法定期限，故应驳回其起诉。三、被告的行政行为事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。被告于2015年6月8日收到原告寄来的《政府信息公开申请表》一份，申请公开“杭州市余杭区五常街道五常社区11组陈家埭所在位置涉及杭州西溪湿地公园三期工程配套发展区块项目的《集体土地拆迁许可证》信息、《建设用地文件》信息、《规划审批文件》、《项目立项文件》的具体信息”。被告根据原告对所需信息的描述进行检索和查询，查无结果。被告于2015年6月23日作出2015-136告知书，告知原告无“杭州市余杭区五常街道五常社区11组陈家埭所在位置涉及杭州西溪湿地公园三期工程配套发展区块项目的《房屋拆迁许可证》”，其余信息予以公开并附复印件。被告于2015年6月24日向原告寄送了2015-136告知书及附件，2015年6月26日该告知书被签收。被告的前述行政行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条的规定。四、本案中被告在作出案涉信息公开答复的时候是根据原告提供的信息公开申请的内容在被告的职权范围内对其信息进行的检索和查询，而本案中，原告向被告申请信息时所描述的信息内容是其房屋所在位置涉及的杭州西溪国家湿地公园三期配套发展区块项目拆迁许可证的信息，在收到该申请后，被告针对上述的对信息的描述进行了检索和查询，最终反馈出来的结果是信息不存在。政府信息是否存在是一个客观状态，是需要通过被告工作人员根据原告申请的内容，通过主观的检索、查询才能确定并作出答复，在查询检索的过程中，就需要对信息有一个准确的描述。本案中，根据原告提交的起诉状及证据，被告也发现了确实原告房屋所在的地块是核发过拆迁许可证的，但核发拆迁许可证的项目名称与原告申请时所描述的项目名称是不一致。因此针对这个项目描述答复是没有查询到相关的政府信息公开内容。本案就信息公开答复而言，被告已经尽到了合理的检索和查询，并且按照法定程序向原告作出了答复并无不当。综上所述，被告的行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的起诉缺乏法律依据，依法予以驳回。庭审质证时，原告对被告提供的证据、依据质证意见如下：证据1，三性无异议。证据2，已经被（2016）浙01行终137号判决书所认定，仅证明被告邮寄的事实，不能证明被告作出答复合法。证据3，原告至今未收到被告的答复，是通过起诉二审生效后知道的。证据4，三性均有异议，并未显示何时检索，（2015）杭余行初字第116号案件中并未作为证据提交过。证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，并不是同一个诉求。证据6，根据相关法律规定，被告在向原告答复时候应该向法院提交针对政府信息不存在的一个合理检索，且被告录入的信息是否正确。被告对原告提供的证据质证意见如下：证据1-3真实性、合法性无异议，原告提交的三组证据主要是证明其拆迁地块上核发过拆迁许可证，在答辩中被告也陈述，核发过拆迁许可证，就本案信息公开案件而言，应当回到被告答复时的情境去判断答复的合法性。余土拆许字2009第19号、余土拆许字2009第22号一份是余杭区人民政府（五常）招牌挂地块项目，一份是余杭区人民政府（五常）出让地块配套公建绿化和绕城100米控制绿化带环境整治项目，因此根据原告申请时对信息的一个描述，被告是没有检索到相应的拆迁许可证。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-3，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，待证事实将结合本案的其他证据及当事人的陈述予以综合认定。被告提供的证据1，原告无异议，本院予以确认。被告提供的证据2，系本案被诉行政行为，真实性、关联性予以确认，合法性将在下文中予以陈述。被告提供的证据3、5，能够证明被告已经将案涉的告知书邮寄给原告的事实，本院予以确认。被告提供的证据4，符合证据的有效构成要件，本院予以确认。被告提供的证据6，系被告作出案涉告知书的法律依据，对真实性予以确认。经审理查明，2015年6月5日，原告以邮寄的方式向被告申请政府信息公开，要求被告公开“杭州市余杭区五常街道五常社区11组陈家埭所在位置涉及杭州西溪国家湿地公园三期工程配套发展区块项目的《集体土地拆迁许可证》信息、《建设用地文件》信息、《规划审批文件》、《项目立项文件》的具体信息”。被告于2015年6月8日收到该申请并予以受理。经过检索和查询，被告于2015年6月23日作出2015-136告知书。被告告知原告该局无“杭州市余杭区五常街道五常社区11组陈家埭所在位置涉及杭州西溪国家湿地公园三期工程配套发展区块项目的《房屋拆迁许可证》”。同时公开“西溪湿地公园三期工程相关建设用地批准书、用地规划许可证及发改立项文件”。2015年6月24日，被告向原告邮寄2015-136告知书及其附件[C2010]余政地字第020号《建设用地批准书》、[A2012]余政地字第020号《建设用地批准书》、[A2013]余政地字第262号《建设用地批准书》、地字第201001518055号《建设用地规划许可证》及附件、余发改中心[2007]357号《关于西溪国家湿地公园（三期）旅游基础设施项目可行性研究报告的批复》、余发改中心[2008]651号《关于西溪国家湿地公园（三期）旅游基础设施项目初步设计的批复》、余发改中心[2010]623号《关于调整西溪湿地综合保护三期工程初步设计内容的批复》。2015年6月26日，原告签收。原告收到后不服，向法院提起诉讼，请求上判。另查明，原告因被告未就其案涉的政府信息公开申请作出答复向本院提起行政诉讼，后经（2016）浙01行终137号行政判决确认，被告已于2015年6月23日作出2015-136告知书，并邮寄给了原告，不存在逾期不予答复的行为，故驳回原告的诉讼请求。原告因与杭州市余杭区人民政府五常街道办事处、杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案向本院提起行政诉讼，后经（2015）浙杭行终字第584号行政判决，该判决查明五常街道办事处经余土拆许字（2009）第19、22号《房屋拆迁许可证》批准，在余杭区五常街道五常社区、友谊社区进行征地拆迁建设，洪志富（户）的房屋在拆迁范围内。原告属于洪志富（户）在册户籍人员。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款规定：“政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、联系方式；（二）申请公开的政府信息的内容描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告在申请信息公开时，将所需信息的内容描述为“杭州市余杭区五常街道五常社区11组陈家埭所在位置涉及杭州西溪国家湿地公园三期工程配套发展区块项目的《集体土地拆迁许可证》信息、《建设用地文件》信息、《规划审批文件》、《项目立项文件》”的具体信息，该信息特征描述明确，指向的信息也唯一、特定，被告通过向当地的乡镇（街道）、村（社区）进行了解即可确定具体的信息。余杭国土分局仅以原告信息公开申请表中描述的“五常社区11组陈家埭”和“杭州西溪国家湿地三期工程配套发展区块”在其拆迁许可证台账中进行检索，未能尽到检索义务。因此，被诉信息公开告知书认定无相关政府信息的结论，属认定事实不清，证据不足，也与《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条确立的便民原则相悖，依法应予撤销，并责令重新处理。但原告坚持要求确认被告作出的2015-136告知书违法，系原告对自己权利的处分，也不违反法律的规定，故确认被诉行政行为违法。被告认为、案涉的行政告知书已经被生效裁判所羁束且超过起诉期限，本院认为，原告在（2016）浙01行终137号行政判决提起行政诉讼内容主要针对被告未作出书面答复的行为，而原告本次诉讼针对2015-136告知书，诉讼内容并不相同。原告于2015年6月26日收到2015-136告知书，但被告并未告知原告起诉的权利和期限，故应适用两年的起诉期限，原告于2016年8月提起行政诉讼，并未超过起诉期限。对被告的上述抗辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：确认被告杭州市国土资源局余杭分局于2015年6月23日向原告洪建娣作出的2015-136《杭州市国土资源局余杭分局政府信息公开告知书》违法。案件受理费50元，由被告杭州市国土资源局余杭分局负担。原告洪建娣于本判决生效后十五日内向本院申请退费，被告杭州市国土资源局余杭分局于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  高亚飞人民陪审员  徐贵林人民陪审员  章 燕二〇一六年十一月二十五日书 记 员  朱玲玲