湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0802民初2212号原告（反诉被告）：覃东升，男，1963年3月10日出生，，土家族，高中文化，居民，籍贯张家界市永定区，住张家界市永定区。委托诉讼代理人：郭建美，湖南风云律师事务所律师，系原告（反诉被告）覃东升的特别授权代理人。原告（反诉被告）：覃超，男，1990年2月9日出生，，土家族，籍贯张家界市永定区，住张家界市永定区。委托诉讼代理人：覃正富，男，1963年9月29日出生，，土家族，大专文化，教师，籍贯张家界市永定区，住张家界市永定区，与原告（反诉被告）覃超系父子关系，系原告（反诉被告）覃超的特别授权代理人。委托诉讼代理人：郭建美，湖南风云律师事务所律师，系原告（反诉被告）覃超的特别授权代理人。被告（反诉原告）：曾军，男，1971年7月1日出生，，大专文化，导游，籍贯桑植县，住张家界市武陵源区。委托诉讼代理人：胡绍刚，张家界市永定区中新法律服务所法律服务工作者，系被告（反诉原告）曾军的特别授权代理人。原告（反诉被告）覃东升、覃超与被告（反诉原告）曾军合同纠纷两案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭合并进行了审理。覃东升及其委托诉讼代理人郭建美，原告覃超的委托诉讼代理人覃正富、郭建美，曾军及其委托诉讼代理人胡绍刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）覃东升、覃超向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾军支付欠款20万元及利息；2.被告曾军承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2015年5月30日签订一份“乐天食府股权转让协议”，按照协议约定，被告曾军应当支付原告覃东升、覃超2016年12月底转让款20万元，虽经原、被告双方协商，但未达成一致协议，原告为了维护自己的合法权益，特诉至法院。在本案审理过程中，原告曾军增加诉讼请求，要求被告曾军支付2017年6月1日应当向原告覃东升、覃超支付的股权转让款20万元，共计40万元及利息。被告（反诉原告）曾军辩称：2015年5月29日，曾军与覃东升、覃超签订乐天食府股份转让协议，其中第三条约定付款方式：每年由乙方付给甲方40万元，第一年分两次付清，第一次付10万元，第二次付30万元，后三年乙方每半年付给甲方20万元，付款日为每年6月1日即当年12月1日。协议第四条约定自协议签订当日，乐天食府的经营权、使用权及固定资产归乙方所有。6月份的房租合计2万元，其中1万6千元归甲方所有，4千元归乙方所有。6月1日前所有债权债务清算后按原股分配。第六条约定协议签订的第一年（2015年6月1日至2016年5月31日）原股东覃东升应完成营销任务10万元，覃超应完成营销任务5万元，否则按完成比例以总额10%从2016年的转让金中扣除。第七条约定甲方在签订合同后，协助乙方办理证照过户手续。第八条约定装修结算需在2015年6月15日完成，乙方应积极配合。从上述约定中，原告覃东升、覃超一条都未履行。被告曾军在合同签订后，按照约定履行，原告覃东升、覃超没有履行第六条协议约定。根据协议第七条、第八条约定，原告覃东升、覃超必须协助被告曾军办理过户手续，原告覃东升、覃超一直不予协助，直到今天还没有过户，导致被告曾军缴税、酒店经营性贷款、对酒店进行改造均无法实现。原告覃东升、覃超至今未付装修款。根据《合同法》第三十六条规定，被告曾军有权依法拒绝支付协议转让款。同时，反诉原告曾军向本院提出反诉请求：1依法解除反诉原告曾军与反诉被告覃东升、覃超之间签订的乐天食府股份转让协议；2.依法判决反诉被告覃东升、覃超赔偿反诉原告曾军直接经济损失559762元，并退回反诉原告转让款60万元；3.案件受理费由反诉被告覃东升、覃超承担。事实与理由：2015年5月29日，反诉被告覃东升、覃超将乐天食府作价200万元股份转让给反诉原告曾军，当时，反诉原告曾军因从未涉足饮食行业，不愿接手，反诉被告覃东升每天给反诉原告曾军做工作，并请反诉原告曾军泡脚，称只要反诉原告曾军愿意接手，有什么困难反诉被告覃东升、覃超不会坐视不管，有困难大家一起想办法。反诉原告曾军听信反诉被告覃东升、覃超，接手乐天食府。合同中第三条付款方式约定：每年由乙方付给甲方40万元，第一年分两次付清，第一次付10万元，第二次付30万元，后三年乙方每半年付给甲方20万元；第六条约定：协议签订的第一年（2015年6月1日至2016年5月31日）原股东覃东升应完成营销任务10万元，覃超应完成营销任务5万元，否则按完成比例以总额10%从2016年的转让金中扣除；第七条约定：甲方在签订合同后，协助乙方办理证照过户手续；第八条约定：装修结算需在2015年6月15日完成，乙方应积极配合。三方签订协议之后，反诉原告曾军按照协议约定履行。在履行过程中，反诉原告曾军才发现酒店根本不值200万元价值。同时，反诉被告覃东升、覃超根本不履行合同，对合同第六条、第七条、第八条均没有履行。直到现在证照还未办理完毕，致使酒店无法购税票、办理POS机，客人不能刷卡消费，特别是韩国乐天事件影响，反诉原告也不能更改名称，经营困难时更不能贷款。因没有结清酒店装修款，装修方请社会上人封酒店的门。直到反诉原告在2016年2月份提起诉讼，三方才在法院调解下抵酒店转让款。反诉被告覃东升、覃超的上述严重违约行为，致使酒店到关门歇业程度。反诉被告覃东升、覃超的行为还涉嫌欺诈行为。故，根据《合同法》第九十四条、第一百零七条规定，特向法院提出反诉。反诉被告覃东升、覃超辩称：一、反诉原告曾军与反诉被告覃东升、覃超于2015年5月30日签订的《乐天食府股份转让协议》是双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订的，是双方真实意思表示，并没有违反相关法律、法规的禁止性规定，应得到法律的支持和保护。二、本案系个人合伙股份转让纠纷，反诉原告曾军作为股份受让方，应当根据该转让协议在约定的期限支付该股份转让款，以及应当支付迟延履行价款金额的利息。三、反诉原告曾军违约事实清楚，反诉被告覃东升、覃超的诉讼请求应得到支持。四、反诉原告曾军的反诉事实与理由并不是事实，《乐天食府股份转让协议》中约定的第六条，反诉被告覃东升、覃超应该完成的营销任务，均已完成，如若未完成的话，会按照比例从转让金中扣除，双方已于2016年6月份作了结算。五、反诉原告曾军在反诉中诉称反诉被告覃东升、覃超未履行该协议第七条，反诉被告覃东升、覃超需在签订合同后协助反诉原告办理证照变更手续，股份转让协议签订后，反诉被告覃东升、覃超就相关证照已移交给反诉原告曾军，而反诉原告曾军一直未主动要求反诉被告覃东升、覃超协助变更证照手续，反诉被告覃东升、覃超在得知反诉原告曾军重新取字号后，才被迫于2017年7月10日在工商部门办理注销登记。六、反诉原告曾军在乐天食府装修时既是股东之一，又是装修公司老板。双方的装修事宜因反诉原告曾军部分装修未到位、装修未合格，后通过法院调解，双方于2016年6月通过结算应该支付的股份转让款时相互抵销，反诉原告曾军还需另支付现金，反诉原告应当于2016年6月1日履行的转让款已履行完毕。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实。1.2015年5月29日，原告（反诉被告）覃东升、覃超（甲方）与被告（反诉原告）曾军（乙方）签订了一份《乐天食府股份转让协议》，合同约定：经甲、乙双方（甲乙双方均未乐天食府原有股份，甲方占原始股份80%，乙方占原始股份20%）友好协商，且本着公平、公正、互惠之原则，甲方愿意将乐天食府原有80%股份转让给乙方，具体事宜如下：一、转让期限：2015年6月1日——2019年7月6日。转让期满后，由乙方自行决定是否与新大新公司续约。二、转让金额：人民币壹佰陆拾万元整（￥1600000.00）。三、付款方式：每年由乙方付给甲方40万元整，第一年分两次付清，第一次付10万元整（协议签订之日），第二次付30万元整（甲方付清2015年6月1日前的债务当日）。后三年乙方每半年付给甲方20万元整，付款日为每年6月1日即当年12月1日。……五、协议生效后，甲方不得以任何理由参与乙方的经营与管理，乙方若不按时交付转让金，甲方将收回乐天食府，且保留追讨余款和月息2%的权利。六、协议签订的第一年（2015年6月1日——2016年5月31日）原股东覃东升应完成营销任务10万元，覃超应完成营销任务5万元，否则按完成比例以总额10￥从2016年的转让金中扣除。此后，原股东不再有营销任务。七、甲方需在签订合同后协助乙方办理证照过户手续。八、装修结算需在2015年6月15日前完成，乙方应积极配合。覃东升、覃超在甲方一栏签字、捺印，曾军在乙方一栏签字、捺印。2.协议签订后，包括抵扣（2015）张定民二初字第566号民事调解书中覃正富、覃东升应支付的19万元，曾军一共向覃东升、覃超支付股权转让款60万元。3.覃东升、覃超未给曾军办理证照过户手续。二、双方当事人有争议的事实。1.关于覃东升、覃超是否履行《乐天食府股份转让协议》第六条义务的问题。被告（反诉原告）曾军认为，覃东升、覃超没有完成协议第六条义务，但未提供证据证实；原告（反诉被告）覃东升、覃超认为，覃东升、覃超已经完成了协议第六条义务，若没有完成的话，曾军就会从60万元的股权转让款中按照比例扣除，但曾军给覃东升、覃超支付60万元的股权转让款时没有扣除，说明覃东升、覃超已经扣除。本院认为，对于第一年应支付的股权转让款40万元，曾军已经支付给覃东升、覃超，根据双方签订的《乐天食府股份转让协议》第六规定，签订协议的第一年（2015年6月1日——2016年5月31日），覃东升、覃超没有完成规定的营销任务的，按完成比例以总额10%从2016年的转让金中扣除，但曾军并没有从中扣除，可以推定覃东升、覃超已经完成了协议第六条规定的营销任务。2.关于覃东升、覃超是否履行《乐天食府股份转让协议》第七条义务，是否构成根本违约的问题。曾军认为，曾军要求过很多次，但覃东升、覃超一直未给曾军办理证照过户手续，曾军向本院提交了《税务登记证》、《张家界新大新置业有限公司场地租赁及配套管理合同》来证实其主张；覃东升、覃超认为，覃东升、覃超一直找曾军办理，但曾军一直没有接电话，曾军也没有要求覃东升、覃超办理，直到2017年才要求办理。覃东升、覃超未提供证据证实其主张的事实，本院认为，曾军提交的证据不足以证实未办理证照过户手续系覃东升、覃超的过错造成的，覃东升、覃超也没有提供证据证实系曾军过错造成的，但本院可以认定，覃东升、覃超未给曾军办理证照过户手续的事实，覃东升、覃超构成违约，但并未构成根本违约。3.关于覃东升、覃超是否履行《乐天食府股份转让协议》第八条义务的问题。曾军认为，覃东升、覃超未按照转让协议支付装修款，向本院提交了（2015）张定民二初字第566号民事调解书来证实其主张。覃东升、覃超认为，关于装修款，双方已经通过法院调解，后于2016年6月通过结算将装修款用于抵销曾军应支付的股份转让款。本院认为，关于协议第八条约定的装修结算问题，曾军已经于2015年12月4日向本院提起诉讼，后在本院主持下达成调解。之后，双方已经就装修结算款与股份转让款相互抵销达成合意。覃东升、覃超虽然违约，未按照协议约定的时间进行装修结算，但在本案受理之前，已经履行完毕，并未构成根本违约。判决的理由与结果本院认为，原告（反诉被告）覃东升、覃超与被告（反诉原告）曾军之间签订的《乐天食府股份转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，被告（反诉原告）曾军已经按照协议的约定向原告（反诉被告）覃东升、覃超支付了60万元转让款，履行了部分义务，即2016年6月1日之前的义务已经履行完毕，但被告（反诉原告）曾军未按照协议约定的时间履行2016年12月1日及2017年6月1日应当向原告（反诉被告）覃东升、覃超支付转让款的义务，已经构成违约。现原告（反诉被告）覃东升、覃超要求被告（反诉原告）曾军支付转让款40万元及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于利息的计算，其中20万元自2016年12月2日起按月利率2%计算利息直至付清之日止，余下的20万元自2017年6月2日按月利率2%计算利息直至付清之日止。被告（反诉原告）曾军辩称，因原告（反诉被告）覃东升、覃超为履行合同义务，被告（反诉原告）曾军有权拒绝履行合同义务的理由不充分，本院不予采纳。关于合同能否解除的问题。被告（反诉原告）曾军反诉称，原告（反诉被告）覃东升、覃超未履行合同第六条、第七条、第八条义务，要求解除双方签订的《乐天食府股份转让协议》。本院认为，被告（反诉原告）曾军并没有证据证实原告（反诉被告）覃东升、覃超未履行合同第六条义务。关于合同第八条规定的义务，双方已经通过本院主持调解处理。关于第七条规定的义务，虽然原告（反诉被告）覃东升、覃超未给其办理证照过户手续，但被告（反诉原告）曾军并没有证据证实是原告（反诉被告）覃东升、覃超的过错而造成的，原告（反诉被告）覃东升、覃超也没有证据证实系被告（反诉原告）曾军的过程造成的，故，原告（反诉被告）覃东升、覃超虽然违约，但并未构成根本违约，被告（反诉原告）曾军要求解除《乐天食府股份转让协议》、退还转让款60万元及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）曾军于本判决书生效之日起七日内向原告（反诉被告）覃东升、覃超支付转让款40万元及利息（其中20万元自2016年12月2日起按月利率2%计算利息直至本金付清之日止，余下的20万元自2017年6月2日按月利率2%计算利息直至本金付清之日止）；二、驳回被告（反诉原告）曾军的反诉请求。案件受理费7300元，适用简易程序审理减半收取3650元，反诉案件受理费7618.5元，共计11268.5元，由被告（反诉原告）曾军负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 员  龚拥军二〇一七年九月二十日代理书记员  胡东元附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。