苏州市姑苏区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）姑苏行初字第0105号
原告苏州万向投资咨询有限公司。
法定代表人李新波，董事长。
委托代理人孙建明，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
委托代理人文举，江苏剑桥人（苏州）律师事务所律师。
被告苏州市人力资源和社会保障局。
法定代表人程华国，局长。
委托代理人徐苏和，该局局长助理。
委托代理人孙利明，该局工伤认定中心副主任。
第三人张兴顺，男，汉族，1983年3月2日生，户籍地西安市碑林区南二环西段**号。
委托代理人陈士勇，男，汉族，1973年4月20日生。
原告苏州万向投资咨询有限公司（以下简称万向投资公司）诉被告苏州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人张兴顺社会保障行政确认一案，本院于2013年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月6日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2013年12月24日公开开庭审理了本案。原告万向投资公司委托代理人文举，被告市人社局委托代理人徐苏和、孙利明，第三人张兴顺及其委托代理人陈士勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月26日，被告市人社局作出苏工伤认字［2013］第00505号工伤认定决定，认定2012年5月14日，第三人张兴顺在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经苏州市相城区人民医院诊断为L1压缩性骨折、多发软组织伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定张兴顺受到的伤害属于工伤。
被告于2013年12月16日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据（均系复印件）：1、工伤认定决定书及送达回执，证明社会保险行政部门作出工伤认定及送达情况；2、苏州市工伤认定申请登记表，证明张兴顺工伤申请登记情况；3、工伤认定申请表及证据清单，证明张兴顺工伤认定申请及提交材料情况；4、张兴顺的居民身份证和居住证，证明张兴顺的身份情况和居住地证明；5、企业工商登记资料查询表，证明用人单位的工商登记情况；6、劳动聘用合同，证明张兴顺与用人单位存在劳动关系；7、苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队苏公交相证字［2012］第Y02398号道路交通事故证明；8、苏州市相城区人民法院（2013）相民调初字第0150号民事调解书；证据7、8证明张兴顺受到非本人主要责任的交通事故伤害；9、下班路线图，证明张兴顺的下班路线；10、ＸＸ的证人证言及身份证，证明张兴顺在下班途中受到交通事故伤害；11、门诊病历；12、疾病证明书；13、出院记录；14、留观录；15、诊断报告单；证据11-15证明张兴顺受伤及治疗情况；16、社会保险行政部门对张兴顺的询问笔录；17、社会保险行政部门对ＸＸ的询问笔录；18、ＸＸ的劳动聘用合同；证据16-18证明社会保险行政部门调查核实情况；19、限期举证通知书及送达回执，证明社会保险行政部门要求用人单位限期举证；20、用人单位出具的函；21、协议书；证据20、21证明用人单位的意见及举证情况。被告作出工伤认定决定所依据的法律法规：国务院《工伤保险条例》。
原告万向投资公司诉称，1、第三人张兴顺在离职时未向原告提起工作期间曾发生交通事故，也未向其提及工伤赔偿事宜。2、原告对于张兴顺所提出的交通事故并不知晓，也未见过相关部门出具的交通事故责任认定书。3、交通事故责任认定书对于事故责任认定并不明确，相城法院出具的民事调解书确定的只是经济赔偿责任并非事故责任。4、原告与张兴顺签订的离职协议书中明确双方结清剩余工资后再无任何劳动关系方面的纠葛，但张兴顺却在工伤申请期间即将届满之日提起工伤认定申请，真实性令人难以相信。综上，原告请求法院撤销被告作出的苏工伤认字［2013］第00505号工伤认定决定，诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交如下证据（均系复印件）：1、工伤认定决定书，证明被告作出工伤认定决定；2、苏州市人民政府［2013］苏行复第63号行政复议决定书，证明被告作出的工伤认定决定得到复议机关维持；3、协议书，证明原告与第三人已达成离职协议，双方再无劳动关系方面的纠葛。
被告市人社局辩称，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告的起诉理由不能成立。第三人与原告自2012年3月20日起建立劳动关系。同年5月14日17时40分左右，第三人从原告处下班回居住地苏州市吴中区××新村××号。17时55分许，张兴顺驾驶电动车途经相城区华元路御窑路路口时，与孙明驾驶的小型客车相撞，致第三人受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2012年5月28日出具《道路交通事故证明》并未认定张兴顺负事故主要责任。苏州市相城区人民法院出具的民事调解书，明确对超出交强险限额部分，由孙明承担主要赔偿责任。若第三人负事故主要责任，则孙明无需承担主要赔偿责任。因此，第三人是在下班合理时间内经合理路线时受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。原告与第三人签订的离职协议书，并不能剥夺第三人申请工伤认定的权利。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，只要第三人在交通事故伤害发生之日起1年内提出工伤认定申请，社会保险行政部门就应当受理并作出决定。综上所述，被告作出的工伤认定决定合法，请求法院依法予以维持。
第三人张兴顺述称，1、第三人与原告之间建立了合法的劳动关系，第三人在原告处担任置业顾问，表现良好。2、第三人是在下班回家途中发生的负次要责任的交通事故，被告作出工伤认定决定，事实清楚，适用法律适当，程序合法。3、第三人与原告签订的离职协议书，违反了《劳动合同法》相关强制性规定，该协议属部分无效协议，不能作为原告抗辩的有效证据。只要第三人在法定的一年时间内申报工伤，被告就应当受理并作出相应决定。4、原告提起行政诉讼纯系消极对待，意在推延时间、制造矛盾、避重就轻、增加诉累。5、第三人事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项应当认定为工伤的情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的工伤认定决定。
第三人张兴顺向本院提交证据一份（系复印件）：通知函，证明原告知晓第三人发生的交通事故，但未在法定期限内向被告申请工伤认定。
经庭审质证，原告对被告所举证据1真实性与关联性没有异议，但对其合法性提出质疑；对被告所举证据2-21均无异议。第三人对被告所举证据1-19无异议，对于证据20-21，认为与本案不具关联性，不能证明原告的抗辩理由。被告对原告所举证据1-2没有异议；对证据3，认为与本案不具关联性，不影响被告作出工伤认定决定。第三人认为原告所举证据1-2不能作为撤销被告行政行为的依据；证据3违反法律强制性规定，应为无效，不能证明原告的举证目的。原告对第三人所举证据，认可其真实性，但认为该份证据并未确认交通事故发生在下班时间，无法确认第三人发生的交通事故伤害属于工伤，故对该证据的关联性不予认可。被告对第三人所举证据无异议。
本院对上述证据作如下认定：被告所举证据证明其立案受理及作出工伤认定决定的事实经过，与本案待证事实具有关联性。证据1-19内容真实、合法，本院予以认定；证据20-21为原告在工伤认定限期举证期限内所举证据，被告用以证明原告举证情况，对此证明目的，本院予以认可。原告所举证据1-2与本案具有关联性，内容真实、合法，本院予以认定；证据3系原告用以证明与第三人已解除劳动关系，因发生在第三人受伤之后，与本案缺乏关联性，且以此并不能剥夺第三人向被告申请工伤认定的权利，故本院不予认可。第三人所举证据能够证明原告知晓第三人发生交通事故一事，本院予以认可。
经审理查明，第三人张兴顺系原告万向投资公司的职工。2012年5月14日17时55分许，第三人驾驶电动车下班回暂住地（即本市吴中区xx新村xx号），途经相城区华元路御窑路路段时，与案外人孙某驾驶的小型普通客车相撞，致第三人受伤，经苏州市相城人民医院诊断为L1压缩性骨折、多发软组织伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2012年5月28日出具《道路交通事故证明》，载明事故责任无法认定。2013年3月20日，苏州市相城区人民法院出具民事调解书，明确第三人与案外人孙某一致确认，超出交强险的部分由孙某承担主要赔偿责任。2013年5月10日，第三人向社会保险行政部门进行工伤认定申请登记，并于同年5月26日提交申请材料。被告于2013年5月29日立案受理后，向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，原告在举证期限内向被告提交了书面举证意见及相关证据材料。被告经审查后，于2013年7月26日作出苏工伤认字［2013］第00505号工伤认定决定，认定第三人受伤为工伤并依法予以送达。原告不服，向苏州市人民政府申请行政复议，复议机关于2013年10月30日作出［2013］苏行复第63号行政复议决定，维持被告作出的工伤认定决定。原告仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
另查明，原告万向投资公司地址为苏州市xx区xx巷54-1号。第三人在原告公司上下班作息时间为9：00-17：30。事发时，第三人暂住于苏州市吴中区xx新村xx号。
本院认为，依据《工伤保险条例》（国务院令第375号）第五条第二款的规定，被告市人社局作为本市社会保险行政部门，依法作出工伤认定决定系其履行法定职责，是本案适格被告。本案争议焦点系第三人是否有权申请工伤认定及被告作出的工伤认定决定是否合法。《工伤保险条例》第十七条规定，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起1年内，可以直接向社会保险行政部门提出工伤认定申请。第三人在法定期限内向社会保险行政部门申请工伤认定，并提交申请所需材料，被告据此受理并未违反上述规定。原告认为其与第三人达成协议约定双方再无任何劳动关系方面的纠葛后，第三人即无权申请工伤认定的观点，于法无据，本院不予支持。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人的作息时间为9：00-17：30，第三人陈述事发当日于17点40分许从原告处下班回暂住地，而发生交通事故的时间为17点55分许，属合理时间。第三人陈述下班路线为：从原告公司出发，经华元路，转人民路至石湖东路，故事发路段（华元路御窑路路口）系第三人下班需经过的合理路线。第三人对交通事故是否承担非本人主要责任是本案的主要争议焦点所在。本案中，交警部门出具的《道路交通事故证明》中明确事故责任无法认定，从现有证据看，并不能得出第三人应承担交通事故主要责任的结论，且原告也无相反证据能够证明第三人对事故承担主要责任，故原告应当承担举证不力的法律后果。被告据此认定第三人为工伤，并无不当。
综上，经对被诉具体行政行为全面审查，被告市人社局作出的苏工伤认字［2013］第00505号工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被诉具体行政行为的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告苏州万向投资咨询有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告苏州万向投资咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599（代码207401021）。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 金丽婷
人民陪审员 孙毓平
二〇一四年二月十二日
书 记 员 高文祥