浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第621号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人周甫林。
委托代理人（特别授权代理）谭正英。
被上诉人（原审原告）叶建区。
被上诉人（原审被告）新昌县凯利达制衣有限公司。
法定代表人潘月娥。
委托代理人（特别授权代理）张均良。
被上诉人（原审被告）沈建祥。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司。
法定代表人陈伯洋。
上诉人阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2014）绍新民初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2013年4月27日11时50分，被告新昌县凯利达制衣有限公司雇佣的吕正强驾驶公司所有的车牌号为浙D×××××号小型轿车在绍兴县金柯桥国际会展中心门口地方，左转弯时与直行的被告沈建祥驾驶其所有的浙D×××××小型普通客车发生碰撞，造成浙D×××××号小型轿车车上乘客叶建区、何金妃、王鑫凤受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经绍兴县公安局交通警察大队事故认定，吕正强负事故的主要责任，被告沈建祥负事故的次要责任，原告无责任。原告之伤造成如下损失：医药费7716.69元（非医保用药为711.33元）、误工费5270元（48天×109.80元／天）、护理费1976.40元（60天×109.8元／天）、住院伙食补助费360元（18天×20元／天）、交通费180元，合计人民币15503.09元。浙D×××××小型普通客车向被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司投保了交强险和商业险。
原审判决认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。两人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由双方按照各自过错的比例分担责任。该案中，被告新昌县凯利达制衣有限公司雇佣的吕正强驾驶车牌号为浙D×××××号小型轿车与被告沈建祥驾驶的浙D×××××小型普通客车发生碰撞，致原告受伤，且经交警大队认定吕正强负事故的主要责任，被告沈建祥负事故的次要责任，原告无责任。按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，原告所造成的经济损失应由被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在交强险责任限额范围内承担先予赔偿责任。故原告诉请被告新昌县凯利达制衣有限公司、沈建祥赔偿，被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在保险限额内直接赔付，合理合法，予以支持。但对要求被告中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司赔付，因无相应合同约定或法律规定，不予支持。被告沈建祥、阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十四条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在第三者责任强制保险限额范围赔偿原告叶建区因交通事故造成的经济损失人民币9385元（其中医疗费用为2650元，含非医保用药240元），于判决生效后十日内付清。二、被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司在第三者责任保险限额范围赔偿原告叶建区因交通事故造成的经济损失人民币1694元，于判决生效后十日内付清。三、被告新昌县凯利达制衣有限公司赔偿原告叶建区因交通事故造成的经济损失人民币4282.66元，于判决生效后十日内付清。四、被告沈建祥赔偿原告叶建区因交通事故造成的经济损失人民币141.40元，于判决生效后十日内付清。五、被告新昌县凯利达制衣有限公司、沈建祥对第上述第三、四项赔偿款支付互负连带责任。支付超出自己赔偿数额的，有权向对方追偿。六、驳回原告叶建区其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，依法减半收取95元，由被告新昌县凯利达制衣有限公司负担26元，被告沈建祥负担1元，被告阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担68元，限于判决生效后十日内向该院缴纳。
上诉人阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司不服原审判决，提起上诉称：一、本案上诉人与被上诉人沈建祥签订的商业险中有条款约定，其他人员伤亡事故中医药费赔付标准按当地社会基本医疗保险规定的标准确定，本保单保险车辆从发生第二次保险事故起，每次递增5%免赔率，最高免陪20%。根据上述约定，本案交通事故为第二次发生事故，应在商业险中扣除5%、医药费中扣除非医保费用。二、根据《交通部人身损害受伤人员误工损失评定准则》之规定，被上诉人叶建区所受的多处软组织挫伤、下唇裂伤、胆囊结石等伤害，其误工时间应为30天，原审法院认定48天有误。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人叶建区答辩称：一、上诉人在一审两次开庭中和法律规定的举证时限内不提起上述两项请求并举证，应承担不利的法律后果。二、上诉人在没有出具任何证明的情况下，以《交通部人身损害受伤人员误工损失评定准则》为依据来判定休息期限，是不合理的。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人新昌县凯利达制衣有限公司答辩称：事故车辆在上诉人处投保，车辆发生事故，理应由上诉人在保险范围内承担相应责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈建祥未作答辩。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于二次事故免赔率、非医保用药、误工费应如何认定与处理。首先，关于二次事故免赔率的问题。上诉人主张本案事故车辆浙D×××××曾在2013年2月20日发生过事故，根据商业险条款中关于事故免陪的约定，上诉人在本次交通事故中在商业险范围内享有5%的免赔率。被上诉人叶建区认为对于事故车辆浙D×××××发生几次事故并不知情，且上诉人在一审中并未就该问题进行主张，也未有证据予以证实。本院认为，上诉人虽主张二次事故免赔率，但其在一、二审中均未提供足够有效的证据证实本次交通事故系事故车辆浙D×××××发生的第二次事故，理应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人的该项主张，实难支持。其次，关于非医保用药的问题。经审查，原审法院已就非医保用药作出相应处理，上诉人虽提出医药费中应扣除非医保费用，但其未提供证据证明非医保药品的具体名目及涉及的具体数额，故本院对于上诉人的该项主张亦不予支持。最后，关于误工费的问题。经审查，被上诉人叶建区在原审中已向原审法院提供由新昌县中医院出具的诊断证明书，以证明其误工时间为48天。现上诉人对此虽持有异议，但未能提供足够充分有效的证据予以反驳，故原审法院依据医疗机构出具的诊断证明书确定被上诉人叶建区的误工时间，应属正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金湘华
审 判 员 楼晓东
代理审判员 冯 奇
二〇一四年六月三十日
书 记 员 陈赛赛