湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民三终字第00468号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称平安保险枣阳支公司）。
负责人陈凯，平安保险枣阳支公司总经理。
委托代理人刘华伟，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）襄阳富荣扬运输有限公司（以下简称富荣扬运输公司）。
法定代表人崔耀军，该公司经理。
委托代理人孙玉忠，枣阳市北城法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，和解，调解等。
上诉人平安保险枣阳支公司因与被上诉人富荣扬运输公司财产保险合同纠纷一案，不服枣阳市人民法院于2014年6月16日作出的（2014）鄂枣阳王民初字第00047号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日立案受理后，依法组成由审判员魏俊担任审判长，审判员杨斌福、任侨参加的合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行审理。上诉人平安保险枣阳支公司的委托代理人刘华伟，被上诉人富荣扬运输公司的委托代理人孙玉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富荣扬运输公司一审诉称：2013年6月24日，其公司雇请的司机罗军驾驶其公司所有的车牌号为鄂F1X3**号货车（发动机号：87728703车架号：LGAX5C65XB3026821）行至243省道1223KM＋300M处时发生交通事故造成鄂F1X3**号货车严重受损。该事故经安陆交警大队认定，罗军负事故的主要责任。因事故车辆在被告平安保险枣阳支公司投保了商业车辆损失保险，商业险投保有不计免赔保险，请求人民法院依法判决平安保险枣阳支公司赔偿97105元。
平安保险枣阳支公司一审答辩称：（一）富荣扬运输公司不具备本案诉讼主体资格，本案的商业险第一受益人为东风汽车财务有限公司，而不是富荣扬运输公司。（二）其他法院已经向我司出具一份裁定冻结了事故车辆的理赔款100000元，保险公司无法理赔。（三）被保险人和驾驶人应当提供合法有效的驾驶证、行车证。（四）车辆损失应当以保险公司定损为准，以保险合同的约定进行理赔，本案诉讼费不应当由保险公司承担。（五）发生交通事故后，富荣扬运输公司应当首先起诉对方车辆保险获得理赔后，我司再承担不超过70%的赔偿责任。
原审判决认定：2013年6月24日，富荣扬运输公司雇请的司机罗军持A2驾驶证驾驶车牌号为鄂F1X3**重型仓栅式货车由南向北行驶至243省道1223KM＋300M处时与前方停靠在公路边北侧车道上张成兵驾驶的鄂AF60**重型自卸货车的尾部相撞，导致双方车辆损坏，该事故经安陆市公安局交警大队认定，罗军负事故的主要责任，张成兵负事故的次要责任。事故发生后，富荣扬运输公司为鄂F1X3**重型仓栅式货车花施救费3000元，后该车经枣阳市价格认证中心鉴定，枣价鉴字（2013）384号车物损失价值鉴定结论书认定：经现场评估，该事故车损失总价值为人民币92105元。
原审另查明：鄂F1X3**重型仓栅式货车登记所有权人为富荣扬运输公司，该车在平安保险枣阳支公司投保有250000元的车辆损失险，被保险人为富荣扬运输公司，保险期间为2012年9月22日至2013年9月21日，车辆损失险投保有不计免赔保险。事故发生后，商业险保单约定的第一受益人东风汽车财务有限公司向原审法院出具一份声明，该声明富荣扬运输公司享有本案保险的理赔权。
原审法院认为：富荣扬运输公司与平安保险枣阳支公司之间的保险合同，系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，属有效合同。富荣扬运输公司雇请的司机罗军为合法驾驶人驾驶投保车辆在保险期间发生交通事故，导致投保车辆受损，无免赔事由，平安保险枣阳支公司应当在车辆损失保险限额内承担理赔责任，故富荣扬运输公司诉请有理，予以支持。平安保险枣阳支公司辩称富荣扬运输公司不具备本案诉讼主体资格，本案的商业险第一受益人为东风汽车财务有限公司，而不是富荣扬运输公司，东风汽车财务有限公司向本院出具书面声明证明富荣扬运输公司享有本案保险的理赔权，富荣扬运输公司是车辆所有权人享有保险利益，是合同约定的被保险人，故平安保险枣阳支公司辩称不予采信。平安保险枣阳支公司另辩称发生交通事故后，富荣扬运输公司应当首先起诉对方车辆保险获得理赔后，我公司再承担不超过70%的赔偿责任，富荣扬运输公司按保险合同约定选择主张保险理赔符合法律规定。且被保险车辆的车辆损失险投保有不计免赔保险，故平安保险枣阳支公司辩称的理由，不予采信。根据原、被告诉、辩意见及举证，审核认定如下：①车辆损失费：对原告提供的车物损失价值鉴定结论书原审法院认可，确认车辆损失为92105元；②施救费：根据施救费发票，本院确认为3000元；③鉴定费：因原告未提交相关鉴定费票据，故鉴定费不予支持。平安保险枣阳支公司在车辆损失险限额内赔偿原告富荣扬运输公司车辆损失92105元。平安保险枣阳支公司赔偿富荣扬运输公司施救费3000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第四十八条、第五十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司在车辆损失险赔偿限额内赔偿原告襄阳富荣扬运输有限公司损失92105元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国平安财产保险股份有限公司枣阳支公司赔偿原告襄阳富荣扬运输有限公司施救费3000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2230元，由原告富荣扬运输公司负担1130元，平安保险枣阳支公司负担1100元。
上诉人平安保险枣阳支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实不清，判决依据证据不足，且适用法律错误。此次交通事故中对方张成兵驾驶的鄂AF60**重型自卸货车也承担事故次要责任，被上诉人的车辆损失的30%首先应当由对方肇事车辆进行赔偿，扣除对方肇事车辆赔偿部分后，才应当由上诉人公司在承保的险种范围内承担相应的赔偿责任。即上诉人只应赔付（92105-2000）×70％=63073.5元。（二）被上诉人从未向上诉人提出过索赔申请，也没有向上诉人提交过任何索赔资料，违反了合同约定的被保险人义务。（三）被上诉人应当提供车辆维修费发票，否则应当扣除车辆维修费发票相应的税率。（四）此次事故被上诉人车辆理赔款已被审理它案的人民法院裁定冻结，上诉人不能向被上诉人理赔，原审法院判令上诉人公司承担1100元诉讼费，缺乏事实和法律依据。且原审法院诉讼费计算错误。请求二审法院撤销原判；依法对不合理车辆损失险29031.5元进行改判。
被上诉人富荣扬运输公司答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：一审判决所认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，被上诉人富荣扬运输公司提供了价值92105元的车辆维修费发票。本院组织双方当事人进行调解，上诉人平安保险枣阳支公司坚持按上诉意见进行处理。
本院认为：上诉人平安保险枣阳支公司与被上诉人富荣扬运输公司之间的保险合同关系合法有效。保险事故发生后，被上诉人富荣扬运输公司选择诉讼或直接向上诉人平安保险枣阳支公司请求理赔，均是法律和合同赋予其的权利。本案被上诉人所投的车辆损失险属于财产损失保险，被保险人获得赔偿的依据是被保险车辆在保险事故中遭受的实际损失，而非其所负的事故责任。保险人在按照车辆实际损失向被保险人作出赔偿后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，取得代位求偿权，可以向事故中负有责任的其他当事人及事故中的其他车辆所投交强险的保险公司追偿损失。本案车辆损失险条款第十一条规定的保险人按照被保险机动车所负事故责任进行赔偿，以及第二十条规定的保险人先予扣除事故中其他机动车的交强险应赔偿被保险车辆损失的金额，违背了保险法的立法精神和财产损失保险的基本属性，属于免除保险人依法应承担的义务、加重被保险人责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，依据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，应归于无效，故上诉人关于应扣减事故对方车辆交强险赔偿金额后按照被保险车辆所负事故责任比例进行赔偿的上诉理由不能成立。本案交通事故车辆理赔款虽因它案而被人民法院裁定冻结，但本案系确定上诉人应对被上诉人承担的保险责任，并不影响人民法院裁定的执行，上诉人以此为由不予理赔，于法不符，本院不予支持。原审判决据此确定其负担1100元诉讼费并无不当。原审法院判决关于诉讼费的计算也无错误。综上，上诉人平安保险枣阳支公司的上诉理由均不成立，其上诉请求，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费526元，由上诉人平安保险枣阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 杨斌福
审判员 任 侨
二〇一四年十一月十六日
书记员 张建设