天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第1183号
上诉人（原审原告）刘学芬。
委托代理人王××，天津市红桥区咸阳北路街道法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）北京良友通产物业管理有限公司（以下简称“良友通产公司”），住所地北京市朝阳区建外永安里中街25号2号楼206室。
法定代表人孙宝华，该公司总经理。
委托代理人梁永富，北京和丰律师事务所律师。
上诉人刘学芬、上诉人良友通产公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服天津市河北区人民法院（2015）北民初字第754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，原告受雇于被告良友通产公司，在被告承揽的天津市河北区北宁湾小区物业服务中从事保洁工作，劳务费报酬为每月1500元。2013年8月3日下午，原告刘学芬站在凳子上清洁小区楼内墙体时，因凳子不稳跌落摔伤，当日原告即被送至中国人民武装警察部队后勤学院附属医院（以下简称天津武警医院）并在该院住院治疗，初步诊断伤情为：“左侧胫骨平台骨折”。同年8月7日进行“左侧胫骨平台骨折切开复位钢板螺丝钉内固定术”手术治疗，住院期间间断出现全身多处皮肤过敏现象，皮肤科会诊后，给予应用抗过敏药物对症治疗好转，住院81天，2013年10月23日出院，出院诊断为：“1、左侧胫骨平台骨折；2、左膝关节损伤，外侧半月板损伤（Ⅲ度）、内侧半月板损伤（Ⅱ度）、腓侧副韧带损伤（Ⅰ～Ⅱ度）、前交叉韧带损伤（Ⅰ度）、左膝关节积液、后关节囊损伤；3、腰3-4、腰4-5、腰5-骶1椎间盘膨出；4、过敏性皮炎；5、骨质疏松。”出院医嘱：“继续卧床休息，避免患肢下地负重；二周内门诊复查，根据复查结果制定下一步治疗方案；不适随诊。”该次住院期间，原告自付各项医疗费66281.48元并自行聘用护工进行护理。2014年1月18日原告因术后自觉左下肢肿痛无力，伴四肢麻木，到中国人民解放军第二五四医院（以下简称二五四医院）针对左胫腓骨、左踝关节住院进行康复治疗，诊疗中给予营养神经、补钙等对症治疗，住院12天好转后于同年1月30日出院，出院医嘱：“嘱患者清淡饮食，注意防寒保暖，卧床休息，按时服药，不适随诊。”此次住院期间，原告自付各项医疗费3059.6元并自行聘用护工进行护理。2014年3月24日原告主因“取出内固定装置”再次到天津武警医院住院治疗，入院诊断为：“1、左侧胫骨平台骨折术后；2、左侧腓总神经粘连；3、左侧胫神经粘连；4、左膝关节退行性变；5、左侧跟骨骨质疏松；6、胆结石。”同年4月14日进行“左胫骨骨折术后内固定器取出术”，诊疗中继续给予营养神经、针灸理疗等对症治疗，住院227天，好转后于2014年11月6日出院，出院诊断为：“1、左侧胫骨平台骨折术后；2、左侧腓总神经粘连；3、左侧胫神经粘连；4、左膝关节退行性变；5、左侧跟骨骨质疏松；6、胆结石。”出院时原告仍觉活动后患肢感觉麻木及踝关节束带感症状加重，出院医嘱：“2周后门诊复查，不适随诊。”此次住院期间，原告自付各项医疗费31618.99元并自行聘用护工进行护理。另查，原告于2013年10月23日首次出院后至2014年11月6日从天津武警医院出院期间，分别在天津武警医院、二五四医院、天津水上村医院、天津市天津医院、天津市人民医院、天津天穆骨科医院和天津医科大学总医院就患肢进行骨科、神经科等门诊复查和治疗，共自付各项医疗费8372.47元。原告就医期间，被告已向原告支付各项费用共63000元。2014年3月27日原告向天津医科大学司法医学鉴定中心申请伤残鉴定并支付鉴定费980元，该鉴定中心于2014年4月4日以津医司医鉴[2014]临鉴第336号《司法鉴定意见书》作出鉴定意见：“刘学芬左下肢功能障碍为Ⅸ（9）级伤残。”
原告起诉，请求依法判令被告赔偿原告医疗费47704.12元、护理费64000元、住院伙食补助费32000元、营养费45700元、误工费12000元、交通费1520元、法医鉴定费980元、残疾赔偿金104505.6元、精神损害抚慰金30000元；本案诉讼费由被告承担。
原审人民法院认为，被告雇佣原告从事物业保洁工作应提供必要的安全保障措施，同时应在雇佣期间加强安全教育管理，以提高雇员的安全防范意识。作为雇员的原告在劳务工作中亦应尽到必要的安全审慎义务，以防范危险事件发生。庭审中，原告表示在利用被告提供的凳子登高进行保洁工作前已发现有钉子松动情况，但只进行了简单紧固措施后即踩踏工作导致跌落摔伤，自身就损害结果应承担次要责任，责任比例以30%为宜。被告作为雇佣方未能尽到提供必要安全保障设施和加强日常安全教育管理的义务，是导致损害结果发生的主要原因，对此应承担主要责任，责任比例以70%为宜。
原告就伤情治疗和此过程中出现的药物过敏所发生的三次住院费100960.07元及门诊复查票据中的挂号单据为骨科、神经科、皮肤科共发生医疗费8372.47元，合计109332.54元均属合理、必要费用，予以认定，但发生于2014年2月10日、2014年2月16日和2014年2月27日三日检查费和呼吸科挂号费，合计1191.4元，因未能证实与原告摔伤相关，不予认定。对于护理费、营养费、误工费三项，被告虽对原告主张提出质疑，但就护理等级和相应期限并未申请司法鉴定，此三项费用应结合到天津武警医院陪护中心进行关于护理费标准的情况调查、原告的住院诊疗记录及出院医嘱、原告因伤实际减少的经济收入及年龄阶段酌情加以认定。护理费标准应结合法院的调查情况，以2013年度居民服务、修理和其他服务业收入标准28559元计算为宜，护理期则应考虑原告多次住院且住院时间较长，并结合住院诊疗记录、治疗方法及出院医嘱综合予以认定，原告按照共住院320天主张护理费并无不当，故该项费用以25038.03元为宜（28559元/365天＊320天）。营养费应结合原告住院时间较长，诊疗中存在持续营养神经等治疗手段并考虑原告年龄偏大的因素，以每天30元，共计算400天为宜，计12000元。因误工费系受害者因伤无法工作而实际减少的经济收入，原告每月劳务费为1500元，被告未对上述月劳务费数额提出质疑，同时该数额既符合本市物业保洁人员工资收入状况，亦系2013年度天津市最低工资标准，故对于该劳务费数额予以认定。误工期限则应计算至定残前一日，即2014年4月3日，故原告主张共8个月误工费12000元并无不妥，予以支持。住院伙食补助费一项，则应按照原告实际住院天数共320天，每天50元计算，共16000元。交通费一项，鉴于原告下肢确因伤致残，乘坐出租车也是合理选择且又就医治疗多次，确需发生一定的交通费用，酌情以1000元为宜。至于残疾赔偿金一节，因原告现为64周岁，依照法庭辩论终结时的上一统计年度，即2013年度城市居民人均可支配收入32658元和原告伤情为九级伤残计算，应获得伤残赔偿金数额为104505.6元（32658元＊16年＊20%）；精神损害抚慰金数额则应结合原告伤情，酌定以8000元为宜。被告对原告自行申请作出的司法鉴定意见持有异议，但该鉴定意见并不存在须重新鉴定的法定事由，故对被告的该意见不予采纳。伤残鉴定费用980元属合理支出，予以认定。上述各项必要、合理费用合计288856.17元的70%计202199.32元应由被告赔付原告，扣除其已向原告垫付的费用63000元，还应赔偿原告139199.32元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，第十七条第一款、第二款，第二十条，第二十五条第一款，第三十五条之规定，判决：一、判决生效后十日内，被告北京良友通产物业管理有限公司赔偿原告刘学芬于2013年8月3日从事物业保洁工作中因摔伤造成的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、伤残鉴定费、精神损害抚慰金共计139199.32元；二、原告刘学芬的其他诉讼请求予以驳回。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1992元，减半收取996元，由被告北京良友通产物业管理有限公司承担410元，由原告刘学芬承担586元。
原审人民法院判决后，刘学芬不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审，或依法改判由上诉人承担20%以下的责任，判令良友通产公司支付精神损害抚慰金20000元，且按照营养费50元/天、护理费200元/天的标准重新计算赔偿数额，诉讼费用由良友通产公司承担。其主要上诉理由为：原审判决认定营养费、护理费、精神损害抚慰金标准过低。上诉人对其摔伤没有过错，其在使用凳子前已经对凳子进行了加固。
良友通产公司辩称，不同意刘学芬的上诉请求。
良友通产公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，诉讼费用由刘学芬承担。其主要上诉理由为：一审认定事实错误，公司已提供梯子放置在物业部门，原审人民法院认定上诉人承担70%责任过高。上诉人住院进行康复治疗产生的费用属于扩大损失，应自行承担费用，且原审证据显示刘学芬存在皮炎等病症，与摔伤无关，相关治疗费用亦应在医疗费中予以扣除。关于护理费刘学芬未提供有效证据予以证明。关于刘学芬提供的司法鉴定书，是在诉讼之前作出的，不能作为定案依据。
刘学芬辩称，不同意良友通产公司的上诉请求。
经本院审理查明，原审人民法院查明认定的事实无误，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。案经调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，关于责任比例问题，良友通产公司作为雇主应为员工提供必要保障并加强教育、管理，刘学芬作为雇员应在工作中尽到合理注意义务，以保自身安全。原审人民法院综合考虑事故发生原因及双方应尽义务，认定良友通产公司承担70%责任，刘学芬承担30%责任并无不当，本院予以确认。关于赔偿范围问题，良友通产公司主张刘学芬存在治疗与摔伤无关的病症，且扩大损失的情况，但未提供证据予以证明，对其相关主张本院不予支持。关于营养费、护理费、精神损害抚慰金的赔偿数额，原审人民法院结合刘学芬的住院诊疗记录、出院医嘱、及其到天津武警医院陪护中心进行关于护理费标准的情况调查等因素酌情予以认定并无不当，本院予以确认。良友通产公司虽然对刘学芬自行申请作出的司法鉴定意见持有异议，但并未举证证明该鉴定意见存在须重新鉴定的法定情形，对其意见本院不予采纳。
综上所述，二上诉人的上诉请求均无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1596元，由上诉人刘学芬负担600元，由上诉人北京良友通产物业管理有限公司负担996元
本判决为终审判决。
审 判 长 王 路
代理审判员 周 妍
代理审判员 姜纪超
二〇一五年十一月三日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……