广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤19行终346号
上诉人（原审原告）：江润生，男，汉族，1982年5月5日出生，身份证住址：湖南省沅陵县。
被上诉人（原审被告）：东莞市卫生和计划生育局。住所地：广东省东莞市南城区三元路*号报业大厦附楼。
法定代表人：叶向阳，局长。
委托代理人：袁伟芬，该局工作人员。
委托代理人：章双梅，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
原审第三人：东莞市高埗医院陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司一厂医务室。住所地：东莞市高埗陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司一厂生活区。
法定代表人：熊建中。
委托代理人：黄建春，该医务室的主要负责人。
上诉人江润生因与被上诉人东莞市卫生和计划生育局（以下简称“东莞卫计局”）以及原审第三人东莞市高埗医院陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司一厂医务室（以下简称“东莞一厂医务室”）卫生行政管理行政许可纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初293号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年4月14日，江润生向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、注销东莞一厂医务室的《医疗机构执业许可证》；二、处理非法行医人员；三、其他，如对违法工作人员进行处理。
原审法院认为：本案中江润生对东莞卫计局于2015年12月29日为东莞一厂医务室颁发登记号PDY10832X44190012D4001的《医疗机构执业许可证》的行为不服向原审法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，江润生应与被诉行政行为存在利害关系。但根据各方提交的证据，均不能证明江润生与东莞卫计局向东莞一厂医务室颁发案涉《医疗机构执业许可证》的行政行为存在任何法律上的利害关系，故江润生不具备提起行政诉讼的主体资格。因此，对于江润生的起诉，依法应当裁定驳回起诉。综上，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回江润生的起诉。
一审宣判后，江润生不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审裁定；二、确认东莞卫计局颁发给东莞一厂医务室的《医疗机构执业许可证》违法；三、东莞卫计局承担所有的诉讼费用。事实与理由：一、江润生与东莞卫计局颁发《医疗机构执业许可证》的行政行为存在利害关系。1.颁发任何《医疗机构执业许可证》的行政行为都会影响到每一个公民、单位或组织，违反法律法规开具许可证会影响到本人及所有公民或组织的合法权益。2.原审裁定对原审庭审内容没有提及。3.江润生毕业于医学类临床专业，准备与他人合伙在东莞一厂医务室旁边开设医疗机构，但东莞一厂医务室的《医疗机构执业许可证》存在包庇、开具虚假证明等违法事实，会影响到江润生的合法利益，存在利害关系。4.江润生存在去东莞一厂医务室应聘的可能性，有权保护自身的合法权益，因此该行政行为与本人存在利害关系。5.东莞一厂医务室与公民健康有关，法律法规规定所有公民享有平等的预防保健健康服务机会与权益，因此存在利害关系。6.《医疗机构执业许可证》已骚扰到江润生的生活及小孩学习，该行政行为已经影响到了江润生的合法权益，所以存在利害关系。二、本次行政诉讼符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，符合受案范围。三、东莞卫计局颁发给东莞一厂医务室的《医疗机构执业许可证》违法。1.尽管东莞卫计局和东莞一厂医务室表示东莞一厂医务室与东莞二厂医务室为非盈利性机构，但《设置医疗机构批准书》批准文号：东卫机构（批）字（2015）第309号、310号却显示经营性质为营利性。另外，从《医务室委托合同》发现，案涉医务室的营利每月至少在数万元以上。2.东莞卫计局称法人代表为袁满良的原医疗机构执业许可证已经注销，但是该证申请时不满足申请条件，并且存在一证多用的情况。3.法律规定在职人员不得在其他机构任法定代表人及主要负责人。法定代表人熊建中为高埗医院在职人员，并且是该院院长。主要负责人黄建春为高埗医院医务科主任。高埗医院为公立医院，而陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司却为外资企业。4.东莞市高埗医院与陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司签订了落款日期为2015年7月14日的《医务室委托合同》。根据合同发现高埗医院已经承包了东莞一厂医务室、东莞二厂医务室的所有医务诊疗事宜。5.高埗医院单方面申请医疗机构违反了《医疗机构管理条例实施细则》第十四条的规定。6.《医疗机构法定代表人任职证明》为虚假证明。7.《东莞市医疗废物集中处置服务》甲方应当为东莞一厂医务室，而甲方却为东莞市高埗医院，并于2016年1月31日过期。8.东莞市高埗医院违法违规申请医疗机构许可证，因此东莞市高埗医院与陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司、东莞一厂医务室、东莞二厂医务室签订的合同均无效。9.申请时提供的义务人员名单达不到“取得执业医师资格，经注册后在医疗、保健机构中执业满5年，身体健康的执业医师”的要求。10.江润生多次向东莞卫计局举办二医疗机构的问题，东莞卫计局却一直表示没有问题。11.东莞市高埗医院违反法律法规给东莞一厂医务室开具发票。12.《阳光热线网络问政平台》关于本人发起的投诉中，在：“用户评价”的“满意”选项并非本人选择或填写，违反了本人意愿。13.陆逊梯卡华宏（东莞）眼镜有限公司与东莞光华医院存在有合作意向的事实。14.东莞市高埗医院泄露未成年人隐私并骚扰到了江润生的生活。综上，原审裁定适用法律不当，请求二审法院予以撤销。
被上诉人东莞卫计局答辩称：一、江润生不具备提起行政诉讼的主体资格，依法应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，江润生提交的证据均无法证明其与东莞卫计局向东莞一厂医务室颁发《医疗机构执业许可证》的行政行为存在利害关系。江润生在上诉状中称其“毕业于医学类临床专业，准备自己或与他人合伙在第三人旁边开设医疗机构”，但其从未向东莞卫计局提出任何设置医疗机构的申请，也未能进一步提供证据证明其与东莞卫计局颁发案涉《医疗机构执业许可证》的行政行为存在利害关系。江润生并非案涉行政行为的相对人，也并非与案涉行政行为有利害关系的公民，故其不具备提起行政诉讼的主体资格。又根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条的规定，对于不具备行政诉讼主体资格的行政诉讼，应当裁定驳回起诉。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。二、江润生的诉讼请求并非行政诉讼人民法院受理范围，对于江润生的起诉依法应予以驳回。1.江润生并未申请行政许可，其对行政机关向东莞一厂医务室申请行政许可作出的有关其行政许可的决定不服的，不属于人民法院受理范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，江润生“对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服”而提起诉讼的前提是其自身依法申请了行政许可。事实上，江润生并未提起案涉行政许可申请，其不服东莞卫计局向东莞一厂医务室作出的案涉行政许可，提出的“依法注销东莞一厂医务室的《医疗机构执业许可证》”的诉讼请求不属于人民法院的受案范围。2.江润生关于“处理非法行医人员”及“对违法工作人员进行处理”的诉讼请求，亦并非行政诉讼人民法院受案范围。综上，江润生的诉讼请求均不属于人民法院受案范围。三、关于江润生在上诉状中反映的其他问题，虽与本案争议无关，但为了法院查明案件事实，东莞卫计局对相关问题进行回应如下。1.案涉医疗机构经营性质为非营利性。东莞一厂医务室设置医疗机构批准书中经营性质项目错误记录为营利性，纯属工作人员笔误。事实上，东莞市高埗医院于2015年9月15日向东莞卫计局提交的设置医疗机构申请书已声明其申请设置的医务室之经营性质为非营利性。东莞卫计局于2015年10月13日在设置医疗机构审核意见表中已批准东莞一厂医务室的经营性质为非营利性，又于2015年11月16日在医疗机构分类登记审验书中两次核定医务室为非营利性医疗机构。因此，东莞卫计局批准的东莞一厂医务室之经营性质确认为非营利性，未因工作人员一处笔误而发生变更或受实质影响。江润生主张东莞一厂医务室存在营利的行为，但却未提供有效证据予以证明，应由其承担举证不能的不利后果。2.东莞一厂医务室在行政许可申请中提交的《医疗机构法定代表人任职证明》并非虚假证明。江润生主张东莞一厂医务室在行政许可申请中提交的《医疗机构法定代表人任职证明》为虚假证明。针对该问题，东莞卫计局已在一审中提交了《庭后补充意见》予以说明，该《医疗机构法定代表人任职证明》正文最后一句“该同志不属党和国家机关、事业单位、社会团体干部或离退休干部兼职”，东莞一厂医务室的申请设置主体是东莞市高埗医院，熊建中同志是东莞市高埗医院法定代表人，代表东莞市高埗医院履行职责，不属于“党和国家机关、事业单位、社会团体干部或离退休干部兼职”的情况。《医疗机构法定代表人任职证明》由东莞市高埗医院出具，符合客观事实，不属于虚假证明。3.经调查了解，未发现东莞一厂医务室存在非法出租承包及非法行医等行为。东莞一厂医务室是东莞市高埗医院为了方便华宏公司员工就诊，在华宏公司注销原医务室的基础上而设置的新的非营利性医疗机构，完全是按照《医疗机构管理条例》等法律法规的要求筹建，不存在江润生诉称的东莞市高埗医院承包东莞一厂医务室的情况。东莞市高埗医院作为东莞一厂医务室的设置单位，以其法定代表人熊建中作为东莞一厂医务室的法定代表人并未违反《医疗机构管理条例实施细则》第十二条的有关规定。对于江润生诉称的东莞一厂医务室存在使用非卫生技术人员从事医疗卫生技术工作、医务人员超范围执业的行为，东莞卫计局在接到江润生相关信访投诉后高度重视，并分别于2016年1月15日、2016年2月2日及2016年3月23日三次前往现场对东莞一厂医务室进行了调查，但均未发现上述违法执业行为。江润生起诉东莞卫计局后，东莞卫计局又于2016年4月7日前往东莞一厂医务室进行监督检查，亦未发现存在江润生诉称的违法行为。东莞一厂医务室自设立以来，东莞卫计局未曾接到江润生以外其他群众对东莞一厂医务室存在违法执业行为的投诉。关于非法行医，江润生并未提供如行医现场人员照片、附有签名的处方和医务人员标牌等直接证据予以证明。其提供张白薇执业情况的网站查询截图，并不能证明张白薇曾在东莞一厂医务室处非法从事诊疗活动。因此，在江润生对其主张未能提供有效证据予以证明的情况下，理应由其承担举证不能的不利后果。综上所述，江润生不具备提起行政诉讼的主体资格，其诉讼请求不属于人民法院受案范围，其陈述的其他事项亦无事实与法律依据，请求二审法院驳回江润生的上诉请求，依法维持原审裁定。
原审第三人东莞一厂医务室在法定期间内未发表任何陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：江润生既非东莞卫计局颁发案涉《医疗机构执业许可证》的行政相对人，也无证据能够证明前述颁证行为与其本人存在任何利害关系，故江润生并不具备原告主体资格，无权就前述案涉行政行为提起行政诉讼。江润生还要求处理非法行医人员及对违法工作人员进行处理，但该项诉请不属于行政诉讼受案范围。因此，对于江润生提起的本次诉讼，应当裁定不予受理。由于已经受理，所以原审法院裁定驳回起诉理据充分，本院予以维持。
综上所述，江润生的上诉请求缺乏事实与法律依据，不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）款的规定，本案无需交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一六年十一月十一日
书记员 李添伟
第1页共9页