上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第42746号
原告朱永娟，住上海市崇明县。
委托代理人王磊，上海浩锦律师事务所律师。
委托代理人闫加伦，上海浩锦律师事务所律师。
被告陈旭，住上海市静安区。
委托代理人范磊（系被告陈旭丈夫），住同被告陈旭。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号。
负责人吴军，总经理。
委托代理人刘卫，上海普盛律师事务所律师。
委托代理人沈文骏，上海普盛律师事务所律师。
原告朱永娟诉被告陈旭、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告朱永娟及其委托代理人王磊、被告陈旭的委托代理人范磊、被告平安保险的委托代理人沈文骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱永娟诉称，2013年9月25日8时38分许，被告陈旭驾驶其所有的牌号为沪F×××××小轿车行驶至浦东新区锦绣东路进黑松路西约200米处时，恰遇驾驶电动自行车正常行驶的原告，被告陈旭未按操作规范安全驾驶，导致原告受伤、车辆受损的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告陈旭负事故全部责任，原告无责任。被告陈旭就牌号为沪FJ71**小轿车在被告平安保险处投保了交强险和商业险。原告现起诉要求：1、赔偿因本次事故造成的各项损失，包括医药费人民币（以下币种同）19，789.80（包括医药费19，597.80元、外购药192元）、营养费600元（40元／天×15天）、误工费15，000元（5，000元／月×3个月）、护理费750元（50元／天×15天）、交通费800元（票据金额超过800元，酌定为800元）、衣物损失费7，636元（衣服损失估算为500元、翡翠手镯7，136元）、车辆损失费500元、停车费70元、鉴定费1，000元、律师费5，000元，上述损失，要求由被告平安保险在交强险范围内优先承担赔偿责任，超出部分由被告平安保险在商业险内承担赔偿责任，不足和不属于交强险和商业险的部分由被告陈旭承担；2、本案诉讼费由被告陈旭承担。
被告陈旭辩称，对事发经过和责任认定没有异议，肇事车辆系其所有并在被告平安保险处投保了交强险和商业三者险，现愿意依法赔偿。就具体赔偿项目：医药费，要求不分医保或者非医保全部进保理赔；律师费金额过高，如果法院支持该项目，仅在3，000元以内承担；对其他费用的意见与被告平安保险相同。
被告平安保险辩称，对事发经过和责任认定没有异议，肇事车辆在其处投保交强险和商业三者险，事故发生在相应的保险期限内，同意在保险范围内承担责任。就具体项目：对医药费金额无异议，认可外购药192元，仅在医保范围内赔偿，对原告7次由他人代诊支出医药费564元的关联性有异议，对该费用不予赔付；营养费、护理费，均认可按30元／天的标准各计算15天；误工费，原告关于工作的陈述无工资单、工资条、银行明细等印证，原告提供的英文推荐信即使真实也不能客观反映原告的收入情况或误工损失情况，该项目酌情认可按1，820元／月计算3个月；交通费，原告提供的是日期不能对应的加油费发票，对原告的陈述不认可，酌情认定交通费为400元；衣物损失，无证据，酌情认可200元；认可车辆损失500元；手镯损失，该项目证据不足，酌情给予不超过800元的补偿；停车费，无异议，但不属于保险理赔范围；鉴定费，无异议，属于商业险赔付；律师费，原告律师费发票系庭后开具，即开庭时该损失尚未发生，不予认可且律师费不属于保险赔偿范围。
经审理查明，2013年9月25日8时38分左右，在本市浦东新区锦绣东路进黑松路西约200米处，被告陈旭驾驶其名下牌号为沪F×××××的轿车沿锦绣东路南侧机动车道由西向东行驶至该地点向南右转弯时，适遇原告驾驶未经依法登记的电动自行车沿锦绣东路南侧非机动车道由西向东直行至此，因被告陈旭未按操作规范安全驾驶，致两车相撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告陈旭对本次事故负全部责任、原告无责任。牌号为沪FJ71**小轿车在被告平安保险处投保机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110，000元，医疗费用赔偿限额为10，000元，财产损失赔偿限额为2，000元）、商业第三者责任保险（赔偿限额为500，000元，不计免赔率），事发时在保险期限内。
事发当日，原告被送至中医药大学附属曙光医院就诊，经诊断为头面部外伤，予留观。原告自次日至2014年7月23日在该院门诊复诊30次（其中7次系家属代诊，日期为：2013年11月19日、12月16日、2014年1月7日、3月18日、4月1日、4月16日、5月13日）。为上述治疗，原告共支出医药费19，597.80元，另支出外购药费192元，合计19，789.80元。
受上海市公安局浦东分局交通警察支队委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心于2014年10月11日对原告的伤残等级及相应“三期”进行评定，于2014年10月22日出具了司法鉴定意见书，结论为：原告因交通事故所致颧面部软组织挫伤、左肘外伤、脑外伤后综合症，未达伤残等级，可予休息90日、营养15日、护理期15日。原告支付了鉴定费1，000元。
另查，1、事发后，经定损，原告车辆损失为500元，原告维修受损车辆，支出修理费500元。2、原告聘请律师参加诉讼，支出律师费5，000元。3、原告支出停车费用70元。审理中，原告与被告陈旭一致确认事发后双方车辆被拖到交警队指定停车场停放，双方均发生停车费。原告表示该款包括拖车费30元、停车费40元。被告陈旭表示具体情况记不清了，如该款保险公司拒赔，其也不予赔付。被告平安保险则表示该款不属于保险理赔范围。4、原告提供事发当天出租车发票一张（金额57元）、日期分别为2014年4月19日、6月1日、6月4日加油发票三张计777元，主张交通费800元，并于审理中说明其居住在本市浦东新区花木街道潘桥村4组妹妹家中，平时看病由丈夫开车接送，家中到曙光医院大约十多分钟，但原告有几次回崇明老家休养，从老家直接到曙光医院复诊，因需诉讼索赔，故提供了一部分车辆加油发票作为交通费的参考。经质证，两被告对该组证据的关联性不予认可，同意交通费按400元计算。5、原告主张衣物损失500元，未予举证，两被告酌情认可200元。6、原告于庭审中出示断裂的镯子部件，称事发时原告穿长袖外衣，事发后短暂昏迷，送医拍片时拉开衣袖才发现手镯碎裂，原告即致电交警、保险公司和被告陈旭反映此事，交警及保险公司均曾来人拍照，但保险公司未对此定损，被告陈旭从未探望原告，也未见到受损手镯实物，现认为手镯系因本次事故而断裂，已无法修复，无残余价值，应视为全损，要求按价赔偿7，136元，并为此提供：（1）2012年5月6日翡翠手镯发票一份，金额7，136元；（2）2014年12月20日上海市公安局浦东分局交通警察支队金桥事故组出具证明并附照片各一份，证明内容为：2013年9月29日，民警到（医）院询问事故情况，原告称事发当日其手上所戴一手镯摔碎，由于事发突然，急于去医院就诊，故未在事发现场发现手镯断裂，民警即告知原告与对方车辆保险公司联系后进行协商，该照片显示为断裂成四块的手镯碎片，备注“事发后当事人提供称事发时摔碎的手镯照片”。经质证，被告陈旭认为事发时时原告家人均在现场，无人提及手镯损坏，几天后原告弟弟才致电称手镯坏了，其告知应与保险公司联系，后无下文，在交警队处理事故过程中也无人提及此事，故对此不予认可。被告平安保险则表示其处无手镯损坏或定损的记录，从原告提供的证据看仅是原告自述手镯损坏，也不能反映原告是在事发当天向交警出示该照片所示断裂手镯，且从证明看，原告事发后四天才向交警反映手镯损坏，交警也告知原告自行协商，而上述交警队出具的证明、照片均是在诉讼过程中形成，不具有关联性，且事发当天气温近25度，原告不可能穿很多衣服，不至于在事发四天后才发现手镯断裂，故认为原告的证据不具有关联性，坚持答辩意见。7、原告称事发前其自行从事涉外家政服务，未办理相应的资格证书，平均月收入逾5，000元，要求按该标准赔付误工损失，并提供落款日期分别为2008年、2010年、2011年、2013年的英文函件四份（均是打印件，其中一份有手写字迹）。经质证，被告陈旭认为在交警队处理事故时，其从不知道原告是涉外保姆，被告平安保险则认为该组函件不能真实反映原告事发前的收入情况或事发后的误工损失，也无其他证据印证，坚持误工费按1，820元／月赔付。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单及抄件、原告病历卡、各种医药费发票及小票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、出租车发票及加油发票、停车费定额发票、定损单及修理费发票、手镯发票及交警提供的照片和证明、英文信函四份、律师票发票及审理笔录等在案佐证。
本院认为，公民的人身权利和财产权利受法律保护。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
本案交通事故系由机动车与非机动车之间发生且交警部门认定原告无责、被告陈旭全责，而牌号为沪FJ71**小轿车在被告平安保险处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，本起事故发生在相关合同约定的保险期限内，被告平安保险表示愿意就此次事故所致损失在保险责任范围内承担责任，故本院确定，对原告因本次交通事故受到的损失，被告平安保险应当首先在强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分则由其根据商业第三者责任保险合同的约定予以赔偿，超过或不属于强制保险责任限额及商业第三者责任保险限额的部分由被告陈旭承担全部赔偿责任。
就具体赔付项目，本院确定如下：1、医疗费。经核算，原告共计发生医疗费用计19，789.80元，有相应诊疗记录及各种医药费用票据为证，本院可予确认。2、营养费。原告经鉴定给予营养期15日，其主张营养费600元，金额过高，本院酌定为450元。3、误工费。原告经鉴定给予休息期90日，原告要求按月工资5，000元计算，仅凭其提供的英文信函及自述内容，无其他证据印证，本院难以采信，故本院确定原告的误工费参照本市最低工资标准计算为5，460元。4、护理费。原告经鉴定给予护理期15天，其主张护理费750元，金额过高，本院酌定为600元。5、交通费。原告主张交通费800元，据其自述，加油发票证据均是为本次诉讼而取得，故不具有证明效力，本院根据原告治疗及处理交通事故、参与鉴定等实际需要，酌定交通费700元。6、财产损失。（1）衣物损失，原告主张500元，未提供证据，两被告认可200元，本院予以准许。（2）车辆损失，原告主张500元，两被告无异议，本院可予确认。（3）镯子损失，原告主张按发票计7，136元，但两被告对相关证据的关联性提出异议，本院认为原告现有证明不能充分直接证明其在事发当天发生了与发票、照片对应的手镯损坏的事实，如按原告所述该镯子属于贵重物品，而事发时为9月下旬，气候尚暖，衣物较单薄，原告不致于直到事后四天才向交警队反映该损失，故原告的该项主张缺乏充分的事实证据支持，本院对此难以采信，对此项损失亦无法确认，审理中，两被告同意按不超过800元给予补偿，故本院确认该损失按800元计算。7、停车费。根据票据金额，本院确定原告发生停车费用70元。8、鉴定费。原告支出鉴定费1，000元，系为主张权利支出的合理费用，本院予以确认。9、律师费。原告聘请律师支出律师费5，000元，有发票为凭，本院酌情确定3，000元由被告陈旭承担。
上述费用中，医疗费用赔偿限额项下的医疗费19，789.80元、营养费450元，合计20，239.80元，由被告平安保险在交强险内赔付10，000元，余额10，239.80元在商业险责任限额内予以赔付；死亡伤残赔偿限额项下的误工费5，460元、护理费600元、交通费700元，合计6，760元，由被告平安保险在交强险内全额赔付；财产损失责任限额项下的衣物损失200元、车辆损失500元、手镯损失800元，合计1，500元，由被告平安保险在交强险内全额赔付；不属于交强险的鉴定费1，000元，由被告平安保险在商业险限额内予以赔付；不属于交强险、商业险的停车费70元、律师费3，000元，合计3，070元由被告陈旭全额赔付。综上，被告平安保险应当在交强险限额内共计赔偿原告18，260元；在商业第三者责任保险限额内赔偿原告11，239.80元。被告陈旭应赔偿原告3，070元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告朱永娟18，260元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告朱永娟11，239.80元；
三、被告陈旭于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱永娟3，070元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，078元，减半收取计539元，由被告陈旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 金 丹
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 屈丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
……
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。