安徽省休宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1022民初383号
原告：管成红，男，1977年9月14日出生，住安徽省安庆市望江县。
原告：何鹏，男，1973年11月23日出生，住安徽省安庆市望江县。
以上二原告共同委托代理人：汪运世，安徽承义律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
以上二原告共同委托代理人：张京城，安徽永承律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
被告：黄山民申房地产开发有限公司，住所地安徽省黄山市休宁县齐云山镇，统一社会信用代码91341022692838532Y。
法定代表人：杨震霖，董事长。
委托代理人：徐斌，男，1966年9月1日出生，住安徽省黄山市黄山区龙井，系该公司员工，委托代理权限为特别授权。
被告：江苏顺通建设集团有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇青园南路150号。
法定代表人：管学新，董事长。
委托代理人：蔡飞鹏，男，1966年1月31日出生，住江苏省无锡市南长区，系该公司员工，委托代理权限为特别授权。
委托代理人：沈芳，江苏辰庚律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
原告管成红、何鹏诉被告黄山民申房地产开发有限公司（以下简称民申公司）、江苏顺通建设集团有限公司（以下简称顺通公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月20日立案受理后，依法由审判员刘玉保适用简易程序独任审判。2016年2月5日，被告顺通公司提出的管辖权异议，本院裁定驳回，顺通公司不服裁定提起上诉，2016年4月8日，安徽省黄山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年5月9日双方申请庭外调解，本院予以准许，但调解未果。本院分别于2016年5月9日、2016年6月14日两次公开开庭进行了审理。原告管成红与何鹏及其委托代理人汪运世与张京城、被告民申公司的委托代理人徐斌、顺通公司的委托代理人蔡飞鹏与沈芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
管成红、何鹏诉称：二人参与建设顺通公司承建的民申公司位于黄山市××云山镇“云山诗意”项目工程。2015年2月5日，二人与顺通公司就垫付的部分材料及劳务人员费用进行了结算，并制作了结算单作为凭证。根据双方结算，顺通公司拖欠管成红、何鹏垫付的材料及劳务人员费用合计2827320.06元。顺通公司与民申公司依据该结算单签订委托付款协议，委托民申公司直接向管成红、何鹏支付上述款项。至今，二被告均未支付该笔款项。为维护其合法权益，二原告特提起诉讼，请求法院依法判令：1、二被告立即支付欠款2827320.06元，逾期付款利息134297.7元（利息自2015年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算至款清时止，暂计算1年）；2、二被告承担本案的诉讼费。
二原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、被告企业信息资料，证明二被告的基本注册信息，被告主体适格；3、《结算单》、《黄山一、二期材料及劳务结算单汇总清单》、《委托书》原件各一份，证明二原告与被告顺通公司之间存在建设工程施工合同关系，被告顺通公司拖欠二原告部分垫付材料款及劳务人员工资的事实及被告顺通公司委托民申公司支付欠款的事实。
民申公司辩称：一、民申公司与原告未签订任何合同及协议；二、民申公司未与顺通公司签订任何委托付款协议；三、原告系顺通公司项目部驻现场负责人。
顺通公司辩称：原告主张的欠款数额与事实不符，经公司事后核算，其中41.7万欠款金额是需要进行确认的，还有78万元款项是顺通公司直接支付给收款人的，故顺通公司认为欠款金额应该是1630320.06元。相应的逾期付款利息无事实、法律依据。
民申公司对二原告提出的证据材料质证意见如下：对证据材料1至2无异议；对证据材料3不发表质证意见。
顺通公司对二原告提出的证据材料质证意见如下：对证据材料1至2无异议。对证据材料3中《结算单》形式的真实性无异议，对内容的真实性有异议，顺通公司有证据能够证明此份结算单所载的乙方垫付材料及劳务人员费用2827320.06元与事实不符；对《黄山一、二期材料及劳务结算单汇总清单》形式的真实性无异议，内容的真实性有异议，意见同《结算单》的意见；对委托书的形式真实性无异议。
民申公司未向本院提交证据材料。
顺通公司为支持其辩论意见，向本院提出下列证据材料：1、借款合同（顺通公司称合同没有真正履行）及所附的二原告出具的明细单、承诺书及身份信息资料，二原告所垫付款项需确认和未支付部分明细及后所附的相应证据，证明当时结算单上的结算金额是错误的及原告提供证据三中结算单、汇总清单的序列20项内容的真实性不能进行确认。2、申请两位证人出庭作证，这两位证人涉及到顺通公司主张存疑的41.7万元款项是否属于二原告可以主张支付的款项。
顺通公司向法院申请的出庭证人：汪某甲，男，1983年1月3日出生，汉族，住安徽省休宁县齐云山镇小学路8号，公民身份号码××；证言如下：其记不清楚原告是否垫付387000元及顺通公司是于2013年9月3日支付4万元给汪某甲，亦记不清楚在2013年9月13日出具的收据上签字。
顺通公司向法院申请的出庭证人：汪某乙，男，1958年7月1日出生，汉族，住安徽省休宁县齐云山镇齐云山瓦厂，公民身份号码××。证言如下：2013年7月18日的收条（编号47）是其书写，确实收到顺通公司通过银行转账支付的3万元，其是瓦工，参与了“云山诗意”工程的一期、二期建设，没有与原告打过交道，无业务往来，后来才与管成红、何鹏认识的。
管成红、何鹏对顺通公司提出的证据材料质证意见如下：借款合同确实签订了但是并没有履行，借款合同第二条有关借款用途的记载能够表明本案属于建设工程施工合同纠纷，二原告为实际施工人，被告顺通公司在之前所陈述的二原告只是其公司项目的管理工作人员的说法是错误的，双方关于所拖欠的工程款项的数额从该借款合同上看与管成红、何鹏提交的结算单等相关证据相吻合，因此双方在本案中所发生的工程款项金额是清晰准确的，不存在被告所称的金额错误。明细单不能证明被告的证明目的，反倒可以证明管成红、何鹏的证明目的。承诺书同前两项的意见，可以印证工程款项是一致的。管成红、何鹏所垫付款项需确认和未支付部分明细属于单方面制作的材料，对三性不予认可，对垫付款总金额提请法庭参考。2012年12月15日领款人汪某甲的付款凭证等九张付款凭证（凭证右上角编号51、101、26、37、38、44、14、72、5、47）合法性真实性认可，对证明目的不予认可，汪某甲拿到该笔款项，此凭证是管成红、何鹏与顺通公司进行对账的时候由原告交付给顺通公司的。电子回单是复印件，对其三性不予认可，编号37的收据有过修改，我方对此证明目的不予认可，对应的借款合同后的明细上的第5项与前面詹少东没有任何关联性，人员、名字、金额都对不上。13号记账凭证跟37号的质证意见一致并且后面附的电子银行回单上转账日期是2013年9月3日，而收据上的日期是2013年9月13日，这两个证据材料之间没有关联性。徐明华的是涂料款，所付款项与本案无关联。刘结才收据编号45号同37号质证意见。杨洋三性不予认可，与本案没有关联。吴金平是复印件，没有电子回单，三性不予认可。34万付劳务与单证之间无关联性。被告所列的单据与表格上没有任何关联性，票据也无法反映出与本案的关联性。
管成红、何鹏对证人汪某甲的证言质证意见：证人对相关发问情况不清楚，不能到达顺通公司的证明目的；对证人汪某乙的质证意见：汪某乙虽参与了一期二期工程，但对款项不是很清楚，无法达到顺通公司的证明目的。
对顺通公司提出的证据材料，民申公司不予质证，亦未对二证人证言发表质证意见。
经庭审举证、质证及审查，本院对当事人举证认证如下：对管成红、何鹏提供的证据材料1至2及证据材料3中的结算单、结算单汇总清单，来源真实，合法、关联，能够证明管成红、何鹏与顺通公司之间发生纠纷的事实情况及具体的争议标的额，本院予以采信；对证据材料3中委托书，来源真实、合法，但与本案没有直接关联，本院不予采信。
对顺通公司提供的证据材料1，来源真实、合法，但尚不能达到顺通公司的证明目的，本院不予采信；对证人汪某甲的证言，其记不清楚相关争议的基本事实情况，本院不予采信；对证人汪某乙的证言，支持管成红、何鹏的质证意见，不能证明其接受顺通公司的款项含在管成红、何鹏与顺通公司的结算款项中（即本案争议标的额中），故对其证言本院不予采信。
经审理查明：管成红、何鹏二人（自称是实际施工人；顺通公司称原告为涉案项目己方的管理人员，垫付了材料费用及劳务人员费用）参与了由顺通公司承建的民申公司开发的位于安徽省黄山市休宁县齐云山镇上“云山诗意”项目工程的施工建设。2015年2月5日，其二人与顺通公司就垫付的部分材料及劳务人员费用进行了结算，双方并在结算单上签章、签名。2015年2月6日，顺通公司又单方出具了《黄山一、二期材料及劳务结算单汇总清单》，其中载明尚欠管成红、何鹏余款282.732万元。2015年2月11日，顺通公司出具委托书一份，就其承建的“云山诗意”项目尚欠各班组工程款及材料供应商材料款项，委托民申公司依据附表直接支付给各班组负责人及材料供应商。2015年2月5日，顺通公司无锡分公司与管成红签订借款合同一份，顺通公司无锡分公司向管成红借款2830000元，担保人为何鹏，该合同经双方及担保人签章、签名，庭审过程中顺通公司与管成红一致确认该借款合同没有实际履行。2016年1月20日，管成红、何鹏为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求法院判令：1、二被告立即支付原告管成红、何鹏欠款2827320.06元，逾期付款利息134297.7元（利息自2015年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算至款清时止，暂计算1年）；2、本案诉讼费由被告承担。
本院认为：合法的债权受法律保护。管成红、何鹏二人参与了由顺通公司承建的民申公司开发的位于安徽省黄山市休宁县齐云山镇上“云山诗意”项目工程的施工建设，双方又通过结算单的方式对债权、债务进行了确认，随后顺通公司又出具了结算清单，故双方之间的债权、债务关系明确、真实，本院予以认定顺通公司尚欠管成红、何鹏相关垫付工程款项2827320.06元。对顺通公司辩称其中有41.7万欠款金额是需要进行确认的，还有78万元这部分款项是顺通公司直接支付给收款人的，故顺通公司认为欠款金额应是1630320.06元的辩论意见，本院认为，结算单与结算清单不是在同一日出具，但标的额却具有一致性、连续性，故可以认定标的额是顺通公司经过一再确认核实得出，其提出的证据材料（记账凭证、收据、网上银行电子回单等），尚不能证明已支付78万含在本案标的额之中，故对此项辩论意见本院不予支持；对结算单上还载明顺通公司与民申公司签订委托付款协议，由民申公司直接付款给管成红、何鹏的事项，本院认为，该结算单是顺通公司与管成红、何鹏就其之间存在的具体债权、债务进行的确认，在此结算单中为第三人（民申公司）设置义务，第三人并未签名或盖章加以确认，故不能认定第三人有代为还款的义务，因此不能免除顺通公司支付管成红、何鹏相关工程款项的责任；对顺通公司认为相应的逾期付款利息无事实、法律依据的辩论意见，本院认为，此项诉请是逾期还款利息非欠款期间利息，双方虽未约定逾期利息，但逾期还款已实际侵害权利人的合法权益，在权利人主张的逾期利息尚未超出相关法律规定的情形下依法应予支持，故顺通公司此项答辩意见本院不予支持，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算一年。对管成红、何鹏主张民申公司在1200万工程款范围内对其承担直接付款义务的辩论意见，本院认为，原告尚无确切证据材料证明其是该项目工程的分包人或实际施工人，故对此项辩论意见本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏顺通建设集团有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告管成红、何鹏垫付工程款项人民币2827320.06元及逾期利息134297.7元（逾期利息依照中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%计算一年），上述款项合计人民币2961617.76元；
二、驳回原告管成红、何鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30493元减半收取15247元，由被告江苏顺通建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
对财产案件提起上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求交纳案件受理费，否则按自动放弃上诉处理。
申请执行的期间为二年。
审判员 刘玉保
二〇一六年七月十二日
书记员 项 华
附相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
第八十八条第一款合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同约定或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。