内蒙古鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭行初字第9号
原告李富前，男，1971年7月15日出生，汉族，农民。
原告韩玉英，女，1966年1月14日出生，蒙古族，农民。
原告宝音德力格尔，男，1983年11月28日出生，蒙古族，农民。
委托代理人廖晓波，女，1981年10月28日出生，蒙古族，鄂尔多斯市金都房地产开发有限责任公司职工。
原告特并浩雅尔，女，1954年7月15日出生，蒙古族，农民。
原告王金花，女，1952年8月15日出生，汉族，农民。
原告吉木色，女，1967年8月27日出生，蒙古族，农民。
原告张金云，又名张海海，男，1946年10月6日出生，蒙古族，无职业。
原告宝日口肯，女，1951年9月8日出生，蒙古族，牧民。
原告李秀兰，女，1956年12月26日出生，汉族，农民。
原告刘继明，男，1964年4月15日出生，汉族，无职业。
十原告共同委托代理人杨海勋，内蒙古蒙南律师事务所律师。
原告王二兰，女，1949年8月14日出生，汉族，农民。
原告王二兰代理人为本案原告李富前、韩玉英、张金云。
被告杭锦旗公安局，组织机构代码01173686-5。
法定代表人郝生荣，杭锦旗公安局局长。
委托代理人王雄，杭锦旗公安局职工。
委托代理人杨二林，杭锦旗公安局职工。
杭锦旗公安局于2014年6月19日对原告李富前、韩玉英、宝音德力格尔、特并浩雅尔、王金花、刘继明、王二兰、吉木色、张金云、宝日口肯、李秀兰作出杭公（独）决字（2014）第135号公安行政处罚决定。十一位原告不服该行政处罚决定于2014年8月26日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案由审判员王燕平担任审判长，代理审判员王慧主审本案，与人民陪审员贺琴组成合议庭，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告李富前、韩玉英、宝音德力格尔、特并浩雅尔、王金花、刘继明、吉木色、张金云、宝日口肯、李秀兰、原告宝音德力格尔代理人廖小波、十位原告的代理人张海勋、被告委托代理人王雄、杨二林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月19日，被告杭锦旗公安局对原告李富前、韩玉英、宝音德力格尔、特并浩雅尔、王金花、刘继明、王二兰、吉木色、张金云、宝日口肯、李秀兰作出杭公（独）决字（2014）第135号公安行政处罚决定书。查明2014年6月17日至2014年6月18日期间，李富前、韩玉英、宝音德力格尔等十一人以中铁十九局集团杭锦旗独贵塔拉镇工业园区二期（南区）供水工程项目部施工占用自己土地为由，阻拦中铁十九局集团施工，导致中铁十九局集团无法正常施工。李富前、韩玉英、宝音德力格尔等十一人的行为构成扰乱单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，给李富前、韩玉英、宝音德力格尔、特并浩雅尔、王金花、刘继明、王二兰、吉木色�张金云、宝日口肯、李秀兰行政拘留十日的处罚决定。行政处罚现已执行完毕。
被告杭锦旗公安局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
证据一，杭锦旗公安局对李富前等十一人的询问笔录。拟证明原告李富前等十一人阻拦中铁十九局修建水库施工现场的违法事实行为。原告的质证意见，对该证据不认可。询问笔录中多次出现相互矛盾的记载事项，多处存在违反法律规定程序的违法记载，询问笔录不真实，不能证明原告的真实情况。询问笔录上的签名捺印是本人的，代签也是经过本人同意的，但是签字的时候不清楚笔录记载的内容。
证据二，明更巴特尔、王成、郝玉亮、蒋玉强、陈伟、谷惠民六人的询问笔录、杭锦旗人民政府及独贵塔拉镇人民政府的相关证明文件、王成、郝二祥、明更巴特尔的草牧场承包�同书及补偿安置协议书、中铁十九局资质证明。拟证明被征用的土地使用权归王成、郝二祥、明更巴特尔，中铁十九局系合法公司，施工场地在被征用的土地界限内，中铁十九局施工属于正常行为。原告的质证意见，对证据不认可，证人证言均为间接证据，且证人与本案争议事实有直接利害关系。
证据三，2014年6月17日下午至2014年6月18日原告十一人阻拦施工现场的视频资料。拟证明杭锦旗公安局人员对阻拦施工的人员进行了劝阻和制止，但村民执意滞留施工现场阻拦中铁十九局的正常施工。原告的质证意见，对证据不认可。视频资料记载为6月17日发生的情况，与6月18日的行政处罚无关。
证据四，杭锦旗公安局出具的行政处罚的法律文书。拟证明杭锦旗公安局给予十一原告处罚的程序及过程合法合理。原告的质证意见，对该证据不认可。原告未收到这些法律文书，且程序违法。签字的处罚决定书和原告现持有的处罚决定书不是同一份。
证据五，十一原告的身份信息。拟证明李富前等十一人的身份信息。原告的质证意见，对该证据认可。
证据六，行政拘留执行通知书。拟证明杭锦旗公安局依法给予十一原告行政处罚，并告知送达。原告的质证意见，对该证据不认可。行政拘留被告未通知家属，通知书上所谓的见证人是与本案有利害关系的当事人，无证明效力。
十一位原告诉称，一、被告作出的行政处罚决定书程序违法。2014年6月18日，被告将十一位原告带回杭锦旗公安局会议室坐了一晚上，由独贵塔拉镇派出所干警看守，不让原告随意行走，未办理任何法定手续，限制了原告的人身自由，违反了法定程序。
2014年6月19日下午13时许，杭锦旗公安局在未送达原告公安行政�罚决定书，也未告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据和当事人依法享有的权利的情况下，将十一位原告拘留。根据《中国人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核，当事人提出的事实、理由或者证据成立，行政机关应当采纳。行政机关不得因当事人申辩而加重处罚。”被告违反上述法律规定，剥夺了原告的陈述权和申辩权。原告从杭锦旗看守所释放后，于2014年7月2日在独贵塔拉镇派出所取了一份处罚决定书。因此，被告作出的公安行政处罚决定程序违法。
二、被告作出的公安行政处罚决定书认定事实错误。
中铁十九局集团杭锦旗独贵塔拉工业园区二期供水工程项目部占用了原告个人承包的土地和集体有争议的土地。原告于2013年与建设单位签订了合同书，合同约定，建设单位在开工前给付原告土地补偿款。建设单位于2014年5月份开始施工建设，原告多次找建设单位索要土地补偿费，建设单位拖住不给。2014年6月18日下午，建设单位的挖机进入原告的土地范围之内，原告到现场后，有部分人阻拦了挖机开挖，有部分人站在一旁没有阻拦挖机开挖。这时公安人员来了将十一位原告带回杭锦旗公安局。
根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实，违法事实不清的，不得给予行政处罚。”根据上述规定，原告认为，在施工土地存在争议、建设单位未给其他原告土地补偿费的情况下，经原告多次索要都拖住不给，由此发生争议。被告在未查清事实，不分原告是否进行过阻拦一律行政拘留，被告作出公安行政处罚决定书认定事实错误。
综上所述，被告作出的公安行政处罚决定书，程序违法、认定事实错误。故请求：1.依法撤销被告于2014年6月19日作出的杭公（独）决字（2014）第135号行政处罚决定书并赔礼道歉；2.被告�担本案的诉讼费用。
十一位原告为证明自己的主张，出示证据一，关于独贵塔拉镇沙日召嘎查七社被征土地纠纷的有关情况反映、信访事项不予受理告知书。拟证明本案行政处罚所依据的事实中，征收土地一直存在争议，原告一直依据法律程序主张自己的权益。并且相关部门出具受理告知书后，原告又向杭锦旗土地仲裁委员会主张仲裁，至今仍在审理。被告处罚依据事实不清，处罚违法。被告的质证意见，对该证据不予认可。该土地纠纷经旗、镇两级政府确权、批复、决定，土地属于王成、郝二祥、明更巴特尔承包。
证据二，杭锦旗人民法院（2014）杭民二初字第120号民事判决书。拟证明被告杭锦旗公安局2014年6月18日传唤原告的地方是在判决书中确认的宝日口肯的土地上，并不是在案外人王成、郝二祥的土地上，原告是在维护自己的合法权益。被告的质证意见，对证据不予认可。杭锦旗公安局传唤十一原告是在2014年6月18日，民事判决书的出具日期是2014年7月7日，故民事判决结果与本案无关，且该判决书在上诉过程中。
证据三，四巴特尔（原告宝音德力格尔的父亲）、门肯巴特尔（原告特并浩雅尔的丈夫）、赵二（原告宝日口肯的丈夫）、赵外狗又名赵子海（原告李秀兰的丈夫）四人的土地使用证。拟证明原告宝音德力格尔、特并浩雅尔、宝日口肯、李秀兰当时是在自家土地上理论纠纷土地问题，被告认定事实不清，行政处罚违法。被告的质证意见，该证据与本案无关。
被告杭锦旗公安局辩称：一、杭锦旗公安局对李富前等十一人的处罚事实清楚、适用法律正确。
2013年12月份伊泰集团在独贵塔拉镇沙日召嘎查七社向村民王成征用了600亩土地、向村民郝二祥征用了800亩土地，作为水库建设用地，并且与王成、郝二祥等人签订了土地征用合同。同时，王成、郝二祥等人也出具了草牧场使用证、草牧场承包合同书等相关手续。2013年9月29日沙日召嘎查七社就王成、郝二祥的土地权属问题向独贵塔拉镇人民政府反映了情况（关于独贵塔拉镇沙日召嘎查七社被征土地纠纷的有关情况反映）。2013年11月29日独贵塔拉镇人民政府关于沙日召嘎查七社被征用土地纠纷的处理意见向杭锦旗人民政府作出了汇报（独政发（2013）174号），2013年12月30日杭锦旗人民政府对该纠纷作了批复（杭政发（2013）172号）。2014年5月份，伊泰集团在独贵塔拉镇杭锦淖尔村五社及沙日召嘎查七社已征用的部分地界内修建水库，施工单位为中铁十九局。2014年6月17日至6月18日沙日召嘎查七社李富前等十一人以沙日召嘎查七社村民王成、郝二祥等人将七社的集体土地作为个人土地卖给了伊泰集团为由，将中铁十九局正在七社地界内进行施工的机械阻拦，导致工程全面停工，严重扰乱了中铁十九局的正常工作、生产秩序。他们的行为构成扰乱单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定分别给予李富前、韩玉英、宝音德力格尔、特并浩雅尔、王金花、刘继明、王二兰、吉木色、张金云、宝日口肯、李秀兰行政拘留十日的处罚，即杭公（独）决字（2014）第135号公安行政处罚决定。
二、杭锦旗公安局按照《中华人民共和国治安管理处罚法》之规定，对李富前等十一人进行处罚，程序合法。
1.对李富前等十一人的传唤合理合法。
2014年6月17日至6月18日期间，李富前等十一人以七社村民王成、郝二祥等人将七社集体土地作为个人土地卖给伊泰集团为由，将正在施工的中铁十九局工程机械阻拦，导致工地停工。期间，独贵塔拉镇人民政府、独贵塔拉镇派出所、杭锦旗人民检察院驻独贵塔拉镇检察室的工作人员多次到阻拦现场对上述村民的行为进行劝解，并告知他们，如果对土地权属有疑问，可以向政府有关部门反映情况，但是不能阻拦工程施工（有阻拦工地现场的影像资料为证），但村民们不听劝阻，继续阻拦工程施工。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，2014年6月18日17时，杭锦旗公安局将李富前等十一人口头传唤至杭锦旗公安局，进行询问查证。2014年6月19日13时许，杭锦旗公安局对李富前等十一人作出了行政处罚决定并投所执行。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条第一款之规定，对可能使用行政拘留处罚的违法嫌疑人，询问查证时间不得超过二十四小时。符合法定程序。
2.杭锦旗公安局对李富前等十一人作出行政处罚决定前，依法将处罚决定书的内容、权利义务告知原告，而且原告都在行政处罚告知书和权利义务通知书上签名捺印。作出处罚决定后，当场向李富前等十一人宣读了杭公（独）决字（2014）第135号公安行政处罚决定书，违法行为人李富前等十一人在决定书上签名捺印。当天独贵塔拉镇派出所民警将对李富前等十一人“行政拘留执行通知书”的内容以电话的方式告知家属。
综上所述，李富前等十一人扰乱单位秩序的行为，事实清楚、证据确实充分，杭锦旗公安局依法作出处罚决定，适用法律正确、程序合法、处罚适当。因此，请求杭锦旗人民法院驳回原告的诉讼请求，维持杭锦旗公安局的处罚决定。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据一有十一位原告的签名捺印，本院予以采信；被告提供的证据二、证据三、证据四、证据五、证据六来源合法，内容真实，与本案待证事实相关联，本院予以采信。原告提供的证据一来源合法，内容真实，与本案待证事实相关联，本院予以采信；原告提供的证据二因判决书正在上诉中，未发生法律效力，不予采信；原告提供的证据三，来源合法，内容真实，但不能说明原告阻拦施工的地点的具体位置，也无法证明原告阻拦施工的合法性，故不予采信。
经审理查明：原告李富前、韩玉英、宝音德力格尔、特并浩雅尔、王金花、刘继明、王二兰、吉木色、张金云、宝日口肯、李秀兰是杭锦旗独贵塔拉镇沙日昭嘎查七社的社员。2014年6月17日至2014年6月18日期间，原告十一人以七社社员王成、郝二祥等人将七社的集体土地作为个人土地卖给了伊泰集团和部分原告未得到征地补偿款为由阻拦中铁十九局集团杭锦旗独贵塔拉镇工业园区二期（南区）供水工程项目部施工，导致中铁十九局集团无法正常施工。2014年6月19日杭锦旗公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出杭公（独）决字（2014）第135号公安行政处罚决定书，给予原告十一人行政拘留十日的处罚。行政处罚现已执行完毕。
本院认为，本案十一位原告的户籍所在地是杭锦旗独贵塔拉镇沙日昭嘎查，被告杭锦旗公安局对十一位原告的行为有权管辖。公民应依法定途径和法定方式履行权利，原告认为自身权益受到损害，应采用合法的方式维护自身权益，法律禁止任何人以任何方式借主张正当权利为理由实施危害社会治安管理公共秩序、扰乱生产秩序的不法行为。被告杭锦旗公安局对原告进行行政处罚，事实清楚，程序合法，适用法律正确。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元由十一位原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 王燕平
代理审判员 王 慧
人民陪审员 刘海霞
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 夏美萍
相关法条：
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（�）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器�及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。