浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3856号
上诉人（原审被告）：金华东鑫装饰材料有限公司，住所地：金华市金东区孝顺镇北。
法定代表人：王进，总经理。
委托诉讼代理人：王方明，安徽皖宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武树国，男，1969年10月10日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。
委托诉讼代理人：余文峰，浙江义元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱旭峰，浙江义元律师事务所实习律师。
上诉人金华东鑫装饰材料有限公司（以下简称东鑫公司）因与被上诉人武树国买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2016）浙0703民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东鑫公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由武树国承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。双方之间不存在任何买卖关系，武树国实际上是作为山东光耀超薄玻璃有限公司、南京讯瑞玻璃有限公司以及义乌市蕊淼制镜厂的业务员，曾多次代表以上三家公司与东鑫公司进行货物买卖，货物价值累计高达一百多万元，并向东鑫公司出具了一系列增值税专用发票用于货物贸易间的结算，而一审却认定2014年6月至11月期间，武树国向东鑫公司供应玻璃制品，明显属于认定事实错误。另，一审法院以2016年1月19日何云清向武树国出具债权凭证一份认定事实同样有误，该凭证并不是债权凭证，仅是东鑫公司用于个人对公司账目的内部计算，武树国在一审庭审中认可没有买卖合同，送货单、入库单才是买卖关系的证明，该凭证是武树国在东鑫公司办公室私下取走（东鑫公司不知情），不能证明双方之间存在债权债务关系。何云清并没有在公司任职，也没有得到公司的授权，该单据也没有经过公司盖章确认。二、一审法院违反法定程序。1、一审法院举证责任分配错误。根据民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。武树国认为其与东鑫公司存在货物买卖关系，东鑫公司与其代表的三家公司不存在任何业务往来，其依法需要提供证据加以证明，其虽持有送货单，却不向法院提供。一审法院将所有举证责任却分配给东鑫公司一方，明显分配失当，违反法律规定。2、一审法院在2016年7月22日的庭审中明确给东鑫公司5天的补充证据期限，要求东鑫公司提供武树国送货的单据及东鑫公司与武树国所代表的公司存在买卖关系的证据，以此证明双方之间不存在任何买卖关系的事实。然而，等东鑫公司于2016年7月28日将相关证据送至一审法院时，却被告知已判决。一审法院在自己指定的举证期限内作出一审判决，明显违法。
武树国辩称：一审认定事实正确，程序合法，判决正确。一、山东光耀超薄玻璃有限公司、南京讯瑞玻璃有限公司与我方没有关系，我也没有代表上述两公司与对方发生买卖关系。义乌市蕊淼制镜厂是武树国原先登记过的个体户工厂，现在已经注销，本案买卖关系是武树国与东鑫公司之间发生的。关于何云清是否在东鑫公司担任职务及是否可以代表公司的问题。东鑫公司已陈述何云青出具给另外人的单据被武树国私下取走，可以说明何云青是有权代表东鑫公司的，并且东鑫公司在一审中没有对此提出抗辩，实际上是认可的。二、关于举证责任分配问题。武树国已提供了由东鑫公司法定代表人妻子出具的债权凭证，东鑫公司提出抗辩，应当提供相应证据证明其主张，对举证责任分配问题东鑫公司在一审中也未提出异议。关于举证期限问题。在一审庭审笔录第7页可以反应：当时东鑫公司恳请法庭给予举证期限，我方是提出反对，最终法庭也没有给予其所谓的5天举证期限，关于举证期限双方在一审中也辩论过。在法庭没有允许的情况下，对方也没有进一步主张举证期限。所以我方认为所谓给予其5天举证期限的事实是不存在的。且对方称2016年7月28日将相关证据提供给一审法院却被告知已判决，只是其单方陈述，并没有相关证据证明。综上，东鑫公司的上诉理由均不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
武树国向一审法院起诉请求：判令东鑫公司支付货款332809元，并从武树国起诉之日起按中国人民银行规定的贷款利率的150%赔偿逾期付款损失至实际履行之日止。
一审法院认定事实：2014年6月至11月期间，武树国向东鑫公司供应玻璃制品。2016年1月19日，何云青向武树国出具债权凭证一份，载明：2014年6月至11月份货款388384元，扣除退货款5575元，2015年11月份汇50000元，还未付货款332809元。另查明，何云青系东鑫公司法定代表人王进的妻子。一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。东鑫公司抗辩称与武树国不存在买卖合同关系，但针对武树国提交的债权凭证，未提供任何相反证据予以反驳。法庭调查中，东鑫公司承认于2015年11月份向武树国汇了50000元，该事实与债权凭证上载明的事实相互吻合，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应当予以支持，但有相反证据足以推翻的除外”，何云青系东鑫公司法定代表人王进的妻子，其身份特殊，且书写该债权凭证的纸张出自东鑫公司，东鑫公司亦承认该证据来源于该公司，故该院对于武树国与东鑫公司之间的买卖合同关系依法予以认定。东鑫公司未及时支付货款，已经构成违约，依法应当承担相应的民事责任。对于武树国主张逾期付款的利息损失，于法有据，予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二十四条第四款之规定，判决：金华东鑫装饰材料有限公司于判决生效后十日内支付武树国货款332809元及逾期付款的利息损失（自2016年6月7日起根据中国人民银行同期同档次贷款基准利率的150%计算至实际付清之日止）。案件受理费3146元（已减半收取），由金华东鑫装饰材料有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：东鑫公司向本院提供单位内部清单（打印件）一份共2页、增值税专用发票8张，证明：武树国是代表山东光耀超薄玻璃有限公司及南京迅瑞玻璃有限公司与我方有业务往来，武树国个人与我方公司没有业务往来。武树国认为：内部清单是东鑫公司单方制作，对真实性不予认可，也不能达到其证明目的；增值税发表真实性我方无法确定，且与本案无关，是东鑫公司与其他案外人的买卖关系所开具的，发票内容不能证明武树国代表上述两个公司与东鑫公司发生买卖关系。武树国向本院提供义乌蕊淼制镜厂的送货单、销货清单共25张，证明：武树国与东鑫公司之间存在买卖关系，且结算时该单据都是交给东鑫公司的。东鑫公司认为：对该证据三性没有异议，单据上送货时间、数量、金额与我方提供的单位内部清单是一致的。送货单位是义乌蕊淼制镜厂和义乌华淼制镜厂，也不是武树国个人。两个送货单位都没有向我方提供过增值税发票，而是通过山东光耀超薄玻璃有限公司和南京迅瑞玻璃有限公司代开增值税发票，并且其尚欠东鑫公司的增值税发票。送货单中退货处理也没有在武树国所提供的凭证中予以扣除。本院经审查认为：双方提供的证据均非新证据，且不能达到各自证明目的，本院不予采纳。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本院对本案二审的争议焦点确定并辨析如下：一、关于2016年1月19日何云清出具单子的性质。何云青出具的单子明确载明：2014年6月至11月份货款388384元，扣除退货款5575元，2015年11月份汇50000元，还未付货款332809元。从单子载明的内容本身来看，意思表示清楚，系一份对账单。而何云青系东鑫公司法定代表人王进的妻子，该单子纸张系“金华东鑫工艺品有限公司”抬头，该单子上虽未加盖东鑫公司公章，但东鑫公司也认可该单子系“东鑫公司用于个人对公司账目的内部计算”，即认可该单子与公司有关，其主张“该凭证是武树国在东鑫公司办公室私下取走（东鑫公司不知情）”，也未举证证明，故可认定该单子系何云清代表东鑫公司出具的对账单。二、关于东鑫公司的交易主体。本案武树国持有何云清代表东鑫公司出具的对账单，东鑫公司主张武树国作为山东光耀超薄玻璃有限公司、南京讯瑞玻璃有限公司及义乌市蕊淼制镜厂的业务员与其发生交易，但其提供的证据均不达到其证明目的，应承担举证不能的法律后果。一审认定武树国系本案买卖合同的交易主体正确。三、关于一审程序。一审举证责任分配并无不当。东鑫公司上诉认为一审法院在自己指定的5天举证期限内作出判决程序违法，其该亦主张缺乏事实与法律依据。综上，东鑫公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6292元，由上诉人金华东鑫装饰材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一六年十二月十三日
代书 记员 周莹莹