广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法杜民初字第852-1号
原告：谢高伟，男，汉族，1971年7月17日出生，住广东省电白县。
被告：广东省江门市汽运集团有限公司出租车分公司，住所地江门市建设路42号。
负责人：肖轼。
委托代理人：陈朝宏，广东华南律师事务所律师。
原告谢高伟诉被告广东省江门市汽运集团有限公司出租车分公司（下简称汽运江门公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法由审判员莫少彬适用简易程序于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告谢高伟、被告汽运江门公司的委托代理人陈朝宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢高伟诉称：因江门市各出租车公司不合理收取驾驶员经营费，社保缴费等，导致2014年11月17日出租车群体停运事件，后来经江门市政府成立由江门市交通局公交科、江门市总工会及江门市人社局等有关部门人员组成的工作组与被告协商下，并签订协议，被告同意退还多扣社保等费用给原告，并与被告签订了退款协议（原协议原件在被告处），但至今被告并没有履行该协议，被告应按原告的《社保费申报缴款个人明细》记录退回企业应缴纳部分共28114.14元。为此，原告特诉至法院，请求判令：1、责令被告执行有关《关于江门市2014年11月17日出租车群体停运事件》处理结果；2、判令被告为不诚信企业；3、判令被告按《社保费申报缴款个人明细》记录退回28114.14元。
庭审中原告谢高伟变更第三项诉讼请求为：被告按《社保费申报缴款个人明细》记录退回2009年6月起至2015年5月多收的社保费用19100元。
原告谢高伟对其起诉的事实在举证期限内向本院提供的证据有：1、被告企业机读档案登记资料1份；2、送达回证1份；3、仲裁裁决书1份；4、责任经营合同书1份、补充协议1份；5、《广东省出租汽车管理办法》1份；6、收款收据6份；7、社保清单1份；8、劳动合同书1份。
被告汽运江门公司答辩称：1、我方认同仲裁裁决书的裁决，请法院驳回原告的诉讼请求；2、原告起诉的退回社保金，实质是属于承包费调整的问题，并非劳动争议的处理范围问题，因此请法院驳回原告的诉讼请求。
被告汽运江门公司在举证期限内向本院提供的证据有：1、江门市物价局颁发《关于规范市区涉及出租汽车经营服务性收费的通知》（江价（2009）49号）；2、江门市发展和改革局《关于江门市新投入出租汽车经济承包经营服务性收费问题的通知》（江发改价管（2013）725号）；3、江门市发展和改革局、江门市交通运输局《关于重新核定市区出租汽车承包经营服务收费的通知》（江发改价管（2015）289号）；4、广州市物价局与交通委员会穗价（2007）237号文《关于规范我市市区出租汽车承包费管理的通知》；5、惠州市物价局惠价（2014）87号文《市物价局关于核定2014年第一批新投入运营的出租汽车经营承包费的通知》；6、社保缴款个人明细1份。
经审理查明：原告谢高伟与被告汽运江门公司于2009年6月1日签订一份《劳动合同书》，约定原告是被告的员工，合同期限从2009年6月1日起至2015年5月31日止，工作岗位为司机，每月工资额700元。2009年5月19日，原告谢高伟与被告汽运江门公司又签订一份《出租车责任经营合同书》，约定：“被告汽运江门公司将其购置的车牌号码为粤Ｊ×××××的车辆交原告谢高伟营运，经营期限从2009年5月27日起至2015年5月26日止，被告汽运江门公司负责购买车辆保险及保险费、车辆的营业税、车辆年审、登记评定、上限检验费等；被告汽运江门公司与原告谢高伟签订劳动用工合同，并报上级主管部门备案，被告按政府规定按时足额为原告缴纳社会保险费用（含养老、失业、工伤、医疗、剩余保险）。今后，如政府有关部门调整社保费、其增加费用由原告自己负担。原告谢高伟需要向被告汽运江门公司每月缴纳责任经营费8500元（含司机每人每月700元工资在内）。减除双班司机工资后，原告每月实际交纳责任经营费为7100元，如依时交款，则被告当月少收原告交纳的责任经营费100元。并按经营定额责任原则，原告每月30日前向被告足额缴交次月责任经营定额款项。签订责任经营合同时，原告必须向被告预交三个月责任经营费25500元，用于临时抵扣因原告拖欠缴交每月的责任经营定额款、交通事故处理赔偿款、违章罚款等，合同期满扣除一切欠款后无息退回给原告。”2009年5月22日，原告谢高伟与被告汽运江门公司又签订一份《补充协议》作为《出租车责任经营合同书》的补充规定，协议约定：“原告谢高伟自愿同意其合伙人（责任经营合同书签名人外）暂不签订劳动用工合同，被告汽运江门公司无需为其缴纳社会保险费，被告汽运江门公司同意原告谢高伟每月在其缴纳责任经营费中减少450元。今后，如国家有关部门政策强令要签订劳动用工合同时，被告汽运江门公司再与原告谢高伟合伙人补签订劳动用工合同，从补签时间起，被告汽运江门公司为其交纳社会保险费，原告谢高伟同时按原合同规定交足责任经营费。”被告汽运江门公司与原告谢高伟从2009年6月起建立社会保险关系。2015年7月2日，原告谢高伟向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年7月27日作出蓬江劳人仲字（2015）2051号仲裁裁决书，原告对该裁决不服遂起诉至法院。
另查明，从2009年5月27日起原告谢高伟和谢高文共同承包经营被告的出租车，从2009年6月至2011年6月，原告按照6570元／月缴交经营费用，该费用包含原告的经营费6000元、GPS费用200元及其他370元费用，每月缴交6570元以后不需再缴交社保费用（该期间被告只为原告谢高伟购买社保，无需为谢高文购买社保）；从2011年7月起至2013年6月，原告谢高伟和谢高文两人每月合共缴交7184元的车辆承包费给被告，7184元是不包括两人的工资，每月收取7184元后由被告代两人全额购买社保；2013年7月至2014年6月，原告谢高伟和谢高文两人每月合共缴交7166元的车辆承包费给被告；2014年7月至2015年5月，原告谢高伟和谢高文两人每月合共缴交6666元的车辆承包费给被告，均由被告每月收取实收费用后代为两人购买社保费用。
本院认为，本案是原告谢高伟向被告汽运江门公司交责任经营费后认为其多缴纳了应由公司缴纳部分的社保费用，而要求被告汽运江门公司退回该费用而引发的纠纷。因此本案争议的焦点是：1、被告汽运江门公司向原告谢高伟收取责任经营费是否合理？2、2009年6月至2015年5月期间被告汽运江门公司是否向原告谢高伟多收取了责任经营费用于缴纳社保费用及应否退回？
首先，关于被告汽运江门公司向原告谢高伟收取责任经营费是否合理的问题。原告谢高伟与被告汽运江门公司于2009年6月1日签订了《劳动合同书》且双方形成劳动用工关系后，又于2009年5月19日、5月22日，分别与被告汽运江门公司又签订了《出租车责任经营合同书》和《补充协议》，该两份合同是原、被告双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的合同，因此原、被告均应按合同约定的内容自觉履行。合同约定原告谢高伟每月向被告汽运江门公司交纳的责任经营费是指出租车经营权和车辆产权归被告公司所有，被告作为出租车公司采取承包经营模式，将出租车及经营权在一定期限内交给被告承包经营而收取的维持企业正常经营、保证车辆达到运营条件的费用。因此，原、被告双方之间又具备了承包经营合同的关系。
从2009年6月至2011年6月期间原、被告双方协议约定收取的6570元／月责任承包经费，及2011年7月至2015年5月约定收取的责任经营费均包含承包经营费6000元、GPS费用200元以及其他调整收取费用。承包经营期间内被告汽运江门公司均为原告谢高伟及其共同承包经营车辆的司机谢高文购买每月的社保费用，两人无需再另行支付。因此该责任经营费用的收取符合《广东省出租汽车管理办法》的规定，没有违反出租车经营服务性收费标准，本院予以确认。
其次，关于2009年6月至2015年5月期间期间被告汽运江门公司是否向原告谢高伟多收取了责任经营费用于缴纳社保费用，应否退回的问题。按上所述，由于被告汽运江门公司每月向原告谢高伟收取责任经营费属于正常的出租车经营服务性收费行为，也是按照双方签订的合同约定履行权利，而被告汽运江门公司与原告谢高伟从2009年6月起建立社会保险关系后，每月均负责全额为原告缴纳了全部的社保费用（包括公司应缴部分和个人应缴纳部分），原告谢高伟也确认其每月交纳的费用包含其全部社保费用，经营期内没有再另行出资购买社保费用。因此被告汽运江门公司并不存在向原告谢高伟多收取责任经营费用于缴纳社保费用的情况。
原告虽主张从2009年6月至2015年5月期间每月缴交的责任经营费用中有450元是其个人缴交给公司代其购买的社保费用，但根据本院已查明的事实，该450元款项是原告每月缴交给公司的责任经营承包款中一部分，原告没有证据证明有约定该450元明确用于缴交社保费用而非责任承包经营费，且原告也没有提供证据证明其有自行交纳社保费用或有签订过其他被告同意退回企业负责缴纳部分社保费用给原告的协议，原、被告签订的《出租车责任经营合同书》和《补充协议》对此也没有相关约定。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告属举证不能，应承担相应的法律责任。本院对原告请求被告退回自2009年6月至2015年5月期间原告多收的社保、医保等相关保险费用合共19100元的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告谢高伟的全部诉讼请求。
本案诉讼受理费10元，减半收取5元，由原告谢高伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 莫少彬
二〇一五年十一月二十六日
书记员 叶颖昕
第1页共7页