河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2906号
上诉人（原审被告）：廊坊亚澳电器有限公司，住所地廊坊市文安县新镇。
法定代表人：ＸＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：翟庆科，河北北华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河北北华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廊坊银行股份有限公司和平路支行，住所地廊坊市广阳区金光道66号。
法定代表人：聂亚平，行长。
委托诉讼代理人：刘鹏，该行职员。
委托诉讼代理人：田国忠，河北天枢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廊坊市天正伟业建筑工程有限公司，住所地廊坊市广阳区新华路东荣福道商都金茂中心B座715室。
法定代表人：梁庆元，董事长。
原审被告：梁庆元。
原审被告：吕达，系杨海荣之夫。
原审被告：杨海荣，系吕达之妻。
吕达、杨海荣委托诉讼代理人：杨华，北京市在线律师事务所律师。
原审被告：庞雪莲。
委托诉讼代理人：邸中颖，河北乾翔律师事务所律师。
上诉人廊坊亚澳电器有限公司（以下简称亚澳公司）因与被上诉人廊坊银行股份有限公司和平路支行（以下简称廊坊银行）、廊坊市天正伟业建筑工程有限公司（以下简称天正公司），原审被告梁庆元、吕达、杨海荣、庞雪莲借款合同纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2015）廊广民初字第3984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人翟庆科，被上诉人廊坊银行股份有限公司和平路支行委托诉讼代理人刘鹏、田国忠，原审被告吕达、杨海荣委托诉讼代理人杨华，原审被告庞雪莲委托诉讼代理人邸中颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人廊坊亚澳电器有限公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人廊坊银行股份有限公司和平路支行的诉讼请求或起诉。事实和理由：一、本案名为借款合同纠纷，实为被上诉人天正公司虚构购买商品砼的事实，以非法占有为目的骗取银行贷款的犯罪行为，依法应裁定撤销原判，裁定驳回起诉，移送公安机关处理。被上诉人天正公司所借款项实际均偿还了李国年、李法河个人债务，并未实际用于购买商品砼。被上诉人的上述行为属于虚构事实，隐瞒真相，骗取银行贷款，其已涉嫌贷款诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，法院应撤销原判，驳回廊坊银行的起诉，将相关材料移送公安机关处理。二、本案标的额大，案情复杂，应适用普通程序审理，一审按简易程序审理错误，二审法院应予纠正。三、本案系李国年、李法河利用控制上诉人期间，与两被上诉人恶意串通进行抵押，损害了上诉人合法权益，依法应认定抵押无效，驳回被上诉人廊坊银行对上诉人的诉讼请求。
被上诉人廊坊银行股份有限公司和平路支行辩称：一、上诉人所提出的名为借款纠纷，实为天正公司虚构事实与非法占用为目的的骗取银行贷款嫌疑的观点不能成立。理由是：对于廊坊银行与天正公司之间签订的借款合同，及天正公司和北方混凝土公司签订的买卖合同的真实性，上诉人在一审诉讼过程中均予以认可。另外，上诉人所提出的所借款项用于偿还了李国年、李法河个人债务的事实，没有证据支持。二、上诉人所提出的一审适用简易程序审理的观点是错误的，不能成立。民诉法规定基层法院和其派出的法庭审理事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的民事案件，适用简易程序的规定。民诉法解释第二百五十六条，对于如何认定事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的民事案件，作了明确规定。民诉法第一百五十七条规定的，简单案件事实，是指当事人陈述基本一致，无需人民法院调查证据。权利义务关系，是需区分责任承担，争议标的不大的。而在本案中上诉人在一审中对廊坊银行提交的证据真实性无异议。上诉人所提交的证据并不属于我国民诉法第一百七十条第（四）项规定的严重违反法定程序的范畴。三、上诉人所提出的李国年、李法河等人控制上诉人与廊坊银行及天正公司恶意串通的观点不能成立。在本案中廊坊银行与天正公司签订借款合同，上诉人为天正公司提供抵押，并不违反法律规定。综上，请二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人廊坊市天正伟业建筑工程有限公司辩称：一、原告所诉属实。原告所诉借款合同、抵押合同、担保合同、及当时答辩人借款所要履行的购货合同均属实，只是因为答辩人所约定工程的下家出现变故，导致工程合同无法履行，答辩人出现重大亏损，加上原来负债，导致原告所诉的借款不能按期偿还，为此特说明情况。二、答辩人应依法承担责任。答辩人未能如期还款是事实，也应承担相应法律责任，目前答辩人在想办法清收债权，尽全力想办法，但短期内还是不能兑现清偿所欠贷款，看以后公司经济如有恢复，将及其所能偿付。三、因公司运作不当，导致不能还款，导致连累抵押人、担保人，实在无奈，所以也不好意思到庭应诉，愧对各位，愧对法院，抱歉！
原审被告吕达、杨海荣辩称：一、我们认为一审法院认定事实清楚，判决公平合理合法。二、吕达、杨海荣是受朋友所托对借款进行担保，前提条件是因为上诉人提供了足以偿还贷款的抵押物，所以才提供信誉担保。抵押合同的手续是经过双方签署，也是上诉人的真实意思表示。现在仅凭猜测才否决抵押合同的效力，显然没有法律依据。综上，请二审法院维持一审判决。
原审被告庞雪莲辩称：一、我方对天正公司的贷款情况不知情，对于所贷资金的贷款用途、资金使用情况及资金流向也不知情。上诉人所述无任何证据证明，我方不予认可。而且上诉人所述不论是否构成刑事犯罪，均与我方无关。二、同一审判决书中的答辩意见，认为保证书并没有生效。保证书签订时庞雪莲已与梁庆元离婚，根据保证书的约定保证书是没有生效的，庞雪莲不应承担责任。
原审被告梁庆元未答辩。
廊坊银行股份有限公司和平路支行向一审法院起诉请求：一、请求判令被告廊坊市天正伟业建筑工程有限公司偿还原告借款本金人民币1300万元及支付利息19.098083万元，并支付自2015年10月21日至实际给付之日止的逾期利息（按年利率13.005%计算）。二、请求判令原告对被告廊坊亚澳电器有限公司请的编号为廊银和平路公抵字2015第060401号抵押合同确定的抵押财产享有优先受偿权。三、判令被告吕达、杨海荣、梁庆元、庞雪莲，在被告廊坊市天正伟业建筑工程有限公司未能偿还原告债务范围内承担连带偿还责任。四、本案案件受理费、保全费、律师费等一切费用由被告共同承担。
一审法院认定事实：原告廊坊银行诉称，原告与被告天正公司于2015年6月8日签订《廊坊银行股份有限公司流动资金借款合同》，约定被告向原告借款1300万元，期限自2015年6月8日至2016年6月8日。被告天正公司按月向原告支付利息，如被告违约，原告有权要求被告天正公司提前偿还借款本息。2015年6月8日，被告亚澳公司作为抵押人与原告签订抵押合同，自愿用自己所有的房屋及土地为被告天正公司向原告的借款提供抵押担保。被告吕达、杨海荣、梁庆元、庞雪莲向原告出具《保证书》，以无限连带责任方式对主债务承担保证责任。原告依约放款，被告天正公司拒不支付到期利息，构成违约。其他被告也未履行担保义务，故诉至贵院，请求依法判令被告天正公司偿还原告借款本金1300万元及利息19.098083万元，并支付逾期利息（自2015年10月21日起按年利率13.005%算至实际给付之日止。）被告亚澳公司辩称，合同中约定的贷款用途是购买商品砼有异议。1300万元中的430万用于偿还李法河、李国年的个人债务，二人为亚澳公司原法定代表人，是用天正公司的借款偿还了个人债务。原告和借款人在履行借款合同中有违约行为，应承担更多的责任。被告吕达、杨海荣辩称，对借款事实及担保事实均无异议，我确实签字确认了，但我没有使用款项，不负责偿还。被告庞雪莲辩称，因不是实际的借款人，未使用款项，不知道原告与天正公司签订的任何文件。保证书第6条约定，本保证书自保证人及配偶签字之日起生效。庞雪莲于2015年2月6日与保证人梁庆元离婚，签订保证书是2015年6月8日，这时庞雪莲已不是梁庆元配偶，保证书未生效。即使应当承担责任，也应当以家庭财产承担责任，保证书签署时庞雪莲已离婚，没有家庭共同财产，不同意支付律师费。被告天正公司、梁庆元未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年6月8日，廊坊银行（贷款人）与借款人天正公司签订《流动资金借款合同》，约定由借款人向贷款人借款1300万元，用于购买商品砼，借款期限为1年（自2015年6月8日至2016年6月8日）。借款利率按照本合同签订日人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮70%确定，采取固定利率，每月付息，结息日为每月20日。借款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%。借款人未履行或未完全履行借款人与贷款人签订的合同义务，构成违约，贷款人可以解除合同。2015年6月8日，亚澳公司与原告签订《抵押合同》并为原告出具《抵押人承诺书》，承诺以抵押人所有的文安县新镇北村东南侧106国道东侧房屋（房屋所有权证：文房权证文房权字第××号）和106国道东侧土地（国有土地使用权证：文国用（2010）第00048号）的使用权为债务人依主合同与债权人所形成的债务提供连带保证责任。担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、手续费及抵押权人为签订或履行本合同而发生的其他费用及抵押权人实现债权的一切费用。同日双方到房地产管理机关和土地管理机关办理了抵押登记。保证人吕达、保证人配偶杨海荣；保证人梁庆元，保证人庞雪莲为原告出具《保证书》，承诺愿意为原告的上述债权以家庭所有财产承担连带保证责任。合同签订后，廊坊银行于2015年6月17日将此款汇至天正公司账户内。同日天正公司将此款作为购买商品砼的货款打入廊坊市北方混凝土有限公司账户内。被告天正公司已还清2015年8月21日前的利息，其余借款本息经原告多次催要，被告未偿还。上述事实，有原告和被告陈述，《流动资金借款合同》，《抵押合同》，《房权证》、《土地使用权证书》、《他项权证书》、《保证书》、《结婚证复印件》、《借款凭证》、《提款申请》、《贷款委托支付通知书》、《混凝土买卖合同》、《对账单》、《廊坊银行电汇凭证》、《承诺书》复印件、《离婚证》等证据在案佐证。本院认为，原告廊坊银行与被告天正公司签订的《流动资金借款合同》、与被告亚澳公司签订的《抵押合同》及被告吕达、杨海荣、梁庆元、庞雪莲为原告出具的保证书均系当事人真实的意思表示，应合法有效。原告依约将款项给付天正公司，而借款人天正公司未按约还本付息，依据借款合同的约定，原告有权解除合同，要求借款人偿还借款本息。被告亚澳公司、吕达、杨海荣、梁庆元、庞雪莲应承担连带保证责任。故原告的诉讼请求应予以支持。亚澳公司辩称1300万元中的430万用于偿还李法河、李国年的个人债务。原告和借款人在履行借款合同中有违约行为，应承担更多的责任。未提供充分证据予以证实，其抗辩意见不予采信。庞雪莲在保证书中保证人配偶一栏中签字，其具有完全民事行为能力，应当知晓签署保证书的意义及后果，应以保证人的身份承担保证责任。其辩称不知道原告与天正公司签订的任何文件，签订保证书时庞雪莲已不是梁庆元配偶，保证书未生效的抗辩意见本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第113条、第206条、《中华人民共和国担保法》第18条之规定，判决如下：一、被告廊坊市天正伟业建筑工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司和平路支行借款本金1300万元及利息和逾期利息。（2015年8月22日至2015年10月21日的利息190980.83元，2015年10月22日后的利息和逾期利息按借款合同中约定的利率计算至本金付清之日止）二、原告廊坊银行股份有限公司和平路支行对被告廊坊亚澳电器有限公司的抵押物文安县新镇北村东南侧106国道东侧房屋（房屋所有权证：文房权证文房权字第××号）的所有权和106国道东侧土地（国有土地使用权证：文国用（2010）第00048号）使用权拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。三、被告吕达、杨海荣、梁庆元、庞雪莲对被告廊坊市天正伟业建筑工程有限公司的上述借款本息承担连带保证责任。
经审理查明，二审中，上诉人提交了证据一《收购意向书》；证据二亚澳公司《临时股东会决议》、《股权转让协议》；证据三《出让协议书》；证据四项银行缴纳利息清单；证据五亚澳公司《股东会议决议》；证据六《流动资金借款合同》；证据七《抵押合同》；证据八《保证书》；证据九亚澳公司《股权转让协议》；证据十亚澳公司《股权转让协议》；证据十一《承诺书》。上述证据欲证明李法河操纵上诉人公司为天正公司贷款，致使上诉人面临着用其土地和房屋承担担保责任，本案涉嫌诈骗。被上诉人及原审被告各方质证意见为：上诉人所提交的证据一、二、三、四、九、十，其证据内容均为上诉人公司内部股权收购或转让内容，与本案不具有关联性。证据十一，因其为复印件而不认可其真实性。证据五、六、七、八，证明了本案抵押担保借款的真实性。其他事实与原审认定一致。
本院认为，上诉人所提交的证据五，证明了上诉人股东会决议同意以其公司财产，向被上诉人廊坊银行抵押，作为本案借款的担保。后上诉人与二被上诉人及原审被告在平等自愿的基础上签定了《流动资金借款合同》、《抵押合同》，上述合同系当事人真实意思表示，且不违背相关法律、法规的强制性规定，合同合法有效。双方当事人均应严格遵守，并应全面履行，否则应承担相应违约责任。合同签订后，被上诉人廊坊银行凭被上诉人天正公司指示，将本案借款支付给案外人廊坊市北方混凝土有限公司1300万元，上述事实有《借款委托支付通知书》、廊坊市北方混凝土有限公司与天正公司《商品混凝土买卖合同》为证。上述借款用途，符合双方借款合同的约定。以上事实足以说明本案抵押担保借款事实客观真实，不存在上诉人主张的第三人之间恶意串通，损害其利益，本案借款偿还了李法河个人债务及本案涉嫌诈骗等事实。虽上诉人二审中提交了十一组证据，但证据五、六、七、八恰恰证明了本案借款的真实性，本院予以采信。证据十一因为复印件，其他各方当事人不认可其真实性，本院不予采信。而其他证据，均是反映上诉人内部股权收购、转让等事宜，与本案无关。且上诉人自己亦认可证据一、二、三、四中所涉借款与本案无关，故对上述证据本院亦不予采信。上诉人对其上述主张未提交相应证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果。综上，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100946元，由上诉人廊坊亚澳电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一六年九月二十七日
书记员 王 强