新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）新28民终181号
上诉人（原审原告、执行案外人）：李德勤，男，汉族，1954年4月24日出生，身份证号：×××，个体户，住河南省陕县西漳村*组***号。
委托诉讼代理人：张洁，新疆睿航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍菊苗，女，汉族，1954年7月28日出生，身份证号：×××，农民，住库尔勒市梨园春小区*号楼*单元***室。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：王秉龙，男，汉族，1971年9月15日出生，个体户，住河南省洛阳市。
上诉人李德勤因与被上诉人王秉龙案外人执行异议之诉纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2017）新2823民初226号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人李德勤及委托代理人张洁、霍菊苗，被上诉人王秉龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人李德勤上诉称，本案诉争的设备系上诉人租赁给被执行人高军民的，有足够的证据证实，原审不予支持上诉人的诉讼请求，明显不当。
被上诉人王秉龙辩称，一、上诉人所述贺燕红将设备出售给李德勤这一表述与事实不符，上诉人编造这一事件的目的是将设备据为己有。设备也并非李德勤拉的，就运输车辆与实际运输车辆不符这一事实本人也当庭提出过，可以与运输车辆通话印证。二、第二次开庭时李德勤提供的租赁协议是伪造的，应追究其法律责任。本人认为其协议系伪造的理由如下：高军民在丰达公司并没有全套矿石加工设备。全套矿石加工设备有破碎部分和磁选部分两大部分组成。振动筛和制沙机是高军民与2014年10月在新疆所购，但破碎部分的鄂破和两个圆锥破所属权为周峰所有。上诉人提供的尊林协议中提及的”全套设备”是2014年11月20日从河南省洛宁县拉到新疆丰达公司的，但事实上破碎部分的鄂破和两个圆锥破及振动筛和制沙机在2014年10月份已经在新疆丰达公司了，故而可以认定被答辩人李德勤并不清楚高军民在丰达公司究竟有什么设备，何谈将”全套设备”租赁给高军民。这足以说明被答辩人提供的租赁协议漏洞百出，实属伪造。三、被上诉人认为法院作出的（2015）尉立保字138号民事裁定的保全裁定合理合法。2015年5月份新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院法官乘警车到达丰达公司矿上进行保全，高军民当面对法院法官说：这些设备是我用别人的钱买的。由此可以证明，保全裁定所扣押的全部设备为高军民所有。在2015年6月开庭前所属权为高军民的设备已经贴上封条，如果设备是租上诉人的，高军民就会让上诉人来法院提出异议，那么上诉人一定会知道这些设备已经被法院查封。即使上诉人由于不知情没有出庭提出异议，但上诉人有亲戚在丰达公司矿上做工，那么上诉人也会知晓设备已被查封。四、上诉人提出设备所属权归李德勤不合常理。上诉人提供的合伙协议中指出，高军民提供全套矿石加工设备，李德勤提供流动资金。如果李德勤拥有全套设备所属权，那么双方合作就是，李德勤将设备租赁给高军民后，有高军民带着所属权归李德勤所有的全套设备与李德勤合作，同时李德勤再提供流动资金。这样的合作完全是不符合常理的。而且，直至2015年12月高军民都说设备所属权归高军民所有。充分说明，上诉人的推理不合逻辑。法院判决是合理公正的。综上所述，法院作出的（2017）新2813民初226号民事判决书的判决合理合法，不应改判，上诉人的上诉内容实为胡编乱造，胡搅蛮缠，浪费司法资源，故而本案一审、二审诉讼费用理应由原告承担。故请求法院维持原判，依法驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人李德勤原审诉讼请求，请求判令不得执行下列财产：1.中德重工磨机一台；2.上海岩牌VSZ--1145制砂机一台；3.上海岩牌GID--
1150振动筛一台；4.长葛牌干式磁选机四台；5.600A380V配电箱一套、1000A380V配电箱3套、250A380V配电箱一套；6.配电箱6套、压缩机及油气分离器两台。以上合计136万元。
原审中原告李德勤为支持其诉讼主张，当庭提供证据如下：
证据一、新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2017）新2823执异字第1号执行裁定书、（2016）尉执异字第2号执行裁定书。用以证明：王秉龙起诉高军民民间借贷纠纷一案中，法院实际对本案争议财产采取了保全措施；该案进入执行程序后，原告提出执行异议，均被新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院驳回。当时原告正在住院对上述情况不清楚，后来原告出院后向尉犁县人民法院再次提出执行异议。
被告质证意见：我对两份执行裁定书的真实性无异议，但法院对于原告提出的执行异议的情况没有通知过我，我也没有收到这两份裁定书，是法院执行人员院张小龙告诉我说，”有人提出异议，说让我先等一等、现在没有办法执行拍卖”等等。
证据二、2014年11月12日《转交书》和2014年11月19日《购设备清单》各一份。用以证明：1.高军民把他在铁矿上的机械交贺燕红和贺某处理。因为高军民当时在河南洛宁县霍家岭当地欠的有账，包括欠贺燕红和贺某的账，如果有人来要账，高军民就要他们把财产处理掉去抵账。2.机械设备中，制砂机和振动筛是现买的设备，不是从河南拉过来的。3.清单上的机械设备由贺燕红和贺某卖给了原告，价款当时花了444.7万元。
被告质证意见：1.对《转交书》的真实性不能确定，与我无关。2.清单上设备，一部分拉到尉犁县，大部分还是留在当地，其中磨机是高军民本人在中德重工定购，价款100万元，高军民买磨机的时候我知道，我见过订单，今天我没有带订单，但我可以到中德重工查到。其他的我不清楚。
证据三、收据七份。用以证明：原告将购买的设备款444.7万元全部支付给贺某，卖方给原告出具了收据。
被告质证意见：我不清楚付钱的情况。
证据四、三门峡市昌运运输公司《运输协议》四份和收条三份。用以证明：1.原告将从贺燕红和贺某处购买的设备从河南运到新疆尉犁县。2.原告支出了拆卸费用和拖车费用、装车费用等，支付给工人，工人给出具了收条。
被告质证意见：对运输协议不认可、是虚假的，运输协议上的车牌号和时间与实际不符，我另有证据可以予以证明。对收条不认可。吊车司机出具收条的时间对不上。12月1日才开始运输，12月1日起使用吊车吊了三天，故11月29日的收条与实际不符。
证据六、机械设备上的铭牌6个。用以证明：原告购买设备品牌和原告手上的铭牌的品牌一致。铭牌拆卸下来的原因是当时普遍使用的是湿式磁选机，原告购买的是干式磁选机，干式磁选机是商业秘密，所以原告就把铭牌拆卸下来了。当时运了4台磁选机，后来原告又买了2台磁选机。
被告质证意见：铭牌应该是高军民在河南的铁矿厂拆卸下来，而不是原告拆卸下来的。
证据七、三门峡市中心医院住院病历一份。用以证明：新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院扣押高军民的设备时，原告正在住院，对此情况不清楚。
被告质证意见：我去查封、扣押时是2015年5月19日，原告生病住院是2016年1月15日至31日。
证据八、证人贺某的当庭证言。用以证明：贺某处理高军民设备的过程。证言主要内容：《转交书》和《购设备清单》和收据上面的签名都是我签的。高军民在洛宁的矿山的机器设备的底座和土建都是我干的，他在矿山干了两三年，原先我给他的砖厂办公楼搞过土建，从那以后就认识了。2014年拆的机器是高军民矿山上的机器，拆的原因是高军民在当地欠了很多账包括也欠我的账，高军民就让我拆机器，我拆了以后机器就卖掉来应付他的账，有一部分机器我卖到郑州，一部分拉到尉犁县了，是高军民介绍原告来买的，拆了一次就拆完了，卖给李德勤的拉了好几次。付的都是现钱，刚开始卖机器的时候王秉龙也知道，谁拉机器谁给我付钱。当时卖给李德勤的设备中，最大的设备是球磨机和磁选机、制砂机这样的值钱的设备。其他小的就记不太清了，东西多堆得很多。《购设备清单》大概2014年签的，付钱的时候签的。我和贺燕红是本家兄弟，贺燕红在当地威望比较高，机器设备归我和贺燕红，当时没有贺燕红机器拆不了。《转交书》上的公章是高军民砖厂的公章，字是我写的，高军民签字盖章。《购设备清单》上的字都是原告的妻子霍菊苗写的。清单中设备的单价是参照出厂价和洛宁矿山上的总负责的价格。当天设备的价款是现金付的，因为下机器的时候，好多人都等着拿现金，前面的钱不打过来，机器不让走。高军民承包谢某的矿山，所以要先把欠谢某的钱付掉。第一次付的零头，数字挺大的。后面的钱付的都是现金，原告把购买设备的钱给我付完了。设备拉到尉犁县，底座是我的工人负责安装的，我来看过几次，安装了球磨机的底座、制砂机等混凝土的土建。磁选机需要安装混凝土底座，是我安装的。原告支付的现金都是在洛宁县支付的。李德勤购买的这些设备基本上都拉到尉犁县了，是拆着拉着，高军民也在。拆机器的时候高军民在，机器怎么接手的我不知道。高军民在尉犁县和原告老李在一起，但是他们怎么接手机器的我不清楚。拆机器的时候高军民回去过。拉到尉犁县的时候，高军民也来了，高军民大部分时间都在尉犁县。我卖高军民的设备，高军民欠我了一百多万，高军民在洛宁有几百万的债务，我应了500多万的账，卖了400多万元，我到尉犁县来就是问高军民要钱的。天成矿业公司的基建活也是我干的，他给我打了50万元的条子。
被告质证意见：证人所述不属实，协议也不是当时签订的，设备也不是卖给李德勤的。对证人证言均不认可。
证据九、合伙合同一份（复印件）。用以证明：案外人霍某在对王秉龙申请执行高军民一案提出执行异议时，霍某提交给执行局一份合伙协议，证明高军民、李德勤和霍某三人合伙开矿，开矿是在尉犁县。原告买设备把设备运到尉犁县，就是因为和高军民合伙开矿。
被告质证意见：合伙协议上第三条说高军民以生产设备作为合伙投入，李德勤以金钱出资作为合伙投入，说明设备就是高军民的。
证据十、证人霍某的当庭证言。用以证明：高军民、霍某合伙的情况。证言主要内容：我住在山西太原，原籍河南三门峡，我经过朋友介绍说有一个投资机会，2015年3月份退休之前我来了尉犁县考察了一下，丰达矿业公司设备也可以，就是缺500万元的流动资金，需要两个人投资，每人250万元，我只能投资200～250万元，高军民、李德勤和我三个人商量投资的事情，李德勤说他的设备价值500万元，我说你设备我不管，说是要投现金，高军民就没有钱，丰达公司是国有控股公司，我投资250万元，我说老李必须投资250万元，后来回到三门峡签订了投资协议，我就投资了，陆续给高军民打款超过250万元了，都有高军民出具的收条，李德勤的资金不到位，丰达公司不让我们粉碎矿石，卖的铁粉全部卷走，到2015年12月5日高军民在天成矿业架子上摔下来，摔死了。我们在整理高军民遗物的时候，我们在他的口袋里才发现了王秉龙起诉高军民的案子的东西，因为我们是合伙人我们才着急了。这份合伙协议是我们签订的，原件我交到执行局去了。关于合伙协议第三条的情况，李德勤说生产设备是他自己的，李德勤不出现金，我不同意，至于设备和他和高军民的关系我不管，当时我一个人拿不出来500万元，我要求必须投资500万元，我只能出250万元，所以写了一个协议，李德勤投资250万元，我投资250万元。2015年5月份的时候，法院扣押财产的时候，我不在矿山上，我在库尔勒住，我要是在的话，我不可能给高军民投资。合伙以后，我2015年3月到尉犁县，我上过几次山，后来到5月份的时候就停了，丰达公司换了总经理后，后来又可以进了，设备就开到10月份，到高军民去世，我才发现高军民还有官司。我和丰达公司有没有直接的交往，只和高军民直接往来。李德勤派到矿上的亲属有他爱人和侄子，和他女婿也在，我比较熟悉，其他人亲戚名字叫不上来。我2015年3月来的时候设备已经装好，最多的时候我在矿上待了有三四天。2015年5月19日法院到矿上保全设备我不知道，知道法院查封设备，我就不会投资了。我5月份以后就很少上矿山了，8月份我退休，我提前一个多月回去了。回去还在给高军民打钱，最后一笔我给他打了5000元。2015年3月11日，在河南三门峡签订的合伙协议，协议上面说的高军民以生产设备作为合伙投入的是破碎矿石的生产设备，当时高军民就说他的设备价值1000多万元，李德勤说他的设备是400多万元，还给我看了设备清单和收据，我说我不看，我说这个是投入进去的，我们现在要流动资金。合伙协议涉及的生产设备在丰达矿业用于生产铁粉，2014年的时候，他们就装好了，已经生产了铁粉，高军民与李德勤2014年的时候就到尉犁县来了。签订合伙协议之后，我回到尉犁县后，没有告知丰达矿业合伙协议的事，因为高军民已经和丰达公司签订合同了，我只是与高军民和李德勤合伙，但是丰达公司应该知道我们三人是合伙的。2015年要生产，招工的时候，工人说要把他们去年的工资付掉，我拿出了30万元给了工人工资，当时他们的工人都没有钱坐车回去了。
被告质证意见：证人说合伙丰达公司知道他们三人，但是刚才丰达公司的负责人说他不知道，我对此有异议，丰达公司与高军民签订的协议上没有任何李德勤的名字。
证据十一、2014年11月20日《租赁协议》一份。用以证明：本案争议的标的物所有权是原告的。该证据在车里面，车前面给卖掉了，就没有找到这个证据，后面通过儿子在内地把证据给找出来了。
被告质证意见：1.原告在第一次开庭时没有提供该证据，根据民事诉讼法第一百零二条规定，原告逾期提供证据应承担对方的住宿费及交通费。2.这么重要的证据为什么会写在银行回单上，而且也没有写租赁的设备型号，也没有租赁期限、付款方式，而且签字应该在右下角，李德勤在上面的签字是多余的。从租赁协议的内容推测，应该是有了签了名字的银行回单，后来才在银行回单上填写的内容。3.该证据与本案无关，所谓的全套设备是不是我申请扣押的设备也不清楚，全套设备应该包括破碎设备和磁选设备，破碎设备包括颚破和圆锥破，这些破碎设备是周峰卖给丰达公司，磁选设备现场一共有五台，我只申请保全了四台，另一台是丰达公司的。磨机是高军民自己在中德重工自己订购的，我还可以提供厂家的订单予以证明。振动筛和制砂机是2014年9月高军民和丰达公司签完协议在新疆买的，上次开庭刘某可以予以证实。合作协议第二条的第一款证明振动筛和制砂机是2014年9月25日在新疆买的，但租赁协议是11月24日，与租赁协议内容也不吻合。足以说明原告就不知道高军民在丰达公司有什么设备，还谈什么租赁。我申请保全的是高军民的设备，不是高军民的设备我一个都没有保全。
证据十二、高军民出具的借条四份、霍菊苗及原告李德勤给高军民打款的凭证回单12份。用以证明：2013年至2015年，高军民借了原告前妻霍菊苗的钱，因高军民还不了钱，高军民说在新疆和丰达公司签订合同了，让原告和霍菊苗把选铁粉的全套设备贷款买下来，到时候挣了钱先还原告的钱，原告和霍菊苗就贷款把这些设备买了下来，有一部分款是原告李德勤打过去的，设备是霍菊苗出钱买的。
被告质证意见：2015年4月23日的借条只能说明霍菊苗借三门侠强盛公司200万元，原告是李德勤，与我保全高军民的设备无关。2015年2月26日的借条是高军民借霍菊苗20万元，也与本案无关。2013年12月18日的借条也是高军民借霍菊苗100万元，与本案无关。2014年1月20日的借条是高军民借霍菊苗200万元，担保人是强盛公司，与本案扣押设备也没有任何关系。打款凭证与本案无关，担保人是强盛公司，应该找强盛公司去要。
证据十三、2016年4月16日洛阳八达航空服务有限公司三门峡营业部出具的《证明》和2015年1月19日霍方厚出具的《收条》各一份。用以证明：原告在河南三门峡将设备买了以后，就把设备拉到新疆来了，李德勤找的人安装的设备。
被告质证意见：原告提供了合伙协议，高军民对设备、李德勤和霍某负责流动资金，霍某也到庭当庭确认了。对航空公司的证明无异议，收条上写了”收到李老板2万元”，李老板是谁不知道。
原审被告王秉龙为证明其主张，提供如下证据：
证据一、2014年9月14日高军民与尉犁丰达矿业有限公司签订的《合作协议》一份、2015年5月15日《高军民名下财产情况》一份、（2015）尉立保字第138号民事裁定书一份、新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2015）尉民初字第700号民事判决书一份、2015年11月2日高军民在新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院执行局写的《保证书》一份、2015年12月25日《价格鉴定结论书》一份、（2015）尉执字第822号执行裁定书一份、王秉龙自行记录的拉设备车的车牌号清单一份。用以证明：高军民在丰达矿业的设备就是高军民一个人的设备，与他人无关。1.高军民和丰达公司合作生产，生产设备是高军民提供。2.高军民财产有其本人签字和丰达公司的盖章。3.高军民欠我的钱，我就保全了高军民的财产。4.高军民欠我的钱成立。5.高军民没有还钱在执行局写的保证书。6.高军民没有还钱，对其名下财产进行了价格鉴定。7.高军民的设备属于我，符合法律依据。8.原告证明的拉设备车的车牌号不属实，我写的车才是拉设备的车。
原告质证意见：以上证据，不能证明本案争议的标的物是被告王秉龙的。1.高军民和丰达矿业合作开矿，协议上反映不出来设备是高军民的。2.丰达公司提供的《高军民名下财产情况》，是公司自己写的，无证明力，丰达公司不是国家机关，不能证明财产是谁的。3.保全裁定、执行裁定、判决书、评估书都不能证明财产是被告高军民的，保全只要王秉龙提出保全符合情形，就可以保全，保全只是程序上措施，保全也是要担保的，如果保全错误也是要赔偿的。4.《保证书》只是高军民向王秉龙履行债务的承诺。法律规定，案外人可以对执行的财产提出执行异议，执行书也不是对财产权利义务的规定。
证据二、证人刘某的当庭证言。用以证明：高军民和丰达公司合作是其个人行为。证言主要内容：我是丰达公司负责人。2014年7月份，高军民是经王秉龙介绍和丰达公司合作，我是经丰达公司董事长授权和高军民合作。2014年8月份，高军民和丰达公司签订合作协议。当时，高军民说他独自对丰达矿业投资，没有别人。我公司是中化院控股的公司，中化院对公司财务进行清理，公司停产了。高军民怕把他的资产和公司资产混同，就和公司签订了一份财产清单，高军民原来的生产线和公司的生产线就搅在一起的。高军民分开以后，现在公司的管理人员和高军民不认识，高军民从进来到解除都是我一手办的。王秉龙带高军民来我公司的时候，我不知道王秉龙和我是亲戚关系，王秉龙是我外甥的朋友，后来我外甥离婚后又结婚了，就和王秉龙是亲戚关系了。我只知道王秉龙来公司就是来要账的。在公司矿山上投资的钱是谁投资的，我没有问高军民，高军民也没有给我说是谁投资的。高军民签字的设备，经过我公司的核对。2014年7月，高军民是王秉龙介绍到丰达公司考察，看我公司矿石品位不错，说要投资合作，才带着律师来签订协议，9月份签订的协议。签订协议以后，高军民提供生产线设备，因为他说他自己有一个专利的生产工艺，结合我公司原有设备生产线，生产出来铁粉，但是没有成功。高军民进的设备就是清单上的设备，是经我公司确认的，设备的配套设施是配电柜等。2014年10月份，到了一个制砂机，制砂机和原来生产线一起用，11月份以后，开始建新的生产线，11、12月份以后进的磨机和2个磁选机还有一个风机，另外搞土建的设备，搞水泥池子，用于沉淀铁粉，生产线的传送带的设备，设备的基座，中间就一条生产线，他的设备主要是用于制砂。2015年过完春节4月份左右就没有生产了，因为总公司不让动了。2015年7月20日左右，公司和高军民就把原来的协议解除了，后来我就不在公司了，以后也没有再签订协议。保全的设备还在我公司的矿山上。法院保全的财产就是当时高军民和我公司合作拉来的设备，磨机是旧的，制砂机是新的，磁选机拉过来的是旧的，公司又给他借了20万元，他买了个新的，公司还有一个新的。在公司与高军民合作期间，我没见过原告，今天第一次见原告，见过一次姓霍的，和姓霍的、高军民吃过两次饭，具体姓霍的是干什么的不清楚，我不知道他和高军民是什么关系，2015年姓霍的在矿山厂子里待了2个月。2014年10月份买的振动筛，不知道多少钱。法院保全裁定上的设备扣押的时候全部都在矿山上，现在也全部都在。
证据三、2015年2月23日高军民书写的《还款协议书》一份。用以证明：2015年2月份高军民没有还我的借款时，高军民给我写了一个还款协议，协议上说把丰达公司的设备抵偿给我，协议上说丰达公司的设备就是高军民的。
原告质证意见：该还款协议不能证明设备是高军民的，协议没说是哪些设备，这只是高军民对被告的一个承诺，设备可能是自己的也可能是租的，也可能是别人的。
证据四、2013年5月25日洛阳中德重工有限公司四《设备报价单》一份（复印件）。用以证明：高军民自己在中德重工订购的一台磨机，上次开庭时原告说磨机价值180万元，实际上是100万元，说明原告不知道磨机的价格。
原告质证意见：复印件不符合证据规则的要求，不能证明被告所要证明的问题。不管高军民从哪买的设备，但是原告的设备是从贺某处购买的。
对双方提供的证据，对方无异议的，本院予以认可；对方有异议的，本院综合认定。
原审查明：2015年5月22日本院受理了王秉龙与高军民、尉犁丰达矿业有限公司民间借贷纠纷一案。王秉龙诉称，王秉龙与高军民在销售铁精粉业务中相识，高军民提出经营资金周转困难向原告借款300万元；2014年5月13日原告给其转款100万元未扣除利息，第二次转款194万元，扣除一个月利息6万元，高军民于2014年5月27日给王秉龙出具了300万元的借条；借款期限到后，高军民未按期还款，原经营场地已不在河南省洛阳市洛宁县，而是将机器、设备及配套设施运抵丰达矿业公司与该公司共同经营铁矿石生产铁精粉，高军民不能自行支配铁精粉的销售款，由丰达公司管理；为偿还高军民的欠款，三方协商，按生产的铁精粉的吨位，每吨抽出20元支付原告借款，每月50万元，由丰达矿业在结算日第二天同期将款项划至原告账户，于2014年10月14日在库尔勒达成了还款计划，但高军民、尉犁丰达矿业未按约定支付高军民的借款；故王秉龙诉诸法院，请求判令：1.高军民归还原告借款294万元及至诉讼日的利息712580.36元，合计3652580.36元。王秉龙诉前向本院申请扣押高军民在丰达矿业的全部机器、设备及配套设施如下：一、机器、设备：1.洛阳中德重工有限公司生产的中德重工磨机1台。2.河南长葛强力磁选机厂生产的强力牌干式磁选机4台。3.上海山启牌VSI-1145制砂机1台、GZD-1500振动筛1台。二、机器设备的配电设施：三门峡万科电器厂生产的交流低压GGD型号的配电柜①600A380V3个、1000A380V1个、630A380V1个、2500A380V1个、250A380V1个②无柜门无铭牌配电柜6个。三、机器设备的配套设施：1.罗德康普压缩机1台；2、上海紫气容器有限公司生产的型号为ZQ13-0267油气分离器1台。王秉龙申请诉前保全时,由新疆鸿韵融资担保公司提供担保。2015年5月19日，本院以（2015）尉立保字第138号民事裁定书裁定扣押上述物品，扣押期间，由尉犁丰达矿业有限公司进行保管。2015年5月21日，本院执行员给高军民留置送达了（2015）尉立保字第138号民事裁定书，高军民拒接签收，称”这些设备是别人的钱买的，我不同意保全”。2015年6月11日，本院开庭审理王秉龙与高军民、尉犁丰达矿业有限公司民间借贷纠纷一案，高军民到庭参加诉讼，承认王秉龙的诉讼请求但称无能力偿还，尉犁丰达矿业有限公司未到庭参加诉讼。本院以查明的事实判决如下：一、被告高军民于判决生效后15日内一次性支付原告王秉龙借款本金294万元及逾期利息102900元，合计3042900元。二、驳回原告王秉龙的其他诉讼请求。诉讼费减半收取18010元，由被告高军民承担14948元，原告王秉龙承担3062元；保全费5000元，由被告高军民承担。该判决于2015年9月14日送达高军民后，已发生法律效力。
在本院受理的王秉龙申请执行高军民民间借贷纠纷一案中，在案件执行过程中，案外人霍某、李德勤于2016年1月19日对本案提出书面执行异议申请称：1.高军民于2015年12月5日死亡，王秉龙申请执行高军民一案应停止执行。2.高军民与案外人霍某、李德勤系合伙关系，位于尉犁丰达矿业公司的设施设备及其他财产系合伙人共同财产，法院不应对相关财产采取执行措施。本院经审查认为，王秉龙对被执行人高军民位于尉犁丰达矿业公司矿区的设备采取诉前保全措施，且无任何人提出异议；另根据已生效的（2015）尉民初字第700号民事判决书查明，被执行人高军民向王秉龙借款的事实清楚，证据充分，庭审中被执行人高军民亦未提出任何关于合伙的事宜；现高军民已死亡，但其名下财产已被申请人王秉龙采取诉前保全措施，故不符合应当终结执行的情形。本院作出的2016年2月4日以（2016）执异字第2号执行裁定书驳回了案外人李德勤、霍某的异议。
李德勤于2017年1月5日向本院提出执行异议申请。案外人李德勤的异议请求不予受理。本院查明：2016年1月19日案外人李德勤、霍某提出就本院处置高军民在尉犁丰达矿业有限公司相关设备一事的执行异议，我院于2016年5月17日依法向霍某送达了2016年2月4日（2016）尉执异字第2号执行裁定书，因无法与案外人李德勤取得联系，且霍某也未能向本院提供李德勤的联系方式，故而未能向其送达该裁定。案外人李德勤又于2017年1月5日就同一事项向本院提出执行异议。案外人李德勤分别于2016年1月19日、2017年1月5日两次就同一事项向本院提出执行异议。2017年1月11日，本院作出的（2017）新2823执异字第1号执行裁定书，裁定案外人李德勤的异议请求不予受理。
庭审中，原告认可2016年1月19日对本案提出书面执行异议申请，系霍某经其同意后以两人的名义共同对本案提出，因当时自己在得知2015年12月5日意外死亡后，突发疾病回到了河南老家治病，于2016年1月15日因多发性脑梗死、高血压、糖尿病急诊入住河南省三门峡市中心医院，至2016年1月31日出院。
庭审中，李德勤委托霍菊苗作为其诉讼代理人之一；霍菊苗称，其与李德勤于1980年结婚，因李德勤借给高军民钱，高军民还不了钱，李德勤被他人起诉并被法院执行，在执行案件的过程中自己被法院拘留，遂两人于2016年7月15日离婚。
庭审中，李德勤提供了2015年3月11日其与高军民、霍某签订的《合伙合同》（复印件），该合同的主要内容为：合伙人本着团结互助、共享利润的宗旨，合伙经营铁精粉的生产销售业务，合伙生产销售地址为新疆巴州尉犁县境内；合伙期限自2015年3月11日至2017年3月10日止；合伙人高军民以生产设备作为合伙资本投入，李德勤、霍某以分期提供现金500万元保障目前的生产设备正常运转为合伙资本投入；合伙人高军民每生产或销售一吨铁精粉应付给合伙人李德勤、霍某税后利润30元，以每月不低于15000吨为基数计算利润，以月结销售、库存为准，年终结清。生产销售经营中所发生的一切费用由合伙人高军民负担支出；合伙期间各合伙人的投入资本不得随意请求分伙，合同终止后，各合伙人的投入资本仍归个人所有，届时予以返还。
在第二次庭审中，李德勤提供了2014年11月20日由高军民签名的《租赁协议》，其内容为：”李德勤将铁粉加工全套设备租给高军民。用于新疆尉犁县境内丰达公司铁矿区加工铁粉使用。每月租金壹拾万元。当月结清不拖欠”。李德勤还提供了若干高军民给霍菊苗出具的借据及霍菊苗、李德勤给高军民汇款的凭证。
庭审中，王秉龙提交了2014年9月14日尉犁丰达矿业有限公司的刘某与高军民签订的《合作协议》和2015年5月15日尉犁丰达矿业有限公司出具的有高军民签字的《高军民名下财产情况》等证据；其中《合作协议》的主要内容为，公司与高军民合作生产铁精粉，合作期限分两个阶段，期限3年；《高军民名下财产情况》涉及的财产为，中德重工磨机、磁选机4台、制砂机、振动筛及设备的配电设施。
以上原告申请停止执行的涉案物品即王秉龙申请扣押高军民在丰达矿业的全部机器、设备及配套设施。在本院受理的王秉龙申请执行高军民民间借贷一案中的案件执行过程中，本院已于2016年11月20日裁定将上述涉案物品作价132.3万元交付申请执行人王秉龙抵偿案件执行款132.3万元，上述机械、设备所有权自交付起转移给王秉龙。
庭审中，王秉龙提交其2017年6月自郑州至库尔勒的登机牌，要求李德勤支付其为开庭支出的往返交通费3000元，李德勤同意支付。
为查明高军民的继承人是否参加本案诉讼，本院委托河南省三门峡市陕州区人民法院予以协助调查。该院调查查明的基本情况为：高军民原户籍地为河南省三门峡市陕州区西张村镇后关村，1992年4月25日与杜书亚登记结婚，2006年8月18日与杜书亚登记离婚，2015年12月在新疆意外死亡户籍已注销，其子高跃旗（1993年出生）；高跃旗给本院的书面声明中称，其不参与高军民在尉犁县境内一切经济活动或纠纷，放弃继承高军民的财产；高跃旗在调查中称，高军民与其母离婚后，又与李晶没有办理结婚证同居生活近两年，生育有一男孩高跃鲜，但李晶在山东的详细地址其不清楚也不联系。
本院认为：本案系案外人执行异议之诉，即案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，已阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方式。依照《民事诉讼法》解释的相关规定，案外人提起执行异议之诉的，以申请人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。在本案中，被执行人高军民死亡，其法定继承人高跃旗书面声明表示放弃继承不参加诉讼，其他法定继承人无音讯无法通知，故本院未列共同被告或第三人参加诉讼。原告即案外人李德勤，在与霍某共同提出执行异议时主张设备的所有权系合伙财产，在诉讼中又主张系其个人财产。被告即申请执行人王秉龙主张设备系高军民的财产。为证明自己的主张，原被告均提供了相应的证据。本案争议的焦点为：执行标的即被扣押的设备的所有权的归属的认定。就双方提供的证据的证明力本院认定如下：
一、对原告提供证据的认定
1.2014年11月12日高军民与贺燕红签名的《转让书》和2014年11月19日《购设备清单》、证人贺某的当庭证言、贺某出具的收据七份，其中《转让书》的内容为”今有霍家岭铁矿上所有机械、房屋都归贺燕红所有，一切设备都有贺燕红支配处理，与高军民没有任何关系，高军民所欠当地所有欠款只要有高军民或高军民委托人的正规手续或高军民亲口承认的有贺燕红全部支付”，证人贺某认可其开具的收据七份和2014年11月19日《购设备清单》中其作为出售方的签名；以上证据结合原告提供的四份《运输协议》、被告王秉龙提供的丰达公司原负责人刘某的当庭证言等证据，足以证明：2014年11月是高军民将其在河南洛宁霍家岭的机械设备、配套设备由抵账给当地的贺燕红，贺燕红又将设备等出售给李德勤，由李德勤将设备从矿山上拆卸下来、装运到新疆尉犁县后安装到尉犁丰达矿业给高军民用于与丰达矿业合作。
2.被告并不否认原告提供的2014年11月20日其与高军民签订的《租赁协议》中高军民签名的真实性，认为该协议中记载的”铁粉加工全套设备租给高军民”所谓的全套设备的内容不清楚，但结合原告提供的2014年11月19日贺燕红与其签订的《购设备清单》、经手人贺某的当庭证言及原告提供的《运输协议》，可以证明：原告购买和租赁以及运输至尉犁县丰达矿业的铁粉加工设备及被告王秉龙于2015年5月诉前申请本院扣押的设备的关联性，租赁协议也明确”全套设备租给高军民用于新疆尉犁县境内丰达公司铁矿区加工铁粉使用”，足以证明：原告将其购买的全套铁矿石生产设备租赁给高军民用于高军民与尉犁县丰达公司的合作，此时，李德勤与高军民之间并无合伙关系。另外，原告提供的高军民给其前妻霍菊苗出具的2013年和2014年的巨额借条和转账凭证等证据，足以证明：高军民与李德勤和霍菊苗在签订租赁协议和合伙协议之前双方存在巨额的民间借贷关系，高军民尚欠李德勤和霍菊苗夫妻巨额债务未偿还。
3.原告提供的2014年11月20日其与高军民签订的《租赁协议》一份和霍某的当庭证言以及2015年3月11日高军民、李德勤、霍某签订的《合伙合同》，可以证明：2015年3月11日高军民、李德勤、霍某签订合伙合同，三人合伙在尉犁县境内经营铁精粉的生产销售业务，合伙人高军民以生产设备作为合伙资本投入，李德勤、霍某以分期提供现金500万元（四月底全部到位）保障目前的生产设备正常运转为合伙资本投入。
二、对被告提供证据的认定
1.被告提供了2014年9月14日高军民与尉犁丰达矿业有限公司签订的《合作协议》一份、2015年5月15日《高军民名下财产情况》一份，用以证明其申请本院扣押高军民的生产设备系高军民的，并提供了经手人尉犁丰达矿业公司前负责人刘某出庭作证，但刘某当庭也证实，2015年5月15日丰达公司出具的《高军民名下财产情况》的原因是，当时丰达矿业公司的上级在该公司停产的情况下，因高军民与公司合作时设备混在一起，为了分清公司的设备和高军民的设备，并不是用于确认高军民的财产的具体情况。因此，以上证据不能充分证明，王秉龙诉前申请本院保全的生产设备就是高军民的。
2、被告提供的中德重工的磨机的订单，虽然可以证明高军民2013年5月25日从中德重工订购了磨机，但不能否认2014年11月时高军民已将该磨机转交给贺燕红处理，亦不能证明此时以及以后该磨机仍然归高军民所有。
三、对原被告提供证据的综合认定
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
原告一方面提供《租赁协议》证明其从河南购买了由贺燕红处置的高军民的生产设备再租赁给高军民使用，由高军民用于在新疆尉犁县生产铁精粉，一方面又提供《合伙协议》作为证据，该合伙协议写明”高军民将生产设备作为合伙资产”，从字面意思理解生产设备是高军民的，但原告又称这样订立协议是为了说服霍某加入合伙投资、设备还是其本人的资产，原告就生产设备是其个人财产还是高军民的合伙财产所提供的证据存在矛盾之处。
原审认为，若有高军民参加诉讼，将更有利于本院查明和认定生产设备是合伙财产还是原告个人财产，但由于高军民已死亡让其参加诉讼已不可能，因此，本院只能凭现有证据予以认定。高军民在《租赁协议》和《合伙协议》均签名，且《合伙协议》在后，《合伙协议》中所称”合伙人高军民以生产设备作为合伙资本投入，李德勤、霍某以分期提供现金500万元”，可以说明，生产设备为合伙资金投入。因此，本院综合认定，原告主张的生产设备应为在李德勤、高军民、霍某三人合伙后所投入的合伙财产，不应该认定为李德勤的个人财产，原告李德勤的主张不能成立。
综上，原告的主张不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，遂判决：驳回原告李德勤的诉讼请求。案件受理费17040元（原告缓交），由原告李德勤承担；被告王秉龙的交通费3000元，由原告李德勤承担。
二审中，上诉人没有提交新证据，本院经二审审理查明的事实与原审一致，对原审法院审理查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人李德勤对新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2015）尉执字第822号执行裁定书，将其财产:1.中德重工磨机一台；2.上海岩牌VSZ--
1145制砂机一台；3.上海岩牌GID--
1150振动筛一台；4.长葛牌干式磁选机四台；5.600A380V配电箱一套、1000A380V配电箱3套、250A380V配电箱一套；6.配电箱6套、压缩机及油气分离器两台,价值136万元执行给被上诉人王秉龙后，提出执行异议，新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院作出（2016）尉执异字第2号执行裁定书，驳回其异议，上诉人李德勤由此提出执行异议之诉。本案中，原审对上诉人李德勤提供的《租赁协议》和《合伙协议》进行了分析、阐述和确认，也认定本案涉案财产系李德勤、高军民、霍某三人合伙后所投入的合伙财产，同时2016年1月19日李德勤、霍某提出执行异议时，也主张涉案财产系合伙财产，故本院认定本案涉案财产为李德勤、高军民、霍某三人的合伙财产。新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2015）尉执字第822号执行裁定书，将合伙财产执行给被上诉人王秉龙，明显有误。原审对涉案财产也作了合伙确认，判决驳回上诉人李德勤的诉讼请求，明显不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第一项的规定，判决如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2017）新2823民初226号民事判决；
二、不得执行以下财产:1.中德重工磨机一台；2.上海岩牌VSZ--1145制砂机一台；3.上海岩牌GID--
1150振动筛一台；4.长葛牌干式磁选机四台；5.600A380V配电箱一套、1000A380V配电箱3套、250A380V配电箱一套；6.配电箱6套、压缩机及油气分离器两台。
新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2015）尉执字第822号执行裁定书、新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院（2016）尉执异字第2号执行裁定书于本判决生效时自动失效。
一、二审案件受理费34080元，由被上诉人王秉龙负担，交通费3000元，由被上诉人王秉龙负担。
本判决为终审判决。
审判长杨奇志
审判员张丹
审判员敖登高娃
二〇一八年三月九日
书记员胡曦月