广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终15351号
上诉人(原审被告)：潘耀华，住广州市番禺区。
委托代理人：曾韵莹，广东金本色律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司广州华南支行，住所地广州市番禺区（大石所）。
负责人：陈德超，职务：行长。
委托代理人：郑铸、李稚娟，均为广东金桥百信律师事务所律师。
原审被告:霍婉娴，住广东省广州市番禺区。
上诉人潘耀华因与中国工商银行股份有限公司广州华南支行（下称“工商银行华南支行”）、原审被告霍婉娴金融借款合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
潘耀华上诉请求：1、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初1164号《民事判决书》第二项中关于“利息、罚息及复利（截止至2016年6月21日止的利息、罚息及复利合共170554.72元，从2016年6月22日期利息、罚息、复利按中国人民银行的有关规定及《个人借款/担保合同》的约定计至实际清偿之日止”）的判决。2、请求判令被上诉人工商银行华南支行承担本案一审、二审的诉讼费。事实和理由：工商银行华南支行在一审中所主张的截止至2016年6月21日止的利息、罚息、复利，是该行单方计算出来的且没有列明具体的核算依据、计算公式，其主张没有事实法律依据。另，该行所主张的利息、罚息、复利利率过高，不但违反了我国的相关法律规定，而且存在重复计算、重复追究上诉人违约责任的情况。
工商银行华南支行辩称：1、依据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于罚息利率的规定，在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。涉案合同关于罚息约定是符合上述规定。2、涉案合同第9条约定“借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利”，该约定并未对罚息计算复利，并不存在重复计算，重复追究上诉人违约责任的情况。
工商银行华南支行向一审法院起诉请求：1、立即解除其行与潘耀华签订的《个人借款/担保合同》；2、潘耀华立即清偿全部借款本金、利息、罚息、复利合计人民币4603400.09元；3、潘耀华向其行支付律师费人民币55240元；4、其行有权处置霍婉娴抵押房产广州市番禺区市桥街万某26幢首层之三，并对抵押房产拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；5、请求判令霍婉娴对潘耀华的上述债务承担共同清偿责任；6、请求判令潘耀华、霍婉娴承担本案全部诉讼费用（含公告费）。
一审法院经审理查明：2013年8月13日，工商银行华南支行作为贷款人，潘耀华作为借款人，霍婉娴作为抵押人，签订《个人借款/担保合同》（编号：XX号）。其中约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人经营贷款，金额为人民币5200000元，贷款用途为经营，担保方式为抵押，贷款期限为10年，实际放款日与到期日以借款凭证为准；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮20％确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；贷款发放后遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述第4.1条约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；借款人按照按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息，还款日与贷款实际发放日相对应，无对应日的，当月最后一日为还款日，最后一期还款日为贷款到期日，借款人应从贷款发放的次月开始还款；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按合同约定利率基础上加收50%确定；“发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约……I、借款人连续三次或累计六次未按时足额偿还贷款本息……”；借款人发生合同约定的违约情形的，贷款人有权采取下列一项或多项措施：“……（4）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；（5）解除本合同……”；贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担；贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起计收活期存款利息；抵押人自愿向贷款人提供抵押担保，抵押物详见《抵押物清单》；抵押担保范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；本合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决，协商不成，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。上述《个人借款/担保合同》所附的《抵押物清单》载明抵押房产位于广州市番禺区市桥街万某26幢首层之三。
2013年10月9日，广州市国土资源和房屋管理局向工商银行华南支行核发粤房地他项权证穗字第××号《房地产他项权证》，上载明的房地产他项权利人为工商银行华南支行，房地产权属人为霍婉娴，房屋座落在广州市番禺区市桥街万某26幢首层之三，他项权利种类为抵押权，他项权利范围为全部。
2013年11月1日，工商银行华南支行向潘耀华发放了贷款5200000元。但潘耀华未能按时偿还借款本息，截止至2015年10月21日，潘耀华尚欠工商银行华南支行的贷款本金4547354.35元及贷款逾期利息（包括利息、罚息和复利）合计为56045.74元，遂引致纠纷。
一审另查明，工商银行华南支行起诉后，潘耀华偿还了部分的款项，工商银行华南支行称截止到2016年6月21日，潘耀华拖欠工商银行华南支行的本金4451134.02元，利息、罚息、复利合计是170554.72元。
一审另查明，工商银行华南支行与广东金桥百信律师事务所签订《法律服务委托代理合同》，约定：工商银行华南支行与潘耀华、霍婉娴个人借款/担保合同纠纷一案，委托广东金桥百信律师事务所提供法律服务，本案律师代理费用为55240元，但工商银行华南支行称律师费发票已经遗失。
以上事实，有工商银行华南支行提供的《个人借款/担保合同》、借款凭证、《房地产他项权证》、还款明细、《法律服务委托代理合同》等证据以及一审法院庭审笔录予以证实。
一审法院认为：工商银行华南支行与潘耀华、霍婉娴签订的《个人借款/担保合同》，主体适格，内容合法，意思表示真实，无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工商银行华南支行依约向潘耀华发放贷款后，潘耀华应依约履行还本付息的义务。但潘耀华未依约履行还本付息的义务，已累计超过6次没有按时足额还款，因此，对工商银行华南支行要求解除涉案《个人借款/担保合同》的借款合同关系请求，予以支持。合同解除后，潘耀华应向工商银行华南支行偿还剩余借款本金4451134.02元及利息、罚息、复利（截止至2016年6月21日止的利息、罚息、复利合共170554.72元，从2016年6月22日起利息、罚息和复利按中国人民银行的有关规定及《个人借款/担保合同》的约定计至实际清偿之日止）。工商银行华南支行有权对抵押房地产广州市番禺区市桥街万某26幢首层之三的的折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。
关于工商银行华南支行主张的律师费问题。因工商银行华南支行不能提交律师费发票证明律师费的实际发生，依法予以驳回。
至于工商银行华南支行要求潘耀华、霍婉娴对上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，一审法院认为，借款合同和婚姻关系两个不同的民事法律关系。基于借款合同关系，霍婉娴并非上述借款合同的合同相对方，借款合同中并未约定霍婉娴的权利义务，故驳回工商银行华南支行要求霍婉娴对涉诉欠款承担共同清偿责任的诉讼请求。至于工商银行华南支行基于潘耀华、霍婉娴的婚姻关系向霍婉娴主张权利，与上述借款合同分属不同的民事法律关系，应当另案解决。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除中国工商银行股份有限公司广州华南支行与潘耀华签订的《个人借款/担保合同》（编号：XX号）的借款合同关系；二、潘耀华于本判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司广州华南支行清偿借款本金4451134.02元和利息、罚息及复利（截止至2016年6月21日止的利息、罚息、复利合共170554.72元，从2016年6月22日起利息、罚息和复利按中国人民银行的有关规定及《个人借款/担保合同》的约定计至实际清偿之日止）；三、中国工商银行股份有限公司广州华南支行对位于广州市番禺区市桥街万丰路26幢首层之三（他项权证号为：粤房地他项权证穗字第××号）的折价或者拍卖、变卖的价款在上述第二项判项确定的债务范围内享有优先受偿权；四、驳回中国工商银行股份有限公司广州华南支行的其他诉讼请求。本案诉讼费48200元、财产保全费5000元，由中国工商银行股份有限公司广州华南支行负担631元，被告潘耀华负担52569元。
二审期间，双方当事人对一审法院查明事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人潘耀华与被上诉人工商银行华南支行签订的《个人借款/担保合同》是双方在平等自愿条件下签订的,合法有效。其中关于利息、罚息、复利的计收符合中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十五条及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，于法有据，应予支持。上诉人潘耀华提出利息、罚息、复利利率过高及重复计算无事实和法律依据，故对潘耀华上诉请求予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3711元，由上诉人潘耀华负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 佐
审判员 韩志军
审判员 刘 卉
二〇一六年十二月九日
书记员 王日平