安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民终170号
上诉人（原审原告）：查世兵，男，1966年4月2日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市大观区，经常居住地安徽省安庆市大观区。
委托诉讼代理人：孙卫东，安徽豪迪律师�务所律师。
委托诉讼代理人：孙孟雄，安徽豪迪律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号。
负责人：施亚东，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：江涛，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：周义胜，男，1967年9月15日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
上诉人查世兵、中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人保安庆分公司）因与被上诉人周义胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院(2016)皖0803民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进�了审理。2017年2月21日，上诉人查世兵向本院提出申请撤回上诉，本院依法另行制作裁定书予以准许。本案现已审理终结。
人保安庆分公司上诉请求:请求依法撤销原判，并依法改判核减65380.4元。事实和理由:1、一审法院未支持我司关于扣除非医保用药的主张，此项请求核减4743.4元；2、一审法院认定的误工费过高，查世兵未提交银行流水、纳税证明，其提交的工资表也无单位负责人签字，其证据达不到证明目的，其误工费应当参照城镇居民人均可支配收入进行计算，该项请求核减56937元。3、人保安庆分公司不是本案的直接侵权人，本案的诉讼费用及鉴定费用不应当由人保安庆分公司承担，此项请求核减3700元。
查世兵辩称，1、非医保用药不应当扣除；2、关于误工费，诉前调解过程中，人保安庆分公司已经到查世兵单位进行了调查，单位明确说明查世兵工资远高于证明上的收入，证明内容中只是其基本工资；3、依照规定，诉讼费、鉴定费应当由保险公司承担。
周义胜辩称，请求法院依法判决。
查世兵向一审法院起诉请求：1.被告给付查世兵医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金、鉴定费、后续治疗费、残疾赔偿金等271206.19元;2.判令被告人保安庆分公司在保险责任限额内先行赔付（含精神抚慰金）；3.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月31日8时40分，周义胜驾驶车牌号为皖Ｈ×××××号小型客车，沿裕庆路行驶至盛塘湾路口时，因左边超车遮挡视线，未注意观察，致皖Ｈ×××××的小型客车右前端保险杠与己过路中间线的查世兵驾驶的车牌号为皖Ｈ×××××号普通摩托车尾部发生碰撞，致查世兵受伤、皖Ｈ×××××号普通摩托车及皖Ｈ×××××的小型客车右前端保险杠和水箱受损的道路交通事故。周义胜负该起事故的全部责任。事故当日，查世兵入安庆市第一人民医院住院治疗，诊断为左股骨颈骨折（头下型），于2014年11月19日出院，住院19天，总计医药费用32000.75元；出院医嘱卧床休息三个月，门诊复查；出院后，查世兵门诊治疗，医疗费花去902.25元。2015年10月10日，查世兵对自身的伤残等级、后续医疗费用进行鉴定。安徽同德司法鉴定所对上述事项进行鉴定，于2015年11月24日作出鉴定意见：1、被鉴定人查世兵因交通事故致左下肢丧失功能25%以上，评定为九级伤残。2、被鉴定人查世兵后续治疗费约需12000元。查世兵为此花费鉴定费2100元。2016年6月22日，查世兵再次入安庆市第一人民医院住院治疗，出院诊断为左股骨颈�折术后，于2016年7月4日出院，住院12天，花费医疗费14531.19元；出院医嘱为休息三个月，加强营养，护理一人。查世兵受伤前在安庆昌顺冲压件有限公司工作，该公司出具证明，证实查世兵月工资为4900元。皖Ｈ×××××的小型客车在人保安庆分公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额为30万元，含不计免赔），保险期间自2013年12月23日至2014年12月22日止。审理期间，人保安庆分公司申请对查世兵受伤之后的护理期、护理人数、营养期、非医保费用及用药合理性进行鉴定。因各方一致同意查世兵伤后营养期为180天、护理期为150天、误工期为365天计，人保安庆分公司撤回了鉴定申请。
对查世兵主张的赔偿项目及数额的确定：1、查世兵主张医疗费47434.19元（32903元+14531.19元）。查世兵为此提交医疗费发票为证，经质证，医疗费票据核实为47434.19元。人保安庆分公司提出应扣除非医保用药费用，但未提供证据证明，对该抗辩意见不予采信，故对医疗费47434.19元，予以认定。2、查世兵主张误工费63407元（389天×163元/天）。查世兵为此提交安庆昌顺冲压件有限公司营业执照复印件及证明为证，人保安庆分公司对工资数额提出异议。本院认为，误工期双方认可按365天计，安庆昌顺冲压件有限公司证明查世兵月工资为4900元，人保安庆分公司未能提供反驳证据，抗辩意见不予采信。误工费认定为59495元（365天×163元／天）。3、查世兵主张护理费26266元（230天×114.2元/天）。护理期双方认可按150天计，故护理费认定为17130元（150天×114.2元/天）。4、查世兵主张住院伙食补助费960元（32天×30元/天），周义胜、人保安庆分公司均无异议，予以认定。5、查世兵主张营养费5000元。营养期双方认可按180天计，故营养费5000元，予以认定。6、查世兵主张交通费500元，查世兵虽未举证，但考虑查世兵住院天数及门诊情况，交通费500元予以认定。7、查世兵主张鉴定费2100元。查世兵为此提交鉴定费发票为证。周义胜、人保安庆分公司质证无异议，但认为鉴定费系间接损失，不应由保险公司承担。本院认为，该鉴定费2100元属合理费用，予以认定。8、查世兵主张残疾赔偿金107744元（20年×26936元/年×20％），被扶养人生活费1795元（8975元／年×5年/5人×20%），为此提供身份证、户口簿、司法鉴定意见书、村委会证明。本院认为，周义胜、人保安庆分公司对该司法鉴定意见书无异议，予以确认；查世兵提交的证据能证实查世兵在城镇工作一年以上，故残疾赔偿金按城镇居民标准计算，鉴于查世兵构成九级伤残，残疾赔偿金认定为107744元。查世兵主张被扶养人生活费，但提交证据不足以证实主张，不�支持。8、查世兵主张精神损害抚慰金16000元。本院认为，结合查世兵的伤情，精神抚慰金认定为12000元。综上，查世兵各项经济损失中的合理部分共计252363.19元，予以认定。
一审法院认为，侵权行为人因其侵权行为导致其他人遭受损害的，应对导致的损害结果承担赔偿责任。本案中周义胜驾驶机动车，造成查世兵身体受伤的交通事故，依据责任认定，周义胜承担全部过错责任，故周义胜应赔偿查世兵的合理损失。该车在人保安庆分公司投保了交强险及商业第三者险且不计免赔。发生保险事故后，人保安庆分公司应根据保险合同的约定，在保险责任限额内对被保险人承担赔偿责任。因此查世兵因交通事故造成的损失，保险公司应在责任限额内承担赔偿责任，本案查世兵损失共计252363.19元，人保安庆分公司应予以理赔。周义胜垫付的相关费用�查世兵获得赔偿后应返还周义胜。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司在本判决生效之日起七日内向原告查世兵理赔各项损失共计252363.19元；二、驳回原告查世兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5206元（原告查世兵已预缴2603元），由原告查世兵负担306元，被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担2600元，被告周义胜负担2300元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、非医保用药的费用是否应当予以扣除；二、原判对查世兵的误工费计算是否正确；三、原判人保安庆分公司负担诉讼费及鉴定费是否正确。
关于争议焦点一，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。人保安庆分公司虽主张扣除非医保用药的费用，但并未举证证明查世兵所用药物中含有非医保用药及非医保用药的具体费用，故对人保安庆分公司的该项上诉请求，本院依法不予支持；
关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，查世兵提交的安庆昌顺冲压件有限公司营业执照复印件、证明及安庆市社会保险征缴稽核中心出具的证明，可以证明其在安庆昌顺冲压件有限公司工作及平均工资收入的事实，原判据此按照�世兵的日平均工资计算其误工费符合上述定，对人保安庆分公司的该项上诉请求，本院依法不予支持。
关于争议焦点三，本案中，鉴定费系查世兵为确定其实际损失所支出的必要费用，原判据此判决由人保安庆分公司负担并无不当。关于诉讼费用的负担，系原判根据国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定确定。综上，对人保安庆分公司的该项上诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，人保安庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1485元，中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担1435元，查世兵负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 胡毅
审判员 江韵
审判员 马骥
二〇一七年二月二十四日
书记员 程延
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；