山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终516号
上诉人（原审被告）：张维友，男，1962年6月17日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：姜鉴，山东中立达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵兴玲，山东中立达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：丛培芳，女，1967年10月30日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：姜鉴，山东中立达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵兴玲，山东中立达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李世峰，男，1980年11月22日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：董军超，山东文旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵秦月，山东文旭律师事务所律师。
上诉人张维友、丛培芳因与被上诉人李世峰民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初4782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张维友、丛培芳上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉或发回原审人民法院重审；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认为上诉人未看内容就在相关文件及内容不明确纸上签名并摁手印的行为，应视为上诉人自愿认可向被上诉人借款，认定双方之间存在借款合同关系，上诉人对此不服。认定双方是否成立借贷关系不能光看是否有借条，而应查明事实的前因后果，整体考虑，从而确定事件的性质。上诉人由于法律知识的欠缺，加上出于对张陆华的感恩与信任，在被告知签字是为了担保的情况下才签的字，上诉人虽然犯了一个严重的错误，但法院应当对整个案件调查清楚，不能仅依据一张借据而做出脱离实际的判决；2.一审法院依据通话录音中上诉人对被上诉人索要借款没有反驳就认定款项已经交付，缺乏事实和法律依据。被上诉人自始至终未提供录音原始载体，即便该录音确为双方通话，也不代表双方的真实意思表示，其一，该录音内容为被上诉人事先设计，并非自然而然的通话；其二，本案客观情况是上诉人为张陆华向被上诉人借款提供担保，在被上诉人的债权得不到清偿的情况下，被上诉人向担保人索要，上诉人主观上认为其有道理，再加上了解被上诉人处事方法，上诉人不敢直接拒绝；其三，对录音的实际情况一审已经做了说明，被上诉人对张陆华曾采取非法拘禁、殴打的方式索要利息，上诉人出于恐惧心理不敢反驳；其四，本案并没有被上诉人交付款项的证据，资金来源也未查明，上诉人也没有用款需求，因此，录音内容并非双方真实意思表示，被上诉人没有向上诉人交付200000元；3.本案的事实是，被上诉人将诉争款项出借给张陆华，上诉人是为张陆华借款提供房产抵押的抵押人，被上诉人起诉主体错误；4.被上诉人应向张陆华索要欠款及利息，而不应向上诉人索要，张陆华也按时还本付息，进一步证明了借贷关系发生在被上诉人与张陆华之间，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系；5.一审法院违反法定程序，未依法追加张陆华作为当事人参与诉讼，致使审判结果失去公正性。
李世峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李世峰向一审法院起诉请求：判令二被告共同返还原告借款200000元并按照同期同类银行贷款利率支付原告利息（自2012年4月17日起至实际清偿之日），且原告就上述债权对被告张维友名下的威海市西城路-7号202室在变卖后享有优先受偿权。事实和理由：二被告系夫妻关系。二被告于2012年1月17日向原告借款200000元，并以西城路-7号-202室房产作抵押，借款期限90天。原告当日将200000元支付给二被告，二被告未还款。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，认定如下：二被告虽对借款协议、借条的内容有异议，认为签字时其上为空白，但未能提供证据予以证明其质证主张。故对原告提交借款协议、借条的真实性，依法予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：二被告系夫妻关系。2012年1月17日，原告与二被告签订借款协议一份，约定二被告向原告借款200000元，借款期限三个月，二被告提供西城路-7号的楼房做抵押，如二被告不能按规定时间偿还原告资金，二被告自愿将此房产以200000.00元卖给原告。同日，二被告为原告签署借条一份，其上载明：今借李世峰人民币200000.00元（贰拾万元整）2012.1.17。
2012年1月18日，上述房产在威海市住房保障和房产管理局办理了房屋抵押权设立登记。威房他证字第T2012008**号房屋他项权证显示，房屋他项权利人李世峰，房屋所有权人张维友，房屋所有权证号H0014637，房屋坐落西城路-7号-202，他项权利种类抵押权，债权数额200000元。
2016年9月6日，原告给被告丛培芳打电话催收涉案借款，谈话中原告称其向被告丛培芳出借200000元，并每年进行催收，被告丛培芳对借款事实及金额未作否认，但对如何偿还也未作肯定回复，只称不是不给、日子不好过、有的话早就给了。被告丛培芳称因害怕原告才在录音中顺着说的，并非其本意。
庭审中，二被告提交其代理人对张陆华所作的调查会见笔录一份。张陆华在该笔录中称，涉案借款系其向原告所借，二被告只是担保人，原告只交付180000元借款，原告预扣20000元的利息，张陆华曾向原告偿还至2013年1月，原告如果起诉张陆华的话早就过期了，张陆华与原告之间只有涉案借款的债务，再无其他债务。原告质证认为，对该笔录内容的真实性及证明内容的真实性均不予认可，二被告代理人同时以案外人张陆华代理人的身份会见张陆华并制作调查笔录不排除二被告与案外人张陆华之间恶意串通损害原告权益的可能性，原告提交的证据足以证明原告诉讼请求，不同意追加张陆华为本案被告。
一审法院认为，因二被告自愿为涉案借款提供抵押担保，并办理抵押登记。所以，原告与被告张维友之间的抵押担保合同关系系当事人之间的真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应信约履行。故本案争议的焦点有二，一是原告与二被告之间是否存在借款合同关系；二是如果存在借款合同关系，借款是否已经交付；三是原告起诉是否已经超出诉讼时效。
一、关于原告与二被告之间是否存在借款合同关系。二被告自称系因张陆华向原告借款，其二人只是提供抵押担保才去签字并办理抵押登记，签字时涉案借款协议及借条均为空白。一审法院认为，二被告作为完全民事行为能力人，应具有谨慎的法律意识，应当知道在民事活动中签名按手印须承担相应的法律责任，若只是为张陆华借款提供抵押担保，则应当看清楚内容后再签名按手印。二被告自称的未看内容就在相关文件及空白纸上签名并按手印的行为，应视为二被告自愿认可向原告借款。二被告抗辩称签字时涉案借款协议及借条系空白纸，未能提供证据证实，不予采信。故综合原告提交的证据，可以认定原告与二被告之间的借款合同关系系双方当事人的真实意思表示，双方之间存在借款合同关系。
二、关于借款是否已经交付。2016年9月6日，原告给被告丛培芳打电话，在谈话中原告称其向被告丛培芳出借200000元并要求被告丛培芳偿还时，被告丛培芳未作出否认，只是说了不是不给、日子不好过、有的话早就给了等不能偿还的理由。被告丛培芳辩称因害怕原告才未向原告否认，其实二被告并未收到原告借款200000元。因二被告未提供证据予以证实，故对二被告称未收到原告借款200000元的抗辩，不予采信。被告丛培芳在通话录音中的陈述可以认定原告已经向二被告交付了200000元的借款。
三、关于原告起诉是否已经超出诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。涉案2016年9月6日的通话录音可以证实，原告在借款发生后每年都要求二被告进行偿还，属于上述法律规定诉讼时效中断的情形。故原告于2016年9月26日提起诉讼并未超过法定的诉讼时效，对二被告辩称原告起诉已超过诉讼时效的抗辩，不予采信。
涉案借款协议并未约定借期内的利息以及逾期还款利息，原告主张二被告自借款期限届满之日起按银行贷款利率支付利息，未超出相关法律关于限制性利率的规定，予以支持。
综上所述，对原告诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决：一、被告张维友、丛培芳于判决生效后十日内偿还原告李世峰借款200000元，并支付利息（以200000元为基数，自2012年4月18日起至实际清偿之日止，按照银行贷款利率计算，最高不超出年利率6%）；二、原告李世峰就上述债权对拍卖、变卖被告张维友名下位于的威海市西城路7号202室房产所得价款享有优先受偿权。案件受理费2150元，由被告张维友、丛培芳负担。
本院二审期间，上诉人为证实其主张，提交如下证据：1、（2014）威环商初字第301号张峰与张陆华追偿权纠纷一案民事判决，证明借款人为张陆华，上诉人仅是担保人，被上诉人在2013年1月17日之前，在能找到张陆华的情况下，主张的还款对象是张陆华，通过被上诉人的行为能够证明张陆华才是借款人；2、山东省人民法院案件过付款专用收据一份，证明张峰替张陆华偿还被上诉人借款70500元。
经质证，被上诉人对两份证据的真实性均无异议，但对证据的证明内容及与本案的关联性不予认可，认为证据完全系案外人之间的纠纷，与本案各当事人之间并无关联性。
本院经审查认为，对证据1，该案当事人为张陆华与张峰，张峰作为借款保证人，在其替张陆华向李世峰偿还借款本息70500元后，向张陆华提起的追偿权纠纷，与上诉人及本案并无关联性，对该证据本院不予采信；对证据2，该70500元是张峰作为保证人向李世峰支付的款项，与本案借款并无关联性，故对该证据本院不予采信。
本院查明的其他事实与原审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是否成立民间借贷法律关系；二、一审程序是否违法。
关于焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。李世峰主张二上诉人向其借款200000元，提交了借款协议、借条、房屋他项权利证明及录音，上述证据形成完整证据链条证明其主张，应认定二上诉人与被上诉人之间民间借贷法律关系成立并生效。
二上诉人称其为借款保证人而非借款人，对此本院认为，首先，借条是认定双方是否存在借贷关系的基础凭证，借据上署名的借款人应推定为债务人，涉案借条上明确载明借款人为二上诉人，二上诉人称为担保而签字与借条及借款协议内容不符；其次，二上诉人承认在签字时纸上已写有内容，二上诉人签字视为对文件内容的认可，具有法律效力，二上诉人作为完全民事行为能力人，应当对自己签字可能产生的法律后果承担法律责任，现二上诉人以不清楚书写内容为由否认借款人身份，不能推翻合同效力；再次，借款最终由谁使用并不影响借款人的认定，上诉人与张陆华之间如何约定，与被上诉人无关；最后，二上诉人携带房屋产权证明到威海市住房保障和房产管理局办理抵押登记，被上诉人为房屋他项权利人，二上诉人已经按照借款协议约定履行了抵押登记手续，借款协议真实有效。综上，应认定二上诉人为涉案借款的借款人。
关于二上诉人称款项并未交付的问题，对此本院认为，被上诉人提交的录音证据系上诉人丛培芳与被上诉人正常电话交流时形成，未采用非法手段获得，也未侵害丛培芳合法权益，上诉人丛培芳对录音的真实性予以认可，该录音可以作为认定本案事实的依据。录音中被上诉人明确出借给上诉人200000元并多次要求偿还，丛培芳回答“日子不好过，好过的话，我怎么不能给你”，可以认定被上诉人已经履行了支付涉案借款的义务。上诉人虽称该录音系因惧怕上诉人对其采取非法拘禁等方式而未否认，但上诉人并未提交有效证据证明被上诉人曾采取非法拘禁等方式索要欠款，故对上诉人的该上诉主张，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人在一审审理期间申请追加张陆华为本案当事人参与诉讼，而本案审查的是涉案民间借贷法律关系的认定，张陆华并非涉案借款协议的当事人，与本案法律关系并无直接联系，不属于本案必须参加诉讼的共同诉讼参与人，因此一审法院未追加张陆华为当事人参与诉讼符合法律规定，并不不当。
综上所述，上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张维友、丛培芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 葛俊生
代理审判员 刘颖霞
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 肖芸芸