辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13140号
上诉人（原审原告）：高桐，男，1981年4月20日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：赵立南，系辽宁新霁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹏，系辽宁新霁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈玉梅，女，1955年5月25日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：李志，系辽宁越佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康跃起，系沈阳市铁西区七路法律服务所法律工作者。
上诉人高桐因与被上诉人陈玉梅房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2016)辽0106民初7553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周濛担任审判长并主审，审判员姜会军与代理审判员朱闻天参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
高桐上诉请求：请求查清事实，对原审判决进行改判；本案诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，没有查明货损原因。且本案被上诉人的违约行为导致租赁合同不能实现合同目的，应予解除。综上，恳请二审法院在查明事实的基础上依法维护上诉人合法权益。
被上诉人陈玉梅答辩称，原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。
高桐向一审法院诉称，高桐、陈玉梅于2016年2月18日签订房屋租赁协议书，并于当日支付租金。合同约定由高桐承租陈玉梅位于铁西区勋业三路以北，龙翔西侧的库房，面积约为420平方米。双方于合同中明确约定，乙方租用期间，电力设施，房屋设施自然损坏，由甲方负责。2016年7月25日晚，雨水由地面破损处倒灌至库存内，导致高桐包装食品货损价值377，178.5元。高桐、陈玉梅多次沟通货物赔偿及返还租金事宜，一直未能达成一致意见。现高桐向该院提起诉讼，请求法院判令：1、陈玉梅赔偿高桐货物损失共计377,178.5元；2、解除高桐、陈玉梅租赁合同，陈玉梅返还高桐租金45,500元;3、陈玉梅承担本案诉讼费及保全费。
陈玉梅辩称，不同意高桐诉讼请求。理由：1、双方签订的是厂房租赁协议，并非是库房租赁协议，高桐没有告知陈玉梅租赁厂房的用途，依据相关法律规定，厂房与存放食品的库房从标准上衡量有严格的差异，且高桐存放货物违反了我国食品仓储管理条例规定，因此高桐主观上存在过错责任;2、其租赁的库房是否进水及进水原因不明，与陈玉梅无关联性;3、关于高桐诉求中所提损失，没有经过陈玉梅确认，在事发时陈玉梅不清楚高桐是否在厂房中存放的货物及货物数量，其诉讼主张没有证据支持;4、我方不同意高桐第二项诉请，因为按照合同法规定，并没有出现单方解除租赁合同的事由，该厂房租赁协议应继续有效，我方不同意返还租金;5、高桐诉状的事实理由中强调因房屋地面多处老鼠洞，我方不予维修的事实是虚假的。房屋不存在老鼠洞，高桐在事发之前也从未与我方沟通维修房屋事宜。
原审法院经审理查明，高桐、陈玉梅于2016年2月18日达成租用厂房，场地合意，签订书面《协议书》，合同约定由高桐承租陈玉梅位于铁西区勋业三路以北，龙翔西侧的库房，面积约为420平方米（临租房两间40平方米）。租期一年（自2016年2月18日至2017年2月18日），年租金78,000元。同时合同第6条约定：陈玉梅租用期间，电力设施，房屋设施自然损坏，由陈玉梅负责，若发生火灾等人为原因造成的损坏，由高桐负责维修赔偿经济损失。高桐在庭审中认可签订协议当时，已查看厂房场地表面完好，并于当日支付租金78,000元，陈玉梅向高桐出具书面收条。2016年7月25日晚，沈阳遭受大暴雨，高桐称因当日晚9时的雨水冲破地面倒灌库房内致使货损377,178.5元。2016年7月26日9时30分，高桐向当地辖区派出所报案，报警情况处记载：110指令在铁西区重工街龙翔苑西东湖街北，报警人称自己租的库房内从地面上反水将食品侵泡。食品有：旺旺、好丽友、奥利奥等十多种，自报价值37万多元。庭审中，双方均认可厂区内类似高桐这样租用的厂房共有五户左右，厂房建造方式均趋同，且其他库房目前均为正常租用状态。因双方就货损情况未能达成一致意见，遂促成本案纠纷。
上述事实，有高桐、陈玉梅当庭陈述，高桐向法庭提交的协议书及收条、2016年7月26日拍摄的事发后现场照片7张、2016年8月30日拍摄的事发后现场照片2张、2016年7月25日至2016年7月26日上午事发时及事发后视频、报警情况登记表、损失货物库存清单；陈玉梅向法庭提交的沈阳晚报三张（2016年7月25日至7月27日）等证据在卷佐证，经庭审质证，该院予以确认。
原审法院认为，高桐、陈玉梅就租赁涉案厂房所签订的《协议书》合法有效，当事方应按合同约定全面履行自己的合同义务，不得擅自变更或解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点系：造成高桐货损的直接原因；该损失是否构成解除合同要件以及是否应由陈玉梅赔偿。纵观本案事实情况：第一，高桐在庭审中认可双方在签订租赁协议时，陈玉梅向高桐交付的房屋经其查看属完好状态；第二，庭审中高桐认可事发前厂房地面并无破损情况，且此前经历的一次大雨亦没有发生侵泡货物的情形；第三，针对2016年7月25日的大暴雨情况，当地各大媒体均已作出防汛预警提示，高桐称下雨时已在库房门口放置沙袋用以防汛，并排除雨水从门外进来等其他致损原因，仅仅指认遭受货损是因当日晚9时的雨水冲破库房地面倒灌而成；最后，从高桐向法庭提交的照片、视频及其自认可确认：厂房内储存的货物均为食品，储存方式为直接接触地面。综上，现高桐仅提供照片及视频并不能证明货损的直接原因系地面自然损坏一个诱因所造成，且双方在合同中对解除合同条件并未有所约定，本案情形亦不构成法定解除合同的要件，故针对高桐请求陈玉梅赔偿货损、解除合同、返还租金的诉求，证据不充分，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回高桐的诉讼请求。案件受理费7,640元，减半收取3,820元，保全费2,633元，共计6,453元均由高桐承担。
本院查明事实与原审法院认定事实基本相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的厂房租赁协议系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按协议约定履行各自义务。关于造成上诉人高桐大雨当日货损原因的问题，本院认为，首先，高桐在一、二审庭审中均认可双方在签订租赁协议当日即查看了租赁场地现场，交付房屋状态完好，地面并无破损情况；其次，7月25日前经历的一次大雨没有发生侵泡货物的情形；最后，经照片、视频及上诉人高桐自认可确认，厂房内储存的货物均为食品，储存方式为直接接触地面。综上所述，现有证据并不能证明货损的直接原因系地面自然损坏一个原因所造成，故原审判决并无不当，应予维持。
关于本案货损是否构成解除合同要件的问题，本院认为，高桐与陈玉梅并未在协议书中对解除合同条件予以约定，本案情形亦不符合法定解除合同的要件。且上诉人高桐依然占有诉争厂房存储货物。故对上诉人的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,820元，由上诉人高桐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一七年一月九日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。