广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民三初字第1351号
原告广州市伟信物业管理有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人陈新媚，总经理。
委托代理人杜志允、何玉清，均为该公司职员，联系地址。
被告区家强，男，1959年2月21日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
原告广州市伟信物业管理有限公司诉被告区家强物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何玉清到庭参加了诉讼。被告区家强下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票期限届满，没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告是广州市海珠区紫来大街49号804房业主（以下简称“涉案物业”），被告与其司签订了《嘉丽苑住户须知》并办理收楼手续，协议中约定由原告提供物业管理服务，被告应每月依时缴纳物业管理费和水电费，如未依时缴纳则须按协议中第二条第10点的约定承担违约责任。协议签订后，原告依约履行了义务，但被告未能依时缴纳物业管理费和水电费，从2012年5月1日至今共欠费16个月，欠交管理费、水电费、滞纳金共计1669.13元。为此，其司工作人员每逢单月按时向其派发管理费通知单及通过电话等方式催缴，但被告均以种种理由推托，拒绝缴纳管理费等费用，故起诉要求判令：1、被告向原告支付自2012年5月1日至2013年5月31日的物业管理费本金人民币390元及其滞纳金（自2012年7月1日起至实际支付之日止按每日千分之一的标准计算，暂计至2014年8月31日约为人民币243.48元）；2、被告向原告支付自2012年5月1日至2013年6月30日的水电费本金人民币609.56元及利息（自起诉之日起计至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3、被告承担本案全部诉讼费用，包括但不限于法律文书送达的EMS邮寄费、身份证资料查询费、公告费、诉讼费用等，具体金额按实际计算。
被告没有提出答辩意见和举证。
经审理查明，1999年1月1日，原告与广州市伟信房地产实业有限公司（以下简称“伟信实业”）签订《物业管理委托合同》，约定伟信实业将广州市海珠区紫来大街43-53号嘉丽苑小区委托原告实行物业管理；期限从1999年1月1日起至2003年1月1日止；本物业的管理服务费，住宅房屋由原告按建筑面积每月每平方米0.4元向业主或物业使用人收取；非住宅房屋由原告按建筑面积每月每平方米1元向业主或物业使用人收取；等。2003年1月1日，原告与伟信实业签订《物业管理委托合同》，约定伟信实业将广州市海珠区紫来大街43-53号嘉丽苑小区委托原告实行物业管理；期限从2003年1月1日起至2006年12月30日止；本物业的管理服务费，住宅房屋由原告按建筑面积每月每平方米0.4元向业主或物业使用人收取；非住宅房屋由原告按建筑面积每月每平方米1.2元向业主或物业使用人收取；等。2007年1月1日，原告与伟信实业签订《物业管理委托合同》，约定伟信实业将广州市海珠区江南大道中聚源里1-13号、紫来大街43-55号嘉丽苑小区委托原告实行物业管理；期限从2007年1月1日起至2017年12月31日止，此期限内业主委员会在物业行政管理部门的指导下依法成立的，合同自行终止，由业主委员会依法选聘物业管理公司进行管理；本物业的管理服务费，住宅房屋由原告按建筑面积每月每平方米0.4元向业主或物业使用人收取；非住宅房屋由原告按建筑面积每月每平方米1.2元向业主或物业使用人收取；等。
2011年7月5日，原告向嘉丽苑小区业主发出《征询意见书》，主要内容为：现建议从2011年8月1日起调整：住宅管理费从现行0.4元／㎡调整为0.7元／㎡；商铺管理费从现行1.20元／㎡调整为2元／㎡；等。
2011年11月17日，原告向嘉丽苑小区业主发出《告示》，主要内容为：同意调升管理费的业户共195户，已过本小区总业户的半数，且住宅面积占小区总面积过半数。因此，嘉丽苑小区住宅管理费调整为0.60元／平方，从2011年8月收费期开始收取执行（即收2011年7-8月期开始）；等。
据查册时间为2014年9月4日的《房地产登记簿查册表》记载，海珠区江南大道中路紫来大街49号804房的产权人为被告，占有部分为全部，所有权来历为继承、受赠，建筑面积50.07平方米；等。
诉讼中，原告表示：原告于2013年5月31日撤出涉案小区，涉案小区在原告管理期间未成立业主委员会；涉案小区的物业管理费及其他费用均为每两个月收取一次，在双月的月底收取上个月和当月的费用；因水电费在原告撤场时没有算出来，故水电费计算至2013年6月30日止；被告缴纳涉案物业的物业管理费及水电费至2012年4月。
原告为证明其主张，还向本院提交了如下证据：
1、《49号804房欠费情况明细表、49号804房管理费欠费滞纳金明细表》及原告缴纳水电费的发票若干，证明被告欠付的具体金额。其中明细表载明被告欠付的管理费、水费及分摊水费、分摊公共电费、管理费滞纳金情况如下：管理费情况，2012年5月至2013年4月，每两个月为一期，每期为60元，2013年5月为30元，总计390元；代收水费及分摊水费为508.81元；分摊公共电费为100.75元；管理费滞纳金情况，2012年5月至2013年4月，每两个月为一期，2013年5月为一期，以当期管理费为本金，滞纳金从当期期满的下月1日开始按每日按千分之一的标准计算。
2、1998年伟信实业物业管理部出具的《住户须知》。其中《住户须知》第二条第10点约定，住户入住后应向物业管理部交纳住区综合管理费，每平方米0.50元（按建筑面积），共二个月，以后交纳实际为每月25日前，逾期不交者，管理部将按每日3%的标准罚交滞纳金，欢迎住户预交半年或一年以上的管理费。
3、开票日期为2012年4月25日的发票两张，显示缴纳了2011年7月-2012年4月管理费300元及2011年7月-2012年4月水费、分摊电费；付款方为49-804区家强；收款方为原告；等。证明被告曾向原告缴纳过管理费及水电费。
被告没有对原告提交的上述证据发表质证意见。
原告于2014年9月5日提起本案诉讼。
本院认为，原告与伟信实业签订的《物业管理委托合同》，均是嘉丽苑小区开发商与物业服务企业签订的前期物业服务合同，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告根据上述合同对广州市海珠区紫来大街43-53号嘉丽苑小区实行物业管理。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，涉案物业在原告管理的范围内，根据权利义务相对等的原则，被告作为涉案物业的业主接受了原告的物业管理服务，应当支付对价给原告。原告主张被告欠付从2012年5月至2013年5月的管理费、2012年5月至2013年6月的水电费并提交了相应的证据予以证实，被告对此没有抗辩和提交证据予以反驳，故本院对原告主张的事实予以采纳。原告表示涉案小区的物业管理费及其他费用均为每两个月收取一次，在双月的月底收取上个月和当月的费用，该缴费周期符合管理费和其他费用的一般缴费周期，故本院予以采信。原告要求被告支付2012年5月至2013年5月的管理费（按每月30元的标准计算）、2012年5月至2013年6月的水电费合法有理，本院予以支持。原告要求被告支付上述水电费的利息（自起诉之日即2014年9月5日起计至实际支付之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准计算）合法有理，本院予以支持。
关于管理费的滞纳金问题。虽然原告提供涉案物业所在的嘉丽苑小区《住户须知》中记载“住户入住后应向物业管理部交纳住区综合管理费，每平方米0.50元（按建筑面积），共二个月，以后交纳实际为每月25日前，逾期不交者，管理部将按每日3%的标准罚交滞纳金”，但是原告未能提供证据证明其向被告发放了该《住户须知》，故原告向被告主张管理费的滞纳金没有依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、《物业管理条例》第七条（五）项、第四十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告区家强在本判决生效之日起10日内，向原告广州市伟信物业管理有限公司支付2012年5月至2013年5月的物业管理费390元（按每月30元的标准计算）。
二、被告在本判决生效之日起10日内，向原告支付2012年5月至2013年6月的代收水费及公摊水费508.81元、分摊公摊电费100.75元及上述水电费的利息（自2014年9月5日起计至实际支付之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率的标准计算）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告负担30元，被告负担20元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡华强
代理审判员 施海文
人民陪审员 王丽明
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 徐 石
陈文慧