河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民一终字第106号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
负责人：刘志国，该公司经理。
委托代理人：万腾，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：袁金标，男，1969年10月6日出生，汉族，河北省泊头市富镇东任英村人。
被上诉人（原审被告）：贾福升，男，1968年5月16日出生，汉族，河北省河间市故仙镇大王桥村人。
被上诉人（原审被告）：藁城市胜捷汽车运输有限公司。
上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称“阳光保险衡水公司”）因与被上诉人袁金标、贾福升、藁城市胜捷汽车运输有限公司（以下简称“藁城胜捷运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省武强县人民法院（2013）武民一初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人阳光保险衡水公司的委托代理人万腾到庭参加诉讼。被上诉人袁金标、贾福升、藁城胜捷运输公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月20日08时09分，袁金标驾驶冀J×××××吉利轿车沿迎宾街由东向西行驶，行至307国道交叉口左转弯，与沿307国道由南向北行驶贾福升驾驶藁城胜捷运输公司的冀A×××××、冀A×××××挂重型半挂牵引车相撞，造成双方车辆损坏，袁金标及其乘车人袁桂祥、李三转、马春雷、穆艳兵受伤，袁桂祥经抢救无效死亡的交通事故。此事故经武强县交通警察大队出具认定：袁金标、贾福升负此道路交通事故的同等责任，袁桂祥、李三转、马春雷、穆艳兵四人无责任。贾福升驾驶的冀A×××××、冀A×××××挂重型半挂牵引车在阳光保险衡水公司入有交强险一份和主车50万元商业第三者责任险，保险期间为：2013年6月4日0时-2014年6月3日24时，挂车5万元商业第三者责任险一份，保险期间为：2013年7月6日0时-2014年7月5日24时，并分别入有不计免赔率特约条款的附加险。另查明，河北省2012年农林牧渔业工资为13669元，河北省省直机关和事业单位一般工作人员出差伙食补助标准每天50元。该事故造成原告袁金标各项损失为：医疗费6459.96元，住院伙食补助费250元（50元／天×5天），护理费185元（37元／天×5天），误工费3330元（37元／天×90天），车辆损失37000元，鉴定费1200元，以上共计48424.96元。另查明，在该事故中造成另一第三者袁桂祥死亡，另三名第三者马春雷、穆艳兵、李三转受伤。死者袁桂祥家属袁如维、浑彦芳、袁红霞、袁红丽、袁红兵损失为：死亡赔偿金161620元、丧葬费19771元、被抚养人生活20885元、办理丧葬事宜误工费1988.77元、交通费500元，共计204764.77元。马春雷损失：医疗费9098.72元，住院伙食补助费550元，护理费407元，误工费407元，以上共计10462.72元。穆艳兵损失：医疗费5199.31元、住院伙食补助费1350元、护理费999元、误工费999元，共计8547.31元。李三转损失：医疗费5713.76元、住院伙食补助费350元、护理费259元、误工费259元，共计6581.76元。
原审法院认为：公民的人身财产受法律保护，侵害公民人身财产造成损害的，应当承担民事赔偿责任。本案交通事故致原告袁金标受伤，原告袁金标、被告贾福升负事故的同等责任，原告要求赔偿合理合法，应予支持。该事故中被告贾福升驾驶被告运输公司的冀A×××××、冀A×××××挂重型半挂牵引车在被告保险公司入有交强险一份和主车50万元、挂车5万元商业第三者责任险及不计免赔率特约险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及相关司法解释规定，被告保险公司应在其交强险限额内予以赔偿，不足部分应按照责任赔偿比例由被告保险公司在商业第三者责任险内直接赔偿。根据本案交通事故中原告袁金标、被告贾福升负事故的同等责任，故超出交强险部分，由被告保险公司商业第三者责任险按照50%的赔偿比例赔付。被告保险公司要求增加免赔10%未提供有效证据证明，不予采纳。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司在交强险限额内赔偿原告袁金标医疗费、住院伙食补助费2316元，误工费、护理费1634.12元，车辆损失费2000元，以上共计5950.12元。二、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告袁金标医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、车辆损失费、鉴定费共计21237.42元。三、驳回原告的其他诉讼请求。以上第一、二项履行内容于判决书生效后五日内履行清，将执行款项交到本院银行账户（户名：武强县人民法院，开户行：中国农业发展银行武强县支行，账号：×××5311）。案件受理费300元，被告藁城市胜捷汽车运输有限公司负担。
上诉人阳光保险衡水公司不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉理由是：一、被上诉人袁金标在交通事故后提交的治疗费用证据为复印件，无法核实其真实性，且该笔费用已在中国人寿保险股份有限公司泊头支公司得到赔偿，根据财产保险的损失补偿原则，上诉人只赔偿袁金标未得到赔偿的医疗费差额。二、根据交警部门认定书，贾福升驾驶的车辆超载，根据商业险条款，上诉人应免赔10%。保险条款的告知义务对象是藁城胜捷运输公司，因该公司未参加一审庭审，不能认定上诉人对该免责条款，没有尽到提示、说明义务，因为保险公司对本案原告没有义务进行保险条款的提示说明。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”上诉人将法律禁止性规定作为合同的免责条款是合法有据的。一审判决上诉人承担50%的赔偿比例，明显存在适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人袁金标当庭答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。
二审开庭中，归纳本案无争议事实为：原审查明部分。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：袁金标的医疗费上诉人应否承担赔偿责任？除交强险外，李三转的损失各方应承担何种比例赔偿责任？
针对争议焦点被上诉人袁金标称：一审提交的相关证据能证实被上诉人实际损失的客观真实性。中国人寿保险股份有限公司泊头支公司没有对李三转的损失进行赔偿，对于该项主张没有证据提交。对于上诉人提到的免赔10%的问题，保险公司没有证据证实对投保人进行告知义务，即使尽到了告知义务，但是其告知的条款属于格式条款，所以是无效的。藁城市胜捷汽车运输有限公司所入的商业险是不计免赔的，与上诉人上诉状中所提的免责条款冲突，所以该条款是无效的。二审没有新证据提交。
针对争议焦点上诉人阳光保险衡水公司复述了上诉状内容。提交了机动车第三者责任保险条款一份。
本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于被上诉人袁金标医疗费上诉人阳光保险衡水公司应否赔偿的问题。对于医疗费用的数额，袁金标提交了诊断证明书、住院收费收据、费用明细、住院病历，虽其中部分证明材料为复印件，但参考部分原件证据，上述证明材料能互相衔接，互相印证，故对于一审确定的袁金标产生医疗费的数额，二审予以维持。被上诉人袁金标是在交通事故中受伤产生的该笔费用，上诉人阳光保险衡水公司应首先在交强险限额内承担赔偿责任，上诉人阳光保险衡水公司主张袁金标在其他保险公司得到赔付没有提交任何证据，故上诉人阳光保险衡水公司只赔偿袁金标未得到赔偿的医疗费差额的主张，本院不予支持。关于被上诉人袁金标的损失各方应承担何种比例赔偿责任的问题。肇事车辆冀A×××××、冀A×××××挂在上诉人阳光保险衡水公司处投保了商业险，签订的机动车第三者责任保险条款（A14H01Z01090923），是在保监会备案的制式合同条款，该合同条款中第九条第一款第三项规定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，该项条款采用加粗字体。根据机动车辆保险单显示，投保人应当阅读该合同条款。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条规定“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据上述规定，应当认定上诉人阳光保险衡水公司已经履行了提示义务，应当免赔10%。被上诉人袁金标的损失除交强险外还剩42474.84元，上诉人阳光保险衡水公司应赔偿的数额为19113.68元（42474.84元×50%－42474.84元×50%×10%），剩余损失2123.74元由被上诉人贾福升和藁城胜捷运输公司承担连带赔偿责任。一审判决没有计算上诉人阳光保险衡水公司的免赔率，是错误的，二审予以纠正。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省武强县人民法院（2013）武民一初字第445号民事判决第一项、第三项、第四项；
二、变更河北省武强县人民法院（2013）武民一初字第445号民事判决第二项为：上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿被上诉人袁金标医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、车辆损失费、鉴定费19113.68元；被上诉人贾福升、藁城市胜捷汽车运输有限公司赔偿被上诉人袁金标2123.74元。
以上给付义务于接本判决五日内履行，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行。二审案件受理费300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永玮
审判员 李淑华
审判员 吕国仲
二〇一四年三月二十日
书记员 王晓娜