浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终1536号
上诉人（原审原告）：万向创业投资股份有限公司。住所地：杭州市钱江新城新业路*号华联时代大厦*幢**层。组织机构代码72585048-3。
法定代表人：管大源，董事长。
委托诉讼代理人：章佳平、徐伟民，国浩律师（杭州）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张志锋，男，1980年11月16日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：郑超，浙江峻德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王立群，女，1979年11月8日出生，汉族，住海宁市。
委托诉讼代理人：钟雪庆，浙江峻德律师事务所律师。
上诉人万向创业投资股份有限公司（以下简称万向公司）因与被上诉人张志锋、王立群保证合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2015）嘉海商初字第358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万向公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销海宁市人民法院（2015）嘉海商初字第358号民事判决第二项，改判王立群对张志锋的债务承担连带清偿责任；二、二审的全部诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、最高额保证合同的保证人和共有声明的共有人由张建良代签名，有关二被上诉人是否知道张建良以其名义为借款人提供担保这一事实，已经浙江省高级人民法院（2015）浙民申字第1209号、1210号民事裁定书确认，而一审法院以债务担保需本人同意，张建良的代理行为不属于家事范围，认为王立群对贷款和担保事实不知情，这与浙江省高级人民法院的裁定书不一致，使人难以信服；二、张建良与二被上诉人共同居住在海宁，且关系和谐安宁，张建良和张志峰又同为借款人浙江尖山光电股份有限公司（以下简称尖山公司）的股东，二被上诉人知道也应该知道张建良以其名义为借款人提供担保的事实，且该担保亦使二被上诉人共同受益。一审法院仅以担保债务属于个人债务，需本人同意以及王立群非借款人尖山公司股东或管理人员为由，认为张建良对王立群不构成表见代理，保证合同对王立群没有约束力，其判决的合法性和合理性值得探讨。
张志锋辩称,一、涉案的最高额保证合同上张志锋没有签过字，张志锋对张建良的代签行为也一直不知情；二、（2013）浙嘉商初字第7、8号两个民事案件，张志锋因故没有收到相关的传票，所以未出庭应诉，对两案的庭审经过也不知情，不存在明知他人以自己的名义作出民事行为而不做否认的情形。
王立群辩称，一、浙江省高级人民法院在（2015）浙民申字第1209号、1210号民事裁定书中有关案外人王立群的认定，超出了再审请求范围，也超出了原审判决范围，损害了案外人王立群的合法权益，该部分认定属违法认定，对王立群不具拘束力；二、根据《中华人民共和国婚姻法》及其相关司法解释的规定，涉案最高额保证合同中的共有人声明条款，属保证人的配偶对夫妻重大财产处理行为，依法应有夫妻共同的合意。本案中，张志锋的父亲张建良既不是张志锋、王立群夫妻的一方，又无张志锋、王立群夫妻的共同授权，无权代表张志锋、王立群作出夫妻共同负债的合意。张建良在该合同声明栏冒名王立群的签名，不是王立群的真实意思表示，也不构成表见代理，该声明条款对王立群没有约束力。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确；万向公司的上诉，没有事实依据和法律依据。王立群恳请法院判决驳回万向公司的上诉，维持原判。
万向公司向一审法院起诉请求：1、张志锋立即支付代偿款12019893元，利息损失73278元（暂计，应自2014年12月18日起按银行同期贷款利率计算至实际付清日止）；2、王立群承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2011年8月22日，万向公司、朱明官、董回华、沈海会、张志锋分别与交通银行股份有限公司嘉兴海宁支行（以下简称交行海宁支行）订立最高额保证合同，约定万向公司在2亿元额度内为尖山公司在2011年8月23日至2012年8月1日间向交行海宁支行融资提供最高额保证；朱明官、董回华、沈海会、张志锋承诺在3.3亿元额度内为尖山公司在2011年8月23日至2012年8月1日间向交行海宁支行融资提供最高额保证。张志锋的父亲张建良在张志锋与交行海宁市支行的最高额保证合同的保证人栏签具了张志锋的姓名，在该合同的共有人声明条款中共有人签字处签具了王立群的姓名。后因尖山公司无力偿还借款及其他融资款项，交行海宁支行2013年2月7日诉至嘉兴市中级人民法院，嘉兴市中级人民法院于2013年6月28日以（2013）浙嘉商初字第7号、8号民事判决书判令尖山公司归还交行海宁支行本金合计192415007.17元、利息3704660.50元（暂计）、实现债权费用3274794元，万向公司、朱明官、董回华、沈海会、张志锋对尖山公司的付款义务在最高额度内承担连带清偿责任。2014年6月24日，交行海宁支行将对尖山公司的全部债权及从权利转让给了中国信达资产管理股份有限公司（以下简称信达公司），本息合计为213214393.33元（计算暂至2014年5月15日止）。2014年11月27日，万向公司与信达公司达成一致协议，由信达公司将其受让的交行海宁支行对尖山公司的债权217579668.33元，以198000000元的价格转让给了万向公司，万向公司在2014年12月18日向信达公司偿付了198000000元，其中尖山公司破产重整中优先债权受偿127864633.22元，普通债权受偿8254968.20元，海外资产受偿1780933.25元，万向公司实际代偿数额为60099465.33元。2015年5月，张志锋不服嘉兴市中级人民法院（2013）浙嘉商初字第7号、8号民事判决，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院分别于2015年9月7日、9月8日制作（2015）浙民申字第1209号、1210号民事裁定书，裁定驳回了张志锋的再审申请。万向公司据保证合同就其代偿款向其他保证人朱明官、董回华、沈海会、张志锋催讨无果，万向公司分别诉至一审法院。
另查，2015年12月2日，万向公司以另案起诉后申请对署名为ＸＸ初的保证合同中“ＸＸ初”和“王静”的签名进行笔迹鉴定，经浙江汉博司法鉴定中心鉴定，该中心于2015年12月29日出具鉴定意见认为涉案最高额保证合同中的“ＸＸ初”和“王静”的签名字迹均不是ＸＸ初和王静本人书写。
一审法院认为，万向公司、朱明官、董回华、沈海会、张志锋分别为尖山公司向交行海宁支行承诺连带责任保证，各保证人未与债权人约定保证份额，应属连带共同保证，万向公司作为连带共同保证人承担保证责任后有权向债务人尖山公司追偿，现尖山公司已经法院裁定重整，现有资产已按受偿比例清偿，万向公司实际代偿款项60099465.33元仍未受清偿，万向公司有权就尖山公司不能清偿部分要求其余共同保证人分担，由于各连带保证人内部亦未约定分担比例，各保证人应平均分担。案件争议的焦点是：一是为尖山公司向交行海宁支行承诺连带责任保证的人数是几个；二是张建良的代签名行为是否构成表见代理。针对保证人的人数问题，万向公司提出的保证合同有六份，名义上的保证人有六个，但经鉴定查明署名为“ＸＸ初”和“王静”的保证合同上的签名字迹均不是ＸＸ初和王静书写，该最高额保证合同并非ＸＸ初和王静的真实意思表示，不具备民事法律行为成立的要件，故交行海宁支行与ＸＸ初间的最高额保证合同因未经ＸＸ初承诺而不成立，向交行海宁支行承诺为尖山公司承担连带保证责任的人数实际为五个，每个保证人应承担的份额为万向公司未受追偿部分的五分之一，故对万向公司要求张志锋支付代偿款12019893元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。张志锋在万向公司代偿后未能及时分担未受清偿的代偿款，应自万向公司代偿之日起分担相应的利息损失，万向公司主张的利率未超过相关法律规定，故对万向公司要求张志锋自代偿之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率支付利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持。对于张建良代张志锋、王立群在最高额保证合同中签名是否构成表见代理，因张建良系张志锋之父亲，其父子关系和谐安宁，且同为尖山公司的股东，张志锋知道或应当知道贷款的事实，也应当知道贷款需提供担保的必须，故张建良代张志锋的签名行为构成对张志锋的表见代理；由于担保债务属个人债务，不属于夫妻共同债务，保证合同中附有的共有人声明条款属债务加入，须经本人同意，张建良系王立群的丈夫的父亲，虽可认定为家人范畴，但对该共同债务的确认并非属家事范围，且王立群又非尖山公司的股东或管理人员，有理由相信王立群对贷款和担保事项不知情，故张建良代王立群在共有人声明栏内签名不构成表见代理，王立群系完全民事行为能力人，张建良未经授权代王立群作出共有人声明，不是王立群的真实意思表示，涉案保证合同中的共有人声明条款对王立群没有约束力，故一审法院对万向公司要求王立群承担连带责任的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第六十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张志锋于判决生效之日起十日内支付万向公司代偿款12019893元及利息损失（自2014年12月18日起至实际付清日止按银行同期贷款利率计算）；二、驳回万向公司其余诉讼请求。案件受理费99319元，保全费5000元，合计104319元，由张志锋负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，分析万向公司和两被上诉人的二审主张，案件争议的焦点是，依据王立群和张志锋系夫妻关系以及共有人声明条款，王立群是否应对张志锋的本案债务承担连带清偿责任。
参照《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》中的答复意见，夫妻一方对外担保之债不应当适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定为夫妻共同债务，故张志锋与王立群夫妻关系存续期间因张志锋一方对外担保产生的本案之债，不属于夫妻共同债务。虽然，在张志锋为尖山公司向交行海宁支行融资借款提供保证时，最高额保证合同中的共有人声明条款上载王立群“知悉并同意保证人为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿”，但是，万向公司认可共有人声明条款共有人签字处“王立群”三字，非王立群本人所签，而万向公司称代签人张建良的行为构成表见代理，理由不充分，不予采纳。故共有人声明内容不是王立群真实的意思表示，对王立群没有法律约束力，既不能以此认定王立群愿意承担张志锋的担保债务，也不能以此认定王立群确认张志锋的担保债务为夫妻共同债务。因此，万向公司要求王立群对张志锋的本案债务承担连带责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，万向公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100540.32元，由万向创业投资股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
代理审判员 冯 静
代理审判员 石明洁
二〇一六年九月六日
书 记 员 蒋佳莲