湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终646号
上诉人（原审原告）：丹江口市三元合成工业有限责任公司。住所地：湖北省丹江口市沙陀营路法院内*号楼。
代表人：于明涛，该公司清算组组长（原监事）。
被上诉人（原审被告）：王建华，男，汉族，1963年4月2日生。
委托诉讼代理人怀勇，湖北玄岳律师事务所律师。
上诉人丹江口市三元合成工业有限责任公司（以下简称三元公司）因与被上诉人王建华民间借贷纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2016）鄂0381民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三元公司的代表人于明涛、被上诉人王建华诉讼委托代理人怀勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三元公司上诉请求：1、撤销原判决；2、改判由王建华归还公司14万元；3、一、二审案件诉讼费由王建华承担。事实和理由：1、王建华以股东和控制人的身份借公司的资金数额巨大，长期不还，已构成挪用公司资金行为，必须依法返还。2、《和解协议》的达成与本案无关。《和解协议》解决的是三个股东个人之间的纠纷，本案是三元公司与王建华个人的债务纠纷。协议到期后，王建华违约造成协议没有履行，公司恢复清算工作，若王建华认为《和解协议》合法有效，可另行起诉。3、一审法院依据一份没有法律确认是否已经履行的《和解协议》作为事实证据判决本案，司法不公。4、公司解散前王建华是公司执行董事，实际控制人，印鉴在他那里，公司无法向其主张债权。公司解散后，一直在主张权利，诉讼时效没有超过。
王建华辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2013年7月11日签订的《和解协议书》，已被法院认定为合法有效。该协议明确约定：双方实际履行协议第二条之日起公司的债权债务与王建华、顾缵明无关。上诉人亦清楚《和解协议》以打包转让股权的方式包含了被上诉人在公司的债权债务，在起诉前未主张过债权。第一份借条的出具日期是2008年11月4日，还款期限1个月；第二份借条出具时间是2009年1月20日，口头约定借款期限2个月。于明涛、杨峰接管公司后未在两年诉讼时效期间内主张过债权，诉讼亦过时效。2、请求二审法院驳回上诉。
三元公司向一审法院起诉请求：要求被告王建华偿还借公司的14万元资金，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告王建华与杨峰、于明涛、顾缵明四人于2007年6月12日共同出资设立了三元公司（工商部门登记的企业信息载明公司的注册资本共计为500万元，其中：于明涛、杨峰各出资166.5万元，出资比例均为33.3%；被告王建华出资117万元，出资比例为23.4%；顾缵明出资50万元，出资比例为10%；被告王建华为公司的执行董事、法定代表人）。2008年11月4日，被告王建华向公司借款4万元，给公司出具了一份借条，内容为“借于公司肆万元整、壹月归还”；2009年1月20日，被告王建华又从公司借款10万元，亦给出具了一份借条，内容为“王建华今借公司拾万元整”，以上两份借条均有被告王建华的签名，并记入了公司的财务账目。2013年，因公司股东之间产生了矛盾，股东于明涛、杨峰二人于同年1月29日向本院提起诉讼，要求依法解散原告三元公司，后经本院主持调解，公司股东于同年4月23日达成调解协议，均同意公司依法解散，本院作出了（2013）鄂丹江口民初字第00328号民事调解书对此进行了确认。同年5月2日，原告三元公司成立了由四名股东组成的清算组，明确于明涛为清算组组长，被告王建华和杨峰、顾缵明为清算组成员。2013年7月11日，被告王建华（顾缵明亦全权委托被告王建华处理公司股权事项，下同）与公司其他股东于明涛、杨峰就原告三元公司的有关事项达成了一份《和解协议书》，主要内容为“于明涛、杨峰给王建华三十万元的股权转让金，王建华退出三元公司。在本协议签订之前若有王建华全部承担责任并负责处理；在本协议签订之日于明涛、杨峰给王建华五万元，王建华把该公司的公章、银行开户证明、贷款证、营业执照（正、副本）、组织机构代码证。。。。。。该公司由于明涛、杨峰必须给王建华二十五万元股权转让金，公司运转或整体出售时间约12个月之内。”双方在上述《和解协议书》上签字之后，双方履行了该《和解协议书》第二条所确定的内容，即于明涛、杨峰向被告王建华支付了5万元股权转让金，被告王建华亦将协议第二条所列的公司证件、印章等交给了于明涛，但之后协议约定的其他款项，于明涛、杨峰未支付。2014年8月27日，于明涛、杨峰以股权转让纠纷为由向本院提起诉讼，要求撤销所签订的上述《和解协议书》，并要求本案被告王建华返还所收取的5万元股权转让金，本院经审理于2014年10月20日作出的（2014）鄂丹江口民初字第01535号民事判决，认定于明涛、杨峰与本案被告王建华所签订的《和解协议书》合法有效，判决驳回了于明涛、杨峰的诉讼请求；于明涛、杨峰不服该判决，向十堰市中级人民法院提起上诉，十堰市中级人民法院于2015年1月20日作出（2015）鄂十堰中民三终字第00050号民事判决，驳回于明涛、杨峰的上诉，维持原判；于明涛、杨峰仍然不服，后又向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2015年9月16日作出（2015）鄂民申字第01777号民事裁定，裁定驳回于明涛、杨峰的再审申请。原告三元公司于2015年12月24日以王建华借款14万元未予偿还为由，向本院提起诉讼，要求判决被告王建华归还公司借款。
一审法院认为，原告三元公司所提交的证据仅能证实被告王建华在担任公司执行董事、法定代表人期间曾向公司借款的事实，但上述借款发生在2008年11月和2009年1月，2013年4月经法院调解，公司股东一致同意公司依法解散，并于同年5月自行成立了由4名股东参与的清算组，依法对公司进行清算，后公司股东于明涛、杨峰以及被告王建华于同年7月11日就公司有关事项经协商达成相应的协议，该协议亦包括了王建华原在公司的借款债务，本院作出的（2014）鄂丹江口民初字第01535号民事判决和十堰市中级人民法院作出的（2015）鄂十堰中民三终字第00050号民事判决，均确认上述和解协议合法、有效，因此并不能证实原告三元公司对王建华仍享有相应的债权；同时，在原告三元公司依法解散并成立清算组对公司进行清算后，原告三元公司亦未在法律规定的二年诉讼时效内主张权利，直到2015年12月24日才向本院提起诉讼，已明显超过了法律规定的诉讼时效期间，且被告王建华亦提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，原告三元公司的诉讼请求亦依法应予驳回，综上所述，原告三元公司的诉讼请求，无事实和法律依据，本院对此不予支持。被告王建华抗辩认为债务已处理及超过诉讼时效的理由，予以采纳。依照〈〈中华人民共和国民法通则〉〉第一百三十五条，〈〈中华人民共和国民事诉讼法〉〉第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十条第二款之规定，判决如下：驳回原告丹江口市三元合成工业有限责任公司诉讼请求。
本院二审期间，三元公司围绕上诉请求依法提交了证据。第一组证据：1、《证明书》；2、《企业信息》。拟证明：和解协议未实际履行。第二组证据：3、公告；4、（2014）鄂丹江口民初字第00942号裁定书；5、资产负债表；6、科目余额表；7、（2015）鄂丹江口民初字第01884号民事裁定；8、汇总表；9、（2016）鄂民申223号裁定。拟证明：公司解散后，上诉人一直向被上诉人主张债权。
本院组织当事人进行了质证。王建华认为：第一组证据对真实性无异议，《证明书》不符合证据特征，《企业信息》二审前就存在，不属于新证据；第二组证据中，《公告》不属于新证据，是关于清算问题的，不能达到向王建华主张过债权的目的；三份裁定书的真实性无异议，但不能证明向被上诉人主张过14万元的债权；资产负债表和科目余额表是三元公司自已制作的，不属于证据；汇总表一审已质证，不再发表质证意见。
本院经审查认为：三元公司在二审中提交的证据符合证据的形式要件规定，但不能达到三元公司的证明目的。
对一审认定的事实，三元公司认为一审认定《和解协议》中已对王建华在公司的债权债务一并解决及超过诉讼时效错误。对一审认定的其他事实，本院予以确认。
二审本案争议的焦点问题是：1、2013年7月11日《和解协议》是否包含本案争议的14万元借款？2、本案诉讼时效是否超过？
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于《和解协议》中是否包含14万元借款问题。首先，2013年7月11日，于明涛、杨峰、王建华签订的《三元公司有关事项和解协议书》第二条约定，双方实际履行第一条、第二条之日起该公司的债权债务与王建华、顾缵明无关。从约定内容看，王建华的14万元借款是与公司的债权债务，自然应包括在与公司债权债务而形成的协议范围内。其次，双方在《和解协议》签字后当天，于明涛、杨峰向王建华支付了5万元股权转让金，王建华亦将协议第二条所列的公司证件、印章等交给了于明涛，履行了相应的义务。再次，2014年8月27日，于明涛、杨峰以股权转让纠纷为由提起诉讼，要求撤销《和解协议》并要求王建华返还收取的5万元股权转让金，该案丹江口市人民法院一审判决驳回了于明涛、杨峰的诉讼请求，于明涛、杨峰二人上诉后，本院二审驳回上诉，维持原判，二人仍不服，提出再审申请，省高院审查后，裁定驳回了再审申请。生效裁判认定《和解协议》是有效的，且已部分履行。因此，《和解协议》中所说的公司的债权债务包括王建华向三元公司的14万元借款，随着《和解协议》的签订、生效，三元公司的债权债务即与王建华、顾缵明无关，三元公司对王建华不再享有14万元的债权。
关于本案诉讼时效是否中断问题。本院认为，王建华在三元公司的借款如何处理包含在2013年7月11日签订的《和解协议》中，协议签订后，2014年8月27日，于明涛、杨峰提起撤销之诉，后又提出违约之诉，三元公司也为公司解散纠纷提起过诉讼，引起诉讼时效中断。2015年12月24日三元公司起诉要求王建华偿还借款没有超过两年的诉讼时效期间。
综上，本院认为，上诉人三元公司认为《和解协议》与本案借款无关的上诉理由与本案事实不符，本院不予支持；三元公司认为诉讼没有超过诉讼时效的理由有事实依据和法律依据，本院予以支持。但因本案债权债务已在双方之前的《和解协议》中得到处理，三元公司对该债务不能再次主张，原审法院判令驳回三元公司的诉讼请求并无不当。原审判决认定事实清楚，对诉讼时效虽适用法律有误，但实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人丹江口市三元合成工业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹相云
审 判 员 党龙泉
代理审判员 汪冬冬
二〇一六年八月三十日
书 记 员 程正广