广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终569号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人王焱辉。
委托代理人彭海洲，广东赋诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯晓东。
法定代理人冯仕飞。
委托代理人张莉珍，广东冠杰律师事务所律师。
原审被告黄亚娟。
原审被告邓晓勇。
原审被告林韶丰。
原审被告惠州市大亚湾大方货运有限公司，住所地：惠州大亚湾澳头新澳大道11号海韵华庭2-1206号房。
负责人汤大方。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路2001号鸿昌广场53楼01房。负责人何永鸿。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄。
委托代理人胡珊、何莹莹，广东都源律师事务所律师以及实习律师。
原审被告陈旺祥。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
负责人尤程明。
委托代�人骆志明，广东东舟律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2015）惠博法溪民初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
当事人原审意见
冯晓东向原审法院诉称：2014年12月27日23时40分，被告黄亚娟驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车沿着龙溪镇龙溪大道由龙溪往广汕公路方向行驶，行至博罗县龙溪镇龙溪大道龙秋阁路段处，与同方向由陈某宋驾驶的原告冯晓东、乘车人冯某旺搭乘的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成陈某宋、冯晓东、冯某旺受伤及二车不同程度损坏，粤Ｓ×××××号小型轿车肇事后移动现场；之后被告林韶丰驾驶粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车由广汕公路往龙溪方向行驶至肇事现场时�压陈某宋驾驶的肇事摩托车；随后被告陈旺祥驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车由龙溪往广汕公路行驶至肇事现场时碾压因肇事后受伤倒在地上的伤者冯晓东的交通事故。事故发生后，博罗县公安局交通警察大队作出【2014】第LXB084号《道路交通事故认定书》，认定：第一次事故黄亚娟负事故全部责任，陈某宋及乘车人冯某旺、冯晓东不负事故责任；第二次事故林韶丰负事故主要责任，黄亚娟负事故次要责任；第三次事故陈旺祥负事故主要责任，黄亚娟负事故次要责任，冯晓东不负事故责任。事故发生后，原告冯晓东立即被送往博罗县人民医院抢救并住院治疗，于2014年12月28日住院至2015年1月21日出院，共计住院24天，出院医嘱：加强营养，住院期间陪护一人，休养四周。请求法院判令：1、被告连带赔偿原告损失合计14161.70元（医疗费203.7元、住院伙食费2400元、营养费3000元�护理费2560元、交通费3000元、财产损失2998元）；2、被告连带承担本案诉讼费用。
被告黄亚娟、邓晓勇对原告冯晓东的诉请没有意见，在举证期限内提交的证据有：押金收据。
被告人民保险公司辩称，请法院核查原告的医疗费、各被告的垫付情况以及医疗费总额，根据保险条款，应当扣除非社保用药部分；营养费没有遗嘱，无需支付；住院伙食补助费没有异议；护理费因原告没有提供证据证明护理人员的收入及误工损失，应当按50元/天计算；交通费较高，请法院酌情。
被告中华联合保险公司辩称，第二次事故的肇事车辆粤Ｌ×××××在我司购买交强险，事故发生在保险期限内，肇事车辆粤Ｌ×××××在事故中与原告以及原告所有的财产没有发生任何的接触及碰撞，不是原告人身及财产受损的侵权人，与原告受伤及原告财产受损没有因果�系，本案我司不应承担原告方的任何赔偿责任。根据交强险条款第10条规定，诉讼费不属于交强险的保险责任。
被告太平洋保险公司辩称，第二次事故的肇事车辆粤Ｌ×××××仅在我方购买第三者责任险，交强险没有在我司购买。根据《道路交通事故认定书》，我方承保的粤Ｌ×××××号车辆并未碰撞原告，与原告受伤和财产损失毫无关联，因此我方在商业险范围内不承担任何保险责任。
被告陈旺祥辩称，我方在交警处支付20000元押金，请法院核实。
被告平安保险公司辩称，根据《事故认定书》，被答辩人分别遭受粤Ｓ×××××号车的第一次碰撞和粤Ｂ×××××号车的第二次碰撞，两次碰撞对答辩人损害后果的原因力大小，现已无法查清，应推定每次碰撞各承担50%赔偿份额。答辩人承保的粤Ｂ×××××号车未参加第一次碰撞，对第一次碰�的损害后果不承担赔偿责任，在第二次碰撞中，陈旺祥和黄亚娟各承担主、次责任，答辩人对被答辩人的赔偿责任为：总损失*50%*70%=总损失的35%。粤Ｂ×××××号车的车主为被答辩人垫付的医疗费，应冲抵赔偿款。被答辩人未构成伤残等级，治疗医院未出具“加强营养”的医嘱，请法院驳回营养费的主张。建议法院依实际酌情交通费300元。护理费应按60元/天计算。主张手机损失2998元没有事实依据，请法院驳回。答辩人不承担案件受理费等诉讼费用。
被告林韶丰、货运公司经原审法院依法送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票后，在法定期限内未作书面答辩及提供有关证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明:2014年12月27日23时40分，被告黄亚娟驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车沿着龙溪镇龙溪大道由龙溪往广汕公路方向行�，行至博罗县龙溪镇龙溪大道龙秋阁路段处，与同方向由陈某宋驾驶的无号牌二轮摩托车（乘搭原告冯晓东、冯某旺）发生碰撞，造成陈某宋、冯晓东、冯某旺受伤及二车不同程度损坏，粤Ｓ×××××号小型轿车肇事后移动现场；之后被告林韶丰驾驶粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车由广汕公路往龙溪方向行驶至肇事现场时碾压陈某宋驾驶的肇事摩托车；随后被告陈旺祥驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车由龙溪往广汕公路行驶至肇事现场时碾压因肇事后受伤倒在地上的伤者冯晓东的交通事故。事故发生后，博罗县公安局交通警察大队作出【2014】第LXB084号《道路交通事故认定书》，认定：第一次碰撞事故黄亚娟负事故全部责任，陈某宋及乘车人冯某旺、冯晓东不负事故责任；第二次碰撞事故林韶丰负事故主要责任，黄亚娟负事故次要责任；第三次碰撞事故陈旺祥负事故主要责任，黄亚娟负事故次要责任，冯晓东不负事故责任。事故发生后，原告冯晓东被送往博罗县人民医院抢救并住院共24天，出院医嘱：陪护人员一位，注意休息。住院期间共花费医疗费10000元，由交警大队从陈旺祥交付的20000元保证金处垫付，原告自行垫付了门诊费203.7元。
另查明，2014年12月26日，原告冯晓东购买vivoX5Max4G超薄手机一部，在此次交通事故中损坏，维修工作单中建议放弃维修。肇事车辆粤Ｓ×××××在人民财产保险公司处投保了交强险和第三者责任险500000元；肇事车辆粤Ｌ×××××分别在中华联合保险公司投保了交强险和太平洋保险公司投保了第三者责任险；肇事车辆粤Ｂ×××××在平安保险公司处投保了交强险和第三者责任险。
原审判决理由和结果
原审法院认为，博罗县公安局交通警察大队作出【2014】第LXB084号《道路交通事故认定书》，认定：第一次碰撞事故黄亚娟负事故全部责任，陈某宋及乘车人冯某旺、冯晓东不负事故责任；第二次碰撞事故林韶丰负事故主要责任，黄亚娟负事故次要责任；第三次碰撞事故陈旺祥负事故主要责任，黄亚娟负事故次要责任，冯晓东不负事故责任，符合事实，原审法院予以采信。被告林韶丰驾驶的肇事车辆粤Ｌ×××××号重型半挂牵引车在此次事故中对原告没有碰撞，即对原告没有侵权行为，无需对原告的损失承担责任。因原告受伤系两次碰撞所造成，现已无法查清每一次碰撞所造成的损害大小，故原审法院采纳被告平安保险公司的答辩意见，即两次碰撞对于原告受伤的作用力相同，因此，结合交警部门的责任划分，本案中被告黄亚娟应负担原告损失的65%（50%+50%*30%），被告陈旺祥应负担原告损失的35%（50%*70%）。关于营养�，无医嘱需加强营养，原审法院不予支持。关于交通费，原告请求过高，原审法院酌情支持1000元。关于护理费，因原告未提交护理人员的劳动合同及用人单位的营业执照，故对原告主张的计算依据，原审法院不予采纳，其护理费应按一般护工标准100元/天计算。
综上，在本次事故中，原告的损失有：1、医疗费10203.7元；2、住院伙食补助费2400元（24*100）；3、护理费2400元（24*100）；4、交通费1000元；5、财产损失2998元。以上费用共计19001.7元。被告人民财产保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失1948.7元（2998*65%）；被告平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失1049.3元（2998*35%）。被告人民财产保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费8192.4元（12603.7*65%）；被告平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费4411.3元（12603.7*35%）。被告人民财产保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、交通费2210元(3400*65%);被告平安保险公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、交通费1190元(3400*35%)。综上，被告人民财产保险公司在交强险限额内赔偿原告12351.1元；被告平安保险公司在交强险限额内赔偿原告6650.6元。另关于被告陈旺祥已垫付原告的10000元医疗费，因其未提起反诉，故本案不予处理，被告陈旺祥可另行起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中国人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条，第二十二条，《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决生效之日起十日内，在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告冯晓东12351.1元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效之日起十日内，在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告冯晓东6650.6元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限内履行金钱给付义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担79元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担42元，由原告冯晓东负担33元。
当事人二审意见
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东�市分公司不服原审判决，向本院上诉称：一、依法撤销广东省博罗县人民法院（2015）惠博法溪民初字第162号民事判决第一项，发回重审或改判上诉人该判项赔偿被上诉人3902元；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一审法院判决存在认定部分事实错误，一审法院认定被上诉人医疗费为10203.7元，该项认定，被上诉人只提供了203.7元的医疗发票，对于交警出具的证明被上诉人医疗费10000元的情况，也没有该10000元医疗费的流水记录，也没有医疗机构的发票或相应证明。一审法院对于被上诉人手机的损失2998元认定错误，本案中被上诉人不能证明该手机与事故的充分相应关系。另外，被上诉人是放弃维修，即使需要赔偿也是维修费，本案中没有维修费。补充一点，本案的被上诉人在一审诉讼中所主张的医疗费只有203.7元，但一审判决为10203.7元。本案被上诉�一审主张的赔偿总额为14161.7元，一审判决19001.7元，违背了民诉法中不告不理的原则，依法应发回重审。
被上诉人冯晓东答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司答辩称：一、一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求；二、二审诉讼费用不由答辩人承担。
原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司答辩称:一、原审法院关于答辩人在本案中不承担保险赔偿责任的认定是正确的，答辩人对此予以认可。且各方当事人也未就答辩人在本案中不承担保险赔偿责任的原审判决项提出上诉，故请二审法院对此予以维持原判；二、对于被答辩人中国人民财产保险股份有�公司东莞分公司提出的上诉意见，请二审法院依法予以判决。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、曹海波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦无提交书面的答辩意见。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。
针对上诉人的上诉，本院经审查认为，被上诉人冯晓东在原审起诉的赔偿金额为14161.7元，其中医疗费只起诉了203.7元，原审判决10203.7元的医疗费超出诉请的10000元错误，应予以扣减。被上诉人冯晓东因本案交通事故导致的损失总额应为9001.7元。上诉人在交强险财产损失赔偿限额内赔偿被上诉人冯晓东1948.7元，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿被上诉人冯晓东1049.3元。上诉人在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿被上诉人冯晓东医疗费、住院伙食补助费1692.4元，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿被上诉人冯晓东医疗费、住院伙食补助费911.3元。上诉人在交强险伤残赔偿限额内赔偿被上诉人冯晓东护理费、交通费2210元，原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿被上诉人冯晓东护理费、交通费1190元。至于上诉人认为原审确认被上诉人的手机损失2998元属于认定错误没有依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的诉请部分有理，本院予以支持，部分无理，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省博罗县人民法院（2015）惠博法溪民初字第162号民事判决第三项判决和诉讼费的负担部分。
二、变更广东省博罗县人民法院（2015）惠博法溪民初字第162号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在本判决生效之日起十日内，在交通事故责任强制保险限额内赔偿被上诉人冯晓东5851.1元。
三、变更广东省博罗县人民法院（2015）惠博法溪民初字第162号民事判决第二项为：原审被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效之日起十日内，在交通事故责任强制保险限额内赔偿被上诉人冯晓东3150.6元。
二审案件受理费109元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
审 判 员 邹 戈
二〇一六年五月四日
法官助理 黄湘燕
书 记 员 李兵勤
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院�审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。