北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5531号
上诉人（原审被告）：余苏兵，男，1982年12月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：廖晓阳，北京市重光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦祺森，男，1981年8月26日出生，满族。
委托诉讼代理人：梁毅，北京卓纬律师事务所律师。
上诉人余苏兵因与被上诉人焦祺森民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初35581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余苏兵上诉请求：1.撤销（2017）京0108民初35581号民事判决，改判驳回焦祺森的诉讼请求；2.本案诉讼费用由焦祺森负担。事实和理由：一、焦祺森仅提供两份银行转账凭证，没有提供借据、欠条或者借款合同等能够证明双方之间存在借款关系的书面证据，焦祺森提供的证人证言及其他证据未被一审法院采信，故在案证据不能证明焦祺森与余苏兵的资金往来是借款，一审法院认定焦祺森与余苏兵之间存在民间借贷关系，没有证据支持，属认定事实错误。二、鉴于焦祺森未能提供证据证明与余苏兵存在借贷关系，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定判决余苏兵承担还款责任，属适用法律错误。三、焦祺森的主张不合常理、有违日常生活逻辑。1.案涉款项发生之时，焦祺森与余苏兵是上下级关系，作为下属的余苏兵两次向领导借款却未出具借据，不符合常理。在余苏兵离职后，焦祺森仍未要求余苏兵补写借据，更加不符合常理。2.余苏兵每月工作性收入约为1.5万元，如果没有年度奖励，年收入不足20万元，焦祺森不可能向余苏兵出借80万元。3.如果第一笔借款50万元是借款，在该笔资金尚未清偿的情况下，再出借30万元，完全没有考虑余苏兵的清偿能力和还款风险，不符合日常生活逻辑。4.2016年7月18日焦祺森向余苏兵转款10万元，该事实至少说明双方之间还存在其他资金往来，故不能简单依据转款事实认定80万元即是借款。四、焦祺森起诉超过诉讼时效。一审期间，焦祺森主张向余苏兵催要还款，但一审法院未就焦祺森催款时间等情况予以审查。余苏兵认为，即便按照焦祺森主张在2014年底进行了催收，诉讼时效应从2015年1月1日起算，本案焦祺森于2017年7月起诉也超过了诉讼时效。五、余苏兵发现焦祺森出入一审法院旁边的大厦并逗留，期间，一审法院的法官也多次进出该大厦，余苏兵怀疑一审法官可能与焦祺森进行过私下会面，本案处理结果有不公正因素。
焦祺森辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。一、焦祺森提供了向余苏兵转账付款80万元的交易明细，证明借款事实。余苏兵认可收到款项，但对款项性质提出异议，主张80万元是员工奖励，但未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。二、因余苏兵未能提供证据证明80万元系奖励，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定采信焦祺森的主张，并无不妥。三、焦祺森向余苏兵出借款项符合常理。1.焦祺森与余苏兵系朋友关系，又是上下级关系，焦祺森基于朋友之间的互相信任和领导关系，碍于情面，未要求余苏兵出具书面借据，不违反常理。2.案涉借款发生在余苏兵担任森田控股集团有限公司行政副总裁职务期间，余苏兵收入水平较低，焦祺森作为朋友兼上司，理解并同意在经济上给予余苏兵相应帮助，合情合理，如果余苏兵经济宽裕，反倒没有合理理由向焦祺森借款。3.除本案借款之外，余苏兵还有若干笔借款尚未偿还，焦祺森保留另行诉讼的权利。四、关于诉讼时效问题。因双方未签订书面合同，未约定还款期限，焦祺森有权随时向余苏兵主张还款。鉴于余苏兵否认焦祺森向其主张权利的事实，一审法院认定焦祺森起诉时间即是向余苏兵主张权利的时间，并无不当。五、余苏兵在上诉状中提及怀疑一审法院法官和焦祺森私下接触，系无中生有的行为。
焦祺森向一审法院起诉请求：1.余苏兵返还焦祺森借款本金80万元并支付逾期利息（逾期利息以80万元作为基数，按照年利率6％计算，自起诉之日起至实际还清之日止）；2.由余苏兵承担诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：焦祺森与余苏兵系朋友关系。2014年1月27日，焦祺森将50万元转入余苏兵********************账号中用于余苏兵偿还购车借款，同年7月18日，因余苏兵结婚用钱，焦祺森将30万元转入余苏兵账号中，以上共计借款80万元，余苏兵至今未偿还焦祺森。
另查，2013年11月，余苏兵与焦祺森担任法定代表人的森田控股集团有限公司签订《劳动合同书》，担任副总裁职务，合同自2013年11月1日至2016年10月31日，试用期自2013年11月1日至2014年1月31日，试用期月工资标准为税前2800元，试用期后月工资为税前3500元；绩效考核效益工资随森田控股集团有限公司效益情况及余苏兵绩效考核情况确定。2016年1月31日，余苏兵与焦祺森担任法定代表人的中国森田企业集团有限公司签订《劳动合同》，余苏兵担任该公司的行政副总裁，该份合同将合同期限约定为自2016年2月1日至2016年10月31日，月工资标准为税前12850元，其他内容与前份合同内容一致。森田控股集团有限公司通过森田能源集团有限公司和刘学梅个人账号向余苏兵*****************账号发放工资，中国森田企业集团有限公司通过该公司账号和刘学梅个人账号向余苏兵*******************账号发放工资。
焦祺森称，因余苏兵处于试用期，故2013年年终奖金为1668.4元；2014年年终奖金为13269.6元，因余苏兵欠刘学梅个人1万元，故在发放奖金时刘学梅将1万元存入刘学梅个人账号，余苏兵已在刘学梅存款凭条上签字确认，另外3269.6元存入余苏兵***************账号中；2015年因公司业绩不佳，故仅在2016年春节向余苏兵发放2000元过节费，没有发放奖金。
一审法院认为，焦祺森与余苏兵之间存在民间借贷关系，焦祺森向余苏兵出借资金的行为，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效。焦祺森与余苏兵未约定借款期限，焦祺森有权随时向余苏兵提出还款主张，余苏兵否认焦祺森向其提出还款请求，故焦祺森的诉讼时效并未超出法律规定，对于余苏兵该项辩称不予采信。余苏兵应在焦祺森催讨后的合理期间履行还款义务，余苏兵在焦祺森提起诉讼后至今仍未履行还款义务，已超出合理期限，故该院酌定余苏兵自2017年8月12日起向焦祺森支付逾期还款的利息损失。余苏兵辩称80万元为焦祺森支付的奖励款，对此余苏兵应提交证据予以证实。诉讼中，余苏兵未向该院提交证明其与焦祺森之间存在每年支付巨额奖励款约定的证据，也未提交证明根据其所在公司的效益情况及其个人绩效考核情况应获得80万元奖励的证据，故该院对余苏兵的辩称不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：1.余苏兵于判决生效后10日内偿还焦祺森借款本金80万元并支付逾期利息（逾期利息以80万元作为计算基数，自2017年8月12日起，按照年息6％的标准，计算至本金付清之日止）；2.驳回焦祺森其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，焦祺森提供了其分别于2014年1月27日和2014年7月18日向余苏兵汇款50万元和30万元的汇款凭证，主张与余苏兵之间存在民间借贷合同关系，余苏兵抗辩上述转款系焦祺森向其支付的员工奖励。根据上述司法解释的规定，余苏兵应当对其主张提供证据证明。经本案一、二审审理，余苏兵未能提供证据证明其每年可获得50万元的员工奖励，且上述奖励系由焦祺森个人支付；根据余苏兵与森田控股集团有限公司等签订的劳动合同，没有关于每年50万元奖励的具体约定，余苏兵亦未能提供其他有效证据证明获得50万元奖励的具体依据和计算标准，故无法证明上述款项系奖励。在此情况下，一审法院认定80万元系焦祺森与余苏兵之间的民间借贷款项，有事实及法律依据。
余苏兵上诉认为焦祺森借款不符合常理。本院认为，余苏兵与焦祺森系朋友关系，案涉款项发生时双方同时有上下级关系，基于相互之间的信任关系和互相帮助的考虑，焦祺森两次向余苏兵出借资金、未要求余苏兵出具借款借据，并无明显违背常理之处。在余苏兵未能就80万元款项性质作出合理抗辩并提供证据予以证明的情况下，本院对余苏兵的上述意见不予采信。
余苏兵上诉认为焦祺森起诉超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因焦祺森与余苏兵未签订书面借款借据，无法确定还款期限，余苏兵亦不认可焦祺森向其主张过权利，故一审法院认定焦祺森有权随时向余苏兵提出还款主张，并认定焦祺森提起本案诉讼即为主张权利的行为，并无不当。焦祺森起诉未超过诉讼时效，本院对余苏兵该项上诉意见不予采信。
余苏兵关于一审法院法官和焦祺森多次出入大楼等的陈述，与本案处理结果无关，本院不予处理。
综上所述，余苏兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由余苏兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 刘海云
审 判 员 徐 硕
二〇一八年七月十六日
法官助理 张 岩
书 记 员 郭 岩