浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0104行初20号
原告贾友宝，男，1988年2月20日出生，汉族，住山东省平度市经济开发区。
被告浙江省邮政管理局，住所地杭州市江干区秋涛路560号。
法定代表人詹永枢，局长。
委托代理人陈源泉，该局工作人员。
委托代理人陆之悦，浙江天册律师事务所律师。
原告贾友宝不服被告浙江省邮政管理局（以下简称“省邮政局”）作出的浙邮复决〔2017〕6号《不予受理行政复议申请决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年4月18日公开开庭进行了审理。原告贾友宝，被告省邮政局的委托代理人陈源泉、陆之悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月8日，被告省邮政局作出浙邮复决〔2017〕6号《不予受理行政复议申请决定书》，认为被复议的具体行政行为是对被举报企业的合法权益产生影响的行政行为，未侵犯原告贾友宝的合法权益，原告与该具体行政行为不存在利害关系，其复议请求不在法定行政复议范围内，故根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，决定不予受理。
原告贾友宝诉称，2017年5月9日，丽水市邮政管理局（以下简称“丽水邮政局”）收到原告提交的《关于丽水顺丰速运有限公司违法寄送国家公文的举报》，但直到11月24日才作出丽水邮举〔2017〕2号处理决定，称无法查实内件为国家机关公文，证据缺乏关联性，证据不足，故决定不予处罚。原告不服，遂申请复议，被告竟以丽水邮政局的处理行为未侵犯原告合法权益为由，决定不予受理。原告不服，遂提起行政诉讼。
首先，根据《邮政行政执法监督办法》第一条、第五条的规定，原告就邮政管理部门的不作为，有权申请行政复议或者提起行政诉讼，被告具有受理复议申请的法定职责，却径行不予受理，显属不当。
其次，根据《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。因此，原告基于保护自身通信自由、通信秘密、隐私权向丽水邮政局投诉举报快递企业非法寄递国家机关公文，丽水邮政局作出的不予处罚决定与原告具有法律上的利害关系，原告依法可以申请行政复议或提起行政诉讼。此外，根据《宪法》第四十条、《中华人民共和国邮政法》第三条、第七十二条、《邮政行业安全监督管理办法》第十一条、国务院办公厅政府信息与政务公开办印发的国办公开办函（2016）235号第一条、第二条等规定，以及原告胜诉的相关司法实践，快递企业寄递国家公文属违反法律禁止性规定的行为。
再次，《行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项的规定，扩展了行政诉讼可保护的权利范围，不再局限于人身权、财产权，将诸如受教育权、知情权等权利都包含其中。法律之所以规定信件的寄递由邮政企业专营，是因为通信管理权是国家主权的组成部分，关系到国家的信息安全和广大人民群众的通信安全。但由于邮政管理部门执法不力、监管缺位，致使一些单位和个人违反国家信件的专营规定纷纷涉足信件寄递业务，导致寄递市场混乱，干扰了邮政通信秩序，危害了国家民族的利益和公民的通信自由和通信秘密。原告作为通信秘密、通信安全、隐私权等合法权益遭受侵犯的利害关系人，自然可以依据《邮政行政执法监督办法》第五条的规定，对邮政管理部门因不作为导致原告合法权益受损的行政行为，申请行政复议或者提起行政诉讼。
综上，被告认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，违反法定程序，不予受理复议申请明显不当，已构成不履行行政复议职责的不作为。为此，原告特提起行政诉讼。
诉讼请求：1、撤销被告作出的浙邮复决〔2017〕6号《不予受理行政复议申请决定书》；2、判令被告限期重新作出行政行为；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告贾友宝向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请书，拟证明原告向被告提出行政复议申请；
2、不予受理行政复议申请决定书，拟证明被告作出不予受理决定；
3、调查结果告知书，拟证明丽水邮政局不依法履行查处职责；
4、四川省邮政管理局行政复议决定书、威海市人民政府行政复议决定书（162号），拟证明原告作为投诉举报人的相关案件，复议机关均予以受理；
5、南充市邮政管理局行政执法信息公开截屏，拟证明丽水邮政局未依法履行查处职责，存在不作为；
6、黑龙江省邮政管理局政府信息公开答复和网页截图、国家邮政局答复书，拟证明原告的个人信息遭泄露并被非法冒用，存在向邮政管理部门乱申请信息公开的情形；
7、滨江区政府在线申请信息公开网页截图，拟证明原告基于研究目的向滨江区政府提出了相关信息公开申请，不存在滥用信息公开申请权的情形；
8、北京、湖南、贵州、四川等多省市人民政府的复函，拟证明原告在积极推动我国信息公开法治建设进程；
9、省邮政局、丽水市政府、杭州市政府、江干区政府的答复，拟证明原告在推动浙江省政府信息公开法制建设过程中起到了有益作用；
10、威海市人民政府行政复议决定书（171号），拟证明复议机关对原告不服相关投诉举报处理决定而提起的复议予以受理并作出了复议决定。
被告省邮政局辩称，一、被告作出被诉行政行为符合法定职权。根据《中华人民共和国邮政法》第四条第二款、《中华人民共和国合同法行政复议法》第十二条第二款的规定，被告作为丽水邮政局的上一级主管单位，作出被诉复议行为符合法定职权。
二、被告作出被诉行政行为符合法定程序。2017年8月25日，原告向被告提出行政复议申请，称丽水邮政局就其针对丽水顺丰速运有限公司违法寄送国家公文的举报逾期未作出处理。收到复议申请后，被告向丽水邮政局送达行政复议申请书副本，要求其提出答复意见。后丽水邮政局向被告提交了全套调查证据，以证明原告拒不配合丽水邮政局调取相关证据原件，致使办案机关无法在期限内办结，经负责人集体讨论后决定延长办案期限至1年。原告提出该案复议申请时，案件尚在办理过程中，被告遂作出浙邮复决〔2017〕4号《行政复议决定书》，驳回原告提出的行政复议申请。2017年12月4日，原告再次向被告提出行政复议申请，认为丽水邮政局于2017年11月24日作出的丽水邮举〔2017〕2号《调查结果告知书》不符合法律规定，申请撤销。经查，原告此次提出的复议申请与浙邮复决〔2017〕4号行政复议案件所涉事由一致。丽水邮政局在浙邮复决〔2017〕4号案件终结后，于法定期限内作出《调查结果告知书》，告知原告其所举报的“952744633613”号快件为丽水市顺丰速运有限公司收寄属实，但无法查实该快递内件为国家机关公文，证据缺乏关联性，证据不足，遂作出不予处罚决定。据此，被告经审查认为，原告已确认收到案涉快件、其通信权并未受损，在调查过程中其未提交证据证明所寄递快件内容为所举报的国家机关公文，被复议行政行为未侵犯其合法权益，遂作出浙邮复决〔2017〕6号《不予受理行政复议申请决定书》，并通过挂号信（单号XB56566921233）向原告予以送达，符合法定程序。
三、被复议行政行为未侵犯原告合法权益，不属于行政复议及人民法院受案范围。原告因丽水邮举〔2017〕2号《调查结果告知书》告知对丽水市顺丰速运有限公司不予处罚，向被告提出行政复议申请。经查，原告于2017年5月9日提出举报，认为丽水市顺丰速运有限公司违法寄递国家机关公文。丽水邮政局立案后分别向承运方丽水顺丰速运有限公司丽水分公司点部主管、揽投员，及寄件人进行调查。承运方及寄件人均明确陈述所交寄物品为普通纸质材料，寄件人向丽水邮政局出具书面说明确认未通过顺丰公司寄递国家机关公文。丽水邮政局经与原告多次电话沟通，其均拒绝提交证据证明单号为952744633163号顺丰快递内件为国家机关公文，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第三项之规定，遂作出丽水邮举〔2017〕2号《调查结果告知书》，告知其对丽水市顺丰速运有限公司不予处罚。在复议过程中，原告亦未提交证据证明其所举报的快递内件为国家机关公文、丽水市顺丰速运有限公司损害其合法权益，故被告根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条之规定，作出被诉行政复议行为。被告认为，在原告投诉举报时，浙邮复决〔2017〕4号行政复议案件中，以及本案行政复议申请时均确认其已收到952744633163号快递，该快件并未遗失，原告的通信权并未受到损害，并且原告虽举报称该快递内件为国家机关公文，但在整个调查过程中原告反复拒绝向调查机关提交所收到的952744633163号顺丰快递及内件，以证明其所称“寄递国家机关公文”或丽水顺丰速运有限公司侵犯其合法权益的情形存在，而本案承运方及寄件人均确认该快递内容仅为普通纸质材料，并非国家机关公文，原告所称缺乏证据证明。同时原告就寄递国家机关公文一事，向不同行政机关提出大量政府信息公开申请或投诉举报，并指明不接收EMS快件，进而以民营快递企业寄递国家机关公文为由，向被告及下属邮政管理部门提出投诉举报及行政复议等，从其行为模式可以看出原告与所诉请的被复议行为不存在利害关系，系滥用行政及司法监督权，其合法权益并未受到损害。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第十一项之规定，不属于行政复议受案范围，被告作出被诉行政行为符合法律规定。
四、原告以类似理由反复提出投诉举报或信息公开，滥用行政及司法资源，其起诉不具有司法救济必要性、亦无诉的利益，依法应予驳回起诉。经初步了解，原告以顺丰系企业涉嫌寄递国家机关公文为由，陆续提起数宗投诉举报，在相应邮政管理部门调查过程中又拒绝配合提交证据，拒签相应法律文书，同时却以类似理由反复提出政府信息公开申请，并注明“此申请要求邮箱答复时告知所用快递公司名称和运单号及纸质邮寄和邮件PDF格式发送邮箱两种方式答复，快递不接收EMS”。经初步统计，仅2017年，原告向被告辖区内各级邮政管理部门提出举报、信息公开达160多件。该投诉、举报、申请内容均相同、类似，具有反复性、重复性、纠缠性、非正当性的特点，耗费了大量行政成本，极大影响了行政机关正常工作秩序，且违背立法本意，不存在需法律保护的合法权益、不具有诉的利益、其起诉不符合法定条件。为维护法律的严肃性、有效利用有限的行政资源和司法资源，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第十项之规定，恳请贵院依法驳回其起诉。
被告省邮政局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、行政复议申请及证据；2、丽水邮政局在浙邮复决〔2017〕4号案件中提交的行政复议答复书及证据，拟共同证明被告作出被诉行政行为符合法定程序、适用法律正确；
3、原告陆续提出的大量政府信息公开及投诉举报（部分），拟证明原告不具有诉的利益，依法应驳回起诉。
法律依据：《中华人民共和国邮政法》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1无异议，对证明目的不予认可；对证据2的真实性无异议，合法性、证明目的有异议；对证据3，认为与本案无关。被告对原告提交的证据1-3均无异议，认为原告的合法权益并未受损；对证据4-10，均认为与本案无关。
本院对上述证据作如下认证：对被告省邮政局提交的证据1，本院认为，该组证据能证明原告向被告提出行政复议申请的事实，本院对此予以确认；对证据2、3，本院认为，上述证据与本案无关，故不予确认。对原告贾友宝提交的证据1-3，本院认为，上述证据能证明原告因不服丽水邮政局对其举报事项作出不予处罚决定，向被告提出行政复议申请，被告作出不予受理决定的事实，本院对此予以确认；对证据4-10，本院认为，上述证据与本案无关，故不予确认。
经审理查明，2017年11月24日，丽水邮政局针对原告贾友宝举报的丽水市顺丰速运有限公司违法寄送国家公文一案，作出丽水邮举〔2017〕2号《调查结果告知书》，告知原告：单号952744699163的快件为丽水市顺丰速运有限公司收寄属实，但无法查实该单号顺丰快递的内件为国家机关公文，因证据不足，故根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项规定，决定不予处罚。原告因不服上述不予处罚决定，于2017年12月4日向被告省邮政局申请行政复议，要求撤销该决定并责令丽水邮政局限期重新作出处理。经审查，被告于2017年12月8日作出浙邮复决〔2017〕6号《不予受理行政复议申请决定书》，认为被复议的具体行政行为未侵犯原告的合法权益，原告与该具体行政行为不存在利害关系，原告的复议请求不在法定行政复议范围内，故根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条的规定，决定不予受理。该不予受理决定已于2018年1月14日送达原告，原告对此不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；…”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：…（二）申请人与具体行政行为有利害关系；…”
本案中，原告贾友宝不服丽水邮政局对其举报事项作出的不予处罚决定，向被告省邮政局申请行政复议。原告主张被举报企业非法寄递国家机关公文，丽水邮政局却作出不予处罚决定，侵犯其通信自由、通信秘密、通信安全、隐私权等权益。对此，本院认为，丽水邮政局作为邮政监管部门，受理案涉举报并作出处理决定，具有相应职权，但该处理决定与原告并无利害关系，对其主张的权益亦不产生实际影响，故原告提出的行政复议申请不符合复议受理条件。被告在法定期限内作出浙邮复决〔2017〕6号《不予受理行政复议申请决定书》并送达原告，并无不当。综上，原告要求撤销该不予受理决定并责令被告限期重新作出处理的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告贾友宝的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告贾友宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 斯文丽
审 判 员 易 欣
人民 陪 审员 来 敏
二〇一八年四月二十六日
（代）书记员 王 钰