福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第664号上诉人（原审原告）郑贤星，男，1965年12月21日出生，汉族，铸造工。委托代理人陈捷渊，福建大佳律师事务所律师。上诉人（原审被告）苏晋敏，男，1971年3月3日出生，汉族，铸造工。上诉人（原审被告）林渊崔，男，1958年12月24日出生，汉族，铸造工。上诉人（原审被告）苏启钊，男，1975年2月18日出生，汉族，铸造工。以上三上诉人委托代理人庄春华，大田县岩城法律事务中心法律工作者。上诉人郑贤星与上诉人苏晋敏、林渊崔、苏启钊租赁合同纠纷一案，不服福建省大田县人民法院（2013）大民初字第2256号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑贤星及其委托代理人陈捷渊，上诉人苏晋敏及其与上诉人林渊崔、苏启钊的委托代理人庄春华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2008年10月23日，苏晋敏、林渊崔、苏启钊（乙方）为合伙经营大田县华兴耐磨钢铸造厂，与郑贤星（甲方）签订《厂房、设备租赁合同》，该合同主要内容为：1、甲方租赁给乙方的厂房座落在大田县华兴中学旁边，厂房类型为简易厂房（含空地，具体以围墙为界）；设备有中频感应炉1套、变压器1台、混砂机1台、龙门吊3台、退火炉及台车1套等（具体以设备清单为准）。2、厂房、设备租赁期限：自2008年11月1日起至2013年12月31日止。租赁期满，甲方有权收回出租厂房，乙方应如期归还，乙方需继续承租的，应于租赁期满前三个月，向甲方提出书面要求，经甲方同意后重新签订租赁合同。3、厂房、设备的租金：2008年11月1日起至2008年12月31日止的租金为6000元，该款项在本合同订立时由乙方支付给甲方。2009年1月1日起至2013年12月31日止的厂房、设备租金按每年36000元计算；每半年支付一次，即由乙方在每年的1月10日前和7月10日前各向甲方支付半年租金18000元。4、租赁期间，乙方应合理使用并爱护该厂房及其附属设施、设备。因乙方使用不当或不合理使用，致使该厂房及其附属设施和设备损坏或发生故障的，乙方应负责维修。乙方拒不维修，甲方可代为维修，费用由乙方承担。5、租赁期间，乙方另需装修或增设附属设施和设备的，应事先征得甲方的同意，按规定须向有关部门审批的，则还应由甲方报请有关部门批准后，方可进行。租赁期满，乙方新添置设备的归给乙方。6、租赁期满后，该厂房及设备归还时，应当符合正常使用状态。签订合同后，苏晋敏、林渊崔、苏启钊于2008年11月将大田县华兴耐磨钢铸造厂的企业名称变更登记为大田县鑫兴煤炭机械铸造厂。2013年9月16日，郑贤星以苏晋敏、林渊崔、苏启钊未能支付2013年1月之后的租金及私自将变压器减容等为由诉至大田县人民法院，要求与苏晋敏、林渊崔、苏启钊解除租赁合同、苏晋敏、林渊崔、苏启钊支付租金及赔偿损失等，并于2013年9月26日提出财产损失的鉴定。2013年9月22日，苏晋敏、林渊崔、苏启钊委托福建宏岩律师事务所涂联辉律师作为一审民事诉讼代理人，委托权限包括行使本案程序意义上的权利、参与诉讼、调解等。2014年6月12日，苏晋敏、林渊崔、苏启钊解除与涂联辉律师的委托关系。2013年11月13日，经郑贤星与苏晋敏、林渊崔、苏启钊原委托代理人涂联辉协商，双方同意由大田县价格认证中心对财产损失进行鉴定。受大田县人民法院委托，大田县价格认证中心于2014年5月30日出具田价认字（2014）033号关于重新建造退火炉的费用、250KVA与500KVA变压器配电室内安装工程价格差额等价格鉴定结论意见书。2014年6月6日，郑贤星向大田县人民法院提出诉讼请求变更申请书。另查明，林渊崔、苏启钊分别于2010年3月、2011年12月退出合伙，2012年1月以后大田县鑫兴煤炭机械铸造厂由苏晋敏经营。原审法院对双方争议的焦点分析认定如下：1、关于郑贤星主张2013年1月至2014年6月的租金54000元的问题。原审法院经审查认为，苏晋敏、林渊崔、苏启钊提供的相片等证据不足以证明郑贤星于2013年3月15日前将厂房收回，且根据苏晋敏、林渊崔、苏启钊提供的收款收据，证实了苏晋敏于2013年4月11日仍向郑贤星预付2013年上半年的租金4000元，双方并未有表明解除合同的意思表示，因此，苏晋敏、林渊崔、苏启钊关于合同于2013年3月16日已终止的辩解，不予采信，苏晋敏、林渊崔、苏启钊应当根据合同约定向郑贤星支付租赁期满前的其余租金32000元。租赁期满后，苏晋敏、林渊崔、苏启钊未继续承租、使用厂房，双方已不存在租赁合同关系，根据合同约定，郑贤星有权收回出租的厂房，并可以对厂房进行处分，因此，郑贤星以租赁期满后与苏晋敏、林渊崔、苏启钊有纠纷，无法将厂房出租他人为由，向苏晋敏、林渊崔、苏启钊主张租赁期满后至2014年6月的租金18000元，没有合同依据，不予支持。2、关于郑贤星主张苏晋敏、林渊崔、苏启钊赔偿经济损失201471元的问题。原审法院经审查认为，由大田县价格认证中心对财产损失进行鉴定系经郑贤星与苏晋敏、林渊崔、苏启钊原委托代理人涂联辉协商一致，大田县人民法院制作了相应笔录，故对苏晋敏、林渊崔、苏启钊关于鉴定机构是郑贤星单方委托的辩解，不予支持。根据双方陈述，退火炉系郑贤星于租赁期间拆除的，不是苏晋敏、林渊崔、苏启钊在租赁过程中造成退火炉的损坏，且郑贤星关于退火炉的拆除系为苏晋敏、林渊崔、苏启钊打工期间应其要求的辩解，未提供相应证据证实，因此，郑贤星自行将退火炉拆除，再向苏晋敏、林渊崔、苏启钊主张重建退火炉费用的请求，没有事实和法律依据，不予支持，且与退火炉相关的其他费用，即变压器到退火炉BW1500A与1000A断路器价格差1200元、退火炉到配电房配置16千瓦电线路费用375元，亦不予支持。根据郑贤星提供的申请变压器减容记录，可以证实变压器减容系在租赁期间，以大田县鑫兴煤炭机械铸造厂名义提出的，苏晋敏、林渊崔、苏启钊提供的证据也不能证实变压器减容系郑贤星的意思表示，虽然苏晋敏在录音中陈述曾同意补偿40000元给郑贤星，但苏晋敏、林渊崔、苏启钊并未支付该款，现郑贤星也不同意该补偿方案，根据《厂房、设备租赁合同》的约定，在租赁期满后，苏晋敏、林渊崔、苏启钊返还的设备应当符合租赁前的使用状态，故对郑贤星要求苏晋敏、林渊崔、苏启钊按鉴定结论意见书支付无线路250KVA与500KVA配电室安装工程价格差额148080元的主张，予以支持。对苏晋敏、林渊崔、苏启钊在租赁期间造成行车电机、混沙机电机及厂房门窗的损坏，苏晋敏、林渊崔、苏启钊应承担赔偿责任，根据鉴定结论意见书，苏晋敏、林渊崔、苏启钊应赔偿修复行车3千瓦电机费用480元、购置口径120cm配5.5KW电机混沙机费用2400元、更换3扇90cm×200cm三合板木门费用716元、更换2扇70cm×190cm厨卫塑钢门费用520元、更换4mm铝合金玻璃费用100元，合计人民币4216元。对郑贤星提出的混沙机损坏、中频炉安装费用及氧气瓶返还等主张，鉴定结论意见书没有体现，其在变更诉讼请求时，也未主张，故对上述主张，不予审理。综上，苏晋敏、林渊崔、苏启钊应赔偿给郑贤星的损失为152296元。综上所述，原审法院认为，郑贤星与苏晋敏、林渊崔、苏启钊签订的《厂房、设备租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。苏晋敏、林渊崔、苏启钊提供的照片等证据不足以证明双方于2013年3月16日终止合同，故苏晋敏、林渊崔、苏启钊应当按照合同约定支付租赁期间的租金。因租赁期满后，双方不存在租赁合同关系，郑贤星也有权处分出租的厂房，故对其主张租赁期满后至2014年6月的租金，不予支持。对苏晋敏、林渊崔、苏启钊在租赁期间造成厂房、设备的损失，苏晋敏、林渊崔、苏启钊应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、二百一十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定的规定，判决：一、被告苏晋敏、林渊崔、苏启钊应支付租金人民币32000元给原告郑贤星，限于判决发生法律效力后1个月内付清。二、被告苏晋敏、林渊崔、苏启钊应赔偿损失人民币152296元给原告郑贤星，限于判决发生法律效力后1个月内付清。若未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5132元，减半收取2566元，由原告负担716元，被告负担1850元。宣判后，郑贤星、苏晋敏、林渊崔、苏启钊不服，向本院提起上诉。上诉人郑贤星上诉称，一、原审法院未判令苏晋敏、林渊崔、苏启钊支付郑贤星租赁期满后至2014年6月期间的租金错误。本案中，在租赁期满后苏晋敏、林渊崔、苏启钊未能与郑贤星达成续租合意，又未能如期搬迁，至今仍有大量财物占据厂房，三个房间及仓库拒绝交还，且拒绝修缮破损的厂房、房屋门窗，重建退火炉，变压器亦未变更至郑贤星名下，基于以上事由，导致郑贤星无法另行出租该厂房及设备给他人，苏晋敏、林渊崔、苏启钊行为违反了《租赁合同》第七条第五款约定，应向郑贤星支付租金损失，直至苏晋敏、林渊崔、苏启钊搬迁结束，腾出厂房、办公场所及将变压器等登记设备变更至郑贤星名下。二、原审法院未判令苏晋敏、林渊崔、苏启钊赔偿郑贤星重建退火炉及相应配套设施费用共计人民币49125元错误。1、郑贤星是应苏晋敏、林渊崔、苏启钊要求拆除退火炉。2、苏晋敏、林渊崔、苏启钊为提高生产效率，与郑贤星协商一致，承诺新建的退火炉在租赁合同期满后归郑贤星所有，现苏晋敏、林渊崔、苏启钊将新建的退火炉私自拆除并移至他处的行为侵害了郑贤星的合法权益，郑贤星诉请苏晋敏、林渊崔、苏启钊赔偿重建退火炉的经济损失于法有据。3、苏晋敏、林渊崔、苏启钊提交的2009年1月19日和4月20日三份《现金付出凭证》系其伪造，且与本案无关。综上所述，请求：1、撤销原审判决，依法予以改判；2、判令苏晋敏、林渊崔、苏启钊向郑贤星支付从2013年1月起至搬迁结束、腾出厂房、办公场所及将变压器等登记设备变更至郑贤星名下为止，暂计至2014年6月的租金共人民币54000元；3、判令苏晋敏、林渊崔、苏启钊赔偿郑贤星经济损失共计人民币201471元；4、本案一、二审诉讼费由苏晋敏、林渊崔、苏启钊承担；5、判令苏晋敏、林渊崔、苏启钊赔偿4个氧气瓶、一台混沙机和一台7.5千瓦电机。上诉人苏晋敏、林渊崔、苏启钊辩称，一、二审法院依法应驳回郑贤星上诉请求。1、郑贤星诉请苏晋敏、林渊崔、苏启钊支付从2013年1月至2014年6月期间的厂房、设备租金54000没有事实依据。双方签订的《租赁合同》确认租赁期限至2013年12月31日止，但在2013年3月15日，郑贤星将厂房收回作为养鸡房，并推倒厂房围墙，对大门进行改造、改建，导致苏晋敏、林渊崔、苏启钊设备无法搬出，生产无法开展和进行，郑贤星单方终止合同的行为视为租赁合同的终止。苏晋敏、林渊崔、苏启钊于2013年4月11日支付租金的行为并不代表其有继续租赁厂房的意思表示。2、郑贤星自行拆除退火炉、台车、混沙机等设备，以7795元变卖给苏晋敏、林渊崔、苏启钊，拆除500KVA变压器、中频炉设备，以42000元变卖给福建省宝山机械有限公司，郑贤星的上述行为已构成违约，故其要求苏晋敏、林渊崔、苏启钊支付2013年1月至2014年6月的租金没有事实和法律依据。二、郑贤星要求苏晋敏、林渊崔、苏启钊赔偿经济损失201471元没有依据。1、一审法院不能仅以《大田县价格认证中心文件》作为裁判的依据，该文件不能证明损害是由苏晋敏、林渊崔、苏启钊造成。2、一审法院判决苏晋敏、林渊崔、苏启钊赔偿配电室工程差额、门窗等修复费用等没有事实依据。3、郑贤星单方提供委托材料不能作为鉴定的依据。4、退火炉、变压器均是郑贤星自行拆除后变卖，未存在经济损失。三、一审判决自相矛盾，无法自圆其说。一审判决认定郑贤星自行拆除退火炉，不得向苏晋敏、林渊崔、苏启钊主张重建退火炉费用正确，但判决苏晋敏、林渊崔、苏启钊向郑贤星支付其自行拆除500KVA变压器、中频炉设备等费用缺乏依据。综上，请求驳回郑贤星的诉讼请求。上诉人苏晋敏、林渊崔、苏启钊上诉称，一、原审判决苏晋敏、林渊崔、苏启钊支付郑贤星租金人民币32000元是错误的。双方签订的《租赁合同》确认租赁期限至2013年12月31日止，但在2013年3月15日之前，郑贤星已将退火炉、混沙机、中频感应炉、变压器等自行拆除、变卖，3月15日又将厂房铁门紧锁，上述事实有苏晋敏、林渊崔、苏启钊提交的现场照片、证人、录音某、租赁合某证实。原审法院认为“2013年4月11日苏晋敏、林渊崔、苏启钊仍向郑贤星预付2013年上半年租金4000元，双方并未有表明解除合同的意思表示”属主观臆断。从苏晋敏、林渊崔、苏启钊支付2013年上半年租金4000元的行为可以看出双方已同意变更2013年上半年租金，双方并未继续按租赁合同约定的租金支付方式履行，苏晋敏、林渊崔、苏启钊在4月未继续使用厂房、设备，故只支付1至3月份租金给郑贤星。二、原审判决苏晋敏、林渊崔、苏启钊赔偿郑贤星人民币152296元没有事实和法律依据。1、原审法院依据大田县价格认证中心田价认字（2014）033号鉴定结论意见书判决苏晋敏、林渊崔、苏启钊赔偿郑贤星人民币152296元错误。（1）（2014）033号鉴定结论意见书所依据的鉴定资料由郑贤星单方提供，并未经过双方确认。（2）苏晋敏、林渊崔、苏启钊并未到现场对所需鉴定的事项进行现场确认。（3）（2014）033号鉴定结论意见书以现在的市场价格、现场勘验及郑贤星单方提供的材料进行鉴定，所作的价格鉴定结论与事实不符。（4）（2014）033号鉴定结论意见书第七项价格鉴定过程与实际不符，无法证明和确定是否苏晋敏、林渊崔、苏启钊所为或与本案有关，并且鉴定结论是以预算作出，并不是最终确定的价格。（5）大田县价格认证中心并非持有电力资质的鉴定机构和资质人员，其采用咨询法和市场法作出价格鉴定，与电力部门和电力专业人员的鉴定结论有重大差别。（6）郑贤星申请的鉴定事项不属于租赁合同所约定的事项，其申请鉴定没有事实依据。2、郑贤星自行拆除、变卖出租设备构成根本违约。三、原审判决根据《租赁合同》约定，在租赁期满后，苏晋敏、林渊崔、苏启钊返还的设备应当符合租赁前的使用状态，故对郑贤星要求苏晋敏、林渊崔、苏启钊按鉴定结论书支付无线路250KVA与500KVA配电室安装工程价格差额148080元的主张予以支持错误。1、是郑贤星自行拆除500KVA变压器并转卖给大田县宝山机械有限公司及拆除中频感应炉等，原审法院要求苏晋敏、林渊崔、苏启钊在租赁期满后返还的设备要符合租赁前的使用状态无事实和法律依据。《租赁合同》中的设备由郑贤星提供，扣除设备部分，无需148080元。2、原500KVA变压器变更为250KA变压器是经双方协商一致达成的，视为双方对《租赁合同》履行部分的变更。《租赁合同》第六条第二款是约定“租赁期满后，该厂房及设备归还时，应当符合正常使用状态”，双方并未约定《租赁合同》期满后需将250KVA变压器重新变更为500KVA变压器以及变更费用须由苏晋敏、林渊崔、苏启钊承担，故郑贤星要求苏晋敏、林渊崔、苏启钊赔偿重新建造退火炉及250KVA与500KVA变压器配电室内安装工程的价格差额没有依据。综上所述，请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回郑贤星的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由郑贤星负担。上诉人郑贤星辩称，一、上诉人林渊崔的主体地位不适格，上诉人的委托代理人不具有林渊崔的代理权。二、原审判决苏晋敏、林渊崔、苏启钊向郑贤星支付2013年1月至2013年12月31日的租金32000元正确，同时苏晋敏、林渊崔、苏启钊还应因其违约向郑贤星支付从租赁期满后至今所造成的租金损失。1、苏晋敏、林渊崔、苏启钊使用厂房、设备至租赁合同期满，应按合同约定履行支付租金的义务。2、苏晋敏、林渊崔、苏启钊提交的《收款收据》表明双方按约继续履行租赁合同，并不存在解除或终止合同的情形，且2013年3月16日之后，苏晋敏、林渊崔、苏启钊所租厂房仍在用电，不存在苏晋敏、林渊崔、苏启钊所述2013年3月16日已解除合同，不再使用厂房、设备的事实。3、租赁期满后，苏晋敏、林渊崔、苏启钊在未与郑贤星达成续租合意的情况下，仍有大量财物占据着厂房，并拒绝交还三个房间及仓库，拒绝修缮破损的厂房、门窗，拒绝恢复及重建退火炉，拒绝将登记在大田县鑫兴煤炭机械铸造厂名下的变压器恢复并变更至郑贤星名下，基于以上事实，导致双方租赁期限虽届满，但郑贤星无法实际收回厂房、设备并再次进行出租，由此造成的损失应由苏晋敏、林渊崔、苏启钊承担。三、原审判决苏晋敏、林渊崔、苏启钊向郑贤星支付赔偿金152296元正确，同时苏晋敏、林渊崔、苏启钊还应向郑贤星赔偿重建退火炉及相应配套设施费用49125元及四个氧气瓶、一台混沙机、一台7.5千瓦电机的费用。1、大田县价格认证中心系法定、权威鉴定机构，该机构是双方协商一致共同委托，并非郑贤星单方委托。该《鉴定结论意见书》是根据租赁厂房、设备实际损失进行鉴定，结论真实、客观、公正。2、不存在郑贤星自行拆除、变卖出租设备的事实。（1）500KVA变压器系苏晋敏、林渊崔、苏启钊为节约用电，私自申请减容并予以拆除，对变压器进行减容需由法人主体向电力部门进行申请才可，郑贤星作为个人无法申请。且购买新的变压器需花费数万元的费用，郑贤星不可能拆除该变压器并变卖。（2）苏晋敏、林渊崔、苏启钊为提高生产效率，决定更换效率较高的电力退火炉，并承诺租赁期满后将该电力退火炉归郑贤星所有，郑贤星才将退火炉拆除，现苏晋敏、林渊崔、苏启钊将电力退火炉私自拆除并移至他处，损害了郑贤星的合法权益，郑贤星有权要求其赔偿重建退火炉的经济损失。原审判决郑贤星自行将退火炉拆除，故不得主张重建退火炉费用错误。苏晋敏、林渊崔、苏启钊提交的2009年1月19日和4月20日《现金付出凭证》系其单方伪造，不能作为证据使用。四、因苏晋敏、林渊崔、苏启钊违约，原审判决其在合同期满后返还的设备应根据双方《厂房、设备租赁合同》约定，符合租赁前的使用状态，并由此赔偿郑贤星按鉴定结论支付无线路250KVA与500KVA配电室安装工程价格差额148080元正确。1、苏晋敏、林渊崔、苏启钊为提高生产效率，节约成本，擅自申请变压器减容及拆除变压器、退火炉等机器设备。2、双方共同委托的鉴定机构作出的有关无线路250KVA与500KVA配电室安装工程价格差额148080元的鉴定结论正确，合法有效。3、减容行为系苏晋敏、林渊崔、苏启钊单方行为，未经双方协商。根据《厂房、设备租赁合同》约定，合同期满后，返还的设备应当符合正常的使用状态。综上所述，请求驳回苏晋敏、林渊崔、苏启钊上诉请求，支持郑贤星上诉请求。经审理查明，除上诉人郑贤星提出退火炉并非其拆除及上诉人苏晋敏、林渊崔、苏启钊提出其并未同意大田县价格认证中心对财产损失进行鉴定外，双方当事人对一审判决查明的其他事实没有异议，本院对无争议的事实予以确认。二审审理期间，上诉人郑贤星向本院提交照片九张，证明苏晋敏、林渊崔、苏启钊至今仍有大量财物占据厂房，并拒绝交还三个房间、仓库及其因使用不当引起火灾，对厂房造成破坏，对破损厂房、房屋门窗拒绝修缮。上诉人苏晋敏、林渊崔、苏启钊质证认为，对照片真实性没有异议，对证明内容有异议。讼争厂房租赁给苏晋敏、林渊崔、苏启钊时已使用多年，门窗、屋瓦的损坏属于自然破旧。确有部分财物仍留在讼争厂房，但是因郑贤星把该物扣住，导致无法搬迁。本院认为，苏晋敏、林渊崔、苏启钊对照片真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但上述照片无法证明郑贤星所主张的待证事实，对其相关事实主张本院不予采信。上诉人苏晋敏、林渊崔、苏启钊向本院提交下列证据：1、大田县鑫兴煤炭机械铸造厂由250KVA增容至1×500KVA配电工程预（决）算书一份，证明由250KVA增容至500KVA仅需22648元；2、大田县鑫兴煤炭机械铸造厂历月电费明细一份，证明苏晋敏、林渊崔、苏启钊承租讼争厂房至2013年3月；3、内资企业登记情况表一份，证明讼争厂房建于2003年，在2008年苏晋敏、林渊崔、苏启钊租赁该厂房之前，厂房已使用多年，存在正常损耗；4、《单项工程竣工报告》、《工程结算书》，证明500KVA减压至250KVA仅需2804元；5、工程设计资质证书、营业执照，证明三明亿源电力勘察设计有限公司是具有电力工程设计资质的公司；6、证明书，证明250KVA增容至500KVA只需支付建安费30049元。上诉人郑贤星质证认为，对证据1真实性及证明内容有异议，无法确认三明亿源电力勘察设计有限公司是否存在、该公司是否有资质作出预（决）算书及预（决）算书的具体内容，预（决）算书与本案无关。对证据2真实性没有异议，从明细可见2013年1月至6月，苏晋敏、林渊崔、苏启钊均有使用讼争厂房，该厂房并未移交给郑贤星。对证据3真实性没有异议，在双方签订《租赁合同》时，讼争厂房是完好的。对证据4真实性无法确认，苏晋敏、林渊崔、苏启钊未提供原件供核对。证据4显示的仅是安装费用，变压器从250KVA增容至500KVA需要23万左右，且申请变压器减容为苏晋敏、林渊崔、苏启钊单方行为，郑贤星对此并不知情。对证据5真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关。对证据6真实性、合法性、关联性有异议，与本案无关，且已超过举证期限，不能作为证据使用。本院认为，上诉人郑贤星对证据1真实性虽提出异议，但在本院2014年11月10日制作的调查笔录中其陈述减容或增容均是由三明亿源电力勘察设计有限公司设计，故对预（决）算书真实性本院予以确认。对苏晋敏、林渊崔、苏启钊提出250KVA增容至500KVA仅需22648元，该费用只是其中的人工费、机械费及辅材费，无法证明其所主张的待证事实。上诉人郑贤星对证据2、3真实性无异议，本院对其真实性予以确认。但证据2、3均不能证明苏晋敏、林渊崔、苏启钊所主张的待证事实。证据2证明大田县鑫兴煤炭机械铸造厂自2013年1月至6月及12月均有用电支出，证据3证明大田县鑫兴煤炭机械铸造厂登记情况。证据4与本案无关，对证据4本院不予采信。对证据5上诉人郑贤星虽对真实性提出异议，但未提供反证，本院对证据5予以采信。证据6不能证明上诉人苏晋敏、林渊崔、苏启钊所主张的待证事实，本院对证据6不予采信。二审审理期间，本院于2014年12月5日委托大田县人民法院，于12月16日，自行向三明亿源电力勘察设计有限公司工作人员分别制作询问笔录各一份。三明亿源电力勘察设计有限公司工作人员陈述“250KVA增容至500KVA并非苏晋敏、林渊崔、苏启钊主张只需支付建安费30049元就足够了，原有的250KVA配电设计根据福建省电力有限公司新出台的文件规定，需要配备其他设备才可增容至500KVA，工程总造价预算为234443元。”上诉人郑贤星质证认为，对笔录真实性无法确认。退一步说，根据三明亿源电力勘察设计有限公司项目部负责人陈述，250KVA增容至500KVA并非苏晋敏、林渊崔、苏启钊所主张的只需支付建安费30049元。250KVA增容至500KVA，原有设备只有250KVA变压器可以使用，其他设备或线路无法使用，需重新建造，工程预算为234443元。上诉人苏晋敏、林渊崔、苏启钊质证认为，对笔录的真实性、合法性无异议，该笔录证明了建安费30049元是250KVA增容至500KVA人工费用的事实，与苏晋敏、林渊崔、苏启钊提交的四份证据能够相互印证。本案是租赁合同纠纷，出租人对租赁物的处分与承租人没有关系，承租人不需要对租赁物的处分承担赔偿责任。本院认为，郑贤星虽对笔录真实性提出异议，但未提供反证，本院确认调查笔录真实、合法。三明亿源电力勘察设计有限公司项目部负责人陈述“250KVA增容至500KVA并非只需支付建安费30049元，还需支付设备及设计费。按福建省电力有限公司新出台的文件规定，250KVA增容至500KVA，原有设备只有250KVA变压器可以使用，其他设备或线路无法使用，需重新配备高压开关柜、连线柜、计量柜、出线柜、低压进线柜等，工程预算为234443元”，故苏晋敏、林渊崔、苏启钊主张250KVA增容至500KVA只需支付建安费30049元缺乏充分事实依据。本院认为，苏晋敏、林渊崔、苏启钊主张郑贤星于2013年3月15日将厂房提前收回，租赁合同于2013年3月16日终止，但从苏晋敏、林渊崔、苏启钊提交的大田县鑫兴煤炭机械铸造厂历月电费明细来看，在双方签订的合同履行期内，直至2013年12月，该厂仍有用电，故苏晋敏、林渊崔、苏启钊上述主张因缺乏事实依据，本院不予支持。租赁期满后，苏晋敏、林渊崔、苏启钊未提出继续承租讼争厂房，郑贤星庭审陈述“苏晋敏、林渊崔、苏启钊因找到租金便宜的厂房，生产至2013年8月份，便自行搬走主要设备，剩下沙子和木模”，可见，郑贤星在租赁期满前已知苏晋敏、林渊崔、苏启钊没有续租的可能，故郑贤星在租赁期满后应与苏晋敏、林渊崔、苏启钊办理收回讼争厂房的交接手续，因其未及时收回讼争厂房，租赁期满后所产生的场地使用费是因郑贤星自身原因而扩大的损失，应由其自己承担，对郑贤星要求苏晋敏、林渊崔、苏启钊支付租赁期满后至2014年6月租金损失的上诉主张，本院不予支持。二审审理期间，苏晋敏、林渊崔、苏启钊申请对大田县鑫兴煤炭机械铸造厂变压器由250KVA增容至500KVA配电工程的人工费用重新鉴定，并提出按其提供的预（决）算书250KVA增容至500KVA只需支付建安费30049元，因制作预（决）算书的三明亿源电力勘察设计有限公司对上述问题已作出答复，250KVA增容至500KVA并非只需支付建安费30049元，还需支付设备及设计费，故苏晋敏、林渊崔、苏启钊主张250KVA增容至500KVA只需支付建安费30049元依据不足，本院不予支持。对苏晋敏、林渊崔、苏启钊申请重新鉴定的请求，本院不予准许。原审审理期间大田县人民法院委托大田县价格认证中心对250KVA增容至500KVA工程价格进行鉴定，该认证中心具有刑事、民事、经济、行政以及仲裁案件涉及各种扣押、追缴、没收及纠纷财物的价格鉴定；价格行为合法性和价格水平合理性认证、价格纠纷调解的资质，该委托又系郑贤星与苏晋敏、林渊崔、苏启钊原委托代理人涂联辉协商一致确认，涂联辉所代为行使的权限是依据苏晋敏、林渊崔、苏启钊与其签订的《授权委托书》，苏晋敏、林渊崔、苏启钊关于鉴定机构系郑贤星单方委托的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。苏晋敏、林渊崔、苏启钊提出原审法院按照《鉴定结论意见书》的鉴定价格判决其赔偿修复行车3千瓦电机、口径120cm配5.5KW电机混沙机、无线路250KVA与500KVA配电室内安装、厂房门窗损坏等费用无事实和法律依据，因上述物品在苏晋敏、林渊崔、苏启钊承租后，确有毁损及减容事实存在，苏晋敏、林渊崔、苏启钊未提供证据证明损毁系正常使用后的合理损耗、申请减容系郑贤星意思表示及郑贤星同意租赁期满后变压器无需变更恢复至500KVA，故在租赁期满后，苏晋敏、林渊崔、苏启钊应归还原租赁物，并使原租赁物的使用符合正常使用状态，现苏晋敏、林渊崔、苏启钊在租赁期间未尽到妥善保管上述物品的义务，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条的规定，原审判决苏晋敏、林渊崔、苏启钊按照《鉴定结论意见书》的鉴定价格赔偿上述物品费用并无不当。拆除的500KVA变压器虽由郑贤星变卖，所得款由郑贤星收取，但《鉴定结论意见书》仅是对250KVA与无线路500KVA变压器之间的配电室内安装工程预算进行价格鉴定，该鉴定价格不含变压器价格在内，苏晋敏、林渊崔、苏启钊提出郑贤星变卖的500KVA变压器应在赔偿的无线路250KVA与500KVA配电室安装工程价格差额148080元予以扣除的上诉理由，本院不予采纳。郑贤星提出退火炉系其应苏晋敏、林渊崔、苏启钊要求拆除，现租赁期满，苏晋敏、林渊崔、苏启钊应使讼争租赁物符合租赁前的使用状态，故要求苏晋敏、林渊崔、苏启钊支付重建退火炉及相关费用，因郑贤星对其主张未提供相应证据证实，本院对该主张不予支持。郑贤星在原审审理期间未诉请要求苏晋敏、林渊崔、苏启钊赔偿4个氧气瓶、一台混沙机及一台7.5千瓦电机费用，故本案不予审理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：维持福建省大田县人民法院（2013）大民初字第2256号民事判决，驳回上诉人郑贤星、苏晋敏、林渊崔、苏启钊上诉请求。二审案件受理费5132元，由上诉人郑贤星负担2566元，上诉人苏晋敏、林渊崔、苏启钊负担2566元。一审案件受理费按一审判决负担。本判决为终审判决。审判长陈少华审判员方丽萍代理审判员林玮玮二〇一四年十二月十六日书记员段剑岚附：主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。