上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第15276号
原告杭运成。
委托代理人朱鑫鹏，上海深度律师事务所律师。
委托代理人汪岚岚，上海深度律师事务所律师。
被告陈国平。
被告唐东青。
两被告共同委托代理人张冠萍，上海住珈律师事务所律师。
两被告共同委托代理人姜敏聪，上海住珈律师事务所律师。
原告杭运成与被告陈国平、唐东青民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理，依法由代理审判员金渊适用简易程序公开开庭进行审理。原告杭运成及其委托代理人朱鑫鹏，被告唐东青，被告陈国平和唐东青的共同委托代理人张冠萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭运成诉称，2010年5月5日，被告陈国平向原告出具《担保承诺书》，为被告唐东青向原告的人民币（以下币种同）100万元借款担保承担一切责任。债权期满后，被告唐东青以无现金为由拒不履行还款义务，被告陈国平拒不履行连带偿还义务。后经原告催款，被告唐东青于2012年7月陆续偿还部分借款。2012年7月12日，在原告催要下，被告唐东青出具借条确认双方借款金额为930，000元。之后原告多次向两被告追要借款，两被告以现金紧张为由拖延，2015年6月29日，原告委托律师向两被告发函催要借款，要求两被告于2015年7月2日前归还。现两被告逾期未归还钱款，原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判令两被告：1、返还原告借款本金41.06万元；2、以41.06万元为本金计自2012年7月13日起至实际支付之日止按照年利率24%的利率计算的利息。
被告陈国平、唐东青共同辩称，对原告诉请的本金和利息不予认可。被告唐东青实际上只收到原告的80万元，其中50万元是转账，30万元是现金。其中现金系原告在被告陈国平家中支付的。原告以现金支票给付的12万元包括在其认可的30万现金中，现金存款10万元系原告给付被告唐东青后唐东青自己存入银行卡的。2011年6月23日，陈国平以其莘北路XXX弄XXX号XXX室抵押，向原告还款80万元。本案被告所欠原告的只是80万元的利息。唐东青同意支付原告以80万为本金自2010年5月6日起至2011年6月23日的银行同期贷款利率四倍的利息。陈国平不同意承担任何责任。
原告为主张其诉讼请求，向本院递交了如下证据材料：
1、《保证担保借款协议书》及公证书，旨证明双方对借款金额、利息、利率、保证等的约定；
2、担保承诺书，旨证明2010年5月7日，被告陈国平为被告唐东青向原告的100万借款进行担保；
3、原告中国农业银行卡对账单及业务回单，旨证明原告于2010年5月6日向被告唐东青转账50万元；
4、2012年7月12日唐东青出具的借条，旨证明唐东青确认尚欠原告93万元，且载明之前的借条作废；
5、律师函及快递凭证，旨证明原告委托律师向两被告主张权利；
6、被告唐东青中国农业银行卡现金存款业务回单，旨证明原告向被告唐东青中国农业银行账户现金存款10万元；
7、号码为XXXXXXXX的中国农业银行支票，旨证明案外人上海骏伟建筑装潢工程有限公司以现金支票方式替原告向被告唐东青支付12万元。
两被告为支持其抗辩理由，向本院递交了如下证据材料：
1、2011年6月23日原告出具的收条，旨证明被告陈国平已经归还原告80万元；
2、被告唐东青中国农业银行卡对账单，旨证明2010年5月6日原告通过转账形式支付被告唐东青50万元；
3、被告陈国平银行转账凭证，旨证明2011年6月23日陈国平归还原告80万元；
4、被告陈国平的房地产登记薄，旨证明被告陈国平房屋抵押状况。
上述证据经本院庭审出示，原、被告发表了如下质证意见：
原告对两被告提供的证据的真实性均无异议，但认为证据4与本案无关。两被告对原告提供的证据的真实性亦均无异议，但认为被告唐东青只收到原告的借款80万元，而非100万元，唐东青也没有收到过原告借款93万元。
针对上述证据，本院审核认定如下：对原告提供的证据及被告提供的证据1、2、3，双方对上述证据的真实性均予认可，且与本案待证事实有关联性，具有证明力。对被告提供的证据4，与本案无关联性，本院不予采纳。
综合上述有效证据及双方当事人的陈述，本院审理查明，2010年5月5日，原告与两被告签订《保证担保借款协议书》，约定被告唐东青向原告杭运成借款100万元，借款期限为2010年5月5日至2010年8月4日，利息为同期银行贷款利率的四倍。被告陈国平为被告唐东青的借款向原告提供连带责任的担保。2010年5月6日原告通过银行转账向被告唐东青汇款50万元，同日，被告唐东青收到案外人上海骏伟建筑装潢工程有限公司替原告支付的12万元。2010年5月7日，原告向被告唐东青中国农业银行卡现金存款10万元。
2011年6月23日，被告陈国平通过银行转账方式归还原告80万元。同日，原告杭运成向被告唐东青出具收条1份，内载：“今已收到陈国平归还我杭运成人民币捌拾万元正。余人民币71万元正在2012年2月前归还。（不计息）以此借条为依据。”
2012年7月12日，被告唐东青向原告出具借条1份，内载：“今借杭运成人民币玖拾叁万元正。以前所有借条全部作废，以此为依据。”
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于双方争议的原告实际交付借款数额，除通过转账、现金存款及支票方式支付被告唐东青72万元，原告主张余款以现金方式交付被告唐东青，结合被告唐东青亦确认在陈国平家中收到现金30万元，本院据此确定借款金额为100万元。对于剩余借款金额，因双方未对支付金额的性质做出明确约定，故应优先冲抵利息。根据双方约定，借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算，经计算，截至2011年6月23日，被告唐东青尚余41.06万元借款本金未归还。2012年7月12日唐东青向原告出具的借条，确认尚欠原告93万元，确认之前的借条全部作废。双方未约定还款期限及利息。现原告确认上述93万元包含本金41.06万元及利息。根据法律规定，未约定借款期限的，出借人可以随时要求借款人在合理的期间内返还借款。在原告催款后，被告未在合理的期间内返还借款，显属不当，故原告要求被告唐东青返还借款本金之诉请，与法有据，本院予以支持。对于利息，双方未约定借款期限，但在原告催告被告唐东青还款后，被告唐东青理应在合理期限内归还，故原告要求被告唐东青支付利息的诉求中的合理部分，本院予以支持。原告与被告唐东青于2012年7月12日的借条系双方之间达成的新还款协议，该借条未约定还款期限和利息，故两被告认为借款已过时效的抗辩意见，本院不予采信。根据相关规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。原告与两被告签订《保证担保借款协议书》未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内主张权利。鉴于原告无证据证明其在《保证担保借款协议书》确定的借款人履行期限即2010年8月4日届满之日起6个月向被告陈国平主张过要求其承担保证责任，故被告陈国平的保证责任免除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款之规定，判决如下：
一、被告唐东青于本判决生效之日起十日内返还原告杭运成借款41.06万元；
二、被告唐东青于本判决生效之日起十日内偿付原告杭运成以41.06万元为本金计自2015年7月15日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期还款利息；
三、驳回原告杭运成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计7，088.47元，由原告杭运成负担2，000元，被告唐东青负担5，088.47元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 金 渊
二〇一五年十一月六日
书 记 员 熊亚娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
……