广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第224号
原告丁丽华，女，1977年3月28日出生，汉族，住河南省罗山县，
委托代理人孙志鸿，广东尚宽律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司东莞景湖支行，住所地：东莞市东城区东泰长泰路景湖花园大门楼商铺11-12号。
负责人刘佩华，系该支行行长。
委托代理人陈智辉，男，1985年1月5日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，系被告员工。
委托代理人刘坚，男，1989年2月13日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，系被告员工。
原告丁丽华诉被告中国工商银行股份有限公司东莞景湖支行（以下简称工行东莞景湖支行）信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙志鸿，被告工行东莞景湖支行委托代理人刘坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2010年11月3在被告处开具了信用卡（账号为52×××89）。2014年10月11日6点34分，原告手机接到银行信息提示原告所持有的案涉信用卡在澳门被消费人民币129802元，当时原告正身处东莞市东城区的家中并持有案涉信用卡。原告意识到自己的信用卡可能被伪卡消费后，当天立即联系银行办理止付和挂失，并在银行上班时间打印消费清单，并于当天上午到派出所报了案。被告疏于对刷卡机和信用卡的管理维护，致使犯罪嫌疑人非法盗取原告信用卡账户及密码信息，才导致原告信用卡被盗刷的行为出现。为保护自身的合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：一、原告不承担案涉消费人民币129802.00元的还款责任；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告主张由于计算有误，故明确第一项诉讼请求为：原告不承担涉案消费人民币79053.22元及由此产生的利息、滞纳金的还款责任；同时原告增加一项诉讼请求：请求被告返还原告款项人民币20946.24元。
被告工行东莞景湖支行答辩称，一、本案公安机关尚未侦破，暂时无法认定案件事实；二、本案案涉信用卡凭借密码消费使用，消费限额为人民币5000元，超过该交易限额的需要输入密码，原告作为持卡人，未能妥善保管密码，应由其本人承担责任；三、本案的案涉交易金额为人民币99999.46元，且因原告未按时还款，导致产生利息和滞纳金，该信用卡尚欠案涉透支未还本金79053.22元，截至2015年2月1日，产生利息和滞纳金5453.83元。
经审理查明，原告在被告处办理了一张信用卡（卡号：52×××89）。该卡开通了余额变动短信通知功能，消费额度为人民币100000元，消费金额达人民币5000元时需凭密码使用。2014年10月11日6时34分，涉案信用卡在澳门消费了澳门元129802元。原告得知前述异常交易情况后，于当天10时17分前往东莞市公安局东城分局立新派出所报案，称涉案银行卡被他人盗刷。公安机关已立案侦查，截至本案辩论终结之日，案涉刑事案件尚未侦破。
庭审中，原告主张案涉争议交易发生时其正在位于东莞市的家中，银行卡在身上，且涉案银行卡并无借给他人使用，未泄露密码。另，原告提供了涉案争议交易的签购单（复印件）、现沽单（复印件）及涉嫌用以盗刷的银行卡（复印件）。该签购单的持卡人签名处有“李洋”的签名字样，现沽单显示涉案消费商铺为盈彩珠宝钟表，购买的货品名称为“18K金相石戒指一只”，涉嫌用以盗刷的银行卡样式与涉案银行卡明显不同。被告对签购单、现沽单的真实性予以确认。
另，原、被告双方确认，涉案争议交易金额折合人民币为99999.46元，原告已经偿还了部分款项。截至2015年2月1日，被告尚欠透支款本金人民币79053.22元、利息滞纳金共计人民币5453.83元。
以上事实，有原告提供的交易明细、签购单（复印件）、现沽单（复印件）、报警回执、立案告知书、信用卡章程（复印件）、信用卡申请表（复印件）、领用合约（复印件）；被告提供的查询卡片信息（复印件）、查询信用交易卡交易明细（复印件）；本院依法向公安机关调取的询问笔录、对账单、银行卡（复印件）及本院庭审笔录附卷证实。
本院认为，本案系借记卡纠纷。本案争议的焦点为：一、案涉争议款项是否被他人利用伪卡盗取；二、被告是否应对此承担责任。
关于第一个争议焦点：涉案争议交易于2014年10月11日6时34分发生于澳门，原告得知案涉银行卡的异常交易情况后，及时向公安机关报案，其行为符合一般人发现银行卡被盗刷的正常反应。结合案涉交易的时间、地点、签购单上的签名等特征，依据经验法则，案外他人使用复制的银行卡进行涉案交易的事实更具有高度盖然性。在被告没有证据证明案涉交易是原告本人或其授意的他人操作的情况下，本院依法采信原告关于案涉银行卡被他人盗刷的主张。若将来公安机关破案证实案涉消费并非被盗刷，被告可以行使追偿权。
关于第二个争议焦点：原告在被告处办理了案涉信用卡，原告有义务妥善保管自己的信用卡和密码，而被告则有义务提供完备的信息安全防护系统，保护原告卡内的资金安全。
本案中，案外人盗刷原告的信用卡，必须具备两个条件，一是窃得原告信用卡信息和密码并以此复制出伪卡；二是POS机及被告提供的安全防护系统不能识别伪卡。虽然案涉信用卡的密码是由原告设置和保管，但被告未能提供证据证明原告对密码泄露存在过错，应承担举证不能的责任。
案涉信用卡被复制，说明被告提供的信用卡信息易被提取且信用卡防伪技术不足以防范不法分子制作伪卡；复制卡在POS机上能成功刷卡消费，说明该自助终端及被告的安全防护系统未能识别复制卡。被告是经国家批准专业经营存、贷款业务的大型金融机构，系案涉信用卡的信息技术、用卡平台的提供者，比作为普通持卡人的原告更有义务且在资金、知识、设备、技术等方面更有条件防范不法分子窃取信用卡信息、制作伪卡、利用自助终端实施犯罪。因此，被告应该在信用卡信息易被提取、信用卡防伪技术不足以防范他人制作伪卡、信息安全防范系统不能识别伪卡方面承担相应责任。如前所述，案涉信用卡被他人伪造后进行消费，虽然案涉交易并非在被告的柜员机或营业场所产生，但提供案涉POS机的银行与发卡行即被告之间均是委托代理关系，其代理行为产生的法律责任应当由被告承担。
鉴于被告提供的证据不足以证明原告对银行卡密码泄露存在过错，故涉案信用卡的资金损失应由被告承担全部责。鉴于原告为涉案争议消费偿还了人民币20946.24元，该款项应由被告予以返还。另，原告请求判令其无需支付涉案消费产生的尚欠透支款本金人民币79053.22元及相应利息、滞纳金的诉请，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司东莞景湖支行应当在本判决发生法律效力之日起五日内向原告丁丽华偿还款项人民币20946.24元；
二、确认原告丁丽华无需偿还卡号为52×××89的信用卡于2014年10月11日消费澳门元129802元产生的尚欠透支本金人民币79053.22元及由此产生的利息、滞纳金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2896.04元（原告已预交），由被告中国工商银行股份有限公司东莞景湖支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员 李树松
审 判 员 陈慧娜
代理审判员 邱桂珍
二〇一五年七月十七日
书 记 员 王建海
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。