广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第459号
上诉人（原审被告）：胡永成，住江门市新会区。
委托代理人：龙振军，是广东华发（江门）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：廖焕愉，住江门市新会区。
被上诉人（原审原告）：黎健文，住江门市新会区。
委托代理人：钟北钊，是广东巨信律师事务所律师。
原审被告：林权胜，住江门市新会区。
上诉人胡永成、廖焕愉因与被上诉人黎健文民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法民一初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年4月8日，胡某向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、胡某、廖某、林权胜连带偿还借款本金450000元和利息151000元（利息暂计至2013年3月31日，往后至实际还款日的利息以450000元作为本金，按月息2%计算）；2、本案的诉讼费由胡某、廖某、林权胜负担。主要事实和理由是：2010年3月1日，胡某和林权胜因承接江苏淮阳水利珠海三灶湾围堤应急加固工程外海平台模袋沙工程和外海平台吹填工程，向黎某甲借款人民币550000元，借款期限为四个月。2011年8月21日，胡某和林权胜向黎某甲出具《还款计划》，确认尚欠借款本金450000元及利息130000元，并定下还款计划和承诺如逾期利息按两分计算。之后，胡某和林权胜仅陆续偿还利息150000元，本金及其他利息至今未偿还。另廖某与胡某是夫妻关系，廖某应对胡某在夫妻关系存续期间对外产生的债务承担连带清偿责任。
胡某答辩称：黎某甲所称与事实不符，胡某不应承担任何还款义务，特请求法院依法驳回黎某甲的诉讼请求，具体事实与理由如下：1、2010年初，本案林权胜经营的土石方工程队因欠缺工程周转资金，要求胡某帮忙寻找借款途径。胡某通过朋友林某介绍林权胜向黎某甲借款。黎某甲与林权胜约定借款35万元，但借据要求写借款55万元，并且在四个月内要分期还清。当时胡某只是作为介绍人，但黎某甲坚称林权胜有房屋抵押，不关胡某任何责任，要求胡某签名见证借款。2、借款合同签订后，黎某甲在胡某的见证下支付了现金10万元给林权胜，并当时要求林权胜出具了书面收据。因林权胜当时负债累累，为逃避债务，向胡某借用银行账户，黎某甲此后的一个多月时间内分多次汇入本人账户一至数万元不等，合共汇入25万元，以转交给林权胜。3、胡某不是借款主体，是江门市新会区沙堆权胜土石方工程队向黎某甲借款，胡某即使根据《借条》的内容作为保证人，其保证方式也只是一般保证。《借条》最后一款已明确约定“两人同意在江门市新会区沙堆权胜土石方工程队无力偿还借款时，自愿以个人身份承担还款”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款的规定，胡某可以拒绝承担保证责任，并且自借款到期后至2011年8月21日黎某甲强迫胡某与林权胜签订《还款计划》之日，已远超出六个月的保证期间，胡某保证责任已免除，但黎某甲仍以非法拘禁等手段强迫本人胡某承担保证责任。4、自2011年2月底至3月初及同年7月21日，黎某甲两次非法拘禁胡某，强迫家人每次向其还款现金5万元，并且自此多次让人上门威吓胡某还款，至2012年4月12日止，已累计向黎某甲偿还现金25万元。另，2012年2月27日、4月3日、4月4日、4月12日，以转账或现金存入等方式向黎某甲还款12万元，向黎某甲指定的账户“蒋敏儿”转入8000元。由于转账或现金存入均有银行数据可查，但每次支付现金都不是黎某甲亲自收取，在本人的强烈要求下，2012的4月12日，黎某甲写回长期收取现金的累计收款收据。自借款发生至今，胡某不清楚借款人江门市新会区权胜土石方工程队是否已清偿全部借款，但胡某曾亲眼见到其负责人林权胜以网上银行转账15万元至黎某甲农业银行账户。另，《借条》明确约定，“工程队法人代表林权胜以会成（城）中心南路21号708房作抵押”，即本案既有物的担保又有保证，应当先以抵押物先行清偿债务，并且在提起诉讼或仲裁并执行终结前，黎某甲无权要求胡某承担任何责任。5、2012年5月31日凌晨，黎某甲又重施故技，非法拘禁胡某逼债，强迫胡某签下了一张73万元的借条，但事后胡某已迅速向新会区公安局沙堆派出所报案，黎某甲在沙堆派出所否认了存在73万元借条的事实。事隔不久，黎某甲又向新会区公安局经侦大队诬告胡某诈骗其73万元，但经公安机关查证后，黎某甲怕事情败露又迅速撤回了控告。综上所述：黎某甲实际出借35万元，但却要求偿还55万元，并且在胡某已依法免除保证责任下仍多次使用不正当手段强迫胡某向其承担还款责任，至今已收取了胡某现金25万元，汇款128000元，合共378000元，另收取了借款人江门市新会区沙堆权胜土石方工程队汇款不少于15万元。却放弃了林权胜作为抵押的房屋。黎某甲在未向主债务人提起诉讼或仲裁，并且在保证期间已过的情况下，不断强迫胡某承担还款责任，并已收取了胡某的巨额还款，已构成了实质性的不当得利。
廖某答辩称：廖某与本案无关。廖某与黎某甲从不相识，更未向黎某甲借款或存在任何的经济往来，也不清楚黎某甲与胡某、林权胜三人之间的关系。黎某甲以胡某曾承接某水利工程资金不足向其借款为由，据此认定是廖某与胡某的夫妻共同债务，但从黎某甲所提供的《借条》内容可见，承接工程并向黎某甲借款的主体是江门市新会区沙堆权胜土石方工程队，胡某与该工程队从没有任何关系。即使胡某作为还款保证人，但将保证责任连带认定为夫妻共同债务毫无法律依据。夫妻共同债务，是在婚姻关系存续期间夫妻双方或者其中一方为夫妻共同生活对第三人所负的债务，包括夫妻共同从事生产、经营活动所负的债务，或者一方从事生产经营活动，经营收入用于家庭生活或配偶分享所负的债务。廖某与胡某虽曾是夫妻关系，但在2008年间双方已分居，夫妻关系早已名存实亡，故本案所涉债务不可能由廖某承担。2012年4月18日，廖某与胡某已登记离婚，已不想与其存在任何关系。借款合同是实践合同，双方应当实际履行全部合同义务。黎某甲单凭一份《借条》及《还款计划》，但没有任何证据证明其已实际将款项借出，对该借款的真实性难以确定，不排除黎某甲与胡某、林权胜串通损害廖某的合法权益，以达到侵占廖某合法财产的目的。廖某一直遵纪守法，与胡某分居后，从不过问其在外的社会活动，请求贵院查明事实，依法驳回黎某甲的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2010年3月1日，黎某甲与江门市新会区沙堆权胜土石方工程队、林权胜、胡某共同签订《借条》一份，约定江门市新会区沙堆权胜土石方工程队因承接工程资金不足向黎某甲借款550000元，借款期限为四个月。该工程法定代表人林权胜提供其所有的江门市新会区会城中心南路21号708房屋作抵押。若江门市新会区沙堆权胜土石方工程队未能在约定的期限还款，则应一次性还款600000元，如依然无力偿还时，则若江门市新会区沙堆权胜土石方工程队同意每天按本金的0.2%向黎某甲计付利息。胡某、林权胜同意在江门市新会区沙堆权胜土石方工程队无力偿还上述借款时，自愿承担还款责任。2011年7月21日，胡某向黎某甲出具《借据》一份，确认向黎某甲借款630000元。同年8月21日，林权胜、胡某共同向黎某甲出具《还款计划》一份，确认尚欠黎某甲本金450000元以及利息130000元。2012年4月12日，黎某甲向胡某出具《收据》一份，确认胡某已偿还2010年至2012年期间的借款合共250000元。
另查明，林权胜是江门市新会区沙堆权胜土石方工程队（个体户）的经营者，江门市新会区沙堆权胜土石方工程队因逾期未年检已于2012年5月22日被江门市工商行政管理局新会分局吊销营业执照。上述债务发生在胡某与廖某夫妻关系存续期间，胡某与廖某双方于2012年4月18日离婚。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案主要的争议焦点为：一、胡某是本案的借款人还是保证人？二、当事人之间的借款金额是多少？三、胡某、廖某、林权胜共向黎某甲偿还多少款项？四、廖某是否应当承担本案还款责任？
黎某甲主张胡某、林权胜欠其借款450000元及利息151000元，并提供胡某、林权胜签名确认《借条》《借据》《还款计划》等予以佐证，上述《借条》《借据》《还款计划》是黎某甲、胡某、林权胜在自愿平等的基础所签订的协议，意思表示真实，且没有违反法律，对黎某甲、胡某、林权胜而言具有约束力。由于江门市新会区沙堆权胜土石方工程队为个体户，故名下的债务应由经营者林权胜承担。
关于胡某是本案的借款人还是保证人的问题。《借条》中虽然明确约定胡某在江门市新会区沙堆权胜土石方工程队无力偿还借款时，其自愿以个人身份承担还款责任。但2011年7月21日胡某以借款人的名义向黎某甲出具《借据》一份，确认向黎某甲借取630000元，且庭审过程中黎某甲与胡某均确认该借据所记载的借款与2010年3月1日《借条》中的借款为同一借款（黎某甲主张630000元是计算利息后的金额）。另外，胡某在庭审中确认上述借款中的250000元是由黎某甲向胡某名下的农业银行账户转账支付的。故此，结合胡某以自己名义出具上述《借据》以及收取借款款项等一系列行为，原审法院认定胡某与林权胜同为本案的实际借款人，应当共同向黎某甲清偿债务。
关于本案实际借款金额问题。双方在《借条》中所约定的借款金额是550000元，鉴于该借款分多次交付，且支付方式有银行汇款以及现金交付，难以确认交付次数、交付时间以及每次的交付金额等，结合由胡某在2011年7月21日所出具的《借据》中确认向黎某甲借取630000元，以及林权胜、胡某在2011年8月21日共同出具的《还款计划》确认尚欠借款450000元，上述《借条》《借据》《还款计划》等证据内容确凿、相互印证，形成紧密的证据链条，能证实黎某甲的主张，故原审法院采信胡某、林权胜的借款金额为550000元。至于胡某抗辩称黎某甲实际向林权胜提供的借款为350000元，胡某2011年7月21日所出具的《借据》以及2011年8月21日所出具的《还款计划》为黎某甲强迫胡某所签的，但胡某所提供的证据《报警回执》显示其报警时间是2012年6月2日，与上述《借据》《还款计划》的落款时间并不一致，且公安机关并未认定有关事实，故原审法院对胡某的该抗辩不予以采信。
关于胡某已向黎某甲偿还款项的数额问题。根据胡某所提供的《收据》，原审法院认定胡某2012年4月12日前共向黎某甲偿还借款250000元，另外胡某于2012年12月3日通过银行汇款向黎某甲汇款8000元。至于胡某于2011年8月1日汇款39000元，2012年4月3日汇款30000元，2012年4月12日汇款40000元，该三笔款项应包含在上述2012年4月12日《收据》所确认的250000元内。据此，原审法院认定林权胜、胡某尚欠黎某甲的本金应为292000元（550000元-250000元-8000元），黎某甲起诉所超出的部分金额没有依据，原审法院不予支持。
关于本案的利息计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率……最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，林权胜、胡某在2011年8月21日的《还款计划》中确认尚欠黎某甲利息130000元意思表示真实，没有违反法律的强制性规定，故原审法院予以确认，即截止2011年8月21日，胡某尚欠的利息为130000元。此后的利息计算，鉴于双方的账目往来繁多杂乱，难以一一理清，原审法院根据胡某还款情况酌定其2011年8月22日之后计算如下：（一）2011年8月22日至2012年4月12日的利息以450000元为本金；（二）2012年4月13日至2012年12月3日期间的利息以300000元（550000元-250000元）为本金；（三）2012年12月4日起以292000元（550000元-250000元-8000元）为本金，均按照双方在2011年8月21日《还款计划》中约定的月利率2%计算，计至本判决确定款项清偿之日止。
对于廖某是否应当承担本案还款责任的问题。原审法院认为，本案的债务发生在胡某与廖某夫妻关系存续期间。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原审法院认为上述债务属于胡某与廖某的夫妻共同债务，故廖某应对胡某的上述债务承担偿还责任。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”和《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，于2014年1月10日作出如下判决：一、胡某、林权胜应自本判决生效之日起五日内向黎某甲偿还借款292000元及利息（其中2010年3月1日至2011年8月21日的利息以550000元为本金；2011年8月22日至2012年4月12日的利息以450000元为本金；2012年4月13日至2012年12月3日期间的利息以300000元（550000元-250000元）为本金；2012年12月4日起以292000元（550000元-250000元-8000元）为本金，按照月利率2%计算，计至本判决确定款项清偿之日止；二、廖某对胡某的上述债务承担共同偿还责任；三、驳回黎某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11370，财产保全费3520元，合共14890元，其中黎某甲负担5690元，胡某、林权胜、廖某负担9200元。
当事人二审的意见
胡某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，驳回黎某甲的诉讼请求。二、一、二审全部诉讼费由黎某甲负担。主要事实和理由是：1、胡某不是借款的主体。是江门市新会区沙堆权胜土石方工程队向黎某甲借款，胡某即使是《借条》的保证人，其保证方式也是一般保证。《借条》已明确约定“两人同意在江门市新会区沙堆权胜土石方工程队无力以偿还借款时，自愿以个人身份承担还款”，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款的规定，借款到期后至2011年8月21日被黎某甲强迫签订《还款计划》之日，已超出六个月保证期间，本人保证责任已免除，黎某甲仍以非法拘禁等手段强迫胡某承担保证责任。2、借款合同签订后，黎某甲在本人的见证下支付了现金10万元给林权胜，并要求林权胜出具书面收据。因林权胜当时负债累累，为逃避债务，向胡某借用银行账户，黎某甲此后的一个多月时间内分多次汇入胡某账户共25万元，以转交给林权胜。黎某甲实际出借35万元，在四个月内要求偿还55元，并且将利息20万元定入借据本金，并在《还款计划》当中明确以复利计算。因林权胜下落不明，自借款发生至今，胡某不清楚借款人江门市新会区权胜土石方工程队是否已偿清全部借款，但胡某曾亲眼见到林权胜于2010年8月20日以网上银行转账15万元至黎某甲农业银行账户。3、《借条》明确约定，“工程队法人代表林权胜以会成（城）中心南路21号708方作抵押，如未能即使还款时，同意转让给黎某甲先生”，即本案既有物的担保又有保证，应当先以抵押物现行清偿债务，并且在提起诉讼或仲裁并执行终结前，黎某甲无权要求胡某承担任何责任。黎某甲在债权逾期后，未及时向林权胜主张抵押权，造成抵押物于2010年9月被林权胜转让。由于黎某甲怠于行使权利，该损失应当由黎某甲自行承担，并且不排除黎某甲已用他人名义受让了该房屋或收取了受让价款。4、原判错误认为《借条》、《借据》、《还款计划》是当事人在平等自愿的基础上签订的，据此直接认定涉案的借款本金及利息均合法有效。
廖某不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决；2、依法驳回黎某甲要求廖某对胡某所借款承担连带清偿责任的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由黎某甲承担。主要事实和理由是：一、廖某与胡某没有向黎某甲举债的合意，胡某所负债务不应当认定为夫妻共同债务。《婚姻法》司法解释（一）第17条第（二）项规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协议，取得一致意见……”该规定确立了夫妻合意举债作为判断夫妻共同债务的标准。本案的借款事件虽在廖某与胡某夫妻关系存续期间，但在胡某举债时，廖某与胡某已经分居三年多，没有证据证明该笔借款系基于廖某与胡某夫妻共同债务合意，亦没有证据表明该笔借款用于夫妻共同生活。廖某对胡某负债的行为毫不知情。二、本案胡某所负债务没有用于夫妻共同生活，不应当认定为夫妻共同债务。《婚姻法》第41条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负债务，应当共同偿还。一审判决后廖某得知胡某与另一女子同居并育有一子，故胡某借黎某甲的债务不存在夫妻共同债务的事实。
各方当事人在二审期间没有提供新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为：本案为民间借贷纠纷。江门市新会区沙堆权胜土石方工程队、胡某、林权胜向黎某甲出具的《借条》，是各方当事人的真实意思表示，除约定的还款利息过高外，其他约定并没有违反法律法规的强制性的规定，合法有效。综合当事人诉辩意见，本案主要的争议焦点为：一、胡某是涉案借款的借款人还是保证人？二、黎某甲向胡某、林权胜某
关于第一个争议焦点。胡某确认涉案《借条》、《借据》、《还款计划》是其亲笔签名的，结合上述三份证据来分析，首先，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，虽然《借条》中约定胡某在江门市新会区沙堆权胜土石方工程队无力偿还借款时，其自愿以个人身份承担还款责任，但胡某却在“个人承担还款人”处签名，可见，各方当事人对胡某应承担清偿责任的约定是明确的；其次，胡某于2011年7月21日以借款人的名义向黎某甲出具《借据》，确认向黎某甲借取63万元，并于2011年8月21日《还款计划》中确认其是欠款人，而黎某甲与胡某均确认该《借据》、《还款计划》所记载的借款、还款金额与《借条》中的借款为同一借款，因此，胡某以其行为多次承认其为借款人；再次，胡某在庭审中确认上述借款中的25万元由其收取及认为其清偿不少于25万元，从胡某的上述行为看，与借款人的身份更为相符。故此，结合本案的证据以及胡某一系列民事行为，可以认定胡某与林权胜同为本案的实际借款人，应当共同承担清偿责任。胡某上诉主张其为借款的担保人，事实和法律依据不足，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。《借条》中所约定的借款金额是55万元，胡某认为其与林权胜共收取借款本金35万元，其中25万元借款通过转账支付向其支付，其余10万元借款以现金方式向林权胜支付。但黎某甲提供的两张收据反映其向胡某与林权胜支付共14万元款项，加上转账支付的25万元，共计39万元已超出胡某主张的借款数额，结合胡某在2011年7月21日所出具的《借据》确认向黎某甲借取63万元，以及林权胜、胡某在2011年8月21日共同出具的《还款计划》确认尚欠借款本金45万元，上述《借条》《借据》《还款计划》等证据内容清楚、相互印证，足以证实黎某甲已依约提供55万元借款。至于胡某、林权胜的还款数额问题。胡某主张其共向黎某甲还款397000元，并提供自2011年8月1日至2012年4月12日期间4笔共计139000元银行付款凭证、黎某甲于2012年4月12日出具的25万元收据及2012年12月3日的8000元银行付款凭证以证明其主张。胡某主张该《收据》仅系对现金还款情况的确认而不涉及转账付款，但胡某认为该《收据》是黎某甲在其要求下出具的，而收据出具当日胡某还向黎某甲转账还款4万元，按常理不可能仅要求黎某甲对其现金还款情况作出确认，且该《收据》亦没有明确记载为现金还款数额，故《收据》应认定为黎某甲对2012年4月12日前胡某全部还款数额的确认。加上胡某在收据出具之后偿还的8000元，以上共计258000元，应作为胡某还款的总额。而胡某主张林权胜已还款15万元，但没有提供证据予以证明，林权胜经原审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，放弃相应的举证权利，故本院对胡某有关林权胜还款数额的主张不予采纳。
关于第三个争议焦点。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，当事人对还款抵充本息的先后顺序没有约定时，应以先息后本的顺序抵充。双方当事人在订立《借条》时没有约定还款充抵本息的先后顺序，仅在胡某于2011年7月21日出具的《借据》中记载“本二人提前还款一次性够10万元就当还本金，不够10万元的就当还前期利息”，除此之外没作书面约定。即使《借据》的上述记载属黎某甲与胡某达成的合意，胡某亦未提供证据证明所还款项符合上述约定的优先抵充借款本金条件，故胡某所还款项中应按优先抵充利息处理。而黎某甲认可胡某已还款项25万元中10万元用于清偿本金，与林权胜、胡某于2011年8月21日出具的《还款计划》记载的本金数额相互印证，应予确认。至于胡某的还款情况，其作为负有还款义务的一方，应对其每次还款的数额、时间提供相应的证据予以证明，但《收据》对此未作具体记载，除其中5笔还款147000元有银行付款凭证证明外，其余111000元具体付款时间不明，但可以确定在2012年8月12日出具《还款计划》前，胡某已清偿款项数额最多为15万元，故本院推定胡某在2011年8月21日清偿借款本金10万元、利息5万元，即该55万元借款本金双方约定利息数额为18万元。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。以借款本金55万元，按照银行同类贷款利率的四倍计算，至2011年8月12日即胡某、林权胜出具《还款计划》之日，合法利息上限为约187000元，故双方约定的利息18万元尚未超出上述数额，应认可其合法性。其后，胡某清偿的款项10.8万元，本应优先抵充利息，以本金45万元，按上述合法利率上限计算，自2011年8月21日至2012年4月12日，利息约为77000元，加上原欠利息13万元，尚不足以清偿利息，故本金不应扣减。而按原审法院的处理，将胡某清偿的款项258000元全部认定为清偿本金，实际上使胡某少付利息，显然对黎某甲权益不利，但黎某甲未对此提出异议，且经按先息后本的抵充顺序综合计算，黎某甲按原审判决可收取的款项未超出合法利率上限，故本院对此予以维持。
关于第四个争议焦点。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”上述规定的适用范围应仅限于夫妻日常生活代理的合理举债范围之内。根据我国《婚姻法》第四十一条和最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条的规定，夫妻共同债务有其特定的构成要件，即夫妻一方只有为夫妻共同生活或共同利益所负的债务（仅为合同之债，不含侵权之债），才具备夫妻共同债务的性质；否则，不能认定为夫妻共同债务。通常用两个标准来判断债务的性质：一是夫妻有无共同举债的合意。如果夫妻有共同举债的合意，则不论该债务所带来的利益是否为夫妻共享，该债务均应认定为共同债务。二是该债务是否用于夫妻共同生活，夫妻是否分享了债务所带来的利益。尽管夫妻事先或事后没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，则同样应视为共同债务。本案中，涉案借款是胡某以其个人名义所负的大额债务，由于黎某甲未能提供证据证明胡某和廖某有共同举债的合意，且该大额借款是用于夫妻共同生活，因此，黎某甲主张涉案借款属于胡某和廖某的夫妻共同债务，依据不足，本院不予采纳。原审法院认定涉案借款属于胡某和廖某的夫妻共同债务并判令其承担共同清偿责任不当，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实正确，但处理欠妥，依法应予改判。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法民一初字第575号民事判决第一项；
二、撤销广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法民一初字第575号民事判决第二项、第三项；
三、驳回黎健文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费11370元，财产保全费3520元，合共14890元，由黎健文负担5690元，胡永成、林权胜负担9200元；二审案件受理费11370元，由胡永成负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一四年十一月六日
书记员 梁淑珍