辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽04行终147号上诉人（原审被告）抚顺市住房和城乡建设委员会，住所地：抚顺市顺城区临江路东段市政府大楼7层。法定代表人董春然，系该委员会主任。委托代理人冯立国，系辽宁文博律师事务所律师。委托代理人赵悦，系抚顺市房屋交易管理中心干部。被上诉人（原审原告）王成发，住抚顺市望花区。委托代理人姚振利，系抚顺市顺城区新华法律服务所法律工作者。上诉人抚顺市住房和城乡建设委员会因王成发诉抚顺市住房和城乡建设委员会不履行房屋登记法定职责一案，不服抚顺市望花区人民法院（2016）辽0404行初52号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行公开开庭审理。上诉人抚顺市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的负责人王惠德、委托代理人冯立国、赵悦，被上诉人王成发及其委托代理人姚振利，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理查明，1998年7月3日，原告王成发与抚顺市冶金房地产开发公司签订了“以房屋抵顶工程材料款协议书”，约定：抚顺市冶金房地产开发公司以抚顺市望花区朝阳小区6号楼第3号门市房，建筑面积228.36平方米，抵顶所欠原告材料款，折合房价为173000元。1998年7月6日原告缴纳了房产契税，办理了房产契证。1998年7月7日原告办理了“以房屋抵顶工程材料款协议书”公证。1998年7月9日，原告到抚顺市房产产权管理处办理了房屋登记，取得了房字第s98098**号房屋产权证。产权证记载：房屋坐落望花区朝阳路号楼南103号，建筑面积228.36平方米。2000年夏季，案外人孙永凯借故将原告王成发的房屋产权证取走。2000年9月4日，孙永凯以伪造的《房地产买卖契约》等手续，到抚顺市房产产权管理处办理了房屋过户手续，将原告王成发的房字第s98098**号房屋产权证变更为s062**号房屋产权证、所有权人变更为裴勇。2012年原告王成发经查询发现房屋产权证被过户，遂向各部门投诉举报，又多次提起民事诉讼。2016年3月28日，抚顺市望花区人民法院下达（2015）望民二初字第00725号民事判决，判决2000年9月4日王成发和裴勇的所谓‘房屋买卖协议’无效。2016年5月4日，原告王成发持《申请》、《民事判决书》、《法律文书生效证明》、身份证等申请材料，向抚顺市房屋交易管理中心申请将坐落于抚顺市望花区朝阳路冶金开发7号楼南103号房屋，面积228.36平方米，现产权人为裴勇，恢复至王成发名下。同日，该中心作出2016年007号不予受理通知书。另查，2011年11月7日，裴勇从抚顺县农村信用合作社马圈子信用社贷款80万元，以s06264号房屋产权做抵押登记。抚顺市房产产权管理处现已经更名为抚顺市房屋交易管理中心。原审法院认为，依据国务院建设部《城市房屋权属登记管理办法》第八条的规定，被告抚顺市住房和城乡建设委员会，负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。抚顺市房屋产权交易中心作为其下属单位，行使房产登记的行政管理职权，应视为是受其委托的行为。被告抚顺市住房和城乡建设委员会应对此承担行政法律责任。《城市房屋权属登记管理办法》第十一条规定“房屋权属登记由权利人（申请人）申请。权利人（申请人）为法人、其他组织的，应当使用其法定名称，由其法定代表人申请；权利人（申请人）为自然人的，应当使用其身份证件上的姓名。”第十三条规定“权利人（申请人）申请登记时，应当向登记机关交验单位或者相关人的有效证件。代理人申请登记时，除向登记机关交验代理人的有效证件外，还应当向登记机关提交权利人（申请人）的书面委托书。”原告王成发于1998年7月9日取得房字第s98098**号房屋所有权证。2000年9月4日，抚顺市房屋交易管理中心的工作人员在履行房屋登记行政职权过程中，在权利人原告王成发未到场的情况下，将原告王成发房字第s98098**号房屋所有权证，变更为S06264号裴勇名下的房屋所有权证。对此事实，被告不能否认。因此，可以认定，被告作出的房屋所有权转移登记是基于他人假冒原告王成发的名义，以虚假的“房屋买卖协议”向被告申请办理的房屋所有权转移登记。在此情况下，被告办理的房屋所有权转移登记违反了上述法律规定，侵害了原告王成发的合法权益。被告作出了2016年007号不予受理通知的决定，违反了《中华人民共和国物权法》第十二条的规定，其行政行为应予撤销。原告王成发作为房屋登记的利害关系人，有权向被告申请变更房屋产权登记。对于被告提出抵押期间，未经抵押权人同意，不得转让抵押财产的辩称，《城市房地产抵押管理办法》第三条规定：抵押人是指将依法取得的房地产提供给抵押权人，作为本人或者第三人履行债务担保的公民、法人或者其他组织。第八条规定：权属有争议的房地产不得设定抵押。裴勇并非依法取得的房产所有权人不构成法律意义上的抵押人，而该房产有权属争议又依法不得设定抵押，因此，被告的主张无事实和法律依据。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、《中华人民共和国物权法》第十二条、国务院建设部《城市房屋权属登记管理办法》第十条、《城市房地产抵押管理办法》第三条、第十条的规定，判决如下，一、撤销被告抚顺市住房和城乡建设委员会作出的2016年007号不予受理通知；二、责令被告在本判决生效后三十日内重新作出行政行为。案件受理费50元由被告承担。上诉人市住建委上诉称：1、撤销抚顺市望花区人民法院作出的（2016）辽0404行初52号行政判决书；2、驳回王成发的诉讼请求；3、两审诉讼费由王成发承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，原审判决认定裴勇以虚假的“房屋买卖协议”假冒王成发的名义申请办理了争议房屋的房屋所有权转移登记。还认定裴勇并非依法取得的房产所有权人不构成法律意义上的抵押人。但上诉人为裴勇办理房屋转移登记时，裴勇所提供的（2000）抚证民字第5674号公证书，其公章及公证书样式与公证处同时期出具的公证书一致，应视为真实有效。该公证书载明，裴勇与王成发的房屋买卖行为属实。依据《城市房屋权属登记管理办法》第十七条规定，因房屋买卖行为致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之曰起90日内提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件申请转移登记。上诉人在为当事人办理转移登记时所收取的材料齐全、办理程序合法，为依法登记。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。因此，应认定裴勇取得S06264号房屋所有权证，依法享有对争议房屋的所有权。另根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条，应认定抚顺县农村信用合作联社马圈子信用社善意取得了争议房屋的抵押权。因此，上诉人因争议房屋处于抵押期间，未经抵押人同意不予办理转移登记的行政行为符合法律规定。二、原审判决适用法律错误。原审判决依据《城市房地产抵押管理办法》第三条、第八条规定，认为裴勇不构成法律意义上的抵押人。但依据《物权法》第一百零六条的规定，应认定抚顺县农村信用合作联社马圈子信用社善意取得了争议房屋的抵押权，应为争议房屋的抵押权人。三、原审判决遗漏必要当事人。根据《行政诉讼法》第二十九条规定：“公民、法人或其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。”本案争议房屋现登记在裴勇名下，原审原告诉讼请求明确要求撤销裴勇名下的S06264号房屋所有权证。因此应当认定裴勇与本案的处理结果有利害关系，应当由人民法院通知作为第三人参加诉讼。依据《行政诉讼法》第八十九条四款的规定：原审判决遗漏当事人的，应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应予撤销。被上诉人王成发未提交书面答辩意见，在庭审中辩称，王成发的原有产权证变更时，被上诉人王成发与裴勇均未到上诉人处办理过户，该房屋所有权转移登记行为不符合法律规定，故不存在90日的约束。裴勇并非善意取得，贷款是其个人行为，其已因该事被依法羁押。被上诉人的请求合情合理，上诉人应依法履行其法定职责。本院认定的事实与原审法院认定的事实相同。本院认为，依据国务院建设部《房屋登记办法》第七条规定，办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）发证。第十七条规定，申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式的，应当予以受理，并出具书面凭证。申请人提交的申请登记材料不齐全或者不符合法定形式的，应当不予受理，并告知申请人需要补正的内容。上诉人市住建委依据《房屋登记办法》第十七条的规定作出2016年007号不予受理通知书，但未告知被上诉人王成发需要补正的内容，同时也未说明被上诉人王成发提交的申请登记材料是否存在不齐全或者不符合法定形式的情形。故上诉人作出的2016年007号不予受理通知书，不符合上述法律的规定。原审判决予以撤销并责令上诉人重新作出行政行为，并无不当。关于上诉人上诉称原审判决遗漏必要第三人裴勇一节，原审判决只是撤销了上诉人作出的2016年007号不予受理通知，责令上诉人重新作出行政行为，并未对裴勇的权利产生实际影响。且被上诉人王成发在二审中也表示，在本案中只主张撤销上诉人作出的2016年007号不予受理通知的诉求，对其他诉讼请求在本案中不再主张权利。故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。原审判决依据《城市房屋权属登记管理办法》第八条认定上诉人承担行政法律责任，依据《城市房屋权属登记管理办法》第十条作出判决。《城市房屋权属登记管理办法》已在2008年7月1日《房屋登记办法》施行后废止。此处应适用《房屋登记办法》第四条、第七条的相关规定，在此予以纠正，但此处错误并未影响判决结果的正确性。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 昱审 判 员 宁 伯代理审判员 兰 波二〇一七年一月十日书 记 员 段学飞