wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梨民二初字第97号
原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行
负责人姜洋，行长。
委托代理人周立仁，客户经理。
被告姜彦军，男，1977年4月15日出生，汉族，农民。
被告于佳，女，1988年5月29日出生，汉族，农民，（系姜彦军之妻）。
被告四平红嘴担保有限公司
法定代表人宿应甲，董事长。
原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行（以下简称梨树县农行）与被告姜彦军、于佳、四平红嘴担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理。依法由审判员刘连生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梨树县农行的委托代理人周立仁、被告姜彦军到庭参加诉讼，被告于佳、四平红嘴担保有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告姜彦军、于佳是夫妻，于2008年12月29日在原告处贷款人民币40000.00元，贷款方式是自助可循环贷款，一次授信三年循环使用。贷款由四平红嘴担保有限公司提供担保。第一次用信到期日为2009年12月28日，贷款正常循环使用，第二次用信到期日为2010年11月27日，贷款正常循环使用，第三次用信到期日为2011年11月28日，到期后我行信贷人员多次向借款人、担保人催收贷款，三被告只偿还本金19000.00元，剩余贷款以各种理由推托至今未还，故诉至法院，要求被告姜彦军、于佳立即偿还贷款本金21000.00元，利息9477.08元，本息合计30477.08元；被告四平红嘴担保有限公司对上述借款本息的清偿负连带保证担保责任；本案的诉讼费用由三被告承担。
被告姜彦军答辩称，贷款事实存在，贷款数额也对，是40000.00元。结息前我还过19000.00，结息后我又还过4000.00元。红嘴担保公司为我这40000.00元贷款提供了担保，我向担保公司缴纳保证金4000.00元。对我欠的本金我会尽快偿还。
被告于佳、四平红嘴担保有限公司未到庭应诉亦未向本院提交书面答辩。
开庭审理时，原告梨树县农行为证明其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告是依法成立的企业非法人单位，具有原告的诉讼主体资格；
证据二、2008年12月23日农户小额贷款业务申请表一份，2008年12月29日最高额担保个人借款合同一份，记账凭证两份，用信凭证一份、利息计算清单一份，证明原、被告之间存在借款合同关系，原告依法履行了向被告发放贷款40000.00元的义务、原被告双方对贷款期限、利息等事项的约定，以及被告四平红嘴担保有限公司为被告姜彦军、于佳提供担保的事实存在；
证据三、担保人履行责任通知书一份，证明原告向被告催要的事实存在。
被告姜彦军质证称无异议。
三被告在举证期限内未提交任何反驳证据及申请。
针对本案审理情况，现就本案证据与事实的分析与认定、法律的适用，本院综合评判如下：
被告姜彦军、于佳夫妻于2010年11月29日重复用信在原告处贷款40000.00元且被告四平红嘴担保有限公司为被告姜彦军提供连带保证担保的事实存在。
经审理查明：被告姜彦军和于佳是夫妻关系，2008年12月29日原告梨树县农行与被告姜彦军、四平红嘴担保有限公司签订《最高额担保个人借款合同》，当日被告姜彦军在原告处借款40000.00元，贷款由四平红嘴担保有限公司提供担保，贷款方式是最高额保证担保贷款，一次授信三年循环使用，合同履行期限自2008年12月29日起至2011年12月28日止，单笔借款期限最长不超过12个月。第三次用信到期日为2011年11月28日，贷款到期后，被告姜彦军、于佳偿还19000.00元，尚欠贷款本金21000.00元，利息9477.08元，上述事实有2008年12月23日农户小额贷款业务申请表一份，2008年12月29日最高额担保个人借款合同一份，记账凭证两份，用信凭证一份、利息计算清单一份在卷为凭。庭审中，被告姜彦军称原告起诉前自己实际偿还原告贷款本金23000.00元，并且原告对此事实予以承认，故被告姜彦军尚拖欠原告贷款本金17000.00元。因三被告在举证期限内未提交任何反驳证据及申请，结合庭审调查，本院对原告起诉的事实予以确认，原告的合法债权理应受到法律保护。另：查明由于该笔贷款的用途为农业生产经营即：养猪、种地。既然该项借款亦因家庭正常生产经营所需所欠,结合2008年12月23日被告姜彦军、于佳出具的中国农业银行农户小额贷款申请表证明的问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。…”的规定，该项欠款应视为被告姜彦军与被告于佳夫妻共同生活所负的债务，故应当由该夫妻二人共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告姜彦军、于佳负返还借款，支付约定期限利息及逾期利息的民事责任。因被告四平红嘴担保有限公司为被告姜彦军、于佳贷款提供连带责任保证担保，并且四平红嘴担保公司在担保人履行责任通知书上签字，其担保责任未超过担保期限，故仍应当承担连带保证担保责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十一条一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……”的规定，被告四平红嘴担保有限公司应对被告姜彦军、于佳的借款本金及利息偿还负连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。
本院认为，被告姜彦军、于佳从原告梨树县农行借款并形成合法有效的借贷关系，被告四平红嘴担保有限公司为该借款提供连带责任保证担保。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第二十一条一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告姜彦军、于佳于本判决生效之日起立即给付原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行借款本金17000.00元及利息9477.08元（利息按合同约定利率计算至2013年6月28日），本息合计：26477.08元；
二、被告四平红嘴担保有限公司对上述借款本息的偿还负连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费280.00元，退回原告49.00元，另231.00元由三被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 刘连生
二〇一四年五月二十一日
书记员 韩雪东
吉林省梨树县人民法院民 事 判 决 书（2014）梨民二初字第97号原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行负责人姜洋，行长。委托代理人周立仁，客户经理。被告姜彦军，男，1977年4月15日出生，汉族，农民。被告于佳，女，1988年5月29日出生，汉族，农民，（系姜彦军之妻）。被告四平红嘴担保有限公司法定代表人宿应甲，董事长。原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行（以下简称梨树县农行）与被告姜彦军、于佳、四平红嘴担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理。依法由审判员刘连生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梨树县农行的委托代理人周立仁、被告姜彦军到庭参加诉讼，被告于佳、四平红嘴担保有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，被告姜彦军、于佳是夫妻，于2008年12月29日在原告处贷款人民币40000.00元，贷款方式是自助可循环贷款，一次授信三年循环使用。贷款由四平红嘴担保有限公司提供担保。第一次用信到期日为2009年12月28日，贷款正常循环使用，第二次用信到期日为2010年11月27日，贷款正常循环使用，第三次用信到期日为2011年11月28日，到期后我行信贷人员多次向借款人、担保人催收贷款，三被告只偿还本金19000.00元，剩余贷款以各种理由推托至今未还，故诉至法院，要求被告姜彦军、于佳立即偿还贷款本金21000.00元，利息9477.08元，本息合计30477.08元；被告四平红嘴担保有限公司对上述借款本息的清偿负连带保证担保责任；本案的诉讼费用由三被告承担。被告姜彦军答辩称，贷款事实存在，贷款数额也对，是40000.00元。结息前我还过19000.00，结息后我又还过4000.00元。红嘴担保公司为我这40000.00元贷款提供了担保，我向担保公司缴纳保证金4000.00元。对我欠的本金我会尽快偿还。被告于佳、四平红嘴担保有限公司未到庭应诉亦未向本院提交书面答辩。开庭审理时，原告梨树县农行为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据一、营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告是依法成立的企业非法人单位，具有原告的诉讼主体资格；证据二、2008年12月23日农户小额贷款业务申请表一份，2008年12月29日最高额担保个人借款合同一份，记账凭证两份，用信凭证一份、利息计算清单一份，证明原、被告之间存在借款合同关系，原告依法履行了向被告发放贷款40000.00元的义务、原被告双方对贷款期限、利息等事项的约定，以及被告四平红嘴担保有限公司为被告姜彦军、于佳提供担保的事实存在；证据三、担保人履行责任通知书一份，证明原告向被告催要的事实存在。被告姜彦军质证称无异议。三被告在举证期限内未提交任何反驳证据及申请。针对本案审理情况，现就本案证据与事实的分析与认定、法律的适用，本院综合评判如下：被告姜彦军、于佳夫妻于2010年11月29日重复用信在原告处贷款40000.00元且被告四平红嘴担保有限公司为被告姜彦军提供连带保证担保的事实存在。经审理查明：被告姜彦军和于佳是夫妻关系，2008年12月29日原告梨树县农行与被告姜彦军、四平红嘴担保有限公司签订《最高额担保个人借款合同》，当日被告姜彦军在原告处借款40000.00元，贷款由四平红嘴担保有限公司提供担保，贷款方式是最高额保证担保贷款，一次授信三年循环使用，合同履行期限自2008年12月29日起至2011年12月28日止，单笔借款期限最长不超过12个月。第三次用信到期日为2011年11月28日，贷款到期后，被告姜彦军、于佳偿还19000.00元，尚欠贷款本金21000.00元，利息9477.08元，上述事实有2008年12月23日农户小额贷款业务申请表一份，2008年12月29日最高额担保个人借款合同一份，记账凭证两份，用信凭证一份、利息计算清单一份在卷为凭。庭审中，被告姜彦军称原告起诉前自己实际偿还原告贷款本金23000.00元，并且原告对此事实予以承认，故被告姜彦军尚拖欠原告贷款本金17000.00元。因三被告在举证期限内未提交任何反驳证据及申请，结合庭审调查，本院对原告起诉的事实予以确认，原告的合法债权理应受到法律保护。另：查明由于该笔贷款的用途为农业生产经营即：养猪、种地。既然该项借款亦因家庭正常生产经营所需所欠，结合2008年12月23日被告姜彦军、于佳出具的中国农业银行农户小额贷款申请表证明的问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。…”的规定，该项欠款应视为被告姜彦军与被告于佳夫妻共同生活所负的债务，故应当由该夫妻二人共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告姜彦军、于佳负返还借款，支付约定期限利息及逾期利息的民事责任。因被告四平红嘴担保有限公司为被告姜彦军、于佳贷款提供连带责任保证担保，并且四平红嘴担保公司在担保人履行责任通知书上签字，其担保责任未超过担保期限，故仍应当承担连带保证担保责任，依照《中华人民共和国担保法》第十八条二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第二十一条一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用……”的规定，被告四平红嘴担保有限公司应对被告姜彦军、于佳的借款本金及利息偿还负连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。本院认为，被告姜彦军、于佳从原告梨树县农行借款并形成合法有效的借贷关系，被告四平红嘴担保有限公司为该借款提供连带责任保证担保。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条二款、第二十一条一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告姜彦军、于佳于本判决生效之日起立即给付原告中国农业银行股份有限公司梨树县支行借款本金17000.00元及利息9477.08元（利息按合同约定利率计算至2013年6月28日），本息合计：26477.08元；二、被告四平红嘴担保有限公司对上述借款本息的偿还负连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费280.00元，退回原告49.00元，另231.00元由三被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审判员  刘连生二〇一四年五月二十一日书记员  韩雪东
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初11979号
原告上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人陆成，董事长。委托代理人谭浩。委托代理人贾忱。被告季闪荣，男，1979年11月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海中原物业顾问有限公司诉被告季闪荣居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王力独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海中原物业顾问有限公司的委托代理人谭浩、被告季闪荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海中原物业顾问有限公司诉称，2014年8月10日，经原告居间撮合，被告与案外人(购买方)签订房屋买卖合同，由案外人购买上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室房屋。当日，被告签署佣金确认书，确认向原告支付佣金6,000元，此后，被告一直拒付该笔佣金，故原告起诉要求被告立即支付佣金6,000元。被告季闪荣辩称，该房屋买卖合同系购房人违约导致解除合同，被告不应当承担佣金。而且，买卖合同经法院判决解除后，被告向原告要求撤销网签合同，此时原告内部还向业务员核实过，确认被告不需要支付佣金，然后才办理撤销网签合同的手续。综上，被告不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2014年8月10日，经原告居间介绍，被告与案外人(购房方)签订房地产买卖居间协议、房屋买卖合同等，约定案外人向被告购买上海市宝山区水产西路XXX弄XXX号XXX室房屋，总价1,556,000元。同日，被告签署佣金确认书，确定应当向原告支付佣金6,000元。此后，买卖双方还签订了备案的上海市房地产买卖合同。被告与购房人因履行上述买卖合同发生纠纷，起诉至本院[案号(2015)宝民三(民)初字第708号]。2015年6月24日，本院对前案依法判决，认定购房人违约，解除双方买卖合同等。2015年7月18日，买卖双方签署解约协议，约定双方解除居间协议及房屋买卖合同，被告向购房人返还定金556,000元，双方无其他争议。以上事实，有原告提供的房地产买卖居间协议、房屋买卖合同、佣金确认书、上海市房地产买卖合同，被告提供的民事判决书、解约协议及双方当事人的陈述等证据予以证明，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，本案原、被告双方居间合同关系事实清楚、证据充分。被告虽然与购房人解除买卖合同，但并不能否定原告的居间工作成果，也不能免除被告支付佣金的义务，除非原、被告之间有明确的免佣约定。因此，被告辩称其并非违约方，不需要支付佣金以及原告曾同意不再向被告主张佣金等意见，均依据不足，不能采纳。但是，考虑到本案合同未能实际履行，原告未提供后续服务等实际情况，本院酌情确定被告应当支付佣金3,000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条第一款之规定，判决如下：被告季闪荣于本判决生效之日起十日内支付原告上海中原物业顾问有限公司佣金3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告上海中原物业顾问有限公司负担12.50元，被告季闪荣负担12.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 力
二〇一六年九月二十二日
书记员 袁凯凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
……
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山和民商初字第00729号
原告：安长松，男，1966年10月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，无固定职业，住武汉市青山区。
委托代理人：华燕，女，1981年2月13日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市洪山区和平街青城华府社区居民委员会员工，住武汉市青山区。代理权限：特别授权。
委托代理人：沈红飞，男，1974年2月12日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市洪山区和平街青城华府社区居民委员会员工，住武汉市青山区。代理权限：特别授权。
被告：武汉剑锋置业集团有限公司（原武汉市剑锋物业发展有限公司），住所地：武汉市新洲区邾城街齐安大道。
法定代表人：魏剑锋，该公司董事长。
原告安长松诉被告武汉剑锋置业集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈钢独任审理，并公开开庭进行了审理。原告安长松及其委托代理人华燕、沈红飞到庭参加诉讼。被告武汉剑锋置业集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告安长松诉称：原、被告于2004年3月21日签订商品房买卖合同，购买了洪山区东方红村四组东方花园6幢2单元3层302号房屋，同时合同约定：被告应当在商品房交付使用之日起90日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。因被告的责任不能办理房地产权属证书的，原告有权提出退房，若原告不退房，被告按已付房款价款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告支付了首付款38856元。2004年12月，原告收房入住后，被告以各种理由拖延不予办理两证，故原告诉至法院，请求判令：一、确认原、被告签订的商品房买卖合同有效；二、被告履行房屋备案以及协助为原告办理所购房屋国有土地使用权证和房屋所有权证的义务；三、本案诉讼费由被告承担。
原告安长松为支持其诉讼主张，依法向本院提交下列证据：
证据一、武汉市商品房买卖合同一份，拟证明：原、被告签订商品房买卖合同的事实。
证据二、购房发票一份，拟证明：原告已支付全部购房款138856元。
证据三、个人购房借款合同一份，拟证明：原告贷款10万元用于支付剩余房款。
证据四、存折明细，拟证明：原告一直在清偿案涉房屋银行贷款，尚未清偿完毕。
被告武汉剑锋置业集团有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，应视为其放弃对原告提交证据进行质证的权利及对原告陈述的认可，故本院对原告提交的证据均依法予以采信。
经审理查明，2004年3月21日，原、被告签订商品房买卖合同，合同约定：原告购买由被告开发的位于武汉市洪山区东方红村四组东方花园6幢2单元3层302号房屋，建筑面积为73.86平方米，房款为138856元；出卖人应当在商品房交付使用之日起60日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告自行支付了38856元购房款，剩余10万元购房款通过中信实业银行武汉武昌支行贷款支付。2004年12月25日，被告向原告出具138856元购房发票一张。因被告至今未协助办理房屋所有权证和国有土地使用权证，原告诉至本院，望判如所请。
另查明，武汉市剑锋物业发展有限公司于2004年10月15日更名为被告武汉剑锋置业集团有限公司。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，原告与被告签订的《武汉市商品房买卖合同》，约定了房屋的坐落、价格、付款方式等内容，是双方真实的意思表示，合同内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已支付全部购房款，被告应依照合同约定协助原告办理房屋所有权证和国有土地使用权证，故对原告要求确认商品房买卖合同有效及被告协助原告办理产权登记的诉请，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告安长松与被告武汉剑锋置业集团有限公司于2004年3月21日因购买位于武汉市洪山区东方红村四组东方花园6幢2单元3层302室房屋所签订的《武汉市商品房买卖合同》有效；
二、被告武汉剑锋置业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内协助原告安长松办理房屋所有权证和国有土地使用权证。
本案案件受理费减半后收取300元，由被告武汉剑锋置业集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 钢
二〇一六年十月三十一日
书记员 张纯威
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙03刑终1633号
原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄叶章，男，1978年1月19日出生于浙江省瑞安市，汉族，初中文化，个体，住瑞安市。曾因赌博于2011年10月22日被行政拘留十一日并处罚款五百元。因本案于2016年2月16日被刑事拘留，于同年3月7日被取保候审，于同年4月12日再次被取保候审，于同年8月25日被逮捕。
上诉人(原审被告人)黄景峰，男，1974年2月13日出生于浙江省瑞安市，汉族，大学文化，无业，户籍地瑞安市。曾因犯信用卡诈骗罪于2015年4月2日被判处有期徒刑四年六个月。因本案于2016年1月27日被押回审理。
浙江省温州市鹿城区人民法院审理鹿城区人民检察院指控原审被告人黄叶章、黄景峰犯骗取贷款罪一案，于二○一六年九月十九日作出（2016）浙0302刑初1321号刑事判决。原审被告人黄叶章、黄景峰均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2012年9月24日，被告人黄叶章、黄景峰伙同何某（已不诉）通过提供虚假房产证的手段，由何某作借款人，被告人黄景峰作保证人，向浙江温州鹿城农村商业银行贷款30万元（人民币，下同）。之后，被告人黄叶章、黄景峰共同使用了涉案贷款。贷款利息按期付至2013年9月，合计人民币21475.22元。贷款逾期后，被告人黄叶章归还本金合计人民币29782.36元，但仍有本金人民币270217.6元未归还。2016年3月4日，被告人黄叶章家属代为赔偿涉案本金及利息。
原判以骗取贷款罪分别判处被告人黄叶章拘役五个月，并处罚金人民币10000元；被告人黄景峰有期徒刑六个月，并处罚金人民币10000元，与前罪被判处的有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币60000元并罚，决定执行有期徒刑四年十个月，并处罚金人民币70000元。
原审被告人黄叶章上诉称，其已将所欠本金、利息及滞纳金全部偿还，银行没有实际损失，且虽有赌博劣迹，但仅系朋友间的娱乐而已，情节较轻，不应作为从重处罚的依据，又系初犯、偶犯，原判量刑过重，要求改判并适用缓刑。
原审被告人黄景峰上诉称，其没有提供虚假的房产证，也没有和黄叶章共谋骗取贷款，且涉案贷款的借款人系何某，事后其曾向黄叶章借款五万元，并没有使用涉案贷款，请求二审查明事实，予以改判。
经二审审理查明，原判认定以上事实的证据有被告人黄叶章、黄景峰的供述和辩解，证人何某、伍某的证言，个人循环保证借款合同、借款借据、小微贷款申请面签表、房屋权属登记信息查询证明、房产证、土地证、贷款情况说明、分户明细对账单、损失认定书、还款情况证明、接受证据清单、结婚证、银行交易明细、还款情况证明、分户明细对账单、刑事判决书、归案经过、人员辨认笔录、人口信息等。原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
关于黄景峰提出其没有和黄叶章预谋骗取贷款，没有使用虚假房产证和贷款的意见。经查，上述辩解与其在侦查阶段的稳定供述、同案犯黄叶章的供述、证人何某的证言、借款合同及办理贷款的相关材料等证据相悖，而且其与黄叶章所使用的房产系黄景峰的父亲所有，现辩解自己并不知情，显然与情理不符。另外其与黄叶章系同村人，并无矛盾，与何某事先并不认识，却又在相关的借款合同上以保证人的身份签字确认，现辩解从黄叶章处拿到的五万元系向对方借款，可信度较低，本院不予采信。
本院认为，上诉人黄叶章、黄景峰结伙以欺骗手段取得银行贷款，并给银行造成重大损失，其行为已构成骗取贷款罪。黄叶章有劣迹，应酌情从重处罚。黄景峰在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现还有其他罪没有判决，应予数罪并罚。原判鉴于黄叶章归案后如实供述自己的罪行，其家属已代为赔偿银行损失；黄景峰一审庭审时能认罪，已对其予以不同程度地从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。黄叶章、黄景峰诉求改判的理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条、第七十条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨国智
审 判 员 周永富
代理审判员 陈小希
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 蒋 罕
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）信中法民终字第2194号
上诉人（原审被告）赵志宇，男，1950年7月21日出生，汉族，住罗山县。
被上诉人（原审被告）罗山县工商管理和质量技术监督局
法定代表人陈辉，该局局长。
委托代理人朱广军、陈应福，系该局工作人员。
被上诉人（原审被告）罗山县市场发展服务中心
法定代表人熊建斌，该服务中心主任。
委托代理人胡世平，该服务中心工作人员。
上诉人赵志宇因与被上诉人罗山县工商管理和质量技术监督局、罗山县市场发展服务中心劳动争议纠纷一案，不服罗山县人民法院（2015）罗民初字第628号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵志宇、被上诉人罗山县工商管理和质量技术监督局的委托代理人朱广军、陈应福、被上诉人罗山县市场发展服务中心的委托代理人胡世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告赵志宇于1969年3月份参加工作，1972年2月由人民公社抽调到市管会工作，1977年经罗山县革命委员会民政劳动局批准招为计划内临时工，1978年4月至1982年6月先后到罗山县工商行政管理局铁铺工商所和尤店工商所工作。1979年3月罗山县革命委员会劳动局通知，将原告的身份更改为亦工亦农人员，工资按计划内临时工工资执行。1979年7月县工商局上报一批计划内临时工转正，原告也在其中，但县劳动部门未批准原告转正。1982年5月罗山县工商局根据上级有关的文件精神下发了《关于认真做好清退计划外用工的通知》，该文件规定，凡未经劳动部门批准办理正式招工手续在我系统工作的临时工、天工，都属计划外用工，在此次清退中，应全部分期分批坚决予以清退。暂缓清退人员同样视为清退，不再列入本局掌握的计划用工。如工作切实需要，经双方同意，可签订临时用工合同，合同期满后自动解除。该临时工的工资不再列人工资花名册，不再享受本系统固定工的劳保、福利等待遇。根据该文件精神，原告于1982年6月份与尤店工商所签订了《罗山县工商行政管理局临时用工合同》，该合同第一条约定，临时用工从1982年6月起到1984年12月止合同期满时自动离职。合同期满后，原告转到农贸部工作，身份仍是临时工，农贸部属自收自支的集体企业。2001年工商体制改革，工商部门与所办市场进行管办脱钩，被告将原告以属未经县劳动人事部门办理正式手续的人员移交到被告罗山县市场发展服务中心，由被告罗山县市场发展服务中心对其进行代管。原告认为，县工商局多次篡改、私下转移、隐瞒原告连续工作三十多年的用工人事档案，将原告“人、档”分离，并作为无手续人员转到被告罗山县市场发展服务中心。导致后来被告罗山县市场发展服务中心为原告申报退休均因手续不全未能办理成正常退休。被告的行为违反了相关法律、法规的规定，遂于2011年6月7日向信阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、被申请人罗山县工商局应补偿申请人从18-34岁（1969年3月至1984年底）有手续用工16年，每年按现行职工工资标准补偿一个月。2、被申请人罗山县工商局应补偿申请人从34-51岁（1985年元月至2002年3月）无手续用工17年，每年按现行职工工资标准补偿两个月。3、从原人民公社将人事管理权交至罗山县工商局后，申请人的工作人事档案始终停留在原始状态，从未添加应时代的档案资料，并多次篡改，无依据变更工作人事身份，导致申请人丧失本应享有的工作及人身待遇缺失，以致现在无法办理退休手续，给申请人经济、精神造成损失，应予补偿15万元。4、几十年来，特别是从2007年以来，申请人为此数百次上访寻求解决而未能得到解决，造成的各项经济损失应给予补偿2万元。信阳市劳动人事争议仲裁委员会于2011年6月9日以申请人（原告）达到退休年龄，不具备劳动人事仲裁委员会受理案件的主体资格为由作出信劳人裁（2011）15号不予受理通知书，原告赵志宇对该不予受理通知书不服，在收到通知书后就该劳动争议的部分事项向本院提起诉讼。另查明，原告赵志宇于2011年4月27日向被告罗山县市场发展服务中心提出《申请》，该申请载明，按照豫人社养老（2010）11号文件精神，我（原告）自愿按“家属工”身份参加企业职工基本养老保险。参保后单位（罗山县市场发展服务中心）除负责给我办理申报手续外，其它一切事宜（如养老保险金交纳等）均由个人承担，与单位无关。后被告罗山县工商管理和质量技术监督局依据该申请将单位应缴纳的养老保险金16405.95元于2011年10月25日转账到罗山县企业养老保险中心。上述事实有当事人陈述、证人证言、证明、《罗山县工商行政管理局临时用工合同》、《申请》、劳动仲裁申请、信阳市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及相关政策文件等证据在卷佐证，并经本院开庭质证与审查，可以采信。
原审法院认为，本案系工商体制中政策性遗留问题，原告赵志宇的人事及用工身份应由相关的职能部门来确定。故原告仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条，并经本院审判委员会讨论决定，原审法院裁定：驳回原告赵志宇的起诉。
赵志宇上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人罗山县工商管理和质量技术监督局答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人罗山县市场发展服务中心答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
本院认为，上诉人赵志宇诉请被上诉人罗山县工商管理和质量技术监督局、罗山县市场发展服务中心人事及用工身份，属工商体制中政策性遗留问题，应由相关的职能部门来确定。故赵志宇诉请的事项不属于人民法院受理的案件范围，原审处理正确，应予维持。故赵志宇的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10元，退回上诉人赵志宇。
本裁定为终审裁定。
审判长 陶加峰
审判员 邱世财
审判员 李 虎
二〇一五年十二月十五日
书记员 高 星
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）信中法民终字第2194号
上诉人（原审被告）赵志宇，男，1950年7月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）罗山县工商管理和质量技术监督局
法定代表人陈辉，该局局长。
委托代理人朱广军、陈应福，系该局工作人员。
被上诉人（原审被告）罗山县市场发展服务中心
法定代表人熊建斌，该服务中心主任。
委托代理人胡世平，该服务中心工作人员。
上诉人赵志宇因与被上诉人罗山县工商管理和质量技术监督局、罗山县市场发展服务中心劳动争议纠纷一案，不服罗山县人民法院（2015）罗民初字第628号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵志宇、被上诉人罗山县工商管理和质量技术监督局的委托代理人朱广军、陈应福、被上诉人罗山县市场发展服务中心的委托代理人胡世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告赵志宇于1969年3月份参加工作，1972年2月由人民公社抽调到市管会工作，1977年经罗山县革命委员会民政劳动局批准招为计划内临时工，1978年4月至1982年6月先后到罗山县工商行政管理局铁铺工商所和尤店工商所工作。1979年3月罗山县革命委员会劳动局通知，将原告的身份更改为亦工亦农人员，工资按计划内临时工工资执行。1979年7月县工商局上报一批计划内临时工转正，原告也在其中，但县劳动部门未批准原告转正。1982年5月罗山县工商局根据上级有关的文件精神下发了《关于认真做好清退计划外用工的通知》，该文件规定，凡未经劳动部门批准办理正式招工手续在我系统工作的临时工、天工，都属计划外用工，在此次清退中，应全部分期分批坚决予以清退。暂缓清退人员同样视为清退，不再列入本局掌握的计划用工。如工作切实需要，经双方同意，可签订临时用工合同，合同期满后自动解除。该临时工的工资不再列人工资花名册，不再享受本系统固定工的劳保、福利等待遇。根据该文件精神，原告于1982年6月份与尤店工商所签订了《罗山县工商行政管理局临时用工合同》，该合同第一条约定，临时用工从1982年6月起到1984年12月止合同期满时自动离职。合同期满后，原告转到农贸部工作，身份仍是临时工，农贸部属自收自支的集体企业。2001年工商体制改革，工商部门与所办市场进行管办脱钩，被告将原告以属未经县劳动人事部门办理正式手续的人员移交到被告罗山县市场发展服务中心，由被告罗山县市场发展服务中心对其进行代管。原告认为，县工商局多次篡改、私下转移、隐瞒原告连续工作三十多年的用工人事档案，将原告“人、档”分离，并作为无手续人员转到被告罗山县市场发展服务中心。导致后来被告罗山县市场发展服务中心为原告申报退休均因手续不全未能办理成正常退休。被告的行为违反了相关法律、法规的规定，遂于2011年6月7日向信阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、被申请人罗山县工商局应补偿申请人从18-34岁（1969年3月至1984年底）有手续用工16年，每年按现行职工工资标准补偿一个月。2、被申请人罗山县工商局应补偿申请人从34-51岁（1985年元月至2002年3月）无手续用工17年，每年按现行职工工资标准补偿两个月。3、从原人民公社将人事管理权交至罗山县工商局后，申请人的工作人事档案始终停留在原始状态，从未添加应时代的档案资料，并多次篡改，无依据变更工作人事身份，导致申请人丧失本应享有的工作及人身待遇缺失，以致现在无法办理退休手续，给申请人经济、精神造成损失，应予补偿15万元。4、几十年来，特别是从2007年以来，申请人为此数百次上访寻求解决而未能得到解决，造成的各项经济损失应给予补偿2万元。信阳市劳动人事争议仲裁委员会于2011年6月9日以申请人（原告）达到退休年龄，不具备劳动人事仲裁委员会受理案件的主体资格为由作出信劳人裁（2011）15号不予受理通知书，原告赵志宇对该不予受理通知书不服，在收到通知书后就该劳动争议的部分事项向本院提起诉讼。另查明，原告赵志宇于2011年4月27日向被告罗山县市场发展服务中心提出《申请》，该申请载明，按照豫人社养老（2010）11号文件精神，我（原告）自愿按“家属工”身份参加企业职工基本养老保险。参保后单位（罗山县市场发展服务中心）除负责给我办理申报手续外，其它一切事宜（如养老保险金交纳等）均由个人承担，与单位无关。后被告罗山县工商管理和质量技术监督局依据该申请将单位应缴纳的养老保险金16405.95元于2011年10月25日转账到罗山县企业养老保险中心。上述事实有当事人陈述、证人证言、证明、《罗山县工商行政管理局临时用工合同》、《申请》、劳动仲裁申请、信阳市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书及相关政策文件等证据在卷佐证，并经本院开庭质证与审查，可以采信。
原审法院认为，本案系工商体制中政策性遗留问题，原告赵志宇的人事及用工身份应由相关的职能部门来确定。故原告仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条，并经本院审判委员会讨论决定，原审法院裁定：驳回原告赵志宇的起诉。
赵志宇上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人罗山县工商管理和质量技术监督局答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人罗山县市场发展服务中心答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
本院认为，上诉人赵志宇诉请被上诉人罗山县工商管理和质量技术监督局、罗山县市场发展服务中心人事及用工身份，属工商体制中政策性遗留问题，应由相关的职能部门来确定。故赵志宇诉请的事项不属于人民法院受理的案件范围，原审处理正确，应予维持。故赵志宇的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10元，退回上诉人赵志宇。
本裁定为终审裁定。
审判长 陶加峰
审判员 邱世财
审判员 李 虎
二〇一五年十二月十五日
书记员 高 星
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7620号
上诉人（原审原告）汪恒真，男，1977年10月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）河南升龙物业管理有限公司。
法定代表人林江海，该公司总经理。
委托代理人范红光，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）河南升龙物业管理有限公司二七分公司。
负责人何易，该公司经理。
委托代理人范红光，该公司工作人员。
上诉人汪恒真因与被上诉人河南升龙物业管理有限公司（以下简称升龙公司）和河南升龙物业管理有限公司二七分公司（以下简称升龙二七公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第4016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。汪恒真及升龙公司、升龙二七公司的共同委托代理人范红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年5月1日，汪恒真花费3150元购买立马牌电动车一辆。2015年5月15日早上8点左右，将电动车停放在二七区人和路升龙A区5号楼地下一层电动车充电区域充电，该充电处系投币开放式充电，无人看管。2015年5月16日晚24时，升龙公司及升龙二七公司发现电动车丢失。2015年5月17日8时余报警。后汪恒真向法院起诉，请求依法判令：1、升龙公司和升龙二七公司赔偿经济损失3150元；2、该案诉讼费由升龙公司和升龙二七公司承担。
原审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案原告电动车丢失，不能提供升龙公司和升龙二七公司违反合同、不履行其他义务或者升龙公司和升龙二七公司存在过错的证据，对汪恒真的诉讼请求，该院不予支持。升龙公司和升龙二七公司提出汪恒真要求升龙公司和升龙二七公司赔偿损失没有事实和法律依据，请求依法驳回汪恒真的诉讼请求的意见，理由充分，该院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回汪恒真的诉讼请求。案件受理费50元，由汪恒真负担。
上诉人汪恒真不服原审判决，向本院上诉称，汪恒真作为人和路升龙A区5号楼公寓2911的住户，每个月缴纳100元的物业管理费用。汪恒真的电动车停放在升龙公司和升龙二七公司规划的专门住户电动车停放处（地下车库），并且装有摄像头和专门的保安人员昼夜巡逻。由于摄像头坏了长时间没有人修理和物业人员不尽职责才导致汪恒真电动车的丢失，明显升龙公司和升龙二七公司存在过错，没有尽到物业公司应尽的管理、安保义务，也违反了物业管理总则、民法总则、房屋租赁合同和买卖合同的相关法律规定。事实清楚，法律依据明确，理应赔偿汪恒真的经济损失。
被上诉人升龙公司和升龙二七公司答辩称，汪恒真没有证据证明其电动车是在升龙公司和升龙二七公司处停放充电并丢失，没有证据证明电动车被盗的事实。汪恒真在非机动车处停放时是无偿的，充电处是开放式投币充电，无人看管，汪恒真应该尽到合理的注意义务，升龙公司和升龙二七公司在停放处有一定的提示标语。汪恒真与升龙公司、升龙二七公司没有保管合同关系。升龙公司和升龙二七公司不承担责任。
本院经审理查明，升龙公司和升龙二七公司提供的物业服务的内容有：住宅区大厅有专人值班，对外来人员及物品的出入进行把控，维护住宅区域内良好的公共秩序；监控中心24小时安排人员值班，及时发现辖区公共场所的异常情况，如发生治安案件、交通事故，及时报警，并配合公安部门进行处理；住宅区内按规定线路巡逻，每1小时巡查1次，配有安全监控设施的，实施24小时监控；物业公司只负责辖区内公共秩序的维护，业主对车辆等私有财产应妥善保管，出现车辆丢失或损坏应及时报警，物业公司不承担赔偿责任。人和路升龙A区5号楼地下一层电动车充电区域的充电设施系升龙公司和升龙二七公司允许案外人设立收费。案发后升龙公司和升龙二七公司未能提交案发时，案发地点和电动车出入口的录像资料。其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，升龙二七公司作为提供物业服务的物业公司，应严格按照合同约定履行对本案小区时时监控的义务，但该公司的监控设施不能正常使用，不能提供案发时、案发地点的监控录像资料，存在过错，应对汪恒真的电动车损失承担30%的赔偿责任。因升龙二七公司系升龙公司成立的不具有法人资格的分公司，故本案应由升龙公司向汪恒真承担赔偿责任，即升龙公司应向汪恒真赔偿945元。本院认为，升龙公司和升龙二七公司虽称监控设施处于正常状态，但未能提供监控录像资料，故其辩称没有事实依据，本院不予采信。升龙公司和升龙二七公司辩称其与业主不是保管关系，按照合同约定不承担赔偿业主丢失车辆的责任。本院认为，该约定排除了升龙二七公司作为物业公司在不履行物业服务时应当承担的赔偿责任，属于因重大过失造成对方财产损失的免责条款，应为无效。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第4016号民事判决；
二、被上诉人河南升龙物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人汪恒真损失945元；
三、驳回上诉人汪恒真的原审其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由上诉人汪恒真负担70元，被上诉人河南升龙物业管理有限公司负担30元。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年八月二十五日
书记员 李慧苹
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1003民初4783号
原告：郑伊君，女，1959年8月30日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：柯一鸣，台州市求正法律服务所法律工作者。
被告：苏国平，男，1970年6月21日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：方美云，女，1970年1月19日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告郑伊君与被告方美云、苏国平民间借贷纠纷一案，原告于2018年6月22日向法院提起诉讼，诉请（变更后）：1、判令被告苏国平、方美云共同归还原告借款300000元，并支付从2018年5月20日至实际履行之日止按月息1%计算的利息；被告苏国平归还原告借款200000元，并支付从起诉之日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息；2、被告苏国平、方美云共同承担300000元借款本金及利息的诉讼费，被告苏国平承担200000元借款本金及利息的诉讼费。本院受理后，依法由审判员方可可适用简易程序，于2018年7月3日公开开庭进行审理。原告郑伊君的委托代理人柯一鸣到庭参加诉讼，被告苏国平、方美云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2018年3月11日，被告苏国平向原告郑伊君借款200000元，并出具借条一份。同日，原告自其农业银行账户（账号62×××19）将200000元汇至被告苏国平的银行账户（账号62×××75）。2018年4月20日，被告苏国平又向原告郑伊君借款300000元，并出具借条一份，约定每月付息3000元（即月利率1%）。同日，原告自其农业银行账户（账号62×××19）将300000元汇至被告方美云的银行账户（账号62×××17）。被告借款后仅支付了一个月的利息3000元。另认定：被告苏国平、方美云于2009年8月26日登记结婚。
本院认为：被告苏国平分两次向原告郑伊君借款共计500000元，有被告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，双方间的借贷关系合法成立。借贷双方对其中300000元借款约定的借款利率未违反国家有关借款利率的限制性规定，应予准许。被告苏国平向原告借款时未约定具体的还款期限，原告作为出借人，有权随时主张权利。被告苏国平经原告催讨仅支付部分利息，借款本金及其余利息至今未还，构成违约，应承担相应的违约责任。被告方美云系被告苏国平的配偶，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，虽然被告方美云未在借条上签名，但2018年4月20日的300000元借款系汇至被告方美云的账户，推定被告方美云对负债具有共同意思表示，故其应对该笔300000元的借款本息承担共同偿还责任。综上，原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏国平于本判决生效之日起十日内返还原告郑伊君借款本金500000元，并支付利息（其中本金300000元自2018年5月20日起按月利率1%计算；另本金200000元自2018年6月22日起按年利率6%计算；均计算至本判决履行完毕之日止）；被告方美云对其中的300000元借款本金及利息承担共同偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8862元，减半收取4431元，由被告苏国平负担，被告方美云对其中2713元承担共同偿还责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 方可可
二〇一八年七月三日
代书记员 陶 勋
北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京01执异143号
案外人中元国信信用融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦1号楼27层。
法定代表人卓华，董事长。
委托代理人刘超，中元国信信用融资担保有限公司员工。
委托代理人徐小川，中元国信信用融资担保有限公司员工。
申请执行人中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人廖林，行长。
委托代理人周晓禹，北京市嘉律衡律师事务所律师。
被执行人北京京达房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园西路11号。
法定代表人陈红。
被执行人北京恒富广场开发有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场东路20号百富国际大厦1号楼6层6E。
法定代表人陈小华。
本院在执行中国建设银行股份有限公司北京市分行（以下简称建行北京分行）与北京京达房地产开发有限公司（以下简称京达公司）、北京恒富广场开发有限公司（以下简称恒富广场公司）借款合同纠纷一案[执行依据：（2006）一中民初字第8566号民事判决书；执行案号：（2007）一中执字第129号]过程中，查封了位于北京市朝阳区工体东路20号(原北京市朝阳区体育场东路18号南部总建筑面积101400平方米的百富国际大厦全部在建工程)百富国际大厦的房屋，中元国信信用融资担保有限公司（原名称中元国信信用担保有限公司，以下简称中元国信公司）就此向本院提出书面异议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中元国信公司述称：中元国信公司于2005年1月10日购买了恒富广场公司出售的位于北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦地上二十三层1单元（第26层）2602-2604号房产及地上二十四层1单元（第27层）2701-2708号房产共计11间（以下简称争议房产），并向恒富广场公司支付相应的价款。2007年中元国信公司入驻争议房产，使用至今。在还未办理房屋产权证时，法院已将包括争议房产在内的百富国际大厦整体查封，致使中元国信公司至今无法办理争议房屋的产权过户手续，使中元国信公司的合法权益不能实现。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理产权过户手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。综上，中元国信公司是案外人，并属于无过错方，故请求法院解除对争议房产的查封。
建行北京分行辩称：建行北京分行不同意中元国信公司的请求，请法院依法驳回中元国信公司提出的异议。
本院经审查查明：建行北京分行与京达公司、恒富广场公司借款合同纠纷一案，北京市第一中级人民法院于2006年8月29日作出（2006）一中民初字第8566号民事判决书，判决：一、中国建设银行股份有限公司北京前门支行（原名称为中国建设银行北京前门支行）与京达公司签订的《借款合同》、中国建设银行股份有限公司北京前门支行（原名称为中国建设银行北京前门支行）与恒富广场公司签订的《保证合同》、中国建设银行股份有限公司北京前门支行（原名称为中国建设银行北京前门支行）与建行北京分行签订的《债权转让协议》合法有效；二、京达公司于本判决生效后十日内一次性偿还建行北京分行借款本金人民币四千万元及逾期利息；三、恒富广场公司对本判决第二项向建行北京分行承担连带责任保证，恒富广场公司在承担保证责任后，有权向京达公司追偿。判决书生效后，京达公司、恒富广场公司未履行判决书确定的义务，建行北京分行向法院申请强制执行。
另查，2003年8月12日，恒富广场公司出具编号为0514601收据一张，主要内容为：“今收到中元国信担保有限公司交来预收款人民币壹亿捌仟万元整”。
后，恒富广场公司出具证明一份，主要内容为：2003年8月12日恒富广场公司向中元国信公司出具的编号为0514601收据，该收据中交来“预收款”，该预收款明确为中元国信公司购买我公司房屋所交来的购买房屋预收款。其金额为1.8亿元，该1.8亿元原系中元国信公司购买我公司27层、26层以及底商商铺等购房价款，但由于我公司的其他原因导致中元国信公司未能成功购买底商商铺，只购得我公司出售的商品房27层（A、B、C、D、E、F、G、H）8间房屋、26层（B、C、D）3间房屋，以上共计11间房屋。
2005年1月10日，中元国信公司与恒富广场公司签订《商品房买卖合同》11份，约定中元国信公司购买位于北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦的争议房屋，面积1537.24平方米，房屋总价款为人民币22289980元。
2007年5月23日，恒富广场公司向中元国信公司出具《百富国际大厦写字楼入住通知书》。
再查，2005年12月5日，本院作出（2004）一中执字第1162号协助执行通知书，查封了恒富广场公司所有的位于北京市朝阳区体育场东路18号南部总建筑面积101400平方米的百富国际大厦全部在建房屋。中元国信公司本次异议所针对的争议房产自2005年12月5日起，始终处于法院的查封状态，现查封案号为（2007）一中执字第128、129、1007、1450、1463号、（2010）一中执字第1193、1194、1195号、（2011）一中执字第1177号、（2012）一中执字第639、640号、（2015）一中执字第97号。
本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，争议房产所在大厦于2005年被本院整体查封，而根据在案的证据及中元国信公司的陈述，中元国信公司系于2007年实际占有争议房产，其占有争议房产的时间系在法院采取查封措施之后，故中元国信公司的主张不符合上述法律规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回中元国信信用融资担保有限公司提出的案外人异议。
如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 阎 军
审判员 张 悦
审判员 冯更新
二〇一六年八月二十四日
书记员 王新子
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初38号
原告李成文。
委托代理人李小平，襄阳市樊城区牛首镇法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告张久兵。
被告龚继香。
原告李成文与被告张久兵、龚继香排除妨害纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，先适用简易程序审理，由审判员肖军独任审判，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。后因案情需要，转为普通程序审理，依法组成由审判员杨全胜担任审判长，审判员肖军、人民陪审员何传礼参加评议的合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告李成文及其委托代理人李小平，被告张久兵、龚继香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李成文诉称，2014年5月30日，原告李成文与二被告所在的樊城区牛首镇张岗村委会签订了《农村土地承包经营权流转合同》，牛首镇张岗村委会将其所有的土地51.25亩流转承包给原告李成文经营耕种。合同约定：承包期限为10年，自2014年5月30日始至2024年5月30日止，每亩每年交纳承包费1000元，每年5月30日付清。二被告的家人均在合同上签名同意。2015年12月21日下午2时许，原告李成文雇请挖掘机正在承包地里堆田埂，准备种植莲藕，这时二被告以原告承包的土地系其所有为由，手持铁锹站在挖掘机前后，阻止原告正常生产，经村组领导多次调解无果后，原告无奈只好将雇请的挖掘机开走，支付费用1200元。综上，二被告的行为严重侵害了原告的正常生产经营，妨碍了原告正常工作，由此而造成的损失，二被告应予以赔偿。故诉至法院，请求判令：1、二被告停止对原告承包经营权的侵害，排除对原告种植耕地的妨碍；2、赔偿原告经济损失1200元。
被告张久兵、龚继香辩称，1、原告租地的租金在2015年5月30日前应当付清，但原告拖到10月份才支付；2、原告挖地未经过村委会和村民的同意，原告挖地的时候我们是去阻止了的。
经审理查明，2014年春，襄阳市樊城区牛首镇张岗村（以下简称张岗村）8组因缺乏农业用水，8组的农户想将家庭承包地对外流转，便通过村组与李成文进行协商。2014年5月30日，张岗村村民委员会作为发包方，张岗村8组组长张久银作为承包方代表，李成文作为转包方，签订了《农村土地承包经营权流转合同》。合同约定：李成文租赁张岗村8组大路外的耕地51.25亩，租赁期限为2014年5月30日至2024年5月30日，租金为1000平方米每年1000元，每年5月30日前付清；转包期为10年不变，价格不变；李成文对租赁土地有权自主经营和决策，承包方不得干涉其生产；李成文对所承包的土地，不得恶性或者是掠夺式开发，不得对周边的水源、空气、环境、治安产生不良影响；租赁土地只准用于种植，不允许用作建设用地；土地流转后，对于国家惠农政策的补贴，如果因流转后不是种粮，经上级部门核准后，不再给予补助，由李成文承担国家补助的惠农补贴，按当年国家补贴执行；李成文向张岗村村委会交纳协调服务费，每亩每年50元，随承包费一起交纳。在合同所附张岗村8组农户流转大路外土地十年不动、价格不变认可名单上龚继香的丈夫张世文签了名，张久兵未在名单上签名。合同签订后，张世文将约定的1.64亩耕地交给了李成文。张久兵也将自家的2.05亩耕地交给了李成文。李成文也给付了2014年5月30日至2015年5月29日、2015年5月30日至2016年5月29日的相应租金。李成文租地后先种植了小麦和稻谷，后想种植莲藕，在未与农户协商的情况下，于2015年12月21日上午雇请挖机在所租耕地里挖地堆田埂，8组部分农户发现后，因认为李成文改种莲藕未经其同意，且会毁坏耕地，改变土地现状，破坏耕地间的界限，便进行了阻拦，后张岗村村民委员会组织双方进行调解，并要求李成文与农户协商解决，两天内不得施工。当日下午，李成文继续在耕地里施工，张久兵、龚继香等发现后，便阻止挖机作业，后经张岗村村民委员会从中协调，李成文同意停工。此后，李成文认为张久兵、龚继香的行为妨害了其正常生产，给其造成了损失，遂诉至本院。
本院认为，公民的民事权益受法律保护。李成文与龚继香之夫张世文之间所签订的《农村土地承包经营权流转合同》，是双方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。张岗村8组农户流转大路外土地十年不动、价格不变认可名单上虽然有“张久兵”的署名，但张久兵否认是其所签，对合同也不予认可，仅承认与李成文进行了口头协商，租赁土地用途为种粮食，未约定租赁期限，租金为1000平方米每年1000元，李成文又未在本院限定的期限内申请笔迹鉴定，故本院认定李成文与张久兵之间未签订书面合同，但双方口头形成了土地承包经营权流转合同关系，双方对租赁期限约定不明确，应视为不定期租赁。虽然双方未在书面或口头合同中约定不准种植莲藕，但李成文租赁的是几十户农民的耕地，种植莲藕会在一定程度上改变耕地的现状，破坏农户间耕地的界限，影响合同到期农户收回土地时对各自耕地面积、位置的确认，容易引起农户间的纠纷。作为土地承租方的李成文应预料到这一点，并应在改造之前和农户进行充分协商，但其在未与农户协商的情况下，便雇佣挖机挖掘耕地，引发农户的担心和不满，遂阻止其施工。张岗村村民委员会亦要求其暂停施工，与农户协商，但其在未与农户协商一致的情况下，又继续施工，遂引发了本案纠纷，对此李成文应负全部责任，张久兵、龚继香的行为系保护自身权益，有理合法，不构成侵权。故李成文的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李成文的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告李成文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨全胜
审 判 员 肖 军
人民陪审员 何传礼
二〇一六年五月三十日
书 记 员 郑晓丽
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0184执2101号
申请执行人新郑市人民法院
被执行人刘文江，男，1967年8月18日出生。
关于新郑市人民法院申请执行刘文江罚金一案，在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，申请人申请延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第六项，裁定如下：
终结（2016）豫0184刑初204号刑事判决书本次执行程序，待申请人发现被执行人有可供执行财产时，持本裁定书申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张建伟
审 判 员 敬志敏
人民陪审员 王法文
二〇一六年十月十五日
书 记 员 高玉亮
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新双执字第00226号
申请执行人刘苏伟。
被执行人孙清。
刘苏伟与孙清机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月26日作出的（2013）新双民初字第1109号民事判决书已经发生法律效力，依该裁判：因被执行人孙清未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘苏伟向本院申请执行，本院于2014年6月20日立案受理。
执行过程中，本院依法在诉前查封被执行人孙清驾驶的苏CR87**号货车，执行中申请执行人刘苏伟表示该车已无执行价值，放弃对该车的执行，本院另查询被执行人孙清房产登记、银行存款、车辆登记等财产线索，未查询到被执行人有可供执行财产。本案的执行标的是52372元，尚未执行到位52372元。申请人同意终结执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）新双民初字第1109号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
审 判 长 张科学
审 判 员 沈小芹
代理审判员 唐恒涛
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 陆敬亚
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1225民初4845号
原告：刘国祥，男，1966年8月29日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
被告：陶峰，男，汉族，农民，住安徽省阜南县。
原告刘国祥诉被告陶峰民间借贷纠纷一案，原告刘国祥于2016年11月8日到庭撤回起诉，原告的撤回起诉符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告刘国祥撤回对被告陶峰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘国祥负担25元，本院减收25元。
审判员 胡春生
二〇一六年十一月九日
书记员 王亚军
广西壮族自治区凤山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂1223民初269号
原告：黄某，女，1985年6月26日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。
被告：邓某，男，壮族，1980年7月13日出生，住广西壮族自治区凤山县。
原告黄某诉被告邓某离婚纠纷一案，本院于2018年5月17日立案，原告黄某于同年5月24日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请不违反法律规定，亦未损害他人合法权益，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某撤诉。
案件减半收取受理费150元，由原告黄某负担。
审判员 廖彩新
二〇一八年五月二十四日
书记员 黄景红
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初9138号
原告：金维锋，男，1978年1月5日出生，汉族，住乐清市。
被告：张政，男，1987年10月26日出生，汉族，住乐清市。
原告金维锋与被告张政民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月18日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告偿还借款本金10000元，并自2016年7月15日起至判决确定履行之日止按月利率2%支付利息。2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年2月6日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年7月15日，被告张政向原告金维锋借款，原告通过案外人蔡晓秋银行账户向被告转账交付借款8500元，由被告向原告出具一张金额为10000元的借条，载明利息按月利率2%计算。双方无书面约定还款日期。该款被告至今分文未还。
审理过程中，原告自愿将第1项诉讼请求变更为：判令被告偿还借款本金8500元，并自2016年7月15日起至判决确定履行之日止以8500元为基数按月利率2%支付利息。
本院认为，原告提供的借条虽载明借款金额为10000元，但其实际仅转账交付借款8500元，且原告主张当天现金交付1500元缺乏依据，故应认定实际借款本金发生额为8500元。双方未约定还款日期，原告可随时主张权利。现原告要求被告偿还借款本金8500元及利息，有事实与法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张政应偿付原告金维锋借款本金8500元及利息（以本金8500元为基数自2016年7月15日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）。款限本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费200元，由被告张政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李旭丹
人民陪审员 汤存本
人民陪审员 南乐武
二〇一七年二月十日
代书 记员 支培銮
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1972刑初1310号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人袁奇权，男，1990年9月29日出生，汉族，江西省樟树市人，小学文化，无业，住樟树市。曾因犯抢劫罪于2009年9月4日被江西省樟树市人民法院判处有期徒刑四年，2012年12月18日刑满释放。
被告人黄章福，男，1989年11月20日出生，汉族，广西博白县人，初中文化，无业，住博白县。
以上二名被告人均因涉嫌犯抢劫罪于2015年10月26日被羁押并被刑事拘留，同年12月2日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2016〕834号起诉书指控被告人袁奇权、黄章福犯抢劫罪，于2016年6月29日向本院提起公诉。本院受理后，于同年7月12日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员吴泽佳出庭支持公诉，被告人袁奇权、黄章福均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月26日1时50分许，被告人袁奇权、黄章福与另两名男子（另案处理）窜至东莞市厚街镇三屯村新东港KTV附近路段，见被害人黄某经过，袁遂提议对黄某进行抢劫，黄章福等三人表示同意并在附近把风，袁奇权上前对黄某进行踢打，并威胁黄将钱包（内有约400元）交给其。得手后，袁奇权等人逃离现场，黄某报案。同日5时许，公安人员在三屯居委会附近路段抓获袁奇权、黄章福，当场从袁身上缴获现金240元，并依法发还黄某。
以上事实，被告人袁奇权、黄章福在开庭审理过程中没有异议，且有经当庭质证的被害人黄某的陈述，证人曾某、郑某的证言，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图、现场照片，到案经过，户籍证明，扣押、发还清单，监控录像，审讯录像，被告人袁奇权、黄章福的供述及辨认、指认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁奇权、黄章福以非法占有为目的，结伙使用暴力手段当场劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人袁奇权、黄章福犯抢劫罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。
被告人袁奇权曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。在共同犯罪中，被告人袁奇权提议并直接动手实施抢劫行为，是主犯，依法应按其参与的全部犯罪处罚；被告人黄章福负责看风，所起作用较小，是从犯，依法应减轻处罚。
视二被告人各自的具体犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人袁奇权犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月26日起至2019年10月25日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）
二、被告人黄章福犯抢劫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月26日起至2016年10月25日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）
三、责令被告人袁奇权、黄章福于本判决发生法律效力之日起十日内连带退赔被害人黄某160元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈茂华
人民陪审员 方燕婷
人民陪审员 黎燕珊
二〇一六年八月十五日
书 记 员 陈柏凯
杜亮
第3页共3页
湖南省临澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0724民初字1138号
原告：陈某某，女，住临澧县。
法定代理人：陈某（系原告父亲），男，住临澧县。
被告：汪某，女，汉族，住临澧县。
本院在审理原告陈某某与被告汪某抚养费纠纷一案中，陈某某于2016年10月18日申请撤回起诉。
本院认为：原告申请撤诉系处分自己的诉讼权利，该行为不违反法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许陈某某撤回对汪某的起诉。
案件受理费2050元，减半收取计1025元，由陈某某负担。
审判员 黄辉英
二〇一六年十月十八日
书记员 丁 箐
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初5768号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告侯宝德，男，1979年11月10日出生，汉族，住陕西省西安市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告侯宝德信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告侯宝德系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币35158.2元(包括利息、滞纳金，计算至2017年2月28日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币35158.2元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年三月二十日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初3828号
原告：刘某1，男，1974年3月2日出生，汉族，住海盐县。
被告：冯某，女，1974年1月15日出生，汉族，住海盐县。
原告刘某1诉被告冯某离婚纠纷一案，于2016年8月15日向本院提起诉讼，请求判令：1、原、被告离婚；2、原、被告婚生子刘某2随原告生活，被告承担抚养费每月600元至其18周岁止；3、依法分割婚后共同财产；4、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员方丽燕于2016年9月9日公开开庭进行了审理。原告刘某1到庭参加诉讼，被告冯某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：原、被告于1999年经人介绍相识并确立恋爱关系，××××年××月××日双方登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子，取名刘某2。原、被告婚前及婚后初期感情尚可，尚能共同生活。原告在庭审中称，婚后被告喜欢玩乐，在外欠债较多，双方经常发生争吵，现被告又离家出走，以致夫妻感情破裂。原告遂于2016年8月15日向本院起诉要求与被告离婚。以上事实由原告提供的结婚证、居民户口簿以及原告的陈述为证。
审理中，原告要求离婚，因被告未到庭，故本院无法主持对双方进行调解。
本院认为，原、被告婚后感情尚�并能共同生活十余年，且育有一子，说明双方建立了一定的夫妻感情。导致原告提起离婚诉讼的原因是，原告认为被告喜欢玩乐在外欠债较多，双方经常发生争吵，现又离家出走，以致夫妻感情破裂。本院认为，婚姻是需要双方共同经营的，只要双方在今后的生活中能为家庭和孩子着想，珍惜婚姻，互敬互爱，多沟通和交流，对已产生的矛盾积极和解消除，同时希望被告有诚意改善夫妻关系，改正自身缺点，经过共同努力，夫妻关系是可以改善的。综观原、被告的整个婚姻过程来看，应认定原、被告的夫妻感情没有彻底破裂，因此原告要求与被告离婚的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘某1要求与被告冯某离�的诉讼请求。
本案受理费150元，由原告刘某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 方丽燕
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 金凯维
营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0804民初4326号
原告：张晓鸣，男，汉族，1978年4月18日出生，个体业主，现住营口市老边区。
被告：唐海龙，男，汉族，1984年3月10日出生，个体，现住营口市鲅鱼圈区。
本院在审理原告张晓鸣与被告唐海龙劳务合同纠纷一案中，因原告张晓鸣于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，其申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张晓鸣撤回起诉。
案件受理费300元（减半收取150元），由原告张晓鸣负担。
代理审判员 �富贵
二〇一六年十二月六日
书 记 员 丁 晗
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0683执569号
申请执行人绵竹港华燃气有限公司。
法定代表人纪伟毅，董事长。
委托代理人赵品健，四川豪迈律师事务所律师。
被执行人四川省绵竹市正通玻管有限责任公司。
法定代表人杨加荣，经理。
委托代理人何万富，男，汉族。
绵竹港华燃气有限公司与四川省绵竹市正通玻管有限责任公司供气合同纠纷一案,本院（2016）川0683民初531号民事判决书已发生法律效力,被执行人未履行生效法律文书所确定义务，申请执行人于2016年6月16日向本院申请执行,要求被执行人按生效法律文书确定的义务向申请人支付天然气款6533885.46元、违约金及代垫诉讼费29225.00元。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，到期后被执行人仍未履行义务。另查明,本院已受理被执行人的破产申请。申请执行人申请撤销强制申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）川0683民初531号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张小林
审判员 潘传明
审判员 强克林
二〇一六年七月十八日
书记员 黄定豪
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）馆民初字第713号
原告馆陶县农村信用合作联社。
法定代表人：张英贤，男，该社理事长。
委托代理人：高士俭，男。
被告石文配，农民。
本院在审理原告馆陶县农村信用合作联社与被告石文配借款合同纠纷一案中，原告于2012年7月15向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告馆陶县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 何金峰
二〇一二年七月二十日
书记员 贾菁菁
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1971民初24184号
原告：刘江，女，1979年2月21日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：廖明锋，广东协远律师事务所律师。
委托代理人：熊宝针，广东协远律师事务所实习律师。
被告：东莞市奇乐实业投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城区新城元美东路东侧东莞市商业中心A1917号。
法定代表人：陈文跃。
本院在受理原告刘江与被告东莞市奇乐实业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，在开庭审理前，原告刘江于2016年12月19日向本院提出撤回对被告东莞市奇乐实业投资有限公司起诉的申请。
本院认为，原告刘江的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下:
准许原告刘江撤回对被告东莞市奇乐实业投资有限公司的起诉。
本案诉讼费775元，原告刘江已预交，由原告刘江负担。
代理审判员 吴勇洲
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 谢 奕
西安市灞桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0111民初313号
原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司浐灞支行。住所地：西安市灞桥区灞桥街150号世博路及纺渭路交汇处。
负责人赵永文，该支行行长。
委托诉讼代理人鹿军波，陕西联强律师事务所律师。
委托诉讼代理人代艳永，陕西联强律师事务所实习律师。
被告孙晓锋，男，1969年9月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人王秀英，西安市灞桥区148法律服务所法律工作者。
被告孙纲，男，1978年12月12日出生，汉族。
被告余保卫，男，1970年8月24日出生，汉族。
原告陕西秦农农村商业银行股份有限公司浐灞支行与被告孙晓锋、孙纲、余保卫借款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鹿军波、代艳永，被告孙晓锋的委托诉讼代理人王秀英，被告余保卫到庭参加诉讼，被告孙纲经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，1、被告孙晓锋返还拖欠的借款本金50000元，利息54266.55元,罚息24290.66元，共计128557.21元（截止2016年10月31日），及至实际清偿完贷款本息之日的利息罚息（按原告与被告孙晓锋签订的《借款合同》约定利率计算）；2、被告孙纲、余保卫对被告孙晓锋的上述借款承担连带责任。事实和理由：2007年9月10日，被告孙晓锋、孙纲与原西安市灞桥区灞桥农村信用合作社（以下称信用社）签订《借款合同》、《保证担保合同》，约定：被告孙晓锋向信用社借款50000元，贷款期限为2007年9月10日至2008年9月10日，月利率为9.945‰。被告孙纲为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，信用社如约发放贷款，被告孙晓锋未按期归还借款及利息，被告孙纲也未履行相应的担保责任。经信用社多次催收，被告孙晓锋于2014年12月13日在《贷款催收通知书》上签字确认，表示愿意积极偿还借款，但至今依旧未归还。2015年5月13日原西安市灞桥区农村信用合作联社与新城区、碑林区、莲湖区、未央区、雁塔区联社共同筹建陕西秦农农村商业银行股份有限公司，以上业务划归原告管理。
被告孙晓锋辩称，2007年9月其与余保卫一同到信用社，信用社工作人员拿出制式借款合同让其在合同上签名，其余事情一概不知。余保卫借其名义贷款办砖厂，余保卫系实际借款人，申请追加余保卫为被告。2013年10月信用社工作人员让其在空白的通知书上签名，由于其法律意识淡薄，便签了名。现诉讼时效已过，其不应承担责任。
被告孙纲未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告余保卫辩称，2007年其借用孙晓锋身份证在信用社贷款5万元用于开办砖厂，2007年9月相关政府主管部门将砖厂关闭。孙晓锋仅在借款合同上签名。保证担保合同是其代签孙纲名字。其系实际借款人，亦未返还本金及利息，现其无偿还能力，况且原告起诉已经超过诉讼时效。
经审理查明，2007年9月10日合作社为贷款人，被告孙晓锋为借款人签订借款合同，约定借款金额为5万元，借款期限自2007年9月10日至2008年9月10日，借款种类为短期借款，每季末20日付息，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金及利息的，贷款人按中国人民银行规定对逾期贷款按日计收万分之6.63的罚息，直至清偿本息为止（遇罚息利率调整，分段计息）。同日被告孙纲为保证人，信用社为债权人签订保证担保合同，约定孙纲为孙晓锋上述借款承担连带责任保证，保证范围为：借款合同项下全部借款本金50000元，及其利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、及实现债权的费用和所有其他应付费用（包括诉讼费、执行费、律师费、拍卖费、保险、鉴定、估价、保管费等）。保证期间为借款合同期限届满之日起两年。2007年9月26日信用社发放贷款5万元，该贷款由被告余保卫实际使用。被告孙晓锋、余保卫均未支付利息，借款期限届满后亦未返还本金，截止2016年10月31日欠付利息54266.55元，罚息24290.66元。2015年5月13日，原西安市新城区、碑林区、莲湖区、未央区、雁塔区、灞桥区农村信用合作联社共234个营业网点变更为陕西秦农农村商业银行股份有限公司辖属234个支行。本案所涉借款由原告承继。2017年1月12日原告向本院提起诉讼。庭审中余保卫陈述保证担保合同系其代签孙纲名字，孙纲印章系其私刻。
上述事实，有陕银监复[2015]29号文件、秦农银筹办发[2015]18号通知、秦农银发[2015]21号文件、秦农银筹办发[2015]27号文件、借款合同、保证担保合同、借款借据及本院庭审笔录等材料在卷佐证。
本院认为，本案所涉借款合同系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。被告孙晓锋作为借款人未按借款合同约定还本付息，本案所涉借款已由原告承继，原告要求孙晓锋返还本金5万元，截止2016年10月31日欠付利息54266.55元，罚息24290.66元，并应继续按借款合同约定计算利息及罚息，符合法律规定，本院予以支持。被告余保卫作为实际借款人，应承担连带清偿责任，被告孙晓锋，余保卫主张债务已过诉讼时效，但未提供充分证据，本院不予采信。因余保卫陈述保证担保合同系其代签孙纲名字，并私刻孙纲印章，即使保证担保合同系孙纲真实意思表示，原告也未在合同约定的保证期间内要求保证人承担连带责任，故对原告要求孙纲承担连带责任之诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决如下：
一、孙晓锋于判决生效后30日内返还陕西秦农农村商业银行股份有限公司浐灞支行借款本金50000元、利息54266.55元，罚息24290.66元（截止2016年10月31日），并应按《借款合同》约定计算支付利息、罚息至借款本金付清之日止。
二、余保卫对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回陕西秦农农村商业银行股份有限公司浐灞支行要求孙纲承担连带责任之诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2932元，原告已预交，该费用由被告孙晓锋、余保卫连带负担2800元，于判决生效后30日内直接给付原告，原告自行负担132元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 何晓丽
人民陪审员 庞瑜英
人民陪审员 李金莉
二〇一七年六月二日
书 记 员 千鹏举
江西省彭泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0430执684号
申请执行人江西彭泽农村商业银行股份有限公司。住所地彭泽县龙城镇龙城大道****号。
法定代表人曹展兴。
被执行人陈作明，男，1963年1月7日出生，住彭泽县。
被执行人彭泽县明辉房地产开发有限公司，住所地彭泽县龙城镇十一号大道。
法定代表人陈作明。
本院于2017年8月22日立案执行江西彭泽农村商业银行股份有限公司申请陈作明、彭泽县明辉房地产开发有限公司借款合同一案，根据已经发生法律效力的民事判决书，被执行人陈作明、彭泽县明辉房地产开发有限公司应支付申请人江西彭泽农村商业银行股份有限公司案款1507502.26元，承担执行费17475.02元。经本院调查，二被执行人无房产信息，被执行人的股份、车辆已被法院查封，暂不宜处理。现因被执行人陈作明、彭泽县明辉房地产开发有限公司暂无履行能力，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0430执684号案件的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵建红
人民陪审员 王章斌
人民陪审员 邱双喜
二〇一七年十二月二十一日
（江西）二
书 记 员 孙 昕
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0723执164号
申请执行人李美贞，女，1963年5月19日出生，住武义县。
被执行人傅风仙，女，1963年4月28日出生，住武义县。
被执行人郑建伟，男，1954年3月18日出生，住武义县。
关于申请执行人李美贞与被执行人傅风仙、郑建伟民间借贷纠纷一案，（2016）浙0723民特45号裁定书已发生法律效力。申请执行人李美贞于2017年01月10日向本院申请执行，要求被执行人傅风仙、郑建伟支付执行款200000元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人名下房地产正在拍卖处置中，同时，查明被执行人暂无其他可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）浙0723执164号案终结本次执行程序。申请执行人李美贞今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起十日内，向本院提出执行异议。
审 判 长 裘陈权
审 判 员 陆伟民
代理审判员 任 胜
二〇一七年六月二十六日
代书 记员 叶建莉
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1002民初6939号
原告：魏于博，男，1990年6月24日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：管优优，浙江海豪律师事务所律师。
被告：浙江众缘和合文化创意有限公司，住所地台州市椒江区学院路888号网球比赛场一层167号，统一社会信用代码：91331000MA28G7Q42M。
原告魏于博与被告浙江众缘和合文化创意有限公司合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法进行了审理。
原告魏于博向本院提出诉讼请求：被告返还保证金100000元；支付原告应得收益款13072.80元。事实和理由：2016年6月16日，原、被告签订《蓝海水缘精品小吃摊位协议书》，双方约定原告参加被告在台州市体育中心举办的蓝海水缘项目小吃摊点经营，项目时间为2016年6月20日至2016年9月10日左右，原告经营范围为冷饮，也明确约定双方的营业额分成比例，同时约定原告一次性支付摊位保证金100000元，并于活动结束三日内被告将保证金返还给原告。现项目活动已结束，经双方确认，原告经营期间的应得收益为13072.80元。被告却未按约退还保证金100000元及支付应得收益款13072.80元。
本院经审查认为，本案被告浙江众缘和合文化创意有限公司在本院受理本案之前即于2017年3月29日注销登记，其已不具备民事主体资格。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告魏于博的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 王建华
二〇一七年七月二十六日
代书记员 蔡美燕
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）榆郭民初字第00055号
原告赵玉清，女，农民。
被告张玉林，男，农民。
本院在审理原告赵玉清与被告张玉林离婚纠纷一案中，原告赵玉清于2012年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告赵玉清申请撤诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体和他人的权益，符合有关法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵玉清撤回起诉。
案件受理费150元，由原告赵玉清负担。
审判员 陆亚莉
二〇一二年三月二日
书记员 王 静
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初2780号
原告：中国银行股份有限公司金坛支行。
负责人：李华，该支行行长。
委托诉讼代理人：李跃军，江苏天择律师事务所律师。
被告：陈君。
原告中国银行股份有限公司金坛支行（以下简称中国银行）诉被告陈君金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法由代理审判员贾梦姣适用简易程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。中国银行委托诉讼代理人李跃军到庭参加诉讼，被告陈君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉的基本事实：
1、贷款人：中国银行。
2、借款人：陈君。借款合同编号：ED7IB2012S000157、2012RIB200。
3、贷款本金：600000元，已归还109245.77元，剩余490754.23元。
4、贷款期限：2012年9月7日起至2027年8月7日。宣布提前到期日为2017年4月19日。
5、利率：月息7.0958‰，按人民银行贷款基准利率调整而调整，逾期利率为上浮50%，对逾期利息计收复利。
6、欠息情况：截止2017年4月19日结欠利息7771.39元、罚息152.59元。
7、实现债权的费用：律师费27800元。
8、抵押人：陈君
抵押合同编�：ED7IB2012S000157。
抵押财产：常州市金坛区左邻右里5-101室房产。
所有权证号：金坛市房权证常金字第××号、坛国用（2011）第10544号。
抵押担保的范围：贷款本金、利息、违约金、律师费等。是否办理了登记手续：是。
抵押权证号或登记号：金坛市房他证字第513**号。
原告的诉讼请求为：1、请求判令被告归还原告借款本金490754.23元，利息7771.39元，罚息152.59元（利息和罚息计算至2017年4月19日），合计人民币498678.21元，以及支付自2017年4月20日起至借款本息还清之日止的利息和罚息（按合同约定利率计算）。2、请求判令被告支付原告律师代理费27800元。3、若被告未能按期足额履行上述第一项请求以及第二项请求的付款义务，则原告有权以被告提供的抵押物，即坐落于常州市金坛区左邻右里5-101室房产进行拍卖、变卖、�价所得价款在抵押担保的范围内优先受偿。4、诉讼费用由被告承担。
被告陈君未到庭参加诉讼且未答辩。
对于原告起诉的事实部分，本院予以确认。
本院认为，中国银行与陈君签订的个人抵押贷款合同合法有效，合同条款对当事人均具有约束力，各方应按照约定履行各自的义务。中国银行依约发放贷款后，陈君未能按约定归还借款本息，已构成违约。原告要求被告归还借款本息，承担律师代理费，并行使抵押权的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈君于本判决发生法律效力之日�10日内向原告中国银行股份有限公司金坛支行偿还借款本金人民币490754.23元、利息7923.98元以及自2017年4月20日起至实际还清之日止按合同约定的利率计算的利息，并承担律师代理费27800元。
二、若被告不履行上述第一项债务，则原告有权以被告提供的抵押物，即坐落于常州市金坛区左邻右里5-101室房产进行拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币4533元，由被告陈君负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日起10日内径付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 贾梦姣
二〇一七年六月七日
书 记 员 吉玉娟
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民（知）初字第17859号
原告广东奥飞动漫文化股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。
法定代表人蔡东青，董事长。
委托代理人段素兰，北京市振邦律师事务所律师。
委托代理人李莉，北京市振邦律师事务所律师。
被告北京天意新商城市场有限公司，住所地北京市西城区阜成门北大街259号。
法定代表人韩乐玲，总经理。
委托代理人李保罗，男，1973年6月4日出生，北京天意新商城市场有限公司管理部经理。
委托代理人何震，男，1976年12月2日出生，北京天意新商城市场有限公司管理部经理。
被告郑伟军，男，1958年7月9日出生，天意新商城市场主楼4层2道42号个体工商户。
本院在审理原告广东奥飞动漫文化股份有限公司与被告北京天意新商城市场有限公司、被告郑伟军侵害商标权纠纷一案中，原告广东奥飞动漫文化股份有限公司以双方已和解为由，于2014年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东奥飞动漫文化股份有限公司申请撤诉理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定之规定，裁定如下：
准许原告广东奥飞动漫文化股份有限公司撤回对被告北京天意新商城市场有限公司、被告郑伟军的起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告广东奥飞动漫文化股份有限公司负担（已交纳）。
审判员 温同奇
二〇一四年八月六日
书记员 赵克南
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0503执332号
申请执行人：湖州泰伦电力设备有限公司，住所地浙江省湖州市敬业路988号。
法定代表人：章银龙，该公司董事长。
被执行人：湖州南浔欧宝电器厂，住所浙江省湖州市南浔区南浔镇浔东村。
投资人：张健。
被执行人：张健，男，汉族，1970年10月29日出生，住浙江省湖州市南浔区。
本院在执行申请执行人湖州泰伦电力设备有限公司与被执行人湖州南浔欧宝电器厂、张健买卖合同纠纷的（2017）浙0503执332号一案中，对被执行人的银行存款、工商股权、车辆、房产进行查询，本院已依法扣划被执行人张健银行存款人民币2248元并给付申请执行人，其余无财产可供执行，尚余人民币533974.49元未能执行。据此,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）浙0503执332号终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 范 伟
审判员 徐小明
二〇一七年七月十二日
书记员 黄学文
浙江省湖州市南浔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0503执332号申请执行人：湖州泰伦电力设备有限公司，住所地浙江省湖州市敬业路988号。法定代表人：章银龙，该公司董事长。被执行人：湖州南浔欧宝电器厂，住所浙江省湖州市南浔区南浔镇浔东村。投资人：张健。被执行人：张健，男，汉族，1970年10月29日出生，住浙江省湖州市南浔区。本院在执行申请执行人湖州泰伦电力设备有限公司与被执行人湖州南浔欧宝电器厂、张健买卖合同纠纷的（2017）浙0503执332号一案中，对被执行人的银行存款、工商股权、车辆、房产进行查询，本院已依法扣划被执行人张健银行存款人民币2248元并给付申请执行人，其余无财产可供执行，尚余人民币533974.49元未能执行。据此,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）浙0503执332号终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷震云审判员  范 伟审判员  徐小明二〇一七年七月十二日书记员  黄学文
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）闽04刑更466号
罪犯周海波，男，1964年8月17日出生，汉族，大专文化，住福建省沙县。现在福建省永安监狱服刑。
福建省将乐县人民法院于2015年8月31日作出（2015）将刑初字第76号刑事判决，以被告人周海波犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十一年（刑期自2014年10月7日起至2025年10月6日止）。宣判后，该犯不服，提出上诉，在二审审理过程中，又申请撤回上诉。本院于2015年9月30日作出（2015）三刑终字第215号刑事裁定，准许周海波撤回上诉。判决发生法律效力后于2015年10月26日交付福建省永安监狱执行。
执行机关福建省永安监狱于2018年3月14日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯周海波在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加思想、文化、职业技术教育，自觉遵守课堂纪律，按时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年获监狱表扬。2015年11月至2017年12月累积考核分2402分。表扬4次。
以上事实有执行机关福建省永安监狱提供的罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、新旧考核分数折算审批表、奖励审批表、考核积分及奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯周海波在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯周海波减去有期徒刑七个月，刑期自2014年10月7日起至2025年3月6日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓 淑 萍
审 判 员 张 金 生
代理审判员 叶 景 远
二〇一八年三月三十日
书 记 员 洪燕琴(代)
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初893号
原告赵福华、赵梓航与被告中国平安财产保险股份有限公司鲁山支公司、康海彬机动车交通事故责任纠纷一案中，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵福华、赵梓航撤回起诉。
诉讼费/元，由原告负担（已交纳）。
审 判 长 赵德国
代理审判员 李川川
代理审判员 王清青
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 李依静
云南省鹤庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2932执字第160号
申请人罗某甲,云南省鹤庆县人。
被执行人罗某乙,云南省鹤庆县人。
申请人罗某甲与被执行人罗某乙提供劳务者受害责任纠纷一案，经鹤庆县人民法院审理并作出（2015）鹤民一初字第582号民事调解书，调解书确定：被告罗某乙在2016年2月8日前赔偿申请人罗某甲10000元。到期后被执行人未自觉履行义务，申请人于2016年5月17向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院于2016年5月19日向被执行人罗某乙送达了执行通知书，限其在规定期限内履行义务。后双方当事人达成执行和解协议：被执行人罗某乙在2016年6月15日前付清10000元给申请人罗某甲。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结鹤庆县人民法院（2016）云2932执字第160号执行案件的执行。
如被执行人未按和解协议履行义务，申请人可向请人民法院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李子发
审判员 段加林
审判员 王作仁
二〇一六年五月二十五日
书记员 李鹤松
第页
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初20812号
原告卢汇洋，男，1981年6月24日出生，汉族，住河南省叶县。
被告工商银行郑州建文支行，住所地郑州市黄河路**号。
法定代表人贾宇华。
本院在审理原告卢汇洋诉被告被告工商银行郑州建文支行储蓄合同纠纷一案过程中，原告自愿申请撤诉，经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告卢汇洋撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告卢汇洋承担。
审判员 田晓
二〇一七年九月十三日
书记员 钱浩
吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）集民一初字第304号
原告苏某某，女，1968年12月27日生，汉族，集安市人，农民，住所地吉林省集安市。
被告秦某某，男，1969年11月8日生，汉族，集安市人，农民，住所地吉林省集安市。
原告苏某某诉被告秦某某离婚纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法由审判员谢连群适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏某某、被告秦某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我和被告在2003年3月11日登记结婚，我们都是再婚，无婚生子女。结婚后夫妻感情一般，被告脾气暴躁，经常为琐事与原告发生争吵。共同生活中原告发现被告有酗酒的恶习，并且酒后经常同被告吵架，有时甚至动手殴打原告，长期的争吵严重伤害了夫妻感情，原告认为与被告的夫妻感情已经破裂，故诉讼至人民法院，请求人民法院判决原告与被告离婚。
原告提交的证据有：结婚证原件一份。
被告辩称，我对原告还有感情，我不同意离婚，我们的夫妻感情没有达到破裂。
根据原告陈述被告答辩，本庭总结本案的争议焦点为双方夫妻感情是否达到破裂？如果婚姻感情达到破裂孩子和财产如何分割？
根据原告陈述、被告答辩，结合本案争议焦点，对原告提交的证据，本院分析、认证如下：
对原告提供的证据，因被告没有异议，本院予以采信。
经本院审理查明：原告和被告在2003年3月11日登记结婚，原、被告均为再婚，婚后无婚生子女。婚后原、被告经常为琐事发生争吵，共同生活中原告发现被告有酗酒的恶习，并且酒后经常同原告吵架，动手殴打原告。长期的争吵严重伤害了夫妻感情，原告认为与被告的夫妻感情已经破裂，故诉讼至人民法院，请求人民法院判决原告与被告离婚。
原、被告在婚姻存续期间认可现有的共同财产为：房屋三间（在被告秦某某名下）、存款100000元、肥猪两头、本田摩托车一辆（2014年购买价值7500元）、手扶拖拉一辆。
本院认为，双方再婚后在共同生活中由于双方互不信任，经常为家庭琐事发生争吵，被告有酗酒习惯，酒后殴打原告，致使夫妻感情破裂，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决如下：
一、准予原告苏某某与被告秦某某离婚。
二、房屋三间（在被告秦某某名下）、肥猪两头、本田摩托车一辆（2014年购买价值7500元）、手扶拖拉一辆以及被告个人衣物归被告所有。原告个人衣物归原告所有。
三、存钱100000元原、被告各50000元。
案件受理费150元（已减半），由原告负担。
被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 员 谢连群
二〇一五年六月八日
代理书记员 李文俊
吉林省和龙市人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）吉2406执48号
申请执行人和龙市百安居物业管理有限公司与被执行人李玉林物业服务合同纠纷执行一案，本院于2016年5月16日作出的（2016）吉2406民初312号民事判决书，已发生法律效力。权利人于2017年1月20日，向本院申请强制执行，申请执行标的为780元。
本案在执行过程中，依法扣划被执行人李玉林在银行的存款780元，此款已支付给申请执行人。本院（2016）吉2406民初312号民事判决书确定的内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项，第十五条第一款、第二款之规定，通知如下：
本院（2016）吉2406民初312号民事判决书的内容已执行完毕。
特此通知
二〇一七年四月二十八日
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0702民初446号
原告黑龙江名人房地产开发集团有限公司
法定代表人，刘众职务，经理
委托代理张庆伟，系黑龙江中兴律师事务所律师。
被告石蕊，女，1986年6月2日出生。
本院在审理原告黑龙江名人房地产开发集团有限公司诉被告石蕊房屋买卖合同纠纷一案中，原告经本院向其送达催缴诉讼费用通知书后，逾期仍不预交案件受理费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 高云峰
二〇一七年五月三日
书记员 胡香凤
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1321执783号
申请执行人：季怀法，男，汉族，居民。
被执行人：李智，男，汉族，居民。
被执行人：李晓燕，女，汉族，居民。
被执行人：袁中法，男，汉族。
申请执行人季怀法与被执行人李智、李晓燕、袁中法民间借贷纠纷一案，本院执行过程中，申请执行人主动撤回对被执行人的申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）、第二百五十八条规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘韬
二〇一七年九月十八日
书记员 刘娟
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西催字第10号
申请人：平湖市晟丰制衣有限公司。
法定代表人：徐学军。
申请人平湖市晟丰制衣有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2014年4月11日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告4020005122890201银行承兑汇票（票面金额贰拾万元整、出票日期2013年9月29日、到期日期2014年3月29日、出票人杭州土星服饰有限公司、收款人平湖市晟丰制衣有限公司、持票人平湖市晟丰制衣有限公司、支付人杭州联合农村商业银行股份有限公司古荡支行）无效；
二、自本判决公告之日起，申请人平湖市晟丰制衣有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审判长 陈 辽 敏
审判员 金 秀 娟
审判员 邱 建 平
二〇一四年六月二十四日
书记员 曹蕾（代）
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初4271号
原告中国工商银行股份有限公司天津市分行银行卡中心，住所地天津市河西区围堤道123号.统一社会信用代码91120103752224787G
负责人崔建光，总经理。
委托代理人张达，天津融汇律师事务所律师。
委托代理人陈环环，天津融汇律师事务所律师。
被告李国庆，女，1980年5月6日出生，汉族，住天津市蓟县。
原告中国工商银行股份有限公司天津市分行银行卡中心诉被告李国庆信用卡纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈环环到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已终结。
原告诉称，被告向原告申请办理工银信用卡，且被告在信用卡申请表上签字确认相关信息，并承诺严格履行领用合约的全部条款。被告李国庆申请后，领用卡号为62×××91的信用卡，现信用额度为45万元，被告于2010年9月8日启用该信用卡，被告李国庆于2013年12月20日换卡/挂失，新卡号为62×××16的信用卡，新卡启用日期为2013年12月26日，但被告2015年5月25日起未按约定还款，截止到2016年3月17日，欠原告人民币账户本金426769.52元、利息148640.4元、滞纳金5000元，共计人民币580409.92元。原告多次催要未果，故成讼。请求判令：1、被告偿还截止至2016年3月17日信用卡欠款本金426769.52元、利息148640.4元、滞纳金5000元，共计人民币580409.92元，并支付至实际给付之日止的全部费用等。2、被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据。证据一，信用卡申请表、领用合约，证明被告与原告的权利义务关系。证据二，客户信息表、信用卡交易明细，证明被告欠款情况和使用情况。证据三，欠款利息证明书、银行账户截屏，证明截止2016年3月17日被告的欠款数额（截止至2016年3月17日信用卡欠款本金426769.52元、利息148640.4元、滞纳金5000元，共计人民币580409.92元）。证据四，欠款催收情况表，证明原告与被告逾期还款进行催收情况。
被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩、举证、质证权利。
经审查，原告各项证据并无违反法律强制性规定之处，故本院对原告证据予以认定。
经审理查明，被告向原告申请办理工银信用卡，经原告批准后，被告领用卡号为62×××91的信用卡一张。被告于2013年12月20日申请办理挂失换卡业务，原告为其办理了卡号为62×××16的信用卡一张，被告使用涉诉信用卡后，自2015年5月25日起未按约定还款，截至2016年3月17日，尚欠原告本金426769.52元、利息148640.4元、滞纳金5000元未予偿还。
原告与被告签订有“牡丹信用卡领用合约（个人卡）”一份，其中对于被告应如何还款，及未能及时还款产生的责任均作出了详细约定。
本院认为，信用卡领用合同关系是一种特别的借款合同关系。原告给予被告在特定时间范围内，享有特定数量的透支额度，即相当于向被告出借特定数额的款项，被告实际使用该额度后，应当按约进行偿还。原告与被告签订的“牡丹信用卡领用合约（个人卡）”系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，对该合同的效力本院予以认定。被告未能按约还款属于违约行为，应当承担相应后果，故对原告诉请被告偿还透支借款本息及相关费用一节，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李国庆于本判决生效后十日内返还原告中国工商银行股份有限公司天津市分行银行卡中心本金426769.52元。
二、被告李国庆于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司天津市分行银行卡中心截至2016年3月17日的利息148640.4元、滞纳金5000元及自2016年3月18日至本判决确定给付之日的利息、滞纳金（按涉诉领用合约约定标准计付）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9604元、公告费720元，均由被告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 杨
代理审判员 王成鑫
代理审判员 柳冠儒
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 孙婧一
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。