江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7776号
上诉人（一审被告）：杨秀敏，女，1958年7月6日生，汉族。
委托诉讼代理人：刘金，江苏东恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凡莹，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：许继勇，男，1962年10月13日生，汉族。
委托诉讼代理人：李中非，江苏天淦律师事务所律师。
一审被告：崔艳，女，1956年3月11日生，汉族。
一审被告：陈雷，男，1944年9月12日生，汉族。
上诉人杨秀敏因与被上诉人许继勇、一审被告崔艳、陈雷民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院(2015)鼓民初字第7328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定的情形，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨秀敏上诉请求：⒈请求撤销一审判决第二项，改判驳回许继勇对其全部诉请；⒉本案一、二审诉讼费由许继勇负担。事实及理由：⒈其只是见证人，并非保证人。即便其是保证人，前提也是崔艳以其名下房产进行担保。但在其不知情的情况下，许继勇将涉案房产证还给了崔艳，其认为是许继勇自动放弃物保，其怀疑崔艳与许继勇恶意串通，根据担保法第三十条第一项、第二项的规定，其无须承担担保责任。⒉关于保证期间的问题。借条上“不可撤销保证”的字样是后补的，其与许继勇之间并未约定保证期间。根据法律规定其担保期限只有六个月。主债务清偿期在2014年4月27日就已经届满，但许继勇却在2014年11月6日才向其主张保证责任，已经超过法定保证期间。
许继勇辩称，⒈其认为涉案保证合同真实有效，杨秀敏认为其只是见证人没有事实依据，杨秀敏也未提供证据证明。⒉杨秀敏主张其与崔艳存在欺诈，但并未就此主张提交任何证据证明。即使是欺诈行为，也不能导致涉案保证合同无效，而是可撤销合同。⒊关于崔艳提供房产证的问题，由于房产证上还有崔艳女儿的名字，所以无法办理抵押登记。房产抵押必须办理登记才生效，否则抵押无效。其将房产证还给崔艳，不代表其放弃抵押物权。⒋关于保证期间的问题。一审中其陈述一直在向陈雷、杨秀敏及崔艳催要涉案款项，且杨秀敏与崔艳均在一审庭审中明确表示，其向她们主张过债权。杨秀敏陈述曾向派出所报案称其为了催要款项威胁杨秀敏，也证明了其曾向杨秀敏主张债权的事实，故其在六个月的保证期间内曾向杨秀敏主张过权利。其是在多次向主债务人及担保人催要涉案款项无果后，才向法院提起本案诉讼。综上，请求二审法院依法驳回杨秀敏的上诉，维持原判。
崔艳辩称，在陈雷还没有失踪之前，许继勇从未找过其催要涉案款项。因为许继勇通过陈雷将房产证归还给了她，陈雷称钱已经还清了，所以其一直认为案涉借款已经偿清了。整个借款过程都是陈雷操作，其曾提出要看借条，但被许继勇和陈雷拒绝了。一直到起诉后，其才看到借条原件。
陈雷未到庭发表答辩意见。
许继勇向一审法院起诉请求：⒈陈雷、崔艳归还借款18.6万元及利息（按照月息2%的标准，自2014年1月28日计算至实际付款之日）；⒉杨秀敏对上述借款本息承担连带责任；⒊陈雷、杨秀敏、崔艳承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月28日，陈雷和崔艳作为借款人向许继勇出具借条一份，载明：“今许继勇借给陈雷、崔艳人民币大写壹拾伍万元（小写）￥：150000元，自2014年1月28日至2014年4月27日，期限3个月。利息每月2%。利息从借款日计算。借款人到时间未还款，逾期按每日2‰收取违约金。”同日，杨秀敏作为担保人在该借条上签字，并标注“此担保为连带责任保证。且不可撤销担保”。同时，崔艳作为担保人在该借条上记载：“本人同意将浦口区浦东路6号002幢205室丘号772586-I-12建筑面积63.24㎡共有权证号浦共字第29221号房屋的价值作担保。”当日，许继勇向陈雷转账15万元。
同日，陈雷和崔艳作为借款人还向许继勇出具借条一张，载明：“今借到许继勇人民币大写叁万陆仟元整（小写）￥：36000元，自2014年1月28日至2014年4月27日。每月还款，金额：12000元（现金支付）。”杨秀敏作为担保人在该借条上签字，并标注“此担保为连带责任保证”。许继勇陈述该笔借款是在当日现金交付给陈雷的。崔艳和杨秀敏均辩称该借条上记载的3.6万元是15万元借款的利息，因借款时约定借期3个月，月息10%，但在15万元的借条上表述为月息2%，故另8%的利息转化为该3.6万元的借条。
崔艳在出具上述两份借条的同时，又向许继勇出具《担保书》一份，约定崔艳愿意成为2014年1月28日许继勇与陈雷签订的《借款协议》中借款人的保证人，保证期间截止至《借款协议》中约定的借款期限届满日后两年。
许继勇陈述借款后陈雷、崔艳、杨秀敏未按约定支付利息，到期后也未归还任何款项，许继勇曾多次向陈雷、崔艳、杨秀敏索要借款未果，陈雷也无法联系，故许继勇诉至一审法院，要求崔艳和杨秀敏归还借款18.6万元并支付利息。在审理中，崔艳和杨秀敏认为本案所涉款项均为陈雷实际使用，故申请追加陈雷为共同被告，许继勇也表示同意追加，故一审法院依法向陈雷公告送达相关应诉材料，但陈雷未到庭参加诉讼，致本案未能调解。
一审另查明，2014年11月6日，杨秀敏向南京市公安局鼓楼分局小市派出所报警称其给别人担保，现被人威胁还款。
一审法院认为，借款人应当按照约定期限返还借款并支付利息，如未能按照约定期限返还借款，应支付逾期利息。本案中，陈雷和崔艳向许继勇借款15万元，有许继勇提交的借条和银行业务凭证证明，一审法院予以确认。许继勇主张另有3.6万元借款是现金交付，但未能提交证据证明，故一审法院对此不予支持。崔艳已作为借款人在借条上签字，虽其后又在借条上承诺房产担保并出具《担保书》，但不能改变其借款人的身份，故应认定陈雷和崔艳为共同借款人，对案涉15万元借款承担共同还款责任。陈雷、崔艳未按约定偿还借款本息，应视为构成违约，还应支付逾期利息，现许继勇主张按照月息2%自借款之日2014年1月28日起计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。陈雷经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃了一审的抗辩权利。杨秀敏作为担保人在借条上签字，因不可撤销担保的约定视为对保证期间约定不明，故保证期间为主债务履行期届满之日起二年，杨秀敏应对上述借款本息承担连带清偿责任。杨秀敏在承担保证责任后，就其实际清偿部分有权向陈雷、崔艳追偿。对于崔艳和杨秀敏抗辩称陈雷已经归还案涉借款的意见，因未能提交证据予以证明，故一审法院对此不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、陈雷、崔艳自判决生效之日起十日内向许继勇归还借款15万元并支付利息（按照月息2%的标准，自2014年1月28日计算至实际付款之日止）；二、杨秀敏对陈雷和崔艳所负的上述第一项债务向许继勇承担连带清偿责任；其在承担保证责任后有权就其实际清偿部分向陈雷和崔艳追偿。如果陈雷、崔艳、杨秀敏未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5206元，由陈雷、崔艳、杨秀敏负担（许继勇已预交，陈雷、崔艳、杨秀敏于给付上述款项时一并支付该款），公告费600元，由陈雷负担（崔艳和杨秀敏分别预交300元，陈雷自判决生效之日起十日内分别向崔艳和杨秀敏支付300元）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨秀敏以陈雷已用其所有的房屋抵偿案涉债务为由，申请法院出具调查令，调取了南京市鼓楼区紫竹林2号2幢405室房屋办理产权转移登记档案资料。许继勇对上述证据的真实性予以认可，但认为陈雷的房屋是用于抵偿陈雷另外欠其80万元的债务，并提交了2013年7月26日、10月14日与陈雷签订的借款协议，2014年6月10日与陈雷签订的以房抵债协议，以及三次共计转款80万元的转账凭证。杨秀敏对转款凭证真实性不持异议，对借款协议中陈雷的签字提出异议，认为与陈雷其它的签字不太像，但未主张对签名真实性进行鉴定。此外，许继勇为证明其在保证期间内向杨秀敏主张过权利，还提交了其在2014年10月14日与杨秀敏之间的短信通信记录，许继勇发送短信：“我现在担心你担保15万元你打算怎么办呢？我快顶不住了，你要想办法尽快解决啊！要不然利息是越来越多啊！”杨秀敏回复短信：“你现在就要我一个人来解决吗？碰见这种事你前后是知道的。”杨秀敏对短信通信内容真实性不持异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨秀敏认为案涉借款陈雷以房抵债已还清借款，但许继勇提交的证据证明陈雷以房抵债的债务与案涉债务无关联，杨秀敏提交的证据不能达成其证明目的。许继勇在2014年10月14日曾向杨秀敏发短信协商案涉借款事宜，杨秀敏认可曾与许继勇有过上述短信联络，本院认定2014年10月14日许继勇曾向杨秀敏主张过权利。
二审中，杨秀敏认为借条上“且不可撤销担保”字样系许继勇后加的内容，申请对“且不可撤销担保”的形成时间进行鉴定，以证明案涉借款未约定保证期间，保证期间应为六个月，而非二年。
上述事实有南京市鼓楼区紫竹林2号2幢405室房屋办理产权转移登记档案资料、贷款协议、以房抵债协议、手机短信内容等证据在卷佐证。
对于一审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为，一审法院认定杨秀敏承担保证责任是否妥当。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨秀敏上诉认为其仅是案涉借款的见证人，而并非是保证人，但案涉借条担保人处有杨秀敏签字确认，现杨秀敏认为其仅是见证人，而不是担保人缺乏依据。杨秀敏认为其是在崔艳提供房产担保的情况下才提供保证，许继勇将房产证归还给了崔艳视为其放弃了物保。本案中崔艳虽将房产证交给许继勇，但双方并未按法定程序到房产部门办理房产抵押登记手续，案涉借款并未设立房产抵押担保，故杨秀敏主张许继勇放弃了物的担保的意见缺乏依据，本院不予采纳。一审法院认定杨秀敏应承担保证责任并无不当。杨秀敏认为崔艳与许继勇存在恶意串通，但其未能提交证据予以证明。杨秀敏认为借条上注明“此担保为连带责任保证。且不可撤销担保”中，“且不可撤销担保”为后加内容，并非借条形成时就存在，且即使该“且不可撤销担保”在其签名时就存在，其保证期间应为债务届满后六个月，因许继勇在六个月内未向其主张权利，其不应承担保证责任。本院认为，上述“不可撤销担保”系对担保能否可撤销做出的一种承诺，而并非对保证期间的约定，该“不可撤销担保”未对保证期间产生任何影响，故杨秀敏对“不可撤销担保”形成时间提出的鉴定申请缺乏必要性，不予准许。案涉借款因未约定保证期间，按《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。一审法院认定不可撤销担保视为保证期间约定不明，则保证期间为主债务履行期届满之日起二年缺乏依据，本院对此予以纠正。二审中，许继勇提交了与杨秀敏之间短信通信内容，表明许继勇在2014年10月14日曾向杨秀敏主张过案涉借款的权利，而案涉主债务履行期届满之日为2014年4月27日，保证期间至2014年10月27日，许继勇向杨秀敏主张权利时未超过六个月的保证期间，故杨秀敏主张许继勇向其主张权利时已经超过法定六个月保证期间的意见缺乏依据，本院不予采纳。
综上，杨秀敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，但适用法律有误，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5206元，由上诉人杨秀敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 罗正华
审判员 李 剑
二〇一六年十一月九日
书记员 孙雪松