江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9054号
上诉人（原审被告）：南京青和物业管理有限公司，住所地南京市溧水区永阳镇大东门商业步行街2B-2-2号，实际经营地南京市雨花台区软件大道2号三楼。
法定代表人：褚志群，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：石磊，江苏诺法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹学鹏，江苏诺法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京天地房地产开发有限公司，住所地南京市江宁区东山邵圣村。
法定代表人：张安民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张科为，男，1971年10月8日生，汉族，该公司法务部主管，住南京市鼓楼区。
上诉人南京青和物业管理有限公司（以下简称青和公司）因与被上诉人南京天地房地产开发有限公司（以下简称天地公司）委托合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁开民初字第1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
青和公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，被上诉人诉求之请求权基础的委托管理和使用协议系效力待定合同。被上诉人是否具有案涉人防防空地下室的处分权或是否得到权利人的追认是认定合同是否有效的关键。二、一审判决对上诉人提供的收取停车费用情况未进行质证，也未在判决书中进行任何说明，该车位的收费实际均按照每个车位150元的标准收取，部分车位存在已被前期物业收取，上诉人无法收取的情况，一审法院仅依据合同约定的未及时通知义务，判令上诉人按照每个车位200元的标准用向被上诉人支付停车费，有违法理及常理，不符合公平原则。三、被上诉人对案涉人防车位并没有收益权，人防防空地下室的建造系开发商的强制性义务，本质上是小区的强制配套设施，人防防空地下室的投资者未明确，被上诉人应承担举证责任，根据物权法定原则，被上诉人既不能基于所有权收益，也不能基于用益物权收益。四、上诉人已经得到权利人小区业主委员会的授权，经营管理所有案涉车位，并收取停车费，一审法院认定该合同有效，侵害了小区全体业主的利益，不符合法院“定纷止争”之功能特征，该判决的生效也会导致被上诉人和全体小区业主之间的矛盾升级，从而破坏小区秩序的稳定。综上所述，一审判决主要事实不清，适用法律错误，恳请二审法院维护上诉人的合法权益。
天地公司辩称，1、涉案车位为人防工程系被上诉人合法建造，并通过验收交付使用，被上诉人系该车位的投资人，根据防空法第五条规定，被上诉人享有法律赋予的收益权；2、根据建设部商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则第九条规定，人防车库不可以计入地面建筑物的成本之中，上诉人的上诉理由不应被采纳。3、被上诉人享有涉案车位的收益权，上诉人认为双方签订的合同属效力待定无事实和法律依据；4、上诉人与被上诉人约定的按200元/月/车位计算停车服务费，并非惩罚性条款。一审法院认定事实清楚，适用法律适当，请求维持原判。
天地公司向一审法院起诉请求：青和公司支付租赁费589687.5元（自2014年9月14日起至2016年3月31日止）及逾期利息（以589687.5元为基数，自2016年4月4日起按同期人民银行贷款利率计算至欠款实际支付之日止）。
一审法院认定的事实：2007年4月6日，天地公司建设的天地新城天一座地下人防工程通过竣工验收备案，同年9月天地公司建设的天地新城天柱座人防防空地下室工程通过人防工程竣工验收，平时使用功能为车库。2014年12月28日，天地公司（甲方）与青和公司（乙方）签订委托管理和使用协议一份，约定天地公司将天地新城天柱座人防工程车位152个、天一座人防工程车位223个，合计375个车位交由青和公司进行管理和经营，合同第四条约定：1、依据南京市江宁区物价局江宁价字（2006）153号《关于“天地新城”小区停车管理服务费试行标准的批复》及过去收费的延续性，现委托租赁暂按不低于人民币150元/月/车位（含本位数）的且不高于200元/月/车位的实际收费标准收取。4、乙方应每季向甲方报送实际收费的详细情况，甲方有权对乙方的收费状况进行核实，乙方应当无条件予以配合。否则，甲方有权要求乙方按收取停车服务费及管理费200元/月/车位的情况计算停车服务费。6、乙方同意，无论甲方委托乙方经营及管理的人防工程是否全部租赁给租赁者，双方均按全部车位已租赁情况予以计算，即无论委托的车位是否全部出租，均视为委托车位已全部租赁，并按此按约的计算停车租赁费。乙方向甲方支付的停车租赁费应于每公历季的3日前向甲方支付上一公历季产生的停车租赁费，否则，甲方有权终止本协议等。合同签订后，天地公司按约向青和公司交付了全部车位，青和公司对涉案车位进行了租赁并予以管理，后青和公司未及时通告其收费标准亦未能按约支付双方约定的停车租赁费，天地公司多次与青和公司协商付款事宜，但双方未能达成一致意见，天地公司索款无果，诉至一审法院。
一审法院认为，天地公司与青和公司签订的《委托管理和使用协议》合法有效，应受法律保护。天地公司向青和公司交付375个人防车位，由青和公司管理收费，依约享有收益权，青和公司未按约支付相关的停车租赁费，应当承担纠纷的相应的责任。青和公司履约过程中，未及时通知天地公司人防车位的收费标准，故按照协议约定涉案人防车位收费标准为200元/月/车位。天地公司主张青和公司支付自2014年9月14日起至2016年3月31日止租赁费589687.5元（375个×85元/月×18.5个月）及逾期利息（以589687.5元为基数，自2016年4月4日起按同期人民银行贷款利率计算至欠款实际支付之日止），具有事实和法律依据，予以支持。青和公司辩称，涉案人防车位实际权利人为小区全体业主，故《委托管理和使用协议》为效力待定协议的意见，因天地公司举证证明其为涉案人防车位的实际投资人，且无证据证明涉案车位另有其他权利人，故对青和公司该辩称意见不予采信。如涉案小区全体业主认为该小区人防车位为全体业主所有，可另案诉讼进行确权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：南京青和物业管理有限公司于判决书发生法律效力之日起10日内支付南京天地房地产开发有限公司租赁费589687.5元（自2014年9月14日起至2016年3月31日止）及逾期利息（以589687.5元为基数，自2016年4月4日起按同期人民银行贷款利率计算至欠款实际支付之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9747元，由青和公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人青和公司提交：一、EMS回单、EMS快递查询单、通知函、南京市天地新城业主委员会授权委托书，证明涉案合同涉及的车位产权应属小区全体业主所有，上诉人已得到业主的合法授权，经营管理涉案车位相关的行为与被上诉人无关，上诉人不应向被上诉人支付租赁费及利息，且该通知已送达被上诉人。被上诉人天地公司质证称，其没有收到上述函件，对授权委托书的真实性无异议。上诉人仅凭业主委员会的授权，认定被上诉人对涉案车位没有用益权无法律依据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查明，一审中上诉人青和公司提交其自行制作的情况说明和涉案车库车位费收费明细表，证明其实际收取车位费583865元。二审中，其主张即使其应当支付租赁费，也应当按此数额支付。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于本案双方签订的委托管理和使用协议的效力。本案上诉人主张涉案地下车库所有权不明，双方签订的委托管理和使用协议效力待定。青和公司认为涉案小区业主委员会授权其管理涉案地下车库（人防工程）、亦即涉案小区全体业主享有涉案地下车库（人防工程）的所有权，被上诉人没有收益权。青和公司仅提供了涉案小区业主委员会的《授权委托书》证明其主张，并未提交其他证据相佐证。根据《中华人民共和国物权法》一百三十五条规定，“建设用地使用权人依法对国家所有的土地享有占有、使用和收益的权利，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施”。第一百四十二条规定，建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。《中华人民共和国人民防空法》第五条规定，“国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠。国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”。上诉人提交的证据不足以证明其主张。综上，本案目前并无证据证明有案外人与天地公司就涉案地下车库权属正在发生争议，青和公司主张涉案地下车库所有权不明，双方签订的委托管理和使用协议效力待定的依据不足，本院对此不予支持。
关于青和公司应向天地公司支付的租赁费数额。本案双方约定青和公司应每季向天地公司报送实际收费的详细情况，否则天地公司有权要求青和公司按收取停车服务费及管理费200元/月/车位的标准计算停车服务费，还约定双方按全部车位已租赁情况予以计算。现青和公司并未举证证明其已经向天地公司报送实际收费的详细情况，故一审法院按照双方约定的200元/月/车位的标准、按照全部车位数计算租赁费并无不当。青和公司主张应按其实际收取的车位费计算租赁费，因其主张其实际收取的车位费证据均系其自行制作，即使该证据属实，按此计算租赁费亦与双方约定不符，故青和公司该主张依据不足，本院对此亦不予支持。
综上所述，青和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9747元，由上诉人南京青和物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钮丽娜
审判员 曹 艳
审判员 沈萍儿
二〇一七年一月二十三日
书记员 王笑得