杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初1229号
原告：浙江集和汽车贸易有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区祥宏路*号*幢***室。
法定代表人：胡林明，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：鲍珍方，浙江跃龙律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：黄诗琪，系原告公司员工。
被告：陈玉琴，女，汉族，1956年4月16日出生，住浙江省临安市。
委托代理人（特别授权代理）：陈爱香，女，汉族，1933年12月14日出生，住浙江省临安市。
被告：邱雪奎，男，汉族，1950年2月14日出生，住浙江省临安市。
被告：杭州临安万达电器有限公司。住所地：浙江省临安市锦北街道环城北路**号。
法定代表人：陈玉琴。
委托代理人（一般授权代理）：方生勇，男，汉族，1967年5月27日出生，住浙江省临安市。
原告浙江集和汽车贸易有限公司（以下简称集和公司）诉被告陈玉琴、邱雪奎、杭州临安万达电器有限公司（以下简称万达公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理后，依法适用简易程序，后又组成合议庭并于2017年3月13日、2017年10月17日二次公开开庭进行了审理。原告集和公司委托代理人鲍珍方、黄诗琪、被告陈玉琴委托代理人陈爱香、被告万达公司委托代理人方生勇到庭参加了诉讼。被告邱雪奎经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并已当庭宣告判决。
原告集和公司诉称：被告陈玉琴、邱雪奎系夫妻关系，2013年2月12日被告陈玉琴因购买别克英朗XT车（登记在被告万达公司名下）向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工行朝晖支行）申请办理信用卡购车透支分期还款业务。被告陈玉琴及被告邱雪奎作为共同还款人和贷款银行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，被告万达公司作为抵押人与贷款银行签订《抵押合同》，合同编号为FQ-
QC-12020221-201302509号，同时原告和被告陈玉琴、邱雪奎、万达公司签订《委托代办服务合同》，申请原告为其向银行贷款提供担保。依上述合同规定该笔信用卡购车分期付款总金额为88200元，期限为3年。并规定如被告逾期违约应支付原告为实现债权而支付的包括律师代理费等费用；上述合同还规定如发生纠纷由原告所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。合同签订后贷款银行依约放款，而被告陈玉琴、邱雪奎却未能按合同规定还款，被告万达公司也未按合同履行抵押担保责任（抵押车辆藏匿），导致原告分别于2014年10月25日垫付21692.3元，2015年3月25日垫付14080.34元，2015年9月25日垫付14091.39元，2016年2月25日垫付11386.39元，总共垫付61250.42元（2015年3月31日收回1000元），对此原告为被告做了代偿支付。原告多次联系并上门追偿被告无果。故诉至法院，请求判令：1、被告陈玉琴、邱雪奎、万达公司共同归还原告集和公司垫付款60250.42元、违约金19148.9元（违约金计算至2017年2月10日，此后按每日万分之五计算至还清日）；2、被告陈玉琴、邱雪奎、万达公司共同承担原告集和公司为实现债权而支付的律师代理费3000元；3、被告陈玉琴、邱雪奎、万达公司共同承担诉讼费用。
庭审中，集和公司将第一项诉讼请求减少为：要求被告陈玉琴、邱雪奎、万达公司共同归还垫付款59250.42元，违约金18148.9元（违约金计算至2017年2月10日，此后按每日万分之五计算至还清日），不违反法律禁止性规定，本院予以准许。
原告集和公司为证明其诉称主张成立，向本院提交了以下
证据：
1、牡丹信用卡透支分期付款合同一份，证明被告以牡丹信用卡透支分期还款形式按揭购买别克英朗XT轿车及原告为被告向银行提供担保的事实；
2、抵押合同一份，证明被告自愿以其所购别克英朗XT轿车为银行贷款金额88200元作抵押担保；
3、委托代办服务合同一份，证明原告和被告签订《委托代办服务合同》并约定各自权利、义务及管辖权约定的事实；
4、证明一份，证明原告为被告向贷款银行垫付60250.42元的事实；
5、查询信用卡交易明细一份，证明原告为被告向贷款银行垫付60250.42元的事实；
6、律师代理合同及律师费发票各一份，证明原告为实现债权而支付的律师代理费3000元。
被告陈玉琴辩称：欠钱是事实，希望原告能将其他违约金等可以免去。
被告万达公司辩称：欠钱是事实，希望原告同意我们在年底前还清。
被告陈玉琴、万达公司共同向本院提交现金交款单一份，证明已经打款了1000元。
被告邱玉奎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未作答辩，提交证据，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
对当事人提供的证据，经当庭举证和质证，结合当事人意见，本院作如下认证：
（一）关于原告集和公司提供的证据。陈玉琴、万达公司均表示无异议，邱玉奎未到庭表示异议，本院予以确认。
（二）关于陈玉琴、万达公司提供的证据。集和公司表示无异议，本院予以确认。
综合上述有效证据及双方当事人陈述，本院查明以下事实：
集和公司作为乙方，陈玉琴、万达公司作为甲方、邱雪奎作为共同还款人签订《委托代办服务合同》一份，约定陈玉琴（万达公司）因购买汽车向工行朝晖支行申请汽车信用卡分期业务，申请集和公司作为陈玉琴（万达公司）的担保人；陈玉琴（万达公司）向汽车销售商购买汽车申请贷款金额为85000元；如发生陈玉琴（万达公司）逾期还款，银行要求集和公司垫付并从集和公司保证金账户扣划或其他结算账户扣划或集和公司应银行要求垫付陈玉琴（万达公司）逾期贷款本息、罚息、陈玉琴（万达公司）应付的手续费、滞纳金或其他款项的，陈玉琴（万达公司）除归还集和公司为其垫付或代偿的资金以外，从集和公司垫付或代偿之日起，陈玉琴（万达公司）应按垫付款或代偿款每月3%向集和公司支付违约金，不足一月的按一月支付；集和公司清收、追偿发生的费用（包括但不限于律师代理费和差旅费、清收人员的工作成本及差旅费等）由陈玉琴（万达公司）承担；邱雪奎作为共同还款人承诺自愿为陈玉琴全面履行本协议承担连带还款责任……，本协议未尽事宜由各方协商解决，……协议不成的，提请集和公司所在地有管辖权的人民法院诉讼解决。工行朝晖支行与陈玉琴签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：陈玉琴购买汽车，交易总价127000元，陈玉琴自行支付首付款38800元，并向工行朝晖支行申请办理透支分期付款业务取得透支资金，金额为88200元；透支分期付款期数为36期，一个月为一期，陈玉琴每期应偿还额=透支金额/还款期数，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行；手续费金额为9199.26元，以一个月为一期分期支付；陈玉琴不可撤销的授权工行朝晖支行将透支资金支付至集和公司账户，即视同已依约向陈玉琴提供了透支资金。此后，工行朝晖支行按约发放了贷款，但陈玉琴未按约定及时归还。为此集和公司作为保证人依约向工行朝晖支行履行担保责任，截止2016年3月1日，集和公司为陈玉琴（万达公司）向工行朝晖支行垫付了61250.42元。陈玉琴支付2000元后未履行其余垫付款的还款义务，邱雪奎、万达公司亦未履行相应还款责任。
另查明：集和公司委托浙江跃龙律师事务所律师向陈玉琴、邱雪奎、万达公司追偿本案所涉款项，并支付代理费3000元。
本院认为，原被告签订的《委托代办服务合同》真实、有效，各方均应按约履行。因陈玉琴、万达公司未向银行归还借款，集和公司代其向银行支付欠款61250.42元后，扣除已还款2000元，陈玉琴、万达公司尚欠59250.42元，理应归还。陈玉琴、万达公司未按约支付欠款，还应根据合同约定支付违约金。现原告自愿将主张违约金标准降低至按垫付款每日万分之五计付并无不当，本院予以准许。因陈玉琴、万达公司未归还垫付款，集和公司为实现债权委托浙江跃龙律师事务所律师代理并支付代理费，有权依约要求陈玉琴、万达公司负担。邱雪奎作为陈玉琴案涉债务的共同还款人，集和公司要求其承担共同还款责任符合约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈玉琴、邱雪奎、杭州临安万达电器有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告浙江集和汽车贸易有限公司垫付款合计59250.42元。
二、被告陈玉琴、邱雪奎、杭州临安万达电器有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告浙江集和汽车贸易有限公司违约金18148.9元（前述违约金计算至2017年2月10日止，此后至还清日的违约金应以上述第一项未还垫付款为基数按照每日万分之五的标准另行计付）。
三、被告陈玉琴、邱雪奎、杭州临安万达电器有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江集和汽车贸易有限公司律师代理费3000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1860元，由被告陈玉琴、邱雪奎、杭州临安万达电器有限公司共同负担。
原告浙江集和汽车贸易有限公司于本判决生效之日十五日内向本院申请退费；被告陈玉琴、邱雪奎、杭州临安万达电器有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 金 炼
人民陪审员 杨建华
人民陪审员 杨 鑫
二〇一七年十月十七日
代书 记员 楼金映