河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终734号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司郑州分公司。住所地：郑州市金水区郑汴路***号附*号。
负责人：王新峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨笑伟，河南天坤律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：雷红峰，男，汉族，1979年11月21日出生，住河南省嵩县库区。
原审被告：李精精，女，汉族，1990年3月3日出生，住河南省鲁山县。
上诉人太平财产保险有限公司郑州分公司因与被上诉人雷红峰、原审被告�精精机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2016）豫0325民初1539号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平财产保险有限公司郑州分公司的委托诉讼代理人杨笑伟、被上诉人雷红峰到庭参加诉讼。原审被告李精精经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平财产保险有限公司郑州分公司上诉请求：1.撤销原判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案被上诉人的实际损失不确定，应当重新鉴定。对涉案车辆损失的评估委托人系嵩县公安局交警大队，上诉人认为对涉案车辆的损失确认应当由法院作为中立的第三方委托鉴定或评估。上诉人认为嵩县价格认证中心及实际评估人不具有相关资质，未提供相应资质证明，评估结论中也未体现相应实际评估人的签字签章以及评估资格。二、一审判决侵犯了上诉人申请重新鉴定的法定权利。上诉人对评估鉴定意见有异议，在法定期限内提交重新鉴定申请，但一审法院拒绝签收，实属侵犯或变相剥夺被上诉人的辩论权及查明基本案件事实的权利。三、被上诉人的间接损失不应支持，也不属于保险赔偿范围。拖车费、停车费、租车费属于间接费用，且停车费是违反《行政强制法》的规定，行政机关不应当收取的。间接损失不属于交强险及商业险的保险范围，不应予以支持。
雷红峰辩称，车辆损失是由嵩县交警队委托，并非答辩人委托，嵩县交警队作为交通事故专门处理机关，完全有资格委托相关第三方机构对车辆损失作出鉴定，嵩县价格鉴证中心作为专门的价格鉴定机构，有资质对车辆损失进行鉴定，嵩县交警队委托嵩县价格鉴证中心作出的价格鉴定�论合法有效。上诉人未在法定的期限内向人民法院提出重新鉴定的请求，即使被答辩人向法院邮寄了异议申请，但因价格鉴定结论合理合法，无需重新鉴定，上诉人未提供鉴定结论有任何违法之处，法院可以不予重新鉴定。拖车费、停车费、租车费均为实际发生的相关费用，按照侵权责任法的相关规定，上述费用均为答辩人实际所受到的损失，责任人应对上述损失进行赔偿，上诉人应在商业三责险限额以内对答辩人进行赔付。
雷红峰向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告方各项损失共计41469元；2、诉讼费用由被告方承担。
一审法院认定事实：2016年7月30日2时许，在嵩县××××路段，被告李精精驾驶豫Ｄ×××××号福克斯牌小型轿车与雷红峰驾驶停放在路肩外的豫Ｃ×××××号北京现代牌小型轿车相撞，后与雷国锋家门口的水泥护墩相撞，造成�车及雷国锋家的门楼不同程度损坏。本次道路交通事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定：1、李精精驾驶机动车忽视行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是造成此事故的直接原因，应负此事故的全部责任；2、雷红峰、雷国锋无责任。原告雷红峰所有的豫Ｃ×××××号北京现代牌小型轿车，经嵩县公安局交通警察大队委托，由嵩县价格认证中心于2016年8月24日作出鉴定，证明其损失为29249元，并支付认证费1360元。事故发生后，原告雷红峰租赁时建设的豫Ｃ×××××号车，租期为一个月，租金为4800元，并由北京现代特约服务点出具证明，证明原告雷红峰的车辆维修时间为一个月。被告李精精系豫Ｄ×××××号车的实际车主，2016年1月30日，被告李精精对豫Ｄ×××××号车向被告太平财产保险有限公司郑州分公司投保机动车交�事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任险，其中交强险限额为122000元，包括：①死亡伤残赔偿限额为110000元；②医疗费用赔偿限额为10000元；③财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任险，限额为300000元，保险期间均为一年。本次事故发生时，均是在豫Ｄ×××××号车被保险期间内。一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护。原告雷红峰在本次道路交通事故中造成损失属实，应该得到赔偿。嵩县公安局交通警察大队对本次事故发生的原因认定基本清楚，责任划分比较妥当，予以确认。被告李精精作为豫Ｄ×××××号车的实际所有人，应在本次事故全部责任范围内对原告承担民事赔偿责任。被告太平财产保险有限公司郑州分公司作为涉案肇事车辆豫Ｄ×××××号车的保险人，应当在豫Ｄ×××××号车交强险限额范围内对原告的损失承担民事赔偿责任；超出限额部分，由豫Ｄ×××××号车在第三者责任险限额范围内对原告的损失按责承担；原告请求的租车费用项目符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，属于替代性交通工具的合理费用，根据当地具体情况酌定为3000元。原告提交的嵩县价格认证中心价格评估认定结论书，被告方认为房屋评估结论书，没有价格认证中心的资质和现场照片，该院认为，被告未在指定期限内申请重新鉴定，对该证据亦予以采信。原告雷红峰主张的各项损失，认定如下：1、车辆损失29249元；2、租车费用3000元；3、停车费、施救费1060元。原告主张的车辆贬值费，不符合法律规定，不予支持。综上该院确定的责任承担方式和认定的各项损失数额，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第�十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司郑州分公司在豫Ｄ×××××号车机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告雷红峰车辆损失2000元，于本判决生效后二十日内履行完毕；二、被告太平财产保险有限公司郑州分公司在豫Ｄ×××××号车第三者责任险限额范围内赔偿原告雷红峰车辆损失27249元、停车费、施救费1060元，替代性交通工具合理费用3000元，共计31309元，于本判决生效后二十日内履行完毕；三、驳回原告雷红峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元、减半收取418元，车辆认证费1360元，共计1778元，由被告李精精负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于本案车辆损失，有嵩县价格认证中心出具的嵩价认定[2016]044号《价格评估认定结论书》为证，上诉人对此不予认可，但没有提交任何证据证明其在一审法院指定的期间内提交了重新鉴定申请，故上诉人关于车辆损失不确定、一审判决侵犯了其要求重新鉴定权利的上诉理由，不能成立，本院不予支持。关于租车费用、停车费、施救费等是否应予支持的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（四）项的相关规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，租车费用、施救费属于合理的财产损失，侵权人应予赔偿。本案中的停车费由事故施救方嵩县建安汽车销售有限公司收取，并非由行政机关收取，作为被上诉人的实际财产损失，也应予支持。关于上诉人是否应当赔偿租车费用、停车费、施救费的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的相关规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人�保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。上诉人在一、二审期间均未提交商业三者险的保险合同，上诉人关于租车费用、停车费、施救费不属于其保险范围的上诉理由，缺乏合同依据，本院不予支持。
综上所述，太平财产保险有限公司郑州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费633元，由太平财产保险有限公司�州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝晖
审 判 员 焦丽娟
代理审判员 黄兴东
二〇一七年五月八日
书 记 员 任利佳