安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0811民初391号
原告：薛某甲，1951年12月23日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
原告：薛某乙，1955年8月18日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
原告：薛兴云，1961年5月17日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
原告：薛某丙，1967年10月15日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
委托代理人：薛兴云，1961年5月17日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
原告：薛某丁，1971年12月3日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
被告：薛某戊，1964年6月25日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。
原告薛某甲、薛某乙、薛兴云、薛某丙、薛某丁诉被告薛某戊赡养费纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理。依法由审判员曹拥军适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛某甲、薛某乙、薛兴云、薛某丁及原告薛某丙的委托代理人薛兴云、被告薛某戊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：原、被告系一母同胞六兄妹，被告排行老四。2013年11月份，母亲彭玉秀因患脑梗塞致常年瘫痪在床，次年1月8日，在村调委会的协调下，对母亲医疗费用及护理事项达成一致意见，由每个弟兄每年护理两个月零六天，女儿原告薛某丙每年承担兄弟护理时间的一半。2014年被告承担的护理义务委托原告薛某甲代为履行，每天按110元，尚欠4500元未付。2015年被告既未按照约定时间护理母亲，亦未委托他人代为护理，无奈几原告共同协商雇请护工护理，为之垫付费用10050元。被告拒绝支付。母亲彭玉秀于不久前过世，六兄妹协商后，由老大原告薛某甲牵头操办丧葬事宜。现花去费用28845.8元，在落实该款分摊问题上，被告拒不接受。原告诉至法院要求：1、被告立即支付拖欠的母亲生前护理费14550元（2014年被告应护理66天，其只护理了7天，即59天×110元／天-已付2000元=4500元；2015年被告护理费按130元／天、伙食费20元／天，即67天×150元／天=10050元）；2、被告立即支付母亲去世后丧葬费用5769.16元（28845.8元÷5人）；3、被告承担诉讼费用。
被告薛某戊辩称：2014年2月9日开始，母亲由被告开始护理，被告将母亲送到石塘老年活动中心接受养老服务，并支付了两个月服务费4000元。因原告觉得疗养院的条件不好，在疗养院吵闹，疗养院要求被告将母亲带走。按照养老合同的约定，疗养院扣了一个月的服务费2200元（虽然母亲只呆了5天），该费被告已经支付。被告将母亲送到了安庆呆了2天，原告薛某甲又将母亲强行带到家里护理。2015年，被告应护理母亲58天（自2015年2月9日至2016年1月27日共计352天，按6个人计算），标准按疗养院每月2000元计算。丧葬费28845.8元按6个人分摊，每个人应承担4800元。
在举证期限内，五原告为支持自己的诉求，举出如下证据：
一、五原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
二、人民调解协议书复印件一份，证明原、被告在村委会达成的调解协议，兄弟按五人，原告薛某丙按半人计算，共计五个半人负担母亲赡养。
三、2014年2月15日被告出具的欠条一份，证明2014年被告欠护理费4500元。
四、2015年收条复印件一份，证明被告未护理母亲，原告请人护理并垫付了护理费10050元。
五、丧葬费开支表复印件两张，证明原、被告母亲去世，花费丧葬费共计28845.8元。
六、收据复印件一张，证明原、被告母亲去世后，答谢宴花费1400元。
七、病历复印件及村委会证明各一份，证明原、被告母亲自2013年11份开始患病生活不能自理，需要护理。
八、证明一份，证明赡养母亲的亲属关系情况。
经质证，被告发表如下质证意见：证据一真实性无异议；证据二真实性无异议，被不同意原告薛某丙按半个人计算；证据三真实性无异议，疗养院扣的钱被告没有拿回来；证据四有异议，被告只认可按照疗养院的每月2000元计算，被告护理天数应该为58天；证据五丧葬费支出金额无异议，但应由6个人分摊；证据六有异议，在丧葬费中已经支出了；证据七、证据八真实性无异议。
在举证期限内，被告支持自己的主张，举出如下证据：
疗养院的疗养协议书一份，证明被告2014年2月9日将母亲送到疗养院护理。
经质证，五原告发表如下质证意见：证据真实性无异议，母亲在疗养院住了几天。
本案经公开开庭审理，对当事人所举证据，经庭审质证后，现作如下归纳认证：
一、对五原告证据一、二、三、五、七、八真实性、合法性、关联性，予以认定。证明彭玉秀（于2013年11月患脑梗塞致全身瘫痪，生活不能自理，于××××年××月××日死亡）生前养育五子一女即原告薛某甲（长子）、薛某乙（次子）、薛兴云（三子）、薛某丁（五子）、被告薛某戊（四子）及一女原告薛某丙。2014年1月8日，原告薛某甲、薛某乙、薛兴云、薛某丁及被告薛某戊就母亲彭玉秀的护理及医疗费分摊问题在杨桥镇花山人民调解委员会达成协议书。2014年2月15日被告薛某戊向原告薛某甲出具欠条一张，言明欠付护理母亲费用4500元。××××年××月××日彭玉秀死亡，原告薛某甲、薛某乙、薛兴云、薛某丁支付了丧葬费用28845.8元；证据四，无其他证据印证，不予认定；证据六，无其他证据印证，且不在原告诉讼请求范围，不予认定。
二、对被告的证据真实性、合法性、关联性，予以认定。证明2014年2月9日，被告薛某戊与安庆市石塘老年活动中心休闲山庄签订《养老协议书》，被告薛某戊将母亲彭玉秀委托石塘休闲山庄提供养老服务，月收费2000元。
经对以上证据以及质证意见的分析，本院确认如下案件事实：彭玉秀（于2013年11月患脑梗塞致全身瘫痪，生活不能自理，于××××年××月××日死亡）生前养育五子一女即原告薛某甲（长子）、薛某乙（次子）、薛兴云（三子）、薛某丁（五子）、被告薛某戊（四子）及一女原告薛某丙。2014年1月8日，原告薛某甲、薛某乙、薛兴云、薛某丁及被告薛某戊就母亲彭玉秀的护理及医疗费分摊问题在杨桥镇花山人民调解委员会达成协议书，护理方式为：兄弟护理两个月，薛某丙承担兄弟护理时间的一半即一个月；护理时间自2014年2月9日开始即正月初十到三月十五为薛某戊护理，十六日转由薛某甲护理，如此类推。2014年2月9日，被告薛某戊与安庆市石塘老年活动中心休闲山庄（以下简称石塘休闲山庄）签订《养老协议书》，被告薛某戊将母亲彭玉秀委托石塘休闲山庄提供养老服务，月收费2000元。彭玉秀在石塘休闲山庄入住5天，原告认为母亲不适合在石塘休闲山庄接受护理服务，将其接到原告薛某甲家中护理，被告薛某戊向原告薛某甲支付了护理费2000元，并于2014年2月15日出具欠条一张，言明欠付护理母亲费用4500元。自2015年2月9日起，被告薛某戊未履行护理母亲义务，也未付支付相关费用。××××年××月××日彭玉秀死亡，原告薛某甲、薛某乙、薛兴云、薛某丁支付了丧葬费用28845.8元。被告薛某戊未支付相关费用，故引发诉讼。
本院认为：子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。2013年11月原、被告母亲彭玉秀患脑梗塞致全身瘫痪，生活不能自理，原、被告均有赡养母亲的义务。原告薛某甲、薛某乙、薛兴云、薛某丁与被告薛某戊就母亲彭玉秀的赡养达成协议，系双方真实意思表示，具有法律约束力，本院予以认定。原告薛某甲、薛某乙、薛兴云、薛某丁与被告薛某戊每人负担母亲1／5.5的赡养费用。2014年原告薛某甲代被告薛某戊履行赡养母亲义务，被告薛某戊出具4500元欠条，该代为履行的赡养费应由被告薛某戊给付。双方当事人对2015年护理费及伙食补助费标准存在争议，本院参照本地上一年度居民服务行业标准104.36元／天计算，伙食补助费30元／天计算，2015年2月9日至××××年××月××日期间被告薛某戊应支付的赡养费为354天×1／5.5×134.36元／天=8647.9元。被告薛某戊应负担的赡养费为4500元＋8647.9元=13147.9元。原、被告对母亲的丧葬费未能协商一致意见，本院按子女平等负担丧葬费义务原则确定，原、被告各自应负担1／6丧葬费。原告薛某甲、薛某乙、薛兴云、薛某丁支付母亲丧葬费28845.8元，被告薛某戊应负担28845.8元×1／6=4807.6元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告薛某戊于本判决生效后三日内向原告薛某甲给付代为履行的赡养费13147.9元。
二、被告薛某戊于本判决生效后三日内向原告薛某甲、薛某乙、薛兴云、薛某丁给付应负担的丧葬费4807.6元。
三、驳回五原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告薛某戊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 曹拥军
二〇一六年五月九日
书记员 汪 君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务的，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。