山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终2080号
上诉人（原审被告）：惠民县惠远人力资源服务有限责任公司，住所地：山东省惠民县文安路166号。
法定代表人：高太波，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘庆魁，该公司副经理。
委托诉讼代理人：乔新华，山东宏臣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨振强，男，1987年5月7日出生，汉族，住山东省阳信县。
委托诉讼代理人：刘树亮，山东纵横家律师事务所律师。
原审被告：上海长航船员劳务合作公司，住所地：上海市浦东新区大同路1355号1幢152室。
法定代表人：方黎明，该公司经理。
上诉人惠民县惠远人力资源服务有限责任公司（以下简称惠远公司）因与被上诉人杨振强、原审被告上海长航船员劳务合作公司（以下简称长航公司）工伤保险待遇纠纷一案，不服惠民县人民法院（2015）惠民初字第2890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
惠远公司的上诉请求：请求撤销一审判决依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人申请仲裁已超仲裁时效，一审法院应驳回被上诉人的诉讼请求。2007年10月1日，被上诉人与上诉人之间签订协议，被上诉人被派遣到长航公司工作。2011年10月24日上午8时左右，被上诉人在开仓门时挤伤左手。2012年10月21日被上诉人自行离职，到其他公司上班。2011年12月22日，惠民县人力资源和社会保障局作出认定工伤的决定书，2014年9月，滨州市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论。根据以上事实，被上诉人的诉求已超过诉讼时效、仲裁时效，（2015）惠劳人仲裁字第63号仲裁决定书驳回其申请。然而，一审法院却未充分审查以上事实，作出了错误判决。2、判决第一项的计算标准不准确，导致赔偿数额错误。2011年期间，被上诉人在一审第二被告处工作，月工资为2565元，被上诉人对该数额并未提出异议，但，被上诉人称工资之外还有部分补贴收入每月1000元，被上诉人没有向法庭提交任何证据证明，实际情况也根本不存在有工资收入之外的补贴。2011年10月24日，被上诉人受伤，当年的滨州市统筹地区月平均工资2310元，一审法院按2014年的平均工资4039.92元是不正确的。一审法院对诉讼时效及工伤待遇的认定没有查清事实，证据不充分，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
杨振强辩称，一审判决认定事实大部分正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，并支持答辩人的其他诉讼请求。一、上诉人的上诉理由不成立。第一，关于仲裁时效。自答辩人于2007年10月1日与上诉人签订劳动协议后，直到答辩人提起劳动仲裁要求解除劳动合同并要求支付工伤等相应待遇，双方的劳动关系一直存于存续状态。答辩人的劳动能力鉴定结论通知书，滨州市劳动能力鉴定委员会并未直接送达答辩人，答辩人在2014年12月底或2015年年初才得知鉴定结果。再者，答辩人得知鉴定结果后，一直和两公司联系，要求工伤保险待遇，惠远公司与长航公司相互推诿，一审时答辩人提交的与惠远公司的经理的通话录音可以证实。因此，答辩人于2015年12月11日提起劳动仲裁没有超过一年的仲裁时效。第二，关于答辩人的工资，根据法律规定，针对该事实，两一审被告有义务提供证据证实。但上诉人仅提交了基本工资表，没有提交劳务费、伙食补助费、靠泊费等工资收入工资表，答辩人在一审时当庭提出其他工资至少平均1000元以上，上诉人认可答辩人有这些工资项目，但拒不提供工资表，不履行其举证义务。一审法院按照答辩人提出的最低数额来计算答辩人停工留薪期工资，已经损害了答辩人的实际利益。因此，上诉人的该项上诉理由没有事实和法律依据。一审判决按照2014年平均工资计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，符合法律规定。上诉理由属于对法律适用的错误理解。二、一审判决没有支持答辩人主张的经济补偿金和无工期间的工资是错误的。
长航公司未参加诉讼，亦未提出书面陈述意见。
杨振强向一审法院起诉请求：请求二审法院依法裁决解除其与惠远公司的劳动关系；惠远公司支付各项工伤待遇共计170000元；惠远公司支付经济补偿金32000元；惠远公司支付无工期间的工资16900元。
一审法院认定事实:长航公司（甲方）与山东惠民劳务合作公司（乙方）签订委托协议书，甲方委托乙方负责高级船员的招收、培训、人事代理等合作事宜。2007年10月1日，杨振强与山东惠民劳务合作公司签订劳动协议书，为杨振强提供上海长航公司从事近洋船舶运输管理和服务岗位。2011年10月24日上午8时，杨振强在工作中造成左手食指、中指中节指骨骨折。2011年12月22日惠民县人力资源和社会保障局作出杨振强为工伤的工伤认定决定书。2014年9月28日滨州市劳动能力鉴定委员会出具劳动能力鉴定结论通知书，劳动能力鉴定障碍程度为九级，生活自理障碍程度为无生活自理障碍。该鉴定结论于2014年10月24日由“王涛”代收，但没有注明代收理由及代收人与受送达人的关系。庭审中，杨振强不认可劳动能力鉴定结论委托由王涛代收，其认可并不是该日期收到，具体日期无法确定。杨振强于2015年12月11日向惠民县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年12月15日该委员会作出决定，认定杨振强的申请已超仲裁时效，不予受理。惠远公司成立于2008年4月17日，该公司成立之日起，山东惠民劳务合作公司已将上海长航公司业务移交惠远公司。杨振强在因公遭受事故前的月缴费工资为2565元，其对该缴费数额一直未提异议。杨振强主张在缴费工资之外还有部分补贴收入，惠远公司在庭审中也予以认可，但双方就数额达不成一致意见，惠远公司也没有提供该部分的详细发放表。2013年11月21日起，杨振强到其他公司从事船员工作。长航公司提交的证据中显示2015年8月14日双方解除劳动合同。2014年滨州市统筹地区月平均工资为4039.92元。一审法院认为，杨振强与惠远公司成立劳动合同关系，惠远公司根据与长航公司签订的委托协议书将派遣至长航公司工作，惠远公司为劳务派遣单位，长航公司为用工单位。杨振强在工作期间受伤，后经惠民县人力资源和社会保障局认定为工伤，经鉴定劳动能力障碍程度为九级，事实清楚，证据充分。杨振强于2015年12月15日向惠民县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会认为杨振强的申请超过仲裁时效，不予受理，但根据本庭依法调取的劳动能力鉴定结论送达回执，不能证明该鉴定结论合法有效的送达。因此，杨振强请求工伤保险待遇的主张，应予支持。惠远公司没有及时缴纳社会保险，致使杨振强不能申请工伤待遇，因此对杨振强的损失，应承担赔偿责任。现杨振强与惠远公司的劳动关系已经解除，根据《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条和《山东省贯彻<工伤保险条例>实施办法》第二十五条的规定，惠远公司应支付杨振强一次性伤残补助金（9个月的本人工资）、一次性工伤医疗补助金（7个月2014年度职工月平均工资）、一次性伤残就业补助金（12个月2014年度职工月平均工资）。惠远公司提供的月缴费工资表，杨振强没有提出异议，且在事故发生前一直按照该标准缴纳，杨振强主张按照月工资4000元，支付一次性伤残补助金的主张，不予支持，应按照月缴费工资予以计算。根据《山东省工伤职工停工留薪期分类目录》S62.6规定，杨振强的停工留薪期应确定为3个月。惠远公司在庭审中认可在月缴费工资之外，杨振强还有其他收入，但没有提交发放表，应按照杨振强主张的缴费工资加1000元其他收入予以计算。杨振强要求支付经济补偿金的主张，因其到其他公司从事船员工作，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，杨振强已于2015年8月14日解除劳动合同,杨振强的该诉讼主张，不予支持。杨振强的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第九十二条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条，《山东省贯彻<工伤保险条例>实施办法》第二十五条之规定，判决如下：一、惠民县惠远人力资源服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内日向杨振强支付住院伙食补助费180元、停工留薪工资10695元（3565元×3个月）、一次性伤残补助金23085元、一次性工伤医疗补助金28279元、一次性伤残就业补助金48479元，共计110718元。二、上海长航船员劳务合作公司对上述款项承担连带赔偿责任。三、驳回杨振强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由惠民县惠远人力资源服务有限责任公司、上海长航船员劳务合作公司负担。
二审诉讼中，诉讼双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为杨振强的仲裁请求是否超出仲裁时效及工伤保险待遇的工资标准问题。
关于仲裁时效的认定，根据《劳动争议仲裁调解法》第27条第1款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。本案中，杨振强在法定期间内申请了工伤认定和劳动能力鉴定，但是直至2014年9月28日滨州市劳动能力鉴定委员会才出具劳动能力鉴定结论通知书，而送达回证显示2014年10月27日由王涛代收劳动能力鉴定结论，因现有证据无法证实杨振强与王涛之间的委托关系，无法确认杨振强收到该鉴定结论通知书的具体时间，故应以杨振强的“2014年12月底或2015年年初”的陈述为准，不宜认定杨振强提起仲裁请求超出仲裁时效。一审法院支持杨振强工伤保险待遇的诉求并无不当。
关于停工留薪期的待遇问题，诉讼双方对于工资标准未达成一致意见，杨振强主张的缴费工资每月2565元，另有部分补贴收入每月1000元，共计3565元，惠远公司认可缴费工资和部分补贴，但对于部分补贴的数额未作出明确说明和提供证据予以佐证，因此应承担举证不能的责任，故应按照杨振强主张的工资支付停工留薪期待遇。
关于一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的工资计算标准问题，根据《山东省贯彻〈工伤保险条例〉实施办法》第二十五条规定，以上两项工伤待遇以解除或终止劳动合同时统筹地区上年度职工月平均工资为基数予以计算，上诉人发生工伤时间虽为2011年10月24日，但长航公司主张解除劳动合同时间为2015年8月14日，杨振强对一审法院做出的该部分认定亦未提出上诉，故一审法院以长航公司主张的合同解除时间2015年上一年2014年滨州市统筹地区月平均工资4039.92元计算上述工伤保险待遇并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人惠民县惠远人力资源服务有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩现文
审判员 王 琳
审判员 刘 洋
二〇一七年一月二十三日
书记员 王 婷