湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民一终字第496号
上诉人（原审被告）湘潭大众人力资源有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔路9号商住楼。
法定代表人许宗笑，该公司总经理。
委托代理人杨开绍。
被上诉人（原审原告）全建明。
原审被告湘潭电化科技股份有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区滴水埠。
法定代表人谭新乔，该公司董事长。
委托代理人李添。
委托代理人曾磊，湖南湘君律师事务所律师。
上诉人湘潭大众人力资源有限公司因与被上诉人全建明劳动争议纠纷一案，湘潭市岳塘区人民法院于2012年9月6日作出（2012）岳民初字第269号民事判决，宣判后，全建明及湘潭大众人力资源有限公司均不服一审判决，向本院提出上诉。本院经审理于2013年3月8日作出（2012）潭中民一终字第315号民事裁定，撤销湘潭市岳塘区人民法院（2012）岳民初字第269号民事判决，发回重审。湘潭市岳塘区人民法院重审后于2013年8月9日作出（2013）岳民初字第321号民事判决，上诉人湘潭大众人力资源有限公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月18日受理后，依法组成由审判员陈卫平担任审判长，审判员肖锋、罗亮参加的合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理，代理书记员刘欣担任记录。上诉人湘潭大众人力资源有限公司（以下简称大众人力公司）的委托代理人杨开绍，被上诉人全建明，原审被告湘潭电化科技股份有限公司（以下简称湘潭电化）的委托代理人李添、曾磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：2009年3月19日，原告全建明与湘潭市人力资源有限公司签订劳务派遣劳动合同，被派遣到被告湘潭电化硫酸锰分厂从事维修工作。2009年12月31日，双方劳动合同到期终止，湘潭市人力资源有限公司没有办理终止劳动合同手续，也没有支付全建明经济补偿金。2010年1月，原告与被告大众人力公司签订劳务派遣劳动合同，合同期限自2010年1月1日起至2011年12月31日止，期限为两年，原告仍被派遣到被告湘潭电化从事原工作。2011年9月底，原告因不服湘潭电化调整其工作岗位，要求做离职前健康检查。2011年9月30日，原告自行到湘潭市疾控中心做发锰检查。2011年10月17日至2011年11月3日，原告在湘潭市第一人民医院住院治疗17天。出院记录诊断为：建议全休半年。之后，原告先后到湘潭市第一人民医院门诊治疗和到湘潭市疾控中心体检。至终止劳动合同前，原告自行检查治疗共产生检查治疗费用6556.6元，均为原告自费。2011年12月6日起，湘潭电化安排原告到湘潭市疾控中心治疗。2012年4月24日，湘潭电化为原告做了最后一次发锰检查，2012年5月4日，湘潭市疾控中心出具的检验结果。2012年1月16日，大众人力公司向原告发出《关于延长劳动合同期限的通知》，告知原告因其患病，延长双方劳动合同至规定的医疗期满2012年4月16日。2012年5月10日，大众人力公司向原告发出《终止劳动合同通知书》，告知原告因治疗期满，于2012年5月10日终止双方的劳动合同。原告于2012年5月11日签收了该通知，并提出异议认为双方劳动合同于2011年12月31日到期，而规定的医疗期为半年，故劳动合同应于2012年6月30日终止。自2011年10月17日起，原告因进行治疗等原因未回湘潭电化上班。原告依据法律规定向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项：1、裁决劳动合同无效。未同工同酬工资少发1500元×32个月=48000元，加付赔偿50%，24000元，共计72000元；2、申请人患病，被申请人未购买医疗保险，应支付自费医疗费6500元，加付赔偿100%；治疗期工资12个月×（1400元×80%+100元劳保福利）=14640元，加付赔偿50%即7320元；后续治疗费60000元；3、加班未支付劳动报酬为34个工作日×130元/日=4420元，法定节假日不足额支付劳动报酬，应补1000元，两项加付赔偿100%，计5442元。补足养老保险；4、裁员未支付经济补偿，应支付工作时间3年半×双倍补偿×（1400元工资+300元奖金+100元劳保福利）=12600元，裁员补一个月工资1800元。湘潭市劳动人事争议仲裁委员会于2012年3月28日立案受理，并于2012年5月25日作出潭劳人仲案字[2012]第46号仲裁裁决书，裁决结果为：一、由被申请人大众人力公司自本裁决书生效之日起十五日内向申请人全建明一次性支付医疗保险待遇损失赔偿4372元、病假工资4464元，共计8836元。二、由被申请人大众人力公司自本裁决书生效之日起十五日内向申请人全建明一次性支付休息日加班费3864元、法定节假日加班费补差1000元，共计4864元。三、由被申请人大众人力公司自本裁决书生效之日起十五日内向申请人全建明一次性支付终止劳动合同经济补偿金3.5个月工资6279元、终止劳动合同6个月工资医疗补助费10764元，共计17043元；以上三项合计30743元。四、申请人全建明的其他仲裁请求不予支持。原告不服该仲裁裁决，遂诉至湘潭市岳塘区人民法院。
另查明，原告于1975年进入原湘潭纺织印染厂从事修机工作，2005年企业改制，终止劳动关系。大众人力公司和湘潭电化没有支付原告医疗期间的病假工资。被告为原告购买了养老保险，但没有为原告参加城镇职工医疗保险。原告工资由基本工资、绩效工资、超时补贴组成。2010年10月至2010年12月原告基本工资加绩效工资为1200元/月。2011年1月1日起，湘潭电化进行了职工工资调整。2011年1月至2011年9月，原告基本工资加绩效工资为1400元/月。2011年3月起至2011年9月30日止原告累计周末加班27天，被告未安排原告补休，但发放了80元/天的加班工资。双方终止劳动合同时，原告基本工资为1400元/月。基本工资由湘潭电化代大众人力公司发放至原告工资卡，超时补贴由湘潭电化硫酸锰分厂以现金的形式发放给职工，具体数额每月不同，原、被告没能提供证据证实其数额。被告发放原告工资至2011年9月（含9月份）。
再查明，原告在劳动合同关系存续期间，未休年休假。原告在湘潭电化的同岗位同工种同事罗正清、谭健、倪国强在2009年、2010年度的基本工资加绩效工资均为1200元左右，与原告在此期间的工资基本相当。2011年1月，湘潭电化进行工资调整，调整后，罗正清的基本工资加绩效工资为2627元/月，倪国强的基本工资加绩效工资为2742元/月，谭健的基本工资加绩效工资为2850元/月。王安林原为湘潭电化湘进分厂职工，后湘进分厂成为了独立法人，王安林与原告不再是同一公司职工。发锰指数6.1mg/kg为正常含量。湘潭市城区2011年7月1日起至2012年6月30日止最低工资标准为930元/月。原劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第59条规定：职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期内由企业按有关规定支付其病假工资或疾病救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80%。原劳动部《关于发布<企业职工患病或非因工负伤医疗期规定>的通知》（劳部发[1995]324号）第三条第（二）项规定：企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期。实际工作年限十年以上的，在本单位工作年限五年以下的为六个月；五年以上十年以下的为九个月；十年以上十五年以下的为十二个月；十五年以上二十年以下的为十八个月；二十年以上的为二十四个月。第四条规定：医疗期三个月的按六个月内累计病休时间计算；六个月的按十二个月内累计病休时间计算；九个月的按十五个月内累计病休时间计算；十二个月的按十八个月内累计病休时间计算；十八个月的按二十四个月内累计病休时间计算；二十四个月的按三十个月内累计病休时间计算。原劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发[1996]354号）第22条规定：劳动者患病或者非因工负伤，合同期满终止劳动合同的，用人单位应当支付不低于六个月工资的医疗补助费；对患重病或绝症的，还应适当增加医疗补助费。湘潭市人力资源和社会保障局《关于调整我市2011年最低工资标准的通知》（潭人社发[2011]56号）规定：湘潭市城区全日制最低工资标准为930元/月，非全日制小时最低工资标准为9元/小时。
原判认为，本案争议的焦点有:1、原告与被告大众人力公司劳动合同终止时间问题。因原告实际工作年限超过十年，在被告大众人力公司处工作年限五年以下，根据《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条第（二）项和第四条的规定，原告的医疗期应为六个月，自2011年10月17日起原告因病住院时开始计算，因原告一直未返回被告处上班，故其医疗期应连续计算自2011年10月17日起至2012年4月16日止。2012年1月16日被告大众人力公司向原告发出《关于延长劳动合同期限的通知》，告知原告因其患病，延长双方劳动合同至规定的医疗期满，即2012年4月16日止，符合法律规定。2012年5月10日，被告大众人力公司向原告发出《终止劳动合同通知书》，告知原告因医疗期满终止双方的劳动合同，原告于2012年5月11日签收了该通知。因此，被告大众人力公司终止与原告的劳动合同合法有效。原告诉称其医疗期应当自双方劳动合同到期日2011年12日31日起开始计算，没有法律依据，原告的该项主张不予支持。两被告辩称系医疗期满后才与原告解除劳动合同关系合法有效，其与原告解除劳动合同关系时间为2012年5月11日的辩解意见，符合本案事实和法律规定，对该辩解意见予以采信。2、原告所患病是否为疑似职业病问题。依据《职业病防治法》第二条之规定，职业病是指企业、事业单位和个体经济组织等用人单位的劳动者在职业活动中，因接触粉尘、放射性物质和其他有毒、有害因素而引起的疾病。职业病的分类和目录由国务院卫生行政部门会同国务院安全生产监督管理部门、劳动保障行政部门制定、调整并公布。而疑似职业病是指患病现象，有可能是职业病，但是没有经过正规医疗机构的检查，无法确定的情况。由此可见，疑似职业病是一个确认的过程，其结果有可能是职业病，有可能不是职业病，而职业病则是一个经相关权威部门认定的结论。根据卫生部和社会保障部共同下发的《关于印发<职业病目录>的通知》的规定，原告所患不属于职业病。2012年4月9日湘潭市疾病预防控制中心出具了原告需进一步检查的证明。但经被告安排原告治疗后，2012年5月4日湘潭市疾控中心检测报告显示，原告属正常范围不符合职业病认定标准。故原告称被告大众人力公司与其终止劳动合同时，其患职业病或处于疑似职业病诊断期间，没有事实依据，不予采信。被告湘潭电化辩称原告称其处于疑似职业病的诊断期间与事实不符，符合事实情况和法律规定，对该辩解意见予以采信。3、同工同酬损失问题。根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。《中华人民共和国劳动合同法》第六十三条规定，被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利。用工单位无同类岗位劳动者的，参照用工单位所在地相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。因此，原告要求被告支付同工同酬损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，但数额应据实计算。本案中罗正清、倪国强、谭健与原告均是湘潭电化电解分厂从事机修工作的职工，系同部门同岗位同工种的同事。在2011年1月份之前，罗正清、倪国强、谭健的基本工资加绩效工资与原告基本相当，不存在同工不同酬的问题。但自2011年1月份起，被告湘潭电化进行工资改革，原告基本工资加绩效工资从1200元/月调整为1400元/月，罗正清、倪国强、谭健的基本工资加绩效工资分别调整为2627元/月、2742元/月、2850元/月，三人平均为2740元/月。原告在进入被告湘潭电化工作前在湘纺从事了机修工作30年，可以认定其与罗正清、倪国强、谭健具有相当的劳动技能，被告应当根据同工同酬的原则向原告发放工资。因此按照法律规定，原告的基本工资加绩效工资应当与三同事的相当，取三同事的平均工资为宜即2740元/月。故原告同工同酬损失为：（2740-1400）元/月×9月（2011年1月1日至2011年9月30日）=12600元。根据原告与被告大众人力公司签订的劳动合同的约定，原告的工资报酬由用人单位大众人力公司承担，故原告的同工同酬损失亦应当由用人单位大众人力公司承担。因此，对原告要求被告支付同工同酬损失31392元的诉讼请求，部分予以支持。被告大众人力公司辩称其与被告湘潭电化实际支付给原告的劳动报酬为1400元／月，远高于湘潭市最低工资标准，且工资制度没有同工不同酬的规定的辩解意见，没有法律依据，对该辩解意见不予采信。被告湘潭电化辩称劳动者因个体差异及工作岗位的不同，其报酬有所不同，是用人单位自主管理权的体现，亦没有法律依据，对该辩解意见不予采信。4、被告未缴纳医疗保险费造成原告医疗费损失问题。根据《劳动法》第七十三条第一款、第三款，《社会保险法》第二十三条第一款和《职业病防治法》（2012年修订）第三十六条第一款的规定，职工基本医疗保险属于国家强制保险，因被告大众人力公司没有为原告参加医疗保险，导致原告无法按照湘潭市城镇职工医疗保险办法报销医疗费用，从而造成原告医疗费实际损失6556.6元，应由被告大众人力公司承担。因此，原告要求被告大众人力公司支付医疗费损失8388元的诉讼请求，符合法律规定，但数额应据实计算，对该诉讼请求部分予以支持。被告大众人力公司辩称原告在入职前就患有“原发性肺结核综合症”，存在欺诈，一切后果应由原告本人承担，且医疗费应在医疗保险费用报销范围内，由原告与答辩人按各自的医疗保险费用缴费比例承担，没有提供相关证据证实，亦没有法律依据，对该辩解意见不予采信。被告湘潭电化辩称原告经检测已达标，由此产生的医疗费用均系答辩人承担，与本案事实情况不符，对该辩解意见不予采信。5、加班费损失问题。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，由用人单位支付不低于工资200%的工资报酬。原告请求被告支付其加班工资的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，但数额应据实计算。原告加班27天，被告支付了80元/天的报酬，原告加班费损失为4643元（2740元/月÷21.75天×27×200%-80元/天×27天）。原告要求被告支付节日补差1000元的诉讼请求，没有提供相关证据证明，对该诉讼请求不予支持。因此，对原告要求被告支付加班费损失10800元的诉讼请求，部分予以支持。被告大众人力公司辩称加班未付报酬是不可能的，且原告并未提交确实的证据证明其加班事实的存在，不符合本案事实情况，亦没有法律依据，对该辩解意见不予采信。被告湘潭电化辩称原告加班费已经在超时工资予以支付，但未提供相关证据证实，对该辩称意见不予采信。6、拖欠工资问题。因被告在原告医疗期内没有发放病假工资，根据《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第59条的规定，原告请求被告支付其医疗期工资的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，但数额应据实计算。被告支付原告工资到2011年9月（含9月），此后原告因治疗等原因一直未到被告湘潭电化上班，至2012年5月4日，病假期间为7个月又4天。根据《湖南省工资支付监督管理办法》第二十二条的规定，用人单位被告大众人力公司应当支付原告在此期间的病假工资5307.2元（930元/月×80%×7个月+930元/月×80%×（4÷30）月）,加付赔偿金50％，5307.2×50％＝2653.6元，共计应支付原告病假工资7960.8元。因此，对原告要求被告支付拖欠工资损失16147元的诉讼请求，部分予以支持。被告湘潭电化辩称劳务派遣期间，一直按时足额支付原告劳动报酬，并无拖欠扣发等行为，故原告诉请被告支付拖欠的工资与事实不符的辩解意见，没有提供相关证据证实，对该辩解意见，不予采信。7、未休年休假工资问题。原告工作年限已经超过20年，根据《职工带薪年休假条例》第三条，原告年休假为15天。根据劳动争议调解仲裁法的规定，劳动争议仲裁时效为一年，年休假工资争议应当适用一般时效即一年，原告要求被告支付应休未休年休假工资的诉讼请求，符合相关规定，部分予以支持。被告大众人力公司应当支付原告应休未休年休假工资为5668.9元（2740元/月÷21.75天×15天×300%），原告诉请年休假加班费为3320元，予以认可，超出部分视为原告自愿放弃。被告大众人力公司辩称原告并未提交证据证明其未休年休假事实的存在，但没有提供相关证据证明已安排原告休年休假或支付原告年休假工资，对该辩解意见不予采信。被告湘潭电化辩称一直按时足额支付原告劳动报酬，并无拖欠扣发等行为，与本案事实不符，对该辩解意见不予采信。8、加倍支付医疗费、加班费、拖欠工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，拖欠工资、加班费及经济补偿金的，由劳动行政部门责令限期支付。逾期不支付的，责令用人单位加倍支付。原告应当先向劳动行政部门申请核实拖欠工资、加班费及相应补偿金，再由其责令用人单位大众人力公司支付，如劳动行政部门不履行相应职责，可通过行政诉讼解决。故原告请求加25％支付拖欠工资、加班费及医疗费损失的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。被告湘潭电化辩称原告在诉请中，就医疗费、加班费、迟延支付工资、终止劳动合同经济补偿金等项目均按不同倍数计算了加付赔偿并无法律依据的辩解意见，符合法律规定，对该辩解意见予以采信。9、终止劳动合同经济补偿金问题。原告于2009年3月19日与湘潭市人力资源有限公司签订劳动合同并被派遣到被告湘潭电化工作。2009年12月31日双方劳动合同到期后，原告非因本人原因转与被告大众人力公司签订两年期限劳动合同，仍被派遣到被告湘潭电化工作，湘潭市人力资源有限公司没有支付全建明终止劳动合同的经济补偿金。根据《劳动合同法》第四十七条和《劳动合同法实施条例》第十条的规定，应当由新用人单位被告大众人力公司支付原告自2009年3月l9日起至2012年5月11日止经济补偿金，共计3.5个月工资，故原告应得的经济补偿金为：2740×3.5=9590元。原告要求被告支付终止劳动合同经济补偿金12558元的诉讼请求，符合法律规定，部分予以支持。被告大众人力公司辩称原告工作期限为2年零4月又11天，故只有2.5个月的经济补偿金，且计算劳动者经济补偿金的标准应是劳动者的实得工资而非拟制工资，不符合事实情况，且没有法律依据，对该辩解意见不予采信。被告湘潭电化辩称原告与被告大众人力公司的劳动合同期限自2010年1月1日起至2012年5月10日结束，原告的工资标准为1400元／月，故原告的经济补偿金应为2800元，不符合本案实际情况，且没有法律依据，对该辩解意见不予采信。10、终止劳动合同医疗补助费问题。原告患病后，在双方劳动合同顺延至医疗期满，被告大众人力公司依法终止与原告的劳动合同，依据原劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第22条的规定，用人单位终止劳动合同还应当支付劳动者不低于6个月工资的医疗补助费。即2740元×6=16440元。原告诉请终止劳动合同医疗补助费为16146元，予以认可，超出部分视为原告自愿放弃。被告大众人力公司、湘潭电化辩称原告不符合支付终止劳动合同医疗补助费的条件，没有法律依据，该辩解意见不予采信。被告湘潭电化辩称原告在劳动仲裁阶段，并未提出支付终止劳动合同医疗补助费的申请，与“劳动争议仲裁前置”原则不符，诉讼阶段依法应予驳回，没有法律依据，对该项辩解意见不予采信。11、被告未替原告缴纳养老保险费造成损失的问题。本案中，原告要求被告赔偿2009年至2010年度未替原告缴纳养老保险费造成的损失的诉请，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”之规定，原告并不存在其保险费用不能缴纳而无法享受社会保险待遇的事实，被告大众人力公司已经为原告购买了养老保险。原告认为被告未足额缴纳，应向劳动行政部门申请审核，审核后由劳动行政部门责令用人单位补缴。如对审核结果不服或者劳动行政部门逾期不予答复，可通过行政诉讼解决。原告要求被告支付未为原告缴纳养老保险损失14300元的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。被告湘潭电化辩称原告以未为其购买社会保险为由，要求被告大众人力公司、湘潭电化赔偿损失，属缴费年限和缴费基准的争议，依法不属法院受理范围，符合法律规定，对该辩解意见予以采信。综上所述，确认原告的各项损失合计为60816.4元（同工同酬损失12600元＋加班工资4643元＋医疗费损失6556.6元＋未休年休假工资3320元＋病假工资7960.8元＋经济补偿金9590元+医疗补助费16146元）。原告请求被告赔偿原告同工同酬、医疗费、加班费、拖欠工资、终止劳动合同经济补偿金、终止劳动合同医疗补助费损失以及被告未为原告购买保险造成的损失等各项损失共计109731元的诉讼请求，部分予以支持。原告与被告大众人力公司签订《劳动合同书》，双方建立劳动关系后，由被告大众人力公司派遣至被告湘潭电化从事维修工作，在劳务派遣期间，被告湘潭电化依约支付了劳动报酬和社会保险等相关费用，履行了相关义务，故湘潭电化作为本案被告，已履行用工单位依法应当履行之义务，不承担本案责任，而应由被告大众人力公司作为用人单位承担本案责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十六条第一款，五十条、七十三条《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条、第四十五条、第四十六条第（五）项、第四十七条、第六十三条、第八十五条、《中华人民共和国职业病防治法》(2012年修订)第三十六条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》（国务院令第535号）第十条之规定、原劳动部《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》（劳部发[1995]309号）第五十九条、原劳动部《关于发布<企业职工患病或非因工负伤医疗期规定>的通知》（劳部发[1995]324号）第三条第（二）项、第四条，原劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发[1996]354号）第二十二条、《湖南省工资支付监督管理办法》第二十二条之规定，遂判决：一、被告湘潭大众人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告全建明一次性支付同工同酬损失12600元；二、被告湘潭大众人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告全建明一次性支付未购买医疗保险造成的医疗费损失6556.6元；三、被告湘潭大众人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告全建明一次性支付加班工资4643元、未休年休假工资3320元、病假工资7960.8元，合计15923.8元；四、被告湘潭大众人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内向原告全建明一次性支付终止劳动合同经济补偿金9590元、终止劳动合同医疗补助费16146元，合计25736元；五、驳回原告全建明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，予以免收。
宣判后，大众人力公司不服上诉称：1、原判认定的全建明的同工同酬依据不足，全建明与其提供的其他3个员工的情况不属于同工同酬的情形，且即便同工同酬也应按同工种的社会平均工资水平计算。2、请求对全建明所患与是否曾患的关联性进行医学鉴定，根据医学鉴定结论判决全建明的医疗费损失。3、全建明2009年3月19日起至2009年12月31日是与湘潭市人力资源有限公司建立的劳动关系，该段时间的经济补偿金不应由大众人力公司承担。4、全建明提出没有按照法律规定发放加班工资缺乏合法、有效的证据，不能进行推理，请求法院据实判决。5、原判适用《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》等有关劳动法律、法规错误，未适用劳务派遣的相关规定处理本案。综上请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人全建明答辩称：1、原判认定全建明的同工同酬损失符合事实。2、大众人力公司称全建明所患”与曾患有关联性是无中生有，没有证据支持。3、原判认定大众人力公司承担全建明的经济补偿金损失符合法律规定。4、原判认定的大众人力公司未按法律规定发放加班工资证据确凿。5、大众人力公司称原判未适用劳务派遣的相关规定，但并未提出明确的法律法规规定，没有法律依据。综上请求二审依法驳回上诉，依法判决。
原审被告湘潭电化答辩称对原判适用劳务派遣划分本案的责任主体没有意见，对大众人力公司的上诉没有意见。
二审期间当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，原判认定的事实基本清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：
一、原判认定事实是否清楚。
1、全建明在2011年1月之前与其提交的同单位3位同工种员工的工资基本相当，但2011年1月之后工资差距拉大，对此大众人力公司及湘潭电化均未提交确凿证据证实工资差距拉大的原因，原判据此认定全建明有同工同酬损失符合法律规定，大众人力要求按同工种的社会平均工资水平计算同工同酬损失亦不符合法律规定，原判依法根据全建明的用人单位同类岗位劳动者的平均工资计算同工同酬损失正确。2、大众人力公司二审请求对全建明所患与是否曾患的关联性进行医学鉴定，并根据医学鉴定结论判决全建明的医疗费损失，不符合二审申请鉴定的法律规定，本院不予支持。3、原判根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定认定大众人力公司应支付全建明自2009年3月19日起至2012年5月11日止的经济补偿金符合法律规定，处理正确，大众人力公司认为其不应承担全建明2009年3月19日起至2009年12月31日期间的经济补偿金没有法律依据。4、因一审已认定了全建明的加班时间，且大众人力公司对此未表示异议，故大众人力公司是否按照按照法律规定发放加班工资，应由大众人力公司提供证据证明，原判依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定计算的全建明加班费损失正确。综上，大众人力公司关于原判事实部分的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
二、原判适用法律是否正确。
本案全建明与大众人力公司及湘潭电化之间的劳务派遣关系是我国法律规定的劳动关系中的一种类型，劳务派遣中用人单位与劳动者之间的纠纷同样受《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》等有关劳动法律、法规的调整，且大众人力公司亦未提出具体的原判错用或漏引法条的情形，大众人力公司关于原判适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，经本院院长批准予以免收。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 陈卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 罗 亮
二〇一四年三月十二日
代理书记员 刘 欣
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…”