四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川15行终108号
上诉人(一审原告)梁小琼，女，汉族，1975年7月出生，住四川省江安县。
委托代理人李蓉，四川弘泽律师事务所律师。执业证号：15101201011623762
被上诉人(一审被告)宜宾市人力资源和社会保障局。住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸长江大道西段人力资源市场。组织机构代码：56329466-3。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人高洁，宜宾市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人郑伦武，四川少城律师事务所律师。执业证号：15101200710824748
第三人江安县煤矿有限公司，住所地：四川省江安县五矿镇盐井村。组织机构代码：70905578-9。
法定代表人：陈良伟。
委托代理人苟娟，江安县煤矿有限公司公司职工。
委托代理人成尚华，江安县煤矿有限公司公司职工。
上诉人梁小琼诉宜宾市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)不予工伤认定一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院于(2016)川1502行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，熊响忠(梁小琼丈夫)系江安县煤矿的职工。2015年12月7日，熊响忠在江安县煤矿上早班，单位早班作息时间是从上午8点到下午4点。临近下班时，熊响忠感觉身体不适，头有点晕，向带班矿长邓志红请假。带班矿长同意后，熊响忠在14点39分出井后就向地面矿长严延长请假。严延长叫其回家看病。熊响忠于下午4时左右回到家中休息，晚饭后上床睡觉。晚上10时许，熊响忠起床上厕所时，站立不起，由梁小琼搀扶，尚未到厕所熊响忠就瘫倒在地，并意识不清。家属随即拨打120急救电话，熊响忠先被送往江安县红桥镇卫生院抢救，后又送往四川省兴文县人民医院抢救。因病情严重，四川省兴文县人民医院派车转往泸州医学院抢救。转院途中，熊响忠在救护车上经抢救无效于2015年12月8日2时50分许死亡。四川省兴文县人民医院诊断死亡原因：脑出血（大量）脑疝形成；呼吸衰竭；高血压病？2015年12月13日，江安县煤矿有限公司向市人社局申请，要求认定熊响忠的死亡为工伤。市人社局于2016年1月21日作出宜人社工不认字(2016)3号《不予认定工伤决定书》。梁小琼不服，提起诉讼，请求撤销市人社局于2016年1月21日作出宜人社工不认字(2016)3号《不予认定工伤决定书》。
一审法院认为，梁小琼、市人社局双方对熊响忠是在48小时之内经抢救无效死亡的事实无争议。双方的分歧在于对熊响忠是否是在“工作时间和工作岗位突发疾病”的认定。《工伤保险条例》十五条第一款第（一）项中将工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时内经抢救无效死亡视同工伤。在工作时间和工作岗位突发疾病与在此时间地点感觉身体不适有本质区别。熊响忠在工作时身感不适后回家休息是客观存在的事实，原告主张熊响忠系在工作时疾病发作，请假回家看病，因没有在工作时身感不适后就立即去医院诊断的客观事实，故原告的主张没有事实依据，据此可以认定熊响忠在工作时感觉身体不适不是在工作岗位上突发疾病，也不是从工作岗位上突发疾病直接送医院进行抢救，不属于《工伤保险条例》规定的突发疾病。熊响忠当晚在家休息后瘫倒在地、意识不清，这属于疾病发作的情形，并且立即送医院后抢救无效于第二日凌晨死亡。但其突发疾病的时间、空间系在休息时间和家中，与上述视同工伤的情形也不符合。为此熊响忠的死亡不符合《工伤保险条例》中规定视同工伤的情形，市人社局的不予工伤认定事实清楚、证据充分，适用法规正确，程序合法。遂判决：驳回梁小琼的诉讼请求。案件受理费50元，由梁小琼负担。
梁小琼不服，上诉称：一审法院的判决认定事实不清楚，证据不足，对法律的适用和理解错误。一、一审判决认定的事实不清。梁小琼丈夫熊响忠下午在单位患病，因身体不适提前下班，晚上病情加重抢救无效而死亡，一审法院认定了熊响忠在工作时身感不适回家休息，却认为熊响忠工作时病情不严重，而且没有立即去医院，在家休息时病情加重不能认定为工伤，这种理解不符合法律的规定，也不符合日常生活经验法则，加大了受害者的责任。但凡疾病都是遵循由轻到重的转化过程，包括突发性疾病，这个过程具有连续性。熊响忠的误认并不能否定其下午就出现脑出血症状的基本事实，市人社局也没有证据证明受害人发生的昏迷死亡不是下午的头晕加重所引起的。二、一审判决证据不足。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条“日常生活经验法则推定的事买”、“可以直接认定”的规定，熊响忠在7日晚上1O点左右昏迷死亡的病情属于7日下午出现病情的延续和加重，这从时间间隔和病情发展的日常规律就可以看出，受害人一方是不需要举证去证明的，行政机关应该直接认定。《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项中既没有指出突发疾病的类型，也没有具体规定就诊方式。突发疾病就近就医后死亡才可以视同工伤，而停留和休息之后再到医院治疗时死亡，就不认定视同工伤违背立法本意。市人社局在没有相反证据支持的情况下，做出不予认定工伤决定书明显属于证据不足，人民法院应该撤销其决定。三、一审判决适用法律错误。《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定：“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤。从该条规定来看，其对“突发疾病”的疾病类型、疾病严重程度、疾病是否与工作有关等均未作限制性规定，从本案查明的事实来看，受害人被送到医院抢救的病情确系下午身体不适的加重病情，且也因该病医治无效在48小时之内死亡。故请求：依法撤销宜宾市翠屏区人民法院作出的(2016)川l502行初35号行政判决或者依法改判；一审、二审诉讼费用由市人社局承担。
市人社局答辩称，一、梁小琼诉称熊响忠上班时间突发疾病并无医疗机构诊断为疾病的事实证据。其所述丈夫熊响忠在临近下班时不舒服,头有点晕，该情况只有严延长、邓志红的证言，上述二人不是医务人员，对“不舒服、头有点晕”并不能证明就是在家中突发的脑出血疾病。而且事实上，熊响忠是在下班后没有就诊，而是回到家后吃饭并休息，在家中休息期间突发的疾病，被医院诊断为脑出血。二、熊响忠在家休息时突发脑出血疾病，不属于认定为工伤或视同工伤情形。一审法院将“突发”疾病与身体不适作出司法实践界定，符合《工伤保险条例》视同工亡条款规定，明确适用法律认定突发疾病视同工亡与非工亡的界限，上述认定事实是正确的，适用法律也是准确的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，诉讼费由梁小琼承担。
第三人江安县煤矿有限公司述称,一、熊响忠是2011年3月到公司上班,一直从事井下工作,公司为他缴纳了包括工伤保险在内的各种保险。江安县煤矿有限公司认为熊响忠是在工作时间和工作岗位发病，在48小时内经抢救无效而死亡，符合申请工伤的条件，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，熊响忠的情况应当认定为工伤。二、熊响忠作为一般职工，不可能认识到病情的严重程度，且公司两位矿长已证明其是在工作时间和工作地点向领导请假回家看病，根据医院的诊断，熊响忠的死亡与当天下午发病有直接联系，也是病情加重的结果。三、企业严格按照法律规定的时间和程序进行了工伤申报，企业已经尽到了责任。因此，江安县煤矿有限公司认为熊响忠的死亡应当认定为工伤。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第一条“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”的规定，开宗明义的表明：工伤的范畴是因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工。该条例第十五条的规定，是应当认定为工伤的例外，即视同工伤的情形。该条例第十五条第一款第（一）项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，即如果不是在工作中遭受事故伤害，或者经鉴定为职业病的，视同工伤的情形应当同时满足以下三个条件：1、在工作时间；2、在工作岗位上；3、突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡。三个要件缺一不可。2015年12月7日，熊响忠的上班时间是早班（8-16点）。其下午16时左右下班回到家中，晚上22时许，家属发现熊响忠意识不清，随即拨打120急救电话，熊响忠被送往江安县红桥镇卫生院抢救，后又送往四川省兴文县人民医院抢救。因病情严重，该医院派车转往泸州医学院抢救。转院途中，熊响忠经抢救无效于2015年12月8日2时50分许死亡。虽然熊响忠在工作期间有身体不适请假回家休息的事实存在，但熊响忠没有“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡”的客观事实，熊响忠死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定。被上诉人市人社局不予工伤认定的决定合法。上诉人梁小琼的上诉理由没有法律依据，其上诉请求本院不予支持。第三人江安县煤矿有限公司的意见不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人梁小琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 窦 音
审判员 何 媛
审判员 唐福均
二〇一六年十一月一日
书记员 李利常