宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石惠民初字第762号
原告吴克锋，男，汉族，1965年9月8日出生，个体工商户，住宁夏银川市金凤区天成市场*****号。
被告史立业，男，汉族，1950年10月13日出生，农民，住宁夏石嘴山市惠农区燕子墩乡燕窝池村六队。
委托代理人黄建农，宁夏塞北律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人姚文斌，宁夏塞北律师事务所律师。特别授权代理。
原告吴克锋与被告史立业土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，由本院审判员连建峰适用简易程序，于2014年5月5日公开开庭进行了审理，后本院裁定将本案转入普通程序，依法组成合议庭，于同年8月21日再次公开开庭进行了审理。原告吴克锋与被告史立业及其委托代理人姚文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴克锋诉称，1999年7月25日，原告与原惠农县西永固乡燕窝池村签订了城堡协议，约定由原告开发燕窝池村与西永固一队农田交接处一块生荒地约50亩，并于同年8月12日在原惠农县西永固乡办理了集体土地建设用地使用证。后原告投入人力、物力对上述土地进行了整理，种植了枸杞，并享受了政府的补贴。2008年因原告身体不好且枸杞市场不景气，原告将大部分承包地改种成红柳。2011年5月后，原告与西永固村民吴学红达成口头协议，由吴学红租种原告的承包地，但由于个别村民阻拦吴学红没有种植。2012年秋天，被告占用原告平整好的承包地15亩。原告早在2011年秋天，就告知被告自己有土地使用证和承包协议，但被告置之不理。2013年12月，政府开挖盐湖沟，对原告承包的部分土地进行征用，被告声称征用的土地是自己的土地，在测量登记表上签字。2014年元月份，原告有在乡政府征用原告承包地的征用合同上签字。综上，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，为此诉至法院要求判决被告返还原告承包地15亩。
被告史立业在庭审时辩称，涉案的土地是2011年被告和其他村民从吴学红处要来的，因为该块地是燕窝池的地，吴学红是西永固的村民，其他村的村民不能耕种被告所在燕窝池村的地，该块地要回来后被告向燕窝池村委会进行了反映，并表示愿意承包耕种该块土地，2011年11月份燕窝村村委会将该块50亩生荒地承包给被告和黄国清。2014年1月份，政府开挖盐湖沟征用了被告承包的土地约2亩，黄国清承包的4亩，双方签订了补偿协议。现不同意返还原告土地，因为涉案土地原来是荒地，且该土地是燕窝池村委会承包给被告和黄国清的。
原告吴克锋为证实其主张，提供了下列证据，被告史立业当庭进行了质证：
一、原惠农县西永固乡燕窝池村委会与原告吴克锋及其父亲ＸＸ海签订的协议书一份，证实涉案土地1999年由原告及其父亲ＸＸ海承包，承包期为30年。被告认为该协议甲方（发包方）主体不适格，因为该块土地属于集体所有，有权签订承包协议的应当为村委会而不是村，对其他没有异议。
二、集体土地建设用地使用证一份，证实涉案土地原告拥有合法经营权，且承包期限为30年。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据显示为建设用地，用地面积为60亩，但原告提供的承包协议上载明的是50亩，且该证据载明的用地类型、面积、用途相互矛盾，且该证据上未加盖县级以上政府印章，故没有任何法律效力。
三、燕子墩乡2007年新植枸杞补助表及领款证明一份，证实原告2007年在涉案承包地成功种植枸杞并得到乡政府补助的事实。被告认为涉案承包地在2006年种植的是红柳，为何在2007年原告领取种植枸杞的补助款，故对该证据不认可。
四、原告父亲ＸＸ海的注销户籍证明一份，证实原告父亲ＸＸ海于2007年1月20日死亡的事实。被告对该证据没有异议。
五、继承权放弃证明一份，证实原告父亲死亡后除原告外的其他继承人放弃继承涉案承包地的事实。被告对该证据没有异议。
针对原告提供的上述证据，经被告当庭质证，本院认证如下：
一、对于原告提供的证据一，鉴于被告对该证据的真实性没有异议，且该协议书后加盖的是原西永固乡燕窝池村委会的印章，不存在被告所称的发包方主体不适格的问题，故本院予以采信。
二、对于原告提供的证据二，鉴于被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，且该证据未加盖县级人民政府的印章，故本院不予采信。
三、对于原告提供的证据三，虽然被告对该证据不认可，但该证据能够证实原告领取种植枸杞补助款的事实，故本院予以采信。
四、对于原告提供的证据四、五，鉴于被告均无异议，故本院予以采信。
被告史立业为支持其抗辩主张，向本院提供了下列证据，原告吴克锋进行了质证：
一、惠农区燕子墩乡燕窝池村委会与被告史立业和黄国清签订的协议书一份，证实2011年被告史立业和黄国清依法承包了涉案土地的事实。原告认为该协议系被告在接到法院送达的起诉状副本后伪造的，从该协议签字及盖章的新旧程度上看也能说明是被告伪造的，另外原告从未收到燕窝池村委会通知与原告解除承包关系，且被告史立业与黄国清不是亲属，为何两人一并与燕窝池村委会签订承包协议。
二、惠农区燕子墩乡燕窝池村委会出具的证明两份，证实被告史立业和黄国清对涉案荒地进行投资开发及耕种的事实。原告对该证明上加盖的燕窝池村委会印章没有异议，但认为该证明内容不属实。
针对被告史立业提供的上述证据，经原告当庭质证，本院认证如下：
一、对于被告提供的证据一，虽然原告称该证据系伪造，但鉴于被告在审理过程中认可该协议系补签的，且该协议书确实加盖有燕窝池村委会的印章，故本院对于惠农区燕子墩乡燕窝池村委会将涉案土地发包给被告的事实予以采信。
二、对于被告提供的证据二，虽然原告对该证据上燕窝池村委会的印章没有异议，且被告现在耕种涉案土地的事实确实存在，故本院对该证据予以采信。
根据庭审中原、被告的当庭陈述、答辩、举证、质证及本院对证据的认证，确认本案事实如下：
1999年7月25日，原告吴克锋及其父亲ＸＸ海（现已去世）一同与原惠农县西永固乡燕窝池村民委员会签订协议书一份，该协议书约定：甲方（燕窝池村委会）将位于本村东面与西永固一队农田交界处的一块荒地约50亩（东临西永固村一队、南邻袁生荣农田、西邻农用路、北临黄燕交界沟），划拨给乙方（ＸＸ海、吴克锋）开发；使用权限30年不变。后原告吴克锋对该块土地进行了平整，并种植过枸杞、红柳，2004年原告搬至银川居住。2011年，被告史立业和同村村民黄国清一同与惠农区燕子墩乡燕窝池村民委员会签订一份协议书，该村委会将该村五队与西永固一队农田交界处的一块生荒地约50亩，承包给被告史立业和黄国清开发使用，使用权限根据国家农村土地政策调整而变动。后被告史立业实际耕种了涉案土地中的13亩，其对该13亩土地进行整理。2014年初，因政府开挖盐湖沟征用了该块土地中的1.7亩，并与被告签订了补偿协议。为此，原告诉至本院要求判决被告返还原告承包地15亩。
同时查明，原告父亲ＸＸ海于2007年1月20日死亡，本案在审理过程中，ＸＸ海的其他继承人均向本院出具书面说明，放弃继承涉案土地的承包经营权。
本院认为，承包方的土地承包经营权受法律保护。1999年燕窝池村委会将涉案土地发包给原告吴克锋及其父亲ＸＸ海，双方签订了书面协议书，承包期限为三十年，原告及其父父亲ＸＸ海依法享有涉案土地的承包经营权，虽然原告父亲ＸＸ海于2007年去世，但除原告吴克锋之外的其他继承人均表示放弃继承该土地的承包经营权。燕窝池村委会在未与原告解除承包协议的情况下，于2011年又将涉案土地的一部分发包给被告史立业，属一地数包，鉴于原、被告在与燕窝池村委会签订承包协议后均未依法登记，而原告与燕窝池村委会签订承包协议生效在前，故原告享有涉案土地的承包经营权。现原告要求被告返还涉案土地的诉请，合法有据，本院应予支持。对于被告现实际耕种涉案土地的亩数，被告在审理中称为13亩，政府征用1.7亩，现实际为11.3亩，原告也表示认可，故被告应返还原告土地11.3亩。对于被告提出其承包涉案土地是因原告撂荒该块土地，村委会将该块土地收回后发包给被告的抗辩理由，因未提供证据证明村委会已与原告解除了承包协议，并将涉案土地从原告处收回的事实，故本院对其抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第（二）项之规定，判决如下：
被告史立业于2014年10月20日前将涉案土地11.3亩返还给原告吴克锋。
案件受理费100元，由被告史立业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
在上诉期届满后七日内凭本判决书到石嘴山市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。
如本判决生效后，一方当事人拒不履行，另一方当事人应在履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 连建峰
审 判 员 王中强
人民陪审员 蒋兆祥
二〇一四年九月十七日
书 记 员 贾 立
一、附本案相关法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：
loz1loz已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；
（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；
（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后乙方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。
二、法律监督条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。