江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4210号
上诉人（原审原告）：江苏慧谷水泥制品有限公司，住所地在江苏省东台市三仓镇西环路。
法定代表人：张国华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨增林，男，1965年8月10日生，汉族，该公司法务，住所地在江苏省东台市。
被上诉人（原审被告）：江苏沪武建设集团有限公司，住所地在江苏省扬州市江都区舜天路建都大厦，经营地扬州市江都区华山路460号长江国际花园会所三楼。
法定代表人：张玉松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：殷永、李超，江苏忠信义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：扬州宋江钢构有限公司，住所地在江苏省扬州市江都区樊川镇科技园区。
法定代表人：张长安，董事长。
上诉人江苏慧谷水泥制品有限公司（以下简称慧谷公司）因与被上诉人江苏沪武建设集团有限公司（以下简称沪武公司）、扬州宋江钢构有限公司（以下简称宋江公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2016）苏0981民初180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
慧谷公司上诉请求：1、依法撤销（2016）苏0981民初180号民事判决，改判两被上诉人共同给付货款298012.50元，并承担自2013年5月27日起至法院判决确定给付货款之日止，按日千分之三支付逾期付款的违约金；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案中，上诉人根据张长安所持沪武公司授权其“负责合同范围内容的履行”的委托书、沪武公司与江苏嘉茂地毯有限公司（以下简称嘉茂公司）签订的《建设工程施工合同》中张长安为现场经理的身份，知道张长安是为沪武公司购买混凝土；且上诉人的供货均发生在沪武公司解除《建设工程施工合同》之前。因此，张长安与上诉人签订《混凝土购销合同》的行为构成隐名代理，该合同的权利义务依法应由沪武公司承受。
沪武公司辩称，张长安所持的沪武公司出具的授权委托书所指对象很明确，是向嘉茂公司出具的，且该授权委托书也没有注明委托张长安与慧谷公司签订合同的意思；现上诉人夸大关联性，认为张长安的行为构成隐名代理；即使张长安个人是沪武公司的委托代理人，但混凝土购销合同的主体是宋江公司与慧谷公司，故本案不构成隐名代理。宋江公司是独立的法人企业，上诉人诉求宋江公司之外的沪武公司承担法律责任无事实和法律依据，因为宋江公司从来不是沪武公司的授权人。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宋江公司未答辩。
慧谷公司向一审法院起诉请求：判令沪武公司、宋江公司共同给付货款298012.50元，并自2013年5月27日起至法院判决给付货款之日止按日千分之三支付逾期付款的违约金，诉讼费由沪武公司、宋江公司承担。
一审法院认定事实：2012年10月27日，宋江公司（甲方、需方）与慧谷公司（乙方、供方）签订了《混凝土购销合同》，约定慧谷公司向嘉茂公司工程供应总量约2500立方米的混凝土，C25泵送单价340元每立方米、C30泵送单价345元每立方米，乙方供货混凝土给甲方，货款20万元作垫资后，每至10万元结算并支付，垫资的20万元待工程结构封顶后一个月内算付，若甲方违反合同付款要求，乙方有权暂停或终止混凝土供应，在未结清乙方全部混凝土款前甲方不得自拌或另向其他单位购预拌混凝土，同时甲方应按拖欠款数额以每天千分之三的标准向乙方支付违约金。《混凝土购销合同》的尾部甲方张长安（宋江公司法定代表人）签名并加盖宋江公司合同专用章，乙方加盖慧谷公司合同专用章。合同签订后，慧谷公司自2012年10月28日起向嘉茂公司工程供应混凝土，混凝土收货人有曹小江、花迎彬、张松明。2013年1月10日，慧谷公司向宋江公司催款，截止2012年12月26日，慧谷公司已供商砼1154立方米，货款金额398185元，已支付货款80000元，尚欠318185元，根据合同还应支付118185元（不含垫资款200000元），张长安在催款通知单上签字。后慧谷公司继续供货至2013年5月2日，累计向嘉茂公司工程供应混凝土640.5立方米，总金额为229827.5元，混凝土收货人有曹小江、花迎彬、张松明、张长安；期间张长安向慧谷公司支付了250000元货款，分别为：2013年2月6日支付100000元，2013年3月12日支付50000元、2013年3月31日支付50000元、2013年4月26日支付50000元，尚欠298012.5元货款，至今未能给付。
一审法院另查明：2012年9月4日，沪武公司向嘉茂公司出具法人授权委托书一份，载明：本人张玉柏系公司法定的法定代表人，现委托张长安作为我的合法代理人，在贵公司洽谈工程，承揽施工任务，负责合同范围的履行。代理人无转委托权。有效期自2012年9月4日至2012年12月31日。2012年9月5日，嘉茂公司与沪武公司签订《建设工程施工合同》，合同第一部分协议书约定沪武公司为嘉茂公司建设厂房，约定了承包范围、承包形式、竣工日期及工程总价款。第二部分为通用条款。第三部分专用条款约定承包方（沪武公司）的现场经理为张长安、李进，由现场经理张长安、李进全权负责现场施工。合同附件包括房屋建筑工程质量保修书、主要材料采购约定。合同第一部分、第三部分、房屋建筑工程质量保修书、主要建材采购约定均加盖了嘉茂公司印章和沪武公司合同专用章，张长安作为沪武公司的委托代理人在合同第一部分尾部、房屋建筑工程质量保修书上签字。此《建设工程施工合同》经东台市招标投标管理中心进行了备案（一审法院原审过程中经慧谷公司申请向东台市招标投标管理中心调取）。慧谷公司、沪武公司均向一审法院提供《建设工程施工合同》，但两份合同第一部分协议书尾部不同，沪武公司提供的合同第一部分协议书的尾部加盖方型印章，内容为：“本合同工程款必须汇入沪武公司1642101040001014农业银行江都市珠江分理处，否则我公司不承担一切责任。”慧谷公司提供的合同第8页付款确认书，内容为：“嘉茂公司：我公司与你公司签订建筑工程施工合同，我公司现指定你公司将合同的全部工程款汇入指定单位账号，汇入单位名称：宋江公司，开户行：江都农村商业银行东汇支行，账号：3210880131010000000785，确认单位：沪武公司。”确认书上加盖了宋江公司印章和沪武公司合同专用章。一审法院调取的合同为东台市招标投标管理中心存档的合同（与本案审理时调取的合同一致），但无东台市招标投标管理中心经办人的签名；沪武公司提供的合同第二页右上方有经办人的签名。
2013年5月22日，沪武公司向嘉茂公司发出了解除合同函。嘉茂公司未提出异议。
2013年6月6日，嘉茂公司（甲方）与众力公司（乙方）签订《工程项目承包合同》，约定，嘉茂公司工程项目于2012年9月开工，沪武公司于2013年5月22日解除合同。现由甲方和张长安、李进直接交与众力公司作为工程承包方承担整个工程建设项目的一切责任，支付一切相关费用。
一审法院又查明：2014年4月28日，张长安在扬州市江都公证处公证的陈述：张长安系宋江公司法定代表人，其身体状况不佳，不能出庭或到法院说明情况。宋江公司想做嘉茂公司的厂房工程，但宋江公司没有相应资质订不了合同，就找到沪武公司介绍工程给沪武公司做，张长安拿佣金，负责协调矛盾。由于沪武公司所有合同都加盖“本合同工程款必须汇入沪武公司的指定账户，否则我公司不承担一切责任”的印章，张长安就私刻了沪武公司的印章，2012年9月8日与嘉茂公司签订了《建设工程施工合同》，合同中张长安做了假的付款确认书，指定嘉茂公司的全部工程款汇入宋江公司。后沪武公司发现工程已经开工，实际施工单位是宋江公司，于2013年5月与嘉茂公司交涉，沪武公司发函与嘉茂公司解除了合同。在嘉茂公司厂房施工的整个过程中，履行的是2012年9月5日张长安盖有私刻的沪武公司印章的假合同。
一审法院再查明：2013年10月8日，沪武公司的企业名称由江苏沪武建设工程有限公司变更为江苏沪武建设集团有限公司。2014年2月11日，沪武公司法定代表人由张玉柏变更为张玉松。张长安系宋江公司的法定代表人。
一审审理时向慧谷公司释明，其基于间接委托代理关系要求沪武公司承担责任，基于债务加入要求沪武公司、宋江公司共同承担责任，可能存在诉讼风险，但慧谷公司坚持意见，不变更诉讼请求。
一审归纳本案的争议焦点为：1、张长安以宋江公司的名义与慧谷公司签订的混凝土购销合同能否约束沪武公司；案涉混凝土的买受人是沪武公司还是宋江公司；2、宋江公司对沪武公司的债务是否构成债务加入。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额、约定的时间支付价款。
一、案涉混凝土的买受人是沪武公司还是宋江公司。慧谷公司认为买受人是沪武公司，张长安、宋江公司签订购销合同是受沪武公司的委托，其行为构成隐名代理。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。构成此种委托，除了要求受托人是以自己的名义从事民事法律行为，并与第三人订立合同外，关键是要求第三人在缔约时知道受托人与委托人之间存在代理关系。所谓第三人知道，具体而言：第一，知道具体的被代理人，第三人事先知道具体的委托人，而仍然与受托人缔约，从而表明其实际上是选择了委托人与其缔约。第二，知道委托授权的内容和期限，第三人必须事先知道委托的内容就是受托人与人与其发生交易行为，受托人没有超出委托人的授权范围行为。如果第三人知道受托人与委托人之间存在代理关系，但授权的内容并不是受托人与其发生交易，则第三人知道有代理关系的存在是没有意义的。第三，知道的时间，第三人知道是指第三人缔约时知道，而不是在履约过程中或者纠纷的解决过程中才知道，否则不能构成间接代理。结合本案，即使张长安向慧谷公司提供了沪武公司出具给嘉茂公司的《法人授权委托书》和沪武公司与嘉茂公司签订的《建设工程施工合同》，慧谷公司作为第三人不构成间接代理“在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系”的要件，因为授权委托书是沪武公司出具给嘉茂公司的，委托张长安洽谈工程、承揽施工任务及用于厂房工程及负责合同范围内容的履行；沪武公司没有委托张长安与慧谷公司签订购销合同的意思表示；退一步讲，张长安是沪武公司的委托代理人，但宋江公司不是沪武公司的受托人，宋江公司以自己的名义与慧谷公司签订合同，本案混凝土购销合同的签订、混凝土的供应和结算，慧谷公司与宋江公司、张长安在履行合同义务，可以看出，混凝土买卖仅在慧谷公司与宋江公司之间发生效力，不能约束合同之外的沪武公司，其行为后果不能由沪武公司来承担。故慧谷公司主张沪武公司是混凝土买受人的依据不足，依法不予支持。
二、宋江公司是否加入沪武公司对慧谷公司的债务。慧谷公司主张宋江公司债务加入，未提供宋江公司作出债务加入意思表示的证据予以证明，故不予支持。本案所涉及的买卖合同系慧谷公司与宋江公司所签，合同相对方为宋江公司，慧谷公司按照买卖合同约定向嘉茂公司工程供应混凝土，宋江公司的法定代表人张长安与慧谷公司结算货款，向慧谷公司支付了330000元货款，在催款通知上签字确认供货数量、所欠货款，张长安作为宋江公司法定代表人，履行了买受人的义务。慧谷公司主张沪武公司是买卖合同的相对人，依据不足，沪武公司不应承担给付货款的义务，慧谷公司主张宋江公司构成债务加入，与沪武公司共同给付货款的诉讼请求，亦不予支持。
因在审理中，已向慧谷公司进行释明，慧谷公司仍坚持原来的诉讼请求，案件处理后，慧谷公司仍可依据适当的请求权另行主张权利。宋江公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担由此可能产生对其不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，一审判决：驳回江苏慧谷水泥制品有限公司要求江苏沪武建设集团有限公司、扬州宋江钢构有限公司给付货款298012.50元及逾期付款利息的诉讼请求。案件受理费5770元，财产保全费2070元，公告费1250元，合计9090元，由江苏慧谷水泥制品有限公司负担。
本案经二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本案二审主要争议焦点为：张长安以宋江公司的名义与慧谷公司签订的混凝土购销合同是否构成隐名代理，其法律后果是否应当由沪武公司来承担？
本院认为：案涉《混凝土购销合同》是宋江公司与上诉人慧谷公司所签订，合同签订后，慧谷公司按约供应了混凝土，宋江公司作为该合同中所涉混凝土的买受人，即有按照合同约定履行向慧谷公司支付价款的义务。事实上，宋江公司的法定代表人张长安已向慧谷公司支付了大部分的价款，对剩余298012.50元的货款宋江公司应承担支付责任。
慧谷公司现上诉认为案涉《混凝土购销合同》实际是沪武公司委托张长安与其签订，张长安的签约行为构成隐名代理，该合同的权利义务依法应由沪武公司承受。本院认为慧谷公司的该上诉理由不能成立，理由：1、案涉《混凝土购销合同》已清楚表明合同的买卖主体是宋江公司与慧谷公司，根据合同的相对性原理，正常情况下，该合同只能约束宋江公司与慧谷公司，除非存在隐名代理的情况下才会涉及到合同以外的第三人。2、关于本案是否构成隐名代理。根据隐名代理的构成要件，受托人须以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。具体到本案，慧谷公司要知道沪武公司与宋江公司之间存在代理关系，才符合隐名代理的要件。但根据沪武公司出具的授权委托书，沪武公司是委托张长安与嘉茂公司洽谈工程的相关事宜，该委托书的对象指向应是嘉茂公司，而不是宋江公司；在沪武公司与宋江公司根据不存在代理关系的情况下，慧谷公司知道其双方存在代理关系的基础也即不存在；另即使张长安是沪武公司的委托代理人，如张长安的签约行为构成隐名代理，张长安需以自己的名义与慧谷公司签订合同，但合同中的买受人并非张长安，而是宋江公司。故案涉《混凝土购销合同》的签订无论是形式上还是实质要件上均不符合隐名代理的构成要件，张长安是宋江公司的法定代表人，其以宋江公司的名义与慧谷公司签订《混凝土购销合同》，其法律后果只能由宋江公司承担。
因本案中慧谷公司要求宋江公司承担责任的请求权基础是认为宋江公司自愿加入沪武公司的债务，现经审查，慧谷公司要求沪武公司承担责任无事实和法律依据。在沪武公司不承担责任的情况下，宋江公司构成债务加入的基础即不存在，故一审法院据此驳回慧谷公司对宋江公司的诉讼请求亦无不当。综上，一审判决认定事实清楚，判处正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5770元，由上诉人江苏慧谷水泥制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 张晨阳
审判员 胥 霞
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张惠敏