福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第2411号
原告谢永佳，男，1988年12月26日�生，汉族，住永安市。
委托代理人吴大亮，福建众强律师事务所律师。
被告陈永平，男，1956年1月25日出生，汉族，大田电力公司退休职工，住大田县。
委托代理人苏德谋，福建致一律师事务所律师。
原告谢永佳与被告陈永平保证合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法由审判员陈艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢永佳的委托代理人吴大亮，被告陈永平及其委托代理人苏德谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢永佳诉称，2014年3月13日，陈伟以资金周转为由向原告借款260000元，约定借期一年，并向原告出具借条一张。原告将借款交付陈伟后，陈伟出具收到原告现金260000元的收条给原告。被告陈永平与陈伟系父子关系，其同意为该笔借款承担连带保证责任，于2015年1月在陈伟出具给原告借条的连带担保人处签字捺印。同时约定，如经催收后逾期还款，则借款人及连带担保人应当承担出借人因此造成的损失，包括诉讼费、律师代理费、保全费等损失。如发生纠纷，双方同意由永安市人民法院管辖审理。借款后，陈伟未偿还原告借款，经原告多次催讨未果，现债务人陈伟已无法联系，被告作为担保人应承担连带保证责任。故要求法院依法判决：一、被告陈永平偿还原告借款260000元。二、被告陈永平向原告支付律师代理费6000元；三、由被告承担本案诉讼费。
被告陈永平辩称，第一、原告所述不属实，本案借条的落款时间为2014年3月13日，而被告之所以于2015年1月24日在本案借条的连带担保人处签字是因原告等人将答辩人之子陈伟带到曹远镇樟林村，答辩人为了让原告等人放人，被迫在借条上签字，而非自愿担保，故该担保约定为无效担保。第�，即使借条上的保证是有效的，但根据陈伟与原告于2015年1月24日签订的还款协议书中并没有担保人即答辩人签字，故已解除了答辩人的担保责任。第三、从借条上可知陈伟是收到现金而非转账，故原告提供的由张家庆的转账凭证不可信，且转账的时间点不一致，无法证实陈伟已收到被告260000元的借款。综上，请法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明，2014年3月13日，债务人陈伟以资金周转为由向原告谢永佳借款260000元，月息按无息计算，借期一年，并向原告出具《借条》一张，《借条》约定如经催收后逾期还款，则借款人及连带担保人应当承担出借人因此造成的损失，包括诉讼费、律师代理费、保全费等损失。如发生纠纷，双方同意由永安市人民法院管辖审理。陈伟在《借条》的借款人处签字捺印。在《借条》下方，陈伟出具收到原告谢永佳现金260000元的《收条》。2015年1月23日，谢永佳收到陈伟还款10000元，并出具收条一张。被告陈永平与债务人陈伟系父子关系。2015年1月24日，被告陈永平在上述《借条》的连带责任担保人处签字捺印。嗣后，陈伟及被告未支付借款利息亦未偿还借款本金。经原告催讨借款未果，遂委托福建众强律师事务所律师向本院提起诉讼，并支付律师代理费6000元。
另查明，《福建省律师服务服务收费标准（试行）》闽价服（2013）67号第一条“一、计件及按标的额比例收费（一）办理民事、行政诉讼案件，不涉及财产关系或财产标的额在10万元（含10万元）以内的，每件800元-6000元；财产标的额超过10万元的，按下列比例另加收费：10万元以上至50万元（含50万元）部分不超过4%……”。
上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、借条原件一份、银行转账凭证、转汇款情�说明、委托代理合同、税务发票单，被告提交的被告身份证复印件、收条原件一张及原、被告的陈述等在案为凭，并经庭审质证，可以采信。
本案争议的焦点及本院对争议的分析认定：
本案的借款事实是否存在及借款的数额认定？
原告认为，本案债务真实存在。第一，案外人张家庆系原告表哥，张家庆与债务人陈伟系同事及朋友关系。原告已通过张家庆的账户将借款交付给陈伟。陈伟向原告出具了260000元的借条及收条各一份；第二，曹远镇派出所民警的出警经过可以证实陈伟自认尚欠原告借款本息260000元；第三，被告提交的原告出具给陈伟的10000元收条系陈伟偿还原告与范家彬的借款，与本案无关。第四，陈伟收到借款后，有陆续通过银行转账或者现金支付原告合计60000元，因陈伟一直未将借款偿清原告，经双方协商，陈伟已付的60000元作为支付原告借款利息，故陈伟仍欠原告借款260000元。
被告认为，从原告提供的借条可知陈伟收到的是现金，而非原告所述系转账支付，且原告提供的借款转账来源系通过张家庆的账号转账，转账时间点、金额与借条均不一致，故对借款260000元已实际交付的事实不予认可。由于陈伟被原告非法拘禁，被告被迫已支付原告10000元。
本院认为，第一，原告为证实陈伟向其借款260000元向本院提供了借条原件。借条明确约定是陈伟向原告借款，故原告与债务人陈伟存在借款合意。第二，2014年3月7日，案外人张家庆通过银行转账300000元至陈伟账户，张家庆向本院提交说明称其中的260000元系原告出借给陈伟的借款及2015年1月22日，曹远镇派出所民警的出警经过记载陈伟自认向原告借款200000元，至2015年1月连本带息尚欠原告260000元及陈伟出具的收条等可证实陈伟已收到原告的借款。第三，诉讼中，原告自认借款后债务人陈伟已陆续偿还借款60000元，而本案借条约定为无息借款，原告未提交其他充分证据证实该60000元系支付利息的情形下，应认定为偿还原告的借款本金。第四，被告辩称其已被迫偿还原告10000元并提交原告出具的收条一份，而原告认为系偿还其与范家彬的借款，但原告未提交充分证据证实，故应认定为偿还本案的借款。综上，本院认为本案借款事实存在，债务人陈伟尚欠借款数额为260000元-60000元-10000元=190000元。
被告是否应承担保证责任？
原告认为，首先，被告在借条的连带担保人处签字捺印系真实意思表示，而非受原告胁迫。公安机关向陈伟了解情况时，陈伟在喝酒，同时表示可以打电话、活动自由，并未有非法拘禁、绑架等情形，被告是自愿为该笔债务承担保证责任。其次，被告于2015年1月为本案借款担保，双方未约定担保期限，故被告的保证效力未过保证期间。最后，被告提交的还款协议系陈伟向原告和范家彬借款400000元，利息120000元而达成520000元的还款协议，与本案无关。
被告陈永平认为，2015年1月22日，因其子陈伟被原告等人带到原告曹远的住处，若不偿还借款及提供担保，则不同意陈伟回家，被迫情形下，陈伟委托朋友报警，被告家人也报警，并于2015年1月23日偿还了原告10000元，原告出具10000元的收条，有派出所的出警记录及民警的证词证实，故被告是在被胁迫的情形下签的保证合同，应属无效合同。退一步而言，原告与陈伟于2015年1月24日已另行签订还款协议，而被告并未在该份还款协议中签字，故被告无需承担保证责任。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》的规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，�保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任。本院根据被告的申请向永安市曹远镇派出所调取出警经过，记载陈伟在原告住处未受到殴打、软禁，其活动自由，可泡茶，打电话，故被告辩称陈伟被原告拘禁、被告被原告胁迫而在借条的担保人处签字的事实不成立。被告提交的还款协议书内容系借款人陈伟与出借人范家彬、谢永佳签订，且借款金额为520000元，与本案借款合同的主体及金额不相吻合，不能视为是本案借款的还款协议，故被告辩称其无需承担保证责任的理由不成立，本院不予采纳。本案借条未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。被告承担保证责任的保证期间为2015年3月13日起6个月内即至2015年9月13日。原告在保证期间内要求被告承担保证责任，本院应予以支持。
综上所述，本院认为，陈伟向原告谢永佳借款并由被告陈永平承担连带担保，有借条为凭，其事实清楚，证据充分，该保证关系合法有效，应予确认。现借期已满，债务人陈伟未向原告偿清借款，原告要求被告履行连带担保责任偿还借款，符合法律规定，应予以支持。借款后，债务人陈伟已偿还原告借款70000元，尚欠原告借款190000元，被告陈永平应对借款190000元承担保证责任。本案原、被告双方有关律师代理费的约定符合法律规定，且原告在本案中支付的案件代理费6000元未超过《福建省律师服务服务收费标准（试行）》规定的收费标准，亦有税务发票为凭，本院对原告的该项诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意�（试行）》第121条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决如下：
一、被告陈永平应于本判决生效后十日内偿还原告谢永佳借款人民币190000元。
二、被告陈永平应于本判决生效后十日内支付给原告谢永佳律师代理费6000元。
三、驳回原告谢永佳的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5290元，减半收取2645元，由原告谢永佳负担535元，由被告陈永平负担2110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 陈 艳
二〇一五年十二月四日
书记员 李杭群
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定�者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
121公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。