北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第09107号
原告北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会，住所地北京市昌平区南邵镇何营村。
法定代表人周建军，主任。
委托代理人张春月，北京张春月律师事务所律师。
委托代理人王友印，北京鸣静律师事务所律师。
被告韩成坤，男，1958年12月15日出生。
委托代理人韩成民，男，1966年1月19日出生。
原告北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会（以下简称何营村委会）与被告韩成坤农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官李红霞担任审判长，人民陪审员凌国军、许艳玲参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告何营村委会的法定代表人周建军及委托代理人张春月、王友印，被告韩成坤的委托代理人韩成民到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告何营村委会起诉称：2005年属于原告集体组织中共有成员户443户，而标准果园不足70处，无法平均分配到每户组织成员。为了充分调动果农积极性，经村民代表大会决议，采取投标、抓阄的方式确定承包人。经动员，全村共有197人参与何营村果园投标，以抓�的方式共有65人取得果园承包权，被告便是65人之一。承包合同自2005年至2014年12月31日止，现承包合同已到期，被告尚欠原告租金共计21516元。2015年1月31日经村民投票，表决结果为重新发包，因此原告多次要求被告返还土地及地上物，被告置若罔闻。原告为了维护集体的利益，根据《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，诉至人民法院，恳请人民法院依法判令：1、被告立即向原告返还承包果园中的土地（第38号地）8.8亩及果树353棵；2、被告立即拆除和清理承包果园中的建筑和物品；3、被告立即向原告支付第38号地2011至2014年度租金共计21516元，并向原告支付违约金5000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告韩成坤答辩称：1、何营村果园是标准化果园，由于经营管理不善，连年亏损，无法维持下去。�2005年，经过村民代表会、村委会、党支部一致通过。当时村民代表会决定是20年期限，后由当任的书记私自改为10年。按每户十亩进行发包，以户为单位进行报名抓阄，属家庭承包适度规模经营，有助于标准化果园管理。我所承包果园地是农民集体经济内部的家庭承包有偿经营，村委会签订10年期限应属无效条款。按照《农村土地承包法》第20条规定，耕地的承包期限30年，同时按照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第七条：承包合同约定或者土地承包经营权等书载的承包期限短于农村土地承包法规定的期限，承包方请求延长的应予支持。在2014年8月份果农曾以书面形式主张按国家法律规定延长合同期限二十年之请求，应得到法院的支持。2、果树管理周期是有特殊性的，每年十一月份开始进行下年度果树周期管理，也就是2014年11月份是进行2015年果树管理进行投资。2014年11月份村委会收取了浇冻水的水费，12月份又发了我生物菌肥，致使我购置了大量农家肥，由于在村委会同意下进行，实际村委会已经把经营权交给了我，也就是我与村委会形成了事实合同，才有接下来施肥、浇水、冬剪、打药、给树拉枝、疏果、套袋等投资管理。全年管理工作已完成三分之二，实际上就等着十月份成熟采摘了，我认为村委会作为一级组织不能朝令夕改，既然把经营管理权交给了我，就不能随意收回，否则太欺负人了。何营村委会此时收回我承包的土地实际上才是真正的违约者。3、果树的生产周期长、收益慢、风险大，我们对果树及土地进行了大量的投入，配置了果园管理所需的农机具。由于我们承包果园，村里安置工作，果园承包户全家都无权得到分配，果园承包户只能靠经营果园为生。
经审理查明：2005年4月1日，何营村委会组织何营村村民对果园承包方案进行投票，村民投票通过的承包方案为：按户10亩左右一单元承包，本村村民有承包资格，按每块林果种类发包抓阄，承包期限10年。该承包方案通过后，197户何营村村民向村委会交纳押金后参与抓阄，被告通过抓阄方式取得了对果园的承包权。2005年4月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《果园承包合同》，约定甲方将果园第38号地承包给乙方，果园面积8.8亩，果树为353棵苹果树。承包期限10年，自2005年至2014年12月31日为止，合同签订之日起至2005年12月31日为第一个承包年，以后9个承包年为整年度即从2006年至2014年，每年的1月1日至12月31日为一个承包年。每年承包金为5379元，自第二年起各年的承包金于每年的1月10日前一次性付清。承包的果园只能用于苹果树种植，可建10-20平方�临时用房。合同到期后，乙方应将果园完整交还甲方，交还果树的棵数包括现有承包和补种的棵数，每少一棵果树乙方向甲方赔偿500元，乙方于一个月内自行清理建筑物和物品，过期不清理的视为放弃，归甲方所有或处理。2010年12月24日，原告与被告签订《果园承包合同补充协议》，约定被告承包的果园位置在十区水泥路北，四至为东至与闻宗富相邻、西至集体最西边树向西2米处、南至集体最南边树向南2米处、北至集体最北边树向北2米处。因被告承包的果园与钟贺茹的果园相邻，韩成坤与钟贺茹在两块果园上共建造房屋二十间，韩成坤果园内现有果树多于其开始承包时的数量。2014年10月22日，何营村委会向各果园承包户发出告知，要求各果园承包户在摘完苹果后不要对果园进行投资。2014年12月24日，何营村委会再次发出告知书，要求承包户在果园合同到期后，根据果园承包合同第七项相关规定执行。现果园仍由被告进行管理，原告起诉后，被告向原告交纳了拖欠的承包金。
上述事实，有2005年3月29日方案、2005年4月1日表决结果单、押金收据及明细、果园承包合同、果园承包合同补充协议、2014年10月22日告知书、2014年12月24日告知书及当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的承包合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方应当按照合同约定履行自己的权利义务。承包合同约定的履行期限为10年，现合同到期后，双方没有续签合同，被告应将承包的果园予以返还。依据合同，被告在承包期内应该保持原有果树的数量不变，补种的果树在返还果园时一并返还，现被告承包的果园内的果树多于其承包时的棵数，但原告仅要求其返还353棵，本院对此不持异议。对于果园内的建筑物，按照双方之间合同的约定，在果园内建筑的建筑物应当是临时性的用房，在果园承包期限届满后应当拆除，故被告应在交还果园同时将所建造的房屋自行拆除。被告在原告起诉后已向被告交纳了相应的承包金，故对原告要求被告交纳承包金的诉讼请求，本院不再予以支持。对于原告所主张的违约金，因双方未在合同中对逾期交还果园的行为约定违约金，故对原告要求的违约金本院不予支持。被告辩称对果园的承包属于家庭联产承包责任制的承包，故该合同期限应当为30年，而不应是合同中约定的10年。对此本院认为，家庭联产承包是集体经济组织内部人人有份的承包。而何营村委会与村民签订的合同所约定的承包并不是该村集体人人有份的承包，不具有强烈的经济保障性质，不属于家庭联产承包责任制类型的承包合同，该合同约定的履行期限并未违反法律的强制性规定，被告要求延期的抗辩意见没有法律依据，本院不予采纳。被告辩称村委会收取了水费，提供肥料，视为双方形成事实合同。本院认为，果园的管理具有连续性，原告收取水费及提供肥料系为果树生长所必须，且上述行为均在合同期内作出，该行为并不能视为双方对合同延期达成一致意见，故对被告的该项抗辩意见本院不予采纳。被告辩称其对果园进行了大量的投入，购买了相应的农机具等，本院认为被告对果园的投入是其履行合同义务的行为，也是其承包果园取得收入所必需的成本，其对果园的投入多少并不是被告不返还果园的合理理由，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条及《中华人民共和国农村土�承包法》第三条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告韩成坤于本判决生效后三十日内将承包的第三十八号地果园及果树三百五十三棵返还给原告北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会；
二、被告韩成坤于本判决生效后三十日内将其在果园建造的房屋拆除；
三、驳回原告北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费四百六十三元，由原告北京市昌平区南邵镇何营村村民委员会负担八十七元（已交纳），由被告韩成坤负担三百七十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时按照不�判决部分的数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红霞
人民陪审员
凌国军
人民陪审员
许艳玲
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 王崇华