浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3325号
上诉人（原审被告）：高小军，男，1973年2月27日出生，汉族，住杭州市滨江区。
上诉人（原审被告）：姚进，女，1977年9月27日出生，汉族，住杭州市滨江区。
诉讼委托代理人（特别授权代理）：姚怀深，男，1948年1月2日出生，汉族，住新昌县，系上诉人姚进之父。
被上诉人(原审原告)：潘秀江，男，1984年8月8日出生，汉族，住新昌县。
被上诉人(原审原告)：刘慧芳，女，1986年9月30日出生，汉族，住新昌县。
原审被告：陈乐萍，女，1969年1月28日出生，汉族，住新昌县。
上诉人高小军、姚进因与被上诉人潘秀江、刘慧芳、原审被告陈乐萍房屋买卖合同纠纷一案，不服绍兴市新昌县人民法院（2016）浙0624民初第1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人高小军、姚进上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并要求被上诉人赔偿因本次诉讼给上诉人造成的相应损失。事实和理由：涉案房屋地理条件优越，市场评估价为1138080元，上诉人挂在网上的出售价仅为858000元。被上诉人夫妻作为本地常住人口，对本地的房屋价格有足够的了解，对涉案房屋低价出售并未提出任何质疑，对该房屋曾经有孩童摔落致死一事应为知情。一审法院以签订合同之时未曾说明五年前孩童坠楼的意外事件为由，认定上诉人隐瞒事实，以欺诈、胁迫的手段签订合同，进而判决合同无效，没有法律依据。现实社会中，儿童坠楼事件时有发生，其他意外事件更是多不胜数，难道事事处处都要说明，否则就是隐瞒事实？上诉人家庭发生的不幸事件，人所共知，上诉人何须隐瞒，又何曾故意隐瞒。且法律亦无明文规定在房屋买卖中凡此类事件必须作出说明，如果被上诉人询问相关情况，上诉人没有告知被上诉人，这才可以说上诉人违反诚实信用原则。合同法是国家的法律，本身就具有一定的权威和严肃性，不容随意践踏。被上诉人将涉案房屋称为凶宅，导致上诉人的合法房产不能正常买卖，给上诉人造成了经济、时间、精神上的重大损失，要求被上诉人赔偿。另外，涉案房产是夫妻共同财产，上诉人高小军全权交于其妻姚进一人处理符合法律规定。一审仍以高小军没有参加庭审而作缺席判决实为不妥。
被上诉人潘秀江、刘慧芳辩称，两上诉人之子曾在涉案房屋内摔落致死对该涉案房屋而言显然属于重大事实。上诉人在出售涉案房屋之前未将该事实告知被上诉人，明显违背了《民法通则》第7条民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益的规定。民事活动应坚持诚实信用原则，上诉人应告知这一重大事实，由购房者做出正确判断。《合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的合同及在订立合同时显失公平，一方采用欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求法院或仲裁机构变更或撤销。被上诉人对上诉人之子曾在涉案房屋摔落致死一事并不知情，知情后居住该房屋将对心理精神产生严重影响。上诉人在上诉人状中亦称“以致多次交易都未成功”，显然其子在该房屋内摔落致死的重大事实足以影响购房者作出是否购买房屋的决定。上诉人所称涉案房屋评估价为1138080元，但评估价与市场价是不同的。在上诉人挂出售房信息的新昌信息港的其他售房信息中，隔一条街，相近年份、面积差不多的求是大厦，带车库、车棚售价是105万元，而涉案房屋无车库、车棚，相比之下房屋单价相近。涉案房屋邻近的房产单价均在6000元左右，甚至更低。中介首次告知被上诉人的涉案房屋售价为83.8万元，事隔一天，价格涨至85.8万元，这等同市价的售价并不能说明被上诉人对上诉人之子在该房屋内摔落致死的事实必然知情。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告陈乐萍未提供答辩意见。
原审原告潘秀江、刘慧芳向一审法院起诉请求：判令撤销原、被告签订的《房屋买卖合同》，并由被告返还定金20000元。
一审法院认定事实：2016年3月12日，经被告陈乐萍作中介介绍，原告潘秀江、刘慧芳为买方，被告高小军、姚进为卖方，双方在快乐房产中介签订了《房屋买卖合同》。合同约定，原告向被告高小军、姚进购买位于新昌县南明街道鼓山新村80幢292室、建筑面积为142.26平方的房屋，购房款为850000元，由原告在2016年4月30日支付220000元（含定金20000元），余款在同年5月30日前付清等。合同载明原告对该房屋的所处环境、用途、内部结构、状态、设施、质量等现状、情况均已知悉。被告陈乐萍以“中介经办人”名义也在合同上签了名。两原告因此在同日支付了被告姚进、高小军定金20000元。事后，原告了解到上述房屋在被告高小军、姚进居住期间曾发生两被告之子从该房窗户摔落致死的意外事故，即向被告高小军、姚进提出异议，并以被告高小军、姚进故意隐瞒重要信息为由，要求撤销双方所签订的买卖合同。因原、被告未能协商一致，原告诉讼法院。
一审法院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。合同法第42条规定，当事人在订立合同过程中故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任。根据该规定，当事人在合同订立之前即负有告知等附随义务，在合同订立时当然更应善尽告知义务。房屋买卖属于生活中重大事项的交易，出卖人对于与房屋有关的相关信息，特别是对合同订立与否或者对合同订立的条件产生重大影响的信息应当向买受人予以披露。本案中，涉案房屋在出卖人即被告高小军、姚进居住期间曾发生其子不幸从窗户摔落致死的意外事故，而对于此类房屋作为本案买受人的原告认为是“我们所不能够接受的，也是大多数人所不能接受的”，因此，该意外事故信息对原告是否愿意与出卖人签约有重大影响，属于出卖人应当予以披露的内容。在本案买卖合同签订过程中，被告姚进认可未向原告告知涉案房屋发生过上述事实，也不能证明曾向中介即被告陈乐萍披露过该信息。可以理解被告高小军、姚进的丧子之痛及不愿触及该痛楚的心情，但一旦该房屋因交易而涉及到买受人利益时，基于诚实信用，作为一个善良的出卖人，还是应该将该信息披露给买受人，而不应对此保持沉默。本案正是被告高小军、姚进保持沉默的行为客观上使原告未能及时了解相关事实而陷于错误，并基于该错误实施了签约行为。因此原告现依法可以要求撤销该买卖合同并返还定金，否则无异于强制交易，对原告不公。本案《房屋买卖合同》的相对方为原告与被告高小军、姚进，被告陈乐萍并非合同当事人与定金收受方，原告要求被告陈乐萍承担定金返还责任于法无据，该院依法不予支持。另被告高小军经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条、第五十四条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、撤销原告潘秀江、刘慧芳与被告高小军、姚进2016年3月12日签订的《房屋买卖合同》。二、被告高小军、姚进返还原告潘秀江、刘慧芳定金人民币20000元。限于该判决生效后十日内付清。三、驳回原告潘秀江、刘慧芳的其他诉讼请求。如果被告高小军、姚进未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费300元，依法减半收取150元，由被告高小军、姚进负担。限于该判决生效后十日内缴纳。
二审中，上诉人未提供新的证据。被上诉人提交了房屋出售信息截图打印件五份，证明上诉人所称的涉案房屋评估价偏高。上诉人质证认为被上诉人提供的证据没有法律依据，几处房屋的地段、价格不一样，不能证明涉案房屋的价格偏高。本院认为被上诉人提交的证据均系打印件，真实性无法核实，本院对此不予采信。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，在订立合同过程中各方当事人应及时将与订立合同有关的重要事项提供给合同相对方。结合本案而言，房屋买卖属于家庭生活中的重大事项，出卖人理应将与房屋有关的重大信息，特别是对影响房屋买卖合同订立与否或者对合同订立的条件产生重大影响的信息真实、及时的提供给买受人，这亦是作为一名善良守信的合同相对人应尽的义务。然，本案中，作为出卖人的上诉人并未告知被上诉人该涉案房屋曾发生过其子从房屋窗户摔落致死的不幸事件，作为买受人的被上诉人知情后明确表示，如果在订立合同前知悉该情况，其是不会购买涉案房屋的。本院认为，无论是从被上诉人本人意愿出发亦或是从社会大众的购买心理考量，涉案房屋曾发生过的不幸事件均是影响买受人订立房屋购买合同的重大事项，上诉人作为出卖人未将该信息披露给被上诉人，亦未提供充分有效的证据证明被上诉人在购买涉案房屋前已知悉该信息，现被上诉人以上诉人隐瞒该重要信息为由要求撤销涉案房屋买卖合同并返还定金，一审予以准许，并无不当。上诉人高小军经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加诉讼，一审法院缺席判决于法有据。上诉人并未在一审中提出要求被上诉人赔偿因涉案房屋不能正常买卖造成的相关损失的反诉请求，被上诉人明确表示不愿就此进行调解，故对上诉人的该项诉请本院不予处理。
综上所述，高小军、姚进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人高小军、姚进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 韦 玮
代理审判员 李丹丹
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王婷婷