安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00215号
上诉人（原审被告）：安徽省第一建筑工程公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路334号。
法定代表人：范毓庆，总经理。
委托代理人：张伟，安徽大森律师事务所律师。
委托代理人：王志强，安徽大森律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：合肥天鑫新型建材有限公司，住所地安徽省肥西县上派镇工业聚集区。
法定代表人：靳仲柱，董事长。
委托代理人：韩登言，安徽大祺律师事务所律师。
上诉人安徽省第一建筑工程公司（以下简称安徽一建公司）为与被上诉人合肥天鑫新型建材有限公司（以下简称合肥天鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开�区人民法院（2014）合高新民二初第00892号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月10日，安徽一建公司（需购方、甲方）与合肥天鑫公司（供应方、乙方）签订《预拌商品混凝土购销合同》及补充协议，合同约定乙方为甲方提供预拌混凝土，工程名称：临湖社区三期I标段8#楼、18#楼及地下室，所需砼按合肥地区商品砼当月市场信息价格下浮8%执行，需添加防冻剂、早强剂、膨胀剂、抗渗剂等外加剂每方需分别各加8元，细石混凝土每方需加10元。对账以俞周磊、张二磊签字为准（注：对账单最终确认以闫兴兵签字方为有效）。付款方式为所需砼待各楼层主体结构上至五层，付至所浇砼款的70%，每月结算一次，付至砼款的70%，直至工程结束，剩余砼款待验收后半年内付清（注：竣工时�为2013年9月底）。预拌混凝土浇筑后，甲方如发现质量等问题，应在三天内书面通知乙方，甲乙双方及时协商分析解决，并及时上报有关质监部门。安徽一建公司在合同上加盖了公章，并有闫兴兵签字。双方的补充协议另外约定：甲方未按时付款，应承担违约责任并赔偿违约造成的经济损失，违约金按每天千分之一计算。补充协议加盖安徽一建公司临湖社区三期一标段工程资料专用章，并有闫兴兵签字。
合同签订后，合肥天鑫公司从2012年4月7日至2013年11月20日间分批供货，供货数量合计金额为11556369.86元，每次供货均有安徽一建公司项目部闫兴兵、俞周磊、黄辉等人签字确认，安徽一建公司收货后陆续支付货款合计705万元，剩余4506369.96元未付。2013年3月8日，安徽一建公司项目负责人闫兴兵以安徽一建公司的名义出具承诺书，承诺对2013年春节前已结算和2013年春节后继续供应的该工程商品砼货款，至迟在2014年春节前全部付清。
合肥天鑫公司在一审中的诉讼请求：判令安徽一建公司支付商品砼货款4506369.86元，从2014年2月1日起至实际清偿日止，欠付货款按每日千分之一承担违约金（至起诉时违约金为1081529元）。
原审法院认为：双方签订的合同及补充协议内容真实、合法有效，依法应予以保护，双方当事人在合同签订后应严格按合同履行自己的权利义务。
关于补充协议、还款承诺书的约束力问题，由于闫兴兵是本案《预拌商品混凝土购销合同》中安徽一建公司方的签字人，也是合同中对于货物签收及结算的指定代表人，因此对于闫兴兵持安徽一建公司临湖社区三期一标段工程资料专用章签订的补充协议以及闫兴兵在合同履行过程中以安徽一建公司名义所作的还款承诺，合肥天鑫公司完全有理由相信已取得安徽一建公司的授权�闫兴兵出具还款承诺书的法律后果应由安徽一建公司承担，故安徽一建公司的相应辩称理由不成立，不予支持。本案中合肥天鑫公司按合同内容提供了金额为11556369.86元的商品砼，且得到安徽一建公司授权的该项目负责人闫兴兵的签字确认，则应当按约履行付款义务。安徽一建公司在诉讼中申请对闫兴兵签字进行笔迹鉴定，但未能提供比对样本，故不予准许。安徽一建公司仅凭合肥市工程建设监理公司2014年10月30日出具的证明辩称合肥天鑫公司的商品砼存在质量问题，未提供其他证据加以证实，也未在合同约定的异议期内及时提出质量异议，对此不予采信。安徽一建公司称工程实际竣工验收时间为2014年9月26日，与合同约定的竣工时间2013年9月底不符，但其提供的合肥市工程建设监理公司出具的说明无法看出本案工程即临湖社区三期I标段8#楼、18#楼及地下室具体的竣�验收时间，安徽一建公司也未提供其他证据予以证实，况且闫兴兵承诺在2014年春节前即2014年1月31日前全部付清货款，合肥天鑫公司也以此为据主张违约金，应视为双方约定变更了付款期限，安徽一建公司未按此期限付款构成违约，应赔偿违约金。对于违约金的计算，双方在补充协议中约定标准过高，根据公平原则，酌情减少为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、安徽一建公司于判决生效之日起十日内向合肥天鑫公司支付商品砼款4506369.96元、违约金（以4506369.96元为基数，自2014年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍计至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回合肥天鑫公司其它诉讼请求。案件受理费50916元，减半收取为25458元，由安徽一建公司负担。
安徽一建公司不服上述判决，上诉称：1、一审法院混淆了职务行为和表见代理的概念，在毫无任何证据的情况下，认定闫兴兵系涉案项目部的负责人，又同时认定被上诉人完全有理由相信闫兴兵已取得上诉人的授权。本案中购销合同加盖上诉人的公章，补充协议加盖工程资料专用章，承诺书则只有闫兴兵的签字，三份协议的签章效力逐渐减弱。且补充协议与承诺书真实性存疑，上诉人一审时提出鉴定，一审法院未予准许，损害了上诉人合法权益。因此，一审法院对补充协议及承诺书的效力认定是错误的。2、被上诉人用以证明诉请数额的证据有多张复印件以及明显核算错误的结算单，一审判决对上�证据均予以认定，于法无据。3、合肥市工程建设监理公司是与本案无利害关系的一方，同时是与本案事实有着重要关涉的一方，其有资格作为法律规定的主体对涉案工程进行监理，其出具的尚未竣工验收的证明能够证明涉案工程的实际情况，但一审法院简单以证明无法看出本案工程的具体竣工时间为由，不予认定与事实不符。4、一审判决上诉人承担按照中国人民银行同期同类贷款基准利率1.3倍的违约责任于法无据。
合肥天鑫公司答辩称：1、闫兴兵是上诉人工程项目的现场负责人，本案诸多证据材料和双方往来的结算手续都能证明，双方签订的商品混凝土购销合同中闫兴兵是上诉人指定的代表并在合同上签名，上诉人在合同上加盖了公章。双方合同履行过程中闫兴明签署了相关的文件当然代表上诉人。2、一审法院未准许上诉人进行笔迹鉴定申请的责任在上诉人。原因不仅仅是原判所称的上诉人未能提供比对样本，而且上诉人是在一审庭审过程中提出进行笔迹鉴定在庭后提交申请书，这显然超过了法定的申请期限，一审法院未准许是正确的。3、被上诉人作为证据提交的所有结算单均是原件，一审庭审时进行了逐一核对，商品砼的结算单是一式多份，由被上诉人打印后盖好章，再交给结算单位签字，签字时用的复写纸签署审核意见和签名，复写纸和复印件是两回事，上诉人说法不成立。4、上诉人一审提交的监理公司的情况说明，证据本身形式不合法，监理公司出具的与工程相关的文件必须有监理公司的工程师签名和公司印章。且本案由于双方之前已经变更了货款的支付期限，工程的竣工时间与本案无关。5、利息损失部分原审判决适当。
二审中，双方均未提供新证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：涉案工程系上诉人承建，上诉人与被上诉人签订购销合同，双方形成买卖合同关系，闫兴兵代表上诉人在该合同上签字确认，同时闫兴兵也是合同中上诉人对于货物签收及结算的指定代表人，因此对于闫兴兵持上诉人临湖社区三期一标段工程资料专用章签订的补充协议以及出具还款承诺的行为应认定为代表上诉人的职务行为。上诉人认为补充协议及承诺书的效力不能认定的上诉理由不能成立。关于结算单，均得到闫兴兵的签字确认，上诉人认为结算单存在错误的理由，依据不足，不能成立。关于监理公司出具的证明，因未能证明涉案工程具体的竣工验收时间，且闫兴兵承诺在2014年春节前付清货款，应视为双方约定变更了付款期限，原审对此认定并无不当。故上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50916元，由上诉人安徽省第一建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱治能
审判员 张宏强
审判员 汪 寒
二〇一五年四月十六日
书记员 鲁 丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审
理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。