郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2015）郑铁中行初字第167号
原告孙光远，男，汉族，1953年6月29日出生，住郑州市。
委托代理人孙永恒，男，汉族，1987年7月14日出生，住荥阳市。
被告郑州市上街区人民政府。住所地郑州市上街区中心路***号。
法定代表人翟晓宾，区长。
委托代理人王治，郑州市上街区网格化综合管理办公室工作人员。
委托代理人周飞，郑州市上街区网格化综合管理办公室工作人员。
被告郑州市人民政府。住所地河南省郑州市中原路***号。
法定代表人马懿，市长。
委托代理人李秀芳，郑州市政府法制办工作人员。
委托代理人马玉玮，郑州市政府法制办工作人员。
原告孙光远不服被告郑州市上街区人民政府信息公开答复及被告郑州市人民政府行政复议决定，于2015年8月3日向本院提起诉讼，本院当日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于同年10月27日公开开庭审理了本案。原告孙光远的委托代理人孙永恒，被告郑州市人民政府的委托代理人李秀芳、马玉玮到庭参加诉讼。被告郑州市上街区人民政府经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告郑州市上街区人民政府于2015年3月27日作出信息公开答复书，答复内容为“你申请的信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条有关规定，现答复如下：经查，你申请的信息，不属于政府信息。”原告不服该答复，向被告郑州市人民政府申请行政复议，被告郑州市人民政府于2015年7月15日做出郑政（行复决）[2015]632号行政复议决定，维持被告郑州市上街区人民政府作出的答复行为。
原告孙光远诉称，原告于2015年3月13日以挂号信向郑州市上街区人民政府邮寄政府信息公开，申请内容是：“请公开上街区人民政府2014年因行政不作为和行政乱作为被复议的次数。”上街区人民政府于2015年4月24日做出答复。原告不服其答复向被告申请复议，复议上街区人民政府在信息公开答复中违法，被告于2015年7月15日做出维持郑州市上街区人民政府作出的答复行为。郑州市人民政府行政复议决定书原告于2015年7月22日签收，原告对此决定书不服，故提起行政诉讼。请求判决被告作出的答复违法，并撤销其答复。
原告孙光远未提供证据。
被告郑州市上街区人民政府在答辩期内提交的书面答辩状称，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。根据该规定行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，不需要行政机关汇总、加工或重新制作。本案中，原告申请公开的上街区人民政府2014年因行政不作为和行政乱作为被复议的次数需要被告郑州市上街区人民政府对有关信息进行加工汇总、重新制作，因此不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。2015年4月2日被告郑州市上街区人民政府通过挂号信（编码XA34321640041）的方式向原告邮寄了答复书，告知原告其申请公开的信息，不属于政府信息。被告郑州市上街区人民政府的答复已履行法定告知义务。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告郑州市上街区人民政府未超出法定期限。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告郑州市人民政府辩称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请公开的内容，属于咨询事项、内部管理信息，不属于政府信息。申请人虽以政府信息公开申请的形式提出，上街区政府也不负有依照《中华人民共和国政府信息公开条例》作出答复的义务。上街区政府告知申请人不属于政府信息，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，被告郑州市人民政府于2015年7月15日作出郑政（行复决）[2015]632号复议决定书，决定维持上街区政府作出的答复。随后被告郑州市人民政府向原告邮寄送达该决定。被告郑州市人民政府作出的行政复议决定事实清楚，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告郑州市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性及复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议案件申请人提交证据（原告身份证、授权委托书、孙永恒身份证、申请表、答复书、发信件封面、收发信函）；3、受理、答复通知书；4、被申请人答复书；5、被申请人提交证据材料（信息公开答复书、信息公开申请表、身份证复印件、挂号信收据复印件、信封封面复印件、授权委托书、法定代表人身份证明书、组织机构代码证复印件、委托人身份证复印件）；6、当事人身份材料；7、延期通知书；8、行政复议决定书；9、送达回证。上述证据证明被告郑州市人民政府依法受理原告提出的行政复议申请、作出了复议决定并将有关文书送达了原告。被告认定的事实清楚、程序合法。
经庭审质证，原告对被告郑州市人民政府提交的证据的真实性均无异议，对行政复议决定书的合法性有异议，未经其同意直接合并审理，未看到被告郑州市上街区人民政府提交证据，事实不清，程序违法。
本院对上述证据认证如下：被告郑州市人民政府提供的证据，原告对其真实性均无异议，能够证明本案的相关事实，本院予以采纳。
经审理查明，2015年3月13日原告孙光远向被告郑州市上街区人民政府邮寄了政府信息公开申请表，请求公开上街区人民政府在2014年因行政不作为和行政乱作为被复议的次数。被告郑州市上街区人民政府于2015年3月27日作出答复书，答复内容为“你申请的信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条有关规定，现答复如下：经查，你申请的信息，不属于政府信息。”原告不服该答复，于2015年5月15日向被告郑州市人民政府提出14个行政复议申请，其中第5项为本案被诉的答复。被告郑州市人民政府认为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，申请人向被申请人申请政府信息公开，但其所申请内容中的第2-7项、第9-14项为咨询或询问事项或内部管理信息，不属于政府信息。申请人虽以政府信息公开申请的形式提出，被申请人也不负有依照政府信息公开条例规定作出答复的义务。被申请人以书面形式告知申请人不属于政府信息，并无不当。”被告郑州市人民政府于2015年7月15日做出郑政（行复决）[2015]632号行政复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被申请人作出的答复行为。原告亦对此决定书不服，将两被告诉至本院，请求判决被告作出的答复违法，并撤销其答复。
本院认为，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告申请公开“上街区人民政府在2014年因行政不作为和行政乱作为被复议的次数”，属于需要行政机关加工、处理的信息。对申请公开的信息进行加工、处理，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中规定的行政机关的义务。被告郑州市上街区人民政府在接到原告的信息公开申请后，已经在法定答复期限内依法作出答复并说明理由，履行了法定义务。被告郑州市人民政府对同一申请人的多个复议申请进行合并审查，并不违反法律规定，其作出的行政复议决定证据充分、程序合法、适用法律法规正确。综上所述，两被告作出的行政行为证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，故原告的诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告孙光远的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙光远负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 冀汇涛
审 判 员 王 婧
代理审判员 董俊杰
二〇一五年十一月二十五日
代理书记员 张亚迪
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
(一)不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的;