辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民初631号
原告（申请执行人）：沈阳远大铝业集团有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区十三号街20号。
法定代表人：康宝华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林晶淑，辽宁良友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘金玲，辽宁良友律师事务所律师。
原告（申请执行人）：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区十三号街20号。
法定代表人：康宝华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林晶淑，辽宁良友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘金玲，辽宁良友律师事务所律师。
被告（案外人）：中国人民解放军65193部队，住所地：沈阳市苏家屯区牡丹街98号。
法定代表人：程军，该部队主任。
委托诉讼代理人：王景辉，辽宁衡锐律师事务所律师。
第三人（被申请执行人）：沈阳金旺地房地产开发有限公司，住所地：沈阳市大东区滂江街58号。
法定代表人：刘聪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李丽娜，女，1971年9月27日出生，汉族，该公司工作人员。
原告沈阳远大铝业集团有限公司（以下均简称远大铝业集团公司）、沈阳远大铝业工程有限公司（以下均简称远大铝业工程公司）诉被告中国人民解放军65193部队（以下均简称65193部队），第三人沈阳金旺地房地产开发有限公司（以下均简称金旺地房地产公司）申请执行人异议之诉纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法组成由审判员孙卓担任审判长，审判员王虹主审，代理审判员史舒畅参加评议的合议庭，于2016年11月16日组织当事人进行证据交换，于2016年11月25日公开开庭对本案进行审理。原告远大铝业集团公司、远大铝业工程公司委托诉讼代理人林晶淑、刘金玲，被告65193部队委托诉讼代理人王景辉，第三人金旺地房地产公司委托诉讼代理人李丽娜，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远大铝业集团公司、远大铝业工程公司共同诉称：诉讼请求：1、判令对位于沈阳市大东区沈铁路37-4号1门，37号8门，37-9号1-2-1、1-14-1、4-6-2、4-8-2共六套房屋许可执行；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年8月31日，（2016）辽01执异508号执行裁定书裁定中止执行，缺乏事实和法律依据。根据我国《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据《不动产登记暂行条例》第二十一条规定：登记事项自记载于不动产登记簿时完成登记。原告主张权利执行查封时，房屋权属明确，均登记在第三人名下，而非被告名下，且房屋权属以不动产登记薄记载为准。并且对于被告是否全部履行付款义务，在法院查封之前已取得并实际使用案涉房屋，法院并未查清。因此，损害了原告的合法诉权。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。
被告65193部队辩称，一、涉案房屋自始归被告所有，第三人对涉案房屋不享有权利。经中央军委总后勤部、国务院国土资源管理部门批准，利用国家划拨军事用地与第三人合作建房，解决部队军官、士官住房问题（全国仅批准六例）。依据被告、第三人签订的《合作建房合同》，涉案房屋自始归被告所有，属于原始取得。由于被告没有房地产开发资格，故初始批复登记在第三人名下，但第三人对房屋不享有任何权利。二、原告申请法院查封涉案房屋之前，被告已经实际占有、使用房屋。原告适用我国《物权法》第九条规定错误，要求继续执行涉案房屋没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人金旺地房地产公司陈述称，同意被告的答辩意见。
经审理查明：2006年8月30日，被告与第三人签订《沈铁路37号合作建房合同》，约定合作建设沈铁路37号地块，主要条款如下“一、建设地点：沈阳市大东区沈铁路37号（沈辽字第0581号坐落，地号：030101608-1）。三、合作方式：被告以该地块净地出资，基地面积28561平方米，建设投资由第三人全额出资，双方以此形成合作建设。五、双方权利：1、第三人保证被告分得住宅面积11000平方米以及建筑折价款3050万元，其余面积和收益归第三人所有，与被告无关。九、其他：5、被告11000平方米军官住宅由第三人按3,300元每平方米进行抵押，共计3,630万元。此款在办理权属过户过程中，第三人确认被告已办理完毕《军用土地补办出让手续许可证》后，立即给付被告1,815万元，余款于办理权属过户之后十五日内付清”。
2010年6月26日，被告和第三人签订《补充协议（2）》，主要条款如下“一、双方经过测算并同意，第三人代被告向沈阳市大东区地税局缴纳6680万元土地出让金的营业税和土地使用税，及其他相关税费合计574万元。由于被告现无资金缴纳此笔税费，第三人代被告交纳税款并协助被告到沈阳市大东区地税局办理缴税及开具发票。双方就以上税费均认定无任何争议，本着一次性解决原则，如以后该项目再发生营业税和土地税说费由第三人负责。该款项从第三人应向被告支付的1550万元土地出让金中扣除，剩余土地出让金为976万元。二、由于第三人代缴税款后暂无现金向被告支付剩余税后土地出让金976万元，双方同意将等值于税后土地出让金的大东区沈铁路37号商业网点（5号楼1门网点价值296万元，1号楼8门网点价值296万元，2号楼5门网点价值184万元，3号楼1门网点价值200万元，合计976万元），第三人将以上网点抵押给被告，期限60天。待以上商业网点验收报告手续齐全后，第三人无法将税后土地出让金全额支付给被告时，双方同意将以上四套网点顶账给被告作为税后土地出让金976万元。以上四套网点产权归被告所有，第三人配合被告办理一切手续。三、本协议签订的同时，双方按照《合作建房合同》履行大东区沈铁路37号11000平方米军官住宅的验收交接手续。被告需正常缴纳办理入住费用（如：每户入住物业费、电梯费、垃圾清运费及预交水电煤气等相关税费）后，第三人配合给以上住户逐户办理商品房入住手续”。被告提交与第三人签订的两份《商品房买卖合同》，合同约定被告以296万元购买位于沈阳市大东区沈铁路37号1号楼8门网点，建筑面积186.33平方米；以296万元购买位于沈阳市大东区沈铁路37-4号5号楼1门网点，建筑面积190.93平方米；交付期限2010年12月31日。被告提交第三人出具的四张收款收据，注明收款日期2010年7月8日，记载房号和房款金额与《补充协议（2）》约定的四套网点房一致。
2012年11月25日，被告和第三人签订《补充协议（3）》，主要条款如下“五、被告缴纳的3,857,175元的差额销售税（2010年6月23日双方签订的《补充协议（2））》时，以3,300元每平方米的土地使用税及其他相关税费已缴纳）是指由于近两年大东区房价上涨（均价6,800元每平方米，截止到时2012年11月末）带来的市场均价同抵押单价（《合作建房合同》中约定）之间的差额销售税款。第三人确保被告缴纳的3,857,175元差额销售税到账后专款专用。六、10号楼住房中的总面积11020.5平方米（住房具体户型面积、楼层号详见附表）共100套商品房，其产权完全归被告所有，并具有完全支配权，第三人无偿负责配合被告办理住房销售入住手续。未经被告同意，第三人不得以任何方式随意处置”。附表内100套房屋建筑面积共计11020.5平方米，其中包括案涉四套住宅房屋。被告提交的收款收据及银行回执记载，被告于2012年11月26日向第三人转账支付税款3,857,175元。
被告提交与沈阳雅居物业管理有限公司于2012年11月20日签订的《（城市立方10号楼11020.50平方米）物业费结算协议》，主要条款如下“一、欠费时间：2009年12月18日至2012年11月30日。二、欠费金额：住宅面积11020.50平方米，网点面积722.30平方米（1号楼8门186.33平方米、2号楼5门175.06平方米、3号楼1门169.98平方米、5号楼1门190.93平方米），物业费和滞纳金共计965,974元。三、双方协商最终付款金额为933,974元”。被告提交的物业费发票和银行回执记载，被告于2012年12月13日向该物业公司转账支付物业费933,974元。
被告提交与第三人、沈阳雅居物业管理有限公司签订的《（城市立方10号楼11020.50平方米）房屋修缮责任协议》，该协议就房屋入住后出现的房屋质量问题进行约定“第三人于2009年12月18日通知被告办理入住，因被告自身原因延至2012年11月30日办理入住（延期两年），商品房保修从房屋交付之日起计算（2012年12月1日至2014年12月1日止），自2012年12月1日起，被告所属11020.50平方米房屋将由产权拥有人自行承担该房屋的相关事宜等”。被告提交的工程款发票和银行回执记载，被告于2013年9月27日向沈阳嘉盛房屋修缮工程有限公司转账支付维修费69,975元。
被告提交的供暖费发票和银行回执记载，被告于2012年12月4日向辽宁荣力供热有限公司转账支付供暖费307,900元。
另查明，根据第三人提交地名办出具的《建筑物楼门牌编号审批表》及网站下载打印的楼表，大东区沈铁路37号对应施工楼号为1号，37-4号对应施工楼号为5号，37-9号对应施工楼号为10号。
再查明，二原告和第三人之间借款合同纠纷一案诉讼中，本院于2015年2月11日保全查封登记在第三人名下的房屋，其中包括本案案涉六套房屋。依据该案（2015）沈中民三初字第54号民事判决书，本院于2016年4月17日立案执行，执行案号为（2016）辽01执字第208号。执行过程中，被告提出案外人执行异议，申请解除对案涉六套房屋的查封，本院于2016年8月29日作出（2016）辽01执异508号执行裁定书，裁定中止对案涉六套房屋的执行。二原告不服，提起本案诉讼。
上述事实，有当事人陈述，（2016）辽01执异508号执行裁定书、《沈铁路37号合作建房合同》、《补充协议（2）》、《补充协议（3）》及附表、《商品房买卖合同》及收款收据、《（城市立方10号楼11020.50平方米）物业费结算协议》、《（城市立方10号楼11020.50平方米）房屋修缮责任协议》、收款凭据及银行转账回执、《建筑物楼门牌编号审批表》及网站下载打印楼表等证据，经当事人质证及本院审查，予以确认，附卷佐证。
本院认为，根据《沈铁路37号合作建房合同》、《补充协议（3）》及附表，及本案其他证据，能够证明被告与第三人存在合作建房关系，案涉四套住宅房屋按照约定归被告所有。根据物业费、供暖费、修缮费的结算手续及费用支付凭据，被告于2012年11月30日实际接收了上述房屋，即被告在原告申请法院查封之前，就已经实际占有上述房屋。根据《补充协议（2）》、《商品房买卖合同》及收款收据，被告与第三人基于合作建房关系产生债务，第三人将包括案涉两套网点在内的共四套房屋抵顶给被告，第三人据此与被告签订《商品房买卖合同》，第三人向被告出具房款收据。虽然被告取得房屋是基于与第三人之间抵顶债务的关系，但是根据手续形成时间，以及相关费用结算手续及费用支付凭据，被告在原告申请法院查封之前，也已经实际占有上述房屋。由于被告的主体资格较为特殊，故案涉房屋在未取得初始登记批复之前，仍登记在第三人名下，并非被告怠于办理过户登记存在过错导致。因此，被告对案涉六套房屋享有足以排除强制执行的民事权益，本案应当驳回原告的诉讼请求。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十三条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳远大铝业集团有限公司、沈阳远大铝业工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费30,480元，由原告沈阳远大铝业集团有限公司、沈阳远大铝业工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 孙 卓
审 判 员 王 虹
代理审判员 史舒畅
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。