广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法泽民重字第1号
原告四川泸州现代运业集团有限公司。
法定代表人陈善新。
委托代理人郑健伟、谢寿媚，分别系广东弘力律师事务所律师、律师助理。
被告江门市宏光宇物流有限公司。
法定代表人邢年旺。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人尤程明。
委托代理人李坚强，系广东秉铨律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司。
负责人叶中平。
委托代理人崔伟民，系广东深金牛律师事务所律师。
原告四川泸州现代运业集团有限公司（以下简称泸州现代运业公司）诉被告江门市宏光宇物流有限公司（以下简称宏光宇公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月13日立案受理后，经依法公开开庭审理，于2013年5月23日作出（2013）江新法交初字第10号民事判决。被告宏光宇公司不服判决，上诉至江门市中级人民法院。经审理，江门市中级人民法院以原判决认定基本事实不清及存在其他问题为由，作出（2013）江中法交终字第526号民事裁定，裁定撤销（2013）江新法交初字第10号民事判决，发回本院重审。本院重审立案后，原告泸州现代运业公司向本院提出追加被告申请，申请追加中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司（以下简称人寿保险公司）为本案被告。经审查，原告泸州现代运业公司的申请符合法律规定，本院依法通知中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司作为本案被告之一，参加本案诉讼。本案重审依法适用普通程序，并另行组成由审判员庄华伟担任审判长、代理审判员林俊峰、人民陪审员邓龙海参加的合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行审理。原告泸州现代运业公司的委托代理人郑健伟、被告平安保险公司的委托代理人李坚强、被告人寿保险公司的委托代理人崔伟民到庭参加诉讼，被告宏光宇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告泸州现代运业公司诉称：2012年2月8日10时许，我公司所属车辆川E293**号大客车，行至广东省江门市奇榜环岛时，被被告宏光宇公司的粤JL81**号牵引车、粤J64**号挂车擦挂，造成原告泸州现代运业公司川E293**号大客车严重受损。事故经江门市公安局新会分局交通警察大队认定：粤JL81**号牵引车、粤J64**号挂车驾驶员黎志负事故全部责任。被告宏光宇公司所属的粤JL81**号牵引车、粤J64**号挂车于事故期间在保险公司购有交通事故责任强制险。此事故给原告泸州现代运业公司造成修车费、评估费、拖车费、转车费和驾驶员在修车期间产生的交通费、误工费、住宿费以及川E293**号大客车因此事故造成的停运损失费共计87879元。故原告泸州现代运业公司的诉讼请求如下：1、判令被告宏光宇公司、被告平安保险公司支付原告泸州现代运业公司损失87879元；2、判令两被告承担本案诉讼费。本案原一审庭审中，原告泸州现代运业公司变更其第一项诉讼请求为：判令被告宏光宇公司、被告平安保险公司支付原告泸州现代运业公司损失88054元。重审期间，原告泸州现代运业公司以粤JL81**号牵引车有向被告人寿保险公司投保商业第三者责任险为由，变更其诉讼请求为：1、判令被告宏光宇公司、被告平安保险公司、被告人寿保险公司支付原告泸州现代运业公司损失87879元；2、本案诉讼费由三被告承担。
为支持其诉讼主张，原告泸州现代运业公司向本院提交证据如下：
1、《江门市公安交通管理局事故认定书》一份，证明被告宏光宇公司的驾驶员负事故全部责任；
2、粤JL81**号牵引车行驶证、肇事司机黎志驾驶证各一份，证明肇事车辆的所属单位及肇事车辆驾驶员情况；
3、粤J64**挂号半挂车行驶证一份，证明肇事车辆的所属单位；
4、粤J64**挂号半挂车交强险保单一份，证明该车购买保险情况；
5、川E293**号车辆行驶证一份，证明该车的所属单位；
6、川E293**号车辆损失评估报告书、评估费发票、修理费发票，证明原告泸州现代运业公司车损及评估费支出情况；
7、拖车服务费发票、路桥费单据、转车费收条，事故拖车费、保管费、路面清理费发票，证明原告泸州现代运业公司因此次交通事故支出的其他费用情况；
8、住宿费收据、交通费发票，证明原告泸州现代运业公司因此次交通事故支出的住宿、交通费用情况；
9、泸州市交通运输局、泸州市发展和改革委员会文件及四川省泸州市超长客运线路票价表一份，证明四川泸州至广东顺德的票价情况；
10、川E293**号车辆道路客运班线经营许可证明、《中华人民共和国道路运输证》各一份，证明该车的运营线路与经营范围；
11、川E293**号车辆停运情况说明、泸州现代运业集团泸州—广东客运班线单车利润核算表、维修协议，证明该车因事故停运造成的停运损失情况。
被告宏光宇公司未到庭应诉，也未提交答辩意见。
被告宏光宇公司原一审提交证据如下：
1、机动车保险批单复印件一份，粤JL81**号中型半挂牵引车机动车保险单（正本）复印件一份，证明粤JL81**号车已向被告人寿保险公司投保了商业第三者责任保险；
2、粤JL81**号中型半挂牵引车交强险保单复印件，证明粤JL81**号车向被告平安保险公司投保了交强险；
3、粤J64**挂号重型集装箱半挂车交强险保单复印件，证明粤J64**挂号车也向被告平安保险公司投保了交强险。
被告平安保险公司辩称：一、粤J64**挂号车在我司购买了第三者责任强制保险，保险期间为2011年7月29日至2012年7月28日。粤JL81**号牵引车在我司处购买了第三者责任强制保险，保险期间为2011年6月28日至2012年6月27日。依据2008年《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币。本案发生碰撞的车辆为粤J64**挂号车，所以我司即使承担责任，赔偿限额也应为2000元。
二、原告泸州现代运业公司主张车辆维修费39034元过高，应以商业第三者保险公司定损价格确定维修价格。鉴定报告没有鉴定现场的照片、鉴定机构和鉴定人的资格证书。鉴定机构违反《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.3条第（1）款规定，没有通知保险公司到场。综上，我司对鉴定报告有异议，不予认可。同时依据全国人民代表大会常务委员会通过的《关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条规定“在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证”、司法部《司法鉴定程序管理通则》第七条规定“司法鉴定人经人民法院依法通知，应当出庭作证，回答与鉴定事项有关的问题。”等，以上法律法规都明确规定了鉴定人应当出庭作证，接受当事人质询。最新《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条更明确规定“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”本案法院应通知鉴定人出庭作证，否则本案的鉴定报告不能成为定案的依据。车损鉴定费1950元不是必须费用，我司不应承担。对交通费、住宿费、误工费、转车费均不予认可。对事故拖车费、保管费、路面清理费475元认可。拖车费2500元不予认可。对于停运损失不予认可。
三、诉讼费、鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。所以本案中，原告泸州现代运业公司请求的诉讼费等费用，不应由保险公司来承担。《交强险条例》第六条规定：机动车交通事故责任强制保险实行统一的保险条款和基础保险费率。可见，交强险条款是国务院授权保监会依据《交强险条例》制定的，属于交强险条例的组成部分，具有法律效力。所以，应依法驳回原告泸州现代运业公司对保险公司的该项诉求。综上，请求法院在查明事实、分清是非的基础上，依法对本案作出公正的审理和判决。
被告平安保险公司在举证期限内未向本院提交证据。
被告人寿保险公司辩称：一、原告泸州现代运业公司的车损应首先由粤JL81**号中型半挂牵引车、粤J64**挂号重型集装箱半挂车两车的交强险承保保险公司在交强险财产损害赔偿限额内赔偿；二、原告泸州现代运业公司主张的拖车费、拖车过关费、车损评估费、交通费、住宿费、停运损失、乘客转车费等间接损失不属于商业险的赔偿范围。其中交通费、住宿费没有事实上的法律依据，其他损失属于间接损失，我方不予赔付，该费用是否由投保人承担由法院依法判决。
被告人寿保险公司在举证期限内向本院提交证据如下：
1、特种保险条款一份，证明其中第九条第一款已经明确约定了保险公司不予赔偿的范围；
2、投保单一份，证明保险人已经对投保人尽了合理告知义务，尤其是责任免除部分已经明确提示了投保人。
经庭审质证，对原、被告所举证据，本院认证如下：
对原告泸州现代运业公司所举证据1—5，被告平安保险公司与被告人寿保险公司均不持异议，本院予以确认。对证据6，被告人寿保险公司不持异议，被告平安保险公司对该组证据的真实性、合法性不持异议，对其关联性持有异议。经核实，该份《车辆损失评估报告》系有资质的价格评估机构作出，客观反映了原告泸州现代运业公司的车辆损失情况，评估费发票、维修费发票来源合法，三者之间能够互相印证，与本案有关联性，故本院对原告泸州现代运业公司提交的证据6予以认定。证据7—11，除被告平安保险公司对证据7中涉及的事故拖车费、保管费、路面清理费发票无异议外，对其他证据，被告平安保险公司、被告人寿保险公司均不予认可。本院认为，证据7涉及的拖车服务费、事故拖车费、保管费、路面清理费，有相关发票原件在案，能够证明原告泸州现代运业公司因本次交通事故所支付的相关费用情况，与本案有关联性，本院对此予以确认。对路桥费单据，原告泸州现代运业公司陈述，事故发生后，其将事故车辆拖至广州维修，以上案情，与路桥费单据上记载的内容能够相互印证，故本院对该路桥费单据予以确认。对转车费收条，事故发生时，川E293**号车辆正在载客营运，事故致乘客无法到达目的地，原告泸州现代运业公司为此支出相应转车费，符合客观实际，结合本案案情及原告提交的其他证据1、6、10，本院对该份转车费收条予以确认。对于证据8，原告泸州现代运业公司主张其因本次事故，支出了相关住宿及交通费用，经核实，原告提交的住宿费收据两份，一份为花都区杨屋市场奥纪旅馆（2012年2月16日—22日）、一份为中山市沙溪镇清源旅馆（2012年2月9日—2月14日），从该两份收据的地点及时间来看，本院无法核实该两笔费用的支出与本次交通事故是否具有关联性。对交通费发票，发票显示产生的地点大多在中山，与事故地点、车辆维修地点均不相符。因此，本院对发票地点显示为广州、江门、新会三地之间的发票予以确认，对证据8中的住宿费收据与其他发票，不予认定。证据9、10，证据来源合法，内容客观真实，能够证明原告泸州现代运业公司所有的川E293**号车辆系客运营运车辆的事实，与本案有关联性，本院予以确认。证据11，车辆停运情况说明、客运班线单车利润核算表，被告宏光宇公司、被告平安保险公司未能提交相反证据或其他事实与理由进行反驳，仅以该表系原告泸州现代运业公司自行制作为由不予认可，被告宏光宇公司、被告平安保险公司的辩称缺乏依据，本院不予支持。对原告泸州现代运业公司主张的具体停运损失额，本院不予确认，但川E293**号车辆作为客运营运车辆，因事故导致其停运，由此产生了停运损失的事实，本院予以确认。对该两份证据的具体采信意见，本院将在后文“本院认为”部分详尽论述。
对被告宏光宇公司原审提交的证据1—3，原告泸州现代运业公司、被告平安保险公司、被告人寿保险公司对此均不持异议，本院予以确认。
对被告人寿保险公司提交的证据1、2，被告平安保险公司不持异议，原告泸州现代运业公司对该两份证据拟证明的内容有异议。本院认为，被告人寿保险公司提交的证据1、2，证据来源合法，内容客观真实，与本案有直接关联性，本院对该两份证据予以认定。
经审理查明：2012年2月8日，黎志驾驶粤JL81**号中型半挂牵引车牵引粤J64**挂号重型集装箱半挂车由江门市新会区会城大道向江门方向行驶至奇榜环岛时，因措施不当与由张正才驾驶的为原告泸州现代运业公司所有的川E293**号大型普通客车发生碰撞。因事故当事人对本次交通事故事实和成因没有争议，江门市公安局新会分局交通警察大队即场作出No.2012004219号《事故认定书》，认定黎志承担本次事故的全部责任，张正才不承担本次事故的责任。
经交警部门处理后，原告泸州现代运业公司支付了川E293**号大型普通客车的事故拖车费235元、保管费140元及路面清理费100元。事故发生后，原告泸州现代运业公司以江门新会无该类车辆的专业4S店为由，委托广州穗阳拖车服务有限公司将川E293**号大型普通客车拖至郑州宇通客车股份有限公司广州销售服务分公司进行修理。原告泸州现代运业公司因此支付拖车服务费2500元及路桥费175元。2012年2月17日，原告泸州现代运业公司委托广州市华盟价格事务所有限公司对川E293**号大型普通客车因事故造成的损失进行评估。2012年2月22日，该所出具穗华价估（2012）050号《价格评估结论书》，鉴定该车修理项目损失为10210元，更换零配件项目损失为28824元，合共车损39034元。原告泸州现代运业公司因此支付了评估费1950元，并根据该价格评估结论书对川E293**号大型普通客车进行维修，支付维修费39033.92元。
另查明，事故发生时，川E293**号大型普通客车为座位数为50人的营运客车，营运线路由四川省泸州泸县客运站至广东省顺德大良车站。事故发生后，该车因受损不能营运，原告泸州现代运业公司向泸州市道路运输管理局龙马潭区分局驻站办申请该车停班4趟次。该车2011年11月行车趟数为8趟，总收入为205444元，总成本支出为132043.3元；2011年12月行车趟数为8趟，总收入194356元，总成本支出为128895.96元；2012年1月行车趟数为7趟，总收入175682元，总成本支出为111033.84元；2012年2月行车趟数为4趟，总收入89613元，总成本支出为65370.39元。泸州市交通运输局、泸州市发展和改革委员会《泸市交客（2012）102号》文件显示，2012年2月7日起，泸县—顺德大型中高级客车中准票价为590元，最高票价为740元。
再查明，黎志是被告宏光宇公司的员工，事故发生时正在履行职务。黎志驾驶的粤JL81**号中型半挂牵引车及粤J64**挂号重型集装箱半挂车均已向被告平安保险公司投保交强险，保险期间分别自2011年6月28日零时起至2012年6月27日二十四时止和自2011年7月29日零时起至2012年7月28日二十四时止。另外，粤JL81**号中型半挂牵引车还向被告人寿保险公司投保了责任限额为1000000元的机动车辆商业第三者责任保险及不计免赔率，保险期间自2011年3月28日零时起至2012年3月27日二十四时止。本次事故发生在上述保险的保险期限内。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的程度，作出黎志承担本次事故的全部责任、张正才不承担本次事故责任的事故认定，并无不妥，事故当事人亦无异议，本院予以确认。经原审及本次重审，本院归纳本案的争议焦点为以下两点：第一，此次交通事故造成原告泸州现代运业公司的损失总额是多少。第二，对于原告泸州现代运业公司的损失，相应赔偿责任应如何确定。
关于争议焦点一。原告泸州现代运业公司主张损失总额为87879元，包括车辆维修费39034元，车损评估费1950元，拖车费2500元，路桥费175元，事故拖车、保管及路面清理费475元，住宿费、交通费5773元，乘客转运费1985元，停运损失35987元。三被告对上述损失均持有异议，故本院对上述各项费用依法进行核实。
对于原告泸州现代运业公司主张的车辆维修费39034元及车损评估费用1950元。本次事故造成川E293**号大型普通客车损坏，原告泸州现代运业公司主张的修车费39034元及车损评估费1950元，有相应的《价格评估结论书》、评估费发票、维修费发票在案证实，《价格评估结论书》系由有相应鉴定资质的价格鉴定机构作出，确定的车损数额与维修费用相互印证，故本院对原告泸州现代运业公司主张的车辆维修费39034元及评估费用1950元予以确认。
对于原告泸州现代运业公司主张的拖车费2500元、路桥费175元，原告泸州现代运业公司认为事故发生地附近没有维修事故受损客车的4S店，其他维修店又未能提供配套的维修配件，经查询最近的维修点在广州，故需将受损车辆拖至广州维修，因此产生上述费用。虽然被告平安保险公司、人寿保险公司对原告泸州现代运业公司的陈述及产生的费用不予认可，但两被告未能提供相应证据予以反驳。针对上述两笔费用，原告泸州现代运业公司向本院提交了上述费用的票据予以证实，原告泸州现代运业公司并已实际支付了上述费用。因此，本院对原告泸州现代运业公司主张的拖车费2500元、路桥费175元，予以确认。对事故拖车、保管及路面清理费475元，上述费用是处理本次交通事故所产生的必要、合理的费用，属原告泸州现代运业公司因本次交通事故造成的损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”的规定，本院对原告泸州现代运业公司的该项请求予以支持。
对于原告泸州现代运业公司主张的因事故产生的司机住宿费、交通费5773元。虽然原告泸州现代运业公司对其主张提供了部分发票及收据予以证实，但经本院核实，住宿费收据一份为花都区杨屋市场奥纪旅馆（2012年2月16日—22日）、一份为中山市沙溪镇清源旅馆（2012年2月9日—2月14日），从该两份收据的地点及时间来看，本院无法核实该两笔费用的支出与本次交通事故是否具有关联性。对原告泸州现代运业公司诉请的交通费，原告泸州现代运业公司提交的交通费发票产生的地点大多在中山，与事故地点、车辆维修地点均不相符。考虑原告泸州现代运业公司的车辆在外省发生交通事故，处理交通事故、对车辆进行维修确有实际的住宿费、交通费用支出，本院酌定支持其住宿费、交通费合计1000元。
对于原告泸州现代运业公司主张的川E293**号大型普通客车乘客转车费1985元。因川E293**号大型普通客车在事故发生时正在载客营运，事故致乘客无法到达目的地，原告泸州现代运业公司向该部分乘客提供转乘服务，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”的规定，且原告泸州现代运业公司提供了转运费收条予以佐证，证明了其实际支出转运费的事实，故对原告泸州现代运业公司主张的乘客转车费，本院予以支持。
对于原告泸州现代运业公司主张的川E293**号大型普通客车停运损失费35987元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”的规定，本院认为，川E293**号大型普通客车是营运客车，该车因本次交通事故导致车辆受损需要维修，因此无法从事相应的营运活动，产生的合理停运损失，理应由相应赔偿责任人进行赔偿。原告泸州现代运业公司有关合理停运损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。对停运损失数额的具体确定，原告泸州现代运业公司主张以其提供的《利润核算表》计算，被告宏光宇公司、被告平安保险公司则主张该表系原告自行制作，不应予以采纳。本院认为，停运损失系因无法继续从事相应营运活动所产生的损失，应视为从事该营运活动所得收入的延续，因此，对原告泸州现代运业公司停运损失的计算，必须要以该车过往的营运收入状况为基础，而能够提供该车营运收入状况的只能是原告泸州现代运业公司。对该《利润核算表》，被告宏光宇公司、被告平安保险公司未能提交相反证据或其他事实与理由进行反驳，仅以该表系原告泸州现代运业公司自行制作为由不予认可，被告宏光宇公司、被告平安保险公司的辩称缺乏依据，本院不予支持。川E293**号大型普通客车核定载人数为50人，营运线路由四川省泸州泸县客运站至广东省顺德大良车站，2012年2月7日起，泸县—顺德大型中高级客车中准票价为590元，最高票价为740元。该车因本次交通事故停运4趟次，若该车未发生事故，中准票价计算该车乘客满员的情况下，该车每趟的收入应为29500元，最高票价计算则应为37000元。根据原告泸州现代运业公司提交的事故发生前三个月及事故当月该车的利润核算表，2011年11月该车行车趟数为8趟，总收入为205444元，每趟收入为25680.5元（205444元÷8），2011年12月该车行车趟数为8趟，总收入194356元，每趟收入为24294.5元（194356元÷8），2012年1月该车行车趟数为7趟，总收入175682元，每趟收入为25097.43元（175682元÷7），2012年2月该车行车趟数为4趟，总收入89613元，每趟收入为22403.25元（89613元÷4）。以上4个月该车每趟收入额，均未超出本院计算的中准票价满员收入额，原告泸州现代运业公司提交的该组《利润核算表》，具有一定的合理性，本院予以采纳。但具体的停运损失计算方法，本院认为应以（停运趟数×每趟损失）来计算。其中，每趟损失=（收入总额—成本总额）÷趟数，即：［（205444元＋194356元＋175682元＋89613元）—（132043.3元＋128895.96元＋111033.84元＋65370.39元）］÷（8趟＋8趟＋7趟＋4趟）=8435.24元，该车因事故停运4趟，故其停运损失应为33740.96元（4趟次×8435.24元／趟）。对原告泸州现代运业公司超出本院计算部分的主张，本院不予支持。
综上，原告泸州现代运业公司因本次交通事故造成的财产损失合计为80859.96元（包括车辆维修费39034元，车损评估费1950元，拖车服务费2500元，路桥费175元，事故拖车、保管及路面清理费475元，住宿费、交通费1000元，乘客转车费1985元，停运损失费33740.96元）。
关于争议焦点二。黎志驾驶的粤JL81**号中型半挂牵引车及粤J64**挂号重型集装箱半挂车均已向被告平安保险公司投保交强险。另粤JL81**号中型半挂牵引车还向被告人寿保险公司投保了第三者责任保险及不计免赔率，不计免赔率覆盖第三者责任险。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”、第二十一条第二款：“依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，黎志在本次事故中承担全部责任，且投保交强险的牵引车和挂车系在连接使用时发生交通事故。因此，对于原告泸州现代运业公司的损失，应首先由被告平安保险公司在粤JL81**号半挂牵引车、粤J64**挂号半挂车两车的交强险财产损失赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，由粤JL81**号半挂牵引车的商业第三者险承保保险公司即被告人寿保险公司根据保险合同约定对原告泸州现代运业公司的损失进行赔偿；再有不足，由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定进行赔偿。
被告人寿保险公司庭审中辩称，原告泸州现代运业公司主张的拖车费、拖车过关费、车损评估费、交通费、住宿费、营运损失、乘客转车费等损失属于间接损失，依保险合同条款约定，不属于商业险的赔偿范围，被告人寿保险公司不予赔付。本院认为，原告泸州现代运业公司主张的拖车费、拖车过关费、车损评估费、交通费、住宿费、乘客转车费，系因本次交通事故直接产生，原告泸州现代运业公司亦已经支付完毕上述费用。因此，以上费用属于事故直接损失，被告人寿保险公司应依照商业保险合同的约定履行相应的赔偿义务。对停运损失应否在商业第三者责任险内赔偿的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，被告人寿保险公司与投保人深圳市宏光宇物流有限公司签订的《特种车保险条款》中，有关责任免除部分，被告人寿保险公司已以黑体字加粗的形式对投保人进行了明确提示。另外，《机动车保险投保单》中“投保人声明”部分也有“保险人已将投保险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人／被保险人义务部分…..）向本人作了明确说明，本人已充分理解；……”的内容，投保人在投保人签名处以加盖公章的形式进行确认，以上应视为保险人已就相关免责条款，也已向投保人履行了明确说明的义务。即被告人寿保险公司在与投保人深圳市宏光宇物流有限公司签订《特种车保险条款》时，已经就免责条款部分，向投保人履行了明确提示及说明的义务。双方签订的《特种车保险条款》第九条，应认定为合法有效的合同条款。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定及该《特种车保险条款》第九条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）、被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；……”的约定，本院认为，依据商业保险合同意思自治的原则，停运损失已在被告人寿保险公司与投保人深圳市宏光宇物流有限公司签订的《特种车保险条款》中明确约定为不属于商业险的赔偿责任范围，被告人寿保险公司关于不承担原告泸州现代运业公司停运损失的辩称，合理有据，本院依法予以支持。
综上，原告泸州现代运业公司因本次交通事故造成的财产损失合计80859.96元（包括车辆维修费39034元，车损评估费1950元，拖车服务费2500元，路桥费175元，事故拖车、保管及路面清理费475元，住宿及交通费1000元，乘客转车费1985元，停运损失费33740.96元），应首先由被告平安保险公司在粤JL81**号半挂牵引车、粤J64**挂号半挂车两车的交强险财产损失赔偿限额内赔偿4000元。对停运损失费33740.96元及剩余损失43119元。前文已经论述，停运损失费不属于被告人寿保险公司商业第三者责任险的赔偿范围，故上述损失，应由侵权人根据事故责任比例承担赔偿责任。本案中，粤JL81**号半挂牵引车驾驶员黎志承担本次事故的全部责任，而黎志是被告宏光宇公司的员工，事故发生时正在履行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，黎志因本次事故造成原告泸州现代运业公司的财产损失，应由被告宏光宇公司承担，故原告泸州现代运业公司的停运损失33740.96元，应由被告宏光宇公司承担赔偿责任。对余下损失43119元（包括车辆维修费39034元，车损评估费1950元，拖车服务费2500元，路桥费175元，事故拖车、保管及路面清理费475元，乘客转车费1985元，住宿及交通费1000元，扣除粤JL81**号半挂牵引车、粤J64**挂号半挂车两车的交强险财产损失赔偿限额4000元），因黎志承担本次事故的全部责任，该赔偿数额亦未超出商业第三者责任险赔偿限额，故被告人寿保险公司应根据保险合同约定，全额赔付43119元给原告泸州现代运业公司。
关于被告平安保险公司不应承担本案诉讼费的抗辩，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款：“……部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，被告平安保险公司应承担本案败诉部分诉讼费。
被告宏光宇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔付4000元给原告四川泸州现代运业集团有限公司；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔付43119元给原告四川泸州现代运业集团有限公司；
三、被告江门市宏光宇物流有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿33740.96元给原告四川泸州现代运业集团有限公司；
四、驳回原告四川泸州现代运业集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2001元，由原告四川泸州现代运业集团有限公司负担160元，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担91元，被告江门市宏光宇物流有限公司负担768元，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司盐田支公司负担982元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 庄华伟
代理审判员 林俊峰
人民陪审员 邓龙海
二〇一四年六月三日
书 记 员 郭宇云