成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0122民初491号
原告中国建设银行股份有限公司双流分行。住所地，成都市双流县东升镇顺城街**号。
负责人田静，行长。
委托代理人张强，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被告傅金钗，男，汉族，1973年7月16日出生，住福建省南安市。
委托代理人莫晓燕，四川捷思律师事务所律师。
被告蔡宝珠，女，汉族，1975年2月6日出生，住福建省南安市。
委托代理人莫晓燕，四川捷思律师事务所律师。
被告成都弘旭建筑工程有限责任公司。住所地，双流县九江镇邹家场升平村*组**号*号。
法定代表人龚启常，总经理。
原告中国建设银行股份有限公司双流分行（以下简称“建行双流分行”）与被告傅金钗、蔡宝珠及被告成都弘旭建筑工程有限责任公司（以下简称“成都弘旭公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周卫独任审判，公开开庭进行了审理。原告建行双流分行的委托代理人张强及被告傅金钗、蔡宝珠的委托代理人莫晓燕到庭参加了诉讼；被告成都弘旭公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行双流分行诉称，2013年12月24日，中国建设银行股份有限公司双流支行向借款人傅金钗、蔡宝珠（二人系夫妻关系）发放个人商业用房按揭贷款一笔，该房屋坐落于双流县×街道×街×号×公馆×-×-（×-×）号，贷款金额为401万元，期限从2013年12月24日至2023年12月24日。据悉，原告方曾于2012年12月28日与被告成都弘旭公司签订《个人住房/商业用房贷款保证金质押合同》（合同编号：12181018-1）及《个人住房/商业用房借款最高额保证合同》（合同编号：12181018-1）。根据保证合同约定，被告成都弘旭公司应对因购置坐落于领宾国际七星公馆1、2号楼项目所属之商业用房而与建行双流支行发生借贷关系的全部债务人承担连带保证责任。因此，被告成都弘旭公司应对傅金钗、蔡宝珠的401万元借款进行担保，担保范围包括主合同项下的本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权产生的一切费用。
借款合同签订后，原告按期发放了全部款项，但被告傅金钗、蔡宝珠严重违反合同约定，自2015年6月首次逾期后，已累计出现逾期3次，至今（截止原告起诉时）未向原告方归还剩余贷款本金3491777.37元及利息、罚息39153.13元，被告成都弘旭公司在原告多次催告的情形下也未履行担保责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告傅金钗、蔡宝珠立即向原告方归还剩余贷款本金3413371.44元；2、被告傅金钗、蔡宝珠向原告支付逾期利息和罚息至本金清偿完毕之日止（截止2016年3月22日的利息和罚息共计33205.67元）；3.被告傅金钗、蔡宝珠向原告支付律师费用约80000余元（金额以最终开具的发票金额为准）；4、被告成都弘旭公司对前述债务承担连带清偿责任；5.被告方承担本案诉讼费用。
被告傅金钗、蔡宝珠辩称，本案贷款金额巨大，因目前经济形势下滑，被告只逾期一期的情况下，其违约行为未达到终止合同的程度；本案被告按揭的房屋至开庭之日尚未交付，现在能否交付也无法确定，这也是不能如期偿还借款的主要原因，且被告方已向双流法院另行起诉与开发商（即本案第三被告）解除商品房买卖合同纠纷一案，如法院判决解除双方的商品房买卖合同，根据最高人民法院商品房买卖合同司法解释的规定，被告与原告的借款合同也应解除，且应由开发商需要偿还银行的借款，因此本案与商品房买卖合同的诉讼有重大利害关系，故请求本院中止本案的审理。
被告成都弘旭公司未提供答辩，也没有向本院提交相关的证据材料。
经审理查明，2013年12月24日，建行双流支行与被告傅金钗、蔡宝珠签订了一份编号为51052000-2032-20130509066的《个人住房（商业用房）借款合同》。约定，被告傅金钗、蔡宝珠向建行双流支行借款4010000元用于购买位于双流县×街道×街×号×公馆×-×-（×-×）号的商业用房；借款期限为2013年12月24日至2023年12月24日；采用每月等额本息还款方式；贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮25%，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上浮幅度在每个利息调整日调整一次，利率调整日为每年的1月1日；本合同项下借款逾期的，罚息利率为本合同所执行的贷款利率的水平上上浮50%；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他款项则构成违约，借款人违约贷款人有权宣布贷款立即到期，并要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由借款人承担。此外，建行双流支行于2012年12月28日与被告成都弘旭公司签订了《个人住房/商业用房贷款保证金质押合同》（合同编号：12181018-1）及《个人住房/商业用房借款最高额保证合同》（合同编号：12181018-1）。根据保证合同约定，被告成都弘旭公司应对因购置坐落于领宾国际七星公馆1、2号楼项目所属之商业用房而与建行双流支行发生借贷关系的全部债务人形成的一系列债权提供最高额保证；债权确定期间为2012年12月28日到2014年12月27日；被担保债权包括贷款本金、以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于原告垫付的有关手续费、杂费等）、贷款人为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；担保责任的最高限额为45600000元；被担保债权项下的利息、罚息、违约金、赔偿金、垫款、各种应付费用的实际形成时间即使超出合同约定的债权确定期间，仍然属于本合同最高额保证担保范围，主合同项下债务履行期限届满日不受债权确定期间届满日的限制。
上述合同签订后，建行双流支行于借款合同签订的同日按约向被告发放贷款4010000元。被告傅金钗、蔡宝珠也购买了位于双流县×街道×街×号×公馆×-×-（×-×）号的商业用房并办理了预告登记。但被告傅金钗、蔡宝珠在借款合同履行过程中，自2015年6月起即先后多次出现未按时足额归还原告方借款本息的情形，原告方也分别于2015年12月26日、2016年1月25日、2016年2月28日向被告傅金钗、蔡宝珠发出“过期催款通知书”。至原告方起诉之日（2016年1月7日），被告方已尚欠原告借款本息83168.83元逾期未还。此后，被告傅金钗、蔡宝珠虽然又陆续向原告归还了尚欠的逾期贷款，但截至2016年3月22日，被告傅金钗、蔡宝珠仍尚欠原告逾期借款本息44765.87元未还，且在此以后，被告方便再也没有归还原告借款本息至今。原告经多次催促未果，故诉至法院，呈请如上请求。
此外，截止2016年3月22日，被告傅金钗、蔡宝珠总计尚有剩余贷款本金3413371.44元及逾期利息和罚息33205.67元（滚动计算）。
在诉讼中，被告傅金钗、蔡宝珠陈述，截止2016年3月29日，被告成都弘旭公司尚未到成都市双流区房地产管理交易中心为其开发的领宾国际.七星公馆申请办理初始产权，且也未把被告傅金钗、蔡宝珠贷款购买的位于双流县×街道×街×号×公馆×-×-（×-×）号的商业用房交付给被告傅金钗、蔡宝珠。为此，被告傅金钗、蔡宝珠基于其于成都弘旭公司签订的商品房买卖合同于2016年3月18日另行向法院起诉了成都弘旭公司，要求解除双方的商品房买卖合同。
另查明，原中国建设银行股份有限公司双流支行已更名为中国建设银行股份有限公司双流分行。
上述事实，有原、被告双方的相关工商登记和身份信息材料，双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》及贷款支付凭证，《个人住房/商业用房借款最高额保证合同》，过期催款通知书，发放贷款及被告欠款信息，房屋预告登记证明，商品房买卖合同及登记表以及原、被告双方的当庭陈述等证据材料在案佐证。上述证据材料经庭审质证，能够印证本案的基本案件事实以及本案纠纷发生、发展的过程，故本院予以采信。
本院认为，建行双流支行与被告傅金钗、蔡宝珠及被告成都弘旭公司分别签订的《个人住房（商业用房）借款合同》及《个人住房/商业用房借款最高额保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容也不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，双方应严格按约履行各自的义务。但建行双流支行按约向被告傅金钗、蔡宝珠发放贷款后，被告傅金钗、蔡宝珠却未能严格按照合同的约定按时足额归还借款本息，其行为已经构成违约，而被告成都弘旭公司也没有履行其保证责任。原告方根据合同中关于借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他款项则构成违约，借款人违约贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用的约定，要求被告傅金钗、蔡宝珠立即归还剩余贷款本金及利息和罚息的请求，符合合同约定和法律的规定，故本院予以支持。被告成都弘旭公司对被告傅金钗、蔡宝珠的上述借款提供了最高额连带保证责任，故应对被告傅金钗、蔡宝珠的上述还款义务在最高额限额内承担连带清偿责任。被告成都弘旭公司承担保证责任后，有权向被告傅金钗、蔡宝珠追偿。对于原告要求被告傅金钗、蔡宝珠支付律师费用约80000余元（金额以最终开具的发票金额为准）的诉讼请求，因原告并未提供相关的票据以证明其实际发生，故本院在本案中不予支持。
对于被告傅金钗、蔡宝珠辩称，本案被告按揭的房屋至开庭之日尚未交付，现在能否交付也无法确定，这也是不能如期偿还借款的主要原因，且被告方已向双流法院另行起诉与开发商（即本案第三被告）解除商品房买卖合同纠纷一案，如法院判决解除双方的商品房买卖合同，根据最高人民法院商品房买卖合同司法解释的规定，被告与原告的借款合同也应解除，且应由开发商需要偿还银行的借款，因此本案与商品房买卖合同的诉讼有重大利害关系，故请求法院中止本案审理的抗辩主张，本院认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条关于“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”的相关规定，自有其特定的适用条件。商品房担保贷款合同并不是商品房买卖合同的从合同，两者之间系具有紧密联系但又相互独立的合同关系，商品房担保贷款合同在合同的消灭上与商品房买卖合同并不具有从属性，只有商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现时，才赋予商品房担保贷款合同的当事人有权根据其意愿选择请求解除商品房担保贷款合同。商品房担保贷款合同并不当然被宣告无效或者被撤销、解除，且该司法解释并不认为该“目的不能实现”的原因在于当事人一方的违约行为。而银行也可以综合考虑如何充分利用开发商的保证责任以衡量请求解除贷款合同的利弊来决定此权利的行使与否及如何行使。而本案原告则是基于被告方的违约行为，根据担保贷款合同的约定条件而自主选择率先行使其担保贷款合同中关于宣布贷款立即到期的合同权利，其诉因与诉讼主张与该司法解释的适用条件并不完全相同。
而最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第第二十五条关于“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”的相关规定，其主旨主要是解决贷款银行进入商品房买卖合同纠纷诉讼的诉讼地位问题。虽然银行对商品房买卖合同纠纷双方争议的标的不具有实体法上的请求权，但该司法解释赋予其对商品房买卖合同纠纷诉讼具有诉的利益，确立银行有权以有独立请求权的第三人身份加入商品房买卖合同纠纷诉讼之中，目的在于减少银行收回贷款的风险，且以期在适当的框架中在一个诉讼过程中尽量解决更多的纠纷。上述条款作为一个完整的体系，自有其适用上的紧密逻辑关系。有独立请求权第三人参加诉讼的发生有两种（1）在本诉开始后，以诉的方式直接进入；（2）另行起诉。银行以商品房担保贷款合同纠纷进行另诉的，人民法院可以依据诉的合并（通常应当征得当事人同意）及具体的诉讼情形，决定将其与商品房买卖合同纠纷合并审理。基于有独立请求权第三人具有当事人诉讼地位这一前提，即应赋予银行充分的行使诉权的自主性，当事人是否选择诉的合并，应当从其意愿。而本案审理基于不同的诉因和诉讼主张而并没有发生诉的合并的情形。此外，该条关于“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”的规定也仅能适用于该法条的逻辑前提即“以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理”的情形，亦即诉的合并且前后两个合同均被依法解除的场合。另外，货币的所有权与现实占有合而为一。商品房买卖合同出卖人取得买受人所付的购房款及贷款资金的占有即成为资金的所有人，不会发生返还请求权与占有回复请求权的问题，仅能基于合同关系提出相应的请求，亦即，该请求权仍应限于债权的范围之内，而债权具有相对性。故按揭银行按照买受人的指令支付给出卖人的贷款资金，自法律层面言之，仍为买受人所付。买受人对其已支付的购房款、银行对其按照买受人的指令划付给出卖人的按揭贷款均已不再享有所有权。银行此时所享有的有独立请求权第三人地位并非系基于其对按揭贷款享有所有权人的权利，而仍是基于债权。本条之所以规定商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应将收取的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还给银行和买受人主要是基于在符合该条关于诉的合并的情形且前后两个合同均被依法解除的前提下，为充分发挥诉讼资源解决纠纷的功能，避免当事人的诉累，并在此基础上保护当事人的权利。其实质是法律赋予了当事人在此情形下的更加充分的诉权选择权，而并非是突破了合同的相对性原则而限制或剥夺贷款银行基于不同的诉因和诉讼主张而自主选择向担保贷款的合同相对人即借款人单独直接提出诉讼主张的权利，银行对其权利的保护依法享有充分的选择余地。本案中，原告建行双流分行以被告傅金钗、蔡宝珠未能严格按照借款合同约定按时足额归还借款本息，其行为已经构成违约为由，宣布贷款立即到期并据此提出的相关诉讼主张，符合事实上和法律上的规定，故对被告的上述抗辩主张，本院不予支持。
另外，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条关于“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者依照约定解决”的规定，被告成都弘旭公司延迟向被告傅金钗、蔡宝珠交房、不按时为房屋办理初始产权也不能成为被告傅金钗、蔡宝珠迟延还款的抗辩理由。被告成都弘旭公司未答辩、举证，视为放弃抗辩的权利，应承担举证不能的法律后果。综上理由，被告傅金钗、蔡宝珠要求本案中止审理的请求，也因同样的理由及不符合诉讼法上的要求，故本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，第一百一十三条，第一百二十一条，第一百九十六条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，第三十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条；最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告傅金钗、蔡宝珠应于本判决生效之日起十日内归还尚欠原告中国建设银行股份有限公司双流分行借款本金3413371.44元及利息和罚息（截止2016年3月22日的利息和罚息共计33205.67元；并支付从2016年3月23日起至实际付清之日止的利息和罚息（利息和罚息的计算方式按双方签订的《个人住房（商业用房）借款合同》中约定的利息、罚息标准计算）。
二、被告成都弘旭建筑工程有限责任公司对被告傅金钗、蔡宝珠的上述还款义务在最高额限额内向原告承担连带清偿责任。被告成都弘旭建筑工程有限责任公司承担连带清偿责任后，有权向被告傅金钗、蔡宝珠追偿。
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司双流分行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17367元，保全费5000元，二项共计22367元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周 卫
二〇一六年五月七日
书记员 张学十