湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终426号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市城区乾坤大道*号。
代表人徐兵，该公司总经理。
诉讼代理人王博，该公司职员。代理权限：代为上诉、承认、变更、放弃诉讼请求，选择鉴定机构，进行调解、和解。
被上诉人（原审原告）郑学忠。
被上诉人（原审原告）陈小霞。
被上诉人（原审原告）刘某。
法定代理人陈小霞，系刘某的母亲。
上述三被上诉人的诉讼代理人徐行伟、蔡望元，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解，代签法律文书等。
被上诉人（原审被告）马海涛。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称孝感太平洋保险公司）因与被上诉人郑学忠、陈小霞、刘某、马海涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2016）鄂0921民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，于同年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人孝感太平洋保险公司的诉讼代理人王博，被上诉人郑学忠、陈小霞、刘某的诉讼代理人蔡望元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2015年7月20日14时40分许，马海涛驾驶鄂K号福田牌中型自卸货车沿孝昌城区华阳大道由东往西行驶，当车行驶至华阳大道027号路灯处时，与前方正在左转弯由郑学忠驾驶的鄂K号新大洲牌二轮摩托车（车上依次乘坐刘某、陈小霞）的尾部相撞，造成郑学忠、陈小霞、刘某受伤、两车受损的交通事故。郑学忠被送至华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗，住院40天，支付医疗费111160.39元（其中：马海涛垫付4100元）。陈小霞、刘某被送至孝昌第一人民医院治疗，分别住院18天、11天，陈小霞的医疗费为12380.03元，刘某的医疗费为4575.79元，二人的医疗费均系马海涛垫付。2015年7月31日，孝昌县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定马海涛负此次事故的全部责任，郑学忠、陈小霞、刘某无责任。2015年12月25日，孝昌信威法医司法鉴定所分别对陈小霞、刘某的伤情进行了法医鉴定，对陈小霞的鉴定意见为：1、被鉴定人陈小霞所受的损伤构成X（10）级伤残；2、建议给予后期医疗费共伍仟元（5000元）；3、误工期210日，康复护理期60日。对刘某的鉴定意见为：1、被鉴定人刘某所受的损伤不构成伤残；2、建议给予后期医疗费共贰仟伍元（2500元）；3、康复护理期45日。同年12月31日，孝昌信威法医司法鉴定所对郑学忠的伤情进行了法医鉴定，鉴定意见为：1、郑学忠所受损伤构成X（10）级伤残；2、建议给予后期医疗费1500元；3、误工期150天，护理期60日。
另认定，郑学忠的父亲郑明付于1935年5月15日出生（系农业家庭户口），母亲丁桂梅于1931年7月17日出生（系农业家庭户口），生育长子郑学忠、生育次子郑学家。陈小霞的父亲陈圣文于1946年4月30日出生（系农业家庭户口），母亲杨青云于1946年5月3日出生（系农业家庭户口），共生育子女4人。
还认定，马海涛为鄂K号福田牌中型自卸货车在孝感太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险。机动车交通事故责任强制保险的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。机动车第三者责任保险的赔偿限额为200000元，并购买了不计免赔。上述两种保险的期限均为2014年8月17日0时起至2015年8月16日24时止。
原审判决认为，本案所涉交通事故造成郑学忠、陈小霞、刘某受伤事实清楚、证据充分。鉴于马海涛在事故中负全部责任，且马海涛为其鄂K号车辆在孝感太平洋保险公司投有交强险和商业险，马海涛又为商业险购买了不计免赔率，故孝感太平洋保险公司应在交强险和商业险的赔偿限额范围内，对郑学忠、陈小霞、刘某因伤造成的损失，依法给予赔偿。孝感太平洋保险公司主张其有权核减郑学忠、陈小霞、刘某非医保用药的主张，没有法律依据，不予采纳。郑学忠的损失共计应为195720.39元，孝感太平洋保险公司应赔偿其中的194520.39元，其中的法医鉴定费1200元应由马海涛赔偿。陈小霞的损失共计应为111605元，孝感太平洋保险公司应赔偿其中的110605元，马海涛应赔偿其中的法医鉴定费1000元。刘某的损失共计应为11867.79元，孝感太平洋保险公司应赔偿其中的11367.79元，马海涛应赔偿其中的法医鉴定费500元。郑学忠、陈小霞、刘某从孝感太平洋保险公司获得赔偿后，应分别将马海涛垫付的且在本案中已作处理的医疗费返还给马海涛。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司于本判决生效后10日内，在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险限额范围内赔偿郑学忠194520.39元；赔偿陈小霞110605元；赔偿刘某11367.79元；二、马海涛于本判决生效后10日内赔偿郑学忠1200元，此款与马海涛为郑学忠垫付的4100元冲抵后，郑学忠实际应返还给马海涛2900元；马海涛赔偿陈小霞1000元，此款与马海涛为陈小霞垫付的10000元冲抵后，陈小霞实际应返还给马海涛9000元；赔偿刘某500元，此款与马海涛为刘某垫付的4575.79元冲抵后，刘某实际应返还给马海涛4075.79元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元，由马海涛负担。
孝感太平洋保险公司不服原判上诉称，原判不准许本公司对郑学忠的伤残提出的重新鉴定申请明显违法，二审应予准许。郑学忠、陈小霞未提供误工证据，原判认定其误工费无据。郑学忠、陈小霞未提供其父母丧失劳动能力及其没有经济来源的证明，原判认定其被扶养人生活费无据。请求撤销原判，改判本公司少承担99000元，二审诉讼费由郑学忠、陈小霞、刘某、马海涛承担。
郑学忠、陈小霞、刘某辩称，原判不准许孝感太平洋保险公司提出的重新鉴定申请合法正确。郑学忠、陈小霞均未达到法定退休年龄，已经主张误工费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，按湖北省上年度居民服务业计算误工损失适当。原判对于被扶养人生活费的计算也合理合法。请求驳回财保公司的上诉请求。
马学涛未向本院提交书面答辩状。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据，对于原审判决认定的事实也均无异议。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，孝感太平洋保险公司虽然提出了重新鉴定申请，但其在一、二审中均未提交足以证明原审判决所采信的司法鉴定意见存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的情形的相关证据，因此，原审判决依法不准许孝感太平洋保险公司提出的重新鉴定申请并依据上述鉴定意见进行判决合法。郑学忠、陈小霞均无固定收入，也未举证证明其近三年的平均收入状况，原审判决依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定确定郑学忠、陈小霞的误工费并无不当。郑学忠的父母均已年过8旬，属于被扶养人对象，原审判决依据上述解释第二十八条的规定确定被扶养人生活费正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。孝感太平洋保险公司的上诉理由与法无据，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费790元，由中国太平洋财产保险股份有限公司孝感中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国华
审判员 孟晓春
审判员 夏建红
二〇一六年六月十三日
书记员 邵 杰