甘肃省金昌市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘03民终459号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司，住所地山东省济宁市鱼台县胡凌二路8号。
负责人：石晓彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：王保龙，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许炀，男，1988年7月3日出生，汉族，现住河南省郏县。
被上诉人（原审原告）：高党委，男，1984年4月15日出生，汉族，河南省人，现住河南省郏县。
共同委托诉讼代理人：李英伟，河南省郏县”148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：鱼台盛华运输有限公司，住所地山东省济宁市鱼台县老砦镇盛庄村北首。
法定代表人：盛昀浩，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：李德地，男，1981年4月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：吕光建，男，1981年9月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市泉山区建国西路59号。
负责人：欧阳林勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：王毓鹍，男，中国太平洋财产保险股份有限公司金昌中心支公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司（以下简称人保财险鱼台支公司）与被上诉人许炀、高党委、鱼台盛华运输有限公司（以下简称鱼台盛华运输公司）、李德地、吕光建、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太平洋财险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服永昌县人民法院（2017）甘0321民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险鱼台支公司的委托诉讼代理人王保龙、被上诉人许炀、高党委的委托诉讼代理人李英伟、吕光建的委托诉讼代理人范可庆、原审被告太平洋财险徐州支公司的委托诉讼代理人王毓鹍到庭参加诉讼。被上诉人鱼台盛华运输公司、李德地经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保财险鱼台支公司上诉请求：撤销永昌县人民法院(2016)甘0321民初1661号民事判决第二项，改判上诉人在商业第三者责任保险内不承担145667元赔偿责任；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:1、一审法院判决上诉人在机动车商业第三者保险责任限额内承担被上诉人许炀所有的奔驰牌×××号小型轿车财产损失145667元，属法律适用错误。本案事故发生时被上诉人李德地持实习期A2驾驶证，驾驶重型半挂牵引车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款之规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。保险合同已将该法规的禁止性规定引入《机动车第三者责任保险》条款作为责任免除情形。2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定与《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第二款的规定一致，均是禁止性规定。3、上诉人提交的投保单、保单回执、机动车商业第三者责任保险等证据，能够证明上诉人对保险合同中的免责条款已经尽到提示说明义务：保险条款中的免责情形已经用加粗的黑体字显著标注;投保人声明处及保单回执中，有投保人鱼台盛华运输公司就保险条款中免责情形进行盖章确认，已经明确投保人对保险条款的免责情形理解并知晓，同意作为订立保险合同的依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，应当认定上诉人对法律规定的禁止性规定尽到提示说明义务。一审法院以《中华人民共和国保险法》第三十条规定加重上诉人的保险责任，认定免责条款无效没有事实和法律依据。
被上诉人许炀、高党委辩称，李德地驾驶机动车在高速公路上行驶，由持A2准驾车型三年以上的驾驶人吕光建陪同，符合公安部《机动车驾驶证申领和规定》第七十五条第二款规定，且人保财险鱼台支公司未向投保人明确说明免责条款。上诉人认为免责条款成立的理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律准确，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吕光建辩称：人保财险鱼台支公司以李德地持有的A2驾驶证在实习期内，驾驶重型半挂牵引车为由，对商业第三者责任险免赔不当。虽然《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定”机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”，但公安部关于《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第二款规定”驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同”。上诉人将合法驾驶情形作为保险合同免赔理由，违背了公平诚信原则，保险合同的免除责任条款回避了公安部准许的合法驾驶行为，该免责条款不产生法律效力。一审认定事实清楚，适用法律准确，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告太平洋财险徐州支公司辩称，同意人保财险鱼台支公司的上诉理由及意见。
被上诉人鱼台盛华运输公司、李德地经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未进行答辩。
原告许炀、高党委向一审提出诉讼请求：要求被告鱼台盛华运输公司、人保财险鱼台支公司、太平洋财险徐州支公司、李德地、吕光建赔偿车辆损失134949.80元、鉴定费3000元、交通费2000元、施救费1000元。
一审认定的事实，解放牌×××号重型半挂牵引车所有人为被告鱼台盛华运输公司，×××号重型低平板半挂车所有人为江苏太仓江海流贸易公司，该重型半挂牵引车、重型低平板半挂车的实际使用者为被告吕光建；奔驰牌×××号小型轿车所有人为原告许炀，驾驶人为原告高党委。×××号重型半挂牵引车在被告人保财险鱼台支公司投保了机动车第三者责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元），保险期间为2015年4月12日0时至2016年4月11日24时止；商业第三者责任保险金额为1000000元，不计免赔险，保险期间为2015年4月16日0时至2016年4月15日24时止；×××号重型低平板半挂车在被告太平洋财险徐州支公司投保了商业第三者责任保险，金额为50000元，不计免赔险，保险期间为2015年7月15日0时至2016年7月14日24时止。2015年9月10日，被告吕光建雇佣被告李德地并陪同其驾驶解放牌×××号重型半挂牵引车牵引×××号重型低平板半挂车沿连霍高速公路由西向东行驶至2002km+200m处，向左侧变道时未观察后方路面车辆，与左侧超车道内正在超车的原告高党委驾驶的奔驰牌×××号小型轿车发生刮擦，造成奔驰牌×××号小型轿车受损。该事故经甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第二支队骊靬大队认定，被告李德地承担本次事故的全部责任。事故发生后，被告吕光建向原告高党委支付修理费20000元。原告许炀、高党委委托金昌万合二手车鉴定评估有限公司对受损的奔驰牌×××号小型轿车进行鉴定，经鉴定该车受损部件及修理费154949.80元。
一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护，行为人因交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，应当承担赔偿责任。本案中被告李德地是受车辆实际使用人被告吕光建雇佣，驾驶被告鱼台盛华运输公司所有的×××号重型半挂牵引车牵引江苏太仓江海流贸易公司所有的×××号重型低平板半挂车发生交通事故，造成原告许炀所有的×××号小型轿车受损，应当对原告财产损失承担赔偿责任。×××号重型半挂牵引车在被告人保财险鱼台支公司投保了机动车第三者责任强制保险、商业第三者责任保险，×××号重型低平板半挂车在被告太平洋财险徐州支公司投保了商业第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对许炀财产损失应当先由人保财险鱼台支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由人保财险鱼台支公司、太平洋财险徐州支公司在商业第三者责任保险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，由李德地、吕光建、鱼台盛华运输公司予以赔偿。对人保财险鱼台支公司、太平洋财险徐州支公司提出交通事故发生时李德地持有的A2驾驶证在实习期，驾驶重型半挂牵引车，违反了法律禁止性规定，依据商业第三者责任保险合同免除责任条款，不负赔偿责任的抗辩。公安部关于《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条规定”机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车””驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同”。说明法律禁止的是机动车驾驶人在实习期内单独驾驶机动车牵引挂车行为，并未禁止驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同的合法行为。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定”采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本次事故发生时，李德地持有的A2驾驶证虽在实习期，但有持有A2驾驶证三年以上吕光建陪同驾驶，李德地在实习期内驾驶涉案机动车上高速公路的行为不违反法律规定。其商业第三者责任保险约定的是法律禁止的实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车免除保险责任，对驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同的合法驾驶情形是否免除保险责任未作约定。因商业第三者责任保险及保单回执等均为格式条款，没有单独对未作约定的免除保险责任情形尽到合理提示及说明，对此，保险人与投保人、被保险人对保险合同约定的免除保险责任条款产生两种理解，即合同约定的法律禁止的在实习期内单独驾驶的机动车牵引挂车免除保险责任，是否包含实习期内驾驶的机动车牵引挂车，由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同的合法驾驶行为。按照通常理解，保险合同未约定免除保险责任的，投保人、被保险人的行为又不违反法律禁止性规定，保险合同约定的法律禁止的免除保险责任条款不能羁束投保人、被保险人的合法行为。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条规定：”提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称'采取合理的方式'。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。”人保财险鱼台支公司、太平洋财险徐州支公司提交的证据为相应的保险条款及保单回执等均为格式条款，但未提交证据证明其已对各自免责事项的格式条款”按照对方要求”尽到了合理的说明义务，故人保财险鱼台支公司、太平洋财险徐州支公司提出的抗辩理由不能成立。对于许炀、高党委提出的赔偿数额，应根据法律、法规及事实证据予以确定，许炀、高党委主张车辆损失154949.80元、鉴定费3000元有鉴定报告、鉴定费票据、维修清单、修理费票据予以证实，应予认定，但鉴定费不属于保险理赔范围，应由李德地、吕光建、鱼台盛华运输公司予以赔偿；对其主张的交通费2000元、施救费1000元因未提供证据，不予认定。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第三十条、第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司在机动车强制保险责任限额内赔偿许炀所有的奔驰牌×××号小型轿车财产损失2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿许炀所有的奔驰牌×××号小型轿车财产损失145667元（152949.80元×100／105），其中向许炀支付125667元，向吕光建支付已垫付的修理费20000元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿许炀所有的奔驰牌×××号小型轿车财产损失7282.80元（152949.80元×5／105）；四、鱼台盛华运输有限公司、李德地、吕光建给付许炀、高党委鉴定费3000元；五、驳回许炀、高党委要求鱼台盛华运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司、李德地、吕光建赔偿交通费、施救费的诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提供新证据。经对当事人一审中提交的证据及在一、二审中的陈述等情况的综合审查，本院查明的事实与一审相同。
本院认为，本案争议焦点为：1、一审适用公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条”机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车””驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同”的规定是否适当；2、李德地持有A2实习驾驶证，由持A2准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同驾驶重型半挂牵引车发生交通事故，人保财险鱼台支公司是否应在商业第三者责任保险中免赔。关于第一个争议焦点，本院认为，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条”机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车””驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同”。意指持有A2驾驶证的驾驶人在实习期，由持有相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同驾驶即不违反法律规定。本案李德地驾驶涉案机动车发生事故时持有的A2驾驶证虽在实习期，但有持有A2驾驶证三年以上的吕光建陪同驾驶，故李德地在实习期内驾驶涉案车辆在高速公路上行驶的行为属合法行为。一审适用公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条正确。上诉人为规避自己的责任，仅将《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款之规定引入《机动车第三者责任保险》合同作为免除责任的条款，以偏概全，未准确适用法规规章。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》《机动车驾驶证申领和使用规定》同属规范机动车驾驶人行为的法规规章，应当全面适用。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，”提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，”采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。故上诉人商业三者险合同的免责条款应当认定为无效。既然免除责任条款被认定无效，再论上诉人是否对免除责任条款”已尽合理说明义务”已无实际意义。上诉人所提一审法院适用法律错误的理由不能成立。关于第二个争议焦点，在认定上诉人商业三者险合同的免责条款无效的情形下，对李德地持有A2实习驾驶证，有持A2准驾车型驾驶证三年以上的吕光建陪同驾驶重型半挂牵引车发生交通事故造成的损害，人保财险鱼台支公司理应在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决正确，上诉人人保财险鱼台支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1206元，由中国人民财产保险股份有限公司鱼台支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李伟玲
审判员李薇
审判员梁俊天
二〇一七年十二月六日
书记员禚召霞