广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民四终字第180号
上诉人（一审原告）唐树林。
委托代理人李雪霜，广西同盛吉成律师事务所律师。
委托代理人梁辉，临桂县两江镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）广西壮族自治区粮食局临桂粮食储备库。
法定代表人胡琼辉，该库主任。
委托代理人曾宪余，该库副主任。
委托代理人龙拥军，广西嘉宸律师事务所律师。
上诉人唐树林因与被上诉人广西壮族自治区粮食局临桂粮食储备库劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂县人民法院（2014）临民初字第1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月6日受理后，依法组成由审判员於署光担任审判长，审判员吴俣和代理审判员蒋子秀参加的合议庭，于2015年3月24日公开开庭审理了本案。书记员龙艳祥担任记录。上诉人唐树林的委托代理人梁辉，被上诉人临桂粮备库的法定代表人胡琼辉及委托代理人曾宪余、龙拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告唐树林于1996年3月1日与被告临桂粮备库签订了劳动合同书，系被告临桂粮备库的正式职工。2004年企业改制，原告唐树林办理了内退手续。2007年6月28日被告临桂粮备库以原告唐树林利用职权非法对外担保，造成粮库损失大笔财产为由，作出了临库发（2007）4号《关于开除唐树林公职的处理决定书》，决定从2007年6月26日起开除原告唐树林的公职。2007年7月5日，被告将处理决定书送达原告家，原告不在家，其妻和小孩拒收。被告分别于2007年7月16日、2007年7月25日在白城日报、法制快报刊登了通知，通知内容为：“经我粮库第二届三次职代会讨论，已作出对你开除公职的决定，现公告通知，本通知登报一个月后十日内，你有权向广西区粮食局提出书面申诉。广西区粮食局临桂粮食储备库”。之后，被告开始停发原告的工资（原工资通过银行转入原告唐树林银行工资卡中）。2014年5月10日，原告唐树林不服上述处理决定向临桂县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年5月19日临桂县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效作出了临劳人仲不字（2014）1号不予受理案件通知书。2014年5月27日不服该决定，于2014年5月27日诉至该院，该院以不属于劳动争议和受理范围为由作出了“不予受理”的（2014）临立民初字第3号民事裁定书，原告唐树林收到该裁定书后不服，上诉至桂林市中级人民法院。2014年7月23日，桂林市中级人民法院指令一审法院对该案立案受理。2014年9月18日，该院受理了该案，原告诉状中请求判决：1、被告于2007年6月28日作出的临库发（2007）4号《关于开除唐树林公职的处理决定书》无事实依据，且程序违法，确认该处分决定无效同时责令其撤销；2、被告为原告补交自2007年6月28日到2010年11月6日期间的养老保险费及公积金，并为原告向社会保险经办机构办理领取养老金手续，给原告按月领取养老金；3、被告向原告补发自2007年6月28日到2010年11月6日期间停发的工资，及按该期间为缴纳的医疗保险费、失业保险费、工伤保险费的双倍数额赔付给原告；原告享受与被告其他退休职工同等的补助待遇；5、本案的全部诉讼费用全部由被告负担。
一审法院审理认为，原告作为被告的职工，即便内退外出工作和居住，亦应给所在单位留下联系地址和电话。但由于原告没有留下联系方式，导致被告对原告作出临库发（2007）4号《关于开除唐树林公职的处理决定书》，在送达给家属（原告儿子和妻子）拒收后，无法送达原告本人的情况下，采取登报公告送达的方式送达。根据法律的规定，因送达人下落不明，无法直接、邮寄等方式送达的，公告送达，自发出公告之日经过60日，即视为送达。因此，被告的该送达方式是符合法律程序的，公告送达60日后即2007年9月17日，应视为已送达原告本人，同时，亦应确认2007年9月17日即为原、被告劳动争议发生之日。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”。因此，原告应在2007年11月17日前提起劳动争议仲裁。本案原告在2014年5月10日才不服上述处理决定向临桂县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，而原告又提供不出有不可抗力或其他正当的理由，其申请仲裁，已明显超过仲裁时效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”，故，对原告在本案中提出的全部诉讼请求，该院不予支持，予以驳回。原告诉状中提到的诉讼时效是从知道或应当知道权利被侵害之日起计算，不是公告视为送达之日起计算的观点与本案事实不符及法律法规相悖，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、第十七条、第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：
驳回原告唐树林的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告唐树林负担。
上诉人唐树林不服一审判决，上诉称：一、一审判决适用法律错误。1、一审判决认定从公告送达之日开始计算时效系适用法律错误。首先，公告方式只是对不特定的社会公众起到公示作用，只能证明送达的有效性而已，但它并不像其它送达方式一样对送达人起到直接或间接告知的作用。其次，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十条的规定以及《民法通则》第一百三十七条的规定，上诉人提出劳动仲裁请求及诉讼请求的时效，都从知道或应当知道之日起计算，而不是从被上诉人公告之日后满60天，视为送达之日开始计算。最后，从时效及送达规定的内容来看，仲裁或诉讼时效从当事人知道或者应当知道权利被侵害时起开始计算，而公告之日起满60天视为送达有效，这是两种可以并存的情形，毫不矛盾。公告送达有效之日不能视为时效开始之日。二、一审判决故意回避或者遗漏对重要事实的认定。被上诉人对上诉人的处分决定是否有效，是本案能否适用时效规定的前提，因为无效的处分决定从作出来时就是无效的，不应受到法律保护，就不存在超过时效的问题。上诉人坚持认为，被上诉人作出的《关于开除唐树林公职的处理决定书》程序违法，应系无效。三、被上诉人作出的《关于开除唐树林公职的处理决定书》无事实依据。请求：1、撤销一审判决；2、改判支持上诉人一审的全部诉讼请求。
被上诉人临桂粮备库答辩称：一、被上诉人向上诉人作出并送达《关于开除唐树林公职的处理决定书》程序合法有效。1、被上诉人于2007年6月26日召开第二届职工代表大会第三次会议，讨论通过开除唐树林的决定。2、被上诉人作出开除上诉人公职后，采取了一系列的送达方式：上门送达、在被上诉人单位大门以及上诉人住处门口张贴《关于开除唐树林公职的处理决定书》、在地方和全国性的报纸上用公告送达等。二、上诉人在职期间损害了被上诉人单位重大合法利益，其事实是清楚的，证据确实充分，足以将上诉人开除公职。
上诉人唐树林二审期间未向法庭提供新的证据。
被上诉人临桂粮备库在二审期间提供下列证据：1、临桂粮备库第二届职工代表大会代表名单（2007年6月26日），2、2003年12月社会保险费缴纳清单，3、临桂粮备库第二届职工代表大会主持词，证明被上诉人在2007年6月26日第二届职工代表大会第三次会议表决通过罢免上诉人唐树林职代会代表资格、开除唐树林公职的决议合法有效；4、粮库主任ＸＸ军《关于开除唐树林公职的处理意见》，证明开除唐树林的决定是经粮库主任提出并提交职工代表大会决定的事实；5、临桂粮备库第二届职工代表大会代表名单（2004年9月3日），6、2004年两会签到表，证明2007年6月26日第二届职工代表大会第三次会议出席的代表是真实的职工代表。上述证据经法庭质证，上诉人对其真实性有异议。本院认为，上述证据都是属于被上诉人单位自存资料，其真实性是可信的，被上诉人应在一审期间向法庭提供，被上诉人在二审阶段才向法庭提交，不符合最高人民法院制定的诉讼证据规则，在此不予认定为本案的新证据，但可以作为认定本案事实的参考依据。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人的仲裁申请是否已过仲裁时效以及一审诉讼请求是否已经过了诉讼时效。
本案经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”。被上诉人2007年6月28日作出临库发（2007）4号《关于开除唐树林公职的处理决定书》后，即向上诉人住所送达，在上诉人家属拒绝签收以及上诉人长期不在居住地居住且下落不明的情况下，被上诉人将《处理决定书》采取公告送达的方式符合法律规定。上诉人在2014年5月10日才以不服被上诉人处理决定，向临桂县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其申请已经超过仲裁时效，且上诉人对其超时效无不可抗力或者其他正当理由进行抗辩，因此其主张不再享有申请仲裁确认的权利，同时也不再享有通过民事诉讼程序予以确认和保护的权利。上诉人于2004年病退后享有病退工资一直到2007年，被上诉人作出《处理决定书》后，上诉人的工资卡里再也没有收到过被上诉人支付的工资，这一事实长期存在。上诉人应当知道其与被上诉人之间的关系发生了重大变故，应当知道其在被上诉人处所享有的权利出现了问题，上诉人长期对此置之不理，对于此种情形，法律理应认定为是权利人放弃了申请仲裁和民事诉讼的权利。因此，公告之日即为被上诉人送达之日，也即上诉人应当知道维护其正当权利的起算之日。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人唐树林负担。
本判决为终审判决。
审判长 於暑光
审判员 蒋子秀
审判员 吴 俣
二〇一五年四月十六日
书记员 李菊丽