贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0804民初1501号
原告谭世平，男，1960年5月5日出生，住贵港市覃塘区。
委托代理人韦威帆，男，1979年12月17日出生，住贵港市覃塘区。
被告谭日升，男，1937年3月27日，住贵港市覃塘区。
原告谭世平与被告谭日升相邻关系纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭世平及其委托代理人韦威帆到庭参加诉讼，被告谭日升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭世平诉称，原、被告的旧屋同位于樟木乡元金村河治屯，两户左右相邻，两户旧屋之间原有一条喇叭式的较宽的通道。十一年前，被告占用该通道并侵占原告旧屋12cm的地基建起牛栏及围墙，堵塞了从后山流下的水路，造成雨水无法及时排走。原告一开始就阻止被告建造牛栏和围墙，双方一直为此事争吵，甚至打架，但由于被告是军人出身，性格粗暴，并仗其子女有些文化，族中兄弟不敢阻止或调解，村委干部也不敢出面解决，原告因势弱也不敢向有关部门要求处理，直到近段时间，被告就上一段通道的排水问题向村委和樟木司法所申请调解，并向法院提起诉讼，原告为维护自身的合法权益，亦依法向法院提起诉讼，请法院依法判决：1、被告拆除占用原、被告屋地之间公共通道及原告地基建造的牛栏及围墙（上宽0.86米，下宽1.2米，长8.64米，高2.38米）；2、被告清除原告房屋外墙上面的字迹“水路通道分金线”。
被告谭日升书面辩称，被告的房屋近山脚部分与原告谭世平的房屋并排，两家相距88公分。近大路部分与原告的兄弟谭世旺的房屋并排，在建外大门时，谭世旺的岳父与被告一同用水泥砖立柱，并开有宽5寸的出水口供水流到村硬化道路上。故此，应以前述88公分为中心点，拉直线至出水口，以线为依据两边开通公共水路，原告只要求被告一边开通水路不合理。原告打坏被告的瓦片、石墙等要赔偿。原告告被告牛栏占地不合理，几年前村里搞道路硬化时被告已出钱买下牛栏地。
原告为其诉称提交的证据有：1.照片1张；2.《集体土地建设用地使用证》1本；3.《证明》3份；4.《人民调解告知书》（复印件）1份。
被告未为其辩称提交证据。
本院依职权调取的证据有：现场勘验笔录及现场勘验图各1份，现场照片29张。
本院对本案证据认证如下：
原告提供的证据1与现场情况相符，证据2为土地行政管理部门依法颁发，本院依法予以认定。原告证据3证人未依法出庭接受双方当事人质询，不符合证据的真实性和合法性，证据4为复印件且与案件基本事实认定无关，本院均不予认定。本院依职权调取的证据经双方当事人签名确认，符合法定程序，依法可以作为本案定案依据。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认如下法律事实：
原、被告均为贵港市覃塘区樟木乡元金村河治屯居民，原告与其兄弟谭世旺在该屯共有宅基地一块，于1991年3月20日取得《集体土地建设用地使用证》（证号：贵集建［1991］字第090804025号），四至界址为：东北至小巷与谭光贵屋相邻自墙为界，东南至空地自墙为界，西南至空地自墙为界，西北至山脚自墙为界（原告及谭世旺的宅基地与谭光贵房屋之间的距离为0.89米）。据原告陈述，其旧宅为1966年所建，后于1995年冬拆旧建新，在旧宅的后半部分建起新宅。宅基地前半部分的西面属其弟谭世旺所有，于2015年建新房。宅基地前半部分的东面属其所有，其用作人行通道。其弟谭世旺所建新房已整体向西偏移，超出了二人所共有的集体土地使用证所划定的宅基地范围。被告谭日升的房屋位于谭光贵房屋前，与原告房屋并排，原、被告称之为“牛栏”的乃被告所建的以火砖作墙、水泥板作房顶的平房一间，位于前述原告用作人行通道的宅基地旁。平房部分墙体露出地面，部分深入地下，长度约为7.76米，可测量的墙体高度约为2.15米。平房南面靠近村中道路部分，尚建有与平房基本等高的围墙一小段。被告的主屋与平房相连，但平房整体比主屋向西原告宅基地方向突出约0.91米。2016年3、4月间，原告与其妻子沿“牛栏”西面外墙砌了一圈约两个水泥砖高的短墙。对“牛栏”的建造年份，原、被告主张不一，原告主张为2004年所建，被告则主张主屋与“牛栏”同为1990年所建。现场可见“牛栏”所用火砖部分外皮已风化脱落。在原、被告相连的房屋南面外墙上，被告写有“水路通道分金线”几个大字，其中“水路通”及“道”字的一半书写在原告家外墙上。
本案的争议焦点为：原告要求被告拆除部分牛栏及围墙有无事实与法律依据？
本院认为，原告提供的《集体土地建设用地使用证》为土地行政管理部门现场测量后颁发，本院对该证据的真实性和合法性均予认定。根据该土地使用证的记载及所附宗地图，原告与其弟谭世旺共有的宅基地在东北向至小巷与谭光贵屋相邻自墙为界，故本院对原告主张的其宅基地与被告房屋之间原有公共通道（小巷）的事实予以确认。原告及谭世旺新建房屋已超出原宅基地范围，本案现场勘察时无法测量并认定原告旧屋宅基地范围，也无法直接判断被告所建“牛栏”及围墙是否建在原告旧宅的地基上，但是，现场可测量被告的“牛栏”整体比其主屋向西原告宅基地方向突出的长度约为0.91米，而前述《集体土地建设用地使用证》所附宗地图表明原告与谭世旺共有的宅基地与谭光贵房屋之间的距离为0.89米，两者的长度基本相同，故此，被告所建牛栏占用公共通道（小巷）的事实可以认定，但原告主张被告侵占其旧屋地基12cm则依据不足，本院不予认定。
原告主张被告的“牛栏”是2004年建造，但肉眼可见“牛栏”所用火砖部分外皮已风化脱落，显然建成年代已久，应远超过原告所称的2004年。且即使按原告所主张的建造年份，距今亦已有12年之久，原告无证据在这12年间其曾阻止被告建“牛栏”或向被告提出过主张，故即使被告建造的“牛栏”占用了公用通道（小巷），亦应视为原告默认被告的行为。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。同法第八十六条第一款规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。如被告确实妨碍原告排水，或原告确需被告为其排水提供便利的，被告有配合的义务。但从实际勘查情况看，被告所建“牛栏”及围墙对原告排水及通行均未造成妨碍，妨碍排水的实为原告自己建造的短墙。并且，被告所建“牛栏”非临时建筑而为火砖及水泥板建造的永久性建筑物，原告非因实际需要而要求相邻方拆除建造年份久远的固定建筑物，不符合相关处理相邻关系的法律规定，本院不予支持。
对原告要求被告清除其房屋外墙上“水路通道分金线”等字迹的要求，因被告承认上述文字确是其所写，且上述文字中的“水路通”及“道”字的一半确实书写在原告房屋的外墙上，依法应予清除。至于书写在被告自己房屋外墙上的半个“道”字及“分金线”三字，因无侮辱、诽谤他人的内容，未违反法律规定，是否清除属被告的权利，本院不作强制性要求。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谭日升清除其写在原告谭世平门外墙上的“水路通”三字及“道”字的一半；
二、驳回原告谭世平的其他诉讼请求；
案件受理费50元，由原告谭世平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限界满后七日内预交上诉费，汇款至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也不未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 余艳
二〇一六年十二月二十九日
书记员 杨菲