湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终255号
上诉人（原审原告）唐涛。
委托代理人徐国涛，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）唐伟。
被上诉人（原审被告）陈亚林。系唐伟之妻。
委托代理人郑磊，湖北君任律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人唐涛为与被上诉人唐伟、陈亚林赠与合同纠纷一案，不服葛洲坝人民法院（2015）鄂葛洲坝民初字第00362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员张灿担任审判长，代理审判员王明兵、易正鑫参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：唐涛与唐伟系兄弟关系，唐道林、邓国莲系唐伟、唐涛的父母。2011年2月19日，唐涛出具《委托书》载明因其在外地工作繁忙，不能亲自到宜昌办理相关事宜，将位于西陵区平湖路、房产证号为0200265的住房一套自愿赠与唐伟，并委托唐伟为其合法代理人全权代表唐涛办理该套住房搬迁移民所有事宜。2011年2月23日，唐伟作为经办人代唐涛与宜昌市城市建设投资开发有限公司签订《房屋拆迁补偿安置协议（一）》，该协议主要约定了将唐涛所有的建筑面积为30.24平方米的住宅拆除，并补偿唐涛房屋补偿款、装饰装修费用、其它补偿费、搬家费及奖金共计79945元。同时该协议第五条约定，选购“平湖馨苑”拆迁安置房的，唐涛应根据《选房指南》规定，在搬家交房并选房后，签订《房屋拆迁补偿安置协议（二）》。2011年2月27日，唐伟以自己的名义代唐涛（乙方）与宜昌市城市建设投资开发有限公司（甲方）签订了《房屋拆迁补偿安置协议（二）》，约定乙方自愿选购“平湖馨苑”拆迁安置用房，该安置房于2011年4月30日交付使用，搭住费2400元。唐伟选购的房屋建筑面积63.84平方米，房屋单价1960元／平方米，房屋总价款125126元。根据拆迁政策规定，乙方符合最低保障条件，其房屋补偿款为66014元，需政府补贴13986元。搭住费与补贴合计16386元。同日，唐伟、陈亚林与宜昌市城市建设投资开发有限公司签订了《安置房买卖合同》，购买位于平湖馨苑A区的第5栋1单元1层101号房，合同约定建筑面积为63.84平方米，销售单价1960元／平方米，合计125126元，最终结算面积以产权部门确权面积为准，按照销售价格据实结算，多退少补。产权部门最终确定的房屋面积为63.72平方米，唐伟、陈亚林2011年9月22日向宜昌市城市建设投资开发有限公司支付购房款124891元。该房屋现由唐伟、陈亚林居住。唐涛诉至法院，请求判令：1、撤销唐涛对唐伟、陈亚林的住房赠与，唐伟、陈亚林将所获赠房屋拆迁后得到的拆迁补偿安置房即位于宜昌市西陵区平湖馨苑A区5栋1单元1层101号的房屋返还给唐涛；2、诉讼费由唐伟、陈亚林承担。
原审另查明，唐伟与陈亚林于2006年登记结婚，2015年6月23日双方协议离婚并办理了离婚登记手续，2015年7月15日双方复婚并办理了结婚登记手续。同年8月，陈亚林向葛洲坝法院起诉请求判令与唐伟离婚并分割夫妻共同财产，后因陈亚林申请撤回起诉，葛洲坝法院于2015年9月16日作出（2015）鄂葛洲坝民初字第00324号民事裁定书，准许陈亚林撤回起诉。2015年8月，邓国莲、唐道林与唐伟多次发生争执并报警。唐伟因吸食毒品，于2015年7月23日被宜昌市公安局平湖分局决定行政拘留十五天。
原审法院认为：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。唐涛在委托书中明确表示将位于西陵区平湖路、房产证号为0200265的一套住房赠与唐伟，系其真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且唐伟已接受赠与，在赠与房屋拆迁后，唐伟以自己及陈亚林的名义签订了《安置房买卖合同》并缴纳了购房款，唐涛与唐伟之间的赠与合同依法成立并生效。结合赠与房屋已被拆迁，唐伟办理了相关拆迁安置手续并交纳购房款的事实，双方已实际履行了赠与合同。依据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，唐涛主张撤销赠与，但其并未提供证据证实赠与合同约定了唐伟的义务，其要求撤销赠与无合同依据；唐涛提交了公安机关于2015年8月12日、2015年8月18日及2015年8月21日共三次接处警登记，不符合《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定的可以撤销赠与的情形。故唐涛要求撤销赠与并返还房屋的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，原审依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百八十五条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回唐涛的诉讼请求。案件受理费50元，由唐涛承担。
上诉人唐涛不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉，主要内容概括为：1、上诉人认为一审忽略以下事实：被上诉人陈亚林曾于2012年为了小孩抚养、上诉人父母探视，多次到上诉人父母住处辱骂上诉人父母。2010年9月份左右，被上诉人陈亚林在上诉人家里与上诉人父母发生拉扯纠纷，上诉人父母报警，肖家岗派出所出警，被上诉人唐伟证实有此事。被上诉人不让上诉人父母看望孙子的事实，更换两套房子钥匙，不让父母进屋的事实，上诉人父母无家可归，寄居在上诉人家里。上述事实均可直接佐证上诉人可以撤销赠与。2、一审理解适用法律错误。赠与合同的法定撤销，是指当法律规定的事由出现时，赠与人可以撤销赠与合同，无论赠与物是否已经交付登记。《合同法》等192条规定“严重侵害赠与人或赠与人的近亲属”、“不履行赠与合同约定的义务”、如果受赠人存在上述该条款中任一条行为均可撤销，从第一款上看，只要受赠人有故意的侵害行为并造成严重后果，赠与人均可行使撤销权，第三款不履行赠与合同约定义务的可以撤销。本案中上诉人将房屋赠与给二位被上诉人是亲人间的家庭赠与，这种赠与没有书面合同，应区别于社会赠与。被上诉人的行为完全符合合同法192条规定。物的消灭不是不支持上诉人诉讼请求的法定理由，即使物消灭了，物的财产利益转换物或相应财产价值一样可以执行。故请求：依法撤销一审判决，改判撤销上诉人对被上诉人的赠与，将所赠与的房屋对应拆迁房返还给上诉人。
被上诉人唐伟辩称：上诉人说的是事实，弟弟把房子给本人的时候要求是对父母好，而本人与陈亚林都没有尽到责任。
被上诉人陈亚林辩称：1、本案上诉状上的签名是被上诉人唐伟的笔迹。唐涛一直没有出现过。2、上诉人要求返还新房子，本案所涉的老房子已经不存在了，新房子与旧房子根本没有关联性，新房子是签的买卖合同得来的。上诉人早已在两被上诉人结婚时将房子赠送给唐伟夫妇，陈亚林与唐伟离婚时将两套房子都赠与给儿子唐晨力，现在房子属于唐晨力，两被上诉人对两套房子没有所有权，上诉人要求被上诉人返还新房子没有事实与法律依据。因此请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人唐涛于2011年2月19日出具的《委托书》中载明“本人唐涛现将位于西陵区平湖路56-113号，房产证号0200265一套住房，自愿赠与唐伟。”该内容证实唐涛与唐伟之间存在书面的赠与合同关系。根据原审查明的事实，赠与房屋拆迁后，被上诉人唐伟以自己及陈亚林的名义签订了《安置房买卖合同》并缴纳了购房款。由此可见，本案所涉赠与合同已经生效并实际履行完毕。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人唐涛主张被上诉人唐伟未履行赠与合同约定的义务，但其未提供证据证明双方在赠与合同中对相关义务做过约定。同时，接处警记录中所载内容亦不能充分证明被上诉人唐伟对赠与人或者赠与人近亲属造成严重侵害。综上，原审判决对唐涛要求撤销赠与的主张不予支持，符合法律规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人唐涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 灿
代理审判员 易正鑫
代理审判员 王明兵
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 汪 晨