河北省献县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）献行初字第00016号
原告陈长在。
委托代理人张宝东，北京市实现者律师事务所律师。
被告献县公安局。住所地河北省沧州市献县106国道西。
法定代表人杨志通，该局局长。
委托代理人刘建功，献县公安局民警。
原告陈长在不服被告献县公安局2015年3月5日作出的献公（乐）行罚决字（2015）0056号行政处罚决定，于2015年5月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。原告陈长在及委托代理人张宝东，被告委托代理人刘建功均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告献县公安局于2015年3月5日作出献公（乐）行罚决字（2015）0056号行政处罚决定，认定献县乐寿镇大陈庄村陈长在于2015年3月4日9时许，在北京中南海周边非信访接待区域信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定对陈长在行政拘留十日。
原告诉称，2015年3月4日，原告因征地补偿款一事一直未得到解决，到北京反应相关问题，在中南海附近打听接待我的地方，我没有任何过激行为，被北京市府右街派出所民警带回派出所，然后被带到了北京市救助中心，后来我就被献县乐寿镇的领导们带回了献县。原告的诉求和控告正当合法，没有违反法律，也没有被北京市府右街派出所训诫。被告献县公安局在没有进行任何调查的情况下就对原告作出了献公（乐）行罚决字（2015）0056号行政处罚决定。该处罚决定证据不足，适用法律错误，违反法定程序，超越职权，滥用职权，明显不当。故请求法院依法判令：1、撤销献公（乐）行罚决字（2015）0056号行政处罚决定书；2、诉讼费用由被告承担。
原告为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：1、北京市西城公安分局（2015）第1149号登记回执；2、北京市西城公安分局西公（2015）第1238号政府信息不存在告知书；3、2015年3月15日献县拘留所作出的献拘解字（2015）54号解除拘留证明书；4、献县乐寿镇人民政府的证明；5、献县公安局作出的献公（乐）行罚决字（2015）0056号行政处罚决定书；6、大陈庄村门市房分配方案；7、陈长在向河北省及沧州市有关部门反映情况的材料；8、陈长在向国家信访局反映情况的材料。上述证据1.2.拟证明陈长在没有在中南海周边上访扰乱公共秩序，被查获、立案和移交献县公安局的法律手续的信息。证据3.拟证明陈长在是在2015年3月4日被乐寿镇派出所限制的人身自由，3月15日释放的，被告实际对陈长在行政拘留限制人身自由的时间是12天。证据4.6.7.8.拟证明陈长在向上级机关反应乐寿镇人民政府、献县人民政府以及沧州市、河北省有关部门、国家信访局反映献县政府、乐寿镇人民政府不给被征地农民安置补偿费的行为是正当的、合法的。证据5.拟证明被告对陈长在行政处罚决定依据的事实不存在，适用法律错误、违法。
被告辩称，献县公安局对陈长在扰乱公共场所秩序案具有管辖权。献县公安局查明陈长在于2015年3月4日9时许，到北京中南海周边非信访接待区域信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所依法训诫。3月5日我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对陈长在作出行政拘留十日的处罚。以上事实有受案登记表、训诫书、询问笔录、证人证言等证据予以佐证，该处罚决定认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确。综上，请求法庭维持献县公安局作出的献公（乐）行罚决字（2015）0056号行政处罚决定，依法驳回原告陈长在的诉讼请求。
被告为证明其行政行为的合法性在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1、献公（乐）受案字（2015）0291号受案登记表。2、2015年3月4日受案回执。3、陈长在公安行政处罚告知笔录。4、陈长在行政处罚审批表。5、献公（乐）行罚决字（2015）0056号行政处罚决定书。6、献公（乐）执通字（2015）0042号行政拘留执行回执。7、2015年3月5日行政拘留家属通知书。8、陈长在、张永、崔述程的行政案件权利义务告知书。本组证据拟证明本案案件来源，被告的行政处罚程序合法，适用法律正确。第二组证据：1、陈长在第一次询问笔录。2、张永第一次询问笔录。3、崔述程第一次询问笔录。4、北京市公安局西城分局对陈长在的训诫书。本组证据拟证明该行政处罚事实清楚，证据充分。第三组证据：1、陈长在户籍证明。2、张永户籍证明。3、崔述程户籍证明。本组证据拟证明涉案人员身份。第四组证据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条法条、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条法条。拟证明该行政处罚有法可依。
原告对被告提交的上述证据提出以下质证意见：对第一组证据的证明目的有异议，被告的行政处罚不合法，违反法律程序，对第一组中证据3、6和证据8中陈长在的权利义务告知书无异议，对证据1、2、4、5、7均有异议，认为陈长在上访时间应是3月4日9时，并非3月4日17时，地点是北京地铁1号线天安门西站的安全出口。审批表中查明的违法事实一栏里的内容不属实，处罚决定书查明部分所表述的案件事实与实际不一致，行政拘留家属通知书是违法的。对张永、崔述程的行政案件权利义务告知书不了解。对第二组证据的证明目的有异议，府右街派出所对陈长在没有进行过训诫，对询问笔录有异议，认为不真实，张永没在事发现场，不符合作证条件。崔述程的笔录也不属实，不能看出陈长在非法上访。训诫书是复印件，上面没有记载此案件的来源，对真实性不予认可。对第三组证据无异议。第四组证据认为被告依据这两个法条对原告处以行政拘留违法。
被告对原告提交的证据提出以下质证意见：原告证据4、6、7、8与本案没有关联性。证据1、2所体现的是北京市警方发现扰乱公共场所秩序，查获、立案、移交的证明文件，这个证明与本案并不冲突，本案是献县公安局依据府右街派出所作出的训诫书，由献县公安局乐寿镇派出所立案并办理的。对证据3不发表意见。证据5处罚决定书无异议，该处罚决定书适用法律正确、认定事实清楚、程序合法。
经庭审质证，结合当事人的质证意见及当庭陈述，本院对上述证据作如下认定：被告提交的第一组证据是被告在执法过程中形成的法律文书，能够证实被告对原告作出行政拘留处罚过程中履行了相应法律程序，本院予以确认；第二组证据中证据1、2、3是公安机关在执法过程中对原告和接访人员询问笔录，能够印证原告被北京市府右街派出所训诫的事实，也可以形成证据链，证实原告于2015年3月4日到北京中南海周边地区上访的事实，被告对原告的处罚具有事实依据；对第三组证据原告无异议，本院予以采信。第四组证据是一系列法律条文，是被告引用来证明其作出行政行为合法性的法律依据，本院予以采信；对原告提交的证据1、2的真实性予以认定，只能证明北京市西城公安分局并未制作对原告立案及移交的相关信息，并不能否定因原告上访，西城公安分局府右街派出所给予其训诫的事实。原告提交证据3、5本院予以采信，能够证明被诉行政行为的存在。证据4、6、7、8系土地征收分配方案及信访资料，均与本案不具有直接的关联性。
经审理查明，2015年3月4日9时许，原告陈长在到北京市中南海周边非正常上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告予以训诫。同日被接回献县，被告献县公安局以原告扰乱公共场所秩序为由对原告进行立案调查，被告在履行了处理意见审批、处罚告知等法律程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出献公（乐）行罚决字（2015）0056号行政处罚决定，决定对原告行政拘留十日，现执行完毕。原告陈长在认为自己的诉求是合法的，没有违法行为，被告对该案无管辖权，中南海不是公共场所，被告的行政处罚适用法律错误，被告违反了行政法的一事不再罚原则且原告被多拘留2天，被告违反了治安管理处罚法第二十三条第一款和第九十二条的规定。因此原告不服该处罚决定，提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款的规定，信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京中南海及其周边地区不是信访接待场所。原告到该地区上访违反了前述规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但涉及卖淫、嫖娼、赌博、赌品的案件除外”。原告陈长在户籍所在地献县，居住地也在献县，故应认定被告对该案具有管辖权。被告受案时间为2015年3月4日17时，并非认定该时间为原告的违法时间。因训诫并非行政处罚，故被告的行政处罚行为并未违反一事不再罚原则，原告认为被告系重复处罚的主张本院不予支持。原告认为被告多实施拘留两天，本院认为，行政拘留的实施属于行政处罚的执行问题，该问题与行政处罚是否合法无关。被告献县公安局认定原告陈长在到北京中南海周边地区非正常上访，扰乱了该地区公共场所秩序，有相关证据证实。被告在履行传唤、询问、调查取证、告知、裁决等法定程序的基础上依法对原告作出行政处罚，该处罚决定并无明显不当，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈长在的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈长在承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 赵文艳
审判员 夏连海
审判员 巩新建
二〇一五年十月二十日
书记员 刘 伟