天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终5362号
上诉人（原审被告）：李晓晖，女，1983年7月31日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：刘佳彤，天津逻英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李红侠，天津逻英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨文利，男，1963年11月14日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：王学华（被上诉人杨文利之妻），住天津市河东区。
被上诉人（原审被告）李宁，男，1983年2月24日出生，汉族，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）李秀荣，女，1956年8月10日出生，汉族，住天津市红桥区。
被上诉人（原审被告）李四虎，男，1957年6月26日出生，汉族，住天津市红桥区。
上诉人李晓晖因与被上诉人杨文利、李宁、李秀荣、李四虎民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初3162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李晓晖及其委托诉讼代理人刘佳彤、李红侠，被上诉人杨文利及其委托诉讼代理人王学华到庭参加诉讼。被上诉人李宁、李秀荣、李四虎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李晓晖上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判李晓晖对李宁借款的本金及利息不承担共同给付责任。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，本案李宁所涉借款没有用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务；2、本案借款合同签订和履行有诸多疑点，一审法院未依法审查认定；3、被上诉人恶意串通，意图让上诉人承担债务。
杨文利辩称，不同意上诉人上诉请求，同意一审判决，要求驳回上诉，维持原判。
李宁、李秀荣、李四虎未到庭答辩。
杨文利向一审法院起诉请求：1、四被告共同偿还原告借款本金1400000元；2、四被告共同给付原告自2016年3月23日起至借款实际清偿之日止的借款利息及违约金，分别按照年利率18.5%、24%计算；3、案件受理费由四被告共同负担。
一审法院认定事实：被告李秀荣、被告李四虎系夫妻关系，被告李宁系其二人之子。被告李宁与被告李晓晖原系夫妻关系，二人于2011年8月30日登记结婚，于2016年2月24日协议离婚。原告与被告李宁、被告李秀荣系朋友关系。2014年11月17日至2016年2月19日间，被告李宁以办理高息理财为由陆续从原告处借款共计2300000元，年利率6.5%，原告以银行转帐方式交付了借款，后被告李宁偿还原告900000元。2016年5月9日，原告与被告李宁对上述借款达成续展协议，确认上述借款的用途为投资、生活还债需要，至今尚欠借款本金1400000元，最终还款期限从2016年3月23日延长至2016年5月13日，利息为年利率18.5%，逾期还款违约金为年利率24%，同日，被告李秀荣、被告李四虎与原告签订担保合同，自愿为上述协议中被告李宁的债务向原告承担连带保证责任。上述协议到期后，被告李宁未按约定履行还款义务，被告李秀荣、被告李四虎仅履行部分保证义务，于2016年5月6日向原告代偿借款本金10000元，于2016年5月20日向原告代偿借款本金5000元，合计代偿15000元，现被告李宁尚欠原告借款本金1385000元。一审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护，当事人均应按照约定履行各自的义务。本案中，原告履行了交付借款的合同义务，被告李宁未按照约定的期限偿还原告借款本息，系违约行为，应承担本案的民事责任。原告要求被告李宁偿还借款本金的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告李宁按照年利率18.5%给付借款利息并按照年利率24%给付违约金的诉讼请求，一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。因原告的该项诉讼请求明显已超过上述法律规定的标准，故仅对于年利率24%以内的部分予以支持。关于原告要求被告李晓晖承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案中，因借款发生在被告李晓晖与被告李宁婚姻关系存续期间，依照上述法律规定，被告李晓晖如主张借款系被告李宁个人债务，就应举证证明借款或借款用途所产生的经营收益均未用于夫妻共同生活，但被告李晓晖提交的证据均不足以证明其主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告李晓晖应承担本案举证不能的不利后果，涉案借款债务应当按照夫妻共同债务处理。另，被告李宁在举债时并未向原告告知涉案借款系其个人债务，后在明知尚欠原告巨额债务的情形下，在离婚协议书中仍与被告李晓晖约定“女方对婚姻关系存续期间发生的一切家庭负债不承担任何偿还责任”的条款，此举明显有逃避夫妻共同债务的嫌疑。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”，故即使被告与李宁离婚时约定债务由被告李宁偿还，该约定也仅对其二人具有法律效力，并不能以此对抗债权人，被告李晓晖对于其与被告李宁婚姻关系存续期间发生的对原告的借贷之债仍具有共同偿还的义务，但关于借款利息因被告李宁于2016年5月9日与原告签订借款协议（续展协议）时已与被告李晓晖离婚，故续展协议中关于18.5%年利率及违约金的新约定对于被告李晓晖无约束力，被告李晓晖仍应按其与被告李宁婚姻关系存续期间借款时与原告约定的6.5%年利率承担共同还款责任。被告李晓晖“涉案借款系被告李宁个人债务，其不知情，借款未用于夫妻同生活，不应当承担还款责任”的辩解意见及被告李宁、被告李秀荣、被告李四虎的相同辩解意见，无事实及法律依据，均不予采信。关于被告李晓晖“被告李宁虚构银行理财事实诱骗原告，并将所借款项用于期货交易，已涉嫌犯诈骗罪，本案应移送公安机关处理”的辩解意见，一审法院认为，本案审理过程中并未发现涉案借款事实涉嫌刑事犯罪，如被告李晓晖坚持此项主张，可自行向公安机关举报。被告李晓晖的该项辩解意见，无事实依据，不予采信。关于原告要求被告李秀荣、被告李四虎承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，因债务人被告李宁未能偿还债权人原告借款本息，依照上述法律规定，保证人被告李秀荣、被告李四虎应向债权人原告承担连带保证责任。原告的该项诉讼请求，符合合同约定及法律规定，予以支持。关于被告李秀荣、被告李四虎“被告李宁曾交给原告20余万元的购物卡，被告李秀荣曾代被告李宁偿还原告15000元，应从本金中扣除”的辩解意见，原告对于已代偿15000元的事实予以认可，但对于收取购物卡抵扣借款本金不予认可，二被告亦未提交相应证据证明当事人存在上述约定，故仅对于二被告“代被告李宁偿还原告15000元”的辩解意见予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告李宁、被告李晓晖于本判决生效之日起十日内共同给付原告杨文利借款本金1385000元；二、被告李宁于本判决生效之日起十日内给付原告杨文利借款利息及违约金（以1385000元为基数，按照年利率24%，自2016年3月23日起计算至本判决确定的给付之日止）；被告李晓晖对于上述给付事项在年利率6.5%范围内承担共同给付责任；三、被告李秀荣、被告李四虎对于上述第一、二项承担连带给付责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费18163元，减半收取计9081.50元，财产保全费5000元，合计14081.50元，由四被告负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人李晓晖二审期间提供的证据，无法达到其证明目的，本院不予采信。本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案杨文利与李宁之间签署有借款合同、借条，从借款合同、借条内容看，双方具备借贷合意。杨文利亦提供了银行转账、存款手续，可以证实款项已经实际交付，故杨文利与李宁之间成立民间借贷法律关系。现杨文利依据双方签订的借款合同主张李宁偿还尚欠借款本金1385000元，应予支持。杨文利请求偿还的利息及违约金部分，一审法院对未超出法律规定的年利率24%部分予以支持，处理正确，应予维持。
关于李晓晖是否应对本案债务承担共同偿还责任问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”本案借款发生在李晓晖与李宁婚姻关系存续期间，且当事人提供的证据无法充分证明本案债务存在上述司法解释规定的除外情形，故本案债务的本金1385000元以及年利率6.5%范围内的利息应认定为夫妻共同债务，李晓晖应承担共同偿还责任。
李秀荣、李四虎自愿对李宁所欠债务及利息承担连带保证责任，且一审判决后亦未有异议，故对一审判决李秀荣、李四虎承担连带给付责任部分亦予以维持。
此外，一审判决并未明确《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定的加倍支付迟延履行期间的债务利息内容，二审予以明确。
综上所述，李晓晖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费17265元，由上诉人李晓晖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 何日升
代理审判员 岳文君
二〇一七年九月八日
书 记 员 郑全超