云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0102民初1124号
原告：云南省金马安防设备制造厂，统一社会信用代码：91530000431202712X，住所地：云南省昆明市五华区普吉办事处普吉社区水节箐村25号。
法定代表人：杨文权，厂长。
委托诉讼代理人：王智敏，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：徐劲草，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明康爽清洁有限公司，注册号：5301022006906，住所地：昆明市江东小康城37幢1单元601号。
法定代表人：王韬，总经理。
委托诉讼代理人：蔡学荣，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南省金马安防设备制造厂（以下简称“金马制造厂”）与被告昆明康爽清洁有限公司（以下简称“康爽清洁公司”）加工合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金马制造厂的委托诉讼代理人王智敏、徐劲草，被告康爽清洁公司的法定代表人王韬及其委托诉讼代理人蔡学荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金马制造厂向本院提出诉讼请求：由被告康爽清洁公司立即向原告支付劳务加工费人民币66747元；并支付自2016年6月17日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算的逾期付款违约金。事实和理由：被告于2016年1月至6月期间委托原告进行餐具洗涤，劳务方式为先提供劳务后支付费用。2016年6月因原告地址搬迁，不具备餐具洗涤条件，原、被告协商终止双方之间的餐具洗涤项目，并于2016年6月16日签订《结算协议》，协议约定：1、截止到2016年5月25日，被告应向原告支付劳务费、水电费、场地费等费用共96747元；2、2016年5月26日至6月23日为过渡期，被告应向原告支付在此期间的劳务费1万元；3、以上费用合计106747元，被告应于2016年6月16日支付3万元，6月23日前支付2万元，7月31日支付56747元。双方签订协议后，被告截止2016年8月10日支付4万元，尚欠原告66747元。现原告多次催促，被告均不按约还款，故原告诉至法院。
被告康爽清洁公司辩称，1、我方全部支付给原告49万余元，已经超过项目的全部费用，超过的费用已经以不当得利另案起诉，本案不存在欠款；2、双方签订的《结算协议》是被告在未对账的情况下签订的，是原告强行要求被告方签字的，不能作为本案定案的依据；3、我方于2015年11月17日、12月9日支付预付款13万元，对此原告并未在应付款中进行扣减。综上，请求驳回原告诉讼请求。
原告金马制造厂围绕其诉讼请求依法提交了营业执照、被告登记信息；发票；结算协议、内部银行进账单；情况说明、会议笔录、案外人龚某催款通知书及证人证言、2015年六监区洗碗项目来往款项核对表、（2016）云0102民初7298号民事调解书、昆明盛康商贸公司出货单/入货单、云南省五华监狱外来车辆进出监登记表、机动车查档表（云Ａ×××××）；关于监区搬迁洗碗项目相关事宜的协商、结算单据等五组证据材料。被告康爽清洁公司围绕其抗辩主张依法提交了银行转账流水；发票；治安调解书；项目费用结算单等四组证据材料。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审核双方提交的证据后认为，双方提交证据的内容和形式基本符合法律规定，证据内容能够相互印证，故本院对以上证据依法予以确认，对证据证明力依法予以采信，并依法确认证据记载的事实为案件事实，对于当事人双方对证据内容以及证明观点的争议，本院将在本院认为部分综合评判。
根据原、被告双方当事人的诉辩主张及对证据的分析、认定，本院依法确认以下案件事实：
2016年6月16日，原告金马制造厂与被告康爽清洁公司签订《结算协议》一份，主要内容为：终止双方劳务合作，经双方6月15日协商并确认，截止2016年5月25日，原告为被告提供餐具洗涤加工服务，已经双方认可并签写结算单确认，被告应向原告支付劳务费、水电费、场地费等费用共96747元及过渡期餐具洗涤劳务加工服务费用1万元，两项合计106747元；被告应于2016年6月16日支付3万元，6月23日前支付2万元，7月31日支付56747元等内容；原、被告双方项目负责人、法定代表人均签字并加盖各自公章。之后，2016年6月16日、8月10日，被告法定代表人王韬向原告工作人员银行账户分别转账汇款3万元、1万元两笔款项共计4万元；原告分别开具洗碗劳务费3万元进账单、洗碗项目（2016年2月水电费）1万元进账单；庭审中，原、被告双方均认可该两笔款项合计4万元是双方签订《结算协议》之后被告支付的款项。
另查明：一、1、2015年2月11日至9月14日期间，被告法定代表人王韬多次在原告的《昆明盛康商贸公司出货单》、《昆明盛康商贸公司入货单》中对出货餐具进行登记，注明出货车辆车牌号为云Ａ×××××，该车辆登记在被告公司名下；2015年9月20日至12月2日期间该车辆多次进入原告管理区域并由王韬在外来车辆登记表上签字。2、2015年9月11日、12月17日，原告就洗碗项目管理问题及应收账款问题与被告法定代表人王韬、案外人即本案证人龚某进行两次协商并作出会议记录，记录中载有：“合作方康盛餐具清洗厂（注：即案外人昆明市五华区盛康餐具消毒厂，以下简称“盛康消毒厂”，经营者为案外人龚某）拖欠劳务费”、“龚某的其中一个合作人王韬是在积极付应付的劳务费”、龚某陈述“现阶段没有能力支付应付的劳务费，和王韬意向达成协议分期偿还欠款，由王韬接受我的客户，继续保持正常工序，从餐具中提取大概每月壹万元左右用于支付前期的欠款”、王韬陈述“龚某与我基本达成了口头的协议，用这样的方式来偿还应收的劳务费，我本人可以签订新合同继续合作”、以及在原告方提出双方合作关系如要继续必须先行解决欠款时王韬表示“在短期内没有能力垫付，我认为在12个月内垫付”等等内容，龚某、王韬等人在相关会议记录上签名。3、2015年12月22日，原告与案外人盛康消毒厂签订《合同终止协议》，解除了双方之间《劳务加工合同》，并确认案外人盛康消毒厂欠原告劳务费139207.87元；2016年9月21日，原告向本院起诉案外人盛康消毒厂要求支付劳务费，经本院主持调解，双方达成协议，由盛康消毒厂支付原告所欠劳务费及相应利息。
二、1、2015年11月17日至2016年5月22日期间，被告公司法定代表人王韬向原告工作人员银行账户转账汇款九笔款项共计427558元，其中，2015年11月17日、12月9日分别转账汇款8万元、5万元，共计13万元。2、2015年12月至2016年6月期间，每月原、被告之间就劳务、水电费用进行结算，原告方工作人员及被告公司法定代表人王韬在《项目费用结算单》上签字。3、2016年3月26日，被告公司法定代表人王韬与原告工作人员发生纠纷引发打架后，经五华公安分局莲华派出所调解，由王韬对原告工作人员进行了赔偿。4、2016年6月15日，原告与被告就洗碗项目进行协商并作出会议记录，记录中载有：终止双方劳务合作，截止2016年5月25日，原告为被告提供餐具洗涤加工服务，被告应向原告支付劳务费、水电费、场地费等费用共96747元及过渡期餐具洗涤劳务加工服务费用1万元，两项合计106747元等等内容，王韬等人在会议记录上签字。
本院认为，本案系加工合同纠纷，原、被告双方均应按照合同约定或法律规定履行各自相应的义务。本案的争议焦点在于：1、双方签订的《结算协议》是否有效；2、2015年11月17日、12月9日被告公司法定代表人王韬向原告工作人员银行账户转账汇款共计13万元的性质是否应当认定为被告为履行与原告之间的合同而支付的款项；3、双方签订《结算协议》后，被告支付款项的计算问题。
一、关于双方签订的《结算协议》效力问题。本院认为，1、本案中，原、被告双方自始没有正式签订书面《加工合同》，但根据双方签字的会议记录、《昆明盛康商贸公司出货单》、《昆明盛康商贸公司入货单》等证据材料，可以证明自案外人盛康消毒厂与原告解除加工合同关系后，原告与被告实际履行加工合同，原告是承揽人，被告是定作人，原告为被告提供劳务加工，被告向原告支付合同费用（包含劳务费、水电费、场地费等费用）。2、原告与被告自2016年6月15日通过会议记录形式对结算事宜协商一致，6月16日又正式签订了书面《结算协议》，其《结算协议》可以认定是当事人双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定。3、被告以其在不公平、原告采用不正当手段或者又是在基于信任等等情况下签订该协议为由对《结算协议》的效力提出异议，本院认为，根据被告提供的证据，虽然被告公司法定代表人王韬与原告工作人员曾经发生纠纷引发过打架事件，但从时间上来看，之后双方合作还在继续，业务也还在正常开展，被告并未提出有效证据证明其在开会协商以及签订《结算协议》签字盖章的当时均受到暴力、胁迫等不能行使自由意志的情形，应当对此承担举证不力的后果。综上，本院依法认定原、被告双方签订的《结算协议》合法有效，双方均应当按照协议约定享有权利、履行义务，即原、被告双方解除加工合同关系，被告应当向原告支付相应的款项。
二、关于2015年11月17日、12月9日被告公司法定代表人王韬向原告工作人员银行账户转账汇款共计13万元的性质是否应当认定为被告为履行与原告之间的加工合同而支付款项的问题。本院认为，1、根据本案有效证据可以证明，被告公司的法定代表人王韬曾以案外人盛康消毒厂的名义，履行原告与盛康消毒厂之间的加工合同中定作人权利和义务，在2015年12月22日盛康消毒厂与原告解除加工合同关系后，王韬始以被告公司的名义实际履行与原告的加工合同，且在三方的会议记录中，王韬也曾经承诺过垫付盛康消毒厂欠款后与原告履行加工合同，故王韬在盛康消毒厂与原告解除合同关系之前向原告支付的款项不能认定为履行与原告之间的合同而支付款项。2、被告辩称该13万元为被告向原告交付的预付款，但未能就双方加工合同关系存在预付款的约定或者交易习惯举证予以证明，对此应当承担举证不力的后果。3、对于被告辩称其在签订《结算协议》之前没有核对账目，故《结算协议》签订前被告向原告方缴纳的费用均应当从结算确定的欠款额中扣除问题，本院认为，原、被告双方通过会议记录形式协商一致，之后又正式签订了书面《结算协议》，即其两次对双方之间债权债务进行结算的当时，被告均未提出异议，且在《结算协议》签订至原告起诉的较长时间内亦未就结算错误向原告提出异议或寻求合法途径进行解决，故本院认定该抗辩有悖常理，依法不予采信。4、需要说明的是，对于被告和被告公司法定代表人王韬与案外人盛康消毒厂、龚某，以及原告与盛康消毒厂之间的经济往来和债权债务等问题并不属于本案处理的范围，各方当事人均可通过合法途径予以解决。综上，2015年11月17日、12月9日被告公司法定代表人王韬向原告工作人员银行账户转账汇款共计13万元不能认定为被告为履行与原告之间的合同而支付的款项，即盛康消毒厂与原告解除加工合同关系前，王韬缴纳的款项不能计入被告为履行与原告之间合同而支付的款项，本案原、被告之间的债权债务应当以《结算协议》确定的数额为准。
三、关于双方签订《结算协议》后，被告支付款项的计算问题。本院认为，1、被告主张其于2016年6月23日、7月25日向原告交付现金共计3万元，对此原告不予认可，被告亦不能提交有效证据予以证明，应当承担举证不力的后果，本院依法不予确认。2、被告主张其于2016年6月16日、8月10日分别向原告交付款项共计4万元，对此原告亦对应开具内部银行进账单或发票，故本院依法确认被告在《结算协议》签订后向原告支付了4万元。3、按照双方的约定，经计算，被告尚欠原告加工费用66747元，本院对原告要求被告支付劳务加工费66747元的主张依法予以支持。
四、关于原告主张的违约金问题。本案合同双方未约定逾期付款违约金，现原告参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以被告违约为由主张其按照中国人民银行同期同类人民币贷款的逾期罚息利率（即中国人民银行同期同类人民币贷款利率的1.5倍）计算标准承担违约责任，不违反相关法律规定，本院依法予以支持，但原告主张的计算时间有误，应当以双方约定的最后一笔付款期限届满的次日开始计算，故本院依法调整违约金计算时间为自2016年8月1日起至全部款项付清之日止。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
由被告昆明康爽清洁有限公司于本判决生效之日立即支付原告云南省金马安防设备制造厂劳务加工费人民币66747元及逾期付款违约金（自2016年8月1日起至全部款项付清之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率的1.5倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2389元，由原告云南省金马安防设备制造厂负担741元，被告昆明康爽清洁有限公司负担1648元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 曾凌杰
审 判 员 林 昆
人民陪审员 成绍清
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 朱 娟
书 记 员 屠 忞