广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民一终字第807号
上诉人（原审被告）：陈汉玉，男，身份证号码：×××0012，汉族，住湛江市麻章区。
被上诉人（原审原告）：洪珠，女，身份证号码：×××0041，汉族，住湛江市麻章区。
委托代理人：陈保连，男，××年××月××日出生，汉族，住址同上。
上诉人陈汉玉因与被上诉人洪珠健康权纠纷一案，陈汉玉不服广东省湛江市麻章区人民法院（2015）湛麻法民一初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员邓浓及助理审判员张荣参加的合议庭进行了审理。书记员翟锦霞担任记录。上诉人陈汉玉及被上诉人洪珠的委托代理人陈保连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年12月17日17时许，陈汉玉与洪珠因建屋留巷道过窄问题，洪珠辱骂陈汉玉家人。陈汉玉与洪珠发生争吵，过程中陈汉玉用拳脚打伤洪珠的头部和背部。洪珠自2014年12月23日至2015年1月12日在湛江市第二人民医院住院治疗，被诊断为：1、头部外伤；2、脑震荡，全身多处软组织挫伤。洪珠产生住院费用6828.20元，门诊费用629.93元。陈汉玉因该次纠纷被湛江市公安局麻章分局行政拘留五天。因双方诉前未能就赔偿问题达成一致，洪珠遂诉至原审法院，请求判令陈汉玉赔偿其医疗费7458.13元、护理费2000元、误工费639.41元、伙食补助费2000元、交通费1000元，共13097.54元。原审法院向湛江市公安局麻章分局湖光派出所调取了陈汉玉、洪珠、沈雪英的问话笔录。
原审法院审理认为：公民的身体健康权受法律保护。结合现有证据分析，在本次纠纷中，洪珠遇事未采取妥善措施，找有关部门解决，而是采取辱骂陈汉玉家人的方式，在纠纷的起因上存在一定过错。但陈汉玉与洪珠争吵并发展到用拳头殴打洪珠致其受伤，其行为侵犯了洪珠的合法权益且具有违法性，应负主要责任。综合双方的过错程度，原审法院认定在此次纠纷中所产生的损失，洪珠自负10%赔偿责任，陈汉玉负90%的赔偿责任。根据2015年广东省人民生活水平主要指标和洪珠的伤情，洪珠的合理经济损失确定如下：1、医疗费，根据洪珠提供的医疗发票，认可医疗费用共计7458.13元；2、误工费，由于洪珠是农业户籍，其无法提供证据证明其收入证明，故按2014年农、林、渔业标准计赔，结合洪珠住院天数，其可获得的误工费为1434.74元（26184元／年÷365天×20天），但洪珠仅请求639.41元，按其请求予以支持；3、护理费，洪珠无法提供证据证明护理人员的误工收入，故依法参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，即每天80元，结合洪珠的护理期限及护理人数，洪珠可获得的护理费为1600元（80元／天×20天）；4、交通费，洪珠无法提供有关正式票据予以证实但洪珠居住在麻章区，在霞山区的第二人民医院治疗，其出入院确实产生了交通费，但洪珠请求1000元过高，酌情认定为300元；5、住院伙食补助费，洪珠共住院治疗20天，因此其可获得的住院伙食补助费为2000元（100元×20天）。以上各项损失共计11997.54元。洪珠自负10%的过错责任，即自负1199.75元（11997.54元×10%），陈汉玉承担90%的过错责任，即承担10797.79元（11997.54元×90%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条的规定，判决：一、陈汉玉应于判决发生法律效力后十日内支付赔偿款10797.79元给洪珠；二、驳回洪珠的其他诉讼请求。如果陈汉玉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127元，由洪珠负担22元，陈汉玉负担105元。
上诉人陈汉玉不服原审判决，向本院上诉称：一、洪珠存在过错，是激发矛盾的主要原因，洪珠当天打了陈汉玉，洪珠应自行承担责任。二、洪珠应负主要责任，原审判决陈汉玉负90%的赔偿责任不当，陈汉玉不应承担赔偿责任。在建屋前，双方协商一致同意留70公分路巷，陈汉玉严格按照双方协议去做，可到了房屋快盖好时，洪珠又说路巷过窄，每天都到陈汉玉房屋门口谩骂、诅咒，这是农村人盖房的大忌。双方争吵中，洪珠用手挖到陈汉玉的眼睛，陈汉玉用手挡开洪珠的手，洪珠还用手打伤陈汉玉的头，至于洪珠如何受伤，陈汉玉并不清楚。纠纷发生后的第二天，湖光派出所就通知双方去做法医鉴定，法医鉴定双方为“无条件鉴定”，证明洪珠没有受伤。陈汉玉本人无法提取这一证据，故要求原审法院提取，但原审法院未提取。纠纷发生后，洪珠每天都在小卖部打牌，到第六天才去住院看伤，不符合常理，对方是治疗旧伤，且住院二十天与双方冲突后果不对应，故住院二十天不是本次纠纷引起的。洪珠的住院医疗与本次冲突没有直接的因果关系，原审法院不应支持洪珠的损失请求。本案派出所对证人的问话笔录不客观、不真实。证人远离现场，并未看清现场细节，而且证人年事已高，眼睛不好，不可能对纠纷现场描述清楚。且现场只有一个证人，系孤证，故证人笔录不应采信。另外，洪珠房屋的窗户玻璃不是陈汉玉打碎的，陈汉玉也将这件事和派出所的干警说清楚了。综上，原审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，判决驳回洪珠的诉讼请求。
被上诉人洪珠答辩称：以前村里建屋留的路巷有1.2米，现在陈汉玉房屋与洪珠房屋之间的路巷实际距离只有60公分，且陈汉玉建房时还将洪珠房屋的排污管压住了。另外，洪珠房屋的窗户玻璃就是陈汉玉打碎的，否则，陈汉玉不会在麻章区法院判决书的送达回证上签名。综上，陈汉玉所说的没有根据，其上诉无理，请求二审法院驳回陈汉玉的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是健康权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人陈汉玉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据陈汉玉的上诉请求和理由及洪珠的答辩意见，本案当事人二审争议如下问题：
关于陈汉玉是否对洪珠实施了侵权行为及陈汉玉应承担多少责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，本案中，陈汉玉与洪珠因建屋留路巷的距离等问题发生争吵，后陈汉玉用拳脚打伤洪珠的头部和背部。上述事实有湛江市公安局麻章分局湖光派出所对双方当事人及证人的《询问笔录》为据。陈汉玉于2015年4月30日主动向公安机关投案自首，承认有殴打洪珠的行为，后湛江市公安局麻章分局依法对陈汉玉作出《行政处罚决定书》，查明“陈汉玉于2014年12月17日17时许，在湖光镇××与邻居××因××屋××路巷过窄问题发生争吵，过程中陈汉玉用拳脚打伤洪珠的头部和背部”，决定“对陈汉玉处以拘留五日”行政处罚。洪珠遇事不是找有关部门依法、妥善解决，而是采取辱骂陈汉玉家人的方式，在本案纠纷的起因上亦存在一定过错，原审法院认定洪珠自负10%的损失责任，陈汉玉负90%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。陈汉玉诉讼中推翻在公安机关的陈述，否认有殴打洪珠的事实，理据不足，本院不予支持。另外，洪珠向原审法院提供了诊断证明书、CTZ诊断报告单、心电图报告单、数字化X线诊断报告单、出院小结、医院病人费用汇总清单、医疗收费票据等证据证明其损失，证据充分，原审判决依法认定洪珠各项损失费用，并无不当，本院予以支持。陈汉玉认为洪珠因本次冲突没有受伤的主张及调取证据的申请，理据均不足，本院亦不予支持。
关于洪珠房屋窗户玻璃被打碎的索赔问题。本案是健康权纠纷，而洪珠房屋窗户玻璃被打碎的索赔属于财产损害赔偿纠纷，属于另一法律关系，本案对此不予处理，权利人可另循合法途径予以解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。陈汉玉的上诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共70元，由上诉人陈汉玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春丽
审 判 员 邓 浓
代理审判员 张 荣
二〇一六年二月二日
书 记 员 翟锦霞
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第7页共7页