福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民初字第3960号
原告：福州京展商贸有限公司，住所地福建省福清市新厝镇新厝村板顶街18号第一、第二层，统一社会信用代码91350181574747576M。
法定代表人：肖其军，董事长。
委托诉讼代理人：叶明慧，广东仁皓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈斐，系原告职员。
被告：厦门市同安金宝艺实业有限公司，住所地福建省厦门市同安工业集中区同宏南路699号，统一社会信用代码91350212612346731M。
法定代表人：陈金大，执行董事。
委托诉讼代理人：周国君、李倩，福建嘉禾嘉律师事务所律师。
被告：陈金大，男，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：许锦聪、李倩，福建嘉禾嘉律师事务所律师。
被告：陈江池，男，汉族，住福建省厦门市同安区。
委托诉讼代理人：许锦聪、李倩，福建嘉禾嘉律师事务所律师。
原告福州京展商贸有限公司与被告厦门市同安金宝艺实业有限公司、陈金大、陈江池买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福州京展商贸有限公司的委托诉讼代理人叶明慧、沈斐，被告厦门市同安金宝艺实业有限公司的委托诉讼代理人周国君、李倩，陈金大和陈江池的共同委托诉讼代理人许锦聪、李倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福州京展商贸有�公司向本院提出诉讼请求：1.被告厦门市同安金宝艺实业有限公司立即支付原告货款人民币1002949.62元及利息（利息自2015年1月1日起计算至判决确定的支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2.被告陈金大及陈江池在抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任；3.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告建立有长期的合作关系。被告厦门市同安金宝艺实业有限公司在原告处购买油漆及相关产品并应支付相应货款。合作以来，被告就经常存在拖欠货款行为。后于2014年12月30日和2015年1月15日等多次对账，被告厦门市同安金宝艺实业有限公司确认共拖欠原告货款共计人民币1033706.74元。后虽原告多次催款，但被告厦门市同安金宝艺实业有限公司却以油漆存在质量问题为借口，对上述欠款一直拒绝支付。被告陈金大、陈江池系被告厦门市同安金宝艺实业有限公司的股东，存在抽逃出资的行为，对原告的债权实现造成伤害，应承担相应的补充赔偿责任。原告为维护合法权益，故诉至法院。
被告厦门市同安金宝艺实业有限公司辩称，1.原告福州京展商贸有限公司出售给被告厦门市同安金宝艺实业有限公司的油漆及相关产品存在严重的质量问题，给被告厦门市同安金宝艺实业有限公司造成了严重不良影响和重大经济损失。福州京展商贸有限公司出售给被告厦门市同安金宝艺实业有限公司的油漆及相关产品存在严重的质量问题，导致被告厦门市同安金宝艺实业有限公司生产并销售给客户的实木门等产品出现大批量的脱漆及白手印等质量问题，给被告厦门市同安金宝艺实业有限公司造成了重大经济损失，仅返修费用就高达两百多万元，由此也给被告厦门市同安金宝艺实业有限公司的商业声誉造成了严�的不良影响。此前，被告厦门市同安金宝艺实业有限公司一直向福州京展商贸有限公司交涉，但福州京展商贸有限公司却置之不理。为此，厦门市同安金宝艺实业有限公司也提交了书面的鉴定申请书，申请具有相应鉴定资质的鉴定机构进行质量鉴定。2.福州京展商贸有限公司与厦门市同安金宝艺实业有限公司之间尚未进行货款的对账结算，也未就货物质量问题的减价和赔偿事宜协商处理，福州京展商贸有限公司主张厦门市同安金宝艺实业有限公司确认拖欠其货款人民币1033706.74元（诉讼请求货款为人民币1002949.62元），没有事实和法律依据。①福州京展商贸有限公司并未提交交货、收货凭证等证据证明厦门市同安金宝艺实业有限公司拖欠其货款人民币1033706.74元（诉讼请求货款为人民币1002949.62元）。②福州京展商贸有限公司与厦门市同安金宝艺实业有限公司之间尚未进行货款的对账结算，厦门市同安金宝艺实业有限公司提交的两份所谓的对账单，不能证明双方于2014年12月30日、2015年1月15日对账，更不能证明厦门市同安金宝艺实业有限公司确认共拖欠福州京展商贸有限公司货款人民币1033706.74元（诉讼请求货款为人民币1002949.62元）。因双方仍未进行对账结算，且厦门市同安金宝艺实业有限公司一直向福州京展商贸有限公司交涉质量问题，但福州京展商贸有限公司却置之不理，为主张该质量问题并且表明双方并未实际对账，厦门市同安金宝艺实业有限公司无奈于2014年12月30日在福州京展商贸有限公司的所谓的账单的空白处写明“因油漆质量问题导致脱漆及白手印等，以上实际欠款以双方协商为准”，既表明了质量问题，又表明了厦门市同安金宝艺实业有限公司对福州京展商贸有限公司的对账金额不予以确认�明确意思表示，并且福州京展商贸有限公司也在该文字上加盖公章对厦门市同安金宝艺实业有限公司的该意思表示予以了确认。同理，为再次主张该质量问题并且再次表明双方并未实际对账，厦门市同安金宝艺实业有限公司再次于2015年1月15日在福州京展商贸有限公司的所谓的账单的空白处写明“因油漆出现质量问题导致产品大批量脱漆、白手印等现象，已向公司反映很久，一直未处理，实际欠款以双方协商为准”，再次重申了质量问题，并明确表示对福州京展商贸有限公司的对账金额不予以确认，并且要求福州京展商贸有限公司再次在该文字上加盖公章对厦门市同安金宝艺实业有限公司的该意思表示予以了确认。之后，福州京展商贸有限公司曾主动提出减少货款人民币20万元，并双方进行对账结算，但又不了了之。3.只有在双方进行明确的对账结算后才能确认实际所欠的货款金额，双方在此基础上还应就货物质量问题的减价和赔偿事宜协商处理。在货款尚未对账结算确认的情况下，福州京展商贸有限公司主张利息没有事实和法律依据。综上所述，福州京展商贸有限公司对厦门市同安金宝艺实业有限公司的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
被告陈金大、陈江池辩称，1.福州京展商贸有限公司出售给厦门市同安金宝艺实业有限公司的油漆及相关产品存在严重的质量问题，给厦门市同安金宝艺实业有限公司造成了严重不良影响和重大经济损失。福州京展商贸有限公司与厦门市同安金宝艺实业有限公司之间尚未进行货款的对账结算，也未就货物质量问题的减价和赔偿事宜协商处理，福州京展商贸有限公司主张厦门市同安金宝艺实业有限公司确认共拖欠其货款人�币1033706.74元（诉讼请求货款为人民币1002949.62元），没有事实和法律依据。该部分答辩的事实与理由同厦门市同安金宝艺实业有限公司的答辩意见一致。2.陈金大、陈江池不是本案的适格被告。本案是买卖合同纠纷，本案中买卖合同的当事人双方为福州京展商贸有限公司和厦门市同安金宝艺实业有限公司。陈金大、陈江池并非本案买卖合同的主体，陈金大、陈江池与福州京展商贸有限公司之间不存在买卖合同的法律关系，无须承担买卖合同的义务。陈金大、陈江池与福州京展商贸有限公司之间没有争议，陈金大、陈江池也没有侵害福州京展商贸有限公司的合法权益。因此，陈金大、陈江池不是本案的适格被告。3.福州京展商贸有限公司诉请答辩人陈金大、陈江池在抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任的诉求，超出了本案买卖合同纠纷案件的审理范围。本案的案由是买卖合同纠纷，但福州京展商贸有限公司诉称陈金大、陈江池存在抽逃出资的行为，请求判令陈金大、陈江池在抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任，这一诉求属于另一民事法律关系和民事案件案由，不应与本案的买卖合同关系一同审理。4.福州京展商贸有限公司诉称陈金大、陈江池抽逃出资，对原告的债权实现造成损害，缺乏事实和法律依据。福州京展商贸有限公司诉称陈金大、陈江池作为被告厦门市同安金宝艺实业有限公司的股东存在抽逃出资的行为，对福州京展商贸有限公司的债权实现造成损害，没有提供任何证据证明，缺乏事实和法律依据。综上，福州京展商贸有限公司对陈金大、陈江池的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。
本院经审理认定事实如下：被告厦门市同安金宝艺实业有限公司向原告福州京展商贸�限公司采购油漆。2014年7月31日双方经过对账确认截止2014年7月31日被告厦门市同安金宝艺实业有限公司尚欠原告福州京展商贸有限公司货款共计人民币977707.52元。2014年11月19日，被告厦门市同安金宝艺实业有限公司向原告福州京展商贸有限公司支付款项人民币100元。
庭审中，原告福州京展商贸有限公司举示2014年3月7日、2014年4月11日、2014年5月14日、2014年7月9日、2014年7月31日、2014年12月30日、2015年1月19日共计七份对账单，欲证明被告厦门市同安金宝艺实业有限公司欠款数额，及双方长期以来的对账惯例。三被告质证认为，否认2014年3月7日、2014年4月11日、2014年5月14日、2014年7月9日、2014年7月31日五份对账单的真实性；2014年3月7日、2014年4月11日的对账单加盖的是业务专用章并非公章；2014年5月14日、2014年7月9日、2014年7月31日对账单抬头写的�个人并非公司；2014年12月30日、2015年1月19日对账单，被告并没有对账而是主张质量问题。
审理中，原告福州京展商贸有限公司向本院提出诉讼保全申请。本院依法作出民事裁定，对被告厦门市同安金宝艺实业有限公司名下的财产进行查封、冻结。原告福州京展商贸有限公司为此缴交诉讼保全费人民币5000元。
诉讼中，被告厦门市同安金宝艺实业有限公司就原告提供的产品申请质量鉴定。本院告知被告厦门市同安金宝艺实业有限公司限期提供产品检材，但被告厦门市同安金宝艺实业有限公司逾期未提供产品检材。
以上事实有原告福州京展商贸有限公司举示对账单等证据以及庭审笔录为证。以上证据经庭审当庭举证、质证，并经本院审查、审核，可以采信。
本院认为，原告福州京展商贸有限公司与被告厦门市同安金宝艺实业有限公司之间的买卖关系，系双方当事人真实意思表示，应当认定合法有效。审理中，原告举示了2014年7月31日对账单，对账单上载明截止2014年7月31日被告厦门市同安金宝艺实业有限公司尚欠原告福州京展商贸有限公司货款共计人民币977707.52元。厦门市同安金宝艺实业有限公司否认该对账单的真实性。但是厦门市同安金宝艺实业有限公司并未对2015年1月19日的对账单的真实性提出异议，根据2015年1月19日的对账单的形式可以认定双方有通过传真进行对账的交易习惯。故本院对2014年7月31日的对账单真实性予以确认。因2014年11月19日被告厦门市同安金宝艺实业有限公司向原告福州京展商贸有限公司支付款项人民币100元。故原告福州京展商贸有限公司请求被告同安金宝艺实业有限公司支付所欠的�款人民币977607.52元，本院予以支持。关于原告举示2014年12月30日、2015年1月19日对账单并以此主张被告所欠货款数额，被告加盖印章仅是对其提出质量问题的确认而非对货款数额的确认，故原告凭该二份对账单主张被告所欠数额，本院不予支持。关于利息问题。双方未确认付款期限，故利息应自起诉之日即2015年9月23日起算至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。关于产品质量问题。根据民事《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告厦门市同安金宝艺实业有限公司有义务提供证据证明原告的产品存在质量问题，但审理中被告厦门市同安金宝艺实业有限公司未提供的证据证明产品存在质量问题，且其虽申请产品质量鉴定但未向法院提供产品检材，故被�厦门市同安金宝艺实业有限公司未能提供证据证明原告提供的产品存在质量问题，故应承担举证不能的法律后果。被告厦门市同安金宝艺实业有限公司主张原告的产品存在质量问题的答辩意见，本院不予采信。关于被告陈金大、陈江池的责任问题。原告主张被告陈金大、陈江池因抽逃出资承担补充赔偿责任。根据民事《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告有义务提供证据证明被告陈金大、陈江池存在抽逃出资的行为，但审理中原告未提供证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。原告该主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告厦门市同安金宝艺实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告福州京展商贸有限公司支付货款人民币977607.52元及利息（利息自2015年9月23日起算至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款计付）；
二、驳回原告福州京展商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币13577元，减半收取人民币6788.5元，保全费人民币5000元，均由被告厦门市同安金宝艺实业有限公司负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达�日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 胡道光
二〇一六年十一月二十二日
书记员 杨文德
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。