浙江省余姚市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甬余行初字第31号
原告宁波市逸然畜牧有限公司，住所地余姚市黄家埠镇十六户村七八丘。
法定代表人吴劲松，董事长。
被告余姚市环境保护局，住所地余姚市大黄桥路138号。
法定代表人周成伟，局长。
委托代理人（特别授权）褚晓鲁，浙江姚城律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）魏伟，余姚市环境保护局工作人员。
原告宁波市逸然畜牧有限公司不服被告余姚市环境保护局行政处罚一案，于2014年10月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理，原告法定代表人吴劲松，被告委托代理人褚晓鲁、魏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告余姚市环境保护局于2014年4月1日作出余环罚字（2014）33号行政处罚决定，该决定认定：原告单位自行建设的配套设施不合格，擅自进行畜禽养殖。其行为违反了《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条第二款之规定，根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条规定，决定对原告给予如下行政处罚：1、责令立即完善废水处理设施，杜绝沼液超标排放；2、罚款人民币贰万五千元整。
被告于法定期限内向本院提供了被诉具体行政行为的证据材料：1.现场勘查笔录和现场勘查图1份，现场照片7份，拟证明2014年1月14日，被告在原告单位勘察现场及采样等事实；2.调查询问笔录1份，拟证明2014年1月15日，被告对本案原告的法定代表人吴劲松进行询问、原告于2010年投入生产且至今未通过“三同时”验收、原告单位将沼液排入海涂等事实；3.编号为余环监【（2014）水字第20号】监测报告一份，拟证明原告排放的沼液中化学需氧量COD浓度、氨氧浓度超标等事实；4.余姚市环保局、发改委、水利局批复各1份，拟证明原告自行建设的配套设施需要满足“三同时”等要求；5.营业执照、组织机构代码证、原告法定代表人身份证明及授权委托书、吴劲松身份证各一份，拟证明原告主体资格及法定代表人、授权委托人吴劲松身份情况；6.环境违法行为立案审批表、行政处罚事先告知书及送达回证、行政处罚决定书及送达回证、行政复议决定书各1份，拟证明被告作出行政处罚决定程序合法及余姚市人民政府复议维持被告行政处罚决定的事实；7.《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条、三十九条及《浙江省畜禽养殖业污染物排放标准》，拟证明被告适用法律正确。上述证据均为复印件。
原告宁波市逸然畜牧有限公司起诉称：原告不服被告作出的余环罚字（2014）33号行政处罚，理由如下：1、原告的畜禽养殖场已配套建设了完善的养殖污染治理设施。该设施经宁波市发改部门组织宁波市农业、环保、财政等有关单位专家进行论证通过，并请有资质单位设计并施工，又经宁波、余姚两级政府多部门验收合格。2、自2009年起建设的国家大中型沼气项目和余姚市逸然海涂生态循环农业两项目分别经宁波市发改部门组织宁波市农业局、环保局、财政局等有关单位专家组成验收组进行验收，验收结论为项目合格。现有处理设备基本能够实现排泄物无害化处理、沼液沼渣作为有机物还田使用。3、沼液用于改造盐碱地可以改善土壤微生态环境，符合畜牧规模养殖污染防治条例，原告运用沼液沼渣均有合理性、合法性。4、原告不清楚“三同时”验收要求。5、原告单位排泄物与同类养殖规模场相比较少，即使违法成立，也请求从轻或减免。综上，请求法院依法撤销余环罚字（2014）第33号行政处罚决定。
原告向本院提交证据如下：1.余发改基（2013）167号复函1份，拟证明沼液利用的是土地，并没有向海涂排放；2.宁波市逸然畜牧有限公司沼液沼渣应用证明1份，拟证明农林局认为该公司的排放物有应用作用。上述证据均为复印件。
被告余姚市环境保护局答辩称：1、被告认定事实清楚。2014年1月14日，被告对原告单位进行了现场勘查，发现被告自行建设的配套设施不合格，沼液通过管道排到公司北首海涂。沼液中化学需氧量COD浓度为1.17×104mg／L，氨氮浓度为330mg／L，均超过《浙江省畜禽养殖业污染物排放标准》。原告提供的证据并不能证明原告被允许向海涂排放超标沼液；2、被告适用法律正确。被告行为违反《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条第二款，被告根据《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条规定，结合《余姚市环境保护局行政处罚罚款自由裁量权裁量办法》对原告进行的处罚适用法律正确。3、被告行为程序合法。被告于2014年1月14日进行了现场勘查、拍照、立案，于2014年1月15日进行了调查询问。后经集体审议，被告于2014年3月19日进行了处罚告知和送达，并于2014年4月1日送达了《行政处罚决定书》。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，本院结合当事人的质证意见，对原告以及被告提交的证据进行综合分析后，认定如下：原告对被告提交的证据1、5、6无异议，本院对该三组证据予以认定；原告对被告提交的证据2的真实性无异议，但认为环保设施建设符合“三同时”要求，本院对该证据的真实性予以认定；原告对被告提交的证据3无异议，但认为原告不是排放沼液，是沼液应用，本院对该证据予以认定；原告对被告提供的证据4的真实性予以认定，但认为原告符合“三同时”要求，只是没有经过“三同时”验收，本院对该证据的真实性予以认定；原告对被告提交的证据7有异议，认定原告按规定审批，不存在环保设施不合格情况，不适用《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条，而且认为原告并不是一般意义上的排放，是综合利用，不适用《浙江省畜禽养殖业污染物排放标准》，本院对该证据的真实性予以认定。
被告对原告提交证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，认为原告具体位置与本案无关，本院对被告意见予以采纳，对该证据的关联性不予认定；被告对原告提交的证据2的真实性和关联性有异议，认为该证明需要法定代表人盖章和签字，也需要出庭作证证明，同时认为即便该证据的证明内容成立，原告仍需满足环保设施合格及排放物符合国家标准的要求，因此该证明内容与本案无关联性，本院认为该证据的证明内容是排放物有应用作用，而该证明内容即便成立，也不能证明原告的排放物就可以不符合国家标准，因此对该证据的关联性不予认可。
根据本院采信的证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2014年1月14日下午，被告单位的执法人员对原告单位进行检查，并制作现场勘查笔录、拍照取证、现场采样。同日，被告对原告进行立案调查。1月15日下午，被告的执法人员对原告的法定代表人吴劲松进行调查询问，吴劲松在调查笔录中作了公司于2010年正式投产、常年生猪存栏量月10000余头且年出栏量约20000头、公司有沼液沼渣分离机废水处理设施、2010年制定建设项目环境影响报告并于同年9月经余姚市环保局审批同意、2013年曾由余姚市发改局牵头进行验收、没有“三同时”文件、猪尿经收集流至厌氧发酵池处理后排至公司北首海涂、该处海涂已经市水利局围垦拟作农业用地且排放经市水利局批准、因已通过市发改局牵头的联合验收故未向环保部门申请“三同时”验收等陈述。2月11日，余姚市环境保护监测站出具《检测报告》一份，认定从原告单位提取的废水化学需氧量COD浓度为1.17×104mg／L，氨氮浓度为330mg／L。后被告经集体讨论，被告认定原告未通过“三同时”验收、且其排放的废水（沼液）中化学需氧量COD浓度、氨氮浓度均超过《浙江省畜禽养殖业污染物排放标准》规定的浓度标准，即化学需氧量COD浓度、氨氮浓度标准分别为380mg／L、70mg／L，并于2014年4月1日作出余环罚字（2014）33号行政处罚决定书并送达原告。原告不服被告的行政处罚决定，向余姚市人民政府申请行政复议。余姚市人民政府于2014年8月29日作出维持被告行政决定的复议决定。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为：原告没有执行“与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用”的“三同时”制度，未经环保部门验收合格即投入生产使用，而且原告排放的沼液中的化学需氧量浓度、氨氮浓度超过了《浙江省畜禽养殖业污染排放标准》的规定，违反了《畜禽规模养殖污染条例》第十三条第二款关于自行建设的配套设施不合格的畜禽养殖场不得投入生产或使用的规定，被告依法对原告进行行政处罚事实清楚，适用法律正确。被告对原告单位进行了勘查、拍照取证、现场取样，并在作出初步判断后立案审查，经询问调查、检测查明相关事实，并在集体讨论后作出处罚决定并向原告送达决定书。因此，被告作出行政处罚的程序合法。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告宁波市逸然畜牧有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告宁波市逸然畜牧有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费50元；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后的七日内预交，逾期不交的，按自动放弃上诉处理。
审判长 唐平君
审判员 徐 洪
审判员 陈 凯
二〇一四年十一月十一日
书记员 黄林萍