江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8229号
上诉人（原审被告）：苏州工业园区百奥斯商贸有限公司，住所地苏州工业园区娄葑东区斜渔村。
法定代表人：赵春华，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：胡艺平，江苏智择律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何亚兵，江苏智择律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州市吴中区中兴针织漂染有限公司，住所地苏州市吴中区甪直镇彩虹路68号。
法定代表人：顾秋忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈奇峰，江苏简文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵春华，男，1972年3月24日出生，汉族，住苏州。
上诉人苏州工业园区百奥斯商贸有限公司（以下简称百奥斯公司）因与被上诉人苏州市吴中区中兴针织漂染有限公司（以下简称中兴公司）、赵春华买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2015）吴甪商初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
百奥斯公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费用由中兴公司负担。事实和理由：一、百奥斯公司在与中兴公司对账时，发现中兴公司计算的已付款金额远超其实际给付的金额，主要是现金给付的款项。中兴公司把苏州一帆针织染整有限公司（以下简称一帆公司）给付的部分款项算作其给付的款项，当时中兴公司的法定代表人顾秋忠提出中兴公司与一帆公司都要对账单的，一帆公司付的款可以算作中兴公司付的款项，在之后一帆公司付的款中可以扣除，所以百奥斯公司法定代表人认为有理由就在对账单上签字了，但是在签字之后顾秋忠就拒绝对一帆公司进行对账。二、正是基于上述对账单形成的背景，百奥斯公司多收了款项。百奥斯公司实际上供货的价款可以确定的，有发票为证，同时查明两家公司的具体付款金额即可查明事实。虽然法律上中兴公司与一帆公司是两家公司，但是两家公司法定代表人相同，法院应当责令一帆公司提交关于的收货量、付款额的证据，也可以追加其作为本案第三人参加诉讼，不能任由中兴公司以不同法律主体为由逃避其以及一帆公司应当承担的责任。
中兴公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求驳回上诉，维持原判。二、合同具有相对性，百奥斯公司所述的一帆公司与中兴公司系独立核算的企业法人，并不存在混同经营的情况，百奥斯公司陈述的上诉理由没有任何依据。
赵春华辩称：对账单中部分款项是一帆公司的，中兴公司应当拿出原始凭证，才是最有利的证据。
中兴公司向一审法院起诉请求：1、判令百奥斯公司支付价款273497.1元及利息164098.26元，并支付以273497.1元为本金自起诉之日起至判决确定的给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2、判令赵春华对上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由百奥斯公司、赵春华负担。
一审法院认定事实：2002年至2007年，百奥斯公司向中兴公司供应各种规格型号的重油，中兴公司则陆续给付百奥斯公司相应的货款。2014年9月10日，百奥斯公司和赵春华共同出具对账承诺书一份，载明“百奥斯公司要求对从2002年至2008年与中兴公司的往来进行重新对账确认，为此，百奥斯公司及赵春华本人承诺如下：此次对账，百奥斯公司提供的账目明细往来，由百奥斯公司及赵春华本人签字盖章确认。如存在多计销售发票或少计收款，按以下三种情况执行。1、经核实全部明细往来后，……如百奥斯公司已多收中兴公司货款的，全部返还并承担年10%利息×6年……以上所言，由百奥斯公司及赵春华本人承诺按以上条款执行，如有违反，则中兴公司可直接起诉百奥斯公司及赵春华本人为共同被告。承诺人：1、百奥斯公司，2、赵春华，2014年9月10日。”2014年9月16日，中兴公司法定代表人顾秋忠与百奥斯公司法定代表人赵春华经过对账，签订对账单一份，载明“今有百奥斯公司与中兴公司双方对账如下：百奥斯公司开给中兴公司发票：02年百奥斯公司开票402486元、03年百奥斯公司开票757736.9元、04年百奥斯公司开票983000元、05年百奥斯公司开票1442100元、06年百奥斯公司开票225300元，合计开票3810622.90元；中兴公司付给百奥斯公司：02年付款349900元、03年付款959200元、04年付款836900元、05年付款1481800元、06年付款436400元、07年付款19920元，合计已付款4084120元。今双方确认百奥斯公司总计开发票3810622.90元，中兴公司已付款4084120元，百奥斯公司欠中兴公司273497.10元，并有赵春华共同还款给中兴公司。双方签字确认：赵春华、顾秋忠，2014年9月16日。”现中兴公司以百奥斯公司、赵春华拒不付款为由向一审法院提起诉讼。
一审庭审中，百奥斯公司法定代表人赵春华确认对账承诺书及对账单系其所签，但称在具体对账时，中兴公司法定代表人顾秋忠采用欺诈的手段骗其在对账单上签了字，该份对账单与真实的账目不符。事实上，截止目前，中兴公司和一帆公司共计结欠其货款184919.40元。为此，百奥斯公司提供了如下证据：1、百奥斯公司自行制作的销售、收款明细汇总表，显示2002年至2007年，百奥斯公司与中兴公司的销售金额为3811949.90元、收款金额为3803040.00元；2002年至2008年，百奥斯公司与一帆公司的销售金额为2138523.50元、收款金额为1962514.00元。中兴公司和一帆公司共计结欠百奥斯公司货款184919.40元。2、2002年至2006年，百奥斯公司供油给中兴公司的销售明细及相应的增值税专用发票。3、2002年至2007年，百奥斯公司收到中兴公司给付的油款的收款明细（银行转账和现金收款收据）。4、2002年至2007年，百奥斯公司供油给一帆公司的销售明细及相应的增值税专用发票。5、2002至2008年，百奥斯公司收到一帆公司给付的油款的收款明细（银行转账和现金收款收据）。
经一审质证，中兴公司对上述证据均不予认可。中兴公司认为合同具有相对性，对账的双方均是独立经营、独立核算的企业法人，故一帆公司与本案无关。中兴公司法定代表人顾秋忠称双方之间的对账持续了一个星期，百奥斯公司一个会计，其这边两个会计共同参与。首先由百奥斯公司方制作并提供销售明细和已付款明细，其在收到后进行核实，如发现对方有漏记的情形，其会进行适当地涂改和添加。最后，在双方一致确认的情形下，才签订了2014年9月16日的对账单。为此，中兴公司提供了如下证据：1、百奥斯公司制作并由赵春华签字确认的销售明细5张，显示2002年至2006年，百奥斯公司开具给中兴公司的发票及金额；2、百奥斯公司制作并盖章同时由赵春华签字确认的付款明细6张，显示2002年至2007年，中兴公司付款给百奥斯公司的具体明细（有涂改）。
经一审质证，百奥斯公司、赵春华对上述证据均无异议，同时确认中兴公司陈述的对账经过的真实性，但认为中兴公司将一帆公司付的款计入了中兴公司的名下。
一审庭审中，关于利息的诉讼请求，中兴公司同意法院依法进行调整。
一审法院认为，中兴公司、百奥斯公司之间的买卖合同合法有效，双方均应恪守履行。中兴公司主张百奥斯公司返还其多支付的货款273497.10元，提供了对账承诺书、对账单、百奥斯公司方制作的销售明细及付款明细，并就具体的对账经过进行了详尽的陈述，而百奥斯公司对上述证据的真实性及中兴公司陈述的对账经过均无异议，故一审法院予以认定。百奥斯公司称对账单系中兴公司采用欺诈手段诱骗其所签，非其真实意思表示，却未提供证据加以证明，故一审法院不予采信。百奥斯公司还称对账时，中兴公司将案外人一帆公司支付的油款算作了中兴公司给付的货款，但对账单是经过了长达一个星期的对账才最终形成，且所依据的销售明细和付款明细均是由百奥斯公司提供。另，综观对账单的排版和内容，对账单的左半部明确写明“百奥斯公司开给中兴公司发票……合计开票3810622.90元”，而右半部则一一对应地写明“中兴公司付给百奥斯公司……合计已付款4084120元”，在上述情形下，百奥斯公司作为理性的商主体，在签字确认前理应尽到了审慎注意义务。退一步讲，即使百奥斯公司所言属实，则百奥斯公司完全可以拒绝签字，或者待一帆公司和中兴公司对完账之后再签署相应的对账单。但事实上，百奥斯公司却在对账后直接签字，故百奥斯公司的该意见显与常理不符。综上，百奥斯公司称对账单与实际账目不符，证据不足，一审法院不予采信。百奥斯公司还称存在重复计算的情形，如上所述，一审法院亦不予采信。关于对账承诺书约定的利息，其法律性质应为违约金，中兴公司的主张虽符合双方的约定，但明显过高，一审法院酌情按年利率6%支持1年为16409.83元。关于逾期利息，中兴公司主张以273497.10元为本金自2015年9月22日起至判决确定的给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。赵春华在审理中同意就上述债务承担连带清偿责任，故一审法院对中兴公司主张赵春华承担连带清偿责任的诉讼请求亦予以支持。
据此，判决：一、苏州工业园区百奥斯商贸有限公司于判决生效之日起十日内返还苏州市吴中区中兴针织漂染有限公司货款273497.10元并支付以该款为本金自2015年9月22日起至判决确定的给付期限的最后一日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、苏州工业园区百奥斯商贸有限公司于判决生效之日起十日内给付苏州市吴中区中兴针织漂染有限公司违约金16409.83元。三、赵春华就苏州工业园区百奥斯商贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7864元，由苏州市吴中区中兴针织漂染有限公司负担3932元，苏州工业园区百奥斯商贸有限公司负担3932元。
二审中，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据本案已经查明的事实，就双方之间发生的业务往来，百奥斯公司与中兴公司于2014年9月16日进行对账，百奥斯公司确认结欠中兴公司273497.10元，同时其法定代表人赵春华明确承担共同还款责任。现无任何证据表明百奥斯公司在签署对账单时违背其真实意思表示，百奥斯公司、赵春华也未向法院申请撤销该对账协议，故其主张不应按照该份对账单履行相应的款项给付义务，于法无据，不能成立。关于百奥斯公司主张的一帆公司的债务问题，本案所涉的对账承诺书及对账单均无任何内容涉及一帆公司，且一帆公司与本案中兴公司均系独立的民事主体，百奥斯公司主张应将其与一帆公司之间的债权债务关系与本案债务一并结算，缺乏依据。同时，就本案纠纷而言，一帆公司并非本案必要的诉讼参加人，一审法院未予追加并不属于严重违反法定程序的情形，百奥斯公司该项上诉理由亦不能成立。
综上，百奥斯公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7864元，由上诉人苏州工业园区百奥斯商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。