广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法知民初字第425号
原告正途知识产权代理（上海）有限公司，住所地：上海市闵行区江川路1511号第2幢2B室。
法定代表人杨志勇，总经理。
委托代理人黄妙燕，广东闻天律师事务所律师。
被告东莞市阳光网络信息有限公司，住所地：广东省东莞市南城区三元路100号广播电视中心综合楼九楼。
法定代表人刘全凤，总经理。
委托代理人陈月凤，广东林德律师事务所律师。
委托代理人张木超，广东林德律师事务所实习律师。
原告正途知识产权代理（上海）有限公司（以下简称“正途公司”）因与被告东莞市阳光网络信息有限公司（以下简称“阳光网络公司”）著作权侵权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年11月3日受理后依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行审理。原告的委托代理人黄妙燕、被告的委托代理人陈月凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正途公司诉称，安徽省天然摄影有限责任公司（以下简称“天然摄影公司”）曾发现被告在其经营的网站www.sun0769.com上登载“跃动之夏03”的照片，并于2013年起诉被告，要求被告从该网站上删除该摄影作品并赔偿经济损失等。原告通过与天然摄影公司签订版权转让合同，受让该摄影作品，依法享有该摄影作品的著作权等相关权利。现原告发现被告再次在其经营的网站www.sun0769.com上登载了上述摄影作品。被告的行为属于重复侵权行为。故，原告申请上海市东方公证处进行了证据保全。为保障原告的权益，原告特诉至法院，请求法院判令：1.被告立即停止对“作登字：2011-D-323-01号”摄影作品跃动之夏03的重复侵权行为，从其网站上删除涉案摄影作品；2.被告赔偿原告经济损失及制止重复侵权行为的合理开支共计人民币10000元，其中包含律师费人民币2500元；3.被告承担本案全部诉讼费用。
被告阳光网络公司辩称，一、原告主体不适格。天然摄影公司于2013年诉请赔偿的是登载在www.sun0769.com上图片的侵权损失，因该网站登载的涉案图片的相关损失均已在2013年的诉讼中一并主张，且在当时庭审中，天然摄影公司已确认被告网站上已无涉案图片。可见，天然摄影公司的损失已得到充分赔偿，再无诉请赔偿的理由，原告同样无相应的诉权。二、本案不属于重复侵权。涉案图片系在同一网站同一频道同一栏目登载，被告在原告受让涉案图片著作权后，没有重新登载过涉案图片，且涉案图片的使用性质是“新闻报道”而非“销售获利”，并因赔偿应视为已向权利人支付了相应的使用费用。三、本案为重复诉讼。本案主体同一，原告受让涉案图片的著作权，仅是涉案图片著作权主体名称的变更；损害结果同一，被告未重新在网站上传涉案图片，而就涉案图片给权利人造成的损失已于2013年诉讼中已赔偿；诉讼标的同一，两次诉讼均系就登载在www.sun0769.com网站上图片的侵权损失。综上，原告在被告已就侵权行为承担过赔偿责任后且无重复侵权前提下，本案为重复诉讼，原告再次主张要求赔偿没有法律依据。四、被告在网站上标明了“版权声明”、“联系我们”的权利申明及权利救济途径，但原告未向被告发出任何通知就直接公证、委托律师起诉，该损失应由原告自行承担。
经审理查明：天然摄影公司于2011年4月19日经安徽省版权局登记取得作登字2011-D-323-01号《作品登记证》，作品名称为“第一?费加罗”主题摄影作品，包括“跃动之夏03”等一系列照片。2013年9月30日，天然摄影公司与原告正途公司签订《版权转让合同》，约定天然摄影公司转让“第一?费加罗”主题摄影作品及其配套的明星动态广告片（作登字2011-D-323-01号、作登字2011-D-324-01号、作登字2011-D-322-01号）版权中所有可以转让的权利给原告；天然摄影公司将转让前的侵权维权权利、诉讼权利一并转让给原告；合同签订前，以天然摄影公司名义已经开展的诉讼等维权事务由天然摄影公司履行至案件终结，由此取得的收益均归属于原告；转让后，原告可以以自己的名义对侵权行为进行权利主张。原告于2013年11月11日，对《版权转让合同》进行了著作权合同备案。
2014年5月12日，原告正途公司向上海市东方公证处申请保全证据公证。当日，在该公证处公证员黄欣、公证人员某的现场监督下，原告的法定代表人杨志勇通过公证处电脑上网登录相关网址浏览页面，同时使用“屏幕录像专家”软件录制相关网页浏览过程的实时电脑屏幕显示，录制得到五个文件。在完成浏览网页后，将上述五个文件一并刻录制成光盘并加贴公证处封签后交原告。上海市东方公证处为上述保全证据公证过程出具了（2014）沪东证经字第7262号公证书。经当庭比对，（2014）沪东证经字第7262号公证书所附取证光盘内“录像5”文件中显示域名为“sun0769.com”网站的部分网页主文中含有包括涉案图片在内的若干图片，网页主文的上传时间为2010年9月16日，0条评论。被告阳光网络公司对涉案图片与原告“跃动之夏03”图片相同的事实无异议，但认为被告已就同一网站使用涉案图片赔偿过，原告系重复起诉。此外，被告表示涉案图片系从其他网站连同文字一并转载，图片上并未标示不能转载。
另查，天然摄影公司曾于2013年7月9日就被告阳光网络公司在域名为“sun0769.com”网站上使用涉案图片起诉至本院，要求被告立即停止侵权行为、从其网站上删除涉案摄影作品、赔礼道歉并赔偿损失，案号为（2013）东一法知民初字第435号。因天然摄影公司与被告在该案庭审中确认涉案图片已删除，天然摄影公司在该案中撤回要求被告停止侵权的诉讼请求。本院在该案中准许天然摄影公司撤回要求被告停止侵权的诉讼请求，于2013年11月19日判决被告侵权并赔偿天然摄影公司损失。该案已发生法律效力。原告正途公司本次针对（2014）沪东证经字第7262号公证书载明的包括涉案图片在内的15张图片向本院提起15宗诉讼。原告主张分摊后本案的证据保全公证费为人民币50元，律师费为人民币2500元，并提交公证费发票和委托代理合同，未提交律师费票据。
以上事实，有原告提交的《作品登记证》及照片、版权转让合同、（2013）沪东证经字第21646号《公证书》、网站截屏画面、网站域名注册信息、（2014）沪东证经字第7262号公证书、公证费发票、许可使用协议书、委托代理合同、民事判决书及生效证明书，以及本院的庭前证据交换笔录和庭审笔录等附卷为证。
本院认为，天然摄影公司于2013年9月30日将涉案摄影图片的著作权转让给原告正途公司，原告正途公司依法享有的著作权受到法律保护。
一、关于原告正途公司是否可以提起本案诉讼。被告阳光网络公司认为其已因在“sun0769.com”网站上使用涉案图片而承担了赔偿责任，原告无权再行提起本案诉讼。本院认为，在（2013）东一法知民初字第435号案件中，因天然摄影公司与被告在该案庭审中确认涉案图片已删除，天然摄影公司在该案中撤回要求被告停止侵权的诉讼请求，并经本院准许，即被告停止在“sun0769.com”网站上使用涉案图片的诉讼请求未经处理，现原告受让涉案图片著作权后，发现在该网站上仍存在涉案图片，提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。
二、关于被告阳光网络公司是否构成重复侵权。被告未经涉案图片著作权人的授权，擅自在“sun0769.com”网站上使用涉案图片，已构成侵权。（2013）东一法知民初字第435号案件中，涉案图片系于2010年9月12日上传至“sun0769.com”网站。本案中，从（2014）沪东证经字第7262号公证书所公证的事实来看，涉案图片系于2010年9月16日上传至“sun0769.com”网站。原告正途公司认为被告已在（2013）东一法知民初字第435号案件中确认从“sun0769.com”网站上删除了涉案图片，而被告可以更改涉案图片的上传时间，因此，本案被告系重复侵权。而被告认为由于涉案图片使用在“sun0769.com”网站的不同网页上，被告不知道网站上还存在涉案图片，并非重复侵权。本院认为，“sun0769.com”网站系被告公开运营的互联网网站，网页上显示的上传时间一般很准确，而原告在公证取证前并未告知被告在该网站上仍存在涉案图片，被告修改上传时间的可能性极低，故而本院采信涉案图片已于2010年9月16日上传至“sun0769.com”网站。因此，至2014年5月12日，原告公证取证涉案图片时，“sun0769.com”网站存在的涉案图片系2010年9月16日侵权状态的延续，而非在本院作出（2013）东一法知民初字第435号民事判决后重复侵权。
三、关于被告阳光网络公司应承担的责任。被告阳光网络公司侵犯了原告正途公司对涉案摄影图片享有的著作权，依法应当立即停止侵权行为，从其网站上删除涉案摄影图片，并赔偿原告损失。
至于赔偿数额问题，虽然被告阳光网络公司在（2013）东一法知民初字第435号案件中，已就“sun0769.com”网站上使用涉案图片赔偿过，且天然摄影公司与被告此前均认为网站上已没有涉案图片，但实际上网站的其他网页在（2013）东一法知民初字第435号案件判决前仍存在涉案图片并延续至今，对原告正途公司权利造成的损害仍然存在。因此，本院综合考虑被告侵权的主观过错程度、方式、持续时间、被告已就涉案图片承担过赔偿责任、涉案作品的类型、知名度、创作的难易度和原告为本案诉讼所支出的相应公证费用以及其他合理费用等因素，酌情确定被告应赔偿原告包括合理维权费用在内的经济损失共人民币400元。对原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十九条、第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告东莞市阳光网络信息有限公司立即停止对“作登字：2011-D-323-01号”摄影作品跃动之夏03的侵权行为，从其网站上删除摄影作品跃动之夏03；
二、被告东莞市阳光网络信息有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告正途知识产权代理（上海）有限公司包括合理维权费用在内的经济损失人民币400元；
三、驳回原告正途知识产权代理（上海）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，由被告东莞市阳光网络信息有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 吴学知
代理审判员 张 竹
人民陪审员 叶国东
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 彭玉龙
第9页共9页