杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初5650号
原告：高峰，男，1966年11月4日出生，汉族，户籍地浙江省，现住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：朱旗，浙江京衡律师事务所律师。
被告：张言刚，男，1972年11月23日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
被告：赵红莉，女，1975年2月11日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
委托诉讼代理人：郑舒木，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：娄炜，男，1985年8月7日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
原告高峰与被告张言刚、赵红莉、娄炜民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告高峰及其委托诉讼代理人朱旗、被告张言刚、被告赵红莉及其委托诉讼代理人郑舒木、被告娄炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高峰向本院提出诉讼请求：1.张言刚立即偿还高峰借款本金人民币1040000元；2.张言刚支付高峰借款利息26300元（自2016年4月18日起至2016年6月10日止共53天，按年息17.4%计算，后自2016年6月11日起按年利率20.88%支付逾期利息至全部本息清偿之日止）；3.张言刚承担高峰为本案支付的律师费25000元；4.赵红莉对张言刚所欠高峰的上述款项承担共同清偿责任；5.娄炜对张言刚所欠高峰的款项承担连带清偿责任；6.各被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2013年开始，张言刚陆续向案外人卢开人和刘先华借款。到2016年4月，累计借款本息达到1420000元。因到期未还，张言刚与高峰协商，由高峰筹措资金向卢开人和刘先华偿还借款本息共计1420000元。2016年4月18日，张言刚和娄炜向高峰出具《借条》一份，确认张言刚向高峰借款1420000元，承诺分两次归还，于2016年5月3日前归还1160000元，于2016年5月18日前归还260000元，借款利息为年利率17.4%。娄炜承诺为张言刚所欠高峰款项中的1160000元承担连带保证责任。2016年5月3日前，张言刚仅陆续向高峰偿还了380000元。经高峰多次催促，张言刚于2016年5月19日出具《还款计划承诺》一份，承诺在2016年6月10日前偿还600000元，2016年7月10日前还清剩余440000元。然而在2016年6月10日，张言刚没有按照约定向高峰偿还剩余借款。根据各方约定，张言刚逾期未足额还款的行为已经构成违约，张言刚应当立即全额偿还借款本息，并应按照合同约定承担逾期利息等违约责任及承担高峰支付的诉讼费、律师费等实现债权所需的费用。张言刚和赵红莉系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间张言刚的债务向高峰承担共同清偿责任。
张言刚答辩称，对高峰主张的事实无异议。该借款与赵红莉没有关系，赵红莉对该事项不知情，但张言刚现无能力偿还借款。
赵红莉答辩称，高峰起诉要求赵红莉承担共同清偿责任没有事实和法律依据。高峰要求张言刚承担还款责任证据不足。根据高峰提供的证据尚无法证明其已经受让了案涉债权。根据高峰提供的债务清偿确认书所述原债务系张言刚、娄炜共同向案外人借款，现变成了张言刚一个人的债务，而娄炜只承担保证责任，如果该借款系张言刚和娄炜的共同借款则与赵红莉无关。原债权人卢开人系九零后，其有无提供借款的能力是未知的。现债权经过转让后共计140万元的本金和利息转换成了本金，增加了张言刚的责任。如原债权债务属实，在张言刚没有偿还能力的情况下为何要受让该债权。即便该借款属实，高峰要求赵红莉承担责任没有依据，张言刚从来没有承担过家庭责任，赵红莉也不知道张言刚在外面做什么事情，借款也未用于家庭生活开支。本案张言刚和娄炜与刘先华和卢开人的债务在2016年4月18日已经终止，高峰在帮助张言刚和娄炜清偿债务后，高峰和张言刚和娄炜之间形成了新的债权债务关系，按照法律规定民间借贷法律关系在实际交付款项后生效，张言刚和赵红莉于2016年4月20日办理离婚手续，高峰在2016年4月28日后向刘先华和卢开人汇款，此时张言刚和赵红莉已不是夫妻关系，故不应认定为夫妻共同债务。
娄炜答辩称，从2013年开始娄炜和张言刚合伙做生意，期间确实有借款，其中有部分款项系为帮助他人所借。2014年至2015年期间娄炜因涉嫌非法拘禁犯罪被羁押在看守所，由张言刚处理相关事情，对于后面的经济往来其不清楚，原来向卢开人和刘先华借的1200000元确系娄炜和张言刚的共同借款。在和高峰签订的《借条》中，因娄炜能够确认其中的1160000元，故娄炜对该款项承担连带责任。张言刚已经归还的380000元在其担保的范围之内。
高峰提供了下列证据材料：
1.卢开人和刘先华出具的《债务清偿确认书》1份，证明案外人卢开人和刘先华确认高峰已代张言刚清偿债务的事实。
2.张言刚和娄炜于2016年4月18日向高峰出具的《借条》1份，证明张言刚向高峰借款人民币1420000元偿还债务及娄炜同意对其中1160000元承担连带担保责任的事实。
3.张言刚于2016年5月19日出具的《还款计划承诺》1份，证明张言刚承诺于2016年6月10日前还款600000元，于2016年7月10日还清剩余440000元的事实。
4.《委托代理合同》、发票、转账记录各1份，证明高峰支出律师费用的事实。
5.2016年1月10日、2016年1月20日和2016年1月17日的《借据》各1份、电子银行回单10份（打印件）、转账记录1份，证明高峰已向案外人卢开人和刘先华交付了借款的事实。
6.离婚登记证明1份，证明借款发生时张言刚和赵红莉系夫妻关系的事实。
高峰提供的证据经质证，张言刚对该些证据均无异议。赵红莉对证据1的真实性不清楚，该证据显示张言刚和娄炜作为共同借款人向卢开人和刘先华借款，娄炜也讲到其向卢开人和刘先华的借款用于向其他人提供借款，说明之前的借款并未用于家庭共同生活；该证据出具的时间为2016年4月18日，按照该证据的内容高峰已于2016年4月18日前将款项交付给卢开人和刘先华，但高峰提供的转账凭证显示该些款项实际支付都发生在2016年4月20日之后，故对该证据的真实性有异议；对证据2的真实性不清楚，该证据的出具时间为2016年4月18日，张言刚和赵红莉于2016年4月20日离婚，该《借条》记载的借款不可能用于夫妻共同生活，同时娄炜作为担保人也不符合常理；对证据3的真实性不清楚；对证据4的真实性无异议；对证据5中《借据》的真实性不清楚，但这些证据可以看出借款人为张言刚和娄炜；对其他证据的真实性无异议，但高峰主张1420000元汇款给刘先华和卢开人，但高峰提供的汇款凭证共计由1480000元，且汇款的时间均在张言刚和赵红莉离婚之后，故赵红莉不应承担共同还款责任；对证据6的真实性无异议，张言刚和赵红莉于2016年4月20日登记离婚，本案债权发生在双方离婚期间，不可能用于夫妻共同生活。娄炜对高峰提供的证据无异议。
赵红莉提供了离婚证1份作为证据材料，证明张言刚和赵红莉于2016年4月20日登记离婚的事实。
赵红莉提供的证据经质证，高峰对张言刚和赵红莉离婚的事实无异议，该证据恰好证明在债务转让后双方离婚。张言刚和娄炜对该证据无异议。
张言刚和娄炜未提供证据材料。
本院根据赵红莉的申请，准许证人徐某和张某出庭作证。徐某陈述：证人系张言刚的弟媳，证人和张言刚的弟弟长期生活在南京。证人在回到杭州的时候发现张言刚和赵红莉不太亲热，听家里人讲二人在闹离婚。证人张某陈述：证人和张言刚、赵红莉系单位同事和朋友，认识有二十多年了。张言刚和赵红莉经常吵架，还打架，2012年的时候打的最厉害。证人不知道张言刚在2012年之后做什么，对于张言刚对家庭的经济支持情况也不清楚。
证人证言经质证，高峰认为证人证言都不能证明证人了解张言刚和赵红莉夫妻的经济状况，对二人的经济情况不清楚，不能证明张言刚和赵红莉之间的家庭财产及对外债务有约定；赵红莉认为证人证言能够证明张言刚和赵红莉之间夫妻感情一直不和，张言刚自2008年开始因为公司的事情坐牢，之后双方一直不和，借款也没有用于夫妻共同生活，不应由赵红莉承担还款责任。张言刚和娄炜对证人证言无异议。
本院对高峰和赵红莉提供的证据及证人证言认证如下：
对高峰提供的证据1记载的内容系张言刚和娄炜向案外人卢开人、刘先华借款的事项，张言刚和娄炜均无异议，本院予以认定；对证据2、3的真实性予以认定；对证据4予以认定；对证据5、6予以认定，关于案涉债务是否系张言刚和赵红莉的夫妻共同债务，将在本院认为部分予以阐述。对赵红莉提供的证据予以认定。证人证言可以证明张言刚和赵红莉存在夫妻关系存续期间感情不和的情形，但对本案债务是否系夫妻共同债务本院将结合其他证据予以认定。
本院经审理认定事实如下：
2013年1月至2015年7月期间，张言刚和娄炜向案外人刘先华和卢开人借款。2016年4月18日，刘先华和卢开人出具《债务清偿确认书》一份，内容为：“债务人张言刚（身份证号码：）和娄炜（身份证号码：）于2013年1月至2015年7月期间共向卢开人和刘先华分别借款人民币本金85万元（捌拾伍万元）和35万元（叁拾伍万元）。至2016年4月18日，张言刚和娄炜累计欠卢开人和刘先华本息共计142万元（壹佰肆拾贰万元），其中本金116万元（壹佰壹拾陆万元），利息26万元（贰拾陆万元）。债务清偿人高峰自愿向张言刚和娄炜××民币142万元，以清偿他们所欠卢开人和刘先华的借款本息。上述142万元中，高峰已向卢开人支付85万元，向刘先华支付31万元，剩余款项将于2016年4月30日前支付。债权人卢开人和刘先华在此确认：张言刚和娄炜所欠卢开人和刘先华本息共计人民币142万将由高峰清偿，张言刚和娄炜与卢开人和刘先华之间的债权债务关系全部终结。”同日，张言刚（借款人）和娄炜（担保人）、高峰（××）签订《借条》一份，内容为：“今有借款人张言刚因归还卢开人、刘先华二人欠款未还的原因，向××高峰借得人民币壹佰肆拾贰万元整（小写：1420000）；借款人承诺还款日期分为二次：第一次为2016年5月3日之前还款116万元（大写：壹佰壹拾陆万元整），第二次为2016年5月18日之前还款26万元（大写：贰拾陆万元整），借款利息为当月银行同期贷款利率的4倍（具体为年息4.35%×4）。借款人特立此据为凭。逾期未归还的，逾期利息按借款利息加收20%计算，并可向××所在地人民法院提起诉讼，所有因诉讼产生的直接和间接的全部费用包括但不限于诉讼费、××聘请律师费、诉讼咨询费、取证费、差旅费、住宿费、误工费等等所有办事费用均全部由借款人承担。担保人对借款人的上述借款本息中的116万元（大写：壹佰壹拾陆万元整）承担连带担保责任。”《借条》签订后，高峰于2016年4月28日分六笔各向卢开人汇款100000元，于2016年4月29日向卢开人汇款160000元，向刘先华汇款310000元，于2016年5月4日分两笔分别向卢开人汇款250000元和160000元，合计1480000元。庭审中，高峰确认上述1480000元中有60000元系高峰和卢开人之间的其他款项往来。
此后，张言刚向高峰归还了本金380000元。2016年5月19日，张言刚向高峰出具《还款计划承诺》，内容为：“今张言刚因原欠高峰共计人民币壹佰肆拾贰万圆整，已于2016年5月上旬还款叁拾捌万圆整，剩余壹佰零肆万。现承诺还款计划如下：①至2016年6月10日前还款人民币陆拾万圆整；②至2016年7月10日前还清剩余肆拾万圆整；③延期还款的利息部分按原借条计算方法计算。”后张言刚和娄炜未再向高峰还款，高峰诉至本院要求判如所请。
另查明，张言刚和赵红莉于1998年5月18日登记结婚，于2016年4月20日登记离婚。
再查明，高峰为本案支出律师代理费25000元。
本院认为，本案卢开人和刘先华出具的《债务清偿确认书》及高峰与张言刚、娄炜签订的《借条》内容表明张言刚向高峰借款的用途为归还其和娄炜在此前向卢开人和刘先华的借款，故张言刚与高峰之间的借贷关系与张言刚和娄炜与卢开人、刘先华之间的借贷关系为不同的法律关系。本案的焦点在于高峰和张言刚之间的借贷关系何时生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。高峰和张言刚、娄炜于2016年4月18日签订《借条》，高峰和张言刚就借款事宜达成借贷合意，此时双方借贷合同成立。此后高峰于2016年4月28日至2016年5月4日通过向卢开人和刘先华汇款的方式交付了案涉借款，在高峰交付借款后双方的借款合同生效。因张言刚和赵红莉于2016年4月20日即高峰和张言刚之间的案涉借款合同生效前离婚，故案涉借款并非发生在该二人的婚姻关系存续期间，张言刚向高峰所负债务并非该二人的共同债务，高峰要求赵红莉承担共同还款责任的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
因张言刚对其向高峰所借款项无异议，现借款期限已经届满，故对高峰要求张言刚归还剩余借款本金1040000元的诉讼请求，本院予以支持。对于高峰主张的利息，本院认为，高峰交付款项的时间分别为2016年4月28日、2016年4月29日和2016年5月4日，利息应自借款交付之日起按照约定的年利率17.40%暂计算至2016年6月10日。因张言刚向高峰归还了借款本金380000元，高峰还向卢开人支付了案涉借款外的其他款项60000元，因各方未对该两笔款项抵扣的顺位进行确认，本院确认该两笔款项于2016年4月28日交付的款项中予以抵扣，故该三笔交付借款的利息计算基数分别应为160000元、470000元和410000元。经计算，上述期间内的利息为20198.50元。因张言刚未按照约定期限足额归还借款，根据《借条》约定利息应上浮20%，高峰主张张言刚自2016年6月11日起按照年利率20.88%计付利息符合双方约定，本院予以支持。高峰和张言刚就律师费的负担有明确约定，高峰也提供了《委托代理合同》、发票及转账记录证明其支出律师费的情况，故对高峰要求张言刚承担该律师费的诉讼请求，本院予以支持。
对于娄炜辩称张言刚归还的款项应在其担保范围内抵充的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条之规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；……但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。因高峰和张言刚未就张言刚所归还的380000元所清偿的债务是否为娄炜所担保的债务进行约定，故该款项应优先抵充娄炜未担保的债务，对娄炜的该项辩称，本院不予采纳。娄炜作为连带责任担保人，剩余债务均在其担保范围内，娄炜应对张言刚的上述债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、张言刚于本判决生效之日起十日内归还高峰借款本金1040000元，支付利息20198.50元（利息暂计算至2016年6月10日，2016年6月11日起的利息按照未还本金为基数和年利率20.88%另行计算支付至本金还清之日止）；
二、张言刚于本判决生效之日起十日内支付高峰律师费25000元；
三、娄炜对上述债务承担连带责任；
四、驳回高峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7311元，财产保全申请费5000元，合计12311元，由高峰负担41元，由张言刚、娄炜负担12270元。
原告高峰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张言刚、娄炜于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 薛书松
二〇一六年十一月二十一日
代书 记员 张青青