山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）崂民三初字第404号
原告山东四方安装工程有限公司，住所地山东省肥城市泰东路841号。
法定代表人张修森，职务董事长。
委托代理人杨吉明，山东城合律师事务所律师。
委托代理人欧阳石，系该单位职工。
被告青岛威特水煤浆技术开发有限公司，住所地青岛市崂山区三0八国道610号。
法定代表人王占林，职务总经理。
委托代理人库兵，北京市中同律师事务所律师。
被告中国石油天然气第七建设公司，住所地青岛市崂山区苗岭路36号国发中心A座。
法定代表人郝春生，职务总经理。
委托代理人周垂江，系该单位法律顾问。
原告山东四方安装工程有限公司（以下简称四方公司）诉被告青岛威特水煤浆技术开发有限公司（以下简称威特公司）、被告中国石油天然气第七建设公司（以下简称石油公司）建设工程施工合同纠纷一案，依法由本院审判员徐春雷担任审判长，与人民审判员王帅、邱怡共同组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告山东四方安装工程有限公司之委托代理人杨吉明、欧阳石，被告青岛威特水煤浆技术开发有限公司之委托代理人库兵，被告中国石油天然气第七建设公司之委托代理人周垂江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四方公司诉称，2010年8月16日，原告与被告威特公司签订“锅炉安装工程合同书”，约定原告为被告安装两台套14MW燃水煤浆立式散装热水锅炉主机设备，施工地点为青岛胶州市胶州西路377号，承包方式为原告包全工安装，单台安装费为270000元，两套设备工程总造价为540000元。合同签订后，原告按照合同约定施工完毕，并经当地质监部门验收合格。但被告仅支付首期工程款162000元（合同价款的30%）和另外43500元，剩余工程款316086元早已超过合同约定的付款期限和条件。经原告多次催要，二被告拒不支付拖欠的工程款，故诉请判令：1、二被告支付拖欠的原告工程款316086元，违约金81032元，共计397118元；2、二被告承担本案的诉讼费用。
被告威特公司辩称，原告起诉被告石油公司没有任何事实依据，本次纠纷系我公司与原告之间的建筑工程合同纠纷。下面就原告的诉讼请求以及事实理由提出如下答辩：第一，我公司不再拖欠原告工程款，经过实际工程量结算，原告多收取了工程款5万余元，现我公司依法向本庭提出反诉。第二，原告签订合同后，不能够如约履行协议，违约方为原告，我公司不仅不应向原告支付违约金，还有权向原告追究责任。第三，就事实部分，原告收取首付款以及借款是事实，但其没有全面履行双方签订合同项下的所有工程，同时，根据合同的约定，我公司有权就原告不能够完成的部分工程，委托其他施工人员进行完成。现我公司已支付出去的工程款项应当在总工程款540000元中予以扣除。第四，原告事实部分陈述，质检部门验收合格仅证明验收的内容，具体指锅炉主体质量安装合格，不能证明锅炉主体的安装工程全部由原告完成，更不能证明双方签订540000元工程款内的所有工程皆由原告完成。
被告石油公司辩称，第一，我公司与原告无法律关系，双方未发生过任何经济交往或其他任何形式的民事活动交往。第二，原告诉称的两台锅炉安装任务，系原告与本案被告威特公司之间形成合同关系，我公司与威特公司签订的合同及相关事实表明，我公司将两台锅炉的供货、安装、调试、运行等一系列任务均全部委托给被告威特公司，与我公司形成合同关系的是本案被告威特公司。第三，针对原告变更的诉讼请求，我公司在此答辩如下：本案中我公司与威特公司签订的合同总额为固定总价11800000元，对于合同对应的全额价款，我公司已于2011年10月27日最后一笔全额付清。我公司目前不拖欠本案被告威特公司任何货款。根据上述答辩，我公司提出如下请求，请求法院驳回原告对我公司提出的起诉。
为证明各自主张，原、被告向法庭举证并发表质证意见如下：
原告四方公司提交以下证据：
证据一，提交原告与被告威特公司于2010年8月16日签订的锅炉安装工程合同书原件一份，证明1、该合同约定原告为被告威特公司与第二被告石油公司承揽的整个工程项目中安装锅炉两台，每台单价270000元，两台总价540000元。该合同实际上是一份劳务合同，本案的案由实际上是劳务合同纠纷。证明2、该合同约定了工期、工程验收标准和付款方式。证明原告劳务合同已全面履行完毕，并验收合格。被告威特公司仅支付了合同首付款30%，和43500元，剩余的劳务费316086元没有支付，同时根据合同违约责任的约定，逾期付款被告威特公司应按标的总额的日5%赔偿，因约定的违约金明显高于银行同期贷款利率的四倍，故原告实际主张是按照银行同期贷款利率的四倍主张的违约金81032元。
经质证，被告威特公司对该合同的真实性没有异议，该合同约定的内容既有劳务又有其他需要原告垫资的费用，恰说明本案的案由为建筑安装施工合同纠纷。该合同应当证明依据合同中乙方责任的约定以及附件1所囊括的工程量的概述，原告不仅仅承担工程的施工，还应当承担所有工程的报警、总体验收、发证取证的费用以及锅炉主机的吊装、卸车、亮化，还有锅炉房、锅炉的护栏、管道的保温等一系列工程项目。第二、根据该合同第一条双方责任中乙方责任的第十项的约定，如果乙方（即本案原告）单项安装达不到甲方（即本案被告威特公司）的要求，甲方有权另行要求其他单位安装。第十四项约定，合同签订五日内，原告应向被告威特公司提供详尽的安装方案、安装技术工艺以及安装日期进程表。第三，依据合同五违约责任第二项，任何一方超过三个月未履行合同，视为履行不能，本合同终止履行，并由违约方向对方支付标的总额的双倍违约金，退还已收取的工程款，并承担因此产生的违约责任。
被告石油公司认为，该合同恰恰说明与本案相关的主体是原告及被告威特公司，因此原告起诉石油公司属滥用诉权，选择被告主体不当。
证据二，提交特种设备安装改造维修告知单原件两份，证明原告承接了涉案两台锅炉的安装劳务，同时按照规定，向胶州市质量技术监督局特种设备检验科提交了告知单的事实。另证明锅炉的使用单位是本案第二被告。该告知单也说明涉案的两台锅炉只有原告进行了安装，没有被告威特公司所称的其他单位施工。
经质证，被告威特公司对两份告知单的真实性没有异议，但认为该证据不能证明原告的诉讼主张，具体的说，该告知单不能够证明双方系劳务纠纷，该告知单仅说明原告有资质能够进行特种设备的安装及改造。
被告石油公司对该证据真实性没有异议。该告知单只能证明地方技术监督部门曾经通知过原告，在锅炉安装过程中要进行某些具体项目的维修。不能证明原告是否完成了相应的维修任务。其次，该告知单说明石油公司是使用单位，而非原告的合同另一方。根据威特公司的意见，该告知单应是原告在与被告威特公司发生关系中产生的，与石油公司无关。
证据三，提交青岛市锅炉压力容器检验所胶州分所出具的散装锅炉安装监督检验报告原件两份，证明涉案的两台锅炉安装完毕并检验合格，其中检验合格的项目按照规定从锅炉单体到整体附件、总体验收调试、试运行以及质量管理体系运转等十三项全部合格，并不像被告所称的有些项目不合格。
经质证，被告威特公司认可该证据中第16、17页记载的内容，因前15页内容没有盖章且系复印件，真实性不予认可。就锅炉安装这一工程，威特公司一直认为是合格工程，并经过质检的验收。但该报告的形成过程，包括检验费的缴纳皆由威特公司出具，仅利用的是原告的资质。实际整个工程量的完成为威特公司或威特公司委托的第三方公司在约定的工期内完成。
被告石油公司对该两份报告的真实性不清楚，该报告在加有青岛市锅炉压力检验所的公章的两页材料上，只是载明了锅炉安装调试后相应的技术参数，符合有关要求。石油公司不清楚涉案工程是否全部由原告完成。在实际施工过程中，石油公司相关贰级单位也参与了锅炉的部分焊接任务和检测任务。
证据四，提交外出经营活动税收管理证明一份，该证据中一份原件交给了被告威特公司，威特公司工作人员签收，证明被告威特公司持有该证明后，可以到当地税务机关为原告代开发票。证据五，提交收款收据两张，2010年8月16日的收款收据证明原告收到威特公司交付的劳务费162000元，2010年12月27日的收款收据证明原告收到劳务费43000元。除两单据以外，2011年年底，原告到被告威特公司要劳务费，被告威特公司仅支付500元。
经质证，被告威特公司对于证据四没有异议，该份证明仅证明原告外出经营活动税收管理事宜，与本案没有直接关联性。对于证据五真实性没有异议，该证据恰证明被告威特公司依约支付工程款的首付款，同时对于2010年12月27日该部分的工程款43000元，是原告公司的负责人在领取16万余元的工程款之后，将少量的工人放在施工现场，不管不问，消极怠工，无奈之下，为赶工期，被告威特公司向其又支付了43000元。
被告石油公司对该两份证据的真实性不清楚，该两份证据恰恰证明本案纠纷与石油公司无关。
被告威特公司提交以下证据：
证据一，提交锅炉安装合同，证明事项同原告提交该证据时被告威特公司的质证意见。
经质证，原告对合同真实性没有异议。但认为不能证明被告威特公司的证明事项。
被告石油公司质证意见同原告提交该证据时的质证意见。
证据二，提交工作联系单传真件，证明原告不能够按照合同的约定如期履行合同工程，该证据其实是一个催工函。
经质证，原告认为该证据是复制件，不符合证据的形式要件，不予认可。另外，原告提交的验收报告所体现的竣工日期完全是在合同工期内，报告的第十项水压试验的日期就证明锅炉达到砌炉条件。
被告石油公司对该证据不予质证，不清楚该证据。
证据三，提交收款收据及收条，证明被告威特公司委托被告石油公司进行部分工程施工的付款凭证。
经质证，原告对收款收据真实性予以认可，但是该收款收据是被告石油公司收到被告威特公司20000元，与本案无关，也不知道该20000元是什么款项。对收条真实性不予认可，是一个个人收到被告威特公司的费用，该证据与本案无关。
被告石油公司认为，对于收款收据，经过核实，2011年威特公司在安装锅炉过程中工期滞后，经石油公司发催告函后，威特公司提出施工人员不足的问题，后经协商，威特公司将锅炉安装过程中部分管道焊接委托石油公司所属的装备制造分公司进行完成，对此石油公司该单位收取了20000元焊接费用。对于收条，威特公司在安装锅炉过程中，找到石油公司所属的检验检测分公司，要求石油公司为其完成锅炉的部分检测任务，石油公司收取了8000元的检测费，该收条系检测分公司财务科长宋秀梅书写。经本代理人核实，在威特公司交付宋秀梅8000元金额的支票时，因宋秀梅未带单位正规收款收据，故先行手写形成该收条，威特公司可持该收条到石油公司换取正规收据。
证据四，提交威特公司与新德隆建筑安装公司徐法乐签订的施工合同两份，和网银汇款证明一份，证明因原告不能够正常的安排工人如期开工，被告威特公司依据合同约定，只能另行委托其他的施工单位进行完成，该笔费用共支出185000元。徐法乐的工程队是由本案被告石油公司帮忙介绍的。
经质证，原告对两份协议的真实性不予认可。该两份协议既没有威特公司的印章，名称也不对，协议所谓发包方写着青岛威特水煤浆锅炉厂，不是本案威特公司，承包方青岛新德隆建筑安装有限公司处也没有加盖印章，两份协议都一样，故对真实性不予认可。第二，锅炉的安装属于压力容器特种设备，国家对锅炉的安装施工资质有严格的限定，施工方必须向锅炉压力容器检验所提交告知书，经检验部门验证施工资质后，才能进行施工。但是被告威特公司的两份协议却委托一个没有特种设备施工资质的建筑安装公司来施工，充分证明是不合法不真实的。对网银汇款单没有加盖银行的任何印章，对真实性不予认可。该付款单上显示的付款人是姚秀凤，收款人是徐法乐，与本案无关。
被告石油公司对该证据真实性不清楚。在施工过程中，因为威特公司工期问题，石油公司的毛学军经理曾为其介绍过青岛新德隆建筑安装工程公司，但是威特公司与新德隆公司相关活动石油公司未参与，也不清楚。
证据五，提交李丹兴出具的工程款发票以及具体的施工单15页，证明威特公司为赶工期，无奈之下委托案外人李丹兴进行砌炉工程，该笔费用支出50000元。
经质证，原告认为该证据本身不能证明被告威特公司所称的由于原告公司延误工期而另行寻找他人施工额外支出的工程款。根据被告石油公司的陈述，威特公司为被告石油公司施工的工程总造价达到了1180余万元，所以说该证据中体现的付人工费或建筑工程款不能证明是在锅炉施工中支付的。施工单没有任何人印章和签字，对真实性不予认可。
被告石油公司对该证据真实性不清楚，与其无关。
证据六，提交原告代表欧阳石向被告威特公司出具自己认可的一份由威特公司已付的工程款清单，该清单仅记载了部分施工内容，即便依据该份清单，作为原告仅能主张15万余元，该证据证明原告不能够诚实的履行合约，恶意诉讼，来索求自己没有完成工程的工程款。
经质证，原告认为，该证据上没有任何人的签字，也没有加盖双方印章，也没有出具日期，对该证据真实性不予认可。同时，该明细是在何时出具，是工期中还是完工后不清楚，该证据没有法律效力。
被告石油公司对该证据真实性不清楚，与其无关。
证据七、提交发票收据一宗，该宗证据证明原告不能依照合同约定缴纳本应由其承担的缴费义务。被告威特公司就此支出了吊车租赁费5600元，锅炉拍片费7000余元，办证费80000元，锅炉焊条购买费1625元。
经质证，原告认为合同上没有约定这些费用由原告承担，原告只是提供劳务。另外，被告威特公司与被告石油公司的工程总造价1000余万元，这里体现不出这些费用是涉案两台锅炉所产生的。
被告石油公司对该证据真实性不清楚，与其无关。
被告石油公司提交如下证据：
证据一、提交石油公司与威特公司签订的订货合同，证明该合同中表明设备和安装，合同总造价为11800000元。证据二、提交石油公司与威特公司签订的供货技术协议，协议中项目内容包含设备供应及安装。证据三，提交威特公司到石油公司投标的标书，在威特公司招标文件中，报价表中含锅炉的安装和运费。证据四，提交石油公司向威特公司六次付款的银行转账凭证，共计转账付款11800000元，证明双方不存在欠款事实。
经质证，原告与威特公司对上述证据均无异议。
经本院开庭审理查明，2010年6月18日，被告石油公司与被告威特公司就被告石油公司位于胶州黄埠岭供暖锅炉更新改造项目签订订货合同，合同总价为11800000元。合同约定，供方（威特公司）于2010年10月31日前，应将需方（石油公司）胶州黄埠岭供暖锅炉更新改造项目一台锅炉交付需方冬季正常采暖投用；并于2010年12月10日前，将需方胶州黄埠岭供暖锅炉更新改造项目全部完工交付。现该合同已履行完毕，被告石油公司款项已付清。
2010年8月16日，原告与被告威特公司签订锅炉安装工程合同书，合同约定，甲方（被告威特公司）委托乙方（原告）安装两台套14MW燃水煤浆立式散装热水锅炉主机设备，施工地点为青岛胶州市胶州西路377号，承包方式为原告包全工安装，单台安装费为270000元，两套设备工程总造价为540000元，现场安装材料由甲方负责，安装范围包括：“1、锅炉主机的钢架、锅筒、集箱、管线的现场安装对接工程；2、锅炉主机炉墙的现场砌筑工程及裸露于炉墙外热水管道／管束的保温；3、锅炉房内热水循环泵、锅炉主机进、出口到一次管网管线系统的安装对接及保温；4、锅炉主机燃烧系统及炉前操控系统设备、管线的安装对接；5、锅炉主机炉底冲灰系统，电动吹灰和出灰系统设备、管线的安装对接；6、锅炉主机的鼓风道系统及本体到静电进口前的烟道的安装对接及海泡石保温；7、锅炉主机前装饰面板的安装对接、喷涂；8、锅炉主机的操作检修平台、围栏、爬梯、防护装置的安装对接；9、从操作平台到建设方建筑工程巡视走廊相连接的栈桥等制作安装；10、锅炉房安装范围内的工程系统和主机前装饰面板等工程的防锈喷涂亮化；11、锅炉烘炉、煮炉工作；12、锅炉主机及安装材料的卸车、就位、保管工作；13、锅炉安装的相关手续及仪表阀门的检验和锅炉使用证办理工作。”合同第一条乙方责任第10条约定：“积极配合土建及其他施工安装单位工作，协从甲方的统一指挥及安排，确保工程进度要求，并接受甲方的检查和监督，如乙方单项安装达不到甲方要求，甲方有权另请安装单位安装，费用由乙方负责承担。”合同第二条第2项约定，计划开工期2010年8月16日进场，乙方保证2010年10月31日前完成其中一台，使其具备运行条件；另一台于2010年11月30日前完工并具备运行条件。合同第四条约定：“1、合同签订后，接甲方通知，乙方正式进场5日内甲方付合同总价的30%给乙方；2、两套锅炉安装水压试验合格后，筑炉工作开始5日内甲方付合同总价的40%给乙方；3、两套锅炉安装工程全部结束，整体设备调试、运行完成，达到甲方及工程验收标准要求，经当地质量技术监督部门，总体验收合格并发放锅炉使用证后，乙方将全额发票交付甲方后，甲方付合同总价的25%。余款5%作为质保金，待两个取暖期后无质量问题一次付清；4、锅炉质保期为锅炉运行验收发证后16个月，质保期内若出现安装质量问题，由安装公司无偿负责处理。”合同第五条约定：“1、甲乙双方违反合同规定，逾期付款或逾期完工，由违约方向对方每日按标的总额的5%赔偿；2、任何乙方超过三个月未履行合同，视为履行不能，本合同终止履行，并由违约方向对方支付标的总额的双倍违约金，退还已收取的工程款，并承担因此产生的违约责任。”
合同签订后，2010年8月24日，原告向胶州市质量技术监督局出具特种设备安装改造维修告知单，载明，安装日期为2010年8月25日。
2011年1月14日，青岛市锅炉压力容器检验所对其中一台锅炉出具锅炉安装监督检验证书，监检开始日期为2010年9月2日，监检结束日期为2010年12月16日，检验结论为安装质量合格。2011年1月19日，青岛市锅炉压力容器检验所对另一台锅炉出具锅炉安装监督检验证书，监检开始日期为2010年9月6日，监检结束日期为2010年12月16日，检验结论为安装质量合格。
查明，2010年8月16日，被告威特公司按约支付给原告进度款162000元，2010年12月27日，原告向被告威特公司借款43000元。2011年年底，被告威特公司支付给原告500元。
2010年10月14日、21日，被告威特公司法定代表人王占林与徐法乐签订协议两份，约定由徐法乐对锅炉房部分工艺管线和2#锅炉砌筑进行施工，总价款为185000元。被告威特公司先后于2010年11月8日、11月1日、12月21日，分三次以姚秀凤的名义向徐法乐付款185000元。
2012年9月9日，中国石油天然气第七建设公司矿区服务事业部基建管理中心出具证明，载明：“……在此期间（工程施工期间）工程进度缓慢，安装单位投入受压元件组焊和砌炉的人员远远满足不了需要，我公司要求其尽快上人，但安装公司始终无人可上。无奈威特公司与我公司商议，第一，恳求我公司增派技术人员（压力容器焊工）进行主机压力容器受压部件的施工工程（费用由威特公司承担）。第二。威特公司联系青岛新德隆建筑安装有限公司，由该公司负责人徐法乐带领施工队伍进行南炉（2#）锅炉主机砌筑及其他安装工程等工作施工。最终才确保工程按时完成。”2011年11月9日，被告威特公司向被告石油公司支付焊接费20000元、检测费8000元。
庭审中，本院向被告威特公司释明，应对其主张案外人对本案涉案工程进行施工部分的工程造价承担举证责任，而被告威特公司申请对本案涉案工程全部安装施工工程的造价进行鉴定，本院委托青岛中天华方大工程造价咨询有限公司对原告申请事项进行了鉴定，鉴定结论为：胶州市胶州西路377号锅炉设备安装工程施工的工程造价为317193.26元。鉴定意见书特别事项说明载明：“1、本鉴定，要求原告提供有关工程资料及合同，原告答复只是按照合同执行，不提供任何资料及合同；在被告提供有关资料的情况下做出的。本鉴定报告是在假定被告提供的工程量清单、合同真实、有效的前提下做出的，若有异议，应根据举证情况进行调整；2、因施工中未办理签证，工程量部分，暂按被告提供的相关资料计算，若与实际不符，待法庭确认后再进行调整。”经质证，原告认为，双方合同约定系包死价，不应再进行鉴定。被告威特公司对该鉴定意见无异议。
以上事实，有双方当事人提交的证据、鉴定报告及双方当事人当庭陈述在案佐证，可以采信。
依据本院所查明的事实，结合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点在于：1、本案涉案工程的施工项目是否全部是由原告施工；2、被告威特公司主张的其自行组织人员施工部分的工程造价的确认问题。
首先，原告与被告威特公司签订的锅炉安装工程合同，属建设工程施工关系中的劳务分包，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应恪守合同约定。被告石油公司与原告之间无合同关系，且涉案工程工程款已付清，原告主张被告石油公司在未结清工程款范围内承担责任，理由不当，本院不予支持。
关于鉴定意见，本院认为，原、被告之间合同价款约定为540000元，无其它可调整性约定，应视为是包死价约定。庭审中，本院向被告威特公司释明，应对其主张案外人对本案涉案工程进行施工部分的工程造价承担举证责任，而被告威特公司申请对本案涉案工程全部安装施工工程的造价进行鉴定，根据法律规定，包死价约定不能进行鉴定，故该鉴定意见，本院不予采纳。
被告威特公司主张涉案工程中有部分施工项目系由其自行组织人员施工，应当承担举证责任。被告威特公司提交的其与徐法乐签订的协议书、银行转账记录，结合被告石油公司的陈述，及中国石油天然气第七建设公司矿区服务事业部基建管理中心出具证明的内容，能够相互印证，涉案工程徐法乐施工部分，原告未施工，对此，本院予以确认。被告威特公司向徐法乐支付的工程款185000元，应从原、被告合同总价款中扣除。
被告威特公司主张的向被告石油公司支付的焊接人工费20000元、检测费8000元，被告石油公司作为工程使用单位认可该费用系涉案工程中发生的费用，原告无反驳证据，故，被告威特公司主张该费用从原、被告合同总价款中扣除，本院予以支持。
被告威特公司主张的检测费80000元、特种设备检验费1020元，其提交的收款收据载明执收单位系胶州市锅炉压力容器检验所，出具时间与原告提交的检验报告时间一致，且，根据合同约定，锅炉安装的相关手续及仪表阀门的检验和锅炉使用证办理工作由原告负责，故该费用应由原告承担。
关于被告威特公司主张向李丹兴支付工程款50000元，焊条费用、吊装费及自行施工部分的费用，本院认为，威特公司提交的证据，无其它证据佐证，不能形成完整的证据链条证明该部分工程款与本案涉案工程的关联性，故威特公司该主张，本院不予支持。
威特公司主张的探伤费用7503.6元、计量检定费650元，其提交的证据系被告石油公司内部结算单据，原、被告签订的合同没有约定该部分费用的承担，故被告威特公司主张该部分费用由原告承担，证据不足，本院不予支持。
综上，由原告施工部分的工程量所对应的工程造价为245980元（540000元-185000元-80000元-20000元-8000元-1020元）。减去被告威特公司已付原告工程款205500元，被告欠付原告工程款40480元。原告请求超出部分，本院不予支持。
关于违约责任的承担问题，本院认为，原告没有按照合同约定进行施工，且无证据证明，系被告威特公司的原因导致没有完成施工，故原告向被告威特公司主张违约责任，证据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛威特水煤浆技术开发有限公司应自本判决生效之日起十日内向原告山东四方安装工程有限公司支付工程款人民币40480元。
二、驳回原告山东四方安装工程有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回原告山东四方安装工程有限公司对被告中国石油天然气第七建设公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7257元，诉讼保全费2520元，共计9777元，由原告山东四方安装工程有限公司承担8662元，被告青岛威特水煤浆技术开发有限公司承担1115元。鉴定费4800元，由被告青岛威特水煤浆技术开发有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院送交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 徐春雷
人民陪审员 王 帅
人民陪审员 邱 怡
二〇一五年四月十四日
书 记 员 李 媛