山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终973号
上诉人（原审被告）：侯燕丽，女，1957年9月25日出生，汉族，烟台交运集团有限责任公司退休职工，住烟台市芝罘区。
委托代理人：初大平，男，1955年5月13日出生，汉族，退休职工，住烟台市芝罘区。系上诉人丈夫。
委托代理人：岳峥岩，山东金律通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋延明，男，1955年2月19日出生，汉族，城镇居民，住青岛市市南区。
上诉人侯燕丽因与被上诉人宋延明民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝毓民初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告宋延明诉称，2013年9月22日，原、被告及周杰、宋燕芬、王春莲、于芳芳筹集资金500000元，以王春莲的名义出借给了鹏达建设集团有限公司烟台分公司（以下简称鹏达烟台分公司），其中包含原告的110000元。2013年12月24日，被告将上述500000元，从鹏达烟台分公司处领回，但未返还给原告，原告索款未果，故请求被告返还借款110000元，并支付利息8225.71元（按同期银行贷款利率自2013年12月25日暂计算至2015年3月10日止）。
原审被告侯燕丽辩称，其认可原告主张的共同以王春莲名义出借给鹏达烟台分公司500000元，其中含原告的110000元，以及由其将该500000元领回的事实。但其已与原告妹妹宋燕芬商定用被告在鹏达烟台分公司处的350000元收款收据抵顶了原告的110000元，原告已经收到了对应的利息，故请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，（一）原告与王春莲系男女朋友关系，原告与宋燕芬系兄妹关系，宋燕芬与周杰系夫妻关系。2013年9月22日，原、被告及周杰、宋燕芬、王春莲、于芳芳筹集资金500000元，以王春莲名义出借给了鹏达烟台分公司，其中包含原告的110000元。2013年12月24日，被告将上述500000元从鹏达烟台分公司处领回。2013年12月26日，王春莲向被告出具收条，确认其收到了50000元，剩余50000元由被告借用，月利息按6%计算；原告的100000元（实际为110000元），宋燕芬的200000元（实际为190000元），由被告借用，月利率为6%。
（二）庭审中，被告主张王春莲、宋延明、宋燕芬关系密切，往来关系中，宋燕芬代宋延明办理存取款、接收利息等事项。由于被告当时需要用款，已与宋燕芬商定用鹏达烟台分公司欠付被告的350000元抵顶了原告及周杰、宋燕芬、王春莲的350000元，并且将鹏达烟台分公司按照月利率6%支付的1个月利息转交给了宋燕芬。被告为此提交了鹏达烟台分公司于2013年10月29日出具给被告金额为350000元的收款收据复印件1份，该复印件下方写有“12月29日原件给宋，抵顶9月22日宋等人350000元，其中有宋燕芬200000元、宋延明100000元、王春莲50000元，上发的利息宋350000元*0.06=21000元，2014年1月8日付给宋燕芬利息款21000元，同时付给丛培巧利息10200元（170000元*0.06），2013年12月27日单据上宋燕芬20000*0.06=1200元，合计32400元”，上述文字的最后两行有宋燕芬的签字。原告认可该收款收据在宋燕芬处保存，且收到了宋燕芬转交的6600元利息，宋燕芬仅代原告收取利息，原告未委托宋燕芬存取款及抵顶款项；宋燕芬签字时，该复印件上并没有“12月29日原件给宋，抵顶9月22日宋等人350000元，其中有宋燕芬200000元、宋延明100000元、王春莲50000元”等内容；真实情况是被告将收款收据作为还款担保交付给宋燕芬，原告不知情也未经原告同意；如果抵顶事实存在的话，被告自2013年12月24日领回款项至2014年1月8日尚不足1个月，根本无需支付1个月的利息；另外利息并非鹏达烟台分公司支付，因为到鹏达烟台分公司处领款时需要出示收款收据，并由鹏达烟台分公司在单据上盖印确认，被告交付给宋燕芬的收款收据2014年1月8日并未到期，而且单据在宋燕芬方手中，故该利息为被告支付的借款利息。原告为此提交了宋燕芬与被告的通话录音1份，宋燕芬在该录音中称当初集资的500000元中有其190000元，被告称其都有记账。原告主张该录音的形成时间为2014年10月14日，被告对此不予认可，主张该录音形成于2013年12月29日之前，原告无证据证实其该主张。另，原告无证据证实其主张的被告系将该收款收据抵押给宋燕芬，且宋燕芬签字时并没有抵顶350000元等内容。被告对其主张的宋燕芬代原告存取款，被告支付给宋燕芬的21000元利息系代鹏达烟台分公司支付，原告同意被告以350000元收款收据抵顶欠款等事实无法提交证据予以佐证。被告还主张其将涉案350000元收款收据抵顶给原告经过了鹏达烟台分公司的同意，原告对此不予认可，被告无证据证实其主张。
（三）另查明，鹏达烟台分公司工作人员王淑娟、毕晓晴、张惠、施建苓因非法吸收公众存款于2014年初被公安机关立案侦查，2016年6月17日原审法院作出（2015）烟芝刑初字第151号刑事判决书，判令王淑娟、毕晓晴、张惠、施建苓承担相应的刑事责任，并判令公安机关依法查封、扣押和冻结的涉案款物及退赔的赃款，予以追缴，按各被害人本金损失比例发还，不足部分，责令各被告人继续退赔。庭审中，原、被告均认可其向鹏达烟台分公司出借的款项涉及非法吸收公众存款。被告主张因涉案2013年10月29日的收款收据上记载为被告的名字，原告及宋燕芬等人无法在公安机关进行登记，故其代原告在公安机关进行了登记，被告同时认可其至今未就涉案350000元收款收据获得退赔。原告主张其及宋燕芬等人并未向公安机关要求登记该收款收据载明的债权，其更未要求被告代为登记。被告无证据证实其主张的系代原告登记涉案350000元债权的事实。
原审法院认为，原、被告等人共同筹资500000元出借给鹏达烟台分公司，被告将该款自鹏达烟台分公司领回后，借用了原告出资的110000元的事实清楚，有王春莲出具给被告的收条以及原、被告庭审中的陈述为证。对于该500000元借款是否清偿，原、被告各执一词，原告主张被告仅按月利率6%支付了1个月的利息，而且被告交付宋燕芬鹏达烟台分公司出具的350000元收款收据系作为还款担保，原告并未同意抵顶欠款，债务并未清偿；被告则主张其系用该收款收据抵顶了110000元借款，债务已被清偿。鉴于原告无证据证实收款收据复印件上所载明的抵顶款项等内容系被告事后单方添加，法院只能认定宋燕芬与被告之间存在抵顶欠款的合意。但是，被告无证据证实原告同意抵顶或授权宋燕芬代其抵顶涉案110000元借款，故法院无法认定原、被告间存在抵顶欠款的合意；再结合因鹏达烟台分公司借款涉及刑事犯罪，现该350000元债权仅能通过公安机关根据登记情况予以退赔而获得清偿，该350000元债权现在公安机关处登记在被告名下，且被告对其主张而原告否认的被告代原告在公安机关处登记，实际债权人为原告，无法提交证据予以佐证，故法院认定涉案110000元借款并未清偿，被告仍应承担还本付息义务。对于利息，根据原告出具给被告的收条及350000元收款收据复印件上载明的利息支付情况，应当认定双方约定的借款利率为月利率6%，该利率明显高于国家规定，超出月利率3%部分应当抵扣本金。即被告2014年1月8日通过宋燕芬转交原告的利息6600元（110000*0.06）中有3300元系偿还借款本金，被告拖欠原告借款本金的数额为106700元。现原告要求按照同期银行贷款利率计付利息，法院予以允准，即被告应偿还给原告借款本金106700元及利息6575.71元（按同期银行贷款利率自2014年1月9日暂计算至2015年3月10日），同时自2015年3月11日至判决确定的给付履行之日止仍按同期银行贷款利率计付利息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、限被告侯燕丽于判决生效之日起10日内偿还给原告宋延明借款本金106700元及利息6575.71元（按同期银行贷款利率自2014年1月9日暂计算至2015年3月10日），同时自2015年3月11日至判决确定的给付履行之日止仍按同期银行贷款利率计付利息。二、驳回原告宋延明的其他诉讼请求。若被告侯燕丽未按本判决确定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告宋延明。案件受理费2665元，由原告宋延明负担112元，由被告侯燕丽负担2553元。
宣判后，上诉人侯燕丽不服原审判决，向本院提起上诉请求：发回重审或者改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。上诉人将债权凭证原件（编号为6070847的收款收据）交与宋燕芬，被上诉人在原审认可收到利息，被上诉人以实际领取利息的行为是对债权转让的确认，进而对抵顶债务的确认。被上诉人对鹏达烟台分公司的债权没有有效实现，完全是被上诉人怠于行使权力的结果。根据上诉人和被上诉人与鹏达烟台分公司之间借款的交易习惯，借款满三个月后可以将本金取出，根据收款收据记载的时间看，此款债权是2014年1月到期，被上诉人完全因个人原因没有去鹏达烟台分公司领取。之后鹏达公司的工作人员因非法吸收公众存款罪被采取强制措施，被上诉人因此错失在短期内实现债权的机会，但这并不是上诉人与被上诉人不存在抵顶的事实进而认定“并未清偿”的理由。二、原审审理违反法定程序。是否存在抵顶关系是原审的焦点，上诉人应否还款，应以双方抵顶行为是否撤销或者解除为前提，原审法院应依照法定程序对当事人释明，但原审法院未释明。三、原审法院利息计算数额错误且计算利息的起算时间错误，即使按照原审认定的借款时间即2013年12月24日，扣除一个月的利息，则利息的计算时间最早也应该为2014年1月25日，同时根据原审中上诉人所提交的抵顶的借据，上面的日期为2013年的12月29日，该利息应该从2014年1月29日开始计算。
被上诉人宋延明辩称，利息是上诉人和我妹妹从鹏达公司一块领的钱，上诉人说先打在她的卡上，回来以后再分，结果回来以后上诉人本金没有分，只给的利息，利息鹏达公司只给到2013年年底。原审判决正确，上诉人上诉没有道理。
本院二审期间，上诉人提交中国银行个人业务交易单及交易明细清单，证明上诉人所取得的交给被上诉人的利息为从中国银行取出，是由鹏达烟台分公司的经理王淑娟打到上诉人卡中的；提交日期为2013年11月6日收据一份，证明上诉人和被上诉人在鹏达烟台分公司存款利息的方法是上发利息，上发利息即存款当日给付一个月的利息，依次顺延，在存款日对应的月给付上个月利息，三个月到期后，直接给付本金；提交完整的5万元的收条，证明当时2013年12月26日王春莲给上诉人打的收条，关于利息部分上诉人明确表示不认可，一审时上诉人向法庭提交了王春莲出具的收款收据，但这份收款收据实际上是半部分，因为年头太长，下半部分掉了，下半部分是上诉人单方写得对王春莲上半部分的利息不认可。经质证，被上诉人称对前两份证据没有异议，对证据三不知道，对上诉人欠王春莲50000元知道。
上诉人还提交调取证据申请书一份，要求调查鹏达烟台分公司会计施建苓关于其所了解的涉案350000元抵顶的情况。庭后，上诉人提供了由施建苓于2017年4月19日出具的材料。
本院审理查明的其他案件事实同原审法院查明事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点问题在于涉案借款应否由上诉人予以归还，利息应该如何计算。本案中，2013年鹏达烟台分公司盖章的6070847号收款收据中“客户”一栏记载的是“侯燕丽”，“商品名称及规格”一栏记载的是“借款”，该收款收据显示350000元款项的出借人及债权人是侯燕丽。上诉人主张该收款收据中的款项抵顶借被上诉人110000元。因该收款收据复印件载明上的“12月29号原件给宋，抵顶用9月22日存款宋等人35万元”没有被上诉人的签名，被上诉人对抵顶借款的事实不予认可，上诉人未能提供充分的证据证实双方存在抵顶借款的合意，对上诉人该主张本院不予支持。另外，双方一审中均认可其向鹏达烟台分公司出借的款项涉及非法吸收公众存款。涉案350000元收款收据中的债仅能通过公安机关根据登记情况予以退赔，且该债权登记在上诉人名下，现上诉人不能用该收款收据款项偿还所借被上诉人的借款，上诉人作为涉案借款的债务人，应依法承担还款义务，一审认定上诉人承担还款责任，并无不当。上诉人主张其不应承担还款责任，理由不当，本院不予支持。
关于利息计算问题，上诉人于2013年12月24日将包含被上诉人的110000元在内的500000元从鹏达烟台分公司处领回，并按照本金110000元，依据双方约定的月利率6%于2014年1月8日通过宋燕芬付给被上诉人利息6600元，对超过月利率3%的部分即3300元，一审认定为偿还借款本金是正确的。但一审法院自2014年1月9日起算利息，实际上是将一个月的利息3300元认定为2013年12月25日至2014年1月8日计算为15天的利息不当，应予更正。被上诉人已付的3300元利息应从2013年12月25日计算至2014年1月25日。上诉人关于利息计算的上诉理由成立，本院予以支持。对于被上诉人主张的利息应以借款本金106700元按同期银行贷款利率自2014年1月26日计算至2015年3月10日，同时自2015年3月11日至判决确定的给付履行之日止仍按同期银行贷款利率计付利息。
综上所述，上诉人侯燕丽的上诉请求，除关于利息计算的主张外，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对利息计算不准确，应予变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持烟台市芝罘区人民法院（2015）芝毓民初字第377号民事判决第二项。
二、变更烟台市芝罘区人民法院（2015）芝毓民初字第377号民事判决第一项为：限上诉人侯燕丽于本判决生效之日起10日内偿还给被上诉人宋延明借款本金106700元及利息（按同期银行贷款利率自2014年1月26日暂计算至2015年3月10日），自2015年3月11日起至本判决确定的给付义务实际履行之日止仍按同期银行贷款利率计付利息。
若上诉人侯燕丽未按本判决确定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2665元，由被上诉人宋延明负担112元，由上诉人侯燕丽负担2553元。二审案件受理费2665元，由上诉人侯燕丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一七年五月十日
书记员 田欣琦