福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第3621号
原告罗春瑞，男，1967年12月23出生，汉族，住福安市赛岐开发区。
原告陈树林，男，1965年10月14日出生，汉族，住福安市赛岐开发区。
原告吴品贵，男，1972年3月6日出生，汉族，住福安市。
原告陈斌，男，1989年7月6日出生，汉族，住福安市赛岐开发区。
以上四原告共同委托代理人黄亚斌、翁笑笑（实习），福建人文律师事务所律师。
被告陈雪生，男，1959年1月18日出生，汉族，住福安市。
委托代理人郭光榕，福建人文律师事务所律师。
原告罗春瑞、陈树林、吴品贵、陈斌与被告陈雪生房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员郑宝龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗春瑞、陈树林、吴品贵、陈斌的共同委托代理人黄亚斌、翁笑笑到庭参加诉讼，被告陈雪生的委托代理人郭光榕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗春瑞、陈树林、吴品贵、陈斌诉称，2010年10月26日，原告罗春瑞（为四原告代表）与被告签订《房地产买卖契约》，约定：“一、原告购买被告名下位于福安市甘棠镇上塘老鼠坑陈雪生面粉厂的房地产（安政甘国用1995字第0788号与安政甘字第00688号……。二、双方议定上述房地产的成交价为人民币1118000元。三、签订本契约时，乙方（原告）付给甲方（被告）购房定金人民币10万元整，在签订本契约的两日内，乙方再支付甲方人民币50万元整。房屋移交乙方时，甲方陪同乙方到房地产有关部门办理移交手续。移交完毕时，乙方需一次性付清余款518000元。……九、甲乙双方应遵守国家房地产政策、法规，并按规定缴纳办理上述房地产过户、办证过程中所需缴纳的税费等，由乙方承担。另中介服务费由乙方承担等。”原告于2010年10月25日汇款给付被告定金10万元，于2010年10月28日汇款给付被告购房款50万元，于2010年11月22日汇款给付被告购房款30万元，于2010年12月3日汇款给付被告20万元，现金给付被告购房款1.8万元。同日，被告向原告罗春瑞出具《领款凭证》确认收到转让房屋款1118000元，并在凭证背后签字确认每笔购房款的收款日期。2011年1月11日，原、被告双方办理了房屋过户手续。原告以被告陈雪生为××缴纳房屋税费18万余元，其中营业税87117.35元、城建税（营业税附征）6098.21元、地方教育附加税（营业税附征）871.17元、教育附加税（营业税附征）2613.52元，合计96700.25元。2013年10月，财政部和国家税务总局联合发布了《关于职业教育等营业税若干政策问题的通知》，明确对个人销售自建自用住房免征营业税，2011-2013年个人销售自建自用住房已纳税款，××提供完税凭证原件及销售不动产发票等资料的情况下，按规定予以退税。按规定，退税款项必须汇入原告××账户，故原告当时纳税系以被告名义纳税，原告以被告为××缴纳交易房屋营业税等税款共计96700.25元。2015年7月初，退税款96700.25元已汇入被告账户，被告仅支付原告48350.12元，余下退税款48350.12元，原告多次向被告催讨，但被告拒不返还。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。请求判令：被告返还房屋退税款人民币48350.12元及利息（计息时间从2015年7月2日起计至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计算）。
被告陈雪生辩称，原告要求被告返还退税款没有事实依据，也没有证据证明。
本案审理过程中，原告提供以下证据：1、原告身份证，拟证明原告身份。2、房地产买卖契约，拟证明原、被告双方签订房屋买卖协议，约定税费由原告承担。3、领款凭证，拟证明原告已经向被告支付购房款，被告确认已收到全部购房款的事实。4、销售不动产统一发票（代开），拟证明原告向被告购买甘棠镇上塘老鼠坑房屋并支付购房款1742347元（其中税费87117.35元）的事实。5、税收转账专用完税证（01423506），拟证明原告根据合同约定缴纳房屋交易税费，以被告的名义向福安市地税征收分局缴纳营业税、城建税（营业税附征）、地方教育附加税（营业税附征）、教育附加税（营业税附征）、个人所得税合计131547.19元。6、税收转让专用完税凭证（00361448），拟证明原告根据合同约定缴纳房屋交易税费，向福安市地税征收分局缴纳房屋契税52270.4元的事实。7、便条，拟证明被告出具便条，确认交易房屋退税款合计96700.25元，已于2015年7月1日汇入被告14×××56账户。8、银行转账凭证，拟证明被告收到退税款并向原告支付部分退税款。
被告陈雪生质证认为，对证据1的真实性无异议，但除了原告罗春瑞外，根据合同相对性原则，其他原告主体不适格。对证据2的关联性有异议，双方虽确有签订该份合同，被告亦收到这笔钱，但与本案无关。对证据3的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，与本案无关。对证据4的合法性、真实性无异议，但关联性有异议，无法证明与本案房地产买卖有关，合同系与原告罗春瑞签订，销售不动产统一发票体现四个原告，金额亦不符。对证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，发票上载明的××是被告陈雪生，无法证明××是原告，也无法证明是本案房屋买卖的税款。对证据6与本案无关，只是原告自己的个人行为。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，便条并未载明是何款项，是否系被告所签也无法证明。对证据8的真实性无异议，但存在多种可能，无法证明与本案的关联性。
被告陈雪生未提供书面证据。
对原告提供的证据，本院进行综合分析，并作如下认定：原告提供的证据1-5，被告对其真实性均无异议，本院予以认定。原告提供的证据6，经审查，客观真实，本院予以认定。原告提供的证据7，被告当庭提出无法证明是否系其所签，原告申请进行笔迹鉴定，经本院通知，被告未在指定的时间到庭办理相关鉴定事宜，应由被告承担不利的法律后果，据此，本院认定该便条系被告出具。原告提供的证据8，被告对其真实性没有异议，本院予以认定。
本案争议焦点为原告陈树林、吴品贵、陈斌的主体是否适格及涉案房产转让的税收及退税问题。
关于原告陈树林、吴品贵、陈斌的主体是否适格问题。本院认为，本案《房地产买卖契约》虽系由原告罗春瑞与被告陈雪生签订，但在办理过户登记手续时，涉案房产实际系登记在原告罗春瑞、陈树林、吴品贵、陈斌名下，与原告陈述的四人共同购买涉案房产相互印证，本院予以采信，故原告陈树林、吴品贵、陈斌作为原告，主体适格。
关于涉案房产转让的税收及退税问题。本院认为，原告提供的销售不动产统一发票、税收转账专用完税证（00361448）的付款方（××）为原告罗瑞春、陈树林、吴品贵、陈斌，销售不动产的地址为甘棠镇上塘老鼠坑，面积为265.75㎡，与《房地产买卖契约》的约定及变更登记后的产权信息相一致；原告提供的税收转账专用完税证（01423506）的××虽系被告陈雪生，但从内容看，营业税（销售建筑物或构筑物）87117.35元、城市维护建设税（市区营业税附征）6098.21元、地方教育附加税（地方营业税附征）871.17元、教育附加税（营业税附征）2613.52元，合计96700.25元，与被告向原告出具的便条“2015年7月1日账号14×××56汇入人民币2613.52元……871.17元……87117.35元……6098.21元合计96700.25元”的金额一致，现该份完税证的原件亦为原告所持有，且被告又于2015年10月8日向原告转账支付人民币48350.12元，用途为还款；故结合本案《房地产买卖契约》关于双方应遵守国家房地产政策、法规，并按规定缴纳办理上述房地产过户、办证过程中所有需缴纳的税费等由原告承担的约定，上述证据能够相互印证，可认定原告因受让涉案房产以被告陈雪生名义缴纳营业税（销售建筑物或构筑物）87117.35元、城市维护建设税（市区营业税附征）6098.21元、地方教育附加税（地方营业税附征）871.17元、教育附加税（营业税附征）2613.52元，合计96700.25元，现该相关税收款项已退还至被告陈雪生处。
经庭审调查，对本案事实可作如下认定：原告罗春瑞、陈树林、吴品贵、陈斌经协商，欲共同购买位于福安市甘棠镇上塘老鼠坑陈雪生面粉厂的房地产（安政甘国用1995字第0788号与安政房（甘）字第××号）。2010年10月26日，原告罗春瑞作为四原告的代表与被告陈雪生签订一份《房地产买卖契约》，约定：被告自愿将坐落于福安市甘棠镇上塘老鼠坑陈雪生面粉厂的房地产（安政甘国用1995字第0788号与安政房（甘）字第××号）出售给原告罗春瑞，双方议定上述房地产的成交价格为人民币1118000元，签订本契约时，原告罗春瑞支付给被告购房定金人民币10万元，在签订本契约的两日内，原告罗春瑞再支付被告人民币50万元，房屋移交原告罗春瑞时，被告陪同原告罗春瑞到房产有关部门办理移交手续，移交完毕时，原告罗春瑞需一次性付清余款518000元，双方应遵守国家房地产政策、法规，并按规定缴纳办理上述房地产过户、办证过程中所有需缴纳的税费等，由原告罗春瑞承担。合同还对其他事项作了约定。2010年12月3日，被告陈雪生向原告罗春瑞出具领款凭证一份，确认已收到原告罗春瑞转让房屋款人民币1118000元。合同签订后，原告以被告的名义缴纳房产转让营业税（销售建筑物或构筑物）87117.35元、城市维护建设税（市区营业税附征）6098.21元、地方教育附加税（地方营业税附征）871.17元、教育附加税（营业税附征）2613.52元，合计96700.25元。现涉案房产已变更登记至原告罗春瑞、陈树林、吴品贵、陈斌名下。后因税收政策调整，上述税收款项合计96700.25元已于2015年7月1日退还至被告陈雪生处。2015年10月8日，被告陈雪生向原告转账还款人民币48350.12元。因被告未剩余款项，原告遂提起本案之诉。
本院认为，原告与被告之间签订的《房地产买卖契约》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定有效。该合同对双方具有法律约束力，双方应按照合同约定，全面履行自己的义务。原告依约支付了购房款并缴纳了相关税费，且涉案房产已变更登记至原告名下。现因国家税收政策调整，原告以被告的名义缴纳房产转让营业税（销售建筑物或构筑物）87117.35元、城市维护建设税（市区营业税附征）6098.21元、地方教育附加税（地方营业税附征）871.17元、教育附加税（营业税附征）2613.52元，合计96700.25元，已退还至被告陈雪生处，但被告陈雪生仅返还原告退税款人民币48350.12元，剩余退税款48350.13元至今未还。被告占用该款没有依据，根据诚实信用原则，被告应予返还。故原告诉请被告返还退税款人民币48350.13元，本院予以支持。被告占用该款期间，必然造成原告相应的利息损失，本院仅支持从起诉之日即2015年10月21日起至款项付清之日止，按银行同期贷款利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：
被告陈雪生应于本判决生效之日起十日内一次性返还原告罗春瑞、陈树林、吴品贵、陈斌退税款人民币48350.13元及利息（计息时间从起诉之日即2015年10月21日起至款项付清之日止，利率按银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1009元，减半收取504.5元，由被告陈雪生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 郑宝龙
二〇一六年三月八日
书记员 黄健涌
附：本案适用的法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。