江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1536号
上诉人（原审被告）：刘霞，女，1983年2月15日生，汉族，住江西省南昌县。
委托诉讼代理人：李琪，江西赣联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司南昌市叠山路支行，住所地：南昌市东湖区叠山路110号，组织机构代码：858345819。
负责人：胡啸，该支行行长。
委托诉讼代理人：周云华，江西商海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱笑吟，江西商海律师事务所律师。
上诉人刘霞因与被上诉人中国银行股份有限公司南昌市叠山路支行（以下简称中国银行）信用卡纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院(2015)东民初字第2723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理，上诉人刘霞及其委托诉讼代理人李琪、被上诉人中国银行的委托诉讼代理人周云华、朱笑吟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘霞上诉请求：1.请求二审改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人提供的信用卡申请表中手签的字样根本不是上诉人本人所签，这笔信用卡欠款应当由业务员及联系人共同承担，与上诉人无关；2.被上诉人没有证据证明上诉人已经收到信用卡卡片，上诉人没有领用被上诉人所称的额分期付款业务，更没有透支；3.消费性质的透支应有透支人当时签名的刷卡凭证，上诉人仅提供了一份POS单消费记录，但却没有消费签名。4.被上诉人提供账户明细的内容也不能反映是上诉人透支形成，更没有证据证明该卡号是上诉人本人使用，款项并非是由上诉人本人使用的。
中国银行辩称：1.在一审法院庭审中，上诉人刘霞已经确认所有证据材料中的签名均为本人所签。均可以证明确实是刘霞本人申请了信用卡并且办理了分期付款业务；2.上诉人刘霞办理信用卡填表时已经勾选了收信用卡使用邮寄的方式，并且选择寄送地址为单位地址。因申请办理信用卡后，银行会有一个制卡期间，并不是申请的当天就可以领取信用卡，信用卡都是采用挂号信的方式寄出。挂号信的投递不同于普通的快递，投递员都要收信人出示身份证明验明身份后才可以签字签收；3.上诉人刘霞办理的分期付款业务不同于普通的信用卡透支消费业务，该分期付款业务是被上诉人通过一次性刷卡的方式向上诉人刘霞发放贷款，之后由上诉人刘霞每月分期还款。首次刷卡发放贷款的POS单上有上诉人刘霞的亲笔签名，且在贷款转账凭证上也有其的签名，可以明确刘霞本人收到了该笔贷款；4.上诉人刘霞向中国银行申请了信用卡并办理了分期付款业务，在刘霞签署的《长城环球通系列信用卡申请表（江西专版）》中已明确表示其原意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定，故该合约有效，刘霞应按领用合约约定履行义务。
中国银行向一审法院起诉请求：1、刘霞归还中国银行借款本息共计37806.09元（暂计至2015年10月8日，其中本金36781.69元，利息241.55元，应收费用782.85元）；2、刘霞支付逾期还款利息及应收费用（自2016年3月2日起至执行终结止）；3、本案全部诉讼费用由刘霞承担。
一审法院认定事实：2013年6月24日，刘霞向中国银行申请办理“长城环球通系列信用卡”，并向中国银行递交了申请表，刘霞在申请表中声明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。申请表所附的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》载明以下内容：信用卡申请人非现金透支交易从交易记账日至中国银行规定的到期还款日（含、遇节假日不顺延）止为免息还款期；信用卡的免息还款期一般为2050天，具体到期还款日和免息还款期等以信用卡申请人申请的信用卡产品的规则为准；信用卡申请人在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，信用卡申请人应按本合约以及中国银行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；信用卡申请人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），信用卡申请人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金{滞纳金＝（最低还款额－已还清金额）×5%}；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。中国银行对刘霞的办卡申请予以了批准，并将卡号为62×××09的信用卡交付给刘霞使用。2013年5月30日，刘霞向中国银行申请办理“直客式”消费分期付款业务，并向中国银行递交了申请，申请表中确定申请额度为15万元，分期期数36期，还款采用按月还本，还款日为账单日后20天；每期还款额不足，需按未还本金以日万分之五支付利息，并按未还金额5%支付滞纳金；分期付款手续费按费率13%计算，手续费一次性交纳；中国银行用于分期付款业务的信用卡卡号为62×××09。中国银行同意为刘霞办理“直客式”消费分期付款业务，但额度调整为10万元。2013年7月1日，刘霞通过刷卡方式向中国银行借款10万元，并在中国银行打印的POS签购单上签字，确认首付金额为2805元，每期月付2777元。中国银行于第二天将10万元转入刘霞银行账户，刘霞在中国银行的特种转账单上签字。因刘霞从2015年开始逾期，中国银行经多次催讨无效，遂决定提前收回贷款，并诉至该院。截止2016年3月18日，被告尚欠借款本金36781.69元，利息1631.89元，应收费用2244.13元。
一审法院认为，刘霞向中国银行书面申请办理“直客式”消费分期付款业务，中国银行予以同意，并向刘霞发放贷款10万元。双方形成的借款合同关系，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。刘霞在取得中国银行借款后，未按约及时还款，构成违约。因此，中国银行要求刘霞归还已到期及未到期的借款、以及借款利息和其他应收费用的请求，符合双方约定和法律规定，予以准许。至于刘霞提出其未向中国银行申请过信用卡以及分期付款业务、也未收到中国银行借款的抗辩主张，该院不予采信，理由为刘霞虽在庭审中对中国银行提交的所有证据材料中的“刘霞”签名不认可是其本人所签，但在庭审后经其仔细辨认，又确认为其本人所签，且刘霞在中国银行的贷款转款凭证上签字确认收到了中国银行的贷款，因此刘霞抗辩理由不能成立。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、刘霞于本判决生效之日起十日内偿还中国银行股份有限公司南昌市叠山路支行借款本金36781.69元；二、刘霞于本判决生效之日起十日内支付中国银行股份有限公司南昌市叠山路支行利息及应收费用（截止2016年3月18日的利息1631.89元，应收费用2244.13元，自2016年3月19日起至本判决确定的履行期限内实际履行日止的利息、应收费用，以本金36781.69元为基数，按信用卡领用合约计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费750元，财产保全费420元，共计1170元（中国银行已预交），由刘霞承担，于本判决生效之日起七日内交纳。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，刘霞向中国银行书面申请办理了“直客式”消费分期付款业务，中国银行同意并向刘霞发放贷款10万元，刘霞在取得中国银行借款后，未按约及时还款，构成违约，应当承担违约责任。刘霞上诉称其未在信用卡申请表中签名，也没有申请办理过分期付款业务，POS签购单没有消费人签名、款项并非由上诉人使用。本院认为，上诉人刘霞在一审中对中国银行提供的证据材料（包括信用卡申请表、信用卡领用合约、消费分期付款业务申请表、用款计划书、信用卡分期业务客户告知书、转账凭证、POS签购单）中“刘霞”的签名，均确认为其本人所签，且刘霞在贷款转款凭证上签字确认收到了中国银行10万元贷款，该笔贷款发放至刘霞在中国银行的190219536546号账户。上诉人的上诉主张与事实均不符，本院不予采信。
综上所述，刘霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人刘霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一六年十一月九日
书 记 员 万丽媛
书 记 员 何佳静