安徽省庐江县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0124行初36号
原告陈延艺，男，1965年10月22日出生，汉族，住安徽省庐江县。
被告庐江县公安局交通管理大队，住所地庐江县庐城镇庐巢路43号。统一社会信用代码：1134012400327201XM。
法定代表人张斌，庐江县公安局交通管理大队大队长。
委托代理人张常青，庐江县公安局法制大队民警。
委托代理人陈世平，庐江县公安局交通管理大队民警。
原告陈延艺诉被告庐江县公安局交通管理大队（以下简称庐江交管大队）道路交通管理（道路）行政撤销一案，于2018年5月31日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，于当日向庐江交管大队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭审理了本案。陈延艺，庐江交管大队委托代理人张常青、陈世平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2018年5月23日，庐江交管大队作出编号为：3401241607072026的公安交通管理简易程序处罚决定书，认定陈延艺于2018年3月28日16时15分在S103线K18＋450米处实施驾驶中型以上载客载货汽车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速10%未达20%的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条和《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十条第一项之规定，对陈延艺作出50元罚款，记3分的行政处罚决定。
陈延艺诉称，陈延艺于2018年3月28日下午从合肥办事回庐江，其驾驶的皖Ａ×××××车辆，在S103线K18＋450处，被认定超速。5月23日陈延艺到庐江交管大队查询处理超速，要求查看超速证据，庐江交管大队拒绝提供。根据陈延艺平时良好的驾驶习惯，当时均为定速行驶，车速应当在80KM/小时以内，是“被超速”了。现要求撤销庐江交管大队作出的上述行政处罚决定。
庐江交管大队辩称，庐江交管大队对陈延艺交通违法行为所作的处罚决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，量罚适当，请求依法驳回陈延艺的诉讼请求。
经审理查明，2018年3月28日16时15分，陈延艺驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车，在经过S103线K18＋450（肥西县境内）处，被肥西县交通管理大队电子监控自动抓拍，记录行驶速度是90KM/h，超过该路段的限速80KM，超速12.5%。该涉嫌违法行为信息被录入公安交通管理综合应用平台并通过互联网公共信息查询平台发布。陈延艺通过该应用平台短信得知自己上述超速信息后，于2018年5月23日到庐江交管大队的服务窗口接受处理。办案民警口头告知其涉嫌交通违法的事实后，陈延艺亦与之进行了必要的交涉。当日，庐江交管大队对陈延艺作出编号为3401241607072026的公安交通管理简易程序处罚决定书，认定陈延艺实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速10%以上未达到20%的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十条第一款的规定，决定予以50元罚款、记3分的行政处罚，并将该处罚决定书送达陈延艺。处罚决定书加盖庐江交管大队公章，但没有载明处罚地点和交通警察签名或盖章。后陈延艺通过网上银行缴纳了罚款50元。陈延艺不服该行政处罚决定，于2018年5月31日向本院提起行政诉讼，要求撤销庐江交管大队作出的上述行政处罚决定。
上述事实，由陈延艺提交的居民身份证、电子监控自动抓拍时的测速点位置照片、公安交通管理简易程序处罚决定书和庐江交管大队提交的电子监控自动抓拍涉案车辆超速图像及陈延艺签字的处罚决定书存根等证据载卷，在卷证据均经庭审质证，可以作为本案的定案证据。
本院认为，公安部关于《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条规定：交通技术监控资料记录的违法行为可以由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。本案中，陈延艺驾驶的车辆违法行为虽然发生在肥西县境内，但涉案车辆的登记机关是庐江县，且涉案车辆的违法行为是通过交通技术监控资料记录发现的，故庐江交管大队具有对陈延艺作出行政处罚的主体资格和法定职权。
本案争议焦点为：1、被诉行政处罚认定事实是否清楚，证据是否充分；2、被诉行政处罚程序是否合法。
对争议焦点一，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。第二十四条第一款规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定予以处罚。陈延艺于2018年3月28日16时15分驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车，在经过S103线K18＋450（肥西县境内）处，被肥西县交通管理大队电子监控自动抓拍行驶速度为90KM/h，超过该路段的限速80KM，超速12.5%，属于超速行驶。庐江交管大队通过交通技术监控设备收集到涉案车辆的道路交通违法行为图像。该图像记载有交通违法时间、地点、限速值、目标车速、超速比、防伪码等信息。因此，庐江交管大队认定陈延艺在该路段上实施超过行驶速度违法行为的事实清楚，证据充分。
对争议焦点二，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。第四十二条第一款规定，适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。第四十三条规定，简易程序处罚决定书应当载明被处罚人的基本情况、车辆牌号、车辆类型、违法事实、处罚的依据、处罚的内容、履行方式、期限、处罚机关名称及被处罚人依法享有的行政复议、行政诉讼权利等内容。第五十条规定，对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。从上述交通法律法规可以看出，庐江交管大队适用简易程序对陈延艺作出被诉行政处罚决定并无不当。但本案中庐江交管大队对陈延艺作出的《公安交通管理简单程序处罚决定书》中，没有在处罚内容上填写处罚地点和警察签章，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第二款“行政处罚决定书应当载明当事人的违法事实、行政处罚的依据、处罚内容、时间、地点以及处罚机关名称，并由执法人员签名或者盖章。”以及《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第一款第（四）“处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章”的规定，文书制作存在瑕疵，致行政程序轻微违法，但该瑕疵对陈延艺权利不产生实际影响，不影响其交通管理处罚决定的公定力及效力。
综上，陈延艺要求撤销涉案行政处罚决定的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十六条第（二）项的规定，判决如下：
一、确认被告庐江县公安局交通管理大队对原告陈延艺作出的编号为3401241607072026的公安交通管理简易程序处罚决定违法；
二、驳回原告陈延艺要求撤销庐江县公安局交通管理大队作出的编号为3401241607072026的公安交通管理简易程序处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈延艺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张金叶
人民陪审员 姚晓雁
人民陪审员 朱前芳
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 章丽丽
附：相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
……
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
……
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释
第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”：
……
（二）通知、送达等程序轻微违法；
……