中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第910号原告深圳市百润辉服饰有限公司。法定代表人张素辉，总经理。委托代理人金立勋，男。被告中华人民共和国工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人贾玉竹。第三人路易威登马利蒂（LOUISVUITTONMALLETIER），住所地法兰西共和国巴黎杜邦-纳沙大街2号。授权代表人赛维利纳·加迪，路易威登服务公司知识产权投资组合经理。委托代理人王珊珊。委托代理人王寒梅。原告深圳市百润辉服饰有限公司（简称百润辉公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2014]第107555号关于第8213714号“CoolVuitton及图”商标（简称诉争商标，见附图）异议复审裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月15日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的相对人路易威登马利蒂（简称路易威登）作为本案第三人参加诉讼，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告百润辉公司的委托代理人金立勋、被告商标评审委员会的委托代理人贾玉竹、第三人路易威登委托代理人王珊珊、王寒梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2014年12月24日，商标评审委员会针对路易威登就百润辉公司申请注册诉争商标所提异议复审申请作出被诉裁定，认为：根据《商标评审规则》第五十七条第二款的规定，对于当事人不服中华人民共和国工商行政管理总局商标局（简称商标局）做出的异议裁定在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出复审申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后（含5月1日）审理的案件，当事人提出异议和复审的主体资格适用2013年8月30日修正前的《中国人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》），其他程序问题和实体问题适用2013年8月30日修正的《中国人民共和国商标法》（简称《商标法》）。诉争商标由“CoolVuitton”及图形组成，对于消费者而言，图文组合商标的主要识别部分为文字部分，故诉争商标主要识别部分为”CoolVuitton”,其与第241017号“LOUISVUITTON”商标（简称引证商标一，见附图）、国际注册第416052号“LouisVUITTON”商标（简称引证商标二，见附图）字母构成相近，完整包含了第1725206号“VUITTON”商标（简称引证商标三，见附图），且系在引证商标三的基础上添加修饰性词汇“Cool”(可译为一流的，凉爽的等含义)组成，诉争商标与各引证商标含义相关联，已分别构成近似商标；诉争商标指定使用的服装、领带等商品与各引证商标核定使用的服装、领带等商品在功能用途等方面相同或相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与各引证商标共同使用在上述同一种或类似商品上，易引起消费者的混淆和误认，已分别构成《商标法》第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。关于路易威登认为诉争商标违反《商标法》第十三条第二款规定之理由，商标评审委员会认为，鉴于路易威登在与诉争商标指定使用商品相同或类似的商品上已有在先注册的引证商标，且商标评审委员会已通过《商标法》第三十条对其商标权予以保护，故不再适用《商标法》的上诉规定对路易威登商标进行特殊保护。《商标法》第十条第一款第（八）项所指的“有其他不良影响”是指商标自身的构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面的影响的情形，其立法目的在于维护社会公共秩序和利益。本案中，诉争商标不存在对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形，未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。《商标法》第四十四条第一款所述“以欺骗手段或者其他不正当手段”取得商标注册的情形主要是指系诉争商标注册人在申请注册商标的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相，提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册行为；或者基于进行不正当竞争、牟取非法利益的目的恶意进行注册的行为。路易威登提交的证据尚不足以证明诉争商标的注册使用违反了上述法律规定，故商标评审委员会对此不予支持。综上，依照《商标法》第三十条、第三十五条、2001年《商标法》第三十三条第一款的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标不予核准注册。原告百润辉公司诉称：第一，“VUITTON”本是法国的一个普通姓氏，“LOUIS”是一个人名，两者均属于大家公知的词汇，任何人都无权排斥其他人使用而由其自己专有专用。在商标实际使用和申请注册的过程中，以姓氏或人名作为商标要素的情形非常多见。第二，三个引证商标均为纯文字商标，具有固定含义，而诉争商标由文字和图形共同组成。诉争商标与引证商标一、二、三共同出现在市场时，普通消费者凭借一般注意力即能区分开来，并不存在混淆误认的情况。第三，即便不考虑诉争商标的图形部分，单纯就其文字部分而言，商标评审委员会仅认定诉争商标与引证商标的含义相关联，理由既不充分，也没有提供在含义、读音、整体视觉效果等方面构成近似商标的合理依据。综上，请求法院撤销被诉裁定。商标评审委员会辩称：被诉裁定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法。百润辉公司的诉求请求和理由缺乏事实根据和法律依据，不能成立。第三人路易威登同意被诉裁定，认为百润辉公司的诉讼请求不能成立。本院经审理查明：诉争商标系8213714号“CoolVuitton及图”商标，现在百润辉公司名下，申请日为2010年4月16日，指定使用在服装；皮衣；童装；茄克（服装）；袜；领带；鞋（脚的穿着物）；皮带（服饰用）；婴儿全套衣；内衣商品上。引证商标一系第241017号“LOUISVUITTON”商标，现在路易威登名下，申请日为1985年2月18日，其专用权期限至2016年1月14日，核定使用在第25类披肩；短袜；长统袜；围巾；手套（服装）；披巾帽；鞋；毛衣；衬衫；妇女用紧身褡；紧身衣；套装；背心；马甲；防水衣；裙子；外衣；套头毛衣；裤子；连衣裙；夹克；长袍；浴衣；浴袍；女紧身衣；领带；领结；背带；服装带商品上。引证商标二为国际注册第416052号“LouisVUITTON”商标，现在路易威登名下，申请日为2001年10月22日，基础注册国为法兰西共和国，基础注册日期为1968年8月6日，其专用权期限至2015年6月19日，核定使用在第25类服装和所有的穿着用品；包括长统靴；鞋和拖鞋商品上。引证商标三为第1725206号“VUITTON”商标，现在路易威登名下，申请日为2000年8月7日，初次申请国为欧洲共同体，申请日期为2000年2月18日，其专用权期限至2022年3月6日，核定使用在第25类服装；内衣裤；毛线衫；衬衫；紧身衣；紧身胸衣（内衣）；套服；汗衫；防水服；裙子；外套；裤子；礼服；茄克（服装）；披肩（披肩式大衣领）；围巾；服装绶带；领巾；领带；袋巾（服装）；衣服吊带；手套（服装）服装带（衣服）；袜裤；紧身衣裤；短统袜；游泳衣；浴衣；鞋（脚的穿着物）;帽子。诉争商标经商标局初步审定公告后，路易威登于法定期限内提出异议。2013年7月2日，商标局作出（2013）商标异字第20868号“CoolVuitton及图”商标异议裁定，裁定诉争商标予以核准注册。路易威登不服该裁定，向商标评审委员会申请复审，请求不予核准诉争商标，并提交了有关路易威登及其品牌、产品、专卖店的宣传材料以及举办和参与活动的介绍及报道资料、路易威登公益活动以及相关报道资料、路易威登开设的专卖店清单及介绍资料、相关判决书和裁定书、其他商标信息资料等20份证据。2014年12月24日，商标评审委员会作出被诉裁定。本案举证期限内，百润辉公司补充提交了（2013）商标异字第20868号异议裁定书、商标评审委员会总第63期法务通讯、（2012）高行终字第1655号行政判决书、专卖店图片证据，用以证明诉争商标与引证商标不构成使用在类似商品上的近似商标。路易威登补充提交了如下证据：（2014）一中知行初字第4874号行政判决书及商标档案；（2014）商评字116484号商标异议复审裁定书及相关商标档案；（2014）商评字第85480号商标异议复审裁定书及相关商标档案；（2014）商评字87063号商标异议复审裁定书及相关商标档案；（2014）商评字9973815商标异议复审裁定书及相关商标档案；百润辉公司申请的商标列表及商标档案打印件；香港公司注册处官方网站上关于FRANCECOOLVUITTONINTERNATIONALGROUPLIMITED公司档案查询的网页打印件；（2013）沪黄证经字第10418号《公证书》；国家图书馆科技查新中心出具的第2013-NLC-JSZM-0460号《检索报告》及1998年至2007年期间涉及有关“路易威登”品牌广告、宣传及相关公众知晓情况的杂志，报纸，期刊等媒体报道；（2014）一中知行初字第213号行政判决书及相关商标档案；（2014）高行（知）终字第3438号行政判决书及相关商标档案；（2005）深中法知民初字第31号民事判决书，意在证明诉争商标在中国市场建立了极高的知名度和影响力。庭审过程中，百润辉公司明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品。上述事实，有诉争商标档案、异议复审申请书、百润辉公司及路易威登在评审阶段提交的材料、当事人诉讼中提交的证据、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用根据《中华人民共和国最高人民法院关于商标法修改决定实施后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条规定，对于在商标法修改决定实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定实施后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。对于在商标法修改决定实施前受理的商标复审申请，商标评审委员会于决定实施后作出不予核准注册决定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关诉权和主体资格问题时，适用2001年《商标法》。本案系针对就尚未核准注册的商标申请复审，且商标评审委员会于决定实施前受理、在决定实施后作出不予核准注册异议商标的裁定，故本案实体问题适用《商标法》，审查相关诉权和主体资格问题适用2001年《商标法》。二、关于诉争商标是否已构成《商标法》第三十条所指的情形根据《商标法》第三十条的规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。商标近似,是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。在本案中，诉争商标的显著识别部分“CoolVuitton”与引证商标一“LOUISVUITTON”、引证商标二“LouisVUITTON”均包含“VUITTON”，仅存在字母大小写的差异，且完整包含了引证商标三“VUITTON”，诉争商标与引证商标一、二、三在字母构成、读音、整体外观等方面均近似，亦容易使消费者识别为系列商标，整体上已构成近似商标。百润辉公司明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成类似商品，本院经审查，对商标评审委员会的相关认定予以确认。此外，在案证据不足以证明诉争商标经过使用可以使相关公众将其与引证商标一、二、三区分开来，从而不会造成混淆误认。因此，诉争商标与引证商标一、二、三已经构成《商标法》第三十条所指使用于相同或类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市百润辉服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告深圳市百润辉服饰有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告深圳市百润辉服饰有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人路易威登马利蒂可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  姜庶伟人民陪审员  李淑云人民陪审员  李新平二〇一五年九月十八日法官 助理  刘梦玲书 记 员  赵延冰