福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终4104号
上诉人（原审被告）：陈春兴，男，1970年10月27日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：陈英，福清市海口中心法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：陈英，福清市海口中心法律服务所法律服务工作者。
委托诉讼代理人：陈纪龙，福清市海口中心法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：陈兴春，男，1969年9月23日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：陈少文，福建银众律师事务所律师。
上诉人陈春兴与被上诉人陈兴春买卖合同纠纷一案，陈春兴不服福建省福清市人民法院（2014）融民初字第1710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈春兴委托诉讼代理人陈纪龙、被上诉人陈兴春及其委托诉讼代理人陈少文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈春兴上诉请求：1．撤销福清市人民法院（2014）融民初字第1710号民事判决，改判驳回陈兴春的全部诉讼请求；2．两审的诉讼费用全部由陈兴春承担。事实和理由：一、一审判决中认定陈春兴“尚欠陈兴春34823.30元货款至今未予偿还”的事实错误。陈春兴从2011年9月至12月13日期间起多次向陈兴春购买了总价款为64823.30元的装修建材，于2011年9月23日向陈兴春店的工作人员陈某现金还款30000元，陈某向陈春兴出具了收据，另于2011年9月26日通过中国建设银行向陈某帐户转帐还款30000元，余下的4823.30元欠款在9月26日以后以现金形式还给陈某。双方于2011年12月13日经结算，因陈春兴当时未找到收据，暂时确认尚欠陈兴春34823.30元。一审中，陈春兴已找到了陈某所出具的30000元收据，陈兴春应在欠款中予以扣除30000元。二、一审判决适用法律错误，陈兴春的诉请已经超过诉讼时效。退一步说，即使双方于2011年12月13日经结算确认上诉人尚欠陈兴春34823.30元的货款事实存在，按照一般交易习惯，应立即付款，且从2011年12月14日至起诉日之前，陈兴春未就诉争的欠款向陈春兴催讨过，故本案符合最高人民法院法复【1994】3号《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》适用的条件，并根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，本案诉讼时效的最后期限应为2013年12月13日，陈兴春于2014年3月10日才就本案提起诉讼，其诉讼请求已超过了两年的诉讼时效期间。
陈兴春辩称，一、陈春兴尚欠陈兴春货款34823.3元是客观事实。1.陈春兴在一审中的辩解理由是结算时因疏忽大意漏算了3万元，属于重大误解。此与其现上诉的理由明显矛盾。2.双方于2011年12月13日进行对账结算是对此前全部交易事实的确认，并非是针对交易凭证的确认。3.陈春兴主张2011年9月26日以后以现金形式将余下欠款4823.30元还给陈某，没有任何证据证明。4.截止2011年9月26日，双方实际仅交易三笔，交易金额才5万元多一点。在这种情况下，陈春兴就付给答辩人6万元款项不符合常理。二、关于本案诉讼时效方面。双方在所有的销售单中都没有约定付款期限，2011年12月13日的《结算单》中也没有约定付款期限。本案诉讼时效期间应从卖方向买方主张权利时起算，本案不符合最高人民法院法复[1994]3号批复适用的条件。因此，本案没有超过诉讼时效。综上，请求驳回陈春兴的上诉请求。
陈兴春一审法院起诉请求：陈春兴立即偿还陈兴春货款34,823.30元及利息(利息以34,823.30元为计息基数,按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率从2011年12月13日起计至判决确定的还款之日止)。
一审法院确认陈兴春所述事实属实。
一审法院认为，陈兴春与陈春兴之间所进行的案涉系列买卖未订立相关书面合同，但双方间事实上存在着买卖合同关系。在买卖结束后，双方于2011年12月13日经结算，确认陈春兴尚欠的货款为34,823.30元。现陈春兴并无证据证明双方对案涉系列买卖约定有付款时间，故本案并不符合最高人民法院法复[1994]3号批复适用的条件。而对于结算的货款，双方间也未约定付款期限，故应属于未定履行期限。由于双方未约定履行期限，故陈兴春可随时主张债权，而陈春兴在本案诉讼期间亦否认其就相关货款进行结算后陈兴春有向其催讨过货款，为此，陈兴春于2014年3月10日起诉要求陈春兴偿还相关债务，其诉讼请求并没有超过诉讼时效期间，且陈兴春自提起诉讼至本案庭审时止已给予陈春兴一个必要的准备时间。因此，陈兴春现要求陈春兴偿还尚欠的货款34,823.30元，符合法律有关规定，应予支持。至于陈兴春所主张的货款利息，根据本案情况及有关规定，同时结合陈兴春的相关诉讼请求，其可从陈兴春起诉之日（即2014年3月10日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上加收30％的标准予以计算至判决确定的还款之日止。综上所述，陈兴春诉讼请求中的合法合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则(?javascript:SLC(2780,0)?)》第八十四条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条(?javascript:SLC(21651,109)?)、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条(?javascript:SLC(107973,6)?)规定，一审法院判决：一、陈春兴于本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈兴春货款34,823.30元及利息（利息以34,823.30元为计息基数,从2014年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率基础上加收30％的标准予以计算至判决确定的还款之日止）；二、驳回陈兴春的其他诉讼请求。
当事人在一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审中，陈兴春向本院申请证人陈某出庭作证。陈某陈述，2011年9月23号，陈春兴让其去银行转账30000元，然后二人去一家建设银行转账，陈春兴让其先写收条，其就在银行的柜台上写了收条给陈春兴，陈春兴去ATM机转账，过了一会儿陈春兴说转好了，让其等短信，其就先走了。过了一个小时其没有收到银行汇款的短信，就去找陈春兴，陈春兴说银行没有钱，要下周一转款，后来到2011年9月26号其才收到陈春兴转账的30000元。2011年12月13号陈兴春和陈春兴结账，陈某制作了结算单，货款共计64823.3元，扣除2011年9月26日转账的30000元剩下34823.3元，陈春兴在结算单上签了字。对于陈某的证言，本院认为，其证言可以证明讼争款项30000元转账的经过以及结算单的出具经过，与本案有关联性，本院予以采信。
本院认为，陈兴春提供的结算单以及陈某的证言可以证明陈春兴尚欠陈兴春货款34823.30元，陈春兴上诉称其以现金形式已经还款30000元、4823.30元，均缺乏证据支持，本院不予采信。双方在结算单上并无约定还款时间，故陈兴春可以随时向陈春兴催讨，陈兴春向一审法院起诉陈春兴还款并没有超过诉讼时效，陈春兴该上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈春兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元，由上诉人陈春兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫榕霞
审 判 员 林 伟
审 判 员 陈 雯
二〇一七年九月二十九日
法官助理 许加庆
书 记 员 叶 珊
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……