安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民二终字第00496号
上诉人（原审被告）：芜湖市天宇电器销售有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：许宗飞，该单位总经理。
上诉人（原审被告）：许宗飞，男，汉族，住安徽省繁昌县。
两被告的共同委托代理人：王生源，安徽兴皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）承忠山，男，汉族，住安徽省芜湖县。
委托代理人：樊发胜，安徽省芜湖县湾沚镇法律服务所法律工作者。
上诉人芜湖市天宇电器销售有限公司（以下简称天宇电器）、许宗飞与被上诉人承忠山保证合同纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院于2013年8月5日作出的（2013）芜民二初字第00180号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
承忠山在一审中诉称：其系芜湖县城关忠山太阳能服务部业主，自2001年开始在芜湖县湾沚镇经营皇明太阳能业务，也是唯一一家经营皇明太明能业务，经营至今其产品直接从厂家进货。2009年许宗飞经营的芜湖市天宇电器销售有限公司开始在芜湖地区做皇明太阳能总代理。2012年许宗飞让经营户水新文也开始在湾沚镇经营皇明太阳能，地址位于湾沚镇环城西路。在存在两家竞争经营的情况下，许宗飞便找到承忠山，要求承忠山从天宇电器进货。经协商，承忠山与天宇电器于2013年1月29日签订了一份《协议》，协议内容：“1、承忠山接手芜湖县城区皇明市场首次打款30万元，市场保证金1万元；2、30万元货款加1万元保证金在协议签订后须汇到天宇电器帐户；3、天宇电器须在一个月内将芜湖县城区另一家皇明货收回，拆掉门头背景与皇明有关的字样，保证承忠山经营部一家经营权。”《协议》签订后，承忠山按协议约定于2013年1月31日将31万元汇到许宗飞的个人帐户上。但是，天宇电器、许宗飞并没有按协议约定将芜湖县另一家经营皇明的货收回，拆掉门头背景及与皇明有关的字样，来保证承忠山一家经营权，另一经营户水新文至今仍在经营皇明太阳能。为此，承忠山要求天宇电器、许宗飞按合同第4条约定，如数退还货款保证金。然而，经多次交涉许宗飞于2013年5月2日分两次退回承忠山10万元，对于余款以各种理由至今未给付。承忠山诉至法院，请求判令天宇电器、许宗飞立即归还货款保证金21万元整，并承担自2013年3月1日起按银行同期货款利率的4倍支付利息；以及承担10万元自2013年3月1日起至2013年5月2日止按银行同期货款利率的4倍支付利息；天宇电器、许宗飞承担本案的全部诉讼费用。
天宇电器、许宗飞在一审中辩称：1、承忠山在没有解除协议的情况下，协议是生效的，21万元是其汇给天宇电器、许宗飞的货款，还有70万货款没有解决，天宇电器、许宗飞要求继续履行合同；2、承忠山按协议要求返还保证金，天宇电器、许宗飞已超额返还。
一审法院经审理查明：承忠山系芜湖县城关忠山太阳能服务部业主，自2001年之后即在芜湖县湾沚镇经营皇明太阳能销售等业务。2009年天宇电器经皇明太阳能股份有限公司授权取得在芜湖地区皇明太阳能总代理，许宗飞系公司法定代表人。2012年2月，天宇电器与水新文签订合同让水新文也在芜湖县湾沚镇经营皇明太阳能销售等相关业务，这样在芜湖县湾沚镇即存在两家经营皇明太阳能销售等相关业务竞争经营的情况下，天宇电器便与承忠山协商，经双方协商，承忠山与天宇电器于2013年1月29日签订了一份《协议》，该协议第1、2、3、4条约定内容如下：“1、承忠山接手芜湖县城区皇明市场首次打款30万元，市场保证金1万元；2、30万元货款加1万元保证金在协议签订后须汇到天宇电器帐户；3、天宇电器须在一个月内将芜湖县城区另一家皇明货收回，拆掉门头背景与皇明有关的字样，保证承忠山经营部一家经营权。4、如一个月内不能保证承忠山一家经营权，货款保证金（3日内）如数退还给承忠山”。《协议》签订后，承忠山按协议约定于2013年1月31日将31万元汇到许宗飞的个人帐户上。但是，天宇电器并没有按协议第3条约定将芜湖县另一家水新文经营皇明业务的货收回，拆掉其门头背景及与皇明有关的字样，来保证承忠山一家经营权，经营户水新文一直在经营皇明太阳能销售等业务。为此，承忠山要求天宇电器、许宗飞按合同第4条约定，如数退还货款保证金。经双方协商，许宗飞于2013年5月2日通过银行汇款分两次给付承忠山10万元。另承忠山于2013年3月21日从天宇电器购买5台皇明太阳能热水器，天宇电器职员要求按每台22**元的优惠价出卖给承忠山，但承忠山认为价格太高，因而双方就该五台太阳能产品价格最终未达成一致意见。
一审法院认为：承忠山与天宇电器签订的《协议》，系双方当事人的真实意思表示，且合法有效，依法应受法律保护。承忠山按协议约定履行了将货款及保证金汇到天宇电器、许宗飞帐户的义务，天宇电器、许宗飞理应按协议第3条约定履行将芜湖县另一家水新文经营皇明业务的货收回，拆掉其门头背景及与皇明有关的字样，来保证承忠山一家经营权的义务。但结合庭审，可认定天宇电器、许宗飞并没有履行该项义务，因而引起本案纠纷，系天宇电器违约所致，天宇电器应负全部民事责任。因天宇电器违约，承忠山要求解除合同，对此，天宇电器也表示同意，故一审法院尊重当事人的意思自治，依法予以准许。天宇电器、许宗飞在庭审中辩称如解除合同，承忠山就不得再经营皇明太阳能相关产品，一审法院认为，双方在《协议》中并无“承忠山不得再经营皇明太阳能相关产品”的附条件解除合同条款约定，且天宇电器、许宗飞在本案中也未提交皇明太阳能专许经营的相关规定和其他证据来佐证其辩解观点，故对天宇电器、许宗飞的辩解，难以采信。鉴于许宗飞系天宇电器的法定代表人，其接收货款及保证金行为系代表天宇电器行使的经营活动，故应由天宇电器对其行为承担民事责任。因双方对承忠山购买的5台皇明太阳能热水器价格既无明确协议约定，也未协商一致，故参照双方交易习惯按2280元每台计算，因而在扣除上述货款11400元的基础上，天宇电器仍需返还承忠山货款及保证金共计人民币198600元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、解除承忠山与芜湖天宇电器销售有限公司于2013年1月29日签订的《协议》；二、芜湖天宇电器销售有限公司于判决生效后十日内返还承忠山货款及保证金共计人民币198600元。三、驳回承忠山的其他诉讼请求。案件受理费2225元，由芜湖天宇电器销售有限公司负担。
天宇电器、许宗飞上诉称：1、根据双方签订协议，承忠山支付天宇电器、许宗飞的款项共计31万元，其中货款为30万元，1万元为保证金。协议约定，天宇电器须在一个月内保证承忠山的独家经营权，否则天宇电器退还保证金。根据该约定，天宇电器已经退还了保证金，承忠山在一审并未提出解除协议，天宇电器、许宗飞并无其它返还义务。2、双方签订的协议系各自真实意思表示，不能任意解除。市场经营活动中的未知因素干扰经营，导致天宇电器、许宗飞未能及时收回另外一家皇明太阳能产品代理商的经营权，故双方的协议并非根本上不能履行，天宇电器、许宗飞也未构成根本违约。3、一审认定天宇电器、许宗飞系皇明太阳能公司在芜湖市四县区唯一合法总经销商，一审解除了双方的协议，判令天宇电器、许宗飞返还货款，但未判令承忠山停止经营皇明太阳能产品，自相矛盾。如果判令解除协议，应当判令天宇电器、许宗飞收回承忠山库存皇明太阳能产品，撤销承忠山的经销权。综上，天宇电器、许宗飞请求撤销一审判决，改判承忠山继续履行协议。
承忠山答辩称：其与天宇电器签订的协议是附条件的，天宇电器因不能在期限内保证承忠山独家经营皇明太阳能产品属违约，故一审判决正确，请求维持原判。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：依据双方约定，天宇电器须在一个月内将芜湖县城区另一家皇明产品收回，保证承忠山经营部一家经营权，否则将货款保证金如数退还给承忠山，现天宇电器未按照约定履行义务，其应当将货款保证金予以退还。虽然承忠山在诉状中未要求解除合同，但其在一审庭审中增加了该项请求，且天宇电器至今未收回另一家皇明太阳能产品的经营权，致使承忠山的合同目的不能实现，故一审判令解除双方的协议并无不妥之处。天宇电器、许宗飞上诉称因市场经营活动中的未知因素干扰，导致其未能及时收回另一家代理商皇明产品经营权，该理由显然不能成为其不构成违约的抗辩。至于天宇电器、许宗飞上诉称一审解除双方的协议，判令天宇电器、许宗飞返还货款，但未判令承忠山停止经营皇明太阳能产品，自相矛盾，由于双方合同已解除，且天宇电器在本案中未提起反诉，承忠山是否能够继续经营皇明太阳能产品不属于本案审理范围，故一审未判令承忠山停止经营皇明太阳能产品并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人芜湖市天宇电器销售有限公司、许宗飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琼
审判员 朱莉娟
审判员 国廷斌
二〇一四年二月二十五日
书记员 丁大慧
附：本案适用法律条款
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。