广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1122号
上诉人（原审原告）：湖北巨力重型机械有限公司，住所地湖北省鄂州市。
法定代表人：唐巍巍，该公司董事长。
委托代理人：唐汉林，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：广东力特工程机械有限公司，住所地广东省广州市黄埔区。
法定代表人：何志勇，该公司总经理。
委托代理人：赵亚荣，广东正平天成律师事务所律师。
原审第三人：武汉天捷重型装备股份有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区。
法定代表人：刘玄，该公司总裁。
上诉人湖北巨力重型机械有限公司（以下简称巨力公司）因与被上诉人广东力特工程机械有限公司（以下简称力特公司），原审第三人武汉天捷重型装备股份有限公司（以下简称天捷公司）债权转让合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2015）穗黄法民二初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年9月24日，天捷公司（甲方）与巨力公司（乙方）签订了《应收账款转让协议》，约定将甲方对力特公司的《动力模块运输车（SPMT）产品买卖合同》中的应收账款伍佰万元依法转让给乙方，乙方同意受让该应收账款。巨力公司于2014年9月25日通过邮政特快专递的形式向力特公司送达《应收账款转让通知书》，该通知书载明：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我公司与湖北巨力重型机械有限公司达成的应收账款转让协议，现将我公司对贵司《动力模块运输车（SPMT）产品买卖合同》中的应收账款（伍佰万元人民币），依法转让给湖北巨力重型机械有限公司。请贵公司自接到该应收账款转让通知书后予以方便履行。本应收账款转让通知未经应收账款受让人书面同意不得撤销。邮寄送达《应收账款转让通知书》的内容及送达过程经湖北省武汉市钢城公证处进行了公证。后天捷公司向力特公司送达了《应收账款转让补充说明》，载明：现我公司因业务往来需支付湖北巨力重型机械有限公司款项5000000元，请贵公司在应收账款成立时优先支付给湖北巨力重型机械有限公司。力特公司收到上述《应收账款转让通知书》及《应收账款转让补充说明》后，于2014年9月29日向巨力公司出具了《关于武汉天捷应收账款债权转让相关事宜的告知函》，载明：根据我司与武汉天捷公司签署的《动力模块运输车（SPMT）产品买卖合同》第七条第7.4款“全部设备交付使用且钢箱梁运输工程的3200t钢索塔运输后付4000000元”及第7.5款“全部设备交付使用且钢箱梁运输工程的3500t大节段滚装后付5000000元”的有关规定，我司已经超付了4000000元。因为目前钢箱梁运输工程的3200t钢索塔和3500t大节段均未运输，即该两笔款项尚未达到支付条件，但我司已经支付了第7.4条款中涉及的4000000元，故我司在该合同中履约付款目前属于超付，贵司接受的武汉天捷公司对我司的5000000元应收账款债权目前尚未达到支付条件。
另查明，2012年12月10日，力特公司（甲方）与天捷公司（乙方）签订一份《动力模块运输车（SPMT）产品买卖合同》，合同总价款为39990000元。合同约定了产品名称、型号、数量、交货时间等。合同第七条（付款方式）约定：7.1甲方在采购合同签署后支付乙方合同总价的10%（即叁佰玖拾玖万玖仟元）作为首付款；7.2每批设备验收合格出厂前，甲方支付该批设备总价的50%;7.3全部设备交付使用且钢箱梁运输工程的2500t大节段运输后付2997000元；7.4全部设备交付使用且钢箱梁运输工程的3200t钢索塔运输后付4000000元；7.5全部设备交付使用且钢箱梁运输工程的3500t大节段滚装后付5000000元；7.6合同设备的质保金为合同总价的10%（即3999000元），于钢箱梁运输工程完工且全部设备达到质保期后一个月内支付。（质保期内设备发生质量事故，则将在质保金中扣除因质量事故对甲方造成的直接损失）合同第八条（乙方对质量负责的条件和期限）约定：8.1质保期：产品质保期为2年（车架在正常使用情况下保修3年），自交货验收合格之日起计算。如果在质保期内出现质量问题，乙方应及时响应为甲方处理问题，如未及时处理，则甲方有权扣除质保金。同日，力特公司（甲方）与天捷公司（乙方）签订一份《补充协议》，第1条约定：经双方的共同努力成功承接了《港珠澳大桥钢箱梁CB02标段平板车转运施工合同》，由于该项目合同承接价格较预期低，且甲方是国内第一个投用120轴线SPMT的运输单位——在港珠澳大桥钢箱梁运输中应用乙方生产的SPMT实施国内最重件3500t运输，对乙方SPMT以后的销售推广有非常巨大的推广意义，因此乙方自愿补偿甲方《港珠澳大桥钢箱梁CB02标段平板车转运施工合同》工程款2450000元，并同意甲方在支付乙方质保金（SPMT购置款的质保金4000000元）时以直接扣除2450000元的方式予以支付体现。
力特公司和天捷公司签订《动力模块运输车（SPMT）产品买卖合同》后，双方进行了部分履行。由于合同第7.5条中所涉设备尚未进行滚装，且力特公司与天捷公司对合同第7.6条中所涉质保金是否按照《补充协议》抵扣2450000元，以及天捷公司是否应向力特公司支付违约金及违约金的数额均存在争议，因此工程未进行整体验收，双方合同也尚未进行结算。力特公司与天捷公司对此均予以确认。
巨力公司向原审法院提交《借条》两张，以此作为其受让债权的依据。其中一张借条落款日期为2014年7月3日，内容为刘玄因经营周转需要向陈桔红借款5500000元，借款人处有刘玄签名，担保人处有“湖北天地重工有限公司”公章；另一张借条落款日期为2014年7月7日，内容为今借到陈桔红2120000元，借款人处有“湖北天地重工有限公司”及武汉天捷公司公章，担保人处有刘玄及钱某签名。巨力公司指陈桔红是该公司股东之一。
再查明，2014年12月3日，案外人李盛以民间借贷纠纷在武汉经济技术开发区人民法院起诉案外人刘玄及天捷公司，原审法院于2014年12月5日作出《民事调解书》[（2014）鄂武经开民初字第01773号]，确认刘玄及天捷公司欠李某乙借款4160000元及借款的还款期限。2015年1月19日武汉经济技术开发区人民法院向力特公司发出《协助执行通知书》[（2015）鄂武经开执字第00001-2号]，表示刘玄及天捷公司拒不履行生效法律文书，因查明天捷公司在力特公司处有应收账款未结算，要求力特公司在8000000元范围内将款项支付至原审法院案款账户。因力特公司提出执行异议，武汉经济技术开发区人民法院于2015年2月3日再次发出《协助执行通知书》[（2015）鄂武经开执异字第00002号]，要求力特公司在8000000元范围内停止向天捷公司支付各类款项或以其他变相方式付款，在付款条件成就时，具体确定协助的金额并将案款支付至原审法院案款账户。
巨力公司向原审法院提起诉讼，请求判令力特公司立即向巨力支付债权转让款5000000元，诉讼费用由力特公司承担。
原审法院审理认为：本案是债权转让合同纠纷，巨力公司主张的债权转让能否成立，原审法院作如下认定：
一、债权转让成立的前提条件是债权转让人对债务人拥有合法有效的到期债权。本案中，天捷公司向巨力公司转让的债权是天捷公司与力特公司之间《动力模块运输车（SPMT）产品买卖合同》的应收账款。根据原审法院查明事实，《动力模块运输车（SPMT）产品买卖合同》第7.5条、第7.6条尚在履行，且力特公司与天捷公司对于合同质保金是否扣减、是否存在违约行为以及违约责任的大小均存在争议，该合同最终的结算金额是多少，以及何时达到支付条件均不确定，故天捷公司与力特公司的应收账款是未明确、未到期的债权，天捷公司与力特公司之间的权利义务尚不明确，巨力公司不能证明其取得了天捷公司对力特公司享有合法有效的到期债权。
二、债权受让人对于受让债权应有合法依据。巨力公司称其受让债权的依据是2014年7月3日与2014年7月7日的两张借条，但其中落款日期为2014年7月3日的借条，借款人显示是案外人刘玄并非天捷公司，即使刘玄是天捷公司的法定代表人，也不能认为其与天捷公司是同一法律主体，且天捷公司对该笔借款予以否认。此外，该两张借条显示的债权人均为陈桔红，并非巨力公司，而且该两笔借款均以刘玄个人银行账户进行账目往来，巨力公司未有进一步举证证明上述两张借条与巨力公司受让债权之间的关联性。巨力公司取得债权未支付对价，又未能对受让债权作出合理解释。并且，对银基公司在力特公司处的未结算合同权利义务，武汉经济技术开发区人民法院以天捷公司对外转让债权可能存在损害其他债权人权益的情形，要求力特公司停止支付。
综上，债权转让是法律处分行为，以天捷公司存在合法有效的到期债权作为前提条件，天捷公司对力特公司的债权尚存争议且未结算，根据《中华人民共和国合同法》第八十二条的规定，力特公司有权以其与天捷公司之间的债权尚未到期且数额未确定对巨力公司进行抗辩。巨力公司与天捷公司均是商事主体，天捷公司在债权未结算、未到期的情况下，对外进行债权转让，存在可能损害天捷公司的其他债权人权益的情形，不能产生债权转让的对外效力。巨力公司未能证明其支付对价受让债权，也未能对此作出合理解释。巨力公司仅以其与天捷公司存在债权转让协议且将协议送达力特公司而要求力特公司支付5000000元债权转让款的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院作出判决：驳回巨力公司的全部诉讼请求。案件受理费46800元和保全费5000元，均由巨力公司负担。
上诉人巨力公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、应收账款（债权）转让符合债权转让要件，转让形式、内容和程序合法、有效，依法应予以保护。原审法院不予保护显属枉法。1.力特公司与天捷公司签订《动力模板运输车（SPMT）产品买卖合同》，天捷公司已履行完合同约定的义务，力特公司尚未向天捷公司支付合同约定的应付款项，故天捷公司对力特公司有合法有效的债权。2.天捷公司确认将其持有的力特公司的债权转让给巨力公司，并就债权转让已达成书面协议，且经天捷公司委托，以公证的方式向力特公司送达了债权转让通知，力特公司也认可收到上述债权转让。因此，天捷公司与巨力公司的债权转让符合债权转让条件，该转让已经生效，依法应予以保护。
二、原审法院判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销并改判。（一）原审法院认定天捷公司与力特公司之间的应收账款债权未明确、未到期是错误的，属认定事实错误。1.应收账款（债权）早已经到履行期限，力特公司应当履行支付义务。首先，天捷公司与力特公司之间签订了买卖合同，天捷公司已经履行完买卖合同的全部义务，力特公司也已经将产品设备投入使用将近两年，力特公司辩称3500t大节段未滚装而拒绝支付应付款明显不合理，并且力特公司没有提供任何证据证明钢箱梁运输工程的3500t大节段未滚装。巨力公司认为按照合同的履行情况，按照正常的进度，早已过了合理支付的时间。其次，按照买卖合同第7.5条约定“全部设备交付使用且钢箱梁运输工程的3500t大节段滚装后付500万”，该条款中“钢箱梁运输工程的3500t大节段滚装后”是一个不确定的期限。3500t大节段滚装的时间存在不确定因素，而且滚装不滚装、什么时候滚装是由力特公司决定，3500t大节段滚装情况不是巨力公司能够控制的。该条款以一个不明确的期限来约定另一个期限，明显属于履行期限约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”巨力公司与力特公司之间签订了《调解协议》，但力特公司未依照协议履行，而且力特公司也坚持认为付款义务未到期，鉴于巨力公司与力特公司之间已不可能就履行期限达成补充协议，也无法按合同有关条款或交易习惯确定，则本案的巨力公司即债权受让人可以随时要求履行。2.巨力公司认为天捷公司所转让的应收账款债权不存在任何争议。该次转让的只是500万应收账款债权，其他债权债务力特公司与天捷公司应另寻途径解决，与本案无关联性。第一，在力特公司与天捷公司签订的买卖合同第7.5条约定的支付500万款项的条件是全部设备交付使用且钢箱梁运输工程的3500t大节段滚装后，并没有附加其他可以扣减的事项。力特公司所抗辩的《补充协议》补偿力特公司工程款2450000元已明确是在天捷公司已支付给力特公司的质保金中扣减，而并非在进度款500万中扣减。第二，在原审庭审中，力特公司已明确其尚余未向天捷公司支付的资金合计899万元，对于力特公司所抗辩的刘玄承诺的100万元违约金没有任何依据，天捷公司也不予确认，扣除补偿力特公司工程款245万元以及所谓的违约金126万元后，确认天捷公司与力特公司的债权应为528万元。需要强调的是如果力特公司认为天捷公司存在违约，要求天捷公司支付违约金，力特公司应该另案向天捷公司追索，补偿金、违约金不影响力特公司履行支付进度款500万元的义务。第三、从力特公司发给巨力公司的《审计询证函》以及巨力公司与力特公司在原审受理后签订的《调解协议》中均可证明巨力公司由始至终认可500万元债权的数额，并未提及所谓的违约金，仅仅只是对支付期限有异议，力特公司对债权的数额是认可的。（二）原审法院认为存在可能影响天捷公司的其他债权人权益的依据不充分。天捷公司于2014年9月24日将债权转让给巨力公司，而案外人的债权债务案件于2014年12月3日立案，2014年12月5日出具调解书。可见，上述案外人债权债务争议发生的时间以及法律文书生效均在天捷公司与巨力公司的债权转让之后，不影响债权转让的成立生效。同时，法院没有查清案外人的债权债务是真实的，不排除可能存在虚假诉讼，有意阻碍巨力公司的债权的实现。（三）原审法院认定巨力公司对于受让应收账款债权没有合法依据，是错误的，且严重违反债权转让的无因性。原审法院任意扩大审理范围实属违法。首先，本案所转让的债权是基于陈桔红与天捷公司、刘玄之间的合法的民间借贷关系，巨力公司股东陈桔红向天捷公司法人代表刘玄分别于2O14年7月3日转账出借550万元、2O14年7月7日转账出借212万元，而天捷公司法人代表刘玄已出具了两张借条。虽然借款人名义上是天捷公司法定代表人刘玄，但实际上借款人为天捷公司，因为以刘玄名义所借的款项全部用于天捷公司经营所用，应认定为天捷公司公司债务，而且天捷公司对债权予以确认，所以应当由该公司予以偿还。从天捷公司与巨力公司签订的《债权转让合同》也可证明天捷公司确认了上述债权债务。巨力公司股东陈桔红委托巨力公司收回债权并没有违反法律规定，是合法有效的。故巨力公司对于受让债权有合法依据，对取得债权已支付对价。第二、巨力公司认为债权转让是法律处分行为，债权转让应该具有无因性，不应以支付对价为生效要件。法院审查债权转让纠纷应当重点审查债权转让行为是否符合法律规定的转让要件。因此，原审法院认定巨力公司对于受让债权没有合法依据，认为巨力公司取得债权未支付对价，未对受让债权作出合理解释是错误的，属认定事实和适用法律均错误。
三、原审法院审理时遗漏了重要的事实。1.力特公司曾向巨力公司发送审计询证函，在该审计询证函中，力特公司确认其应付天捷公司账款金额5000000元，在原审期间，已将该证据提交给原审法院，原审法院未对该关键证据进行审查。2.原审法院对本案立案受理后，巨力公司与力特公司经友好协商，在原审法院的主持下签订了《调解协议》。在该调解协议第一条中，力特公司已确认了天捷公司将其持有的力特公司的500万元债权转让给巨力公司，巨力公司基于此债权转让行为取得对力特公司的500万元债权。而调解协议第四条中，双方同意在力特公司向巨力公司一次性支付人民币440万元后，双方的500万元债权转让纠纷全部结清。可见，巨力公司与力特公司对500万元债权已达成协议，当事人意思自治，合法有效，依法具有法律效力。同时，该调解协议也可证明，力特公司是确认合同第7.5条约定的500万元应付款，确认该500万元债权，也同意支付该债权转让款。原审法院在审理时未对审计询证函以及双方签订的调解协议的事实查明，没将审计询证函、调解协议作为证据，就是因为原审法院审查时遗漏了重要的事实，导致作出错误的判决。3.武汉开发区法院执行止付令等与本案无关，是与力特公司、天捷公司的法律关系，不是本案当事人。法院不能纳入审理范围。
综上，巨力公司认为原审法院审理范围任意扩大，混淆了三个当事人之间的三个法律关系，判决认定的事实错误，缺乏证据支持，毫无公平。因此，请求二审法院查明事实，依法判决撤销原审判决，改判力特公司向巨力公司支付债权转让款5000000元，本案全部诉讼费由力特公司承担。
被上诉人力特公司答辩称：（一）原审法院在事实认定方面正确，因力特公司相对人天捷公司的债务尚未到期，力特公司根据法律规定依法享有未到期不予支付的抗辨权，原审法院驳回合理合法。1.力特公司与天捷公司所签的进度款付款时间合理合法。由力特公司与天捷公司于2012年12月10日签署的《动力模块运输车（SPMT）产品买卖合同》及力特公司、天捷公司及武船公司于2012年11月20日签署的《港珠澳大桥钢箱梁CB02标段平板车转运施工合同》可见，三方协议的签署时间在前，而产品买卖合同的签署时间在后。根据三方协议内容及其第十条要求天捷公司与力特公司签署产品买卖合同并承担相应违约责任的约定可充分说明：运输车产品的最终用户武船公司明确指定了力特公司向天捷公司购买运输车及另行签署合同。产品买卖合同项下的动力模块SPMT运输车是特种设备，根据承运能力由多节模块拼装而成，而SPMT每节模块是可以自由转向，也可以自由升降的，比较智能与先进。在之前，动力模块SPMT运输车全部为国外进口，国内并无任何一家企业生产过。基于武船公司工程需要，基于天捷公司又是专业研发、设计及生产重型运输装备的厂家但目前资金紧缺等原因，三方经过友好协商，由力特公司出资、由天捷公司研发设计并试生产武船公司所需要的该特种运输车，因此三方才签署了该份三方协议。在该三方协议的基础上，力特公司才与天捷公司签署的《产品买卖合同》，因目前国内之前从无厂家生产过该特种运输车，因此行业对该特种运输车并无任何技术性能及评判标准，验收不能仅看外观，性能验收只能通过现场使用才能考核评定。因此，才在《产品买卖合同》中针对付款节点以不同重量的运输及滚装来约定，双方在第7.5条约定“全部设备交付使用且钢箱梁运输工程的3500T大节段滚装后付进度款500万元”并无不妥，合情合理更合法。2.涉案500万元的付款时间并非不确定，也未违反任何法律规定，巨力公司对此无权提出任何异议。首先，一个确实的付款时间可以是固定时间，也可以是某事件完成或到期的时间。合同约定500万进度款的付款时间为3500T的大节段滚装时间，该滚装时间是根据武船公司的工程施工需要必将发生的时间节点，时间是明确的，是一个客观存在的工程进度，力特公司无权随意停滞或取消的。且该约定也并未违反任何相关法律规定，并不符合巨力公司所言的《中华人民共和国合同法》第六十二条的约定不明确的相关规定。另外，如果巨力公司认为武船公司可能存在永远不滚装情形，按照“谁主张谁举证”的举证规则，巨力公司应对此予以举证。再者，巨力公司享有的仅为转让债权，无权对力特公司的合同约定提出抗辩，相反力特公司依法享有向巨力公司主张对天捷公司的抗辩权。3.《产品买卖合同》约定的500万元进度款尚未到付款时间。按照“谁主张谁举证”的举证规则，如果巨力公司认为已到支付时间，就应对己滚装完毕已满足付款条件进行举证。目前因武船公司的施工期尚未进行3500T大节段滚装，因此该500万元尚未到合同约定的付款期限。因巨力公司受让的是该《产品买卖合同》项下的《应收帐款转让协议》，既然巨力公司受让的是合同项下的进度款，那力特公司有权依法根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”，依法向巨力公司抗辩该合同进度款尚未到付款期。力特公司在收到天捷公司于2014年9月24日发出的《应收帐款转让通知书》及2014年9月26日发出的《应收帐款转让补充说明》后，也曾向巨力公司发出告知函，告知巨力公司其所受让的对力特公司的该债权尚未达到支付条件。对此，巨力公司当时是认同的，并未提供任何异议。另外，由巨力公司向法院提供的天捷公司的《应收帐款转让补充说明》内容“请贵司在应收帐款成立时优先支付给湖北巨力重型机械有限公司”可见，巨力公司由天捷公司受让该500万元债权时是明确知晓力特公司对于该合同债务的履行尚未到期。因此巨力公司无权要求力特公司支付该未到期债务。
（二）原审法院认为巨力公司的转让债权为不确定债权完全正确。《产品买卖合同》及《三方协议》是力特公司与第三方订立，并未侵犯巨力公司的任何权利。但因天捷公司未与巨力公司对合同进行结算，合同债款金额尚处于不确定状态，并且力特公司通过自行核算发现天捷公司在巨力公司处的合同应收账款根本不足500万元。而天捷公司在未与力特公司结算的情形下擅自转让合同项下的未到期进度款，完全有可能损害到力特公司的合法权益。根据《产品买卖合同》的第四条约定和第4.4条约定以及证据四可见：天捷公司对力特公司享有的债权已小于其转让的债权，所以巨力公司主张的500万元债款不成立。由原审时力特公司所核算的结算是在扣除合同违约责任后，力特公司不但不欠天捷公司合同款，天捷公司还尚欠力特公司违约款。另外，力特公司与天捷公司基于该买卖合同产生的债权未结算、未到期，因此力特公司对巨力公司的受让债权是否有效提出质疑。天捷公司擅自转让合同的未到期未结算债权，不仅损害了力特公司合同权益，且违反了债权转让应具备的合法条件，即天捷公司转让的债权必须优先存在的前提。
（三）湖北武汉经济开发区人民法院己向力特公司送达《协助执行通知书》及《执行笔录》，要求力特公司在满足支付条件下也不得将款项支付给巨力公司。
综上所述，力特公司认为巨力公司的诉讼标的——债权转让金额已超出了力特公司欠付债权转让人天捷公司的合同结算款，且巨力公司的该转让债权尚未满足支付条件，同时巨力公司的该债权又已被武汉开发区法院要求止付。这些法律事实，原审法院均予以确认。力特公司认为原审判决事实认定清楚，法律适用正当，请求二审依法维持原判，驳回巨力公司的上诉请求。
原审第三人天捷公司经本院依法传唤，没有到庭参加本案二审诉讼，也没有向本院提交书面意见。
经核查，原审判决查明的事实无误，本院依法予以确认。
在本案二审期间，巨力公司向本院补充提交了以下证据：1.力特公司向巨力公司发出的《审计询证函》，其中载明截止2014年12月31日，力特公司应付账款账簿金额为500万元。该函件另注明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”。巨力公司拟证明力特公司已确认了涉案的500万元应付款的事实；2.2015年2月16日形成的《调解协议》，据以证明巨力公司与力特公司签订了《调解协议》的事实。该《调解协议》第四条订明“而目前该滚装运输还并未完成，因此巨力公司所获得的天捷公司的该转让债权是未到期债权”。
对巨力公司补充提交的上述证据，力特公司发表质证意见认为：1.对于该《审计询证函》的真实性和合法性予以确认，对其关联性有异议。《审计询证函》中所记载的“应付账款”含义并非到期应付款，而是企业根据商业往来及合同约定对今后预期将会付出款项的挂账记载。2.对于《调解协议》的真实性予以确认，但关联性有异议。且根据该协议约定，巨力公司也确认涉案转让的债权是未到期债权的事实。
二审另查明：力特公司在本案二审期间确认涉案《动力模块运输车（SPMT）产品买卖合同》第七条第7.4点项下所约定的“全部设备交付使用且钢箱梁运输工程的3200t钢索塔运输”已完成，相关的400万元款项亦已全额支付完毕。
另据案外人武船重型工程股份有限公司（甲方，以下简称武船公司）与力特公司（乙方）和天捷公司（丙方）于2012年11月签订的《港珠澳大桥钢箱梁CB02标段平板车转运施工合同》第二条第2点约定，3500吨大节段转运的节点周期为2013年3月-2015年3月，使用场地为广东中山基地，同时备注：“施工时间可整体顺延，但总工期不变，总工期设置一个月宽限期，……”。
再查明：巨力公司向原审法院提起本案诉讼的时间为2015年1月19日。
本院认为：本案二审的争议焦点是巨力公司与天捷公司之间签订的《应收账款转让协议》是否有效，力特公司应否向巨力公司支付涉案《动力模块运输车（SPMT）产品买卖合同》第七条第7.5点项下所约定的500万元款项。对于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，天捷公司与巨力公司签订的《应收账款转让协议》为双方真实意思表示，并不存在上述法律规定的禁止转让的情形，且天捷公司和巨力公司在上述转让协议签订后亦已分别履行了向力特公司告知的义务，故依法应认定为合法有效。同时，合同法相关条款并没有规定可转让的合同权利必须是到期债权，故原审判决以涉案转让的债权未到期为由认定该债权转让行为无效是适用法律错误，本院依法予以纠正。
对于第二个争议焦点，涉案《动力模块运输车（SPMT）产品买卖合同》第七条第7.5点已明确约定该条款项下500万元货款的支付条件为“全部设备交付使用且钢箱梁运输工程的3500t大节段滚装后”。同时，根据力特公司和天捷公司、武船公司三方签订的《港珠澳大桥钢箱梁CB02标段平板车转运施工合同》相关条款约定，上述“3500t大节段滚装”的施工节点周期为2013年3月至2015年3月，并有一个月的宽限期，即巨力公司于2015年1月起诉要求力特公司支付该500万元货款时，仍处于上述合同约定的施工节点周期内，故巨力公司上诉认为按正常工程进度力特公司已超出合理支付期限，显然与上述施工合同约定的内容相悖，本院对此不予确认。现巨力公司并无证据证实该项3500t大节段滚装项目已实际完工，更无证据证实该部分工程的履行迟延是由于力特公司的原因所造成，在前述施工合同仍在正常履行的情况下，巨力公司要求力特公司承担付款责任，不符合合同约定的付款条件，本院对此不予采纳。至于巨力公司上诉主张该条款约定付款期限不明的问题，本院认为，该条款中约定以“3500t大节段滚装”完成作为支付前提的含义是清晰明确的，也与力特公司向天捷公司购买运输车的合同目的是密切关联的，故巨力公司主张其有权随时要求履行，缺乏法律依据，本院不予采信。关于巨力公司二审补充提交的《审计询证函》和《调解协议》等证据材料，力特公司在询证函中已注明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算”的内容，故该函件并不能证实力特公司确认付款条件成就的事实。反之，在巨力公司提交的《调解协议》中已自行确认“目前该滚装运输还并未完成，因此该转让债权是未到期债权”的内容，更进一步证实了力特公司的付款期并未届至，故对于力特公司关于该笔款项支付条件未成就的抗辩主张，本院予以采纳。
综上所述，巨力公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决虽适用法律部分有误，但处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人湖北巨力重型机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一六年一月十九日
书 记 员 陈 勉
李泳筠