广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民四初字第38号
原告：五昌宏有限公司。住所地：台湾台北县。
法定代表人：陈正，该公司总经理。
委托代理人：赖芳芳，广东智捷律师事务所律师。
被告：锋创电子（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：郝荣光，该公司总经理。
委托代理人：黄雄，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：潘先军，广东国锋律师事务所律师。
原告五昌宏有限公司（以下简称“五昌宏公司”）为与被告锋创电子（东莞）有限公司（以下简称“锋创公司”）企业借贷纠纷一案，于2014年2月28日向本院提起诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定行使管辖权受理本案。本案原由审判员施文峰独任审判，于2014年4月14日公开开庭审理本案，后变更为由审判员施文峰担任审判长，与审判员陈莹、人民陪审员叶玉勤组成合议庭，又于2014年7月30日公开开庭审理本案。原告委托代理人赖芳芳、被告委托代理人潘先军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告五昌宏公司诉称：五昌宏公司与锋创公司数年来存在较良好的合作关系，五昌宏公司长期采购原料、配件、材料、提供设备及模具，锋创公司为五昌宏公司加工组装音箱等电子产品。但至2013年底，锋创公司以年关将近、资金周转困难为由，向五昌宏公司借款，并向五昌宏公司出具借据一份。基于之前双方建立的良好合作关系，五昌宏公司于2013年11月15日通过台湾新光银行向锋创公司汇入120000美元，于2014年1月20日通过台湾玉山银行向锋创公司汇入65000美元。但锋创公司收到五昌宏公司的借款后，居然弃厂逃逸，以事实行为表明其拒绝归还五昌宏公司借款。不仅如此，五昌宏公司尚有大量模具、设备、成品、半成品、材料等资产放置在锋创公司厂区内，锋创公司的行为已极大损害了五昌宏公司的合法权益。五昌宏公司特此依据相关法律规定，向法院起诉，请求法院判令：1.锋创公司归还借款185000美元及利息（按2014年2月20日美元兑换人民币中间价1：6.107核算，185000美元折合人民币1129795元；利息以185000美元折合人民币1129795元为本金，按银行同期贷款利率计，自起诉之日起计算至锋创公司全额付清借款日止）；2.本案诉讼费用由锋创公司承担。
被告锋创公司辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告提交的借据只能表明被告向原告借款的要约或要约邀请，且原告提交的银行汇款单虽经台湾民间公证机构公证，但无证据显示办理相关的转递和认证手续，不具备证明力。即使存在相应的银行流水记录，也无证据表明原告向被告汇款。
本院经审理查明：五昌宏公司主张，锋创公司向其借款185000美元，借款后弃厂逃逸，以行为表明拒绝归还借款，并提交锋创公司向五昌宏公司出具的借据一份。借据内容为“本公司因年关将近周转困难，故向五昌宏有限公司于2013／12／5借入美金壹拾贰万元整，2014／1／20借入美金陆万伍仟元整，2014／1／23借入美金壹万肆仟元整。以上请帮忙渡过难关，如有任何问题本公司愿负全责。此致，五昌宏有限公司。”借款人一栏有加盖“锋创电子（东莞）有限公司”的公章。另2013年11月15日、2013年12月27日、2014年1月17日，五昌宏公司通过台湾新光商业银行以电汇方式分别提出120000美元、140582.1美元、123533.21美元，受款人均为T-
TOPXXXXXXXLTD，A／CNO：XXX5502。2014年1月20日，五昌宏公司通过玉山银行提出65000美元，受款人为T-
TOPXXXXXXXLTD，账号为XXX5502，前述银行汇款单据经台湾士林地方法院所署民间公证人林智育事务所出具案号为103年度士院民认智字第XXX158、XXX159、XXX160、XXX161号的认证书认证。广东省公证协会于2014年4月10日出具粤司公协（2014）756号台湾公证书正副本相符核验证明，内容为“根据《两岸公证书使用查证协议》第二条，本件公证书正本（4份8页）经核验，与台湾财团法人海峡交流基金会于2014年3月11日以海廉陆（法）公认字第XXX720号台湾公证书副本寄送函寄来本会的台湾士林地方法院公证处所属民间公证人林智育事务所103年度士院民认智字第XXX158、XXX159、XXX160、XXX161号公证书副本内容相符”。
在庭审中，锋创公司抗辩称借据的真实性无法确定，而即使为真实，也只是要约或要约邀请，同时抗辩称五昌宏公司向锋创公司主张第一笔款项120000美元没有依据；另抗辩称五昌宏公司提交的银行汇款单虽经台湾民间公证机构公证，但无证据显示办理相关的转递和认证手续，不具备法律效力，无证据显示收款人为锋创公司所开设的银行账户，双方另存在加工合同纠纷，故第一笔120000美金汇款凭证有可能是五昌宏公司向锋创公司支付的加工费。对于广东省公证协会出具的台湾公证书正副本相符核验证明，抗辩称五昌宏公司超过举证期提交，不进行质证。因锋创公司否认收款账号，五昌宏公司提交双方在2013年10月至12月期间的发票（即对账单和付款记录），主张为双方有关加工款的结算，其中锋创公司指定的银行账号即为前涉收款账号，该证据有加盖“锋创电子（东莞）有限公司”公章，另提交工商查询资料，主张锋创公司指定收款款的银行账户为其唯一投资者锋创科技有限公司所有；锋创公司的代理人称无法确认2013年10月至12月期间的发票（即对账单和付款记录）中锋创公司公章的真实性，也不清楚是否有香港账号，并认为锋创公司与其投资者香港锋创科技有限公司为各自独立的企业法人。本院责令锋创公司的代理人对发票中的公章提出反证或情况说明，及核实五昌宏公司主张的账户是否为其账户，该账户是否为香港账户。锋创公司并未在指定的期限内向本院作出答复。
经查，2013年11月15日，五昌宏公司向锋创公司指定的银行账号汇款120000美元（当日中国人民银行公布的美元兑人民币汇率中间价为1：6.1351），折合人民币736212元；2014年1月20日，五昌宏公司向锋创公司指定的银行账号汇入65000美元（当日中国人民银行公布的美元兑人民币汇率中间价为1：6.1083），折合人民币397039.5元。以上两项共计人民币1133251.5元。
以上事实，有原告提供的借据、银行汇款单据（公证文书）、广东省公证处台湾公证书正副本核验证明、发票、企业机读档案登记资料，当事人陈述及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：原告五昌宏公司在台湾注册成立，故本案是涉台企业借贷纠纷案件。企业借贷纠纷的基础系当事人之间的借贷合同。原、被告双方均选择适用中国大陆的法律，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，故本案应适用中国大陆的法律。
综合原告的起诉和被告的答辩，本案的焦点有：一、案涉借款是否实际履行，该借款合同是否合法有效；二、五昌宏公司要求锋创公司偿还借款及支付利息是否有事实与法律依据。
焦点一。五昌宏公司提交的借据有锋创公司在借款人一栏盖章，锋创公司对其真实性表示无法确认，但没有提交证据予以反驳，故应承担举证不能的法律责任。本院依法确认借据的真实性，并认定锋创公司有向五昌宏公司出具该借据。
关于借款是否有实际交付，首先，五昌宏公司提交银行汇款单据、台湾民间机构公证文书、台湾公证书正副本相符核验证明，已形成完整证据链，证明五昌宏公司有在2013年11月15日、2013年12月27日、2014年1月20日、2014年1月17日，以电汇方式分别提出120000美元、140582.1美元、65000美元、123533.21美元，收款人均为T-
TOPXXXXXXXLTD，A／CNO：XXX5502，前涉2013年11月15日电汇的120000美元、2014年1月20日电汇的65000美元与借据中“2013／12／5借入美金壹拾贰万元整，2014／1／20借入美金陆万伍仟元整”的内容相符。其次，锋创公司否认T-
TOPXXXXXXXLTD，A／CNO：XXX5502为其账户，但五昌宏公司提交的发票显示该账户为锋创公司指定的收款账户，提交的企业机读档案登记资料显示锋创公司的投资者为（香港）锋创科技有限公司。锋创公司经本院责令，并未对发票中的公章提出反证或情况说明，及核实五昌宏公司主张的账户是否为其指定账户，故应承担举证不能的不利后果，本院确认发票的真实性。该发票上有锋创公司的盖章，发票上显示的账户名称和号码与银行汇款单据中显示的收款账户一致，故本院确认锋创公司已收到五昌宏公司电汇的120000美元与65000美元。再次，锋创公司抗辩称第一笔120000美金汇款凭证有可能是五昌宏公司向锋创公司支付的加工费，但其并未提交证据佐证该抗辩，故本院对此不予采信。综上，五昌宏公司主张已向锋创公司交付借款185000美元，本院予以确认。
五昌宏公司为不具备从事金融业务资质的企业，并未以资金融通为常业，其与锋创公司存在业务往来，且从案涉借据的内容来看，锋创公司因年关将近周转困难而向五昌宏借款，属于临时性的资金拆借行为，故不应认定案涉借款合同关系为无效，案涉借款合同关系合法有效。
焦点二。双方未约定借款的还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故在五昌宏公司起诉后锋创公司仍未向其还款实属无理，本院对五昌宏公司诉求锋创公司立即归还案涉借款的主张予以支持，按照收款当日中国人民银行公布的美元兑人民币汇率中间价折算，借款数额应为人民币1133251.5元；原告仅主张人民币1129795元，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院予以确认。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，五昌宏公司现要求锋创公司支付利息符合法律规定，本院予以支持，利息应以人民币1129795元为本金，按中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率予以计算，自五昌宏公司起诉之日即2014年2月28日起计至全部款项付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，判决如下：
被告锋创电子（东莞）有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告五昌宏有限公司归还借款人民币1129795元及利息（按中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率，自2014年2月28日起计至借款付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币14968元，由被告锋创电子（东莞）有限公司承担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 施文峰
审 判 员 陈 莹
人民陪审员 叶玉勤
二〇一五年二月一日
书 记 员 宋佳佳
柯聪聪