上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初40983号
原告：上海赟捷物流有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：成协祥，总经理。
委托诉讼代理人：孙延玉，河南沐天律师事务所律师。
被告�永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX弄XXX号XXX幢XXX层XXX室。
负责人：刘雄，总经理。
委托诉讼代理人：郑巍，男。
委托诉讼代理人：王洪，男。
原告上海赟捷物流有限公司与被告永安财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员顾权独任审判，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告上海赟捷物流有限公司的委托诉讼代理人孙延玉，被告永安财产保险股份有限公司上海分公司的委托诉讼代理人郑巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海赟捷物流有限公司诉称，2016年8月8日，沪DBXX**车辆原车主上海九盛汽车运输有限公司向被告购买了交强险和商业险。2016年8月23日，该车过户给原告。2016年12月3日22时36分，原告驾驶员李成祥驾驶上述车辆途经湖北省浠水县黄标线朱店正街路段时，与同向的案外人陈某某驾驶的车牌号鄂J2XX**拖车(车上拖载鄂JEXX**小车)发生碰撞，之后失控又撞在路边的人行道、房屋及电线杆上，造成上述车辆房屋、道路及线杆受损的事故，经交警处理认定，原告驾驶员承担全部责任。现原告已赔付相关当事人损失，但原告与被告就相关赔偿事宜未达成一致，故原告诉至本院，请求判令被告赔付原告事故损失人民币268,242元并承担本案诉讼费。
被告永安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对系争的保险关系和保险事故没有异议，对原告主张的损害赔偿项目及金额发表意见如下：对标的车车损、原告自行的评估费、施救费有异议；对鄂JEXX**车辆的1,500元施救费无异议；对鄂JEXX**车辆的修理费41,116元和鄂J2XX**车辆的修理费2,605元，无异议；对路产损失3,400元无法确认；对电力线杆维修费22,300元无法确认；对案外人孙凯手机损失1,300元和孙凯医药费321元有异议，认定书上没有写其受伤过。
为证明其主张，原告提供如下证据：
证据1、事故认定书，证明事故的事实及责任情况；
证据2、原告车辆行驶证、营运证、驾驶证及资格证，证明原告车辆情况；
证据3、交强险、商业险保单，证明原告与被告的保险合同关系；
证据4、原告车辆车损评估报告书、原告车损的维修清单，证明原告自行评估的车辆损失；
证据5、鄂J2XX**车辆定损单、鄂JEXX**车辆定损单，证明被告对鄂J2XX**、鄂JEXX**车辆修理的定损价格；
证据6、路产损失清单、电力线杆维修清单、房屋赔付收据，证明路产损失、电力线杆损失、房屋损失；
证据7、路面维�发票、电力线杆维修发票、电力线杆的评估报告，证明原告已赔付路产损失、电力线杆损失；
证据8、鄂J2XX**维修费发票、鄂JEXX**维修费发票，证明原告已赔付鄂J2XX**、鄂JEXX**维修费损失；
证据9、鄂JEXX**拖车费发票、原告车辆施救费发票、证据施救费金额；
证据10、原告车辆修理费发票、原告车辆评估费发票，证明原告已支付车辆的修理费及评估费；
证据11、孙凯身份证复印件、医药费发票、手机费用收条，证明孙凯的医疗费和手机修理费。
经质证，被告永安财产保险股份有限公司上海分公司发表如下质证意见：对证据1-3无异议，对证据4不认可，对证据5无异议，对证据6的房屋损失认可，对路产、电力线杆不认可；对证据7不认可；对证据8无异议；对证据9三者车的施救费无异议，标的车施救费有异议；对证据10有�议；对证据11不认可。
被告永安财产保险股份有限公司上海分公司未提供证据。
本案审理中，就沪DBXX**车辆损失争议，根据被告的申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对涉案车辆的损失进行评估，评估结论为：沪DBXX**车辆维修费用在评估基准日2016年12月3日的评估价值为162,900元。被告垫付评估费3,500元。
经质证，原告对评估报告的真实性及评估结论均无异议，予以认可。
经质证，被告对评估报告中的评估结论有异议，对驾驶室壳、前保险杠(中)、方向机、轮胎、钢圈、左梁大、左后挡泥板、消声器总成，这8个部件有异议。故被告要求评估人员到庭接受询问。本院对被告申请评估人员到庭的要求予以准许，上海达智资产评估有限公司的评估人员高行安到庭接受了询问。评估人员答复，在评估过程中，其通知原、被告双方�供照片，但被告只提供了一张车损外观照片给评估机构。评估机构对这8个部件的受损，是从原告照片中看到。
经审理查明，2016年8月8日，原、被告签订机动车商业保险单，被保险人为案外人上海九盛汽车运输有限公司，投保车辆为沪DBXX**重型半挂牵引车，承保险别为车辆损失险(保险金额180,804元)、第三者责任险(保险金额1,000,000元)、不计免赔率险，保险期间自2016年9月4日零时起至2017年9月3日二十四时止，原告同时投保了交强险。2016年9月28日，经上海九盛汽车运输有限公司申请，被告出具机动车辆保险批单，载明被保险人变更为原告上海赟捷物流有限公司。2016年12月3日22时36分，原告驾驶员李成祥驾驶上述车辆途经湖北省浠水县黄标线朱店正街路段时，与同向的陈某某驾驶的车牌号鄂J2XX**拖车(车上拖载鄂JEXX**小车)发生碰撞，之后失控又撞在路边的人行道�房屋(屋主饶兴友、屋主蔡宗枝)及电线杆上，造成沪DBXX**车辆、鄂J2XX**拖车、拖车乘坐人孙凯手机、鄂JEXX**小车、人行道、路边房屋及电力线杆受损的交通事故，经交警处理认定，原告驾驶员承担全部责任。事故发生后，原告支付沪DBXX**车辆施救费13,000元、鄂JEXX**车辆施救费1,500元。原告沪DBXX**车辆车损，经上海顶信价格评估咨询服务有限公司评估，损失为178,000元，原告支付评估费3,800元。三者车鄂J2XX**车辆车损，经被告评估，损失为2,605元。三者车鄂JEXX**车辆车损，经被告评估，损失为41,603元，后原告实际支付修理费41,116元。原告就路边房屋损失支付屋主饶兴友600元，屋主蔡宗枝300元，共计900元。就电力线杆、人行道等损失，经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，电力线杆损失为20,004元、人行道损失为3,330元、手机损失为1,000元，共计24,334元。原告实际支付拖�乘坐人孙凯手机损失1,000元、医药费320元，共计1,320元。原告向湖北省浠水县竹瓦镇朱店街道居民委员会实际支付人行道损失3,400元。原告向湖北省电力公司浠水县供电公司实际支付电力线杆损失22,300元。原告支付上述费用后获得相应金额的发票、收据。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼。
庭审中，原告提供了湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的《关于牌号沪DBXX**货车因事故造成浠水县竹瓦镇朱店街道电力线路等损坏修复价格评估报告》，认定电力线杆损失为20,004元、人行道损失为3,330元、手机损失为1,000元，共计24,334元。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行，涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，原告在事故中承担全部责任，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。审理中，被告对事故造成路边房屋损失900元无异议，对事故造成三者车鄂J2XX**车辆修理费2,605元、三者车鄂JEXX**车辆修理费41,116无异议，对事故造成三者车鄂JEXX**施救费1,500元无异议，对此本院均予以确认。就原、被告争议的项目及金额，本院认为，(一)关于原告车损及评估费，审理中，根据被告的申请，本院委托上海达智资产评估有限公司对沪DBXX**车辆的损失进行评估，评估结论为：沪DBXX**车辆维修费用在评估基准日2016年12月3日的评估价值为162,900元。原告对评估报告没有异议，予以确认。被告对该评估结论中的驾驶室壳、前保险杠(中)、方向机、轮胎、钢圈、左梁大、左后挡泥板、消声器总成有异议。根据评估人员的到庭陈述，本院认为，当事人对其提出的主张应提供证据证明，原告对争议部件的损失提供了证据证明，而被告在评估人员通知其提供的情况下未提供其他证据予以佐证，故本院对被告的上述辩称，不予采信，故本院确认上述评估结论，就原告车损，被告应赔付保险金162,900元。本次评估的评估费应由被告承担。而原告前次自行委托的评估费，因系原告与被告就车损未达成一致意见自行委托发生，故本院认定由原告自行承担。(二)关于施救费13,000元，本院注意到，该费用系事故发生后对原告车辆起吊产生，且原告也已实际支付上述费用，故本院认定被告应予赔付。(三)关于路产损失3,400元、电力线杆损失22,300元、孙凯手机损失1,300元，本院认为，上述损失已经交警认定系涉案交通事故造成，且原告也已实际支付上述费用，故上述标的物的损失，被告应于赔付。关于赔付金额，经原告提供的湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的《关于牌号沪DBXX**货车因事故造成浠水县竹瓦镇朱店街道电力线路等损坏修复价格评估报告》中认定电力线杆损失为20,004元、人行道损失为3,330元、手机损失为1,000元，共计24,334元。被告虽对该金额有异议，但无证据证明湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的评估报告存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，被告也未能提供评估报告所载评估项目与上述标的物受损时实际状况不符的有效证据，故本院认定湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的评估报告具有证明力，被告应赔付的金额以评估报告认定的金额为准，对原告实际支付的超出该金额部分不予支持。(四)关于孙凯医药费321元，本院认为，该损失未经交警认定系涉案交通事故造成，本院对此不予支持。综上，就本次事故，被告共计应赔付保险金246,355元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和�民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海赟捷物流有限公司保险金246,355元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,323元，减半收取计2,661.50元，由原告上海赟捷物流有限公司负担217.16元，被告永安财产保险股份有限公司上海分公司负担2,444.14元。评估费3,500元，由被告永安财产保险股份有限公司上海分公司负担(已支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审�员顾权
二〇一七年九月二十九日
书记员 张峥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。