上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第5124号
原告张林妹。
被告上海富来企业发展有限公司。
法定代表人谢新生。
委托代理人彭兆良。
委托代理人王立明，上海元照律师事务所律师。
原告张林妹与被告上海富来企业发展有限公司（以下简称富来公司）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张林妹、被告上海富来企业发展有限公司的委托代理人彭兆良、王立明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张林妹诉称：原告1982年进入东方纸盒厂工作，1985年进入黄浦区集管局下属的上海康美皮件工艺品厂（以下简称康美厂）工作。1991年7月开始休产假。1993年产假结束，康美厂通过金桥劳动服务公司（以下简称金桥公司）介绍将原告派往银座酒店做清洁工，4个月后原告离开银座酒店，欲回康美厂时，发现厂房已经拆迁。1999年，原告从金桥公司转入富来公司托管。1999年9月27日，原告与被告签订了“下岗职工请事假协议”，期限一年。该协议到期后双方续签一年。期满后原告以单位搬迁找不到单位为由，未办理复工或延期请假手续。2003年被告以公司整体改制书面通知原告买断工龄，原告要求上班，被告不同意。被告要求与原告解除劳动关系，就此双方未达成一致意见。双方一直未签订书面劳动合同。现起诉要求依法确认2001年10月1日至2013年7月12日期间原、被告没有签订书面劳动合同，存在事实劳动关系；要求确认上述期间被告存在主观故意不与原告签订劳动合同的违法行为；要求被告承担上述期间不与原告签订劳动合同的违法侵权责任；要求被告赔偿上述期间未签订劳动合同造成原告劳动报酬等方面的经济损失人民币969，657元（币种下同）。
被告上海富来企业发展有限公司辩称：被告富来公司成立于1997年9月。原告1997年前劳动关系不在被告处，其1999年从金桥公司转入被告单位托管。1999年9月27日，原、被告签订了“下岗职工请事假协议”，为期一年，到期后续签一年，期满后原告没有来单位办理延期请假手续。2002年底富来公司进行改制，根据改制的相关规定，被告于2002年12月31日召开职工代表大会签订了集体劳动合同，又于2005年12月27日续签了第二次集体劳动合同。企业改制后，根据职工代表大会的精神，被告开始“调整理顺企业内部职工劳动关系”。原告之前由于年龄原因没有划进协议保留劳动关系的范畴，所以在调整理顺企业内部职工劳动关系时列为协商解除劳动关系对象。嗣后被告与原告进行了多次解除劳动关系的协商，原告总是不作回复而多次被迫中止。2004年4月单位工会在探病时方知原告住所正在动迁，居无定所，后难以联系。2008年5月原告要求上班，被告委托上海晨达公益服务社安排其上岗，岗位是商务楼电脑监控员，并通知其上班。但原告明为要求上班，实质并不想上班。到服务社报到后向服务社提出解决住房及其若在工作中身体不适昏迷由单位负责的无理要求，以致服务社无法安排其上班。被告从2002年4月起至2011年6月已为被告缴纳社保费达77，400元。双方一直保留劳动关系，但原告没有任何上班和就业上岗的证据，其要求被告支付劳动报酬违反了权利义务对等原则。由于原告长时间没有为企业付出劳动，因此企业不支付劳动报酬并无过错。根据一事不再审的原则以及本案两次庭审查明的事实，请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告1982年进入东方纸盒厂工作，1985年进入黄浦区集管局下属的康美厂工作。1991年7月开始休产假。1993年产假结束，康美厂通过金桥公司介绍将原告派往银座酒店做清洁工，4个月后原告离开银座酒店，欲回康美厂时，发现厂房已经拆迁。被告富来公司成立于1997年9月。原告1997年前劳动关系不在被告处，其1999年从金桥公司转入被告单位托管。1999年9月27日，原告与被告签订了“下岗职工请事假协议”，内容为：下岗职工本人因各种原因申请事假，不需要劳动服务公司安排就业，申请事假一年，从1999年10月至2000年9月，事假期间，保留编制，不享受下岗职工的待遇，公司为原告缴纳养老金；原告在请事假期满前一个月应向单位办理复工手续，原告如在期满后未办理复工或延期请假手续，单位对原告视为旷工处理，满15天后按自行离职处理。该协议到期后，双方续签一年至2001年9月。再次期满后，原告以单位搬迁找不到单位为由，未办理复工或延期请假手续。2002年12月被告企业转制，原企业188名（包括原告）职工的劳动关系全部变更为由自然人投资的有限公司。转制后，富来公司与工会签订集体合同并报区劳动与社会保障局备案。2003年被告书面通知原告按照调整理顺企业职工劳动关系的精神协商解除劳动关系，原告接到通知后到单位，双方未就解除劳动关系达成一致。2008年5月，原告要求上班，被告委托上海晨达公益服务社安排其上岗，岗位是商务楼电脑监控员，并通知原告上班。原告以被告长期拖欠工资，要求服务社明确与被告单位的关系再上班。
原告于2011年4月28日向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、支付1993年1月至2011年5月工资并加付25%补偿金；2、支付2008年1月至2011年5月未签劳动合同二倍工资差额；3、支付赔偿金2，097，305元；4支付企业转制职工安置费用5万元。原告的仲裁请求未获支持后，原告提起了诉讼，但也未获一、二审法院支持。此后，原告又向上海市高级人民法院及上海市人民检察院第二分院分别提出再审申请和监督申请，也均未获支持。
2013年7月4日，被告向原告发出第三次告知，内容为：截止2013年7月你已到法定退休年龄，公司先后两次通知你来办理退休手续……因你还没有来公司办理，所以单位第三次告知最迟于2013年7月19日下午4点以前来公司办理你本人的退休手续……。但原告至今未办理退休手续。
2014年7月3日，原告向上海市黄浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求1、确认自2001年10月1日至2013年7月12日期间与被告存在劳动关系；2、确认上述期间被告承担未与原告签订书面劳动合同的违法责任；3、确认被告赔偿原告未签订劳动合同的经济损失。2014年7月7日仲裁委员会以原告已达到法定退休年龄决定不予受理。原告不服，起诉来院。
以上事实，有黄劳人仲（2014）通字第155号不予受理通知书、黄劳人仲（2011）办字第702号仲裁裁决书、（2011）黄民一（民）初字第2116号民事判决书、（2011）沪二中民三（民）终字第1384号民事判决书、（2012）沪高民一（民）申字第1384号民事裁定书、沪检二分民行不支（2013）192号民事行政检察不支持监督申请决定书、养老金核定表、空白退休证、下岗职工请事假协议、第三次告知、档案机读材料、沪富字（1994）第19号文（申请）、企业法人注销登记申请书企业法人营业执照及原、被告的陈述为凭，本院予以确认。
审理中，原告表示其要求被告赔偿的劳动报酬等方面的经济损失共计969，657元，其中包含按社会保险缴费基数每月5，501.60元计算的142个月报酬。
本院认为：原告系原固定制职工，1994年因企业长期亏损关闭而下岗，下岗不涉及劳动合同的变更、解除，原告可以重新就业。1999年7月起原告因原企业倒闭后由被告单位托管，双方劳动关系建立并签订了二年“下岗职工请事假协议”，约定原告不享受下岗职工待遇，由被告为原告缴纳社会保险。协议期满后，原告未办理复工或续假手续，被告也未对原告作出处理，双方的劳动关系处于中止履行状态。2002年被告转制为民营企业后与原告之间的劳动关系并未发生变化，仍为固定制职工。且被告转制后与工会签有集体合同，亦一直为原告缴纳社保，双方劳动关系明确，直至2013年7月原告达到法定退休年龄。虽然，2001年10月起双方未办理复工或延期请假手续，但双方的劳动关系并不因互不履行劳动权利和义务而终止或中断，故原、被告间自2010年10月至2013年7月存在劳动关系。诉讼请求是指原告请求法院判令被告履行义务、承担民事责任的具体方式，而原告要求确认原、被告间没有签订书面劳动合同、被告存在主观故意不与原告签订劳动合同的违法行为及被告承担不与原告签订劳动合同的违法侵权责任，均不是明确而具体的诉讼请求，故本院不予处理。原告未实际付出劳动，被告不支付劳动报酬并无不当，原告要求被告赔偿劳动报酬等方面的经济损失不符合法律规定，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
一、原告张林妹与被告上海富来企业发展有限公司自2001年10月1日至2013年7月12日期间存在劳动关系；
二、原告张林妹要求被告上海富来企业发展有限公司赔偿上述期间未签订劳动合同造成张林妹劳动报酬等方面的经济损失人民币969，657元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币10元，由原、被告各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 陈衍华
人民陪审员 王 侃
二〇一五年一月十六日
书 记 员 程惠丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。