海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）海中法仲字第41号
申请人（仲裁被申请人）：海南海孚建筑装修工程有限公司。
法定代表人：蒙美日，总经理。
委托代理人：郑芳玉，海南智恒律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：林道思，男，1962年1月20日出生，汉族。
委托代理人：曾德程，海南日新律师事务所律师。
申请人海南海孚建筑装修工程有限公司（以下简称海孚公司）与被申请人林道思申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。申请人海孚公司的法定代表人蒙美日及其委托代理人郑芳玉，被申请人林道思及其委托代理人曾德程到庭接受询问。本案现已审理终结。
申请人海孚公司申请称：一、仲裁裁决所根据的证据均系伪造。2012年11月29日，林道思向海南仲裁委就商品房买卖合同一案提出仲裁申请。2013年1月24日，海南仲裁委作出（2013）海仲字第6号《裁决书》，裁决：“将海孚公司名下位于海口市大英村2一2号海孚大厦第十层1007号房屋、第十一层1109号房屋归林道思所有，海孚公司自本裁决生效之日起15日内将上述两套房屋的房屋所有权及分摊的对应土地使用权过户登记至林道思名下。”然而，对于林道思的仲裁申请及仲裁裁决书，海孚公司并不知情，海孚公司既没有接到任何有关于仲裁的通知，也没有委托他人参与仲裁活动。直到林道思申请强制执行，将房产过户至其名下后，海孚公司才知晓此事，对此感到十分震惊。海孚公司与林道思认识，是为林道思的债务人吴乾明进行债务的担保。2008年1月，吴乾明向林道思借款用于运作养猪项目，林道思要求提供担保人，故海孚公司同意以名下的1007、1109房为该笔债务进行抵押担保。2008年1月8日，海孚公司与林道思签订一份《房产抵押借款合同》，海孚公司将涉案的1109房抵押给林道思，但一直没有办理抵押登记手续。海孚公司从未将涉案房产出售给林道思，对于仲裁庭活动和仲裁裁决更不知情。林道思提交的购房合同，房款收据、承诺书等证据材料均系伪造。另外，林道思为达到海孚公司认可该事实的目的，欺骗海孚公司的法定代表人（年已七十岁）签订了一份没有日期的《授权委托书》，委托书的委托事项甚至写明“代为执行等”，试问作为海孚公司何来申请执行之说。该份《授权委托书》的受托人朱忠德对仲裁庭称系海孚公司员工，然而，海孚公司从来没有过这名员工。显然，朱忠德系林道思伪造《授权委托书》安排参加仲裁活动的。从仲裁庭审笔录来看，朱忠德对林道思提交的证据、所主张的事实全部认可，没有异议，更违背作为对方代理人代理行为的常理，可见其虚假性。根据《中华人民共和国仲裁法》第58条的规定，仲裁裁决所依据的证据是伪造的，应当依法撤销仲裁裁决。二、林道思隐瞒足以影响公正裁决的证据。海孚公司与林道思之间系债务担保关系。2012年，林道思以计算利息为由，重新要求海孚公司确认债权，林道思高利借款，利滚利，致使海孚公司担保的债务数额达50万元。出于无奈，海孚公司在林道思拟定的债权确认书上签字、盖章，林道思至今还多次打电话催促海孚公司还款，双方之间仅有债权债务关系，并无房屋买卖合同关系。林道思因逼债不成，故而虚构购房事实、安排虚假的委托人参加诉讼。其为达到其占有房屋的目的，对海南仲裁委隐瞒了上述事实和《房产抵押借款合同》这一证据，影响了海南仲裁委的公正判决，依法该裁决应当予以撤销。三、仲裁程序违法。（一）对海孚公司代理人资格审查违法。根据我国《民事诉讼法》第五十八条的规定“下列人员可以被委托为诉讼代理人（二）当事人的近亲属或者工作人员”，也就是说以公民身份代理的只有这两类人具有资格。本案当中，海孚公司所谓的受托人ＸＸ忠，并非海孚公司的工作人员，其在授权委托书中也没有说明其工作单位，而在仲裁庭审笔录中记载其身份为“公司员工”，并作为公司员工参加仲裁活动。显然，海南仲裁委对该名代理人的身份未尽审查义务。其次，ＸＸ忠提交的所谓《授权委托书》中并没有代为递呈、签署法律文书的授权事项。然而，仲裁庭审记载ＸＸ忠的授权事项则包括了递呈、签署法律文书，这直接导致了海孚公司所有的法律文书均被ＸＸ忠代领，致使海孚公司无法获知仲裁事宜。可见，海南仲裁委未对代理人ＸＸ忠资格审查违法，导致了错误裁决。（二）庭审笔录的制作违法。根据我国《仲裁法》第四十八条第二款的规定“笔录由仲裁员、记录人员、当事人和其他仲裁参与人签名或者盖章”，但本案中的庭审笔录没有记录人员签名，违反了上述规定。四、海南仲裁委（2013）海仲字第6号裁决中所涉房产早已出售给他人，购房人一直居住使用至今，裁决损害第三人利益。裁决书中所涉房产均已出售给他人，其中1109房于1993年11月15日出售给海南恒威实业公司，该司已交总房款169194元，海孚公司收到全部房款后将房屋交付给该司使用至今，该司一直都交纳物业、水电等费用。但因海孚大厦历史遗留问题，还没有为该司办理过户手续。上述事实有《商品房订购合同》、《销售发票》、物业公司的证明、物业费缴费等证据予以证实。另外一套房屋1007房亦出售他人。对此事实，请法院向海孚大厦物业管理处核实。然而，海南仲裁委在对本案进行审理时没有到现场进行核实，直接裁决将本属他人的房产过户给林道思，违背了其客观公正的仲裁原则，反而为林道思侵占他人房产提供了便捷的法律途径。
综上所述，海孚公司并未将房屋出售给林道思，林道思向海南仲裁委提交的证据材料系伪造，其安排受托人ＸＸ忠参加仲裁庭审活动，造成了海孚公司参加庭审、同意林道思主张的假象。且其向仲裁庭隐瞒了双方存在债权债务关系的证据。林道思的行为不但损害了海孚公司的利益，更损害了原购房人的合法权益。海南仲裁委在审理案件过程中存在程序错误，该仲裁裁决依法应予撤销。鉴此，请求法院查清案件事实，撤销海南仲裁委（2013）海仲字第6号仲裁裁决。
被申请人林道思答辩称，海南仲裁委员会（2013）海仲字第6号《裁决书》程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，裁决结果符合法律，应予维持。海孚公司申请撤销该仲裁无事实和法律依据，应驳回海孚公司的请求。一、海孚公司和林道思双方签订的《房屋买卖合同》合法有效，应受法律保护。2012年3月19日，海孚公司和林道思双方签订《房屋买卖合同》，约定海孚公司将其名下位于海口市大英村2一2号海孚大厦第十层1007号房（房屋所有权证号：海口市房权证海房字第HK0503**号）、第十一层1109号房（房屋所有权证号：海口市房权证海房字第HK0504**号）共两套房屋（含房屋所占有的土地使用权）转让给林道思。转让价款为人民币30万元。合同第九条约定由海孚公司负责办理房产和土地使用权过户手续，海孚公司承诺在签订合同后90天内办妥过户手续。合同第十五条约定，发生争议协商或调解不成的，提交海南仲裁委员会仲裁。合同还作了其他约定。该房屋买卖合同系双方真实意思表示，主体适格，内容不违反国家强制性规定，为有效合同，应受法律保护。
签订合同后，海孚公司收齐房款并出具了《收款收据》，但海孚公司并未依约履行其办理房屋产权过户等合同义务，只是将1007、1109号房屋的《房屋所有权证》交付给林道思。2012年8月10日海孚公司出具《承诺书》，承诺因其原因未能办妥过户手续，承诺在2012年10月30日前办妥，如逾期愿负法律责任，并赔偿一切损失。以上的合同、收款收据、承诺书均盖有海孚公司公章，以及法定代表人蒙美日亲笔签名。海孚公司置白纸黑字的事实不顾，称这些证据均是伪造的无事实依据。如果认为是伪造的，可以申请司法鉴定。二、海孚公司已授权代理人依法参加了仲裁活动，仲裁程序合法。因海孚公司拒不履行房产过户的义务，林道思迫于无奈，依合同约定向海南仲裁委员会申请仲裁。海南仲裁委员会依法受理后，依仲裁规则对本案进行仲裁。在仲裁过程中，海孚公司出具了《企业法人营业执照》、《授权委托书》和《法定代表人身份证明书》等，委托ＸＸ忠作为其代理人参加仲裁。该代理人参加了开庭审理，签收了包括《应仲裁通知书》、《海南仲裁委员会仲裁规则》、《告知当事人权利义务书》等相应的仲裁材料。海孚公司已享有相应的仲裁权利，也应承担仲裁义务，而不是胡编乱造，凭空否认事实。海南仲裁委员会的仲裁程序合法，并无不当。三、涉案的两套房屋经海口海事法院执行，产权已登记在林道思名下，林道思已取得房屋的所有权。仲裁裁决书生效后，海孚公司仍不履行其过户义务。林道思又依法向海口海事法院申请强制执行。海孚公司同样出具了《企业法人营业执照》、《授权委托书》和《法定代表人身份证明书》等，委托ＸＸ忠作为其代理人参加执行活动。该代理人签收了相应的司法文件，并无异议。2013年3月29日，海事法院在《海南日报》刊登公告，将执行海孚公司名下的海孚大厦1007、1109号房屋所有权过户登记到林道思名下。如对上述房产以及相关权利持有异议者，可在公告发出之日起15日内，持有关证据材料提出异议。如无异议或逾期提出异议，法院将对上述房产依法进行处置。公告期满，并没有任何人提异议，海事法院依法将两套房屋裁定过户给林道思。在办理过户过程中，应由海孚公司承担的价格调节基金、存量房手续费、印花税及滞纳金、土地增值税及滞纳金、营业税及滞纳金、城市维护建设税及滞纳金、地方教育附加费等共计近5万元，也都由林道思先行垫付，海孚公司未付分文。以上费用，包括仲裁申请费、执行申请费等，林道思保留追讨的权利。2013年6月4日，林道思取得了海口市人民政府颁发的两本《房屋所有权证》（证号分别为：海口市房权证海房字第HK050404和HK050378号），林道思已依法取得该两套房屋的所有权。四、双方原来存在的债权债务系另一法律关系，与本仲裁无关。关于双方的债权债务关系，2012年3月20日双方签订《协议书》，约定房屋转让和债权债务的终结。双方的债权债务关系是另一法律关系，与本仲裁的房屋买卖合同属于不同法律关系，与本案无关。海孚公司认为林道思隐瞒证据是错误的。五、海孚公司出尔反尔，毫无诚信可言，谎话连篇。在原来双方存在债权债务期间，海孚公司就不守信。出具的承诺书、还款书、还款承诺书、保证书、委托书的等数十份之多，但从未履行。在海孚公司出具的这些书面证据中，对1109号房多次承诺要房客搬走，将房屋交付给林道思，从未说起过该房屋出售。海孚公司还多次委托林道思去办理1007、1109号房的产权过户手续。在房产登记信息查询也表明该房屋所有权人原为海孚公司，无预售或查封抵押等限制等情况，现在说出售更进一步说明海孚公司谎话连篇，甚至涉嫌诈骗犯罪。再退一步讲，依我国物权法规定，林道思也善意合法取得房屋产权。
综上所述，海孚公司的请求没有事实和法律依据，应予驳回，以维护法律的尊严，保护林道思的合法权益。
本院经审理查明：2012年3月19日，海孚公司和林道思双方签订《房屋买卖合同》，约定海孚公司将其名下位于海口市大英村2一2号海孚大厦第十层1007号房（房屋所有权证号：海口市房权证海房字第HK0503**号）、第十一层1109号房（房屋所有权证号：海口市房权证海房字第HK0504**号）共两套房屋（含房屋所占有的土地使用权）转让给林道思，房屋转让总价款为人民币30万元。合同第九条约定由海孚公司负责办理房产和土地使用权过户手续，海孚公司承诺在签订合同后90天内办妥过户手续。合同第十五条约定，发生争议协商或调解不成的，提交海南仲裁委员会仲裁。
合同签订后，林道思与海孚公司在合同履行过程中发生争议，林道思遂向海南仲裁委员会提起仲裁申请，请求：1、海孚公司名下位于海口市大英村2一2号海孚大厦第十层1007号房（房屋所有权证号：海口市房权证海房字第HK0503**号）、第十一层1109号房（房屋所有权证号：海口市房权证海房字第HK0504**号）归林道思所有，并由海孚公司将上述两套房屋的产权过户登记到林道思名下；2、海孚公司将海孚大厦第1007号、1109号房屋分摊的土地使用权过户到林道思名下。海南仲裁委员会于2013年1月24日作出（2013）海仲字第6号裁决书，裁决支持了林道思上述仲裁请求。（2013）海仲字第6号裁决生效后，因海孚公司拒不履行该裁决书所确定的义务，林道思于2013年2月19日向海口海事法院申请执行，该院于同日立案执行。现涉案两套房屋产权已过户登记到林道思名下。
本院另查明，海孚公司与林道思于2008年1月8日签订一份以本案1109房为抵押物的《房产抵押借款合同》，并于2008年1月9日进行了公证。但双方在解除抵押登记后签订了本案涉案的《房屋买卖合同》。
在本案审理过程中，海孚公司对仲裁阶段林道思据以申请仲裁的《房屋买卖合同》，以及在仲裁阶段作为证据提交的2012年3月21日30万元房屋转让款的《收款收据》、2012年8月10日海孚公司及其法定代表人蒙美日出具的《承诺书》、海孚公司向海南仲裁委员会提交的委托朱忠德参加仲裁的《授权委托书》、2012年3月19日海孚公司与林道思签订的《房屋买卖合同》上的海孚公司的公章及法定代表人蒙美日的签名的真实性均予以否认，并向本院提起鉴定申请，因以上证据的真实性直接决定海孚公司申请撤销仲裁裁决的理由是否成立，本院同意海孚公司提出对上述证据进行司法鉴定的申请，并于2013年9月13日向本院技术装备处提出对以上证据对外委托鉴定的申请。海孚公司法定代表人蒙美日于2013年12月16日签收了本院预缴鉴定费用通知书后，一直未向本院提供鉴定费的缴费凭证。本院再次于2014年1月13日向海孚公司的委托代理人送达了上述预缴鉴定费用通知书及法大法庭科学技术鉴定研究所收费通知后，海孚公司于2014年1月21日向本院提交延期交纳鉴定费用的申请，本院同意该司交纳鉴定费用期限延至2014年2月10日。至今，海孚公司未在本院规定的期限内交纳鉴定费。
本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”之规定，海孚公司作为对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，却逾期拒不预交鉴定费用，应由海孚公司承担举证不能的法律后果。本院对海孚公司主张（2013）海仲字第6号仲裁裁决所根据的证据均系伪造的理由不予采纳。
关于海孚公司认为双方应为债权债务关系，主张林道思隐瞒双方之间签订的《房产抵押借款合同》，影响海南仲裁委员会做出公正裁决的问题。本案《房屋买卖合同》系在双方解除涉案1109号房产抵押登记后签订的，且海孚公司未能提供证据对《房屋买卖合同》的真实性予以推翻，现海孚公司否认双方之间存在房屋买卖合同的法律关系，并主张林道思隐瞒了足以影响海南仲裁委员会做出公正裁决的证据的理由难以成立，本院对其主张不予支持。
综上，由于海孚公司未能提供证据证明林道思存在伪造证据及隐瞒足以影响仲裁机构公正裁决的证据的情形，海南仲裁委员会仲裁的程序亦不违反法定程序，故海孚公司的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销仲裁裁决的情形。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人海南海孚建筑装修工程有限公司请求撤销海南仲裁委员会（2013）海仲字第6号仲裁裁决的申请。
案件受理费人民币400元，由申请人海南海孚建筑装修工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 廖端明
审判员 符玉梅
审判员 庹 军
二〇一四年二月十八日
书记员 韩青妮