江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终2983号
上诉人（原审被告）：姜勇，居民。
上诉人（原审被告）：宗亚静，居民。
被上诉人（原审原告）：盛爱丰，居民。
委托诉讼代理人：吴跃兵、朱领进，盐城市大丰区大丰港法律服务所法律工作者。
上诉人姜勇、宗亚静因与被上诉人盛爱丰买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院(2016)苏0982民初623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜勇、宗亚静上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉求。事实和理由：1、本案被上诉人并未提供双方存在买卖合同关系的事实依据。被上诉人所提供的送货单（代合同）及部分记账单不足以证明上诉人与被上诉�存在买卖合同关系。2、对为什么被上诉人提供的送货单上载明是“大丰市兄弟机械有限公司”，被上诉人解释称其是准备申请注册兄弟公司，后没有设立，上诉人认为这种辩称不能成立。如被上诉人告知其是以个人经营，上诉人根本不可能与没有任何生产销售资格的个人之间建立买卖合同关系。3、一审法院认定被上诉人提供的帐单上有宗亚静的签字，即认定是双方结账行为，明显错误，被上诉人也没有提供供货的货源及相关的检验报告，不足以证明产品质量符合当事人定货的标准。4、被上诉人一审中未提供兄弟公司相应的供货发票，上诉人有权拒付货款。
盛爱丰答辩称：1、上诉人欠被上诉人货款事实清楚，证据充分，一审中有上诉人签名确认的对账单以及供货单等证据证实；2、上诉人没有证据证明已经支付了尚欠的款项，经被上诉人催要，上诉人没�能支付，属于严重违约的行为；3、双方买卖关系过程中上诉人和被上诉人之间从未约定开具增值税发票，同时开具发票的行为属于行政管理的行为。综上，一审法院认定上诉人与被上诉人之间买卖关系的存在合法有效，上诉人欠被上诉人货款事实清楚，请求二审法院维持原判。
盛爱丰向一审法院起诉请求：请求判令姜勇、宗亚静立即给付货款11316.20元，并承担该款自2014年4月15日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息及赔偿追款损失2100元，本案诉讼费用由姜勇、宗亚静负担。
一审查明的事实：自2013年起，姜勇、宗亚静多次向盛爱丰购买机械配件。在盛爱丰提供的借贷记账格式账页上记载了2013年盛爱丰与姜勇、宗亚静双方20余笔交易往来，盛爱丰在所欠余额为38705.40元一栏的下一行顶格书写“元.28，以上核对无误，当日付承兑贰万元正，24786125”，宗亚静接后写“宗亚静（陈汉书）”，盛爱丰在后注明“2014.元.28”,其后余额为33924.00元，最后余额为13900元。其中在该账页中载明了2013年11月4日一笔交易的记账号数为985【即大丰市兄弟机械制造有限公司（以下简称兄弟公司）发运清单（代合同）上载明的红体凭证号0000985】，贷方金额为555.00元。
2013年11月4日，盛爱丰向姜勇、宗亚静出具1份兄弟公司发运清单（代合同）。该清单载明：“大丰市兄弟机械制造有限公司发运清单（代合同），购货单位：姜勇，2013年11月4日，凭证号为0000985，1、高镉cr20端侧，40.5kg，单价16元/kg，金额648元；2、高镉cr20叶片，1组，单价127元/组，金额127元；3、方头螺杆，100支，单价1元/支，金额100元等内容，合计金额：875-320，说明：1.此单视同购销合同，受法律保护同时作为购货依据。2.购货人�货时对货物数量质量要认真清点验收，无误后签字，且保证在30天内结清货款，如超期每天加收滞纳金5%。3.单方违约必须承担诉讼费及其它一切费用。4.违约责任，提供产品不合格（在质保期内以有权部门技术鉴定为准）。5.签字或盖章生效，具有法律效力。宗亚静在购货单位经手人后签名。”该清单系姜勇当庭提交的第四联结算联。
2014年2月27日，盛爱丰向姜勇、宗亚静出具1份兄弟公司发运清单（代合同），该清单载明：“大丰市兄弟机械制造有限公司发运清单（代合同），购货单位：姜勇，2014年2月27日，凭证号为0001454，1、大034分丸轮，1只，单价20元/只，金额20元；2、159耐磨套，20.8kg，单价7元/kg，金额146元等内容,合计金额：￥20+146。说明的内容同2013年11月4日的发运清单。宗亚静在购货单位经手人后签名。”
2014年3月16日，盛爱丰向�勇、宗亚静出具1份兄弟公司发运清单（代合同），该清单载明：“大丰市兄弟机械制造有限公司发运清单（代合同），购货单位：姜勇，2014年3月16日，凭证号为0001557。1、cr20久昌侧顶，43.20kg，单价16元/kg，691.20元；2、cr18端板，52kg，单价14.5元/kg，金额754元。3、063侧板，115kg，单价7元/kg，金额805元等内容,合计金额：天友代姜勇，￥2250.20。说明内容同2013年11月4日的发运清单。”
截止2014年4月18日，姜勇累计结欠盛爱丰货款11316.20元。姜勇与宗亚静为夫妻关系，上述债务发生在婚姻关系存续期间。姜勇、宗亚静至今未给付剩余货款11316.20元。
另查明，兄弟公司未经工商管理部门登记成立，盛爱丰从事机械配件的销售，姜勇、宗亚静自认系到盛爱丰处自提购买本案讼争的货物。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人�买受人支付价款的合同。本案中，盛爱丰起诉要求姜勇、宗亚静给付货款11316.20元，盛爱丰提供了其与姜勇的交易往来记账页，姜勇、宗亚静对宗亚静在该记账页上的表述和签名的真实性无异议，根据相关法律规定和交易习惯，对宗亚静在该记账页上的签名可以认定为双方的对账行为，是宗亚静对所欠货款的自认，该记账页是对案涉买卖合同法律关系产生之债的一种确权凭证，该凭证是双方当事人真实意思表示。在该记账页上载明了兄弟公司发运清单（代合同）的凭证号数，姜勇当庭提交的1份2013年11月4日同一格式的发运清单（代合同）结算联的凭证号为000985，经手人系宗亚静签名，而在记账页上亦有“11月4日，985号”的对应记载，印证了双方的对账行为。盛爱丰又提供了2份同一格式的发运清单（代合同），购货单位均载明为姜勇，购货单位经手人1份为宗亚静签名，1份为“天友”代姜勇签名，姜勇虽否认“天友”系其委托，但对该发运清单中的CR20久昌侧顶的质量提出异议，盛爱丰与姜勇、宗亚静之间的买卖合同关系，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。姜勇、宗亚静辩称盛爱丰主体不适格，根据相关的法律法规，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姜勇辩称机械配件的买卖关系存在于其与兄弟公司之间，本案盛爱丰诉讼主体不适格。从名义上看，兄弟公司发运清单（代合同）上体现的合同双方当事人为兄弟公司与姜勇，但从姜勇是到盛爱丰处自提购买本案讼争的货物以及姜勇多次与结账的情况看，案涉买卖合同双方当事人为盛爱丰与姜勇、宗亚静。故姜勇、宗亚静辩称本案盛爱丰诉讼主体不适格的意见�不予采纳。姜勇、宗亚静又辩称盛爱丰供货而未开具增值税专用发票，其享有先履行抗辩权。盛爱丰已向姜勇、宗亚静履行交货义务，姜勇、宗亚静也已在双方交易往来明细中签字确认，因此盛爱丰已全面履行交货义务，至于未开增值税专用发票，其属于行政管理的范畴，不享有同时履行或先履行抗辩权，故对姜勇、宗亚静辩称其享有先履行抗辩权的意见，不予采纳。姜勇、宗亚静另辩称盛爱丰提供的货物中每一批CR20久昌侧顶均存在质量问题，并提供了1份检测报告，但该检测报告并未有出具的单位和具体的货物，而兄弟公司发运清单（代合同）中的说明第4款载明：“违约责任，提供产品不合格（在质保期内以有权部门技术鉴定为准）。”盛爱丰对该检测报告的真实性、合法性、关联性均提出异议，姜勇、宗亚静提供的货物检测报告不能证明为盛爱丰销售给姜勇、宗亚静的货物，也不能充分证明哪一批货物存在质量问题。因姜勇、宗亚静在对账时未对此前多批购买的货物提出质量异议，虽盛爱丰认可姜勇、宗亚静于2014年3月16日对CR20久昌侧顶提出质量异议，但姜勇、宗亚静不能明确系哪一批货物中的CR20久昌侧顶，亦未提供足够证据证实讼争货物存在质量问题。故对姜勇、宗亚静辩称盛爱丰提供的货物存在质量问题的意见，不予采纳。兄弟公司发运清单（代合同）中的说明第2款载明：“…且保证在30天内结清货款，如超期每天加收滞纳金5%”。双方最后一次买卖货物发生在2014年3月16日，因此货款履行期届满日应为2014年4月16日。姜勇、宗亚静为夫妻关系，案涉债务发生在其婚姻关系存续期间，且盛爱丰、姜勇双方交易往来明细中亦有宗亚静的签名，可以认定系宗亚静与姜勇共同购买所欠货物，应为夫妻共同债务。故对盛爱�主张姜勇、宗亚静共同偿还货款11316.20元及该款自2014年4月16日起至履行完毕之日止按中国人民银行同期同档流动资金贷款基准利率计算的利息的诉讼请求，予以支持。盛爱丰主张姜勇、宗亚静承担追款损失2100元，但未提供相应票据予以证实，不予支持。一审判决：一、姜勇、宗亚静给付盛爱丰货款人民币11316.20元及利息（11316.20元自2014年4月16日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。于判决生效后15日内履行完毕。二、驳回盛爱丰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费310元，由姜勇、宗亚静负担。
本院认为，被上诉人盛爱丰为证明其与上诉人姜勇、宗亚静之间存在买卖合同关系，提供了以兄弟公司为眉头的发运清单（代合同）及双方交易往来的记账页，并有上诉人宗亚静的签名，且上诉人姜勇、宗亚静也自认收到被上诉人盛爱丰提供的发运清单中的货物。由于被上诉人盛爱丰准备成立的兄弟公司并未经工商管理部门登记成立，故被上诉人盛爱丰以自己的名义作为原告起诉上诉人符合法律规定，其是适格的买卖关系主体。上诉人宗亚静对其在被上诉人盛爱丰的记帐页上签字的事实并无异议，而根据该记账页显示，上诉人宗亚静签字时账面欠款余额为13900元，上诉人的该签字行为可以认定为是双方的对账行为。根据姜勇提交的2013年11月4日发运清单，该日期所发生的货款数额在记帐页中有所反映，更能印证对账行为的真实性。在对帐之后，被上诉人又于2014年2月27日、3月16日送了两批货，价款166元、2250.20元，扣除上诉人2014年4月18日的还款5000元，上诉人仍欠被上诉人货款11316.20元。上诉人以被上诉人未提供所供货物的货源及相关的检验报告为由，认为被上诉人不足以证明产品质量符合当事人定货的标准。但根据发运清单（代合同）中的约定，上诉人应当提供产品不合格的证据，而上诉人在收到被上诉人的货物后，并未向被上诉人提出产品有质量问题，也没有证据证明被上诉人提供的产品存在质量问题。被上诉人是否向上诉人出具相应的供货发票，属于行政管理范畴，不能成为上诉人拒付货款的理由。综上，上诉人姜勇、宗亚静的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费310元，由姜勇、宗亚静负担。
本判决为终审判决。
审判长 周永军
审判员 胥 霞
审判员 张晨阳
二〇一六年十月十二日
书记员 王 浩