浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5296号
上诉人（原审原告）：俞凡，男，汉族，1980年12月1日出生，住杭州市下城区。
被上诉人（原审被告）：浙江工商大学，住所地:杭州市西湖区教工路***号。
法定代表人：陈寿灿，校长。
委托代理人：朱建农，浙江泽厚律师事务所律师。
上诉人俞凡与被上诉人浙江工商大学劳动争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初4537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年7月14日，俞凡申请应聘浙江工商大学国际教育留学生管理员岗位，其在应聘申请表“是否受过刑事处”一栏中填写“无”。2011年9月16日，俞凡与浙江工商大学签订《劳动合同》，约定合同期自2011年9月16日至2014年9月15日。合同到期后，双方未续签劳动合同，俞凡继续在浙江工商大学工作。2013年，俞凡给在校学生教授通识课程，并于当年10月申领教师资格证。
2002年5月20日，俞凡因犯强奸罪被杭州市下城区人民法院判处有期徒刑三年六个月。后俞凡被投送至西郊监狱服刑。2015年7月6日，杭州市公安局杭州经济技术开发区分局白杨派出所向浙江工商大学出具一份《有无违法犯罪记录证明》，其中载明俞凡2002年4月5日因涉嫌强奸案被刑事拘留，2002年8月23日被投送至西郊监狱服刑。俞凡因犯强奸罪被判刑3年6个月，服刑期满后释放。
2015年7月8日，浙江工商大学向俞凡发出《关于劳动合同无效的通知》，告知俞凡因其在应聘时隐瞒曾受刑事处罚的历史，伪造简历，欺骗组织签订劳动合同，双方劳动合同应属无效，要求俞凡停职办理移交手续。俞凡签收该通知，当日以个人安排原因为由提出解除劳动合同。浙江工商大学同意俞凡解除合同。
2016年3月1日，俞凡向浙江省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：浙江工商大学支付俞凡2014年9月至2015年7月间的二倍工资共计人民币137366.67元；浙江工商大学支付俞凡2015年未付工资16916.67元；支付2014年未付工资14000元。该委裁决要求浙江工商大学支付俞凡2014年度考核奖13160元，驳回俞凡其他仲裁请求。裁决后，浙江工商大学支付俞凡2014年度考核奖11750元（13160元预扣税额1410元）。俞凡不服仲裁裁决，故起诉要求判令：1、浙江工商大学支付俞凡2014年9月至2015年7月间的二倍工资共计人民币137366.67元；2、浙江工商大学支付俞凡2015年未付工资16916.67元；3、支付2014年未付工资14000元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的，该劳动合同无效。本案中，俞凡至浙江工商大学应聘工作时，故意隐瞒其曾经犯罪并受刑事处罚的事实，俞凡的以上行为构成欺诈。浙江工商大学在受俞凡欺诈、违背其真实意思与俞凡所签订的劳动合同，应认定为无效合同。无效的劳动合同，从订立合同的时候起，就没有法律约束力。故虽然浙江工商大学自2014年9月起未与俞凡签订书面劳动合同，但浙江工商大学仍无须承担未签订劳动合同的法律责任。俞凡诉请要求浙江工商大学支付自2014年9月至2015年7月未签订劳动合同二倍工资，于法无据，该院不予支持。关于2014年度工资，仲裁裁决认定该部分主张实际系浙江工商大学应支付俞凡2014年度考核奖。仲裁裁决认定浙江工商大学应支付该部分款项13160元，俞凡在仲裁庭审时对数额予以认可，该院对此予以认定。裁决后，浙江工商大学在扣除相关税额1410元后将余额11750元已支付俞凡。至于俞凡主张浙江工商大学扣除税额的数额无依据，因税额扣除数额并非民事案件审理范围，对此该院不予处理。故俞凡在本案中再次诉请要求浙江工商大学支付2014年度未发放工资14000元，该院不予支持。关于2015年度工资，俞凡主张浙江工商大学未发放工资为16916.67元，对此俞凡未提供相应证据证明，浙江工商大学尚欠俞凡该部分工资系指每月工资欠发部分。而浙江工商大学对此抗辩称，俞凡主张的款项实际系2015年考核奖，因俞凡中途离职，导致不能参加全年度考核。俞凡对此亦未提供有效证据予以反驳，俞凡对此应承担举证不能的法律后果，故对该部分诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回俞凡的诉讼请求。本案免收受理费。
宣判后，俞凡不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人2014年的工资14000元，被上诉人已经支付11750元。但是被上诉人又扣除计税金额，缺少法律依据，所以被上诉人应再支付上诉人2014年的工资2250元。2015年未发的工资16916.67元是上诉人2015年全年的工资。被上诉人拖欠的部分，所谓考核奖是不成立的。根据工资明细表承认年终奖属于工资部分，所以这部分工资，被上诉人应该承担并支付上诉人。劳动者不需要告知用人单位与劳动合同不相关的情况。因此，俞凡不存在隐瞒事实的情况。跟劳动合同有关的内容，俞凡需要如实告知，跟劳动合同无关的，俞凡不必要告知。建立劳动关系但是没有签订书面劳动合同的，用人单位没有告知俞凡相关劳动的情况，浙江工商大学作为用人单位应该支付俞凡2014年9月—2015年7月期间未签订书面劳动合同的二倍工资。请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人浙江工商大学答辩称：有关的事实证据认定上诉人的行为构成欺诈，导致被上诉人违背真实意思表示与上诉人签订劳动合同。就故意隐瞒犯罪曾经承担刑事责任的事实，一审法院认定是正确的。杭州市下城区人民法院2002年下刑132号刑事判决等相关判决明确其曾经犯罪。上诉人报考被上诉人人文学院研究生的时候就开始隐瞒。上诉人在被上诉人处应聘时候，故意隐瞒其受刑事处罚，还曾经编造服刑三年相关履历。而且还私自篡改应聘表就相关是否受到过刑事处罚的询问问题，以此隐瞒其受到刑事处罚的事实。上诉人就自己的服刑经历以及刑事处罚对被上诉人做了虚假陈述，故意隐瞒，构成欺诈。关于上诉人是否担任辅导员职务，上诉人担任辅导员是清楚的，从实际从事的工作来看，上诉人就是从事辅导员。上诉人在应聘的时候，被上诉人表明招聘辅导员，上诉人对此是明知的。在干部履历表上也明确自己是国际学院辅导员。同时，上诉人申请取得教师资格后，在被上诉人处担任汉语方言文化通识课的教师职务。上诉人在历年工作总结可以明确显示其担任辅导员职务。留学生学院也设有辅导员一职，为了留学生在国内更好的学习生活。学校也可以培养不是党员的人去担任辅导员职务。
关于双倍工资问题，被上诉人无需支付。就书面劳动合同案例，可以参考2013台玉民初1197号。上诉人在职四年，与被上诉人之间有大量的电子文件、工资表、人事档案等，此类文件就是一种书面劳动合同。在劳动合同因上诉人存在欺诈、违反诚实信用原则，依法应该认定无效，所以被上诉人无需承担支付二倍工资的责任。被上诉人已经履行了所有义务即已经支付了2014年和2015年的工资。就工资形式问题，法律允许事业单位自行安排，工资发放首先不影响员工的生活，考核奖的发放可以由被上诉人自行决定。2015年的工资是上诉人自己计算的，但是也是需要经过考核的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人俞凡当庭提交如下证据：
1、2014年8月18日，工商大学人事处证明一份，证明俞凡从2010年到2014年的工资水平，可以推算俞凡之后工作的工资。
2、2016年12月14日，与保卫处朱玉腾电话交流后整理的内容，俞凡自己书写的，证明没有签订书面劳动合同的责任在被上诉人，二倍工资差额应该给俞凡。
3、2016年11月11日晚上，与校长陈寿灿通话内容，俞凡自己书写的，陈寿灿也认为俞凡之前被判决有罪的判决文书是有问题的，没有签订书面劳动合同的责任在被上诉人，二倍工资差额应该给俞凡。
被上诉人浙江工商大学没有提交新证据。对上诉人俞凡提交的证据质证意见如下：对收入证明的章的真实性有待证明，就这份证明的出具原因是什么上诉人应予以说明。对证明内容的真实性不予认可，对关联性也不予认可。对证据2、3因俞凡自己手写，三性均不予认可。本院对俞凡提交的证据认证如下：证据1上诉人俞凡明确表示为办信用卡，故对该证据的真实性本院予以确认，但对证明目的本院不予采纳。证据2、3均系俞凡自己书写，不符合证据的形式要件。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人俞凡2014年度工资的主张，从现有证据来看，俞凡该项主张系2014年度考核奖，俞凡在仲裁庭审时认可浙江工商大学应支付其该部分款项为13160元。浙江工商大学在仲裁裁决后，根据税法的规定，代为俞凡交纳该笔款项的个人所得税后，向俞凡支付了余额11750元。现俞凡对浙江工商大学代其向税务机关交纳个人所得税提出异议，但俞凡没有提交证据佐证其在浙江工商大学工作期间的个人所得税是其个人自行向税务机关交纳的事实，且扣除个人所得税并非本案民事审理范围，故本院对该俞凡该项主张不予处理。
关于俞凡上诉提出要求浙江工商大学支付其2015年度的工资16916.67元的主张，俞凡主张的该款项实际系2015年考核奖，因其未能参加考核的责任是因俞凡自身原因所致，浙江工商大学不发放俞凡2015年度考核奖并无不当。
关于俞凡上诉要求浙江工商大学支付自2014年9月至2015年7月未签订劳动合同二倍工资的主张，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定，俞凡至浙江工商大学应聘工作时，故意隐瞒其曾经犯罪并受刑事处罚的事实、虚构工作简历的欺诈手段，浙江工商大学在违背真实意思情况下与俞凡签订的劳动合同，且从事的工作岗位违反法律强制性规定，故双方签订的劳动合同应认定为无效劳动合同。即使浙江工商大学于俞凡签订2014年9月后的书面劳动合同也属无效劳动合同。因无效的劳动合同，从订立合同的时候起，就没有法律约束力。浙江工商大学自2014年9月起虽未与俞凡签订书面劳动合同，但浙江工商大学仍无须承担未签订劳动合同的法律责任。
综上，上诉人俞凡的上诉请求不能成立，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人俞凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
审 判 员 张一文
代理审判员 睢晓鹏
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 何英杰