上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初7813号
原告：陈荣霞，女，1970年10月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
委托诉讼代理人：雷明辉，男，1957年12月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：朱伟，男，1983年2月4日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人：张瑜，职务总经理。
委托诉讼代理人：马人骅，上海和联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。
原告陈荣霞与被告朱伟、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋保险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。原告陈荣霞及其委托诉讼代理人雷明辉，被告朱伟、被告太平洋保险上海分公司的委托诉讼代理人马人骅到庭参加诉讼。后经各方当事人合意并经本院院长批准，本案简易程序审理期限延长两个月。本案现已审理终结。
原告陈荣霞向本院提出诉讼请求：原告因交通事故造成如下损失：医疗费8,336元、误工费12,802.50元、护理费2,400元、营养费1,800元、电动车修理费1,150元、衣物损失费1,000元、交通费450元、鉴定费900元,上述费用要求被告太平洋保险上海分公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险部分以及保险不予理赔部分要求被告朱伟承担60%赔偿责任。事实和理由：2016年2月22日18时14分许，被告驾驶车牌号为沪A6XX**的小客车与骑行电动自行车的原告发生碰撞，导致原告车损人伤。上海市公安局静安分局交通警察支队认定，原告和被告朱伟分别承担事故同等责任。事后原告前往医院治疗，共花费医疗费8,336元。原告的电动自行车经保险公司定损后确定损失为1,150元，该车辆已经实际维修，原告支付了修理费1,150元。原告的伤情经鉴定机构鉴定，意见为原告因交通事故受伤，伤后可予以休息90日，营养60日，护理60日。原告为此支付鉴定费900元。肇事车辆由被告太平洋保险上海分公司承保了交强险和商业三者险，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元。商业三者险限额为1,000,000元，有不计免赔。事发后两被告没有垫付费用。原告自2014年7月16日起与上海智联易才人力资源顾问有限公司签订了劳务派遣协议，被派遣至山东舒朗服装装饰股份有限公司从事服装销售工作，事发前其每月月收入为4,000元左右。在其休息期间，单位未发过工资。原告根据其事发前的收入情况，主张按照142.25元/天计算误工费。因本案交通事故造成原告相应损失，故为维护自己的合法权益，请求判如所请。
被告太平洋保险上海分公司承认原告在本案中主张的事实，但对于原告主张的各项费用，除了对电动车修理费无异议外，对于其余费用，其认为：1.医疗费应当扣除非医保部分；2.误工费认可按照2,190元/月计算；3.护理费认可按照30元/天计算；4.营养费认可按照20元/天计算；5.衣物损失费认可200元；6.交通费认可200元；7.鉴定费不属于保险理赔范围。
被告朱伟承认原告在本案中主张的事实，但对于原告主张的各项费用，其认为鉴定费和非医保部分的医疗费应由保险公司理赔，对于其余的费用以被告太平洋保险上海分公司的意见为准。
本院认为，两被告承认原告在本案中主张的事实，故对于原告主张的事实予以确认。原告因本案交通事故受伤，有权要求相关赔偿义务人赔偿其因交通事故造成的相应损失。被告太平洋保险上海分公司应当在肇事车辆的交强险和商业三者险责任限额内承担相应的赔偿责任。被告朱伟作为驾驶肇事机动车的一方，在本起事故中承担同等责任，故对于超出保险部分及保险不予理赔部分，其应承担60%赔偿责任。
关于原告的各项损失数额，本院分析认定如下：1.对于原告主张的电动车修理费1,150元、鉴定费900元，两被告均无异议，本院予以确认；2.医疗费，根据原告提供的票据，本院核定为8,336元；3.营养费和护理费，根据原告的伤情和物价因素，原告分别主张按照30元/天和40元/天计算，并无不当，依据鉴定意见确定的营养期和护理期，分别确定为1,800元和2,400元；4.误工费，指受害人因侵权行为造成的损害后果耽误其工作而损失的收入。为此原告提供了劳动合同、反映其工资发放情况的银行交易明细(时间为2015年2月1日至2016年8月12日)以及个人所得税的完税证明，两被告对于上述证据的真实性并无异议。根据原告事发前的收入及其事发后实际收入减少情况，本院确定误工费为11,303.06元；5.交通费，系指受害人及其必要的陪护人员因治疗乘坐交通工具而实际支出的费用，考虑到原告的实际治疗情况，本院酌定为300元；6.衣物损失费，原告主张1,000元，但未提供相应证据，现被告太平洋保险上海分公司认可200元，尚属合理，本院予以确认。被告太平洋保险上海分公司抗辩称医疗费中应当扣除非医保部分，但未能提供相应证据予以佐证，故对于该抗辩意见，本院不予采纳。被告太平洋保险上海分公司又抗辩称，鉴定费不属于保险理赔范围。对此，本院认为，原告支付的鉴定费，系为确定本起交通事故对其造成的损伤程度而产生的合理的必要的费用，应当由保险公司负担，故对于该抗辩意见，本院同样不予采纳。综上，原告各项损失共计26,389.06元，由被告太平洋保险上海分公司在交强险责任限额内赔付原告医疗费8,336元、营养费1,664元、护理费2,400元、交通费300元、误工费11,303.06元、电动车修理费1,150元、衣物损失费200元，共计25,353.06元，余款的60%即621.60元，由被告太平洋保险上海分公司在商业三者险责任限额内赔付。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内支付原告陈荣霞赔付款25,353.06元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内支付原告陈荣霞赔付款621.60元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费512元，减半收取计256元，由被告朱伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 宋东来
二〇一七年七月十三日
书记员 王丽君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。