北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第5084号
原告北京华博物业管理有限公司，住所地北京市海淀区北洼路4号益泰大厦F1-2。
法定代表人刘博，总经理。
委托代理人刘烘君，女，1973年11月7日出生，北京华博物业管理有限公司法务。
被告孙爱民，女。
委托代理人曾繁华，北京锦竹律师事务所律师。
第三人北京永安热力有限公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路37号。
法定代表人郭海峰，总经理。
委托代理人刘天舒，男，1971年4月7日出生，该公司员工。
委托代理人郭佳欢，女，1983年11月27日出生，该公司员工。
原告北京华博物业管理有限公司（以下简称华博公司）与被告孙爱民，第三人北京永安热力有限公司（以下简称永安公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华博公司的委托代理人刘烘君、被告孙爱民及其委托代理人曾繁华、第三人永安公司的委托代理人刘天舒、郭佳欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华博公司诉称：被告系北京市昌平区某广场业主。2012年10月28日，原、被告双方签订《供暖协议》。该协议第六条约定，每年的5月1日至10月30日为本季供暖费的交费时间。第七条第14款约定，被告应按时向原告交纳冬季供暖费。协议第八条第1款约定，原告有权按时向被告收取供暖费。第十条约定了被告逾期支付的违约金为每日按应付款总额的万分之五。第十三条约定了供暖费标准的调整按国家和北京市有关规定执行。该协议甲方落款处有孙爱民的签名。2013年至2014年采暖季，原告向被告所在的广场小区提供了供暖服务。被告实际享受了供暖服务，却至今拒不交纳供暖费。原告多次催要无果。被告的行为已经严重影响了该小区的整体供暖。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告支付原告2013至2014年采暖季供暖费1887.1元；2、被告自2013年11月1日起至付清之日止，每日按应付款总额万分之五支付原告逾期付款的违约金（暂计至2015年1月30日止，暂计为604.95元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告孙爱民辩称：一、原告私自伪造的合同无效，也不是我方真实意思的表示。原告提供的“供用热力合同”涉嫌私自伪造的供暖合同，因所有的业主都未签订过该供暖合同，也从未见过该供暖合同，也许是对方用欺骗的手段骗取我方在白纸上签字后私自伪造并单方持有的供暖协议。二、违反法律、法规限制经营、特许经营的强制性规定的合同无效。即使存在该供暖协议，该合同也违反了法律、法规强制性规定。三、未经合格验收和移交管理权的供热采暖系统工程，不得投入使用和供暖，违反规定强行办理入住非法供暖，收费没有法律依据。四、原告违约在先，且我方未实际享受物业提供的供暖服务。即使原告用不正当的手段与我方签订了供暖协议，也不能说明原告事实上已向我方供暖。物业公司在未经供暖公司委托代收供暖费的，涉嫌向业主强行收取额外的高额利润差价。五、物业公司不是供暖和收费的合法主体，不具备原告诉讼主体资格。根据北京市相关规定，签订“供用热力合同”的主体只能是供热单位，物业服务企业以自己的名义与业主签订“供用热力合同”纯属是私自非法倒卖国家热力资源并从中挣取额外差价，也是无证经营和超越专项登记许可的违法经营行为。原告至今不能提供和供暖公司签订的《委托代收协议》、《备案登记证》以及涉案供暖协议经供热行政主管部门备案的证明，也未能对其作为供暖单位已经具备上述条件和事实供暖及具备合法收费的主体资格加以佐证，因此原告不具备主张收取供暖费的主体资格。六、原告的行为属于以合法形式掩盖非法目的的合同无效。原告以欺骗的手段与业主签订供暖协议，看似合法的形式，其目的是为了掩盖供暖设备设施未经验收合格和非法查验交接的事实，以及逃避因不具备供热条件而违反规定强行办理入住手续应得到的法律制裁。七、供热单位是供热计量收费的责任主体，未经供热单位委托，任何单位和个人不得向用户收取采暖费。八、不开具供暖单位的专用发票，业主有权拒交供暖费。九、《告知书》已通过供暖办会谈明确告知原告、供暖公司，如不能与供暖公司签订供暖协议以及按热计量和居住标准收取供暖费，将自行空调制暖和不再向任何单位交纳供暖费。十、原告按照非居民和面积供暖收费标准强行向业主收取供暖费，于法无据。对于居住的用户和具备供热计量条件的房屋，应当按照居民收费标准和用热计量结合基础价计收供暖费，原告又为何要按照非居民42元/平方米和面积收费标准强行要我方交纳供暖费。十一、根据政府信息公开的证据也证明，涉案小区属于北环供热厂供暖，小区楼内供热采暖系统工程未经合格验收，第三人永安公司与原告华博公司存在供暖合同关系，与业主不存在任何的供暖合同关系，也不负责管理、维修楼内的供热采暖设施。综上所述，在供暖工程未经合格验收和移交管理权，并违反规定为业主办理入住手续的，本应由房地产开发单位和物业服务企业承担用户的供热保障责任，也就是承担业主的供暖费用；物业公司又不具备供暖运营资质的，用欺骗的手段与我方签订的供暖合同，违反法律、法规的强制性规定，签订的供暖合同自然是无效的和可撤销的合同。
第三人永安公司述称：我们出售热能给原告华博公司，原告可以用作任何用途，比如冬季供暖、工业生产等。我们和原告之间没有委托关系。北京的供暖方式很多，这也是其中的一种。
经审理查明：
被告孙爱民系北京市昌平区某广场业主，房屋用途为商务办公用房，房屋面积为44.93平方米。2012年10月28日，原告华博公司（乙方）与被告孙爱民（甲方）签订《供暖协议》，约定：甲方委托乙方有偿提供冬季供暖服务，供暖面积44.93建筑平方米，供暖方式为集中供暖，供暖时间为每年11月15日至次年3月15日为一个供暖季，供暖标准为供暖期间室内温度18℃±2℃。收费标准为乙方按照北京市规定的供暖费收取标准向甲方收取供暖费，每建筑平方米每采暖季28元；每年的5月1日至10月30日为本季供暖费的交费时间。协议第七条第8款约定，供暖期间，甲方不得以不居住、不使用等任何理由拒绝接受供暖，或自行切断供暖系统，并不得以上述行为或理由拒绝交纳供暖费。协议第八条第3款约定，乙方按国家规定改变供暖方式或调整价格时应向甲方公示，并按新的供暖方式及调整后的收费标准收取供暖费。协议第十三条约定，供暖收费标准的调整按国家和北京市有关规定执行。
2013年8月23日，北京市发展和改革委员会发布京发改[2013]1654号文件，将本市非居民供热价格统一调整为42元/建筑平方米·采暖季。
本案审理期间，第三人永安公司向法院出具了一份证明，内容为：“关于北京永安热力有限公司与北京华博物业管理有限公司收取供暖费的标准如下：北京华博物业管理有限公司所管理的该小区均属于商务办公性质房屋，我公司根据[2013]1654号文件相关规定，按照北京市非居民供热价格标准向北京华博物业管理有限公司一次性收取供热费。北京华博物业管理有限公司自行向小区的每个采暖户收取相关费用。”2015年3月16日，原告华博公司一次性向第三人永安公司支付2013-2014年度供暖费（西关路20号-华博）779268.73元，永安公司为华博公司开具发票中的单价部分载明为42元。
经核实，被告孙爱民共拖欠原告华博公司2013年11月15日至2014年3月15日供暖费1887.1元。
上述事实，有各方当事人的陈述及提交的供暖协议、催缴通知、京发改[2013]1654号文件、缴纳供暖费发票、永安公司证明等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，原告华博公司与被告孙爱民签订的《供暖协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，亦未损害第三人的合法权益，合法有效；当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告华博公司按照合同约定实际履行了2013年至2014年期间的供暖义务，被告孙爱民也实际享受了供暖服务，第三人永安公司亦已出具证据证明华博公司向其交纳供暖费后，再自行向每个用户收取供暖费，故被告理应按照合同约定支付相应的供暖费；被告拖欠供暖费的行为侵害了原告的合法权益，现原告主张供暖费，理由充分，本院予以支持。被告孙爱民辩称原告华博公司不具备诉讼主体资格的辩解理由不成立，本院不予采纳。因被告孙爱民购买的房屋性质为商务办公用房，原、被告双方在供暖协议中约定的供暖费标准亦是按照非居民供暖标准收取，且约定供暖收费标准的调整按国家和北京市有关规定执行，故此原告根据京发改[2013]1654号文件中确定的本市非居民供热价格42元/建筑平方米·采暖季的标准，要求被告支付供暖费并无不当，本院予以支持。被告孙爱民辩称涉案的小区楼内供热采暖系统工程未经合格验收，也未向实际供热单位移交管理权，并违反规定强行为业主办理入住手续的问题，与本案不属于同一法律关系，当事人可另行向相关责任主体主张，本院不予处理。原告主张的逾期付款的违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告孙爱民给付原告北京华博物业管理有限公司二〇一三年至二〇一四年的供暖费一千八百八十七元一角，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告北京华博物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告孙爱民负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 薛恩同
人民陪审员 凌国军
人民陪审员 张玉霞
二〇一六年六月十二日
书 记 员 索 焱