浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富城商初字第119号
原告：喻乃刚，男，1960年4月22日出生，汉族，住富阳市。
委托代理人：曾荣辉、董雯雯，浙江天和天律师事务所律师。
被告：富阳市东南纸业有限公司，住所地：富阳市春江街道工业功能区（山建村），组织机构代码：25403622-2.
法定代表人：杨林华，执行董事。
委托代理人：章火明，浙江秦望律师事务所律师。
原告喻乃刚诉被告富阳市东南纸业有限公司（以下简称“东南公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，由代理审判员彭明月适用简易程序于2014年3月5日公开开庭进行审理，原告喻乃刚的委托代理人曾荣辉、董雯雯及被告东南公司的委托代理人章火明到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理，原告喻乃刚及其委托代理人曾荣辉、董雯雯，被告东南公司的委托代理人章火明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告喻乃刚起诉称：被告东南公司因生产经营所需，分别于2009年6月2日向原告借款200000元、2010年4月1日向原告借款300000元、2010年10月5日向原告借款700000元，并分别向原告出具了相应的借据。自2013年起，原告多次向被告催要借款，但被告至今仍认欠不还。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求判决：一、被告东南公司归还原告借款本金1200000元，并支付原告自起诉日起至判决确定履行日止的逾期利息（以1200000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准年利率5.6%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告喻乃刚向本院提供的证据有：
1、借条1份（原件），以证明被告于2009年6月2日向原告借200000元的事实。
2、收据2份（原件），以证明被告分别于2010年4月1日、2010年10月5日向原告借款1000000元的事实。
3、协议书、借款清单、工商变更登记情况各1份（均系复印件）以证明被告确认截至2013年9月23日，尚欠原告借款1200000元的事实。
被告东南公司答辩称：1、东南公司系喻军民创办的有限责任公司，因东南公司受中汉卓信公司的影响，资金链断裂，富阳市政府对该企业进行救助，通过协商将东南公司的资产及债权债务以零股权形式转让给孙丙国。2、原告与喻军民存在亲戚关系。3、喻军民与孙丙国所签订的企业股权转让的规定，如果债务确实存在，应当由东南公司接手承担，如果接管债务存在虚假，孙丙国可以拒付或追偿。4、喻军民将原东南公司资产及债权债务移交给孙丙国时，喻军民列了1900多万元的债务清单，原告债务就在其中。5、富阳市公安局对喻军民进行立案侦查并予以了刑拘，在公安机关立案侦查期间。根据公安机关的侦查需要，东南公司根据公安的要求就相关问题专门委托了杭州富春会计师事务所进行了专项审计，其中，对移交时民间借贷清单情况也进行了专项审计，根据2013年9月23日原东南公司法定代表人喻军民确认的民间借款清单19笔，合计1942万元。经过审计，东南公司在截至2013年9月30日，账面上没有记录上述1942万元应付债务余额，也就是说没有该1942万元的民间借款。同时，东南公司也没有支付过任何的借款利息。6、根据2013年9月23日原东南公司移交的民间借款清单19笔，借款总额1942万元，现经过公安的初步侦查，其中张时春的1000万元民间借款已明确口头告知现东南公司的法定代表人，该1000万元的民间借款不属于东南公司的民间借款，也就是说该1000万元是虚假的。7、原告借款系现金交易，没有转账记录，尤其是借条内容是在空白的加盖公章的白条上由刘燕香书写，且没有年份。8、借款从2009年开始至2010年，没有约定利息及还款期限，也没有及时主张权利。原告无任何证据证明借贷关系存在，仅凭三份借条，借款金额又很大，被告有足够的理由相信该几笔借款是存疑的，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告东南公司为证明其主张的事实，举证如下：
1、富阳市人民政府专题会议纪要4份（复印件），以证明东南公司如何被杭州国丰纸业有限公司孙丙国接受以及企业的演变情况。
2、协议1份（复印件），以证明原东南公司的所有资产都应该移交给孙丙国，原东南公司的所有财务都应当移交给孙丙国，移交的债务孙丙国有权核实。
3、杭州富春会计事务所专项审计报告1份（复印件），以证明东南公司原移交的十九笔借款包括本案的120万元共计1942万元经过审计，东南公司财务账上没有任何的借款反映，也没有支付过任何的借款利息，以此证明这些借款没有用于东南公司。
4、被告申请本院向富阳市公安局调取对喻军民涉嫌职务侵占案的立案决定书一份，以证明原告提供的证据3借款清单1942万元中有1000万元是虚假的，同时也证明被告对上述债务产生怀疑有合理性。
5、申请浙江汉博司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书一份，以证明原告主张借款是2009年6月2日所借，但经鉴定无法鉴定该借条形成于2009年，原告无法证明2009年6月2日存在该笔借款。
对原告喻乃刚提供的证据，被告东南公司的质证意见及法院认证意见如下：
被告东南公司对证据1的真实性、合法性有异议，同时也不能达到原告的证明目的，借条没有年份，通过鉴定也无法认定借条形成的时间。借条是先盖章，后书写内容，不符合常理。对证据2的真实性有异议，一是这份收据虽然加盖了东南公司的财务专用章，但该收据不是财税的专用收据，在2010年时国家明确规定企业往来收据统一使用财税监制的专门收据，该收据不符合企业出具的收据的要求，二是这两份收据时间相差半年，如果是东南公司使用的都是这些收据，那么6个月时间所开具的收据是比较多的，但该两份收据仅相差7个号码，违反了企业正常往来的情况，故我方认为该收据不是东南公司所有的，而该收据的财务章也并非当时加盖。以此说明该份收据不属于东南公司。该笔借款财务上没有记录，也未支付过任何利息，故借款不真实。对证据3的真实性没有异议，对借款清单的合法性及证明目的有异议。一是协议中第二条是有约定的，乙丙方所有的债权债务均由甲方所有和承担，该债务是乙、丙方2013年4月30日经富春审计事务所审计结果为基准，核算到转让日止。转让以后甲方有权对接手和承担的债权债务进行重新核实，二是借款清单办移交的时候，签名只是证明了收到这份清单，而不能证明认可有1942万元的民间借贷，因为清单上并没有载明情况属实。
本院审查认为原告喻乃刚提交的证据中，证据1，其文字内容系被告公司的财务人员刘燕香所写，并加盖了被告公司的财务专用章，虽然未注明具体的年份，但不影响其内容真实、合法，故对该证据本院予以认定；证据2，形式上虽为二份收据，但其内容上明确表明交款人为原告喻乃刚、款项性质为借款、以及具体的款项数额，并加盖了被告公司的财务专用章，故对其真实性、合法性本院予以认定。证据3，对真实性被告没有异议，本院予以认定，但该证据系被告公司内部股份转让中的相关情况及公司法定代表人的变更情况，与本案原、被告之间是否存在借贷关系缺乏关联，故对原告的证明目的不予认定。
对被告东南公司提供的证据，原告喻乃刚的质证意见及法院认证意见如下：
原告对证据1因被告未提供原件真实性无法判断，但认为东南公司的演变均是发生在2011年之后，与本案无关。对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告辩称的原东南公司原资产、财务移交以及甲方有权予以核实均是协议的甲乙丙方的内部关系，与本案无关。对证据3因被告未提供原件真实性无法判断，认为该借款未体现在东南公司财务上是被告自身问题，与原告无关。对证据4真实性没有异议，但认为无论喻军民是否构成犯罪，该证据均不能作为本案审理的依据。对证据5真实性、合法性均无异议。
本院审查认为被告东南公司提交的证据中，证据1虽为复印件，原告认为对其真实性无法确认，但该证据结合原告提供的证据3，能够说明被告东南公司股东发生变更的事实，故对证明目的予以认定；证据2、4、5原告对真实性没有异议，本院对其真实性予以认定；证据3系被告公司内部的一份审计报告，该审计报告与原、被告之间是否存在借贷关系缺乏关联，故对被告的证明目的不予认定。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
被告东南公司因生产经营需要，于2009年6月2日向原告借款人民币200000元，由当时的财务人员刘燕香经手书写借条一份，并加盖被告公司财务专用章；2010年4月1日、同年10月5日被告又分别向原告借款300000元、700000元，并由被告东南公司分别出具加盖公司财务专用章的收据二份。2013年11月27日，被告东南公司原股东喻军华、喻军民经工商核准变更登记为李志红、杨林华。
本院认为，本案的争议焦点是原告喻乃刚与被告东南公司之间的借款关系有无真实发生，即原告有无完成款项交付行为。对此本院作如下评析：首先，民间借贷合同具有实践性特征，借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力。结合本案，被告东南公司分别出具了相应的借款凭证，且原告已对资金来源、支付能力、交易细节作了说明。其次，被告东南公司的抗辩理由主要为：东南公司的股东已发生变更，原股东喻军民在转让时有可能存在伪造虚假债务的行为，及根据审计报告未能确定涉案借款是否用于富阳市东南纸业有限公司，以此来推测原、被告间的借贷关系并未实际发生，存在合理怀疑。本院认为，公司内部股东之间股份的转让，及相关审计情况与涉案借款是否真实发生没有必然的联系，故对此抗辩意见，本院不予支持。综上，本院认为，原告喻乃刚与被告东南公司之间的借贷关系有效成立，被告东南公司向原告喻军民借款1200000元的事实清楚，有被告东南公司出具的借款凭证及当事人陈述等证据可证。被告东南公司在催讨后理应及时履行还款义务，其未及时履行还款义务，违反法律规定，应承担相应的归还借款、支付利息的民事责任。故原告喻乃刚提出的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告富阳市东南纸业有限公司归还原告喻乃刚借款本金
1200000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告富阳市东南纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告喻乃刚自2014年1月23日起至本判决确定履行届满日止的逾期付款利息（以1200000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准年利率5.6%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15600元，保全申请费5000元，合计20600元，由被告富阳市东南纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 杨平洪
代理审判员 黄赛琼
人民陪审员 郭仁嘉
二〇一四年九月九日
书 记 员 金ＸＸ