吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1310号
上诉人（原审被告）：延边罗京实业集团有限公司，住所地吉林省延吉市公园路。
法定代表人：罗今子，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李伟，吉林鑫州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑鑫，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：毛赫，北京大成（吉林）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安然，北京大成（吉林）律师事务所律师。
上诉人延边罗京实业集团有限公司因与被上诉人郑鑫房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初8429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
延边罗京实业集团有限公司上诉请求：1、撤销延吉市人民法院作出的（2016）吉2401民初8429号民事判决，并依法驳回被上诉人的请求。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定“双方之间签订的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，双方之间存在真实的房屋买卖关系”是错误的。理由如下：1、双方之间不存在房屋买卖合同关系，是基于与郑颐之间形成的民间借贷而形成让与担保关系。上诉人为偿还案外人王伟的借款，经王伟介绍，上诉人向郑颐借款170万元，并用位于延吉市长白山路南侧光华路北侧四季阳光的24套房屋以郑颐名义签订了7套房屋买卖合同，（以郑颐妻子王译萱名义签订了7套房屋买卖合同，以郑颐弟弟郑鑫名义签订了6套房屋买卖合同，以郑颐表弟刘磊名义签订了3套房屋买卖合同，郑颐其他亲属名义签订了1套房屋买卖合同）提供了担保。因无法在房产部门办理抵押登记手续，最终根据郑颐的要求将担保房屋以签订房屋买卖合同的形式与被上诉人签订了买卖合同。虽然被上诉人和郑颐、刘磊上向法庭出示了房屋买卖合同和收据，但根据庭审情况看，三个案件中涉案的9套房屋均属郑颐一人出资或其陈述垫资购买，三人陈述的买卖事实经过一致，这显然有悖于正常房屋买卖。2、上诉人向郑颐借款170万元后，已先后向郑颐偿还利息59万元。虽然利息是按照郑颐的指定汇到了第三人的账户里，但这一事实的存在也能够说明上诉人和郑颐之间是借贷关系。3、原审中被上诉人除了向法庭提交房屋买卖合同和收据外，并没有证据能够证明被上诉人向上诉人交付房款的事实。4、双方约定的交房日期在签订合同日期之前，显然有悖常理；被上诉人在签订合同的当日和数年内，均未向上诉人主张过交房房屋的权利。综上，原审法院认定双方之间存在房屋买卖合同关系式错误的。综上，请求二审法院依法作出公正判决。
郑鑫辩称：1、上诉人与被上诉人之间是商品房买卖合同法律关系。2、上诉人主张其与郑颐之间存在民间借贷关系，但在庭审过程中并未提交充分的事实证明。3、被上诉人交付上诉人购房款时上诉人向被上诉人出具的是现金收据，能证明被上诉人已给付上诉人购房款。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉主张，维持原判。
郑鑫向一审法院起诉请求：2010年3月24日，原告与被告签订三份商品房预售合同，约定：原告购买被告开发的位于延吉市长白路南侧光华路北侧四季阳光小区的89幢3单元1407号（房款为314450元）、1507号（房款为322725元）、1607号（房款为331000元），被告应于2010年11月30日前交付房屋。签订合同当日，原告将三套房屋的全款一次性支付给被告。签订合同后，被告将涉案三份合同到延吉市房产局办理了备案登记，但被告始终未将房屋交付给原告使用，被告的行为已给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求被告向原告交付涉案三套房屋，并支付逾期交房违约金。庭审中，原告提出变更诉讼请求，以涉案三套房屋被案外人实际占有，至此不能实现合同目的为由，要求：一、判令解除原告与被告之间于2010年3月24日签订的三份商品房预售合同（合同编号为YS00002546、YS00002547、YS00002548），并退还全部购房款968175元；二、判令被告支付原告已付房款的一倍损失968175元；三、判令被告支付因迟延交房给原告造成的损失284383元（本金为968175元，从2010年11月30日起至2016年11月25日止，按年利率4.9%计付，具体为：968175元×2188天÷365×4.9%）；四、判令由被告负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2010年3月24日，郑颐（原告的亲哥哥）受原告委托以原告的名义与延边恒基房地产开发有限公司（于2010年8月更名为本案被告）签订三份商品房预售合同，主要写明：原告从被告处购买位于延吉市长白路南侧光华路北侧四季阳光小区的89幢3单元1407号（房款为314450元）、1507号（房款为322725元）、1607号（房款为331000元）房屋，面积均为82.75平方米；被告应当在2009年11月30日前向原告交付房屋；关于出卖人逾期交房的违约责任。按逾期时间，分别处理，其中逾期超过180日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起180日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.01%向买受人支付违约金；出卖人应当在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；商品房预售的，自本合同生效之日起30日内，由出卖人向延吉市房产管理局监察办申请登记备案。合同签订当日，被告向郑颐出具了涉案房屋的收款收据。另外，签订三份合同后，被告到延吉市房产管理局办理了合同登记备案手续。另查，在2011年10月11日、2012年2月16日，被告分别与案外人姜正翔、李娜签订商品房买卖合同（其中与姜正翔签订两份合同），约定分别出售1407号、1607号和1507号房屋。庭审中，被告陈述涉案房屋已实际交付给案外人占有使用。2012年6月26日，延边仲裁委员会对原告与被告之间商品房买卖合同纠纷一案分别作出（2012）延仲字第105号、106号、107号裁决，认定涉案三份商品房预售合同合法有效，并让被告交付房屋。2014年10月30日，延边朝鲜族自治州中级人民法院对原告申请执行（2012）延仲字第105号、106号、107号裁决一案，作出（2014）延中执字第64号、65号、66号执行裁定，以案外人未参加庭审情况下，仲裁庭没有查明案件事实，违反法定程序为由，裁定不予执行。2014年11月24日，延边仲裁委员会作出关于对郑鑫与延边罗京实业有限公司商品房买卖合同纠纷一案相关问题的回复，提出仲裁裁决不存在违反法定程序的情形。
一审法院认为：对于被告提出其与原告之间不存在真实买卖关系，而是以房担保的主张，因其未能提供充分有效的证据予以证明，故对被告的主张本院不予支持。根据审理查明的案件事实及当事人举证情况，能够认定原、被告之间成立的房屋买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。本案中，虽无法查清具体交房时间，但被告已向案外人实际交付房屋的行为，造成原告的合同目的在事实上或者法律上均无法实现，故对原告以合同目的不能实现为由，要求解除买卖合同并退还全部购房款的诉请，本院予以支持。另外，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条“具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：…（二）商品房买卖合同订立后，出卖人又将该房屋出卖给第三人”的规定，对原告要求被告承担已付购房款一倍赔偿责任的请求，本院亦予以支持。关于原告主张的因迟延交房产生的损失，因交房时间不明确，无法判断被告是否存在迟延交房行为，至此对原告的该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告郑鑫与被告延边罗京实业集团有限公司之间于2010年3月24日订立的三份商品房预售合同（合同编号分别为YS00002546、YS00002547、YS00002548）。二、被告延边罗京实业集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告郑鑫退还全部购房款968175元，并赔偿968175元，以上共计1936350元。三、驳回原告郑鑫的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24566元，由原告郑鑫负担2339元，被告延边罗京实业集团有限公司负担22227元。
本院二审期间，上诉人为证实其主张提交支付利息的明细账及转账凭证复印件一组，证明上诉人已向被上诉人支付借款利息59万元，双方是民间借贷关系，不是商品房买卖关系。被上诉人对该证据的真实性有异议，质证称该证据是上诉人自行制作的，无法证明双方之间存在借贷关系，且汇款凭证上的签字也不是被上诉人所签。本院认为，上述转账凭证中记载的收款人均为案外人，上诉人又无其他证据证明其关联性，故不予采信。
经本院审理查明对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：延边罗京实业集团有限公司虽主张其与郑鑫之间为民间借贷法律关系，但其未能提供借款合同等相关凭证予以证明，其提供的支付利息的明细转账凭证亦没有郑鑫的签字，支付对象也不是郑鑫，不能证明郑鑫收到了上述款项，故对延边罗京实业集团有限公司的该主张不予支持。现因延边罗京实业集团有限公司的原因导致双方签订的房屋买卖合同不能履行，故郑鑫请求解除房屋买卖合同，返还购房款，并要求延边罗京实业集团有限公司承担已付购房款一倍赔偿责任的请求，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。
综上所述，延边罗京实业集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24566元，由延边罗京实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池东波
审 判 员 刘晓娟
代理审判员 黄 伟
二〇一八年二月六日
书 记 员 陈显文