湖南省醴陵市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0281民初888号原告贺春武，男，1975年2月6日生，汉族，四川省重庆市人，住四川省重庆市江津区中山镇老街***号，身份证号：4302811975********。被告刘平来，男，1988年12月5日生，汉族，湖南省茶陵县人，住湖南省茶陵县腰陂镇仙源村坑口***号，身份证号：4302241988********。被告亚太财产保险股份有限公司荷塘营销服务部（原民安财产保险有限公司荷塘营销服务部），地址：湖南省株洲市荷塘区红港路汽车城展示中心大厅1、2号办公室。负责人：蒋鹏钢。委托代理人陈红慧，女，1972年1月10日生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市天元区保险公司宿舍1栋502号，身份证号：4302231972********。系该公司职员，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉、代收法律文书等。委托代理人沈卫，男，1970年9月5日生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市荷塘区罗家冲数户156号，身份证号：4302111970********，系该公司职员，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉、代收法律文书等。原告贺春武与被告刘平来、亚太财产保险有限公司荷塘营销服务部（以下简称“亚太保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理后，依法由审判员何成适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贺春武与被告刘平来、亚太保险委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺春武诉称，2016年1月29日14时50分，被告刘平来驾驶湘B8H3**号小型客车由北往南沿平汝高速行驶至200公里路段时，因其驾车未保持安全车距，致使车辆与肖斌驾驶的湘A77W**号小型客车追尾相撞，再推动A77W71号小型客车向前与彭伟忠驾驶的湘B7L7**号小型客车及原告贺春武驾驶的湘B7UH**号小型客车相撞，造成四车不同程度受损的道路交通事故。2016年1月30日，湖南省高速公路交通警察局株洲支队醴陵大队就本次事故作出第4352041201600024号《道路交通事故认定书》，认定被告刘平来承担本次事故全部责任。刘平来所驾驶的车辆在被告亚太保险投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业三者险（以下简称“三责险”）。事故发生后，由于原告与被告刘平来、亚太保险无法就赔偿达成一致意见，故原告诉至本院，要求被告刘平来赔偿原告车辆维修费5500元、拖车费（车辆施救费用）700元、车辆折旧费5000元、误工费1400元、交通费600元、车辆营运损失10800元合计24000元经济损失，并要求被告亚太保险在保险责任范围内对原告上述损失承担连带赔偿责任。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：1、《道路交通事故认定书》1份，拟证实此次交通事故的责任划分；2、保险单2份，拟证实被告刘平来为车辆投保了交强险和三责险的事实；3、驾驶证、行驶证各1份，拟证实被告刘平来的驾驶资格；4、发票1张，拟证实原告因事故产生400元车辆施救费的事实；5、发票1组，拟证实原告因此次事故产生交通费用570元的事实；6、申请证人彭伟忠出庭作证，拟证实事故责任应由被告刘平来承担。被告刘平来辩称，刘平来愿意依法在合理范围内承担赔偿责任；刘平来在亚太保险投保了交强险、三责险（含不计免赔率特约条款），依法应由保险公司承担责任；刘平来对湖南高速公路交通警察局株洲支队醴陵大队的责任划分不服，肖斌驾驶的湘A77W**号车辆行车记录仪影像资料显示，本次事故是由于湘B7UH**号车辆在超速道上停车，导致后车避让不及，交通部门责任认定错误，根据《中华人民共和国高速公路交通管理办法》第十七条第三款机动车在高速公路上正常行驶时，不准在匝道、超速车道或减速车道上停车，湘B7UH**号车应当承担此次事故的全部责任，刘平来不应承担赔偿责任。被告刘平来未提交证据。被告亚太保险辩称，被告亚太保险同意在交强险和三责险责任限额内进行合理、合法的赔偿。保险公司不承担诉讼费、鉴定费及车辆折旧费、误工费、交通费等间接损失。湖南省高速公路交通警察局株洲支队醴陵大队对本案交通事故造成原因的事实认定不清，责任认定错误。本次交通事故的主要成因是原告贺春武驾驶的湘B7UH**号车辆在超车道上停车导致后车避让不及，故贺春武应承担本次事故全部责任，刘平来不应承担本次事故赔偿责任。被告亚太保险为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：1、湘A77W**号车辆行车记录仪记载的2016年1月29日14:52:39至14:53:42事故发生时的影像资料1份，拟证实事故发生的路段、情景和成因，影像显示事故发生前，在平汝高速公路北往南方向200KM处，泗汾、茅冲高速出口闸道路段，湘B7UH**号车在超车道上停车，导致后车避让不及造成的事故，此证据证明交通部门责任划分依据不充分，责任认定错误，亚太保险承保车辆湘B8H3**不应当承担事故的全部责任；2、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车商业保险条款2份，拟证实保险合同约定亚太保险不承担车辆折旧费、误工费、交通费等间接损失，不承担诉讼费用及其他相关费用；3、中华人民共和国高速公路交通管理办法1份，拟证实机动车在高速公路上正常行驶时，不准在匝道、加速车道或者减速车道上超车、停车；4、申请法院调取湖南省高速公路交通警察局株洲支队醴陵大队第4352041201600024号《道路交通事故认定书》的事故现场照片和该事故的所有卷宗材料后，法院于2016年6月6日向湖南省高速公路交通警察局株洲支队醴陵市大队民警冯弋进行询问并制作笔录一份，同时调取事故现场照片一组，拟证实该次事故按简易程序处理，没有卷宗材料，只有事故现场照片，并证实由于事故现场没有监控，根据事发后的现场情形无法推断湘B7UH**号车是否违规停车，且事发后进行现场询问时在场的当事人均未提到湘B7UH**号车存在违规停车现象，因此事故认定中没有考虑违规停车的因素。经庭审质证，原、被告各方发表质证意见如下：被告刘平来、亚太保险对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1关联性有异议，两被告均不认可事故责任划分；对证据2、3没有异议；对证据4真实性、关联性均有异议，原告的车辆是自己开回去的，没有产生施救费用；对证据5三性均有异议，原告不能证实票据与本次事故的关联性，且存在连号的现象；对证据6证人证言真实性有异议，证人所说事实与视频显示不符。原告对被告亚太保险提交的证据的质证意见如下：对证据1关联性有异议，主张当时原告没有停车只是减速；对证据2关联性有异议，被告刘平来购买了全保，亚太保险应对此次事故承担全部赔偿责任；对证据3、4没有异议。被告刘平来对被告亚太保险提交的证据未提出异议。结合原告及被告刘平来、亚太保险的质证意见，本院对上述证据审查后认证如下：原告所提交的证据：证据1系交通警察部门依法出具，程序合法，无涂改、增补等瑕疵，事故当事人均在认定书上签字确认并同意全部损失由湘B8H3**号车辆方承担，故本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。证据2、3，两被告均未对此提出异议，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。证据4车辆施救费发票系国家正式税务发票，上载车牌号、时间与本次事故基本吻合，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认，两被告主张原告车辆实际未经施救，未提交证据证实，本院不予支持。证据5，由于原告未提交有效证据证实车辆维修具体情况，故对于原告因维修而导致的必需替代性交通工具费用无法核实，本院对该证据的关联性不予确认。证据6证人证言逻辑清晰，证明事项明确具体，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。被告亚太保险提交的证据：证据1：影像资料的真实性经事故当事人核对，本院对其真实性予以确认，但由于天气状况恶劣，影像资料画质较为模糊，无法从影像资料本身独立判断原告贺春武所驾驶的车辆在事故发生的瞬间是处于停车还是减速状态，且证人彭伟忠作为紧邻原告贺春武的后车驾驶人，证实湘B7UH**号车辆在事故发生时并未停车，故本院对该证据的关联性不予确认。证据2：由于被告亚太保险对原告承担赔偿责任是基于保险合同义务，故该条款对原告及被告刘平来均具有约束力，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。证据3：本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。证据4：原告及被告刘平来均未提出异议，本院对该证据的真实性、合法性及关联性予以确认。根据当事人的陈述，结合本院所采信的证据，本院确认如下案件事实：2016年1月29日14时50分，被告刘平来驾驶湘B8H3**号小型客车由北往南沿平江-汝城高速公路行驶至200公里路段处时，因其驾车未保持安全车距，致使车辆与肖斌驾驶的湘A77W**号小型客车追尾相撞，推动湘A77W**号小型客车向前再与彭伟忠驾驶的湘B7L7**号小型客车及原告驾驶的湘B7UH**号小型客车相撞，造成四车不同程度受损，无人员伤亡的道路交通事故。2016年1月30日，湖南省高速公路交通警察局株洲支队醴陵大队作出第4352041201600024号《道路交通事故认定书》（简易），认为：被告刘平来驾车未保持安全车距，是造成事故的根本原因，应负本次事故全部责任，肖斌、彭伟忠、原告贺春武无与此次事故发生有因果关系的违法行为，不承担事故责任。原告贺春武、被告刘平来及肖斌、彭伟忠均在事故责任认定栏签字确认，并在损害赔偿调解栏签字同意此次事故造成的全部损失由湘B8H3**号车辆方承担。事故发生后，原告向湖南恒润高科股份有限公司支出了400元车辆施救费用。另查明：湘B8H3**号小型客车登记车主为被告刘平来，车辆在被告亚太保险投保了交强险和三责险，其中三责险含有不计免赔率特约条款，交强险保险期间为2015年2月10日至2016年2月10日止，三责险保险期间为2015年2月11日至2016年2月10日止。其中交强险的赔偿限额为122000元，包括死亡伤残限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元；三责险的保险金额/责任限额为300000元。被告亚太保险与被告刘平来保险合同约定对于车辆因事故造成的价值减损及相关间接损失，亚太保险不负责赔偿。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点是：一、各方当事人在本次事故中所应负担的过错责任如何认定；二、原告的损失项目及金额如何认定；三、两被告各自应承担的赔偿责任如何认定。第一个焦点：各方当事人在本次事故中所应负担的过错责任如何认定。湖南省高速公路交通警察局株洲支队醴陵大队已就本次事故成因及责任认定作出《道路交通事故认定书》，对相关当事人的过错责任进行了认定，程序合法，且认定结果经当事人签名确认，事故各方当事人也均同意依该责任划分达成合意即本次事故全部损失由被告刘平来一方承担，本院对该事故成因及责任认定予以确认。被告亚太保险主张依据肖斌车辆的行车记录仪影像资料认定原告贺春武存在违法停车现象，首先，由于影像资料较为模糊，无法准确区分湘B7UH**号小型客车在事故发生的瞬间是处于停车还是减速状态，且证人彭伟忠作为紧邻湘B7UH**号小型客车的后车驾驶人，应当对前车的驾驶状态有较为直观的判断，彭伟忠证实湘B7UH**号车辆在事故发生时并未停车，交警部门现场勘察时，各方当事人也对事故责任均无异议；其次，由于彭伟忠驾驶车辆时既能直接通过前车窗观察原告所驾驶车辆状态，也能通过后视镜观察后车肖斌所驾驶车辆状态，此次事故中肖斌所驾驶车辆被推动继而与前车相撞，不能仅以彭伟忠在视频中的规避动作推定原告贺春武违规停车；再次，由于本次事故的顺序是由于刘平来所驾驶的尾车与肖斌所驾车辆相撞并继而推动前车陆续相撞，刘平来所处的驾驶位置无法直接观察到贺春武所驾驶的车辆，贺春武所驾驶车辆的实际状态对刘平来并无直接影响，事故发生的根本成因在于刘平来未保持安全车距。综上，本院对被告亚太保险该主张不予支持。第二个焦点：原告的损失项目及金额如何认定。依照《最高人民法院》第十四条第二款，第十五条之规定，结合本案案情，原告因交通事故造成财产损害应获得的赔偿项目及数额如下：车辆施救费用：经本院核定，原告提交的车辆施救费发票为1张，金额为400元，本院予以确认。综上，原告因本起交通事故产生的财产损失共计400元，原告主张的维修费、车辆折旧费、营运损失、交通费、部分施救费无有效证据证实，本院不予支持，原告主张的误工费于法无据，本院不予支持。第三个焦点：二被告所各自应承担的赔偿责任如何认定。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定，本案被告刘平来承担此次事故的全部责任，对此次事故的发生具有过错，本院认定被告刘平来对原告的损失承担全部赔偿责任。本案中，湘B8H3**号事故车辆投保了交强险和三责险。按照我国法律的相关规定，对原告因该起交通事故遭受的损失，应先由被告亚太保险在交强险的赔偿限额内予以赔偿，如有不足部分，由被告亚太保险按照保险合同约定在三责险的赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的，则由被告刘平来按照责任比例承担赔偿责任。由于本案交通事故同时造成了原告及肖斌、彭伟忠（均已另案起诉）车辆受损，依据我国法律的相关规定，应当按照三受害人的损失比例分别确定交强险的赔偿数额。结合本院确定的三受害人的损失数额，被告亚太保险应在其承保的交强险财产损失项赔偿范围内直接赔偿原告损失15元（详见交强险分配方案）。在交强险进行赔偿的基础上,原告的损失中尚有385未获赔偿，被告刘平来应对其承担赔偿责任。由于亚太保险承保了湘B8H3**号肇事车辆的三责险（含不计免赔率特约条款）（赔偿限额为300000元），上述赔偿限额高于本次事故所有受害人超过交强险赔偿范围之外的合计损失，故各受害人均可以在亚太保险承保的三责险限额中获得足额理赔，无需分配。结合本案案情，被告亚太保险应对上述赔偿责任承担保险责任，被告亚太保险应在三责险限额内直接向原告赔偿约386元。综上，原告可获得的保险理赔金额为400元，故被告亚太保险应当在交强险及三责险限额内直接赔偿原告400元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院》第十四条，第十五条，第十六条，第二十二条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、被告亚太财产保险有限公司荷塘营销服务部在承保的交强险及三责险赔偿限额内共计赔偿原告贺春武400元，此款限被告亚太财产保险有限公司荷塘营销服务部自本判决发生法律效力之日起五日内付清（账户名：醴陵市人民法院，开户行：中国建设银行醴陵支行，账号：43001510062050002162）；二、驳回原告贺春武的其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，原告贺春武负担197元，被告刘平来负担3元。如义务人未自觉履行义务，权利人可自期限届满之日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审判员 何 成二〇一六年七月二十日书记员 江炉根（2016）湘0281民初886、887、888号案件交强险分配方案一、确定损失财产损失项：1、肖斌：车辆维修费用31000元，车辆施救费用2800元；2、彭伟忠：车辆维修费用21100元，车辆施救费用1200元；3、贺春武：施救费400元；综上，此次交通事故交强险财产损失项下的总损失为56500元。二、分配方案财产损失项：根据损失比例，各受害人在交通事故交强险财产损失项下应获得的赔偿金额如下（被告刘平来已经垫付的费用应予抵扣）：1、肖斌：1196元（33800元÷56500元×2000元）；2、彭伟忠789元（22300元÷56500元×2000元）；3、贺春武15元（400元÷56500元×2000元）；（2016）湘0281民初886、887、888号案件第三者责任保险分配方案一、确定损失（一）肖斌超过交强险赔偿范围由被告刘平来负责赔偿的损失为32604元（33800元-1196元）；（二）彭伟忠超过交强险赔偿范围由被告刘平来负责赔偿的损失为21511元（22300元-789元）；（三）贺春武超过交强险赔偿范围由被告刘平来负责赔偿的损失为385元（400元-15元）综上，本案交通事故各受害人超过交强险赔偿范围外还未获得赔偿的损失合计为54500元(32604元+21511元+385元)。分配方案本案亚太保险承保的商业三者险（含不计免赔率特约条款）的赔偿限额为300000元。由于上述赔偿限额高于本次所有受害人超过交强险赔偿范围之外的合计损失，故各受害人均可以在亚太保险承保的第三者责任保险限额中获得足额理赔，无需分配。附本判决适用的法律条文原文：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由亚太保险在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。