贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0221民初984号
原告沈波，男，1976年2月28日生，汉族，高中文化，系贵阳机务段职工，住六盘水市钟山区。
特别授权委托代理人黄静，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202200211727453。
特别授权委托代理人张佳，系贵州崇实律师事务所六盘水分所律师，执业证号：152022001411552927。
被告水城县川贵水电开发有限公司，住所地：水城县董地乡，组织机构代码证：58727357-6。
法定代表人黄亚梅，系该公司董事长。
特别授权委托代理人兰小东，系水城县川贵水电开发有限公司员工。
一般授权委托代理人谢军，系水城县川贵水电开发有限公司员工。
被告谢召怀，男，1975年8月12日生，汉族，系水城县川贵水电开发有限公司股东，住重庆市永川市。
原告沈波诉被告水城县川贵水电开发有限公司、谢召怀、民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行审理。于2015年9月26日作出（2015）黔水民初字第848号民事判决书。宣判后，原告不服，提出上诉。贵州省六盘水市中级人民法院于2016年2月26日作出（2015）黔六中民终字第1761号民事裁定书，以一审判决认定事实不清，二审中出现新证据为由，发回本院重新审理。重审中，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈波及其委托代理人黄静、张佳、被告水城县川贵水电开发有限公司的委托代理人兰小东、谢军、被告谢召怀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告沈波诉称：2014年7月9日被告向原告借款1920000元修建金狮子一级水电站，借款期限为2个月。借款到期后，被告未履行还款义务，请求判令被告归还原告借款1920000元及同期利息。
原告在举证期限内提交了以下证据：第一组：身份证，证明原告的主体资格；第二组：借条，拟证明借款1920000元给被告谢召怀、水城县川贵水电开发有限公司的事实。第三组：六盘水市中级人民法院2016年1月28日质证调解笔录一份，证明本案本案涉及的三笔借款，被告谢召怀均认可是本人所书写。二被告的质证意见是均无异议。
被告水城县川贵水电开发有限公司辩称，我们公司没有得到借款，只要原告拿出转账凭证，就认可偿还借款。
在举证期限内被告水城县川贵水电开发有限公司未向本院提交证据。
被告谢召怀辩称，这笔借款根本就不存在，是2013年1月9日向原告借款2820000元及2014年4月9日借条所载明金额2690000元以月息6分复息的方式计算而来，该借条是被逼的情况下所写。
在举证期限内被告谢召怀未向本院提交证据。
本院依职权调取的第一组证据：水城县川贵水电开发有限公司变更及工商登记信息，证实水城县川贵水电开发有限公司法定代表人为黄亚梅占股90%，谢召怀为股东之一，持股10%。原告的质证意见是无异议，恰巧证明了被告谢召怀占股10%，其妻黄亚梅占股90%，夫妻设立的资本为30000000元，实收资本也是3000000元，原告也是看被告有偿还能力，数次出借，且二人出资时间均是在2012年7月份，是在本案借款时间之前已经出借，而当时二人已经出资成立该公司。二被告的质证意见是无异议。
对各方当事人提交证据认定如下：对原告提供的证明主体资格的身份证，到庭当事人均无异议，符合证据真实性、关联性、合法性规定，作为本案证据使用。对原告提供的证明借款1920000元给被告谢召怀、水城县川贵水电开发有限公司的借条，该证据系本案争议的焦点，不予评判。第三组：六盘水市中级人民法院2016年1月28日质证调解笔录一份，双方无异议，予以认定。
通过以上证据的分析认定及庭审调查，本院查明如下事实：2013年1月9日被告谢召怀、水城县川贵水电开发有限公司与原告沈波约定向其借款3000000元，月利率为6%。同日，二被告向原告出具金额为3360000元的借条一张，借款期限为3个月，段昌友为该笔借款担保。借款合同签订后，原告通过转账的方式支付了2820000元给被告谢召怀。借条载明的金额，包含两个月的利息360000元，支付借款时扣除一个月180000元。2014年12月29日，段昌友继续承诺为该笔借款承担连带担保责任。借款到期后，被告谢召怀、水城县川贵水电开发有限公司未履行还款义务，段昌友未履行担保义务。原告沈波于2015年1月4日向本院提起诉讼。本院于2015年9月26日作出（2015）黔水民初字第847号民事判决书，判决由被告谢召怀、水城县川贵水电开发有限公司偿还原告沈波借款3360000元，限本判决生效后15日内给付，现该判决已发生法律效力。在谢召怀向沈波的系列借款中（2013年1月9日借款3360000元、2014年4月9日借款2690000元、2014年7月9日借款1920000元、2014年11月20日借款1990000元，合计9960000元，除本案争议金额外，均已另案处理），只有2013年1月9日的借款通过转账支付了2820000元，其余原告均辩称为现金交付。2014年7月9日按照利滚利方式计算，二被告出具一张借条给原告，借款金额为1920000元，定于2014年9月9日还清，未约定利息。
另查明，水城县川贵水电开发有限公司法定代表人为黄亚梅持股90%，谢召怀为股东之一，持股10%。黄亚梅与谢召怀系夫妻关系，谢召怀负责水城县川贵水电开发有限公司日常管理工作。
本院认为，民间借贷作为实践性合同，借贷合同的订立和款项的交付是两个事实，合同的订立不代表款项的交付。作为大笔的民间借贷，原告沈波将高达9960000元人民币通过四次借给谢召怀等人，其中只有2820000元通过转账，其余7140000元为现金交付。同时，作为民间借贷，原、被告之间在借条上竟未约定利息，在前一笔借款到期后被告未履行义务的情况下原告继续将1000000元至2000000元不等的现金多次借给被告。这些表像与大额民间借贷常理不符，原告主张现金交付，又未能向法庭提交现金交付的相关证据佐证。紧凭一张借条，不足以证明原告向被告支付借款的事实。故对原告支付被告1920000元借款的主张，不予采信。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，及第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计算后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”关于借款本金及利率问题，二被告自认系原借款本金2820000元，月利率为6%，计算后，作为本金出具的借条。原告没有充分证据予以反驳，本院对二被告的自认予以采信。因此，本案借条上的本金，应以基础借款从2014年4月10日至2014年7月9日计算，其利息计算为2820000元×2%×3个月＝169200元。因原、被告双方将该利息计入本金所出具的借条，予以支持。超出部分，不予支持。本案在审理中，被告谢召怀自认，借条上的水城县川贵水电开发有限公司的公章是其私刻的，但被告水城县川贵水电开发有限公司未提交证据予以证明，不予采信。二被告应对前述债务承担清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十七条、第一百零六条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告水城县川贵水电开发有限公司、谢召怀共同偿还原告沈波借款169200元，二被告负连带清偿责任，限本判决生效后10日内给付；
二、驳回原告沈波的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22080元，由原告沈波承担18396元，由被告水城县川贵水电开发有限公司、谢召怀共同承担3684元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在本判决确定的履行期限届满后二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 范学林
人民陪审员 黄晓萍
人民陪审员 王林鹏
二〇一六年十月十日
书 记 员 程晶晶