广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初字1759号
原告：刘学农，男，1978年1月20日出生，汉族，住湖南省沅江市。
委托诉讼代理人：李群，广东国锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶辉武，广东国锋律师事务所律师。
被告：东莞普立万氯乙烯聚合体有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇赤岭村。统一社会信用代码为9144190066149946X8。
法定代表人：朱圣旸，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢日东，男，被告公司员工。
委托诉讼代理人：刘燕玲，女，被告公司员工。
原告刘学农与被告东莞普立万氯乙烯聚合体有限公司（以下简称“普立万公司”）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员陈雪敏适用简易程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告刘学农及其委托诉讼代理人李群、被告普立万公司的委托诉讼代理人刘燕玲、谢日东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即支付违法解除劳动合同赔偿金60450元给原告，算法4650元/月×6.5个月×2倍=60450元）；2.请求判决被告向原告支付代通知金4650元给原告。事实与理由：原告于2010年7月5日入职被告处工作，具体工作是：负责“出粒”，月平均工资约4650元，双方有签订劳动合同，但是被告拒不交付原告。被告在仲裁阶段提供的劳动合同最后一页第十一条（三）是自行添加制作的，该条款不具有法律效力。2016年10月8日上午，原告在自己的“出粒”岗位上工作时，被管理人员罗华军叫走，要求原告到“打粉”岗位上清理打粉机，当时管理人员罗华军、张国辉给原告准备工具，要求原告赶紧清理3号机台。由于该机的锁坏了，班长罗华军、张国辉当时不仅知晓，而且在现场对原告的清理工作进行监护，原告在班长罗华军、张国辉的监督下工作将1小时左右，经理谢日东经过现场，要求原告停止工作并璇即将原告解雇。原告认为，被告违法解雇原告，依据被告发放的《员工手册》，原告被不当解雇。依据《劳动合同》，《劳动法》、《劳动合同法》及相关司法解释的规定，被告应依法向原告支付非法解除劳动关系经济赔偿金以及相当于一个月工资的代通知金。
被告辩称，原告严重违反了规章制度，被告根据规章制度依法解雇原告，并非违法解雇，被告无需支付赔偿金及代通知金。具体详细理由如下：
原告于2016年10月8日上午10时30分在清理#03号打粉机台时，被制造部经理谢日东现场巡视时发现他在清理打粉机时没有进行上锁和挂牌，该行为已经严重违反了被告管理规章制度“任何人若违反普立万的安全条例，特别强调的是不可违背安全条例包括能源隔离法则（锁定挂牌）、拖车进入规定、动火作业规定和受限空间许可进入法则、或在日后可能被指定为或培训为不可违背安全条例的其它法则，无论是首次违反还是多次违反，都被视为严重违反公司的政策和程序，公司有权立即终止雇佣关系，且无需承担任何补偿责任”，该四项不可违背的原则在员工入职培训和在职培训时被告一直有反复强调和培训，且原告在培训后即在2013年7月1日也签订了承认书。另外，在2013年10月18日上午8时36分EHS的负责人汪波有发邮件通知各部门主管安排员工在10月21日进行上锁挂牌培训，名单中也有刘学农的名字，同时附上当天的培训记录表和考试题，这些都有当事人刘学农的签字。又根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零四条关于“生产经营单位的从业人员不服从管理，违反安全生产规章制度或者操作规程的，由生产经营单位给予批评教育，依照有关规章制度给予处分;构成犯罪的，依照刑法关于追究刑事责任”的规定原告的行为已经严重违反本公司的安全生产规章制度或者操作规程。被告由EHS部门核查以上情况属实后，原告对违反四项原则之一“锁定挂牌”事实签字确认，且原告签字确认解除劳动关系的处罚和员工纪律处分通知单，原告在离职时也有签署了解除劳动合同确认书，同意与被告解除劳动关系且被告无须承担任何责任与义务。二、被告所属的普立万集团一直非常重视环境、健康、安全之生产，力求零工伤，被告成立EHS部门负责其安全之生产，这样企业才可以持续经营下去。普立万集团在2010年2月22日重新发布《环境健康安全作业程序》，当中有提及安全生产条例，一直到2013年7月，关于“任何人若违反普立万的安全条例，特别强调的是不可违背安全条例包括能源隔离法则（锁定挂牌）、拖车进入规定、动火作业规定和受限空间许可进入法则、或在日后可能被指定为或培训为不可违背安全条例的其它法则，无论是首次违反还是多次违反，都被视为严重违反公司的政策和程序，为此，公司有权立即终止雇佣关系，且无需承担任何补偿责任”的培训已经落实到每个员工，每个员工培训后都有签承认书。
三、在清理打粉机时没有进行上锁和挂牌的行为对被告来说是非常严重的。“上锁挂牌”就是员工在维修或清理机台时需要进行断电，然后用他们自己的锁对断电开关进行上锁且挂标示牌表示其正在做清机工作，请不要送电，这把锁唯一的钥匙由清机员工自行保管，而且被告的锁具和挂牌在制造部主管那里有足够的库存，也告知员工任何时间有丢失和坏旧都可以随时到制造主管那里申请一套新的锁具和标示，以确保不会发生没有进行上锁而被误送电，导致员工发生伤亡事故的情况，这种由于没有执行上锁挂牌导致的事故基本都是重大伤亡事故，所以普立万集团把他定为四个不可违背的原则之一，且每个地方注册的子公司的规章制度都有严格要求，若有违反，公司有权立即终止雇佣关系，且无需承担任何补偿责任。
2012年11月9日，普立万工厂有一个叫韦天勇的员工，由于违反EHS安全管理规定，清机时没有对设备进行上锁挂牌，导致该员工2个手指被切伤，其中一个无名指被切半截，公司有按照工伤保险程序帮其申请工伤保险赔偿，因其触犯了公司的四个不可违背的原则之一，公司终止雇佣关系，且无需承担任何补偿责任。
普立万集团在其他工厂比如上海和苏州等工厂都也有类似无补偿解雇案例，该安全管理规定都是符合《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国安全生产法》和《广东安全生产条例》的。
四、被告EHS部门的负责人汪波有专门对原告有无进行上锁和挂牌操作的事实进行访谈和调查，经核查，原告的确没有进行上锁和挂牌就进行清机，并且该员工自己也有承认有违反该四项原则之一，并且在调查报告上该员工也有签字确认。以上情况核查属实后，被告严格按照公司的管理规章制度与原告解除劳动关系，并向原告出具员工纪律处分通知单，原告也已经签名。被告也已经把原告当月的工资结清并且汇到原告的账户，对原告也完成离职前的体检、配合其办理公积金和社保的相关事宜等，原告也已经签署了解除劳动合同确认书，确认同意与被告解除劳动关系，被告无须承担任何责任与义务。
另外，被告提供了当班班长张国辉和罗华军两人的访谈记录，二人都确认刘学农在清机时二人不在场。根据原告提供的录音，罗华军也说当时不在场，然而原告的书面整理资料却将原对话篡改为罗华军在场，而且从罗华军和原告的对话可知，原告早已知晓公司的此项规章制度，有签字，也有接受培训，原告说未接受过培训完全是在狡辩，本案原告违反公司规章制度事实清楚，被告依据规章制度并通过合法的程序解除与原告的劳动关系，是完全符合法律的规定的，被告无需支付任何赔偿。
综上所述，原告明知故犯，已经严重违反了普立万管理规章制度安全要求的四项原则之一锁定挂牌，按照规定，无论是首次违反还是多次违反，都被视为严重违反公司的政策和程序，被告有权立即终止雇佣关系且无需承担任何补偿责任，恳请驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：刘学农于2010年7月5日入职普立万公司。双方已签订期限为2013年8月1日至2018年7月31日的劳动合同。劳动合同约定刘学农的工作部门为“生产部”，职务为“生产一线员工”，工作任务或者职责为“按甲方规章制度完成本职工作”。庭审中，原告确认其工作内容为“负责出粒”，同时需要清机。2016年10月8日，刘学农在清理打粉机台时没有进行上锁和挂牌，被经理谢日东发现。普立万公司认为刘学农的行为已经严重违反公司“四项不可违背的原则之一《锁定及标识控制程序》”，依据公司的规章制度“任何人若违反普立万的安全条例，特别强调的是不可违背安全条例包括能源隔离法则（锁定挂牌）、拖车进入规定、动火作业规定和受限空间许可进入法则、或在日后可能被指定为或培训为不可违背安全条例的其它法则，无论是首次违反还是多次违反，都被视为严重违反公司的政策和程序，公司有权立即终止雇佣关系，且无需承担任何补偿责任”，决定解除与刘学农的劳动关系并于当天将此决定通知了工会。2016年10月9日，工会作出复函，同意普立万公司的处理意见。2016年10月13日，刘学农签署了解除劳动合同确认书，但刘学农备注了“处理不合格”的字样。后刘学农向东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭申请劳动仲裁，请求：1.普立万公司支付违法解除劳动合同关系的赔偿金60450元；2.普立万公司支付代通知金4000元。该仲裁庭裁决：1.确认双方当事人之间的劳动关系已解除；2.驳回刘学农提出的请求事项。刘学农不服裁决，提起本案诉讼。普立万公司收到仲裁裁决书后未在法定期限内提起诉讼。
本案中，刘学农主张其工作岗位是在一楼，也需要清机，锁是每人一把，普立万公司没有专门的出借锁的部门，自己的锁已经使用了5、6年，至事发之日，已经坏了几天，其在一楼的时候就是借用他人的锁来工作的，事发当日，其被领导临时安排到二楼清机，当时班长罗华军和张国辉也在现场调试机器的其他部分，所以刘学农是在罗华军和张国辉的监督下进行清机的，机器也是断电的，虽然没有锁，但并非处于不安全的状态。为证明普立万公司违法解除劳动合同，刘学农提交了以下证据：
1.罗华军和张国辉的谈话录音光盘及书面整理资料：录音光盘的内容未显示罗华军和张国辉同意刘学农在清机时不需上锁挂牌，且与书面整理资料的内容不能完全对应。
2.员工手册：该证据没有包含普立万公司提及的“任何人若违反普立万的安全条例，特别强调的是不可违背安全条例包括能源隔离法则（锁定挂牌）、拖车进入规定、动火作业规定和受限空间许可进入法则、或在日后可能被指定为或培训为不可违背安全条例的其它法则，无论是首次违反还是多次违反，都被视为严重违反公司的政策和程序，公司有权立即终止雇佣关系，且无需承担任何补偿责任”的内容，但有专门关于“安全”的章节。刘学农主张员工手册并无关于没有上锁即可解除劳动合同的内容、
3.照片：只显示一台机器，未能显示机器的具体地点和拍摄时间。刘学农主张照片可以证实其他人在清机时也没有上锁挂牌，但却没有被解雇。
4.证人刘学军的证人证言：刘学军是刘学农的亲弟弟，其也是普立万公司的员工，确认上述照片是其在刘学农离职后拍摄的。
普立万公司主张刘学农知晓普立万公司解除双方劳动合同所依据的规章制度并接受过相应的培训。为证明其与刘学农解除劳动合同符合法律规定，普立万公司提交了以下证据：
管理规章制度安全要求更新部分公告及签到确认书:管
理规章制度安全要求更新部分公告的落款时间为2013年7月9日，增加了关于“任何人若违反普立万的安全条例，特别强调的是不可违背安全条例包括能源隔离法则（锁定挂牌）、拖车进入规定、动火作业规定和受限空间许可进入法则、或在日后可能被指定为或培训为不可违背安全条例的其它法则，无论是首次违反还是多次违反，都被视为严重违反公司的政策和程序，为此，公司有权立即终止雇佣关系，且无需承担任何补偿责任”的内容，作为管理规章制度中生产安全的类别，该内容将作为员工手册的附加。所附的签到确认书上有“刘学农”、“刘学军”等八十多名员工的签名。刘学农否认有看过管理规章制度安全要求更新部分公告。证人刘学军确认管理规章制度安全要求更新部分公告所附的签到确认书上其签名的真实性。
承认书：日期为2013年7月1日，有刘学农的签名，显
示刘学农确认其已经接受了安全守则的培训，培训内容包括不可违背的安全条例如能源隔离法则（锁定挂牌）等，而且非常清楚无论是首次违反还是多次违反，都被视为严重违反公司的政策和程序，公司有权立即终止雇佣关系且无需承担任何补偿责任。刘学农确认其签名的真实性。
上锁挂牌培训的邮件：显示普立万公司通知包括刘学农在
内的员工在2013年10月21日进行培训、考核方式是笔试。刘学农否认有收到该邮件。
培训记录表：有包括刘学农在内的多名员工签名。刘学农
确认其签名的真实性，但主张自己没有参加过培训。
log&tag;考试试题：有刘学农的签名，显示刘学农完成相
关题目并取得100分。刘学农确认其签名的真实性，主张答题内容是抄上去的。
违反上锁挂牌EHS管理规定调查报表：有刘学农的签名，
刘学农在回答调查人问题时确认“2016年10月8日上午9时接到罗华军的通知去清理打粉机台，10时30分经理谢日东现场巡视时发现自己在清理打粉机时没有按照公司的EHS管理规定上锁和挂牌，于是刘学农就找其他人借了一把锁头进行上锁挂牌”。刘学农确认其签名的真实性。
员工纪律处分通知单：有刘学农的签名，其中的“处分原
因”载明刘学农在清理冷缸进行拆刀作业时没有按归规定上锁挂牌，严重违反“四个不可违背的原则”之一《锁定技标识控制程序》，“员工本人对违纪问题的认知情况”一栏有刘学农的签名且“我已经读了这份通知单，同意所述问题，并理解”一栏有打“√”，同时，见证人汪波备注“已和员工刘学农当面沟通处罚解除劳动关系，员工拒绝签字”。刘学农确认其签名的真实性，之所以签名是因为普立万公司表示刘学农签名后才可以上班，刘学农当时理解的处罚只是罚款，而非“解除劳动合同”，当中的“√”不是刘学农打的。
环境健康安全作业程序：包含了《锁定技标识控制程序》
的内容。刘学农认为是普立万公司自行制作的，不确认该证据的真实性。
解除劳动合同通知工会函、关于解除与刘学农的劳动合同
的答复函：显示普立万公司以刘学农严重违反公司规章制度为由拟决定解除劳动合同、向工会征求意见并得到工会的同意。刘学农对该证据的真实性不确认。
10.罗华军和张国辉的访谈记录及录音笔录：显示罗华军和
张国辉均确认谢日东当日巡查时二人均不在场且刘学农没有向二人提及自己的锁已经坏了的情况。刘学农对该证据的真实性不确认。
本院认为，本案是劳动争议，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：普立万公司解除与刘学农的劳动合同是否符合法律规定。对此，本院分析如下：
根据刘学农在违反上锁挂牌EHS管理规定调查报表中确认的内容以及其在员工纪律处分通知单上签名的事实，本院认定刘学农确认自己未上锁挂牌即进行清机属于违反公司管理制度的行为。至于刘学农的违规行为是否构成普立万公司可以解除劳动合同的情形，本院认为，首先，普立万公司解除劳动合同的依据是管理规章制度安全要求更新部分公告的内容，该公告注明相关内容属于员工手册的附件，且所附的签到确认书显示有刘学农、刘学军等八十多名员工的签名，虽然刘学农否认其签名的真实性，但刘学军确认自己签名的真实性，故对公告的真实性，本院予以确认，即普立万公司已经将其解除劳动合同所依据的规章制度向员工进行了公示。其次，刘学农已经在培训的签到表、相关试卷和处分通知书上签名，也可以证明普立万公司已经将“清机时没有上锁挂牌，公司有权解除劳动合同并无需补偿”的相关规定向包括刘学农在内的员工进行了公示，而且将“上锁挂牌”这一作业规程对员工进行了培训，可见，“上锁挂牌”是普立万公司所确立的一项重要规章制度。再者，普立万公司要求员工在清机时“上锁挂牌”的目的是为了保障员工的生命安全、防止生产事故的发生，员工违反规定进行作业，不仅给自己的生命安全带来危险，也对普立万公司的安全生产管理造成重大的安全隐患，普立万公司对违反该规定的行为作出解除劳动合同的处罚，合情合理。最后，刘学农未能举证证明其在未上锁挂牌的情况下进行清机已经得到领导的许可，普立万公司在解除与刘学农的劳动合同之前曾向工会征求意见并得到工会的同意，因此，普立万公司解除劳动合同的程序并无不当。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项的规定，普立万公司解除与刘学农的劳动合同依法有据。对刘学农诉请被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，本院不予支持。关于刘学农诉请的代通知金，缺乏法律依据，本院也不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告刘学农与被告东莞普立万氯乙烯聚合体有限公司之间的劳动合同关系已经解除；
二、驳回原告刘学农的全部诉讼请求。
本案受理费5元，由原告负担，因原告已经向本院申请免交并已经获得准许，故本案不收取受理费。
如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈雪敏
二〇一七年三月二十七
书记员 杜宛璘
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重
影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。