浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终8194号上诉人（原审被告）：ＸＸ城，女，1974年2月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。上诉人（原审被告）:金涌，男，1975年9月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：钟亲元，浙江凯旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告））：浙江集和汽车贸易有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥宏路5号3幢303室。法定代表人：胡林明，该公司总经理。委托代理人（特别授权代理）：鲍珍方，浙江跃龙律师事务所律师。上诉人ＸＸ城、金涌为与被上诉人浙江集和汽车贸易有限公司（以下简称“集和公司”）追偿权纠纷一案，不服浙江省杭州市拱墅区人民法院(2016)浙0105民初7667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。ＸＸ城、金涌上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回集和公司一审全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由集和公司承担。事实与理由：一、本案集和公司涉嫌参与刑事案件，根据先刑后民的原则，应该中止审理。1.最初与ＸＸ城、金涌接触的是叫“周航”的人，出具虚假的证件与ＸＸ城、金涌认识，集和公司与自称周航的人恶意串通，故意将案件所涉的车辆价款从24.6万元故意虚高至36.2万元，出具两张不同的发票，其中一张车管所备案的是24.6万元，银行贷款时的发票是36.2万元（该发票经过上海市国家税务局电话查询确认为假发票），本案所涉车辆浙Ｇ×××××已经被集和公司及周航骗走，2016年7月18日ＸＸ城、金涌向浙江省永嘉县公安局刑事侦查大队上塘中队报案，该单位进行了受理并出具受案回执，并在2016年8月8日向ＸＸ城、金涌出具了立案告知书。2.ＸＸ城、金涌不但要承担银行贷款的还款（如果本案判决生效），又要承担车辆被骗走无法支配使用的结果，同时损失了首付款12万元。ＸＸ城、金涌在一审时提供了受案回执和庭后提供了立案告知书，证明集和公司涉案其中，但一审法院未予采信。3.再加上与本案类似的案件出现多起，因此ＸＸ城、金涌有理由认为集和公司涉案其中。综上，本案应中止审理。二、ＸＸ城、金涌与工行签订的牡丹信用卡透支分期付款合同/抵押合同及ＸＸ城、金涌与集和公司签订的委托代办服务合同，在ＸＸ城、金涌签字的时候均为空白合同，后补的内容对ＸＸ城、金涌无效。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持ＸＸ城、金涌的上诉请求。集和公司辩称，一审中集和公司提供了证据证明ＸＸ城、金涌与银行之间形成的信用卡按揭贷款法律关系和以所购车辆作为抵押物，与银行之间形成的抵押合同关系，还有集和公司为其提供担保所形成的委托代办合同服务关系，由于ＸＸ城、金涌没有按照贷款合同的约定归还银行贷款，导致集和公司的保证金账户被银行扣款，因而形成本案的追偿权纠纷。一审根据集和公司提供的完整的证据链判决支持集和公司的诉讼请求。ＸＸ城、金涌所谓的本案涉及合同诈骗，应当先刑后民的说法毫无事实依据，也无证据加以证明，其所指向的叫“周航”的人诈骗其钱财，没有任何证据，更不用说集和公司是为ＸＸ城、金涌的购车贷款提供代办服务及担保服务，车辆的卖出、交付以及他们之间的关系均与集和公司无关，因此ＸＸ城、金涌所述合同诈骗与本案无关，且无任何证据加以证明。至于ＸＸ城、金涌所说的发票，因集和公司是为其提供按揭代办服务，集和公司提供的发票也是ＸＸ城、金涌提供给集和公司交付给银行的。综上，一审认定事实清楚，证据充足适用法律正确。ＸＸ城、金涌的上诉毫无事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。集和公司向一审法院起诉请求：1、ＸＸ城、金涌归还集和公司垫付款32858.57元、违约金230.01元（违约金暂算至2016年10月10日，从2016年10月11日起至款清之日止的违约金按所欠垫付款本金日万分之五的标准另行计付）；2、ＸＸ城、金涌承担集和公司为实现债权而支付的律师代理费3000元；3、ＸＸ城、金涌承担本案诉讼费。一审法院认定事实：集和公司与ＸＸ城、金涌签订《委托代办服务合同》，约定：ＸＸ城因购买英菲尼迪轿车，委托集和公司向银行代办信用卡透支付款购车手续，且由集和公司为ＸＸ城提供担保。如ＸＸ城未按期归还银行贷款导致集和公司垫付的，除归还集和公司为其垫付的资金以外，还应从集和公司垫付之日起按垫付款每月3%的标准支付集和公司违约金，且承担集和公司清收、追偿中发生的费用（包括但不限于律师代理费、交通费、诉讼费、执行费、公证费等为实现债权而产生的相关费用）。金涌亦在上述合同中作为共同还款人签字确认，承诺对ＸＸ城的上述债务偿还承担连带还款责任。2016年5月17日，ＸＸ城、金涌与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称工行朝晖支行）签订了《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定：ＸＸ城购买英菲尼迪汽车一辆，透支金额256400元，ＸＸ城透支后，应于透支次月起于每月25日前以按月分期等额方式将当期应偿还的透支资金及手续费存入卡内，分期还款期数为36期；逾期还款时，工行朝晖支行将收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。同日，集和公司向工行朝晖支行出具了《共同偿债和保证金质押承诺书》，就ＸＸ城在《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》项下的债务承担共同偿债责任。上述合同签订后，工行朝晖支行依约发放了贷款，但因ＸＸ城未按约定履行还款义务，集和公司于2016年9月26日为其垫款32858.57元。另查明，集和公司为本案诉讼委托浙江跃龙律师事务所指派律师代理，且已支付律师代理费3000元。一审法院认为，集和公司与ＸＸ城、金涌签订的《委托代办服务合同》对各方的权利、义务约定明确，各方均应按约履行。因ＸＸ城未按约向银行支付每期应付款，集和公司作为共同债务人代被告ＸＸ城向银行支付欠款32858.57元，集和公司在垫款后有权依照《委托代办服务合同》的约定向ＸＸ城追偿。ＸＸ城未按约支付垫付款，还应按《委托代办服务合同》的约定承担违约金及集和公司为本案诉讼所支付的律师代理费。因《委托代办服务合同》中约定的违约金计算标准过高，现集和公司要求按照所欠垫付款本金每日万分之五的标准计算违约金，符合法律规定，一审法院予以准许。金涌作为共同还款人，在集和公司垫付后，ＸＸ城经催讨未支付的情况下，金涌对ＸＸ城应支付的垫付款本金、违约金及律师代理费应承担连带还款责任。ＸＸ城、金涌对案涉的《委托代办服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》均系两人亲笔签名的事实并无异议，对其主张的集和公司与他人恶意串通涉嫌刑事犯罪等事实，未能提供证据予以证明，一审法院对ＸＸ城、金涌的抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款及《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、ＸＸ城于一审判决生效之日起十日内支付浙江集和汽车贸易有限公司垫付款本金32858.57元、违约金230.01元（该违约金暂算至2016年10月10日，从2016年10月11日起至款清之日止的违约金按所欠垫付款本金日利率万分之五的标准另行计付）。二、ＸＸ城于一审判决生效之日起十日内支付浙江集和汽车贸易有限公司律师代理费3000元。三、金涌对ＸＸ城的上述第一、二项应付款项承担连带清偿责任。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费351元（已减半），由ＸＸ城负担，金涌连带负担。本院二审期间，ＸＸ城、金涌向本院提交发票（复印件）1张，认为该发票是在办理银行按揭过程中由集和公司提供给银行的，且与车管所备案的发票并不一致，故ＸＸ城、金涌认为集和公司涉嫌刑事案件。集和公司发表质证意见如下：首先该证据不属于二审新证据，其次，该发票是根据委托代办服务合同第6条的约定，为了上牌，由ＸＸ城、金涌提供给集和公司，集和公司作为其代办公司转交给银行的。至于车管所备案的发票，是ＸＸ城、金涌以及车商与车管所发生的问题，集和公司对此并不清楚。本院对该证据认证如下：虽然该证据系复印件，但因集和公司确认该发票系ＸＸ城、金涌交于集和公司，并由集和公司交银行留存，故对该发票的真实性予以确认，但该证据无法证实集和公司涉嫌刑事犯罪。被上诉人集和公司未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实。本院认为，上诉人ＸＸ城、金涌与被上诉人集和公司签订的《委托代办服务合同》，ＸＸ城、金涌与中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》以及集和公司向中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行出具的《共同偿债和保证金质押承诺书》，系各方当事人真实意思表示，ＸＸ城、金涌亦确认系其亲笔签名，且上述合同及承诺书不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以确认。因此，当ＸＸ城未按合同约定履行对中国工商银行股份有限公司杭州朝晖支行的还款义务时，集和公司为其代偿支付32858.57元，则ＸＸ城必须依据《委托代办服务合同》的约定，归还集和公司为其代偿的资金并支付违约金，同时承担集和公司因本案诉讼所支付的律师代理费，金涌作为共同还款人承担连带还款责任。ＸＸ城、金涌上诉提出集和公司涉嫌刑事犯罪，但其提供的受案回执、发票复印件等证据无法证实集和公司涉嫌ＸＸ城、金涌向公安机关报案所涉刑事案件，故对ＸＸ城、金涌的该点上诉理由，本院不予采信，其上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费702元，由上诉人ＸＸ城、金涌负担。本判决为终审判决。审判长 舒 宁审判员 程雪原审判员 朱晓阳二〇一八年三月二十六日书记员 骆芳华??