江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00448号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：吴典洪。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：连云港市振东建设工程有限公司，住所地在江苏省连云港市海州区海连东路3号。
法定代表人：王佐凡，该公司总经理。
申请再审人吴典洪因与被申请人连云港市振东建设工程有限公司（以下简称振东公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2014）连商终字第00368号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
吴典洪申请再审称：生效判决认定�吴典洪与连云港市振东建设工程有限公司伊凯钢材城项目部（以下简称振东公司伊凯项目部）签订的合同，但认为振东公司仅对徐兴亮、高明出具的欠条进行了确认，并未对史久国出具的欠条进行确认，史久国的行为系个人行为，没有依据。徐兴亮、高明、史久国系振东公司伊凯项目部制定的班组负责人，振东公司伊凯项目部明确声明由该三人负责与吴典洪联系并确认品种、数量、价格及办理结算手续。一、二审期间，振东公司没有提供任何证据证明胡可忠、董育刚系其管理人且负责审核材料价款，即使该二人确系管理人，也只是振东公司的内部指派，不能对抗第三人。振东公司设立项目部负责工程施工管理、现场签证，该项目部公章应属业务章，可以用于订立购买小五金、劳保用品的合同。振东公司对振东公司伊凯项目部与吴典洪订立合同、史久国向吴典洪出具欠条的行为都是明知的，三人代表项目部在合同上签字及史久国代表项目部实际履行合同、与吴典洪进行结算的行为均属职务行为，或构成表见代理，应由振东公司对外承担责任。一审期间，振东公司拒不提供案涉工程结算资料，该结算资料能够证明振东公司设立了项目部且史久国签字的行为系职务行为。振东公司与江苏伊凯投资发展有限公司（以下简称伊凯公司）的工程款纠纷已审理终结，振东公司持有结算资料拒不提供，应承担不利的法律后果。综上，请求对本案依法再审。
被申请人振东公司未向本院提交书面意见。
本院审查查明：2009年10月16日，振东公司（承包人）与伊凯公司（发包人）签订《协议书》一份，载明：工程名称为伊凯钢材交易一期（二标段：交易1区3号楼、交易2区1号、2号、3号楼），工程地点为开发区江宁工业城，工程内�为施工图所示土建、给排水、电气等；开工日期为2009年9月25日，竣工日期为2010年1月10日；金额为18694240元。
2009年11月16日，振东公司与伊凯公司签订《施工合同》一份，约定：伊凯公司（甲方）为发包方，振东公司（乙方）为承包方；甲方现将江苏伊凯钢材交易市场工程的B地块上的行车基础委托乙方施工，工程项目名称为江苏伊凯钢材交易市场行车轨道基础；承包范围为行车基础（包括基础开挖、回填、钢筋砼承台及梁、预埋件等）；承包方式为包工包料；合同总价款为90万元。
2009年12月24日，伊凯公司向振东公司发出中标通知书一份，内容为振东公司对伊凯公司的伊凯钢材交易市场1-3号、2-1号-3号楼工程的土建、水电安装中标。
连云港开发区中云办事处点红建材经营部（以下简称点红建材经营部）系个体工商户，经营者为吴典洪。
2009年9月28日，点红建材经营部与振东公司伊凯项目部签订《连云港开发区点红建材经营部购销合同》（以下简称购销合同）一份，约定：点红建材经营部（甲方）为供货方，振东公司伊凯项目部（乙方）为买货方；甲方在将五金类商品送给乙方，经乙方清点货物的品牌、数量和质量无误时，在送货清单上签字，以此为结账凭据；经双方协商在每月25-30号对账和结账；乙方在向甲方约定时间内支付货款时，乙方违约应向甲方每天支付总货款的0.2‰违约金；如乙方在本月购买大批货物时，货到1周内付清本次货款的70%。合同落款处甲方栏内加盖“连云港开发区中云办事处点红建材经营部合同专用章”，且委托代表一栏内有吴典洪的签字，乙方栏内加盖“连云港市振东建设工程有限公司伊凯钢材城项目部”印章，且乙方委托代表一栏内有徐兴亮、高明、史久国三人的签名。
2010年3月6日，经办人高明在振东公司伊凯项目部五金进料结算单上签字认可吴典洪供应的五金建材97100元。振东公司工作人员胡可忠在结算单上签字对金额予以认可。2010年3月30日，经办人俞满昌在欠条上写明欠五金材料款11063元，该款项系三月份材料。2010年5月3日，振东公司工作人员胡可忠在欠条上写明情况属实，并在该份欠条上写明截止2010年4月30日，吴典洪五金店所送五金等材料总价为23712.50元。2010年7月3日，振东公司工作人员胡可忠出具证明一份，内容为：截止到2010年6月30日，5月份、6月份用吴典洪五金店材料及五金合计为17158元。2010年7月27日，振东公司工作人员胡可忠出具证明一份，内容为：7月份截止到27日，共用五金材料合计1532元。2011年1月12日，振东公司工作人员胡�忠出具证明一份，内容为：伊凯工地5月23日至9月7日其中有漏签字的合计使用五金及材料为4687.5元，票据为2010年5月23日、6月22日、7月9日、8月6日、8月7日、8月16日、9月7日。
吴典洪还持有一份史久国出具的、落款时间为“9月19日”的欠条，内容为：今欠点红水电工程材料款549800元。
2010年7月28日至2013年5月8日，吴典洪从到振东公司处领取材料款共计8万元。2010年5月13日，史久国向振东公司出具收条一份，内容为收到伊凯钢材城材料款5万元。
2010年8月13日，振东公司向史久国开具10万元的转账支票，史久国将该笔款项转账给吴典洪。
2010年5月9日，吴典洪收到史久国支付的货款18000元；2010年5月10日，吴典洪收到史久国支付的货款2万元；2010年8月15日，吴典洪收到史久国支付的货款15万元；2011年1月30日，吴典�收到史久国支付的货款4万元。
2014年2月13日，吴典洪向连云港市连云区人民法院提起本案诉讼，请求判令：振东公司给付水电五金材料款435053元及违约金（从2014年2月13日起至还款之日止，按每日千分之零点二计算），并承担本案诉讼费用。
振东公司一审辩称：案涉施工合同中载明的项目经理是张士清，案涉工程的实际施工人是浙江人俞伟平。俞伟平施工到2010年3、4月时因资金问题跑路，振东公司就接收工程实际施工。振东公司没有与吴典洪订立过购销合同，高明、史久国假借振东公司伊凯项目部名义签订了购销合同，振东公司对此并不知情，该合同与振东公司无关。在振东公司接手时，曾安排管理人员胡可忠、董育刚就前期工程进展情况进行排查，对2010年4月中旬前期俞满昌、高明经手的水电施工材料款与吴典洪核对，连同自己接手后的部分材料款，审核确认为144190元，消防安装、室外管道安装由史久国直接从建设单位伊凯公司承接，并非振东公司施工，史久国亦认可与振东公司无关。史久国提供的收据表明其给付吴典洪材料款23.8万元，另打款4万元，累计付款27.8万元，但史久国和吴典洪之间还存在材料定价和返回不合格及多余材料另行结算的问题。振东公司已给付水电材料款13万元，仅余1.4万元未付。
一审中，史久国出庭作证称：从2009年9月至2010年从振东公司处分包水电工程时在吴典洪处购买了水电五金材料；2010年5、6月至2012年下半年，其用浙江一公司的名义在伊凯钢材城做消防管道时在吴典洪处购买了水电五金材料。
一审中，吴典洪提供的销货清单显示，从2010年5月10日至2010年9月14日，有史久国签名的货款共计192522.5元；有姚善好签名的货款共计363069元，姚善好在单据上均签�“只认数量不认价格”；有ＸＸ发签名的货款有6677元；有林根安签名的货款有7629.9元。
一审中，针对吴典洪所持的由史久国出具、落款时间为“9月19日”、内容为今欠点红水电工程材料款549800元的欠条，史久国称书写于2012年；吴典洪则称书写于2010年，并表示该欠条是由史久国、ＸＸ发、姚善好、林根安签名的销货清单上的数额累加而成。
一审中，吴典洪认可收到振东公司18万元，由吴典洪直接领取的8万元和史久国转来的10万元银行支票组成。振东公司认可支付吴典洪13万元，由吴典洪直接领取的8万元、史久国在振东公司领取的5万元组成。
一审法院认为：债务应当清偿。吴典洪提交了购销合同，振东公司辩称没有与吴典洪订立购销合同，高明、史久国假借振东公司伊凯项目部名义签�了购销合同，振东公司不知情，购销合同与振东公司无关。经审查，购销合同上虽未加盖振东公司印章，只盖有振东公司伊凯项目部印章，但是振东公司派出工作人员胡可忠对经办人为高明、俞满昌出具的欠条和结算单予以签字认可，并直接给付吴典洪部分货款，视为对该购销合同的追认，证明吴典洪、振东公司之间成立买卖合同关系。在振东公司认可真实性的五份单据中，振东公司对其中5月3日胡可忠签署的欠条数额有异议，认为胡可忠在欠条下方写明截止2010年4月30日共欠款23712元应包括欠条上方所写的三月材料欠款11063元，不应重复计算。经审查，胡可忠在欠条下方写明截止4月的欠款时并未写明包括3月的货款，而在其他几份单据和欠条上都是写明包括了几个月的货款，故振东公司的辩称证据不足，不予采信。对于振东公司认可真实性的单据上共计155253元，振�公司应承担给付责任。
对于史久国出具的549800元欠条振东公司是否应承担给付责任的问题，经审查，史久国虽在购销合同上签名，只能证明徐兴亮、高明、史久国被振东公司伊凯项目部授权签订该份购销合同，但是振东公司并未授权三人出具欠条及对货款进行确认。本案中，振东公司派工作人员胡可忠对高明、俞满昌的欠条进行了追认，对史久国的欠条未进行追认。吴典洪称史久国的欠条应包括史久国、ＸＸ发、姚善好、林根安签名的销货清单上的货款，而并未举证证明史久国与ＸＸ发、姚善好、林根安之间的关系以及ＸＸ发、姚善好、林根安与振东公司之间的关系。史久国在销货清单共计确认货款192522.5元与其出具549800元的欠条不相符。在给付货款上，史久国出庭作证证明其当时不仅分包振东公司的水电工程还负责伊凯公司的消防管道工程，这两处工�都在吴典洪处购买五金材料，而吴典洪在庭审中认可收到史久国支付的货款228000元，却未主张该款项在本案中进行冲抵，且支付的款项大于史久国确认的货款数额，说明吴典洪与史久国之间应存在其他买卖合同关系。综上，吴典洪未举证证明史久国出具欠条的行为得到振东公司的授权，或事后得到振东公司的追认，欠条的数额与销货清单上的数额也不一致，故史久国出具欠条的行为应系个人行为，不应由振东公司承担给付责任。
关于振东公司已付款项问题，对于无争议的在振东公司处领取8万元，予以确认。争议的10万元货款是否由振东公司通过中国银行转账直接支付给吴典洪，根据振东公司提供的中国银行转账支票存根，该款项系振东公司直接支付给史久国的工程款，再由史久国支付给吴典洪。吴典洪在庭审中称收到史久国支付的货款228000元与其认可收�振东公司的款项一致，经审查，上述款项数额、给付时间与振东公司给付货款的数额和时间并不一致，故吴典洪的陈述证据不足，吴典洪与史久国之间应存在其他买卖合同关系，该笔10万元的款项不应冲抵本案的货款，本案应以振东公司认可的13万元确认为已经给付的货款。
综上，振东公司应按时给付货款，否则应承担违约责任。合同中明确约定买方违约应向卖方每天支付总货款的0.2‰违约金。故对吴典洪要求振东公司给付货款25253元及违约金的诉讼请求，予以支持。一审法院于2014年5月12日作出（2014）港商初字第0212号民事判决：一、振东公司于判决生效之日起10日内给付吴典洪货款25253元及违约金（从2014年2月13日起至判决确定的给付之日止，按每日0.2‰计算）；二、驳回吴典洪的其他诉讼请求。一审案件受理费7825元，由吴典洪承担7000元，振东公司承担825元。
吴典洪不服一审判决，向江苏省连云港市中级人民法院提起上诉称：1、徐兴亮、高明、史久国既然有权与吴典洪订立购销合同，那么就有义务给付货款，不能给付的情况下，出具欠条对应付货款进行确认是其法定义务，即使振东公司内部有分工，指令徐兴亮、高明、史久国对外签订合同，内部指派胡可忠对欠条及货款进行内部确认，该规定只是其内部规定，不能对抗第三人。2、吴典洪与振东公司签订购销合同后，吴典洪根据振东公司需要将水电等五金材料送到振东公司承建的伊凯钢材交易市场一期工地，工地负责人指派专人在销货清单上签字确认，过一段时间再由负责人与吴典洪对账，对账后有钱付钱，无钱出具欠条。一审判决认定没有经过内部审核签字就无需支付价款，明显违背法律规定。3、一审判决认定史久国出具�欠条中既包括振东公司水电工程部分，还包括伊凯公司的消防管道工程部分，依据只有史久国的证言。欠条上写是欠水电工程材料款，不能与消防管道混为一谈。史久国出具的欠款数额是由史久国、ＸＸ发、姚善好、林根安签名的销货清单组成，ＸＸ发、姚善好、林根安均系振东公司工地工作人员，总金额为569898.4元，结算时史久国扣了部分货款，所以出具欠条为549800元。一审判决认为出具欠条的行为没有得到授权也未追认且数额不一致，因此得出了该行为系个人行为，据此将欠条否认，没有事实依据。4、徐兴亮、高明、史久国在振东公司工地上不是同一工种，振东公司也予以认可，因工种不同，个人权限也不尽相同，史久国出具欠条的行为应为职务行为。一审期间，振东公司提供了一部分史久国持有、提供的销货清单，其中4张姚善好签名的销售清单左上角注明“吴”字，与吴典洪提供的清单一致，该清单足以证明姚善好签字部分由史久国出具结算欠条完全是按实结算。5、吴典洪在一审庭审中认可收到史久国支付货款228000元，未主张在本案中冲抵系正常的结算行为，一审以此为由推断出吴典洪与史久国有其他买卖关系明显依据不足。吴典洪起诉依据的是欠条，即时结清的货款不需要出具欠条也就不可能冲抵本案货款。6、一审判决根据史久国证言判决史久国在振东公司处领取的5万元冲抵振东公司材料款没有依据。7、伊凯钢材城由振东公司总承包，其应先提交结算材料。综上，请求撤销原判，依法改判。
振东公司二审答辩称：一审判决认定事实基本正确，适用法律并无不当。但是，一审判决认为振东公司对吴典洪提交的购销合同视为追认不妥。另外，在清理旧账的过程中，胡可忠于2010年5月3日在对吴典洪提供的欠条经核实后，对项下3月材料款包括在内注明截止2010年4月30日共欠款23712元。吴典洪在统计材料款时不应对该笔3月材料款11063元重复计算，一审判决也不应予以支持。在前期项目经理跑路后，吴典洪一直在振东公司处结算材料款，每次结算的材料款就几千或一两万元，最多的一笔5万元是通过前期经手人史久国领取并与其结算的，从未提到过50余万巨额材料款项。在振东公司欠款仅万余元的情况下，吴典洪持史久国出具的金额高达50多万的欠条起诉振东公司，且主要证据上的印章来历不明。另外，吴典洪一审中又勾结社会人员绑架史久国，滥用诉权，请一并查明予以惩戒。
二审法院认为：一、关于振东公司是否应对史久国出具欠条的相关款项承担给付责任的问题。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，徐兴亮、高明、史久国系以振东公司伊凯项目部名义而非振东公司名义与吴典洪签订购销合同，且吴典洪提供的证据不足以证明徐兴亮、高明、史久国系经振东公司授权签订上述合同，振东公司也未认可其授权徐兴亮、高明、史久国签订上述合同，故徐兴亮、高明、史久国签订上述合同的行为系无权代理行为。上述合同签订后，振东公司安排其工作人员对吴典洪供货款项进行核对并签字确认，振东公司的行为系对无权代理行为的追认，但其追认的款项中未包括史久国的欠款，故振东公司对史久国的欠款未予追认。此后，史久国以其个人名义向吴典洪出具欠条，故史久国的行为系其个人行为，其欠款应由其本人偿还。吴典洪的上诉主�缺乏依据，不予采纳。至于吴典洪上诉称一审判决推断其与史久国有其他买卖关系依据不足的问题，因本案系吴典洪与振东公司之间产生的买卖合同纠纷，而吴典洪与史久国之间是否还有其他买卖合同，与本案不具有关联性，故对吴典洪的该上诉主张，不予采纳。
二、关于史久国在振东公司处领取的5万元是否应冲抵振东公司欠吴典洪的材料款的问题。振东公司主张其偿还吴典洪的货款13万元，包括史久国从振东公司领取的5万元和吴典洪从振东公司领取的8万元。对于史久国从振东公司领取的5万元，因该款系史久国而非吴典洪领取，故振东公司主张该款系其支付给吴典洪缺乏依据，不予采纳，吴典洪关于该5万元不应冲抵振东公司欠其货款的上诉主张成立，予以支持。
三、关于振东公司是否应提供案涉工程结算材料的问题。因振东公司是否提供案涉工程结算材料并不影响本案的审理，故对吴典洪要求振东公司提供涉案工程结算材料的上诉主张，不予采纳。
综上，二审法院于2014年11月5日作出（2014）连商终字第00368号民事判决：一、维持连云港市连云区人民法院（2014）港商初字第0212号民事判决第二项；二、撤销连云港市连云区人民法院（2014）港商初字第0212号民事判决第一项；三、振东公司于判决生效之日起10日内给付吴典洪货款75253元及违约金（以75253元为基数，按日0.2‰，从2014年2月13日计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7825元，二审案件受理费7000元，共计14825元，由吴典洪负担12261元，振东公司负担2564元。
本院认�：
一、吴典洪关于史久国出具金额为549800元欠条的行为系职务行为或构成表见代理，振东公司应承担还款义务的申请再审理由，不能成立。
1、案涉购销合同的落款处乙方栏内加盖了“连云港市振东建设工程有限公司伊凯钢材城项目部”印章，同时乙方委托代表一栏内有徐兴亮、高明、史久国三人的签名。目前，吴典洪并未提供证据证明徐兴亮、高明、史久国三人在签订上述合同时有振东公司的授权，且振东公司也未认可其当时授权徐兴亮、高明、史久国签订上述合同，故该三人与点红建材经营部签署购销合同的行为不属于职务行为，属于无权代理行为。
2、上述合同签订后，振东公司安排其工作人员对吴典洪供货款项进行核对并签字确认，应认定为对徐兴亮、高明、史久国签署购销合同行为的追认，该合同对振东公司发生效力。
3、吴典洪并无证据证明史久国出具上述金额为549800元欠条的行为经过了振东公司的授权。振东公司对徐兴亮、高明、史久国三人签订购销合同行为的追认，并不等同于振东公司授权史久国个人对该合同项下的欠款金额进行确认。事实上，振东公司安排与吴典洪进行对账的人员是胡可忠等工作人员。而且，振东公司对史久国出具的金额为549800元欠条并未作出追认的明确意思表示。
4、史久国出具上述金额为549800元欠条的行为亦不构成表见代理。本案中，吴典洪提交的史久国出具的、金额为549800元的欠条上，落款时间为“9月19日”，落款人为“伊凯史久国”，内容为“今欠点红水电工程材料款549800元”。对于该份欠条，吴典洪称书写于2010年，并表示该欠条是由史久国、ＸＸ发、姚善好、林根安签名的销货清单上的数额累加而成。史久国则称该欠条书写于2012年，并表示从2009年9月至2010年从振东公司处分包水电工程时在吴典洪处购买了水电五金材料；从2010年5、6月至2012年下半年，其用浙江一公司的名义在伊凯钢材城做消防管道时在吴典洪处购买了水电五金材料。综合分析欠条所载的出具人、落款时间等内容以及庭审中史久国、吴典洪的陈述，吴典洪并无充分证据证明史久国在出具该欠条时系代表振东公司就案涉购销合同项下的供货进行结算，亦无证据证明吴典洪有理由相信史久国系代表振东公司就案涉购销合同项下供货进行结算。
二、因振东公司与伊凯公司之间有无结算并不影响本案处理，故吴典洪认为振东公司应提供案涉工程结算材料的申请再审理由，本院不予采纳。
综上，吴典洪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴典洪的再审申请。
审 判 长 李圣鸣
代理审判员 史留芳
代理审判员 王 强
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李斯琦