黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆高新商初字第368号
原告大庆市鑫润海通投资管理有限公司，住所地：大庆高新区创业新街10号201房间。
法定代表人田胜雨，该公司总经理。
委托代理人王丽颖，黑龙江庆达律师事务所律师。
委托代理人高发，黑龙江庆达律师事务所律师。
被告大庆市久隆精细化工有限公司，住所地：大庆市大同区太阳升镇1号综合楼。
法定代表人李国忠，该公司经理。
被告李国斌，男，1955年11月14日出生，汉族，大庆市久隆精细化工有限公司员工。
委托代理人祁艳，黑龙江司洋律师事务所律师。
被告李国忠，男，1973年5月3日出生，汉族，大庆市久隆精细化工有限公司法定代表人。
原告大庆市鑫润海通投资管理有限公司（以下简称海通公司）诉被告大庆市久隆精细化工有限公司（以下简称久隆公司）、李国斌、李国忠居间合同纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月30日、2015年1月7日二次公开开庭审理了此案。原告海通公司委托代理人王丽颖、被告海通公司法定代表人及被告李国忠、被告李国斌委托代理人祁艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海通公司诉称，2014年2月27日、2014年3月2日、2014年3月11日、2014年3月12日、2014年4月2日，原告与被告久隆公司签订居间合同。合同约定原告为被告久隆公司提供与借款人签订借款合同的服务，并由被告按照借款金额3.5%每月的标准支付居间报酬，直至被告与借款人之间签订的借款合同解除时止。居间合同签订后，原告积极履行了合同义务，被告顺利与借款人宋立勇签订了借款合同，借款金额为1500万元。原告履行了合同义务，但被告未支付居间费用。故原告诉至法院，请求判令三被告给付居间合同服务费192.5万元，并承担诉讼费用。后原告增加诉讼请求，要求三被告给付居间合同服务费用378万元。
被告久隆公司辩称，原、被告之间不存在居间服务关系，被告久隆公司向宋立勇借款1500万元，双方约定月利5分，并没有约定居间服务费，居间服务合同的签订只是为了掩盖利息过高的事实；即便存在居间服务，约定的居间服务费标准也过高，请求法院依法予以调整。
被告李国斌辩称，与被告久隆公司的答辩意见一致。
被告李国忠辩称，其系久隆公司法定代表人，签字行为是履行职务的行为，个人不应承担给付责任，其他答辩意见与被告久隆公司的答辩意见一致。
在庭审过程中，原告海通公司举证如下：
1.居间服务协议（出示原件，提交复印件）十份，欲证明原告、被告签订服务协议五份，协议约定由原告为被告提供订立借款合同的机会和相关服务，被告按照借款金额的3.5%作为报酬，到期后被告没有按约定给付服务费，双方又签订五份展期协议，三被告至今仍未支付服务费。被告李国斌、李国忠作为共同借款人在展期协议上签字，应共同承担给付责任。经质证，被告久隆公司对证据的真实性均没有异议，但认为合同虽然成立，却并非当事人的真实意思表示，该居间费的约定实际上是变相约定了利息。被告李国斌质证意见同被告久隆公司质证意见。被告李国忠认为本人是久隆公司的法定代表人，签字行为是代表久隆公司履行职务的行为，个人不应承担给付责任，其他质证意见同被告久隆公司质证意见。因该组证据均系与原件核对无异的复印件，且三被告对证据的真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性均予以确认。
2.民间借贷合同、借款展期协议（出示原件，提交复印件）各五份，欲证明原告与三被告签订服务合同后，按照协议约定履行全部义务，为被告久隆公司居间介绍了出借人宋立勇，并促成宋立勇与被告久隆公司签订民间借贷合同，在被告久隆公司未按期还款后又促成三方达成借款展期协议。原告已按合同约定履行了全部义务，三被告应当按照服务协议约定支付居间费用。经质证，被告久隆公司对证据的真实性均没有异议，但认为借款属实，不存在居间费用，借款时约定利息五分。被告李国斌质证意见同被告久隆公司质证意见。被告李国忠认为本人是久隆公司的法定代表人，签字行为是代表久隆公司履行职务的行为，个人不应承担给付责任，其他质证意见同被告久隆公司质证意见。因该组证据均系与原件核对无异的复印件，且三被告对证据的真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性均予以确认。
3.（2014）庆商初字第90号民事判决书一份（出示原件，提交复印件），欲证明宋立勇与久隆公司、李国斌、李国忠借款合同纠纷一案中，三被告主张从未向原告支付过任何费用，故三被告应当向原告支付全额的居间服务费378万元。经质证，被告久隆公司对证据的真实性无异议，但认为该民事判决书能够证实三被告没有认可本案的居间服务费支付问题，判决书中也未提及三被告承认居间服务费用。被告李国斌、李国忠质证意见同久隆公司的质证意见。因该证据系与原件核对无异的复印件，且三被告对证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
被告久隆公司、李国斌、李国忠未向法庭举证。
根据原、被告当庭陈述及所举证据，认定本案事实如下：
2014年2月28日，原告（中介方）海通公司与被告（借款人）久隆公司、李国斌、李国忠签订服务协议，协议约定：被告委托原告代为寻找合适贷款客户事宜，委托借款金额500万元，委托借款期限1个月，委托服务费175000元。被告久隆公司在借款人处加盖公章，被告李国斌、李国忠在借款人处签字。
2014年3月3日，原告（中介方）海通公司与被告（借款人）久隆公司、李国斌签订服务协议，协议约定：被告委托原告代为寻找合适贷款客户事宜，委托借款金额100万元，委托借款期限1个月，委托服务费35000元。被告久隆公司在借款人处加盖公章，被告李国斌在借款人处签字。
2014年3月11日，原告（中介方）海通公司与被告（借款人）久隆公司、李国斌签订服务协议，协议约定：被告委托原告代为寻找合适贷款客户事宜，委托借款金额500万元，委托借款期限2个月，委托服务费175000元，每个月为一期。被告久隆公司在借款人处加盖公章，被告李国斌在借款人处签字。
2014年3月12日，原告（中介方）海通公司与被告（借款人）久隆公司、李国斌签订服务协议，协议约定：被告委托原告代为寻找合适贷款客户事宜，委托借款金额200万元，委托借款期限2个月，委托服务费70000元，每月为一期，每期70000元。被告久隆公司在借款人处加盖公章，被告李国斌在借款人处签字。
2014年4月2日，原告（中介方）海通公司与被告（借款人）久隆公司、李国斌签订服务协议，协议约定：被告委托原告代为寻找合适贷款客户事宜，委托借款金额200万元，委托借款期限1个月，委托服务费70000元。被告久隆公司在借款人处加盖公章，被告李国斌在借款人处签字。
上述五份服务协议分别签订后，原告海通公司促成被告久隆公司、李国斌、李国忠分别于2014年2月28日、2014年3月3日、2014年3月11日、2014年3月12日、2014年4月2与贷款人宋立勇签订金额合计1500万元的五份借款合同。
2014年3月27日，原告（中介方）海通公司与被告（借款人）久隆公司、李国斌、李国忠签订展期服务协议，协议约定：被告委托原告代为寻找合适贷款客户事宜，委托借款金额500万元，委托借款期限暂定1个月，至最终与被告解除借款合同时止，委托服务费175000元。被告久隆公司在借款人处加盖公章，被告李国斌、李国忠在借款人处签字。
2014年4月2日，原告（中介方）海通公司与被告（借款人）久隆公司、李国斌签订展期服务协议，协议约定：被告委托原告代为寻找合适贷款客户事宜，委托借款金额100万元，委托借款期限暂定3个月，至最终与被告解除借款合同时止，委托服务105000元。被告久隆公司在借款人处加盖公章，被告李国斌、李国忠在借款人处签字。
2014年5月10日，原告（中介方）海通公司与被告（借款人）久隆公司、李国斌签订展期服务协议，协议约定：被告委托原告代为寻找合适贷款客户事宜，委托借款金额500万元，委托借款期限暂定1个月，至最终与被告解除借款合同时止，委托服务费175000元。被告久隆公司在借款人处加盖公章，被告李国斌、李国忠在借款人处签字。
2014年5月11日，原告（中介方）海通公司与被告（借款人）久隆公司、李国斌签订服务协议，协议约定：被告委托原告代为寻找合适贷款客户事宜，委托借款金额200万元，委托借款期限暂定1个月，至最终与被告解除借款合同时止，委托服务费70000元。被告久隆公司在借款人处加盖公章，被告李国斌、李国忠在借款人处签字。
2014年5月2日，原告（中介方）海通公司与被告（借款人）久隆公司、李国斌签订服务协议，协议约定：被告委托原告代为寻找合适贷款客户事宜，委托借款金额200万元，委托借款期限暂定2个月，至最终与被告解除借款合同时止，委托服务费每月70000元。被告久隆公司在借款人处加盖公章，被告李国斌、李国忠在借款人处签字。
上述五份展期服务协议签订后，原告海通公司又促成被告久隆公司、李国斌、李国忠分别与贷款人宋立勇又签订上述五份借款合同的借款展期协议。
上述服务协议及展期服务协议签订后，原告按协议约定履行了合同义务，但三被告未按协议约定给付原告服务费用，故原告诉至法院，要求三被告给付居间服务费378万元。
2014年10月24日，原告海通公司向本院申请诉讼保全，本院作出（2014）庆高新商初字第368－1、368－2号民事裁定书，原告交纳保全费5000元。
另查明：大庆市中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）庆商初字第90号民事判决书，确认被告久隆公司从宋立勇处借款1500万元，被告李国斌、李国忠承担连带保证责任。判后久隆公司不服，上诉至黑龙江省高级人民法院，现正在审理中。
本院认为，原告海通公司与被告久隆公司、李国斌、李国忠签订的十份服务协议，双方意思表示真实，且不违背法律及行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行义务。现原告海通公司已按协议约定履行了为被告寻找合适贷款客户事宜，并促成被告与出借方宋立勇签订了金额合计1500万元的借款合同及借款展期协议，且三被告对从宋立勇处借款1500万元并签订借款合同及借款展期协议的事实予以认可，故三被告应按协议约定给付原告居间服务费用。因服务协议对服务费用的给付金额及方式有明确约定，现原告要求三被告给付服务费用378万元的诉讼请求未超过协议约定，故原告此项诉讼请求，本院予以支持。关于三被告认为双方实际上并没有约定居间服务费，签订服务协议只是为了掩盖利息过高的事实及即便存在居间服务，约定的居间服务费标准也过高，应予以调整的辩解意见，因原告对此予以否认，且三被告均未提供充分证据证实自己的主张，故三被告此项辩解意见，本院不予采纳。关于被告李国忠认为本人是久隆公司的法定代表人，签字行为是代表久隆公司履行职务的行为，个人不应承担给付责任的辩解意见，因五份展期服务协议的借款人处均加盖久隆公司公章，且被告李国忠亦在五份展期协议借款人处签字，故被告李国忠此项辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第四百二十四条之规定，判决如下：
被告大庆市久隆精细化工有限公司、李国斌、李国忠于本判决生效之日一次性给付原告大庆市鑫润海通投资管理有限公司居间费378万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费37040元、保全费5000元，由被告大庆市久隆精细化工有限公司、李国斌、李国忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。
本判决生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
（本案所涉币种均为人民币）
审 判 长 魏 彤
代理审判员 郭佳雪
人民陪审员 侯玉波
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 侯海涛
附：《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。