陕西省南郑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第01313号
原告雷贵龙，男，1979年3月27日出生，汉族。
委托代理人符新明，汉中市汉台区东关法律服务所法律工作者。
委托代理人张海明，南郑县148法律服务所法律工作者。
被告洋县泰斗矿业有限公司，住所地：洋县戚氏镇上赵村七组。
法定代表人徐宁，该公司经理。
委托代理人张庆荣，陕西锐博律师事务所律师。
原告雷贵龙诉被告洋县泰斗矿业有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷贵龙及其委托代理人符新民、张海明，被告洋县泰斗矿业有限公司的委托代理人张庆荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告雷贵龙诉称：原、被告于2013年6月24日签订《碎石加工承揽合同》，合同约定：由原告自带机械为被告加工碎石，被告向原告提供片石，加工后被告按照每立方27.00元的价格向原告支付报酬，承包期为1-3年。原告带领工人于2013年7月2日开工为被告加工碎石，2013年底，由于被告提供的用电不正常，也不能正常提供片石，迫使原告停工。2013年10月30日被告仅向原告支付了8000立方碎石的报酬268000.00元，同时另上了一条生产线，将原告的工人全部拉去给被告加工，导致原告生产线停产四个月，造成原告直接损失880000.00元，现请求判令被告赔偿原告经济损失612000.00元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告洋县泰斗矿业有限公司辩称：原告与我方签订的《碎石加工承揽合同》已经在2014年10月2日经双方协商终止了，双方已清算且无其他任何债权债务关系，故我方不承担任何法律责任。同时原告方主张的损失没有任何经双方确认的有效证据予以支持，均是原告单方面计算的，没有证明效力，请求驳回原告的诉讼请求。
为证明其诉讼请求，原告对以下几组证据进行了当庭举证，被告进行了质证：
第一组：2013年6月24日原被告签订的《碎石加工承揽合同》，证明目的：合同约定若停产，被告应承担损失。被告质证对该组证据的真实性无异议，但对证明目的提出异议。
第二组：《碎石加工承揽合同》草稿、雷贵龙承包碎石量结算清单、照片两张以及通讯录，证明目的：该案约定由洋县人民法院管辖，洋县法院干警邓东明参与了被告的经营，并经手向原告支付了部分款项。被告质证对雷贵龙承包碎石量结算清单无异议，对其他证据提出异议，认为与本案无关联性。
第三组：工资表一份，证明目的：原告的损失为880000元。被告质证对证明目的提出异议，认为该份证据是原告单方出具的，不予认可。
第四组：接警情况登记表，证明目的：被告违约终止合同。被告质证认为该份证据与本案无关联性，无法证明被告违约终止合同。
第五组：2014年9月26日调查证人李仕猛笔录一份，2014年9月28日调查证人刘明亮笔录一份及证人赵国平、周德军、刘忠奎、张毅证言5份，2015年10月11日调查陈玉彬笔录一份，证明目的：被告不能正常履行合同，具体表现为被告供应石料不及时，供电不正常，导致原告生产任务无法完成。被告质证对该组证据的形式要件以及证明目的均提出异议。
第六组：原告方租赁铲车、挖掘机、汽车的租赁合同，证明目的：原告因租赁机械等所产生的租赁费损失。被告质证对该组证据的真实性无异议，但对证明目的提出异议，认为与被告无关。
第七组：《终止碎石加工承揽合同承诺书》一份，证明目的：原、被告终止《碎石加工承揽合同》的时间是2015年7月。被告质证对证明目的提出异议。
为了抗辩原告提出的诉讼请求，被告对以下几组证据进行了当庭举证，原告进行了质证：
第一组：《终止碎石加工承揽合同承诺书》，证明目的：原、被告双方在2014年10月2日已经终止《碎石加工承揽合同》并结算清楚，且双方不存在其他债权债务关系。原告质证认为其收到该份承诺书是在2015年7月，并不是合同上写的2014年10月2日。且签订该份承诺书与其现在主张的损失无关。
第二组：原告雷贵龙本人出具的声明一份，证明目的：起诉并不是原告雷贵龙本人的真实意思表示。原告质证表示认可该份声明的真实性，但同时也表示其愿意参加诉讼，向被告主张赔偿损失。
本院对原告提交的《碎石加工承揽合同》、雷贵龙承包碎石量结算清单的真实性予以认定。对原告提交的《碎石加工承揽合同》草稿，照片两张以及通讯录，因与本案无关联性，故不予认定。对原告提交的工资表一份、接警情况登记表、调查笔录以及证人证言、租赁合同，因无法证实原告所主张的损失以及该损失与被告有因果关系，故不予认定。对原告提交的《终止碎石加工承揽合同承诺书》，因仅仅有原告个人声明其于2015年7月收到，无其他任何证据佐证，故对被告的抗辩意见，本院予以采纳，对原告在该份承诺书上的声明不予认定。对被告提交的《终止碎石加工承揽合同承诺书》予以认定，原、被告双方终止碎石加工承揽合同的时间应认定为2014年10月2日。对被告提交的原告本人书写的对本次诉讼并不知情的声明一份，因原告本人已当庭做出了参加诉讼，向被告主张赔偿损失的明确意思表示，故对被告提交的该份声明不予认定。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：2013年6月24日被告洋县泰斗矿业有限公司与本案原告雷贵龙及案外人覃建军共同签订了《碎石加工承揽合同》，合同约定：由原告自带机械为被告加工碎石，被告向原告提供片石，被告给原告按照每立方27.00元的价格支付报酬，承包期为1-3年。被告应提供优良的生产环境，若一月内出现人为停产累计五天以上者由被告承付所有机械的相应损失。合同签订后，原告带领工人于2013年7月2日开工为被告加工碎石，至2013年10月30日停工，被告向原告支付了8000立方碎石的报酬268000.00元。2014年10月2日原告雷贵龙向被告洋县泰斗矿业有限公司出具了《终止加工承揽合同承诺书》，该份承诺书中写明：“碎石加工承包人雷贵龙于2013年6月24日与贵公司签订的碎石合同，由于贵公司矿山资源不佳，石料质量不合格，加之我方人员技术力量受限，为此向贵公司提出原订立的承包碎石合同终止，今后不再有任何合作关系，双方碎石加工款、甲方向乙方结算兑付清楚。甲、乙双方未有任何债权债务纠葛”。后原告诉至本院要求被告赔偿其损失。本案审理过程中，与原告雷贵龙共同签订《碎石加工承揽合同》的覃建军当庭表示其不参加诉讼，放弃合同的权利义务。
本院认为：原、被告签订的《碎石加工承揽合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行义务并享有权利。该合同虽明确约定：“被告应提供优良的生产环境，若一月内出现人为停产累计五天以上者被告承付所有机械的相应损失”，原告也提供了租赁机械的租赁合同，但对于在施工期间是否出现合同约定的“一月内出现人为停产累计五天以上”，以及停工是否是因被告的违约行为导致，原告并未提供确实充分的证据予以证实。且原告主张的损失数额仅仅是原告单方面出具的工资明细清单，被告不予认可，原告亦无其他有效证据予以佐证，该份工资明细清单不足以说明其主张的损失数额具有合理性。本院对有关具体损失以及该损失与被告是否具有因果关系均无法认定。加之被告提出了相反证据证实双方已于2014年10月2日终止了碎石承包合同，并已结算，双方无任何债权债务纠葛。现原告主张由被告赔偿其经济损失612000.00元，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告雷贵龙要求被告洋县泰斗矿业有限公司赔偿其经济损失612000.00元的诉讼请求。
本案受理费9920.00元，由原告雷贵龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审 判 长 王忠保
人民陪审员 张妩娟
代理审判员 王 娟
二〇一五年十月三十一日
书 记 员 岳 媛