wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终6022号
上诉人（原审被告）：彭子铭，女，汉族，1986年5月14日出生，户籍地江苏省南京市栖霞区，现住江苏省泰州市姜堰区。
被上诉人（原审原告）：南京泽房置业顾问有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道网板路16号-11。
法定代表人：王辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李天平，江苏东南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄勇，江苏东南律师事务所实习律师。
上诉人彭子铭因与被上诉人南京泽房置业顾问有限公司（以下简称泽房公司）居间合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
彭子铭上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人承担9500元的居间费及利息或者将本案发回重审；本案受理费由被上诉人承担。事实和理由如下一审法院认定事实不清，因被上诉人未完全履行居间义务，故上诉人交纳的居间费应为16000元。双方签合同时口头约定居间费共计25500元，该费用包括除契税以外的费用整体打包，被上诉人负责为上诉人办理银行按揭、网上签约、缴纳契税等。在办理产权登记过程中，上诉人先后支付费用16000元。房产买卖合同签订后，上诉人支付给被上诉人3000元办理银行按揭，但被上诉人后却告知上诉人银行不受理。后上诉人自己想办法成功办理了银行按揭手续。虽然本案双方签订了房地产买卖契约，但被上诉人未能成功办理银行按揭手续，不能视为居间成功，居间方无权获取报酬；另外，上诉人基于能办理银行按揭手续，才会购买涉案房屋，而上诉人为离异单身状态，被上诉人却未能提示上诉人购买风险；还有，三方签订合同时约定被上诉人安排专人为上诉人服务，但在每次办理各种手续过程中，被上诉人均安排不同的人员办理。综上，一审法院认定事实错误，判决依据不足，请二审法院依法改判或发回重审。
泽房公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。根据上诉人的陈述，上诉人只向被上诉人缴纳了1万元的居间服务费，应当再支付15500元，因此一审法院判决认定的事实是正确的。
泽房公司向一审法院起诉请求：判令彭子铭向泽房公司支付中介费15500元，并以此为基数按照每日千分之五支付自2016年4月9日起至实际给付之日止的违约金。诉讼费由彭子铭承担。
一审法院认定事实：2016年4月6日，泽房公司（中介方、丙方）与彭子铭（乙方）及案外人刘军（甲方）签订房地产买卖中介合同，约定乙方购买甲方所有的坐落于尧和西路××室的房屋，合同对房屋价款、房款支付、房屋交付等事项作出约定。当日，泽房公司（乙方）与彭子铭（甲方）签订佣金确认书，约定居间服务费为25500元。该确认书第二条乙方居间服务的具体内容约定：1、提供房屋买卖/租赁信息；2、提供与买卖/租赁房屋相关的交易流程、交易风险、市场行情咨询；3、协助甲方对房屋进行实地查验；4、协助并促成甲方签订房屋买卖合同或者租赁合同；甲方确认乙方已提供上述1、2、3项服务；甲方签订房屋买卖合同或者租赁合同，乙方即完成上述第4项服务。三、乙方权证过户服务的内容：协助甲方办理交易房屋过户手续。四、甲方承诺于2016年4月9日前向乙方支付上述佣金，如逾期支付的，每逾期一日，须按佣金金额的千分之五支付违约金。泽房公司确认已收到彭子铭支付的佣金10000元，后泽房公司自愿将违约金的计算标准调整为同期银行贷款利率4倍。
一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，通过泽房公司的居间服务，促成彭子铭与案外人的房屋买卖合同成立，彭子铭应当按约支付相应费用。双方在佣金确认书中约定佣金为25500元，现彭子铭仅给付10000元，余款15500元彭子铭应当支付。彭子铭辩称其已支付16000元，但其未提供相应证据，一审法院不予认定。彭子铭在答辩状中提出要求泽房公司承担违约责任及租金损失，该主张应属反诉内容，因其未提起反诉，故本案中不予处理，其可另案主张。对于泽房公司主张的违约金，其自愿将违约金的计算标准调整为同期银行贷款利率的4倍，不违反法律规定，予以准许。彭子铭经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供证据反驳泽房公司的主张，视为放弃其诉讼权利，依法应当承担相应的法律后果。
一审法院判决：彭子铭于判决生效之日起十日内支付南京泽房置业顾问有限公司佣金15500元及逾期利息（自2016年4月10日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费188元，减半收取94元，由彭子铭负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：上诉人已经支付给被上诉人的居间费用是1万元还是1.6万元。
本案双方对居间费用的总额应为25500元并无争议，但上诉人主张其已经支付被上诉人1.6万元，故其还应支付9500元，被上诉人则主张上诉人仅支付其居间费1万元，还应支付15500元。相关法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，故上诉人应当对其主张承担举证责任。庭审中，上诉人陈述除1万元以外，其另外支付被上诉人3000元用于办理银行贷款，还支付被上诉人3000元用于办理网签，但被上诉人并未向其出具收据或发票；被上诉人则陈述上诉人向担保公司支付过3000元，而网签并不需要费用，故对上诉人的主张不予认可。因上诉人陈述的事实被上诉人并不认可，上诉人也未提交其他证据证明其主张，故上诉人应当承担举证不能的法律责任，本院对上诉人的主张不予支持。一审法院认定上诉人已经支付给被上诉人的居间费用为1万元并无不当。
综上所述，彭子铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭子铭负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 白文虎
审判员 刘 凡
二〇一七年九月二十一日
书记员 朱亚芳
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法杜民初字第749号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行，住所地江门市蓬江区白沙大道西31号1幢首层。
负责人：张雪飞。
委托代理人：麦子健、黄国标，系广东练达律师事务所律师、实习律师。
被告：杨英群，女，1971年2月18日出生，汉族，住广东省江门市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行（下简称邮政银行江门城区支行）诉被告杨英群信用卡纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人麦子健、黄国标到庭参加诉讼，被告杨英群经本院公告传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邮政银行江门城区支行诉称：被告填写了《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》（以下简称《信用卡申请表》），签名确认了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）。原告审核被告提交的资料后于2012年6月25日核发给被告一张信用卡（卡号：62×××10，户名：杨英群）。被告开户后透支。截至2015年3月15日，尚欠原告本息及滞纳金人民币6659.79元。原告多次催收无果。原告委托律师催收需支付律师代理费1631.96元。为维护原告的合法权益，原告起诉至法院请求判令：1、被告立即向原告偿还信用卡欠款本金4934.83元及利息558.11元、滞纳金1166.85元（计算至2015年3月15日，之后的利息及滞纳金按照《领用合约》约定继续计算至欠款清偿完毕之日止）；2、被告向原告支付因委托催收产生的律师费1631.96元；3、本案诉讼费用由被告全部承担。
原告在举证期限内提供的证据有：1、《信用卡申请表》1份；2、《领用合约》1份；3、被告提交的申请资料4份；4、信用卡历史交易账单4份；5、《委托代理合同》及催收记录台账2份、律师费发票1份。
被告杨英群经本院合法传唤，没有到庭应诉，没有提交书面答辩状，在举证期限内也没有提供证据。
原告提供的《信用卡申请表》、《领用合约》可以证明被告向原告申请办理信用卡的事实以及双方就信用卡核发和使用所约定的权利义务；信用卡交易账单可以证明被告使用信用卡进行透支所欠款项的情况；催收记录台账可以证明原告已履行催收的义务；《委托代理合同》及《增值税发票》可以证明原告委托律师向被告进行催收。原告在庭审中保证其证据真实、合法并愿意承担相应的法律责任，被告已知悉原告起诉的内容及其应诉、举证权利，但未到庭对原告的起诉及证据提出异议，被告放弃行使应诉、举证权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。
本院认为，原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的《信用卡申请表》及其所附的《领用合约》，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息和滞纳金的计算标准以及用卡的有关手续费用等具体内容，是原、被告的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。被告领取了原告发放的信用卡（卡号：62×××10），应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约。截至2015年3月15日被告共欠款本金人民币4934.83元，欠款的利息是558.11元、滞纳金是1166.85元，合共6659.79元。原告据此起诉要求被告偿还信用卡透支欠款本金4934.83元及截止至2015年3月15日的利息558.11元、滞纳金1166.85元，并从2015年3月16日起按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算利息及滞纳金至被告清偿欠款之日止，其请求合法合理，证据充分，本院予以支持。
至于律师费损失问题。因《领用合约》中已明确约定了因被告违约造成原告律师费的损失属于原告可以追偿的范围，故原告请求被告偿还原告支出的律师费用1631.96元，合法有理，本院予以支持。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨英群应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行偿还信用卡透支欠款本金人民币4934.83元及截止至2015年3月15日的利息558.11元、滞纳金1166.85元（利息和滞纳金自2015年3月16日起继续按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至欠款清偿之日为止）；
二、被告杨英群应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司江门市城区支行支付律师费1631.96元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告杨英群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 莫少彬
人民陪审员 李建华
人民陪审员 刘驾涛
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 叶颖昕
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初7439号
原告：陈志华，男，1994年12月20日出生，汉族，住安吉县。
被告：黄佩，男，1996年3月19日出生，汉族，住安吉县。
原告陈志华与被告黄佩民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月24日立案受理，依法由审判员彭瑞森独任审判，于2017年1月3日公开开庭进行了审理。原告陈志华到庭参加诉讼，被告黄佩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志华诉称：2016年5月，被告急需资金向原告借款30000元，几天后原告将借款交付被告。2016年7月2日被告出具借条，约定借期1个月。被告未按期偿还，原告催讨未果。原告诉请判令被告黄佩给付借款30000元及利息（自2016年8月1日起按年利率6%计算至款清之日止）。庭审过程中，原告变更借款本金为28500元。
被告黄佩未作答辩。
原告陈志华向本院提交借条，以证明其诉称事实。
被告黄佩未提供证据。
经审理，原告提供的借条内容真实确定，被告黄佩未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状或书面异议，视为放弃答辩、质证权利，本院对借条证明力予以确认，进而对原告诉称事实予以认定。原告自认被告母亲代偿1500元，确认剩余借款为28500元，对被告有利，本院予以采信。
本院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。被告黄佩向原告陈志华借款并约定期限，应按时清偿。被告逾期未清偿，原告主张的逾期利息计算期间及利率均合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄佩给付原告陈志华借款28500元及利息（自2016年8月1日起按年利率6%计算至款清之日止，利随本清），限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费275元（已减半），由被告黄佩负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 彭瑞森
二〇一七年一月三日
书记员 曾英英
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0191执906号
申请执行人国投资产管理公司。
法定代表人刘良，总经理。
被执行人郑州兴财计算机系统开发有限公司。
法定代表人李东阳，董事长。
关于国投资产管理公司申请执行郑州兴财计算机系统开发有限公司合同纠纷一案中，本院于2016年2月19日作出（2015）开民初字第7831号民事判决书，判决书生效后，被执行人郑州兴财计算机系统开发有限公司在生效法律文书确定的期限内未履行义务。权利人国投资产管理公司向本院申请执行，本院于2017年2月4日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人郑州兴财计算机系统开发有限公司的银行存款等财产信息进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人国投资产管理公司支付尚未实现的投资款4000000元并支付资金占有费（以4000000元为基数，自2013年1月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止），负担案件受理费62676元、申请执行费43027元，被执行人应当继续履行，并支付延迟履行期间的债务利息（自2016年12月11日起至实际履行之日止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院于2016年2月19日作出（2015）开民初字第7831号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定再次申请强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李文涛
代理审判员 柴红旺
代理审判员 李旭辉
二〇一七年七月十一日
书 记 员 徐绍楷
山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1426民初779号
原告：山东平原农村商业银行股份有限公司
法定代表人：陈海，董事长。
委托诉讼代理人：董振，该单位资产中心员工。
委托诉讼代理人：王英，山东指南针律师事务所律师。
被告：董秀利，男，1965年1月2日生，汉族，住所地：山东省平原县。
被告：董丕仙，女，1964年4月4日生，满族，住所地：山东省平原县。
被告：田正涛，男，1977年10月2日生，汉族，住所地：山东省平原县。
被告：张文举，女，1975年11月14日生，汉族，住所地：山东省平原县。
被告：董克忠，男，1974年10月16日生，汉族，住所地：山东省平原县。
被告：韩淑晶，女，1974年10月27日生，汉族，住所地：山东省平原县。
原告山东平原农村商业银行股份有限公司诉被告董秀利、董丕仙、田正涛、张文举、董克忠、韩淑晶借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘英君独任审判,于2018年5月8日公开开庭，原告的委托诉讼代理人董振、王英、被告董克忠到庭参加诉讼，被告董秀利、董丕仙、田正涛、张文举、韩淑晶经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
山东平原农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告董秀利、董丕仙偿还借款500000元至借款结清日的利息、罚息、复利及其他费用；判令被告田正涛、张文举、董克忠、韩淑晶承担连带保证责任；被告承担本案一切诉讼费、保全费用。事实和理由：2015年2月16日，被告董秀利与平原县农村信用合作联社平原信用社签订了编号为（平原县农村信用合作联社平原信用社）个借字（2015）年第81006008号个人借款合同，到期日为2018年1月12日。被告董丕仙为共同还款人，向原告出具了《借款人及共同还款责任承诺书》，自愿对上述债务承担共同偿还责任。2015年2月16日被告田正涛、董克忠与平原县农村信用合作联社平原信用社签订了编号为（平原县农村信用合作联社平原信用社）高保字（2013）年第81006008号最高额保证合同。2017年1月11日，山东平原农村商业银行股份有限公司平原支行向被告董秀利发放贷款220000元，月利率为7.61250‰，到期日2018年1月10日，2017年3月3日，山东平原农村商业银行股份有限公司平原支行向被告董秀利发放贷款150000元，月利率为7.61250‰，到期日2018年1月12日，2017年4月21日，山东平原农村商业银行股份有限公司平原支行向被告董秀利发放贷款130000元，月利率为7.61250‰，到期日2017年12月29日。根据2016年4月29日印发的《山东银监局关于山东平原农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、陈海等13人任职资格的批复》（鲁银监准[2016]142号）。原平原县农村信用合作联社债权债务由山东平原农村商业银行股份有限公司承担。贷款到期后，我单位多次催要，被告方均未履行还款义务。
被告董克忠承认原告所诉属实，自己是担保人，当时没考虑这么严重，现在没有能力还。
被告董秀利、董丕仙、田正涛、张文举、韩淑晶未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了《个人借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、共同还款责任承诺书、同意担保承诺书，以及银行卡历史交易明细等证据材料。
鉴于被告董克忠对原告出示的证据均予以认可，其他五被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核实，经审理查明，确认原告所述属实。
根据庭审确认的事实，本院认为：原告和被告之间签订的借款合同、最高额保证合同以及董丕仙签名的共同还款责任承诺书、张文举和韩淑晶签名同意担保承诺书，是当事人在平等、自愿的基础上签订的，是其真实意思的表示，应确认为合法、有效，双方均应按约履行各自的义务。原告提供借款后，被告董秀利、董丕仙未按约还款，原告要求被告偿还借款本金及借款结清日的利息、罚息、复利，本院予以支持。被告田正涛、张文举、董克忠、韩淑晶作为董秀利、董丕仙的连带责任保证人，应按约定对上述债务承担连带清偿责任。原告要求被告偿还其他费用，因没有提供相关证据，本院不予支持。对原平原县农村信用合作联社债权债务由山东平原农村商业银行股份有限公司承担，本院予以确认。被告董秀利、董丕仙、田正涛、张文举、韩淑晶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。
综上所述，原告的诉求大部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董秀利、董丕仙共同偿还原告借款本金500000元及利息、罚息、复利（按合同约定计算执行至结清日止），于判决书生效后十日内过付；
二、被告田正涛、张文举、董克忠、韩淑晶对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元减半收取4400元，财产保全费3270元，合计7670元，由被告董秀利、董丕仙、田正涛、张文举、董克忠、韩淑晶承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘英君
二〇一八年五月十一日
书记员 王振洁
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）善民二初字第218号
原告：嘉善诚鑫金属制品有限公司。
法定代表人：周益农。
委托代理人（特别授权）：曹晨。
被告：嘉兴芽芽混凝土制品有限公司。
本院在审理原告嘉善诚鑫金属制品有限公司诉被告嘉兴芽芽混凝土制品有限公司买卖合同纠纷一案中，原告嘉善诚鑫金属制品有限公司于2008年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告嘉善诚鑫金属制品有限公司撤回起诉，系处分其所享有的诉讼权利，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告嘉善诚鑫金属制品有限公司撤回起诉。
本案受理费7874元，减半收取3937元，诉讼保全费2770元，合计诉讼费6707元，由原告嘉善诚鑫金属制品有限公司负担。
审判员 鲁 军
二〇〇八年二月二日
书记员 毛珠萍
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执2038号
申请执行人王济华
被执行人黄丽琴，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金义廿三里商初字第00832号，依法向被执行人黄丽琴发出执行通知书，责令被执行人黄丽琴履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄丽琴至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结黄丽琴（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××15的存款人民币279158.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭翔峰
二〇一六年二月二十九日
书记员 蒋彩萍
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0107民初4569号
原告：雷彬，男，1994年12月23日出生。
公民身份号码×××。
被告：张子桥，男，1990年4月18日出生。
公民身份号码×××。
原告雷彬与被告张子桥民间借贷纠纷一案，我院立案受理后，原告经法院传票传唤，未说明理由拒不到庭，按撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 董 妍
二〇一六年十月九日
书记员 陈世昌
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民一初字第00160号
原告：张静，女，1974年11月6日生，汉族，盘锦市人，辽河油田职工，住盘锦市兴隆台区。
原告：冯斌，男，1974年7月13日生，汉族，盘锦市人，长城钻探职工，住盘锦市兴隆台区。
二原告委托代理人：孙艳霞，辽宁三公律师事务所律师。
被告：盘锦嘉鼎置业有限公司，住所地盘锦市兴隆台区，代码证号：55818304-5。
法定代表人：梁伟康，该公司董事长。
委托代理人：朱江，该公司职工。
本院在审理原告张静、冯斌诉被告盘锦嘉鼎置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，二原告于2015年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，二原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张静、冯斌撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由二原告承担。
审 判 长 任亚妮
人民陪审员 张景平
人民陪审员 李 伟
二〇一五年一月九日
书 记 员 姜永超
江西省上栗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）栗民一初字第522号
原告黄贤柏，男，1952年3月19日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。
被告北京中石源源管道技术有限公司上栗县分公司，住所地：上栗县上栗镇。
负责人邱月，经理。
原告黄贤柏与被告北京中石源源管道技术有限公司上栗县分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年9月28日，被告北京中石源源管道技术有限公司上栗县分公司向我借款30000元，以后一直未偿还，经我多次催讨未果。我诉请被告立即偿还借款30000元，并承担本案诉讼费。
本院认为，被告北京中石源源管道技术有限公司上栗县分公司已歇业，经营者找不到，原告亦不同意公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄贤柏的起诉。
本案诉讼费550元，由原告承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 胡冬梅
审 判 员 黄琼燕
审 判 员 李 玲
二〇一六年二月二日
代书记员 朱先林
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0202民初1045号
原告：王建光，无业。
委托诉讼代理人：孙秀蕊，河北润昌律师事务所律师。
被告：贾祥健，唐山市公共交通四公司职工。
被告：郑春颖，无业。
原告王建光诉被告贾祥健、郑春颖合伙协议纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建光及委托诉讼代理人孙秀蕊，被告贾祥健、郑春颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建光向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款350000元；2、判令被告按年利率6%给付原告利息，直至欠款付清为止，自2016年2月6日起至立案之日止，暂定为3500元，本金、利息共计353500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告自2013年6月份开始合伙经营煤场，在合伙经营过程中，原告负责进煤，被告负责销售结账等其他工作，经营收入的20%归原告，80%归被告。2015年底双方散伙，经二人结算，被告共欠原告35万元，经原告多次催要，2016年2月6日被告为原告出具欠条一张，上书“今欠王建光叁拾万元加五万元”。后被告仍不给付款项，故原告诉至法院。
被告贾祥健辩称，原告所诉不是事实。被告贾祥健与原告从2013年6月底开始合伙经营，给飞龙水泥厂供煤，当时出资和收益的比例为被告贾祥健占80%，原告占20%。经营一个月后宋卫东又入伙，出资和收益的比例为宋卫东占40%，被告贾祥健占40%，原告占20%，自2014年下半年合伙企业不再盈利。2015年11月份，宋卫东欲退伙，原告无意见。宋卫东将合伙购买的捷达车冀B×××××号车开走，2015年冬天宋卫东又卖掉一部分煤。当时管账的原告告诉被告贾祥健，尚欠场地费16万元、运费4万元，被告贾祥健借钱将场地费付清。被告贾祥健不欠原告钱，合伙经营时赔钱了，当时原告也认赔钱。被告贾祥健为原告写欠条，是因原告想跟贷给他款的人做解释，为了帮原告才为原告出具一份欠条。合伙企业现在仍在经营，并未清算。
被告郑春颖辩称，不认识原告，不清楚被告贾祥建和原告王建光合伙经营的事情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告所举证据一欠条、证据二汇款凭证、证据四账本本院不予采信。证据一欠条，被告贾祥健承认为其所书写，但被告贾祥健表明合伙企业并未清算并说明为何书写此欠条，且原告无证据佐证欠条，故对该证据本院不予采信。证据二汇款凭证不能达到原告证明目的，无法体现为经营煤场所支付款项，且被告贾祥健给予明确解释，故该证据本院不予采信。证据四账本，无法全面体现合伙企业经营状况，无法实现原告证明目的，故对该证据本院不予采信。根据双方陈述及采信的证据，可认定以下事实：原告与被告贾祥健于2013年6月份开始于张家口市合伙经营煤场，出资及收益按原告王建光20%，被告贾祥健80%进行分配。原告王建光与被告贾祥健均参与合伙企业管理和经营，原告主要负责煤场的配煤、调车运输及账目，被告贾祥健主要负责进煤和销煤。被告贾祥健为原告书写“今欠王建光叁拾万加五万元（合伙经营煤场）欠款人：贾祥健2016.2.6日”。
本院认为，本案的争议焦点为：原、被告双方合伙企业是否经过合伙清算，原告请求被告支付原告退伙款35万元有无事实及法律依据。原告王建光、被告贾祥健对合伙行为、出资及收益的分配陈述一致，对上述事实本院予以认可。原告王建光主张被告贾祥健所书字据中35万元系合伙企业散伙后，被告贾祥健应给付原告款项，被告贾祥健未予承认，提出合伙企业属亏损状态且未散伙。原告提交的证据不能证明原告王建光与被告贾祥健合伙企业已清算及清算后被告贾祥健欠原告王建光35万元的事实，故原告请求判令被告给付35万元并以35万元为本金给付利息，理据不足。原、被告合伙纠纷，可另行解决。
综上所述，对于原告的诉讼请求，本院依法应不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
驳回原告王建光诉讼请求。
案件受理费6603元及保全费2288元，由原告王建光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 彦
代理审判员 徐 琳
代理审判员 王金英
二〇一六年八月十一日
书 记 员 李 玥
山东省招远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0685民初695号
原告：康俊生，男，1968年8月27日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市温泉路***号。
被告：王海刚，男，1971年8月23日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市阜山镇草店村。
原告康俊生与被告王海刚委托合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法进行了审理。
原告康俊生向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还房款165000元及利息24750元，共计189750元。2、由被告负担案件的诉讼费用。事实与理由：被告王海刚原在招远市房产工作，提出能为原告买到招远市阳光花园的安居工程房。2014年12月25日，被告收到原告买房款165000元，并出具收到条。后原告多次向被告追问买房情况，2017年正月被告称房子不能买了。原告让被告返还房款订金，被告同意但多次以无款为由未返还。
本院经审查认为，原告康俊生委托被告王海刚购房并向被告支付房款165000元时，被告王海刚已不在房产销售部门工作，被告王海刚的行为涉嫌犯罪，依法应移送招远市公安局管辖，本案不属民事诉讼范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告康俊生的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王海涛
人民陪审员 李为山
人民陪审员 冯吉言
二〇一八年八月十五日
书 记 员 修丹丹
山东省招远市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0685民初695号 原告：康俊生，男，1968年8月27日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市温泉路**。 被告：王海刚，男，1971年8月23日出生，汉族，山东省招远市人，居民，住，住招远市阜山镇草店村/div> 原告康俊生与被告王海刚委托合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案后，依法进行了审理。 原告康俊生向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还房款165000元及利息24750元，共计189750元。2、由被告负担案件的诉讼费用。事实与理由：被告王海刚原在招远市房产工作，提出能为原告买到招远市阳光花园的安居工程房。2014年12月25日，被告收到原告买房款165000元，并出具收到条。后原告多次向被告追问买房情况，2017年正月被告称房子不能买了。原告让被告返还房款订金，被告同意但多次以无款为由未返还。 本院经审查认为，原告康俊生委托被告王海刚购房并向被告支付房款165000元时，被告王海刚已不在房产销售部门工作，被告王海刚的行为涉嫌犯罪，依法应移送招远市公安局管辖，本案不属民事诉讼范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条的规定，裁定如下： 驳回原告康俊生的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王海涛 人民陪审员  李为山 人民陪审员  冯吉言 二〇一八年八月十五日 书 记 员  修丹丹
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0102民初5926号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王莉，江苏金宪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘东，江苏金宪律师事务所律师。
被告：南京星驿温莎投资管理有限公司，住所地南京市玄武区珠江路600号谷阳世纪大厦1-3层。
法定代表人：魏崴。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告南京星驿温莎投资管理有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年7月11日立案。原告中国音像著作权集体管理协会在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉处理。
审判员 刘静静
二〇一八年七月二十日
书记员 陈庆华
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初22881号
原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。
负责人：张勇,行长。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告宋小兵，男，1965年8月16日出生，汉族，住所地江苏省。
原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告宋小兵信用卡纠纷一案中，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币23,752.53元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月30日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告宋小兵系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币23,752.53元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一七年九月二十一日
书记员 张问
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初22881号原告：平安银行股份有限公司上海西南支行，住所地上海市徐汇区。负责人：张勇,行长。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告宋小兵，男，1965年8月16日出生，汉族，住所地江苏省。原告平安银行股份有限公司上海西南支行与被告宋小兵信用卡纠纷一案中，本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。平安银行股份有限公司上海西南支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币23,752.53元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年6月30日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告宋小兵系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币23,752.53元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海西南支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王莉二〇一七年九月二十一日书记员  张问附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0803民初70号
原告朱国军。
委托代理人胡孟军，淮安市淮安区茭陵法律服务所法律工作者。
被告陈金海。
委托代理人孙卫东，江苏大业天平律师事务所律师。
本院在审理原告朱国军与被告陈金海租赁合同纠纷一案中，原告朱国军于2016年3月3日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告朱国军申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱国军撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱国军负担。
审判员 丁迅
二〇一六年三月三日
书记员 赵云
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁07刑更3070号
罪犯李建义。现在山东省潍北监狱服刑。
山东省昌乐县人民法院于2013年1月6日作出（2012）乐刑初字第423号刑事判决，以被告李建义犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币2万元。判决生效后，交付执行。2015年7月31日被减刑十个月。现刑期自2012年3月30日起，至2017年5月29日止。
执行机关山东省潍北监狱于2016年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，现有记功一次、嘉奖一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯李建义准予减余刑，其刑期变更为自2012年3月30日起，至2016年10月31日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 孙建辉
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁07刑更3070号罪犯李建义。现在山东省潍北监狱服刑。山东省昌乐县人民法院于2013年1月6日作出（2012）乐刑初字第423号刑事判决，以被告李建义犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币2万元。判决生效后，交付执行。2015年7月31日被减刑十个月。现刑期自2012年3月30日起，至2017年5月29日止。执行机关山东省潍北监狱于2016年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，现有记功一次、嘉奖一次，确有悔改表现。经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：对罪犯李建义准予减余刑，其刑期变更为自2012年3月30日起，至2016年10月31日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵金军代理审判员  刘锦森代理审判员  陈志宇二〇一六年十月三十一日书 记 员  孙建辉
陕西省乾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0424民初1419号
原告宋某，农民。
委托代理人吴泽华，乾县司法局148法律服务所法律工作者。
被告高某某，农民。
原告宋某与被告高某某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托代理人吴泽华到庭参加了诉讼，被告高某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经朋友介绍相识并于2004年9月按当地风俗举行了婚礼。2004年2月11日生子高某某，2010年4月17日生女高某某。由于婚前缺乏了解，性格差异大，两人为家庭琐事争吵，原告吸毒导致婚姻破裂。2011年9月12日两人离婚，2015年2月11日因家人考虑已有孩子双方在乾县民政局婚姻登记处依法登记结婚。再次结婚后被告一直对原告猜疑，矛盾不断，夫妻感情不断恶化，更谈不上夫妻之间的关心和爱护。原告对被告彻底死心，感情彻底破裂，没有和好的可能。2015年9月14日原告诉至法院要求与被告离婚，经审理驳回原告的离婚要求。现在6个月的诉讼期间已满，原告再次诉至法院要求与被告离婚。
被告辩称，首先，2003年9月两人在被告亲戚的引荐下双方偶遇，之后两人又在县工业区再次相遇。双方彼此存在好感相互联系，通过一年的深入充分了解后，在双方父母同意的情况下，2004年9月双方举行了结婚仪式并同居生活，不久便依法登记结婚。2004年2月11日生子高某某，2010年4月17日生女高某某。为了家庭能过得幸福，被告帮助原告家人卷炮并给别人打工。起初双方和睦相处，其乐融融。后被告替其弟弟跟车，由于交友不慎染上毒品，被强行戒毒一年多时间。在此期间，被告经常反省自己对孩子及原告的愧疚。为对被告的惩罚，双方协议离婚。离婚后双方仍继续生活，直至2013年被告被强行戒毒后，原告便与他人结婚。2014年7月，被告戒毒成功释放后，原告与他人离异，其带着两个孩子居无定所，也无稳定收入来源，被告为弥补给原告及两个孩子的谅解，去原告娘家要求与原告复婚，被告愿意洗心革面，重新做人，双方于2015年2月办理了结婚登记，被告虽无一技之长，但宁愿在劳力市场找工作也无怨无悔。夫妻之间，难免发生矛盾，至于原告所述被告对原告的猜疑等，完全是被告对原告的关心和爱护，担心原告被别人欺骗，双方之间的误会所致。在原告第一次起诉离婚后，2015年农历腊月底，原告带着孩子回家当晚两人便同居生活。2016年7月，原告第二次起诉离婚，被告多次去原告娘家要求其回家，并时不时给原告生活费。其次，现在两个孩子系未成人，若离婚必然给孩子幼小的心灵造成巨大的伤害。被告在日常生活中有做的不对的地方愿意接受原告的批评及建议。综上，双方结婚十二余年，彼此建立深厚的感情，原告离婚的理由无事实及法律依据，双方感情没有完全破裂，仍有和好可能，被告坚决不同意离婚。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2004年9月28日原、被告依法登记结婚。2004年2月11日原告生育一子，取名高某某；2010年4月17日原告生育一女，取名高某某。2011年11月23日原、被告离婚。2015年2月11日双方依法登记结婚。2015年原告诉至法院要求与被告离婚，本院于2015年11月16日作出（2015）乾民初字第01351号民事判决书，判决驳回原告要求与被告离婚的诉讼请求。2016年7月8日原告再次诉至法院要求与被告离婚。
本院认为，原告虽经本院（2015）乾民初字第01351号民事判决书判决驳回其要求离婚诉讼请求，但原告未提供证据证明其夫妻感情确已破裂。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告宋某要求与被告高某某离婚的诉讼请求。
本案诉讼费300元，由原告宋某安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 杜 彧
审 判 员 苏朝睿
代理审判员 李 扬
二〇一六年十月十八日
书 记 员 邹 曼
本溪满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽5021民初44号
原告刘淑兰，女，满族，辽宁省本溪满族自治县人，无业，住址辽宁省本溪满族自治县。
被告刘井春，男，系农民，住址本溪满族自治县。
原告刘淑兰诉被告刘井春民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员马波独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘淑兰到庭参加诉讼。被告刘井春经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑兰诉称，2010年10月15日，被告刘井春原告签订房屋买卖协议，约定原告以10万元价格购买被告位于本溪满族自治县面积65㎡-75㎡楼房一处，房屋每平方米价格2000元，原告预交房款10万元，剩余房款待楼房交付使用时全部交清；如果被告不能交付楼房，应返还原告12万元房款。因双方约定的楼房已经出售给他人，被告不能交付原告楼房，故诉至本院，请求判令被告立即返还购房款12万元，并由被告负担案件诉讼费。
被告刘井春未出庭作出答辩。
经审理查明，2010年10月15日，被告刘井春与原告刘淑兰签订房屋买卖协议，约定原告以10万元价格购买被告位于本溪满族自治县面积65㎡-75㎡楼房一处，房屋每平方米价格2000元，原告预交房款10万元，剩余房款待楼房交付使用时全部交清；如果被告不能交付楼房，应返还原告12万元房款。因双方约定的楼房已经出售给他人，被告不能交付原告楼房，故原告诉至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的购房协议、证人孙福男的证言、原告的陈述在卷为凭，上述证据经本院审查，可以采信。
本院认为，被告刘井春与原告刘淑兰签订的房屋买卖协议，是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告刘井春未能交付楼房给原告刘淑兰使用，应当承担违约责任。原告刘淑兰主张被告刘井春按约履行支付2万元违约金的请求，于法有据，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告刘井春经依法传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘井春于本判决发生法律效力后立即返还原告刘淑兰购房款10万元，并支付违约金2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，收取1350元，由被告刘井春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审判员 马 波
二〇一六年一月七日
书记员 潘雨彤
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效终止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第2243号
原告张志军。
被告徐迎春。
被告龚云军。
委托代理人徐宏举，吉林中吉律师事务所律师。
原告张志军与被告徐迎春、龚云军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志军、被告龚云军的委托代理人徐宏举到庭参加诉讼。被告徐迎春，经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告张志军诉称，二被告系夫妻关系，分别于2015年1月20日、2015年7月7日向原告借款4万元、11万元用于资金周转，并签订了借款合同。如果到期未归还借款愿意用自己名下房屋抵押，现还款期已过，二被告拒不还款，故原告诉至法院请求依法判令二被告给付原告欠款150000元及利息，诉讼费和保全费由被告承担。
被告龚云军辩称，原告起诉没有事实和法律依据，被告没有收到原告所诉的款项15万元，仅收到6万元，已偿还原告至少1万元，应驳回原告的起诉。
被告徐迎春无答辩。
经审理查明，原、被告于2015年1月20日签订借款合同一份，合同载明二被告向原告借款金额人民币4万元，还款时间为2015年3月20日前还清借款。并注明续借3个月，2015年4月20日至2015年7月20日止。2015年7月7日，原、被告又签订借款合同一份，借款金额为11万元，还款时间为2015年9月7日前还清。二份《借款合同》均未约定利息。原告提交其与二被告签订的《房屋买卖协议》二份及房屋分配证一份，欲证明二被告向原告借款并将房屋作为抵押。
庭审中，原告未就其已经履行两份合同且向被告支付借款进行举证，亦未提供关联证据予以证明，且被告龚云军否认原告向其支付15万元，被告龚云军自认收到了原告6万元借款，并且已经偿还原告一万元。原告认可收到1万元，但认为该1万元系利息。
另查明，原、被告双方对该1万元系在起诉之前偿还均无异议。
本院认为，自然人之间的借款合同系实践合同，以现金支付的，自借款人收到借款时合同生效。原、被告之间签订的借款合同，仅能证明原、被告之间就借款一事达成了合意，并不能证明原告已履行了全部款项的交付义务。原告称是以现金方式交付，但借款合同并未明确约定原、被告之间系现金方式交付。在被告否认收到原告借款的情况下，原告负有向被告交付款项的举证责任，本案中原告应自行承担举证不能的法律后果责任。被告自认收到原告借款6万元的事实，被告已偿还1万元，但原告认为该1万元系利息。由于原、被告双方签订的《借款合同》并未约定利息，且被告系在原告起诉之前偿还该1万元，该故原告称被告偿还的一万元系利息的主张本院不予采信，应按本金予以冲减。原告主张利息自起诉之日起至开庭之日止按同期银行贷款率计算不违反法律的规定，本院予以保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐迎春、被告龚云军偿还原告张志军借款50000元及利息（自2015年10月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年4月20日止）。
二、驳回原告张志军的其他诉讼请求。
上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元（原告已预交），被告徐迎春、被告龚云军负担1050元，原告张志军自行负担2250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李洪武
代理审判员 白乃予
人民陪审员 金 华
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李 洋
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第2243号
原告张志军。
被告徐迎春。
被告龚云军。
委托代理人徐宏举，吉林中吉律师事务所律师。
原告张志军与被告徐迎春、龚云军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张志军、被告龚云军的委托代理人徐宏举到庭参加诉讼。被告徐迎春，经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告张志军诉称，二被告系夫妻关系，分别于2015年1月20日、2015年7月7日向原告借款4万元、11万元用于资金周转，并签订了借款合同。如果到期未归还借款愿意用自己名下房屋抵押，现还款期已过，二被告拒不还款，故原告诉至法院请求依法判令二被告给付原告欠款150000元及利息，诉讼费和保全费由被告承担。
被告龚云军辩称，原告起诉没有事实和法律依据，被告没有收到原告所诉的款项15万元，仅收到6万元，已偿还原告至少1万元，应驳回原告的起诉。
被告徐迎春无答辩。
经审理查明，原、被告于2015年1月20日签订借款合同一份，合同载明二被告向原告借款金额人民币4万元，还款时间为2015年3月20日前还清借款。并注明续借3个月，2015年4月20日至2015年7月20日止。2015年7月7日，原、被告又签订借款合同一份，借款金额为11万元，还款时间为2015年9月7日前还清。二份《借款合同》均未约定利息。原告提交其与二被告签订的《房屋买卖协议》二份及房屋分配证一份，欲证明二被告向原告借款并将房屋作为抵押。
庭审中，原告未就其已经履行两份合同且向被告支付借款进行举证，亦未提供关联证据予以证明，且被告龚云军否认原告向其支付15万元，被告龚云军自认收到了原告6万元借款，并且已经偿还原告一万元。原告认可收到1万元，但认为该1万元系利息。
另查明，原、被告双方对该1万元系在起诉之前偿还均无异议。
本院认为，自然人之间的借款合同系实践合同，以现金支付的，自借款人收到借款时合同生效。原、被告之间签订的借款合同，仅能证明原、被告之间就借款一事达成了合意，并不能证明原告已履行了全部款项的交付义务。原告称是以现金方式交付，但借款合同并未明确约定原、被告之间系现金方式交付。在被告否认收到原告借款的情况下，原告负有向被告交付款项的举证责任，本案中原告应自行承担举证不能的法律后果责任。被告自认收到原告借款6万元的事实，被告已偿还1万元，但原告认为该1万元系利息。由于原、被告双方签订的《借款合同》并未约定利息，且被告系在原告起诉之前偿还该1万元，该故原告称被告偿还的一万元系利息的主张本院不予采信，应按本金予以冲减。原告主张利息自起诉之日起至开庭之日止按同期银行贷款率计算不违反法律的规定，本院予以保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐迎春、被告龚云军偿还原告张志军借款50000元及利息（自2015年10月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2016年4月20日止）。
二、驳回原告张志军的其他诉讼请求。
上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元（原告已预交），被告徐迎春、被告龚云军负担1050元，原告张志军自行负担2250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李洪武
代理审判员 白乃予
人民陪审员 金 华
书 记 员 李 洋
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂02民申56号
再审申请人（原审被告）：禄丰旺业房地产开发有限公司，住所地云南省禄丰县金山镇侏罗纪大街东侧（中天商务酒店后）。
法定代表人：黄立平，该公司总经理。
被申请人（原审原告）：吴剑波，男，1963年10月19日出生，汉族，住广西柳州市城中区。
被申请人（原审被告）：广西旺业房地产开发有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区桂春路16号综合楼一层1003号房。
法定代表人：梁新业，该公司董事长。
被申请人（原审被告）：梁新业，男，1950年9月6日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
再审申请人禄丰旺业房地产开发有限公司（以下简称禄丰公司）因与被申请人吴剑波、广西旺业房地产开发有限责任公司（以下简称旺业公司）、梁新业民间借贷纠纷一案，不服柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初3424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
禄丰公司申请再审称，一、原审判决认定禄丰公司是《协议书》上的甲方当事人，认定事实错误，禄丰公司不应当承担共同偿还责任。首先，本案《协议书》中载明：“甲方(梁新业)以禄丰公司开发的商品房房款冲抵1700万元债务”，也载明“甲方(梁新业)确认欠乙方(吴剑波)本息”，因此，原审判决认定《协议书》上的甲方包含禄丰公司是极其荒谬的，且原审判决认定梁新业作为在该协议书上承诺还款的方式是其行使职务行为更是无从谈起，因为禄丰公司不是涉案借款人，借款也没有用于禄丰公司的经营活动，怎么能说是梁新业代禄丰公司行使职务的行为?这是极不合理的。此外根据最高人民法院裁判要旨，第三人与债权人、债务人达成三方协议，同意处分自己的财产来代替债务人原本的金钱给付，应成立第三人代物清偿合同，不构成债务加入或第三人履行。故本案中《协议书》上的甲方不应包括禄丰公司，禄丰公司不应当承担涉案债务共同偿还的责任。二、梁新业以禄丰公司名义在《协议书》上签字盖章为其个人债务提供担保的行为，并未经过股东会决议同意，该担保协议无效。依据公司法规定梁新业虽然作为禄丰公司的法定代表人，但其在《协议书》上签字盖章，并没有经公司股东会或董事会决议同意，只能是其个人行为。而被申请人吴剑波作为合同相对人应当注意审查梁新业以禄丰公司名义出具担保时，是否有公司股东会或董事会同意的决议。由于吴剑波未尽此注意义务，主观上存在过失，故梁新业的无效代表行为不能产生有效代表的后果。三、禄丰公司顶多对担保履行不能承担过错责任，而不是承担共同偿还责任。涉案《借款合同》上的当事人系吴剑波与旺业公司和梁新业。禄丰公司不是《借款合同》的当事人，禄丰公司实际也没有使用该借款，要求禄丰公司承担债务，不符合合同相对性的原则，也不符合公平与诚信原则。涉案当事人签订《商品房预购合同》名为买卖，实为借贷担保，该担保方式的履行不能，是受《云南省商品房预售款监管办法》的禁止，禄丰公司不应当承担过错责任或者共同偿还责任。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，禄丰公司在《协议书》上盖章的行为，也不应当构成担保，不应承担责任。四、涉案争议的借款本金数额，并无直接证据证实，原审判决认定借款本金为1700万元，严重的损害了再审申请人的利益。综上，为了维护当事人的合法权益，保证公平，请求对本案进行再审。
本院经审查认为，债务应当清偿。本案中，旺业公司、梁新业向吴剑波及案外人刘梓能分别借款200万元和1500万元，有双方签订的《借款合同》和《借据》证实。2014年12月3日，案外人刘梓能将其对旺业公司、梁新业所享有的1500万元债权转让给吴剑波后，旺业公司、梁新业、禄丰公司与吴剑波签订的《协议书》明确约定，旺业公司、梁新业所欠吴剑波的借款1700万元，以禄丰公司开发的42套商品房折抵所欠吴剑波的上述债务，梁新业作为当时禄丰公司的法定代表人在协议书上签字并加盖了禄丰公司的公章，表明了禄丰公司对旺业公司、梁新业的债务承担共同偿还的责任。因此，本案被申请人吴剑波诉请再审申请人禄丰公司和原审被告旺业公司、梁新业偿还其借款本金1700万元的利息816万元，并无不当。现禄丰公司申请再审认为其并非涉案借款人，借款也没有用于禄丰公司的经营，梁新业在《协议书》上签字和盖章的行为，没有经公司股东会或董事会同意，不是履行职务的行为，均系梁新业个人行为，原审判决认定事实不清，判决禄丰公司承担共同承担偿还被申请人借款利息错误。但禄丰公司又未能提供证据证实其主张，故本院对禄丰公司的再审申请，不予支持。
综上，禄丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回禄丰旺业房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 麦 林 球
审判员 莫 国 清
审判员 许云海二〇一八年五月十四日
书记员 徐 东 映
广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）桂02民申56号再审申请人（原审被告）：禄丰旺业房地产开发有限公司，住所地云南省禄丰县金山镇侏罗纪大街东侧（中天商务酒店后）。法定代表人：黄立平，该公司总经理。被申请人（原审原告）：吴剑波，男，1963年10月19日出生，汉族，住广西柳州市城中区。被申请人（原审被告）：广西旺业房地产开发有限责任公司，住所地广西南宁市青秀区桂春路16号综合楼一层1003号房。法定代表人：梁新业，该公司董事长。被申请人（原审被告）：梁新业，男，1950年9月6日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。再审申请人禄丰旺业房地产开发有限公司（以下简称禄丰公司）因与被申请人吴剑波、广西旺业房地产开发有限责任公司（以下简称旺业公司）、梁新业民间借贷纠纷一案，不服柳州市城中区人民法院（2016）桂0202民初3424号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。禄丰公司申请再审称，一、原审判决认定禄丰公司是《协议书》上的甲方当事人，认定事实错误，禄丰公司不应当承担共同偿还责任。首先，本案《协议书》中载明：“甲方(梁新业)以禄丰公司开发的商品房房款冲抵1700万元债务”，也载明“甲方(梁新业)确认欠乙方(吴剑波)本息”，因此，原审判决认定《协议书》上的甲方包含禄丰公司是极其荒谬的，且原审判决认定梁新业作为在该协议书上承诺还款的方式是其行使职务行为更是无从谈起，因为禄丰公司不是涉案借款人，借款也没有用于禄丰公司的经营活动，怎么能说是梁新业代禄丰公司行使职务的行为?这是极不合理的。此外根据最高人民法院裁判要旨，第三人与债权人、债务人达成三方协议，同意处分自己的财产来代替债务人原本的金钱给付，应成立第三人代物清偿合同，不构成债务加入或第三人履行。故本案中《协议书》上的甲方不应包括禄丰公司，禄丰公司不应当承担涉案债务共同偿还的责任。二、梁新业以禄丰公司名义在《协议书》上签字盖章为其个人债务提供担保的行为，并未经过股东会决议同意，该担保协议无效。依据公司法规定梁新业虽然作为禄丰公司的法定代表人，但其在《协议书》上签字盖章，并没有经公司股东会或董事会决议同意，只能是其个人行为。而被申请人吴剑波作为合同相对人应当注意审查梁新业以禄丰公司名义出具担保时，是否有公司股东会或董事会同意的决议。由于吴剑波未尽此注意义务，主观上存在过失，故梁新业的无效代表行为不能产生有效代表的后果。三、禄丰公司顶多对担保履行不能承担过错责任，而不是承担共同偿还责任。涉案《借款合同》上的当事人系吴剑波与旺业公司和梁新业。禄丰公司不是《借款合同》的当事人，禄丰公司实际也没有使用该借款，要求禄丰公司承担债务，不符合合同相对性的原则，也不符合公平与诚信原则。涉案当事人签订《商品房预购合同》名为买卖，实为借贷担保，该担保方式的履行不能，是受《云南省商品房预售款监管办法》的禁止，禄丰公司不应当承担过错责任或者共同偿还责任。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，禄丰公司在《协议书》上盖章的行为，也不应当构成担保，不应承担责任。四、涉案争议的借款本金数额，并无直接证据证实，原审判决认定借款本金为1700万元，严重的损害了再审申请人的利益。综上，为了维护当事人的合法权益，保证公平，请求对本案进行再审。本院经审查认为，债务应当清偿。本案中，旺业公司、梁新业向吴剑波及案外人刘梓能分别借款200万元和1500万元，有双方签订的《借款合同》和《借据》证实。2014年12月3日，案外人刘梓能将其对旺业公司、梁新业所享有的1500万元债权转让给吴剑波后，旺业公司、梁新业、禄丰公司与吴剑波签订的《协议书》明确约定，旺业公司、梁新业所欠吴剑波的借款1700万元，以禄丰公司开发的42套商品房折抵所欠吴剑波的上述债务，梁新业作为当时禄丰公司的法定代表人在协议书上签字并加盖了禄丰公司的公章，表明了禄丰公司对旺业公司、梁新业的债务承担共同偿还的责任。因此，本案被申请人吴剑波诉请再审申请人禄丰公司和原审被告旺业公司、梁新业偿还其借款本金1700万元的利息816万元，并无不当。现禄丰公司申请再审认为其并非涉案借款人，借款也没有用于禄丰公司的经营，梁新业在《协议书》上签字和盖章的行为，没有经公司股东会或董事会同意，不是履行职务的行为，均系梁新业个人行为，原审判决认定事实不清，判决禄丰公司承担共同承担偿还被申请人借款利息错误。但禄丰公司又未能提供证据证实其主张，故本院对禄丰公司的再审申请，不予支持。综上，禄丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回禄丰旺业房地产开发有限公司的再审申请。审判长 麦     林     球审判员 莫     国     清审判员 许云海二〇一八年五月十四日书记员 徐     东     映
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初5604号
原告：新民市农村信用合作联社法哈牛信用社，住所地新民市法哈牛镇本街。
法定代理人：任斌，该信用社主任。
委托代理人：孔凡大，男，1966年6月10日生，汉族，该信用社工作人员，住址新民市。
被告：古忠仁，男，1972年7月11日生，汉族，农民，住址新民市。
被告：古忠斌，男，1964年3月17日生，汉族，农民，住址新民市。
被告：孙野，男，1980年11月10日生，汉族，农民，住址新民市。
原告新民市农村信用合作联社法哈牛信用社（以下简称“原告”）与被告古忠仁、古忠斌、孙野金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员宋军适用简易程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔凡大到庭参加诉讼。被告古忠仁、古忠斌、孙野经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告古忠仁于2015年10月21日在我社贷款30000元，约定还款期限为2016年10月20日。被告古忠斌、孙野为该笔贷款担保。借款到期后经我社信贷员多次催要，贷款至今未付，故起诉要求被告古忠仁、古忠斌、孙野偿还贷款本金及相关利息。
被告古忠仁、古忠斌、孙野未出庭答辩。
经审理查明，被告古忠仁于2015年10月21日在法哈牛信用社贷款30000元，贷款执行利率以辽宁农信核心业务系统数据记载为准，还款期限为2016年10月20日。被告古忠斌、孙野为该笔贷款担保，担保期限为借款到期后两年。贷款到期后经催收，被告未清偿，故原告诉讼来院要求被告偿还贷款本金30000元及相关利息。在审理期间，原告承认被告已偿还该笔贷款的部分利息，本金未偿还。
以上事实有当事人的陈述，原告向本院提供的辽宁省农村信用社（合作银行）借款凭证、借款合同、担保合同一份，经审查对原告提供的证据予以确认，并在卷佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，双方即形成了债权债务关系，原告依约向被告提供了贷款，被告就应按约定履行还款义务。现被告没有按照约定时间偿还原告借款本金及利息属违约，故原告要求被告偿还贷款利息的诉请有事实和法律依据，应予支持。关于利息偿还问题，由于现在信用社已采用辽宁农信核心业务系统利息数额由该软件自动生成、自动更新，无法确定固定数额，故关于贷户偿还贷款本金及利息问题，均由辽宁省农村信用社信贷管理系统自动生成，所还贷款本金数额及利息起算问题，应当以辽宁农信核心业务系统自动生成数据记载为准。关于原告主张古忠斌、孙野承担担保责任问题，被告孙野、张志国为古忠仁提供了担保，且该担保在担保期限内，故被告古忠斌、孙野应承担连带还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告古忠仁给付原告新民市农村信用合作联社法哈牛信用社贷款本金人民币30000元。
二、被告古忠仁给付原告新民市农村信用合作联社法哈牛信用社贷款本金30000元的利息，利率按双方约定和中国农村信用合作社有关规定计算。
上述一、二款于本判决发生法律效力后三日内履行。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告古忠斌、孙野承担连带还款责任。
案件受理费275元，由三被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 宋 军
二〇一六年十二月一日
书 记 员 张海林
黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0881民初217号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行，住所地黑龙江省同江市。
负责人：王长辉，该银行行长。
委托诉讼代理人：于天生，中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行职员。代理权限：代为参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代收、代签法律文书，代为上诉。
被告：赵红光，男，汉族，因犯罪现服刑于双鸭山监狱。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行(下称同江邮储银行)与被告赵红光信用卡纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月26日公开开庭进行了审理。原告同江邮储银行的委托诉讼代理人于天生、被告赵红光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
同江邮储银行向本院提出诉讼请求：要求赵红光偿还借款本金1477.53元，按照借款合同约定支付利息、罚息、滞纳金至实际给付之日止，并承担本案诉讼费及实际支出费用。事实和理由：2012年2月13日，赵红光与同江邮储银行签订中国邮政储蓄银行信用卡领用合约，合约约定了双方的权利和义务及违约责任等条款。赵红光在使用信用卡期间透支1477.53元，未还款，经多次催收未果。庭审中，同江邮储银行变更诉讼请求，要求赵红光偿还透支款本金1477.53元，支付截至2018年6月25日借款利息1672.26元、罚息2918.57元；放弃其余诉讼请求。
赵红光答辩称，在同江邮储银行办理信用卡，透支消费后未及时还款属实，现无力偿还。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
营业执照、信用卡申请表、信用卡催收记录表、信用卡还款通知书、信用卡逾期明细表各一份。证明同江邮储银行系依法成立的具有从事金融业务资质的企业法人分支机构，具备诉讼主体资格；2012年2月13日，赵红光向同江邮储银行申领信用卡，当日，同江邮储银行为其办理卡号为6228110006267900号、授信额度为10000元信用卡一张，赵红光在使用该信用卡期间多次产生逾期，经同江邮储银行多次催收未果，截至2018年6月25日，赵红光尚欠透支款1477.53元未偿还，因透支产生利息1672.26元、罚息2918.57元未支付。
经庭审质证，赵红光对上述证据的真实性及证明问题均无异议。
本院经审查认为，该组证据能够证明同江邮储银行具有诉讼主体资格以及同江邮储银行依据赵红光申请为其办理信用卡、赵红光在使用信用卡期间透支消费未偿还金额、因逾期还款产生相应利息和罚息等案件事实，本院对该组证据予以采信。
赵红光除其当庭陈述外，未向本院提供其他证据。
根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：同江邮储银行系依法成立的具有从事金融业务资质的企业法人分支机构。2012年2月13日，赵红光向同江邮储银行申领信用卡，当日，同江邮储银行为其办理卡号为6228110006267900号、授信额度为10000元信用卡一张。赵红光在使用该信用卡期间多次产生逾期，经同江邮储银行多次催收未果，截至2018年6月25日，赵红光尚欠透支款1477.53元未偿还，因透支产生的利息1672.26元、罚息2918.57元未支付。
本院认为，赵红光与同江邮储银行之间就信用卡的申领、使用形成了信用卡合同法律关系。该合同是双方当事人真实的意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当受法律保护。赵红光在透支款项后未能依据合约的约定及时履行还款义务，构成违约，依法应承担违约责任。因此，同江邮储银行要求赵红光偿还透支款，并支付因信用卡透支消费未及时还款所产生的利息和罚息的诉讼请求合法，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告赵红光于判决书生效之日偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司同江市支行透支款1477.53元，支付利息1672.26元和罚息2918.57元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵红光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张清军
人民陪审员 吕凤波
人民陪审员 张英杰
二〇一八年六月二十七日
法官 助理 杨 平
书 记 员 顾 楠
江苏省海安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安非诉行审字第00538号
申请人如皋市国土资源局，住所地如皋市。
法定代表人石剑，该局局长。
委托代理人平四勇，该局副局长。
委托代理人胥振华，该局工作人员。
被申请人如皋市下原镇文庄社区居民委员会，住所地如皋市。
负责人陈广建。（）
如皋市国土资源局于2015年3月12日，对被申请人作出皋国土资罚[2015]04062101号行政处罚决定书。因被申请人在法定期限内未申请行政复议和提起诉讼，也未履行义务，经催告后被申请人仍未履行义务。申请人如皋市国土资源局依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，向本院申请强制执行。本院经审查于2015年10月10日立案受理。
本院依法组成合议庭审查认为：被申请人未经批准，擅自占用如皋市下原镇文庄社区21组面积为8151.91平方米的集体土地建设集中居住小区（均不符合下原镇土地利用总体规划），建筑物共计10幢，总占地面积为2750.59平方米。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定。如皋市国土资源局在履行了行政处罚告知程序后，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，对被申请人作出如下行政处罚：1.责令退还非法占用的8151.91平方米（折12.23亩）土地；2.处以罚款40759.55元；3.拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状。该处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请人如皋市国土资源局申请执行的皋国土资罚[2015]04062101号行政处罚决定书，本院准予强制执行，其中行政处罚决定书主文第1、3项由申请人如皋市国土资源局及如皋市人民政府负责组织执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐 霄
审 判 员 田 华
人民陪审员 王祖谟
二〇一五年十月十六日
书 记 员 陈星羽
附：《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0113民初6886号
原告：西安广兴物资有限公司，住所地西安市新城区石家街甲字6号中企钢贸城东排315室。
法定代表人：郑进华，该公司总经理。
委托代理人：刘瑶，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人：曹莹，陕西永嘉信律师事务所实习律师。
被告：西安新昆房地产开发有限公司，住所地西安市高新区科技四路南侧心桥佳苑第1幢2单元3层20301号。
法定代表人：李巍，该公司总经理。
委托代理人:陈禹臣，该公司职工。
被告：西安灿阳实业集团有限公司，住所地西安市经开区凤城九路海博广场B座22层。
法定代表人：郁浩：该公司董事长。
被告：陕西秦风贸易有限公司，住所地西安市雁塔区长安南路51号。
法定代表人：邢波。
原告西安广兴物资有限公司与被告西安新昆房地产开发有限公司、西安灿阳实业集团有限公司、陕西秦风贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告西安广兴物资有限公司提出增加诉讼请求，将涉案标的增加到13639327.3元。因涉案标的已超过本院受理范围，遂向西安市中级人民法院请示管辖。同时被告西安灿阳实业集团有限公司向本院提出管辖权异议，认为其公司住所地位于西安市经开区凤城九路海博广场B座22层，属于西安市未央区法院辖区，其与原告无合同关系，以原告就被告的管辖原则，应该由西安市未央区人民法院管辖，本案应移送至西安市未央区人民法院审理。2016年8月18日，西安市中级人民法院回函，认为本案涉案标的超过1000万元，属于中级人民法院受理一审民事案件范围，应由西安市中级人民法院一审管辖。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据原告的起诉状及增加诉讼请求申请书，本案涉案标的额为13639327.3元。根据最高人民法院法发（2015）7号《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定，本案涉案标的已超出基层法院受理范围1000万元，属于中级人民法院管辖第一审民事案件范围。故本案本院无管辖权，该案应由西安市中级人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送至西安市中级人民法院审理。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院提交上诉状，上诉于西安市中级人民法院。
审判员 何 燕
二〇一六年九月二十七日
书记员 王小波
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0207民初549号
原告：肖某，女，1976年2月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被告：葛某，男，1975年3月8日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
本院在审理原告肖某诉被告葛某离婚后财产纠纷一案后，原告肖某于2017年3月17日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告葛某的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告肖某撤诉。
案件受理费775元，由原告肖某负担。
审判员 刘慧
二〇一七年三月十七日
书记员 陶俊
附：本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤19刑更1886号
罪犯叶春业，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2012年12月13日作出(2012)深中法刑二初字第484号刑事判决，以被告人叶春业犯走私普通货物罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币90万元。宣判后，被告人叶春业不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2013年2月27日作出(2013)粤高法刑二终字第52号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，交付执行。因罪犯叶春业在服刑期间确有悔改表现，本院于2015年7月24日以（2015）东中法刑执字第1048号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。刑期执行至2019年3月19日。
执行机关广东省东莞监狱于2016年9月26日以罪犯叶春业在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，并于2016年9月28日报送本院审理。本院于2016年9月28日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯叶春业服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2015年4月1日至2016年7月31日期间共获得嘉奖15次，2015年11月、2016年4月共获得表扬2次，2016年2月获得教育记功奖励，2016年5月被评为改造积极分子。考核期内被扣2分。该犯先后于2014年6月9日、2015年1月20日、2015年11月16日、2016年1月29日、2016年3月16日、2016年5月9日、2016年7月25日履行财产刑人民币7600元。根据罪犯收支明细表，该犯2015年4月至2016年7月在狱内共消费5041.73元，狱内月均消费为315.11元；截至2016年7月18日止其狱内经济账户余额为605.85元。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、广东省没收、收缴、追缴财物收据、中信银行电子转账凭证、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯叶春业在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。该犯尚未履行完财产刑，综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现及财产刑的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯叶春业减去有期徒刑七个月十五天（减刑后刑期执行至2018年8月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 彭书红
审 判 员 陈彩玲
人民陪审员 邓晓敏
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 黄润坚
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0303行审87号
申请人温州市龙湾区市场监督管理局，住所地温州市龙湾区状元街道文化路1号。
法定代表人曹丹艳，局长。
委托代理人叶桂文，温州市龙湾区市场监督管理局工作人员。
被申请执行人韩兵兵，男，1997年12月28日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
申请人温州市龙湾区市场监督管理局于2018年3月20日向本院申请执行温某市监处字[2016]296号行政处罚决定确定的被申请执行人韩兵兵没收违法所得900元，缴纳罚款人民币10000元一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请人温州市龙湾区市场监督管理局于2017年3月1日作出的温某市监处字[2016]296号行政处罚决定，并于2017年6月23日公告送达至被申请执行人，要求被申请执行人韩兵兵于2017年7月8日前缴纳罚款。2018年2月23日，申请人将催告书公告送达至被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行缴纳罚款义务。
本院认为，申请人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请人温州市龙湾区市场监督管理局于2017年3月1日作出的温龙市监处字[2016]296号行政处罚决定中没收违法所得900元，缴纳罚款人民币10000元的内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟东
二〇一八年三月二十三日
江西省九江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）九中行初字第42号
原告黄亚伟，男，汉族，1972年5月8日生，住江西省修水县。
委托代理人廖志青，男，江西人民律师事务所律师，执业证号：13601200210826478。
委托代理人肖晓明，男，江西人民律师事务所律师，执业证号：13601201010436688。
被告江西省修水县人民政府，地址：江西省修水县义宁大道199号。
法定代表人张林，男，县长。
本院在审理原告黄亚伟诉被告江西省修水县人民政府行政强制纠纷一案中，原告黄亚伟于2016年2月18日以其和被告纠纷已自行协调处理完毕，纠纷现已了结为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告双方经过协调，已将纠纷处理完毕。为此，原告提出的撤诉申请并未损害国家利益、社会公共利益以及他人的合法权益，属于在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，故本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告黄亚伟撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告黄亚伟承担。
审 判 长 夏忠民
审 判 员 商 宏
代理审判员 陈 驰
二〇一六年三月九日
书 记 员 蔡妃妃
福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0481民初4422号
原告：阮启成，男，1968年11月10日出生，汉族，住永安市，
原告：陈燕惠，女，1969年9月11日出生，汉族，住永安市，
被告：华夏（永安）房地产开发有限公司，住所地永安市名流公馆1幢1-301室，统一社会信用代码：913504815575906856。
法定代表人郑诚松，董事长。
委托诉讼代理人：蔡光俊，福建威明律师事务所执业律师。
原告阮启成、陈燕惠与被告华夏（永安）房地产开发有限公司（以下简称华夏公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮启成、陈燕惠、华夏公司的委托诉讼代理人蔡光俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮启成、陈燕惠向本院提出诉讼请求：1.华夏公司支付阮启成、陈燕惠逾期交房违约金92799元（2015年1月1日至2016年12月23日计722日，购房款642652元×合同约定的违约金标准0.2‰/日×722日＝92799元）；2.华夏公司继续履行与阮启成、陈燕惠签订的《商品房买卖合同》中约定的交房义务。庭审中，阮启成、陈燕惠变更第二项诉讼请求为：华夏公司继续按合同约定的标准支付违约金至实际交房之日止。事实与理由：2013年9月23日，阮启成、陈燕惠与华夏公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：一、阮启成、陈燕惠向华夏公司购买位于永安市××商业广场××单元××号商品房，建筑面积105.45平方米，单价6094.38元/平方米，总房价款642652元；二、华夏公司应于2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合合同约定条件的商品房交付给阮启成、陈燕惠使用；三、出卖人逾期交房的违约责任：逾期不超过30日，自合同约定最后交房期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定最后交房期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金等内容。合同签订后，阮启成、陈燕惠依约支付了全部购房款，但华夏公司至今仍未履行合同约定的交房义务，亦未说明无法按期交房的原因，所涉房屋所在楼盘现已暂停施工。故要求华夏公司按合同约定的标准支付逾期交房违约金。
华夏公司辩称，对阮启成、陈燕惠陈述的事实无异议。因房地产市场不景气，讼争楼盘资金链受到影响，导致该楼盘无法进行消防验收，故讼争的商品房仍不具备交付的条件。讼争楼盘的资金链已断裂，没有资金完成扫尾工程及验收，若还需支付巨额的违约金，必然加重华夏公司的经济负担，使得讼争房屋更加无法交付。请求阮启成、陈燕惠放弃向华夏公司主张逾期交房违约金的诉请。
阮启成、陈燕惠围绕诉讼请求依法提交了如下证据：商品房买卖合同、购房发票、违约金计算清单等证据。上述证据经庭审质证，具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。阮启成、陈燕惠主张的上述事实，本院予以认定。
本院认为，阮启成、陈燕惠与华夏公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。阮启成、陈燕惠已按合同约定支付了全部购房款，但合同约定的交房期限届满后，华夏公司却未交付阮启成、陈燕惠所购房屋。对此，华夏公司表示因资金断裂无法完成所涉楼盘的竣工验收和消防验收，案涉商品房不具备交付条件，无法交付。因此，华夏公司未按期交房的行为构成违约，阮启成、陈燕惠要求华夏公司按照《商品房买卖合同》约定的标准，计算自逾期交房之日起至实际交付之日止的逾期交房违约金，符合合同约定和法律规定，予以支持。但商品房的交付，除须满足合同约定的交房条件外，还存在按合同约定办理房屋交接手续的双务行为，买卖双方只有严格按合同约定履行自己的义务，才能最终确定实际交房之日。因此，在商品房目前尚不具备交付条件，实际交房之日无法确定的情形下，阮启成、陈燕惠要求华夏公司支付逾期交房违约金至实际交房之日止的主张不当。本案逾期交房违约金宜先计算至庭审之日。此后的逾期交房违约金，可待实际损失产生后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：
华夏（永安）房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内支付给阮启成、陈燕惠逾期交房违约金93698.66元（逾期交房之日2015年1月1日至2017年1月10日计729日，购房款642652元×合同约定的违约金标准0.2‰/日×729日=93698.66元）。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2120元，减半收取1060元，由华夏（永安）房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 许冬生
二〇一七年三月六日
书记员 杨 佳
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE
福建省永安市人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0481民初4422号原告：阮启成，男，1968年11月10日出生，汉族，住永安市，原告：陈燕惠，女，1969年9月11日出生，汉族，住永安市，被告：华夏（永安）房地产开发有限公司，住所地永安市名流公馆1幢1-301室，统一社会信用代码：913504815575906856。法定代表人郑诚松，董事长。委托诉讼代理人：蔡光俊，福建威明律师事务所执业律师。原告阮启成、陈燕惠与被告华夏（永安）房地产开发有限公司（以下简称华夏公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阮启成、陈燕惠、华夏公司的委托诉讼代理人蔡光俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮启成、陈燕惠向本院提出诉讼请求：1.华夏公司支付阮启成、陈燕惠逾期交房违约金92799元（2015年1月1日至2016年12月23日计722日，购房款642652元×合同约定的违约金标准0.2‰/日×722日＝92799元）；2.华夏公司继续履行与阮启成、陈燕惠签订的《商品房买卖合同》中约定的交房义务。庭审中，阮启成、陈燕惠变更第二项诉讼请求为：华夏公司继续按合同约定的标准支付违约金至实际交房之日止。事实与理由：2013年9月23日，阮启成、陈燕惠与华夏公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：一、阮启成、陈燕惠向华夏公司购买位于永安市××商业广场××单元××号商品房，建筑面积105.45平方米，单价6094.38元/平方米，总房价款642652元；二、华夏公司应于2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将符合合同约定条件的商品房交付给阮启成、陈燕惠使用；三、出卖人逾期交房的违约责任：逾期不超过30日，自合同约定最后交房期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定最后交房期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之二的违约金等内容。合同签订后，阮启成、陈燕惠依约支付了全部购房款，但华夏公司至今仍未履行合同约定的交房义务，亦未说明无法按期交房的原因，所涉房屋所在楼盘现已暂停施工。故要求华夏公司按合同约定的标准支付逾期交房违约金。华夏公司辩称，对阮启成、陈燕惠陈述的事实无异议。因房地产市场不景气，讼争楼盘资金链受到影响，导致该楼盘无法进行消防验收，故讼争的商品房仍不具备交付的条件。讼争楼盘的资金链已断裂，没有资金完成扫尾工程及验收，若还需支付巨额的违约金，必然加重华夏公司的经济负担，使得讼争房屋更加无法交付。请求阮启成、陈燕惠放弃向华夏公司主张逾期交房违约金的诉请。阮启成、陈燕惠围绕诉讼请求依法提交了如下证据：商品房买卖合同、购房发票、违约金计算清单等证据。上述证据经庭审质证，具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。阮启成、陈燕惠主张的上述事实，本院予以认定。本院认为，阮启成、陈燕惠与华夏公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。阮启成、陈燕惠已按合同约定支付了全部购房款，但合同约定的交房期限届满后，华夏公司却未交付阮启成、陈燕惠所购房屋。对此，华夏公司表示因资金断裂无法完成所涉楼盘的竣工验收和消防验收，案涉商品房不具备交付条件，无法交付。因此，华夏公司未按期交房的行为构成违约，阮启成、陈燕惠要求华夏公司按照《商品房买卖合同》约定的标准，计算自逾期交房之日起至实际交付之日止的逾期交房违约金，符合合同约定和法律规定，予以支持。但商品房的交付，除须满足合同约定的交房条件外，还存在按合同约定办理房屋交接手续的双务行为，买卖双方只有严格按合同约定履行自己的义务，才能最终确定实际交房之日。因此，在商品房目前尚不具备交付条件，实际交房之日无法确定的情形下，阮启成、陈燕惠要求华夏公司支付逾期交房违约金至实际交房之日止的主张不当。本案逾期交房违约金宜先计算至庭审之日。此后的逾期交房违约金，可待实际损失产生后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：华夏（永安）房地产开发有限公司应于本判决生效后十日内支付给阮启成、陈燕惠逾期交房违约金93698.66元（逾期交房之日2015年1月1日至2017年1月10日计729日，购房款642652元×合同约定的违约金标准0.2‰/日×729日=93698.66元）。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元，减半收取1060元，由华夏（永安）房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审判员  许冬生二〇一七年三月六日书记员  杨 佳附：本案适用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2196号
上诉人（原审原告）：泗阳县金马房地产开发有限公司
委托诉讼代理人：陈昭海，江苏六仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王飞，江苏六仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泗阳康达医院
委托诉讼代理人：许强风，江苏八面锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李福，江苏八面锋律师事务所律师。
上诉人泗阳县金马房地产开发有限公司（以下简称金马公司）因与被上诉人泗阳康达医院（以下简称康达医院）排除妨害纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金马公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判支持金马公司一审诉讼请求。事实和理由：金马公司经过招拍挂取得了涉案土地的使用权，该宗土地一直由康达医院占有、使用。对此，一审法院未能就政府规划调整和康达医院非法占用对金马公司物权的影响的基本事实予以查明。
被上诉人康达医院辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。
金马公司向一审法院起诉请求：1.康达医院归还金马公司位于泗阳县众兴镇桃源北路西侧泗阳康达医院东侧金马公司享有国有土地使用权的2588平方米土地；2.康达医院拆除隔离栅栏排除对金马公司土地使用权的妨害并承担相关费用。
一审法院经审理查明：2011年，金马公司取得了泗国用（2011）第0916046-3号国有土地使用权证，该土地使用权证明确注明位于泗阳县众兴镇北京路南侧、桃源路西侧面积为2588平方米的土地使用权人为金马公司，商业用地的终止日期为2047年8月27日，居住用地的终止日期为2077年8月27日。现金马公司认为康达医院占用涉案土地，故诉至法院。
一审法院认为,国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，涉案土地使用权由金马公司享有，康达医院在庭审中抗辩称未占用金马公司的土地，系政府用于城市绿化建设等，与康达医院无关，康达医院亦未占用涉案土地作为停车场，且涉案土地早已被政府回收了，权利人并非金马公司，康达医院为证明自已的抗辩主张，提供了如下证据：1.泗阳县住房和城乡建设局与金马公司签订的协议，证明涉案土地已被政府回收；2.关于协调解决康达医院发展用地的报告，基层请示、报告件办理单，领导同志请示、报告件办理单，该组证据证明康达医院因建设需要向县委、县政府请求划拨土地使用权给康达医院，而相关领导作出相应的指示；3.2013年8月5日的委托书一份，证明泗阳县住房和城乡建设局与金马公司之间的费用已结清；4.泗阳县桃源路西侧、长春路北侧地块规划技术条件、用地范围图、方案审查告知书，证明泗阳县人民政府已将涉案土地划拨给康达医院使用。金马公司质证认为：证据1，与本案无关，协议即使履行了，只要不动产物权未发生变动，金马公司就有主张返还原物、排除妨害的权利；证据2.3，均不能证明物权发生了变动；证据4，真实性无异议，但是对于关联性不予认可，因为不能证明康达医院就是土地的使用权人，康达医院可能会在将来获得涉案土地的使用权，但目前未获得。对于康达医院提供的证据，一审法院认为，康达医院提供的证据不能证明物权已发生变动。本案中，金马公司虽系涉案土地的使用权人，但有关部门与金马公司签订了协议回收涉案土地并予以补偿，经规划为公共管理与公共服务用地，该地块上所设置的栅栏、绿化等社会公共设施，并非是泗阳康达医院所建，金马公司未能提供康达医院妨碍其使用的证据，故金马公司要求康达医院归还金马公司位于泗阳县众兴镇桃源北路西侧泗阳康达医院东侧金马公司享有国有土地使用权的2588平方米的土地并拆除隔离栅栏承担相关费用的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一四十二条之规定，遂判决：驳回泗阳县金马房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费80元已减半收取40元，由泗阳县金马房地产开发有限公司负担。
二审中，金马公司向本院提交卫星图打印件三张，拟证明涉案土地被康达医院占用。对此，康达医院质证意见：无法核实三份打印件的真实性，且三份证据中的标明部分也并不能反映涉案土地被康达医院占用的事实。
本院认证意见：该三份打印件不足以证明涉案土地被康达医院占用，本院不予采信。
关于一审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：金马公司主张康达医院妨害其对涉案土地使用权物权的行使能否成立。
本院认为，金马公司虽于2011年取得泗阳县众兴镇北京路南侧、桃源路西侧面积为2588平方米国有土地的使用权证，但2012年6月25日金马公司又与泗阳县住房和城乡建设局签订《协议》，同意将涉案2588平方米土地使用权由泗阳县政府回收，后金马公司已按照《协议》约定取得了相应回收补偿费用，涉案土地亦已被规划为公共用地。现金马公司起诉康达医院要求排除妨害，但金马公司一、二审中提供的证据均不足以证明涉案土地上设置的栅栏、绿化、停车场等设施系康达医院所建，故金马公司应承担举证不能的不利后果，对其上诉主张本院不予支持。
综上，上诉人金马公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人泗阳县金马房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 庄云扉
审判员 陈泽环
二〇一七年九月十四日
书记员 吴 刚
第5页/共6页
山西省稷山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0824民初1225号
原告：薛红升，男，1988年2月6日出生，汉族，稷山县蔡村乡薛家堡村第一居民组人，住本村。
被告：贾任平，男，1988年3月16日出生，汉族，稷山县翟店镇太郝村人，住本村。
被告：韩婉蓉，女，1987年11月10日出生，汉族，稷山县翟店镇太郝村人，住本村。
本院在审理原告薛红升诉被告贾任平、韩婉蓉民间借贷纠纷一案中，原告薛红升于2017年8月7日以被告和原告私下协商达成一致为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告薛红升的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告薛红升撤诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告薛红升负担。
审判员 常晋川
二〇一七年八月七日
书记员 卫 波
广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0881民初3070号
原告：中国农业银行股份有限公司桂平市支行，住所地：桂平市西山镇广场街14号。
代表人：潘海良，该行行长。
委托诉讼代理人：廖坚，男，该行职工。
委托诉讼代理人：蒋钊寅，男，该行职工。
被告：李朝强，男，1985年2月14日出生，汉族，住桂平市。
被告：李超，男，1989年4月23日出生，汉族，住桂平市。
被告：李健，男，1987年6月7日出生，汉族，住桂平市。
被告：李海彭，男，1983年10月5日出生，汉族，住桂平市。
原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行与被告李朝强、李超、李健、李海彭金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋钊寅到庭参加诉讼，被告李朝强、李超、李健、李海彭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告李朝强立即偿还其欠原告的借款本息66346.43元，其中本金50000元，利息16346.43元（暂计至2016年4月30日止，从2016年5月1日起至其清偿完毕之日止的利息按合同约定的利率另计）；2、判令被告李超、李健、李海彭负连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告李朝强于2010年1月22日向原告提出借款50000元的申请，用于购买肥料等，期限为可循环3年。原告经审查，同意其申请，于2010年2月8日与被告李朝强（借款人）、李超（保证人）、李健（保证人）、李海彭（保证人）签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为：45119201000011310），合同约定：贷款人在额度有效期内（自2010年2月8日起至2013年2月7日）向借款人提供借款，借款人可在50000元借款本金额度内可随借随还。在额度有效期内发生的业务，单笔借款期限最长不超过1年，其到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。贷款用于购买肥料等，借款年利率为：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮30%确定；借款担保方式为连带责任保证，被告李超、李健、李海彭负连带保证责任。合同签订后，原告即按合同约定将50000元贷款发放给被告李朝强。然而，借款人李朝强于2012年9月21日开始欠息，被告李朝强没有按合同约定的时间履行支付利息。此后，原告曾多次向其及保证人进行贷款本息催收，但被告均无履行还款的意愿。因而至今，被告尚欠原告本金50000元，利息16346.43元（利息暂计至2016年4月30日止），合计66346.43元。被告没有按合同约定的时间履行其还款义务，被告的行为已构成违约，造成原告信贷资金受损。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告李朝强、李超、李健、李海彭未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2010年2月28日，被告李朝强（借款人）、李超（保证人）、李健（保证人）、李海彭（保证人）与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》（合同编号为：45119201000011310），合同约定：被告李朝强向原告借款50000元，用于购买肥料等，期限为可循环3年。贷款人在额度有效期（自2010年2月8日起至2013年2月7日）内向借款人提供借款，借款人可在50000元的借款本金额度内随借随还，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款年利率为：每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30％确定。还款的方式为按季度结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日。借款方式为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.3倍，被告李超、李健、李海彭负连带责任保证。合同签订后，原告即按合同约定于2010年9月5日将50000元贷款发放给被告李朝强。而借款人从2012年9月21日开始拖欠利息，被告李朝强没有按合同约定的时间履行归还贷款本息义务。截至2016年4月30日止，被告李朝强尚欠原告借款本金50000元，利息16346.43元未归还。经原告多次催收未果后，原告起诉至本院，并提出上述的诉讼请求。
本院认为，原告与被告李朝强、李超、李健、李海彭之间的保证借款关系事实清楚。各方签订的《联保协议书》和《中国农业银行农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认合法有效。合同合法有效，各方当事人都应按照合同约定的内容全面履行自己的义务。原告已经依约发放了贷款50000元给被告李朝强，按照借款合同关于借款期限的约定，被告李朝强应在借款期限届满时偿还借款本息，现逾期不还，显属违约，应承担违约责任。原告主张被告李朝强返还借款本金50000元并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告李超、李健、李海彭承诺为被告李朝强上述借款提供连带责任保证，依法对上述债务承担连带清偿责任。根据双方签订的借款合同的约定，担保人的担保方式为最高额保证，担保的债务为可循环借款的1.3倍即65000元。因此，被告李超、李健、李海彭应在欠款的65000元限额范围内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告李朝强追偿。原告请求被告李超、李健、李海彭负连带保证责任的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告李朝强、李超、李健、李海彭经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依据查明的事实依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李朝强应返还借款本金50000元给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
二、被告李朝强应支付利息（以借款本金50000元为基数，暂计至2016年4月30日止的利息为16346.43元，从2016年5月1日起至其清偿完毕之日止的利息按合同约定的利率另计）给原告中国农业银行股份有限公司桂平市支行；
三、被告李超、李健、李海彭对上述债务在65000元限额的范围内承担连带清偿责任；
四、被告李超、李健、李海彭承担保证责任后，有权向被告李朝强追偿。
案件受理费729元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由被告李朝强、李超、李健、李海彭负担。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）提交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1458元。款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部，帐号：20×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黎宗水
二〇一六年九月二十三日
书记员 黄小钊
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0821民初1512号
原告：肖相晶，男，1973年12月29日生，汉族，住吉安县，
被告：肖恭盛，男，1999年6月22日生，汉族，住吉安县，
原告肖相晶与被告肖恭盛民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月29日立案受理后，原告于2018年7月27日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告肖相晶撤回对被告肖恭盛的起诉。
案件受理费减半收取计313元，由原告肖相晶承担。
审判员 阮继文
二〇一八年七月二十七日
书记员 刘亚文
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0823执字第18号
申请执行人任静，女，41岁，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
被执行人许建平，男，39岁，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
被执行人刘瑞玲，女，40岁，汉族，现住址同上，系许建平妻子。
本院在执行任静申请执行刘瑞玲民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解协议并要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）乌前民初字第4047号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛 建 军
审判员 苗 旺
审判员 曹文二0一六年六月十四日
书记员 李 俊