广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗云法民一初字第22号
原告颜瑞琴，女，汉族，身份证地址广东省广州市白云区。
委托代理人陈茂义，广东红棉律师事务所律师。
被告广州市白云区广园第三幼儿园，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人陈淑华，总园长。
委托代理人何冬娜，女，汉族，身份证地址广东省广州市海珠区。
委托代理人刘绮华，女，，汉族，身份证地址广东省广州市。
原告颜瑞琴诉被告广州市白云区广园第三幼儿园劳动争议纠纷一案，本院于2013年1月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜瑞琴及其委托代理人陈茂义，被告广州市白云区广园第三幼儿园的委托代理人何冬娜、刘绮华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告颜瑞琴诉称，1995年4月，我应聘到被告处工作，担任幼儿园保育员职务，1995年4月为试用期一个月350元。每月工资为600元，工资逐年增加。被告从2000年10月开始为我办理缴纳社保手续，2002年11月开始办理缴纳医保手续。从1995年4月至2012年7月的十七年间，被告与我签过劳动合同，但在新劳动合同法实施后，被告没有按合同规定与我签订无固定期限的劳动合同。2012年8月6日，被告突然通知我解除劳动关系，拒绝我上班，并不支付任何经济补偿。现我请求法院确认我与被告从1995年4月至2012年7月31日存在劳动关系；被告向我支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额79000元、违法解除劳动合同的经济赔偿金65625元、一个月补偿金1875元；被告为我补缴1995年4月至2000年9月的社保基金和1995年4月至2002年10月的医疗保险基金。
被告广州市白云区广园第三幼儿园辩称，原告是在2001年1月进入我方工作，我方根据政策在2001年1月已为其参加社会养老保险一直到2012年7月结束，并在2002年11月为其参加了广州市城镇职工基本医疗保险，不存在补交养老保险和医疗保险的问题。颜瑞琴不符合签订无固定期限劳动合同的条件，其主张无签订固定期限劳动合同的双倍工资差额没有事实依据。原告在我方工作期间表现一般，与同事不能和谐相处，经常挑起事端，对保育员的工作不能尽职尽责，经常马虎了事，粗暴对待幼儿，我方多次口头警告，但原告并不理会，还发生多起体罚幼儿事件，我方已对其多次进行书面警告和经济处罚，要求其作书面检讨，但原告拒绝提交，并在教育会议上公开顶撞上司，不配合工作。鉴于原告多次严重违反单位的规章制度，经园务会议讨论研究决定，于2012年5月18日对原告作出违纪辞退处理，于6月17日执行，原告从6月18日起没有回单位上班。在原告被辞退后，原告向我方法人提出由于个人原因，希望我方继续为其购买7月份的社保直到原劳动合同期满，让我方以终止劳动合同为由向社保局为其办理失业救济。所以，我方为其顺利办理失业救济出具的证明不能真实反映原告是合同期满不再续约。另外，原告提供的工资单、相片和证人身份均不能证实其从1995年4月至2000年12月在我方工作。因此，我方请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告与被告于2005年7月31日、2007年7月20日、2010年7月16日分别签订了劳动合同。其中于2010年7月16日签订的最近一期劳动合同约定：合同期限从2010年8月1日至2012年7月31日；工作岗位为法人属下机构幼儿园任保育员、厨工或杂工等；工资不低于1100元／月等等。被告自2001年1月起至2012年7月期间为原告购买了社会保险。
2012年8月9日，原告向广州市白云区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认其与被告从1995年4月3日至2012年7月31日期间存在劳动关系；被告支付解除劳动合同经济补偿金38900元。后原告撤销要求被告支付解除劳动关系经济补偿金的仲裁请求。仲裁委于2012年12月25日作出穗云劳仲案字（2012）2257号裁决书，裁决：一、确认申请人（即本案原告）与被申请人（即本案被告）在2001年1月至2012年6月期间存在劳动关系；二、驳回申请人的其他仲裁请求。原告对该仲裁裁决不服，在法定期限内向本院提出起诉。
诉讼中，原告提供了照片、2000年11月至2012年7月工资条、工作证两个、《幼儿园工作规程》、《广园幼儿园员工手册》、证人证言等证据，拟证实其从1995年4月已经入职被告处工作，并提供了《证明》拟证实其于2012年8月6日正式离职。其中一个工作证盖有“广园幼儿园专用章”，另一个工作证盖有“广园第三幼儿园专用章”，两个工作证上均注明“职别助理员；姓名颜瑞琴”，并贴有照片。《幼儿园工作规程》封面盖有印章“广园第三幼儿园专用章云苑一街13号”，日期为1996年6月。《广园幼儿园员工手册》封面日期为2009年1月1日，未盖有印章。证人李春婵出庭作证的证言主要内容为：“1991年8月至2000年3月，我原在总幼儿园即广园第一幼儿园工作，后来派到被告处工作，两家幼儿园关系并非分别独立，我从总幼儿园调到被告处并未解除劳动关系，我认识原告，因其于1995年4月入职被告处，我们一起在被告处工作过。”被告于2012年8月6日出具的《证明》内容为：“颜瑞琴原是我园合同制员工，于2012年7月30日合同期满，经双方协商，合同期满后不再续约”。经庭审质证，被告认为照片显示的均不是其工作场所，广园幼儿园全体员工毕业留念和毕业班合影留念照也没有原告，不能证实原告的主张；工资条没有其财务签名和公章，对真实性不予确认；工作证上面没有写明日期，不予确认；确认《幼儿园工作规程》的真实性，但认为该工作规程只是转载教育局对相关工作人员的工作指引；《广园幼儿园员工手册》上面没有印章，并非其发放的员工手册；证人与原告交情好，主观上混淆了两家幼儿园的主体，其单位法定代表人名下有多家幼儿园，包括第一、第二、第三幼儿园，之间是相互独立的，对证人证言的真实性不予确认。另被告表示新入职员工会领取员工手册、胸卡、工衣，其发放的工作证样式与原告提交的长头发照片工作证样式一样，但其会在姓名下面注明入职时间；员工手册样式和内容与原告提交的员工手册一致，但不同的是，其发放的员工手册会在封面或其他页面盖有印章；对《证明》真实性予以确认，但认为该证明是原告请求其以终止劳动合同为由向社保局为其办理失业救济而出具的，不能证实原告的实际离职时间。被告提供了签收单记录、社保记录、违纪辞退决定、考勤卡拟证实原告于2001年1月入职以及辞退原告的执行时间是2012年6月17日，原告从6月18日起就没有上班。经庭审质证，原告认为签收单记录只是领取更换物品的证明，不能证实实际入职时间；违纪辞退决定是被告单方作出，考勤卡为复印件，对其真实性均不予确认。
另查，被告进行民办非企业单位登记的时间为2001年6月28日。
以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同、《证明》、照片、工资条、工作证、《幼儿园工作规程》、《广园幼儿园员工手册》、社保记录、签收单记录、会议记录、违纪辞退决定、证人证言及当事人陈述等证据证实。
本院认为，关于原告的入职时间，首先，被告虽否认原告提供的照片、工资条、工作证和员工手册的真实性，但确认其单位发放的工作证样式与原告提交的长头发照片工作证（即盖有“广园第三幼儿园专用章”）的样式一致，员工手册样式和内容亦与原告提交的《广园幼儿园员工手册》一致，现被告未能提供2001年前幼儿园园区照片、原告在职期间的工资情况、其单位使用的工作证和员工手册等作为反证，亦未提供证据证实原告的照片经过电脑合成，其对此应当承担举证不能的责任；同时，从劳动合同的约定来看，原告的工作岗位为法人属下机构幼儿园任保育员、厨工或杂工等，而被告方亦确认其法定代表人名下开办了多家幼儿园，故原告同时持有加盖了被告和广园幼儿园专用章的工作证、《广园幼儿园员工手册》以及广园幼儿园周年园庆的照片亦合乎情理。因此，本院对于原告提供的照片、工资条、工作证和《广园幼儿园员工手册》予以采信。其次，原告提供的《幼儿园工作规程》上盖有“广园第三幼儿园专用章”印章，且被告确认《幼儿园工作规程》的真实性，该工作规程封面注明日期为1996年6月。再者，被告依法进行主体登记的时间为2001年6月28日，但其又认可原告入职时间为2001年1月份，可见被告在其依法办理登记前已经实际成立经营，故被告抗辩原告主张1995年入职时其单位尚未成立的依据不足，本院对其抗辩不予采纳。综合以上分析，原告提供的照片、工资条、证人证言、《幼儿园工作规程》等证据足以证实原告在2001年前已经入职被告处工作，被告未能提供充分证据证实原告的入职时间，故本院采信原告的主张，认定原告于1995年4月入职被告处工作。
关于原告的离职时间，被告提供的会议记录和违纪辞退决定均是被告单方面作出，虽然上述材料有其他员工的签名，但签名员工均未出庭作证，且与被告均存在利害关系；另一方面，被告提供的考勤卡为复印件，并未提交原件，现原告对考勤卡的真实性予以否认，故本院对上述证据不予采信。被告抗辩原告于2012年6月18日起没有上班证据不足，本院对其抗辩不予采纳。被告确认落款日期为2012年8月6日《证明》的真实性，该《证明》明确注明“经原告与被告协商，双方签订的劳动合同于2012年7月30日期满后不再续约”，且被告为原告缴纳社保至2012年7月，因此，本院认定原告的离职时间为2012年7月31日。
虽然原告于1995年4月已经入职被告处工作，但由于被告办理民办非企业单位登记的日期为2001年6月28日，被告从2001年6月28日才具备了合法的经营资格，故原、被告双方的劳动关系存续期间应该从2001年6月28日起算。鉴于被告没有对仲裁裁决提出起诉，此为被告自行处分其民事权利，本院予以采纳。因此，本院确认原告与被告从2001年1月起至2012年7月31日期间存在劳动关系。因原告关于支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额79000元、违法解除劳动合同的经济赔偿金65625元、一个月补偿金1875元、补缴1995年4月至2000年9月的社保基金和1995年4月至2002年10月的医疗保险基金等诉讼请求尚未经过劳动仲裁，且补缴社会保险不属于法院的处理范围，因此，本院对原告主张的上述诉讼请求不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条之规定，判决如下：
确认颜瑞琴与广州市白云区广园第三幼儿园自2001年1月起至2012年7月31日期间存在劳动关系。
驳回颜瑞琴的其他诉讼请求。
本案受理费10元，由广州市白云区广园第三幼儿园负担（自本判决生效之日起三日内，广州市白云区广园第三幼儿园向本院交纳受理费10元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 罗晓华
人民陪审员 白春爱
人民陪审员 蔡玉林
二〇一三年六月八日
书 记 员 曾小敏