内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ; ” > 行 政 判 决 书
（2017）内0429行初29号
原告宁城县藏龙谷旅游商贸有限公司。住所地宁�县。
法定代表人蔡德成，宁城县藏龙谷旅游商贸有限公司经理。
委托代理人郭永利，北京策略（呼和浩特）律师事务所律师。
被告宁城县水利局。住所地宁城县。
法定代表人于利民，宁城县水利局局长。
委托代理人张承武，内蒙古全兴律师事务所律师。
被告宁城县人民政府。住所地宁城县。
法定代表人马占国，宁城县人民政府县长。
委托代理人张宏亮，宁城县人民政府工作人员。
原告宁城县藏龙谷旅游商贸有限公司不服被告宁城县水利局、宁城县人民政府水利行政处罚一案，于2017年7月12日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2017年7月17日向被告宁城县水利局、宁城县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告宁城县藏龙谷旅游商贸有限公司的法定代表人蔡德成及其委托代理人郭永利、被告宁城县水利局副局长胡广民及其委托代理人张承武、被告宁城县人民政府的委托代理人张宏亮到�参加诉讼。本案现已审理终结。
被告宁城县水利局于2017年1月20日作出了宁水罚决字（2017）第（1）号《行政处罚决定书》。决定书认定，2016年8月31日水利局河道站、水政监察大队到宁城县藏龙谷旅游商贸有限公司景区调查举报宁城县藏龙谷旅游商贸有限公司擅自在河道内修建拦河坝问题，经勘察宁城县藏龙谷旅游商贸有限公司在景区河道内用水泥浇筑了一条拦河坝。证据材料有：询问笔录、现场照片、现场勘查。依据《中华人民共和国水法》第六十五条的规定，决定处罚款人民币贰万元（罚款限于2017年6月1日前交至宁城�财政专户）并2017年6月1日前拆除违建。原告宁城县藏龙谷旅游商贸有限公司不服被告宁城县水利局处罚决定，向被告宁城县人民政府申请复议，被告宁城县人民政府于2017年6月15日作出了宁政复决字（2017）第2号《行政复议决定书》，维持被告宁城县水利局2017年1月20日作出的宁水罚决字（2017）第（1）号《行政处罚决定书》。
原告宁城县藏龙谷旅游商贸有限公司诉称，一、被告宁城县水利局认定原告在河道内浇筑拦河坝，认定事实错误。本案的关键问题是如何客观界定涉案争议的地点是否属于河道，这是被告行政处罚能不�成立的核心问题。所谓”河道”基本的解释是”河水流经的路线，通常指能通航的水路”。根据《河道等级划分办法》第五条”河道等级划分程序：一、二、三级河道由水利部认定；四五级河道由省、自治区、直辖市水利（水电）厅（局）认定。各河道均由主管机关根据管理工作的需要划出重要河段和一般河段。”这说明河道认定并划分等级的权限在省级以上的水利行政主管部门，省级以下的水利行政主管部门无权认定河道及划分等级。原告所建设的拦河坝并非河道内，被告也没有提供证据证明该地点属于河道。本案被告水利局以原告在河道内建设拦河坝为由，对原告进行行政处罚，事实认定错误。二、被告宁城县水利局对原告的行政处罚适用法律错误。既然被告水利局无证据证明原告所建�的拦河坝是在河道内，其依据《水法》第六十五条之规定，对原告进行行政处罚即适用法律错误。对于拦河坝处是否是河道一直是本案争议的焦点问题，至今被告水利局没有提供证据证明拦河坝地点系河道的证据，其主观认为是河道，并对原告进行处罚，没有法律依据。即便是（只是假设）原告的拦河坝建设在河道内，也不应当决定直接拆除。依据《水法》第六十五条第二款”未经水行政主管部门或者流域管理机构同意，擅自修建水工程，或者建设桥梁、码头和其他拦河、跨河、临河建筑物、构筑物，铺设跨河管道、电缆，且防洪法未作规定的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期补办有关手续；逾期不补办或者补办未被批准的，责令限期拆除违法建筑物、构筑物；”的规定，可见被告�利局的行政处罚决定，缺少”限期补办有关手续”的内容，而是直接作出强行拆除和罚款的决定，同样适用法律错误。另被告宁城县水利局没有依据《行政处罚法》第三十一条、第四十二条之规定履行告知、听证程序，程序违法。三、原告建设已经履行了审批手续，不存在违法建设问题。原告所建设的拦河坝作为藏龙谷景区的景观配套设施，在建设之前已经取得宁城县旅游局”宁旅法（2013）56号文件的批复”，并非擅自建设。被诉决定作出违反信赖保护原则，原告所建建筑物在建设前取得了宁城县旅游局的批准，且在向宁城县水利部门递交审批手续时被告知不需要办理相关手续。原告基于对国家行政机关的信任，没有行为违法认识的可能性，原告基于对宁城县旅游局批准决定及水利部门答复的信赖所作出的行为应该�到法律保护。四、被告宁城县人民政府未正确履行法定职责，对原告正当、合理的复议理由不予理睬，草率作出维持决定，同样应当被撤销。我们从被告宁城县人民政府作出的行政复议决定书内容可以看出，复议机关已经发现被告水利局认定事实错误，而且在复议决定书中回避了”河道”的说法，并直接认定为”洪沟”。既然明知水利局认定事实错误，为什么不予撤销？显然是不正当履行职责的行为，其所作出的复议决定同样是错误的，应当被撤销。综上，请求宁城县人民法院依据《行政诉讼法》第七十条一款（一、二、三、六）项之规定，依法撤销宁城县水利局宁水罚决字（2017）第（1）号《行政处罚决定书》及宁城县人民政府宁政复决字（2017）第2号《行政复议决定书》。
原告向本院提交的证据及被告宁城县水利局、宁城县人民政府的质证意见：
证据1、宁旅发【2010】26号宁城县旅游局文件《关于藏龙谷景区开发经营管理的意见》一份、宁旅发【2013】56号宁城县旅游局文件《关于对藏龙谷景区内工程开工的批复》一份、《其他工程施工竣工验收单》一份。证明原告旅游景区的旅游设施建设系经宁城县政府在2007年第三次常务会议确定，并由政府相关行政部门审批同意开工建设，工程竣工后，又经政府部门验收，不存在违法建设的事实。原告正是基于行政法中信赖保护原则，即对国家行政权力的正当合理信赖，才实施的建设行为，应当受法律保护。
被告宁城县水利局质证称，对证据的真实性没有异议，但是不能替代被告宁城县水利局行政执法审批程序。
被告宁城县人民政府质证称，原告陈述基于信赖保护原则属于误读，宁城县旅游局的文件只能证明原告所建工程符合旅游景区整体规划，但是建设工程必须经过水利行政主管部门批准。
证据2、宁城县人民法院（2016）内0429刑初138号刑事判决书一份。证明1、关于原告修建的蓄水池，宁城县人民法院判决认定未经林业、土地主管部门批准，占用了农用地，造成林地破坏，并没有认定与水利部门有任何关系，更没有认定蓄水池违法建设的问题。2、原告的行为已经受到刑事处罚，并对原告判处罚金6万元，对法定代表人判处罚金4万元，根据行政处罚法第二十八条的规定，一事不二罚的处罚原则，即便原告存在违法和犯罪事实，已经在刑事案件中受到财产处罚，行政机关不应再作出相应财产类型处罚，所以被告宁城县水利局对原告进行财产的处罚属于重复处罚。
被告宁城县水利局、宁城县人民政府质证称，对判决书真实性没有异议，行政处罚和刑事处罚性质不同，因此刑事处罚结果与本案没有关联性。
被告宁城县水利局辩称，答辩人在2017年1月20日作出的宁水罚决字（2017）第（1）号行政处罚决定书认定事实清楚、适用法律正确，该行政处罚决定应依法维持。2015年6月4日起，答辩人陆续接到了黑里河镇盆底沟村23名村民联名举报信及黑里河镇盆底沟村村民防洪违法行政处罚申请书等材料称：原告”在建设藏龙谷景区过程中，为了蓄水，用水泥、砂石构筑了一条大坝，将两山谷底的泄洪道封死”、原告在”四组和八组共有河道内拦河兴建水库”。该行为严重影响泄洪，给大坝下游农民生命财产安全带来极大安全隐患；影响了村民通行及正常灌溉、妨碍了生产生活。要求依法给予处罚。答辩人接到举报、情况反映及查处要求后，高度重视此事，及时立案，指派工管站、防汛办、水政大队组成联合调查组，进行了现场了解、勘查、取证。并保存了相关证据，询问了有关证人。经调查得知，2014年6月，原告在位于宁城县黑里河镇盆底沟村景区内的山洪沟内修建了一道拦河坝，坝体内侧为钢筋混泥土、外侧为浆砌石墙，坝顶宽1.3米，坝底宽6米，坝长60米，坝高4米，坝底部设置0.2米放水管，通过闸门控制，最大回水长30米。经过测算，最大蓄水量在1800立方米左右。依据水库等级划分，该设施为蓄水塘坝，该蓄水塘坝没有审批手续，属私建项目。对此，答辩人依据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》的有关规定和《宁城县人民政府办公室关于加强河�管理工作的通知》要求，经集体讨论，按照谁设障、谁清理的原则，提出原告应对其私建、违法坝体工程进行清除，对毁坏的原灌区予以修复的处理意见，对原告进行先行告知，充分听取了原告陈述意见后，于2017年1月20日，依据《中华人民共和国水法》第六十五条之规定，作出了宁水罚决字（2017）第（1）号《行政处罚决定书》，并将相关法律文书向原告依法送达。原告不服该行政处罚决定，向宁城县人民政府提出行政复议，宁城县人民政府依法维持了答辩人的行政处罚决定。原告在诉状中所说的”原告建设履行了审批手续”，答辩人”认定事实、适用法律错误”，并不存在。综上，答辩人认为，答辩人2017年1月20日作出的宁水罚决字（2017）第（1）号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确且程序合法，�政行为合法有效，宁城县人民政府依法维持答辩人行政处罚决定正确。答辩人的行政处罚决定及宁城县人民政府的复议决定均应依法予以维持。对于原告的诉讼请求应依法予以驳回。
被告宁城县水利局向本院提交的证据及原告、被告宁城县人民政府的质证意见：
证据1、2015年8月22日宁城县黑里河镇盆底沟村民及盆底沟村民委员会的《防洪违法行政处罚申请书》一份。证明根据村民的举报，被告宁城县水利局发现原告非法建设塘坝的事实，就是本行政处罚的来源。
原告质证称，对证据的真实性和合法性有异议。1、申请人存在对河道定义的错误理解，将山间的洪沟误认为是河道，误认为原告存在违法事实，错误引用关于河道的相关法律规定。2、这一蓄水池的建设，只是引起了一定的蓄水作用，池里的水蓄满后，水会从排水口自然流出，流向下游，对下游不会产生任何影响，也不存在申请书中所渲染的危险。
证据2、2015年10月10日宁城县水利局宁水发（2015）136号文件《宁城县水利局关于黑里河镇盆底沟村民代表李进财等人反映藏龙谷景区新建水库和破坏原灌区的处理意见》一份。证明被告宁城县水利局接到群众的上访意见后，对所反映情况进行调查核实，并出具了处理意见，告知原告应对其私建、违建坝体予以拆除。
原告质证称，从内容上看，是被告宁城县水利局对盆底沟村村民的信访答复。原告对该意见不清楚、不认可，与原告方无关。
证据3、水事违法案件对蔡德成、李子云、朱希臣、李子成、李子龙的询问笔录各一份。证明被告宁城县水利局针对原告建坝的行为对相关人员进行询问，查清原告未经水行政主管部门批准，擅自在河道内建坝的事实。同时证明原告法定代表人对被告宁城县水利局作出的信访答复处理意见是清楚的。
原告质证称，对蔡德成的笔录部分内容有异议，针对被告宁城县水利局陈述的原告被告知在2015年拆除坝体的情况，被告宁城县水利局即使存在告知行为，也不符合法律程序，被告宁城县水利局应该采取书面形式告知，即使口头告知也应该记入笔录，我们并未发现被告宁城县水利局的相关法律文书的记载，程序上存在瑕疵，不应该作为认定事实的依据。对四名村民的询问笔录，对其真实性和举证程序的合法性均有异议。1、笔录形式不合法。笔录形成时间只有日期，没有具体分钟。调查地点都是在村委会。询问参与人员均有黄鹤参加。这说明在同一时间、同一地点、同一调查人，�时调查不同的人员，该取证程序不符合法定程序。2、笔录的内容不真实，原告仅建造一个小型蓄水池，该蓄水池的功能除了蓄水以外，不会损害周围环境，对周围村民的生产生活也不构成影响。3、参与调查的人员没有行政调查执法证，该种行政调查行为也是行政执法行为的组成部分，如果没有行政执法证人员参与调查是违反法律规定的，所做的笔录同样不具有法律效力。
证据4、照片7张（复印件）。证明原告私建坝体的位置、形态，同时证明原告违建的事实。
原告质证称，没有异议，但不认可被告宁城县水利局的证明目的。原告建设蓄水池是经过政府会议的讨论，通过宁城县旅游局的书面批准，建成后经过县政府相关方面的验收，不存在私自建设的问题。
证据5、宁水停字（2016）第22号《责令停止水事违法行为通知书》（存根）一份。证明被告宁城县水利局工作人员接到群众信访后，经过调查�解发现原告的违法行为，于2016年8月31日向其发出停止违法行为的通知书，要求其停止其违法行为。
原告质证称，对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。1、此通知书未给原告送达，原告也不知道此通知书的任何内容。2、该份通知书是被告宁城县水利局为应付诉讼而制作的证据，我们从一个细节可以看出，该份通知书有黄鹤和赵汉祥的签字，我们经过比对，不是两人本人所签，因此我们对该证据不予认可。
证据6、《水事违法案件立案审批表》一份、《案件处理审批表》一份。证明宁城县水利局对该水事违法案件履行了立案、审查等相关程序。
原告质证称，对真实性和合法性不予认可。1、从内容上，被告宁城县水利局基于对河道的错误认识，引用河道的相关法律规定，与本案事实不符。2、从表格的内容上，看出两份表格是为应付诉讼而制作的表格，所有涉及的时间都是一个人书写的，并不是由签字人员本人书写，而是由其他人代签的。3、表格所反映的立案审查时间是2017年1月10日与被告宁城县水利局答辩中所陈述的时间不同。调查时间在立案审查之前，证明存在违反法定程序的事实。
证据7、宁水罚先告字（2017）第1号《行政处罚先行告知书》及送达回证一份、原告《关于对行政处罚先行告知书的陈述》一份。证明被告宁城县水利局对原告的违法行为处罚前，对原告进行了书面告知并送达。原告收到先行告知后，已向宁城县水利局提交了陈述意见。
原告质证称，原告收到该告知书，该告知书的内容和程序存在违法性，内容违反法律规定，对原告进行较大数额罚款和拆除违建的处罚，应该向原告告知听证的权利，但是被告没有依法告知。从处罚内容上，被告宁城县水利局存在程序违法，被告宁城县水利局作出处罚决定是在2017年1月17日集体讨论后的决定，而行政处罚先行告知书形成是在2017年1月12日，两者相差5天，先决定后讨论，证明被告水利局存在程序违法。
证据8、2017年1月17日宁城县水利局案件集体讨论笔录一份。证明被告宁城县水利局在听取拟被处罚主体的处罚意见后，对案件的性质进行集体讨论，最后确定最终的处罚决定，履行法定程序。
原告质证称，对真实性、合法性有异议。1、从笔录形成的时间在被告宁城县水利局作出的处罚先行告知书之后，存在先处罚后讨论的违反程序问题。2、集体讨论笔录中反映参加人数是7人，然而7人均没有在笔录中签字，签字只有赵汉祥一人，但赵汉祥并没有参加集体讨论。3、所有讨论的人员均围绕在河道内修建建筑物事实的讨论、引用的法律也是在河道内建设的条款，不仅与事实不符，而且适用法律错误。4、参加会议讨论的人员，均看不出有行政执法证，如果没有行政执法证，这一讨论行为作为行政处罚的必经程序，是违反相关法定程序，该行为是违法的。
证据9、宁水罚决字【2017】第（1）号《行政处罚决定书》的送达回证一份。证明行政处罚决定书制作后已向原告履行了送达程序。
原告质证称，对该证据没有异议。
被告宁城县人民政府对被告宁城县水利局提交的上述证据质证均无异议。
被告宁城县�民政府辩称，复议案件申请人在未经水利行政主管部门批准，未办理任何手续的情况下，在景区山洪沟内修建蓄水塘坝，其行为违反了《水法》相关规定，复议案件被申请人因此对其进行处罚并无不当，应予支持。答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定作出的复议决定程序、实体均符合法律规定。综上，答辩人作出的行政复议决定书事实清楚，程序合法，请求贵院予以维持。
被告宁城县人民政府向本院提交的证据及原告、被告宁城县水利局的质证意见：
证据1、2017年3月15日宁城县藏龙谷旅游商贸有限公司《行政复议申请书》一份、《营业执照》一份、法人证明书及身份证各一份、授权委托书及身份证一份、宁水罚决字【2017】第（1）号《行政处罚决定书》一份、宁旅发【2010】26号宁城县旅游局文件《关于藏龙谷景区开发经营管理的意见》一份、宁旅发【2013】56号宁城县旅游局文件《关于对藏龙谷景区内工程开工的批复》一份、宁城县人民法院（2016）内0429刑初138号《刑事判决书》一份（以上证据均为复印件）。证明复议申请人依法向复议机关提交了复议相关材料。
证据2、2017年3月20日宁城县人民政府法制办公室出具的宁政复受字（2017）2号《行政复议案件受理通知书》及送达回证一份。证明复议机关受理了复议申请。
证据3、被告宁城县水利局参加复议送达回证一份、被告宁城县水利局答辩状一份、被告宁城县水利局组织机构代码证书、法人身份证明及律师授权委托书、被告宁�县水利局向法庭提交的上述证据材料。证明被申请人在法定期限内提交了答辩状及作出行政处罚的证据材料。
证据4、《行政复议案件延长审理期限审签表》一份、宁政复延字2017第2-1号《行政复议案件延长审理期限告知书》及向原告送达回证各一份、宁政复延字2017第2号《行政复议案件延长审理期限告知书》及向被告宁城县水利局送达回证各一份、《行政复议决定审签表》一份。证明复议机关在法定期限作出复议决定并送达双方当事人。
原告质证称，对被告宁城县人民政府提交的上述证据进行综合质证。上述证据中涉及到水利局的证据同以上水利局提交证据的质证意见一致。复议机关在复议期间制作程序性文书材料没有异议，对复议决定书有异议，复议机关既然已经认定被告宁城县水利局依据河道管理的相关法律规定，对原告进行处罚，存在适用法律错误及客观事实不符的问题，应当依法予以纠正，但复议机关却草率地维持了处罚决定，没有尽到复议机关应该履行的法律职责，原告对该复议决定不予认可。
被告宁城县水利局对上述证据质证均无异议。
本院综合双方当事人的质证意见，依据证据规则认证如下：
原告、被告宁城县水利局及被告宁城县人民政府所举证据来�合法，证明内容客观真实，与本案有关联，本院均予以采信。
综合举证、质证、认证情况及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
经审理查明，2015年8月22日宁城县黑里河镇盆底沟村民及盆底沟村民委员会向被告宁城县水利局提出《防洪违法行政处罚申请书》，请求被告宁城县水利局依法查处原告在河道内非法建设水库之事。被告宁城县水利局于2015年10月10日作出宁水发（2015）136号文件《宁城县水利局关于黑里河镇盆底沟村民代表李进财等人反映藏龙谷景区新建水库和破坏原灌区的处理意见》。2016年8月31日被告宁城县水利局对水事违法案件进行调查，询问了原告的法定代表人蔡德成及当地村民李子云、朱希臣、李子成、李子龙等，并对现场进行拍照。2017年1月10日被告宁城县水利局进行立案，2017年1月18日对涉案进行案件处理审批。2017年1月12日被告宁城县水利局向原告送达了宁水罚先告字（2017）第1号《行政处罚先行告知书》，拟对原告作出罚款2万元并限2017年6月1日前拆除违建的行政处罚。2017年1月17日宁城县水利局案件集体讨论，对案件的性质进行集体讨论，确定最终的处罚决定。案件集体讨论笔录中均未有参会人员签字。被告宁城县�利局于2017年1月20日作出了宁水罚决字（2017）第（1）号《行政处罚决定书》。决定书认定，2016年8月31日水利局河道站、水政监察大队到宁城县藏龙谷旅游商贸有限公司景区调查举报宁城县藏龙谷旅游商贸有限公司擅自在河道内修建拦河坝问题，经勘察宁城县藏龙谷旅游商贸有限公司在景区河道内用水泥浇筑了一条拦河坝，证据材料有：询问笔录、现场照片、现场勘查。依据《中华人民共和国水法》第六十五条的规定，决定处罚款人民币贰万元（罚款限于2017年6月1日前交至宁城县财政专户）并2017年6月1日前拆除违建。并于2017年1月22日向原告送达了《行政处罚决定书》。
原告不服被告宁城县水利局2017年1月20日作出的宁水罚决字（2017）第（1）号《行政处罚决定书》，向被告宁城县人民政府提出行政复议申请，被告宁城县人民政府于2017年3月20日立案受理。因案情复杂，被告宁城县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，被告决定延期审理至2017年6月17日。被告宁城县人民政府经审查认为，申请人（原告）在未经水利行政主管部门批准，未办理任何手续的情况下，在景区山洪沟内修建蓄水塘坝，其行为违反了《水法》相关规定，被申请人（宁城县水利局）因此对其进行处罚并无不当，应予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2017年6月15日作出了宁政复决字（2017）第2号《行政复议决定书》，�持被告宁城县水利局2017年1月20日作出的宁水罚决字（2017）第（1）号《行政处罚决定书》。2017年6月29日复议机关法定代表人对复议审查意见进行了签批。2017年7月3日被告宁城县人民政府将宁政复决字（2017）第2号《行政复议决定书》送达给原告。
本院认为，被告宁城县水利局于2015年8月22日接到宁城县黑里河镇盆底沟村民的举报，于2015年10月10日作出宁水发（2015）136号文件《宁城县水利局关于黑里河镇盆底沟村民代表李进财等人反映藏龙谷景区新建水库和破坏原灌区的处理意见》。2016年8月31日被告宁城县水利局对水事违法案件进行调查。2017年1月10日被告宁城县水利局进行立案，2017年1月18日对涉案进行案件处理审批。2017年1月12日被告宁城县水利局向原告送达了宁水罚先告字（2017）第1号《行政处罚先行告知书》。2017年1月17日宁城县水利局案件集体讨论。《水行政处罚实施办法》第二十五条规定：”对立案查处的案件，水行政处罚机关应当及时指派两名以上水政监察人员进行调查；必要时，依据法律、法规的规定，可以进行检查”。被告宁城县水利局对涉案的水违法案件调查时间先于立案时间、未经行政机关负责人集体讨论先行告知了被处罚人拟行政处罚的处理意见且案件集体讨论笔录中均未有参会人员签字，属程序违法。被告宁城县水利局认定原告在河道内修筑拦河坝，未有证据证明属河道范围，属事实不清。综上，被告宁城县水利局作出的行政处罚决定应予撤销。被告宁城县人民政府在复议过程中因案情复杂，决定延期审理至2017年6月17日，于2017年6月15日作出了宁政复决字（2017）第2号《行政复议决定书》，复议机关法定代表人于2017年6月29日对复议审查意见进行签批，复议决定书作出时间先于签批时间且超出法定审查期限，亦属程序违法，被告宁城县人民政府作出的复议决定亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、撤�被告宁城县水利局于2017年1月20日作出的宁水罚决字（2017）第（1）号《行政处罚决定书》。
二、撤销被告宁城县人民政府于2017年6月15日作出的宁政复决字（2017）第2号《行政复议决定书》。
案件受理费50.00元，邮寄费44.00元，计94.00元，由被告宁城县水利局负担并直接支付给原告宁城县藏龙谷旅游商贸有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长陈国玉
审判员刘艳红
审判员齐国中
二O一七年十一月七日
书记员徐光照