江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）徐行终字第00224号
上诉人（原审原告）周建侠，农民。
被上诉人（原审被告）沛县公安局，法定代表人葛徐晓，该局局长。
出庭应诉负责人董立顶，该局副局长。
委托代理人罗芳，该局治安审核室主任。
上诉人周建侠因诉原审被告沛县公安局治安行政处罚一案，不服沛县人民法院（2015）沛行初字第0033号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人周建侠，被上诉人的负责人董立顶、委托代理人罗芳到庭参加诉讼。本案现已以审理终结。
原审法院查明，2014年3月3日沛县鹿楼镇居民周建侠到北京市中南海周边地区非访，2014年3月4日沛县公安局作出沛公（鹿）行罚决字（2014）第138号行政处罚决定，决定对周建侠给予行政拘留五日的处罚。2014年5月27日，周建侠及其夫王书全作为甲方与沛县供电公司鹿楼供电所作为乙方就2013年4月25日鹿楼供电所架设高压线路发生纠纷一事双方自愿协商达成协议，主要内容：乙方赔偿甲方135000元，赔偿款分三次付清，协议签订后，双方纠纷永无纠葛，双方针对此事自愿放弃诉讼及上访的权利等。
周建侠于2015年3月3日携带上访材料在北京市中南海周边地区非访时，被北京市公安机关带离，2015年3月4日被接回沛县。2015年3月4日沛县公安局对周建侠到中南海周边地区上访作为治安案件予以立案，经查周建侠在北京市中南海周边地区上访，扰乱了北京中南海周边地区的公共场所秩序，按照处罚程序依法对其进行行政处罚告知之后，于2015年3月5日作出沛公（鹿）行罚决字（2015）第481号行政处罚决定，决定给予周建侠行政拘留十日的处罚并送达。后，沛县公安局对其实施行政拘留。周建侠不服该行政处罚，提起本诉。
原审法院认为，依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”规定，被告沛县公安局作为原告居住地的公安机关有权对原告违反治安管理行为行使管辖权。
国务院《信访条例》第十八条规定“信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”、第二十条“信访人在信访过程中应当遵守法律法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……”，本案原告周建侠于2015年3月3日违反上述规定，在北京市中南海地区非正常访，其行为已构成扰乱公共秩序。被告依据有关书证、当事人陈述、证人证言等证据认定原告周建侠扰乱公共场所秩序，基本事实清楚，定性准确。被告立案以后，履行了调查、处罚告知、作出处罚并送达等程序规定，处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》规定，处罚程序合法。被告沛县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对原告作出给予拘留五日的行政处罚，量罚适当，适用法律正确。原告认为其不存在扰乱公共场所秩序的行为，缺乏相应证据支持，理由不能成立。
综上，被告所作行政处罚决定定性准确，基本事实清楚，适用法律正确，处罚程序合法。原告请求依法撤销被告作出的处罚决定理由不能成立。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告周建侠要求撤销被告沛县公安局于2015年3月5日作出沛公（鹿）行罚决字（2015）481号行政处罚决定的诉讼请求。诉讼费用50元由原告负担。
上诉人周建侠上诉称，沛县公安局在2015年3月5日作出沛公（鹿）行罚决字第（2015）481号行政处罚决定的过程中，颠倒黑白、混淆是非，违法认定在2015年3月3日10时许，周建侠携带上访材料在北京中南海周边非访，扰乱了北京中南海的公共秩序，在没有相关事实证据的情况下，强行认定周建侠的行为构成扰乱公共场所秩序，对没有违法事实的上诉人进行拘留十天的处罚，给上诉人的身心造成极大的摧残。因为通过一审法院审查本案被上诉人所举证据审查可知，被上诉人所举证据除两个法律条文外，几乎全是所谓的证人证言，而证人证言的取得又都是被上诉人所谓的依职权调查取得，但是上诉人发现所有的证人中除了个别人是在北京干保安的外地人，其他证人的居住地均在沛县，因此任何一个正常人均会对此产生疑问，生活在沛县的人怎么就能知道身在北京的人是否有违法行为。据此，可推定这些证人要么在说谎，要么就是为了不可告人的目的而栽赃陷害，嫁祸于人。被上诉人对涉案行为没有管辖权，同时上诉人有相关有权机关出具的证据证明上诉人在京申诉期间没有违法行为。被上诉人对没有违法行为的上诉人无故进行行政拘留十天的处罚，实属于滥用职权的行为。根据《宪法》第41条第三款规定：“由于国家机关和国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依照法律规定取得赔偿的权利。”《行政诉讼法》第98条第1款规定：“公民、法人或其他组织的合法权益受到行政机关或行政机关工作人员作出的具体行政行为侵犯造成损害的，有权请求赔偿。”为了维护上诉人合法权益，依法追究被上诉人及其工作人员的行政侵权赔偿责任，纠正其错误，特依《行政诉讼法》第85条之规定，向你院上诉，请求依法判决如请。
被上诉人沛县公安局答辩称，一、一审判决认定事实清楚，审判程序合法。上诉人周建侠扰乱公共场所秩序的行为事实清楚、证据确实充分、程序合法，适用法律正确，处罚适当。2015年3月3日，周建侠携带信访材料到北京中南海周边地区非访接待场所进行上访，后被北京市公安机关带离。其行为扰乱了中南海周边地区的公共场所秩序。以上事实有当事人陈述、证人证言、书证等证据证实。2015年3月5日我局对周建侠履行了传唤、告知等程序后依法对其作出拘留十日的处罚，同日送沛县拘留所执行。整个办案程序合法有效。2015年5月23日周建侠不服沛县公安局对其作出的行政处罚决定向沛县人民法院提起诉讼。2015年7月7日沛县人民法院对本案进行了公开开庭审理，并履行了法庭调查、法庭辩论、最后陈述等法定程序，依法驳回了周建侠的诉讼请求，整个审判程序合法。二、上诉人上诉的理由不成立。1、沛县公安局鹿楼派出所对此案具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七第第二款规定：治安案件的由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”周建侠的居住地为沛县鹿楼镇鹿楼45号，且其信访涉及的事项均发生在居住地，由居住地的公安机关即沛县公安局鹿楼派出所管辖更为适宜，因此沛县公安局对此案具有无可争议的管辖权。因管辖权不存在争议，所以不存在报请共同的上级公安机关指定管辖之说。2、对周建侠的处罚事实清楚、证据确凿。周建侠上访的事项，当地政府已经给予了解决，周建侠本人也已与政府签定了调解协议并保证不再上访，之后其违反规定再次上访，尤其在两会召开期间以到北京中南海敏感区域，制造影响，引起有关政府部门的关注后，通过北京政府部门对来访人收容登记后通报当地政府的手段，达到对当地政府部门施压的目的，以实现其不正当诉求。对周建侠违法行为认定的证据有市驻京信访工作组出具的情况说明、有在北京现场值勤的保安的证人证言、有去北京接其回来的接访人员的证人证言，以及周建侠本人的笔录及控告信、地方人民政府对周建侠信访事项的调解协议书，周建侠本人的铁路旅客查询记录，各项证据之间相互印证，形成完整的证据链，足以证明周建侠扰乱公共场所秩序的违法事实成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，沛县公安局对上诉人行政处罚证据确实充公、程序合法、适用法律依据正确，上诉人上诉的诉讼请求无事实和法律依据，其上诉的理由不能成立，请求徐州市中级人民法院依法驳回其诉讼请求。
被上诉人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审庭审中，上诉人虽然在庭前提供了三份证据：1、政府信息不存在告知书，证据来源于北京西城区公安分局。证明上诉人没有在北京扰乱公共秩序。2、电话记录一份，证据来源是从电信局电脑上打印出的通话记录，证明因为上诉人对投诉电话才引发的。3、是两份协议，一是甲方沛县鹿楼镇人民政府和乙方沛县鹿楼村委会签的，二是调解协议，该证据在一审时被上诉人已经提交，证明该协议不合法。被上诉人对以上的三组证据质证认为，对证据1，被上诉人对证据真实性合法性无异议，但与本案无关联性。北京警方没有接到报案，并不代表没有违法行为的发生。对证据2因为是复印件，对它的真实性合法性有异议。但与本案无关联性。对证据3调解协议书，对该证据真实性合法性无异议。对协议书因为没有周建侠的签字，也没有鹿楼镇人民政府鹿楼村村委会的签字盖章，所以对该证据的合法性有异议。
本院经庭审质证、认证，原审判决对证据和事实的认定是正确的，二审予以确认。对上诉人在二审中提交的三组证据，本院认为，证据1无法证明上诉人的观点；证据2被上诉人对该证据的真实性有异议且与本案无关，本院不予采纳；证据3为一审中被上诉人提交的证据且一审法院对该证据认证正确。
双方当事人在二审中围绕争议焦点即沛县公安局做出行政处罚是否合法及一审判决是否正确进行辩论。上诉人辩称，上诉人对上访事实予以承认，但不承认有扰乱了北京中南海的公共秩序的行为，只是正常上访。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，沛县公安局对上诉人行政处罚证据确实充公、程序合法、适用法律依据正确，上诉人上诉的诉讼请求无事实和法律依据，其上诉的理由不能成立。
本院认为，首先，依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”之规定，被上诉人沛县公安局作为上诉人居住地的公安机关有权对上诉人违反治安管理行为行使管辖权。其次，国务院《信访条例》第十八条规定“信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”、第二十条“信访人在信访过程中应当遵守法律法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本院认为，本案上诉人对于自己的诉求，应当通过正当的程序和途径以理性合法的方式表达，即上访应当到信访部门反映问题，中南海地区不是信访接待场所，也不接待信访人的走访也不允许信访人员滞留或聚集，上访人在两会期间，携带上访材料到中南海地区上访，在一定程度上拢乱了该地区的公共场所秩序，被上诉人以上诉人违反上述规定对其作出处罚决定并无不当。上诉人认为其在中南海地区无违法行为，但无任何证据支持且自己还承认去中南海为了反应问题，只是自己认为没有违法行为。被上诉人依据市驻京信访组出具的情况说明，周建侠的控告信等有关书证、当事人陈述及证人证言等证据认定上诉人周建侠扰乱公共场所秩序，基本事实清楚，定性准确。被上诉人在作出行政处罚过程中，履行了受案、调查、审核、处罚告知、作出处罚并送达等程序规定，处罚程序符合《中华人民共和国行政处罚法》规定，处罚程序合法。被上诉人沛县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对上诉人作出给予拘留五日的行政处罚，量罚适当，适用法律正确。上诉人认为其不存在扰乱公共场所秩序的行为，缺乏相应证据支持，理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人周建侠承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
代理审判员 袁照亮
代理审判员 吴金明
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 王斐斐