海南藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青25民终103号
上诉人（原审被告）汕头市河浦建筑总公司，住所地广东省汕头市濠江区河浦大道中段（原河浦福利院院内）。
法定代表人吴辉胜，系该公司总经理。
委托代理人周瑞虹，青海龙羊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）汕头市河浦建筑总公司青海工程局，住所地青海省西宁市城西区气象巷4号-2楼233。
负责人林丽琼，系该公司总经理。
委托代理人林子大，男，1966年5月14日生，汉族，系该公司员工，住青海省西宁市。
被上诉人（原审原告）蔡敏先，男，1969年9月19日生，汉族，住该四川省南部县三清乡宝瓶村*组**号。
委托代理人青措卓玛，青海省贵南县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）张青祥，女，1979年9月13日生，汉族，住青海省大通回族土族自治县。
被上诉人（原审原告）鲁风香，女，1975年2月25日生，汉族，住青海省大通回族土族自治县。
被上诉人（原审原告）李清林，男，1975年6月2日生，汉族，住四川省南部县。
被上诉人（原审原告）赵万洪，男，1975年10月21日生，汉族，住四川省南部县。
被上诉人（原审原告）谢国青，女，1971年7月5日生，汉族，住青海省大通回族土族自治县。
诉讼代表人蔡敏先，男，1969年9月19日生，汉族，住四川省南部县。
上诉人汕头市河浦建筑总公司（以下简称河浦公司）、汕头市河浦建筑总公司青海工程局（以下简称青海工程局）因与被上诉人蔡敏先、张青祥、鲁风香、李清林、赵万洪、谢国青建设工程分包合同纠纷一案，不服青海省贵南县人民法院（2016）青2525民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河浦公司的委托代理人周瑞虹、青海工程局的委托代理人林子大，被上诉人蔡敏先及其委托代理人青措卓玛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河浦公司、青海工程局上诉请求：依法撤销青海省贵南县人民法院（2016）青2525民初25号民事判决，改判河浦公司、青海工程局不承担责任。其上诉的主要理由为，一、从本案事实中可以看出，陈有顺虽然是在案件所涉及的工程中对工程项目具有管理权限，但陈有顺并不具有工程项目对外发包的权利和工程项目的结算权利。陈有顺并非河浦公司、青海工程局公司负责人，对外签订合同亦非其职责范围。从结算单出具的时间来看，其负责实施的项目亦早已竣工，且本案中无证据表明河浦公司、青海工程局向陈有顺出具过委托书、介绍信等授权文书，在一审中河浦公司、青海工程局亦未就其行为作出追认，故陈有顺的行为不构成职务行为或有权代理。本案中，如分包合同关系确实存在，蔡敏先作为分包合同的承包人，在发生业务之初，应当对陈有顺的身份进行严格审查，以确认其是否得到授权，但蔡敏先也认可当时并未对陈有顺身份进行严格审查，陈有顺也未向其出示任何授权的文件。且根据一审查明的事实，在项目施工期间，陈有顺确系河浦公司、青海工程局工程项目的工地负责人，在工程竣工后，其身份及相应的权限已经终止，陈有顺出具结算单的行为，并不符合善意无过失的构成要件。因此，陈有顺的行为不符合表见代理的相关规定。综上，河浦公司、青海工程局认为一审法院认定事实有误，适用法律错误，判决显失公平应予撤销。
蔡敏先辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合法公正，要求维持原判，应驳回河浦公司、青海工程局的上诉请求。
蔡敏先等六人向一审法院起诉请求：请求依法判令河浦公司、青海工程局支付拖欠的劳动工资52670元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年9月至2015年期间，蔡敏先在河浦公司承包的贵南县格桑花园F标段2#、6#楼建设工程中，与青海工程局项目负责人陈有顺签订建筑工程安装协议，从事室内吊顶、木门门扇安装等工作。其中吊顶2400㎡，单价每平方米40元，计96000元；木门安装720个，单价每扇90元，计64800元；2014年度河浦公司、青海工程局支付蔡敏先工人工资60000元。2015年11月蔡敏先与工地负责人陈有顺结算时，陈有顺承诺，由于水暖电工组安线破坏，从水暖电班组扣5000元补给装饰班组，扣除2014年度支付工人工资60000元，合计96000元+64800元+5000元=165800元，减去已支付的60000元款项，剩余105800元，应支付工程款105800元。2015年12月经贵南县劳动监察大队协调，河浦公司、青海工程局支付蔡敏先工程款53130元，剩余52670元至今未给付。一审法院认为，河浦公司承包的贵南县格桑花园F标段2#、6#楼建设工程项目，并由青海工程局负责实施。后在该项目实施过程中，青海工程局委托陈有顺全盘负责该项目的收尾工作，故河浦公司、青海工程局应对陈有顺的行为承担相应的法律责任。本案的焦点应为陈有顺以该标段项目部负责人的身份与原蔡敏先签订的建设工程分包合同是否对河浦公司、青海工程局具有约束效力，故案由应当变更为建设工程分包合同纠纷。纵观本案，陈有顺以项目部负责人身份与蔡敏先签订单项工程承包协议，实际受益人为河浦公司、青海工程局，该协议应当对河浦公司、青海工程局具有约束力，即河浦公司、青海工程局在工程验收合格后应当向蔡敏先支付剩余工程款项。河浦公司、青海工程局委托代理人在庭审中由于木门是从厂家直接购买，由厂家负责安装，不存在另外支付安装费的辩解，因无证据证明，且河浦公司、青海工程局单方面提交的人工工资汇总表中，变更价格系自行确定，不能对抗善意第三人，故对该答辩意见一审法院不予采纳。张青祥、鲁风香、李清林、赵万洪、谢国青系安装班组的成员，应向蔡敏先主张劳动报酬，故对张青祥等五人诉称河浦公司、青海工程局应给付劳动报酬的主张，因无相应证据支持，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河浦公司与青海工程局于本判决生效后十五日内向蔡敏先支付剩余工程款项52670元；二、驳回张青祥、鲁风香、李清林、赵万洪、谢国青的诉讼请求。案件受理费1117元，由河浦公司、青海工程局承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。河浦公司、青海工程局提交产品购销合同一份、销货清单二份，拟证明木门安装费用系西宁市城北区兴庄建材经销部承担，故应从蔡敏先班组中扣除木门安装费；并申请证人陈有顺出庭作证，拟证明陈有顺无权签订合同及进行结算，陈有顺证实其和公司法人具有同样的身份，只是无书面授权委托书，虽木门是厂家负责安装的，但2013年厂家只安装了门框，工程复工后，2015年蔡敏先由于门框严重变形，厂家要求增加安装费用，未达成一致意见，为了抓工期，2015年蔡敏先对门扇进行了安装，当时协议约定每扇门的安装费为85元，由于门框变形，需手工重新加工安装，故每扇门增加了5元安装费。吊顶是40元/㎡，总面积为2200㎡，电工在装电线时，把已经安装好的PVC吊顶拆除，但PVC板已经破坏，后来蔡敏先重新安装的，总面积增加了200㎡。出具结算单，事先未告诉河浦公司、青海工程局。经本院庭审质证，蔡敏先认为，对河浦公司、青海工程局提交的证据产品购销合同一份、销货清单二份中的720扇门的数量认可，但认为是其进行的安装，事实上供货方并未进行安装；对陈有顺的证言予以认可。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对河浦公司、青海工程局提交的产品购销合同一份、销货清单二份证据的真实性、合法性予以确认，但上述证据内容并不能直接体现西宁市城北区兴庄建材经销部对涉案的720扇门进行了安装，结合陈有顺的证言及蔡敏先提交的门扇安装协议内容，对河浦公司、青海工程局提交上述证据购销合同、销货清单的证明目的不予采信；陈有顺的证言因与蔡敏先提交的门扇安装协议、吊顶协议约定内容相吻合，本院予以确认。
二审查明案件事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：陈有顺与蔡敏先签订门扇安装协议、吊顶安装协议及出具工程结算确认单行为的性质。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。表见代理实为无权代理，但基于被代理人过失或被代理人与无权代理人之间特殊关系，使相对人有理由相信无权代理人享有代理权而与之建立民事法律行为，代理后果由被代理人承担。此制度的建立以诚信为基础，以维护交易稳定为出发点，保护善意第三人的合法利益。从本案已查明的事实来看，2014年9月至2015年期间，陈有顺负责贵南县格桑花园F标段2#、6#楼建设工程收尾工作期间与蔡敏先签订吊顶安装协议、门窗安装协议，且陈有顺加盖了河浦公司贵南县格桑花园F标段工程资料专用章，蔡敏先作为一名普通承包人，不具备知悉陈有顺与河浦公司、青海工程局真实关系的能力。基于陈有顺系该工程负责人，蔡敏先有理由相信陈有顺享有代理权，故此代理行为有效并应约束被代理人青海工程局，本院对于河浦公司、青海工程局关于陈有顺与蔡敏先签订合同的行为属于个人认为，且不构成表见代理的上诉理由，不予支持。
依法成立之合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应依约履行己方义务，现涉案合同及工程结算确认单均不违反法律、法规的强制性规定，依法有效成立，蔡敏先和青海工程局依约享有权利、履行义务。一审法院根据涉案合同、结算单及已支付款项，确定由河浦公司、青海工程局承担给付蔡敏先剩余工程款52670元，符合法律规定和合同约定。综上所述，河浦公司、青海工程局的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1117元，由汕头市河浦建筑总公司青海工程局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 庆 文
审 判 员 索南彭措
代理审判员 贾 洋
二〇一六年八月十二日
书 记 员 张 珍 娟
附：本判决所适用法律条文的主要内容：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。