江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1182民初1291号
原告：镇江大冶矿山机械制造有限公司，统一社会信用代码913211825738106847，住所地江苏省镇江市丹徒区辛丰镇。
法定代表人：卞礼圣，执行董事。
委托诉讼代理人：戴鸣鹤，江苏朱方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文浪，江苏正新律师事务所律师。
被告：严明，男，汉族，1971年7月21日生，住江苏省扬中市。
被告：郭月珍，女，汉族，1974年9月16日生，住江苏省扬中市。
两被告共同委托诉讼代理人：司礼华，扬中市开发法律服务所法律工作者。
第三人：中国银行股份有限公司扬中支行，统一社会信用代码91321182841739520C，住所地江苏省扬中市扬子中路128号。
法定代表人：祝鸿洲，该行行长。
委托诉讼代理人：张包善，该公司职员。
委托诉讼代理人：蒋华龙，江苏甘露律师事务所律师。
原告镇江大冶矿山机械制造有限公司与被告严明、郭月珍，第三人中国银行股份有限公司扬中支行（以下简称“中行扬中支行”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭。审理中，本院依原告镇江大冶矿山机械制造有限公司申请于2017年5月3日依法追加中行扬中支行为第三人，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告镇江大冶矿山机械制造有限公司的委托诉讼代理人王文浪，被告严明、郭月珍的共同委托诉讼代理人司礼华，第三人中行扬中支行的委托诉讼代理人张包善、蒋华龙到庭参加诉讼。于2018年1月18日再次公开开庭进行了审理。原告镇江大冶矿山机械制造有限公司的委托诉讼代理人戴鸣鹤，被告严明、郭月珍的共同委托诉讼代理人司礼华，第三人中行扬中支行的委托诉讼代理人蒋华龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
镇江大冶矿山机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款185万元并承担自2014年9月10日起至实际付清之日止产生的利息、复利、罚息等；2.判令被告承担律师代理费85000元；3.判令原告对被告的抵押物享有优先受偿权；4.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月10日，镇江市天威电气有限公司（以下简称“天威公司”）与中行扬中支行签订了一份《流动资金借款合同》，约定借款500万元。被告另与中行扬中支行签订了《最高额抵押合同》，为天威公司向中行扬中支行的借款提供最高额为185万元的担保。2015年12月9日，中行扬中支行同原告签订了一份《协议》，中行扬中支行将其对天威公司的债权于2015年12月9日起转让给原告，上述主债权转让的同时，与主债权相关的从债权也一并进行了转让。中行扬中支行将债权转让通知了两被告，但两被告并未向原告履行相关责任，故原告提起本案诉讼。另，本案审理中，两被告提供相关证据证明其提供抵押的担保房产已经经过中行扬中支行同意予以注销抵押，但原告同中行扬中支行签订转让协议后，相关从权利一并由原告行使。原告并未收到两被告的任何还款，也未出具任何手续同意解除抵押的房产，为查清事实，明确两被告的还款金额及实际受偿对象，故原告申请追加中行扬中支行为第三人。
严明、郭月珍辩称：两被告曾经为天威公司提供担保，但两被告在2015年和2016年已经向抵押权人清偿了相关借款，该抵押物已经在不动产登记中心办理了注销抵押手续，中行扬中支行也已经向两被告出具了相关借款偿还的手续。综上，原告诉请两被告偿还借款本息并对抵押物行使优先受偿权缺乏事实和法律依据。
中行扬中支行陈述：第三人同原告签订了债权转让协议，已将对天威公司的主债权和相关权利转让给了原告，相应权利应当由原告主张或者行使，原、被告及案外人曹仁玉协商办理解押手续时，第三人也与原告确认之后才申请注销抵押登记，故原告的诉讼请求与第三人无关。
本院经审理查明认定事实如下：2014年9月2日，被告严明作为抵押人同抵押权人即第三人签订了两份《最高额抵押合同》，分别约定抵押人为抵押权人同天威公司自2014年9月2日起至2017年9月1日止签署的借款提供最高本金余额为150万元和35万元的抵押担保，担保范围包括主债权本金以及基于该主债权本金所发生的利息（包括法定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）；约定如果天威公司在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人进行支付，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在本合同规定的最高额内就抵押物优先受偿；约定抵押物为被告严明所有的位于扬中市的房屋所有权（扬房产证三茅镇字第××号）和土地使用权（扬国用（2005）第00XXXX0号）。另，该合同首部抵押人信息处载明被告严明的住所地为扬中市。同日，被告郭月珍作为抵押物房屋所有权和土地使用权的共有人分别向原告出具了《同意函》，同意以上述抵押物为《最高额抵押合同》项下的主债权设立抵押。
2014年9月10日，天威公司同第三人签订了一份《流动资金借款合同》，约定天威公司向第三人借款500万元，借款期限为12个月，借款年利率为7.8%。同日，天威公司在借款借据上签章确认借款500万元，借款借据载明计划还款日期为2015年9月9日。
2015年12月9日，第三人同原告签订了一份《协议》，载明天威公司在第三人处的500万元贷款本金已于2015年9月10日逾期，现第三人将其对天威公司享有的500万元主债权贷款本金以及截至到2015年12月9日的利息、复息、罚息合计98809.43元以5098809.43元的价格转让给原告；约定上述主债权转让的同时，与主债权相关的从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权等）一并转让；约定原告对转让主债权及从权利、主债务人、担保人、担保物权状况已有充分的了解，自愿接受转让；约定原告将转让价款全部支付给第三人后，第三人将主债权及从权利合同、凭证等资料的原件或复印件移交给原告；约定原告将转让价款全部支付给第三人后，双方应及时向天威公司及相关的保证人、抵押人发出债权转让暨债务催收通知；约定本协议签订后，该转让债权及从权利的一切权利和风险均由原告承担，原告不得以未能从主债务人、担保人处足额受偿债权为由，要求撤销或变更本协议、返还全部或部分转让价款。同日，原告向第三人支付了5098809.43元转让款。
2016年3月23日，第三人以扬中市职中路118号为收件地址向被告严明发出了《债权转让通知书》，通知载明：第三人已将对天威公司的所有债权及从债权一并转让给了原告，要求主债务人和担保人在接到该债权转让通知书后向原告履行各自相应的义务。对于该份通知书，两被告辩称第三人邮寄的收件地址并非其常住地址，该地址与被告在抵押合同上预留的地址也不一致，被告并未收到通知书，对债权转让一事也不知情；第三人对此则陈述，其工作人员在寄送通知书前曾与被告严明联系，被告严明称其出差在外，要求第三人将通知书邮寄到职中路的地址。对于该邮件的送达情况，第三人陈述邮件并未退回，但未能提供证据证明该邮件的寄送详情。因两被告未向原告履行担保责任，2017年3月10日，原告同江苏正新律师事务所签订了一份《委托代理合同》，委托后者处理其与两被告债权转让合同纠纷一案，约定律师代理费为85000元。之后，原告提起了本案诉讼。
庭审中，两被告陈述其已向抵押权人清偿了相关借款，具体经过为：2016年2月份，被告严明接到陌生人曹仁玉的电话，曹仁玉称被告的抵押权证和房产证都在其手中，其接受了第三人的委托，要求被告严明直接向曹仁玉偿还债务，被告严明对曹仁玉接受谁的委托并不清楚，但见曹仁玉确实持有自己的房产证、抵押权证，经协商，被告只要向曹仁玉付款185万元就算履行了担保责任，第三人也出具了相关抵押注销手续，后被告严明、原告公司人员、曹仁玉和第三人工作人员共同注销了涉案抵押物的房屋所有权和土地使用权抵押登记，因此，两被告已履行相关责任，无需再向原告承担还款责任。
两被告为证明其抗辩，向本院提供了：1.2016年2月6日被告严明向曹仁玉汇款25万元的转账凭条以及曹仁玉于同日出具的收条，载明“今收到严明还款壹百捌拾伍万元整（￥1850000）注：贰拾伍万元银行转账壹佰陆拾万元为银行承兑汇票已收到抵押权注销收款人：曹仁玉2016.2.6”；2.第三人和被告严明向扬中市国土资源局提交的注销抵押登记申请书，其中载明：抵押人已按抵押合同约定于2015年12月9日向抵押权人偿还贷款，现申请注销扬他项2014第562号抵押登记；3.房屋所有权证书和扬中市土地登记发证办公室的注销记事，显示抵押房屋的房屋所有权抵押和土地使用权抵押已分别于2016年2月16日和2016年3月23日注销。
对于两被告提供的收条、转账凭证以及注销抵押登记申请书的真实性，第三人均予以认可，第三人陈述其将债权转让给原告的同时将相关的借款凭证和抵押他项权证凭证也一并交付给了原告，第三人在办理抵押权注销登记时已经向原告进行了确认且获得了原告的同意，第三人遂出具的注销申请，经核实，原告财务负责人也在现场认可了注销抵押登记的事实，但原告未向第三人出具书面确认手续。原告对此则认为其并未收到被告的还款，也没有授权他人办理相关的还款事宜，原告与曹仁玉并无关联，不排除被告严明同曹仁玉恶意串通，损害原告合法利益的可能，且即使被告向曹仁玉还款也不能认定是向原告还款，两被告仍应向原告承担相应的担保责任，同时，第三人作为抵押他项权证载明的抵押权利人，在办理抵押登记注销的过程中审查把关不严，没有依照相应操作规则和规定来处理事务，存在过错，应承担相应责任。
以上事实，有原告提供的营业执照、借款合同、借款借据、抵押合同、协议、转账支票、进账单、债权转让通知书、邮寄单、委托代理合同，被告提供的注销抵押登记申请书、转账凭证、收条以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，两被告以其位于扬中市产的房屋所有权和土地使用权为天威公司向第三人的贷款提供最高额为185万元的抵押担保且该抵押登记已于2016年注销的事实有最高额抵押合同、注销抵押登记申请书、房屋产权证、记事为证，证据内容真实可信，本院予以认定。
根据现有证据和庭审查明的事实，首先，第三人同原告2015年12月9日签订协议将其对天威公司享有的主债权和相关从权利转让给了原告并于2016年3月23日向被告严明寄出了债权转让通知，但因邮寄单所载收件地址与最高额抵押合同预留地址不符，原告和第三人也未能提供邮寄详情单证明邮件的具体送达情况，被告严明又否认收到了该通知书，因此，依据上述证据，不能确认第三人和原告于2016年3月23日向被告严明有效送达了债权转让通知书。
其次，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。第三人同原告签订债权转让协议的时间虽在2015年12月9日，但其直到2016年3月23日才向抵押人严明发出债权转让通知，且尚不能确认被告严明收到了该通知，而根据房屋所有权证书和记事的记载，房屋所有权抵押注销于2016年2月16日，土地使用权抵押注销于2016年3月23日，此时，因原告和第三人尚未将债权转让通知有效送达到两被告，自抵押登记设立至注销期间，第三人相对于两被告而言仍为主债权的债权人和抵押物的抵押权人。
最后，被告陈述其已向曹仁玉付款185万元，履行了担保责任，该事实有转账凭证和收条为证，第三人对上述证据的真实性亦认可，并陈述其在申请注销抵押登记时获得了原告的确认同意，涉案抵押物的注销抵押登记申请书上虽未记载申请时间，但推知可知申请时间在2016年2月16日之前（或当日），该申请由被告和第三人共同向扬中市国土资源局提出的，可知第三人对两被告履行担保责任的事实是认可的。综合上述事实和证据分析，在原告和第三人的债权转让协议通知到两被告之前，两被告向曹仁玉履行了185万元的担保责任，该事实得到了第三人的认可，第三人此时相对于两被告而言仍为抵押权人，第三人和被告共同申请进行注销抵押登记，抵押物的抵押登记最终注销，在上述整个过程中，两被告并无过错，其已履行相关义务，现原告起诉要求两被告履行担保责任，缺乏事实依据，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告镇江大冶矿山机械制造有限公司对被告严明、郭月珍的诉讼请求。
案件受理费22666元，保全费5000元，合计27666元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(户名：江苏省镇江市中级人民法院；开户行：中国工商银行镇江市永安支行；账号：11×××61)。
审 判 长 张卫国
人民陪审员 杨怀荣
人民陪审员 杨 艳
二〇一八年四月十六日
法官 助理 王双磊
书 记 员 冷智慧