山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民初86号
原告：朱清华，女，1973年2月20日出生，汉族，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：范光杰、谢新，山东宁泰律师事务所律师。
被告：陈永翠，女，1950年9月5日出生，汉族，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：黄绍廷，男，1950年3月1日出生，汉族，居民，滕州申申通公司工作人员，住山东省滕州市。
第三人：王洪波，男，1975年3月3日出生，汉族，住山东省。
原告朱清华与被告陈永翠、第三人王洪波案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱清华的委托诉讼代理人范光杰、谢新、被告陈永翠的委托诉讼代理人黄绍廷、第三人王洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱清华向本院提出诉讼请求：1.判决立即停止对位于山东省滕州市滨江国际花苑小区2号楼3单元505室房屋及车库的强制执行，并解除查封；2.判决确认朱清华与王洪波签订的房屋买卖协议书合法有效，并确认位于山东省滕州市滨江国际花苑小区2号楼3单元505室房屋及车库归朱清华所有；3.判决王洪波立即配合朱清华办理山东省滕州市滨江国际花苑小区2号楼3单元505室房屋的所有权转移登记手续；4.本案诉讼费用由陈永翠承担。事实和理由：2006年朱清华与王洪波签订了房屋买卖协议书，王洪波将位于滕州市滨江国际花苑小区2号楼3单元505室住房及车库以41万元的价格出售给朱清华，朱清华一次性将购房款支付给王洪波，并占有该房产至今。陈永翠作为申请执行人向山东省枣庄市中级人民法院申请对朱清华拥有所有权的房产（滕州市滨江国际花苑小区2号楼3单元505室住房及车库）强制执行，朱清华对山东省枣庄市中级人民法院的执行提出案外人异议，山东省枣庄市中级人民法院于2016年5月23日作出（2016）鲁04执异7号执行裁定书，驳回了朱清华的异议申请。朱清华对诉争房屋支付了全部价款，并实际占有诉争房屋。根据相关法律规定，朱清华特提起诉讼。
陈永翠辩称，一、诉争房屋在陈永翠申请强制执行时仍在王洪波名下，因此陈永翠申请对该房屋进行强制执行于法有据。二、朱清华曾提出过案外人执行异议，但被山东省枣庄市中级人民法院于2016年5月23日以（2016）鲁04执异7号执行裁定书依法驳回。因此，朱清华的诉讼请求于法无据，只是为了拖延陈永翠的强制执行时间而已。请求法院依法驳回朱清华的诉讼请求。
王洪波述称，这个房子是2006年经单位同事介绍由朱清华购买。朱清华先交的定金17万，打到王洪波的银行卡。朱清华说签协议的时候交余款24万，朱清华到王洪波的办公室给的现金，签的协议，房子就卖给朱清华了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。朱清华为支持其诉讼请求提交了以下证据：一、房屋买卖协议书。证实王洪波与朱清华于2006年11月24日签订了该协议书。协议约定朱清华自愿购买王洪波所有的涉案房屋，交易价格为41万元。二、王洪波于2006年11月16日向朱清华出具收条一份。内容为：今收朱清华购房款肆拾壹万元整。证明朱清华已经实际履行完毕给付义务。三、银行账户明细二份。朱清华账号为62×××87中国建设银行2006年8月2日至2006年12月21日的银行明细一份。王洪波账号为43×××98中国建设银行于2006年8月17日到2006年12月30日银行明细一份。证明：朱清华于2006年10月3日向王洪波转账17万元，其中ATM转账5万元，转账支取12万元。四、涉案房屋由朱清华交付的水、电、燃气费收据。证明朱清华于2006年底入住涉案房屋并缴纳水、电、燃气等物业费用。五、滕州市万家物业管理有限公司证明一份。证实朱清华于2006年至今在涉案房屋居住。六、结婚证。证明本案朱清华和ＸＸ新是夫妻关系。对于第五份证据中的电费的缴纳客户名称为ＸＸ新，也证明朱清华住在涉案房屋内。
陈永翠对朱清华提交的证据提出以下质证意见：一、陈永翠不是这份房屋买卖协议书的当事人，不予质证。二、收条上面虽然有王洪波收到了购房款41万元的记载，但是因为是大笔交易，必须有银行转账等记录予以佐证。朱清华陈述有17万元通过银行卡方式转到了王洪波账户，但尚有24万元如何支付，朱清华没有证据加以证明。依照生活经验法则和朱清华与王洪波之前交付所谓房款的交易习惯，这之后的24万元款项也应当通过银行转账支付才符合客观事实。朱清华不可能在双方都有建设银行账户的情形下，还用现金方式支付所谓剩余房款。另外，王洪波陈述收到余款后签订的合同，但是，合同签订日期是2006年11月24日，而收款收据上载明的日期是2006年11月16日。也就是说，在朱清华与王洪波签订合同之前，王洪波就向朱清华出具了收款收据。陈永翠认为，这不符合客观事实。三、朱清华提交的两份账户转账明细，其中没有记载这两份转账明细是谁的，没有记载账户户主的姓名。因此，对此证据达不到朱清华的证明目的。四、电费发票客户姓名是ＸＸ新，而非王洪波。因此这个证据是不能证明朱清华在此房屋居住并占有。五、按照民事诉讼法司法解释有关规定，类似证明不仅加盖出证单位的公章，还应当由具体的出证人在证据上签名。因此，该证据从形式上不具备此类证据的客观要求。人民法院对此应不予采信。六、对结婚证真实性无异议。
王洪波对朱清华提供的证据没有异议。
朱清华申请证人岳某、李某出庭作证，岳某与朱清华、王洪波系朋友关系；李某与朱清华是朋友关系，与王洪波是同事关系。岳某证实：朱清华2006年的时候购买王洪波的这个房子，卖了以后，当年过年之前，冬天住进去的。地暖还是王洪波找人安装的。李某证实：2006年朱清华想买个房子，李某知道王洪波有套房子要卖，就介绍他们认识，买这套房子。谈价格也是李某在中间协商，当时先交了一部分定金，交定金的时候李某不知道，后期交现金是李某带着朱清华去王洪波办公室给的，也打了收到条。
朱清华对证人证言的质证意见为：证人岳某和李某可以证实朱清华与王洪波对于涉案房屋的买卖情况属实，也实际支付了购房款。于2006年底实际入住涉案房屋。其中通过银行转账17万元，现金支付24万元，共计41万元的购房款。由王洪波亲自书写收条。
陈永翠对证人证言的质证意见为：证人岳某的证言不能证明朱清华已将诉争房屋购房款全额支付给了王洪波，与其相反的是岳某证明朱清华尚有部分款项（该房屋的暖气款）没有支付给王洪波。因此在陈永翠申请对该房屋强制执行的时间节点，朱清华是没有履行房屋全额付款义务的。证人李某就其陈述的大体情节，与王洪波的陈述有很大的出入。比如：她说拿了10万、20万现金，后来又确切的说支付了21万。并且关于朱清华与王洪波约定的定金，证人李某陈述是房款的一半，与事实不符。但是李某所述尚有暖气款没有完全支付，与岳某的证人证言吻合，可以互相印证。此外，提起法庭注意，王洪波在此前陈述时也说过暖气款没有完全支付。总之，两位证人的证言均不能证明朱清华已将诉争房屋购房款全部支付给了王洪波。
王洪波对证人证言的质证意见为：买完房子之后，都是朋友了。王洪波给朱清华介绍的人改的地暖，朱清华没给人钱，人家找到的王洪波。是买房之后的事，与买房子无关。对证人证言无异议。
本院依职权调取了以下证据，一、朱清华的建行账号62×××87银行流水中显示2006年10月3日分两次分别汇款5万及12万，汇入王洪波建行账号43×××98。二、滕州市万佳物业管理有限公司出具的一份收款收据的复印件，编号0002671。收据记载2号楼505王洪波2008年11月17日交8月电费308元。三、枣庄供电公司滕州供电部营业部的四号窗口打印的滨江国际花苑1期2-3-505的用电客户信息，在供电公司的开户日期为2011年9月23日，户名是ＸＸ新。
朱清华对本院调取的证据的质证意见为，一、银行流水与朱清华的主张及王洪波的陈述内容相吻合，在购房前朱清华分两次交付购房定金17万元，印证了朱清华的主张及王洪波的陈述事实成立。二、万佳物业公司的电费308元收款收据，这是朱清华在购房后一直居住到2008年11月17日，由于涉案房屋没有办理过户登记手续，朱清华此时交付8月份电费，物业公司以登记户主的名义向朱清华出具电费收据，是情理之中的事情。三、涉案房屋交付电费在滕州供电公司营业部于2011年9月23日以ＸＸ新名义开户，ＸＸ新系朱清华的丈夫。因此在交付电费、在供电部门开户不是朱清华的名字，出现ＸＸ新的名字也是情理之中的事情。
陈永翠对本院调取的证据的质证意见为，一、从法院调取的第二组、第三组证据看，涉案房屋与朱清华无关，仍然是王洪波。对此有异议。二、预付款17万，涉案房屋的其余款项没有充分的付款证据。第一次开庭说余款20余万用现金送到王洪波的办公室，对这种说法、付款方式有异议。20余万全部用现金兑付，是不可能的事情。
王洪波对本院调取的证据没有异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年，朱清华通过朋友李某介绍购买王洪波所有的位于山东省滕州市滨江国际花苑1期2-3-505房屋。2006年10月3日，朱清华通过其62×××87建行账号向王洪波43×××98建行账号转账支付17万元。2006年11月16日，王洪波向朱清华出具了收到41万元购房款的收据。2006年11月24日，王洪波与朱清华签订了房屋买卖协议书。该协议书约定朱清华购买王洪波拥有的座落在山东省滕州市滨江国际花苑小区的2号楼3单元505室的住房一套，包括车库，房屋交易价格为41万元。2007年4月16日朱清华与ＸＸ新登记结婚。2008年11月17日涉案房屋的电费交款人名称为王洪波。2011年9月23日涉案房屋用电客户名称为ＸＸ新。2015年11月-2016年5月涉案房屋的电费发票客户名称为ＸＸ新。2015年12月-2016年5月涉案房屋的水费收据用户名为王洪波。2015年8月-2016年4月涉案房屋的燃气费收据上客户名称为王洪波。
涉案位于山东省滕州市滨江国际花苑1期2-3-505房屋的不动产登记簿记载的权利人是王洪波。2006年10月3日，朱清华向王洪波转账汇款17万元，朱清华主张系支付的购房款。朱清华陈述购房款共计41万元，除17万元之外其余为现金支付，王洪波对此予以认可；朱清华所申请出庭的证人李某证实：后期交现金是李某带着朱清华去王洪波办公室给的，王洪波也打了收到条。李某的证言内容与朱清华及王洪波的陈述相互印证。陈永翠不认可现金支付的事实，认为应当以银行转账支付下余款项才符合客观真实，陈永翠的辩解主张没有证据证实，亦无法律依据。朱清华所申请出庭的证人岳某证实：朱清华2006年的时候购买王洪波的这个房子。卖了以后，当年过年之前，冬天住进去的。地暖还是王洪波找人安装的。2011年9月23日，涉案房屋的用电客户名称为朱清华的丈夫ＸＸ新。
本院认为，本案争议的焦点是朱清华对涉案座落于山东省滕州市滨江国际花苑1期2-3-505房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。结合本案事实，应当首先依据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》等相关法律规定确定朱清华对执行标的（涉案房屋）是否享有足以排除强制执行的民事权益。朱清华与王洪波签订的房屋买卖协议书是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。朱清华与王洪波之间的银行业务明细客观真实，本院予以认定。通过朱清华提供的房屋买卖协议书、收据、银行转款流水记录，足以证实朱清华与王洪波存在购买涉案房屋的事实，本院予以确认。涉案房屋于2011年9月23日在枣庄供电公司滕州供电部立户，用户名称为朱清华之夫ＸＸ新，朱清华是涉案房屋的电力用户，朱清华对该房屋占有使用的事实，本院予以认定。涉案房屋于2012年7月9日被本院以（2012）枣民初字第68号民事裁定予以查封。在本院对涉案房屋采取诉讼保全措施之前，朱清华即对涉案房屋行使了相关权利，朱清华是涉案房屋的购买者，已经交付了房款，并实际使用。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。因此，朱清华与王洪波签订的房屋买卖协议书符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形。朱清华与王洪波双方已实际履行合同，并将涉案不动产实际转移占有，因朱清华对涉案不动产的占有系合法占有，其对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，具有阻却执行的效力。朱清华提出停止对涉案房屋强制执行的诉讼请求，本院予以支持。朱清华与王洪波签订的房屋买卖协议书，本院已经审查确认合法有效，属于对案件事实的认定，朱清华诉讼请求确认该协议的效力，本院不予支持。涉案房屋现仍登记在王洪波名下，依据物权法等相关法律规定，朱清华诉讼请求确认其对涉案房屋享有所有权，本院不予支持。朱清华诉讼请求判令王洪波协助办理涉案房屋所有权转移登记手续的义务，不是本案案外人执行异议之诉审查的范围，本院不予涉及。
综上所述，朱清华提出停止对涉案房屋执行的诉讼请求成立，应予以支持；朱清华提出的其他诉讼请求，于法无据，应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百零七条、第三百一十二条规定，判决如下：
一、不得执行位于山东省滕州市滨江国际花苑1期2-3-505房屋（含车库）；
二、驳回朱清华的其他诉讼请求。
案件受理费7450元，由陈永翠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
本院(2016)鲁04执异7号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 李政远
代理审判员 李 帅
人民陪审员 关 静
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 蓝 月