嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初4780号
原告：上海卓霖电子照明有限公司。住所地：上海市奉贤区南桥镇金海路****弄*幢***室。组织机构代码：68552874-7。
法定代表人：蔡卓然，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：姚品信、姚世榜，上海浩信（杭州）律师事务所律师。
被告：嘉兴银亿经贸有限公司。住所地：浙江省嘉兴经济开发区茧丝绸市场新大楼****室。组织机构代码：79856539-2。
法定代表人：张雪英，董事长。
被告：浙江卓林新光源有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区新塍镇兴园路*号。组织机构代码：55053287-X。
法定代表人：郑林荣，董事长。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）：袁建勋、曹利乾（实习），浙江凯信律师事务所律师。
原告上海卓霖电子照明有限公司（以下简称上海卓霖公司）诉被告嘉兴银亿经贸有限公司（以下简称嘉兴银亿公司）、浙江卓林新光源有限公司（以下简称浙江卓林公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年12月21日受理后依法适用普通程序进行审理。因原告申请，本院对（2010）嘉秀商初字第399号、第400号案件中的担保款项460万元采取保全措施。2017年2月17日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人姚品信、姚世榜，两被告委托代理人袁建勋、曹利乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海卓霖公司提出诉讼请求：判令两被告赔偿因其故意隐瞒货物交易、隐藏货物、伪造借据而冻结原告财产造成的损失4195200元。庭审中，原告将诉讼请求变更为4496000元，即利息损失3496000元（460万元×月利率1%×冻结款项时计算至起诉时计76个月）、担保费20万元、交付担保公司的押金80万元。
事实和理由：原被告于2009年9月9日签订《代理进口协议》，约定原告委托被告嘉兴银亿公司向新强光电股份有限公司（以下简称新强公司）进口LED照明产品组件及设备，所需资金由嘉兴银亿公司垫付。此后，嘉兴银亿公司及其实际控制人郑柏林与新强公司协商LED项目合作事项，要求原告将全部进口组件（路灯5000套、室内灯10000套）及两套生产线设备全部交嘉兴银亿公司使用。经新强公司协调，原告无奈同意该要求。货物分批到港后，嘉兴银亿公司要求以原告名义报关，关税及海关增值税等清关费用以原告名义缴纳。该过程中，嘉兴银亿公司共向原告汇款7213399.23元（其中500万元当日汇至嘉兴银亿公司指定由郑柏林实际设立并控制的浙江卓林公司，原告受误导向嘉兴银亿公司出具500万元的借条），被告浙江卓林公司分两次向原告汇款2009925.76元。原告向海关缴纳全部货物关税、增值税计6426604.80元，并支付清关费用275208元，合计6701912.80元。按海关要求，税票均开具“嘉兴银亿公司、上海卓霖公司”双抬头。原告从海关提货后，将全部货物，包括室内灯生产检测设备各2套，室内灯组件10000套、室外灯组件2000套分批运抵嘉兴银亿公司指定的浙江百通新材料公司厂区（实际为浙江卓林公司厂区），于2010年8月31日交付完毕，货物由两被告共同收取。两被告为解决货物及增值税发票抵扣，指示原告将全部增值税发票（计250份，金额27800644.50元）开具给浙江卓林公司。2010年10月24日，在新强公司协调下，两被告实际控制人郑柏林要求原告再支付被告40万元，两被告归还原告B类器具，双方即货款两清，互不相欠，同时两被告申请撤回已起诉的（2010）嘉秀商初字第399号、第400号案件。但被告于10月25日收到原告付款40万元后，拒绝签署六方协议，也未申请撤诉，更未归还B类器具。两被告故意隐瞒收到货物的事实，欲将货物的买卖关系变成纯原告的借款纠纷，凭借汇款凭证、伪造的借款协议及借据，起诉原告要求归还借款及利息，并申请冻结了原告920万元的财产。嘉兴市秀洲区人民法院于2013年11月26日判决原告在（2010）嘉秀商初字第399号、第400号案中败诉，归还两被告借款8536083.37元及巨额利息。原告上诉后，二审法院判决维持了一审判决。后原告查寻到货物下落，公安机关于2014年向证人冯某询问，证实两被告隐瞒收到货物的真相。原告向两级法院要求重新审理前案，法院工作人员告知可另行起诉，原告在不懂法律情况下未申请再审而另行起诉。法院作出（2014）嘉秀商初字第172号判决，判决两被告支付原告6540955.64元及利息（自2010年9月1日起按银行同期贷款利率计算到清偿日），导致原告被冻结的460万元款项至今未能解冻。原告本可抵销货款6540955.64元，由于两被告的蓄意行为导致财产被冻结，造成利息损失，及支付担保公司担保费（20万元）、押金（80万元）的损失。为此，原告提起诉讼。
被告嘉兴银亿公司、浙江卓林公司共同答辩称：原告关于两被告伪造借据冻结财产的说法不成立，因为两被告在（2010）嘉秀商初字第399号、第400号两案中以借款纠纷向原告主张权利，法院已经作出生效法律文书，也即上述借据已经生效法律文书确认效力。上述两案判决支持了嘉兴银亿公司、浙江卓林公司的诉讼请求，故被告申请的财产保全依法有据，原告的起诉没有事实和法律依据，请求予以驳回。
围绕其诉讼请求，原告上海卓霖公司提交以下证据：
1.本院（2010）嘉秀商初字第399号、第400号，及嘉兴市中级人民法院（2014）浙嘉商终字第19号、第38号民事判决书各1份，用以证明一、二审法院基于原被告不存在货物买卖，而存在民间借贷的事实认定作出判决，同时证明一、二审案件中被告故意隐瞒收到货物的事实致使原告败诉，造成原告460万元款项被冻结，至本案起诉时已76个月。
两被告质证后称：对四份民事判决书的真实性、合法性无异议，证据恰恰证明原告与两被告存在企业借贷关系，被告基于上述两案申请财产保全是完全有据的；上述判决明确如果原被告另外存在货物买卖合同关系，与借贷关系不属同一案由、同一法律事实，可以另行主张，所以证据也不能证明被告隐瞒货物，因为被告在上述两案中陈述的内容与借贷没有关联性。
2.本院（2014）嘉秀商初字第172号民事判决书，证明原被告存在货物买卖关系，同时证明证据1的四份判决错误，原告已经向嘉兴市中级人民法院申请再审（尚未受理，正在审查阶段）。
两被告质证后称：对证据的真实性、合法性无异议，该判决与本案无关联性，本案是诉讼保全错误赔偿纠纷，而该案中两被告并无诉讼保全行为。
3.2014年4月30日嘉兴市秀洲区公安局经侦大队询问证人冯某的笔录1份，证明被告收到货物隐瞒真相，以借贷关系起诉给原告造成重大损失。
两被告质证后称：该证据已经在原告出示的（2014）嘉秀商初字第172号案件中进行质证，法院也进行了认定，该证据涉及双方的买卖纠纷，未涉及借贷纠纷。
4.原告主张担保费用和押金损失共100万元，但当庭未提交证据，本院指定原告在休庭后一个月内补充提交证据。2017年3月20日，原告补充提交了其账户于2011年3月24日支出款项460万元、2011年4月26日支出款项80万元（收款人为上海东霁担保有限公司）的银行清单复印件各1份，并说明：另20万元于2010年支付，在指定期限内无法完成举证。
两被告质证后称：对于保全款460万元转入法院的证据无异议，80万元转入第三方账户的情况不清楚，且该证据与本案无关联性。
两被告未向本院提交证据。
本院认证认为：原告提交的证据1、2为生效法律文书，具有法律效力，应当予以确认；证据3在本院（2014）嘉秀商初字第172号案件中已作为认定原被告间存在买卖关系，及郑柏林与嘉兴市倍拓光电科技有限公司进行交易的事实作出认证，本院就该节事实予以认定；证据4，对于460万元保全款项转入本院的事实予以确认，80万元转款的证据为复印件，款项用途也无证据证明，不予确认。
根据以上确认的证据、当事人陈述及前述相关案件的财产保全等程序性事实，本院对案件事实认定如下：
2009年9月9日，上海卓霖公司与嘉兴银亿公司签订《代理进口协议书》，约定上海卓霖公司委托嘉兴银亿公司代理进口LED照明灯具。2009年9月13日至2010年2月8日嘉兴银亿公司与新强公司签订《售货合同》共8份，进口LED产品的合同标的金额总计4037432.78美元。为进口货物，嘉兴银亿公司于2010年2月11日、5月4日、6月1日向新强公司支付部分货款。2009年11月25日至2010年7月6日，上海卓霖公司向上海海关缴纳关税2387341.18元、增值税4039265.46元，合计6426606.64元，以上发票均开具嘉兴银亿公司和上海卓霖公司为共同缴款单位。2009年11月25日至2010年7月6日，原告向上海鸿典国际货物运输代理有限公司支付报关费、港杂费、运费等114349元。2010年4月23日至8月31日，上海卓霖公司将进口货物运至浙江卓林公司厂区，两被告实际经营人郑柏林指定滕宝接收，滕宝签收的《上海卓霖公司奉贤工厂设备/物品移交单》均记载“接收单位/部门：浙江卓林新光源有限公司、嘉兴银亿经贸有限公司”。2010年5月7日至10月15日，上海卓霖公司及其关联公司上海卓霖信息科技有限公司向浙江卓林公司开具总金额为27800664.50元的增值税专用发票，浙江卓林公司收票后进行了抵扣。
2010年2月1日，嘉兴银亿公司与上海卓霖公司签订《借款协议》，约定上海卓霖公司向嘉兴银亿公司借款500万元，借款期限自2010年2月1日至4月30日，借款月利率1%。同日，嘉兴银亿公司向上海卓霖公司电汇5687241.62元。同日，上海卓霖公司出具借条，记载因投资注册浙江卓林公司需要资金，向嘉兴银亿公司借款500万元。2010年2月25日，双方再次签订《借款协议》，约定上海卓霖公司向嘉兴银亿公司借款150万元（具体借款时间及金额以实际支付为准），借期3个月，借款月利率1%。2010年3月2日、3月9日，嘉兴银亿公司分别电汇1460648.09元、65509.52元。2010年3月10日，上海卓霖公司出具《借条》，记载收到嘉兴银亿公司借款1526157.61元。2010年3月16日，浙江卓林公司与上海卓霖公司签订《借款协议》，约定上海卓霖公司向浙江卓林公司借款200万元，借款期限一个月，月利率1%。2010年3月19日、4月8日，浙江卓林公司向上海卓霖公司电汇2009925.76元，上海卓霖公司出具《借条》予以确认。
上述借款到期后，上海卓霖公司未偿付借款和利息，浙江卓林公司、嘉兴银亿公司于2010年8月19日分别提起企业借贷纠纷诉讼〔案号为（2010）嘉秀商初字第399号、第400号〕。两案审理中，本院依申请于2010年8月24日依法冻结上海卓霖公司的银行存款920万元（两案分别为220万元和700万元），2010年12月10日上海卓霖公司申请解除保全，同年12月28日本院通知上海卓霖公司解除保全措施，并要求在解除前将50%的资金计460万元汇入本院账户，作为履行生效判决的担保。2011年3月16日，上海卓霖公司提供上海东霁担保有限公司作解除保全的担保（保证金额分别为111万元和350万元），同年3月24日本院收到上海卓霖公司交付的保证金460万元，并裁定解除对其银行存款的冻结。2013年11月26日，本院对上述两案作出民事判决，其中第399号判决内容：上海卓霖公司在判决生效之日起十日内偿还浙江卓林公司借款2009925.76元，并支付利息（借款867024.75元自2010年3月19日起计算，借款1142901.01元自2010年4月8日起计算，均按月利率1%计算至判决确定的付款日），并承担受理费、财产保全费合计28475元；第400号判决内容：上海卓霖公司在判决生效之日起十日内偿还嘉兴银亿公司借款6526157.61元，并支付利息（其中借款5000000元自2010年2月1日起计算，借款1460648.09元自2010年3月2日起计算，借款65509.52元自2010年3月9日起计算，均按月利率1%计算至判决确定的付款日），并承担受理费、财产保全费合计64952元。上海卓霖公司就两案提起上诉，嘉兴市中级人民法院于2014年3月4日作出（2014）浙嘉商终字第19号、第38号判决，驳回上诉，维持原判。两审法院的民事判决中，均认为双方的借贷关系依法成立，当事人因LED设备形成的价款关系，可另案进行处理。
2014年3月24日，本院受理上海卓霖公司对嘉兴银亿公司、浙江卓林公司提起的上述LED产品买卖合同纠纷诉讼〔（2014）嘉秀商初字第172号〕。2015年12月18日，本院判决两被告在判决生效之日起十日内连带支付上海卓霖公司货物价款6540955.64元，支付利息（利息自2010年9月1日起按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算至实际清偿之日），并承担受理费、财产保全费合计57586元。该判决已经生效。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”；第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。据此，当事人申请财产保全，其目的当在于保障嗣后生效裁判的顺利执行，而法律规定申请错误应予赔偿旨在防止申请人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益。申请财产保全错误所致损害赔偿属侵权行为法范畴，此类侵权行为，法律未规定适用无过错责任，属一般侵权，在构成要件上应以申请人主观上存在过错为要件。本案中，两被告在（2010）嘉秀商初字第399号、第400号案件中申请财产保全，系基于其对于上海卓霖公司享有借款债权，且保全金额在诉讼请求范围内，申请行为无过错可言。原告主张两被告隐瞒货物交易、隐藏货物，但是，（1）在合同纠纷诉讼中，债权人对于合同成立并生效的事实承担举证责任，债务人对于债权消灭事实（债务清偿、免除、抵销等）负举证责任，举证责任分配制度的设立，其本旨即在于指引当事人各自对法定范围内的事项承担证明责任，而对方当事人的“否认”正是启动证明责任的前提之一，并不构成法律意义上引起赔偿的“错误”；（2）买卖与借款属不同的法律关系，可以分别予以处理，买卖关系的存在不影响两被告对借款债权提起诉讼，借款诉讼同样不影响对买卖关系的处理。因此，原告的该项主张不能成立。至于伪造借据，鉴于相关借据在生效的第399号、第400号判决中已经确认，至今未能被推翻，故原告的此项主张也不能成立。故此，两被告在第399号、第400号案件中申请财产保全不具有故意或过失，本案不符合民事诉讼法第一百零五条的规定，原告请求赔偿损失缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告上海卓霖电子照明有限公司的诉讼请求。
本案受理费40362元、保全费5000元，合计45362元，由原告上海卓霖电子照明有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 李江平
代理审判员 史向宇
人民陪审员 郑水苗
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 沈月勤