天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）红民初字第4987号
原告马永彪，男，1961年2月28日出生。
委托代理人王恒，天津旌宇律师事务所律师。
委托代理人穆婷，天津旌宇律师事务所律师。
被告杜如英，女，1956年6月25日出生。
委托代理人李振华（被告杜如英之子），1984年7月13日出生。
被告李振华，男，1984年7月13日出生。
第三人穆怀有，男，1963年1月19日出生。
原告马永彪与被告杜如英、李振华及第三人穆怀有共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马永彪及其委托代理人王恒、穆婷，被告杜如英的委托代理人李振华，被告李振华，第三人穆怀有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马永彪诉称，二被告系母子关系，李建系被告杜如英之配偶，系被告李振华之父亲，李建生前在一宫古币市场从事纪念币生意，2013年8月因病去世。原告与第三人于2011年7月共同出资115000元，委托李建购买80年第四版10元人民币纪念币及带有铅封的一毛钱纪念币一箱，其中原告出资55000元，第三人出资60000元，双方按份共有并约定由第三人保管所购的纪念币。2013年3月间，第三人家中用钱，其将自己所有的60000元纪念币份额转让给李建，由李建给付第三人60000元，改为由原告与李建按份共有上述所有纪念币。第三人与其妻称于2013年3月将全部纪念币（包括原告所有的部分）送到一宫古币市场李建的经营摊位交李建保管。2013年8月，李建去世后，其配偶杜如英及其子李振华继承了李建所有的纪念币份额，上述全部纪念币也由二被告实际占有和控制。期间，原告向二被告主张对上述纪念币按照各自所占的份额进行分割，二被告开始应允，后拒绝，故原告诉至法院，请求：1.依法分割原告与二被告共有的80年第四版10元人民币纪念币及带有铅封的一毛钱纪念币一箱；2.诉讼费用由二被告承担。
原告向法庭提供证据如下：
证据一、证人常光杰、兰钢、闫顺来证言；
证据二、中国光大银行个人销户回单（马丽英名下）。
被告杜如英、李振华辩称，二被告系母子关系，二被告对于本案的意见一致。原告所述与事实不符，李建（杜如英之夫、李振华之父）去世后，家里有保险柜，李建生前已将保险柜钥匙留给了李振华，但二被告根本没有发现原告所述物品，所以二被告不认可原告所述事实，不同意原告诉讼请求。
二被告向法庭提供证据如下：
李建死亡证，证明李建去世的时间。
第三人穆怀有述称，认可原告对本案事实的陈述，服从法院判决。
第三人穆怀有向法庭提供证据如下：
证据一、证人贡铭、贡小森证言；
证据二、电话通信记录，证明其与被告李振华沟通过此案所涉之事。
经庭审质证，原告对二被告所提交证据真实性无异议，同时认为在李建去世后，李建的遗产包括本案所涉纪念币等由二被告依法继承。原告对第三人所提交证据的质证意见为：对证据一证人证言，第三人和证人一起把本案所涉纪念币送至一宫李建处，但第三人并没有告诉原告，是第三人私自将本案所涉纪念币送至一宫李建处；对证据二，认为该证据并没有显示2013年3月14日第三人给李建送货的相关通话记录。
二被告对原告所提交证据的质证意见为：对证据一证人证言，认为原告证人所述存放本案所涉纪念币的包的颜色为黄色，而其认为包并不是黄色的，不认可证人所述事实；原告与第三人花很多钱买纸币，但是他们对纸币的具体类型并不清楚，他们所述与事实不符；第三人私自将本案所涉纪念币送至李建处，而原告并没有去，这其中的原因，二被告不清楚；二被告不认识原告证人，二被告认为口说无凭，没有字据证明原告所主张事实的存在；对证据二中国光大银行个人销户回单，二被告不认识马丽英，不知道取款与此事有何关系。二被告对第三人所提交证据的质证意见为：对证据一证人证言，二被告不认识证人，不认可证人所述内容；对证据二通话记录，李振华知道此事是在父亲去世后，是第三人穆怀有给李振华打电话其才知道的。穆怀有在电话中称李建生前和其做生意，尚有55000元在李建处，李建去世后，要将55000元返还，第三人与李振华在电话中沟通过本案所涉钱币之事。
第三人对原告所提交证据真实性无异议，表示认可。对二被告所提交证据真实性无异议。
本院认证意见为，原告所提交书面证人证言内容几乎完全一致，违反了自然人对客观事物认识的规律，不排除到庭证人串通和附和的可能，丧失真实性；该证人证言不能反映待证事实的全部情况，与待证事实缺乏关联性，故本院对此不予确认。原告所提交中国光大银行个人销户回单户名为马丽英，该证据并不能反映与本案待证事实的关联性，本院对此不予确认。二被告所提交证据内容真实，来源合法，且与本案相关联，本院对此予以确认。第三人所提交书面证人证言内容基本一致，同样违反了自然人对客观事物认识的规律，且该证人证言并不能证明买卖交易成立的法律行为，故本院对此不予确认；第三人所提交电话通信记录，不能证明与本案待证事实的关联性，本院对此不予确认。
本院依据认定的有效证据及当事人的陈述，查明如下事实。二被告系母子关系，被告杜如英系李建之夫，李建于2013年7月30日去世。李建与原告及第三人系朋友关系，其生前从事纪念币、古币等相关生意，且在天津市一宫古币市场租有摊位经营。在李建的提议下，2011年7月份，原告及第三人共计出资115000元，其中原告马永彪出资55000元、第三人穆怀有出资60000元，从李建处购买80年第四版10元人民币纪念币及带有铅封的一毛钱纪念币一箱用以投资升值，原告与第三人约定上述纪念币由第三人保管。庭审中，原告称，2013年3月第三人因急用钱，与其商议将本案所涉纪念币第三人所享有的份额转让给李建，后原告看见李建给第三人转让的钱款，但其认为，第三人提议转让时其虽未表态但心里不高兴，且事先并不知道第三人将本案所涉纪念币全部交由李建保管，同时表示只是看见李建给第三人一个用报纸裹的包，以为里面是60000元转让款，但并没有打开看见钱款。现认为本案所涉纪念币已经由第三人转由李建保管，在李建生前，李建与原告形成对本案所涉纪念币的按份共有，李建去世后，李建的继承人在继承李建遗产的同时，应当按照李建与原告对本案所涉纪念币的权利份额，给付原告其应享有的出资份额的经济补偿。二被告称，从未听李建说过原告及第三人从李建处购买本案所涉纪念币的事情，李建去世后，也未发现原告所述纪念币的存在。原告没有提交购买本案所涉纪念币的相关凭证，也无法证明本案所涉纪念币的存在，原告也没有证据证明纪念币存放在被告处，原告对于本案的举证仅有证人证言，无其他证据加以佐证，证明力较弱，并不能形成完整的证据链证明原告所主张事实的存在。不能仅凭证人证言认定案件事实，证人与原告、第三人均相熟，而被告不认识证人，证人与原告存在利害关系，不应该采纳证人证言，故不同意原告诉讼请求。第三人同意原告所述事实，其对本案所涉纪念币的60000元出资已经转让给李建，并已经将本案所涉全部纪念币转由李建保管。
本院认为，原告主张共有物分割之诉，二被告对原告所主张的事实全部否认，而原告仅提供证人证言、中国光大银行个人销户回单在案为据。本院认为，原告所提供证据不足以形成完整的证据链得以证明其主张的共有物存在与否、共有物形态、共有物持有人等要件事实，而在原告无法举证上述要件的情况下，本院无法核实共有物存在与否及其价值并进而分析权利状态，故原告主张依法分割其与二被告共有的80年第四版10元人民币纪念币及带有铅封的一毛钱纪念币一箱之共有物分割之诉，因证据不足，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告马永彪的诉讼请求。
案件受理费2600元，由原告马永彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王云鹭
代理审判员 于绪颖
人民陪审员 王立新
二〇一四年六月三日
书 记 员 王 悦
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。