湖南省娄底市娄星区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）娄星行初字第37号
原告刘四红。
被告娄底市公安局娄星分局。
法定代表人李彦，该局局长。
委托代理人陈纪云。
原告刘四红不服被告娄底市公安局娄星分局于2014年5月17日作出的娄公（乐）决字（2014）第0915号《公安行政处罚决定书》，于2014年6月26日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘四红，被告委托代理人陈纪云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告娄底市公安局娄星分局于2014年5月17日作出的娄公（乐）决字（2014）第0915号《公安行政处罚决定书》认定，2013年3月23日，曾映辉将其在娄底步步高超市租赁的一处经营快餐的场所转租给原告刘四红经营快餐，双方为此签订了协议。协议约定，刘四红每月支付曾映辉租金6000元，并承担当月实际使用的水电费用。从2013年12月开始，刘四红拖欠了曾映辉部分租金及水电费用。为此，曾映辉在多次向刘四红催讨未果。2014年2月5日下午，曾映辉在未经刘四红同意的情况下，将上述经营场所内的经营设备搬走，并通过短信方式告知了刘四红。2014年2月7日，刘四红向娄底市公安局娄星分局乐坪派出所报案，称其经营场所的设备被盗，乐坪派出所受案后，经调查，认为不符合立案条件，并给刘四红下达了不予立案通知书。从2014年2月6日开始，刘四红多次到步步高超市，采取在步步高超市穿孝服、摆花圈、放哀乐、打横幅等手段，严重扰乱公共秩序，对步步高超市的正常经营产生了很大的影响。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对刘四红行政拘留五日。
被告娄底市公安局娄星分局在法定期限向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、公安行政处罚审批表；2、受案登记表；3、不予立案通知书；4、行政处罚告知笔录；5、行政处罚决定书；6、行政处罚家属通知书；7、行政拘留执行回执；8、到案情况说明；9、刘四红询问笔录（2014年2月9日）；10、刘四红询问笔录（2014年4月5日）；11、刘四红询问笔录（2014年5月16日）；12、曾映辉询问笔录；13、余立新询问笔录；14、傅梁询问笔录；15、情况汇报；16、合作协议；17、报告及照片；18、刘四红户籍资料。
原告刘四红诉称：2013年3月23日，原告刘四红租赁曾映辉在娄底步步高超市的一处经营快餐的场所经营快餐，双方为此签订了协议。2014年2月7日，原告去上述场所开业时，发现经营设备不见了，遂向派出所报案，经查，系曾映辉将经营设备搬走了。原告为此事多次找曾映辉及娄底步步高超市的管理人员理论，被告娄底市公安局娄星分局却于2014年5月17日对原告作出娄公（乐）决字（2014）第0915号《公安行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留5日。被告对原告作出的相关处罚，违反了《公安部关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》的相关规定，其行为违法，故请求法院依法撤销被告娄底市公安局娄星分局于2014年5月17日作出的娄公（乐）决字（2014）第0915号《公安行政处罚决定书》，本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张向本院提供了如下证据：
1、不予立案通知书，被告提供给法院的写了字，给我的没有写字。日期不一致，我应该按照哪个日期来定七日之内。2、2月7日报警案件登记表。3、2月9日报警案件登记表。4、步步高水电租金条六张（复印件）。5、娄底市中心医院CT检查报告单。6、遭撬门盗窃现场彩色照片6张。7、步步高超市往来结算统一凭据八张（复印件）。8、步步高陈志勇用餐明细表，三名厨师证言。9、2014年1月31至2月7日被撬门，盗窃，洗劫等彩照一张。10、遭撬门、盗窃、洗劫后经处理过的现状彩照一张。11、5月9日，110报警通讯记录，10086娄底手机报的通讯凭证（原告口头陈述多次打电话，但没有提供凭证）；12、《我的损失找谁要》报告一份；13、2013年3月23日押金条一张；14、撬门被盗物品详单；15、娄底市中心医院处方；16、复印案件的收据一张；17、娄底市中心医院门诊病历；18、娄底市中心医院门诊预交金收据。19、水吧协议一份。
被告娄底市公安局娄星分局辩称：原告刘四红的违法事实清楚，证据确实充分，娄底市公安局娄星分局办理案件程序合法，适用法律准确，量罚适当。请求法院驳回原告诉讼请求。
对原、被告所提供的证据，本院在庭审中组织双方进行了质证。对被告提供的证据，原告没有发表质证意见。
对原告提供的证据，被告认为，证据1是不予立案通知书，我方提供给法院的是附卷联，而原告手中的不予立案通知书是我局送达给原告本人的，所以不完全一致。原告提供的其他证据，因均与本案无关，故不予质证。
经庭审质证，本院对原、被告双方提供的证据作如下确认：对被告提供的18份证据，因为各证据所反映的事实能相互印证，且被告取证程序合法，故本院对上述证据均予以采信。对原告提供的证据，被告有异议，且与本案不具关联性，故本院不予认定。
经审理查明，2013年3月23日，曾映辉将其在娄底步步高超市租赁的一处经营快餐的场所转租给原告刘四红经营快餐，双方为此签订了协议。协议约定，刘四红每月支付曾映辉租金6000元，并承担当月实际使用的水电费用。2013年12月开始，刘四红拖欠了曾映辉部分租金及水电费用。为此，曾映辉多次向刘四红催讨未果。2014年2月5日下午，曾映辉在未经刘四红同意的情况下，将上述经营场所内的经营设备搬走，并通过短信方式告知了刘四红。2014年2月7日，刘四红向娄底市公安局娄星分局乐坪派出所报案，称其经营场所的设备被盗，乐坪派出所受案后，经调查，认为不符合立案条件，并向刘四红下达了不予立案通知书。从2014年2月6日开始，刘四红多次到步步高超市，采取在步步高超市穿孝服、摆花圈、放哀乐、打横幅等手段，严重扰乱了公共秩序。2014年5月16日，刘四红再次到步步高超市打横幅闹事，娄底市公安局娄星分局乐坪派出所接到报警后，派民警到现场劝阻无效，遂将刘四红带至乐坪派出所接受调查。2014年5月17日，娄底市公安局娄星分局以刘四红严重扰乱公共秩序，对步步高超市的正常经营产生了很大影响为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，作出对刘四红行政拘留五日的决定。
本院认为，被告娄底市公安局娄星分局在对原告刘四红作出娄公（乐）决字（2014）第0915号《公安行政处罚决定书》这一具体行政行为的过程中，就刘四红的违法事实进行了必要的调查取证，办案程序合法，认定事实清楚，证据充分，对原告刘四红作出行政拘留五日的处罚决定，适用法律正确。至于原告提出被告认定事实错误，请求法院撤销被告作出的处罚决定的主张，因无相关证据证实，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项的规定，判决如下：
维持被告娄底市公安局娄星分局对原告刘四红作出的娄公（乐）决字（2014）第0915号《公安行政处罚决定书》
案件受理费50元，由原告刘四红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审判长 龙伟林
审判员 王学军
审判员 王春红
二〇一四年八月十八日
书记员 王 敏
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。