云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终961号
上诉人（原审被告）：周琴，女，1986年1月18日生，汉族，初中文化，农民，住楚雄市，系李向飞妻子。
委托诉讼代理人：王顺新，云南硕欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：姚冠宇，云南硕欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：浦恩凯，男，1981年4月29日生，汉族，小学文化，住楚雄市，
委托诉讼代理人：赵书亮，云南省曲靖市中兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原审被告：李向飞，男，1984年7月30日生，汉族，初中文化，原住楚雄市，现在云南省嵩明监狱服刑，
上诉人周琴因与被上诉人浦恩凯、原审被告李向飞民间借贷纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2015）楚民初字第3045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周琴及其委托诉讼代理人王顺新、姚冠宇，被上诉人浦恩凯及其委托诉讼代理人赵书亮，原审被告李向飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周琴上诉请求：1、依法撤销云南省楚雄市人民法院（2015）楚民初字第3045号民事判决；2、依法驳回浦恩凯一审主张的全部诉讼请求；3、本案诉讼费用由浦恩凯承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、浦恩凯仅提供借条一张作为全部证据，李向飞否认收到该笔借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，自然人之间的借款合同属于实践合同，本案中借款合同并未实际履行，故借款合同没有生效；2、借款合同的成立是借贷双方必须达成借贷的合意并且贷款人支付了款项。周琴并不知道此笔借款事实，未向浦恩凯借款，未在借条上签字，事后也未进行追认，因此周琴与浦恩凯之间没有形成借贷事实；3、浦恩凯声称其与李向飞在2014年8月18日所签订的借条中的100000元，系分两次现金交付，一次是在洗碗厂，一次是在羊场。关于这两笔现金的来源、如何交付、时间、地点、是否有证人等细节浦恩凯都未交代。浦恩凯又称李向飞曾支付过三个月利息，浦恩凯也并未提供相应证据。尤其是在李向飞未归还第一次50000元借款的情况下，浦恩凯还继续借给李向飞第二笔50000元借款有违常理；4、浦恩凯诉称此笔借款是李向飞、周琴因购买种羊缺乏资金而借。借条上并未注明借款原因，而是注明“如归还不清，拿养殖厂的养羊作为抵押”。养殖厂系李向飞及其老表合伙经营，作为合伙人的老表未在此借条上签字，由此判断出具借条的原因并非浦恩凯所说，而另有其他原因；5、一审法院认为周琴与李向飞系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，且周琴并未提交证据证实此笔借款并未用于家庭开支，故应承担共同还款责任。周琴对这笔债务毫不知情，在没有收到该笔借款的情况下，怎么去举证证明该笔借款不是用于家庭生活，举证责任应当分配给浦恩凯，由其证明该笔借款用于家庭生活。《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻共同债务案件有关问题的通知》也明确应综合判断债务是否发生，防止仅凭借条、借据等债权凭证就认定存在债务的简单做法。二、一审法院适用法律不当。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条认定浦恩凯和李向飞借贷合同成立。李向飞称借条确系自己签名，但是在赌博过程中被逼迫所写，且款项没有实际交付。李向飞在2015年1月15日因运输毒品被抓获。应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条认定该借贷合同因违法而无效。
被上诉人浦恩凯辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李向飞辩称，一审判处不正确，不存在借款事实，具体理由与一审陈述一致。
浦恩凯向一审法院起诉请求：判令李向飞、周琴归还浦恩凯借款100000元，支付利息65000元。案件受理费由李向飞、周琴承担。
一审法院认定事实：李向飞与周琴系夫妻。浦恩凯与李向飞、周琴是熟人。2014年8月18日，李向飞向浦恩凯借款100000元，约定每月利息5000元，按月支付，李向飞向浦恩凯出具借条一份。李向飞、周琴借款后向浦恩凯支付了三个月的利息15000元。借款李向飞、周琴至今没有归还。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。浦恩凯提交的证据证实了李向飞、周琴借款的事实，李向飞、周琴应履行还款的义务。因李向飞、周琴按照月利率5%支付了三个月的利息15000元，按照法律的规定月利率5%过高，只能按照3%计算，三个月的利息应计算9000元，另外6000元应认定为归还借款本金，故借款本金应认定为94000元。浦恩凯要求李向飞、周琴支付利息的诉讼请求，根据李向飞、周琴所出具的借条，双方已经有支付利息的约定，李向飞、周琴应按照法律的规定支付利息，但本案中李向飞的实际情况已经不适合承担此责任，浦恩凯对此也应该予以理解，故此请求不予支持。李向飞辩称借条是受威胁写的，自己没有收到款，是赌博欠的款，因其未提交证据予以证实，故其辩解不予采信。李向飞、周琴系夫妻关系，浦恩凯诉请的借款发生于双方夫妻关系存续期间，且周琴并未提交证据证实此笔借款并未用于家庭开支，故应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决：一、由李向飞、周琴归还浦恩凯借款94000元；二、驳回浦恩凯的其他诉讼请求。以上应由李向飞、周琴承担的执行款项，限判决生效后十日内一次性付清，款交云南省楚雄市人民法院。案件受理费1800元（已减半收取），由李向飞、周琴承担（未交）。
二审中，浦恩凯申请证人官之发出庭作证，欲证明浦恩凯出借款项给李向飞的相关情况。经质证，上诉人周琴对证人证言有异议，认为证人与浦恩凯系朋友关系，且陈述不真实。原审被告李向飞对证人证言有异议，认为证人证言与客观事实不符，证言相互矛盾。本院认为官之发的证言存在矛盾之处，且无法确认证言的真实性，本院不予采信。经征询各方当事人对原审认定事实的意见，上诉人周琴对原审认定“2014年8月18日……借款李向飞、周琴至今未归还”有异议，认为李向飞是否向浦恩凯借款的相关事宜周琴均不知晓。原审被告李向飞对原审认定“2014年8月18日……约定每月利息5000元”有异议，认为李向飞出具了借条但没有拿到款项。周琴、李向飞提出的异议能否成立，本院将予以综合评述。被上诉人浦恩凯对原审认定事实均无异议。对各方当事人均无异议的原审认定的其余事实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，浦恩凯仅依据借条这一债权凭证提起民间借贷诉讼，李向飞、周琴抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，故本案应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，浦恩凯对其出借资金来源、款项的交付情况、收入状况、利息约定及收取情况、借款具体事宜的陈述多处不能做出合理说明，且陈述内容与常识不符，而浦恩凯又未能提交其交付借款的相关证据。本院认为，结合本案现有证据尚不足以认定浦恩凯向李向飞实际交付了借款，故不足以认定本案借贷事实发生。综上所述，一审认定事实部分不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云南省楚雄市人民法院（2015）楚民初字第3045号民事判决；
二、驳回浦恩凯的诉讼请求。
一审案件受理费1800元（已交），二审案件受理费2150元（未交），均由浦恩凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱德英
审判员 晋 芳
审判员 刘 莹
二〇一七年十月三十日
书记员 曾琳媛