广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0704行初58号
原告：陈咏芳，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：陈子恒，住址。
委托代理人：陈惠进，住址。
被告：江门市蓬江区荷塘镇人民政府。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：卢永生，该镇镇长。
委托代理人：刘胜均、钟锐良，均系该府的工作人员；
第三人：江门市蓬江区荷塘镇三丫股份合作经济联合社。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：黎志坚，该社社长。
第三人：江门市蓬江区荷塘镇三丫石东股份合作经济社。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人：陈健存，该社社长。
两第三人的共同委托代理人：周锦丽、徐绍安，均系广东天高律师事务所律师。
原告陈咏芳诉被告江门市蓬江区荷塘镇人民政府（以下简称“荷塘镇政府”）、第三人江门市蓬江区荷塘镇三丫股份合作经济联合社（以下简称“三丫经合社”）、江门市蓬江区荷塘镇三丫石东股份合作经济社（以下简称“三丫石东经合社”）镇政府其他行政行为纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2017年4月13日公开开庭审理了本案。原告陈咏芳及其委托代理人陈子恒、陈某甲、被告江门市蓬江区荷塘镇人民政府的委托代理人刘胜均、钟锐良及第三人江门市蓬江区荷塘镇三丫股份合作经济联合社、江门市蓬江区荷塘镇三丫石东股份合作经济社的共同委托代理人周锦丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
荷塘镇政府于2016年10月24日作出江蓬荷行决字（2016）第027号《行政处理决定书》，决定陈咏芳不具有三丫经合社、三丫石东经合社成员资格且不享有三丫经合社、三丫石东经合社有关股民的股份分红和福利待遇；另对于其请求三丫石东经合社支付2001年至起诉之日止的相关股份分红及福利待遇的事项不作调整。
荷塘镇政府在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据及依据：1、《身份证》、《户口本》、《结婚证》、《出生证》、六坊村委会《证明》；2、关于荷塘镇三丫泰通里村民陈某甲上访信件的答复；3、关于三丫村石东组陈某甲户享受集体分配权的情况说明；4、石东村民小组《证明》；5、石东村民小组《会议记录》；6、荷塘镇三丫村第三届村民代表登记册；7、涉案《行政处理决定书》；8、送达回证。以上证据拟共同证明荷塘镇政府作出的涉案《行政处理决定书》合法。
陈咏芳诉称：陈咏芳的父亲陈某甲原属于三丫经合社、三丫石东经合社的农业户，因工作需要迁户至社办企业，后因企业解散，于2001年4月23日将包括陈咏芳在内的一家四口迁回三丫村石东队，成为农业户。2005年，荷塘镇政府与三丫经合社、三丫石东经合社开会作出决定，认定陈咏芳与其母亲陈某乙不具备三丫石东经合社的成员资格及不享有相应的成员待遇。陈咏芳的合法权益受到侵害。陈咏芳曾多次向荷塘镇政府申诉，均无果。2016年4月14日，陈咏芳再次向荷塘镇政府提出要求确认陈咏芳具有三丫经合社、三丫石东经合社的村民资格及确认陈咏芳享有有关分红和福利待遇权利行政处理的请求。直到陈咏芳向江海区人民法院提起行政诉讼，荷塘镇政府仍未作出处理决定。因此，江海区人民法院于2016年9月12日作出（2016）粤0704行初208号《行政判决书》，判决荷塘镇政府对陈某乙、陈咏芳的申请作出行政行为。荷塘镇政府于2016年11月21日才向陈咏芳送达江蓬荷行决字（2016）第027号《行政处理决定书》。该决定书决定陈咏芳不具有具有三丫经合社、三丫石东经合社的成员资格及不享受其股份分红和福利待遇，且以非行政处理范围为由决定不调整陈咏芳2005年应享有的股份分红和福利待遇。陈咏芳认为根据三丫石东经合社制定的《三丫村村规民约关于村民集体经济收益分配方案》第十一条及第八条第一点的规定，陈咏芳应具备股民资格并享受相关分红及福利待遇。荷塘镇政府却依据与上述方案相抵触且违法的村民会议决定陈咏芳不具备股民资格并不能享受相关分红及福利待遇，属于缺乏事实和法律依据的违法行为。为此，陈咏芳提起本案诉讼，请求判令：一、撤销荷塘镇政府于2016年10月24日作出江蓬荷行决字（2016）第027号《江门市蓬江区荷塘镇人民政府行政处理决定书》；二、判令荷塘镇政府确认陈咏芳具有三丫经合社、三丫石东经合社的成员资格及享有其有关股民的股份分红和福利待遇或重新作出具体的行政行为；三、责令三丫经合社及三丫石东经合社支付陈咏芳自2005年起至起诉之日止的相关股份分红及福利待遇。
陈咏芳就其诉请，向本院提交以下证据：1、《身份证》；2、《户口本》；3、三丫村民委员会《决议》；4、三丫石东小组2007-2015年《承包分配表》；5、银行《账户明细查询》清单；6、《三丫村村规民约
---
关于村民集体经济收益分配方案》；7、荷府（2004）64号《关于印发农村集体经济收益分配问题的整改指导意见的通知》；8、《证明》；9、派出所户籍底册；10、（2016）粤0704行初208号《行政判决书》；11、江蓬荷行决字（2016）第027号《行政处理决定书》。以上证据拟共同证明陈咏芳的诉讼请求，具有事实和法律依据。
荷塘镇政府辩称：陈咏芳出生在荷塘社区。2001年4月23日，陈咏芳跟随父亲陈某甲，全家的户籍从荷塘社区迁至石东经济社，说明陈咏芳户籍不是一直保留在石东经济社。陈某甲于2001年4月22日签下保证书，同意“现时迁入户口无分红”，说明陈咏芳户籍迁入时与三丫石东经合社是有协议不要求分红，放弃集体收益分配权。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第三款的规定，陈咏芳能否成为三丫经合社及三丫石东经合社的成员，应当有成员大会表决。2006年5月15日，三丫石东经合社召开石东村民代表会议，就“村民陈某甲的妻子和女儿两人的分配收益问题”进行决议，表决结果是对大部分不同意而没有通过，即陈咏芳未被成员大会表决确定其成员资格。荷塘镇政府作出的行政处理决定适用法律准确。另外，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第九条和《村委会组织法》第五条的规定，陈咏芳请求责令三丫石东股份合作经济社支付2005年起至起诉之日止的相关股份分红及福利待遇的诉求不在荷塘镇政府行政处理调整范围之内。综上，陈咏芳既不符合三丫石东经合社股民的法定条件，也未能通过章程、表决方式取得股民资格，根据《村民委员会组织法》第五条、《中华人民共和国各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条、第九条、第十五条的规定，荷塘镇政府作出的行政处理决定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，依法应予维持。
三丫经合社陈述称：根据《广东省农村经济组织管理规定》第十五条第一款和第三款的规定，陈咏芳于1988年2月21日出生时为非农业户口，直到2001年才跟随父亲陈某甲将户籍从荷塘社区迁至荷塘三丫村石东小组，而我国早于八十年代初就已经实行家庭承包责任制了，因此，陈咏芳不适用原始取得的方式，而是应当由村民会议表决决定其是否享有三丫经合社及三丫石东经合社的集体成员资格。而且，陈咏芳跟随父亲将户籍从荷塘社区迁至三丫村石东小组时是承诺迁入户口无分红，但户口迁入后又不断要求分红，违背诚实信用原则。另外，2005年由于大批乡镇企业的员工下岗，户口由城镇迁回农村，为解决下岗职工的问题，石东小组的村民同意在2005年前将户口迁入石东小组的下岗职工家庭可选择家庭人口的50%的成员享有分配权，当时陈某甲家庭选择了陈某甲、陈子恒享有，陈某乙、陈咏芳不享有。但不代表陈咏芳也享有分配权。2006年5月15日、2017年3月1日，石东小组村民会议两次就陈咏芳、陈咏芳在石东经济社的分配收益问题进行表决，表决的结果均为不同意陈咏芳、陈咏芳享有三丫石东经合社的分配收益权。陈咏芳依法不能取得石东经合社的成员资格与分红资格。根据《新会市荷塘镇三丫管理区土地基金股份合作社章程》第十五条的规定、《三丫村村规民约》第三条、第八条、第十条、第十一条的规定，陈咏芳不享有三丫经合社及三丫石东经合社成员资格与分红。综上，荷塘镇政府所作出的行政处理决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予以维持。
三丫经合社在期限内向本院提交以下证据：1、《新会市荷塘镇三丫管理区土地基金股份合作社章程》；2、2011年《三丫村民集体经济收益分配自治章程》；3、《证明》；4、2006年5月15日《石东村村村民代表会议记录》；5、2017年3月1日《石东村村民代表会议记录》。
三丫石东经合社的陈述意见及提交的证据与三丫经合社一致。
经审理查明：陈咏芳于1988年2月21日出生并××于××荷塘镇社区。陈咏芳的父亲为陈某甲，母亲为陈某乙。2001年4月23日，陈某甲因企业解散，转回农村生活，并将全家包括其女儿陈某乙的户籍从荷塘社区迁至江门市蓬江区荷塘镇三丫泰通里村石东四巷2号。陈咏芳入户三丫石东经合社后，一直没有享受三丫石东经合社利益分配。2016年4月14日，陈咏芳向荷塘镇政府提出申请，要求确认其属于三丫经合社及石东经合社的成员并享受相关的股份分红及福利待遇。后陈咏芳以荷塘镇政府没有履行法定职责对其申请作出处理为由，向本院提起行政诉讼。2016年9月12日，本院作出（2016）粤0704行初208号《行政判决书》，判决荷塘镇政府对陈咏芳于2016年4月14日提出的申请作出行政行为。荷塘镇政府对陈咏芳的申请调查后，于2016年10月24日作出江蓬荷行决字（2016）第026号《行政处理决定书》，决定陈咏芳不具有三丫经合社和石东经合社的成员资格；不享有三丫经合社和石东经合社有关股民的股份分红和福利待遇；陈咏芳请求石东经合社支付2001年起至起诉之日止的相关股份分红及福利待遇的事项不属行政处理调整范围，不作调整。陈咏芳不服，遂提起本案行政诉讼。
另查明：荷塘镇政府的前述《行政处理决定书》载明：“……陈咏芳能否成为集体经济组织的成员，应由成员大会表决。2006年5月15日，石东经济社召开石东村民代表会议，就'关于村民陈某甲的妻子和女儿两人的分配收益问题'进行决议，表决结果是绝大部分不同意而没有通过，即陈咏芳未被成员大会表决确定其成员资格。综上所述，陈咏芳既不符合石东经济社股民的法定条件，也未通过章程、表决方式取得股民资格，……”
2017年3月1日，石东经合社召开村民家长（户代表）会议，就陈某乙、陈咏芳在石东经合社的分配收益问题进行表决。石东经合社作出会议表决结果为陈某乙、陈咏芳不能享有石东经合社的分配收益。
本院认为：本案系镇政府其他行政行为纠纷。《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利。”《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”可见，荷塘镇政府具有在其辖区范围内保护公民私人所有的合法财产、保障公民的人身权利、民主权利和其他权利的职权，对辖区范围内的公民、村民或农村集体经济组织成员认为自己合法权益受到村民委员会或农村集体经济组织侵犯而进行申请时，具有依法作出处理的法定职权，其在本案中，执法主体适格，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：陈咏芳提起的本案诉讼请求是否具有事实和法律依据。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定：“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员……实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”由此可见，原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。而陈咏芳跟随父亲自2001年11月4日将户口迁到石东经合社后，是否确认为当地集体经济组织成员，需经当地集体经济组织成员或户主大会表决是否同意。
本案现有证据显示，荷塘镇政府认为石东经合社于2006年5月15日召开石东村民代表会议但未能表决确定陈咏芳具有成员资格，陈咏芳不具有村集体经济组织成员资格，并据此作出涉案《行政处理决定书》。但荷塘镇政府提交的江门市蓬江区荷塘镇三丫村民委员会石东村民小组作出的《会议记录》及《荷塘镇三江村第三届村民代表登记册》，未能证明石东经合社于2006年5月15日召开表决陈咏芳成员资格的村民代表会议的形式、参会人员及参会人数符合法定要求，且陈咏芳对该会议的真实性、合法性及关联性亦不予认可。据此，本案无证据显示三丫经合社或石东经合社就陈咏芳是否为当地集体经济组织成员已依法召开成员大会表决确定。荷塘镇政府据此作出的涉案《行政处理决定书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件”及第七十条第（一）项：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的……”的规定，该《行政处理决定书》主要证据不足，应当予以撤销并由其依法重新作出行政行为。陈咏芳诉请撤销涉案《行政处理决定书》，具有事实及法律依据，本院予以支持。
关于陈咏芳要求责令石东经合社支付其自2005年起至起诉之日止的有关股份分红及福利待遇的诉请，系荷塘镇政府重新作出行政行为时依法审查、确定的内容，不属本案调整范围。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告江门市蓬江区荷塘镇人民政府于2016年10月24日作出的江蓬荷行决字（2016）第027号《行政处理决定书》。
二、被告江门市蓬江区荷塘镇人民政府应于本判决生效后六十日内对原告陈咏芳的申请重新作出具体行政行为。
三、驳回原告陈咏芳的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告江门市蓬江区荷塘镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 叶银顺
人民陪审员 区洁茹
人民陪审员 叶秀珍
二〇一七年七月十一日
书 记 员 林惠敏