山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第206号
上诉人（原审被告）济宁海佳商贸有限公司，地址：济宁市太白中路67号。
法定代表人张延忠，经理。
委托代理人（特别授权）贾庆民，山东宏易律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）陈颖，山东宏易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王祥民。
委托代理人（特别授权）张继锋，山东恒正律师事务所律师。
原审第三人刘智勇。
上诉人济宁海佳商贸有限公司因加工承揽合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2013）任商初字第225民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人贾庆民、陈颖，被上诉人王祥民及其委托代理人张继峰，原审第三人刘智勇到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年至2011年11月期间，被告济宁海佳商贸有限公司委托原告为其终端客户加工展台，每次加工展台都是由被告的业务经理暨第三人刘智勇根据客户的需求通知原告，原告再按照被告的要求去为客户加工展台。多年来原告按照被告的指示为客户加工展台，但被告一直未能与原告结清加工费。原告曾先行向被告出具收据，但被告收取收据后并未向原告结清费用，双方协商未果，原告现诉至本院，请求判决被告给付其加工费137131元及利息，并由被告承担诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向法院提供五份经业务经理暨第三人刘智勇和业务员签字确认的“加工展台明细表”，证明其为被告加工展台的事实及加工费的具体数额。
被告为证明自身的主张向法庭提交了有原告签字的一宗单据，用以证明其已经实际支付了原告全部的加工费。
第三人未提交证据。
经质证，原告对被告的提供的单据，认为是双方对帐的依据，而不是结算的依据。被告对委托原告加工的事实无异议，但认为原告部分加工项目不属实，加工费计算的依据即单价过高，需要核实后计算双方的费用。
庭审中，原告提交了为94家客户加工展台的“加工展台明细表”，涉及金额352131元。上述明细表中均有业管主管暨第三人刘智勇及被告公司的业务经理签字。其中有81家经客户进行了签字或签章，有13项未经客户签字或签章，该13项涉及加工费为56825元。
庭下原、被告进行多次协商，原告自愿减让诉讼请求，要求被告支付加工费6万元，但因被告公司两位经理意见不一致，致使本案无法调解。
以上事实，由原、被告及第三人的陈述，由原告提交的一宗“加工展台明细表”、一份通话录音等相佐证，足以认定。以上证据均已收录在卷。
原审法院认为，民事活动应遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则。原告提交的为94家客户加工展台的“加工展台明细表”，能够证明其接受被告公司的业务主管暨本案的第三人刘智勇的指示，为被告的客户加工了展台。“加工展台明细表”载明的金额352131元，均经第三人刘智勇及被告公司的业务经理签字确认，且其中有81家经客户进行了签字或签章，有13家未经客户签字或签章（载明的金额为56825元）。第三人刘智勇对于自己经办签字确认的明细表没有异议，陈述在自己离职前已付原告加工费215000元，尚有13万余元未与原告结清。被告对“加工展台明细表”有异议，对加工费数额有异议，但被告未提交有效证据证明自己的异议成立，故本院对原告提交的“加工展台明细表”中的81项经客户签字或签章确认的展台加工费用予以认定，但对其中13项未经客户进一步确认的展台金额56825元，本院不予认定。被告没有提交有效证据证明已向原告结算全部的加工费，也未提交有效证据证明已支付原告加工费的数额，被告不欠原告加工费的主张，本院不予采信。原告所作的已给付加工费215000元的主张，由第三人刘智勇的陈述相佐证，本院予以采信。故依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定判决：被告济宁海佳商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王祥民支付加工费80306元（352131元-215000元-56825元）。如果被告济宁海佳商贸有限公司未按本判决指定的期间向原告王祥民履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3043元，由被告济宁海佳商贸有限公司承担。
上诉人济宁海佳商贸有限公司不服原审判决，上诉称：原审法院认定事实不清。一、2009年至2011年11月期间，上诉人委托被上诉人为其终端客户加工展台，但是在2011年上诉人代理的品牌是上海海佳电器旗下的中日品牌，并没有代理海佳品牌，上诉人在一审出示的2011年1月16日的嘉祥九龙家电海佳品牌展厅的加工费用13400元，被上诉人不是为上诉人制作的展台，是为海佳品牌制作的展台，该笔费用被上诉人不应向上诉人主张。二、上诉人在一审期间出具的制作展台的项目明细，其中的第三人刘智勇及业务员马某、高某、张某乙在签字时均早已从上诉人处辞职，他们的签字不能代表公司，一审法院对他们的签字予以确认不恰当。三、被上诉人在2009至2011年11月期间为上诉人加工展台共计352131元，上诉人已经实际支付334201元加工费，扣除上诉人在一审中主张但是没有客户签字确认的13项费用56825元，再扣除2011年1月16日的嘉祥九龙家电海佳品牌展厅的加工费用13400元，上诉人实际已经多支付了被上诉人52295元，上诉人为证明自己已经足额支付上述款项，在一审中提交了被上诉人出具的现金收据一宗，该组证据每一份是现金收据均有被上诉人的亲笔签名，且所有的现金收据均是被上诉人完成加工项目后签字提交给上诉人的，应当为上诉人已经履行合同义务支付加工费的有效凭据，否则被上诉人是不会将代表已付款的凭据签字后交给上诉人的，该组证据的真实性、关联性及合法性均不容怀疑，被上诉人在一审中的辩称缺乏事实依据，也不符合基本的生活常识，一审法院仅凭已从上诉人处离职的第三人陈述，就推翻上述现金收据的效力，明显有误。请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王祥民答辩称：原审法院认定事实清楚。一、被上诉人为上诉人加工展台，都是根据上诉人的业务经理和业务员的安排进行加工制作，且制作的2011年1月16日的展台，其公司的业务经理也认可该加工是事实。被上诉人认为具体上诉人代理什么品牌，被上诉人并不知情，那是上诉人公司内部管理的问题，被上诉人认为上诉人陈述的事实与被上诉人无关。二、平时被上诉人与上诉人结算加工费，并不需要加工明细，在后来被上诉人与上诉人索要加工费时，是上诉人让被上诉人将原先加工的明细在让客户和经手人员签字，所以才出现了在2012年被上诉人重新让原先的客户和经手经理、业务员签字的情况。同时尽管被上诉人一审提供的展台明细，业务经理和业务员的签字均在离职之后，但对于加工的事实上诉人均予以认可，也承认加工制作的事实，所以业务经理和业务员签字的时间，并不影响被上诉人为上诉人加工展台的事实。三、上诉人一直说给被上诉人结清了加工费，但上诉人始终没有提供为上诉人结清加工费的相关会计凭证。针对上诉人一审提交的被上诉人给上诉人的单据，当时是上诉人的杨经理为了调查加工的事实，向被上诉人索要的加工明细，上述单据并非双方结算的凭证，针对该事实，被上诉人一审提交的其杨经理的电话录音完全可以证实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人刘智勇陈述，被上诉人王祥民制作的展台是事实，我当时在职时公司已经支付了215000元加工费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。二审中，针对上诉人与被上诉人对于已经付款数额有异议，法院责成上诉人提交向被上诉人支付加工费的付款明细，在法院限定时间内，上诉人未予提交向被上诉人支付加工费的证据，理由为公司的会计是兼职的，更换频繁，公司账目不齐全，所以不再提供支付被上诉人加工费的账目情况。被上诉人提交了卡号为62×××11的银行卡合并明细打印清单，证明上诉人于2009年2月19日至2012年3月21日向被上诉人支付款的交易明细，加工费有的是通过转账，有的是通过现金存款，通过明细也可以看出是每一段时间集中付一次款。经质证，上诉人认为被上诉人提供的明细清单不能证明是谁转款，无法证明上诉人已转款数额。
本院认为，上诉人济宁海佳商贸有限公司与被上诉人王祥民存在事实上加工展台合同关系，双方当事人均无异议，应予认定。本案当事人争议的焦点问题是上诉人是否欠被上诉人加工费，如拖欠，欠款数额应如何认定。被上诉人为证明自己观点，提交了为上诉人加工展台明细，明细表上客户及上诉人的业务主管和业务经理予以盖章及签字认可，所以应予认定被上诉人为上诉人加工展台加工费为295306元。上诉人上诉主张已经支付被上诉人加工费334201元，提交了由被上诉人开具的收据一宗，但该收据均系记账联，被上诉人和原审第三人均主张该记账联是在上诉人要求对账时，由被上诉人交予上诉人对账使用，因为上诉人主张付款有部分是现金，有部分是银行转账，所以法院限定上诉人提供银行转款的凭据，但在法院限定时间内，上诉人未提供向被上诉人付款的转帐凭据，所以对其主张已经全部付清加工费的观点不能支持。综上，上诉人上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1808元，由上诉人济宁海佳商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一四年五月四日
书 记 员 朱静静