江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初100号
原告：庄金虎，住南京市下关区。
委托诉讼代理人：江舒扬、肖鸿瑜，江苏朗宁律师事务所律师。
被告：江苏东方房地产开发有限责任公司，统一社会信用代码91320117746823695B，住所地在南京市溧水县东屏集镇。
法定代表人：陈宝林，江苏东方房地产开发有限责任公司总经理。
委托诉讼代理人：杨正琴、徐月萍，江苏宗域律师事务所律师。
原告庄金虎与被告江苏东方房地产开发有限责任公司（以下简称东方公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序于2017年3月15日公开开庭进行了审理，原告庄金虎的委托诉讼代理人江舒扬、肖鸿瑜，被告东方公司的委托诉讼代理人杨正琴到庭参加诉讼，于2017年6月2日再次公开开庭进行了审理，原告庄金虎及其委托诉讼代理人江舒扬、肖鸿瑜，被告东方公司的委托诉讼代理人徐月萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庄金虎向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告东方公司偿还原告借款本金1435万元及利息（以635万元为基数自2015年1月30日起、以530万元为基数自2015年5月26日起至实际给付之日止按照银行同期贷款利率4倍计算，以100万元为基数自2015年3月30日起、以170万元为基数自2017年1月4日起至实际给付之日止，按照年利率6%支付利息）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月27日，原、被告签订第一份《借款协议》，约定被告以支付工程款项为由向原告借款530万元，借款期限自2014年1月27日起至2015年5月26日止，原告遂以转账450万元、现金80万元的方式支付给被告，但并未约定利息。2014年1月28日，被告得知原告收到货款现金100万元，向原告表示急用钱，双方遂于五台山附近的“xx”茶社见面，经协商一致原告将100万元现金交付给被告，因原告提出数额较大，前一日的530万元需计算利息135万元，被告予以认可并出具总额为235万元的《借条》一份，约定如2015年3月30日前不归还，需就今日出借的100万元计算利息，另因被告的笔误将日期写成了2014年1月27日，实际借款日期为28日。2014年7月31日，原、被告签订第二份《借款协议》，约定被告再次以支付工程款为由向原告借款635万元，借款期限自2014年7月31日起至2015年1月30日止，原告提出将第一份《借款协议》的135万元利息先行支付，被告为表示诚意，向原告指定账户汇入140万元，对原约定的利息进行了清偿，当日，原告以转账500万元、现金135万元的方式给付了第二份《借款协议》的借款，但未约定利息。2015年1月27日，被告再次找到原告借款，原告遂分别向其亲友借款现金170万元，双方于当晚在“xx”茶社见面，将钱款转交给被告，被告出具第二份《借条》亦未约定利息。2015年2月17日，原告找到被告要求清偿两份《借条》的款项，双方签订《协议》一份，被告再次确认两份《借条》的内容（实际给付为270万元）并承诺若不能归还则以在建别墅抵债。2015年7月27日，双方签订《协议书》一份，被告确认借款总额以1600万元，并确定还款计划，被告为表示诚意向原告交付《商品房预售许可证》复印件一份。经原告核算，向被告出借款项共计1435万元，双方在《借款协议》中均约定如有争议由原告所在地雨花台区法院管辖，此后被告未按照《协议书》内容履行还款承诺，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。
被告东方公司辨称，1.原告主张借款本金为1435万元并非事实，被告只于2014年1月27日收到450万元，于2014年7月31日收到500万元，共计950万元，再未收到原告任何款项，该950万元也未有证据证明全部为借款；2.原告提供的证据不能充分证明原告的诉请。2014年1月27日的借款协议中虽约定的借款金额为530万元，但原告实际只汇给被告450万元，被告未收到另外80万元，原告没有证据证明其已经交付了80万元的借款，另该协议第12条的约定，因未办理相关抵押登记手续，故该抵押无效。2014年7月31日借款协议中约定的借款金额为635万元，原告只汇给被告500万元，且该500万元不一定全部是借款，原告的两笔100万元汇款的银行电子回单附言注明为“还款”可以看出该两笔100万元是原告还给被告的款项，很有可能是原告与被告或者被告公司的法定代表人陈宝林的其他业务往来，原告用同一账户在同一天分三次汇给被告500万元与常理不符，若原告账户有充足金额应当一次性汇给被告，另135万元在该份借款合同中约定的是现金，但是被告未收到该笔款项，原告亦未提供任何证据证明已实际支付了135万元现金，该借款协议的封面明确署名了被告方的收款单位、开户行、账号，即说明明确了原告方将所有出借款项汇入被告方指定的账户，但原告方陈述其中135万元是现金交付，与事实不符，且该合同中，双方没有对利息进行约定，原告主张按照银行同期贷款利率的四倍计算也不应当得到支持。另外该借条的落款时间是2014年1月27日，而原告提供的2014年1月28日银行明细单中有一笔100万元的现金支取，时间上无法吻合，该支取也无法看出被告与原告有任何关联，无法证实原告向被告出借了100万元款项，结合后面2015年2月17日的协议中也可以看出该235万元的借条实际书写时间就是2014年1月27日，因为2015年2月27日的协议中也明确说了在2014年1月27日借原告235万元，进一步说明原告为了能够取得证据的有效性在杜撰故事；3.借款为235万元、170万元的两张借条中的出借款项被告未实际收到，原告用现金形式出借巨额款项不符合交易方式与常情，且原告无实际证据证明已向被告出借了款项，故原告对于该两笔款项的主张不应得到支持。原告在诉状中陈述235万元借条中有135万元系530万元借款的利息更属编造，在530万元借款协议中未约定利息，且借款当天不可能产生135万元利息，可见235万元的现金借条及170万元的现金借条应属被告东方公司法定代表人陈宝林在不得已的情况下才签写的；4.被告东方公司的法定代表人陈宝林签署的落款时间分别是2015年2月17日、2015年7月27日，两份协议也非出于陈宝林真实意思表示签署，是原告为了规避陈宝林之前所签署的235万元及170万元两张借条但未实际出借款项而不应得到法律保护的情况下，要求陈宝林重新出具的，同时2015年7月27日协议书中的匡算1600万元借款，既未实际出借了1600万元，其中也包含了高额利息，原告方未提供匡算的计算依据和对应的证据，而陈宝林当时已身患xx疾病，精神上也受到了原告的控制，故仅根据该协议不能认定原告的出借金额；5.被告方路虎轿车已过户至原告庄金虎配偶名下，应抵偿部分债务；6.被告方于2014年7月31日应原告的要求汇款至指定的庄某的账户的140万元应为归还当日500万元借款的本金，实际只借到360万元。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《借条》、中国工商银行取款凭证、中国工商银行电子银行回单、中国工商银行个人业务凭单、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单、《协议》、《协议书》、证人证言等证据，被告提交了民丰村镇银行网银往来账凭证、《承诺书》、机动车行驶证等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月27日原告庄金虎与被告东方公司签订《借款协议》一份，载明东方公司向庄金虎借款530万元，借款期限自2014年1月27日至2015年5月26日，约定庄金虎应将450万元直接划拨到东方公司指定账户，将80万元现金直接交给东方公司，并约定若东方公司未履行还款义务，则2015年5月26日后以银行同期贷款利率四倍计算未偿还款项的利息，并以违约金额的日千分之三收取违约金。同日，原告庄金虎中国工商银行62×××65卡号向被告东方公司江苏溧水民丰村镇银行32xxx54账号汇入450万元。同日，东方公司出具《借条》一张，载明借到庄金虎现金235万元，借期到2015年3月30日，到期不还需计息。案外人顾某中国农业银行62×××70账号现支100万元，原告庄金虎在庭审中陈述借款本金为235万元中，100万元为其从案外人顾某处收到的货款，另外135万元系双方约定的530万元的利息。原告在庭审中陈述235万元的借条的实际出具日期是2014年1月28日，书写为27日系笔误。
2014年7月31日，原、被告签订《借款协议》一份，载明被告东方公司向原告借款635万元，借款期限自2014年7月31日至2015年1月30日，约定原告庄金虎应将500万元直接划拨到被告东方公司指定账户，应将135万元现金直接交给被告东方公司，并载明收款单位是被告东方公司，开户银行是江苏溧水民丰村镇银行，账号是32xxx54，并约定允许被告东方公司提前还款，东方公司若未提前还款则东方公司开发的xx室归原告所有，协议中违约责任一栏中约定了违约利息为银行同期贷款利率的四倍，同时约定以违约金额的日千分之三标准收取违约金。同日，原告庄金虎中国工商银行62×××65账号转账100万元、100万元、300万元至被告东方公司江苏溧水民丰村镇银行32xxx54账号，两笔100万元转账的银行电子回单上附言“还款”。
2014年7月31日，被告东方公司民丰村镇银行32xxx54账号向案外人庄某62xxx662账号汇入140万元。
2015年1月27日，被告东方公司出具《借条》一张，载明借到庄金虎现金170万元。
2015年2月17日，原、被告签署《协议》一份，载明被告东方公司法定代表人陈宝林于2014年1月27日借到庄金虎235万元，于2015年1月27日借庄金虎170万元，已另打了借条，如这两笔借款不能如期归还，则用溧水xxx苑的别墅中选一幢给被告庄金虎以抵债，别墅计价四百万元。
2015年7月27日，原、被告签订《协议书》一份，载明被告东方公司借原告庄金虎1600万元，东方公司于2015年8月30日前应还庄金虎600万元，如到期未还，东方公司同意将xxx苑开发的别墅八套（一幢共计四套、三幢共计四套）抵押给庄金虎，另计划于8月15日前先还235万元，逾期不还则将xxx苑一套（2幢2室）别墅再行抵押，庄金虎有权自行处理该套别墅，余款765万元在2015年9月30日前结清，逾期不还，庄金虎有权处理该八套别墅，并注明以上1600万元为借款匡算，最后结算以合同为准。
原告庄金虎提交了证人王某、尤某的证人证言，该二位证人亦出庭作证。证人王某陈述其与原告庄金虎系好友关系，2014年1月庄金虎向其借款，其于2014年1月26日在中国工商银行取现41万元借给庄金虎，并介绍了另一位证人尤某给庄金虎。王某提交了其中国工商银行借记卡账户历史明细清单，该清单显示2014年1月26日，王某621xxx77卡号卡取41万元。王某在质证时陈述，其提交的书面证词中“他跟东方公司往来频繁……想找他借点现金支付工程款”系其向原告庄金虎催要借款时，庄金虎向其所述。
证人尤某陈述其经王某介绍认识庄金虎，于2014年1月份，庄金虎因东方公司周转困难向其借款并口头约定利息为年利率12%，于2014年1月26日和27日从农行分三次共计取现37万元，2014年7月庄金虎又因资金周转不开向其借款，于2014年7月24日、25日、29日、30日、31日分七次从农行取现118万元，庄金虎与王某二人开车来其厂将钱取走。2015年1月20日、26日，分两次取现180万元，由庄金虎和王某开车来其厂里取走，因庄金虎至2015年年底未还款，尤某去南京向庄金虎催要，庄金虎付给尤某两张50万元的南京建工开具的银行承兑。尤某提交其中国农业银行银行卡交易明细清单，该清单显示尤某62xxx76账号于2014年1月26日、27日两次分别现支20万、17万。2014年7月24日、25日、29日、30日，分别取现247000元、214200元（117900元、96300元）、125900元、474000元（300000元、174000元）、120000元，共计1181100元，提交中国工商银行借记卡账户历史明细清单，该清单显示尤某62xxx40卡号（账号16×××27）于2015年1月20日、26日分别取现100万元、80万元，共计180万元。尤某在质证时陈述其知道借款系给东方公司使用。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。
第一，关于借款本金。原、被告存在多笔借贷往来。2014年1月27日签订的《借款协议》约定了借款本金为530万元，其中450万元转账支付、80万元现金支付，原告提交了450万元银行转账记录，证人王某、尤某出庭作证证明原告庄金虎于2014年1月26日、27日向其二位共计借款78万元（41万元+37万元）。落款日期为2014年1月27日、借款金额235万元的《借条》，原告主张《借条》实际出具时间是2014年1月28日，27日系笔误，其中135万元为借款530万元的利息、100万元系收到案外人顾某货款100万元后支付给被告，并提交了案外人顾某于2014年1月28日现支100万元的中国农业银行银行卡交易明细；本院认为，根据上述证据无法确认借条落款时间是否书写错误，亦无法确认双方约定其中135万元为借款530万元的利息，仅能确认原告于2014年1月28日出借100万元现金给被告。2014年7月31日出具的《借款协议》，协议中约定借款本金635万元，其中500万元转账支付、135万元为现金支付，原告庄金虎于当日转账100万元、100万元、300万元至被告东方公司指定账户，两笔100万元转账记录中附言“还款”，原告称“还款”二字为系统自动生成，本院认为转账金额与《借款协议》中转账支付500万元及转账时间相吻合，被告亦未能提交证据证明该200万元并非借款，故本院认定该200万元亦为借款本金；原告庄金虎主张另外135万元系现金支付，主张其中118万元系其从证人尤某处借得，尤某出庭作证其于2014年7月24日、25日、29日、30日共计取现1181100元出借给庄金虎。2015年1月27日被告东方公司出具的《借条》中载明“今借到庄金虎现金170万元”，原告庄金虎主张该笔借款系其向尤某所借，尤某出庭作证其于2015年1月20日、26日分别取现100万元、80万元，共计180万元出借给庄金虎。2015年2月17日，原、被告签订的《协议》，对2014年1月27日、2015年1月27日借款235万元、170万元进行确认；2015年7月27日原、被告签订《协议书》，对双方之间借款金额进行核算，载明“匡算”金额为1600万元，最终结算以合同为准；被告辩称，上述两份协议签订时，东方公司法定代表人身患癌症，该两份协议并非其真实意思表示，但未能提交相应的证据证明，故本院对其辩称不予采纳。综上，本院确认原告于2014年1月27日、2014年1月28日、2014年7月31日、2015年1月27日分别出借530万元、100万元、635万元、170万元给被告东方公司，合计1435万元；被告东方公司于2014年7月31日支付的140万元因原告未能举证证明为双方约定的530万元借款利息，因被告辩称该140万元为偿还当日借款本金，故对原告主张被告应偿还借款本金1435万元的诉讼请求予以调整，仅支持偿还借款本金1295万元。
第二，关于借款利息。借款530万元、635万元虽未约定借期内利率，但约定逾期还款按照银行同期贷款利率的四倍计息，故应自逾期之日起以未还本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，但不得超过年利率24%，即自2015年5月27日起以530万元为基数、自2015年1月31日起以495万元为基数按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息（不得超过年利率24%）至实际给付之日止。借款100万元未约定借期利率及逾期利率，故被告应自逾期之日即2015年3月31日起以100万元为基数按照年利率6%计算逾期利息至实际给付之日止。借款170万元未约定借款期限，亦未约定借款利率及逾期利率，故被告应自起诉之日即2017年1月4日起以170万元为基数按照年利率6%支付逾期利率至实际给付之日止。
被告东方公司辩称其以路虎车一辆来折抵部分债务并提供庄金虎收条证明，庄金虎称车辆过户至其朋友名下，系陈宝林赠送，本院认为，根据东方公司提供的证据无法证明双方存在以路虎车折抵借款合意，路虎车辆系基于何种法律关系交付给原告应当另案诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、江苏东方房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告庄金虎支付借款本金1295万元（530万元+100万元+495万元+170万元）及逾期利息（自2015年5月27日起以530万元为基数、自2015年1月31日起以495万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍（不得超过年利率24%）计算至实际给付之日止；自2015年3月31日起以100万元为基数、自2017年1月4日起以170万元为基数按照年利率6%计算利息至实际给付之日止）；
二、驳回原告庄金虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费107900元，由被告江苏东方房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 郭莉莉
人民陪审员 梁争上
人民陪审员 张爱琴
二〇一七年七月五日
法官 助理 夏 雨
书 记 员 朱 驰