上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终2624号
上诉人（原审原告）：徐荣婷，女，1967年6月18日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：杨健强（系徐荣婷之夫），1963年9月2日生，汉族，住上海市松江区。
上诉人（原审被告）：许海培，男，1967年9月19日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：徐倍歆，上海市铭源律师事务所律师。
上诉人徐荣婷与上诉人许海培因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初4957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐荣婷及其委托诉讼代理人杨健强、被上诉人许海培的委托诉讼代理人徐倍歆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐荣婷上诉请求：撤销原判第二项，改判支持徐荣婷一审其余诉讼请求。事实和理由：一、上诉人徐荣婷所主张的物品损失56,383.15元（人民币，以下币种同）和原装修合同人工费、违约金损失11万元是客观存在的。首先，一审并未查清装修材料丢失损失的事实；其次，上海市松江区新桥镇XX公路XX弄XX号（以下简称“系争房屋”）在被许海培侵占之前已开始装修，瓷砖、浴缸等装修工程因未能对缝隙、胶水等进行后期处理和必要的维护保养，已全部报废，这属于被上诉人侵权行为直接导致的结果；二、许海培违法侵占系争房屋，对徐荣婷造成的经济损失理应予以全部赔偿。综上，一审仅判决许海培赔偿租金损失，并不足以弥补徐荣婷经济损失，于法无据，应予改判。
上诉人许海培上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回徐荣婷的一审全部诉讼请求。事实和理由：（2014）松民三（民）初字第3245号民事判决显示，徐荣婷未恪守承诺，拒向许海培支付约定的差价款1,488,884元，违背公序良俗，这是其发生租金损失的真正原因。许海培占有系争房屋的行为属于一种自助的合法行为，与徐荣婷主张的租金损失以及本案发生并无直接因果关系。
上诉人徐荣婷、上诉人许海培均不同意对方的上诉请求。
徐荣婷向一审法院起诉请求：1.判令许海培赔偿因非法入侵房屋导致徐荣婷只能在外租房的租金损失114,000元（2013年7月1日到2014年4月23日期间按每月租金6,000元计算，2014年4月24日至2015年3月20日按照每季度2万元计算）；2.判令许海培赔偿徐荣婷物品（开关、龙头、抽水马桶、浴缸龙头、瓷砖、地砖）损失56,383.15元；3.判令许海培赔偿徐荣婷终止原装修合同支付的违约金2万元以及人工费9万元。
一审法院认定事实：松江区XX镇XX路XX弄产权登记为案外人上海A有限公司（以下简称“A公司”）名下。
2013年4月27日，徐荣婷至松江区房地产交易中心查询了系争房屋的产权登记情况。
2013年4月30日，案外人施某作为甲方（卖方）、徐荣婷作为乙方（买方），在上海B有限公司（以下简称“B公司”）居间下签订《房地产买卖协议》，买卖房地产位置为上海市松江区XX公路XX弄XX号，房屋面积196.68平米，成交总价320万元。该合同特殊约定中载明“乙方已知此套房为开发商更名。甲乙双方约定2013年5月28日前将支付甲方壹佰柒拾万元整（已包含定金壹拾万元），2013年6月19日前支付甲方壹佰壹拾万元”。该合同还约定乙方通过银行贷款方式支付剩余40万元房款。
2013年5月24日，徐荣婷通过平安银行上海闵行支行网上银行向“徐海培”中国XX股份有限公司上海国定路支行的银行账户支付1,488,884元房款。该款项由于收款人名称错误于2013年5月28日被退还至徐荣婷账户。
2013年5月24日，许海培收到平安银行短信，载明“徐荣婷于5月24日向您尾号为2727的账户转账1,488,884元，请查收，本短信不作为入账凭证”。
2013年5月25日，徐荣婷与案外人A公司签订系争房屋的《上海市商品房出售合同》，载明徐荣婷向案外人A公司购买系争房屋，房屋总价为1,711,116元。合同第9条约定房屋交付的标志为双方交接钥匙，自房屋交付之日起，房屋的风险责任由A公司转移给徐荣婷。合同附件一约定，房款支付方式为2013年5月25日前支付首付房款10万元，2013年6月9日前支付1,211,116元，2013年6月20日前支付40万元。该合同还对房屋状况、违约责任等进行了约定。
2013年5月28日，徐荣婷向案外人A公司一次性支付1,611,116元房款。
2013年5月29日，案外人A公司向徐荣婷开具系争房屋金额为1,711,116元的不动产发票，并将系争房屋交付徐荣婷。
2013年6月26日，徐荣婷以3,140,000元的计税金额缴纳系争房屋的契税。
2013年8月17日，徐荣婷丈夫杨健强报警称，当日至系争房屋时发现房屋门锁无法打开，被他人换掉，因房屋正在装修，房屋内堆放装修材料，后其通知开锁匠到场开门查看后，发现装修板材及瓷砖被人破坏，怀疑为建筑老板许海培所为。
一审另查明，2006年12月25日，案外人Z公司（以下简称“Z公司”）同案外人A公司签订《建设工程施工合同雷丁小城之1段补充合同二》，约定，Z公司要求在雷丁小城二期建造好的房屋中，获取销售面积10,000平方米的房屋，双方确认每平方米价格为8,700元。
2013年3月18日，Z公司向案外人A公司发送协作函一份，载明，经研究决定，Z公司参与贵司XX路XX房XX弄XX号予更名许海培先生，请贵司协助许海培先生对该房屋后续处置提供便利为感。
一审再查明，徐荣婷与案外人赵某签订不动产租赁合同一份，租赁地点为松江区XX路XX弄XX号，租金为每月6,000元，租赁期间为2012年4月25日至2013年4月24日。之后徐荣婷继续向赵某支付租金，2014年4月24日前租金为每月6,000元，2014年4月25日开始租金为每季度20,000元。
一审还查明：一审法院曾于2014年1月8日立案受理徐荣婷与A公司商品房预售合同纠纷一案。案号为（2014）松民三（民）初字第234号。该案中，徐荣婷请求判决：1.继续履行其同A公司签订的《上海市商品房预售合同》，A公司协助其办理系争房屋过户手续并交付房屋；2.A公司赔偿徐荣婷实际损失（包含:1、违约金，自2013年5月29日起至实际交房日止，以1,711,116元为本金，按日万分之一计算;2、租金损失，从2013年5月29日起至判决生效之日止，其中2013年5月29日至2014年4月25日期间租金计算标准为每月6,000元，2014年4月25日之后按每3个月20,000元计算，上述违约金和损失选择适用较高的金额）。该案审理中，徐荣婷认为系争房屋系A公司和许海培共同侵占，故追加许海培为共同被告，并要求A公司和许海培共同返还系争房屋。
A公司则提出反诉请求：1.撤销徐荣婷与A公司于2013年5月25日签订的《上海市商品房预售合同》；2.徐荣婷赔偿A公司实际损失367,381.68元（含恢复原状费用272,381.68元和两个看管房屋的工人工资每月9,000元共10个月）。
（2014）松民三（民）初字第234号案件庭审中，许海培申请施某和俞某2出庭作证，施某到庭陈述其为A公司的办事员，系争房屋实质为许海培所有，由于许海培不在国内，因此委托其签署《房地产买卖协议》。施某签署该合同时徐荣婷已经签名，上面的条款已经填写完整，合同中载明了房屋系开发商更名，签订预售合同时施某才认识徐荣婷。俞某2到庭陈述其之前在B公司工作，是他陪徐荣婷去银行打款1,488,884元给许海培。《房地产买卖协议》系徐荣婷先行签署，协议中开发商已更名条款是其老板要求写上去的，关于系争房屋的相关情况及开发商更名条款同徐荣婷进行过解释。因为协议书上写明是开发商更名，所以正式合同是同开发商签署，但实际的卖方是许海培，施某是代许海培签订合同的。
（2014）松民三（民）初字第234号庭审中，A公司否认交房后实施过收房行为，A公司、许海培均确认系争房屋于2013年9月1日由许海培收回。法庭询问A公司，其未占有房屋为何在反诉状中写明“反诉人强行收回房”，A公司陈述，因代理人写反诉状时对案件情况不是非常了解，经调查后，系争房屋为许海培收回；其反诉状中的损失赔偿主张是经第三人授权代第三人主张权利的。庭审中，法庭询问徐荣婷是否有证据证明A公司实施了侵占其房屋的行为，徐荣婷陈述为没有证据。
在（2014）松民三（民）初字第234号审理中，一审法院至系争房屋现场进行勘查。之后，一审法院将现场拍摄的视频及照片出示，徐荣婷丈夫表示视频、照片中有光线的地方基本确认为当时装修后的状态。
一审法院于2014年11月24日作出（2014）松民三（民）初字第234号民事判决，判决：一、上海A有限公司于判决生效之日起十日内配合徐荣婷办理上海市松江区XX公路XX弄XX号房屋的过户手续（过户至徐荣婷名下）；二、许海培于判决生效之日起十日内返还徐荣婷上海市松江区XX公路XX弄XX号房屋；三、驳回徐荣婷的其余诉讼请求；四、驳回上海A有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费2,210元，反诉案件受理费3,445元，合计诉讼费5,655元，由徐荣婷负担2,050元(已付)，A公司负担3,525元(已付3,445元，余款80元于判决生效之日起七日内交付一审法院)，许海培负担80元（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。后徐荣婷不服该判决，提起上诉。本院受理上诉后，于2015年1月26日作出（2015）沪一中民二(民)终字第102号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。案件受理费人民币20,200元，由徐荣婷负担。
一审法院于2014年9月24日立案受理许海培诉徐荣婷房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2014）松民三(民)初字第3245号。该案中，许海培请求判令：1.徐荣婷支付许海培房款1,488,884元；2.徐荣婷支付许海培逾期付款违约金（以1,488,884元为本金，从2013年5月25日起计算至实际付款之日止，按中国银行同期贷款年利率×1.5倍标准计算）。一审法院于2014年11月24日作出（2014）松民三(民)初字第3245号民事判决，判决：一、徐荣婷于判决生效之日起十日内支付许海培房款1,488,884元；二、驳回许海培的其余诉讼请求。如果徐荣婷未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,848元，由许海培负担1,648元(已付)，徐荣婷负担18,200元（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。之后，徐荣婷不服该判决，提起上诉。本院受理后，于2015年1月26日作出（2015）沪一中民二(民)终字第163号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币18,200元，由徐荣婷负担。
本案一审审理中，徐荣婷、许海培均确认系争房屋于2013年7月30日由许海培侵占，于2015年3月11日由徐荣婷收回。徐荣婷还陈述其于2015年7月委托了其他装修公司对系争房屋重新进行装修。
一审法院认为，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
关于徐荣婷主张的租金损失。本案中，徐荣婷是以向许海培支付差价1,488,884元的方式，获得许海培享有的以1,711,116元的价格向A公司购买系争房屋之权利。徐荣婷与A公司已就系争房屋确立买卖合同关系，徐荣婷已按约支付A公司《上海市商品房出售合同》约定之购房款，A公司亦已交付系争房屋。故徐荣婷已经取得了占有系争房屋的权利。如果许海培认为其差价未能获得清偿，其应当通过合法途径主张权利，但其不能自行抢占系争房屋。现徐荣婷向许海培主张租金损失，并无不当，一审法院予以支持。因许海培对徐荣婷主张的租金损失的标准并无异议，故一审法院予以准许。
关于徐荣婷主张物品以及装修材料的损失。徐荣婷于2015年3月11日收回系争房屋，之后其对系争房屋重新进行装修。现其并未充分举证证明其上述损失的客观存在，故一审法院对其所主张的损失不予支持。
关于徐荣婷主张的终止原装修合同支付的违约金以及人工费。系争房屋于2013年被许海培占有，于2015年3月11日由徐荣婷收回。现徐荣婷提供的解除协议显示的签署日期为2015年5月7日，而且该协议上亦未载明徐荣婷应当向案外人承担违约金，故一审法院难以确定系因房屋被许海培占用致徐荣婷与案外人之间的装修协议无法继续履行从而向案外人承担了违约金。故徐荣婷主张上述违约金的诉请，一审法院不予支持。另外，徐荣婷称其所主张的人工费为其向施工方就已施工内容所支付的款项，其认为许海培侵占房屋2年之久，原先贴上去的瓷砖等被损坏，不能重新使用。对此，一审法院认为，徐荣婷收回系争房屋后对房屋进行了装修，现并无相关证据能够证明原先装修存在不能使用的情形，故徐荣婷所主张的人工费，一审法院亦不予支持。
一审法院据此判决：一、许海培于判决生效之日起十日内赔偿徐荣婷租金损失114,000元；二、驳回徐荣婷的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,506元，由徐荣婷负担2,926元，许海培负担2,580元。
二审期间，当事人未提交新的证据。二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，一审期间，徐荣婷对其第一项诉请的租金损失114,000元的构成明确为：18,000+18,000+18,000+20,000+20,000+20,000，计6笔；第二项诉请的物品损失56,383.15元的构成明确为：1.东鹏陶瓷公司购买各类墙砖、地砖费用46,351.3元（刷卡7笔：12,347+5,753+1,000+9,332.12+9,220.05+2,000+6,699.13）；2.东鹏陶瓷公司购买卫生洁具7,031.85元（现金两笔1,000+6,031.85）；3.其他建材市场购买开关及龙头等物品3,000元。二审中，徐荣婷进一步明确其诉请称：关于第一项诉请，因许海培实际侵占系争房屋自2013年6月就开始了，故租金损失期间从2013年7月1日起算至系争房屋办出产证日期2015年3月20日，按照该期间计算租金损失比徐荣婷主张的金额高，但徐荣婷只主张114,000元；关于第二项诉请，各类墙砖、地砖费用，一审已提供订货确认书及银行POS单（两者一一对应）予以证明，已贴的瓷砖因未得到维护，故全部拆除予以更换，而剩余的墙砖、地砖缺失了；卫生洁具费用，因当时购买货品很多且很多系托人购买，故所对应的具体货品无法明确告知法院；其他建材市场购买开关及龙头等物品，包括系争房屋所需的全部插座和开关、浴室一体式花洒龙头（1个）、抽水马桶、按摩浴缸的小花洒（1个），其中插座开关、浴室一体式花洒龙头、按摩浴缸的小花洒均系放在系争房屋内，接收房屋时都没有了，而抽水马桶是因安装好后发现智能功能无法使用，故主张赔偿修复费用，该部分损失大约计算为3,000元。
二审还查明，一审中，徐荣婷提交了杨健强与案外人俞某1于2013年6月23日签订的《家庭装修协议书》、俞某1签名的《解除协议》及工行转账凭证，其中，《家庭装修协议书》记载：杨健强委托俞某1对系争房屋进行设计、装修，承包方式为人工辅材等，总价款30万元，工期自2013年6月13日动工至2013年10月13日竣工。《解除协议》记载：“俞某1收到杨健强人民币贰万元整，双方签订2013年6月23日之装修协议即日起解除，互不相欠。”该段文字下方写有俞某1身份证号、俞某1签名、日期2015年5月7日以及“收到贰万元整结束协议”等内容。工行转账凭证则显示，2015年5月7日，杨健强向俞某1银行转账2万元，摘要为“解除装修协议赔偿款”。上诉人许海培质证称，徐荣婷提供的《家庭装修协议书》因存在金额涂改，对真实性有异议，且徐荣婷未提供证据证明俞某1的身份情况，对《解除协议》、工行转账凭证真实性无异议，但对关联性有异议。
二审期间，徐荣婷表示其未联系上装修人员俞某1，故在双方当事人均在场的情况下，本院通过徐荣婷代理人杨健强的手机先后拨打徐荣婷提供的《家庭装修协议书》上记载的俞某1的电话13661****XX、13816****XX，前一号码无法接通，后一号码接通后，接听者未否认其系俞某1，其电话中称：系争房屋是由其装修的，其做了一部分装修，水电隐蔽工程做好了，在泥工方面做了阳台现浇，卫生间、厨房的瓷砖都贴好了，楼上两个卫生间的地砖贴好了，楼下卫生间还未贴地砖。具体进场、撤场时间记不清了。业主支付了其共计9、10万多元，具体金额记不清了。最后业主确定房屋不装修了，徐荣婷的老公打电话给其说因和对方闹得凶，不想装修了。业主拖了其一年多，30万元的装修按道理要赔偿20%。其自己算了人工费和材料费要3万元，但业主只同意给其1.5万元，其便说打官司算的话就不好了，最后因双方系经朋友介绍认识，故最后以2万元结账。但这2万元也不能算赔偿，实际上是人工费和材料款。上诉人徐荣婷、上诉人许海培对上述通话内容均无异议。
二审中，徐荣婷就系争房屋被许海培侵占时的装修情况陈述称：水电隐蔽工程已经完毕；二楼两个卫生间墙砖、地砖基本贴好；一楼厨房墙面瓷砖基本贴好，地砖贴了少部分，一楼一个卫生间墙面瓷砖基本贴好，地砖贴了少部分；阳台原来结构不牢固的地方用钢筋水泥现浇了一下。
同时，二审中，本院组织双方当事人观看一审法院在（2014）松民三（民）初字第234号一案审理过程中于2014年8月20日对系争房屋现场进行勘查时所拍摄的视频及照片（含当时徐荣婷租住房屋内的照片）。从系争房屋现场照片看，系争房屋隐蔽工程做好了；车库里面堆放了一些墙砖、地砖等建材；一楼厨房墙面瓷砖已经贴好，地砖是否贴从照片上看不出；一楼卫生间墙面瓷砖已经贴好，地砖是否贴从照片上也看不出；阳台进行了一定的施工。从当时徐荣婷租住房屋拍摄的照片看，租赁房屋中堆放着家具、地砖、脱排油烟机、消毒柜、马桶等物品。从视频看，一楼老人间放着四分之一圆的浴缸、洗手盆以及一个疑似马桶；一楼厨房墙面瓷砖已贴好，地砖从视频上看不出来；一楼卫生间墙面瓷砖已贴好，地砖没有贴；二楼的一个卫生间墙面瓷砖贴了一面墙，地砖没有贴，还有一个卫生间墙面瓷砖已经贴好，地砖没有贴。上诉人徐荣婷、上诉人许海培对上述照片和视频反映的情况均无异议。
此外，一审期间，一审法院向双方当事人出示了（2014）松民三（民）初字第234号一案审理过程中一审法院于2014年8月20日所作《询问笔录》，双方对真实性均无异议，根据该《询问笔录》记载，在当时徐荣婷租住房屋内，放置了徐荣婷购买的各类家具、脱排油烟机1个、消毒柜1个、抽水马桶3个，淋浴器2套、欧林水槽、还有瓷砖的建筑材料。
本院认为，双方当事人对许海培于2013年7月30日起侵占系争房屋该节事实并无异议，且诚如一审所言，许海培若认为徐荣婷未按约支付差价款，也理应通过合法途径主张权利，而不应采取自行侵占系争房屋的方式主张权利，许海培所谓其占有系争房屋的行为属于自助性质的合法行为的说法，于法无据，本院难以采纳。因此，若因许海培侵占系争房屋造成损害的，徐荣婷作为权利人有权请求损害赔偿，自属毋庸置疑。由此，二审的争议焦点即在于对上诉人徐荣婷所主张的租金损失、物品损失及因终止原装修合同支付的违约金、人工费损失该三部分损失能否予以支持。
首先，关于租金损失114,000元。徐荣婷主张自2013年7月1日起至2015年3月20日止的租金损失114,000元（2013年7月1日到2014年4月23日期间按每月租金6,000元计算，2014年4月24日至2015年3月20日按照每季度2万元计算，共计6笔：18,000+18,000+18,000+20,000+20,000+20,000）。许海培则表示其不同意支付租金损失，因徐荣婷未支付差价款，其行使债权抗辩权占有系争房屋，发生租金损失的真正原因在于徐荣婷自身，与其无直接因果关系，且即便要其承担租金损失赔偿责任，也应计算到一审法院2014年11月24日作出（2014）松民三(民)初字第3245号民事判决之时，从2014年12月1日至2015年3月11日这4个月时间的租金损失，系由徐荣婷自身原因导致的扩大损失，不应由其承担。对此，本院认为，如前所述，客观上，许海培确实侵占了系争房屋，影响了徐荣婷对系争房屋的正常占有、使用，许海培上述理由均缺乏合法、合理依据，显难成立，故徐荣婷向许海培主张租金损失，并无不当。虽然徐荣婷主张的租金损失期间并非完全合理，严格而言，以2013年7月30日至2015年3月11日为计算期间更为准确，但鉴于许海培对徐荣婷主张的租金损失标准并无异议，且徐荣婷主张的租金损失金额少于按上述正确期间计算的租金金额，故对徐荣婷关于租金损失114,000元的主张，本院予以支持。
其次，关于物品损失56,383.15元。一、关于东鹏陶瓷公司购买的各类墙砖、地砖费用46,351.3元。一方面，从二审查明事实看，在许海培侵占系争房屋时，涉及墙砖、地砖部分的施工项目已完成的主要就是厨房、卫生间贴了墙面瓷砖，现徐荣婷并未举出证据证明原先所贴墙面瓷砖因未得到维护而被损坏该节事实；另一方面，徐荣婷也未举出确凿证据证明其所购买的剩余墙砖、地砖都放置在系争房屋内且被许海培私自取走，事实上，一审法院于2014年8月20日所作《询问笔录》显示在徐荣婷当时租住房屋内也放置了部分瓷砖建筑材料；二、关于东鹏陶瓷公司购买卫生洁具7,031.85元。徐荣婷无法说清具体货品，亦无证据证明存在卫生洁具损失的事实；三、关于其他建材市场购买开关及龙头等物品3,000元。关于插座开关、浴室一体式花洒龙头、按摩浴缸的小花洒，徐荣婷并未举出证据证明该些物品放置在系争房屋内且被许海培私自拿走；关于抽水马桶，徐荣婷也未举出证据证明抽水马桶智能功能被许海培损坏，且系争房屋共有3个卫生间，而一审法院于2014年8月20日所作《询问笔录》显示抽水马桶3个当时均放置在徐荣婷租住的房屋内。由上，徐荣婷主张的物品损失，均缺乏充分事实依据，本院难以支持。
再次，关于因终止原装修合同支付的违约金2万元以及人工费9万元。暂且不论案外人俞某1身份信息尚未明确，也不论《家庭装修协议书》、《解除协议》真实性如何，假设皆为客观真实，关于违约金，一者，《家庭装修协议书》并无关于违约金的明确约定，《解除协议》上亦无2万元系违约金的表述，而工行转账凭证上所载摘要内容也仅为徐荣婷一方在转账时的单方附注，最为关键的是，在本院与《家庭装修协议书》记载的案外人俞某1的电话号码进行通话过程中，接听者亦表示2万元不能算是赔偿，实际上是人工费和材料款。因此，徐荣婷关于违约金的主张，依据不足，本院不予支持。关于人工费，除上述假设前提外，亦暂且不论徐荣婷对其支付给俞某1的人工费9万元尚未举出完整证据加以证明，就本案而言，案外人俞某1完成的施工项目除了部分墙面瓷砖外，还包括水电隐蔽工程、阳台现浇两部分内容，徐荣婷既无证据证明墙面瓷砖装修被损坏不能使用，有重新装修之必要，亦无证据证明水电隐蔽工程、阳台现浇该两部分装修内容有重新装修之必要以及事实上进行了重新装修，且徐荣婷上诉时所称浴缸装修工程也因缺少后期处理和维护保养故已全部报废的说法，显然与一审法院现场勘查时浴缸仍放置在一楼房间（老人间）而未安装的事实相悖。因此，徐荣婷关于人工费的主张，依据亦不充分，本院同样不予支持。
综上所述，上诉人徐荣婷、上诉人许海培的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,208元，由上诉人徐荣婷负担3,628元，上诉人许海培负担2,580元。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 钱文珍
审判员 严佳维
二〇一八年五月七日
书记员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……