重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0111民初597号
原告：任开富，男，1972年1月2日出生，汉族，住重庆市铜梁区。
委托诉讼代理人：兰明云，重庆明云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘秋婧，重庆明云律师事务所律师。
被告：重庆祥建建设有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道办事处南环路安居工程第三幢五单元二层1号，统一社会信用代码91500225203843382Q。
法定代表人：王真，总经理。
委托诉讼代理人：金晓，女，1969年11月11日出生，满族，系公司员工，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：黎瑶，女，1990年9月12日出生，汉族，系公司员工，住重庆市沙坪坝区。
原告任开富与被告重庆祥建建设有限公司（以下简称：祥建建设公司）买卖合同纠纷一案，原告任开富于2018年1月18日向本院提起诉讼，本院于2018年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开于2018年3月5日、2018年3月21日开庭进行了审理。原告任开富及其特别授权委托诉讼代理人兰明云、潘秋婧，被告祥建建设公司的一般授权诉讼代理人金晓、黎瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任开富向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付货款168517元，并承担逾期支付的资金占用利息，资金占用利息按欠付货款168517元为基数按年利率6%从2017年3月13日起计算至还清款项时止，暂计算至2017年11月24日为7190元;2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因修建大足洋龙福缔湾工程期间需青砂等材料，陆续向原告购买，至2017年3月13日双方结算，被告共欠付原告货款168517元，被告出具了欠条一张。该货款至今未支付。原告经催收未果，即于2018年1月18日提起诉讼至法院，提出如上诉讼请求。
被告祥建建设公司辩称，1、欠原告货款金额没有异议；2、原告送了被告三个工地的货共计应付货款1498408元，被告已支付原告货款1137571元，但被告只收到原告121648.15元的发票。根据被告与原告的约定和法律规定，在支付货款之前原告应开具同等金额的发票给被告，被告才付款给原告。但到今原告向被告只开具了121648.15元的货款发票，对于原告未开具的发票金额，被告享有先履行抗辩权；3、原告要求被告支付利息以货款本金为基数按年利率6%，没有法律依据。如果被告要支付利息，也只能按照银行同期同类贷款利率计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告双方对对方提供的证据均无异议，对双方无争议的事实和证据本院依法载卷并予以采信。根据双方当事人的陈述和本院采信的证据，本院对案件事实认定如下：
一、被告在承建大足洋龙福缔湾、大足区水峰村及红星社区经济适用房、大足雍和郡工程期间，原告多次送沙到被告的以上工地，双方未签订书面合同。
二、从2014年至2017年10月21日期间被告共计支付原告货款1137571元，尚欠原告货款360837元，其中大足福缔湾工程欠青砂款168517元，水峰村及红星社区经济适用房工程欠青砂款30194元，大足雍和郡工程欠安居沙款162126元。
三、2017年3月13日，被告与原告对大足洋龙福缔湾工程材料款和水峰村及红星社区经济适用房工程材料款和进行了总结算，被告出具欠条两张给原告，一张欠条内容载明：欠任开富送大足洋龙福缔湾工程青砂材料截止2017年3月13日共欠168517元，2017年3月13日前出具的结账单、对账单、运货单等票据申请全部作废，以此欠条金额为准。另一张欠条内容载明：欠任开富送水峰村及红星社区经济适用房工程的青砂材料款截止2017年3月13日共欠30194元，2017年3月13日前出具的结账单、对账单、运货单等票据申请全部作废，以此欠条金额为准。另对原告送安居沙到被告大足雍和郡工程的材料款，双方未进行结算，但原告提供的6张结账单共计货款182128.10元，扣除被告以彭代均银行账户于2017年10月21日转款给原告的20000元外，双方一致确认大足雍和郡工程被告尚欠原告的材料款金额为162126元。
四、本案系被告承建的大足洋龙福缔湾工程欠原告的青砂款168517元，原告以被告未支付欠付的货款为由于2018年1月18日向本院提起诉讼，本院于2018年1月23日立案受理。
诉讼中，被告提出：双方约定原告开具发票后被告才支付款给原告，按照约定原告应开具1137571元的增值税发票，但原告只开具了121648.15元的发票，要求原告开具发票后被告再付款给原告。并提出《中华人民共和国发票管理办法》第二十条、第二十一条规定被告应当在收款时向原告开具发票。
诉讼中，原告同意逾期付款资金占用利息从提起诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算,以年利率6%为限。
本院认为，本案原、被告对双方存在买卖合同关系以及被告尚欠原告货款168517元无异议。本案的焦点为：1.开具发票是否为支付货款的条件，被告是否享有先履行抗辩权；2.被告是否应当向原告支付逾期付款资金占用利息。对此，本院评述如下：
1.对开具发票是否为支付货款的条件，被告是否享有先履行抗辩权问题。本院认为，买卖法律关系中，在没有特别约定的情况下，出卖人的主要合同义务是交付货物，向买方开具发票是附随义务，买受人不能在没有约定的情况下以卖方没有开具发票抗辩拒绝支付货款。但是如果合同当事人有特别约定，将出卖人向买受人开具发票设定为付款条件，则该项约定有效，买受人可以依据出卖人是否开具发票为由拒付款，享有后履行抗辩权。本案中，原被告双方未约定被告付款必须以原告先开具发票为条件，被告提出双方有此约定，但未提供证据予以佐证，原告亦对此予以否认。因此被告不享有先履行抗辩权。被告提出《中华人民共和国发票管理办法》第二十条、第二十一条规定被告应当在收款时向原告开具发票，予以佐证其抗辩理由成立，对此，本院认为，税务发票体现的是国家与纳税人的纳税关系，是一种行政管理关系，而不是买卖合同关系，不属于民事案件审理范围。被告可通过其他途径进行解决。综上所述，被告的抗辩理由不成立，欠原告货款168517元应当支付。故本院对原告要求被告支付货款168517元的诉讼请求予以支持。
2.对被告是否应当向原告支付逾期付款资金占用利息问题。本案原、被告未约定欠付货款的履行期限和逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”以及《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，原告请求被告支付从2018年1月18日起至付清货款时为止按中国人民银行同期同类贷款利率计算（以年利率6%为限）的逾期付款资金占用利息，合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告重庆祥建建设有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告任开富货款168517元和资金占用利息（该资金占用利息以168517元为基数从2018年1月18日起至付清款时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算,以年利率6%为限）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1907元，由被告重庆祥建建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李玉辉
二〇一八年三月二十一日
书记员 杨 宇