广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民一初字469号
原告：陈华柱，男，1983年9月16日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。
委托代理人：欧永生，广东沁森律师事务所律师。
被告：刘海雄，男，1977年10月11日出生，汉族，住湖南省新田县。
第三人：广州市盈正酒店投资有限公司。住所地：。
法定代表人：汤浩发。
第三人：刘土保，男，1962年6月10日出生，汉族，住湖南省新田县。
委托代理人：曹雄，广东金粤律师事务所律师。
原告陈华柱诉被告唐开元等64人、第三人广州市盈正酒店投资有限公司、冯小军、刘土保、陈书清、李天保、文启福劳动争议纠纷64案，本院于2014年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月14日、2014年6月18日公开开庭进行了合并审理。原告陈华柱的委托代理人欧永生，第三人冯小军、陈书清、李天保、刘土保及其四人的共同委托代理人曹雄，第三人文启福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与冯小军、文启福、刘土保、陈书清、李天保之间的工程款实际上已经部分结算，不存在仲裁裁决书所认定的尚未全额拨付工程款的情况，劳动仲裁委未核实具体事实，仅凭被告单方面的陈述便作出裁定，依法应不予采信。另针对事实与理由，我方补充如下意见：首先，该系列案在仲裁中第二被申请人陈华柱是缺席审理，在2013年12月20日仲裁委会员到花都看守所将仲裁材料送达给陈华柱，而2013年12月20日是星期五，而该系列案件是在2013年12月24日开庭审理，这整个系列案总共是178个案件，共12个班组，都集中在2013年12月24日上午9：30分开庭。在2013年12月20日向陈华柱送达资料之后，至2013年12月24日共4天时间，其中21日、22日是周末，根据《劳动仲裁法》第35条的规定，开庭时间及传票的送达应当是在开庭前5日前送达，根据广东省高级人民法院和省仲裁委会的规定，该5日或3日均是指工作日，我方认为在该系列案中，仲裁委员会在程序上就已违法，其明知陈华柱没有人身自由，但并没有为陈华柱预留合适的时间聘请律师参与庭审，完全剥夺了陈华柱的诉讼权利。二、在仲裁裁定书中，仲裁委员会裁定陈华柱要预先垫付未结算的工程款，但是经本代理人阅卷，所有仲裁裁决中没有任何陈华柱或广州市盈正酒店投资有限公司与原第三被申请人即本案第三人包工头双方当事人之间的任何关于施工工程的凭证，包括合同及结算凭证。仅有的只是申请人的主张，和小包工头的认可，一唱一和。在仲裁裁决书中，仲裁委员会按照陈华柱与这些小包工头之间的约定来确定陈华柱未拨付工程款多少钱，我方对这些认定完全是持有异议的。因为仲裁委员会作出这些认定所指的约定是指哪些？有否书面材料？真实性如何？这些我方都不得而知。我方认为本案是劳动纠纷，也不适合在本案中处理工程合同纠纷的问题，包工头拖欠工人的工资可以处理，也应当由包工头依法支付，但是包工头与陈华柱、广州市盈正酒店投资有限公司之间的工程合同纠纷，应当由合同当事人另案处理。如根据仲裁委员会认定的依据，是否包工头直接凭该仲裁协议就可以直接申请法院执行其与陈华柱等之间的工程款？而且很多在仲裁中的申请人，很多人的工资计算都是很混乱的，没有实际的依据。据此，请求法院判令：原告无需预先向被告垫付工资。
第三人刘土保答辩称：首先，原告方在起诉状中已写明，原告与刘土保之间是存在建设工程施工合同关系，该合同是一个无效的合同，因为刘土保与陈华柱都没有施工资质，因此，该合同是一个无效的合同。可以确认的事实是，广州市盈正酒店投资有限公司将涉案工程发包给陈华柱，陈华柱再将其中的铁栏杆工程再转包给刘土保进行施工，刘土保再雇请了涉案的9个被告进场进行作业，陈华柱及刘土保都没有进行工商登记，都不具备施工资质，刘土保没有进行工商登记，其不是一个用人单位，不具备用人单位的资格。另外该工程存在违法转包分包的情况，也就是说，陈华柱承包了该工程之后，再将该工程其中的铁栏杆工程转包给刘土保。根据广东省工资支付条例第32条及第33条第3款的规定，本案的焦点不是陈华柱还拖欠刘土保多少工程款，双方之间的工程款是否已结算，而是本案可以确认9个被告，确实是由刘土保聘请到施工现场进行作业，刘土保确实拖欠9个被告工资的情况，那么作为工程的发包人和承包人的广州市盈正酒店投资有限公司及陈华柱，其就应当先行支付劳动者的工资。
第三人广州市盈正酒店投资有限公司答辩称：我不清楚有单位垫付了被告的工资。
被告既未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：广州市盈正酒店投资有限公司将花季商务酒店工程发包给陈华柱，陈华柱再将整体工程细分为多个分项工程进行分包。
第三人刘土保提出：陈华柱于2013年1月将花季商务酒店阳台栏杆机走廊栏杆工程分包给刘土保，约定阳台栏杆为包工包料215元／米，走廊栏杆为包工包料240元／米，工程总价为369704元。陈华柱及刘土保均没有进行工商登记，不具备用人单位的资格。刘土保又聘请刘早荣、吴启志、陆林新、刘六发、刘三保、谢启荣、樊富勇、郑柏雄、刘海雄9人到工地施工，2013年9月工地停工，完成的总工程量款为391893元，已领取工程款85885元，刘土保对仲裁裁决书中查明的拖欠刘早荣等9人的工资金额没有异议。为此，第三人刘土保提交了以下证据：1、花季公寓阳台栏杆机走廊栏杆大包干报价清单复印件1份，载明原工程量款为369704元，增加工程量款22189元，共计391893元，刘土保和陈华柱均签名确认；2、收据1份，证明刘土保收到工程进度款85885元；3、刘土保自己制作的工程量、已收进度款、拖欠工人工资表，载明刘土保已完成工程量款为398976元，已收进度款85885元，仲裁裁决工人工资278923元，余款为34168元，刘土保在庭后确认其在仲裁阶段时主张完成的工程总值为391893元，已领取工程款85885元，因以为本案可以一并解决增加的工程量，故其自己制作的工程量、已收进度款、工人工资表中工程总值金额高于仲裁裁决书认定的金额。
原告对第三人刘土保提交的证据均不予认可，提出陈华柱与大部分小包工头都签订了合同，双方均持有合同，但因为花季酒店项目被拆除，现在无法查找到合同，而且因为陈华柱并不直接和小包工头联系，所以陈华柱本身并不清楚和哪些包工头签订了合同。
另查明：（2014）穗花法民一初字第440-452、489号案的第三人冯小军在庭审时确认其认识涉案的工地上其他包工头陈书清、李天保、刘土保、文启福，冯小军提交了花季酒店项目地砖及内墙安装工程施工合同（协议书）及附件1份，合同编号为：GZ／HD／ZD／31。
（2014）穗花法民一初字第453-460号案第三人文启福在庭审时确认其认识涉案的工地上其他包工头冯小军、陈书清、刘土保，文启福与陈华柱签订了花季商务酒店模板安装承包工程协议书及附件，合同编号为GZ／HD／ZD／09。
（2014）穗花法民一初字第461-469号案第三人刘土保在庭审时确认其认识涉案的工地上其他包工头陈书清。刘土保与陈华柱签订了花季公寓阳台栏杆机走廊栏杆大包干报价清单。
（2014）穗花法民一初字第470-486号案第三人陈书清在庭审时确认其认识涉案的工地上其他包工头冯小军、李天保、文启福、刘土保。陈书清提交了编号为GZ／HD／ZD／20的花季商务酒店内外墙砌砖、内墙批荡、外墙饰面承包工程协议书及附件、合同编号为GZ／HD／ZD／10的花季商务酒店钢筋制作安装承包工程协议书及附件。
（2014）穗花法民一初字第487-488、490-503号第三人李天保在庭审时确认其认识涉案的工地上其他包工头陈书清、冯小军、文启福。李天保与陈华柱签订了编号为GZ／HD／ZD／28花季商务酒店后期水电安装承包工程协议书及附件。
前述工程合同的格式一致，内容相仿，工程地点与发包方一致。
被告刘早荣、吴启志、陆林新、刘六发、刘三保、谢启荣、樊富勇、郑柏雄、刘海雄9人与广州市盈正酒店投资有限公司、陈华柱劳动争议案，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月25日作出仲裁裁决书，查明：广州市盈正酒店投资有限公司将花季商务酒店工程发包给陈华柱，陈华柱把铁栏杆安装及打磨工程分包给刘土保，陈华柱与刘土保均没有进行工商登记。陈华柱与刘土保签订承包合同，约定内栏杆包工包料240元／米、外栏杆包工包料215元／米，按实际长度计算工程款。刘土保确认包工包料的全部工程款为391893元，已经领取工程款85885元，剩余材料费加工人工资共306008元。刘土保确认刘早荣、吴启志、陆林新、刘六发、刘三保、谢启荣、樊富勇、郑柏雄、刘海雄未领取的工资额。并裁决：刘土保应支付刘早荣等9人工资合计278923元（其中刘早荣为35892元，吴启志为42300元，陆林新为32700元，刘六发为28855元，刘三保为29263元，谢启荣为19480元，樊富勇为31500元，郑柏雄为29467元，刘海雄为29467元），陈华柱、广州市盈正酒店投资有限公司自本裁决生效之日起五个工作日内一次性先予垫付上述款项。
后案外人广州市花都宏基实业有限公司垫付了被告刘早荣等9人的工资，9名被告同意将向陈华柱、广州市盈正酒店投资有限公司、刘土保的工资索偿权让与该公司行使。
本院认为：本案的争议焦点之一是，陈华柱有无将花季酒店工程分包给刘土保？本系列案中第三人文启福、李天保与原告陈华柱签订了施工协议书及附件；再结合冯小军、文启福、刘土保、陈书清、李天保的陈述，该5人均相互认识对方是在涉案工地的小包工头；且刘土保提交了花季公寓阳台栏杆机走廊栏杆大包干报价清单虽为复印件，但上面有陈华柱签名确认，原告在起诉中亦自认其已经与刘土保结清大部分工程款，可见，原告是确认与第三人刘土保之间存在工程分包关系；故本院认为，以上证据形成了完整的证据链条，能够证明广州市盈正酒店投资有限公司将花季酒店项目发包给陈华柱，陈华柱又将工程细分后分别分包给冯小军、文启福、刘土保、陈书清、李天保，本院对刘土保提交的报价清单复印件予以采信。
本案的争议焦点之二是，第三人陈华柱及广州市盈正酒店投资有限公司应否在未结清的工程款额度内对被告刘早荣等9人的工资承担先行垫付责任？刘土保确认仲裁裁决书中查明的拖欠被告刘早荣等9人的工资278923元（其中刘早荣为35892元，吴启志为42300元，陆林新为32700元，刘六发为28855元，刘三保为29263元，谢启荣为19480元，樊富勇为31500元，郑柏雄为29467元，刘海雄为29467元），9名被告为第三人刘土保提供劳务，第三人刘土保应当按时足额支付工资报酬，故第三人刘土保应当向被告支付拖欠的工资。
刘土保计算的总工程量款及陈华柱拖欠的工程款，与大包干报价清单约定的工程量及工程内容相符，故本院予以确认，原告陈华柱虽然提出异议，但未提交证据反驳，也未提交证据证明广州市盈正酒店投资有限公司、陈华柱已经与刘土保结清了工程款，故本院确认原告陈华柱及第三人广州市盈正酒店投资有限公司应在未结清的工程款额度内对被告刘早荣等9人的工资承担先行垫付责任（因广州市花都宏基实业有限公司垫付了被告工资，被告已将工资索偿权让与广州市花都宏基实业有限公司）。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，《广东省工资支付条例》第十条、第三十三条的规定，判决如下：
第三人刘土保应在本判决发生法律效力之日起10日内向被告刘海雄支付工资29467元，原告陈华柱、第三人广州市盈正酒店投资有限公司在未结清的工程款额度内承担先行垫付责任（注：因案外人广州市花都宏基实业有限公司垫付了被告的工资，被告已将向第三人刘土保、广州市花都宏基实业有限公司、原告陈华柱的工资索偿权让与广州市花都宏基实业有限公司行使）。
案件受理费10元由原告陈华柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 俞 颖
人民陪审员 骆锦明
人民陪审员 江 敏
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 邝 俊