广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第349号
上诉人（原审被告）：通汇融资担保有限公司湛江分公司。。
负责人：林冀栋，该公司经理。
委托代理人：邱健，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：柯纯元。
委托代理人：赵世益，广东敏翔律师事务所律师。
原审被告：徐光忠。
原审被告：林春。
上诉人通汇融资担保有限公司湛江分公司（以下简称“通汇公司”）因与被上诉人柯纯元、原审被告徐光忠、林春民间借货纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2013）湛雷法民一初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈红担任审判长，审判员李尚文、代理审判员王瑾参加的合议庭进行了审理。书记员邵婕担任记录。上诉人通汇公司的委托代理人邱健，被上诉人柯纯元及其委托代理人赵世益到庭参加了诉讼。原审被告徐光忠、林春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月1日，徐光忠因经营周转需要向柯纯元借款，通汇公司作为担保人进行担保。三方在自愿协商一致的基础上，达成借款协议，并订立了《借款合同》。合同的内容主要有：徐光忠向柯纯元借款800000元；借方保证按时向出借方还本付息；如未按合同约定按时归还上述借款本金和支付利息，又未办理续借手续的，则应自逾期之日起按万分之一的日利率支付罚息，并应按借款金额的2%向出借方支付违约金，同时承担出借方的经济损失。《借款合同》签订后，柯纯元通过转账方式将800000元汇付给徐光忠开设的账户（户名：徐光忠，开户行：湛江市麻章区农村信用社，账号：6210188600000000000）。由于徐光忠、通汇公司未按《借款合同》的约定履行义务，柯纯元要求徐光忠、通汇公司还本付息无果后，遂于2013年6月5日向原审法院起诉，请求：1、判令徐光忠、林春偿还借款800000元及借款逾期利息、违约金；2、判令通汇公司承担担保责任，向柯纯元偿还借款800000元及借款逾期利息、违约金；3、判令徐光忠、林春、通汇公司承担本案诉讼费用。
另查明：徐光忠与林春于1998年4月21日登记结婚，于2013年3月20日登记离婚。
原审法院认为：本案属民间借贷纠纷。徐光忠向柯纯元借款800000元，通汇公司作为借款担保人，有徐光忠、通汇公司在《借款合同》上的签名和盖章为证，该借款事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，应予以确认，并作为认定本案案件事实的依据。该800000元债务是发生在林春与徐光忠夫妻关系存续期间，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，林春对徐光忠所欠柯纯元的债务800000元应承担共同偿还责任，故徐光忠与林春之间的离婚，不能对抗本债的承担。由于该借款是无定期无息借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，由于徐光忠所借柯纯元的借款经柯纯元催告后仍未偿还，通汇公司作为担保人亦未履行还款保证责任，故柯纯元请求徐光忠偿还借款本息有理，应予以支持。通汇公司作为该笔借款的担保人，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应当对该笔借款的本息承担连带偿还责任。徐光忠抗辩涉案借款是代通汇公司所借，并不影响其对柯纯元借款责任的承担。故对徐光忠的抗辩意见，应不予采纳。林春经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对柯纯元的诉讼请求放弃抗辩权，但并不影响原审法院对本案的审理。据此，为切实保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：限徐光忠、林春在判决生效之日起十日内偿还柯纯元借款本金800000元及其催告后的利息（从2013年6月5日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）；通汇融资担保有限公司湛江分公司对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟缓履行期间的债务利息。案件受理费11800元，财产保全费5000元，均由徐光忠、林春、通汇融资担保有限公司湛江分公司负担。
通汇公司不服原审判决，向本院上诉称：一、通汇公司、徐光忠与柯纯元所签订的《借款合同》对借款期限和借款利息均未进行明确的约定，本案的借贷关系应属于自然人之间的无偿借贷关系。依照最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第二十条及《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，通汇公司及徐光忠无需向柯纯元支付任何利息。原审法院判决通汇公司承担借款催告后的利息无任何事实和法律依据；二、柯纯元在起诉状中并未提出涉及利息的请求，原审法院却判决要求通汇公司对利息部分承担连带清偿责任，原审判决难以令人信服。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了通汇公司的合法权益。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人柯纯元答辩称：双方签订的《借款合同》对逾期还款的利息和违约金作出了明确的约定，但原审判决只是判决债务人偿还本金800000元及催告后的利息，柯纯元也认可了，但通汇公司仍然上诉，通汇公司的上诉显然是无理的。另外，通汇公司和徐光忠涉嫌诈骗，柯纯元查封了通汇公司50000元的银行存款，但冻结期满后，通汇公司就立即转走，说明通汇公司没有还款的诚意。为此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告徐光忠、林春既未到庭，亦未书面陈述意见。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。通汇公司、柯纯元以及徐光忠、林春对原审法院判决徐光忠、林春偿还柯纯元借款本金800000元、通汇公司承担连带偿还责任均无异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，上述内容不属于本院二审审理范围。根据通汇公司的上诉理由和柯纯元的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点问题是：原审判决徐光忠、林春及通汇公司偿还借款催告后的利息是否有事实和法律依据。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”按照以上司法解释规定，不定期无息借款，出借人是有权要求偿付催告后的利息的。本案中，徐光忠与柯纯元以及通汇公司签订的《借款合同》对借款期限和借款利息均没有作出明确约定，故本案借款应属于不定期无息借款。柯纯元在借款后曾多次追讨，但徐光忠、林春和通汇公司始终没有偿还借款本金，柯纯元遂于2013年6月5日向原审法院起诉，要求徐光忠、林春以及通汇公司偿还借款本金和利息，原审法院判决徐光忠、林春偿还借款本金800000元及自起诉之日起至判决确定给付之日止的利息，通汇公司对以上借款本息承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。通汇公司关于本案借款属于无偿借款，债务人无需偿还利息的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。通汇公司的上诉无理，应予驳回。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人通汇融资担保有限公司湛江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 李尚文
代理审判员 王 瑾
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 邵 婕
附：相关法律条文及司法解释：
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。