湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终1012号
上诉人（原审原告）：蔡日东，男，1960年9月7日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：杨洁，女，1963年4月17日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）：蔡日东，系杨洁丈夫。
被上诉人（原审被告）：怀化市宝庆投资有限公司，住所地怀化市鹤城区芷江路7号（怀化新商城19楼1911室）。
法定代表人：李洪波，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：湖南雄风置业（集团）有限公司，住所地怀化市鹤城区芷江路7号（怀化新商城27楼）。
法定代表人：周立兵，系该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：李洪波，男，1982年3月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：周立兵，男，1981年10月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：周怡桃，女，1977年5月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：周向求，男，1982年4月5日出生，汉族。
上诉人蔡日东、杨洁因与被上诉人怀化市宝庆投资有限公司（以下简称“宝庆公司”）、湖南雄风置业（集团）有限公司（以下简称“雄风公司”）、李洪波、周立兵、周怡桃、周向求民间借贷纠纷一案，不服怀�市鹤城区人民法院2016年2月24日作出的（2016）怀鹤民二初字第762号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年8月24日立案受理后，依法组成由审判员朱湘辉担任审判长，代理审判员龙中华、田利文参加的合议庭，于2016年12月23日公开开庭审理了本案。蔡日东作为上诉人及杨洁的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被上诉人怀化市宝庆投资有限公司、湖南雄风置业（集团）有限公司、李洪波、周立兵、周怡桃、周向求经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人蔡日东、杨洁上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人连带偿还上诉人借款47万元及利息176500元2、本案一、二审诉讼费、财产保全费由被上诉人承担；。事实与理由：1、原审隐瞒了案件主要事实，导致认定事实错误；2、被上诉人李洪波、周立兵、周怡桃、周向求作为公司股东，未履行出资义务，应当在未出资范围内对公司债务承担连带责任。
被上诉人未答辩。
蔡日东、杨洁起诉请求：一、判决被上诉人连带偿还上诉人借款47万元及利息166500元；二、六被上诉人承担本案的诉讼费和保全费。
一审法院认定事实：蔡日东与杨洁系夫妻关系。2013年7月23日至2014年2月9日，宝庆公司收取蔡日东、杨洁47万元投资款，向蔡日东、杨洁开具四张收据，并在收据上记明投资回报为月利率2.5%，三个月结息。该投资时间为一年。宝庆公司按照月利率2.5%支付投资回报至2014年6月30日。因宝庆公司无法按月支付利息，也不能退还投资款。2014年8月12日，周怡桃向怀化金顺房地产开发有限公司出具一份更名申请书，申请将其购买的金海名苑A幢1806、2406号房产变更至蔡日东名下，周怡桃以该两套房产用以抵偿宝庆公司应向蔡日东、杨洁退还的投资款，其中包括本案的47万元投资款。之后，蔡日东与怀化金顺房地产开发有限公司签订两份《商品房买卖合同》，该两份合同的购房款总价为743904元，蔡日东未向怀化金顺房地产开发有限公司支付购房款。现该两套房产现已网签至蔡日东名下。由于网签至蔡日东名下的房产无法交房和办理房产手续，且蔡日东、杨洁认为对抵债的两套房产的价格过高，因而诉至法院，形成纠纷。
另查明，周怡桃系宝庆公司的股东之一。
一审法院经审理认为：宝庆公司收取蔡日东、杨洁的款项共计47万元，并按照固定的比例向蔡日东、杨洁的支付收益，蔡日东、杨洁不承担资金的风险，宝庆公司在收取杨洁款项时知晓蔡日东、杨洁之间系夫妻关系，对于本案的47万元，宝庆公司与蔡日东、杨洁之间成立的实际为民间借贷关系。蔡日东与宝庆公司、雄风公司于2013年2月28日签订一份《委托投资协议书》，该协议宝庆公司未签章，该协议因欠缺一方当事人的意思表示而未成立。蔡日东无权根据该协议主张权利。因蔡日东、杨洁对宝庆公司享有债权，又因周怡桃的授权变更行为，周怡桃购买自怀化金顺房地产公司的两套房产变更至蔡日东名下时，蔡日东、杨洁未向怀化金顺房地产公司支付购房款，现该两套房产已经网签至蔡日东名下。周怡桃通过权利转让宝庆公司的债务进行了清偿。宝庆公司、周怡桃辩称本案借款已经抵偿完毕的理由成立，予以采纳。蔡日东、杨洁主张其在与怀化金顺房地产签订房屋买卖合同时房屋售价过高，网签并非蔡日东、杨洁的自愿，而网签是房产管理局对于房屋买卖合同的备案手续，网签的基础是房屋买卖合同，蔡日东、杨洁在办理网签手续时如认为房屋售价过高可以拒绝签订房屋买卖合同，房屋自然不会网签至蔡日东、杨洁名下。现蔡日东与怀化市金顺房地产开发有限公司已签订新的房屋买卖合同并办理网签手续，蔡日东、杨洁应承担相应的法律后果。综上，因宝庆公司对蔡日东、杨洁的债务已经清偿完毕，双方之间的债权债务关系已经消灭，故对于蔡日东、杨洁请求宝庆公司偿还47万元及利息的诉讼请求，不予支持。因本案诉争债权债务关系已经消灭，蔡日东、杨洁基于债权债务存在请求其他人承担还款责任的理由不能成立，故对于蔡日东、杨洁请求雄风公司、李洪波、周怡桃、周立兵、周向求承担还款责任及利息的诉讼请求，亦不支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条第一款（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回蔡日东、杨洁对怀化市宝�投资有限公司的诉讼请求；二、驳回蔡日东、杨洁对湖南雄风置业（集团）有限公司、李洪波、周立兵、周怡桃、周向求的诉讼请求。
二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，2013年2月28日，蔡日东作为甲方，宝庆公司作为乙方、保证人雄风公司作为丙方，签订了《委托投资协议书》，约定蔡日东以货币资金方式委托宝庆公司进行投资理财，以求获取较好收益，定期向宝庆公司收取回报。年投资回报率为30%。本协议到期，蔡日东的资金安全由宝庆公司承担，由雄风公司担保。之后，蔡日东根据前述协议，于2013年7月23日至2014年2月9日，分四次共向宝庆公司支付47万元。同时，蔡日东与宝庆公司在收据上另行约定回报率为月息2.5%。宝庆公司按照协议约定支付利息至2014年7月1日，之后未再支付利息。
2014年3月24日，蔡�东（甲方）与怀化雄风共赢股权投资基金管理有限责任公司（乙方）签订了《委托投资协议书》，约定：“甲方以人民币出资方式出资20万元，委托给乙方管理，乙方代为行使甲方相应投资权利”。
2014年7月23日，蔡日东（甲方）与怀化雄风共赢股权投资基金管理有限责任公司（乙方）签订《委托投资补充协议书》，约定：“一、甲乙双方同意，甲方的利息按照原《委托投资协议书》的约定的利率计算至2014年6月30日止；二、2014年7月1日至投资款清偿之日止按年息10%支付利息，一年支付一次给甲方；三、将第一条约定的利率转为投资本金与应归还给甲方的本金一起，归还给甲方；四、归还方案的选择如下，供甲方选择：现金归还。1、现金归还。从2014年7月1日开始计算，一年半（18个月）内逐步退还，具体归还时间如下：（1）、2014年8月15日前归还10%的投资款；（2）、2015年5月底前归还20%的投资款；（3）、2016年1月底前归还70%的投资款。……”。
另查明，2015年5月25日，为了担保前述47万元和20万元两笔投资款的清偿，周怡桃将其认购的金海名苑小区A幢1806号、2406号房屋，通过该房屋开发商怀化金顺房地产开发有限公司变更网签至蔡日东名下。蔡日东在用于网签的《怀化市商品房买卖合同》上备注“具体价格以市场价为准”。
再查明，宝庆公司股权资本构成如下：雄风公司认缴出资2550万元，认缴出资日期为2014年4月25日，于2013年4月23日实缴出资2000万元，尚欠缴出资550万元；李洪波认缴出资980万元，认缴出资日期为2014年4月25日，于2011年8月15日实缴出资500万元，尚欠缴出资480万元；周向求认缴出资490万元，认缴出资日期为2014年4月25日，尚欠缴出资490万元；周怡桃认缴出资980万元，认缴出�日期为2014年4月25日，于2011年8月15日实缴出资500万元，尚欠缴出资480万元。雄风公司的股东为周立兵和周怡桃。
本院认为，鉴于本案诉讼请求仅仅涉及2013年2月28日蔡日东、宝庆公司及雄风公司三方签订的《委托投资协议书》中47万元借款问题，不涉及2014年3月24日蔡日东与怀化雄风共赢股权投资基金管理有限责任公司签订的《委托投资协议书》中的20万元。故本案争议的焦点在以下几个方面：1、2013年2月28日，蔡日东、宝庆公司及雄风公司三方签订的《委托投资协议书》性质问题；2、周怡桃将其认购的金海名苑小区A幢1806号、2406号房屋网签至蔡日东名下的性质问题；3、李洪波、周怡桃、周向求、周立兵对于宝庆公司的债务是否承担股东出资不实责任的问题。
一、关于2013年2月28日，蔡日东、宝庆公司及雄风公司三方签订的《委托投资协议书》性质问题。
首先，《委托投资协议书》上宝庆公司虽未盖章，但有其法定代表人李洪波的签名，且对于协议所涉及的投资款47万元宝庆公司给上诉人出具了加盖有“怀化市宝庆投资有限公司俱乐部财务专用章”的收据，可见宝庆公司对于上诉人的该笔投资是认可的。因此，该协议对宝庆公司有约束力。其次，从《委托投资协议书》约定条款“甲方（蔡日东）以货币资金方式委托乙方（宝庆公司）进行投资理财，以求获取较好收益，定期向乙方（宝庆公司）收取回报。年投资回报率为30%”及之后蔡日东与宝庆公司在收据上另行约定的回报月息2.5%来看，蔡日东将钱投入宝庆公司后，不参与经营也不承担公司经营的任何风险，因此，该协议性质系名为投资实为借贷。即蔡日东为债权人，宝庆公司为债务人，雄风公司为保证人，宝庆公司与雄风公司应连带清偿�蔡日东的债务。
二、关于周怡桃将其认购的金海名苑小区A幢1806号、2406号房屋网签至蔡日东名下的性质问题。
周怡桃主张其用房屋抵偿了宝庆公司和怀化雄风共赢股权投资基金管理有限责任公司欠蔡日东的两笔借款共计67万元（47万元+20万元）。而蔡日东则主张周怡桃网签至其名下的房产不是抵偿67万元债权的，而是对两笔债权进行担保。经查，首先，从2014年7月23日蔡日东（甲方）与怀化雄风共赢股权投资基金管理有限责任公司（乙方）签订的《委托投资补充协议书》中第四项“归还方案的选择如下，供甲方选择：现金归还。……”来看，蔡日东选择的还款方式是现金归还。其次，从一般逻辑分析，如果周怡桃主张其用房屋抵偿了宝庆公司欠蔡日东的借款成立，则该房屋买卖价格肯定是确定的。但是从蔡日东在用于办理网签手续的《怀化市�品房买卖合同》买受人签名处备注的“具体价格以市场价为准”来看，双方对于房屋买卖价格显然是还有待今后商榷的。因此，综合以上两点来看，蔡日东陈述的该房屋网签至其名下并非是抵偿债务，而是担保两笔借款的清偿，更符合事实逻辑。即周怡桃将其认购的金海名苑小区A幢1806号、2406号房屋网签至蔡日东名下系用于前述债权的非典型担保，而非抵偿债务。
三、关于雄风公司、李洪波、周怡桃、周向求、周立兵对于宝庆公司的债务是否承担股东出资不实责任的问题。
首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行�资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”之规定，鉴于宝庆公司股东雄风公司尚欠缴出资550万元；股东李洪波尚欠缴出资480万元；股东周向求尚欠缴出资490万元；股东周怡桃尚欠缴出资480万元的情况，上诉人要求前述股东在宝庆公司对其借款本金47万元及利息未能清偿范围内承担补充赔偿责任于法有据，本院予以支持。而周立兵并非宝庆公司股东，因此对宝庆公司债权人不承担出资不实责任。其次，由于上诉人并未提交证据证明雄风公司股东周立兵及周怡桃对雄风公司存在出资不实情况，因此对于上诉人要求保证人雄风公司欠缴出资股东承担相应赔偿责任的请求，本院不予支持。最后，经计算，自2014年7月1日起，截止本案二审法庭辩论时2016年12月23日止，按照年利率24%计算，宝庆公司共欠蔡日东利息27.98万元。但鉴于上诉人只主张利息166500元，对于多余的利息视为其自动放弃，本院予以尊重。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销怀化市鹤城区人民法院（2016）怀鹤民二初字第762号民事判决；
二、怀化市宝庆投资有限公司于本判决生效后10日内清偿蔡日东、杨洁借款本息共计63.65万元，湖南雄风置业（集团）有限公司对于前述款项清偿承担连带责任；
三、李洪波、周怡桃、周向求对于判决主文第二项未能清偿部分承担补充赔偿责任；
四、驳回蔡日东、杨洁的其他诉讼请求。
一审案件受理费5083元，诉讼财产保全费3700元，二审案件受理费5083元，共计13866元，由怀化市宝庆投资有限公司负担。
本�决为终审判决。
审 判 长 朱湘辉
代理审判员 龙中华
代理审判员 田利文
二〇一七年一月十六日
代理书记员 向玉玲