安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终702号
上诉人（原审原告）：安徽美大置业有限责任公司，住所地安徽省安庆市迎江区皖江大道迎江世纪城启航社1幢四层17-18室。
法定代表人：荣运有，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈焰，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王平，女，1985年5月2日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
被上诉人（原审被告）：张成林，男，1984年11月10日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：汪庆生，安徽中天恒律师事务所律师。
原审第三人：黄传忠，男，1958年2月16日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
原审第三人：黄蕊，女，1991年10月9日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
上诉人安徽美大置业有限责任公司(以下简称美大置业公司)因与被上诉人王平、张成林及原审第三人黄蕊、黄传忠居间合同纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀区人民法院（2017）皖0811民初2652号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行了审理，上诉人美大置业公司的法定代表人荣运有及委托诉讼代理人陈焰，被上诉人王平、张成林的委托诉讼代理人汪庆生到庭参加诉讼。原审第三人黄传忠、黄蕊经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加审理，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
美大置业公司上诉请求：撤销（2017）皖0811民初2652号民事判决，改判支持被上诉人支付上诉人交易佣金2万元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：案涉交易佣金在上诉人与被上诉人各自持有的合同文本上均有约定，被上诉人一审提供的是第三人持有的合同文本，被上诉人拒不提供其本人持有的合同文本，应当推定上诉人的主张成立。原审判决适用法律错误，判决不公。
两被上诉人辩称，上诉人的上诉请求无事实及法律依据。根据签订的合同文本的形式，上诉人及买卖双方各留存一份，三份合同文本的内容应当保持一致。上诉人与被上诉人所签的合同并未约定由被上诉人支付交易佣金2万元，一审中第三人黄传忠也对此作了证明。相应的交易佣金已经由买方黄传忠向上诉人缴纳过了，被上诉人没有理由加重自己的负担。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
美大置业公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即给付原告交易佣金20000元整，并自2017年1月15日起至实际付清之日止，按同期中国人民银行公布的贷款利率承担延期付款的利息；2、诉讼费、保全费全部由两被告负担。
一审法院认定事实：2017年1月15日，王平、张成林与第三人黄传忠通过美大置业公司中介服务，签订《房屋买卖合同》，约定王平、张成林将其所有的位于安庆市宜秀区湖心北路香樟里小区6栋1003室出售给第三人黄传忠，房屋交易价格为102万元，上述房屋已完成产权交易手续，并交由第三人黄传忠使用。根据美大置业公司提交《房屋买卖合同》（公司留底联、第一联）上约定，中介服务费用，本协议签订时美大置业公司应收取张成林交易佣金2万元，第三人交易佣为交易额的2%。王平、张成林提交《房屋买卖合同》（买方联、第三联），对王平、张成林应当承担佣金未作约定，因原、被告之间是否应当承担交易佣金产生分歧，协商未果，美大置业公司诉至法院。
一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告各提交的《房屋买卖合同》应如何认定？根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”。本案中，作为《房屋买卖合同》的文本应当一式三份，三份内容均应当保持一致，从王平、张成林提交的证据来看，该合同双方签订的时候，对王平、张成林应当承担交易佣金并未作约定，而美大置业公司提交的《房屋买卖合同》（公司留底联、第一联）中虽约定由王平、张成林承担2万元交易佣金，但该处约定，与王平、张成林提交的《房屋买卖合同》（买方联、第三联）中该处约定并非同时形成。且美大置业公司提交的该证据，均一直由其自行保管。故美大置业公司主张王平、张成林承担佣金的依据不足，且美大置业公司未提交其他证据证明，原、被告之间对上述佣金承担另有约定。故本案中，应当认定王平、张成林提交的《房屋买卖合同》（买方联、第三联）的证据证明力大于美大置业公司提交的《房屋买卖合同》（公司留底联、第一联）。综上，美大置业公司的诉讼请求并无事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告安徽美大置业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费150元，由原告安徽美大置业有限责任公司负担。
本院二审期间，组织当事人进行了证据交换和质证。美大置业公司提供空白的《房屋买卖合同》文本一份，证明：合同文本是一式叁联，王平、张成林持有卖方联；王平、张成林持有的卖方联上明确约定了佣金2万元。王平、张成林质证认为，对上诉人举出的空白合同文本的真实性不持异议，但是达不到其证明目的；被上诉人持有的涉案买卖合同的卖方联确已丢失，否则拿出来一看便知。本院认证认为，空白合同文本是美大置业公司日常经营活动中必不可少的生产要素之一，依法予以确认。
本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人向被上诉人主张中介费用是否具有法律依据。诉辩双方提供的合同版本对此做出了不同的约定。美大置业公司依据《房屋买卖合同》公司留底联中的约定主张王平、张成林支付2万元交易佣金。王平、张成林主张其持有的卖方联确已丢失，买方联中已约定交易佣金由买方承担，故美大置业公司不能再向其主张佣金。结合案件相关证据，本院综合分析如下：
一是从证据的证明力来看，涉案的《房屋买卖合同》为美大置业公司制作，并提供给房屋交易双方签订的格式合同。其中第七条，中介服务费用承担主体及具体数额，系需再次填写确认的空白条款。美大置业公司提供并由其保管的合同版本（留底联）有关于卖方承担佣金2万元的填写内容，而被上诉人提交的合同版本（买方联）则为空白。由此可见，美大置业公司提供的证据不足以证明双方就争议佣金达成了一致意见。二是从合同内容来看，《房屋买卖合同》第十一条约定，“本合同一式三份，甲、乙、丙三方各执壹份，具有同等法律效力”。那么，无论按照上述约定还是合同的固有概念，合同内容具有一致性是合同的应然状态，美大置业公司作为房产中介的专业服务机构，有能力且有义务保障达此状态。三是从费用收取的合理性来看，原国家发展计划委员会、建设部发布的《关于房地产中介服务收费的通知》第六条规定，“房屋买卖代理收费，按成交价格总额的0.5—2.5％计收。实行独家代理的，收费标准由委托方与房地产中介机构协商，可适当提高，但最高不超过成交价格的3％”。本案中，房产交易成交价为102万元，若按照卖方支付2万元，买方支付成交价的2%，突破了相关部门的规范要求。四是从诚实信用原则来看，房地产中介服务收费应当实行明码标价制度。中介服务机构应当在其经营场所或交缴费用的地点醒目位置公布其收费项目、服务内容、计费方法、收费标准等事项。本案中，美大置业公司认为其与房屋买卖双方分别约定了交易佣金。对此，买方黄传忠表示不知卖方王平、张成林与美大置业公司间有佣金约定，卖方则不认可有此约定。但就一般而言，佣金的数额以及在具体交易中是由卖方或买方承担，会直接影响到房屋买卖双方能否达成交易以及最终达成的具体金额。若美大置业公司本着诚实信用的经营理念，与房屋交易双方共同商订交易佣金问题，定会避免此类纠纷。
综上所述，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”美大置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人安徽美大置业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏 萍
审判员 陈澜竞
审判员 王纯兵
二〇一八年五月三日
书记员 毕雅茹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。