宁波市海曙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0203行初61号
原告齐信娣，女，1957年2月20日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人王明骞（特别授权代理），浙江波宁�师事务所律师。
委托代理人施周（特别授权代理），浙江波宁律师事务所律师。
被告宁波市国土资源局，住所地浙江省宁波市江东区和济街9号（东部新城民安东路80-108号）。
法定代表人史跃萍，局长。
委托代理人薛翔（特别授权代理），宁波市国土资源局工作人员。
委托代理人邬剑侠（特别授权代理），宁波市国土资源局北仑分局工作人员。
第三人齐永海，男，1961年8月3日出生，汉族，浙江省宁波市人，住浙江省宁波市北仑区。
原告齐信娣不服被告宁波市国土资源局（以下简称市国土局）土地行政批准一案，于2016年6月30日诉至本院。本院于当日受理后，于2016年7月2日向被告市国土局分别送达了起诉状副本及应诉通知书。因齐永海与被诉行政行为具有法律上利害关系，本院依法追加其为本案�三人。本院依法组成合议庭，于2016年8月17日依法公开开庭审理了本案，原告的委托代理人王明骞到庭参加诉讼，被告市国土局的委托代理人薛翔、邬剑侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1997年11月5日，原宁波经济技术开发区国土规划局在宁开土字（1997）第4102号《私人建房用地呈报表》上作出同意第三人齐永海建房的批准意见并盖章。2016年6月30日，原告齐信娣不服该批准行为，向我院提起行政诉讼。
原告齐信娣起诉称：原告齐信娣与第三人齐永海系姐弟关系，虞翠珠系两人的母亲，齐文如为两人的父亲。1979年12月，虞翠珠、齐文如立分书，将位于宁波市北仑区新碶街道算山村的十间自建房屋分给原告、第三人等3位子女，原告分得北首相连的二间房屋，第三人分得西首四间房屋（其中一间为偏头）及原告分得二间房屋的北边一间偏头。1994年6月2日，原告、第三人及虞翠珠等家人一起立下声明，对分房情况作出确认，并进行了公证。1997年，第三人齐永海以自己名义提出申请，要求拆除包括原告两间房屋在内的老房以新建（翻建）房屋。1997年11月5日，宁波经济技术开发区国土规划局在《私人建房用地呈报表》（宁开土字（1997）第4102号）中批准第三人的建房用地申请，同意其拆除包括原告的两间老房后新建房屋。2003年1月，宁波经济技术开发区国土规划局与北仑区国土资源局合并，设置宁波市北仑区国土资源局，挂宁波市国土资源局经济技术开发区分局牌子。2005年1月，宁波市国土资源管理系统实行垂直领导，北仑区国土资源局改为宁波市国土资源局北仑分局。原告认为原宁波经济技术开发区国土规划局未尽到审查房屋权属的相关义务的情况下，而批准拆除原告的两间房屋，损害了原告的相应权益。被告�国土局认定事实错误，程序违法，应予撤销。为维护自身合法权益，起诉至贵院，请求撤销原宁波经济技术开发区国土规划局于1997年11月5日批准的宁开土字（1997）第4102号《私人建房用地呈报表》。
原告齐信娣为证明其主张向本院提交如下证据：
1.《声明书》（虞翠珠）、（94）甬仑证民字第502号《公证书》、《声明书》（齐英娣、齐永棠等7人）、（94）甬仑证民字第503号《公证书》各1份，拟证明原告分得北首相连的二间房屋；
2.宁开土字（1997）第4102号《私人建房用地呈报表》1份，拟证明被告同意第三人的建房用地申请，同意拆除原告的老屋后新建房屋。
以上证据均系与原件核对无异的复印件。
被告市国土局答辩称：1997年10月6日，本案第三人齐永海提出审批宅基地的申请，并申报：家庭在册人口为齐永海本人�妻子和儿子（独生子女）；原有老屋为平房4间，面积104平方米，辅房1间，面积31平方米，合计135平方米。北仑区新碶街道算山村村民委员会审查后于1997年10月16日同意其“拆除全部老屋135平方米，在原宅基地建楼房贰间，占地7.84×9.70。”并逐级向被告申报。被告经审查认为，齐永海户符合审批宅基的条件，于1997年11月5日批准：“该户老屋全部拆除后，同意使用原宅基地玖拾伍平方米建房，其余宅基地由村收回，并按申请建房用地平面图按样施工。”被告在审批第三人的建房申请时，未涉及到原告的房屋。这与原告所称的被告批准第三人拆除其两间老屋的情况不符。2009年，第三人将老屋全部卖给浙江临海人金明野（亚），买卖协议书中明确说明房屋坐落于算山村齐家后山。根据现场踏勘和卫星影像，包括原告分到的两间老屋在内的十间房屋到目前均未拆除。综上所述，被告的审批行为不涉及原告的房屋，符合法律规定；原告与被告的具体行政行为没有利害关系，没有诉讼资格。
被告市国土局为证明被诉行政复议行为合法，于2016年7月14日向本院提交证据如下：
1.建房申请报告、第三人身份证、第三人独生子女证各1份，拟证明第三人提出建房申请情况；
2.宁波市村镇农（居）民建房申请表1份，拟证明第三人申报时家庭人口、算山村村民委员会、新碶街道、国土规划局同意第三人拆除全部老屋135平方米，并确定占地建房的样式为7.84×9.7；
3.宁开土字（1997）第4102号《私人建房用地呈报表》1份，拟证明齐永海申报家庭人口为3+1，原有老屋平房4间，辅房1间，总面积135平方米。被告批准第三人拆除全部老屋，使用原宅基地95平方米建房，其余宅基地由村收回，建房图样按申请建房用地平面图为准；
4.房屋位置示意图、房屋买卖契约、身份证、宁波市北仑区2015年度遥感影像局部图，拟证明第三人齐永海新建房屋与老屋处于不同的位置，10间老屋未被拆除。
以上证据均系与原件核对无异的复印件。
被告市国土局向本院提交的作出被诉行政行为的法律法规依据如下：
《关于新碶城区私人建房用地管理的规定》第三条第一款、第四款，第四条。
第三人齐永海当庭陈述认为，其在申请新建房屋时涉及的是自己的房屋，未拆除原告的房屋。
第三人未向本院提交证据。
对当事人提交的证据（含被告提交的依据），本院当庭予以出示，并交由当事人进行质证。
原告对被告市国土局提交的证据发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2、证据3的真实性无异议，但认为被告程序违法，�经过权属核实及地籍调查，导致认定错误；对证据4中房屋位置示意图的真实性无异议，对房屋买卖契约认为没见过，真实性不予认可。对法律法规适用有异议，应当适用土地管理法。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据均无异议，并认为审批程序合法，原告证据无法说明审批拆除的是原告的两间房屋。
第三人未发表质证意见。
本院结合原、被告及第三人的庭审相关陈述，对上述证据作如下认证：
一、对原告齐信娣提交证据的认证情况
因被告对证据均无异议，本院予以认可。
二、对被告市国土局提交证据的认证情况
因原告对证据1无异议，本院予以认可；对证据2、证据3的真实性，本院予以认可；对证据4的房屋位置示意图、宁波市北仑区2015年度遥感影像局部图的真实性予以认可；在庭审中第三人对房屋买卖契约予以确认，原告虽认为买卖契约真实性无法确定，但未提供证据证明其异议，故本院对该证据予以认可。
经审理查明，第三人齐永海于1997年10月6日以房屋“矮小潮湿，且年久失修，不宜居住”为由，提出宅基地建房申请。同年10月16日、10月23日，第三人所在村民委员会、新碶城建办分别同意了第三人关于拆除全部老屋135平方米，新建房屋的申请。同年10月24日，当地镇人民政府同意上报该申请。1997年11月5日，原宁波经济技术开发区国土规划局在宁开土字（1997）第4102号《私人建房用地呈报表》上作出“该户老屋全部拆除后，同意使用原宅基地玖拾伍平方米建房，其余宅基地由村收回并按申请建房用地平面图式样施工”的批准意见并盖章。2016年6月30日，原告齐信娣不服该批准行为，向我院提起行政诉讼。
另查明，原�诉称母亲遗留的两间老屋在本案诉讼时仍然存在，未被拆除。1997年，第三人齐永海向被告审批拆除的房屋为其本人在同村他处另行取得，并未将母亲遗留给原告的两间老屋申请列入拆除范围。故第三人拆除并新建房产的四址与原告诉称母亲遗留的两间老屋四址均不相同。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，原告提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，原告诉称被告在宁开土字（1997）第4102号《私人建房用地呈报表》中批准拆除了原告所有的两间房屋，但未提供相应证据予以证明。被告否认原告该主张，并提供了审批第三人建房申请的各项材料，其显示并未涉及原告所有的房屋。本院认为，原告起诉应当承担初步的证明责任，现根据相关证据材料和各方当事人的庭审陈述，并无证据证明被告批准第三人建房申请时涉及原告房屋。故本院认为，原告起诉缺乏事实根据，不具备法定要件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告齐信娣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 贾丰荣
代理审判员 张 严
人民陪审员 包贤官
二〇一六年十月十七日
代书 记员 陈雨晴
附本案相关的法律、法规和规范性文件：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人�者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；