北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第22954号
原告北京神之盾保安服务有限公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号—163。
法定代表人姜吉奎，总经理。
委托代理人董金阁，北京市中运律师事务所律师。
被告北京豪杰日盛东坝汽配商城有限公司，住所北京市朝阳区东坝乡驹子房村草场路南。
法定代表人黄家秦，总经理。
委托代理人李红军，北京市友邦律师事务所律师。
原告北京神之盾保安服务有限公司（以下简称原告）与被告北京豪杰日盛东坝汽配商城有限公司（以下简称被告）保安服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李瑶瑶独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董金阁、被告委托代理人李红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月24日，我公司与被告签订了《保安服务合同书》，约定被告聘请我公司提供保安服务，我公司派驻保安员对确认的目标、区域做好防火、防盗、防破坏等保卫工作，服务期限自2014年2月24日至2015年2月23日，服务地点位于朝阳区东坝汽配厂，保安服务费每人每月2800元，9名保安服务费合计25200元，保安服务费按月以支票（现金）方式支付，被告迟延支付服务费，每迟延一日，应按迟延支付部分的千分之三向我公司支付逾期滞纳金。合同签订后，我公司依约为东坝汽配城提供了保安服务，直至2014年9月1日，东坝汽配商城被其所辖管理部门拆除以后，我公司才将派驻的保安员调离到其他岗位。被告分别于2014年4月9日、2014年5月1日、2014年9月23日向我公司支付25200元、25200元、30000元，尚欠77424元保安服务费。故我公司诉至法院被告支付保安服务费77424元，并向我公司支付自2014年6月1日至实际给付日止的逾期滞纳金，每日按照未付金额的千分之三计算，我方主张三分之一，暂计算至2015年4月23日为22988元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我公司在2014年9月23日支付的3万元服务费是针对所有欠款的一次性结清。2014年6月5日，东坝汽配城发生火灾后，驹子房村委会要求停止营业。我公司已于2014年6月份陆续办理了商户的撤离手续。2014年7月初，驹子房村委会已将汽配城内的建筑进行了拆除，原告的服务场所已经不存在了，没有服务的可能。且在2014年6月之前，原告派驻的保安员也从未达到约定的9人。
经审理查明，2014年2月24日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《保安服务合同书》，约定：甲方聘请乙方提供保安服务，乙方派驻保安员对双方确认的目标、区域做好防火、防盗、防破坏等保卫工作，维护甲方的安全和秩序；乙方向甲方派驻保安员共9名；服务期限一年，自2014年2月24日至2015年2月23日止；服务地点在东坝汽配城；甲方应按每人每月2800元标准向乙方支付保安服务费，每月合计25200元；保安服务费按月，以支票（现金）方式支付，如支付日期最后1日为国家法定节假日、公休日，则节假日、公休日的第1个工作日为支付期限。支付期限为加班加时工作次月5日前。支付期限最后1日为节假日、公休日的，节假日、公休日后的第1个工作日为支付期限；一方因不可抗力不能继续履行合同时，应及时通知对方，由双方根据具体情况协商确定责任的承担；甲方迟延支付服务费，每迟延一日，应按迟延支付部分的千分之三向乙方支付逾期滞纳金。甲方迟延支付服务费超过一个月，乙方有权解除合同，并要求甲方承担违约责任，支付违约金。
合同签订后，原告向东坝汽配城派驻保安。2014年4月9日，被告支付2014年2月24日至2014年3月23日的保安服务费25200元。2014年5月1日，被告支付2014年3月24日至2014年4月23日的保安服务费25200元。2014年9月23日，被告向原告汇款3万元。被告称3万元是对所有欠款的一次性结清，对此，原告不予认可。
2014年6月5日，东坝汽配城发生火灾事故。2014年6月6日，北京市朝阳区东坝乡驹子房村民委员会（以下简称驹子房村委会）向东坝汽配城各商户发布通告，通知所有商户从即日起，停止一切生产经营活动，并于2014年6月18日24时前，全部自行搬出汽配城。从2014年6月19日开始，村委会将组织专门力量对汽配城进行清理和拆除，将土地收回村委会统一管理。之后，东坝汽配城开始陆续办理商户的撤离手续，并于2014年6月底全部撤场。被告称2014年7月底东坝汽配城内建筑已被驹子房村委会拆除，而商户在2014年6月底也已经全部清退，所以原告的保安服务只提供到2014年6月底。原告称2014年7月只是拆除了一部分建筑，部分商铺和被告的办公场所均没有被拆除，所以原告仍然在向被告提供保安服务，直至2014年8月31日，因被告长期拖欠服务费，原告撤场，未书面通知被告，亦未与被告交接。
被告未对保安进行考勤，也没有专人管理。原告称九名保安的考勤由保安队长梁xx负责，其提交保安考勤表以及薪资表，考勤表显示自2014年2月23日至2014年8月31日，东坝汽配城9名保安全部出勤。薪资表显示2014年2月至8月，该9名保安在领取工资，除队长梁xx每月领取3000元之外，其余每人每月领取工资1800元。对考勤表和薪资表，被告均不予认可。
原告出示保安队长梁xx2014年9月10日出具的情况说明一份，情况说明中对起火当天的事实进行了陈述，以此证明原告的服务期限至2014年8月31日，被告不认可证明目的。
上述事实，有《保安服务合同书》、保安服务费发票等证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告签订的《保安服务合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行，原告向被告的东坝汽配城提供九名保安的安保服务，被告负有向原告支付保安服务费的义务。本案的争议焦点为原告撤出服务场所的时间。被告称2014年7月，东坝汽配城因火灾导致商户撤离及商铺拆除，服务场所已不存在，没有服务的可能。本院认为，合同约定的服务期限至2015年2月23日止，如果因火灾原因致被告无需保安服务，应及时通知原告解除合同，被告未予以通知，且未举证证明原告在2014年6月底撤场，本院对其陈述不予采信。被告多次迟延支付保安服务费，存在迟延超过一个月的情形，原告依据合同享有单方解除权。现原告提供保安考勤表及薪资表，以证明其提供服务至2014年8月31日，本院综合原被告陈述及证据，采信原告的陈述。原告认可2014年6月底7月初因火灾致东坝汽配城内商户清退，商铺部分拆除，可见自2014年7月初，保安服务的范围、内容等均有缩减，故本院以2014年7月10日为始点，对之后至2014年8月31日期间的服务费予以酌减，按照每月5600元计算。被告称原告派驻的保安从未达到9人，未举证，本院亦不予采信，故2014年7月9日之前的保安服务费被告应按照合同约定的标准支付。原告主张的逾期滞纳金，合法有据，其自愿按照三分之一主张，本院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第一百一十四条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京豪杰日盛东坝汽配商城有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京神之盾保安服务有限公司自2014年5月30日至2014年8月31日的保安服务费四万二千三百三十三元；
二、被告北京豪杰日盛东坝汽配商城有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京神之盾保安服务有限公司自2014年6月1日至2015年4月23日的滞纳金二万二千九百八十八元以及2015年4月24日至实际给付日止的滞纳金（每日按照未付金额的千分之一计算）；
三、驳回原告北京神之盾保安服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1154元，由原告北京神之盾保安服务有限公司负担437元（已交纳），被告北京豪杰日盛东坝汽配商城有限公司负担717元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李瑶瑶
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 刘晓晨