江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民二初字第59号
原告：丰城市三安建筑钢管租赁站。
被告：江西丰矿建筑安装有限公司。
法定代表人：陈上尧，系该公司董事长。
委托代理人：张菊凡，江西百姓律师事务所律师。
原告丰城市三安建筑钢管租赁站（简称原告）为与被告江西丰矿建筑安装有限公司（简称被告）租赁合同纠纷一案，于2014年2月20日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员胡海龙担任审判长，审判员孙瑜、代理审判员文广兴参加的合议庭，书记员陈建峰担任记录，于2014年3月25日、2014年4月14日公开开庭进行了审理。原告负责人熊永奇、被告委托代理人张菊凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月14日起，江西丰矿建筑安装公司委托其职员郑于平在我站共租用钢管112.5104吨，扣件18850套，顶托1050只，双方商定按合同价格进行运作。2011年11月8日经核算被告应承担租赁费用等共计84014元，已付人民币50000元，尚欠34014元，经多次催讨未果，特诉诸法院，请求法院判令被告丰矿建筑安装有限公司还清拖欠原告的34014元租金和赔偿费以及相应的滞纳金。
被告辩称：1、原、被告双方所签订的租赁合同不真实，且原告未交付租赁物给被告，双方没有实际履行租赁合同。2、本案的诉讼时效超过法律规定的两年。综上，请法庭驳回原告的诉讼请求。
综合原告的诉称和被告的答辩，本案的争议焦点是：1、原告是否向被告履行了合同义务，被告是否要担责？2、本案是否超过诉讼时效？
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）丰城市三安建筑钢管租赁站租赁合同书。证明目的：证明原、被告于2011年3月14日签订租赁合同。（二）租赁钢管及扣件结算单一份及结算清单12份、还货清单13份、收据5份。证明目的：证明双方已经履行了合同，经核算被告应支付84014元，被告已经支付了50000元，其中有40000元是押金转为租赁费。
对原告的上述举证，被告对证据（一）：租赁合同的真实性、合法性均有异议，合同中有涂改的情况，租金和日期都有涂改，共有三处涂改，用笔写的一句话“每50吨壹万元”也没有加盖印章确认。代表签字“郑于平”被告方并没有授权给他。对证据（二）：三性均有异议，1、这份结算单也是由郑于平并不是被告，结算单双方也没有签字确认也没有盖章，只有原告方单独进行的结算单，发货单、入库单，客户单位也是郑于平不是被告，只能发映是郑于平用了原告的钢管材料，并不是被告。2、对5份收据的三性也均有异议，收据交款单位也是郑于平并不是被告，收据也是原告方单方开出的凭证。
被告为证实自己的辩称，提供的证据有：建筑施工承包协议、基本建设工程预算、结（决）算审核定案表、支付清单。证明目的：证明郑于平和被告是承包关系，公司已经和郑于平结清了所有的工程款并且多付了4万元。
对被告的上述举证，原告认为与他们没有关系。
综合庭审及双方的陈述，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据，被告对其真实性、合法性、关联性均提出异议，对证据（一）租赁合同书，由于被告确认租赁合同上面的印章是被告的公章，且被告未提供证据证实该合同更改及加注部分与被告应保存的那份合同不一致，本院对原告提供的租赁合同的真实性、关联性、合法性予以确认。对证据（二）可以证实原、被告双方已履行了合同，并且按照合同的约定交付押金等，尽管所有单据均无郑于平的签字，但郑于平在完成工程离开丰城后2012年春节通过转帐方式向原告支付10000元租赁费，是对原告方所结算的工程款的认可，本院也经核算确认原告方所提供的结算清单数据是准确的，目前被告尚欠原告34014元租赁费和赔偿费。故本院认为原告所提供的证据具有证据效力，并作为认定本案事实的依据。
对被告提供的证据，原告认为与其无关，被告所要证明的是被告与郑于平之间的承包合同关系以及已经和郑于平结清了所有的工程款并且多付了40000多元，本院认为这是被告与郑于平之间的关系，上述证据与本案无关。
综上认证，并结合原、被告当庭陈述，本院认定的本案事实如下：
2011年3月14日，郑于平作为被告代表与原告签订《租赁合同书》一份，郑于平将《租赁合同书》在被告处盖章后交还给原告。2011年3月23日开始郑于平按合同约定先交纳押金10000元，原告开始供租赁物给被告，2011年10月6日被告将全部租赁物归还给原告，原告每次发货、收货清单均有被告方人员签名确认，期间郑于平共交纳四次押金共计40000元。2011年11月8日经核算被告应支付给原告84014元，扣除押金40000元，尚欠44014元，此时郑于平已不再露面，但能通过电话联络，由于原告一直都是与郑于平联系，原告继续向郑于平催讨，2012年1月22日郑于平支付给原告10000元，后未再支付并告诉原告余款直接找被告要。原告于是多次向被告催讨，在原告催讨期间被告负责人发生变化，被告称郑于平与其是承包关系，与郑于平之间的工程款未核算清楚，因此一直未支付给原告。2013年7月被告对郑于平的工程款进行了审计，审计结果是郑于平从被告处多领取了40000多元工程款，于是被告告之原告审计结果并且拒绝向原告支付欠款，酿成纠纷，原告特诉诸法院，请求法院判令被告丰矿建筑安装有限公司还清拖欠原告的34014元租金和赔偿费以及相应的滞纳金。庭审中，原告放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。
本院认为：原告提供的《租赁合同书》有双方盖章及签字确认，具有法律效力，应为合法有效的。被告称公司未出具委托书授权郑于平签订合同，属无权代理，郑于平才是本案适格的被告，但是《租赁合同书》中承租方是丰矿建安公司并不是郑于平，并且也盖有公司的公章，故郑于平在这一合同关系中仅为被告的代表，江西丰矿建筑安装有限公司为本案的适格被告，原告已经按合同约定向被告提供了租赁物，履行了合同的义务，被告应当承担应履行的支付租赁费的义务。郑于平在2011年底工程完工后即离开丰城原、被告均无法正常与其联系，原告多次向被告催讨，被告因审计结果郑于平多领取工程款而不支付欠款应为属实，故本案不存在诉讼时效的问题。原告丰城市三安建筑钢管租赁站要求被告江西丰矿建筑安装有限公司支付拖欠的34014元租金和赔偿费的诉讼请求合理、合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江西丰矿建筑安装有限公司欠原告丰城市三安建筑钢管租赁站租金和赔偿费共计34014元，限被告江西丰矿建筑安装有限公司在本判决书生效之日起7日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告江西丰矿建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费650元，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 胡海龙
审 判 员 孙 瑜
代理审判员 文广兴
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 陈建峰
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。