江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00945号
上诉人（原审被告、反诉原告）昆山湖庭实业投资有限公司，住所地昆山市淀山湖镇招商服务大楼（振淀路、淀兴路口）。
法定代表人冯某，该公司董事长。
委托代理人者丽琼，上海市协力律师事务所律师。
委托代理人秦屹，上海市协力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）上海擎天电子科技股份有限公司，住所地上海市闸北区共和新路912号504室。
法定代表人张某，该公司董事长。
委托代理人李楠，上海市君志律师事务所律师。
上诉人昆山湖庭实业投资有限公司（以下简称湖庭公司）因与被上诉人上海擎天电子科技股份有限公司（以下简称擎天公司）承揽合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2014）昆商初字第0004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
擎天公司一审诉称：2009年7月，双方签订《湖庭项目智能化系统工程施工承包合同》一份，就工程概况、施工范围、工程质量等级及检验、合同价款等达成一致。2009年9月，其按期、圆满完成了该智能化工程的全部施工任务，2010年7月该智能化工程亦通过了上海、江苏两地技防办及相关建设部门的合格验收，现该工程已实际交付使用。2012年9月，双方就该工程项目结算事宜达成一致，并签订了《湖庭别墅弱电智能化系统结算协议》，双方确认该工程的结算总金额为3133599.03元，湖庭公司尚欠1764419.08元未付（其中不包括工程质量保证金156679.95元），故起诉要求：1、判令湖庭公司支付擎天公司工程款人民币1764419.08元；2、湖庭公司支付拖欠工程款利息，现暂计50000元（余息至湖庭公司支付拖欠工程日止，按照中国人民银行发布同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由湖庭公司承担。
擎天公司为支持其诉讼请求向原审法院提供了以下证据：
1、湖庭项目智能化系统工程施工承包合同，证明擎天公司与湖庭公司签订智能化系统工程施工承包合同一份，就该工程概况、施工范围、工程质量等级及检验、合同价款、工程期限、付款方式，甲乙双方职责范围等达成一致，双方发生施工合同关系；
2、上海市安全技术防范工程初步设计方案评审意见书，证明工程地址位于上海市青浦区绿湖路999弄湖庭别墅安全技术防范工程通过了上海市公安局技术防范办公室的初审；
3、工程竣工报告，证明由擎天公司承建的湖庭别墅安全技术防范系统工程已于2009年9月完工，双方认为工程经过试运行与初验，系统工作良好，运行正常，稳定；
4、湖庭项目资料移交清单，证明擎天公司承建的湖庭别墅安全技术防范系统工程设备的说明、使用资料全部移交湖庭公司；
5、结算审价交接单，证明擎天公司将工程决算书、竣工图等交予湖庭公司，湖庭公司签收；
6、上海市安全技术防范工程竣工验收意见书，证明工程地址位于上海市青浦区绿湖路999弄别墅安全技术防范工程通过了上海市公安局技术防范办公室的竣工验收；
7、付款计划承诺书两份，一份由项目部盖章，一份有张建铭签字的，两份承诺书内容相同，证明湖庭公司向擎天公司书面承诺2012年9月底支付到合同约定总金额75%，2012年11月底前支付到双方确认的结算金额95%；
8、结算协议，证明双方确认该工程的结算总金额为3133599.03元，湖庭公司尚欠1764419.08元未付（其中不包括工程质量保证金156679.95元）；
9、苏州市昆山工商行政管理局公司准予变更登记通知书，证明昆山金杰房地产开发有限公司申请变更昆山湖庭实业投资有限公司已经由工商部门准予且备案；
10、准予变更登记通知书，证明上海擎天电子科技有限公司变更上海擎天电子科技股份有限公司已经由工商部门准予且备案；
11、验收移交文件，由双方当事人及湖庭公司所在的物业公司三方签字认可，双方就案涉智能化系统（包括周界系统、视频安防监控系统、对讲系统等）进行验收移交；
12、检验报告，证明我方工程所有产品是合格的；
13、交房的备案证明（附昆山技防办验收意见书），证明昆山市公安局技术防范办公室出具给湖庭公司的，认为擎天公司承建的项目都已经合格，并同意交房备案。
湖庭公司口头答辩并反诉称：湖庭项目智能化系统的工程是由擎天公司包设计、包工包料承建的，但在投入使用后，持续暴露出严重质量问题，导致整个工程到现在仍无法使用，处于半瘫痪状态，在保修期间我方曾多次以电话、传真等书面形式要求擎天公司就本工程存在的质量问题进行修复，但擎天公司并未按照合同约定的期限及要求及时修复，不仅原有的问题没有修复好，新的问题也不断产生，我方认为与擎天公司签订合同的目的是为了通过支付对价而获得正常运行的质量合格的工程，而基于工程的现状，我方合同目的无法实现，基于此我方向法院提出质量申请鉴定，请求法庭批准质量鉴定申请，正是因为工程存在质量问题，导致我方的合同目的无法实现，因此我方认为，我方不应支付工程款，并且因该质量问题产生的法律后果应由擎天公司承担，故反诉要求：1、判令擎天公司完成对湖庭项目别墅智能化系统工程的质量问题（详见附表：质量问题汇总表）的修复；2、确认湖庭项目别墅智能化系统工程的保修期自擎天公司完成全部质量问题的修复之日起重新起算；3、擎天公司赔偿因质量问题给湖庭公司造成的经济损失暂计138500元，要求计算至实际完成修复之日；4、本案诉讼费由擎天公司承担。
湖庭公司提供的湖庭项目别墅智能化系统工程质量问题汇总表如下：
设备类别设备名称／序号现状备注硬盘录像机4#经常死机监控中心显示器2#无法显示5#无法显示3#无法显示电子围栏
28#防区模块损坏29#防区35#防区36#防区37#防区38#防区39#防区电源损坏40#防区41#防区不报警42#防区1#防区不报警2#防区4#防区5#防区15#防区16#防区21#防区22#防区23#防区24#防区34#防区红外对射27#防区不报警32#防区43#防区48#防区55#防区56#防区57#防区58#防区59#防区监控视频图像
150#岗亭所有13个没有图像
监控中心5#监控中心25#监控中心35#监控中心85#监控中心86号监控视频图像2#桥岗亭所有时有时无昆北段进户门口机所有32幢别墅不能使用技防门2号门员工通道门机对讲无反应湖庭公司为支持其答辩意见及反诉请求向原审法院提供了如下证据：
1、湖庭项目智能化系统工程施工承包合同，证明合同第27.1款的约定，涉案工程保修期为两年，自工程整体竣工验收合格及上海市、江苏省技防办颁发的验收合格证书之日起算；
2、函件四份及相应邮寄凭证，分别为：2013年9月22日关于要求上海擎天科技有限公司按照合同约定履行湖庭项目智能化系统工程保修责任的函及EMS凭证、2013年10月22日关于要求上海擎天电子科技有限公司履行保修义务恢复湖庭项目智能化系统正常运行的函及EMS凭证、2013年11月25日关于要求上海擎天电子科技有限公司系统排查及限时恢复湖庭项目智能化系统所有设备正常运行的函及EMS凭证、2013年12月27日关于再次要求上海擎天电子科技有限公司加派人手限时恢复湖庭项目智能化系统所有设备正常运行的函及EMS凭证，证明因涉案工程存在严重的质量问题，湖庭公司自2012年10月、2013年2月、6月起即多次通过电话、传真、等形式向擎天公司报修，但擎天公司始终未能修复相关的质量问题，且不断出现新的质量问题，2013年9月起，湖庭公司多次以书面文件反复函告擎天公司，要求其按照合同约定及时有效的履行保修义务，但至今，该工程仍然处于大面积瘫痪状态，无法运转；
3、2014年2月19日关于湖庭项目智能化系统新增故障并紧急要求贵司予以修复的函及邮寄凭证，证明涉案工程存在质量问题，旧问题未修复，新增故障不断，但擎天公司迟迟未予修复；
4、2013年9月27日湖庭别墅项目现场维修情况汇总、2013年10月12日工程维修备忘录，2013年10月24日工程维修备忘录，2013年11月15日湖庭技防设备运行故障汇总，2013年11月22日洞庭技防设备新增故障汇总保修，证明自2013年9月至2013年年底，湖庭公司与擎天公司多次就涉案工程存在的故障进行汇总；并确定了修复期限，如2013年10月12日的备忘录中，双方确认擎天公司在2013年10月底完成整改，在2013年11月15日运行故障汇总中双方确认擎天公司应在2013年11月22日完成整改，但至今由于擎天公司的履行维修义务不全，不尽责不符合合同约定，导致工程长期属于半瘫痪状态；
5、2012年4月27日安全防范系统验收意见书、2011年11月21日关于湖庭别墅安全技术防范系统设备施工情况说明，证明擎天公司提供的2011年10月7日的工程竣工报告仅仅为政府备案所用，涉案工程实际于2012年4月27日经昆山技防办验收通过，应自验收通过之日起算保修期；
6、涉案工程存在质量问题的部分现场照片，证明涉案工程质量存在问题，系统无法正常运营，从照片看出昆山北湖岗亭显示器有一半都是故障的，昆山南湖岗亭也存在同样问题，大面积故障，2号岗亭、150号岗亭也存在同样问题，左、右监控室里出现黑框的硬盘录像机都是故障，还有部分故障无法通过照片予以固定；
7、接处警工作登记表、湖庭项目工作联系单，证明涉案工程存在质量问题未能实现有效监控，导致码头被盗，同时湖庭公司不得不增加保安人员的投入以保障小区安全；
8、已付款汇总表及付款凭证，证明湖庭公司已付款169.8万元，应付141.4万元；
9、检测报告二份，证明擎天公司的智能化系统存在质量问题。
擎天公司对于湖庭公司的反诉请求的答辩意见为：对于湖庭公司的反诉请求不予认可，我方在本工程的施工和后续保修过程中完全依据法律规定和合同的约定履行了义务，对方提出的所谓的反诉请求是没有事实法律依据的，对方提供两个不相干的企业及与擎天公司同行业的企业冒充鉴定单位，擎天公司认为是不应该的，请求依法驳回湖庭公司的反诉请求。
原审审理过程中，擎天公司对于湖庭公司的第一项反诉请求明确表示同意进行修复工作，具体修复项目与湖庭公司提供的上述湖庭项目别墅智能化系统工程质量问题汇总表涉及项目一致。
湖庭公司对擎天公司提供的证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性无异议，但第一合同的第三页第五条约定甲方的所有文件经甲方加盖公章后才有效，合同第十二页第27.1条约定本工程保修期两年，自工程整体竣工验收合格及上海市、江苏省技防办颁发的验收合格证书之日起计算，第十三页第31.2条约定履约保证金在本工程竣工验收合格且乙方无任何违约行为的情况下无需返还，对证据2真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，双方合同约定本工程是由擎天公司全部包设计、包工包料，因设计质量问题引起的全部责任由擎天公司承担，恰恰证明本工程设计是由擎天公司负责的，因此不论本工程的质量问题是由于设计引起还是施工引起，相应责任由擎天公司承担，对证据3真实性、合法性、关联性不予认可，在2011年11月21日擎天公司曾向湖庭公司出具关于湖庭别墅安全防范技术系统设计施工情况的说明，在该说明中明确“工程竣工报告各一份，以上文件所涉设备、材料、数量和完工时间存在一定差别，因此我司承诺贵司本次提供的以上文件仅作我司申报政府及相关部门检测及验收工作使用，不作为双方其他用途的依据”，从该说明中看出工程竣工报告只是为了配合擎天公司做政府备案之用，本工程实际是于2014年4月27日通过昆山技防办验收后整体工程竣工验收合格，对证据4真实性无异议，但该证据与本案无关，并且在该资料移交单中接收单位不是湖庭公司，与湖庭公司无关，对证据5真实性无异议，但该证据与本案无关，对证据6真实性、合法性、关联性无异议，从该证据看出正是因为工程涉及高科技的设备及仪器以及软件系统的支撑所以要通过上海市技防办的竣工验收，根据合同约定同时还应通过昆山技防办的验收，只有两地的验收均通过，本工程整体工程才验收合格，对证据7真实性、合法性不予认可，因为合同约定了甲方的所有文件必须加盖甲方公章才有效，对项目章真实性没有异议，对证据8真实性、合法性、关联性无异议，对证据9、10真实性、合法性、关联性无异议，对证据11真实性、合法性、关联性无异议，但从签署日期看，当时尚在办理上海、昆山技防办验收手续，同时对于资料移交中确认的名称、型号、品牌是基于验收当时做出的确认，但该确认并未表明工程没有质量问题，以及工程在保修期内出现质量问题，对证据12真实性、合法性、关联性无异议，从该报告的日期及委托单位上海技防办可以看出该检验报告应该是在上海技防办对工程进行验收时出具，该检验报告并不能证明工程在后续使用中不会出现质量问题，对证据13真实性无异议，昆山技防办盖章签署日期是2012年4月27日进一步验证了本工程于2014年4月27日整体竣工验收通过的事实，且交房备案证明的是房屋交付之间，与本案无关。
擎天公司对湖庭公司提供的证据的质证意见为：对证据1无异议，但擎天公司提供张建铭的签字是作为证据，是证据的一部分，擎天公司的诉讼中不包括保证金，对证据2、3的函件我方收到，但对其内容的真实性有异议，擎天公司已经到湖庭公司处进行维修，相关问题都是湖庭公司使用问题造成的，不是擎天公司质量问题造成的，对证据4的真实性有异议，恰恰证明虽然是湖庭公司使用问题造成，但擎天公司也派人整改、维修，对证据5无异议，但对于情况说明是因为湖庭公司要交房，为了配合进行验收，要求擎天公司写的承诺书，对证据6不予认可，不能证明擎天公司的观点，对证据7不予认可，对证据8仅对2011年5月31日的付款35万元存在异议，该款项是湖庭公司支付擎天公司其他工程款，与本案无关，可以从双方在2012年9月12日签订的结算协议反映，对证据9真实性、合法性、关联性均不予认可，检测单位并没有检测资质，不能对抗我方提供的公安部的检测报告，且检测单位与我方存在利害关系，是同行业的竞争对手。
原审法院认证意见：对于上述双方提供的证据，对于双方当事人不持异议部分证据予以认定，作为本案定案依据；擎天公司提供的证据3湖庭公司对其未予认可，结合湖庭公司提供的证据2011年11月21日擎天公司出具的关于湖庭别墅安全技术防范系统设计施工情况的说明（擎天公司不持异议），对该份证据不作认定，对于湖庭公司提供的证据4相关证据擎天公司虽然未予认可，但其质证意见同时明确其对于相关问题的确派人进行维修整改，仅认为该组证据恰恰可以证明案涉智能化系统系湖庭公司使用问题造成，对于该组证据予以认定；对于湖庭公司提供的证据6，擎天公司未予认可，该组照片无法确认其来源及形成时间，对此不予认可；对于证据7与本案并无关联性，不作认定；对于证据8付款凭证，擎天公司对于其中2011年5月31日的35万元付款提出异议，认为并非支付本案价款，而是湖庭公司另外向擎天公司支付的其他工程款，结合双方于2012年9月12日签订的结算协议，湖庭公司明确对于在签订协议之前的每一笔付款均予以了明确，同时明确了结算总价款为3133599.03元，应退还擎天公司履约保证金为135500元，已支付价款为948000元，扣除质量保证金156679.95元，应付款项为2164419.08元，上述已付款项并不包括2011年5月31日的该35万元款项，故对于湖庭公司证据8付款凭证中，2011年5月31日所付款项35万元认为与本案并无关联性，相关付款凭证不作认定；对于证据9检测报告，擎天公司未予认可，该二份检测报告系湖庭公司单方委托第三方进行检测，其检测过程、检测标准等均未得到擎天公司认可，且检测单位是否具备相应检测资质并无证据证明，其中上海致达信息产业股份有限公司出具的报告最后更是明确指出该报告仅用于项目后续整改、完善该小区的使用功能，无其他用途，故对于该份证据不予认定。
原审法院经审理查明：2009年7月3日，湖庭公司与擎天公司签订湖庭项目智能化系统工程施工承包合同一份，合同总价款为268万元，合同第1条约定了擎天公司负责施工的湖庭项目别墅智能化系统工程承包范围为：（1）单体别墅内部智能化系统；（2）小区周界防越系统；（3）小区视屏监控系统；（4）彩色可视对讲系统；（5）家庭报警系统；（6）离线式电子巡更系统；（7）小区车辆管理系统；（8）背景音响系统；（9）小区综合管网系统；第5条约定湖庭公司任命张建铭为驻现场代表，但该代表人员及其他任何人员均无权进行任何签证，包括但不限于工期签证、工程量签证和工程价款签证，擎天公司的所有文件经其代表签署并加盖湖庭公司公章后方为有效；合同第13.5条约定质量评定部门为上海市、江苏省昆山技防办；合同第17条约定了工程款支付方式：合同签订二周内由湖庭公司根据开工指令支付合同总价的5%（扣除湖庭公司所供材料价后）为备料款，合同范围内系统线缆敷设完毕，设备进场前湖庭公司向擎天公司支付合同总额的10%，所有子系统正式运行并通过湖庭公司和监理的初步验收后付款至合同总价的75%，工程通过上海、江苏两地技防办竣工验收合格并完成结算后，湖庭公司支付至结算工程款总金额的95%，同时返还履约保证金，其余5%的工程余款作为工程质量保证金，在工程质量保修期（两年）满后扣除保修期间应由擎天公司支付的各类款项后十五天内向擎天公司一次无息付清；第26.2条约定经湖庭公司或湖庭公司委托审价单位审价核准后的工程结算造价为本工程的最终造价；第27.1条约定工程保修期为两年，始于工程整体竣工验收合格及上海市、江苏省技防办颁发的验收合格证书之日；第31条约定擎天公司应向湖庭公司支付履约保证金135000元，该履约保证金应在合同签订后10日内支付完毕，该履约保证金在工程如期竣工且擎天公司无任何违约行为的情况下无息退还；合同同时就双方的其他权利义务内容进行了约定。合同签订后，擎天公司就上述湖庭别墅智能化系统进行了方案设计，并通过了上海市公安局技术防范办公室的评审。2011年10月7日，双方共同出具了工程竣工报告一份，主要内容为确认湖庭别墅小区安防系统已于2009年9月完工，工程经过试运行与初验，工作良好、运行正常、稳定。2011年11月21日，擎天公司向湖庭公司出具了情况说明一份，明确上述竣工报告仅作为其向政府相关部门检测和验收工作使用需要，不作为双方结算验收等其他用途的依据。2011年11月11日，擎天公司向昆山明地物业服务有限公司就案涉智能化系统的资料进行了移交，同年12月21日双方进行了工程结算审价资料交接，擎天公司向湖庭公司交付了湖庭别墅住宅小区智能化系统工程结算书、工程竣工图，湖庭公司予以了接收。
2012年1月15日，双方就合同约定的智能化系统进行了验收移交，双方就项目所涉周界系统、视屏安防监控系统、对讲系统、家报系统、电子巡更系统、车辆管理系统、广播系统、家庭信息箱系统签署了验收移交清单，同时由昆山明地物业服务有限公司共同进行了接收。
2012年3月21日，上海市公安局技术防范办公室出具竣工验收意见书一份，对于案涉湖庭别墅智能化系统的验收结论为通过，该验收报告载明的验收小组成员包括上海市技防办、湖庭公司以及昆山明地物业服务有限公司。
2012年4月27日，昆山市公安局技术防范办公室出具了安全防范系统验收意见书一份，明确案涉智能化系统施工工艺较为规范、系统配置较为全面、产品选型较好、一致同意通过项目验收，该验收意见书验收人员同样包括了擎天公司公司及昆山明地物业服务有限公司的相关人员。
2012年9月12日，双方签订湖庭别墅弱电智能化系统结算协议一份，确定了工程内容包括周界防越报警系统、视屏安防监控系统、彩色可视对讲系统、家庭报警系统、电子巡更系统、车辆管理系统、背景音响系统及综合管网系统，同时明确湖庭公司的付款情况，分别为2009年8月6日支付134000元，2009年12月24日支付134000元，2010年7月14日支付50000元，2010年8月4日支付100000元，2011年8月26日支付380000元，2012年1月19日支付150000元，合计支付金额为948000元，双方还确认结算总价为3133599.03元，工程质量保证金为156679.95元，湖庭公司应退还擎天公司的履约保证金为135500元，应支付的工程款余额为2164419.08元。结算协议签订之后，湖庭公司另行向擎天公司支付价款40万元，余款1764419.08元至今未付。
上述智能化系统工程交付湖庭公司后，湖庭公司在使用过程中出现故障，多次向擎天公司提出修复及整改，擎天公司对于部分故障问题进行了修复整改。
另查明，湖庭公司系由昆山金杰房地产开发有限公司名称变更而来。
原审法院认为：本案当事人之间签订的湖庭项目智能化系统工程施工承包合同系双方真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。对于擎天公司的本诉主张，双方合同明确约定了付款条件：即工程通过上海、江苏两地技防办竣工验收合格并完成结算后，湖庭公司支付至结算工程款总金额的95%，案涉智能化系统分别于2012年3月21日及4月27日通过了上海及江苏两地技防部门的验收，同时双方于2012年9月12日完成了工程结算，湖庭公司确认扣除质量保证金后应当支付的款项为2164419.08元，故擎天公司主张的价款的付款条件已经成就，扣除湖庭公司之后支付的款项40万元，湖庭公司应当向擎天公司支付结欠的价款1764419.08元。对于擎天公司主张的利息损失，符合法律规定，其计算方式也无不当，予以支持，具体金额以1764419.08元为基数，自2012年9月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止。湖庭公司辩称的智能化系统质量问题，结合上海及江苏两地技防部门的验收报告，该报告的形成均由湖庭公司方人员亲自参与，两份验收报告均已确认案涉智能化系统通过验收；另外案涉智能化系统实际于2012年1月交付湖庭公司使用，并于同年9月双方进行了工程结算，湖庭公司在足够合理的时间内并未向擎天公司提出案涉智能化系统存在质量问题，其仅在使用过程中向擎天公司就部分故障问题提出维修要求，擎天公司对此也进行了部分修复，故湖庭公司所称质量问题实际系其使用中产生的故障问题，应当属于擎天公司保修范畴，对于案涉智能化系统的质量问题以上海及江苏两地的技防部门出具的验收报告为准，对于湖庭公司的该项辩称意见不予采信；关于湖庭公司提出的质量鉴定申请，因湖庭公司本身实际参与了上海及江苏两地技防办的验收工作并同意通过验收，且湖庭公司提出的故障问题实际系保修范畴，双方的主张内容与是否进行相关质量鉴定并无关联，故对于湖庭公司的鉴定申请未予同意。另关于湖庭公司于2011年5月31日向擎天公司支付的35万元款项问题，双方于2012年9月12日进行了工程结算，相关结算协议中明确列明了湖庭公司向擎天公司支付的每一笔款项，并未包括上述35万元款项，故以发生在后的结算协议确认湖庭公司应支付款项，对于湖庭公司所称该35万元系支付本案价款的辩称意见不予采信。
对于湖庭公司的反诉请求，擎天公司对于湖庭公司要求其对案涉智能化系统存在的问题进行修复的主张明确表示同意，故对于湖庭公司的该项反诉主张予以支持。对于湖庭公司请求确认保修期自擎天公司修复之日起重新起算，因双方合同对于保修期的起算已经进行了明确约定，即从案涉智能化系统工程整体竣工验收合格及上海、江苏技防办颁发验收合格证书之日起两年，故湖庭公司该项反诉主张并无事实及法律依据，不予支持。关于湖庭公司反诉要求擎天公司赔偿损失138500元，其并未提供证据证明因擎天公司产品质量问题导致其损失的存在，对此不予支持。原审遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、湖庭公司支付擎天公司价款1764419.08元，偿付利息损失（以1764419.08元为基数，自2012年9月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止），于判决生效之日起十日内履行完毕。二、擎天公司完成对湖庭项目别墅智能化系统工程存在的质量问题的修复，于判决生效之日起三十日内履行完毕。具体修复项目如下表：
设备类别设备名称／序号现状备注硬盘录像机4#经常死机监控中心显示器2#无法显示5#无法显示3#无法显示电子围栏
28#防区模块损坏29#防区35#防区36#防区37#防区38#防区39#防区电源损坏40#防区41#防区不报警42#防区1#防区不报警2#防区4#防区5#防区15#防区16#防区21#防区22#防区23#防区24#防区34#防区红外对射27#防区不报警32#防区43#防区48#防区55#防区56#防区57#防区58#防区59#防区监控视频图像150#岗亭所有13个没有图像监控中心5#监控中心25#监控中心35#监控中心85#监控中心86号监控视频图像2#桥岗亭所有时有时无昆北段进户门口机所有32幢别墅不能使用技防门2号门员工通道门机对讲无反应三、驳回湖庭公司的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费21129.70元，申请财产保全费5000元，反诉案件受理费1615元，合计27744.70元，由擎天公司负担80元，由湖庭公司负担27664.70元。
湖庭公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、原审未查清工程质量问题的原因，质量问题是因为擎天公司交付的工程不符合合同约定的交付条件及标准，设计施工存在质量问题，且对方拒绝维修，致损失扩大。我方合同目的无法实现，不应支付工程款。2、逾期利息起算点错误，双方已另行达成协议约定我方在2012年11月底前支付95%工程款，故应从2012年12月1日起算利息。3、原审认为我方支付的35万元工程款与本案无关是错误的，我方支付该工程款的期间正是工程施工期间，且注明系工程款项。4、原审法院应当适用合同法第262、281条的规定，对方应承担维修等责任。5、本案工程质量问题由对方施工、设计引起，原审对质量问题的成因、修复方案及费用未予鉴定致事实不清，现坚持申请鉴定。6、原审程序瑕疵，原审受理反诉后未重新指定举证期限。请求二审法院依法改判驳回擎天公司的诉讼请求，支持其反诉请求。
上诉人湖庭公司为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：1、上海致达信息产业股份有限公司的资质证书，证明该公司具有专业性，其出具的诊断报告是可信的；2、2014年7月29日我方发给对方的函，函中将当时存在的所有质量问题都予以汇总；3、2014年8月13日我方再次向对方发函，催促其履行维修责任；4、目前工程截止2014年8月31日的所有故障汇总，系我方自行查勘后制作的。
被上诉人擎天公司答辩称：1、其承揽项目不存在质量问题，已通过上海及江苏两地技防部门的验收。2、双方决算的汇总表时间为2012年9月12日，原审以此判定逾期付款利息起算点是正确的。3、双方签订的结算协议是2009年，对方称的35万元的付款是2011年5月31日，与本案无关。5、在2011年底其交货完好，对方已接受；2012年结算承揽项目仍完好，对方与其结算；2013年7月份付尾款承揽项目仍完好，对方遂付款；2013年9月份开始保修，其按对方要求多次维修，但双方发生纠纷后对方不允许其进入修复，对方损失扩大并非其造成。
二审庭审中，擎天公司对湖庭公司提供证据的质证意见：证据1与本案没有关联性，不予认可，该公司是企业，不具备鉴定资质；证据2是湖庭公司在原审判决后的发函，其按照原审判决认定的修复内容进行修复，随函附照不予认可；证据3内容与证据2一致；证据4系湖庭公司单方作出，亦不予认可。
本院认证意见：对于证据1不能证明上海致达信息产业股份有限公司具备司法鉴定资质，擎天公司未予认可该公司受湖庭公司单方委托作出的检测报告，且该报告用途仅为项目后续整改、完善该小区的使用功能。结合证据1，本院对检测报告的认证意见与原审一致。证据2、3、4均系湖庭公司在原审判决后单方作出，擎天公司均不予认可，且湖庭公司在原审中已提供涉案项目的质量问题汇总，证据2、3、4不影响本案原审事实认定，与本案不具关联性，均不予采信。
本院经审理查明的事实与原审一致。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：一、擎天公司承揽的工程是否存在质量问题及与本案的关联性？二、逾期付款利息的起算时间如何确定？三、湖庭公司已支付工程款的数额是否应当扣除35万元？四、本案纠纷后是否导致湖庭公司损失扩大及责任承担？五、本案原审程序是否有不当？
本院认为：关于争议焦点一，擎天公司承揽的工程已通过上海及江苏两地技防部门的验收，验收均由湖庭公司方人员亲自参与；该工程于2012年1月实际交付湖庭公司使用，同年9月双方进行了工程结算，期间湖庭公司并未向擎天公司提出质量问题，仅在使用过程中向提出维修故障的要求，故障问题属于擎天公司保修范畴并非工程本身存在质量问题。湖庭公司主张擎天公司承揽的工程存在质量问题未能提供确实充分的依据，本院不予采信。擎天公司在本案的诉请是要求湖庭公司按合同约定的付款条件给付其工程款，双方在合同中约定工程通过上海、江苏两地技防办竣工验收合格并完成结算后，湖庭公司即应支付至结算工程款总金额的95%，同时返还履约保证金。因此，湖庭公司付款条件已经成就。湖庭公司在原审中申请对擎天公司承揽的工程质量问题的成因、修复方案及费用进行鉴定与其付款条件的成就之间无关联性。同样，该鉴定申请与湖庭公司主张的工程使用过程中各种故障之间也不具关联性，故原审法院不同意湖庭公司的鉴定申请并判决其付款是正确的。
关于争议焦点二，本案双方当事人于2012年9月12日签订了涉案工程的结算协议，明确了湖庭公司的付款情况、结算总价及应付工程款余额。该结算协议双方认可一致，湖庭公司主张双方已另行达成协议对付款时间重新约定，经查，仅为湖庭公司单方意思表示，擎天公司未予认可。原审认定双方于2012年9月12日完成了工程结算并以此时间点起算逾期付款利息并无不当，湖庭公司应在结算后支付擎天公司工程款。
关于争议焦点三，湖庭公司于2011年5月31日向擎天公司支付35万元。此后，双方于2012年9月12日进行了工程结算，结算协议明确列明了湖庭公司向擎天公司支付的每一笔工程款，并不包括上述35万元款项。湖庭公司主张该35万元系支付本案工程款未能提供相应依据，原审以发生在后的结算协议确认湖庭公司应付款项符合常理。
关于争议焦点四，湖庭公司已向原审法院提供了涉案工程存在故障的汇总表并据此提出反诉请求，要求擎天公司予以修复。擎天公司对湖庭公司的该项反诉请求并无异议，原审判决也对此予以支持。湖庭公司二审中要求擎天公司对汇总表以外的故障予以修复可依照合同约定另行处理，与本案无涉。
关于争议焦点五，经查，湖庭公司于2014年1月6日提出反诉，同月20日申请鉴定；原审法院于同年3月19日进行证据交换，6月18日开庭审理，诉讼程序并无违法之处。湖庭公司主张原审在受理其反诉后未重新指定举证期限无事实依据，不予采信。
综上，湖庭公司的上诉理由均不能成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22745元，由上诉人昆山湖庭实业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一四年十二月一日
书 记 员 陆 庆