广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初8586号
原告：佛山市南海区辉安金属防腐材料有限公司，住所地佛山市南海区。
法定代表人：李淑兰，总经理。
委托诉讼代理人：李鸿辉，广东禅通律师事务所律师。
被告：中山市黄圃镇洲建金属制品厂，住所地中山市。
执行事业合伙人：林威江。
被告：梁健生，男，1961年5月8日出生，汉族，住佛山市禅城区，
原告佛山市南海区辉安金属防腐材料有限公司与被告中山市黄圃镇洲建金属制品厂（以下简称“洲建制品厂”）、梁健生买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李鸿辉、被告梁健生到庭参加了诉讼，被告洲建制品厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案于2017年8月29日公开开庭进行了第二次审理，原告的委托诉讼代理人李鸿辉、被告洲建制品厂执行事业合伙人林威江、被告梁健生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告洲建制品厂、梁健生向原告支付货款51948元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至款项实际付清之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年，被告梁健生以洲建制品厂的名义多次从原告处订购化工原料用于经营生产，直至目前为止尚拖欠原告2016年8月至2016年10月的化工原料款共计51948元。经原告调查，被告梁健生于2015年8月份承包了洲建制品厂进行生产经营，系该厂的实际经营者。原告多次催收未果，遂起诉。
被告洲建制品厂辩称：被告洲建制品厂与被告梁健生有承包合同关系，在被告梁健生经营期间产生的债务不应该由被告洲建制品厂承担，应该是被告梁健生承担。
被告梁健生辩称：对原告起诉的货款金额、诉讼请求、事实和理由均无异议，但是被告洲建制品厂已经停产，被告梁健生个人已将厂内的工人工资、房租等结清，尚有100多万元的外债未偿还，现已没有钱还款。
到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，原告提交的货款欠条、对账单，有被告洲建制品厂的盖章，本院予以采信。
综合本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：
原告持有《货款欠条》、《对账单》，均记载，截至2017年6月17日止，被告洲建制品厂经营人梁健生尚欠原告2016年8月至10月期间的货款51948元。被告洲建制品厂在落款的购货方处盖章确认，日期均为2017年6月17日。其中《货款欠条》处记载，因被告洲建制品厂梁健生没有在场，全权委托林诗龙处理，另《对账单》购货方落款经办人处由林诗龙签名并加盖洲建制品厂公章。庭审中，两被告均确认林诗龙为被告梁健生聘请的财务人员。
现原告催收货款未果，遂起诉。
另查明，被告洲建制品厂为普通合伙企业，于2007年2月13日成立，合伙人为林威江、毛焕兴。
2015年8月20日，被告梁健生与被告洲建制品厂签订《车间承包合同》，约定被告洲建制品厂发包给被告梁健生独立经营，承包期限自2015年8月19日至2019年12月31日，以2015年8月19日移交日为界，移交日之后被告梁健生承包经营所产生的一切债权债务、工人工资、原材料款系等费用归被告梁健生承担，利益归被告梁健生收取。
庭审中，原告主张和被告梁健生进行交易的，交易方式是被告梁健生的业务员下单，货物是送到被告洲建制品厂的厂内，当时的被告洲建制品厂是由被告梁健生经营。被告洲建制品厂确认被告梁健生可以以被告洲建制品厂的名义对外经营，被告洲建制品厂的厂房和公章都是被告梁健生进行管理。被告梁健生确认其以被告洲建制品厂的名义对外经营，被告洲建制品厂的厂房和公章都是被告梁健生进行管理。
再查明一，庭审中，被告梁健生确认前述《货款欠条》、《对账单》所记载的债务发生在其经营被告洲建制品厂期间，并明确愿意在本案中与被告洲建制品厂共同承担责任。
再查明二，原告向本院提交书面《声明》，认为本案货款是被告梁健生承包被告洲建制品厂期间产生的，被告梁健生为该厂实际经营者，故原告明确不追加被告洲建制品厂的合伙人林威江、毛焕兴为本案被告。
本院认为，本案为原告主张两被告支付货款而产生的买卖合同纠纷。原告起诉主张被告梁健生以被告洲建制品厂的名义向其购货，其提交的《货款欠条》、《对账单》落款购货方均记载为被告洲建制品厂，同时由被告洲建制品厂盖章确认，现被告洲建制品厂确认两被告签订承包合同后，被告梁健生可以以被告洲建制品厂的名义对外经营，被告梁健生亦确认其以被告洲建制品厂的名义对外经营，因此可以确认被告梁健生以被告洲建制品厂的名义对外与原告建立买卖合同，故本案合同相对方应为原告与被告洲建制品厂，该买卖合同关系为双方的真实意思表示,合法有效。被告洲建制品厂在《对账单》的购货方处盖章确认尚欠原告货款，被告梁健生作为被告洲建制品厂的承包人即实际经营者对债务予以确认，现被告洲建制品厂未向原告支付货款，已构成违约。因被告洲建制品厂为普通合伙企业，对其债务，应以其全部财产进行清偿，现原告主张被告洲建制品厂按照《货款欠条》、《对账单》支付货款51948元，合法有据，本院予以支持。
被告梁健生与被告洲建制品厂签订的《车间承包合同》，属于两被告的内部关系，被告洲建制品厂与原告建立买卖合同关系，应由被告洲建制品厂承担合同责任，两被告之间的关系应根据双方签订的合同另行处理，不能对抗第三人即原告。故被告洲建制品厂主张被告梁健生经营期间产生的债务不应由被告洲建制品厂承担的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。
因被告洲建制品厂为普通合伙企业，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条的规定，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。本案中，原告已向本院提交书面《声明》，明确不追加被告洲建制品厂的合伙人林威江、毛焕兴为本案被告，可以确定原告放弃在本案中主张被告洲建制品厂的合伙人林威江、毛焕兴承担责任，属于对自己权益的自由处分，本院予以确认。
关于利息，虽《货款欠条》、《对账单》未约定还款期限，亦无其他证据证明双方对付款期限进行约定，故涉案合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因此，原告主张从起诉之日即2017年7月10日起开始计算的利息，合法有据，本院予以支持。又因双方未约定违约金或利息的计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者其违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，符合法律规定。故被告洲建制品厂应向原告支付自2017年7月10日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项还清之日止的利息。
关于被告梁健生的责任。本案债务产生在被告梁健生经营被告洲建制品厂期间，被告梁健生作为被告洲建制品厂的实际经营者，对原告起诉的诉讼请求、事实和理由，均无异议，并在第二次庭审中，明确愿意在本案中与被告洲建制品厂共同承担责任，本院予以认可。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告梁健生承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，故对原告主张被告梁健生对被告洲建制品厂的上述债务承担共同清偿责任，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
被告中山市黄圃镇洲建金属制品厂、梁健生于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市南海区辉安金属防腐材料有限公司支付货款51948元及利息（自2017年7月10日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项还清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1098元，因适用简易程序减半收取549元，由被告中山市黄圃镇洲建金属制品厂、梁健生共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈丽敏
二〇一七年九月四日
书记员 郑幸莉