湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终204号
上诉人（原审被告）：徐慧。
委托诉讼代理人：ＸＸ杰。
上诉人（原审被告）：谢平林。
委托诉讼代理人：ＸＸ杰。
被上诉人（原审原告）：邓晓容，系死者刘某某之妻。
委托诉讼代理人：杨子固，湖南志涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘之舟（系邓晓容之子）。
委托诉讼代理人：杨子固，湖南志涛律师事务所律师。
上诉人徐慧、谢平林因与被上诉人邓晓容、刘之舟机动车交通事故纠纷一案，不服湖南省双清区人民法院于二○一六年十一月三十日作出的（2016）湘0502民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐慧、谢平林上诉请求：撤销（2016）湘0502民初903号民事判决，改判徐慧、谢平林承担本案损失总金额的30%。事实和理由：徐慧、谢平林与邓晓容、刘之舟在此次交通事故中责任分摊为三七开，该次事故赔偿总金额为628355元，徐慧、谢平林只应赔偿其中的30%，而原审先按交强险由徐慧、谢平林承担全部赔偿损失的计算方式错误。另徐慧、谢平林在事故发生后已交了35000元押金在交警大队未今未动分文，故徐慧、谢平林只需赔偿邓晓容、刘之舟153506.50元。
邓晓容、刘之舟辩称，原判认定事实清楚，适用法律和处理正确，请求驳回上诉，维持原判。
邓晓容、刘之舟向一审法院起诉请求：判令徐慧、谢平林在交强险责任范围内连带赔偿邓晓容、刘之舟114650元，徐慧、谢平林按30%的赔偿比例连带赔偿邓晓容、刘之舟交强险范围外的各项经济损失181099元。
一审法院认定事实：2016年4月12日16时43分许，肖国云驾驶湘某某号小型轿车搭乘刘某某沿邵阳大道由西往东行驶至邵阳市邵阳大道文化艺术中心地段实施左拐弯时，与徐慧驾驶的沿邵阳大道由东往西直行行使的粤某某号小型轿车发生碰撞，造成两车受损，肖国云受伤及刘某某经医院抢救无效死亡的道路交通事故。刘某某被送往医院救治花费治疗费4650元。2016年4月25日，邵阳市公安局交通警察支队双清大队作出道路交通事故认定书，认定：肖某某应承担本次事故的主要责任；徐慧应承担本次事故的次要责任；刘某某不承担本次事故的责任。2016年8月1日，邓晓容、刘之舟在邵阳市公安局交通警察支队双清大队的主持下，与邵阳市发展与改革委员会、肖某某达成道路交通事故损害赔偿调解书，调解内容：死亡赔偿金576720元；丧葬费26944.50元；抢救费用4650元；精神损害费用110000元；以上共计720000元。邵阳市发展与改革委员会、肖某某按照70%的赔偿比例支付邓晓容、刘之舟共计424000元，因徐慧、谢平林未赔偿，故酿成本案。另查明，湘某某号小型轿车登记在邵阳市发展与改革委员会名下。粤某某号小型轿车登记在谢平林名下，该车未购买机动车交通事故责任强制保险。邓晓容、刘之舟应受赔偿范围：死亡赔偿金576760元（28838元/年×20年），丧葬费26945元（53889元/年÷2），医疗费4650元，精神损害赔偿费20000元，总计628355元。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。徐慧驾驶粤某某号小型轿车，与肖某某驾驶的湘某某号小型轿车发生碰撞，造成肖某某受伤及刘某某经医院抢救无效死亡的道路交通事故，邵阳市公安局交通警察支队双清大队作出的道路交通事故认定书，认定徐慧负事故的次要责任，因此，徐慧的行为侵害了邓晓容、刘之舟的权益，应当根据其过错赔偿原告的损失。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。粤某某号小型轿车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，徐慧应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，谢平林作为车主的登记方，是粤某某号小型轿车交强险的投保义务人，谢平林未依法投保交强险，对邓晓容、刘之舟的损害应当与徐慧在交强险投保责任限额范围内承担连带赔偿责任，故对邓晓容、刘之舟要求徐慧与谢平林在交强险责任限额范围内连带赔偿114650元的诉讼请求，予以支持。肖某某与徐慧作为共同侵权人，对事故发生双方均有过错，因徐慧被认定负事故的次要责任，因此，在交强险责任限额范围内赔偿114650元后，不足的部分，徐慧应当承担30%的赔偿责任，即赔偿徐慧、谢平林154112元［（628355元－114650元）×30%］，故对邓晓容、刘之舟要求徐慧、谢平林在交强险范围外承担赔偿责任的诉讼请求，予以部分支持。谢平林不是直接侵害人，对事故发生不存在过错，其在交强险责任限额范围外不需要承担赔偿责任，邓晓容、刘之舟要求谢平林在交强险责任限额范围外承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条之规定，判决：（一）徐慧、谢平林自判决生效之日起10日内在交强险责任限额范围内赔偿邓晓容、刘之舟114650元；（二）徐慧自判决书生效之日起10日内在交强险责任限额范围外赔偿邓晓容、刘之舟154112元；（三）驳回邓晓容、刘之舟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2868元，邓晓容、刘之舟承担368元，徐慧、谢平林承担2500元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：原判就交强险限额范围内部分金额判令由徐慧、谢平林赔偿后，才对超出部分按责任比例分摊，是否正确。对此本院评判如下：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，徐慧驾驶的肇事车辆粤某某号小型轿车登记在谢平林的名下，该车未购买机动车交通事故责任强制保险。原审对邓晓容、刘之舟诉请侵权人徐慧、投保义务人谢平林在交强险范围内予以连带赔偿的诉请予以支持符合法律规定，对不足的部分再由徐慧承担30%的责任亦并无不当。至于徐慧、谢平林提出其在事故发生后向交警部门缴纳了35000元押金应在本案中予以抵扣，因该押金至今未支付给邓晓容、刘之舟，与本案的赔偿无关联性，且与本案不属同一法律关系。
综上所述，徐慧、谢平林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费700元，由徐慧、谢平林负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 罗 松
审 判 员 李 鹏
代理审判员 李梅芳
二〇一七年三月十六日
书 记 员 徐志平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……