wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥东民一初字第03368号
原告：安徽福日达工程机械有限公司。
法定代表人：张敏，总经理。
委托代理人：崔丁，债权经理。
被告：汪林，男，1967年6月14日出生，汉族。
被告：徐翠峰，女，1968年11月22日出生，汉族。
原告安徽福日达工程机械有限公司与被告汪林、徐翠峰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡为国适用简易程序独任审判，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔丁到庭参加了诉讼，被告汪林、徐翠峰经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽福日达工程机械有限公司诉称：2012年8月29日，被告汪林、徐翠峰与汇银融资租赁有限公司及原告签订一份融资租赁合同，约定，被告以融资租赁方式租赁型号为FR210福田雷沃挖掘机一台。由于被告长期拖欠融资公司租赁款，2014年1月1日，融资公司收回了该租赁物并终止合同。根据原被告及融资公司三方签订的补充协议，截止2014年1月14日，原告已为被告垫付租金175270，请求判令被告给付上述垫付款并自2014年1月15日起按银行同期贷款利率的四倍支付占用费。
被告汪林、徐翠峰未作答辩。
经审理查明：2012年8月29日，被告汪林、徐翠峰与原告及汇银融资租赁有限公司签订一份融资租赁合同，约定被告汪林、徐翠峰以融资租赁的方式租赁FR210福田雷沃挖掘机一台（机号FTC003RHJBX001367），同日，三方又签订一份补充协议，约定若承租方（被告）逾期支付租金，供应商（原告）应承担垫付款和回购义务，承租方应在垫付或者回购后三日内偿还垫付或回购款，逾期一日需支付千分之五的资金占用费。同时还作了其它约定。后因被告未能按约定支付租赁款，截止2013年11月25日，原告垫付租赁费175270元，2014年1月1日，融资公司收回了该租赁物并终止合同。原告多次要求被告给付垫付款未果，遂于2014年10月21日向本院提起诉讼。因被告汪林、徐翠峰庭审缺席，法庭调解不能。
以上事实由原告提供的融资租赁合同及补充协议，汇银融资租赁有限公司出具的支付说明等证据予以证明。
被告汪林、徐翠峰未提供证据。
本院认为：被告汪林、徐翠峰与原告及汇银融资租赁有限公司签订的融资租赁合同及补充协议是双方真实意思表示，合法有效，原告作为被告的保证人在被告未按约支付租金时，按约代为支付了租金，依法享有追偿的权利。双方约定的资金占用费日千分之五过高，现原告要求按银行同期贷款利率的四倍计算，符合规定，本院予以支持。原告垫付款的时间均在2013年，其要求自2014年1月15日起计算资金占用费是对自身权利的处分，本院不作干预。被告汪林、徐翠峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汪林、徐翠峰于本判决生效后五日内给付原告安徽福日达工程机械有限公司垫付款175270元，并自2014年1月15日起按银行同期贷款利率的四倍支付资金占用费至款付清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3805元，减半收取为1902元，由被告汪林、徐翠峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 蔡为国
二〇一四年十二月三十日
书记员 石 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初1415号
原告：田凤霞，女，1963年10月5日出生，住内蒙古牙克石市。
委托诉讼代理人：宋闻博，辽宁见道律师事务所律师。
被告：大连友谊（集团）股份有限公司友谊商城新天地店，住所地大连市沙河口区。
负责人：陈维源，经理。
委托诉讼代理人：董雪梅，女，该店职工，住大连市沙河口区。
原告田凤霞与被告大连友谊（集团）股份有限公司友谊商城新天地店买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案。原告于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已达成和解协议并执行为由向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告田凤霞撤回起诉。
案件受理费1378元（原告已预交），由原告负担689元，退回原告689元。
审判员 唐利群
二〇一八年四月十二日
书记员 马倩倩
江西省抚州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）抚中法执字第25-1号
申请执行人南昌市新建县鼎城小额贷款有限公司，住所地江西省南昌市新建县长崚镇文化路1298号，组织机构代码：58402749-2.
法定代表人刘国亮，该公司董事长。
被执行人江西南海电子科技有限公司，住所地南丰县工业园区，组织机构代码：69374766-7.
法定代表人徐建英，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）抚民二初字第64号民事调解书，责令被执行人江西南海电子科技有限公司履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行江西南海电子科技有限公司所有的坐落在江西省南丰县富溪工业园区的房产（房产证号：20××86号、20××87号、00××11号、00××12号）、土地使用权（证号：13013号）及机器设备。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 赖必松
审判员 闵晓滨
审判员 周亚男
二〇一五年十二月十日
书记员 汤大治
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平商初字第40-1号
原告：熊细龙，男，汉族，1964年1月18日生，住江西省安义县。
被告：张少林，男，汉族，1968年10月1日生，住平原县。
本院在审理原告熊细龙诉被告张少林民间借贷纠纷一案中，原告于2015年1月7日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款55万元或查封其同等价值的财产，并用李某某的鲁NVW1**号轿车提供担保。
本院认为，原告财产保全的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
将被告张少林的银行存款55万元予以冻结或查封其同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘立谦
二〇一五年一月九日
书记员 贺兴海
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海民初字第2055号
原告陈世明。
委托代理人丁爱民，江苏碧泓律师事务所律师。
委托代理人俞洋，江苏碧泓律师事务所律师。
被告陈凤喜。
委托代理人任冰星，江苏东进信宇律师事务所律师。
第三人苏陈镇双岸村村民委员会，住所地泰州市海陵区苏陈镇双岸村。
负责人：不详。
原告陈世明与被告陈凤喜、第三人苏陈镇双岸村村民委员会所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告陈世明及委托代理人俞洋，被告陈凤喜及委托代理人任冰星到庭参加诉讼。第三人苏陈镇双岸村村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2001年与第三人签订期限5年的土地承包合同，合同签订后原告在上述土地上砌建27间猪舍及设施，与被告共同养殖。2006年在原告不知情的情况，第三人与被告签订了新的土地承包合同，2014年因泰镇高速建设，上述猪舍及附属设施纳入搬迁范围，评估价值为90万元，被告以权利人的身份签订了房屋搬迁补偿安置协议，领取了补偿款。被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉请人民法院确认原告有权获得搬迁补偿款450000元。
被告辩称，2001年原、被告间曾合伙养殖，猪舍确是双方共建，2002年下半年双方已散伙，双方散伙时已清算，2005年猪场停办后猪舍已倒塌，被告重新砌建的房屋及散伙所得猪舍的收益权应归被告享有；且此次搬迁公布后，因双方散伙事实众人皆知，原告虽向村委会反映，亦未采纳，故原告的诉请不成立，应驳回其诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2001年下半年接手案外人李金宝经营的养鸡场，并搭建猪舍，购置种猪，改造为养猪场，合伙养殖种猪。不久后双方发生纠纷，双方遂分析种猪及饲料。原告搬离养殖场，被告则继续在养殖场。2005年元月被告与双岸村村委会签订土地使用协议书，租赁使用上述养殖场所涉的土地。此间，被告对上述养殖场进行部分维修、改造。2013年因泰镇高速公路建设搬迁涉及该地段，上述房屋经评估，实际建筑面积为687.96平方米，评估价303589元。2014年4月16日被告与搬迁单位签订房屋搬迁补偿安置协议，该协议确认搬迁房屋面积687.96平方米，评估价为303589元，装饰装修及附属物评估价65620元，非改非增补金303589元，设备搬迁费20500元，合计692938元，另给予安置搬迁补助费220147元，合计913085元。协议后被告交付搬迁房屋，领取补偿费用。后原告要求分析未果而涉讼。
审理过程中，原告未举证证实2001年养猪场土地协议系其签订的事实。被告亦未举证双方散伙时对所建猪舍资产进行分析的事实。
上述事实有当事人提供的情况说明、证人证言、承包协议、搬迁补偿协议、评估资料及双方当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点在于原告对被告搬迁的房屋是否享有权利。本案中，原、被告双方于2001年合伙时在未订立书面合伙协议的情况下，共同出资合作经营养猪场，共同出资搭建猪舍、购置种猪、饲料。后双方因矛盾终止合伙，仅分析种猪、饲料，猪舍仍由被告继续使用，被告述称猪舍归并其所有无证据佐证，故应认定猪舍仍归原、被告共同共有。2014年4月被告签订搬迁补偿协议拆除了房屋，因被拆房屋涉及猪舍房屋，故原告有权主张补偿。对于原告主张按补偿协议中90余万元价格平均分配的要求，结合本案被告后续承租土地，继续经营的事实，对于补偿协议中给予实际使用人的各项费用应由被告享有，原告要求分割请求不予支持。由于房屋已拆除，可依据拆迁房屋评估价303589元进行分割补偿；结合被告后续承租土地及房屋使用过程中维护、修理，可适当多分，原被告可按4:6进行分割，原告应得款项121436元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第一百一十七条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告陈世明对合伙猪场享有合伙权益，被告陈凤喜在本判决生效后十日内一次性给付原告陈世明房屋补偿款人民币121436元。
二、驳回原告陈世明其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8050元，保全费2770元，合计10820元，由原告陈世明负担7899元，被告陈凤喜负担2921元（原告陈凤喜已预交，被告陈凤喜于本判决生效之日起十日内迳交原告陈世明）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币8050元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 李三山
人民陪审员 窦虎英
人民陪审员 徐千明
二〇一五年三月二十日
书 记 员 窦秀梅
山东省临沂市罗庄区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）临罗行执字第102号
申请人临沂市国土资源局罗庄分局。
被执行人侯奎远。
申请人临沂市国土资源局罗庄分局与被执行人侯奎远土地行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人以被执行人未经依法批准，于2012年3月开始，擅自占用罗庄区沂堂镇后大埠村基本农田1016.4平方米（合1.5亩）建养殖场的行为，违反了《基本农田保护条例》第十七条第一款的规定为由，根据《基本农田保护条例》第三十三条的规定，决定处罚如下：一、限你自收到本处罚决定书之日起十五日内治理破坏的土地，恢复种植条件；二、处以耕地开垦费（14000元／亩）1倍的罚款，计21000元。履行方式和期限：罚款必须在接到本处罚决定书之日起15日内交指定银行缴纳；到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。
经本院审查认定，申请人临沂市国土资源局罗庄分局作出的上述处罚决定书，于2013年3月23日依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未申请复议亦未提起行政诉讼，且没有履行处罚决定确定的义务。
本院认为，申请人临沂市国土资源局罗庄分局作出的临国土资罚征决字（2013）154号行政处罚决定书合法。被执行人侯奎远在法定期限内未申请复议亦未提起行政诉讼，且没有履行通知书所确定的义务，申请人申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人侯奎远于收到本裁定书之日起五日内治理破坏的土地，恢复种植条件。
三、被执行人侯奎远于收到本裁定书之日起三日内到本院行政审判庭缴纳罚款21000元。
四、被执行人侯奎远自2012年3月缴纳该罚款日3%的加处罚款，至本院确定的履行日，若提前履行，加处罚款计付至实际履行日。
五、被执行人侯奎远在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
执行费215元，由被执行人侯奎远负担。
审判长 厉 建 鹏
审判员 主父洪群
审判员 崔 凡 荣
二〇一三年八月二十九日
书记员 张 杰
四川省绵阳市涪城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0703刑初122号
公诉机关绵阳市涪城区人民检察院。
被告人王涛，四川省绵阳市人。曾因犯盗窃罪，2015年9月24日被绵阳市游仙区人民法院判处有期徒刑6个月，并处罚金人民币1500元，2015年12月12日刑满释放。因本案2015年12月26日被绵阳市公安局涪城区分局刑事拘留；2016年1月20日被绵阳市公安局涪城区分局依法逮捕。现押绵阳市看守所。
绵阳市涪城区人民检察院以绵涪检公刑诉（2016）117号起诉书指控被告人王涛犯盗窃罪，于2016年3月21日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。公诉机关绵阳市涪城区人民检察院指派检察员张俊出庭支持公诉，被告人王涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年4月21日下午15时许，被告人王涛伙同郑某某（另案处理）以购买笔记本电脑为由，将卢某某（男，28岁，本案被害人）约至绵阳市涪城区长兴街富临花园6栋3单元5楼2号日租房内，郑某某以让卢某某维护卧室的电脑为由，将卢某某调至卧室，被告人王涛趁机将卢某某放于客厅涉发上的价值人民币5100元“华硕”笔记本电脑盗走并予以销赃。2015年12月26日，被告人王涛的亲属代其退赔卢某某5100元，卢某某对王涛的行为表示谅解。
上述事实，被告人王涛开庭审理过程中无异议，并有到案经过、人口信息、淘宝支付记录、扣押、发还清单、前科材料等书证、证人郑某甲、李某某．吴某某等证言、被害人卢某某的陈述、价格鉴定意见、辨认笔录、监控光盘、被告人王涛的供述与辩解等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人王涛以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯国家刑律，构成了盗窃罪。被告人王涛当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人王涛犯盗窃罪事实清楚，证据充分，本院予以支持。为保护公民财产不受侵犯，惩罚犯罪，根据被告人的犯罪事实、性质及对社会的危害程度、认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王涛犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年2月14日起至2016年7月13日止；罚金限在判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 黄杰梅
人民陪审员 刘 兵
人民陪审员 刘建华
二〇一六年六月十四日
书 记 员 杨 艳
附:相关法律条文
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑08刑更571号
罪犯李树宝，男，1962年2月6日生，汉族，文化程度小学，籍贯黑龙江省依安县，现在黑龙江省佳木斯监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于2005年12月8日以（2005）二中刑初字第2172号刑事判决，认定罪犯李树宝犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。2011年6月减刑一年六个月。
执行机关黑龙江省佳木斯监狱于2016年5月11日以该犯在服刑期间悔改表现突出，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为：经对罪犯李树宝原犯罪的审查，在监认罪服法改造、犯罪心理矫正、文化法律学习、回归社会劳动技能掌握、执行财产刑及再犯罪危险等情况综合考查测评，可以认定：罪犯李树宝在服刑期间认罪服法，遵守监规，接受改造，参加政治、文化、技能学习，劳动肯干，完成生产任务，一贯表现好，确有悔改表现，基本符合减刑的法定条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李树宝减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利三年不变（刑期自2004年12月1日至2016年6月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李韶伟
审判员 王佳森
审判员 周金星
二〇一六年六月十五日
书记员 史俊岭
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第2055号
原告：安徽恒硕纺织品有限公司。
法定代表人：宋娟。
委托代理人：娄国芬，浙江越光律师事务所律师。
被告：绍兴澜鲨纺织品有限公司。
法定代表人：闫耀。
原告安徽恒硕纺织品有限公司（以下简称恒硕公司）与被告绍兴澜鲨纺织品有限公司（以下简称澜鲨公司）买卖合同纠纷一案，于2015年6月5日诉至本院，本院于同日立案受理。根据原告申请，本院依法制作（2015）绍柯商初字第2055号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由代理审判员范晟独任审判，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告恒硕公司的委托代理人娄国芬到庭参加诉讼，被告澜鲨公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告存在买卖业务往来。截止2015年1月31日，被告共欠原告货款51480元。上述货款，被告至今未付，故起诉要求被告支付货款51480元，并偿付该款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩状。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了对账函一份，用以证明截止2015年1月31日，被告澜鲨公司尚欠原告货款51480元的事实。
被告在本院指定的举证期限内未递交证据材料。
被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。
本院认证认为，原告提交的证据，其来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上，本院对本案事实作如下认定：原告与被告澜鲨公司存在买卖业务往来。2015年1月31日，经对账，被告确认尚欠原告货款51480元。上述货款，被告至今未付，遂成讼。
本院认为，原告与被告间买卖合同关系的设立，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。被告尚欠原告货款51480元未付，事实清楚，证据充分，应予确认。被告未及时付款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付货款及逾期付款利息损失的诉讼请求理由正当，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告绍兴澜鲨纺织品有限公司应支付给原告安徽恒硕纺织品有限公司货款51480元及该款自2015年6月5日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1087元，减半收取544元，财产保全申请费540元，合计1084元，由被告绍兴澜鲨纺织品有限公司负担，限本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1087元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 范 晟
二〇一五年八月十八日
书 记 员 徐金金
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）万法民初字第08374号
原告重庆市万州区宏发实业有限公司。住所地：重庆市万州区双河口永佳路***号。组织机构代码：62117036-0。
法定代表人郭先春，董事长。
委托代理人张守贵，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。
被告张友生。
原告重庆市万州区宏发实业有限公司与被告张友生买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理，依法由代理审判员赵粹李担任审判长，与代理审判员梅念章、人民陪审员韩强组成合议庭，适用普通程序并于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告重庆市万州区宏发实业有限公司的委托代理人张守贵到庭参加诉讼，被告张友生经本院依法公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市万州区宏发实业有限公司诉称，原告与被告合作多年，双方约定由原告为被告供应扎花面料材料，被告在收货后付款。被告共欠原告货款2.7693万元。为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求：1、判令被告张友生支付原告货款2.7693万元，并按欠款总额的2%每月支付违约金（分别从2012年10月1日和2012年12月16日起计算）。2、诉讼费和公告费由被告承担。
被告张友生未作答辩。
经审理查明，2012年8月31日，被告为原告出具《欠据》一份，载明：“今欠到重庆市万州区宏发实业有限公司货款共10000元。此欠款从出据之日起一个月内付清。若到期未付或尚欠部分货款，欠款方自愿按欠款总额的2%每月支付违约金。如发生债权债务纠纷，应在供货方管辖地的法院裁决。欠款人张友生。2012年8月31日。”2012年11月17日，被告又在原告处采购布料，共计欠货款17693.04元，被告在发货单上注明：“款未收，货已到”。发货单上注明：“收货方签字作为欠据，欠款时间一个月，逾期按月加收1.8%的违约金，如发生纠纷，由发货方所在地人民法院管辖。”由于被告未按约支付货款，原告遂诉来本院。
以上事实，有原告提供的欠据、发货单、客户档案、被告身份信息表以及庭审调查中当事人的陈述等证据相佐证，本院予以确认。
本院认为，被告在原告处采购布料，至今尚欠货款27693元，有双方在交易过程中形成的欠据和发货单为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。双方的买卖合同关系已成立并生效，原告按约履行了供货义务，被告亦应根据合同约定履行付款义务，其至今尚未支付货款的行为已构成违约，应承担违约的民事责任。故对原告要求被告支付货款27693元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金的请求，所欠货款中的10000元双方约定的逾期付款违约金为每月2%，17693元约定的逾期付款违约金为每月1.8%，应根据合同约定予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张友生在本判决生效后五日内支付原告重庆市万州区宏发实业有限公司货款27693元及违约金（其中10000元从2012年10月1日起按月利率2%计算至本院判决指定履行期限时止，其中17693元从2012年12月18日起按月利率1.8%计算至本院判决指定履行期限时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费492元，公告费800元，共计1292元，由被告承担（此款原告已垫付，被告应负担之金额由其径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 赵粹李
代理审判员 梅念章
人民陪审员 韩 强
二〇一四年五月十三日
书 记 员 邹琳琳
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈民金初字第0032号
原告沈丘县农村信用合作联社，住所地沈丘县。
法定代表人王某某，理事长。
委托代理人李勇，客户经理。
被告蒋某某，男，住沈丘县范营乡。
被告蒋某甲，男，住沈丘县范营乡。
被告钱某甲，男，住沈丘县范营乡。
原告沈丘县农村信用合作联社诉被告蒋某某、蒋某甲、钱某甲借款合同纠纷一案，因原告沈丘县农村信用合作联社未预交案件受理费，经本院通知，沈丘县农村信用合作联社未在规定的时间内交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
审判员 潘华东
二〇一五年十二月七日
书记员 张保华
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈民金初字第0032号
原告沈丘县农村信用合作联社，住所地沈丘县。
法定代表人王建华，理事长。
委托代理人李勇，客户经理。
被告蒋小保，男，1977年7月15日出生。
被告蒋大保，男，1972年8月11日出生。
被告钱阿明，男，1989年9月1日出生。
原告沈丘县农村信用合作联社诉被告蒋小保、蒋大保、钱阿明借款合同纠纷一案，因原告沈丘县农村信用合作联社未预交案件受理费，经本院通知，沈丘县农村信用合作联社未在规定的时间内交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
审判员 潘华东
二〇一五年十二月七日
书记员 张保华
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0902执1246号
申请执行人：何绍春，男，1972年2月12日生，汉族，袁州区人，住江西省宜春市袁州区，
被执行人：宜春兴达实业有限公司，住所地：袁州区平安路139号。组织机构代码：16102221-9。
法定代表人：康敏，该厂总经理。
本院依据已经发生法律效力的江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初1106号民事调解书，登记在宜春工程机械厂劳动服务公司名下的振兴生化股份有限公司3840股的企业法人股（证券账户：DDD3900149；证券简称：ST生化；证券代码：000403）归何绍春所有，宜春兴达实业有限公司不享有权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条的规定，裁定如下：
将登记在宜春工程机械厂劳动服务公司名下的振兴生化股份有限公司3840股的企业法人股（证券账户：DDD3900149；证券简称：ST生化；证券代码：000403）过户登记至申请人何绍春名下。
本裁定立即执行法律效力。
代理审判员 林佳祺
二〇一七年六月七日
代书 记员 王 毅
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭民三初字第447号
原告：段东富。
被告：张佃波。
本院在审理原告段东富诉被告张佃波机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告段东富撤回起诉。
诉讼费325元（其中案件受理费550元减半收取275元，保全费50元），由原告段东富负担。
审判员 王飞宗
二〇一四年八月二十五日
书记员 陈姝雯
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民二初字第516号
原告刘书豪，男，1990年10月23日生，汉族，经商，住全南县。
委托代理人陈永平，江西全民律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告游伟权，男，1970年5月27日生，汉族，经商，住全南县。
被告曹路东，男，1993年11月17日生，汉族，务工，住全南县。
原告刘书豪与被告游伟权、曹路东民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理，原告刘书豪的委托代理人陈永平到庭参加了诉讼，被告游伟权、曹路东经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘书豪诉称，2013年11月2日，被告游伟权因资金周转向原告借取现金50000元，借期1年，被告曹路东作了担保，有借款协议和收款收据为证，借款约定的利息为3分/月。借款之后，被告支付了部分利息。到期之后原告多次向二个被告追取，均没有效果。现原告依法诉至你院，请求判决。判令二被告负连带责任立即归还所借原告人民币50000元，并承担自2013年12月2日起至还清日止的利息（利息按月息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；本案诉讼费等由被告方承担。
被告游伟权、曹路东未作答辩。
经审理查明，2013年11月2日，被告游伟权以资金周转为由向原告借款50000元，原告与被告游伟权签订借款合同1份，被告向原告出具了一份收款收据，并在借款合同和收款收据上签名、捺印。借款合同约定借款期限从2013年11月2日至2014年11月2日止，约定借款月利率为3分。被告曹路东作为担保人在借款合同上签名、捺印。被告游伟权向原告支付了2013年12月1日之前的利息。借款到期后，被告游伟权未归还借款本金及支付剩余利息，被告曹路东也未履行担保责任。原告经催收未果，诉至本院，请求判令二被告负连带责任立即归还所借原告人民币50000元，并承担自2013年12月2日起至还清日止的利息（利息按月息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；本案诉讼费等由被告方承担。
上述事实，有原告委托代理人陈永平在庭审中的陈述，借款合同，收款收据、证人证言等证据证实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告游伟权违反合同约定，未及时归还原告的借款，是违约行为，应当承担违约责任。被告曹路东为该笔借款进行担保，原告在担保期限内向被告曹路东主张了权利，故其担保责任仍在担保期限内，应对此笔借款承担连带清偿责任。原告主张中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告游伟权应当归还原告刘书豪的借款50000元及利息（从2013年12月2日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）。限被告游伟权在本判决发生法律效力后5日内付清。
被告曹路东对上述借款承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费560元，合计1610元。由被告游伟权、曹路东共同承担，限付款时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 梁永光
人民陪审员 郭显荣
人民陪审员 张小红
二〇一五年九月十四日
代理书记员 钟 婷
湖北省建始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂建始民初字第00703号
原告刘某。
被告李某。
本院在审理原告刘某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告刘某以起诉的法律关系与经庭审查明的法律关系不一致向本院申请撤诉。经审查，原告刘某的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告刘某撤诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告刘某负担。
审 判 长 刘振华
审 判 员 刘晓风
人民陪审员 罗家华
二〇一五年八月二十日
书 记 员 冯晓叶
山东省陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）陵民初字第1091号
原告刘丰收，男，住陵县。
原告崔玉英，女，住陵县。
被告李治民，男，住陵县。
被告丁俊峰，男，住陵县。
原告刘丰收、崔玉英与被告李治民、丁俊峰机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年9月26日向本院提出撤诉申请，自愿放弃对被告李治民、丁俊峰的诉讼请求，经审查，原告申请撤诉，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘丰收、崔玉英撤回对被告李治民、丁俊峰的起诉。
案件受理费1050元减半收取525元，由原告负担。
审判员 李淑玲
二〇一四年九月二十六日
书记员 綦伟霞
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温永商初字第87号
原告：柯××。
被告：林××。
原告柯××为与被告林××民间借贷纠纷一案，于2009
年4月7日向本院起诉。本院受理后，由审判员瞿广宇适用简易
程序，于2009年5月13日公开开庭审理，并当庭宣告判决。原
告柯××到庭参加诉讼，被告林××经本院传票传唤无正当理
由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告柯××诉称：2007年8月31日，被告林××因经商需
要资金周转，要求原告借款200000元。同日原告向被告提供借
款200000元，并由被告出具借条。后原告多次向被告催讨，被
告称无力偿还，故原告诉至本院，请求判令：被告林××立即
归还原告借款200000元，并按银行同期贷款利率计算利息（从
2007年8月31日起计算至履行完毕之日止）；本案诉讼费由被
告承担。
原告为了证明自己的主张，在举证期限内向本院提供了
下列证据：
1、身份证、户籍证明一份，以证明原、被告诉讼主体资
格。
2、借条一份，证明被告向原告借款200000元的事实。
被告林××未作答辩，也未提供证据。原告提供的证据材料，虽因被告林××未到庭无法当庭
质证，但经本院审查，尚未发现该些证据存有瑕疵与疑点，本
院予以认定，并作为本案的定案依据。
经审理本院认定：原、被告系邻居关系，2007年8月31日
，被告林××向原告柯××借款200000元，并出具借条，但未
约定还款期限及利息。后经原告多次催讨，被告未予偿还。
本院认为：原告柯××与被告林××之间借贷关系明确
，应受法律保护，被告林××向原告柯××借款200000元的事
实有被告林××出具的借条为证，证据确凿，被告理应偿还。
原、被告未约定还款期限，故原告可随时要求被告偿还借款，
但应给予被告合理时间予以还款。故此，原告起诉要求被告林
××偿还借款，理由正当，本院予以支持。根据相关法律的规
定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支
付利息。但自起诉之日起可按中国人民银行规定的同期贷款基
准利率计算借款利息，故对原告主张的利息，部分予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《
中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于
审理借贷纠纷案件若干规定的意见》第九条之规定，判决如下
：
一、被告林××于本判决生效之日起十日内偿还原告柯
××借款200000元并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款
基准利率计算，从2009年4月7日算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九之规定，
加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告林××负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州
市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理
费4300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以
后退还），汇款至温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户
结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：319-
299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审判员 瞿广宇
二〇〇九年五月十三日
书记员 郑晓锋
广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0222民初1526号
原告：覃玉朝。
被告：侯仁朝。
原告覃玉朝与被告侯仁朝民间借贷纠纷一案，原告覃玉朝于2016年7月6日以“被告侯仁朝已经还清借款”为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告覃玉朝的申请，不违反法律或者社会公共利益，不损害国家、集体或者第三人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告覃玉朝撤回起诉。
案件受理费125元，减半收取63元，由原告覃玉朝负担。
代理审判员 覃家兴
二〇一六年七月七日
书 记 员 覃贵和
广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藤民初字第618号
原告郭子强，男，农民。
被告郭杰新，男，农民。
被告郭耀新，男，农民。
被告郭维新，男，农民。
委托代理人韦发华，广西益远律师事务所律师。
被告区武荫，男，教师。
原告郭子强与被告郭杰新、郭耀新、郭维新、区武荫财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由代理审判员黄忠才适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭子强，被告郭杰新、郭耀新、郭维新及其委托代理人韦发华，被告区武荫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭子强诉称，2012年12月中旬，被告区武荫承包大黎镇和安村林丈组“皮茶山”处的林地种植桉树，安排被告郭杰新、郭耀新、郭维新负责管理，非法砍伐林丈组三百多亩林木。同时砍伐原告个人属地上的八角树50棵，桂树10棵，沙梨树3棵，佛手1棵，致使原告林木的经济损失13900元。为此起诉：1、请求判令被告赔偿砍伐原告林木的经济损失13900元；2、四被告承担连带责任；3、本案受理费由被告承担。
原告郭子强对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告的身份证，拟证明原告的身份情况；
2、大黎镇和安村委会给大黎镇政府的汇报材料，拟证明被告砍伐原告的林木，并经和安村委会、司法所、林业站召集双方进行调解，但调解未果的事实；
3、人民调解记录，拟证明被告砍伐原告林木，和安村委会曾召集原告与被告进行调解的事实；
4、大黎镇和安村委会向大黎镇林业站的汇报材料，拟证明被告砍伐原告林木，并经和安村委会召集双方进行调解，但调解未果的事实；
5、藤县林业局森林公安局提供的证据材料，拟证明被告砍伐原告的林木，藤县林业公安曾作现场勘测事实；
6、林木照片，拟证明被告非法砍伐原告林木的事实。
被告郭杰新、郭耀新、郭维新辩称，该地块属于林丈组的，林木也是属于林丈组的，面积约是2亩左右，极少林木。讼争的林地是林丈组发包给被告区武荫，不是被告郭杰新、郭耀新、郭维新发包；砍伐人是被告区武荫；答辩人不是本案适格被告，另原告请求的赔偿金额没有依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告郭杰新、郭耀新、郭维新对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，拟证明被告郭杰新、郭耀新、郭维新的身份情况。
2、林权证，拟证明被砍伐林木的林地属于林丈组的林权证范围，并且林木也属于林丈组。
被告区武荫辩称，其不是和安村林丈小组村民，也没有安排任何人砍伐原告郭子强的林木，其不应承担赔偿责任。原告有敲诈勒索嫌疑，砍伐林木是原告的自己行为，原告想嫁祸于人，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告区武荫对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，拟证明被告区武荫的身份情况。
2、手机信息两份，拟证明被砍伐的林木是原告自己砍伐，然后嫁祸被告区武荫，并进行敲诈，发信息的手机号码是原告郭子强使用的事实。
经庭审质证：
一、四被告对原告提供的证据1无异议，对证据2、3、4、5的真实性有异议，认为和安村委会给大黎镇政府、大黎镇林业站的汇报材料没有书写人、经手人的签名，不符合民事证据规则的要求，不具有证据效力。人民调解笔录是当事人先签名报到再把调解内容写上去，所说的不是事实，不具备真实性、合法性，调解人江某强的身份不明确。被告区武荫还称调解过程中并没有参与，与其没有任何关系，和安村委会与原告也没有通知其参加调解。林木照片的真实性无法确认，并且林业部门确定的范围均在林丈组林权证所确定的范围。
二、原告对被告郭杰新、郭耀新、郭维新提供的证据1无异议，对证据2有异议，认为该林权证是假的，因该块林地一直是原告家的自留地，原告的父辈在该地块已经耕作了几十年都从来没有争议。
被告区武荫对被告郭杰新、郭耀新、郭维新的举证均无异议。
三、原告对被告区武荫提供的证据1无异议，对证据2有异议，认为该手机信息确实是原告发给被告欧武荫，但其当时是想双方协商解决，并没有敲诈之意。
被告郭杰新、郭耀新、郭维新对被告区武荫的举证据无异议。
本院认为：
一、当事人没有异议的证据，并且符合民事诉讼证据的有关规定，本院予以采信，并将作为认定案件事实的依据。
二、当事人有异议的证据，争议的焦点是对于涉案林木的林地及林木的权属问题，原告主张属其自留地，但是没有证据印证，被告郭杰新、郭耀新、郭维新提供林权证证实被砍伐林木及林地属于林丈组的林地范围，原告虽然认为林权证是假的，但没有证据否定，并且林权证记载的地点与原告主张因此本院对被告郭杰新、郭耀新、郭维新提供的林权证予以采信。3、对于和安村委会给大黎镇政府、大黎镇林业站的汇报材料及人民调解记录，不能反映被砍伐的林木、林地的权属，本院不予作为定案的依据。
综合上述证据以及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2012年12月中旬，被告区武荫承包大黎镇和安村位于林丈组“皮茶山”处的林地，计划种植桉树，进而砍伐了该林地上的林木。原告以被告区武荫安排被告郭杰新、郭耀新、郭维新负责管理及砍伐了原告自留地的林木为由诉至本院。2012年12月31日，原告与被告郭杰新、郭耀新、郭维新曾到大黎镇和安村委会进行协商调解，但调解未果。
根据藤林证字（2010）第16120601号林权证的记载，争议的林地属藤县大黎镇和安村林丈组集体所有，四至：东：与文塘组林地交界；南：与林林丈组林地交界；西：与田辽组林地交界；北：与六吉组林地交界。
本院认为，原告要求被告赔偿被砍伐林木的经济损失13900元，但原告没能提供证据证明被砍伐林木及林地属于其自留地或承包责任山，并且被告对原告的诉讼请求予以否认，并主张争议的林地与林木属于被告郭杰新、郭耀新、郭维新所有的村民小组所有，并提供林权证证实原告及其所在的村民组没有林地与林丈组交界，因此，原告的主张缺乏依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二项的规定，判决如下
驳回原告郭子强的诉讼请求。
案件受理费148元（原告已预交），减半收取74元，由原告郭子强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
代理审判员 黄忠才
二〇一四年七月二日
书 记 员 韦建忠
陕西省蓝田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）蓝民初字第00191号
原告王琴叶，女，农民。
被告吴均侠，女，农民。
被告余凤茹，女，农民。
原告王琴叶与被告吴均侠、余凤茹健康权纠纷一案，本案在审理过程中，原告王琴叶于2013年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王琴叶自愿撤回起诉，不违反法律规定，且不损害国家、集体及其他公民的合法权益，依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条（五）之规定，裁定如下：
准许原告王琴叶撤回起诉。
案件受理费500元（原告王琴叶已预交），减半收取250元，由原告王琴叶负担。
代理审判员 朱媛
二〇一三年三月十三日
书 记 员 张奇
四川省双流县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双流民初字第4457号
起诉人成都回归物业管理有限公司。住所地成都市武侯区武侯大道双楠段**号。
法定代表人高华明，总经理。
委托代理人吴朝学，四川朝辉律师事务所律师。
本院收到起诉人成都回归物业管理有限公司诉董莉物业服务合同纠纷一案的诉状，起诉人成都回归物业管理有限公司诉称，2009年9月18日，原、被告签订了《前期物业管理服务协议》，协议约定由原告为被告购买的房屋所在小区提供物业服务、物业费收取标准以及不按时支付物业管理费的违约金计算方式等。截止2013年10月10日欠物管费共计2158元，应支付违约金7000元。诉请：一、判令被告向原告支付物业管理费2158元；二、判令被告向原告支付违约金7000元（计算至物管费付清时止）；三、判令被告向原告支付电费154.3元、垃圾费211元。
经审查，本院认为，原、被告之间签订了《前期物业管理服务协议》，双方形成了物业服务合同关系，故本案系因合同纠纷提起的诉讼。《前期物业管理服务协议》并没有约定管辖法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”之规定，本案中，被告户籍地为成都市武侯区，且起诉人未举证证明被告经常居住地在本辖区；《前期物业管理服务协议》亦未明确约定履行地点，故本案应由被告住所地或收接货币一方的成都回归物业管理有限公司所在地的成都市武侯区法院管辖。综上，本院对本案不具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、第二百一十一条的规定，裁定如下：
对成都回归物业管理有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄红斌
二〇一五年五月二十七日
书记员 钟 建
江苏省句容市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）句非诉行执字第9号
申请执行人句容市人力资源和社会保障局。住所地：句容市华阳南路**号。
法定代表人高发巧，系该局局长。
委托代理人姚飞。
委托代理人张杰。
被执行人句容市双顶农业生态园。住所地：句容市天王镇浮山顶。
投资人柳革军。
申请执行人句容市人力资源和社会保障局与被执行人句容市双顶农业生态园行政处罚一案，句容市人力资源和社会保障局作出的句人社察理字（2013）第7号行政处理决定书已经发生法律效力。依上决定，被执行人应当支付吴裕瑞的工资16000元，并加付8000元赔偿金。根据申请执行人的申请，本院于2014年5月21日立案执行。在执行过程中经查，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人向本院确认并申请要求终结执行。
本院认为，被执行人现无可供执行的财产，申请执行人予以确认并同意终结执行，故本案应当裁定终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈 琴
审判员 骆志勇
审判员 戴遐宾
二〇一四年八月十三日
书记员 樊 静
中华人民共和国
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终2202号
上诉人（原审被告）：积水置业（沈阳）有限公司
法定代表人：和田纯夫，该公司董事长。
委托代理人：石楠，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告）：王会仁
委托代理人：于海霞（王会仁妻子）
上诉人积水置业（沈阳）有限公司（简称积水公司）与被上诉人王会仁相邻采光、日照纠纷一案，中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区人民法院于2015年11月30日作出了（2015）沈和民一初字第03499号民事判决。宣判后，积水公司不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日受理此案，并依法组成由审判员姜元科担任审判长，审判员郭净、审判员范猛参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王会仁原审诉称：王会仁系位于中华人民共和国辽宁省沈阳市某某区某某路某某号某某房产（建筑面积：32.94平方米）的所有权人。积水公司在王会仁所有的房屋南侧开发了楼盘，导致其房屋光线受到严重遮挡。根据沈阳市建筑规划设计院于2011年3月8日出具的《日照分析报告书》中“窗户日照对比分析表”显示，王会仁房屋的采光权因积水公司建设的楼盘遭到侵害。依据沈阳市居住建筑间距和住宅日照光管理规定（沈阳市人民政府64号令）自2007年1月1日起施行。现王会仁诉至法院，请求法院依法判令积水公司赔偿王会仁遮光补偿款18，446.40元；积水公司赔偿王会仁支付因挡光而额外产生的经济支出1000元；承担案件诉讼费。
积水公司原审辩称：争议房屋并非住宅而是饭店，对日照并无特殊要求，不应给予遮光补偿。《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》（简称“64号令”）规定，本规定所称居住建筑，是指住宅建筑（简称住宅）和公共服务设施中对日照有特殊要求的托幼、中小学校教学楼，医院、疗养院病房楼，养老院宿舍楼等建筑。新建建筑对周边原有住宅日照产生遮挡的，应保证被遮挡住宅日照达到不低于大寒日2小时。根据上述规定，新建建筑只有对周边原有住宅等对日照有特殊要求的建筑物产生遮挡，才应该给予遮光补偿。对日照有特殊要求的建筑物并不包含饭店。根据现场踏勘结果，王会仁的房屋用于开设饭店，并非用于居住，且被遮光窗户位于饭店后厨，窗户上设有排风机，满是油污，无论积水公司是否建设裕沁府项目，光线都无法射入饭店后厨窗户。另外，王会仁提供给法庭用以证明房屋挡光的唯一证据《日照分析报告书》后附图上也清楚标明，王会仁的房屋属于网点，并非住宅。即无论从事实上讲，还是从证据上讲，争议房屋无疑是用于开设饭店而非用于居住，因此，王会仁无权要求积水公司对争议房屋进行遮光补偿。综上所述，王会仁要求积水公司支付的遮光补偿等，无任何事实及法律依据，请求法院依法驳回王会仁上述诉求，以维护积水公司的合法利益。
原审法院经审理查明：王会仁系位于中华人民共和国辽宁省沈阳市某某区某某路某某号某某房产（建筑面积32.94平方米）的所有权人。积水公司在中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区吉安路42号开发建设了裕沁府项目，该项目对王会仁所有的该处房产造成了挡光。经辽宁省沈阳市规划设计研究院对该项目导致其周边楼房现状住宅进行日照分析，作出日照分析报告，分析结论为日照不满足，被遮光窗户编号为C196-1。庭审中，王会仁自述同意按照每平方米560元的标准给予遮光补偿。
上述事实，有当事人的陈述、房屋所有权证复印件、日照分析报告复印件等证据在卷佐证，已经庭审质证，予以确认。
原审法院认为：法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。积水公司在中华人民共和国辽宁省沈阳市和平区吉安路42号开发建设了裕沁府项目对王会仁的房产的采光造成了侵害，积水公司应对王会仁承担赔偿损失的责任。参照辽宁省沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定，积水公司应向王会仁赔偿损失18，446.40元（560元／平方米×32.94平方米）。关于王会仁主张的因挡光而额外产生的经济支出问题，原审法院认为，因积水公司的挡光行为造成王会仁采光不足，室内照明设备使用时间相对延长，对照明设备的使用寿命及能源消耗都有较大影响，故原审法院对王会仁该项主张予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十九条之规定，判决如下：积水公司自判决生效之日起10日内支付王会仁补偿款19，446.40元（18，446.40元＋1000元）；如积水公司未按判决指定期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费286元，减半收取143元，由积水公司承担。
宣判后，上诉人积水公司不服原审判决，提出上诉称：1、王会仁房屋并非住宅而是饭店，对日照并无特殊要求，原审判决认定积水公司承担赔偿责任，违反《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》。2、原审判决经审理查明“经辽宁省沈阳市规划设计研究院对该项目导致其周边楼房现状住宅进行日照分析，作出日照分析报告，分析结论为日照不满足”，与事实不符。综上，请求二审法院撤销原判或发回重审，诉讼费由王会仁承担。
王会仁辩称：同意原审判决。我要求赔偿的是西面带窗户的，房屋建筑是住宅楼。
二审查明事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。本案中，积水公司开发建设的裕沁府项目，经辽宁省沈阳市规划设计院对其周边楼房现状住宅的日照分析，得出结论为“日照不满足”。故原审法院根据该结论认定积水公司开发建设的裕沁府项目对王会仁的房产的采光造成了侵害，并判决积水公司对王会仁承担赔偿责任并无不当。
关于积水公司提出王会仁的房屋并非住宅而是饭店，对日照并无特殊要求，积水公司不应对王会仁承担赔偿责任的上诉请求。本院认为，王会仁所有的房屋在房产证上登记的设计用途是住宅，并非办公楼、厂房等商用楼，同楼上住户一样需要采光。故原审法院对王会仁的诉讼请求予以支持并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。积水公司提出的上诉请求，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费286元，由积水置业（沈阳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜元科
审判员 郭 净
审判员 范 猛
二〇一六年三月九日
书记员 黄 赫
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨功民初字第4070号
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司，住所地天津经济技术开发区时尚西路19号万通新城2号楼。
法定代表人柏嵩，总经理。
委托代理人蔡娜，该公司职员。
被告彭艳玲。
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司诉被告彭艳玲物业服务合同纠纷一案，本院受理后于2015年12月8日依法通知原告交纳案件受理费，原告在指定的期间内未予交纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：
本案按原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司撤诉处理。
代理审判员 王玉强
二〇一六年一月十九日
书 记 员 班丽丽
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣城民初字第00973号
原告张某，居民。
委托代理人王之俭，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。
被告史某，居民。
原告张某与被告史某离婚纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由审判员李虎于2015年12月15日适用简易程序公开开庭进行审理，原告张某及其委托代理人王之俭、被告史某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，1985年3月份，原、被告经媒人介绍认识，后于××××年××月××日登记结婚，婚后生育三个子女，现均已成年。婚后前期夫妻感情尚可，可后来被告喜新厌旧，与家对门路东一女人好上了，为此事双方闹的沸沸扬扬的，无人不知无人不晓。被告还把儿媳妇给打了，他还爬人家墙头被派出所抓了。原、被告现已因感情不和分居很久，感情已彻底破裂，故具状诉至法院，请求判令原、被告离婚，本案诉讼费用由被告承担。
被告史某辩称，原告所述不完全符合事实。答辩人没有打过儿媳妇，反而是原告指使儿子打我，原告出走是处出打工，我电话联系不上。我爬墙头是为看他们家有没有打麻将。答辩人不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1985年经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，婚后生育三个子女，现均已成年。婚后前期夫妻感情尚可，后期双方经常为家庭琐事打闹，被告有打牌的不良爱好。原告以被告有外遇及夫妻感情破裂为由，要求与被告离婚。原告于2013年4月份外出打工至今，被告认可这已是原告第三次出走了，已两年多没回家了。原告对被告有外遇的事实未举证证明。
以上事实有结婚证、常住人口登记卡及原、被告的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。原、被告结婚已近三十年，婚后又共同生育三个子女，双方应已建立起深厚的夫妻感情。夫妻在日常生活中因性格差异、家庭琐事发生矛盾实属于正常现象，不能因为发生矛盾就草率离婚，而应当互相包容、相互理解。原告对被告有外遇及夫妻感情破裂的主张未举证证明，对此本院依法不予以采信。原告虽离家两年多，但是外出打工，造成分居系客观原因造成，不是由于感情不和所致。综上，原告要求与被告离婚的理由不充分，本院依法不予支持。希望原、被告双方珍惜几十年的夫妻感情，互谅互让，共同把婚姻及家庭经营好。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告张某与被告史某离婚。
案件受理费240元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费240元。（江苏省连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。）
审判员 李虎
二〇一五年十二月十七日
书记员 杨飞
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桓行初字第00022号
原告：王艳华。
被告：桓仁满族自治县公安局。
法定代表人：彭玉强。
委托代理人：吴克高。
原告王艳华不服被告桓仁满族自治县公安局作出的本公桓行罚决字（2014）第265号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。原告王艳华，被告桓仁满族自治县公安局的委托代理人吴克高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告桓仁满族自治县公安局于2014年7月30日作出本公桓行罚决字（2014）第265号行政处罚决定，主要内容是：2014年7月30日8时30分许，桓仁满族自治县桓仁镇居民王艳华到桓仁满族自治县政府门前以上访为名，实施扰乱单位秩序的行为，被桓仁满族自治县公安局中心治安派出所民警当场带回中心治安派出所。以上事实有王艳华询问笔录、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，现决定给予王艳华行政拘留五日的行政处罚。
被告向本院提供了如下证据：1、受案登记表；2、公安行政处罚审批表；3、公安行政处罚决定书；4、通（告）知记录；5、询问笔录4份；6、人口基本信息4份；7、电话查询记录；8、公安行政处罚告知笔录；9、照片复印件；10、行政拘留回执。证据1—4、6—8、10证明处罚程序合法；证据5、9证明原告王艳华扰乱单位秩序的违法事实。同时被告向本院提供了据以作出本公桓行罚决字（2014）第265号行政处罚决定的职权依据和适用法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第二十三条。
原告王艳华诉称：被告作出的本公桓行罚决字（2014）第265号行政处罚决定不合法，应予撤销。事实和理由：2014年7月30日上午，我到桓仁满族自治县政府门前，等县长解决我的工伤遗留问题和我家老房子遗留问题。我穿一件白色老头衫，前面印着“没有腐败就没有访民”，后面印着“拥护ＸＸＸ政府支持习李王反腐”，我并没有扰乱县政府的工作秩序，我没有闹，也没有骂人，在那等了近四十分钟的时间。后来被公安干警带到派出所，说我扰乱县政府工作秩序，将我拘留五天。我认为公安机关拘留我根本不合法，故请求法院撤销本公桓行罚决字（2014）第265号行政处罚决定。原告向本院提供了证人刘传江证言，证明原告没有实施扰乱单位工作秩序的违法行为。
被告桓仁满族自治县公安局辩称：该处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当，应予维持。2014年7月30日上午，桓仁满族自治县桓仁镇居民王艳华到桓仁满族自治县政府门前以上访为名，穿着前面印有“没有腐败就没有访民”，后面印有“拥护ＸＸＸ政府支持习李王反腐”字样的白色老头衫站在县政府门前，实施了扰乱单位工作秩序行为，被桓仁满族自治县公安局中心治安派出所民警当场带回中心治安派出所。我们认为，王艳华的行为，严重影响了桓仁满族自治县政府工作秩序，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，对王艳华本人给予行政拘留五日处罚，该处罚有证人证言、本人供述为证。
本院审查时，原告对被告提供的证据的质证意见：原告对证据1-3、证据8的真实性没有异议，但是对上述证据的记载内容有异议，认为原告穿着印字老头衫的行为没有扰乱桓仁满族自治县政府工作秩序，可以调取县政府门前监控录像；对证据5，其中原告对本人的询问笔录没有异议，对江驷海、张玉斌、于子伦三位证人询问笔录有异议，认为三人作的是伪证，不符合事实。对证据4、6、7、9、10没有异议。被告对原告提供的证据的质证意见：被告认为证人与原告在桓仁满族自治县政府门前的接触时间不超过十分钟，而原告7月30日上午在县政府门前滞留了大约四十分钟，因此证人的证言不能证明原告没有违法行为。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据1受案登记表、证据2公安行政处罚审批表、证据3公安行政处罚决定书、证据8公安行政处罚告知笔录四份证据原告对真实性均没有异议，上述证据符合证据规则规定，能够证明处罚程序合法，本院予以采信。对证据5询问笔录4份，原告对本人的询问笔录没有异议，其它三人的询问笔录与原告所叙述的事实内容基本一致，能够证明原告到桓仁满族自治县政府门前扰乱单位秩序的违法事实，本院予以采信。对证据4通（告）知笔录、证据6人口基本信息4份、证据7电话查询笔录、证据9照片复印件、证据10行政拘留回执符合证据规则规定，且原告没有异议，本院予以采信。对原告提供的证人证言，因证人与原告的接触时间同原告在桓仁满族自治县政府门前的滞留时间不符，不能证明原告没有违法行为，本院不予以采信。
经审理查明，2014年7月30日上午，桓仁满族自治县桓仁镇居民王艳华以上访为名，穿着前面印有“没有腐败就没有访民”，后面印有“拥护ＸＸＸ政府支持习李王反腐”字样的白色老头衫在桓仁满族自治县政府门前滞留多时，扰乱了县政府机关的工作秩序，被桓仁满族自治县公安局中心治安派出所民警当场带回中心治安派出所。被告受案后经调查，认为原告王艳华实施了扰乱单位工作秩序的行为，向其告知了拟对其作出行政处罚决定的事实、理由和依据，原告没有提出陈述申辩。被告遂作出本公桓行罚决字（2014）第265号行政处罚决定，对原告处以五日行政拘留。同日，被告向原告送达了该处罚决定。原告对该处罚决定不服，诉至本院，请求撤销被告对其作出的行政处罚决定。
本院认为，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，被告桓仁满族自治县公安局具有作出被诉具体行政行为的法定职权。被告根据原告王艳华询问笔录、证人证言、照片等证据认定原告实施扰乱单位工作秩序的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，对原告予以处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚适当。被告在作出处罚决定前，向原告告知了拟对其作出行政处罚决定的事实、理由和依据，给予原告陈述和申辩权，程序合法。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王艳华要求撤销被告桓仁满族自治县公安局作出的本公桓行罚决字（2014）第265号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费五十元（原告预交），由原告王艳华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 杨继权
代理审判员 景日鸿
人民陪审员 苏文博
二〇一四年十一月七日
书 记 员 李菲菲
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
福建省宁化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民商特字第6号
申请人中国工商银行股份有限公司永安支行，住所地永安市燕江中路369号，组织机构代码证85818835-8。
代表人陈燕声，行长。
委托代理人王盛田，中国工商银行股份有限公司永安支行职员。
被申请人马南京，女，汉族，住宁化县。
被申请人章国华，男，汉族，住宁化县。
被申请人章毅华，男，汉族，住三明市三元区。
被申请人赖玉金，女，汉族，住三明市三元区。
被申请人章宇晨，女，汉族，住三明市三元区。
本院在审查申请人中国工商银行股份有限公司永安支行与被申请人马南京、章国华、章毅华、赖玉金、章宇晨实现担保物权的申请中，申请人中国工商银行股份有限公司永安支行于2014年7月21日向本院提出撤回实现担保物权申请。
本院认为，申请人中国工商银行股份有限公司永安支行以需继续收集证据为由，向本院请求撤回实现担保物权申请，是申请人中国工商银行股份有限公司永安支行对其诉讼权利作出的处分，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许申请人中国工商银行股份有限公司永安支行撤回实现担保物权的申请。
案件受理费100元，减半收取50元，由申请人中国工商银行股份有限公司永安支行负担。
审判员 池新华
二〇一四年七月二十一日
书记员 刘文庭
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0103民初7673号
原告：石志娟，女，1967年5月2日出生，住武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：张浩源，湖北瑞通天元律师事务所律师。
被告：曾艳，女，1970年3月11日出生，住武汉市硚口区。
原告石志娟诉被告曾艳房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案，原告石志娟于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告石志娟的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
准许原告石志娟撤诉。
审 判 长 胡 琦
人民陪审员 梅香兰
人民陪审员 叶桃英
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王 倩
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙新民初字第6502号
原告陈顺华。
被告史章申。
被告陈义雄，成年。
本院在审理原告陈顺华与被告史章申、陈义雄民间借贷纠纷一案中，原告陈顺华于2014年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陈顺华以现无法联系上被告史章申为由，向本院申请撤回起诉，系其对诉权的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈顺华撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取为150元，由原告陈顺华负担。
审判员 林 凯
二〇一四年十一月十四日
书记员 吴静（代）
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）湖长商破字第1-8号
申请人：湖州航达工业炉制造有限公司管理人。
2013年10月20日，湖州航达工业炉制造有限公司管理人向本院提出申请，称其制作的《湖州航达工业炉制造有限公司破产财产分配方案》已经第四次债权人会议表决通过，请求本院裁定认可。
本院认为，湖州航达工业炉制造有限公司破产清算一案，在债权人会议主席的主持下，于2013年10月18日在本院召开了第四次债权人会议，该次债权人会议表决通过了《湖州航达工业炉制造有限公司破产财产分配方案》。《湖州航达工业炉制造有限公司破产财产分配方案》的内容符合法律规定，且债权人会议通过的程序合法有效。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第一百一十五条之规定，裁定如下：
对湖州航达工业炉制造有限公司管理人制作的《湖州航达工业炉制造有限公司破产财产分配方案》，本院予以认可。
本裁定自即日起生效。
（此页无正文）
审 判 长 臧峻月
审 判 员 潘辉明
代理审判员 马立平
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 卢 峰
附：《湖州航达工业炉制造有限公司破产财产分配方案》
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温石商初字第326号
原告：林玉琴。
委托代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。
委托代理人：潘素君，北京中银（台州）律师事务所律师。
被告：薛香云。
被告：莫山景。
两被告的委托代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。
两被告的委托代理人：胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。
原告林玉琴为与被告薛香云、莫山景民间借贷纠纷一案，于2014年10月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员应万荣适用简易程序于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告林玉琴的特别授权委托代理人潘新国、潘素君，被告薛香云、莫山景的特别授权委托代理人江君华到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告自愿申请庭外和解五个月，本院予以准许，后双方和解未成。本案现已审理终结。
原告林玉琴起诉称：俩被告系夫妻关系，2013年9月23日，两被告因需向原告借款人民币625000元，并由被告薛香云出具原告借条一份，借条载明“今向林玉琴借到现金陆拾贰万伍仟元正￥625000”。在被告出具借条后，至今仍未将款项偿还给原告。现原告起诉要求：依法判令被告偿还原告借款625000元及利息损失（从2013年9月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定履行之日）。
原告林玉琴为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告身份证复印件、两被告查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告主体资格的事实。
二、借条一份，用以证明被告薛香云于2013年9月23日向原告林玉琴借款625000元的事实。
三、当庭提交汇款凭证、收贷收息凭证各一份，用以证明原告已将借款交付给被告的事实。
被告薛香云、莫山景答辩称：1、两被告系夫妻关系是事实。2、2013年9月23日被告薛香云拟向原告借款625000元，用于归还其担保责任，但是原告并没有向被告交付625000的款项，因此本案借款不成立。请求依法驳回原告诉请。
两被告未提供相关证据。
根据原告举证、被告质证，本院认证如下：
原告提供的证据一，两被告经质证无异议，本院予以认定。原告提供的证据二，两被告对真实性无异议，但认为原告未交付款项，借款不成立。原告提供的证据三，两被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能代表款项已交付给被告。本院经审查认为，原告提供的证据二、三相互印证，能够证明原告与被告薛香云就借款形成合意及款项已交付的事实，故对该该二组证据亦予以认定。
本院经审理，认定事实如下：2013年9月23日，被告薛香云向原告林玉琴借款625000元，并向原告出具借条一份，载明：今向林玉琴借到现金625000元。双方未约定还款期限和利息。上述款项至今未付。
本院认为，本案的争议焦点主要是案涉借款是否已实际交付。原告认为，柳裕系被告薛香云女婿，为了偿还柳裕在银行的贷款，所以向原告借款625000元，出具借条一张，之后原告直接将借款直接打到柳裕的账户上，故款项已交付，借贷成立。两被告在庭审中陈述柳裕曾是两被告的女婿，柳裕在2013年向民泰银行贷款250万元，当时由本案原告和被告薛香云还有案外人三个人担保，后由于柳裕无法偿还该笔贷款，所以跟三个担保人协商，每个人承担625000元，因此林玉琴在9月24日归还给银行的钱是自己应当承担的份额�是替她自己承担偿还责任而支付的款项，这个款项并非是借给薛香云的款项，被告薛香云虽出具过借条，但未收到借款，故借贷不成立，应驳回原告诉请。本院认为，被告薛香云作为一个具有完全民事行为能力的人，在出具借条后长达一年多时间里未收到借款，却没有要求原告交付借款或向原告要回借条，这显与日常生活经验法则相悖；另外，原、被告双方均陈述被告薛香云与案外人柳裕之间系岳母与女婿关系，基于此原告就双方借贷合意的形成及款项的交付、款项的用途所提供的证据及所作的说明能相互印证，且合理有据，故被告薛香云的上述意见与事实不符，本院不予采纳。故此，原告林玉琴与被告薛香云之间存在借贷合意，原告也已交付借款，双方已形成民间借贷关系，依法应认定有效。因双方对还款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借�。因双方未约定借款利息，原告有权要求被告支付催告后的利息，利息可按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，但原告主张利息从借款之日起计算缺乏依据，本院予以调整为从起诉之日（即2014年10月14日）起计算。原告主张两被告系夫妻关系，应共同承担还款责任，但原告未就该主张提供相关证据加以证明，故对原告的该项诉请，本院不予支持。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告薛香云在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告林玉琴借款625000元，并支付自2014年10月14日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止的利息。
二、驳回原�林玉琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10050元，减半收取5025元，由被告薛香云负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费10050元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
审 判 员 应万荣
二〇一五年六月十日
代书记员 毛律然
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第4674号
原告：左文，男，1960年9月13日出生，汉族，农民，现住农安县。
被告：未洪宝，男，1970年3月9日出生，汉族，司机，现住吉林省九台市。
被告：吉林省高速公路管理局开安管理处。
被告：中国人民财产保险股份有限公司农安分公司。
本院在审理原告左文诉被告未洪宝等机动车交通事故责任纠纷一案中，原告左文于2016年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告左文撤诉。
案件受理费减半收取508元由原告负担。
审判员 张彦龙
二〇一六年一月十二日
书记员 石玉冰
伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）伊执字第65号
申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社。
被执行人邱玉和，男，1959年6月23日生，汉族，住吉林省四平市。
被执行人四平市顺泰运输有限公司。
申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社与被执行人邱玉和、四平市顺泰运输有限公司借款合同纠纷执行一案，本院在执行过程中，经申请执行人举证和本院调查，被执行人现暂无财产可供执行。被执行人四平市顺泰运输有限公司法定代表人郝云峰承诺在2年之内还清借款，并为此提供担保，申请执行人同意终结本次执行程序，故依照《中华人民共和国民�诉讼法》第257条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》之规定，裁定如下：
申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社与被执行人邱玉和、四平市顺泰运输有限公司借款合同纠纷执行一案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可再申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 邢 刚
审判员 王长新
审判员 张志信
二〇一五年五月七日
书记员 周和影
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第59号
原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行，住所地哈尔滨市香坊区延福路243号。
代表人李彦明，男，职务行长。
委托代理人郑金岭，男，1973年4月10日生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市道里区。
被告靳岩莉，女，1979年1月10日生，汉族，住哈尔滨市。
原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行与被告靳岩莉不当得利纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行及原告委托代理人郑金岭到庭参加诉讼，被告靳岩莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称2011年6月13日被告委托第三人在原告所属西香坊储蓄所（所在地址：哈尔滨市香坊区香坊大街九十九号）办理了3笔存款业务，金额分别为22026元；8722元；11791元；合计42539元。但实际给付经办员的现金为36639元，少给付现金5900元。经办员在清点库存现金时发现该笔钱款错误，及时联系被告，说明情况，被告以各种理由推脱，拒不将差额5900元补齐。原告的具体诉讼请求：1、要求被告返还5900元及产生的相应利息。2、要求被告承担起诉和执行过程中产生的相关一切费用。
被告未出庭答辩以及未向法庭提供任何证据。
原告为证明其主张的事实成立向本院提供证据如下：
证据一、凭条、存款建立卡号（复印件）共三笔，分别为11791元、22026元、8722元。证明原告给被告存款42539元，其中被告少交5900元。
证据二、交易明细。证明原告给被告存款42539元，其中被告少交5900元。
证据三、录像一份。证明原告给被告存款42539元，但被告少存5900元。
本院认证意见为：原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行提供的证据一、证据二、证据三真实合法有效，能够证明本案的相关事实，本院予以采信。
经审理查明：2011年6月13日，被告委托他人到原告处办理存款业务，该代理人向原告柜台处交付了365张100元现金，原告清点后将该笔现金存入被告账户，被告账户显示，2011年3月13日被告账户有三笔存款存入（22026元，8722元，11791元，共计42539元）现原告以被告账户显示记载数额为42539元，但实际少存5900元现金为由诉至法院，请求被告返还账面上多存的款项，双方形成诉讼。
本院认为，我国民法通则规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告多存入被告账户中的钱，被告没有合法持有的法律依据，并造成了原告的财产损失，故原告取得的该笔款项属于不当得利，被告应当返还本金及本金产生的孳息。因此原告要求被告返还5900元及利息的请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告靳岩莉自本判决生效后十日内返还原告中国工商银行股份有限公司哈尔滨红旗支行5900元整
二、被告靳岩莉于本判决生效之日起10内按中国人民银行同期银行存款利率给付上述款项的利息（从2011年6月13日起至本判决指定的履行期届满日止）；
案件受理费人民币50元，由被告靳岩莉承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张忠仁
审 判 员 汪 源
人民陪审员 徐威武
二〇一四年十一月十日
书 记 员 高 虹
四川省犍为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）犍为民初字第95号
原告：景某某，女，生于1976年10月27日，汉族，农村居民，住犍为县。
被告：向某某，男，生于1976年8月15日，汉族，农村居民，住犍为县。
本院在审理原告景某某诉被告向某某离婚纠纷一案中，原告景某某于2015年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告景某某的撤诉申请，符合法律规定，应准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告景某某撤回起诉。
本案受理费130元（已减半收取）由原告景某某负担。
审判员 周明
二○一五一月十六日
书记员 杨程
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0828刑初170号
公诉机关河北省围场满族蒙古族自治县人民检察院。
被告人崔某，生于河北省围场县，现住河北省围场满族蒙古族自治县。因涉嫌危险驾驶罪，2016年9月1日，被河北省围场满族蒙古族自治县公安局取保候审，2016年9月14日，被河北省围场满族蒙古族自治县人民检察院取保候审，于2016年11月2日被本院决定监视居住。
河北省围场满族蒙古族自治县人民检察院以围检刑诉（2016）120号起诉书，指控被告人崔某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员张宏飞出庭支持公诉，被告人崔某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年8月15日15时40分许，被告人崔某无证驾驶无牌三轮摩托车，由南向北行驶至围场满族蒙古族自治县棋盘山镇四十七号村路段时，与前方孔某驾驶的逆向停放的重型普通货车相撞，造成崔某受伤、车辆不同程度损坏的交通事故。经围场司法医学鉴定中心检测，崔某的血液酒精�度为220.5mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。经围场满族蒙古族自治县公安局交通警察大队对此次事故进行责任认定，崔某负此次事故的主要责任，孔某负此次事故的次要责任。
公诉机关对上述事实提供的证据有：道路交通事故痕迹检验记录等书证、孔某等证人证言、被告人的供述与辩解、血液乙醇定量检验报告书、现场勘验、检查笔录等。
公诉机关认为，被告人崔某违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，依法应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人崔某在开庭审理过程中，对公诉人指控的犯罪事实供认不讳，自愿认罪，认为不应该喝酒开车，但其因自幼患小儿麻痹，走路不便，只能借助于代步车，请求对其从轻判处。
�审理查明：2016年8月15日15时40分许，被告人崔某无证驾驶无牌三轮摩托车，由南向北行驶至围场满族蒙古族自治县棋盘山镇四十七号村路段时，与前方孔某驾驶的逆向停放的重型普通货车相撞，造成崔某受伤、车辆不同程度损坏的交通事故。经围场司法医学鉴定中心检测，崔某的血液酒精浓度为220.5mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。经围场满族蒙古族自治县公安局交通警察大队对此次事故进行责任认定，崔某负此次事故的主要责任，孔某负此次事故的次要责任。经围场司法医学鉴定中心鉴定，崔某的损伤程度为经伤二级。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人孔某、杜某的证言、道路交通事故现场勘查笔录、图及照片、道路交通事故车辆痕迹检验记录、道路条件报告书、道路交通事故车辆技术检验报告、受案登记表、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、当事人血样提取登记表、围场司法医学鉴定中心出具的围司鉴字2016检418号血液乙醇定量检验报告书、围场司法医学鉴定中心出具的围司鉴[2016]临鉴字第0807号人体损伤鉴定意见书、围场满族蒙古族自治县公安局交通警察大队出具的围公交认字[2016]第0066号交通事故认定书、常住人口基本信息及前科劣迹查询单、到案说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人崔某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控事实清楚、证据来源合法、确实、充分，指控罪名成立，依法应当以危险驾驶罪追究被告人崔某的刑事责任。被告人崔某血液酒精含量达到200mg/100ml以上、造成交通事故且负事故的主要责任、无驾驶资格驾驶机动车，从重处罚。被告人崔某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据案件事实、性质及被告人崔某的犯罪情节、表现，社会危害性。经司法行政机关调查，对被告人崔某适用缓刑对所居住的社区无重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十二条、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人崔某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000.00元（罚金限判决生效后三十日内缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省承德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 �艳宇
人民陪审员 王 云 鹏
人民陪审员 宋 宏 升
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 王 一 伟
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）九法刑初字第01316号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人李某某，男，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年8月5日被羁押，次日被释放，2015年8月18日被取保候审。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉（2015）1236号起诉书指控，2015年8月5日晚，被告人李某某酒后驾驶一辆越野车搭载一人在重庆市某区某某城内被民警查获，李某某血液中乙醇含量为179.5mg／100ml。被告人李某某的行为已构成危险驾驶罪，建议判处拘役二个月至四个月，并处罚金。被告人李某某对此无异议。
经本院审理，本案事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币九千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起10日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李 莉
二〇一五年九月二十九日
书记员 倪江宁
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东商初字第17号
原告：台州金典汽车贸易有限公司。
法定代表人：孙丽华。
委托代理人：陆兆顺。
被告：刘帮群。
原告台州市金典汽车贸易有限公司（以下简称金典公司）为与被告刘帮群买卖合同纠纷一案，于2014年12月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员申斌适用简易程序独任审判，于2015年1月23日公开开庭进行了审理，原告台州市金典汽车贸易有限公司的委托代理人陆兆顺到庭参加诉讼。被告刘帮群经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因案情复杂，本案转为普通程序并组成合议庭，于2015年4月30日、2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告台州市金典汽车贸易有限公司的委托代理人陆兆顺、被告刘帮群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州市金典汽车贸易有限公司起诉称：2014年10月中旬，被告来到原告二级经销商宁波江北瑞奥汽车销售服务有限公司（以下简称瑞奥公司）购车，于2014如何10月22日谈妥价格，车价93500元。同日，被告支付18700元首付款后，向瑞福德汽车金融有限公司申请办理贷款，并于10月23日给该车上牌。此后被告以车辆存在质量问题为由拒不履行办理按揭手续。请求判令：被告立即支付原告购车款74800元，并支付逾期利息。庭审中，原告明确逾期利息自汽车交付次日（即汽车所有权转移登记次日2014年10月24日）起至欠款清偿日止按照银行同期贷款利率计算。
被告刘帮群答辩称：被告未与原告发生买卖关系，涉案车辆系出厂两年多库存车，现经多次修理质量仍有问题，且原告方私扣汽车电脑板。如原告能恢复新车原貌并确保安全，被告会办理货款签字手续，否则要求退车还款。
原告台州市金典汽车贸易有限公司为证明其主张的事实，向本院提供证据如下：
1.银联商务签购单一份，拟证明被告支付车辆首付款18700元的事实；2.机动车销售统一发票，机动车登�证书、中国工商银行信用卡复印件、机动车行驶证复印件各一份，拟证明原告以93500元的价格将涉案车出售给被告的事实；3.《瑞福德金融汽车贷款合同》、《瑞福德金融汽车抵押合同》、划款授权和承诺书、直接付款授权委托书、零售业务放款承诺函、机动车辆保险批单各一份，拟证明余款74800元无法办理按揭，被告也未支付给原告款项的事实；4.消费者权益争议调解书一份，拟证明涉案车辆争议己经调解达成一致意见的事实；5.《协议书》、营业执照复印件、授权书各一份，拟证明瑞奥公司具有相关授权的事实。
原告提供的证据经庭审出示，被告对证据1-4无异议，对证据5的《协议书》上原告方公章真实性存有异议，授权书落款时间为2015年3月14日的，在交易时不存在，营业执照复印件由法院认定。
被告刘帮群提供手机内车辆质量照片十六张，拟证明原告车辆存在质量问题的事实。
被告提供的证据经庭审出示，原告对其真实性无异议，但认为被告己向工商局投诉并协商解决了。
对于原告提供的证据，本院认为，原告提供的证据5中的授权书的颁发时间晚于本案交易时间，本院对此不予认定；其余的证据具备证据的真实性、合法性、关联性三个特性，本院予以认定。对被告提供证据的真实性予以认定。
经审理查明，2014年1月10日，原告授权给案外人瑞奥公司经销宁波市区广汽吉奥皮卡.suv系列汽车，瑞奥公司每销售一部汽车，至开票之日起五日内将车款存入原告指定帐户。2014年10月22日，被告来到瑞奥公司购车，车价93500元，被告支付18700元首付款后，向瑞福德汽车金融有限公司申请按揭贷款，但按揭手续最终未完成。2014年10月23日涉案车辆办理了登记手续，车牌号为浙B×××××。后因质量问题，广汽吉奥汽车瑞奥特约维修部与被告在宁波市江北区市场监督管理局主持下达成《消费者协议调解书》，由广汽吉奥汽车瑞奥特约维修部补偿被告3000元，另赠送三次保养。
本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。瑞奥公司受原告委托向被告出售涉案车辆且己实际交付，被告具有付款的义务，且就涉案车辆质量问题己经宁波市江北区市场监督管理局调解解决，被告以此为由拒不付款无法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第四百零三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告刘帮群支付原告台州市金典汽车贸易有限公司购车款74800元，并支付自2014年10月24日起至实际履行日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计的逾期利息，于本判决生效之日�十日内付清。
如果被告刘帮群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1670元，由被告刘帮群负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 水红东
代理审判员 申 斌
人民陪审员 李 刚
二〇一五年六月十七日
代书 记员 王沂丞
山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋04民申字第02号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）:和小全，男，19××年×月×日出生，汉族，农民，住××××村。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）:王雪堂，男，19××年×月×日出生，汉族，住××××村。
再审申请人和小全与被申请人王雪堂买卖合同纠纷一案，不服长治市中级人民法院（2015）长民终字第01343号民事判决书，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
和小全申请再审称：原审认定的基本事实缺乏证据证明。和小全持有的16支单据真实有效，足以证明王雪堂尚欠和小全煤款38503元的事实存在，原审仅依据证人王保文的证言就认定该笔煤款已给和小全结算的事实属于认定事实错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
审查认为:公民之间从事民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。双方当事人就争议的事实，有责任提供相关证据予以证明。本案中王雪堂主张和小全欠其砖款14360元，有和小全给王雪堂打的两份欠条为证，该欠款事实因和小全认可该证据原审予以确定。和小全亦提供了16支拉煤单据（收据）用以证明王雪堂尚欠其拉煤款38503元，但该证据王雪堂不予认可，单据上签收人为王某某，但王某某出庭证明16支拉煤收据当时已经结算了，且16支拉煤收据发生在前（2002年），而和小全给王雪堂打的欠条发生在后（2007年、2010年），况且，和小全的主张与2014年11月王雪堂找和小全要款后，和小全用农用车抵款2850元的事实也不符，故原审认定事实清楚，适用法律正确，和小全的再审理由不能成立。
综上，和小全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回和小全的再审申请。
审 判 长 常旭光
审 判 员 路 军
代理审判员 常文扬
二〇一六年七月十八日
书 记 员 刘 鑫
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）红中刑执字第47号
罪犯李彪，男，1988年11月20日生，彝族，小学文化，云南省元阳县人，现在云南省建水监狱服刑。
元阳县人民法院于2011年9月7日作出（2011）元刑初字第67号刑事附带民事判决，认定被告人李彪犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年零五个月，连带赔偿附带民事诉讼原告人人民币271961.75元。判决生效后，于2011年11月10日交付监狱执行。服刑期间，因有悔改表现，经本院裁定减刑八个月。现执行机关云南省建水监狱根据其改造表现提出减刑建议书，于2015年2月27日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬3次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李彪准予减去有期徒刑十一个月（刑期自2010年11月29日起至2015年9月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许 鹏
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一五年三月十二日
书记员 肖琦云
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镜民二初字第00130号
原告：安徽伟星置业有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：章卡鹏，董事长。
委托代理人：王海燕，安徽银佳律师事务所律师。
委托代理人：张丽，安徽银佳律师事务所律师。
被告：林之祥，男，1991年3月18日出生。
原告安徽伟星置业有限公司（以下简称“伟星置业公司”）诉被告林之祥担保追偿权纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告伟星置业公司委托代理人张丽到庭参加诉讼。被告林之祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伟星置业公司诉称：2010年12月15日，被告因购买原告开发的鸠江区伟星城房屋，与中国建设银行股份有限公司芜湖市分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，向银行贷款30万元，贷款期限为180个月。原告为被告的贷款提供保证担保。被告未按约还款，中国建设银行股份有限公司芜湖市分行于2012年12月31日、2013年3月29日、9月10日扣收原告保证金530.03元、6985.04元、8311.04元，合计15826.11元，用于偿还被告逾期未还的银行贷款。而被告未能归还原告上述款项，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令被告给付原告被扣收的保证金15826.11元及自扣收次日起至实际给付之日的按日万分之二点一的标准计算的损失并承担本案诉讼费用。
被告林之祥未答辩，亦未向�院提交相关证据。
经审理查明：2010年12月15日，原、被告与中国建设银行股份有限公司芜湖市分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》一份，约定：被告向中国建设银行股份有限公司芜湖市分行贷款30万元，用于购买原告开发的芜湖市鸠江区伟星城房屋，借款期限为180个月，原告对被告的上述贷款提供连带责任保证。另，原告与中国建设银行股份有限公司芜湖市分行签订了《商品房销售贷款合作协议书》一份，约定原告同意在其保证期间内，如借款人未能依照合同约定按时偿还贷款本息或相关费用，银行从其在银行开立的存款账户中直接扣划。合同签订后，被告即从银行获取了贷款，被告收款后未按期还款。2012年12月31日、2013年3月29日、9月10日中国建设银行股份有限公司芜湖市分行从原告在其处开立的保证金账户分别扣收530.03元、6985.04元、8311.04元用于代偿被�的借款。该款被告一直未支付给原告。
上述事实，由原告提供的《个人住房（商业用房）借款合同》、《商品房销售贷款合作协议书》、个人贷款还款凭证、对账单等证据及庭审笔录在卷证明，本院予以确认。
本院认为：原告为被告林之祥购房贷款提供担保，并在被告逾期不能偿还的情况下为其代为偿还了借款本息15826.11元，即依法获得了追偿权；被告未归还原告代偿款已构成违约，应向原告承担支付代偿款义务及逾期付款违约责任。故本院对原告要求被告偿还其代偿的借款本息15826.11元及支付自代偿次日起至实际清偿之日止按照日万分之二点一标准计算的经济损失（暂计至2013年12月30日为631元）的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林之祥于本判决生效之日起十日内给付原告安徽伟星置业有限公司代偿借款本息15826.11元并赔偿原告自代偿次日（分别为2013年1月1日、2013年3月30日、9月11日）起至判决确定的给付之日止按照日万分之二点一标准计算的经济损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取130元，由被告林之祥负担（因原告已预交，被告在给付欠款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 胡年明
二〇一四年三月七日
书记员 丁曲梅
附：本案适用法律条款
�中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条:保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东民初字第3942号
原告彭继国，男，1955年8月17日出生，汉族，城镇居民，住聊城市东昌府区。
委托代理人邱立勋，山东万航律师事务所律师。
委托代理人黄万强，男，1982年5月11日出生，汉族，山东聊城国润有限公司职工，系原告之婿。
被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市东昌府区柳泉花园C区33号楼。
负责人布占峰，经理。
委托代理人李博，男，1984年5月28日出生，汉族，该公司职工。
被告常云青，女，1979年1月12日出生，汉族，住聊城市经济技术开发区。
委托代理人李倩，男，1980年4月4日出生，汉族，系常云清亲戚。
原告彭继国与被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称永安财险聊城公司）、常云青机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱立勋和黄万强、被告永安财险聊城公司的委托代理人李博、被告常云青及其委托代理人李倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月27日7时许，原告驾驶电动自行车行驶至聊城经济技术开发区庐山路口时，与违章行驶的由被告常云青驾驶的鲁P×××××号轿车相撞，致原告受伤住院。鲁P×××××号轿车在被告永安财险聊城公司投保了机动车交强险和商业三者险。据此，请求人民法院依法判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等经济损失共计159167.6元，诉讼费用由被告承担。
被告永安财险聊城公司辩称，鲁P×××××号轿车在我公司投保了机动车交强险和商业三者险，我公司同意在保险限额范围内依法赔偿原告的合理损失，但不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
被告常云青辩称，本次交通事故的发生是由于原告违章闯红灯造成，即使我承担部分事故责任，也应由被告永安财险聊城公司予以赔偿。另外，事故发生后，我已为原告预付医疗费10379元，该笔费用应在应付原告赔偿款中扣除。
经审理查明，2013年8月27日7时10分许，在聊城经济技术开发区庐山路与辽河路交叉路口，被告常云青驾驶鲁P×××××号轿车沿庐山路由南向北行驶时，与驾驶电动自行车沿辽河路由西向东行驶的原告相撞，致原告受伤，两车不同程度损坏。聊城市公安局交通巡逻警察支队市区事故处理中队经现场调查走访，无法查清是原告还是被告常云青违反交通信号造成该事故，无法确认双方事故责任。
鲁P×××××号轿车的车主系被告常云青，该车在被告永安财险聊城公司投保了机动车交强险和商业三者险，保险期间为1年，事故发生在保险期间。其中，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险责任限额为300000元，属不计免赔险种。
原告受伤后，即入住聊城市人民医院治疗，被诊断为创伤性休克、骨盆骨折、右外踝骨骨折、双肺挫伤、双侧胸腔积液等，住院治疗19天，共支出医疗费27024.60元。住院期间由其子彭步磊（货车驾驶员）和其婿黄万强（城镇居民）2人护理，出院后由其婿黄万强1人护理。彭步磊月工资6650元，护理原告期间其工资被单位扣发。出院时，医嘱加强营养。聊城法恒司法鉴定所作出以下鉴定意见：“彭继国属九级伤残，误工时间为120天，护理时间为84天，住院期间需2人护理，出院后需1人护理”。经交警机关委托，聊城市价格认证中心认定原告的电动车损失为570元。因委托鉴定，原告支出鉴定费1650元。因该事故，原告还支出交通费500元、施救费150元。
事故发生后，被告常云青为原告预付医疗费10379元，该项费用包含在原告所主张的医疗费总额中。
聊城市2012年度城镇居民人均可支配收入为25755元。
以上事实，由原告提交的道路交通事故证明、住院病历、诊断证明书、CT报告单、医疗费单据、司法鉴定意见书、价格鉴定（认证）结论书、户口本、身份证、护理证明、交通费单据、施救费单据、鉴定费单据，被告常云青提交的交强险保单、商业三者险保单及本院调取的交警机关的当事人陈述材料、事故现场图、事故现场照片等证据为凭。
本院的庭审笔录亦在卷佐证。
本院认为，原告驾驶非机动车和被告常云青驾驶机动车发生道路交通事故，被告常云青认为原告具有闯红灯的违法行为，原告对此予以否认，被告常云青没有证据证明其该项主张，同时二被告也没有证据证明原告对该事故的发生具有其他过错，本院调取的交警机关的证据材料也无法证明原告对该事故的发生具有其他过错，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，非机动车、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；。”的规定，被告常云青应承担全部赔偿责任。
原告的合理损失认定如下：医疗费27024.60元，误工费8467.40元（120天×25755元／365天），护理费10138.88元［19天×（6650元／30天＋25755元／365天）＋65天×25755元／365天］、交通费500元，住院伙食补助费570元（19天×30元／天），残疾赔偿金103020元（25755元／年×20年×20%），电动车损失750元，鉴定费1650元、施救费150。结合医嘱和原告的伤情，本院酌定营养费为1000元。该事故致原告受伤致残，使原告遭受精神痛苦，本院酌定精神损害抚慰金为2000元。
因鲁P×××××号轿车在被告永安财险聊城公司投保了机动车交强险和商业三者险，故原告的合理损失应先由被告永安财险聊城公司在交强险限额内予以赔偿，交强险赔偿项目和数额为医疗费10000元、误工费8467.40元、护理费10138.88元、交通费500元、精神损害抚慰金为2000元、残疾赔偿金88893.72元。其余损失医疗费17024.6元、住院伙食补助费570元、营养费为1000元、残疾赔偿金14126.28元，由被告永安财险聊城公司根据保险合同约定在商业三者险限额内赔偿。原告超过交强险限额和商业三者险限额的合理损失鉴定费1650元、施救费150元，应由侵权人
--被告常云青予以赔偿。鉴于被告常云青已付给原告10379元，故原告应返还给被告常云青85**元。原告的其他诉讼请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内向原告彭继国支付医疗费10000元、误工费8467.40元、护理费10138.88元、交通费500元、精神损害抚慰金为2000元、残疾赔偿金88893.72元，共计120000元。
二、被告永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险限额内向原告彭继国支付医疗费17024.60元、住院伙食补助费570元、营养费1000元、残疾赔偿金14126.28元，共计32720.88元。
三、原告彭继国返还被告常云青85**元。
以上一、二、三项款项，限本判决生效后七日内付清。
四、驳回原告彭继国的其他诉讼请求。
案件受理费3483元，由被告常云青承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 周爱军
审判员 王 进
审判员 费瑞栋
二〇一三年十二月二十六日
书记员 侯林林
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民申字第252号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴某甲。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴某乙。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：吴某丙。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴某丁。
再审申请人吴某甲因与被申请人吴某乙、吴某丙、吴某丁继承纠纷一案，不服本院（2014）大民一终字第720号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
吴某甲�请再审称：（2014）大民一终字第720号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定，申请撤销（2014）大民一终字第720号民事判决，对本案进行再审。
吴某乙提交意见称：（2014）大民一终字第720号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意吴某甲的再审申请。
吴某丙提交意见称：（2014）大民一终字第720号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意吴某甲的再审申请。
吴某丁提交意见称：（2014）大民一终字第720号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意吴某甲的再审申请。
本院认为，当事人对自己主张的事实应提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明其主张事实的，应承担不利后果。本案系继承纠纷，吴某甲称其单位所分的马栏村经编楼3-5号房屋已与父亲吴孝良位于中山区清泉街23号承租权的房屋进行了产权或承租权置换，但其提交的日期为1988年3月25日的《证明》上明确记载“关于马栏子厂方分给吴某甲的房子，我们双方商量同意交换，和父亲吴孝良对换，……，马栏子房由吴孝良去住，不准转让他人居住，……。”该证据证明吴某甲与父亲吴孝良交换的仅为房屋居住权，而非房屋承租权或产权。吴孝良去世后，其合法继承人为妻子王振英、儿子吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁、女儿吴连萍。后吴孝良承租的清泉街23号房屋动迁，鉴于王振英同意拆迁款全部给吴某甲，可视为王振英对其本人应当继承的部分赠与吴某甲，其余部分其无权处分。吴连萍亦表明放弃继承，故案涉房屋动迁安置的两套房屋应由吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁四人继承，其中吴某甲因取得王振英所赠与的份额而享有五分之二，吴某乙、吴某丙、吴某丁各享有五分�一。吴某甲主张其对清泉街23号房屋享有独立承租权但未能提交充分证据予以证明，应当承担不利后果。本院（2014）大民一终字第720号民事判决依照认定事实清楚，适用法律正确。吴某甲的再审申请无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，吴某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回吴某甲的再审申请。
审判长 王 欢
审判员 李淑红
审判员 金秀丽
二〇一五年七月十三日
书记员 高梦茜