湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4836号
上诉人（原审原告）：殷国华，男，1961年11月20日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：邹丽敏，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任明生，男，1982年11月18日出生，汉族，住武汉市黄陂区，
原审被告：武汉泰鑫旺电气科技有限公司，住所地武汉市东西湖区慈惠农场部（8）。
法定代表人：任秋梅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任明生，该公司营销总监。
上诉人殷国华因与被上诉人任明生、原审被告武汉泰鑫旺电气科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2016）鄂0112民初4823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
殷国华上诉请求：1、将一审判决第三项关于2016年1月18日之后的月租金标准改判为“任明生从2016年1月18日起按每月10000元的租金标准，向殷国华支付租金至任明生、武汉泰鑫旺电气科技有限公司实际腾退之日止（从2016年1月18日暂计算至2017年12月17日，共计24个月，任明生应付租金为240000元，一审法院仅按照每月3000元的标准支持了72000元，还有168000元应予支持）；2、撤销一审判决第四项，依法改判任明生于判决书生效之日起十日内向殷国华支付资金占用费27006.6元；３、本案的诉讼费由任明生承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，对双方的过错认定错误，导致对2016年1月18日起的月租金认定错误。因任明生长期不来门面，殷国华考虑任明生的物品安全才在任明生的大门内侧堆置重物，且任明生并非无法进入门面，其可以从殷国华门面的大门处进出，殷国华不存在让任明生无法进出门面的主观过错，任明生长期拖欠租金且占用门面的行为才存在过错，故任明生占用门面的租金应按照每月10000元予以支付。二、一审法院认定事实不清，导致资金占用费的计算存在错误。殷国华对任明生的大门采取安全措施的行为不存在过错，过错在于任明生迟延缴纳租金，因此对于任明生2016年1月后欠付的租金应继续计算资金占用费。三、任明生系本案过错方，应由其承担本案诉讼费。
任明生辩称，不认可殷国华对任明生的门面采取了安全措施。请求驳回上诉，维持原判。
武汉泰鑫旺电气科技有限公司述称，同意任明生的意见。
殷国华向一审法院起诉请求：1、任明生偿还殷国华租金234520元（暂计算至2016年11月17日，其后的租金计算至任明生和武汉泰鑫旺电气科技有限公司搬离为止），武汉泰鑫旺电气科技有限公司承担连带清偿责任；2、任明生赔偿殷国华资金占用费13552.5元（从2014年5月18日暂计算至2016年11月17日，按照银行同期贷款利率计算；其后的资金占用费计算至任明生和武汉泰鑫旺电气科技有限公司搬离为止），武汉泰鑫旺电气科技有限公司承担连带赔偿责任；3、任明生、武汉泰鑫旺电气科技有限公司承担本案诉讼费、保全费；4、解除任明生与殷国华之间的房屋租赁合同关系；5、武汉泰鑫旺电气科技有限公司、任明生于判决生效后十日内将所占房屋予以腾退。
一审法院认定事实：2012年5月15日，殷国华（乙方）与案外人左有堂（甲方）就武汉市东西湖区舵落口大市场十一交易区第18栋B40-41号两间营业门面租赁事宜签订《房屋租赁协议书》，双方在合同中约定，租赁期限为二年，从2012年5月18日至2014年5月18日止。每月租金10000元，乙方按月支付，于每月三十号前交下月租金。乙方不得将房屋转租或者转让给其他单位和个人使用。合同还约定了其他权利义务。殷国华在乙方处签名。2012年7月10日，左有堂在甲方处签名。
《房屋租赁协议书》签订后，殷国华实际占有并使用了两间门面。2012年12月，任明生与殷国华达成口头租赁协议，双方约定，殷国华将武汉市东西湖区舵落口大市场第十一交易区第18栋B40-41号门面的一半转租给任明生，任明生承担一半租金。2012年12月19日，任明生进驻门面进行装修，并用门面地址注册为其个体工商户“武汉市东西湖元泰线缆经营部”的住所地。截止2014年5月17日，任明生一直按照与殷国华的约定交纳房租。
2014年5月16日，殷国华与左有堂就上述门面的租赁事宜再次签订了《房屋租赁协议书》。协议约定租赁期为两年，从2014年5月18日至2016年5月18日止，每月租金为20000元。殷国华将协议内容告知了任明生。但任明生从2014年5月18日起，以资金周转为由，未再按期向殷国华缴纳房租。殷国华多次通过电话及短信方式向任明生索要，任明生一再推托。殷国华一直在按照每月租金20000元的标准向房东支付租金。
从2014年5月18日至2016年1月，任明生共计向殷国华支付三次租金，分别为：2014年11月7日，任明生的母亲任秋梅代其向殷国华支付16000元；2015年6月，任明生向殷国华支付了20000元，同年8月向殷国华支付了9480元。
2016年1月，任明生停止了经营。之后，殷国华在任明生承租的门面门内侧用重物压住，致使该门面从外部开锁也无法开门，仅能从殷国华经营的门面进入。
2016年5月18日，殷国华与左有堂再次就该门面签订了《租赁合同》，约定租期为两年，从2016年5月18日至2018年5月17日止。租金仍为每月20000元。
2016年7、8月左右，任明生通过殷国华经营的门面进入到任明生的经营区域拿回电脑、复印机等物品。任明生尚有电缆线、配电柜、电线、开关插座等货物存放于租赁门面中。2016年8月3日，任明生再次向殷国华支付20000元，之后未再履行付款义务。
一审法院另查明，因为左有堂人在广西，其委托杜勇强（公民身份号码）收取殷国华租赁门面的租金，并指定了周晴的个人账户作为收款账户。殷国华按照左有堂的指定将2016年5月18日起的租金向周晴进行了支付，杜勇强向殷国华出具了收条。
2016年12月2日，殷国华诉讼至一审法院，请求判令：“1、任明生偿还原告租金264000元（暂计算至2016年11月17日，其后的租金计算至任明生、武汉泰鑫旺电气科技有限公司搬离为止），武汉泰鑫旺电气科技有限公司承担连带清偿责任；2、任明生赔偿殷国华资金占用费13552.5元（暂计算至2016年11月17日，其后的资金占用费计算至任明生、武汉泰鑫旺电气科技有限公司搬离为止），武汉泰鑫旺电气科技有限公司承担连带赔偿责任；3、任明生、武汉泰鑫旺电气科技有限公司承担本案诉讼费、保全费”，后变更请求如诉称。一审审理中，任明生、武汉泰鑫旺电气科技有限公司坚持辩称意见，本案调解不成。
一审法院认为，殷国华与任明生之间虽未签订书面的租赁合同，但双方之间构成房屋转租合同关系。虽然在殷国华与左有堂签订《房屋租赁协议书》时约定了不得转租，但是根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条的规定，出租人左有堂知道或者应当知道承租人殷国华进行了转租，但在数年的时间内并未提出异议，故殷国华与任明生之间的转租合同关系有效。任明生占有并使用了转租房屋，就应当按照其与殷国华的约定，各自承担房屋总租金的一半。
双方的争议焦点为：任明生需要承担的租金及资金占用损失如何计算的问题。殷国华确认任明生已经足额支付了2014年5月17日以前的全部租金。对于2014年5月18日以后，任明生占用房屋的租金，应当按照不同时间的不同标准分段计算。
首先，从2014年5月18日起，因为左有堂在与殷国华签订的《房屋租赁协议书》中将租金进行了调整，房租由之前的每月10000元上涨为每月20000元（即双方每月各自承担的租金从5000元上涨到10000元）。殷国华将房租上涨的情况告知了任明生，任明生并未提出异议，仍然继续使用租赁房屋，表明其对租金上涨的认可。在任明生一直拖欠转租租金未付，殷国华通过短信方式多次向任明生索要租金，并再次说明了租金上涨的情况和应缴纳的金额，任明生未提出异议，仅以未结账、资金周转困难等为由要求延期支付。任明生的行为表明其对房屋租金上涨的事实明知且予以认可，故对于其在庭审中提出的“房租上涨过高，仅同意按照每年80000元支付租金的辩称意见”，一审法院不予采纳。故任明生应当按照每月10000元的标准支付从2014年5月18日以后的租金。
其次，在2016年1月之后，殷国华在转租给任明生的门面大门内侧放置重物，导致任明生无法从外部开锁开门经营。殷国华的行为，侵害了任明生的权益，导致任明生签订合同的主要目的（即租赁门面用于经营）无法实现，殷国华应承担相应的责任。但任明生在知道无法从外侧开门后，仍然将部分货物存放在门面中，且在殷国华允许其拿走的情况下占用至今，任明生对其损失的扩大存在过错，也应当承担相应的责任。根据上述当事人的过错程度及任明生租赁的门面实际仅发挥了部分仓储功能，一审法院酌情认定任明生从2016年2月以后应当支付的租金，应由殷国华承担70%即每月7000元，由任明生承担30%即每月3000元。任明生需承担的租金应当计算至其实际腾退之日止。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。一审庭审中，殷国华与任明生均同意解除合同，故对殷国华的该项诉讼请求，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。殷国华与任明生的转租合同关系解除后，任明生应当及时腾退，并按照每月3000元的标准向殷国华支付租金至实际腾退之日止。
综上，2014年5月18日至2016年1月17日，任明生应当向殷国华支付的租金为200000元，扣除任明生已经向殷国华支付的65480元，任明生仍需向殷国华支付134520元。此外，任明生还需按照每月3000元的标准向殷国华支付租金（从2016年1月18日起计算至实际腾退之日止）。
任明生未能按时支付租金的行为，侵害了殷国华的合法权益，故应当承担由此造成殷国华资金占用的损失。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。因为殷国华锁门的行为存在过错，所以对任明生在2016年1月之后的欠付租金，不应再计算资金占用费。故任明生应当向殷国华支付租金占用损失为3649.8元。殷国华要求任明生支付房屋租金及资金占用损失的诉讼请求，一审法院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。
对于殷国华要求武汉泰鑫旺电气科技有限公司对任明生的上述给付义务承担连带责任的诉讼请求。首先，转租合同的当事人系任明生，并非武汉泰鑫旺电气科技有限公司，武汉泰鑫旺电气科技有限公司作为独立的法人主体与殷国华之间并没有合同关系。其次，虽然武汉泰鑫旺电气科技有限公司存放了部分货物在任明生转租的门面中，但任明生个人还以个体工商户的形式对外经营，并不能据此认为武汉泰鑫旺电气科技有限公司就是该门面的实际使用人，该占用事实并不符合承担连带责任的条件。武汉泰鑫旺电气科技有限公司只需在合同解除后，履行腾退义务，不再占用该租赁房屋。第三，武汉泰鑫旺电气科技有限公司法定代表人任秋梅系任明生的母亲，与殷国华的妻子也是姐妹关系，其代任明生向殷国华支付部分租金的行为也不能作为其承担连带责任的依据。故对于殷国华的该部分请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百二十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除殷国华与任明生之间就武汉市东西湖区舵落口大市场第十一交易区第18栋B40-41号门面形成的房屋租赁合同关系；二、任明生、武汉泰鑫旺电气科技有限公司于一审判决生效之日起十日内向殷国华腾退其租赁的武汉市东西湖区舵落口大市场第十一交易区第18栋B40-41号门面；三、任明生于一审判决生效之日起十日内向殷国华支付房屋租金134520元，并从2016年1月18日起，按照每月3000元的租金标准，向殷国华支付租金至任明生、武汉泰鑫旺电气科技有限公司实际腾退之日止；四、任明生于一审判决生效之日起十日内向殷国华支付资金占用费3649.8元；五、驳回殷国华的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5464元，保全费1907元，合计7371元，由殷国华负担1011元，由任明生负担6360元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：殷国华向本院提交照片三张，拟证明任明生和武汉泰鑫旺电气科技有限公司腾退房屋不存在障碍，殷国华一直向房东交纳租金。经质证，任明生、武汉泰鑫旺电气科技有限公司对殷国华提交证据的真实性无异议，但认为该证据无法达到其证明目的。本院认为，任明生、武汉泰鑫旺电气科技有限公司对殷国华提交照片的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，但上述证据不能达到其证明目的，本院对其证明目的不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，殷国华与任明生之间虽未签订书面的租赁合同，但双方房屋转租合同关系成立并生效。任明生占有使用了转租房屋，应当依据其与殷国华的约定，承担房屋总租金的二分之一。殷国华确认任明生已经足额支付了2014年5月17日以前的全部租金。因自2014年5月16日起，殷国华与案外人左有堂签订的《房屋租赁协议书》中的房屋租金已上涨为每月20000元，且任明生已正常经营至2016年1月，故对于2014年5月18日至2016年1月期间的租金，任明生应当按照每月10000元的标准支付。殷国华虽上诉要求任明生自2016年1月18日之后仍按照每月10000元的标准支付租金并承担资金占用损失，但其于2016年1月之后，在转租给任明生的门面大门内侧放置重物，致使任明生无法从外部开门，该行为侵害了任明生对门面正常使用的权益，殷国华对此应承担相应的责任。殷国华上诉认为其在任明生使用门面的大门内侧放置重物系为任明生门面安全考虑，但对此并未提交充分的证据予以证明，任明生亦不予认可，对其该项上诉理由，本院不予采纳。一审综合当事人的过错程度及此期间任明生租赁门面实际发挥了部分仓储功能，酌情认定任明生从2016年1月18日以后按照每月3000元的标准支付房屋租金，并对2016年1月之后的欠付租金不再支持资金占用损失，属一审自由裁量权的范畴，并无不当。殷国华的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，殷国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1011元，由殷国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 薇
审 判 员 李 瑜
审 判 员 胡丹丹
二〇一八年七月十八日
法官助理 汪丽玲
书 记 员 Ｘ Ｘ