昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西法民初字第8024号
原告解超帆。
委托代理人张丽娟，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。
被告熊浩。
委托代理人邓媛元，云南意衡律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人徐韫，云南意衡律师事务所实习律师。特别授权代理。
被告胡雍平。
被告云南汇邦商务有限公司。
被告昆明双学商贸有限公司。
原告解超帆诉被告熊浩、胡雍平、云南汇邦商务有限公司、昆明双学商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理本案后，依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告解超帆的委托代理人张丽娟，被告熊浩的委托代理人邓媛元、徐韫，被告胡雍平，被告昆明双学商贸有限公司的法定代表人张渤到庭参加了诉讼。被告云南汇邦商务有限公司因起诉时下落不明，本院依法采用公告方式向其送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期届满，被告云南汇邦商务有限公司未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告解超帆诉称：原告的亲戚周经纬与被告熊浩系朋友关系。2014年9月12日，原告的亲戚周经纬给原告打电话说自己的朋友被告熊浩需要30万元钱周转，并且简单介绍了被告公司相关的情况，原告考虑被告熊浩是自己亲戚的朋友比较可靠，就同意借给被告熊浩个人。2014年9月14日，原告及原告的亲戚周经纬一起来到了司法厅旁边约定的办公楼层办公室，以原告的名义与被告熊浩签订了《借款合同》，合同约定被告熊浩向原告解超帆借款250000元用于经营活动，被告胡雍平作为本合同的连带保证人，借款期限从2014年9月14日至2015年9月15日止，并口头约定了利息为每月2分3，按季度支付。当场原告向被告熊浩支付了现金7万元，通过被告熊浩拿来的刷卡机（后经查为被告昆明双学商贸有限公司所有）刷卡8万元，用原告的亲戚周经纬的卡刷卡10万元，共计25万元。同时，被告熊浩和被告云南汇邦商务有限公司向原告出具收条1份。之后，被告熊浩在第一季度末向原告支付了第一季度的利息，之后就拒不支付利息，同时也不偿还本金。原告依约履行了义务，但是被告在借款期间和借款期满后都未按照约定履行职责，被告的违约行为严重侵害了原告的合法权益，违背了民法最基本的诚实信用原则，故为维护原告的合法权益，根据《民法通则》、《合同法》等相关法律规定，诉请判令：1、四被告连带偿还原告借款本金共计人民币250000元，并支付自2014年12月15日起至付清所有借款之日止的年利率为24%的利息（截止起诉之日利息60000元）；2、本案的诉讼费由四被告承担。
被告熊浩答辩称：1、原告解超帆起诉的事实与客观事实不符，借款并没有借给被告熊浩个人。被告熊浩于2014年6月1日至2014年10月1日期间，在被告云南汇邦商务有限公司实习，是还没有毕业的大学生。当时应由被告云南汇邦商务有限公司的副总经理赵玉蝶与原告解超帆签订借款合同，但因赵玉蝶出差在外，公司就安排被告熊浩代赵玉蝶与原告解超帆签订了借款合同，借款合同是被告云南汇邦商务有限公司拟好后交给原告解超帆审核后，原告解超帆同意后才签订的；2、借款合同签订后，原告解超帆将部分现金交给了被告云南汇邦商务有限公司的会计魏翠婷，余下的款项原告解超帆通过刷POS机支付给被告云南汇邦商务有限公司，具体金额被告熊浩不清楚，被告熊浩并没有收到过原告解超帆的任何款项；3、原告解超帆的款项实际是借给被告云南汇邦商务有限公司，不存在原告解超帆与被告熊浩口头约定过利息，原告解超帆与被告云南汇邦商务有限公司是否约定过利息，被告熊浩不清楚。综上，原告解超帆的借款是借给被告云南汇邦商务有限公司，被告熊浩在借款合同借款人处签名名为借款人，实为经办人，被告熊浩签订借款合同的行为属职务行为，借款应由被告云南汇邦商务有限公司偿还。
被告胡雍平答辩称：被告胡雍平同意被告熊浩的答辩意见。被告胡雍平也是赵玉蝶安排来办理这件事的。借款合同是在被告云南汇邦商务有限公司签订的，原告解超帆主张被告胡雍平承担连带保证责任与事实不符，原告解超帆与被告云南汇邦商务有限公司约定的利息、还款计划，被告胡雍平并不清楚，当时被告胡雍平在被告云南汇邦商务有限工作，在借款合同上签字是职务行为，是因为赵玉蝶不在昆明，才让被告胡雍平代签的。
被告云南汇邦商务有限公司未作答辩。
被告昆明双学商贸有限公司答辩称：被告昆明双学商贸有限公司的法定代表人张渤与被告云南汇邦商务有限公司的法定代表人宁俊锋是朋友，宁俊锋帮被告昆明双学商贸有限公司办了POS机后，POS机就放在被告云南汇邦商务有限公司使用，被告昆明双学商贸有限公司从来没有使用过该POS机，原告解超帆的钱是怎样转走的，被告昆明双学商贸有限公司并不清楚，原告解超帆是谁，被告昆明双学商贸有限公司也不知道。
原告解超帆就其提出的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、《借款合同》（贷款方：解超帆；借款方：熊浩；保证方胡雍平）。欲证明：1、原告与被告熊浩于2014年签订了借款合同，存在借贷关系；2、借款期限为2014年9月14日至2015年9月15日；3、被告熊浩如逾期不还借款，贷款人有权追回借款，并且被告熊浩需按照每月6%利率支付借款期间和逾期后的利息；4、被告胡雍平对原告与被告熊浩之间的借贷，承担连带保证责任。
经质证，被告熊浩提出其虽然在《借款合同》上签了字，但被告熊浩的真实身份是经办人，并不是借款人，实际借款人是被告云南汇邦商务有限公司；被告胡雍平提出其在《借款合同》上签名是代案外人赵玉蝶签的，其对合同的内容、具体金额及怎样刷卡的并不清楚；被告昆明双学商贸有限公司提出其并没有参与借款的事，对《借款合同》并不清楚，故不予质证。
二、1、2014年9月14日，借款人载明为被告熊浩、云南汇邦商务有限公司的“收据”1张；
2、客户名称为周经纬的银行卡客户交易明细；
3、户名为解超帆的查询信用卡交易明细。
以上证据欲证明：原告向被告熊浩交付了借款本金250000元，被告熊浩向原告出具了“收据”。同时，于2014年9月14日确认了接收到此笔借款本金的事实，被告云南汇邦商务有限公司在该“收据”上加盖了公章。
经质证，被告熊浩对“收据”的真实性无异议，但提出其仅只是经办人，实际借款人是被告云南汇邦商务有限公司。对“银行卡客户交易明细”、“查询信用卡交易明细”提出其对具体的借款金额并不清楚，对证据的真实性无法判断；被告胡雍平对“收据”、“银行卡客户交易明细”、“查询信用卡交易明细”提出其不清楚，不予质证；被告昆明双学商贸有限公司对“收据”提出不清楚，不予质证。对“银行卡客户交易明细”、“查询信用卡交易明细”提出被告昆明双学商贸有限公司是在收到法院的传票后才知道刷卡的事，但钱是怎么转走、何时转走的，被告昆明双学商贸有限公司并不知道。
三、证人周经纬当庭所作的，主要内容为：“2014年9月14日，我和解超帆一起把25万元借给熊浩，18万元是POS刷卡，7万元是现金。当时现场有我、解超帆、胡雍平、熊浩，还有一个不认识的，POS机是熊浩拿给我们刷的，解超帆的卡刷了8万元，我的卡刷了10万元，我的卡当时刷了99900元，这笔钱是我代解超帆借给熊浩的，解超帆付了100元的现金。当时熊浩打电话给我说要借钱用于经营活动，熊浩还简单介绍了一下云南汇邦商务有限公司的情况。我当时知道熊浩是学生，我与解超帆是亲属。熊浩借款后向解超帆支付过3个月的利息共17250元……。”欲证明：借款本金支付的真实情况及被告熊浩向原告解超帆支付过三个月利息17250元的事实。
经质证，被告熊浩提出证人与原告解超帆系亲属，具有利害关系，且证人陈述是在电话里了解到被告云南汇邦商务有限公司的信息，不符合常理，故对证人当庭所作陈述不予认可；被告胡雍平提出其不认识证人，证人与被告熊浩是怎么沟通、商谈的，被告胡雍平并不知情，故不予质证；被告昆明双学商贸有限公司提出其对证人陈述的内容不清楚，不予质证。
被告熊浩就其提出的答辩主张，向本院提交了以下证据：
一、熊浩的居民身份证。欲证明：被告熊浩的诉讼主体适格及其基本信息。
经质证，原告解超帆、被告胡雍平、被告昆明双学商贸有限公司对证据的真实性及被告熊浩持证据欲证明的内容无异议。
二、1、加盖“云南汇邦商务有限公司”印章的“公司实习证明”1份；
2、加盖“云南汇邦商务有限公司”印章的“情况说明”1份。
以上证据欲证明：1、被告熊浩读大学期间于2014年6月1日至2014年10月1日曾在云南汇邦商务有限公司实习的事实；2、2014年9月14日，被告熊浩与原告解超帆签订《借款合同》的行为系职务行为，借款人为云南汇邦商务有限公司，原告解超帆支付的25万元借款实际也是该公司使用，并且有关民事责任该公司也全部认可承担，与被告熊浩无关的事实。
经质证，原告解超帆提出证据是之后补写的，且证据不符合民事诉讼证据的要求，与本案无关，并提出既便存在被告熊浩实习的事实，也不排除被告熊浩成为借款人的事实，故对证据的真实性及被告熊浩持证据欲证明的内容不予认可；被告胡雍平提出证据是怎么得来的其并不清楚，不予质证；被告昆明双学商贸有限公司对证据提出其不清楚，不予质证。
被告胡雍平、被告昆明双学商贸有限公司对提出的答辩主张，未向本院提交证据。
被告云南汇邦商务有限公司未向本院提交证据，亦未对原告解超帆、被告熊浩提交的证据发表质证意见。
通过本案各方当事人的举证、质证，本院认为：民事诉讼证据是指能够证明民事案件真实情况的依据。民事诉讼证据的特征为真实性、合法性和关联性，三者相互联系，缺一不可。原告解超帆提交的证据一（借款合同），被告熊浩、胡雍平、昆明双学商贸有限公司对《借款合同》的真实性并不持异议，且《借款合同》符合民事诉讼证据的基本要求，故对原告解超帆提交的《借款合同》的真实性，本院予以确认。至于被告熊浩、胡雍平提出的其在《借款合同》的借款人处及保证人处签名是职务行为，是代案外人赵玉蝶签订的质证主张，因被告熊浩、胡雍平对提出的上述质证主张并未提交有效证据加以证实，故对被告熊浩、胡雍平提出的质证主张，本院在本案中不予采信。原告解超帆提交的证据二—1（收据），被告熊浩对“收据”的真实性无异议，被告胡雍平、昆明双学商贸有限公司对“收据”的真实性亦不持异议，且“收据”符合民事诉讼证据的基本要求，故对“收据”的真实性，本院予以确认。至于被告熊浩提出的其向原告解超帆出具“收据”是履行职务的质证主张，因被告熊浩对其提出的该项质证主张并未提交有效证据加以证实，故对被告熊浩提出的该项质证主张，本院在本案中不予确认。原告解超帆提交的证据二—2（银行卡客户交易明细）、证据二—3（查询信用卡交易明细），被告熊浩、胡雍平、昆明双学商贸有限公司虽然提出对证据不清楚的质证意见，但对于上述证据本身所固有的真实性并未提交证据予以推翻，而上述证据符合民事诉讼证据的基本要求，故对原告解超帆提交的上述证据的真实性，本院予以确认。原告解超帆提交的证据三（证人周经纬当庭所作陈述），形式符合民事诉讼证据的基本要求，故对原告解超帆提交的证据三形式上的真实性，本院予以确认。对于证人周经纬陈述的用原告解超帆的信用卡刷了8万元，用周经纬的信用卡刷了99900元的内容，与原告解超帆提交的证据二—2、3载明的内容能相互印证，故对该事实，本院予以确认。至于证人周经纬陈述的其余内容，因原告解超帆未提交其他有效证据加以印证，故本院在本案中不予确认；被告熊浩提交的证据一（居民身份证），原告解超帆、被告胡雍平、被告昆明双学商贸有限公司对证据的真实性无异议，且证据符合民事诉讼证据的基本要求，故对被告熊浩提交的证据一的真实性，本院予以确认。被告熊浩提交的证据二—1（公司实习证明）、证据二—2（情况说明），形式应为证人证言，因证人未到庭接受质询，且被告熊浩亦未提交其他有效证据对上述证据载明的内容加以印证，故对被告熊浩提交的证据二—1、2的真实性及被告熊浩持证据二—1、2欲证明的内容，本院在本案中不予确认。被告云南汇邦商务有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃对原告解超帆、被告熊浩提交的证据进行质证及抗辩的权利，依法视为放弃抗辩诉权。
根据庭审和举证、质证、认证，本院依法确认本案法律事实如下：
2014年9月14日，原告解超帆（贷款方）与被告熊浩（借款方）、被告胡雍平（保证方）签订《借款合同》约定，“借款方为进行生产（或经营活动），向贷款方申请借款，并聘请胡雍平作为保证人，贷款方已审查批准，经三方（或双方协商）特订立本合同，以便共同遵守。借款用途：经营。借款方向贷款方借款人民币￥25万元，于2014年9月14日前交付。利息每月结算一次，每月利息并入下月本金并计算利息。借款方保证从2014年9月14日起至2015年9月15日止，按本合同规定的利息偿还借款。借款方如果不按期归还款，逾期部分按月利率6%计算利息。保证条款：……3、需要有保证人担保时，保证人履行连带责任后，有向借贷方追偿的权利，借贷方有义务对保证人进行偿还。违约责任：……2、借款方如逾期不还借款，贷款方有权追回借款，并按每月6%利率收取利息。……。”被告熊浩、胡雍平分别在该《借款合同》借款人、担保人处签名并捺手印。被告云南汇邦商务有限公司在该《借款合同》落款处加盖了公章。同日，原告解超帆用被告昆明双学商贸有限公司的POS机刷卡支付借款人民币179900元（其中，原告解超帆的信用卡刷卡人民币80000元，案外人周经纬的银行卡刷卡人民币99900元）。被告熊浩、云南汇邦商务有限公司并于同日向原告解超帆出具“收据”1份，主要内容为：“今收到贷款人解超帆汇款人民币￥25.00万元整。此款由借款人熊浩于2014年9月14日确认接收，且已完成所有借款相关手续，开据此据。”被告熊浩在该“收据”落款借款人处签名，被告云南汇邦商务有限公司在该“收据”落款借款人处加盖公章。2015年12月23日，原告解超帆以被告熊浩仅支付了第一季度的利息人民币17250元后，就未再支付利息及偿还借款本金为由诉至本院，请求判令被告熊浩、胡雍平、云南汇邦商务有限公司、昆明双学商贸有限公司连带偿还借款人民币250000元，并按照年利率24%，支付自2014年12月15日起至借款还清之日止的利息。庭审中，原告解超帆主张其向被告熊浩提供的借款本金为人民币250000元，其中刷卡支付人民币180000元，支付现金人民币70000元。
本案争议的焦点是：一、被告熊浩是否系本案诉争借款的借款人？二、原告解超帆提供的借款本金是多少？三、被告昆明双学商贸有限公司是否应承担偿还借款的义务？四、被告胡雍平是否应向原告解超帆承担担保责任？
本院认为：我国法律规定，合法的借贷关系受法律保护。我国法律还规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告就其主张的被告熊浩、云南汇邦商务有限公司向其借款人民币250000元，提供了其与被告熊浩、云南汇邦商务有限公司签订的《借款合同》，及被告熊浩、云南汇邦商务有限公司共同出具的“收据”，以及“银行卡客户交易明细”、“查询信用卡交易明细”佐证。原告提交的上述证据能够相互印证证实其与被告熊浩、云南汇邦商务有限公司之间建立了借贷关系，及原告向被告熊浩、云南汇邦商务有限公司提供了借款的事实，故原告与被告熊浩、云南汇邦商务有限公司之间的借贷关系依法成立并生效，双方之间的债权债务关系随之确立，且不违反我国法律、法规禁止性规定，依法应受保护。现被告熊浩虽然提出其与原告签订《借款合同》，向原告出具“收据”的行为是职务行为，并提交了加盖被告云南汇邦商务有限公司公章的“公司实习证明”及“情况说明”佐证，但被告熊浩提交的上述证据难以证实其提出的上述反驳主张，故对被告熊浩提出的上述反驳主张，本院不予采信。我国法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告熊浩、云南汇邦商务有限公司未按照约定的期限向原告偿还借款，已构成违约，现原告诉请判令被告熊浩、云南汇邦商务有限公司偿还借款并支付利息，有事实及法律依据，本院予以支持。对于返还的借款本金，虽然原告提交的“银行卡客户交易明细”及“查询信用卡交易明细”仅能证实原告通过刷卡的方式提供了借款人民币179900元，但根据被告熊浩、云南汇邦商务有限公司出具的“收据”载明的内容，以及被告熊浩答辩陈述的“《借款合同》签订后，原告解超帆将部分现金交给了云南汇邦商务有限公司的会计”的内容，本院对原告主张的向被告熊浩、云南汇邦商务有限公司提供了约定借款人民币250000元予以支持，故对原告诉请判令被告熊浩、云南汇邦商务有限公司偿还借款人民币250000元，本院亦予以支持。对于原告主张的利息，因《借款合同》中仅对逾期利息作了约定，且原告对其提出的与被告熊浩对借期内的利息作了口头约定的主张也未提交证据加以证实，故根据我国《合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，对原告主张的借期内的利息，本院不予支持。对逾期利息的支付期限，本院将根据法律规定予以支持。逾期利息的计算标准，原告将合同约定的月利率6%调整为年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。关于被告昆明双学商贸有限公司是否应承担还款责任的问题？根据查明的本案法律事实，被告昆明双学商贸有限公司并非本案诉争借款的借款人或担保人，故原告诉请判令被告昆明双学商贸有限公司承担还款责任并无事实及法律依据，故本院不予支持。关于被告胡雍平是否应向原告承担担保责任的问题？我国《担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，被告胡雍平在原告与被告熊浩、云南汇邦商务有限公司签订的《借款合同》中，与原告明确约定对债务人的债务承担连带保证责任，且双方对于担保的范围未作明确约定，故依照上述法律规定，被告胡雍平应对被告熊浩、云南汇邦商务有限公司的债务承担连带清偿责任。被告胡雍平承担保证责任后，有权向被告熊浩、云南汇邦商务有限公司追偿。至于被告胡雍平提出的其在《借款合同》担保人处签名是职务行为，是代案外人赵玉蝶所签的主张，因被告胡雍平对其提出的上述反驳主张并未提交证据加以证实，故对被告胡雍平提出的上述反驳主张，本院不予采信。被告云南汇邦商务有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释”第九十条之规定，判决如下：
一、被告熊浩、被告云南汇邦商务有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告解超帆偿还借款人民币250000元，并支付该款自2015年9月16日起至借款还清之日止的逾期利息（按年利率24%计付）；
二、被告胡雍平对上述第一项的借款及逾期利息承担连带清偿责任；被告胡雍平承担保证责任后，有权向被告熊浩、被告云南汇邦商务有限公司追偿；
三、驳回原告解超帆对被告昆明双学商贸有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告解超帆的其他诉讼请求。
本案诉讼费人民币5950元（原告已预交），由被告熊浩、被告云南汇邦商务有限公司、被告胡雍平承担（于本判决生效之日起十五日内支付给原告解超帆）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 杜华萍
人民陪审员 焦羿莲
人民陪审员 吴 燕
二〇一六年八月十七日
书 记 员 董 媛