重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初14438号
原告：重庆顺丰兴发幕墙装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区朝田村218号22-2-1、2。
法定代表人：蒋红兵，总经理。
委托诉讼代理人：龙强，重庆辉腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹珂姣，重庆辉腾律师事务所律师。
被告：重庆市远展房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道兰馨大道77号附1-3号汇祥好莱坞4幢1-6。
法定代表人：程斌，董事长。
委托诉讼代理人：李彦君，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯思然，泰和泰（重庆）律师事务所律师。
原告重庆顺丰兴发幕墙装饰工程有限公司（以下简称顺丰兴发公司）与被告重庆市远展房地产开发有限公司（以下简称远展公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺丰兴发公司的委托诉讼代理人龙强，被告远展公司的委托诉讼代理人李彦君、冯思然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺丰兴发公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告远展公司立即向原告顺丰兴发公司退还工程质保金183050元；2、判令被告远展公司自2016年6月4日起，以183050元为基数按照中国人民银行同期贷款利率向原告顺丰兴发公司支付资金占用利息损失直至被告远展公司付清上述工程质保金之日止。本案案件受理费由被告远展公司负担。事实和理由：2013年2月26日，原告顺丰兴发公司与被告远展公司签订《汇祥林里3000项目一期铝合金门窗制安工程承包合同》，合同约定，由原告顺丰兴发公司承包位于渝北区空港新城汇祥林里3000项目一期二、四标段8栋楼的门窗制安工程，工程质保金为工程结算金额的5%，质保期从工程竣工验收合格之日起6个月后计算，保修期贰年（其中门窗渗水，保修期为五年），保修期满两年无质量问题，被告远展公司应退还原告顺丰兴发公司70%质保金，余下30%质保金待门窗渗水保修期满后一次性付清。现原告顺丰兴发公司已施工完毕，案涉工程于2013年12月4日经竣工验收合格，被告远展公司应向原告顺丰兴发公司退还到期质保金。
被告远展公司辩称，双方合同的质保期分为防水部分和非防水部分，非防水部分是2016年6月3日到期，防水部分是2019年6月3日到期。但在质保期内，原告顺丰兴发公司的施工部分发生了大量质量问题，被告远展公司已先行赔付，赔付金额已远超预留的质保金金额，不存在退还问题。此外对于尚处于质保期的防水部分，亦存在大量质量问题，其造成的损失金额已经明显可能大于原告顺丰兴发公司主张退还的质保金金额了，因此对于后续质保期届满之日所产生的损失可能覆盖原告顺丰兴发公司所主张的金额。故被告远展公司可行使不安抗辩权，对到期的质保金不予退还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1．对被告远展公司举示的赔付协议书及收条、产权证、赔偿函件及附图片、物业公司报事台账、因被告远展公司未就上述证据载明的内容通知原告顺丰兴发公司，故其真实性无法核实；且无法证明是否是因原告顺丰兴发公司施工质量问题导致上述问题，与本案不具有关联性，故对该证据本院不予采信；
2．对被告远展公司举示通话清单及变更收方单，因无其他证据证明通话清单上载明的通话方为王政，且无证据证明通话内容，故与本案不具关联性，对该证据本院不予采信；
3．对被告远展公司举示的施工问题照片图片，因其真实性无法核实，故对该证据本院不予采信；
4．对被告远展公司举示《汇祥·林里3000一期二四标段门窗整改工程承包合同》及附件、汇祥一期门窗框渗水改造清单形成报送表、窗框渗水处理方案，因该证据系通知原告顺丰兴发公司进行整修前产生，其合同载明的金额不能客观反应实际维修金额，故该证据与本案不具关联性，对该证据本院不予采信；
本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认如下案件事实：
2013年2月26日，以被告远展公司为发包方，原告顺丰兴发公司为承包方，双方签订《汇祥林里3000项目一期铝合金门窗制安工程承包合同》，约定由被告远展公司将汇祥林里3000项目一期铝合金门窗制安工程发包给原告顺丰兴发公司施工。合同10.2工程质量保修期约定，10.2.1.保修期从本工程竣工验收合格之日起6个月后计算，保修期贰年（其中门窗渗水，保修期为五年），保修期满贰年无保修责任问题，甲方退给乙方质保金的70%，余下30%质保金待门窗渗水保修期满后一次性付清；保修金在保修期内不计利息。10.2.2.门窗渗水（若属乙方责任）由乙方负责，并承担返修的相关责任。10.2.3.本合同保修期内出现质量缺陷，乙方接到甲方（或甲方物业管理公司）通知后必须在24小时内到甲方物业管理公司报到，与甲方有关人员共同到现场查看，并于现场查看后24小时内提出书面处理方案，复杂（重大）修维项目两天内提出书面处理方案，并在约定的处理时间内处理完成。否则甲方有权安排其他施工单位处理，所发生的一切费用（按实际发生费用的150%-200%）不经乙方认可，所留质保金不足以支付的，甲方有权要求乙方交纳不足额部分款项，乙方有责任在接到甲方通知后5日内支付。10.2.6保修期满，经甲方或甲方委托的物管公司验收后，退还乙方没有使用的保修金。
2013年12月4日，案涉工程经竣工验收合格。
另查明，签订合同时，原告顺丰兴发公司具有金属门窗工程专业承包壹级质资。
第一次庭审（2016年8月31日）过程中，双方当事人确认案涉工程质保金为261500元。就出现质量问题后，是否通知原告顺丰兴发公司进行整修，原告顺丰兴发公司陈述，从未接到过被告远展公司的维修通知；被告远展公司陈述就产生的质量问题均电话通知原告顺丰兴发公司进行整改，但无证据予以证明。就质保期满后，案涉工程是否有经被告远展公司或其物管公司确认，原告顺丰兴发公司陈述，已向被告远展公司申请确认，但被告远展公司拒绝确认；被告远展公司陈述未确认，且未接到原告顺丰兴发公司任何申请。第二次庭审（2016年9月12日）过程中，被告远展公司陈述，未对案涉工程进行确认。
本院认为，原告顺丰兴发公司与被告远展公司签订的《汇祥林里3000项目一期铝合金门窗制安工程承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，应属合法有效，其合同约定的权利义务关系应当得到法律的保护，双方均应依照合同全面履行各自义务。
就原告顺丰兴发公司要求被告远展公司退还质保金183050元的诉讼请求。因本案原告顺丰兴发公司主张的质保金为全部质保金的70%，根据双方合同约定，该部分质保金的质保期限为2年。从竣工验收合格之日即2013年12月4日起算至今，质保期已满。对被告远展公司提出因原告顺丰兴发公司的施工存在大量质量问题而使远展公司产生大量赔偿，其赔偿金额已远大于质保金，故不存在退还的抗辩意见，因被告远展公司无证据证明在发现相应问题后通知了原告顺丰兴发公司进行整改。即便存在相应赔付，也无法证明是否系原告顺丰兴发公司施工原因导致，且无法证明该损失金额是否合理，故对被告远展公司上述抗辩意见本院不予支持。现质保期已满，又无证据证明存在质量问题，虽双方合同约定需经被告远展公司或其委托的物管公司验收后，才退还质保金。但经第一次庭审，原告顺丰兴发公司提出要求返还质保金的诉请并提出因被告远展公司拒绝验收，故案涉工程现未进行验收的主张后，被告远展公司应当组织双方进行验收，其于第二庭审时表示双方仍未验收，应自行承担不予验收的法律后果，故被告远展公司应按合同约定退还原告顺丰兴发公司到期质保金。
就原告顺丰兴发公司要求被告远展公司支付资金占用利息的诉讼请求。质保金到期后，被告远展公司至迟应当于第二次庭审结束（2016年9月12日）次日向原告顺丰兴发公司支付质保金。被告远展公司逾期支付质保金，应当向原告顺丰兴发公司支付资金占用损失。故对原告顺丰兴发公司要求被告远展公司支付资金占用利息（计算方式以183050元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2016年9月13日起计算至实际付清之日止）的诉讼请求，本院予以支持，对超过部分，本院不予支持。
综上所述，对原告顺丰兴发公司要求被告远展公司支付质保金183050元，及从2016年9月13日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付资金占用利息的诉讼请求，本院予以支持，对超过部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告重庆市远展房地产开发有限公司在本判决生效后五个工作日内支付原告重庆顺丰兴发幕墙装饰工程有限公司质保金183050元；
二、被告重庆市远展房地产开发有限公司在本判决生效后五个工作日内支付原告重庆顺丰兴发幕墙装饰工程有限公司资金占用损失（计算方式：以183050为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2016年9月13日起计算至实际付清之日止）；
三、驳回原告重庆顺丰兴发幕墙装饰工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3980元，减半收取计1990元，由被告重庆市远展房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 粟 果
二〇一六年九月十八日
书 记 员 吴心池