重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝高法民终字第00175号
上诉人（原审被告）：重庆大洋建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区重庆村1号10-13#。
法定代表人：王成明，该公司董事长。
委托代理人：李浩，重庆东方联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆泽坤物资有限公司，住所地重庆市大渡口区金桥路3号B区2栋334号。
法定代表人：王兴辉，该公司总经理。
委托代理人：李文新，男，汉族，1982年5月10日出生，该公司员工。
上诉人重庆大洋建设（集团）有限公司（以下简称大洋建设公司）与被上诉人重庆泽坤物资有限公司（以下简称泽坤物资公司）买卖合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院于2014年1月26日作出（2012）渝一中法民初字第00490号民事判决。大洋建设公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭审理了本案，大洋建设公司的委托代理人李浩，泽坤物资公司的法定代表人王兴辉及其委托代理人李文新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年9月14日，泽坤物资公司与大洋建设公司签订《钢材购销合同》，主要约定：泽坤物资公司向大洋建设公司供应钢材约3000吨，货款结算以实际数量为准，钢材用于修建彭水保家工业园区L-
乳酸项目工地一期工程；钢材价格为挂牌价，双方商定后送货；泽坤物资公司垫付吊装费30元和运费190元，将钢材运到大洋建设公司彭水项目工地，由大洋建设公司负责卸货；泽坤物资公司开出送货单，大洋建设公司指定材料员王学会签字生效；结算方式为由泽坤物资公司先垫付钢材500吨，所有货款由大洋建设公司按月息百分之四结算支付给泽坤物资公司作为资金占用费，依次类推，时间从送货之日起4个月内付清全款，如果4个月内未满500吨，大洋建设公司也必须付清全部货款，若逾期未付款则大洋建设公司每天按货款总金额的3‰支付违约金，泽坤物资公司垫足500吨后，每车以现金或支票结算，若未付款则按月息百分之四计算，依次类推等内容。
合同签订后，泽坤物资公司按约分批次向大洋建设公司彭水保家工业园区L-
乳酸项目工地供应了钢材，其中2011年9月16日供货79.891吨，金额为443833元；9月20日供货56.5吨，金额为311250元；9月24日供货83.755吨，金额为450380元；9月30日供货77.468吨，金额为402285元；10月8日供货2.001吨，金额为10505元；10月9日供货7.999吨，金额为43858元；10月14日供货82.879吨，金额为447698元；10月31日供货88.553吨，金额为447496元；11月8日供货83.861吨，金额为442571元。以上合计金额为2999876元。大洋建设公司收货后未付款。
2011年11月30日，大洋建设公司向泽坤物资公司发出《关于你司与我司的商业往来均以我司公章盖章内容为准的函告》，主要载明：“2011年9月14日，你司与我司签订了《钢材购销合同》，按约定你司向我司供应钢材用于修建彭水保家工业园区L-
乳酸项目工地一期工程。现因我司管理需要，特函告你司：现你司暂不向我司及该工地供应钢材；以后，你司欲向我司及该工地供应钢材及所有商业往来，均应以我司盖公章的书面通知内容为准，……”泽坤物资公司于2011年12月1日签收。
本案一审中，根据大洋建设公司的申请，重庆法正司法鉴定所于2013年3月29日作出渝法正（2013）物鉴字第24号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：0002302、0002304和0002305号第二联原件《销售单》上“魏全轩”签名与魏全轩样本字迹是同一人所写，由于技术设备限制，该3份《销售单》和《欠条》上魏全轩的字迹形成时间不能鉴定。后经一审法院重新委托，西南政法大学司法鉴定中心于2013年9月25日作出西政司法鉴定中心（2013）文鉴字第1659号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《欠条》的书写字迹应为标注日期同期形成，不能确定3份《销售单》上书写字迹的形成时间。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.大洋建设公司是否差欠泽坤物资公司诉称的货款；2.大洋建设公司是否应给付泽坤物资公司所诉称的违约金。
根据一审法院查明的事实，依照相关法律的规定，结合双方争议的焦点，一审法院评判如下：1.关于大洋建设公司是否差欠泽坤物资公司诉称的货款问题。一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，泽坤物资公司与大洋建设公司签订了《钢材购销合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。泽坤物资公司按约履行了供应钢材的义务，大洋建设公司就负有按约支付相应价款的义务。其次，大洋建设公司虽抗辩认为合同约定的收货人为材料员王学会，但根据大洋建设公司举示的12张《销售单》，其上有王学会、魏全轩、魏远均、梁大江等四人的签字，应当视为大洋建设公司对王学会、魏全轩、魏远均、梁大江签字的该12张《销售单》均予以认可。至于大洋建设公司与泽坤物资公司争议的3张《销售单》，因重庆法正司法鉴定所《司法鉴定意见书》的鉴定结论表明其均系魏全轩本人签字确认，故一审法院对其真实性予以确认；大洋建设公司虽对其形成时间有异议，但西南政法大学司法鉴定中心所作《司法鉴定意见书》的鉴定结论为不能确定其形成时间，而大洋建设公司亦未能提供其他证据加以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由大洋建设公司自行承担举证不能的不利后果。据此，一审法院对泽坤物资公司举示的15张《销售单》予以确认。根据前述《销售单》载明的内容和泽坤物资公司的第一项诉请内容及其在庭审中的陈述，一审法院依法认定大洋建设公司应付的钢材款本金为2999876元。
2.关于大洋建设公司是否应给付泽坤物资公司所诉称的违约金问题。一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。本案中，大洋建设公司与泽坤物资公司签订的《钢材购销合同》第五条约定，大洋建设公司的付款时间为送货之日起4个月内或垫足500吨后，结合《销售单》所载明的内容，泽坤物资公司最后一次供货时已满500吨而未满4个月，故大洋建设公司的付款起算时间应为泽坤物资公司的最后一次供货后即2011年11月9日。但大洋建设公司并未按期支付泽坤物资公司货款，构成违约，应当按约承担违约责任。其次，泽坤物资公司在审理中陈述，其诉请的违约金起止时间为从2011年9月16日至本案起诉之日即2012年6月20日止。根据前述认定，大洋建设公司的付款起算时间应为2011年11月9日，因泽坤物资公司仅诉请了截止起诉之日的违约金，此系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利，一审法院据此认定本案违约金的计算起止时间为从2011年11月9日到2012年6月20日止。再次，虽然《钢材购销合同》中对违约金的计算标准约定为“逾期未付款由大洋建设公司每天按货款总金额的3‰支付违约金”，但大洋建设公司认为该约定标准过高，请求予以调减的抗辩，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，一审法院依法对其予以调整；鉴于双方均未举证证明泽坤物资公司因大洋建设公司逾期付款而受到的实际损失，也未举证证明同期钢铁销售行业的平均行业利润，一审法院认为，因大洋建设公司迟延履行付款义务而给泽坤物资公司造成的损失，实际应为该部分货款的资金占用损失，考虑到商主体的营利性，并根据公平原则和诚实信用原则，一审法院对该资金占用损失认定为按中国人民银行公布的同期（一年期）同类贷款基准利率的4倍计算。据此，一审法院依法认定大洋建设公司应付泽坤物资公司的违约金为以钢材款本金2999876元为基数，从2011年11月9日按中国人民银行公布的同期（一年期）同类贷款基准利率的4倍计算到2012年6月20日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1.由大洋建设公司在判决生效后十日内支付泽坤物资公司钢材款2999876元；2.由大洋建设公司在判决生效后十日内支付泽坤物资公司违约金，以2999876元为基数，从2011年11月9日按中国人民银行公布的同期（一年期）同类贷款基准利率的4倍计算到2012年6月20日止；3.驳回泽坤物资公司的其他诉讼请求。案件受理费38800元，保全费5000元，均由大洋建设公司负担。
大洋建设公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判；一、二审案件受理费均由泽坤物资公司负担。主要事实和理由如下：1.一审法院认定大洋建设公司应付泽坤物资公司的钢材款本金为2999876元，与事实不符。泽坤物资公司举示的共计713535元的3张销售单实际是泽坤物资公司的法定代表人王兴辉与魏全轩串通伪造的，该款项实际并非钢材款本金而是未付钢材款的利息，应从钢材款本金中予以扣减。2.一审法院判决的违约金起算时间有误且计算标准过高。根据《钢材购销合同》第5条的约定，泽坤物资公司垫资500吨或满4个月，大洋建设公司应付清款项，从2011年9月16日送货之日起至2012年1月15日满4个月时，泽坤物资公司送货并未达500吨，故从2012年1月16日起大洋建设公司才应承担违约金。此外，该《钢材购销合同》约定的违约金标准违反法律规定，且泽坤物资公司无证据证明其损失，故一审法院判决按中国人民银行公布的同期（一年期）同类贷款基准利率的4倍计算违约金过高，应按中国人民银行公布的同期（一年期）同类贷款基准利率计算。
泽坤物资公司答辩称：一审法院对钢材款本金的认定正确，本案的实际收货人为王学会、魏全轩、魏远均、梁大江，大洋建设公司否定魏全轩签字的3张销售单没有事实依据，且一审法院对违约金的起算时间及计算标准的认定均正确。综上，大洋建设公司的请求不成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，大洋建设公司对一审查明的事实提出异议称，一审认定编号为0002277的销售单的时间为2011年10月9日有误，实际时间应为2011年12月9日。本院认为，泽坤物资公司在一审中举示的销售单原件载明的时间为2011年10月9日，大洋建设公司举示的销售单复印件载明的时间为2011年12月9日，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，一审法院采信原件，认定编号为0002277的销售单的时间为2011年10月9日并无不当。
二审中，大洋建设公司提交了以下证据：泽坤物资公司的法定代表人王兴辉与魏全轩的通话录音资料复制件，拟证明泽坤物资公司的法定代表人王兴辉与魏全轩串通伪造销售单，将所欠货款的利息计入货款本金。泽坤物资公司质证认为，对证据的真实性、关联性均有异议，且该证据不能达到其证明目的，不能证明货款本金中含有利息或违约金。本院认为，泽坤物资公司对证据的真实性不予认可，且大洋建设公司不能提交证据的原件，不能说明证据的形成时间，也未举示其他证据加以佐证，本院对其真实性不予确认。
本院二审另查明：1.2011年9月14日，泽坤物资公司与大洋建设公司签订《钢材购销合同》，魏全轩作为大洋建设公司的委托代理人在该合同落款处签字。2.从2011年9月16日至2011年11月8日，泽坤物资公司按约分批次向大洋建设公司彭水保家工业园区L-
乳酸项目工地供应钢材共计562.907吨。2011年11月8日，泽坤物资公司最后一次供应钢材83.861吨，自该日起供货数量超过500吨。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：1.大洋建设公司尚欠泽坤物资公司的货款本金的金额是多少；2.大洋建设公司应付泽坤物资公司的违约金的起算时间及计算标准。
1.关于大洋建设公司尚欠泽坤物资公司的货款本金的金额问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。大洋建设公司称，泽坤物资公司举示的涉及钢材款本金713535元的3张销售单是王兴辉与魏全轩串通伪造，该款项实际上是未付钢材款的利息。对于该主张，大洋建设公司并未举示充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。本案中，上述3张销售单已由司法鉴定确认为魏全轩本人签字，而魏全轩系《钢材购销合同》中大洋建设公司的委托代理人，大洋建设公司对其签字的其余销售单也均予以认可，故大洋建设公司也应对魏全轩签字确认的前述3张销售单所载款项承担付款责任。据此，本院依法认定大洋建设公司应付泽坤物资公司的钢材款本金为2999876元。
2.关于大洋建设公司应付泽坤物资公司的违约金的起算时间及计算标准问题。首先，大洋建设公司上诉称，因泽坤物资公司举示的涉及钢材款本金713535元的3张销售单未实际供货，泽坤物资公司供货满4个月时，供货数量并未达500吨，根据《钢材购销合同》的约定，大洋建设公司的付款时间为送货之日起4个月内或垫资500吨后，故付款时间应从送货之日起满4个月时起算。经本院审理查明，泽坤物资公司最后一次供货时间是2011年11月8日，自该日起供货数量超过500吨，且此时未满4个月。故大洋建设公司的付款时间应为最后一次供货之日，违约金的起算时间应为最后一次供货的次日即2011年11月9日。其次，因《钢材购销合同》中约定的违约金标准过高，一审法院考虑到商主体的营利性，并根据公平原则和诚实信用原则判决按中国人民银行公布的同期（一年期）同类贷款基准利率的4倍计算违约金符合法律规定，并无不当。大洋建设公司关于违约金的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，大洋建设公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由重庆大洋建设（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 翀
代理审判员 廖晓莹
代理审判员 申 秋
二〇一四年七月十五日
书 记 员 冯衍昭