杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭下民初字第1407号
原告：郭延寿。
被告：杭州东升物资再生利用有限公司。
法定代表人：吴春香。
委托代理人：姜海斌。
原告郭延寿为与被告杭州东升物资再生利用有限公司劳动争议纠纷一案，于2012年8月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员叶东晓独任审判，于2012年10月9日公开开庭进行了审理。原告郭延寿、被告杭州东升物资再生利用有限公司委托代理人姜海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭延寿起诉称，原告于2002年5月进入被告公司工作，工资2250元。2010年原告与被告再次签订三年期合同一份，但被告一直未为原告缴纳社会保险，仅为包括原告在内的员工投保了团体工伤意外保险。2012年6月，被告以公司困难为由将原告辞退，但不给予适当的经济补偿，原告因无法找到新的工作，失业至今，也没有社会保险，现已无力维持生活。原告认为，在被告处工作近十年，如今流落街头，与被告未依法为原告缴纳社会保险有不可推卸的责任。原告向杭州市下城区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，但被告知已过退休年限不符合仲裁受理的条件，因此不予受理。原告认为，被告的行为是导致原告无法获取养老保险、生活难以为继的主要原因，应当承担相应的法律责任。现原告为维护自身合法权益，根据我国相关法律规定向贵院起诉，望判如所请。诉讼请求：1.判令被告为原告补缴2002年5月至2012年6月期间的社会保险；2.判令被告支付原告解除劳动合同的经济赔偿金45000元；3.判令被告支付原告未缴纳社会保险金的失业损失12000元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.劳动合同两份，欲证明原告系被告员工，双方存在劳动关系，为被告工作将近10年。
2.解除劳动合同协议书，欲证明劳动合同未到期，而被告单方解除劳动合同的事实。
3.杭州市下城区劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书、证据清单及送达回证，欲证明本案已经过仲裁的前置程序。
被告杭州东升物资再生利用有限公司答辩称，1.本案案由是劳动争议，而原告早在两年前就到达了退休年龄，故原告主体已经不适格，并非法定意义上的劳动者；2.原告早在2010年10月13日已年满60周岁，双方的劳动关系在那时已经终止，原告于2012年8月14日提交仲裁，早已超过一年的仲裁时效；3.被告公司于2006年4月21日才成立，原告所谓的2002年就进入被告公司工作，不符合客观事实；4.根据法律规定，即使原告入职当天，被告就为其缴纳社会保险，截止到原告到达法定退休年龄，其缴纳社会保险的期限不到四年半，也无法领取养老保险金。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
1.杭州康福废品经营部劳动合同，欲证明原告自2004年2月1日至2005年1月31日与杭州康福废品经营部建立劳动关系，而被告成立的时间为2006年4月21日。
2.原告的身份证及暂住证，欲证明原告在申请劳动争议仲裁时已超过法定退休年龄一年余。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的三组证据，被告对证据1的真实性无异议，对合法性有异议，两份合同均在原告超过法定退休年龄后签订，属于主体不适格；对证明对象也有异议，不能证明双方存在劳动合同关系。对证据2的真实性无异议，对合法性、证明对象有异议，该协议的落款日期为2012年7月13日，而双方的劳动合同关系早在原告到达法定退休年龄时已经终止，因此无须再次解除。对证据3的三性无异议，证据清单的提交时间为2012年8月14日，证明原告是2012年8月14日向杭州市下城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本院对证据1的真实性予以确认，原告出生于1950年10月13日，至2010年10月13日年满60周岁，而该两份合同的签订时间分别为2010年10月26日、2012年3月1日，签订劳动合同时原告均已年满60周岁，已达法定退休年龄，两方之间所建立的是劳务关系而非劳动关系，故该证据对原告的待证内容不具有证明力。证据2的真实性予以确认，因原、被告自2010年10月14日起不再具有劳动关系，该份协议解除的是双方之间的劳务关系而非劳动关系，故该证据对原告的待证内容不具有证明力。证据3的效力予以确认。
被告提交的二组证据，原告对三性均无异议。本院对该二组证据的效力均予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
被告于2006年4月21日成立。原告自2006年4月起至被告处工作，工作岗位为开剪刀机。双方签订有书面劳动合同。2010年10月26日，双方签订的劳动合同约定合同期限为2010年10月22日起至2011年10月31日止，每月工资1700元，以现金形式发放。2012年3月1日，双方再次签订劳动合同，约定合同期限自2012年3月1日起至2012年12月31日止，每月工资为2250元。在原、被告劳动关系存续期间，被告未为原告缴纳社会保险。2012年7月3日，被告向原告送达一份《解除劳动合同协议书》，内容为：由于甲方（被告）经营情况恶化，已停产二个月，根据劳动合同法规定，经甲、乙（原告）双方协商，甲方发放停产期间的工资并补发解除劳动关系一个月工资1350元，双方于2012年6月30日解除劳动合同关系。甲乙方签字后，本协议生效，双方劳动关系解除。上述协议书盖有被告单位公章，原告未签字。后原告收到被告补发的停产期间的工资及解除劳动关系后的一个月工资1350元。
2012年8月14日，原告向杭州市下城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告为其补缴2002年5月至2012年6月期间的社会保险；支付解除劳动合同的经济赔偿金45000元；支付被告未缴纳社会保险的失业损失12000元。杭州市下城区劳动争议仲裁委员会于2012年8月17日作出下劳仲不字（2012）第195号不予受理案件通知书，认为原告的请求事项已超过时效。原告不服该通知书，向本院提起诉讼。
另查明，2004年1月31日，原告与杭州康福废品经营部签订劳动合同，合同期限为2004年2月1日至2005年1月31日。
本院认为，一、关于原告的主体问题。根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第（三）之规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，属于劳动争议纠纷。故本案中原告的主体适格。二、原告的请求事项是否超过仲裁时效。原告于2010年10月13日年满六十周岁，达到法定退休年龄，故其在2010年10月13日前与被告之间形成的是劳动关系。自2010年10月13日后原告符合享受基本养老保险待遇的条件，根据《劳动合同法》第四十四条第（二）项及《劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，原、被告之间的劳动合同终止，故2010年10月13日之后原告与被告之间形成的是劳务雇佣关系，双方之间是平等的民事法律关系，由此产生的纠纷不受劳动合同法调整。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中原告主张补缴2002年5月至2012年6月期间的社会保险，其中2006年4月之前的社会保险，原告并无证据证明其与被告之间存在劳动关系且超过仲裁申请时效。2006年4月与被告建立劳动关系直至2010年10月13日原告到达法定退休年龄期间的社会保险，被告本应依法为原告缴纳，但原告于2012年8月14日申请仲裁，已超过了法律规定的仲裁时效。2010年10月13日之后原、被告之间系劳务雇佣关系而非劳动关系，被告无为原告缴纳社会保险的义务。故原告要求被告补缴社会保险的请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原、被告的劳动关系因原告到达法定退休年龄而终止，并非原告所称的违法解除。此后被告与原告终止的是劳务关系而非劳动关系，故被告无须向原告支付赔偿金，且原告的该项请求亦超过仲裁时效。同时，原告主张的被告未缴纳社会保险的失业损失，亦超过仲裁时效。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郭延寿的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告郭延寿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 叶东晓
二〇一二年十一月五日
书记员 王 颖