广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤14民终896号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地：梅州市新中路。
负责人：蒋超，该公司总经理。
委托代理人：罗万学、王喜祥，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周海鹏，男，汉族，1984年7月21日出生，住所地：梅州市梅江区。
委托代理人：曾志游，广东法泰律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司因与被上诉人周海鹏保险合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王喜祥，被上诉人的委托代理人曾志游均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月2日，周海鹏向原审法院起诉称：2015年12月13日11时20分，其驾驶粤MPC×××号小型轿车，行至市区客都进城大道时，与黄伟恩驾驶的粤MD××××号轻型自卸货车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，其应负事故的全部责任。其是粤MPC×××号小型轿车的所有人，以自己的名义在被告处购买了交强险、机动车损失保险等险种，并购买了不计免赔率，事故发生在保险期限内。其因此次事故造成的各项损失应由被告赔偿。其各项损失具体如下：1、车辆维修费：25762元，2、鉴证服务费3110元，3、拖吊费2890元，以上合计：31762元。由于双方无法就赔偿数额达成一致意见，只能起诉到法院。为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、被告履行交强险保险合同义务，在保险范围内赔偿原告损失31762元；2、本案诉讼费由被告承担。
中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司在原审中辩称：被告对原告投保、保险事故发生的事实无异议。因为原告请求的金额是单方委托鉴定，金额过高，超过了全国4S店维修价格，事故发生在原告家门口，维修厂家也在原告家门口，产生拖吊费不符合常理。
原审法院经审理查明：2015年7月，原告为其新购置的粤MPC×××号小车（该车购置价格为83900元，加装了CD机、车窗防爆膜等车载设备），在被告处投保了交强险及机动车商业保险。交强险保单注明责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元等。机动车商业保险单注明承保险种为：车辆损失险赔偿限额83900元，第三者商业责任保险50万元等；以及不计免赔条款。保险期间均为2015年7月20日零时起至2016年7月19日24时止。原告按约缴交了保险费，被告亦出具保险单给原告收执。
2015年12月13日11时20分，原告驾驶粤MPC×××号小车，在梅州市区客都进城大道，与黄伟恩驾驶的粤MD××××号货车发生碰撞，造成两车辆损坏的交通事故。梅州市公安局交通警察支队直属大队作出《道路交通事故认定书》，认定周海鹏负事故全部责任，黄伟恩无责任。事故发生后，原告向被告报案，被告派员到现场进行了查勘。投保车辆粤MPC×××号车由梅县宝顺汽车施救服务中心进行施救，花费了拖吊费2890元。因双方对投保车辆定损项目及费用发生争议，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对投保车辆进行损失鉴定。广州市华盟价格事务所有限公司于2016年3月17日作出穗华价估（梅州）（2016）058号价格评估结论书，粤MPC×××号车受损维修费用总价为25762元，其中CD机总成价格为4200元、防爆膜价格为400元。原告支付了鉴证服务费3110元。投保车辆粤MPC×××号车在梅州市梅江区鸿乐园汽修厂进行维修，花费了维修配件费25762元。原告持相关材料向被告索赔未果，遂诉至原审法院，提出上述诉讼请求。被告则作上述答辩。
庭审中，原、被告对广州市华盟价格事务所有限公司及鉴定人员的资质均表示无异议。原告认为原告车辆是新车投保，被告进行了现场查勘，被告定损员称车辆内部装饰不予赔偿，双方为此产生争议，原告才委托广州市华盟价格事务所有限公司进行鉴定，已经通知被告，但被告没有到场，广州市华盟价格事务所有限公司是具有相应资质的鉴定机构，其鉴定结论具有法律效力。虽然事故发生在鸿乐园汽修厂门口，但投保车辆是镶进对方货车的底部，必须要拖吊货车才能移出投保车辆，所以拖吊费是合理费用。被告提交的梅州市梅江区鸿乐园汽修厂的预结算单没有该维修厂的盖章确认，是被告单方制作的。原告是按车辆整体价格来确定车辆损失的保险价值，车辆销售时已包括了CD机（DVD）、防爆膜，是全部安装好后才开具发票的。
被告认为原告提交的梅州市梅江区鸿乐园汽修厂的预结算单是该维修厂列出的，提供给被告进行确认的维修更换项目，根据原告同类车辆的配置表，CD机（DVD）、车窗防爆膜不是原车配件，是原告加装的，没有包括在车辆损失险中；防火墙内骨是维修项目，不是更换项目，所以对原告单方委托的鉴定价格有异议，根据被告的定损，原告车辆损失应为10826元。
另，被告向原审法院提出重新鉴定申请。经审查，原、被告对广州市华盟价格事务所有限公司及鉴定人员的资质均无异议，且被告没有提交充足的反驳证据，原审法院不予准许被告的重新鉴定申请。
原审法院经审理认为：原、被告双方签订的交强险和机动车商业保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效。原告的投保车辆在保险期间发生保险事故，有保险单、交通事故认定书、保险公司出具的机动车辆保险定损报告，及原、被告庭审陈述等证据证实，原审法院予以确认。本案争议焦点是原告请求被告赔偿的损失金额是否合理的问题。原告提交的广州市华盟价格事务所有限公司出具的穗华价估（梅州）（2016）058号价格评估结论书。经查，广州市华盟价格事务所有限公司及鉴定人员均具有相应资质，且该鉴定程序合法，故上述评估结论书可作为本案定案依据。根据上述价格评估结论，粤MPC×××号车受损维修费用总价为25762元，原审法院予以确认。对于评估结论中车窗防爆膜、CD机（DVD）价格是否属于原告投保车辆损失险范围。根据查明的事实，原告车辆为新车投保，双方争议的车窗防爆膜、CD机（DVD）等车载设备为原告新车加装，而原告向被告投保的车辆价格与原告新车价格相符，故可以认定原告投保车辆价格并不包括原告新车加装的车载设备。被告辩称原告加装的车窗防爆膜、CD机（DVD）不在投保车辆价值内，该价格应该剔除的意见，依据充分，予以支持。原告认为原告是按车辆整体价格投保，整车应该包括加装的车载设备的意见，理由不足，原审法院不予支持。结合原告提交的梅州市梅江区鸿乐园汽修厂等出具的发票，及参照上述价格评估结论书，CD机总成价格为4200元、防爆膜价格为400元。据此，原告的车辆损失应为21162元（即：25762元-4200元-400元），原告请求车辆损失合理部分，原审法院予以支持。被告提出原告评估价格偏高，超过了被告的定损价格10826元，应扣减防火墙内骨项目价格，坚持要求重新鉴定的意见，虽提交有被告公司出具的机动车辆保险定损报告和车辆照片，但该定损报告和车辆照片为被告自行制作，原告予以否认，该定损报告和车辆照片不具有证明效力，被告上述意见，证据不足，原审法院不予采纳。原告请求鉴证服务费3110元，拖吊费2890元，提交有广州市华盟价格事务所有限公司出具的鉴证服务费发票，梅县宝顺汽车施救服务中心出具的拖吊费发票证明，予以确认。被告辩称原告车辆事故发生在维修厂门口，产生拖吊费不符合常理的意见。虽提交了事故现场照片证明，但该照片仅是被告查勘时的照片，并不能证明事故处理的全过程，故被告辩称依据不足，原审法院不予采纳。综上，原告请求投保车辆粤MPC×××号车辆损失21162元，鉴证服务费3110元，拖吊费2890元，合计27162元，属原告因事故支付的必要的、合理的费用，上述损失在被告商业车辆损失险保险金额范围内，被告应予以理赔。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起5日内，在商业车辆损失险部分赔偿保险金人民币27162元，给原告周海鹏。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594.06元，按规定减半收取297.03元（此款原告已预交），原告负担25元，被告负担272.03元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：一、依法撤销（2016）粤1402民初1046号民事判决书；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律不当，损害了上诉人的合法权益，是错误的判决，故上诉人依法提起诉讼。一审判决所采信的鉴定存在严重问题，不能依此认定被上诉人损失。1、按《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》委托3.3（1）的规定：通知：事故车辆现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品己投保，投保人应通知保险公司人员到场。而在本案中，广州市华盟价格事务所有限公司对粤MPC×××号小型轿车的损失进行鉴定时并没有通知申请人到场确认，广州市华盟价格事务所有限公司对粤MPC×××号小型轿车的损失所作出的鉴定结论无法体现与本次交通事故的真实性、关联性。2．按《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》车物定损程序3.3。（7）的规定：“登记：对事故车辆应该逐项登记损失项目、损失程度、维修方式和换件项目，出具《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定现场堪验记录表》；对损失物品应逐项登记物品规格型号、数量、损坏程度，出具《广东省道路交通事故物品／设施损失价格鉴定现场勘验记录表》，鉴定人及双方委托人须在记录表上签名确认。”而本案中被申请人并没有向申请人出具上述两份“记录表”，损失项目和损失程度也未经申请人确认，申请人不予认可。3．广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（梅州）（2016）058号粤MPC×××号车的损失的鉴定结论与事实不符。在事故发生后，申请人采取积极措施，及时赶到事故现场及车辆拆检厂对粤MPC×××号车的损失情况进行定损，申请人对事故现场及各项损失部件都进行了拍照并定损，定损金额为10826元。而从广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（梅州）（2016）058号鉴定报告上看，其对大部分不需要更换项目都按更换的费用鉴定，显然不合理。广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（梅州）（2016）058号鉴定的各项项目的维修费均高于目前广东省地区的车辆维修水平，该鉴定结论与车辆的实际损失存在巨大差别。综上，一审判决认定的被上诉人车辆损失缺乏事实基础和证据支持，所采信鉴定证据存在严重瑕疵，无法确定被上诉人损失的真实情况；在事实不清、证据不足的情况下，一审法院对存在严重瑕疵的证据予以采纳，损害了上诉人的合法权益，是错误的判决。据此，上诉人特向上级法院提出上诉，请求上级法院支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人周海鹏向本院答辩认为：在双方对损失不能达成一致意见的情况下，委托第三方作出的鉴定报告是最为公平、合理的，一审法院也予采信。在鉴定过程中，我方也有通知保险公司到场，通过广州市华盟价格事务所有限公司用寄快递通知保险公司到场共同勘验，但是保险公司未到场。其上诉状中提到的三点理由，在一审时已提出，保险公司的定损报告属于其单方定损，且价格明显偏低。所以我方认为应当以第三方鉴定报告为准及实际的维修车为准。对其当庭提出的拖吊费问题，当时发生事故时是小车陷入货车的底部，当时叫梅县保顺汽车服务有限公司对货车吊起，从而使事故车辆分离，保险公司认为没有拖吊不是符合事实的，我方在一审时也已提交了拖吊的发票，费用由被上诉人垫付。综上，请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明，对于一审判决查明的事实，本院予以确认。另查明，被上诉人在二审庭审后提交了本案所涉鉴定机构制作的现场勘验记录表及维修厂制作的结算清单。
二审庭审中，上诉人提交的一组事故现场照片显示，事故发生在鸿乐园汽修厂门口（该车亦在该维修厂进行维修），从照片显示粤MPC×××号车的前方挡风玻璃嵌入了对方轻型货车的左尾部支架。车头除车盖有轻微凹陷，挡风玻璃及雨刮受损外，其它部分并未见明显受损。上述照片显示两车分离的时间是在事故当天的12时11分44秒至12时39分09秒期间，现场的路面平坦开阔。
本院认为：一、关于粤MPC×××号车的损失认定问题。本案所涉广州市华盟价格事务所有限公司作出的价格鉴定结论所附的明细表能够与现场勘验记录表及维修厂制作的维修清单相互印证，形成证据链，该鉴定结论对事故车辆损失的证明力应予认定，原审判决据此认定车辆损失21162元应予以维持。二、关于事故车辆拖吊费的问题，事故发生在维修厂门口，被上诉人没有提交证据证明事故车辆发生了跌落沟渠等情形需要用吊车吊起及事故发生在与维修厂一段距离需要拖车托至维修厂的事实。鉴于事故现场处理两车分离需要产生费用，被上诉人主张的拖吊费可以酌情支付890元。
综上所述，原审判决认定事实及处理部分不当，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省梅江区人民法院（2016）粤1402民初1046号民事判决。
二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人周海鹏支付保险赔偿款25162元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费297.03元、二审受理费594.06元，共891.09元，由被上诉人周海鹏负担25元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担866.09元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二○一六年十一月九○莺0皇第三人的协议在自愿以可以日
书 记 员 幸静容
广东省梅州市中级人民法院民事判决书稿
案号：（2016）粤14民终896号
签发：
年月日
核稿：
年月日
合议庭其他成员：
年月日年月日
发：当事人份
原审法院份
自存：份
（共印份）
拟稿：
年月日
校对：
封发：
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地：梅州市新中路中一大厦1-2-7层。
负责人：蒋超，该公司总经理。
委托代理人：罗万学、王喜祥，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周海鹏，男，汉族，1984年7月21日出生，身份号码：441402198407210418，住所地：梅州市梅江区定民路8号。
委托代理人：曾志游，广东法泰律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司因与被上诉人周海鹏保险合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2016）粤1402民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王喜祥，被上诉人的委托代理人曾志游均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年6月2日，周海鹏向原审法院起诉称：2015年12月13日11时20分，其驾驶粤Ｍ×××××号小型轿车，行至市区客都进城大道时，与黄伟恩驾驶的粵MD7003号轻型自卸货车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，其应负事故的全部责任。其是粤Ｍ×××××号小型轿车的所有人，以自己的名义在被告处购买了交强险、机动车损失保险等险种，并购买了不计免赔率，事故发生在保险期限内。其因此次事故造成的各项损失应由被告赔偿。其各项损失具体如下：1、车辆维修费：25762元，2、鉴证服务费3110元，3、拖吊费2890元，以上合计：31762元。由于双方无法就赔偿数额达成一致意见，只能起诉到法院。为维护自身合法权益，依法提起诉讼，请求判令：1、被告履行交强险保险合同义务，在保险范围内赔偿原告损失31762元；2、本案诉讼费由被告承担。
中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司在原审中辩称：被告对原告投保、保险事故发生的事实无异议。因为原告请求的金额是单方委托鉴定，金额过高，超过了全国4S店维修价格，事故发生在原告家门口，维修厂家也在原告家门口，产生拖吊费不符合常理。
原审法院经审理查明：2015年7月，原告为其新购置的粤Ｍ×××××号小车（该车购置价格为83900元，加装了CD机、车窗防爆膜等车载设备），在被告处投保了交强险及机动车商业保险。交强险保单注明责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元等。机动车商业保险单注明承保险种为：车辆损失险赔偿限额83900元，第三者商业责任保险50万元等；以及不计免赔条款。保险期间均为2015年7月20日零时起至2016年7月19日24时止。原告按约缴交了保险费，被告亦出具保险单给原告收执。
2015年12月13日11时20分，原告驾驶粤Ｍ×××××号小车，在梅州市区客都进城大道，与黄伟恩驾驶的粤Ｍ×××××号货车发生碰撞，造成两车辆损坏的交通事故。梅州市公安局交通警察支队直属大队作出《道路交通事故认定书》，认定周海鹏负事故全部责任，黄伟恩无责任。事故发生后，原告向被告报案，被告派员到现场进行了查勘。投保车辆粤Ｍ×××××号车由梅县宝顺汽车施救服务中心进行施救，花费了拖吊费2890元。因双方对投保车辆定损项目及费用发生争议，原告委托广州市华盟价格事务所有限公司对投保车辆进行损失鉴定。广州市华盟价格事务所有限公司于2016年3月17日作出穗华价估（梅州）（2016）058号价格评估结论书，粤Ｍ×××××号车受损维修费用总价为25762元，其中CD机总成价格为4200元、防爆膜价格为400元。原告支付了鉴证服务费3110元。投保车辆粤Ｍ×××××号车在梅州市梅江区鸿乐园汽修厂进行维修，花费了维修配件费25762元。原告持相关材料向被告索赔未果，遂诉至原审法院，提出上述诉讼请求。被告则作上述答辩。
庭审中，原、被告对广州市华盟价格事务所有限公司及鉴定人员的资质均表示无异议。原告认为原告车辆是新车投保，被告进行了现场查勘，被告定损员称车辆内部装饰不予赔偿，双方为此产生争议，原告才委托广州市华盟价格事务所有限公司进行鉴定，已经通知被告，但被告没有到场，广州市华盟价格事务所有限公司是具有相应资质的鉴定机构，其鉴定结论具有法律效力。虽然事故发生在鸿乐园汽修厂门口，但投保车辆是镶进对方货车的底部，必须要拖吊货车才能移出投保车辆，所以拖吊费是合理费用。被告提交的梅州市梅江区鸿乐园汽修厂的预结算单没有该维修厂的盖章确认，是被告单方制作的。原告是按车辆整体价格来确定车辆损失的保险价值，车辆销售时已包括了CD机（DVD）、防爆膜，是全部安装好后才开具发票的。
被告认为被告提交的梅州市梅江区鸿乐园汽修厂的预结算单是该维修厂列出的，提供给被告进行确认的维修更换项目，根据原告同类车辆的配置表，CD机（DVD）、车窗防爆膜不是原车配件，是原告加装的，没有包括在车辆损失险中；防火墙内骨是维修项目，不是更换项目，所以对原告单方委托的鉴定价格有异议，根据被告的定损，原告车辆损失应为10826元。
另，被告向原审法院提出重新鉴定申请。经审查，原、被告对广州市华盟价格事务所有限公司及鉴定人员的资质均无异议，且被告没有提交充足的反驳证据，原审法院不予准许被告的重新鉴定申请。
原审法院经审理认为：原、被告双方签订的交强险和机动车商业保险合同，系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效。原告的投保车辆在保险期间发生保险事故，有保险单、交通事故认定书、保险公司出具的机动车辆保险定损报告，及原、被告庭审陈述等证据证实，原审法院予以确认。本案争议焦点是原告请求被告赔偿的损失金额是否合理的问题。原告提交的广州市华盟价格事务所有限公司出具的穗华价估（梅州）（2016）058号价格评估结论书。经查，广州市华盟价格事务所有限公司及鉴定人员均具有相应资质，且该鉴定程序合法，故上述评估结论书可作为本案定案依据。根据上述价格评估结论，粤Ｍ×××××号车受损维修费用总价为25762元，原审法院予以确认。对于评估结论中车窗防爆膜、CD机（DVD）价格是否属于原告投保车辆损失险范围。根据查明的事实，原告车辆为新车投保，双方争议的车窗防爆膜、CD机（DVD）等车载设备为原告新车加装，而原告向被告投保的车辆价格与原告新车价格相符，故可以认定原告投保车辆价格并不包括原告新车加装的车载设备。被告辩称原告加装的车窗防爆膜、CD机（DVD）不在投保车辆价值内，该价格应该剔除的意见，依据充分，予以支持。原告认为原告是按车辆整体价格投保，整车应该包括加装的车载设备的意见，理由不足，原审法院不予支持。结合原告提交的梅州市梅江区鸿乐园汽修厂等出具的发票，及参照上述价格评估结论书，CD机总成价格为4200元、防爆膜价格为400元。据此，原告的车辆损失应为21162元（即：25762元-4200元-400元），原告请求车辆损失合理部分，原审法院予以支持。被告提出原告评估价格偏高，超过了被告的定损价格10826元，应扣减防火墙内骨项目价格，坚持要求重新鉴定的意见，虽提交有被告公司出具的机动车辆保险定损报告和车辆照片，但该定损报告和车辆照片为被告自行制作，原告予以否认，该定损报告和车辆照片不具有证明效力，被告上述意见，证据不足，原审法院不予采纳。原告请求鉴证服务费3110元，拖吊费2890元，提交有广州市华盟价格事务所有限公司出具的鉴证服务费发票，梅县宝顺汽车施救服务中心出具的拖吊费发票证明，予以确认。被告辩称原告车辆事故发生在维修厂门口，产生拖吊费不符合常理的意见。虽提交了事故现场照片证明，但该照片仅是被告查勘时的照片，并不能证明事故处理的全过程，故被告辩称依据不足，原审法院不予采纳。综上，原告请求投保车辆粤Ｍ×××××号车辆损失21162元，鉴证服务费3110元，拖吊费2890元，合计27162元，属原告因事故支付的必要的、合理的费用，上述损失在被告商业车辆损失险保险金额范围内，被告应予以理赔。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决生效之日起5日内，在商业车辆损失险部分赔偿保险金人民币27162元，给原告周海鹏（原告提供的账户：开户行中国建设银行，账号62×××47）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费594.06元，按规定减半收取297.03元（此款原告已预交），原告负担25元，被告负担272.03元。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉认为：一、依法撤销（2016）粤1402民初1046号民事判决书；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律不当，损害了上诉人的合法权益，是错误的判决，故上诉人依法提起诉讼。一审判决所采信的鉴定存在严重问题，不能依此认定被上诉人损失。1、按《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》委托3.3（1）的规定：通知：事故车物现场勘查检验时，应由价格鉴证（评估）机构通知当事人（或代理人）到场。如事故车辆、车载物品己投保，投保人应通知保险公司人员到场。而在本案中，广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ｍ×××××号小型轿车的损失进行鉴定时并没有通知申请人到场确认，广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ｍ×××××号小型轿车的损失所作出的鉴定结论无法体现与本次交通事故的真实性、关联性。2．按《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》车物定损程序3.3。（7）的规定：“登记：对事故车辆应该逐项登记损失项目、损失程度、维修方式和换件项目，出具《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定现场堪验记录表》；对损失物品应逐项登记物品规格型号、数量、损坏程度，出具《广东省道路交通事故物品／设施损失价格鉴定现场勘验记录表》，鉴定人及双方委托人须在记录表上签名确认。”而本案中被申请人并没有向申请人出具上述两份“记录表”，损失项目和损失程度也未经申请人确认，申请人不予认可。3．广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（梅州）（2016）058号粤Ｍ×××××号车的损失的鉴定结论与事实不符。在事故发生后，申请人采取积极措施，及时赶到事故现场及车辆拆检厂对粤Ｍ×××××号车的损失情况进行定损，申请人对事故现场及各项损失部件都进行了拍照并定损，定损金额为10826元。而从广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（梅州）（2016）058号鉴定报告上看，其对大部分不需要更换项目都按更换的费用鉴定，显然不合理。广州市华盟价格事务所有限公司作出的穗华价估（梅州）（2016）058号鉴定的各项项目的维修费均高于目前广东省地区的车辆维修水平，该鉴定结论与车辆的实际损失存在巨大差别。综上，一审判决认定的被上诉人车辆损失缺乏事实基础和证据支持，所采信鉴定证据存在严重瑕疵，无法确定被上诉人损失的真实情况；在事实不清、证据不足的情况下，一审法院对存在严重瑕疵的证据予以采纳，损害了上诉人的合法权益，是错误的判决。据此，上诉人特向上级法院提出上诉，请求上级法院支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人周海鹏向本院答辩认为：在双方对损失不能达成一致意见的情况下，委托第三方作出的鉴定报告是最为公平、合理的，一审法院也予采信。在鉴定过程中，我方也有通知保险公司到场，通过广州市华盟价格事务所有限公司用寄快递通知保险公司到场共同勘验，但是保险公司未到场。其上诉状中提到的三点理由，在一审时已提出，保险公司的定损报告属于其单方定损，且价格明显偏低。所以我方认为应当以第三方鉴定报告为准及实际的维修车为准。对其当庭提出的拖吊费问题，当时发生事故时是小车陷入货车的底部，当时叫梅县保顺汽车服务有限公司对货车吊起，从而使事故车辆分离，保险公司认为没有拖吊不是符合事实的，我方在一审时也已提交了拖吊的发票，费用由被上诉人垫付。综上，请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明，对于一审判决查明的事实，本院予以确认。另查明，被上诉人在二审庭审后提交了本案所涉鉴定机构制作的现场勘验记录表及维修厂制作的结算清单。
二审庭审中，上诉人提交的一组事故现场照片显示，事故发生在鸿乐园汽修厂门口（该车亦在该维修厂进行维修），从照片显示粤Ｍ×××××号车的前方挡风玻璃嵌入了对方轻型货车的左尾部支架。车头除车盖有轻微凹陷，挡风玻璃及雨刮受损外，其它部分并未见明显受损。上述照片显示两车分离的时间是在事故当天的12时11分44秒至12时39分09秒期间，现场的路面平坦开阔。
本院认为：一、关于粤Ｍ×××××号车的损失认定问题。本案所涉广州市华盟价格事务所有限公司作出的价格鉴定结论所附的明细表能够与现场勘验记录表及维修厂制作的维修清单相互印证，形成证据链，该鉴定结论对事故车辆损失的证明力应予认定，原审判决据此认定车辆损失21162元应予以维持。二、关于事故车辆拖吊费的问题，事故发生在维修厂门口，被上诉人没有提交证据证明事故车辆发生了跌落沟渠等情形需要用吊车吊起及事故发生在与维修厂一段距离需要拖车托至维修厂的事实。鉴于事故现场处理两车分离需要产生费用，被上诉人主张的拖吊费可以酌情支付890元。
综上所述，原审判决认定事实及处理部分不当，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省梅江区人民法院（2016）粤1402民初1046号民事判决。
二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人周海鹏支付保险赔偿款25162元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费297.03元、二审受理费594.06元，共891.09元，由被上诉人周海鹏负担25元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担866.09元。
本判决为终审判决。
审判长徐干忠
审判员孔宁清
代理审判员赖志明
二○一六年十一月八○莺0皇第三人的协议在自愿以可以日
书记员幸静容