江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0111民初9338号
原告：余海山，男，1986年11月14日生，汉族，无业，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：谢英刚，江苏圣典律师事务所律师。
被告：王金标，男，1974年9月30日生，汉族，无业，住南京市浦口区。
被告张圣芝，女，1977年6月28日生，汉族，销售员，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：何宗义，江苏苏泓律师事务所律师。
原告余海山与被告王金标、张圣芝民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法由审判员朱模宝适用简易程序，于2016年12月22日公开开庭进行了审理。原告余海山及其委托诉讼代理人谢英刚，被告王金标，被告张圣芝及其委托诉讼代理人何宗义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余海山诉称，原告余海山与被告王金标是多年的朋友关系。2016年初被告王金标因支付出租车份子钱、家中建房等需要向原告提出借款请求，原告通过向其他好友借款的方式先后向被告王金标支付了借款共计20万元，被告王金标后于2016年3月10日向原告出具了借条一张。被告王金标和被告张圣芝是夫妻关系，原告与被告王金标的借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故被告王金标和被告张圣芝应共同对原告承担清偿责任。多年以来，原告曾多次向被告王金标催要借款，被告王金标以各种理由推诿，现原告诉至法院，请求：判令被告王金标、张圣芝向原告归还借款185000元，并支付自2016年9月22日起至还清所有款项之日止的利息，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。由两被告承担本案的诉讼费用。
被告王金标辩称，本人向原告出具的借条中，借款金额虽为20万元，但实际借款金额并没有这么多，当中包含了部分利息。要求法院依法处理。
被告张圣芝辩称，原告诉状中陈述的内容与事实不符，一方面，王金标的车份子钱仅为2000多元；同时，家里并没有发生建房等事宜。另外，王金标的借款发生在其与张圣芝离婚之后，本案借款与张圣芝没有任何关系。据此，要求驳回原告对被告张圣芝的诉讼请求。
经审理查明，被告王金标与被告张圣芝原系夫妻关系，双方于2000年5月1日登记结婚，于2016年3月22日登记离婚，在《离婚协议》的债务一栏填写为“无”。2016年9月22日，被告王金标向原告出具借条一份，主要内容为：今余海山借给王金标人民币贰拾万整，即￥200000元。2016年11月16日，原告因认为上述借款本息，被告一直未予偿还，且经原告多次催要未果。故，原告以王金标、张圣芝为共同被告，诉至本院，要求判如所请。
庭审中，原告对涉案借条载明的金额为20万元的借款，先是称其于2016年3月4日左右，以现金一次性交付给王金标；后又称一次性交付给王金标的借款为185000元，并称借条是由王金标于2016年9月22日后补的，20万元中包含15000元利息。被告王金标对涉案借条的真实性及出具借条的时间不持异议，但称其从2016年4月份左右开始，向原告借款，是分批拿来的；王金标实际只拿到原告出借款165000元，涉案借条是汇总后出具给原告的，其中包含了部分利息。被告张圣芝只对涉案借条所署日期“2016年9月22日”予以认可，但认为此时两被告已经离婚，且又为王金标所欠的赌债，故涉案借款应为王金标个人债务，与张圣芝无关。庭审中，原告还向法庭提交如下证据：一、2016年3月10日案外人余承鸿向原告出具的借款金额为20万元的借条一张、2016年3月1日银行取款记录一份并申请吴承鸿出庭作证，以证明原告的出借款来源及原告具备借款能力；二、王金标向原告出具的未署明出具时间的书证一份，以证明王金标欠原告借款20万元。对于证据一，被告王金标认为其向原告借款是事实，但原告向案外人吴承鸿借款是另外一回事，该组证据与被告王金标无关；被告张圣芝认为，吴承鸿的陈述、原告庭审中的陈述与原告诉状的陈述自相矛盾，故对该组证据的真实性、关联性不予认可。对于证据二，被告王金标对其真实性予以认可。被告张圣芝对该份证据的真实性也不持异议，但认为原告提供的该份证据不能证明王金标向原告借款20万元，相反，该份证据能够证明王金标在向原告借款前张圣芝已与王金标离婚，故涉案债务与张圣芝无关。庭审中，被告张圣芝向法庭提供《离婚协议书》一份，以证明两被告于2016年3月22日离婚，因双方婚姻关系存续期间无共同债务，故涉案原告与王金标的债务关系应发生在两被告离婚之后，与张圣芝无关。被告王金标与原告对《离婚协议书》的真实性不持异议，但原告坚持认为涉案借款时间实际发生在两被告离婚前。
以上事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告提供的借条、证人证言、银行取款明细、书证等；被告张圣芝提供的《离婚协议书》等证据在卷予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院根据双方当事人提供的证据，并结合双方当事的陈述，作出如下认定：一、关于本案借款本金数额的认定问题。本案中原告虽按王金标出具的借条金额向被告主张借款本金20万元，但庭审中原告自认其实际向王金标交付出借款185000元，故多出的15000元不应计入本金，本院认定涉案借款本金为185000元。被告王金标只认可收到出借款165000元，未提供证据证实，本院不予采信。二、关于本案借款利息的认定问题。由于王金标向原告出具借条时，借贷双方既未约定还款期限，也未约定借款利息，故涉案借款应按无偿借贷处理，但借款人应自本案起诉之日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。原告要求被告自出具借条之日起按银行同期贷款利率的四倍支付借款利息，于法无据，本院不予支持。三、本案王金标借款是否为夫妻共同债务认定问题。两被告于2016年3月22日离婚，原告称涉案出借款于2016年3月4日左右一次性交付给王金标，而王金标对一次性交付的说法并不认可，如是王金标向原告分批借款，则涉案部分借款就可能跨过两被告的离婚时间。而原告提交的未署明时间并由王金标出具的书证，恰恰证明涉案借款系两被告离婚后王金标个人所借；同时，也能说明涉案借款是被告王金标个人借款，原告是知情的。尽管原告为证明自己的主张还向法庭提供了案外人出具的借条及取款明细，但该部分证据，加之证人的陈述与本案无关联性，且该部分证据与原告诉状所称及原告庭审中的陈述相互矛盾，不能证明涉案王金标的借款发生在两被告离婚之前。此外，庭审中，原告虽对王金标所称涉案借款全为赌债的主张不全部认可，但也承认部分是赌债，由此可以表明涉案借款并非王金标向原告一次性借得；并可以印证涉案借款系王金标个人债务。据此，本院认定王金标的涉案借款是其个人债务，并非两被告夫妻关系存续期间的共同债务，故原告要求被告张圣芝对涉案借款承担共同的清偿责任，证据不足，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，第二十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王金标应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告余海山支付借款本金人民币185000元及利息（以185000元为基数，自2016年11月16日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告余海山对被告张圣芝的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元，由原告余海山负担150元，由被告王金标负担3520元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。
审判员 朱模宝
二〇一七年三月一日
书记员 梁冬丽