四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广法民初字第120号
原告汪华荣，男，汉族，生于1963年8月16日，住四川省邻水县。
委托代理人李明亮，四川信和信律师事务所律师。
被告广安桓宇建设工程公司（邻水县劳武建筑工程公司），住所地：四川省邻水县。
法定代表人刘修明，公司执行董事。（已故）
被告重庆市泽源房地产开发有限公司，住所地：重庆市（现住所地：四川省广安市）。
法定代表人李泽民，公司董事长。
委托代理人谭海逸，重庆恒泽律师事务所律师。
委托代理人熊君，重庆市泽源房地产开发有限公司职工
被告邓汉学，男，汉族，生于1961年5月9日，住四川省广安市。
原告汪华荣诉被告广安桓宇建设工程公司（以下简称桓宇公司）、重庆泽源房地产开发有限公司(以下简称泽源公司)、邓汉学建设工程合同纠纷一案，于2014年10月31日向向本院起诉，本院受理后,依法组成合议庭于2015年4月2日、2015年8月27日公开开庭审理本案。原告汪华荣及其委托代理人李明亮、被告泽源公司及其委托代理人谭海逸、熊君到庭参加诉讼。被告桓宇公司及邓汉学经本院依法传唤未到庭参加诉讼。由于广安桓宇建设工程公司法定代表人已经死亡，且其公司已不在登记所在地，本院依法予以公告相关法律文书。审理过程中，原告汪华荣、被告泽源公司向本院申请庭外和解，本院予以准许。2015年9月8日，原告汪华荣向本院提出申请，要求对该工程主体结构及基础部分工程量进行鉴定，本院予以准许。以上情形，依法扣除审限。本案现已审理终结。
原告汪华荣、被告泽源公司向本院申请追加邓汉学为被告。经审查邓汉学与本案存在利害关系，本院依法追加邓汉学为被告。
原告汪华荣诉称，泽源公司、桓宇公司（邻水县劳武建筑工程公司）签订了建设工程施工合同，成立了邻水县劳武建筑工程公司高岩第二项目部（以下简称第二项目部），2011年9月21日，以第二项目部为甲方、自己为乙方签订了《建筑工程劳务内部承包合同》，约定：凉亭江景1号楼的施工人工费、施工用机械设备及周转材料承包给原告；合同工期330天，2011年9月18日至2012年8月16日；合同价款采取单价包干，包干单价按建筑面积每平方米320元计算，其中含安全责任、文明施工费；另外还约定了工程款支付方式、违约责任等。2012年10月16日，双方又签订了《补充协议》，约定单价按每平方米330元计算，若因甲方违约停工按300元每人计算损失。2014年4月4日原告将主体工程及基础工程修建完毕并交付被告，但二被告未按约定支付余下工程劳务等费用（含质保金），因此二被告应连带向原告支付余下工程劳务等费用4242856.06元，并支付违约金5万元，诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告泽源公司辩称：1、泽源公司与汪华荣无直接合同关系，根据合同的相对性，汪华荣要求泽源公司承担连带责任于法无据；2、汪华荣不具备劳务分包企业资质，其与桓宇公司的承包合同为无效合同，主张5万元违约金不应支持；3、凉亭江景1号楼工程存在质量问题且尚未竣工验收合格，汪华荣无权要求支付工程劳务、补偿金等，同时原告应当承担的赔偿责任从应得工程款中予以扣除；4、汪华荣主张的款项没有经过结算，无法确定其应得款项，应承担举证不力的后果；5、汪华荣要求支付利息的请求不成立，因为该工程还未结算，工程款总额还未确定；6、汪华荣陈述的付款金额不属实，原告扩大诉请，应自行承担诉讼费用。
被告邓汉学答辩称：他方的答辩意见与泽源公司的意见一致。
被告桓宇公司未出庭，未提出答辩意见。
原告汪华荣为支持其主张向本院提供了以下证据：
第一组证据（1-2）
1、非公司企业法人变更登记申请；2、工商登记信息
第二组《建筑工程劳务内部承包合同》；
第三组凉亭江景1号楼施工工程计量表；
第四组：1、1号楼施工日记；2、凉亭江景1栋基础验坑记录；3、土石方工程量；4、1号楼杂工、技工工时；5、塔吊租赁合同。
第五组：1号楼补偿费；第六组：补充协议（2012年7月29日）；第七组：承诺书；第八组：证明；
第九组：1、2011年10月16日的补充协议；2、1号楼工人花名册。
第十组：工人聂德福受伤赔付情况；第十一组：附件、杂工、技工做工时间、6月计时工。第十二组：转账支票；第十三组：收款收据。
被告泽源公司对以上证据的质证意见：
1、对第一组证据无异议
2、对承包合同的真实性、关联性均无异议，但该合同无效，对费用计算方式有异议，工程劳务费的计算按330元每平方的单价无异议，但对面积有异议，应以其实际施工面积为准。
3、对土石方的意见是对计算面积基数有异议，应以实际收方面积计算，且要分开计算，土方按土方算，石方按石方算，根据承包合同第6条第2款有明确规定，我们土方计算的42.65立方。对钢筋100吨的计算依据有异议。按100吨计算无依据，我们根据图纸测算出来是11.209吨。对C项基数1165.38平方有异议，不应当按平方米计算，也不能按建筑面积进行计算。对杂工费计算工式有异议，施工日志是其单方的记录；设备租赁租金，租赁合同并不是代表实际用于了我们这个项目。基础不能算，基础是算不到钢管、扣件的。
4、认为原告举示的证据不能证明基础实际产生了多少费用，这些证据也不能证明用于基础上面。
5、对第五组：凉亭江景1号楼补偿费。认为第三项的补偿费已经包含在原告主张的第四项的40万内，包含在7月29日的补充协议中。
6对第七组邓汉学的承诺书质证认为：邓汉学并不是泽源公司的主体，对承诺书的意见前提条件是要顺利完工奖励10万，但至今项目未整改完毕，不符合奖励条件。
7、对第八组无异议，但不是泽源的行为。
8、对第九组：对数量无异议，但对价格有异议，对停工原因是甲方原因造成我们有异议，对停工天数也有异议，标准为5000元一天因承包合同无效，不能按5000元每天计算。
9对第十组质证意见，对发票真实性无关，医疗费与本案无关，根据双方签订的合同约定第5条第9款，发生安全事故由承包方负责，发包方不负任何责任，第7条及第9条第一款也约定了承包方的安全事故均由承包方自己负责，且合同约定严禁使用55岁以上的人员，原告使用了属于他自己的责任，第9条第4项也明确约定投保工作由承包方自己投保，费用拿回来我们报销。
10、对第十一组证据，对真实性有异议，未得到被告方的确认。根据合同约定是包干，原来是320每平方，后来330每平方，不应单独计算。
11、对支票真实性无异议，李泽民的印章是监督付款，我们将支票付给他并未退票，证明这个钱是付给他们了的，同时他们有领条和收条。这个钱是划到环宇公司帐上了的，因聂德福受伤的事情被区法院冻结了。
12.对十三组证据，认为与本案无关不予认可。
被告泽源公司为支持其主张提供了以下证据：
第一组：凉亭江景1号楼工程款支付情况统计表及付款凭据，证明原告已收到项目工程款7852020元。第二组：凉亭江景1号楼结算及民工工资支付调解处理意见，内部承包结帐清单，关于凉亭江景1号楼工程结算情况说明，证明截止2014年5月20日，原已收到工程款7020000元，印证付款总金额。第三组整改通知书，整改项目明细。证明原告承建的工程存在质量问题原告拒绝整改，现整改工作正在进行。第四组：80-85页安全记录检查表等，证明安全文明施工罚款26700元。第五组：2012年7月4日政府的会议纪要、48号文件，证明1号楼48号文件决定由邻水劳武公司做，后因劳武公司建设资金不到位的原因，最后由泽源公司接管，20楼以下是是劳武公司做的，20楼以上的就是我们做的。74号文件是协调的由我们接管来做。
原告对以上证据的的质证意见：1、调处意见和情况说明我未签字，要以对账为准。第1页明细表中4月20日的12万我未签字。
2、认可第1、5、6、10、11、12、13、14、15、16、17、21、22笔，第20笔认一部分。共计6297396.50元。
3、支付给陈贤富的25万元是刘修明直接支付的，上面无原告的签字认可，因此我们不认可这笔钱，这笔钱有可能是刘修明雇佣陈贤富做的其他事支付的。
4、原告只是做的主体工程劳务，建筑材料是由发包方自己提供，现在还没有证据证明有质量问题，现在已经有购房户搬进去住了，原告一直要求泽源搞验收、结算，因泽源认为验收了要拿工程款，因此他们一直不验收。有质量问题不是由泽源来出，而是要有专门部门来出。
5、对罚款有异议，这个不该我承担，场地未硬化，材料不是我的。
6、对于纪要不清楚，但泽源公司提供的工程款支付清单从12年12月14日起所有的付款人都是李泽民；本案工程是邓汉学和泽源公司联合开发，将劳务直接分包给原告；我们对领取劳务费因汪华荣在14年5月20日的情况说明中注明了以对帐依据为准，由邓汉学或桓宇公司直接支付给工人的不予认可。
根据双方当事人的陈述及举证、质证情况，本院对以上证据作如下认证：
对原告方提交的证据第一、二、五、六、七、八、九、十、十二组证据予以认可，对第四组中的2、4、3中有邓彪签字的工时记录予以认可，在该组证据中的土石方量应包含在第三组证据中，不予认可。对第三组关于《广安高岩凉亭江景1号楼工程施工工程量计算表》的证据，被告方不予认可。本院认为，因为计量表中关于建筑面积、基础工程量没有经建设方认可，且作出该计量表的机构不具备相应的鉴定资格，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条第一款的规定，本院不予采信。对原告提供其他关于工时的证据，因只是原告的单方记录，并没有建设方或者建设方的管理人员的签字，本院不予认可。对施工日记，从形式上看只是汪华荣个人的记述，没有该工程相关其他各方的签字确认，被告方也不予认可，只能视为其个人陈述，不能证实工程量的发生情况及停工情况，本院不予认可。
对被告方提供的第一组证据凉亭江景1号楼工程款支付情况统计表及付款凭据，除邓汉学支付的338万元中12万元因没有汪华荣的签字确认本院不予认可外，其他证据本院予以认定。对第三组证据中整改项目明细，只是被告方的单方记录且原告不予认可，本院不予认定。
其他证据具有真实性、合法性、与本案事实具有关联性，本院予以认定。
经审理查明，邻水县劳武建筑工程公司2012年6月11日变更为广安桓宇建设工程公司。
泽源公司为开发凉亭江景项目与邻水县劳武建筑工程公司（以下简称劳武公司）签订了建设工程施工合同，成立了邻水县劳武建筑工程公司高岩第二项目部（以下简称第二项目部）。2011年9月21日，以第二项目部为甲方、汪华荣己为乙方签订了《建筑工程劳务内部承包合同》，签字人为邻水县劳武建筑工程公司（法定代表人刘修明）、邓汉学（第二项目部的委托代理人）、汪华荣。该合同约定：工程名称为凉亭江景1号楼，建筑面积约为22288平方米；承包范围为施工人工费、施工用机械设备及周转材料，具体包括基础工程、主体结构、主体装饰工程、1号楼的土建施工及安装的后塞、补洞清洁、文明施工安全设施工程以及其他工程；合同工期330天，2011年9月18日至2012年8月16日；合同价款采取单价包干，包干单价（不含税）按建筑面积每平方米320元计算，其中含安全责任、文明施工费；工程款支付方式为基础工程正负0以下按实结算、主体工程按完成的楼层分段结算；发包方派驻现场代表邓彪负责；同时该协议对工程质量、违约责任以及双方的具体权利义务进行了约定。2012年7月29日，第二项目部与汪华荣签订了第一份《补充协议》签字人为邻水县劳武建筑工程公司（法定代表人刘修明）、邓汉学（委托代理人）、汪华荣该协议约定建设方由第二项目部变更为邻水县劳武建筑工程公司，由其负责1号楼后续工程的完善；对汪华荣前期停工损失一次性支付40万元（包括之前的补偿及损失费），另支付125万后两日内复工。2012年10月16日，双方签订了第二份《补充协议》签字人为邻水县劳武建筑工程公司、邓汉学（委托代理人）、汪华荣，该协议约定单价按每平方米330元计算；若因甲方违约停工按300元每人计算损失；另支付6万元的停工损失给汪华荣。从2011年12月10日到2012年10月18日，邓汉学通过借支等方式向汪华荣支付了部分工程款，除其中的12万元因汪华荣没签字而不予认可外，其他款项汪华荣予以认可。从2012年12月14日到2014年11月5日，泽源公司及李泽民个人通过借支、领条以及代汪华荣支付民工工资等方式向汪华荣支付了部分工程款。其中代汪华荣支付民工陈贤付、唐培全、李廷赞工资共计101万元；在2014年6月5日支付汪华荣的631437元中有444623元是转账支票，该支票开具的时间为2014年6月5日，但在2014年6月4日就被法院强制扣划183792.98元，到2015年9月1日止该支票还余金额260921.77元。以上款项均不是在确认工程量的情况下进行，也没进行单项结算。
同时查明在该项目建设期间，由于邻水县劳武建筑工程公司资金不到位等各种原因造成该项目多次停工使得拆迁户、民工群体上访，为此区政府分别在2012年7月3日、10月26日进行了两次协调并行成了会议纪要。在第一次的的会议纪要（广安区府纪<2012>48号）中载明，参加人有区政府的相关人员，泽源公司的李泽民、李庆国，邻水县劳武建筑工程公司的刘修明、邓汉学；与本案有关的内容为：邻水县劳武建筑工程公司作为凉亭江景1号楼的承建商必须按规定组织完善项目的后续工作，负责筹集资金解决拖欠农民工工资及材料款，并在7月15日复工，严禁将工程转包给他人实施；1号楼前期邓汉学已投入部分与邻水县劳武建筑工程公司无关；邓汉学不得参与1号楼的工程建设，不得阻碍1号楼的后续工程建设，其与泽源公司的相关利益纠纷通过其他途径解决。在第二次的的会议纪要（广安区府纪<2012>74号）中载明，参加人有区政府的相关人员，泽源公司的李泽民，邻水县劳武建筑工程公司的刘修明；与本案有关的内容为：从10月26日起，1号楼的后续工程全部由泽源公司负责接管建设；邻水县劳武建筑工程公司（邓汉学）垫资修建20楼（含负一层）以下的所有工程款（人工费及材料费）全部由邻水县劳武建筑工程公司（邓汉学）自行负责；由区建设局负责组织泽源公司、邻水县劳武建筑工程公司及施工代表等相关人员研究工程建设移交相关事宜；泽源公司应在2013年12月31日前将1号楼全面竣工并交付使用。从被告泽源提供的四川安信建设工程监理有限公司在2014年6月6日给邻水县劳武建筑工程公司及汪华荣的川安监（2014）26号文件的内容来看，该工程现仍未验收合格，存在一系列“观感质量问题”，需要整改。2014年11月14日，泽源公司向邻水县劳武建筑工程公司及汪华荣发送了《关于限期整改凉亭江景1号楼质量问题的函告》要求邻水县劳武建筑工程公司及汪华荣务必在2014年11月30日对1号楼所出现的质量问题进行整改。2014年12月11日广安市房屋测绘队对该建筑进行了测绘，并出具了广安市房测03004号测绘报告，测量结果为住宅面积20947.32平方米，商业用房面积947.36平方米。
另查明，在本项目施工过程中，原告方没有向被告方提交已完工程量的报告，双方也没有就已完工程量进行确认，截止发生争议之日，原、被告双方未形成任何单项工程量报告也未形成总工程量报告。工程进度款的结算及支付也没按相关规定或者约定进行，未形成任何形式的结算报告。工程竣工后原告方也没有向被告方提交竣工验收报告，也未向被告方递交竣工结算报告及完整的结算资料。同时查明由于资金等原因，该工程并没有在合同约定的期间内完工，原告所称2014年4月4日将主体工程及基础工程修建完毕并交付被告没有提供相应的证据予以证实。
审理过程中，本院主持双方对工程劳务费进行总结算。双方对基础部分的土方结算为8530元、石方结算为191520元、钢筋结算为5968元、砼浇筑结算为7272元，以上共计为213290元。对以上金额，双方均无异议，本院予以确认。
根据查明的事实，现就双方争议的事实及法律关系综合评述如下：
（一）桓宇公司（劳武公司）、邓汉学、泽源公司在本案承担责任的问题。
对邓汉学、泽源公司的责任承担问题，本院认为，尽管汪华荣是与劳武公司高岩第二项目部签订的《建筑工程劳务内部承包合同》，但从邓汉学向汪华荣支付前期工程款，单独与汪华荣达成两份补充协议对工程价款及停工损失进行约定的事实来看，足以认定邓汉学是《建筑工程劳务内部承包合同》的一方主体。邓汉学借用劳武公司的工程建筑施工资质承包泽源公司的建筑施工工程，再将该工程的劳务部分分包给汪华荣的事实，足以认定。虽然2012年7月20日、11月20日的两份《议事纪要》可以证明邓汉学2012年7月20日后已经退出该工程的建设，并由泽源公司接管。但该事实并未通知汪华荣并征得汪华荣的同意，也没有与汪华荣进行结算，不符合我国《合同法》第八十四条债务人将合同义务全部转移的规定。邓汉学对外并没有脱离原合同关系，其应当对所欠汪华荣的债务继续承担支付责任。对泽源公司而言，2012年7月20日、11月20日的两份《议事纪要》以及泽源公司自己向汪华荣支付工程劳务价款的事实，足以认定其行为属于债务的加入，与邓汉学形成并存在债务承担。其应当与邓汉学共同向汪华荣承担剩余劳务价款的支付责任。
对桓宇公司（劳武公司）的责任承担问题，本院认为，邓汉学与劳武公司系挂靠与被挂靠关系。劳武公司将其资质借给没有资质的自然人邓汉学对外承包工程，是帮助邓汉学规避法律，形成合法外衣，违反法律禁止性规定，主观上有过错。由于高岩第二项目部不能独立对外承担民事责任，应由劳武公司对邓汉学所欠劳务费承担连带清偿责任。同时查明，在形成两份《议事纪要》的过程中，劳武公司的法定代表人刘修明参加了会议，表明劳武公司知晓并认可泽源公司的加入。应当对泽源公司与邓汉学共同所欠汪华荣的劳务费承担连带支付责任。
（二）泽源公司、邓汉学还应支付汪华荣多少工程劳务价款问题。
本院认为，根据《建筑工程劳务内部承包合同》及双方认可的事实，双方约定的工程劳务价款主要包括两大部分，一是主体工程部分，该部分为包干单价。二是基础工程部分，该部分为分项计算包括：土石方、钢筋、砼浇筑、杂工费、技工费、机械设备租金及管理费。对主体工程劳务总价款的计算，双方在2016年3月4日的结算中对主体面积形成了两种意见，汪华荣主张按照设计图纸计算出面积为23177平方米；泽源公司主张按照房屋测绘报告得出的面积为21894.68平方米。对此咨询了测绘大队的专家，他们认为，房屋测绘是用于办理房屋产权登记时采用的建筑面积，一般不作为工程造价面积。因此，按照双方在《建筑工程劳务内部承包合同》的约定，认定主体面积为23177平方米，按照《建筑工程劳务内部承包合同》以及2012年10月16日补充协议约定的价款330元/㎡计算，主体工程劳务总价款为7648410元（23177㎡×330元/㎡）
对基础工程劳务总价款的计算，双方对基础部分的土方结算为8530元、石方结算为191520元、钢筋结算为5968元、砼浇筑结算为7272元，以上共计为213290元。对以上金额，双方均无异议，予以认定。对双方有争议的杂工费、技工费问题，本院认为，既然基础工程进行了施工，其杂工费、技工费也应当发生。结合双方在2014年5月9日进行的部分结算清单，本院认定10030元（技工5025元、杂工5005元）。对汪华荣主张的机械设备租金及管理费问题，本院认为，在《建筑工程劳务内部承包合同》第五条的合同价款中约定了周转材料、施工机具含在合同单价中，应由其自己负责。尽管双方在基础工程价款部分也约定了机械设备租金及管理费，但汪华荣应当对基础部分是否使用机械设备及费用情况承担举证责任。现汪华荣虽然向本院举示了塔吊的租赁合同，但无法证明该设备是否用于基础部分施工产生的费用，应当承担举证不力的不利后果。对汪华荣的该主张，本院不予支持。
综合以上认定，本院确认汪华荣应得工程劳务总价款为7871730元。
对邓汉学、泽源公司已向汪华荣支付了多少工程劳务价款问题。泽源公司向本院提供：1、邓汉学支付的高岩第二项目部拨款明细表，共15笔金额总计338万元；2、凉亭江景1#楼工程款支付清单，共22笔金额总计447.202万元。对以上金额，汪华荣对邓汉学支付除其中12万元的一笔因没有其签字的不予认可以外，均予以认可；对泽源公司支付的22笔款项中，汪华荣除对泽源公司支付民工陈贤付、唐培全、李廷赞工资共计101万元以及444623元的转账支票不予认可外，其支付金额予以认可。本院认为，在邓汉学支付的15笔款项中，有14笔均有汪华荣的签字确认，唯独12万元这一笔汪华荣没有签字确认，且汪华荣也予以否定，足以证明该笔支付存在争议，现邓汉学及泽源公司未能提供证据证明该笔款项确已支付，应当承担不利后果。因此，本院对泽源提供的高岩第二项目部拨款明细表金额，也就是邓汉学支付给汪华荣的工程劳务价款认定326万元。
对泽源公司自己向汪华荣支付的工程劳务价款金额的问题主要争议有两笔，一是泽源公司向民工陈贤付、唐培全、李廷赞支付的工资共计101万元问题，二是444623元的转账支票的问题。经查明，该三名民工均是汪华荣的工人，且是在广安区建设局的督促见证下支付的，三名民工也出具了收条，应当认定为泽源公司替汪华荣垫付民工工资的行为，理应算作已支付的工程劳务价款。对444623元的转账支票的问题，经查实，该支票因其他诉讼被法院冻结，且从该案的结果来看与汪华荣并无关系，汪华荣也确没有支取该笔款项，泽源公司要求扣减的主张不能成立，该笔款项不能计入泽源公司已支付的工程劳务价款之中。据此，本院对泽源公司自己向汪华荣支付的工程劳务价款金额认定4027397元。
综合以上关于应付工程劳务价款以及已付工程劳务价款的认定，泽源公司、邓汉学还应向汪华荣支付工程劳务价款584333元（7871730元-3260000元-4027397元）。
（三）补偿金是否应当支持的问题。
本院认为，从原告的诉请来看，其提出的补偿金包括：3、4、7、8项停工损失，第5项奖励款10万元，第6项焊接款37260元，第9项聂德富的医疗费43140元以及第10项人工工资33827.5元。对原告方提出的第4、7项停工损失共计46万元，泽源公司无异议，本院予以认可。对第3项停工损失135000元，本院认为，该项损失是在2012年6月8日，通过《凉亭江景1号楼补偿费》确定，而在2012年7月29日双方达成的《补充协议》第2条明确约定“前面所签订的补偿及损失费包括在内不得重复计算”，因此，汪华荣主张的该笔停工损失，本院不予支持。对汪华荣主张的第8项停工损失，汪华荣对此没有提供造成该停工原因、停工期限以及停工损失的证据，应当承担不利的后果，本院不予支持。对第5项奖励款10万元的承诺，本院认为，该承诺是邓汉学的真实表示，现该工程已经顺利完工，邓汉学、泽源公司也没有举示证据证明汪华荣存在违约行为，理应按照承诺书履行。对此，本院予以支持。对第9项聂德富的医疗费的问题，根据查明事实，造成聂德富脱保的原因是因为聂德富超过保险年龄所致，聂德富是汪华荣招用的工人，脱保的责任应由其自己承担。聂德富的医疗费按照《建筑工程劳务内部承包合同》的约定，应由汪华荣自己承担，对汪华荣的该主张，本院不予支持。对第6项主张，从事实上看应属于增加的工程量，并得到邓汉学、泽源公司一方工程负责人的签字确认，应予以支持。对第10项主张，应包含在合同约定的工程劳务价款中，不应单独计算，本院不予支持。综合以上认定，汪华荣所主张的补偿金本院支持597260元。
（四）利息的计算问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条第（三）项“建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之规定，汪华荣主张利息的诉请，本院予以支持。根据现有证据，本案所争议的工程在汪华荣起诉之时，仍没有交付竣工验收，也没有进行最后结算，因此本院认定利息计付之日为汪华荣起诉之日，即2014年10月31日。
（五）关于邓汉学、泽源公司是否应当承担违约责任的问题。
本院认为，汪华荣对邓汉学、泽源公司的违约行为并未提供证据予以证明。而从本案事实来看，邓汉学、泽源公司在工程完工之时，已经按约定支付了相应的款项，由于该工程还未形成验收报告，没有进行最后结算，所欠少量余款也符合常理。且本案《建筑工程劳务内部承包合同》系违法分包合同，应当无效。汪华荣以此主张要求邓汉学、泽源公司承担违约责任，本院不予支持。
（六）汪华荣是否应当承担争议工程进行整改的费用以及延误工期的损失问题。
本院认为，尽管该工程未经竣工验收，但现查明泽源公司已经将该房出售，并有购房者入住。而根据川安监（2014）26号文件的内容来看，该工程只是存在一系列“观感质量问题”，需要整改，其地基基础工程和主体结构并无质量问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，被告泽源公司要求扣减整改费用的主张，本院不予支持。对延误工期的损失问题，本院认为，尽管《建筑工程劳务内部承包合同》约定完工时间为2012年8月16日，但该合同约定的工期已经通过《议事纪要》进行了变更。而且在2014年5月28日的《关于凉亭江景1号楼遗留问题处理专题会议纪要》第三条明确约定“汪华荣在6月15日前完成1号楼的扫尾工程及机械离场工作”。这足以表明，该工程的延期完工是经过与泽源公司协商并得到其认可的。因此，对泽源公司要求汪华荣支付工期延误损失的主张，本院不予支持。
（七）关于鉴定费的承担问题。
本院认为，原告汪华荣主张的鉴定费用实际是其自己在诉前委托邻水县建业工程管理服务有限公司，对工程量作出《广安高岩凉亭江景1号楼工程施工工程量计算表》而产生的费用。该笔费用是原告汪华荣单方委托，且并未被本院采用，其费用应当由其自己承担。
综上所述，本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”的规定，现该工程已交付使用，汪华荣主张工程劳务价款及利息的请求，有事实和法律依据，应当予以支持。邓汉学、泽源公司应共同向汪华荣支付剩余工程劳务价款、补偿金共计1181593元及利息，桓宇公司（劳武公司）对以上债务承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十五日内，被告重庆市泽源房地产开发有限公司、邓汉学共同向原告汪华荣支付工程劳务价款、补偿金共计1,181,593元及利息(利息计付方式为：以1,181,593元为基数，利率按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，计算期间自2014年10月31日起至本判决指定的履行期限届满之日止；若未按本判决确定的给付之日付款，上述利息计算至付清之日止)；
二、被告广安桓宇建设工程公司（邻水县劳武建筑工程公司）对以上款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告汪华荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费用41142元、公告费600元，共计41741元。由原告汪华荣承担31306元，被告重庆市泽源房地产开发有限公司、广安桓宇建设工程公司、第三人邓汉学共同承担10435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 吴丽华
代理审判员 梁 成
人民陪审员 蒋有富
二〇一六年五月二十二日
书 记 员 程静平
附相关法条
《中华人民共和国合同法》
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁布的施工验收规范和质量检验标准及时验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。