广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤20行终218号
上诉人（原审原告）:李顺，男，1981年9月26日出生，汉族，住贵州省凤冈县。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：何建辉，中山市人力资源和社会保障局南朗分局工作人员。
委托代理人：赵继明，广东保信律师事务所律师。
原审第三人：红阳建工集团有限公司广东分公司，住所地广东省中山市东区博爱六路28号远洋广场1幢办公楼1301号，统一社会信用代码91442000579670600E。
主要负责人：桑成敬，经理。
委托代理人：王亚伦、叶绮琦，广东凡是律师事务所律师。
上诉人李顺因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）、原审第三人红阳建工集团有限公司广东分公司（以下简称红阳建工广东分公司）行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初1295号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明:红阳建工广东分公司将其承建的南朗雅居乐商住小区第44、45、50、51、52栋小高层住宅（含基础、地下室及其他所有二次构件等）的模板工程分包给徐某1。徐某1聘请李顺、徐某2等人在该工地工作。徐某1未领有营业执照。红阳建工广东分公司为李顺提供了居住的宿舍，李顺平时有时会在宿舍居住。2015年12月10日18时左右，李顺下班回到宿舍存放工具和换洗衣服后，乘坐徐某2驾驶的粤Ｊ×××××号摩托车外出，18时51分许途经中山市城桂路五桂山逍遥谷路口时，与邹某驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车发生碰撞后受伤。事故发生后，李顺被送往中山市××乡医院治疗，经诊断为右距骨粉碎性骨折、右踝关节脱位、右手多处皮肤裂伤。经交警部门认定，李顺不承担此次事故的责任。
2016年4月12日，李顺就其受到的事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、道路交通事故认定书、路线图、病历材料、木工班承包协议书等材料。市人力资源社会保障局受理后向红阳建工广东分公司发出工伤认定举证通知书、工伤认定协助调查通知书，红阳建工广东分公司向市人力资源社会保障局提交了建设工程施工许可证、木工班承包协议书、考勤表等材料。随后，市人力资源社会保障局前往市公安交警部门进行阅卷，并复印了询问笔录。同时，市人力资源社会保障局对李顺和证人田某1、严某、陈某、韦某1、田某2、林某进行调查，并制作了调查笔录。经上述调查，市人力资源社会保障局认为李顺是在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，该受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，且不存在第十六条规定的情形，故认定李顺的受伤为工伤。因徐某1不具备用人单位资格，属非法用工主体，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款的规定，由红阳建工广东分公司承担李顺的工伤保险责任。因此，市人力资源社会保障局于2016年9月8日作出中人社工认[2016]10250号认定工伤决定，认定李顺于2015年12月10日18时51分许在中山市城桂路五桂山逍遥谷路口受到的交通事故伤害为工伤。
红阳建工广东分公司不服，于2017年2月28日向原审法院提起行政诉讼，请求法院判令撤销市人力资源社会保障局于2016年9月8日作出的中人社工认[2016]10250号认定工伤决定书。原审法院受理后，经审理于2017年3月29日作出（2017）粤2071行初65号行政判决，驳回红阳建工广东分公司的诉讼请求。红阳建工广东分公司不服，上诉至中山市中级人民法院，中级法院于2017年8月21日作出（2017）粤20行终249号行政判决书，判决：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071行初65号行政判决；2.撤销中山市人力资源和社会保障局于2016年9月8日作出中人社工认[2016]10250号认定工伤决定。责令中山市人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起30日内重新作出是否认定工伤的决定。市人力资源社会保障局遂于2017年9月26日就李顺所受伤害重新作出中人社不予工认[2017]00209号认定工伤决定，认定李顺于2015年12月10日18时51分许在中山市城桂路五桂山逍遥谷路口受到的交通事故伤害为不予认定工伤或者视同工伤。李顺不服，起诉至原审法院，提起本案诉讼请求：1.撤销市人力资源社会保障局于2017年9月26日作出的中人社不予工认[2017]00209号不予认定工伤决定书，并纠正其错误认定结果，认定李顺2015年12月10日下班途中在五桂山逍遥谷路口发生的交通事故伤害为工伤；2.本案诉讼费由市人力资源社会保障局承担。
原审法院另查明，中山市中级人民法院于2017年8月21日作出（2017）粤20行终249号行政判决，认为在认定事实方面，根据李顺的陈述，红阳建工广东分公司为其提供了居住的宿舍，而且李顺平时有时会居住在宿舍，而李顺下班回到其居住的宿舍存放工具和换洗衣服的行为应视为其已经完成了下班，李顺再行从宿舍回其在外租住的房屋的途中不应视为上下班的合理路线。据此，市人力资源社会保障局作出认定工伤决定以及原审法院作出的判决，均属认定事实错误，均应予以纠正。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人力资源社会保障局负有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案中，根据李顺和证人田某1、韦某2、林某等人的询问或调查笔录可知，红阳建工广东分公司为李顺提供了居住的宿舍，李顺平时有时会居住在宿舍，事发当日李顺下班后回到其居住的宿舍存放工具和换洗衣服的行为应视为其已经完成了下班，李顺再行从宿舍回其在外租住的房屋的途中发生交通事故不应视为下班的合理路线。上述事实，有中山市中级人民法院生效的法律文书证实，原审法院予以确认。据此，市人力资源社会保障局认定李顺受到的交通事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形，遂作出不予认定或者视同工伤的决定，并无不当。
综上所述，市人力资源社会保障局作出中人社不予工认[2017]00209号不予认定工伤决定，认定李顺于2015年12月10日18时51分许在中山市城桂路五桂山逍遥谷路口受到的交通事故伤害不予认定或者视同工伤，并无不妥。李顺要求撤销市人力资源社会保障局于2017年9月26日作出中人社不予工认[2017]00209号不予认定工伤决定的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回李顺的诉讼请求。案件受理费50元，由李顺负担。
上诉人李顺不服上述判决，向本院上诉称：1.我上下班路线应为出租屋住地五桂山龙塘至工作岗位南朗雅居乐商住楼工地。其原因：我妻子严某在2015年12月之前已怀孕，除非加班很晚或特殊天气（如下大雨）外，我每天下班都必须回出租屋家中照顾妻子和料理家中事务，公司虽然已提供了宿舍，并不是职工的家。其实我很少在公司住宿或几乎不住公司宿舍。我每天从居住地五桂山龙塘去南朗雅居乐商住小区工地，其目的和实质是去红阳建工广东分公司上班，此路段应为上下班路线。发生交通事故的逍遥谷路口是我上下班必经之地。2.因工作性质导致工作中流汗、衣服脏，我下班放工具在宿舍简单洗面换工衣后才离开工地的行为与工作内容紧密相联，且时间短暂，应视为收尾性工作。我认为上述行为因工作所致并不能视为完成了下班，应视为正常时间。我2015年12月10日18时20分离开工地至五桂山龙塘出租屋家中应为下班途中和下班路线。为维护我的合法权益，请求法院判令：1.撤销市人力资源社会保障局于2017年9月26日作出的中人社不予工认[2017]00209号不予认定工伤决定书；2.撤销（2017）粤2071行初1295号行政判决书；3.改判（2017）粤20行终249号判决结果，认定我2015年12月10日下班途中在五桂山逍遥谷路口发生的交通事故伤害为工伤；4.本案诉讼费由市人力资源社会保障局承担。
被上诉人市人力资源社会保障局辩称，我局查明事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，依法维持原审判决。
原审第三人红阳建工广东分公司述称，原审法院判决查明事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，依法维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为人力社保行政确认纠纷。本案争议焦点为李顺所遭遇的涉案交通事故是否属于“通勤”事故，即李顺所遭遇的涉案交通事故是否发生在合理时间内合理路线的上下班途中，对此，本院生效判决（2017）粤20行终249号已经作出分析认定，认为李顺下班回到其居住的宿舍存放工具和换洗衣服的行为应视为其已完成了下班，李顺再行从宿舍回到其在外租住的房屋的途中不应视为上下班的合理路线。市人力资源社会保障局按照本院生效判决作出相关事实认定，并据此作出中人社不予工认[2017]00209号不予认定工伤决定书，并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘满星
审判员 高 琳
审判员 王 昕
二〇一八年七月九日
书记员 何君岚