浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1180号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地湖州市吴兴区杭长桥北路68-78号。
代表人：吴杰，该支公司总经理。
委托代理人：俞芳，浙江广诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：臣发珍，女，1962年5月5日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托代理人：孙静，浙江银湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张仁枝，男，1984年3月9日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称平安财险湖州支公司）因与被上诉人臣发珍、张仁枝机动车交通事故责任纠纷一案，不�湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0502民初2169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
平安财险湖州支公司上诉请求：撤销原判，依法改判，诉讼费由臣发珍、张仁枝承担。事实和理由：一审审理过程中湖州浙北司法鉴定所（2016）临鉴字366号司法鉴定意见书不应采纳。该份鉴定意见书中未记载活动度测量数值，却得出了左下肢丧失功能10%以上的结论，明显依据不足，应当重新鉴定。另，误工、护理、营养期限明显过长。
臣发珍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。鉴定意见书中活动数值仅是漏写，浙北司法鉴定所已经向一审法院出具了补充更正说明函。鉴定时，鉴定机构制作了臣发珍关节功能检测记录表，平安财险湖州支公司的工作人员亦在该表上签字确认。
�仁枝辩称，同意平安财险湖州支公司的上诉意见，但所有赔偿金额均应由平安财险湖州支公司赔付。
臣发珍向一审法院起诉请求：1、张仁枝赔偿臣发珍各项损失共计117856.31元（其中：医疗费2478.31元、住院伙食补助费30元/天×15天=450元、营养费30元/天×30天=900元、护理费140元/天×30天=4200元、误工费3500元/月×4个月=14000元、残疾赔偿金43714元/年×20年×10%=87428元、交通费800元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金5000元，修理费600元，合计117856.31元）；2、平安财险湖州支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；3、一审诉讼费由张仁枝、平安财险湖州支公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月2日21时30分，张仁枝驾驶施丽所有的浙Ｅ×××××轿车途经湖州市杭长桥北路时与臣发珍驾驶的电动自行车相撞，造成车辆受�、臣发珍受伤的道路交通事故。该事故经湖州市公安局交通警察支队直属三大队作出湖公交直三认第1210632号道路交通事故认定书，认定张仁枝负事故全部责任、臣发珍无责任。臣发珍受伤后，经湖州市中心医院治疗，住院15天，实际发生医疗费26428元。事故发生后，张仁枝已支付臣发珍医疗费13950元、护理费550元，合计14500元；平安财险湖州支公司已垫付交强险医疗费用10000元。2016年2月3日，臣发珍申请司法鉴定，经准许并委托湖州浙北司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2016年3月10日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人臣发珍因交通事故致伤构成十级伤残，并拟定误工期限为4个月、护理期限为1个月、营养期限为1个月等意见（上述伤残鉴定时，有平安保险公司工作人员在场）。臣发珍为主张赔偿诉至一审法院。另查明：张仁枝驾驶的浙Ｅ×××××轿车由施丽向平安财险湖州支公司投保了交强险和商业险，其中商业险第三者责任险限额为100万元及不计免赔等条款，交强险和商业险的保险期限均自2014年11月2日起至2015年11月1日止。又查明：臣发珍系非农居民，该交通事故发生前其曾在湖州白鹭针织时装有限公司工作。
一审法院认为，湖州市公安局交通警察支队直属三大队作出的道路交通事故认定书并无不当，依法予以采纳。张仁枝驾驶浙Ｅ×××××轿车与臣发珍驾驶的电动自行车相撞而造成臣发珍受伤致残及车辆受损之损害，张仁枝负事故全部责任。对此，张仁枝应承担赔偿臣发珍损失的民事责任。因浙Ｅ×××××轿车具有交强险和商业险，又因臣发珍请求，且被保险人又怠于赔偿，故平安财险湖州支公司应在浙Ｅ×××××轿车的交强险责任限额内和商业险第三者责任险限额内依法定及约定予以赔付。对于该保险公司对臣发珍伤残鉴定有异议、并申请要求对伤残重新鉴定等意见，经审查认为因臣发珍申请且经一审法院准许并委托司法鉴定机构鉴定的鉴定程序、鉴定内容、鉴定意见及鉴定资质均符合相关规定；在此伤残鉴定时有该保险公司工作人员在场、且未发现该保险公司持有任何异议；庭审中平安财险湖州支公司以提交了其单方对臣发珍损伤部位测量的照片为由而认为臣发珍达不到伤残等级程度的辩解，一审认为平安财险湖州支公司对臣发珍损伤部位进行测量的人员并不具备伤残鉴定资格或资质，即不具有合法性，且不符合鉴定或测量的程序要求；平安财险湖州支公司还提出要求司法鉴定所的鉴定人出庭作证的申请，一审认为该申请缺乏充分理由。综上，对平安财险湖州支公司提出的上述意见均不予采纳。对臣发珍诉请的赔偿项目及数额，经本院核准的范围内予以支持。为了便�计算及保险理赔，充分利用诉讼资源，将张仁枝已支付（或已垫付）臣发珍的费用一并计算及处理。经核准应计算臣发珍损失为：臣发珍因本次交通事故受伤，住院15天，实际发生医疗费26428元，应计算住院伙食补助费（30元/天×15天）计450元，营养费（根据司法鉴定，按30元/天×30天）计900元，护理费（根据司法鉴定，参照2014年浙江省在岗职工年平均工资标准计算，48372元/年÷12个月×1个月）计4031元，误工费（根据司法鉴定误工4个月，臣发珍虽提交了工作证明，但尚不能证实其最近3年的平均收入情况或实际减少收入情况，结合其年龄等因素，故参照2014年浙江省居民服务及其他服务业私营单位标准计算，32057元/年÷12个月×4个月）计10686元，交通费（酌情）500元，残疾赔偿金（按2015年浙江省城镇居民人均可支配收入标准计算，43714元/年×20年×10%）计87428元，精神损害抚慰金5000元，司法鉴定费（视为必要的合理费用）2000元，电动自行车车损（按保险公司定损）300元，合计137723元。属保险理赔范围内的为：医疗费（根据保险合同约定，拟扣除非医保费用约10%为宜，26428元-2648元）计23780元，其余项目均与上述相同，合计135075元；其中属交强险责任限额内的为117945元（含：医疗费用10000元；伤残费用107645元包括护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金和优先赔付精神损害抚慰金；财产损失费用300元即电动自行车车损）。应由张仁枝赔偿137723元；其中应由平安财险湖州支公司承担交强险责任限额内117945元和商业险第三者责任险限额内（135075元-11945元）=17130元，计135075元。据此，为维护道路交通安全，正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，尽可能保障当事人获得赔偿，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条�第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、张仁枝应赔偿臣发珍各项费用137723元，扣除张仁枝已支付的14500元和平安财险湖州支公司已垫付医疗费用10000元，尚应赔付臣发珍113223元，可由保险理赔款扣付;二、平安财险湖州支公司应在浙Ｅ×××××轿车的交强险责任限额内和商业险第三者责任险限额内承担赔偿金135075元，扣除已垫付医疗费用10000元，尚应赔付125075元，其中：扣付给臣发珍113223元，给付张仁枝11852元，限于判决生效之日起十日内履行完毕;三、驳回臣发珍其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2658元，减半收取1329元，由臣发珍负担52元，张仁枝负担1277元。
二审中，平安财险湖州支公司向本院提交湖州市司法局制作的调查笔录二份，用以证明鉴定程序不合法的事实。臣发珍质证认为，对笔录的真实性无异议，但笔录内容仅显示制作鉴定意见书漏打了部分内容，并非鉴定程序不合法。张仁枝质证认为，其对鉴定程序不了解，不发表意见。本院经审核认为，二份笔录仅记载了湖州浙北司法鉴定所工作人员制作鉴定意见书时漏打了部分内容的事实，不足以证明鉴定程序不合法，故对该项证据本院不予认定。
二审中，臣发珍向本院提交湖州浙北司法鉴定所出具的函件及《关节功能检�记录表》（均为复印件）各一份，用以证明湖州浙北司法鉴定所出具的鉴定意见中未记载测量数值仅是因为漏写的事实。平安财险湖州支公司质证认为，对真实性有异议，且函件时间在一审开庭之后，不排除是非法制作。张仁枝质证认为，同意平安财险湖州支公司的意见。本院经审核认为，该函件及《关节功能检测记录表》虽是复印件，但有湖州市吴兴区人民法院材料专用章盖章确认，且与湖州市司法局制作的调查笔录能够相互印证，故本院对上述证据予以认定。
张仁枝在二审中未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：湖州浙北司法鉴定所[2016]临鉴字366号司法鉴定意见书是否应当作为认定本案事实的证据予以采纳。平安财险�州支公司、张仁枝认为，湖州浙北司法鉴定所出具的鉴定意见书中无活动度测量数值，却得出左下肢丧失功能10%以上的结论，不符合鉴定程序。臣发珍认为，鉴定报告未记载测量数值仅是因为漏写，有平安财险湖州支公司签字确认的《关节功能检测记录表》证实。对此本院认为，在案证据中，湖州浙北司法鉴定所制作《关节功能检测记录表》有平安财险湖州支公司工作人员作为在场人员签字确认，该证据可以证明湖州浙北司法鉴定所鉴定时对受害人关节进行测量的情况，结合湖州市司法局的调查笔录和湖州浙北司法鉴定所向一审法院出具的补充更正说明函等证据，可以共同证明鉴定报告中未记载测量数值系因漏写，并非鉴定程序违法。平安财险亦未提供证据证明鉴定程序存在其他违法情况，平安财险湖州支公司关于重新鉴定以及鉴定人出庭作证的申请，本院不予准许。故一审对鉴定结论（包括伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限）予以采纳并无不当，本院予以维持，
综上所述，平安财险湖州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2658元，由上诉人平安财险湖州支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
代理审判员 周寅潇
代理审判员 葛奕超
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 贾艳红