浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德商初字第187号
原告沈文璋。
委托代理人沈建。
被告肖军。
委托代理人王峥。
被告张慰。
委托代理人刘平、汪红馀。
原告沈文璋与被告肖军、被告张慰民间借贷纠纷一案，原告于2014年3月25日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员莫剑青适用简易程序于2014年4月29日公开开庭审理了本案。原告沈文璋及委托代理人沈建、被告肖军委托代理人王峥、被告张慰及委托代理人刘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈文璋诉称，2010年5月1日，被告肖军向原告沈文璋借款350000元，用于配偶张慰投资房产，并出具借条一份。借条约定被告于2012年12月31日前归还借款，如逾期不能归还本息，被告应支付给原告20%的违约金。借款到期后，经原告多次催讨，被告肖军至今未归还本息。原告诉请判令，1.被告肖军立即归还原告借款350000元、利息236250元及违约金70000元，共计656250元；2.被告张慰对上述借款本息及违约金承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明上述诉称事实，在举证期限内向本院提交了证据：1.银行转账凭证、借条、协议和承诺书各一份，以证明原告通过丈夫银行转账给被告肖军，被告肖军收款后出具借条的事实；2.离婚协议（复印件）及被告肖军向被告张慰银行转账凭证，以证明两被告离婚时约定2010年6月1日以后的夫妻债务由被告肖军负担，本案借款发生在2010年6月1日之前，说明两被告对该债务共同负担。
被告肖军答辩称，对原告诉称的借款事实无异议，借款用于当时夫妻购买重庆房屋。对双方约定的借款利息无异议，但在约定了借款利息的情况下，另约定违约金不适当，应予免除。
被告肖军未向本院提交证据。
被告张慰答辩称，原告与被告肖军之间的借贷关系真实性无法确定，即使有借款也是被告肖军的个人债务，原告主张属于夫妻共同债务不成立，借款应由被告肖军归还，被告张慰无须对借款承担清偿责任。
被告张慰为证明其辩称意见，向本院提交证据：1.重庆市房地产买卖合同、借款合同及还贷计划，以证明两被告于2010年2月11日在重庆市购买第一套房的基本情况；2.重庆市房地产买卖合同一份，以证明两被告于2010年5月1日购买第二套房重庆市江北区北滨一路363号2幢3单元15-3（以下简称重庆第二套房）的基本情况；3.房屋销售发票、产权交易受理单，以证明两被告于2010年1月13日将位于杭州市劳动路119号1单元101室的房屋出卖的情况；4.被告张慰平安银行、建设银行账户的交易明细清单及网上银行记录，以证明杭州房产及购买重庆两套房产的款项进出情况；5.黄丽娜及谭笑吉“情况说明”，以证明被告张慰于2010年5月1日所购的重庆市第二套房产系三方出资合伙购买，其中黄丽娜出资55万，谭笑吉出资30万；6.被告肖军出具的情况说明，承认向姚国强的借款是个人债务与张慰无关。
对上述证据，庭审中均交与当事人质证。各方质证意见如下：
对原告证据，被告肖军均无异议。被告张慰质证认为，证据1的借条的真实性无法确认，转账凭证不能认定存在借款关系，因原告丈夫与被告是同事关系，不排除原告丈夫归还肖军的借款，另据被告张慰了解，肖军没有将这笔35万元款项用于投资房产；对证据2中的离婚协议真实性无异议，但协议内容并不能说明本案借款与被告张慰有关。
对被告张慰的证据，原告质证认为，对证据1-4组真实性无异议，但对要求证明的事实有异议，而这四组证据恰能证明被告借款是用于房产投资的，被告还有可能另有其他房产投资；对证据5有异议；证据6中肖军签字的真实性无法确定，本案借款人是沈文璋，情况说明中仅提到姚国强，原告对此不予认可。被告肖军质证认为，被告前五组证据只能证明两被告买房和支付款项的事实，与被告证明对象有分歧，其中对第5组证据的真实性有异议，证明人身份与证据清单上的黄丽娜名字不一致，该情况说明是庭前补作，两份说明的格式、用词形式不一致，不排除有庭前证人之间相互沟通的可能性。证明人王丽娜是被告张慰母亲，谭笑吉的说明无本人捺印，且与张慰系朋友，故存在利害关系，不能作为证据使用。鉴于对该组证据的真实性存在异议，被告肖军对另四组证据均有异议。证据4中第40-44页的银行记录未盖章，不能证明出处，第2组证据，证明对象有异议，房款实际支付不是138万元。对证据6没有向被告本人核实，无法核实，但该内容与离婚协议有出入，应以离婚协议内容为准。
本院认为，原告证据借条及原告丈夫姚国强转帐凭证，能证明原告与被告肖军之间的借款事实，本院予以确认；离婚协议能证明两被告在离婚时就夫妻债务的承担作出约定，本院予以确认。被告张慰的证据1、2、3所反映的两被告在夫妻关系存续期间房屋买卖和投资经营的情况，本院予以确认；证据4所反映的是被告张慰银行帐户交易的情况，与本案无关联，本院不予确认；证据5的情况说明系证人证言，鉴于被告张慰未申请相关证人出庭作证，本院对该组证据不予认定；证据6不符合证据有效条件，本院不予认定。
经审理，本院认定以下事实：
被告肖军与原告沈文璋丈夫姚国强原系单位同事。被告肖军于2010年4月27日向姚国强借款350000元，后应姚国强要求，被告肖军于2010年5月1日向原告出具借条。借条的主要内容包括：一、借到并收到沈文璋人民币叁拾伍万元整，利息约定为月利率15‰；二、借款本金及相应利息于2012年12月31日前归还，逾期不能归还本息，借款方支付本息总额的20%违约金；三、如借款发生纠纷而诉讼，由沈文璋户籍所在地德清县人民法院管辖；四、该款用于肖军配偶张慰房产投资买卖；五、借款实际履行系由沈文璋配偶姚国强在山东潍坊工行账户转给肖军在山东潍坊工行账户。2011年4月16日，原告获悉被告肖军与妻子张慰离婚后，经与被告肖军交涉，双方又订立协议一份，协议除明确原借条所载的相关事项外，将借款期限提前至2011年12月31日前。借款到期后，被告肖军未及时归还原告借款。后经原告及姚国强多次催讨，被告肖军于2013年3月23日出具承诺书一份，承诺于2013年12月31日前偿还全部本息。被告肖军至今未归还原告借款本息。
另查明，被告肖军与被告张慰原系夫妻，双方于2005年1月18日登记结婚，于2010年12月27日在杭州市下城区民政局办理离婚手续。离婚协议中除双方对子女抚养及共同财产归属作了约定外，对夫妻债权债务处理约定：一、重庆第二套房的银行贷款由肖军负责，与张慰没有关系；二、自2010年6月1日开始，到离婚之日期间所有债务与张慰无关。
再查明，两被告在婚姻存续期间有房屋投资交易行为，其中购置的重庆第二套房（重庆市江北区北滨一路363号2幢3单元15-2），付款时间为2010年4月29日。
本院认为，本案各方的主要争议焦点为：一、本案原告与被告肖军之间的借贷关系是否存在；二、被告张慰是否对本案借款债务应承担偿还责任问题。
一、关于原告与被告肖军之间的借贷关系是否存在的问题。
原告提交的借条、协议、承诺书及原告丈夫姚国强向被告肖军的银行转帐凭证已构成完整的证据链，能够证实被告肖军向原告借款的过程。被告肖军在庭审中亦承认该借款事实。在本案借款初期，虽由原告丈夫姚国强负责与被告肖军联系并经办出借手续，但事后，肖军已通过借条和协议的形式，确认原告沈文璋为借款之出借人，系其真实意思表示。原告沈文璋与姚国强作为夫妻，二人以妻子名义作为合同一方对外管理处置夫妻财产，亦符合常理。被告张慰否认原告与被告肖军借贷关系的真实性，但并不能举证证明。因此，原告诉称的本案借款事实，本院予以确认。
二、关于本案借款债务是否属于两被告共同债务问题。从以下方面分析：首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定个人债务的除外。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告肖军在借条中载明用于张慰房产投资买卖，并未明确为肖军一方个人债务，原告有理由认为肖军借款是用于夫妻共同投资房产。被告肖军在庭审陈述中亦表示本案借款债务应由两被告共同承担，因此，原告以涉案借款为夫妻共同债务向两被告主张权利并无不妥；其次，被告张慰援引《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》规定，认为借款债务超出日常生活需要，应为肖军个人债务。本院认为，夫妻双方为维持家庭生活，增加家庭财产和收益、提高家庭生活质量而对外作出的房产投资交易行为，是公民在日常生活中的普遍现象。被告张慰所举的证据1、2、3所表明的两被告在婚姻存续期间的房产投资交易，是正常投资经营行为，并未违背常理。两被告的重庆第二套房购置时间与本案借款时间前后相吻合，与借条所载的借款用途相符，且两被告银行帐户间互有资金往来，因此能表明被告肖军借款后所购置的房产是其家庭投资经营行为，故不能认定本案借款为被告肖军的个人债务；再则，两被告在离婚协议中明确被告张慰对2010年6月1日以后的夫妻债务无关，说明两被告离婚时对夫妻债务分担问题上，已以夫妻债务产生的时间作为分界点，即以2010年6月1日为界限，由此也说明被告张慰知晓在该时间节点前，双方另有夫妻共同债务；最后，被告肖军以配偶张慰购房名义向原告借款，原告同意并出借后，已完成其出借义务，原告并无义务也无法掌控借款的实际去向，被告肖军有否将借款用于购房与原告无关。故此，本院认定本案借款系两被告在婚姻存续期间所负的夫妻共同债务。
综上所述，本院认为，原告沈文璋与被告肖军之间的借贷关系，因有原告提交的借条、协议、相关银行转帐凭证及当事人的庭审陈述予以证实，借款双方意思表示真实，未违反法律规定，应受法律保护。该借款发生在两被告婚姻存续期间，根据本院查明的事实，借款系两被告家庭共同生活、投资经营所用，本院认定本案借款为两被告的夫妻共同债务。被告张慰关于对本案借款真实性存疑及借款为肖军个人债务的辩称意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告肖军在借款到期后，怠于归还借款本息，从而引起本案讼争，应承担偿还借款本息的民事责任，被告张慰应对本笔夫妻共同债务承担连带清偿责任。原、被告关于借款利率（月利率15‰）的约定，未超过银行同期同档贷款基准利率（1年至3年期的贷款基准年利率5.4%）的四倍，原告据此诉请支付利息，本院予以支持。原告同时主张被告支付违约金，经本院折算，已超过四倍利率标准，扣除上述利息部分，对超出四倍外部分不予支持，违约金与逾期利息的总金额以本案借款折算后的同期利息四倍为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、二百零五条、二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告肖军归还原告沈文璋借款350000元；
二、被告肖军支付原告沈文璋自2010年5月1日至2014年2月28日期间的借款利息236250元（按月利率15‰计算）、支付逾期还款违约金47250元；
三、被告张慰对被告肖军的上述付款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告沈文璋的其他诉讼请求。
上述付款义务，限两被告在本判决生效后十日内履行完毕；
两被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5181.5元，保全费3770元，合计8951.5元，由原告沈文璋负担310.5元，两被告负担8641元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 莫剑青
二〇一四年二月二十六日
代书记员 童云华