贵州省遵义市播州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔0321行初117号
原告袁碧鑫，男，1954年11月17日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县，
被告绥阳县人民政府。
法定代表人刘兆武，县长。
委托代理人赵军，副县长。
委托代理人全义华，绥阳县人民政府法制办公室行政复议应诉科科长。
第三人吴承容，女，1953年9月29日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县，
第三人马正友，男，1988年6月1日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县，
第三人马开强，男，1985年11月6日出生，汉族，贵州省绥阳县人，住贵州省绥阳县，
原告袁碧鑫诉被告绥阳县人民政府及第三人吴承容、马正友、马开强土地行政管理纠纷一案，于2018年1月12日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院受理后，于2018年1月26日裁定移交本院审理。本院于2018年3月12日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年4月16日公开开庭审理了本案。原告袁碧鑫与被告绥阳县人民政府之委托代理人赵军、全义华及第三人吴承容、马开强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告绥阳县人民政府于1998年8月向第三人马国清（已故）颁发了《农村土地承包使用权证》（合同编号为287），该《农村土地承包使用权证》中“承包土地基本情况登记表”载明：合同编号“287”，户主姓名“马国清”，人口“2”，水田“土地房，0.63亩；青杠树，0.25亩…”。原告袁碧鑫对被告绥阳县人民政府向第三人马国清（已故）颁发的《农村土地承包使用权证》（合同编号为287）中关于“青杠树”登记的行政行为不服，请求撤销被告绥阳县人民政府向第三人马国清（已故）颁发的《农村土地承包使用权证》中关于“青杠树”登记的行政行为。
原告袁碧鑫诉称：1983年春，第三人将争议地“青杠树”与原告“山王庙”责任田调换耕种，并达成口头协议。被告绥阳县人民政府于1998年8月向第三人颁发了《农村土地承包使用权证》（合同编号为287），将争议地“青杠树”登记给第三人马国清。因争议地“青杠树”系原告与第三人调换而来的土地，应登记在原告的名下，而被告将该地登记在第三人的名下，侵犯了原告的权利，因此，原告诉至人民法院，请求撤销被告绥阳县人民政府向第三人马国清（已故）颁发的《农村土地承包使用权证》中关于争议地“青杠树”的登记行为。
原告在庭审中提交如下证据并阐明其证明目的：1、袁碧鑫承包土地基本情况登记表（复印件）。证明争议地“青杠树”于1998年8月6日发包给原告。2、1998年土地基本情况登记表（复印件）。证明发包方将争议地“青杠树”在登记册中“划掉了”。3、1996年4月20日基本农田保护区划定面积登记表（复印件）；证明争议地“青杠树”是发包给原告的。4、前任村长祝元荣于1994年3月3日参加的分家协议（复印件）。证明争议地“青杠树”在分家时分给了原告。5、马国清承包土地基本情况登记表（复印件）。证明被告将争议地“青杠树”从我的登记表册中划掉，登记在了马国清的登记表上，而且马国清的登记表上的“青杠树”没有四至界限的记载，面积也增加了0.15亩的事实。6、1996年4月20日马国清的基本农田保护区划定面积登记表（复印件）。证明马国清的基本农田中没有争议地“青杠树”的登记。8、马国清84年的承包合同（复印件）。证明马国清承包的土地中没有争议地“青杠树”。9、绥阳县洋川镇永山村民委员会《关于马国清第二轮土地承包证中青杠树田，后补四至界限的说明》（复印件）。证明发包方划掉我的承包登记表中关于争议地“青杠树”的行为，属于侵权行为。
被告绥阳县人民政府辩称：现原告主张土地承包经营权的“青杠树”承包地，原系第三人马国清于1984年时承包取得，虽然曾经与原告的“马王庙”承包地调换耕种过，但因原告与第三人对“青杠树”承包地经营权发生纠纷，于1998年延长土地承包工作中，洋川镇永山村委会依据绥办府通（1998）67号、遵府发（1998）32号文件中关于“无文字协议，互换发生纠纷的按互换前的面积登记发证”规定，将“青杠树”承包地登记给第三人马国清。原告与第三人就“青杠树”承包地发生侵权纠纷，原告于1999年诉至人民法院，经人民法院一、二审认定，第三人马国清对“青杠树”承包地享有承包经营权，且原告那时就知道了争议地“青杠树”已进行了登记这一事实，原告现在才提起行政诉讼，显然已经超过起诉期限。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告在庭审中提供以下证据并阐明其证明目的：第一组：（1999）绥洋民初字第226号《民事判决书》、（2000）遵民二终字第71号《民事判决书》。证明第三人马国清对于“青杠树”土地承包经营权曾与原告发生纠纷，该纠纷已经人民法院两审终审。原告袁碧鑫在该民事案件审理时，就知道了颁证行为，原告现在才起诉，超过了法定起诉期限。
第二组：1984年耕地承包合同书、1998年8月绥阳县人民政府颁发给马国清的《农村土地承包使用权证》。证明“青杠树”属于第三人马国清的承包地。2、《关于延长土地承包期工作中若干问题的处理办法》。证明“青杠树”土地的承包经营权仍应属于第三人马国清的政策依据，被告于1998年8月颁发给马国清《农村土地承包使用权证》的行政行为，事实清楚，程序合法。
第三人述称，原告的诉讼已超过起诉期限，应驳回原告的起诉。
第三人在庭审中提供以下证据并阐明其证明目的：1、（1999）绥洋民初字第226号《民事判决书》、（2000）遵民二终字第71号《民事判决书》。证明原告的起诉超过了法定起诉期限。2、被告绥阳县人民政府于1998年8月颁发给马国清的《农村土地承包使用权证》，证明第三人依法享有争议地“青杠树”的耕管权。
经庭审质证，被告对原告出示的所有证据的真实性持异议，认为原告出示的证据均系复印件，并未提供原件进行核对，故不予认可。第三人对原告出示的证据的质证意见与被告的质证意见一致。
原告对被告提交的第一组证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为不能达到被告的证明目的。原告对被告提交的第二组证据的三性均持异议。第三人对被告提交的证据三性均无异议。
原告对第三人出示的证据的真实性无异议，对证据的证明目的持异议。被告对第三人出示的证据的三性均无异议。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据，因均系复印件，而原告未提供原件进行核对，故对原告出示的证据不予采纳。对被告及第三人出示的证据，真实、合法、有效，本院予以确认。
经审理查明：1984年，原告袁碧鑫之父袁玉成将自己承包的“山王庙”责任田与第三人马国清承包的“青杠树”责任田经口头协议进行调换耕管，但未依法办理变更登记。1994年3月3日，原告袁碧鑫与其父袁玉成分家另居，袁玉成将调换耕管的“青杠树”责任田分给袁碧鑫耕管。1998年第二轮土地延长承包时，马国清主张原与袁玉成调换耕管的土地各还各，洋川镇永山村委将“青杠树”责任田继续发包给马国清耕管。被告绥阳县人民政府于1998年8月向第三人马国清（已故）颁发了《农村土地承包使用权证》（合同编号为287），该《农村土地承包使用权证》中“承包土地基本情况登记表”载明：合同编号“287”，户主姓名“马国清”，人口“2”，水田“土地房，0.63亩；青杠树，0.25亩…”。原告袁碧鑫因争议地“青杠树”与马国清发生争议，于1999年向绥阳县人民法院提起民事诉讼，经绥阳县人民法院于1999年11月30日作出民事判决，原告不服，向遵义市中级人民法院提起上诉，该案经遵义市中级人民法院审理后，于2000年4月10日作出维持原判的判决。原告袁碧鑫在该案审理中已获知被告绥阳县人民政府已于1998年向第三人马国清颁发了《农村土地承包使用权证》，被告已于1998年8月将争议地“青杠树”登记给第三人马国清。原告袁碧鑫于2018年1月12日向人民法院提起撤销被告将争议地“青杠树”登记给第三人马国清的行政行为，在审理中，原告袁碧鑫未提供任何证据证明其起诉期限有法定的中断、中止情形。
另，在本案审理中，原第三人马国清死亡，本院依法通知其继承人吴承容、马开强、马正友参加诉讼。
本院认为：原告袁碧鑫曾因争议地“青杠树”与第三人马国清发生纠纷并于1999年诉至绥阳县人民法院，经绥阳县人民法院判决后，原告袁碧鑫不服向遵义市中级人民法院提起上诉，经遵义市中级人民法院审理后，维持了该判决。在该案审理中，原告就知道了就争议地“青杠树”已由被告绥阳县人民政府向第三人马国清颁发了《农村土地承包使用权证》这一事实，原告的起诉时间至迟从2000年4月10日开始起算。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条第一款关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”之规定，原告袁碧鑫于2018年1月12日向人民法院提起撤销被告对争议地“青杠树”登记的行政诉讼，已超过法定起诉期限，且原告在审理中未提供证据证明其起诉期限有法定中断、中止计算情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款之规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”，应驳回原告袁碧鑫的起诉。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）之规定，裁定如下：
驳回原告袁碧鑫对被告绥阳县人民政府的起诉。
案件受理费50元，由原告袁碧鑫退回。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 李兴蓉
人民陪审员 徐应江
人民陪审员 张家学
二〇一八年四月二十五日
法官 助理 冉红霞
书 记 员 徐静雅