广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民终563号
上诉人（原审原告）：吴容法，男，1969年12月15日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：王春红，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄俊韬，广东雅商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市板芙镇板芙村东三队经济合作社，住所地广东省中山市板芙镇村委会。
主要负责人：肖金泉。
委托诉讼代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄嘉焯，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市板芙镇城市建设投资有限公司，住所地广东省中山市板芙政府大院内。
法定代表人：肖兆宏，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑静霞，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌焕彬，广东保信律师事务所律师。
上诉人吴容法与被上诉人中山市板芙镇板芙村东三队经济合作社（以下简称东三队）、中山市板芙镇城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）土地承包经营权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人吴容法上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：一、根据2009年12月25日签订的征地协议第三条关于“……，对于2009年12月31日前签订本协议，被征用土地的承包期限至2009年12月31日未期满的，甲方按被征用时的土地现状，根据中山市有关补偿标准对承包土地的耕种户青苗补偿，甲方不再对乙方作任何的青苗补偿；……”的约定，吴容法的承包期限未满，完全符合收取青苗补偿款的条件。征地协议签订之前，负责征地的工作人员和东三队工作人员曾多次到吴容法鱼塘测量面积，令吴容法感觉会获得青苗补偿。但后来征地单位与东三队以统一办理征地补偿手续为由，没有与吴容法协商过青苗补偿费支付问题。二、一审认定城投公司实际征地时间为2015年12月没有事实和法律依据，城投公司向吴容法实际收回土地的时间是2010年9月份之前。三、2009年征地问题导致上诉人经济损失惨重。因东三队、城投公司征地工作开展没有向吴容法公开，吴容法与东三队承包合同于2010年已经实际终止履行。2010年底，吴容法向东三队支付2011年度租金，但东三队以该鱼塘已征收完毕，承包合同资料已经向征地单位移交为由拒绝收取2011年度租金，并提出可以退回承包押金。2010年12月份，李敏强来到鱼塘找到吴容法要求收取2011年度租金，他提出自己已经承包鱼塘，并同意在2011年度将鱼塘再次出租给吴容法，但为便于随时收回鱼塘，不同意与吴容法签订任何形式的书面合同。因没有书面合同作为保障，吴容法不敢按照正常生产计划使用鱼塘，只能饲养少量生长周期短的没有太多经济价值的水产品，大大降低鱼塘使用价值，令上诉人经济损失惨重。四、一审判决混淆租赁合同关系和征地补偿关系主体。征地协议达成后，城投公司与苏锦新、李敏强是否签订土地租赁合同都不能否认城投公司在2009年9月29日之前已经实际向吴容法收回了土地，至于城投公司收回土地后如何使用并不影响征地协议的生效与履行，更不能将城投公司向苏锦新、李敏强收回土地视为向吴容法收回土地。根据合同相对性原则，东三队、城投公司应当将青苗补偿款支付给吴容法。
被上诉人东三队二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人城投公司二审辩称，一、吴容法已超出鱼塘承包合同书的承包期限，其不符合享受青苗、拆迁等项目的补偿条件。二、城投公司一直积极主张返还涉案土地，且收回涉案土地并未对吴容法造成实质性影响及损害，根据填平原则，吴容法不符合享受青苗、拆迁等项目的补偿条件。三、根据征地协议第三条约定，吴容法于2013年已满承包期，城投公司是在承包期限届满后才进行开发的，不需要对吴容法进行青苗补偿。实际征地开发土地时间是2015年12月份。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人吴容法于2016年1月6日向一审法院起诉请求：判令东三队、城投公司支付吴容法下述费用291040元：1.青苗补偿款221040元；2.星棚补偿费65000元；3.支付机器设备搬迁费用5000元。
一审法院认定事实：2008年11月27日，板芙村东三队作甲方，吴容法作乙方，签订鱼塘承包合同书，约定：甲方将本队土名刘家围鱼塘4个公开投标，由乙方中标承包放养，承包年限由2009年1月1日至2013年12月30日，每年承包款61134元。承包期间，如上级开发征用土地及供电线路架设，乙方要主动配合，并服从上级有关征地定下的青苗、拆迁等具体项目补偿费（即土地征用款属甲方，青苗补偿归乙方）所征地面积甲方按乙方当年承包该地租金时间计算减除。同日，东三队出具收款收据，收取吴容法交来刘家围第5号及第6号鱼塘押金30567元。2008年12月30日，东三队出具收款收据，收到吴容法交来2009年度刘家围鱼塘租金61134元；2009年12月30日,东三队出具收款收据，收到吴容法交来2010年刘家围鱼塘租金61134元。
2009年12月25日，中山市板芙城镇房地产开发公司（以下简称板芙房地产开发公司）作甲方，东三队作乙方，签订征地协议，约定：甲方征用乙方位于土名刘家围的土地，面积228.2514亩，其中在青苗补偿款的计算和支付方式中约定，如甲方在耕种户承包期满后进行收地开发的，甲方不再对耕种户或乙方进行青苗补偿。
2010年7月16日，板芙房地产开发公司出具委托书，内容为：我公司于2009年底开始征地，截止2010年7月已完成征地3336亩（板芙村1989亩，广福村1347亩），委托板芙城投公司对该片土地进行管理，可将该片土地发包，收益归城投公司所有，但需负责该片土地维护。
2010年8月1日，城投公司出具委托书称，我公司于2009年底征用了板芙村约1989.1052亩土地，现委托李敏强对该片土地进行接收，委托事项包括土地发包和管理。
2010年12月27日，板芙房地产开发公司出具委托书称：2009年我公司征用板芙村1989.1052亩土地，该土地范围内部分的土地承包合同还没有到期，现我公司委托李敏强负责收取该土地范围内的土地承包租金。委托书下半部分，有李敏强出具的收款记录，今收到吴容法东三队刘家围鱼塘4个面积55.26亩租金55000元（2011年度租金）；今收到吴容法东三队刘家围鱼塘4个面积55.26亩租金55000元（2012年度租金）；今收到吴容法东三队刘家围鱼塘4个面积55.26亩租金55000元（2013年度租金）。
2010年12月28日，李敏强出具收据，收到吴容法交来东三队刘家围鱼塘面积55.26亩租金55000元（2011年度租金）。2011年12月14日，李敏强出具收据，收到吴容法交来东三队刘家围鱼塘面积55.26亩租金55000元（2012年度租金）。2012年12月24日，李敏强出具收据，收到吴容法东三队刘家围鱼塘租金55000元。2013年12月20日，李敏强出具收据，收到吴容法交来2014年度鱼塘租金55000元。2014年12月12日，李敏强出具收据，收到吴容法交来2015年度鱼塘租金55000元。
2013年5月22日、6月3日，城投公司作出租方（简称甲方），苏锦新、李敏强作承租方（简称乙方），签订土地租赁合同2份，甲方将位于板芙镇的已征用土地临时出租给乙方使用，土地位于电光源基地××中心区板芙村，土地面积分别为1623.922亩、2067.4亩，租赁期限分别从2012年10月1日至2013年5月31日止；2013年6月1日至2014年12月31日止。
2014年12月15日，城投公司分别向苏锦新、李敏强发出收地通知称：我司与您于2013年6月3日签订的土地租赁合同将于2014年12月31日期满。根据合同约定，请您于2015年1月31日前交还该地块并自行清理所有地上物，逾期不清理我司自行处理，所造成的损失与我司无关。
2015年1月18日，城投公司发出通知称：耕户，您所使用鱼塘的土地我司已按相关程序完成征收，该鱼塘已于2014年12月31日到期，现该地块需整体开发，现我司通知您，工程计划年底进场动工，请于2015年12月前自行搬出并清理所有地上物，交还土地我司使用，逾期不清理的我司自行处理，所造成的任何损失与我司无关。
一审法院认为，青苗补偿费是征用土地时，农作物正处在生长阶段而未能收获，征收单位给予土地承包者或土地使用者的经济补偿。虽然板芙城镇房地产开发公司于2009年12月25日与板芙东三队签订征地协议，但受托城投公司实际于2015年12月征收土地，该期限已超过了吴容法承包合同约定的承包期限2013年12月30日，故对吴容法的请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：驳回吴容法的诉讼请求。案件受理费5666元，由吴容法负担。
上诉人吴容法二审期间向法院提交板芙房地产开发公司与中山市板芙镇板芙村禾东队经济合作社签订的青苗补偿协议书，拟证实禾东队经济合作社成员因青苗补偿问题与板芙房地产开发公司签订青苗补偿协议。被上诉人东三队、城投公司对上述协议的真实性、合法性、关联性均不确认。
本院认为，吴容法以原由其承包的涉案鱼塘被城投公司征收后，东三队及城投公司拒不向其支付青苗补偿及搬迁补偿，即要求吴容法搬出并清理涉案鱼塘所有地上物，损害了吴容法的合法权益为由，要求东三队、城投公司向其支付青苗补偿款、星棚补偿费及机器设备搬迁费用共计291040元。首先，承包地征收补偿费用分配纠纷是指征收补偿费用支付给农村集体经济组织后，土地承包经营权人起诉要求取得自己应得部分的补偿费用的案件。由于吴容法并非持上述理由提起本案诉讼，故并非承包地征收补偿费用分配纠纷，本案案由应为土地承包经营权纠纷。其次，从吴容法本案诉请及诉因分析，其在本案中实际系主张在涉案鱼塘被征收后征收单位未给予补偿，即对征收标准提出的诉讼，属于行政诉讼的范围，不属于平等主体之间的民事权益纠纷。因此，吴容法本案主张依法不属于民事案件审理范畴，本院依法驳回吴容法的起诉。综上，一审法院对本案案由认定有误，对上诉人吴容法的诉求进行实体审理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初340号民事判决；
二、驳回上诉人吴容法的起诉。
一审案件受理费2833元（上诉人吴容法已向一审法院预交），由一审法院退还给上诉人吴容法；二审案件受理费5666元（上诉人吴容法已向本院预交），由本院退还给上诉人吴容法。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牛庆利
代理审判员 赖晓筠
代理审判员 卢俊廷
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 魏丹丹