安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第01665号
原告：杨跃屏，男。
委托代理人：方成钢，安徽银鼎律师事务所律师。
被告：巢湖万邦小额贷款股份有限公司。
法定代表人：晏文胜，董事长。
委托代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。
原告杨跃屏诉被告巢湖万邦小额贷款股份有限公司（下简称“万邦小贷公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周立群独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨跃屏及其委托代理人方成钢、被告万邦小贷公司委托代理人张言达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨跃屏诉称：被告万邦小贷公司以资金周转为由，向原告杨跃屏借款200000元，被告万邦小贷公司出具收据等给原告。借款到期后，被告未按时履行还款义务，经原告多次催讨也未果，现原告诉请被告万邦小贷公司归还借款本金200000元及利息76000（按月息2%计算）合计276000元，被告承担律师费、诉讼费用。
被告万邦小贷公司辩称：1、原、被告之间不存在借贷关系，原告尚在被告处贷款29万元，故被告并不差欠原告借款；2、原告提供的借款合同和收据，是他人盗用或冒用公司名义，与原告方签订的，被告并没有收到原告借款200000元；3、据被告方近期了解，原告的借款系出借给李斌或刘友诚的，在李斌资金链断裂，无偿还能力的情况下，为规避风险而与原告签订的借款协议；4、原告诉请的律师费没有依据。综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告方举证及证明对象：
1、原告身份证复印件，证明：原告是适格的诉讼主体；
2、借款协议，证明：2012年6月11日，被告向原告借款200000元的事实，对借款利率、期限均作明确约定；
3、收款收据一份，证明：2012年6月11日，被告实际收到原告200000元借款；
4、转账回单，证明：2012年6月11日，应被告要求，原告将200000元转入到被告指定的账户。
被告方质证意见：
1、就原告身份证复印件，无异议；
2、就借款协议，被告单位的印章是真实的，但该印章是被告单位的原总经理曹杰在公司股东及他人不知情的情况下私自加盖的；根据借款期限第三条约定，借款以实际转账时间为准，但被告并没有收到原告转账的200000元借款；
3、就收款收据一份，该印章也系曹杰私自加盖的，公司并没有收到该200000元的借款。借款协议约定借款的履行方式是以转账为准，但原告并没有通过转账方式向被告交付200000元；
4、转账回单，对三性均无异议，但对原告的证明目的有以下异议：本案原告诉称借给被告的200000元就是原告通过银行转账的200000元；原告称是受被告委托转账至刘友诚账户，但无证据证明。
综上，原告提供的证据并不能证明原告借款给被告200000元的事实。
被告方举证及证明对象：
1、被告单位的公司章程，证明：根据章程规定，小额贷款公司是不允许对外吸收公众存款的；公司总经理的职权范围仅仅是主持公司的经营管理工作，组织实施董事会决议，被告只是将股东筹集的资金对外发放，不允许吸收公众存款；曹杰私自加盖印章的行为是个人行为，不是职务行为，其行为是违反公司章程规定的；
2、新华会计师事务所在2014年6月16日出具的审计报告一份，证明：南峰集团是被告的股东之一，在除南峰集团的股东外，发现存在本案私自加盖印章情形，被告在没有存款、经营状况出现恶化的情况下，为了查清账务状况，进行了审计，并出具了审计报告。从审计报告内容上看，并没有反映被告差欠原告借款的事实，故该款项并不是被告向原告借款，而是他人盗用、冒用被告名义向原告借的款；
3、2014年6月8日和2014年6月14日股东会决议两份，证明：股东会决议要求，尽快查清曹杰对外私自加盖公章并出具借据以及担保的事实；原告的借款并不是单位的意思表示；经过决议，在2014年6月14日对曹杰的行为，被告决定向公安机关报案；
4、2013年8月6日原、被告签订的借款合同以及借据各一份，证明：原告于2013年8月6日向被告贷款29万元，如被告差欠原告200000元，在被告有偿债能力的情况下，应当是偿还原告的借款，而不是借款给原告。从情理上看，可以印证被告出具借据给原告的行为不是被告的意思表示。
原告方质证意见：
1、被告单位的公司章程，与本案不具有关联性。被告不能以其章程规定来否定与原告之间存在借款的法律事实关系，也不能证明被告公司总经理曹杰私自加盖公章的事实；
2、新华会计师事务所审计报告一份，与本案不具有关联性。该报告是在原告起诉以后，被告为应付原告诉讼而形成的；至于本案所涉借款是否进入被告财务，属被告内部财务管理问题。当时，原告是应被告公司总经理曹杰的要求，将200000元转入了曹杰指定的刘友诚账户。故该证据不能证明被告方所要求证明的对象；
3、2014年6月8日和2014年6月14日的股东会决议两份，对该组证据三性均有异议，是否属于被告公司总经理曹杰私盖公章，不是以公司内部决议来认定的，应当有其他证据证明；
4、2013年8月6日原、被告签订的借款合同以及借据各一份，对其真实性、合法性以及关联性均无异议，因为在2012年6月11日，原告借给了被告200000元，到期后，被告未能及时的偿还原告借款，经原、被告协商，以原告向被告借款方式讨回被告向原告的借款，据此可以看出，被告对原告2012年6月11日的借款是认可的。
本院认证如下：
1、原告方证据能证明原告所要求证明的对象，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院均予以认证；
2、被告方证据1、2、3，与本案具有一定的关联性，但无论是公司章程、审计报告，还是股东会决议，均属被告方单方作出，不足以证明曹杰加盖公章行为属个人行为，即使审计报告中未反映本案所涉借款，也不足以说明原、被告之间不存在本案所涉借款的法律事实；证据4，与本案不具有关联性，原告曾经向被告借款，不能说明被告就没有可能向原告借款，双方完全存在有相互借款的可能性，且在本案中并不主张债务抵销。故被告方证据不能证明被告所要求证明的对象，本院均不予认证。
根据双方当事人陈述及本院认证的证据，可查明以下事实：2012年6月11日，被告万邦小贷公司因资金周转需要，与原告杨跃屏签订借款协议一份，约定：被告向原告借款200000元；借款期限自2012年6月11日至2013年6月10日，借款时间以实际转账日期为准；月息为20‰。原告杨跃屏在协议中签名，被告在协议中加盖公司印章。同日，原告按协议履行借款义务，被告出具收据一份给原告，注明被告因资金周转需要向原告借款200000元，该款已于2012年6月11日收到。借款到期后，被告仅付息至2012年10月20日，本金及余息至今未付，故诉请被告偿还原告借款本金200000元、利息76000元（从2012年10月21日暂算至2014年5月20日）、律师代理费11040元，合计287040元。
本院认为，一、原、被告之间具有民间借贷法律关系。被告对原告所提供证据中公司印章真实性无异议，仅认为系被告公司总经理曹杰私自冒用加盖，属曹杰的个人行为，但从被告所递交的一系列证据综合分析，并不足以证明该观点。原告所递交证据能证明双方存在借贷法律关系，被告出具收据自称已收到借款，原告已依约履行了出借借款的义务，被告未按期履行还款义务，构成违约，故原告诉请被告给付借款200000元，本院依法予以支持；二、原告按约定月息20‰主张利息，不违背法律强制性规定，本院予以支持；三、原告主张律师费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，为维护稳定的市场经济秩序，保护当事人的合法权益，现依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告巢湖万邦小额贷款股份有限公司于本判决生效后十日内偿还原告杨跃屏借款本金200000元及利息76000元（按年利率20‰计算，自2012年10月21日暂算至2014年5月20日，利随本清），本息合计276000元；
二、驳回原告杨跃屏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5610元，减半收取2805元，由被告巢湖万邦小额贷款股份有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周立群
二〇一四年七月十四日
书记员 蒋 琰
附：本判决所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。