四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绵民终字第1513号
上诉人（原审被告）：四川省瑞晨房地产有限公司。地址：三台县潼川镇。
法定代表人：陈建洪，系该公司董事长。
委托代理人：刘泽、四川法典律师事务所律师。
委托代理人：罗泽伟，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川省三台县电影发行放映公司。住所地：四川省三台县潼川镇。
法定代表人：王述生，公司总经理。
委托代理人：周伟兴，三台县文化广播影视新闻出版局新闻出版股股长。
支持起诉机关：三台县人民检察院。
上诉人四川省瑞晨房地产有限公司（简称：瑞晨公司）因与被上诉人四川省三台县电影发行放映公司（简称：三台电影公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2013）三民初字第2410号民事判决，向本院提出上诉，本院于2013年11月18日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月25日开庭进行了审理。支持起诉机关检察员王升先、杜丕渊，上诉人瑞晨公司之委托代理人罗泽伟与被上诉人三台电影公司之委托代理人周伟兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，能够确认以下事实：2010年12月25日，三台电影公司（甲方）与瑞晨公司（乙方）签订《合作协议》，约定的主要内容：乙方负责拆迁原百乐影城和本区域规划范围内的其它房屋与附着物（含各租赁户合同的费用），并按相关程序实施旧城改造工程；乙方承担原百乐影城及规划区域内的拆迁安置补偿费、租赁方的各种补偿等费用；双方对三台置信房地产评估事务所有限公司台置信房（2010）字第950号房地产拆迁估价报告评估结果予以认可，由瑞晨公司按照该报告评估价约2902022元（评估价3296810元－土地评估价917224元÷土地面积1394平方米×重建占地面积600平方米）及规划红线内的非建筑土地评估价94.26万元，共计3844622元补偿给三台电影公司；经双方多次协商，最后决定由瑞晨公司一次性补偿三台电影公司4734622元，该款在签订协议时预付100000元，其余款项约4634622元（非建筑土地评估价具体金额以实际重建占地面积为准）于2011年12月31日前付清；协议还约定，合同生效后，任何单位在合同终止条件外单方终止合同的执行均属违约，违约方应按整合同实施项目标的物总金额的20％赔偿对方违约金，并承担相关经济损失。协议还对双方的其他权利义务及争议解决方式等进行了约定。协议签订后，瑞晨公司先后支付了1050000元，剩余的3684622元经三台电影公司多次催收无果，三台电影公司于2013年5月27日起诉至一审法院，要求瑞晨公司支付所欠款项3684622元及利息，利息按银行同期贷款基准利率计算；并按约定赔偿其公司20％的违约金。
上述事实，有经庭审质证的合作协议、催款通知、请示、付款凭证等证据在卷真实。
原判认为：三台电影公司与瑞晨公司签订的《合作协议》，是双方真实意思表示，且不违反相关法律的规定，属有效协议，对双方均有约束力，双方应当按照合作协议履行各自义务。瑞晨公司未按协议的约定付清拆迁补偿款，属违约行为，应对此承担违约责任，但该违约行为不属双方约定的所应承担违约责任的方式，故三台电影公司要求瑞晨公司赔偿其公司20％违约金的诉求，不予支持；三台电影公司要求瑞晨公司支付延期付款利息的诉求，符合法律的规定，本院予以支持。瑞晨公司所提辩解意见无证据证实或与本案无因果关系，故对其辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于《民事诉讼证据若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、之规定，遂判决：一、由瑞晨公司在本判决生效之日起十日内支付三台电影公司所拆迁补偿款3684622元并支付延期付款的利息（利息按中国人民银行同期基准贷款利率计算自2013年5月27日计算至还款之日止）。二、驳回三台电影公司的其他诉讼请求。本案诉讼费36277元，保全费5000元，合计41277元，由三台电影公司负担2277元，由瑞晨公司负担39000元。
宣判后、瑞晨公司不服判决，向本院提出上诉称：1.上诉人与被上诉人签订《合作协议》中没有关于延期付款利息的约定。《合作协议》签订后，拆迁项目发生的所有费用由上诉人垫付，上诉人应收的拆迁费11598028.34元，三台县政府相关部门对上诉人要求支付拆迁费的请求已拖延近两年，并可能继续拖下去。上诉人无法依约向被上诉人支付拆迁补偿款的根本原因是三台县政府相关部门长期拖欠上诉人巨额拆迁补偿费造成的。原判决上诉人按银行同期基准贷款利率向被上诉人支付延期付款利息没有事实和法律依据。2.上诉人与被上诉人签订《合作协议》后，被上诉人应负有与宋春容解除原租赁合同的合同附随义务，但被上诉人至今没有与宋春容终止租赁合同，宋春容占有本项目的大面积土地、占用地下车库的进出通道等，给上诉人造成重大经济损失，使上诉人无法完全行使《合作协议》的权利。原判决认定被上诉人与宋春容未终止租赁合同与本案无因果关系是错误的。3.上诉人无法依约向被上诉人支付拆迁补偿款的根本原因是三台县政府相关部门长期拖欠上诉人巨额拆迁补偿费造成的，原判决认定三台县政府部门拖欠上诉人巨额拆迁补偿费与本案无关是错误的。4.我公司与三台县土地储备中心是委托关系，是受其委托实施拆迁，权利义务由三台县土地储备中心享有和承担，本案应适用《合同法》402条的规定。请求撤销原判决上诉人向被上诉人拆迁补偿款3684622元延期支付利息，并驳回被上诉人的此部分诉讼请求；或者撤销原判，发回重审；或者驳回原告的诉讼请求。
被上诉人三台电影公司答辩称：原判认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
三台县人民检察院意见：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，确保国有资产不受损失。
本院认为：双方对上诉人瑞晨公司未按《合作协议》的约定支付三台电影公司拆迁补偿款3684622元无异议，本院予以确认。双方争执问题是：1.法律适用问题。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定“【委托人的介入权】受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”上诉人没有提供充分证据证实其是受三台县土地储备中心的委托且是在委托授权范围内与被上诉人签订的《合作协议》，同时，根据上诉人的陈述，上诉人与三台县政府相关部门就拆迁费应是另有约定的，本案中，上诉人应付被上诉人的补偿费是双方自愿协商约定的，符合法律规定，因此，上诉人主张本案应适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，由三台县土地储备中心承担责任的上诉理由不能成立。2.上诉人应否承担利息的问题。双方在《合作协议》中约定上诉人瑞晨公司应在2011年12月31日前付清拆迁补偿款，上诉人未按约定履行完毕付款义务，属违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，三台电影公司要求上诉人承担逾期付款利息的请求符合法律规定，应予以支持。3.与宋春容的租赁合同的问题。双方在《合作协议》中约定上诉人承担原百乐影城及规划区内的拆迁安置补偿费、租赁方的各种补偿等费用，没有约定被上诉人应当承担与宋春容解除原租赁合同的义务。上诉人不应以此为拖延履行付款义务的理由。4.上诉人称三台县相关部门拖欠其拆迁补偿费的问题。三台县相关部门是否拖欠上诉人拆迁补偿费不属本案审理范围，上诉人可以依法主张。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36277元，由四川省瑞晨房地产有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 静
审 判 员 吴莹迪
代理审判员 胡义昕
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 郧咏宏