湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0103行初3号
原告许国抄，男，汉族，1991年1月2日生，住址湖北省仙桃市，现住址武汉市汉阳区，
被告武汉市硚口区工商行政管理（质量技术监督）局，住所地武汉市硚口区。
法定代表人葛建桥，局长。
行政机关负责人韩志慧，副局长。
委托代理人谢科，男，1972年5月24日出生，汉族，系该局法制科工作人员。
委托代理人罗诗文，男，1985年10月9日出生，汉族，系该局工作人员。
被告武汉市工商行政管理局，住所地武汉市江汉区香港路259号
法定代表人刘涛，局长。
委托代理人夏峻峣，男，1979年10月25号出生，汉族，系该局工作人员。
原告许国抄（以下简称“原告”）不服被告武汉市硚口区工商行政管理（质量技术监督）局（以下简称“被告硚口区工商局”）、被告武汉市工商行政管理局（以下简称“被告市工商局”）不予立案行政决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月22日公开开庭审理了本案。原告、被告硚口区工商局的行政机关负责人韩志慧、委托代理人谢科、罗诗文，被告市工商局的委托代理人夏峻峣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告硚口区工商局于2016年8月12日作出《举报回复》载明：你于2016年8月8日、9日分别通过12315投诉和市长专线举报淘宝店武汉土家硒泥坊科技有限公司违法销售商品，现回复如下：经查，投诉人自购货时起至举报时止，在淘宝上未申请退款；被投诉人全程同意全额退货退款。投诉人与被投诉人消费纠纷无欺诈违法行为，故本局不予立案。
被告市工商局于2016年11月1日作出的武工商复决字[2016]53号《行政复议决定书》，认为硚口区工商局收到原告举报后，进行了核查，确认第三人因工作失误错发、漏发原告购买的物品，事后表示愿意退货退款，第三人的行为不存在“骗取钱款”的情形。硚口区工商局在法院期限内对举报事项作出不予立案的决定并告知原告的行为，符合相关法律法规的规定，并无不当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持被告硚口区工商局对原告举报硒泥坊公司作出不予立案决定。
原告诉称：原告于2016年7月21日、22日在武汉土家硒泥坊科技有限公司（以下简称“硒泥坊公司”）开设的天猫旗舰店“土家硒坊旗舰店”购买化妆品总计7033元。同月26日原告签收了快递单号为1202190675045的快递包裹，包裹内只有全部订单中的一盒商品，后原告多次联系商家，商家均未予回复。为维护其权益，原告向被告硚口区工商局进行举报，同年8月12日，被告硚口区工商局作出不予立案决定，原告被告市工商局请行政复议，同年11月1日，被告市工商局作出维持原行政行为的复议决定。原告认为，原告在申请行政复议时提交的旺旺聊天信息截图，显示原告发现商品数量不符即与硒泥坊公司联系，硒泥坊公司未予回复，被告市工商局认定原告未就“错发货物”与硒泥坊公司联系属于捏造事实。原告购买商品共计11个订单，而硒泥坊公司仅发货一盒商品，被告硚口区工商局认定硒泥坊公司为“错发、漏发”不符合常理，被告市工商局认定硒泥坊公司对“错发货物”此事不知情属于事实不清。硒泥坊公司就“错发货物”从未通过阿里旺旺或者电话主被或被动联系原告商讨退货退款事宜，认定硒泥坊公司在知晓“错发货物”后积极联系申请人商讨退货事宜属于事实不清，证据不足。在原告要求补足商品数量时，硒泥坊公司在无正常理由的情况下不继续履行合同，又不将款项退回原告，非法占有原告钱款。故原告诉请法院：一、撤销被告硚口区工商局于2016年8月12日对原告的举报事项作出的不予立案决定；二、撤销被告市工商局作出的武工商复决字[2016]53号《行政复议决定书》；三、判令被告硚口区工商局对原告的举报事项重新立案调查；四、诉讼费由两被告承担。
被告硚口区工商局书面答辩称：2016年8月8日、9日，原告分别通过12315投诉和市长专线进行举报，对被举报人硒泥坊公司在收到全部货款后未能如数交付商品，也不主动沟通有关退款或发货事宜，涉嫌骗取原告货款。本局接到举报转办单后展开核查，对被举报人进行询问调查，硒泥坊公司通过内部核实后发现有向原告少发了货物的事实，对原告留言未及时回应及造成漏发货物的原因均是因员工的工作失误所致，但不存在恶意欺诈网购消费者的动机，并认为在天猫网店的商品为淘宝规定的“七天无理由0秒退”的支持类目，任何网购买家可以无理由申请退款，同时表示如有漏发现象愿意按淘宝规则进行赔付和补偿。本局认定该事件的实质属于消费纠纷，对双方进行了电话调解。同年8月12日，本局认为被举报人恶意欺诈的行为不成立，其行为不符合行政处罚立案标准，对原告作出不予立案的处理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市工商局书面答辩称：1、本局于2016年8月l5日受理原告的行政复议申请，次日向硚口区工商局送达了《行政复议答复通知书》，硚口工商局向本局提交了《答复书》及相关的证据材料。经本局查明，原告向硚口区工商局提交举报材料，称硒泥坊公司收取货款却不提供商品的行为涉嫌欺诈，请求依法查处违法行为。经硚口区工商局调查，硒泥坊公司因对原告的多个订单导致工作失误将货物发错，事后积极与原告商讨退货退款事宜。硚口区工商局认定硒泥坊公司不存在骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供商品或者服务的行为，于2016年8月12日作出不予立案的决定并告知原告。本局认为，硚口区工商局在法定期限内对举报事项作出不予立案的决定并告知的行为，符合相关法律法规的规定，故作出武工商复决字[2016]53号《行政复议决定书》，维持硚口区工商局对原告举报硒泥坊公司事项作出不予立案的决定。2、本局于2016年8月15日受理原告的行政复议申请，次日向硚口区工商局送达了《行政复议答复通知书》，期间因案情复杂，本局于10月11日决定延期审理，同年11月1日作出武工商复决字[2016]53号《行政复议决定书》，并依法送达给原告及硚口区工商局，本局的行政复议程序合法。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年8月8日、9日，原告分别通过12315、市长热线的方式向被告硚口区工商局进行消费者维权及投诉举报，反映硒泥坊公司在天猫土家硒泥坊旗舰店违法销售商品，要求进行查处并向原告予以赔偿。被告硚口区工商局将上述原告举报内容转至辖区荣华所办理，该所工作人员分别于2016年8月9日、11日对硒泥坊公司进行了调查，经对硒泥坊公司负责人的调查及该公司提供与原告在网络上沟通的信息，查明原告收到硒泥坊公司邮寄的货物化妆品数量与原告所提订单不符，原因是由于硒泥坊公司工作失误造成的错发、漏发，硒泥坊公司在知晓此事后一直表示愿意退款退货，挽回原告的经济损失，因此硒泥坊公司不存在原告所述“骗取钱款”的情形。同年8月11日，被告硚口区工商局工作人员电话联系原告，对原告与硒泥坊公司的争议进行调解，要求原告至荣华所说明情况，并告知硒泥坊公司愿意对原告举报未按订单内容发货的情况进行全额退款，同时还告知了硒泥坊公司无欺诈违法行为，对原告的举报作不予立案处理。次日，被告硚口区工商局对原告作出《举报回复》，认定原告在购货后至举报时止，未在淘宝网上向硒泥坊公司申请退款，且硒泥坊公司同意全额退货退款，该争议属消费纠纷，硒泥坊公司并无欺诈违法行为，对原告的举报不予立案。原告不服，向被告市工商局申请行政复议，同年8月15日，被告市工商局受理了原告的复议申请，于次日向被告硚口区工商局送达了武工商复字[2016]50号《行政复议答复通知书》，同月26日，被告硚口区工商局向被告市工商局提交硚工商复字[2016]9号《被申请人答复书》，在复议期间，被告市工商局于同年10月11日作出武工商复延通字[2016]10号《延长行政复议期限通知书》，决定延长行政复议期限三十日。同年11月1日，被告市工商局作出武工商复决字[2016]53号《行政复议决定书》，维持被告硚口区工商局对原告举报硒泥坊公司作出的不予立案决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
上述事实，有原告、两被告的当庭陈述及原告、两被告提交的下列证据材料予以证明。
被告硚口区工商局的证据材料及法律依据包括：1、《12315消费者申诉转办单》、《消费者投诉举报中心区公共服务平台信息转办单》；2、2016年8月9日、11日分别对硒泥坊公司进行的《询问（调查）笔录》；3、硒泥坊公司提交的《说明书》及相关附件；4、《消费者权益争议调解记录》及通话详单；5、《不予立案审批表》；6、《举报回复》及国内挂号信函收据；7、规范性文件：《工商行政管理局机关行政处罚程序规定》第十七条、第十九条、《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第十项。
被告市工商局的证据材料及法律依据包括：1、武工商复字[2016]50号《行政复议答复通知书》；2、硚工商复字[2016]9号《被申请人答复书》；3、武工商复延通字[2016]10号《延长行政复议期限通知书》；4、武工商复决字[2016]53号《行政复议决定书》；5、国内标准快递邮件单2份；6、规范性文件依据：《行政复议法》第十二条、第十七条、第二十八条第一款第一项、第三十一条第一款。
原告的证据材料包括：1、购物清单的订单截图；2、货物物流信息截图；3、网络聊天截图；4、武工商复决字[2016]53号《行政复议决定书》。
本院认为：一、根据《工商行政管理局机关行政处罚程序规定》第五条、第十六条、第十七条的规定，被告硚口区工商局负责查处本行政区域内通过投诉、举报等途径的违法行为，并具有作出被诉不予立案决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告市工商局作为被告硚口区工商局的上一级主管部门，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。二、本案中，被告硚口区工商局在收到原告的投诉、举报材料后，对被举报人硒泥坊公司是否存在违法行为进行核查。经审查，硒泥坊公司在网络上收到原告订单及货款后，未按原告订单内容和数量发货原因是工作失误造成，事后硒泥坊公司对错发货物事宜愿意向原告退货退款，且根据网络购物交易规则，原告所付货款也可通过申请予以返还，故硒泥坊公司的行为不符合《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条第（十）项规定的情形，被告硚口区工商局在收到投诉材料后七个工作日内对原告投诉、举报作出不予立案的决定，其行政行为并无不当。三、被告市工商局于2016年8月15日受理了原告的复议申请，依法向被告硚口区工商局送达了《行政复议答复通知书》，在复议程序过程中，对被告硚口区工商局的答复行为及证据材料进行审查，认定硒泥坊公司不存在“骗取钱款”的情形，被告硚口区工商局作出对原告举报不予立案的决定符合法律法规的规定，作出维持具体行政行为的行政复议决定，并送达给原告。被告市工商局的上述行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条、第二十八条第一款第（一）项的规定。综上，本院对原告的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告许国抄要求撤销被告武汉市硚口区工商行政管理（质量技术监督）局于2016年8月12日作出对原告投诉不予立案的决定，并责令重新做出行政行为的诉讼请求；
二、驳回原告许国抄要求撤销被告武汉市工商行政管理局于2016年11月1日作出武工商复决字[2016]53号《行政复议决定书》的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告许国抄负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 鄂焕斌
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 叶桃英
二〇一七年四月十二日
书 记 员 陶 浪
速 录 员 徐 爽