天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第5659号
原告田振涛，自由职业。
委托代理人张涧，天津涧联律师事务所律师。
委托代理人张妙琳，天津涧联律师事务所律师。
被告天津普利达房地产建设开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽海洋高新技术开发区黄山道2区2号。
法定代表人武文勇，董事长。
委托代理人尹哲勇，天津金诺律师事务所律师。
委托代理人孙利，天津金诺律师事务所律师。
原告田振涛与被告天津普利达房地产建设开发有限公司（以下简称普利达公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，于2015年8月12日、2015年11月19日、2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告田振涛、委托代理人张涧，被告委托代理人尹哲勇、孙利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告田振涛诉称，被告就其开发销售的坐落于天津市滨海新区塘沽香颂园的xxx号商品房，与原告分别于2015年5月22日、2015年6月3日订立了协议和补充协议。据此，双方对上述房屋的买卖事项进行了明确约定，并且原告现已经依法取得了房产权证。现原告发现，上述房屋的供热、供电、供水均为临时性多房集体供应，被告售前没有到相应的供给部门办理正规的挂表分户，故原告根本无法依约办理相应的户头过户手续。故起诉，请求依法判令：1、被告就其所售房屋，自费到相应供电、供水、供热部门办理挂表开户手续后，配合原告办理过户手续；2、被告就上述事项履行完毕前的实用水、电费用，按政府物价部门核准的公用同行业电价、水价标准，计收水费、电费；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告针对其主张，向本院提交如下证据：
1、2015年5月22日，原、被告双方签订的《天津市房产买卖协议》，证明双方在合同中约定了相关权利及义务，根据合同第5条的约定，被告交付的房屋是不符合到政府部门分别挂表由业主独立结算的规定；
2、附件4补充协议，证明双方订立买卖协议后对相关具体事项作出了补充约定，该协议第4条约定，双方在水、电、暖气应当是单独挂表立户的，被告应该办理过户手续，并且过户手续费用应由原告承担，而本案是由于被告没有开户就不存在过户问题，故被告有开户义务并且配合原告办理过户义务；
3、天津市房地产权证，证明涉案房屋从房管部门过户到原告方名下，涉案房屋已属于原告。
被告普利达公司答辩称，1、涉案房屋属于现房销售，原告经过实地勘察，对房屋实物状况及相关设施知悉，且合同中并未约定将办理挂表手续作为房屋交付的条件；合同第五条约定：房产实物状况、权利状况符合有关规定和双方规定的方可交付；补充协议第二条约定：原告对该房屋已做充分了解并实地看房，对该房屋现状无异议，愿意购买该房屋；第四条约定：该房屋所发生的水、电、暖气、物业管理等过户手续及相关费用由原告承担，故原告要求被告办理挂表开户手续无合同依据，后期办理供电、供水、供热等过户手续及相关费用也应由原告自行承担；2、原告明知房屋的性质为非居住，电费计算标准高于普通的民用电，且其已同意按照1.2元／度的标准交纳电费，无权再要求按照公用同行业标准交纳水电费，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告针对其答辩，提供如下证据：
1、《天津市房产买卖协议》，证明原、被告之间的权利义务关系，且该房屋属于现房销售，原告购房前对房屋现状知悉；
2、确认书，证明原告已认可并接受涉诉房屋所在住宅小区的《临时管理规约》，该《临时管理规约》对原告产生强制的约束力；
3、《临时管理规约》，证明双方约定的电费标准为1.2元／度，本案原告对该条约定没有任何异议并且予以签字确认；
4、入住通知书及邮寄凭证，证明被告已按合同约定在涉诉房屋符合交付条件的前提下履行了房屋交付的通知义务；
5、建设工程方案审定通知书，证明2008年9月3日天津市塘沽区规划局同意了就涉诉房屋所在的18号楼建设工程方案，方案包括诉争的水、电、热的审定通知书，证明涉诉房屋开发建设和使用条件均符合现行强制性规定；
6、天津市建设工程竣工验收备案书1份，证明2010年9月16日天津市建委核发了涉诉房屋18号楼竣工备案书，证明该房屋的建设施工符合现行国家法律法规强制性规定。
原告提供的证据1、证据2、证据3，经被告质证对其真实性、合法性、关联性均没有异议，对证据1、证据2的证明目的不予认可，提出涉诉房屋具体的交付标准，应当结合买卖协议的第5条和补充协议第2条综合认定，该两条约定涉诉房屋的标准、权利状况和水、电、暖气供应情况应当以房屋现状为准，而买卖双方在协议订立之前，对房屋建筑本身的状况和附属配套设施等进行过实际察看和确认，最终在买卖协议及其补充协议中确认涉诉房屋以现状交付，被告作为房屋出卖人已经履行了全部的合同义务，关于过户手续被告仅仅承担在天津市地方政策允许的前提下配合的义务。依据被告的质证意见，原告提供的全部证据具备真实性、关联性、合法性特征，对其证明效力予以认定。
被告提供的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6，经原告质证对其真实性均无异议，但提出对证明目的不予认可；结合原告的质证意见，被告提供的上述证据可以作为认定本案事实的依据。被告提供的证据4，经原告质证提出未收到入住通知单。结合原告当庭陈述，原告已对涉诉房屋配套的地下室进行装修，证明原告已经接收了该房屋，故该证据可以作为认定本案事实的依据。
根据原告申请，本院到国网天津市电办公司滨海供电分公司调取挂表分户事宜，该公司出具情况说明一份，结论为：涉诉房屋系由物业统一管理楼房，其供电性质用户申报的公用设施，不具备安装一户一表条件。该情况说明经原告质证对该证据的真实性没有异议，但提出对该证据的内容存有异议，开发商实际在涉案房屋的建设过程中是商用房屋，但是申请用电时是以消防、排水、配套内容提供的供电，故申请供电的内容与房屋的使用用途不符。该情况说明经被告质证没有异议。
依据原、被告当庭陈述和原、被告提供的证据以及本院证据的认定查明，2015年5月22日，原告（乙方）与被告普利达公司（甲方）签订《天津市房产买卖协议》，该合同第一条约定：涉诉房屋用途为非居住；该合同第五条约定：房产实物状况、权利状况，符合有关规定和双方约定的方可交付；不符合有关规定和双方约定的，不得交付；甲方需于2015年10月1日前，将该房产及相关证明交付乙方。2015年6月3日，原、被告双方签订补充协议。该协议第二条约定：乙方对该房屋已作充分了解并实地看房，对该房屋现状无异议，愿意购买该房屋；第四条约定：该房屋所发生的水、电、暖气、物业管理等过户手续及相关费用由乙方承担。2015年6月19日，原告取得天津市房地产权证，该证载明坐落于滨海新区塘沽香颂园xxx号房屋权利人为田振涛。该房屋在出售前，供电、供水、供热是由被告申请办理的，现上述大表均挂在物业管理单位北方远洋基业物业管理有限公司天津分公司名下。原告认为此房屋的供热、供电、供水均为临时性多房集体供应，被告售前没有到相应的供给部门办理正规的挂表分户，原告根本无法依约办理相应的户头过户手续。故成讼。
另查，原告当庭陈述供水部门提出分户需要工本费和配套费，供热公司也是这么陈述的。被告当庭陈述，供水部门提出如果需要挂表分户至个人名下需要一定的费用，供热公司答复基本和供水公司一致。
本院认为，原告与被告签订的买卖协议和补充协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。依据买卖协议约定，涉案房屋用途为非居住；房产交付条件为符合有关规定和双方约定的方可交付。补充协议第二条约定原告对该房屋已作充分了解并实地看房，对该房屋现状无异议，愿意购买该房屋；该房屋所发生的水、电、暖气等过户手续及相关费用由原告承担。上述事实说明原告在购买该房屋时已对该房屋实物状况全部知晓。同时证明涉诉房屋如果具备水、电、暖气等过户条件时相关费用由原告承担。根据原、被告当庭陈述，供水、供热可以办理过户手续，被告亦表示同意配合原告办理过户，但分户、过户费用被告不同意承担。根据补充协议约定，原告只承担办理过户手续的相关费用。现原告要求被告配合办理供水、供热过户手续的主张，本院予以支持。在办理过户手续中涉及到的挂表开户所产生的费用由被告承担。原告要求办理供电过户手续的主张，鉴于涉案房屋在原告购买之前即不具备安装一户一表条件，现依然不具备该条件，故原告的此项主张本院无法支持。原告要求被告按政府物价部门核准的公用同行业电价、物价标准，计收水费、电费，此主张不在买卖协议调整范畴内，对此主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告天津普利达房地产建设开发有限公司于本判决生效后十日内自费到供水、供热部门办理挂表开户手续后配合原告田振涛办理坐落于天津市滨海新区塘沽香颂园xxx号房屋供水、供热过户手续，过户手续费用由原告田振涛承担；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告负担，于本判决生效后十日内直接给付原告
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应当在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
审 判 长 梁凯江
代理审判员 赵志富
人民陪审员 宛 榕
二〇一六年一月十九日
书 记 员 李 姗