山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第199号
上诉人（原审被告）：袁广山，居民。
上诉人（原审被告）：张庆銮，居民。
上诉人（原审被告）：孙自兴，居民。
被上诉人（原审原告）：姜传平，居民。
委托代理人：毕红霞，山东君诚仁和律师事务所律师。
原审被告：袁坤，居民。
原审被告：奇台县鲁奇商贸有限责任公司。
法定代表人：袁坤，该公司经理。
二原审被告共同委托代理人：朱永华，山东君诚仁和律师事务所律师。
上诉人袁广山、上诉人张庆銮、上诉人孙自兴因与被上诉人姜传平、原审被告袁坤、原审被告奇台县鲁奇商贸有限责任公司（以下简称“鲁奇公司”）民间借贷纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2014）巨民重字第14号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月17日公开审理了本案。上诉人袁广山、张庆銮，被上诉人姜传平及其委托代理人毕红霞，原审被告袁坤、鲁奇公司的共同委托代理人朱永华到庭参加诉讼。上诉人孙自兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年春天被告袁广山、张庆銮、孙自兴、袁坤合伙做生意以及2012年6月被告袁广山又与他人在新疆合伙经营沙石料场期间，多次通过袁坤向原告姜传平借款，并约定月息2分。2012年9月，经双方结算，截止到2011年12月以及2012年元月，被告尚欠原告借款74.4万元和37.2万元，共计111.6万元，遂原告姜传平作为甲方，被告袁广山作为乙方，被告张庆銮、孙自兴、袁坤作为担保人签订借款合同两份，一份借款合同的借款金额为74.4万元，期限自2011年12月10日起至2012年12月10日止，落款时间为2011年12月10日；另一份借款合同的借款金额为37.2万元，期限自2012年1月10日至2013年1月10日，落款时间为2012年1月10日。两份合同中的相同内容有：借款用途为用于幸福路沙场、双河路破碎石场；违约责任是如乙方不能按期偿还借款，按约定借款标的额的百分之十向甲方支付违约金。同时用5部汽车和沙场、破碎石场的合同抵押。后经原告多次向被告催要，被告于2012年12月1日偿还原告4.99万元，于2013年2月1日偿还原告10万元，于2013年4月11日偿还原告18万元，于2013年7月5日偿还原告5万元，共计37.99万元。
被告袁坤作为自然人独资注册奇台县鲁奇商贸有限责任公司，公司经营项目为废石加工、破碎、砂石料销售。该公司对外销售袁广山生产的砂石料。
2013年11月6日，被告鲁奇公司向原告出具担保书一份，自愿为袁广山自2011年12月至2012年8月期间的130余万元借款及利息提供担保，承担连带清偿责任。
另查明，原告为证明被告袁广山、孙自兴向其借款20万元的事实，提供的证据是一张书写有“今借现金贰拾万元正。￥200000元。姜传平2012年7月27日借款人袁广山孙自兴”字样的借条。袁广山、孙自兴辩称此欠条是通过姜传平介绍向案外人姜桂宾借款时书写的，该借款已归还。原告不能以此借条主张权利。
原审法院认为：原被告双方签订的两份借款合同，虽然是借款之后补签的，但所签合同均是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定为有效合同。被告辩称所借原告款111.6万元，借款合同签订后已归还原告95.58万元，尚欠14.42万元，但根据庭审查明的事实，借款合同签订后，被告已偿还原告37.99万元，有原被告双方提供的录音材料及汇款、取款凭证等证据为证，原告对此亦认可，应予确认；对于被告袁广山辩称将卖车款36.3万元及车辆运费、租赁费21.29万元共计57.59万元，通过袁坤偿还给原告，原告对此不予认可，被告袁坤也否认将此款偿还原告。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告袁广山没有提供充分证据证明将57.59万元偿还给原告，因此，其辩称将卖车款36.3万元及车辆运费、租赁费21.29万元共计57.59万元已偿还原告的意见，不予支持。对于被告偿还的37.99万元是利息还是本金的问题，最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案原被告已约定借款利息，被告偿还的37.99万元并不超过当时的约定利息，因此，被告偿还原告的37.99万元应确定为利息。综上，被告袁广山由张庆銮、孙自兴、袁坤担保向原告借款111.6万元，借款逾期后，被告偿还原告利息37.99万元，事实清楚，证据充分，予以确认。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”、第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院判决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”因此，原告要求被告袁广山归还借款111.6万元的诉讼请求，应予支持。借款合同中虽然双方约定违约责任按借款标的额的10％标准计算，但庭审时双方均认可借款时约定借款利息自借款之日起按月利率2％计算，且原告放弃了追究违约责任的诉求，该约定利率并不违反最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超过此限度的，超过部分的利息不予保护”的规定，因此，原告要求被告偿还借款利息的请求，亦应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。……”第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告张庆銮、孙自兴、袁坤在合同中对保证方式没有约定，依法应承担连带保证责任。被告张庆銮、孙自兴、袁坤、鲁奇公司作为承担连带保证责任的担保人，在承担连带保证责任后，有权向被告袁广山追偿。被告袁广山、张庆銮、孙自兴辩称涉案担保已超过担保时效，担保人不应再承担担保责任，但是根据庭审查明的事实，涉案借款逾期后，原告姜传平在本案起诉之前，一直向被告袁广山、张庆銮、孙自兴、袁坤主张权利，且被告亦多次偿还了部分欠款利息。被告袁坤既是鲁奇公司的法定代表人，又是涉案借款的介绍人，原告为保证其债权能够实现，要求鲁奇公司提供担保，并不违反法律规定。因此，被告辩称涉案担保已超过担保时效以及鲁奇公司担保无效的意见，不予支持。对于原告起诉的合同外的20万元借款，从原告提供的借条中签字的位置来看，原告与被告袁广山、孙自兴的签字及落款时间都位于借条主文的右下方，该借条的书写内容与格式与原告的主张不符，原告也没有提供其他的证据予以佐证，因此，原告主张权利的证据并不确实充分，存在瑕疵，依法不予采信，如有新的证据相印证，可另行起诉。综上，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告袁广山归还原告姜传平74.4万元及利息（利息按双方约定的月利率2%计算，自2011年12月10日起至判决履行之日止）和37.2万元及利息（利息按双方约定的月利率2%计算，自2012年元月10日起至判决履行之日止），于本判决生效之日起十日内履行完毕，履行时扣除被告已支付的利息37.99万元；二、被告张庆銮、孙自兴、袁坤、奇台县鲁奇商贸有限责任公司对上述款项承担连带责任；三、被告张庆銮、孙自兴、袁坤、奇台县鲁奇商贸有限责任公司承担连带责任后，有权向被告袁广山追偿；四、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，诉讼保全费5000元，合计21500元，由原告承担1500元，被告袁广山承担20000元。
上诉人袁广山、张庆銮、孙自兴不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：1、因原审被告袁坤与被上诉人姜传平有亲戚关系，故三上诉人才将涉案欠款中的95.58元通过袁坤偿还给被上诉人。后经公安机关查询，袁坤将其中57.59万元汇入自己妻子账户上占为己有，并在一审中和被上诉人串通一气。故57.59万元应由袁坤偿还给被上诉人，三上诉人尚欠被上诉人的借款金额为14.41万元。2、袁坤因挪用资金罪已由巨野县公安局立案侦查，因该刑事案件的结果与本案有关联性，故本案依法应中止诉讼，等待刑事判决结果。原审法院继续审理本案属程序违法。请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人姜传平答辩称：1、被上诉人并未收到三上诉人通过袁坤偿还的95.58万元，也未与袁坤串通恶意诉讼。2、三上诉人与袁坤合伙做生意期间发生的经济纠纷，并不属刑事案件。而袁坤涉嫌挪用资金罪被刑事立案也与本案民间借贷纠纷无关，不影响本案审理。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告袁坤、鲁奇公司陈述称：姜传平是袁坤的妻哥，袁坤与三上诉人是仁兄弟及多年合伙关系。因各方关系关系特殊，袁坤和三上诉人通过袁坤的妻子向姜传平等人多次借款150余万元，其中姜传平曾向袁坤名下转款110万元，该款项均用于四人在新疆做生意的投资。事后，四人并没有通过袁坤向姜传平偿还欠款。同意原审法院判决。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点是三上诉人已还款金额的认定问题。
首先，本案中，根据借贷双方提交的视听资料、银行汇款取款凭证等相关证据，结合被上诉人的陈述，能够认定四借款人已将37.99万元偿还给被上诉人。三上诉人称另通过袁坤偿还给被上诉人57.59万元，但被上诉人对此不予认可，袁坤亦予以否认，三上诉人虽上诉称袁坤与被上诉人恶意串通，但所提交证据并不能证明该款已偿还给被上诉人或有恶意串通事实的存在，故本院对此不予采纳。
其次，关于本案是否应中止审理的问题。三上诉人主张本案应中止诉讼，主要理由是袁坤将本应归还给被上诉人的款项57.59万元截留挪用，构成挪用资金罪，且该案也已由公安机关立案侦查。对此本院认为，袁坤与三上诉人同为借款人，不论其涉嫌挪用资金罪的行为是否与三上诉人主张的57.59万元有关，均不能免除三上诉人与袁坤共同偿还被上诉人借款的义务。故该刑事案件的处理结果不影响本案借贷纠纷的审理。本案的审理也无需等待袁坤是否构成刑事犯罪的结果。本案不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼的情形，对三上诉人中止本案诉讼的上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。三上诉人的各项上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13359元，由上诉人袁广山、张庆銮、孙自兴共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建民
审 判 员 吴树峰
代理审判员 李 兴
二〇一五年六月四日
书 记 员 刘启国