江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2953号
上诉人（原审被告）：陆永亮，男，1986年10月31日生，住靖江市。
委托诉讼代理人：郑玉军，江苏百川通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈月英，女，1964年11月21日生，汉族，住靖江市。
被上诉人（原审被告）：沈银霞，女，1985年6月19日生，汉族，住靖江市。
上诉人陆永亮因与被上诉人沈月英、沈银霞民间借贷纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2017）苏1282民初4247号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陆永亮上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回沈月英的一审诉讼请求。事实和理由：1、本案无债权凭证即借条原件，无出借款项证据，在沈月英与沈银霞无充分有效的证据证明双方存在真实的借贷关系时，沈月英的诉讼请求不应得到支持。2、沈月英系沈银霞的姑姑，且沈银霞与陆永亮正在诉讼离婚，沈银霞此时出具一份借条给沈月英，称有夫妻共同债务，双方恶意串通的可能性较大，其目的是让陆永亮将来在离婚诉讼时少分甚至分不到房产。一审中沈银霞作为本案被告没有任何抗辩，反而极力认可与帮助沈月英证明借贷关系的存在，明显不符合常理。3、沈月英所持借条系在其起诉时才由沈银霞出具的，如果仅凭这份借条起诉都可以被法院支持，无异于纵容夫妻一方在感情不和的情况下，与第三人恶意串通伪造债务，以达到多分夫妻共同财产的目的。本案在证据不充分的情况下即认定夫妻共同债务，严重损害了陆永亮的合法权益。4、沈月英未出借款项给沈银霞、陆永亮，沈银霞也从未提到过曾向沈月英借款。沈月英的诉讼请求无事实和法律依据，其所提交的借条存在重大瑕疵，不足以证明借贷的真实性，请求驳回其诉讼请求。
沈月英辩称，借款是事实，沈银霞、陆永亮确实向沈月英借款100000元买房，一审中已有相关证据。当时陆永亮亲自用车子将沈月英从苏州接到陆永亮家，沈月英给了沈银霞、陆永亮50000元现金。过了几天，沈月英又给了沈银霞、陆永亮50000元现金。如果没有亲戚关系，沈月英不会借钱给沈银霞、陆永亮。而且陆永亮全家都知道沈月英借钱给沈银霞、陆永亮。请求二审驳回上诉，维持原判。
沈银霞辩称，同一审庭审中的意见。
沈月英向一审法院起诉请求：判令沈银霞、陆永亮立即归还借款100000元。
一审法院认定事实：沈银霞向沈月英出具借条一份，载明“今借到沈月英现金人民币计壹拾万元整，借款用于购买金都御园1#707室”，落款时间为2014年11月16日，未有陆永亮签名。沈月英及沈银霞认可该借条原件系丢失后补写。沈月英向一审法院起诉时提交的借条复印件与开庭时提交的借条原件不一致，且沈月英无法提供该复印件对应的借条原件。
一审另查明，2014年11月11日，沈银霞向其名下账户存款52000元，同年11月16日，沈银霞再次存款50000元。同年12月1日，沈银霞为购买金都御园1-3-707号房屋，向靖江市长里房地产开发有限公司缴纳预收购房款238312元。
一审又查明，沈银霞、陆永亮于2013年5月8日登记结婚，2017年1月5日沈银霞起诉陆永亮要求离婚未果，同年2月27日陆永亮起诉沈银霞要求离婚未果。
以上事实，有沈月英提供的借条及沈银霞提供的银行交易明细、商品房买卖合同、销售不动产统一发票及双方陈述在卷佐证。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沈月英陈述交付借款时间分别为11月7日左右、11月14日左右，交付金额各50000元，而沈银霞提交证据显示分别为11月11日、16日存款52000元、50000元，沈月英交付款项的时间与沈银霞存款的时间存在前后的合理性、金额亦基本吻合；沈银霞陈述借款用途为购买金都御园房屋，其在2014年12月1日亦向开发商交付了预付款。综合沈月英与沈银霞的举证，已形成了完整的证据链，可以证明沈银霞向沈月英借款100000元的事实成立。虽然沈银霞、陆永亮于2017年先后提起离婚诉讼，然沈银霞借款购房行为发生于三年之前，陆永亮无证据证明讼争借款期间，其与沈银霞存在夫妻分居或其本人对借款不知情等事实，故对陆永亮认为沈月英与沈银霞虚构夫妻共同债务等辩称意见，不予采纳。因沈银霞向沈月英借款发生在其与陆永亮夫妻关系存续期间，且借款用于家庭购房，故应按夫妻共同债务处理，陆永亮应在夫妻共同财产范围内对上述债务承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：沈银霞于判决生效后十日内归还沈月英借款100000元，陆永亮以其与沈银霞夫妻共同财产为限对上述债务承担共同还款责任。本案受理费2780元减半收取1390元，由沈月英负担269元，沈银霞、陆永亮负担1121元。
二审中，当事人均未提供新证据。一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
本案中双方争议的是，讼争100000元的借贷事实是否实际发生。沈月英先后提交了借条复印件和原件各一份，一审起诉时提交的借条复印件因无相应原件，无法确认其真实性和实际形成时间；一审庭审中提交的借条原件其自认系开庭前沈银霞所写；考虑到当事人之间的特殊身份关系，上述借条原件及复印件不能单独作为本案认定事实的依据。综观全案证据，本院从借贷合意和借款交付两方面分析如下：第一，双方之间有否形成借贷合意。一审中沈银霞陈述“向沈月英借款100000元是事实，用于购买金都御园1#707室的房屋，当时需要交纳首付急需用钱”；陆永亮陈述“金都御园的房屋首付款一共238000元，我出了90000元，其余是沈银霞出的，好像说她娘家有借，但是具体不知道借了多少，……钱是存在卡上的，她什么时候拿钱回来我记不清了，具体向谁借的我不清楚”、“我父母知道沈银霞家出了大头，但是不知道问谁借的”；二审中沈月英陈述“我在苏州参加展销会做肉铺生意，他们两人都打电话跟我说借100000元买房子，陆永亮亲自用车子将我从苏州接到他家借钱给他们的，我分了两次给他们”。上述三方陈述内容相互印证，结合同期沈银霞银行账户的两次存款记录、沈银霞于2014年12月1日缴纳金都御园首付款238312元的事实，可以认定2014年11月沈银霞因购房之需，与沈月英之间达成借贷100000元的合意。第二，借款有否实际交付。首先，沈月英从事商品销售经营，经济能力较强，具备持有大额现金的客观条件；其次，沈月英陈述其在2014年11月7日、14日左右各给付现金50000元，沈银霞、陆永亮都在场；而沈银霞的银行账户分别于11月11日存款52000元、16日存款50000元；两者在时间、金额上高度吻合，沈月英、沈银霞关于现金交付的陈述可信度较高；最后，陆永亮虽否认讼争借款事实，认为90000元之外的购房首付款并非借款，但其对上述存款来源并无合理说明和相应证据佐证，且与其自认的90000元之外的购房款系沈银霞从其娘家所借相矛盾；陆永亮认为其与沈银霞正在离婚诉讼，沈银霞与沈月英系恶意串通伪造本案债务，但陆永亮与沈银霞于2013年登记结婚，2014年借款购房，直至2017年双方才因故提起离婚诉讼，故本院对陆永亮的上述主张不予采信。据此，应当认定讼争借款100000元已分两次以现金方式交付，且已用于缴纳购房首付款。陆永亮在一、二审中有关借款和购房款的陈述前后不一，有违诚信原则。综上分析，本案证据相互印证，已形成了完整的证据链，可以证明沈银霞向沈月英借款100000元的事实已实际发生。
综上，陆永亮的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由陆永亮负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一八年四月八日
书记员 朱 菁