泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰高新民初字第0780号
原告陈洪，男，汉族，1966年10月20日生。
委托代理人钱季春，江苏清心律师事务所律师。
被告江苏通州二建建设工程公司，住所地南通市通州区金沙镇通掘路3号。
法定代表人顾刑徐，该公司总经理。
委托代理人张耀华，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
委托代理人殷启清。
被告施夕华，男，1963年3月10日生，汉族。
委托代理人赵雪莉。
原告陈洪诉被告江苏通州二建建设工程公司（以下简称通州二建公司）、被告施夕华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月6日、2014年1月27日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告陈洪的委托代理人钱季春、被告通州二建公司的委托代理人张耀华、殷启清，被告施夕华的委托代理人赵雪莉到庭参加诉讼。第二次开庭原告陈洪的委托代理人钱季春、被告通州二建公司的委托代理人张耀华到庭参加诉讼，被告施夕华经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告陈洪诉称，2008年7月5日，通州二建公司与泰州市嘉福商贸有限公司（以下简称嘉福公司）签订了一份建筑装饰工程施工合同，约定由通州二建公司承包嘉福公司的嘉福大酒店装修工程。该合同由通州二建公司盖章，施夕华签字确认。合同签订后，施夕华将工程的水电、木工、瓦工等又分包给他人施工，其中，木工部分由陈洪施工。后嘉福公司无力支付工程进度款，施夕华决定终止原合同的履行。经陈洪与施夕华核对，陈洪完成的工程量为339752元，后施夕华除支付部分利息外，工程款一直未支付。施夕华系通州二建公司的代理人，故请求依法判令：1、通州二建公司、施夕华连带支付工程款339752元，并赔偿利息损失（按照同期银行贷款利率从2008年12月1日起算）；2、诉讼费由二被告承担。
原告陈洪为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、2008年7月5日通州二建公司（原通州市第二建筑安装工程公司）与嘉福公司签订的建筑装饰工程施工合同（复印件），证明施夕华为通州二建公司代理人，且合同约定嘉福公司将其嘉福大酒店中的洗浴中心、大堂以及餐饮部一到四层发包给通州二建公司施工，承包方式为包工包料，其中双方仅对洗浴中心部分的工程造价约定为九百万元，其他部分未约定工程价款。
2、2010年2月3日施夕华出具的工程结算单一份，证明陈洪在案涉工程中施工的工程价款为339752元。
3、2013年10月26日署名陈荣营出具的证明一份，证明施夕华为通州二建公司在承包的嘉福大酒店装饰工程中的负责人，负责该项目的施工工程结算和业务，同时证明木工班组的负责人为陈洪。
4、2012年7月12日、2012年8月8日施夕华出具的两份函件，证明通州二建公司为工程总包单位，施夕华与木工班组陈洪是按照实际工作量进行的工程结算，而且仅对成本进行了核算，施夕华为该工程实际垫付了质保金和前期费用。
5、2012年10月28日南通市通州区人民法院对施夕华进行调查形成的一份调查笔录，证明施夕华不是通州二建公司的职工，只是该工程当中的项目经理和负责人，其与原告结算的工程价款金额是真实的。
6、泰州市高港区人民法院（2011）泰高民初字第413号民事判决书及借条一份。证明同一工程中的水电班组已经通过诉讼取得工程款，工程款由通州二建公司支付。
7、木工班组工程量的结算表，证明原告在工程中施工的范围和实际工程量。
被告通州二建公司辩称，原告要求通州二建公司承担民事责任没有事实依据，体现在：1、原告提供的结算单和结算表均属虚假，2、原告未能提供实际施工的案涉工程的材料采购单、工人工资发放表、施工签证、施工图纸等资料，3、原告2012年向南通市通州区人民法院起诉前，从未要求通州二建公司承担责任，4、根据现场勘验以及相应的法律文书，案涉工程主要是由南通金鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称金鼎公司）和常州兴宝装饰工程有限公司施工，原告没有任何证据证明其参与施工及施工工程量，5、通州二建公司从来没有授权施夕华进行有关结算事宜，施夕华的行为不能约束通州二建公司。另外，从法律关系角度，原告与施夕华之间签订所谓的结算协议属于恶意串通，损害通州二建公司利益，其行为对通州二建公司不发生法律效力。综上，原告向通州二建公司主张权利没有事实和法律依据，请求驳回原告对通州二建公司的诉讼请求。
被告通州二建公司为支持其答辩意见向本院提交如下证据：
1、苏州同济司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，证明原告提供的结算单实际形成时间为2011年10月至12月，内容虚假。
2、南通市通州区人民法院法官在现场勘查时所拍摄的照片，证明案涉工程中相当部分是金鼎公司和常州兴宝装饰工程有限公司施工的。
3、南通市通州区人民法院向金鼎公司法定代表人张超所做的调查笔录、金鼎公司诉嘉福公司案件的判决书和有关证据资料，证明案涉工程金鼎公司施工部分工程款为80万元，而原告在南通市通州区人民法院庭审时却陈述所有的工程量除了自然损坏以外，都是原告完成的。
4、南通市通州区人民法院向案外人何振兵所做的调查笔录，证明原告并未从施夕华处分包部分工程。
5、南通市通州区人民法院在审理陈洪诉通州二建公司案件中证据交换笔录和三次庭审的笔录，证明原告本次诉讼的庭审陈述与当时的庭审陈述相互矛盾。
被告施夕华辩称，陈洪主张的给付工程款的责任不应当由施夕华承担，施夕华所出具给陈洪的结算单是代表通州二建公司所履行的职务行为，故应由通州二建公司承担还款责任。
通州二建公司对陈洪提交的证据的质证意见是：
对于证据1的真实性持有异议，即便是真实的也只能证明施夕华是签订该合同的代理人，而不是整个工程的代理人和项目经理；证据2系施夕华出具，但署名时间和实际形成时间不符，内容矛盾，该证据系虚假的，不具有真实性、合法性、关联性，不能证明陈洪参与了案涉工程的施工及工程量；证据3其实是证人证言，该证人未出庭，对其身份也无法核实；证据4是施夕华出具的，但其是本案的第二被告，其自认仅代表自己而不能代表通州二建公司，且内容互相矛盾；对证据5的真实性无异议，但对施夕华反映的内容有异议，其陈述的有与证据1中反映的内容不一致之处；对证据6的真实性无异议，因为通州二建公司未出庭应诉，判决所确定的债务施夕华承诺由其支付并就执行的款项向通州二建出具了借条，此情节不能证明陈洪向通州二建公司主张权利的依据；证据7并不是证据，是陈洪的个人陈述，且该陈述与陈洪当庭以及施夕华在南通市通州区法院的陈述相矛盾。
施夕华的代理人对陈洪提交的证据的质证意见是：
对陈洪提交的证据的真实性无异议，施夕华是作为代理人代通州二建公司履行职务行为，陈洪提交的证据，主要事实是施夕华本人通过结算单、情况说明以及法院调查笔录的形式形成的，应当以施夕华在上述证据中的陈述为准。
陈洪对通州二建公司提交的证据的质证意见为：
对证据1的真实性无异议，但不能证明陈洪施工的工程量与事实不符；对证据2的真实性无异议，但不能证明施夕华确认的陈洪的工程量虚假，其他单位的施工不影响陈洪工程量的结算；对证据3的真实性无异议，但从内容看，金鼎公司的施工范围主要是主楼的客房部分，与通州二建的施工范围并不矛盾，张超虽提到常州兴宝装饰工程有限公司施工，但没有明确施工范围和具体时间；对证据4的真实性无异议，但何振兵并没有在工地现场进行过实际技术指导，对案涉工程的基本情况不清楚，其陈述不能证明通州二建公司所主张的事实；5、对证据5的真实性没有异议，原告本次诉讼的庭审陈述与当时的庭审陈述并不矛盾。
施夕华对通州二建公司提交的证据的质证意见与陈洪相同。
本院认证意见：
陈洪提供的证据1系一份复印件，虽然通州二建公司对其真实性提出异议，但通州二建公司承认曾经在这份合同上盖章的，作为合同一方，通州二建公司应当持有这份合同原件，但其未予以提交，故其应当承担相应不利后果，再结合证据6泰州市高港区人民法院民事判决的认定，本院依法确认证据1的真实性，作为本案证据使用；关于证据2系由施夕华署名出具的一份结算单，施夕华对其真实性予以了确认，但通州二建公司提交的司法鉴定意见以及陈洪当庭的陈述，该结算单的实际形成时间与落款时间并不一致，结算单的实际形成时间为2011年10月至12月，而所记载的落款时间为2010年2月3日，时间相差一年多，且结算单中载明“……约定2010年度底结清……”明显与事实不相符合，陈洪对此所做的解释系为了避免超过诉讼时效，因陈洪所提交的结算单系倒签时间出具，且陈洪就结算单的形成在几次诉讼过程中陈述前后均不一致，违反了民事诉讼法所规定的诚实信用原则，故本院对此证据不予确认；证据3系一份署名陈荣营出具的证明，系证人证言，但陈荣营作为证人未到庭作证，因对陈荣营的身份无法核实，本院对该证据不予确认；证据4系施夕华出具、证据5系南通市通州区法院工作人员与施夕华所作的调查笔录，本院对其真实性予以确认，因是施夕华的陈述，施夕华本人不到庭，其关联性本院不予确认；对证据6的真实性，本院予以确认，但该判决认定的是案外人江志华与通州二建公司之间的债权债务关系；关于证据7，系一份标题为“决算表”的材料，虽然决算表显示的金额与施夕华出具的结算单一致，未标明来源出处，因通州二建公司不予认可，亦无通州二建公司的签章，故本院不予确认。
陈洪、施夕华对通州二建公司提交的证据1-5的真实性均无异议，本院予以确认，其中的司法鉴定意见书是由南通市通州区法院在案件审理过程委托有资质的鉴定机构出具的，陈洪在本案中对鉴定意见无异议，该司法鉴定意见书可作为本案证据使用，从而证实施夕华出具给陈洪的结算单的实际形成时间为2011年10月至12月间；证据2、证据3的内容是关于其他人参与嘉福公司建筑装饰工程，与本案并无直接关联性；证据4中，何振兵关于陈洪是否在嘉福公司工程工地施工的陈述内容不明确，关于施夕华在工地施工的情况为不知情，何振兵的陈述证明通州二建公司所主张的事实，不作为本案证据使用。
本院经审理查明，2008年7月5日，通州二建公司（原通州市第二建筑安装工程公司）与嘉福公司签订了一份建筑装饰工程施工合同，该合同约定通州二建公司以包工包料的方式承包位于泰州市野徐镇的嘉福大酒店洗浴中心、大堂以及餐饮部分（1-4层）装饰水电，不包括消防、弱电、空调以及硬件设施。通州二建公司加盖印章和法定代表人印鉴，施夕华作为通州二建公司的代理人在上述合同上签字。
另查明，施夕华向陈洪出具了一份结算单，该结算单的内容为：“你班组在泰州嘉福大酒店装饰工程中，总决算费用为339752元（叁拾叁万玖仟柒佰伍拾贰元整），同意按此价决算，约定2010年度底结清。本次支付2009年度利息壹万元整，以前手续作废，以本次手续为准”，署名为“通州二建泰州嘉福大酒店项目部施夕华”，落款时间为“2010.2.3”。原告曾于2012年向南通市通州区人民法院起诉，要求通州二建公司给付工程款，该案审理过程中，通州二建公司对结算单的形成时间申请鉴定，经南通市通州区人民法院委托苏州同济司法鉴定所鉴定，结算单的形成时间应为2011年10月至12月间。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈洪诉称其对嘉福公司装饰装修工程中的木工部分进行了施工并主张工程款，应当就其诉讼请求承担举证责任。本案中，陈洪虽向本院提交了结算表和施夕华出具的结算单，除此之外，陈洪未能提交其他有效证据证明其实际参与施工、业已完成工程量等事实。且陈洪提交的施夕华出具的结算单落款时间为2010年2月3日，经司法鉴定，实际形成时间为2011年10月至12月，陈洪认可系倒签的时间，由此，双方在2010年2月并未形成结算。原告主张其对嘉福公司装饰工程中木工部分进行了施工，其提供的结算单金额达33万多元，但其不能提交在履行该项目施工过程中所购买原材料或施工人员的任何证据，有悖常理，对工程量、结算金额的组成及双方洽谈过程均不能陈述清楚。被告通州二建公司抗辩认为原告未实际施工，施夕华本人又不到庭对事实情况作出说明，原告所提交结算单本身存在时间倒签问题，且又不能提交其他有效证据予以佐证。故被告通州二建公司的抗辩理由可采信度大于原告的诉请。陈洪要求通州二建公司、施夕华连带支付工程款的请求证据不足，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告陈洪的诉讼请求。
案件受理费9396元，由原告陈洪负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费9396元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；汇入单位：泰州市财政局；帐号：20×××88；汇入银行：泰州市农业银行城中支行；款源：上诉费；一审案号；编码：112001）。
审 判 长 杨丽
代理审判员 李霖
人民陪审员 何峰
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 许婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。