上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第19953号
原告潘光俊，男，1963年10月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市宝山区。
委托代理人曹斐（系原告妻子），住同原告。
被告上海汇盈汽车销售有限公司（原名称为上海晟吉汽车销售有限公司），注册地上海市闵行区，实际经营地上海市徐汇区。
法定代表人王翰，总经理。
委托代理人王其祥，系公司员工。
委托代理人徐志斌，系公司员工。
原告潘光俊与被告上海汇盈汽车销售有限公司（以下简称汇盈公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员左玉国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘光俊及其委托代理人曹斐、被告汇盈公司的委托代理人王其祥和徐志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘光俊诉称，2014年11月30日，原告到本市620号上海晟吉汽车销售有限公司（后更名为上海汇盈汽车销售有限公司）购买轿车，公司委派业务员徐志斌进行销售接洽。经过洽谈，原、被告签订了《汽车代购合同》，合同总价为137，800元（人民币，下同），其中车价为115，800元。合同约定，被告代为办理相关业务包括代缴新车购置税、代办上牌（深圳牌照）、代缴保险费、服务费、检测费，并收取费用22，000元。原告现场支付购车定金3，000元。2014年12月18日，徐志斌电话通知原告提车。当日，由被告委派专职提车员徐某某陪同原告前往4S店提车。当时4S店要求支付车价款120，300元。原告当即致电徐志斌询问情况，徐志斌回答称120，300元含有保险费用4，500元。原告付款后发现发票金额为121，300元，后向4S店询问得知被告已事先向4S店支付了1，000元购车定金，而115，800元的购车价格是不存在的。原告此时意识到被告的欺诈行为。之后，原告根据合同约定，将余款14，500元交给徐某某带回公司，故原告已完全履行了137，800元的付款义务。购车当天，徐某某用原告交付的款项购买了车辆保险。之后，徐志斌以各种方式搪塞原告，谎称上牌等业务在办理之中，其实根本未予办理，被告也一直未向原告说明真相，被告最终不履行合同。原告认为，双方签订的合同有效，原告在购车过程中并无过错，且已完全按照合同约定履行了付款义务，被告的业务员采用欺骗的手段，未完成相关业务，给原告带来了损失，被告的法定代表人也隐瞒了真相，被告未能履行合同义务，应当承担违约责任。原告现起诉至法院请求判令：1、被告向原告退还未履行合同义务的款项17，500元及购置税滞纳金850.14元；2、被告支付以17，500元为基数按照中国人民银行2015年8月26日发布的贷款基准利率即年利率4.85%自2014年12月19日起计算至本案生效之日止的利息损失；3、被告支付原告首保逾期损失604元。
被告汇盈公司辩称，被告一直按照合同办事，原告和业务员私下操作，本来合同是公司代办的，购车的所有钱款是交到公司的，但原告把上牌费和购置税的钱交给提车员，再转交给徐志斌，是违背公司原则的。徐志斌将购置税交给了“黄牛”，让“黄牛”为原告交购置税。徐志斌也为原告办理了上牌，将办理牌照的钱交给了“黄牛”，因办理牌照时间很长，后原告自己办理了上海牌照，这些钱徐志斌也没有退给原告。被告要求继续履行合同。
经审理查明，2014年11月30日，原告潘光俊（签约甲方）与被告汇盈公司（签约乙方，当时名称为上海晟吉汽车销售有限公司，于2015年6月26日变更为现名）签订了《汽车代购合同》一份。合同约定：甲方全权委托乙方代购车辆，乙方接受甲方的委托，同意按甲方的要求代购车辆；合同标的为凌派牌2015款1.8L自动豪华版A7汽车一辆，预计裸车价115，800元；增值服务包括：代购保险（预计保险费5，000元）、代缴购置税（预计税费9，000元）、代上牌（粤B牌5，500元，送临牌2张）；车辆打包价为137，800元，由预计裸车价、谈价佣金、增值服务中的佣金及预收的各项费用组成，实际车价以4S店出具的车辆销售统一发票为准；谈价佣金为车辆的预计裸车价与4S店的购车发票之间的差价；甲方于本合同签署时支付定金3，000元；甲方须持交车通知（如有）本合同及车款付清凭证、本人有效身份证证明在交车通知载明或本合同约定的时间地点接收所购车辆，签署提车文件，自运自提；该车附随文件包括：用户手册、保养及保修手册；因部分增值服务在提车之前已经发生或乙方已经作出准备工作，所以如果甲方提车后提出不需要乙方继续提供约定的增值服务的，乙方有权没收增值服务定金作为甲方的违约金；合同另对其他事项进行了约定。另外，双方约定服务费1，500元、检测费1，000元。签约当天，原告向被告支付了定金3，000元。
2014年12月中旬，被告派员工徐某某陪同原告到4S店即案外人上海某汽车销售服务有限公司提车，原告向该公司付款120，300元，并提取了凌派牌轿车一辆。该公司开具的发票显示购车款为121，300元。提车当天，原告向被告的提车员徐某某交付了现金14，500元，徐某某为此出具了收条，被告在收条上加盖了公章。被告为原告购买了车辆保险并代缴车船税，费用合计4，549.89元。
2015年6月13日，原告为修理上述车辆花费604元。
2015年7月30日，原告缴纳了车辆购置税，并缴纳了滞纳金850.14元。
以上事实，由原告提供的购车报价单、《汽车代购合同》、定金收据、购车发票、收条、保险费发票、签购单、修理费发票、税收缴款书，被告提供的情况说明、收条以及双方当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，原告潘光俊与被告汇盈公司之间签订的《汽车代购合同》系双方真实的意思表示，符合法律和行政法规的规定，合法有效，对双方具有法律约束力。虽然实际车价与合同约定车价不符，但合同约定的是预计裸车价，同时合同确定了车辆打包价，即：即使实际车价高于合同约定，超出部分也是由被告负担，而不会增加原告的费用；而原告所称被告的工作人员欺骗和隐瞒相关上牌、缴税等情况，即使为真，也属于合同履行的范畴，并不影响合同的效力。因此，原告主张被告欺诈，依据不足，本院不予支持。在涉案合同签订后，原告依约向被告支付了定金，根据约定，该合同生效。原告提车后将合同尾款付给提车员徐某某，由于徐某某系被告的工作人员，且被告在收条上加盖了公章，应认定为原告系向被告交付了尾款。因此，原告已依约履行了合同义务。被告在合同签订和收到相关款项后，理应按合同约定提供相关增值服务。然被告未能提供证据证明其履行了代上牌、代缴购置税等义务，至今已近一年时间，超出了车辆上牌和缴纳购置税的合理期限，故本院认定被告迟延履行已构成违约，应承担相应的违约责任。鉴于原告已经缴纳了车辆购置税，提车至今近一年未上约定牌照，现被告仍要求继续履行合同，本院实难支持。
关于原告主张被告退还款项的诉讼请求，虽然实际车价高于约定车价，但由于双方在合同中确定了车辆打包价的金额和组成，故超出部分应由被告负担。因被告已为原告购买了车辆保险、提供了购车服务，故保险费用和服务费应予扣除。而其他款项因被告违约未提供服务，应向原告退还，具体金额为15，950.11元。关于原告主张的购置税滞纳金850.14元，被告未提供代缴购置税的服务，导致原告逾期缴纳购置税，由此产生了滞纳金损失，被告应承担赔偿责任。关于原告主张的利息损失，鉴于被告违约，且实际占有原告所付相关款项，原告主张利息损失可予支持，但考虑到双方没有明确约定提供相关服务的期限，故利息损失的起算日期本院酌情调整为本案起诉日。关于原告主张的首保损失，双方在合同中已经明确约定了提车时随车附带保养和保修手册，从车辆的实际购买过程来看，保养和保修手册的提供并非被告的义务，且原告也无法证明该笔修理费系因未交付保养和保修手册造成，故原告提出的该项诉请缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海汇盈汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告潘光俊15，950.11元；
二、被告上海汇盈汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘光俊购置税滞纳金850.14元；
三、被告上海汇盈汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘光俊以15，950.11元为基数自2015年9月24日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失；
四、驳回原告潘光俊的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计136.93元，由原告潘光俊负担16.93元、被告上海汇盈汽车销售有限公司负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 左玉国
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 殷晓晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。