海南省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）琼行赔终18号
上诉人（原审原告）沈革非，女，1945年8月14日出生，汉族，
住浙江省绍兴市越城区小江桥河沿9号14室。
被上诉人（原审被告）屯昌县人民政府。住所地屯昌县屯城镇昌盛路县政府大院。
法定代表人匡文胜，该县县长。
委托代理人曾垂枢，屯昌县不动产登记局局长。
委托代理人程小东，海南信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）屯昌县国土资源局。住所地屯昌县屯城镇昌盛路县政府大院。
法定代表人邢范，该局局长。
委托代理人曾垂枢，屯昌县不动产登记局局长。
委托代理人程小东，海南信达律师事务所律师。
上诉人沈革非因诉被上诉人屯昌县人民政府（以下简称屯昌县政府）、屯昌县国土资源局（以下简称屯昌县国土局）行政赔偿纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（以下简称一审法院）（2017）琼96行赔初9号行政赔偿判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案受理后依法组成合议庭，并于2017年6月13日在本院主楼第三法庭公开开庭审理了本案。沈革非及其原委托代理人高翔，屯昌县政府和屯昌县国土局的共同委托代理人曾垂枢、程小东到庭参加诉讼。2017年6月20日，本院向屯昌县政府发出调解解决案件公函。之后，本案经多次协商均未果。本案现已审理终结。
本案行政赔偿所涉行政行为：2010年12月7日，沈革非和海南省××屯供销经济发展（集团）公司（以下简称屯昌供销公司）共同向屯昌县国土局提出申请，将属于屯昌供销公司的117.17亩涉案国有土地使用权过户登记至沈革非名下。2010年12月16日，屯昌县政府根据屯昌县国土局对申请材料的审查情况，批准同意涉案国有土地使用权过户并给沈革非颁发了屯国用（2010）第13-00523号、屯国用（2010）第13-00524号、屯国用（2010）第13-00525号三个《国有土地使用证》（以下简称523号、524号、525号国土证）。同时，注销屯昌供销公司的屯国用（县城）字第003109号《国有土地使用证》和屯国用（县城）字第003110号《国有土地使用证》（以下简称3109号和3110号国土证）。2011年5月17日，屯昌县政府向屯昌县国土局作出屯府函[2011]46号《关于同意对沈革非所持国有土地使用证更正登记并注销土地权利证书的批复》（以下简称46号《批复》）。2011年5月20日，屯昌县国土局作出屯土环资函[2011]68号《关于土地更正登记的告知函》（以下简称68号《告知函》）并送达沈革非。2011年6月4日，屯昌县国土局在《海南日报》刊登《关于土地登记注销的公告》，废止沈革非持有的523号、524号、525号国土证。沈革非不服，遂提起相关的行政诉讼和行政赔偿诉讼。
一审查明：屯昌供销公司于1987年2月成立，为全民所有制企业。1997年，因屯昌供销公司向沈革非借款逾期未还，沈革非向一审法院提起诉讼要求偿还。1997年11月3日，一审法院根据沈革非与屯昌供销公司自愿达成的调解协议，作出（1997）海南经初字第47号《民事调解书》（以下简称47号《民事调解书》），确认屯昌供销公司尚欠沈革非借款本金及利息1260272.90元，应于1997年11月20日前偿还100万元，同年12月31日前偿还26.02729万元，并于同年12月31日前支付给沈革非案件受理费16250元。47号《民事调解书》生效后，因屯昌供销公司未履行还款义务，沈革非向法院申请执行。1998年1月8日，一审法院根据沈革非的申请作出（1998）海南法执字第3-3号《民事裁定书》（以下简称3-3号《民事裁定书》），依法查封了屯昌供销公司位于××屯坡3109号和3110号国土证项下的117.17亩土地，并限屯昌供销公司在规定的时间内履行47号《民事调解书》确定的还款义务，如不履行，将拍卖或变卖上述土地以清偿欠款。但屯昌供销公司仍未履行还款义务。1998年3月5日，受一审法院委托，海南立诚房地产评估有限公司在对上述117.17亩土地评估后作出《土地估价报告》，评估该涉案土地价值为200.6888万元，同时指出：”本评估报告是在估价时点现状的基础设施条件及规划条件下估价的，随着时间的变化和规划条件改变，该土地价格需作相应的调整或重估”。随后，一审法院委托海南省物资拍卖市场对涉案土地进行公开拍卖，经两次拍卖均未成交。2006年至2010年，一审法院根据沈革非的续封申请，逐年作出（1998）海南法执字第3-9号、第3-11号、第3-14号、第3-17号《民事裁定书》、（1998）海南法执字第3-23号《执行裁定书》，持续查封涉案土地。沈革非与屯昌供销公司签订一份《和解抵债协议书》，落款时间为1999年6月20日。在屯昌县纪委对沈革非及屯昌供销公司原法定代表人蒙庆金所作的《谈话纪录》中，其两人承认该《和解抵债协议书》实际于2009年5、6月间签订，但有意将落款时间写为1999年6月20日。该《和解抵债协议书》中约定：屯昌供销公司同意按一审法院第二次拍卖未成功的底价转让涉案的117.17亩土地给沈革非，以抵偿欠沈革非的借款和利息；在办理土地使用权过户过程中需缴纳的各种税费以及所欠农民土地款约人民币80万元由沈革非负担，屯昌供销公司负责协助办理土地过户手续。《和解抵债协议书》签订后，沈革非于2009年9月7日代屯昌供销公司偿还欠农民的土地款及缴纳土地税费。2009年11月4日，一审法院以（1998）海南法执字第2-20号《函》征询屯昌县政府对涉案土地的处理意见。2009年11月18日，屯昌县政府回函称涉案土地应重新进行评估并报国有资产监督管理部门批准后方可按照法律程序进行公开拍卖。2010年5月25日，一审法院根据沈革非的申请，以及沈革非和屯昌供销公司提交的上述《和解抵债协议书》，作出（1998）海南法执字第3-25号《执行裁定书》（以下简称3-25号《执行裁定书》）和海南法执字第3-26号《协助执行通知书》（以下简称3-26号《协助执行通知书》），解除对涉案土地的查封，同时终结47号《民事调解书》的执行。2010年9月29日，中共屯昌县委第11届75次常委会会议经研究，同意屯昌供销公司按照相关法律规定和程序将涉案的117.17亩土地抵债过户给沈革非。之后，沈革非和屯昌供销公司于2010年12月7日针对涉案土地向屯昌县国土局申请办理土地过户，并提交申请所需的材料和47号《民事调解书》、3-3号《民事裁定书》、3-25号《执行裁定书》、3-26号《协助执行通知书》、《土地估价报告》、《和解抵债协议书》、中共屯昌县委第11届75次《常委会议纪要》、《建设用地规划许可证》、完税证明等资料。屯昌县政府根据屯昌县国土局对上述资料的审查情况以及上述《常委会议纪要》，同意沈革非和屯昌供销公司办理土地使用权过户手续，并给沈革非颁发了523号、524号、525号国土证，同时注销屯昌供销公司的3109号和3110号国土证。2011年5月9日，中共屯昌县委召开第11届89次常委会会议，在听取屯昌县纪委对涉案土地被抵债过户给沈革非的调查报告后，要求按程序撤销沈革非持有的523号、524号、525号国土证，并要求对涉案土地重新进行评估后方可依法挂牌出让。2011年5月17日，屯昌县政府作出46号《批复》。屯昌县国土局据此作出68号《告知函》并送达沈革非，随后对沈革非名下的523号、524号、525号国土证作出更正登记并予注销。随后，屯昌县国土局在《海南日报》刊登《关于土地登记注销的公告》，废止沈革非持有的523号、524号、525号国土证。沈革非不服，分别于2013年、2014年就46号《批复》和《关于土地登记注销的公告》向一审法院提起行政诉讼。对于46号《批复》，海南省高级人民法院终审裁定以46号《批复》不具有可诉性为由驳回沈革非的起诉。2013年6月19日，海南省人民政府经复议维持46号《批复》。而对于《关于土地登记注销的公告》，一审法院经审理于2014年4月9日作出（2014）海南一中行初字第50号《行政判决书》，驳回沈革非要求撤销屯昌县政府、屯昌县国土局对其持有的523号、524号、525号国土证进行更正登记并注销的行政行为的诉讼请求。沈革非不服一审判决，向海南省高级人民法院提起上诉。2014年8月8日，海南省高级人民法院作出（2014）琼行终字第104号《行政判决书》，认为尽管屯昌供销公司依法可以将其名下的土地使用权抵偿给沈革非以清偿债务，且中共屯昌县委常委会同意屯昌供销公司按照相关法律规定和程序将涉案土地抵债过户给沈革非，但沈革非和屯昌供销公司申请办理土地使用权变更登记时，提供1998年的《土地估价报告》明显超过期限。因此，沈革非和屯昌供销公司申请办理土地变更登记时，应对土地重新进行价值评估且取得资产评估项目核准文件和经国有资产监督管理机构或所出资企业备案的资产评估项目备案表。同时，《和解抵债协议书》存在倒签的情形。屯昌县政府给沈革非颁发523号、524号、525号国土证明显不当。因此，屯昌县国土局根据《土地登记办法》第五十八条规定，对上述523号、524号、525号国土证进行更正登记并注销的行政行为并无不当。遂判决驳回上诉，维持原判。沈革非不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2015年11月17日作出（2015）行监字第624号行政裁定，认为即便沈革非所主张的《和解抵债协议书》于1999年6月成立，但至其于2010年12月7日向屯昌县国土局申请办理土地使用权过户时，未具备《企业国有资产评估管理暂行办法》第二十条以及第六条第八项规定的条件，且屯昌供销公司提供的《土地估价报告》系制作于
1998年3月5日，不符合《企业国有资产评估管理暂行办法》第二十一条规定，遂裁定驳回沈革非的再审申请。
一审另查明：2011年，沈革非向一审法院提起行政赔偿诉讼。诉讼请求为：1.确认屯昌县政府、屯昌县国土局给沈革非办理523、524、525号国土证的行政行为违法；2.判令二被告向沈革非补偿（赔偿）土地差价损失4800万元；3.判令屯昌县国土局代屯昌供销公司清偿执行债务本金及利息、案件受理费合计127.65229万元。一审法院经审理作出（2016）琼96行初32号行政裁定驳回沈革非的起诉。沈革非不服上诉至海南省高级人民法院。2016年9月28日，海南省高级人民法院作出（2016）琼行终326号行政裁定，以沈革非所起诉的颁证行为的违法性已得到确认，沈革非不能直接向法院提起行政赔偿诉讼为由，裁定驳回上诉，维持原判。2016年10月10日，沈革非向屯昌县政府申请行政赔偿，屯昌县政府于2016年12月6日以沈革非请求行政赔偿已超过国家赔偿时效，且其请求无事实和法律根据为由，作出不予赔偿决定，并于2016年12月12日送达沈革非。同时，屯昌县国土局亦以沈革非请求赔偿无事实和法律根据为由，作出不予赔偿决定，并于2016年12月18日送达沈革非。沈革非遂于2017年2月27日向一审法院提起本案行政赔偿诉讼。请求判决：1.屯昌县政府、屯昌县国土局赔偿沈革非土地差价损失8400万元；2.屯昌县政府、屯昌县国土局代为清偿屯昌供销公司债务本金合计1260272.90元和迟延履行债务期间的2倍利息，以及案件受理费16250元；3.屯昌县政府、屯昌县国土局承担连带赔偿责任。
一审还查明：涉案土地有一小部分土地已作为安居工程用地，已建房屋。
一审认为：本案争议的焦点是：1.沈革非的赔偿请求是否超过法定的国家赔偿时效。2.屯昌县政府、屯昌县国土局是否应向沈革非赔偿土地差价损失8400万元以及是否应对赔偿承担连带责任。3.屯昌县政府、屯昌县国土局是否应代屯昌供销公司清偿拖欠沈革非的债务1260272.9元及延迟履行金的2倍和案件受理费16250元。关于沈革非的赔偿请求是否超过法定的国家赔偿时效的问题。沈革非根据法院生效裁定，向屯昌县政府、屯昌县国土局申请行政赔偿。沈革非于2016年12月收到屯昌县政府、屯昌县国土局作出的不予赔偿决定，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条第二款：”赔偿请求人对赔偿方式、项目、数额有异议的，或者赔偿义务机关作出不予赔偿决定的，赔偿请求人可以自赔偿义务机关作出赔偿或者不予赔偿决定之日起三个月内，向人民法院提起诉讼”的规定，沈革非必须在收到不予赔偿决定之日起三个月内向法院提起诉讼。现沈革非于2017年2月27日提起本案诉讼，没有超过法定的国家赔偿时效。关于屯昌县政府、屯昌县国土局是否应向沈革非赔偿土地差价损失8400万元以及是否应对赔偿承担连带责任的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：”国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。根据上述法律规定，赔偿请求人的合法权益遭受违法行为侵犯并造成损失是国家赔偿的必备条件。本案中，涉案土地原属国有资产，2010年屯昌县政府给沈革非颁发涉案国土证。2011年，屯昌县国土局经审查发现屯昌县政府颁发的涉案国土证错误，经报屯昌县政府批复同意后注销涉案的国土证。业经生效判决认定，屯昌县政府颁证行为违法，屯昌县国土局作出的注销公告行为合法。因此，屯昌县政府、屯昌县国土局承担行政赔偿责任必须基于屯昌县政府实施的违法颁证行为侵犯沈革非的合法权益。对于涉案国土证，屯昌县国土局已经注销，根据《土地登记办法》第十六条第一款：”土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明”的规定，土地证书是证明土地使用者享有土地权属有效的法律凭证。而涉案国土证已被注销，因此，沈革非自始自终没有享有涉案土地的国有土地使用权，屯昌县政府、屯昌县国土局实施的违法行政行为并没有侵犯沈革非的合法权益，故沈革非要求赔偿土地差价损失8400万元无事实和法律根据。综上，沈革非请求屯昌县政府、屯昌县国土局赔偿土地差价损失8400万元，并承担连带赔偿责任无事实和法律根据，应予以驳回。关于屯昌县政府、屯昌县国土局是否应代屯昌供销公司清偿拖欠沈革非1260272.9元债务及延迟履行金的2倍和案件受理费16250元的问题。本案属于行政赔偿案件，审查的是屯昌县政府、屯昌县国土局实施的违法行政行为是否引起行政赔偿的问题。沈革非与屯昌供销公司的债权债务，不属于行政赔偿审理的范围，而属于民事诉讼审理的范围，沈革非可以通过民事诉讼的途径予以解决。故沈革非请求屯昌县政府、屯昌县国土局代屯昌供销公司清偿1260272.9元债务及延迟履行金的2倍和案件受理费16250元，无事实和法律根据，应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，一审法院作出一审判决驳回沈革非的赔偿请求。
沈革非上诉称：1.沈革非于2009年9月7日代屯昌供销公司偿还拖欠农民的土地款及缴纳土地税费，并经屯昌县政府合法批准取得《建设用地规划许可证》，中共屯昌县委的《常委会议纪要》实际上是代表政府批准了土地抵债转让过户。以上事实表明，沈革非取得了涉案国有土地使用权的合法登记权也即财产期待权。该权益具有排他性和独占性，应受到法律保护。2.沈革非与屯昌供销公司于2010年12月7日共同申请办理完涉案土地过户登记后，取得了523号、524号、525号国土证。沈革非的合法登记权，通过物权登记已转化为实际物权。但由于屯昌县政府和屯昌县国土局不进行现实评估的违法行政行为，最终导致523号、524号、525号国土证被依法注销，沈革非取得的物权随之消失。故可认定沈革非物权消失的结果是屯昌县政府和屯昌县国土局违法行政行为的结果，二者之间具有唯一因果关系。另外，上述三个国土证被注销后，屯昌县政府和屯昌县国土局没有将土地使用权恢复到屯昌供销公司的名下，却据为己有并实际开发使用，造成沈革非的物权重新登记权完全丧失。因此，屯昌县政府和屯昌县国土局的登记、注销登记后未将土地使用权恢复到屯昌供销公司名下等违法行政行为，严重侵犯了沈革非对涉案土地的合法登记权和财产期待权，不仅使沈革非失去了三宗国有土地使用权应取得的溢价，还造成沈革非永久不能取得该国有土地使用权的实际损失。就本案而言，沈革非于2010年12月7日申请颁证时每亩9万元的地价，与现实每亩116万元的地价之间的巨大差价，就是沈革非的实际损失。3.由于屯昌县政府和屯昌县国土局的违法行政行为侵犯了沈革非涉案土地的合法登记和财产期待权，致使沈革非永远不能获得涉案土地的国有土地使用权。一审判决却以沈革非没有取得登记的土地使用权，来认定屯昌县政府和屯昌县国土局对沈革非的权益没有构成侵犯和没有财产损失，这是运用伪逻辑扭曲公理，系曲解和窄解沈革非的合法权益，显然与法相悖。一审判决否定沈革非对涉案土地取得的合法登记权和财产期待权，同时也否定了沈革非对涉案土地溢价的现实损失。4.涉案三宗共计117.17亩国有土地使用权2010年的价值为9万元/亩，注销时的现实价值为116.13万元/亩，差价为1.2亿元，沈革非仅主张其中的8400万元。但一审判决对屯昌县政府和屯昌县国土局造成沈革非实际损失8400万元的事实不予查明认定，存在认定事实不清。5.屯昌县政府和屯昌县国土局的违法行政行为已得到确认，该行为不仅对沈革非的土地登记权和财产期待权造成侵犯，屯昌县政府和屯昌县国土局还因此获得了土地的溢价收益。根据《中华人民共和国物权法》第二十一条第三款”因登记错误给他人造成损失的，登记机构应当承担赔偿责任”，但一审判决却适用《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回沈革非的诉讼请求，存在适用法律错误。另外，涉案的523号、524号、525号国土证注销后未恢复到屯昌供销公司的名下，而由屯昌县政府和屯昌县国土局占有和使用，造成沈革非对屯昌供销公司债权执行不能，沈革非请求屯昌县政府和屯昌县国土局代替屯昌供销公司清偿债务，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项”造成财产损害的其他违法行为，受害人有取得赔偿的权利”的规定。一审判决没有支持沈革非的该项请求，同样存在适用法律错误。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审撤销一审判决，支持沈革非一审的诉讼请求。
屯昌县政府和屯昌县国土局一致辩称：1.涉案117.17亩国有土地使用权本来就不属于沈革非所有，沈革非自始至终没有享有该土地使用权，一审判决对此作出的认定正确。2.由于沈革非提供伪造的的申请材料，有意欺骗、误导屯昌县政府给沈革非变更颁发了523号、524号、525号国土证，故该过错责任在于沈革非。3.根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失予以赔偿。沈革非本就不应该取得涉案三块土地使用权，沈革非享有的仅是对屯昌供销公司的债权，该债权并没有消灭，故沈革非并没有实际直接损失。沈革非所谓的财产期待权并非直接损失，不应予以赔偿。4.沈革非通过欺骗手段骗取屯昌县政府给其颁发523号、524号、525号国土证，沈革非所获得的是非法利益，屯昌县国土局注销该三个国土证没有损害沈革非的合法权益。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，只有合法权益才有可能获得国家赔偿，对于非法利益，依法不应获得赔偿。5.涉案土地升值产生的收益不应归属于沈革非，而应属于涉案土地实际使用权人屯昌供销公司，且本案中是由于沈革非自己的行为导致涉案三个国土证被注销，故沈革非主张土地差价损失没有事实和法律依据。6.沈革非与屯昌供销公司之间的债权债务关系不属于本案审查的范围，一审判决对此作出的认定正确。沈革非要求屯昌县政府代屯昌供销公司清偿债务，没有事实和法律依据，一审判决驳回沈革非的该项请求正确。7.根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，只有在行政机关及其工作人员违法行使职权给公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的情况下，行政机关才有可能承担赔偿责任。沈革非并不存在合法权益直接损失，其诉讼请求没有事实根据和法律依据，一审判决适用上述规定驳回沈革非的诉讼请求，适用法律正确。综上，请求二审法院驳回沈革非的诉讼请求。
二审中，沈革非认为，一审判决事实认定部分在屯昌供销公司原法定代表人蒙庆金承认《和解抵债协议书》存在倒签时间的后面，应加入”沈革非对此持有异议，认为落款时间不是倒签”的内容。经审查，一审判决根据屯昌县政府和屯昌县国土局一审提交蒙庆金的陈述等证据，对该部分事实作出的认定并无不当，且本院（2014）琼行终字第104号行政判决对该部分事实亦作出相同的认定。故沈革非的主张不成立，应不予支持。
二审中，沈革非认为，一审判决认定事实部分引用最高人民法院（2015）行监字第624号行政裁定时，没有全文引用该裁定书有关《和解抵债协议书》仅发生债权法上效果以及物权变动还需要依法办理变更登记的内容不当。经审查，一审判决表述该部分事实时，虽然没有援引上述裁定的原文，但一审判决将该部分的内容归纳为”认为即便原告所主张的《和解抵债协议书》于1999年6月成立，但至其于2010年12月7日向屯昌县国土局申请办理土地使用权过户时，未具备《企业国有资产评估管理暂行办法》第二十条以及第六条第八项规定的条件，且屯昌供销公司提供的《土地估价报告》系制作于1998年3月5日，不符合《企业国有资产评估管理暂行办法》第二十一条规定”，没有违背（2015）行监字第624号行政裁定的原意，一审判决就此作出的有关事实认定并无不当。
二审中，沈革非认为，一审判决认定”涉案土地有一小部分土地已作为安居工程用地，已建房屋”。因没有具体数据，以及没有说明涉案土地的归属，存在认定事实不清。经审查，一审判决认定的该部分事实，只是根据审理案件的需要对涉案土地的现状作出说明，不影响本案基本事实的认定。因此，沈革非的主张不成立，应不予支持。
二审中，沈革非、屯昌县政府和屯昌县国土局一致确认：一审判决将沈革非于2016年向一审法院提起行政赔偿诉讼错写为2011年；将屯昌县政府和屯昌县国土局不服一审法院（2016）琼96行初32号行政裁定向海南省高级人民法院提起上诉错写为沈革非提起上诉。经审查，一审判决此两处事实认定确实存在错误，将上述事实中的2016年错写为2011年，还将本应是被告的屯昌县政府和屯昌县国土局错写为原告沈革非。对一审判决以上错误的事实认定，本院予以纠正。
一审查明的其他事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。
二审审理期间，沈革非和屯昌县政府和屯昌县国土局均未提交新证据。
本院认为：本案争议焦点为屯昌县政府给沈革非颁发的523、524、525号国土证被依法撤销后，该违法颁证行为是否侵犯沈革非的合法权益并造成损害，是否应对沈革非进行行政赔偿。
首先，由本案查明的事实可见，涉案117.17亩国有土地使用权原归属于屯昌供销公司，沈革非没有初始取得该项权利，而是通过与屯昌供销公司协议抵债的方式，曾经取得过涉案国有土地使用权。一审判决认定沈革非自始至终没有享有涉案的国有土地使用权不当，应予以纠正。但本案查明的事实同时表明，由于沈革非和屯昌供销公司在申请涉案国有土地使用权过户登记时提交了没有效力的《土地估价报告》，导致屯昌县政府给沈革非颁发的523、524、525号国土证最终被屯昌县国土局经屯昌县政府批准后公告废止，这也足以说明沈革非曾经取得的涉案国有土地使用权不是合法权益。本院（2014）琼行终字第104号行政判决已确认屯昌县国土局对523、524、525号国土证进行更正登记并注销的行政行为并不违法，同时驳回沈革非撤销屯昌县国土局该行政行为的诉讼请求。最高人民法院（2015）行监字第624号行政裁定亦确认，屯昌县国土局在向沈革非颁发涉案国有土地证又公告予以废止，符合《土地登记办法》第五十八条第一款的规定。由此可见，屯昌县政府给沈革非颁发523、524、525号国土证的行政行为虽然违法并最终被公告废止，但由于沈革非对涉案国有土地不具有合法权益，屯昌县政府违法颁发523、524、525号国土证的行政行为没有给沈革非的合法权益造成损害。沈革非关于其对涉案国有土地使用权享有合法登记权和财产期待权应受到法律保护，以及屯昌县政府和屯昌县国土局应赔偿沈革非永久不能取得涉案国有土地使用权和8400万元实际损失的意见，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
其次，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：”国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。本案中，屯昌县政府给沈革非颁发523、524、525号国土证的行政行为虽然违法并最终被公告废止，但由于沈革非对涉案国有土地不享有合法权益，屯昌县政府违法颁发523、524、525号国土证的行政行为没有侵犯沈革非的合法权益并造成损害。故一审判决根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条关于”被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”的规定，驳回沈革非的赔偿请求并无不当。沈革非关于一审判决适用法律错误的意见不成立，本院亦不予支持。
另外，沈革非关于屯昌县政府和屯昌县国土局应代替屯昌供销公司清偿债务的主张没有法律依据，应不予支持。沈革非可继续向一审法院申请强制执行，请求一审法院采取强制措施让屯昌供销公司履行该院生效民事法律文书确定的屯昌供销公司的还款义务。沈革非关于屯昌县政府和屯昌县国土局注销523、524、525号国土证后未将土地使用权恢复到屯昌供销公司名下侵犯其合法权益的问题，不是本案审查的范围，本院不予审查。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，驳回沈革非的赔偿请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 王鉴
审判员 贺莺
审判员 唐进
二〇一七年十一月十六日
书记员 齐皇
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
《土地登记办法》
第五十八条国土资源行政主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更正登记，并书面通知当事人在规定期限内办理更换或者注销原土地权利证书的手续。当事人逾期不办理的，国土资源行政主管部门报经人民政府批准并公告后，原土地权利证书废止。
更正登记涉及土地权利归属的，应当对更正登记结果进行公告。