内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内29民终364号
上诉人（原审第三人）李洋，男，1985年8月7日出生，汉族。
上诉人（原审第三人）叶秀珍，女，1964年10月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）阿拉善盟基础设施建设投资经营有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇额鲁特西路005号城投大厦10楼。
法定代表人陈勇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）阿拉善盟丰凯龙房地产开发有限公司。住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇银巴路西。
法定代表人苏九维，该公司董事长。
原审第三人王世刚，男，汉族，个体。
原审第三人安洪亮，男，1975年3月24日出生，汉族。
原审第三人刘金平，男，1969年5月25日出生，汉族。
原审第三人张永春，男，1954年10月18日出生，汉族。
原审第三人温霞，女，1977年11月3日出生，汉族。
原审第三人吴志勇，男，1981年9月12日出生，汉族。
原审第三人ＸＸ，其他信息不详。
上诉人李洋、叶秀珍与被上诉人阿拉善盟基础设施建设投资经营有限责任公司（以下简称城投公司）阿拉善盟丰凯龙房地产开发有限公司（以下简称丰凯龙公司），第三人安洪亮、刘金平、温霞、吴志勇、张永春、ＸＸ、王世刚房屋买卖合同纠纷一案，不服阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
李洋上诉称：请求撤销阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初字568号民事判决第二项内容，本案一、二审案件受理费由被上诉人阿拉善盟丰凯龙公司负担。事实及理由：一审认定事实有误。2013年上诉人购得丰凯龙公司23套小平米住房，上诉人已支付全部房款，并办理预告登记，网签合同，一审认定上诉人有11套以每平方米1500元购得，1套以1200元购得，与事实不符。一审法院判决不客观不公正，适用法律错误，严重侵犯上诉人合法权益。上诉人已与丰凯龙公司网签《商品房买卖合同》，办理预告登记，根据《物权法》之规定物权已生效，因此本判决第二项属违法判决。
叶秀珍上诉称：请求撤销阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初字568号民事判决第二项内容，本案一、二审案件受理费由被上诉人阿拉善盟丰凯龙公司负担。事实及理由：一审法院判决不客观不公正，适用法律错误，严重侵犯上诉人合法权益。上诉人已与丰凯龙公司网签《商品房买卖合同》，办理预告登记，根据《物权法》之规定物权已生效，因此本判决第二项属违法判决。
城投公司向一审法院起诉请求：1、依法确认城投公司和丰凯龙公司签订的《商品房买卖合同》有效；2、依法判令丰凯龙公司为城投公司办理145套公租房不动产产权登记手续；诉讼费由丰凯龙公司承担。
一审法院认定的事实，阿拉善盟住房和城乡建设局及阿拉善盟发展和改革委员会于2011年5月9日联合下发阿建房发【2011】115号《阿盟住建局、发改委关于下达盟直公租房建设任务的通知》通知：2011年全盟200套保障性公租房的建设由盟城投公司承建。阿拉善盟行政公署于2012年5月31日召开盟长办公会议，会议决定：根据自治区人民政府与我盟签定的2011年保障性住房建设目标责任状要求，城投公司承担本盟210套公租房建设，任务要于年底完工并交付使用。鉴于城市用地规划调整，为了确保公租房建设任务如期完成，会议决定由盟财政局抓紧筹集资金，由城投公司在巴彦浩特房地产市场购买210套公租房。原、被告于2012年7月17日签订《商品房买卖合同》，合同约定，原告向被告购买，被告开发建设的位于内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇凯龙名都小区第1幢、第2幢、第3幢、第4幢合计200套房屋，每平米2300元，共计27600000元。付款方式为分期付款，并在付款方式中载明：“原告扣除前期房地产联合开发协议书中约定的相关费用（2010年3月15日签署：出卖人应按照开发的实际面积、住宅面积每平方米10元，商服每平米30元的标准向买受人支付合作收益）后向被告一次性付清。”合同还约定被告应当在2013年7月15日前将具备取得商品住宅交付使用批准文件的房屋交付原告。另外合同对违约责任等也进行了约定。被告与广西华南建设集团有限公司于2012年7月25日签订《建设工程施工合同》，约定工程名称为阿拉善盟凯龙名都公租房13号、17号、18号、29号住宅楼。工程内容为图纸范围内所有工程内容（包括套装门、卫生间厨房墙砖、底板及卫生间吊顶、其余房间地砖、卫生洁具、内墙挂腻子两遍、乳胶漆两遍）。工程价款为每平米1260元。被告又与王尚忠签订了三份供暖管道安装施工合同，在合同中约定王尚忠为被告新建的2号商住楼、13号住宅楼、17号住宅楼、5号住宅楼、9号住宅楼、13号公租房、17号公租房、25号公租房、28号公租房、29号公租房进行二次网管道安装工程。原告自2012年8月至2014年1月共给被告支付房款25132656元。被告向原告移交了13号楼、17号楼、28号楼、29号楼的楼房钥匙。被告法定代表人苏九维于2015年11月7日在阿拉善左旗公安局经济犯罪侦查大队所做的询问笔录上陈述：其将部分出售的房屋通过阿拉善左旗房管局以网签预告登记手续并与贷方签订抵押手续和借款合同的方式向本案部分第三人及其他机构和个人抵押借款。现原告诉至法院，要求确认原被告间签订的合同有效，并办理涉案房屋的产权手续。
另查明，本案被告与第三人安洪亮于2013年12月26日签订借款协议书，约定被告向第三人借款1000000元，被告以其开发的凯龙名都小区28号楼1单元401室至403室、501室至503室、602、603室和2单元101室至103室作为抵押担保，同时被告就此抵押物与第三人签订合同，网签号分别2013-0005357至2013-0005359、2013-0005369至2013-0005371、2013-0005382、2013-0005383、2013-0005324至2013-0005326；收款收据号分别为0006600至0006608、0006610-0006611。如被告在借款到期时未能按期履行还款义务，第三人有权变现被告所提供的抵押物，在清偿完被告所欠第三人款项后，其余部分如数退还给被告；如被告按期履行了还款义务，第三人必须将被告向其提供的网签合同和收款收据退还给被告，抵押权取消。后第三人经过预告登记后，有11套房屋于2013年12月25日进行了网签，有8套房屋于2014年3月28日进行了网签。网签合同号为2013-0005324至2013-0005326、2013-0005357至2013-0005359、2013-0005369至2013-0005371、2013-0005393至2013-0005395、2013-0005405至2013-0005407、2013-0005365、2013-0005382、2013-0005383、2013-0005417。《商品房买卖合同》显示上述房屋中其中有11套以每平米1500元购得，8套以每平米1200元购得。
本案被告与第三人刘金平于2013年12月4日签订《借款协议书》，约定被告向第三人借款1000000元，被告以其开发的凯龙名都小区17号楼1单元303室、401室至403室、501室至503室、28号楼1单元101、103室和201室作为抵押担保，同时被告就此抵押物向第三人提供网签合同和收款收据，合同号分别为2013-0005333、2013-0005323、2013-0005322、2013-0005521、2013-0005528、2013-0005529、2013-0005520、2013-0005530、2013-0005519、2013-0005515、2013-0005321；收款收据号分别为0005929、0005930、0006591至0006599。被告与第三人刘金平于2014年5月8日签订《借款协议书》，约定被告向第三人借款1200000元，被告以其开发的凯龙名都小区29号楼3单元403室、501室至503室、601室至603室、29号楼4单元101和102室、202和203室、301和303室、402和403室、501和502室作为抵押担保，同时被告就此抵押物向原告提供网签合同和收款收据，合同号分别为2013-0005437、2013-0005447至2013-0005449、2013-0005459至2013-0005461、2013-0005402、2013-0005403、2013-0005415、2013-0005416、2013-0005426、2013-0005428、2013-0005439、2013-0005440、2013-0005450、2013-0005451；收款收据号分别为0003427至0003443。被告与第三人刘金平于2014年5月23日又签订《借款协议书》，约定被告向第三人借款300000元，被告以其开发的凯龙名都小区29号楼4单元103室、201室、302室、401室作为抵押担保，同时被告就此抵押物向原告提供网签合同和收款收据，合同号分别为2013-0005404、2013-0005414、2013-0005427、2013-0005438；收款收据号分别为0005092至0005095。上述合同均约定如被告在借款到期时未能按期履行还款义务，第三人有权变现被告所提供的抵押物，在清偿完被告所欠第三人款项后，其余部分如数退还给被告；如被告按期履行了还款义务，第三人必须将被告向其提供的网签合同和收款收据退还给被告，抵押权取消。后第三人经过预告登记后，有11套房屋于2013年12月4日进行了网签，有21套房屋于2014年5月7日进行了网签。网签合同号为2013-0005515、2013-0005333、2013-0005519至2013-0005521、2013-0005528至2013-0005530、2013-0005321至2013-0005323、2013-0005402至2013-0005404、2013-0005414至2013-0005416、2013-0005426至2013-0005428、2013-0005437至2013-0005440、2013-0005447至2013-0005451、2013-0005459至2013-0005461，《商品房买卖合同》中显示上述房屋中其中有11套以每平米1500元购得，20套以每平米1200元购得，1套以每平米1000元购得。
本案被告与第三人温霞于2014年4月4日签订《借款协议书》，约定被告向第三人借款1000000元，被告以其开发的凯龙名都小区29-1-303、29-1-401至29-1-403、29-1-501至29-1-503、29-1-601至29-603、29-2-101至29-2-103、29-2-201至29-2-203、29-2-301至29-2-303、29-2-401至29-2-402房产作为抵押担保，同时被告就此抵押物向第三人提供网签合同，合同号分别为2013-0005429至2013-0005431、2013-0005441至2013-0005443、2013-0005418、2013-0005419、2013-0005453至2013-0005455、2013-0005396至2013-0005398、2013-0005408至2013-0005410、2013-0005420至2013-0005422、2013-0005432至2013-0005433、；收款收据号为0015962。如被告在借款到期时未能按期履行还款义务，第三人有权变现被告所提供的抵押物，在清偿完被告所欠第三人款项后，其余部分如数退还给被告；如被告按期履行了还款义务，第三人必须将被告向其提供的网签合同和收款收据退还给被告，抵押权取消。后第三人经过预告登记，22套房屋于2014年4月3日进行了网签。网签合同号为2013-0005396至2013-0005398、2013-0005408至2013-0005410、2013-0005418至2013-0005422、2013-0005429至2013-0005433、2013-0005441至2013-0005443、2013-0005453至2013-0005455。《商品房买卖合同》中显示上述房屋全部以每平米1500元购得。
被告于2014年5月4日向第三人吴志勇借款1000000元，2015年4月30日借款600000元。第三人吴志勇经过预告登记后，有16套房屋于2014年5月4日进行了网签，有8套房屋于2014年3月20日进行了网签。网签合同号分别为2013-0005327、2013-0005329、2013-0005363、2013-0005339至2013-0005341、2013-0005364、2013-0005398至2013-0005401、2013-0005411至2013-0005413、2013-0005323至2013-0005325、2013-0005435、2013-0005436、2013-0005445、2013-0005446、2013-0005456至2013-0005458。《商品房买卖合同》显示上述房屋全部以每平米1000元购得。
第三人叶秀珍经过预告登记后，有4套房屋于2014年5月12日进行了网签。网签合同号分别为2013-0005452、2013-0005462至2013-0005464。《商品房买卖合同》显示上述房屋全部以每平米1650元购得。本案被告与第三人张永春于2013年10月26日签订《借款合同》，约定被告向第三人借款500000元。第三人经过预告登记后，有7套房屋于2014年1月21日进行了网签，有8套房屋于2013年10月18日进行了网签。网签合同号分别为2013-0005465至2013-0005467、2013-0005471至2013-0005473、2013-0005477、2013-0005478、2013-0005334、2013-0005335、2013-0005345至2013-0005347、2013-0005381、2013-0005384。《商品房买卖合同》中显示上述房屋全部以每平米1000元购得。
第三人李洋经过预告登记后，有15套房屋于2014年1月22日进行了网签，有8套房屋于2013年11月8日进行了网签。网签合同号分别为2013-0005511、2013-0005512、2013-0005516至2013-0005518、2013-0005534至2013-0005536、2013-0005328、2013-0005336至2013-0005338、2013-0005348至2013-0005350、2013-0005360至2013-0005362、2013-0005372至2013-0005374、2013-0005385、2013-0005385。《商品房买卖合同》中显示上述房屋中其中有11套以每平米1500元购得，1套以每平米1200元购得，3套以每平米3088元购得，3套以每平米2868元购得，3套以每平米2568元购得，2套以每平米2268元购得。
上述事实有原、被告的陈述，《商品房买卖合同》，《商品房预告登记证书》，《关于下达盟直公租房建设任务的通知》，《关于研究巴彦浩特镇沙生植物园以南区域征收改造等事宜的会议纪要》，《付款明细》，《借款协议》，《询问笔录》等证据在卷证明，予以确认。
一审法院认为，1、关于原、被告签订的《商品房买卖合同》的效力问题。原、被告于2012年7月17日签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。2、关于被告为原告办理145套公租房不动产产权登记手续的问题。原被告于2012年7月17日签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思的表示，双方当事人应按约定履行义务，并享受权利。原告已经按约将购房款支付给了被告，被告亦将涉案房屋的钥匙交给了原告，故被告应该为原告办理房屋不动产登记手续。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第第六十条之规定，判决：1、原告与被告阿拉善盟丰凯龙房地产开发有限公司于2012年7月17日签订的《商品房买卖合同》合法有效；2、被告阿拉善盟丰凯龙房地产开发有限公司于判决生效后30日内为原告阿拉善盟基础设施建设投资经营有限责任公司办理房屋不动产产权登记手续（名单附后）。案件受理费300元，由被告负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，城投公司与丰凯龙公司于2012年7月17日签订的《商品房买卖合同》系真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。城投公司签订合同后已于2012年8月至2014年1月共支付丰凯龙公司购房款25132656元，已经按照合同约定履行了义务，丰凯龙公司亦交付了房屋钥匙，因此应当认定双方均履行了合同义务。上诉人李洋、叶秀珍网签、付款等行为均在城投公司之后，因此二上诉人的主张无证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，李洋、叶秀珍的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李洋负担50元，由上诉人叶秀珍负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白嘎力
审 判 员 斯庆图
代理审判员 孙 渊
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 黄迎春