内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民终字第254号
上诉人（原审第三人）赵坤，男，汉族，个体，住兴和县。
委托代理人韩志刚，兴和县法律援助中心律师。
上诉人（原审第三人）刘清泉，男，住兴和县。
委托代理人韩志刚，兴和县法律援助中心律师。
上诉人（原审第三人）谢刚，男，住兴和县。
委托代理人韩志刚，兴和县法律援助中心律师。
上诉人（原审第三人）贾来元，男，住兴和县。
委托代理人韩志刚，兴和县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）商都县商汇小额贷款有限责任公司。
法定代表人闻占贵，职务董事长。
委托代理人张义，男，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审被告）赵振华，男，汉族，住兴和县。
上诉人赵坤、刘清泉、谢刚、贾来元因借款合同纠纷一案，不服兴和县人民法院（2014）兴民初字第424号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵坤及其委托代理人韩志刚，上诉人刘清泉、谢刚、贾来元的委托代理人韩志刚，被上诉人商都县商汇小额贷款有限责任公司的委托代理人张义，到庭参加诉讼。被上诉人赵振华经本院合法传唤，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2012年3月28日，被告赵振华向原告商都县商汇小额贷款有限责任公司借款700000元，被告给原告出具了700000元的借款借条，双方约定月利率为3.8%，期限自2012年3月28日至2012年6月28日，被告赵振华以其自有的坐落在兴和县新城区兴和大道北移民东路东侧1号楼东一西9、10号，产权证号为138041200496，建筑面积为300平方米的房屋和兴和大道北移民东路东侧1号楼东一西7、8号，产权证号为138041200497，建筑面积为100平方米的房屋，作为该笔贷款的抵押担保，并办理了抵押登记手续。从2012年3月28日至2013年9月28日，被告赵振华以月利率3.8分计息共支付了原告商都县商汇小额贷款有限责任公司利息478800元。由于被告从2013年9月29日至今未支付原告利息及本金，便引起诉讼。另查，被告赵振华在2012年7月9日和2012年11月6日先后将上述抵押贷款房屋卖于赵坤、刘清泉、谢刚、贾来元，并签订了《房屋买卖合同》。
原审法院认为，原告商都县小额贷款有限责任公司与被告赵振华之间的借贷行为，是双方意思表示真实，为违反国家法律、法规的禁止性规定，被告以自有的房屋提供担保，并对抵押房屋进行了登记，符合法律规定，故应认定抵押有效。被告向原告借款700000元逾期未还的事实清楚，证据充分，理应承担还款并支付相应利息的民事责任。原告诉讼请求的合理部分，依法予以支持。从2012年3月28日至2013年9月28日，原告以月利率3.8%向被告收取利息478800元，是双方一致的意思表示，应予准许，尚欠2013年9月29日至2014年5月28日期间的利息，按照最高院关于民间利率不得超过同期银行利率4倍的规定，2013年度利率为6厘，月利息为5厘，即该利息为112000元（700000元×5厘×4倍×8个月），本利共计812000元。由于被告赵振华以自己所有的坐落于兴和县新城区兴和大道北移民东路东侧1号楼东一西9、10号，产权证号为138041200496，建筑面积为300平方米的房屋和兴和大道北移民东路东侧1号楼东一西7、8号，产权证号为138041200497，建筑面积为100平方米的商业房屋提供担保并办理了抵押登记手续，应按照合同的约定，原告商都县商汇小额贷款有限责任公司依照相关法律的规定，对上述房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。由于被告赵振华故意隐瞒该房屋已向原告贷款抵押登记的事实，将该房屋转卖第三人已构成对第三人的欺诈，因此，被告赵振华与第三人之间的房屋买卖合同无效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百零六条、第二百一十一条第二项、《中华人民共和国担保法》第四十一条的规定，判决：一、被告赵振华应偿还原告商都县商汇小额贷款有限责任公司借款本金700000元，并支付利息112000元，本息共计812000元，款于本判决生效后即给付；二、被告赵振华以其提供的坐落在兴和县新城区兴和大道北移民东路东侧1号楼东一西9、10号，产权证号为138041200496，建筑面积为300平方米的房屋和兴和大道北移民东路东侧1号楼东一西7、8号，产权证号为138041200497，建筑面积为100平方米的房屋折价或者拍卖、变卖该房屋的价款，原告商都县商汇小额贷款有限责任公司优先受偿；三、被告赵振华与赵坤、刘清泉、谢刚、贾来元签订的《房屋买卖合同》无效。案件受理费11860元，由被告赵振华负担。
宣判后，原审第三人赵坤、刘清泉、谢刚、贾来元不服提出上诉，上诉的主要理由是一、根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第125条规定：“公民之间的借贷，出借人将利息扣除的，应当按实际出借款数计息”。而本案中借贷出借人恰是在借款时扣除了三个月的利息79800元，根据法律规定，应当按实际出借数620200元计本还息。且被上诉人商汇小额贷款公司已经收取被告赵振华利息478800元，小额公司应当将收取的数额扣除正当利息之后，剩余部分计入偿还本金数额。第二、从法律上讲，这些支付了对等价款的购房者，其实完全符合善意第三人的身份，其善意取得该房屋的事实应当被重视和肯定。此地房屋因手续不全，在申领房屋产权证时受阻，所以未能获得登记部门认可。四名上诉人购得该房屋支出金额1110000元，上诉人购买房屋的事实在前，而设定抵押在后，买房时不存在欺诈。综上，请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人商都县小额贷款有限责任公司答辩称：原审法院认定认定事实清楚，请求二审予以维持。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。被上诉人商都县商汇小额贷款有限责任公司在二审中提交打款凭证，该凭证显示被上诉人商都县商汇小额贷款有限责任公司实际给被上诉人借款的金额为619200元。
本院认为，被上诉人赵振华与被上诉人商都县商汇小额贷款有限责任公司于2012年3月28日签订的借条是双方真实意思表示，且在2013年的9月29日之前双方均按借款合同所约定的进行了履行。直至2013年9月29日之后被上诉人赵振华对该借款合同再无履行，故被上诉人商汇小额贷款公司要求赵振华对此债务进行还本付息。经庭审查实，被上诉人赵振华与被上诉人商汇小额贷款公司签订借款合同后，被上诉人商汇小额贷款公司实际支付给赵振华的借款金额为619200元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故被上诉人商汇小额贷款公司要求的本金应当按照实际打款金额619200元予以支持。原审认定借款本金为700000元，属事实认定错误，应当予以纠正。上诉人上诉认为本案中所涉及的抵押房屋因其和被上诉人赵振华已经签订《房屋买卖合同》，故是其善意取得行为的上诉理由，经庭审审查，上诉人的抗辩理由与被上诉人商汇小额贷款公司要求被上诉人赵振华偿还借款的行为不是同一法律关系，其的权利可另行主张。综上，上诉人赵坤、刘清泉、谢刚、贾来元的上诉理由不能成立，原审认定事实部分错误，予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，判决：
一、撤销兴和县人民法院（2014）兴民初字第424号民事判决第一项即被告赵振华应偿还原告商都县商汇小额贷款有限责任公司借款本金700000元，并支付利息112000元，本息共计812000元，款于本判决生效后即给付；
二、维持兴和县人民法院（2014）兴民初字第424号民事判决第二项、第三项；
三、由被上诉人赵振华偿还被上诉人商都县商汇小额贷款有限责任公司借款本金619200元，并支付相应的利息（利息以619200元为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，从2013年9月29日起算，直至实际履行完毕为止）。
二审案件受理费11860元，由上诉人赵坤、刘清泉、谢刚、贾来元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽君
审 判 员 荆 茂
代理审判员 赵 昱
二〇一五年八月四日
书 记 员 强 婷