辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8877号
上诉人（原审被告）：刘峰，女，汉族，住址：本溪市明山区卧龙镇欢喜岭村欢喜岭。
委托诉讼代理人：赵忠涛，系辽宁怀众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市维嘉饲料厂，经营场所：沈阳市苏家屯区富锦街。
经营者：栗秋柱，男，汉族，住址：沈阳市大东区银元街。
上诉人刘峰因与被上诉人沈阳市维嘉饲料厂买卖合同纠纷一案，不服沈阳市人民法院（2016）辽0111民初6520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员宋刚、鞠安成共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人刘峰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人早在2012年10月26日已被沈阳市苏家屯区工商行政管理局吊销营业执照，原审法院在审理本案过程中程序违法、认定事实错误，而且被上诉人的起诉超过诉讼时效，依法应予撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审。1、本案应由本溪满族自治县人民法院管辖。因被上诉人出具的六份格式欠据均是在2013年8、9月份，而被上诉人此时已被吊销营业执照，无合法经营权，因此欠据下方约定由苏家屯区法院裁决，没有法律效力，本案应由上诉人住所地的人民法院管辖。2、原审判决上诉人按照银行同期贷款利率四倍承担利息，无法律依据。因被上诉人已于2012年10月26日被工商局吊销营业执照，此后没有合法经营权，这些以沈阳维嘉饲料名义所签的欠据所约定的事项没有法律效力。3、本案已过诉讼时效，法院不应受理。本案发生在2013年8、9月，在法定诉讼时效期间内，被上诉人未向上诉人主张权利，时隔三年起诉已过诉讼时效，人民法院不应受理。4、上诉人未到庭参加诉讼，具有正当理由，原审剥夺上诉人诉讼权利，原判决应予撤销。上诉人在原审时因父亲病重，需要上诉人照顾，委托丈夫向法院提交延期申请，原判认为上诉人父亲就医地点和申请不符，不予延期是错误的，上诉人父亲当时曾在外地就医后回到本溪继续治疗，原审法官未认真核实，剥夺上诉人诉讼权利，程序违法。综上所述，原审法院认定事实错误，程序违法，被上诉人起诉超过法定诉讼时效，因此请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审，维护上诉人的合法权益。
被上诉人沈阳市维嘉饲料厂辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原告沈阳市维嘉饲料厂向一审法院起诉，请求：被告给付欠款及利息。事实和理由：2013年8月16日至同年9月25日，被告多次在原告处购买兽药、饲料、鸡雏，合计欠款79,664元，欠据约定两个月内付款，到期后不能偿还，按银行同期贷款利率4倍承担利息，此后原告多次找到被告，被告一直推脱，故原告起诉至法院。
一审法院认定事实：2013年8月16日，被告从原告处购买兽药等欠款1,350元。2013年8月17日，被告从原告处购买鸡雏、饲料等欠款60,055元。2013年8月23日，被告从原告处购买兽药等欠款3,709元。2013年9月3日，被告从原告处购买兽药等欠款10,515元。2013年9月19日，被告从原告处购买兽药等欠款3,565元。2013年9月25日，被告从原告处购买货物欠款380元。从2013年8月16日至2013年9月25日，被告共计欠款79,574元。原、被告双方签订6份欠据约定“两个月内还款，到期不还欠款，由欠款人按银行同期贷款利率4倍承担利息”。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告刘峰经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。被告刘峰丈夫姜勇邮寄申请书，以被告父亲刘玉清病重在外地治疗，需要被告护理为由提出延期审理请求，因姜勇没有相关委托手续，且其后邮寄的刘玉清诊断书显示在本溪当地治疗与申请书内容严重不符，故本院未予准许。依法成立的合同，受法律保护。本案原告与被告之间买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效。原告如约履行了义务，被告也应按照约定给付价款，故对于原告要求被告给付货款的诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方有利息约定，故原告要求从2014年1月1日起按照年利率16%计算欠款利息于法有据，故本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下:被告刘峰于本判决发生法律效力之日起三日内给付原告货款人民币79,574元及利息（利息以人民币79574元为基数，按照年利率16%计算，从2014年1月1日起计算至被告实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,792元，由被告刘峰负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：根据上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：1、被上诉人维嘉饲料厂被吊销营业执照后是否有权主张债权，该债权是否已超过诉讼时效；2、欠据中约定的逾期付款按银行贷款利息的四倍计算违约金是否有效；3、一审法院是否剥夺了上诉人的诉讼权利。
关于被上诉人维嘉饲料厂在被吊销营业执照后是否有权向上诉人主张债权，以及该债权是否已超过诉讼时效的问题。本院认为：吊销营业执照是一种行政处罚措施，对于个体工商户的被上诉人维嘉饲料厂来讲，营业执照被吊销代表其以个体工商户名义经营的资格被强制剥夺，但并不必然代表其丧失了全部的法律人格及行为、权利能力，即使此后被上诉人仍在原经营范围内从事经营活动的行为违反了行政许可规定，应由行政主管部门依法查处，但并不必然影响其基于民事权益受到损害而提起民事诉讼的资格，同时上诉人也不得以此作为不履行合同义务的抗辩理由。此外，诚实信用原则是我国民法的基本原则，上诉人与被上诉人在形成买卖合同关系之后都应本着此原则履行各自的义务。本案上诉人在收到被上诉人所送的货物后，于2013年8、9月先后给被上诉人出具六张欠据，就应按约定及时向被上诉人给付货款。至于被上诉人的债权是否已过诉讼时效的问题，被上诉人在一审时提供了王威、李昆鹏、张淼三名证人出庭作证，三人都证实曾多次前往上诉人住处南甸镇索要货款，李昆鹏还证实2017年也曾去找上诉人要过账，但均遭上诉人拒绝。根据我国《民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，的规定，本案被上诉人到上诉人处索要货款的行为使得诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，被上诉人的起诉并未超过诉讼时效。而且，本案上诉人在一审时并未提出超过诉讼时效，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定,本院对上诉人提出的此项上诉理由，不予支持。
关于欠据中约定的逾期付款按银行贷款利率的四倍计算违约金是否有效的问题，上诉人主张由于被上诉人已于2012年10月26日被吊销营业执照，因此其提供的欠据中所约定“由欠款人按银行同期贷款利率4倍承担利息”应属无效。本院认为：营业执照被吊销仅代表其不能以个体工商户的名义进行经营，但并不必然代表其丧失了作为民事主体的权利能力，被上诉人提供的欠据下方的“注：两个月内还款，到期不还欠款，由欠款人按银行同期贷款利率4倍承担利息，由苏家屯区法庭裁决”虽属格式条款，但根据我国《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，该格式条款内容并不具有第五十二条以及第五十三条的法定无效情形，因此当属有效。上诉人在知悉欠据下方的内容的基础上，仍然签字确认，是其本人真实意思表示，上诉人应对其所签字认可的内容承担相应的民事责任。而且本案一审法院对于上诉人逾期付款并不是按银行贷款利率的四倍判决其承担违约责任，而是根据被上诉人变更后的诉讼请求，判决上诉人按年利率16%支付逾期付款违约金，这并未超过现行法律所应保护的范围，故本院对上诉人提出的此项上诉理由，亦不予支持。
关于一审法院是否剥夺了上诉人的诉讼权利的问题，上诉人主张其接到一审法院邮寄的开庭传票后，因其父亲病重委托丈夫向法院提出延期审理的申请，而一审法院未予延期，因此程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利。但是，根据上诉人提交的诊断书来看，其父亲于2017年3月27日至2017年4月11日在本溪市住院治疗，即一审法院2017年4月13日开庭时，其父已经出院，上诉人申请延期审理的理由已不存在，因此一审法院未予延期审理，并未剥夺上诉人的诉讼权利，本院对上诉人提出的此项上诉理由不予支持。
至于上诉人提出的本案应由其住所地——本溪满族自治县人民法院管辖的问题，本案上诉人在一审时曾向原审法院提出管辖权异议，原审法院于2016年12月8日裁定驳回了上诉人的管辖权异议申请，后上诉人又提起上诉，本院经审查后于2017年2月13日做出终审，裁定驳回上诉，维持原裁定，即上诉人的此项权利已得到充分行使，故本院对上诉人提出的这一上诉理由不再进行审查。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1792元，由上诉人刘峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 宋 刚
审判员 鞠安成
二〇一七年九月二十日
书记员 关瑞婷