广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初2907号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：苏秀丽，广东辅安律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁成锋，广东辅安律师事务所律师。被告：佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇雁园村委会雁园大道6号综合楼。经营者：陈就全。被告：陈就全，男，1971年4月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中国音像著作权集体管理协会（下称中国音集协）诉被告佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所（下称大可以休闲会所）、陈就全著作权侵权纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告中国音集协的委托诉讼代理人梁成锋到庭参加了诉讼。被告大可以休闲会所、陈就全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国音集协向本院提出诉讼请求：一、判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；二、判令被告赔偿原告经济损失及合理费用共计10000元；三、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告是经中华人民共和国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，是依法代表音乐著作权人行使权利的组织，根据《中华人民共和国著作权法》第八条和《著作权集体管理条例》第二条的规定，原告根据著作权人的授权，可以自己的名义从事著作权的授权及参与诉讼。《流行歌曲经典（第一辑）》是中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制发行的DVD专辑，该套专辑共17张光碟，收录了《亲爱的还幸福吗》涉案MTV音乐电视作品。北京海蝶音乐有限公司对上述MTV音乐电视作品享有著作权，包括但不限于复制权、放映权等。原告经与北京海蝶音乐有限公司签署《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了上述MTV音乐电视作品在中国大陆地区独占性专属授权。原告对权利人的权利管理包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用上述作品的复制权、放映权两项专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告未经原告授权，亦未经北京海蝶音乐有限公司授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的上述MTV音乐电视作品，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。为制止被告侵权行为，保护原告合法权益，原告特提起本案诉讼，请求法院判如所请。诉讼中，原告中国音集协提交了《流行歌曲经典》第一辑、第三辑出版物及其封面、封底及歌曲目录；（2016）京东方内民证字第15349号公证书、北京海蝶音乐有限公司声明复印件；（2016）京信德内民证字第02685号公证书及公证封存光盘；被告大可以休闲会所工商信息、被告陈就全身份信息各一份，以证明其主张的事实。对上述证据，本院认定如下：《流行歌曲经典》第一辑、第三辑为合法出版物，两份公证书为公证机构依法出具，北京海蝶音乐有限公司声明与（2016）京东方内民证字第15349号公证书相印证，两被告主体信息为相关职能机关出具，上述证据来源合法，且与本案待证事实相关联，本院均予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人陈述，可查明如下事实：原告中国音集协是依法登记成立的社会团体法人，业务范围为开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨，交流及相关业务活动。《流行歌曲经典（第一辑）》是中国唱片总公司出版，原告中国音集协监制发行的DVD专辑，该专辑共17张光碟，收录了《亲爱的还幸福吗》等MTV音乐电视作品，该专辑封底载明“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”。该专辑内页载明《亲爱的还幸福吗》的著作权人为北京海蝶音乐有限公司。2013年11月11日，原告中国音集协（合同甲方）与北京海蝶音乐有限公司（合同乙方）签订一份《音像著作权授权合同》，约定：“……第二条授权：1.乙方同意将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使。上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利。……第四条权利管理：……2.为有效管理乙方授予甲方的权利，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，乙方有义务协助进行诉讼。……第九条合同期限：本合同自签订之日起生效，有效期为三年。至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。之后亦照此办理……。”2016年10月25日，北京海蝶音乐有限公司出具《声明》一份，证明该公司同意上述合同有效期自动顺延，直至2019年11月10日。为维护自身合法权益，原告中国音集协委托代理人刘志敏前往北京市信德公证处申请办理证据保全公证。2016年4月11日，该公证处公证员俞鼎轩和公证处工作人员高尚与原告的委托代理人刘志敏来到广东省佛山市顺德区杏坛镇雁园大道名称标识为“大可以休闲会所”的场所五层503房间（公证处工作人员对该场所门面及名称牌匾情况进行了拍照），现场监督了刘志敏以普通消费者身份进入该房间进行消费及现场取证的情况：首先，经公证处公证员检查，刘志敏携带的摄像设备内存为清空状态。随后，刘志敏在该房间内的点歌系统上进行操作，点播了包括《亲爱的还幸福吗》在内的一百二十首音乐电视作品。刘志敏操作摄像设备对上述音乐电视作品的播放过程进行了录像。现场取得“大可以KTV结账单”一张（单号：P16041100007）。公证处公证员将摄像所得视频文件刻制成光盘后装入证物袋粘贴公证处封条封存，作为公证书附件。2016年4月25日，北京市信德公证处作出（2016）京信德内民证字第02685号公证书，证明上述保全证据过程及过程中所得照片、视频光盘、结账单与实际情况相符。庭审中，对原告提供的《亲爱的还幸福吗》MTV音乐电视作品及证据保全公证的光盘进行现场播放，经比对，公证光盘中播放的《亲爱的还幸福吗》MTV音乐电视（以下称被控侵权作品）与原告获得授权的《亲爱的还幸福吗》MTV音乐电视作品（以下称涉案作品）的词曲、画面内容、故事情节一致。原告主张10000元经济损失及合理开支由法院酌情确定，其中包括本案在内的六十八件相同原、被告相同案由同日立案的案件律师费共23000元（原告未举证证实）在每案中分摊。另查，被告大可以休闲会所系个体工商户，成立于2014年9月25日，经营者为陈就全，工商登记的经营场所为佛山市顺德区杏坛镇雁园村委会雁园大道6号综合楼，经营范围为足浴服务、保健按摩、筹办桑拿、量贩式KTV。本院认为，本案为著作权侵权纠纷，争议问题分析如下：一、原告是否有权以自己的名义提起诉讼。首先，原告主张权利的内容是歌曲《亲爱的还幸福吗》的MTV音乐电视。该MTV的内容表现为画面与音乐的有机衔接，并共同表达歌曲的情感。由此可以看出，该MTV经过了主创者的构思和编排，具有一定的独创性，而不是机械制作的产物，属于《中华人民共和国著作权法》第三条第六项规定的“以类似摄制电影的方法创作的作品”，应受法律保护。其次，原告提交的《流行歌曲经典（第一辑）》显示该专辑是中国唱片总公司出版，专辑内页载明涉案作品著作权人为北京海蝶音乐有限公司，在没有相反证据的情况下，本院认定北京海蝶音乐有限公司为涉案作品的著作权人。第三，本案原告中国音集协是经国家版权局批准依法成立的音像著作权集体管理组织，根据其与涉案作品著作权人北京海蝶音乐有限公司签订的《音像著作权授权合同》的约定，原告自2013年11月11日起，取得著作权人的授权管理涉案作品的放映权、复制权等权利，并有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，合同有效期为三年，至期满前六十日著作权人未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理，故在本案没有相反证据的情况下，应认定《音像著作权授权合同》期限届满后合同自动续展，而且，北京海蝶音乐有限公司于2016年10月25日亦出具《声明》同意上述合同有效期自动顺延至2019年11月10日。《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”因此，本案原告经著作权人授权，可以以自己的名义为著作权人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权的诉讼，故中国音集协是本案适格的原告。二、被告大可以休闲会所是否构成侵权。（2016）京信德内民证字第02685号公证书显示，本案证据保全公证的“大可以休闲会所”经营场所与被告大可以休闲会所的名称及工商登记地址一致，且消费取得的结账单亦标有“大可以KTV”，故本院认定被告大可以休闲会所在其经营场所内放映了被控侵权作品。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十项规定：“放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。”被告大可以休闲会所未经原告中国音集协许可，擅自在其经营的KTV中通过点歌机向不特定公众提供被控侵权作品进行放映，侵犯了原告对涉案作品享有的放映权，构成侵权。三、被告的民事责任。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项的规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。因此，原告要求被告大可以休闲会所停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品，并赔偿经济损失及维权合理开支的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于赔偿损失数额问题，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款及第二十六条的规定，因本案当事人未能举证证明权利人的实际损失及被告的违法所得，故综合考虑涉案作品类型、侵权行为性质、后果等情节，以及原告为制止侵权所支付的合理开支，本院确定被告大可以休闲会所赔偿原告经济损失及为制止侵权的合理开支共计1000元。原告超出该数额的部分请求，本院不予支持。此外，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人；有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，被告大可以休闲会所为有字号的个体工商户，与其经营者即被告陈就全主体重合，故本案不宜判决两被告共同承担民事责任。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第八条第一款、第九条、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条第一款、第二款、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所（经营者为陈就全）立即停止侵权，并从其位于广东省佛山市顺德区杏坛镇雁园村委会雁园大道6号综合楼的“大可以休闲会所”内使用的歌曲点播机曲库中删除MTV音乐电视《亲爱的还幸福吗》；二、被告佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所（经营者为陈就全）于本判决发生法律效力之日起五日内，一次性赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止侵权的合理开支共计1000元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如被告佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所（经营者为陈就全）未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告佛山市顺德区杏坛镇大可以休闲会所（经营者为陈就全）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  林燕萍人民陪审员  何咏君人民陪审员  李瑞芬二〇一七年四月十七日书 记 员  杜文静罗嘉东