西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏01民终461号
上诉人（原审被告）：西藏中河贸易有限公司，住所地拉萨经济技术开发区。
法定代表人：贾廷亮，公司董事长。
委托诉讼代理人：薛文华，男，汉族，1985年5月19日出生，西藏中和贸易有限公司员工，现住山西省太原市迎泽区。
被上诉人（原审原告）：三一重型装备有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。
法定代表人：戚建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵玲，西藏顺源律师事务所律师。
原审被告：山西吕梁离石贾家沟煤业有限公司，住所地吕梁市离石区。
法定代表人：郝小卫，该公司矿长。
委托诉讼代理人：武建生，男，汉族，1984年12月6日出生，山西吕梁离石贾家沟煤业有限公司员工，现住山西省吕梁市离石区。
上诉人西藏中河贸易有限公司（以下简称中河公司）与被上诉人三一重型装备有限公司（以下简称三一公司）、原审被告山西吕梁离石贾家沟煤业有限公司（以下简称吕梁公司）买卖合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人中河公司的委托诉讼代理人薛文华，被上诉人三一公司的委托诉讼代理人赵玲、原审被告吕梁公司的委托诉讼代理人武建生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
中河公司的上诉请求：1、撤销西藏自治区拉萨市堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初94号判决并依法改判上诉人向被上诉人支付未付的货款191万元，且不承担利息；2、上诉人承担本案部分的诉讼费。主要事实与理由：根据上诉人提供的一系列付款申请书及收据，上诉人分别于2013年12月24日、2014年4月11日、2014年7月25日分别向被上诉人支付货款189万元、100万元、150万元，合计439万元，故上诉人未给付货款应当为191万元，一审法仅依据对账函判令上诉人给付货款441万元与事实不符。且双方签订的采购合同未约定违约责任，对欠付货款金额有争议，故不应当承担利息给付责任。
三一公司辩称：原审法院判决正确，上诉人的上诉无事实与法律依据。
吕梁公司辩称：同意中河公司的上诉请求与理由。
三一公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告连带向原告支付剩余货款并返还保证金共计4410000元，逾期付款利息418688.38元；2、判令本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定的事实：2013年12月9日，原告与被告中河公司签订一份《采购合同》，约定被告中河公司从原告处购买两台规格型号EBZ160S的悬臂式掘进机，每台31500**元，共计6300000元，同时约定质保金为10%，质保期满无质量问题后承兑付清，质保期为设备安装调试验收合格起12个月。之后原告向被告中河公司出具一份《对账函》，其内容载明“截止2014年2月28日，被告中河公司尚欠原告货款4410000元”，2014年5月1日，被告中河公司对《对账函》内容确认并加盖印章。被告中河公司已向原告支付预付款1890000元。
另查明，2013年12月31日，被告吕梁公司向原告出具两份《主机收货回执单》，其内容载明“收到原告发运的主机型号EBZ160S，设备编号分别13JJ00490016、13JJ00490018，经清点无差异，特此回复”。
一审法院认为：关于两被告是否连带承担支付责任的问题，原告提交的《主机收货回执单》并不能证实原告与被告吕梁公司之间存在买卖关系，而《采购合同》系原告与被告中河公司签订，在原告未提交与被告吕梁公司之间存在买卖关系的情形下，根据合同相对性，被告吕梁公司在本案中不应承担责任，一审法院仅对原告与被告中河公司之间存在合法的买卖关系予以确认。
对于原告主张支付货款及保证金共计4410000元的诉求，被告中河公司未到庭参加诉讼的行为应视为对其权利的放弃，原告提交的《对账函》内容能够证实截止2014年5月1日被告中河公司尚欠原告货款4410000元的事实，且双方约定的质保期限已过，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”的规定，一审法院对原告的该项诉求予以支持。
对于原告主张利息418688.38元的诉求，《采购合同》中未明确约定被告中河公司未及时支付货款应承担违约责任的相关规定，基于被告中河公司尚欠原告货款的事实，一审法院酌情按照银行同期贷款利率进行计算，计算期间从被告中河公司确认欠款之日即2014年5月1日至原告起诉之日即2016年1月25日止，利息损失共计429643元（即4410000元×5.6%÷365天×635天=429643元），现原告仅主张损失418688.38元，符合法律规定，故一审法院对其该项诉求予以支持，对超出部分视为放弃其权利。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定之规定，判决如下：一、被告西藏中河贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告三一重型装备有限公司支付货款4410000元，利息损失418688.38元，共计4828688.38元；二、驳回原告三一重型装备有限公司的其他诉讼请求。
中河公司在二审中针对在一审中提交的相关采购合同及向三一公司于2013年12月24日支付189万元、2014年4月11日支付100万元、2014年7月25日支付150万元的付款凭据，向本院提交原件予以佐证。
三一公司在二审中提交拉萨市堆龙德庆区人民法院（2016）藏0103民初402号民事判决书，证明2014年4月11日的100万元已经堆龙德庆区人民法院402号判决书确认并扣除，不应当在本案中扣除。
本院在庭审中组织双方当事人进行了质证，三一公司对中河公司提供的采购合同、付款凭据的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院予以确认。中河公司对三一公司提交的判决书的真实性、合法性予以认可，但对证明目的不认可，本院确认该判决书的真实性、合法性。针对100万元的货款扣除问题，本院在庭后组织双方当事人对中河公司提供的2014年5月21日的81.9125万元的付款收据，组织双方当事人进行了质证，三一公司认可该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据质证及认证的证据，本院在二审中补充查明如下事实：中河公司向三一公司分别于2013年12月24日、2014年4月11日、2014年7月25日支付货款189万元、100万元、150万元。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据中河公司在二审中提供的收据及对账函确定的货款金额，截止2014年2月28日，中河公司尚欠三一公司货款441万元，之后中河公司分别于2014年4月11日、2014年7月25日向三一公司支付货款共计250万元，此部分款项应当在中河公司未付款441万元中扣除，故中河公司尚欠三一公司货款为191万元（441万元-250万元=191万元）。原审法院对此认定错误，本院依法予以纠正，中河公司的该项上诉请求有事实依据，本院予以支持。但对中河公司的不应承担利息的请求，本院认为，中河公司按照双方签订的采购合同第8.2.2条约定的履行期限及时准确地履行了合同义务，但截止2014年7月25日，中河公司进行了最后一笔付款后，仍未能及时履行付款义务，依法应当承担违约责任并赔偿损失，因双方在采购合同中未约定违约责任，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故一审法院参照银行同期贷款利率计算利息损失并无不妥，本院予以维持。但因一审法院计算利息的基数与起算时限有误，应当从2014年7月25日起算至起诉日（2016年1月25日）止，故本院对此部分予以纠正，重新计算为：191万元×5.6%+191万元×5.6%÷12个月×6个月=16.044万元。
对于本案中双方当事人未提起上诉的部分，本院依法予以确认。
综上所述，中河公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更（2016）藏0103民初94号判决书第一项即：被告西藏中河贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告三一重型装备有限公司支付货款4410000万元，支付利息418688.38元为：上诉人西藏中河贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人三一重型有限公司支付货款191万元，并承担利息16.044万元。
二、驳回上诉人西藏中河贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费45429.51元（原告已预交），由三一重型装备有限公司承担25950.29元，由西藏中河贸易有限公司承担19479.22元（与上述付款义务同期向三一重型装备有限公司支付）；二审案件受理费45429.51元（中河公司已预交），由西藏中河贸易有限公司承担25950.29元，由三一重型装备有限公司承担19479.22元（与上述付款义务同期向西藏中河贸易有限公司支付）。
本判决为终审判决。
审判长 苏加棠
审判员 胡晓雯
审判员 格 珠
二〇一六年十二月十四日
书记员 李 静