河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民二初字第321号
原告新乡市宏达混凝土有限公司。
委托代理人冯利，董事长。
委托代理人平一方、赵鹏，河南正安律师事务所律师，特别授权。
被告新乡市晟源房地产开发有限公司。
法定代表人贾庭林，董事长。
委托代理人吴伟，河南宇华大众律师事务所律师，特别授权。
原告新乡市宏达混凝土有限公司（下称宏达公司）诉被告新乡市晟源房地产开发有限公司（下称晟源公司）买卖合同纠纷一案，原告于2015年7月21日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理决定，依法向被告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏达公司委托代理人平一方、赵鹏，被告晟源公司委托代理人吴伟到庭参加诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告宏达公司诉称：2007年1月3日，原告与被告晟源公司及中航华夏工程建设有限公司华中工程局（以下简称华夏华中工程局）签订了关于明珠花园D区6号楼的《商品混凝土购销合同》，被告晟源公司为该合同的保证人。合同第四条付款方式约定：至±0付50%；至5层付款80%；至10层付款80%；至15层付款80%；至20层付款80%；至25层付款80%；余款立体封顶后两个月付清。2008年11月29号，原被告双方签订了《明珠花园D区6号楼补充协议》，“约定乙方（原告）继续给甲方（被告）明珠花园D区6号楼垫资供应混凝土至25层，25层完工，甲方付给乙方砼款30万元；至27层封顶，甲方再发给乙方30万元；至2009年6月30日，一次性支付以前所欠所有砼款”…。原告按照合同约定保质保量的供应了被告所需要的混凝土：明珠花园D区6号楼混凝土1901车，18882.89立方米，价值4670323.85元；D区人防工程混凝土142车、1747.38立方米，价值515477.10元，被告在支付部分混凝土款后尚欠原告2441157.95元，后经原告多次催要未果，故诉至法院请求：1、判令晟源公司支付2441157.95元混凝土款及利息。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告晟源公司辩称：原告没有证据证明担保合同已经实际履行，已实际向华供应混凝土，假如华夏华中工程局收到混凝土，保证期间也已经超过，被告不在承担保证责任，同时保证合同诉讼时效也已经过期。2008年11月29日以后，原告主张的混凝土量不属实，此前的是否供应混凝土及供应量，原告应举证证明。仅仅人防工程混凝土量原告就多算了423方，另原告所计算的价格应当按照240元每方计算。
原告向本院举证的材料有：1、《商品混凝土购销合同》1份；2、《明珠花园D区6号楼补充协议》1份；证据1-2证明1、证明原、被告及华夏华中工程局于2007年1月3日签订《商品混凝土购销合同》一份，协商一致由原告向被告开发的明珠花园D区6号楼工程供应商品混凝土，合同对工程名称、商品砼强度等级和价格、付款方式、质量验收等进行了明确的约定；2、2008年11月29日，原、被告就商砼款的支付情况达成协议，由被告支付所有的商砼款。3、《关于混凝土购销合同的补充协议》；4、《调价通知》1份；证据3-4证明（1）、2007年11月16日，原告和华夏华中工程局达成补充协议，将商砼价格每立方上调二十五元，与第一组证据相印证，调整后的商砼价格为265元／立方米。（2）、2010年10月8日，原、被告签订《调价通知》一份，约定自2010年10月6日起，原告供应的混凝土每方价格上调30元，调价后的商砼295元／立方米。5、《混凝土发货单》2043份，证明内容：证明原告依约履行了自己的合同义务，按照被告的要求将商砼送到指定地点，向明珠花园D区共供应商砼计2043车、20630.27立方米；该工地的材料员在《混凝土发货单》上签字、予以确认。案涉商砼合计金额5185800.95元；被告在支付部分商砼款后，尚欠2441157.95元未付；被告应承担支付剩余商砼款的责任；6、2011年12月24日原告收到货款后，给被告出具的收据1份、（2014）红民一初字第2号民事案件受理通知书、裁定书各1份，证明原告在诉讼时效期间内向被告主张过权利，依法产生诉讼时效的中断，原告权益应当依法予以保护。
被告向本院举证的材料有1、2009年3月21日消防报警隐蔽工程报验申请表1份，证明明珠花园D区6号楼于2009年3月21日前主体已经封顶，根据2007年1月3日合同第3条的约定，货款于封顶后2个月付清，即使按照2009年3月21日为封顶时间，保证期限届满日为2009年11月21日，原告在此期间未向被告主张保证责任，被告保证责任免除。同时保证合同失效不发生中断，本案已经超过诉讼时效；2、原告出具的收据9张，证明被告于2009年9月至2011年月向原告已支付明珠花园D区6号楼844643元，人防5万元，共计894643元；3、起诉书、应诉通知书2份（复印件），证明向华夏华中工程局供应的商砼货款没有发生债务转移，被告仅仅是华夏华中工程局的担保人。2008年11月29日混凝土供应量与原告本次主张的不一致。4、D区6号楼施工招标文件、投标文件、建设工程施工合同各1份，证明2006年11月26日被告与新乡市建筑（集团）有限责任公司签订建设工程施工合同，合同内容约定由建筑（集团）公司承包明珠花园D区6号楼，承包价为固定价，包工包料。也就是说工程价款中包含混凝土材料款，结合原告提交的发货单收货单位为新乡市建筑（集团）有限责任公司，综合证明被告不应当对原告起诉的砼款承担责任；5、河南天正建设工程咨询管理有限公司证明1份，证明明珠花园D区6号楼主体封顶时间为2009年4月6日。6、（2010）新民一初字33号判决书1份、2014年9月24日执行和解协议1份、付款凭证4份，证明截止2012年11月14日即（2010）新民一初字33号判决书做出时，被告尚欠张付春（新乡市建筑（集团）有限公司）工程款2248349.12元。判决书生生效后，被告代张付春（新乡市建筑（集团）有限公司）向王如康支付工程款161万元。根据原被告双方签订的建设工程施工合同约定，工程款中包括混凝土款，因此被告已经向张付春（新乡市建筑（集团）有限公司）支付了混凝土款，不应再重复支付涉案的混凝土款。判决书所载明的施工部位为12层以前，判决书第4页载明涉案工程于2007年12月份停工，原告上次庭审时称原告分两个阶段对D区6号楼供货，第一次供货时间截止到2007年12月16日，根据原告提供的商砼砼款明细计算，截止到该时间供混凝土200余万元，原被告双方发生的纠纷款项为2007年12月16日之前砼款，2007年12月16日施工部位为12层。7、监理合同1份，证明明珠花园D区6号楼项目监理单位为河南天正建设工程咨询管理有限公司。
经庭审质证，被告晟源公司对原告宏达公司对证据1真实性无异议，根据合同第4条约定，保证期限届满日为主体封顶后8个月。根据合同第5.4条的约定，±0以下应当以图纸量计算。另该合同没有实际履行。对证据2真实性有异议，证据2第一段所记载的内容与证据1主体内容相矛盾，证据2中被告为买方，证据1中被告为保证人，但是证据2错误的记载“被告与原告签订购销合同，由于被告资金不到位，致使不能按时付款”。证据1、2没有任何关系，只是被告公司人员不了解情况，签订合同时疏忽大意所致。对证据3真实性有异议，没有供需双方单位加盖公章，没有保证人签章同意，即便该协议是真实的，由于其内容加重了保证人的责任，根据合同法规定这些变更与保证人无关，保证人不承担责任。对证据4真实性无异议，对证明问题有异议，尽管证据4内容是真实的，但是与本案没有任何关系，该证据右上方明确注明“明珠工地”，这份证据是用于明珠广场的证据。根据原告提交的发货单及商砼款明细单，2010年10月8日原告已经不再向明珠花园D区6号楼及人防供应混凝土。证据5发货单上显示的收货单位分别为：新乡市建筑（集团）有限公司、海南南疆建筑工程有限公司郑州分公司。发货单上签署名字的人不是被告，也不是华夏华中工程局的人员。被告是为华夏华中工程局提供担保，原告提供的发货单并没有显示是向华夏华中工程局供应混凝土，因此被告不承担任何责任。根据2009年4月份的发货单可以证明明珠花园D区主体在2009年4月已经封顶完毕。2009年1月1日有数份发货单不显示收货单位名称。关于发货单所记载的商砼的总方量，由于原告提交的份数过多，原告庭前也没有向法庭提交，被告愿意与原告庭后进行计算，但所有发货单都与华夏华中工程局无关。原告提交的人防发货单对总商砼量有异议，2011年11月5日1份发货单上载明扣除2方，说明商砼供应量不足，不能依照发货单计算供应商砼量。2012年8月10日6份、2012年9月11日1份、2012年1月6日及2012年1月7日6份发货单上明确载明商砼是供应给明珠广场，与本案无关。具体供应了多少商砼量庭下核对。证据6不能证明本案未超过诉讼时效，根据原告提交的发货单，明珠花园D区6号楼封顶时间是2009年4月份，本案保证期间为6个月，保证期间届满日是2009年12月21日，原告在此期间并没有向被告主张保证责任，另保证合同的诉讼时效，不因原告主张而中断，应当在主张之日起2年内起诉。（2014）红民一初字第2号民事案件受理通知书、裁定书，由于诉讼时效未发生中断，不能证明原告的证明目的。
原告宏达公司对被告晟源公司提供的证据对证据1真实性不发表质证意见，对关联性有异议，该证据不能证明明珠花园D区6号楼的竣工时间是2009年3月，原告最后一次供应混凝土的时间是2009年6月，27层封顶后，屋顶、电梯造型还是用了部分混凝土。对证据2中2010年4月1日需要回去核对，其他收据真实性无异议，但是对关联性有异议，该证据恰好证明双方达成补充协议后，被告作为债务人一直都在履行支付义务，被告证据中也有2011年12月24日向原告付款的收据，与原告所提证据相印证，原告向被告主张债务并未超过诉讼时效。证据3系复印件，不能作为认定案件事实的依据，应以原告该次起诉计算的数据为准。对证据4真实性不发表质证意见，证据4对于原告没有约束力，不能实现被告证明目的，根据原被告之间签订的商品砼购销合同及补充协议，被告在使用原告商砼时前期作为担保人后期签订补充协议，愿意是对所使用的商砼承担支付责任，因此原告根据原被告之间签订的协议，要求被告承担支付货款的责任，至于被告与案外人签订的协议是如何约定的，不能用来约束原告。被告应当根据原被告之间协议的约定承担支付货款的责任。对证据5真实性不发表质证意见，从关联性上来说，无法核实出具证明单位的身份，仅凭证明而没有其他相关验收文件，不能证明6号楼的封顶时间。从原告供应商砼的发货单上看，原告认可2009年4月6日是27层完工时间，在之后原告对施工的屋面造型等供应了混凝土直至2009年6月13日。对证据6（2010）新民一初字33号判决书真实性无异议，对证明问题有异议，从关联性上来看该判决书与原告无关，判决确定的内容不能用来约束原告。根据原被告之间签订的商品砼买卖合同及2008年11月29日的补充协议，被告向原告承诺，由被告付清所欠的所有砼款，根据合同的相对性，依法应当由被告向原告承担支付砼款的责任。至于被告和其他人的约定、判决书等并不能约束原告。对执行和解协议书、收到条，原告不是该两份证据的当事人，无法确定该两份证据的真实性。从该两份证据的内容来看，仅凭收条没有其他证据相印证的情况下，无法确定判决书的原告王如康已经收到相关款项，另从付款凭证来看，被告也没有履行完毕。对证据2真实性不发表质证意见，对证据7与原告无关，是被告与其他人的约定，不能用来约束原告。2009年4月6日后，原告向被告继续供应了混凝土，一直供应到2009年6月13日，该期间的混凝土款项仍应由被告承担支付责任。对付款凭证中的2张转款凭证有异议，该2份转款凭证都是复印件，也没有银行提供的相应凭证，不能作为本案的定案依据，而且付款人不是被告，而是贾继伟，无法确定支付款项的性质。
根据当事人的质证意见，本院对原告宏达公司所举证据1、4真实性予以认定，对于证明目的将结合本案其它证据和当事人当庭陈述再予以认定。对证据2被告在质证时自认该协议“是被告公司人员不了解情况，签订合同时疏忽大意所致。”从该陈述可以证明补充协议系被告公司所签，且该补充协议上加盖有晟源公司印章，足以对外证明协议内容是晟源公司真实意思表示，故本院对该证据真实性予以认定，对证明目的将结合本案其它证据和当事人当庭陈述再予以认定。对证据3系原告与案外人华夏华中工程局所签订，并未加盖晟源公司印章，不能证明晟源公司同意该协议内容，本院对该证据不作为有效证据予以认定。对证据5因收货单上签收单位并非晟源公司，晟源公司仅对涉及花园明珠六号楼的3654.55方混凝土，人防部分1747.38方混凝土予以认可，故本院对被告自认部分予以认定，对双方争议部分将结合本案其它证据和当事人当庭陈述再予以认定。对证据6因本院对证据的真实性予以认定，对证明目的将结合本案其它证据和当事人当庭陈述再予以认定。
本院对被告晟源公司所举证1是消防报警隐蔽工程报验申请表，仅能证明工程的消防报警隐蔽工程的完工时间，其上未记载明珠花园D区6号楼的竣工或封顶时间，故原告的异议理由成立，本院对该证据不作为有效证据予以认定。对证据2因原告对除2010年4月1日的票据外真实性无异议，故本院对除2010年4月1日的票据外的其他票据真实性予以认定，对关联性将结合本案其它证据和当事人当庭陈述再予以以认定。对证据3因原告第一次庭审时认为系复印件，不能作为认定案件事实的依据，第二次庭审时对真实性予以认定，故本院对该证据的真实性予以认定。对证明目因原告在2013年12月4日的起诉状事实与理由部分原告明确载明“原告（宏达公司）与被告中航华夏工程建设有限公司华中工程局（以下简称工程局）及新乡市晟源房地产开发有限公司（下称晟源）签订了关于明珠花园D区6号楼的《商品混凝土购销合同》（以下简称合同），被告晟源公司为该合同的保证人。被告张付春为明珠花园D区6号楼的实际施工人。”由此可以证明晟源公司主张其是华夏华中工程局的担保人，债务没有发生转移的证明目的，故本院对证明目的予以认定。对证据4虽然原告不予质证，但该组证据系晟源公司就明珠花园D区六号住宅楼的工程施工的招标文件、投标文件、及建设工程施工合同，加盖有招投标双方公章，且对D区六号楼的施工中商品砼的型号、规格、用量等方面进行过约定，与本案审理的事实部分据有关联性，本院对该证据真实性予以认定。对证据5原告不予质证，本院认为，河南天正建设工程工程咨询管理有限公司作为明珠花园D区六号楼的监理方，对该建工程的施工具有监管作用，了解工程的施工情况，该公司出具的证明具有证明效力，故本院对该证据作为有效证据予以认定。对证据6本院对真实性予以认定，对证明目将结合本案其它证据和当事人当庭陈述再予以认定。对证据7因被告均未提供原件相比对，依据《最高人民法院关于中华人民共和国》不能作为单独定案的依据，本院将结合本案其它证据和当事人当庭陈述再予以认定。
经审理查明：2007年元月3日，（出卖方）宏达公司与（买受方）华夏华中工程局，（担保人）晟源公司签订《商品混凝土购销合同》，合同编号为2007-002，建设单位为晟源公司，工程名称：明珠花园D区6号楼。合同主要约定至±0付50%；至5层付款80%；至10层付款80%；至15层付款80%；至20层付款80%；至25层付款80%；余款立体封顶后两个月付清。违约责任：如有一方违反本合同约定的义务，应向对方承担位于责任，违约金为合同金额的（未约定），如单方解除合同，应向对方支付违约金20万元（如合同总额的一半不足20万元，以合同总额的一半作为违约金）。三方在合同落款处签章。明珠花园D区6号楼于2009年4月6日封顶。2007年11月16日，宏达公司与张岸领签订《关于混凝土供销合同的补充协议》，该协议主要约定于2007年11月16日起每立方混凝土单价上调25元，落款处有宏达公司的签章及张岸岭的签字，但并无晟源公司签章，宏达公司庭审时称对晟源公司进行了口头告知，但并未提供证据予以证明，晟源公司对此也予以否认。2008年11月29日，晟源公司（甲方）与宏达公司（乙方）签订《明珠花园D区6号楼补充协议》，该协议主要约定“约定乙方（原告）继续给甲方（被告）明珠花园D区6号楼垫资供应混凝土至25层，25层完工，甲方付给乙方砼款30万元；至27层封顶，甲方再发给乙方30万元；至2009年6月30日，一次性支付以前所欠所有砼款”…。补充协议签订后至2009年6月13日，宏达公司向晟源公司就明珠花园D区6号楼履行了供货义务，但双方对混凝土的供应总量和单价、总价未能形成一致意见。宏达公司共提交了2043份混泥土发货单（包含2008年11月29日前的发货单）用以证明其实际交付了货物，发货单上载明的收货单位为海南南疆建筑工程有限公司郑州分公司、新乡市建筑（集团）有限责任公司，但发货单上未加盖华夏华中工程局或晟源公司的公章，且晟源公司对签收人员系其或华夏华中工程局员工的身份也予以否认，宏达公司未能提交能够证明收货人身份的证据材料。至宏达公司起诉之日止，宏达公司主张其于2008年11月29日后向D区6号楼供应混凝土款共计3759.79方，单价为265元／立方米，总价996344.35元，已收混凝土款844643元；晟源公司主张收到宏达公司供应的混凝土共计3654.55方，单价为240元／立方米，总价位877092元，已付货款844643元。2010年10月8日，宏达公司向晟源公司发出调价通知，该通知未显示调价适用于哪个工程，但在右上角写有明珠工地字样，通知载明“我公司各型号混凝土在原合同基础上每方上调30元。”晟源公司名为贾继伟的工作人员进行了签收。2011年8月至2012年9月间，双方就明珠花园的人防工程存在混凝土购销业务，但未签订书面合同，也无其他书面约定，双方对混凝土的供应总量和单价未形成一致意见，至宏达公司起诉时，宏达公司主张其向人防工程供应混凝土共计1747.38方，单价为295／立方米，总价款为555477.1元，收到混凝土款5万元；晟源公司自认收到宏达公司供应的混凝土共计1353.86方，单价为270元／方，已支付商砼款5万元。
另查明，宏达公司于2013年12月4日向新乡市红旗区人民法院递交了两份民事起诉状，第一份诉状（对应的案号为（2014）红民一初字第1号）被告为华夏华中工程局、张岸岭、张付春、晟源公司，该诉状在事实与理由部分载明“原告（宏达公司）与被告中航华夏工程建设有限公司华中工程局（以下简称工程局）及新乡市晟源房地产开发有限公司（下称晟源）签订了关于明珠花园D区6号楼的《商品混凝土购销合同》（以下简称合同），被告晟源公司为该合同的保证人。被告张付春为明珠花园D区6号楼的实际施工人。”另一份诉状（对应的案号为（2014）红民一初字第2号）的被告为晟源公司，在该份诉状的事实与理由部分载明“原被告双方签订了《关于混凝土供销合同的补充协议》，协议签订后原告陆续为被告供应142车1747.38立方米的混凝土，价值41937.12元。被告仅仅支付50000元混凝土款，余款369371.20元至今未支付”。
庭审中，宏达公司称2008年11月29日与晟源公司签订的《明珠花园D区6号楼补充协议》实际上是晟源公司承担了华夏华中局对宏达公司的债务，故晟源公司已从担保人转化为债务人，保证时效中断，其应当承担全部明珠花园D区6号楼及明珠花园人防工程的混凝土款。晟源公司称华夏华中工程局与宏达公司签订《商品混凝土购销合同》并未实际履行，因此，2008年11月29日宏达公司与晟源公司签订的《明珠花园D区6号楼补充协议》是与宏达公司签订的买卖合同，接受单位是海南南疆建筑工程有限公司郑州分公司、新乡市建筑（集团）有限责任公司，该协议不是对华夏华中工程局债务的转让，且晟源公司的保证期限已过。
本院认为，（一）关于《商品混凝土购销合同》及《明珠花园D区6号楼补充协议》的性质认定问题。1、《商品混凝土购销合同》中明确约定买受方为华夏华中工程局，出卖方为宏达公司，担保方为晟源公司，故该合同约束的相对人为华夏华中工程局和宏达公司，晟源公司仅为该份合同的担保人。2、在（甲方）晟源公司，（乙方）宏达公司于2008年11月29日签订的《明珠花园D区6号楼补充协议》中载明为了使甲方的明珠花园6号楼顺利施工封顶，经双方再次协商，达成以下协议：一、乙方继续给甲方明珠花园D区6号楼垫资供应混凝土至25层，25层完工，甲方付给乙方砼款30万元；至27层封顶，甲方再发给乙方30万元；至2009年6月30日，一次性支付以前所欠所有砼款”…。从该份协议的文意上看，并未明确“一次性支付以前所欠所有砼款”指的是补充协议之前的商砼款，还是双方在该补充协议中达成的在2009年6月30日应当支付的商砼款，在补充协议中也没有华夏华中工程局将《商品混凝土购销合同》中债务转移给晟源公司的约定，再结合宏达公司在2009年6月30日向本院另案递交的起诉状中自认宏达公司与被告华夏华中工程局及晟源公司签订明珠花园D区6号楼的《商品混凝土购销合同》，晟源公司为该合同的保证人，张付春为明珠花园D区6号楼的实际施工人，由华夏华中工程局、张岸岭、张付春承担支付货款的责任，晟源公司仅承担连带清偿责任的内容来看，宏达公司主张《明珠花园D区6号楼补充协议》系晟源公司对华夏华中工程局债务的承担不能成立，该协议应视为晟源公司与宏达公司达成的新的买卖协议。（二）关于晟源公司应当支付宏达公司多少混凝土款的问题。1、从《商品混凝土购销合同》及宏达公司向本院另案递交的起诉书，可以认定，2008年11月29日前宏达公司供应的混凝土的实际买受人是华夏华中工程局、张岸岭、张付春，不论是从合同的相对性还是原告自认的事实，都不应由晟源公司向宏达公司承担商砼款的支付义务。庭审中，虽宏达公司主张晟源公司是《商品混凝土购销合同》的担保方，故应当承担支付货款的义务，但本案为买卖合同纠纷，晟源公司并非买卖合同的买受人，应承担的法律责任也应是担保责任，与本案并非同一法律关系，晟源公司只有在买受人未支付货款的情况下才应承担保证责任，而双方在合同中对保证期间未约定，该保证应为一般保证，宏达公司既未在本案诉求中要求晟源公司承担担保责任，又未提供相应证据证明主债务履行期届满之日的时间，对于晟源公司是否应当承担保证责任和是否免除保证责任均无法确定，宏达公司应承担举证不能的责任，故宏达公司对于2008年11月29日协议签订之前的商砼款可在补充证据后另案主张。2、2008年11月29日，晟源公司与宏达公司签订了《明珠花园D区6号楼补充协议》，系双方达成的新的买卖合同，晟源公司认可了宏达公司供应商砼的事实，但双方对供应的数量、计价款未能达成一致意见。因商砼的单价双方并未在补充协议中约定，该协议中载明“甲乙双方于2007年元月3日经友好协商签订‘商品混凝土购销合同’”，可以认定双方对《混凝土购销合同》内容均予认可，在该合同中约定的单价为240元／立方米，故应当以该单价计算所欠商砼款的金额，宏达公司主张按每立方米265元计价不符合合同约定，其主张加价25元／吨，系依据2007年11月16日与张岸岭签订的《关于混凝土供销合同的补充协议》得出，但协议上并未加盖晟源公司的公章，也无工作人员的签字，应为宏达公司与张岸岭之间的约定，不能作为晟源公司与宏达公司之间买卖合同关系的计价依据。在晟源公司否认知晓并同意该协议的情况下，宏达公司也未提供证据证明履行了告知义务并取得了晟源公司的同意，对宏达公司关于商砼单价的计价依据本院不予采信，故应以被告主张的每立方米240元为单价计算混凝土款。对宏达公司2009年11月29日后供应商砼总数量的问题，根据原被告庭下对账，宏达公司主张供应了3759.79立方米，而晟源公司只认可收到商砼3654.55立方米，对差距部分，晟源公司认为是原告供给其他工地的。从宏达公司提供的2008年12月15日、2009年5月9日、2009年5月12日、2009年6月12日、2009年6月13日的送货单上显示的工程名称为中原明珠花园来看，并未像其他供货单载明为中原明珠花园D区6号楼，与其他供货单的书写习惯明显不符，宏达公司未提供其他证据予以佐证，因此不能确定上述时间供应商砼的使用工地，故宏达公司应当承担举证不能的责任，应以被告自认的数量为准，即3654.55立方米。晟源公司应当向宏达公司支付商砼款为3654.55立方米＊240元／立方米=876372元。原告认可晟源公司已付844643元商砼款，故晟源公司应再向宏达公司支付商砼款36380.2元。3、明珠花园D区6号楼人防工程部分。宏达公司主张其向晟源公司供应的商砼量为1747.38立方米，单价为295元，晟源公司认可的土方量为1353.86立方米，单价为270元。宏达公司提供的2011年9月11日、2011年9月19日、2011年11月7日、2012年1月6日、2012年1月7日、2012年4月30日、2012年8月10日的送货单上显示的工程名称为中原明珠广场，并不是明珠花园.清华园D区人防，书写习惯出现明显差异，且上述送货单上的用户签收人也不同，虽宏达公司称“中原明珠广场已于2011年7月25日完工，故上述日期供应的混凝土实际用于了明珠花园D区6号楼人防工程部分，工程名称也系其工作人员笔误造成”，但并未提供其他证据予以佐证，同时宏达公司已对中原明珠广场工程另案提起诉讼，故本院对其主张不予采信，宏达公司应当承担举证不能的责任，明珠花园D区6号楼人防部分的商砼量应以晟源公司自认的部分即1353.86立方米为准。对于单价部分，基于与D区6号楼同样的原因，宏达公司主张加价25元本院不予认可，但是2010年10月8日调价通知中约定的每立方米加30元，该调价通知有被告工作人员贾继伟签字确认，故人防工程应以270元／立方米计价，晟源公司应当向宏达公司支付商砼款为1353.86立方米＊270元每立方=365542.2元，双方均认可晟源公司已付商砼款5万元，故晟源公司应再向宏达公司支付商砼款315542.2元。4、对利息部分，因原被告双方并未就付款时间及逾期付款利息进行约定，故应自宏达公司起诉之日即2015年7月21日起，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计息为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，一百五十九条、第一百六十一条的规定判决如下：
一、新乡市晟源房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿付新乡市宏达混凝土有限公司商砼款共计401922.4元及利息（从2015年7月21日起至本判决确定履行期间内实际支付之日止，以401922.4元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计息）。
二、驳回新乡市宏达混凝土有限公司其他诉讼请求。
如果新乡市晟源房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26329元，由新乡市晟源房地产开发有限公司承担3796元，由新乡市宏达混凝土有限公司承担22533元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 林 铎
审 判 员 闫 雪
人民陪审员 郭 力
二〇一五年十二月三日
书 记 员 穆玉斌