内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0526民初273号
原告：马奎，男，1957年9月13日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。
委托诉讼代理人：成增志，内蒙古兴君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈浩宇，内蒙古兴君律师事务所律师。
被告：陈国祥，男，1957年6月13日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区通辽市。
被告：陈宝印，男，1979年5月15日出生，汉族�个体工商户，住内蒙古自治区通辽市。
被告：陈宝权，男，1980年11月19日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。
原告马奎诉被告陈国祥、陈宝印、陈宝权民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月10日立案受理后，依法由审判员任力军担任审判长，与审判员白小虎，人民陪审员徐春杰组成合议庭，于2018年3月16日公开开庭审理了本案。原告马奎及其委托诉讼代理人成增志、陈浩宇，被告陈国祥、陈宝印、陈宝权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马奎向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈国祥、陈宝印、陈宝权偿还借款360000元及2017年1月1日至2018年1月1日利息64800元（360000元x0.015元x12个月），合计424800元。2、要求三被告给付360000元借款本金自2018年1月1日起按�利率0.015元计算至全部清偿时止。
3、要求本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2016年1月1日，三被告在原告处借款360000元，约定利息为0.015元，三被告向原告出具了借据一枚，并签字画押。该款原告多次催要，但是三被告均找各种理由推托不还。故，诉至法院要求三被告偿还欠款和利息。
被告陈国祥辩称，一、借条中”陈国祥”签字并非我本人签字，由被告陈宝印所写，并且名字的手印为原告马奎抓着陈国祥的手强行摁下的；二、诉状中的360000元到目前为止我也一分没有收到，所以双方的借贷关系不成立，不存在返还借款及支付利息的义务；三、借条早已写明了，买房办货用，与我无关；四、我有退休金，已经足够生活所需各项开支，无需向他人借款；五、我被�行摁手印的时间不是2016年1月1日，当时我不在场。综上所述，原告不应该将被告起诉，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告陈宝印辩称，首先这笔款我没有收到，这笔钱没有实际交付，没有收到现金也没有打到银行卡里。他是本利清算后重新出具的借据。借款日期为2014年5月1日-2016年1月1日，共计20个月，本金为200000元，用于购买房子，并在条上注明，马奎也不具有经济能力。本合同缺少生效要件，根据合同法210条，该案已过诉讼时效。
被告陈宝权辩称，签字是和165000元欠条一起签的，不同意。
根据原告的陈述及被告的答辩，本案的争议焦点为：一、三被告是否向原告借款360000元；二、被告陈国祥是否在借据中签字，所按手印是否具有胁迫手段；三、被告陈宝权的名字是在什么时间书写的，是否向原告借款；四、原告起诉的360000元中是否包含利息；五、本案是否超过诉讼时效；六、原、被告之间是否形成民间借贷关系，原告的诉请证据是否充分，应否支持。
原告马奎为证明自己的主张向本院提交的证据、被告陈国祥、陈宝印、陈宝权质证意见及本院对证据的分析与认定：
2016年1月1日借据一枚，2014年12月15日巨日合农村信用社支取记录、2015年1月28日支取记录、2015年3月18日、2015年3月22日支取记录、被告陈宝印本人书写的证据一份（复印件）、其他借据六枚（彩印复印件）。意在证明：自2013年起三被告在原告处分多次借取现金共计360000元，2016年1月1日三被告收回每笔款项的借据，为原告出具总额为360000元的借据一枚，约定利息为1.5分，没有约定还�期限。此款至今未予偿还的事实。
被告陈国祥质证意见为，我的名字是我儿子陈宝印写的，手印是马奎强行按着摁的。
被告陈宝印质证意见为，首先，原告所述的六枚借据根本不存在，上个案子马奎自认我从来没有还过他钱。六枚借据的日期与本案没有关联性。银行支取记录不能证明原告将钱借给我。原告提供的证据不是原件，不具备证据效力要件。360000元的借据是我签字画押的。
被告陈宝权质证意见为，字为2017年4月中旬喝酒后签字画押的，与165000元一样，原告存在欺骗事实，不认可。
本院认证为，该组证据来源合法，内容真实，为有效证据，本院予以采信。
被告陈宝印为证明自己的主张向本院提交的证据、原告马奎、被告陈国祥、陈宝权质证意见及本院对证据的分析与认定：
一、提交原始房屋买卖合同一份。证明借条上标注的200000元买房事实。
原告马奎质证意见为，对真实性没有异议，该份证据能够说明借款360000元中200000元用于买房。
被告陈国祥质证意见为，不知情。
被告陈宝权质证意见为，不知情。
本院认为，该证据来源合法，内容真实，为有效证据，本院予以采信。
二、工商银行卡尾号3019、农业银行卡尾号8665、中国银行卡尾号4033、农村信用社卡尾号1315、9804、2294、9675共计7个卡号的7张账单。这些是我全部银行卡，证明没有收到此款。
原告马奎质证意见为，对真实性没有异议，对证明的问题有异议。原告出借给三被告的360000元并不是一次性现金交付，而是自2013年起分多次交付的现金。
被告陈国祥质证意见为，没有意见。
被告陈宝权质证意见为，没有意见。
本院认为，被告陈宝印提供的银行卡账单，查询区间不同，且在缺少原告主张的借款区间的查询记录，无法证实卡内在其它时间是否有大额现金转入，因此本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马奎与被告陈宝印相邻而居，三被告系父子关系。原告马奎从事婚纱摄影职业，被告陈宝印经营粮油生意。被告陈国祥、陈宝权亦在被告陈宝印经营的粮油商店从事经营活动。2013年至2015年期间，被告陈宝印、陈国祥因经商周转分别向原告马奎借款，合计金额为360000元。2016年1月1日。双方换据，双方换据之前的借款利息已结清。将原来的借据撕毁，被告陈宝印、陈国祥重新向原告出具一枚金额为360000元的总借据，双方约定月息0.015元，未约定还款日期。被告陈宝权在2016年1月1日的总借据上签名摁印。
本案诉争的360000元的借款利息，原告马奎称截止2017年1月1日之前的利息已全部结清。
原告马奎在诉讼期间，称被告陈宝权是以担保人的名义签字摁印，被告陈宝权否认该主张。
被告陈国祥辩解意见为，向原告马奎出具的金额为360000元的借据中，是原告马奎强行让其摁的手印，原告否认，被告陈国祥未提供相关证据予以佐证。
本院认为，原告马奎与被告陈国祥、陈宝印之间债权债务关系明确，证据充分，债务人应向债权人履行还款义务，故对原告要求被告陈国祥、陈宝印还本付息的诉请予以支持。被告陈宝印主张本案实际借款本金为200000元，其余金额是4分利息计算出来的辩解意见，因原告否认，被告亦未提供相应证据予以证明，不予采纳。被告陈国祥否认其系借款人，是原告具有胁迫手段强行让其摁印的辩解意见，因原告否认，且根据原告提供的多枚借据中均有其本人签字摁印，应认定被告陈国祥为实际借款人，对其辩解意见不予采纳。本案中，原告马奎与被告陈宝印、陈国祥先后形成了多笔借款，之前的多份借据中，被告陈宝权均未在借据中签字摁印，被告陈宝权仅有在2016年1月1日金额为360000元的借据中签字摁印，但既未在借款凭证中表明保证人身份，也未在其中约定保证条款，同时原告也无其他证据证明被告陈宝权的签字为保证人。况且原告马奎是以商人的身份参与交易，应当具备此类借据中条款约定的常识。综合本案原告提供的证据中的文义内容，根据双方缔约过程、履行过程、交易习惯，及借款的用途，根据证据的高度盖然性等因素综合分析，被告陈宝权并非本案实际借款人，亦非保证人，在本案中不应承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定之规定，判决如下：
一、被告陈国祥、陈宝印于本判决生效后30日内立即�还原告马奎借款本金360000元，利息自2017年1月1日起，以本金360000元按月利息0.015元计息至本利全部还清为止；
二、被告陈宝权在本案中不承担民事责任；
三、驳回原告马奎其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7672元，诉讼保全费3842元，合计11514元，由被告陈国祥、陈宝印负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 任力军
审 判 员 白小虎
人民陪审员 徐春杰
二〇一八年五月二日
书 记 员 赵庆男