福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第239号
上诉人（原审被告）陈明兴，男，1968年11月11日出生，汉族，自由职业，住福安市。
委托代理人胡芝庭，福建启新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林艳珍，女，1963年3月6日出生，汉族，退休工人，住南平市延平区。
委托代理人王健，男，系被上诉人林艳珍的丈夫，住南平市延平区。
原审被告福建康城建筑工程有限公司福建林业职业技术学院江南校区3#、4#学生公寓项目部，住所地福建林业职业技术学院江南校区。
负责人杨仕态，项目经理。
委托代理人王磊，男，福建康城建筑工程有限公司职员，住福州市。
原审被告福建康城建筑工程有限公司，住所地福州市群众东路99号园一花园园禧楼12A，组织机构代码76178871-X。
法定代表人翁梓惠，董事长。
委托代理人王磊，男，福建康城建筑工程有限公司职员，住福州市。
上诉人陈明兴因民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2011）延民初字第2738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人陈明兴的委托代理人胡芝庭，被上诉人林艳珍的委托代理人王健，原审被告福建康城建筑工程有限公司福建林业职业技术学院江南校区3#、4#学生公寓项目部（以下简称“康城公司项目部”）及福建康城建筑工程有限公司（以下简称“康城公司”）的共同委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2010年3月18日，陈明兴以需临时经营的流动资金为由，与林艳珍签订借款合同一份，该合同主要载明：借款金额为人民币50万元，借款期限为2010年3月18日至2011年9月1日，日息为0.15%。并向林艳珍出具借条一份，该份借条载明：兹向林艳珍借到人民币50万元，自2010年3月18日至2011年9月1日，借款人为陈明兴、担保人处为冯振华签名及“康城公司项目部”印章。陈明兴未偿还过林艳珍借款本金，利息支付到2011年8月17日，之后陈明兴未支付过利息。在康城公司福建林业职业技术学院江南校区3#、4#学生公寓工程中康城公司设立了康城公司项目部。康城公司项目部在中国工商银行股份有限公司南平分行营业部设立的账户预留印鉴卡中留的个人签章为“冯振华”。冯振华与陈明兴均在康城公司项目部工作。经康城公司申请，原审法院委托福建警察学院司法鉴定所对涉讼借款合同及借条中的康城公司项目部的印章进行鉴定，比较检验：样材二（即2009年12月18日在工行南平分行营业部预留印鉴卡中的“康城公司项目部”印章）、样材三（即2011年1月24日康城公司项目部在工行南平分行营业部开立临时存款账户申请书附页中的“康城公司项目部”印章）、样材四（康城公司提交的“康城公司项目部”印章）······反映其为同一印章所盖印的特点。······同时发现样材一（即2009年12月17日康城公司项目部在工行南平分行营业部开立临时存款账户申请书附页中的“康城公司项目部”印章）与样材二、样材三、样材四······反映其不同印章所盖印的特点。鉴定意见为：（一）送检的合同签订日期为2010年3月18日，借款金额为50万元，借款人签名为陈明兴，出借人签名为林艳珍的借款合同上“福建康城建筑工程有限公司福建林业职业技术学院江南校区3#、4#学生公寓项目部”印文与样材印文均不是同一枚印章所盖。（二）送检的借款金额为50万元，借条上“福建康城建筑工程有限公司福建林业职业技术学院江南校区3#、4#学生公寓项目部”印文与样材印文均不是同一枚印章所盖。双方当事人对鉴定意见书均表示无异议。
原审判决认为，本案是一起民间借贷纠纷，陈明兴以需临时经营的流动资金为由向林艳珍借款，林艳珍与陈明兴签订的借款合同系当事人的真实意思表示，陈明兴向林艳珍出具借条，不违反法律法规的禁止性规定，林艳珍与陈明兴之间形成的借贷关系合法有效。关于林艳珍主张陈明兴偿还借款本金人民币50万元的诉讼请求。陈明兴认为其所写的借条与双方签订的借款合同时间是同一时间，不存在是借款合同签订后再出具借条，都是2010年3月18日；陈明兴实际未收到林艳珍的借款。借款合同系出借人与借款人的合意，借条系借款交付的凭证，陈明兴在举证期限内未向法院提交相应的证据证明其上述主张，该抗辩意见缺乏相应证据支持，不予采信。陈明兴认为借据、借款合同有涂改，借条上原有“作废”字样。陈明兴在举证期限内未向法院提交相应的证据予以证明，该抗辩意见缺乏相应证据支持，不予采信。由于涉讼借款期限届满，在林艳珍主张债权时，陈明兴未向林艳珍偿还借款本金，已构成违约，应承担相应的法律责任。因此，对于林艳珍要求被告偿还涉讼借款本金人民币50万元的诉讼请求，予以支持。关于林艳珍要求陈明兴支付利息3万元（即2011年8月18日至2011年10月17日）的诉讼请求。涉讼《借款协议》中约定借款利息为日息为0.15%，高于国家许可的法定标准，由于陈明兴支付利息至2011年8月17日，现林艳珍主张2011年8月18日至2011年10月17日的利息，因此，陈明兴应向林艳珍支付从2011年8月18日起至2011年10月17日的利息（月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。关于林艳珍要求康城公司项目部对此担保本息承担连带担保责任，对康城公司项目部经营管理财产不足以承担的保证责任，由康城公司承担的诉讼请求。康城公司及康城公司项目部认为，借条及借款合同出现的印章不是其公司盖的，这枚印章从刻出来开始一直掌握在康城公司项目部杨经理手中，从未给第三人使用过，这枚章仅是作为工程项目进度款银行印鉴，从未对外使用过，对外使用的章是圆形的。林艳珍认为，合同加盖康城公司项目部的专用章不影响代表康城公司职务行为，康城公司收取了管理费，其次表明对外承接项目代表康城公司的职务行为，有理由相信其借款用于工程，是康城公司内部管理不当造成的，对外也应承担担保责任。由于在庭审中，林艳珍没有提交证据证明康城公司与陈明兴之间有转包工程，康城公司在庭审中亦否认转包的事实，对林艳珍主张陈明兴承包工程也没有证据证明。经鉴定康城公司项目部在中国工商银行南平市分行开设账户的材料中存在两枚不同印章，且两枚印章与借款合同及借条中印章均不一致，康城公司对借款合同及借条中“康城公司项目部”印章不予认可。故对林艳珍的该项诉求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、陈明兴应于判决生效之日起十日内一次性偿还林艳珍借款本金人民币50万元，并向林艳珍支付从2011年8月18日起至2011年10月17日的利息（月利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。二、驳回陈艳珍的其他诉讼请求。案件受理费人民币9100元，财产保全费人民币3170元，均由陈明兴负担；鉴定费人民币4000元，由陈明兴负担。
一审宣判后，陈明兴不服，向本院提起上诉。
上诉人陈明兴上诉称，1、原审判决认定被上诉人实际交付借款50万元的事实错误。原审对被上诉人提供的经涂改、裁剪和加盖伪造印章的借款合同及借条作为有效证据使用是错误的。虽然上诉人出具借据、签订借款协议，但出具借据之日被上诉人账户没钱，后来被上诉人未实际交付借款。原审查明“陈明兴未偿还过林艳珍借款本金，利息支付到2011年8月17日，之后陈明兴未支付过利息”没有证据证明。借款合同及借条中均有冯振华签名，原审未查清被上诉人与冯振华之间的关系。2、被上诉人不能提供支付凭证证明本案借款实际交付的事实，应当承担举证不能的后果。3、原审判决财产保全费和鉴定费由上诉人负担是错误的。请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人林艳珍答辩称，上诉人和冯振华共借了100万元，这50万元是其中一笔。如果被上诉人没有支付50万元，上诉人就不会出具借条。本案确实存在借条，一审也核实了，被上诉人有借款给上诉人。
原审被告康城公司项目部及康城公司述称，经鉴定印章不是属于康城公司项目部盖的，康城公司也不知道具体情况。
经审理查明，上诉人陈明兴对原审判决认定的“陈明兴未偿还过林艳珍借款本金，利息支付到2011年8月17日，之后被告陈明兴未支付过利息。”持有异议，认为其没有借到钱，不存在还利息的问题；且原审判决遗漏认定借条没有写时间，以及“2011年9月1日”有涂改；对一审认定的其他事实没有异议。被上诉人林艳珍、原审被告康城公司项目部及康城公司对原判认定的事实均没有异议。经查，原审判决认定“利息支付到2011年8月17日”是依据被上诉人林艳珍在一审庭审中的自认。虽然借款合同及借条的借款到期日“2011年9月1日”有涂改，以及借条没有落款时间，但并不影响借款合同和借条的真实性和合法性。故原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点就是50万元借款被上诉人林艳珍是否实际履行支付义务。2010年3月18日，上诉人陈明兴与被上诉人林艳珍签订借款合同，约定向被上诉人林艳珍借款50万元，双方之间形成借贷合同法律关系。同时，上诉人陈明兴因前述借款合同向被上诉人林艳珍出具了等额借到50万元的借条。借款合同签订后，只有在出借人支付借款后，借款人才会向出借人出具借条，证明已收到借款合同约定的借款。借条是债权人的债权凭证，被上诉人林艳珍持有借条，可以证明其已经履行了支付借款的事实，故被上诉人林艳珍已尽到举证责任。上诉人陈明兴上诉提出被上诉人未实际交付本案借款的上诉理由缺乏依据。由于上诉人陈明兴系未履行还款义务，已构成违约，原审判决财产保全费和鉴定费由其负担并无不当。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人陈明兴的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9100元，由上诉人陈明兴负担。一审案件受理费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜陈康
代理审判员 张廷贵
代理审判员 季 琳
二〇一四年四月八日
书 记 员 兰敏辉
本案所依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。