台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初1840号
原告：余侠，男，1988年6月7日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托代理人：吴仙方，浙江晓法律师事务所律师。
委托代理人：马程伟，浙江晓法律师事务所实习律师。
被告：台州市黄岩兴达印刷厂。组织机构代码14817764-6。住所地：台州市黄岩区江口街道碧顷路**号。
法定代表人：童祖军，负责人。
被告：童祖军，男，1965年7月24日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：王洁，女，1968年5月27日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：台州市黄岩鸿峰塑料制品厂。组织机构代码14814713-X。住所地：台州市黄岩区东城街道红三村。
法定代表人：王洁，负责人。
原告余侠为与被告台州市黄岩兴达印刷厂（以下简称兴达印刷厂）、童祖军、王洁、台州市黄岩鸿峰塑料制品厂（以下简称鸿峰制品厂）民间借贷纠纷一案，于2016年3月30日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成了合议庭。后因案情复杂，经批准延长审理期限一个月。本案分别于2016年9月1日、10月13日、11月18日公开开庭进行了审理。原告余侠的委托代理人吴仙方、被告童祖军（又系被告兴达印刷厂法定代表人）均到庭参加诉讼，原告余侠的委托代理人马程伟参加第二次庭审，被告王洁（又系被告鸿峰制品厂法定代表人）经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余侠起诉称:2015年7月27日，被告兴达印刷厂为资金周转需要向原告借款50万元，并出具借条一份，约定月息三分，另约定“若届时未还，债务人承担债权人为实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费用、律师费、财产保全保险费等”，并由被告童祖军、被告王洁、被告鸿峰制品厂提供连带保证责任。借款后，被告兴达印刷厂至今未归还借款本息，担保人亦未履行保证责任。另原告为实现本案债权支付律师代理费10000元。故请求判令：1、被告兴达印刷厂归还原告借款本金50万元并支付自2015年12月1日起至法院判决确定履行之日止按月利率3%计算的利息；2、被告兴达印刷厂承担原告为实现债权所支付的律师代理费10000元；3、被告童祖军、王洁、鸿峰制品厂对上述借款本息及律师代理费承担连带保证责任；4、本案诉讼费由四被告承担。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告兴达印刷厂归还原告借款本金50万元并支付自2015年12月1日起至法院判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息；2、被告兴达印刷厂承担原告为实现债权所支付的律师代理费10000元；3、被告童祖军、王洁、鸿峰制品厂对上述借款本息及律师代理费承担连带保证责任；4、本案诉讼费由四被告承担。
被告兴达印刷厂及被告童祖军均未作书面答辩，在庭审中共同口头答辩称：1、本案原是于2015年7月27日向案外人ＸＸ玲借款并出具借条，款项是从ＸＸ玲账户转账到被告童祖军账户，并以登记在被告兴达印刷厂名下车牌号为浙Ｊ×××××宝马牌小型轿车作抵押，且借款当时抵押金额是50万元，但未办理抵押登记手续。后案外人ＸＸ玲将债权及抵押车辆一并转让给原告余侠，并由被告方于2015年11月25日向原告余侠重新出具借条，约定从2015年12月1日起重新计算利息，但仍在借条上书写原借款时间2015年7月27日；若本案借条系借款当时出具则不会在借条上书写“利息付止2015年11月30日”，故本案借条出具的时间与实际借款时间存在时间差。后原告余侠将抵押车辆出卖，但被告方未到场办理抵押车辆的买卖手续，仅根据原告余侠的指示分两次在税务部门开具了名称为陈伟的增值税发票四份共计35万元。虽被告兴达印刷厂尚欠原告余侠的父亲作为法定代表人的台州市路桥区余龙纸箱厂（以下简称余龙纸箱厂）货款，但结合被告童祖军与原告余侠、案外人ＸＸ玲的通话录音可知该车辆是因本案借款抵押给案外人ＸＸ玲并随债权一并转让给原告余侠；且借款约定了利息，货款没有利息，按照常理肯定是先归还需要支付利息的借款。原告余侠在与被告童祖军的通话录音中虽提到车辆出卖的款项是28万元及扣除相关费用后是25万元，但均系原告的陈述，应按增值税发票所载金额35万元在借款本金中予以扣除。综上，向原告余侠出具借条属实，亦承认原告余侠为还款对象，但应在借款本金中扣除抵押车辆出卖的款项35万元，故被告方愿意归还尚欠借款本金15万元。2、虽被告兴达印刷厂在借条的借款人处加盖印章及被告童祖军在担保人处签名，但被告童祖军是借款人，被告兴达印刷厂是担保人，款项也是转账至被告童祖军的个人账户。若本案借款系被告兴达印刷厂的企业借款，则款项应转账至被告兴达印刷厂的企业账户。但因被告方在出具借条时也不懂，且现借条已出具给原告，故亦可按原告认为的按借条上所写被告兴达印刷厂是借款人、被告童祖军是担保人来认定。借款用途是归还农村合作银行贷款，实际上也是用于被告兴达印刷厂的经营。被告王洁及被告鸿峰制品厂提供担保属实。3、借款当时约定月利率2%，在重新出具本案借条时约定月利率3%，但实际上系每万元每天15元的高利息借款，并已支付利息至2015年11月30日止，共计70000元。其中于2015年7月27日借款当时已向原出借人案外人ＸＸ玲现金支付利息10000元，后于2015年8月26日通过农业银行转账10000元至原告账户，后于2015年11月25日在出具本案借条时另向原告出具5万元的借条用以支付利息及按原告要求在该借条上书写“现金收到”。原告余侠已将该5万元借条作为借款诉至法院，但原告实际上也是帮其父亲打工，被告童祖军不可能向其借款。现被告方经济困难，希望原告适当降低利率，可按银行利率计算利息。
针对被告兴达印刷厂及被告童祖军的答辩，原告余侠在庭审中补充陈述：1、被告兴达印刷厂系借款人，被告童祖军系担保人。被告童祖军作为被告兴达印刷厂的法定代表人在借条的借款人处签名并加盖被告兴达印刷厂的印章予以确认，被告童祖军个人作为担保人在担保人处签名。若被告童祖军系借款人、被告兴达印刷厂系担保人，则被告童祖军不应在担保人处签名及被告兴达印刷厂的印章应该加盖在担保人处而不是借款人处。且若被告童祖军为借款人，则其在借款人处签名后再在担保人处签名既无必要又不符合事实及常理。2、原告余侠系实际出借人，被告方出具的借条已载明向原告借款的事实，且借条上写明款项系通过案外人ＸＸ玲账户汇款。借款50万元系根据借款人被告兴达印刷厂法定代表人童祖军的指示汇至被告童祖军的账户。借款当时并没有出具借条，本案借条系在2015年11月30日补打，但借条上的落款时间2015年7月27日系实际借款时间。被告方所称车牌号浙Ｊ×××××宝马牌小型轿车并未抵押给原告余侠，原、被告双方未签订车辆抵押协议，且原告余侠在通话录音中未认可上述车辆抵押本案借款，而现被告方亦未提供抵押凭证。被告方提供的增值税发票无法体现车辆出卖的真实价格，被告童祖军在其提供的通话录音中提到车辆出卖价格是28万元而非发票所载金额35万元，且该通话录音亦无法证明原告余侠收到车辆出卖的款项，故不应在本案借款中予以扣除。据说被告兴达印刷厂尚欠原告父亲作为法定代表人的余龙纸箱厂货款，该车辆系抵押给余龙纸箱厂，故抵押车辆出卖的款项应在货款中予以扣除，与本案借款无关。3、原告认可被告方已按月利率3%支付利息至2015年11月30日止，其中2015年8月26日通过中国农业银行转入原告余侠账户的10000元系用于支付利息；被告方未提前支付利息。被告所称向案外人ＸＸ玲支付10000元利息，与原告无关，原告亦未委托案外人ＸＸ玲收取利息。另被告童祖军称其于2015年12月25日以出具5万元借条的形式支付利息，但该5万元借条系双方间借贷关系的凭证，而非利息的结算，且借条上已写明“现金收到”。
被告王洁、鸿峰制品厂均未作答辩。
原告余侠为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
一、原告余侠身份证复印件，被告兴达印刷厂、鸿峰制品厂非公司企业法人基本情况表、组织机构代码证，被告童祖军、王洁户籍证明及结婚登记申请书各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格及被告童祖军、王洁系夫妻关系的事实。
二、借条及中国农业银行银行卡取款业务回单复印件一份，拟证明被告兴达印刷厂由被告童祖军、王洁、鸿峰制品厂担保向原告余侠借款50万元并约定月利率3%及款项由案外人ＸＸ玲账户转账至被告兴达印刷厂法定代表人童祖军账户的事实。
三、浙江增值税普通发票一份，拟证明原告余侠为实现本案债权向浙江晓法律师事务所支付律师代理费10000元的事实。
被告兴达印刷厂、童祖军对原告提供的上述证据共同质证认为：对证据一无异议；对证据二借条及银行业务回单的真实性没有异议，借条由被告方出具，被告童祖军在借条上签名并加盖被告兴达印刷厂的印章，被告王洁及被告鸿峰制品厂提供担保属实，款项已实际收到；但系原向案外人ＸＸ玲借款并在借款时出具借条约定月利率2%，后向原告余侠重新出具本案借条并将利息改为月利率3%，且本案借条出具的时间与实际借款时间不一致；对证据三无异议。
被告兴达印刷厂为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据材料：
证据一、浙江增值税普通费发票四份及机动车行驶证复印件一份，拟证明被告方以车牌号浙Ｊ×××××宝马牌小型轿车抵押向案外人ＸＸ玲借款，后ＸＸ玲将本案债权及抵押车辆一并转给原告余侠并由原告出卖车辆及应按发票所载金额35万元抵扣借款的事实。
被告兴达印刷厂提供的上述证据经原告余侠质证认为：对真实性无异议，对关联性有异议，无法证明该车辆抵押给原告余侠及车辆所卖款项已交给原告，增值税发票所载金额无法体现车辆出卖的真实价格，该车辆的抵押及出卖均与本案无关。被告兴达印刷厂提供的上述证据经被告童祖军质证无异议。
被告童祖军为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据材料：
证据一、被告童祖军与原告余侠、案外人ＸＸ玲的通话录音光盘各一份，拟证明被告方以车辆抵押向案外人ＸＸ玲借款，及后ＸＸ玲将债权及抵押车辆一并转给原告余侠并由原告出卖车辆抵扣借款的事实。
证据二、中国农业银行股份有限公司台州城中支行出具的交易查询单一份，拟证明被告方于2015年8月26日通过银行转账向原告余侠支付利息10000元，且该利息已包含在被告方所称已支付的共计70000元利息中的事实。
被告童祖军提供的上述证据经原告余侠质证认为：对证据一被告童祖军与原告余侠的通话录音的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，无法证明以车辆为借款作抵押先向案外人ＸＸ玲借款后将债权及抵押车辆一并转让给原告余侠的事实，原告余侠在通话录音中亦未认可车辆出卖的款项在本案借款中扣除，而陈述车辆抵押与本案借款无关及该车辆系作为被告方尚欠余龙纸箱厂货款的抵押而非作为本案借款的抵押；另被告方未提供抵押凭证及被告童祖军在录音中主张的车款28万元与其提供的增值税发票所载金额35万元不一致。对被告童祖军与案外人ＸＸ玲的通话录音的三性均有异议，无法确认其真实性及无法证明被告方待证事实，对该证据不予认可。对证据二的真实性无异议，但已包含在原告认可的被告方已支付至2015年11月30日止的利息中。被告童祖军提供的上述证据经被告兴达印刷厂质证均无异议。
被告王洁、鸿峰制品厂均未提供证据。
本院依法向被告王洁、鸿峰制品厂送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书、权利义务告知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，但被告王洁、鸿峰制品厂均未到庭参加诉讼，视为放弃质证及抗辩的权利。
根据原告余侠与被告兴达印刷厂、被告童祖军的举证、质
证意见，本院对原告余侠提供的证据认证如下：证据一经被告方质证无异议，依法予以认定；证据二经被告方质证对真实性无异议，且借条上已载明向原告余侠借款及款项由案外人ＸＸ玲汇出、月利率3%的事实，并由被告兴达印刷厂法定代表人童祖军在借款人处亲笔签名并加盖被告兴达印刷厂印章，被告童祖军、王洁在担保人处签名，及被告鸿峰制品厂在担保人处加盖印章，且被告方亦认可借款50万元已收到，故本院对该证据的三性及证明对象均予以认定；证据三经被告质证无异议，依法予以认定。
本院对被告兴达印刷厂提供的证据认证如下：该证据经原告余侠及被告童祖军质证对真实性均无异议，故对该证据的真实性予以认定，但该证据无法证明被告方以车牌号为浙Ｊ×××××的宝马牌小型轿车作抵押向案外人ＸＸ玲借款50万元及后该债权及抵押车辆一并转让给原告余侠的事实，亦无法证明该车辆出卖的款项已交付原告余侠并约定抵扣本案借款，故本院对该证据的证明对象不予认定。
本院对被告童祖军提供的证据认证如下：对证据一中被告童祖军与原告余侠的通话录音的真实性及合法性均予以认定，原告余侠在录音中未认可本案借款原系向案外人ＸＸ玲借款及以车辆作为本案借款的抵押，而陈述车辆出卖是“厂”的事情应作为货款减及车辆出卖与本案的50万元借款系“两码事情”，另结合被告方出具的借条上已载明向原告余侠借款及款项由案外人ＸＸ玲账户汇出，故本院对该证据的证明对象不予认定。对被告童祖军与案外人ＸＸ玲的通话录音的真实性无法确认，且假使真实，通话对方亦未认可被告方原系以车辆为抵押向其借款及后将债权及车辆一并转让给原告余侠，亦未明确被告童祖军所称10000元利息与本案的50万元借款相关联，故本院对该被告提供的与案外人ＸＸ玲的通话录音的真实性及证明对象均不予认定。证据二经质证无异议，依法予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2015年7月27日，被告兴达印刷厂由被告童祖军、王洁、鸿峰制品厂担保向原告余侠借款50万元，款项于借款当日从案外人ＸＸ玲账户转入被告兴达印刷厂法定代表人童祖军账户。后2015年11月底，被告方向原告余侠出具落款日期为2015年7月27日的借条一份，载明：“今向余侠借到人民币伍拾万元整，月息为三分，其中从ＸＸ玲账户汇入本人账户50万元借款。若届时未还，债务人承担债权人为实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费用，律师费，财产保证保险费等。担保人对以上所有债务承担连带保证责任，保证期间为两年。利息付止2015年11月30日。从2015年12月1日开始计算。”被告兴达印刷厂法定代表人童祖军在借款人处签名并加盖被告兴达印刷厂印章，被告童祖军、王洁在担保人处签名，被告鸿峰制品厂在担保人处加盖印章。借款后，被告方已按月利率3%支付利息至2015年11月30日止，其中10000元利息系于2015年8月26日通过中国农业银行股份有限公司台州城中支行转账支付。借条出具后，被告兴达印刷厂未归还借款本金及支付后期利息，被告童祖军、王洁、鸿峰制品厂亦未承担保证责任。原告余侠遂于2016年3月30日诉至本院，并向浙江晓法律师事务所支付律师代理费10000元。
另查明，被告童祖军、王洁系夫妻关系，于1994年9月9日办理结婚登记手续。
本院认为：被告兴达印刷厂由被告童祖军、王洁、鸿峰制品厂担保向原告余侠借款50万元，有被告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，双方间的借贷关系合法成立。被告兴达印刷厂向原告借款时虽未约定具体的还款期限，但原告作为出借人有权催告被告在合理期限内返还。被告兴达印刷厂借款后经原告催讨至今未归还借款本金及支付后期利息，构成违约，依法应承担相应的违约责任。借贷双方约定借款月利率3%，并在借条上载明利息已付至2015年11月30日，故现原告余侠要求被告兴达印刷厂支付自2015年12月1日起按月利率2%计算的利息，未违反国家有关借款利率的限制性规定，应予准许。被告向原告借款时约定由债务人承担债权人为实现债权支付的律师费等，故现原告余侠要求被告兴达印刷厂承担原告为实现债权所支付的律师代理费10000元，符合合同约定和法律规定，应予支持。被告童祖军、王洁、鸿峰制品厂自愿为被告兴达印刷厂的该笔债务提供保证担保，并约定保证方式为连带责任保证，应对被告兴达印刷厂的上述债务承担连带保证责任。被告童祖军、王洁、鸿峰制品厂承担上述连带责任后，有权向被告兴达印刷厂追偿。被告兴达印刷厂、童祖军虽先共同辩称被告童祖军系借款人，被告兴达印刷厂系担保人，且款项亦汇至被告童祖军的个人账户，但后又在庭审中陈述可按借条所载被告兴达印刷厂为借款人、被告童祖军为担保人认定，本院认为被告童祖军虽同时分别在借条的借款人及担保人处签名，但其作为具有完全民事行为能力的自然人应清楚在借条的借款人及担保人处签名应承担不同的法律责任，且其在借款人处加盖被告兴达印刷厂印章，故应认定被告童祖军在借款人处签名系其履行职务的行为，应由其所在单位承担相应的法律责任；另本案款项虽汇至被告童祖军的个人账户，但被告童祖军系被告兴达印刷厂的法定代表人，在民间借贷司法实践中亦存在将借款汇至法定代表人账户的交易行为；综上，本院对被告方关于被告兴达印刷厂系担保人、被告童祖军系借款人的辩称不予采信，应认定被告兴达印刷厂是借款人、被告童祖军是担保人。另被告兴达印刷厂、童祖军虽辩称以登记在被告兴达印刷厂名下车牌号为浙Ｊ×××××宝马牌小型轿车作抵押向案外人ＸＸ玲借款，后ＸＸ玲将债权及抵押车辆一并转让给原告余侠并由被告方重新出具本案借条，应在借款中扣除上述车辆出卖的款项35万元，但原告均予以否认，而借条系由借款人出具交由出借人收执以证实借款的凭证，现被告方出具的借条上已载明向原告余侠借款及款项系从案外人ＸＸ玲账户汇出，而被告方提供的通话录音等证据未能证明被告方关于原系向案外人ＸＸ玲借款、上述车辆作为本案借款的抵押及约定车辆出卖的款项用于扣除本案借款等辩称，故本院对被告方的上述辩称不予采纳，亦无法认定上述车辆出卖的款项系对本案借款的偿还，可另行处理。被告兴达印刷厂、童祖军又辩称本案系高利息借款，其中在借款当时向案外人ＸＸ玲支付利息10000元及被告童祖军于2015年11月25日另向原告出具50000元的借条以支付利息，但被告方未提供证据予以证明，且被告童祖军在该50000元借条上亲笔注明“现金收到”，故本院对被告的上述辩称不予采信；但现原告认可被告方已通过银行转账或现金的方式按月利率3%支付利息至2015年11月30日止且包括被告方所称2015年8月26日转账支付利息10000元，并已在借条上载明“利息付止2015年11月30日”，故本院予以确认。综上，原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告台州市黄岩兴达印刷厂于本判决生效之日起十日内返还原告余侠借款本金500000元，并支付利息（按月利率2%按本金500000元自2015年12月1日起计算至本判决履行完毕之日止）；被告童祖军、王洁、台州市黄岩鸿峰塑料制品厂负连带责任。被告童祖军、王洁、台州市黄岩鸿峰塑料制品厂承担保证责任后，有权向被告台州市黄岩兴达印刷厂追偿。
二、被告台州市黄岩兴达印刷厂于本判决生效之日起十日内支付原告余侠为实现本案债权所支出的律师代理费10000元；被告童祖军、王洁、台州市黄岩鸿峰塑料制品厂负连带责任。被告童祖军、王洁、台州市黄岩鸿峰塑料制品厂承担保证责任后，有权向被告台州市黄岩兴达印刷厂追偿。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9200元，公告费200元，合计9400元，由被告台州市黄岩兴达印刷厂、童祖军、王洁、台州市黄岩鸿峰塑料制品厂共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 章赛红
人民陪审员 章正东
人民陪审员 喻生吉
二〇一六年十二月二十二日
代书 记员 卢 静