山东省青岛市城阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0214行初74号
原告刘志锐。
被告青岛市公安局高新技术产业开发区分局。
法定代表人孔繁霈，系该局局长。
委托代理人杨海，系该局民警。
委托代理人耿旭,系河套边防派出所副所长。
被告青岛市人民政府，住所地青岛市市南区香港中路11号。
法定代表人张新起，系市长。
委托代理人叶文，系法制办公室工作人员。
原告刘志锐不服被告青岛市公安局高新技术产业开发区分局治安行政处罚行为及被告青岛市人民政府行政复议决定一案，于2016年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2016年11月24日公开开庭审理了本案。原告刘志锐、被告青岛市公安局高新技术产业开发区分局委托代理人杨海、耿旭，被告青岛市人民政府委托代理人叶文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告青岛市公安局高新技术产业开发区分局（以下简称：高新区分局）于2016年7月31日作出青高新公（河边）行罚决字[2016]024号行政处罚决定书，查明2016年7月26日，原告再次到北京市中南海地区非正常上访，被北京市公安局查获后训诫送达马家楼接济中心，然后遣送回河套，根据《中华�民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告行政拘留十日。原告刘志锐不服，向被告青岛市人民政府（以下简称：市政府）申请行政复议，被告2016年9月22日作出青政复决字[2016]212号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了青岛市公安局高新技术产业开发区分局作出的编号为青高新公（河边）行罚决字[2016]024号《青岛市公安局高新技术产业开发区分局行政处罚决定书》的行政行为。
原告刘志锐诉称，其对被告作出的行政处罚决定书不服，因双积公路违法修建，占用其商店，2016年7月26日其与老伴刘玉珍到北京上访，上访是法律赋予公民的合法权利，可在其和老伴从北京回来后的7月31日，河套边防派出所没有任何其与老伴违法证据的情况下就非法拘留两人，原告认为其与老伴并没有扰乱社会秩序，依据《行政处罚法》第三十条规定，公民法人和其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的行政机关必须查明事实，违法事实不清的不得给予行政处罚。综上，请求依法撤销被告作出的青高新公（河边）行罚决字[2016]024号行政处罚决定书和青政复决字[2016]212号《行政复议决定书》；诉讼费由被告承担。
原告刘志锐未向本院提交证据。
被告高新区分局辩称，2015年4月4日、2015年6月9日、2016年7月1日，原告刘志锐被北京市府右街派出所书面训诫，告知中南海周边不是信访接待场所。2016年7月26日，原告刘志锐在明知北京中南海地区不接待上访的情况下，再次到该地区非正常上访，被北京市公安局府右街派出所查获并书面训诫，后原告刘志锐被送至北京马家楼分流中心并遣返回青岛市城阳区河套街道。以上事�有北京市公安局府右街派出所训诫书、工作说明；中共青岛市委、青岛市人民政府信访局驻京办公室工作说明；行政处罚告知笔录等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，被告依法对原告作出了行政处罚决定书，对原告行政拘留十日。综上，被告对原告作出行政处罚决定，事实清楚，程序合法，处罚得当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告青岛市人民政府辩称，原告对被告高新区分局作出的青高新公（河边）行罚决字[2016]024号行政处罚决定书的行政行为不服，于2016年8月22日向市政府提出行政复议申请，市政府经审查后决定受理原告的复议申请，并要求被告高新区分局提交答辩书等相关证据材料。市政府经依法审查，认定原告到北京中南海地区非正常上访事实存在，其行为属于治安管理处罚法中规定的扰乱其他公共场所秩序的行为，且其已屡次因扰乱社会秩序被行政拘留处罚，原告再次到北京中南海地区非正常上访应予处罚。北京市公安局西城分局府右街派出所虽作出《训诫书》，但未对原告的违法行为进行立案处理，原告户籍所在地的公安机关有权管辖。高新区分局作出的青高新公（河边）行罚决字[2016]024号行政处罚决定书适用依据正确，程序合法，内容适当。2016年9月22日，市政府作出青政复决字[2016]212号《行政复议决定书》，维持高新区分局作出的编号为青高新公（河边）行罚决字[2016]024号《青岛市公安局高新技术产业开发区分局行政处罚决定书》的行政行为。原告起诉被告没有依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告高新区分局向本院提交了以下证据：1、行政处罚决定书一份，证明原告违法事实、处罚情况、违法犯罪记录；2、行政处罚审批表一�，证明被告对原告行政处罚审批程序合法；3、案件研究记录一份，证明行政处罚集体研究程序合法；4、受案登记表一份，证明案件受理程序合法；5、传唤审批表一份，证明被告对原告传唤程序合法；6、传唤证一份，证明被告对原告传唤程序合法；7、抓获经过两份，证明被告对原告抓获程序合法；8、发破案经过，证明破案经过合法；9、询问笔录一份，证明被告对原告的询问程序合法；10、行政处罚告知笔录一份，证明处罚前告知程序合法；11、训诫书一份，证明原告违法事实存在；12、工作说明一份（北京市公安局西城分局府右街派出所出具），证明原告违法事实存在；13、工作说明一份（青岛市信访驻京办出具），证明原告违法事实存在；14、青岛市拘留所执行回执一份，证明行政处罚执行程序合法；15、行政拘留家属通知书一份，证明行政处罚执行程序合法；16、训诫书和行政处罚决定书各三份，证明行政处罚前原告已因相同违法行为被书面训诫并处罚；17、询问过程录音录像，证明被告对原告询问过程合法；18、法律依据：《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项。
被告市政府向本院提交了以下证据：1、行政复议决定书一份，证明2016年9月22日市政府作出行政复议决定；2、行政复议受理通知书一份，证明市政府受理原告的复议申请；3、提出行政复议答复通知书一份，证明市政府要求被告高新区分局提出书面答复；4、行政复议申请书一份，证明原告向市政府提出复议申请；5、行政复议答复书一份，证明被告高新区分局向市政府作出行政复议答复；6、EMS查询单一份，证明被告市政府已向原告邮寄送达行政复议决定书；7、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。
经庭审质证，原告对被告高新区分局的证据提出如下意见：对证据1，原告昨天才收到，以前都没看到，办案人中没有查小伟，当时只有杨鸣，查小伟的签字是假的；对证据2有异议，其中也出现了查小伟，这个人没有办理原告的案子，是被告高新区分局后期造假添加，并且其中写的是“刘玉锐”，拘留的却是原告刘志锐；证据3中查小伟、杨鸣的签名是假的；证据4是假的，原告没有到中南海扰乱秩序；证据5和6是假的，原告27号就在派出所，根本不用传唤，且刘玉珍的传唤审批表中刘玉珍的性别是“男”，实际上是女的；证据7也是假的，原告不在家，在派出所；证据8也是假的，2016年7月31日原告在家，没有传唤原告，内容也错误，原告没有到中南海非法上访，被告的询问原告有权利拒绝回答；证据9是假的，原告没有签名，是事后造的假，原告说的被告没记，原告也没去中南�；证据10告知笔录，没有原告自己的陈述；对证据11有异议，北京西城分局的训诫书中没有说原告非法上访，也没说要拘留原告；对证据12有异议，出具的时间是7月28日，原告是7月26日发生的事；证据13信访局工作说明是假的，原告有证据和证人，证人是青岛市公安局驻京大队长王建涛和工作人员王海军，他们没有出工作说明，原告也没进马家楼；证据14的签名是假的，7月31日是杨鸣送的原告，没有查小伟；证据15是假的，原告从未收到，查小伟签字也是假的；证据16中西城分局训诫书的签署日期和盖章处错误，应该盖北京的而不是河套所的，且训诫书的字体有大有小；证据17只是做笔录的经过，没有意见。原告对被告高新区分局的法律依据有异议，《治安管理处罚法》第九十三条要求有个人陈述，本案没有原告的个人陈述，侵犯了原告的合法权利；对第二十三条第一�第二项，训诫书只能证明原告有上访行为，不能证明原告有扰乱国家机关正常办公秩序的行为，另外，根据《行政处罚法》第二十条规定，行政处罚由发生地公安机关处理，原告应该由北京公安处罚，而不是本案被告高新区分局。
被告市政府对被告高新区分局提交的证据及作出行政行为所适用的法律依据均无异议。
原告对被告市政府提交的证据1-4及证据6没有异议，对证据5有异议，认为其没有扰乱秩序，答复意见内容不对。对被告市政府的法律依据有异议，认为被告市政府是在没有核实取证的情况下维持了被告高新区分局。
被告高新区分局对被告市政府提交的证据及行政复议所适用的法律依据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告高新区分局及被告市政府的证据1作为被诉行政行为本身，不能作为证明其合法性的证据使用，两被告的其他证据均符合证据的相关规定，本院予以采信。两被告的法律依据合法有效。
经审理查明，2016年7月27日，被告高新区分局根据接报对原告刘志锐再次到北京中南海地区非法信访问题进行立案调查，并对原告进行传唤、调查、处罚告知，经集体研究后，于2016年7月31日作出青高新公（河边）行罚决字[2016]024号行政处罚决定书，查明2016年7月26日，原告再次到北京市中南海地区非正常上访，被北京市公安局查获后训诫送达马家楼接济中心，然后遣送回河套，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告行政拘留十日。该处罚决定书于同日送达给原告。原告刘志锐不服，向被告青岛市人民政府申请行政复议，被告青岛市人民政府于2016年9月22日作出青政复决字[2016]212号《行政复议决定书》，根据《中华人民共�国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了高新区分局作出的编号为青高新公（河边）行罚决字[2016]024号《青岛市公安局高新技术产业开发区分局行政处罚决定书》的行政行为。该复议决定书邮寄送达给原告刘志锐。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……。”因此，被告青岛市公安局高新技术产业开发区分局作为原告刘志锐居住地的公安机关，对其到北京违法上访的行为具有治安管理的行政职权。
《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当依法向有权处理的本级或者上一级机关提出，……”，第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”原告无视《信访条例》等法规规定及训诫书训诫内容，到北京中南海周边地区进行上访，并且原告因多次到北京中南海周边地区上访被公安机关行政处罚，被告认定原告的行为属于扰乱公共场所秩序行为并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出行政处罚，并无不当。被告市政府作为行政复议机关，在收到原告的复议申请后，依照行政复议相关法律规定，经审查作出了行政复议决定，事实清楚、主要证据确凿、程序合法、适用法律正确。综上，原�之诉讼请求及理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘志锐的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘志锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宋洪文
代理审判员 王壮桂
人民陪审员 孙伟丽
二〇一七年一月十日
书 记 员 苏晓艳