成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0191行初199号
原告成都尽膳餐饮有限公司。住所地：成都市高新区锦城大道***号第1--2层。
法定代表人沈斌，监事。
委托代理人陈小虎，四川蓉信律师事务所律师。
委托代理人谭振宇，四川蓉信律师事务所律师。
被告成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局。住所地：成都市天府大道北段18号高新区管委会**楼。
法定代表人甘立军，局长。
委托代理人何箭，成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局工作人员。
委托代理人柴煜峰，成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局工作人员。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人张义，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人陈静，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人侯某。
法定代理人侯小红，男，汉族，1973年7月21日出生，住湖南省溆浦县。
委托代理人田晨希，四川律治律师事务所律师。
原告成都尽膳餐饮有限公司（以下简称尽膳餐饮公司）不服被告成都高新技术产业开发区人事劳动和社会保障局（以下简称高新人社局）作出的《劳动保障监察行政处罚决定书》（成高人劳监罚决字[2016]第002号），向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月9日立案受理，因成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出维持被告高新人社局行政处罚决定的《行政复议决定书》(成人社复决[2016]第4号），本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，依职权追加市人社局为本案共同被告，并依法向被告高新人社局、被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因侯某与被告高新人社局、被告市人社局作出的行政行为有利害关系，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，依职权追加侯某为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2016年10月11日公开开庭进行了审理，原告尽膳餐饮公司的委托代理人陈小虎、谭振宇，被告高新人社局及法定代表人的委托代理人柴煜峰，被告市人社局及法定代表人的委托代理人张义，第三人侯某的法定代理人候小红，第三人侯某的委托代理人田晨希均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月17日，被告高新人社局作出《劳动保障监察行政处罚决定书》（成高人劳监罚决字[2016]第002号）。主要内容如下：经查实，原告尽膳餐饮公司违法使用童工1名（2015年12月下旬至2016年1月中旬期间），违反了《禁止使用童工规定》第二条的规定。依据《禁止使用童工规定》第六条的规定，对原告尽膳餐饮公司作出罚款5000元的行政处罚决定。原告尽膳餐饮公司不服，向被告市人社局申请行政复议。2016年6月14日，被告市人社局作出《行政复议决定书》(成人社复决[2016]第4号），维持了被告高新人社局作出的《劳动保障监察行政处罚决定书》（成高人劳监罚决字[2016]第002号）。
原告尽膳餐饮公司诉称，2016年2月3日，侯小红向被告高新人社局举报原告尽膳餐饮公司使用童工。原告尽膳餐饮公司按被告高新人社局的要求，提供的近3个月的员工工资表、考勤表、职工花名册中没有第三人的信息，且在被告高新人社局询问原告尽膳餐饮公司员工时，该员工亦表示不认识第三人。而后，被告高新人社局到原告尽膳餐饮公司进行了核查。2016年3月17日，被告高新人社局作出《劳动保障监察行政处罚决定书》（成高人劳监罚决字[2016]第002号）。被告市人社局作出的《行政复议决定书》(成人社复决[2016]第4号），亦维持了被告高新人社局作出的案涉行政处罚决定。原告尽膳餐饮公司认为，第三人并非其雇佣的童工，被告高新人社局未向其出示证据，以致原告尽膳餐饮公司不知被告高新人社局如何确定的违法事实，且案涉行政处罚决定书中认定的使用童工的时间模糊。同时，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，被告高新人社局向原告尽膳餐饮公司作出行政处罚决定前，未告知理由、依据，未充分听取意见，剥夺了陈述、申辩等权利。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，被告高新人社局未查明违法事实的情况下，无权对原告尽膳餐饮公司作出行政处罚。综上，请求人民法院撤销被告高新人社局作出的《劳动保障监察行政处罚决定书》（成高人劳监罚决字[2016]第002号），并由被告高新人社局承担本案诉讼费用。
原告尽膳餐饮公司向本院提交了营业执照复印件、《劳动保障监察行政处罚决定书》（成高人劳监罚决字[2016]第002号）、《行政复议申请》、《人力资源和社会保障行政复议案件受理通知书》（成人社复受字[2016]第4号）、《行政复议决定书》(成人社复决[2016]第4号）和送达回证。
被告高新人社局辩称，2016年2月3日，侯小红现场举报原告尽膳餐饮公司使用童工。被告高新人社局立即进行了现场调查，原告尽膳餐饮公司前厅主管、服务部主管均表示第三人在原告尽膳餐饮公司担任传菜员。2016年2月5日，被告高新人社局予以立案。举报人提交了第三人户口本、工作场所自拍照和证人证言。原告尽膳餐饮公司的委托代理人在调查中表示，第三人是后厨主管介绍来的，是传菜员，公司名单上没有第三人。经现场检查、调查询问，第三人系童工，原告尽膳餐饮公司于2015年12月底至2016年1月中旬违法使用童工事实清楚。2016年3月17日，被告高新人社局依据《禁止使用童工规定》第六条，作出并送达《劳动保障监察行政处罚决定书》（成高人劳监罚决字[2016]第002号）。综上，被告高新人社局作出的《劳动保障监察行政处罚决定书》（成高人劳监罚决字[2016]第002号）适用法律法规正确，程序适当，请求人民法院依法予以维持。
被告高新人社局在法定期限内向本院提交了证明《劳动保障监察行政处罚决定书》（成高人劳监罚决字[2016]第002号）合法性的以下证据材料和依据：
第一组证据材料：《群众来访（投诉、举报）登记表（劳动保障类）》、第三人身份证复印件和常住人口登记卡复印件，原告尽膳餐饮公司的营业执照复印件、《介绍信》，第三人向被告高新人社局提交的郑敬业、罗志豪出具的《证明书》，四份《调查笔录》和第三人在工作场所的自拍照，原告尽膳餐饮公司提交的《关于成都高新区人事劳动和社会保障局对我司行政处罚的申诉书》，《尽膳河鲜家宴馆员工花名册》、《尽膳河鲜家宴馆员工出勤明细表》和《工资及其他费用发放表》。以上证据证明原告尽膳餐饮公司具备用工主体资格；举报人作为第三人的父亲，向被告高新人社局举报原告尽膳餐饮公司使用童工；原告尽膳餐饮公司否认使用童工，但提供的材料却间接证明第三人经人介绍从事相关工作。
第二组证据材料：被告高新人社局向原告尽膳餐饮公司员工冉星、王超和候强询问后制作的《劳动保障监察询问笔录》，《劳动保障监察行政执法现场记录》和现场调查的照片，《关于成都尽膳餐饮有限公司违法使用童工情况确认函》。以上证据证明被告高新人社局接到投诉举报后进行了上门调查和核实；第三人于2015年12月至2016年1月中旬在原告尽膳餐饮公司处工作。
第三组证据材料：《劳动保障监察立案审批表》、《成都高新区劳动保障监察案件调查终结报告》（成高劳社调终字[2016]002号）和《成都高新区劳动保障监察案件处理（处罚）报批表》（案件编号：成高劳社监处字[2016]002号），《劳动保障监察行政处罚事先告知书》（成高人劳监罚告字[2016]第002号）及送达回证，《劳动保障监察行政处罚决定书》（成高人劳监罚决字[2016]第002号）及送达回证。以上证据证明被告高新人社局依照法定职权作出的案涉行政处罚决定程序适当。
第四项证据材料：《禁止使用童工规定》第二条、第六条，即被告高新人社局作出案涉《劳动保障监察行政处罚决定书》的依据。
被告市人社局辩称，原告尽膳餐饮公司不服被告高新人社局作出的案涉《劳动保障监察行政处罚决定书》，于2016年5月13日申请行政复议申请。被告市人社局受理查明，2016年2月3日，候小红现场举报原告尽膳餐饮公司使用童工。第三人未达到法定劳动年龄，于2015年12月底至2016年1月中旬在原告尽膳餐饮公司工作，原告尽膳餐饮公司违法使用童工事实清楚。2016年6月14日，被告市人社局作出《行政复议决定书》(成人社复决[2016]第4号），维持被告高新人社局作出的案涉行政处罚决定，并送达原告尽膳餐饮公司。综上，被告市人社局作出的案涉行政复议决定认定事实清楚，程序合法，适用依据正确，请求人民法院依法予以维持。
被告市人社局在法定期限内向本院提交了证明行政复议程序合法的以下证据材料：《行政复议申请》和《人力资源和社会保障行政复议案件受理通知书》（成人社复受字[2016]第4号），《关于对成都尽膳餐饮有限公司行政处罚复议申请的答复书》和《行政复议决定书》(成人社复决[2016]第4号）和送达回证。
第三人候展智述称，其与原告尽膳餐饮公司构成劳动关系。第三人在下班途中发生交通事故，造成一级伤残，全身瘫痪。
第三人侯某向本院提交了第三人、侯强的身份证复印件和原告尽膳餐饮公司向第三人、侯强出具的服装押金收据，郑敬业、王宏钦、舒强、罗志豪出具的证明。以上证据证明原告尽膳餐饮公司与第三人产生了用工关系，原告尽膳餐饮公司出具收据时，第三人未满16周岁；2015年12月20日，第三人在原告尽膳餐饮公司上班。
经庭审举证、质证，原告尽膳餐饮公司对被告高新人社局提交的证据材料，发表如下质证意见：1、郑敬业、罗志豪出具的《证明书》不是原件，且证人应出庭作证；因无法核实调查人和被调查人身份，故对四份《调查笔录》的真实性、合法性、关联性均不予认可；2、不认可《劳动保障监察询问笔录》、第三人在工作场所的自拍照、现场调查照片和《关于成都尽膳餐饮有限公司违法使用童工情况确认函》，不能证明第三人是原告尽膳餐饮公司员工；3、对被告高新人社局作出案涉行政处罚决定的程序和依据无异议。原告尽膳餐饮公司对被告市人社局的行政复议程序无异议。原告尽膳餐饮公司认为第三人提交证据材料超过法定期限，且不认可第三人提交服装押金收据的证明目的；不认可郑敬业、王宏钦、舒强、罗志豪出具的证明之真实性、合法性和关联性。
被告高新人社局认可原告尽膳餐饮公司提交的证据材料。被告高新人社局认为第三人提交的服装押金收据能够证明第三人在原告尽膳餐饮公司上班；认可郑敬业、王宏钦、舒强、罗志豪出具的证明之真实性、合法性和关联性。
第三人对被告高新人社局提交的证据材料和被告市人社局的行政复议程序均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告尽膳餐饮公司向本院提交的营业执照复印件，证明其主体资格，本院予以认定；原告尽膳餐饮公司提交的《劳动保障监察行政处罚决定书》（成高人劳监罚决字[2016]第002号）、《行政复议申请》、《人力资源和社会保障行政复议案件受理通知书》（成人社复受字[2016]第4号）、《行政复议决定书》(成人社复决[2016]第4号）和送达回证，证明被告高新人社局作出案涉行政处罚决定后，原告尽膳餐饮公司向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局维持了案涉行政处罚决定的事实，本院予以认定。被告高新人社局提交的《群众来访（投诉、举报）登记表（劳动保障类）》，证明2016年2月3日，第三人父亲候小红举报原告尽膳餐饮公司使用童工的事实，本院予以认定；被告高新人社局提交的第三人身份证复印件和常住人口登记卡复印件，原告尽膳餐饮公司的营业执照复印件，证明原告尽膳餐饮公司和第三人的身份，本院予以认定；被告高新人社局提交的《关于成都高新区人事劳动和社会保障局对我司行政处罚的申诉书》，证明原告尽膳餐饮公司收到案涉《劳动保障监察行政处罚事先告知书》后，向被告高新人社局提出申诉；被告高新人社局提交的《尽膳河鲜家宴馆员工花名册》、《尽膳河鲜家宴馆员工出勤明细表》和《工资及其他费用发放表》，证明冉星系原告尽膳餐饮公司尽膳河鲜家宴馆前厅主管，王超系原告尽膳餐饮公司尽膳河鲜家宴馆服务部长；被告高新人社局向冉星、王超和候强询问后制作的《劳动保障监察询问笔录》，《劳动保障监察行政执法现场记录》和现场调查的照片，《关于成都尽膳餐饮有限公司违法使用童工情况确认函》，证明被告高新人社局收到举报后，经现场检查和询问调查，确认了原告尽膳餐饮公司于2015年12月底至2016年1月中旬期间违法使用童工的事实；被告高新人社局提交的《劳动保障监察立案审批表》、《成都高新区劳动保障监察案件调查终结报告》（成高劳社调终字[2016]002号），《成都高新区劳动保障监察案件处理（处罚）报批表》（案件编号：成高劳社监处字[2016]002号）、《劳动保障监察行政处罚事先告知书》（成高人劳监罚告字[2016]第002号）及送达回证，《劳动保障监察行政处罚决定书》（成高人劳监罚决字[2016]第002号）及送达回证，证明被告高新人社局作出案涉行政处罚决定的程序，本院予以认定；《禁止使用童工规定》是现行、合法有效的行政法规，可适用于本案；被告高新人社局提交的郑敬业出具的《证明书》，因证人未出庭作证，依据载明的电话号码亦无法联系核实，故本院对该《证明书》的内容不予认定；被告高新人社局提交的罗志豪出具的《证明书》，因罗志豪不属于《尽膳河鲜家宴馆员工花名册》、《尽膳河鲜家宴馆员工出勤明细表》和《工资及其他费用发放表》记载的员工，与本案无关联性，本院不予认定；第三人向被告高新人社局提交的四份《调查笔录》和第三人在工作场所的自拍照，由于调查人、被调查人的身份无法核实，且依据载明的电话号码无法联系核实，故本院不予认定。被告市人社局提交的证据，证明其作出案涉行政复议决定的程序，本院予以认定。第三人提交的其身份证复印件，证明第三人出生于2000年12月1日的事实，本院予以认定；第三人提交的原告尽膳餐饮公司向其出具的收据，证明原告尽膳餐饮公司于2016年1月10日出具了收取第三人服装押金200元的凭证；因郑敬业、王宏钦、舒强、罗志豪未出庭作证，无法核实证言的真实性，故本院对四人出具的证明，不予认定；第三人提交的侯强身份证复印件和原告尽膳餐饮公司向侯强出具的服装押金收据，与被告高新人社局作出的案涉行政处罚决定不具有关联性，本院不予认定。
经审理查明，第三人出生于2000年12月1日。2016年2月3日，第三人父亲候小红举报原告尽膳餐饮公司使用童工，被告高新人社局于当日到原告尽膳餐饮公司进行了询问调查。2016年2月5日，被告高新人社局对原告尽膳餐饮公司进行了现场检查，并于2016年3月1日送达《关于成都尽膳餐饮有限公司违法使用童工情况确认函》。2016年3月8日，被告高新人社局向原告尽膳餐饮公司作出并送达《劳动保障监察行政处罚事先告知书》（成高人劳监罚告字[2016]第002号），告知了原告尽膳餐饮公司作出行政处罚决定的事实和依据，原告尽膳餐饮公司享有陈述、申辩和要求听证的权利。2016年3月10日，原告尽膳餐饮公司提交《关于成都高新区人事劳动和社会保障局对我司行政处罚的申诉书》。2016年3月17日，被告高新人社局作出并送达《劳动保障监察行政处罚决定书》（成高人劳监罚决字[2016]第002号），决定对原告尽膳餐饮公司罚款5000元。原告尽膳餐饮公司不服，向被告市人社局申请行政复议。2016年6月14日，被告市人社局作出《行政复议决定书》(成人社复决[2016]第4号），维持了被告高新人社局作出的案涉《劳动保障监察行政处罚决定书》。原告尽膳餐饮公司不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告高新人社局作出的《劳动保障监察行政处罚决定书》（成高人劳监罚决字[2016]第002号），并由被告高新人社局承担本案诉讼费用。
本院认为，依据《劳动保障监察条例》第十条第（三）项“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉”的规定，该条例第十一条第（三）项“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（三）用人单位遵守禁止使用童工规定的情况”的规定，该条例第十三条第一款“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖”的规定，以及该条例第十八条第一款第（一）项“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，根据调查、检查的结果，作出以下处理：（一）对依法应当受到行政处罚的，依法作出行政处罚决定”的规定，对于候小红举报原告尽膳餐饮公司使用童工一事，被告高新人社局作为原告尽膳餐饮公司用工所在地的劳动保障行政部门，具有立案受理，调查检查，并对用人单位的违法行为作出行政处罚的法定职权。
依据《禁止使用童工规定》第二条第一款“国家机关、社会团体、企业事业单位、民办非企业单位或者个体工商户（以下统称用人单位）均不得招用不满１６周岁的未成年人（招用不满１６周岁的未成年人，以下统称使用童工）”的规定，首先，本案第三人出生于2000年12月1日，至2016年2月3日其父亲举报原告尽膳餐饮公司使用童工，第三人不满16周岁。其次，关于原告尽膳餐饮公司是否使用第三人，依据被告高新人社局询问原告尽膳餐饮公司尽膳河鲜家宴馆的前厅主管冉星和服务部长王超后制作的《劳动保障监察询问笔录》，能够证明第三人于2015年12月20日左右，到原告尽膳餐饮公司尽膳河鲜家宴馆担任传菜员，至2016年1月10日左右离开；原告尽膳餐饮公司人事经理李娜于2016年2月5日接受被告高新人社局调查时亦表示“候展智是后厨的主管苏强介绍到我公司的，侯某是传菜员……是候展智出了车祸后，我才晓得有这两个人……公司将积极清退这两个童工，不再使用。”因此，《劳动保障监察询问笔录》和《劳动保障监察行政执法现场记录》以及原告尽膳餐饮公司向第三人出具的服装押金收据，能够相互印证证明原告尽膳餐饮公司在2015年12月下旬至2016年1月中旬期间，使用第三人作为其尽膳河鲜家宴馆的传菜员，在此期间原告尽膳餐饮公司违反了《禁止使用童工规定》第二条第一款的规定。同时，被告高新人社局依据《禁止使用童工规定》第六条“用人单位使用童工的，由劳动保障行政部门按照每使用一名童工每月处5000元罚款的标准给予处罚”的规定，对原告尽膳餐饮公司违法使用第三人，作出罚款5000元的行政处罚决定，内容适当。
依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”的规定，同时依据《劳动保障监察条例》第十九条“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为作出行政处罚或者行政处理决定前，应当听取用人单位的陈述、申辩；作出行政处罚或者行政处理决定，应当告知用人单位依法享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利”的规定，本案被告高新人社局于2016年3月8日作出《劳动保障监察行政处罚事先告知书》（成高人劳监罚告字[2016]第002号），告知原告尽膳餐饮公司对其违法使用童工的事实，被告高新人社局依据《禁止使用童工规定》第二条、第六条的规定，拟给予罚款5000元的行政处罚以及原告尽膳餐饮公司享有陈述、申辩和要求听证的权利，符合法律规定。依据《劳动保障监察条例》第十七条“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成”的规定，被告高新人社局于2016年2月5日对原告尽膳餐饮公司违法使用童工行为立案调查，2016年3月17日作出并送达了案涉《劳动保障监察行政处罚决定书》。因此，被告高新人社局作出《劳动保障监察行政处罚决定书》（成高人劳监罚决字[2016]第002号）的程序适当。
依据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请”的规定和该法第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，本案原告尽膳餐饮公司不服被告高新人社局于2016年3月17日作出的《劳动保障监察行政处罚决定书》（成高人劳监罚决字[2016]第002号），在法定期限内向被告市人社局提出行政复议申请，符合法律规定。同时，本案被告市人社局作为被告高新人社局的上一级主管部门，对原告以被告高新人社局为被申请人提起的行政复议申请，具有复议审查的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查”的规定，本案行政复议机关被告市人社局于原告尽膳餐饮公司提交《行政复议申请》的当日受理其行政复议申请，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定”的规定，被告市人社局于2016年6月14日作出《行政复议决定书》(成人社复决[2016]第4号），并于2016年6月20日送达原告尽膳餐饮公司。因此，被告市人社局作出《行政复议决定书》(成人社复决[2016]第4号）的程序适当。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：
驳回原告成都尽膳餐饮有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告成都尽膳餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 钟 明
人民陪审员 杨淑芳
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 陶江嫄