上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初2774号
原告(反诉被告)上海北玻玻璃技术工业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人高学明，董事长。委托代理人蔡一兵、温聪聪，上海市君志律师事务所律师。被告(反诉原告)浙江力玻玻璃发展有限公司，住所地浙江省。法定代表人黄建娜，经理。委托代理人胡益蒙，浙江品嘉律师事务所律师。原告上海北玻玻璃技术工业有限公司(以下简称“北玻公司”)与被告浙江力玻玻璃发展有�公司(以下简称“力玻公司”)定作合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员蔡承颖独任审判。被告力玻公司于2016年3月15日向本院提出反诉申请，经审核，本院依法受理了被告的反诉。本案于2016年4月1日公开开庭审理，原告北玻公司的委托代理人蔡一兵、被告力玻公司的委托代理人胡益蒙到庭参加诉讼。本案审理过程中，经双方当事人同意，适用简易程序，延期审理一个月。本案现已审理终结。原告北玻公司诉称：2011年6月28日，原告与被告原法定代表人赵建仁签署定作合同一份，约定原告为被告制作一套SC-12B5025型平弯钢化机组，价款1,850,000元(人民币，以下币种同)。合同签订后，被告偿付价款1,550,000元。原告依据合同约定，将设备运抵被告公司，2012年2月25日设备通电升温，投入使用，被告应于2013年2月20日前偿付余款。经催�，被告拒不付款，故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿付价款300,000元；2、被告支付原告逾期付款违约金92,500元。被告(反诉原告)力玻公司辩称：对于原告所述合同签订过程及被告欠付原告300,000元价款的事实没有异议，但是因为原告提供的产品在质保期内出现质量问题，故被告有理由拒不偿付剩余价款。被告认为，本案已经超过诉讼时效，被告不同意偿付剩余的价款。原告主张的违约金没有合同依据，被告不同意偿付。同时，被告提出反诉，请求判令：1、北玻公司立即修理或者更换存在有质量问题的设备；2、北玻公司赔偿损失500,000元。针对被告力玻公司的反诉请求，原告北玻公司辩称：不同意被告的反诉请求，被告提出的质量问题并不成立，被告未在合同约定期内向原告提出质量异议，被告所陈述的质量问题没有任何证据可以证明，而被告主张的损失赔偿，�分是人身伤害赔偿，不仅与原告提供过的设备无关，而且也过了法定的诉讼时效。被告主张的电费损失，并未提供任何证据。故原告无需修理或者更换设备，也无需赔偿被告损失。经审理查明：2011年6月28日，被告公司股东赵建仁代表被告与原告签署《合同》一份，约定被告向原告定作SC-12B5025型纯平无斑型平弯钢化炉机组一套。总价款1,850,000元，付款方式为合同签订后当日内被告向原告支付定金50,000元，合同生效后30天内被告向原告支付设备进度款100,000元，合同交付时间到期前7天，被告再支付设备提货款1,400,000元，设备交付后360天内被告再支付尾款300,000元。设备交付期：收到合同定金后110天内交付。合同关于安装调试的约定为：合同金额中包括安装调试费用，原告接到被告通知后一周内派技术人员安装调试，调试内容包括设备安装调试、检测及记录操作参数，指导和培训被告操作人员关于设备操作与维护，安装调试时间为20至25天内完成。合同关于验收的约定为：验收产品，合同指标内的3个品种和规格，玻璃尺寸由双方决定。验收指标为合同约定的质量和成品率，验收方式为当原告技术人员认为设备具备验收条件，双方验收开始，连续生产2-8小时，验收结束后，双方应办理设备验收单和设备使用交接单，被告将设备投入使用1个月，视为该设备合格。合同同时约定，如果被告发现原告交付的设备与合同约定不符(以供货范围为准)，应当在收到设备之日起30日内向原告提出书面异议，如果设备质量与合同不符，被告应当在设备调试完毕之日起30日内以书面方式向原告提出，由双方协商解决，如果双方就质量问题产生争议，则将产品提交双方共同认可的检测机构进行检测，以该检测机构的鉴定报告为标准，根据合同约定的条款解�。合同约定质保期一年(易损件除外)，设备质保期系指设备合格后12个月或设备运抵被告指定场地14个月内，以先到期为准。合同对于违约责任的约定为，由于原告的责任造成延迟交货，允许宽容10天不受罚金，之后每七天按合同总额的千分之五赔偿被告损失，不足七天按七天计算，但不超过总额的5%。如果延迟交货的时间超过10个星期，被告有权取消合同，原告双倍返还定金。如果被告不按期付款提货，允许宽容10天不受罚金，之后每七天按合同总额的千分之五赔偿原告损失，不足七天按七天计算，但不超过总额的5%。如果延迟提货的时间超过10个星期，原告有权取消合同，定金不予返还。设备投入使用后，如果被告没有按照合同约定支付设备价款，原告有权终止设备的正常运营，等等。合同第二部分，为“技术合同”，明确约定产品的技术参数，S系列钢化机主要零部件明细说明，等等。2011年9月13日，被告公司正式成立后，原、被告重新签署书面合同，约定内容与原合同完全一致，加盖被告公章。2012年2月25日，被告股东赵建仁在《设备试生产记录表》及《设备升温报告》上签字，确认涉案设备于2012年2月22日通电升温，并经测试合格。在《设备试生产记录表》设备及运行状况、工程安装、调试人员评价栏，被告未提出任何书面异议及运行问题。同年3月1日，被告在原告提交的《设备调试记录》上签章确认，原告已经将涉案设备送至被告公司，设备于2012年2月25日开始通电升温，进行工艺调试并投入生产运行。经双方协商并依据合同内容进行玻璃产品调试与生产。调试结果详见《设备试生产记录表》。(设备)即日起正式移交被告，允许进入商业运行。另查明，设备交付后，原告就设备款向被告开具总金额为1,850,000元的增值�专用发票两份。后因被告拖欠原告价款300,000元未付，原告分别于2013年6月、2014年5月，发函向被告催讨价款。庭审过程中，原、被告共同确认，截止原告起诉，被告共计付款1,550,000元，余款300,000元拖欠未付，本案审理过程中，因被告拖欠尾款未付，原告通过程序设定，将设备中止运行。以上事实，由原告提供的合同、发票、设备调试记录、设备调试生产记录表、设备升温报告、催款函及邮寄凭证等证据以及双方当事人庭审时的陈述在案予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，本案所涉的《合同》，均系双方当事人真实意思之表示，且不违背法律规定，故原、被告之间存在定作合同关系，双方应按约履行。因原告起诉之前，曾先后多次以函件形式向被告催讨剩余价款，故被告关于原告诉请已过诉讼时效的答辩意见，无事实与法律依据，本院不予采纳。庭审过程中，被告对于拖欠原告价款300,000元的事实没有异议，因此，本案的争议焦点为：本案所涉定作物是否存在质量问题，被告是否有权以定作物存在质量问题为由，拒不偿付剩余的价款并要求原告修理或更换有质量问题的设备并赔偿损失。为了证明原告提供的定作物存在质量问题，被告提供了设备照片及说明一组。原告认为，照片系被告单方制作，无法看出照片拍摄的对象，故对该组证据的真实性不予认可。本院认为，从该组证据中，无法看出被告实际拍摄的设备即为原告提供的设备，照片也无法实际反映被告提及的各种质量问题，故本院对该证据的真实性，不予认可。被告为进一步证明涉案设备存在质量问题，提交鉴定申请书一份，要求将涉案设备进行质量鉴定。本院认为，涉案设备于2012年2月22日通过相关测试，经被告确认合格，并于同年3月正式交付被告使用。截止原�起诉，已经在被告处使用了4年之久，正常使用期限已经超过了合同约定的质保期，将现有设备交付鉴定，并不能真实反映原告向被告交付时，设备的状态。同时，被告在庭审中的陈述也表明，在原告起诉要求偿付尾款之前，被告一直将设备用于生产经营，从未正式以书面形式向原告提出质量异议。因此，本院有理由相信，原告交付给被告的设备是合格适用的，本案无需启动鉴定程序。被告力玻公司的鉴定申请，本院不予准许。被告力玻公司提供的证据，并不足以证明涉案设备存在质量问题，被告无权以此为由拒不偿付价款，更无权以质量问题为由要求修理或更换设备。本案中，被告为证明原告提供的设备存在质量问题，并造成员工身体上的伤残，提供病历资料一组。原告认为，病历资料显示的就诊原因为骨折，被告要求证明的损伤是烫伤，无法看出两者之间的关�性，因此对该组证据不予认可。本院认为，该组证据内容上与本案无联，对其真实性，本院亦不予认为。被告为证明原告提供的设备存在质量问题，给其生产经营造成不良影响，提供银行转账凭证、电费明细等证据。本院认为，被告目前提供的相关费用支出，与其日常经营相关联，可能系被告正常经营开支，并非损失，故被告无权以此为证据要求原告赔偿损失。同时，被告逾期交付设备尾款，原告有权依据合同约定，中止设备的运行，即使因此给被告造成损失，被告也应自行承担。被告力玻公司的全部反诉请求，本院依法予以驳回。综上所述，被告力玻公司应偿付原告北玻公司价款300,000元，被告力玻公司偿付价款后，原告北玻公司应当在收到价款后7个工作日内，及时恢复涉案设备的正常运行。被告力玻公司未及时偿付价款，原告有权依据合同约定，向被告主张违约金，依据合同约定，被告应于2013年3月前偿付全部价款，逾期付款，应每七日按合同总额的千分之五赔偿原告损失，但违约金总额不超过合同总金额的5%，原告按照合同总金额5%即92,500元主张违约金，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)浙江力玻玻璃发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海北玻玻璃技术工业有限公司价款人民币300,000元；二、被告(反诉原告)浙江力玻玻璃发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告(反诉被告)上海北玻玻璃技术工业有限公司违约金人民币92,500元；如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回被告(反诉原告)浙江力玻玻璃发展有限公司全部反诉请求。本诉案件受理费人民币7,188元，减半收取人民币3,594元，财产保全申请费人民币2,520元，反诉案件受理费人民币4,440元，合计诉讼费人民币10,554元，由被告(反诉原告)浙江力玻玻璃发展有限公司负担(已付人民币4,440元，剩余人民币6,114元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡 承 颖
二〇一六年五月三日
书 记 员 �蔡晓莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。……
四、《最高人民法院关于适用<�华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。