浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终104号
上诉人（原审被告）：章慧峰，男，1967年10月23日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：陆富，浙江康城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江安吉农村商业银行股份有限公司，住所地安吉县昌硕街道昌硕东路1号，统一社会信用代码：91330500680700499G。
法定代表人：周盛东，该公司董事长。
委托代理人：李宏，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：安吉东玛家具有限公司，住所地安吉县递铺街道三官村，组织机构代码：05955711-0。
法定代表人：施超，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：浙江安吉县嘉德家具有限公司，住所地安吉县天子湖镇，组织机构代码：76964929-8。
法定代表人：章慧峰，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：施超，男，1990年8月16日出生，汉族，住安吉县。
被上诉人（原审被告）：杨维富，男，1971年12月9日出生，汉族，住安吉县。
被上诉人（原审被告）：施振德，男，1967年11月26日出生，汉族，住安吉县。
上诉人章慧峰与被上诉人浙江安吉农村商业银行股份有限公司（简称安吉农商银行）、安吉东玛家具有限公司（简称东玛公司）、浙江安吉县嘉德家具有限公司（简称嘉德公司）、施超、杨维富、施振德金融借款合同纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院(2016)浙0523民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年8月5日，施超、杨维富、施振德、章慧峰分别向原安吉县农村信用合作联社城关信用社（简称城关信用社）出具《保证函》各一份，承诺为东玛公司在自2013年6月19日起至2014年8月1日止期间内最高融资限额400万元的所有融资债务提供最高额连带责任保证；保证期间根据各笔融资分别确定，自各笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于所有融资债务、利息、费用等。
2013年8月15日，城关信用社与东玛公司、嘉德公司签订了《流动资金保证借款合同》一份，合同约定东玛公司向城关信用社借款200万元；借款期限自2013年8月15日起至2014年8月1日止；借款利率为月利率10.5‰；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；嘉德公司为借款提供连带责任保证，保证期间自借款期间届满之日起二年，担保范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）。同日，城关信用社向东玛公司发放借款200万元。
2013年12月13日，经中国银监会浙江监管局浙银监复[2013]803号文件批复，原安吉县农村信用合作联社及下设信用社自行终止，其债权债务由安吉农商银行及其下属支行承接，城关信用社债权债务由安吉农商银行下属支行城关支行（简称城关支行）承接。
东玛公司于2014年7月21日起开始欠付利息。借款到期后，东玛公司支付利息共计22030.46元，于2015年1月5日归还借款本金200万元。截止2016年3月18日，东玛公司尚欠城关支行利息、罚息、复息合计189912.61元。
安吉农商银行向原审法院起诉，请求判令：1.东玛公司归还《流动资金保证借款合同》（合同号8831120130012270）项下借款利息、罚息、复息（暂计算至2016年3月18日为189912.61元，自2016年3月19日起按月利率10.5‰加收50%对欠付利息计收复息，至款清之日止）；2.嘉德公司、施超、杨维富、施振德、章慧峰对第一项诉讼请求的给付义务承担连带清偿责任；3.案件受理费由东玛公司、嘉德公司、施超、杨维富、施振德、章慧峰负担。
东玛公司、嘉德公司、施超、杨维富、施振德、章慧峰原审均未作答辩。
原审法院认为，城关信用社与东玛公司、嘉德公司签订的《流动资金保证借款合同》及施超、杨维富、施振德、章慧峰出具且为城关信用社接受的《保证函》系各方真实意思表示，自签订时成立并生效。各方当事人均应按照约定全面履行。东玛公司未按约定支付借款利息，亦未在约定期限内归还借款本金，构成违约，应按约支付罚息、复息。城关信用社债权债务由城关支行承接后，安吉农商银行作为城关支行的法人机构有权要求东玛公司结清利息、罚息、复息。嘉德公司、施超、杨维富、施振德、章慧峰作为上述债务的连带责任保证人，在东玛公司未履行清偿义务的情况下，应对上述债务承担连带清偿责任。综上，安吉农商银行的各项诉请依法成立，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、东玛公司于判决生效后三日内支付安吉农商银行借款本金200万元的利息、罚息、复息（截至2016年3月18日，利息、罚息、复息合计189912.61元；自2016年3月16日起至款清之日止，对欠付利息按月利率10.5‰加收50%计收复息）。二、嘉德公司、施超、杨维富、施振德、章慧峰对判决第一项承担连带清偿责任，在实际承担保证责任后，有权向东玛公司追偿。案件受理费4100元，公告费650元，合计诉讼费4750元，由东玛公司、嘉德公司、施超、杨维富、施振德、章慧峰共同负担，限于判决生效后三日内交纳。
章慧峰不服原审判决，向本院提起上诉称，东玛公司的借款并未按照《流动资金保证借款合同》的约定用于生产经营，保证人系在被欺骗的情形下出具《保证函》，应认定该《保证函》无效，保证人不应承担保证责任。故请求二审法院撤销原审判决。
安吉农商银行二审答辩称，一、《流动资金保证借款合同》约定借款用途为购买材料，城关信用社采用受托支付的方式将贷款支付给了安吉富信家具有限公司（简称富信公司），本案并不存在改变借款用途的情形。二、章慧峰与城关信用社签订的《保证函》系最高额保证合同，借款用途是否改变并不影响金融借款的性质。综上，请求二审法院维持原审判决。
东玛公司、嘉德公司、施超、杨维富、施振德二审未作答辩。
二审期间，章慧峰提交安吉双丰家具有限公司报案材料一份。证明安吉农商银行在明知东玛公司财务状况恶化的情形下仍然放贷，说明双方存在恶意串通欺骗保证人的情形。安吉农商银行质证认为，该报案材料系安吉双丰家具有限公司单方出具的材料，并未经公安部门确认，故对该证据的三性均有异议。
安吉农商银行提交如下证据：1.《材料采购合同》。证明东玛公司借款用途为购买材料。2.《支付委托书》、《受托支付审核单》、银行支付凭证。证明安吉农商银行以受托支付的方式将200万元贷款支付给富信公司。章慧峰质证认为，证据1中东玛公司与富信公司的地址一致，故该合同存在虚假的可能。对证据2的真实性无异议，但认为安吉农商银行将贷款支付给并不存在真实购销合同关系的富信公司，与东玛公司存在恶意串通的可能。
东玛公司、嘉德公司、施超、杨维富、施振德二审未提交证据，亦未发表质证意见。
本院经审查认为，章慧峰提交的证据无法达到其证明目的，不予认定。安吉农商银行提交的证据符合证据的三性要求，予以认定。
本院确认原审查明的事实。另查明，2013年8月15日，城关信用社按照《流动资金保证借款合同》约定受托支付的方式向《材料采购合同》的供货方富信公司支付200万元。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为章慧峰是否需要承担保证责任。根据查明的事实，城关信用社与东玛公司、嘉德公司签订《流动资金保证借款合同》后，即按照合同约定以受托支付的方式交付了贷款，但东玛公司并未按照约定履行相关的合同义务，构成违约，而作为连带责任保证人的章慧峰在东玛公司未履行清偿义务的情况下，应承担连带清偿责任。由此，原审认定章慧峰应承担相应的保证责任，并无不当。至于章慧峰提出东玛公司未将贷款用于生产经营，城关信用社与东玛公司存在恶意欺骗保证人，保证人不应承担保证责任的意见，其并未提交证据予以证明，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。章慧峰的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4100元，由上诉人章慧峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 龙
代理审判员 顾月丹
代理审判员 徐振华
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 蒋弘毅