黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）哈民四商终字第303号
上诉人（原审原告、反诉被告）刘凤兰，女，1961年3月5日出生，汉族，无业。
委托代理人孙鹏，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）孟庆武，男，1952年9月30日出生，汉族，无业。
委托代理人严顺龙，黑龙江太平律师事务所律师。
上诉人刘凤兰因与被上诉人孟庆武合同纠纷一案，不服哈尔滨市道外区人民法院（2013）外民一初字第767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理此案后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理此案。上诉人刘凤兰及其委托代理人孙鹏、被上诉人孟庆武委托代理人严顺龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2005年8月30日，刘凤兰与案外人哈尔滨市道外区民政局签订了委托管护储备仓库协议，约定：哈尔滨市道外区民政局将其位于民主乡胜利村的救灾储备仓库有偿委托给刘凤兰看护，看护土地面积1.5万平方米，房屋640平方米，委托年限为2005年8月8日至2020年8月9日。后经刘凤兰向哈尔滨市道外区民政局请示，哈尔滨市道外区民政局同意刘凤兰自行寻找合作伙伴，以保证救灾物资仓库正常运行。2011年10月25日，刘凤兰与孟庆武签订合作协议，约定双方合作看护哈尔滨市道外区民政局的救灾物资基地。2012年1月5日，刘凤兰与孟庆武签订协议书，约定：刘凤兰将其与哈尔滨市道外区民政局签订的委托管护储备仓库协议的权利义务交由孟庆武履行，孟庆武支付协议剩余履行期限的补偿款54万元；刘凤兰所建的481平方米房屋转让给孟庆武，孟庆武支付转让金50万元；上述款项7日内给付；同时2011年10月25日双方所签的合作协议废止。合同签订后，2012年1月6日，孟庆武向刘凤兰支付104万元，刘凤兰为孟庆武出具收条，但刘凤兰只将自建的481平方米房屋交付孟庆武，未履行协议约定的其他义务。
刘凤兰起诉，要求孟庆武给付补偿金4万元及利息，案件受理费由孟庆武负担。
孟庆武反诉，要求：1、确认刘凤兰与孟庆武签订的转让协议有效，刘凤兰交付1.5万平方米场地和640平方米房屋及设施；2、刘凤兰退还合同期限2年的补偿款135，000元；3、本案反诉费由刘凤兰承担。
原审判决认为：刘凤兰与孟庆武签订的协议系双方真实意思表示，且双方认可该协议效力，故该协议合法有效，刘凤兰应当按照约定将位于民主乡胜利村的救灾储备仓库交付孟庆武看护，孟庆武应当按照约定支付补偿款。根据庭审查明的事实，刘凤兰与孟庆武签订的协议系基于救灾储备仓库所有人哈尔滨市道外区民政局与刘凤兰于2005年签订的管护协议，且哈尔滨市道外区民政局已书面同意刘凤兰寻找合作伙伴，在本案审理过程中，经原告申请，法院已到哈尔滨市道外区民政局取证，并告知民政局相关事宜，民政局并未提出反对意见。且双方协议是对仓库进行看护、管理的转移，未对救灾基地仓库的所有权进行处分，故不违反法律的强制性规定，双方应履行协议约定的内容。刘凤兰已为孟庆武出具104万元的收条，现有证据不能证明孟庆武尚欠其4万元，故对刘凤兰的诉讼请求，法院不予支持。根据庭审查明的事实，刘凤兰并没有按照合同约定向孟庆武交付1.5万平方米场地和640平方米房屋及设施，违反了合同约定，故对于孟庆武要求刘凤兰交付土地及房屋的诉讼请求，法院予以支持。依据法律规定，合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，因刘凤兰未按约定向孟庆武交付1.5万平方米场地和640平方米房屋及设施，孟庆武自协议签订后两年未实现对上述场地的管护，故对于孟庆武要求刘凤兰退还补偿款13.5万元的诉讼请求，法院予以支持。故判决：一、驳回刘凤兰的诉讼请求；二、孟庆武与刘凤兰于2012年1月5日签订的协议有效；三、刘凤兰于判决生效之日起十日内将位于道外区民主乡胜利村的救灾储备仓库1.5万平方米土地及640平方米房屋交付给孟庆武看护；四、刘凤兰于判决生效之日起十日内退还孟庆武赔偿款13.5万元（540，000÷8×2=135，000）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元（刘凤兰已预付），由刘凤兰负担，反诉案件受理费1，500元（孟庆武已预付），由刘凤兰负担，并于判决生效后十日内给付孟庆武。
宣判后，刘凤兰不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。依据刘凤兰自述及孟庆武证人韩某某、孟某某及何某某的证言，孟庆武尚欠刘凤兰补偿款4万元的事实存在，原审判决认定孟庆武已给付刘凤兰104万元补偿款有误；刘凤兰与孟庆武于2012年1月5日签订的协议没有约定刘凤兰将其与哈尔滨市道外区民政局签订的委托管护协议中的权利义务转移给孟庆武，也未约定刘凤兰应向孟庆武交付上述房屋及场地，原审判决刘凤兰向孟庆武交付场地及房屋缺乏事实依据；原审判决未查清哈尔滨市道外区民政局曾要求解除与刘凤兰签订的委托管护协议并与孟庆武签订合同的事实。二、原审判决程序违法。如依照原审判决认定的刘凤兰将其与哈尔滨市道外区民政局签订的委托管护协议中的权利义务转让给孟庆武，本案便涉及三方当事人的权利义务，法院应依职权追加哈尔滨市道外区民政局参加诉讼。三、原审判决结果矛盾。因原审判决认定刘凤兰将其与哈尔滨市道外区民政局签订的委托管护协议中的权利义务转移给孟庆武，孟庆武就应该向哈尔滨市道外区民政局主张权利。四、退还补偿款无法律依据。故要求撤销原审判决，依法改判支持刘凤兰原审诉讼请求。
孟庆武辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，二审应予维持。孟庆武已付清50万元转让款及54万元补偿款；刘凤兰有交付储备仓库1.5万平方米场地及640平方米房屋及设施的义务；哈尔滨市道外区民政局不是必要的诉讼参加人，原审判决程序合法；2012年1月5日合同签订后两年内，刘凤兰始终占有仓库场地及房屋，其应将两年补偿款退还孟庆武。
二审中，孟庆武未向本院提交新证据。
刘凤兰向本院提交下列证据：
证据一、哈尔滨市道外区民政局2013年4月27日会议纪要。意在证明：孟庆武与刘凤兰之间发生的纠纷哈尔滨市道外区民政局知情并参与其中；孟庆武与哈尔滨市道外区民政局签订了合同，但双方拒绝提供。
证据二、哈尔滨市道外区民政局于2014年9月24日出具的情况说明。意在证明：哈尔滨市道外区民政局与孟庆武就本案争议标的签订过合作协议，本案与道外区民政局有关，原审判决遗漏诉讼主体。
孟庆武对上述证据质证认为：对刘凤兰提交的两份证据的真实性均有异议，证据一无会议参加人签字确认，且会议时间与双方签订协议时间不吻合；证据二经手人未签字，无法确定公章是如何加盖的，孟庆武与哈尔滨市道外区民政局是否签订过合作协议与本案无关，原审不存在遗漏诉讼主体的问题。
本院认证意见为，经本院向哈尔滨市道外区民政局核实，哈尔滨市道外区民政局对刘凤兰提交的两份证据的真实性予以认可，该两份证据可以证明孟庆武与哈尔滨市道外区民政局签订过合作协议，本院予以采信。
二审中，本院依职权向哈尔滨市道外区民政局调取了其于2004年1月1日与哈尔滨市道外区民主乡胜利村签订的土地借用协议书。
刘凤兰对该证据真实性无异议，质证认为该证据可以证明哈尔滨市道外区民政局与本案有关，应参加本案诉讼。
孟庆武对该证据真实性无异议，质证认为该证据仅能证明涉案的救灾储备仓库使用民主乡胜利村的土地，不能证明刘凤兰的诉讼主张。
本院认证意见为，该证据可以证明涉案救灾储备仓库占用土地的来源及哈尔滨市道外区民政局与本案有关，本院予以采信。
本院经审查认为：刘凤兰与孟庆武协议约定，将其与哈尔滨市道外区民政局签订的管护协议中的权利义务交由孟庆武履行，哈尔滨市道外区民政局虽于2011年6月13日出具意见，允许刘凤兰自行寻找合作伙伴，但并未明确表示同意刘凤兰将其合同中的权利义务交由孟庆武履行；二审审理期间，哈尔滨市道外区民政局出具情况说明，亦承认其与孟庆武就本案争议标的签有合作协议，故本案处理结果与哈尔滨市道外区民政局有法律上的利害关系，应追加其参加本案诉讼。
另外，关于4万元补偿款问题。孟庆武的妹妹孟某某作为孟庆武一方提供的证人，在原审庭审中称其知道孟庆武尚欠刘凤兰4万元，其作出的对孟庆武不利的证言具有证明力，可以证明孟庆武尚欠刘凤兰补偿款4万元事实存在。原审判决对该部分事实认定错误。
关于13.5万元赔偿款问题。原审判决剩余承包期按8年整计算，得出赔偿款数额不够准确，应按月计算。
综上，原审判决认定刘凤兰与孟庆武签订的协议效力及协议履行情况等基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条之规定，裁定如下：
一、撤销哈尔滨市道外区人民法院（2013）外民一初字第767号民事判决；
二、发回哈尔滨市道外区人民法院重审。
二审案件受理费800元，退还上诉人刘凤兰。
审 判 长 吴立辉
代理审判员 李秀艳
代理审判员 王丽华
二〇一四年十月二十日
书 记 员 赫英斌