安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖1802行初11号
原告宣城德尔实业有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人葛勇，总经理。
委托代理人蔡东梁，安徽众博律师事务所律师。
委托代理人华洪涛，安徽众博律师事务所律师。
被告宣城市宣州区人力资源和社会保障局，住所地安徽省宣城市。
法定代表人余前宣，局长。
出庭负责人刘臻，副局长。
委托代理人奚祖纯，工伤科科长。
委托代理人李有胜，安徽南宣律师事务所律师。
第三人李庆霞，女，1975年10月16日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人关小牛，男，1966年11月22日出生，汉族，住安徽省宣城经济技术开发区。
原告宣城德尔实业有限公司不服被告宣城市宣州区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）作出编号为宣州认定090320170182《认定工伤决定书》一案，于2018年3月6日向本院提起诉讼。本院立案后，于3月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于4月26日公开开庭审理了本案。原告宣城德尔实业有限公司委托代理人华洪涛，被告区人社局出庭负责人刘臻及委托代理人奚祖纯、李有胜，第三人李庆霞委托代理人关小牛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2017年9月6日作出编号为宣州认定090320170182《认定工伤决定书》，认定：李庆霞于2016年10月21日17:00，在下班途中，于某某东路某某号永生汽车配件厂门前路段发生车祸。经医院诊断为闭合性颅脑损伤，头皮挫裂伤，右侧下肢多处软组织挫裂伤。李庆霞受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告诉称，第三人向被告申请认定工伤，被告作出了编号为宣州认定090320170182《认定工伤决定书》。原告认为被告无受理工伤认定的职权，且第三人李庆霞不是原告的职工，其受伤时劳动关系还在宣城市某某食品有限公司（以下简称“宣城某某公司”），且无证据证明李庆霞是下班途中遭受了交通事故。李庆霞的受伤情况不符合认定工伤的条件，不应由原告为其受伤事宜承担责任。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，要求依法撤销被告作出的编号为宣州认定090320170182号《认定工伤决定书》。
原告向法院提交如下证据：
1、营业执照，证明原告的诉讼主体资格；
2、《认定工伤决定书》，证明被告作出的工伤认定决定；
3、李庆霞的参保记录，证明事故发生时，李庆霞与宣城某某公司建立了劳动保险关系。
被告辩称，一、被告作出的工伤认定，事实清楚。2016年10月21日17时左右，李庆霞在宣城德尔实业公司下班后，骑电动车回家。17时20分许，当李庆霞行驶到某某东路某某号永生汽车配件厂门口前路段，被李某某驾驶的皖Ｐ*****号越野客车碰撞，造成李庆霞受伤，经宣城市人民医院诊断为：闭合性颅脑损伤，头皮挫裂伤，右侧下肢多处软组织挫裂伤。2017年2月17日，宣城市公安局交警支队一大队作出了《道路交通事故认定书（简易程序）》（第3418029201610269号），认定李庆霞在此次事故中无责任。上述事实可见，李庆霞是在宣城德尔实业有限公司下班后，回家途中因交通事故受到伤害，且在本起交通事故中无责任。二、被告的工伤认定证据充分。作出上述认定的主要证据有：李庆霞《工伤认定申请表》、《工伤认定申请材料清单》，宣城市人民医院门诊病历、出院记录、宣城市公安局交警支队一大队《道路交通事故认定书（简易程序）》、宣城德尔实业有限公司《证明》、宣州区养贤乡军塘村民委员会《证明》。三、原告的诉讼理由没有证据，依法不能成立。1、宣城德尔实业有限公司认为被告无“受理工伤认定的职权”，理由不能成立。根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款之规定，被告作为宣州区社会保险行政部门有权对本案作出受理及是否构成工伤作出认定。2、宣城德尔实业有限公司认为李庆霞不是其单位的职工，缺乏证据。宣城德尔实业有限公司2017年7月16日《工作证明》自证：李庆霞自2016年9月26日起至交通事故发生时是该公司职工，从事喷塑工作，双方之间存在事实劳动关系。3、宣城德尔实业有限公司认为“无证据证明李庆霞是下班途中遭受了交通事故”，与事实不符，也没有证据材料。事实是2016年10月21日下午下班后，李庆霞打卡后骑上电动车回家。17时20分许，当李庆霞行驶到某某东路某某号永生汽车配件厂门前路段，被李某某驾驶的皖Ｐ******号越野客车碰撞。对于本起交通事故的经过，宣城市公安局交警支队一大队已经作出《道路交通事故认定书（简易程序）》。四、被告的认定程序合法。李庆霞于2017年7月18日提交《工伤认定申请表》、《工伤认定申请材料清单》，2017年7月25日被告作出《工伤认定申请受理决定书》，并于同日送达。2017年7月27日，被告作出《工伤认定举证通知书》，于2017年8月1日将《工伤认定受理决定书》及《工伤认定举证通知书》一并送达宣城德尔实业有限公司法定代表人葛勇。2017年9月6日，被告作出《认定工伤决定书》，于2017年9月7日送达给李庆霞，于2017年9月14日送达宣城德尔实业有限公司法定代表人葛勇。五、被告适用法律正确。根据以上事实，李庆霞受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤，适用法律正确。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请依法维持被告的工伤认定决定。
被告向本院提交如下证据及法律依据：
1、组织机构代码证，证明被告的主体资格；
2、人社秘[2013]399号《关于明确工伤认定行政权限的通知》，证明被告工伤认定行政权；
3、李庆霞提供的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请材料清单》，包括：李庆霞身份证、宣城市公安局交警支队一大队《道路交通事故认定书（简易程序）》、宣城德尔实业有限公司《证明》、宣城市人民医院门诊病历、出院记录、宣州区某某乡某某村民委员会《证明》，证明1)、李庆霞公民身份，生活居住地；2)、李庆霞是下班途中遭受交通事故且不承担事故责任；3)、李庆霞和宣城德尔实业有限公司存在事实劳动关系；4）、李庆霞受伤后诊治情况；
4、《工伤认定申请受理决定书》及其《送达回证》、《工伤认定举证通知书》及其《送达回证》、《工伤认定决定书》及其《送达回证》，证明被告依法受理了李庆霞工伤认定申请，及时向宣城德尔实业有限公司、李庆霞送达了相关法律文书，在法定期限内作出了工伤认定决定，程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第五条第二款、第十七条第二款、第十九条第二款。
第三人陈述，李庆霞于2016年9月26日到原告处上班，虽没有签订合同，但存在事实劳动关系。李庆霞于2016年10月21日下班打卡后发生交通事故，事故地点是其回家必经之路。发生事故后，经交警队认定，李庆霞无责任，所以李庆霞符合工伤认定的条件，请求法庭维持工伤认定书认定的事实。
第三人未提交证据。
第三人向本院申请调取2016年10月21日下午其从宣城德尔实业有限公司下班时打卡记录，证明第三人于2016年10月21日17时左右从该公司打卡下班的事实。
本院于2018年4月24日上午到宣城德尔实业有限公司进行调查，该公司法定代表人葛勇称李庆霞的考勤可能是手工记录，该公司的相关业务包给包工头，由包工头负责相关人员考勤，而包工头换了几批，考勤记录可能找不到。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1、2无异议。对证据3的“三性”和证明目的均有异议，此证据无出具时间，仅加盖了公章，不符合证据的法定形式；且仅显示了工伤保险的缴纳情况，未包含基本养老保险及其他保险的缴纳情况，证明内容不完整；第三人即使在宣城某某公司购买了工伤保险也不能必然推出案发时第三人与原告之间不存在事实劳动关系；在工伤认定程序中，原告放弃了举证权，该证据不能成为认定被告的行政行为不合法的依据。第三人质证意见为：第三人在原告处上班之前确实在宣城某某公司工作了很长时间，从这个单位出来后，就来到了原告处上班，工作一个月不到发生了交通事故，原告要求宣城某某公司补缴了第三人两个月的保险。对其他证据没有异议。
原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1的“三性”无异议；对证据2的合法性有异议，依据《工伤保险条例》第十七条第一款规定，根据属地管辖原则，应当由市级单位办理工伤认定；对证据3的“三性”有异议，工作证明是由第三人写好后用其他的方式加盖公章的，另外第三人在其交通事故发生时，在其他单位购买了社会保险，因此不能单纯以工作证明来认定原告与第三人存在事实劳动关系；对其余材料与本案无关联性，不能达到其证明目的；对证据4的合法性有异议，本案应当由市人社局管辖。第三人质证意见为没有异议。
对本院依第三人申请调查的笔录，原告对其“三性”无异议。被告的质证意见为：从笔录中可以看出，原告没有否定案发时第三人在原告处上班，并说原告对第三人的考勤可能是手工考勤，从而认定原告承认第三人在原告处上班。原告的法定代表人称当时公司业务是承包给包工头，工资统一打给包工头发放给工人，可以证实，第三人与原告存在劳动关系，原告与包工头系内部承包关系，工资是由原告统一发放，对外来看，原告是承担主体。其又说在诉讼阶段不能轻易出具材料，视为对第三人与原告存在劳动关系的认可，正是因为这个原因，在此期间其有义务提供相应的材料。既然第三人申请调取打卡记录，而打卡记录是由原告保管，现原告不提供，其应当承担不利后果。此笔录结合第三人在申请工伤认定时提供的由原告加盖公章的证明，两者可以互相印证。在申请工伤时，当时原告是为第三人提供了这份证明，证明中原告也认可了第三人是在原告处工作的事实。第三人质证意见：同意被告的意见，另外不是像原告所说的工钱发给包工头的，工资是发放到工人卡里的。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、2，被告提交的证据及本院调查笔录，真实、合法，与本案相关联，能够作为本案有效证据；原告提交的证据3，真实性、合法性予以认定，该证据虽能反映宣城某某公司在2016年9月、10月为李庆霞缴纳工伤保险费用，但不能证明在此期间李庆霞与该公司存在劳动关系。
经审理查明，李庆霞自2016年9月26日到宣城德尔实业有限公司上班，同年10月21日17时20分许李庆霞下班途中，李某某驾驶皖Ｐ******号小型越野客车，由宣州区某某东路某某号永生汽车配件厂驶出左转时与沿某某路由西向东行驶的李庆霞驾驶的二轮电动车发生碰撞引发交通事故，造成李庆霞受伤。经宣城市公安局交警支队一大队作出事故认定，越野客车驾驶员负事故的全部责任，李庆霞无责任。经宣城市人民医院诊断，李庆霞伤情为：闭合性颅脑损伤，头皮挫裂伤，右侧下肢多处软组织挫裂伤。2017年7月18日，李庆霞向区人社局提交了《工伤认定申请表》，并提交了宣城市人民医院门诊病历、出院记录、宣城市公安局交警支队一大队《道路交通事故认定书（简易程序）》、宣城德尔实业有限公司《证明》、宣州区某某乡某某村民委员会《证明》。2017年7月25日，区人社局作出《工伤认定申请受理决定书》，通知李庆霞受理其工伤认定申请，同月２７日向宣城德尔实业有限公司下达举证通知书。2017年9月7日，区人社局作出《认定工伤决定书》，并送达给李庆霞及宣城德尔实业有限公司。2018年3月6日，宣城德尔实业有限公司不服该决定，向本院提起行政诉讼。
另查，2013年12月17日，宣城市人力资源和社会保障局下发《关于明确工伤认定行政权限的通知》（宣人社秘[2013]399号），确定工伤认定行政权力自2014年1月1日起交由各县市区人力资源和社会保障局行使，各县市区人力资源和社会保障局按照属地管辖原则，自2014年1月1日起负责认定本辖区内发生的工伤事故，并承担由此产生的行政责任。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”2013年12月17日，宣城市人力资源和社会保障局就工伤认定权限问题下发通知，该通知明确了自2014年1月1日起宣城市人力资源和社会保障局将工伤认定行政权力交由各县市区人力资源和社会保障局行使，各县市区人力资源和社会保障局按照属地管辖原则负责认定本辖区内发生的工伤事故。宣城德尔实业有限公司是宣州区企业，其职工发生事故的工伤认定应由区人社局认定，故宣城德尔实业有限公司关于区人社局无受理本案工伤认定的职权，理由不能成立，本院不予支持。宣城德尔实业有限公司称李庆霞非其单位职工，并提交了宣城市某某公司为李庆霞缴纳了2016年9月、10月的工伤保险费的情况说明。根据社会保险法相关规定，企业为职工缴纳相应的社会保险费，宣城某某公司为李庆霞缴纳工伤保险费属实，但不能由此推定李庆霞发生事故时系该公司职工，且李庆霞向区人社局申请工伤认定时，宣城德尔实业有限公司出具了李庆霞与其之间存在劳动关系的工作证明，且双方之间劳动关系经本庭查证属实，宣城德尔实业有限公司的此项意见不能成立。本案中，李庆霞下班途中发生交通事故受伤，经交警部门认定无责任，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，符合工伤认定情形，区人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。区人社局受理李庆霞工伤认定申请后，在法定期间内受理，通知了用工单位举证，在法定期间作出工伤认定决定并送达，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宣城德尔实业有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告宣城德尔实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 丁太玲
人民陪审员 张云南
人民陪审员 崔思平
二〇一八年五月二十五日
法官 助理 冯晶蕊
书 记 员 罗燕华
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。