杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭余商初字第1567号原告：沈华，男，1975年11月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：杨慧丽，浙江诺力亚律师事务所律师。被告：杭州三水化工有限公司，住所地：杭州市拱墅区香槟之约园A幢1212室。法定代表人：翁渭清。被告：翁渭清，男，1963年9月29日出生，汉族，住杭州市上城区。被告：柳新颜，男，1976年1月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：施亚琴，女，1974年8月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告沈华为与被告杭州三水化工有限公司（以下简称三水公司）、翁渭清、柳新颜、施亚琴民间借贷纠纷一案，于2015年7月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告沈华的委托代理人杨慧丽，被告柳新颜、施亚琴到庭参加诉讼，被告三水公司、翁渭清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告沈华起诉称：2013年7月3日，被告三水公司因归还贷款需要，向原告沈华借款200万元，并于同日签订借款协议一份，约定借款期限自2013年7月3日至2013年7月5日；如逾期还款，被告杭州三水化工有限公司承担违约金20万元；被告翁渭清、柳新颜、施亚琴自愿承担连带担保责任，保证期限为主债务届满二年。原告沈华与四被告同时签订汇款确认书一份，约定将款项汇至被告三水公司在浙江稠州商业银行城西支行账户即视为被告三水公司收到借款。原告沈华并与被告三水公司签订借款利息协议一份，约定利息为每天1万元，按实际借款天数加一天计算。2013年7月3日，原告沈华将款项汇至约定账户，但借款到期后被告三水公司未归还借款，仅于借款后一月支付利息15万元。2014年底，经多次催讨，被告三水公司及翁渭清以现金及实物抵价方式归还本金191600元，尚余本金1808400元未还，被告翁渭清、柳新颜、施亚琴也未承担担保责任，故为维护合法权益，原告沈华诉至法院，请求判令：一、被告三水公司立即返还原告沈华借款1808400元；二、被告三水公司立即支付原告沈华违约金20万元；三、被告三水公司立即支付原告沈华因本案诉讼支出的律师费3万元；四、被告翁渭清、柳新颜、施亚琴对上述第一、二、三项诉讼请求承担连清偿责任。原告三水公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、借款协议一份；2、汇款确认书一份，共同用以证明被告三水公司向原告沈华借款200万元，由被告翁渭清、柳新颜、施亚琴提供担保并对相关事实进行约定的事实。3、借款利息协议一份，用以证明原告沈华与被告三水公司约定利息为每天1万元的事实。4、汇款凭证一份，用以证明原告沈华已履行出借义务，将200万元汇至约定账户的事实。被告三水公司、翁渭清未作答辩。被告柳新颜答辩称：1、本案借款债权人系运河担保公司而非原告沈华，故本院诉讼主体不适格；2、被告翁渭清在借款发生后10天内，已归还24.5万，故原告沈华主张归还的借款总额有误；3、对原告沈华与被告三水公司关于利息的约定，被告柳新颜不知情，故无需承担担保责任；4、就剩余借款的还款数额及方案曾与原告沈华的委托代理人达成调解协议，综上，请求法庭驳回原告沈华的诉讼请求。被告柳新颜为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、授权委托书一份，用以证明原告沈华曾委托其他人代为办理收款事宜，191600元还款中现金部分亦打入受托人账户的事实。2、撤诉证明一份，用于证明被告柳新颜与原告沈华的委托代理人曾达成调解协议的事实。被告施亚琴答辩称：1、本案借款债权人系运河担保公司而非原告沈华，故本院诉讼主体不适格；2、被告翁渭清在借款发生后10天内，已归还24.5万，故原告沈华主张归还的借款总额有误；3、对原告沈华与被告三水公司关于利息的约定，被告柳新颜不知情，故无需承担担保责任。被告施亚琴未向本院提交证据。对原告沈华提交的证据，被告柳新颜、施亚琴共同质证如下：证据1真实性没有异议，但原告沈华的签名是事后添加；证据2的真实性没有异议，但原告沈华的签名是事后添加；证据3的真实性不清楚；证据4的真实性没有异议。对被告柳新颜提交的证据，原告沈华质证如下：证据1的真实性没有异议，对待证事实有异议，徐林强仅有收款权限，无权代理原告沈华与被告柳新颜达成新的收款协议；证据2的真实性有异议，系复印件，且即使调解协议书真实，徐林强也没有委托权限。被告施亚琴质证如下：三性均无异议。被告三水公司、翁渭清未向本院提供证据，对原告沈华、被告柳新颜提供的证据放弃到庭质证的权利。对原告沈华、被告柳新颜提交的证据，本院认证如下：原告沈华提交的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。被告柳新颜提交的证据1符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据，证据2原告沈华不认可其真实性，被告柳新颜未能提供原件也未能提供其他证据佐证，且徐林强并非原告沈华在本案中的委托代理人，故该撤诉证明的真实性、关联性本院均不予以认可，对该证据本院不予采纳。本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：2013年7月3日，以原告沈华为出借人，被告三水公司为借款人，被告翁渭清、柳新颜、施亚琴为担保人，各方签订《借款协议》一份，约定：三水公司向沈华借款200万元，借款期限自2013年7月3日至2013年7月5日；如三水公司未按时还款，则承担违约金20万元，并承担所有诉讼费用及标的总额5%的律师费用，以弥补沈华由此造成的损失；若三水公司未能按期还款，借款、违约金及由此引起的一切费用由翁渭清、柳新颜、施亚琴承担连带清偿责任，保证期限自主债务期届满两年；本协议也作为借款凭据，各方一经签字即视为三水公司已接到沈华人民币200万元，各方均无异议，三水公司不再另行出具借据，若有纠纷在杭州市余杭区人民法院处理。同日，原告沈华与四被告又签订《汇款确认书》一份，约定：经各方确认，三水公司于2013年7月3日向沈华借款200万元，三水公司同意沈华将款项汇至三水公司在浙江稠州商业银行杭州城西支行18×××24账户，款到即视为三水公司已借到上述款项，无任何异议。同日，沈华将200万元汇至三水公司前述银行账户。另外，出借人沈华与借款人三水公司签订《借款利息协议》一份，约定：三水公司于2013年7月3日至2013年7月5日向沈华借款200万元，借款期限为3天，约定借款利息为每天1万元，利息总额3万元，借款利息3天起步，按实际借款天数加1天计算，不够的应予以补足。上述借款到期后，被告三水公司未按约归还借款，仅于借款发生1个月后支付原告沈华15万元。2014年7月14日，原告沈华向案外人徐国华、徐林强、陈炳金出具授权委托书一份，载明：三水公司、翁渭清、柳新颜、施亚琴，兹委托徐国华、徐林强、陈炳金三位代为收取三水公司截止今日所欠债务本金200万元及利息（或违约金）并请承担担保责任，请直接将上述欠款支付给至受托人或汇入徐林强开立在浙江余杭农村商业银行股份有限公司临平支行62×××64的账号，受托人收款或款项汇入上述账号即视为原告沈华已收到还款。2014年底，三水公司、翁渭清以现金及实物抵价方式再归还本金191600元。另查明，原告沈华因本次诉讼支出律师代理费30000元。本院认为：原告沈华与被告三水公司、翁渭清、柳新颜、施亚琴签订的《借款协议》、《汇款确认书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。原告沈华已按约履行出借义务，被告三水公司未按约还款，理应承担归还借款本金、支付违约金及律师费的民事责任。被告柳新颜、施亚琴答辩称本案借款债权人系运河担保公司而非原告沈华，但原告沈华借款交付的事实有汇款凭证为凭，两被告也未能提交其他证据予以反驳，故本院对该抗辩意见不予采纳。被告柳新颜、施亚琴还抗辩称被告翁渭清在借款交付后10天内已归还24.5万元，但未能提交相应证据予以证明，故本院对该抗辩意见也不予采纳。对被告柳新颜、施亚琴抗辩所称的已与原告沈华的委托代理人达成调解协议，原告沈华对此不予认可，授权委托书中案外人徐林强的受托权限又仅为代为收取借款本金及违约金，无权就债务的履行金额、履行期限、履行方式与债务人、担保人另行达成协议，且被告柳新颜、施亚琴提交的撤诉证明系复印件，未能提交原件或其他证据予以佐证，故本院对被告柳新颜、施亚琴的该抗辩意见亦不予采纳。被告柳新颜、施亚琴还抗辩称，对原告沈华与被告三水公司另行达成的支付利息的协议不知情，故对案涉借款利息不应承担担保责任，但该案中原告沈华并未主张借款利息，故该抗辩意见与本案没有关联，本院不予采纳。原告沈华自认被告三水公司在借款后1个月曾归还15万元，亦同意扣除法律规定的借款利息后抵扣借款本金，原告沈华还自认2014年底三水公司、翁渭清以现金及实物抵价方式再归还本金191600元，故本院对原告沈华诉称的尚未归还的借款本金金额予以调整。综上，原告沈华的诉讼请求，理由正当的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杭州三水化工有限公司于本判决生效后十日内归还原告沈华借款1718400元。二、被告杭州三水化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告沈华违约金200000元。三、被告杭州三水化工有限公司于本判决生效后十日内支付原告沈华律师代理费30000元。四、被告翁渭清、柳新颜、施亚琴对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。五、驳回原告沈华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费23108元，由原告沈华负担772元，由被告杭州三水化工有限公司负担22336元，被告翁渭清、柳新颜、施亚琴对被告杭州三水化工有限公司应负担的部分负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费23108元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求,由本院书面通知预交。审 判 长 金 皓人民陪审员 叶 强人民陪审员 宋维宝二〇一六年二月十六日书 记 员 应敏伟