四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）攀民终字第487号
上诉人（原审被告）四川鹏达建设工程有限公司。住所地：成都市高新区芳草街**号。
法定代表人李晓林，该公司董事长。
委托代理人郭大伟，四川联一律师事务所律师。
委托代理人郭娅华，女，四川鹏达建设工程有限公司职工。
被上诉人（原审原告）攀枝花市东区法律服务所。住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道中段***号。
法定代表人杨丽，该所主任。
上诉人四川鹏达建设工程有限公司（以下简称鹏达公司）因与被上诉人攀枝花市东区法律服务所（以下简称东区法律服务所）诉讼代理合同纠纷一案，不服攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月7日受理后，依法组成合议庭于2014年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人鹏达公司的委托代理人郭大伟、被上诉人东区法律服务所法定代表人杨丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东区法律服务所原审诉称：2012年2月9日，东区法律服务所与鹏达公司签订《法律顾问合同》。2012年3月5日又签订《法律服务所委托代理合同》。之后，东区法律服务所为鹏达公司代理案件数十件，截止2013年8月31日结算，鹏达公司共拖欠案件代理费393505元。经多次催要无果，遂起诉，请求鹏达公司支付代理费393505元，并承担本案诉讼费。
鹏达公司原审辩称：鹏达公司不清楚东区法律服务所与四川鹏达建设工程有限公司攀枝花分公司（以下简称鹏达分公司）签订的《法律顾问合同》、《法律服务所委托代理合同》，鹏达公司对该合同及代理费结算情况不清楚、有异议。鹏达公司不应给付东区法律服务所代理费。请求驳回东区法律服务所的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年2月9日，东区法律服务所与鹏达公司所属分公司——鹏达分公司签订了一份《法律顾问合同》，该合同约定的主要内容为东区法律服务所为鹏达公司提供法律服务，鹏达分公司向东区法律服务所支付法律服务费50000元。2012年3月5日，东区法律服务所与鹏达公司、鹏达公司所属分公司——鹏达分公司分别签订了主要内容相同的《法律服务所委托代理合同》。东区法律服务所与鹏达公司、鹏达公司所属分公司——鹏达分公司对法律服务费收费重新约定为：“从此以后，乙方（东区法律服务所）为甲方（鹏达公司或鹏达分公司）办理的所有案件，均不需再签订代理合同，全部按诉讼标的的3%结算代理费。”之后，东区法律服务所为鹏达公司代为处理案件数十件，鹏达公司却未按约定支付东区法律服务所诉讼代理费。2013年8月31日，鹏达分公司负责人欧礼辉与东区法律服务所签订了一份《四川鹏达建设工程有限公司及四川鹏达建设工程有限公司攀枝花分公司与攀枝花市东区法律服务所代理费结算清单》（下称《结算清单》），双方经结算明确了东区法律服务所代为处理每一案件的诉讼标的、处理结果以及代理费用——即案件代理费共计393505元。
上述事实有下列证据在案予以证明：1、东区法律服务所、鹏达公司双方当事人的当庭陈述；2、鹏达公司《企业法人营业执照》、鹏达分公司《营业执照》；3、东区法律服务所、鹏达公司签订的《法律服务所委托代理合同》；4、东区法律服务所与鹏达分公司签订的《法律顾问合同》、《法律服务所委托代理合同》；5、东区法律服务所与鹏达分公司签订的《结算清单》；6、（2012）攀东民初字第1792、1765、789、1229号法律文件、（2012）盐边民诉前字第23号法律文书、（2012）盐边民初字第369号法律文书、（2012）攀民终字第448号法律文书、（2013）攀东民初字第160、819、1068、1069号法律文书、（2013）盐边民初字第232、211、210、568、569、646、779号法律文书、（2013）仁和民初字第173、516、517号法律文书、（2013）攀民终字第168号法律文书；7、李安彬、毛映良、祈国云等人工伤调解案资料、高连友劳务费案资料。
一审法院认为，东区法律服务所与鹏达公司以及其所属分公司——鹏达分公司签订的《法律顾问合同》、《法律服务所委托代理合同》，并未违反相关法律规定，当属有效，双方均应诚信履行。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”鹏达分公司是鹏达公司在攀枝花市设立的不具有法人资格的分公司，其民事责任依法应由鹏达公司承担。东区法律服务所按约处理了委托事务，鹏达公司以及其所属分公司——鹏达分公司却未按约履行向东区法律服务所支付报酬——诉讼代理费的义务，鹏达公司的行为明显违约，依法应承担相应的民事责任。东区法律服务所要求鹏达公司支付诉讼代理费共计393505元的诉讼请求，合理合法，应予支持。鹏达公司提出对其与东区法律服务所签订《法律服务所委托代理合同》以及鹏达分公司与东区法律服务所签订《法律顾问合同》、《法律服务所委托代理合同》、《结算清单》不清楚、有异议而不应支付诉讼代理费的抗辩意见，缺乏依据。首先，鹏达公司并未提交相关证据证明东区法律服务所、鹏达公司双方（含鹏达分公司）签订的合同存在无效，或可变更、可撤销的情形。因此，东区法律服务所、鹏达公司双方（含鹏达分公司）签订的合同当属有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。其次，东区法律服务所当庭出示的法律文书等证据，证明东区法律服务所为鹏达公司以及其所属分公司——鹏达分公司诉讼等事务的委托代理人，受鹏达公司及其所属分公司——鹏达分公司委托处理了法律诉讼等事务。鹏达公司提出对东区法律服务所处理的诉讼等事务以及东区法律服务所与鹏达分公司签订的《结算清单》不清楚、有异议的主张，与本案查明认定的事实不符。再次，鹏达公司并未提交相关证据证明委托东区法律服务所处理委托事务而不支付报酬，是符合合同的约定或者法律的规定，亦未提交相关证据证明东区法律服务所处理委托事务不当或存在过错，故意或者重大过失给其造成损失。基于此，一审法院对鹏达公司上述抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零五条之规定，判决：四川鹏达建设工程有限公司于本判决生效后三日内一次性支付攀枝花市东区法律服务所诉讼代理费393505元。
上诉人鹏达公司上诉称：一、一审认定事实存在错误。被上诉人东区法律服务所重复计算案件数量，上诉人与被上诉人签订的委托代理合同约定的是以全部案件的总标的按3%结算代理费，而被上诉人出示的证据中，重复计算了上诉人与攀枝花市锦泰宏商贸有限公司的标的额。二、上诉人与被上诉人签订委托代理合同后，上诉人财务凭证记载已支付部分代理费，被上诉人否认上诉人的支付结果，是与基本事实不符的。故请求撤销一审判决，依法改判。
被上诉人东区法律服务所答辩称：不存在重复计算代理费的事实，一审、二审是不同的诉讼，被上诉人的身份是不同的；上诉人称被上诉人已收取部分代理费，即应出示被上诉人已经收取部分代理费的相关票据。一审判决正确，请求予以维持。
经二审审理查明，上诉人鹏达公司与被上诉人东区法律服务所结算代理费的案件为二十六件，代理费合计金额为340191元，2012年全年的法律顾问费5万元，为鹏达公司垫付诉讼费3314元，鹏达公司应支付东区法律服务所总费用合计为393505元。
二审审理查明的其他基本事实和证据与一审查明认定的基本事实和证据一致，本院对一审查明认定的事实予以确认。
本院认为：被上诉人东区法律服务所为上诉人鹏达公司代理的案件数量共计二十六件，上诉人与被上诉人经结算，确定了二十六件案件的代理费金额合计为340191元，加上2012年全年法律顾问费5万元及为鹏达公司垫付的诉讼费3314元，鹏达公司应支付东区法律服务所总费用合计393505元。上诉人鹏达公司在结算时认可了被上诉人东区法律服务所代理案件的数量及应当收取的代理费金额，其中包括了上诉人提出重复计算的第三案与第四案、第五案与第六案、第十六案。故上诉人提出的一审法院重复计算代理费的上诉理由不成立。上诉人提出被上诉人已收取部分代理费，但未提交证据证明。故上诉人鹏达公司提出的该上诉理由亦不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案二审案件受理费7203元，由上诉人四川鹏达建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖兴品
审判员 李 涛
审判员 张渝婕
二〇一四年七月二十一日
书记员 杨子仪