浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）绍越执异字第65号异议人陈婧婧。委托代理人（特别授权代理）胡坚，浙江××律师事务所律师。申请执行人谢红波。被执行人李帅。本院在执行申请执行人谢红波与被执行人李帅民间借贷纠纷一案中，于2015年4月28日作出（2014）绍越执民字第870-2号执行裁定书，裁定冻结、划拨陈婧婧的银行存款人民币650000元，或者查封、扣押、扣留、提取其相应财产。为此陈婧婧向本院提出执行异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。异议人陈婧婧异议称：李帅向谢红波所借款项未用于夫妻共同生活，系李帅个人债务，异议人无需共同偿还。具体理由如下：一、夫妻共同债务系夫妻婚姻关系存续期间因共同生活所负之债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”。依据上述规定，只有因夫妻共同生活所负债务，才是夫妻共同债务。再者，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第一十七条第二款规定：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（１）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（２）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务（４）其他应由个人承担的债务”。上述第三项内容明确本案债务不属夫妻共同债务。而浙江省高级人民法院《关于执行生效法律文书确定夫妻一方为债务人案件的相关问题解答》也有类似规定，解答第二点进一步明确了各类属于个人债务的情况，其相同点为债务未用于夫妻共同生活。依据上述法律、司法解释及内部解答，夫妻共同债务需因夫妻共同生活所致。本案涉案金额高达250万元，若该笔款项用于夫妻共同生活，则势必用于购买房屋、高端车辆等大金额消费品，但异议人夫妻并未在之后有购买房屋或高端车辆的行为，若有，本案的执行活动也不会陷入僵局。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》（以下简称《婚姻法司法解释二》）第二十四条规定应以坚持诚实信用、权利义务平等及照顾妇女权益为原则，遵循《婚姻法》立法精神，不能一概机械、不加区分地适用。首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十四条规定违背了《婚姻法》第四十一条的立法精神并与最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条内容相冲突。当出现上述矛盾时，异议人认为应以立法精神为原则，兼顾保护善意方的利益。其次，违反了夫妻平等原则。《最高人民法院关于适用若干问题的解释一》第十七条对夫妻共同财产的处理原则为经夫妻平等协商，取得一致意见。李帅对于借款行为并未与异议人协商，现有的证据也无法证明异议人知晓的事实，故以《婚姻法司法解释二》第二十四条规定来约束异议人，有违夫妻平等原则。第三，扭曲并异化了债权人保护的初衷。本案申请执行人谢红波并非善意的债权人。谢红波明知李帅于夫妻关系存续期间大额举债，却未询问异议人的意见，未尽到合理注意义务，不属于债权优先保护的善意第三人。综上三点，若一味机械不加区别地适用《婚姻法司法解释二》第二十四条的规定，只会导致该法变成侵害善意方的“恶法”，更会导致虚假诉讼等情形产生，不利于维护善意方的合法权益。三、（2014）绍越执民字第870-2号执行裁定书容易与作为执行依据的（2013）绍越商初字第3052号民事判决书相冲突，且该裁定书违反“一事不再审”原则。谢红波在一审起诉时，已将李帅与异议人列为共同被告，要求异议人夫妻共同归还，但法院经审理认为“该借款虽发生在被告李帅与被告陈婧婧夫妻关系存续期间，但从被告李帅向原告借款数额看，明显超出了夫妻日常生活需要范围，原告又不能举证证明被告李帅该负债用于与被告陈婧婧家庭共同生活、经营所需或者该负债事后已获被告陈婧婧追认，故依现有证据，该债务尚不能认定为两被告夫妻共同债务，原告要求被告陈婧婧承担还款责任的依据不足，本院对此依法不予支持”，故驳回谢红波对异议人的诉请。谢红波在上诉期内并未提起上诉，视为认可该份判决之内容。现法院在无新证据出现又未启动审判监督程序的情况下径行作出（2014）绍越执民字第870-2号执行裁定书，推翻了原判认定的事实，作出了相反内容的裁定，违反了《民事诉讼法》“一事不再审”的原则。又，上述执行裁定书的内容与原判相互矛盾，若支持执行裁定书的司法观点，则意味着原判的错误，作为执行依据的判决错误，整个执行活动当然错误，这是本案的逻辑悖论。综上，异议人认为现有的《婚姻法》及相应的司法解释均以“夫妻共同生活所负之债”作为“夫妻共同债务”的认定标准，虽《婚姻法司法解释二》第二十四条有不同的规定，但该规定应整体理解，在遵循婚姻法立法精神的前提下保护善意债权人，谢红波未尽到合理注意义务，并非在解释二保护的范围内。又本案已经开庭审判，作出生效判决，与执行裁定书相互矛盾，应以生效判决作为法律依据，法院违反了“一事不再审”的诉讼法原则。故提出异议，要求法院撤销（2014）绍越执民字第870-2号执行裁定书，解除相应的执行措施，并将被扣留在法院的40余万元人民币及时返还给异议人，避免异议人损失的进一步扩大。异议人未向本院提交证据。申请执行人谢红波辩称：要求法院驳回异议人异议申请。申请执行人未向本院提交证据。被执行人李帅未答辩也未提供证据。经审查：原告谢红波诉被告李帅、陈婧婧民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月13日作出（2013）绍越商初字第3052号民事判决书，判决被告李帅应归还原告谢红波借款人民币110万元，并支付利息及逾期利息（以本金250万元为基数，自2013年8月1日起至2013年10月16日止；以本金150万元为基数，自2013年10月17日起至2013年10月19日止；以本金110万元为基数，自2013年10月20日起至判决确定履行之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），于本判决生效后十日内履行；案件受理费减半收取7350元，财产保全费5000元，合计12350元，由被告李帅负担，在支付上述款项时一并付清。同时本院以“该借款虽发生在被告李帅与被告陈婧婧夫妻关系存续期间，但从被告李帅向原告借款数额看，明显超出了夫妻日常生活需要范围，原告又不能举证证明被告李帅该负债用于与被告陈婧婧家庭共同生活、经营所需或者该负债事后已获被告陈婧婧追认，故依现有证据，该债务尚不能认定为两被告夫妻共同债务，原告要求被告陈婧婧承担还款责任的依据不足”为由，判决驳回了原告要求被告陈婧婧承担共同还款责任的诉讼请求。（2013）绍越商初字第3052号民事判决书生效后，因被告未按判决书履行，经原告申请，2014年2月27日，本院立案执行。在案件执行过程中，本院于2015年2月15日作出（2014）绍越执民字第870-1号执行裁定书裁定拍卖李帅、陈婧婧名下位于向阳公寓1单元1001室的房产，以清偿债务。2015年3月26日买受人王铭容以839832元的最高价竞得上述房产。2015年4月28日，本院又作出（2014）绍越执民字第870-2号执行裁定书，以（2013）绍越商初字第3052号民事判决书所涉债务发生于李帅与陈婧婧夫妻关系存续期间为由裁定冻结、划拨陈婧婧的银行存款人民币650000元，或者查封、扣押、扣留、提取其相应财产，并据此执行了陈婧婧的相应财产，陈婧婧遂向本院提出执行异议。另查：陈婧婧与李帅于2011年1月11日结婚，上述债务发生在夫妻关系存续期间。本院认为：作为（2014）绍越执民字第870号案件执行依据的（2013）绍越商初字第3052号民事判决书主文中已明确认定“该借款虽发生在被告李帅与被告陈婧婧夫妻关系存续期间，但从被告李帅向原告借款数额看，明显超出了夫妻日常生活需要范围，原告又不能举证证明被告李帅该负债用于与被告陈婧婧家庭共同生活、经营所需或者该负债事后已获被告陈婧婧追认，故依现有证据，该债务尚不能认定为两被告夫妻共同债务，原告要求被告陈婧婧承担还款责任的依据不足”，并最终判决驳回了原告谢红波要求被告陈婧婧承担共同还款责任的诉讼请求，在该案执行过程中，本院又作出（2014）绍越执民字第870-2号执行裁定书，以（2013）绍越商初字第3052号民事判决书所涉债务发生于李帅与陈婧婧夫妻关系存续期间为由裁定冻结、划拨陈婧婧的银行存款人民币650000元，或者查封、扣押、扣留、提取其相应财产，并据此执行了陈婧婧的相应财产，与（2013）绍越商初字第3052号民事判决书之内容不符，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：撤销（2014）绍越执民字第870-2号执行裁定书。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。本裁定送达即发生法律效力。审 判 长  张 剑代理审判员  张霰霏人民陪审员  高 峰二〇一五年十一月二十六日书 记 员  俞聪聪本案援引的相关法律和规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《浙江省高级人民法院关于执行生效法律文书确定夫妻一方为债务人案件的相关问题解答》五、夫妻另一方以正在执行的债务不属于共同债务，法院执行夫妻共同财产不当为由而提出异议，应当如何处理？答：夫妻另一方以正在执行的债务非共同债务，法院执行夫妻共同财产不当为由而提出异议，系对执行机构采取执行措施的财产概括主张实体权利，该异议可视作案外人异议，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定办理。执行机构可按本解答第二条确定的标准进行审查并作出裁定。异议人或者申请执行人不服裁定的，可依法提起案外人或者申请执行人执行异议之诉。