浙江省嵊泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0922民初81号
原告:唐杏菊，女，汉族，1941年4月4日出生，住浙江省嵊泗县。
原告:包雪君，女，汉族，1959年12月15日出生，住浙江省舟山市普陀区。
原告:包雪飞，女，汉族，1964年9月20日出生，住浙江省嵊泗县，现住浙江省。
原告:包雪成，男，汉族，1966年9月22日出生，住浙江省嵊泗县。
以上四名原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：金嵩，1980年9月13日出生，汉族，住浙江省，与四名原告均系亲属。
被告:嵊泗县花鸟乡花鸟村村民委员会，住所地：浙江省嵊泗县花鸟乡花鸟村，组织机构代码：K1507504—3。
法定代表人：叶利宏，主任。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈真杰，浙江名检律师事务所律师。
被告:包雪云，男，汉族，1962年4月14日出生，住浙江省嵊泗县。
原告唐杏菊、包雪君、包雪飞、包雪成与被告嵊泗县花鸟乡花鸟村村民委员会（以下简称花鸟村）、包雪云确认合同效力纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转为普通程序两次公开开庭进行了审理。原告包雪成与四原告共同委托诉讼代理人金嵩、被告花鸟村法定代表人叶利宏及被告花鸟村委托诉讼代理人陈真杰、被告包雪云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四名原告向本院提出诉讼请求：确认被告花鸟村与被告包雪云签订的房屋买卖协议无效。事实和理由：原告包雪君、包雪飞、包雪成与被告包雪云均系原告唐杏菊子女。原告唐杏菊与丈夫包玉麟于1982年在花鸟乡小石弄村修建平房三间，后因两个儿子搬迁至菜园镇生活，遂前往投靠，上述房屋闲置至今。后原告唐杏菊丈夫于2005年去世，以上房屋未发生继承，故该房屋应为家庭共有财产。2010年，被告花鸟村见上述房屋闲置想利用来摆放抽水设备，遂与被告包雪云商量租用上述房屋。包雪云同意后，被告花鸟村利用被告包雪云文化程度不高欺瞒其真相与其签订协议一份，约定被告包雪云将上述三间平房以3000元的价格出卖给被告花鸟村。四原告认为，被告花鸟村通过欺骗的方式与被告包雪云签订了买卖协议，且包雪云仅为该房屋的共有权人之一，其处分上述房产的行为侵犯了其他家庭成员的共有权利，故上述协议应当无效。
被告花鸟村辩称，1.在与被告包雪云签订协议时，被告包雪云向其确认涉案房屋系其所有的，且不存在欺骗被告包雪云的行为，故协议应当有效；2.即使被告包雪云仅为共有权人之一，花鸟村系善意购买涉案房屋，支付了合理的价格且涉案房屋已经交付，故应当认定为善意取得；3.与被告包雪云的买卖协议签订于2010年，且房屋在协议签订后立即交付，然而四原告于2017年才提起诉讼，已经超出法定诉讼时效；4、原告唐杏菊及其家庭成员均已搬离花鸟，且在其他村集体经济组织享有了宅基地，故其在花鸟村的宅基地应当收回，由花鸟村对宅基地上的附着物进行适当补偿。
被告包雪云辩称，原告所诉属实，被告花鸟村欺骗其签订了买卖协议，协议应当无效。
当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，在庭审时进行了质证。原告唐杏菊提交协议书一份，以证明被告花鸟村与被告包雪云签订的协议书无效的事实。被告包雪云无异议，被告花鸟村认为该协议书系当事人真实意思表示，应当有效。本院审查后认为，协议书本身无法自证其无效；原告唐杏菊提交照片一份，以证明涉案房屋系租用的事实。被告包雪云无异议，被告花鸟村对于该证据的真实性、合法性无异议，但认为不能证明涉案房屋系租用的事实。本院审查后认为，该证据只能证明本案所涉房屋现状及被告花鸟村在小石弄水库大坝上另行建造水泵管理房，无法证明涉案房屋系租用的事实；被告花鸟村申请证人任某出庭作证，以证明被告花鸟村与被告包雪云自愿签订协议书的事实。四原告和被告包雪云认为，证人任某欺骗被告包雪云与被告花鸟村签订协议书。本院审查后认为，证人任某的证言与两被告签订的协议书内容基本吻合，对其证明效力予以确认。本院依职权分别向嵊泗县菜园镇石柱村村民委员会调取了证明、向嵊泗县国土资源局调取了《嵊泗县私人建房用地呈报表》《嵊泗县城乡规划区私人建房规划许可审批表》、不动产登记查询证明、向中共嵊泗县委嵊泗县人民政府信访局调取了嵊泗县花鸟乡人民政府信访事项答复意见书各一份及本院在现场拍摄的涉案房屋照片四张，并在庭审中由原、被告双方进行了质证。四原告和被告包雪云对于上述证据的真实性、合法性无异议，但认为这些证据与本案无关。被告花鸟村对本院调取的上述证据无异议。本院认为，本院依职权调取的证据能证明四原告及被告包雪云户口早已迁出花鸟村，且原告唐杏菊、包雪成及被告包雪云在嵊泗××菜园镇石柱村已依法享有宅基地的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告包雪君、包雪飞、包雪成及被告包雪云均系原告唐杏菊子女。原告唐杏菊与丈夫包玉麟于1982年在嵊泗县花鸟乡××石弄村修建住宅平房三间，后因两个儿子搬迁至嵊泗××菜园镇石柱村生活并落户，遂于20世纪90年代前往投靠并落户，上述房屋一直闲置。原告唐杏菊丈夫包玉麟已于2005年去世。2010年，被告花鸟村与被告包雪云签订一份协议书，约定由被告花鸟村一次性补偿3000元后，上述三间平房的产权归被告花鸟村所有。原告唐杏菊现为原告包雪成的家庭成员，在菜园××石柱村享有了宅基地并建造了住房。被告包雪云在嵊泗××菜园镇石柱村购买了住宅，并已办理房屋所有权证。此外，原告包雪飞户口也在嵊泗××菜园镇石柱村，原告包雪君在建造涉案房屋之前已出嫁。
本院对本案的争议焦点及分析意见如下：1.被告花鸟村与被告包雪云签订的协议书的性质问题。本院认为，本案所涉的协议书应当为收回宅基地及地上附着物补偿协议，并非房屋买卖协议。理由如下：本案的三间平房系原告唐杏菊与其丈夫包玉麟于1982年建造。原告唐杏菊与其丈夫包玉麟当时均系花鸟村人，建造房屋时在花鸟村享有宅基地的权利，故上述三间平房的产权归原告唐杏菊及其丈夫包玉麟所有。此后，原告唐杏菊与丈夫包玉麟于20世纪90年代搬离花鸟村，落户至菜园××石柱村。原告唐杏菊丈夫包玉麟于2005年死亡，原告唐杏菊目前系原告包雪成的家庭成员，并以其家庭成员身份在石柱审批了宅基地。根据土地管理相关法律法规的规定，农村居民一户只能享有一处宅基地，农村村民经批准易地建造住宅的，原宅基地应当在住宅建成后交还村民委员会或者农村集体经济组织。原告唐杏菊在菜园××石柱村已经享受了宅基地，其在花鸟的宅基地应当交还花鸟村。本案三间平房系原告唐杏菊与其丈夫包玉麟之前在花鸟村享有的宅基地的地上附着物,应当由花鸟村对该地上附着物进行适当的补偿。2.被告花鸟村与被告包雪云签订的协议的效力问题。本院认为，被告花鸟村与被告包雪云签订的协议书，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。虽协议书签订在前，原告唐杏菊经批准易地建造住宅在后，但不影响协议的效力。鉴于协议书的性质为收回宅基地及地上附着物补偿协议，因原告唐杏菊常年在菜园镇居住，被告包雪云作为原告唐杏菊的长子代表家庭与被告花鸟村签订补助协议并领取补助款，符合家事代理的范畴。此外，涉案三间平房长期闲置，年久失修，价值较低。花鸟村在2010年以3000元的价格对地上附着物进行补偿，结合当时花鸟村的房价、建房费用等因素，系相对合理的价格。
综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款和《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，判决如下：
驳回原告唐杏菊、包雪君、包雪飞、包雪成的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告唐杏菊、包雪君、包雪飞、包雪成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 张 革
代理审判员 范凯凯
人民陪审员 陈小龙
二〇一七年八月八日
书 记 员 黄 辉