北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初5250号
原告李庭，男，1990年5月22日出生。
委托代理人赵文英，北京涛泽律师事务所律师。
被告张玉奎，男，1973年5月15日出生。
委托代理人白禹，男，1983年3月1日出生，无业，住北京市大兴区。
被告北京博瑞泰达运输有限公司，住所地北京市房山区燕山向阳路33号。
法定代表人周立刚，总经理。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人郑晓哲，总经理。
委托代理人孔彩雯，女，1984年11月20日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司员工。
原告李庭与被告张玉奎、被告北京博瑞泰达运输有限公司（以下简称：博瑞公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：中联财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员毕士臣独任审判，公开开庭进行了审理。原告李庭的委托代理人赵文英、被告张玉奎的委托代理人白禹、被告中联财保公司的委托代理人孔彩雯到庭参加诉讼，被告博瑞公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李庭诉称：李庭系车牌号为×××小客车的所有人，2015年11月27日17时40分，案外人张则任驾驶车牌号为×××大货车由北向东掉头时，与由北向南李庭驾驶的车牌号为×××小客车（内乘苏雨航）相撞，张则任所驾驶的车辆左侧与李庭车辆右侧损坏，李庭、苏雨航受伤。该起交通事故经北京市公安局大兴分局交通支队（以下简称：大兴交通支队）出具交通事故认定书：张则任负本次事故的全部责任，李庭、苏雨航无责任。经了解，张则任系张玉奎所雇佣，事故发生之时系履行职务行为，被告张玉奎系肇事车辆实际车主，其为该肇事车辆在中联财保公司投保交强险及商业三者险100万元，该车挂靠在博瑞公司名下。截止目前，三被告均未对原告进行赔偿。依据《道路交通安全法》、《民事诉讼法》等相关规定，李庭认为上述被告应当承担事故的全部赔偿责任，为了维护李庭的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、三被告赔偿李庭医疗费1010.5元、修理费21192元、施救费400元、交通费1000元、共计23602.5元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告中联财保公司辩称：涉诉车辆在中联财保公司投保交强险、三者险100万元，含不计免赔。此事故发生在保险期限内。认可事故的事实部分及事故认定书的责任分配，同意在保险合同保险限额内赔偿李庭损失，关于医疗费1010.5元，在医保范围内同意支付；修理费21192元，认可；认可施救费400元；交通费不同意赔付；诉讼费不同意承担。
被告张玉奎辩称：张玉奎系车牌号为×××大货车的实际车主，张则任是张玉奎雇佣的司机，在事故发生之时，张则任正在履行职务行为。×××大货车挂靠在博瑞公司名下。其他答辩意见同中联财保公司一致。
被告博瑞公司未到庭应诉，亦未提供书面答辩状。
经审理查明：2015年11月27日17时40分，在北京市大兴区南中轴路魏善庄桥南500米处，张则任驾驶车牌号为×××大货车由北向东掉头时，与由北向南李庭驾驶的车牌号为×××小客车（内乘苏雨航）相撞，张则任所驾驶的车辆左侧与李庭车辆右侧损坏，李庭、苏雨航受伤；大兴交通支队针对本次事故作出简易程序处理交通事故认定书，认定张则任负本次事故的全部责任，李庭、苏雨航无责任；张则任受雇于张玉奎，此次事故发生时张则任正在履行职务行为；×××大货车的所有人为张玉奎，该车辆挂靠在博瑞公司名下；中联财保公司承保×××大货车的机动车第三者责任强制保险（即交强险，医疗费用有责赔偿限额10000元、死亡伤残有责赔偿限额110000元、财产损失有责赔偿限额2000元）、第三者责任商业保险（即商业三者险，保险限额为1000000元，并签订不计免赔率特约条款），此次交通事故发生在保险期间内。
事故发生后，李庭支付施救费400元；李庭因此次交通事故在北京市大兴区人民医院共支付医疗费1010.5元；2015年12月2日，×××小客车经中联财保公司定损车辆定损完毕，×××小客车于当日被送往北京大通远鑫汽车修理有限公司修理，2015年12月22日，车辆修理完毕，共支付修理费21192元；为证明交通费支出，李庭提交总额为1000元的10张北京市市政交通一卡通有限公司充值专用发票、总额为2241元的40张北京市出租汽车专用发票。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、简易程序处理交通事故认定书、保险单、机动车驾驶证、急诊病历、门诊病历、北京市医疗门诊收费票据、出车记录本、修理费发票及清单、北京市市政交通一卡通有限公司充值专用发票、北京市出租汽车专用发票、博瑞公司委托服务协议书等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，博瑞公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了当庭陈述、质证和辩论等诉讼权利。大兴交通支队认定张则任在此事故中承担全部责任，李庭、苏雨航在此事故中无责任，程序合法，本院予以采信。交通事故责任人应当对事故给他人造成的损害承担民事赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，张则任系张玉奎所雇佣的员工，其在雇佣活动中致人损害，张玉奎应当承担赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，挂靠人与被挂靠人承担连带责任，因此，对李庭所造成的损失，应由张玉奎与博瑞公司承担连带责任；又因肇事车辆在中联财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，故对李庭的损失，应先由中联财保公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由中联财保公司根据第三者责任保险的保险合同予以赔偿，仍有不足的，由张玉奎及博瑞公司予以赔偿。
对李庭提交的证据，张玉奎、中联财保公司对其所主张的医疗费、修理费、施救费均无异议，因此本院对李庭因此次交通事故造成医疗费1010.5元、修理费21192元、施救费400元的损失予以认定。关于交通费及替代性交通费，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，李庭提交的租车费发票，无法反映乘坐交通工具的时间地点等具体情况，故本院结合李庭的就医路程及次数，酌定交通费为200元。除就医产生的交通费外，李庭还在本案中主张了替代性交通工具的费用，该费用实为因事故产生的财产损失，虽提交了租车费发票及交通一卡通发票，但上述证据无法体现李庭的出行情况，其所主张以租车作为替代性交通工具系因住所的地理位置，但未提交相应证据予以证明，考虑到×××小客车修理期间李庭外出实际产生了一定的替代性交通工具费，故本院根据车辆修理情况，酌定通常替代性交通工具费为600元，超出部分的请求，本院不予支持。经核实，李庭的损失为：医疗费1010.5元、修理费21192元、施救费400元、交通费200元、替代性交通工具的费用600元，共计23402.5元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告李庭医疗费用赔偿金一千零一十元五角（即医疗费一千零一十元五角），死亡伤残赔偿金二百元（即交通费二百元），财产损失赔偿金二千元（其中，施救费四百元、替代性交通工具的费用六百元、修理费一千元）；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告李庭修理费二万零一百九十二元；
三、驳回原告李庭的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百九十五元，由被告张玉奎及被告北京博瑞泰达运输有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 毕士臣
二〇一六年五月三十一日
书记员 唐 玥