延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉24行初3号
原告郑亿实，住龙井市。
委托代理人权哲，吉林权哲律师事务所律师。
被告延吉市人民政府，住所地延吉市河南街759号。
法定代表人宋旭日，市长。
委托代理人龙云飞。
委托代理人崔勇万。
被告延边朝鲜族自治州人民政府，住所地延吉市公园路2799号。
法定代表人李景浩，州长。
委托代理人金春浩。
委托代理人焦振远。
原告郑亿实诉被告延吉市人民政府（以下简称延吉市政府）、延边朝鲜族自治州人民政府（以下简称州政府）房屋征收行政补偿一案，原告郑亿实于2016年1月5日向本院提起诉讼。本院于2016年1月19日适用简易程序公开开庭审理了本案，原告郑亿实的委托代理人权哲，被告延吉市政府的委托代理人崔勇万，被告州政府的委托代理人金春浩、焦振远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑亿实诉称：一、被告行政行为程序违法。1.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条规定，房地产价格评估机构由被征收人在规定时间内协商选定。但是，在本次选定评估机构的委托人不是被征收人，而是被告的下属机关。因此，被告选定评估机构程序违法。2.被告选定的评估机构不具有鉴定资质。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》和司法部《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定人登记管理办法》的规定，面向社会出具鉴定报告的鉴定机构必须是在司法行政部门依法注册的鉴定机构和鉴定人员。但是，被告委托评估的延边资信房地产评估有限公司（以下简称资信评估公司）的评估人员，没有在司法行政部门依法注册。因此，2014年8月11日资信评估公司作出的《国有土地上房屋征收分户估价报告》对任何人没有任何效力。3.延吉市政府XWJ1地块的危旧房改造项目没有政府的评估鉴定书，属于行政违法。4.大千城一期评估一楼价格为每平方米5万元，但二期只为每平方米8035元，属于评估行政违法。二、补偿方式显失公平。被告补偿决定中的第一种补偿方式，其鉴定程序违法，原告无法接受；第二种产权调换补偿方式，显失公平，原告无法接受。虽然原告所有的房屋用途是住宅，但原告利用该房屋合法营业二十年，应视为准门市房一对一产权调换。综上所述，请求法院依法判决被告的行政行为违法，撤销被告延吉市政府延市政函〔2015〕304号《关于郑亿实房屋征收的补偿决定》和州政府延州行复决字〔2015〕59号《行政复议决定书》。
被告延吉市政府辩称：一、被告延吉市政府作出的危旧房改造项目XWJ1标段房屋征收程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定。延吉市政府危旧房改造项目XWJ1地块范围内的房屋进行征收，是经过前期摸底调查和征求意见之后，延吉市政府于2014年8月11日作出的延市政发【2014】60号房屋征收决定，2014年8月12日在征收区域张贴了房屋征收决定，并下发了公告，规定的签约及搬迁期限为2014年8月21日至2014年9月19日。被征收人郑亿实的房屋在此征收范围内，在征收决定规定的签约期限内，经多次协商，申请人未与房屋征收部门签订补偿协议，影响了危旧房改造项目的顺利进行。为维护公共利益，保障全体被征收人的合法权益，依据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条之规定，延吉市政府对郑亿实房屋作出了《征收补偿决定》，该决定程序合法，适用法律正确。二、延吉市政府选定评估机构程序合法，选定的评估机构具有相应资质，评估结果合法有效。延吉市政府于2014年7月7日发布了征求《延吉市危旧房改造项目XWJ1地块房屋征收补偿安置方案》通告和《关于邀请房屋征收评估机构》的公告，依照国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定依照法定程序充分听取了被征收人的意见，2014年8月11日发布了《关于延吉市危旧房改造项目XWJ1地块选定房地产价格评估机构进行了公示，并选定的评估公司对其房屋进行了评估。其征收决定，评估报告，补偿决定等都符合法律规定及程序。该地段房屋附属设施是由资信评估公司按照建设部《国有土地上房屋征收评估办法》文件规定评估后，进行补偿，并将评估结果张贴在征收范围内进行公示。综上所述事实与理由，原告诉求不符合政策、法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告州政府辩称：一、行政复议程序合法；二、延吉市政府作出的房屋征收决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法、内容适当，本机关应当维持该决定。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告延吉市政府向本院提交如下证据：第一组证据：1.延吉市棚户区改造管理局文件-
延市棚发【2014】46号《关于延吉市危旧房改造项目（XWJ1地块）的通知》；2.延吉市国土资源局《关于延吉市危旧房改造项目（XWJ1地块）的地类情况说明》；3.延吉市规划管理局《符合延吉市城市规划（2009-2030）证明》；4.延吉市发展和改革文件-
延市发改字【2014】53号《关于下达延吉市2014年棚户区改造项目建设计划的通知书》，证明延吉市危旧房改造XWJ1地块项目符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定。第二组证据：1.入户调查结果公示及影像资料；2.社会风险稳定评估报告；3.征收补偿方案征求意见通告及影像；4.征求意见情况和修改情况公示及影像；5.征收决定、补偿方案及影像；6.征收补偿金足额到位票据；7.协商谈话记录及身份证明；8.个人风险稳定评估报告；9.房屋征收补偿决定公告、补偿决定及送达回证，证明危旧房改造XWJ1地块项目征收程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定。第三组证据：1.邀请评估机构公告及影像；2.选择房屋评估机构的通告；3.选定房地产评估机构、资质及评估师资格证明公示；4.委托房屋评估机构合同书；5.分户初步评估结果公示及影像；6.分户评估报告、附属物现场勘验报告及送达回证；7.房屋查档证明及房屋影像，证明延吉市危旧房改造XWJ1地块项目选择评估机构的程序及评估结果合法。法律依据：中华人民共和国国务院令590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十六条、第二十八条规定，证明延吉市政府作出房屋征收补偿决定的法律。
原告的质证意见是：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。第一组证据中看不出该地段是危旧房地块。对第二组证据：1.与第一组的质证意见一致；2.社会稳定评估报告应由县市政府作出决定，而不应有政府下属的一个部门作出，退一步讲，即使下属部门作出，也应由政府的委托；3.征收决定书所作出的评估程序违法。对第三组证据：1.第三组的证据1、2、5证明不了被告选定评估机构合法，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第20条规定，选定机构与被征收人协商决定，而不是自己决定。通过证据6足以看出委托人是延吉市征收局而不是被征收人，因此程序违法。2.鉴定机构鉴定人员没有鉴定资质，虽然被告提出证据证明鉴定评估机构具有房地产估价资质证书，但该证书的有效期是2010年6月1日至2013年6月1日，而作出的鉴定时间是2014年8月21日，已经过了有效期。另外，鉴定机构必须在司法行政部门注册中介机构注册，而不是在系统内注册；该评估机构是延吉市政府下属一个部门，两个牌子一套人马，不应该对社会作出评估。对被告提出的法律依据无异议，但被告遗漏应该引用的法条，应该引用该条例的第十二条、第十九条、第二十条。
被告州政府向本院提交如下证据：一、延州行复决字〔2015〕59号行政复议决定书，证明复议决定认定事实清楚、程序合法。二、延吉市政府关于郑亿实房屋征收的补偿决定，证明符合行政复议案件受理范围。3.行政复议申请书，证明符合行政复议受理条件。4.行政复议答复书，证明行政复议程序合法。5.送达回证，证明行政复议程序合法。法律依据：1.中华人民共和国行政复议法；2.国有土地上房屋征收与补偿条例，证明复议决定适用法律正确。
原告的质证意见是：对被告州政府提交的证据的真实性无异议。证据1遗漏了有利于原告的条款，即《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条、第十九条、第二十条。被告州政府查明被告延吉市市政府行政行为违法，但维持延吉市政府的决定。
原告向本院提交如下证据：1.原告的身份证复印件，证明原告诉讼主体资格。2.《延吉市政府关于郑亿实房屋征收的补偿决定》，证明被告违背补偿条例第十二条、第十九条、第二十条规定作出决定，行政行为违法。3.州政府《行政复议决定书》，证明被告已查明被告延吉市政府行政行为违法，但维持了补偿决定书。4.《国有土地上房屋征收分户估价报告》二份及评估报告，证明同一个评估公司，同一个评估人员，对同一个标的作出二份不同的评估，在没有撤销前一个评估报告的基层上又作出另一个评估报告。对资信评估公司的资质有异议，而且资质有效期已过，因此不能对外进行鉴定。
被告延吉市政府的质证意见是：对证据的真实性无异议，对对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明延吉市政府违法。对证据3的真实性无异议，对证明问题有异议，不能认定查明具体行政行为违法。对证据4中第一份估价报告没有评估人员的签字和报告出具日期，并与市政府留存的档案不一致。资质有效期的问题，资质证书上延期至2015年6月1日，并加盖吉林省住房和城乡建设厅章，因此具有合法评估资质，评估有效。
被告州政府的质证意见是：对证据1-3的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据2，补偿决定是选择性适用法条，该决定不是选定评估机构的决定，而是房屋补偿安置的决定。对证据3，复议机关延吉市政府的补偿决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，因此维持了补偿决定。对证据4的质证意见同延吉市政府的质证意见。
本院经综合审查各方的陈述及提交的证据，认证如下：
原告提交的证据1-3，被告延吉市政府和州政府提交的证据与本案有关联性，证据来源合法，对方未提出异议，本院予以采信。对原告提交的证据4中第一份估价报告，因其与被告延吉市政府留存的档案不一致，故本院不予采信。
本院经审理查明：2014年3月11日，延吉市发展和改革局作出延市发改字【2014】53号《关于下达延吉市2014年棚户区改造项目建设计划的通知》。2014年6月10日，延吉市国土资源局作出《关于危旧房改造项目XWJ1地块的地类情况说明》。2014年6月27日，延吉市政府作出房屋摸底结果公示。2014年6月28日，延吉市征收局作出《延吉市危旧房改造XWJ1地块项目社会稳定风险评估报告》。2014年7月3日，延吉市棚户区改造管理局作出延市棚发【2014】46号《关于延吉市危旧房改造项目（XWJ1地块）的通知》。延吉市政府于2014年7月7日作出延市政发〔2014〕48号《延吉市人民政府关于征求〈危旧房改造项目XWJ1地块房屋征收补偿安置方案〉意见的通告》，于2014年8月11日作出《危旧房改造项目XWJ1地块房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的公告》，同日作出延市政发〔2014〕60号房屋征收决定，2014年8月12日在征收区域张贴房屋征收决定，并下发了公告，规定的签约期限为2014年8月21日至2014年9月19日。延吉市征收局于2015年9月12日作出《危旧房改造项目XWJ1地块郑亿实稳定风险评估报告》。2015年10月9日，延吉市政府作出延市政函〔2015〕304号《延吉市人民政府关于郑亿实房屋征收的补偿决定》：被征收房屋具体情况，产权人为郑亿实，产权证号为25334，产籍号为8-18-99，房屋坐落为迎宾路6-1，房屋面积为63.09平方米，房屋性质为住宅，房屋结构为混合。该房屋经资信评估公司评估价格为每平方米8035元，被征收人房屋面积63.09平方米，房屋评估总价款为506928元。被征收人房屋装修及其他附属物价款为16193元，停产停业损失补偿费为实际生产经营房屋面积评估价格的3%，为15208元。房屋征收部门于2014年8月21日将该分户评估报告结果公示，原告对评估报告未提出异议。在征收决定规定的签约期限内，双方经多次协商，因原告提出原房屋面积按每平方米12550元标准进行货币补偿的要求，不符合该地段的房屋征收补偿方案，不符合相关法律政策法规，未达成补偿协议。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，决定如下：“对征收人郑亿实房屋补偿方式实行货币补偿或房屋产权调换，被征收人可任选其中一项：1.货币补偿。房屋征收部门一次性支付给被征收人郑亿实房屋征收补偿款人民币506928元，房屋装修及其他附属设施价款为16193元，停产停业损失补偿费为15208元，搬迁补助费800元，合计539129元。2.产权调换。选择产权调换，可在大千城二期回迁楼，按先后顺序选择住宅楼房屋回迁安置，房屋差价款按补偿方案规定标准结算；房屋征收部门向被征收人按原房屋建筑面积每平方米12元／月的标准支付临时安置补助费，补助到安置为止；过渡期限内需要过冬的，按每户200元／月的标准支付越冬采暖补助费，采暖期限为每年11月初至次年4月末。如进入依法实施强制征收程序，征收人提供临时周转房屋的，不发放临时安置补助费。搬迁补助费1600元”。2015年4月14日，延吉市城乡规划委员会作出证明，延吉市危旧房改造项目（XWJ1地块）位于迎宾路南侧、参花街西侧，该地块符合《延吉市城市总体规划（2009-2030）》要求。
另查明：被告延吉市政府于2014年7月7日发布了《关于邀请房屋征收评估机构的公告》，载明：参与入围选聘的评估中介机构应提交的要件、申报方式、申报截止日期及联系地址、电话及电子邮箱，并张贴在征收范围内进行公示。延吉市政府于2014年8月11日发布了《关于延吉市危旧房改造项目XWJ1地块选定房地产价格评估机构的通告》，载明：“危旧房改造项目XWJ1地块房屋征收评估机构由该地段内的被征收人在本通告发布5日内协商选定，并将选定结果书面告知延吉市征收局。如被征收人5日内没有协商，或虽经协商未达成一致意见的，被征收人可到延吉市征收局危旧房改造项目XWJ1地块项目现场办公室投票选定评估机构（届时不参加选定的被征收人视为自动放弃选定评估机构的权利）最终以多数决定的方式选定一家评估机构。经前期发布邀请评估机构报名的通告，共有3家具有资质的房地产价格评估机构报名。”并将此通告与列出的评估机构名单张贴在征收范围内进行公示。延吉市政府于2014年8月18日发布了《房地产价格评估机构选定结果公示》，载明，“经过市征收局对报名参加房屋征收评估的初审，有资信评估公司等3家评估机构入围备选。经危旧房改造项目XWJ1地块被征收人投票，通过多数决定的方式选定由资信评估公司为危旧房改造项目XWJ1地块房屋征收评估机构”，并将此《公示》与资信评估公司资质证书张贴在征收范围内进行公示。延吉市政府于2014年8月18日委托资信评估公司对市政府XWJ1房屋征收项目征收范围内房屋及其附属物进行评估。资信评估公司于2014年8月21日作出《国有土地上房屋征收分户估价报告》和《装修附属物评估报告》。延吉市政府于2014年9月2日将《房地产征收分户估价报告书》和《装修附属物评估报告》送达给原告。
本院认为：第一，被告延吉市政府选定评估机构的程序是否合法、选定的评估机构是否具有相应资质以及评估结果是否合法的问题。
被告延吉市政府于2014年7月7日发布了《关于邀请房屋征收评估机构的公告》，于2014年8月11日发布了《关于延吉市危旧房改造项目XWJ1地块选定房地产价格评估机构的通告》，于2014年8月18日发布了《房地产价格评估机构选定结果公示》，并将此《公告》、《通告》以及《公示》张贴在征收范围内进行公示。被告的此行为符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市指定”的规定，故原告提出的被告延吉市政府选定评估机构的行为程序违法的主张，本院不予支持。延吉市政府选定的资信评估公司符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条“…被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定”的规定的资质条件，故原告所提出的被告延吉市政府选定的评估机构不具有资质的主张，本院不予支持。资信评估公司按照建设部《国有土地上房屋征收评估办法》进行评估，故原告提出的评估结果违法的主张，本院不予支持。
第二，被告延吉市政府作出的《征收补偿决定》是否显失公平的问题。
被告延吉市政府在与原告郑亿实经多次协商，未能达成补偿协议的情况下作出的《征收补偿决定》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款：“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”的规定，故原告主张的《征收补偿决定》显失公平的请求，本院不予支持。
综上，被告延吉市政府作出的延市政函〔2015〕304号《关于郑亿实房屋征收的补偿决定》和州政府延州行复决字〔2015〕59号《行政复议决定书》适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国共和国行政诉讼法》第八十二条第二款、第七十九条、第六十九条之规定,判决如下：
驳回原告郑亿实的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑亿实负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判员 李彩莲
二〇一六年二月五日
书记员 金 燕