广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民一终字第834号
上诉人（原审被告）：邓毛超，男，身份证号码：×××4434，汉族，住广东省廉江市。
委托代理人：梁森，广东维克胜律师事务所律师。
委托代理人：梁全，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省廉江市。
被上诉人（原审原告）：梁晓玲，女，身份证号码：×××0645，汉族，住广东省廉江市。
委托代理人：毛日仙，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省廉江市。
委托代理人：郑华荣，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省遂溪县。
原审被告：廉江市城北御隆商行。地址：广东省廉江市。
经营者：邓毛超，男，身份证号码：×××4434，汉族，住广东省廉江市。
上诉人邓毛超因与被上诉人梁晓玲、原审被告廉江市城北御隆商行违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省廉江市人民法院（2015）湛廉法民一初字第192号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈春丽担任审判长，审判员邓浓及代理审判员张荣参加的合议庭进行了审理。书记员翟锦霞担任记录。上诉人邓毛超及其委托代理人梁森、梁全与原审被告的经营者邓毛超到庭参加诉讼，被上诉人梁晓玲经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年8月16日凌晨3时左右，梁晓玲到邓毛超经营的廉江市御隆商行购取方便面时，不慎被摆放有方便面的货柜上突然断裂坠落的玻璃砸伤右手背。事故发生当天，梁晓玲被廉江市御隆商的员工送往廉江市康福医院包扎治疗，后又于当天被送往廉江市人民医院住院治疗，至2013年9月20日出院，住院35天，花去医疗费8517.56元，其中个人缴费3736.53元，医保统筹4781.03元。廉江市人民医院出具的《出院小结》载明：“出院诊断：1、右手割裂伤；2、右拇长伸肌腱断裂；3、右桡侧腕长、腕短伸肌腱断裂；4、右食指割裂伤并伸肌腱不全断裂；5、乙肝病毒携带者。……入院时情况：患者梁晓玲，因右手外伤疼痛、流血1小时余于2013-08-1603：50入院。××患者于1小时前不慎被玻璃割伤右手背，伤后疼痛、流血，无头晕，无恶心，无呕吐，无咳嗽、咳痰，无胸闷、心悸及气促，无不省人事史，未作特殊处理，即来我院就诊，急诊科予伤口包扎后，拟“右手背割裂伤并肌腱血管神经损伤”收入我科。患者为“聋哑人”。入院体检：T：37.6℃，P：96次／分，R：20次／分，BP：123／89㎜Hg，神清，颈软，心肺腹查体未见异常。生理反射存在，病理反射未引出。……出院医嘱：继续治疗。”经梁晓玲委托，广东正和法医临床司法鉴定所对梁晓玲的损伤进行伤残程度鉴定，该所于2014年3月13日作出广正司鉴所（2014）临鉴字第0307号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人梁晓玲的损伤与交通事故存在因果关系；2、评定被鉴定人梁晓玲的右手损伤构成X（十）级伤残。后该所于2015年8月24日作出《更正声明》载明对上述司法鉴定书，因笔误更正如下：……“1、被鉴定人梁晓玲的损伤与交通事故存在因果关系；”更正为“1、被鉴定人梁晓玲的损伤与本次损害事件存在因果关系；”。梁晓玲为此花去鉴定费1800元。梁晓玲曾就本案事故以梁金、邓毛超为被告向原审法院提起诉讼，后于2014年9月29日向原审法院申请撤回对梁金、邓毛超的起诉。其中第一次民事起诉状载明：2013年8月16日凌晨3时起，梁晓玲因肚饿到梁金××环市路御隆商行购买食品时被柜台玻璃砸（割）伤，造成梁晓玲的右手大出血而到廉江市康福医院包扎治疗，……”。后梁晓玲变更起诉状为：2013年8月16日凌晨3时，梁晓玲到梁金经营的设在廉江市××市路的御隆商行购买食品。当梁晓玲从商行的柜台中格取食品时，上格的玻璃突然坠落，砸在梁晓玲的手背上，将梁晓玲割伤，造成梁晓玲的右手大出血，梁晓玲被送到廉江市康福医院包扎治疗……。”事故发生后，邓毛超共向梁晓玲支付了3000元。又查明，廉江市御隆商行的经营者为邓毛超，该商行于2012年5月9日经廉江市工商行政管理局登记并核准成立，经营零售，包括面粉、米面制品、方便食品等，24小时营业，商店经营方式为自选式及售货式相结合。再查明，梁晓玲为户别自理口粮户口，其在廉江市龙翔大厦美容店从事洗头工作。廉江市安铺镇西大社区居民委员会于2014年4月29日出具《证明》载明：“兹有西大街菜市二路43号毛日仙，女，1949年8月21日出生，生育有四个子女，长子梁建波、次子梁建国、三女梁小恒、四女梁晓玲，是我社区居民。特此证明。”廉江市消费者委员会已就本案事故就赔偿问题进行调解，无果。后梁晓玲于2015年4月10日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、廉江市御隆商行及邓毛超连带赔偿梁晓玲损失126181.35元；2、廉江市御隆商行及邓毛超承担案件诉讼费。邓毛超于2015年4月28日向原审法院提出反诉，请求判令：1、梁晓玲返还邓毛超垫付的3000元医药费；2、梁晓玲赔偿邓毛超损失500元；3、梁晓玲承担案件诉讼费。
原审法院审理认为：本案属于健康权纠纷。公民的健康权依法受法律保护。本案争议焦点为梁晓玲与廉江市御隆商行及邓毛超在本案事故中是否存在过错及赔偿责任承担问题。关于廉江市御隆商行及邓毛超的责任问题。邓毛超作为廉江市御隆商行的经营者，对商行内的设施具有管理之责，应当采取有效措施确保商行内的设施处于安全状态，以保障顾客的安全。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，廉江市御隆商行及邓毛超未能举证证明尽到安全保障义务，造成梁晓玲在该商行购物时出现损害，廉江市御隆商行、邓毛超在本案事故中存在过错，应承担主要责任。关于梁晓玲的责任问题。梁晓玲作为成年人应意识到玻璃具有危险性，其在划开货柜玻璃门时应小心谨慎，梁晓玲未尽到应有的注意防范义务，在本案事故中亦存在一定的过错，应承担次要责任。邓毛超以梁晓玲是因醉酒后拍打货柜玻璃导致玻璃断裂致伤为由主张梁晓玲应对自己的行为承担全部责任，但其只提供梁晓玲两次起诉中三份陈述事实用词不完全一致的《民事起诉状》予以证明。原审法院认为，梁晓玲为聋哑人，且每次起诉均委托了代理人代理诉讼事宜，起诉状所陈述的事情经过用词不尽一致并不足以证明梁晓玲在进入廉江市城北御隆商行时是处于醉酒状态。邓毛超主张梁晓玲是因拍打玻璃致玻璃坠落，亦没有提供证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，邓毛超需承担举证不能的后果。且综合廉江市人民医院《出院小结》中所载明的梁晓玲入院时情况及入院体检情况，亦无反映梁晓玲在事故发生时存在醉酒的情形。邓毛超主张梁晓玲自取方便面的行为存在过错。邓毛超陈述其商行是24小时营业，经对该商行进行勘察，该商行存在自选式的购物方式，且梁晓玲为聋哑人，其自取方便面并无不当。故对邓毛超的上述主张，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，综合本案案情及双方的过错责任，确认廉江市御隆商行及邓毛超对本案事故承担70%的赔偿责任，梁晓玲承担30%的赔偿责任。一、关于本诉：根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十七条的规定和《广东省2014年度道路交通事故人身损害赔偿计算标准》，梁晓玲的损失有：1、医疗费3736.53元。根据《解释》第十九条第一款的规定，梁晓玲于2013年8月16日入院至2013年9月20日出院，住院35天，共花去医疗费8517.56元，对梁晓玲个人缴费的3736.53元予以支持；2、误工费3125.90元。根据《解释》第二十条的规定，梁晓玲为户别自理口粮户口，且其在廉江市工作生活，各项损失应按城镇标准计算。梁晓玲请求误工费计至定残前一天，不予支持，酌情支持误工费按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》“城镇居民人均可支配收入”32598.7元／年计35天，为32598.7元／年÷365天×35天=3125.90元；3、护理费2450元。根据《解释》第二十一条的规定，梁晓玲住院期间虽无医嘱注明护理人员，梁晓玲亦无提供护理人员情况，但结合梁晓玲伤情，住院期间确需有人护理，且一人护理为宜，酌情按湛江地区护理标准70元／天计35天，护理费为2450元（70元／天×35天×1人）；4、交通费300元。根据《解释》第二十二条的规定，梁晓玲不能提供证据证实其交通费，但该项费用确实实际发生，酌情支持交通费300元，梁晓玲请求交通费500元过高，超出部分不予支持；5、住院伙食补助费3500元。根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，按100元／天计35天，即3500元（100元／天×35天）；6、残疾赔偿金65197.40元。对广东正和法医临床司法鉴定所所作的广正司鉴所（2014）临鉴字第0307号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，邓毛超没有异议亦不提出反驳意见，该所出具的《更正声明》声明鉴定意见所出现的与交通事故有关属于笔误合理，对该鉴定意见予以采信。根据《解释》第二十五条的规定，梁晓玲构成十级伤残，伤残指数为10%，残疾赔偿金按“城镇居民人均可支配收入”32598.7元／年计赔20年，即为32598.7元／年×20年×10％＝65197.4元；7、被扶养人生活费9039.6元。根据《解释》第二十八条的规定，梁晓玲于2014年3月13日定残，其有被扶养人1人，为母亲毛日仙，1949年8月21日出生，扶养期限为15年。毛日仙扶养人为4人。被扶养人生活费为24105.6元／年×15年÷4人×10%=9039.6元；8、司法鉴定费1800元；9、精神损害抚慰金3500元。依照《解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……”，梁晓玲构成十级伤残，综合考虑本案事故发生的原因力和当事人的过错责任，酌情支持精神损害抚慰金3500元。综上，梁晓玲以上各项损失合计92649.43元。梁晓玲请求营养费1050元，无法律依据，不予支持。其请求后续治疗费10000元，因该项费用并未实际发生，亦未经鉴定部门鉴定，具体费用无法确认，梁晓玲可待该项费用实际发生后再另行主张。梁晓玲的上述损失由廉江市御隆商行及邓毛超承担70%的赔偿责任，即向梁晓玲赔偿64854.60元（92649.43元×70%），与邓毛超已垫付的3000元相冲减，廉江市御隆商行及邓毛超尚需向梁晓玲毛晓玲赔偿61854.60元。二、关于反诉：邓毛超在本案事故中存在过错且需要承担赔偿责任，其垫付的3000元在本诉中已作相应冲减，故对邓毛超请求梁晓玲返还垫付的3000元医疗费不予支持。邓毛超主张修补玻璃门损失500元，但其只提供《收款收据》一份，该收据不是税务机关登记的发票且无盖有出具单位公章，无法确认损失数额的真实性，故对邓毛超请求梁晓玲赔偿玻璃货柜维修款损失500元，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百一十九条及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条的规定，判决：一、限廉江市御隆商行、邓毛超在判决发生法律效力之日起十日内赔付61854.60元给梁晓玲。如果不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回梁晓玲的其他诉讼请求；三、驳回邓毛超的反诉请求。案件本诉受理费2824元，由梁晓玲负担1478元，廉江市御隆商行、邓毛超负担1346元。案件反诉受理费25元，由邓毛超负担。
邓毛超不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定梁晓玲是被货柜上突然断裂坠落的玻璃砸伤右手背这一事实是错误的。本案的事实是2013年8月16日凌晨3时左右，梁晓玲来到邓毛超经营的商铺，当时梁晓玲满身酒气，明显处于醉酒状态。梁晓玲突然走到货柜旁边，并用手大力敲打货柜上的玻璃。由于梁晓玲用力过猛，并连续敲打货柜上的玻璃，梁晓玲直接将玻璃敲烂，导致自己的手受伤。本次事故的发生是由于梁晓玲故意敲打货柜上的玻璃，直接将玻璃敲烂，导致自己的手受伤，而并非是货柜上的玻璃自然坠落并将其砸伤的。邓毛超在事故发生后曾向公安机关报案，并在笔录中如实陈述了事发的经过。当时在事发现场，除了邓毛超外，还有几名从事摩托车载客的人员也在现场，事后邓毛超一直在找这几名从事摩托车载客的人员，希望找到他们出庭作证，但是邓毛超暂时还没找到，找到后就能还邓毛超一个清白。原审法院在梁晓玲未提供任何证据证明货柜上的玻璃是自然坠落的情况下，单凭梁晓玲的一面之词，认定梁晓玲是被货柜上突然断裂坠落的玻璃砸伤右手背，原审法院有明显偏袒梁晓玲之嫌。二、原审法院错误适用举证规则，错误分配举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。梁晓玲作为一审的原告，应为其主张提供证据，也就是提供证据证明邓毛超货柜上的玻璃是自然坠落并将其砸伤，而不是其故意敲打货柜上的玻璃，敲烂玻璃导致自己右手受伤，邓毛超未尽到安全保障义务。但梁晓玲在一审过程中并没有提供任何证明邓毛超货柜上的玻璃是自然坠落而非人为造成的，也没有证据证明邓毛超未尽到安全保障义务。本案并不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定的情形，不应举证责任倒置，即不属于法律规定推定行为人有过错的情形。原审法院在梁晓玲未提供证据证明其主张的情况下，要求邓毛超提供证据证明梁晓玲是故意敲打货柜上的玻璃敲烂玻璃导致自己右手受伤，明显是加重了邓毛超的举证责任。原审法院应先要求梁晓玲提供证据证明货柜上的玻璃是自然坠落而非人为造成的，在梁晓玲提供证据证明货柜上的玻璃是自然坠落而非人为造成之后才轮到邓毛超提供证据。原审法院在梁晓玲未提供任何证据的情况下，认定邓毛超要承担举证不能的后果明显是错误的。原审法院错误适用举证规则，错误分配举证责任。三、原审法院对责任的划分是错误的。本次事故的发生是由于梁晓玲故意敲打货柜上的玻璃，直接将玻璃敲烂，导致自己的手受伤。梁晓玲手的受伤是自己造成的，与邓毛超没有任何关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”的规定，邓毛超无需对梁晓玲承担任何责任。退一步说，假设货柜上的玻璃是突然断裂坠落，梁晓玲不是故意敲打的，梁晓玲的行为也具有重大过错。邓毛超经营的商店是售货式商店，虽然有时客人也会自己去拿商品，但针对的是放在较低货架上的商品，放在较高货架上的或货柜上商品是必须由店主或店员去拿的，客人不能随意去拿。且货柜上的玻璃上贴有“小心玻璃”的提示语，邓毛超已经尽到了合理的安全保障义务。梁晓玲身为一名身材不高的女子，强行去拿放在高处货柜上的货物本来就具有很大的危险性，梁晓玲作为成年人无视这种危险性的存在，属于放任事故的发生，对该次事故的发生具有重大的过错，应对该次事故承担主要责任，原审法院认定邓毛超须承担主要责任是错误的。四、梁晓玲将廉江市御隆商行列为被告，属于主体错误。原审法院将廉江市御隆商行作为被告，写上判决书，属于程序错误。廉江市御隆商行是个体工商户，不具有独立的法人资格，根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第四十一条“起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书注明系某字号的户主”的规定，本案只能将邓毛超列为被告，原审法院将廉江市御隆商行写上判决书，属于程序错误。因此，二审法院应依法直接驳回梁晓玲的起诉或发回原审法院重新审理。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回梁晓玲的全部诉讼请求，支持邓毛超的反诉请求，一审及二审的诉讼费用均由梁晓玲承担。
被上诉人梁晓玲不到庭，但提交书面答辩意见称：一、对原审判决认定的事实和适用的法律没有异议；二、邓毛超在上诉状“事实与理由”部分中描述的“事实经过”是违背客观事实的，是为了逃避赔偿责任而恶意编造虚假事实诽谤梁晓玲的行为，是欺负梁晓玲作为聋哑人本人不能出声反驳的可耻行为，是违背良心的行为。根据《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律法规的规定，原审判决合法合理；三、邓毛超要求梁晓玲举证证明其货柜上的玻璃自然坠落并砸伤梁晓玲于法无据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“（四）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任”的规定，邓毛超作为廉江市御隆商行的经营者应举证证明其货柜玻璃等装置符合安全标准，故邓毛超将举证责任推给梁晓玲是错误的。监控录像是还原事实的最好证据，据知情人士称，本案所涉商行在本案事故发生前就安装有监控设备，一审开庭时梁晓玲一方要求邓毛超提供当时的监控录像，但邓毛超却说监控设备是在事故发生后才安装的，邓毛超不提供监控录像，是害怕事情真相公之于众对其不利；四、二审法院应不准予邓毛超重新鉴定的申请。申请重新鉴定属举证行为之一，邓毛超应在一审庭审前提出，其在一审不提出，现在二审阶段又来提重新鉴定的申请，属逾期举证，依法不应允许，梁晓玲亦不同意重新鉴定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体判决适当。邓毛超上诉无据，请求驳回邓毛超的上诉请求，维持原判。
二审庭审中，邓毛超申请证人梁某出庭作证，证实梁晓玲受伤的经过。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案应属于违反安全保障义务责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对上诉人邓毛超上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据邓毛超的上诉请求和理由及梁晓玲的书面答辩意见，本案当事人二审争议如下问题：
一、关于能否将廉江市御隆商行列为被告的问题。根据廉江市工商行政管理局档案登记信息显示，廉江市城北御隆商行属于有字号的个体工商户，邓毛超是廉江市御隆商行的经营者，廉江市御隆商行的资金数额为叁万元。邓毛超称梁晓玲将廉江市御隆商行列为被告，属于主体错误，理由是根据1987年1月1日起施行的《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十一条“起字号的工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书注明系某字号的户主”的规定，本案只能将邓毛超列为被告，不应将廉江市御隆商行列为被告。但根据后来于2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。综上，梁晓玲将廉江市御隆商行列为被告，并注明经营者邓毛超的基本信息，符合相关最新司法解释的规定，故邓毛超的上述主张本院不予支持。
二、关于梁晓玲手部损害的责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，本案中，梁晓玲作为消费者前往廉江市御隆商行购物，廉江市御隆商行的管理人理应尽到安全保障义务，但梁晓玲却在该商行购物时被货架玻璃割伤。邓毛超主张是因梁晓玲购物时醉酒并用手大力敲打货柜上的玻璃而致梁晓玲手部受伤，但邓毛超在一审程序中并未向原审法院提交相关证据证实其上述主张。虽然其在二审中申请一位证人梁某出庭作证，但因涉案商行的经营者邓毛超是证人梁某的姐夫，证人梁某与经营者邓毛超是亲戚关系，双方具有利害关系，故单凭证人梁某一人的证词不足以证明梁晓玲是因其本人故意敲打商行内货柜玻璃致伤，邓毛超所称的见到现场情况的摩托车司机也未在一审及二审程序中到庭接受法庭的质询。另外，邓毛超也未能举证证明其已采取有效措施确保商行内的设施处于安全状态。且廉江市人民医院《出院小结》中载明的梁晓玲入院时情况及入院体检情况，亦无反映梁晓玲在事故发生时存在醉酒的情形，故邓毛超的上述主张依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，故廉江市御隆商行及邓毛超应承担相应举证不能的不利后果。且原审法院派员到廉江市御隆商行现场进行了勘察，该商行亦存在自选式的购物方式，梁晓玲作为聋哑人，其自取方便面亦属正常，且当时店员也未加以阻止。但梁晓玲作为成年人也应意识到玻璃的危险性，其在推开货柜玻璃门时也应小心谨慎，但其未尽到应有的注意义务，故其对自身损伤存在一定过错。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，综合本案案情及双方的过错责任，原审法院确认廉江市御隆商行及邓毛超对本案事故承担70%的赔偿责任，梁晓玲自担30%的损失，并无不当，且相关损失费用计算恰当，本院予以支持。综上，邓毛超提出其不应承担赔偿责任的主张理据不足，本院不予支持。
三、关于邓毛超提出的重新鉴定申请应否准许的问题。二审程序中，邓毛超提出梁晓玲于一审中提交的广东正和法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见》不科学，认为该《司法鉴定意见》依据的标准规定是“肢体损伤致双手缺失（或丧失功能）5%以上”，因规定的是双手，但梁晓玲只是右手受伤，故不应适用该条规定等理由，认为广东正和法医临床司法鉴定所出具的涉案《司法鉴定意见》存在重大瑕疵，故向本院申请对梁晓玲重新做伤残鉴定。经审查，邓毛超在一审中并未对广东正和法医临床司法鉴定所出具的涉案《司法鉴定意见》提出异议，且该《司法鉴定意见》中亦记载有“梁晓玲右手共计丧失功能为14.49，占双手功能的7.25%”等内容，符合标准为“肢体损伤致双手缺失（或丧失功能）5%以上”的规定。且本院亦未发现广东正和法医临床司法鉴定所出具涉案《司法鉴定意见》过程中存在程序违法及实体处理不当的情形。综上，邓毛超在二审中提出对梁晓玲重新做伤残鉴定的申请理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。邓毛超的上诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。被上诉人梁晓玲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2844元，由上诉人邓毛超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春丽
审 判 员 邓 浓
代理审判员 张 荣
二〇一六年三月二日
书 记 员 翟锦霞
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第16页共17页