湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终696号
上诉人（原审原告）：陈某甲。
法定代理人：谢某甲，系上诉人陈某甲之子。
上诉人（原审原告）：陈某乙。
委托诉讼代理人：谢某乙，系上诉人陈某乙之子。
上诉人（原审原告）：陈某丙。
三上诉人共同委托诉讼代理人：罗勇然，湖南方廉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈某丁。
委托诉讼代理人：赵巧玲，湖南白泉律师事务所律师。
原审原告：温某甲。
原审原告：温某乙。
原审原告：温某丙。
原审原告：温某丁。
原审第三人：邵阳市昭阳投资发展有限公司（原邵东县某某建设投资有限公司）。
法定代表人：曾益清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：申文杰。
委托诉讼代理人：申友龙。
上诉人陈某甲、陈某乙、陈某丙因与被上诉人陈某丁及原审原告温某甲、温某乙、温某丙、温某丁、原审第三人邵阳市昭阳投资发展有限公司（以下简称昭阳公司）法定继承纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初3598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈某甲、陈某乙、陈某丙上诉请求：一、撤销邵东县人民法院（2017）湘0521民初3598号民事判决；二、判决因第三人昭阳公司征收拆除陈某戊和谢某丙夫妇的房屋而补偿给被上诉人陈某丁的各项安置款项合计168011元，依法分割117607.70元（168011×70%）给三上诉人；三、判决因第三人昭阳公司征收拆除陈某戊和谢某丙夫妇及陈某庚的房屋而给被上诉人陈某丁的六间重建安置地，三上诉人陈某甲、陈某乙、陈某丙拥有70%的物权；四、判决本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、温某甲、温某乙、温某丙、温某丁被依法追加为原审原告，原审法院在该四原告拒绝到庭参加诉讼的情况下，认可该四原告赠与遗产份额的行为是错误的。继承权是一种具有人身性质的财产权利，是不能转让的。原审法院依职权追加温某甲、温某乙、温某丙、温某丁为原告，通知其参加诉讼，并在通知书中明确告知其不参加诉讼的法律后果。该四原告拒绝到庭参加诉讼，应当视为其放弃继承权利，原审法院对其赠与继承份额的行为应当不予认可。二、温某甲、温某乙、温某丙、温某丁不享有本案诉争遗产分配的权利。1.陈某己的子女即温某甲、温某乙、温某丙、温某丁不存在代位继承权。2.本案继承开始后至今已经超过法定20年的最长诉讼期限，温某甲、温某乙、温某丙、温某丁就本案的继承不再享有相应的诉权。3.陈某己和温某甲、温某乙、温某丙、温某丁均未对三上诉人的母亲谢某丙尽抚养义务，不应参与分配谢某丙的遗产。三、附属设施补偿3683元、零星果木9046元、搬家费和过渡费21600元及腾地奖励25000元，合计59329元是征收被继承人遗产而产生的一种财产性利益，属于遗产孳息，应当按相应比例予以分配。四、本案遗产的范围为各项安置补偿款168011元和六间安置地，三上诉人陈某甲、陈某乙、陈某丙共拥有以上遗产70%的物权。1.三上诉人陈某甲、陈某乙、陈某丙对其父母尽到了主要的赡养义务，可以多分。2.本案诉争遗产的具体分配比例应为三上诉人占70%，被上诉人陈某丁占30%。根据《房屋拆迁补偿安置协议》，第三人昭阳公司因拆迁而支付给被上诉人陈某丁的各项补偿款168011元，依法应分割117607.70元（168011×70%）给三上诉人。五、原审法院对三上诉人要求分割六间安置地的诉讼请求（三上诉人拥有70%的物权），应当予以审理。虽然六间安置地地段不明，价值不确定，但对于安置面积和安置间数是确定的，不管将来这六间安置地的地段在哪里，价值多少，只要确定物权比例，不影响各方权利的行使。
被上诉人陈某丁辩称，一、陈某己的子女温某甲、温某乙、温某丙、温某丁享有继承权。本案陈某己是谢某丙的继女，她们之间已形成了有扶养关系的继母女关系。因陈某己先于谢某丙去世，对于谢某丙的遗产，陈某己的子女依法享有代位继承权。且温某甲、温某乙、温某丙、温某丁在接到人民法院的应诉通知书后，均出具声明表示要求继承。因此，本案温某甲、温某乙、温某丙、温某丁并未放弃继承，其依法享有继承权。二、温某甲、温某乙、温某丙、温某丁将其享有的遗产份额赠送给被上诉人，是其对自身权利的处分，符合法律的规定。三、本案属遗产的仅为5间半房屋的拆迁补偿费74718.875元，而附属设施补偿3683元、零星果木9046元、搬家费和过渡费21600元、腾地奖励25000元等共计59329元不属遗产。四、安置地不属谢某丙的遗产，三上诉人不能分割。1.安置地是基于被上诉人之夫温某戊系某某所职工及户籍在某某所，且被上诉人一家三口又实际居住在某某所而取得；2.谢某丙2001年去世时，某某所尚未拆迁，谢某丙并不属于被安置的对象，其并未分得安置地，在谢某丙去世多年以后，因征收拆迁某某所，需对被上诉人一家三口进行安置，才有了安置地一说，因此，安置地不属于谢某丙的遗产；3.安置地至今没有具体确定，也没有登记到被上诉人陈某丁的名下，即便要分割也只能按上诉人陈某甲、陈某乙与被上诉人陈某丁签订的协议，由被上诉人陈某丁每人补偿2万元。五、三上诉人没有赡养谢某丙，依法不享有继承权。1969年被上诉人的祖父陈某戊去世后，谢某丙一直随被上诉人的父母生活。1982年被上诉人之父陈某庚去世后，谢某丙随被上诉人及母亲一起生活，直至2001年去世。因此，三上诉人没有赡养谢某丙，依法不享有继承权。请二审依法驳回三上诉人的上诉请求。
陈某甲、陈某乙、陈某丙向一审法院起诉请求：1、依法分割各项安置款168011元；2、依法分割6间安置地（共324平方米）。
一审法院认定事实：陈某戊（1969年去世）原配唐氏（1931年去世），生育儿子陈某庚（1982年去世）和女儿陈某己（1993年去世）。1931年，陈某戊继配谢某丙（2001年去世），先后生育陈某甲、陈某乙、陈某丙。陈某庚与妻谢某丁（2011年去世）生育陈某丁。陈某甲、陈某乙出嫁他乡，陈某丙在外工作，现已退休，其户口均早已迁出。陈某己生有四子一女，分别为温某甲、温某乙、温某丙、温某戊和温某丁。陈某丁招赘表兄温某戊（陈某己之子），生育一子一女。陈某丁在邵东某某煤矿工作退休，温某戊是原邵阳地区某某所工人，因患精神分裂症，于1993年离家外出，至今下落不明。谢某丙生前由陈某甲、陈某乙、陈某丙及谢某丁、陈某丁母女轮流赡养，至2001年去世时，其女儿陈某甲、陈某乙、陈某丙与继孙女陈某丁各出资2000元安葬。陈某戊原有坐西朝东祖宅三间，坐落于原邵阳地区某某所辖区内。上世纪50年代，陈某戊、谢某丙夫妇在堂屋南侧共墙增建二间半正房，陈某庚在堂屋北侧共墙增建二间半正房。邵阳地区某某所行政隶属几经变更，于2010年8月更名为邵东县某某管理区管理委员会（以下简称“某某管委会”），挂牌“邵东某某经济区管理处”，隶属于邵东县人民政府。《邵东县集体土地上房屋征收与补偿安置实施办法》自2013年11月1日起施行，规定房屋征收安置分为安置房安置和货币安置，非本集体经济组织成员的房屋按货币安置标准补偿，宅基地每平方米1350元；按期签订协议、按期搬家腾地，每平方米分别奖励90元；不享受家庭人员安置补助费；国有农场上房屋征收与补偿安置参照执行。2016年8月26日，邵东县人民政府公告收回陈某戊、陈某庚所遗房屋所在地的国有土地使用权，需要征收其房屋。2016年4月6日，陈某丁与第三人某某公司及邵东县房屋拆迁事务所签订拆迁协议，核定房屋建筑面积531.93㎡，占地面积288.52㎡；某某公司共补偿陈某丁168011元，其中被拆迁房屋补偿费108682元，附属设施补偿3683元，零星果木9046元，其他（搬家费和过渡费）21600元，腾地奖励25000元；某某公司安置陈某丁6间宅基地，面积324㎡，现尚未安置到位。审理期间，温某甲、温某乙、温某丙和温某丁向原审法院出具声明，自愿将其享有的继承份额赠送给陈某丁。在第二次开庭时某某公司更名为邵阳市昭阳投资发展有限公司。
一审法院认为，陈某甲、陈某乙、陈某丙基于继承法律关系要求分割被继承人谢某丙的遗产而产生纠纷，故本案应定为法定继承纠纷。本案争议的焦点为：1、陈某甲、陈某乙、陈某丙及陈某丁是否对谢某丙的遗产享有继承权；2、哪些财产可以认定为谢某丙的遗产及如何分配；3、陈某甲、陈某乙、陈某丙的诉讼请求是否已超过诉讼时效。一、本案被继承人谢某丙死亡前未立有遗嘱，应按法定继承确定继承人。根据继承法的规定，被继承人的子女属第一顺序继承人，继承人先于被继承人死亡的，继承人的子女享有代位继承权。本案双方当事人均不能证明对方对被继承人谢某丙未尽赡养义务而丧失继承权，故陈某甲、陈某乙、陈某丙及陈某丁均为被继承人谢某丙的法定继承人，均享有继承权。温某甲、温某乙、温某丙和温某丁自愿将其享有的遗产份额赠送给陈某丁，是其对自身权利的处分，符合法律规定。二、本案诉争的遗产为168011元安置款及6间安置地（共324平方米）。根据继承法的规定，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。陈某丁已领取的168011元安置款中有附属设施补偿3683元，零星果木9046元，搬家费和过渡费21600元，腾地奖励25000元。由于陈某甲、陈某乙、陈某丙不能证明附属设施及零星果木为被继承人谢某丙生前所有，则该附属设施补偿费3683元及零星果木补偿费9046元不宜认定为遗产；腾地奖励是拆迁人对被拆迁人的腾地奖励，不属被继承人谢某丙生前财产，则该腾地奖励费25000元的不宜认定为遗产；6间安置宅基地属拆迁人对被拆迁人的生活居住安置，且至今尚未安置到位，安置宅基地地段不明，价值无法确定，在该案中不宜处理，陈某甲、陈某乙、陈某丙可在今后安置到位后就安置地属于遗产的部分再行主张权利。陈某甲、陈某乙、陈某丙要求分割土地补偿款之外款项及6间安置宅基地的诉讼请求应予驳回。被拆迁房屋补偿费108682元是基于8间房屋的拆迁而补偿的费用，该8间房屋中的5间半房屋属被继承人谢某丙的遗产，5间半房屋占8间房屋的68.75%（5.5÷8×100%＝68.75%），能用于分割的遗产额为74718.875元（108682×68.75%＝74718.875），陈某甲、陈某乙、陈某丙能分得遗产总额的五分之三即44831.325元（74718.875×60%＝44831.325）。三、被继承人谢某丙尽管于2001年去世，继承发生的时间为2001年，但陈某甲、陈某乙、陈某丙并未明确放弃继承，且陈某丁取得房屋补偿费的时间为2016年，陈某甲、陈某乙、陈某丙要求分割房屋拆迁补偿费并未超过诉讼时效，陈某丁辩称陈某甲、陈某乙、陈某丙的诉请已过诉讼时效的抗辩理由不能成立。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第(二)项、第五条、第九条、第十条第一款、第十一条、第十三条第一款、第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条,判决：陈某丁在本判决生效后30日内，支付陈某甲、陈某乙、陈某丙房屋拆迁补偿费44831.325元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以认可。
本院认为，本案系法定继承纠纷。二审双方争议的焦点为：1、温某甲、温某乙、温某丙、温某丁是否享有本案诉争遗产分配的权利；2、温某甲、温某乙、温某丙、温某丁是否有权将遗产份额赠送给被上诉人陈某丁；3、附属设施补偿3683元、零星果木9046元、搬家费和过渡费21600元、腾地奖励25000元，共计59329元是否属于遗产，是否应按照比例进行分配；4、原审法院对三上诉人要求分割六间安置地的诉讼请求是否应当予以审理；5、原审确定的遗产份额是否恰当。关于争议焦点1，本案被继承人谢某丙与陈某己是继母女关系，且陈某己（1993年去世）先于谢某丙（2001年去世）死亡，根据《中华人民共和国继承法》第十一条规定：“被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。”故陈某己的子女温某甲、温某乙、温某丙、温某丁享有代位继承权。其次，根据《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”本案被继承人谢某丙于2001年去世，且被上诉人陈某丁2016年才取得房屋拆迁补偿费，因此，温某甲、温某乙、温某丙、温某丁要求分割房屋拆迁补偿费并未超过诉讼时效。再次，三上诉人主张陈某己与其子女温某甲、温某乙、温某丙、温某丁对谢某丙未尽抚养义务，不应参与分配谢某丙的遗产。但三上诉人未能提供证据证明陈某己对其母亲谢某丙未尽扶养义务，应承担举证不能的不利后果。关于争议焦点2，温某甲、温某乙、温某丙、温某丁对于谢某丙的遗产依法享有代位继承权，其自愿将代位继承的遗产份额赠送给被上诉人陈某丁，是对自身权利的处分，也未违反法律的强制性规定，原审法院对该赠与行为予以认可并无不当。关于争议焦点3，经查，三上诉人在原审中不能提供证据证明附属设施及零星果木为被继承人谢某丙生前所有，不宜认定为遗产；而搬家费与腾地奖励虽然是基于谢某丙遗留的房屋而产生，但却是以被上诉人陈某丁履行相应的义务为前提条件，故原审法院认定该附属设施及零星果木补偿费、搬家费和过渡费、腾地奖励共计59329元不属于谢某丙的遗产，不能按照比例进行分配，并无不当。关于争议焦点4，因被上诉人陈某丁虽与原审第三人昭阳公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，但协议约定的六间安置地至今尚未安置到位，且地段不明，价值多少，今后是否能按协议约定进行安置均无法确定，原审告知三上诉人可在实际安置到位后就安置地属于遗产的部分另行主张权利合理合法。关于遗产继承的份额，由于本案的被继承人均未订立遗嘱。故应按照继承法关于法定继承的相关规定来确定遗产继承份额。在上诉人与被上诉人均不能提交充分有效的证据证明对方对被继承人未尽赡养义务应不分或少分遗产的情况下，应当均等分配遗产。上诉人认为被上诉人未尽赡养义务应少分遗产、上诉人应占有70%的遗产份额的上诉请求没有事实和法律依据。陈某戊的原配唐氏去世时有祖屋3间，陈某戊首先分得共同财产1.5间，剩余1.5间陈某戊与他的子女陈某庚、陈某己各继承0.5间。陈某戊去世时有祖屋2间及修建的2.5间房屋，其配偶谢某丙分得共同财产2.25间，其余2.25间由谢某丙及他们的子女陈某庚、陈某己、陈某甲、陈某乙、陈某丙各继承0.375间。陈某庚去世时有房屋3.375间（0.5+0.375＋2.5自建房屋），其妻子谢某丁分得共同财产1.6875间后，剩余1.6875间由谢某丁、谢某丙、陈某丁各继承0.5625间。陈某己去世时，有继承的房屋0.875间，其配偶分得共同财产0.4375间后，剩余0.4375间由陈某己配偶、陈某己五个小孩、谢某丙各继承0.0625间。陈某己配偶去世后，其留下的0.5间房屋由其5个小孩各继承0.1间。谢某丙去世后有房屋3.25间（2.25＋0.375＋0.5625＋0.0625），由陈某甲、陈某乙、陈某丙各继承0.65间，陈某己的五个子女、陈某丁各代为继承0.65间。谢某丁去世后，其遗产均由陈某丁继承。故本案陈某甲等三上诉人应享有本案被拆迁的8间房屋中3.075间（0.375×3＋0.65×3）的遗产收益，占38.4%。陈某丁应享有8间房屋中4.925间（1.6875＋0.5625×2＋0.5＋5×0.0625＋0.65×2）的遗产收益。本案中被拆迁房屋补偿费中108682元是基于8间房屋的拆迁而补偿的费用，故每间房屋的拆迁补偿费用为13585元，陈某乙、陈某甲、陈某丙应分得补偿款41775元，比原审判决的44831.325元少3056.325元，但被上诉人并未提出上诉，认可了原审的判决，应视为对其权利的放弃。
综上所述，三上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由三上诉人陈某甲、陈某乙、陈某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 毅
审 判 员 彭淑婷
审 判 员 蒋志强
二〇一八年六月二十日
法官 助理 杨海芳
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……