辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终1024号
上诉人（原审原告）：谢丽，女，1976年10月22日出生，汉族，富德生命人寿保险公司辽宁分公司员工，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：孙建平，辽宁百涛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王伟，女，1964年12月31日出生，汉族，沈阳市胶木齿轮厂退休人员�住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：崔波，辽宁宋达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋伟平，男，1965年6月6日出生，汉族，沈阳市衡器厂职工，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：崔波，辽宁宋达律师事务所律师。
原审第三人：谢炎，男，1970年4月4日出生，汉族，无业，住沈阳市铁西区。
上诉人谢丽因与被上诉人王伟、宋伟平、原审第三人谢炎返还原物纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院(2016)辽0105民初6725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
谢丽上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案全部诉讼费用。事实与理由：1.上诉人依据被上诉人出具经公正的《授权委托书》，从谢炎处取得房产，不违反法律强制性规定，一审判决适用法律不当。2.被上诉人出让涉案房屋，是债务履行期届满后以物抵债的行为，并不违反担保法中的流质条款。3.一审法院认定事实错误。
宋伟平、王伟共同辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。一、授权委托书是办理房产过户的形式要件，上诉人与第三人的房产交易因上诉人不能证明支付了对价，或者债务抵消，在实质上不能认为上诉人已经取得房产物权。二、在之前庭审中，被上诉人已经对还款的情况提供证据证明，该还款已经在房屋过户前履行完毕。三、双方所签订的借款抵押合同在最后一页宋伟平手写本人承诺如8月20日前未能在银行申请到贷款，无条件配合办理公证手续。双方在此约定下履行了公证程序，但此约定的手写时间应在2011年8月20日之前，是在双方借款合同的履行期限内，并非合同期届满后的以物抵债。双方对房产变更的约定都属于流质条款，变更行为应为无效。
谢炎辩称，同意上诉人的上诉理由。
谢丽向一审法院起诉请求：1.请求法院判令二被告腾空并交付位于沈阳市皇姑区金山路91-10号2-2-2室房屋；2.二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告谢丽与第三人谢炎系兄妹关系，被告宋伟平与被告王伟系夫妻关系，被告宋伟平、王伟与第三人谢炎系朋友关系。位于沈阳市皇姑区金山路91-10号2-2-2室房屋（即涉案房屋）原登记的所有权人为被告宋伟平。
2011年7月，被告宋伟平与第三人谢炎签订《借款抵押合同》一份，被告宋伟平为借款抵押人，第三人谢炎为贷款抵押权人，双方约定被告宋伟平向第三人谢炎借款50万元，借款期限为2011年7月27日至2011年8月26日；第三人谢炎应在本合同签订后以现金方式一次性支付给被�宋伟平，被告宋伟平出具收条，借款到期后，被告宋伟平也应一次性以现金方式偿还全部借款；被告宋伟平愿以涉案房屋的全部价值提供抵押担保，第三人谢炎有权通过折价、拍卖、变卖上述抵押物等方式优先受偿，抵押物担保的期限自借款发放之日起至被担保的债务全部清偿之日止；借款合同履行期限届满，借款人未能完全清偿债务，第三人谢炎有权以抵押物的五折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先受偿。该《借款抵押合同》未依法办理不动产抵押登记。2011年7月27日，第三人谢炎向被告宋伟平支付50万元借款。
2012年4月25日，被告宋伟平、王伟为第三人谢炎出具《授权委托书》一份，内容为：被告宋伟平、王伟委托第三人谢炎代为办理涉案房屋的提前偿还银行贷款、领取有关凭证并签署法律文件；代为办理注销他项权利手续，领取注销抵押登记手续后的《房屋所有权证》；代为办理涉案房屋的查档、更名、过户、出售手续，收取全额售房款并签署相关法律文件；代为办理涉案房屋的出售事宜（买受人由第三人谢炎任意指定，买卖合同条款由第三人谢炎确定），代为签署《房屋买卖合同》及相关法律文件、代收房款、更名过户等事宜；委托期限为2012年4月25日至2015年4月25日；本委托有转委托权。同日，双方在辽宁省公证处对该《授权委托书》办理了公证手续。
2014年11月，第三人谢炎将涉案房屋以665,204.63元的价格出售给原告谢丽。同月，原告谢丽取得该房屋的权属证书。原告谢丽未实际向第三人谢炎支付购房款，原告谢丽与第三人谢炎均称用双方间的债权债务抵顶了该笔购房款。原告谢丽购买涉案房屋时，未到房屋处实际查看。该房屋由二被告居住至今。现原、被告因腾房问题发生纠纷，故原告诉�一审法院。
一审法院认为，本案的争议焦点为原告作为诉争房屋的受让人其财产权利的取得是否合法的问题。第一，从原告是否支付房款的问题分析，结合本案全部事实，原告没有证据证明其购买诉争房屋支付了对价款，而且也不能证明第三人与原告在购房前彼此存在债权债务关系，故原、被告所称债务抵销不应成立。第二，从争议房屋出让的价格分析，其文字上记载为665,204.63元，该价格低于市场价格。第三，从原告的购房行为上分析，最初系以被告与第三人之间借贷关系为基础，而发生的房屋流转，原告应知道该争议房屋并非第三人占有，且其本人违反买房人的交易习惯未对房屋进行查看，由此应确定原告对于事实上不能交付后果属于明知。根据上述几点，应当确认原告存有未支付房款的事实，从合同法角度理解不具有房屋购买人资格，其取得房证的行为系属第三人借用其姓名作为房产形式要件的登记，属于第三人有意规避与被告之间存在民间借贷的法律关系，故原告并非真实购房人。故此，原告虽取得涉案不动产的物权，但具有根本性瑕疵。其以物权人资格请求被告腾房的主张，不予支持。
根据程序法的设计原则，法院在审理案件中应围绕原告的请求进行结果上的评判考量，在司法实践中对于以民间借贷为基础的案件，理应先行清算，但本案的原告并非借款人或出借人，其并无与借贷事实有关的请求权，故一审法院无法对于借贷问题进行实体审理。综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告谢丽的诉讼请求。案件受理费2972元，由原告谢丽自行承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明,一审法院曾就本案作出（2015）皇民二初字第03358号民事判决，本院将该案发回重审。
本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案被上诉人宋伟平与原审第三人谢炎签订借款抵押合同，并通过公证授权委托书的方式，由谢炎将诉争房屋更名过户至上诉人谢丽名下。上诉人谢丽与谢炎均主张双方系房屋买卖关系，谢炎主张与二被上诉人之间是以房抵债关系并已履行完毕，以此为由上诉，请求判令二被上诉人向其腾出诉争房屋。对此，本院认为，一方面，对于谢炎与二被上诉人之间的以房抵债行为是否履行完毕的问题，谢炎虽然取得了被上诉人宋伟平为其出具的诉争房屋授权委托书，但自始至终未取得诉争房屋的实际占有，且双方对于此前存在借贷关系并无异议，而二被�诉人对于以诉争房屋抵顶借款的情形不予认可，双方借贷关系的争议属并未解决。由此可见，谢炎所主张的以房抵债行为已经履行完毕的主张，理由并不充分，本院不予认定。另一方面，对于谢丽与谢炎之间的房屋买卖行为能否完全履行的问题，一审法院从上诉人支付房款、诉争房屋转让价格、具体交易行为等方面进行了全面考察，论述层次清晰，理由妥当，上诉人虽对此提出异议，但未能提供充分证据予以反驳，上诉人的主张也不足以推翻一审判决的认定内容，故一审法院对于上诉人以物权人资格要求二被上诉人腾房的主张不予支持，并无不当，本院予以确认。就本案争议，各方在证据充分时，可依合同相对性原则，恢复到原始的债权债务关系以寻求对各自权利的救济。
综上所述，谢丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法�正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2912元，由上诉人谢丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 王 虹
代理审判员 史舒畅
二〇一七年二月十日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。