北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终4234号
上诉人（一审原告）韩桂成，男，1972年6月17日出生。
委托代理人刘惠珍（韩桂成之妻），女，1971年11月6日出生。
委托代理人郭桂军，女，1970年9月20日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（一审被告）北京市房山区人民政府，住所地北京市房山区良乡政通东路1号。
法定代表人陈清，区长。
委托代理人陈利，男，北京市房山区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人田宓，女，北京市房山区人民政府法制办公室工作人员。
上诉人韩桂成因行政复议决定一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初206号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,于2016年9月21日公开开庭审理了本案，上诉人韩桂成的委托代理刘惠珍、郭桂军，被上诉人北京市房山区人民政府委托代理人陈利、田宓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市房山区人民政府（以下简称房山区政府）于2016年1月22日房政复字（2015）115号《北京市房山区人民政府驳回行政复议申请决定书》（以下简称《复议决定书》），主要内容如下：“本机关认为：公民、法人或其他组织提起行政复议申请，应当符合法定的申请条件。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条第一款第（一）项之规定，申请行政复议应当有符合规定的被申请人。本案中，申请人主张被申请人拆除申请人唯一住房的具体行政行为，现根据申请人、被申请人提交的证据材料及本机关查明的事实，无法认定两被申请人进行了拆除申请人住房的行为。申请人以北京市房山区城市管理综合行政执法监察局（以下简称房山城管局）、北京市房山区长阳镇人民政府（以下简称长阳镇政府）为被申请人，向本机关提起行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）及《复议法实施条例》关于行政复议受理条件的规定。依据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，本机关决定：驳回申请人提出的行政复议申请。”韩桂成不服，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求法院依法撤销被诉《复议决定书》，并责令房山区政府受理其行政复议申请。
一审法院经审理认为，根据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。《行政复议法》第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。《行政复议法》第十五条第一款第（四）项规定，对两个或者两个以上行政机关以共同的名义作出的具体行政行为不服的，向其共同上一级行政机关申请行政复议。本案中，房山区政府依法作为长阳镇政府、房山城管局共同上一级行政机关，具有应韩桂成所提行政复议申请作出行政复议决定的法定职权。
根据《复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第一款第（二）项的规定，公民、法人或者其他组织在提出行政复议申请时，应当符合以下条件：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。行政复议机关受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合《行政复议法》和《复议法实施条例》规定的受理条件的，应当驳回行政复议申请。本案中，韩桂成主张长阳镇政府、房山城管局实施了拆除其在北京市房山区长阳镇高佃三村（以下简称高佃三村）164号房屋（以下简称涉案房屋）的行为，但在行政复议程序中，其提交的证据不能证明该事实，且房山区政府查明北京长阳兴业投资发展有限公司（以下简称兴业投资公司）清理了涉案房屋，房山区政府依据上述规定，驳回韩桂成的复议申请，属认定事实清楚、适用法律正确，本院予以支持。房山区政府在收到韩桂成的复议申请后，在法定期限内进行了受理、审查、作出决定并送达等程序，符合法律规定，一审法院亦予以支持。综上，韩桂成要求撤销房山区政府作出的行政复议决定，无事实及法律依据，据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了韩桂成的诉讼请求。
韩桂成不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违反法律规定，故依法提起上诉。第一，事实认定错误，对于已建成的房屋，应按照法律程序拆除。2015年7月7日，上诉人的房屋被强拆后，上诉人在自家宅基地上重新建起三间正房，已经入住。对于已建成的违章建设，上诉人具有申请复议的权利；第二，兴业投资公司不具有拆除和清理上诉人重新建造的涉案房屋的职责；第三，上诉人提交的证据，充分证明强拆上诉人新建房屋是长阳镇政府四部门的行政行为；第四，被上诉人没有证据证明是兴业投资公司清理了涉案房屋，即使是其清理了涉案房屋，也属于复议范围；第五，本案应适用《行政复议法》及实施条例、《中华人民共和国行政强制法》，以清理的名义拆除上诉人的房屋，违反法律程序。另，一审判决书格式违法，审理程序违法。综上，请求二审法院1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、依法判令确认被诉《行政复议决定》违法并予以撤销；3、依法确认兴业投资公司不具有拆除和清理上诉人重新建造涉案房屋的职责。
房山区政府在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，口头答辩意见为同意一审法院作出的判决，请求二审法院在查明事实的基础上，驳回上诉，维持一审判决。
一审法院审理期间，房山区政府提交了下列证据材料：1.送达回证；2.送达回证及投递详单；3.行政复议申请书（未补正前）；4.行政复议申请材料补正通知书；5.送达回证及邮递详单；6.行政复议申请书（补正后）；7.行政复议申请材料处理单；证据1至7证明房山区政府受理了韩桂成的行政复议申请；8.行政复议答复通知书；9.送达回证；10.行政复议答复书；11.行政复议答复书；证据8至11证明房山区政府向长阳镇政府、房山城管局送达了答复通知，被申请人在法定期限内作出书面答复；12.行政复议延期审理呈报表；13.行政复议延期审理通知书；14.送达回证及投递详单；证据12至14证明该复议案件经批准，延期30日审理，房山区政府依法向韩桂成和长阳镇政府、房山城管局制作并送达了行政复议延期审理通知书；15.结案呈报表，证明房山区政府经负责人批准作出行政复议决定；16.韩桂成身份证及户口本复印件；17.照片复印件；18.报警记录详单复印件；19.光盘；证据16至19，证明韩桂成在行政复议程序中向房山区政府提交了相关证据材料，但不能证明长阳镇政府、房山城管局实施了拆除行为；20.京建房裁字[2014]第13号裁决书（以下简称13号裁决书）；21.（2014）房行初字第192号行政判决书；22.（2014）二中行终字第1248号行政判决书；23.执行申请书；24.北京市房山区人民法院公告；25.长阳镇政府情况说明；26.兴业投资公司情况说明；27.授权委托书；证据20至27证明韩桂成宅基地上的房屋被法院强制拆除后，所建房屋是由兴业投资公司受北京市土地整理储备中心房山分中心（以下简称房山土储分中心）委托进行了项目区场地内的地上物清理。
韩桂成向一审法院提交了下列证据材料：1.涉案房屋照片及被毁房屋照片（3张），证明韩桂成房屋被拆毁前后情况；2.拆毁韩桂成房屋时现场车辆及人员照片（4张），证明长阳镇政府及房山城管局实施了拆毁涉案房屋行为；3.110报警电话详单，证明韩桂成多次报警及出警情况；4.出警现场录音、录像及刘惠珍与信访办刘主任谈话录音的光盘；5.刘惠珍与刘守健谈话记录；6.刘惠珍诉（2010）第56号房屋拆迁许可证的案件材料；7.北京市规划委员会房山分局登记回执及政府信息答复告知书（2份）；8.北京市人民政府行政复议决定书（京政复字[2015]927号）；9.刘惠珍证人证言。证据4至9证明韩桂成房屋系长阳镇政府拆毁。
一审法院认证认为：韩桂成提交的证据能够证明其向房山区政府提出行政复议申请并提交了相关证据，但对其他证明目的一审法院不予确认；房山区政府提交的证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，内容真实、合法、与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，一审法院予以采信。
本院经审查认为，一审法院对韩桂成提交证据的认证意见并无不当，本院予以确认；对于房山区政府提交的证据，证据1－19具备真实性和关联性，能够证明韩桂成向其提出行政复议申请，其履行行政复议程序和调查处理的情况，本院予以采纳，但对其他证明目的本院不予采信。证据20至23能够证明涉案宅基地上的原房屋经过拆迁裁决及两审终审判决，于2015年7月被法院强制执行拆除，本院对该组证据予以采信。证据25至27具备真实性，但不能证明房山区政府所欲证明的事项，故本院不予采信。
二审庭审中，韩桂成提交了以下证据作为新证据：1、京公复驳字[2016]第10号《北京市公安局驳回行政复议申请决定书》，证明长阳镇政府拆除了涉案房屋；2、房山城管局的信息公开《答复告知书》、登记回执等材料，证明涉案房屋被拆除当天房山城管局的执法车辆在场，参与了强拆；3、北京市国土资源局及北京市国土资源局房山分局的《政府信息答复告知书》和登记回执，证明涉案房屋是韩桂成的，不属于兴业投资公司；4、13号裁决书及（2016）京02行终370号《行政判决书》，证明房屋拆迁许可证续证被确认违法，拆除房屋行为同样也是违法行为；5、北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山住建委）的政府信息告知书、登记回执等，证明周转房属于违章建筑，上诉人无奈重建；6、北京市东城区人民法院（以下简称东城区法院）的EMS详情单、韩桂成诉北京市公安局房山分局（以下简称房山公安局）及北京市公安局要求履行法定职责案的房山公安局证据材料，包括询问笔录、长阳镇政府出具的工作说明、房山公安局长阳派出所出具的工作说明等多份材料，证明是长阳镇政府拆除了涉案房屋。
经审查本院认为，韩桂成提交的证据1及证据6属于最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的新证据范畴，且与本案有直接关联性，本院予以采纳；韩桂成提交的证据2及证据4不能证明其证明目的，本院不予采信；韩桂成提交的其他证据与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。
本院结合上述有效证据及当事人当庭陈述查明以下案件事实：
2015年10月19日，韩桂成认为长阳镇政府、房山城管局、房山土储分中心、高佃三村村民委员会违法拆除其房屋，以邮寄方式向房山区政府申请行政复议并提交了相应的证据材料，请求：1.确认长阳镇政府、房山城管局、房山土储分中心、高佃三村村民委员会拆除房屋行为违法；2.请求责令长阳镇政府、房山城管局、房山土储分中心、高佃三村村民委员会给予合法安置。房山区政府收到行政复议申请后，于当日作出《行政复议申请材料补正通知书》，韩桂成按照通知书要求补正相关材料后，房山区政府于2015年10月27日受理该案。10月29日房山区政府向长阳镇政府、房山城管局送达《行政复议答复通知书》，长阳镇政府、房山城管局于11月4日分别提交了答复意见，认为韩桂成的复议请求没有事实和法律依据，兴业投资公司随时对项目区场地及地上物进行清理、整理，该行为不应被认定为行政行为。同时长阳镇政府提交了以下材料：13号裁决书、（2014）房行初字第192号行政判决书、（2014）二中行终字第1248号行政判决书、执行申请书、北京市房山区人民法院公告、长阳镇政府情况说明、兴业投资公司情况说明、授权委托书。房山城管局亦进行了行政复议答复书，认为涉案房屋属于乡村违法建设，不属于该局查处违法建设的职责范围，其不曾对被申请人被拆除的房屋实施任何拆除行为。后因案件延期办理需要，2015年12月17日房山区政府经审批，决定延期30日作出行政复议决定并告知韩桂成。2016年1月22日房山区政府作出《复议决定书》，向韩桂成邮寄送达。
另查，韩桂成系高佃三村村民，其居住的164号宅院位于房山区轨道交通稻田站C地块项目拆迁范围内。2014年6月3日，房山住建委作出13号裁决书，裁决主文写明“被申请人韩桂成必须在2014年6月30日前搬迁腾房，将房屋交申请人房山土储分中心拆除。逾期不搬迁，将依法申请有关部门强制执行”。后经北京市房山区人民法院（以下简称房山区法院）、北京市第二中级人民法院审理，终审判决确认13号裁决书主要事实清楚，程序合法，适用法律正确，驳回上诉人房山土储分中心、韩桂成的上诉，维持一审判决。2015年3月，房山区法院作出《公告》，限韩桂成于2015年3月5日前搬迁腾房，将其所属的高佃三村的房屋及地上、地下附属物交房山土储分中心拆除，逾期未履行，将依法强制执行。2015年7月7日，房山区法院对涉案房屋进行了强制执行。
再查，2015年10月13日，长阳镇政府出具《说明》，说明韩桂成、刘惠珍夫妇在法院强制执行拆除原宅基地上房屋后，在原址上又进行了搭建，当日长阳镇政府对其新搭建的建筑进行了拆除。
本院认为,公民、法人或其他组织提出行政复议申请应当符合法定的受理条件。本案中，房山区政府在被诉《复议决定书》中认定2015年10月，兴业投资公司对韩桂成在宅基地原址上新建房屋进行了清理，韩桂成在复议程序中提供的证据无法认定长阳镇政府、房山城管局进行了拆除其住房的行为，但韩桂成向本院提交的长阳镇政府出具的《说明》等新证据能够证明长阳镇政府自认于2015年10月13日拆除了涉案房屋，该陈述与镇政府在行政复议程序中所作陈述自相矛盾。故房山区政府作出的被诉《复议决定书》因长阳镇政府的矛盾陈述而属认定事实不清。但考虑到本案的实际情况，韩桂成系在法院依据生效判决对其原房屋强制执行拆除后，擅自在原址上进行加盖的行为，不具有应予保护的合法利益，故韩桂成以涉案房屋被违法强拆向房山区政府申请行政复议缺乏权利保护之基础，一审法院判决驳回韩桂成的诉讼请求正确，本院予以支持。
综上，韩桂成的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人韩桂成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘井玉
代理审判员 哈胜男
代理审判员 孙 建
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 秦静羽