浙江省绍兴市上虞区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0604行初38号
原告陈永堂，男，1954年6月29日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托代理人顾双龙，浙江融哲律师事务所律师。
被告绍兴市上虞区道墟街道办事处。住所地绍兴市上虞区道墟街道镇中路*号。
负责人冯柱，主任。
委托代理人魏泽峰，浙江舜杰律师事务所律师。
委托代理人曹肃，浙江舜杰律师事务所律师。
原告陈永堂诉被告绍兴市上虞区道墟街道办事处（以下简称道墟街道办事处）行政强制一案，于2018年3月2日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，于2018年3月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。原告陈永堂及委托代理人顾双龙，被告道墟街道办事处副主任金振杰及委托代理人魏泽峰、曹肃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年12月11日，被告道墟街道办事处组织人员强制拆除了原告陈永堂位绍兴市××区道墟街道××11间平房。
原告陈永堂诉称，原告所属房屋，于1993年4月25日经原上虞市土地管理局确权登记，领取虞集建（93）字第1314174号集体土地建设用地使用证，拥有合法的产权。2017年12月11日被告道墟街道办事处未通知权利人本人，未经法定程序，与所在村村民委员会干部一起将原告所属房屋拆除。被告此行为违反了行政法的相关法律规定，严重侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
原告陈永堂在举证期限内向本院提交了以下证据：1、虞集建（93）字第1314174号集体土地建设用地使用证，证明原告对涉案房屋拥有合法产权。2、房屋拆除前后的照片，证明涉案房屋被拆前后的状况。3、视频一份；4、证人证言三份陈某1琴陈某2良陈某3凤），证据3、4，证明房屋由被告组织拆除的事实。5、被告在岗工作人员一览表，证明被告工作人员身份信息。
被告道墟街道办事处辩称：一、被告对涉案房屋认定为违法建筑事实清楚，证据确凿。原告陈永堂户于1985年道墟街道××村村审批建造楼房一处（2间二楼），之后原告户又建造了平房二处，其建造的二处平房违反了《中华人民共和国土地管理法》有关“一户一宅”的规定，属于应当拆除的违法建筑。根据《中共绍兴市上虞区委办公室绍兴市上虞区人民政府办公室关于深化农村非法“一户多宅”整治和拆后土地综合处置利用有关工作的通知》第三条规定，涉案房屋属于必须拆除的违法建筑。二、被告对涉案房屋作出的强制拆除行为适用法律法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”的规定，被告要求原告限期拆除违法构筑物决定符合法律规定。根据《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第三款第（二）项的规定，“乡、村规划区内的违法建筑，由乡镇政府责令限期改正，逾期不改正的予以拆除。”涉案房屋位于道墟街道××村，属于被告依法主管范围内，被告有权对其进行拆除。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告道墟街道办事处在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、道墟街道××村三委会人员会议纪要一份，证明经三委会讨论审核涉案房屋属于应拆的违章建筑。2、涉案房屋照片一份。3、原告陈永堂户1985年建房用地申请审批表一份，证明原告户除了涉案房屋外，还有其他房屋，涉案房屋违反“一户一宅”的规定，应予以拆除。4、法律法规及规范性文件：《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》、《中华人民共和国土地管理法》、《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》、《中共绍兴市上虞区委办公室绍兴市上虞区人民政府办公室关于深化农村非法“一户多宅”整治和拆后土地综合处置利用有关工作的通知》，系被告作出行政行为的依据。
经庭审质证，被告提供的证据1，原告有异议，认为三委会无权决定涉案房屋为违法建筑。被告提供的证据2，原告无异议。被告提供的证据3，原告无异议，但认为不能证明涉案房屋为违法建筑。对法律法规及规范性文件，原告无异议，但认为无法达到被告强制拆除程序合法的证明目的，被告强制拆除程序违法。
原告提供的证据1，被告对真实性、合法性均有异议，认为被告在实施强制拆除前向国土部门调查过，没有查到涉案房屋的登记档案，涉案房屋系未经审批的违法建筑，并且违反“一户一宅”的规定，属于必须拆除的范围。原告提供的证据2、3、5，被告均无异议。原告提供的证据4，被告认为证人应当出庭作证，证人未出庭作证的证言，不能作为证据认定。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据2、3，原告无异议，本院予以认定。被告提供的证据1、4，原告质证意见成立，本院予以采纳。
原告提供的证据2、3、5，被告均无异议，本院予以认定。原告提供的证据1，系原上虞市土地管理局于1993年4月25日颁发给原告的集体土地建设用地使用证，本院予以认定。原告提供的证据4，该三份证人证言的询问人和记录人均系同一人，由原告委托代理人一人调取，取证程序不合法，本院不予认定。
经审理查明，1985年原告陈永堂户（2名成人、1名独生子女）经申请批准在原肖金乡汇头××（现××）建造2间二层楼房，占地面积64平方米，同时原告在楼房边上建造2间附房，该2间附房未办理建房审批手续。之后原告又在本村建造1间平房（涉案房屋），于1993年4月25日领取集体土地建设用地使用证，建筑占地为24平方米。2017年12月11日，被告道墟街道办事处组织人员强制拆除了原告的1间平房。
另查明，被告道墟街道办事处在强制拆除涉案房屋前未作出行政强制执行决定，未书面催告及张贴强制拆除公告，限期原告自行拆除。在强制拆除过程中，未通知原告到场，未告知原告享有陈述、申辩权利，也未告知原告如对强制拆除行为不服享有申请行政复议及提起行政诉讼等权利。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不能超过省、自治区、直辖市规定的标准。”原告陈永堂户1985年审批建造2间二层楼房，并在楼房旁建造2间附房，之后又在同村建造涉案房屋，其行为违反“一户一宅的”规定。根据《中共绍兴市上虞区委办公室绍兴市上虞区人民政府办公室关于深化农村非法“一户多宅”整治和拆后土地综合处置利用有关工作的通知》关于农村“一户多宅”处置规定，涉案房屋属于“一户多宅”整治范围。
《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第四十四条规定，行政机关认为建筑物、构筑物、设施等违法且需要强制拆除的，应首先作出行政决定。当事人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼的，且未在行政机关决定的期限内履行义务的，行政机关应书面催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。行政强制执行决定书送达当事人后，行政机关应予以公告，限期当事人自行拆除，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。被告道墟街道办事处在强制拆除涉案房屋时应当按照上述规定遵循法定程序，但被告在强制拆除过程中，未作出行政强制执行决定，未履行书面催告、公告程序，也未告知原告享有陈述、申辩权，更未告知其享有申请行政复议或提起行政诉讼等权利，明显违反法定程序。鉴于被告的拆除行为不具有可撤销内容，原告起诉要求确认被告强制拆除行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告绍兴市上虞区道墟街道办事处于2017年12月11日强制拆除原告陈永堂位于绍兴市上虞区道墟街道肖金村1间平房的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告绍兴市上虞区道墟街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内，先预交上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。邮编312000，逾期不缴，按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 王志芬
人民陪审员 项新法
人民陪审员 徐新灿
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 徐淑娜
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。