湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民开初字第00006号
原告刘贤忠，居民。
委托代理人左江燕，湖北车城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人熊瑞波，湖北车城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告韩堂伍，系湖北郧府薯业有限公司董事长。
委托代理人陈西武，湖北博理律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告湖北郧府薯业有限公司。住所地：湖北省郧阳区茶店经济开发区。
法定代表人韩堂伍，该公司董事长。
委托代理人陈西武，湖北博理律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告朱顺斌，系十堰市腾鹏建筑工程有限公司总经理。
委托代理人罗先利，十堰市张湾区东风法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告十堰市腾鹏建筑工程有限公司。住所地：湖北省十堰经济技术开发区白浪街办白浪西路**号。
法定代表人朱顺斌，该公司总经理。
委托代理人罗先利，十堰市张湾区东风法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告十堰雅轩贸易有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区北京中路**号*幢1-1。
法定代表人刘杏，该公司总经理。
委托代理人罗先利，十堰市张湾区东风法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告刘杏，系十堰雅轩贸易有限公司总经理。
委托代理人罗先利，十堰市张湾区东风法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
第三人徐慧宇，职业不详。
委托代理人刘婷婷。代理权限：特别授权。
原告刘贤忠与被告韩堂伍、湖北郧府薯业有限公司（以下简称郧府公司）、朱顺斌、十堰市腾鹏建筑工程有限公司（以下简称腾鹏公司）、刘杏、十堰雅轩贸易有限公司（以下简称雅轩公司）民间借贷、债权转让合同纠纷一案，本院于2014年12月22日依照原告的申请作出（2015）鄂十堰中诉保字第00025号民事裁定，对六被告价值1100万元的银行存款进行冻结或查封、扣押其同等价值的财产。本院立案受理后，依职权追加徐慧宇作为第三人参加诉讼，依法组成由审判员马勇岗担任审判长，审判员刘勇、代理审判员沈德宏（主审）参加的合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告刘贤忠的委托代理人熊瑞波，被告韩堂伍、湖北郧府薯业有限公司的共同委托代理人陈西武，被告朱顺斌、十堰市腾鹏建筑工程有限公司、刘杏、十堰雅轩贸易有限公司的共同委托代理人罗先利，第三人徐慧宇的委托代理人刘婷婷到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告刘贤忠诉称，2014年8月6日至9月2日期间，被告韩堂伍分次向原告短期借款907.5万元，被告郧府公司提供担保，约定月息为3%，超期罚息按每日2‰计算。借款到期后，被告没有按照约定履行还款义务。此外，第三人徐慧宇于2014年10月23日转让给原告一笔债务人为韩堂伍的200万元债权，并于同年11月13日履行了通知义务。同年10月，被告腾鹏公司及其法定代表人朱顺斌、被告雅轩公司及其法定代表人刘杏自愿为被告韩堂伍提供连带责任担保，并签署了担保合同约定担保人于2014年11月15日前将被告韩堂伍所有借款一次性支付原告，但担保人均没有依照约定履行支付义务。现原告索款无果，特具状起诉请求法院判令：一、被告韩堂伍偿还原告借款本金1107.5万元及利息（按照银行同期贷款利率4倍计至借款本金偿还之日）；二、被告韩堂伍承担律师费44.3万元；三、被告郧府公司、朱顺斌、腾鹏公司、刘杏、雅轩公司对上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告承担。
原告刘贤忠为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
第一组、被告韩堂伍与原告所签订的《借款合同》六份，拟证明被告韩堂伍向原告借款907.5万元，郧府公司提供连带责任担保，及约定借款利息、利率及违约责任等的事实。
第二组、被告韩堂伍向原告出具的《借条》六份及《银行转账往来明细账清单》一份，拟证明原告通过银行转账已履行出借款项义务的事实。
第三组、被告韩堂伍与徐慧宇所签订的《借款合同》一份，拟证明被告韩堂伍向徐慧宇借款200万元，郧府公司提供连带责任担保，及约定借款利息、利率及违约责任等的事实。
第四组、《借条》、《银行转账凭证》、《付款指示函》及《银行业务结算单》各一份，拟证明徐慧宇已履行出借款项的义务。
第五组、《担保合同》两份，拟证明被告朱顺斌、腾鹏公司、刘杏、雅轩公司自愿提供连带担保的事实。
第六组、《债权转让协议》、《债权转让通知》、《签收凭证》复印件各一份，拟证明徐慧宇将债权转让给原告并履行通知义务的事实。
被告韩堂伍辩称，一、被告韩堂伍已涉及非法吸收公众存款罪被刑事拘留，该案程序上是否应该中止审理还需法庭予以审查；二、韩堂伍为公司经营而借款，其行为应定义为公司职务行为。
被告韩堂伍为支持自己的辩解事由，在法定期间内向本院提交了郧阳区公安局《拘留通知书》及《逮捕通知书》复印件各一份，拟证明被告韩堂伍涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留的事实，本案应该中止审理。
被告郧府公司辩称，本案的债权数额尚需核实，利息超过法律保护范围的不应该得到保护。
被告郧府公司在法定期间内未向法庭提交任何证据。
被告腾鹏公司、朱顺斌、雅轩公司、刘杏辩称，一、该案被告韩堂伍已涉嫌经济犯罪被刑事拘留，本案应该中止审理；二、涉案徐慧宇债权转让没有通知到朱顺斌、刘杏及其公司，朱顺斌、刘杏担保行为是代表公司，个人不应该承担责任；三、本案利率超过法律保护范围的部分不应该得到支持。
被告腾鹏公司、朱顺斌、雅轩公司、刘杏在法定期间内未向法庭提交任何证据。
第三人徐慧宇辩称，借款转让属实。
第三人徐慧宇未向法庭提交任何证据。
本院依职权调取了郧阳区公安局作出的《提请批准逮捕书》、2015年1月20日对被告韩堂伍的《讯问笔录》等材料，来核实本案是否涉嫌非法吸收公众存款罪从而在程序上应该中止审理的问题。
经庭审质证，被告韩堂伍、郧府公司对原告所提交的第一组、第二组、第三组、第四组、第六组证据的真实性无异议，对其关联性有异议，希望以法庭核实为准；对第五组证据的真实性、关联性和合法性均有异议，认为其有待核实。被告腾鹏公司、朱顺斌、雅轩公司、刘杏对原告所提交证据真实性、关联性和合法性均持异议，认为其均无法核实。第三人对原告所提交证据均无异议。原告刘贤忠、第三人徐慧宇对被告韩堂伍所提交证据的真实性存在异议，认为其为复印件，无法核实真实性。被告腾鹏公司、朱顺斌、雅轩公司、刘杏对被告韩堂伍所提交证据的真实性予以认可。
对上述有争议的证据，本院分析认定如下：原告刘贤忠所提交的被告韩堂伍与其所签订的《借款合同》、《借条》、《银行转账往来明细账清单》，有被告韩堂伍在协议、收条上签字和公司签章，银行出具的银行转账的明细往来账证明已履行出借义务，形成了完整的证据锁链，与待证事实相符，对其真实性予以确定，可以作为认定本案的证据予以采信；原告所提交的《借条》、《银行转账凭证》、《付款指示函》及《银行业务结算单》，均能直接证明徐慧宇与被告韩堂伍之间借贷及转账付款的事实，亦作为认定本案事实的证据予以采信；原告所提交的《担保合同》，清楚地将被告朱顺斌、刘杏及其公司区分开作为担保人签字和公司盖章，合同内容清楚，在被告未能提供证据证明其虚假的情况下，宜对该份证据予以采信作为认定案件事实的依据；原告所提交的《债权转让协议》、《债权转让通知》、《签收凭证》，足以证明了已通过顺丰快递履行通知义务的事实，对该份证据亦予以采信；被告所提交的郧阳区公安局出具的《拘留通知书》及《逮捕通知书》，虽为复印件，但同本院所依照职权调查的情况一致，对真实性予以认可，但尚无法证明本案涉嫌到被告韩堂伍犯罪的事实，故其证明对象不成立。
经审理查明：被告韩堂伍为解决流动资金所需，于2014年8月6日、2014年8月13日、2014年8月21日（两次）、2014年9月2日（两次），共签订六次《借款合同》分别约定向原告刘贤忠借款300万元、237.5万元、10万元、300万元、10万元、50万元，借款期限分别为三个月、三个月、两个月、两个月、两个月、两个月。合同均约定为月利率3%，借款到期，利随本清，逾期按每日2‰计收逾期违约金；出现诉讼，利息计至债务清偿完毕之日止；被告郧府公司以其厂房提供抵押担保（未办理抵押），担保期限不低于4年，担保为连带担保，范围包括且不限于本金、利息、违约金及损失赔偿等。被告韩堂伍及郧府公司均在协议上签章。2014年8月7日、2014年8月13日、2014年8月21日、2014年9月2日，原告刘贤忠通过自己在中国农业银行的账户向被告韩堂伍的账户分别转款300万元、237.5万元、310万元、60万元，被告韩堂伍均向原告出具收据。
2014年5月23日，被告韩堂伍签订《借款合同》向第三人徐慧宇借款200万元，约定借款期限15天，月利息5%，被告郧府公司以其厂房提供抵押担保（未办理抵押）等。被告韩堂伍及郧府公司均在协议上签章。2014年5月23日和26日，第三人徐慧宇向被告韩堂伍的账户转款167万元、6万元，指令付款人张列于2014年5月23日向被告韩堂伍转款27万元，出借当日被告韩堂伍向第三人徐慧宇出具收据。2014年10月23日，第三人徐慧宇签订《债权转让协议》将200万元本金及利息16.6万元（月利息3%）转让给原告刘贤忠。
2014年10月26日、10月28日，被告朱顺斌及腾鹏公司、被告刘杏及雅轩公司分别向原告刘贤忠、徐慧宇等出具《担保合同》，约定对被告韩堂伍自2014年5月23日至2014年9月2日累计借款1708.4万元（借款本金1626.5万元、利息81.9万元）提供担保，被告朱顺斌、腾鹏公司均签章。2014年10月30，原告刘贤忠、第三人徐慧宇共同发出通知，通过顺丰快递向被告韩堂伍、郧府公司、腾鹏公司、朱顺斌、雅轩公司、刘杏邮寄了《债权转让通知书》，告知第三人债权转让事项并督促各被告履行义务。债权到期后，原告索款无果遂具状成诉，请求判如所请。
另查明，经过原告认可，被告韩堂伍截止至2014年12月5日对涉案七笔借款偿还本息情况为：2014年8月6日300万元债务中，支付借款利息18万元（应支付利息约为236712.33元（300万元×2%×12÷365×120）；2014年8月13日237.5万元债务中，支付借款利息7.125万元（应支付利息约为178027.40元（237.5万元×2%×12÷365×114））；2014年8月21日两次共计310万元债务中，支付借款利息18万元（应支付利息约为216065.75元（310万元×2%×12÷365×106））；2014年9月2日两次共计60万元债务中，支付借款利息1.5万元（应支付利息约为37084.93元（60万元×2%×12÷365×94））；第三人徐慧宇处200万元债务中，支付借款利息22.6667万元（应支付利息约为257753.43元（200万元×2%×12÷365×196））。综上，截止2014年12月5日，被告韩堂伍应支付利息约为92.564384万元，已支付利息67.2917万元，尚欠利息25.272684万元。
再查明，郧阳区公安局于2015年1月18日以被告韩堂伍涉嫌非法吸收公众存款罪对其刑事拘留，于2015年2月7日提请郧阳区人民检察院批准逮捕，经批准后于2015年2月10日执行逮捕。
本院认为，综合原告的诉讼请求及被告的答辩意见，双方当事人确认本案的争议焦点为：一、本案从程序上是否应该中止审理的问题；二、被告韩堂伍借款行为及被告朱顺斌、刘杏的行为是代表公司行为还是个人行为的问题；三、本案尚欠本息数额及应支付原告诉请数额的问题。
本院对上述争议的焦点，评判如下：
关于本案从程序上是否应该中止审理的问题。
原告刘贤忠认为，首先，涉案款项均有被告韩堂伍签订的合同、出具的收据予以证实，并提供了担保人担保，其借款合同真实有效，应该得到法律的保护，被告韩堂伍在借款后支付了部分利息，均表明了涉案款项属于正常的民间借贷，不涉嫌犯罪。其次，截止到庭审辩论终结前，未有任何机关和个人向法庭提交过该案事实涉嫌犯罪的证据，中止审理不符合法律规定。最后，被告韩堂伍多次向原告及特定人员借款，并非向社会不特定的对象借款，借款目的为其周转资金所需，而非套取吸收原告资金为目的，故本案不涉嫌犯罪，不应该中止本案审理。
第三人徐慧宇认为，借款属实，被告应该偿还，本案应该继续审理。
被告韩堂伍、郧府公司、腾鹏公司、朱顺斌、雅轩公司、刘杏认为，郧阳区公安局出具的《拘留通知书》及《逮捕通知书》表明现韩堂伍以涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，无论该笔款项是否涉及，与其有关的民事诉讼均应该中止，等刑事处理完毕后再依法处理，故本案开庭审理违反了法定程序，请法庭予以考虑核实。
本院认为，被告韩堂伍涉嫌非法吸收公众存款罪，提请逮捕的理由为被告韩堂伍向社会公众赵某等三十四人借款达6400余万元，而从本院为核实该案是否中止审理问题调查的情况来看，本案原告暂未被列于涉嫌刑事犯罪的范围内，因此在无其他证据证明该笔款项涉嫌犯罪的情况下，宜对本案继续进行审理。
（二）被告韩堂伍借款行为及被告朱顺斌、刘杏的行为是代表公司行为还是个人行为的问题。
原告刘贤忠认为，被告韩堂伍均在借款人处签名、收据上收款人也为韩堂伍、转账账户也是韩堂伍本人，担保人为郧府公司，两者为不同法律关系的主体，不能混同，韩堂伍个人行为不能对外代表公司。被告朱顺斌、刘杏虽为公司法定代表人，但其个人行为与公司应该区分开，且合同中将主体地位都区分很清楚，其行为不是代表公司。
第三人徐慧宇认为，被告韩堂伍借款属实，被告郧府公司、腾鹏公司、雅轩公司、朱顺斌、刘杏应该为担保人承担连带责任。
被告韩堂伍、郧府公司认为，被告韩堂伍所借款项均用于郧府公司的生产经营，其最终受益是郧府公司，因此其行为应该为公司行为，其个人不应该承担责任。
被告腾鹏公司、朱顺斌、雅轩公司、刘杏认为，被告朱顺斌系腾鹏公司法定代表人、被告刘杏系雅轩公司的法定代表人，其在《担保合同》上签字均是以法定代表人身份进行，其行为应该认定为公司行为，其个人不承担责任。
本院认为，被告韩堂伍虽为郧府公司法定代表人，但其以借款人身份与原告签订合同并出具收据，又提供个人账户作为借款转入账户，宜认定借款人为韩堂伍而非郧府公司。被告郧府公司在本案中在合同中担保人处加盖印章，应视为其作为独立法人对借款事项进行担保。而被告韩堂伍在部分借条的借款人和担保人处以法定代表人名义的签字，更证明了其借款是个人借款，以郧府公司名义担保的事实。关于其借款是否用于郧府公司，属于被告韩堂伍与郧府公司之间内部事宜，不具有对外抗辩效力，故涉案款项系被告韩堂伍个人借款，被告郧府公司为担保人。被告朱顺斌、刘杏以个人名义在担保人处签字并写明日期，被告腾鹏公司、雅轩公司也另行作为担保人在合同上加盖印章和写明日期，均作为独立主体进行担保的事实清楚，签署《担保合同》也不可能发生歧义或笔误等现象，其辩解明显缺乏依据和理由支持。
（三）本案尚欠本息数额及应支付原告诉请数额的问题。
原告刘贤忠认为，被告韩堂伍涉案七笔款项共向原告借款1107.5万元，截止开庭时仍未偿还任何本金。其借款利息仅偿还67.2917万元，依照向法庭提交的《借款往来明细清单》以月息2.1%计算至2014年10月23日，其尚欠利息23.835万元，原告索款无果引发诉讼，故请求法院判如所请。
第三人徐慧宇认为，借款属实，请求依法判决。
被告韩堂伍、郧府公司认为，被告韩堂伍涉嫌往来资金账过亿元，全部被公安机关所扣押，故无法核实账目的具体情况。
被告腾鹏公司、朱顺斌、雅轩公司、刘杏认为，被告韩堂伍所欠具体账目请依法核实，对超过法律规定的利息应该不予保护。
本院认为，原告刘贤忠通过转账出借和转让取得债权共计1107.5万元属实，但被告韩堂伍在借款到期后是否偿还本息的情况宜综合庭审查明的事实综合予以考虑。从原告提供的担保合同看，截止到2014年10月28日，被告韩堂伍未对涉案款项的本金进行偿还，同庭审查明及原告提供的其他证据相互印证形成证据链，在被告没有其他相反证据证明的情况下，宜对原告本案主张的偿还本金1107.5万元的请求予以支持。被告韩堂伍、郧府公司在举证期间内消极应对，不积极提交证据来证明其已支付本息的情况，且均以被告韩堂伍涉嫌刑事犯罪账目不清来试图让事实无法查清，应视为放弃权利自愿承担不利后果，宜根据原告刘贤忠自认的情况来认定被告所支付的利息。
原告刘贤忠主张以月利率2.1%计算利息，略高于人民银行同期同类贷款基本利率四倍，应该予以调整后部分保护。因此，截止2014年12月5日，被告韩堂伍应支付利息应以审理查明的情况计算约应支付利息约为92.564384万元，已支付利息67.2917万元，尚欠利息25.272684万元。对原告主张2014年10月24日以后的利息，宜以1107.5万元为本金，以人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至判决确定之日止。
综上，原告诉请被告韩堂伍偿还本息、被告郧府公司、朱顺斌、腾鹏公司、刘杏、雅轩公司承担连带保证责任的情况应该予以部分支持。原告诉请支付代理费用的请求，因在借款协议时未明确详细约定具体金额等事项，对其代理费数额约定具有随意性，冒然认定极易侵害债务人合法权利，综合考虑权衡对其不予支持。对被告辩解称应从程序上中止本案审理、被告行为为公司行为而非个人行为的辩解不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告韩堂伍自本判决生效之日起十日内偿还原告刘贤忠本金1107.5万元及利息（2014年12月5日之前尚欠利息25.272684万元；自2014年12月6日至本判决生效之日止以1107.5万元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息）。
二、被告湖北郧府薯业有限公司、朱顺斌、十堰市腾鹏建筑工程有限公司、刘杏、十堰雅轩贸易有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告刘贤忠其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费92338元、保全费5000元，由被告韩堂伍负担，被告湖北郧府薯业有限公司、朱顺斌、十堰市腾鹏建筑工程有限公司、刘杏、十堰雅轩贸易有限公司对受理费及保全费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳管理办法》第十三条第一款的规定预交案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时，必须在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马勇岗
审 判 员 刘 勇
代理审判员 沈德宏
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 赵玲娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应该依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。