云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终516号
上诉人（原审被告）宣威市务德镇中心学校（以下简称务德中心学校）。
法定代表人：王贞龙职务：校长。
住所地：宣威市务德镇务德村。
组织机构代码：43177173-9。
委托代理人吕毅，云南浩义律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）谭华志，男，1993年10月28日生，汉族，农民，云南省宣威市人。
委托代理人胡贵华，男，汉族，1967年4月10日生，住云南省玉溪市华宁县，特别授权。
被上诉人（原审原告）黄某某（又名黄友权），男，1995年5月28日生，汉族,初中文化，农民，云南省宣威市人，住宣威市。
委托代理人刘明周，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人宣威市务德镇中心学校、上诉人谭华志与被上诉人黄某某生命权、健康权、身体权纠纷一案，宣威市人民法院作出（2015）宣民初字第3045号民事判决。宣威市务德镇中心学校、谭华志不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭进行了审理，上诉人宣威市务德镇中心学校的委托代理人吕毅、上诉人谭华志及其委托代理人胡贵华、被上诉人黄某某及其委托代理人刘明周均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审确认的法律事实：原告黄某某和被告谭华志曾就读于宣威市务德镇太阳村完全小学，2007年1月15日（星期一），学校组织学生上山打柴供学校食堂做饭使用。在当天上山打柴的活动中，原告黄某某和其他同学坐在山间小岩下面的石头上闲聊，被告谭华志为了方便背柴，便将捡拾好的柴从小岩上面扔向小岩下面的平地，才刚扔第一根柴，黄某某看到扔来的木柴，便避让木柴，在避让的过程中意外跌倒，摔伤头部。原告受伤后被送到宣威市第一人民医院住院治疗29天，经该院诊断为：1、左顶叶急性硬膜外血肿；2、右额骨粉碎性骨折；3、右额叶脑挫伤；4、右部头皮血肿。原告住院期间的医疗费用由学校所支付，另外，学校和被告谭华志还和原告的监护人达成赔偿协议，向原告赔偿了误工费等其它损失。2009年8月4日，原告经昆明友谊医院诊断为：癫痫，并在该院持续用药物治疗，共支付药费人民币6613元。2013年12月5日至2013年12月13日，原告在中国人民解放军昆明总医院住院治疗8天，共支付医疗费8173.21元，经该院诊断为：1、外伤性癫痫；2、认知功能障碍；3、脑外伤后遗症。2015年3月5日至3月15日，原告在昆明南大脑科院住院治疗10天，共支付医疗费50940.73元，经该院诊断为：1、继发性癫痫；2、右侧额一顶叶脑软化；3、轻度脑萎缩。2015年7月27日，原告的伤情经云南正大法医司法鉴定中心鉴定：1、黄某某的癫痫为外伤性癫痫，与2007年1月15日的颅脑损伤存在直接的因果关系。2、黄某某的伤残等级为陆级伤残。3、黄某某的后期治疗费评估为15000元，支付鉴定费3000元。被告中心学校和谭华志对原告提交的鉴定意见不认可，但在庭审中被告中心学校和谭华志均不申请重新鉴定。另外，原告黄某某2012年9月就读于昆明财经管理学校，学制为三年。2015年9月28日，原告向本院提出前述诉讼请求。
原审法院审理认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七规定：对未成年人依法负有教育、管理、保护义务的学校、幼儿园或者其他教育机构，未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，或者未成年人致他人人身损害的，应当承担与其过错相应的赔偿责任。本案中，原告黄某某和被告谭华志均是在校的未成年学生，未成年学生在校学习期间，学校对学生负有教育、管理、保护的责任和义务，学校组织的教育和教学活动，应保障学生的人身安全。本案被告学校在组织未成年学生上山打柴本就存在极大的安全隐患，致使原告受伤继而引发癫痫，学校存在过错。另外，作为被告谭华志虽然系未成年学生，但已是限制民事行为能力人，在扔柴的过程中，应当意识到此行为有一定的危险性，应当确定在没有危险的情况下再扔柴，正是其没有尽到注意义务，才导致原告受伤，其行为存在一定的过错。对于学校和被告谭华志在2007年意外事故发生时和原告监护人所达成的赔偿协议，并没有涉及赔偿癫痫的费用，且经鉴定黄某某的癫痫为外伤性癫痫，与2007年1月15日的颅脑损伤存在直接的因果关系，因此，二被告仍应承担原告治疗癫痫的相关费用。结合本案案情，被告中心学校负主要责任，被告谭华志父次要责任，依法确认被告中心学校承担70%的民事赔偿责任，被告谭华志承担30%的责任。对原告黄某某请求项目及数额中符合法律规定的部分，原审法院酌情予以支持。医疗费根据医院出具的医疗费发票予以确认；护理费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定认定,住院伙食补助费按实际住院天数计算；原告系在城市就读的学生，残疾赔偿金应按城镇居民赔偿标准计算；交通费原审法院酌情支持2000元；因原告系在校学生，不存在误工损失，对误工费不予支持；外地就医伙食费已支持住院期间伙食补助费，不予支持；住宿费、营养费，无相关的证据证实，原审法院不予支持；精神抚慰金根据原告的伤残等级，原审法院酌情支持10000元。其余各项费用按法律规定计算。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定、参照《2015年云南省道路交通事故损害赔偿有关费用的计算标准》并结合原告诉请，原审法院确认为：1.医疗费65726.94元、2.后期治疗费15000元、3.护理费79.02元/天×22天=1738.44元、4.交通费2000元、5.住院伙食补助费100元/天×22天=2200元、6.残疾赔偿金24299元/年×20年×50%=242990元、7.精神抚慰金10000元，以上共计339655.38元。其中精神抚慰金不宜划分责任，由被告中心学校承担。因此，扣除精神抚慰金外，被告中心学校承担70%的责任即230758.77元，被告谭华志承担30%的责任即98896.61元。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第二十二条、第十六条、第十五条一款（六）项之规定，判决：一、由被告宣威市务德镇中心学校在本判决发生法律效力后15日内赔偿原告黄友权的医疗费、护理费、残疾赔偿金等合计人民币240758.77元；二、由被告谭华志在本判决发生法律效力后15日内赔偿原告黄友权的医疗费、护理费、残疾赔偿金等合计人民币98896.61元；三、驳回原告黄某某的其他诉讼请求；案件受理人民币100元，予以免交。
宣判后，宣威市务德镇中心学校、谭华志均不服，向本院提出上诉。
宣威市务德镇中心学校请求撤销原判，依法改判或发回重审。主要上诉理由：1、上诉人不应当承担赔偿责任。上诉人在组织教学活动的过程中已经尽到了安全管理义务，事故发生后已积极采取了救治措施，并与伤者家达成了赔偿协议。2、被上诉人黄某某对此次事故的发生有一定过错，应承担部分责任，但本案中未确认其应承担的责任份额，判决结果不公。3、一审中被上诉人提交了一份《司法鉴定意见书》，但上诉人认为，该《司法鉴定意见书》的作出无事实依据和法律依据，不能以此来认定本案相关事实。
谭华志请求撤销原审判决第二项，驳回被上诉人黄某某对上诉人的诉请。主要上诉理由：1、一审法院认定事实存在不清。上诉人不应承担黄某某的赔偿责任，当时，上诉人扔柴的距离，就算黄某某不跑开避让也不可能致伤，黄某某因跑跌倒致伤与上诉人扔柴无因果关系，且上诉人的监护人本着人道主义支付了300元，经三方约定其他不足的部分均由校方承担，黄某某的监护人对此也无异议。当时调解黄某某的监护人已对上诉人超过300元的损失放弃追偿权，其对自己的民事权利有处置权，现黄某某又要求上诉人承担其癫痫的法律后果，不应得到支持。另外，黄某某的伤残赔偿金应按农村居民的标准进行计算。2、原审适用法律方面不当。本案中，上诉人没有伤害到黄某某，没有违法行为；黄某某的的损害是因自己摔伤所致，与上诉人扔柴的行为无关；上诉人虽扔柴但不存在主观上的过错。黄某某因学校组织打柴，不论损害后果多大，均应由学校承担完全赔偿责任。
被上诉人黄某某答辩称：1、学校主张其在组织教学活动的过程中已经尽到安全注意义务不是事实。学校的教育管理职责在本案中应当体现为劳动前的安全教育工作，劳动中的安全监督管理和安全保障工作，从本案一审采信的证据可以证实，答辩人受伤后由几名同学抬到半路，再由其他同学跑回学校才找到老师，学校并未尽到管理职责，且学校也没有提供任何证据证明尽到教育管理的义务。2、学校主张答辩人有过错的观点不能成立。答辩人看见谭华志扔柴紧急避让，在避让中摔倒，按照一般生活经验，正常人都会选择避让，不可能站在原地接受柴块的打击，答辩人本身不存在过错。3、二被答辩人共同主张与答辩人父母达成赔偿协议，但本案诉请的损失并未包含2007年5月16日前发生的损失，并非对全部损失的赔偿。答辩人的诉请是符合法律规定的，从2009年答辩人的癫痫开始持续性发作，至今需不断进行治疗，服药治病，当时协商达成协议是真实自愿签署，但由于当时未发现癫痫及导致癫痫原因是本案侵权行为所致，赔偿仅仅是对2007年的医疗费，并不影响后续的追偿。4、二被答辩人主张答辩人一审提交的“司法鉴定意见书”不应作为证据采信，不认可该份证据合法性的观点错误。司法鉴定意见书鉴定主体、检验程序合法，检材来源合法、真实，鉴定意见合法、客观、公正，且一审中二被答辩人均不申请重新鉴定，一审法院依法采信正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求维持原判。
二审中各方均未向本院提交新证据。
经二审审理查明的法律事实，与一审认定一致，本院依法予以确认。
本院认为，就上诉人务德中心学校提出“其已经尽到安全注意义务”的理由，该校组织学生进行校外打柴活动，应确保学生的人身安全，做好安全教育和保障工作。黄某某在校外打柴活动中受伤，该校没有提供证据证实尽到了教育管理义务，理应承担相应的赔偿责任，该上诉理由不能成立。就上诉人提出“原审法院采信鉴定意见书不当”的主张，上诉人虽不认可鉴定意见书，但并不申请重新鉴定，且出具司法鉴定意见书的主体具备相关资质，鉴定程序合法，原审法院予以采信，符合法律规定，该主张本院不予支持。就“黄某某是否存在过错”的问题。根据本案查明的事实，务德中心学校组织学生上山打柴的过程中，谭华志将柴扔向小岩下面，在小岩下面的黄某某看到扔来的木柴便避让，在避让过程中意外跌倒，摔伤头部。黄某某避让谭华志扔来的柴块，属于正当的紧急避让，该避让行为并无不当，其本身不存在过错；同时，黄某某自2009年癫痫开始持续性发作，一直持续进行药物治疗，其对损失后果也不存在过失，黄某某在本案中不存在过错，不应承担责任。
本案诉请系黄某某因受伤后导致的癫痫后续性治疗，而三方调解时达成的协议系黄某某事发后住院治疗的相关费用，并未包含在内，该部分属于黄某某未得到赔偿的损失，其有权请求赔偿。就“黄某某的损失应如何承担”的问题。本案中，务德中心学校在组织未成年学生上山打柴过程中，未尽到教育管理的义务，致使黄某某受伤继而引发癫痫，对黄某某的损失应承担主要责任。同时，谭华志虽系未成年学生，但当时已是限制民事行为能力人，在扔柴过程中没有尽到谨慎注意义务，其行为存在一定过错。故此，原审法院综合本案实际，确认二上诉人在本案中所承担的责任得当，本院予以支持。就“黄某某的伤残赔偿金计算标准”问题，因黄某某系城市就读的学生，原审法院按城镇居民赔偿标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。
综上，上诉人务德中心学校、上诉人谭华志的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，本院予以免收。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 付卫红
审判员 高体所
审判员 赵艳绘
二〇一六年五月五日
书记员 何雨洁