江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1291民初319号
原告：上海科明制冷设备安装有限公司，组织机构代码：70343626-5，住所地上海市嘉定区真新街道曹安路1525号607。
法定代表人：彭忆萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶宗林，上海市震旦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林子云，上海市震旦律师事务所律师。
被告：泰州复旦张江药业有限公司，组织机构代码79862606-0，住所地江苏省泰州市泰州经济开发区郁金路8号。
法定代表人：王海波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：寇德元，上海市方达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：相宇，上海市方达律师事务所律师。
被告：泰州华正工程管理服务有限公司，组织机构代码：66383544-7，住所地江苏省泰州市药城大道2号102室。
法定代表人：张纯峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王长林，江苏众成信律师事务所律师
委托诉讼代理人：高雯，江苏众成信律师事务所律师。
原告上海科明制冷设备安装有限公司（以下简称上海科明公司）与被告泰州复旦张江药业有限公司（以下简称泰州张江公司）、泰州华正工程管理服务有限公司（以下简称泰州华正公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月4日作出（2015）泰开民初字第01134号民事判决书。原告上海科明公司不服该判决，向江苏省泰州市中级人民法院提起上诉。江苏省泰州市中级人民法院于2017年1月20日作出（2016）苏12民终2598号裁定书，裁定发回重审。本院依法另行组成合议庭，分别于2017年3月28日进行了证据交换，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告上海科明公司的法定代表人彭忆萍、委托诉讼代理人叶宗林、林子云，被告泰州张江公司的委托诉讼代理人寇德元、相宇，被告泰州华正公司的委托诉讼代理人王长林、冯彦彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海科明公司向本院提出诉讼请求：1、两被告支付所欠的工程款606974元；2、两被告支付逾期付款违约金2936517.81元（自2010年2月11日起计算至判决生效之日，按合同总价款的日万分之五计算）；3、两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2010年2月，原、被告签订《泰州复旦张江药业基地空调安装工程合同》，按照合同约定，原告承包被告泰州张江公司的空调设备供应及安装工程项目，提供空调工程的设备供应及安装、技术劳务、材料机具等相关服务，合同预算价为6343364元。合同签订后，原告依约提供了全部设备，并完成了安装工程施工，交付被告泰州张江公司使用至今。该工程于2013年1月17日完成竣工验收，并于2013年9月23日完成结算审计，工程审定总价为6950338元。按照合同约定，被告应在原告进场施工后10个工作日内支付合同总价10%的的工程款，完成工作量的50%后1周内支付合同总价20%的工程款，提供主机和分水器等主要设备进场后的14天内支付合同总价20%的工程款，并同时退还原告投标时交纳的履约保证金300000元，在竣工验收合格满1年后的14天内支付至审定总价的95%，在保修期满后的14日内付清余款。原告已按照合同的约定完成了全部供货安装工程，竣工验收合格，移送被告泰州张江公司使用，并已完成审价，且保修期已满。但被告未按照合同约定支付相应工程款，迄今仅支付了6343364元，尚欠原告工程款606974元，虽经多次协商、催讨，均告未果。为维护原告的合法权益，遂诉至法院。
原告上海科明公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、2010年2月原、被告共同签订的工程合同、报价明细，以证明原、被告之间的合同关系，及权利义务约定的事实；合同最终价以“审定总价下浮2%”，审计完成后付至85%，竣工一年后付至95%，保修期满付清，保修期为2年，逾期付款按万分之五支付违约金。
2、分包单位资质报审表，以证明原告具备空调安装资质。
3、工程进度计划报审表，以证明原告按照监理审定的工程进度计划施工。
4、施工组织设计/方案报审表，以证明原告的施工设计经监理、被告方同意。
5、工程开工报审表，以证明原告符合开工要求，监理、被告同意。
6、材料设备进场使用报验单，以证明原告设备进场，并提交相应检测报告、品牌等。
7、工序质量报验单、地源井报验申请表，以证明地源井隐蔽工程符合要求，地埋管道压力测试合同。
8、工序质量报验单、地源井工程检验批质量验收记录表，以证明地源热泵经项目专业质量检查员评定合格。
9、地埋管试压记录表，以证明地埋管压力测试合同，无渗漏泄露。
10、工作联系单，以证明自控系统设备调整品牌选定，经监理、被告确认。
以上证据2-10共同证明，原告具备空调设备的供货、安装资质，原告根据工程进度依次完成了设备进场、安装调试等，整机设备运转正常，施工组织设计、材料选用及进场、隐蔽工程验收、管道系统压力测试、地源井及主控设备运转正常等均经过监理方和被告方的确认。
11、工程报验申请表，以证明原告提出工程竣工验收申请，地源热泵运行情况良好，水泵及控制柜等工作正常。
12、工程验收竣工报验单，以证明原告提供竣工验收，被告确认工程验收合格。
13、工程竣工验收报告，以证明被告确认空调安装工程，室外打井，横埋管联接，分集水器制作，室外埋管进机房，主机，水泵，分集水器，各设备电源，电控柜等设备的安装，管道连接，试压，运转工程合格。
14、设备移交单，以证明全部设备移交被告使用。
15、资料移交单，以证明原告已提交工程、设备相关资料。
16、项目验收单，以证明控制柜软件正常运转，显示屏与控制柜通讯正常，系统软件功能正常。
以上证据11-16共同证明，原告已完成全部设备的供货、安装、调试工作，竣工验收合格，已经移交被告使用的事实。
17、审价报告，以证明案涉工程项目最终审价为6950338元。
18、银行交易凭证，以证明被告于2015年2月15日支付工程款1171682元，被告对原告提供的设备及安装是认可的。
19、自控操作演示光盘、QQ文件传输载图，以证明原告向被告提交自控系统的操作方法演示光盘，通过QQ传输给被告，按照规范操作系统是正常的。
20、关于泰州空调地埋管修理挖图的联系函，以证明原告积极回应被告的维修要求，维修的迟延是因被告未及时、合理地安排土方开挖。
21、2013年9月24日邮件截图、泰州张江地埋管漏水故障分析和解决方案建议，以证明地埋管漏水的主要原因是土方地埋沉降，原告积极与被告商议维修方案。
22、2013年10月10日邮件截图、泰州张江药业地埋管漏水故障修理方案选定及施工要求的建议，以证明地埋管漏水的主要原因是土方地埋沉降，原告积极与被告商议维修方案。
23、2013年10月12日邮件截图、被告对原告的回复，以证明被告对原告提供的维修方案回复、沟通中。
24、2013年10月13日邮件截图、方案选定及施工要求的回函，以证明原告积极与被告商议维修方案。
25、电话录音，以证明被告拖延确认、选定维修方案，管道漏水并不影响设备正常使用。
26、2013年11月16日、同年11月19日邮件截图、关于修理空调地埋管邮件的复函、同年11月20日、11月21日、11月22日邮件截图、关于修理空调地埋管件的再复函，以证明原告积极与被告商议维修方案，并催促被告尽快选定方案，实施维修。
27、2014年1月10日邮件截图、实施改选维修方案的要求和工期，以证明原告积极与被告商议维修方案，原告提出具体维修计划，但未获被告确认。
28、2014年1月13日邮件截图、关于请求允许我司进行维修施工的联系函，以证明原告积极与被告商议维修方案，被告拒绝原告进入厂区检修，原告催促被告尽快选定方案，允许原告实施维修。
以上证据21-28共同证明，原告收到被告2013年8月26日来函关于漏水问题后到漏水管道修复期间，原告自始至终一直积极主动与被告商讨维修方案，催促按商定方案抢修，园区房主任协调全部由原告完成修理决定后，原告积极争取早日进场修理，但遭被告故意拒绝、故意拖延的事实。
29、照片2张，以证明原告拟进入厂区进行检修，但遭被告阻拦，另证明被告在使用原告提供并安装的设备、设备运转正常，至2014年1月9日，被告已连续安全生产191天。
30、2014年1月9日通话录音，证明被告阻拦原告进入厂区进行检修。
31、2014年1月5日邮件截图、关于泰州土木学会论证意见的回复和我司关于年终付款问题的意见，以证明泰州土木工程学会根本不具备对空调设备的质量、安装进行检测的资质，其所出具的论证意见错误百出，不具有法律效力。
32、发票、销售出库单，以证明原告提供伟星牌管道，完全符合合同约定，泰州土木工程学会不具备对空调设备的质量、安装检测的资质，其所出具的论证意见与客观事实不符。
33、地源热泵打压记录3份，以证明原告维修完成后，试压合格，系统投入正常运行的记录。
34、工程款支付申请表、施工现场签证单。
35、工程款支付申请表、工程量清单结算表。
36、工程款支付申请表、设备进场使用报验单、设备数量清单及自检结果。
以上证据34-36共同证明被告逾期支付设备及工程款。
37、施工现场签证单2份，以证明管道井数量由535口变更为488口是被告的指令，由于管道井数量减少，使得原告原来购买的材料浪费，给原告造成损失。
38、工作联系单，以证明自控设备品牌的更换是被告提出的，并非原告违反合同约定。
被告泰州张江公司辩称：根据合同约定，完成的工程应达到质量标准并满足项目生产的需要，但原告完成的工程存在严重的质量问题，至今无法使用，被告无义务向原告支付工程款。合同约定工程价款是固定总价634万余元，合同履行过程中没有增加或变更价款的情况，合同各方也未对增加变更价款达成共识，而且被告实际已向原告支付了合同约定的634万余元的工程价款，被告无义务再支付工程价款。原告计算逾期付款违约金，无事实和法律依据，实际上被告已提前超额向原告支付了相关款项，而且原告计算的逾期付款违约金明显过高，请求法院依法调整。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告泰州张江公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、工程合同，以证明2010年2月4日原、被告签订合同，原告是承包方，被告泰州张江公司为项目业主、被告泰州华正公司为发包方，合同约定了承包方式、工程价格、工程工期、工程质量等内容。
2、工程开工报审表，以证明讼争工程于2010年3月10日开工。
3、地源热泵问题汇总表，以证明讼争工程施工及运行中发现大量质量问题，被告多次要求原告维修。
4、关于地源热泵系统近期运行过程中的故障汇总，以证明工程运行中发现5个方面的质量问题，被告通知原告尽快维修。
5、关于地源热泵管道爆裂事宜的维修函件（节选），以证明工程运行中，于2013年7月至11月，多次发生管道爆裂，被告多次通知原告维修，原告未能完成相关维修。
以上证据4-5共同证明，原告未及时维修有关质量问题，严重影响工程的验收和使用。
6、地源热泵系统渗漏原因及维修方案论证意见，以证明经专家评估，讼争工程室外埋管渗漏原因系原告施工质量问题，专家建议由原告对相关质量问题进行维修，不能维修的竖井报废。
7、2014年4月3日维修协调会议记录，以证明就质量问题，被告及政府与有关部门沟通，各方同意，要求原告提供具体的维修方案，并经各方确认后，由原告进行整改和维修。
8、2014年5月7日协调会记录，以证明经原、被告及政府部门的协调，确认由原告按被告要求继续维修。
9、2014年5月6日被告出具的现存问题及解决方案，以证明被告再次将讼争工程的质量问题和解决方案通知原告，要求原告维修。
以上证据7-9共同证明，讼争工程存在质量问题，各方多次协议，由原告提出维修方案进行维修，原告拒不认可相关问题，并未能按要求维修。
10、2014年7月1日关于地源热泵阶段性工作的报告，以证明管道维修后再次出现泄漏，水压也不能达到设计要求，地源热泵系统换热能力不足，为确保工厂空调机工艺冷冻水的正常运行，必须选择加装冷水塔。
11、供货合同及发票，以证明为确保空调机工艺冷冻水的正常运行，被告另行采购了冷却塔及控制柜等设备，价款24万元。
12、供货合同及发票，以证明为确保空调机工艺冷冻水的正常运行，被告购买了冷水机组及水泵等设备，价款153万元。
13、机电安装工程合同及发票，以证明为确保空调机工艺冷冻水的正常运行，被告另行安装动力中心冷水机组，价款暂定170万元，被告实际已向承包人支付安装价款102万元。
以上证据10-13共同证明，针对讼争工程存在的质量问题及维修情况，为避免损失扩大，各方讨论决定，在讼争工程上加装冷水塔，且被告为加装冷水塔已发生相关费用279万元。
14、2012年1月18日原告出具给被告的函件，以证明原告承诺，如讼争工程竣工验收不合格，未能顺利移交，原告将赔付给被告300万元罚金。
15、2013年6月11日被告出具给原告的函件，以证明讼争工程中自动控制系统存在严重质量问题，原告一直未能妥善解决相关问题，给被告造成严重损失，被告再次催促原告妥善解决质量问题，并提出维修建议。
16、工作联系函，以证明原告一直未妥善解决质量问题，严重影响被告调试和试运行，专家组认为讼争工程质量问题的责任在原告，建议进一步维修。
17、讼争工程多次爆管点示意图，以证明工程存在严重质量问题，经多次维修仍不能达到使用要求，被告为避免损失扩大，不得不采用替代方案。
18、设计及施工说明，以证明原告完成的工程质量与设计文件要求不符，致使出现质量问题。
被告泰州华正公司辩称，同意被告泰州张江公司答辩意见。被告泰州华正公司是讼争工程的代建单位，有关合同的权利和义务应由被告张江公司享有和履行，且两被告已于2010年10月30日协议终止了委托代建关系。
被告泰州华正公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、工程合同，以证明原告应确保工程质量，并负责保修，现案涉工程存在严重质量问题，原告未及时修理造成整个工程无法正常使用，原告超出合同约定的工程期限，应当承担违约责任。
2、委托代建合同书、终止委托代建合同书的协议，原告对终止协议是知情的，故在协议终止后，双方就案涉工程的处理是自行联系的，被告泰州华正公司仅为项目代建方，工程纠纷的权利义务应由被告泰州张江公司承担，2010年12月29日，两被告已终止了委托代建关系，之后产生的纠纷与被告泰州华正公司无关。
经庭审举证、质证：
一、对原告上海科明公司提交的证据，被告泰州张江公司质证认为：证据1，不予认可，其中个别条款存在差异，应以两被告提供的合同内容为准，合同约定了承包方式、合同价格、工程期限、工程质量、工程验收、工程保修、违约责任等内容；证据2、3、4、5的真实性无异议，但原告安排的项目经理与合同约定不一致，其报送进度计划较合同约定延期15天，工程开工时间为2010年3月10日，根据合同约定，原告应在2010年5月8日前完工并通过竣工验收；证据6需进一步核实，从该证据看，原告安排的项目经理与合同约定不一致，且材料、设备进场的进度明显延误；证据7、8、9、10的真实性无异议，但不能证明工程合格，且原告擅自更换设备品牌，不能免除原告的质量责任，变更价款也应从合同总价中扣除；证据11、12、13、14、15、16的证据三性不予认可，其并非合同约定的授权人员签字，无权对项目进行验收；证据17的证据三性不予认可，该审价并非被告委托，结果也未经被告确认；证据18真实性无异议，该款项是原告采用非正当手段的情况下由被告泰州华正公司支付的，并不代表被告张江公司认可原告完成工程质量符合要求，也不能免除原告对质量缺陷的责任；证据19的真实性无法确认；证据20、21、22、23、24的真实性无异议，讼争工程因质量问题，原告派员至现场讨论抢修方案，且未及时确认第三方协助施工的费用，致使维修工作延误，原告否认其质量缺陷责任，理由不能成立，原告未按原告要求调整维修方案，影响了质量问题的维修，原告不得不另请专家论证；证据25不予认可；证据26、27、28、29的真实性无异议，因原告拖延质量问题的维修，在相关专家论证后，政府主管部门2014年1月8日组织各方开会协调，原告才承诺根据专家建议进行维修，2014年1月10日，原告仅提供了3个月前的维修方案，根本没有根据专家的意见提出新的维修方案，使得维修工作无法进行，被告没有阻止原告进入现场，也不能因工厂安全生产191天得出讼争工程部存在质量问题的结论；证据30不予认可；证据31、32、33的真实性无异议，原告没有按专家建议对质量问题进行维修，发票与出库单内容无法对应，也不能证明用于讼争工程，另根据政府主管部门多次协调，原告于2014年5月7日会议上才同意对质量问题进行全面修复，但维修后仍不能达到规范要求；证据34、35、36的证据三性不予认可，无被告人员的签收和认可，即使证据真实，也不能证明被告拖延付款，测试费用不属于设计和方案的变更，原告无权要求调整合同价格，2010年4月13日付款申请称已完成所有地埋部分、地埋分集水器的施工不是事实，原告直到2010年11月22日相关设备才进场，工期明显延误，且安装后存在明显质量缺陷；证据37、38的真实性无异议。
被告泰州华正公司的质证意见与被告泰州张江公司一致。
针对上述质证意见，原告上海科明公司补充认为：证据1是原始合同，原、被告的合同内容区别不大，且与争议焦点关联不大，原告不清楚为何合同不一致；证据11-16，报验信息表和移交单，都是委托人员任海涛签字的，其是被告泰州张江公司的工程现场管理人员，并且单证上都有监理公司的确认；证据17，审价报告是被告泰州张江公司委托的，并由其上级单位上海复旦张江生物医药股份公司签字盖章，故被告泰州张江公司没有盖章确认，被告方在上海市嘉定区法院提出管辖权异议，包括泰州高新区法院（2015）泰开民初字第00466号案件当中，都是由被告泰州张江公司作为证据提交的，主持审价的是被告泰州张江公司的副总其也是上海张江公司的副总李军，事后双方发生争议，协调人也是李军，审价报告最后也有薛思豪的签名，与工程合同第17.1条约定的薛思豪作为被告泰州张江公司的现场代表是相符的，所以审价报告也得到了被告泰州张江公司的确认；证据19，在设备移交给被告使用,后是操作不来，原告专门制作了演示光盘，根据光盘内容，被告后来也没有提出问题，原告认为设备出现问题是因为被告操作不来；证据25、30，是原、被告负责人就维修问题进行的通话录音，被告阻止原告进入厂区；证据32，我们提供的是管道的部分发票，管道进场，现场有两个人把关，一个是监理，还有一个是被告管理人员，最后还有总的确认手续；证据34-36，可以证明原告在完成了相应的工程量后向被告主张工程款，被告是逾期支付的；证据35，有杨国兵的签名确认，而杨国兵正是工程合同第15.1条所约定的被告泰州张江公司的施工现场代表；证据37-38，现场签证单和工作联系单均证明管道井的数量由535口变更为488口，是原告根据被告的指令来进行施工的，并且原告本身就是按照535口来准备施工材料的，井的数量减少后，还造成了原告的材料的浪费，就此也向被告报备过，另外自控设备的品牌由西门子变更为柯耐弗，也是被告提出并且得到被告和监理确认后更换的，最终的审价报告对该部分的设备审价也是以柯耐弗作为审价依据的，工程合同第9.4条中明确是按照审定总价来进行结算的，无论是原告还是被告的合同都是这样约定的。
二、对被告泰州张江公司提交的证据，原告上海科明公司质证认为：证据1无异议，原告已经完成合同义务，竣工验收合格并移交被告使用，合同不是闭口价，应当按照审定总价结算，合同还约定了付款期限、违约金，另合同第4.2条约定，因甲方不按照支付工程款造成的工期延误乙方不承担责任，工期顺延；证据2无异议，开工时间是根据被告的进度，确定具备施工条件后确定，并经双方及监理确认；证据3不予认可，是被告凭不符客观事实的主观臆断自行制作的文件，自控系统不存在不能使用的情况，实际是被告员工多次操作不当引起系统不能正常运行的，原告对其进行再次培训并提供演示光盘后，再无存在问题的报修，竣工资料、图纸等全套资料已经提交给被告，整套设备的说明书已经提供，厂方不可能再就其中单一某个零部件另行配发说明书，被告是无理要求，被告要求的程序备份侵犯厂方知识产权，也是无理的；证据4不予认可，是被告凭自己错误想象自行制作的，其中所述内容，除自控阀的执行器有故障时真实的以外，其余均不是事实，该证据与证据15是同一件事，被告有意作为两个证据两个问题来讲，并非出现二次故障，其所说的问题不是客观的，实际仅为8套自控阀门中的1个自动阀门存在闭合不严的故障，原告在检修中将该阀门的自控执行器卸下带回维修检测，因该阀门具备手动和自动可切换的功能，故原告当初将8套阀门全部调至手动状态，并未影响整套设备的正常运行；证据5不予认可，除出现二次地埋管漏水故障外，其余均不是事实，照片判断不出拍摄于何时何地，被告反映的该处管道借口漏水系地基沉降和长期超过设计压力运行所致，该处漏水两次均已维修完成，并非被告所称多次爆裂未维修，另一次漏水，并非原告不愿意进行维修，是被告外包给第三方挖土兼修复的；证据6不予认可，是被告自行委托制作的，论证单位不是专业机构，且没有原告参加，不具有法律效力，论证意见中明显的错误多处，退一步讲，即使工程管道存在部分问题，论证结论也是按工程保修办法的国家规范处理，而不是被告主张的完全退款退货，尽管参会人员竭力倾向被告，但其也客观地认为如果渗漏不严重，应暂不影响使用，可见原告安装的设备是可以正常使用的，即使出现一些问题，也应可以维修处理；证据7不予认可，被告自行制作，不是事实；证据8不予认可，原告并未参加会议，却被列在参会人员中，但最终只有4人签字，证据7、8均是被告为了诉讼制作的证据；证据9不予认可，被告自行制作的，所列问题均为被告不现实的无理要求或当时因操作不当出现的问题；证据10不予认可，被告单方制作；证据11、12、13不予认可，被告另行购买的其他设备与原告无关，原告按照被告方设计院的设计方案及招投标文件与被告签订供货安装合同的，被告另行购买、按照的设备不在原设计、原招标文件、原合同之中，与原告无关，被告为了扩大产能，增加设备，并想将该部分理应由其支付的费用转嫁于原告，冷水塔的设计本身只存在于二期工程之中，被告现在拿出来说事，就是想混淆是非；证据14，其本身就是为了争取被告支付拖欠已久的工程款，在被告的压力下被迫出具的，现工程已经竣工验收合格，移交被告使用，不存在原告赔偿的事实依据；证据15不予认可，被告自行制作的，其与证据4是同一件事，并非出现二次故障；证据16,不予认可，被告自行制作，原告不知情，其中论证意见已在证据6中提供，又是被告有意将一件事作为两个证据和两个问题来讲，让人以为出现二次故障的效果；证据17不予认可，被告自行制作的，漏水的并没有那么多，仅有两处，其中一处漏水两次，另一处漏水一次，均得以修复，漏水点均为管道接口处，漏水原因系因地基沉降和长期超过设计压力运行所致，况且，整个工程数万米的管道，共计两万多个管道接口，其中有两处漏水实属正常，属维修范围，原告每次接到维修通知后，均及时回复，并派员维修，前期维修得以完成，后期被告为达到不支付工程款的目的，故意阻止原告维修人员进入，阻扰原告了解事实真相；证据18，该设计说明中第3条明确，一期工程冷热源仅由地源热泵系统承担，水蓄冷（热）系统在二期深化设计、实施，原设计中535口换热井，是应被告要求变更为488口的，有现场签证单为证，原告提供的设备完全是按照设计要求完成的。
被告泰州华正公司对证据均无异议。
针对上述质证意见，被告泰州张江公司补充认为：证据3、4、6，原告是有回复的；证据7、8，在政府主持下，原告也参加的；证据14，原告承认过的，现在又不予认可；证据15、16，专家鉴定意见并非是被告单方委托，原告完成的工程多次爆管，被告去问管委会，管委会让被告找专家鉴定，这个结论是原告从头到尾知道的，只是不接受；证据11-13，最后改成冷水塔是迫于无奈的选择，要求原告整改，原告不整改，最后被告按照管委会和专家协调，不得不采用冷水塔这一替代方案，但是现在还是不能完全满足使用，原告口口声声说双方对于工程质量有争议，被告每次通知原告，原告都维修，但均不按照被告的要求来维修，既然原告认可双方约定的质量要求，但未能举证说明，讼争工程存在严重的质量问题是客观的。
三、对被告泰州华正公司提交的证据，原告上海科明公司质证认为：证据1的真实性无异议，工程合同第4.2条约定，由于甲方不按时支付工程款造成的工程延误，乙方是不承担责任的，本案的工期是受到被告泰州张江公司整体工程的进展制约，原告的进场和每一步施工的进度是经过被告及监理公司确认的，不存在原告的原因造成工期延误，合同履行过程中，被告从未按时支付过工程款，一直是拖延支付的，包括至今也没有支付应该支付的工程款；证据2是两被告之间签订的，对原告没有法律约束力，原告对代建是清楚的，但何时终止代建不清楚，2015年2月，被告泰州华正公司还支付了最后一笔工程款，原告认为两被告应按工程合同履行付款义务，被告泰州华正公司承担责任后是否需要向被告泰州张江公司追讨与原告无关，被告泰州华正公司在整个合同的履行过程当中，包括工程维修方面，是比较客观的，并且在之中做了很多协调工作。
被告泰州张江公司对证据无异议，但认为根据工程合同第5条，如有工期的延误，应提供申请，但原告对工期从未提出异议。
原告上海科明公司补充认为：合同约定需在7日内提供顺延报告有3种情况，本案施工过程中并不存在合同约定需要提供顺延报告的情况。
受本院的委托，2017年7月31日，江苏方建工程质量鉴定检测有限公司司法鉴定所出具苏方建司鉴所（2017）鉴字第11号司法鉴定意见书。
原告上海科明公司认为司法鉴定意见书缺乏客观性，不具有法律效力；被告泰州张江公司、泰州华正公司对司法鉴定意见书均无异议。
本院经审理认定事实如下：2009年12月2日，泰州张江公司（委托方）与泰州华正公司（代建方）签订《委托代建合同书》，泰州张江公司将泰州复旦张江药业基地工程委托泰州华正公司代建管理。2010年30日，双方协议终止《委托代建合同书》。
2010年2月4日，泰州华正公司作为发包单位（甲方）、上海科明公司作为承包单位（乙方）、泰州张江公司作为业主单位（丙方）签订《工程合同》，主要内容有：一、工程概况：工程名称泰州复旦张江药业基地空调安装工程，工程地点泰州医药高新区，工程内容地源热泵设备安装等。二、承包范围和方式：1、承包范围，需完成工作内容内泰州复旦张江药业基地空调安装工程所需的技术、制作、安装施工工程及相关配套的安装、材料采购、安装、施工、验收及工程保修期服务等；2、承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全（安装过程中所需的辅助材料、机具设备、工具等均由乙方自行解决）；3、完成工程的原则，乙方应根据图纸按交钥匙工程的原则，承包泰州复旦张江药业基地空调安装工程，乙方应按合同要求提供所需的技术、劳务、材料、机具设备、工具等，并完成所有安装工程及服务，其费用应包括在合同总价中。三、合同工期，乙方须在开工之日起60天内全部完成其承包的全部工程，并通过竣工验收。四、合同价款，甲方同意为乙方完成本合同规定的义务向乙方支付合同价格，该价格已经包括各项验收、完成施工工程所需要的一切技术、劳务、材料、机具设备、工具等费用以及提供保修期内维修、维护等相关费用。本工程合同总价按审计招标预算价计为6343364元，合同总价不因技术、劳务、材料、机具设备、工具等价格的浮动，因工程设计、施工方案变动引起的合同价格变动，应由甲、乙、丙三方书面确认。五、工程款的支付，乙方进场10个工作日后提交经监理审核的付款单，甲方支付合同总价10%的工程款，乙方完成总工程量的50%，向甲方提交经监理审核的付款申请，甲方一周内向乙方支付合同价20%的工程款，在主机和分水器等主要设备进场后的14天内，甲方根据乙方提交的付款申请支付合同总价20%的工程款，同时返还乙方投标时交纳的履约30万元保证金，工程竣工验收结、审计完成后的14天内，甲方再按结算审定总价支付至85%，余款15%作为保证金，竣工验收合格满一年后的14天内，甲方支付至审定总价的95%，保修期满后的14条天内，甲方付清工程余款，工程款支付形式为，乙方向丙方开具发票，由甲方向乙方代付工程款，乙方承诺不向丙方要求支付工程款且不因甲方拖欠款项而向丙方主张任何权利。六、工程质量和验收：质量监督：乙方必须接受甲方、丙方和监理的质量监督，乙方因工作质量不合格，甲方、丙方和监理有权要求乙方整改、返工、甚至停工；质量保证体系：乙方应建立有效的质量保证体系，确保工程达到优良工程的要求，工程质量标准按照国家及江苏省颁布的标准；双方对工程质量有争议，由双方同意的工程质量检测机构鉴定，所需费用及因此造成的损失，由责任方承担，双方均有责任，由双方根据其责任分别承担；工程的验收包括中间验收、隐蔽工程验收、竣工验收等环节，应在乙方自检完成后，并且提供能达到该工程的性能要求的自检报告和有关数据条件下进行，一旦工程全部验收合格，乙方向甲方书面申请竣工验收，甲方应在收到乙方通知7天内书面通知乙方已经发现的所有缺陷和不足，乙方应改正这些缺陷和不足，如果甲方、丙方仍感到不满意，乙方应再次修复缺陷和不足。七、竣工与结算，工程具备竣工验收条件时，乙方按国家工程竣工有关规定，向甲方提供竣工验收报告，甲方收到乙方竣工验收报告7天内组织验收，存在缺陷，乙方必须按要求进行修改，竣工日期为乙方竣工验收报告日期；竣工结算：乙方应按国家有关规定在竣工后1个月内向甲方提供竣工结算报告，甲方交丙方聘请的审计单位进行审核，审计价下浮2个百分点作为最终结算金额。八、维修：工程施工验收后，乙方对工程质量按江苏省有关规定负责保修，保修期为2年，工程的任何部分均需要避免所供应的材料及安装的错漏导致缺陷或失误，保修期从甲方在最终验收记录上签字之日起算；缺陷责任：乙方保证在保修期内，施工工艺及供应的材料和工程的执行方面没有缺陷，如果在工程结束后保修期内发现乙方在工艺及供应的材料或完成的工程方面存在缺陷，乙方应立即自费修理、替换或使缺陷恢复完好直至甲方认可为止，如果由于工程的缺陷、损害的恢复完好的工作使工程不能正常使用，保修期相应延长。
合同签订后，案涉工程于2010年3月10日开工。2013年1月13日，上海科明公司出具工程竣工报验单，内容为：“我方已按合同要求完成了泰州复旦张江药业基地空调安装工程，经自检合同，请予以检查和验收”。同年1月17日，上海科明公司移交了地源热泵主机等主要设备。2013年9月23日，上海沪港建设咨询有限公司出具《关于泰州负担张江药业基地空调安装工程结算的审价报告》，审定结算总造价为6950338元，工程审价审定单由上海复旦张江生物医药股份有限公司作为建设方代表盖章确认。审理中，泰州张江公司陈述，上海复旦张江生物医药股份有限公司系其母公司。
工程交付后，因多次发生地埋管漏水故障，泰州张江公司向上海科明公司报修，上海科明公司组织抢修并提出解决方案，但未能彻底解决问题。在关联案件中，本院依法对案涉空调安装工程质量问题启动司法鉴定程序。2017年7月31日，江苏方建工程质量鉴定检测有限公司司法鉴定所出具苏方建司鉴所（2017）鉴字第11号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、涉案水系统存在以下质量问题：实测现场裁截地埋管管径小，与竣工图标注管径不符；现场开挖发现地埋管管线敷设位置与竣工图标注不符；部分检查井设置位置与竣工图标注不符；根据GB/T13663-2000中5.4条款表6PE100级聚乙烯管材公称压力和规格尺寸相关规定要求，现场使用的DN125、DN250管材仅符合公称压力1.0Mpa，DN225管材仅符合公称压力0.8Mpa的相关要求，但不符合本工程设计1.6Mpa的要求；纵向回缩率检测相关规范要求指标为≤3%，3种规格的管材均符合规范要求；地源侧管路打压试验结果不满足设计要求；地源侧管道12小时保压试验结果不满足GB50366中的4.5.2条第2项规定压降不大于3%的要求。2、涉案自控系统存在设备损害无法运行的情况，自控系统不满足设计要求。3、涉案工程不满足合同约定的使用功能要求，包括以下问题：地源侧供、回水流量不符合现场水泵铭牌标注的流量值。此鉴定程序合法，过程严谨科学，鉴定意见说理透彻、论证充分。上海科明公司对此虽持异议，但未能提出足以反驳鉴定意见的证据及理由，故本院对上述鉴定意见的证明力依法予以认定，并将其作为认定本案事实的依据。
本院认为，案涉工程合同系当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，依法成立并有效，当事人均应依约全面履行自己的义务。合同约定上海科明公司应确保整个工程达到优良工程质量标准。该工程虽已竣工交付，但多次出现故障却维修未果。根据鉴定意见，案涉空调安装工程并不满足合同约定的使用功能要求，在水系统、自控系统等方面均存在一定的质量问题，达不到合同约定的优良工程质量标准。上海科明公司要求两被告支付工程款及逾期付款违约金，给付条件不成立，故对原告的诉请本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告上海科明制冷设备安装有限公司的诉讼请求。
案件受理费35148元，保全费5000元，合计40148元，由原告上海科明制冷设备安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费35148元。[通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：中国银行泰州分行营业部；④帐号：47×××53，行号：104312800123；⑤款项：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001。]
审 判 长 杨 丽
审 判 员 李文娟
人民陪审员 殷进明
二〇一八年一月五日
书 记 员 卢 俊
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。