山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁02行终597号
上诉人（原审原告）贾友宝。
被上诉人（原审被告）青岛市交通运输委员会。
法定代表人ＸＸ，主任。
委托代理人高玉才，该委员会法规处处长。
委托代理人张超，山东汉通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市人民政府。
法定代表人张新起，职务市长。
委托代理人曲学林，该单位法制办工作人员。
上诉人贾友宝因诉被上诉人青岛市交通运输委员会、被上诉人青岛市人民政府政府信息公开及行政复议一案，不服青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人贾友宝，被上诉人青岛市交通运输委员会的委托代理人高玉才、张超，被上诉人青岛市人民政府的委托代理人曲学林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告贾友宝于2015年12月16日通过电子邮箱向被告申请政府信息公开，要求公开“2014年整年和2015年的前三个季度的行政赔偿案件的统计、分析报告及具体数量，时间等详细情况”。被告青岛市交通运输委员会于2016年1月5日作出《非政府信息依申请公开受理范围告知书》答复，告知“经查，您申请获取的政府信息不属于政府依申请公开受理范围，有关的意见和建议可以通过政务网的政府在线向相关部门反映。”，并通过电子邮件的形式送达原告。
原告于2016年2月18日向被告青岛市人民政府提出复议申请，认为被告青岛市交通运输委员会的答复没有法律依据，不符合客观事实，违反法定程序，未依法告知申请人权利。该答复违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条、二十一条、二十六条、三十一、三十二条等规定，要求被告青岛市人民政府撤销该答复，责令被告青岛市交通运输委员会重新做出答复，并赔偿12.4元。被告青岛市人民政府于2016年4月14日作出了青政复决字【2016】81号《行政复议决定书》，认为：根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开的意见》（国办发【2010】5号）规定，行政机关向申请人提供的政府信息应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。贾友宝所申请公开的内容，青岛市交通运输委员会没有为其汇总、加工或重新制作的法定义务，青岛市交通运输委员会告知其申请不属于依申请公开范围符合上述规定。青岛市交通运输委员会于2016年1月5日作出的《非政府信息依申请公开受理范围告知书》的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。贾友宝的第二项行政复议请求没有法律依据，对其主张不予支持。被告青岛市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，做出了维持青岛市交通运输委员会于2016年1月5日作出的《非政府信息依申请公开受理范围告知书》的行政行为的决定。
原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条的规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作”。《山东省政府信息公开办法》（山东省人民政府令第255号）第十条，“行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或者重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务”。因此，原告提出“2014年整年和2015年的前三个季度的行政赔偿案件的统计、分析报告及具体数量，时间等详细情况”的信息公开内容不属于“政府信息”的范畴，被告青岛市交通运输委员会无汇总、加工的法定义务。
本案中，原告因对被告未向其提供“2014年整年和2015年的前三个季度的行政赔偿案件的统计、分析报告及具体数量，时间等详细情况”不服而诉至法院。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕17号）第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的……”，因此原告的起诉不属于人民法院行政案件受案范围，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项，《中华人民共和行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告贾友宝的起诉。案件受理费50元，予以退还。
原审宣判后，贾友宝不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。其主要上诉理由为：原审裁定基本事实不清，适用法律错误，主要证据不足，作出的裁判缺乏事实根据和法律依据，特提出上诉。上诉人于2015年12月16日通过电子邮箱形式向第一被上诉人提出了政府信息公开申请，但第一被上诉人在2016年1月5日作出了非政府信息依申请公开受理范围告知书，上诉人不服，于2016年3月2日向第二被上诉人提出了行政复议书面申请，第二被上诉人做出青政复驳字（2016）第81号驳回复议请求的行政复议决定书。上诉人认为二被上诉人的行为违反法律规定：一、根据政府信息公开条例第三十二条第（四）项规定，政府信息公开工作年度报告应该包括下列内容：因政府信息公开申请行政复议，提起行政诉讼的情况。故上诉人申请的信息如2014年整年行政赔偿案件的统计、分析报告的相关政府信息属于第一被上诉人在政府信息公开年度报告中部分应主动公开的政府信息，第一被上诉人未尽合理检索和审查答复义务，认为属于非政府信息依申请公开范围，属于适用法律规范错误，构成未完全尽到告知义务，因此第二被上诉人作出的维持决定明显属于认定事实不清，缺乏事实和法律依据，程序不合法，属于未尽合理义务的审查职责而片面做出的不当复议决定，导致上诉人不能从实质上准确、完整的获得申请的相关政府信息，对上诉人的知情权和监督权等构成了不当阻却。二、第一被上诉人指令上诉人就有关意见和建议可以通过政务网的政务在线向相关部门反映，明显缺乏法律依据，上诉人申请事项为其在履行行政管理职责中所制作并保存的主动公开的政府信息，根据公开为常态，不公开为例外的原则，第一被上诉人并不能证明申请公开的信息存在法定不予公开的情形，其指令上诉人有关意见和建议向相关部门反映明显是适用信访答复程序，明显违反法定程序。综上，第一被上诉人的抗辩明显缺乏充分的证据和正当的理由支持，无论其答复的形式、程序还是内容均不符合法律规定，属于未尽正式准确全面完整地履行政府信息公开的法定职责。第二被上诉人不尽审查义务，纵容包庇不正当行为，而原审法院更在青岛市政府的行政压力的干预下作出错误判决。
被上诉人青岛市交通运输委员会辩称，原裁定正确，请求维持。
一、被上诉人已就上诉人的政府信息公开申请依法作出答复，程序合法。2015年12月16日，上诉人通过电子邮箱向被上诉人申请政府信息公开，被上诉人收件后于2016年1月5日作出《非政府信息依申请公开受理范围告知书》，告知“经查，您申请获取的政府信息不属于政府依申请公开受理范围，有关的意见和建议可以通过政务网的政府在线向相关部门反映”，并通过电子邮件送达上诉人。被上诉人作出答复并告知上诉人程序合法。
二、被上诉人对上诉人政府信息公开申请作出的告知具有法律和事实依据。1、上诉人申请公开的信息并非《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定所规定的“政府信息”。上诉人申请公开的是被上诉人行政诉讼统计分析信息，该信息并非被上诉人履行职责过程中形成的政府信息，被上诉人没有法定公开义务。2、上诉人申请公开的信息需要被申请人汇总、加工，被上诉人无此法定义务。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作”。《山东省政府信息公开办法》（山东省人民政府令第255号）第十条，“行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或者重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务”。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕17号）第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：(三)要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；”上诉人申请公开的信息属于“统计、汇总”信息，被上诉人没有法定统计汇总、分析加工义务。综上，请求人民法院依法查明事实，驳回上诉人的诉请。
被上诉人青岛市人民政府答辩称：被上诉人做出的青政复决字【2016】81号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。上诉人不服青岛市交通运输委员会作出的《非政府信息依申请公开受理范围告知书》，于2016年2月19日向被上诉人提出行政复议申请。2016年2月22日，被上诉人依法作出的《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》。2016年3月4日，青岛市交通运输委员会提交答复书及相关证据、依据。2016年4月14日，被上诉人依法做出青政复决字【2016】81号《行政复议决定书》。上述法律文书均依法送达各方当事人。被上诉人经审理认为，《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开的意见》（国办发【2010】5号）规定，行政机关向申请人提供的政府信息应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。上诉人所申请公开的内容，青岛市交通运输委员会没有为其汇总、加工或重新制作的法定义务，青岛市交通运输委员会告知其申请不属于依申请公开范围符合上述规定。青岛市交通运输委员会于2016年1月5日作出的《非政府信息依申请公开受理范围告知书》的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。上诉人的第二项行政复议请求没有法律依据，对其主张，被上诉人不予支持。被上诉人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，决定维持青岛市交通运输委员会于2016年1月5日作出的《非政府信息依申请公开受理范围告知书》的行政行为。综上，上诉人的诉讼请求于法无据，请求法院依法驳回。
关于原审法院的审判程序，各方当事人在二审庭审中明确表示不持异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。
各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕17号）第二条规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的……”，因此上诉人的起诉不属于法院行政案件受案范围，依法应当裁定驳回起诉。此外，根据《山东省政府信息公开办法》（山东省人民政府令第255号）第十条，“行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或者重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务”。因此，上诉人所提出“2014年整年和2015年的前三个季度的行政赔偿案件的统计、分析报告及具体数量，时间等详细情况”的信息公开内容第一被上诉人青岛市交通运输委员会无为上诉人汇总、加工相关内容的法定义务，第一被上诉人作出的上诉人所申请的信息不属于政府信息的告知书符合法律规定。另，经审查，被上诉人青岛市人民政府的行政复议程序合法，其作出的复议决定认定事实清楚，法律适用正确。原审法院依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条之规定，认定上诉人的起诉不属于人民法院行政案件受案范围正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐奎浩
代理审判员 李玉兰
代理审判员 高沛沛
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 赵洪峰
书 记 员 李 勇