江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰曲民初字第0627号
原告常子明（反诉被告）。
委托代理人周福俊，泰兴市河失法律服务所法律工作者。
被告常留庆（反诉原告）。
委托代理人廖卫根、曹龙美，江苏福坤律师事务所律师。
本诉原告（反诉被告）常子明与本诉被告（反诉原告）常留庆排除妨害、赔偿损失纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本诉原告（反诉被告）常子明及其委托代理人周福俊，本诉被告（反诉原告）常留庆及其委托代理人廖卫根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告常子明诉称，本诉原告与本诉被告系邻居关系，本诉原告居东，本诉被告居西。本诉原告于2015年4月底在原地翻建房屋，初期本诉被告没有任何阻止行为。后本诉被告以各种借口和理由妨碍本诉原告施工，经所在村民委员会调解，本诉被告于2015年9月24日出具承诺书，保证不妨碍原告施工。几日后，本诉被告仍阻止本诉原告建房。请求判令本诉被告停止侵害，排除妨碍，不得阻止本诉原告建房，并赔偿本诉原告损失25000元。
本诉被告常留庆辩称，本诉原告称本诉被告阻止其建房、给原告造成损失不属实。本诉原告的房屋已经建成，相反是本诉原告阻止本诉被告建房至今，本诉被告老房屋已经拆除，由于本诉原告的阻止行为，致本诉被告至今未能建房施工。双方产生矛盾的根源是因本诉原告将房屋建在本诉被告的墙脚上。本诉原告于2015年9月22日采用将本诉被告租赁的挖掘机锁住的行为阻止被告建房。2015年9月24日，经村委会调解，本诉被告同意和解，并出具了承诺书，但本诉原告却不同意和解，并于9月25日继续阻止本诉被告建房。综上，请求驳回本诉原告的诉求。
反诉原告常留庆诉称，反诉原、被告系邻居关系，反诉原告居西，反诉被告居东。2015年9月22日，反诉原告在原地翻建房屋，反诉被告阻工，致反诉原告至今未能建房，给反诉人造成了巨大的经济损失。请求判令反诉被告停止侵害，排除反诉被告阻止反诉原告建房的行为，并赔偿反诉原告各项经济损失30000元。
反诉被告常子明辩称，反诉被告没有阻止反诉原告施工的行为，至今为止，反诉原告没有得到政府有权部门的建房审批手续。2015年9月21日，反诉原告用挖掘机挖掘自己的东山墙，致反诉被告的西山墙损坏，反诉被告要求反诉原告赔偿西山墙的损失。2015年9月24日，反诉原告多次阻止反诉被告建房。双方在村委会的调解下，反诉原告出具了承诺书，承诺自即日起不阻止反诉被告建房，未涉及反诉被告有阻止反诉原告建房的行为。反诉原告是在捏造事实，混淆视听，请求驳回反诉原告的诉求。
本诉原告常子明（反诉被告）为支持其本诉请求和反诉辩称理由向本院提交了下列证据：1、泰规划乡字321283201530342号乡村建设规划许可证、泰兴市村（居）民建设工程乡村规划申报表各一份。2、常留庆于2015年9月24日出具的承诺书一份。3、对陆某、戴某、高某、常幸福的调查笔录各一份，并申请陆某、戴某、高某到庭作证。其中戴某在接受调查时陈述：我在常子明家做油漆工。因常留庆阻工，我们共停工三次，第一次、第二次停工时是四个油漆工施工，第三次停工时是五个油漆工施工。因三次停工造成我们误工费及车费损失近5000元。证人陆某到庭陈述的主要内容为：我是为常子明建房的瓦工，按定额结算。在2015年9月，常留庆为一些矛盾阻止常子明家建大屋，前后共阻止了五次，分别为9月1日，9月6日、9月16日、9月23日、9月25日，造成我们误工，误工损失11000元，此款常子明已赔付给我。11000元的具体组成为：8个大工按每天200元计算，6个小工按每天100元计算，共5天。证人戴某到庭陈述的主要内容为：我是为常子明建房的油漆工。我是2015年8、9月份进场施工，在我们施工过程中，常子明的邻居常留庆阻止过四次，其将电拉掉，并将我们的工具扔掉，造成我们误工。常留庆每次阻工时我们有五个人施工，其他几个油漆工都是我喊的，我发他们的工资，每人每天工资200元。我共收了常子明误工费及四次车费共5000元，并出具了收条。证人高某到庭陈述的主要内容为：我以江建公司的名义承建了常子明的房屋，包工包料，建房所需的脚手架、钢管等是我向别人租的。在常子明建楼房期间，常留庆阻止施工。我大概在2015年10月10日想将部分脚手架搬走，遭到常留庆阻止。且因常留庆阻止施工致三吨水泥失效。常子明为此赔偿了我12050元，具体组成为：钢管模板、搅拌机，每天150元，计算两个月；10组活动脚手，每组每天2元，计算两个月；水泥3吨，每吨350元；另有5组脚手架。我于2015年10月27日向常子明出具了收条。4、照片二组；5、泰兴市张桥镇常巷村村民委员会出具的证明一份。
本诉被告（反诉原告）常留庆为支持其本诉辩称理由和反诉请求提交了下列证据：1、照片一张。2、农村住宅建设用地呈报表。3、张桥派出所接处警工作登记表三份。4、《砌房协议书》及张荣华出具的收条一份。5、申请常某到庭作证。证人常某到庭陈述的主要内容为：常子明建主屋时与常留庆家没有矛盾，建围墙时发生了矛盾。常留庆家租赁的挖掘机是在2015年9月22日或23日被锁住的，锁了十几天，具体时间记不清。
通过诉、辩双方的陈述及举证，本院确认下列事实：
常子明与常留庆系东西邻居，常子明户居东，常留庆户居西。2015年4月28日，常子明户取得了《乡村建设规划许可证》（泰规划乡字第321283201530342号），批准其在土地使用证号为泰集用（2005）第1606144号土地上建设一幢二间二层住宅用房，建筑面积为168平方米。常留庆户亦申请原地翻建三间二层房屋，但未取得《乡村建设规划许可证》。在常子明户建房过程中，常留庆采用拉电等方式阻止常子明户建房。2015年9月24日，常留庆出具承诺书一份，载明“本人承诺自即日起不拉常志（子）明家电，如拉，一切后果有常留庆负责”。2015年9月22日，常留庆户使用挖掘机推倒老房屋东山墙的过程中，东山墙倒塌时碰到了常子明户新建房屋的西山墙，常子明遂将挖掘机锁住，直至2015年10月3日公安机关现场处理放行。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第二款规定：在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。《江苏省城乡规划条例》第四十一条第五款规定：建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续和开工建设。即在乡、村庄规划区内建房须取得《乡村建设规划许可证》。
关于本诉原告的本诉请求：一、本诉原告依法领取了《乡村建设规划许可证》，其依照《乡村建设规划许可证》确定的内容建房，属合法建房，本诉被告不得阻止。二、关于本诉原告要求本诉被告赔偿损失的请求。对此，原告提交了调查笔录，并申请证人到庭作证。证人高某陈述其以江建公司名义承建常子明的房屋，结算方式为包工包料。证人陆某陈述其为瓦工，按定额结算。按常理，如存在误工损失，应当是工匠与承包人结算，但陆某作为瓦工，其陈述房主绕开承包人直接与其结算误工费，明显与常理不符。证人高某陈述其于2015年10月10日搬脚手架遭常留庆阻止，又称于2015年10月27日向常子明收取损失费时，对相关脚手架等损失计算了两个月，此种说法常理难以理解。证人戴某到庭陈述的误工人次与其接受调查时的陈述不一致。综上，三证人的证言存在矛盾，且与常理不符，本诉原告所举证据不能充分证明其主张，故对本诉原告的该诉讼请求，本院不予支持。
关于反诉原告的反诉请求：一、反诉原告未依法领取《乡村建设规划许可证》，不能证明其建房的合法性，又未能举证证明反诉被告在其建房时实施了阻止行为，故对反诉原告要求排除反诉被告阻止反诉原告建房行为的反诉请求，本院不予支持；二、关于反诉原告要求反诉被告赔偿损失的请求：1、反诉原告主张误工费18480元。因反诉原告未能举证证明反诉被告阻止其建房，故对反诉原告主张的该损失，本院不予认定；2、反诉原告主张挖掘机租赁费11520元。对此，反诉原告仅提供了署名为张荣华的收条，未能提供张荣华的有关身份信息，亦未提供其他证据相佐证，该收条的真实性无法确认，故对反诉原告主张的该部分损失，本院亦不予认定。综上，反诉原告未能充分举证证明其主张，故对反诉原告的该诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十四条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、本诉原告常子明依《乡村建设规划许可证》（泰规划乡字第321283201530342号）确定的内容建房，本诉被告常留庆不得阻止；
二、驳回本诉原告常子明的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告常留庆的诉讼请求。
本诉案件受理费510元，由本诉被告负担（此款由本诉原告垫付，本诉被告常留庆于本判决生效之日起三十日内给付本诉原告）；反诉案件受理费315元，由反诉原告负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 陈 轼
审 判 员 徐 平
人民陪审员 高西乔
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 杨 晨