湖北省十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0302刑初546号
公诉机关湖北省十堰市茅箭区人民检察院。
被告人张军，男，1969年1月15日出生于湖北省十堰市郧阳区，初中文化，汉族，无业，户籍登记住址湖北省十堰市郧阳区。曾因犯妨害公务罪于2007年7月12日被浙江省慈溪市人民法院判处拘役四个月，2007年9月25日刑满释放。因涉嫌诈骗罪于2016年12月15日被抓获，次日被十堰市公安局茅箭区分局刑事拘留，经十堰市茅箭区人民检察院批准，于2016年12月30日被逮捕。现羁押于十堰市看守所。
辩护人陈宇鑫，湖北经立律师事务所律师。
湖北省十堰市茅箭区人民检察院以十茅检公诉刑诉[2017]536号起诉书指控被告人张军犯诈骗罪,于2017年6月13日向本院提起公诉。本院依法组成由审判员胡家旭担任审判长并主审，审判员杨某3、人民陪审员曾新彩参加的合议庭，于2017年6月29日、7月11日公开开庭进行了审理。十堰市茅箭区人民检察院指派检察员王勤出庭支持公诉，被害人董某1、被告人张军及其辩护人陈宇鑫到庭参加诉讼。现已审理终结。
十堰市茅箭区人民检察院指控：2014年初，被告人张军多次对被害人董某1谎称政府部门欠其巨额工程款，从而骗取被害人董某1的信任，被告人张军遂以需要工程周转资金为名向董某1借款人民币100万元，承诺于2015年2月10日偿还本金人民币100万元并给付人民币50万元的利息，被害人董某1遂于2014年8月16日向张军转款人民币100万元，张军将款用于偿还个人债务。
2015年1月底，被告人张军逃匿十堰市，逃避被害人董某1的查找，2016年12月15日被告人张军在湖北省武汉市被民警抓获归案。
公诉机关宣读、出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述、检查、辨认等笔录等证据。认为被告人张军以非法占有为目的，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人张军辩称其与董某1之间是债务纠纷，借董某1100万元是将其享有的杨某1150万元债权转让给董某1。其辩护人陈宇鑫对公诉机关提供的证据提出的质证意见是：1、公诉机关提供的董某1的陈述、证人殷某、余某、赵某1、孙某1、杨某1的证言，因证人不具备作证的可能性，证据内容不符合常某、自相矛盾，不能排除合理怀疑，均不能作为定案证据，无法证实张军虚构事实、骗取了董某1100万元；2、黄某2、王某1、王某2、黄某1作出的对张军不利的证言内容高度存疑，且其证言恰好能证明张军承包的有工程，而没有虚构工程，而关于张军授权天达公司直接向王某1等人打工程款内容的证言相互矛盾。其提出的辩护意见是：1、起诉书关于“2014年初，被告人张军多次对被害人董某1谎称政府部门欠其巨额工程款，从而骗取被害人董某1的信任，被告人张军遂以需要工程周转资金为名向董某1借款人民币100万元”的内容与客观事实不符。张军没有主动找董某1借款，而是董某1知道杨某1欠张军150万元的情况后，为赚取50万元高额利息，向张军提出出借100万元购买150万元债权；张军不存在骗取董某1信任这一情况；2014年年初茅箭区政府欠张军巨额工程款是客观事实，张军并未虚构事实。2、张军的行为不符合诈骗罪的构成要件，张军离开十堰是因为外债暂时无法回收，无法偿还债务而外出躲债，且其享有至少数百万元债权，具备还债能力。请求根据疑罪从无的原则，宣告张军无罪。
经审理查明：2014年初，被告人张军多次对被害人董某1谎称政府部门欠其巨额工程款，从而骗取被害人董某1的信任，后被告人张军以需要工程周转资金为名向董某1借款人民币100万元，承诺于2015年2月10日偿还本金人民币100万元并给付50万元的利息，被害人董某1于2014年8月16日向张军转款人民币100万元，张军将款用于偿还个人债务。
2015年1月底，被告人张军离开十堰市，逃避被害人董某1的查找，2016年12月15日被告人张军在湖北省武汉市被民警抓获归案。
上述事实，有下列证据证实：
1、被害人董某1陈述，称张军以政府欠其几千万工程款，其急需资金周转，向其借款100万元，欠条注明2015年2月10日前还清，2014年8月16日向张军转款100万元。
2、武汉市公安局武汉经济开发区汉南区分局纱帽派出所出具的抓获经过。
3、证人王某1证言及辨认笔录，证实自己凑资协助张军投标，张军挂靠湖北天达建筑实业有限公司承揽茅箭区东城新区何家沟场平工程二标段，自己支付给张军工程介绍费，工程由自己施工，与张军没有任何关系。开始是通过张军结算，后来觉得不安全，找到天达公司黄某2沟通后，之后的工程款由自己直接与天达公司结算。
4、证人湖北天达建筑实业有限公司黄某2证言，证实张军挂靠天达公司名下招标茅箭区东城新区何家沟片区土石方工程，后转包给王某1、黄某1、王某2三人具体施工。张军就是前期招标，别的都没有参与。工程结算开始是天达公司跟张军结算，张军再给王某1、黄某1、王某2结算，后来可能是张军有私扣工程款的嫌疑，他们三人喊着张军到我办公室，张军同意后，后期的工程款结算就是我公司直接对三个施工单位，工程也和张军没有任何关系了。天达公司不欠张军的工程款。
5、证人殷某证言及辨认笔录，证实2014年7、8月份，张军称茅箭区政府欠其五六千万工程款未结，向董某1说工程项目需要筹措一些资金，希望从董某1那里借点钱，并承诺2014年底还钱。
6、证人余某证言及辨认笔录，证实2014年6-8月份，听别人讲茅箭区政府欠张军七八千万工程款。张军说了二三次搞工程需要筹措资金向董某1借钱，9月份听说张军从董某1那里借了100多万元。
7、证人赵某2证言及辨认笔录，证实2014年7、8月份，听张军说茅箭区政府欠其几千万土石方工程款未结清，张军说搞新工程需要筹措保证金，还有100万元的缺口。张军提过二三次向董某1借钱，并答应2014年底茅箭区政府结算工程款后就还清，后张军打欠条，董某1转账借给张军100万元。
8、证人孙某1证言，证明张军向董某1说过二三次借钱，后张军给董某1打过一张借款150万元的借条向董某1借钱。
9、证人王某2证言，证明2013年从张军处转包茅箭区东城新区何家沟三期场平土石方工程，张军是挂靠天达公司招标得到的。开始三四次是通过张军接收工程款，后发现其挪用款项，就找到其一块儿到天达公司，说好后期直接对天达结算，不通过张军。
10、证人黄某1证言，证明2012年从张军处转包茅箭区东城新区何家沟场平土石方工程，张军是挂靠天达公司招标得到的。开始二三次是通过张军接收工程款，后发现其少付款，就找到其一块儿到天达公司找到黄某2，说好后期直接对天达结算，不通过张军。
11、证人杨某2证言，证实和张军招标郧阳区北环路工程，后转包给陈龙斌，陈答应给400万元转让费，先付100万元，一人50万元，后我找陈借了300万元，后算抵转让费300万元。张军到新疆后发信息说他欠张某150万元，让我把应当分给张军的150万元还给张某，后我将150万元还给了张某。
12、证人张某证言，证明经张军同意杨某2代他归还欠款情况。
13、证人王某3证言，证明2012年4、5月份，天达公司中标，张军是天达公司委托的项目负责人，真正负责施工的是王某1、黄某1、王某2。
14、证人蔡某1证言，证明2015年1月，张军带其到新疆并更换手机号等情况。
15、书证张军书写的借条及转款凭证。
16、书证茅箭区东城新区A区场平工程（何家沟片区）土石方施工合同书。
17、书证茅箭区东城新区A区场平工程（何家沟片区）工程中标材料。
18、被告人张军供述，供述对董某1称政府部门欠其巨额工程款，向董某1借款人民币100万元，承诺于2015年2月10日偿还并给付50万元的利息，董某1于2014年8月16日向其转款人民币100万元，款项用于偿还个人债务。因董某1多次催债，自己2015年1月底，离开十堰市逃避。
上述证据，经当庭质证，认证，本院予以采信。
关于被告人张军及其辩护人就上述证据和事实提出的意见，本院综合评析如下：
一、被告人张军的辩护人陈宇鑫提出：1、公诉机关提供的董某1的陈述、证人殷某、余某、赵某1、孙某1、杨某1的证言，因证人不具备作证的可能性，证据内容不符合常某、自相矛盾，不能排除合理怀疑，均不能作为定案证据，无法证实张军虚构事实、骗取了董某1100万元；2、黄某2、王某1、王某2、黄某1作出的对张军不利的证言内容高度存疑，且其证言恰好能证明张军承包的有工程，而没有虚构工程，而关于张军授权天达公司直接向王某1等人打工程款内容的证言相互矛盾。本院认为：根据刑事诉讼法的规定，可以用于证明案件事实的材料，都是证据，证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。公诉机关提交的上述证据均经法定程序查证属实，可以作为定案的根据，辩护人对上述证据的质证意见不成立，本院不予采纳。
二、被告人张军辩称“其与董某1之间是债务纠纷，借董某1100万元将其享有的杨某1150万元债权转让给董某1”，与本案证据证明的事实不符，辩解不成立。
三、被告人张军的辩护人陈宇鑫提出：起诉书关于“2014年初，被告人张军多次对被害人董某1谎称政府部门欠其巨额工程款，从而骗取被害人董某1的信任，被告人张军遂以需要工程周转资金为名向董某1借款人民币100万元”的内容与客观事实不符。张军没有主动找董某1借款，而是董某1知道杨某1欠张军150万元的情况后，为赚取50万元高额利息，向张军提出借100万元购买150万元债权；张军不存在骗取董某1信任这一情况；2014年年初茅箭区政府欠张军巨额工程款是客观事实，张军并未虚构事实。上述辩解亦与本案证据证明的事实不符，辩解不成立。
本院认为：被告人张军以非法占有为目的，采用虚构事实的方法，骗取他人财物人民币100万元，属数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。关于被告人张军的辩护人提出的张军的行为不符合诈骗罪的构成要件，张军离开十堰是因为外债暂时无法回收，无法偿还债务而外出躲债，且其享有至少数百万元债权，具备还债能力，请求根据疑罪从无的原则，宣告张军无罪的辩护意见，经查：被告人张军在并不存在“政府部门欠其巨额工程款”的情况下，虚构此事实，骗取董某1的信任，以需要工程周转金为名向董某1“借款”人民币100万元，并在被害人向其追讨款项时更换手机号码，先后逃匿至新疆、武汉等地，且直至案发后款项仍不退还，足以证明被告人张军主观上具有非法占有的目的，客观上实施了虚构事实，骗取被害人钱款的行为，其行为依法构成诈骗罪，辩护人提出的辩护意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人张军犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年，罚金人民币10000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月15日起至2027年12月14日止)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡家旭
审 判 员 杨 琴
人民陪审员 曾新彩
二Ο二Ο一七年八月八日
书 记 员 李 恒
本判决所适用的法律（司法解释）
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。