福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终4938号
上诉人（原审被告）:李雅婷，女，汉族，1981年4月28日出生，住南安市。
委托诉讼代理人：蔡跃忠，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴沧舟，男，汉族，1979年12月14日出生，住南安市。
委托诉讼代理人：蔡跃忠，北京盈科（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:曾仲号，男，1972年9月3日出生，汉族，住南安市。
委托诉讼代理人：黄建新，福建柳溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：傅育纯，福建柳溪律师事务所律师。
原审被告：泉州市建源投资发展有限公司，住所地南安市官桥镇建源.世纪家园。
法定代表人：吴杭雄，该公司执行董事兼总经理。
上诉人李雅婷、吴沧舟因与被上诉人曾仲号，原审被告泉州市建源投资发展有限公司（下称建源公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省南安市人民法院(2015)南民初字第8196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李雅婷、吴沧舟上诉请求：1.撤销原判，改判李雅婷向曾仲号偿还借款21万元，建源公司对上述债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向李雅婷追偿。2.本案一、二审受理费由李雅婷负担。事实和理由：一、一审中曾仲号在举证期限届满后，变更诉讼请求，程序违法，应驳回被上诉人变更诉讼请求的申请。二、原审认定上诉人偿还的43万元是用于偿还2012年4月10日的100万元借款是错误的，上述款项应在本案借款中扣除。三、本案讼争债务不属于夫妻共同债务。
被上诉人曾仲号辩称：一、一审法院对曾仲号增加的诉讼请求合并审理程序合法。二、一审法院认定2012年4月10日汇款给李雅婷的100万元属于借款是正确的。虽然曾仲号对于一审法院认定的欠款金额有异议，但服从一审的判决。三、一审认定本案债务为夫妻共同债务是正确的。
被上诉人曾仲号向一审法院起诉请求：1.李雅婷、吴沧舟偿还曾仲号借款200万元（2013年4月24日、8月21日各借款100万元）及自2014年9月25日起至还清款项之日止的按月利率2%计算的利息；2.由建源公司对李雅婷、吴沧舟上述债务承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：李雅婷、吴沧舟系夫妻关系；2012年4月10日，曾仲号汇给李雅婷借款人民币100万元；2013年4月24日，李雅婷由建源公司担保向曾仲号借款100万元，没有约定利息；2013年8月21日，吴沧舟由建源公司担保向曾仲号借款100万元，没有约定利息；2013年5月至2014年8月间，吴沧舟已多次通过其账户汇给曾仲号共计79万元（其中：43万元用于偿还2012年4月10日的借款，22万元用于偿还2013年4月24日的借款，14万元用于偿还2013年8月21日的借款）。
一审法院认为，曾仲号与李雅婷、吴沧舟、建源公司之间的借贷、担保关系，当事人意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。李雅婷、吴沧舟分别于2013年4月24日、8月21日各向曾仲号借款人民币100万元（计200万元），尚欠曾仲号164万元未偿还，现曾仲号请求李雅婷、吴沧舟偿还借款符合法律规定，予以支持。其他超出的部分，不予支持。因当事人在借款时未约定借款利息，现曾仲号请求李雅婷、吴沧舟按月利率2%支付利息，缺乏事实依据，不予支持。但其请求李雅婷、吴沧舟支付自起诉之日起按年利率6%的利息部分，可予支持；建源公司自愿为本案借款提供保证担保，且未约定保证的方式，依法应对该借款承担连带清偿责任，故曾仲号请求建源公司承担连带责任符合法律规定，予以支持。建源公司承担保证责任后，可以向李雅婷、吴沧舟进行追偿。建源公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。判决：一、李雅婷、吴沧舟应于本判决生效后15日内偿还曾仲号借款人民币164万元及其利息（利息自2015年10月26日起至判决确定的还款之日止，按年利率6%计算）；二、建源公司对李雅婷、吴沧舟上述债务承担连带偿还责任；建源公司承担保证责任后，有权向李雅婷、吴沧舟进行追偿。三、驳回曾仲号的其他诉讼请求。本案受理费25040元，由曾仲号负担7029元，李雅婷、吴沧舟、建源公司负担18011元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于2012年4月10日借款是否清偿。二审中，双方当事人均确认2012年4月10日上诉人向被上诉人借款100万元。上诉人辩称上述款项已通过第三人余丽淑清偿，但未提供相应的证据证明，应承担不利的法律后果。2.关于还款。因本案上诉人与被上诉人之间存在3笔借款即2012年4月10日、2013年4月24日、8月21日各100万元借款，共计300万元。而上诉人举证证明的还款仅79万元，不足以清偿上述所有借款，因此应对79万元偿还哪笔借款进行认定。其中36万元还款系偿还本案借款，上诉人、被上诉人均无异议，本院予以确认。剩余43万元，因无法确定清偿哪笔借款，应按照相关司法解释进行认定。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。由于上诉人与被上诉人之间的3笔借款均未约定还款期限，因此应优先清偿无担保的借款。2013年4月24日、8月21日均有建源公司担保，2012年4月10日的借款未体现存在担保，因此，43万元应先用于清偿2012年4月10日的借款100万元，一审法院对此认定并无不当。综上，本案讼争200万元借款，上诉人已偿还36万元，尚欠164万元。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。一审中，曾仲号于2016年5月31日变更诉讼请求，并未超过法定期限，一审法院对此合并审理，并未不当。上诉人上诉称一审程序违法，缺乏法律依据，不予支持。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。上诉人李雅婷、吴沧舟于2003年9月22日登记结婚，本案讼争借款均发生于两人夫妻关系存续期间，应依法按夫妻共同债务处理。上诉人主张讼争债务不是夫妻共同债务缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李雅婷、吴沧舟的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审判决中遗漏了未按判决指定的期间履行给付金钱义务的法律后果，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币25040元，由上诉人李雅婷负担12520元，上诉人吴沧舟负担12520元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海清
审 判 员 余卓立
代理审判员 庄 瑮
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李祖山
速 录 员 金雅琳
附本案主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……