黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）里民三初字第1517号
原告王昕君，男，汉族。
委托代理人李效桐，黑龙江法重律师事务所律师。
被告孙江涛，男，汉族。
委托代理人宫海波，黑龙江高明律师事务所律师。
被告王海鹏，男，汉族。
委托代理人侯继光，黑龙江酬勤律师事务所律师。
原告王昕君与被告孙江涛、王海鹏民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王昕君委托代理人李效桐，被告孙江涛委托代理人宫海波及被告王海鹏委托代理人侯继光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王昕君诉称：2012年6月1日，孙江涛与王昕君签订借款协议一份。由孙江涛向王昕君借款600万元，期限为2012年5月31日至2012年6月30日。王海鹏为孙江涛作还款保证。王昕君多次向孙江涛、王海鹏催收借款，但孙江涛、王海鹏以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。现王昕君要求孙江涛偿还借款600万元及利息267万元（2012年6月1日-2014年4月1日，按照商业银行同期贷款利率的4倍计算），王海鹏承担保证责任。
王昕君为证明其主张的成立，在举证期内向本院提交并当庭出示了以下主要证据：
证据一、借款协议书。证明2012年6月1日孙江涛向王昕君借款600万元，由王海鹏为孙江涛担保，以房屋抵押和保证担保并用，借款期限为2012年5月31日至2012年6月30日，约定月利率为3.5%。
证据二、孙江涛签署的承诺书。证明孙江涛向王昕君借款600万元用于偿还孙江涛开的公司向神州小额贷款公司的借款600万元。
孙江涛辩称：关于王昕君的诉讼请求及利息，孙江涛认为欠款虽然是孙江涛的名义作为主借款人，但借款中600万元实际为王海鹏借款及使用，且在借款协议中王海鹏的签字及按印均系其本人当着孙江涛的面签字按印的。孙江涛自用200万元已经归还给王昕君，并且已支付800万元借款的利息100余万元。因此对本案的诉讼请求及利息应该由王海鹏承担还款义务，不同意王昕君的诉讼请求。最早孙江涛、王海鹏是向神州小额贷款公司借款800万元，孙江涛使用200万元，后来将200万元借款及利息100余万元都还神州小额贷款公司利息了。关于王昕君主张利息损失，孙江涛认为不应该承担，孙江涛实际使用的200万元及利息已经偿还完毕，该计算的利息，应该由本案剩余600万元的实际用款人王海鹏承担相应的款项的还款义务。
孙江涛未向本院提供相关证据。
王海鹏辩称：1、孙江涛用骗取的手段将王海鹏所有的中山路的房产所有权证抵押于神州小额贷款公司，王海鹏并不知情。后经了解孙江涛借款为800万元，关于该案王海鹏已向公安机关报案，举报孙江涛；2、王昕君所主张的借款，王海鹏并不知情，同时也没有在相应的借款协议中签字认可，该签字为王昕君自行捏造的；3、就王昕君所举证的借款协议书，王海鹏认为是虚假的，并且相关的内容违反担保法的明确规定。另外，鉴于孙江涛所陈述的与王昕君没有直接的借款关系，所以认为王昕君的诉讼请求没的事实依据；因为王海鹏没有向任何人出具过相应的担保手续，所以要求王海鹏承担担保责任没有事实法律依据；鉴于孙江涛冒用王海鹏的名义在相应的小额贷款公司进行借贷，涉嫌刑事犯罪，王海鹏已经向公安机关进行举报，所以王海鹏不同意王昕君的诉讼请求，希望依法驳回。
孙江涛对王昕君出示的证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议，孙江涛实际只向神州小额贷款公司贷款800万元，与王昕君之间不存在贷款关系，王昕君也未实际向孙江涛支付过任何款项，且本协议中约定的利息明显高于法律规定的利息，应为无效条款。对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，该承诺书实际上王昕君并未向孙江涛支付所谓的借款，完全是神州小额贷款公司为了将其与以孙江涛为法定代表人的哈尔滨惠涛新型保温材料有限公司（以下简称惠涛公司）之间的借款合法化，而作的一套手续，因两个公司之间的借款，为同业拆借，按我国法律规定是无效的，为此神州小额贷款公司才找来了王昕君签署的这么一个承诺书，而实际上王昕君并未向孙江涛支出借款，孙江涛的借款是通过神州小额贷款公司借到的，本案王昕君应当提供支付借款600万元的相应证据，以证明其向孙江涛出借了600万元的事实。
王海鹏对王昕君出示的证据的质证意见为：对证据一王海鹏的签字为王昕君伪造，该借款协议内容违反法律规定，首先其约定借款利率为3.5%，明显超出法律范围，王昕君认为该协议的保证人王海鹏，是用保证和抵押两种方式，明显违反法律规定，因为保证是一种人格性的，如果用房屋进行抵押的话，保证就没有意义，同时王海鹏知道本案后已经向房地部门调取相关档案，王昕君所主张的房屋的抵押权人并不是本案的王昕君，所以其主张的抵押行为是不存在的；该借款协议当中明确约定将哈尔滨市香坊区中山路房产处理给王昕君，违反了担保法规定，抵押物不可以在抵押约定中直接约定所有权归属；通过王海鹏查询得知，哈尔滨市香坊区中山路房屋现仍抵押于神州小额贷款公司，如果王昕君所陈述由王昕君代为偿还，那么这种抵押行为就应当予以解除，但至今仍然没有解除，所以王昕君的陈述及借款协议均是虚假的；同时，希望法庭能够要求王昕君提供借款协议书当中所提到的卖房协议书及王海鹏与王昕君签订的卖房协议书的备书；在2013年4月1日庭审期间，原告明确表示该600万元是王昕君从银行自己的账户直接划拨给神州小额贷款公司，当庭要求王昕君提交划款记录，但至本次庭审，王昕君依旧没有提供划款记录。综合以上，我们认为该份证据不能够证明王昕君的主张，其真实性、合法性均有异议。对证据二的真实性无法进行确认，王昕君主张王海鹏应承担相应的担保责任没有任何的关联性，请法庭注意承诺书当中谈到借款人为惠涛公司，该公司与借款人孙江涛不是同一主体，所以王昕君主张承诺书与法律利害关系，其主张没有任何法律依据。
根据王海鹏申请，本院依法委托哈尔滨利民司法鉴定中心对1、标称时间为二O一二年6月1日的《借款协议书》（材料上铅笔标注1）上“保证人：”一栏内“王海鹏”签名与提供的样本上王海鹏签名是否同一人书写。2、标称时间为二O一二年6月1日的《借款协议书》（材料上铅笔标注2）上“保证人：”一栏内“王海鹏”签名与提供的样本上王海鹏签名是否同一人书写进行鉴定，该鉴定中心于2013年5月10日出具哈利民司鉴中心（2013）文（中）检字第005号司法鉴定检验报告书及2013年5月16日出具情况说明。
王昕君对该司法鉴定检验报告书及情况说明的质证意见为：对该鉴定意见书真实性无异议，对证明力有异议，因为当时申请一个是笔迹鉴定，一个是指纹鉴定，笔迹鉴定的概率为50%，不足以证实借款协议书上的签字的真实性；对情况说明无异议。
孙江涛对该司法鉴定检验报告书的质证意见为：对该鉴定意见书真实性无异议，对鉴定结论有异议，因为王昕君已经申请重新鉴定，该鉴定意见书不能作为定案依据；对情况说明无异议。
王海鹏对该司法鉴定检验报告书的质证意见为：对该鉴定意见书真实性无异议，该鉴定在2012年申请鉴定后直至本次庭审，被告王海鹏才得知鉴定结论，对该鉴定结论的真实性无异议，对所要证明的问题也没有异议，该鉴定进一步证实了王昕君的诉请是虚假的，王昕君出示的2012年6月1日的借款协议书是王昕君违造或者变造的；对情况说明无异议，进一步说明王昕君提供的违造、变造的协议书因为剪材的问题无法做出，所以进一步证实了该协议书是王昕君自行违造或者变造的。
根据王昕君申请，本院委托黑龙江新诉司法鉴定中心对2012年6月1日“借款协议书”（标称金额600万元）保证人“王海鹏”字迹处的指印是否王海鹏所印留？进行鉴定，该鉴定中心于2013年12月31日出具检验说明及于2014年2月15日作出黑新诉司鉴中心（2013）文鉴字第4-093号手印检验意见书。
王昕君、孙江涛对该检验说明及手印检验意见书均无异议。
王海鹏对该检验说明及手印检验意见书的真实性无异议，但检验说明和利民司法鉴定所出具的情况说明相吻合，表明王昕君提供的剪材因是其违造、变造的，故无法作出鉴定结论。对手印检验意见书，首先明确一下，王昕君申请的鉴定是第一次申请的鉴定还是重新鉴定。第一、在2013年4月1日双方庭审结束后，王昕君提出鉴定申请，那么该申请已经超过了最高人民法院规定的鉴定申请的时间限制，因为该次举证的截止时间为2013年3月30日，同时在利民鉴定所出具的鉴定意见没有对双方进行送达，双方均不知道鉴定结论的内容时，王昕君提出鉴定，王海鹏认为王昕君提出的鉴定存在相关的违法行为。第二、如果王昕君提出的是重新申请鉴定，也违反了我国程序法的规定，因为根据《最高人民法院关于民事证据规定》第二十五条之规定和《人民法院司法鉴定暂行规定》第十四条之规定，《司法鉴定程序通则》第二十九条之规定，王昕君不具备重新申请鉴定的法定条件。第三，根据《最高人民法院关于民事证据规定》第二十九条规定，新诉的检验意见书不符合法定形式，在该意见书当中，该鉴定所没有出具证明自身具有鉴定资格的法定手续，同时两位鉴定人也没有出具证明自身具有鉴定资格的法定证件，所以，无法确认该鉴定所及两位鉴定人是否具有鉴定资格。第四，该检验意见书的剪材取得违法，根据《司法鉴定程序通则》第二十七条第一款第三项规定，新诉司法所在2013年12月31日出具情况说明后，就应当终止本次鉴定，但是根据该意见书的表述，王海鹏得知，2014年1月22日鉴定人闫笑古私自与本案的委托人王昕君在孙江涛、王海鹏不知情的情况下，自行调取了鉴定剪材，那么根据《最高人民法院关于民事证据规定》的规定，在法定期限内王昕君没有提出调取证据申请，同时根据《司法鉴定程序通则》的规定，做为鉴定人，只能依据委托人转送的鉴定材料进行鉴定，而不能自行调取证据，所以该手印检验意见书从内容到形式以及鉴定资格、剪材的取得均存在违法行为，故该手印检验意见书不能做为定案证据。
根据王昕君、孙江涛、王海鹏当庭陈述及对王昕君提供证据的分析，本院确认如下事实：
2012年6月1日，王昕君、孙江涛、王海鹏签订借款协议书一份，协议主要约定：孙江涛今借王昕君人民币600万元，借款期限为2012年5月31日至2012年6月30日；孙江涛于2012年6月30日前偿还此笔借款，借款利率3.5%；为保证孙江涛按约定期限还款，王海鹏自愿为孙江涛作还款保证。案件审理过程中，王海鹏对该借款协议书中其签字及按印均有异议，并提出鉴定。经本院委托，哈尔滨利民司法鉴定中心出具哈利民司鉴中心（2013）文（中）检字第005号文书司法鉴定检验报告书，鉴定意见为：1、送检的标称时间为二Ｏ一二年6月1日的《借款协议书》（材料上铅笔标注1）上“保证人：”一栏内“王海鹏”签名与提供的样本上王海鹏签名倾向认为不是同一人书写。2、送检的标称时间为二Ｏ一二年6月1日的《借款协议书》（材料上铅笔标注2）上“保证人：”一栏内“王海鹏”签名与提供的样本上王海鹏签名倾向认为不是同一人书写。该鉴定中心于2013年6月14日出具情况说明，主要内容为：因多次取王海鹏指纹样本，均达不到鉴定要求，指纹鉴定无法继续进行。其后，王昕君向本院提出鉴定申请并提供王海鹏指印样本。经本院委托，黑龙江新松司法鉴定中心出具黑新松司鉴中心（2013）文鉴字第4-093号手印检验意见书，鉴定意见为：2012年6月1日：“借款协议书”（标称金额600万元）（检C）保证人“王海鹏”字迹处的指印与哈尔滨市公安局刑侦支队“刑侦卷宗”（补充侦查卷）、“刑侦卷宗”（诉讼证据卷）中王海鹏“询问笔录”被询问人“王海鹏”字迹处所比对指印是同人同指印留。
本院认为，王昕君与孙江涛签订的借款协议系双方真实意思表示，合法有效。孙江涛借款后，未按约定期限偿还王昕君借款，应承担违约责任。王海鹏自愿在借款协议保证人旁王海鹏字迹处按印，应认定王海鹏自愿为孙江涛借款提供保证担保，当事人对保证责任方式没有明确约定，故应按照连带责任保证承担保证责任。王昕君要求给付600万元本金的诉请证据确实充分，本院予以支持。借款协议中约定的借款利率较高，但王昕君按照商业银行同期贷款利率的4倍要求给付利息267万元，该诉请符合法律规定，本院予以支持。孙江涛主张借款中600万元实际为王海鹏借款及使用，本案的诉讼请求及利息应该由王海鹏承担还款义务的答辩意见，因其未提供证据予以证实，本院对该答辩意见不予采纳。王海鹏主张借款协议中的签字及按印系王昕君捏造的答辩意见，因有鉴定意见及王昕君、孙江涛的陈述予以证实，故对其答辩主张，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：
一、被告孙江涛于本判决生效之日起十日内给付原告王昕君借款600万元；
二、被告孙江涛于本判决生效之日起十日内给付原告王昕君自2012年6月1日起至2014年4月1日止的利息267万元；
三、被告王海鹏对上述第一、二项借款及利息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费144200元（含案件受理费82200元、保全费5000元、鉴定费57000元，由被告孙江涛负担（此款原告王昕君已预交，被告孙江涛于本判决生效后给付原告王昕君），王海鹏对该诉讼费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘新颜
代理审判员 李春宇
代理审判员 孙萧箫
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 王 硕