河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初424号
原告:焦作市创业贷款担保中心，住所地：焦作市。
法定代表人：周志刚，该单位主任。
委托诉讼代理人：张智超，男，单位工作人员。
委托诉讼代理人：孙洪恩，男，单位工作人员。
被告：马玉超，女，1991年10月22日出生，汉族，住焦作市解放区。
被告：徐高，男，1973年2月10日出生，汉族，住焦作市马村区。
被告：张志刚，男，1975年1月20日出生，汉族，住焦作市解放区。
原告焦作市创业贷款担保中心与被告马玉超、徐高、张志刚追偿权纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告焦作市创业贷款担保中心的委托诉讼代理人张智超、孙洪恩到庭参加诉讼。被告马玉超、徐高、张志刚经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦作市创业贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告马玉超向原告支付代为偿付的借款本金70000元及利息1131.33元；2.判令被告马玉超向原告支付由国家财政对其经营项目进行贴息的借款利息（利息为国家贴息利率9%/年，自2013年11月15日至2014年11月14日止，共计6300元）；3.判令被告马玉超向原告支付违约金（违约金按日千分之二自2014年11月15日起计算至清偿借款之日止，截至2016年6月12日为69000元）；4.判令被告徐高、张志刚对上述三项诉讼请求承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：被告马玉超原系失业求职人员，于2013年6月18日登记个体工商户营业执照，经营地址在焦作市××王××路，经营内容为零售电脑及维修业务。因其本人持有《就业失业登记证》，享受国家给予的工商税务部门税费减免和人社部门的创业担保贷款及财政给予贴息等优惠政策，故其申请贷款并于2013年11月15日由原告为其借款担保，向焦作市商业银行股份有限公司借款70000元，借款期限为一年，约定偿还日期为2014年11月14日，同时被告徐高、张志刚与原告签订了反担保合同。借款到期后，原告多次寻找被告马玉超催要贷款未果，被告的行为已经属于严重恶意拖欠。按照《反担保保证合同》之约定，借款人借款到期未还，应由反担保人负责全额偿还借款。原告向被告徐高、张志刚多次催要其应承担被告马玉超的70000元借款，但其一直未还。2014年12月31日，焦作市商业银行股份有限公司从原告开立的创业贷款担保基金分别扣走借款本金70000元及利息1131.33.2元，合计71131.33元。据此，原告诉至法院。
被告马玉超、徐高、张志刚未提交答辩意见。
原告焦作市创业贷款担保中心为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了如下证据：1.焦编办[2015]116号文件复印件1份，证明原告的名称由原来的焦作市小额贷款担保中心更改为现在的名称：2.《焦作市支持全民创业小额担保贷款申请书》1份,证明被告马玉超的基本信息；3.《保证合同》1份,证明被告马玉超借款时签订了保证合同；4.《反担保保证合同》1份,证明被告徐高、张志刚签订了反担保保证合同；5.《担保人诚信承诺书》及单位证明各1份,证明被告徐高、张志刚为被告王建军担保出具的承诺书及证明；6.被告马玉超借款时向原告提供的材料复印件4页，证明被告马玉超向原告借款时所提供的营业执照、身份证、户口本及《就业失业登记证》；7.《焦作市商业银行下岗失业人员小额担保借款合同》1份，证明原告将款项放给被告马玉超；8.银行回单5份，证明放款银行将原告的担保基金扣除，用于归还被告马玉超的借款.
被告马玉超、徐高、张志刚未发表质证意见，亦未向法院提交证据。
被告马玉超、徐高、张志刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃进行抗辩、举证、质证等诉讼权利。经审查，本院对原告提供的证据认证如下：原告提交的证据形式完整、内容客观真实，能够形成证据链条，且证据1本院经与原件核对一致，故对其真实性均予以认定。
本院根据当事人的陈述、举证及诉讼意见，对本案事实确认如下：原告系焦作市政府为自主创业各类人员提供创业贷款担保和创业扶持的机构，其名称原为焦作市小额贷款担保中心，2015年11月25日，经焦作市机构编制委员会办公室批复，原告更名为焦作市创业贷款担保中心。被告马玉超系下岗失业人员，符合焦作市再就业贷款申请的条件。2013年6月19日，马玉超提交贷款申请书，以经营零售、电脑维修为由申请贷款。经过审批，马玉超经营的项目为微利项目，符合政策规定，原告同意为马玉超的贷款70000元提供担保。后马玉超和焦作市商业银行（现为焦作中旅银行）签订了《焦作市商业银行下岗失业人员小额担保借款合同》，约定马玉超向焦作市商业银行贷款70000元，贷款期限为2013年11月15日至2014年11月14日，借款的月利率为7.5‰。针对该笔贷款，原告和被告马玉超、焦作市商业银行签订了《保证合同》，约定原告为被告马玉超的70000元贷款提供连带责任保证，保证范围为借款本金所构成的债务。合同另有约定，如果微利项目的借款人未按约还款致使保证人代偿的，借款人不再享受国家政策规定贴息，并应按非微利项目借款支付利息及逾期借款利息。借款人除向保证人清偿借款本息及逾期借款利息外，借款人还应向保证人支付自保证人代偿之日起至借款人还清贷款本息之日止的违约金，违约金每日按借款本金千分之二计算。另外，原告作为保证人，被告马玉超作为借款人，被告徐高、张志刚作为信用担保人，三方分别签订了《反担保保证合同》，约定被告徐高、张志刚为原告的担保提供反担保，保证期限直至借款人还清借款本息之日止，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款人逾期还款时所应承担的违约责任。合同另有约定，如果微利项目的借款人未按约还款致使保证人代偿的，借款人不再享受国家政策规定贴息，并应按非微利项目借款支付利息及逾期借款利息。借款人和信用担保人除向保证人清偿借款本息及逾期借款利息外，借款人和信用担保人还应向保证人支付自保证人代偿之日起至借款人和信用担保人还清贷款本息之日止的违约金，违约金每日按借款本金千分之二计算。借款到期后，被告马玉超未按照合同约定归还借款，贷款人焦作市商业银行于2014年12月31日依照合同约定将原告担保资金70000元及利息1131.33元扣划。因被告马玉超未按照约定偿还借款，被告徐高、张志刚未按照合同约定承担反担保责任，故原告诉至法院。
本院认为，本案所涉的《保证合同》、《反担保保证合同》均系双方当事人自愿签订，内容合法有效，本院予以认定。被告马玉超作为下岗失业人员，符合再就业贷款申请的条件，原告焦作市创业贷款担保中心作为保证人为其担保借款后，享有向被告追偿的权利。故原告要求被告偿还借款本金的请求，符合有关法律规定，本院予以支持。关于当事人约定的借款利息，根据合同约定，如果微利项目的借款人未按约还款致使保证人代偿的，借款人不再享受国家政策规定贴息，故被告应当归还原告自借款之日起至借款到期之日止的借款利息。关于当事人约定的违约金，根据合同约定，借款人除向保证人清偿借款本息及逾期借款利息外，借款人还应向保证人支付自保证人代偿之日起至借款人还清贷款本息之日止的违约金，违约金每日按借款本金千分之二计算。但依据法律的相关规定,当事人既约定逾期利息（或利息损失）,又约定违约金或其他费用,总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。关于被告徐高、张志刚是否应承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，《反担保保证合同》约定被告徐高、张志刚为原告担保提供反担保的保证期限直至借款人还清借款本息之日止，应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起两年，即被告徐高、张志刚的保证期间为2014年11月15日至2016年11月14日，故本案保证期间已过，原告要求被告徐高、张志刚承担连带保证责任的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告马玉超于本判决生效后十日内支付原告焦作市创业贷款担保中心代为偿付的借款本金70000元及利息1131.33元；
二、被告马玉超于本判决生效后十日内向原告焦作市创业贷款担保中心支付由国家财政对其经营项目进行贴息的借款利息6300元；
三、被告马玉超于本判决生效后十日内支付原告焦作市创业贷款担保中心违约金（该违约金以71131.33元为基数，自2014年12月31日起按照年利率24%计至本判决确定的还款之日止）；
四、驳回原告焦作市创业贷款担保中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3230元，由被告马玉超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 秦立群
人民陪审员 寇文玲
人民陪审员 陈迎华
二〇一七年七月十三日
书 记 员 宗淑雯