上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第1170号
上诉人（原审被告）上海松浦教育信息咨询有限公司。
法定代表人＊＊＊，执行董事。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人陈亮，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆四英。
委托代理人黄万春，上海乾业律师事务所律师。
委托代理人王萍，上海乾业律师事务所律师。
上诉人上海松浦教育信息咨询有限公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第10103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月3日立案受理后，依法组成合议庭于同年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人上海松浦教育信息咨询有限公司（以下简称松浦公司）的委托代理人XX、陈亮，被上诉人陆四英的委托代理人黄万春、王萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，陆四英在松浦公司处从事清洁工作。2014年1月11日下午，陆四英在工作期间在松浦公司处中心大厅过道上铺设的地毯上走时不慎摔倒受伤。2014年1月12日，陆四英至本市松江区中心医院就诊，诊断为左股骨颈骨折。2014年1月13日住入松江区方塔中医医院手术治疗。2014年1月24日出院。2014年8月21日，原审法院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对陆四英的伤残等级和三期进行评定。2014年9月25日，该鉴定中心出具复医（2014）伤鉴字第2344号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人陆四英因外伤所致左股骨颈骨折内固定术后，目前左下肢功能障碍属九级伤残；伤后可予以休息300日，营养90日，护理120日。陆四英为农业家庭户，居住在松江区荣乐中路＊＊＊弄＊＊＊号501室，事发时已在松浦公司处工作三年左右。
一审中陆四英诉称，其在工作期间跌倒受伤，被诊断为左股骨颈骨折，嗣后多次与松浦公司协商赔偿事宜，但无法达成一致，故请求法院判令松浦公司赔偿其医疗费10，734.99元（人民币，以下同）、后续治疗费10，000元、住院伙食补助费240元、营养费3，600元、护理费5，200元、误工费18，200元、交通费300元、鉴定费2，000元、残疾赔偿金175，404元、精神损害抚慰金10，000元、律师费5，000元，合计240，678.99元。
松浦公司辩称，双方之间系劳务关系。事发当天陆四英的工作系在阿姨工作间进行清洗，但陆四英与其他阿姨一起到红地毯上走秀，可能因陆四英转身时用力过猛未掌握好平衡不小心摔倒，松浦公司处工作人员知道后就去查看了解情况，并询问陆四英是否需要协助前往医院检查，陆四英拒绝了帮助，因此本次事故的发生是陆四英在工作期间违反工作纪律，在非工作岗位进行非工作需要的行为所致，松浦公司对此不存在任何过错，应当由陆四英自己承担全部责任，故松浦公司请求法院驳回陆四英的诉讼请求。
原审法院审理后认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错程度承担相应的责任。本案主要的争议焦点是陆四英是否属于因劳务受到损害及松浦公司是否存在过错。根据陆四英受伤的时间、地点及双方之间的关系，可以认定陆四英因劳务受到损害。关于松浦公司是否存在过错，本案中虽然双方对陆四英为何会走地毯陈述不一，陆四英陈述是因为地毯刚铺设好，为了试试铺设的平整度，而松浦公司陈述因为与其他阿姨嬉笑打闹，但无论是何种原因，显然陆四英的受伤是其自身不慎引发，对受害应承担主要的责任，松浦公司作为用人单位，在管理上存在一定的瑕疵，应承担次要的责任，故法院根据双方的过错程度，酌定由松浦公司承担20%的赔偿责任，松浦公司辩称不存在过错的意见，法院不予采信。
至于具体赔偿项目和赔偿数额，原审法院分述如下：对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定。根据陆四英提供的发票，陆四英主张10，734.99元，法院予以确认。对于后续治疗费因未实际发生，法院不予支持，陆四英可待实际发生后另行主张。对于住院伙食补助费，陆四英实际住院11天，故按20元／天，确定为220元。对于营养费，应根据受害人的受伤情况参照医疗机构的意见确定。营养费的标准为每天20-40元。根据鉴定结论，陆四英的营养期为90天，故按每天30元，确定为2，700元。对于护理费，陆四英住院期间的费用，陆四英已提供相应发票，该费用已实际发生，法院予以确认，根据鉴定意见书，对于剩余的护理天数，陆四英按每天40元计算并无不当，法院予以确认，故陆四英主张5，200元，法院予以确认。对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，根据陆四英住院治疗及复诊等因素，陆四英酌情主张300元，法院予以确认。对于误工费，陆四英受伤时在松浦公司处工作，故陆四英按本市最低工资标准1，820元，根据鉴定意见书，主张18，200元，法院予以确认。对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。陆四英虽为农业家庭户，但陆四英提供的证据可以证实陆四英在本市城镇居住并收入来源于城镇，故陆四英按本市城镇居民标准43，851元，根据鉴定意见书，主张175，404元，符合规定，法院予以确认。对于鉴定费，根据现有证据，可以证实陆四英因本次伤害事故产生鉴定费2，000元，法院予以支持。对于精神损害抚慰金，陆四英因本次交通事故受伤并致残，对陆四英造成巨大的痛苦，松浦公司应当赔偿陆四英相应的精神损害抚慰金。根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及松浦公司的经济能力等情况，法院酌定为2，000元。
对于律师费，陆四英为寻求司法救济而聘请代理人进行诉讼合乎情理，由此支付的代理费属于陆四英因遭受本次侵害而造成的经济损失，理应获得相应的赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围，根据本案实际酌定律师费为2，000元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五的规定作出判决如下：一、上海松浦教育信息咨询有限公司赔偿陆四英医疗费10，734.99元、住院伙食补助费220元、残疾赔偿金175，404元、误工费18，200元、营养费2，700元、护理费5，200元、交通费300元、鉴定费2，000元，合计214，758.99元的20%，计42，951.80元；二、上海松浦教育信息咨询有限公司赔偿陆四英精神损害抚慰金2，000元、律师费2，000元，合计4，000元；上述一、二两项合计46，951.80元，由上海松浦教育信息咨询有限公司于判决生效之日起十日内偿付陆四英；三、驳回陆四英的其余诉讼请求。如果付款义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，910元，减半收取2，455元，由陆四英负担1，965元，上海松浦教育信息咨询有限公司负担490元。
原审判决后，松浦公司不服，上诉至本院称，被上诉人陆四英当日的工作内容为工作间清洗，其工作必经路线根本不包括铺设地毯的区域，其在工作时间内擅离职守，在非工作区域内嬉笑打闹导致受伤，应当由被上诉人承担全部责任。故一审判决上诉人承担次要责任错误，松浦公司请求二审撤销原审判决主文第一、二项，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。
被上诉人陆四英则不接受上诉人松浦公司的上诉主张，请求维持原审判决。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审审理中，上诉人松浦公司申请证人陈XX、罗XX出庭作证，本院予以准许。其中，陈XX证言为：“当天我就嬉说你们结婚的时候没有走过红地毯，所以他们都出来走了。我先走了一次，她（陆四英）走的时候扭到摔倒”；罗XX的证言为：“陈阿姨（陈XX）叫了结婚时没有走红地毯的是否要来走走……我看到她（陆四英）走红毯，陈阿姨叫了，我们都出去了，但是我没有走红地毯”。
二审中，松浦公司书面表示：基于公司对提供劳务者的关心和人道主义关怀，愿意向陆四英支付25，000元作为慰问关心。
本院认为，本案争议的焦点在于：对于被上诉人陆四英在涉案地毯上摔倒受伤所发生的损失，上诉人松浦公司是否应承担相应的赔偿责任。对此，本院分析如下：首先，从法律规定来看，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；《中华人民共和国侵权责任法》第35条则规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。从上述法条可见，雇主或者接受劳务一方承担赔偿责任的前提条件是，雇员或提供劳务一方“在从事雇佣活动中”或“因劳务”受到人身伤害，而并非只要是雇员受伤，雇主即必须承担赔偿责任，否则雇主责任将会无限扩大。所以，关键在于如何界定“在从事雇佣活动中”和“因劳务”的含义，对此，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条也作了规定，“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。而本案中，综合证人证言等在案证据来看，陆四英确系在红毯上走动时摔倒受伤，但陆四英工作内容是保洁，在铺设红毯上走动既不属于工作职责范围，也不是完成工作所必需，又不属于雇主指示事项，故该行为不能认定为其从事雇佣活动或因劳务需要，而应认定为陆四英的个人行为，由此引发的人身伤害，应风险自担、责任自负，不应由雇主承担赔偿责任。因此，原审法院笼统地认定“松浦公司在管理上存在一定瑕疵”，理由牵强，本院不能认同；原审法院判决松浦公司承担20%赔偿责任有欠妥当，本院依法予以纠正。二审审理中松浦公司自愿向陆四英补偿人民币25，000元，系其对自身民事权利的处分，也体现了对受害者的关心，于法不悖，本院予以照准。综上所述，上诉人的上诉请求，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第10103号民事判决；
二、驳回被上诉人陆四英原审中的全部诉讼请求；
三、上诉人上海松浦教育信息咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付陆四英人民币25，000元。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币4，910元，减半收取2，455元，由陆四英负担。二审案件受理费人民币4，910元，由被上诉人陆四英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
代理审判员 胡起达
代理审判员 沈卫兵
二〇一五年七月十七日
书 记 员 左莉莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条
……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条
雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。