wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宜昌市三峡坝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0591刑初64号
公诉机关宜昌市三峡坝区人民检察院。
被告人杨殿伟，男，1985年7月13日出生于江苏省兴化市，汉族，初中文化，宜昌杰达远洋机械设备制造有限公司总经理助理，户籍地江苏省兴化市，现住湖北省宜昌市夷陵区。2016年3月3日因饮酒后驾驶机动车被湖北省宜昌市公安局交通警察支队西陵大队罚款2000元，暂扣机动车驾驶证6个月。2016年7月19日因涉嫌危险驾驶罪被宜昌市公安局决定取保候审。
宜昌市三峡坝区人民检察院以鄂宜三检刑诉〔2016〕66号起诉书指控被告人杨殿伟犯危险驾驶罪，于2016年11月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年12月14日公开开庭进行了审理。宜昌市三峡坝区人民检察院指派代理检察员张勇、宋某出庭支持公诉，被告人杨殿伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜昌市三峡坝区人民检察院指控，2016年5月31日20时许，被告人杨殿伟在驾驶证被暂扣的情况下，酒后驾驶鄂Ｅ×××××别克小型轿车沿三峡坝区专用公路行驶至23KM+200m路段时，与道路两侧防护栏发生碰撞。民警接群众报警后到达现场发现杨殿伟有酒驾嫌疑，立即对其采用呼气式酒精检测，测得其血液中酒精含量为210毫克/100毫升，遂又将其带到宜昌市三峡坝区急救中心抽血检测，测得血液中酒精含量为219.70毫克/100毫升。
公诉机关就指控的上述事实向法庭出示、宣读了书证、证人证言、物证检验报告、现场查获照片、执法过程视频资料和被告人供述等证据。公诉机关认为，被告人杨殿伟在驾驶证被暂扣的情况下，醉酒驾驶机动车上路行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人杨殿伟对公诉机关指控的事实没有异议，自愿认罪，并保证不再酒驾，请求从轻处罚。
经审理查明：2016年5月31日20时许，被告人杨殿伟与同事郭某等人饮酒后，驾驶牌号为鄂Ｅ×××××红色“别克”牌小型汽车搭载郭某沿宜昌市三峡坝区专用公路自西向东行驶至23KM+200m路段时，与道路两侧防护栏发生碰撞。宜昌市公安局交通警察支队三峡坝区大队民警在处理事故过程中，对杨殿伟进行呼气式酒精检测，其酒精含量为210毫克/100毫升，后经宜昌市公安司法鉴定中心检验，杨殿伟血液中的酒精含量为219.7毫克/100毫升。经交警部门认定，杨殿伟在该交通事故中因醉酒驾驶机动车造成车损、路损，应负事故全部责任。
同时查明，2015年9月23日20时12分，杨殿伟在宜昌市北门外正街路段实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，2016年3月3日，宜昌市公安局交通警察支队西陵大队作出宜公交决字〔2016〕第420502—2600767960号行政处罚决定：暂扣杨殿伟准驾c1类机动车驾驶证6个月（从2016年3月3日至2016年9月2日），并罚款2000元。
另查明，2016年6月27日，宜昌市公安局交通警察支队已将被告人杨殿伟准驾c1车型的机动车驾驶证予以吊销。
上述事实，被告人杨殿伟在庭审过程中并无异议，且自愿认罪，并有宜昌市公安局交通警察支队警务大队出具的侦查终结报告、受案登记表、立案决定书、到案经过、交通事故简易程序处理书、公安交通管理行政强制措施凭证、返还物品凭证、机动车驾驶证和行驶证、事故现场及车辆照片；宜昌市公安局交通警察支队西陵大队行政处罚决定书和情况说明，证明杨殿伟曾因饮酒驾驶被行政处罚；呼气酒精含量检测和抽取血样过程的照片、呼气酒精含量检测结果、视频光盘、当事人血样（尿样）提取登记表和宜昌市公安司法鉴定中心出具的（宜）公（司）鉴（化）字[2016]603号物证检验报告，证明对杨殿伟血液检出的酒精成份含量；证人郭某的证言：2016年5月31日，我和杨殿伟还有一个姓王的同事在一起喝酒，杨殿伟喝了一杯散装白酒（大约2至3两）和2瓶啤酒，当晚20点左右，我乘坐杨殿伟驾驶的鄂Ｅ×××××小轿车从公司出发到夷陵区去，在三峡坝区专用公路上，杨殿伟为躲避一个横穿道路的小动物，不慎将车撞到路上的护栏上，后交警到达现场。被告人杨殿伟的身份材料和供述：2016年5月31日20时左右，我和郭某、王某一起吃饭时，我喝了大概2两白酒和2瓶啤酒，20时30分结束后，我驾车载着同事郭某沿三峡坝区专用公路自西向东行驶，行驶至专用公路下岸溪路段附近时，为了避让野狗，我向左打了方向盘，撞在了中间护栏上，车辆失去控制又撞在了右边护栏上。后来交警来把我查获。上述证据经庭审质证，合法有效，确实充分，足以佐证本案事实。
本院认为，被告人杨殿伟违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害公共安全，妨害交通管理秩序，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二款的规定，杨殿伟具有下列从重处罚情节：1.杨殿伟血液中酒精含量为219.70毫克/100毫升，高于司法解释规定200毫克/100毫升的从重标准；2.三峡专用公路是全程设有道路隔离设施的封闭管理道路，小车限速为80公里/小时，属城市快速路，杨殿伟在城市快速路醉酒驾驶机动车；3.杨殿伟被暂扣机动车驾驶证后，依然驾驶机动车；4.杨殿伟因酒后驾驶机动车曾受过行政处罚；5.杨殿伟造成车损、路损的交通事故，且负事故全部责任，尚未构成其他犯罪；上述情节本院在量刑时予以从重处罚。杨殿伟到案后如实供述自己的罪行，并自愿认罪，在量刑时依法从轻处罚。醉驾入刑，旨在保护公民的人身安全及维护社会公共交通安全，杨殿伟作为驾驶人员，以后要树立安全驾驶、文明驾驶的意识，自觉守法，珍惜自己和他人的生命安全。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑法修正案（八）》第二十二条、《中华人民共和国刑法修正案（九）》第八条第一款第二项、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二款第一项、第二项、第三项、第五项、第七项规定，判决如下：
被告人杨殿伟犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月21日起至2017年5月20日止；罚金在本判决生效后十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 许 静
审 判 员 张启国
人民陪审员 徐振安
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 陶文淦
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0122民初第2468号
原告：全振虎，男，1974年1月5日出生，汉族，住河南省淅川县。
委托诉讼代理人：李晓东，河南见素律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭胜，河南见素律师事务所实习律师。
被告：河南盛煌实业发展有限公司，住所地：郑州市中牟县城西区经三路纬一路南府佑花园4A-201。
法定代表人：赵坤。
原告全振虎诉被告河南盛煌实业发展有限公司（以下简称盛煌公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李晓东到庭参加诉讼。被告盛煌公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付逾期交房违约金（违约金按照50元/㎡/月计算，自2013年12月21日起至交房之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2012年6月4日与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于中牟县白沙镇××大街××楼××单元××室的房子，购房金额420861元。另外，购买盛煌·雍景三和郡6-1-10号地下储藏间，金额20528元。并已按照合同约定履行了付款义务。按照合同第8条及承诺书约定，被告应于2013年12月20日将符合条件商品房交付给原告，同时，承诺书约定逾期交房，2013年12月20日前按照合同第九条约定的万分之零点二，之后应按照50元/㎡/月支付违约金。然而，自交过房款到约定交房日乃至今日止，原告仍未收到被告的收房通知书，被告也未向原告书面说明无法按期交房原因，原告所购房屋仍在施工过程中。原告多次催讨未果，故提起诉讼。
被告盛煌公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年6月4日，原告（买受人）与被告盛煌公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》。合同第三条约定：买受人购买的商品房位于白沙镇××大街××＃楼××单元××房；该商品房合同约定建筑面积共122.86平方米。第四条约定：出卖人与买受人约定计算该商品房价款按建筑面积计算，总金额420861元。另外，购买盛煌·雍景三和郡6-1-10号地下储藏间，金额20528元。第八条约定：出卖人应当在2013年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将该商品房经五大主体验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第九条约定：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用按逾期时间分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点一的违约金，合同继续履行。（2）逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之零点二的违约金。
2013年4月26日，被告盛煌公司出具《承诺书》，主要内容为：一、承诺雍景·三和郡小区1、2、5、6、7、8号楼的交房日期统一为2013年12月20日；7#、8#楼在6月30日前工程人员进场施工。二、如在此次承诺期限内延期交房，我公司将赔付业主违约金，具体赔付情况承诺如下：2013年12月20日前，按照双方签订的商品房买卖合同约定的违约比例进行赔付；按揭购房的业主、分批交款购房的业主（不含内部优惠客户）、全款购房的业主，自2013年12月20日后，我公司赔付50元/㎡/月。
本院认为，原被告双方签订的《商品房买卖合同》及被告出具的《承诺书》系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按合同约定履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
本案中，双方签订合同后，被告未按约定时间交付房屋，构成违约，故原告要求被告支付逾期交房违约金，证据充分，于法有据，应予支持。关于逾期交房违约金的计算方式，被告出具《承诺书》承诺：如在此次承诺期限内延期交房，将赔付业主违约金，自2013年12月20日后，公司赔付50元/㎡/月。因此，原告可要求被告自2013年12月21日起至实际交付房屋之日止，以房屋面积143.69平方米为基数，按50元/㎡/月计算支付违约金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告河南盛煌实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告全振虎支付逾期交房违约金（违约金自2013年12月21日起至实际交付房屋之日止，以房屋面积143.69平方米为基数，按50元/㎡/月计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5548元，减半收取计2774元，由被告河南盛煌实业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审判员 王学忠
二〇一七年六月十二日
书记员 朱二利
甘肃省嘉峪关市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘02执51号
申请执行人:丁瑜，女。
被执行人:嘉峪关德汇房地产开发有限公司，住所地：甘肃省嘉峪关市新华南路2108C栋，组织机构代码：66004445-5。
法定代表人：吴同振，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪雯，甘肃正天合律师事务所律师。
本院在执行丁瑜与嘉峪关德汇房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的嘉仲裁字（2016）第13号裁决书和嘉仲决字（2016）第13-1号补正决定书，责令被执行人嘉峪关德汇房地产开发有限公司给付仲裁受理费1538元，处理费1444，缴纳执行费50元，并为申请执行人丁瑜办理位于嘉峪关市大唐美食街436幢206号房屋所有权的过户登记手续。现金钱给付内容已履行完毕，但房屋过户手续因其他原因不能办理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结（2016）甘02执58号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曹夫才
审判员 吴 军
审判员 魏生有
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张彩红
吉林省通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0521民初640号
原告：吉林通化海科农村商业银行股份有限公司，住所通化县快大茂镇团结路978号。
法定代表人：孙世良，董事长。
被告：邹玉珍，女，1962年4月28日生，住通化县。
吉林通化海科农村商业银行股份有限公司诉邹玉珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案。原告吉林通化海科农村商业银行股份有限公司于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林通化海科农村商业银行股份有限公司在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林通化海科农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由吉林通化海科农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 张春雷
二〇一七年五月十日
书记员 孙明磊
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0724民初4921号
原告温泉，居民。
被告杨树春，居民。
原告温泉与被告杨树春买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法由代理审判员李迎春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温泉到庭参加诉讼，被告杨树春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温泉诉称：被告为养鸡户，于2011年左右多次从原告处赊购鸡饲料等货物。2011年12月31日，经双方结算，被告就尚欠货款6700元向原告出具欠条一份。因被告至今未清偿货款，故原告诉至法院，请求判令被告支付货款6700元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告杨树春辩称：赊购鸡饲料、药物等属实，就货款6700元向原告出具欠条属实；在被告养鸡时，原告承诺负责被告养鸡期间的亏损，被告因养鸡造成损失1万余元，原告必须先赔偿被告损失，被告方同意还款。
经审理查明：原告温泉是从事饲料经营的个体工商户。2011年左右，被告杨树春多次从原告温泉处赊购鸡饲料等货物。2011年12月31日，经原、被告结算，被告杨树春就尚欠货款向原告温泉出具欠条一份，欠条载明：“今欠2批亏损5135.60+2759.43=7895.03-1195.03<让>以上合计欠款陆仟柒佰元，￥6700元，保证年月日前上门还清，否则愿意以每月按欠款数额3%的金额补偿你方利息和资金利用等方面的损失。欠款人签字：杨树春11年12月31日”。因被告杨树春至今未给付货款，故原告温泉诉至法院。
上述事实有当事人陈述、个体工商户营业执照、欠条等证据在卷为证，足以认定。
本院认为，被告赊购原告饲料等货物，双方之间形成买卖合同关系，原告已将饲料等货物交付被告，被告应当按约支付原告货款。经结算，被告尚欠原告货款6700元，并出具欠条交原告收执，故本院对原告要求被告支付货款6700元的诉讼请求予以支持。关于被告辩称原告曾承诺承担被告养鸡期间的亏损，其未举证证实，且欠条对亏损数额及让利情况已予注明，被告仍签字确认，表明其确认并同意清偿欠款的事实，故本院对其该项意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨树春于本判决生效之日起十日内支付原告温泉货款6700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨树春承担，原告温泉已预交，被告杨树春在兑现上述款项时一并给付原告温泉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉费50元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 李迎春
二〇一六年十一月七日
书 记 员 陈 林
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
本院将依照最根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0724民初4921号原告温泉，居民。被告杨树春，居民。原告温泉与被告杨树春买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法由代理审判员李迎春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温泉到庭参加诉讼，被告杨树春经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温泉诉称：被告为养鸡户，于2011年左右多次从原告处赊购鸡饲料等货物。2011年12月31日，经双方结算，被告就尚欠货款6700元向原告出具欠条一份。因被告至今未清偿货款，故原告诉至法院，请求判令被告支付货款6700元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告杨树春辩称：赊购鸡饲料、药物等属实，就货款6700元向原告出具欠条属实；在被告养鸡时，原告承诺负责被告养鸡期间的亏损，被告因养鸡造成损失1万余元，原告必须先赔偿被告损失，被告方同意还款。经审理查明：原告温泉是从事饲料经营的个体工商户。2011年左右，被告杨树春多次从原告温泉处赊购鸡饲料等货物。2011年12月31日，经原、被告结算，被告杨树春就尚欠货款向原告温泉出具欠条一份，欠条载明：“今欠2批亏损5135.60+2759.43=7895.03-1195.03以上合计欠款陆仟柒佰元，￥6700元，保证年月日前上门还清，否则愿意以每月按欠款数额3%的金额补偿你方利息和资金利用等方面的损失。欠款人签字：杨树春11年12月31日”。因被告杨树春至今未给付货款，故原告温泉诉至法院。上述事实有当事人陈述、个体工商户营业执照、欠条等证据在卷为证，足以认定。本院认为，被告赊购原告饲料等货物，双方之间形成买卖合同关系，原告已将饲料等货物交付被告，被告应当按约支付原告货款。经结算，被告尚欠原告货款6700元，并出具欠条交原告收执，故本院对原告要求被告支付货款6700元的诉讼请求予以支持。关于被告辩称原告曾承诺承担被告养鸡期间的亏损，其未举证证实，且欠条对亏损数额及让利情况已予注明，被告仍签字确认，表明其确认并同意清偿欠款的事实，故本院对其该项意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告杨树春于本判决生效之日起十日内支付原告温泉货款6700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨树春承担，原告温泉已预交，被告杨树春在兑现上述款项时一并给付原告温泉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉费50元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。代理审判员  李迎春二〇一六年十一月七日书 记 员  陈 林法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、上诉须知本院将依照最根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
叶县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）叶刑初字第201号
公诉机关河南省叶县人民检察院。
被告人苏某某，男，汉族，1975年2月10日出生，初中文化，农民。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2014年4月3日被叶县公安局刑事拘留，2014年5月10日被逮捕。现羁押于叶县看守所。
辩护人王月民，河南星烁律师事务所律师。
辩护人王春民，河南星烁律师事务所律师。
被告人闫某某，男，汉族，1989年10月20日出生，初中文化，农民。因涉嫌故意毁坏财物罪，于2014年4月17日被叶县公安局刑事拘留，2014年5月10日被逮捕。现羁押于叶县看守所。
河南省叶县人民检察院以叶检公诉刑诉（2014）147号起诉书指控被告人苏某某、闫某某犯故意毁坏财物罪，于2014年11月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省叶县人民检察院指派检察员李晓鹏出庭支持公诉，被告人苏某某及其辩护人王月民、王春民，被告人闫某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省叶县人民检察院指控，2013年11月15日，被告人苏某某电话联系闫某某，让闫某某找人来叶县帮忙拆房子，闫某某联系张永豪（另案处理）等人于当晚22时许赶到叶县城关乡刘圪塔村村西贾新山、贾明山的院内，将两名工人控制后，指挥由李亚辉（另案处理）联系到现场的挖掘机将贾新山在建养殖场的钢构房用挖掘机推倒毁坏。同时，贾新山场房西侧贾明山（系贾新山叔伯哥哥）的租赁站也被推倒。后经物价鉴定，被毁坏的物品价值197124元。
针对上述指控，公诉机关向本院出示了相关证据。公诉机关认为，被告人苏某某、闫某某故意毁坏公私财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。共同犯罪适用《中华人民共和国刑法》第二十五条之规定。
被告人苏某某对公诉机关指控无异议，并请求法庭对其从轻处理。
被告人苏某某的辩护人王月民、王春民当庭提供了相关证据，对公诉机关指控被告人苏某某构成故意毁坏财物罪及部分案件事实无异议，但对公诉机关指控的被告人故意毁坏财物罪的涉案金额有异议，理由如下：
价格鉴定的物品与被毁坏的物品不符。被鉴定的物品，远远超出叶县公安局现场勘验的物品，鉴定机关没有说明多出物品的合法来源，不应将该物品价值计算在本案被毁坏的物品之内。
2、评估鉴定价值过高。贾明山与贾新山的彩钢瓦棚院墙水泥砖，为不合格产品，不能以该评估报告的评估金额予以量刑。
3、贾新山、贾明山被毁坏物品的围墙及彩钢瓦房均为无用地手续且不符合规划的违章建筑，已被叶县国土资源等部门责令拆除或没收，应区别于毁坏公民合法财产的情况。
4、被告人苏某某积极要求亲属与被害人达成赔偿协议，并已足额赔偿被害人损失，取得了被害人的谅解；被告人苏某某系初犯，没有前科；被告人归案后认罪态度好，请求法庭对被告人苏某某减轻处罚，并适用缓刑。
被告人闫某某对公诉机关指控无异议，请求法院对其从轻处理。
经审理查明，2013年11月15日，被告人苏某某电话联系闫某某，让闫某某找人来叶县帮忙拆房子，闫某某联系张永豪（另案处理）等人于当晚22时许赶到叶县城关乡邱寨村刘疙瘩自然村村西贾新山、贾明山的院内，将两名工人控制后，指挥由李亚辉（另案处理）联系到现场的挖掘机将贾新山在建养殖场的钢构房用挖掘机推倒毁坏。同时，贾新山场房西侧贾明山（系贾新山叔伯哥哥）的租赁站也被推倒。后经物价鉴定，被毁坏的物品价值178268元。其中，贾新山养殖场房屋建筑物价值103577元、贾明山租赁站房屋建筑物价值58611元；贾新山设备材料价值14650元、贾明山设备材料价值1430元。
另查明，叶县国土资源局于2011年12月31日作出叶国土资罚（2011）第125号土地行政处罚决定书，对贾新山责令退还非法占用的土地，限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状；2011年11月25日作出叶国土资罚（2011）第112号土地行政处罚决定书，对贾明山责令退还非法占用的土地，没收在非法占用的土地上新建的建筑物及其他设施。本案在审理过程中，被告人家属与被害人贾新山、贾明山庭外自愿达成赔偿协议，且已履行完毕，二被害人出具谅解书对二被告人表示谅解，同意对二被告人减轻处罚，并适用缓刑。
上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据证实：
（一）书证：1、户籍证明；2、无前科证明；3、鉴定意见通知书及告知笔录；4、视频照片资料；5、抓获证明；6、发破案经过。（二）证人张某某、许召某、许沛某、李某某、姚寿某、姚俊某、彭某某、杨某、莫某某的证言。（三）辨认笔录。（四）现场勘验检查工作记录（豫叶公（刑）勘（2013）110040号）及现场照片。（五）价格鉴定委托书和价格鉴定结论书-
豫叶价证鉴G字（2013）070号。（六）被害人贾新某、贾明某的陈述。（七）被告人苏某某、闫某某的供述与辩解。（八）辩护人当庭出示的证据：1、旧城改造文件，证明被毁建筑在旧城改造范围；2、叶县国土资源局（2011）第112号处罚决定书；3、叶县国土资源局（2011）第125号处罚决定书；4、谅解协议书；5、收条复印件。（九）中泰评报字（2014）第028号资产评估报告书。
本院认为，被告人苏某某、闫某某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控罪名成立，应予采纳。
关于本案的犯罪数额，二被告人毁坏的财物经鉴定，价值178268元，其中，贾新山养殖场房屋建筑物价值103577元、贾明山租赁站房屋建筑物价值58611元，因该两处房屋建筑物，已被行政机关作出行政处罚，责令拆除、没收，系非法建筑，该两处房屋建筑物的价值不应认定为犯罪数额。故，本案的犯罪数额应为贾新山设备材料价值14650元、贾明山设备材料价值1430元，计16080元。
关于辩护人提出的被毁坏物品的围墙及彩钢瓦房均为无用地手续且不符合规划的违章建筑，已被叶县国土资源等部门责令拆除或没收，应区别于毁坏公民合法财产的情况，该辩护意见与本案查明的事实相符，予以采纳；辩护人提出的被告人苏某某积极要求亲属与被害人达成赔偿协议，并已足额赔偿被害人损失，取得了被害人的谅解，被告人苏某某系初犯，没有前科，归案后认罪态度好，请求法庭对被告人苏某某从轻处罚的辩护意见，理由成立，予以采纳；辩护人提出的贾明山与贾新山的彩钢瓦棚院墙水泥砖，为不合格产品，不能作为建筑材料使用，该辩护意见与本案无关，本院不予考虑；辩护人提出的价格鉴定的物品与被毁坏的物品不符，该辩护意见与本案查明的事实不符，不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人苏某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月2日起至2015年2月1日止。）
二、被告人闫某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月16日起至2015年2月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省平顶山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 陈永尚
审 判 员 李军红
代理审判员 孙向辉
二〇一五年一月十九日
书 记 员 郑艳申
江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终19号
上诉人（原审被告）：汪聪，女，1975年4月23日出生，汉族，住景德镇市。
委托诉讼代理人：汪火亮（系汪聪父亲），住景德镇市。
被上诉人（原审原告）：赵勇，男，1971年4月28日出生，汉族，住景德镇市。
上诉人汪聪因与被上诉人赵勇民间借贷纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
汪聪上诉请求：1.请求改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的借款金额40万元与事实不符。接到一审判决书后，我在收拾整理东西时，发现被上诉人向我出具过收条一张，即我已向被上诉人归还了5万元借款，但一审判决书中没有扣除。我向被上诉人的实际借款只有35万元。
赵勇辩称，5万元收条应当在一审中提供。当时由于借款很多，汪聪归还5万元，远远小于借款金额，所以没有归还借条，而是出具收条给她，具体这5万元是归还哪笔借款，已经记不清了。
赵勇向一审法院起诉请求：1.要求被告返还借款60万元整，并依法支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：赵勇与黄云系夫妻关系，两人于1999年4月29日办理结婚登记手续。2014年8月26日，赵勇从中国工商银行账号（62×××99）中卡取117300元，时至2014年9月5日，汪聪向赵勇出具借条一份，该借条载明：今借到赵勇人民币100000元。亦于同日，赵勇从银行账户（开户行：景德镇南门头支行）中取现94000元，时至2014年9月11日，汪聪向赵勇出具借条一份，该借条载明：今借到赵勇人民币100000元。2015年2月10日，赵勇从交通银行账号（62×××75）中分两次取现共计人民币6300元；2015年2月24日，赵勇在其妻子黄云开设的银行账号（62×××63）中现金支取194000元，亦于同日，汪聪向赵勇出具借条一份，该借条载明：今借到赵勇人民币200000元。2015年3月30日，赵勇在其妻子黄云开设的银行账号（62×××63）中现金支取49000元，2015年4月29日，赵勇从中国工商银行账号（62×××99）中卡取153000元，后汪聪再次向赵勇出具借条一份，该借条载明：今借到赵勇人民币200000元。但该借条上未注明日期。上述借条中，双方对还款时间及利息均未有约定。赵勇陈述，汪聪就上述借款截止于2016年2月前均按中国人民银行同期贷款利率的2倍向赵勇支付利息。在汪聪向赵勇借款至人民币600000元时，赵勇要求汪聪提供借款抵押物，故汪聪将其与汪火亮共同共有的位于景德镇城区戴家弄怡翠园4栋603室房产证交由赵勇。现因赵勇向汪聪追讨借款未果，故诉至法院。
一审法院认为，本案所涉借款共计四笔，这四笔借款的形成共性均是赵勇从银行取现后，再由汪聪出具借条；而四笔借款所涉四份借条的差异是其中三笔均注明借款时间，而一笔未注明借款时间。针对本案所涉四笔借款的形成共性及所涉借条的差异，应区别分析，首先，针对署期为2014年9月5日及9月11日的两份借条，赵勇均是于借条出具日之前在银行取现，然后借给汪聪，并由汪聪出具相应借条，从取款日到借条出具日之间的时间间隔段上分析，符合常理，故予以确认。其次，针对署期为2015年2月24日的借条，赵勇于2015年2月10日及2月24日在银行取现，汪聪于2月24日向赵勇出具相应借条，符合民间借贷习惯和通常做法，故予以确认。再者，针对未署期的借条，虽赵勇陈述汪聪是在2015年4月29日（含本日）之后向其出具的，但因该笔借款是由赵勇两次取款金额合计组成（赵勇自认），且两笔取款间隔时间近一个月，赵勇亦未能充分举证证实两笔取款用途的合理性。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对该笔借款不予认定。综上，汪聪向赵勇出具的借条（有署期的三笔），系双方真实意思表示，所发生的借贷行为受到法律的保护。汪聪作为款项借入方，其应当在赵勇向其催讨借款时，及时向赵勇履行自身的还款义务。汪聪无故未到庭参加诉讼，且未向法庭提交辩称意见及举证，故视为其放弃对赵勇部分诉请之异议权，对赵勇诉请金额中的本金部分予以支持，即2014年9月5日的10万元，2014年9月11日的10万元及2015年2月24日的20万元。关于本案利息的计算，因涉案借条中诉争双方未约定利息的计算依据，故对利息的计算方式认定为：以人民币40万元为本金，从2016年4月20日，即起诉之日起算至汪聪实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）第一百二十三条、第一百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、汪聪于本判决生效之日起十日内偿还赵勇借款本金人民币40万元及利息（以人民币40万元为本金，从2016年4月20日起算至汪聪实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计息）；二、驳回赵勇其他诉讼请求。案件受理费9800元，由赵勇承担3267元，汪聪承担6533元。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。汪聪举证2015年10月31日收条一张，证明已归还借款5万元，借款实际还欠35万元。赵勇质证称，收条是真实的，但是该5万元与本案40万元无关。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本案的争议焦点为，该5万元收条能否认定为还款。
本院认为，赵勇陈述双方之间有多笔借贷，汪聪的委托诉讼代理人汪火亮二审中也陈述，汪聪一共向赵勇借了多少钱其并不清楚，有些已经还了并按期归还了利息。因此，可以认定，双方除本案借贷关系外，还曾存在其他借款。二审中，汪聪提供了5万元的收条，证明其已经归还了5万元，实际还欠赵勇35万元，此时若赵勇认为该笔5万元不是归还本案借款，赵勇应当对自己的主张承担举证责任。现赵勇只是口头辩称与本案无关，但未能提供相应证据证实，也不能对该5万元作出合理说明，故其自身应承担举证不能的法律后果。因此，可以认定汪聪已归还借款5万元，实际还欠赵勇35万元。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初317号民事判决第一项为，限汪聪于本判决送达之日起十日内偿还赵勇借款35万元及利息（利息按本金35万元，从2016年4月20日起算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、维持景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初317号民事判决第二项即，驳回赵勇其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费9800元，由赵勇负担3267元，汪聪负担6533元；二审案件受理费7300元，由赵勇负担1300元，汪聪负担6000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘亮常
审 判 员 余 佳
代理审判员 陈苾铃
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 吴维波
江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣02民终19号上诉人（原审被告）：汪聪，女，1975年4月23日出生，汉族，住景德镇市。委托诉讼代理人：汪火亮（系汪聪父亲），住景德镇市。被上诉人（原审原告）：赵勇，男，1971年4月28日出生，汉族，住景德镇市。上诉人汪聪因与被上诉人赵勇民间借贷纠纷一案，不服景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。汪聪上诉请求：1.请求改判或发回重审；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定的借款金额40万元与事实不符。接到一审判决书后，我在收拾整理东西时，发现被上诉人向我出具过收条一张，即我已向被上诉人归还了5万元借款，但一审判决书中没有扣除。我向被上诉人的实际借款只有35万元。赵勇辩称，5万元收条应当在一审中提供。当时由于借款很多，汪聪归还5万元，远远小于借款金额，所以没有归还借条，而是出具收条给她，具体这5万元是归还哪笔借款，已经记不清了。赵勇向一审法院起诉请求：1.要求被告返还借款60万元整，并依法支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：赵勇与黄云系夫妻关系，两人于1999年4月29日办理结婚登记手续。2014年8月26日，赵勇从中国工商银行账号（62×××99）中卡取117300元，时至2014年9月5日，汪聪向赵勇出具借条一份，该借条载明：今借到赵勇人民币100000元。亦于同日，赵勇从银行账户（开户行：景德镇南门头支行）中取现94000元，时至2014年9月11日，汪聪向赵勇出具借条一份，该借条载明：今借到赵勇人民币100000元。2015年2月10日，赵勇从交通银行账号（62×××75）中分两次取现共计人民币6300元；2015年2月24日，赵勇在其妻子黄云开设的银行账号（62×××63）中现金支取194000元，亦于同日，汪聪向赵勇出具借条一份，该借条载明：今借到赵勇人民币200000元。2015年3月30日，赵勇在其妻子黄云开设的银行账号（62×××63）中现金支取49000元，2015年4月29日，赵勇从中国工商银行账号（62×××99）中卡取153000元，后汪聪再次向赵勇出具借条一份，该借条载明：今借到赵勇人民币200000元。但该借条上未注明日期。上述借条中，双方对还款时间及利息均未有约定。赵勇陈述，汪聪就上述借款截止于2016年2月前均按中国人民银行同期贷款利率的2倍向赵勇支付利息。在汪聪向赵勇借款至人民币600000元时，赵勇要求汪聪提供借款抵押物，故汪聪将其与汪火亮共同共有的位于景德镇城区戴家弄怡翠园4栋603室房产证交由赵勇。现因赵勇向汪聪追讨借款未果，故诉至法院。一审法院认为，本案所涉借款共计四笔，这四笔借款的形成共性均是赵勇从银行取现后，再由汪聪出具借条；而四笔借款所涉四份借条的差异是其中三笔均注明借款时间，而一笔未注明借款时间。针对本案所涉四笔借款的形成共性及所涉借条的差异，应区别分析，首先，针对署期为2014年9月5日及9月11日的两份借条，赵勇均是于借条出具日之前在银行取现，然后借给汪聪，并由汪聪出具相应借条，从取款日到借条出具日之间的时间间隔段上分析，符合常理，故予以确认。其次，针对署期为2015年2月24日的借条，赵勇于2015年2月10日及2月24日在银行取现，汪聪于2月24日向赵勇出具相应借条，符合民间借贷习惯和通常做法，故予以确认。再者，针对未署期的借条，虽赵勇陈述汪聪是在2015年4月29日（含本日）之后向其出具的，但因该笔借款是由赵勇两次取款金额合计组成（赵勇自认），且两笔取款间隔时间近一个月，赵勇亦未能充分举证证实两笔取款用途的合理性。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对该笔借款不予认定。综上，汪聪向赵勇出具的借条（有署期的三笔），系双方真实意思表示，所发生的借贷行为受到法律的保护。汪聪作为款项借入方，其应当在赵勇向其催讨借款时，及时向赵勇履行自身的还款义务。汪聪无故未到庭参加诉讼，且未向法庭提交辩称意见及举证，故视为其放弃对赵勇部分诉请之异议权，对赵勇诉请金额中的本金部分予以支持，即2014年9月5日的10万元，2014年9月11日的10万元及2015年2月24日的20万元。关于本案利息的计算，因涉案借条中诉争双方未约定利息的计算依据，故对利息的计算方式认定为：以人民币40万元为本金，从2016年4月20日，即起诉之日起算至汪聪实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》（试行）第一百二十三条、第一百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、汪聪于本判决生效之日起十日内偿还赵勇借款本金人民币40万元及利息（以人民币40万元为本金，从2016年4月20日起算至汪聪实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计息）；二、驳回赵勇其他诉讼请求。案件受理费9800元，由赵勇承担3267元，汪聪承担6533元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。汪聪举证2015年10月31日收条一张，证明已归还借款5万元，借款实际还欠35万元。赵勇质证称，收条是真实的，但是该5万元与本案40万元无关。本院对一审查明的其他事实予以确认。本案的争议焦点为，该5万元收条能否认定为还款。本院认为，赵勇陈述双方之间有多笔借贷，汪聪的委托诉讼代理人汪火亮二审中也陈述，汪聪一共向赵勇借了多少钱其并不清楚，有些已经还了并按期归还了利息。因此，可以认定，双方除本案借贷关系外，还曾存在其他借款。二审中，汪聪提供了5万元的收条，证明其已经归还了5万元，实际还欠赵勇35万元，此时若赵勇认为该笔5万元不是归还本案借款，赵勇应当对自己的主张承担举证责任。现赵勇只是口头辩称与本案无关，但未能提供相应证据证实，也不能对该5万元作出合理说明，故其自身应承担举证不能的法律后果。因此，可以认定汪聪已归还借款5万元，实际还欠赵勇35万元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、变更景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初317号民事判决第一项为，限汪聪于本判决送达之日起十日内偿还赵勇借款35万元及利息（利息按本金35万元，从2016年4月20日起算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、维持景德镇市珠山区人民法院（2016）赣0203民初317号民事判决第二项即，驳回赵勇其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费9800元，由赵勇负担3267元，汪聪负担6533元；二审案件受理费7300元，由赵勇负担1300元，汪聪负担6000元。本判决为终审判决。审 判 长  刘亮常审 判 员  余 佳代理审判员  陈苾铃二〇一七年二月二十四日书 记 员  吴维波
江苏省宿迁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿中执字第0101号
申请执行人宿迁市润达信用担保有限公司，住所地：宿迁市宿城新区南海路8号利民大厦9楼
法定代表人葛军梅，该公司董事长。
被执行人宿迁市众鑫木业有限公司,住所地江苏省宿迁市宿城区陈集镇工业园区。
法定代表人沈正堂。
被执行人沈正堂,男,1964年11月25日出生，汉族，住所地江苏省泗洪县。
被执行人宋美红,女,1962年7月22日出生，汉族，住所地江苏省泗洪县。
被执行人黄莉,女,1973年9月24日出生，汉族，住所地江苏省宿迁市宿城区。
被执行人田学岭,男,1957年9月20日出生，汉族，住所地江苏省宿迁市宿城区。
被执行人宿迁市泰林农业发展有限�司,住所地江苏省泗阳县王集镇跃进村。
法定代表人黄莉，该公司董事长。
被执行人宿迁市苏兴粮业有限公司,住所地江苏省宿迁市宿城区洋北镇杨圩路。
法定代表人田学岭，该公司董事长。
申请执行人宿迁市润达信用担保有限公司与被执行人宿迁市众鑫木业有限公司、沈正堂、宋美红、黄莉、田学岭、宿迁市泰林农业发展有限公司、宿迁市苏兴粮业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2015年3月19日作出（2014）宿中商初字第237号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人宿迁市众鑫木业有限公司、沈正堂、宋美红、黄莉、田学岭、宿迁市泰林农业发展有限公司、宿迁市苏兴粮业有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人宿迁市润达信用担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2015年9月16日立案执行。其申请执行标�为给付润达公司支付的代偿款3878572.74元及滞纳金、支付担保费30000元、支付迟延履行期间的债务利息、负担案件受理费、执行费等。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人宿迁市众鑫木业有限公司、沈正堂、宋美红、黄莉、田学岭、宿迁市泰林农业发展有限公司、宿迁市苏兴粮业有限公司的房屋、土地、车辆、银行帐户等相关财产进行了调查，暂无财产可供执行，本院将上述情况告知了申请执行人宿迁市润达信用担保有限公司，申请执行人宿迁市润达信用担保有限公司同意对本案终结本次执行程序。
本院认为，本院依法对被执行人宿迁市众鑫木业有限公司、沈正堂、宋美红、黄莉、田学岭、宿迁市泰林农业发展有限公司、宿迁市苏兴粮业有限公司的房屋、车辆、银行帐户等相关财产进行了调查，暂无财产可供执行，本院将上述情况告知了申�执行人宿迁市润达信用担保有限公司，申请执行人宿迁市润达信用担保有限公司同意对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结宿迁市中级人民法院于2015年3月19日作出的（2014）宿中商初字第237号民事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人宿迁市众鑫木业有限公司、沈正堂、宋美红、黄莉、田学岭、宿迁市泰林农业发展有限公司、宿迁市苏兴粮业有限公司确有可供执行的财产，申请执行人宿迁市润达信用担保有限公司可以凭生效法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院恢复申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 �良军
执行员 吴 军 良
执行员 张 大 亮
二〇一六年三月十四日
书记员 陆 俞 桦
第3页/共3页
江苏省宿迁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿中执字第0101号
申请执行人江苏和平建设集团有限公司（原名溧阳市城建集团有限公司），住所地：江苏省溧阳市平陵西路176号。
法定代表人姜军，该公司董事长。
被执行人宿迁豪源置业有限公司，住所地：江苏省宿迁市通达大道8号。
法定代表人曾安辉，该公司董事长。
申请执行人江苏和平建设集团有限公司与被执行人宿迁豪源置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年12月8日作出（2009）宿中民一初字第0060号民事判决书，宿迁豪源置业有限公司不服该判决，向江苏省高级人民法院提起上诉，江苏省高级人民法院于2012年11月14日作出（2012）苏民终字第0082号终审民事判决书维持原判，该判决已经发生法律效力。因被执行人宿迁豪源置业有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人江苏和平建设集团有限公司向本院申请强制执行，本院于2015年2月13日立案执行。其申请执行标的为给付工程款334916元及利息、质量保修金的工程款379048元及利息、保证金100000元、负担一审案件受理费12900元、鉴定费6万元及本案执行费用10669元。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人宿迁豪源置业有限公司的房屋、土地、车辆、银行帐户等相关财产进行了调查，暂无财产可供执行，本院将上述情况告知了申请执行人江苏和平建设集团有限公司，申请执行人江苏和平建设集团有限公司同意对本案终结本次执行程序。
本院认为，本院依法对被执行人宿迁豪源置业有限公司的房屋、车辆、银行帐户等相关财产进行了调查，暂无财产可供执行，本院将上述情况告知了申请执行人江苏和平建设集团有限公司，申请执行人江苏和平建设集团有限公司同意对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结江苏省高级人民法院于2012年11月14日作出的（2012）苏民终字第0082号民事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人宿迁豪源置业有限公司确有可供执行的财产，申请执行人江苏和平建设集团有限公司可以凭生效法律文书、本裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院恢复申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 魏良军
执行员 吴军良
执行员 张大亮
二〇一六年三月九日
书记员 陆俞桦
第3页/共3页
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0606民初3860号
原告：日立电梯（中国）有限公司湖北分公司，住所地：武汉市硚口区解放大道634号新世界中心写字楼A2302室。统一社会信用代码：91420100711992456D。
负责人：黄剑波，该公司总经理。
委托代理人：郑向前，湖北万泽律师事务所律师。特别授权代理。
被告：湖北华盟建设投资有限公司，住所地：襄阳市樊城区新华路7号。统一社会信用代码：914206007570313272。
法定代表人：廖少斌，该公司总经理。
委托代理人：任旭鹏，湖北创佳律师事务所律师，一般授权代理。
原告日立电梯（中国）有限公司湖北分公司（以下简称日立电梯湖北分公司）与被告湖北华盟建设投资有限公司（以下简称华盟公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日立电梯湖北分公司的委托代理人郑向前，被告华盟公司的委托代理人任旭鹏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
日立电梯湖北分公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付电梯安装款326600元，并支付违约金32660元。事实和理由：2012年3月5日，原、被告就中央公园项目签订《电梯安装工程合同》，约定由原告为被告所购买的电梯提供安装服务，合同总价款为950600元（15台电梯）。合同实际履行了7台电梯的安装，价款为326600元。合同对服务内容、合同价款、支付方式、违约责任等作了约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，所安装的7台电梯于2013年8月12日全部验收合格，并取得合格证，根据合同约定，被告应于电梯验收合格后13日内支付全部款项，但被告未支付。被告的行为已构成违约，按照合同约定被告应按合同总额的10%支付违约金。故请求依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，2014年12月15日，襄阳市中级人民法院根据债权人殷明镜、廖少斌的申请裁定受理华盟公司重整一案，于2015年7月15日作出〔2014〕鄂襄阳中破字第00005-2号民事裁定，确认廖少斌等295位债权人的债权。其中包括日立电梯湖北分公司设备款和原告安装工程款。2015年7月15日作出〔2014〕鄂襄阳中破字第00005-3号民事裁定，批准华盟公司重整计划。《中华人民共和国破产法》第五十八条第二款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。”第九十二条第一款规定：“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。”第九十三条第一款、第二款规定：“债务人不能执行或者不执行重整计划的，人民法院经管理人或者利害关系人请求，应当裁定终止重整计划的执行，并宣告债务人破产。人民法院裁定终止重整计划执行的，债权人在重整计划中作出的债权调整的承诺失去效力。债权人因执行重整计划所受的清偿仍然有效，债权未受清偿的部分作为破产债权。”根据上述规定，原告的债权已经人民法院确认，被告的重整计划也已经人民法院裁定批准，故原告起诉要求判令被告支付安装款及违约金属重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十四条第（五）项，《中华人民共和国破产法》第五十八条第二款、第九十二条第一款、第九十三条第一款、第二款规定，裁定如下：
驳回原告日立电梯（中国）有限公司湖北分公司的起诉。
案件受理费6688元，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市人民法院。
审判员 张耀承
二〇一六年十二月二十一日
书记员 周 芹
安徽省宿州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖13刑更372号
罪犯王恒，男，1977年12月11日出生，汉族，系累犯。现在安徽省宿州监狱服刑。
安徽省六安市霍山县人民法院于2012年11月29日作出（2012）八刑初字第00122号刑事判决，认定被告人王恒犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币6000元；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币4000元；犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年六个月；决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币10000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关安徽省宿州监狱以罪犯王恒在服刑期间确有悔改表现为由，于2016年5月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年5月6日进行了网上公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王恒在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2016年2月，获表扬奖励二次、记功奖励二次。罚金10000元已缴纳4000元。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯王恒在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因其系累犯，罚金未履行完毕，应在减刑幅度内扣减相应刑期。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王恒减去有期徒刑十个月。
（减刑后刑期自2012年3月28日起至2025年5月27日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛伶俐
审 判 员 仰 芮
代理审判员 姜庆文
ggz
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 严 鹏
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）辽审四民申字第1504号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张博，女，汉族，现住抚顺市新抚区。
委托代理人：崔瑾，辽宁凯业律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚顺大众汽车销售维修有限公司。住所地：抚顺经济开发区。
法定代表人：李忠凡，该公司董事长。
再审申请人张博与被抚顺大众汽车销售维修有限公司与公司有关的纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2013）抚中民一终字第179号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张博申请再审称：二审依据《中华人民共和国公司》的相关规定，认为张博的诉讼请求不属于民事诉讼范畴违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定请求再审本案。
抚顺大众汽车销售维修有限公司答辩称：臧俊的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院认为，生效的抚顺市中级人民法院相关民事判决已确认抚顺大众汽车销售维修有限公司的原股东向张博转让股份行为有效，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条规定：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”故本案属于人民法院民事案件受案范围，原审驳回张博的起诉，属适用法律不当。
综上，张博的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条�（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四、二百零六条之规定，裁定如下：
指令抚顺市中级人民法院再审本案。
审 判 长 杨铁军
审 判 员 宋 华
代理审判员 吕志真
二〇一四年三月五日
书 记 员 侯立文
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）辽审四民申字第1504号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张博，女，汉族，现住抚顺市新抚区。委托代理人：崔瑾，辽宁凯业律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚顺大众汽车销售维修有限公司。住所地：抚顺经济开发区。法定代表人：李忠凡，该公司董事长。再审申请人张博与被抚顺大众汽车销售维修有限公司与公司有关的纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院（2013）抚中民一终字第179号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张博申请再审称：二审依据《中华人民共和国公司》的相关规定，认为张博的诉讼请求不属于民事诉讼范畴违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项之规定请求再审本案。抚顺大众汽车销售维修有限公司答辩称：臧俊的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院认为，生效的抚顺市中级人民法院相关民事判决已确认抚顺大众汽车销售维修有限公司的原股东向张博转让股份行为有效，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条规定：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”故本案属于人民法院民事案件受案范围，原审驳回张博的起诉，属适用法律不当。综上，张博的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条�（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四、二百零六条之规定，裁定如下：指令抚顺市中级人民法院再审本案。审 判 长  杨铁军审 判 员  宋 华代理审判员  吕志真二〇一四年三月五日书 记 员  侯立文
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1202民初948号
原告长沙银行股份有限公司怀化分行。
负责人王伟华。
被告严霞。
被告李志勇,系被告严霞之夫。
被告唐文。
原告长沙银行股份有限公司怀化分行与被告严霞、李志勇、唐文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。原告长沙银行股份有限公司怀化分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告长沙银行股份有限公司怀化分行撤回起诉处理。
代理审判员 范晓红
二〇一七年四月二十日
代理书记员 彭玲丽
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第1712号
原告：黄婷婷。
委托代理人：林洁。
被告：黄晓。
被告：张小友。
原告黄婷婷与被告黄晓、张小友民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月8日受理。依法由审判员李旭丹适用简易程序于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告黄婷婷及其特别授权委托代理人林洁到庭参加诉讼。被告黄晓、被告张小友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告黄婷婷起诉称：被告黄晓称经营缺资为由于2013年1月24日起向原告多次借款。2014年7月1日原、被告经结算，2013年1月1日至2014年6月15日止，被告黄晓总计净欠原告借款本金2060000元，结算后利息按月息1.5分计算，被告黄晓亲笔出具一份结算欠条给原告收存。结算欠条出具后至今，原告多次向俩被告催讨，俩被告均借故拖欠，至今分文未付。被告张小友系被告黄晓丈夫，对于被告黄晓在婚姻关系存续期间所负债务应承担共同偿付责任。俩被告已侵犯原告的合法权益，为此，原告起诉要求判令：1、俩被告共同偿还原告借款2060000元及利息（利息自2014年7月1日起按月息1.5分开始计算至法院判决履行之日止）；2、俩被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告补充陈述到：其提供的银行转账清单上负数是原告转给被告黄晓，正数是被告黄晓返还给原告，两者相抵结算后总计2064350元，去掉零头后得出2060000元。
被告黄晓、张小友未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：被告黄晓与被告张小友于2003年10月9日办理结婚登记手续。2013年1月24日至2014年6月1日期间，被告黄晓多次通过银行转账方式向原告黄婷婷借款并陆续还款。该期间，原告黄婷婷的银行账户62×××19、62×××11与被告黄晓的银行账户62×××15、62×××74间发生多笔转账往来，其中原告转给被告黄晓共3484450元，被告黄晓转给原告共1420100元，差额为2064350元。经双方结算，被告黄晓向原告出具一张落款时间为2014年7月1日的结算欠条，内容为：经结算，2013年1月日至2014年6月15日止，净欠黄婷婷借款本金2060000元，月息为1.5分。双方无书面约定借款期限。该款俩被告至今未还。
以上事实有原告身份证、俩被告人口信息表、结婚登记材料、结算欠条、银行转账清单及原告庭审陈述予以证实。
本院认为，被告黄晓欠原告黄婷婷借款本金2060000元及利息，有原告提供的结算欠条及银行转账清单为据，本院予以认定。俩被告系夫妻关系，夫妻一方在婚姻关系存续期间所欠的债务应按夫妻共同债务处理，故俩被告应共同承担还款责任。现原告要求俩被告偿付借款本金2060000元及自2014年7月1日起按月息1.5计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告黄晓、张小友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对原告所陈述的事实和提供的证据放弃抗辩与质证的权利，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄晓、张小友应偿付原告黄婷婷借款本金2060000元及利息（自2014年7月1日起按月利率1.5%计算至判决确定的履行之日止）。款限本判决生效之日起十日内交本院民二庭转付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23602元，减半收取11801元，由被告黄晓、张小友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 李旭丹
二〇一四年九月二十九日
代书记员 陈 恬
河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1303行审1003号
申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）。
负责人王保臣，任大队长。
委托代理人范登年，该大队工作人员。
委托代理人薛春晓，该大队工作人员。
被执行人冯怀祖,男。
申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请执行被执行人冯怀祖交通行政处罚一案，申请执行人于2016年09月23日作出411331-2001167456号交通管理简易程序处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）认定冯怀祖“于2016年09月23日11时36分，在南阳市中州路实施驾驶机动车在高速公路、城市快速路的道路上不按规定车道行驶的违法行为（代码6023）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定。”对冯怀祖作出的处罚为：罚款50元。
本院认为，申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）作出的411331-2001167456号交通管理简易程序处罚决定。
审判长 ：高广山
审判员 ：李春林
审判员 ：刘小宁
二〇一七年五月十八日
书记员 ：王佳琪
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1303行审1003号申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）。负责人王保臣，任大队长。委托代理人范登年，该大队工作人员。委托代理人薛春晓，该大队工作人员。被执行人冯怀祖,男。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请执行被执行人冯怀祖交通行政处罚一案，申请执行人于2016年09月23日作出411331-2001167456号交通管理简易程序处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）认定冯怀祖“于2016年09月23日11时36分，在南阳市中州路实施驾驶机动车在高速公路、城市快速路的道路上不按规定车道行驶的违法行为（代码6023）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定。”对冯怀祖作出的处罚为：罚款50元。本院认为，申请执行人南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予执行南阳市公安局交通管理支队第三勤务大队（梅溪）作出的411331-2001167456号交通管理简易程序处罚决定。审判长 ：高广山审判员 ：李春林审判员 ：刘小宁二〇一七年五月十八日书记员 ：王佳琪
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0304民初1292号
原告：淄博华成泵业有限公司。住所地博山区西过境路***号。
法定代表人：陈维茂，董事长。
被告：北京中航天业科技有限公司。住所地北京市石景山区实兴大街**号院*号楼**层1211。
法定代表人：付景春。
原告淄博华成泵业有限公司与被告北京中航天业科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案，原告于2017年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，其申请符合有关法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告淄博华成泵业有限公司撤回起诉。
案件受理费3777.00元，减半收取计1889.00元，由原告负担。
审 判 员 杜洪芳
二〇一七年七月七日
法官助理 孙娜娜
书 记 员 王晶晶
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0602民初119号
原告卢海泉。
被告中国农业银行朔州市分行（以下简称朔州市农行）。
负责人都郭胜，职务，行长。
委托代理人吴海丰，男，1979年8月24日出生，汉族。
原告卢海泉诉被告朔州市农行劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李豫生适用简易程序公开开庭进行了审理，原告卢海泉、被告朔州市农行委托代理人吴海丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢海泉诉称，1989年12月，原告进入朔城区农行福善庄营业所工作，1992年，原告被调往车站储蓄所工作。被告未支付1994年至1998年期间的工资，原告多次催要并向上级反映，至今无果。因被告没有给付原告工资，致使原告所有的专利未能实施，造成原告经济损失。请求法院判令被告给付原告工资62400元和经济损失。
被告朔州市农行辩称，原告的诉讼已超过仲裁时效，对其诉讼请求应予以驳回。
经审理查明，原告卢海泉于1989年12月进入原朔城区农行工作，2000年与中国农业银行新市区支行解除劳动合同。2016年2月1日，原告卢海泉向朔州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，朔州市劳动人事争议仲裁委员会其以超过法定仲裁时效为由，对其申请不予受理。
以上事实有原、被告陈述、商标注册证、实用新型专利证书、发明专利证书、朔州市劳动局来信来访转办单、中国农业银行朔州市分行群众来信登记卡、证人证言、会计档案销毁清册、朔州市劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书等证据，经法庭质证，可与认定。
本院认为，劳动争议仲裁申请应当符合法律规定的时效。朔州市劳动人事争议仲裁委员会以原告卢海泉超过法定仲裁时效为由对其作出不予受理的通知书，经本院审查后确认，原告卢海泉的仲裁申请超过仲裁申请期限，且无不可抗力或者其他正当理由，故对其诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告卢海泉的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告卢海泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判员 李豫生
二〇一六年四月十三日
书记员 郑中山
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0151财保6号
申请人：徐耀玉，女，1961年7月19日出生,汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。
委托代理人：冷利，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。
被申请人：重庆市铜梁区益丰房地产开发有限公司，住所重庆市铜梁区。
法定代表人：颜三贤，执行董事。
本院于2018年1月2日立案受理申请人徐耀玉与被申请人重庆市铜梁区益丰房地产开发有限公司诉前财产保全一案。申请人徐耀玉以被申请人重庆市铜梁区益丰房地产开发有限公司未偿还借款420万元为由，要求对被申请人重庆市铜梁区益丰房地产开发有限公司所有的位于重庆市铜梁区xx街道办事处xx小区的x个商业门面予以保全。申请人徐耀玉自愿以其所有的位于重庆市铜梁区xx街道办事处xx路（房权证号为**号）的房产一栋以及重庆市铜梁区xx街道办事处xx号xx号（房权证号为**号）房产一套为本案提供担保。
本院认为，申请人徐耀玉以被申请人重庆市铜梁区益丰房地产开发有限公司未偿还借款为由，向本院提出财产保全申请，并提供了相应的财产担保，其申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
对被申请人重庆市铜梁区益丰房地产开发有限公司所有的位于在重庆市铜梁区xx街道办事处xx小区的商业门面xx个准予保全。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 王洪斌
二〇一八年一月四日
书记员 朱 霜
河北省张家口市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0703民初385号
原告聂振荣。
委托代理人王普，河北崇正律师事务所律师。
被告张瑞鑫。
原告聂振荣诉被告张瑞鑫房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告张瑞鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2011年11月28日签订房屋买卖协议，被告将其所有的座落于张家口市桥西区晶水花园1*号楼*单元**室的楼房转让给原告，双方约定价格为348000元。在双方签订房屋买卖协议时，原告已给付房款160000元，随后被告将房屋交付原告。此后原告先后于2012年10月22日给付被告50000元；2012年11月26日给付被告10000元；2012年12月26日给付被告房款10000元；2013年3月7日给付房款10000元；2016年2月3日给付房款3000元；2016年正月十五给付房款1000元，2016年1月10给付房款1000元，数次给付房款共计245000元，该房尚有银行贷款100000元，一直由原告归还。原告多次催促被告履行办理房屋产权过户登记，但被告置之不理，为此诉至法院，要求被告办理房屋产权过户手续，所需过户费用由被告负担。由被告承担违约金30000元并且将地下室腾空交于原告。
被告辩称，原告给过房款，但是具体数额记不清楚了。
经审理查明，原告与被告于2011年11月28日签订房屋买卖协议，协议约定，被告将其所有的座落于张家口市桥西区晶水花园*号楼*单元***室的楼房转让给原告，双方约定价格为348000元，双方确定原告先支付被告160000元后，银行贷款由原告偿还，过户时费用由被告承担。原告先支付被告房款160000元后，被告将房屋交付原告。此后原告先后又给付被告85000元，尚欠房款3000元未支付。原告当庭提交2011年11月28日房屋买卖合同原件一份、被告给打的收条7张，证实原、被告买卖合同已履行，总房价348000元，原告已支付被告160000元，后于房屋交付后又陆续给付被告85000元，共支付给被告245000元，剩余房屋贷款一直由原告偿还。对此，被告张瑞鑫称对原告提交的收条85000元予以认可，但对于原告首付160000元数额记不清楚了。
另查明，双方买卖的座落张家口市桥西区晶水花园*号楼*单元***室房屋当时有银行贷款100000元，由原告一直偿还，现还有70000元左右贷款，原告称现在可以一次性还清。另双方约定的房屋地下室，被告于2012年10月15日搬完，现该地下室一直由被告占有、使用未腾清。
本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以认可。双方应按合同约定履行自己的义务，原告诉称已支付被告购房款245000元，有房屋买卖合同及被告打的收条予以证实，本院予以确认。按照房屋买卖合同，该房所欠的贷款原告应按约定清偿，被告负有协助办理过户手续的义务及承担过户费用并将该房屋地下室腾清交付原告。原告将所欠被告的3000元房款一次性付清。原告主张的违约金30000元，因双方一直在履行合同且原告有银行贷款尚未清偿，故无法办理过户手续，其主张的违约金于法无据，本院不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告张瑞鑫于原告在将所欠银行房屋贷款清偿之日起十五日内协助原告聂振荣办理房屋过户手续，所需过户费用由被告负担。
二、被告张瑞鑫在双方办理过户手续之日起五日内将房屋地下室腾空交付于原告，同时原告聂振荣一次性给付所欠被告剩余房款3000元。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费650元，减半收取325元，由被告张瑞鑫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
代理审判员 孙新民
二〇一六年六月二十日
书 记 员 侯彦琼
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初2140号
原告：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，户籍地住址安徽省合肥市蜀山区，现住址北京市朝阳区。
委托代理人：吴娟，湖北哲思律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人：袁芳，湖北哲思律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：褚小安，男，1971年12月3日生，汉族，住武汉市江岸区。
原告夏靖与被告褚小安民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托代理人吴娟、袁芳到庭参加诉讼，被告褚小安经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告夏靖向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告褚小安向原告夏靖偿还借款本金人民币33012.27元；2、依法判令被告褚小安向原告夏靖支付从逾期日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息（暂从2014年10月30日起，以剩余本金人民币33012.27元为基数，按年利率24%计算至2016年2月20日的金额为人民币10519.91元）；3、依法判令被告褚小安支付律师费人民币2422元；4、本案的所有诉讼费由被告褚小安承担。事实和理由：2013年11月29日，原、被告签订《借款协议》一份，约定由被告褚小安向原告夏靖借款人民币74277.60元，还款分期18个月，每月等额本息还款，每月支付本息人民币4869.31元。协议还约定若被告褚小安未按协议约定的还款时间足额还款，则按照当月应还本息的10%支付逾期违约金，且每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息；因被告褚小安未按约定还款而产生的调查费、诉讼费等由被告褚小安承担。协议签订后，经被告褚小安同意并授权，原告夏靖将上述借款本金在扣除被告褚小安应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司的咨询费、信和汇诚信信用管理（北京）有限公司的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司的服务费后的剩余款项支付给被告褚小安。但被告褚小安从2014年10月30日起一直未履行还款义务，经原告夏靖多次催收未果故向法院提起诉讼。
被告褚小安未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
原告夏靖围绕诉讼请求依法提交了证据并当庭予以举证说明，被告褚小安未到庭质证，经核对，原告夏靖所提供《借款协议》、信用咨询及管理服务协议、委托扣款授权书、银行回单及交易记录、收据、还款管理服务说明书、湖北增值税普通发票等证据均系原件，且与本案具有关联性，本院均予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的借贷关系合法有效，被告褚小安应当按约定向原告夏靖履行相应的还款义务。根据双方的约定，被告褚小安应从2013年12月30日起，按月于每月的30日等额还款本息人民币4869.31元至2015年5月30日止，但被告褚小安从2014年10月30日起一直未履行相应的还款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。至2014年10月30日，按上述还款方式，被告褚小安尚欠原告夏靖借款本金人民币33012.27元及相应的利息未归还，因双方约定的逾期违约金及罚息的计算标准过高，现原告夏靖要求按年利率24%的标准一并计算逾期利息、违约金及罚息至2016年2月20日的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，即被告褚小安应从2014年10月30日起，以人民币33012.27元为基数，按年利率24%向原告夏靖支付逾期利息及违约金至本判决确定的给付之日止。关于原告夏靖要求被告褚小安支付律师代理费人民币2422元的诉讼请求，经查，因双方所签订的《借款协议》中仅约定因被告褚小安未还款而带来的调查及诉讼费用由被告褚小安承担，而未约定律师费用，故对于原告夏靖的该项诉讼请求，本院不予支持。被告褚小安经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及答辩，视为放弃其诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告褚小安于本判决生效之日起十日内一次性向原告夏靖偿还借款本金人民币33012.27元；
二、被告褚小安于本判决生效之日起十日内向原告夏靖支付逾期利息及违约金（以人民币33012.27元为基数，从2014年10月30日起，按年利率24%的标准支付至本判决确定的给付之日止的利息）；
三、驳回原告夏靖的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币948元，公告费人民币260元，以上共计人民币1208元由被告褚小安承担（此款原告夏靖已垫付，被告褚小安应于本判决生效之日起十日内给付原告夏靖）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
人民陪审员 李 晖
人民陪审员 袁春姣
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 丁小雨
湖北省武汉市江汉区人民法院
裁判文书签批表
案号：（2016）鄂0103民初2140号
案由：民间借贷纠纷
当事人：原告夏靖、被告褚小安
院长庭长主审人
发！
刘辉
2016-12-13校对人（即主审人）：刘辉
拟印份数：10份
重庆市沙坪坝区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）渝0106行审107号
申请执行人：重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队，住所地重庆市沙坪坝区G93成渝环线高速公路沙坪坝收费站旁，组织机构代码66891782-0。
负责人：何智，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队大队长。
委托代理人：霍石，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队执法人员。
委托代理人：谢功羽，重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队执法人员。
被执行人：秦国军，男，1975年03月24日出生，汉族，住重庆市南岸区。
重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队（以下简称交通执法二大队）于2016年10月8日作出NO.【2016】第2101011260002号行政处罚决定书，并当场直接向秦国军送达。秦国军收到该行政决定后未申请行政复议或向人民法院提起诉讼，亦未在期限内履行该行政处罚决定所确定的缴纳罚款的义务。交通执法十大队于2017年4月27日向被申请人秦国军送达了NO.20170502060号重庆市交通行政执法催告通知书。秦国军在催告书确定的期限内亦无履行《行政处罚决定》中确定的缴纳罚款的义务。交通执法二大队遂向本院申请强制执行该行政处罚决定。本院立案受理后，依法组成合议庭，对交通执法二大队申请执行的责令秦国军缴纳罚款并加处罚款的行政行为进行了合法性审查。
经审查，本院认为，申请人申请执行重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队作出的NO.【2016】第2101011260002号行政处罚决定书，认定的基本事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，无明显违法并损害被申请执行人合法权益的内容。并且对于被申请人逾期不缴纳罚款的行为予以加处罚款200元，亦符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零九条第一项、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条的规定。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对重庆市交通行政执法总队高速公路第五支队二大队作出的NO.【2016】第2101011260002号行政处罚决定书中罚款200元和被处罚人逾期未缴纳罚款的加处罚款200元（合计400元）准予强制执行。
审 判 长 冯 晞
人民陪审员 徐中琼
人民陪审员 杨向东
二〇一七年六月五日
书 记 员 郭 帆
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0201民初2745号
原告：中国农业银行股份有限公司水城县支行，住所地钟山区建设东路20号。
法定代表人：代毅，系该行行长。
委托诉讼代理人：林东霞，住六盘水市钟山区。
被告：陈大荣，男，汉族，1966年2月20日出生，住贵州六盘水市钟山区。
原告中国农业银行股份有限公司水城县支行与被告陈大荣借款合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司水城县支行的委托诉讼代理人蒋寿桃，被告陈大荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司水城县支行向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告陈大荣、保证人六盘水市恒远房地产开发有限公司于2012年9月20日签订的《个人购房担保借款合同》（编号为52020120120043158）；2、判决被告陈大荣偿还原告借款本金人民币263297.18元，利息6431.21元（利息计算截止至2017年6月29日，以后产生利息等按合同约定计算，利随本清），本息合计269728.39元；3、判决原告对该笔贷款抵押物（房产抵押：钟山区钟山东路18号帝都新城高层7号楼1602号）具有优先受偿权；4、判决本案的诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实及理由：2012年9月11日，被告陈大荣向原告申请个人一手房贷款人民币300000元，2012年9月20日我行与被告陈大荣签订了编号为52020120120043158的《个人购房担保借款合同》，贷款期限20年，贷款担保方式为抵押担保、保证担保、保证人六盘水市恒远房地产开发有限公司在未办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之前承担连带担保责任，现抵押登记手续已办妥，阶段性担保责任已结束。《个人购房担保借款合同》中抵押物所有人陈大荣同意用房产抵押贷款，并于2017年4月24日办理了不动产登记证明，登记编号：黔（2017）钟山区不动产证明第0020399号。2012年10月11日，我行依约向陈大荣发放了一手房贷款300000元，在还款过程中，借款人未按合同约定偿还贷款本息。贷款逾期后，我行客户经理多次电话及上门催收，价款人仍未履行还款义务，截止2017年6月29日，该笔贷款已逾期169天，逾期6期，为保障原告合法权益，特诉至贵院。
原告中国农业银行股份有限公司水城县支行在举证期限内向本院提交以下证据：1、被告陈大荣身份证复印件、离婚证、户口薄、收入证明各1份，用于证明被告的主体适格；2、商品房买卖合同1份，用于证明被告陈大荣向六盘水市恒远房地产开发有限公司购买房屋的事实；3、个人信贷业务申请表、面谈笔录、个人购房担保借款合同、贷款发放通知单、借款凭证各1份，用于证明被告陈大荣贷款300000元的事实；4、同意房产抵押承诺书、不动产登记证明各1份，用于证明被告陈大荣将购房位于钟山区钟山东路18号帝都新城高层7号楼1602室房屋抵押的事实；5、逾期清单1份，用于证明截止2017年6月29日被告陈大荣尚欠263297.18元本金及6431.21元利息的事实。
被告陈大荣未到庭无辩称，在举证期限内也未向本院提交证据。
原告中国农业银行股份有限公司水城县支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告陈大荣未到庭质证，本院对证据认定如下：对原告提交被告陈大荣身份证复印件、离婚证、户口薄、收入证明，能证明被告陈大荣身份情况，故予以认定；对原告提交的商品房买卖合同、个人信贷业务申请表、面谈笔录、个人购房担保借款合同、贷款发放通知单、借款凭证、同意房产抵押承诺书、不动产登记证明，能相互证明被告陈大荣向原告中国农业银行股份有限公司水城县支行借款300000元购买位于钟山区钟山东路18号帝都新城高层7号楼1602室房屋，并用该房抵押的事实，故对上述证据予以认定；对原告提交的逾期清单，能证明截止2017年6月29日被告陈大荣尚欠263297.18元本金及6431.21元利息的事实，故予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月20日，原告中国农业银行股份有限公司水城县支行与被告陈大荣签订《个人购房担保借款合同》，约定原告中国农业银行股份有限公司水城县支行向被告陈大荣提供300000元贷款用于购买由六盘水市恒远房地产开发有限公司出售的坐落于钟山区钟山东路18号帝都新城高层7号楼1602室房屋，借款期限自2012年10月11日至2032年10月10日止，贷款利率以借款发放日中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款利率为基准利率。其中被告陈大荣提供其所购置的上述房产作为抵押物，并办理了（2017）钟山区不动产证明第0020399号不动产登记证明书。合同签订后原告中国农业银行股份有限公司水城县支行依约向被告陈大荣发放贷款，按约定，借款到期日为2032年10月10日。合同履行过程中，被告陈大荣没有按约定履行还款义务，截至2017年6月29日，被告陈大荣尚欠借款本金263297.18元及6431.21元利息。现原告中国农业银行股份有限公司水城县支行催要贷款未果，故诉至本院。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司水城县支行和被告陈大荣签订的《个人购房借款合同/担保合同》，系各方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。现被告陈大荣未按约定偿还借款本息，根据合同约定，对原告中国农业银行股份有限公司水城县支行要求解除与被告陈大荣的借款关系并提前清偿全部贷款余额本金263297.18元及6431.21元利息的诉请，予以支持。被告陈大荣以其所购的位于钟山区钟山东路18号帝都新城高层7号楼1602室房屋为本案债务提供抵押并办理了抵押登记，故原告中国农业银行股份有限公司水城县支行依法享有对抵押物的优先受偿权。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司水城县支行与被告陈大荣及担保人六盘水恒维房地产开发有限公司于2012年9月20日签订的《个人购房担保借款合同》（编号52020120120043158）；
二、被告陈大荣于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司水城县支行借款本金263297.18元并支付6431.21元利息（利息算至2017年6月29日止，2017年6月30日至本判决确定的履行期限届满之日的利息按合同约定另行计算）；
如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告陈大荣不履行上述债务时，原告中国农业银行股份有限公司水城县支行有权以抵押物（位于钟山区钟山东路18号帝都新城高层7号楼1602室房屋，不动产权证书号：0006293）享有优先受偿权；
案件受理费5346元，公告费600元，由被告陈大荣负担（原告已自愿预交，被告陈大荣已将上述费用返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，原告可在本判决确定的履行期限届满之日起二年以内，向六盘水市钟山区人民法院申请强制执行。
审 判 长 罗孝昱
人民陪审员 王川香
人民陪审员 郭 健
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 陈禹希
广东省郁南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5322民初875号
原告：王聪郎，男，1955年12月23日出生，住郁南县都城镇。
被告：卢丽嫦，女，1964年2月26日出生，汉族，住郁南县都城镇。
委托诉讼代理人：梁立添，男，1989年7月10日出生，汉族，住郁南县都城镇城。
原告王聪郎与被告卢丽嫦土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王聪郎，被告卢丽嫦的委托诉讼代理人梁立添到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告王聪郎向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告双方签订的《场地租赁合同书》，被告卢丽嫦立即返还200000元给原告王聪郎，并支付违约期间（2015年4月15日至2016年7月21日）的利息26970元给原告（按银行近期贷款利率计算）；起诉后的利息按银行规定的同期贷款利率计算至还清款日止。2、被告卢丽嫦支付8920元码头除杂清淤等费用给原告王聪郎。3、本案诉讼费由被告卢丽嫦承担。事实和理由：2015年4月15日，原、被告经友好协商，签订了罗旁村风柜坳码头场地《场地租赁合同书》，由被告将其罗旁村风柜坳码头场地出租给原告使用，合同约定：一、被告将其公司的罗旁村风柜坳码头场地出租给原告使用，并提供相关码头的合法手续;……六、租赁期限为五年，从2015年4月16日至2020年4月15日止，前三个月为装修期免三个月租金，首年租金从合同签订生效后三日内一次性支付20万元整（15万元为首年租金，另外5万元为押金），否则自然终止合同。第二年的租金按每月结算。……；八、租赁码头场地如因不可抗力或政府行为而导致码头不能运作，本合同自然终止。甲方需退回乙方押金人民币5万元，租金则按实际时间由乙方支付甲方；……。合同签订后，原告从2015年6月初便对码头的垃圾、杂物、淤泥进行清理，共支出费用8920元。清理完成后，当原告想运作码头时，县交通局向原告发出停止运作的通知，说该码头没有办理相关合法证照，不能使用。被告至今也没有提供码头的相关合法手续给原告，因此码头至今无法运作，合同无法履行，造成了原告的损失。原告多次向被告提出终止合同并返还原告的20万元租金和押金，但被告至今没有返还。被告的行为已经违反合同的约定，本合同应自然终止，被告应归还20万元给原告，并支付违约期间的利息。
原告王聪郎向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证，证明原告的身份。
2、《场地租赁合同书》，证明原、被告双方签订的合同内容。
3、银行流水清单，证明被告收取了原告的20万元的租金和押金。
4、现金支出凭证，证明支付勾机拖车费1500元。
5、收据，证明对码头的垃圾、杂物、於泥进行清洁整理，共支出费用7420元。
被告卢丽嫦辩称：1、答辩人向被答辩人出租码头场地属实，但答辩人向被答辩人出租的是场地而非码头，答辩人也提供了该场地的合法手续即土地使用证给被答辩人，被答辩人向答辩人租用场地并无约定用作码头，被答辩人租用该场地后也未要求答辩人办理码头相关手续，因此被答辩人租用该场地后如因无码头相关手续被政府部门停止运作与答辩人无关。2、无证据证明被答辩人所述县交通局要求被答辩人停止运作的通知是否真实，也无证据证明上述交通局发出停止运作的通知与答辩人有关，也不能排除停止运作是被答辩人其他经营问题所致。如场地被停止运作属实，在本案起诉前被答辩人并未将场地停止运作的情况告知答辩人，也未向答辩人提出过终止合同或返还租金等要求。3、被答辩人租用场地后，于2015年4月17日向答辩人支付了租金15万元和押金5万元后至今未再支付租金给答辩人，计至2016年9月15日止被答辩人已拖欠答辩人5个月的租金108333.5元。扣除被答辩人支付的押金5万元，被答辩人应向答辩人支付租金58333.5元。被答辩人要求答辩人支付26970元利息和8920元码头清理费的诉求没有任何理据支持。综上所述，被答辩人的诉求无任何理据支持，应予以驳回。
被告卢丽嫦没有提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告王聪郎与被告卢丽嫦协商一致，由原告向被告租赁被告所属的郁南县建城镇罗旁村风柜坳码头场地作普通码头运转货物使用。2015年4月15日，被告卢丽嫦（甲方）与原告王聪郎（乙方）签订《场地租赁合同书》，合同第一条约定：“甲方将其公司罗旁村风柜坳码头场地出租给乙方使用，并提供相关码头的合法手续”。第六条约定：“租赁期限为五年，从2015年4月16日至2020年4月15日止。前三个月为装修期免三个月租金，首年租金从合同签订生效后三日内一次性支付20万元整（15万元整为首年租金，5万元整为押金），否则自然终止合同。第二年的租金按每月结算。……”。第八条约定：“租赁期间码头场地如因不可抗力的自然灾害或政府行为而导致码头不能运作，本合同则自然终止。甲方需退回乙方押金人民币伍万元，租金由按实际时间由乙方支付甲方”。2015年4月17日，原告支付了20万元至被告指定的账户中。原告接收码头后，被告一直未能向原告提供码头的相关合法手续。原告认为被告未能按合同约定提供营运码头的相关合法手续，导致码头无法运作，合同无法履行，遂向本院提起诉讼。
本院认为，本案属土地租赁合同纠纷。《场地租赁合同书》是原告与被告在共同协商一致的基础上签订，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，故合法有效。原、被告双方均应按合同约定的条款去履行。原告王聪郎与被告卢丽嫦协商一致，由原告向被告租赁被告所属的郁南县建城镇罗旁村风柜坳码头场地作普通码头运转货物使用，双方在《场地租赁合同书》约定被告应向原告提供相关码头的合法手续。现被告无法向原告提供营运码头的相关合法手续，被告的行为显属违约。由于被告的违约行为导致双方签订的《场地租赁合同书》无法继续履行，不能实现合同目的，因此，对原告请求解除双方签订的《场地租赁合同书》的主张，本院予以支持。原告接收码头场地后没有进行经营，因此，合同解除后，原告已支付的租金及押金共20万元，被告应予返还原告。因被告违约导致《场地租赁合同书》解除，被告应从原告支付20万元之日即2015年4月17日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给原告至20万元返还完毕之日止。原告请求被告支付的清淤除杂费用8920元，其提交的现金支出凭证及收据未能证明该费用属原告因履行合同产生的损失，因此，对该费用本院不予支持。综上所述，原告请求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告王聪郎和被告卢丽嫦于2015年4月15日签订的《场地租赁合同书》。
二、被告卢丽嫦在本判决生效之日起十日内返还租金和押金共20万元给原告王聪郎，并从2015年4月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息给原告直至20万元返还完毕之日止。
三、驳回原告王聪郎的其他诉讼请求。
如果被告卢丽嫦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2419.18元（已减半收取），被告卢丽嫦负担2369.18元，由原告王聪郎负担50元（被告卢丽嫦应负担的受理费原告已预交，被告卢丽嫦在返还上述款项时一并归还原告，本院不另作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 严 劲
二〇一六年十月十八日
书记员 邓广华
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新0105民初4142号
原告斗山（中国）融资租赁有限公司（中国）融资租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：高在均，该公司董事长。
被告陈保龙，男，1969年2月27日出生，汉族，无固定职业，住新疆石河子市二十一小区。
原告斗山（中国）融资租赁有限公司诉被告陈保龙融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案。原告斗山（中国）融资租赁有限公司于2016年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告斗山（中国）融资租赁有限公司的申请是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告斗山（中国）融资租赁有限公司撤诉。
案件受理费25元，本院予以免交。
代理审判员 杨雯雯
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 张文博
河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0581执异102号
案外人：李秀青，女，1976年11月5日生，汉族，住林州市。
申请执行人：张长有，男，1979年9月30日生，汉族，住林州市。
申请执行人：孙卫国，男，1982年11月7日生，汉族，住林州市。
被执行人：安阳市春晖置业有限责任公司，住所地：林州市开元区红旗渠大道西段2号。
法定代表人：蔡率斌，该公司经理。
在本院执行张长有、孙卫国申请执行安阳市春晖置业有限责任公司（以下简称春晖置业公司）房屋买卖合同纠纷一案中，案外人李秀青于2018年8月13日对查封被执行人春晖公司名下房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人李秀青称，林州法院查封的春晖广场小区1号楼1单元3003房屋，属于案外人所有。2017年12月9日，案外人与春晖公司签订了编号为0001033的《春晖广场认购协议书》，一次性付款337986元购买了该房屋，案外人已经装修入住，该房屋的所有权归案外人。要求：解除对春晖广场小区1号楼1单元3003房屋的查封。其提供有何春晖置业公司签订的认购协议、汇款凭单等证据材料。
申请执行人张长有、孙卫国称，一、被执行人春晖置业公司当然享有案涉房屋的所有权。开发商对所开发的不动产的原始取得所有权，春晖广场小区的开发商为被执行人春晖置业公司，该公司即取得该小区所有商品房的所有权，案涉房屋所在小区为春晖广场小区，该公司当然享有案涉房屋的所有权。二、案外人依法不享有案涉房屋的所有权。业主经依法登记后，方能取得不动产所有权，案外人虽于2017年12月9日同春晖置业公司就案涉房屋签订《春晖广场认购协议书》，但依据物权法第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力”之规定，案涉房屋未经房管部门依法登记，不动产物权未发生变更或者转让效力，即使案外人已经装修入住，其享有的仅仅系该房屋的使用权，不享有所有权，故春晖置业公司仍为案涉房屋的使用权人。要求：驳回案外人的异议请求。
被执行人春晖置业公司称，2016年2月3日，春晖置业公司与李志红签订《春晖广场认购协议书》，李志红一次性购买案涉房屋，后李志红将上述房产出卖给李秀青，2017年12月9日春晖置业公司将案涉房产做了更名手续，李秀青已经装修入住，故案涉房产的所有权归李秀青所有。
本院查明，原告张长有、孙卫国与被告春晖置业公司、林州市鑫泰置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院2017年6月1日作出（2017）豫0581民初1670号民事判决：被告安阳市春晖置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告张长有、孙卫国购房款149万元，并赔偿损失（计算方法：以140万元为本金，自2014年1月1日起至本判决限定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二驳回原告的其他诉讼请求。被告春晖置业公司不服，提起上诉，河南省安阳市中级人民法院于2017年十月三十一日作出（2017）豫05民终3385号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告春晖置业公司没有履行义务，原告张长有、孙卫国向本院申请执行，本院在执行过程中，本院于2018年3月2日作出（2018）豫0581执997号执行裁定：一、将被执行人安阳市春晖置业有限责任公司在林州开元办红旗渠大道西段2号春晖广场1幢商业楼106号商铺和林州市开元办红旗渠大道西段2号春晖广场1幢商业楼1单元3003号房屋予以查封。二、查封期间自2018年3月2日起至2021年3月1日止不得办理转入、抵押、买卖等相关手续。3、限被执行人安阳市春晖置业有限责任公司在接到本裁定后五日内履行（2017）豫0581民初1670号民事判决书判决的给付义务，逾期则将该查封的房屋评估后进行拍卖。
另查明，2016年2月3日，春晖置业公司与李志红签订《春晖广场认购协议书》，李志红购买了案涉房产，但双方没有签订正式的商品房买卖合同，后李志红又将案涉房产转让给李秀青，李秀青交付了房款，双方完成了交付。2017年12月9日，春晖置业公司将案涉房产做了更名手续，又与李秀青签订《春晖广场认购协议书》，双方没有签订正式的商品房买卖合同。
本院认为，在执行过程中，对案外人提出的对执行标的异议的审查，应当以形式审查为原则，实质审查为例外。《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定>》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”而本案中，春晖置业公司将案涉房产卖于李志红，李志红又转让给李秀青，李秀青又与春晖置业公司签订《春晖广场认购协议书》，而该认购书并非正式的商品房买卖合同，至本院查封案涉房屋前，也没有签订正式书面买卖合同，案外人李秀青提出执行异议，不符合上述司法解释第二十九条的规定，而申请执行人又不认可李秀青对案涉房产享有所有权，而案涉房产原始登记在被执行人春晖置业公司名下，故本院的查封措施并无不当，本院依据上述司法解释第二十五条第一款第（一）项规定进行审查，案外人李秀青的异议理由不成立，应当驳回案外人李秀青的异议请求，案外人李秀青可以依法提起执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议案件和复议案件若干问题的规定>》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、第二十九条规定，裁定如下：
驳回案外人李秀青的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以
自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 王建华
审判员 党保红
审判员 高志鸿
二〇一八年八月二十三日
书记员 刘文军
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0581执异102号案外人：李秀青，女，1976年11月5日生，汉族，住林州市。申请执行人：张长有，男，1979年9月30日生，汉族，住林州市。申请执行人：孙卫国，男，1982年11月7日生，汉族，住林州市。被执行人：安阳市春晖置业有限责任公司，住所地：林州市开元区红旗渠大道西段2号。法定代表人：蔡率斌，该公司经理。在本院执行张长有、孙卫国申请执行安阳市春晖置业有限责任公司（以下简称春晖置业公司）房屋买卖合同纠纷一案中，案外人李秀青于2018年8月13日对查封被执行人春晖公司名下房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人李秀青称，林州法院查封的春晖广场小区1号楼1单元3003房屋，属于案外人所有。2017年12月9日，案外人与春晖公司签订了编号为0001033的《春晖广场认购协议书》，一次性付款337986元购买了该房屋，案外人已经装修入住，该房屋的所有权归案外人。要求：解除对春晖广场小区1号楼1单元3003房屋的查封。其提供有何春晖置业公司签订的认购协议、汇款凭单等证据材料。申请执行人张长有、孙卫国称，一、被执行人春晖置业公司当然享有案涉房屋的所有权。开发商对所开发的不动产的原始取得所有权，春晖广场小区的开发商为被执行人春晖置业公司，该公司即取得该小区所有商品房的所有权，案涉房屋所在小区为春晖广场小区，该公司当然享有案涉房屋的所有权。二、案外人依法不享有案涉房屋的所有权。业主经依法登记后，方能取得不动产所有权，案外人虽于2017年12月9日同春晖置业公司就案涉房屋签订《春晖广场认购协议书》，但依据物权法第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力”之规定，案涉房屋未经房管部门依法登记，不动产物权未发生变更或者转让效力，即使案外人已经装修入住，其享有的仅仅系该房屋的使用权，不享有所有权，故春晖置业公司仍为案涉房屋的使用权人。要求：驳回案外人的异议请求。被执行人春晖置业公司称，2016年2月3日，春晖置业公司与李志红签订《春晖广场认购协议书》，李志红一次性购买案涉房屋，后李志红将上述房产出卖给李秀青，2017年12月9日春晖置业公司将案涉房产做了更名手续，李秀青已经装修入住，故案涉房产的所有权归李秀青所有。本院查明，原告张长有、孙卫国与被告春晖置业公司、林州市鑫泰置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院2017年6月1日作出（2017）豫0581民初1670号民事判决：被告安阳市春晖置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告张长有、孙卫国购房款149万元，并赔偿损失（计算方法：以140万元为本金，自2014年1月1日起至本判决限定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二驳回原告的其他诉讼请求。被告春晖置业公司不服，提起上诉，河南省安阳市中级人民法院于2017年十月三十一日作出（2017）豫05民终3385号民事判决：驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告春晖置业公司没有履行义务，原告张长有、孙卫国向本院申请执行，本院在执行过程中，本院于2018年3月2日作出（2018）豫0581执997号执行裁定：一、将被执行人安阳市春晖置业有限责任公司在林州开元办红旗渠大道西段2号春晖广场1幢商业楼106号商铺和林州市开元办红旗渠大道西段2号春晖广场1幢商业楼1单元3003号房屋予以查封。二、查封期间自2018年3月2日起至2021年3月1日止不得办理转入、抵押、买卖等相关手续。3、限被执行人安阳市春晖置业有限责任公司在接到本裁定后五日内履行（2017）豫0581民初1670号民事判决书判决的给付义务，逾期则将该查封的房屋评估后进行拍卖。另查明，2016年2月3日，春晖置业公司与李志红签订《春晖广场认购协议书》，李志红购买了案涉房产，但双方没有签订正式的商品房买卖合同，后李志红又将案涉房产转让给李秀青，李秀青交付了房款，双方完成了交付。2017年12月9日，春晖置业公司将案涉房产做了更名手续，又与李秀青签订《春晖广场认购协议书》，双方没有签订正式的商品房买卖合同。本院认为，在执行过程中，对案外人提出的对执行标的异议的审查，应当以形式审查为原则，实质审查为例外。《最高人民法院》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”而本案中，春晖置业公司将案涉房产卖于李志红，李志红又转让给李秀青，李秀青又与春晖置业公司签订《春晖广场认购协议书》，而该认购书并非正式的商品房买卖合同，至本院查封案涉房屋前，也没有签订正式书面买卖合同，案外人李秀青提出执行异议，不符合上述司法解释第二十九条的规定，而申请执行人又不认可李秀青对案涉房产享有所有权，而案涉房产原始登记在被执行人春晖置业公司名下，故本院的查封措施并无不当，本院依据上述司法解释第二十五条第一款第（一）项规定进行审查，案外人李秀青的异议理由不成立，应当驳回案外人李秀青的异议请求，案外人李秀青可以依法提起执行异议之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项、第二十九条规定，裁定如下：驳回案外人李秀青的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王建华审判员  党保红审判员  高志鸿二〇一八年八月二十三日书记员  刘文军