江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2779号
上诉人（原审被告）：李秋亮。
委托诉讼代理人：屠海群，苏州市吴中区木渎法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：俞福兴。
委托诉讼代理人：郭建成，江苏纵通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞亮。
上诉人李秋亮因与被上诉人俞福兴相邻关系纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴开民初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李秋亮上诉请求：撤销一审判决，改判驳回俞福兴的一审诉讼请求或发回重审，上诉费用由俞福兴负担。事实和理由：1、诉争标的物并非为《人民调解协议书》中的洗衣板，只是一块老人放置热水瓶的水泥板。李秋亮不是诉争障碍物的构筑人，即便法院判决李秋亮履行义务，因该障碍物并非李秋亮构筑，李秋亮无权处理，实际也无法履行。本案不应按《人民调解协议书》要求李秋亮履行协议内容，应按相邻关系由实际侵权人来排除妨碍。2、一审法院未查明侵权人而错误认定李秋亮为承担责任的主体，属诉讼主体错误。事实上，与俞福兴相邻关系的产权人为李云福。3、诉争构筑物对俞福兴的日常通行未造成妨碍，故就相邻关系而言，俞福兴的诉讼请求也不应得到支持。综上，请求二审法院支持李秋亮的上诉请求。
被上诉人俞福兴辩称，李秋亮作为家庭代表在《人民调解协议书》中签字，李秋亮是本案适格一审被告，李秋亮应按《人民调解协议书》内容履行义务。综上，请求二审法院驳回李秋亮的上诉，维持原判。
原审原告俞福兴向一审法院起诉请求：要求李秋亮履行2015年1月3日签订的《人民调解协议书》，拆除私自搭建的构筑物（协议书所称的洗衣板）并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：俞福兴、李秋亮两家系邻居。俞福兴家房屋位于李秋亮家主房的北偏东位置，辅房的北偏西位置。李秋亮主房与辅房之间有一过道可供通行，亦可通行于俞福兴家。2015年1月3日，两家因李秋亮家在东侧墙下砌踏步（台阶）而产生冲突，并引发报警。当日，经吴中区东山镇新潦村人民调解委员会调解，俞福兴、李秋亮达成《人民调解协议书》，约定“李秋亮家东山墙后门现踏步（从东墙墙面）出来长度为33公分，与老踏步一致。双方达成协议，不得反悔。备注：此东山墙走路（通道）在未有明确归属权时，李秋亮家洗衣板不得放置。”审理中，俞福兴、李秋亮一致确认，备注中的洗衣板是指李秋亮家原搭建于通道西侧，主房东墙下的洗衣板；该洗衣板在双方达成上述人民调解协议前即已被李秋亮家拆除；但俞福兴怕李秋亮家在该位置上恢复原来的洗衣板，所以要求在协议书上备注不得放置洗衣板的内容。
2015年1月14日下午，俞福兴及儿子俞亮等人在李秋亮家于原洗衣板位置重新搭建构筑物时出面进行了阻止。期间，俞亮请村委会治调主任俞洪等人到场处理，同时也报了警。李秋亮称，经调解，双方达成了口头协议，由其家人搭建一个尺寸小于原洗衣板的构筑物。俞福兴则称，其始终未同意李秋亮家的搭建行为，但事发当时因为李秋亮家人数比较多（在场的有李秋亮的母亲及亲属等数人），所以就没能阻止。
为查明当天发生的事实，一审法院依法向当天在场的村委会治调主任俞洪、派出所警辅胡迪明及李秋亮的母亲俞宝娣进行了调查。其中，俞洪称，事发当天，俞亮到村委会称李秋亮家又把洗衣板放回去了。因此，其和村委会工作人员一起到了现场。到了现场后，看到警察也在现场。当时，李秋亮家要搭建洗衣板，而俞福兴家不同意。后经协商，双方达成口头协议：原洗衣板不再放置，而是在该位置搭建一个比原洗衣板（约60厘米宽）窄的构筑物；李秋亮家将二楼的化粪池管道从东墙移位。达成协议后，李秋亮家买了块窄的板子（约30厘米宽）进行了搭建。胡迪明称，派出所是接到俞福兴家的报警出的警。其与同事到现场后，看到村干部已经在场了。当时，李秋亮家正在搭建一块约30厘米宽的水泥板。但俞福兴不让李秋亮家搭建，说搭板子妨碍了其的通行。李秋亮家人则称其是在自己的宅基地上搭建板子。双方相持不下，村干部劝了也没用。后，村干部在劝说无效的情况下，表示让双方到村里解决。之后，村干部就走了。其与同事则因村干部走了，俞福兴也只是口头阻止李秋亮家搭建，双方并无肢体冲突，故其随后也走了。俞宝娣称，事发当天，其家亲戚到家里帮忙在原洗衣板的位置搭建一个放热水瓶的台子。但俞福兴及其儿子打110报警不许搭建。村干部俞洪也到场的。当时，其家里原先是要放60厘米的板子，但是俞福兴不让放。派出所的人就说，60厘米的板子不让放就放30厘米的。村干部也让其家里楼上的落水管换个方向。但俞福兴还是不同意。但其的亲戚最终还是把板子放了上去。经质证，俞福兴对俞洪的陈述不予认可，对胡迪明及俞宝娣的陈述则无异议。李秋亮对俞洪及俞宝娣的陈述予以认可，对胡迪明的陈述不予认可。
审理中，俞福兴、李秋亮一致确认本案所涉及的通道的权属至今尚未明确。另，俞福兴主张按照当地乡下人的理解，只要搭建起有石板的构筑物都称为洗衣板；且人民调解协议中备注的真正目的就是不允许李秋亮放置任何构筑物。李秋亮称，涉案的构筑物虽与原洗衣板在同一位置，但尺寸上要小一点，基座也由石块等垒成变为由砖块砌成，并且是用于放置热水瓶等物品的，所以该构筑物已不是人民调解协议书备注中的洗衣板了。
以上事实，有俞福兴提供的村镇房屋所有权证、《人民调解协议书》、照片以及一审法院制作的询问笔录、庭审笔录等证据在卷证明。
一审法院认为，俞福兴要求履行其与李秋亮达成的《人民调解协议书》，故本案应为履行人民调解协议纠纷。当事人一方起诉请求履行调解协议，对方当事人反驳的，有责任对反驳诉讼请求所依据的事实提供证据予以证明。本案中，俞福兴要求李秋亮履行双方于2015年1月3日《人民调解协议书》中备注约定。李秋亮则以其家人于2015年1月14日搭建的是家中老人放置热水瓶等物品之用的构筑物，而非备注记载的洗衣板且该构筑物的搭建系双方于当日达成的口头协议的约定为抗辩。
李秋亮关于涉案构筑物并非《人民调解协议书》备注中的“洗衣板”的抗辩涉及对该备注内容的理解。当事人对协议条款的理解有争议的，不仅应按照协议所使用的词句确定约定的真实意思，还应综合协议的目的及诚实信用原则等因素。首先，俞福兴是在李秋亮家已拆除原洗衣板后因怕李秋亮家重新放回而要求在2015年1月3日的《人民调解协议书》上进行备注的。可见，俞福兴更关注的是李秋亮家是否还会在本案所涉通道上设置或搭建可能影响通道利用的类似于原洗衣板的构筑物，而非原洗衣板本身。其次，李秋亮家在2015年1月14日搭建的构筑物除宽度、材质与原洗衣板不同外，其他诸如位置、高度、结构等方面与原洗衣板并无差别。因此，李秋亮仅以所谓的用途不同抗辩涉案的构筑物并非《人民调解协议书》备注中的“洗衣板”，不予采纳。据此，结合俞福兴在《人民调解协议书》中备注“洗衣板不得放置”的目的及涉案构筑物的位置、结构等，俞福兴关于备注内容的理解，更为合理、可信，应予以采纳。
李秋亮关于其搭建涉案构筑物系基于双方于2015年1月14日达成的口头协议的抗辩。俞福兴、李秋亮虽对当地村委会治调主任俞洪与警辅胡迪明的陈述各持相反之意见，但对李秋亮母亲俞宝娣的陈述均无异议。而俞宝娣明确村干部和派出所工作人员虽对俞福兴、李秋亮两家在2015年1月14日的纠纷进行过调解，但俞福兴家还是没有同意其放置板子即本案所涉构筑物。因此，李秋亮主张双方于2015年1月14日达成过口头协议同意由其搭建涉案构筑物，缺乏依据，亦不予采纳。
综上所述，在李秋亮确认涉案通道的归属尚未明确的情况下，俞福兴要求李秋亮履行双方于2015年1月3日达成的《人民调解协议书》，即拆除于2015年1月14日搭建在原洗衣板位置的构筑物，合法有据，应予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条及相关规定，判决如下：李秋亮于本判决生效之日起十日内拆除在2015年1月14日搭建位于其家主房与辅房之间的通道西侧，靠主房东墙原放置洗衣板位置的构筑物。案件受理费人民币80元，由李秋亮负担。
二审中，李秋亮提供房屋所有权证一份，证明房屋所有权人为李秋亮的父亲李云福。俞福兴质证意见如下：真实性没有异议，但李秋亮是作为其一方的家庭代表在《人民调解协议书》中签字。本院查明事实与一审判决查明事实相一致。
本院认为，李秋亮与俞福兴签订的《人民调解协议书》明确约定“此东山墙走路（通道）在未有明确归属权时，李秋亮家洗衣板不得放置”。在签订该协议时，该通道中李秋亮一方搭建的洗衣板已拆除，就该协议中约定的上述内容实质上是约定了李秋亮一方今后不得再在通道内放置洗衣板。之后李秋亮一方再在通道内放置“洗衣板”，违反了协议的约定，理应拆除。李秋亮上诉认为诉争“洗衣板”与《人民调解协议书》中的“洗衣板”非同一标的物，如上所述，协议中的约定系对李秋亮一方将来不得放置“洗衣板”所作出的约定，故本院对李秋亮该上诉主张，不予采信。李秋亮上诉认为房屋产权人为李云福，其并非适格的一审被告，因李云福为李秋亮父亲，且共同居住，应视为李秋亮作为家庭代表在《人民调解协议书》中签字，其作为一审被告主体适格，本院对李秋亮该项上诉主张，亦不予采信。
综上，李秋亮上诉请求依据不足，本院不予支持，一审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李秋亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 军
审判员 周 红
二〇一六年十二月五日
书记员 杨颖颖