辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终3667号
上诉人（原审被告、反诉原告）：孙文侠。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：大连市旅顺口区铁山街道杨树沟居民委员会，住所地：辽宁省大连市旅顺口区铁山街道杨树沟村。
法定代表人：徐明义，该居委会主任。
委托代理人：兰洪先。
原审第三人：王桂娥，住辽宁省大连市旅顺口区，。
委托代理人：王凤清，系王桂娥的女儿。
上诉人孙文侠因与被上诉人大连市旅顺口区铁山街道杨树沟居民委员会（以下简称旅顺杨树沟居委会）、原审第三人王桂娥土地承包权纠纷一案不服大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初字第2511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙文侠、被上诉人旅顺杨树沟居委会的法定代表人徐明义、原审第三人王桂娥的委托代理人王凤清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙文侠上诉请求：依法撤销（2015）旅民初字第2511号民事判决并依法改判，改判内容为：判令驳回被上诉人的诉讼请求，如果判令我退还土地，旅顺杨树沟居委会应给我地上物的补偿。主要事实与理由为：我与旅顺杨树沟居委会在1997年签订的承包合同约定的果园地是3.14亩，关于果园地评估的问题，我主张旅顺杨树沟居委会赔偿给我10万元，但在法庭上对方没有做出答辩，我认为应当先进行双方答辩后，如解决不了才能进行评估程序。
旅顺杨树沟居委会辩称：孙文侠承包的果园地是2.14亩，并经生效判决已认定，其再主张所承包的果园地为3.14亩无事实依据。请维持一审判决，驳回孙文侠的上诉请求。
王桂娥述称：同意旅顺杨树沟居委会辩称意见。
旅顺杨树沟居委会向一审法院起诉请求：请求判令孙文侠立即退还所占用的村集体所有的1亩土地。
孙文侠向一审法院反诉请求：请求判令旅顺杨树沟居委会退还1997年收回的1亩耕地；按照实际经营的地段，更正1984年台账；给案外人孙吉龙（孙文侠的儿子）办理劳动保险；王桂娥得到土地补偿款没有依据。
一审法院认定事实：1984年1月1日，旅顺杨树沟居委会与孙文侠签订粮田、果树承包合同，其中粮田4.5亩，果树18株，占地面积0.45亩。期限十年，自1984年1月1日至1993年12月30止。同期，旅顺杨树沟居委会与王桂娥签订果树承包合同，果树21株，占地面积是0.4亩。孙文侠与王桂娥的承包地相邻，界限不明。1995年，王桂娥的丈夫因病无力经营管理果树，遂与旅顺杨树沟居委会协商将其家庭分得的果树交给其他村民代为经营管理。旅顺杨树沟居委会将王桂娥家的21棵果树无偿交由孙文侠管理。自此王桂娥家的果树一直由孙文侠进行经营管理及收益，王桂娥与孙文侠之间未有任何合同。1997年，旅顺杨树沟居委会、孙文侠签订了二轮《土地承包合同》，约定由孙文侠承包果园地2.14亩。孙文侠在经营自己承包的2.14亩果园地的同时，仍经营管理与其承包的果园地东边相邻的王桂娥家的1亩果园地，故孙文侠实际经营果园地3.14亩。当时王桂娥与旅顺杨树沟居委会未签订二轮土地承包合同。
2010年，旅顺口区政府决定修建大盐线公路，需征收辖区部分土地。经（2012）旅民初字第2652号民事判决及（2013）大民三终字第1139号民事判决确认，孙文侠被征收土地是2亩，并已经得到其该得到的土地补偿款16000元及2亩土地地上物补偿款79458元。2011年10月27日，根据旅顺口区2007年制定的“关于失地农民养老保险方案”的要求，为每户被征收土地的农民按被征收土地数量办理失地养老保险，其中为孙文侠、王桂娥各办理了1亩地份额的养老保险，同时，王桂娥获得1亩土地的补偿款8000元。现孙文侠继续占用土地1亩经营果树，为此，旅顺杨树沟居委会诉至本院，请求判令孙文侠退还其所占用的集体土地。庭审中，旅顺杨树沟居委会、孙文侠及王桂娥对果园地原始承包亩数、补偿款的领取及孙文侠现使用土地的事实无异议。但旅顺杨树沟居委会、孙文侠各自坚持自己的请求事实和答辩意见。经释明孙文侠对地上物损失是否申请司法评估以进行赔偿定价，孙文侠书面撤回申请，表示不评估。
一审法院认为，农民通过家庭承包的方式依法享有的土地承包经营是其安身立命的根本，具有社会保障的功能，在性质上属于物权，且不受撂荒、流转等情形的影响。依此，本案经过当事人的庭审陈述和现有的证据查明，旅顺杨树沟居委会、孙文侠之间以及旅顺杨树沟居委会与第三人王桂娥之间于1984年1月1日签订的果树承包合同合法有效，应受法律保护。依据该合同能够确认孙文侠承包果园面积2.14亩（双方均同意按2亩计），依法享有对该土地的承包经营权。王桂娥承包果园面积1亩，即享有该1亩土地的承包经营权。在合同的实际履行中，因王桂娥的主观因素，其授权旅顺杨树沟居委会将其1亩果园地无偿交由孙文侠管理、收益。此节事实清楚。依照法律的有关规定，在孙文侠管理期间，王桂娥依然享有该1亩土地的土地承包经营权。至于1997年的二轮承包合同签订与否，并不影响王桂娥享有的该项权利。后因规划需要，旅顺杨树沟居委会辖区土地被征收。依据（2012）旅民初字第2652号民事判决及（2013）大民三终字第1139或民事判决，确认孙文侠被征收的土地是2亩，并已经得到其该得到的土地补偿款16000元及地上物补偿79458元。因此，依据孙文侠的家庭承包合同，其承包的2亩土地被征收补偿，其在旅顺杨树沟居委会所有的集体土地上不再享有承包地。由于旅顺杨树沟居委会依据当地政府“关于失地农民养老保险方案”的要求，为王桂娥已办理了1亩地份额的养老保险和土地补偿款8000元，同时结合王桂娥承包土地后的实际经营能力和经营情况，可以认定王桂娥自愿交回土地，旅顺杨树沟居委会与王桂娥之间的土地承包合同关系至此终结，旅顺杨树沟居委会及王桂娥对此均无异议。所以，旅顺杨树沟居委会要求孙文侠退还王桂娥承包的1亩土地，事实及法律依据充分，应予支持；由于孙文侠基于与旅顺杨树沟居委会及王桂娥的约定无偿经营该土地，属于合法经营。因此，在经营期间，孙文侠为土地经营以及提高土地的生产能力所进行得合理投入应该得到相应的补偿。现旅顺杨树沟居委会要求孙文侠退还土地，根据民法的公平原则，旅顺杨树沟居委会应当对其损失通过评估后进行相应的补偿。但经释明后，孙文侠放弃评估申请，致其损失补偿无据。在本案中，该不利后果应由孙文侠承担，或者另行提起诉讼解决。对于孙文侠提出根据实际经营3亩土地、要求旅顺杨树沟居委会更正台帐的请求，因事实及法律依据不足，不予支持；孙文侠其他反诉请求因不属于人民法院民事受案范围，故本院不予考虑。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十条之规定，一审法院判决如下：一、孙文侠于本判决生效之日起六十日内将其占有的位于旅顺口区铁山街道杨树沟村铁道南1亩果园地交回给大连市旅顺口区铁山街道杨树沟居民委员会；二、驳回孙文侠的反诉请求。案件受理费100元，其他诉讼费用100元，反诉费25元，合计225元，由孙文侠负担。
本院二审期间，孙文侠围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，双方当事人对孙文侠在案涉果园地实际经营的土地亩数为3.14亩均无异议，本案的争议焦点是孙文侠承包的果园地亩数究竟是2.14亩还是3.14亩。生效判决（2012）旅民初字第2652号与（2013）大民三终字第1139号民事判决确认孙文侠承包的果园地为2.14亩、其代为经营管理王桂娥承包的果园地为1亩。孙文侠一审中提供的由其本人持有的承包合同中记载果园地亩数为3.14亩，以此反驳旅顺杨树沟居委会提交的承包合同中记载的果园地2.14亩，孙文侠自认3.14亩是更改过的亩数。那么，孙文侠应证明更改亩数一事是经与旅顺杨树沟居委会确认并达成一致，但，孙文侠未能证明其提交的承包合同中更改的亩数是经与旅顺杨树沟居委会确认并达成一致意见后进行的更改，其承包的果园地亩数应以旅顺杨树沟居委会提供的承包合同记载的2.14亩为准。王桂娥与旅顺杨树沟居委会在1997年第二轮承包中未签订合同，并不等于案涉争议的1亩果园地归孙文侠承包所有。孙文侠已在修建旅顺大盐线公路的征地补偿中实际得到了2亩地的土地补偿款及2亩地的地上物补偿款，在此情况下，其仍占有经营1亩果园地没有事实依据和法律依据，应当交回旅顺杨树沟居委会。一审法院已经向孙文侠释明对其主张的地上物损失需通过申请司法评估以衡量赔偿定价，但孙文侠书面撤回评估申请，明确表示不评估，其放弃评估的行为导致其主张的地上物损失补偿没有事实依据，孙文侠的该项主张可以另行提起诉讼解决。综上所述，孙文侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人孙文侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 张永庆
审判员 盛韵同
审判员 王立媛
二〇一六年九月十二日
书记员 郭一颖