江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3959号
上诉人（原审原告）：金银娣，女，汉族，1950年9月12日生，住常州市新北区。
委托诉讼代理人：张有志，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪珍珏，北京大成（常州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：常州春秋国际旅行社有限公司，住所地常州市钟楼区景尚路1号。
法定代表人：欧岳鸣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王丽娜，江苏博事达律师事务所律师。
上诉人金银娣与被上诉人常州春秋国际旅行社有限公司（以下简称春秋旅行社）旅游合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初3646号民事判决，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
金银娣上诉请求：1、撤销一审法院判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认为被上诉人不存在违反合同约定明显错误。保障游客人身安全是被上诉人的法定义务，虽然没有写进旅游合同之中，但被上诉人亦具有此项义务。上诉人乘坐火车是在被上诉人安排下进行的，且火车票的费用已包含在旅游团费之中，乘坐火车亦是被上诉人提供的旅游服务内容之一，上诉人在此期间不慎摔倒受伤，被上诉人当然未尽到安全保障义务。如被上诉人没有过错，也应承担相应的举证责任，否则应承担赔偿责任。一审法院仅仅根据旅游合同的约定而忽略被上诉人合同之外的法定安全保障义务，属于认定事实不清，适用法律错误。即便根据双方签订的旅游合同，被上诉人也存在违约问题。上诉人与被上诉人签订旅游合同时明确约定此行程为“华东成团全陪班，专业领队全程陪护”，按照通常理解，领队全程陪护即出发之日全程陪同看护至回程抵达之日。虽然按照合同约定，到达四川后提供导游服务，但此导游服务与彼全程陪护服务是两种完全不同的服务。导游服务是指为旅行者提供向导讲解的服务，而全陪服务是指旅游过程中处理好与地接社的联络，做好各站衔接工作，保障游客安全的服务。虽然合同约定上诉人坐火车自行前往四川，到达目的地后提供导游服务，但这两种服务作为合同的约定内容，并不相悖。事实上，被上诉人仅为上诉人购买火车票，在上诉人前往目的地火车上并未提供领队陪同服务，属违反合同约定。退一步来说，被上诉人提供的格式合同即使条款前后不一致，针对合同条款有争议的，也应当依据《合同法》第一百二十五条的相关规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。且旅游合同是被上诉人提供的格式合同，应当作出有利于上诉人的解释。二、一审法院认定被上诉人安排的行程不存在安全隐患，属认定事实错误。首先，一审法院以上诉人虽已经67岁，但与年轻家属共同乘坐普通列车，可以相互照顾为由，推定被上诉人安排的行程不存在安全隐患属认定事实错误。上诉人认为，即使有家属陪同出游，也断然不能免除被上诉人的安全保障义务。旅游合同签订主体为上诉人与被上诉人，被上诉人作为旅游经营者应当履行安保义务，而非将安保义务转由陪游家属承担，况且陪游家属也是被上诉人的客户，不存在照顾上诉人的义务。其次，被上诉人签订合同时应当知悉上诉人是一名67岁的老年人，作为旅游经营者应当采取相应的安全保障措施，但被上诉人未考虑到上述情况为上诉人代为购买中铺火车票，才导致不幸发生，一审法院认定被上诉人安排的行程不存在安全隐患，属认定事实错误。三、一审法院审理程序违法。本案为涉及人身损害赔偿的案件，上诉人在一审中提出伤残鉴定申请，以便确定上诉人的损失数额，但一审法院没有批准，程序违法。四、一审法院适用法律错误。一审法院判决的法律依据为《合同法》，而非《旅游法》及《最高院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》，属适用法律错误。《旅游法》及《最高院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》属于特别法及具体规定，《合同法》属于普通法，根据适用原则，特别法优先于普通法，在适用上，《旅游法》应当优先适用，《最高院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》作为旅游合同的具体规定也应当优先适用。根据《最高院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条，旅游经营者、旅游辅助服务者未尽到安全保障义务，造成旅游者人身损害、财产损失，旅游者请求旅游经营者、旅游辅助服务者承担责任的，人民法院应予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，明显不当。
春秋旅行社辩称，1、旅游法和双方的旅游合同均约定，对在公共交通工具上受伤已经明确规定，旅行社不承担赔偿责任。2、被上诉人不存在任何违约行为，在一审已经明确查明了。火车上被上诉人没有义务提供陪护，也就无从提供安全保障。3、上诉人的受伤是自身不慎造成的，与旅行社没有因果关系。公共交通工具上旅行社没有管理职权，无法对乘客安全进行防范。被上诉人的家人陪同在身边也没有避免事故发生，因此，本案对旅行社来说是不可预见的，不应当承担赔偿责任。4、旅行社的安保义务应当符合常理，前述法律之所以规定交通工具上旅行社没有责任就是因为在公共交通工具上要求旅行社承担安保义务明显不属于合理的范围，因此，如果本案上诉人坚持主张安保义务，已经超出了安保义务的正常范围，不应得到支持。
金银娣向一审法院起诉请求：1、春秋旅行社承担本人医疗费、护理费、住院伙食补助、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、交通费等暂计29990.97元；2.本案诉讼费用由春秋旅行社承担。
一审法院认定事实：2017年5月5日，金银娣与三位亲属（分别为49岁、49岁、36岁）共计四人与春秋旅行社签订《团队境内旅游合同》一份，其中约定：旅游线路行程为成都、九寨沟双卧12日游，出发时间是2017年5月12日，结束时间是2017年5月23日，旅游费用为每人2480元，共计9920元。合同中金银娣签署“本人了解行程内容”。春秋旅行社提供给金银娣的《行程单》中，宣传语为“花样老人游巴蜀，一品夕阳红365”，“不睡上铺，全国首开四川夕阳红包列不睡上铺先河及领导者”，“华东成团全陪单，专业领队全程陪护”，“真正漫游，为老年游客量身打造慢节奏休闲行程”等内容，第一天的行程为“游客凭火车票及身份证自行前往火车站进站上车，乘火车前往天府之国成都”；第二天的行程为“随火车迈入天府之国，抵达成都，前往酒店入住休息，注意事项为当天散客接火车我社未安排导游服务，由司机陪同客人前往酒店办理入住手续”。合同签订后，春秋旅行社提供给金银娣等四人四张K290号普通列车的中铺车票。2017年5月12日，金银娣在乘坐火车前往成都途中，进入中铺铺位时不慎摔倒受伤，后被送往郑州市第三人民医院治疗，被诊断为“左股骨干骨折”。由于双方对赔偿事宜协商未果，金银娣遂诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，金银娣与春秋旅行社签订《团队境内旅游合同》，是双方真实意思的表示，依法成立并生效。金银娣、春秋旅行社之间形成旅游合同关系，均应依照合同约定全面履行自己的义务。《团队境内旅游合同》及《行程单》中约定，由金银娣自行乘坐火车前往成都，春秋旅行社不提供火车上铺，因此春秋旅行社未安排导游、为金银娣提供中铺的行为并不违反合同约定。金银娣虽然已67岁，但与年轻家属共同乘坐普通列车，可以相互照顾，春秋旅行社的行程安排也不存在安全隐患，金银娣以春秋旅行社未能尽到安全保障义务为由，要求春秋旅行社承担赔偿责任，没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款规定，作出如下判决：驳回金银娣要求常州春秋国际旅行社有限公司赔偿医疗费等29990.97元的诉讼请求。案件受理费400元，法院减半收取200元，由金银娣负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审法院一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、春秋旅行社在本案中是否存在违约行为？2、本案的审理程序及适用法律是否适当？
本院认为：合法的旅游合同关系受法律保护。本案中，金银娣与春秋旅行社签订的《团队境内旅游合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的规定，应认定该合同依法有效，双方当事人均应按约履行各自的权利义务。
对争议焦点１，双方签订的《团队境内旅游合同》补充条款第三条明确约定，非乙方（旅行社）原因，导致甲方（旅游者）在旅游期间搭乘飞机，轮船，火车，汽车，地铁，索道，缆车等交通工具受到人身伤害和财产损失的，乙方不承担赔偿责任，必要时会协助甲方向提供上列服务的经营者进行索赔。同时，旅游合同签订时春秋旅行社依约向金银娣出具载有合同签订人姓名的出团通知，该出团通知载明了旅游活动的详细行程及住宿、用餐标准等信息，金银娣按该出团通知的内容参加了旅游活动，且其未能提供出行前对该行程单存有异议的相应证据，该出团通知应视为旅游合同的组成部分，对双方当事人均具有约束力。该出团通知中服务标准一栏明确载明：火车上无陪同服务。因此，金银娣在乘坐火车途中受伤与春秋旅行社没有因果关系，其关于春秋旅行社未尽安全保障义务的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院认定春秋旅行社不存在违约行为并无不当。
对争议焦点2，金银娣在乘坐火车前往成都途中受伤，其认为春秋旅行社存在违约而起诉主张权利。在一审庭审中，金银娣明确选择本案为合同之诉，故一审法院适用《合同法》的相关条款进行审理并判决程序正当，适用法律正确。
综上所述，上诉人金银娣的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人金银娣负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一八年二月五日
书记员 马筱艳