江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终1022号
上诉人（原审原告）殷悦。
委托代理人桑学明，江苏和舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）居正琴。
委托代理人陈杰，江苏新苏律师事务所律师。
委托代理人杨菊，江苏新苏律师事务所律师。
上诉人殷悦因与被上诉人居正琴合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2015）吴民初字第0815号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于苏州市吴中区广建路116号的涉案美容美发店全名为吴中经济开发区瑞兰美容美发店（以下简称瑞兰美容美发店），属个体工商户，根据工商档案记载，瑞兰美容美发店的出资人、经营人均为居正琴一人。2015年3月19日，居正琴向殷悦出具收条一张，记明“今收到殷悦广建店（瑞兰美容美发店）转让定金伍万元整。如房东不同意转让，定金全额返还”。同年3月23日，殷悦、居正琴签订“转让协议”一份（居正琴为甲方，殷悦为乙方），其主要内容如下：甲方现将瑞兰美容美发店（广建路116号1-5层）店面转让给乙方，转让金共22万元（其中2万元为房屋押金），已付5万元，剩余17万元于2015年4月5日之前付清；甲方有义务承担2015年3月19日之前的所有水电费、人员工资，为了人员稳定及其相关情况，3月份员工工资将会在4月20日发放；乙方负责瑞兰美容美发店所有客户的卡金的服务；如房东不同意转让或因转让涨房租，甲乙双方无法达成共识的，此协议无效。2015年5月28日，殷悦向原审法院提起诉讼，要求撤销双方签订的“转让协议”。
诉讼中，殷悦向原审法院提供案外人王忠发委托律师邮寄的律师函1份、合作协议书（复印件）1份、殷悦委托律师邮寄的律师函1份、殷悦与房东通信的短信打印件、通知各1份以及邮寄查询信息打印件1份等证据，据此，殷悦认为，其与居正琴就瑞兰美容美发店转让后，收到该店的合伙人王忠发委托律师邮寄来的律师函，表明美容美发店转让事宜须经过合伙人的同意，否则转让行为的效力存有争议，要求殷悦及时回函并予以妥善处理；“合作协议书”证明居正琴与王忠发、程驷等人合伙经营美容美发店；收到该律师函后，殷悦即向居正琴提出异议，居正琴要求面谈，但协商未果；通知书及其短信说明房东拒绝与殷悦签订房屋租赁合同。经质证，居正琴对殷悦关于合伙经营瑞兰美容美发店陈述予以否认，认为“合作协议书”并没有实际履行，根据瑞兰美容美发店的工商档案登记，足以证明是居正琴一人投资、经营。对于殷悦与房东之间的通知及短信则与本案无关联，并且从殷悦提供的通知及短信的内容看，房东只是对殷悦的行为不予理睬，并没有明确拒绝与殷悦签订租房合同。
此外，就涉案转让协议的履行，居正琴陈述，居正琴在收到殷悦交付的5万元定金后，即将瑞兰美容美发店交付给了殷悦经营，在殷悦经营了十多天后，才收到殷悦邮寄的律师函。殷悦则认为，其交付了定金，与居正琴签订了“转让协议”后，接收了店面，但没有经营。在接到案外人的律师函后，为了合理合法规避可能的经营风险，即向居正琴提出了终止协议的要求。并明确，收到案外人的律师函后，未向案外人提出异议，而直接向居正琴提出终止要求。
庭审中，殷悦当庭明确，其无曾用名。虽经原审法院释明，殷悦坚持主张要求撤销殷悦、居正琴于2015年3月23日签订的“转让协议”。
经核查，殷悦提供的由案外人王忠发委托律师寄发的律师函写明“致宫殷悦女士”，“合作协议书”复印件上反映的甲、乙、丙三方协议主体，能够明确辨别甲方“居正琴”和丙方“程驷”两人，乙方具体姓名无法辨别。就此，殷悦未再提供其他相应证据。
审理中，原审法院曾组织双方进行调解，但因双方意见分歧较大，故调解未成。
原审原告殷悦的一审诉讼请求为：请求撤销殷悦、居正琴于2015年3月23日签订的店面“转让协议”；判令居正琴返还殷悦转让定金5万元；本案诉讼费用由殷悦承担。
原审法院认为：根据法律规定，当事人因重大误解订立合同，或订立合同时显失公平的，以及一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损一方有权请求法院予以变更或者撤销。本案中，殷悦以收到案外人王忠发委托律师邮寄的律师函为由予以证明其是在居正琴隐瞒重大事实情况与居正琴签订的“转让协议”，由此有权要求撤销殷悦、居正琴之间签订的“转让协议”。然而，根据殷悦提供的律师函中明确该函所指对象是“宫殷悦”，鉴于殷悦明确未曾有过曾用名，故可以确认该律师函并非针对殷悦。退一步讲，即便是笔误，但依据殷悦提供的“合作协议书”（复印件）中亦无法确认律师函的委托人王忠发为“合作协议书”确定的甲乙丙三个合作方之一，因此，仅凭一份合作人身份模糊的“合作协议书”复印件远不能证明案外人王忠发有权就涉案“转让协议”提出相应的权利主张。至于殷悦提供的涉及房东的证据，最多只能证明因房东原因未能签订房租合同，其充其量只是表明依“转让协议”的约定，该“转让协议无效”，而不能证明涉案合同行为之间存在法律规定的合同当事人可以行使撤销权的相关情形。
综上，原审法院认为，殷悦在本案中所提供的证据尚不足以证明其主张事实的成立。原审法院判决：驳回殷悦的诉讼请求。案件受理费4600元，由殷悦负担。
上诉人殷悦不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原判驳回上诉人的诉讼请求属认定事实及适用法律错误。1、2015年3月23日，上诉人在与被上诉人签订店面转让合同后不久，案外人即向上诉人寄送律师函及相关证据材料，提出双方签订的合同可能被认定为无效或被撤销，上诉人要求被上诉人作出说明，但被上诉人置之不理。同年3月27日，上诉人向被上诉人发函要求解除上述合同合情合理。2、被上诉人在与上诉人签订合同时和收取上诉人定金时，均明确约定和承诺“如房东不同意转让或因转让涨房租……此协议无效，定金金额返还”。双方合同签订后，上诉人多次要求与房东签订租赁合同，房东均未理会。上诉人于2015年8月26日向房东寄送书面通知，要求尽快签订租赁合同，至今无果，上诉人的合法权益无法保证。请求本院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人居正琴答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求本院维持原判。
二审中，上诉人殷悦向本院提供落款时间为2015年8月26日的《通知》一份，内容为殷悦通知瑞兰美容美发店的房东姜国强在收到该通知的七日内与殷悦联系租赁事宜。
被上诉人居正琴对该证据发表意见为：该份通知是上诉人的单方意思表示，并不能反映姜国强有拒签房屋租赁合同的意思表示。
二审查明的其他事实与原审查明事实相一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人殷悦主张被上诉人居正琴系与他人合伙经营瑞兰美容美发店，其无权单方转让该店经营权，但殷悦一审中所举证据即“合作协议书”为复印件，其真实性存疑。殷悦提供的律师函发送对象为“宫殷悦”，而非殷悦。上述证据均不足以证明瑞兰美容美发店系居正琴与他人合伙经营。居正琴抗辩称其系瑞兰美容美发店的个体经营者，有权与殷悦签订涉案转让协议，并提供瑞兰美容美发店个体工商户营业执照一份予以证明。殷悦一审中对该营业执照的真实性不持异议，本院对其真实性予以认定。该营业执照登记备案于苏州市吴中工商行政管理局，具有公示、公信效力，能证明居正琴作为瑞兰美容美发店的个体经营者，有权与殷悦签订转让协议。居正琴提供的反证已达到足以推翻本证证明效果的标准，故对殷悦关于居正琴隐瞒合伙事实，诱使殷悦签订涉案转让协议的上诉主张，本院不予采纳。
居正琴与殷悦签订的转让协议未约定殷悦与房东需另行签订房屋租赁协议，只约定如房东不同意转让或因转让涨房租，双方达不成共识的，协议无效。而瑞兰美容美发店住所地位于苏州市吴中区广建路116号，该房屋出租方姜国强与居正琴签订的房屋租赁合同明确租赁期限自2013年5月1日至2018年4月30日，租金151000元每年，租金标准前三年不变，第四年上浮8%。殷悦提起本案诉讼时，租赁期间尚未届满。殷悦一审中未充分举证在其接手经营瑞兰美容美发店之后，姜国强有不同意转让或涨房租的意思表示。殷悦二审中提供通知一份，居正琴表示对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但该通知系殷悦发送给姜国强，姜国强对该通知未作出回应，故该通知仅系殷悦单方意思表示，不能证明姜国强不同意转让或因转让涨房租、致使殷悦权利无法保障的问题，故殷悦的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，殷悦的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人殷悦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
代理审判员 姚 望
代理审判员 沈维佳
二〇一六年四月二十日
书 记 员 赵 俊