徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第04085号
原告樊振东。
委托代理人靳恒伟，江苏圆点律师事务所律师。
被告吴若腾。
被告ＸＸ。
原告樊振东诉被告吴若腾、ＸＸ合伙纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告樊振东及其委托代理人靳恒伟、被告吴若腾、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月初，原告同被告吴若腾口头达成合伙协议，约定由双方共同出资11万元合伙经营物流业务，各占50%份额。合伙协议达成后，原告实际出资5.5万元。合伙租赁位于本市云龙区瑞龙广场J楼112室，并从朱瑞华手中以8.6万元的价格购得安能物流徐州三部经营权。2014年12月1日，经吴若腾介绍，ＸＸ投入5.5万元加入合伙关系，合伙约定利润及损失由三方平均享有和承担。经三方协商，以原告名义租赁徐州市鼓楼区金地五金机电城14街16号店面，代理经营安能物流业务。2015年6月7日，原告提出退出合伙关系，经协商，两被告同意原告退出合伙，原告所有投资、营业店面及全部合伙业务交由两被告继续经营，被告一次性支付原告退伙款103550元，并约定该补偿款三个月内付清。之后，被告仅于2015年6月27日和6月30日分两次共计向原告支付5000元退伙款，剩余98550元经原告多次催要，被告至今仍未支付。请求法院判令二被告连带支付原告退出合伙补偿款98550元和逾期支付利息（利息按照同期银行贷款利率自2015年9月12日起至全部清偿完毕止），诉讼费及保全费等由被告承担。
被告吴若腾辩称，原告诉请不符合事实，我全部不能接受原告诉请。因为我和原告约定合伙经营，原告在答应后却自行离开，我不同意原告退伙。在安能物流公司老板董福忠逃跑之后，因原告是安能物流云龙区的负责人，我和原告商量让原告出面解决，但是原告不愿意出面解决问题。我同意原告退伙是有条件的，原告必须将安能物流徐州云龙三部负责人名字变更成我的名字，同时安能物流公司老板董福忠得认可这个变更结果，在公司内部办理变更手续，如果办不下来，我不同意原告退伙。
被告ＸＸ辩称，我全部不能接受原告诉请。我和原告之间没有业务上的合伙关系，我仅仅和吴若腾之间有合伙关系，原告的诉请与我无关，原告即使主张诉请也应该是向吴若腾，而不是我。原告想退伙是有条件的，原告必须将安能物流徐州云龙三部负责人名字变更成吴若腾的名字，同时安能物流公司老板董福忠得认可这个变更结果，在公司内部办理变更手续。2014年12月1日，我经吴若腾介绍加入合伙，吴若腾和原告前期投入多少钱我并不清楚，前期投入金额我不应该承担。
经审理查明，2014年10月，原告樊振东与被告吴若腾达成合伙协议，合伙经营安能物流徐州三部业务。2014年12月1日，经吴若腾介绍，被告ＸＸ加入合伙，三人共同经营上述物流业务。之后，樊振东提出退伙。2015年6月10日，在案外人孙龙的主持下，樊振东与吴若腾、ＸＸ就退伙问题达成口头协议，吴若腾、ＸＸ同意樊振东退出合伙，吴若腾、ＸＸ自2015年6月10日起三个月内给付樊振东退伙款103550元，其中6月份至少给付5000元。上述协议结果是三位合伙人通盘考虑樊振东合伙投入74783元、合伙经营中垫付资金28000元以及合伙盈利5000元等综合情况，并兼顾经营损失等因素所最终自愿达成的。
樊振东与吴若腾、ＸＸ就退伙事宜达成一致后，吴若腾于2015年6月27日通过支付宝账户向樊振东转账2500元、于2015年6月30日通过支付宝账户向樊振东转账2500元，剩余款项98550到期之后，吴若腾、ＸＸ违反约定，至今尚未支付樊振东。
在审理过程中，本院曾组织原、被告双方进行调解，调解数字曾协商至给付退伙款8万元，但被告吴若腾要求原告解除本案财产保全措施，原告不能接受该条件，最终调解不成。
以上事实有原告提供的关于退伙的录音光盘、支付宝交易记录以及原、被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告吴若腾、ＸＸ与原告樊振东就合伙退伙事项于2015年6月10日在孙龙主持下进行了内部协商并达成同意原告退伙并承诺支付其退伙款103550元，事实清楚，原告提供的录音证据对此过程、结果能够充分证实，并且结合被告吴若腾在2015年6月已经合计支付给原告5000元款项的事实，足以再次印证录音证据中关于退伙事项约定结果。被告ＸＸ在孙龙主持的退伙协商过程中，全程参与并最终同意了被告吴若腾和原告的协商意见及结果，并没有提出最终的反对意见，其中ＸＸ提出的问题被考虑在了协商结果之中。因此，被告吴若腾、ＸＸ应当诚实信用的遵守与原告关于退伙事宜的约定，该约定内容应当继续履行，原告主张的退伙款98550元应继续给付。
关于逾期支付利息问题。被告吴若腾、ＸＸ违反诚实信用原则，不继续履行三方达成的退伙约定，应当依法承担违约责任，向原告支付逾期付款利息。利息计算，应以98550元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2015年9月11日计算至该款项付清之日止，但原告主张自2015年9月12日起算。
合伙人对外应当承担连带清偿责任，被告吴若腾、ＸＸ同意原告退伙，原告即丧失了合伙人身份，对于丧失合伙人身份后产生并需要解决的退伙款问题属于现有合伙组织对外债务，现有合伙人对于合伙债务应当承担连带责任。故被告吴若腾、ＸＸ应当向原告连带给付上述剩余退伙款及逾期付款利息。对原告的诉讼请求，应予支持。
两被告未提供充分证据证实原告退伙的约定前提条件是原告将安能物流徐州云龙三部负责人的名字变更为被告吴若腾的名字且要得到董福忠的认可，对此本院不予采信。况且，两被告的该抗辩意见与被告吴若腾如约向原告给付了5000元的行为，自相矛盾，难以自圆其说。两被告该抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
两被告申请对原告提供的录音证据的完整性、同一性进行鉴定，本院认为录音完整性、同一性问题主要分两种情形：1、录音本身是对整个谈话过程从头至尾的录制，但录制完成后，录音持有人采取技术手段对录音进行处理，比如剪切或者删除部分内容等；2、录音本身不是对整个谈话过程的录制，仅是整个谈话过程中录取了一部分，录音本身没有进行技术处理。对于第2种情形，不是司法鉴定技术所能解决的问题，需要根据充分的录音之外的其他证据加以证实。针对第1种情形，本案中所涉及的录音在播放时内容清晰、连贯，涉及到合伙退伙及退伙款处理协商过程中的被告吴若腾、ＸＸ的意思表示明确。原告并不回避且认可在退伙问题协商时，被告曾提出将安能物流徐州云龙三部负责人的名字在系统上变更为被告吴若腾名字的事情，但否认解决该问题是返还承诺退伙款的约定前提条件。从本案实际情况看，即使进行录音完整性的鉴定，也不可能单凭录音鉴定结论本身来反映出原被告明确约定过返还退伙款的约定前提条件是修改系统上负责人的名字。综上，该录音完整性、同一性的鉴定对于处理本案纠纷不具有必要性，本院不予准许该鉴定申请。此外，被告就变更系统负责人姓名的问题，可以另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十五条的规定，判决如下：
被告吴若腾、ＸＸ于本判决生效后十日内，连带给付原告樊振东退伙款98550元及逾期付款利息（以98550元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2015年9月12日起计算到该款项清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2265元，减半收取1132.5元，财产保全费1020元，均由被告吴若腾、ＸＸ连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 马宁
二〇一六年一月五日
书记员 王璐