广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终4244号
上诉人（原审被告）：陈志乐，男，1979年12月20日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：戴海，广东森隆法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岑立明，广东省森隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨建良，男，1974年12月22日出生，汉族，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：叶ＸＸ，浙江泽大律师事务所律师。
上诉人陈志乐因与被上诉人杨建良与公司有关的纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民二初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈志乐上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨建良的全部诉讼请求。事实和理由：(一)一审认定陈志乐应举证证明已经履行了协助义务，属于分配举证责任不公，且有违常理。首先，办理注销手续必须是所有股东参与，且杨建良是法定代表人也是牵头人与代表人，所有注销公司的资料都应由杨建良准备；其次，杨建良没有提供公司注销所必需的全部资料，陈志乐就是想协助办理，也办不了。一审错误认定应由陈志乐举证证明已履行协助义务，是没有法律依据的，缺少两个前提：1.被上诉人已做好所有筹备工作；2.已有效通知上诉人。(二)一审以陈志乐开设温州年辉电子科技有限公司为由，判令陈志乐退还已收的80000元，是对该款项用途的误解。2014年5月15日的协议约定的150000元补偿款分别是协助办理公司注销手续的给予补偿与限制陈志乐的竞业禁止给予补偿。(三)陈志乐虽有与他人共同创办“温州年辉电子科技有限公司”的行为，但并未违反竞业禁止的约定。从经营的范围上就不能认定双方有雷同，而且公司注册后如果陈志乐经营、销售的是开关、线线束等杨建良没有经营、销售的产品，则根本没有违反“协议”的本意。更重要的是，陈志乐的行为并没有影响到被上诉人的任何实体权利。
杨建良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
杨建良向一审法院起诉请求：1.判令陈志乐立即配合杨建良办理中山黑白电器科技有限公司（以下简称黑白公司）的注销手续；2.判令陈志乐立即向杨建良返还8万元并支付利息（自2015年2月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日为止）。
一审法院认定事实：黑白公司是杨建良、陈志乐及案外人周国忠、杨双萍、张文豪等人共同出资设立的公司；该公司经营范围为一般经营项目：生产、加工、销售：家用电器、电子电器元器件、高低压电器、配电开发控制设备、成套电气设备、汽车配件、机械设备、货物及进出口（法律、行政法规禁止的项目除外）（法律、行政法规、国务院决定规定须经批准的经营项目，凭批准文件、证件经营）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2014年5月15日，杨建良作为甲方与作为乙方的陈志乐签订协议书，约定：“甲乙双方因处理过去合作经营九和公司、黑白公司的相关争议，经协商一致，依据相关规定，达成协议如下：一、于本协议履行期间，乙方非甲方经营的任何商事主体（包括有限公司、合伙企业、个人独资企业、个体户等）的员工，与甲方或甲方经营的商事主体不存在劳务关系或劳动关系。二、乙方同意注销九和公司及黑白公司并承诺在关于前述公司注销的股东会决议上签字，并协助甲方办理两公司的注销手续。于两公司注销后，甲方向乙方支付人民币8万元（包括容声公司支付1万元货款乙方已收支票）。三、乙方承诺甲方于本协议签订一年内、于2015年5月15日前不再从事上述两家公司行业的经营、销售事宜，不以显明或隐名的方式投资、开设与九和公司、黑白公司经营范围有任何重复的商事主体（包括有限公司、合伙企业、个人独资企业或个体户），也不在于任何涉及行业的商事主体中任职。乙方履行此条款完毕后于2015年5月15日止甲乙双方不再存在任何争议，甲方向乙方支付人民币7万元，此协议一次性终结。若甲方在2015年5月15日前有任何直接或间接证据证明乙方违反本条款的，甲方不予支付任何协议款项。”2015年2月7日杨建良向陈志乐转账支付7万元，陈志乐确认已收到协议书约定的款项共计8万元。
一审法院另查明：2014年9月9日，陈志乐与案外人谢德法、周国忠等共同投资设立温州年辉电子科技有限公司，陈志乐担任法定代表人；该公司的经营范围为：电力电子元器件、家用电力器具专用配件、水暖配件、家用燃气用具及配件（不含计量器具）、控制电器元件、开关、线束、连接器、高低压电器及配件、五金件、塑料件、汽车配件、模具研发、制造、加工、销售；货物进出口、技术进出口。
一审法院认为，杨建良、陈志乐双方签订的协议书，系双方当事人真实意思表示，内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应属有效，双方当事人均应按协议的约定履行自身的权利与义务。协议中约定陈志乐须配合杨建良办理黑白公司的注销手续，但本案中，陈志乐并未提供任何证据证实其已履行协助义务，也未提供任何证据证实黑白公司尚未注销的责任在于杨建良，因此请陈志乐协助办理黑白公司的注销手续，符合双方当事人的约定，一审法院予以支持。关于杨建良要求陈志乐返还8万元的诉讼请求，杨建良、陈志乐双方明确约定陈志乐在2015年5月15日前不得投资开设与黑白公司经营范围有任何重复的商事主体，但比对2014年9月9日陈志乐即投资设立的年辉公司与黑白公司经营范围可知，两公司在电子电器元器件、高低压电器、货物及技术进出口上均存在重复，因此陈志乐违反协议的约定，已构成违约，故双方协议第三条第二款杨建良不予支付任何协议款项成立，现杨建良已向陈志乐支付协议款8万元，因此杨建良要求陈志乐予以返还，符合双方当事人的约定，故一审法院予以支持。关于杨建良主张的利息，因杨建良并未提供任何证据证实曾向陈志乐主张权利，故陈志乐应自起诉之日即2015年10月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率向杨建良支付逾期利息损失至款项返还之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、陈志乐于判决生效之日起15日内协助杨建良办理中山黑白电器科技有限公司的注销手续；二、陈志乐于判决生效之日立即向杨建良返还8万元并支付逾期付款利息损失（逾期付款利息损失自2015年10月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由陈志乐负担（该款陈志乐于判决生效之日立即向杨建良支付）。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，双方当事人于2014年5月15日签订的协议书第四条约定“本协议履行过程中产生的任何纠纷，应由双方协商解决，协商不成的，可于合同签订地人民法院提起诉讼”；第六条约定“……合同签订地：中山市阜沙镇”。
本院认为,本案系与公司有关的纠纷，对于2014年5月15日杨建良与陈志乐签订了协议书、陈志乐收取了杨建良支付的8万元协议款项的事实双方不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、陈志乐应否协助杨建良办理黑白公司的注销手续；二、陈志乐应否返还杨建良协议款8万元。
关于焦点一。2014年5月15日杨建良与陈志乐签订的协议书是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。该协议书明确约定陈志乐负有配合杨建良办理黑白公司注销手续的合同义务，现杨建良诉请求陈志乐履行该合同义务，符合双方约定，本院予以支持。
关于焦点二。涉案协议书明确约定陈志乐在2015年5月15日前不得投资、开设与黑白公司经营范围有任何重复的商事主体，但陈志乐2014年9月9日投资设立的年辉公司与黑白公司的经营范围在电子电器元器件、高低压电器、汽车配件、货物及进出口方面均存在重复之处，故陈志乐投资设立年辉公司的行为已违反涉案协议书的约定，构成违约，涉案协议书第三条第二款约定的杨建良“不予支付任何协议款项”的条件成就，因此杨建良要求陈志乐返还协议款8万元理据充分，本院予以支持。
综上所述，上诉人陈志乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人陈志乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 黄 肃