南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初10325号
原告：林甸格瑞斯饲草有限公司，住所地黑龙江省大庆市林甸县西城街南二段路西。
法定代表人：陆凤清，董事长。
委托诉讼代理人：杨泽全，黑龙江根源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜萍，黑龙江根源律师事务所律师。
被告：太平财产保险股份有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市秦淮区中山南路414号投资大厦二楼。
负责人：陈世安，总经理。
委托诉讼代理人：王丽君，江苏拯义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱孝松，该公司职员。
原告林甸格瑞斯饲草有限公司（以下简称格瑞斯公司）与被告太平财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平保险公司）保险纠纷一案，本院于2017年11月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告格瑞斯公司的委托诉讼代理人杨泽全、被告太平保险公司的委托诉讼代理人王丽君、朱孝松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告格瑞斯公司向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆修理费161239元；2、被告承担本案的相关费用。事实和理由：2016年2月3日，江苏金融租赁股份有限公司（以下简称金融租赁公司）作为投保人在被告处投保了“施工机械保险综合险”，原告是被保险人。保单号：66113010620160000010，保险期限从2016年7月3日00时起至2017年7月2日24时止。2016年9月5日12时许，司机马卫龙驾驶黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车，黑Ｅ×××××号重型低平板半挂车，沿国道303线由东向西行驶至内蒙古通辽市莫力庙玛林格日嘎查道口处右转弯时，黑Ｅ×××××号挂车上的货物（即：保险标的施工机械，型号：FR500纽荷兰青贮收获机）与在道口北侧60米附近处的联通公司康亚君管理的光缆相碰，导致承运货物损坏。发生上述保险事故后，原告即时通知了被告，向被告提出保险理赔申请，被告于2016年11月25日向被保险人出具《理赔沟通函》，拒绝承担保险责任。为了维护自身合法权益，故原告诉至法院。
被告太平保险公司辩称，1、本案保险事故依据条款的约定，被告不承担保险责任；2、原告仅仅依据维修厂的报价单作为索赔金额的依据，该依据不具有法律效力。这是企业单方面的行为，其报价是否合理，被告不能认定；3、由于原告的车辆至今没有实际维修，其最终发生损失的金额还没有确定。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的施工机械保险综合险保险单、保险费发票、道路交通事故认定书、照片、修理明细表、理赔沟通函、证明、融资租赁合同、委托付款通知书、南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初1725号民事调解书等证据，被告提交的太平施工机具保险条款（2012版）、太平施工机具保险投保单、公估报告等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月3日，原告与金融租赁公司签订《融资租赁合同》一份，约定：金融租赁公司同意支付价款用于购进租赁物出租给原告；金融租赁公司为租赁物的唯一所有权人，直至原告根据合同约定购买并取得租赁物所有权；租赁期满后，若无违约事件发生或持续，原告有权按约定的价格购买租赁物；原告在付清本合同项下的全部租金、手续费、逾期利息及名义货价和其他一切费用的前提下，金融租赁公司应按约定将租赁物所有权转给原告；原告应严格按合同所列附表所规定的金额、币种、时间和支付方式向金融租赁公司支付租金；租赁物在租赁期限内由原告使用；合同签署后，原告应立即以租赁物作为保险标的，办理以财产综合险为主的险种；保险受益人为金融租赁公司；如发生保险事故，原告应立即通知金融租赁公司和保险公司，金融租赁公司委托原告向保险公司索赔，并立即采取一切合理补救措施防止损失扩大，保险金由金融租赁公司领取；租赁物为FR500纽荷兰青贮收获机一台；产品编号为525894002；供货商为哈尔滨大昌禾盛农机经销有限公司（以下简称大昌禾盛公司）。
2016年，金融租赁公司在被告处投保施工机械保险综合险，被保险人为原告，保险期限从2016年7月3日起至2017年7月2日止，第一受益人为金融租赁公司，机器设备为FR500纽荷兰青贮收获机一台，车架号为525894002，物质损失总投保金额2200000元，总保险费为9528.3元。承保明细表上还约定：“施工机具保险：针对地震和海啸，每次事故绝对免赔率为损失金额的20%；针对其他风险，每次事故绝对免赔额为RMB10000元或损失金额的15%，两者以高者为准。赔偿处理：所有损坏的机器设备都必须到经过授权的凯斯纽荷兰中国经销商处维修，并使用凯斯纽荷兰原厂零配件；经金融租赁公司事先书面许可，可以在非经授权的中国修理厂处维修。受损部件的替换将不扣除折旧，但残值将扣除。凯斯纽荷兰及其经销商专享受损机器设备的残值，除非其声明放弃该项权力。仅涉及钣金和喷漆的维修可直接在非经授权的中国修理厂维修。”附加碰撞、倾覆保险条款（免赔说明：免赔额：同主险免陪额）第一条“保险责任”中约定：“在保险期间内，工程机械设备在保险单载明的区域范围内，由于碰撞、倾覆造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”；第二条：“责任免除”中约定：“1、保险人对下列情形下的碰撞或倾覆不负责赔偿：（4）与外部高压线、高压电缆接触造成保险标的的损失”。附加扩展拖运期间保险条款（赔偿限额为人民币100万）第一条“保险责任”中约定：“保险期间内，在保险单载明的区域范围内，保险标的在被拖运期间（自保险标的在起运地首个运输工具时起至在目的地卸离最后一个运输工具时止的整个期间）因下列原因遭受损失的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。(二)运输工具发生碰撞、出轨、倾覆、坠落、搁浅、触礁、沉没”。
2016年9月5日12时许，马卫龙驾驶黑Ｍ×××××号重型半挂牵引车、黑Ｅ×××××号重型低平板半挂车，沿国道303线由东向西行驶至莫力庙玛林格日嘎查道口处右转弯时，黑Ｅ×××××号挂车上的货物与在道口北侧60米附近处的联通公司康亚君管理的光缆相刮，致黑Ｅ×××××号挂车上的货物损坏、联通公司光缆损坏。经交警部门认定：马卫龙负本起事故的全部责任，陆彦辉（黑Ｅ×××××号挂车所载货物（收割机）所有人）、康亚君无责任。
事故发生后，被告委托中衡保险公估股份有限公司对原告受损的FR500纽荷兰青贮收获机的损失情况进行评估，评估结论为：本次事故的最终定损金额99234.31元（其中定损金额133895元，残值4890.4元，核损金额129004.6元；维修在原基础上下调10%左右折扣，被保险人作为一般纳税人，税金部分可以抵扣，故129004.6＊0.9／1.17＝99234.31）；本次事故不属于保险责任。与此同时，原告也要求大昌禾盛公司至现场进行评估。大昌禾盛公司向原告出具了损坏配件修理明细表（含税价），总价为161239元。据此，原告向被告提出理赔申请。2016年11月25日，被告作出理赔决定，认为本次事故不属于保单责任，对本案造成的损失，不能给予赔付。故原告诉至本院。
另查明，2017年2月28日，金融租赁公司诉原告等融资租赁合同纠纷一案，经南京市鼓楼区人民法院调解，双方于2017年8月7日达成调解协议，原告分期向金融租赁公司支付剩余租金、名义货价、逾期利息共计1189966.07元。现原告已经按照上述调解协议的约定履行了付款义务，金融租赁公司确认租赁物即本案的FR500纽荷兰青贮收获机的所有权转移至原告名下。
本案在审理过程中，原告同意被告提供的公估报告中的实际损失金额133895元。
本院认为，保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
1、主体问题。原告与金融租赁公司形成融资租赁合同关系。双方对租赁期间届满租赁物的归属进行了约定，现原告已经向金融租赁公司履行了付款义务，金融租赁公司确认租赁物即本案的FR500纽荷兰青贮收获机的所有权转移至原告名下，故原告对本案的FR500纽荷兰青贮收获机享有所有权。同时，原告作为财产保险的被保险人，在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益，其有权独立地向被告申请索赔。
2、被告是否具有保险责任。针对保险标的物的保险事故发生于保险期限内，且属于附加碰撞、倾覆保险条款中约定的保险责任的范围，故被告理应按照保险合同的约定承担保险责任。被告认为，保险事故属于附加碰撞、倾覆保险条款的免责条款：即“与外部高压线、高压电缆接触造成保险标的的损失”。对此，本院认为，保险标的物系与联通公司的光缆相刮造成损坏，而不是与外部高压线、高压电缆接触造成，故不构成被告免责的理由。另外，被告认为，保险事故不属于附加扩展拖运期间保险条款中约定的保险责任：即“运输工具发生碰撞、出轨、倾覆、坠落、搁浅、触礁、沉没”。对此，本院认为，本案的保险事故已经符合附加碰撞、倾覆保险的保险责任范围，故被告理应承担保险责任。
3、被告赔偿的数额。保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案中，原告提供的大昌禾盛公司出具的损坏配件修理明细表（含税价），总价为161239元，被告对此不予认可。本案在审理过程中，原告对被告提供的中衡保险公估股份有限公司的公评报告亦不予以认可，但同意被告提供的公估报告中的实际损失金额133895元，本院对此予以确认。保险合同中约定“受损部件的替换将不扣除折旧，但残值将扣除。凯斯纽荷兰及其经销商专享受损机器设备的残值，除非其声明放弃该项权力”。故赔偿数额应当对残值予以扣除。原、被告双方无法确定残值的数额，但被告提供公估报告，原告无证据予以反驳，故本院认定标的物的残值为4890.4元。公评报告中的折扣及抵扣税金，均没有法律依据，本院对此不予采信。因此，本院确定标的物的损失金额为133895－4890.4＝129004.6元。根据承保明细表上的约定：“针对其他风险，每次事故绝对免赔额为RMB10000元或损失金额的15%，两者以高者为准”。故被告的实际赔偿金额为129004.6＊0.85＝109653.91元。
4、标的物没有维修，被告是否应当承担赔偿责任。本案中，原告虽然没有对标的物进行维修，但标的物的损失是客观存在的，那么被告就理应对标的物所造成的损失给予赔偿。对被告认为标的物没有维修就不应当赔偿的辩解意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十七条、第二百五十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内给付原告林甸格瑞斯饲草有限公司保险赔偿款109653.91元。
二、驳回原告林甸格瑞斯饲草有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费3525元，由原告林甸格瑞斯饲草有限公司负担1032元，被告太平财产保险股份有限公司南京分公司负担2493元（被告太平财产保险股份有限公司南京分公司应负担的诉讼费用已由原告林甸格瑞斯饲草有限公司预交，被告太平财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内向原告林甸格瑞斯饲草有限公司支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 邬海翔
人民陪审员 郑念念
人民陪审员 曹 健
二〇一八年六月七日
书 记 员 桑 颖