广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5352号
上诉人（原审原告）：孙爱民，女，1974年10月8日出生，汉族，住河南省临颍县，
委托代理人：韩林，广东恒耐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘威，男，1990年9月5日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区，
委托代理人：高志斌，江西浩儒律师事务所律师。
上诉人孙爱民因与被上诉人刘威房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初4305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年3月31日，孙爱民向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.刘威向孙爱民支付购买房屋的违约金27万元。2.刘威向孙爱民支付律师代理费12000元。3.诉讼费用由刘威承担。以上合计282000元。
原审法院经审理查明：位于东莞市塘厦镇××科××区××单元××室房屋（以下简称案涉房屋），原产权人为孙爱民，后于2016年2月3日转移登记至刘威名下，房地产权证号：粤房地权证莞字第××号。
2015年12月9日，孙爱民作为卖方、刘威作为买方，东莞市源源实业投资有限公司作为经纪方，于2015年12月9日签订一份编号为YYDC0000093的《房屋买卖居间合同》（以下简称案涉合同），约定：1、刘威以1350000元的价格向孙爱民购买案涉房屋，案涉房屋卖方《房地产权证》原件在手；2、付款方式为：第一部分定金50000元于签订案涉合同的当天支付，第二部分350000元刘威于2015年12月9日前支付，剩余部分950000元，由刘威通过银行贷款方式支付，若因银行的审批同贷额小于刘威申请导致首期款不足的，刘威应于接到银行或经纪补交首期楼款通知后10内自筹资金补足。办理银行按揭过程中，如出现银行政策调整而影响放贷进程，刘威应于一个月内解决此问题，否则刘威应立即无条件接受银行新的放贷条件；3、如刘威在约定期限未能履行本合同之条款，以至本合同不能顺利完成，即视为违约，则孙爱民有权不予退还定金或要求买方支付房款总价的20%违约金，而孙爱民有权将该物业售予任何人；4、三方约定，如一方违约最终导致诉讼，则守约方因诉讼产生的律师费由违约方承担。另在第十六条备注处有手写条款：孙爱民要求2016年3月30日前收到全款，并可使用超过延期，刘威需每日支付2000元给孙爱民。刘威依约于签订合同当日向孙爱民支付了定金50000元及首期购房款35万元，主张因银行批准的贷款金额小于申请贷款的数额，故刘威于2016年1月18日又向孙爱民支付了80000元。双方于2016年2月3日办理了案涉房屋产权转移登记手续。刘威与广发银行股份有限公司东莞分行于2016年3月7日签订了《个人房屋按揭贷款合同》，广发银行股份有限公司东莞分行于2016年3月31日发放了贷款870000元，该款被银行自动划转至孙爱民账户。孙爱民于2016年3月31日向原审法院提起诉讼，请求判如所请。
原审法院认定上述事实的证据有：房屋买卖居间合同、商品房买卖合同、发票、对账单、收据、汇款单、进账单、房产登记信息查询结果、房产证、借款借据、个人房屋按揭贷款合同以及本案庭审笔录等。
原审法院认为：案涉合同是孙爱民、刘威的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效，各方应依约全面履行。
双方对案涉合同的签订、定金及首期款的支付以及过户手续的办理均无异议，争议的是购房尾款870000元的支付是否构成违约。
根据合同第十六条的约定，购房尾款870000元应于2016年3月30日前支付，但该款实际支付时间是3月31日，属于支付迟延，故适用“超过延期，刘威需每日支付2000元”的约定，刘威应支付孙爱民2000元。孙爱民主张因其2016年3月30日未收到案涉购房款的大部分款项870000元，刘威构成根本违约，应根据案涉合同第十条“如买方在约定期限未能履行本合同之条款，以至本合同不能顺利完成，即视为违约，则卖方有权不予退还定金或要求买方支付房款总价的20%违约金，而卖方有权将该物业售予任何人”的约定，刘威应支付违约金。原审法院认为，案涉合同第十六条备注内容为手写添加，是因为双方均知晓案涉房款有部分是使用银行按揭贷款，放款的具体时间存在一定的不确定性，故双方在备注内容有关于付款迟延后果的专门约定，那么发生了付款迟延，就应适用该条约定。且因为双方对付款迟延约定了迟延金，故在支付迟延金的情况下，付款迟延并不是合同第十条所约定的“以至本合同不能顺利完成”的违约行为，故孙爱民请求刘威支付违约金，没有依据，原审法院不予支持。
双方未约定迟延付款每日2000元何时支付，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，孙爱民并未提供证据证明有提示且给予刘威一定准备时间来支付该款，而是在付款期满的第二天就直接向法院提出了起诉，不符合该条规定，由此发生的律师费，孙爱民请求由刘威负担，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2016年5月22日判决：一、刘威于判决发生法律效力之日起三日内支付孙爱民2000元。二、驳回孙爱民的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2765元、保全费1520元，由孙爱民负担。孙爱民已预交诉讼费。
孙爱民上诉请求：1.撤销原审判决。2.判令刘威向孙爱民支付购买房屋的违约金270000元。3.判令刘威向孙爱民支付律师代理费32000元。4.本案诉讼费用由刘威承担。以上合计302000元。事实和理由：（一）原审法院认定事实不清，应当依法改判。原审法院认为孙爱民要求的手写条款是对案涉合同第九条违约条款的变更，罔顾孙爱民与刘威在原审庭审时对案件事实的陈述，主观判断。原审庭审时，双方均明确确认该手写条款是孙爱民要求添加的部分，而添加该部分的原因是签订合同时刘威承诺2016年2月底付清房款，孙爱民的丈夫告诉刘威，只要在3月底付清即可，否则每天再多付2000元。刘威同意后，双方才添加了该条款。可见该条款并不是原审法院认定的独立条款，也不是对第九条违约条款的变更，而是对违约条款的补充。孙爱民没有理由增加一条有损自己利益的条款。在孙爱民已经给予刘威一个月的付款宽限期的情况下，刘威认为既然房产已过户到其名下，那么付款时间就由其决定，于是一直拖着不去银行办理付款手续。孙爱民本着诚信原则，配合刘威即使办理了房产过户手续，并在2016年3月12日至3月30日期间，通过中介催促刘威尽快付款，但刘威一直置之不理。原审法院不顾事实，裁判不公。（二）原审法院违反不告不理原则，程序违法。在本案中，孙爱民并未提出要求刘威支付迟延金的诉讼请求，而是明确要求刘威履行合同约定并承担相应的违约金。原审判决第一项判令刘威向孙爱民支付2000元人民币，如果该2000元属于迟延金，则证明原审法院无视诉争双方的要求，违反我国民事诉讼不告不理的基本原则；如果该2000元是孙爱民主张的违约金的一部分，则表明刘威存在违约行为。恳请二审法院查明该款项的法律性质。（三）原审法院适用法律错误。根据孙爱民与刘威签订的《房屋买卖居间合同》第十二条约定和《中华人民共和国合同法》第一百一十四条明确规定，支付迟延金属于合同违约的一种情形。既然原审判决判令刘威支付孙爱民2000元，就应该判令支持孙爱民关于律师费的请求。原审法院一方面判令刘威违约，一方面又无视案涉合同约定，不支持孙爱民请求的代理费，相互矛盾。该2000元无论是迟延金还是违约金，都证明刘威存在违约行为，应当承担律师费。
刘威口头答辩称：原审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原判。第一，案涉合同第九条约定的是根本违约情形，合同第十六条备注约定的是延期付款的情形，本案争议是尾款870000元延期付款一天的情形，应当适用第十六条的约定。正因为贷款发放的时间不确定，孙爱民担心放款会延期故才会与刘威在备注中手写约定延期付款的解决方案。第二，孙爱民主张违约责任，在案涉合同中既有根本违约的责任也有延期违约的责任，原审法院对违约金具有管辖权，不属于不告不理的情形。第三，孙爱民在上诉请求中要求支付律师费32000元，该金额在原审中并不属于原审诉讼请求，孙爱民原审期间只提供了6000元的收据。因此，多余部分不属于上诉内容。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
孙爱民、刘威对案涉合同的签订、定金及首期款的支付以及过户手续的办理均无异议，争议在于购房尾款870000元的支付。该款于2016年3月31日被银行自动划转至孙爱民账户，较案涉合同第十六条约定的支付时间迟延了一天。孙爱民未能举证证明购房尾款迟延一天支付致使案涉合同不能顺利完成，故其主张刘威应按案涉合同第九条的约定支付房款总价的20%违约金，本院不予支持。购房尾款是由刘威申请银行按揭贷款支付，银行放款的具体时间存在不确定性，双方在案涉合同第十六条对迟延付款的后果进行了约定，购房尾款迟延一天支付，刘威应按该条约定支付孙爱民2000元，原审法院对此认定准确，本院予以维持。案涉合同未约定迟延付款每日支付的2000元于何时支付，孙爱民于付款期满后的第二天（2016年3月31日）即向原审法院提起本案诉讼，未给刘威必要的准备时间，不符合《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，孙爱民请求刘威负担由此发生的律师费，本院不予支持。
综上所述，上诉人孙爱民上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由孙爱民负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 何玉煦
审判员 李瑞峰
审判员 冯婉娥
二〇一七年三月二十九日
书记员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……