山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民终字第124号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司寿阳
支公司（以下简称人保财险寿阳支公司）。
负责人任国平，职务,该公司经理。
委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郗爱福，男，1961年2月28日生，汉族。
委托代理人王满元，男，寿阳县法律服务所法律工作者。
上诉人人保财险寿阳支公司因财产保险合同纠纷一案，不服寿阳县人民法院(2013)寿民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，郗爱福系车号为冀Ａ×××××号大货带挂车（冀Ａ×××××挂）的车主。郗爱福雇佣郑春旺、张贵全为该车的司机。2010年12月7日5时54分，张贵全乘坐车主为郗爱福的大型货车，从寿阳县去灵石县，行至介休市南外环路上时，因驾驶该车的司机郑春旺不慎，操作不当撞在高速桥下的墙壁上，将张贵全从挡风玻璃处甩出车外，车辆在失控下行驶，之后造成郑春旺被卡在车内死亡，张贵全被甩出车辆外后被该车碾压受伤（××）的交通事故。发生交通事故后，郗爱福积极处理善后事宜，经介休市公安局交警大队处理，和郑春旺家属达成调解协议，并制作交通事故调解书，郗爱福除去已支付的1704元外，再一次性支付丧葬费、被抚养人生活费等125000元，并已支付。伤者张贵全治疗终结后，经鉴定为××，完全护理依赖，全需他人扶助。张贵全及其母向寿阳县人民法院提起诉讼，要求赔偿医疗费157524.24元（不包括已支付的113000元）、误工费23300元、护理费840928元、营养费5000元、伙补费2985元、交通费4800元、鉴定费2000元、残疾赔偿金94726元、精神抚慰金70000元，被抚养人生活费2035.5元，计1203298.74元。经寿阳县人民法院协调处理，达成协议，并出具寿阳县人民法院(2011)寿民初字第519号民事调解书，郗爱福除去已支付的113000元外，再支付各种费用53万元，并已支付。发生事故后，造成介休市的路产损失，郗爱福赔付路产损失4000元。郗爱福所有的车辆号为冀Ａ×××××大货带挂车（挂车为冀Ａ×××××）挂靠于石家庄市盛泰汽车运输有限公司，权利和义务均由郗爱福承担。2010年6月17日，郗爱福所有的冀Ａ×××××货车向人保财险寿阳支公司投保机动车交通事故责任强制险，转为冀Ａ×××××挂的挂车向人保财险寿阳支公司投保机动车交通事故责任强制险，以上保险期间为2010年6月24日0时起至2011年6月23日24时止，保险赔偿限均为122000元（其中2000元的财产损失）。2010年3月14日，郗爱福所有的冀ATCA8**货车向人保财险寿阳支公司投保机动车辆第三者责任险，保险金额为30万元，还为该车辆投保了车上人员责任险（司一座，乘两座），保险金额为每座2万元，且均为不计等免赔额，以上保险期间为2010年3月15日0时起至2011年3月14日24时止。在庭审中，郗爱福要求对张贵全受伤的损失按机动车交通事故责任强制险、机动车第三者责任险赔偿，而人保财险寿阳支公司则认为张贵全受伤的损失应按车上人员险（乘）赔偿为本案事实。原审认定，郗爱福所有的车辆向人保财险寿阳支公司投保，并签订保险合同，依法应受法律保护。郗爱福因郑春旺（驾驶员）死亡造成的损失，属于车上人员责任险理赔范围，赔偿数额为2万元。郗爱福因张贵全受伤造成的损失，由于原为车上人员，但是发生事故时因车辆失控被甩出车外，落地后又被该车碾压受伤，此时已置身于事故车之下，应认定为因保险车辆发生意外事故遭受人身损害的保险车辆下的受害者，属于交通事故责任强制险、第三者责任险理赔范围，赔偿数额为54万元。郗爱福因事故造成的路产损失4000元，属于交通事故责任强制险中财产损失的理赔范围，赔偿数额为4000元。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条的规定以及有关保险规定条款判决如下：人保财险寿阳支公司赔偿郗爱福56.4万元（判决生效后立即履行）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费9440元，由人保财险寿阳支公司负担。宣判后，人保财险寿阳支公司不服，上诉称，（一）原判认定本次交通事故事车辆乘坐人员人张贵全系“被甩出车外后被该车碾压受伤”，但本案无任何证据证明“碾压”的情节，该认定无证据支撑，明显为主观推测，带有强烈的倾向性，请二审法院依法予以纠正。（二）从保险条款的适用层面上讲，张贵全应为车上人员，其保险赔偿应通过车上人员责任险予以实现。本案为保险合同纠纷，因此裁判本案时应将保险合同作为处理案件的基本依据，而本案双方当事人主张权利、履行义务也严格遵循合同的约定。由此，对本案受害人张贵全的赔偿只能在车上人员责任险限额而非交强险、三者险内赔偿，原判多认定上诉人承担的保险赔偿款520000元=540000元（主挂车交强险限额240000元、三者险限额300000元）-20000元（车上人员责任险限额）。综上，原判认定事实和适用法律错误，致使上诉人多承担保险赔偿金520000元，请求二审法院依法撤销原判，将本案发还重审或依法改判上诉人对该部分不承担保险赔偿责任；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人书面答辩认为原判事实清楚，证据充分，法律规定明确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审两次庭审期间，郗爱福就张贵全事故发生时的法律地位，提供了介休市交警大队事故中队的情况说明、现场照片、介休市红十字会急救站证明、介休市公安消防中队情况说明、张贵全“证明材料”予以佐证，在一审审理时均组织了质证。人保财险寿阳支公司对原审第二次开庭时郗爱福提供的介休市公安消防中队情况说明不予质证，对郗爱福其余第一次开庭所举的证据质证时，表示只对现场照片的真实性予以认可，其他均有异议。经查，介休市交警大队事故中队的情况说明加盖有该队公章，有“造成车辆损失、失控，将乘坐人张贵全从车内前挡风玻璃处甩出车下，造成张贵全受伤，郑春旺驾驶的车继续向前滑行，郑春旺被撞变形的驾驶室卡住的交通事故”的内容；介休市红十字会急救站证明则有“驾驶员现场死亡，另一个摔出车外，经抢救后转入省人民医院治疗”内容；现场照片可明显看出大货车失控擦滑，大货车驾驶室碰撞被卡及消防队现场救援情况；介休市公安消防中队情况说明有“到达现场后发现位于驾驶位置处有一人被困，第二道前桥右轮下面有一人被困，我中队立即组织官兵对被困人员进行了破拆施救”的内容；张贵全“证明材料”则有“把我从车的前挡风玻璃处甩出后被车碰伤”的内容。二审审理时，上诉人对被上诉人一审提供的以上证据重新质证时，表示对真实性均无异议，但认为均是对张贵全位置推测，对是否碾压有异议。
其余查明事实与原审查明一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：张贵全是否系“被甩出车外后被该车碾压受伤”，本案应否适用交强险、商业三者险由上诉人对被上诉人所主张的已赔付张贵全的损失予以理赔。本院认为，判断交通事故受害人属于本车人员还是第三者，应当依据其在交通事故发生时所处的位置确定,在保险车辆上即为本车人员，在车下即为第三者。交通事故发生是一个从开始到结束的过程，在此过程中张贵全的位置也从车内到了车外，其受伤的后果也发生在车外。就其受伤的情况看，并非被保险人，也不再是本车人员，只能是第三者，该是否系肇事车辆碾压受伤并不影响第三者身份的认定。且对于本车人员的涵义，在被保险人与保险人理解有歧义、两者赔偿能力差别巨大的情况下，对第三者涵义作出有利于弱势一方的解释符合民事活动应遵循的公平原则。综上，上诉人与被上诉人间的保险合同合法有效，在保险期间内发生保险事故，被上诉人已向第三者张贵全赔偿后，向上诉人主张在交强险及商业三者险保险限额范围内的合同权利，原审予以支持，符合法律规定，并无不当。
综上，上诉人人保财险寿阳支公司的上诉主张，合同及法律依据均不足，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，判处结果适当，但适用法律有欠周全，依法予以纠正。故依据《中华人民共和国合同法》第五、八、三十九、四十一条，《中华人民共和国保险法》第十、十二、十四、三十、六十四、六十五、六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
维持寿阳县人民法院（2013）寿民初字第7号民事判决主文。
二审案件受理费9440元，由上诉人人保财险寿阳支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓明
代审判员 胡 睿
代审判员 申子西
二〇一四年三月六日
书 记 员 赵 烨