wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0233民初817号原告：重庆伟航物业管理有限公司，住所地重庆市忠县忠州街道新华支路19号负一楼，统一社会信用代码91500233681456686D。法定代表人：谢玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：易森勇，该公司法务经理，一般授权。委托诉讼代理人：娆兴兰，该公司员工，特别授权。被告：任玉思，女，生于1966年9月4日，汉族，住重庆市忠州。被告：吴启安，男，生于1968年7月7日，汉族，住重庆市忠县。原告重庆伟航物业管理有限公司与被告任玉思、吴启安物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人易森勇、娆兴兰，被告任玉思到庭参加了诉讼。被告吴启安经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告重庆伟航物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付截止2017年12月31日拖欠的物业服务费2717.40元、公摊费359.50元，共计3076.90元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2011年12月22日，原告与重庆市澜凯房地产开发有限公司签订物业管理合同，从2011年12月22日开始按《X小区物业管理公司》（2015年1月10日重庆市澜凯房地产开发有限公司与原告签订补偿协议）服务X小区业主，被告是7号楼房业主。原被告均应当切实履行《X小区物业管理合同》。被告购买7-5-2房屋。签订的《X小区物业管理合同》中约定，住宅物业管理服务费收取标准是按建筑面积每月缴纳0.85元/平方米。被告享受了原告提供的物业管理服务，但被告从2014年7月至2017年12月共计拖欠42个月的物业管理费、公摊费、电梯维修费等共计3076.90元。被告无故拖欠缴纳物业管理费及相关费用，已构成违约。经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝支付，原告遂提起本案诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告吴启安未到庭置辩，被告任玉思到庭辩称，被告未与原告签订物业服务合同，原告不应当起诉被告。被告对原告计算物业费用不清楚。原告入住小区未予告知，也没有通过业主同意。原告的物业服务不到位，小区监控不予安装，小区电梯、车库管理不到位，对商铺乱放垃圾不予处理，物业人员管理、服务素质不到位。另外，原告主张的公摊费不应存在。经审理查明，原告重庆伟航物业管理有限公司系物业管理企业，被告任玉思、吴启安系忠县忠州街道X小区的业主，该房屋建筑面积为76.14平方米，该小区至今尚未成立业主大会或业主委员会。2011年12月26日，原告重庆伟航物业管理有限公司与重庆市澜凯房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对重庆市澜凯房地产开发有限公司开发的X小区进行前期物业管理。物业服务费用实行包干制（物业服务费用的构成包括物业服务成本、法定税费和物业管理企业的利润），住宅物业服务费用标准（按建筑面积计算）为0.85元/月•平方米，共用的专项设备运行的能源消耗和高层供水损耗等费用，应独立计量、独立核算，合理向业主分摊计收。合同期限自2011年12月22日起至2014年12月21日止或者业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时止。合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，双方应当就延长合同期限达成协议，双方未达成协议的，双方应当在合同届满后三个月内继续履行本合同，并对物业服务的其他相关权利义务也进行了约定。2011年12月28日，忠县房地产管理所对该合同予以了备案。2015年1月10日，原告重庆伟航物业管理有限公司与重庆市澜凯房地产开发有限公司签订《补充协议》，将前述《前期物业服务合同》的服务期限延长三年，即从2014年12月22日至2017年12月21日止。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与重庆市澜凯房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》及《补充协议》，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，忠县房地产管理所对该合同内容予以了审批认可并备案，故该合同合法有效。被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。从《前期物业服务合同》签订至今，原告依约对X小区履行了相应的物业管理服务义务。但被告却未依约向原告支付物业服务费、公摊费，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。故对原告主张要求被告支付自2014年7月起至2017年12月31日止的物业服务费2717.40元（0.85元/月·平方米×76.14平方米×42个月）、公摊费359.50元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告主张不存在公摊费用，因原告提交的《前期物业服务合同》及《补充协议》已经对公摊费用进行了明确的约定，且提供了相关公摊费用开支的票据予以佐证，而被告未对此提交证据予以抗辩，故本院对被告的该抗辩主张不予支持。被告主张原告没有尽到物业服务义务，但未提交充分的证据予以证实，被告作为小区业主不能据此否认原告作为物业服务企业为小区公共设施设备所提供的综合服务。物业管理是一个阶段性的工作，周到地服务是每个小区业主的共同希望，物业服务企业应当在合同约定的权利义务的基础上，不断提升物业服务水平，加强与业主间的沟通交流；作为小区业主也应当从大局出发，对物业企业的工作给予理解和支持，共同维护小区的利益，爱护小区内的公共设施设备。本案中，原告应不断提升物业服务质量，对小区业主提出的物业服务合理要求和重大关切，及时核实、处理和反馈；对小区业主物业服务要求非物业服务范围的，应当及时告知、协调，以实实在在的物业服务质量推进物业服务关系的良性维系。若因物业服务导致业主损失，业主亦可另案主张，但被告不能以原告提供服务不到位作为其拒绝交纳物业服务费的理由。综上，被告的抗辩意见不能成立，本院不予支持。被告吴启安经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告任玉思、吴启安于本判决生效之日起十日内向重庆伟航物业管理有限公司支付自2014年7月起至2017年12月31日止的物业服务费2717.40元、公摊费359.50元，共计3076.90元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告任玉思、吴启安负担。本判决为终审判决。审判员  方志锴二〇一八年三月二十六日书记员  周俊霞
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0103民初9438号
原告：解五中，男，汉族。
被告：林州市永盛建筑有限公司。
原告解五中与被告林州市永盛建筑有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月10日立案。原告解五中在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告解五中撤回起诉处理。
审判员 李靖
二〇一七年八月十八日
书记员 朱君
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0323财保43号
申请人：山东沂源农村商业银行股份有限公司，住所地沂源县鲁山路1号。
法定代表人：宋新伟，董事长。
被申请人：唐慎修，男，1977年4月27日出生，汉族。
被申请人：唐新玲，女，1976年5月26日出生，汉族。
被申请人：唐敬弟，男，1975年12月22日出生，汉族。
被申请人：唐慎刚，男，1969年10月5日出生，汉族。
被申请人：唐海洋，男，1989年9月29日出生，汉族。
被申请人：陈传国，男，1985年9月23日出生，汉族。
申请人山东沂源农村商业银行股份有限公司于2017年3月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人唐慎修、唐新玲、唐敬弟、唐慎刚、唐海洋、陈传国的银行存款270000.00元或查封、扣押相应价值的其他财产。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人唐慎修、唐新玲、唐敬弟、唐慎刚、唐海洋、陈传国的银行存款270000.00元。
案件申请费1870元，由山东沂源农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后，三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孟 强
二〇一七年三月二十九日
书记员 公衍明
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0205执390号
申请执行人柳州嘉新混泥土有限公司，地址广西柳城县。
被执行人董明发。
柳州嘉新混泥土有限公司与董明发买卖合同纠纷一案，（2015）北民二初字第125号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人董明发没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人柳州嘉新混泥土有限公司于2016年3月9日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，经查明，被执行人无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人董明发目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人柳州嘉新混泥土有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人董明发新的财产线索，申请执行人柳州嘉新混泥土有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）北民二初字第125号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦棋柱
审 判 员 陈 然
代理审判员 胡李欣
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 李青彦
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0191民初6580号
原告：沈阳万联恒德物业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：邢龙，系该公司总经理。
委托代理人：王丰，系该公司工作人员。
被告：李林。
原告沈阳万联恒德物业管理有限公司与被告李林物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员金鑫独任审理。原告不能提供被告明确的身份信息。
本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳万联恒德物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，原告已经预交25元，在本裁定生效后退还原告沈阳万联恒德物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 金 鑫
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈佳瑶本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受�民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖长煤商初字第312号
原告长兴华为服装材料有限公司。
法定代表人刘照顺。
委托代理人秦友谊。
被告张荣盛。
本院于2015年7月30日立案受理了原告长兴华为服装材料有限公司与被告张荣盛买卖合同纠纷一案，因原告长兴华为服装材料有限公司在法定期限内未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告长兴华为服装材料有限公司自动撤回起诉处理。
审判员 余有国
二〇一五年八月七日
书记员 张思媛
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第5986号
原告辛应通，男，1998年1月23日出生，汉族，农民。
被告天津市领衔家居技术发展有限公司，住所地天津市宝坻区霍各庄镇产业功能区（二排二号）。
法定代表人崔清草，经理。
本院在审理原告辛应通与被告天津市领衔家居技术发展有限公司劳务合同纠纷一案中，因原告辛应通经传票传唤，无正当理由拒不到庭，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费68元，已减半收取34元（原告已缴纳）由原告辛应通负担。
代理审判员 赵永
二〇一四年十月九日
书 记 员 李阳
浙江省杭州市江干区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0104执2154号
申请执行人涂春玉，女，1973年3月9日出生，住杭州市江干区。
被执行人杭州长圣投资有限公司，住所地杭州市江干区笕丁支路20号，组织机构代码:679854693。
法定代表人钱小强。
申请执行人涂春玉与被执行人杭州长圣投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月31日作出的（2016）浙0104民初1579号民事调解书，已发生法律效力。申请人涂春玉于2016年6月17日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。执行标的为人民币268234元，执行费为人民币3924元。
本案在执行过程中，申请人未提供可供执行的财产线索，本院依职权查询的被执行人财产及查控情况如下：1、本院分别于2016年4月25日、2016年9月21日、2016年10月8日查询了被执行人杭州长圣投资有限公司名下的银行存款，只有零星微额；2、本院于2016年4月25日、2016年9月21日、2016年10月8日查询了被执行人杭州长圣投资有限公司名下车辆信息，其名下无车辆；3、本院于2016年4月25日、2016年9月21日、2016年10月8日查询了被执行人杭州长圣投资有限公司名下房产信息，本院（2016）浙0104执1615号案已查封被执行人名下位于杭州市江干区长睦村大农港路与勤丰港交叉口西北角的房产，该项目系农用地项目且还在建造过程中。本院于2015年1月8日将杭州长圣投资有限公司纳入失信被执行人名单。鉴于被执行人现无可供执行的财产，申请人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，对此本院于2016年6月25日向申请人发出拟终结告知书，但申请人也未在规定时间提出听证申请，故本案终结本次执行程序。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 员 汪骏华
人民陪审员 施 剑
人民陪审员 徐燕秋
二〇一七年二月三日
代书 记员 王秋云
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1112民初3094号
原告:镇江诚瑞物业管理有限公司，住所地镇江市丹徒区幸福城16幢103室。
法定代表人：倪顺华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙学威，江苏诚和律师事务所律师。
被告：王海树，男，1973年9月30日出生，汉族，住镇江市。
原告镇江诚瑞物业管理有限公司与被告王海树物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案。原告镇江诚瑞物业管理有限公司于2016年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告镇江诚瑞物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告镇江诚瑞物业管理有限公司负担。
审判员 胡勇
二〇一六年十二月五日
书记员 袁鸳
湖南省古丈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘3126民初229号
原告：阙霄寒，女，1986年12月12日出生，苗族。
被告：吴宗煌，男，1976年5月26日出生，土家族。
原告阙霄寒与被告吴宗煌装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案，原告阙霄寒于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案原告阙霄寒自愿撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告阙霄寒撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告阙霄寒负担（已交纳）。
审判员 孔 涯 峰
二０一七年九月十一日
书记员 宋树坪
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……。
湖南省古丈县人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘3126民初229号原告：阙霄寒，女，1986年12月12日出生，苗族。被告：吴宗煌，男，1976年5月26日出生，土家族。原告阙霄寒与被告吴宗煌装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案，原告阙霄寒于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案原告阙霄寒自愿撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告阙霄寒撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告阙霄寒负担（已交纳）。审判员 孔   涯   峰二０一七年九月十一日书记员 宋树坪附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……。
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）内01刑更4420号
罪犯陈甲凤，女，1954年7月18日出生于广西壮族自治区柳州市，汉族，小学文化，现在内蒙古自治区第一女子监狱服刑。
内蒙古自治区敖汉旗人民法院于二〇一四年十二月十六日作出了（2014）敖刑初字第273号刑事判决，以被告人陈甲凤犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。判决发生法律效力后，于2015年1月15日交付执行。刑满日期2017年4月8日。
执行机关内蒙古自治区第一女子监狱于2016年12月1日以罪犯陈甲凤在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，检察机关提出减刑检察意见，报送本院审理。本院于当日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区第一女子监狱认为，罪犯陈甲凤在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2015年6月、12月各记功1次,累计记功2次。
经审理查明，罪犯陈甲凤在服刑期间确有悔改表现的事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料予以证实。
本院认为，罪犯陈甲凤在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈甲凤减去有期徒刑三个月十八日的刑罚执行。释放日期为2016年12月20日。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 旸
审判员 洪 潮
审判员 李 霞
二〇一六年十二月二十日
书记员 张小睿
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申1502号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕永涛，男，1955年2月24日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：周艳桃，女，1972年3月7日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。
再审申请人吕永涛因与被申请人周艳桃股权转让纠纷一案，不服湖北省汉江中级人民法院(2017)鄂96民终698号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吕永涛申请再审称：（一）原审判非所请，认定案由为债务转移纠纷错误。周艳桃的诉讼请求是偿还欠款，但没有提供证据证明其向吕永涛支付了40万元借款，应当承担举证不能的法律后果。（二）原审认定事实错误。陈在雄不是周艳桃的债务人，原审认定案外人陈在雄将所欠合伙人的债务转移给吕永涛合法有效，没有事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，申请再审。
本院经审查认为，吕永涛因出资受让周艳桃、陈在雄等人合伙经营的位于湖北省仙桃市步行街10号楼欢唱100KTV部分投资份额及参与合伙经营，经由吕永涛与陈在雄协商一致，达成由吕永涛偿还陈在雄所欠周艳桃投资款与利息的协议，并由吕永涛向周艳桃出具了涉案借条。本案中，周艳桃虽以吕永涛出具的借条�据起诉，但未主张双方之间系借贷关系，故原一审法院认定本案案由为债务转移纠纷，并无不当；吕永涛主张本案案由应认定为借款纠纷，不符合本案事实。原审判决在认定涉案债务转移协议合法有效的基础上，支持周艳桃主张由吕永涛偿还涉案债务的诉讼请求，有相应的事实和法律依据。
综上，吕永涛提出的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回吕永涛的再审申请。
审判长 袁正英
审判员 陈 川
审判员 李 承
二〇一八年五月二十三日
书记员 刘清晓
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申1502号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吕永涛，男，1955年2月24日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：周艳桃，女，1972年3月7日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住湖北省仙桃市。再审申请人吕永涛因与被申请人周艳桃股权转让纠纷一案，不服湖北省汉江中级人民法院(2017)鄂96民终698号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吕永涛申请再审称：（一）原审判非所请，认定案由为债务转移纠纷错误。周艳桃的诉讼请求是偿还欠款，但没有提供证据证明其向吕永涛支付了40万元借款，应当承担举证不能的法律后果。（二）原审认定事实错误。陈在雄不是周艳桃的债务人，原审认定案外人陈在雄将所欠合伙人的债务转移给吕永涛合法有效，没有事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，申请再审。本院经审查认为，吕永涛因出资受让周艳桃、陈在雄等人合伙经营的位于湖北省仙桃市步行街10号楼欢唱100KTV部分投资份额及参与合伙经营，经由吕永涛与陈在雄协商一致，达成由吕永涛偿还陈在雄所欠周艳桃投资款与利息的协议，并由吕永涛向周艳桃出具了涉案借条。本案中，周艳桃虽以吕永涛出具的借条�据起诉，但未主张双方之间系借贷关系，故原一审法院认定本案案由为债务转移纠纷，并无不当；吕永涛主张本案案由应认定为借款纠纷，不符合本案事实。原审判决在认定涉案债务转移协议合法有效的基础上，支持周艳桃主张由吕永涛偿还涉案债务的诉讼请求，有相应的事实和法律依据。综上，吕永涛提出的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吕永涛的再审申请。审判长  袁正英审判员  陈 川审判员  李 承二〇一八年五月二十三日书记员  刘清晓
河北省魏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）魏法执字第782号
申请执行人魏县人口和计划生育局。
法定代表人祁彦林，局长。
被执行人蔡艳忠。
被执行人李风娟。
魏县人口和计划生育局诉蔡艳忠，李凤娟征收社会抚养费一案。
申请执行人魏县人口和计划生育局于2013年5月28日向本院申请强制执行（2012）30128号征收社会抚养费决定书。
本院受理后，经审查认为：该决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第六十三条之规定，裁定如下：
准予对魏县人口和计划生育局作出的（2012）30128号征收社会抚养费决定书强制执行。
审判长 李胜涛
审判员 李 伟
审判员 李艳芳
二〇一三年五月二十八日
书记员 胡明潇
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）开民初7507号
原告:大连阿尔滨集团物业管理有限公司，住所地大连市金州区光明街道丘号39-431-1号。
法定代表人：赵明阳。
委托代理人：周松伟，北京华泰（大连）律师事务所律师。
被告:曲彩霞。
本院在受理原告大连阿尔滨集团物业管理有限公司诉被告曲彩霞物业服务合同纠纷一案，原告大连阿尔滨集团物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，无规避法律的行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告大连阿尔滨集团物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告大连阿尔滨集团物业管理有限公司负担。
审判长 马 晓 倩
二〇一六年十二月十三日
书记员 潘正强（代）
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更7882号
罪犯尤建雪，女，1957年3月3日出生于福建省泉州市，汉族，高中文化，现在福建省女子监狱十一分监区服刑。
福建省泉州市中级人民法院于2004年11月22日作出（2004）泉刑初字第198号刑事判决，以被告人尤建雪犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉，福建省高级人民法院于2005年3月6日作出（2005）闽刑终字第38号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省高级人民法院于2007年7月17日作出（2007）闽刑执字第365号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2010年3月31日作出（2010）闽刑执字第117号刑事裁定，减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年；福建省福州市中级人民法院于2012年5月11日以（2012）榕刑执字第3955号刑事裁定，减去有期徒刑二年，剥夺政治权利七年不变；于2014年9月19日以（2014）榕刑执字第5703号刑事裁定，减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关福建省女子监狱于2016年12月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯尤建雪在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年被评为监狱改造积极分子、2015年获得监狱表扬。确有悔改表现，以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯尤建雪在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯尤建雪确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯尤建雪减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯尤建雪减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利七年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2010年3月31日起至2023年5月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛 晴
审判员 李 红
审判员 赵一鸣
二〇一六年十二月二十日
书记员 唐丽榕
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0191民初6627号
原告：沈阳万联恒德物业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：邢龙，系该公司总经理。
委托代理人：王丰，系该公司工作人员。
被告：王健。
原告沈阳万联恒德物业管理有限公司与被告王健物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员金鑫独任审理。原告不能提供被告明确的身份信息。
本院认为，原告起诉必须具有明确的被告。现原告不能提供被告明确的身份信息，被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳万联恒德物业管理有限公司的起诉。
案件受理费50元，原告已经预交25元，在本裁定生效后退还原告沈阳万联恒德物业管理有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 金 鑫
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈佳瑶本裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法沥民一初字第127号
原告：袁昌伍，男，汉族，1979年2月11日出生，住湖南省岳阳市君山区。
委托代理人：ＸＸ，系广东捷顺律师事务所律师。
委托代理人：朱婉媚，系广东捷顺律师事务所律师。
被告：彭灶明，男，汉族，1983年11月25日出生，住广东省广宁县。
被告：周脉丽，女，汉族，1979年2月10日出生，住广东省佛山市禅城区。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月6日受理后，依法适用普通程序组成合议庭于同年6月15日公开开庭进行了审理。原告袁昌伍本人及其委托代理人朱婉媚到庭参加了诉讼，两被告均没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告彭灶明因经营需要，于2014年2月20日向原告借款70万元。被告周脉丽与彭灶明是夫妻关系，其出具与彭灶明共有的房产作抵押并以个人作担保，对彭灶明的债务承担连带担保责任。双方口头约定月息为21000元。签订借款协议后，原告已按两被告的要求将上述70万元款项支付予两被告。之后两被告以经营困难为由拖延归还借款至今。原告为维护自身合法权益，起诉请求法院判令：1.被告彭灶明偿还原告借款本金70万元及从2014年2月21日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿日止的利息，暂计至2015年1月31日为146367.2元，本息暂合计846367.2元；2.被告周脉丽对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.两被告承担本案的全部诉讼费用。
两被告在诉讼中没有答辩及举证。
诉讼中，原告就其诉讼请求举证如下：
1.原告的身份证（1份，复印件，与原件核对无异），证明原告的诉讼主体资格。
2.被告彭灶明的身份证（1份，复印件）、被告周脉丽的人口信息查询表（1份，复印件，与原件核对无异）、结婚登记审查处理表（1份，复印件，与加盖佛山市禅城区档案馆印章的原件核对无异），证明两被告的诉讼主体资格以及两被告是夫妻关系。
3.借条（1份，原件）、金穗借记卡明细对账单、交易回单（各3份，复印件，与原件核对无异），证明原告与被告彭灶明的借款合意，原告已先后共四次向彭灶明支付借款。前三次以银行转账方式支付，第四笔在借条签订当日以现金方式向彭灶明支付2万元，后用借条的方式书面确定了借款关系和还款时间。借款时间在两被告婚姻关系存续期间。
4.房产证、土地权证（各1份，复印件，与原件核对无异），证明被告彭灶明为证明自己有偿还能力，从而顺利得到借款，而把房产证及土地权证的原件押在原告手上。
本院经审查后认为，原告提供的证据材料14，来源合法、客观真实，且与本案相关联，两被告均没有到庭反驳，也没有举证推翻，为此本院均予采信，并据此结合原告的庭审陈述确认以下事实：
2013年12月20日、2014年1月15日、2014年1月19日，原告袁昌伍分别向被告彭灶明转账支付28万元、20万元、20万元，共计68万元。2014年2月20日，被告彭灶明向原告出具一份借条，确认向原告借现金70万元，还款日期为2014年8月20日。但借款期限届满后，彭灶明未能如约还款，原告为此于2015年2月6日向本院起诉。诉讼中，原告称另外2万元于彭灶明出具借条当天以现金方式出借。
另查，被告彭灶明与周脉丽是夫妻关系，二人于2006年4月14日登记结婚。
本院认为，合法的民间借贷行为受法律保护。本案中，被告彭灶明向原告袁昌伍借款70万元的事实清楚，有转款凭证及被告彭灶明签名捺指模确认的借条为证。现借款期限已届满多时，但彭灶明并未依约向原告还款，原告为此起诉要求彭灶明归还上述70万元借款本金合法有据，本院予以支持。至于借款利息，因原告主张双方当时口头约定月息为21000元没有任何证据证实，依法应视为不支付利息，故本院对原告要求被告彭灶明从2014年2月21日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息的请求不予支持。但原告依法可要求被告彭灶明从逾期还款之日即2014年8月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期还款利息。被告周脉丽作为被告彭灶明的配偶，因上述借款债务发生在其二人夫妻关系存续期间，属于其二人的夫妻共同债务，被告周脉丽应承担连带清偿责任。两被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告彭灶明应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金70万元予原告袁昌伍，并从2014年8月21日起至实际还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付该70万元借款本金的逾期还款利息予原告；
二、被告周脉丽对上列第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告袁昌伍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12263.68元（原告已预交），由原告负担1816.68元，两被告连带负担10447元。两被告连带负担的受理费，应与上列第一项同期迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 欧翠芬
代理审判员 黄春菲
人民陪审员 刘翠贞
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 刘 方
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛南法沥民一初字第127号原告：袁昌伍，男，汉族，1979年2月11日出生，住湖南省岳阳市君山区。委托代理人：ＸＸ，系广东捷顺律师事务所律师。委托代理人：朱婉媚，系广东捷顺律师事务所律师。被告：彭灶明，男，汉族，1983年11月25日出生，住广东省广宁县。被告：周脉丽，女，汉族，1979年2月10日出生，住广东省佛山市禅城区。上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月6日受理后，依法适用普通程序组成合议庭于同年6月15日公开开庭进行了审理。原告袁昌伍本人及其委托代理人朱婉媚到庭参加了诉讼，两被告均没有到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告彭灶明因经营需要，于2014年2月20日向原告借款70万元。被告周脉丽与彭灶明是夫妻关系，其出具与彭灶明共有的房产作抵押并以个人作担保，对彭灶明的债务承担连带担保责任。双方口头约定月息为21000元。签订借款协议后，原告已按两被告的要求将上述70万元款项支付予两被告。之后两被告以经营困难为由拖延归还借款至今。原告为维护自身合法权益，起诉请求法院判令：1.被告彭灶明偿还原告借款本金70万元及从2014年2月21日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际清偿日止的利息，暂计至2015年1月31日为146367.2元，本息暂合计846367.2元；2.被告周脉丽对第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.两被告承担本案的全部诉讼费用。两被告在诉讼中没有答辩及举证。诉讼中，原告就其诉讼请求举证如下：1.原告的身份证（1份，复印件，与原件核对无异），证明原告的诉讼主体资格。2.被告彭灶明的身份证（1份，复印件）、被告周脉丽的人口信息查询表（1份，复印件，与原件核对无异）、结婚登记审查处理表（1份，复印件，与加盖佛山市禅城区档案馆印章的原件核对无异），证明两被告的诉讼主体资格以及两被告是夫妻关系。3.借条（1份，原件）、金穗借记卡明细对账单、交易回单（各3份，复印件，与原件核对无异），证明原告与被告彭灶明的借款合意，原告已先后共四次向彭灶明支付借款。前三次以银行转账方式支付，第四笔在借条签订当日以现金方式向彭灶明支付2万元，后用借条的方式书面确定了借款关系和还款时间。借款时间在两被告婚姻关系存续期间。4.房产证、土地权证（各1份，复印件，与原件核对无异），证明被告彭灶明为证明自己有偿还能力，从而顺利得到借款，而把房产证及土地权证的原件押在原告手上。本院经审查后认为，原告提供的证据材料14，来源合法、客观真实，且与本案相关联，两被告均没有到庭反驳，也没有举证推翻，为此本院均予采信，并据此结合原告的庭审陈述确认以下事实：2013年12月20日、2014年1月15日、2014年1月19日，原告袁昌伍分别向被告彭灶明转账支付28万元、20万元、20万元，共计68万元。2014年2月20日，被告彭灶明向原告出具一份借条，确认向原告借现金70万元，还款日期为2014年8月20日。但借款期限届满后，彭灶明未能如约还款，原告为此于2015年2月6日向本院起诉。诉讼中，原告称另外2万元于彭灶明出具借条当天以现金方式出借。另查，被告彭灶明与周脉丽是夫妻关系，二人于2006年4月14日登记结婚。本院认为，合法的民间借贷行为受法律保护。本案中，被告彭灶明向原告袁昌伍借款70万元的事实清楚，有转款凭证及被告彭灶明签名捺指模确认的借条为证。现借款期限已届满多时，但彭灶明并未依约向原告还款，原告为此起诉要求彭灶明归还上述70万元借款本金合法有据，本院予以支持。至于借款利息，因原告主张双方当时口头约定月息为21000元没有任何证据证实，依法应视为不支付利息，故本院对原告要求被告彭灶明从2014年2月21日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计付利息的请求不予支持。但原告依法可要求被告彭灶明从逾期还款之日即2014年8月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期还款利息。被告周脉丽作为被告彭灶明的配偶，因上述借款债务发生在其二人夫妻关系存续期间，属于其二人的夫妻共同债务，被告周脉丽应承担连带清偿责任。两被告经本院依法传唤没有正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告彭灶明应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金70万元予原告袁昌伍，并从2014年8月21日起至实际还清欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付该70万元借款本金的逾期还款利息予原告；二、被告周脉丽对上列第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告袁昌伍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12263.68元（原告已预交），由原告负担1816.68元，两被告连带负担10447元。两被告连带负担的受理费，应与上列第一项同期迳付还予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧翠芬代理审判员  黄春菲人民陪审员  刘翠贞二〇一五年六月二十六日书 记 员  刘 方
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第1337号
申请执行人：程焕秀，女，1963年11月18日出生，住青岛市黄岛区。
被执行人：青岛胶南瑞源纸业有限公司，住所地：青岛市黄岛区。
法定代表人：张元金。职务：总经理。
申请执行人程焕秀与被执行人青岛胶南瑞源纸业有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会青黄劳人仲案子（2014）第768号裁决书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付欠款12806元，本案在执行过程中，被执行人已履行完法律文书确定的义务，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会青黄劳人仲案子（2014）第768号裁决书执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 梁云学
审 判 员 王永申
人民陪审员 卢 妍
二〇一五年四月一日
书 记 员 封 伟
江西省石城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0735民初329号
原告刘小兰，女，1985年12月28日生，汉族，居民，住江西省南丰县。
被告伊继传，男，成年，汉族，居民，住江西省石城县。
本院在审理原告刘小兰与被告伊继传民间借贷纠纷一案中，原告于2018年4月26日以被告已归还借款、纠纷已经解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告刘小兰撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告刘小兰负担。
审 判 长 温从勤
审 判 员 陈 宾
人民陪审员 刘卫华
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 黄丽萍
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0102民初2085号
原告交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。
负责人程清洁，行长。
委托代理人杨云涛、朱珍，陕西国友律师事务所律师。
被告杨嘉民，男，1983年8月17日出生，汉族。
原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告杨嘉民信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告交通银行股份有限公司陕西省分行委托代理人杨云涛到庭参加诉讼，被告杨嘉民经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司陕西省分行诉称，2012年6月11日，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行太平洋双币信用卡一张，并持有和使用该卡。此后，被告在使用该卡过程中形成透支，逾期未还，截至2015年11月3日，被告累计拖欠原告信用卡透支人民币本金9600.05元、利息及费用5701.32元。后经原告多次催要，被告至今未还。为维护原告的合法权益，现要求被告偿还上述欠款及至付清该欠款之日所产生的利息和费用。
被告杨嘉民未到庭放弃陈述答辩。
经审理查明，2012年6月11日，被告向交通银行太平洋信用卡中心申请领取交通银行信用卡一张。此后，被告在使用该卡过程中累计透支本金人民币9600.05元、利息及费用5701.32元（该利息计算至2015年11月3日）。另查，原、被告在《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》中约定，乙方承担甲方因行使本合约下列权利或要求乙方履行本合约下的义务和责任而发生的合理费用。
上述事实，有银行留存联、户籍信息复印件、身份证复印件、照片复印件、信用卡欠款明细表、信用卡章程、领用合约、使用指南、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告杨嘉民申请并办理领取了交通银行双币信用卡，就应该遵守使用合约的约定，自觉履行其义务。现被告在使用信用卡过程中形成透支，且逾期不还，原告要求被告按章程和合约的约定承担偿还透支款及利息和费用，有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告杨嘉民于本判决生效后十日内一次性偿还原告交通银行股份有限公司陕西省分行信用卡透支款本金人民币9600.05元、利息及费用5701.32元（该利息计算至2015年11月3日），及自2015年11月4日至判决给付之日止期间的利息和费用（利息和费用按信用卡使用章程及双方合约的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费183元、公告费400元，由被告杨嘉民承担（原告已预付，被告随上述款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 代红英
代理审判员 魏 玮
人民陪审员 吴秋玉
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 范芬洁
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1422民初1254号
原告姬某艳。
委托代理人李某新，系建昌县司法局中心法律服务所法律工作者。
被告赵某强。
被告李某金。
原告姬某艳诉被告赵某强、李某金民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姬某艳及委托代理人李某新、被告赵某强、被告李某金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姬某艳诉称，原告经郑某文介绍与二位被告相识，2014年6月1日二被告以赵某强经营的某制冷有限责任公司运转需要资金为由，原告与二被告经过充分协商，原告借给二被告共计20万元人民币，其中转账14万元，现金6万元。当时签订借条一张，约定用期一年（即从2014年6月1日至2015年6月1日），口头约定年利息3分。借款到期后原告曾多次讨要，二被告以种种借口不予归还，故诉至法院，请求法院依法判令：1、二位被告共同归还借款20万元及利息；2、案件受理费及相关费用由二位被告共同承担。
被告赵某强未作出面答辩，但庭审中辩称，当时借款是14万元，6万元是利息，应按14万元计息。
被告李某金未做书面答辩，但庭审中辩称，我只是在借条上签字了，钱我没花，且借款到期后，原告也没找过要钱，原告与赵某强结算利息时，也没找我，故此款我不应该偿还。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，2014年6月1日，被告赵某强以做生意为名向原告姬某艳借款，并出具借条，载明借款20万元整，借款期限自2014年6月1日起至2015年6月1日止，被告李某金亦在借条借人处签字。原告以卡转方式向被告赵某强支付14万元人民币，逾期后被告赵某强未能偿还借款。2016年8月24日，原告姬某艳与被告赵某强双方签字确认，该笔借款利息从2015年6月1日至2016年8月，共计14个月，按照月利率30‰计算，共计8.4万元整。另查明，虽借据载明借款金额为20万元，但原告姬某艳向被告赵某强实际支付借款14万元，6万元为双方约定的利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原被告之间的民间借贷关系成立，合法有效，双方应严格遵守约定的义务。关于借款数额，原告称被告向其借款20万元并向法庭出示《借条》一张，被告赵某强对借条真实性予以认可，但对借款数额提出异议，辩称原告姬某艳实际给付借款14万元，6万元为预先扣除的利息。原告对卡转款14万元认可，故应认定借款本金为14万元。借款中未写明利息，但从原、被告结算清单中，认定当时双方约定的利息为月息30‰，超出了民间借贷的相关规定，应按月利率20‰予以支持，超出部分被告自愿给付不受限制。被告李某金在借款中签字，属借款人，其辩称没花钱，事后结算时也未向其要款，故不应还款的抗辩理由不成立，其应按约定偿还原告借款本金及相应合法支持的利息。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条、第二十七条之规定。判决如下：
被告赵某强、李某金于本判决生效之日起十日内偿还原告姬某艳借款14万元及利息（利息以本金14万元为基数，按照年利率24%计算，自2014年6月1日起至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告赵某强、李某金承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 包瑞鹏
二〇一七年七月五日
书记员 丁高奇
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1321民2022号
原告:于汪海，男，1946年8月6日出生，汉族，住安徽省砀山县。
委托代理人：方军建，安徽梨苑律师事务所律师。
被告：安徽迪帮药业有限公司，住所地安徽省砀山县砀城北郊一公里，信用代码913413217049922630。
法定代表人：段道玲，该公司经理。
本院审理的原告于汪海与被告安徽迪帮药业有限公司买卖合同纠纷一案，因被告安徽迪帮药业有限公司下落不明，不再适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案转入普通程序审理。
审判员 吕清民
二〇一六年七月二十七日
书记员 信 昌
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）楼民一初字第292号
原告（反诉被告）：钟某某，女，某某年11月2日出生，汉族，湖南省平江县人，住平江县城关镇东街某某号。
委托诉讼代理人：肖太勋，临湘市民声法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：岳阳市某某某商业管理有限公司，住所地岳阳市金鹗东路某某号。
法定代表人：陈某，总经理。
委托诉讼代理人：袁波浪，湖南金鹗律师事务所律师。
被告：岳阳某某置业有限公司，住所地岳阳市金鹗东路233号。
法定代表人：杨某，总经理。
原告（反诉被告）钟某某与被告（反诉原告）岳阳市某某某商业管理有限公司（以下简称某某某管理公司）、被告某某置业有限公司（以下简称某某置业）租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月10日立案。2018年4月27日，钟某某申请撤回对岳阳市某某某商业管理有限公司、岳阳某某置业有限公司的起诉。同�，岳阳市某某某商业管理有限公司申请对钟某某的反诉。
本院认为，原告（反诉被告）钟某某的申请及被告（反诉原告）岳阳市某某某商业管理有限公司的申请，均符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
一、准许原告（反诉被告）钟某某撤回对被告（反诉原告）岳阳市某某某商业管理有限公司、被告岳阳某某置业有限公司的起诉；
二、准许被告（反诉原告）岳阳市某某某商业管理有限公司撤回对原告（反诉被告）钟某某的反诉。
案件受理费8536元，减半收取4178元，由原告（反诉被告）钟某某负担。反诉受理费2982元，由被告（反诉原告）岳阳市某某某商业管理有限公�负担。
审 判 长 唐干才
人民陪审员 雷 琪
人民陪审员 付 瑛
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 沈 忱
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善民一初字第1279号
原告：张绪分。
委托代理人：胡才喜。
被告：沈凤。
原告张绪分与被告沈凤追索劳动报酬纠纷一案，原告于2008年6月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年9月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告委托代理人胡才喜到庭参加诉讼，被告经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。
原告起诉称：原告在被告处从事被告安排的工作，被告无故拖欠原告5、6月份的工资计1323元，现被告已停业，去向不明，原告的工资无着落，故请求法院：1、判令被告立即支付原告工资款1323元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、原告身份证复印件、被告个体工商户登记材料及个体工商户设立登记申请书原件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、工资清单原件一份，证明被告结欠原告工资款1323元的事实。
3、善劳仲不字（2008）第83号不予受理案件通知书原件一份，证明嘉善县劳动争议仲裁委员会对原告的劳动争议不予受理。
被告未作答辩，也未向本院提供证据。
庭审中，本院依法对原告提供的证据（被告未到庭质证），经审核认证如下：
对原告提供的证据第1、2、3项证据，因被告放弃质证，且本院认为该三项证据在形式和内容上均具有客观真实性，对此予以确认。
根据上述证据及庭审陈述，本院认定事实如下：
原告系被告的职工，至2008年6月，被告共结欠原告工资1323元。同月11日，嘉善县劳动争议仲裁委员会对原告的劳动争议不予受理。原告催要无着，遂诉至本院。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告拖欠原告的工资而引发本案，责任在于被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
被告沈凤于本判决生效之日起三日内支付原告张绪分工资1323元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（原告缓交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判长 范爱民
审判员 沈定连
审判员 洪 亮
二〇〇八年九月二十六日
书记员 赵玲莉
广东省五华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1424民初291号
原告五华县岐�镇双头荷梅村上屋村民小组。
负责人曾育光，系上屋村民小组长。
诉讼委托代理人邓振流，五华县华城镇法律服务所法律服务工作者。
被告曾渊华，男，汉族，现住五华县。
诉讼委托代理人颜青，男，现住五华县。
诉讼委托代理人刘兆聪，男，汉族，现住五华县。
原告五华县岐岭镇双头荷梅村上屋村民小组诉被告曾渊华土地使用权属纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告五华县岐岭镇双头荷梅村上屋村民小组负责人曾育光及其诉讼委托代理人邓振流，被告曾渊华及其诉讼委托代理人颜青、刘兆聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在岐岭镇荷梅村上屋村民小组人民楼门前有口鱼塘，东至人民楼门坪，西至刘秋兰、曾育光、曾天祥等人菜地，南至曾国安、曾渊华菜地，北至大道。鱼塘是解放前挖的，1953年土改分给谁不清楚，1958年公社化归上屋村村民小组集体所有，至1981年以前都由集体管理使用，1981年至1983年由上屋村民小组集体发包给曾国安、刘国新承包管业使用，1984年第二轮承包时由本村村民曾天光投票所得承包权，但是曾天光没有亲自管理而是将鱼塘转给他的堂兄曾渊华。曾渊华只上交40元的承包款，此后被告一直占着鱼塘至今。原告投诉至岐岭镇人民调解委员会，调解未果。故诉至法院请求：1请求抚养判令将位于岐岭镇荷梅村上屋村民小组人民楼门口，现被被告占用的鱼塘（东至人民楼门坪，西至刘秋兰、曾育光、曾天祥等人菜地，南至曾国安、曾渊华菜地，北至曾清华、曾国兴菜地，面积约200平方米<三分地>）归还给原告集体使用，并恢复原状，即是清除鱼塘里的动物；2请�判令被告支付32年的鱼塘占用费（1985年至2017年，参照原塘租）给原告，共计1632元；3本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，人民楼门前的鱼塘在1953年时分给曾运开、张常英夫妇，有1953年的《土地房产所有证》为证。后来在生产队时被集体侵占，收归集体。在1980年体制下放时，被生产队侵占的私有财产应物归原主。因曾运开、张常英夫妇已经死亡，故鱼塘应归其侄子曾国新所有。曾国新于1984年8月将鱼塘转让给曾震亚（被告曾渊华之父）、曾震铭兄弟，双方签订了《业权转让契书》。曾震亚、曾震铭去世后，鱼塘即由被告曾渊华继承，管业至今。1、原告没有任何证据证明鱼塘权属是集体的；2、被告对这鱼塘使用34年，鱼塘是被告方的合法财产；3、原告属于上屋村民小组而鱼塘原物主是曾运开、张常英，他们都属于社二村民小组的，不属于同一村民小组，�塘原告根本没有份，即使有份也是使用权和所有权之争，不属于法院受理范围；4、本案不是土地承包合同纠纷，被告不是承包上屋村民小组的土地，双方无土地承包合同。1984年交的40元是洗圳钱，不是承包款；5、原告的起诉超过了最长诉讼时效20年，法院应不予保护。
经审理查明：双方争议的鱼塘位于岐岭镇荷梅村上屋村民小组人民楼门前，四至为东至人民楼门坪，西至刘秋兰、曾育光、曾天祥等人菜地，南至曾国安、曾渊华菜地，北至大道。鱼塘是解放前挖的，1953年土改时分给了曾运开、张常英夫妇，1958年公社化收归集体所有，至1980年以前都由集体管理使用。1981年至1983年由上屋村民小组集体发包给曾国安、刘国新共同承包经营。1984年开始由曾渊华管业使用至今。2016年因土地确权，双方产生争执，案经村委、镇司法所调解未果。原告故诉至法院。
另查明：双方所争议的鱼塘双方均无土地权属证明，原、被告也未签订土地承包合同。对于被告曾渊华1984年交的40元，被告曾渊华认为是洗圳款，并非承包款。
本院认为：本案焦点是本案是土地使用权属纠纷还是土地承包经营权纠纷。
农村土地的承包经营权须以农村集体土地使用权的存在为前提。农村集体土地使用权即农村集体经济组织或者其成员在不改变土地集体所有的前提下，对农村集体土地享有占有、使用、收益、和有限处分的权利。依照《中华人民共和国土地管理法》相关规定，土地实行凭证使用制度，农民使用集体土地需得到许可，获得土地使用证书（包括土地承包合同书）。在授受土地使用权的过程中，当事人双方的法律地位并不绝对平等，较多的是隶属关系。而农村土地承包经营权则是在签订土地承包合同的基础上，当事人（即发包人与承包人）所享有的合同中的权利。农村土地承包经营合同的当事人双方的法律地位具有平等性的特征；发包人与承包人的权利、义务是对等的，一方的权利即是另一方的义务。可见土地使用权是土地承包经营权的基础和前提，只有在土地使用权不存在争议的前提下，才能确定承包人和发包人之间的权利和义务，承包经营权方能产生。在土地使用权存在争议的前提下，土地使用权处于不确定的状态下，土地承包经营权便无从谈起。
涉案的鱼塘原、被告在改革开放后，双方均无权属登记。经过三十多年历史，该鱼塘到底是否返还给曾运开、张常英的侄子曾国新使用难以查明。原告无证据证明将鱼塘发包给曾渊华。曾渊华否认承包鱼塘，其认为在争议鱼塘上管业了三十多年，认为鱼塘是其所有。故本案所涉鱼塘存在权属争议。对鱼塘的使用权�双方均未提供充足的证据加以证明，现双方对争议的鱼塘均主张行使土地使用权，就其性质属土地使用权争议。故本案应为土地使用权属纠纷案件。
根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。产权确认属政府处理事项，不属于民事法律调整的范围。鉴于本案涉案土地的使用权权属不明，原告可在涉案土地使用权权属确认后再另行主张。故本案不属于人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十六条的规定，裁定如下：
驳回原告五华县岐岭镇双头荷梅村上屋村民小组的起诉。
本案受理费100元，退回原告五华县岐岭镇双头荷梅村上屋村民小组。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 黄远辉
审 判 员 范 斌
人民陪审员 陈尚明
二〇一八年五月四日
书 记 员 李浩宁
广东省五华县人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1424民初291号原告五华县岐�镇双头荷梅村上屋村民小组。负责人曾育光，系上屋村民小组长。诉讼委托代理人邓振流，五华县华城镇法律服务所法律服务工作者。被告曾渊华，男，汉族，现住五华县。诉讼委托代理人颜青，男，现住五华县。诉讼委托代理人刘兆聪，男，汉族，现住五华县。原告五华县岐岭镇双头荷梅村上屋村民小组诉被告曾渊华土地使用权属纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告五华县岐岭镇双头荷梅村上屋村民小组负责人曾育光及其诉讼委托代理人邓振流，被告曾渊华及其诉讼委托代理人颜青、刘兆聪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在岐岭镇荷梅村上屋村民小组人民楼门前有口鱼塘，东至人民楼门坪，西至刘秋兰、曾育光、曾天祥等人菜地，南至曾国安、曾渊华菜地，北至大道。鱼塘是解放前挖的，1953年土改分给谁不清楚，1958年公社化归上屋村村民小组集体所有，至1981年以前都由集体管理使用，1981年至1983年由上屋村民小组集体发包给曾国安、刘国新承包管业使用，1984年第二轮承包时由本村村民曾天光投票所得承包权，但是曾天光没有亲自管理而是将鱼塘转给他的堂兄曾渊华。曾渊华只上交40元的承包款，此后被告一直占着鱼塘至今。原告投诉至岐岭镇人民调解委员会，调解未果。故诉至法院请求：1请求抚养判令将位于岐岭镇荷梅村上屋村民小组人民楼门口，现被被告占用的鱼塘（东至人民楼门坪，西至刘秋兰、曾育光、曾天祥等人菜地，南至曾国安、曾渊华菜地，北至曾清华、曾国兴菜地，面积约200平方米）归还给原告集体使用，并恢复原状，即是清除鱼塘里的动物；2请�判令被告支付32年的鱼塘占用费（1985年至2017年，参照原塘租）给原告，共计1632元；3本案诉讼费由被告承担。被告辩称，人民楼门前的鱼塘在1953年时分给曾运开、张常英夫妇，有1953年的《土地房产所有证》为证。后来在生产队时被集体侵占，收归集体。在1980年体制下放时，被生产队侵占的私有财产应物归原主。因曾运开、张常英夫妇已经死亡，故鱼塘应归其侄子曾国新所有。曾国新于1984年8月将鱼塘转让给曾震亚（被告曾渊华之父）、曾震铭兄弟，双方签订了《业权转让契书》。曾震亚、曾震铭去世后，鱼塘即由被告曾渊华继承，管业至今。1、原告没有任何证据证明鱼塘权属是集体的；2、被告对这鱼塘使用34年，鱼塘是被告方的合法财产；3、原告属于上屋村民小组而鱼塘原物主是曾运开、张常英，他们都属于社二村民小组的，不属于同一村民小组，�塘原告根本没有份，即使有份也是使用权和所有权之争，不属于法院受理范围；4、本案不是土地承包合同纠纷，被告不是承包上屋村民小组的土地，双方无土地承包合同。1984年交的40元是洗圳钱，不是承包款；5、原告的起诉超过了最长诉讼时效20年，法院应不予保护。经审理查明：双方争议的鱼塘位于岐岭镇荷梅村上屋村民小组人民楼门前，四至为东至人民楼门坪，西至刘秋兰、曾育光、曾天祥等人菜地，南至曾国安、曾渊华菜地，北至大道。鱼塘是解放前挖的，1953年土改时分给了曾运开、张常英夫妇，1958年公社化收归集体所有，至1980年以前都由集体管理使用。1981年至1983年由上屋村民小组集体发包给曾国安、刘国新共同承包经营。1984年开始由曾渊华管业使用至今。2016年因土地确权，双方产生争执，案经村委、镇司法所调解未果。原告故诉至法院。另查明：双方所争议的鱼塘双方均无土地权属证明，原、被告也未签订土地承包合同。对于被告曾渊华1984年交的40元，被告曾渊华认为是洗圳款，并非承包款。本院认为：本案焦点是本案是土地使用权属纠纷还是土地承包经营权纠纷。农村土地的承包经营权须以农村集体土地使用权的存在为前提。农村集体土地使用权即农村集体经济组织或者其成员在不改变土地集体所有的前提下，对农村集体土地享有占有、使用、收益、和有限处分的权利。依照《中华人民共和国土地管理法》相关规定，土地实行凭证使用制度，农民使用集体土地需得到许可，获得土地使用证书（包括土地承包合同书）。在授受土地使用权的过程中，当事人双方的法律地位并不绝对平等，较多的是隶属关系。而农村土地承包经营权则是在签订土地承包合同的基础上，当事人（即发包人与承包人）所享有的合同中的权利。农村土地承包经营合同的当事人双方的法律地位具有平等性的特征；发包人与承包人的权利、义务是对等的，一方的权利即是另一方的义务。可见土地使用权是土地承包经营权的基础和前提，只有在土地使用权不存在争议的前提下，才能确定承包人和发包人之间的权利和义务，承包经营权方能产生。在土地使用权存在争议的前提下，土地使用权处于不确定的状态下，土地承包经营权便无从谈起。涉案的鱼塘原、被告在改革开放后，双方均无权属登记。经过三十多年历史，该鱼塘到底是否返还给曾运开、张常英的侄子曾国新使用难以查明。原告无证据证明将鱼塘发包给曾渊华。曾渊华否认承包鱼塘，其认为在争议鱼塘上管业了三十多年，认为鱼塘是其所有。故本案所涉鱼塘存在权属争议。对鱼塘的使用权�双方均未提供充足的证据加以证明，现双方对争议的鱼塘均主张行使土地使用权，就其性质属土地使用权争议。故本案应为土地使用权属纠纷案件。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。产权确认属政府处理事项，不属于民事法律调整的范围。鉴于本案涉案土地的使用权权属不明，原告可在涉案土地使用权权属确认后再另行主张。故本案不属于人民法院民事案件的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(三)项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款、《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十六条的规定，裁定如下：驳回原告五华县岐岭镇双头荷梅村上屋村民小组的起诉。本案受理费100元，退回原告五华县岐岭镇双头荷梅村上屋村民小组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  黄远辉审 判 员  范 斌人民陪审员  陈尚明二〇一八年五月四日书 记 员  李浩宁
河北省廊坊市安次区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀1002行审157号
申请执行人廊坊市国土资源局，住所地廊坊市广阳区广阳道39号。
法定代表人李营华，局长。
2018年8月7日，本院收到廊坊市国土资源局请求本院强制执行其作出的廊国土资罚字（2018）第0318035号行政处罚决定：一、责令你把非法占用的488平方米土地退还给杨税务乡民芦村村集体；二、限15日内在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
本院认为，非诉执行案件的申请人，应向法院提交符合受理条件的相关材料，本案中申请执行人廊坊市国土资源局所提供的材料中缺乏被执行人黄某之是否符合“一户一宅”等相关材料，不符合我国法律规定的非诉执行案件的受理条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十六条第二款的规定，裁定如下：
对申请人廊坊市国土资源局作出的廊国土资罚字（2018）第0318035号行政处罚决定，本院不予受理。
申请人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向河北省廊坊市中级人民法院申请复议。
审判长 刘振福
审判员 李 萍
审判员 张莉莉
二〇一八年八月九日
书记员 张 喆
河北省廊坊市安次区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀1002行审160号
申请执行人廊坊市国土资源局，住所地廊坊市广阳区广阳道39号。
法定代表人李营华，局长。
被执行人李某某，男，1968年9月10日出生，汉族。
申请执行人廊坊市国土资源局请求本院强制执行其作出的廊国土资罚字（2018）第0318021号行政处罚决定：一、责令将非法占用的625平方米土地退还给杨税务乡大北市村村集体；二、限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请�行人廊坊市国土资源局作出的廊国土资罚字（2018）第0318021号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人廊坊市国土资源局作出的廊国土资罚字（2018）第0318021号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人廊坊市国土资源局作出的廊国土资罚字（2018）第0318021行政处罚决定，准予强制执行。由廊坊市安次区人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘振福
审判员 李 萍
审判员 张莉莉
二〇一八年八月十日
书记员 张 喆
江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0921民初77号
原告：胡某某，男，1975年出生，汉族，个体商户，住奉新县。
被告：吴某某，男，1962年出生，汉族，教师，住奉新县。
被告：吴某甲，男，1988年出生，汉族，个体工商户，住奉新县。
被告：刘某某，男，1970年出生，汉族，个体工商户，住奉新县。
原告胡某某与被告吴某某、吴某甲、刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告胡某某及被告吴某某到庭参加诉讼。被告吴某甲、刘某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴某某一次性向原告胡某某归还借款计31万元整，并按年利率24%支付逾期还款利息183975元，以上本息共计493975元，被告吴某甲、刘某某承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由各被告承担。事实和理由：我与被告吴某某因都在上海经营货运业务而相识成为朋友。我于2008年返回奉新经营，被告吴某某仍留在上海。2011年6月，被告吴某某因经营急需资金周转，回奉新先后三次向我提出借款共计21万元的要求，我按被告吴某某的要求分三次借给被告吴某某21万元整，三次借款都分别约定借期时间及借款利率。借款到期后，被告吴某某不能按时还款，便一再展期。2013年9月24日，双方结算后，被告吴某某共欠我本金21万元，利息计12.7万元，本息共计337000元，被告吴某某当即向我出具借条一张，借条载明：“今欠到胡某某人币叁拾叁万柒仟元整，其中壹拾贰万柒仟元是利息（人民币贰拾壹万元从2011.6.24到2013.9.24止），壹年半内，未还清欠款按叁分月息计收。具欠人吴某某，133XXXX****、13XXXXXXXX，2013.9.6”。后因被告吴某某未按约定向我还款，其妻弟刘某某于2014年1月30日出面担保，其子吴某甲于2014年2月8日出面担保。2015年2月16日，由两担保人向我归还了借款2万元整。此后虽经我多次催促，各被告未再还款。为此，特诉至法院，请依法裁判。
被告吴某某辩称，我分三次向原告胡某某借款本金共计21万元属实，分别为2011年2月25日借款5万元、2011年3月4日借款6万元、2011年6月24日借款10万元，这三笔借款的初始借条在我这，原告胡某某证据目录中提交的借条是后来转的。从开始借款至今，经我查询已归还7.7万元（其中45500元是在重新出具借条之后归还的），2013年8月份我通过转账方式还了一笔4万元，但原告胡某某说没收到，我也不记得从哪个账号转出去的钱，在换借条前我还陆续还了一点散钱。希望原告胡某某体谅我的现状，本金我会分段归还，利息部分希望能够再协商一下。
被告吴某甲、刘某某均未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被告吴某甲、刘某某未到庭，视为放弃质证权。对原告胡某某提交的借条复印件，被告吴某某表示无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告胡某某与被告吴某某系朋友关系。2011年间，被告吴某某因经营货运业务需资金周转分三次向原告胡某某借款共计21万元。2013年9月6日，原、被告双方对此前借款本息进行结算，并约定此前借款21万元利息按月息3分计算。经结算后，被告吴某某出具借条一张，载明：“今欠到胡某某人币叁拾叁万柒仟元整，其中壹拾贰万柒仟元是利息（人民币贰拾壹万元从2011.6.24到2013.9.24止），壹年半内，未还清欠款按叁分月息计收。具欠人吴某某，13XXXXXXXX、13XXXXXXXX，2013.9.6”。2014年1月30日和2月8日，被告刘某某和被告吴某甲分别为该借款提供担保，并在该借条担保人处签名。庭审中，原告胡某某陈述借条原件被偷，无法提交借条原件。被告吴某某表示借钱属实，借条载明的内容确系由其书写，对本案借款予以认可，表示该还的还是要还。借贷双方于庭审中一致确认截至庭审之日被告吴某某已还款45500元（含被告吴某甲于2015年2月16日已归还的2万元）。
本院认为，借贷双方就借款事宜达成合意，原告胡某某依约向被告吴某某交付了借款，双方的民间借贷关系已有效成立。此后，双方就借款事宜进行协商，将此前借款本息结算后重新出具借条。双方结算后将前期利息按月利率3%的标准自2011年6月24日计算至2013年9月24日，超出月利率2%部分的利息计入本金有违相关法律规定，应予以扣除，经核算前期利息应为113400元，即截止本案庭审前，被告吴某某尚欠原告胡某某的原借款本金及已到期利息的总金额应为323400元，而原告胡某某向本院主张应归还的借款本金金额为31万元，系其自愿处分民事权利的行为，本院予以确认。被告吴某某于重新出具借条后归还45500元，根据先还息后还本的交易习惯应认定为归还利息在利息总和中予以扣减。被告吴某某在归还上述款项后未再还款，其应承担继续履行的违约责任。双方约定的逾期利率有违法律规定，应予调整。利息应自2015年3月6日起按24%的年利率计息至还清款时止。被告刘某某、吴某甲自愿为本案借款提供保证，原告胡某某与两保证人未约定保证方式和保证期间，保证方式应为连带责任保证，保证期间应为主债务履行期届满次日即2015年3月6日起六个月，原告胡某某在该期间内未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。本案中，原告胡某某虽未提交借条原件，但被告吴某某对本案借款予以认可，本院予以确认。因涉案借条原件原告胡某某不能提交本院，在本院依据借条复印件就本案作出裁判后，原告胡某某不得再依据该借条原件提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴某某应于本判决生效之日起二十日内归还原告胡某某借款310000元并自2015年3月6日起按24%的年利率计息至还清款时止，已归还的款项45500元应在利息总和中予以扣减；
二、驳回原告胡某某对被告刘某某、吴某甲的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8710元，公告费560元，合计人民币9270元，由被告吴某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费8710元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 陈 慧
审 判 员 章 龑
代理审判员 宋春红
二〇一六年九月二十三日
代书 记员 刘海淋
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0981民初7074号
原告:江苏泓建集团有限公司,住所地在江苏省东台市金海东路29号滨河新天地商业街22号楼。
法定代表人：杨龙芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：方涛，该公司办事员。
委托诉讼代理人：单荣洛，江苏知本律师事务所律师。
被告：杜殿辉,男,1969年10月7日出生，汉族，居民,住新疆乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：潘冬梅，新疆塞北律师事务所律师。
原告江苏泓建集团有限公司（以下简称泓建公司）与被告杜殿辉劳动争议一案，本院于2016年12月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泓建公司的委托诉讼代理人方涛、单荣洛，被告杜殿辉的委托诉讼代理人潘冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泓建公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决泓建公司无须支付杜殿辉工资174900元；2、请求判决泓建公司无须支付杜殿辉24000元。事实和理由：原、被告之间不存在劳动关系，泓建公司更不存在拖欠杜殿辉工资的情况，新疆兵团第六师劳动人事争议仲裁院仅依据杜殿辉提供的复印资料就作出师劳人仲案字（2016）127号裁决，缺乏事实和法律依据。故诉至法院提出如前所请。
杜殿辉辩称,泓建公司的陈述不是事实。王志明为泓建公司乌鲁木齐办事处的实际负责人，实际负责金科廊桥水乡一标段工程，王志明代表泓建公司招聘杜殿辉在该工程从事预算员工作，泓建公司与杜殿辉具有事实上的劳动关系。王志明与泓建公司的纠纷是其内部行为，与杜殿辉无关。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2013年，泓建公司与五家渠金科房地产开发有限公司签订金科*廊桥水乡一期一标段工程（以下简称金科廊桥工程）施工合同。后王志明招聘杜殿辉在该工程从事预算员等劳务，王志明安排杜殿辉工作，并对其进行管理，王志明已给付部分报酬。2015年5月18日，王志明使用“江苏泓建集团有限公司（新）”字样的章印与杜殿辉补签《江苏泓建（疆）企业内部管理人员合同》一份。2016年2月6日，王志明出具待发工资人员名单及金额一份，载明：“杜殿辉，岗位预算，14年欠工资额108000元，15年欠工资额91900元，共欠工资额199900元。12月24日发放5000元，2016年2月5日发20000元，最后共欠金额174900元。”后杜殿辉向新疆生产建设兵团第六师劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求泓建公司支付拖欠的工资174900元、工资赔偿金87450元、解除劳动关系经济补偿金24000元、未签订劳动合同双倍工资132000元。后该仲裁院于2016年10月26日作出师劳人仲案字[2016]127号裁决书，裁决泓建公司支付杜殿辉工资174900元、经济补偿金24000元，驳回杜殿辉的其它仲裁请求。泓建公司于2016年11月12日收到该裁决书，不服该裁定，并于2016年10月22日向本院提起诉讼。
另查明，2013年3月起，泓建公司乌鲁木齐办事处登记的负责人为王伟，其系王志明儿子。
再查明，2016年1月28日，王成向东台市公安局控告王志明涉嫌伪造公司印章，该局决定立案。2016年11月15日，东台市公安局讯问时王志明反映，有“江苏泓建集团有限公司（新）”字样的章印为其私刻、伪造的；其借泓建公司的资质做金科廊桥工程。
本院认为：当事人的合法权益受法律保护。杜殿辉主张的仲裁事项均是基于其与泓建公司存在劳动关系，而泓建公司对此予以否认，因此本案应先审查双方之间是否存在劳动关系。首先，劳动关系应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，王志明招聘杜殿辉至工程提供劳务，并对杜殿辉进行管理和指挥，杜殿辉从王志明处领取了工资，亦由王志明出具欠付工资手续，杜殿辉与王志明之间存在用工关系。其次，杜殿辉主张泓建公司系通过王志明与其形成劳动关系，需要提供证据证明王志明具有代表泓建公司用工的资格，但杜殿辉提供的工程施工合同、任职的通知复印件等证据均不足以证明，本院对杜殿辉主张泓建公司为接受劳务方的意见不予采信。第三，建筑施工单位将工程交由不具备用工主体资格的自然人施工，实际施工人招用的劳动者要求确认与具备用工主体资格的建筑单位存在劳动关系的，法院不予支持。本案中，即使王志明为金科廊桥工程的实际施工人，履行施工管理职责，但其仅有施工管理的职权，并无代表泓建公司招聘员工的权利，王志明招聘人员为该工程提供劳务，接受劳务方为王志明，并非泓建公司。第四，杜殿辉提供的《江苏泓建（疆）企业内部管理人员合同》不能证实其与泓建公司存在劳动关系。虽然该合同盖有“江苏泓建集团有限公司（新）”字样的章印，但是从王志明在公安机关的讯问笔录可以证实该章印为王志明私刻，并非泓建公司授权王志明使用。王志明使用私刻的章印与杜殿辉订立合同，应由王志明承担由此产生的法律后果。杜殿辉要求泓建公司承担劳动关系用工责任，缺乏依据，本院不予支持。
综上，杜殿辉与泓建公司之间不存在劳动关系，杜殿辉基于劳动关系要求泓建公司支付拖欠的工资174900元、工资赔偿金87450元、解除劳动关系经济补偿金24000元、未签订劳动合同双倍工资132000元。本院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
原告江苏泓建集团有限公司不应支付被告杜殿辉174900元工资、87450元工资赔偿金、24000元经济补偿金、132000元双倍工资。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告杜殿辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 吴海燕
二〇一六年十二月二十八日
书记员 姜小健
江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0981民初7074号原告:江苏泓建集团有限公司,住所地在江苏省东台市金海东路29号滨河新天地商业街22号楼。法定代表人：杨龙芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：方涛，该公司办事员。委托诉讼代理人：单荣洛，江苏知本律师事务所律师。被告：杜殿辉,男,1969年10月7日出生，汉族，居民,住新疆乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：潘冬梅，新疆塞北律师事务所律师。原告江苏泓建集团有限公司（以下简称泓建公司）与被告杜殿辉劳动争议一案，本院于2016年12月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告泓建公司的委托诉讼代理人方涛、单荣洛，被告杜殿辉的委托诉讼代理人潘冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泓建公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决泓建公司无须支付杜殿辉工资174900元；2、请求判决泓建公司无须支付杜殿辉24000元。事实和理由：原、被告之间不存在劳动关系，泓建公司更不存在拖欠杜殿辉工资的情况，新疆兵团第六师劳动人事争议仲裁院仅依据杜殿辉提供的复印资料就作出师劳人仲案字（2016）127号裁决，缺乏事实和法律依据。故诉至法院提出如前所请。杜殿辉辩称,泓建公司的陈述不是事实。王志明为泓建公司乌鲁木齐办事处的实际负责人，实际负责金科廊桥水乡一标段工程，王志明代表泓建公司招聘杜殿辉在该工程从事预算员工作，泓建公司与杜殿辉具有事实上的劳动关系。王志明与泓建公司的纠纷是其内部行为，与杜殿辉无关。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：2013年，泓建公司与五家渠金科房地产开发有限公司签订金科·廊桥水乡一期一标段工程（以下简称金科廊桥工程）施工合同。后王志明招聘杜殿辉在该工程从事预算员等劳务，王志明安排杜殿辉工作，并对其进行管理，王志明已给付部分报酬。2015年5月18日，王志明使用“江苏泓建集团有限公司（新）”字样的章印与杜殿辉补签《江苏泓建（疆）企业内部管理人员合同》一份。2016年2月6日，王志明出具待发工资人员名单及金额一份，载明：“杜殿辉，岗位预算，14年欠工资额108000元，15年欠工资额91900元，共欠工资额199900元。12月24日发放5000元，2016年2月5日发20000元，最后共欠金额174900元。”后杜殿辉向新疆生产建设兵团第六师劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求泓建公司支付拖欠的工资174900元、工资赔偿金87450元、解除劳动关系经济补偿金24000元、未签订劳动合同双倍工资132000元。后该仲裁院于2016年10月26日作出师劳人仲案字[2016]127号裁决书，裁决泓建公司支付杜殿辉工资174900元、经济补偿金24000元，驳回杜殿辉的其它仲裁请求。泓建公司于2016年11月12日收到该裁决书，不服该裁定，并于2016年10月22日向本院提起诉讼。另查明，2013年3月起，泓建公司乌鲁木齐办事处登记的负责人为王伟，其系王志明儿子。再查明，2016年1月28日，王成向东台市公安局控告王志明涉嫌伪造公司印章，该局决定立案。2016年11月15日，东台市公安局讯问时王志明反映，有“江苏泓建集团有限公司（新）”字样的章印为其私刻、伪造的；其借泓建公司的资质做金科廊桥工程。本院认为：当事人的合法权益受法律保护。杜殿辉主张的仲裁事项均是基于其与泓建公司存在劳动关系，而泓建公司对此予以否认，因此本案应先审查双方之间是否存在劳动关系。首先，劳动关系应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，王志明招聘杜殿辉至工程提供劳务，并对杜殿辉进行管理和指挥，杜殿辉从王志明处领取了工资，亦由王志明出具欠付工资手续，杜殿辉与王志明之间存在用工关系。其次，杜殿辉主张泓建公司系通过王志明与其形成劳动关系，需要提供证据证明王志明具有代表泓建公司用工的资格，但杜殿辉提供的工程施工合同、任职的通知复印件等证据均不足以证明，本院对杜殿辉主张泓建公司为接受劳务方的意见不予采信。第三，建筑施工单位将工程交由不具备用工主体资格的自然人施工，实际施工人招用的劳动者要求确认与具备用工主体资格的建筑单位存在劳动关系的，法院不予支持。本案中，即使王志明为金科廊桥工程的实际施工人，履行施工管理职责，但其仅有施工管理的职权，并无代表泓建公司招聘员工的权利，王志明招聘人员为该工程提供劳务，接受劳务方为王志明，并非泓建公司。第四，杜殿辉提供的《江苏泓建（疆）企业内部管理人员合同》不能证实其与泓建公司存在劳动关系。虽然该合同盖有“江苏泓建集团有限公司（新）”字样的章印，但是从王志明在公安机关的讯问笔录可以证实该章印为王志明私刻，并非泓建公司授权王志明使用。王志明使用私刻的章印与杜殿辉订立合同，应由王志明承担由此产生的法律后果。杜殿辉要求泓建公司承担劳动关系用工责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，杜殿辉与泓建公司之间不存在劳动关系，杜殿辉基于劳动关系要求泓建公司支付拖欠的工资174900元、工资赔偿金87450元、解除劳动关系经济补偿金24000元、未签订劳动合同双倍工资132000元。本院均不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：原告江苏泓建集团有限公司不应支付被告杜殿辉174900元工资、87450元工资赔偿金、24000元经济补偿金、132000元双倍工资。案件受理费10元，减半收取5元，由被告杜殿辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  吴海燕二〇一六年十二月二十八日书记员  姜小健
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0703执936号
申请执行人：连云港伟恒实业有限公司。
被执行人：江苏盐城二建集团有限公司。
案由：建设工程施工合同纠纷
申请执行人连云港伟恒实业有限公司与被执行人江苏盐城二建集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，连云区人民法院走出（2015）港民初字第1296号民事判决书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年5月17日立案执行。
本案立案后，该案进入评估程序，待出报告，暂按程序终结处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
连云区人民法院作出的（2015）港民初字第1296号民事判决书终结本次执行。
如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请执行。
如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院重新申请执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 陶明忠
执行员 江尧军
执行员 王宗其
二〇一六年十一月十六日
书记员 李凤艳
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0611民初2658号
原告：南通新悦物业服务有限公司，住所地南通市港闸区长航地中海花园物业管理用房附房1号201-207室，统一社会信用代码91320611661796448A。
法定代表人：陆士新，董事长。
委托诉讼代理人：季栋强、李东华，该公司职员。
被告：张胜军，男，1972年9月15日出生，汉族，住南通市港闸区。
原告南通新悦物业服务有限公司与被告张胜军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。原告南通新悦物业服务有限公司于2016年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南通新悦物业服务有限公司的申请不违反法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许南通新悦物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告南通新悦物业服务有限公司负担。
审判员 蒋晓青
二〇一七年八月八日
书记员 黄 艳
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0782民初1194号
原告职新亮，男，1977年8月16日出生，汉族，住辉县。
被告郭胜利，男，1988年11月20日生，汉族，住辉县。
原告职新亮与被告郭胜利民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告职新亮到庭参加诉讼，被告郭胜利经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告职新亮向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即偿还原告借款132000元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：郭胜利因资金周转困难，向我借款壹拾叁万贰仟元整。分别于2016年10月3日借款壹万元；2016年10月7日借款壹万贰仟元；2016年10月24日借款壹万元；2016年10月27日借款壹万元；2016年10月28日借款壹万元；2016年10月29日借款壹万元；2016年11月9日借款壹万元；2016年11月18日借款壹万元；2016年11月30日借款壹万元；2016年12月8日借款壹万元；2016年12月19日借款壹万元；2016年12月27日借款壹万元；2016年12月28日借款壹万元；之后经原告多次索要至今分文未付。
被告郭胜利未向本院提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：
1、2016年10月3日被告为原告出具的借据一份。内容：“借条因生意周转借到职新亮10000元正（壹万元正）郭胜利2016、10、3”。
2、2016年10月7日被告为原告出具的借据一份。内容：“借条因生意周转借职新亮壹万贰仟元（12000元正）郭胜利2016、10、7”。
3、2016年10月24日被告为原告出具的借据一份。内容：“借条因周转生意向职新亮借壹万元正（10000元正）郭胜利2016、10、24”。
4、2016年10月27日被告为原告出具的借据一份。内容：“借条因周转生意向职新亮借壹万元正（10000元正）郭胜利2016、10、27”。
5、2016年10月28日被告为原告出具的借据一份。内容：“借条今借到现金壹万元郭胜利2016、10、28”。
6、2016年10月29日被告为原告出具的借据一份。内容：“借条因生意周转借到职新亮现金壹万元（10000元正）郭胜利2016、10、29”。
7、2016年11月9日被告为原告出具的借据一份。内容：“借条今借到职新亮壹万元（10000元正）郭胜利2016、11、9日”。
8、2016年11月18日被告为原告出具的借据一份。内容：“借条今借到职新亮（10000元正）郭胜利2016、11、18”。
9、2016年11月30日被告为原告出具的借据一份。内容：“借条今借到职新亮现金壹万元（10000元正）郭胜利2016、11、30”。
10、2016年12月8日被告为原告出具的借据一份。内容：“借条今借到职新亮现金壹万元（10000元）借款人：郭胜利2016、12、8”。
11、2016年12月19日被告为原告出具的借据一份。内容：“借条今借到职新亮现金壹万（10000元）郭胜利2016、12、19日”。
12、2016年12月27日被告为原告出具的借据一份。内容：“借条今借到现金壹万元（10000元）郭胜利2016、12、27”。
13、2016年12月28日被告为原告出具的借据一份。内容：“借条今借到职新亮现金壹万（10000元）郭胜利2016、12、28”。
经庭审质证，被告未到庭发表意见，视为其放弃质证的权利。经审核，原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，与本案事实具有关联性，故本院予以认定。
根据庭审及有效证据，本院可以确认以下案件事实：被告郭胜利因生意周转，自2016年10月3日起至2016年12月28日止陆续向原告职新亮借款，合计132000元。被告分别为原告出具了十三份借据。后原告向被告催要借款，被告至今未付。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告郭胜利向原告职新亮借款，被告为原告出具借据，双方之间民间借贷法律关系成立。被告应当按照约定履行返还借款的义务，被告推脱拒付，属违约行为。故对原告要求被告返还借款132000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭胜利于本判决生效后十日内返还原告职新亮借款132000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2940元，减半收取1470元，由被告郭胜利负担。被告郭胜利应于判决生效后七日内主动向本院交纳，逾期拒不交纳，将依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 程淑芳
二〇一七年五月十日
书记员 马雄伟
四川省隆昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1028民初1376号
原告：熊必刚，男，1981年6月11日出生，汉族，住四川省富顺县，公民身份号码：5103221981********。
被告：谢恭建，男，1980年3月23日出生，汉族，住隆昌市，公民身份号码：5110281980********。
被告：贺利芬，女，成年人，住隆昌市。
原告熊必刚与被告谢恭建、贺利芬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊必刚到庭参加了诉讼，被告谢恭建、贺利芬经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊必刚向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告熊必刚与被告谢恭建签订的房屋买卖合同有效；2.判决被告履行《房屋买卖合同》义务，将隆昌市成渝北路212号“群星花园”十栋2单元五楼三号的房屋所有权立即过户给原告熊必刚；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月10日，经原被告双方协商并签订房地产买卖契约，将被告坐落在“隆昌市金鹅镇成渝北路212号群星花园小区十栋二单元五楼三号”的房产出售给原告，协商成交价格为300000（大写：叁拾万元整）。交易款项由原告于2014年12月19日通过中国农业银行手机银行客户端转至被告指定的账户（账户名：曹巍银行账号：622848051848407XXXX银行记录传票号：TS215493，日志号：449739326，交易代码：3961）。但截至目前为止，被告却迟迟未通知，配合原告办理过户事宜。原告已经履行了自己的付款义务，而无法行使自己的房屋所有权和使用权等物权权利。为维护原告合法民事权利，请依法判决，维护原告的合法权利。
被告谢恭建、贺利芬未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，被告谢恭建、贺利芬系夫妻。2014年12月10日，原告和被告谢恭建签订了《房地产买卖契约》一份，协议约定：被告谢恭建将坐落在“隆昌市金鹅镇成渝北路212号群星花园小区十栋二单元五楼三号”的房产出售给原告，协商成交价格为300000（大写：叁拾万元整）。2014年12月15日，被告谢恭建向原告出具收条一张，收条中指定了收款人账户。2014年12月19日原告向被告谢恭建支付了30万，被告谢恭建将该房钥匙交给原告。后被告以该房产权未办理，未配合原告办理过户事宜。故原告起诉，请求：1.判决确认原告熊必刚与被告谢恭建签订的房屋买卖合同有效；2.判决被告履行《房屋买卖合同》义务，将隆昌市成渝北路212号“群星花园”十栋2单元五楼三号的房屋所有权立即过户给原告熊必刚；3.本案诉讼费由被告承担。
以上事实有房屋买卖合同、收条、银行打款凭证及本院开庭笔录，附卷为证。
本院认为，原告熊必刚与被告谢恭建于2014年12月10日签订的《房地产买卖契约》，系双方真实意思表示，该《房地产买卖契约》合法、有效，双方当事人均应严格按照协议履行相应义务，原告在向被告支付完房款后，房屋也交付给原告，房屋实际已归原告熊必刚所有，被告谢恭建在收取全部购房款后，未按协议约定办理该房屋的产权变更手续，被告谢恭建的行为已构成违约，被告谢恭建、贺利芬系夫妻，故现原告熊必刚要求被告谢恭建、贺利芬履行房屋过户义务的诉请，合情合理，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告谢恭建、贺利芬于本判决生效后三十日内协助原告熊必刚将位于隆昌市金鹅镇成渝北路212号群星花园小区十栋二单元五楼三号房屋变更登记到原告熊必刚名下；
二、驳回原告熊必刚的其他诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告熊必刚自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 陈金姚
二〇一八年五月九日
书记员 石雪瑶
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）四民终字第111号
上诉人（原审被告、反诉原告）辛艳波，女，1962年1月21日生,汉族，现住四平市铁西区。
委托代理人李银勇，男，汉族，吉林银行职工，现住四平市铁西区。
委托代理人崔立民，吉林辅民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈淑英，女，1958年11月1日生，汉族，现住四平市。
委托代理人于林，吉林司评律师事务所律师。
上诉人辛艳波因房屋所有权确认纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2012）西郊民初字第278号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辛艳波的委托代理人李银勇、崔立民，被上诉人陈淑英及其委托代理人于林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告陈淑英与赫忠杰系夫妻关系，赫忠杰于2008年7月13日病故。现坐落于四平市铁西区仁兴街15委平西小区1#楼1单元1－2层商网272.40平方米，房权证四字第0468**号，房屋所有人为辛艳波。
原审法院认为，原告陈淑英具备主张诉争房屋权利的主体资格。原告陈淑英要求确认在辛艳波名下的房屋属于自己所有本院予以支持。反诉原告辛艳波即不是房屋所有权人，也没有与承租人畜牧兽医总站签订租赁协议，反诉原告辛艳波请求反诉被告（原告）陈淑英给付房屋租赁费10万元没有事实和法律依据，本院不予支持。遂判决：一、确认坐落于四平市铁西区平西花园小区1号楼101号1－2层房屋，面积272.40平方米归原告陈淑英所有；二、驳回反诉原告（被告）辛艳波的反诉请求。案件受理费300元，保全费200元，反诉费1000元，共计1500元由被告辛艳波负担。
上诉人辛艳波不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或者依法改判。其理由为：原审原告主体资格不适格，原审法院确认四平市平西房屋开发有限公司现已吊销并注销错误，原审法院认定事实和采信证据都存在错误，争议房屋所有权人为上诉人。上诉人要求被上诉人给付房屋使用费10万元及利息应予支持。
被上诉人陈淑英辩称，被上诉人主体资格适格，原审法院认定事实证据充分形成完整的证据链，房屋产权归被上诉人所有，上诉人主张10万元使用费和利息的要求不应予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，四平市平西房屋开发公司于2000年10月24日经四平市工商管理局核准成立，法定代表人赫忠杰、合伙人王新、赵树军。王新、赵树军是名义上的股东，没有实质投入，平西房屋开发公司的债权债务均为赫忠杰个人所有。平西房屋开发公司于2002年10月28日被吊销营业执照，2012年10月26日申请注销登记，清算组三人中赫忠杰病逝，王新与赵树军退出。2002年5月30日，上诉人辛艳波与四平市平西房屋开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定上诉人辛艳波购买诉争房屋一处，坐落于四平市铁西区15委平西小区1号楼1单元101号1-2层房屋，面积272.40平方米，价款为599273.40元。四平市平西房屋开发有限公司为上诉人出具了《吉林省销售不动产统一发票》，并将该房屋办理在上诉人名下，所有权证编号为第046847号，但上诉人并未支付购房款，亦未交纳各种税费，四平市平西房屋开发有限公司也未向上诉人交付房屋。2005年7月1日，四平市平西房屋开发有限公司将本案争议房屋出租给铁西区畜牧兽医总站，双方签订了《租房协议》，年租金2万元，租期10年，租赁费20万元一次性付清。2002年7月31日四平市平西房屋开发有限公司以李银勇的名义贷款，为李银勇办了房照，后将该房屋出售给案外人范敬宜并办理了房权过户。四平市平西房屋开发有限公司用辛艳波的名义以本案争议之房屋于2003年7月24日在四平市中央西路城市信用社贷款24.5万元，被上诉人于2009年10月13日还清了全部贷款本息。归还贷款单原件现在被上诉人手中。赫星宇（曾用名赫亮，系赫忠杰与陈淑英独生子）声明，四平市平西房屋开发公司的所有财产及债权债务均由被上诉人享有。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人辛艳波虽持有《商品房买卖合同》及房屋所有权证书，但其本人未在该合同及《私有房屋所有权调查审批表》上签字，未实际付款，未交纳各种税费，四平市平西房屋开发公司亦未向上诉人交钥匙。综合现有证据，可以认定该房屋系赫忠杰需进行房屋抵押贷款而以辛艳波名义办理房照，上诉人辛艳波并没有真正购买房屋，其并非该房屋的实际物权人。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，但该房屋自2003年至今一直由四平市平西房屋开发有限公司管理收益，上诉人对此从未提出任何异议，故应认定该房屋所有权归被上诉人所有，对上诉人请求被上诉人给付房屋使用费及利息的主张不予支持。根据四平市工商行政管理局的注册登记档案及相关证据，可认定四平市平西房屋开发有限公司实质上是赫忠杰私人企业，一切债权债务都是赫忠杰个人所有。该公司法定代表人赫忠杰现已病故，其独生子赫星宇声明放弃财产继承权，作为赫忠杰配偶的陈淑英有权继承赫忠杰的债权债务，故被上诉人陈淑英具备主张房屋权利的主体资格。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人辛艳波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐滢
代理审判员 毕莹
代理审判员 孙鹏
二〇一三年七月十九日
书 记 员 刘洋
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第02808号
罪犯金伟，男，汉族，1964年6月18日生，初中文化，江苏省扬州市人，现在安徽省白湖监狱管理分局服刑。
安徽省马鞍山市雨山区人民法院于2008年3月28日作出（2008）雨刑初字第64号刑事判决，以被告人金伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，罚金人民币五千元，判决发生法律效力后交付执行。本院于2011年11月10日裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局于2015年1月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省白湖监狱管理分局以罪犯金伟在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯金伟在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2014年11月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯金伟在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯金伟减去自本裁定送达之日起至2015年12月14日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
审 判 员 洪 琳
人民陪审员 王永清
二〇一五年二月十三日
书 记 员 方璟瑜
河北省廊坊市安次区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀1002行审156号
申请执行人廊坊市国土资源局，住所地廊坊市广阳区广阳道39号。
法定代表人李营华，局长。
2018年8月7日，本院收到廊坊市国土资源局请求本院强制执行其作出的廊国土资罚字（2018）第0318096号行政处罚决定：一、责令你把非法占用的607平方米土地退还给落垡镇太平庄村村集体；二、限15日内在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
本院认为，非诉执行案件的申请人，应向法院提交符合受理条件的相关材料，本案中申请执行人廊坊市国土资源局所提供的材料中缺乏被执行人田某是否符合“一户一宅”等相关材料，不符合我国法律规定的非诉执行案件的受理条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十六条第二款的规定，裁定如下：
对申请人廊坊市国土资源局作出的廊国土资罚字（2018）第0318096号行政处罚决定，本院不予受理。
申请人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向河北省廊坊市中级人民法院申请复议。
审判长 刘振福
审判员 李 萍
审判员 张莉莉
二〇一八年八月八日
书记员 张 喆
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初2946号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：郭容妹，女，1973年09月11日出生，汉族，住福建省宁德市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郭容妹信用卡纠纷一案,本院于2017年1月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币36,142.72元。原告诉称,被告郭容妹系其行信用卡持卡人，截止至2016年12月3日被告利用该卡透支原告资金累计人民币36,142.72元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟小芳
二〇一七年一月二十日
书记员 王 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民一初字第00853号
原告：上海威图装饰有限公司。
法定代表人：叶方俊，该公司总经理。
被告：安徽蓝德集团股份有限公司。
法定代表人：李正祥，该公司总经理。
委托代理人：卢林，该公司员工。
委托代理人：刘华东，安徽天申律师事务所律师。
本院在审理原告上海威图装饰有限公司与被告安徽蓝德集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案过程中，原告上海威图装饰有限公司于2015年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告上海威图装饰有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告上海威图装饰有限公司撤回起诉。
案件受理费11780元，减半收取5890元，由原告上海威图装饰有限公司负担。
审 判 长 董春慧
审 判 员 单 斌
人民陪审员 陈红梅
二〇一五年二月十五日
书 记 员 刘 红
渭南市临渭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0502刑初383号
公诉机关渭南市临渭区人民检察院。
被告人黄翠英，女，1980年10月21日出生，汉族，小学文化，农民。2016年6月18日因涉嫌容留他人吸毒罪被渭南市公安局高新分局刑事拘留，同年6月27日被依法逮捕，现羁押于渭南市临渭区看守所。
辩护人李某某，陕西渭临律师事务所律师。
渭南市临渭区人民检察院以渭临检公诉刑诉[2016]294号起诉书指控被告人黄翠英犯容留他人吸毒罪，于2016年9月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。渭南市临渭区人民检察院指派检察员冯艳玲依法出庭支持公诉，被告人黄翠英及其辩护人李彤茹均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
渭南市临渭区人民检察院指控：被告人黄翠英自称，2016年6月上旬一天，其将在自己工作的渭南市百事特酒店客房地毯上捡到的冰毒带回家，后打电话叫来奚庆丰（已行政处罚），二人在黄翠英家中用自制冰壶将该毒品吸食。
2016年6月15日18时许，董杰（在逃）主动联系被告人黄翠英并提供冰毒、冰壶等物，与程均亮（已行政处罚）共同在被告人黄翠英家中将董杰购买到的冰毒吸食完。之后，董杰再次购买了冰毒与被告人黄翠英及程均亮、李伟（身份未查明）共同吸食。次日13时许，被告人黄翠英联系奚庆丰、程均亮到其家中共同吸食毒品，被公安机关当场抓获，并现场提取了吸食毒品的冰壶、锡纸等物。后经鉴定：现场提取的三个使用过的白色伸缩吸管及三个已用过的锡纸均检出甲基苯丙胺（冰毒）成份。经检测：被告人黄翠英及程均亮、奚庆丰三人尿液检验均呈阳性。
辩护人当庭辩称，被告人黄翠英接触毒品时间较短，吸食毒品是因生活不幸引发，归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，建议从轻处罚。
上述事实，被告人黄翠英在开庭审理过程中亦无异议，且有接处警登记表，受案登记表，抓获经过，证人程某某、奚某某的证言，现场笔录，提取笔录，扣押清单，收缴物品清单，人体生物样本检测提取笔录，尿液检验报告单，陕西省渭南市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告书，辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，渭南市公安局高新分局巡特警大队情况说明、证明，户籍证明等证据与被告人黄翠英在侦审期间的多次供述均能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人黄翠英无视国家法律，为他人吸食毒品提供场所，核其行为已构成容留他人吸食毒品罪。公诉机关指控被告人黄翠英犯容留他人吸毒罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，依法应予支持。对其辩护人提出的被告人黄翠英认罪态度较好之观点，经查属实，依法予以采信。其他观点均于法无据，不予采信。鉴于被告人黄翠英在侦审期间认罪态度较好，依法可对其酌情轻处。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人黄翠英犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月18日起至2016年10月17日止。）
罚金限本判决生效后三十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省渭南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张鹏
二〇一六年九月二十三日
书记员 田珍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。