中华人民共和国北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第01545号
上诉人（原审原告）纪焕然，男，1966年4月12日出生。
委托代理人邹可嘉，北京市川泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张思，男，1986年6月20日出生。
委托代理人孙艳峰，北京市鼎弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李露，女，1973年11月2日出生。
上诉人纪焕然因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第8822号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人纪焕然之委托代理人邹可嘉、被上诉人张思及其委托代理人孙艳峰到庭参加诉讼。被上诉人李露经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
纪焕然在原审法院起诉称：我与李露是夫妻关系，两人共同购买2302号房屋，并一直居住使用。2011年11月15日，李露未经我许可，擅自将该房产拿去给赵松做贷款担保，却与担保公司工作人员张思签订了《房屋买卖合同》，并办理了授权陈辰办理相关事宜的《委托公证书》。李露发现受骗后，拒绝进行房屋买卖。张思将李露起诉至法院，最终将房屋过户到其名下。我认为李露擅自与张思签订房屋买卖合同的行为属恶意串通，侵犯了自己的合法权益，故将李露与张思诉至法院，诉讼请求：1、判令张思与李露签订的《房屋买卖合同》及网签合同无效，恢复房屋登记原状；2、判令张思与李露承担诉讼费用。
李露在原审法院答辩称：涉案房屋系我与纪焕然在婚前共同购买的财产，我与张思签订房屋买卖合同时，纪焕然并不知情，我与张思虽签订了房屋买卖合同，但实为为他人借款提供担保，因此同意纪焕然的诉讼请求。
张思在原审法院答辩称：涉案房屋一直登记在李露个人名下，是其婚前个人出资购买的个人财产；张思与李露签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，双方不存在恶意串通损害他人利益的情况，并且已生效的（2013）一中民终字第1802号判决书已对上述合同效力进行了确认，双方签订的买卖合同合法有效，因此不同意纪焕然的诉讼请求。
原审法院审理查明：纪焕然与李露于2011年7月18日经北京市民政局登记结婚，2013年5月3日经北京市民政局登记协议离婚。庭上，纪焕然还提交了一份由香港尖沙咀婚姻登记处颁发的《结婚证书》，证明纪焕然与李露于2013年7月18日在香港重新登记结婚，但张思以该证书是在香港形成的证据未经公证为由对该证据的证明效力不予认可。
2012年12月17日，北京市石景山区人民法院就张思与李露房屋买卖合同纠纷一案作出（2012）石民初字第5071号民事判决书，认定：根据当时现有证据，从形式上判断，张思与李露之间就2302号房屋存在房屋买卖合同关系；对于价款支付问题，该判决认定虽有李露出具的收条，但结合证人证言、银行查询结果以及双方当事人的陈述等证据，不能认定李露实际收到房款，张思拒绝向李露付款的行为构成明示违约，符合解除合同的法定条件。故判决解除张思与李露就2302号房屋签订的《房屋买卖合同》；解除陈辰以李露的委托代理人身份与张思就上述房屋签订的网签合同。
判决后，张思不服，提起上诉。2013年4月22日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第1802号的终审判决，认定：《房屋买卖合同》、《收条》等证据能够证明李露与张思之间存在房屋买卖关系；对于李露辩称签署上述文件系其为赵松借款提供担保的主张，李露无法提供有效证据证明，二审法院对李露的此项主张不予认可；关于付款义务的履行问题，二审法院认定一审法院不能认定李露实际收到房款是错误的，根据证据能够认定张思已经履行了《房屋买卖合同》的付款义务。二审最终判决：撤销北京市石景山区人民法院（2012）石民初字第5071号判决书；李露于该判决生效后三十日内协助张思将涉案房屋过户至张思名下。
2014年8月15日，北京市高级人民法院（2014）高民申字第1165号民事裁定书中驳回了李露针对（2013）一中民终字第1802号判决书的再审申请。
另查明：京房权证石字第××××号房产证载明2302号房屋所有权人为张思，登记时间为2013年9月18日。
庭审中，纪焕然未提交有效证据证明2302号房屋系其婚前与李露共同出资购买。庭上，纪焕然提交了2013年8月18日，李露、纪焕然、张思等人谈话的录音及录像证据，法院认为，上述证据为涉案房屋纠纷二审判决后发生的证据，无法证明双方签订合同当时的情况，且录音、录像中的谈话内容无法证明张思与李露在签订合同时存在恶意串通，故法院对上述证据的证明效力不予认可。
法庭询问中，李露与张思均表示，签订房屋买卖合同之前，两人并不认识。
上述事实，有双方陈述、结婚证、离婚证、（2012）石民初字第5071号判决书、（2013）一中民终字第1802号判决书、（2014）高民申字第1165号民事裁定书、京房权证石字第××××号房产证、录音录像等证据在案佐证。
原审法院判决认定：首先，根据生效判决的既判力原则，（2013）一中民终字第1802号判决书确认李露应当协助张思将涉案房屋过户至张思名下，后经张思申请执行，2302号房屋的所有权人已经变更为张思。根据法律规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，除非当事人有相反证据足以推翻，而纪焕然未提交有效相反证据推翻上述判决书中认定的事实。其次，对于纪焕然认为涉案房屋为其与李露的夫妻共同财产，李露未经其同意擅自转让于张思的行为属无权处分，因此《房屋买卖合同》及网签合同无效的主张，无法律依据。再次，庭审中，李露与张思均表示签订合同前不认识对方，纪焕然亦未提交有效证据证明张思与李露存在恶意串通，据此法院认为两人不存在恶意串通、损害他人利益的情形。综上，纪焕然主张李露擅自处分夫妻共同财产，转让房屋于张思的房屋买卖行为及网签合同无效的主张，无事实和法律依据，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，判决：驳回纪焕然的诉讼请求。
纪焕然不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销一审判决，依法改判张思与李露签订的《房屋买卖合同》及网签合同无效，恢复房屋登记原状。2、判令张思与李露承担诉讼费用。上诉理由是：1、（2013）一中民终1802号判决依据的事实不同，不能适用既判力原则，与本案没有必然的关联性。2、纪焕然提供的证据足以推翻（2013）一中民终1802号判决认定的事实。3、纪焕然提供了庭审笔录作为张思和李露恶意串通的证据。4、诉争房屋为纪焕然与李露的夫妻共同财产，李露未经其同意擅自转让于张思的行为属于无权处分。
张思服从原审法院判决，针对纪焕然的上诉理由答辩称：我同意一审判决，请求二审法院予以维持。
李露经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李露经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃当庭答辩和质证的权利。
本案中，纪焕然主张诉争房屋买卖合同无效的理由有两点：一、诉争房屋为其与李露的夫妻共同财产，李露未经其同意擅自转让于张思的行为属无权处分；二、张思和李露恶意串通，损害其利益。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。但在原审法院及本院审理中，纪焕然均未能提供证据证明其对诉争房屋享有权利以及张思和李露之间存在恶意串通的行为，因而无法认定李露处分诉争房屋的行为损害了纪焕然的利益。当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。即便纪焕然对诉争房屋享有权利，其以李露无权处分为由主张合同无效的请求也不能成立。且已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，除非当事人有相反证据足以推翻，李露与张思之间的房屋买卖关系已被生效判决所确认，纪焕然亦未提交有效相反证据推翻上述判决书中认定的事实。故原审法院据此判决驳回纪焕然的诉讼请求正确，本院予以确认。纪焕然的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由纪焕然负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由纪焕然负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 磊
审 判 员 时 玲
代理审判员 朱文君
二〇一五年十月十二日
书 记 员 田 星