文书内容内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2015）海商初字第28号原告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市。法定代表人刘岱龙，职务总经理。委托代理人陈玉林，内蒙古铁源律师事务所律师。被告北京恒基中创基础工程有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人韩顺和，职务董事长。委托代理人刘文津，河北荣聿律师事务所律师。原告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司诉被告北京恒基中创基础工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员孙军担任审判长，审判员栾海涛、审判员王园园参加的合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司的委托代理人陈玉林、被告北京恒基中创基础工程有限公司的委托代理人刘文津到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年，被告承建了内蒙古华电呼伦贝尔褐煤多联产项目。被告下设的内蒙古华电呼伦贝尔褐煤多联产项目部于2011年8月21日至2011年10月27日向原告购买商品混凝土共计8742.50立方米，总价款3569875元。被告于2011年9月5日付款300000元，于2011年9月19日付款200000元。2011年10月31日，原告同意为被告减免货款269875元。被告下设的内蒙古华电呼伦贝尔褐煤多联产项目部于2011年10月31日给原告出具商品混凝土确认单，载明欠付原告商品混凝土款2800000元整。2012年6月12日，被告为了办理税款向原告借款150000元。2012年6月20日，被告给付原告货款1800000元。2014年，被告承建了内蒙古海拉尔云天化金新化工有限公司的桩基工程。2014年3月，被告公司下设的内蒙古金新项目部与原告签订了《商品混凝土购销合同》，合同约定，交货时间为2014年3月18日起至2014年10月31日止；付款方式为每打1000立方米结清一次商混款，工程完成后结清全部商混款，如不能按合同约定及时支付商混款，则从打商混之日起，所欠商混款按日0.093%支付利息。至2014年5月22日，被告共购买商品混凝土3285.50立方米，总价款1478475元，被告为原告出具了采购商品混凝土确认单。被告于2014年8月9日给付原告500000元。被告拖欠原告货款2128475元拒不给付，严重影响了原告的正常生产经营，故诉至法院，请求依法判令被告给付原告商品混凝土款2128475元，并给付原告欠款利息及违约金700000元（2011年11月1日起至2015年6月16日止）。被告辩称，一、原告起诉涉及两份购销合同，一份是2011年签订的合同号DHS第019号《预拌商品混凝土订货合同》，另一份是2014年3月签订的合同号DH－1的《商品混凝土购销合同》，两份合同的主体、内容都不相同，不属于同一法律关系，应当分别起诉，原告将两份合同在一个案件中起诉不符合法律规定。二、被告公司与原告已结清2011年合同的货款。首先，2011年合同价款总额为2800000元，而非原告主张的3569875元。这一点，可以从2011年合同和2011年10月31日的《商品混凝土确认单》中予以证实。其次，按照原告的主张，被告公司共结算货款2569875元，这已接近2800000元。事实上，在2012年6月20日，被告给付原告1800000元时，双方就已一致确认2011年的合同欠款全部结清。三、2011年的合同，原告起诉时已过法定诉讼时效，该部分诉讼请求应当依法予以驳回。被告公司最后一次付款时间是2012年6月20日。之后，原告再没有向被告主张过该合同欠款，事实上，被告公司也认为该合同欠款已经全部结清。所以，原告于2015年5月起诉该合同欠款时已超过两年的法定诉讼时效，应当依法驳回该部分诉请。四、原告主张700000元欠款利息与事实不符，且约定日息0.093%的违约金过高，应依法予以调整。首先，2014年合同总价款为1478475元，即使按420天计算，违约利息为577492.33元。况且，被告于2014年8月9日已付款500000元，尚欠货款978475元。如果依此计算，从2014年8月9日至2015年5月8日，违约利息为248425.02元。原告主张700000元利息与事实不符。其次，按照我国现行法律规定，约定违约金不应高于银行同期贷款利率的四倍。如果参照未降息之前的标准，四倍贷款利息应为年息24%，而按照日息0.093%计算，年息达到34%，明显过高，应当依法予以调整到不高于年息24%。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、采购商品混凝土数量结算表，证明原告2011年向被告供货8742.50立方米，总价款为3569875元。经质证，被告对该证据不认可，认为系原告单方制作。本院审查后认为，原告提交的结算表，系原告单方制作，该结算表中没有被告签字确认。本院不予采信。2、商品混凝土确认单，证明被告截止2011年10月31日欠原告商品混凝土款2800000元。经质证，被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为，确认单不是最终欠款的证明，是属于供货期间对量的一种确认，不是结果性的确认。本院审查后认为，被告为原告出具的“商品混凝土确认单”明确载明“北京恒基中创基础工程有限公司欠呼伦贝尔东昊商品混凝土有限公司商混款贰佰捌拾万元整。”，被告对该证据的真实性并无异议，该证据能够证明被告欠付原告商混款2800000元的事实，本院予以采信。3、2012年补签的《预拌商品混凝土订货合同》，证明2011年被告购买商品的价格确认，合同对单价、付款方式进行了约定，该合同系补签的，实际上2012年原、被告之间没有进行商品混凝土的买卖。经质证，被告对该证据的真实性不认可，认为，被告持有的2011年的合同中，被告盖有公司公章，合同内容当中约定的供货起始时间是2011年9月至2011年10月30日，供货时间与原告出示的确认单不相匹配。同时，原告提交的证据也说明，双方在2011年没有签订供货合同，2011年所有的供货属于分散的，不是集中的供货，原告在主张欠款的时候没有合同对此进行约束。本院审查后认为，原告提交的《预拌商品混凝土订货合同》中被告公司“华电项目部”公章与“商品混凝土确认单”中“华电项目部”公章不一致，无法确认该合同的真实性。本院对该合同的真实性不予确认。4、《商品混凝土购销合同》，证明双方约定的供货时间、商品单价、规格以及付款方式等。合同约定的付款方式为每打1000立方米结清一次商品款，如被告违约，违约金按日0.093%计算。经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据予以采信。5、北京恒基中创基础工程有限公司采购商混确认单，证明原告的供货日期为2014年3月21日至2014年5月22日，供应商混的数量是3285.50立方米，总价款为1478475元。经质证，被告对该证据的真实性无异议。本院对该证据予以采信。6、2012年6月12日收据一份，证明被告向原告借款150000元办理税款。经质证，被告对该证据的真实性无法确认。本院审查后认为，原告提交的该证据中，没有被告公司盖章，原告无其他证据证明该借款是否实际发生，以及该款项系被告所借。本院不予采信。7、银行承兑汇票一张，证明2014年8月9日，原告收到被告给付货款500000元，原告认为被告给付的是2011年的货款，因为被告2011年的货款还没有结清。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为，从被告留的底单上看，是胡某某在2014年7月31日取走的这张汇票。当时，正是被告公司金新项目付款时间，不认可该款是2011年货款，该笔货款应当支付的是2014年的货款。本院对该证据的真实性予以确认。被告针对其抗辩主张，向本院提交了原、被告于2011年签订的《预拌商品混凝土订货合同》扫描件，证明被告提交的合同与原告提交的2012年的合同内容不一致，被告提交的合同总价款是2800000元，合同是原告盖章后通过传真发送给被告的。经质证，原告认为该证据系扫描件，无原件核对，且被告提交的合同与原告持有的合同内容不一致，对该证据真实性不予认可。本院审查后认为，被告提交的该份证据系扫描件，无原件核对证据的真实性，本院不予采信。经审理查明，2011年，原告与被告达成口头买卖协议，约定，原告向被告供应商品混凝土。2011年9月5日，被告向原告支付商混款300000元；2011年9月19日，被告向原告支付商混款200000元；2011年10月31日，原告同意为被告减免商混款269875元。2011年10月31日，被告为原告出具“商品混凝土确认单”，载明“北京恒基中创基础工程有限公司欠呼伦贝尔东昊商品混凝土有限公司商混款贰佰捌拾万元整”。2012年6月20日，被告向原告支付商混款1800000元。2014年，原、被告签订《商品混凝土购销合同》，约定，原告向被告供应商品混凝土，交货时间为2014年3月18日至2014年10月31日。付款方式为，每打1000立方米结清一次商混款，工程完成后结清全部商混款。如被告不能按约定及时支付，则从打商混之日起，所欠商混款按日利率0.093%支付利息。供货完成后，被告为原告出具了“北京恒基中创基础工程有限公司采购商混确认单”，被告共计欠付原告商混款1478475元。上述欠款经催要无果，双方产生纠纷，原告诉至法院。另查明，2014年8月9日，被告向原告支付商混款500000元。本院认为，2011年，原、被告双方虽未订立书面买卖合同，但原告已履行了交付货物的义务，被告已实际接收货物，双方之间买卖合同关系依法成立。原、被告于2014年签订的《商品混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，双方之间买卖合同关系依法成立。本案的争议焦点是：一、原告主张的2011年商混款是否超过诉讼时效；二、2011年10月31日，被告为原告出具的确认单中2800000元是2011年合同总价款还是余欠原告的商混款；三、2014年8月9日，被告向原告支付的500000元是支付的2011年商混款还是支付的2014年商混款；四、原告主张的700000元利息及违约金是否过高。关于诉讼时效问题，2011年，原、被告双方未签订书面买卖合同，2011年10月31日，被告为原告出具《商品混凝土确认单》，被告在2012年以及2014年仍在履行付款义务，因此，原告的主张并未超过诉讼时效。关于2011年10月31日，被告为原告出具的确认单中2800000元是2011年合同总价款还是欠付原告的商混款的问题，被告分别于2011年9月5日、2011年9月19日向原告支付商混款300000元和200000元。2011年10月31日，原告同意为被告减免商混款269875元，同日，被告为原告出具确认单，所裁内容应为被告余欠原告的商混款。虽然被告抗辩称，项目部不具有结算权力，总结性的欠款确认应由被告公司来做，但2014年采购商混确认单亦是由被告项目部盖章确认，而被告对此并无无异议，被告的抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。关于2014年8月9日，被告向原告支付的500000元是支付2011年商混款还是支付2014年商混款问题，被告在2014年8月9日向原告支付500000元时，其2011年商混款仍未全部付清，应优先抵充2011年商混款。故本院对原告要求被告给付2011年及2014年商混款共计1978475元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的700000元利息及违约金是否过高问题，原、被告双方2011年未签订书面买卖合同，亦未约定违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”以及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张要求被告按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率赔偿自2012年11月1日起至2015年6月16日止的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。具体金额为：2800000元×6.56%÷365天×232天＋1000000元×6.4%÷365天×780天＋500000元×6%÷365天×311天＝279078元。原、被告双方2014年签订的商混购销合同约定，每打1000立方米结清一次商混款，供货完成后结清全部商混款。如被告不能按合同约定及时支付商混款，则从打商混之日起，所欠商混款按日利率0.093%支付利息。该约定应视为因违约产生的损失赔偿额的计算方法，其性质仍为违约金。按此标准计算，逾期付款违约金为欠款总额×年利率34%。原告未举证证明因被告逾期付款而给原告造成其他损失，故原告的损失应为利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综舍因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁判。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”的规定，被告认为双方约定的违约金过高，请求依法予以减少，符合法律规定，本院予以支持。根据原告主张及合同约定，被告应自2014年3月21日起至2015年6月16日止向原告支付逾期付款违约金，具体金额为：1478475元×6.15%÷365天×453天×130%＝146702元。原告主张被告向其借款150000元，但未提供充分证据证实，本院不予支持。被告抗辩称，原告起诉涉及两份购销合同，两份合同的主体、内容不同，不属于同一法律关系，应当分别起诉。本案中，两份合同均为商品混凝土买卖合同，合同的一方当事人为被告公司内设的项目部，对此被告并无异议。原告的起诉符合法律规定。对被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。被告抗辩称，2011年货款已全部付清，但未提供充分证据予以支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告北京恒基中创基础工程有限公司给付原告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司商混款1978475元，并给付原告利息损失及违约金425780元，于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29428元，由原告负担4414元，由被告负担25014元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判长 孙 军审判员 栾海涛审判员 王园园二〇一五年十月八日书记员 白 杨附本判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方有权要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的单证的同时支付。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综舍因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁判。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。