广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮湘法民一初字第248号
原告：刘益歆，男，汉族，住广东省潮州市潮安区。
委托代理人：陈松潮，广东小何律师事务所律师。
委托代理人：彭唯玲，广东小何律师事务所实习律师。
被告：刘文彪，男，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
委托代理人陈健涛，广东祥源律师事务所律师。
委托代理人林春，广东祥源律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地广东省潮州市湘桥区。
代表人：林泽群，总经理。
委托代理人：陈绿水，中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司职员。
被告：郑国忠，男，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
被告：深圳市千明惠集装箱运输有限公司，住所地广东省深圳市南山区。
法定代表人：彭集树，总经理。
委托代理人：黄龙成，深圳市千明惠集装箱运输有限公司经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司，住所地广东省深圳市南山区。
代表人：彭慧，总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
代表人：郭振雄，总经理。
原告刘益歆诉被告刘文彪、中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司、郑国忠、深圳市千明惠集装箱运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行审理。原告刘益歆之委托代理人陈松潮、被告刘文彪之委托代理人林春、被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司之委托代理人陈绿水、被告深圳市千明惠集装箱运输有限公司之委托代理人黄龙成到庭参加诉讼，被告郑国忠及被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘益歆诉称：潮州市公安局交通警察支队查明：2011年3月9日1时26分左右，郑国忠驾驶重型半挂牵引车拖挂重型特殊结构半挂车沿潮州市金山大桥自西往东行驶至1KM＋100M处，遇刘文彪醉酒后驾驶小轿车对向行驶至该处，因刘文彪驾车越中心双实线逆向驾驶，加之郑国忠驾车遇情况措施不当，超中心双实线逆向行驶，致两车发生碰撞，后适有刘益歆无证且饮酒后驾驶小轿车沿金山大桥自西向东行至该处，刘文彪车辆失控压在刘益歆驾驶的小轿车的车顶，事故造成三车不同程度损坏，刘文彪、刘益歆及刘益歆驾驶的小轿车上的乘员余维勇、杨锦娇、陈乔树、王昌礼共六人不同程度受伤。经认定：刘文彪应负本事故的主要责任，郑国忠应负本事故的次要责任，刘益歆、余维勇、杨锦娇、陈乔树、王昌礼无责任。事后，原告刘益歆于2012年3月14日向潮州市湘桥区人民法院提起诉讼，潮州市湘桥区人民法院于2012年6月11日作出（2012）潮湘法民一初字第119号民事判决书。由于本案审理过程中，原告刘益歆对车辆受损后的维修费用没有提供足够的证据证明，因此，潮州市湘桥区人民法院对本项费用没有进行判决，而是在判决书中告知原告“可待委托有资质的评估机构对车辆损失进行评估后再另行主张”。经调查，刘益歆驾驶的轿车的车辆损失价值已经由潮州市物价局价格认证中心分别在2011年3月28日及2011年4月7日作出鉴定，鉴定结论为：本车辆的损失价值为人民币16400元。基于上述事实，为维护自己的合法权益，原告特提起诉讼，请求：一、依法判决被告刘文彪向原告赔偿车辆损失费人民币11480元，中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司在交强险与商业险的赔偿范围内对上述数额承担连带赔偿责任；二、依法判决被告郑国忠向原告赔偿车辆损失费人民币4920元，中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险与商业险赔偿范围内与深圳市千明惠集装箱运输有限公司对上述赔偿数额承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由六被告承担。
被告刘文彪没有提交答辩状，但在庭审中辩称：潮州市物价局价格认定中心不具备司法鉴定资格，对原告提供的鉴定结论我方不予认可。刘文彪驾驶的车已向中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保了交强险及第三者责任险，应由中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司依照保险合同承担赔偿责任。本案事故发生时间是2011年3月9日，原告起诉已超过诉讼时效，应驳回起诉。
被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司没有提交答辩状，但在庭审中辩称：根据交通事故认定书，刘文彪醉驾，是交通事故发生的主要原因，根据机动车第三者保险条款第五条规定，刘文彪的情况我方不负赔偿责任，醉酒驾驶是违法行为，保险公司不可能对违法行为承担赔偿责任，我方不应当对该事故承担赔偿责任。
被告郑国忠没有答辩。
被告深圳市千明惠集装箱运输有限公司没有提交答辩状，但在庭审中辩称：对潮州市物价局价格认证中心鉴定结论没有异议。本案发生在2011年3月9日，原告起诉超过诉讼时效。事故中我公司的牵引车及半挂车已在中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了相关的交强险及第三者责任险，我公司应负赔偿责任应由中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险限额内赔偿，不足部分由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司辩称：中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司仅承保了郑国忠驾驶的重型半挂牵引车辆的交强险，未承保重型半挂牵引车辆的商业险和挂号车的任何保险，重型半挂牵引车辆的交强险财产损失限额为人民币2000元，而根据法院前审结的（2011）潮湘法民一初字第285号案件的判决书，中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司承保的郑国忠驾驶的重型半挂牵引车辆交强险人民币2000元财产损失限额已经履行完毕，因此原告在本案要求中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司再承担赔偿没有法律依据，请法院依法驳回原告对我司的诉讼请求。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩称：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司仅承保了郑国忠驾驶重型半挂牵引车辆的商业险，限额为人民币100万元，并购买不计免赔险，但并未承保该车辆的交强险。我司愿就本案原告诉请进行调解。关于赔偿，首先应由各无责车在交强险项下承担车损赔偿，余下部分按照《交通事故责任认定书》所认定的责任分担，我司仅承担次责，请依法审核。我司对于本次事故无任何过错，且根据交强险条款第十条第四款及机动车第三者责任保险条款第九条第（六）款规定，诉讼费、鉴定费属于责任免除范畴，我司不应承担上述赔偿责任，请依法驳回。
经审理查明：2011年3月9日1时26分左右，郑国忠驾驶重型半挂牵引车拖挂重型特殊结构半挂车沿潮州市湘桥区金山大桥自西往东行驶至1KM＋100M处，遇刘文彪醉酒后驾驶小轿车对向行驶至该处，因刘文彪驾车越中心双实线逆向行驶，郑国忠驾车遇情况措施不当，越中心双实线逆向行驶，致两车发生碰撞，后适有刘益歆无证且饮酒后驾驶小轿车沿潮州市湘桥区金山大桥自西往东行驶至该处，刘文彪车辆失控砸压在刘益歆驾驶的小轿车的车顶，事故造成三车不同程度损坏，刘文彪、刘益歆及刘益歆驾驶的小轿车上的乘员余维勇、杨锦娇、陈乔树、王昌礼共6人不同程度受伤。潮州市公安局交通警察支队市区大队于2011年4月13日对本案交通事故作出2011第B00011号《交通事故认定书》，认定刘文彪醉酒后驾车上路，且越中心双实线逆向行驶，是造成本事故的主要原因，在本事故中负主要过错；郑国忠驾车遇情况措施不当，越中心双实线逆向行驶，是造成本事故的原因之一，在本事故中负次要过错；刘益歆无证且饮酒后驾车的违法行为与本事故的发生没有存在因果关系，刘益歆驾驶的小轿车上的乘员余维勇、杨锦娇、陈乔树、王昌礼在本事故中无过错；刘文彪应负本事故的主要责任，郑国忠应负本事故的次要责任，刘益歆、余维勇、杨锦娇、陈乔树、王昌礼无责任。上述交通事故发生后，刘益歆自2011年3月9日至2011年4月1日在中国人民解放军第一八八医院住院治疗，出院后到该院门诊治疗，共支付医疗费人民币20473.5元，并支付了交通事故拯救费人民币240元。
另查明：郑国忠驾驶的重型半挂牵引车拖挂重型特殊结构半挂车的登记车主是深圳市千明惠集装箱运输有限公司，郑国忠是该公司的工作人员，发生上述交通事故时是在执行该公司的工作任务期间。郑国忠驾驶的重型半挂牵引车在中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2010年3月20日零时起至2011年3月19日24时止，其中财产损失赔偿限额人民币2000元，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了第三者商业责任险，保险期间自2010年5月9日零时起至2011年5月8日24时止，赔偿限额人民币1000000元。郑国忠驾驶的挂车在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2010年4月28日零时起至2011年4月27日24时止，其中财产损失赔偿限额人民币2000元。粤U-691**号小轿车的登记车主是刘文彪，该车在中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，保险期间均自2010年12月22日零时起至2011年12月21日24时止，交强险中财产损失赔偿限额人民币2000元，第三者责任险赔偿限额人民币200000元。
刘益歆于2012年3月9日诉至本院，请求判令刘文彪、中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司、郑国忠、深圳市千明惠集装箱运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司连带赔偿各项经济损失共人民币75888元（其中医疗费20773元、住院伙食补助费1150元、护理费5758元、误工费2597元、交通事故拯救费240元、车辆受损后的维修费用35370元，以及精神抚慰金人民币10000元），本院于2012年3月14日立案受理，并于2012年6月11日作出（2012）潮湘法民一初字第119号民事判决，认定“虽然原告的确因交通事故造成车辆受损，但原告的车辆受损未经有资质的评估机构进行评估，因此，原告在该案中对车辆受损的维修费用35370元的请求，缺乏依据，不予支持。原告可待委托有资质的评估机构对其车辆损失进行评估后另行主张，”并依法作出如下判决：“一、被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司在交强险人身损害赔偿限额（120000元抵除已生效判决确认的应赔偿陈乔树34301.73元、王昌礼4653.97元）范围内赔偿原告9033.01元，在交强险财产损失赔偿限额（2000元）范围内赔偿原告240元，上述款项应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司应在交强险人身损害赔偿限额（120000元抵除已生效判决确认的应赔偿陈乔树34301.73元、王昌礼4653.97元、刘文彪人身损害21528.72元）范围内赔偿原告9033.01元，该款应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在交强险赔偿限额（120000元抵除已生效判决确认的应赔偿陈乔树34301.73元、王昌礼4653.97元、刘文彪人身损害21528.72元）范围内赔偿原告9033.01元，该款应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告。四、驳回原告的其它诉讼请求。”
又查明：本院已生效的（2011）潮湘法民一初字第285号、（2011）潮湘法民一初字第469号、（2011）潮湘法民二初字第724号、（2011）潮湘法民二初字第725号、（2012）潮湘法民一初字第118号民事判决，已分别判决中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司在刘文彪的粤U-691**号小轿车的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿陈乔树人民币34301.73元、王昌礼人民币4653.97元、余维勇人民币1350.41元，以及在刘文彪驾驶的小轿车的机动车第三者责任保险赔偿限额人民币200000元内赔偿深圳市千明惠集装箱运输有限公司财产损失人民币9990元；中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司应在粤B-880**号车的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿陈乔树34301.73元、王昌礼4653.97元、余维勇人民币1350.41元，刘文彪人身损害21528.72元以及财产损失2000元；中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在郑国忠驾驶的挂车的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿陈乔树人民币34301.73元、王昌礼人民币4653.97元、余维勇人民币1350.41元、刘文彪人身损害人民币21528.72元以及财产损失人民币2000元；被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在郑国忠驾驶的重型半挂牵引车的机动车第三者责任保险赔偿限额1000000元内赔偿刘文彪车辆损失费、车辆鉴定费、交通事故拯救费人民币4625.4元。
再查明：经刘益歆委托鉴定，潮州市物价局价格认证中心于2011年4月7日出具《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定刘益歆所有的小轿车的损失总价为人民币16400元。
本案庭审中，中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司、深圳市千明惠集装箱运输有限公司对潮州市物价局价格认证中心出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》没有异议，刘文彪以潮州市物价局价格认证中心没有司法鉴定资质为由，对该价格鉴定结论书提出异议，但表示对刘益歆驾驶的小轿车的损失不申请鉴定。
本院认为：刘文彪醉酒后驾车上路，且越中心双实线逆向行驶，是造成本案交通事故的主要原因，在本事故中负主要过错，应负本事故的主要责任；郑国忠驾车遇情况措施不当，越中心双实线逆向行驶，是造成本事故的原因之一，在本事故中负次要过错，应负本事故的次要责任；刘益歆无证且饮酒后驾车的违法行为与本事故的发生没有存在因果关系，在本案交通事故中没有责任。潮州市公安局交通警察支队市区大队于2011年4月13日对本案交通事故作出2011第B00011号《交通事故认定书》，可以作为确定本案交通事故责任的依据，其证明力本院依法予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条：“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。”及第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”的规定，对刘益歆因本案交通事故而造成的车辆损失费，赔偿义务人应予赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”根据上述本院已发生法律效力的民事判决，中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司已分别在交强险财产损失赔偿限额人民币2000元范围内赔偿了本案交通事故另一伤者刘文彪的财产损失，中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司已在交强险财产损失赔偿限额人民币2000元范围内赔偿刘益歆的财产损失人民币240元，因此，对本案中刘益歆的财产损失，应先由中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司在交强险财产损失赔偿限额剩余部分范围内进行赔偿，即中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿刘益歆财产损失人民币1760元，对超过交强险赔偿限额部分，即人民币14640元，应由刘文彪、郑国忠按责任比例分担，因刘文彪应负本事故的主要责任，郑国忠应负本事故的次要责任，因此，该款人民币14640元应由刘文彪负担70%，即人民币10248元，郑国忠应承担30%，即人民币4392元。因郑国忠驾驶的重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了第三者商业责任险，刘文彪驾驶的小轿车在中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司投保第三者商业责任险，本案交通事故发生于保险期间内，刘文彪、郑国忠在本案中应承担的赔偿金额，均在上述第三者商业责任险限额的剩余部分范围内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，刘文彪应赔偿刘益歆的人民币10248元，应由中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司在刘文彪驾驶的小轿车投保的第三者责任险赔偿限额人民币200000元范围内进行赔偿，郑国忠应赔偿刘益歆的人民币4392元应由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在郑国忠驾驶重型半挂牵引车投保的第三者商业责任险限额人民币1000000元范围内进行赔偿。对潮州市物价局价格认证中心出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，虽然潮州市物价局价格认证中心不具备司法鉴定资质，但对其出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司、郑国忠、深圳市千明惠集装箱运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳市蛇口支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司均没有异议，刘文彪虽提出异议，但表示对刘益歆驾驶的小轿车的损失不申请鉴定，因此，对潮州市物价局价格认证中心出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》的证明力，本院予以确认。对刘文彪、深圳市千明惠集装箱运输有限公司答辩所提的诉讼时效问题，刘益歆在2012年3月9日向本院提起（2012）潮湘法民一初字第119号案件的诉讼时，对其驾驶的小轿车的损失有提出诉讼请求，本院于2012年6月1日作出的（2012）潮湘法民一初字第119号民事判决，认定刘益歆该项诉讼请求，缺乏依据，依法予以驳回，并告知刘益歆可待委托有资质的评估机构对其车辆损失进行评估后另行主张，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，本案诉讼时效应自（2012）潮湘法民一初字第119号民事判决发生法律效力之日起重新计算，因此，刘益歆于2014年3月27日向本院提起本案诉讼，不超过法律规定的诉讼时效期间。关于中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司答辩所提的刘文彪醉驾，是交通事故发生的主要原因，其公司不用承担赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，因中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司没有提供证据证明其已就合同的免责条款向投保人或被保险人作出提示，因此，本案中，中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司的交强险及商业第三者责任险的责任不能免除，其免责主张缺乏证据，依法不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在刘文彪驾驶的小轿车投保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘益歆的财产损失人民币1760元，该款应在本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司潮州中心支公司应在刘文彪驾驶的小轿车投保的第三者责任险赔偿限额人民币200000元范围内赔偿原告刘益歆的财产损失人民币10248元，该款应在本判决发生法律效力之日起10日内付清。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在郑国忠驾驶重型半挂牵引车投保的第三者责任险限额人民币1000000元范围内赔偿原告刘益歆的财产损失人民币4392元，该款应在本判决发生法律效力之日起10日内付清。
三、驳回原告刘益歆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币210元，由被告刘文彪负担147元，被告郑国忠负担63元；公告费人民币560元，由被告刘文彪负担392元，被告郑国忠负担168元。案件受理费已由原告刘益歆预交，公告费由原告刘益歆向《人民法院报》社交纳，本院不另作收退，被告刘文彪、郑国忠应负担的上述受理费、公告费，应于本判决发生法律效力之日起5日内付还原告刘益歆。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 郑 素 君
人民陪审员 郑 绍 定
人民陪审员 翁 克 亮
二〇一四年十一月三日
书 记 员 洪泽娜（代）