浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第1436号
原告：方祥顺。
被告：杭州金泰塑业有限公司。
法定代表人：金魏忠。
委托代理人：俞柯丰。
原告方祥顺为与被告杭州金泰塑业有限公司（以下简称金泰公司）劳动争议纠纷一案，于2014年7月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告方祥顺及被告金泰公司的委托代理人俞柯丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告于2013年3月中旬进入被告公司工作，从做工的第二天起即从事拉料倒料污染工作，被告每天补贴20元钱，4月份开始领3月份的工钱，无法体现3月份的拉料工钱有多少，原告也不好意思向被告询问，只是看一下工资表上记载的超时工资、社会保障工资等等，只知道17天班领取了2690元。在5月份的31天领取4600元。在领取该笔工钱时，原告询问被告公司一徐姓厂长拉料工钱如何计算，徐厂长说会给原告的。到6月份，领取5月份的工钱3940元，污染补贴费26天计520元。7月份领取6月份29天的工钱4205元、污染补贴费580元。从2013年7月到12月的污染补贴费被扣去一半，即每天只发给10元，从2013年8月到2014年元月的工钱被大量扣掉。到现在为止，共欠原告工钱、污染补贴费2940元。2014年1月19天班每人发2030元，扣去850元、住房费500元、来回车费430元、年终补贴3000元。从2013年8月到2014年1月，加上各种补贴25000元、辞工赔偿50000元、承诺三年做工合同100000元，共应付原告损失和赔偿175000元。现要求法院查实被告30名左右的工人，都有原告520元、580元的高温补贴证据，原告就可以不要污染补贴；再查实原告信用卡与被告各个月份所发款项的账目，有无40000余元的证据。总之要求法院查实被告招工与合同是否用于欺骗打工者。现起诉要求撤销仲裁裁决，由被告赔偿原告175000元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料（均系复印件）：
1、劳动监察保障投诉登记表、案件报送联系单各1份，证明因为工资的事情原告曾向被告所在街道办进行投诉。
2、招工启事1份，证明2013年3～5月份所发放的工资与招工启事中承诺的工资是一致的，但2013年7～12月份的工资减少了，并没有4000～5000元／月。
3、存折1份，证明原告收到的工资并没有4000多元／月。
4、劳动合同1份，证明劳动合同的内容具有欺骗性，合同中提到工作8小时／天，而实际则做12小时／天。
被告答辩称：2013年3月，双方签订劳动合同，期限自2013年3月1日起至2014年2月28日止，工资约定为计件工资，并约定工资不低于本市最低工资标准，发薪日为每月20日。合同签订后，原告即进入被告公司从事操作工工作，被告按月足额向其支付了工资，原告的月工资大多数在4000元以上，不存在其所称的克扣工资情况。在双方签订的劳动合同中，并未约定被告需支付用工补贴费、住房费、车费、年终奖等，而合同是双方在平等自愿、协商一致的基础上签订的，不违反法律规定，应属有效。被告既然已按约定足额支付了工资，因此要求被告另行支付各项补贴没有任何依据。2014年1月20日左右，原告回家过春节后一直没有再回被告公司上班，合同到期后，也没有来公司续签合同。原告属擅自离职，并非被告无故解除其劳动合同，因此，原告要求被告赔偿其解除劳动合同损失5000元，没有事实和法律依据。原告要求被告支付“三年承诺做工合同”100000元，没有事实和法律依据，且该事项未经劳动仲裁，不应予以支持。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料（均系复印件）：
1、2013年4月～2014年1月工资发放清单1份，证明原告主张的2014年7月之后工资减少的事实是不存在的，实际上有一部分工资通过现金形式领取，并有原告本人的签字。
2、捐赠协议、承诺书各1份，证明因原告儿子需要在富阳读书，被告向银湖街道一所学校捐赠4000元，原告承诺在被告公司工作3年，如果不满3年，则该4000元应由原告承担。
对原告提交的证据材料，被告质证认为均无异议。
对被告提交的证据材料，原告质证认为：证据1，真实性无异议，部分工资打入原告的银行卡内，部分通过现金形式领取，但要求法庭核实两者相加后有无达到4000元／月，此外，被告原本给原告的款项中要比其他人多出20元／天的卫生污染费用，后被告公司不认账，将此说成是高温补贴；证据2，签名属实，但这是受被告公司一徐姓生产厂长欺骗所致，如果名字确系原告自愿所签，则不要求被告赔偿任何费用。
对前述证据材料的真实性，本院均予以确认。
经审理，本院认定如下事实：
1、被告发出《招工启事》，载明：招操作工若干名，男，年龄25～55岁，工作时间12小时，二班倒，工资计件，每月工资3500～5000元，具体面议，厂内有食堂、包住宿。
原告据此应聘到被告处工作。2013年3月1日，双方签订劳动合同，约定：期限自2013年3月1日起至2014年2月28日，工种为操作工，实行计件工资、按公司标准，依法参加社会保险，乙方（即原告）缴纳部分，由甲方（即被告）在乙方工资中代为扣缴，等等。
根据被告提交并经原告确认无误的工资发放清单看，2013年4月至2014年1月，原告实际所领取的工资分别为2591元、4677元、4300元、4785元、3836元、3950元、2630元、3905元、4386元、1115元。
2、2013年7月25日，被告与原告儿子拟就读学校签订《捐赠协议》，约定被告自愿向学校捐赠4000元，用于改善办学条件等。原告为此向被告出具《承诺书》一份，载明：由于儿子方涛要求在某中学读书……本人向企业承诺三年劳动合同，不自动离职，如果提前辞职，捐赠款由本人承担，在工资中扣除。
3、2014年1月，原告在被告处工作19天即回家过春节。2014年2月12日，被告公司在春节后进行开工报到，原告当天也到场报到，并领取了100元“红包”。2014年2月16日，被告公司在春节后正式开工，原告以被告不能保证其3500元至5000元的月工资标准为由，不再到被告公司上班。
4、2014年4月2日，原告以被告拖欠工资为由向富阳市银湖街道劳动保障监察中队投诉，经监察中队调查，原告无法提供有利的书面证据材料，一味强调口头协议，无法进行调解。
2014年5月12日，原告以被告未足额支付工资为由向富阳市人事劳动争议仲裁委员会提出申请，要求被告支付：用工补贴费2940元（按20元／天的标准计算）；2014年1月份人人平等工资等扣发815元、住房费500元、来回车费430元、年终奖3000元；2013年4月至2014年1月工资15000元；要求赔偿解除劳动合同损失50000元。2014年7月9日，仲裁委作出富劳人仲案字（2014）第206号仲裁裁决，驳回原告的申请请求。
5、针对原告起诉提出的175000元的组成，庭审中经询问，原告称：25000元系2013年7月至2014年1月期间拖欠的工资、50000元系因被告任意克扣工资导致原告终止劳动关系的双倍工资、100000元系原告原本准备在被告公司工作三年而目前已提前终止劳动关系按10000元／年计算。
就原告增加的诉讼请求与讼争的劳动争议是否可分及所增加的诉讼请求具有独立性应申请劳动仲裁等向原告作了必要的释明。
本院认为：按照我国民事诉讼法的规定，提起诉讼应具备的条件之一是应具有明确的诉讼请求；在劳动争议案件中，相应的诉讼请求还受到劳动仲裁申请内容的限制。本案中，原告起诉所提出的请求内容与劳动仲裁申请时所提出的请求存在着明显的变化。双方签订的劳动合同约定的时间自2013年3月1日起至2014年2月28日止，在春节之后被告公司于2014年2月12日开工报到时，原告到场报到并领取了100元的“红包”，说明在此时双方仍均具有继续履行劳动合同的意愿。但在2014年2月16日被告公司正式开工时，原告以被告未对其月工资额作出保证而不再回被告处工作，因此，系原告要求提前终止劳动合同。从被告提交的工资发放清单并结合合同约定的计件工资形式，无法证明被告存在对原告进行工资克扣的情形，并能与银湖街道劳动保障监察中队调查的情况相印证，因此，对原告要求被告支付（或赔偿）拖欠工资以及因任意克扣工资而导致原告终止劳动关系的双倍工资、解除劳动合同损失共计175000元均缺乏相应的事实依据，本院不予支持。对其申请仲裁时所提出的要求被告支付2014年1月份人人平等工资815元、2013年4月至2014年1月工资15000元、用工补贴2940元、住房费500元、来回车费430元、年终奖3000元等，由于双方在合同中并未对此进行约定，原告也未提交相应的证据佐证其主张成立，本院也不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告方祥顺的诉讼请求。
本案受理费10元（缓交），减半收取5元，由原告方祥顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅红盛
二〇一四年九月十一日
书记员 徐 琪