南京市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鼓行初字第204号
原告南京市天水滨江东苑住宅小区业主委员会，住所地南京市鼓楼区汉中门大街400号。
法定代表人徐跃进，主任。
被告南京市鼓楼区人民政府江东办事处，住所地南京市鼓楼区江东北路101号。
法定代表人倪锐，主任。
委托代理人童江，南京市鼓楼区人民政府江东办事处工作人员。
委托代理人李丰，江苏博事达律师事务所律师。
原告南京市天水滨江东苑住宅小区业主委员会（以下简称天水滨江东苑业委会）因不服被告南京市鼓楼区人民政府江东办事处（以下简称江东办事处）作出的不予备案决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月21日立案后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭审理了本案。原告天水滨江东苑业委会法定代表人徐跃进，被告江东办事处委托代理人童江、李丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告江东办事处于2015年12月11日向天水滨江东苑第一届业主委员会作出指导意见书一份，对天水滨江东苑小区新一届业主委员会不予备案。
原告天水滨江东苑业委会诉称，天水滨江东苑业委会的换届工作从2015年5月12日开始，至2015年6月30日结束。通过小区业委会决议，选举产生了第二届业主委员会。2015年7月2日，业主委员会依法将备案材料报至江东办事处，江东办事处不仅不依法按时备案，而且支持江东街道清河新寓社区居民委员会在2015年9月14日在小区里张贴公告，进行业主委员会的选举筹备工作，严重干扰了小区第二届业委会的工作，影响了小区的管理秩序。在原告向相关管理部门投诉后，2015年12月11日，被告出具了指导意见。天水滨江东苑业委会的换届工作合法合规，业主通过业主大会对物业实施自治管理，选举小区业主委员会是《物权法》等相关法律法规赋予业主的权利。经业主大会选举，第二届业主委员会从选举产生之日即成立，江东办事处作为备案的行政职能部门应该依法予以备案，其作出的不予备案决定没有任何法律法规依据。现诉请：1、依法撤销江东办事处于2015年12月11日以“指导意见书”形式作出的对天水滨江东苑小区业主大会选举的第二届业主委员会不予备案的决定；2、判决被告履行法定职责，予以备案。
原告提交的证据有：
1、天水滨江东苑业委会投票结果，证明小区业主大部分同意第一届业委会委员连选连任；
2、业主大会投票结果，证明业主大会投票结果在小区进行了公示；
3、指导意见书，证明被告不予备案；
4、南京市业主委员会备案表，证明被告于2012年5月对天水滨江东苑业委会予以备案；
5、2015年5月12日和5月23日公告及手机拍摄的张贴照片，证明天水滨江东苑业委会的换届选举符合法律法规的规定；
6、天水滨江东苑住宅小区建筑面积统计表，证明小区业主的建筑面积；
7、2015年5月11日致天水滨江东苑业委会的函，证明第一届业主委员会到期后是在社区居委会发函的情况下进行的换届选举；
8、音频资料，证明上述证据7系被告出具的。
被告江东办事处辩称，根据《物业管理条例》及《江苏省物业管理条例》的规定，召开业主大会会议，应当于会议召开十五日前通知全体业主。本案中，天水滨江东苑业委会于2015年5月23日发布召开业主大会的公告，确定召开会议的时间是2015年5月25日至6月10日，没有按照法律法规规定的期限提前通知全体业主。根据《南京市业主大会和业主委员会指导规则》第33条的规定，召开业主大会前公告的内容应当包括会议召开及表决方式、召开时间、召开地点、会议议题、表决票回收起止日期等。会议召开后应当公示统计结果和表决清单，表决清单内容应当包括参加表决的业主房号、表决权数和表决意见。天水滨江东苑业委会没有按照规定将表决票的样式进行公告，也没有对表决清单进行公示，剥夺了全体业主的知情权。根据《南京鼓楼区天水滨江花园东苑业主大会的议事规则》（以下简称《议事规则》）第八条的规定，业主委员会应当由7名委员组成，但原告申请备案时只有5名委员，与《议事规则》规定的人数不符。作为自治组织，《议事规则》是其活动的基本行为规范。第一届业委会备案时，其人员就没有达到规定的人数。被告按照规定暂予备案后，就一直督促其补足差额，但第一届业委会一直未按相关规定补足。因此，第一届业委会以不符合《议事规则》规定人数的业委会成员进行的换届选举的表决和不符合《议事规则》规定人数的业主委员会申请备案，被告有权不予备案。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提交的证据有：
1、《议事规则》，证明原告要求备案的业委会委员只有五名，不符合规定；
2、天水滨江东苑小区第一届业主委员会第一次会议纪要，证明天水滨江东苑小区第一届业主委员会委员只有5名，不符合《议事规则》。原告要求备案，仍然是5名业主，不符合议事规则；
3、指导意见书，证明被告对原告要求备案的请求已进行了答复，履行了法定职责；
4、2015年5月23日的公告，证明换届选举的公告没有提前十五天通知业主，不符法律规定的期限，程序违法；
5、举报信、关于要求天水滨江东苑小区进行业主换届的报告，证明小区业主向街道和社区举报换届存在违法行为。
被告提交的依据有：
1、《物业管理条例》；
2、《江苏省物业管理条例》；
3、《南京市业主大会和业主委员会指导规则》。
经庭审质证，被告提交的证据，原告对证据1、2的真实性、合法性不持异议，但认为不能证明被告的观点；对证据3的真实性没有异议，对合法性不予认可；对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可；对证据5的真实性、合法性不予认可。
原告提交的证据，被告对证据1、2的合法性不予认可，认为业主委员会委员的组成不合法，选举结果是无效的；对证据3的真实性、合法性没有异议；对证据4的真实性、合法性没有异议；对证据5的真实性不予认可，认为张贴的照片在何处无法看清；对证据6的真实性无法确认；对证据7的真实性没有异议；对证据8的真实性没有异议。
本院对上述证据认证如下：
一、被告提交的证据，经审核，本院对真实性予以确认。
二、原告提交的证据，经审核，本院对真实性予以确认。
经审理查明，2012年5月10日，被告对南京市天水滨江东苑住宅小区第一届业主委员会予以备案，确认业主委员会委员组成人员为徐跃进、董军等5人。小区业主大会通过的《议事规则》第八条规定，业主委员会由业主大会选举产生，共有7名委员组成。每届任期为三年，可以连选连任。第十五条规定，业主大会的会议形式可以采用集体讨论的形式，也可以是由业主委员会成员给每位业主送达书面征求意见函，根据业主的书面答复进行整理，并按规则约定的计票方法统计业主的票数，最后形成决议。2015年5月11日，江东办事处及清河社区居民委员会向天水滨江东苑业委会发函一份，内容为：本届业主委员会已于2015年5月10日到期，根据《南京市物业管理条例》的要求，清河社区督促天水滨江东苑业委会进行换届选举工作，请业主委员会接到本通知后，立即组织开展换届选举工作。2015年5月20日后仍不组织换届选举工作，社区将根据《业主大会和业主委员会指导规则》第三十九条的规定，组织业主召开业主大会会议进行换届。
原告收到该函件后，于2015年5月12日发出公告一份，内容为：本小区第一届业委会于2015年5月10日到期，根据《物权法》、《议事规则》第八条的规定，经业主委员会研究决定，召开业主大会，进行业主的连选连任工作，请广大业主积极配合，公示期10天。同年5月23日，原告再次发出公告一份，内容为：本小区进行业主委员会连选连任工作，因集中开会时间不便，根据《物权法》及本小区《议事规则》第十五条的规定，本次业主大会召开，采取上门征求意见投票方式，时间从2015年5月25日至2015年6月10日，请广大业主积极配合。新一届业委会成立后，根据工作需要，拟进行业委会成员增选工作，希望关心小区公益事业的业主积极参与。同年6月10日，原告再次发出公告，明确选举期限延期至2015年6月30日。此后，原告通过上门征求意见的方式向小区业主发送选票，选票仅针对天水滨江东苑小区第一届业委会连任事项，设置同意、不同意、弃权三个选项，由小区业主在认可的选项上打“√”。天水滨江东苑小区共有业主154户，本次选举共发放选票103张，收回有效选票102张，其中同意的84票，不同意的4票，弃权的共计14票。原告将选举材料提交被告，要求被告对新一届业主委员会进行备案。被告于2015年12月11日出具指导意见书一份，以换届没有以筹备组名义开展工作，业主委员会成员未达到《议事规则》规定等事由，对新一届业主委员会不予备案。
另查明，2015年5月及10月，天水滨江东苑小区部分业主就业主委员会的违规行为向被告投诉举报，并表明部分业主愿意参加新一届业主委员会的选举。
本院认为，《物业管理条例》第十六条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起30日内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案。”被告作为天水滨江东苑小区所在地的街道办事处，依法负有办理业主委员会备案的法定职责。
《业主大会及业主委员会指导规则》第十条规定：“首次业主大会会议筹备组由业主代表、建设单位代表、街道办事处、乡镇人民政府代表和居民委员会代表组成。筹备组成员人数应为单数，其中业主代表人数不低于筹备组总人数的一半，筹备组组长由街道办事处、乡镇人民政府代表担任。”第四十七条规定：“业主委员会任期届满前3个月，应当组织召开业主大会会议，进行换届选举，并报告物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府。”本案中，天水滨江东苑小区第一届业主委员会已于2012年5月10日成立并备案，选举产生徐跃进等5名业主委员会成员。本次选举系第一届业主委员会任期届满的换届选举，根据上述规定，可由第一届业主委员会组织换届工作。根据《议事规则》的规定，第一届业主委员会任期至2015年5月10日，故换届选举工作应于2015年2月10日前开展。天水滨江东苑小区第一届业主委员会直至2015年5月12日才开始组织换届选举工作，违反了法律规定的换届选举期限。
根据《江苏省物业管理条例》第二十一条的规定，业主委员会由业主大会会议选举产生，由五至十一人的单数委员组成，每届任期三至五年，委员可以连选连任，具体人数、任期由业主大会议事规则确定。《南京市业主大会和业主委员会指导规则》第二十二条规定：“首届业主大会上，管理规约、业主大会议事规则通过表决，但业主委员会委员选举未完成或当选委员未达到预定人数的，可将已成立的业主大会的资料送街道办事处报备，由已通过选举的业主委员会委员按议事规则的程序，依法补选委员，完成业主委员会的选举，再持相应材料向物业所在地街道办事处备案。”《议事规则》第八条的规定，业主委员会由业主大会选举产生，共有7名委员组成。天水滨江东苑小区第一届业主委员会共有5名委员，不符合议事规则规定的人数。根据上述规定，本次选举应当按照《议事规则》的程序，依法补选委员。实际中，原告张贴的选举公告及向小区业主发放的选票均是仅针对业主委员会连任的事宜征求意见，虽然超过半数的业主同意第一届业主委员会成员的连任，但本次选举并未就业主委员会成员补选事宜组织选举。而被告提供的小区业主举报信等证据表明，部分业主有参加新一届业主委员会选举的意愿。因此，本次选举程序剥夺了小区业主对业主委员会成员补选的权利，未依法完成业主委员会成员的补选工作，选举结果确认的业主委员会委员人数亦不符合《议事规则》的规定。
综上，天水滨江东苑小区业主委员会的换届选举违反法律规定的选举期限，选举结果亦不符合《议事规则》的相关规定。因此，被告作出的不予备案决定并无不当，原告要求撤销被告作出的不予备案的指导意见书，并责令被告予以备案的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十三条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南京市天水滨江东苑住宅小区业主委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李 彭
人民陪审员 梁家利
人民陪审员 李加育
二〇一六年二月二十三日
见习书记员 张智玉