四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1304民初348号
原告：杨文忠，男，1968年5月20日出生，住四川省南充市顺庆区。
委托诉讼代理人：�红军，四川泰宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林娟，四川泰宇律师事务所律师。
被告：四川省南充市恒兴房地产开发有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区陈寿路209号。
法定代表人：刘文奇，董事长。
委托诉讼代理人：刘大建，男，1953年9月21日出生，住四川省南充市顺庆区，系公司员工。
第三人：任军，男，1969年6月30日出生，户籍地四川省南充市嘉陵区，现住南充市嘉陵区。
原告杨文忠诉被告四川省南充市恒兴房地产开发有限公司（下称“恒兴房产公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依职权追加任军作为第三人参加诉讼。原告杨文忠的委托诉讼代理人林娟、被告恒兴房产公司的委托诉讼代理人刘大建、第三人任军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文忠向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告所签订的《商品房买卖合同》有效；2、判令被告交付原告所购买的被告在嘉陵民营经济试验区插旗山开发的恒兴城市花园中XXXXX号房屋并办理相关产权手续；3、判令被告从2013年12月31日起每日按全部已付房款万分之三向原告支付违约金直到被告交付房屋时止；4、判令被告从2014年4月1日起按照已付购房款总额参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准向原告支付未办理产权证书的违约金直到原告办理权属证书时止；4、本案诉讼费由被告承担。�实和理由:2013年8月14日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告购买被告在嘉陵民营经济试验区插旗山开发的恒兴城市花园中XXXXX号房屋，商品房总价款为92万元，同时约定了逾期交房，被告按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金。时至今日，被告既未向原告交付房屋，也未通知原告办理相关权属证书。因此，为维护原告的合法权益，特依法起诉，恳请依法判决。
被告恒兴房产公司辩称，据代理人所知，双方没有签订合同，对原告的合同不予认可。原告要有付款依据，案涉房屋是卖给任军的，2013年合同签了几天任军来办理装修手续就是在代理人处办理的，那时候公司还在正常经营。原告没有拿出恒兴房产公司的收款收据，而且我方提交的180万元的借条中写明了是购买材料款。原告诉请的第三、第四项不成立�因为原告的合同不成立，故所有诉请均不成立。
第三人任军陈述，案涉房屋是我的，双方有合同，有付款依据，水电费也是我交的，原告的诉请没有依据。我与恒兴房产公司签订的认购协议应当认定为商品房买卖合同。原告与恒兴房产公司签订的买卖合同无效，其名为买卖合同，实为借款合同。请求法院确认该房产属于任军，并判令被告立即办理不动产权属登记，并赔偿我的违约金，损失等。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1、被告提交的徐庆三、杨光华等人出具借条复印件两张，原告对两笔借款的事实和金额予以认可，但认为该借条与原告向顺庆区法院提交的借条内容不一致，并于庭后向本院提交了该两张借条的复印件，因其中金额为220万元的两张借条内容有部分差异，本院不予采信，其中金额为180万元的借条内容一致，本院予以采信。2、第三人提交的认购协议书、购房款收据、转款凭证、物业费收据等证据，原告对三性均不予认可，因被告作为合同相对方对该组证据予以认可，且均为原始凭证，故本院予以采信。结合当事人提交证据及庭审情况，本院经审理认定以下事实：
原告杨文忠从事投资理财行业。2013年8月14日，出卖人恒兴房产公司与买受人杨文忠签订《商品房买卖合同》，约定下列事项：“出卖人将位于嘉陵民营经济试验区插旗山“恒兴城市花园”XXXXX号现售商品房出卖给买受人。商品房建筑面积248.096平方米，按照套（单元）�算，总价款为92万元，买受人于签约时一次性付清。出卖人应当在2013年12月30日前向买受人交付商品房。”合同还对逾期付款责任、逾期交房责任等进行了约定。同日，该商品房买卖合同在南充市房地产管理局办理备案登记。
2013年8月16日，案外人徐庆三、杨光华、徐亘、张桂英向杨文忠出具借条一张，内容载明：“借款人徐庆三、杨光华、徐亘、张桂英今向杨文忠借到人民币壹佰捌拾万元整（小写：￥1,800,000.00元整），借款期限从2013年8月16日起至2014年2月15日止，共6个月（借款期限起始日以实际放款时间为准）。若未按时归还借款本金，则借款人需承担按借款总额20%的违约金，而且逾期按借款总额每日千分之三标准承担支付滞纳金与出借人为实现债权而产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费�执行费、交通费、公证费、送达费等）。上述借款由借款人委托出借人通过转账支付壹佰捌拾万元整（小写：￥1,800,000.00元整）（借款人指定转账账户户名：四川省南充市恒兴房地产开发有限公司，开户行：南充市建设银行涪江路支行，账号：XXXXX）。此借款用途为购买原材料。担保人自愿为借款人应承担的以上借款本金及借款违约金、滞纳金与出借人为实现债权而产生的一切费用提供连带保证担保，出借人有权向上述任一保证人和任一借款人主张以上全部权利。注：本借条共一式贰份。”
2013年8月19日，杨文忠通过四川天府银行南充顺庆支行账号XXXXX向恒兴房产公司中国建设银行账号XXXXX转款两笔，一笔金额为999,998.00元，备注“网银大额汇兑借款”，一笔金额为800,001.00元，用途“网银大额汇兑借款”。
杨文忠与案外人徐庆三、杨光华、徐亘、王光富民间借贷纠纷一案，顺庆区人民法院于2015年3月27日立案受理，于2015年7月17日作出（2015）顺庆民初字第2090号民事判决书，该判决书审理查明部分载明：“因建设工程购买原材料资金所需，被告徐庆三、杨光华、徐亘、王光富向原告借款，并于2013年8月13日向原告出具《借条》一份，载明'借款人徐庆三、杨光华、徐亘、王光富今向杨文忠借到人民币贰佰贰拾万元整（小写：￥2,200,000.00元整），借款期限从2013年8月13日起至2014年2月12日止，共陆个月（借款期限起始日以实际放款时间为准）。若未按时归还借款本金，则借款人需承担按借款总额20%的违约金，而且逾期按借款总额每日千分之三标准承担支付滞纳金与出借人为�现债权而产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、交通费、公证费、送达费等）。上述借款由借款人委托出借人通过转账支付：贰佰贰拾万元整（小写：￥2,200,000.00元整）（借款人指定转账账户户名：徐庆三，开户行：南充市商业金泉支行，账号：XXXXX）'。前列被告均在该《借条》借款人处签字确认。原告杨文忠按约于三日后（即2013年8月16日）向被告徐庆三账户转账220万元。同日，前述被告通过现金方式还向原告借款14万元，同时出具了《借条》一份。2013年8月16日，四被告再向原告借款180万元，出具的《借条》内容与本案第一份《借条》基本一致，仅载明的转账账户户名和开户行发生变更，原告亦按约于三日后（即2013年8月19日）向被告徐庆三指定的账户转账180万元。……”
同时查明，2013年6月6日，甲方恒兴房产公司与第三人任军签订《恒兴城市花园认购协议书》，约定任军认购南充市嘉陵区房屋一套，总面积约349平方米，建筑面积244.32平方米，附属面积约105平方米，认购价按套计算为2,000,000.00元（房款已含水电气等配套设施费用，不含房屋维修基金）。付款方式：分期付款，认购方于认购书签订后□日内首付房款壹佰万元，第二次房款伍拾万元于2013年9月底前支付，剩余房款伍拾万元于网签《商品房买卖合同》时付清；甲方承诺：该房屋产权自签订本协议之日起24个月内办理（含土地使用证）。协议同时对违约责任等内容进行了约定。恒兴房产公司在认购协议书上加盖公章，徐庆三作为公司代理人签字。当日，案外人罗英通过中国工商银行账号向徐庆三银行账号XXXXX转款300,000.00元，案外人李霞通过银行账号向徐庆三该银行账号转款500,000.00元，李霞于2013年6月10日向徐庆三该银行账号转款200,000.00元。罗英于2013年10月10日通过中国农业银行账号向李春银行账号XXXXX转款300,000.00元。恒兴房产公司向任军出具《收据》三张，2013年6月7日收据载明：收到任军交XX幢首付房款1,000,000.00元；2013年10月9日收据载明：收到任军交XX幢房款300,000.00元，2014年1月13日收据载明：收到任军交XX幢房款300,000.00元。协议签订后，任军对案涉房屋进行了装修并入住至今。
另，通过国家企业信息公示系统查询显示：徐庆三系恒兴房产公司经理，李春系公司监事。
本院于2017年8月17日向杨文忠进行释明，要求其在五日内向本院答复是否同意变更诉讼请求，其在期限内未予回复。
本院认为，原告杨文忠与被告恒兴房产公司虽签订了《商品房买卖合同》并办理备案登记，但在原告提供的向被告转款的凭证上载明性质为“借款”，且原告与案外人徐庆三、杨光华等人存在借贷关系，该买卖合同的签订日期、借条出具日期、转款日期前后间隔不过几日，而转款时间在借款人出具借条之后，结合原告从事投资理财行业，以及原告未在合理期限内向法院起诉要求交房等事实，本院认定，案涉《商品房买卖合同》并非当事人双方的真实意思表示，本案并非商品房销售合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”的规定，经本院释明，被告未明确变更诉讼请求，亦未在本院规定期限内提交变更诉讼请求申请书，据此，本院依法驳回原告的起诉。第三人任军与被告恒兴房产公司之间关于案涉房屋买卖产生的纠纷，系另一法律关系，应另案起诉，本院不予处理。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨文忠的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 刘春莲
审 判 员 李 彪
人民陪审员 魏兴明
二〇一七年九月十二日
书 记 员 谭 谈