河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民一初字第2190号
原告楚建庭，男，生于1971年3月14日，汉族，住禹州市。
委托代理人张红雨，河南启法律师事务所律师。
被告侯振兴，男，生于1966年12月16日，汉族，住禹州市。
被告禹州市西联陶瓷有限公司，组织机构代码7805****-6。
法定代表人方向收，该公司经理。
二被告的委托代理人付月峰，河南禹曦律师事务所律师。
被告禹州市欧诺建材有限公司，组织机构代码5803****-3。
法定代表人徐高升。
原告楚建庭诉被告侯振兴、禹州市西联陶瓷有限公司、禹州市欧诺建材有限公司债务转移合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告楚建庭的委托代理人张红雨和被告侯振兴、禹州市西联陶瓷有限公司的委托代理人付月峰到庭参加诉讼，被告禹州市欧诺建材有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楚建庭诉称，侯振兴欠楚建庭876万元，禹州市西联陶瓷有限公司、禹州市欧诺建材有限公司是连带责任担保人，多次催要无果，故依法起诉，要求三被告偿还借款本金876万元及利息，利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至被告还款之日止。
被告侯振兴辩称，被告侯振兴从未收到原告的借款876万元，双方之间的借贷行为并未实际发生，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告禹州市西联陶瓷有限公司辩称，西联陶瓷公司对为侯振兴借款提供担保事宜，公司董事会并不知情，担保无效，依法驳回原告对西联陶瓷公司的诉讼请求。
被告禹州市欧诺建材有限公司缺席无答辩。
原告楚建庭向本院提供的证据有：1、工商局档案信息一份，证明2014年12月25日，禹州市荣丰建材有限公司变更为禹州市欧诺建材有限公司。2、借款条一份、情况说明一份、基本信息、借款合同二份，证明侯振兴欠原告876万元及被告承担连带担保责任的事实。
被告侯振兴、禹州市西联陶瓷有限公司、禹州市欧诺建材有限公司未向本院提供证据。
被告侯振兴、禹州市西联陶瓷有限公司对原告楚建庭提供的证据1无异议，且与本案有关联，本院予以采信。
被告侯振兴对原告楚建庭提供的证据2提出异议，称证据2中的借款条是原告与被告侯振兴之间对借款达成合意后出具的借款手续，该借款原告并未履行交付义务，侯振兴未收到原告的借款876万元，禹州市西联陶瓷有限公司对担保事宜并不知情，西联陶瓷的法人方向收也未在借款条上签名；证据2中的情况说明①在证据形式上属于证人证言，根据证据规则的相关规定，证人应出庭作证，接受双方及法庭的质询，现证人未出庭作证，该证据的真伪不明，无法确定该份证言是否属实，该情况说明没有许昌市嘉悦商贸有限公司法人的签名，该情况说明中所提到侯振兴系禹州市西联陶瓷有限公司的实际控制人，与事实不符，西联陶瓷有限公司与侯振兴没有任何法律上的利害关系，侯振兴不是西联陶瓷公司的实际控制人；②情况说明中证人作为保证人承担保证义务的借款合同中的借款方是西联陶瓷公司，而本案诉讼中的借款人是侯振兴，如果该情况说明所表述的是楚建庭偿还了西联陶瓷的银行贷款，那么本案中原告所说的还能成立，但本案中借款人是侯振兴，侯振兴本人从未在农业银行有过借款1000万元，原告所主张的事实不能成立；③原告向许昌市嘉悦商贸有限公司是否支付该1000万元，也没有证据可以证明；④该情况说明与事实不符，也与本案所诉的借贷关系没有任何法律上的关联性，不能够证明原告所主张的事实。证据2中基本信息与本案没有关联性；对证据2中借款合同、保证合同不知情，与本案也无关联性。
被告禹州市西联陶瓷有限公司对原告楚建庭提供的证据提出异议，称西联陶瓷从未要求楚建庭代为偿还贷款1000万元，西联陶瓷对楚建庭是否偿还该1000万元的事实不知情；其他同侯振兴质证意见。
经庭审质证，本院对原告楚建庭提供的证据2的效力认定如下：被告侯振兴、禹州市西联陶瓷有限公司对证据2中的借款条的真实性未提出异议，故本院对借款条的真实性予以采信。证据2中的情况说明系许昌市嘉悦经贸有限公司出具，该证据虽加盖有公司公章，形式上虽有瑕疵，但可以说明被告侯振兴给原告楚建庭出具借款条的原因，故本院不予以采信。证据2中的基本信息，结合许昌市嘉悦经贸有限公司出具的情况说明，原告楚建庭把其在河南省大自然置业有限公司23.5%股份转让给公司股东李伟平，可以证明原告楚建庭代被告禹州市西联陶瓷有限公司偿还许昌市嘉悦经贸有限公司钱款的方式，与本案有关联性，本院予以采信。证据2中借款合同和保证合同可以证明借款人是被告禹州市西联陶瓷有限公司，保证人是许昌市嘉悦经贸有限公司，综合本案其他证据判断，被告禹州市西联陶瓷有限公司在中国农业银行股份有限公司禹州市支行借款1000万元最终由原告楚建庭偿还，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2013年7月29日，被告禹州市西联陶瓷有限公司由许昌市嘉悦经贸有限公司（法定代表人李伟平）担保向中国农业银行股份有限公司禹州市支行借款1000万元，逾期，许昌市嘉悦经贸有限公司代被告禹州市西联陶瓷有限公司偿还了借款本金及利息110万元。后许昌市嘉悦经贸有限公司以原告楚建庭介绍其作为被告禹州市西联陶瓷有限公司借款保证人为由，向原告楚建庭追要其代被告禹州市西联陶瓷有限公司偿还的借款，原告楚建庭以其在河南省大自然置业有限公司23.5%股份转让给该公司股东李伟平。
2014年11月6日，经原告楚建庭与被告禹州市西联陶瓷有限公司及该公司实际控制人被告侯振兴结算，以被告侯振兴名义由被告禹州市西联陶瓷有限公司和禹州市荣丰建材有限公司（现被告禹州市欧诺建材有限公司）担保给原告楚建庭出具借款条一份，内容为今借到楚建庭现金876万元。
2015年5月5日，原告楚建庭起诉，要求三被告偿还借款本金876万元及利息（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至被告还款之日止）。
本院认为，被告侯振兴给原告楚建庭出具的虽借款条，但本案基础法律关系应为债务转让关系。本案中，原告楚建庭最终代为被告禹州市西联陶瓷有限公司偿还借款本息共计1100万元，原告楚建庭应向被告禹州市西联陶瓷有限公司行使追偿权，但被告侯振兴以个人名义给原告楚建庭出具876万元借款条，应视为该笔债务已转移给被告侯振兴；原告楚建庭以此借款条作为本案证据起诉，视为原告楚建庭对债务转移的同意。综上所述，原告楚建庭要求被告侯振兴偿还欠款876万元，本院予以支持。因借款条上未写明利息，故原告楚建庭要求利息自起诉之日即2015年5月5日起按银行同期贷款利率计算至还款之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告禹州市西联陶瓷有限公司、禹州市欧诺建材有限公司与原告楚建庭未约定保证范围和保证方式，故其应对全部债务承担连带责任。因原被告双方未约定还款期限和保证期间，且被告侯振兴、禹州市西联陶瓷有限公司、禹州市欧诺建材有限公司未提供证据证明原告楚建庭何时向被告侯振兴主张过权利，即使自出具借款条之日计算保证期间，原告楚建庭于2015年5月5日起诉，亦未超过法定保证期间6个月，故原告楚建庭要求被告禹州市西联陶瓷有限公司、禹州市欧诺建材有限公司承担保证责任，本院予以支持。被告禹州市西联陶瓷有限公司、禹州市欧诺建材有限公司承担保证责任后，有权向被告侯振兴主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告侯振兴于判决生效后三十日内支付原告楚建庭欠款876万元及利息（自2015年5月5日起按银行同期贷款利率计算至还款之日止）；被告禹州市西联陶瓷有限公司、禹州市欧诺建材有限公司承担连带责任。
本案受理费73120元，保全申请费5000元，共计78120元由被告侯振兴、禹州市西联陶瓷有限公司、禹州市欧诺建材有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：靳炳奎
审 判 员 ：孟金虎
人民陪审员 ：尹晓博
二〇一六年五月五日
书 记 员 ：张亚丽