中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初92号
原告凯撒斯通有限公司，住所地以色列国移动邮政曼那社38805基布兹多特亚姆。
法定代表人迈克尔·欧仁，业务发展部门副总裁兼法律顾问。
委托代理人王川，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
委托代理人江理华，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人许文静，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员
第三人凯撒陶瓷股份公司，住所地意大利共和国摩德纳省，菲奥拉诺斯佩扎诺，卡纳雷托大街49号。
法定代表人阿尔道夫·坦科雷迪，首席执行官。
委托代理人王亭入，北京星迪律师事务所律师。
委托代理人金丽萍，北京星迪律师事务所律师。
原告凯撒斯通有限公司（简称凯撒斯通公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年8月12日作出的商评字[2016]第71002号关于第6392365号“caesarstone及图”商标（简称诉争商标）不予注册复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日受理后，依法组成合议庭，并通知凯撒陶瓷股份公司（简称凯撒陶瓷公司）作为本案第三人参加诉讼，于2018年4月10日对本案公开开庭进行了审理。原告凯撒斯通公司的委托代理人王川、被告商标评审委员会的委托代理人许文静、第三人凯撒陶瓷公司的委托代理人金丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定认定：诉争商标指定使用的非金属地板等商品与引证商标核定使用的非金属建筑材料等商品属于类似商品。诉争商标由字母组合“caesarstone”及图形构成，完整包含引证商标文字“CAESAR”，二者构成近似标识。诉争商标与引证商标共同使用在类似商品上，易使相关公众对商品来源产生混淆误认，已构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标的注册已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形。凯撒斯通公司提交的广告宣传、法院判决等证据不足以证明诉争商标经使用已与其建立唯一对应关系，从而可与引证商标相区分。依照《商标法》第三十条、第三十五条第三款、第三十六条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在非金属砖瓦、非金属地板、墙用非金属包层（建筑）、非金属天花板、由合成石料制成的非金属平板（建筑面板、柜台面板、空心台面板、地板、楼梯和墙用）、由合成石料制成的非金属砖瓦（建筑面板、柜台面板、空心台面板、地板、楼梯和墙用）、非金属建筑物遮盖物商品上不予核准注册。
原告凯撒斯通公司起诉称：1、诉争商标与引证商标不构成相同或类似商品上的近似商标；2、凯撒斯通公司的“caesarstone”系列商标已经与引证商标在中国、欧盟、美国等众多国家和地区共存；3、凯撒斯通公司“caesarstone”商标是知名的合成石产品品牌，已经在中国使用并具有极高的知名度。被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求法院依法撤销，并判令被告重新作出决定
被告商标评审委员会答辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
第三人凯撒陶瓷公司述称：诉争商标与引证商标构成类似商品上的近似商标。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
诉争商标系第6392365号“caesarstone及图”商标，由凯撒斯通公司于2007年11月21日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第19类地板、墙面和地面的非金属踢脚板、贴面板（家具、柜台、吧台、接待台表面专用）、非金属砖瓦、非金属地板、墙用非金属包层（建筑）、非金属天花板、由合成石料制成的非金属平板（建筑面板、柜台面板、空心台面板、地板、楼梯和墙用）、由合成石料制成的非金属砖瓦（建筑面板、柜台面板、空心台面板、地板、楼梯和墙用）、非金属建筑物遮盖物商品上。
引证商标由凯撒陶瓷公司于1993年11月10日申请注册，并于诉争商标申请注册日前申请在我国的延伸保护并获得核准，核定使用在非金属建筑材料、特别是地板、地板覆盖物、排水沟砖、凹槽、非金属谷槽、带出口的角落、超同圆可调板精加工的特殊零件、楼梯台阶商品上，经续展，商标专用期限截止至2024年5月2日。
凯撒斯通公司不服商标局作出的（2015）商标异字第48272号不予注册决定，于法定期限内向商标评审委员会申请复审。主要理由为：凯撒斯通公司是世界知名建材公司，主营产品为高质量的合成石产品，诉争商标系其自创，经过长期广泛的宣传和推广已具有一定知名度，且与凯撒斯通公司之间已建立了固定的联系，诉争商标的注册不会造成消费者的混淆误认，也不会损害凯撒陶瓷公司的利益。诉争商标与引证商标存在明显差异，未构成近似商标。诉争商标与引证商标在其他国家及地区已共存，请求核准诉争商标在全部复审商品上的注册。
凯撒斯通公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：凯撒斯通公司网站打印件、在其他国家和地区的商标注册情况、产品宣传手册复印件、媒体杂志的广告宣传资料、凯撒斯通公司参加展会的图片资料和相关司法文书等。
2016年8月12日，商标评审委员会作出被诉决定，诉争商标在非金属砖瓦、非金属地板、墙用非金属包层（建筑）、非金属天花板、由合成石料制成的非金属平板（建筑面板、柜台面板、空心台面板、地板、楼梯和墙用）、由合成石料制成的非金属砖瓦（建筑面板、柜台面板、空心台面板、地板、楼梯和墙用）、非金属建筑物遮盖物商品上不予核准注册。
诉讼中，凯撒斯通公司为证明诉争商标与引证商标不构成近似商标，补充提交了商评字[2016]第84610号《关于第5501432号“CAESARSTONE”商标不予注册复审决定书》。凯撒陶瓷公司为证明诉争商标与引证商标构成近似商标，提交三份域外判决予以佐证。各方在庭审中均认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。
上述事实有诉争商标和引证商标的商标档案，原告、第三人在评审阶段、诉讼阶段提交的证据材料以及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于各方对于诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品不持异议，本院经审查予以确认。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认或者认为商品来源之间有特定的联系。
本案中，诉争商标由英文字母“caesarstone”和曲线图形组成，其中英文部分可以拆分为“caesar”和“stone”。“stone”可以理解为“石头、石材”等含义，诉争商标注册的非金属砖瓦、非金属地板、由合成石料制成的非金属平板（建筑面板、柜台面板、空心台面板、地板、楼梯和墙用）等商品与石材相关，显著性较弱，由此“caesar”为诉争商标的主要识别部分。引证商标由艺术体英文字母“CAESER”组成，并于该字母左右两侧各添加一小圆点，该商标的显著识别部分为“CAESER”。诉争商标的主要识别部分与引证商标的显著识别部分完全一致，相关公众在隔离观察的状态下，施以一般的注意力，容易对商品的来源产生混淆和误认。原告提交的证据不能证明诉争商标经使用具有较高知名度，与原告产生唯一的对应关系，可以与引证商标相区分。故诉争商标与引证商标已经构成使用在类似商品上的近似商标。
根据商标个案审查原则，其他商标的注册情况与本案不同，并不能成为诉争商标在非金属砖瓦、非金属地板、由合成石料制成的非金属平板（建筑面板、柜台面板、空心台面板、地板、楼梯和墙用）等商品上获准注册的当然理由。
综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告凯撒斯通斯有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告凯撒斯通斯有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告凯撒斯通斯有限公司、第三人凯撒陶瓷股份公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 兰国红
人民陪审员 高 睿
人民陪审员 高 松
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 哈笑棣
书 记 员 隗傲雪