贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民一终字第852号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司山西分公司，住所地山西省太原市长风西街1号丽华大厦A座第四层。
负责人董金华,该公司总经理
委托代理人张桐，男，1985年5月25日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审原告）王轮轮，男，1995年4月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）卫俊辉，男，1975年5月7日出生，汉族号。
被上诉人（原审被告）王翠云，女，1980年2月17日出生，汉族。
上诉人信达财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称信达保险公司）与被上诉人王轮轮、卫俊辉、王翠云机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省贵阳市云岩区人民法院于2014年11月17日作出（2014）云民一（一）初字第590号民事判决。上诉人信达财产保险股份有限公司山西分公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原判查明，2013年7月6日，被告卫俊辉驾驶解放牌轻型货车（车牌号：晋A31K**）行驶至贵州省贵阳市云岩区三桥立交桥洞出口时，与原告发生交通事故，致使原告受轻微伤。该事故经贵州省贵阳市公安局交通警察支队一大队认定：被告卫俊辉负此事故的全部责任，王轮轮不负事故责任。原告受伤后，被送往贵阳医学院附属医院住院治疗16天，花费医疗费37325.48元。2014年6月17日，经贵阳警官职业学院司法鉴定中心鉴定，原告王轮轮的营养期评定为60日、护理期60日。原告为此花费鉴定费600元。后原告王轮轮诉至法院要求：1、被告卫俊辉、王翠云连带赔偿原告因交通事故受伤产生的医疗费37325.48元、住院伙食补助费480元、营养费1800元、护理费4704元、误工费24312.15元、鉴定费600元、交通费1000元、精神抚慰金2000元，共计人民币72221.63元；2、被告信达保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
另查明，被告王翠云系该货车的所有权人，该货车在被告信达财产保险股份有限公司山西分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（保险金额为120000元）。同时查明，原告王轮轮从2010年开始在贵阳市从事个体经营至今。
原判认为，被告卫俊辉驾驶机动车未确保安全行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，发生交通事故，导致原告王轮轮受伤，交警部门认定卫俊辉负事故全部责任，王轮轮不负事故责任，该认定于法有据，予以确认，被告卫俊辉应对该交通事故所造成的损害后果承担全部赔偿责任，被告王翠云作为肇事车辆的所有权人，依法应与卫俊辉对原告的损害承担连带赔偿责任；该车辆在被告信达财产保险股份有限公司山西分公司投保了交强险，该公司应在交强险保额范围内承担直接赔付责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第1款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，具体赔偿金额如下：1、医疗费37325.48元，有贵阳医学院附属医院出具的住院小结、住院病历及医疗发票为据，予以确认；2、住院伙食补助费，按30元/天计算，原告住院天数16天，为480元；3、营养费，根据鉴定意见，其营养期为60日，按30元/天计算60天，应为1800元（计算公式为：30元/天×60天＝1800元）；4、护理费，由于原告未提交护理人员的收入证明，故参照2013年度贵州省居民服务及其他服务业28224元/年的标准计算，根据鉴定意见，其护理期是60日，应为4639.56元（计算公式为：28224元/年÷365天×60天=4639.56元）；5、误工费，因原告未提供相关收入证明的证据，参照2013年度贵州省职工平均工资37448元/年的标准计算，原告住院16天，根据鉴定机构鉴定的护理期限60日，应参照该标准计算其误工期限，应为6155.83元（计算公式为：37448元/年÷365天×60天=6155.83元）；6、鉴定费600元，有鉴定机构出具的发票为据，应予以确认；7、交通费，酌情支持500元；8、精神抚慰金，因原告未受伤致残，也未向法院提供对其精神造成损害的相关证据，不予支持。上述费用共计人民币51500.87元，应由被告信达财产保险股份有限公司山西分公司在其机动车交通事故强制责任保险赔偿限额内直接赔偿给原告。对被告王翠云诉称，系借用给被告卫俊辉的意见，因其未提供相应证据，不予采信。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十二条之规定，判决：一、卫俊辉、王翠云在本判决生效之日起十日内一次性连带赔偿给王轮轮各项费用51500.87元（信达财产保险股份有限公司山西分公司在本判决生效之日起十日内一次性直接支付给王轮轮各项费用51500.87元）；二、驳回原告王轮轮其余诉讼请求。案件受理费1606元，减半收取803元，由原告负担297元，被告卫俊辉、王翠云负担506元（此款已由原告预交，被告卫俊辉、王翠云在本判决生效之日起十日内支付给原告）。
一审宣判后，信达保险公司不服该判决，提起上诉称：一、本次事故的肇事车辆在上诉人处投保了交强险，按照法律和最高人民法院的规定，在交强险限额内应进行分项分责的赔偿原则，原判突破该原则进行判决于法无据。而且本次交通事故造成三人受伤，应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额；二、被上诉人王轮轮未构成伤残等级，且鉴定费不属于交强险的理赔范围，原判支持鉴定费于法无据。综上，原判认定事实错误，恳请二审法院查明事实依法改判。
被上诉人王轮轮答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原判认定的事实基本一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。
本院认为，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，上述条文中的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。因此无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，故对上诉人要求在交强险限额内按比例赔偿的主张，本院不予支持。
至于上诉人称鉴定费600元不应赔偿的问题，虽然被上诉人王轮轮未构成伤残等级，但其进行鉴定是因为本次交通事故导致，作为没有专业知识背景的受害人，在没有鉴定之前其不可能知道伤情是否达到了伤残等级，且该笔费用有正式票据佐证，故本院对上诉人的该主张不予支持。
各方当事人对原判计算的其他费用均无异议，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1606.30元，由上诉人信达财产保险股份有限公司山西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚国智
代理审判员 王书建
代理审判员 符黎音
二〇一五年六月四日
书 记 员 王 磊