广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0302民初705号
原告：唐晓春。
被告：中国人寿保险股份有限公司桂林分公司。
负责人：温文，总经理。
委托诉讼代理人：邓金顺，广西齐兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭国文，广西齐兴律师事务所律师。
原告唐晓春与被告中国人寿保险股份有限公司桂林分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告唐晓春和被告的委托诉讼代理人邓金顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出如下诉讼请求：确认原告以及原告父亲唐志明与被告解除保险合同（保险合同号码为2006-450301-S77-01515373-3）的行为无效。事实和理由：原告在结婚前将自己的储蓄交由父亲唐志明保管，与父亲约定购买保险理财产品来保值。2006年10月1日，原告父亲唐志明作为投保人，原告作为××，在被告处购买合同号码为2006-450301-S77-01515373-3的保险合同，年缴保费16000元，交费期限3年。投保人早完成缴费义务，并连续多年产生收益。原告父亲在2010年左右确认为××和高血压，于2012年3月因三级高血压导致脑梗阻和脑萎缩而住院就医，出院后至临终前腿脚麻木无力、言语不清，无法独立行走和书写，无法表达真实意思。2013年12月住院后基本丧失自理能力，2014年8月入院时已成植物人状态，2014年12月23日去世。原告父亲去世后，原告得悉原告父亲投保的保险于2012年10月退保，退保文件上的签名不是原告父亲和原告本人所签。原告认为，保险合同是格式合同，被告应有法定的提醒、说明义务；本案的退保行为属于合意解除合同，双方当事人应当具有正确表达真实意思的能力，须有原告以及父亲亲自到场，无胁迫、重大误解、显失公平或乘人之危等情形，保险公司尽到法律规定的提醒义务，在此基础上，原告以及父亲仍然坚持退保，才符合解除合同的要件。本案中，被告在明知原告父亲无法书写和不能正确表达真实意思的情形下，未尽到提醒义务和核对信息的义务；未将退保信息告知与保险合同利益有重大利害关系的原告，让其他冒名者代替原告签名，其解除合同行为应属无效。退保后，被告将合同原件销毁，违反了保险法第八十七条的规定，造成退保事实无法查明和核实。关于证据的相关法律规定，应当持有证据的一方当事人无正当理由拒不提供的，如果对方当事人主张证据内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立，被告应据此承担举证不能的败诉风险。综述，原告认为被告解除保险合同的行为违反当事人的真实意思表示，依法应属无效法律行为。被告辩称，一、原告是××而非投保人，不是合同相对方，无权提起合同之诉，无权主张合同解除行为的效力问题。二、投保人自退保之后至临终前从未向被告主张过权利。三、本案合同的解除行为符合合同规定和法律规定，行为有效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对于被告提交的国寿鸿鑫两全保险（分红型）条款，原告认为前述条款并非涉案保险合同的保险条款，不属于涉案保险合同的组成部分。本院认为，被告庭审陈述涉案保险合同在退保之后，被告仅保留了投保单、客户服务指南、保险单、现金价值表，未保存权利义务条款（即保险条款）。而保险条款对于解除合同的行为如何约定，被告解除合同的行为是否符合保险条款的约定，系本案争议的焦点之一。被告提交的条款有保监会的备案号，条款名称与涉案保险合同所载险种一致，因此可以认定被告提交的保险条款系涉案保险合同的组成部分。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告的父亲唐某于2006年9月27日向被告公司投保鸿鑫分红保险，投保单载明：交费期3年，标准保险费16000元；××为原告唐晓春，受益人为唐志明。唐某在投保人处签名。××签名栏由唐某代原告唐晓春签字。
被告公司于2006年9月30日签发合同号码为2006-450301-S77-01515373-3的保险合同，保险单载明：合同生效期为2006年10月1日；投保人唐某、××唐晓春；险种名称国寿鸿鑫两全保险（分红型）；保险金额25388.77元；交费期满日2009年9月30日；保险期间50年；标准保费16000元。保险单背后附现金价值表和解除合同的退费计算说明。
被告提交国寿鸿鑫两全保险（分红型）条款第一条“保险合同构成”规定：“国寿鸿鑫两全保险（分红型）合同（以下简称本合同）由保险单及所附条款、声明、批注、批单以及有关的投保单、复效申请书、健康声明书和其他书面协议共同构成”。第五条保险责任规定保险公司在规定年限内支付生存保险金，以及××因意外伤害或者疾病身故的时候，保险人返还保险费或者身故保险金。第二十条“投保人解除合同的处理”载明：“本合同成立后，投保人可以要求解除合同。投保人要求解除本合同时，应填写解除合同申请书，并提交保险合同、最近一次保险费交费凭证和投保人的户籍证明与身份证件。本合同自本公司接到解除合同申请书时终止。投保人于签收保险单后十日内要求解除本合同的，本公司退还已收全部保险费，但经本公司体检的，本公司有权扣除体检费。投保人于签收保险单十日后要求解除本合同，投保人已交足二年以上保险费的，本公司退还本合同的现金价值；投保人未交足二年保险费的，本公司在扣除本合同约定的手续费后，退还保险费”。2012年10月12日，该保险合同予以解除并于当日退费40688.5元（退保金40247.71元、红利储存生息440.33元、红利储存生息利息0.46元）。保险合同变更申请书载明：退保申请原因为经济原因；领款形式为转入唐某名下银行账户。投保人和××签名一栏分别有“唐某”、“唐晓春”字样。
另查明，唐某曾于2012年3月因脑梗塞、高血压入住桂林市人民医院诊疗。出院记录载明，出院情况：“舌麻、头昏消失。四肢活动好转，有时行走欠稳，考虑为帕金森综合症早期表现”。出院医嘱：“脑栓塞药物继续口服、不适随诊”。之后，唐志明因××、高血压、××症先后于2013年11月、12月、2014年住院治疗，无明显好转之后去世。
2015年7月，原告曾在本院起诉被告公司以及案外人蒋葵英，在诉讼过程中申请对用于退保申请的个人保险合同变更申请书上投保人签名是否为唐某本人笔迹进行司法鉴定。本院依法委托鉴定之后，××后书写，××后书写样本进行比对为由予以退案。原告遂撤回起诉。
本院认为，本案争议焦点分别为：一、原告的起诉资格；二、解除保险合同的行为是否符合合同约定和法律规定。
一、原告的起诉资格
《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定：“××是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人”。第四十二条规定，受益人先于××死亡，且没有其他受益人的情形下，××死亡后，保险金作为××的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。因此，在本案中，因投保人和受益人唐志明先于原告（××）死亡，如果保险合同解除，原告的继承人有可能丧失保险金请求权。因此，原告作为××，与保险合同是否解除的法律后果有一定的利害关系，其向被告主张权利不违反法律规定。
二、解除行为的合法性
《中华人民共和国保险法》第十五条规定：“除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同”。第四十七条规定：“投保人解除合同的，保险人应当自收到解除合同通知之日起三十日内，按照合同约定退还保险单的现金价值。”因此，保险合同的解除权属于形成权，自合同相对方收到解除通知时，即发生合同终止的效力。
原告提交的证据不能证明投保人唐志明在解除合同的时候已经丧失辨认自己行为的能力，故不能证明解除合同的申请并非其真实、自愿的意思表示；原告亦不能证明被告存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危的情形。无论保险合同还是保险法，都规定在解除合同之后，保险人按照合同约定退还保单现金价值或者保险费。而解除合同的退费金额计算表属于保险合同的组成部分，投保人持有保险合同，应当对此明知。因此，投保人在申请解除合同的时候，知道或者应当知道其交费金额与退保金额之间的差价，应当对其使用资金的必要性和是否存在利益损失等因素作出客观评价。原告主张，被告公司作为格式合同提供方，应当在投保人退保时尽到提醒、说明义务。本院认为，保险法以及司法解释，仅仅对于免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻等免除保险人责任条款，规定了保险公司应当作出足以引起投保人注意的明显提示。保险条款关于解除合同的约定，不属于免除保险人责任条款，不属于保险人承担提示义务的范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十七条规定：“投保人解除保险合同，当事人以其解除合同未经××或者受益人同意为由主张解除行为无效的，人民法院不予支持，但××或者受益人已向投保人支付相当于保险单现金价值的款项并通知保险人的除外”。原告系××，没有证据证明其向投保人唐志明支付了相关费用并告知保险人。因此，保险法规定的投保人任意解除权，应当由投保人自行承担解除合同的法律后果，解除保险合同申请书是否具有××签名的问题不影响合同解除的效力。
综上，原告主张解除合同行为无效，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国保险法》第十五条、第四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告唐晓春的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告唐晓春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：30×××ｘｘ，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈 芳
人民陪审员 曹 明
人民陪审员 林婉玉
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 魏友杨
第8页共8页