广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民三初字第1627号
原告陈友君，住所地湖南省益阳市资阳区。
委托代理人刘国华，广东鹏瑞律师事务所律师。
被告广州市恒景房地产投资有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人赵育民，职务总经理。
委托代理人蔡丽芬，该公司职员，联系地址。
原告陈友君诉被告广州市恒景房地产投资有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈友君及其委托代理人刘国华，被告的委托代理人蔡丽芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其于2003年11月4日与被告签订《商品房买卖合同》，该合同经过广州市房地产交易所备案，合法有效。原告依约向被告支付了房款，但被告违反合同约定，没有按期将涉案房屋交付给原告使用。现涉案楼盘已经具备交楼和办理房产证的条件，故起诉要求：1、确认原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效（编号：穗房合字2001055589）；2、被告将位于广州市滨江西路130号“帆影阁”【自然层26】H号房（现2608房）交付给原告，被告协助原告办理该房的产权过户和房地产登记手续，将产权证交付给原告；3、被告承担本案的受理费。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、本案所涉及项目的部分房屋被法院拍卖，该项目的具体执行情况被告不清楚。2、法院执行部门也未依法将有关的项目移交给被告，被告不具备办理交楼及产权手续的条件。事实上该项目部分房屋已交付使用，这些手续也不是由被告办理的。3、对原告的付款情况被告不是很清楚，要求原告提交转账的记录。4、原告是否具备购房资格由法院审核。
经审理查明，2003年11月4日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》（编号：穗房合字2001055589号），约定：原告向被告购买滨江西路130号帆影阁26层［自然层26］H号房；该商品房总金额为555317元；原告应当按时如期将房价款支付到《商品房预售许可证》指定的售房款银行监控账号上（监控银行为中国建设银行广州市西城支行；监控账户为440453101012000010954），原告需按期付款，其中首期50%277658元于2003年11月5日前付清，二期45%249893元于2003年12月5日前付清，剩余5%27766元于发出入伙通知书十四内付清（二期房款延迟至2003年12月31日交清）；被告应当在2004年5月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经综合验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付原告使用；被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案；等。合同附件一为房屋平面图；等。上述合同经广州市房地产交易所办理了预售登记手续。
原告为证明其主张还提供了：1、《商品房买卖合同》复印件，该合同第6页中粘贴两张《银行进账单》复印件，其中出票人为原告，时间为2003年11月7日的进账单载明开户银行为交通银行，行号为同福支行，收款人账号为440453101012000010954；另一张进账单载明日期为2003年11月10日出票人为广州市驹腾企业顾问咨询服务中心，金额为122342元；2、被告分别于2003年10月25日、2003年11月4日和2003年12月24日出具的《收款收据》，分别载明收到原告定金20000元、第一期楼款257658元、税费8607元及第二期房款249893元；3、交通银行太平洋卡对账单，载明姓名为原告，交易日期为20031104转账付出257658元。被告质证表示：证据1中除了其中第6页粘贴的2003年11月10日的进账单外，真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但付款情况由法院审核；证据3上没有银行的印章，该转账与原告提供的证据2的收据日期不一致，也与合同约定不一致。
另查，房管部门出具的《房地产登记簿查册表》（查册时间为2013年9月3日）记载：海珠区滨江西路130号的权属人为被告和广州市益丞江兆房地产有限公司，契证类型为权属证明书，登记时间为2013年1月18日；广州市益丞江兆房地产有限公司占有负2层01-18车位，负1层01-10车位，首层01、03单元，第2-4层01单元，第6层01-08、10单元，第7层01-10单元，第8层01-08单元，第9层05单元，第10层02单元，第11层05，第12层08、09单元，第13层01、03、10单元，第14层01、02、04、05、07、08、10单元，第15层01、06-09单元，第16层07单元，第17层08单元，第18层01-03、05、07、08、10单元，第19层01-04、06、08、10单元，第20层01、02、04、05、07、08、10单元，第21层01、02、04、05、10单元，第22层01-05、10单元，第23层01-05、10单元，第24层01-04、08单元，第25层01-07单元，第26层01、02、05单元，第27层01、04单元，第28层01、10单元，第29层01-10单元。被告占有除广州市益丞江兆房地产有限公司占有部位外全部，其中66.72平方米（协议回迁面积）用于南华西路相公巷4号回迁安置、大部分单元已办预售备案及在建工程抵押备案（详见（2012）第1000006号《国有土地使用证》内2001备字41009号、2003备字5008号、2002备字16561、17701号抵押备案，及990230号预售证记录）。
本院向广州市公安局海珠区分局调取了《滨江西路130号门牌编列示意图》，其中编列说明：拟将“帆影阁”商住楼首层住宅入口门牌编列为滨江西路130号。另本院向房管部门调取了海珠区滨江西路#130《房屋面积测量成果报告书》（测字：110111978），该报告中6-29层的《广州市房地产查丈原图（层图）》中标示的08房的位置与原、被告签订的《商品房买卖合同》附件一房屋平面图中原告所购房屋的位置相符。
被告已被工商行政管理部门吊销营业执照。诉讼中，原告表示不要求追加被告的股东参加诉讼，也不要求被告的股东在本案中承担责任。
再查，广州市房地产交易登记中心于2015年2月5日出具《依申请信息公开答复书》，内容为陈友君，我中心于2015年1月26日收到您提出的信息公开申请。经审核，现将有关内容答复如下：滨江西130号帆影阁26层H房已办理预售备案，无抵押登记记录。
诉讼中，原告确认涉案房屋现在是毛坯状态，但同意按照现状收楼。另原告确认还有尾款27766元没有支付，但认为由于合同约定涉案房屋是带装修的，按现状其已经付清全部房价款，若法院支持原告的诉讼请求，其同意向被告支付尾款27766元。被告表示其愿意收取尾款，但不清楚被告是否还有账户。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。原告对其已支付房价款527551元的主张已提交了被告出具的《收款收据》及银行转账凭证、银行进帐单等证据加以证明，被告虽否认收到原告支付的款项，但并没有提供相应期间内被告的会计凭证等记账资料作为反证，故应承担不利的诉讼后果。对原告已经支付527551元房价款的事实主张，本院予以认定。按照合同约定，被告应在2004年5月31日前将涉案房屋交付给原告，现涉案楼盘已具备交楼条件，原告也表示同意按现状收楼，故原告要求被告交付涉案房屋符合合同约定，本院予以支持。关于房屋余款27766元，由于合同约定该款在被告发出入伙通知书十四日内付清，现原告表示同意将该款支付给被告，但被告在本案中没有明确收取的途径且没有主张在本案中一并处理，故余款的支付问题可由当事人另行处理。由于合同约定被告应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，原告现尚未接收涉案房屋，故原告主张被告协助其办理涉案房屋的产权过户和房地产登记手续与合同约定不符，对该项主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告陈友君与被告广州市恒景房地产投资有限公司签订的《商品房买卖合同》（编号：穗房合字2001055589号）合法有效；
二、被告在本判决生效之日起10日内，将广州市滨江西路130号“帆影阁”［自然层26］H号房（现2608房）交付给原告；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费100元由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李锡南
代理审判员 陈美贤
人民陪审员 李少群
二〇一五年四月十日
书 记 员 赖佩明
张洁