襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州龙王民初字第00081号
原告（反诉被告）雷海，男，1975年3月12日生，汉族，个体工商户，住襄阳市樊城区。
委托代理人ＸＸ，湖北巨天律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）赵明清，男，1969年3月11日生，汉族，个体工商户，住襄阳市樊城区。
委托代理人刘圣红，湖北亘恒律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告雷海与被告赵明清买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月17日立案受理后，依法由审判员徐昆独任审判，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，组成由审判员尤文华担任审判长，人民陪审员刘金德、张明来参加的合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）雷海诉称，2014年8月6日，原、被告签订《儿童家具购销合同》，约定由原告向被告购买部分儿童家具，并对家具具体质量做了明确约定，原告在合同签订之日向被告支付定金20000元，被告应当于2014年8月25日前全部交货。但被告至今未将符合要求的家具交付给原告。被告的行为已完全违背合同约定，导致合同无法继续履行。故请求判令解除原、被告双方的买卖合同，由被告向原告双倍返还定金40000元。
被告（反诉原告）赵明清辩称，原、被告签订的合同合法有效，应予履行，被告已按合同约定履行了义务，原告擅自毁约，不接受货物，构成违约，不应返还定金，故请求判令驳回原告的诉讼请求。另因原告违约，致使其向他人定制儿童家具交付的定金被没收，故反诉请求判令不予退还反诉被告雷海定金20000元，并由雷海赔偿反诉原告合同预期利润、运费及其他损失共计33010元。
反诉被告雷海辩称，反诉原告的反诉请求于法无据，双方签订的合同合法有效，赵明清交付的货物不符合约定，原告有权拒收。反诉原告与他人签订的定货合同与本案无关联性，故请求驳回反诉原告的反诉请求。
以下是双方当事人举证、质证及本院认证的情况：
一、原告雷海为支持其本诉诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一：原、被告签订的《儿童家具购销合同》一份、交付定金20000元的转账凭证及被告出具的收条一份，据以证实双方存在买卖合同关系，原告依约交付定金20000元的事实。经质证，被告对该组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。
证据二：照片一组、武当山特区机构编制委员会文件一份、武当山旅游经济特区太极湖幼儿园情况说明一份，据以证实被告交付的儿童家具拉到武当山旅游经济特区太极湖幼儿园后经检查发现做工粗糙，不符合合同约定，由该幼儿园员工拍照的事实和该幼儿园客观存在的事实。经质证，被告有异议，认为武当山特区机构编制委员会文件系复印件，该组证据不能确定与被告的关联性，质量问题应有质量鉴定书，该组证据不能起到证明作用。本院认为，被告对该组证据的真实性提出了异议，但未提供相反证据予以反驳。本院庭后就该组证据向武当山旅游经济特区太极湖幼儿园负责人就该组证据的真实性进行了核实，该负责人证实了该组照片系其单位人员拍摄，情况说明的内容真实，故本院对该组证据的真实性予以采信。
证据三：原、被告签订合同时双方签字认可的货物质量标准照片三张，据以证实双方对货物质量进行了约定。经质证，被告对该照片的真实性无异议，但对原告要证明的内容有异议，认为该照片只是确认货物的样式，反映不出质量标准。本院认为，该照片由原、被告双方签字认可，本院对其真实性予以采信。
二、被告赵明清未向本院提供证据证实其本诉抗辩主张。
三、反诉原告赵明清为支持反诉请求向本院提交了与毛玉莲签订的儿童家具购销合同一份、交付毛玉莲定金5000元收据一份、交付刘国军定金8000元收据一份、搬运费、运输费合计2400元记录一份，据以证实原告赵明清为履行与反诉被告雷海的合同，与他人签订合同，后因雷海的违约，定金被没收及造成搬运费、运输费损失的事实。经质证，反诉被告对该组证据的真实性及关联性均有异议。本院认为，该组证据均系案外人出具，应由案外人出庭对其真实性予以证实，但案外人未出庭，本院无法核实是案外人的身份及该组证据的真实性。且即使该合同系真实的，也反映不出合同是否履行，定金是否被没收的事实，故本院认为该组证据的真实性无法判定，仅凭该证据也达不到反诉原告要证实内容的证明标准，故本院不予采信。
根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院认定以下事实：
2014年7月，武当山旅游经济特区太极湖幼儿园欲向原告雷购买一批儿童家具。同年8月6日，原告雷海（甲方）与被告赵明清（乙方）签订《儿童家具购销合同》，双方约定：“一、甲方向乙方采购一批儿童学生桌、椅、床、柜…。二、商品具体要求：1、所有桌椅柜床都必须是较好的实木加工而成（如花梨木），2、表面都必须处理光滑，无安全隐患。3、….5、所有商品尺寸、规格样式附图，经双方签字确认。三、交货期及付费方式：1、甲方在合同签订之日向乙方支付定金20000元。2、乙方应在8月25日前全部交货，….。四、违约责任：1、乙方如未按甲方要求生产，提供的商品不符合甲方要求，甲方有权拒收商品。并向乙方追责，并要求双倍返还定金。2、乙方如未按时交货，甲方有权撤销合同，并要求双倍返还定金，经甲乙同意延长交货期除外”。合同签订当日，原告雷海依约向被告赵明清支付了定金20000元，并提供了商品尺寸、规格样式图，双方签字认可。后双方对交货时间进行了延长，2014年8月27日，被告用货车将货物运送到襄阳市盛世家博院内交给原告，原告未卸货，直接安排司机将该货物运到武当山旅游经济特区太极湖幼儿园。后该幼儿园发现货物表面粗糙，质量存在问题，遂拍照向原告反映，原、被告就如何解决质量问题未协商一致，被告自行到武当山旅游经济特区太极湖幼儿园将货物拉回。后双方就返还定金事宜未协商一致，引起诉讼。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原、被告签订的《儿童家具购销合同》意思表示真实，合法有效，双方应按约定履行合同义务。合同中对儿童桌椅床柜的质量要求做了明确约定，要求表面都必须处理光滑，无安全隐患，但根据原告庭审提交的照片显示，被告提供的儿童桌椅床柜做工粗糙、毛刺较多，违反了合同约定的质量要求，故被告应承担相应的法律责任。双方在合同中约定了定金条款，原告依约交付了定金，因被告未能提供质量合格的儿童桌椅床柜，违反了合同约定，致使不能实现合同目的，故原告要求解除原、被告双方的买卖合同，由被告向原告双倍返还定金40000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告赵明清的辩解理由与本院查明的事实不符，本院不予支持，其反诉要求原告雷海赔偿其损失33010元，因原告雷海在合同履行中并未违约，故其反诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第一百一十一条、第一百一十五条、第一百四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告雷海与被告赵明清于2014年8月6日签订的《儿童家具购销合同》；
二、被告赵明清于本判决生效后十日内双倍返还原告雷海的定金共计40000元；
三、驳回反诉原告赵明清的的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费400元，反诉案件受理费312元，合计712元，由被告赵明清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 尤文华
人民陪审员 刘金德
人民陪审员 张明来
二〇一六年五月三十日
书 记 员 杜忠普