吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0104民初6180号
原告（反诉被告）：长春市朝阳区住房和城乡建设局，住所地，朝阳区前进大街1855号。 法定代表人：徐景宝，局长。 委托诉讼代理人：刘晓丹，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：刘惠英，长春市朝阳区法律援助中心法律工作者。 被告（反诉原告）：长春新友谊百货有限公司，住所地，朝阳区人民大街147号701室。
法定代表人：黄彦英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王冠，吉林享和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈秀娟，该公司经理。
原告（反诉被告）长春市朝阳区住房和城乡建设局诉被告（反诉原告）长春新友谊百货有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）长春市朝阳区住房和城乡建设局委托诉讼代理人刘晓丹、刘惠英，被告（反诉原告）长春新友谊百货有限公司委托诉讼代理人王冠、陈秀娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长春市朝阳区住房和城乡建设局提出如下诉讼请求：1、请依法解除原被告双方2012年8月22日签订的“房屋租赁合同书”,被告将租赁房屋交还给原告,并向原告承担违约金72,000.00元。2、判令被告立即给付拖欠原告2015年8月至现在租金240,000.00元。3、诉讼费由被告承担。事实及理由2012年8月22日,原告与被告签订“房屋租赁合同书，原告将坐落在人民大街149号(人民大街与自由大路交汇处西南角原友谊商店地下室,房屋建筑面积1412平方米、使用面积1141平方米租给被告使用,期限十年,自2012年]月1日至2022年12月31日至,每年租金80,000.00元,给付方式为上打租,每年一月底前一次性付给甲方,以票据为准，否则视为违约。每延一日,收取年租金的百分之一的违约金逐日递增。超过三个月为合同放弃,并补交各种费用。同时双方对房屋的管理、修缮与维修做了明确的规定,房屋自被告承租之日起,由被告负责管理、维修和承担各种费用。否则视为违约。每延一日,收取年租金的百分之一的违约金逐日递增。超过三个月为合同放弃,并补交各种费用。同时双方对房屋的管理、修缮与维修做了明确的规定,房屋自被告承租之日起,由被告负责管理、维修和承担各种费用。合同签订后,原告按照合同约定履行了自己的义务,将房屋交给被告使用,2012年
--
2014年被告按时向原告交付了租金,自2015年起至今未向原告交纳租金,按照合同约定每年80,000.00元,欠交租金共计人民币240,000.00元。被告的行为严重违反了协议约定,原告多次找被告催要,被告以各种理由进行推托,原告为保护自己的合法权益起诉被告至法院,请人民法院依法作出公正的判决,维护原告人的合法权益
被告长春新友谊百货有限公司辩称：一、原告起诉的主体资格不适格，原告不是房屋的所有权人，无法履行对出租房屋的使用安全修缮等义务作出保障，没有独立的经费维护房屋。二、原告出租的房屋严重影响了被告的使用，其房屋多次多处出现漏雨、漏水等情况，至今无法修复，该房屋已经影响了使用功能，因此我方不同意给付租金。三、原告主张的违约金因原告的违约在先，无法提供具体使用功能的房屋，因此被告不同意给付违约金。
被告长春新友谊百货有限公司提出如下反诉请求：一、请求人民法院判令解除反诉人与被反诉人签订的《房屋租赁合同》。二、请求人民法院判令被反诉人赔偿反诉人因房屋渗水、漏水导致的损害赔偿金额共计人民币350,000.00元。三、反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：2012年8月22日,反诉人与被反诉人签订了关于反诉人承租被反诉人长春友谊商店地下室的《房屋租赁合同》合同正常履行了两年后,自2015年开始,被反诉人出租的房屋在夏季出现了多次严重的渗水事件,且渗水系不明原因,雨季最为严重,多个房间从渗水发展到漏水。渗水开始时,反诉人按照协议关于修缮维护的约定,多次找人进行维修,填补渗水点,为房屋低处做防水施工,后来发现渗水的房间越来越多,遍布到整个地下室,又因为该地下室系人防工程,涉及国家安全问题,查找漏水原因等又涉及自来水、市政、环卫等多个部门,无奈反诉人几经协调被反诉人的上级部门长春市人防办,市人防办开始积极帮助反诉人查找原因,并组织施工人员进行防水施工,最长的一次施工工期长达半个月,被反诉人的维修达到了初步的使用功能。2015年夏天的几场大雨过后,整个地下室开始出现大面积的漏水事故,已经无法进入,给反诉人的承租商户存放的鞋、衣帽等物品浸泡腐蚀,同时反诉人在地下室的设备也造成了不同程度的损坏,为此反诉人积极应对,购买了除湿机,安装除湿管道,并招聘专人24小时看守,通过排污、除湿等方法解决地下室的问题。为此,反诉人再次找到被反诉人要求维修,解决地下室使用功能的问题,但长春市人防办领导的答复就是他们也无法维修,找不到漏水原因,反诉人通过发函及12345市长电话投诉等途径,最终市人防办回复是拒绝维修。2017年的整个夏天雨季,是反诉人安排的专人24小时蹲守,不停地排污以及被反诉人领导的多次过问和派人查勘才维持到了秋天。现反诉人要求被反诉人赔偿商户存货及反诉人的财产损失(明细附后),但遭到被反诉人的拒绝。故依据《合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人,并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”和第二百三十三条“租赁物危及承租人的安全或者健康的,即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格,承租人仍然可以随时解除合同。”之规定,请求贵院依法支持反诉人的反诉请求
针对被告反诉原告辩称，一、被告在原告本诉答辩中提到原告的诉讼主体不适格，原告人是在市人防办的监督指导下行使管理权力，也是受市人防办的授权与被告签订了房屋租赁合同，租金收取后交给市人防办，原告与被告的关系就是按照合同收取租金，在2015年出现房屋渗水及漏水之后，原告及时向市人防办进行了汇报，至于如何修复是被告与市人防办之间协调，原告只是在市人防办的监督和指导下行使职责，所以被告主张权利应向市人防办主张权利。二、根据房屋租赁合同规定，承租人在履行合同期间承担维修责任，与原告无关。
经审理查明，2012年8月22日长春市朝阳区人民防空办公室与被告签订房屋租赁合同一份，约定将长春市友谊商店地下人防工程出租给被告，该房屋建筑面积为1412平方米，使用面积1141平方米，租赁期限自2012年1月1日起到2022年12月31日，年租金为80,000.00元，用途为综合利用、商用等合法经营使用，第八条约定房屋的管理、修缮与维修，房屋自乙方承租之日起，由乙方负责管理、维修和承担各种费用，被告给付了2012、2013、2014年的房租，从2015年后，被告没有给付原告房租，共计欠付租金240,000.00元，2017年9月22日，长春市朝阳区人民检察院向原告出具检察建议书一份，要求原告立即履行职责，向被告催要资金，原告于2017年11月28日向我院提起诉讼。被告向本院提出反诉，要求原告赔偿损失共计350,000.00元，但是所提交的证据均不足以证明其损失客观存在，被告反诉称锅炉渗水，导致锅炉不能正常使用，仅有图片，没有其他证据予以佐证。另查明，长春市朝阳区人民防空办公室在2014年并入长春市朝阳区住房和城乡建设局。
本院认为，长春市朝阳区人民防空办公室与长春新地友谊百货有限公司签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规强制性规定，应当认定合法有效。长春市朝阳区人民防空办公室撤并到长春市朝阳区住房和城乡建设局，由长春市朝阳区住房和城乡建设局取得了合同出租人的主体地位，行使出租权并承担相应义务。经庭审查明，被告前几年的租金也直接给付了合同相对方即长春市朝阳区人民防空办公室，在合同履行过程中，双方向合同相对方履行了权利义务，并没有涉及第三方，因此原告的诉讼主体资格适格，原告起诉要求被告给付租金有法律依据。原告在庭审中依据长春市人民政府第十九号令认为原告是受市人民防空主管部门的委托负责对地下防空工程进行管理的，因此合同的义务应当由市防空部门负责的问题。原告与长春市防空管理部门的关系，属于部分业务内部管理关系，根据合同的相对性，长春市防空部门并没有直接参与签订合同，亦未行使合同的权利、履行合同的义务，因此双方不能以此为借口，推脱履行合同的义务。被告提出反诉，向本院提供五份收据，拟证明水渍货物造成赔偿损失，但是没有其他证据佐证，不能证实确实发生了水渍事件，以及被告确实赔偿了损失。原告提供的购买污水泵、排潮管道施工、地下室防水维修费票据，空调维修、购买除湿器收据，尽管原告对其真实性没有异议，但是根据双方租赁合同第八条的约定，房屋自乙方承租之日起，由乙方负责房屋的管理、修缮与维修和承担各种费用。因此以上花销应当由被告负责，对被告此部分反诉请求不予支持。被告反诉称锅炉渗水，导致锅炉不能正常使用，仅有图片，没有其他证据予以佐证，属于证据不足，本院不予支持。原告起诉，要求解除合同，被告反诉亦要求解除合同，故双方签订的房屋租赁合同予以解除。由于原、被告之间没有约定违约条款，原告亦没有举证证明损失的具体数额，因此原告主张违约金诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》六十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告长春市朝阳区住房和城乡建设局与被告长春新友谊百货有限公司之间关于长春市友谊商店地下人防工程租赁合同予以解除。在本判决生效后，被告长春新友谊百货有限公司立即将以上房屋交还给原告长春市朝阳区住房和城乡建设局。
二、被告长春新友谊百货有限公司在本判决生效后立即给付原告长春市朝阳区住房和城乡建设局房屋租金240,000.00元。
三、驳回原告长春市朝阳区住房和城乡建设局的其他诉讼请求。
四、驳回被告长春新友谊百货有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费10,920.00元，由被告长春新友谊百货有限公司负担10,000.00元。由原告长春市朝阳区住房和城乡建设局负担920.00元，反诉费5,460.00元均由被告长春新友谊百货有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 江佰彦
人民陪审员 王荣香
人民陪审员 王为民
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 阚 然