鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第1242号
原告（反诉被告）河南省美达装饰工程有限公司。
法定代表人岳保生，该公司经理。
委托代理人李宏亮，河南世纪唐人律师事务所律师。代理权权限为放弃、变更诉讼请求，进行调解，代领法律文书。
被告（反诉原告）鹤壁中杰制动器有限公司。
法定代表人朱军霞，该公司经理。
委托代理人苗建光，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告（反诉被告）河南省美达装饰工程有限公司（以下简称河南美达公司）与被告（反诉原告）鹤壁中杰制动器有限公司（以下简称鹤壁中杰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2015年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理。河南美达公司委托代理人李宏亮、鹤壁中杰公司委托代理人苗建光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
河南美达公司诉称：我公司与鹤壁中杰公司签订建设施工合同，合同签订后，我公司依约履行了合同义务，并在合同外为鹤壁中杰公司平整了场地，建设了门岗房。经预算，鹤壁中杰公司欠付我公司工程款298万元。为维护我公司权益，故诉至法院，请求依法判令：1、鹤壁中杰公司给付河南美达公司工程款298万元及利息、违约金；2、鹤壁中杰公司承担本案诉讼费用。诉讼过程中，河南美达公司变更第一项诉讼请求为：要求鹤壁中杰公司给付河南美达公司工程款3544718.74元及逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年4月25日计算至判决生效之日）。
鹤壁中杰公司辩称：我公司已超额支付河南美达公司工程款，涉案工程签订的为固定价款合同，中标固定价为4228789.98元，我公司已支付4353280元，且招标范围内部分工程为我公司自行建设，自建部分支出费用305759.8元，因此我公司不欠河南美达公司工程款。河南美达公司诉称的场地平整、门岗房建设工程均是我公司自行建设，并未发包给河南美达公司建设。请求法院驳回河南美达公司诉讼请求。
鹤壁中杰公司反诉称：2011年10月我公司新建1号办公楼和5-8号车间，工程投资近400万元。该工程经招投标程序后，由河南美达公司中标施工。现该工程未经工程质量监督部门验收，已连续发现严重质量问题，且与设计不符。我公司认为河南美达公司存在未按照设计施工以及偷工减料等问题。该工程部分项目系我公司自建，我公司已超额支付河南美达公司工程款。故诉至法院，请求依法判令：1、河南美达公司赔偿鹤壁中杰公司因工程质量造成的经济损失10000元（具体损失数额待司法鉴定后确定），并将工程修复至符合设计要求；2、河南美达公司返还超额支付工程款121210.02元。诉讼过程中，鹤壁中杰公司撤回上述第一项诉讼请求。庭审过程中，鹤壁中杰公司变更诉讼请求为：要求河南美达公司返还超额支付工程款430249元。
河南美达公司辩称：我公司与鹤壁中杰公司签订并在建设行政部门备案的建设工程施工合同第23条约定，工程价款不是固定价，而是可调价，即按2008年定额据实结算，结算后除去主材让利8%。根据鉴定意见书，河南美达公司施工价款让利后为7844718.74元，鹤壁中杰公司已支付4300000元，鹤壁中杰公司还应支付3544718.74元。故鹤壁中杰公司反诉称超额支付工程款无事实及法律依据。
鹤壁中杰公司诉称其公司自建部分工程并支付305759元费用没有事实及法律依据。根据双方建设工程施工合同约定，鹤壁中杰公司施工场地平整应符合施工条件，但我公司进驻场地时，鹤壁中杰公司交付的场地不符合施工条件，需要重新进行场地平整，我公司重整场地支出163919.87元，该费用应由鹤壁中杰公司承担。门岗房工程未包含在合同约定施工范围内，但我公司根据鹤壁中杰公司要求建设了门岗房，支出30300.93元，该费用也应当由鹤壁中杰公司承担。2012年12月15日的付款凭证中包含10000元门岗房建设费用，如该门岗房系鹤壁中杰公司自建，则不会向我公司支付建设费用。综上，请法院驳回鹤壁中杰公司的反诉请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、河南美达公司要求鹤壁中杰公司支付工程款3544718.74元及逾期利息有无事实及法律依据；2、鹤壁中杰公司要求河南美达公司返还超额支付的工程款430249元有无事实及法律依据。
围绕本案第一个争议焦点，河南美达公司提交的证据为：
1、建设工程施工合同1份，证明河南美达公司和鹤壁中杰公司约定合同价款为可调价格，按2008年定额据实结算，鹤壁中杰公司应当使施工场地具备施工条件，在开工前应向河南美达公司交付符合条件的施工场地；
2、河南众益司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书1份，证明河南美达公司施工工程（含门岗房和场地平整），工程价款为7844718.14元；
3、竣工验收报告2份，证明办公楼和厂房工程全部合格，2013年4月25日经过验收后交付给鹤壁中杰公司。
河南美达公司另陈述称：其公司要求鹤壁中杰公司支付工程款3544718.14元具有事实及法律依据。2011年10月1日双方签订建设工程施工合同，约定工程价款支付方式和调整方法。后经司法鉴定，其公司施工工程价款总计（包含门岗房、平整场地）7844718.74元，减去已支付工程款4300000元，鹤壁中杰公司依法应当支付剩余工程款3544718.74元。
经庭审质证，鹤壁中杰公司对证据1有异议，涉案工程经过招投标程序，依据招投标及中标文件，工程价款为固定价款，而河南美达公司提供的建设工程施工合同价款为可调价款，依据《招投标法》第四十六条规定，该合同的价款约定无效，同时该合同第2页也明确约定合同价款约400万元，与中标价格相互印证，即该建设工程施工合同中第2页合同价款和第57页合同价款约定存在相互矛盾，依据法律规定和客观事实，本案固定价款为中标工程价4228789.98元；对证据2有异议，该鉴定意见书不具有确定合同价款的法律效力，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，在有招投标文件及中标价款固定情况下，人民法院不应再对工程造价进行司法鉴定；对证据3有异议，该工程应由建设工程质量监督部门出具最终质检报告，截止目前，涉案工程材料已报送建设工程质量监督部门，但尚未完成工程质量检测，该2份验收报告是为使涉案工程通过检测而在形式上进行的验收内容确认，不能作为认定涉案工程合格的依据。
鹤壁中杰公司提交的证据为：
1、鹤壁中杰公司1号办公楼、5-8号车间工程招标文件1份，招标文件第16页合同格式及合同主要条款第三条明确说明合同价款采用中标价款为准的固定价格合同，鹤壁中杰公司对项目总投资估算约3000000元；
2、投标文件1份，证明河南美达公司对涉案工程投标价格为4228789.98元，投标文件附有河南美达公司对投标工程的价格预算；
3、中标通知书1份，证明经评标委员会评定，确定河南美达公司为涉案工程中标单位，中标价格为4228789.98元；
4、鹤壁市建设工程招投标办公室出具的招投标备案证书1份，证明上述证据1、2、3在招标办公室进行了备案，涉案工程为4228789.98元的固定价格；
5、鹤壁中杰公司已付款证据1组，证明其公司已支付工程款4353280元。
6、施工人张素军出具的场地平整费用收据3份，证明鹤壁中杰公司院内土地平整工程是由其公司自行建设，并支付实际施工人张素军铲车平整费用32000元。
经庭审质证，河南美达公司对鹤壁中杰公司提交的证据1、2、3、4真实性无异议，但该四份证据不能作为工程价款结算的依据，涉案工程并非必须招标工程，在招投标后工程量发生了变更，双方对结算方式也相应作了变更，工程价款计算方法在备案合同有明确约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，招投标文件内容与备案合同内容不一致，应当以备案合同为依据，鹤壁中杰公司提交的证据与本案价款结算没有关联性，不能作为定案依据；对证据5中已付款证据，河南美达公司认可其中的4303280元，对2011年11月12日鹤壁中杰公司支付给杨庄村的50000元不予认可，该50000元不是河南美达公司收取，不能作为已付河南美达公司工程款的依据；对证据6有异议，不能证明是否存在张素军其人及是否收到32000元场地平整费的事实，且本案场地平整费用发生于2011年10月份，但该3份收据发生在2012年11月5日、2013年4月6日、2014年1月27日，与本案场地平整费无关联性。
本院认为：河南美达公司提交的证据1来源形式合法，内容客观真实，能够证明河南美达公司与鹤壁中杰公司就鹤壁中杰公司1号办公楼以及5、6、7、8号车间及外网工程施工进行了约定，本院对该证据予以采信；证据2来源形式合法，内容客观真实，系经河南美达公司申请，法院依法委托鉴定，对该鉴定意见书本院予以采信；证据3来源形式合法，内容客观真实，证明经鹤壁中杰公司组织验收，涉案工程已合格，对该2份竣工验收报告本院予以采信。
鹤壁中杰公司提交的证据1、2、3、4来源形式合法，内容客观真实，能够证明涉案工程招投标以及中标过程，本院予以采信；证据5来源形式合法，内容客观真实，且除2011年11月12日鹤壁中杰公司支付给杨庄村的50000元外，其他证据河南美达公司均予以认可，但该50000元亦与本案具有关联性，故本院对证据5均予以采信；证据6不能证明与本案具有关联性，本院不予采信。
围绕本案第二个争议焦点，鹤壁中杰公司提交的证据为：
7、2012年8月11日，河南美达公司法定代表人与鹤壁中杰公司达成的协议1份，该协议第一条证明鹤壁中杰公司自建部分内容；
8、鹤壁中杰公司自建费用支出证据，证明鹤壁中杰公司自建部分支出305759.8元。
上述2份证据证明鹤壁中杰公司在河南美达公司施工范围内建设了部分工程，结合之前鹤壁中杰公司已付工程款情况，河南美达公司应返还鹤壁中杰公司430249元。
经庭审质证，河南美达公司对证据7真实性有异议，该协议没有原件，因复印件无法与原件核对，不能印证其真实性，不能作为证据使用；对证据8真实性有异议，该组证据均系白条，是否真实发生及是否用于涉案工程不能得到确认，不能作为定案依据。
本院认为：鹤壁中杰公司提交的证据7来源不明确，无原件予以核对，且河南美达公司不予认可，故对该证据本院不予采信；证据8来源不明确，且不能证明与本案具有关联性，本院不予采信。
根据原、被告双方的诉辩意见及有效证据，本院确认本案事实如下：
鹤壁中杰公司1号办公楼、5-8号车间工程项目通过招投标程序进行公开招标，招标文件中第一卷第一章总则部分1.1.6项记载：项目估算总投资300万元；第二卷合同格式及合同主要条款部分第三条记载：本工程合同价款采用以中标价为准的固定价格合同。
河南美达公司进行了投标，其中投标文件第一部分投标函第一条内容为：根据你方工程项目编号为SGZB-2011-的鹤壁中杰公司办公楼、5、6、7、8号车间工程施工招标文件，遵照《中华人民共和国招投标法》等有关规定，经勘查项目现场和研究上述招投标文件的投标须知、合同条款、图纸、工程建设标准及其他有关文件，我方愿意以人民币4228789.98元的投标总报价，工期360日历天，按合同约定实施和完成承包工程，修补工程中的任何缺陷，工程质量达到合格。
2011年8月15日，河南美达公司中标该工程项目，中标价为4228789.98元。2011年9月30日，鹤壁市建设工程招投标办公室出具了招投标备案证书，中标单位为河南美达公司和案外人安阳开祥建筑有限责任公司联合体。
2011年10月1日，鹤壁中杰公司与河南美达公司签订建设工程施工合同，约定由河南美达公司承建鹤壁中杰公司1号办公楼、5、6、7、8号车间以及外网工程，该合同第一部分第五条约定合同价款约400万元。该合同第二部分第八条第8.1项约定，“发包人按专用条款约定的内容和时间完成以下工作：（1）办理土地征用、拆迁补偿、平整施工场地等工作，使施工场地具备施工条件，在开工后据需负责解决以上事项遗留问题。……”。该合同第三部分第六条合同价款与支付部分第23.2项约定，本合同价款采用以实决算，按合同约定除去主材让利8%。第23.2（2）项约定，采用可调价格合同，合同价款调整方法：按2008定额依实决算，材料价按施工时的季度公布价或甲乙双方认可的材料价，决算后除去主材让利8%。审理中查明，河南美达公司未实际承建外网工程。
2014年12月16日，河南众益司法鉴定中心作出河众司鉴中心（2014）造鉴字第18号建筑工程造价司法鉴定意见书，鉴定意见为：鹤壁中杰公司的1号办公楼、5-8号厂房、门卫室及场地平整工程的工程造价为人民币7844718.74元。其中门卫室造价30300.93元，场地平整造价163919.87元。
经鹤壁中杰公司和河南美达公司验收，双方于2013年4月25日出具了对涉案工程即1号办公楼、5、6、7、8号车间工程的竣工验收报告。
鹤壁中杰公司已支付河南美达公司工程款4303280元，在施工过程中，因处理工地纠纷，鹤壁中杰公司支付鹤壁经济技术开发区东杨园区管理办公室50000元。
本院认为：
一、关于涉案工程工程款结算标准问题。《河南省房屋建筑和市政基础设施工程招投标监督管理（暂行）办法》（豫建（2006）119号）第七条第一款规定，“工程建设项目招标范围和规模标准达到下列之一的必须进行招标：（一）施工单项合同估算价在100万人民币以上的；……”。鹤壁中杰公司通过招投标程序发包工程，项目预算300万元，属于必须进行招投标程序发包项目。《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款规定：“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起30日内，按照招标文件和中标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”经招投标程序，河南美达公司中标，中标价为4228789.98元，该招投标过程系双方要约与承诺的过程，双方已成立建设工程施工合同关系。2011年10月1日，鹤壁中杰公司与河南美达公司签订了建设工程施工合同，但该合同关于对工程价款的约定背离了合同实质性内容，与中标通知书确定的工程价款不一致，但该合同已在鹤壁市建设工程招投标办公室备案。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”鹤壁中杰公司与河南美达公司于2011年10月1日签订的建设工程施工合同违背了《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款的规定，应为无效。合同签订后，河南美达公司按照合同约定对涉案工程进行了施工，且已验收合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按照合同约定支付工程价款的，应予支持。故河南美达公司要求按照合同约定结算价款符合法律规定，建设工程施工合同约定采用可调价格合同，按2008定额依实决算，材料价按施工时的季度公布价或甲乙双方认可的材料价，决算后除去主材让利8%，依照司法鉴定意见书认定，鹤壁中杰公司1号办公楼、5、6、7、8号车间工程造价为7844718.74元。
二、关于土地平整费用及门卫室工程款问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”依据建设工程施工合同约定，施工场地平整工作属于发包方，即鹤壁中杰公司承担部分，河南美达公司主张其承担了土地平整费用，但其提交的证据不足以证明其主张，故对河南美达公司关于土地平整费的主张本院不予支持。关于河南美达公司主张门卫室工程款的主张，该部分工程亦不包含在合同约定的工程项目之中，且其公司提交的证据亦不能证明该工程系其公司承建，故对河南美达公司关于门卫室工程款的主张本院不予支持。
三、关于鹤壁中杰公司反诉称其自建部分费用承担问题。鹤壁中杰公司主张办公楼地板砖、门窗、内墙涂料等项目属于其公司自建，该部分应从工程款中扣除，但鹤壁中杰公司提交的证据均与本案无关联性，虽有赵新留与岳保生的协议复印件1份，但鹤壁中杰公司不能提交该协议原件予以核对，且河南美达公司不予认可，故本院对鹤壁中杰公司关于其公司自建部分费用的主张不予支持。
综合上述一、二、三项，鹤壁中杰公司已支付河南美达公司工程款4303280元，扣除司法鉴定意见书中门卫室工程款以及场地平整工程款共计194220.8元（30300.93元＋163919.87元=194220.8元），鹤壁中杰公司仍应支付河南美达公司工程款为3347217.94元（7844718.74元-4303280元-194220.8元=3347217.94元）。关于鹤壁中杰公司支付鹤壁经济技术开发区东杨园区管理办公室的50000元应包含在已付工程款的意见，因其不能证明该费用应属河南美达公司承担，且河南美达公司不予认可，故本院对鹤壁中杰公司上述意见不予采信。
四、关于河南美达公司要求鹤壁中杰公司支付利息的诉讼请求。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。2013年4月25日，鹤壁中杰公司与河南美达公司对涉案工程进行了竣工验收，并出具了竣工验收报告，鹤壁中杰公司应以3347217.94元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付河南美达公司利息，自2013年4月25日计算至本判决确定的履行期限实际履行之日，超出部分不予支持。
五、关于鹤壁中杰公司要求河南美达公司返还超额支付工程款430249元的诉讼请求，因鹤壁中杰公司提交的证据不足以证明其公司存在超额支付工程款的事实，且被告河南美达公司不予认可，故对鹤壁中杰公司的该诉讼请求本院不予支持。案经调解无效，经合议庭评议。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、鹤壁中杰制动器有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南省美达装饰工程有限公司工程款3347217.94元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年4月25日计算至本判决确定的履行期限鹤壁中杰制动器有限公司实际履行之日止）；
二、驳回河南省美达装饰工程有限公司其他诉讼请求；
三、驳回鹤壁中杰制动器有限公司的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费35157元，保全费5000元，鉴定费74700元，共计114857元，河南省美达装饰工程有限公司负担6892元，鹤壁中杰制动器有限公司负担107965元；反诉案件受理费7754元，减半收取3877元，由鹤壁中杰制动器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 郝海玉
审 判 员 周勇瑞
人民陪审员 王玉强
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 王金鹏