wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂11民终660号
上诉人（原审被告）袁艳荣（又名袁纲），男，1957年1月2日出生，汉族，武汉市人，住武汉市江夏区。
委托代理人周文杰，湖北梅邑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）湖北华农生物科技有限公司。住所地：黄梅县大胜关山工业园区**号。组织机构代码：68562499-0。
法定代表人蔡水洋，该公司董事长。
委托代理人洪文峰，湖北恩祺律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人袁艳荣与被上诉人湖北华农生物科技有限公司（以下简称：“华农生物公司”）民间借贷纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2015）鄂黄梅民初字第02356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案受理后，依法组成由审判员潘敬秋担任审判长，审判员倪志勇、周扬洲参加的合议庭，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人袁艳荣及其委托代理人周文杰，被上诉人华农生物公司委托代理人洪文峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年10月9日，袁艳荣因个人购买汽车缺少资金，经华农生物公司董事长蔡水洋同意，将其收回的货款8万元借给袁艳荣，袁艳荣出具了借条，借条上注明于年底前归还。逾期后，经华农生物公司催收未果。
原审认为，合法的借款关系应当受到法律的保护。2014年10月9日，袁艳荣因购买小汽车向华农生物公司借款8万元并承诺年底归还。事实清楚，证据充分，予以确认。债务应当清偿。袁艳荣辩解，其借的钱系与华农生物公司法定代表蔡水洋、周骏三人共同出资合作经营生物有机肥项目的钱，是其收回的货款。待终止合作经营全部货款收回后结算。因其辩解理由与本案系不同的法律关系（可另行诉讼），不予支持。庭审中，华农生物公司要求按银行同期贷款利率计息至还清之日止。法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。遂判决：一.限袁艳荣于本判决生效后十日内偿还华农生物公司借款80000元及利息（利率按年利率6%从2015年1月1日起计至判决确定还款之日止）。二.驳回华农生物公司其他诉讼请求。案件受理费1800元，由袁艳荣负担。
上诉人袁艳荣不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对债权主体（出借人）确认错误。一审法院没有认真阅读袁艳荣的答辩词，袁艳荣对债权主体明确提出异议时（没有借湖北华农生物科技有限公司的钱，借的是由袁艳荣和周骏、蔡水洋三人共同出资合作经营生物有机肥项目的钱，而且是袁艳荣收回的货款），一审法院对此没有引起高度重视，没有进行分析和调查确认，偏听偏信，造成原告主体资格认定错误。本案的债权主体即出借人不是湖北华农生物科技有限公司，而是挂靠在该公司名下，由蔡水洋、袁艳荣、周骏三人共同出资成立的“自主经营、独立核算、自负盈亏”的正在筹办的生物有机肥分公司，但该公司一直未登记设立，袁艳荣出具借条时也清楚地载明借到生物肥分公司货款，该分公司并未设立，华农生物公司并不具有起诉资格。因此，原审法院应认定主体不适格，驳回华农生物公司的起诉。二、一审法院适用法律错误，导致形成错误判决，请求二审法院予以纠正。袁艳荣2014年10月9日借的款是其收回的货款，是正在筹办的生物肥分公司的流动资金。该款与华农生物公司没有任何关系，华农生物公司不能据此对正在筹办的生物肥分公司的债权债务概括承担。所以，一审判决袁艳荣偿还华农生物公司借款8万元及利息，是完全错误的判决，应予以撤销。三、袁艳荣欠正在筹办的生物分公司的借款，应属另一法律关系调整，一审法院不得以借款纠纷予以审理。生物肥分公司的三个股东目前入股份额均占33%，三人都占用了分公司的部分资金，共计345000.00元。蔡水洋占用分公司财务结存现金14万余元，占40%，还控制了24万多元的库存原材料和机器设备；周骏在广东水库购买分公司生物有机鱼肥60多吨，欠款12万余元占36%；袁艳荣借款8万元占23%。袁艳荣占用分公司的资金最少，而且还完善了财务手续，一审法院判决袁艳荣归还8万元借款明显不公平，因分公司正在筹办，该债务应名为借贷实为合伙，需结算才可判决。故请求撤销原判，予以改判或发回重审，由华农生物公司承担本案的一审、二审诉讼费用。
华农生物公司答辩称，借款8万元系用于购买车辆，袁艳荣所称的合伙关系是不存在的。
本院认为，袁艳华出具的借条明确载明系借“生物肥分公司”货款8万元。袁艳华与蔡水洋、周骏三人签订《关于合资成立生物有机肥项目合作协议》（以下简称：“协议”），该协议约定三人出资成立华农生物公司生物有机肥料分公司，该分公司虽然没有经工商行政管理部门登记成立，但已实际开展业务。袁艳华向生物肥分公司借款，生物肥分公司的该债权应由其他投资人根据协议约定主张权利。原审认定协议与本案无关联性不当，本院予以纠正。综上，华农生物公司不是本案借款关系的债权人，不是本案的适格原告，华农生物公司对袁艳华的起诉依法应当予以驳回。原审判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百五十五条之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省黄梅县人民法院（2015）鄂黄梅民初字第02356号民事判决；
二、驳回湖北华农生物科技有限公司的起诉。
本案不交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 潘敬秋
审判员 倪志勇
审判员 周扬洲
二〇一六年六月二十四日
书记员 胡晨旻
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第2965号
罪犯曾董梁，男，1984年10月17日出生，汉族，出生地广东省佛山市高明区，初中文化，现在广东省佛山监狱服刑。
广东省佛山市高明区人民法院于2009年11月9日作出（2009）佛明法刑初字第339号刑事判决，以被告人曾董梁犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万元。判决生效后，交付执行。因罪犯曾董梁在服刑期间确有悔改表现，本院于2011年9月27日对其减去有期徒刑一年三个月；2013年1月24日对其减去有期徒刑十个月。
执行机关广东省佛山监狱因罪犯曾董梁在服刑期间确有悔改表现，于2014年8月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯曾董梁在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2013年11月监狱改造积极分子、2014年5月表扬、2014年5月至6月嘉奖2次，已交罚金1800元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯曾董梁确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯曾董梁予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2017年2月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳建辉
审 判 员 钱 伟
代理审判员 吕 振 云
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈 国 卿
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初13744号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：江汉辰，男，1988年6月13日出生，汉族，住山东省青岛市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告江汉辰信用卡纠纷一案,本院于2017年4月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币30,659.10元。原告诉称,被告江汉辰系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币30,659.10元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟小芳
二〇一七年四月二十四日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0824民初1293号
原告稷山县顺太物流有限责任公司，住所地：稷山县大佛路东。
法定代表人王壹羽，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人杨杰，男，1977年11月3日出生，汉族，该公司员工，住本公司。
委托诉讼代理人赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。
被告徐卫军，男，1982年11月29日出生，汉族，现住洪洞县。
被告项春萍，女，1981年2月20日出生，汉族，住址同上。被告徐卫军之妻
被告卫亮亮，男，1983年12月1日出生，汉族，住洪洞县。
原告稷山顺太物流有限公司(以下简称顺太物流)诉被告徐卫军、项春萍、卫亮亮买卖担保合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理，依法由审判员常晋川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺太物流的委托诉讼代理人杨杰、赵俊东到庭参加诉讼，被告徐卫军、项春萍、卫亮亮经本院合法传唤无正当理由拒不庭。本案现已审理终结。
原告顺太物流诉称：2011年11月7日，被告徐卫军、项春萍在原告公司分期付款购买了原告晋M62535（晋MH229挂）车辆一部，双方约定车款为200000元，被告徐卫军首付90000元，余款110000元20个月付清，利息从购车之日起计算，月利率按1.5%计算，息随本逐月递减。合同同时约定，被告徐卫军在经营车辆期间由原告方代缴各项税费，但被告徐卫军需向原告支付代办产生的服务费用每月300元。合同约定如果发生争议，由原告方所在地的法院管辖，第三被告为担保人。合同签订后，被告起初能按约履行，后以经营不好开始拖延支付车款。截止2014年9月被告徐卫军尚欠车款78703元未付，自2014年9月至2016年8月共欠利息28334.16元（78706元×0.015元、月×24月）管理费：7200元（300元、月×24月），现车辆仍由徐卫军经营，但徐卫军一直不予偿还车款。为此，请求判令：1、被告徐卫军、项春萍支付原告欠款78706元并承担自2014年9月起至还款之日期间的利息（月利率按1.5%计算）（截止2016年8月利息为28334.16元）；2、被告徐卫军承担管理费7200元（自2014年9月至2016年8月）；3、被告卫亮亮对徐卫军、项春萍债务承担连带保证还款责任并由被告承担本案所有诉讼费用。
原告顺太物流在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：
1、稷山县顺太物流有限责任公司分期付款购车合同书一份，证明被告徐卫军于2011年11月7日在原告处分期购买晋M62535（晋MH229挂）车辆一部，车辆总价为200000元，被告卫亮亮为担保人；2、同意书一份，证明被告项春萍为被告徐卫军之妻，对债务亦有共同承担义务；3、借款条一份，证明被告徐卫军于2011年11月7日在原告处借款110000元，月利率按1.5%计算，月还款8000元，月服务费为300元；4、借款担保责任书一份，证明被告卫亮亮为被告徐卫军的借款担保人；5、应收账款明细账一份，证明原告从2011年11月7日起到2014年9月的收款情况；6、还款协议一份，证明被告徐卫军继续经营该车辆，并自愿将自己名下的越野车作为抵押担保。
被告徐卫军、项春萍、卫亮亮既未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。
本院根据上述认证查明：2011年11月7日，被告徐卫军在原告公司分期付款购买了原告晋M62535/晋MH229挂半挂车一辆，双方约定车总价款为20万元，被告徐卫军首付9万元，余款11万元20个月付清，每月归还8000元，利息从购车之日起计算，月利率按1.5%计算，息随本逐月递减。合同同时约定，被告徐卫军在经营车辆期间由原告方代缴各项税费，但被告徐卫军需向原告支付代办产生的服务费用每月300元。合同约定如果发生争议，由原告方所在地的法院管辖，被告卫亮亮为担保人；同日被告徐卫军给原告出具借条一张，借款金额为11万元，月利率为1.5，月还款8000元，月服务费300元；同日，被告项春萍以被告徐卫军配偶的身份与原告签订了同意书，同意对婚姻关系存续期间的财产享有共同所有权，对债务亦共同承担义务。同日，被告卫亮亮给原告出具担保书和借款担保责任书，自愿作为分期付款购买车人、借款人徐卫军（第一被告）的担保人。后被告徐卫军给原告出具还款协议一份，同意按还款协议的规定还款。截止2014年9月被告徐卫军尚欠原告车款78703元，自2014年9月至2016年8月共欠利息28334.16元（78706元×0.015元/每月×24月）管理费：7200元（300元/每月×24月）。
上述事实，由原告提交的证据和原告的当庭陈述在案作证。
本院认为：合法有效的合同关系受法律保护。原、被告间签订的分期付款购车合同、同意书、担保书、借条、借款担保责任书、还款协议系双方自愿、真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定。故原、被告间的分期付款购车合同、同意书、担保书、借条、借款担保责任书、还款协议成立有效。合同成立后，原告按照合同的约定将借款支付给被告徐卫军，被告徐卫军亦应按照合同的约定向原告归还借款。该债务系第一、二被告夫妻关系存续期间的共同债务，故第二被告项春萍亦应对该笔债务承担还款义务；被告卫亮亮自愿为被告徐卫军的借款提供担保，故被告卫亮亮亦应按担保合同的约定承担连带保证责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下
一、被告徐卫军、项春萍在本判决生效后立即支付原告稷山县顺太物流有限责任公司车款78706元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2014年9月1日起算至车款付清之日），被告卫亮亮承担连带保证责任。
二、被告徐卫军、项春萍在本判决生效后立即支付原告稷山县顺太物流有限责任公司为管理晋M62535/晋MH229挂半挂车的管理费7200元，被告卫亮亮承担连带保证责任。
如被告徐卫军、项春萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1770元，减半收取885元，由被告徐卫军、项春萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山西省运城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 常晋川
二〇一六年十月九日
书记员 卫 波
文书内容山西省稷山县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0824民初1293号原告稷山县顺太物流有限责任公司，住所地：稷山县大佛路东。法定代表人王壹羽，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人杨杰，男，1977年11月3日出生，汉族，该公司员工，住本公司。委托诉讼代理人赵俊栋，山西明煌律师事务所律师。被告徐卫军，男，1982年11月29日出生，汉族，现住洪洞县。被告项春萍，女，1981年2月20日出生，汉族，住址同上。被告徐卫军之妻被告卫亮亮，男，1983年12月1日出生，汉族，住洪洞县。原告稷山顺太物流有限公司(以下简称顺太物流)诉被告徐卫军、项春萍、卫亮亮买卖担保合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理，依法由审判员常晋川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顺太物流的委托诉讼代理人杨杰、赵俊东到庭参加诉讼，被告徐卫军、项春萍、卫亮亮经本院合法传唤无正当理由拒不庭。本案现已审理终结。原告顺太物流诉称：2011年11月7日，被告徐卫军、项春萍在原告公司分期付款购买了原告晋M62535（晋MH229挂）车辆一部，双方约定车款为200000元，被告徐卫军首付90000元，余款110000元20个月付清，利息从购车之日起计算，月利率按1.5%计算，息随本逐月递减。合同同时约定，被告徐卫军在经营车辆期间由原告方代缴各项税费，但被告徐卫军需向原告支付代办产生的服务费用每月300元。合同约定如果发生争议，由原告方所在地的法院管辖，第三被告为担保人。合同签订后，被告起初能按约履行，后以经营不好开始拖延支付车款。截止2014年9月被告徐卫军尚欠车款78703元未付，自2014年9月至2016年8月共欠利息28334.16元（78706元×0.015元、月×24月）管理费：7200元（300元、月×24月），现车辆仍由徐卫军经营，但徐卫军一直不予偿还车款。为此，请求判令：1、被告徐卫军、项春萍支付原告欠款78706元并承担自2014年9月起至还款之日期间的利息（月利率按1.5%计算）（截止2016年8月利息为28334.16元）；2、被告徐卫军承担管理费7200元（自2014年9月至2016年8月）；3、被告卫亮亮对徐卫军、项春萍债务承担连带保证还款责任并由被告承担本案所有诉讼费用。原告顺太物流在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：1、稷山县顺太物流有限责任公司分期付款购车合同书一份，证明被告徐卫军于2011年11月7日在原告处分期购买晋M62535（晋MH229挂）车辆一部，车辆总价为200000元，被告卫亮亮为担保人；2、同意书一份，证明被告项春萍为被告徐卫军之妻，对债务亦有共同承担义务；3、借款条一份，证明被告徐卫军于2011年11月7日在原告处借款110000元，月利率按1.5%计算，月还款8000元，月服务费为300元；4、借款担保责任书一份，证明被告卫亮亮为被告徐卫军的借款担保人；5、应收账款明细账一份，证明原告从2011年11月7日起到2014年9月的收款情况；6、还款协议一份，证明被告徐卫军继续经营该车辆，并自愿将自己名下的越野车作为抵押担保。被告徐卫军、项春萍、卫亮亮既未到庭参加诉讼，也未提交答辩状。本院根据上述认证查明：2011年11月7日，被告徐卫军在原告公司分期付款购买了原告晋M62535/晋MH229挂半挂车一辆，双方约定车总价款为20万元，被告徐卫军首付9万元，余款11万元20个月付清，每月归还8000元，利息从购车之日起计算，月利率按1.5%计算，息随本逐月递减。合同同时约定，被告徐卫军在经营车辆期间由原告方代缴各项税费，但被告徐卫军需向原告支付代办产生的服务费用每月300元。合同约定如果发生争议，由原告方所在地的法院管辖，被告卫亮亮为担保人；同日被告徐卫军给原告出具借条一张，借款金额为11万元，月利率为1.5，月还款8000元，月服务费300元；同日，被告项春萍以被告徐卫军配偶的身份与原告签订了同意书，同意对婚姻关系存续期间的财产享有共同所有权，对债务亦共同承担义务。同日，被告卫亮亮给原告出具担保书和借款担保责任书，自愿作为分期付款购买车人、借款人徐卫军（第一被告）的担保人。后被告徐卫军给原告出具还款协议一份，同意按还款协议的规定还款。截止2014年9月被告徐卫军尚欠原告车款78703元，自2014年9月至2016年8月共欠利息28334.16元（78706元×0.015元/每月×24月）管理费：7200元（300元/每月×24月）。上述事实，由原告提交的证据和原告的当庭陈述在案作证。本院认为：合法有效的合同关系受法律保护。原、被告间签订的分期付款购车合同、同意书、担保书、借条、借款担保责任书、还款协议系双方自愿、真实的意思表示，且不违反法律法规的强制性规定。故原、被告间的分期付款购车合同、同意书、担保书、借条、借款担保责任书、还款协议成立有效。合同成立后，原告按照合同的约定将借款支付给被告徐卫军，被告徐卫军亦应按照合同的约定向原告归还借款。该债务系第一、二被告夫妻关系存续期间的共同债务，故第二被告项春萍亦应对该笔债务承担还款义务；被告卫亮亮自愿为被告徐卫军的借款提供担保，故被告卫亮亮亦应按担保合同的约定承担连带保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下一、被告徐卫军、项春萍在本判决生效后立即支付原告稷山县顺太物流有限责任公司车款78706元及利息（利息按月利率1.5%计算，自2014年9月1日起算至车款付清之日），被告卫亮亮承担连带保证责任。二、被告徐卫军、项春萍在本判决生效后立即支付原告稷山县顺太物流有限责任公司为管理晋M62535/晋MH229挂半挂车的管理费7200元，被告卫亮亮承担连带保证责任。如被告徐卫军、项春萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，减半收取885元，由被告徐卫军、项春萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山西省运城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  常晋川二〇一六年十月九日书记员  卫 波
黑龙江省伊春市金山屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0709民初95号
原告李某某，男，身份证号码23070920XXXXXXX，2007年1月10日出生，汉族，住址（略）。
法定代理人单某某，女，身份证号码230709197XXXXXXX，1971年7月26日出生，汉族，无职业，住址（略）。
委托代理人陈丽敏，金山屯区法律援助中心法律工作者。
被告李某某，男，1973年11月4日出生，汉族，无职业，住址（略）。
本院在审理原告李某某诉被告李某某返还原物纠纷一案中，原告李某某于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费25元由原告承担。
审判员 赵立霞
二〇一七年七月十八日
书记员 宋丹丹
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬余执民字第3221号
申请执行人施建峰
被执行人姚文焕，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬余泗商初字第00643号，依法向被执行人姚文焕发出执行通知书，责令被执行人姚文焕履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人姚文焕至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结姚文焕（证件号码：）在宁波建设银行的62×××63的存款人民币34128.00元，先冻结12个月。
本裁定�达后即发生法律效力。
执行员 刘多廷
二〇一六年二月四日
书记员 尚 洁
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙04民终930号
上诉人（原审被告）：浙江元通建设股份有限公司。住所地：浙江省海盐县元通街道元通集镇。
法定代表人：宣伟根，董事长。
被上诉人（原审原告）：汪祖富。
上诉人浙江元通建设股份有限公司因追索劳动报酬纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2016）浙0424民初1273号民事判决，于2016年4月14日向本院提起上诉。但其未在法定期限内预交二审案件受理费，不履行二审诉讼义务。为此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按上诉人浙江元通建设股份有限公司撤回上诉处理，浙江省海盐县人民法院（2016）浙0424民初1273号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 连 忠
审判员 李美凤代理审判员刘文文
二〇一六年五月十七日
书记员 吴 君 慧
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭萧执民字第12823号之一
申请执行人浙江萧山农村商业银行股份有限公司河庄支行，住所地杭州市萧山区。
负责人徐志富。
被执行人杭州博盛建筑工程有限公司，住所地杭州市萧山区。
法定代表人姚萍丽。
被执行人杭州萧山龙发建筑装璜有限公司，住所地杭州市萧山区。
法定代表人徐伯水。
被执行人徐伯水。
被执行人姚萍丽。
被执行人鲁金泉。
被执行人杭州百汇化工有限公司，住所地杭州市萧山区。
法定代表人徐伯水。
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭萧义商初字第930号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在本院指定的日期前履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法在司法拍卖网络平台上公开拍卖被执行人杭州萧山龙发建筑装璜有限公司所有的位于杭州市大江东产业集聚区河庄街道邮电路112号宝庄公寓1幢2单元402室、1幢3单元401室，建筑面积均为131.79平方米的房屋及相应分摊面积的国有土地使用权。2016年8月12日，竞买人施蓉、黄会分别以775000元、785000元最高价买受。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：
一、被执行人杭州萧山龙发建筑装璜有限公司所有的位于杭州市大江东产业集聚区河庄街道邮电路112号宝庄公寓1幢2单元402室，建筑面积131.79平方米的房屋及相应分摊面积的国有土地使用权[房产证号：杭房权证萧移字第号，未办理国有土地使用权证，内容详见苏同方[2016]（杭房）（法）（估）字第0025号房地产估价报告]归买受人施蓉（身份证号码）所有。所有权自本裁定送达买受人施蓉时起转移。
二、被执行人杭州萧山龙发建筑装璜有限公司所有的位于杭州市大江东产业集聚区河庄街道邮电路112号宝庄公寓1幢3单元401室，建筑面积131.79平方米的房屋及相应分摊面积的国有土地使用权[房产证号：杭房权证萧移字第号，未办理国有土地使用权证，内容详见苏同方[2016]（杭房）（法）（估）字第0026号房地产估价报告]归买受人黄会（身份证号码）所有。所有权自本裁定送达买受人黄会时起转移。
三、买受人施蓉、黄会应持本裁定书及时到房地产管理部门办理相关产权过户手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 凌诗卉
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 朱剑英
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2015）杭萧执民字第12823号申请执行人浙江萧山农村商业银行股份有限公司河庄支行，住所地杭州市萧山区。负责人徐志富。被执行人杭州博盛建筑工程有限公司，住所地杭州市萧山区。法定代表人姚萍丽。被执行人杭州萧山龙发建筑装璜有限公司，住所地杭州市萧山区。法定代表人徐伯水。被执行人徐伯水。被执行人姚萍丽。被执行人鲁金泉。被执行人杭州百汇化工有限公司，住所地杭州市萧山区。法定代表人徐伯水。本院依据已经发生法律效力的（2015）杭萧义商初字第930号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在本院指定的日期前履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法委托江苏同方土地房地产评估有限公司对被执行人杭州萧山龙发建筑装璜有限公司所有的位于杭州市大江东产业集聚区河庄街道邮电路112号宝庄公寓1幢2单元402室、1幢3单元401室，建筑面积均为131.79平方米的房屋及相应分摊面积的国有土地使用权进行评估。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下：拍卖被执行人杭州萧山龙发建筑装璜有限公司所有的位于杭州市大江东产业集聚区河庄街道邮电路112号宝庄公寓1幢2单元402室、1幢3单元401室，建筑面积均为131.79平方米的房屋及相应分摊面积的国有土地使用权［房产证号：杭房权证萧移字第××、00127445号，未办理国有土地使用权证，内容详见苏同方（2016）（杭房）（法）（估）字第0025、0026号房地产估价报告］。本裁定送达后即发生法律效力。代理审判员  凌诗卉二〇一六年六月十五日书 记 员  朱剑英
宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0121民初1280号
原告：方耀武，男，1969年4月11日出生，汉族，宁夏昊盛房地产开发有限公司办公室主任，住宁夏回族自治区银川市。
被告：李伟，男，1981年10月4日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市永宁县。
原告方耀武与被告李伟民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方耀武到庭参加诉讼，被告李伟经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方耀武向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款3万元，支付借款利息5000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月，原告经朋友介绍认识被告。2014年6月20日，被告因归还银行贷款向原告借款3万元，并向原告出具欠条一张，口头答应几天后还清，但至今未还。后经原告多次索要，被告均借故推脱。现原告为维护其合法权益，诉至法院，请判如所请。
被告李伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
原告方耀武依法提交了借条一份，能够证明2014年6月20日，被告向原告借款3万元的事实，本院予以采信。
本院认为，被告李伟向原告方耀武借款3万元的事实，有原告向法庭提供的被告李伟出具的借条予以证实，本院予以认定。被告李伟在借款后应及时清偿借款，拖欠未还，应当承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。被告李伟向原告出具的借条中均未约定利息及还款期限，且原告未提供证据证实其向被告催要借款的具体日期，无法确定逾期还款日期，故对原告要求被告支付其利息5000.00元的主张，本院不予支持。
综上所述，对于原告要求被告支付其借款本金3万元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告支付其利息5000.00元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李伟于本判决生效后十日内偿还原告方耀武借款3万元；
二、驳回原告方耀武的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676.00元，公告费600.00元，由被告李伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 吴鑫鑫
人民陪审员 伍文奇
人民陪审员 陈 怀
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 鲁 超
附：本判决书所适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰靖执字第2401号
申请执行人陆亿人。
被执行人陆永斌。
陆亿人与陆永斌为民间借贷纠纷一案，2015年8月25日作出（2015）泰靖园民初字第596号民事判决书已发生法律效力，判决确定：陆永斌于判决生效后十日内归还陆亿人借款20万元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年10月21日立案受理。
执行过程中，经本院依职权对被执行人银行存款、房产、车辆等财产信息进行调查，目前未发现有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行进程告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2015）泰靖园民初字第596号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 马 瓒
审 判 员 沈华伟
审 判 员 蔡明义
二〇一六年三月二日
见习书记员 陈 亮
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第3282号
原告：康乐，男，1987年7月10日出生，汉族，住大同市城区。
委托诉讼代理人：马学青，山西永固律师事务所律师。
被告：梅俊杰，男，1988年6月28日出生，汉族，住大同市城区。
原告康乐与被告梅俊杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告康乐的委托诉讼代理人马学青到庭参加诉讼。被告梅俊杰经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康乐向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还原告借款30000元；2.从2014年10月10日起给付利息，每月600元（月息2分），计7800元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月10日被告称自己资金紧张向原告借钱30000元，约定在2014年10月10日归还，到期后原告多次向被告催要，但是被告一直称自己没钱，拒绝归还，无奈原告依据《中华人民共和国民法通则》《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，起诉至贵院。
被告梅俊杰未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份，该借条形式规范、内容明确，被告亦未提出反驳意见，本院予以确认。依据原告提供的借条，本院确认如下事实：2014年9月10日被告梅俊杰给原告出具借条一份，内容为“今（9月10日）借康乐30000元（叁万整），于10月10日归还”。
本院认为，债务应当清偿。被告梅俊杰向原告康乐借款30000元的事实清楚，有借条证实，本院予以确认。原告要求被告归还该借款的诉讼请求合法，应予支持。因双方未约定借款利息，故原告要求被告按月息2分（每月600元）支付从2014年10月10日起十三个月的利息7800元的依据不足，本院不予支持。但因被告未在约定的期限内归还借款，故被告应按年利率6%向原告支付（2014年10月10日
--2015年11月10日）逾期利息（30000×6%÷12×13）1950元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告梅俊杰于本判决生效后十日内给付原告康乐借款本金30000元、逾期利息1950元（截至2015年11月10日），共计31950元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费745元，由被告负担630（于本判决生效后十日内给付原告），由原告负担115元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 万慧珍
人民陪审员 赵云霞
人民陪审员 李 强
二〇一七年一月十九日
书 记 员 李学鹏
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0101民初2728号
原告重庆长航金海洋物业管理有限公司，住重庆市渝中区陕西路20、22、24号负1-32层，统一社会信用代码91500103671018180X。
法定代表人王久华，男，汉族，1975年2月8日生，住重庆市渝中区。
委托代理人李凡，女，汉族，1975年1月18日生，住重庆市渝中区，特别授权。（系公司员工）
委托代理人苏建红，重庆合纵律师事务所律师，一般代理。
被告杨鑫，男，汉族，1986年3月18日生，住重庆市开县。
原告重庆长航金海洋物业管理有限公司与被告杨鑫物业服务合同纠纷一案，本案于2017年2月22日立案。原告重庆长航金海洋物业管理有限公司于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆长航金海洋物业管理有限公司申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆长航金海洋物业管理有限公司撤回对被告杨鑫的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆长航金海洋物业管理有限公司承担。
审判员 刘洪月
二〇一七年三月十六日
书记员 李丹丹
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑01刑更6186号
罪犯秦晓刚，男，汉族，1987年2月27日出生于黑龙江省哈尔滨市，高中文化。现于黑龙江省松滨监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院于2012年11月16日作出（2012）哈刑一初字第197号刑事附带民事判决，以被告人秦晓刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年；被告人秦晓刚连带赔偿附带民事诉讼原告人人民币436959.50元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省松滨监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年11月29日立案后，依法对黑龙江省松滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省松滨监狱以罪犯秦晓刚在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯秦晓刚予以减刑一年。
经审理查明，罪犯秦晓刚在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。该犯民事赔偿义务未履行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。
本院认为，罪犯秦晓刚在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯秦晓刚减刑的建议应予采纳。根据该犯附带民事裁判履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯秦晓刚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变（减刑后刑期自2012年4月18日起至2022年7月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李金鹏
审 判 员 徐 向
代理审判员 刘 鹏
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 盛丽那
四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）眉刑执字第200号
罪犯宋利洪，绰号兵娃儿，男，1982年4月5日出生，汉族，四川省洪雅县人，中专文化，现在四川省眉州监狱服刑。
四川省洪雅县人民法院于2011年11月30日作出（2011）洪刑初字第136号刑事判决，以被告人宋利洪犯聚众斗殴罪判处有期徒刑三年六个月，该犯不服，提起上诉，被四川省眉山市中级人民法院于2012年3月13日以（2012）眉刑终字第22号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。于2012年4月9日送入四川省眉州监狱服刑，刑期至2014年10月19日止。现执行机关四川省眉州监狱以（2014）川眉狱减字第23号提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省眉州监狱认为，罪犯宋利洪在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。建议对罪犯宋利洪减刑。
经审理查明，罪犯宋利洪在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。以上事实，有执行机关的《提请减刑建议书》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯评查鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯宋利洪在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，1997年最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条之规定，裁定如下：
对罪犯宋利洪准予减刑五个月一十九天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 东
审 判 员 胡 伶
人民陪审员 林益贵
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 徐文汶
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终3088号
上诉人（一审被告）：李超，男，1968年9月7日出生，住安徽省颍上县。
被上诉人（一审原告）：高凤云，男，1959年10月1日出生，住安徽省颍上县。
上诉人李超因与被上诉人高凤云买卖合同纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院（2016）皖1226民初3199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李超上诉称，其并不欠高凤云货款，一审判决认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决。
高凤云答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，应予以维持。
高凤云向一审法院起诉请求：判令卢翠、李超偿还欠款23200元及该款利息6000元。在一审庭审时，高凤云放弃对卢翠的诉讼请求。
一审法院认定事实：2006年到2008年期间，李超多次从高凤云处购买农资。2007年11月11日、2008年10月1日、2008年10月6日、2008年10月7日、2008年10月8日、2008年10月11日李超分别欠高凤云货款72570元、16700元、16840元、10840元、16840元、36840元，李超分别给高凤云出具欠条六张，合计欠款170630元。2008年5月22日，高凤云给李超送货10吨，价值27500元，李超在送货单上签名。李超出具欠条后，共偿还高凤云欠款174930元。
一审法院认为，李超在庭审时辩称其所欠货款已全部付清，但是未提交付清全部欠款的证据，对其该主张不予采信。高凤云认可李超已付款174930元，李超对其出具的合计金额为170630元的六张欠条无异议，双方对李超2008年5月22日签名的送货单能否证明李超欠高凤云货款27500元存在异议。按照货物交易习惯，李超接到高凤云的货物，当场付清货款，无需在收货单上签字，如李超当场付清货款后，高凤云仍要求其在收货单上签名，高凤云须另行向李超出具收款收条以证明货款两清。李超在2008年5月22日送货单上签名，可以证明李超欠高凤云货款27500元，加之另外六张欠条，李超共欠高凤云货款198130元。李超辩称在送货时，货款已当场付清，其签字系因司机以结算运费为由要求下签名，李超未提交证据证明，对其该主张不予采信。关于利息问题，双方约定不明，无法确定利息的具体数额，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决：一、李超于判决生效之日起二十日内偿还高凤云232**元；二、驳回高凤云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，减半收取265元，由李超负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据，所举证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。关于双方争议的价值27500元的货物，李超于2008年5月22日送货单上签名确认收到，李超主张其已经履行支付该货款的义务未提供充分证据证明，对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费530元，由李超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代 巍
审 判 员 罗 莹
代理审判员 陶春之
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 赵媛媛
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1881民初2548号
原告：饶孔巍，男，住安徽省宁国市。
被告：刘敏，男，成年，住安徽省宁国市，公民身份号码不详。
原告饶孔巍诉被告刘敏承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告饶孔巍到庭参加诉讼，被告刘敏经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告饶孔巍向本院提出诉讼请求：被告给付原告水电工程余款1500元。事实与理由：2016年5月被告刘敏请原告做水电，总工程款2000元，工程完工后被告仅支付500元，余款1500元被告出具欠条一份，载明于2016年7月11日付清。到期后原告多次催讨，被告拒付至今。
被告刘敏未向本院提交书面答辩意见。
本院认为，债务应当清偿。原告完成水电施工后，被告向原告出具了欠条并约定了付款时间，理应及时给付，故对原告要求被告给付水电工程款1500元的诉讼请求予以支持。被告刘敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告刘敏于本判决生效之日起五日内支付原告饶孔巍水电工程款1500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，已减半收取25元，由被告刘敏负担。
本判决为终审判决。
审判员 施璟
二〇一六年九月二日
书记员 胡静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省运城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋08民申109号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯兵祥，男，1963年10月28日生，汉族。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王海军，男，1976年10月28日出生，汉族。
再审申请人冯兵祥因与被申请人王海军买卖合同纠纷一案，不服本院作出的（2016）晋08民终1123号民事判决，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
冯兵祥再审申请称：1.案涉房屋所占地块早在1999年即被征用为国有建设商业用地，原判决认定该宗土地的集体性质没有变，没有征收为国有土地缺乏证据证明。2.案涉房屋所占地块1999年就被征用为建设商业用地，上王村崖后居民组建门面房的时间是2000年，双方签订房屋买卖合同时间是2001年，当时，案涉房屋所占地块已经属于建设商业用地，退一步讲，即使案涉房屋所占地块在签订房屋买卖合同时仍是集体所有，但在一审时已经属于国有土地，二审仍以房屋买卖合同违反法律强制性规定为由认定无效，属于适用法律错误。
本院经审查认为，垣曲县政府虽根据上王村崖后居民组的申请以垣政征土补发（1999）2号《征用土地通知书》批复，同意案涉房屋所占地块作为建设商业用地，该批复只是同意改变涉案土地的用途，并没有改变该块土地的农民集体所有的性质。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第四款和第四十五条第二款、第三款的规定，本案中农民集体所有土地的性质要转变为国有土地，必须经山西省人民政府批准办理农用地转用，同时办理征地审批手续，土地的性质才能转变为国有土地。故，垣曲县政府并没有将农民集体所有土地征收为国有土地的权限。直到2011年三月十五日，经山西省人民政府晋政地字[2011]178号土地审批文件批准，案涉房屋所占地块才被征收为国有土地。且，2011年4月12日垣曲县政府又以垣政征土发〔2011〕14号文件，收回上王村崖后居民组对案涉房屋所占地块的建设用地使用权，同时注销了垣政征土补发（1999）2号《征用土地通知书》。由此看来，案涉房屋所占地块从2001年双方签订房屋买卖合同至2011年该地块被挂牌出让，其所有权仍为上王村集体所有，二审对该地块为非国有的认定是正确的。再由于，我国对房地产买卖实行的是地随房走、房随地走的基本政策，在案涉房屋所占地块仍为上王村集体所有，冯兵祥非上王村崖后居民组居民的情形下，二审以冯兵祥与王海军签订的房屋买卖协议违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”的规定为由，判决协议无效适用法律正确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回冯兵祥的再审申请。
审 判 长 贾海平
审 判 员 乔海家
代理审判员 赵雅娜
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 徐 洋
四川省泸州�江阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0502执2095号
申请执行人陕西长江工程起重机营销有限公司，住陕西省西安市莲湖区。
法定代表人兰全昆，董事长。
被执行人孙虎军，男，生于1976年7月15日，汉族，住陕西省韩城市新城区。
被执行人晋丽霞，女，生于1979年8月27日，汉族，住陕西省韩城市新城区。
本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院（2014）江阳民初字第2604号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，即本金140220.23元及利息（加倍部分债务利息以清偿结算日计付为准），案件受理费3189元，保全费2270元，申请执行费按实结算，合计145679.23元及利息，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人孙虎军、晋丽霞在金融机构的存款16万元。
二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 韩军
二〇一六年十二月八日
书记员 胡宝
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0115执异96号
申请执行人俞琦，女，1972年12月26日生，汉族，住上海市普陀区。被执行人源晟股权投资基金(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人严炯，总经理。担保人严炯，男，1970年3月26日生，汉族，户籍地浙江省余姚市马渚镇四季堰路XXX弄XXX号。本院在执行申请执行人俞琦与被执行人源晟股权投资基金(上海)有限公司委托理财合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人未全部履行(2015)浦民二(商)初字第4601号民事调解书为由，要求担保人严炯承担担保责任。经查，在本案执行过程中，担保人严炯向本院出具《执行担保书》，承诺若被执行人未按和解协议履行义务，担保人愿意按(2015)浦民二(商)初字第4601号民事调解书确定的义务承担连带清偿责任。后被执行人及担保人未全部履行义务，故担保人依法应承担执行担保之责。依照《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定》84条的规定，裁定如下：追加担保人严炯为本案的被执行人。担保人严炯应于本裁定生效之日起十日内，对(2015)浦民二(商)初字第4601号民事调解书确定的被执行人源晟股权投资基金(上海)有限公司欠申请执行人俞琦的未清偿的债务承担连带清偿责任。如不服本裁定，自本裁定书送达之日起十日内将复议申请书递交本院，并按对方当事人的人数提出副本，向上海市第一中级人民法院申请复议。
审判长 盛爱琴
审判员 孙 毅
审判员 桂波达
二〇一六年六月二十日
书记员 石 杨
附：相关法律条文
附：相关的法律规定《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定》84条被执行人或其担保人以财产向人民法院提供执行担保的，应当依据《中华人民共和国担保法》的有关规定，按照担保物的种类、性质，将担保物移交执行法院，或依法到有关机关办理登记手续。
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初5594号
原告江苏中超电缆销售有限公司，住所地：江苏省宜兴市徐舍镇振丰东路999号。
法定代表人俞雷，董事长。
委托诉讼代理人王佳乐，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
委托诉讼代理人过巍，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。
被告聊城艾科置业有限公司，住所地：聊城市开发区光岳路与黄河路口。
法定代表人王广文，总经理。
原告江苏中超电缆销售有限公司（以下简称中超公司）与被告聊城艾科置业有限公司（以下简称艾科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中超公司委托诉讼代理人王佳乐到庭参加诉讼，被告艾科公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中超公司向本院提出诉讼请求：1.被告偿还货款1440000元；2.被告支付自2015年8月1日起以1440000元为基数按同期银行贷款利率的二倍计算至判决确定还款之日止的利息损失。事实和理由：原被告存在电缆买卖业务关系，2015年原告向被告供应价值1460002.13元的电缆，被告未按约定付款，尚欠原告货款1440000元。
被告艾科公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求向本院依法提交了以下证据：1、电缆购货合同，证明原被告存在电缆买卖合同关系以及双方约定的结算方式；2、发货单，证明原告分别于2015年6月27日、6月30日履行了供货义务；3、增值税普通发票，证明原告给被告开具金额为1460002.13元的发票；4、企业询证函，证明被告确认截止到2015年12月31日欠原告货款1440000元；5、付款承诺书，证明被告承诺2016年5月20日之前付清货款1440000元以及双方变更了质保金的付款时间。被告未到庭质证，应视为对其权利的放弃。上述证据来源合法、与待证事实具有关联性，可以起到证明案件事实的作用，应认定为有效证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月中超公司与艾科公司签订电缆购货合同1份，约定中超公司向艾科公司供应电缆，合同总价款为1460002.13元按1460000元结算；预付款20000元，货到经艾科公司验收后使用1个月内付至总价款的95%，剩余5%为质保金一年后扣除维修费用无质量问题无息付清。中超公司于2015年6月27日、6月30日向被告履行了供货义务，被告仅于2015年6月23日支付预付款20000元，尚欠原告货款1440000元。2016年2月23日被告在原告方出具的企业询证函上盖章确认截止2015年12月31日艾科公司尚欠原告货款1440000元，并于同日出具付款承诺书，承诺2016年5月20日前付清1440000元。
本院认为：中超公司与艾科公司签订的电缆购货合同系当事人的真实意思表示，内容并不违反有关法律法规的强制性规定，其效力应予认定。合同签订后，中超公司履行了供货义务，艾科公司尚欠中超公司货款1440000元事实清楚、证据充分，原告要求艾科公司偿还货款1440000元的主张，本院应予支持。根据合同约定被告应当于验收后使用1个月内（即2015年7月31日前）付至总价款的95%即1387000元，剩余5%的货款作为质保金一年后扣除维修费用无质量问题无息付清，鉴于被告向原告承诺2016年5月20日前付清货款1440000元，故应当认定双方协商变更了质保金73000元的付款时间。本案被告仅支付预付款20000元，未按约定支付货款，构成违约，应自逾期之次日起向原告支付逾期付款的利息损失，双方未约定违约金的金额或计算标准，原告亦未提交证据证明其损失，故其损失以认定为不超过中国人民银行规定的同期贷款利率的130%为宜，被告应当向原告支付自2015年8月1日起以1367000元为基数至2016年5月20日、2016年5月21日起以1440000元为基数至本判决确定还款之日均按同期贷款利率计算的逾期付款利息损失，原告诉求超出部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、限被告聊城艾科置业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告货款1440000元；
二、限被告聊城艾科置业有限公司于本判决生效后十日内向原告支付自2015年8月1日起以1367000元为基数至2016年5月20日、2016年5月21日起以1440000元为基数至本判决确定还款之日止均按同期贷款利率计算的逾期付款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8880元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 刘瑞红
二〇一六年十月十七日
书记员 李 慧
郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初2601号
原告：樊建设，男，汉族，1972年11月14日，住：山东省郓城县。
委托代理人：侯杰北京市都城（菏泽）律师事务所律师。
被告：晁岱勇，男，汉族，1969年8月14日，住：山东省菏泽市牡丹区。
委托代理人：申夫堂山东信法律师事务所律师。
被告：王方喜，男，汉族，1976年1月6日，住菏泽市牡丹区。
委托代理人：申夫堂山东信法律师事务所律师。
原告樊建设与被告晁岱勇、王方喜确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人侯杰及被告委托代理人申夫堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求确认与被告签订的协议有效；2、解除涉案协议，被告承担相应违约责任，并协助办理过户手续；3、诉讼费由被告承担。事实和理由如下：原被告经协商约定被告收购原告持有的山东健民药业公司全部股权，价格3800万元，于2017年1月20日前付款达到1800万元，否则承担相应违约责任。现被告已违约，故提起诉讼，诉请如前。
被告辩称：1、原告不是本案适格主体，涉案权利义务的主体应为山东津源投资有限公司；2、股权转让协议不是双方真实意思表示，名为股权转让实为民间借贷的让与担保；3、被告反诉请求返还已支付的1000万元；4、双方约定的违约金过高，对原告的该项请求应予驳回。
经审理查明，2016年12月月9日，原被告签订了协议一份，约定被告收购原告实际持有的山东健民药业公司全部股权，被告应于2016年12月12日17时前，将300万打入指定账户，该款专款专用。被告向原告付款时间为第一期于2016年12月26日前支付1500万元，2017年1月20日前达到1800万元，如被告违约被告应将王方喜名下所持山东健民药业公司41.02%股份中的11.02%作为违约金赔偿给原告，并无条件配合过户，原告将所收被告款项返还被告，同时扣除被告所欠黄晓武款项。第二期款项被告于2017年2月17日一次性向原告付清，如违约承担的违约责任同第一期付款责任。现被告共支付原告款项1000万元。
另查明，原告系山东健民药业公司股东津源投资公司的实际出资人，也是健民药业股份实际持有人。健民药业股份、津源投资公司对原被告协议无异议。
上述事实有当事人陈述、原被告签订的协议、过付款的单据等记录在卷为凭，且经当庭质证，足以认定。
本院认为，原被告签订的涉案协议是双方当事人的真实意思表示，且不法律法规的强制规定，合法有效。原被告应当按照合同约定履行义务，被告未按协议约定履行主要债务，构成违约，原告要求解除协议及要求被告承担违约责任，本院应予支持。被告辩称违约金过高，但未提供相应证据，故对其辩称本院不予支持。被告虽提出反诉请求，但在本院规定的时间内未交反诉费用，故本案对其反诉请求不予审理，被告可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
原告樊建设与被告晁岱勇、王方喜于2016年12月9日签订的股权收购协议有效；
解除原告樊建设与被告晁岱勇、王方喜于2016年12月9日签订的股权收购协议。
被告晁岱勇、王方喜于本判决生效后十日内协助办理王方喜名下所持山东健民药业有限至公司41.02%股份中的11.02%股权变更登记手续至原告樊建设名下。
案件受理费12900元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 许学同
二〇一七年八月三十日
书记员 赵鑫淼
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执2124号
申请执行人于会华，男，1968年7月6日出生，汉族，职工，住江苏省涟水县。
被执行人温州联友特种瓶盖有限公司，住所地浙江省永嘉县桥下镇垟湾工业区。
法定代表人赵春西。
本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2016）浙0324民初4162号民事调解书，于2016年10月13日立案执行申请执行人于会华与被执行人温州联友特种瓶盖有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案，本院于2016年10月13日向被执行人发出执行通知书和申报财产状况通知书。
在执行过程中，本院依法向永嘉县国土资源局、永嘉县市场监督管理局、浙江省公安厅及相关金融机构查询被执行人的财产状况。根据查询结果，本院的（2015）温永商初字第270号案件中查封了被执行人温州联友特种瓶盖有限公司在浙江永嘉农村商业银行股份有限公司未设定质押的900万股股权（案外人对该900万股股权存在争议，提出了执行异议申请，正在诉讼中，现暂无法处置）；2015年9月15日，本院的（2015）温永商初字第284号案件中查封了被执行人温州联友特种瓶盖有限公司在浙江永嘉农村商业银行股份有限公司的股金500万元（案外人对该500万股金存在争议，提出了执行异议申请，正在诉讼中，现暂无法处置）；2015年9月24日本院另案查封了被执行人名下坐落于永嘉县桥下镇垟湾工业区厂房【产权证号80011010、80011011、80011012、80011013、80011014】（上述房产已设定抵押，抵押权人中国农业银行股份有限公司永嘉县支行），上述厂房已司法处置完毕，优先偿还抵押债权后，无多余债权参与分配；2015年11月12日本院的(2015)温永桥执民字第104号裁定书查封被执行人温州联友特种瓶盖有限公司名下的牌照浙Ｃ×××××长安牌小型面包车、牌照浙Ｃ×××××奥迪牌小型轿车、牌照浙Ｃ×××××五菱牌小型面包车、牌照浙Ｃ×××××五菱牌轻型厢式货车及牌照浙Ｃ×××××五菱牌小型面包车（上述车辆未实际扣押，本院暂无法处置）；本院扣划了被执行人温州联友特种瓶盖有限公司名下1700万股的分红170万元（案外人已提出异议申请，正在诉讼中，现暂无法处置）；除此之外，未发现被执行人有财产可拱执行。
被执行人违反财产报告制度，为督促被执行人继续履行法律生效文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院依法于2017年1月10日向申请执行人发出《执行情况反馈意见函》，申请执行人收函后至今未向本院提出书面意见。截止2017年1月20日被执行人尚有执行款316675元及利息，执行费4652元未履行。
本院认为，本案的被执行人系多债主案件的当事人，其名下的财产已被控制，但本院现在均无法处置，申请执行人收函后至今未向本院提出书面意见，且申请执行人至今尚未向本院提供被执行人其他可供执行财产的证据和线索，故本案的本次执行程序终结。若申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的或本院控制的财产可以处置时，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院(2016)浙0324执2124号案件的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 盛向光
二〇一七年一月二十三日
书记员 叶升驹
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0324执2124号申请执行人于会华，男，1968年7月6日出生，汉族，职工，住江苏省涟水县。被执行人温州联友特种瓶盖有限公司，住所地浙江省永嘉县桥下镇垟湾工业区。法定代表人赵春西。本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2016）浙0324民初4162号民事调解书，于2016年10月13日立案执行申请执行人于会华与被执行人温州联友特种瓶盖有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案，本院于2016年10月13日向被执行人发出执行通知书和申报财产状况通知书。在执行过程中，本院依法向永嘉县国土资源局、永嘉县市场监督管理局、浙江省公安厅及相关金融机构查询被执行人的财产状况。根据查询结果，本院的（2015）温永商初字第270号案件中查封了被执行人温州联友特种瓶盖有限公司在浙江永嘉农村商业银行股份有限公司未设定质押的900万股股权（案外人对该900万股股权存在争议，提出了执行异议申请，正在诉讼中，现暂无法处置）；2015年9月15日，本院的（2015）温永商初字第284号案件中查封了被执行人温州联友特种瓶盖有限公司在浙江永嘉农村商业银行股份有限公司的股金500万元（案外人对该500万股金存在争议，提出了执行异议申请，正在诉讼中，现暂无法处置）；2015年9月24日本院另案查封了被执行人名下坐落于永嘉县桥下镇垟湾工业区厂房【产权证号80011010、80011011、80011012、80011013、80011014】（上述房产已设定抵押，抵押权人中国农业银行股份有限公司永嘉县支行），上述厂房已司法处置完毕，优先偿还抵押债权后，无多余债权参与分配；2015年11月12日本院的(2015)温永桥执民字第104号裁定书查封被执行人温州联友特种瓶盖有限公司名下的牌照浙Ｃ×××××长安牌小型面包车、牌照浙Ｃ×××××奥迪牌小型轿车、牌照浙Ｃ×××××五菱牌小型面包车、牌照浙Ｃ×××××五菱牌轻型厢式货车及牌照浙Ｃ×××××五菱牌小型面包车（上述车辆未实际扣押，本院暂无法处置）；本院扣划了被执行人温州联友特种瓶盖有限公司名下1700万股的分红170万元（案外人已提出异议申请，正在诉讼中，现暂无法处置）；除此之外，未发现被执行人有财产可拱执行。被执行人违反财产报告制度，为督促被执行人继续履行法律生效文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依法于2017年1月10日向申请执行人发出《执行情况反馈意见函》，申请执行人收函后至今未向本院提出书面意见。截止2017年1月20日被执行人尚有执行款316675元及利息，执行费4652元未履行。本院认为，本案的被执行人系多债主案件的当事人，其名下的财产已被控制，但本院现在均无法处置，申请执行人收函后至今未向本院提出书面意见，且申请执行人至今尚未向本院提供被执行人其他可供执行财产的证据和线索，故本案的本次执行程序终结。若申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的或本院控制的财产可以处置时，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2016)浙0324执2124号案件的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  盛向光二〇一七年一月二十三日书记员  叶升驹
福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0181民初4508号
原告：林秀玲，女，1966年4月6日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
委托代理人：肖晖，福建元一律师事务所律师。
委托代理人：郑辉煌，福建元一律师事务所律师。
被告：朱四妹，女，1970年6月7日出生，汉族，湖北省蕲春县人，住福清市。
被告：吴伟南，男，1968年2月27日出生，汉族，福建省福清市人，住福清市。
原告林秀玲与被告朱四妹、吴伟南民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告林秀玲及其委托代理人郑辉煌和被告朱四妹、吴伟南均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林秀玲诉称，原、被告系朋友关系。2014年9月22日，被告朱四妹因资金周转需要向原告林秀玲借款10万元。原告通过名下中国建设银行账户将借款10万元汇至被告朱四妹名下银行账户。2015年10月17日，被告朱四妹向原告林秀玲出具借条一份，对该笔借款的事实予以确实，并约定利息为月利率1.5%。之后，原告多次向被告朱四妹催讨上述借款本金及利息，但被告朱四妹一直以手头资金紧张为由予以拖延，拒绝归还上述借款本金及利息。被告朱四妹、吴伟南系夫妻关系，因上述债务发生在被告朱四妹与吴伟南夫妻关系存续期间，上述债务系夫妻共同债务，被告吴伟南应承担共同还款责任。现请求判令：被告朱四妹、吴伟南立即偿还原告借款本金10万元及利息，利息按月利率1.5％自2015年10月27日起计至借款全部还清之日止；2、判令二被告承担本案的诉讼费用。
被告朱四妹、吴伟南对原告所诉事实及全部诉讼请求无异议。
经审查，本院确认原告所诉事实属实，被告朱四妹、吴伟南承认原告的诉讼请求，未违反法律规定。庭审后，被告朱四妹于2016年9月23日偿还原告借款本金5万元，应予以扣除。据此，判决如下：
一、被告朱四妹、吴伟南于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告林秀玲借款本金5万元及利息，利息按月利率1.5%自2015年10月27日起计至款项还清之日止；
二、被告朱四妹、吴伟南于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告林秀玲利息8175元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1459元，诉讼保全费1597元，共计3056元，由被告朱四妹、吴伟南共同负担，款限于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 郑季胜
代理审判员 林 贵
代理审判员 翁秋英
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 林 欣
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0522执4047号之一
申请执行人祝正法。
被执行人刘文朝。
本院于2016年12月16日立案执行申请执行人祝正法与被执行人刘文朝民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为26963元。执行过程中已采取以下措施：1、查询被执行人名下银行存款情况，其名下帐户仅有零星存款，但未予扣划；2、查询被执行人名下房产信息，反馈无房产登记记录；3、查询被执行人名下车辆登记情况，反馈无车辆登记信息。申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2016）浙0522浙40**号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 施前平
审判员 王振宇
审判员 杨 辉
二〇一七年四月二十一日
书记员 刘 庆
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0522执4047号
申请执行人祝正法。
被执行人刘文朝。
本院依据已经发生法律效力的浙江省长兴县人民法院（2016）浙0522民初02103号民事判决书，于2016年12月22日向被执行人刘锁平发出执行通知书，责令被执行人履行该生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按生效法律文书履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人刘锁平银行存款人民币26963元，或查封、扣押、拍卖、变卖其相当价值的财物。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 施前平
二〇一六年十二月二十三日
书记员 高国鑫
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂03民申76号
再审申请人（原审原告）：张洪胜，男，汉族，1966年6月4日出生，住重庆市涪陵区。
委托代理人：冉光辉，重庆睿诚律师事务所律师。
委托代理人：钟卓宇，重庆睿诚律师事务所律师。
再审被申请人（原审被告）：桂林五彩果蔬农业发展有限公司，住所地：临桂县临桂镇乐和工业园。
法定代表人：李志，该公司总经理。
委托代理人：张亚丽，广西齐兴律师事务所律师。
原审第三人：重庆市涪陵市政工程公司（现为重庆新一兴建设工程有限公司），住所地：重庆市涪陵区高笋塘路18号。
法定代表人：刘一，该公司总经理。
委托代理人：潘仁国，男，汉族，1972年11月6日出生，住重庆市涪陵区，系重庆市涪陵市政工程公司（现为重庆新一兴建设工程有限公司）员工。
再审申请人张洪胜因与再审被申请人桂林五彩果蔬农业发展有限公司合同纠纷一案，不服临桂区人民法院（2015）临民初字第1324号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张洪胜申请再审称：申请人在与被申请人洽谈工程项目时因不具有建设资质，故挂靠第三人公司从事建设工程施工活动，在本案中申请人系《建设工程施工合同意向书》的实际履行人，且被申请人也知晓此事实，且38万元履约金也是申请人账户转出，申请人当然与本案有直接利害关系。即便申请人是作为第三人公司的代理人来洽谈工程项目，但第三人公司从未授权申请人以其名义签订任何的书面文件或支付任何的款项，申请人签订意向书及支付履约金的行为均是超越代理权限的行为，事后第三人公司也对申请人以上的行为明确表示拒绝追认，因此该行为的法律后果不能归属于第三人公司。原审裁定事实认定缺乏证据证明，请求本院立案再审。再审被申请人桂林五彩果蔬农业发展有限公司提交意见称：申请人持有第三人公司出具的“法人代表授权委托书”，系代理第三人公司与被申请人进行洽谈，被申请人据此相信其申请人有资格代理第三人公司签约，且该意向书并非是正式签约行为，仍属于合同签约前洽谈过程中的行为，其行为并未超越代理权限。因申请人只是第三人公司的代理人，而合同签约方是第三人公司，故依据合同相对性原则，申请人是与本案没有直接利害关系的公民，其并不具有诉讼主体资格。原审裁定正确，请求法院驳回申请人的再审申请。
本院认为，申请人称其挂靠在第三人公司从事建设工程施工活动，是本案意向书的实际履行人，与本案有直接利害关系，但申请人并未提交证据证实。申请人以合同纠纷将被申请人诉至法院，因该意向书签约双方是被申请人和第三人公司，申请人并不是该意向书的主体，根据合同相对性原则，其提起诉讼无法律依据。故，申请人的再审申请理由不能成立，本院不予采纳。综上，再审申请人张洪胜的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张洪胜的再审申请。
审 判 长 梁 俭
代理审判员 黄漓峰
代理审判员 黄 荣
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 郭芙蓉
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终584号
上诉人（原审被告）：谢小辉。
法定代理人：段成春（谢小辉之夫）。
上诉人（原审被告）：段成春。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：袁起来。
被上诉人（原审原告）：周冬梅。
委托诉讼代理人：刘伟军，新邵县法律援助中心指派律师。
上诉人谢小辉、段成春因与被上诉人周冬梅健康权纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2017）湘0522民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭对本案进行了审理。上诉人谢小辉的法定代理人、上诉人段成春及其共同委托诉讼代理人袁起来，被上诉人周冬梅及其委托诉讼代理人刘伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢小辉、段成春上诉请求：撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费由周冬梅承担。事实与理由：周冬梅作为谢小辉多年的邻居，明知谢小辉患有精神分裂症，不能受外界刺激，且废井上的土地使用权归谢小辉、段成春所有，仍然故意将谢小辉、段成春种好的农作物拔掉，故意以陈年旧事与谢小辉发生争吵，引发事端而造成身体接触，以致周冬梅自己受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条第一款的规定，谢小辉不应承担责任。同时，仅有周冬梅婆婆何某某的询问笔录，没有其他证据佐证，不能证明谢小辉打伤周冬梅的事实。综上，原判决认定事实错误，适用法律不当，请求改判谢小辉、段成春不承担责任。
周冬梅答辩称，谢小辉、段成春的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
周冬梅向一审法院起诉请求：1、谢小辉、段成春连带赔偿周冬梅人身损失17481元；2、本案诉讼费由谢小辉、段成春承担。
一审法院认定事实：周冬梅及段成春、谢小辉均系某某乡某某村村民，某某村原有一口公共水井，位于周冬梅屋后，谢小辉、段成春所属责任土中间，后来被村民段满填埋了，填埋后一直由段成春夫妇在废井上面种植农作物。2015年周冬梅向谢小辉、段成春提出这口废井是她爷爷挖的，要谢小辉、段成春将这口废井让出，谢小辉、段成春未同意，双方为废井的使用权发生矛盾，周冬梅多次将谢小辉、段成春种植在废井上面的农作物拔掉。2015年经乡、村两级多次调解，该废井的使用权归段成春夫妻所有。2017年3月26日，周冬梅又将谢小辉、段成春种在废井上的农作物拔掉，第二天下午谢小辉找到周冬梅，双方就该事发生争执并扭打到一起，扭斗中周冬梅受伤。周冬梅受伤后在正大邵阳骨伤科医院住院治疗13天，用去医药费10992元。2017年3月31日经邵阳市同济司法鉴定所鉴定，周冬梅额部皮肤软组织挫裂伤，左腓骨小头骨髓挫伤属轻微伤，伤后误工30日，护理7日，营养7日。关于周冬梅在此次纠纷中造成的人身损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定和当事人诉请及庭审情况，认定如下：1、医药费10992元，根据就诊医院票据及凭证认定；2、住院伙食补助费650元（50元/天×13天）；3、营养费210元（30元/天×7天），采信司法鉴定意见认定的营养期；4、误工费2564元（31191元/年÷365天×30天）；5、护理费815元（42494元/年÷365天×7天），采信司法鉴定意见认定的护理期限，护理费参照城镇居民服务业标准计算；6、交通费300元，根据周冬梅就医情况酌情认定；7、鉴定费1100元，根据正式票据认定。综上，周冬梅因此次纠纷造成的人身损失为16631元。
一审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，公民的人身健康及财产权受法律保护，侵害他人身体健康及财产的行为应承担相应的法律责任。本案中，谢小辉在与周冬梅扭斗中致伤周冬梅，其应负主要责任；周冬梅多次将谢小辉、段成春种植在废井上的农作物进行破坏，并且明知谢小辉患有精神病未正确对待，与其争执并发生冲突，自身存在一定过错，应负次要责任。谢小辉患有精神残疾二级，系限制民事行为能力人，其配偶段成春系法定监护人，应承担连带赔偿责任。综合本案，由谢小辉、段成春共同承担周冬梅55%的赔偿责任，周冬梅自负45%的赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）由谢小辉、段成春连带赔偿周冬梅医药费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等损失共计9147元；（二）驳回周冬梅的其他诉讼请求。
二审中，双方当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。
本院认为，侵害公民身体造成伤害的，侵权人应当承担民事责任，依法赔偿被侵权人合理的经济损失，被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。本案中，根据公安机关对周冬梅及证人刘某某、段某某的询问笔录，正大邵阳骨伤科医院的病历资料等证据，并结合双方当事人在庭审中的陈述，可以证实周冬梅与谢小辉发生争执并在扭打过程中受伤的事实，原审据此认定谢小辉对周冬梅的损害后果承担主要责任，依据充分。《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条规定，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。根据上述规定，谢小辉虽患有精神疾病，系限制民事行为能力人，但其与周冬梅发生争执并在扭打过程中造成周冬梅受伤是不争之事实，段成春作为谢小辉的法定监护人，对谢小辉未尽到监护责任，故原审判决谢小辉、段成春在其责任范围内赔偿周冬梅的损失符合法律规定。谢小辉、段成春上诉提出谢小辉对周冬梅的损害后果不应当承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人谢小辉、段成春的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人谢小辉、段成春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 婷
审 判 员 李 鹏
审 判 员 申 杰
二〇一八年四月二十日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘05民终584号上诉人（原审被告）：谢小辉。法定代理人：段成春（谢小辉之夫）。上诉人（原审被告）：段成春。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：袁起来。被上诉人（原审原告）：周冬梅。委托诉讼代理人：刘伟军，新邵县法律援助中心指派律师。上诉人谢小辉、段成春因与被上诉人周冬梅健康权纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2017）湘0522民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭，于2018年4月9日公开开庭对本案进行了审理。上诉人谢小辉的法定代理人、上诉人段成春及其共同委托诉讼代理人袁起来，被上诉人周冬梅及其委托诉讼代理人刘伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢小辉、段成春上诉请求：撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费由周冬梅承担。事实与理由：周冬梅作为谢小辉多年的邻居，明知谢小辉患有精神分裂症，不能受外界刺激，且废井上的土地使用权归谢小辉、段成春所有，仍然故意将谢小辉、段成春种好的农作物拔掉，故意以陈年旧事与谢小辉发生争吵，引发事端而造成身体接触，以致周冬梅自己受伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条第一款的规定，谢小辉不应承担责任。同时，仅有周冬梅婆婆何某某的询问笔录，没有其他证据佐证，不能证明谢小辉打伤周冬梅的事实。综上，原判决认定事实错误，适用法律不当，请求改判谢小辉、段成春不承担责任。周冬梅答辩称，谢小辉、段成春的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。周冬梅向一审法院起诉请求：1、谢小辉、段成春连带赔偿周冬梅人身损失17481元；2、本案诉讼费由谢小辉、段成春承担。一审法院认定事实：周冬梅及段成春、谢小辉均系某某乡某某村村民，某某村原有一口公共水井，位于周冬梅屋后，谢小辉、段成春所属责任土中间，后来被村民段满填埋了，填埋后一直由段成春夫妇在废井上面种植农作物。2015年周冬梅向谢小辉、段成春提出这口废井是她爷爷挖的，要谢小辉、段成春将这口废井让出，谢小辉、段成春未同意，双方为废井的使用权发生矛盾，周冬梅多次将谢小辉、段成春种植在废井上面的农作物拔掉。2015年经乡、村两级多次调解，该废井的使用权归段成春夫妻所有。2017年3月26日，周冬梅又将谢小辉、段成春种在废井上的农作物拔掉，第二天下午谢小辉找到周冬梅，双方就该事发生争执并扭打到一起，扭斗中周冬梅受伤。周冬梅受伤后在正大邵阳骨伤科医院住院治疗13天，用去医药费10992元。2017年3月31日经邵阳市同济司法鉴定所鉴定，周冬梅额部皮肤软组织挫裂伤，左腓骨小头骨髓挫伤属轻微伤，伤后误工30日，护理7日，营养7日。关于周冬梅在此次纠纷中造成的人身损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》的规定和当事人诉请及庭审情况，认定如下：1、医药费10992元，根据就诊医院票据及凭证认定；2、住院伙食补助费650元（50元/天×13天）；3、营养费210元（30元/天×7天），采信司法鉴定意见认定的营养期；4、误工费2564元（31191元/年÷365天×30天）；5、护理费815元（42494元/年÷365天×7天），采信司法鉴定意见认定的护理期限，护理费参照城镇居民服务业标准计算；6、交通费300元，根据周冬梅就医情况酌情认定；7、鉴定费1100元，根据正式票据认定。综上，周冬梅因此次纠纷造成的人身损失为16631元。一审法院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，公民的人身健康及财产权受法律保护，侵害他人身体健康及财产的行为应承担相应的法律责任。本案中，谢小辉在与周冬梅扭斗中致伤周冬梅，其应负主要责任；周冬梅多次将谢小辉、段成春种植在废井上的农作物进行破坏，并且明知谢小辉患有精神病未正确对待，与其争执并发生冲突，自身存在一定过错，应负次要责任。谢小辉患有精神残疾二级，系限制民事行为能力人，其配偶段成春系法定监护人，应承担连带赔偿责任。综合本案，由谢小辉、段成春共同承担周冬梅55%的赔偿责任，周冬梅自负45%的赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）由谢小辉、段成春连带赔偿周冬梅医药费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费等损失共计9147元；（二）驳回周冬梅的其他诉讼请求。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。本院认为，侵害公民身体造成伤害的，侵权人应当承担民事责任，依法赔偿被侵权人合理的经济损失，被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。本案中，根据公安机关对周冬梅及证人刘某某、段某某的询问笔录，正大邵阳骨伤科医院的病历资料等证据，并结合双方当事人在庭审中的陈述，可以证实周冬梅与谢小辉发生争执并在扭打过程中受伤的事实，原审据此认定谢小辉对周冬梅的损害后果承担主要责任，依据充分。《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条规定，限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。根据上述规定，谢小辉虽患有精神疾病，系限制民事行为能力人，但其与周冬梅发生争执并在扭打过程中造成周冬梅受伤是不争之事实，段成春作为谢小辉的法定监护人，对谢小辉未尽到监护责任，故原审判决谢小辉、段成春在其责任范围内赔偿周冬梅的损失符合法律规定。谢小辉、段成春上诉提出谢小辉对周冬梅的损害后果不应当承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人谢小辉、段成春的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人谢小辉、段成春负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘 婷审 判 员  李 鹏审 判 员  申 杰二〇一八年四月二十日代理书记员  谢心瑜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0411民初2225号
原告丁根旺，男，1964年6月10日出生，汉族，住本市新华区。
委托代理人李鸿旭，男，1974年6月2日出生，汉族，平顶山学院保卫处治安科长，系原告丁根旺之表兄弟，住本市新华区。
被告陈礼明，男，1967年7月28日出生，汉族，住本市湛河区。
原告丁根旺与被告陈礼明民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告丁根旺及其委托代理人李鸿旭到庭参加诉讼；被告陈礼明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁根旺诉称，2013年8月9日，被告陈礼明向原告借款50万元，借款期限12个月，自2013年8月9日至2014年8月8日。原告给陈礼明现金50万元，陈礼明向原告出具平顶山市金灿机械制造有限公司《借据》一份，约定借款期限一年，月利率1.7%。原、被告所签借据已到期，被告陈礼明未按约定向原告支付借款本息，原告多次要求被告归还借款本息，被告均以各种理由推拖至今未还。为此诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款50万元及利息（利息自2014年8月8日起按月息1.7%计算支付至本息清付完毕止）；诉讼费由被告承担。
被告陈礼明未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年8月9日，被告经原告亲戚介绍，以生产经营资金紧张为由向原告借款50万元，口头约定月息1.7%，原告以现金的形式向被告提供借款50万元后，被告陈礼明以平顶山市金灿机械制造有限公司（以下简称金灿公司）的名义给原告出具借条一张。载明：今借到丁根旺人民币伍拾万元整（500000.00）。月息1.7%，借款期限自2013年8月9日至2014年8月8日。借款人承诺：如果不能按时还本还息，自愿接受依法强制执行。注：本借据经涂改无效。借款到期后，此款经原告多次催要，被告又给原告出具借条一份。载明：今借到丁根旺人民币伍拾万元整。月利息1.7%（现金）。借款人陈礼明，2013年8月13日。此条出具后，被告陈礼明将其于2013年8月9日以金灿公司的名义给原告出具的借据原件收回。借据出具后，被告陈礼明按月息1.7%自2013年9月9日至2015年8月12日期间每月向原告支付利息8500元。
上述事实，有原告提供的借据、借条及庭审笔录在卷为凭。上述证据已在庭审中出示。经审查，证据之间相互印证，具有证明效力，足以认定上述事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款50万元，并出具借据，双方之间的借贷关系成立且合法有效，本院予以确认。被告在借款期间按照月利率1.7%向原告支付50万元的利息至2015年8月12日。借款到期后，经原告多次催要，被告未履行还款义务，并自2015年8月13日起不再支付借款利息，对此，被告应承担归还借款本息之责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故原告要求被告按月息1.7%支付借款本金50万元利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告陈礼明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，应承担对其不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈礼明于本判决生效之日起三日内偿还原告丁根旺借款本金50万元及利息（利息自2015年8月13日起按月利率1.7%计算至还款之日止）。
二、驳回原告丁根旺其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费4020元，共计12820元。由被告陈礼明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 程昆松
审 判 员 王伴伴
人民陪审员 杜国平
二〇一六年九月十二日
书 记 员 张明鸽
附：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条第一款出借人向人民法院起诉时，应当提出借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省汨罗市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0681执9号
霍锋、仇志华、国网湖南省电力公司汨罗市供电分公司:
关于霍锋申请执行仇志华、国网湖南省电力公司汨罗市供电分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，经汨罗市人民法院立案执行，该案于2017年4月25日执行完毕。
特此通知！
汨罗市人民法院
二〇一七年四月二十五日
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙行受终字第17号
上诉人（原审起诉人）黄昌武。
被上诉人（原审被起诉人）义乌市公安局。
原审被起诉人义乌市人民政府。
上诉人黄昌武不服金华市中级人民法院（2015）浙金行受初字第8号不予立案行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人黄昌武上诉称，其因进京举报被义乌市公安局稠城派出所拘留，2010年9月、10月分别向义乌市人民法院及金华市中级人民法院起诉，均未受理。上诉人对原审裁定认为的“2012年9月21日起诉人黄昌武承诺就该处罚一事放弃提出任何诉求”表示质疑，请求撤销原裁定，撤销义公行决字（2010）00064号公安行政处罚决定书，审查义信发（2008）11号文件的合法性。
本院认为，上诉人黄昌武以义乌市人民政府、义乌市公安局为共同被起诉人提起本案行政诉讼，其第一项诉讼请求是撤销义公行决字（2010）00064号公安行政处罚决定书，该决定书系义乌市公安局作出，非义乌市人民政府作出，不符合合并起诉的条件。黄昌武的第二项诉讼请求是消除进京黑名单、赔礼道歉、恢复名誉，但未提供证据证明“进京黑名单”的存在，该项诉讼请求缺乏事实根据，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。综上，原审裁定不予立案并无不当。上诉人黄昌武的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘勤荣
代理审判员 董 东
代理审判员 许 勤
二〇一五年七月十六日
书 记 员 许赛俐
山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0581民初282号
原告：杜有付，男，1954年8月14日生，汉族，高平市，农民。
委托代理人：杨爱斌，山西长平律师事务所律师。
被告：姬晋平，男，1968年9月7日生，汉族，住高平市，农民。
被告：高平市靖超惠民种植专业合作社。住所高平市北诗镇龙尾村。
法定代表人：姬晋平，社长。
原告杜有付与被告姬晋平、高平市靖超惠民种植专业合作社土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜有付及委托代理人杨爱斌、被告姬晋平（同时系高平市靖超惠民种植专业合作社法定代表人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜有付向本院提出诉讼请求：1、解除我与二被告所签订的土地租用协议书，并要求被告将土地上的建筑物清除，退还我土地；2、要求被告支付欠我的租金470元。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年12月8日，我与被告高平市靖超惠民种植专业合作社及姬晋平个人签订了租赁土地协议书，将我承包的0.24亩土地租赁给姬晋平用于建蔬菜大棚。协议约定每亩租金600元。此后，姬晋平在土地上建了大棚。但至今，姬晋平仅支付了第一年的租金以及第二年的部分租金，尚余470元未付。
被告高平市靖超惠民种植专业合作社、姬晋平辩称，我方与原告的确签订过土地租赁协议，所欠租赁费也属实。现只是暂时无力支付租赁费。我不同意解除协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：原告杜有付与被告姬晋平系同村居民。姬晋平经营高平市靖超惠民种植专业合作社。
2011年12月8日，杜有付与被告高平市靖超惠民种植专业合作社签订了租赁土地协议书，约定杜有付将其承包的0.24亩土地租赁给该合作社用于建蔬菜大棚，由该社每年按每亩600元支付租金（每年10月1日前付清下一年租金）。协议签订后，该合作社在租赁的土地上修建了蔬菜大棚。五年来，该社共应支付原告租金总计720元，却仅向原告支付了第一年的租金以及第二年的部分租金，拖欠租金470元至今未付。原告诉讼在案。
本院认为，本案双方争议的焦点是所签订的土地租赁协议是否应予解除。原、被告签订了土地租赁协议，二者之间形成租赁合同关系。根据合同法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。因此，被告理应按约定期间支付租金。被告未按约定支付租金，构成违约，应向原告承担违约责任。
合同法规定，当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，一方可以主张解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行。已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案被告自签订租赁协议起，五年来仅支付了第一年和第二年的部分租金，剩余租金一再拖延不付，导致原告不能实现合同目的。根据以上规定，原告有权要求解除合同，并要求对方承担违约责任。被告在合同履行期间使用了原告的土地，并在土地上修建了大棚，现双方解除合同，被告理应将大棚拆除，交还原告租赁的土地，同时还应按约支付拖欠的租金。
企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。被告姬晋平作为高平市靖超惠民种植专业合作社的法定代表人与原告签订租赁协议，应由该合作社承担民事责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告杜有付与被告高平市靖超惠民种植专业合作社所签订的土地租赁协议书；
二、被告高平市靖超惠民种植专业合作社在判决生效后十日内将所租赁原告土地上的建筑物清除，将土地退还原告，并支付所欠原告租金470元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告高平市靖超惠民种植专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 李志强
人民陪审员 陈素仙
人民陪审员 侯 燕
二〇一六年八月十日
书 记 员 李冬絮
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0621民初324号
原告：蒋凤英，男,1951年6月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
原告：张超，男,1979年6月15日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
原告：连超，男,1980年10月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
原告：ＸＸ，男,1983年5月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
原告：张春侠，女,1978年8月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
以上五原告共同委托诉讼代理人：徐敬武，安徽启宇律师事务所律师。
以上五原告共同委托诉讼代理人：董娟，安徽启宇律师事务所律师。
被告：周龙，男,1989年10月3日出生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。
被告：安徽凤阳龙兴建设工程有限公司，住所地安徽省滁州市凤阳县。
法定代表人：郁林，该公司经理。
被告：陈苗苗，女,1988年9月7日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市。
委托诉讼代理人：马涛，该公司员工。
本院在审理原告蒋凤英、张超、连超、ＸＸ、张春侠与被告周龙、安徽凤阳龙兴建设工程有限公司、陈苗苗、中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，蒋凤英、张超、连超、ＸＸ、张春侠于2017年6月13日向本院提出撤回对安徽凤阳龙兴建设工程有限公司的诉讼。
本院认为：蒋凤英、张超、连超、ＸＸ、张春侠提出的撤诉申请，系其在法律许可的范围内，对自己诉权作出的处分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蒋凤英、张超、连超、ＸＸ、张春侠撤回对被告安徽凤阳龙兴建设工程有限公司的起诉。
案件受理费待本案审结后一并确定。
审 判 长 谢友红
人民陪审员 李金环
人民陪审员 丁方芹
二〇一七年九月十三日
书 记 员 马 悦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第02380号
原告张某某，男，满族。
委托代理人迟某某，男，汉族。
被告梁某某，男，汉族。
原告张某某与被告梁某某买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月8日受理后，依法由审判员张涛独任审理，并于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告张某某及委托代理人迟某某、被告梁志文均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2002年原告给被告提供几批抽油泵，被告累计拖欠原告货款180000元，被告于2008年4月21日给原告出具借据一支，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告立即偿还拖欠原告欠款180000元，并承担不及时清偿给原告造成的损失（按照合同期银行贷款利率计算，从2008年4月21日起至给付完毕之日止）并承担本案的诉讼费用。
原告向法庭提交以下证据：
借据一支，证明2008年4月21日被告欠原告货款180000元。
被告辩称，欠原告货款是事实，但其是代理原告销售货物，款项并未收回，若收回货款即向原告偿还所欠货款。
被告梁某某未向法庭提交证据材料。
本院对原告提交的证据作如下认定，对原告所举证据，被告无异议，且该证据形式合法，应予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及认证查明以下事实，2002年原告向被告供货，2003年经双方结算被告共欠原告货款180000元，2008年4月21日被告给原告出具借据一支，金额为180000元，该欠款至今未付。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。本案中，原告所诉被告欠货款事实清楚，证据确凿，应予以支持。原告请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算欠款利息，不违反法律规定，应予以支持。因双方未约定还款期限，故利息起算时间应从起诉之日起计算至给付完毕止。被告辩称其是代理原告代销货物，因无证据佐证，故不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
由被告梁某某于判决生效后五日内偿还原告张某某欠款人民币180000元及利息（月利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算从起诉之日起算至给付完毕之日止）。
如被告未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1950元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张 涛
二〇一五年七月二十七日
书记员 宋霄楠
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初2272号
原告：遂昌县农村信用合作联社，住所地遂昌县妙高街道南门路81号，统一社会信用代码91331123148661817E。
法定代表人：余振荣，系该社理事长。
委托诉讼代理人：罗高文，系该社职员。
被告：何桂辉，男，1989年8月19日出生，汉族，住遂昌县。
被告：徐建彪，男，1980年10月5日出生，汉族，住遂昌县。
原告遂昌县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告何桂辉、徐建彪金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托诉讼代理人罗高文、被告徐建彪到庭参加诉讼，被告何桂辉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社向本院提出诉讼请求：1、被告何桂辉归还�款本金45000元及利息（包括罚息、复息，利息按合同约定的利率从2016年3月21日起计算至款还清日止）；2、被告徐建彪对上述款项承担连带清偿责任；3、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1、2014年5月26日，原告信用联社下属的城东信用社与被告何桂辉、徐建彪签订了《个人循环保证借款合同》，合同约定：贷款人为城东信用社，借款人为被告何桂辉，保证人为被告徐建彪；本合同项下的借款额度为45000元，借款人使用上述借款额度的期限自2014年5月26日起至2016年5月20日止；借款利率根据借款发放日中国人民银行同期同档次基准利率上浮50%确定；还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还借款本金的，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚�，未按期偿付借款利息的，按罚息利率计收复息；保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，各保证人之间为连带共同保证关系，保证期间为各笔借款期限届满之日起二年。2、2015年5月17日，城东信用社根据合同约定将贷款45000元汇入被告何桂辉银行账户。借款借据约定：借款到期日为2016年5月10日；借款月利率为6.8‰；还款方式为到期还本，按季结息。3、借款到期后，被告何桂辉仅支付了2016年3月20日前的利息，尚欠借款本金45000元及从2016年3月21日起的利息，被告徐建彪也未按约承担连带保证责任。原告多次催收未果，故向法院起诉，提出如上诉讼请求。
被告徐建彪承认原告信用联社提出的全部诉讼请求。
被告何桂辉未作答辩。
本院经审理认定的事实与原告庭审陈述的事实一致。
本院认为，原告信用联社下属的城东信用社与被告何桂辉、徐建彪签订的《个人循环保证借款合同》系当事人真实意思表示，内容合法，属有效合同。城东信用社已按约将贷款汇入被告何桂辉账户，被告何桂辉未依约还本付息，属违约行为，应承担相应的民事责任。被告徐建彪自愿对被告何桂辉的上述借款提供连带责任保证，也应依约承担相应的民事责任。城东信用社系原告的分支机构，无法人资格，对外民事权利应由原告行使。
综上所述，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告何桂辉未到庭参加诉讼，也未提供相关证据，视为其放弃质证和抗辩权等权利，故本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何桂辉于本判决生效之日起十日内归还原告遂昌县农村信用合作联社借款本金45000元及利息（包括罚息、复息；按合同约定的利率从2016年3月21日起计算至款还清日止）。
二、被告徐建彪对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，减半收取计485元，由被告何桂辉、徐建彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 李秀才
二〇一六年九月二十二日
代书记员 徐丽芳
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1327民初1268号
原告：莒南县农村信用合作联社。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：王京晓，该社职工。
被告：张新秘，农村居民。
被告：薄文兰，农村居民。
被告：张守康，农村居民。
被告：薄文红，农村居民。
原告莒南县农村信用合作联社诉被告张新秘、薄文兰、张守康、薄文红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告莒南县农村信用合作联社委托代理人王京晓到庭参加诉讼，被告张新秘、薄文兰、张守康、薄文红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，被告张新秘于2010年10月3日在我社借款300000元。该笔借款由薄文兰、张守康、薄文红承担连带责任�于2011年11月2日到期，并约定按月付息，到期日一次性归还所有本金及利息，利率为10.5084‰。被告张新秘取得借款后未按合同约定归还本金及利息，现该笔借款已逾期，原告莒南县农村信用合作联社经催收未果，遂于2016年2月19日诉至本院，请求人民法院依法调解或判令被告偿还借款300000元及相应利息，案件受理费由被告承担。
被告张新秘、薄文兰、张守康、薄文红均未答辩。
经审理查明，被告张新秘于2010年11月3日与原告莒南县农村信用合作联社订立借款合同一份，向原告莒南县农村信用合作联社借款300000元。双方约定借款日期自2010年11月3日至2011年11月2日，利率10.5084‰，还款方式为按月付息，到期日一次性归还所有本金及利息。被告薄文兰、张守康、薄文红为被告张新秘的该笔借款提供担保，并与原告莒南县农村信用合作联社签订保证合同一�，担保期限为借款到期后两年，双方约定保证方式为连带责任保证。被告张新秘取得借款后，未按照合同约定偿还本金及利息，原告莒南县农村信用合作联社于2014年2月12日向借款人张新秘及担保人催收，被告张新秘在催收通知书上签字；薄文兰、张守康于2014年2月12日在担保人履行责任通知书上签字表示继续为该借款承担保证责任，但未约定保证期间。现该笔借款已逾期，原告莒南县农村信用合作联社经催收未果，遂于2016年2月19日诉至本院，请求人民法院依法调解或判令被告偿还借款300000元及相应利息，案件受理费由被告承担。
上述事实，由当事人陈述，原告提供的被告签字、按手印的借款凭证、借款合同、保证合同、身份证明等证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告莒南县农村信用合作联社与被告张新秘订立的借款合同�与被告薄文兰、张守康、薄文红订立的保证合同，系双方真实意思表示，符合有关法律规定，均为有效合同，原、被告应严格按照合同约定履行相应义务。被告张新秘在原告处的借款已逾期，违反了合同的约定，被告张新秘应按借款合同约定偿还借款本金及利息。原告莒南县农村信用合作联社向被告薄文兰、张守康催收时，二被告虽同意继续担保，未约定保证期间，担保期间视为自签字之日起6个月。原告莒南县农村信用合作联社在担保期间内未向被告薄文兰、张守康、薄文红主张权利，薄文兰、张守康、薄文红不再承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张新秘于本判决生效后三日内偿还给原告莒南县农村信用合作联社借款300000元及其利息（利息自实际欠息日至本判决履行期限届满之日，按借款合同约定的利率计算）。
二、驳回原告莒南县农村信用合作联社要求被告薄文兰、张守康、薄文红承担连带赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告张新秘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈维芬
审 判 员 范治山
人民陪审员 陈常新
二〇一六年三月十八日
书 记 员 康秀丽