安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1491号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号。
负责人：施亚东，总经理。
委托诉讼代理人：侯骏伟，公司职员。
被上诉人（原审原告）:刘宏久，农村居民。
被上诉人（原审原告）:陈秀芳，农村居民。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘宝国，安徽文都律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：章含羊，持2类机动车驾驶证驾驶员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称人财保安庆分公司）因与被上诉人刘宏久、陈秀芳、章含羊机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2015）皖0881民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人财保安庆分公司上诉请求：改判减少赔偿16720元。事实与理由:一审庭审时上诉人提交的定损单证明被上诉人的房屋及相关物品损失为27780元，中衡保险公估公司进行公估未通知上诉人到场，且评估结论明显过高，请求二审法院不予支持，据此核减16720元。
刘宏久、陈秀芳共同辩称，因保险公司为本案当事人，与案件有直接利害关系，且无证据证明其具有定损的资质，定损单亦未得到被上诉人的认可，故不具有法定和约定的效力，而中衡保险公估公司具有相应资质，依法接受一审法院委托，作出的评估报告书具有法律效力，一审判决正确，请求维持原判。
章含羊未发表辩称意见。
刘宏久、陈秀芳向一审法院起诉请求：判令被告赔偿因交通事故造成的损失56208元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月29日4时20分，被告章含羊驾驶皖H×××××号重型仓栅式货车，沿烟汕线由南向北行驶至1143KM+580M米时，因操作不当，车辆撞断路东的路灯杆和行道树，又沿绿化带侧滑撞到刘宏久堆放在门面前的水泥和水泥涵管，造成被告章含羊受伤和车辆、路灯杆、三棵行道树、绿化带中树木、原告刘宏久门面房、卷闸门、水泥、水泥涵管、雨棚、广告牌损坏的交通事故。2016年3月29日，桐城市公安局交通警察大队作出第3408816201602108号道路交通事故认定书，认定章含羊负全部责任。被告章含羊是皖H×××××号重型仓栅式货车车主，该车已在人财保安庆分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，交通事故发生在保险期限内。被告章含羊在机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、告知书上已签名。2016年6月6日，原告诉至本院要求被告赔偿各项损失40000元（待评估后，另行增加诉讼请求）。
案在审理中，原告刘宏久、陈秀芳向本院提出书面申请要求法院指定评估机构对原告刘宏久、陈秀芳的财物损失、停业损失进行评估。2016年6月7日，本院依法委托中衡保险公估股份有限公司对原告刘宏久、陈秀芳的财物损失、停业损失进行评估。中衡保险公估股份有限公司作出皖H×××××解放货车2016年03月29日碰撞刘宏久、陈秀芳房屋及其它损失价值评估报告书，评估结论为：评估标的皖H×××××解放货车碰撞桐城市刘宏久、陈秀芳房屋及其它物品损失价值为人民币44500元；2016年6月26日，作出中衡保险公估股份有限公司评估报告，评估结论为：此评估标的损失总金额为：停业损失+租金损失=8800+308=9108元。原告支付评估费2600元。原告刘宏久、陈秀芳随之变更诉讼请求，要求被告赔偿亭业损失9108元、房屋损失44500元、评估费2600元，合计56208元。
一审法院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：一、原告的各项请求是否合法、合理；二、被告保险公司是否承担停业损失、评估费、诉讼费。
关于原告的各项诉求是否合法、合理。本院认为，侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。被告章含羊驾驶皖H×××××号重型仓栅式货车，因操作不当，造成原告刘宏久门面房、卷闸门、水泥、水泥涵管、雨棚、广告牌损坏的交通事故，本起交通事故经交警部门认定被告章含羊负全部责任，本院予以认定。因此，被告章含羊应当赔偿原告刘宏久、陈秀芳的全部损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。皖H×××××号重型仓栅式货车已在人财保安庆分公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业保险（第三者责任险，不计免赔）。因此，被告人财保安庆分公司应当在机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿原告的财产损失等。超过交通事故责任强制保险责任限额的部分，由被告人财保安庆分公司在商业保险第三者责任险赔偿限额内赔偿。皖H×××××解放货车碰撞桐城市刘宏久、陈秀芳房屋及其它物品损失、停业损失（含租金损失）经中衡保险公估股份有限公司评估，其估损总值分别为44500元、9108元。本院予以确认。
关于被告保险公司是否承担停业损失、评估费、诉讼费。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。被告人财保安庆分公司提供了对免除保险人责任的条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明的证据。因此，对被告人财保安庆分公司提出根据保险合同约定保险公司不承担停业损失、评估费、诉讼费之抗辩意见，本院予以采纳。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：原告刘宏久、陈秀芳因此事故遭受的房屋及其它物品损失44500元、停业损失（含租金损失）9108元、评估费2600元，合计56208元，由中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司赔偿44500元，被告章含羊赔偿11708元，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205元减半收取603元，由被告章含羊负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，且未对一审证据提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明的事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：原判认定刘宏久、陈秀芳房屋及其它物品损失44500元是否正确。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。经查，一审法院在刘宏久、陈秀芳不同意协商的情形下，依法指定具有相应资质的中衡保险公估股份有限公司对刘宏久、陈秀芳的房屋及其它物品损失进行评估，且于2016年6月7日通知了各方当事人，中衡保险公估股份有限公司接受委托后，亦进行了现场勘查、检测及市场调查，且上诉人未提供证据证明存在上述情形，故该评估结论依据充分、程序合法，一审法院采信正确；上诉人提交的财产定损清单未经财产所有人刘宏久、陈秀芳的认可，证明力明显低于评估报告书，故一审依据评估结论认定刘宏久、陈秀芳房屋及其它物品损失44500元正确。
综上所述，人财保安庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费218元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 毅
代理审判员 朱 静
代理审判员 陈铜林
二〇一六年十月十九日
书 记 员 吴学军
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；