黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）外民三商初字第309号
原告哈尔滨瑞银车业部件制造有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区锅炉四道街23号34栋1单元1层2号。
法定代表人杨家库，经理。
委托代理人曹险峰，黑龙江辰晖律师事务所律师。
被告黑龙江省天拓汽车销售服务有限公司，住所地哈尔滨市道外区先锋路5号。
法定代表人赵明涛，总经理。
委托代理人付佳何。
委托代理人郭伟。
原告哈尔滨瑞银车业部件制造有限责任公司（简称瑞银公司）与被告黑龙江省天拓汽车销售服务有限公司（简称天拓公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告瑞银公司委托代理人曹险峰、被告天拓公司委托代理人付佳何、郭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞银公司诉称，瑞银公司与天拓公司系业务合作关系，瑞银公司自2005年起承包经营天拓公司精品店，双方合作期间瑞银公司销售货款全部由被告代为收取，瑞银公司2014年12月31日与天拓公司解除承包关系后，天拓公司认购了原告部分剩余货物，连同此前拖欠的代收货款，被告共欠原告货款1391243元。同时自2014年2月至2014年12月间，被告超额扣留原告承包费923861.45元，此两项款项经原告多次索要，被告始终未予偿付。诉讼请求：1、要求被告返还货款1391243元；2、要求被告返还超收的承包费923861.45元。
天拓公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当驳回。被告没有认购原告诉称的剩余部分货物，被告收取原告承包费符合双方的承包约定。
瑞银公司为证明�主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、原告与被告签订的项目承包合同一份，证明原告与被告系业务合作关系，合作期间，双方所售产品，毛利率为55%，扣除相关费用后，被告应收取约等于48%的管理费。
证据二、2014年2月、2014年4月-2014年12月的汽车精品销售月报表10份，证明2014年1月1日承包合同期限届满后，原告与被告继续履行了合作关系，但被告在收取承包费过程中向原告超额收费923861.45元，因被告2014年后销售政策调整，导致精品的单车销售额可低于3000元，如仍按原合同约定履行，会导致原告应交纳的承包费超出了销售金额，故超出48%的部分被告应于返还。
证据三、对账交接单2份，证明原告在与被告解除承包关系后，与被告公司经理郭伟对剩余货品进行交接，被告共计接受货品总金额为1391243元，该货款被告应予返还。
天拓公司质证意见：
对证据一、真实性无异议，该合同证明被告收取的承包费符合合同约定，合同的中止时间是2013年12月31日，并不完全符合2014年1月-2014年12月的承包周期。
对证据二、真实性无异议，有双方工作人员签字，双方已经对数额收取进行确认，汽车精品销售月报表也符合承包合同的约定，符合承包合同第四条第一项的约定。
对证据三、真实性无异议，没有写被告要接受该批货物，是因为双方解除后，原告有些货物存放在被告处不能搬走，双方书写的货物清单，没有说明被告要接受该批货物。货物仍然在被告的精品部门存放，清点的数量没有异议，金额被告不掌握。
天拓公司未出示证据。
瑞银公司出示的证据，客观真实，合法有效，与本案有关联，本院予以采信。
经对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：瑞银公司与天拓公司有多年合作关系，2013年双方签订承包期为2013年4月1日至2013年12月31日的项目承包合同，合同约定天拓公司将汽车精品项目经营权发包给瑞银公司，汽车精品是指整车出厂时不配备的产品。承包期为2013年4月1日至2013年12月31日。承包金的交纳：每月承包金等于当月达成单台承包金与当月新车销量的乘积当月单台承包金达成明细：单台精品营业额≥6000元／台，单台承包金等于2000元／台；6000元／台﹥单台精品营业额≥5500元／台，单台承包金等于1800元／台；5500元／台﹥单台精品营业额≥5000／台，单台承包金等于1600元／台；5000元／台﹥单台精品营业额≥4500／台，单台承包金等于1450元／台；4500元／台﹥单台精品营业额≥4000元／台，单台承包金等于1350元／台；4000元／台﹥单台精品营业额≥3500／�，单台承包金等于1250元／台；3500元／台﹥单台精品营业额，单台承包金等于1150元／台。除上述达成单台承包金外，每台新车有如下销售提成：单台精品营业额≥6000／台，提成1000元／台；单台精品营业额≥5500／台，提成900元／台；单台精品营业额≥5000／台，提成800元／台；单台精品营业额≥4500／台，提成700元／台；单台精品营业额≥4000／台，提成630元／台；单台精品营业额≥3500／台，提成540元／台；单台精品营业额≥3000／台，提成300元／台。双方指定人员确认当月精品营业额、销售台数、承包金、销售提成基金，月末互相签字确认。阶段会推出单品促销，可以商讨售价低于毛利润55%执行，低于部分利润，会用高出55%毛利部分以补差，如不足不差，天拓公司会用应得精品承包金填补，每月核算，滚动式补差，此差价会在年终全部补齐。瑞银公司销售精�超出55%的毛利为天拓公司所有，此部分毛利不核算在瑞银公司承包金内。天拓公司出具的汽车精品销售月报表，2014年2月体现单台精品营业额为2546元、场租费为137台＊11**元／台=157550元、业务员提成137台＊3**元／台=41100元；2014年4月体现单台精品营业额为2831元、场租费为230台＊11**元／台=264500元、业务员提成230台＊3**元／台=69000元；2014年5月体现单台精品营业额为1875元、场租费为245台＊11**元／台=281750元；2014年6月体现单台精品营业额为1750元、场租费为238台＊11**元／台=273700元；2014年7月体现单台精品营业额为1555元、场租费为238台＊11**元／台=273700元；2014年8月体现单台精品营业额为1265元、场租费为330台＊11**元／台=379500元；2014年9月体现单台精品营业额为1569元、场租费为224台＊11**元／台=257600元；2014年10月体现单台精品营业额为1058元、场租费为194台＊11**元／台=223100元；2014年11月体现单台精品营业额为1014元、场租费为168台＊11**元／台=193200元；2014年12月体现单台精品营业额为830元、场租费为196台＊11**元／台=225400元。上述各月天拓公司收取瑞银公司场租费和业务员提成合计2640100元。场租费即为承包金。2015年1月13日，天拓公司精品部经理郭伟与瑞银公司对库存商品进行盘点，瑞银公司未取走库存商品1391243元。天拓公司与瑞银公司现已解除承包关系。
本院认为，瑞银公司与天拓公司签订的项目承包合同，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行各自义务。该项目承包合同执行期限截止日期为2013年12月31日，自2014年1月1日起，瑞银公司与天拓公司没有签订新的合同，应视双方继续履行该项目承包合同，时间为不定期。关于库存商品，在2015年1月13日天拓公司精品部经理郭伟对瑞银公司库存商品进行了盘点，�点时标明了车型、产品名称、单价、数量、总价，写明了截止日期，应视为瑞银公司库存商品的接收行为。天拓公司应该付瑞银公司货款1391243元。关于承包金，在项目承包合同中双方约定不同单台精品营业额，收取单台承包金的数额及提成数额，虽未约定3000以下单台精品营业额，收取承包金的数额，基于上述约定，单台承包金与提成之和占单台精品营业额的平均比例应为49.12%，据此比例，天拓公司应收取瑞银公司2014年2月和4月至12月的承包金和业务员提成应为1745375.56元。结合双方在项目承包合同中约定，阶段会推出单品促销，可以商讨售价低于毛利润55%执行，低于部分利润，会用高出55%毛利部分以补差，如不足补差，天拓公司会用应得精品承包金填补，每月核算，滚动式补差，此差价会在年终全部补齐。天拓公司应以此标准收取单台精品营业额小于3000元的承包金，天拓公司应该返还给瑞银公司多收取的承包金894724.44元。瑞银公司主张返还承包金超出此数额部分，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条、第二百三十六条的规定，判决如下：
一、被告黑龙江省天拓汽车销售服务有限公司给付原告哈尔滨瑞银车业部件制造有限责任公司货款1391243元，于本判决发生法律效力后7日内付清；
二、被告黑龙江省天拓汽车销售服务有限公司返还原告哈尔滨瑞银车业部件制造有限责任公司承包金894724.44元，于本判决发生法律效力后7日内付清；
三、驳回哈尔滨瑞银车业部件制造有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期�的债务利息。
案件受理费25321元，由原告哈尔滨瑞银车业部件制造有限责任公司负担234元、被告黑龙江省天拓汽车销售服务有限公司负担25087元，被告黑龙江省天拓汽车销售服务有限公司负担部分于本判决发生法律效力后7日内将此款给付原告哈尔滨瑞银车业部件制造有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙福滨
代理审判员 田丽园
人民陪审员 王淑贤
二〇一五年七月三日
书 记 员 王福滨