衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢柯花商初字第38号
原告：江山市荣达汽车贸易有限公司。
法定代表人：郑献达。
委托代理人：王笏增。
被告：衢州市骏达汽车销售服务有限公司。
法定代表人：黎笑谊。
被告：广汽本田汽车有限公司。
法定代表人：付守杰。
委托代理人：郑创琴。
原告江山市荣达汽车贸易有限公司（以下简称荣达公司）与
被告衢州市骏达汽车销售服务有限公司（以下简称骏达公司）、
广汽本田汽车有限公司（以下简称本田公司）买卖合同纠纷一案
，本院于2013年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年
5月20日公开开庭进行了审理。原告荣达公司的委托代理人王笏增
，被告本田公司的委托代理人郑创琴到庭参加诉讼，被告骏达公
司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告荣达公司起诉称：2012年10月19日，原告在被告骏达公
司处购车五辆，分别为本田雅阁hg7241ab轿车一辆（车辆识别代
号／车架号码lhgcp2693c8025108），锋范hg7154cbms轿车一辆（
车辆识别代号／车架号码lhggm2539c2028525），锋范hg7154cbms
轿车一辆（车辆识别代号／车架号码lhggm2530c2006543），理念
hg7130faa轿车一辆（车辆识别代号／车架号码lhgg11626b2039229），理念hg7150fam轿车一辆（车辆识别代号／车架号码lhgg125
3xb2002815），总价款为435000元，原告一次性将车款交清后，
被告为原告出具了购车发票，并将车辆交付给原告，但被告未将
车辆合格证五份（合格证号码：wdl071220681846、wdl0x1202177
760、wdl081202139520、wdl021202216914、wdl001202183007）
交给原告，导致原告的车辆无法办理正式牌照，严重侵害了原告
的权益；被告本田公司作为汽车生产商，对其经销商监管不到位
，造成该机动车合格证未能交付，应当承担相应责任。故原告诉
至法院，要求：1、判令两被告返还机动车整车出厂合格证（合格
证编号分别为：wdl071220681846、wdl0x1202177760、wdl081202
139520、wdl021202216914、wdl001202183007，车辆识别代号／
车架号码：lhgcp2693c8025108、lhggm2539c2028525、lhggm2530
c2006543、lhgg11626b2039229、lhgg1253xb2002815）；2、本案
诉讼费用由两被告承担。
原告荣达公司为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、原告的身份证复印件、被告骏达公司的工商登记信息、企
业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原、被告
的身份和主体资格。被告本田公司对证据1无异议，本院对该组证
据的真实性予以确认。
2、浙江增值税专用发票的发票联原件一份，证明原告荣达公
司到被告骏达公司处购买了五辆车辆，并由被告向原告交付了增
值税发票的事实。被告本田公司对证据2的真实性无异议，本院对
该份证据的真实性予以确认。
3、骏达公司客户销售新车合格证未领登记表原件一份及车辆
合格证复印件五份，证明被告骏达公司将车辆销售给原告后，未将车辆合格证交付给原告的事实。被告本田公司对五份车辆合格
证复印件的真实性没有异议，但是认为合格证未领登记表非其公
司出具的，对登记表的真实性不清楚。本院结合其他证据，对该
组证据的真实性予以确认。
4、借据原件一份，证明被告骏达公司曾向原告荣达公司借款
1000000元，本案所涉五辆车的总价款是从该笔借款中进行抵扣的
。被告本田公司对该份证据的真实性表示不清楚，本院认为，虽
然该份借据证明的系郑献达与黎笑谊之间的个人借贷关系，但郑
献达本人同意以其个人到期债权对本案原告荣达公司应当支付给
被告骏达公司的购车款进行抵扣，且对该抵扣，骏达公司在借据
上也以书面形式表示认可，故从到期借款中抵扣购车款的行为可
以视为原告支付车辆总价款的行为，对该借据的真实性，本院予
以确认。
被告骏达公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提供证据。
被告本田公司答辩称：1、本案为买卖合同的标的物交付争议
，被告本田公司非合同相对人无法律义务向原告承担涉诉责任；2
、本田公司对骏达公司的合同违约行为，不知情亦无过错，且原
告诉称的监管问题和本案争议不存在法律上因果关系。
被告本田公司为证明其主张，向本院提供了广汽本田商品车
运输交接单原件五份，证明被告本田公司已经将全部五份车辆合
格证随车交付给了被告骏达公司，且时间早于原告购买车辆时间
的事实。原告对该证据的真实性无异议，本院认为，交接单上盖
有被告骏达公司的接车专用章，故对该证据的真实性予以确认。
根据上述已经确认的证据，结合原、被告当庭的陈述，本院
认定以下事实：2012年10月19日，原告荣达公司在被告骏达公司处购买了五
辆本田轿车，分别为雅阁牌轿车（车辆型号为hg7241ab，合格证
号为wdl071220681846，车辆识别代号／车架号码为lhgcp2693c80
25108）、锋范牌轿车（车辆型号为hg7154cbms，合格证号为wdl0
x1202177760，车辆识别代号／车架号码为lhggm2539c2028525）
、锋范牌轿车（车辆型号为hg7154cbms，合格证号为wdl08120213
9520，车辆识别代号／车架号码为lhggm2530c2006543）、理念牌
轿车（车辆型号为hg7130faa，合格证号为wdl021202216914，车
辆识别代号／车架号码为lhgg11626b2039229）、理念牌轿车（车
辆型号为hg7150fam，合格证号为wdl001202183007，车辆识别代
号／车架号码为lhgg1253xb2002815），同日，原告通过以部分到
期债权抵扣购车款的方式，将购车款435000元（价税合计）支付
给了被告骏达公司，骏达公司向原告交付了增值税专用发票与全
部五辆轿车，但未将五份车辆合格证原件交付给原告。之后原告
多次向两被告要求交付车辆合格证，未果。现原告诉至本院，诉
讼请求如前所述。
本院认为：合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
本案原告与被告骏达公司之间的买卖合同合法有效，原告荣
达公司作为汽车的买受人，已经履行了支付购车款的义务，但被
告骏达公司作为汽车的出卖人，在买受人已经支付对价的情况下
，并未履行交付全部五份车辆合格证这一附随义务，故原告要求
被告骏达公司交付本案涉诉车辆的合格证的诉讼请求，于法有据
，本院予以支持。关于被告本田公司的责任，本院认为，本案买
卖合同的当事人系原告荣达公司与被告骏达公司，被告本田公司
并非原告的合同相对方，根据合同相对性规则，原告不能基于买卖合同要求被告本田公司履行交付车辆合格证的义务，故对原告
要求被告本田公司交付车辆合格证的诉讼请求，本院不予支持。
被告骏达公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼
，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第
六十条、第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百四十四条之规定，判决如下：
一、被告衢州市骏达汽车销售服务有限公司于本判决生效之
日起十日内向原告江山市荣达汽车贸易有限公司交付车辆合格证
五份（具体为：车辆品牌为雅阁牌，车辆型号为hg7241ab，合格
证号为wdl071220681846，车辆识别代号／车架号码为lhgcp2693c
8025108；车辆品牌为锋范牌，车辆型号为hg7154cbms，合格证号
为wdl0x1202177760，车辆识别代号／车架号码为lhggm2539c2028
525；车辆品牌为锋范牌，车辆型号为hg7154cbms，合格证号为wd
l081202139520，车辆识别代号／车架号码为lhggm2530c2006543
；车辆品牌为理念牌，车辆型号为hg7130faa，合格证号为wdl021
202216914，车辆识别代号／车架号码为lhgg11626b2039229；车
辆品牌为理念牌，车辆型号为hg7150fam，合格证号为wdl0012021
83007，车辆识别代号／车架号码为lhgg1253xb2002815）。
二、驳回原告江山市荣达汽车贸易有限公司的其他诉讼请求
。
案件受理费80元，公告费650元，合计730元，由被告衢州市
骏达汽车销售服务有限公司承担，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审 判 长 魏建明
代理审判员 雷震雲
人民陪审员 王华东
二〇一三年五月二十七日
书 记 员 陈 惠