wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台温刑初字第1642号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告人黄某。2010年8月15日因盗窃被台州市公安局路桥分局行政拘留十四日，2012年4月2日因盗窃被台州市公安局路桥分局行政拘留十五日。因本案于2014年4月18日被温岭市公安局取保候审。
辩护人刘博。
温岭市人民检察院以温检公诉刑诉（2014）2406号起诉书指控被告人黄某犯故意伤害罪，于2014年10月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭理了本案。温岭市人民检察院指派代理检察员王晓晨出庭支持公诉，被告人黄某及其辩护人刘博到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年9月18日晚上，因双方朋友打架一事，被告人黄某与刘中华、袁帅（均已判决）、全子军（另案处理）在本市城北街道南山闸村菜场后面的比迪鞋厂对面的弄堂口，持刀、木棍殴打被害人尹某、胡某，致使被害人尹某额骨凹陷性骨折、左额叶挫伤伴颅内血肿，胡某背部、腿部受伤。经鉴定，被害人尹某的损伤程度已构成轻伤。
2014年4月18日上午，被告人黄某主动向温岭市公安局城北派出所投案，并如实供述其涉案事实。
本案在审理过程中，经本院主持调解，被告人黄某与被害人尹某达成和解协某被告人黄某赔偿给被害人尹某经济损失共计人民币4000元，取得被害人的谅解。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有同案犯刘中华、袁帅的供述及刑事判决书，被害人尹某的陈述，证人胡某、李某的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，辨认笔录，现场笔录，证据保全决定书及清单，扣押清单及照片，被害人伤势照片，医疗机构门诊病历一本通，被告人的户籍证明，行政处罚决定书，抓获经过证明及自首情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某与人结伙，持械伤害他人身体，致一人两处轻伤，其行为已构成故意伤害罪，系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人黄某有劣迹，并持械伤人，应酌情予以从重处罚。鉴于被告人黄某案发后能自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，当庭自愿认罪，并积极赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，确有悔罪表现，决定依法予以从轻处罚并适用缓刑。辩护人就此提出的辩护意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人黄某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 陈 晞
二〇一四年十月二十一日
代书记员 张佳仪
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0381民初3316号
原告葛春龙，男，1984年9月12日出生，住公主岭市。
被告中铁上海工程局有限公司。
原告葛春龙与被告中铁上海工程局有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案。葛春龙于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，葛春龙的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许葛春龙撤诉。
案件受理费490元，减半收取计245元，由葛春龙负担。
审判员 李佳宏
二〇一六年十二月二十三日
书记员 曲艳丽
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0785执1024号
申请执行人袁英。
被执行人山东华燕制衣有限公司。
本院在执行袁英与山东华燕制衣有限公司劳动工资纠纷一案中，查明被执行人已履行完毕，本案执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结高密市劳动人事争议仲裁委员会作出的高劳人仲案字〔2016〕第2093号仲裁裁决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王进军
审判员 赵新刚
审判员 孙建梁
二〇一七年四月二十日
书记员 王洪元
江西省会昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0733民初207号
原告:李运林，男，1970年4月16日出生，汉族，住会昌县。
委托诉讼代理人：钟芳来，会昌县文武坝法律事务所法律工作者。
被告：池双发，男，1964年10月29日出生，汉族，住会昌县。
原告李运林与被告池双发承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案。在审理过程中，原、被告双方自行达成协议，故原告于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已自行达成协议，原告撤回对被告的起诉是对自己权利的处分。原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李运林撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李运林负担。
审判员 邱 凤
二〇一七年四月二十四日
书记员 欧阳丰
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1322执2022号
申请执行人：建平县物业管理服务中心，住所地建平县。
法定代表人：刘春明，经理。
被申请执行人：宫佳臣，男，1973年1月11日出生，汉族，住建平县。
申请执行人建平县物业管理服务中心与被申请执行人宫佳臣物业服务合同纠纷一案，建平县人民法院于2016年3月22日作出的（2015）建叶民初字第04674号民事判决书已发生法律效力。申请人于2016年9月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院执行过程中，被执行人宫佳臣现暂无执行能力，申请人也不能向本院提供被执行人的可供执行的财产情况。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2016）辽1322执2022号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 吴国强
执行员 孙 静
执行员 陈小梅
二〇一七年三月二日
书记员 李小飞
建平县人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽1322执2022号申请执行人：建平县物业管理服务中心，住所地建平县。法定代表人：刘春明，经理。被申请执行人：宫佳臣，男，1973年1月11日出生，汉族，住建平县。申请执行人建平县物业管理服务中心与被申请执行人宫佳臣物业服务合同纠纷一案，建平县人民法院于2016年3月22日作出的（2015）建叶民初字第04674号民事判决书已发生法律效力。申请人于2016年9月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院执行过程中，被执行人宫佳臣现暂无执行能力，申请人也不能向本院提供被执行人的可供执行的财产情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结辽宁省建平县人民法院（2016）辽1322执2022号案的本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  吴国强执行员  孙 静执行员  陈小梅二〇一七年三月二日书记员  李小飞
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法金民初字第2787号
原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：王丹，董事长。
委托代理人：张朝晖，广东德法理律师事务所律师。
被告：彭祥刚，住贵州省纳雍县。
原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告彭祥刚借款合同纠纷一案，本院于2015年5月28日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张朝晖到庭参加诉讼。被告彭祥刚经本院公告传唤，无正当理由逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月14日，原告与被告签署编号为Br-A224799000的《广某汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（以下简称“贷款合同”），约定：被告向原告借款人民币94360元用于购买凌派CRD牌汽车一辆，初始贷款月利率14.87‰，贷款期限为36个月，被告采用等额本息还款方式，从2014年2月19日后向原告按月偿还贷款本息，贷款到期日为2017年2月19日。贷款合同同时约定，被告应将所购车辆抵押给原告，用于担保全部借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费、服务费等和原告为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。2014年2月19日，原告依约向被告发放了贷款；2014年2月19日，被告将贷款购得的车辆在贵州省六盘水市公安局交通警察支队车辆管理所办理抵押登记，原告登记为第一次序抵押权人。然而2014年5月19日以后，被告拒绝再向原告偿还贷款本息。经原告多次催告，但被告至今未向原告归还借款本息及各项费用。现起诉要求：1、被告偿还原告贷款本金90337.55元及利息、罚息（截至2014年12月29日利息11029.98元，罚息2387.97元，自2014年12月30日起的利息以被告未支付的本息之和为基数、按原告与被告所签署的贷款合同所确定的实际利率上浮50％计算至被告归还原告全部欠款本息为止）；2、原告对被告所有的车牌号为贵B×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-A224799000的《广某汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、被告承担全部诉讼费用。
被告未在指定期限内答辩或提交证据材料。
经审理查明：原告主张其（贷款人，抵押权人）与被告（借款人、抵押人）于2014年2月14日签订编号为Br-A224799000号《广某汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，原告于2014年2月19日向被告发放贷款94360元，被告没有依约还款，截止至2015年12月3日，被告尚欠原告借款本金90337.55元，利息25031.43元，逾期利息（包括罚息）20877.76元。
为此，原告提供了下列证据证实：1、合同编号为Br-A224799000号《广某汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定本合同项下贷款仅限于向本合同约定的经销商购买发动机号为2100083的小轿车；贷款金额94360元，贷款期限36个月，贷款期限的实际起始日为合同激活日，合同激活日以贷款人系统记录为准；本合同采用浮动利率；贷款利率=实际利率－贴息利率，本合同初始实际月利率为14.99‰、贴息利率为0.00‰，本合同采用次月法；逾期利率在实际利率基础上上浮50%；本合同采用等额本息还款方法，每月还款金额见贷款人另行提供的《还款计划书》，贷款首期月供金额为3410.87元。本合同由特别条款和一般条款组成，特别条款与一般条款规定不一致之处以特别条款为准。借款人任何一期还款逾期的将被视为违约行为，贷款人有权宣布贷款提前到期，借款人应在贷款人宣布之日起三个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，以及已经发生的全部逾期利息，贷款人实现债权所发生的全部费用等；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按中国人民银行规定计收逾期利息（逾期利率适用本合同特别条款的约定），直到本合同项下的逾期贷款本息全部清偿完毕时止；对不能按时支付的利息，按逾期利率每天计收复利；借款人以拟购车辆作为抵押物，为合同项下债务提供担保，抵押担保范围包括全部借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、仲裁费等。2、资金汇划补充凭证，载明：贷款金额94360元。3、机动车登记证，载明抵押权人为原告，抵押登记日期2014年2月19日，机动车所有人为被告，机动车登记编号贵B×××××，车辆品牌凌派牌，车辆发动机号2100083。4、还款计划。5、未还款明细2份：截止2014年12月29日，被告尚欠原告借款本金90337.55元、利息11029.98元，逾期利息2387.97元；截止2015年12月3日，被告尚欠原告借款本金90337.55元，利息25031.43元，逾期利息20877.76元。
本院认为：原告主张与被告签订《广某汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，向被告发放贷款94360元，被告没有依约还款，截止2015年12月3日，被告尚欠原告借款本金90337.55元，利息25031.43元、逾期利息20877.76元，原告为此提交了《广某汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》、资金汇划补充凭证、机动车登记证、未还款明细等证据证实，被告没有抗辩及举证反驳，本院对原告的主张予以确认。原、被告双方合意签订《广某汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，是双方当事人的真实意思表示，双方借款合同关系依法成立且合法有效。
被告贷款后，未按合同约定向原告归还贷款本息，其行为已构成违约。现原告诉请解除与被告签订的编号为Br-A224799000的《广某汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》并要求被告清偿欠款，合法有理，本院对此予以支持，被告应向原告清偿贷款本金90337.55元及利息（含罚息、复利）【截止至2015年12月3日为45909.19元，自次日起至实际清偿之日止，按合同约定的执行利率上浮50%计付】。
原告主张对处分抵押物车牌号为贵B×××××的小型轿车所得价款享有优先受偿权，符合双方的约定，本院予以支持。
被告经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法对本案作缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告彭祥刚签订的编号为Br-A224799000的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；
二、被告彭祥刚于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金90337.55元及利息（含罚息）【截止至2015年12月3日为45909.19元，自次日起至实际清偿之日止，按合同约定的执行利率上浮50%计付】；
三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处分抵押物车牌号为贵B×××××的小型轿车所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，公告费172元，由被告彭祥刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周颖瑜
人民陪审员 潘玉英
人民陪审员 曹 霞
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 梁洁明
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民终5761号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，住所地广东省揭阳市东山区新阳路中段金辉加油站对面的办公楼第二层，统一社会信用代码91445200763819401W。
负责人：江宏。
委托诉讼代理人：陈勇洲，公司员工。
委托诉讼代理人：温静仪，公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈柱焕，女，汉族，1972年11月21日出生，住广东省佛山市顺德区,
委托诉讼代理人：连丽娜，广东顺迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林保欣，广东顺迪律师事务所律师。
原审被告：李亚可，男，汉族，1983年5月24日出生，住河南省许昌市禹州市，
上诉人天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司因与被上诉人陈柱焕及原审被告李亚可机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初15227号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人天安保险公司向本院申请撤回上诉。
经审查，本院认为，上诉人天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司向本院申请撤回上诉是其对自己权利的处分，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司撤回上诉。
本案受理费1518.35元，减半收取759.18元，由上诉人天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担（天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司预交了1518.35元，多交的759.17元经其书面申请后由本院予以退还）。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年七月十日
书记员 黎梦婷
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0923民初163号
原告管升丽，女，1980年6月15出生，汉族，居民，住南宁市良庆区银象路**号*栋***号房。
委托代理人韦晓麟，广西中龙律师事务所律师。
被告彭福军，男，1984年8月7日出生，汉族，农民，住博白县永安镇城治村吕麓队***号。
被告杨帆，女，1985年9月1日出生，汉族，农民，住博白县永安镇高峰村白坟脚队***号。
原告管升丽与被告彭福军、杨帆委托合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成由审判员何山担任审判长、人民陪审员叶超锋、庞志盛参加的合议庭，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。书记员莫春媛担任法庭记录。原告管升丽的委托代理人韦晓麟、被告彭福军到庭参加诉讼，被告杨帆经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管升丽诉称，2011年，被告委托原告办理南宁市印艺制板有限公司注册和代理公司财务等事宜，双方约定给原告一定数量的费用。至2013年11月23日原、被告双方进行结算，被告以借款的形式拖欠原告的办理南宁市印艺制板有限公司注册和代理公司财务的费用43810元。双方签订了《借款合同》，双方确认借款本金为43810元，借款期限为一个月（即从2013年12月1日至2013年12月31日止）。欠款逾期后，此款经原告多次向被告催收，被告偿还了欠款40000元给原告，尚欠3810元，此款经原告多次催收，被告以种种理由推诿，拒不还款给原告。该欠款发生在被告彭福军、杨帆夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院：1、判令被告彭福军、杨帆负连带清偿责任偿还欠款本金3810元；2、本案受理费由被告负担。原告管升丽为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提供的证据有：①原告管升丽居民身份证一份，证明原告管升丽诉讼主体资格适格；②户籍证明，被告彭福军、杨帆的的身份及被告是夫妻关系；③《借款合同》一份，证明被告欠款3810元的事实；④增值税一般纳税人申请认定表、⑤增值税纳税申报表、⑥地方税费综合申报表、⑦扣缴个人所得税报告表、⑧历年代理财务记账的照片6页，证明原告为被告代理注册公司和代理财务记账产生欠款的事实。
被告彭福军辩称，其是欠原告的3810元，因被告未提供明细帐给被告，如果原告能提供明细的话，被告不会欠原告的钱。
被告杨帆未答辩，未提供证据，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告杨帆经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。
经审理查明：2011年，被告彭福军因开办南宁市印艺制板有限公司，遂委托原告办理南宁市印艺制板有限公司注册和代理公司财务等事宜，双方约定给原告一定数量的费用。至2013年11月23日，原、被告双方进行结算，被告拖欠原告的办理南宁市印艺制板有限公司注册和代理公司财务事宜的费用43810元。双方以借款的形式签订了《借款合同》，双方确认借款本金为43810元，借款期限为一个月（即从2013年12月1日至2013年12月31日止）。欠款逾期后，此款经原告多次向被告催收，被告偿还了欠款40000元给原告，尚欠3810元，此款经原告多次催收，被告以种种理由推诿，拒不还款给原告。为维护原告的合法权益，原告管升丽遂向本院提起诉讼，请求依法处理。另查明，彭福军、杨帆是夫妻关系
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同可以是有偿的，也可以是无偿的。本案当事人之间口头约定的是有偿的委托合同。该合同依法成立，是双方当事人真实的意思表示，且合同没有违反法律的禁止性规定，是有效合同，受到法律的保护，合同对双方均具有约束力，双方均应遵照履行。双方以借款的形式签订了《借款合同》，双方确认欠款本金为43810元，借款期限为一个月（即从2013年12月1日至2013年12月31日止）。欠款逾期后，此款经原告多次向被告催收，被告偿还了欠款40000元给原告，尚欠3810元。被告欠原告的款3810元的事实清楚，证据充分。该欠款发生在被告彭福军、杨帆夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。原告管升丽请求判令被告彭福军、杨帆承担连带清偿责任归还欠款本金3810元的请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的之规定，判决如下：
被告彭福军、杨帆互负连带清偿责任偿还欠款本金人民币3810元给原告管升丽；
本案受理费896元，由被告彭福军、杨帆负担78元，原告管升丽负担818元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费896元（受理费户名：玉林市财政局，帐户：20×××77，开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 山
人民陪审员 叶超锋
人民陪审员 庞志盛
二〇一六年九月九日
书 记 员 莫春媛
河北省大厂回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1028执376号
申请执行人：丁佳新，男，1981年3月16日出生，汉族，住大厂回族自治县。
被执行人：杨宝贵，男，1965年2月20日出生，汉族，住北京市门头沟区。
本院在执行申请执行人丁佳新与被执行人杨宝贵买卖合同纠纷一案中，经本院对被执行人财产进行调查，未发现可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张宝云
审判员 胡 军
审判员 冯爱民
二〇一六年十一月十四日
书记�杨国龙
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）胶民初字第3557号
原告青岛华泓钶物业有限公司，住所地胶州市。
法定代表人李淑倩，职务经理。
委托代理人高春华，胶州胶西法律服务所法律工作者。
被告李艳芬，女，汉族，住胶州市。
被告韩鹏，男，汉族，住胶州市。
两被告共同委托代理人王香琴，山东海金州律师事务所律师。
原告青岛华泓钶物业有限公司（以下简称华泓钶公司）与被告李艳芬、韩鹏劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华泓钶公司的委托代理人高春华与被告李艳芬、韩鹏的共同委托代理人王香琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华泓钶公司诉讼请求如下：1、撤销胶州市仲裁委做出的胶劳人仲案字（2015）第316号裁决书，改判原被告之间不存在劳动关系。2、诉讼费用由被告承担。
被告李艳芬、韩鹏未予书面答辩，在庭审中口头答辩称，仲裁裁决于法有据，请求法院维持。
经审理查明：被告李艳芬、韩鹏的亲属韩瑞顺于2014年10月25日死亡。
本案中，原告华泓钶公司提交员工2014年8月13日至2014年11月28日签到表一宗，欲证明韩瑞顺于2014年10月25日下午5点半下班离开原告公司，其与原告公司系雇佣关系。被告李艳芬、韩鹏称，因韩瑞顺已死亡，故对该证据真实性无法确认。同时，原告提交该证据，也证实了原告与韩瑞顺系劳动关系。
被告李艳芬、韩鹏提交以下证据：1、户口本明细复印件三份、结婚证复印件、胶州市李家河村村委会证明及胶州市公安局证明复印件各一份，欲共同证明韩瑞顺与被告李艳芬系夫妻关系，与被告韩鹏系父子。2、道路交通事故认定书复印件一份及录音光盘一份（附书面文字整理材料），称录音的形成时间为2014年10月27日上午，谈话双方系被告韩鹏与原告处经理王从华，欲证明韩瑞顺于2014年10月25日发生交通事故死亡，结合录音资料证明韩瑞顺与原告华泓钶公司自2014年7月25日存在劳动关系。原告华泓钶公司称证据1系复印件，不予质证。对证据2中道路交通事故认定书无异议。对录音证据称王从华在录音中所说的一切只能代表其个人，不代表原告华泓钶公司。
另查明，被告李艳芬、韩鹏仲裁申请如下：确认韩瑞顺与原告华泓钶公司自2014年7月25日起存在劳动关系。
胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出胶劳人仲案字（2015）第316号裁决书，裁决如下：确认被告李艳芬之夫、被告韩鹏之父韩瑞顺与原告华泓钶公司自2014年7月25日起至2014年10月25日止存在劳动关系。
本院确认的上述事实，有原被告双方提供及本院调取的以上证据及胶劳人仲案字[2015]第316号裁决书和当事人的陈述笔录在案佐证。
本院认为：劳动者的合法权益应受到法律保护。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。据此，本院对本案争议焦点作以下论述：
被告李艳芬、韩鹏提交与原告华泓钶公司处经理王从华的谈话录音光盘一份，欲证明韩瑞顺与原告华泓钶公司自2014年7月25日起存在劳动关系。经劳动仲裁委查询青岛市社会保险一体化信息系统，王从华系原告华泓钶公司处登记的联系人，其在录音中认可韩瑞顺在原告华泓钶公司处尚有一个月零二十五天的工资。原告华泓钶公司对录音证据的真实性未提出异议，故本院确认该录音为本案有效证据。另，结合原告华泓钶公司提交的员工2014年8月13日至2014年11月28日签到表一宗，可以初步确认韩瑞顺与原告华泓钶公司自2014年7月25日起存在劳动关系。
原告华泓钶公司不认可与韩瑞顺存在劳动关系，主张双方之间系雇佣关系，由于原告华泓钶公司对于上述主张未提交相关证据相佐证，应承担举证不利的法律后果，故本院对其主张不予支持。
综上所述，被告李艳芬、韩鹏提交的证据能够初步证明其亲属韩瑞顺与原告华泓钶公司存在劳动关系,原告华泓钶公司虽主张其与韩瑞顺系雇佣关系,但未提交有效证据佐证其主张,应承担举证不利的法律后果，故本院采信被告李艳芬、韩鹏的主张,依法确认被告李艳芬、韩鹏的亲属韩瑞顺与原告华泓钶公司之间自2014年7月25日起存在劳动关系。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”之规定，原告华泓钶公司对解除劳动关系负有举证责任。
本案中，原告华泓钶公司并未举证证明其与韩瑞顺劳动关系终止时间。因韩瑞顺于2014年10月25日死亡，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；”之规定，本院确认韩瑞顺与原告华泓钶公司之间自2014年7月25日起至2014年10月25日止存在劳动关系。
本案经调解无效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决如下：
确认被告李艳芬之夫、被告韩鹏之父韩瑞顺与原告青岛华泓钶物业有限公司自2014年7月25日起至2014年10月25日止存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘素虹
人民陪审员 刘 辉
人民陪审员 魏德慧
二〇一六年三月三日
书 记 员 王 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条【民事权益受法律保护原则】公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 判 决 书
古民一初字第00539号
原告司景生，男，19xx年x月xx日出生，汉族，农民，住锦州市古塔区xx村，身份证号码21071119xx********。
原告艾丽辉，女，19xx年x月xx日出生，汉族，农民，住锦州市古塔区钟xx村，身份证号码21072719xx********。
二原告共同委托代理人赵庚，系辽宁锦尚律师事务所律师。
被告刘忠平，男，19xx年x月x日出生，汉族，农民，住锦州市古塔区xx村，身份证号码21071119xx********。
委托代理人李德光，系凌海市翠岩法律服务所法律工作者。
原告司景生、艾丽辉与被告刘忠平相邻关系纠纷一案，本院于2014年11月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告司景生、艾丽辉及共同委托代理人赵庚，被告刘忠平及其委托代理人李德光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告司景生、艾丽辉诉称，我与被告系同村村民。我家在南，被告家在北。我家房屋东侧现有被告家的榆树四棵，并且在四棵树的附近紧邻我家房屋东侧堆积着大量的劈柴等杂物。在2002年我曾经因树木挡光问题起诉至太和法院，法院判令被告砍伐2棵榆树。现在12年后，还有四棵树已经长大，这几棵树现在严重影响我家房屋的采光通风。同时堆积在树下的劈柴等杂物，也存在不安全隐患。为此，我与被告因此事一直存在纠纷，请求法院判令被告将我家东侧的四棵榆树伐掉，把堆放在我家房屋东侧的劈材等杂物搬走腾空。
被告刘忠平辩称，此案已经于2002年在太和区法院做出了判决，且执行了。现在原告称树木影响采光和生活，毫无道理根据。此树的栽植也不是被告行为，是原村委会栽种的树木。且栽树在先，原告建房在后，所以经过这几次的法律诉讼和判决均能证明这一事实。所以我方认为原告诉求无理，应驳回其诉求。
经审理查明，1998年钟屯乡何屯村委会将其所办的学前班校园用地分配给原、被告等10户村民为宅基地。当时，何屯村委会向原、被告等10户村民均公布了村委会的定“每户东西为12米；每户所分的宅基地上有房屋的，其房屋就归个人所有，原来有墙和树的，对着谁家宅基地就归谁所有，但墙必须拆除，树必须砍伐，以免影响相邻各户建房施工和通风、采光等。”同年原告在第一栋建北京平房，房高约3米，留有东侧2扇窗户。被告在第二栋建北京平房。现在原告住房的东侧，对着被告大门的空地上有归被告所有的4棵榆树，南北成行，建房时被告未按要求砍伐。2002年双方因树木挡光问题发生纠纷，诉至锦州市太和区人民法院，法院认定被告大门前南面的2棵树确影响原告住房采光，判决被告砍其大门前由南至北的第1棵和第2棵榆树，且被告已经自行砍伐完毕。现剩余四棵榆树经12年已经长成，每棵树均高约14-15米，直径约0.4米，距原告家东山墙约为7米。
另查，被告大门的南面是块归集体所有的空地，被告在原告院外东侧空地上堆放有树枝、劈柴等杂物。2014年被告因原告在该地上堆放杂物诉至锦州市古塔区人民法院，后经两审法院判决原告将放置在被告家南侧的沙石、木柴等杂物清除。
本院所确认的上述事实，有原、被告提供的锦州市太和区人民法院(2002)太民初字第658号民事判决书、照片、锦州市古塔区人民法院（2014）古民一初字第00201号民事判决书、锦州市中级人民法院（2014）锦民一终字第00482民事判决书予以证明。上述证据已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为，原、被告双方应以团结互助、方便生活等原则，正确处理通风、采光等相邻关系。本案原告家住房东侧的树木距原告家东侧山墙及东窗距离较近，确影响原告家住房采光。且树木容易招虫，影响开窗通风及正常的生活环境。故被告应将大门前南面4棵榆树予以砍伐。另，被告堆放杂物的土地系钟屯村集体所有，不在双方当事人的宅基地范围内，双方当事人作为村集体组织成员对该争议土地均可合理利用。但在利用过程中，应本着有利于生产、方便生活的精神进行，不得对他人造成妨害。本案中，被告堆放的杂物位于原告家东侧墙外，影响原告东侧向南北的通行，同时干树枝、劈材等杂物存在安全隐患问题。故被告应将堆放在原告家东侧的杂物予以清除。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条（二）项、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘忠平于本判决生效后十日内砍除其大门前面由南至北的四棵榆树；
二、被告刘忠平于本判决生效后十日内将放置在原告司景生、艾丽辉家东侧的树枝、劈柴等杂物清除。
案件受理费100元，由被告刘忠平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 刘 涛
人民陪审员 王 新
人民陪审员 张小溪
二〇一五年一月十四日
书 记 员 卜文淇
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终1461号
上诉人（原审被告）：信利来（北京）医药有限公司，住所地北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天华大街5号院12号楼12层1201、1214室。
法定代表人：陈洪涛，董事长。
委托代理人：唐容，北京市檀州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海南金康驰医药有限公司，住所地海南省海口市琼山区文坛路2号海南工商职业学院海经院教职工宿舍20栋1单元905房。
法定代表人：张峰，总经理。
委托代理人：赵文，湖南方顺联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京和谐春天医药有限公司，住所地北京市密云区季庄小区53号楼三段12号。
法定代表人：侯芳，董事长。
委托代理人：孔李新，女，1984年2月18日出生，北京和谐春天医药有限公司员工。
上诉人信利来（北京）医药有限公司（以下简称“信利来公司”）因与被上诉人海南金康驰医药有限公司（以下简称“金康驰公司”）、被上诉人北京和谐春天医药有限公司（以下简称“和谐春天公司”）买卖合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初5175号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
信利来公司上诉称，信利来公司住所地在北京市大兴区中关村科技园区大兴生物医药产业基地天华大街5号院12号楼12层1201、1214室。金康驰公司与和谐春天公司关于管辖权的约定对信利来公司没有约束力。据此，信利来公司上诉请求：依法撤销一审裁定，将本案移送至北京市大兴区人民法院审理。
对信利来公司的上诉，金康驰公司、和谐春天公司未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：金康驰公司系依据其与和谐春天公司订立的《全国市场承包合同书》提起诉讼，请求判令解除合同并责令和谐春天公司、信利来公司退还市场保证金、货款等，故本案属于合同纠纷。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，金康驰公司（乙方）与和谐春天公司（甲方）签订的《全国市场承包合同书》中约定：双方应协商解决，如协商未果，可通过甲方所在地诉讼解决。该条约定不违反级别管辖和专属管辖的规定。和谐春天公司作为甲方其住所地位于北京市密云区季庄小区53号楼三段12号，故北京市密云区人民法院对本案具有管辖权。信利来公司的上诉理由，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由信利来（北京）医药有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈学芹
审判员 张 灵
审判员 黄 粲
二〇一六年十二月十四日
书记员 唐 栋
书记员 刘金梦
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2006）绍民二初字第2203号
原告绍兴县化工民爆器材专营有限公司。住所地绍兴县柯桥街道云集路*******号*楼。
法定代表人章德荣，董事长。
委托代理人（特别授权代理）余卫，浙江大公律师事务所律师。
被告绍兴县新纪元纺织印染有限公司。住所地绍兴县富盛镇方潜村。
法定代表人罗国庆，董事长，
委托代理人（特别授权代理）张国华，浙江天锐律师事务所律师。
原告绍兴县化工民爆器材专营有限公司为与被告绍兴县新纪元纺织印染有限公司买卖合同纠纷一案，于2006年9月26日起诉来院。本院于当日立案受理后，根据原告申请于同年9月29日依法作出（2006）绍民二初字第2203号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由代理审判员周力佳独任审判，于2006年11月2日公开开庭进行了审理。原告绍兴县化工民爆器材专营有限公司的委托代理人余卫、被告绍兴县新纪元纺织印染有限公司的委托代理人张国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴县化工民爆器材专营有限公司诉称，原、被告系生意上的合作伙伴。但自去年年底以来，被告一直拒绝支付原告货款，并停止与原告的生意往来。后经原、被告双方对帐核对，截止2006年3月31日被告尚欠原告货款67,373.65元，原告多次向被告上门催讨，且于2006年7月13日向被告发催款函追讨货款，但被告仍拒绝支付。故起诉要求被告支付货款67,373.65元并承担本案的诉讼费用。
被告绍兴县新纪元纺织印染有限公司在答辩期内未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称，对被告尚欠原告货款67,373.65元的事实无异议。但原告向被告供应的硝基酸有比较严重的质量问题，被告使用原告供应的硝基酸清洗印花机倒带后致使倒带破损，造成被告1万多元的损失，该情况被告已向原告业务员说明，但原告未予以解决。同时经核实被告业务员在和原告做生意过程中，有收取回扣的现象，使得原告供给被告的货物价格偏高。综上，要求原告适当减让货款。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了如下证据材料：
1、2006年3月31日由被告盖章确认的货款往来对帐单一份，以证明被告确认尚欠原告货款67,373.65元的事实；
2、2006年7月13日的催款函一份以及申通快递详情单发件联（复印件）二份，以证明原告向被告催讨所欠货款的事实。
对于原告提供的证据，被告质证认为：对证据1无异议；对证据2，被告没有收到催款函，而详情单只是复印件不予质证。
被告在本院指定的举证期限内未提供证据材料。
通过原告举证、被告质证，本院认证如下：证据1，因被告质证认为无异议，故可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。证据2，因原告提供的快递详情单系复印件，被告不予质证，同时被告亦否认收到原告的催款函，故对该组证据的证明力本院不予确认。
综上，经审理本院认定以下事实：原、被告双方有买卖化工原料的业务往来。2006年3月31日双方经对帐被告确认尚欠原告货款67,373.65元。因被告至今未支付该笔货款，故引起纠纷。
本院认为，原、被告之间的买卖合同主体适格，形式内容合法，且系双方真实意思表示，故应依法认定成立并确认有效。原告作为出卖人在完成供货义务后，有权要求作为买受人的被告按照合同的约定或法律的规定履行相应付款义务。被告未能及时与原告清结所欠货款，是造成本纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付货款理由正当，本院予以支持。被告辩称认为原告所供的硝基酸有质量问题，造成原告损失，但被告未能提供证据证明，也未在本院指定的举证期限内提出反诉，故本院不予采信。被告同时辩称认为原告所供货物价格偏高，但双方既已在货款往来对帐单上盖章确认，应视为双方已对价格确认一致，故此辩称本院亦不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告绍兴县新纪元纺织印染有限公司应支付给原告绍兴县化工民爆器材专营有限公司货款人民币67,373.65元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费2,531元、财产保全申请费770元，合计3,301元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 周力佳
二〇〇六年十一月十四日
书 记 员 范兰英
河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0523民初540号
原告：于艳红，女，1975年3月20日出生，汉族，住河南省汤阴县。
委托诉讼代理人：暴立，河南华厚律师事务所律师。
被告：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地：南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建设大厦。
法定代表人：吴志斌，该公司董事长。
原告于艳红与被告南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称南昌建筑公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月27日受理后，依法适用普通程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告于艳红及其委托诉讼代理人暴立到庭参加诉讼，被告南昌建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告于艳红提出诉讼请求：请求判令被告给付原告租赁费41万元及滞纳金。事实及理由：原告系出租钢筋等建筑设备的个体经营户，被告在汤阴县中华路和坤贞路交叉口承包安阳碧桂园项目的建设工程。2013年11月14日，原被告双方签订了租赁合同，合同约定：被告租赁原告的钢管等建筑设备，钢管日租金每米一分，管扣日租金每个六厘，顶丝每根日租金二分，工程结束后两个月内付清租赁费，超过五个月以上，按同期银行贷款利率的四倍给付滞纳金。2013年11月15日，被告开始租赁使用原告的钢管等建设设备，截止到2015年12月，经双方核对确认，被告应给付原告租赁费和损失物品共计1282535元，扣除已经支付的租赁费710000元和停工期内租赁费93472.65元，被告下欠原告租赁费等共计479062.35元。因被告自称承包该项未盈利，经碧桂园工程项目发包方和原、被告共同自愿平等友好协商，原告作出部分让利，被告承诺给付原告430000元租赁费双方债务债务，为此被告为原告出具了欠条证明。2015年12月31日，被告给付原告20000元后，出具了欠款410000元的欠条。2017年11月13日，被告对还款事宜作出承诺，2018年1月15日，被告再次确认租赁费410000元属实，但却以各种理由和借口拖延不予给付。基于上述事实和理由，根据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，原告现提出起诉，维护自己合法权益。
被告南昌建筑公司未出庭，庭后提交答辩状，答辩状载明本案被告住所地市南昌市××新区××大道，汤阴县人民法院不是本案合法管辖权的法院，请求移送有管辖权法院管辖。
原告于艳红为证明自己的诉讼请求提交租赁合同、欠条、授权委托、出库单、入库单等证据。
本院认为上述证据与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月14日原告于艳红作为出租方（甲方）、被告南昌建筑公司作为承租方（乙方）签订租赁合同书一份，合同载明的工程名称为安阳碧桂园一期工程，施工工地点为中华路与坤贞路交叉口，并载明租赁物名称及价格，该合同出租方处有于艳红签字，承租方加盖南昌市建筑工程集团有限公司安阳碧桂园项目部印章并有案外人陈晓华签字。2013年11月17日至2015年10月29日期间原告陆续向被告发货，期间被告也陆续返还原告租赁物。原告诉称实际产生租赁费等各项费用共计479062.35元，经协商原告作出部分让利，确定租赁费为430000元，原告提交2015年12月31日证明复印件一张载明“证明钢管租赁费余款肆拾叁万元整备注：年前付清证明人：姜华根2015年12月31日张海建”。原告诉称出欠条后，被告给付原告20000元，又出重新出具2015年12月31日欠条一张，并提交欠条原件，该欠条载明“欠条今欠到钢管租赁费余款肆拾壹万元整。备注：年前付清（原单43万-已付2万=41万）经手人：姜华根2015年12月31日证明人：张建海（备注：2017年前付清，没有付清余款就付利息)。”，2017年11月13日该欠条上加注文字“以前所有原件、复印件都作废，以这张欠条肆拾壹万元为整”，2018年1月15日张海建再次在该欠条上加注文字“以上情况属实”并签署自己姓名。另查明原告提交2017年9月4日授权委托书复印件一份，载明“本授权委托书声明：我吴志斌系南昌建筑工程集团有限公司法人代表，现授权委托南昌建筑工程集团有限公司河南省安阳市汤阴县碧桂园工程项目经理部的张海建为我公司的合法代理人，就河南省安阳市汤阴县碧桂园一期一标中华路与坤贞大道交叉口工程的结算和处理与之有关的一切事宜。代理人无转委托权，特此委托。代理人：张海建性别：男身份证号码：410###032联系电话：156###”该复印件委托单位处有被告公司印章。原告提交2018年1月8日授权委托书原件一份载明“委托单位：南昌建筑公司法定代表人：吴志斌授权委托代理人姓名：姜华根联系电话：139###授权委托代理人姓名：张海建联系电话：156###身份证号：姜华根：3625###634身份证号：张海建：410###032委托事项：现委托上述授权委托代理人作为我单位在汤阴县人民政府协调处理安阳碧桂园南昌建工标段就2018年春节前的农民工工资及材料商工程款发放等相关事项。”该授权委托书有被告南昌建筑公司加盖印章并有被告南昌建筑公司法定代表人吴志斌加盖印章。
本院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。原告提交租赁合同可以证明原被告之间存在租赁合同关系，原告提交的入库单、出库单可以证明合同实际履行。原告提交的2017年9月4日授权委托书复印件及2018年1月8日的授权委托书原件可以证明姜华根、张海建有权代理被告南昌建筑公司处理安阳碧桂园南昌建工标段在2018年春节前的农民工工资及材料商工程款发放等相关事项。原告提交2015年12月31日的欠条上有姜华根、张海建的签字予以确认，另外张海建于2018年1月15日再次在该欠条上备注情况属实，可以证明姜华根、张海建作为被告南昌建筑公司的授权委托人，对于被告欠原告租赁费41万元的事实予以认可，因此原告要求被告南昌建筑公司给付租赁费41万元，本院予以支持。另外原告要求被告南昌建筑公司从2016年7月9日起给付滞纳金，2015年12月31日的欠条备注部分载明年前付清，被告未及时给付原告租赁费的行为确实给原告造成一定损失，因此本院确定被告应给付原告滞纳金，滞纳金应以41万元为基数，从2016年7月9日起计算至被告实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告南昌建筑公司辩称本案不应有汤阴县人民法院管辖，但未在答辩期内向本院提出管辖权异议申请，本院不予采信。被告南昌建筑公司经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应缺席判决。
综上所述，被告南昌建筑公司应给付原告于艳红租赁费41万元及滞纳金。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南昌市建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告于艳红租赁费410000元及滞纳金（滞纳金以410000元为基数，从2016年7月9日起计算至被告南昌市建筑工程集团有限公司实际履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告于艳红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，由被告南昌市建筑工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 张 丽
审 判 员 郑海霞
人民陪审员 李治国
二〇一八年四月二十日
书 记 员 张文梦
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0721执868号
申请执行人顺昌县人民法院刑事审判第二庭。
被执行人祖基仙，男，1995年11月15日出生于福建省顺昌县，汉族，小学文化，农民，户籍地福建省顺昌县，暂住地顺昌县。
关于被执行人祖基仙盗窃罪一案，顺昌县人民法院于2016年6月17日作出的（2016）闽0721刑初76号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人祖基仙未自动履行生效法律文书所确定的义务，顺昌县人民法院刑事审判第二庭向本院执行局移送强制执行，本院于2016年7月4日立案执行，申请标的为罚金2000元。
本案在执行过程中，本院通过执行网络查控系统等，向银行、车辆、林权、工商、房屋登记管理部门查询。经查，被执行人祖基仙在银行无存款信息。被执行人祖基仙在房产、林权、车辆、工商等管理部门亦无信息登记。
本院认为，现因未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人又无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，且经申请人确认同意终结本次执行程序，故本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结顺昌县人民法院作出的（2016）闽0721刑初76号刑事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨拥军
代理审判员 王德华
代理审判员 徐谦翔
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 马春英
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0102刑初480号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人孙某，男，汉族，初中文化，无职业，户籍地湖北省武汉市江汉区。2007年10月因犯运输毒品罪被判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20，000元，2012年12月8日刑满释放。因本案于2016年1月6日被行政拘留，因涉嫌犯故意伤害罪于2016年1月13日被刑事拘留，同年1月27日被逮捕所。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检岸诉刑诉（2016）493号起诉书指控被告人孙某犯故意伤害罪，于2016年4月18日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理，本院认为本案不宜适用简易程序审理，于2016年5月30日决定适用普通程序审理此案，后依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。武汉市江岸区人民检察院指派助理检察员朱文娟出庭支持公诉，被告人孙某到庭参加了诉讼。审理中，武汉市江岸区人民检察院于2016年8月26日申请本院延期审理，同年9月26日提请本院恢复审理。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月5日18时许，在本市江岸区弘济骨科医院附近，被告人孙某因琐事与被害陈某佳发生争执，孙某持随身携带的不锈钢水果刀数次捅陈某佳背部及腹部，陈某佳肝脏破裂，全身多处损伤。事发后，孙某立即陈某佳送往医院救治，并对医院工作人员承认实施了伤害行为，医院工作人员报警后，孙某仍留在现场，随后被出警前来的公安人员抓获。经鉴定陈某佳的损伤程度为重伤二级。
在本院审理期间，被害陈某佳未能与被告人孙某的亲属就民事赔偿问题达成协议，陈某佳表示放弃对被告人孙某的民事赔偿请求。
上述事实，被告人孙某在开庭审理过程中无异议，且有抓获经过，被害陈某佳的陈述、扣押决定书、扣押清单、物证照片、武汉平安法医司法鉴定所出具的鉴定意见书、行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明书、被告人孙某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人孙某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯依法应当判处有期徒刑之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人孙某犯罪后主动救治被害人，明知他人报警留在现场等候，到案后如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人孙某犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月5日起至2020年7月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 叶云兰
审 判 员 吴丰敏
人民陪审员 朱 惠
二〇一六年十月十二日
书 记 员 杜高杰
河北省新乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0184执69号
申请执行人：安宁，男，1987年2月生，汉族，河北省新乐市人。
被执行人：赵陪，女，1991年7月生，汉族，河北省新乐市人。
本院在执行安宁与赵陪婚姻家庭、继承一案中，被执行人应给付申请人2500元，经本院“四查两报”、限制高消费等措施，未查询到被执行人有可供执行财产，致使案款无法执行到位，根据案情，该案已符合终结本次执行程序的规定，申请人并已书面表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 张连社
二〇一八年六月三十日
书记员 赵 康
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初8461号
原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91331000147999461D，住所地：临海市古城街道巾山中路2号。
法定代表人：张宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金从烘，该公司职工。
被告：冯济阳，男，1970年7月8日出生，汉族，住临海市。
被告：金利，男，1975年12月3日出生，汉族，住临海市。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司（以下简称临海农商银行）与被告冯济阳、金利金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临海农商银行的委托诉讼代理人金从烘到庭参加诉讼，被告冯济阳、金利经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告临海农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯济阳归还原告借款本金34141.08元及利息（利息计算至2016年7月20日计10232.95元，从2016年7月21日起，按中国人民银行有关规定计算至履行完毕之日止）。2、判令被告金利对上述借款本息负连带责任。3、本案诉讼费由被告负担。事实和事由：被告冯济阳以生产经营为由，向原告借款3.5万元，借款期限自2013年8月7日至2015年8月6日，借款月利率为10.1475‰，还款方式为按季结息，到期还本付息。如逾期，从逾期之日起按约定利率加收30%的罚息利率计收罚息。上述借款由被告金利提供连带保证担保，保证期间自借款之日起至到期后2年，保证范围包括本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金等。借款到期后，经原告催讨，被告冯济阳归还借款本金858.92元，其余本息未予归还，被告金利也未承担保证责任。故原告起诉。
被告冯济阳、金利未作答辩。
经审理，本院认定事实如下：
2013年8月7日，被告冯济阳向原告申请借款。同日，原告与被告冯济阳、金利签订《个人循环保证借款合同》，合同约定，原告向被告冯济阳提供可循环使用借款额度35000元，额度使用期间自2013年8月7日起至2015年8月6日止，在该额度和期限内被告冯济阳可随借随还。利息中国人民银行同期同档次贷款利息上浮98%，如逾期还款，从逾之日起加收约定利率的30%作为罚息利息。还款方式按季结息、到期还本、利随本清。该借款由被告金利提供担保，担保方式为连带责任保证担保，保证期间为每笔借款到期后2年；保证范围为借款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金等。上述合同签订后，被告冯济阳提取借款35000元，明确借款利息为月利率10.1475‰，借款到期日为2015年8月6日。借款到期后，被告冯济阳未依约归还借款本息，经原告催讨，被告冯济阳于2016年6月6日归还借款本金858.92元。截止2016年7月20日被告冯济阳尚欠原告借款本金34141.08元，利息10232.95元，被告金利未承担保证责任，故原告诉至本院。
本院认为：被告冯济阳、金利与原告临海农商银行签订的《个人循环保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同。各方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告按照合同约定履行了发放借款义务，被告冯济阳应当按照约定偿付借款本息。现被告冯济阳未按约返还借款本金、支付利息，其行为已构成违约。按照合同约定，被告冯济阳应承担偿还借款本金、支付利息的民事责任。原告请求判令被告冯济阳归还原告借款本金、支付利息，合法有理，本院予以支持。被告金利为被告冯济阳向原告借款提供担保，并且约定担保方式为连带责任保证担保，保证范围为借款本金、利息等，保证期间自借款之日起至到期后2年。原告在保证期限、范围内向被告金利主张担保权利，被告金利应依法承担担保责任。原告请求判令被告金利对被告冯济阳尚欠的借款本息承担连带责任，于法有据，本院亦予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告冯济阳于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江临海农村商业银行股份有限公司借款本金34141.08元及利息（利息计算至2016年7月20日计10232.95元，自2016年7月21日起按中国人民银行有关规定计算至履行完毕之日止）。
二、被告金利对被告冯济阳清偿本判决第一项债务承担连带责任。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费909元，减半收取454.50元，由被告冯济阳负担，被告金利负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 马平飞
二〇一六年十一月九日
代书记员 李爱琴
云南省永仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）云2327财保8号
申请人：永仁县农村信用合作联社。住所：云南省永仁县永定镇。统一社会信用代码：91532327217581×。法定代表人：陆勇，系永仁县农村信用合作联社理事长。
被申请人：云南绪杰建筑工程有限公司。组织机构代码：67360×。住所：云南楚雄州楚雄开发区，现办公地址：云南楚雄州楚雄开发区×村。法定代表人：刘绪金，系该公司总经理。
被申请人：刘绪金，男，1967年6月23日生，住永仁县。
申请人永仁县农村信用合作联社于2018年8月22日向本院申请诉前财产保全，请求：1、依法扣留被申请人刘绪金为实际工人，发包方为永仁县县城第二自来水厂及配套管网工程建设管理局，中标方为四川绵阳佳成有限公司，项目名称为永仁县县城第二自来水厂及配套管网工程未拨付的工程尾款，未拨付的工程尾款以法院核实为准（预估价700万元），账户：30×××12，开户银行：永仁县农村信用合作联社营业部。2、依法扣留被申请人刘绪金为实际工人，发包方为永仁县住房和城乡建设局，中标方为楚雄市腾达市政工程有限公司，项目名称为：永定河二期河道治理尾、道路施工工程未拨付的工程尾款，未拨付的工程尾款以法院核实为准（预估价290万元），账户：10×××83，开户银行：中国农业银行永仁县支行。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定，为防止被申请人在诉讼过程中转移财产，保证案件顺利执行，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、依法扣留永仁县县城第二自来水厂（项目名称为永仁县县城第二自来水厂及配套管网工程）应拨付四川绵阳佳成有限公司的工程尾款700万元；
二、依法扣留永仁县住房和城乡建设局（项目名称为：永定河二期河道治理尾、道路施工工程）应拨付楚雄市腾达市政工程有限公司的工程尾款290万元。
案件申请费5000元，由申请人永仁县农村信用合作联社负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 倪芳燕
二〇一八年八月二十七日
书记员 文 韬
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初9243号
原告：朱凤军，男，1979年6月4日生，汉族，住山东省郯城县。
原告：李文，女，1978年3月26日生，汉族，住山东省郯城县。
以上两原告委托诉讼代理人：金明，江苏姑苏律师事务所律师。
被告：翁金根，男，1975年10月22日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被告：仲娟，女，1986年7月29日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
被告：翁某，女，2012年3月18日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
原告朱凤军、李文与被告翁金根、仲娟、翁某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月23日立案受理。依法由审判员鲁超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文及两原告委托诉讼代理人金明，被告翁金根到庭参加诉讼。被告仲娟、翁某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱凤军、李文向本院提出诉讼请求：请求三被告协助两原告将位于甪直镇黄娄花园X幢204室的房屋及自行车库变更登记至两原告名下。事实和理由：两原告与被告翁金根、仲娟于2016年10月2日签订房屋买卖合同1份，将共同拥有的位于苏州市吴中区××室房屋及X幢08号自行车库出售给两原告，总价为950000元。后两原告按约支付购房款759500元。余款双方约定于办理过户后一次性支付。后双方办理了房屋交接手续，原告对该房屋进行了装修并且居住。2017年11月，原告得知三被告就上述房屋已经办理了不动产登记，故要求三被告办理过户手续。但被告要求加价，原告不予认可，为保证原告合法权益，故向法院提起诉讼。
被告翁金根辩称，其拿到房产证后联系原告要办理过户手续，原告称没有钱说要等几天。其跟原告说其外面欠了很多钱才卖房子的，当时卖的价格很便宜，当时车库是送的，面积比之前要大，想让原告加点钱。现其要推翻合同，不愿意继续履行，原告应搬离房屋。
被告仲娟、翁某未作答辩。
经审理查明，2016年9月22日，两原告（乙方）与两被告（甲方）签订协议书1份，约定：甲方拥有黄娄一期安置房一套约139平方米（具体位置尚未确定，待镇、村择房后确定，车库一个待定）。双方将上述房源、车库按总价950000元达成成交协议，具体付款约定如下：1、签订本协议时，乙方暂付甲方定金200000元；2、一个星期内（10月1日前）支付甲方120000元；3、乙方拿到钥匙后支付甲方430000元，若遇特殊情况无法支付完毕，但最迟不能拖延二个月，逾期甲方有权提出任何要求或另行协商；4、乙方购买房屋余款200000元，甲方同意在房产证过户后支付（约定五年后过户或另行商定）；5、此协议是房屋买卖前的约定，双方确保共同遵守履行任何一方违约均应负相应的法律责任或按所付款项的二倍赔偿经济损失；6、正式协议及详细约定待双方交付后（即750000元付清时）正式签订。
2016年10月1日，两被告将涉案房屋交付给两原告。
2016年10月2日，两原告（乙方）与两被告（甲方）又签订房屋买卖合同1份，该合同载明：甲方拥有坐落于苏州市吴中区××室房屋一套，建筑面积为139.72平方米，自行车库X幢8号面积为14.7平方米。该房屋系甲方私有财产，房屋所有权人均明确表示出售无疑，乙方对该房屋现状也表示认可，购买后作居住所用。房屋按总价950000元成交。支付方式为：乙方已于2016年9月27日向甲方支付定金330000元；房屋交付钥匙后支付420000元；余款200000元，等到房屋过户后一次性支付（期间不计算利息），双方约定在政府产证办理结束后1××年内房屋办过户手续，届时所有费用由甲、乙共同承担。对此，被告翁金根称原告还应在总房款950000元的基础上支付楼层差价9500元。原告称上述9500元其仅同意支付一半。后在审理中，原告同意支付上述9500元。另，原告与被告翁金根确认现原告已经付款755000元，剩余204500元未付。原告表示就剩余款项其可以一并履行。
另查明，被告翁金根、仲娟系夫妻。被告翁某系二人之女。现涉案房屋及车库均登记在三被告名下，为按份共有，其中翁金根占30%、仲娟占30%、翁某占40%。涉案房屋登记建筑面积为139.72平方米，车库登记面积为19.43平方米。对此，原、被告确认车库面积增加或减少不影响合同总价款。
又，涉案房屋系被告翁金根与前妻离婚后获得的安置房。对此，承办人向不动产登记中心调查，该中心工作人员表示涉案房屋现已具备过户条件，可以进行过户。
以上事实由原告提供的协议书、房屋买卖合同、房屋权属信息查询结果证明、安置房结算表、收条、银行交易凭证，被告提供的户口本、安置协议书、出生医学证明及庭审笔录等予以证实。
庭审中，被告称之前其同意原告加50000元，继续履行合同，现其不同意继续履行合同。
另，两原告表示其在苏州工作多年，一直缴纳社会保险，现名下没有其他房产，具备购房资格，并提供了李文2014年至2018年1月的社会保险缴纳明细。
本院认为，原、被告签订的房屋买卖合同合法有效，当事人应按约履行各自的义务。本案中，原告按照合同约定将购房款支付被告，剩余款项按照合同约定待被告办理房屋产权证1××年内支付。虽然双方就具体过户时间没有明确约定，但被告翁金根已表明拒绝继续履行合同。由此，原告可以要求被告继续履行合同。涉案房屋虽登记在三被告名下，但翁某系被告翁金根、仲娟之女，尚属年幼，其权利义务可由法定代理人即翁金根、仲娟代为行使，并不存在无法履行之情形。此外，涉案房屋亦不存在其他阻碍过户的事由。因被告拒绝履行合同，无合理依据，故本院对于原告要求三被告协助其将涉案房屋及车库过户至原告名下的诉讼请求予以支持。因过户产生的费用，按照约定应由两原告与被告翁金根、仲娟承担。因两原告表示愿意一并支付被告剩余购房款，故与此同时，两原告应支付被告翁金根、仲娟剩余购房款204500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翁金根、仲娟、翁某于本判决生效之日起十五日内协助原告朱凤军、李文将位于苏州市吴中区甪直镇黄娄花园X幢204室房屋及X幢8号车库过户至两原告名下，过户产生的费用由两原告与被告翁金根、仲娟各半负担。
二、原告朱凤军、李文于本判决生效之日起十五日内支付被告翁金根、仲娟购房款人民币204500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取40元，财产保全费5000元，合计人民币5040元，由被告翁金根、仲娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76
审判员 鲁 超
二〇一八年二月二十二日
书记员 吴雅琴
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡中法刑执字第2378号
罪犯戴小顺，男，1975年10月30日出生于湖南省新宁县，汉族，小学文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省新宁县人民法院于二0一二年一月十二日作出（2011）宁法刑初字第177号刑事判决，认定罪犯戴小顺犯抢劫罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2014年11月20日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯戴小顺在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律、法规及监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排�不怕苦和累；努力完成劳动任务。百分考核中折计大功、表扬各一次。以上表现情况，有“提请假释建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯考核奖惩登记表”、“当地司法机关出具了同意监管意见”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯戴小顺在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯戴小顺予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即2014年12月18日至2016年9月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一四年十二月十�日
书记员 邱 葵
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初4824号
原告：福建华夏立达汽车服务有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路388号国贸大厦5A6室。
法定代表人：黄俊锋，董事长。
委托诉讼代理人：周兰秀、江静纯，公司职员。
被告：陈胜利，男，1958年7月27日出生，汉族，住厦门市翔安区。
原告福建华夏立达汽车服务有限公司与被告陈胜利车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告福建华夏立达汽车服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告福建华夏立达汽车服务有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 黄南清
二〇一七年三月二十三日
代书记员 高丽婷
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
…………
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0203民初4824号原告：福建华夏立达汽车服务有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路388号国贸大厦5A6室。法定代表人：黄俊锋，董事长。委托诉讼代理人：周兰秀、江静纯，公司职员。被告：陈胜利，男，1958年7月27日出生，汉族，住厦门市翔安区。原告福建华夏立达汽车服务有限公司与被告陈胜利车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。原告福建华夏立达汽车服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告福建华夏立达汽车服务有限公司撤回起诉处理。审 判 员 黄南清二〇一七年三月二十三日代书记员 高丽婷附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。第一百五十四条裁定适用于下列范围：…………（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2036号
上诉人（原审被告）：李希永，无业。
上诉人（原审被告）：朱秀贞，无业。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐商银行股份有限公司高新区支行（以下简称高新齐商行）。住所地：淄博高新区柳泉路121号创业上城名府7号楼。
负责人：高军，行长。
委托诉讼代理人：邹建华，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
原审被告：淄博政通集团有限公司（以下简称政通集团）。住所地：淄博开发区政通路131号。
法定代表人：崔政亮，董事长。
原审被告：崔政亮，淄博政通集团有限公司法定代表人。
原审被告（原审被告）：李梅，职业不详。
原审被告（原审被告）：山东中创活塞制造有限公司（以下简称中创公司）。住所地：淄博高新区蓝雁大道3号。
法定代表人：李经良，董事长。
上诉人李希永、朱秀贞因与被上诉人高新齐商行、原审被告政通集团、崔政亮、李梅、中创公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新商初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李希永、朱秀贞的共同委托诉讼代理人王峰，被上诉人高新齐商行的委托诉讼代理人邹建华到庭参加诉讼。原审被告政通集团、崔政亮、李梅、中创公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李希永、朱秀贞的上诉请求：1、撤销一审判决第二项中利息20528.76元，改判驳回被上诉人的该项诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中被上诉人没有提供利息数额计算的相关证据，一审判决认定利息为20528.76元错误。二、一审判决在错误认定案件上述事实的基础上，依据《中华人民共和国合同法》等相关规定对利息作出的判决有失公平。
高新齐商行辩称，一、一审判决是依据借款合同第14条、担保合同第3条及上诉人的违约事实所判2万余元违约金。二、为了便于二审法院尽快判决，被上诉人放弃上诉人上诉部分的诉讼请求即2万余元。三、此案拖延时间很长，请求尽快判决。
原审被告政通集团、崔政亮、李梅、中创公司均未提交书面答辩状。
高新齐商行向一审法院起诉请求：1、判令被告中创公司偿还所欠人民币贷款1000000.00元、欠息20528.76元，本息共计1020528.76元及至借款全部还清日的利息；2、判决被告政通集团、李希永、朱秀贞、崔政亮、李梅对上述款项承担连带清偿责任；3、判决被告共同承担本案诉讼费用及与本案有关产生的其他费用。
一审法院认定事实：2014年9月18日，原告与中创公司签订借款合同，约定：中创公司向原告借款1000000.00元，期限自2014年9月18日至2015年9月10日，利率为年10.2%，按月结息，还款方式为到期一次性归还。同日，原告与政通集团、李希永、朱秀贞、崔政亮、李梅签订保证合同，约定五被告为中创公司借款提供连带责任保证担保。同日，原告向中创公司发放借款1000000元。至2015年6月1日，中创公司欠原告利息20528.76元。借款到期后，中创公司未偿还。
一审法院认为，原告与中创公司签订的借款合同和原告与政通集团、李希永、朱秀贞、崔政亮、李梅签订的保证合同均合法有效，各方均应按约履行自己的义务。原告按约发放借款后，中创公司未按约偿还借款本息，构成违约，应承担清偿逾期的借款本息的违约责任。对于原告主张的截止2015年6月1日的利息数额，各被告既未提出答辩亦未提供有效证据抗辩，该院予以认定。政通集团、李希永、朱秀贞、崔政亮、李梅作为连带责任保证人，负有担保全部债权实现的义务，在中创公司违约未偿还原告借款本息的情况下，原告要求政通集团、李希永、朱秀贞、崔政亮、李梅承担连带清偿责任合法有理，该院予以支持。政通集团、李希永、朱秀贞、崔政亮、李梅可在承担保证责任后，向中创公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东中创活塞制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告齐商银行股份有限公司高新区支行借款本金1000000.00元；二、被告山东中创活塞制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告齐商银行股份有限公司高新区支行截止2015年6月1日的借款利息20528.76元，自2015年6月2日起至本判决确定的履行期限届满之日的利息也应一并计算偿还；三、被告淄博政通集团有限公司、李希永、朱秀贞、崔政亮、李梅对以上两项承担连带清偿责任；被告淄博政通集团有限公司、李希永、朱秀贞、崔政亮、李梅可在承担保证责任后，向被告山东中创活塞制造有限公司追偿。案件受理费13985.00元，财产保全费5000.00元，公告费600.00元，共计19585.00元，由被告山东中创活塞制造有限公司、淄博政通集团有限公司、李希永、朱秀贞、崔政亮、李梅负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人已就二上诉人上诉请求涉及的内容当庭予以放弃，属于当事人对自身权利的处分，不违反法律规定，应予准许，故本案二审双方之间已无争议。一审判决中涉及的内容，相应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新商初字第304号民事判决第一、三项，即：“一、被告山东中创活塞制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告齐商银行股份有限公司高新区支行借款本金1000000.00元；三、被告淄博政通集团有限公司、李希永、朱秀贞、崔政亮、李梅对以上两项承担连带清偿责任；被告淄博政通集团有限公司、李希永、朱秀贞、崔政亮、李梅可在承担保证责任后，向被告山东中创活塞制造有限公司追偿”；
二、变更山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新商初字第304号民事判决第二项为“二、被告山东中创活塞制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告齐商银行股份有限公司高新区支行借款利息（自2015年6月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照合同约定的利率计算）”；
三、驳回被上诉人齐商银行股份有限公司高新区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13985.00元，财产保全费5000.00元，公告费600.00元，共计19585.00元，由被告山东中创活塞制造有限公司、淄博政通集团有限公司、李希永、朱秀贞、崔政亮、李梅负担。二审案件受理费313.00元，由被上诉人齐商银行股份有限公司高新区支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 马士军
审 判 员 翟雪利
二〇一六年十月八日
代理书记员 李 飞
文书内容山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民终2036号上诉人（原审被告）：李希永，无业。上诉人（原审被告）：朱秀贞，无业。二上诉人共同委托诉讼代理人：王锋，山东致公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐商银行股份有限公司高新区支行（以下简称高新齐商行）。住所地：淄博高新区柳泉路121号创业上城名府7号楼。负责人：高军，行长。委托诉讼代理人：邹建华，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。原审被告：淄博政通集团有限公司（以下简称政通集团）。住所地：淄博开发区政通路131号。法定代表人：崔政亮，董事长。原审被告：崔政亮，淄博政通集团有限公司法定代表人。原审被告（原审被告）：李梅，职业不详。原审被告（原审被告）：山东中创活塞制造有限公司（以下简称中创公司）。住所地：淄博高新区蓝雁大道3号。法定代表人：李经良，董事长。上诉人李希永、朱秀贞因与被上诉人高新齐商行、原审被告政通集团、崔政亮、李梅、中创公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新商初字第304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李希永、朱秀贞的共同委托诉讼代理人王峰，被上诉人高新齐商行的委托诉讼代理人邹建华到庭参加诉讼。原审被告政通集团、崔政亮、李梅、中创公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李希永、朱秀贞的上诉请求：1、撤销一审判决第二项中利息20528.76元，改判驳回被上诉人的该项诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审中被上诉人没有提供利息数额计算的相关证据，一审判决认定利息为20528.76元错误。二、一审判决在错误认定案件上述事实的基础上，依据《中华人民共和国合同法》等相关规定对利息作出的判决有失公平。高新齐商行辩称，一、一审判决是依据借款合同第14条、担保合同第3条及上诉人的违约事实所判2万余元违约金。二、为了便于二审法院尽快判决，被上诉人放弃上诉人上诉部分的诉讼请求即2万余元。三、此案拖延时间很长，请求尽快判决。原审被告政通集团、崔政亮、李梅、中创公司均未提交书面答辩状。高新齐商行向一审法院起诉请求：1、判令被告中创公司偿还所欠人民币贷款1000000.00元、欠息20528.76元，本息共计1020528.76元及至借款全部还清日的利息；2、判决被告政通集团、李希永、朱秀贞、崔政亮、李梅对上述款项承担连带清偿责任；3、判决被告共同承担本案诉讼费用及与本案有关产生的其他费用。一审法院认定事实：2014年9月18日，原告与中创公司签订借款合同，约定：中创公司向原告借款1000000.00元，期限自2014年9月18日至2015年9月10日，利率为年10.2%，按月结息，还款方式为到期一次性归还。同日，原告与政通集团、李希永、朱秀贞、崔政亮、李梅签订保证合同，约定五被告为中创公司借款提供连带责任保证担保。同日，原告向中创公司发放借款1000000元。至2015年6月1日，中创公司欠原告利息20528.76元。借款到期后，中创公司未偿还。一审法院认为，原告与中创公司签订的借款合同和原告与政通集团、李希永、朱秀贞、崔政亮、李梅签订的保证合同均合法有效，各方均应按约履行自己的义务。原告按约发放借款后，中创公司未按约偿还借款本息，构成违约，应承担清偿逾期的借款本息的违约责任。对于原告主张的截止2015年6月1日的利息数额，各被告既未提出答辩亦未提供有效证据抗辩，该院予以认定。政通集团、李希永、朱秀贞、崔政亮、李梅作为连带责任保证人，负有担保全部债权实现的义务，在中创公司违约未偿还原告借款本息的情况下，原告要求政通集团、李希永、朱秀贞、崔政亮、李梅承担连带清偿责任合法有理，该院予以支持。政通集团、李希永、朱秀贞、崔政亮、李梅可在承担保证责任后，向中创公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东中创活塞制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告齐商银行股份有限公司高新区支行借款本金1000000.00元；二、被告山东中创活塞制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告齐商银行股份有限公司高新区支行截止2015年6月1日的借款利息20528.76元，自2015年6月2日起至本判决确定的履行期限届满之日的利息也应一并计算偿还；三、被告淄博政通集团有限公司、李希永、朱秀贞、崔政亮、李梅对以上两项承担连带清偿责任；被告淄博政通集团有限公司、李希永、朱秀贞、崔政亮、李梅可在承担保证责任后，向被告山东中创活塞制造有限公司追偿。案件受理费13985.00元，财产保全费5000.00元，公告费600.00元，共计19585.00元，由被告山东中创活塞制造有限公司、淄博政通集团有限公司、李希永、朱秀贞、崔政亮、李梅负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人已就二上诉人上诉请求涉及的内容当庭予以放弃，属于当事人对自身权利的处分，不违反法律规定，应予准许，故本案二审双方之间已无争议。一审判决中涉及的内容，相应予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新商初字第304号民事判决第一、三项，即：“一、被告山东中创活塞制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告齐商银行股份有限公司高新区支行借款本金1000000.00元；三、被告淄博政通集团有限公司、李希永、朱秀贞、崔政亮、李梅对以上两项承担连带清偿责任；被告淄博政通集团有限公司、李希永、朱秀贞、崔政亮、李梅可在承担保证责任后，向被告山东中创活塞制造有限公司追偿”；二、变更山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2015）新商初字第304号民事判决第二项为“二、被告山东中创活塞制造有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告齐商银行股份有限公司高新区支行借款利息（自2015年6月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照合同约定的利率计算）”；三、驳回被上诉人齐商银行股份有限公司高新区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13985.00元，财产保全费5000.00元，公告费600.00元，共计19585.00元，由被告山东中创活塞制造有限公司、淄博政通集团有限公司、李希永、朱秀贞、崔政亮、李梅负担。二审案件受理费313.00元，由被上诉人齐商银行股份有限公司高新区支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  苏坤明审 判 员  马士军审 判 员  翟雪利二〇一六年十月八日代理书记员  李 飞
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0404民初161号
原告：张树和。
被告：华北冶建工程建设有限公司邯郸第一建筑分公司。
负责人：王信书，该分公司经理。
委托代理人：邵珠强。
被告：王书宽。
原告张树和诉被告华北冶建工程建设有限公司邯郸第一建筑分公司（以下简称华冶邯郸分公司）、王书宽劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张树和、被告华冶邯郸分公司的委托代理人邵珠强到庭参加诉讼，被告王书宽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华冶邯郸分公司诉称，2012年8月，原告为被告华冶邯郸分公司承建的赵都新城二号工地2#-5#楼进行保洁，保洁费为68988元，后原告又对1#、6#楼进行保洁，保洁费用为36000元，以上共计104988元。两被告于2012年支付原告2万元，2015年支付3万元，并扣除税金5659元。现两被告仍拖欠原告49329元，多次催要未果，请求判令：一、两被告共同给付原告保洁费用49329元；二、本案诉讼费由两被告承担。
原告张树和为证实其主张，提供如下证据：1、身份证复印件一份；2、欠条一份。
被告华冶邯郸分公司辩称，我公司未与原告签订合同，也未支付过原告保洁费，王书宽出具的欠条不能代表我公司，属其个人行为，与我公司无关，我公司不是适格的被告。赵都新城二号工地2#-5#楼的保洁是河北省魏县第一建筑劳务有限公司第一工程处提供的劳务，我公司已支付河北省魏县第一建筑劳务有限公司第一工程处保洁费用68988元，1#、6#楼的保洁是邯郸市雍达建筑劳务分包有限公司提供的劳务，我公司也已支付保洁费用3.6万。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告华冶邯郸分公司为证实其辩解，提供如下证据：1、协作队伍结算书、施工任务单各一份；2、分包工程（2013年12月］结算审定书一份、任务单复印件八份。
被告王书宽未予答辩，亦未提交证据。
原告及被告华冶邯郸分公司以上证据均经当庭举证、质证。
经审理查明，被告华冶邯郸分公司承建了赵都新城二号工地的工程，被告王树宽系被告华冶邯郸分公司的项目经理。2012年8月，被告王树宽与原告口头约定，由原告对该工地的1#-6#楼进行保洁。2015年2月12日，被告王书宽向原告出具欠条一份，内容为：“今欠张树和本人人民币7.9329万元（柒万玖仟叁佰贰拾玖元），春节前给付3万元，2015年6月30日前付清剩余款。”后被告王树宽支付原告3万元，剩余欠款49329元至今未付。
以上事实有欠条及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告根据被告王树宽的要求完成保洁任务后，被告王树宽为原告出具欠条，明确了欠款数额，并承诺了还款期限，被告王树宽应在承诺的期限内支付原告保洁费。被告王树宽除支付原告部分保洁费外，至今尚欠原告49329元未予支付，其对纠纷的形成负有责任，原告要求被告王书宽支付剩余保洁费49329元，合法有据，本院予以支持。虽被告王书宽系被告华冶邯郸分公司的项目经理，但被告王树宽是以个人名义向原告出具的欠条，其上未加盖被告华冶邯郸分公司的公章，事后也未得到被告华冶邯郸分公司认可，故不能认定被告王书宽出具欠条的行为系职务行为，被告华冶邯郸分公司不应承担责任。被告王书宽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃民事抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王书宽于本判决生效之日起十日内支付原告张树和保洁费用49329元；
二、驳回原告张树和要求被告华北冶建工程建设有限公司邯郸第一建筑分公司承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告王书宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王 韦
审 判 员 段红祥
人民陪审员 刘亚菲
二〇一六年三月九日
书 记 员 吴胜楠
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初8878号
原告上海君晟物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人汤军，总经理。委托代理人吕卉，上海市华荣律师事务所律师。被告彭革，男，1963年1月30日出生，汉族，住上海市。本院在审理原告上海君晟物业管理有限公司诉被告彭革物业服务合同纠纷一案中，因原告上海君晟物业管理有限公司以被告已支付欠付的物业费为由不预缴诉讼费并申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百一十八条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。
审判员 龚立琼
二〇一六年六月二十三日
书记员 王好义
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍执民字第3216号
申请执行人易爱珠等
被执行人沈丽红，
本院依据已经发生法律效力的（2014）温苍商初字第02316号，依法向被执行人沈丽红发出执行通知书，责令被执行人沈丽红履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人沈丽红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结沈丽红（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××16的存款人民币2333997.50元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈德培
二〇一六年一月二十八日
书记员 吴新新
浙江省苍南县人民法院执 行 裁 定 书（2015）温苍执民字第3216号申请执行人易爱珠等被执行人黄景信，本院依据已经发生法律效力的（2014）温苍商初字第02316号，依法向被执行人黄景信发出执行通知书，责令被执行人黄景信履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人黄景信至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结黄景信（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××14的存款人民币2333997.50元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  陈德培二〇一六年一月二十八日书记员  吴新新
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初4345号
原告：于某1，男，汉族，1950年6月24日出生，居民，住涟水县。
原告：屠某，女，汉族，1952年12月17日出生，居民，住涟水县。
两原告共同委托诉讼代理人：陆永兴，涟水县法律援助中心指派法律工作者。
被告：于某2，男，汉族，1977年9月26日出生，居民，住涟水县。
原告于某1、屠某与被告于某2赡养费纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法由审判员李洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于某1及两原告委托诉讼代理人陆永兴、被告于某2到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告每月给付两原告赡养费400元及三分之一的医疗费。事实与理由：两原告共生育三子，现因生活困难，需要三子女尽赡养义务。大儿子、三儿子均能给付两原告生活费以维持生活及看病，被告于某2未尽赡养义务。后经过村干部多次调解未果。
被告于某2辩称：被告作为子女应该承担赡养费，但是现在原告有收入能够维持生活，待原告生活不能自理的时候再给付赡养费。
本院经审理认定事实如下：两原告婚后共生育三子，分别为于海洪、于陆军、于某2。因原告年岁已大，××，且收入不足以维持其生活，需要三子女赡养。现两原告诉至本院，要求被告承担赡养义务。
本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。本案中两原告共育有三个子女，被告于某2应与其他赡养人共同对原告尽赡养义务。原告未起诉其他子女，故本案对其他子女应尽的赡养义务不予处理。两原告要求被告每月给付赡养费400元，结合当地消费水平、两原告的实际需要、两原告的收入等情况，本院认为原告的该主张不违反法律规定，对此予以支持。原告主张因生病所发生的医疗费由被告于某2承担三分之一，不违反法律规定，本院予以支持。经调解未果，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十条、第十一条、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告于某2于判决生效之日起每月给付原告于某1、屠某赡养费用400元，分别于每月的10日前付清当月的赡养费用。
二、原告于某1、屠某因生病所花医疗费凭票据由被告于某2负担三分之一。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40元，由被告于某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用缴纳管理办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 李 洋
二〇一七年八月二十四日
法官助理 张兴鹏
书 记 员 张 路
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
《中华人民共和国老年人权益保护法》
第十条老年人养老主要依靠家庭，家庭成员应当关心和照料老年人。
第十一条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。
赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。
第十二条赡养人对患病的老年人应当提供医疗费用和护理。
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1003执4313号
申请执行人：浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行。住所地:台州市黄岩区劳动南路***号。组织机构代码55476864-4。
法定代表人：陈亚萍，该行行长。
被执行人:施振通，男，1986年11月5日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被执行人:陈伟，男，1986年9月1日出生，汉族，住台州市黄岩区。
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行与被执行人施振通、陈伟为信用卡纠纷一案，本院于2016年5月6日作出的（2016）浙1003民初2527号民事判决书已经发生法律效力。判决确定被执行人施振通给付给原告截至2016年1月30日的透支款31720.1元（其中本金24862.12元，利息、复利6857.98元）及支付自2016年1月31日起至判决履行完毕之日止按信用卡领用合约约定利率计算的利息、复利，并承担案件受理费310.5元的义务。被执行人陈伟承担连带责任。申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行于2016年10月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，被执行人未向本院申报财产，本院已将被执行人录入失信被执行人名单，本院依职权调查了被执行人的银行存款、房产、车辆登记等财产状况，裁定查封被执行人施振通所有牌号为浙Ｊ×××××宝马牌小型汽车和牌号为浙Ｊ×××××宝马牌小型汽车各一辆，因上述车辆去向不明，本院目前难以实际扣押。被执行人目前无其他财产可供执行。本院要求申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行提供被执行人施振通、陈伟其他可供执行的财产状况。申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行未能提供财产线索。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书、协助查询存款通知书、房产查询回执等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人施振通、陈伟有其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人施振通、陈伟其他可供执行的财产状况，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1003执4313号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林 森
代理审判员 鲍罗亭
代理审判员 林 威
二〇一七年二月十三日
代书 记员 胡富健
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初1327号
原告中国农业银行股份有限公司常州天宁支行，住所地常州市天宁区和平中路421号
负责人严国忠，行长。
委托代理人马元芳，该公司员工。
被告安雪松。
被告许金兰。
原告中国农业银行股份有限公司常州天宁支行(以下简称农业银行)与被告安雪松、许金兰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2016年7月8日公开开庭进行了审理。原告农业银行委托代理人马元芳到庭参加诉讼、被告安雪松、许金兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼中，经农业银行申请，本院依法对安雪松、许金兰的相关财产进行了保全。本案现已审理终结。
原告农业银行诉称，2011年7月20日，原告与安雪松签订个人购房担保借款合同一份，合同编号：32020520110049800，约定由原告为安雪松提供借款11.5万元，借款执行年利率7.755%，借款期限自2011年7月20日起至2021年7月19日止共计120个月，所借款项用于购买常州市青洋北路99号26号楼甲单元1806室商品房，房屋总面积为51.4平方米，安雪松、许金兰以该房屋向原告提供抵押担保，担保范围为该合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、处置费、过户费等原告为实现债权的一切费用。合同签订后，原告于2011年7月20日依约发放了贷款。2015年5月5日原告办妥常州市青洋北路99号26号楼甲单元1806室房屋的抵押登记。借款初期安雪松还款正常，后因收入下降逾期不还款，截止2016年2月该贷款已逾5期。原告多次电话催收，并向借款人安雪松发出债务逾期催收通知书，但安雪松仍不按约偿还贷款。根据双方合同约定，借款人未足额偿还借款本息超过90天的，贷款人有权提前收回已发放借款、提前行使担保权。现被告的行为已构成违约，原告有权行使上述权利。综上，原告为维护其合法权益，特向本院提起诉讼，要求：1.判令安雪松立即归还借款本息合计81300.27元，其中本金78727.79元，利息2572.48元（暂计算至2016年2月15日）及从2016年2月16日起至实际还清全款之日止按合同约定利率计算的利息；2.判令原告有权对安雪松、许金兰提供抵押的位于常州市青洋北路99号26号楼甲单元1806室房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。3.本案诉讼费用、公告费由安雪松承担。
被告安雪松、许金兰未作答辩。
经审理查明，2011年7月20日，安雪松、常州德嘉置业有限公司（以下简称德嘉公司）与农业银行签订个人购房担保借款合同一份，合同约定安雪松为借款人，农业银行为贷款人，德嘉公司为保证人，借款金额为11.5万元，借款期限自2011年7月20日至2021年7月19日止，借款利率为借款发放日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮10%，随中国人民银行贷款基准利率调整而调整；贷款用于借款人购买常州市青洋北路99号26号楼甲单元1806室商品房；还款方式为按月等额本息还款；借款人同意以所购房屋设定抵押，保证人提供阶段性保证担保，阶段性保证人自该合同签订之日起，至借款人取得房地产权利证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续之日止，为借款人的债务承担连带保证责任；借款人未足额偿还借款本息超过90天或在连续12个月中累计出现3次（含）以上逾期记录，原告有权提前收回贷款或按基准利率上浮50%的标准收取利息，对逾期借款从逾期之日起按合同约定借款利率上浮50%计收罚息；对应付未付利息计收复利。合同签订后，农业银行按约发放了贷款11.5万元。2015年5月5日，抵押房产常州市青洋北路99号26号楼甲单元1806室房屋办妥了抵押登记手续。
截至2016年2月15日，安雪松逾期归还借款已逾5期，安雪松尚未归还本金78727.79元，利息2572.48元，农业银行遂宣布贷款提前到期，并诉至本院，并提出前列诉讼请求。
上述事实有农业银行提供的个人购房担保借款合同、借款凭证、欠款明细及双方当事人庭审陈述等证据证实。
本院认为，农业银行与安雪松、德嘉公司签订的个人购房担保借款合同，是各方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应按约履行。安雪松未按时足额偿还借款本息超过90天，农业银行有权宣布贷款提前到期，要求其提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息。安雪松。许金兰已取得抵押房产权利证书并办理了抵押登记手续，故农业银行有权以抵押财产常州市青洋北路99号26号楼甲单元1806室房屋折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。安雪松、许金兰未到庭，依法可缺席判决。综上，农业银行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、安雪松于本判决发生法律效力之日起十日内向中国农业银行股份有限公司常州天宁支行归还借款本金78727.79元、利息2572.48元（暂计算至2016年2月15日）及从2016年2月16日起至实际还清全款之日止按合同约定利率计算的利息。
二、如安雪松未能履行上述第一项判决义务，则中国农业银行股份有限公司常州天宁支行有权就安雪松、许金兰所有的坐落于常州市青洋北路99号26号楼甲单元1806室房屋以折价或变卖、拍卖所得的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1833元，保全费1120元，公告费600元，合计3553元，由安雪松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 蔡闻世
人民陪审员 邱小路
人民陪审员 叶晓丽
二〇一六年七月八日
书 记 员 王 珂
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙10刑终538号
原公诉机关温岭市人民检察院。
上诉人（原审被告人）被告人何来恩，男，1983年1月11日出生于贵州省沿河土家族自治县，土家族，小学文化，农民，住沿河土家族自治县。2003年5月15日因犯盗窃罪被温岭市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2005年6月21日因犯盗窃罪被温岭市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2013年1月10日因犯盗窃罪被台州市路桥区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2017年1月4日因犯盗窃罪被温岭市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。2018年1月24日因本案被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于温岭市看守所。
原审被告人刘俊生，男，1974年5月1日出生于四川省资中县，汉族，小学文化，农民，住资中县。2008年5月8日因赌博被原玉环县公安局行政拘留三日；2016年4月22日因犯盗窃罪被仙居县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。2018年1月24日因本案被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于温岭市看守所。
温岭市人民法院审理温岭市人民检察院指控原审被告人刘俊生、何来恩犯盗窃罪一案，于2018年5月7日作出（2018）浙1081刑初494号刑事判决。原审被告人何来恩不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2018年1月17日17时许，被告人刘俊生、何来恩驾乘助力车到温岭市茶屿菜市场内，在一卖鱼摊位前扒窃被害人胡某衣服口袋内的一只VIVOX20手机。经鉴定，该手机价值人民币2720元。
2018年1月23日，温岭市公安局泽国镇派出所民警分别温岭市镇水仓和平医院附近、泽国镇东河桥附近抓获被告人刘俊生、何来恩，并当场扣押作案工具灰色助力车一辆、头盔两只、黑色镊子一只。被告人刘俊生、何来恩归案后，均如实供述其犯罪事实。
原判以被害胡某艳陈述，天网监控视频，监控视频截图，被告人照片与视频监控对比图，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，扣押物照片，价格鉴定意见书，辨认笔录，行政处罚决定书，前科刑事判决书，被告人户籍证明、抓获经过证明以及被告人刘俊生、何来恩的供述等证据证实上述事实，并据此依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以盗窃罪，分别判处被告人刘俊生有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；判处被告人何来恩有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千五百元；责令被告人刘俊生、何来恩共同退赔被害胡某艳人民币2720元；扣押的作案工具灰色助力车一辆、头盔两只、黑色镊子一只。依法予以没收。
原审被告人何来恩以要求留所服刑为由提出上诉。
经二审审理查明的事实、证据与原判一致。
本院认为，上诉人（原审被告人）何来恩与原审被告人刘俊生结伙，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。原判定罪及适用法律正确，审判程序合法，结合被告人刘俊生、何来恩有前科劣迹、系累犯，归案后能如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪等从重、从轻情节所作的量刑得当。至于何来恩是否符合留所服刑的条件，应由看守所根据相关规定审查决定，以此作为上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张虎林
审 判 员 朱康华
审 判 员 沈建宇
二〇一八年六月一日
代书记员 严亚飞
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省台州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙10刑终538号原公诉机关温岭市人民检察院。上诉人（原审被告人）被告人何来恩，男，1983年1月11日出生于贵州省沿河土家族自治县，土家族，小学文化，农民，住沿河土家族自治县。2003年5月15日因犯盗窃罪被温岭市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2005年6月21日因犯盗窃罪被温岭市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2013年1月10日因犯盗窃罪被台州市路桥区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2017年1月4日因犯盗窃罪被温岭市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。2018年1月24日因本案被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于温岭市看守所。原审被告人刘俊生，男，1974年5月1日出生于四川省资中县，汉族，小学文化，农民，住资中县。2008年5月8日因赌博被原玉环县公安局行政拘留三日；2016年4月22日因犯盗窃罪被仙居县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。2018年1月24日因本案被刑事拘留，同年3月2日被逮捕。现羁押于温岭市看守所。温岭市人民法院审理温岭市人民检察院指控原审被告人刘俊生、何来恩犯盗窃罪一案，于2018年5月7日作出（2018）浙1081刑初494号刑事判决。原审被告人何来恩不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年1月17日17时许，被告人刘俊生、何来恩驾乘助力车到温岭市茶屿菜市场内，在一卖鱼摊位前扒窃被害人胡某衣服口袋内的一只VIVOX20手机。经鉴定，该手机价值人民币2720元。2018年1月23日，温岭市公安局泽国镇派出所民警分别温岭市镇水仓和平医院附近、泽国镇东河桥附近抓获被告人刘俊生、何来恩，并当场扣押作案工具灰色助力车一辆、头盔两只、黑色镊子一只。被告人刘俊生、何来恩归案后，均如实供述其犯罪事实。原判以被害胡某艳陈述，天网监控视频，监控视频截图，被告人照片与视频监控对比图，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，扣押物照片，价格鉴定意见书，辨认笔录，行政处罚决定书，前科刑事判决书，被告人户籍证明、抓获经过证明以及被告人刘俊生、何来恩的供述等证据证实上述事实，并据此依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，以盗窃罪，分别判处被告人刘俊生有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；判处被告人何来恩有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千五百元；责令被告人刘俊生、何来恩共同退赔被害胡某艳人民币2720元；扣押的作案工具灰色助力车一辆、头盔两只、黑色镊子一只。依法予以没收。原审被告人何来恩以要求留所服刑为由提出上诉。经二审审理查明的事实、证据与原判一致。本院认为，上诉人（原审被告人）何来恩与原审被告人刘俊生结伙，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。原判定罪及适用法律正确，审判程序合法，结合被告人刘俊生、何来恩有前科劣迹、系累犯，归案后能如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪等从重、从轻情节所作的量刑得当。至于何来恩是否符合留所服刑的条件，应由看守所根据相关规定审查决定，以此作为上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 张虎林审 判 员 朱康华审 判 员 沈建宇二〇一八年六月一日代书记员 严亚飞?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执1418号
申请执行人毛某，男，1987年2月18日出生，汉族，武汉市江岸人，住武汉市江岸区。
被执行人湖北珩生五洲建材股份有限公司。
法定代表人张化冰，该公司董事长。
本院作出的（2016）鄂0116民初1378号民事判决书已发生法律效力，申请执行人毛某于2016年7月26日向本院申请执行，同日本院依法立案执行。执行标的26165.25元及迟延履行利息。承担案件受理费255元、执行费296元。
本案在执行过程中，因（2016）鄂0116执1418号案件的被执行人湖北珩生五洲建材股份有限公司与（2016）鄂0116执1585号案件的被执行人相同。为了方便案件的执行，特将（2016）鄂0116执1418号案件合并至（2016）鄂0116执1585号案件中执行，故（2016）鄂0116执1418号案件执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、（2016）鄂0116执1418号案件合并至（2016）鄂0116执1585号案件中执行。
二、终结本院（2016）鄂0116执1418号租赁合同纠纷一案的执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
执行员 袁建武
二〇一六年十月二十日
书记员 彭建华