河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8337号
上诉人（原审被告）：郭兰芳。
委托诉讼代理人：曹先坤，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河南豫港华信汽车销售服务有限公司。
法定代表人：白钰，总经理。
委托诉讼代理人：吴晓臣，河北来仪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏文涛。系该公司员工。
上诉人郭兰芳因与被上诉人河南豫港华信汽车销售服务有限公司（以下简称豫港华信公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初字983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭兰芳及其委托诉讼代理人曹先坤、被上诉人豫港华信公司的委托诉讼代理人吴晓臣、苏文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭兰芳上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清、认定错误，以致判决错误。一、被上诉人与台前县永安汽车销售有限公司之间的关系，一审法院未查清。上诉人有合理的理由认为，他们之间为代理关系，因此，台前县永安汽车销售有限公司的行为应该视为被上诉人的行为。�、上诉人已支付款项的数额，一审法院并未查清。三、一审法院故意或者过失混淆判决第二页中的“台前县永安汽车销售有限公司”，与该判决第四页的“台前永安公司”，而二者实为不同的民事主体，但一审法院却混为一谈，且采信了与本案无任何关联性的该判决第四页的“台前永安公司”的证言。四、一审法院未对被上诉人诉讼主体资格的合法性正确审查。五、一审时被上诉人始终未能提供有效证据证明本案的时效。六、根据上诉人与台前县永安汽车销售有限公司的约定，贷款未获准时应该返还定金，对此，一审法院视而不见，实属不应该。
豫港华信公司辩称，一、被上诉人与台前县永安公司系合作关系，并非代理关系，一审认定正确。二、郭兰芳仅支付豫港华信公司34300元，其所称支付86600元，没有事实依据。三、针对“台前县永安公司”与“台�永安公司”，郭兰芳称其为两个主体，没有任何事实依据。四、豫港华信公司销售汽车要求支付剩余尾款，在郭兰芳没有偿付的情况下，有作为原告起诉要求偿付的权利。五、一审中，豫港华信公司已提供永安销售公司的证明，时效因催要而发生中断，至今未过时效。六、定金并未支付给我公司，对于定金是否支付，我公司并不清楚，我公司也不是返还主体。综上，一审法院判决正确，请求予以维持。
豫港华信公司向一审法院起诉请求：一、被告足额支付拖欠原告的购车尾款共计8万元；二、被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：原告豫港华信公司与台前县永安汽车销售有限公司（以下简称台前永安公司）之间系汽车买卖合作关系，双方之间没有签订书面合同。2012年1月9日，被告郭兰芳与台前永安公司签订了一份《台前永安公司订车�同》，主要内容有：被告在台前永安公司订购车辆，车型为奔腾0B70，配置为时尚型，颜色为黑色，车价116800元，定金500元，交车时间为10个工作日。当月19日，台前永安公司给被告郭兰芳出具了一份《汽车车款收到条》，主要内容有：今收到郭兰芳（车型B70）汽车车款51800元；此收到条只作为车辆购买车款使用，不作为借条及其他任何价值使用；当客户已提车或车款已结清时此车款收到条将自动作废处理；（手写）＋500元定金，共52300元。2012年2月1日，台前永安公司在原告豫港华信公司以被告郭兰芳名义以刷卡方式交车款34300元。2012年2月1日，原告豫港华信公司开出以被告郭兰芳为购车人的《机动车销售统一发票》，载明：购货单位郭兰芳，车辆类型小轿车，厂牌型号为红旗牌CA7204MB，发动机号码为000865，价税合计114300元，销货单位豫港华信公司。后被告郭兰芳到车�所办理了行车证（豫J×××××）。原告豫港华信公司为该车购买了交强险，保险费用950元。2013年6月2日，原告豫港华信公司（作为经销商）、被告郭兰芳（作为借款人）、艾中华（案外人，作为共同借款人）、大众汽车金融（中国）有限公司（案外人，作为贷款人）签订了一份《贷款合同》。同日，原告豫港华信公司（作为经销商）、被告郭兰芳（××）、大众汽车金融（中国）有限公司（案外人，作为抵押权人）签订了一份《抵押合同》。后《贷款合同》没有履行。2015年12月8日原告豫港华信公司提起本诉。2016年3月1日，台前永安公司向原告豫港华信公司出具了一份《证明》，主要内容有：台前县购买奔腾B70客户郭兰芳，由本公司介绍到原告豫港华信公司购买奔腾B70轿车一台，车款总价114300元，是办理分期业务，首付款为334300元，贷款金额8万元。后分期未被批准，尚欠原告豫港华信公司8万元；本公司与原告豫港华信公司多次前往郭兰芳处催要，郭兰芳表示要偿还，最后一次催要为2014年3月。庭审中，法庭调查原告核对过被告提交的订车合同、收到条没？原告答：核实了，真实性没有异议，是台前永安公司出的；这5万多包含向原告支付的3万多的首付款，台前永安公司垫付的购置税、保险6000元多，还有台前永安公司收的中介服务费一共5万多；首付款是台前永安公司来的人在原告公司刷的，卡不是被告的。法庭调查原告，为啥买保险（交强险、商业险）？原告答：一方面是投保人的自愿行为，另一方面防止车辆损失、盗抢，从贷款的角度上考虑，才让被告买商业险。
一审法院认为，原告豫港华信公司与台前永安公司系汽车买卖合作关系，双方没有签订书面合同，根据本案案情双方之间应属台前永安公司代理原告豫港华信公司销售。原、被告之间构成买卖合同关系。台前永安公司收到被告郭兰芳的52300元应属购车款。首付款为334300元。原告未举证证明贷款未获批准的责任在被告，但毕竟贷款未获批准，原告请求被告支付下欠车款并无不当。2012年2月1日原告豫港华信公司开出以被告郭兰芳为购车人、金额为114300元的《机动车销售统一发票》，综合考虑原告与台前永安公司之间的代理，法院认为被告交给台前永安公司的52300元应视为被告已支付给原告豫港华信公司的车款。庭审中原告称：台前永安公司出具收到条的5万多包含向原告支付的3万多的首付款，台前永安公司垫付的购置税、保险6000元多，还有台前永安公司收的中介服务费一共5万多。原告举证有从河南省濮阳市公安局交通警察支队调取的涉案车辆交强险保单，保险费为950元，原告主张该笔费用从被告已支付的52300元中扣除，即不属于已付车款，并无不当，予以支持。原告主张5万多包含购置税、保险6000多、台前永安公司的中介服务费，证据不足，且被告不予认可，不予支持。综上，被告已支付车款为：52300元-950元=51350元，被告尚欠车款：114300元-51350元=62950元。对原告请求被告支付拖欠车款超出部分，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭兰芳支付原告河南豫港华信汽车销售服务有限公司购车尾款62950元，于判决生效后10日内付清。二、驳回原告河南豫港华信汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由原告负担384元，被告负担1416元。被告负担的部分，于判决生效后10日内付清。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，豫港华信公司与台前县永安汽车销售有限公司系汽车买卖合作关系，虽然双方没有签订书面合同，但根据本案证据双方之间应系台前县永安汽车销售有限公司代豫港华信公司进行汽车销售。2012年1月19日郭兰芳向台前县永安汽车销售有限公司交纳汽车车款51800元、定金500元之后，豫港华信公司向其出具购车发票，该车在河南省濮阳市公安局交通警察支队车辆管理所办理登记。郭兰芳上诉称共计支付购车款86600元，但其未提交充分的证据证明其主张，原审法院判决郭兰芳支付豫港华信公司购车尾款62950元并无不当。本案未超时效。
综上所述，郭兰芳的上诉请求�能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1416元，由上诉人郭兰芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 峨
审判员 郑宗红
审判员 侯军勇
二〇一六年九月十九日
书记员 白凯丽