重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1328号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司，住所重庆市渝中区民族路23号中国人寿大厦名义层29层。
负责人：周光多，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何小明，重庆星兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘永兰，女，1968年6月1日出生,土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：周柳，重庆律缘律师事务所律师。
原审被告：中国人寿保险股份有限公司石柱土家族自治县支公司，住所重庆市石柱县南宾镇正街40号。
负责人：秦岭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐玉峰，该公司职工。
上诉人中国人寿保险股份有限公司重庆分公司（以下简称人寿保险重庆分公司）因与被上诉人刘永兰、原审被告中国人寿保险股份有限公司石柱土家族自治县支公司（以下简称）保险合同纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院(2016)渝0240民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险重庆分公司的委托诉讼代理人何小明、被上诉人刘永兰的委托诉讼代理人周柳、原审被告人寿保险石柱支公司的委托诉讼代理人唐玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险重庆分公司上诉请求：依法撤销石柱县人民法院（2016）渝0240民初358号民事判决，改判驳回刘永兰的诉讼请求。事实和理由：1.在一审判决后，上诉人在刘永兰申请理赔的资料中找到了刘永兰的《个人保险单》原件。刘永兰的《个人保险单》载明了《保险利益条款》，与马勤国的《个人保险单》内容不同。二审法院应当以刘永兰的《个人保险单》载明的《保险利益条款》作为认定保险公司是否应当支付保险金的依据。《保险利益条款》中的保险责任约定，如果身故全额赔偿25000元，如果因意外致残，则根据《保险金给付比例表》的规定支付保险金，没有约定其他赔偿项目和计算方式。刘永兰主张按照侵权责任法的规定进行赔付不符合保险合同约定。2.上诉人在向刘永兰送达的《个人保险单》上载明的保险利益条款中就保险免责条款作出了特别的提示（加粗加黑）和说明，已尽到保险法规定的免责条款的提示义务。3.一审判决支持鉴定费、利息错误。
被上诉人刘永兰辩称，1.一审开庭时，上诉人的代理人也是出庭的，当庭认可刘永兰的保险合同条款与马勤国的一致。现在二审中，上诉人提出找出了刘永兰保险合同的原件，且与马勤国的不一致。而事实上，马勤国、刘永兰、马泽文是一家人，是同一时间与上诉人订立的合同，险种一致，金额一致。马勤国的合同中没有利益条款，刘永兰、马泽文的保险合同中同样不会有。同时，刘永兰、马泽文因为已申请理赔，将保险单交给了上诉人，不排除上诉人在保险单后面添加利益条款的嫌疑。因此，上诉人上诉主张刘永兰保险合同中有利益条款不属实。2.刘永兰投保的是农村小额意外伤害保险，只要是意外伤害就应当获得赔偿，而且保险的基本条款中没有说如何赔偿。因此在刘永兰发生意外伤害后参照人身损害赔偿标准要求上诉人在保险限额内承担赔偿责任是正确的。3.保险法规定，被保险人为了查清自己的损失情况，所支出的必要费用由保险人承担，一审支持刘永兰的鉴定费正确。4.因刘永兰已向上诉人提出了理赔，上诉人理赔时本应全额赔付，而实际只进行了部分赔付，对于未赔付的部分应当计算损失。故刘永兰关于利息的请求是合理的。综上，一审判决正确，应予维持。
刘永兰向一审法院起诉请求：1.人寿保险重庆分公司、人寿保险石柱支公司支付意外伤害保险金、伤残鉴定费25200.00元，并从2014年6月21日起，以25200.00元为本金，按重庆农商行同期银行贷款利率计算支付利息至付清止；2.由人寿保险重庆分公司、人寿保险石柱支公司支付本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年，刘永兰、马泽文、马勤国三人与石柱县沙子镇另813位村民通过政府工作人员黄雅莉向中国人寿保险股份有限公司石柱支公司汇交了保险费28560.00元，每人35.00元（其中镇政府补贴每人20.00元）。人寿保险石柱支公司作为销售机构向汇交人黄雅莉出据了《汇交申请书》，此书记载：汇交人为黄雅莉。投保险种为国寿农村小额意外伤害保险和国寿附加农村小额意外费用补偿医疗保险。其中国寿农村小额意外伤害保险的总保险金额为20400000.00元，总保险费24480.00元。国寿附加农村小额意外费用补偿医疗保险总保险金额为816000.00元，总保险费4080.00元。保险期限为：2013年5月28日至2014年5月27日。2014年4月13日，马泽文驾驶农用三轮摩托车搭乘刘永兰、马勤国等人从石柱县县城去沙子镇，途中驶出公路坠入高坎下，造成刘永兰、马泽文、马勤国等人受伤。刘永兰在受伤后被送到石柱县人民医院住院治疗28天，经诊断为：1.口腔及颌面部挫裂伤；2.下唇穿通伤；3.上下唇软组织挫伤；4.左眼角皮肤裂伤；5.左侧颞部血肿；6.下颌骨骨折；7.3243下牙牙骨折、牙撕裂伤；8.右肩部骨挫伤。2015年3月30日，重庆市石柱司法鉴定所出据石司[2015]医鉴字第77号《鉴定意见》：1.刘永兰住院期间需要一人护理，第一次出院后需要一人护理23月。2.刘永兰出院后城楼休息68个月才能从事轻微体力劳动。刘永兰为鉴定支付了鉴定费1200.00元。刘永兰在事故后找人寿保险石柱支公司申请支付保险金，在申请时将其《个人保险单》原件交给了人寿保险石柱支公司。2015年3月16日，通过银行给刘永兰支付保险款2000.00元。在诉讼中，刘永兰称因在申请支付保险金的过程中，将其涉案的《个人投保单》原件递交给了保险公司，在诉讼中提供了马勤国的《个人投保单》及《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》，人寿保险重庆分公司、人寿保险石柱支公司认可刘永兰的《个人保险单》及《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》与马勤国的相同，仅是被保险人姓名不同。
一审法院认为，本案的争议焦点：一、人寿保险石柱支公司是否本案适格的被告；二、保险公司应当按《中国人寿保险股份有限公司国寿农村小额意外伤害保险利益条款》（以下简称《保险利益条款》）中所附的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（以下简称《保险金给付比例表》）给付保险金，还是按涉案司法鉴定参照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》鉴定的伤残等级标准来支付保险金。
一、关于人寿保险石柱支公司是否本案适格的被告的问题。
刘永兰举示的马勤国的《个人保险单》上记明：国寿农村小额意外伤害保险金额为25000.00元，涉案保险的销售机构是人寿保险石柱支公司，加盖保险合同专用章的是人寿保险重庆分公司，根据合同的相对性原则，人寿保险石柱支公司不是本案适格的被告。
二、关于保险公司应当按哪一标准来支付保险金的问题。
本案案由为保险合同纠纷，作为保险合同而言，首先尊重双方当事人的约定。由于刘永兰在申请支付保险金时已将其《个人保险单》原件交给了保险公司，现无法举示。保险公司认可刘永兰的《个人保险单》与马勤国的《个人保险单》相同，仅是被保险人姓名不同。经查马勤国的《个人保险单》仅记载了被保险人姓名、投保险种、保险金额、保险期限。并无保险事故发生后，保险人如何支付保险金的约定。现保险公司主张按《保险金给付比例表》向刘永兰支付保险金，意在减轻或免除保险人的责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，保险公司无法举证在订立涉案保险合同时对按《保险金给付比例表》支付保险金的事项已尽到了提示和明确说明的义务。就保险公司举示的《保险合同送达书（汇交件）回执》来看，也是在保险合同订立过后十多天（即2013年6月27日）才向汇交人送达了保险合同（合同号：2013660401667628001339）、保险单、保险条款、保费发票、投保单等文书。保险公司也无证据证明向汇交人送达的保险条款不是《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》，而是《保险利益条款》。故刘永兰请求按照涉案司法鉴定的伤残标准支付保险金24000.00元及利息的请求，合法有据，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、限中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司在本判决生效后十日内向刘永兰支付保险金24000.00元及鉴定费1200.00元，并以24000.00元为本金，从2014年6月21日起按国家银行同期同类贷款利率计算支付利息至付清全部保险金之日止。二、驳回刘永兰的其它诉讼请求。案件受理费396.00元，减半收取198.00元，由中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司负担。
二审中，人寿保险重庆分公司向法庭提交了以下证据：资料交接凭证、刘永兰身份证复印件、刘永兰《个人保险单》、银行卡复印件、病历资料及费用清单、医疗费发票，拟证明刘永兰《个人保险单》上附有《保险利益条款》。刘永兰质证认为不属于新证据，不能达到证明目的：对资料交接凭证上交件人的签名真实性不予认可，对《个人保险单》的真实性不予认可；对其他证据的真实性无异议。本院经审查认为，人寿保险重庆分公司在一审庭审中当庭认可刘永兰的个人保险单与马勤国是一致的，马勤国的《个人保险单》未附有《保险利益条款》，而人寿保险重庆分公司在二审中提交的刘永兰《个人保险单》附有《保险利益条款》。二审出现的刘永兰的《个人保险单》打印日期与马勤国的均是2013年6月21日15时21分30秒。在同一打印时间内打印出两份内容不同的同一险种《个人保险单》给投保人不符合日常逻辑，结合人寿保险重庆分公司在一审的当庭陈述，故其二审提交的刘永兰《个人保险单》真实性存疑，本院不予采信。对其他双方无争议的证据，本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，本案系刘永兰发生保险事故后要求人寿保险重庆分公司、人寿保险石柱支公司承担保险责任而形成的保险合同纠纷。二审中，双方当事人争执的焦点为：1.人寿保险重庆分公司应如何赔付意外伤害保险金、赔付标准如何确定。2.鉴定费、利息应否支持。
关于本案意外伤害保险赔付标准的问题。本案中人寿保险重庆分公司上诉主张按照《保险利益条款》中的《保险金给付比例表》的约定赔付保险金，而刘永兰认为其保险合同中没有《保险利益条款》，不应按照《保险金给付比例表》赔付。本院认为，因人寿保险重庆分公司在二审中提交的刘永兰《个人保险单》真实性存疑，且其一审庭审中认可刘永兰《个人保险单》与马勤国《个人保险单》一致，而马勤国的《个人保险单》未附有《保险利益条款》，因此认定刘永兰的个人保险单中附有《保险利益条款》的证据不充分，无法认定《保险利益条款》属于刘永兰与人寿保险重庆分公司保险合同的条款内容。人寿保险重庆分公司主张按照《保险利益条款》中的《保险金给付比例表》的约定赔付保险金没有合同根据，一审法院按照《个人保险单》上的保险金额判令人寿保险重庆分公司予以支付并无不当。
关于鉴定费、利息问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案当事人刘永兰进行伤残鉴定所支付的鉴定费系其为查明自己损失所支付的必要、合理费用，故一审判决由人寿保险重庆分公司承担并无不当。而对于利息，因刘永兰在本案诉讼之前已经向保险公司申请理赔，而人寿保险重庆分公司仅依据合同赔付了补偿医疗保险金，未对意外伤害保险予以足额理赔，有违保险合同最大诚信原则，故一审支持因人寿保险重庆分公司迟延理赔而造成刘永兰的利息损失并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费396元，由中国人寿保险股份有限公司重庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 玉
代理审判员 刘文玉
代理审判员 万永福
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 陈桂华