长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0191民初00418号
原告：日立建机租赁（中国）有限公司，住所地：上海市浦东新区莱阳路2928弄30号。
法定代表人：水谷努，该公司总经理。
委托代理人：宋博，吉林显尊律师事务所律师。
被告：郭国君，住吉林省吉林市。
委托代理人：陈天宇，长春正达法律服务所法律工作者。
委托代理人：高杰，吉林星恒律师事务所律师。
被告：柴立权，住吉林省吉林市。
日立建机租赁（中国）有限公司（下称日立公司）诉柴立权、郭国君融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告日立公司委托代理人宋博、被告郭国君及其委托代理人陈天宇、高杰、被告柴立权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日立建机租赁（中国）有限公司诉称，2012年2月29日原告与被告在经开区订立融资租赁合同，合同约定原告按照被告指示购买吉林恒宇力工程机械有限公司的液压挖掘机出租给被告，总费用1217572元，租赁期36个月，首付租赁费187500元，余款以月为单位不等额还款，若未按期还款原告有权主张剩余所有租金及违约金和损害赔偿，柴立权承担连带责任。后被告无故拒付租金，经多次催要无果诉至法院请求判令：一、判令被告郭国君支付租金302191元；二、判令被告郭国君支付违约金按到期未支付租赁费的0.04%/日计算；三、判令被告柴立权承担连带责任；四、诉讼费由被告承担。
被告郭国君辩称，1、原告所述与事实不符，应驳回诉请。原告已于2014年4月22日晚未经被告允许强行拖走标的物，后被告与原告多次协商补缴租金，将标的物返还，但原告拒不返还，称以租赁物抵债，被告无奈只有认可，后于2015年5月为了满足生产需要向原告临时租用4台同型号设备，原告也从未向被告主张过本案标的物租赁费用，原告已认可了以物抵债的行为，按照合同法第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金，承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金也可以解除合同收回租赁物，本案原告已将租赁物收回，应视为合同解除，按照合同约定双方确定以物抵债。2、原告属于恶意诉讼。原告已将租赁物收回，并以和被告达成共识以物抵债，又利用法律手段，要求被告支付租金属于违反诚信的恶意诉讼，应驳回原告诉请。3、原告之诉违反公平原则。本案标的物在被告处保管总共不到25个月，实际使用不到15个月，被告已经支付了60多万租金，已远超市场上的租赁费，现原告已将租赁物收回又主张被告支付租金及违约金，有违公平原则。4、担保人无需承担连带责任。基于以上事实，原告于2014年4月22日已将本案标的物取回，且双方以达成共识以物抵债，应当视为原被告签订的租赁合同已解除，则担保人的保证期限不适用原租赁合同的限制，应遵循担保法规定，不承担担保人责任。
被告柴立权辩称：当时签合同时候，原告有欺诈我的行为，其他意见同第一被告。
经审理查明，2012年2月29日原告与被告郭国君签署《融资租赁合同》，约定郭国君作为承租人在原告处融资租赁一台液压挖掘机，案外人吉林恒宇力工程机械有限公司（下称“恒宇力公司”）系该车辆的供应商，首期租金187500元支付给经销商，自2014年3月29日起分三十六期向原告支付租金合计1217572元，租赁期满后郭国君以500元价格留购，如承租人郭国君存在未按时足额支付到期款项经催告仍不支付等情形时，则承租人同意出租人采用相应的救济措施，另外还约定了其他违约责任及合同解除等条款。同日，郭国君还签署了《验收承租证》、《租金支付计划表》、被告柴立权签署《担保函》为郭国君提供连带责任保证。
合同签订后，郭国君向原告支付了首付款187500元及部分租赁款，之后郭国君出现逾期付款的情形，至2013年10月郭国君开始未向原告支付任何款项，2014年4月22日原告取回涉诉车辆，2015年3月25日，案外人恒宇力将涉诉车辆以56万元的价格出售给案外人盘锦中润渔港有限公司。
原告自认收取郭国君首付款及分期款合计596121.1元。
以上事实有《验收承租证》、《租金支付计划表》、《担保函》、《融资租赁合同》、银行流水单、二手车买卖合同及庭审笔录在卷为凭。
本院认为，一、原告与被告郭国君、柴立权对于《验收承租证》、《租金支付计划表》、《担保函》《融资租赁合同》的真实性没有异议、系各方当事人真实意思表示，上述合同内容未违法法律、法规强制性规定或存在其他无效情形，故原告与郭国君成立有效的融资租赁合同关系，被告为郭国君向原告提供连带责任保证，各方当事人应当按照合同约定享有权利、履行义务。
二、郭国君收到租赁物后应当按期付款，但从郭国君提供的银行流水清单看，其确实存在逾期支付租金的违约行为，且自2013年11月起，郭国君未再向双方约定的付款账户打款，之后原告于2014年4月收回了租赁物，原告收回租赁物的行为符合《融资租赁合同》第十三条、第十五条的约定，同时收回租赁物亦表明原告不再与被告履行《融资租赁合同》及相关附件，且被告当庭也认为双方已解除了合同，故可以认定双方已事实上解除了上述合同。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，根据上述规定，合同解除后，原告与郭国君应当依据合同及法律规定进行相应的清算。
根据《融资租赁合同》第十三条的约定：“当承租人不能支付租金而违约时，承租人同意出租人采取下列一种或多种救济措施：（1）要求出租人立即支付所有到期和未到期租金及其他应付款项；（2）收回和处置租赁物……(5)解除本合同……”因此按照合同约定,原告在解除合同、收回租赁物后可以要求承租人支付“已到期和未到期”的租金,但在解除合同、承租人已无法继续使用设备的情况下，还要求承租人交付未到期租金显失公平，而原告主张的清算方法及诉讼请求为：用截止到2014年4月22日的已到期25期租金减去承租人已还款金额（含首付款部分），符合合同约定亦未失公平，故本院对该种计算方式予以采纳。
经核算,原告提交的交费统计表显示二被告所交首付款加租金合计596121.1元，被告提交的银行明细单中显示为上海客户端扣款的总金额（操作网点为09开头）并未超出原告核算的被告已付租金总额（被告的确存在逾期情形，因此势必产生违约金、虽然原告未说明其已扣掉的逾期违约金数额及笔数，但银行明细中的零星扣款并未超出双方在合同中约定的违约金数额），而被告提交的银行明细中显示为“现支、抹章”等款项无法确认是由原告的工作人员提取，且现金操作的网点编号为07开头，绝大部分为吉林市操作，不能认定为被告的有效还款，被告陈述付给原告现金3万元无证据支持，亦不能认定。因此，按照原告诉请的计算方式，承租人郭国君应向原告支付租赁费226950.9元（823072元－596121.1元）。
关于逾期违约金部分，双方在合同解除的后果中并未约定加收违约金，故违约金的诉请本院不予支持。
三、关于被告柴立权的担保责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十条规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外”。因各方无特别约定，因此在主合同解除的情况下，并不影响担保责任的承担。柴立权的担保期限约定为《融资租赁合同》期限届满之日起两年，该合同届满时间为2015年2月27日，故柴立权尚在有效的担保期间内，因此柴立权应当对上述债务承担连带保证责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：
一、被告郭国君于判决生效后十五日内向原告日立建机租赁（中国）有限公司租赁费226950.9元；
二、被告柴立权对上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告日立建机租赁（中国）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5833元（原告已垫付），由原告负担1453元，由被告柴立权、郭国君负担4380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 万 菲
人民陪审员 孟令熹
人民陪审员 王绍东
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 陶海红