河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1993号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张世良,男,1964年10月8日出生,汉族,住洛阳市西工区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：洛阳置隆房地产开发有限公司。住所地:洛阳市西工区唐宫西路**号院置隆花园。
法定代表人:刘守毛,该公司总经理。
委托诉讼代理人：王欣，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘阳，河南凯仁律师事务所律师。
上诉人张世良因与上诉人洛阳置隆房地产开发有限公司（以下简称置隆公司）合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303民初1290号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张世良，上诉人置隆公司的委托诉讼代理人王欣和刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张世良上诉请求：一、撤销一审判决，发还重审或依法改判支持张世良一审全部诉讼请求,驳回置隆公司一审的全部反诉请求。二、由置隆公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由:一、一审法院审理查明中称“2012年8月27日,置隆公司为张世良垫付了维修基金,2012年10月13日垫付了契税…”与事实不符。合同约定:等面积安置部分契税和维修基金由置隆公司缴纳,超出面积部分由张世良缴纳。契税不可能分别缴纳,所以也不可能由张世良只缴纳一部分契税。由于置隆公司申请减免(见2008年51号市长办公会议纪要),后的确减免了契税。一审判决认为减免的是置隆公司应该缴纳的部分，按照一审判决的认定，如果减免的是置隆公司那部分，那么没有及时缴纳契税的原因就是置隆公司申请减免造成的，才造成了无法办理两证，责任在置隆公司。如果减免部分是张世良应缴纳的部分，那么判决张世良返还就是错误的。二、一审查明的事实：“洛阳市房地产市场管理处出具的证明载明…”庭审并未出具此证据,不应认定此事实。如果具备了分户办理条件,置隆公司没有办理,更是违反了协议的约定,是故意违约行为。三、一审判决认为“不能据此而免除张世良应履行的先行配合义务”，故对张世良要求置隆公司予以赔偿的请求不予支持。在本案审理中，置隆公司没有任何证据证明张世良没有履行配合义务，相反，张世良在一审中提出的证据证明置隆公司2012年前不具备办证条件，不存在不配合的情况。告示一出，张世良就履行了义务，2012年12月置隆公司就办理了两证，一审法院未采信张世良提出的证据，造成判决错误。四、一审法院认定办证期限届满于2008年8月底，但是按照协议应该在2006年8月底。五、双方签订的是《拆迁补偿就近安置协议书》,而不是《拆迁补偿回迁安置协议书》。六、本案中，置隆公司为了减少自己应缴纳的税费,向政府部门申请减免,导致无法办理两证,2012年在政府的协调下,才具备了办理的条件,随即张世良就予以积极配合,但是两证办理后,置隆公司一直拖延不告诉张世良也不交付两证,以此要挟张世良放弃要求违约责任的权利。七、如果因为张世良没有缴纳契税造成不能办理两证，那么置隆公司也没有缴纳自己应缴纳的契税，不应只认定张世良没有履行合同。置隆公司应在2006年缴纳税费，办理完毕两证，才是充分履行合同，而不是在2012年政府同意减免后垫付所有税费。综上，一审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院保护张世良的合法权益。
置隆公司答辩称：一审判决驳回张世良的诉讼请求事实清楚、证据充分。一、置隆公司并未违反双方签订的《拆迁补偿就近安置协议书》第十条的约定,是由于张世良不履行自己的义务拒不缴纳相关税费及办证所需材料才导致双证无法办理,应由张世良自己承担责任。双方签订的《拆迁补偿就近安置协议书》第十条约定:甲方应在2006年8月底之前为乙方办理完毕就近安置房屋所有权证和土地使用证,乙方应予以积极配合。涉及等面积安置部分契税和维修基金由甲方承担,超出面积部分由乙方按国家和省市有关规定执行。就近安置房的各种初装费由乙方自行承担,逾期不能办理,甲方赔偿乙方损失100O元/月,直至办理完毕。根据洛阳市房管局的要求,办理房产证是需要购房人提交相关手续并提交契税完税证明、维修基金缴纳凭据才能办理的；根据土地部门的要求,办理土地证的前提条件是必须有房产证,在这些手续没有履行之前,任何人都无法办理。拆迁协议是双方的真实意思表达,合法有效，这一点张世良也予以认可,张世良对该协议中自己应履行缴纳契税、维修基金、提供相关办证手续的义务也十分清楚。置隆公司在2006年8月30日之前,该履行的手续都已履行完毕。1、置隆公司在签订拆迁协议的当时就把现房交给了张世良；2、该楼2006年7月13日具备分户办证的条件；3、随时都可以开具发票办理相关手续。在协议签订后至2006年8月底之前张世良应将办证所需要的完税证明、办证资料等交给置隆公司,但张世良并没有履行自己的义务,不按国家和省市的要求缴纳办证所必须的各项税费,不给置隆公司提供办证相关手续,不积极配合故意拖延。在此情况下,置隆公司根本无法为张世良办证,这说明不是置隆公司不给张世良办证,而是由于张世良的原因导致无法办证。二、置隆公司不应赔偿损失1000元/月。双方签订的《拆迁补偿就近安置协议书》第十条约定:逾期不能办理,甲方赔偿乙方损失100O元/月,直至办理完毕。1、合同中约定是由于置隆公司的原因导致无法办证才进行赔偿,但无法办证的原因并不是置隆公司违约,而是由于张世良不按合同约定缴纳相关房款、契税、不提交相关办证所需材料才导致无法办证的。2、在本案中,双方拆迁协议中约定的1O00元/月是损失,并不是违约金,张世良根本没有任何损失,因此也应驳回其诉讼请求。三、置隆公司对该房产拥有所有权和处置权,具备办证条件。置隆花园小区最早是由洛阳市房地产开发总公司进行的拆迁安置工作,土地的摘牌、报批手续等均是由洛阳市房屋开发总公司报备的,在拆迁过程中无力拆迁,最终与置隆公司联合对此进行开发,由置隆公司对此进行拆迁,该小区房屋的所有权均属于置隆公司,置隆公司有权对房屋进行拆迁安置。但对外需要以洛阳市房地产开发总公司的名义出现,洛阳市房地产开发总公司在2007年改制过程中更名为洛阳中盛房地产有限公司。张世良不能因为该地块所有手续在洛阳中盛房地产有限公司就免除自己的配合义务,称置隆公司不具备办证条件的理由不能成立。四、张世良没有缴纳契税、维修基金是事实,不履行合同的先配合义务,如何办证。契税、维修基金都是置隆公司垫付的,按照国家的相关规定,缴纳契税、维修基金的主体必须是本人,并不是其他人想去交就可以交的,置隆公司也是在张世良提交了委托书之后才能进行代缴,如果没有张世良出具的代缴委托书,任何人都没有办法将房屋所有权证及土地证办理出来。而且,缴纳契税、维修基金、提交资料是办证的前提条件,张世良不履行合同的先配合义务,如何办证。在拆迁户房屋安置之后,有部分拆迁户按照协议约定自行缴纳契税、维修基金、提交相关办证手续办理了房屋权属证书,有部分拆迁户委托置隆公司缴纳契税、维修基金、提交相关办证手续办理了房屋权属证书,至今仍有个别拆迁户自己不交契税、维修基金,也不委托公司代缴契税、维修基金,房屋权属登记仍无法办理。综上所述,一审法院判决驳回张世良的诉讼请求事实清楚、证据充分,其上诉理由不能成立。
置隆公司上诉请求：一、撤销一审判决第四项，改判张世良支付置隆公司损失10000元；二、全部诉讼费用由张世良承担。事实与理由：一、置隆公司为住户办理证件花费了大量的人力、物力、财力，提供专人、专车予以协助证件的办理工作，但张世良并未在合同约定的时限内将办理证件所需要的个人材料交到置隆公司，导致置隆公司长时间超期安排人员、车辆负责此项工作，从而给置隆公司的物力、财力造成了极大的损失与浪费。因此，张世良应支付置隆公司损失10000元。二、一审法院判决置隆公司承担本案受理费、反诉费错误，这些费用应由张世良承担。根据一审查明的事实，并不是因置隆公司的过错导致办证期限延长，而是由于张世良没有履行合同义务，不提交办证所需材料，导致无法办证。诉讼费是根据过错原则进行承担的，置隆公司没有任何过错，判决置隆公司承担本案诉讼费没有依据。另外，置隆公司为了办证替张世良垫付了契税、契税滞纳金和维修基金，这些费用本应是张世良应该缴纳的，置隆公司垫付后应该予以返还，因此，反诉费也应由张世良承担。综上所述，一审判决错误，特此上诉，请求依法公断。
张世良答辩称：一、要求支付10000元办证损失费无证据支持,应驳回。二、判张世良支付利息错误,没有双方约定,不认可。三、改判置隆公司按双方协议约定的1000元/月标准向张世良赔偿从2006年8月底至交付两证时的逾期办证损失,暂计算至2015年8月，置隆公司应赔偿金额108OOO元,2015年8月以后继续延长期的赔偿另外计算。四、置隆公司所有垫付款的返还请求已超过诉讼时效。五、一审判决张世良承担全部契税及契税滞纳金并向置隆公司予以返还于法无据。六、判令置隆公司向张世良退还多收房款人民币710元并支付相应利息。七、由于置隆公司单方过错,诉讼费均由置隆公司承担。事实与理由:一、置隆公司要求支付10000元办证损失费,没有提供证据,一审没有支持其主张是正确的。二、关于利息问题，双方没有支付利息约定,判令支付利息错误。三、一审事实不清。2006年1月14日签订《协议书》当天,房屋产权转移,置隆公司必须于当天提供购房发票。直到2O12年5月置隆公司仍拒不提供购房发票,致使张世良不能申报缴纳契税。发票于2010年12月25日开出,距签订协议当天晚了5年之久,不动产统一发票至今还在置隆公司手中。在一审庭审过程中,置隆公司没有提供确凿证据支持其主张,法庭也没有对申报缴纳契税应当遵守的规定和环节进行调查,仅依据置隆公司所谓“不配合缴纳契税”作为判决依据。同时,洛阳市房管处出具的证明在―审庭审中置隆公司并没有出具此证据,也没有在法庭上进行质证。一审判决错误的依据是:1、豫财农税字(1997)53号通知规定:“契税纳税义务发生时间为纳税人签订土地、房屋权属转移合同的当天,……纳税人应当从纳税义务发生之日起10日内,向土地房屋所在地的契税征收机关办理纳税申报。在20日内缴纳契税(共30天)。”购房者应当从纳税义务发生之日起30日内申报缴纳契税。置隆公司与张世良签订《协议书》当天没有提供售房发票,到2O12年5月还没有提供给张世良售房发票,致使申报纳税无法进行,进而影响办房产证、土使用证,超过协议约定办证84个月。2、《协议书》签订于20O6年1月14日,此时涉案房屋《房权证》尚未分割,中盛公司于2011年1月25日完成分割，在此之前置隆公司不可能为拆迁安置户张世良办理分户房产证。3、置隆公司2012年6月15日告示显示“2O12年5月经市政府协调具备办证条件,决定由我公司统一代为办理,办证费用由我公司先行垫付。被安置户只需配合提供办理房产证所需的个人资料即可。拆迁安置户持收据换发票,签商品房买卖合同、写交税、办证委托书等内容。”购房发票开出的时间是2010年12月25日,置隆公司2012年6用15日告示写明拆迁户持收据换发票,证明置隆公司从2OO6年1月14日至2012年5月长期拒不提供购房发票,影响申报缴纳契税的事实,同时也延长了办房产证、土地使用证,应承担违约责任。四、置隆公司2016年2月提起反诉要求返还垫付款已超过诉讼时效不应予以支持。置隆公司垫付行为发生在2012年,至置隆公司提起诉讼超过两年的诉讼时效。五、关于滞纳金。置隆公司提供的就近安置房一直不具备办理两证的条件，而且置隆公司不提供购房发票，张世良无法缴纳契税，不应由张世良承担滞纳金。六、置隆公司多收710元，应予退还并支付相应利息。七、关于诉讼费承担。本案过错在置隆公司，全部诉讼费用应由置隆公司承担。综上所述,应驳回置隆公司要求支付办证费、滞纳金、利息的请求,依法改判。
张世良向一审法院起诉请求：1、依法判令置隆公司立即按协议的约定，发给张世良房屋所有权证和土地使用证；2、依法判令置隆公司支付逾期办证的违约金每月1000元至发给张世良之日止，从2006年9月至2015年8月计108个月为108000元；3、本案诉讼费用由置隆公司承担。置隆公司向一审法院反诉请求：1、判令张世良返还置隆公司为其垫付的契税、契税滞纳金、维修基金3873.18元及利息（利息从2012年8月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、判令张世良支付因其违反《协议书》第十条的约定给置隆公司造成的损失10000元；3、判令张世良承担反诉费用。
一审法院认定事实:1.2006年1月14日，置隆公司（拆迁人甲方）、张世良（被拆迁人乙方）签订《协议书》一份，约定乙方被拆除房屋有证建筑面积70.67㎡，乙方须于2006年3月20日前将房屋腾空搬迁完毕，交乙方验收拆除，甲方补偿乙方各项费用共计59728元，甲方给乙方的安置房建筑面积102.97㎡，乙方须支付房款84142元，甲乙双方冲抵后，乙方需支付甲方24414元。该协议第十条明确载明“甲方应在2006年8月底前为乙方办理完毕安置房所有权证和土地使用证，乙方应予以积极配合；涉及等面积安置部分契税和维修基金由甲方承担，超出面积部分由乙方按国家和省市有关规定执行。回迁安置房的各种初装费乙方自行承担。逾期不能办理，甲方赔偿乙方损失1000元/月，直至办理完毕。”协议签订当天置隆公司即向张世良交付了回迁安置房。2.洛阳市房地产市场管理处出具的证明载明，置隆花园1-6号楼房产证大证于2006年7月13日转入该处，并具备分户办理房产证条件。3.2012年6月15日，置隆公司发出告示，载明“就安置房的办证问题，2012年5月经市政府协调，具备集中办证条件。……为了减少被安置户的麻烦，决定由我公司统一代为办理。办证费用由我公司先期垫付，被安置户只需配合提供办理房产证所需的个人资料即可……资料收集时间：2012年6月16日（星期六）到2012年6月24日（星期日……）”。4.2012年8月27日，置隆公司为张世良的安置房缴纳了维修基金2502.96元；2012年10月13日，垫付了契税1370.22元（计征数额3337.28元、减免数额2618.38元、实缴金额718.90元、滞纳金651.32元）。5.2012年11月21日，张世良的安置房房产证办理了登记手续，随后办理了土地使用权证，后置隆公司通知张世良领取两证，但张世良认为置隆公司要求其领证附加有交付《协议书》原件、在协议上注明“本协议已履行完毕，无争议”、预交2015年物业费等附加条件，其不能接受未予领取，现两证在置隆公司处。6.2015年4月1日，置隆公司代表与安置户部分业主就拆迁安置进行协商，形成会议纪要一份，显示双方形成以下一致意见：住户的契税和大修基金发票原件由置隆公司交给住户，置隆公司留存复印件，住户在复印件上签上“以上款项已由置隆公司支付”；置隆公司承诺2015年1月1日前的物业费全免，在收取之后的物业费时在收据上注明以上内容；《协议书》由住户交复印件，并注明“此复印件同原件”。
一审法院认为：置隆公司与张世良签订的《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约主张权利、履行义务。本案双方争议的焦点为《协议书》第十条，即置隆公司为张世良办理房屋权属证书是否构成逾期、是否应按每逾期一月赔偿张世良1000元承担违约责任。分析《协议书》第十条，案涉回迁安置房的契税及维修基金共分为两部分，一部分为等面积安置部分，由置隆公司缴纳，另一部分为等面积安置之外的超出部分，由张世良缴纳，故置隆公司与张世良各有各自的义务，张世良的义务表现在向置隆公司提交办证所需个人资料，并缴纳个人承担部分的契税及维修基金；置隆公司的义务表现在缴纳等面积安置部分的契税及维修基金，并在张世良履行其本人义务后代张世良办理回迁安置房的权属证书。从上可看出张世良追究置隆公司逾期办证的违约责任的前提是积极完成本人的配合义务，如自身的合同义务履行完毕后，置隆公司仍未按合同约定的期限办理权属证书，则置隆公司应承担每逾期一月赔偿1000元的违约责任。合同约定6个月办证期限届满应于2008年8月底，之后至2012年6月15日置隆公司以告示的形式表现愿垫付有关费用，近四年时间内张世良未就办理房屋产权证明一事向置隆公司主张权利，且至今张世良也未缴纳自身应承担的契税及维修基金，即张世良未履行完毕自身的配合义务，置隆公司承诺先行垫付张世良应缴纳的相关税费，系该公司为充分履行合同，化解纠纷的举措，张世良从中受益而非利益受损，不能据此而免除张世良应履行的先行配合义务。故张世良要求置隆公司予以赔偿于法无据，不予支持。张世良提交的告示及会议纪要分别显示“先期垫付”与“已由置隆公司支付”，表明置隆公司代张世良垫付款项及已垫付的意思表示，并不能作出置隆公司自己承担或不要求张世良返还的解释。置隆公司为张世良垫付的契税1370.22元（含滞纳金）及维修基金774.22元【（83432/102.32）×(102.32-70.67)×3%】,应由张世良缴纳，现置隆公司要求返还于法有据，予以支持，利息应从垫付之日起按同期银行贷款利率计算至本判决确定还款之日止。鉴于张世良的“两证”已经办理完毕，置隆公司应予以交付。置隆公司主张返还垫付费用的超出部分，于法无据，不予支持。置隆公司主张的损失10000元，无相关证据证明，不予支持。因双方之间的合同并未履行完毕，置隆公司辩称张世良提起诉讼超过时效，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决:一、洛阳置隆房地产开发有限公司于本判决生效后三日内向张世良交付位于洛阳市西工区唐宫西路44号院置隆花园5幢4-702号房产的房屋所有权证和土地使用权证。二、张世良于本判决生效后三日内向洛阳置隆房地产开发有限公司返还垫付的契税1370.22元、维修基金774.22元，以上共计2144.44元，并支付利息（按同期银行贷款利率，以本金774.22元从2012年8月27日计算至2012年10月12日；以本金2144.44元从2012年10月13日计算至本判决确定还款之日止）。三、驳回张世良的其他诉讼请求。四、驳回洛阳置隆房地产开发有限公司的其他反诉请求。以上第一、二项由张世良、洛阳置隆房地产开发有限公司同时履行。如张世良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2460元，由张世良负担2360元，洛阳置隆房地产开发有限公司负担100元；反诉受理费75元，由张世良负担12元，洛阳置隆房地产开发有限公司负担63元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为:置隆公司与张世良签订的《拆迁补偿就近安置协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约主张权利、履行义务。关于延迟办理房屋权属证书的违约责任问题，《协议书》第十条约定，置隆公司应在2006年8月底前为张世良办理完毕安置房所有权证和土地使用证，张世良应予以积极配合；涉及等面积安置部分契税和维修基金由置隆公司承担，超出面积部分由张世良按国家和省市有关规定执行。该约定可以看出，案涉房屋权属证书的办理双方有各自的义务，需相互配合方能实现。张世良作为房屋契税和维修基金的缴费主体，应积极完成本人的配合义务，如张世良在自身的合同义务履行完毕后置隆公司因其原因仍无法办理房屋权属证书，置隆公司应承担违约责任。但直至置隆公司2012年6月15日发布告示表明由置隆公司先期垫付前，张世良未缴纳其应承担的契税和维修基金，且其自述的未予缴纳的理由也不充分，故其要求置隆公司承担违约责任的理由不能成立。因《协议书》第十条约定了房屋契税和维修基金双方各自应承担的部分，但缴费时具体如何操作未明确约定，双方事后也未及时沟通，均有责任，故对置隆公司要求张世良承担垫付费用的利息及契税滞纳金的诉讼请求不予支持，置隆公司为张世良垫付的房屋契税718.90元和维修基金774.22元应由张世良返还。置隆公司主张的损失10000元，因无相关证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303民初1290号号民事判决第一项、第三项；
二、撤销洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303民初1290号民事判决第四项；
三、变更洛阳市西工区人民法院(2016)豫0303民初1290号民事判决第二项为：张世良于判决生效后三日内向洛阳置隆房地产开发有限公司返还垫付的契税718.90元、维修基金774.22元，以上共计1493.12元；
四、驳回洛阳置隆房地产开发有限公司的其他反诉请求。
张世良、洛阳置隆房地产开发有限公司同时履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2460元，由张世良负担2360元，洛阳置隆房地产开发有限公司负担100元；反诉受理费75元，由张世良负担10元，洛阳置隆房地产开发有限公司负担65元。二审案件受理费2510元，由张世良负担2460元，洛阳置隆房地产开发有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 王 鹏
二〇一七年八月十五日
书记员 李亚丹