山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单民初字第2037号
原告吴来臣，男，1971年7月6日出生，汉族。
委托代理人石永胜，山东法运律师事务所律师。
被告吴东啟，男，汉族，1954年7月11日出生.
委托代理人丁诗亮，单县施正法律服务所法律工作者。
被告国网山东单县供电公司。法定代表人王德运。委托代理人王东东，山东荣清律师事务所律师。
委托代理人孙勇，国网山东单县供电公司职工。
原告吴来臣与被告吴东啟、国网山东单县供电公司（以下简称供电公司）触电人身损害责任纠纷一案，于2013年8月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭�于2014年3月31日公开开庭进行审理，原告吴来臣及其委托代理人石永胜，被告吴东啟委托代理人丁诗亮，被告供电公司委托代理人王东东、孙勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴来臣诉称：2013年7月2日上午10时许，原告在自己的房顶上卸钢管时，钢管被房屋上方的10千伏高压线吸住，致原告被电击伤。因涉案高压线产权属于被告单县供电公司，且被告吴东啟系被告单县供电公司的统管电工，二被告应负责该线路的日常管理，原告房屋上方的高压线是裸线，二被告未在此处设立警示标志且未进行过定期巡查，二被告对本次事故的发生存有重大过错，二被告应赔偿原告各项损失包括医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计10万元。庭审中，原告将赔偿数额变更为20万元。
被告吴东啟辩称：涉案高压线路早已存在，�该线路上原有3-4台变压器。被告吴东啟既不是涉案高压线路的产权人也不是涉案线路的管理人。被告供电公司提交的“供用电合同”签订于本案事发后，该合同不能证明被告吴东啟是本案涉案高压线路的产权人。原告明知房屋上方存在高压线路仍不注意安全，在房屋上卸钢管，造成本次事故的发生，其本人存在主观过错，应负本次事故的主要责任。综上，请求驳回原告对吴东啟的诉讼请求。
被告供电公司辩称：发生触电事故的高压线路既不属于供电公司所有，也不是供电公司受托管理、保护的范围，原告的损害结果与供电公司没有关联性；被告吴东啟是涉案高压线路上变压器的经营人，也是涉案高压线路的实际使用人和管理人；原告在本案中存在重大过错，应承担本案主要的民事责任。综上，请求驳回原告对供电公司的诉讼请求。
经审理查明，当事人对以下事实无异议：1、2013年7月2日10时许，原告在涉案线路下方的房屋上卸钢管时被高压电击伤；2、事发当日至2013年8月10日，原告在单县中心医院住院39天，支付医药费52518.44元；3、2014年1月8日，菏泽单县中心医院司法鉴定所就原告的损伤出具鉴定意见书载明：（1）、被鉴定人吴来臣之损伤，致双足丧失功能50%以上，评定为IX级伤残。（2）、被鉴定人吴来臣之损伤，皮肤损伤致疤痕形成达体表面积12%以上，评定为IX级伤残。（3）、被鉴定人吴来臣之损伤，自损伤之日始，护理期限为壹佰伍拾日”。4、本院针对事发现场制作的现场勘验笔录。其中载有原告胞弟吴来兵陈述：房子高4.2米，分两层，第一层盖了有七、八年，第二层盖了有三年了，高压线有20年了，可能是93年建设，勘验情况为涉案房屋东端一间为一层（垒了部分砖墙），毗邻西边为两层。其中两层房屋的东墙开了一扇门，用于放置东西。涉案原高压线从该房屋东一间上方穿过。5、原告自认涉案房屋的产权登记人为原告吴来臣胞弟吴来兵。6、原告吴来臣系城镇户口。
另查明，原告吴来臣与其妻单英美于2005年12月28日生育一子，原告之父吴东井1947年4月13日出生、之母吴王氏1946年3月1日出生，其父母均是城镇户口，原告共兄妹三人。
当事人对下列事实有争议：1、原被告在本案中各自应当承担责任多少的问题；2、本案的赔偿范围及适用标准。
关于第一争点，原、被告在本案中各自应当承担责任多少的问题。
被告供电公司认为，现场勘验笔录已经证实涉案线路的产权人不是供电公司，被告吴东啟是涉案线路变压器的经营人，因此，供电公司对涉案线路不具有法定的管理义务。根据现场勘验笔录可以证实涉案线路架设的早，涉案房屋建造的较晚。原告自身亦存在重大过错，应�担本案的民事责任。
被告供电公司为支持其诉讼主张，提交下列证据：1、2013年10月12日被告供电公司与吴东啟签订的高压供用电合同。2、2014年2月14日，供电公司城区供电一所出具的证明。
被告供电公司同时认为2014年2月13日本院制作的现场勘验笔录、法院对吴东啟的调查笔录【涉案高压线系1993年一村民投资，由供电公司施工，用于当时一木器厂用电。目前，该段高压线属于无主财产，我买了台变压器从该段高压线引下来，为邻居提供用电方便。原告受伤的房屋系他胞弟的，是前年建的。】均能证实被告供电公司对涉案高压线不享有产权。
原告吴来臣质证认为：吴来兵陈述房屋建造的时间不对，事实上涉案房屋建造的时间早于涉案线路的建造；吴东啟陈述的高压电属于无主财产不属实，涉案线路应当属于供电公司；吴东啟称原告有过错，责任自负没有法律依据�二被告签订的供用电合同系格式合同，不能以该合同确定涉案产权的分界点。对供电一所出具的证明不予认可。
被告吴东啟质证认为：对本院制作的现场勘验笔录、法院对吴东啟的调查笔录没有异议；本案事发在2013年7月2日，二被告签订合同于2013年10月12日，该合同不应约束签订前所发生的行为；对供电一所出具证明内容的真实性有异议。
本院经审查认为，本院制作的现场勘验笔录及勘验笔录中吴来兵陈述，结合本院2013年8月21对吴东啟的调查笔录相互印证部分的内容，具有证据的“三性”，确认证明力。
对被告供电公司举示“合同”、“供电一所出具证明”，能够证明涉案线路的输电方为被告供电公司，“用电人”为被告吴东啟。
根据前述证据，本院确认以下法律事实：涉案线路于20世纪90年代系一村民投资，由供电公司进行架设完成施工。产权登记人为原�吴来臣胞弟吴来兵的涉案房屋高4.2米，分两层。第一层建设于7-8年前，第二层建设约3年了，其东端一间未改造成两层，系平顶，涉案高压线路从该房屋上穿过。被告吴东啟自筹资金购买变压器一台用于周围村民用电。被告吴东啟并非被告供电公司的统管电工。2013年7月2日10时许，原告在涉案线路下方的东端一间平顶房屋上卸钢管时被高压电击伤，同日入住单县中心医院住院治疗39天，支付医药费52518.44元。2013年10月12日，二被告于事故发生后签订的高压供用电合同一份：“……分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属于用电人。双方各自承担起产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。”
关于第二争点即本案的赔偿范围及适用标准问题。
原告吴来臣主张：根据提交的证据，计算本案事故造成的损失为：⑴医疗费58652.57元；⑵精神损害抚慰金10000�；⑶误工费17109.5元（按照农林牧渔业标准32869元）；⑷被抚养人生活费43126.53元【其子（18-8）×15778／2×20%；其父母（20-7）×2×15778÷3×20%】；⑸残疾赔偿金103020元（25755×20年×20%】；（6）鉴定费1300元；（7）护理费13507.5元（按照农林牧渔业标准32869元）；合计246716.07元。原告主张应由二被告赔偿20万元。
被告吴东啟质证认为：对原告提交的专用票据有异议，被告认为原告应当提供原件或者与原件核对无疑的复印件，而原告提供的是未经核对的复印件；对新农合的报销凭证因没有加盖公章，真实性存疑，假如是真实的，在医疗费总额中应当扣除其报销的部分；对门诊收费专用票据尾号为8911的票据因该证据没有加盖公章有异议，对诊断证明没有异议；对误工费和护理费有异议，根据相关规定，因原告是非农业人员，应当适用我省统计的上年度城镇人员收入标准的25755元／365天×误工期限和护理期限，而不应适用我省统计的农林牧渔业的标准；精神损害抚慰金过高，因根据原告的伤残程度，该数额过高。
被告供电公司质证认为：医疗费数额应当扣除新农合报销的部分，其他没有异议。
综上，本院认为，本案争议的焦点为：1、原、被告在本案中各自应当承担责任多少的问题；2、本案的赔偿范围及适用标准。
关于第一个焦点，原、被告在本案中各自应当承担责任多少的问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：�受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任。适用民法通则第一百零六条第三款规定确定赔偿义务人的赔偿责任时，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。”
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。受害人吴来臣作为完全民事行为能力人，明知其卸钢管的房顶上方有高压线路穿过，应当能够预见到钢管可能会与高空横跨的高压线接触，主观上存在疏忽大意的过失，应该说其自身对于事故的发生存在重大过失，应承担事故的主要责任，本院酌定吴来臣本人对该事故承担70%的责任。原告吴来臣胞弟吴来兵在高压线下建房，具有一定的过错，也是造成本次事故发生的原因之一，对于事故的发生存在一定过错，其应承担10%的民事责任，经本院释明，原告明确不追加其胞弟吴来兵为被告，视为原告放弃对吴来兵追偿的相关权利。涉案高压线路的经营、管理、使用、收益人为本案被告吴东啟，其作为高压线路的经营、管理、使用、收益人，未在高压线路附近设置安全警示标志，应当承担相应的民事责任，本院依法酌定为20%。本案供电公司并非本案涉案高压线路的产权人，也未受委托对涉案高压线路进行管理，且被告吴东啟亦非供电公司的统管电工，故供电公司对本案触电事故不应当承担赔偿责任。
关于第二个焦点，本院认为，《中华人民共�国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。
经原被告质证及本院认证，原告合理损失为：⑴医疗费52518.44＋5550.77＋583.36-1994.34-10018.66=46639.57元；⑵精神损害抚慰金2200元；⑶误工费13406.71元（25755／365×190）；⑷残疾赔偿金（含被抚养人生活费）共计153818.87元{113322元（25755×20年×（20%＋2%）］＋40496.87元（15778×10＋15778×（12-10）×2／3＋15778×（13-12）×1／3］×22%}，对于该赔偿项，原告主张146146.5元，超出部分视为原告对自己权利的处分，该赔偿项计146146.5元；⑸鉴定费1300元；（6）护理费10584.25元（25755／365×150）；（7）住院伙食补助费（39＋9）×30=1440元；共计款221717.03元.故原告吴来臣自身承担损失155201.92元，�告吴东啟赔偿原告损失44343.41元，因原告放弃对被告吴来兵的追偿，吴来兵应当承担的部分22171.70元，视为其对自身权利的处分，吴来兵应承担部分由原告自行负担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、由被告吴东啟于本判决生效后十日内赔偿原告吴来臣医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金（包含被抚养人生活费）、鉴定费、精神损害抚慰金44343.41元；
二、驳回原告要求被告国网山东单县供电公司承担赔偿责任的诉讼请求。
三、其余损失由原告吴来臣自行负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告吴来臣负担3440元，由被告吴东啟负担860元（被告负担部分原告已垫付，待被告履行本判决时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 徐 宏
审判员 丁继华
审判员 白兴烈
二〇一四年五月十六日
书记员 李 晗