天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第1328号
原告范人祥。
委托代理人赵文娟，天津筠轩律师事务所律师。
被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区沧州高新技术产业开发区吉林大道和西安路交叉口东南角。
负责人邢铭岭，总经理。
委托代理人朱云鹏，该公司职员。
原告范人祥诉被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员王好适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵文娟、被告委托代理人朱云鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处为自有车辆投保交强险和商业险。2012年12月11日，原告驾驶被保险车辆发生事故。原告就其损失到被告处理赔遭拒，原告呈诉法院，请求判令：1、被告赔偿原告车辆损失评估费2200元，施救费1200元，存车费400元，车辆损失78085元，拆解费4312元，上述损失共计86197元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由。（宣读诉状略）庭审中，原告变更原诉请中的拆解费为4300元；并增加诉讼请求，要求被告另支付三者车拆解费3500元，三者医疗费620元。
被告当庭辩称，依据公司定损价格赔付，不同意支付拆解、评估、存车费、诉讼费。同意支付施救费1200元。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一、保险合同复印件二份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务。原告已经按约定交纳了全部的保费。
证据二、交通事故认定书复印件一份，证明事故发生的经过，范人祥驾驶被保险车辆在事故中承担全部责任。
证据三、评估明细一份，证明被保险车辆的损失为43120元。
证据四、评估费发票二张，证明原告为被保险车辆支付评估1300元。
证据五、施救费发票二张，证明原告为被保险车辆支付施救费600元。
证据六、拆解费票据一张，证明原告为被保险车辆支付拆解费4300元。
证据七、存车费票据四张，证明原告为被保险车辆支付存车费200元。
证据八、评估明细一份，证明三者车的损失为34965元。
证据九、评估费发票一张，证明原告为三者车支付评估900元。
证据十、施救费发票二张，证明原告为三者车支付施救费600元。
证据十一、拆解费票据二张，证明原告为三者车支付拆解费3500元。
证据十二、存车费票据四张，证明原告为三者车支付存车费200元。
证据十三、维修费发票四张，证明原告为三者车支付维修费34965元。
证据十四、赔偿凭证一份，证明原告赔偿三者车车损34965元。
证据十五、指定就医证明信、诊断证明、医疗费票据，证明原告为事故中的第三者支付医疗费620.3元。我方只主张620元。
证据十六、被保险车辆的行驶证、原告的驾驶证各一份，证明被保险车辆在合理使用年限内，原告具有驾驶资格。
被告代理人当庭发表质证意见，对所有证据的真实性没有异议；对车物损失明细中认定的损失数额不认可，要求按照下浮20%以后的数额认定损失，另外，需要扣减10%的残值，要求原告提交本车维修发票以确定该车实际损失；医疗费中应扣减20%的非医保用药的费用；评估、拆解、存车费不属于保险理赔范围。另外，要求扣减为无责车辆承保交强险的保险公司应赔付原告的100元。
被告未就其抗辩理由提交证据。
本院认证意见：被告对原告提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认。原告提交的证据一可以证明原、被告之间的保险合同关系；原告提交的证据二可以证明事故发生的经过及交管部门对责任比例的认定；原告提交的证据三、八，系有资质的第三方做出的，可以证明三者车的受损数额；原告提交的证据四、五、六、七、九、十、十一、十二、十三、十四、十五，可以证明上述费用已经实际发生。原告提交的证据十六，可以证明被保险车辆在合理使用年限内，原告具有驾驶资格。
经审理查明，2012年5月29日，原告在被告处为其自有的号牌号码为津D×××××的丰田牌轿车投保交强险和商业险，被保险人为原告。商业险的投保险种包括车辆损失险（保险限额为238500元）、商业第三者责任险（保险限额为300000元）等险种，不计免赔覆盖上述险种。保险期间自2012年5月29日0时起至2013年5月28日24时止。原告按约交纳保险费用。2012年12月11日，原告驾驶被保险车辆沿闫家圈村公路由南向北行驶，行至双桥河镇还迁小区道路与闫家圈村公路交口时，遇常城驾驶津K×××××的轿车沿双桥河镇还迁小区道路由东向西驶入路口后左转弯，范人祥车前部与常城车左前部接触，造成常城受伤，双方车辆损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定，原告对事故负全部责任。保险事故发生后，原告及时向被告报险。经天津市津南区价格认证中心评估，被保险车辆的损失数额为43120元，三者车辆（号牌号码为津K×××××的轿车）的车物损失为34965元，原告为被保险车辆支付评估费1300元、拆解费4300元，为三者车支付评估费900元、拆解费3500元。原告另为被保险车辆和三者车支付施救费各600元、存车费各200元。原告赔付三者车修理费34965元后，取得该车维修发票。事故中的相对方司机常城因伤入院治疗，原告为其支付医疗费620.3元。
另查，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人范人祥具备驾驶资格。
再查，原告同意在诉请中扣减为事故中的三者车承保交强险的保险公司应赔偿原告的100元。双方就车辆残值的处理方式未达成一致意见。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同约定及交管部门出具的责任认定书，在承保范围内对原告承担赔偿责任。原告提交的车辆物品损失明细，系有资质的第三方出具的，具有客观真实性，该明细足以证明第三者车辆的损失数额，本院对此予以确认。原告提交的施救费、存车费票据足以证明上述费用的数额，该项费用是为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。原告支付的评估费、拆解费，是为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告要求被告赔偿上述费用符合法律规定，本院予以支持。被告用来支持其关于评估费、拆解费、存车费不属于保险理赔范围的抗辩理由的保险条款，系通过设定赔付标准的方式限制或免除保险人应承担责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，被告将其以黑体字形式做出提示的行为，仅仅是尽到了提醒投保人注意的义务，被告没有举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。被告的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告已赔偿三者车车损34965元，原告的该部分损失应由保险公司依据保险合同约定承担赔偿责任。原告持有三者车的施救费、评估费、存车费、拆解费、医疗费票据，可以推定其已经为三者车的车主支付了该部分费用，故被告应对原告的该部分损失进行赔偿。根据相关法律法规的规定，被告应在交强险的财产损失赔偿限额内给付原告赔偿金2000元、在医疗费赔偿限额内给付原告620.3元；因原告对三者车的财产损失赔偿的数额超过交强险限额，而超出的34965＋900＋600＋3500＋200-2000=38165元，并未超过商业险的三者责任险限额。被告应对原告的该部分损失进行赔偿。本次保险事故造成被保险车辆的损失数额为43120＋1300＋600＋4300＋200=49520元，该数额亦未超过机动车责任险的承保限额。因原告投保了不计免赔，并对事故负全部责任，故被告应在商业险范围内对原告损失的49520＋38165=87685元进行赔偿。因常城在事故中不承担责任，故为其车辆承保的交强险的保险公司应在无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告财产损失100元，原告同意从诉请中扣减该100元，故被告应在商业险范围内给付原告保险赔偿金87585元。原告仅向被告主张三者车医疗费620元，故被告应在交强险范围内赔偿原告2000＋620=2620元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后三日内在交强险范围内给付原告范人祥保险赔偿金2620元。
二、被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后三日内在商业险范围内给付原告范人祥保险赔偿金87585元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费978元，由被告都邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用（收款单位：天津市第二中级人民法院，开户银行：中国农业银行天津长青支行，账号：02×××07）。
代理审判员 王 好
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 杨婷婷