广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第567号
原告李子韩，男，汉族，住址广东省海丰县。
被告深圳市�场监督管理局，住所深圳市福田区。
法定代表人徐友军，该局局长。
委托代理人张伟，该局工作人员。
委托代理人赖小忠，该局工作人员
上列原告李子韩诉被告深圳市市场监督管理局行政不作为一案，本院于2014年4月29日受理后，于2014年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭审理了本案。原告李子韩，被告委托代理人张伟、赖小忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月25日，原告在深圳市市场监督管理局网站举报(编号：)华润万家翠竹店销售的晨光新版菊花茶250ml，条码：69246865500236价格标签上标注品名：“晨光新版菊花茶”而商品真实属性是“饮料”并非制品“茶”，被举报人其行为违反了《中华人民共和国价格法》第十三条，《关于商品和服务实行明码标价的规定》等，并要求1、依法处罚；2、依法奖励；3、依法书面答复。但被告至今未作出处理决定也未答复原告。原告认为，被告至今未作出的处理决定已经超过法定期限多日，依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条、第五十七条、第五十八条及《全国工商行政管理机关12315消费维权服务措施》(工商消字【2004】第39号)第六条规定，被告应当在90天(最长不超过五个月)内作出最终处理决定并将处理结果告知作为举报人的原告。但是至今被告仍然没有将处理结果告知原告。请法院判令：一、确认被告未在法定时间内依法对编号201310250010举报事项作出处理决定的行为违法；二、判令被告限期对编号20310250010举报事项作出处理决定；三、确认被告未在法定时间依法答复原告对编号201310250010举报事项作出的处理决定的行为违法；四、判令被告限期依法答复原告对编号201310250010举报事项作出�处理决定。
原告向本院提交如下证据（复印件）：信息件（201310250010）。
被告辩称，2013年10月25日，我局咨询举报申诉中心接到原告的申诉举报，记录单编号201310250010，原告称其在被举报华润万家有限公司翠竹店(以下简称“华润万家翠竹店'')购买了深圳市晨光乳业有限公司生产的“晨光新版菊花茶250ML”(条码69246865500236)，原告认为以上食品价格标签上标注品名“晨光新版菊花茶”，而商品真实属性是“饮料''而并非制品“茶”，不符合《中华人民共和国价格法》的规定，要求查处。2013年11月1日我局对举报事项立案，当日执法人员到达被举报人深圳市罗湖区田贝一路华丽园14、15号的经营场所进行检查，现场发现该商场正在销售被举报产品“晨光新版菊花茶250ML”(条码，69246865500236)，上述产品价格标签上品名标注为“晨光新版菊花茶饮料250ML”。而非原告所举报的“晨光新版菊花茶”。因现场检查情况与举报情况不符，我局依法告知举报人提供其所举报情况的相关证据。2014年1月14日举报人向我局12315网站上传了其举报事项的相关相片。经进一步调查确认，被举报人于2013年10月在经营场所内销售的“晨光新版菊花茶饮料250ml''(条码：69246865500236)价格标签上标注品名：“晨光新版菊花茶”，与实际品名不符。我局认为，被举报人的上述行为已违反《关于商品和服务实行明码标价的规定》第九条和第十三条的规定，属于不按规定的内容和方式明码标价的违法行为，但鉴于被举报人的违法行为轻微并已整改，及时纠正，没有造成危害后果，根据《中华人民共和国行政处罚》第二十七条第二款的规定，决定对被举报人不予行政处罚。因现场检查情况与举报不一致，被举报商品“晨光新版菊花茶''的真实属性以及标签的标注是否准确等需进一步确认，案情涉及面较广，我局不能在规定期限内作出处理决定，根据《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第一百二十五条的规定，我局于2014年1月30日及2014年2月28日两次作出延期办结案件的决定，查明事实后，于2014年5月16日依法作出不予行政处罚决定。根据《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第二十六条第二款规定，对于不予立案的投诉、申诉、举报，经办案机关分管办案机构的负责人批准后，将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人，并将不予立案的相关情况作书面记录留存。''根据《深圳市市场监督管理局举报申诉工作业务指引》：“举报案件应该自作出处理决定之日起5个工作日内将查办结果告知举报人”。我局已经受理举报事项并立案调查，依据上述规定，无需在作出处理决定之前回复申请人案件的办理情况。目前，我局已于2014年5月16日依法作出不予行政处罚决定，将于近日告知举报人上述处理结果。综上所述，我局对举报事项的处理事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处理适当，依法履行了职责。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据、依据（均为复印件）：1、举报记录单；2、立案审批表；3、案件办理报批表；4、关于案件延期的审理笔录；5、现场检查笔录；6、现场检查照片；7、咨询记录单；8、举报人补充提交的被举报商品照片；9、被举报人营业执照；10、被举报人法定代表人证明书；11、被举报人法定代表人身份证明；12、授权委托书；13、被委托人身份证明；14、调查笔录；15、进销货记录；16、生产商营业执照；17、生产商工业产品生产许可证；18、检验报告；19、深市监不罚字【2014】罗30号《不予处罚决定书》。
本院于2014年6月6日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2013年10月25日，原告通过12315深圳市市场监督管理局咨询举报申诉平台（信息件编号为201310250010）举报华润万家有限公司翠竹店（以下简称“华润万家翠竹店”）销售的“晨光新版菊花茶250ML”商品标价签标示品名为“晨光新版菊花茶”，但该产品真实属性是饮料而并非制品茶，华润万家翠竹店的行为违反了《中华人民共和国价格法》等规定，现要求被告依法查处、奖励并书面答复原告。
2013年11月1日，被告对华润万家翠竹店进行现场检查、拍照取证并制作现场检查笔录，在现场检查中，华润万家翠竹店对“晨光新版菊花茶饮料”的标价签上标注品名为“晨光新版菊花茶饮料”。2013年11月4日，被告对原告的上述举报立案调查。2014年1月14日，原告向被告提交上述举报案件的相关证据。同月30日，被告对原告的上述举报案件延期一个月。2月13日，被告再次对华润万家翠竹店进行现场检查并制作调查笔录，华润万家翠竹店称其曾在“晨光新版菊花茶饮料”的标价签上标注品名“晨光新版菊花茶”，后已自动改正，标注品名为“晨光新版菊花茶饮料”。次月28日，被告该举报案件再次延期。原告称被告怠于履行行政职责，超期未处理其举报，故于2014年4月21日诉至本院，要求确认被告未在法定期限内作出处理的行为违法并责令被告限期作为，要求确认被告未在法定期限内答复原告的行为违法并责令被告限期答复。
另查，2014年5月16日，被告作出深市监不罚字【2014】罗30号《不予行政处罚决定书》，称华润万家翠竹店销售“晨光新版菊花茶饮料”，在产品标价签上标注品名“晨光新版菊花茶”一事已违反《关于商品和服务实行明码标价的规定》第九条、第十三条的规定，属于不按规定的内容和方式明码标价的违法行为，但鉴于该商场违法行为轻微并已整改，及时纠正，没有造成危害后果，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款的规定，决定对该商场不予行政处罚。
本院认为，本案的争议焦点是，被告是否在法定期限内对原告的举报作出处理并答复原告。
《价格违法行为举报处理规定》第八条规定，价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办。第十一条规定，价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果。第十二条第三款规定，价格主管部门应当自收到消费者价格投诉之日起7个工作日内，作出是否受理的决定并告知消费者。
根据上述规定，被告应在收到举报之日起七个工作日内作出受理与否、转办与否的决定，若受理举报，则应根据相关规定立案调查�作出最终处理，在作出最终处理后15个工作日内告知原告该处理结果；对于投诉部分，则应在7个工作日内作出是否受理的决定并告知原告。而对于案件办结的时限要求，根据《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第一百二十五条的规定，适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经办案机关分管办案机构的负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由办案机构有关会议集体讨论后报办案机关分管办案机构的负责人批准决定是否继续延期。因此，被告在法定期限内对原告的举报事项作出处理决定是其法定义务，被告应严格根据上述规定期限对举报事项进行立案、调查、作出处理决定并将处理结果告知当事人，涉及奖励等事宜亦应按照上述�定处理。本案中，被告于2013年11月4日对原告的举报立案，于2014年1月30日延期一个月，于2014年2月28日再次延期，但直至2014年4月21日原告起诉之时尚未作出处理决定，被告于2014年5月16日作出不予行政处罚的决定，该处理行为确已超出《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第一百二十五条规定的办案期限。原告的第一项诉讼请求，理由成立，本院依法予以支持。鉴于被告已对原告的举报事项作出深市监不罚字【2014】罗30号《不予行政处罚决定书》且原告已在本案诉讼过程中知悉该处理结果，故原告的第二项、第三项、第四项诉讼请求，本院依法予以驳回。
被告称法律、法规、规章并没有对价格举报的办理期限�出规定。《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》作为被告制定并向社会公布的规范性文件，被告在执法过程中应严格遵守。上述规定第一百二十五条的办案期限，并没有违反国家法律、法规、规章的相关规定，原告称被告应依此规定的办案期限对其举报作出处理，本院依法予以支持。被告关于价格举报的办理期限没有规定的观点，本院不予采信。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十七条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、确认被告深圳市市场监督管理局未在法定期限内对原告李子韩201310250010举报事项作出处理决定的行为违法；
二、驳回原告李子韩的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《价格违法行为举报处理规定》
第八条价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办。
第十一条价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果。
第十二条第三款价格主管部门应当自收到消费者价格投诉之日起7个工作日内，作出是否受理的决定并告知�费者。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项
3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第五十七条第二款有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的。