广西壮族自治区柳州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）桂02行赔终1号
上诉人（原审原告）谢树学，男，1951年6月2日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
被上诉人（原审被告）柳州市柳北区石碑坪镇人民政府，住所地：广西壮族自治区柳州市柳北区石碑坪镇石虹路146号。
法定代表人潘新胜，镇长。
委托代理人潘显斌，广西鹏程律师事务所律师。
上诉人谢树学因行政赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2017）桂0205行初20号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审理查明，2001年11月，谢树学因与案外人谢树杨就位于柳州市柳北区石碑坪镇大滩村大帽屯禾厂背相邻水田田基界限产生纠纷，遂向原柳州市郊区石碑坪镇人民政府申请确权。2002年1月15日，原柳州市郊区石碑坪镇人民政府作出（2002）柳郊石决字第001号《行政处理决定书》。谢树学不服该决定，向原柳州市郊区人民法院提起行政诉讼。原柳州市郊区人民法院于2002年7月18日作出（2002）郊行初字第21号行政判决，维持原柳州市郊区石碑坪镇人民政府作出的上述处理决定。谢树学不服该判决，上诉至柳州市中级人民法院。柳州市中级人民法院作出驳回上诉，维持原判的行政判决。
2009年，谢树学就其与案外人谢树杨的上述相邻用水纠纷提起民事诉讼，该院于2009年4月17日作出（2009）北民一初字第727号民事判决，驳回谢树学的诉讼请求。谢树学不服该民事判决，向柳州市中级人民法院上诉。柳州市中级人民法院于2009年8月20日作出（2009）柳市民一终字第605号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2010年5月6日，谢树学向石碑坪镇政府提交行政处理决定申请，要求石碑坪镇政府对其与案外人谢树杨的上述责任田相邻排水沟纠纷进行处理。石碑坪镇政府于作出柳北石调处字〔2010〕第01号《权属纠纷调处申请不予受理通知》。该通知认为，排水堵问题属民事侵权行为，且谢树学进行了民事诉讼，现重复提出纠纷调处的申请，不符合受理条件。2012年3月12日，谢树学向该院提起行政诉讼，要求该院判令石碑坪镇政府就其与第三人谢树杨相邻责任田水沟纠纷作出行政处理决定。该院于作出（2012）北行立字第2号行政裁定，认为谢树学系重复起诉，遂裁定驳回谢树学的起诉。谢树学不服，提起上诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定。谢树学不服一、二审的裁定，先后向中、高级人民法院申请再审，中、高级法院均作出驳回谢树学要求再审的申请。此后，谢树学向柳州市人民检察院提出申诉，柳州市人民检察院作出不立案决定。谢树学对不立案决定仍不服，向广西壮族自治区人民检察院申诉，广西壮族自治区人民检察院于2015年4月8日答复谢树学不立案决定是正确的。
2015年12月25日，谢树学向石碑坪镇政府提出申请，要求确认位于柳州市柳北区禾厂背责任田边自西向东、从北向南的水沟是其所修建。被告石碑坪政府未作行政确认，认为以上申请事项此前谢树学已申请过，也经过了行政诉讼，并且谢树学申请确认其在自己责任田内修建水沟不属于石碑坪镇政府的确权范围。2016年2月15日，谢树学向该院起诉石碑坪镇政府行政不作为。该院于2016年6月28日作出（2016）桂0205行初9号行政裁定，认为谢树学此次提出的行政诉讼与其在（2012）北行立字第2号案件提起行政诉讼的事由相同，属于重复起诉，故裁定驳回谢树学的起诉。谢树学不服该裁定，上诉至柳州市中级人民法院，柳州市中人民法院于2016年11月28日作出（2016）桂02行终38号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
2016年2月15日，谢树学向该院提起对石碑坪镇政府的行政赔偿案件。该院于2016年6月28日作出（2016）桂0205行初1号行政赔偿判决，认为谢树学诉称石碑坪镇政府不作为没有事实和法律依据，故其以石碑坪镇政府不作为造成其损失提起赔偿的诉请也无依据，遂判决驳回谢树学的赔偿请求。谢树学不服该判决，上诉至柳州市中级人民法院，柳州市中级人民法院于2016年12月16日作出（2016）桂02行赔终1号行政赔偿裁定，认为谢树学的行政赔偿请求未经赔偿义务机关先行处理，不符合法定的起诉条件，故裁定撤销该院（2016）桂0205行初1号行政赔偿判决，并驳回谢树学的起诉。
2017年6月12日，谢树学向石碑坪镇政府申请行政赔偿。石碑坪镇政府于2017年8月11日作出石碑坪政发〔2017〕19号《不予行政赔偿决定书》。谢树学于当日领取了该决定书。因谢树学不服该决定书，故引起本案纠纷。
一审法院审理认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。本案中，谢树学主张，石碑坪镇政府所依据的2001年3月28日大滩村调解会证明（即大滩村《关于处理大帽屯谢树学与谢树柳水田田基分界变更情况的决定》）、2000年8月15日石碑坪镇司法所三份《通知》、2001年5月1日石碑坪镇司法所《关于大滩村大帽屯谢树学与谢树柳田基界线纠纷的处理意见书》，以及所作出的（2002）柳郊石某字第001号《柳州市郊区石碑坪镇人民政府行政处理决定书》、柳北石政复[2005]2号《关于谢树学要求重新调解与谢树柳在禾厂背的田基水沟纠纷的答复》均系违法，重复侵害了其合法权益，故要求石碑坪镇政府给予行政赔偿。该院经审理后认为，2001年3月28日大滩村调解会证明（即大滩村《关于处理大帽屯谢树学与谢树柳水田田基分界变更情况的决定》）、2000年8月15日石碑坪镇司法所三份《通知》、2001年5月1日石碑坪镇司法所《关于大滩村大帽屯谢树学与谢树柳田基界线纠纷的处理意见书》仅是石碑坪镇司法所在调处谢树学与案外人谢树杨相邻水田纠纷时提供的调处意见，而柳北石政复[2005]2号《关于谢树学要求重新调解与谢树柳在禾厂背的田基水沟纠纷的答复》是石碑坪镇政府对谢树学重复申请调处的回复，以上行为并未对谢树学的合法权益产生实际影响。而对谢树学产生实际影响的行政行为是原柳州市郊区石碑坪镇人民政府作出的（2002）柳郊石决字第001号《柳州市郊区石碑坪镇人民政府行政处理决定书》，但该决定书已经一审、二审法院判决确认合法。之后，谢树学又就相同问题起诉石碑坪镇政府行政不作为，该行政不作为案件也已经一审、二审法院裁判，确认石碑坪镇政府并不存在行政不作为行为。因此，石碑坪镇政府作出的石碑坪政发〔2017〕19号《不予行政赔偿决定书》，并无不当。谢树学向该院提起行政赔偿之诉，但其起诉不符合上述法律规定的起诉条件----“加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”，故应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第（十）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（四）项之规定，裁定：驳回谢树学的起诉。案件受理费50元（谢树学已预交），该院退回谢树学。
上诉人谢树学不服一审裁定，上诉称，请求：1、撤销一审裁定；2、判决石碑镇政府赔偿270148元，恢复共用田基的28米。事实与理由：综合我不服(2017)桂0205行初2O号违反《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会适用质证程序审理赔偿案件的规定》第二十条第一款第一项、第四项。第二十条第一款，下列事实无需举证证明:第(一)项，自然规律以及定理、定律。2000年8月15日、8月16日石碑坪镇司法所通知3份，侵害，主要阻止谢树杨证人作证，事实如下：我承包大帽屯禾厂背一等水田1.3亩，谢树学1998年改南面的排水沟在自己承包田内，2000年8月12日谢树杨全部堵塞完我承包田的用水沟发生纠纷。他争议，谢树学1998年改南的排水沟长16.5丈，水沟基宽1.5尺，水沟面宽1.5尺，水沟深1.3尺。主要防止谢树杨承包上游的2分水田他人为故意放水满后，冲入下游谢树学承包1.3亩水田，导致水田水肥流失到大排水沟多年的侵害。谢树杨要谢树学把田内的排水沟改回南面留回排水沟，我按照2000年8月16日石碑坪镇司法所通知修好南面的排水沟。侵害证据如下：第2O条第一款下列事实无需举证证明，第四项已经依法证明的事实：前款第四项，赔偿请求人赔偿义务机关有相反证据否定其真实性的除外。2001年3月28日大滩村调解会证明，2001年5月1日石碑坪镇司法所“意见书”2002年1月15日(2002)柳郊石某字第001号，2005年7月5日柳北石碑复(2005)2号。2、请求中级法院依法《国家赔偿法》第三条第一款、第三项、第四条第一款第四项、第三十二条、第一二款、第三十四条第一款、第一项、判决石碑镇人民政府赔偿17年所有一切损失268148元现增加上诉状、律师费、误工费、精神损失费2000元，共计271487元，判决石碑镇人民政府恢复谢树学与谢树柳共用田基28米，解决所有一切纠纷。
本院认为，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼时，加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法，为行政赔偿案件的立案条件之一。本案上诉人要求被上诉人赔偿的依据是认为被上诉人石碑坪镇政府所依据的2001年3月28日大滩村调解会证明（即大滩村《关于处理大帽屯谢树学与谢树柳水田田基分界变更情况的决定》）、2000年8月15日石碑坪镇司法所三份《通知》、2001年5月1日石碑坪镇司法所《关于大滩村大帽屯谢树学与谢树柳田基界线纠纷的处理意见书》，以及所作出的（2002）柳郊石某字第001号《柳州市郊区石碑坪镇人民政府行政处理决定书》、柳北石政复[2005]2号《关于谢树学要求重新调解与谢树柳在禾厂背的田基水沟纠纷的答复》均系违法，重复侵害了其合法权益，但前述只有（2002）柳郊石决字第001号《柳州市郊区石碑坪镇人民政府行政处理决定书》是对上诉人权益产生影响的具体行政行为，而该处理决定书因上诉人不服，已经向原柳州市郊区人民法院提起行政诉讼、原柳州市郊区人民法院经审查维持原柳州市郊区石碑坪镇人民政府作出的上述处理决定。而谢树学不服该判决，上诉至本院，本院作出驳回上诉，维持原判的行政终审判决。上述法院的判决并未确认石碑坪镇政府作出的（2002）柳郊石决字第001号《柳州市郊区石碑坪镇人民政府行政处理决定书》的内容违法。在此情况下，上诉人向法院提起诉讼要求被上诉人进行赔偿，不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条：“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。”中第（4）的规定，故一审法院驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 司英华
审 判 员 蓝丽霜
审 判 员 陈广生
二〇一八年二月二日
代书记员 黄晶晶