福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第314号
上诉人（原审原告）李水春。
委托代理人杨福军，福建远大联盟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈家斌。
委托代理人陈建智，福建闽天律师事务所律师。
上诉人李水春与被上诉人陈家斌因定金合同纠纷一案，不服连城县人民法院（2013）连民初字第2018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李水春及其委托代理人杨福军、被上诉人陈家斌及其委托代理人陈建智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告陈家斌于2011年11月1日与中铁十六局五公司赣龙铁路项目经理部签订《碎石购销合同》一份，由此取得连城县新泉镇儒畲村赣龙铁路梅花山横洞碎石场的经营权，同时合同约定由项目部提供碎石生产用母料，在项目部碎石需求结束后且剩余部分母料归被告所有。合同未约定被告能否将该权利转让他人。2013年8月份被告陈家斌与原告李水春达成了购买碎石场经营权的意向。2013年9月1日原、被告订立《定金收条》一份，在定金收条中约定：被告所有的梅花山横洞碎石场同意卖给原告，石场现有整条生产线、两部铲车、附属生产设施、库存配件及修理工具、电力线路及配电设施、生产场地及洞渣，现有石子及石粉等计总价玖拾万元整转让给原告。并约定定金协议订立之日由原告支付给被告定金人民币100，000元，正式合同在10天后签订，其余款项在正式合同订立后5天内付清。原告依约支付给被告100，000元定金，定金协议订立后，被告也在规定期间要求与原告签订正式合同，但原告认为被告陈家斌只是负责碎石场的碎石加工，对碎石场的机器设备才有所有权，对碎石场的生产场地没有转让的权利，对洞渣也无权转让，故拒绝签订合同。被告于2013年9月13日将收取的定金lOO，OOO元返还给原告。被告于2013年10月4日与罗某某签订《转让协议书》一份，该协议以同样的价格90万元将上述碎石场转让给罗某某。为此原告诉请法院判令被告陈家斌再返还定金人民币100000元。
原审认为，法律规定当事人在签订正式合同前，可以预先交付另一方一定数量的定金，以确保合同的订立。本案中，原告与被告订立主合同前，签订了一份《定金收条》，该收条实为定金协议性质，约定以交付10万元定金作为订立合同担保，此定金性质为立约定金。法律规定下列情形可适用定金罚则，即当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。本案在订立主合同前，因原告方认为定金收条中约定的内容无法在主合同中实现而拒绝订立主合同，而后被告将定金返还原告，应视为双方自动解除该定金收条约定的担保责任，并非被告方拒绝订立主合同。故原告要求被告双倍返还定金的请求无事实依据，本院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条的规定，判决驳回原告李水春的诉讼请求。案件受理费2，300元，减半收取1，150元，保全费1，020元由原告李水春负担。
宣判后，原审原告李水春不服上诉称，原审法院存在严重认定事实不清的情形。1、被上诉人在一审中没提供任何证据证明中铁十六局五公司赣龙铁路项目部已经授权被上诉人可以转让梅花山碎石场场地使用权和碎石生产用母料的经营权。2、被上诉人在“定金收条”中与上诉人约定的转让碎石场的条款中，包含了生产场地与洞渣的内容。3、导致上诉人与被上诉人双方无法签订《转让协议书》是由于被上诉人对梅花山碎石场的场地和洞渣没有处分权所引起，被上诉人单方面变更了《定金收条》所约定的重要条款，导致《碎石场的转让合同》无法签订，原审法院认定上诉人拒绝签订合同是错误的。为此请求：1、撤销原审判决。2、依法改判被上诉人返还给上诉人定金人民币100，000元。
被上诉人陈家斌辩称，1、上诉人的上诉理由是不成立的，一审判决事实清楚，证据充分，判决正确。定金收条实际是双方之间成立的一个定金协议，定金协议签订之后，被上诉人曾多次要求上诉人签订正式的合同，是上诉人一直拒绝签订正式合同。是对方违背定金协议再先，导致合同无法签订。上诉人无权要求退还定金。2、上诉人提出被上诉人是无权处分，这个问题上诉人的认识是有所偏颇的。实际上碎石场是由项目部无偿提供给经营者使用的，从被上诉人在一审中提供的证据都能够表明被上诉人是能够正常使用这个碎石场的。而上诉人在合同没有签订的情况下就否定被上诉人的所有权是没有事实依据的。上诉人合同目的实际是可以实现的。3、关于被上诉人与罗某某所签订的合同的问题，上诉人认为这个合同是两个事情，与本案无关。为此请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，除上诉人对原审认定的下列事实有异议外，双方当事人对原审认定的其他事实均无异议。对双方无异议的事实本院予以认定。
上诉人主张原审判决书中第3页倒数第八行至倒数第二行所认定的事实除已收到退回定金10万元没有异议外，对其他事实有异议。上诉人认为，实际上被上诉人并没有要求上诉人签订合同，上诉人也没有拒绝签订合同这一事实。2、一审判决书第3页认定“被告于2013年10月4日与罗某某签订《转让协议书》一份，该协议以同样的价格90万元将上述碎石场转让给罗某某。”这一事实，应补充认定所签订的两份协议书所涉及的标的是不同的。对上述第一主张，上诉人在一、二审中均未提供相关证据证明，本院依法不予采信；对第二主张，上诉人在二审中提供了“罗某某与项目部签订的《碎石购销合同》复印件一份”，证明涉案石场经营权中所涉及的生产场地及洞渣的权利人实际是项目部而不是被上诉人陈家斌。被上诉人在与上诉人签订定金协议时，故意隐瞒事实，提供了虚假的情况。上诉人申请法院调取原件。本院认为，上诉人提供的碎石购销合同，是在本案之后所签订的合同，与本案不具有关联性，不影响本案的处理，本院依法不予采用，对上诉人提出的调查该证据的原件之申请依法不予准许。
综上，上诉人对事实部分的异议不成立，本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，从双方当事人2013年9月1日签订的《定金收条》内容看，是为了确保主合同订立提供的担保，原审认定属于订金性质正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”联系本案而言，从双方诉辩可见，双方当事人在签订《定金收条》后，并未按约在“正式合同10天后签订”，系因上诉人主张“被上诉人对梅花山碎石场的场地和洞渣没有处分权，上诉人合同目的无法实现”所引起的。但从查明的事实看，被上诉人与中铁十六局五公司赣龙铁路项目经理部签订《碎石购销合同》中已明确，被上诉人不仅在合同期内取得连城县新泉镇儒畲村赣龙铁路梅花山横洞碎石场的经营权，同时项目部无偿提供碎石生产用母料，在项目部碎石需求结束后且剩余部分母料归被上诉人所有。据此可见，被上诉人在《定金收条》中有关梅花山碎石场的场地和洞渣的所有权转让的表述虽与合同内容有所不同，但从实际情况看，两者差异不大，并不影响上诉人合同目的的实现。上诉人以此为由拒绝签订主合同，理由不成立。依照上述法律规定，上诉人不得要求返还已付定金。其要求双倍返还定金的主张与法不合，原审法院判决不予支持正确。鉴于双方当事人在《定金收条》约定订立主合同届满之后，诉讼前双方当事人已达成解除订立主合同的合意，被上诉人已返还了上诉人定金，原审对此视为双方已在诉讼前解除了《定金收条》约定的担保责任并无不当。综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，300元，由上诉人李水春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 静
审 判 员 张 佳 嵩
代理审判员 严 丽 梅
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 龚冰琦（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……