广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1545号
上诉人（原审原告）：彭年英，女，1984年7月9日出生，汉族，住广东省仁化县。
被上诉人（原审被告）：王福华，男，1983年4月1日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审被告）：张丽霞，女，1983年8月12日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
上诉人彭年英因与被上诉人王福华、张丽霞民间借贷纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭审理本案。上诉人彭年英、被上诉人王福华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭年英的上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判王福华、张丽霞归还彭年英12万元；3、案件的上诉费由王福华、张丽霞负担。事实和理由：一审法院判决显示公平，适用法律错误。张丽霞写下借据给彭年英的时间是2015年3月8日，一审法院已确认。2015年3月8日，彭年英与张丽霞有经济往来，张丽霞支付给彭年英的经济往来款项89610元，该事实一审法院已予以确认，但在判决时却作出错误判决，对张丽霞的89610元款项，一审法院认定是归还彭年英借款的款项，但是彭年英支付给张丽霞99000元的款项，不认定为彭年英与张丽霞相互抵消的款项，而作出“可另行处理”的决定，显失公平。
王福华辩称：王福华并非借款的当事人，王福华亦从未向彭年英借款，一审法院判决王福华承担还款责任无事实依据。89610元就是张丽霞的还款，彭年英和张丽霞之间并无其他经济往来。请求二审法院撤销一审判决，改判王福华无需承担还款责任。
张丽霞未提交答辩意见。
彭年英向一审法院起诉请求：1、判决王福华、张丽霞向彭年英支付借款本金120000元；2、诉讼费由王福华、张丽霞负担。
一审法院认定事实：彭年英与张丽霞是从小就认识的朋友，两人平时关系较好。张丽霞从2015年初就开始多次向彭年英借钱。到2015年3月8日，双方确认张丽霞尚欠彭年英借款120000元，张丽霞出具一张内容为：“本人张丽霞因急需用钱向彭年英借人民币120000元，拾贰万元整，借款人张丽霞，身份证，2015年3月8日”的《借据》给彭年英收执。此后，2015年3月14日至2015年10月4日，张丽霞通过支付宝转账的方式先后支付给彭年英87810元，2015年3月25日，张丽霞通过银行转账的方式支付给彭年英1800元，共计89610元。彭年英则于2015年4月10日、2015年7月1日、2015年9月5日，通过支付宝转账的方式分别支付给张丽霞8200元、14000元、18800元，2015年4月10日、2015年7月1日，彭年英通过银行转账的方式分别支付给张丽霞20000元、38000元，共计99000元。自2015年11月开始，彭年英多次催促张丽霞还款，张丽霞故意避开不见彭年英。一审庭审时，彭年英称，借据实际是张丽霞在2015年11月才写的，2015年3月8日之后，张丽霞先后支付给彭年英的89610元及彭年英先后支付给张丽霞的99000元，是借据形成之前双方资金来往情况，到2015年11月双方核算确定张丽霞欠彭年英借款120000元。
另查明：王福华、张丽霞于2012年7月2日登记结婚。
一审法院认为，王福华、张丽霞夫妻关系存续期间，张丽霞向彭年英借款的事实，有双方陈述及彭年英提供的《借据》予以证明，彭年英与张丽霞之间的债权债务关系成立，王福华、张丽霞对该借款应承担连带清偿责任。2015年3月8日，经双方核算，确认张丽霞尚欠彭年英借款120000元。之后，张丽霞支付了89610元，尚欠款30390元。彭年英否认张丽霞曾经归还借款89610元，认为借据实际是张丽霞在2015年11月才写的，2015年3月8日之后，张丽霞先后支付给彭年英的89610元及彭年英先后支付给张丽霞的99000元，是借据形成之前双方资金来往情况，到2015年11月双方核算确定张丽霞欠彭年英借款120000元。但彭年英没有对其主张予以举证，对彭年英该主张不予采纳。彭年英要求王福华、张丽霞归还借款120000元的请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。该院依法确认王福华、张丽霞尚欠彭年英借款30390元，应当归还。至于彭年英2015年3月8日后支付给张丽霞99000元产生的经济纠纷，可另行处理。判决：一、王福华、张丽霞于判决发生法律效力之日起10日内归还借款30390元给彭年英；二、驳回彭年英的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由彭年英负担2000元，王福华、张丽霞负担700元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。王福华提交了张丽霞的中国农业银行股份有限公司仁化凡口支行的明细列表，该表记载2015年6月2日转支50000元，拟证明张丽霞于2015年6月2日向彭年英转账50000元，已经还清彭年英的借款。彭年英提交了如下证据：1、与“细细”的时间为2015年12月2日的微信聊天截图照片2张，拟证明张丽霞承认欠彭年英120000元；2、中国工商银行股份有限公司深圳合水口支行的银行流水，该流水中显示2015年3月3日，彭年英向张丽霞汇款47007.5元，拟证明张丽霞于2015年6月2日向彭年英转账的50000元是归还彭年英于2015年3月3日向张丽霞汇款的47007.5元，张丽霞尚未还清借款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。彭年英的质证意见：张丽霞转账的50000元是归还2015年3月3日的47007.5元。王福华的质证意见：微信截图照片的真实性不予确认，无法证实聊天对象是张丽霞。银行流水账单中的47007.5元在2015年3月8日之前形成。对于各方提交的证据，本院分析如下：微信聊天照片，因聊天对象是细细，不能确定是否为张丽霞本人，本院对微信聊天照片不予认可；至于中国农业银行股份有限公司仁化凡口支行的明细列表、中国工商银行股份有限公司深圳合水口支行的银行流水均有银行的盖章，本院对该两份银行材料予以采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅对彭年英上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，针对彭年英的上诉意见，本案争议焦点是：120000元的债务是否清偿完毕。
关于120000元的债务是否清偿完毕的问题。从张丽霞出具给彭年英的《借据》分析，《借据》上写明的日期是2015年3月8日，换言之，也就是对2015年3月8日之前双方之间的借款金额进行核算后确认张丽霞共欠彭年英120000元。彭年英认为借据实际出具的时间是2015年11月，2015年3月8日之后，张丽霞向彭年英支付的89610元及彭年英向张丽霞支付的99000元，是《借据》形成之前双方的资金往来情况，至2015年11月双方清算后明确张丽霞向彭年英借款12万元。但彭年英对于该主张仅有其口头陈述，并未提供其他证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，彭年英应承担举证不能的法律后果。张丽霞自2015年3月14日至2015年10月4日已经向彭年英支付89610元，该些款项是在出具《借据》后支付给彭年英，应视为还款。一审法院对该问题处理正确，本院予以维持。二审期间，王福华提交了张丽霞的中国农业银行股份有限公司仁化凡口支行的明细列表，该表记载张丽霞于2015年6月2日转支50000元，彭年英认可收到此款，但是认为该笔款项是归还彭年英于2015年3月3日向张丽霞汇款的47007.5元。对于彭年英的该主张，本院认为，《借据》系2015年3月8日形成，彭年英于2015年3月3日向张丽霞汇款的47007.5元，发生在《借据》形成之前，即系《借据》里面的12万元已经包括了47007.5元，彭年英认为2015年6月2日的50000元是归还2015年3月3日的47007.52元于常理不符，本院对此不予采纳，该50000元应属张丽霞归还的借款。结合一审期间查明的张丽霞的还款金额89610元，张丽霞已向彭年英还款139610元。对于2015年3月8日借彭年英的120000元，张丽霞已经清偿完毕。彭年英要求王福华、张丽霞支付借款120000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。至于彭年英于2015年3月8日后支付给张丽霞的99000元，彭年英可另循途径解决。
综上所述，彭年英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初361号民事判决；
二、驳回彭年英的诉讼请求。
本案一审案件受理费2700元，由彭年英负担。
本案二审案件受理费2700元，由彭年英负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩文锋
审判员 李 罡
审判员 梁晓芳
二〇一六年十二月二十一日
书记员 李 盈