安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终749号
上诉人（原审被告）：邵火良，男，1963年1月8日出生，汉族，户籍地浙江省诸暨市，经常居住地浙江省宁海县。
被上诉人（原审原告）：杨四子，男，1973年4月16日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：杜鹏飞，安徽道同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽五建建设工程集团有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳北路1218号，统一社会信用代码91340300150060076M（8-8）。
法定代表人：乔春杭，董事长。
委托诉讼代理人：陈善，安徽南山松律师事务所律师。
上诉人邵火良因与被上诉人杨四子、安徽五建建设工程集团有限公司（以下简称安徽五建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院（2016）皖1002民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人邵火良、被上诉人杨四子的委托诉讼代理人杜鹏飞、安徽五建公司的委托诉讼代理人陈善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵火良上诉请求：1.依法撤销黄山市屯溪区人民法院（2016）皖1002民初990号民事判决，改判安徽五建公司返还10万元中的59754元；2.杨四子、安徽五建公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：邵火良虽收到杨四子的10万保证金，但该10万保证金中的59754元已通过蚌埠市公安局淮上分局经侦大队交给安徽五建公司，故该保证金应由邵火良与安徽五建公司共同偿还。
杨四子辩称，案涉10万元保证金应当由邵火良与安徽五建公司共同偿还。
安徽五建公司辩称，一、邵火良作为原审被告无权主张安徽五建公司对杨四子承担责任。二、安徽五建公司领取的款项是公安机关在办理邵火良涉嫌挪用侵占张小华保证金案中追赃而来，与杨四子及本案无关联，若邵火良认为退赃程序存在错误，应该通过相关刑事诉讼救济途径予以处理。三、邵火良曾认可案涉杨四子的保证金被其赌博花掉，又陈述被其拿去买房花掉了，基于货币的种类物属性，不存在杨四子的保证金被安徽五建公司领走的事实。四、邵火良与安徽五建公司的经济往来不影响邵火良与杨四子之间经济纠纷处理。综上，请求驳回上诉。
杨四子向一审法院起诉请求：1.邵火良、安徽五建公司偿还杨四子保证金10万元，并支付自2010年10月10日至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由邵火良、安徽五建公司负担，
一审法院认定事实：坐落于黄山市屯溪区的屯光桑园安置区37#－40#工程由蚌埠市第五建筑安装工程有限公司承建，邵火良系该工程的施工员。2010年10月7日，邵火良以蚌埠五建黄山桑园安置区37#－40#楼工程项目部（以下简称桑园工程项目部）名义与杨四子签订了《外架子承包合同协议》，约定杨四子向桑园工程项目部交纳保证金10万元。该合同落款处由邵火良签名并加盖了桑园工程项目部印章。2010年10月9日，邵火良在收到杨四子转账支付至其账户的10万元保证金后，向杨四子出具了收条，并加盖了桑园项目部资料专用章，该印章载明“本章不承担任何经济责任”。屯光桑园安置区37#－40#主体工程于2013年4月验收。
2012年9月25日，安徽省蚌埠市淮上区人民法院作出（2012）淮刑初字第00060号刑事判决，确认2010年10月份邵火良通过电脑扫描伪造了桑园项目部公章，与杨四子签订《外架子承包合同协议》，并收取了杨四子保证金10万元。
一审法院认为，杨四子不具有建设工程施工资质，其与邵火良签订的《外架子承包合同协议》违反法律法规的强制性规定，应属无效。关于本案是否已过诉讼时效问题。邵火良与杨四子签订的合同自始无效，因无效合同取得的财产依法应予返还，诉讼时效期间应从案涉合同被确认无效之日起计算。故，杨四子的诉请并没有超过诉讼时效。安徽五建公司关于诉讼时效的抗辩意见不予采纳。关于邵火良收取杨四子保证金是否构成表见代理，由谁来承担保证金归还责任的问题。本案中，邵火良在案涉工程中的职务是施工员，杨四子并没有提交充分证据证明邵火良在与其签订合同时存在足以令其相信邵火良已得到了桑园项目部授权的表象；邵火良与杨四子所签订合同中加盖的桑园项目部公章系邵火良伪造；杨四子所交纳的保证金系汇入邵火良个人银行账户，邵火良出具的收条所加盖的公章明确载明“本章不承担任何经济责任”。以上事实表明，杨四子在与邵火良签订合同及交纳保证金过程中主观上并非善意无过失，不属于《中华人民共和国合同法》第四十九条规定的“相对人有理由相信行为人有代理权”的情形。行为人没有代理权以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。故，安徽五建公司不应承担返还保证金的责任。邵火良称其已将保证金用于案涉工程建设，但并未提交充分证据予以证明，不予采纳。因此，邵火良作为签订合同及收取保证金的相对人，杨四子有权要求其返还保证金及赔偿利息损失。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条、第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、被告邵火良于本判决生效之日起十五日内返还原告杨四子保证金10万元，并支付自2013年5月1日起至实际付清之日止以10万元为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告杨四子的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由杨四子负担。
本院二审期间，邵火良提交了一份邵火良的个人账户明细表，证明安徽五建公司未向案涉工程投资，而是邵火良个人投资。杨四子、安徽五建公司均对邵火良个人账户明细表的真实性无异议，但认为无关联性。本院认证意见，邵火良提交的个人账户明细表，只能反映其个人账户部分使用情况，与本案并无关联性，不能达到其证明目的，本院不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2010年8月25日，原蚌埠市第五建筑安装工程有限公司变更名称为安徽五建公司。2011年8月23日，安徽五建公司向蚌埠市公安局淮上分局报案，认为邵火良涉嫌职务侵占和伪造公司印章。蚌埠市公安局淮上分局予以立案侦查。2011年12月9日，安徽五建公司向蚌埠市公安局淮上分局出具一份《领条》，载明“今领到淮上公安分局经侦大队邵火良、刘爱华涉案资金伍万玖千柒佰伍拾肆元整（59754元）”。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的主要焦点为邵火良对案涉保证金是否不应承担其中59754元安徽五建公司领取的返还责任。
案涉2010年10月7日的《外架子承包合同协议》，因杨四子不具有施工资质，依法应认定为无效合同。杨四子依据该合同支付的10万元保证金，系由邵火良个人收取，且无充分证据证明该款用于案涉工程。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”邵火良应承担返还10万元保证金的民事责任。货币系一种特殊的种类物，案涉10万元保证金汇入邵火良的个人银行账户后，邵火良即取得了所有权，本案亦无证据证明安徽五建公司领取的59754元，系公安机关交还安徽五建公司的案涉保证金部分款项。因此，邵火良上诉主张安徽五建公司返还59754元，缺乏证据佐证，本院不予支持。
综上，邵火良的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费807元，由上诉人邵火良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑卫东
代理审判员 蒋 薇
代理审判员 余陶然
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张 军