山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第243号
上诉人（原审原告）ＸＸ。
委托代理人乔爱军，山东清泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张子陵。
上诉人（原审被告）青岛广信工程造价咨询有限公司。
法定代表人张子陵，经理。
以上二上诉人共同的委托代理人葛庆庆，山东德衡律师事务所律师。
以上二上诉人共同的委托代理人李刚，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛鸿盛汽车维修有限公司。
法定代表�张子陵，经理。
委托代理人葛庆庆，山东德衡律师事务所律师。
上诉人ＸＸ、上诉人张子陵、上诉人青岛广信工程造价咨询有限公司（以下简称广信公司）因与被上诉人青岛鸿盛汽车维修有限公司（以下简称鸿盛公司）民间借贷纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2013）李民初字第1951号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年5月22日受理。本案受理后，由代理审判员宿敏担任审判长及主审，与代理审判员林伟光、代理审判员汪青松共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
ＸＸ在一审中诉称：截止到2013年6月2日，张子陵、广信公司、鸿盛公司多次陆续向ＸＸ借款人民币9907300元，并与ＸＸ签订了借款合同，鸿盛公司、广信公司作为张子陵的连带保证人签字确认。借款合同对还款时间、担保责任、违约事项、律师费用等做了详细约定。现约定的还款时�已过，张子陵却未按约还款，鸿盛公司、广信公司也未履行担保义务。请求依法判令：1、张子陵、广信公司、鸿盛公司偿付ＸＸ借款人民币9907300元；2、本案诉讼费用、律师费用由张子陵、广信公司、鸿盛公司承担。
张子陵、广信公司、鸿盛公司在一审中共同口头辩称，ＸＸ所诉不属实，张子陵、广信公司、鸿盛公司都没有向ＸＸ借款，请求依法驳回ＸＸ的诉讼请求。所有的借款都是张子陵个人借款。借款主要用于偿还张子陵的银行贷款利息。ＸＸ实际借给被告200多万元，其他均为ＸＸ利滚利后让张子陵签署的借据，并未实际支付现金。但因为借款次数多，所以很难确定具体哪笔是真实借款。张子陵之前还过多次钱，但是ＸＸ认为是还的利息，所以ＸＸ没有出具收条。鸿盛公司和广信公司就涉案的借款提供担保时没有董事会或者股东会的决议。股东张明学对于广�公司对外提供担保不知情。因广信公司没有开展业务经营，自2011年之后没有建立财务账册。
原审法院审理查明和认定的基本事实是，1、2011年7月14日，ＸＸ与张子陵、鸿盛公司签订《借款合同暨借据》一份，内容为：今有借款人向出借人借款现金人民币217300元整，借期一个月，借款应于2011年8月13日前归还。如果借款人不能按约定时间归还借款，逾期每日按借款总额计收5%违约金。借款人及担保（保证）人承担一切相关法律责任及因出借人追讨借款所花费的一切费用等，担保（保证）人承担连带还款责任。担保时间至借款还清为止。借款人、担保（保证）人同意并认可本合同所填写的任何内容、数据及补充内容真实有效，具有法律效力。出借人处由ＸＸ签名，借款人签章处由张子陵签名捺印及鸿盛公司加盖公章。
2011年8月12日，ＸＸ与张子陵、鸿盛公司签订《借款合同暨借据》一份，内容为：今有借款人向出借人借款现金人民币986000元整，借期一个月，借款应于2011年9月11日前归还。其余内容与前述《借款合同暨借据》内容一致。出借人处由ＸＸ签名，借款人签章处由张子陵签名捺印及鸿盛公司加盖公章，担保（保证）人签章处由鸿盛公司加盖公章。
2011年9月11日，ＸＸ与张子陵、鸿盛公司签订《借款合同暨借据》一份，内容为：今有借款人向出借人借款现金人民币110000元整，借期一个月，借款应于2011年10月10日前归还。其余内容与前述《借款合同暨借据》内容一致。出借人处由ＸＸ签名，借款人签章处由张子陵签名捺印及鸿盛公司加盖公章，担保（保证）人签章处由鸿盛公司加盖公章。
2011年10月11日，ＸＸ与张子陵、鸿盛公司签订《借款合同暨借据》一份，内容为：今有借款人向出借人借款现金人民币211500元整，借期贰个月，借款应于2011年12月10日前归还。其余内容与前述《借款合同暨借据》内容一致。出借人处由ＸＸ签名，借款人签章处由张子陵签名捺印鸿盛公司加盖公章，担保（保证）人签章处由鸿盛公司加盖公章。
2011年11月21日，ＸＸ与张子陵、鸿盛公司签订《借款合同暨借据》一份，内容为：今有借款人向出借人借款现金人民币111900元整，借期贰个月，借款应于2012年1月20日前归还。其余内容与前述《借款合同暨借据》内容一致。出借人处由ＸＸ签名，借款人签章处由张子陵签名捺印及鸿盛公司加盖公章，担保（保证）人签章处由鸿盛公司加盖公章。
2011年12月10日，ＸＸ与张子陵、鸿盛公司签订《借款合同暨借据》一份，内容为：今有借款人向出借人借款现金人民币276000元整，借期贰个月，借款应于2012年2月10日前归还。其余内容与前述《借款合同暨借据》内容一致。出借�处由ＸＸ签名，借款人签章处由张子陵签名捺印及鸿盛公司加盖公章，担保（保证）人签章处由鸿盛公司加盖公章。
2012年1月20日，ＸＸ与张子陵、鸿盛公司签订《借款合同暨借据》一份，内容为：今有借款人向出借人借款现金人民币302700元整，借期贰个月，借款应于2012年3月20日前归还。其余内容与前述《借款合同暨借据》内容一致。出借人处由ＸＸ签名，借款人签章处由张子陵签名捺印及鸿盛公司加盖公章，担保（保证）人签章处由鸿盛公司加盖公章。
2012年2月10日，ＸＸ与张子陵、鸿盛公司签订《借款合同暨借据》一份，内容为：今有借款人向出借人借款现金人民币382000元整，借期贰个月，借款应于2012年4月10日前归还。其余内容与前述《借款合同暨借据》内容一致。出借人处由ＸＸ签名，借款人签章处由张子陵签名捺印及鸿盛公司加盖公章。
2012年2月17日，ＸＸ与张子陵、鸿盛公司签订《借款合同暨借据》一份，内容为：今有借款人向出借人借款现金人民币65300元整，借期一个月，借款应于2012年3月16日前归还。其余内容与前述《借款合同暨借据》内容一致。出借人处由ＸＸ签名，借款人签章处由张子陵签名捺印及鸿盛公司加盖公章。
2012年3月20日，ＸＸ与张子陵签订《借款合同暨借据》一份，内容为：今有借款人向出借人借款现金人民币192500元整，借期20天，借款应于2012年4月10日前归还。其余内容与前述《借款合同暨借据》内容一致。出借人处由ＸＸ签名，借款人签章处由张子陵签名捺印。
2012年4月10日，ＸＸ与张子陵签订《借款合同暨借据》一份，内容为：今有借款人向出借人借款现金人民币524000元整，借期贰个月，借款应于2012年6月10日前归还。其余内容与前述《借款合同暨借据》内容一致。出借人处由ＸＸ签名，借款人签章处由张子陵签名捺印。
2012年4月15日，ＸＸ与张子陵签订《借款合同暨借据》一份，内容为：今有借款人向出借人借款现金人民币785000元整，借期一个月，借款应于2012年5月15日前归还。其余内容与前述《借款合同暨借据》内容一致。出借人处由ＸＸ签名，借款人签章处由张子陵签名捺印。
2012年6月10日，ＸＸ与张子陵、鸿盛公司签订《借款合同暨借据》一份，内容为：今有借款人向出借人借款现金人民币745000元整，借期贰个月，借款应于2012年8月10日前归还。其余内容与前述《借款合同暨借据》内容一致。出借人处由ＸＸ签名，借款人签章处由张子陵签名捺印及鸿盛公司加盖公章。
2012年6月20日，ＸＸ与张子陵签订《借款合同暨借据》一份，内容为：今有借款人向出借人借款现金人民币300000元整，借期一个月，借款应于2012年7月20日前归还。其余内容与�述《借款合同暨借据》内容一致。出借人处由ＸＸ签名，借款人签章处由张子陵签名捺印。
2012年8月10日，ＸＸ与张子陵签订《借款合同暨借据》一份，内容为：今有借款人向出借人借款现金人民币826000元整，借期贰个月，借款应于2012年10月10日前归还。其余内容与前述《借款合同暨借据》内容一致。出借人处由ＸＸ签名，借款人签章处由张子陵签名捺印。
2012年8月20日，张子陵出具借条一份，内容为：今借ＸＸ先生人民币250000万元整，定贰拾日内还。借款人处由张子陵签名捺印。
2012年9月10日，ＸＸ与张子陵签订《借款合同暨借据》一份，内容为：今有借款人向出借人借款现金人民币220000元整，借期三个月，借款应于2012年10月10日前归还。其余内容与前述《借款合同暨借据》内容一致。出借人处由ＸＸ签名，借款人签章处由张子陵签名捺印。
2013年1月21日，ＸＸ�张子陵签订《借款合同暨借据》一份，内容为：今有借款人向出借人借款现金人民币695000元整，借期贰个月，借款应于2013年3月20日前归还。其余内容与前述《借款合同暨借据》内容一致。出借人处由ＸＸ签名，借款人签章处由张子陵签名捺印。
2013年5月12日，ＸＸ与张子陵签订《借款合同暨借据》一份，内容为：今有借款人向出借人借款现金人民币2700000元整，借期二十天，借款应于2013年6月20日前归还。其余内容与前述《借款合同暨借据》内容一致。出借人处由ＸＸ签名，借款人签章处由张子陵签名捺印。
2、2012年5月15日，张子陵、广信公司、鸿盛公司出具证明一份，内容为：因业务需要、还银行贷款、利息及还外欠款等，本公司和张子陵需共同向ＸＸ借款。因借款时间、借款数额不同，所以特此证明每张借款合同暨借据中的借款数额（ＸＸ都以现金方式支付）�本公司及张子陵已全额收到现金。应本公司的要求ＸＸ将所借现金给付张子陵，一切都以借款合同及借据数额为准。本公司及张子陵对任何时间所签字的借款合同暨借据，作上述证明。其他任何款项都与借款合同暨借据无关。广信公司自愿对鸿盛公司及张子陵在ＸＸ处的所有借款承担连带担保责任。担保时间至借款还清为止。我公司确认鸿盛公司及张子陵以现金的方式收到了全部借款。上述证明证明方处由被告张子陵签名捺印及鸿盛公司加盖公章，担保保证方处由张子陵签名及广信公司加盖公章，股东处由张泽林签名捺印。落款时间为2012年5月15日。
2012年5月15日，张子陵出具证明一份，内容为：因业务需要、还银行贷款、利息及还外欠款等，需向ＸＸ借款。因借款时间、借款数额不同，所以特此证明每张借款合同暨借据中的借款数额（ＸＸ都以现金方式支付）；�人已全额收到现金。一切都以借款合同暨借据数额为准。本人对任何时间所签字的借款合同暨借据，作上述证明。其他任何款项都与借款合同暨借据无关。上述证明证明人处由张子陵签名捺印。落款时间为2012年5月15日。
2013年5月27日，张子陵出具证明一份，内容为：自2013年5月27日前，广信公司及张子陵因公司经营等事项向ＸＸ借款，所借全部款项真实用于广信公司日常经营及办理公司名下所属土地性质变更规划等事项。上述证明广信公司法定代表人处由张子陵签名捺印。张泽林签署“同意”。落款时间为2013年5月27日。
2013年5月27日，张子陵出具证明一份，内容与2012年5月15日张子陵、广信公司、鸿盛公司出具的证明内容一致。该证明的证明方处由张子陵签名，担保保证方处由股东张泽林签名。落款时间为2013年5月27日。
3、张子陵自2012年3月20日起担任广信公司的法定代表人。2009年7月8日，广信公司的股东变更为张明学和张泽林，张明学出资额为30万元，持股比例为60%，张泽林出资额为20万元，持股比例为40%。广信公司的公司章程未对公司对外担保做出特别约定。
4、2010年9月17日，ＸＸ出具收条一份，内容为，今收到张子陵还借款人民币20万元。
5、在张子陵和ＸＸ的通话中，张子陵陈述：“老李啊，去年夏天跟你见面的时候吧，那个时侯解决了的话，那时候也不多吧，就五六百万吧，那时候钱也不多吧，现在讲那个时候的事吧，有些也讲不清楚，退到我们去年夏天喝茶的时候吧，那个时侯我们俩才五百来万，对不对？”ＸＸ陈述：“恩，600来万”。张子陵陈述：“他借给我钱我还上的，什么也没有啦，对不对？”ＸＸ陈述：“六百三十来万，你这两天想着，赶紧找找那个，赶紧让他先弄点钱，找那个”。
6、庭审中，张子陵、广信公司、鸿盛公司均确认，ＸＸ起诉的所有借款合同中的相关款项，张子陵都没有还款。
原审法院认为，张子陵、广信公司、鸿盛公司争议的焦点问题是，借款人及担保责任如何认定以及借款的具体金额。一、关于借款人及担保责任如何认定。ＸＸ提交的19份借据、借条中，其中2012年5月15日之前的12笔借款借据（金额为41642000元）借款人处有的为张子陵单独签名（金额为1501500元），有的有鸿盛公司加盖公章及张子陵签名（金额为2662700元），但2012年5月15日张子陵、广信公司、鸿盛公司出具的证明显示，张子陵与鸿盛公司对上述借款承担共同还款责任，广信公司对上述借款承担担保责任，即上述12笔借款的借款人为张子陵和鸿盛公司，另，该证明有广信公司的股东张泽林签字确认，广信公司的公司章程对公司对外提供担保也未作特别约定，且广信公司在庭审中�认广信公司对2012年5月15日之前的债务承担责任，因此该担保合同合法有效，上述12笔借款的担保人为广信公司；2012年6月10日金额为745000元的借据由鸿盛公司加盖公章及张子陵签名，张子陵作为该公司法定代表人在该份借据中的签名显系职务行为，应由鸿盛公司承担该份借据的还款责任，故该笔745000元借款的借款人为鸿盛公司；2012年6月10日之后的6笔借款（金额为4991000元）借款人处均由张子陵单独签名，虽然张子陵在2013年5月27日出具的证明中陈述“所借全部款项真实用于广信公司日常经营及办理公司名下所属土地性质变更规划等事项”，但是庭审中张子陵及广信公司均陈述涉案借款系张子陵个人借款，ＸＸ无其他证据证明涉案借款用于广信公司，应承担举证不能的法律后果，故上述6笔借款的借款人应认定为张子陵，根据合同相对性原则，上述6笔借款应当由张子陵�担相应的还款责任。关于张子陵在2013年5月27日出具的另一份证明中，以广信公司的名义对张子陵的借款承担担保责任，虽担保保证方处由股东之一张泽林签名，但该份证明未加盖公司公章，且以公司资产为法定代表人债务提供担保的行为损害了广信公司的利益，故该份证明对广信公司不产生法律效力。二、关于借款的具体金额。ＸＸ提交的银行明细清单证明了ＸＸ的资金来源，显示了ＸＸ具有向张子陵出借大额款项的能力。同时ＸＸ与张子陵的通话以及张子陵、广信公司、鸿盛公司关于ＸＸ实际借给张子陵200多万元的陈述表明，张子陵、广信公司、鸿盛公司之间存在真实的借款关系。另，张子陵出具的证明内容显示张子陵确认其及鸿盛公司收到了涉案全部借款。因此，本院认定ＸＸ履行了发放款项的义务，涉案借款的借款金额依据ＸＸ提交的借据及借条确认。关�欠款数额，庭审中，张子陵、广信公司、鸿盛公司提交的ＸＸ出具的2010年9月17日收条时间早于涉案借款借据及借条出具时间，不应视为对涉案借据及借条的偿还，该份证据，应不予采信。张子陵、广信公司、鸿盛公司未提交其他还款的相关证据，应当承担举证不能的法律后果，张子陵、广信公司、鸿盛公司的欠款数额，依ＸＸ主张及举证为据。综上，ＸＸ与张子陵、鸿盛公司之间存在民间借贷法律关系，ＸＸ按约履行了发放款项的义务，张子陵、鸿盛公司应当按约履行还款义务。在张子陵、鸿盛公司未清偿借款的情况下，广信公司应当按约承担担保责任。并在承担清偿责任后，有权向张子陵及鸿盛公司追偿。张子陵、广信公司、鸿盛公司逾期未还，构成违约，应当偿还ＸＸ借款本金，并支付ＸＸ逾期利息：张子陵出具的2012年8月20日借条未约定逾期利息或违约金，�期利息应自借款期限届满之日2012年9月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。对于其余18笔借款的逾期利息，庭审中ＸＸ主张从每笔款项约定的应还款之日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，未违反相关金融法律规定，未超出合同约定，应予以支持。ＸＸ关于要求张子陵、广信公司、鸿盛公司赔偿律师费用的诉讼请求，因借据中未明确约定该项费用承担，该项主张没有事实及法律依据，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、张子陵与鸿盛公司于判决生效之日起十日内共同偿还ＸＸ借款4164200元及逾期利息：自2011年8月14日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借款217300元的中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；自2011年9月12日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借款986000元的中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；自2011年10月11日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借款110000元的中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；自2011年12月11日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借款211500元的中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；自2012年1月21日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借款111900元的中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；自2012年2月11日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借款276000元的中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；自2012年3月21日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借款302700元的中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；自2012年4月11日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借款382000元的中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；自2012年3月17日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借款65300元的中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；自2012年4月11日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借款192500元的中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；自2012年6月11日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借款524000元的中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；自2012年5月16日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借款785000元的中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。二、广信公司就上述第一项债务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向张子陵与鸿盛公司追偿。三、鸿盛公司于判决生效之日起十日内偿还ＸＸ借款745000元及逾期利息：自2012年8月11日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借款745000元的中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。四、张子陵于判决生效之日起十日内偿还ＸＸ借款4991000元及逾期利息：自2012年7月21日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借款300000元的中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；自2012年10月11日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借款826000元的中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；自2012年9月11日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借款250000元的中国人民银行同期贷款利率计算；自2012年10月11日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借款220000元的中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；自2013年3月21日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借款695000元的中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；自2012年6月21日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借款2700000元的中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。五、驳回ＸＸ的其他诉讼请求。如张子陵、广信公司、鸿盛公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币81151元（ＸＸ已预交），由ＸＸ负担59元，张子陵、广信公司、鸿盛公司共同负担34109元，鸿盛公司负担6102元，张子陵负担40881元，张子陵、广信公司、鸿盛公司于判决生效之日起十日内直接支付ＸＸ。宣判后，ＸＸ、张子陵、广信公司不服，分别上诉至本院。
上诉人ＸＸ上诉称：一、2013年5月27日的《证明》充分证明广信公司与张子陵是共同借款人，应对2012年5月15日之后的七笔借款（本金共计5736000元）承担还款责任。一审判决认定仅张子陵对其中6笔借款（本金4991000元）承担还款责任不当。张子陵是法定代表人，具有对外代表公司的权利。其以公司名义出具证明，而非个人。广信公司的股东张泽林亦签名确认。张子陵与广信公司对证明提出异议，应提交证据证明该证明内容与事实不符。二、张子陵应同鸿盛公司对于2012年6月10日的借款本金74.5万元及逾期利息承担还款责任。张子陵与鸿盛公司的公章并列，一审认定张子陵的行为系代表鸿盛公司的职务行为不当。因为张子陵作为借款人符合双方的交易习惯。2013年5月27日的证明亦证实之前系鸿盛公司和张子陵共同向ＸＸ借款，与2012年5月15日的证明一致。三、张子陵、鸿盛公司、广信公司应共同承担ＸＸ为实现债权支付的律师费。涉案19份《借款合同暨借据》中17份载明借款人及担保（保证）人承担因“出借人追讨借款所花费的一切费用等”，2份《借款合同暨借据》载明借款人及担保（保证）人承担因“出借人追讨借款所花费的一切费用、律师费等”。上�人支付的律师费属于ＸＸ的实际损失应由张子陵、鸿盛公司、广信公司负担。上诉请求：1、改判张子陵、鸿盛公司和广信公司共同偿还借款本金745000元及自2012年8月11日起至判决确定的履行期限届满之日止按照人民银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期利息；2、改判张子陵和广信公司共同偿还借款本金4991000元及按照人民银行同期贷款基准利率四倍计算的逾期利息；3、张子陵、鸿盛公司和广信公司共同赔偿ＸＸ律师费20万元；一、二审诉讼费用由张子陵、鸿盛公司和广信公司负担。
上诉人张子陵对上诉人ＸＸ上诉的答辩意见同张子陵上诉状。
上诉人广信公司对上诉人ＸＸ上诉的答辩意见同广信公司上诉状。
被上诉人鸿盛公司对上诉人ＸＸ上诉的答辩意见同张子陵。
上诉人张子陵上诉称：一、ＸＸ提交的银行明细清单不能证明其具有向张子陵出借大额款项的能�，更不能证明其将款项出借给张子陵。ＸＸ及张玲的银行取款时间与张子陵出具借据时间不能吻合，绝大多数是在出具借据时间的前若干天甚至一两个月。ＸＸ与纪成兰签订的《借款合同》是对此前11次合计385万元借款的确认，不符合交易习惯，且真实性无法确认。纪成兰的取款记录显示共取款两次，共计640万元，ＸＸ用该证据证明其向纪成兰借款二次共计640万元，这与ＸＸ此前主张的借款11次相互矛盾。至于ＸＸ向王志海出具借条的真实性无法确认，按常理借条应由出借人持有。二、张子陵在其与ＸＸ的通话录音中虽认可“至去年夏天（通话时间为2013年5月28日，即2012年夏天）欠款五百来万”，但未明确是本金欠五百来万，相反，根据通知录音的前后内容，这“五百来万”应包括利息。且二人均未再提及此后再借款的内容，从侧面印证2012年夏天以后没有再发生借�。此后的两张借据是此前借款利滚利所形成。张子陵签名的三份证明均是ＸＸ事先打印好，让张子陵签字确认的。因确实有多次借款存在，张子陵出于对ＸＸ的充分信任才在证明上签字。这三份证明不能证实张子陵及鸿盛公司实际收到借款，因为三份证明中没有确定的数额；19份借据大部分都在10万元以上，最大一笔270万元，如此巨额款项，现金交易不符合交易习惯，且ＸＸ对款项的交易细节经过没有合理陈述。根据ＸＸ提供的证据，借款不全是现金支付，其中四笔通过银行汇款，与证明相矛盾。依据最高院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定，一审认定ＸＸ履行了发放款项义务不当。三、ＸＸ出具的2010年9月27日的收条虽早于借据及借条出具时间，但根据ＸＸ陈述，其所提交的2012年8月20日借据所记载的借款25万元，�中包括2010年9月7日张子陵借款（汇给钟作兰）187000元。ＸＸ于2010年9月27日出具收条证明收到张子陵还借款20万元，张子陵主张该笔借款已偿还，时间并不矛盾。如果不是偿还该笔借款，ＸＸ应提交存在其他债权的证据，否则应予认定。请求撤销原判，依法改判；诉讼费用由ＸＸ承担。
上诉人广信公司上诉称：一审认定广信公司应对张子陵与鸿盛公司2012年5月15日之前的12笔借款承担担保责任不当。一、广信公司于2012年5月15日的对外担保行为应为无效。从担保内容看，被担保的主债权数额不确定，担保无效。主债权债务只有ＸＸ、张子陵最清楚，广信公司不清楚，属约定不明。担保因缺乏主债权这一基本要素而无效。此外，根据公司法第十六条的规定，未经股东会决议，公司不得为股东或者实际控制人进行担保。广信公司的股东有两个，一是张明学，一是张泽林。�股东张明学并不参与公司的经营管理，张子陵作为法定代表人实际控制公司。广信公司对外为张子陵提供担保，没有经过股东会决议，张明学也不知情。因此，张子陵作为广信公司的实际控制人，以公司名义为其本人及鸿盛公司提供担保，应为无效。二、广信公司在一审中虽陈述对2012年5月15日之前的债务承担责任，但需要具备“即使广信公司的担保行为有效”这一前提。这是针对两份证明的效力发表的意见。请求撤销一审判决第二项，驳回ＸＸ对广信公司的诉讼请求；诉讼费用由ＸＸ承担。
上诉人ＸＸ对上诉人张子陵、广信公司的上诉共同答辩称：一、2012年5月15日的《证明》被担保的主债权数额确定，12笔主债权借款本金为4171300元，只是未逐笔表述而已，不影响该证明的效力。二、公司法第十六条规定并未明确规定公司违反规定对外提供担保导致担保合同无效的后果，该规定并非效力性强制性规定。该条规定属于公司内部决议程序，属于公司内部管理规范，不得约束第三人。张子陵为广信公司法定代表人，其签字行为本身也产生效力。三、ＸＸ在一审提交的《借款资金来源明细表》及银行单据、借款合同，对于19笔借款的资金来源及构成均予以明确说明，证明资金来源于ＸＸ、张玲、纪成兰及王志海。因对外出借款项，ＸＸ的款项当然需在出借日之前筹措，张子陵以筹措日与出借日不一致为由主张借款不实不能成立。四、ＸＸ于2010年9月27日出具的20万元是张子陵偿还2010年9月1日两笔各10万元的借款，而非张子陵主张的2010年9月7日的借款187000元，因为金额不符，所以该20万元收条与本案无关。请求驳回张子陵和广信公司的上诉。
被上诉人鸿盛公司对上诉人张子陵、广信公司的上诉无陈述意见。
二审中，张子陵提交借款明细表一份，用以证明19笔借据实际为三大笔借款：借据一、二、三、四、六、八、十一、十三、十五为第一大笔，第一份借据的开始日期与结束日期均是与下一份借据时间完全衔接在一起，借据二是对借据一及之前借款本息的确认，金额为98.6万元，借据三是对借据二利息的汇总，往后的借据四、六、八、十一、十三、十五分别是对上一笔借据的延续，此大笔借款由本金98.6万加上82.6万元，共计180.8万元。第二大笔整理思路同第一大笔，由借据五、七、九、十组成，数额为30.27万元加19.25万元，共计49.52万元。第三大笔张子陵认可借据十七，但数额仅确认ＸＸ通过银行支付的10万元，因此，张子陵确认共计向ＸＸ借款180.8万元加49.52万元加10万元等于240.32万元。对本表未列明的款项及对借据数额有异议一审已提出。
上诉人ＸＸ质证称，该表格系张子陵自行编制，仅是依据�谓的借款时间汇总而成，不具有客观性。一审时，张子陵提出异议的是借据十五、十六、十八、十九，该表格缺少的是借据十二、十四、十六、十八、十九，二者不一致。该表格汇总款项为240余万，与张子陵认可的ＸＸ递交的录音证据中确认的2012年欠款600余万相互矛盾。ＸＸ递交的证据为借款合同及借据并非没有借据，张子陵称没有借据与事实不符。张子陵一审中也确认出借款项大部分为现金，只有数笔为银行转帐，所以张子陵二审中以银行转帐凭证认定出借是否成立的观点不能成立。按照张子陵提交的汇总表格看，只有借款本金，到期后出现了本金加利息及单独计息的借据，并没有形成一致性的本金加利息的情况。同时，借据中并没有说明款项系以前款项的累计以及原借据的作废，所以该表格中所述的第一笔为延续的情况与客观事实不符。
本院认定，该借款明细表系张子陵单方汇总而成，不能证明其证明事项，本院不予采信。
另查明，2013年1月21日借款本金695000元的《借款合同暨借据》和2013年5月12日借款本金270万元的《借款合同暨借据》均约定，借款人及担保（保证）人承担一切相关法律责任及因出借人追讨借款所花费的一切费用、律师费等。ＸＸ为本案支出律师代理费20万元。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，对于如何认定ＸＸ与张子陵之间借贷金额的问题，首先，本案19笔借据上张子陵的签名、捺印以及鸿盛公司的公章都是真实的。其次，ＸＸ在一审中提交了银行明细清单证明其具有出借大额款项的能力。再次，在出具多笔借据后，张子陵与鸿盛公司于2012年5月15日出具《证明》，证明应鸿盛公司要求，ＸＸ将所借现金给付张子陵，借款以借款合同及借据数额为准。�子陵又于2013年5月27日出具《证明》，再次证明其已全额收到现金。借款都以借款合同暨借据数额为准。最后，ＸＸ与张子陵的通话录音证实，张子陵自认截止2012年夏天欠ＸＸ500余万元。综上，本院认为，ＸＸ与张子陵、鸿盛公司之间的借贷关系系各方当事人真实意思表示，合法有效，应以借款合同和借据为依据认定借贷金额。
2012年6月10日本金745000元的《借款合同暨借据》上有张子陵签名捺印及鸿盛公司的公章，对于如何认定该笔借款的借款主体问题，本院认为，该借据正文部分未明确体现借款人身份，亦未体现借款人为二个主体。鉴于鸿盛公司在借款人处加盖公章，而张子陵又系鸿盛公司法定代表人，由法定代表人对公司借款行为签名予以确认符合社会常理，因此，本院认为，该笔借款的借款人为鸿盛公司，不包括张子陵。
对于广信公司对2012年5月15日之前张子陵和鸿盛公司的借款应否承担连带保证责任的问题，本院认为，广信公司系有限责任公司，两个股东分别为张明学和张泽林，法定代表人系张子陵。对于《证明》由公司法定代表人张子陵签名、加盖公司公章，股东张泽林亦签名确认，且公司章程对公司对外担保未作特别约定，故一审认定广信公司对2012年5月15日之前的借款承担连带保证责任正确，本院予以维持。
对于广信公司对2012年5月16日起至2013年5月27日止张子陵的借款应否承担共同还款责任的问题，本院认为，2013年5月27日的《证明》上张子陵明确系以广信公司法定代表人的身份签名，且其有权代表公司作出借款及担保的意思表示，同时广信公司的另一股东张泽林亦在证明上签字确认，因此，该证明系广信公司真实的意思表示，广信公司应受该证明约束。该证明载明，广信公司确认其及张子陵因公司经营向李�借款，故广信公司应与张子陵对2013年5月27日前张子陵的借款承担共同还款责任。但是，其中一笔2012年6月10日借款的借款人系鸿盛公司，对该笔借款广信公司不承担共同还款责任。
对于2010年9月17日收条载明20万元应否予以扣除的问题，本院认为，该收条的出具时间早于本案第一笔借款的形成时间2011年7月14日，不应视为偿还了本案借款。张子陵的该项上诉请求证据不足，本院不予支持。
对于ＸＸ20万元律师费诉讼请求应否支持的问题，本院认为，因2013年1月21日和2013年5月12日两笔借据中均约定律师费由借款人承担，且ＸＸ实际支付了20万元律师费，故借款人应承担上述两笔借款对应的律师费73000元。由于张子陵和广信公司对上述两笔借款承担共同还款责任，故其二方应承担两笔借款对应的律师费73000元。
综上，ＸＸ的上诉请求，本院予以部分支持。张子陵与广信公�的上诉请求本院不予支持。一审判决部分不当，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持青岛市李沧区人民法院（2013）李民初字第1951号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项；
二、变更青岛市李沧区人民法院（2013）李民初字第1951号民事判决第四项为：张子陵和青岛广信工程造价咨询有限公司于本判决生效之日起十日内偿还ＸＸ借款4991000元及逾期利息：自2012年7月21日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借款300000元的中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；自2012年10月11日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借款826000元的中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；自2012年9月11日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借款250000元的中国人民银行同期贷款利率计算；自2012年10月11日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借款220000元的中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；自2013年3月21日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借款695000元的中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；自2012年6月21日起至判决确定的履行期限届满之日止按照借款2700000元的中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；
三、张子陵和青岛广信工程造价咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付ＸＸ律师费73000元。
二审案件受理费199352元，由ＸＸ负担8540元，由张子陵负担75886元，由青岛广信工程造价咨询有限公司负担84926元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 姜青秀