湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0802民初2999号
原告:常德新淞业工程机械租赁有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处朝阳路社区武陵大道209号（泓鑫城市花园1栋4楼）。
法定代表人:左海斌，总经理。
委托诉讼代理人:周绍华，广东水贝律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：湖南鑫成建设有限责任公司，住所地湖南省张家界市子午西路51号。
法定代表人刘荣昌，董事长。
委托诉讼代理人：杨锡武，湖南澧滨律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告常德新淞业工程机械租赁有限公司与被告湖南鑫成建设有限责任公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告常德新淞业工程机械租赁有限公司的法定代表人左海斌及其委托诉讼代理人周绍华、被告湖南鑫成建设有限责任公司的委托诉讼代理人杨锡武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告常德新淞业工程机械租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告双方于2013年1月19日签订的《塔吊租赁合同》；2、判令被告归还租用原告的塔吊一台（基本型高度14节）；塔吊标准节16节（塔吊型号为QTZ80），出厂编号：201111E021，备案编号：湘JWT02**，价款370000元；塔吊标准节每节价款5000元，计80000元，设备价款合计450000元；3、判令被告支付从2015年1月5日起至2016年11月30日止的租金及租金逾期利息389070元（其中租金251533元，租金逾期利息137537元）。从2016年12月1日起至设备实际归还日止的租金及利息每天按385元另行计算支付；4、本案的诉讼费及其他诉讼费由被告负担。事实和理由：原告由ＸＸ经手于2013年1月19日与被告湖南鑫成建设有限责任公司签订《塔吊租赁合同》。合同约定，原告将塔吊一台（出厂编号：201111E021，备案编号：湘JWT02**)出租给被告，用于被告承建的“潇湘华府”工程。现该台塔吊由被告拆除未归还给原告。被告自租用原告塔吊至今，未给付原告租金，经原告多次催收未果。原告认为，被告的行为，侵犯了原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。
原告常德新淞业工程机械租赁有限公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
第一组证据：原告营业执照及法定代表人身份证明、湖南鑫成建设有限责任公司内资企业登记基本情况表及营业执照（均为复印件）各一份，拟证明本案的原、被告的主体资格适格；
第二组证据：《塔吊租赁合同》（共3页系复印件、无原件核对）一份，拟证明原、被告塔吊租赁关系成立，被告租赁原告塔吊是用于潇湘华府一期工程项目建设，每月租金11000元；
第三组证据：原告出租给被告塔吊所有权的证据：⑴产品合格证；⑵设备铭牌；⑶起重机械制造监督检验证书；⑷（起重机械）特种设备制造许可证；⑸工业品买卖合同；⑹购塔吊一台的发票（NO.01397790）；⑺湖南省建筑起重机械备案申请表；⑻湖南省建筑起重机械备案牌（副证）（均为复印件），拟证明原告出租给被告的塔吊是山东大汉建设机械有限公司制造和销售的、该塔吊的出厂编号为201111E021、该塔吊原告于2011年11月21日以370000元的价格购买、原告对该塔吊享有所有权和使用权、该塔吊在湖南省常德市住房和城乡建设局备案登记编号为湘JWT02**等；
第四组证据：原告所有的湘JWT02**塔吊出租使用的相关情况：⑴原告法定代表人左海斌与ＸＸ签订的《塔吊代管协议》；⑵会见笔录一份；⑶ＸＸ身份信息；⑷原告与ＸＸ于2015年1月9日的结算单，上述证据均为复印件（当庭核对原件），拟证明ＸＸ是为原告代管塔吊、截止2015年1月9日，ＸＸ共欠原告租金950000元、ＸＸ证明湘JWT02**塔吊在被告潇湘华府工地使用（至结算××）、××被××在湖南省常德市看守所时要求原告收回出租给被告的塔吊的事实；
第五组证据：被告尚欠原告租金的事实：《潇湘华府工地设备结算单》、律师函及邮寄单，拟证明被告尚欠原告租金的事实。
庭审中，被告对原告提交的第一组证据未提出异议；对第二组证据提出异议，认为真实性、关联性、合法性应不予认定，同时认为合同的印章为新淞业建筑机械租赁有限公司，原告名称为常德新淞业工程机械租赁有限公司，原告与合同的印章名称不一致；对第三组证据的真实性未提出异议，但认为与本案无关联性；对第四、五组证据提出异议，认为真实性、关联性、合法性应不予认定。
被告湖南鑫成建设有限责任公司辩称，被告没有租赁原告提起诉讼的湘JWT02**塔吊，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告湖南鑫成建设有限责任公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：提交编号湘JWT02**、湘JWT02**、湘Ｇ×××××、湘JWT02**、湘JWT01**、湘JWT02**、湘JWT02**、湘JWT02**、湘Ｇ×××××共九台塔吊的湖南省建筑起重机械备案牌（证）复印件各一份，拟证明原告所提起诉讼的湘JWT02**没有进入被告的施工工地。
庭审中，原告认为被告方提供的在潇湘华府工地施工的九台塔吊设备，其中八台与本案无关，原告起诉的编号为湘JWT02**塔吊设备，已经被被告套牌使用。
经庭审质证，对于原告提交的第一组证据，因被告未提出异议，本院予以采信；对于原告提交的第三组证据，被告对其真实性无异议，但对其关联性无其他证据佐证，不予采信；对于原告提交的第二、四、五组证据，因系孤证，无其他证据印证，不予采信；对于被告提交的证据，来源合法，本院予以采信。
一、双方无争议的事实：2015年12月18日，原告常德新淞业工程机械租赁有限公司向被告湖南鑫成建设有限责任公司邮寄送达了律师函，要求被告湖南鑫成建设有限责任公司支付塔吊租金、利息、归还塔吊和标准节，在收到原告常德新淞业工程机械租赁有限公司的律师函后，被告湖南鑫成建设有限责任公司没有予以回应；原告常德新淞业工程机械租赁有限公司曾于2016年6月向湖南省常德市武陵区人民法院提起诉讼，2016年6月30日湖南省常德市武陵区人民法院以原告据以起诉被告的《塔吊租赁合同》中的出租方是新淞业建筑机械租赁有限公司，而非原告常德新淞业工程机械租赁有限公司，故《塔吊租赁合同》与原告常德新淞业工程机械租赁有限公司无关，原告与被告之间的纠纷不能适用《塔吊租赁合同》中关于管辖的约定，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，裁定移送本院审理。本院于2016年7月29日立案，因原告常德新淞业工程机械租赁有限公司未预交案件受理费，于2016年8月29日被本院裁定按撤回起诉处理。2016年12月6日，原告常德新淞业工程机械租赁有限公司再次向本院提起诉讼。
二、双方有争议的事实：原告常德新淞业工程机械租赁有限公司认为，2013年1月19日，由原告常德新淞业工程机械租赁有限公司的代管人ＸＸ经手与被告湖南鑫成建设有限责任公司签订《塔吊租赁合同》，该份租赁合同原告方由ＸＸ代表原告法定代表人左海斌签名，并加盖了“新淞业建筑机械租赁有限公司”的印章，被告湖南鑫成建设有限责任公司加盖了印章，并由被告公司“潇湘华府”一期工程项目负责人宋迪松签名。合同约定：“一、设备型号及台数塔吊（QTZ80）壹台；二、使用地点：潇湘华府一期工程项目部；三、租赁期限为2013年1月22日至2014年6月30日，乙方应工程需要延长期限，应在合同期满前十五天书面通知甲方重新签订合同；……五、费用支付：进出场费15000元（含安、拆、运输、检测验收手续费），月租费11000元；……十、本合同的缔约双方，由于一方违约给对方造成经济损失的由违约方赔偿，付款延期，甲方将在每月租金的基础上加收5％的利息并强制采取停台措施；……。合同签订后，原告将塔吊一台（出厂编号：201111E021，型号QTZ80，备案编号：湘JWT02**)出租给被告，用于被告承建的湖南省张家界市永定区“潇湘华府”一期工程项目。被告租用原告塔吊后一直未给付租金。原告常德新淞业工程机械租赁有限公司为证明自己的主张，在庭审中提交了《塔吊租赁合同》、ＸＸ的会见笔录予以证实，由于该《塔吊租赁合同》系复印件，没有原件进行核对，被告湖南鑫成建设有限责任公司不予认可，故本院不能确认原、被告双方签订了《塔吊租赁合同》的事实；且原告提交的《塔吊租赁合同》上加盖印章“新淞业建筑机械租赁有限公司”与原告常德新淞业工程机械租赁有限公司系同一公司的事实，原告提交ＸＸ的会见笔录系孤证，无其他证据佐证，故对“新淞业建筑机械租赁有限公司”与原告常德新淞业工程机械租赁有限公司系同一公司的事实，本院不能确认。
依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告常德新淞业工程机械租赁有限公司提交2013年1月19日《塔吊租赁合同》复印件一份，主张原告与被告湖南鑫成建设有限责任公司存在租赁合同关系，由于该租赁合同系复印件，原告不能提供原件；同时该租赁合同中出租方加盖的印章为新淞业建筑机械租赁有限公司，而非原告常德新淞业工程机械租赁有限公司。两者是否系同一公司，原、被告是否签订《塔吊租赁合同》，原告均未能提交有效证据予以证实。庭审中被告湖南鑫成建设有限责任公司否认与原告签订上述租赁合同，亦对新淞业建筑机械租赁有限公司与原告常德新淞业工程机械租赁有限公司系同一公司不予认可，故本院依据双方当事人的陈述和本案现有的证据不能确认原告与被告存在租赁合同关系。
综上所述，原告常德新淞业工程机械租赁有限公司要求解除原、被告双方于2013年1月19日签订的《塔吊租赁合同》，判令被告归还租用原告的塔吊一台、价款370000元，塔吊标准节16节，计80000元，设备价款合计450000元，判令被告支付从2015年1月5日起至2016年11月30日的止的租金及租金逾期利息389070元，从2016年12月1日起至设备实际归还日止的租金及利息每天按385元另行计算支付，本案的诉讼费及其他诉讼费由被告负担的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告常德新淞业工程机械租赁有限公司要求判令与被告湖南鑫成建设有限责任公司解除租赁合同，并由被告归还租用塔吊、塔吊标准节、被告支付租金、租金利息、租金逾期利息的诉讼请求。
案件受理费7136元，由原告常德新淞业工程机械租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 吴廷杰
人民陪审员 许年丛
人民陪审员 吴启彬
二〇一七年三月十五日
代理书记员 陈 斐
附录：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法
院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。