黑龙江省抚远市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0833行初1号
原告王德礼，男，1958年9月1日生，住黑龙江省抚远市。
委托代理人雷印荣，男，1954年4月6日生，住黑龙江省抚远市。
被告抚远市房地产管理局（原抚远县房地产管理局），住所地黑龙江省抚远市。
法定代表人王学葆，局长。
委托代理人王连政，男，1943年10月5日生，住黑龙江省抚远市。
第三人孟祥学，男，1961年1月2日生，住黑龙江省抚远市。
原告王德礼不服被告抚远市房地产管理局、第三人孟祥学房屋登记行政处理决定一案，于2016年2月3日向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月3日立案后，于2016年2月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。原告王德礼的委托代理人雷印荣、被告抚远市房地产管理局委托代理人王连政、第三人孟祥学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告抚远市房地产管理局于2015年7月6日作出抚房[2015]001号关于撤销王德礼房屋权属证书的决定，该决定的主要内容是：王德礼于2009年9月23日办理了位于浓桥镇综合楼3单元302室，建筑面积59.87平方米的房屋权属登记。该产权的取得存在以下问题：一是依据抚远法院（2009）抚民初字第44号民事判决书论述“因3单元3楼现仅剩301室和303室2户，303室是双方签订退出补偿合同后改的小户型，对此本院认为3单元301室应视为双方合同约定的房屋。判决王振交付孟祥学3单元301室住宅一栋”。及抚远法院（2010）抚法执字第45号协助执行通知书，依法协助为孟祥学位于浓桥镇城区综合开发楼3单元301室住宅楼一栋办理房屋产权登记。二是开发单位未按照设计图纸施工，私自改动设计格局，由原来的一梯两户变为一梯三户，致使3单元301的面积由原来设计面积140.74平方米改变成了3单元301室80.87平方米和3单元302室59.87平方米两户。开发单位瞒报、隐瞒事实，至使房产登记部门造成登记不实。根据上述事实，依据抚远法院（2009）抚民初字第44号民事判决书和国家建设部第99号令《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条、第三十六条之规定，决定撤销王德礼在2009年9月23日办理的房屋权属登记并注销王德礼的产权证号为X的房屋权属证书。
原告王德礼诉称，原告在2009年度购买位于抚远县浓桥镇城区综合开发楼3单元302室住宅楼一处，并于2009年9月23日办理了《房屋所有权证》。被告在2015年10月23日作出抚房[2015]001号关于撤销王德礼房屋权属证书的决定，撤销了原告的合法证照。原告认为：一是涉诉事项原系经抚远法院以（2013）抚行初字第3号、4号驳回起诉事项，法院理应依据法释[2015]9号第三条（六）、（七）项的规定，裁定驳回第三人的行政诉讼。二是根据《物权法》第106条确立的不动产善意取得制度，原告所购房屋属于善意取得。被告理应依据《城市房屋权属登记管理办法》第八十一条的规定，优先确保原告作为善意取得人的利益。请求依法撤销被告作出的抚房[2015]001号关于撤销王德礼房屋权属证书的决定。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据、依据：
1、产权证复印件一份。证明该房产证取得的时间是2009年9月23日。
2、(2009)佳民一终字第364号民事判决书一份。证明抚远法院（2009）抚民初字第44号民事判决书的生效时间应为该判决书送达之日2010年6月25日。
3、抚房[2015]001号关于撤销王德礼房屋权属证书的决定一份。证明原告取得产权是在（2009）抚民初字第44号民事判决书生效之前已经善意取得，所以被告下达的决定与事实不符。
被告抚远市房地产管理局在答辩期内未向本院提供答辩状。在庭审中辩称，被告经调查核实发现，开发单位未按照设计图纸施工，私自改动设计格局，由原来的一梯两户改变为一梯三户，致使3单元301的面积由原来设计面积140.74平方米改变成了3单元301室80.87平方米和3单元302室59.87平方米两户，开发单位瞒报、隐瞒事实致使房产登记部门造成登记不实。依据抚远法院（2009）抚民初字第44号民事裁决书中论述：因3单元3楼现仅剩301室和303室2户，303室是双方签订退出补偿合同后改的小户型，对此本院认为3单元301室应视为双方合同约定的房屋，判决王振交付第三人房屋3单元301室住宅一栋。及抚远法院（2010）抚法执字第45号协助执行通知书，依法协助为第三人位于浓桥镇城区综合开发楼3单元301室住宅楼一栋办理房屋产权手续。根据上述事实，被告依据国家建设部第99号令《城市房屋权属登记管理办法》第二十五条、第三十六条之规定，决定撤销王德礼在2009年9月23日办理的房屋权属登记并注销王德礼的产权证号为X的房屋权属证书。该决定是正确的、合法有效的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告抚远市房地产管理局在法定举证期限内未提供作出行政行为的证据和依据。
第三人孟祥学述称，2008年6月10日第三人起诉王振合伙纠纷一案，双方签定补充退出合同书约定第三人退出后，王振交付第三人320平方米商服一栋、东三楼一栋，法院认为该综合楼图纸因3单元3楼现仅剩301室和303室两户，303室是双方签定退出补充合同后改的小户型，对此法院认为3单元301室应视为双方合同约定的房屋，故认定合同约定的两户住宅分别为2单元301室和3单元301室。2009年6月20日（2009）抚民初字第44号法院判决王振交付第三人房屋三栋（即圆角一、二层320平方米商服楼一栋，2单元301住宅一栋，3单元301住宅一栋）。2010年6月25日(2009)佳民一终字第364号民事判决书，认定王振私自将一户改成二户发生争执，经派出所按设计图纸将原有门通开，并驳回上诉，维持原判。被告依据法院判决将原告房照撤销是正确的，合法有效。法院应驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供了以下证据、依据：
1、补充退出合同一份。证明合同约定的房屋是3单元301室。
2、抚远法院协助执行通知书和判决书各一份。证明抚远法院判决已经生效了。
3、佳木斯市中级人民法院判决书一份。证明原告现有的房屋是法院判决的301室。
4、黑龙江省高院裁定书一份。证明该房屋王振说已经卖了，到高院后高院给驳回了。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对证实的内容有异议，认为当时开发单位隐瞒了事实，被告审查不细。第三人对原告提供的证据1，认为房产证是违法取得的。被告对原告提供证据2的真实性没有异议。第三人对原告提供的证据2，认为被告是在诉讼期间给办的证。被告对原告提供的证据3，认为被告是按程序办证，经法院审查发现错误才及时改正。第三人对原告提供的证据3无异议。
庭审质证时，原告对第三人提供的证据1认为，第三人的主张和提供的证据都属于民事问题。被告对第三人提供证据1的真实性没有异议。原告对第三人提供的证据2、3、4无异议。被告对第三人提供的证据2、3没有异议。对证据4，认为三级法院都已经维持。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1能够证明原告取得房产证时间，本院予以确认。原告提供的证据2、3的真实性本院予以确认，但对其证明目的不予采信。第三人提供的证据1、3、4的真实性本院予以确认，但对其证明目的不予采信。第三人提供的证据2原、被告均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2009年9月23日原告办理了位于抚远县浓桥镇综合楼3单元302室，建筑面积为59.87平方米的房屋权属证书。2008年6月10日第三人与王振合伙纠纷一案，本院（2009）抚民初字第44号民事判决书判决王振交付第三人房屋三栋（即圆角一、二层320平方米商服楼一栋，2单元301住宅一栋，3单元301住宅一栋）。后第三人申请执行，2010年9月13日本院向被告发出（2010）抚法执字第45号协助执行通知书，要求依法协助为第三人办理位于抚远县浓桥镇城区综合开发楼3单元301室住宅楼房屋产权手续。2015年7月6日，被告作出抚房[2015]001号关于撤销王德礼房屋权属证书的决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和依据。被告不提供或者无正当理由逾期提供的，视为被诉行政行为没有相应证据。且第三人提供的证据亦不能证实原告面积为59.87平方米的房屋在第三人3单元301室房屋的面积内。被告作出的抚房[2015]001号关于撤销王德礼房屋权属证书的决定援引《城市房屋权属登记管理办法》（中华人民共和国建设部令第99号），因该行政法规自2008年7月1日起已废止。故被告作出的行政行为属证据不足，适用法律、法规错误，依法应予撤销。对原告请求撤销被告于2015年7月6日作出的抚房[2015]001号关于撤销王德礼房屋权属证书的决定的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告抚远市房地产管理局2015年7月6日作出的抚房[2015]001号关于撤销王德礼房屋权属证书的决定。
案件受理费50元，由被告抚远市房地产管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 李晓莉
人民陪审员 宋 霞
人民陪审员 胡红美
二〇一六年七月六日
书 记 员 何家峰