云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初242号
原告:可树峰。
被告:周培安。
委托诉讼代理人:邓翠玲，被告周培安的妻子。代理权限：特别授权代理。
原告可树峰与被告周培安确认土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院2016年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭进行了审理，原告可树峰、被告周培安及其委托诉讼代理人邓翠玲到庭参加诉讼。本案经当事人同意继续适用简易程序审理，已经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告可树峰向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告的三块共1.39亩土地。事实和理由：原告与被告系亲戚关系，原告于1994年向被告借款9000元。2004年，原告向信用社借款20000元，由被告为原告借款担保。因原告无力偿还而由被告代为偿还，原告便于2005年将承包土地三块共1.39亩租给被告栽种以偿还欠款。2006年，原告向被告要田，但被告以将钱还清再还田。从2005年至今，原告田地租金足以抵扣被告的欠款本息，但被告仍拒绝返还土地。
被告周培安辩称，原告于1994年向被告借款9000元，约定利息按一分五计算。2001年10月17日，原告无能力还款便出具欠条给被告，明确欠款本金9000元、利息9450元，合计18450元。2004年，被告为原告担保向信用社借款20000元，该款到期后因原告无力偿还，被告负责偿还本息21153.30元。2005年5月13日，原告与被告协商，约定原告将其承包田1.2亩以每年500元租金租给被告抵偿欠款，并承诺承包田被水淹的年份不用算租金。2005年起至2010年，承包田均在六、七月份被水淹，自2011年后才能正常耕种。2016年3月6日，原告找被告要田，因原告未付清欠款，被告拒绝偿还。原告可以在还清欠款本息后要回承包田，否则，被告不愿意返还。
根据当事人主张，本院归纳本案争议焦点为：以租抵扣债务至今，租金是否足以清偿原告的欠款；本案争议田地的实际面积及登记面积分别是多少。
原告可树峰为证明其主张，举证如下：一、原告可树峰身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；二、证明一份，以证明原告的承包田面积为1.39亩。
经质证，被告认为：对证据一无异议；证据二不客观，因为被告也开具了集体证明，三块田中面积最大的部分不符合。
被告周培安为证明其主张，举证如下：一、被告周培安身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；二、收入凭证三份、农村信用社贷款收据一份，欠条一份，以证明原告欠款情况；三、租田记录一份，以证明原告于2005年5月13日将承包1.2亩租给被告栽种；四、现任会计可以青出具的证明一份，以证明本案承包田的面积。
经质证，原告认为：对证据一、证据二无异议；证据三的面积不符合；对证据四不认可，可以青只是曾经担任过会计而不是现任会计，原告主张的1.39亩是最新的登记面积。
为查明本案事实，经原、被告共同选择，由本院向通海县四街镇海东村民委员会进行调查，海东村委会出具一份证明，对本案争议土地所在地历年来的租金水平进行说明。经质证，原告认为证明的内容不真实，而且证明签字人杨洪禄与被告存在亲戚关系。被告认为证明的内容客观真实，承认证明签字人杨洪禄与被告存在亲戚关系。
根据本案的举证及质证，本院对双方的证据分析认证如下：
一、关于原告证据材料的分析认证。原告的证据材料在本院指定的举证期限内出示，符合法定的形式，证据材料与本案存在关联，本院确认其证据资格。除因被告不认可承包田面积外，对其余原告证据证明目的，本院予以采信。
二、关于被告证据材料的分析认证。被告的证据材料在本院指定的举证期限内出示，符合法定的形式，证据材料与本案存在关联，本院确认被告五组证据的证据资格，对其记载内容予以采信。对于被告的证明目的，除了原告有异议的面积、原告承诺承包田被水淹的年份不用算租金、2005年起至2010年承包田均在六、七月份被水淹、自2011年后才能正常耕种等事实主张外，本院对其余证明目的予以采信。
三、关于本院调查证据的分析与认证。本院调查取得的证据，因证明上三名签字人之一与被告有利害关系，本院将结合其他证据予以分析。
关于承包地的面积和承包田的年租金问题。因通海县四街镇委托第三方中介机构对辖区内的承包地进行确权，而且第三方现在未提供结果，因此，本院确认本案争议土地面积大致约为1.39亩。对于本案争议土地的往年的租金水平，现在有三种计算依据即：通海县海东村民委员会出具的证明、原告主张的和被告主张的租金水平。三种陈述中，被告主张的租金水平最高，即使采取原告主张的年租金水平计算：1.原告的债务金额：原告共欠被告本金30153.30元及利息（73393.72元或者43694.49元）。[其中，借款本金9000元的利息计算：2001年10月17日以前的利息9450元+本金9000元×（2001年10月17日至2016年7月17日止换算为177个月）×月利率为1.5%×=23895元；代还贷款21153.30元的利息计算：2003年7月14日至2016年7月14日的利息为：本金21153.30元×（2003年7月14日至2016年7月14日止换算成156个月）×月利率为1.5%（或按月利率0.6%计算）=49498.72元（或者19799.49元）]；2.原告承包地可能计算得的最高租金：采取原告所主张的田租水平，原告自2005年5月13日将本案承包田交由被告耕种至今的租金应为：1.39亩×11.4年×2005年5月13日至2016年5月14日期间各年租金平均数：（6000+5000+4000×4+2000×5）÷11=53300.7元。从以上两项差额，即使按原告可能得到的最高租金仍然不足以清偿原告的欠款的本息。
综上，本院确认本案法律事实为：原告可树峰与被告周培安系亲戚。1994年，原告因建厂需要向被告借款9000元。原告前后出具三份收入凭证给被告，三份收入凭证记载的内容为：二街秀锋厂，交款单位或个人周培安，建厂房，三份合计金额9000元、利率月息15厘，出纳可为锋。2001年10月17日，原告可树峰出具一份欠条给被告周培安，欠条记载内容为：现欠款从1994年到2001年，共7年，原本9000元大写玖仟元正，总利息合9450元（玖仟肆佰伍拾元），现共欠本利合计人民币18450元，大写壹万捌仟佰伍拾元，此据，欠款人可为锋，2001年10月17日。约定利息按一分五计算。2002年，被告为原告通海县农村信用合作联社借款本金20000元进行保证担保。该笔借款到期后，因原告无力偿还，被告于2003年7月14日向通海县农村信用合作联社承担保证责任代为偿还借款本息21153.30元，通海县农村信用合作联社贷款收回凭证显示的贷款月利率为6‰。2005年5月13日，原告因不能偿还被告欠款，便与被告协商，约定原告将其三块承包田（第一块东至黄本富、南至李静忠、西至可为洪、北至可本禹的秧田面积约0.25亩；第二块东至李静益、南至刘有彬、西至刘绕云、北至简树康的秧田面积约0.25亩；第三块东至水沟、南至刘桥章、西至刘有俊、北至李进禄的三等田面积约0.89亩）约1.39亩出租给被告周培安以偿还欠款。2016年3月6日，原告要求被告返还承包田，被告以原告未付清欠款为由拒绝偿还。原告为此起诉至本院。
本院认为，土地承包经营权出租合同是土地承包经营权人将其享有承包经营权的土地出租给承租人，承租人因此支付租金的合同。本案中，原告因拖欠被告欠款，将其承包田出租给被告以租金清偿欠款的行为，意思表示真实，未违反法律的规定，该土地承包经营权出租合同合法、有效。虽然双方未明确约定合同的期限，但从合同的以租抵扣欠款的目的而言，租赁合同的终止时间取决于原告还清被告欠款。欠款的清偿是租赁合同终止的条件，只有租金足以抵偿被告债权金额的情况下，原告才能因合同履行完毕恢复对其承包地的管理与使用。根据租金及欠款本息的差价，本案租金不足以抵销欠款。本案合同的终止条件尚未成就。据此，原告要求被告返还土地的主张，无事实依据，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条、第一百零三条、第一百零五条、第二百五十八之规定，判决如下：
驳回原告可树峰的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告可树峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 奎传达
二〇一六年九月七日
书记员 蔡林成