吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第2215号
原告：盛利民，男，年月日出生，汉族，，住敦化市。
委托代理人：，吉林冠宁律师事务所律师。
被告：敦化市昌通运输有限责任公司。
法定代表人：，董事长。
委托代理人：，职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司。住所：敦化市翰章北大街**号。
法定代表人：，经理。
委托代理人：，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告盛利民诉被告敦化市昌通运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛利民及其委托代理人，被告敦化市昌通运输有限责任公司（以下简称昌通运输公司）委托代理人，被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称人保财险敦化支公司）委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月2日，原告驾驶吉HR26**号长城轿车，在敦青公路与王国利驾驶的吉H363**号福田中型客车相撞，造成原告受伤的一起交通事故。经交警部门认定，原告无责任，王国利负本次事故的全部责任。经查，涉案车辆实际车主为李伟平，登记车主系昌通运输公司，在被告人保财险敦化支公司处投保了交强险和商业险。请求依法判令被告赔偿原告医疗费4529元、住院伙食补助费900元（100元／天×9天）、护理费977.31元（108.59元／天×9天）、误工费977.31元（108.59元／天×9天）、车辆损失费23550元，合计30933.62元；要求被告人保财险敦化支公司在保险责任限额内承担赔偿责任，剩余由被告昌通运输公司承担赔偿责任，并且由被告承担本案的诉讼费用。
被告昌通运输公司辩称：在被告人保财险敦化支公司法定的赔偿范围外，由被告昌通运输公司承担赔偿责任。王国利、李伟平无需承担责任。对事实及责任认定无异议，对于原告主张的赔偿数额在举证时予以质证。
被告人保财险敦化支公司辩称：同意在交强险和商业险的限额内赔偿。但该肇事车辆未购买不计免赔险种，并在本次交通事故中承担全部责任，故根据双方保险合同的约定，扣除20%的赔偿责任。
本案争议的焦点是：原告在本次事故中的合理损失数额。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，敦公交认字（2014）第0034号道路交通事故认定书1份。
证明1、原告的伤害系因王国利违章驾车造成的，王国利负本起事故的全部责任，原告无责任；2、涉案车辆实际车主是李伟平，登记车主是被告昌通运输公司，在被告人保财险敦化支公司参加交强险和商业险。
被告昌通运输公司、人保财险敦化支公司质证无异议。
证据2，敦化市医院住院病历1本12页、病人费用清单1张、住院票据1张、门诊票据1张。
证明原告因伤住院9天、护理级别为2级，产生住院伙食补助费900元、治疗费用4529元、护理费977.31元、误工费977.31元。
被告昌通运输公司质证认为，真实性无异议，对证明住院9天、护理费、诊断结论、误工费无异议。
被告人保财险敦化支公司质证认为，同意被告昌通运输公司质证意见，无异议。
证据3，机打发票1张。
证明原告所有的车辆因本次事故花费修理费23550元。
被告昌通运输公司质证认为，我方有异议。财产受到损失后由交警部门出具委托书，委托有资质的价格评定中心进行价格认定，才可以进行车辆修理，修理后发生的修理费用，必须与评估的结论书认证才能确定车辆的实际花费，本组证据不符合法律规定，被告昌通运输公司对所发生的修理费用不认可。两车相撞的部位及原告车辆损失及车辆的型号，产生如此大的修理费是不真实的。
被告人保财险敦化支公司质证无异议。
证据4，机动车行驶证1份。
证明吉HR26**号车辆所有权人为盛利民。
被告昌通运输公司、人保财险敦化支公司质证无异议。
被告昌通运输公司为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
交通事故的现场照片。
证明长城车的损害只是左前保险和车灯部分损坏，从车的价值和损害的情况来看，发生了23550元的修车费用我方认为不真实，请求法院依法判决。
原告盛利民质证认为，真实性无异议，照片不能评定车辆的损失。
被告人保财险敦化支公司质证无异议。
被告人保财险敦化支公司未向本院提供证据。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告提供的：
证据1、证据2、证据4，证据的来源真实、合法、有效，具有真实性、合法性、关联性及证明力，能够证明原告所要证明的问题，并且被告昌通运输公司、人保财险敦化支公司质证无异议，本院对此予以采信。证据3，机打发票1张，证明原告所有的车辆因本次事故花费修理费23550元。被告人保财险敦化支公司质证无异议。被告昌通运输公司质证有异议，认为原告的车辆应当由有资质的价格认证部门认定其损失，花费的修理费用过高。原告的车辆经过被告人保财险敦化支公司核实定损情况并且在正规的汽车修配厂维修且能够提供正规的维修发票。被告昌通运输公司仅仅通过举证交通事故现场照片证明原告的车辆修理费损失过高，在本院限定的时间内，被告昌通运输公司未提交对原告修理费异议的定损意见，也没有提供其他证据予以佐证。因此，被告昌通运输公司的抗辩主张不能对抗原告所举证据的证明力，不能依法成立。因此对该证据的真实性、合法性、关联性及证明力予以采信。
被告昌通运输公司提供的：
交通事故的现场照片，该证据不能直接证明原告的车辆修理费用是否过高的问题。在本院限定的时间内，被告昌通运输公司未提交对原告修理费异议的定损意见，原告经过被告人保财险敦化支公司核实定损情况下，并且在正规的汽车修配厂维修，也提供正规的维修发票，该证据不能证明被告所要证明的问题，故对该证据不予采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2012年2月2日12时40分许，王国利驾驶吉H363**号福田中型普通客车，沿敦青公路由敦化市驶往青沟子途中，当其由南向北行驶至黑石乡林业站南侧路段处时，因冰雪路面未保持安全车速，且会车时未减速靠右，与相对方向盛利民驾驶的吉HR26**号长城轿车相撞，造成福田中客乘车人李航、柏建雯、郝秀芬、长城轿车驾驶员盛利民及乘车人徐园园、盛婧瑶受伤，两车不同程度损坏的一起道路交通事故。原告盛利民因本次交通事故受伤入住敦化市医院治疗9天，伤情诊断为额部擦挫伤、胸壁挫伤，花费医疗费4529元。本起交通事故经敦化市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王国利驾驶车辆在冰雪路面会车时未保持安全车速，且会车时未减速靠右行驶发生交通事故，是造成本起事故的直接原因，王国利负本起事故的全部责任。盛利民无违法行为，盛利民、徐园园、盛婧瑶、李航、柏建雯、郝秀芬无责任。
另查明，李伟平是肇事车辆吉H363**号的实际车主，被告昌通运输公司是肇事车辆的登记车主，肇事车辆在被告人保财险敦化支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的限额为5万元，未投保不计免赔附加险。王国利是李伟平的雇员，被告昌通运输公司与李伟平存在客运线路使用关系，在诉讼过程中，被告昌通运输公司明确表示由被告昌通运输公司承担合理损失，不主张王国利和李伟平承担赔偿责任，原告在本案中也放弃对王国利和李伟平的告诉。被告昌通运输公司已支付原告车辆修理费1万元。
再查明，长城轿车中的案外人徐园园、盛婧瑶在本起交通事故中各项经济损失已另案主张。盛利民与徐园园为夫妻关系，盛婧瑶系盛利民、徐园园的女儿。另案原告徐园园在本起交通事故中的合理损失数额为785.75元，另案原告盛婧瑶在本起交通事故中的合理损失数额为167529.39元。
本院认为：王国利驾驶的吉H363**号福田中型普通客车在本起事故中承担全部责任，对原告的损害后果具有过错，且吉H363**号福田中型普通客车的挂靠车主昌通运输公司对承担事故全部责任也没有异议，被告昌通运输公司对原告的各项合理损失应承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，原告的合理损失在交强险限额内由被告人保财险敦化支公司承担赔偿责任，不足部分在商业三者险限额内由被告人保财险敦化支公司承担赔偿责任，仍有不足的，由被告昌通运输公司承担赔偿责任。吉H363**号福田中型普通客车在被告人保财险敦化支公司投保了交强险和商业三者险，但未投保不计免赔附加险，且在本起事故中负全部责任，因此被告人保财险敦化支公司的免赔率为20%，即商业三者险的赔偿限额为4万元（5万元×20%），原告主张的护理费、护理费、住院伙食补助费这三项诉请被告在质证时无异议，并且原告举证能够证明自己的合理损失，本院予以支持。原告的合理损失为医疗费4529元、住院伙食补助费900元、护理费977.31元、误工费977.31元、车辆损失费23550元，合计30933.62元。以上合理损失中应由保险公司在交强险限额内赔偿的医疗费为5429元、误工费等1954.62元。原告与案外人盛婧瑶、徐园园的合理损失已超出被告人保财险敦化支公司的理赔限额，故应由被告人保财险敦化支公司按照比例赔偿原告的各项损失，经本院核算，被告人保财险敦化支公司应在交强险限额内赔偿原告医疗费2097.33元［（4529元＋900元）÷25885.28元（3人医疗费总额）×1万］、护理费等为1447.35元（1954.62元÷148553.48元（3人伤残费等总额）×11万］及盛利民所有吉HR26**号长城轿车车辆损失2000元，共计5544.68元。不足部分3838.94元（7383.62元-2097.33元-1447.35元）及车辆损失不足部分21550元应由被告人保财险敦化支公司按照商业三者险的限额（4万）予以赔偿，即被告人保财险敦化支公司在商业三者险限额内赔偿原告盛利民2020.80元（3838.94元÷75988.76元（3人的合理损失及车辆损失）×4万元］及车辆损失11343.78元（21550元÷75988.76元），合计13364.58元。仍有不足部分1818.15元及车辆损失不足部分10206.22元，合计12024.37元，扣除被告昌通运输公司已支付的1万元后，被告昌通运输公司尚应支付原告盛利民2024.37元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效之后立即赔偿原告盛利民人民币18909.25元；
二、被告敦化市昌通运输有限责任公司于本判决生效之后立即赔偿原告盛利民人民币2024.37元。
如果中国平安财产保险股份有限公司敦化支公司、被告敦化市昌通运输有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费573元，邮寄费用50元，合计623元，由被告敦化市昌通运输有限责任公司负担373元，由原告盛利民负担250元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭立鑫
审 判 员 刘春东
人民陪审员 张凤鸣
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 张立全