天津市武清区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0114行初63号
原告刘志国，男，1961年3月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托代理人赵德柱，天津陈宝堂律师事务所律师。
被告天津市蓟州区马伸桥镇人民政府，住所地天津市蓟州区马伸桥镇大街。
法定代表人王宏雁，镇长。
参加诉讼行政机关负责人王志永，副镇长。
委托代理人夏长贺，天津市蓟州区马伸桥镇人民政府干部。
委托代理人苏昌胜，天津市蓟州区马伸桥镇人民政府干部。
原告刘志国因要求确认被告天津市蓟州区马伸桥镇人民政府(以下简称马伸桥镇政府)扣押财物行政行为违法一案，经天津市第一中级人民法院（2017）津01行辖5号《行政裁定书》指定，本院于2017年8月17日立案，依法组成合议庭，于2018年1月24日公开开庭审理了本案。原告刘志国及其委托代理人赵德柱、被告参加诉讼行政机关负责人王志永、委托代理人苏昌胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告马伸桥镇政府于2017年5月10日，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款和《天津市市容和环境卫生管理条例》第五十四条的规定，对原告在喜邦公路赵各庄路段南侧承包地上砂石料选矿设备和其他物品采取先行登记保存措施，存放至天津市蓟州区马伸桥镇赵各庄村西质诚玉珍煤站院内。
原告诉称，2013年9月10日，原告租赁使用了马伸桥镇北赵庄村李铁军的场地一块，面积14000平米，租赁费每年8万元人民币。2017年4月18日，被告向原告下达了《责令限期改正通知书》，编号：津蓟马执法字【2017】第15号。一日后，被告派来了许多人员，强行将原告租赁场地内的砂石料、加油罐以及设备、设施扣押，从原告的场内运走。为此，原告拨打了报警电话，公安人员到场也未能阻止。原告认为，被告没有任何法律依据，非法扣押原告的财物，侵犯了原告的合法权益，故原告起诉请求依法确认被告强行扣押原告财产的行为违法。
原告在庭审中提供了下列证据：
证据1.照片45张；
证据2.原告申请法院调取天津市公安局蓟州分局马伸桥派出所光盘1张（现场视频资料）。
证据1-2，用以证明被告实施扣押原告物品的行为，并将原告的物品损坏。
被告辩称,一、原告刘志国所诉与事实不符。事实是刘志国租赁赵各庄村李铁军承包地（该地块属于农用地），2017年按照天津市蓟州区人民政府《迎全运喜邦路环境综合整治的要求》，本被告于2017年1月25日和3月10日分别对喜邦路两侧整治范围内的相对人和经营单位下发《迎全运环境综合整治通告》和《限期清除通知书》（其中包含刘志国租赁场地上堆积物），截止2017年4月18日刘志国一直以各种理由推脱，未将喜邦公路南侧地上占压物清除，被告依据《天津市市容和环境卫生管理条例》第十六条之规定对刘志国下达了《责令限期改正通知书》，编号：津蓟马执法字【2017】第15号。二、原告刘志国所诉被告在《限期改正通知书》下达一日后将其场地上的占压物扣押不实。刘志国在2017年4月18日收到《责令限期改正通知书》后将近一个月内，经被告多次催促而不予理睬。被告于2017年5月10日13时，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款和《天津市市容和环境卫生管理条例》第五十四条之规定，依法将刘志国租赁场地上的占压物予以先行登记保存，暂扣的设备和地上堆积物保存在赵各庄村西质诚玉珍煤站内。被告认为，被告适用法律得当，程序规范，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内提供下列依据、证据：
依据1.《天津市街道综合执法暂行办法》，用以证明被告具有作出扣押原告地上占压物的主体资格和职权；
依据2.《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条；
依据3.《天津市市容和环境卫生管理条例》第五十四条。
上述依据2-3，用以证明被告作出被诉行政行为程序合法。
依据4.《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条；
依据5.《天津市市容和环境卫生管理条例》第十六条。
上述依据4-5，用以证明被告作出被诉行政行为所适用的法律法规正确。
证据1.《限期清除通知书》1份；
证据2.《马伸桥镇开展迎全运喜邦公路两侧环境综合整治通告》1份；
证据3.《责令限期改正通知书》及送达回证各1份；
证据4.照片2张（原告阅读《责令限期改正通知书》和《限期清除通知书》照片各1张）；
证据5.《先行登记保存证据通知书》1份（附暂扣物品清单2页）。
证据6.照片8张（其中,现场清理前的照片4张，清理后的照片2张，向原告送达《责令限期改正通知书》和《限期清除通知书》照片各1张）。
上述证据1-6，用以证明被告扣押原告物品事实清楚，程序合法。
经庭审质证，原告对被告所依据的法律依据意见是：1、对依据1有异议，被告所依据的条款以及《中华人民共和国行政处罚法》、《天津市市容和环境卫生管理条例》，均没有规定被告具有扣押原告地上占压物的主体资格和职权；2、对依据2-3有异议，被告引用法律错误；3、对依据4-5有异议，依据4是关于行政机关作出行政处罚前为保存证据实施暂扣行为的规定。依据5没有关于扣押的规定，扣押是《中华人民共和国行政强制法》规定的五类强制措施之一，被告混淆了暂扣与扣押的区别，并且其违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条的规定，严重超过7天的处理期限，至今没有对原告作出行政处罚。原告对被告提供证据的质证意见是：证据1有异议，原告没有收到《限期清除通知书》，且该证据也没有指明对象；证据2有异议，原告没有收到《马伸桥镇开展迎全运喜邦公路两侧环境综合整治通告》；证据3真实性无异议，但认为被告没有权利行使《天津市市容和环境卫生管理条例》的行政职权，被告不具有主体资格；证据4部分有异议，其中原告签收《责令限期改正通知书》的照片无异议，对原告在车里的照片不予认可，看不清楚文件材料内容；证据5有异议，原告没有收到该证据，该证据上面的时间是5月13日，按照《行政强制法》第十八条的规定，扣押行为需经行政负责人的批准，应当当场制作并作出扣押清单，这两份文书上的时间证明不是当场制作、送达的。按照《中华人民共和国行政处罚法》的规定，对于暂扣的物品，行政机关应该在7日内作出处理决定。按照《中华人民共和国行政强制法》的规定，扣押期限不得超过30日，但到现在原告也没有收到任何答复；证据6无异议。被告对原告提供的证据1-2真实性无异议，该视频资料可以证明，被告于2017年5月10日将原告的地磅、砂石料设备和地上堆积物保存在赵各庄村西质诚玉珍煤站内，没有损毁原告财物。
本院对上述证据认证如下：被告提供的依据1，能够证明被告具有作出被诉行政行为的主体资格和职权。被告提供的依据2-4可以适用于本案。被告提供的依据5不适用于本案。被告提供的证据1-2不能证明与本案具有关联性，本院不予采信；证据3-6，本院认为，该组证据能够证明被告向原告送达《责令限期改正通知书》以及对原告地磅、砂石料设备等物品扣押的事实，依法予以采信。原告提供的证据1-2，可以证明被告扣押原告地磅、砂石料设备等物品的事实，但不足以证明被告损毁原告财物的情况。
经审理查明，被告马伸桥镇政府于2017年4月18日，依据《天津市市容和环境卫生管理条例》第十六条之规定，对原告刘志国作出津蓟马执法字【2017】第15号《责令限期改正通知书》，责令刘志国于一日内将其在喜邦公路赵各庄路段南侧的砂石料、加油罐和地上堆积物自行清除，逾期将依法实施行政处罚和强制清除。后因原告刘志国逾期未能清除，被告于2017年5月10日至12日，将原告在上述地点堆放的砂石料设备等物品扣押于赵各庄村西质诚玉珍煤站内，并于2017年5月13日向原告刘志国作出《先行登记保存证据通知书》及暂扣物品清单。
本院认为，依据《天津市街道综合执法暂行办法》第七条的规定，被告具有对原告涉案地上占压物实施扣押的主体资格和职权。依据《中华人民共和国行政强制法》第二十四条的规定，被告应当履行该法第十八条规定的程序，制作并当场交付扣押决定书和清单。本案被告依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款及《天津市市容和环境卫生管理条例》第五十四条规定，将原告涉案占压物予以先行登记保存于赵各庄村西质诚玉珍煤站内的行为实属不当，且违反法定程序。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
确认被告扣押原告刘志国在喜邦公路赵各庄路段南侧的砂石料选矿设备和其他物品的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵国艳
审 判 员 刘响春
人民陪审员 梁建元
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 吴尚妍
附本判决书引用的相关法条如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。