浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙04民终531号
上诉人（一审被告）：浙江瑞丰精密电子有限公司。住所地：浙江省海宁市尖山新区安江路**号。统一社会信用代码：913304816716420638。
法定代表人：余邦东，该公司执行董事。
上诉人（一审被告）：余邦东，男，1961年10月5日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人（一审被告）：涂晓西，男，1973年4月26日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人（一审被告）：余胜国，男，1987年5月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
四上诉人共同委托诉讼代理人：张应川，浙江建银律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：海宁嘉丰担保股份有限公司。住所地：浙江海宁经编产业园区总部商务区丰收西路*号16F。统一社会信用代码：91330400681653495Y。
法定代表人：范仲飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金虎良，浙江虎良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋婷婷，浙江虎良律师事务所律师。
一审被告：浙江勒托新材料有限公司。住所地：浙江省海宁市尖山新区枕江路*号。统一社会信用代码：913304815693510837。
法定代表人：卢衍忠，该公司执行董事。
一审被告：台州奥立庆机械有限公司。住所地：浙江省玉环县珠港镇城关密杏村。统一社会信用代码：9133102179963373XQ。
法定代表人：卢衍忠，该公司执行董事。
一审被告：卢衍忠，男，1980年1月14日出生，汉族，住浙江省玉环县。
一审被告：董建弟，女，1979年5月6日出生，汉族，住浙江省玉环县。
上诉人浙江瑞丰精密电子有限公司（以下简称瑞丰公司）、余邦东、涂晓西、余胜国因与被上诉人海宁嘉丰担保股份有限公司（以下简称嘉丰公司）、一审被告浙江勒托新材料有限公司（以下简称勒托公司）、台州奥立庆机械有限公司（以下简称奥立庆公司）、卢衍忠、董建弟追偿权纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2017）浙0481民初5540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，采取调查、询问的方式进行了审理。本案现已审理终结。
瑞丰公司、余邦东、涂晓西、余胜国上诉请求：1.改判余邦东、涂晓西、余胜国不承担保证责任，对律师费、诉讼费与资金占用费予以调整，或将本案发回重审；2.嘉丰公司承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决余邦东、涂晓西、余胜国承担保证责任缺乏事实和法律依据。1.《股东（董事）会反担保决议》中的个人保证条款隐蔽，余邦东、涂晓西、余胜国在《股东（董事）会反担保决议》上签字时对股东个人保证的内容全不知情，不能确定余邦东、涂晓西、余胜国具有个人保证的意思，担保合同并未成立。2.签订担保合同是嘉丰公司自己的交易习惯。3.本案的《股东（董事）会反担保决议》并非“单方出具”，系嘉丰公司制作，由余邦东、涂晓西、余胜国按照嘉丰公司的指示以公司股东决议的意思进行签字，本案不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条。二、一审判决瑞丰公司、余邦东、涂晓西、余胜国承担24%的资金占用费畸高。资金占用费属于约定违约金，本案中并未见嘉丰公司提供其遭受实际损失的证据，且即使有损失也不会高达24%，法院应根据上诉人一审庭审中提出的请求进行调整。一审还判决瑞丰公司、余邦东、涂晓西、余胜国承担76000元律师费、30273元诉讼费，与资金占用费的总额超过了法定上限24%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。反担保法律关系中的追偿权纠纷应适用该规定。
嘉丰公司辩称，本案反担保决议第三条非常明确，并非隐蔽条款，资金占用费相当于利息，以24%利率计算并未超过法定最高限额。请求二审驳回上诉，维持原判。
勒托公司、奥立庆公司、卢衍忠、董建弟未作答辩。
嘉丰公司向一审法院起诉请求：一、勒托公司偿还嘉丰公司代偿款2011876.06元，并支付自2017年7月21日起按年利率24%计算至实际清偿之日止的代偿资金占用费；二、勒托公司支付嘉丰公司律师代理费76000元；三、奥立庆公司、瑞丰公司、卢衍忠、董建弟、余邦东、涂晓西、余胜国对勒托公司的上述偿付义务承担连带责任；四、本案诉讼费由勒托公司、奥立庆公司、瑞丰公司、卢衍忠、董建弟、余邦东、涂晓西、余胜国承担。
一审法院认定事实：2017年1月5日，嘉丰公司与勒托公司签订《借款担保协议书》，约定嘉丰公司同意为勒托公司与杭州联合农村商业银行股份有限公司海宁支行（以下简称杭州联合银行海宁支行）的2000000元借款提供担保，勒托公司未能向出借人清偿本息需嘉丰公司代偿时，嘉丰公司代偿后有权就全部代偿资金、为实现代偿资金债权支出的包括律师费在内的全部费用及以代偿资金为计算基数，按年利率24%计算实际付清代偿资金之日止的代偿资金占用费向勒托公司追偿；同时约定奥立庆公司、瑞丰公司提供保证反担保。当日，奥立庆公司、瑞丰公司分别与嘉丰公司签订《最高额反担保合同》，约定奥立庆公司、瑞丰公司同意为嘉丰公司就勒托公司向杭州联合银行海宁支行的借款提供反担保，反担保范围包括前述嘉丰公司有权向勒托公司追偿的全部费用。卢衍忠、董建弟亦于2017年1月5日在《股东（董事）会反担保决议》上签字，同意奥立庆公司及其二人个人为嘉丰公司就勒托公司向杭州联合银行海宁支行的借款提供反担保。余邦东、涂晓西及余世杰代表余胜国亦均在《股东（董事）会反担保决议》上签字，同意瑞丰公司及余邦东、涂晓西、余胜国三人为嘉丰公司就勒托公司向杭州联合银行海宁支行的借款提供反担保。2017年1月18日，杭州联合银行海宁支行与勒托公司及嘉丰公司签订《保证借款合同》，约定勒托公司向杭州联合银行海宁支行借款2000000元，借款期限为2017年1月18日至2017年7月17日，借款利率为月利率5.65‰。当日，杭州联合银行海宁支行即将借款交付勒托公司。借款后，勒托公司未能按期归还借款并支付全部利息。2017年7月21日，嘉丰公司向杭州联合银行海宁支行代偿了借款本金2000000元和利息11876.06元。
一审法院认为，本案中的《借款担保协议书》、《最高额反担保合同》、《股东（董事）会反担保决议》及《保证借款合同》，均系签订或出具当事人的真实意思表示，合法有效。嘉丰公司为勒托公司向杭州联合银行海宁支行的借款提供保证担保，并替其代偿了2011876.06元。嘉丰公司代偿后，有权向勒托公司追偿，亦有权要求奥立庆公司、瑞丰公司、卢衍忠、董建弟、余邦东、涂晓西、余胜国承担连带反担保责任，故对嘉丰公司要求勒托公司偿还2011876.06元代偿款的诉讼请求予以支持。关于利息损失，嘉丰公司请求自代偿之日（2017年7月21日）起按年利率24%计算至实际清偿之日止，符合双方的约定，且在合理范围，予以支持。另，嘉丰公司为本案诉讼支出的律师代理费76000元，金额合理，根据双方的约定，应由勒托公司负担。奥立庆公司、瑞丰公司、卢衍忠、董建弟、余邦东、涂晓西、余胜国自愿提供反担保，且嘉丰公司诉请在反担保范围内，故嘉丰公司要求奥立庆公司、瑞丰公司、卢衍忠、董建弟、余邦东、涂晓西、余胜国对勒托公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，应予以支持。余邦东、涂晓西、余胜国抗辩其三人未与嘉丰公司签订（反）担保合同，涉案《股东（董事）会反担保决议》系公司股东就公司对外提供保证的内部决议，三人仅作为股东在上面签字，并没有三人个人提供保证的意思表示，但另行签订（反）担保合同并不是个人提供保证责任的必须要件；依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定，第三方以书面形式出具的担保书亦产生保证的法律效力。本案中的《股东（董事）会反担保决议》虽抬头命名为“股东（董事）会反担保决议”，但该决议并不仅仅是公司内部的决议，在抬头下方载明了接收方为嘉丰公司，故该决议具有对外出具的意思表达；瑞丰公司与嘉丰公司另有签订《最高额反担保合同》，余邦东、涂晓西、余胜国还在对外发送的《股东（董事）会反担保决议》上签字，该决议上不仅载明了瑞丰公司提供反担保，还明确载明了“公司股东同意向海宁嘉丰担保股份有限公司提供个人保证反担保……”，上述行文意思表示明确、清晰，且在瑞丰公司已与嘉丰公司单独签订保证合同的情况下，作为公司股东没有再行以个人身份向被担保人出具相关文书的必要性。余邦东、涂晓西及余胜国授权余世杰代表其分别在该文书下签字，三人均为完全民事行为能力人，且是适格股东身份，理应知晓签字后产生的法律责任，故对三人的抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、勒托公司于判决生效之日起十日内给付嘉丰公司代偿款2011876.06元，并赔偿自2017年7月21日起按年利率24%计算至实际付清之日止的代偿资金占用损失；二、勒托公司于判决生效之日起十日内支付嘉丰公司为实现债权支出的律师费76000元；三、奥立庆公司、瑞丰公司、卢衍忠、董建弟、余邦东、涂晓西、余胜国对勒托公司的付款义务承担连带责任，并有权在承担连带责任后向勒托公司追偿。案件受理费25273元，财产保全费5000元，合计30273元，由勒托公司、奥立庆公司、瑞丰公司、卢衍忠、董建弟、余邦东、涂晓西、余胜国负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，结合本院对当事人的调查及上诉人的上诉请求，本案二审的争议焦点有二，一是余邦东、涂晓西、余胜国是否应向嘉丰公司承担连带保证责任；二是一审确定的资金占用费、律师费、诉讼费是否恰当。针对上述争议焦点，本院评析如下：
关于争议焦点一。嘉丰公司主张余邦东、涂晓西、余胜国承担保证责任的依据是落款日期为2017年1月5日的《股东（董事）会反担保决议》。该决议上明确记载“3.公司股东同意向海宁嘉丰担保股份有限公司提供个人保证反担保，期限为二年。”各股东向嘉丰公司提供个人保证的意思表示明确且约定了保证期间，一审据此判令余邦东、涂晓西、余胜国承担保证责任，并无不当。上述决议股东或代表均已签字确认，现余邦东、涂晓西、余胜国主张对个人担保事项并不知情，无事实依据，本院不予采信。余邦东、涂晓西、余胜国还提出签订担保合同是嘉丰公司的交易习惯，本院认为，即使嘉丰公司在其他交易中确实存在与自然人签订担保合同的情况，也并不影响本案余邦东、涂晓西、余胜国以其他方式自愿提供保证担保行为的效力。
关于争议焦点二。关于资金占用费的性质，四上诉人提出资金占用费属于违约金，一审按照24%的利率计算过高，应予调整。而嘉丰公司认为资金占用费相当于利息。本院认为，资金占用费虽非一个法律概念，但是实践中买卖合同、民间借贷合同中经常使用，对资金占用费的性质应结合具体合同予以界定。就本案而言，当事人对资金占用费的约定并非以一方当事人存在违反合同义务为前提，因此不属于违约金条款。从文字表述看，资金占用费相当于嘉丰公司替借款人代付的资金在该资金被占用期间本应获得的利息损失，双方参照民间借贷利率进行了约定，属于当事人间的私法意思自治范畴，应予尊重。现上诉人要求予以调整，缺乏依据，本院不予支持。76000元律师费符合浙江省律师费收费标准，属于当事人为实现债权的费用，一审予以支持，并无不当。诉讼费属于人民法院根据具体案情依法在当事人间予以分配的费用，一审依法确定四上诉人因败诉应承担的部分，并无不当。
综上所述，四上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25434元，由上诉人浙江瑞丰精密电子有限公司、余邦东、涂晓西、余胜国负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 涛
审判员 杨 剑
审判员 王黎明
二〇一八年四月十六日
书记员 赵 瑾