黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1250号
上诉人（原审原告）郭财，住黑龙江省通河县。
委托代理人刘伟，住黑龙江省通河县。
上诉人（原审原告）宋久清，住黑龙江省通河县。
委托代理人郭财，住黑龙江省通河县。
被上诉人（原审被告）哈尔滨亿家人房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市方正县高楞革命街687号。
法定代表人姜雪峰，经理。
委托代理人姜永贵，住哈尔滨市方正县。
上诉人郭财、宋久清因与被上诉人哈尔滨亿家人房地产开发有限公司（简称亿家人房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2015）通民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。上诉人郭财及其委托代理人刘伟，被上诉人亿家人房地产公司的委托代理人姜永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭财、宋久清在一审中诉称：双方系夫妻关系，2013年10月1日，宋久清与亿家人房地产公司签订购房协议，购买其开发的位于通河镇长安街祥泰家园六号楼四门一带二门市房，其中一楼建筑面积53.98平方米，每平方米6，000元，二楼建筑面积341.96平方米，每平方米3，000元，当时亿家人房地产公司谎称卖给宋久清的房产均属商服用房。郭财、宋久清高价购买房屋并计划在经营网吧，当时郭财、宋久清已有60台电脑在他处营业当中，买房后又购买电脑40台。此后，因亿家人房地产公司向通河县消防部门申报郭财、宋久清购买房屋的性质为民宅不是商服，消防部门不能出具消防检查意见书，不批准经营网吧手续，导致网吧不能正常营业。现郭财、宋久清认为亿家人房地产公司在销售房屋过程中欺诈消费者，其欺诈行为给郭财、宋久清造成巨大经济损失，其中购买390平方米的房屋中已闲置220平方米。请求：确认宋久清与亿家人房地产公司签订的购房协议有效，继续履行；亿家人房地产公司应按民宅出售每平方米2，100元计算返还郭财、宋久清以商服每平方米3，000元购买的每平方米差价900元，总计差价款306，000元；亿家人房地产公司赔偿郭财、宋久清闲置房屋220平方米一年的经营网吧营业损失费和已办理营业执照不能变更、处于作废状态的损失合计90，000元；由亿家人房地产公司承担诉讼费用。
亿家人房地产公司在一审中辩称：双方在协商自愿情况下签订房屋买卖合同并已实际履行。亿家人房地产公司不存在欺诈行为，双方合同中并未约定郭财、宋久清购买房屋用于经营网吧，且亿家人房地产公司出售给郭财、宋久清二楼房屋确为商服性质。郭财、宋久清如何办理营业执照是国家行政部门权限，行政部门是否颁发给郭财、宋久清执照和废止已有的执照都与亿家人房地产公司无关。另外，郭财、宋久清使用房屋期间因闲置其中220平方米，而让亿家人房地产公司赔偿损失没有任何法律根据。郭财、宋久清要求亿家人房地产公司返还房屋差价款306，000元的请求无任何根据，郭财、宋久清提出该请求就是要解除或者变更合同，但在起诉状中第一项诉讼请求是此协议继续履行生效，这与郭财、宋久清的其他请求都是矛盾的，特别对合同的变更或部分撤销权已超过法定除斥期间。请求法院判决驳回郭财、宋久清的诉讼请求。
原审判决认定：亿家人房地产公司于2012年8月13日经通河县房产住宅局批准其对通河县通河镇祥泰家园C区商品房公开预售，并取得商品房预售许可证。祥泰家园6号楼使用功能为L型商住楼，一层为车库和商服，二至六层为住宅（局部商服）。郭财、宋久清系夫妻关系，2013年10月1日，宋久清与亿家人房地产公司签订了购买房屋协议，宋久清购买了位于通河县通河镇长安街祥泰家园C区现房6号楼4门一带二厢房395.94平方米房屋，其中一楼53.98平方米，每平方米6，000元，二楼341.96平方米，每平方米3，000元。协议签订后亿家人房地产公司即交付房屋，郭财、宋久清开始装修，并于60日后入住。郭财、宋久清所购房屋为二层楼房，二楼共两户，二楼相邻南邻正在经营幼儿学校，一楼相邻南屋为食杂店，北屋为药店，均在商业营业中。2011年，郭财、宋久清从案外人高岩处兑来通河县豪华网吧，但没办理个体工商户营业执照变更手续，郭财、宋久清购买亿家人房地产公司房屋后，计划在此处经营网吧生意，因其购买的房屋性质为住宅建筑，是住宅和商服的综合楼，住宅建筑的消防设施不符合经营网吧标准，故通河县公安消防大队没有为郭财、宋久清出具消防安全检查意见书，网吧不能正常营业，一楼全部面积及二楼部分面积共220平方米闲置，其余在经营网吧。郭财、宋久清认为亿家人房地产公司在销售房屋时欺诈消费者，谎称所售房屋均属商服，郭财、宋久清高价购房，二楼应按民宅每平方米2，100元价格计算，不应按每平方米3，000元价格计算，每平方米差价为900元，340平方米应返还给郭财、宋久清差价款306，000元，并赔偿其220平方米一年没有营业的损失和营业执照不能变更的损失合计90，000元，由亿家人房地产公司承担本案的诉讼费用。庭审中，郭财、宋久清增加诉讼请求要求亿家人房地产公司再赔偿220平方米一年没有营业损失92，500元，但没有补交案件受理费。
原审判决认为：关于郭财、宋久清要求与亿家人房地产公司签订的房屋买卖协议有效，继续履行的问题。亿家人房地产公司于2012年8月12日经通河县房产住宅局批准取得了《商品房预售许可证》，于2013年10月1日与宋久清签订了房屋买卖协议，对房屋的位置、面积、价款及分期履行时间等项内容进行了约定，该协议是双方的真实意思表示，并且协议内容已履行，亿家人房地产公司在签订协议后按约交付房屋，郭财、宋久清现已装修入住。双方对房屋买协议均无异议，故对郭财、宋久清要求与亿家人房地产公司签订的房屋买卖协议有效继续履行，不予确认。
关于亿家人房地产公司销售房屋过程中是否存在欺诈行为，郭财、宋久清要求其返还按民宅每平方米2，100元与商服每平方米3，000元的每平方米差价900元，总计差价款306，000元应否支持的问题。从通河县城镇办公室提供的《国税局北侧区域（C）规划图》及亿家人房地产公司向通河县公安消防报送的《通河县汉方建筑设计咨询有限公司的建筑设计总说明》中可证实，祥泰家园六号楼为L型商住楼，一层为车库和商服，二至六层为住宅（局部商服）。郭财、宋久清在庭审中举示的证据A4也证实宋久清所购房屋为商业用房，郭财、宋久清南邻张有证实其所购买的与郭财、宋久清相连二楼为商服，正在营业中，且庭审中郭财、宋久清自认其所购买房屋为临街房屋，左右邻居房屋均在商业营业中，故足以认定郭财、宋久清所购买的祥泰家园6号楼4门一带二厢房为商业用房，与宋久清与亿家人房地产公司签订的房屋买卖协议第一项中约定祥泰家园6号楼4门系门市房的内容相一致，亿家人房地产公司在房屋买卖中不存在欺诈行为。郭财、宋久清认为二楼的房价每平方米3，000元价格过高，也应按其南邻张有民宅价格每平方米2，100元计算，但张有证实其所购二楼为商服房，因有楼梯系证人自某某等因素存在，故与亿家人房地产公司协商以每平方米2，100元购买。按照《商品房销售管理办法》第十七条：“商品房销售价格由当事人协商议定，国家另有规定的除外”的规定，郭财、宋久清购买亿家人房地产一带二房屋约定一楼每平方米6，000元，二楼每平方米3，000元，符合上述法律规定，故郭财、宋久清要求亿家人房地产公司返还二楼房屋差价款306，000元的请求，无法律依据，不予支持。
关于郭财、宋久清要求亿家人房地产公司赔偿220平方米一年的营业损失费和营业执照不能变更、处于作废状态的损失合计182，500元能否支持的问题。从亿家人房地产公司向通河县消防大队报送的哈尔滨市汉方建筑设计咨询有限公司出具的祥泰家园6号楼的建筑设计总说明和消防专篇证实，祥泰家园6号楼是住宅和商服的综合楼，故亿家人房地产公司向通河县公安消防大队填报建设工程消防设计备案表祥泰家园6号楼使用性质为住宅，并无不妥，郭财、宋久清没有证据证实因亿家人房地产公司在建设工程消防设计备案表上镇写住宅而导致通河县公安消防大队不出具消防检查意见书。郭财、宋久清购买亿家人房地产公司的房屋是临街门市现房，对房屋的消防设施等都很清楚，与亿家人房地产公司签订的房屋买卖协议中没有关于房屋用途及赔偿损失的约定，郭财、宋久清欲经营网吧系特种行业，有关部门是否批准，与亿家人房地产公司没有因果关系，且郭财、宋久清对损失182，500元无证据证实。故郭财、宋久清要求亿家人房地产公司赔偿220平方米一年没有营业的损失和营业执照不能变更的损失合计182，500元无证据证实，无法律依据，对此项请求不予支持。
综上所述，郭财和宋久清诉请不成立，要求亿家人房地产公司按每平方米900元差价，返还二楼340平方米差价款306，000元及赔偿220平方米一年营业损失费和营业执照不能变更、处于作废状态的损失合计182，500元的请求不予支持。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定判决如下：驳回原告郭财、宋久清的诉讼请求。案件受理费7216元（原告已预交）由原告郭财、宋久清负担。
原审原告郭财、宋久清不服一审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实错误。1.原审判决将郭财、宋久清与亿家人房地产公司签订的房屋买卖协议有效，继续履行确定为焦点问题错误，郭财、宋久清原审并未诉请合同是否有效。2.原审判决将亿家人房地产公司自称出售的是“商服楼”而实际却以“住宅楼”报请消防队备案验收行为认定为不属于欺诈错误。3.原审判决称亿家人房地产公司向通河县消防大队填报建设工程消防设计备案表祥泰家园6号楼使用性质为住宅并无不妥错误，事实是亿家人房地产公司报备为住宅造成消防队不给郭财、宋久清出具安检意见书，造成网吧无法营业。（二）原审判决遗漏当事人。原审判决既然认定郭财、宋久清购买的是商服，消防队不批准其经营网吧，就应该由消防队来承担赔偿郭财、宋久清损失责任。原审法院既未依职权追加消防队，又未履行告知义务告知郭财、宋久清申请追加消防队，造成遗漏当事人。请求二审法院撤销原审判决，判令亿家人房地产公司赔偿给郭财、宋久清造成的各种损失696，400元或将案件发回重审；全部诉讼费由亿家人房地产公司承担。
亿家人房地产公司在法定期限内未提交书面答辩状，在二审庭审中口头辩称：原审判决正确，请求二审维持原判。
二审中，郭财、宋久清举示如下证据：
证据一.建筑设计图纸一份。意在证明：图纸上设有两到防火墙而亿家人房地产公司改变图纸施工，出售给郭财、宋久清的房屋没有两到防火墙，导致消防队不允许开网吧。
证据二.消防队提供的房屋面积分户明细表一份。意在证明：亿家人房地产公司出售给郭财、宋久清二楼341.96平方米房屋缺少两到防火墙。
证据三.2015年6月26日哈尔滨市消防支队通河大队出具的哈通公消安不字（2015）第0001号《不同意投入使用、营业决定书》。意在证明：郭财、宋久清购买的房屋属亿家人房地产公司违章建筑，备案设计图纸改变房屋建筑，不符合消防验收条件，造成不能开设网吧。
证据四.建筑工程竣工消防备案受理凭证。意在证明：消防部门验收过程成是由亿家人房地产公司在网上注册验收，消防部门抽样验收，没有抽查到的也视为验收，但出现责任由谁注册由谁承担。亿家人房地产公司建设的房屋没有被抽查到。
证据五.消防验收意见书。意在证明：郭财、宋久清自己修建防火墙，170平方米房屋验收合格开网吧，未经验收部分为225.94平方米。
证据六.《170平方米网吧2014年、2015年部分营业收入统计单复印件》共11张。意在证明：不允许经营的225.94平方米网吧收入部分应该比170平方米的网吧收入多，两年损失为730，000万元。
亿家人房地产公司对郭财、宋久清举示的证据质证意见：对郭财、宋久清举示证据的真实性不清楚，亿家人房地产公司卖与郭财、宋久清的是现房，其他就不清楚；对证据三的真实性没有异议，但与本案无关，证据五及证据六与本案没有关系不予质证。
本院认证意见为：从形成的时间看，郭财、宋久清举示的证据在一审庭审结束前已经客观存在，二审提供属于逾期，而且亿家人房地产公司对该证据的真实性持有异议，郭财、宋久清二审提供的证据不属于新的证据，故不予采信。
二审经审理查明的案件事实与一审一致。
本院认为：宋久清与亿家人房地产公司签订购房协议，购买位于通河镇长安街祥泰家园六号楼四门一带二门市房，协议签订后双方均已履行完毕协议约定的义务。郭财、宋久清虽在原审未直接诉请合同是否有效，但原审诉请第一项此协议继续履行包含合同效力确认，故原审将郭财、宋久清与亿家人房地产公司签订的房屋买卖协议有效，继续履行确定为焦点问题并无不当之处，对郭财、宋久清该项上诉主张不予支持。
关于郭财、宋久清提出原审判决将亿家人房地产公司自称出售的是商服楼而实际却以住宅楼报请消防队备案验收行为认定为不是欺诈的错误的问题。亿家人房地产公司于2012年8月13日经通河县房产住宅局批准其对通河县通河镇祥泰家园C区商品房公开预售，并取得商品房预售许可证，祥泰家园6号楼使用功能为L型商住楼，一层为车库和商服，二至六层为住宅（局部商服）。郭财、宋久清与亿家人房地产公司签订协议购买的祥泰家园6号楼四门一带二门市房系现房，虽无房屋产权证书记载使用用途，但郭财、宋久清在原审庭审中举示的证据A4、其南邻张有证言及原审庭审中郭财、宋久清自认其所购买房屋为临街房屋，左右邻居房屋均在商业营业中等事实，可认定郭财、宋久清购买的亿家人房地产公司祥泰家园6号楼四门一带二厢房为商业用房，且房屋使用性质并非最终以消防部门备案登记为准，故原审认定亿家人房地产公司在房屋买卖中不存在欺诈行为并无不当，对郭财、宋久清该项上诉主张不予支持。
关于郭财、宋久清提出原审判决称亿家人房地产公司向通河县消防大队填报建设工程消防设计备案表祥泰家园6号楼使用性质为住宅并无不妥错误的问题。祥泰家园6号楼使用功能为住宅和商服综合楼，虽其在《建设工程消防设计备案表》使用性质登记为住宅，但其整体楼房并非单纯用于住宅使用，已有部分房屋作为商业用途使用，祥泰家园6号楼真正使用用途并非由该备案表决定。在郭财、宋久清没有充分证据证实通河县公安消防大队不为其出具消防检查意见书系因亿家人房地产公司在建设工程消防设计备案表上填写住宅所致情况下，原审判决认为亿家人房地产公司向通河县消防大队填报建设工程消防设计备案表祥泰家园6号楼使用性质为住宅并无不妥，故对郭财、宋久清该项上诉主张不予支持。
关于郭财、宋久清提出原审遗漏当事人的问题。本案系郭财、宋久清与亿家人房地产公司之间房屋买卖合同纠纷，通河县公安消防大队并非合同相对人，其消防验收行为与双方之间买卖合同亦没有必要关联性，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》一百三十二条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”规定的法院依职权追加当事人的情形，故对郭财、宋久清提出原审遗漏当事人的上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，216元免收。
本判决为终审判决。
审判长 焦崇升
审判员 赵国良
审判员 郎晓侠
二〇一五年十月二十一日
书记员 王帅英
赵春莹