浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初2906号
原告：章思广，男，1967年4月16日出生，汉族，住三门县。
委托代理人：张珍炎，浙江金威律师事务所律师。
被告：王小良，男，1959年8月4日出生，汉族，住三门县。
原告章思广为与被告王小良合同纠纷一案，于2016年8月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成了合议庭。因原告章思广申请，本院于2016年8月15日作出（2016）浙1022民初2906号裁定书，冻结被告王小良在浙江九洲船业有限公司所拥有的3%股份。本院于2016年10月17日对本案公开开庭进行了审理。原告章思广的委托代理人张珍炎到庭参加诉讼，被告王小良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告章思广起诉称：2008年，被告王小良与原告章思广商量，称被告与他人合资开办浙江通达船业有限公司（以下称“通达公司”），通达公司注册资金为8000万元，被告占有公司41%的股份，因被告资金不够，希望与原告合作，共同出资入股通达公司。具体入股方式为：通达公司登记股东为被告王小良，原告为隐名股东，股份登记在被告的名下，原告交纳股金后，由被告交给公司财务入账，由公司财务记明原告投资数额；原告所占公司股份按一次性投资的数额与公司注册资金8000万元的比例计算，公司发展需要追加投资的，原告必须按股份比例增加；若原告经济确有困难，可请求被告帮忙代借增资款，但必须按实际款额和双方议定的利息按期向被告支付，由被告将利息交于债权人。原告同意被告的入股方式，以通达公司注册资金8000万元为基数决定第一期出资120万元，以被告名义入股通达公司，并约定以此基数占通达公司1.5%股份。2008年5月7日，被告与原告签订了一份《关于融资合作办企业的协议》，就上述承诺的内容在协议中作了书面约定，并载明原告所占的通达公司的股份为出资120万元（股份为1.5%）。协议签订后，原告将120万元交给被告（其中现金70万元，通过银行转入被告账户50万元）作为对通达公司的投资，被告给原告出具了一份收据，以证明收到原告200万元（其中章思广120万元占1.5%股份，原告40万元占0.5%股份，毛华田40万元占0.5%股份）的事实，并约定以后根据公司实际需要再通知原告增资。2008年8月8日，被告说公司因发展需要需增资5000万元，要求原告继续增资75万元，并对原告说只要打入70万元就可以了，原告遂于2008年8月11日通过农村信用社转入被告账户70万元。此后，原告曾向被告询问通达公司的经营情况，被告告知原告公司已经承接到打造大吨位船舶业务，并同时告知原告他还与他人合资设立了浙江九洲船业有限公司。后由于当时船舶制造业行情不是太好，被告说将两家公司业务合并在一起经营，等行情好一点，再将两家船业公司分别经营，让原告相信其所说的事实，不要担心。另外，被告一直参与浙江九洲船业的业务经营，浙江九洲船业公司也一直在打造多艘大吨位的船舶，原告也就相信了被告。期间，原告时常询问被告通达公司的经营状况，被告均以各种理由解说。直到2014年9月份，原告打电话联系被告，其电话一直无法接通，原告意识到问题的严重性，后经多方了解，获悉被告王小良和原先通达公司的股东早在2010年7月1日就已将通达船业公司的股份以2000万元的价格（实际是6000多万元的价格）转让给了公司现在的股东，被告却一直隐瞒原告股份转让的事实。事后经查，2008年8月5日，通达公司实收资本1000万，按此计算，原告于2008年5月7日投入120万元，应占公司股份12%。2008年8月8日增资后，实收资本2000万元且转让价格2000万元。据此，原告占公司股份12%，应分得240万元。后原告经多方联系，被告才与原告进行了一次面谈，说明资金已被其移用，强调目前困难，其努力筹集资金后逐渐返还给原告，利息损失由其负担，然被告一直未兑现。故原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告出资款190万元；2、被告应分给原告的股份增值部分50万元；3、被告支付原告投入资金加分成部分共240万元占用期间的利息，利息自2010年7月1日起按年利率6%计算至款项付清之日止；4、由被告承担本案的诉讼费、保全费。庭审中，原告章思广自愿变更第1、2、3项诉讼请求为要求被告返还190万元并支付自2010年7月1日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至款项付清之日止的资金占用期间利息。
被告王小良未作答辩。
原告章思广为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、《关于融资合作办企业的协议》原件一份、收条复印件一份，拟证明原告以被告名义入股浙江通达船业有限公司，协议以8000万为基数，原告投入120万元占股1.5%的事实。
2、转账凭证原件二份、公司变更登记情况打印件二份，拟证明原告和被告投资的浙江通达船业有限公司第一期实收资本1000万元，被告投入410万元占股41%，原告应占12%的事实。
3、《股权转让协议书》复印件一份、三门三信会计师事务所验资报告复印件一份，拟证明被告王小良与其他股东将公司以2000万元的金额转让给案外人星星集团有限公司、苏卫国等6人，被告王小良获得转让款820万元的事实。
被告王小良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和证据，视为自动放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提交的上述证据来源和形式合法，且相互印证，能够证明原告主张的事实，本院予以采信。
综上，本院认定本案事实如下：2008年5月7日，原告章思广与被告王小良签订《关于融资合作办企业的协议》一份，约定原告以被告名义入股通达公司，原告入股时，必须首先按股权比例一次性向被告交足入股股金，由被告交予股东会财务部入账；股东会根据企业发展的需要决定需要增资的，原告必须无条件服从，并按时、按股份比例足额支付增资股金，若经济确有困难，可请求被告帮助代借增资款，但必须按实际借款额和双方议定的利息，按期向被告支付利息，由被告将利息交于债权人；原告入股的股份为1.5%，共计120万元。协议签订后，原告向被告交付了120万元，被告出具收条一份，载明收到第一期投资款200万元（其中原告占1.5%，何昌星占0.5%，毛华田占0.5%），占通达公司股份2.5%，记被告名下。2008年8月8日，被告说公司因发展需要要求原告继续增资。2008年8月11日，原告向被告交付70万元。2010年6月23日，原告及通达公司原股东章丽华、王兆胖与案外人星星集团有限公司、苏卫国、周伯龄、马苏江、贺再东、阮云芳等6人签订通达公司股权转让协议书一份，约定将通达公司实收资本2000万元按原价转让，其中被告持有41%股份（实际出资820万元）分别作价700万元转让于星星集团有限公司，作价100万元转让于阮元芳，作价20万元转让于马苏江，转让款于签订协议之日用现金一次性付给被告，随后通达公司于2010年7月1日进行了投资人（股权）变更。被告将上述股份转让后，未通知原告，也未将相应的转让款交予原告。后经原告催讨，被告至今未付。
本院认为，原、被告签订的《关于融资合作办企业的协议》系双方当事人的真实意思表示，且无合同法第五十二条规定的情形，应为合法有效。本案中，被告王小良作为名义股东，应当遵循诚实信用原则保障作为实际出资人的原告的合法权益，但被告在未告知原告的情况下擅自转让其名义上所持有的股权，也未在转让股权后将相应的转让款交予原告，其行为显然已侵犯了原告作为实际出资人的合法权益，且给原告造成了一定的损失，依法应承担相应的法律责任。根据本院认定的上述事实，原告在通达公司实收资本2000万元中占190万元，被告在按原价转让其股权后理应返还给原告190万元，故原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条第一款、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王小良于本判决生效之日起十五日内支付给原告章思广190万元及利息损失，利息损失自2010年7月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款项付清之日止。
如果被告王小良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21900元，保全费5000元，合计26900元，由被告王小良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 陈如伟
人民陪审员 林辉更
人民陪审员 黎圣伟
二〇一六年十月十九日
代书 记员 周 祺