江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8914号
上诉人（原审被告）：苏州钧隆塑胶有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平镇盛泽村。
法定代表人：吴锡宗。
被上诉人（原审原告）：陆从梅，女，1973年8月2日生，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：刘克连，滨海县陈涛法律服务所法律工作者。
上诉人苏州钧隆塑胶有限公司（以下简称钧隆公司）因与被上诉人陆从梅确认劳动关系纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2016)苏0507民初字2019号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
钧隆公司上诉请求：撤销原审判决。事实和理由：上诉人派员工黄聪平在盐城负责在富川科技公司车间产品加工事宜，包括招纳临时工，上诉人与黄聪平存在雇佣关系，黄聪平如何用人、发放工资等均有黄聪平决定。被上诉人受伤后，上诉人是出于保护员工黄聪平利益考虑，承担了被上诉人的医疗费用及交通费。关于工资单，按照常规手续我方是不会向被上诉人出具盖公章工资单的，当时是被上诉人说需要办理保险，我方才提供的。
陆从梅未发表答辩意见。
陆从梅向一审法院起诉请求：确认陆从梅与钧隆公司之间存在劳动关系。
一审法院认定事实：2015年1月19日，原告陆从梅因“右手环指末节离断伤”至盐城同洲骨科医院手术治疗，于2015年1月21日出院。
另查明，原告陆从梅就本案争议申请劳动仲裁，请求确认与被告间存在劳动关系。苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月8日作出相劳人仲案字[2016]140号决定书，以“申请人经本委通知，无正当理由未到庭参加仲裁活动”为由，决定按撤诉处理。后陆从梅再次申请仲裁，该委作出相劳人仲不字（2016）029号不予受理通知书。
以上事实，由双方当事人身份信息、出院小结、××诊疗证明、仲裁决定书、不予受理通知书及当事人陈述为证，原审法院予以确认。
审理中，陆从梅述称，其在滨海县通过招聘，于2014年12月6日起进入富川生物科技（江苏）有限公司（以下简称富川科技公司）任操作工。陆从梅伤后曾以该公司为被申请人，向滨海县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁要求确认劳动关系，但仲裁过程中，该公司举证《产品加工合同》及有被告加盖公章的陆从梅工资单各一份，证明陆从梅实为苏州钧隆塑胶有限公司的员工，陆从梅遂撤回仲裁申请。为此，陆从梅另外举证《产品加工合同》、2014年12月至2015年2月的工资单、滨海县劳动人事争议仲裁委员会仲裁决定书各一份。其中，2014年12月的工资单中载明的工作天数为23天。《产品加工合同》载明：“甲方（购货方）富川科技公司，乙方（供货方）苏州钧隆塑胶有限公司，乙方依样品规格进行加工养菌瓶筐盖，甲方提供原料、场地、水、电等，乙方提供加工机器、模具并负责加工，篮直接交成品至甲方，富川科技公司在合同签章处加盖公章，被告苏州钧隆塑胶有限公司加盖合同专用章。陆从梅另述称，其从未与苏州钧隆塑胶有限公司或富川科技公司签订过任何劳动合同，但曾与一个自称是被告员工的人达成一份15000元的补偿协议，其已在协议中签字，但对方并未加盖被告公章，陆从梅认为其不可信而拒绝了和解。
苏州钧隆塑胶有限公司曾于庭后向原审法院陈述：其与富川科技公司存在产品加工合同关系，其委派员工黄聪平在盐城全权负责被告在富川科技公司车间的产品加工事宜，包括招纳临时工、发放工资等；陆从梅是黄聪平在当地找的临时工，其与陆从梅间不存在任何关系，陆从梅与黄聪平间存在个人雇佣关系；黄聪平在富川科技公司期间的一切费用均提交我公司报销，其工资与我方结算，但黄聪平如何用人、发放工资等均由黄聪平决定；陆从梅受伤后，被告出于保护员工黄聪平利益的考虑，承担了陆从梅的医疗费及交通费，且与陆从梅就赔款事宜于2015年9月8日达成一致意见，由我方向陆从梅的指定收款人刘克连支付15000元。为此，被告提供医疗费发票、交通费发票各一组，住院费用清单一份共两页，《协议书》、收条、转账页面截屏打印件各一份。其中，《协议书》载明的协议双方为苏州钧隆塑胶有限公司、陆从梅，并在陆从梅的身份信息后注明“苏州钧隆塑胶有限公司职工”。双方约定：一、苏州钧隆塑胶有限公司自愿补偿陆从梅工伤补偿金人民币壹万伍仟元整，此事双方了结，无其他争议，且跟富川公司无涉；二、陆从梅工伤治疗期间发生医疗费均由苏州钧隆塑胶有限公司承担（已支付），陆从梅不承担；三、第一条款所涉补偿金实际支付后，双方均不得再因此事引起争议，至此了结。黄聪平、陆从梅均在协议中签名并捺印，刘克连、孟庆雷作为在场人共同签名。2015年9月11日，黄聪平向刘克连转账支付15000元，被告陆从梅出具了收条。
关于举证的证据，钧隆公司认为，关于工资单，按照常规手续我方是不会向陆从梅出具工资单的，当时是陆从梅说需要办理保险，我方才出具并盖章的；关于《产品加工合同》，真实性无异议，陆从梅在富川科技公司的工作内容对应的就是这份加工合同；其余证据的真实性均予认可。
对于钧隆公司举证的上述证据，陆从梅认为，真实性均无异议，但不认可陆从梅系黄聪平个人雇佣，陆从梅的工作内容由钧隆公司安排，劳动成果及利润由钧隆公司取得，劳动报酬亦由钧隆公司支付，以上均符合劳动关系的特征。关于《协议书》，黄聪平是钧隆公司方的代表，其中的内容能够印证双方当事人间存在劳动关系，15000元确实收到，但该款并不足以补偿陆从梅因本次工伤所遭受的各项损失，陆从梅当时签字主要是为了保留相关证据。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陆从梅主张与钧隆公司间存在劳动关系，举证了加盖钧隆公司公章的工资单及《产品加工合同》，钧隆公司认可工资单系其出具，陆从梅在富川科技公司的工作内容与《产品加工合同》相对应，原审法院认定陆从梅的工资由钧隆公司支付，工作内容由苏州钧隆塑胶有限公司安排，符合劳动关系的基本特征。钧隆公司抗辩陆从梅的招纳、工资发放等事宜均由黄聪平负责，与钧隆公司无关，对此未能提供任何证据；且即使钧隆公司陈述属实，也仅能证明黄聪平系苏州钧隆塑胶有限公司派驻在富川科技公司内的负责人，负责为钧隆公司招纳员工、发放工资等具体事宜，并不影响前述认定。另外，根据钧隆公司举证《协议书》的内容来看，第一，协议中明确的双方当事人为钧隆公司与陆从梅，黄聪平系作为钧隆公司的代表出面协商并签字；第二，其中将陆从梅的身份描述为“苏州钧隆塑胶有限公司职工”，已对双方间的关系进行过确认；第三，协议中多次提及“工伤补偿”、“工伤补偿金”，可认为系钧隆公司作为用人单位就工伤待遇事宜与陆从梅进行协商；第四，陆从梅治疗期间产生的医疗费、交通费以及补偿款15000元实际均由苏州钧隆塑胶有限公司承担。综合上述分析，原审法院认定钧隆公司在签订该份协议时认可其与陆从梅间存在劳动关系。现钧隆公司否认与陆从梅存在劳动关系，辩称陆从梅与黄聪平间存在个人雇佣关系，但其既无法对上述协议的内容作出合理解释，又未予举证证明，且陆从梅对此不予认可，原审法院不予采信，故认定双方当事人间存在劳动关系。陆从梅主张其入职时间为2014年12月6日，与其举证2014年12月工资单上记载工作天数为23天的情况可相互印证，原审法院予以采信。因此，原审法院认定双方当事人自2014年12月6日起存在劳动关系。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：
陆从梅与苏州钧隆塑胶有限公司自2014年12月6日起存在劳动关系。案件受理费减半收取为5元，由苏州钧隆塑胶有限公司负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院认为，钧隆公司认可黄聪平系公司员工，岗位是钧隆公司派驻富川科技公司的负责人，陆从梅进入富川科技公司从事工作，系通过黄聪平招纳，工作内容由黄聪平安排，黄聪平履行的应当是职务行为。陆从梅所从事的产品加工工作属于上诉人业务范围内的工作，结合陆从梅所提供的加盖上诉人公章的工资单、《产品加工合同》、证人朱某的证言以及钧某与陆从梅签订的涉及工伤补偿的《协议书》分析，应当认定陆从梅受钧隆公司的支配、管理和监督，双方之间符合劳动关系的基本特征。原审确认陆从梅与钧隆公司之间自2014年12月6日起存在劳动关系，并无不当。
综上所述，上诉人钧隆公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州钧隆塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一七年一月十三日
书 记 员 芮 园