山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一初字第2号
原告：李涛，无业。
原告：李馨兰，无业。系原告李涛之妻。
两原告共同委托代理人：王彤，内蒙古日恒律师事务所律师。
被告：卢文慧，无业。
委托代理人：赵彦清，山东长城长律师事务所律师。
被告：马永光，职业不详。
原告李涛、李馨兰诉被告卢文慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。案件审理过程中，被告卢文慧申请追加马永光为本案被告。原告李涛、李馨兰及其委托代理人王彤，被告卢文慧的委托代理人赵彦清到庭参加诉讼。被告马永光经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李涛、李馨兰诉称：2010年9月，被告卢文慧因生意上周转和与他人打官司急需用钱，向原告提出借款，由于是多年朋友，且被告又承诺了多种还款方式，于是原告答应了被告的借款请求，给其出借了370万元，当时双方约定按月息2%计息，每月结息。后原告又在2010年12月2日至2011年3月25日期间给被告出借了三笔共计580万元，以现金或银行打卡等方式打入被告及其指定账户，利息按月息2%计算。2011年6月15日至2012年5月12日期间，被告卢文慧称再借些钱就能帮其打赢官司，然后就能全额还款，原告又出借被告卢文慧352万元，利息仍按月息2%计算。此后原告多次向被告卢文慧索还借款，被告却以种种理由拖延或拒还，现被告与他人的股权转让纠纷已终结，被告仍没有还款的意思表示。为保障原告的合法权益，原告只得向法院起诉，请求：1、依法判令被告卢文慧偿还原告借款本金1002万元，支付借款利息767万元，并承担即日至还款之日同期银行利率四倍的利息；2、本案的诉讼费用、保全费用、律师费等均由被告卢文慧负担。
被告卢文慧答辩称：第一，原告所述与事实不符。本案原告向被告提供的资金实际为股权转让款并非借款。被告有原被告双方签订的协议书和股东协议书为证。第二，被告只收到原告提供的款项共计430万元。原告主张借款为1002万元没有任何事实依据。第三，由于原被告双方是多年好友，2012年3月份原告说家中有急事急需用钱，被告分两次给原告李馨兰打款共计450万元。退一步讲即使借款430万元成立，被告也已经偿还完毕。第四，因本案实际为股权转让款并非借款，根据双方关于股权的协议书和补充协议约定，股权转让款不存在利息。即使430万元借款成立，因该款已经偿还完毕，原告主张利息没有任何事实依据。第五，因本案原告与被告并未对律师费做出特别约定，原告主张律师费没有事实和法律依据。
被告马永光未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明：2010年10月17日，2011年12月14日，被告卢文慧（甲方）与原告李涛（乙方）分别签订《协议书》、《补充协议》各一份。《协议书》约定：协议项下乙方向甲方提供的借款，仅限用于甲方与赵凯打官司作抵押担保和清偿固阳县永恒矿业有限责任公司原来部分股东的借款。借款金额为人民币肆佰伍拾万元整（4500000.00元）。甲方后续所需资金双方协商解决。如果甲方与甘肃金盛鑫达矿业开发有限公司2010年4月8日签订的《固阳县永恒矿业有限责任公司股权转让协议》解除，并收回固阳县永恒矿业有限公司全部股份及矿权，甲方同意以该股权转让协议确定的全部股份转让价款人民币肆仟叁佰万元的价格将固阳县永恒矿业有限责任公司全部股份不低于60%的股权转让给乙方。同时上述借款按同比转为股权转让款，不计借款利息。如果甲方不能将固阳县永恒矿业有限责任公司的全部股份及矿权收回，则甲方按月息2%支付乙方借款利息，计息时间以每笔借款到账时间为准，利息按实际用款时间结算。《补充协议》约定，卢文慧将固阳县永恒矿业有限责任公司80%的股权转让给乙方，转让价格为叁仟肆佰肆拾万元整，等等。协议书签订后，原告李涛、李馨兰多次以现金、银行转账等方式将款项出借被告卢文慧。具体借款为：1、2010年9月19日，被告卢文慧向原告李涛出具借条一份，向其借款370万元，并载明以汇款时间为准，金矿官司专用。2010年10月18日，原告李涛向被告卢文慧中国银行账户转款370万元。2、2010年12月21日，原告李涛借给被告现金10万元，通过李书林齐商银行账户向被告马永光农行账户转款20万元。2011年2月15日，被告卢文慧为原告李涛出具借条一份，载明借款30万元，按打款时间为准，金矿官司专用，马永光经办。3、2011年3月25日，原告李涛通过刘树武、淄博源海化工有限公司农行账户向被告马永光转款共计500万元。马永光于当日出具收条一份，载明收到李涛转来现金500万元。4、2011年2月21日，原告李涛向被告马永光农行账户转款50万元。5、2011年10月27日，马永光出具收到条一份，载明：今收到李涛现金20万元整。6、2011年12月14日，白至全出具收到条一份，载明：今收到李涛转边高峰借款8万元整，款边高峰收取。7、2012年1月15日，白至全出具收到条一份，载明：李涛转汇赵宪海治病款10万元，汇出日2011年12月26日。8、2012年5月11日，原告李馨兰向被告马永光转款20万元，2012年5月12日，马永光出具借条一份，载明借款现金20万元。2012年10月22日，被告卢文慧就上述借款为原告李涛出具《借款明细》一份，载明：“为了处理包头市固阳永恒矿业公司相关事宜，原股东向李涛所借款的具体时间和金额明细如下：1、2010年9月19日借款叁佰柒拾万元整（3700000.00元）；2、2010年12月21日借款叁拾万元整（300000.00元）；3、2011年3月25日借款伍佰万元整（5000000.00元）；4、2011年2月21日借款伍拾万元整（500000.00元）；5、2011年6月15日借款贰拾万元整（200000.00元）；6、2011年11月30日借款捌万元整（80000.00元）；7、2011年12月26日借款壹拾万元整（100000.00元）；8、2012年5月12日借款贰拾万元整（200000.00元）。注：2012年3月28日还款叁佰万元整（3000000.00元）。”以上共计借款本金1008万元。
2011年8月31日，被告卢文慧为原告李馨兰出具借条两份，内容分别为：“今借到李馨兰现金人民币234万元贰佰叁拾肆万元正按月息3%支付利息借款人卢文慧2011年8月31日”；“今借到李馨兰人民币60万元正陆拾万元正按月息3%支付利息（金矿借用利息加本金）借款人卢文慧2011年8月31日”。借款金额为234万元的借条，原告通过银行转账方式给付160万元，其余主张系现金支付。具体给付时间为：2009年12月29日，原告李馨兰向被告卢文慧转账50万元；2010年4月6日，原告李馨兰向被告卢文慧转账10万元；2010年8月9日，原告李馨兰向巴彦淖尔市天力风电开发有限公司转账60万元；2010年8月20日，原告李馨兰向巴彦淖尔市天力风电开发有限公司转账40万元。
收款人马永光、白至全、赵宪海、边高峰均为固阳县永恒矿业有限责任公司的股东。巴彦淖尔市天力风电开发有限公司为被告卢文慧的全资公司。
另查明：被告卢文慧于2012年3月28日偿还借款本金300万元。
还查明：被告卢文慧原系固阳县永恒矿业有限责任公司的股东，2010年4月8日，被告卢文慧与甘肃金盛公司签订股权转让协议，由卢文慧将其在固阳永恒矿业的100%股权转让给甘肃金盛公司。后因实际股权受让人甘肃金盛公司的法定代表人赵凯未按约定及时支付股权转让款，被告卢文慧向公安机关报案未果后向法院起诉，请求判令其与赵凯的股权转让行为无效，要求赵凯返还股权转让所涉财产等。案经内蒙古自治区包头市中级人民法院及内蒙古自治区高级人民法院二审终审，均认定股权转让行为有效。2013年10月28日，赵凯因涉嫌合同诈骗被内蒙古自治区公安厅直属公安局立案侦查。
本院确认的以上事实，有借款明细、借条、收条、银行电汇凭证、网银转账业务回单、银行个人业务凭证、银行卡取款业务回单、协议书、补充协议、《立案决定书》及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点有：一、原告李涛、李馨兰与被告卢文慧之间借贷关系是否成立，如成立，被告卢文慧应偿还的借款数额；二、原告李涛、李馨兰诉求被告卢文慧支付相应的利息以及承担律师费有无事实及法律依据。
关于焦点一，原告李涛、李馨兰与被告卢文慧之间借贷关系是否成立，如成立，被告卢文慧应偿还的借款数额。原告李涛、李馨兰自2009年起即与被告卢文慧多次发生借贷关系，被告卢文慧于2011年8月31日、2012年10月22日为双方之间的多次借款出具了借条两份和借款明细一份，对双方之间的借款情况进行了确认，故原告李涛、李馨兰与被告卢文慧之间形成民间借贷关系，本院予以确认。被告卢文慧抗辩称涉案款项系股权转让款而非借款，但依据协议书，涉案款项系原告李涛出借给被告卢文慧用于打官司作抵押担保和清偿固阳县永恒矿业有限责任公司原来部分股东的借款，涉案款项只有在被告卢文慧将固阳县永恒矿业有限责任公司的股份从第三人处收回的前提下涉案借款方能转为股权转让款，而被告卢文慧诉赵凯等股权转让纠纷案判决已经生效，认定其与赵凯之间的股权转让行为有效，故涉案借款转为股权转让款的前提已不成立，被告卢文慧的该项抗辩无事实依据，其应当依照双方协议书的约定偿还借款并支付利息。
关于被告卢文慧应当偿还的借款数额问题。借款明细所涉1008万元，被告卢文慧抗辩仅收到430万元，对原告提供的其他证据不予认可，但上述1008万元给付时间均在借款明细之前，借款明细系被告卢文慧对其与李涛之间发生的债权债务关系的确认，被告对借款明细的真实性并无异议，故对借款明细所涉1008万元本院予以确认。2011年8月31日被告卢文慧为李馨兰出具的两份借条共计294万元，被告抗辩称该294万元包括本金210万元、利息84万元，但未提供充分有效的证据证明。对于234万元的借条，从234万元借条的履行来看，160万元的银行转账发生于2009年12月29日至2010年8月20日间，借条的出具时间为2011年8月31日，款项的给付早于出具借条的时间，故在被告未提供相应证据证明该234万元如何构成的情况下，234万元的借条应为双方对之前多笔借贷的确认，该234万元应认定为本金。对于60万元的借条，借条中明确写明60万元包含“金矿借用利息加本金”，故该借条应系双方将之前的借款本息合计后重新达成的新的债权凭证，在被告未提供证据证明该60万元中所含利息的利率标准有违相关法律规定的情况下，该笔借款本金应认定为60万元。综上，涉案双方的借款本金应为1302万元（1008万元+294万元）。两原告主张被告卢文慧已偿还本金300万元，而被告卢文慧主张其已归还450万元，为此，原告李涛进一步提供2011年12月1日被告卢文慧向其出具的借款金额为150万元的借条一份，证实450万元中的150万元系归还的该笔借款，被告卢文慧对原告提供的该份证据未提供反驳证据，本院依法确认被告卢文慧向两原告偿还借款本金300万元。故被告卢文慧尚欠原告李涛、李馨兰借款本金为1002万元，其应当及时偿还，本院对原告李涛、李馨兰诉求被告卢文慧偿还借款本金1002万元的诉讼请求予以支持。
关于焦点二，原告李涛、李馨兰诉求被告卢文慧支付相应的利息以及承担律师费有无事实及法律依据的问题。借款明细涉及的1008万元，原告李涛、李馨兰主张应按双方签订的《协议书》中的约定，按照月息2%，以每笔借款到账时间为准计算至2014年1月14日（起诉之日）。2011年8月31日被告卢文慧向原告李馨兰出具的294万元借款，双方约定的借款利息为3%，原告主张按月息2%计算至2014年1月14日。因被告卢文慧于2012年3月28日偿还借款本金300万元，双方对偿还的是哪笔借款并无约定，故应当认定系偿还的第一笔借款。鉴于涉案数次借款发生时间及数额不同，贷款利率也有变动，故对于每笔借款原告主张的利率标准是否超过法律规定的利率上限及利息数额分别计算为：
1、2010年9月19日370万元借款的利息为1462703.01元：以2012年3月28日还款300万元为节点分段计算,借款时中国人民银行发布的一至三年期利率为5.40%，双方约定月息2%超出该利率的四倍，故2010年10月18日（借款人实际收款之日）至2012年3月28日的利息应以年利率5.40%的四倍，以借款本金370万元为基数×5.40%×4×528天÷365天=1156103.01元；2012年3月29日中国人民银行发布的一至三年期利率为6.65%，双方约定的月息2%未超出该利率的四倍，故自2012年3月29日至2014年1月14日的利息应以借款本金70万元为基数×2%×657天÷30天=306600.00元。
2、2011年2月15日30万元借款的利息为219654.58元：2010年12月21日（借款人实际收款之日）中国人民银行发布的三至五年期利率为5.96%，双方约定的月息2%超出该利率的四倍，故利息应自2010年12月21日（借款人实际收款之日）至2014年1月14日以借款本金30万元为基数×5.96%×4×1121天÷365天=219654.58元。
3、2011年3月25日500万元借款利息为3423333.33元：借款发生时中国人民银行发布的一至三年期利率为6.10%，双方约定的月息2%未超出该利率的四倍，故利息应自2011年3月25日至2014年1月14日以借款本金500万元为基数×2%×1027天÷30天=3423333.33元。
4、2011年2月21日50万元借款利息为353000.00元：借款发生时中国人民银行发布的一至三年期利率为6.10%，双方约定的月息2%未超出该利率的四倍，故利息应自2011年2月21日至2014年1月14日以借款本金50万元为基数×2%×1059天÷30天=353000.00元。
5、2011年10月27日20万元借款利息为108133.33元：借款发生时中国人民银行发布的一至三年期利率为6.65%，双方约定的月息2%未超出该利率的四倍，故利息应自2011年10月27日至2014年1月14日以借款本金20万元为基数×2%×811天÷30天=108133.33元。
6、2011年12月14日8万元借款利息为40693.33元：借款发生时中国人民银行发布的一至三年期利率为6.65%，双方约定的月息2%未超出该利率的四倍，故利息应自2011年12月14日至2014年1月14日以借款本金8万元为基数×2%×763天÷30天=40693.33元。
7、2012年1月15日借款10万元借款利息为48733.33元：借款发生时中国人民银行发布的一至三年期利率为6.65%，双方约定的月息2%未超出该利率的四倍，故利息应自2012年1月15日至2014年1月14日以借款本金10万元为基数×2%×731天÷30天=48733.33元。
8、2012年5月12日20万元借款利息为81733.33元：借款发生时中国人民银行发布的一至三年期利率为6.65%，双方约定的月息2%未超出该利率的四倍，故利息应自2012年5月12日至2014年1月14日以借款本金20万元为基数×2%×613天÷30天=81733.33元。
9、2011年8月31日出具的两份借条借款金额为294万元的借款，其中有转款凭证的160万元应自借款人实际收款之日计息，现金交付的134万元自出具借条之日计息，利息共计2118424.41元。具体计算方式为：第一笔2009年12月29日借款人实际收款之日中国人民银行发布的三至五年期利率为5.76%，原告主张按月息2%超出该利率的四倍，故利息应自2009年12月29日至2014年1月14日以借款本金50万元为基数×5.76%×4×1478天÷365天=466481.10元；第二笔2010年4月6日借款人实际收款之日中国人民银行发布的三至五年期利率为5.76%，原告主张按月息2%超出该利率的四倍，故利息应自2010年4月6日至2014年1月14日以借款本金10万元为基数×5.76%×4×1380天÷365天=87110.14元；第三笔2010年8月9日借款人实际收款之日中国人民银行发布的三至五年期利率为5.76%，原告主张按月息2%超出该利率的四倍，故利息应自2010年8月9日至2014年1月14日以借款本金60万元为基数×5.76%×4×1255天÷365天=475318.36元；第四笔2010年8月20日借款人实际收款之日中国人民银行发布的三至五年期利率为5.76%，原告主张按月息2%超出该利率的四倍，故利息应自2010年8月20日至2014年1月14日以借款本金40万元为基数×5.76%×4×1244天÷365天=314101.48元；以现金方式支付的134万元，2011年8月31日借条出具之日中国人民银行发布的一至三年期利率为6.65%，原告主张按月息2%未超出该利率的四倍，故利息应自2011年8月31日至2014年1月14日以借款本金134万元为基数×2%×868天÷30天=775413.33元。上述利息共计7856408.65元。原告仅主张767万元，系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。原告李涛、李馨兰还主张自2014年1月15日至还款之日以本金1002万元为基数，按银行同期同类贷款利率四倍计付的利息，本院依法支持上述借款自2014年1月15日起至判决生效之日止的利息。
关于原告李涛、李馨兰诉求被告卢文慧支付律师费，因双方对律师费并无约定，两原告也未提供相应证据证明律师费的具体数额，故原告的该项诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
被告马永光经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其在庭审中举证、质证、辩论等诉讼权利。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零三条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢文慧于本判决生效之日起十日内偿还原告李涛、李馨兰借款10020000.00元；
二、被告卢文慧于本判决生效之日起十日内支付原告李涛、李馨兰自各笔借款发生之日至起诉之日（2014年1月14日）的利息7670000.00元；
三、被告卢文慧于本判决生效之日起十日内支付原告李涛、李馨兰自2014年1月15日起至判决生效之日止的利息（以1002万元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算）。
四、驳回原告李涛、李馨兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费127940.00元，诉讼保全费5000.00元，共计132940.00元，由被告卢文慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 王 娜
人民陪审员 邹玉凤
二〇一四年八月十九日
书 记 员 张维娟