浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0624民初1393号原告：新昌县大众轿车维修有限公司（统一社会信用代码91330624724508365K），住所地：新昌县新昌大道东路251号。法定代表人：高晶晶，公司总经理。被告：丁佳，男，1983年6月6日出生汉族，住新昌县。被告：王琼琼，女，1983年8月16日出生汉族，户籍地杭州市拱墅区，现住新昌县。被告：丁丽平，女，1981年11月10日出生汉族，住新昌县。被告：唐爱民，男，1979年3月19日出生汉族，住新昌县。委托诉讼代理人（丁丽平、唐爱民委托）：俞伟伟，浙江越州律师事务所律师。原告新昌县大众轿车维修有限公司诉被告丁佳、王琼琼、丁丽平、唐爱民追偿权纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理。原告新昌县大众轿车维修有限公司的法定代表人高晶晶、被告王琼琼、丁丽平、唐爱民及被告丁丽平、唐爱民的委托诉讼代理人俞伟伟到庭参加诉讼，被告丁佳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新昌县大众轿车维修有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告丁佳、王琼琼、丁丽平、唐爱民共同归还原告担保代偿款本息计2037555.98元，并以2037555.98元为基数支付自2018年2月8日起至实际还款之日按照年息6﹪计算的资金占用期间利息；案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月，因被告丁丽平与原告法定代表人高晶晶系同学关系，丁丽平多次要求高晶晶为被告丁佳（系丁丽平的弟弟）向银行借款帮忙。2017年2月4日，高晶晶看在同学的面子上，由原告新昌县大众轿车维修有限公司、高晶晶和石斌为被告丁佳作担保向浙江新昌浦发村镇银行股份有限公司（以下简称浦发村镇银行）借款，丁佳从浦发村镇银行借得本金2000000元。丁佳与浦发村镇银行订立了借款合同（合同编号20032017130248），合同约定：借款金额为本金2000000元，期限为1年（2017年2月4日至2018年2月3日），利率为月利率5.4375‰；还款方式为分期付息，到期一次还本；原告新昌县大众轿车维修有限公司、高晶晶、石斌为丁佳借款提供保证；王琼琼为丁佳借款的共同还款人在借款合同上签字确认，承担共同还款责任。原告、高晶晶和石斌也分别与浦发村镇银行订立了保证合同。2018年1月17日，原告法定代表人高晶晶与被告丁丽平、唐爱民（两者系夫妻）就丁佳在浦发村镇银行的借款即将到期还款事宜进行了协商，丁丽平、唐爱民承诺：丁佳于2017年2月4日向浦发村镇银行的贷款2000000元，贷款即将到期，如丁佳不能继续贷款，由丁丽平、唐爱民出面贷款，归还丁佳在浦发村镇银行的2000000元贷款，并于2018年1月19日前代丁佳归还浦发村镇银行前期所欠利息。至2018年2月3日，丁佳在浦发村镇银行的借款期限届满，四被告没有向浦发村镇银行归还借款及利息。原告在不得已的情况下，于2018年2月8日向浦发村镇银行归还了借款本金2000000元及利息7255.98元，履行了保证人的义务；另外，2018年1月25日还代为被告向浦发村镇银行支付利息30300元。原告认为，原告作为丁佳借款的保证人，代为丁佳归还了借款，依法有权向被告丁佳追偿；被告王琼琼为共同还款人，应承担共同还款责任；被告丁丽平、唐爱民向原告出具还款承诺书，承诺在丁佳不能贷款时，有其承担还款责任，与被告王琼琼一样，承担债务加入责任，应信守还款约定，共同对借款承担偿还责任。为此，原告代为丁佳归还了借款，依法有权向四被告追偿。被告丁佳未作答辩，亦未向本院提交证据材料。被告王琼琼辩称：其与高晶晶并不认识，案涉借款本身是丁丽平牵头的，借款合同中共同还款人一栏是因为银行要求配偶签字，在丁佳家人给了很多压力情况下签的字，在银行的借款合同上是共同还款人，但跟高晶晶之间没有签订任何共同还款责任书，对原告的起诉不认可，借款的金额、资金走向银行清晰可见，借款没有用于家庭共同生活，丁佳对抚养孩子没有承担一点责任，原告不应该要求其承担责任，应该由丁佳或其家人来承担还款责任。被告丁丽平、唐爱民辩称：对于原告陈述的丁丽平多次要求高晶晶为其弟弟被告丁佳借款帮忙不事实，是原告与丁佳本身存在相互担保的事宜，双方有业务往来；关于承诺书已向公安机关报案，原告在半夜带了很多人到二被告住所去威胁才取得承诺书，并多次殴打了丁丽平，该承诺书及之后的行为均不是二被告真实的意思表示，不应该由二被告承担还款责任；涉案借款和保证的事实与被告丁丽平、唐爱民没有任何关联。承诺书是附条件的向银行承诺还款，条件是由二人向银行借款去归还丁佳的借款，二人的借款是一个不确定性，且至今银行没有放款成功，二被告不需要承担还款责任。丁丽平与唐爱民不是去归还原告的代偿款，而是以借款的方式替丁佳去归还借款，根据法律规定，承诺书采取的是到达主义，庭审中原告也陈述承诺书是丁丽平、唐爱民直接交给高晶晶，并没有到达银行。丁丽平、唐爱民不是丁佳借款案的反担保人，也不是丁佳借款案的债务人，作为追偿权纠纷，二被告主体不适格，要求驳回原告要求被告丁丽平、唐爱民承担共同还款责任的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，证据经交换和庭审质证。原告为证明其主张的事实提供证据：证据1、佳的借款合同，王琼琼共同还款确认书，浦发村镇银行与原告的保证合同，浦发村镇银行与高晶晶、石斌的保证合同，浦发村镇银行借款凭证、放款通知书，证明被告丁佳于2017年2月4日向浦发村镇银行借款2000000元，借款期限为2017年2月4日至2018年2月3日，合同还对借款利率、违约责任、共同还款人的责任和保证人的责任等作了明确约定，该借款由原告、高晶晶、石斌提供担保，被告王琼琼为借款的共同还款人在借款合同上签字确认承担共同还款责任。被告王琼琼质证无异议。被告丁丽平、唐爱民质证意见，放款通知书、借款借据系复印件，真实性无法核实，借款合同、保证合同只盖了骑缝章，真实性也无法核实，对证据的真实性有异议。证据2、原告代为被告归还银行借款的凭证：2018年2月8日浦发村镇银行进账回单、个人借款归还欠款明细清单，2018年1月25日原告代为被告支付2000000元的借款利息凭证，证明丁佳向浦发村镇银行的借款逾期，被告没有及时归还借款本息，2018年2月8日，原告代为被告向银行代偿本息2007255.98元（本金2000000元、利息7255.89元），2018年1月25日还代为被告支付借期内逾期利息30300元的事实，原告代为被告向浦发村镇银行共计还款2037555.98元。被告王琼琼质证无异议。被告丁丽平、唐爱民质证意见，对证据真实性没有异议。证据3、2018年1月17日，被告丁丽平、唐爱民向原告出具还款承诺书及当时现场照片，证明基于丁佳系丁丽平的弟弟，承诺书系其真实意思表示，愿意出面借款来归还丁佳借款，丁佳如不能按期归还借款，承诺人丁丽平、唐爱民对丁佳的借款愿意承担还款责任。被告王琼琼质证无异议。被告丁丽平、唐爱民质证意见，出具承诺书不是其的真实意思表示，系原告纠集人员深夜到二被告家中威胁的情况下出具，对合法性、关联性均有异议。证据4、丁丽平、唐爱民查询个人信用授权书，个人信用报告，银行办理借款手续的相关照片，协商到浦发银行办理借款的电话录音及录音整理稿，证明丁丽平、唐爱民按照还款承诺书约定，曾经自愿去银行办理借款手续，也印证丁丽平、唐爱民出具的还款承诺书系其真实意思表示，是自愿的，愿意承担还款责任。被告王琼琼质证无异议。被告丁丽平、唐爱民质证意见，授信查询授权书、征信报告真实性无异议，就关联性、合法性有异议。对录音及录音整理稿，在原告法定代表人高晶晶多次向二被告寻衅滋事、威胁的情况下，二被告在录音中并没有作出具体的承诺，只是一个应付性陈述，不具有合法性。被告丁丽平、唐爱民为证明其主张的事实提供证据：证据5、受案通知书，证明丁丽平、唐爱民受到高晶晶的寻衅滋事、威胁已向公安机关报案，公安机关已经受案，说明二被告出具的还款承诺书非其真实意思表示。原告新昌县大众轿车维修有限公司质证意见，从受案通知书来看，丁丽平是2018年3月22日才报案，也就是开庭前几天，是在丁丽平、唐爱民收到起诉状副本之后，是二被告想逃避自己的责任才去公安机关报案，如果真的受到威胁，为什么当时不去报案呢。被告王琼琼质证意见，其从来没有听到有人威胁什么的，高晶晶也没有威胁其。对原、被告提供的证据、陈述的事实本院分析认定如下：原、被告对以下事实没有异议，2017年2月4日丁佳向浦发银行借款2000000元，该借款由原告等人提供担保，借款期满后，丁佳没有向银行归还借款及利息，原告代为丁佳向银行归还借款本息计2037555.98元。本案争议事实是被告丁丽平、唐爱民出具还款承诺书是否自愿？被告丁丽平、唐爱民对原告提供的证据3、4证明的事实提出异议，并提供证据5予以抗辩。本院分析认为，丁丽平、唐爱民提供的（证据5）新昌县公安局刑事犯罪侦查大队于2018年3月22日的受案回执，本院就该受案回执向新昌县公安局法制科作了核实，仅有丁丽平的反映笔录，无其他证据材料；被告丁丽平、唐爱民向原告出具还款承诺书时间是2018年1月17日，而从原告提供的（证据4）丁丽平、唐爱民查询个人信用授权书，个人信用报告，银行办理借款手续的相关照片，协商到浦发银行办理借款的电话录音及录音整理稿，可以看得出丁丽平、唐爱民出具还款承诺书后是有所行动，希望能从银行借款，帮助丁佳归还欠银行的借款，而这期间丁丽平、唐爱民并没有就“受高晶晶寻衅滋事、威胁情况下出具的还款承诺书”向有关部门反映，而直到2018年3月22日本案即将开庭才报案，其报案的用意值得怀疑；被告王琼琼在答辩和证据质证中陈述到：“我与高晶晶并不认识，案涉借款本身是丁丽平牵头的；我从来没有听到有人威胁什么的，高晶晶也没有来威胁我”，进一步证明丁丽平利用高晶晶的同学关系为其弟弟丁佳借款要求原告担保的事实；另外，从丁丽平、唐爱民与丁佳的亲属关系来看，丁佳需要资金，丁丽平、唐爱民出手帮助也是情理之中。综上，原告所举证据、被告王琼琼陈述的事实足以证明被告丁丽平、唐爱民向原告出具还款承诺书系自愿，其辩解还款承诺书系受胁迫情况下出具与事实不符，本院不予采信。被告丁丽平、唐爱民提供的证据5缺乏证明力，不能达到其证明目的，本院不予认定。原告所举证据1、2、3、4，经当庭质证，被告王琼琼对原告所举证据质证无异议，被告丁丽平、唐爱民对原告所举证据无实质性异议，也未能提供相反证据予以抗辩，证据经本院审核认为：原告提供的证据形式、来源合法，内容客观真实，能证明本案事实，本院予以认定。被告丁佳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃对原告主张及所举证据的质辩权。经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。对被告丁佳、王琼琼、丁丽平、唐爱民在本案中应承担的民事责任本院认定如下：本院认为，依照担保法第三十一条规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现原告作为被告丁佳借款的保证人，履行了保证义务，依法有权向债务人被告丁佳追偿。又依照民法总则第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺；民法总则第一百七十六条规定：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。民事责任的承担可以通过国家强制力实现，也可以通过当事人之间的协商、和解等方式实现。被告王琼琼与债务人被告丁佳系夫妻关系，相互间利益一致，王琼琼在佳的借款合同中明确其对借款承担连带责任，作为借款的共同还款人，共同还款承诺应属于债务加入，在丁佳未能对其所欠债务向相关债权人清偿完毕前，王琼琼应承担的责任始终与丁佳相同；被告丁丽平、唐爱民向原告出具了还款承诺书，该承诺书是原告与丁丽平、唐爱民就丁佳不能向银行还款情况下，协商责任承担的约定，是其真实意思表示，承诺书的内容也没有违反法律、法规的规定，丁丽平、唐爱民应该恪守自己的承诺。故原告要求王琼琼、丁丽平、唐爱民承担还款责任符合法律的规定和当事人的约定。对于本案的原告无论从经济利益、法律等角度来说其不应该是本案债务的最后承担者，若由保证人来承担显然太不公平。对于原告起诉主张支付资金占用期间利息，本案系因借款引起的纠纷，资金占用期间的损失可以比照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，按照年息6﹪计算资金占用期间利息，故对原告要求支付利息的主张，本院予以支持。综上所述，原告起诉主张的诉讼请求合理合法，本院应予支持。被告王琼琼辩解不承担还款责任，于法不符，本院不予支持。被告丁丽平、唐爱民抗辩意见与事实不符，本院不予采信。被告丁佳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告丁佳、王琼琼、丁丽平、唐爱民共同归还原告新昌县大众轿车维修有限公司担保代偿款本息计2037555.98元，并以2037555.98元为基数支付自2018年2月8日起至实际还款之日按照年息6﹪计算的资金占用期间利息。限于本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23100元，减半收取计11550元，由被告丁佳、王琼琼、丁丽平、唐爱民负担，限于本判决生效后七日内向缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张月顺二〇一八年四月十九日书记员  胡双英??-2-???-1-?