江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民四终字第406号
上诉人（原审被告）张泽柱，男，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人胡顺如、何素华，江西艾民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯慧琼，女，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
上诉人张泽柱为与被上诉人冯慧琼民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第457号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张泽柱的委托代理人何素华，被上诉人冯慧琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年3月1日冯慧琼通过银行转账193000元至张泽柱银行账户内，同日，张泽柱向冯慧琼出具借条一份，载明“今借到冯慧琼现金人民币二十万元整，借期贰个月.借款人张泽柱.2013年3月1号”，截止2014年7月24日张泽柱归还冯慧琼1440**元；2015年1月20日，冯慧琼以张泽柱未归还借款为由，诉至法院。
一审法院判决认定：合法的借贷关系依法受法律保护，张泽柱向冯慧琼出具的借条，银行转账凭证表明冯慧琼、张泽柱债权债务关系成立，故冯慧琼要求张泽柱归还借款20万元，予以支持；关于利息问题，冯慧琼主张双方口头约定的月息3.5分，根据双方的短信可以确认张泽柱认可月息为3.5分，且张泽柱未提供相反的证据予以否认，故采信冯慧琼的主张，根据先还息后还本的原则，应认定张泽柱归还的144000元为本案借款的利息，且该利息双方已结清，不予处理；现冯慧琼主张自起诉之日至还清之日止利息应按银行贷款利率的四倍计算，予以支持；据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥的若干问题的解释（二）》第二十一条，判决：一、张泽柱于判决生效后五日内归还冯慧琼借款本金20万元；并承担相应利息（自2015年1月20日起至还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。二、驳回冯慧琼的其他诉讼请求。如果张泽柱未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由冯慧琼预交的受理费5740元，由冯慧琼承担700元，张泽柱承担5040元。（此款限随上述款项一并给付冯慧琼）。
上诉人张泽柱不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：张泽柱和冯慧琼之间的借款未约定利息，冯慧琼要求张泽柱支付利息是错误的。张泽柱归还冯慧琼的144000元是归还的借款本金。一审判决认定事实错误，适用法律不当。综上，请求二审法院依法改判张泽柱归还冯慧琼借款本金56000元，驳回冯慧琼的其他诉讼请求。一、二审案件受理费由冯慧琼负担。
被上诉人冯慧琼针对张泽柱的上诉理由答辩称：冯慧琼和张泽柱之间的短信可以证明双方借款是约定了利息的。一审判决正确合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间冯慧琼向法院提交了照片一组，证明张泽柱向冯慧琼发手机短信确认双方的借款约定的利息为月利率3.5分，且张泽柱认可至2014年7月之前向冯慧琼归还了近10万元的利息。张泽柱对该份证据的真实性、合法性和关联性均有异议，不能证明短信中提到的3.5分利息与本案有关，且短信证据可能复制。
本院经审理查明：张泽柱向冯慧琼实际借款19.3万元，并出具了借条，载明“今借到冯慧琼现金人民币二十万元整，借期贰个月。借款人张泽柱。2013年3月1号”。张泽柱分别于2013年10月30日通过银行转账还款40000元，2014年1月28日通过银行转账还款47000元，2014年7月24日通过银行转账还款20000元。2014年9月4日代冯慧琼向案外人喻某某、权某某还款30000元。
本院另查明：经冯慧琼和张泽柱的代理人以及本案承办法官三方在场的情况下，查看冯慧琼的手机通讯录，该通讯录中显示“Z”字部的联系人中，名字为“张泽柱”的联系人有两个，其中一个的电话号码为1330700****，另一个的电话号码为1507000****。本院向张泽柱的委托代理人询问关于张泽柱的联系方式，被告知张泽柱的手机号码为1330700****和1507000****，这两个手机号码与冯慧琼手机中联系人项下“张泽柱”的两个联系方式是一致的。在冯慧琼的手机信息栏中显示，“张泽柱”向冯慧琼发送的短信中提到双方借款的“约定的利息为3.5分利息”、“按照20万的3.5分利息算我应该付利息到了今年的2014年7月份，”和“我前后加起来付了近10万元利息给你”。
本院认为：结合双方诉辩，本案争议焦点之一，张泽柱与冯慧琼之间的借款是否约定了利息，如果约定了，为多少。冯慧琼提出双方是口头约定的利息，为月利率3.5分，对此冯慧琼向法院提交了手机短信证据予以佐证。张泽柱的委托代理人向本院提供的张泽柱的联系方式与冯慧琼手机通讯录中“张泽柱”的联系电话一致，可以确定张泽柱发给冯慧琼的短信确为其本人行为，张泽柱在短信中认可双方约定的利息为月利率3.5分，且张泽柱未提供证据双方之间还存在其他经济往来。本院认为，本案双方当事人之间对借款约定了利息，为月利率3.5分，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率……但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，双方当事人约定借款利息超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算利息的部分均不予保护。因此，本案的借款利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算。本案争议焦点之二，张泽柱尚欠冯慧琼借款金额为多少。首先，冯慧琼二审认可其向张泽柱实际转款193000元，7000元作为利息已提前从本金中予以扣除。对此，张泽柱也予以认可，故确定双方的借款本金为193000元。其次，冯慧琼提出除去在本金中预先扣除的7000元利息，张泽柱实际还款金额为137000元，具体组成为：三次银行转账还款总计107000元及张泽柱代其向案外人还款的30000元。张泽柱则提出除以上还款之外，其还向冯慧琼支付过现金7000元，对张泽柱提出支付了现金7000元之事冯慧琼予以否认，且张泽住未提供相关证据予以证实，本院不予采纳。至此，可以确定张泽柱向冯慧琼共计还款137000元。最后，承前所述，双方的借贷关系发生于2013年3月1日，双方约定按月计算利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，张泽柱已归还的款项应先抵充到期的借款利息，剩余款项再抵充借款本金。依此计算，截止2014年9月4日，张泽柱尚欠冯慧琼借款本金为121488.83元（后附计算表）。冯慧琼诉请要求张泽柱归还其20万的本金的请求，不能成立。但冯慧琼在一审庭审笔录中确认尚欠借款本金利息起算时间自2015年1月20日开始，依据法律规定，当事人有权处分自己的权益，故本案尚欠借款本金121488.83的利息起算时间为2015年1月20日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第457号民事判决第二项；
二、变更江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第457号民事判决第一项为：限张泽柱在本判决生效后七日内支付冯慧琼借款人民币121488.83元及利息（自2015年1月20日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5740元（冯慧琼预交），由张泽柱负担2172元，由冯慧琼负担3568元；二审案件受理费3180元（张泽柱预交），由张泽柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 莉
代理审判员 王 薇
代理审判员 黄燕萍
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 高珊珊