山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）泰山商初字第1342号
原告肥城市王庄镇魏家坊村民委员会。住所地，肥城市王庄镇魏家坊村。
法定代表人魏一芳，村主任
委托代理人温奎伦，肥城万信法律服务所法律工作者。
被告泰安岱岳创新法律服务所。住所地，东岳大街。
负责人赵化俊，主任。
被告赵化俊，男，汉族，1944年1月出生，住住址同上。
两被告委托代理人程雪逢，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。
原告肥城市王庄镇魏家坊村民委员会与被告泰安岱岳创新法律服务所委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肥城市王庄镇魏家坊村民委员会的委托代理人温奎伦、被告泰安岱岳创新法律服务所及赵化俊的委托代理人程雪逢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肥城市王庄镇魏家坊村民委员会诉称，2011年2月23日，被告赵化俊说他能把肥城市孙伯镇某砖厂的土地过户到原告名下。因为这块地是他办的案子，并承诺四月份办完过户手续。原告信以为真，被告赵化俊说先交10万元过户费，被告收到款后，写下收款收据并盖上第一被告公章。
2012年6月11日上午原告方人员找第二被告，他却说“此款第一被告还不上转在我身上由我还”（当时录像光盘为证）。
综上所述，作为法律服务所以及该所的工作人员，不讲诚信。两被告应承担连带清偿责任。请求人民法院依法判令被告1、判令被告返还过户款10万元，2.诉讼费、财产保全费、邮寄送达费均由被告承担。
被告泰安岱岳创新法律服务所辩称，一、被答辩人所诉不实，答辩人与许某某之间为委托代理关系，被答辩人要买许某某的土地，被答辩人要向许某某支付土地款。答辩人仅仅是被答辩人与案外人许某某之间存在着过付款行为，不存在过户行为及返还款项义务。
1、因许某某与雷某某民间借贷纠纷一案，案件标的为563189.42元，被告许某某为了实现其权益，委托答辩人代理此案。答辩人与许某某于2008年5月17日、11月29日分别签订了代理合同书及补充协议书，双方约定了答辩人为其争取到雷某某的财产肥城市某砖厂土地使用权或者其他可执行的财产，许某某一次性按照争取土地使用权或者其他财产相同价值的数额的25%支付代理费；答辩人为其垫付诉讼费、保全费、评估费、拍卖费，待执行回款时先扣除该费用等相关的权利义务。答辩人接受委托后，即着手办案，经多方努力，出车出力，垫钱垫物，履行代理协议中的义务。2008年7月14日，肥城市人民法院作出了（2008）肥民初字第81719号民事判决书，该判决书生效后，即进入强制执行。2010年8月29日，泰安市东平县人民法院作出了（2009）东执字第356号执行裁定书，裁定将被执行人雷某某所有的位于肥城市孙佰镇开发区孙东村的孙佰镇砖厂，土地面积7523.78平方米、土地性质为集体土地，建筑面积1454.26平方米，杨树332棵的财产以拍卖保留价425027.30元抵偿所欠申请执行人许某某（2008）肥民初字第81719号民事判决书确定的全部标的及利息，至此，许某某取得了孙佰镇砖厂土地所有权及使用权。
2、被答辩人得知上述土地后，想购买许某某的这宗土地，便找到李某某购买这宗土地，同时将十万元现金交给了李某某。后来李某某找到答辩人的负责人赵化俊，要求由被答辩人购买这宗土地。答辩人与许某某联系，要求许某某降低价格以42万元的价格转让给被答辩人，许某某答应了以42万元的价格转让给被答辩人。在这种情况下，被答辩人向许某某购买土地，许某某要收其土地款。但两方均不认识，被答辩人为了安全起见，要求由答辩人代收款项，为此答辩人给被答辩人出具了过付款收据，并非被答辩人诉状中称的“过户费”。答辩人收到款项后先后向案外人许某某支付5万元土地款，经许某某同意向他人（李某某）支付4万元协调费用，剩余一万元作为代理费留给答辩人。
二、被答辩人放弃购买许某某土地，应当与许某某协商退款事宜，答辩人不具有返还答辩人款项的义务。被答辩人购买许某某土地的价格为42万元，办理土地过户手续还需缴纳土地出让金。被答辩人仅仅向许某某交付10万元的款项肯定无法购买涉案土地的。
综上所述，被答辩人交付的钱仅仅是经过答辩人的手，过付给许某某，答辩人并没有占有被答辩人的款项，因此没有义务向答辩人返还款项。
被告赵化俊辩称同上。
经审理查明，原告预购买肥城某砖厂，于2011年2月23日，向被告泰安岱岳创新法律服务所支付100000元，该所给原告出具收款联一份，上载明：项目为过付款、金额100000元、备注为购某砖厂。原告以此来向被告主张要求返还该100000元款项。被告泰安岱岳创新法律服务所对此有异议，认为是原告支付的是向许某某购买某砖厂的过付款，被告只是经手人。为此，被告提交了与许某某2008年5月17日、11月29日分别签订了代理合同书及补充协议书、2008年7月14日，肥城市人民法院作出了（2008）肥民初字第81719号民事判决书，2010年8月29日，泰安市东平县人民法院作出了（2009）东执字第356号执行裁定书，以此证实许某某取得了孙佰镇砖厂土地所有权及使用权。同时提交了2011年5月31日许某某出具的借条一份，上载明：今借现金肆万元整；2011年6月20日，许某某又出具的借条一份，上载明：今借现金壹万元整。2011年9月15日，李某某出具的借条一份，上载明：今借到人民币肆万元整。以此进一步证实其收到原告的100000元，已支付给许某某50000元、给李某某40000元，现仅剩10000元，该款不是砖厂的过户款，不应由被告支付，原告应与许某某结算。后因原告未购买成某砖厂，故形成诉讼。
本案在审理过程中，被告泰安岱岳创新法律服务所提出申请，要求追加许某某作为被告参加诉讼。本院追加许某某作为被告参加了诉讼，后经审查认为，该案的处理结果与其没有法律上的利害关系，决定许某某退出诉讼。
案经调解，因双方意见分歧较大，致使调解无法达成。
以上事实由经过庭审质证、认证的下列证据予以证实：
一、2011年2月23日，被告给原告出具的收据一份；
二、2012年6月28日上午9时录像光盘一张；
三、2012年8月7日录音及录音笔录一份；
四、被告与许某某分别于2008年5月17日、2008年11月29日签订的委托代理合同书、补充代理合同书各一份；
五、肥城市人民法法院（2008）肥民初字第81719号民事判决书一份；孙佰镇砖厂土地使用证一份；东平县人民法院（2009）东执字第356号执行裁定书一份；
六、许某某借据两份，李某某借据一份。
本院认为，原告委托被告购买肥城某砖厂，并于2011年2月23日，向被告泰安岱岳创新法律服务所支付100000元，该所给原告出具收款联一份，双方虽未签订书面合同，但已形成了事实上的委托合同关系，对此，本院予以确认。被告称其只是经手人，且出具的是过付款的收据，该款是原告向许某某支付的购买某砖厂款，并提交了许某某出具的借据两份。本院认为，被告与许某某之间所形成的代理合同关系及借款合同关系，与本案不是同一法律关系，本院不予处理。被告收取100000元后，没有将肥城某砖厂过户至原告名下，构成违约，应承担违约责任。因此原告要求被告返还100000元款项的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。原告要求被告赵化俊对泰安岱岳创新法律服务所承担连带清偿责任，仅提交了与其通话的录音证据，未提交其他相关证据予以证实，且被告不予认可，因此对于原告的该项主张，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条之规定，判决如下：
一、被告泰安岱岳创新法律服务所于本判决生效之日起十日内返还原告肥城市王庄镇魏家坊村民委员会100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告肥城市王庄镇魏家坊村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王翠萍
审 判 员 文 蕊
人民陪审员 张灿国
二〇一四年八月十六日
书 记 员 孟盼盼