湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民三终字第00116号
上诉人（原审被告）邹政。
委托代理人姚栋，湖北峡光律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）刘生福。
原审被告郑万芬。
上诉人邹政因与被上诉人刘生福、原审被告郑万芬买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜都市人民法院（2013）鄂宜都民初字第02163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：宜都市洋溪精米加工厂在2011年5月10日以前系邹永国和王长军共同出资的企业。2011年5月9日，王长军与邹永国签订“协议书”，约定王长军退出经营，由邹永国独自经营，原洋溪精米加工厂的所有设备（包括水、电开户）归邹永国所有，共同经营期间的债权债务归邹永国承担，其中共同债务720700元。2011年5月10日，邹永国登记办理了字号为“宜都市枝城镇洋溪精米加工厂”的个体工商户营业执照。此后又办理了投资人为邹永国的个人独资企业营业执照。
2013年7月18日，宜都市枝城镇洋溪精米加工厂向刘生福收购稻谷，计量后由会计董化兰给原告开具了检验收购单，计货款25382元并批注了“未付款”。
2013年10月28日，邹永国意外摔伤，10月30日在宜都市第一人民医院行开颅手术，11月12日死亡出院。同年11月5日、6日晚，邹政雇请人员将加工厂库存的稻谷、大米等全部运出。2013年11月14日以来，包括刘生福在内的20多名债权人同时向原审法院起诉。
同时查明：1、邹政系邹永国与郑万芬的独生儿子，2011年6月16日邹政与万敏登记结婚，婚后生育一子邹米辰。2013年11月6日邹政与万敏在民政局协议离婚，离婚协议中约定“当事人双方婚姻关系存续期间无共同财产、存款，无任何债务”。2、邹政夫妇及儿子邹米辰与邹永国夫妇共同生活，居住在洋溪老粮站家属楼。3、2013年3月18日邹政经营的电子厂在邹永国经营的精米加工厂开工，招用10名左右女工从事生产。2013年11月初停业，相关设施被转移。电子厂经营期间，工人一直在精米加工厂吃午饭，没有交伙食费。4、邹永国住院期间及去世后，邹政支取了邹永国的存款83890元，组织精米加工厂生产销售了大米计85200元。
原审认为：本案的争议焦点在于邹政对刘生福所诉的稻谷款应否承担清偿责任？法律规定：“以公民个人名义申请登记的个体工商户，用家庭共有财产投资或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿”，“在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共有财产清偿”“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”。根据以上规定，郑万芬应对刘生福主张的稻谷款25382元承担清偿责任。郑万芬、邹政在庭审中认可邹政与邹永国共同生活的事实，与原审法院对周祖华、董化兰等人的调查中的相关陈述相吻合，表明邹政与邹永国、郑万芬同为共同生活的家庭成员。邹政在邹永国经营的精米加工厂内开办电子厂，且招用的女工长期在精米加工厂吃午餐（未交伙食费），表明邹政与邹永国在经营与收益上是混同的。法律规定个人独资企业由投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，设立登记是明确以其家庭共有财产作为个人出资的，应当依法以家庭共有财产对企业债务承担无限责任。从举证责任上看，邹政辩称不应承担邹永国的经营债务，应就其未享用邹永国的经营收益承担举证责任。邹政对邹永国病重期间组织人员转移库存大米和稻谷等这一行为的合理性和合法性应承担举证责任。邹政对其在精米加工厂开办电子厂的经营行为（包括收益和费用）完全独立于邹永国应承担举证责任。邹政未针对上述问题提出证据加以证明。相反，在邹永国去世前的2013年11月6日，邹政与万敏在民政局协议离婚，载明夫妻关系存续期间无共同财产，无共同债务。综上，邹政辩称放弃继承遗产不应承担债务的主张与事实不符。邹政享用了邹永国的主要经营收益且不能证明自己的财产独立于邹永国夫妇之外，应对此承担举证不能的责任。故邹政应该对刘生福主张的债权承担清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于贯彻执行《﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十二条、四十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》的第二条，参照《中华人民共和国个人独资企业法》第十八条的规定，判决：郑万芬、邹政共同偿还刘生福稻谷款25382元，于判决生效后30内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费434元因适用简易程序减半收取217元由郑万芬、邹政负担。
邹政不服上述判决，向本院提出上诉称：原审法院判决邹政偿还刘生福稻谷款缺乏事实和法律依据。1、邹政虽与父母居住在一起，但在经济收益及债务承担上是分开的。2、原审认定邹政与邹永国在经营与收益上混同是没有证据证实的。3、原审认定邹政应就其未享用邹永国的经营收益承担举证责任属于适用法律错误。刘生福要求邹政偿还债务，必须举证该债务属于家庭共同债务，举证责任在刘生福，而不是邹政。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回刘生福对邹政的事实请求，本案诉讼费由刘生福承担。
被上诉人刘生福在二审中答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告郑万芬称：对原审判决其承担责任没有异议。对上诉人邹政的上诉没有任何意见。
被上诉人邹政为了支持其诉讼主张，在二审中提交如下证据：
证据一，《合作协议书》，证实电子加工厂系万敏与另外两人合办。
证据二，邹政工资清单以及万敏的建设银行账户的流水清单，证明邹政与万敏有独立的收入来源，也证明万敏开办的电子加工厂的注册资金有部分系另外两人支付的。
证据三，董化兰和周祖华的电话录音一份。证明董化兰与周祖华在一审的证言是不真实的，应不予采信。
证据四，张伟出具的《证据》一份，证实张伟在邹永国的精米加工厂拖了302930元的稻谷及大米。
被上诉人刘生福对上诉人邹政提交的证据均有异议，刘生福对于《合伙协议》认为不清楚，对万敏的银行流水，认为与本案无关，对董化兰及周祖华的电话录音，认为是邹政打电话问的，证人不好意思承认一审的陈述。对张伟的证明，认为是为了帮助邹政转移财产。原审被告郑万芬对邹政提交的上述证据均没有异议。
被上诉人刘生福以及原审被告郑万芬在二审中均没有提交新的证据。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，买卖合同应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，刘生福与宜都市枝城镇洋溪精米加工厂之间虽未签订书面的买卖合同，但刘生福已经履行了给付稻谷的义务，宜都市枝城镇洋溪精米加工厂的会计董化兰也给刘生福出具了检验收购单，确认应付货款为25382元，因此，双方之间的买卖合同成立并生效。宜都市枝城镇洋溪精米加工厂应当按照约定支付刘生福货款25382元。
宜都市枝城镇洋溪精米加工厂系邹永国在工商管理部门注册登记的个体工商户字号，后又领取了个人独资企业的营业执照。宜都市枝城镇洋溪精米加工厂收益供邹永国家庭成员开支，因此其债务应当由其家庭共有财产偿还。原审法院判决由郑万芬偿还刘生福货款，郑万芬没有异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是邹政是否应当偿还刘生福的货款。根据原审查明的事实，在邹永国病重以及死亡后，邹政支取了邹永国的存款83890元，组织生产销售大米计85200元，且在2013年11月5、6日雇请人员将宜都市枝城镇洋溪精米加工厂库存的稻谷、大米等全部运出。邹政主张运走的大米、稻谷系偿还邹永国债务，其在二审中提交了张伟的证明，但张伟没有出庭作证，且邹政没有证据证实邹永国或宜都市枝城镇洋溪精米加工厂欠张伟的款项为302930元，亦不能证实邹政运走宜都市枝城镇洋溪精米加工厂库存的大米、稻谷只有302930元。邹政主张不继承邹永国的遗产，亦不承担责任，但其处分宜都市枝城镇洋溪精米加工厂财产以及邹永国存款的事实与其主张不符，故本院不予采信。邹政在二审中提交的证据均不能证实其处分行为的合法性以及合理性。本案中，宜都市枝城镇洋溪精米加工厂欠刘生福的货款为25382元，在邹政处分宜都市枝城镇洋溪精米加工厂以及邹永国的财产范围内，因此，邹政应当对该货款负有偿还义务。
综上理由，本案经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费435元，由上诉人邹政负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严光俊
审 判 员 黄孝平
代理审判员 罗 娟
二〇一四年六月十一日
书 记 员 周菁芳