广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终698号
上诉人（原审原告）：广州联华物业管理有限公司。住所地：广州市荔湾区长乐。
法定代表人：杜文希，职务：经理。
委托代理人：黄其伟，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市天河区人力资源和社会保障局。住所地：广州市天河区。
法定代表人：石泽润，职务：局长。
委托代理人：冯波、罗曲。
原审第三人：莫定新，男，汉族，住湖南省东安县。
原审第三人：莫定丰，男，汉族，住湖南省东安县。
原审第三人：莫小翠，女，汉族，住湖南省东安县。
原审第三人：滕章平，男，汉族，住湖南省东安县。
上述原审第三人的共同委托代理人：蒋崇涛，广东尹远律师事务所律师。
上述原审第三人的共同委托代理人：王玉。
上诉人广州联华物业管理有限公司（以下简称联华公司）与被上诉人广州市天河区人力资源和社会保障局（以下简称天河区人社局）工伤认定一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法行初字第331号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：联华公司是2009年在广州市工商行政管理局登记注册的有限公司，莫定月是联华公司员工，联华公司未与莫定月签订劳动合同，但为莫定月在广州市天河区社会保险基金管理中心参加了社会保险。2015年1月26日16：20分左右，莫定月受公司安排在萝岗区科丰路31号华南新材料创新园内从事清洁工作时死亡。2015年2月28日，莫定月亲属莫定新向天河区人社局申请工伤认定。天河区人社局立案受理之后，于2015年3月16日向联华公司邮寄送达了举证告知书。2015年3月18日，联华公司以邮寄方式向天河区人社局递交了管辖异议、答辩意见及相关证据材料。2015年3月27日，天河区人社局前往广州市公安局萝岗区分局联合派出所进行了调查，明确了莫定月的死亡时间、死亡地点，但因莫定月的死亡原因尚在司法鉴定过程中，遂中止了关于莫定月的工伤认定程序。2015年5月15日，广州市公安局萝岗区分局向莫定新出具《鉴定意见告知书》，告知其关于莫定月死亡原因的鉴定意见是“莫定月符合心源性猝死，血液中未检出乙醇”。同日，天河区人社局因莫定新的申请重新启动莫定月工伤认定程序，后于2015年5月21日作出穗天人社工伤认（2015）003763号工伤认定决定，××死亡情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）款的规定，应认定为工伤，并将《工伤认定决定书》送达联华公司及莫定新。联华公司不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《工伤认定办法》第四条第一款规定：××防治法规定被诊断、××，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”第五条规定：“用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。”联华公司在天河区社会保险机构为职工莫定月购买了社会保险。天河区人社局作为广州市级统筹地区社会保险行政部门之一，对其辖区内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤认定的法定职责。联华公司作为用人单位应当在规定时限内为职工莫定月向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，其以公司住所地不在天河区为由，认为不应由天河区人社局行使工伤认定职权的主张，原审法院不予采纳。
至于联华公司提出天河区人社局未向其出示广州市公安局萝岗区分局出具的《鉴定意见告知书》，听取其陈述申辩的意见。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，天河区人社局依法依程序向联华公司发出穗天人社工伤举（2011）109号《举证告知书》，要求联华公司在规定期限内按照国务院《工伤保险条例》第十九条的规定提供有关莫定月工伤认定一案的证据材料，并告知其若不同意认定工伤的，应提供反证材料。若联华公司认为莫定月属醉酒死亡不应认定工伤，应当承担提供相应的反证材料举证责任，天河区人社局若向其出示广州市公安局萝岗区分局出具的《鉴定意见告知书》，将违背行政职权的行使应当公正、中立的原则。故联华公司未能提供莫定月不应认定工伤的有效反证，应当承担举证不能的法律后果。天河区人社局在受理了原审第三人的工伤认定申请后，依法向联华公司发出《举证告知书》，告知联华公司举证权利和义务，经调查询问后，依据《工伤保险条例》第十五条第（一）款的规定作出的穗天人社工伤认（2015）003763号工伤认定决定，××死亡情形为工伤，符合相关法律规定，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告联华公司的诉讼请求。
上诉人联华公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决错误认定天河区人社局对莫定月的工伤认定有管辖权。根据《工伤保险条例》第十七条的规定，工伤认定适用的是“属地原则”，本案应向用人单位所在地提出工伤认定申请。联华公司的住所地在荔湾区，莫定月从事清洁工作时发生事故的地方是萝岗区，上述两地均不在天河，因此天河区人社局不具有莫定月工伤认定的管辖权。二、原审判决错误认定天河区人社局出具的工伤认定符合法律规定。首先，天河区人社局采纳广州市公安局萝岗区分局出具的《鉴定意见告知书》这一行为程序违法。萝岗区分局在对莫定月进行司法鉴定时既没有通知联华公司，结果出来以后也没有向联华公司提供该份鉴定意见，而原审法院却据此判定天河区人社局作出的工伤认定符合法律规定，严重违法。其次，天河区人社局在调查莫定月死亡原因时未全面收集证据，莫定月的同事、联华公司均反映了莫定月在死亡当日有喝酒的情况，但均未被其采纳，因此，天河区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》明显片面、有失偏颇。三、原审判决错误认定联华公司的诉请缺乏事实和法律依据。原审判决认为因联华公司未能提供证据证明莫定月属于醉酒死亡，应承担举证不能的法律后果。但联华公司已经提交了大量线索和材料用以说明莫定月经常在工作时间喝酒，甚至在死亡当天仍饮酒过量导致无法工作，由他人代班，其情况属于《工伤保险条例》第十六条不得认定为工伤的规定。原审法院认为因联华公司没有提交证据证明莫定月死亡不属于工伤从而认定天河区人社局作出的工伤认定合法错误。综上，原审法院认定事实及适用法律错误，天河区人社局对莫定月的工伤认定无管辖权，天河区人社局忽视关键证据、具体行政行为程序违法，故上诉请求：一、撤销广州市天河区人民法院作出的（2015）穗天法行初字第331号行政判决；二、撤销天河区人社局作出的《工伤认定决定书》（穗天人社工伤认（2015）003763号）；三、本案一、二审诉讼费由天河区人社局负担。
被上诉人天河区人社局、原审第三人莫定新、莫定丰、莫小翠、滕章平答辩称同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定事实清楚并有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：关于工伤认定管辖问题。《工伤认定办法》第四条第一款规定：××防治法规定被诊断、××，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、××之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。”本案中，联华公司在天河区社会保险机构为职工莫定月购买了社会保险，依据上述规定，天河区人社局具有对莫定月的工伤认定申请作出审查的职责。
《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，天河区人社局收到工伤认定申请后，即向联华公司发出《举证告知书》，告知其在规定时间内提供有关莫定月工伤认定一案的证据材料，若不同意认为工伤的，提供反证材料等举证权利和义务。但联华公司在规定时间内未能提供相关的证据证明莫定月的死亡是因醉酒造成，××死亡，在法定期限内作出穗天人社工伤认（2015）003763号工伤认定决定，并送达给联华公司和原审第三人，具有事实和法律依据，符合法定程序。原审法院据此判决驳回联华公司的诉讼请求处理正确，本院予以维持。联华公司的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州联华物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈作斌
代理审判员 余秋白
代理审判员 石晓利
二〇一六年十月十七日
书 记 员 潘丽娜
颜悦怡