四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终847号
上诉人（原审被告）：徐开明，男，汉族，1972年3月10日出生，农村居民，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：徐业鑫（徐开明之子），男，蒙古族，1996年10月21日出生，住四川省盐边县。
被上诉人（原审原告）：王丕武，男，汉族，1954年2月5日出生，农村居民，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：王成刚（王丕武之子），男，汉族，1982年10月1日出生，城镇居民，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住所地：四川省攀枝花市炳草岗人民街185号，统一社会信用代码：91510400904375446C。
法定代表人：郑旭瀚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢连峰，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201310462444。
上诉人徐开明与被上诉人王丕武、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2016）川0422民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人徐开明的委托诉讼代理人徐业鑫，被上诉人王丕武的委托诉讼代理人王成刚，被上诉人保险公司的委托诉讼代理人谢连峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐开明上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求改判由保险公司承担王丕武鉴定费24000元；3.请求判令被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：1.王丕武的房屋修复费用鉴定为10546元，鉴定费却为24000元，该收费标准违反《司法鉴定收费管理办法》的规定，一审法院对此未予核实；2.本案交通事故的损害后果与王丕武申请鉴定的内容无因果关系，鉴定不应作为定案依据；3.根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，王丕武的鉴定费24000元即使应支持，也应由保险公司承担。
被上诉人王丕武辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人保险公司辩称，《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定是指仲裁、诉讼费用，鉴定费属于机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）合同责任免除条款中的间接损失，不应由保险公司承担。
原审原告王丕武向一审法院请求：请求人民法院判令二被告赔偿以下费用：1.房屋修复费20546元（修复费用为10546元，异地施工额外费用为10000元）；２.鉴定费24000元；３.损坏的葡萄架维修费2000元及葡萄损失1000元；４.经济作物损失6000元；５.交通事故造成电线断裂，导致牲畜经济损失16520元；６.事故的清理费200元；７.参与诉讼产生的误工费8920元和交通费1090元；８.精神损害抚慰金1000元；9.诉讼费由被告承担，上述1至8项合计金额81276元。
一审法院认定事实：2008年8月31日，盐边县国土资源局为王丕武颁发了编号为60号的建房许可证，同意王丕武在盐边县渔门镇三岔口村回龙组利用旧宅改建住房。2015年12月14日，徐开明驾驶其所有的川WAT1**号小型客车，沿S216线行驶至盐边县渔门镇三岔口村王丕武家路段时，因操作不当，导致车辆翻至王丕武房屋后的田地里，造成徐开明的车辆受损、王丕武家的农作物及房屋受损的交通事故。事故发生后，经盐边县公安局交通管理大队认定，徐开明负此次事故的全部责任，王丕武无责任。诉讼中，经王丕武申请，一审法院依法委托四川衡平司法鉴定所对王丕武受损房屋的修复费用等事宜进行鉴定，鉴定结论为：王丕武房屋外墙凹槽擦痕修复费用为578元、受损电线修复费用为270元、裂缝及屋面渗水修复费用为9698元。王丕武为此支出鉴定费24000元。徐开明为川WAT1**号车辆在保险公司投保了交强险和5万元机动车辆商业保险（以下简称：商业三者险），本案事故发生在保险期间内。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”之规定，王丕武的损失应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由事故全部责任人徐开明承担。由于徐开明所有的川WAT1**号车辆在保险公司投保了5万元商业三者险，故属于徐开明承担的赔偿责任由保险公司给付赔偿款，不属于保险赔偿范围的损失由徐开明自行承担。
王丕武对于其房屋损失，提交了鉴定结论为据，一审法院依法予以确认，对王丕武因鉴定支出的鉴定费24000元，也一并予以确认。对于王丕武主张的房屋后农作物、葡萄及葡萄架的损失，因王丕武未提供其损失具体金额的证据，但从现场的证据看确有损失的产生，根据王丕武居住的环境和本地的实际情况，一审法院酌情确定王丕武的农作物损失为1000元、葡萄及葡萄架损失1000元。对于王丕武主张的事故后清运费200元，符合本案实际，依法予以支持。其中异地施工费10000元，因王丕武没有证据证明此次修复需要异地施工，也无证据证明攀枝花市没有相应施工资质的施工单位，故一审法院对该主张不予支持。对于王丕武主张的误工损失8920元、交通费1090元，因无事实依据，一审法院不予支持。对于王丕武提出的因案涉事故造成电线断裂，无法养殖牲畜，致损失16520元的主张，因事故发生后王丕武未积极处理相关的事宜、防止损失的扩大，故此笔间接损失16520元于法无据，一审法院不予支持。对于王丕武主张的精神损害抚慰金1000元，因本案是到道路交通事故导致财产损失的案件，不是人身损害赔偿，故王丕武该主张无事实依据，依法不予支持。综上，王丕武因案涉交通事故所致损失共计36746元。其中属于保险公司赔偿范围的有外墙凹槽擦痕修复费用578元、受损电线修复费用270元、裂缝及屋面渗水修复费用9698元、农作物损失1000元、葡萄及葡萄架损失1000元，事故后清运费200元，共计12746元。根据交强险条款第十条和商业险条款第七条的规定，鉴定费不属于保险公司赔偿项目范围，故王丕武支付的鉴定费24000元，依法应由徐开明赔偿给王丕武。对于徐开明、保险公司提出的王丕武电线断裂、墙面裂缝与案涉交通事故无关的抗辩意见，与本案事实不符，依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王丕武各项损失共计12746元；二、被告徐开明于本判决生效之日起十日内赔偿原告王丕武鉴定费24000元；三、驳回原告王丕武的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
一审法院审理查明的事实与本院审理查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院同时查明：一审庭审中，保险公司的代理人陈述其公司对王丕武的农作物的定损金额为600元，对房屋的定损金额为2000元。
本院认为：徐开明驾驶车辆操作不当，致其车辆及王丕武的农作物和房屋受损的交通事故，盐边县公安局交通管理大队作出的徐开明负事故全部责任的责任认定依据充分，本院予以采信，徐开明应当对王丕武的损失予以赔偿。本案争议焦点为：1.王丕武房屋受损的损害后果与其申请鉴定的内容有无因果关系；2.王丕武主张的鉴定费24000元是否应予支持。
对于第一个争议问题，由于王丕武申请鉴定的内容是“对王丕武受损房屋的修复费用等事宜进行鉴定”，该鉴定内容与本案相关，一审法院予以准许并无不当。徐开明称“王丕武房屋受损的损害后果与其申请鉴定的内容无因果关系”的上诉理由不能成立。
关于王丕武主张的鉴定费24000元是否应予支持的问题。徐开明上诉称鉴定的损失数额比鉴定费低，鉴定机构收费过高。由于保险公司在诉讼前对王丕武的房屋修复费用定损数额低于鉴定数额，故王丕武申请的鉴定具有必要性，鉴定费也应作为王丕武的损失纳入本案赔偿范围。鉴定费的收费标准属于鉴定机构的职权范围，该问题与本案侵权损害赔偿的法律关系不相一致，不属本案审理范围。上诉人如有异议，可根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》等规定另行主张。本案鉴定费数额现只能以鉴定机构出具的票据金额24000元为准。对于该24000元的给付主体，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”的规定，为查明和确定保险事故的损失而产生的必要的、合理的费用，应由保险人承担，本案中，应由保险公司承担。
综上所述，一审判决认定事实部分有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省盐边县人民法院（2016）川0422民初655号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿王丕武各项损失共计36746元（12476元＋24000元）；
三、驳回王丕武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费916元，由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担412.20元，王丕武负担503.80元。二审案件受理费400元，由中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司负担200元，徐开明负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲜 林
审 判 员 胥 军
审 判 员 刘 立
二〇一七年九月十八日
法官助理 陈 越
书 记 员 李玉玲