广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第2170号
原告：岑瑞祥，住广东省广州市黄埔区。
原告：钟艳群，住址同上。
委托代理人：常峰，广东增泰律师事务所律师。
委托代理人：湛少桥，广东达盛律师事务所律师。
被告：岑柏熙，住广东省广州市天河区。
法定代理人：林桃桃，住址同上。
被告：林桃桃，住址同上。
两被告的共同委托代理人：李嘉靖，广东易春秋律师事务所律师。
原告岑瑞祥、钟艳群诉被告岑柏熙、林桃桃法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，现已审理终结。
案件事实
双方有争议的事项为第（二）（三）项，其他事项双方无争议。
（一）被继承人及继承人情况：
岑永生于2014年1月16日入院治疗，2014年1月24日晨出现神智变差的情况，后送入重症监护室，一度深昏迷，2014年4月生命体征不稳定。2014年6月14日家属要求放弃药物治疗，2014年7月16日死亡。死亡诊断包括继发性脑干损伤，脑干功能衰竭等。
被继承人岑永生的广州市社会医疗保险医疗费用结算单显示，其在暨南大学附属第一医院于2014年1月16日至2014年7月15日住院期间的个人支付金额为178413.01元。
原告岑瑞祥、钟艳群，被告林桃桃、岑柏熙分别系被继承人岑永生的父亲、母亲、配偶、儿子。
（二）遗产：
1.位于天河区龙口西路579号1510房的房产。
该房登记在被继承人岑永生与其配偶即被告林桃桃二人名下，系夫妻共同财产，该房尚欠有银行贷款。两原告要求分割该房屋，两被告不同意在本案中分割该房屋。
2.岑永生名下的银行存款
（1）中国银行64×××93账户、中国工商银行62×××74账户支出款项。
两原告主张上述尾数9893账户中被告林桃桃转移或隐匿的款项有：2014年2月10日消费的14900元，2014年2月13日消费的13089元，2014年2月14日转账的10万元（转入尾数2870账户），2014年2月20日消费的1万元，2014年2月22日消费的18574元；2014年3月2日消费的32403元，2014年3月6日消费的44531元，2014年3月19日消费的21806元，2014年4月3日消费的21140元，2014年4月7日消费的30302元，2014年5月6日消费的20002元，2014年6月4日消费的3400元，2014年6月19日消费的21200元，2014年7月3日消费的2320元，2014年7月22日消费的10500元，2014年7月23日取现的2万元，2014年8月8日取现的3万元。
两被告抗辩，2014年2月14日转账的10万元，系用于偿还该卡2014年1月24日、1月25日从岑永生同事借入的款项（经查，该两天有两笔5万元的进账，对方账号尾数7907）。2014年7月23日取现的2万元系用于丧葬。至于2014年8月8日取现的3万元，系两原告所取。两原告庭后表示，经核查，该3万元确由其所取出。
两原告主张上述尾数0174账户中被告林桃桃转移或隐匿的款项有：2014年4月30日转账的49999元，2014年6月29日的取款的2万元，2014年7月2日转账的6万元，2014年8月22日消费的5000元，2014年8月28日消费的3000元。
经查，两原告主张的该卡上述款项，并不包括偿还房屋贷款的款项。
两被告辩称，关于2014年4月30日转账的49999元系用于还信用卡，该款项转账至被告林桃桃母亲钟美玲名下尾数为8787的账户，后于2014年7月2日存回49900元（经查，该笔款项存入属实）。2014年6月29日取款是用于还被继承人的信用卡，后于2014年7月2日存回1万元（经查，该笔款项存入属实）。2014年7月2日转账的6万元，系用于岑永生的医疗费，剩余款项39200元已于2014年7月17日存回该卡（经查，该笔款项存入属实）；2014年8月22日、2014年8月28日消费的共8000元，用于日常生活支出。
对于以上两个账户银行存款的支出，两被告提交了以下证据：[1]银行贷款明细表，显示其月均需偿还房贷约7500元；[2]丧葬费发票18000元（时间为2014年7月18日）；[3]西药票据（广州华侨医院，约6000元）和营养品票据896元（2014年2月12日）；[4]被告林桃桃名下招商银行信用卡对账单（2013年10月至2014年8月），2014年2月10日还款14900元（上期账单在众诚汽车保险股份有限公司广东分公司支出15709.84元），2014年2月12日在广州华侨医院综合服务部支出896元，2014年2月20日、3月2日还款10000元、32403元（上期账单在广州华侨医院支付4万元），2014年4月3日还款21140元（上期账单在广州华侨医院支出共2万元），2014年6月4日还款3400元；[5]被告林桃桃名下广发银行信用卡对账单（2013年9月至2014年8月），2014年2月22日还款18574元（上期账单在众诚汽车保险股份有限公司支出6749.27元、中国平安财产保险股份有限公司支出4863元，众诚汽车保险股份有限公司支出6644.27元），2014年3月19日还款21806元（上期账单在广州华侨医院支出2万元），2014年6月19日还款21200元（上期账单在广州华侨医院支出2万元），2014年7月22日还款10500元（上期账单在广州华侨医院支出1万元）；[6]被告林桃桃名下建设银行信用卡对账单（2013年10月至2014年5月），2014年3月7日还款44529元（上期账单在广州华侨医院支出4万元），2014年4月8日还款30300元（上期账单在广州华侨医院支出3万元），2014年5月7日还款20000元（上期账单在广州华侨医院支出2万元）；[7]岑永生名下建设银行尾数2791信用卡对账单，2014年2月14日还款13087元。
两原告指出，被告林桃桃名下信用卡对账单显示其在2013年10月至2014年1月期间先后向不同保险公司支付款项，两原告主张这些款项用于购买理财产品，要求作为夫妻共同财产予以分割。两被告抗辩，因其经济拮据，通过为他人刷信用卡、他人向其支付现金的方式来周转资金；且这些款项的支出发生在岑永生发病前，属于正常的夫妻共同财产处理。
法院认定及理由：关于上述尾数9893账户支出款项，其中2014年2月10日消费的14900元、2014年2月22日消费的18574元系支付若干保险公司的款项，以及上述原告主张的2013年10月至2014年1月期间被告林桃桃名下信用卡中有多笔向保险公司支付的款项，对应的信用卡账单期在岑永生住院之间，系发生在正常的夫妻共同生活期间的支出，两原告未提交证据证明系用于购买理财产品，两被告对此的抗辩合理，该部分款项可视为合理支出。
2014年2月20日消费的1万元、2014年3月2日消费的32403元、2014年3月6日消费的44531元、2014年3月19日消费的21806元、2014年4月3日消费的21140元、2014年4月7日消费的30302元、2014年5月6日消费的20002元、2014年6月19日消费的21200元、2014年7月22日消费的10500元主要系支付广州华侨医院的费用，为合理支出。
2014年2月13日消费的13089元系用于偿还岑永生本人的信用卡，为合理支出。2014年2月14日转账的10万元，两被告抗辩为偿还同事借款，但先后转入转出的对方账号并不同，两被告未对此提交充分证据支持，本院对该10万元计为不合理支出。2014年6月4日消费的3400元、2014年7月3日消费的2320元、数额较小，可视为合理支出。
2014年7月23日取现的2万元，两被告抗辩用于支付丧葬费，但其提交的丧葬费单据时间为2014年7月18日，自相矛盾，本院对此计为不合理支出。
关于上述尾数0174账户支出款项，两被告抗辩2014年4月30日转账的49999元已于2014年7月2日存回49900元，两笔数额相近，且若被告林桃桃有意转移财产，不应于其知悉岑永生将要死亡前（上述已查明2014年6月14日家属要求放弃药物治疗）仍存回大笔款项，故本院采信两被告的抗辩。2014年6月29日的取款的2万元已存回1万元，另外1万元可视为合理支出。2014年7月2日转账的6万元已存回39200元，余下的20800元，数额不大，两被告抗辩系医疗费支出合理。至于2014年8月22日消费的5000元和2014年8月28日消费的3000元，数额不大，可视为合理支出。
（2）账户余额。
双方确认，上述岑永生名下的中国工商银行尾数为0174的账户余额为8796.52元、中国银行尾数为9893的账户余额为29.92元；另有中国农业银行62×××31账户余额为193.98元，中国招商银行62×××11账户余额为1425.82元，住房公积金账户余额为16142.7元。
两被告表示，中国工商银行尾数0174的账户系用于供楼的，被告林桃桃借钱存入该账户以供扣款，故对该账户的余额作为遗产有异议。对其他账户的余额作为遗产分配没有意见。
法院认定及理由：两被告未提交充分证据证明，中国工商银行尾数0174的账户余额系借用他人的款项，如是，也可由债权人另案主张权利，本案中不处理该债权债务，故上述岑永生名下的账户余额均应作为遗产予以分配。
3.赠与金，两原告主张被继承人生前的同事、同学和朋友向其捐款共186748.6元，提交了一系列信封封面的照片。经查，上述信封封面大多未载明给付对象，只有少数写明系给予“岑工”或“林桃桃”的。两被告对上述信封不予确认，表示其收到捐助大约1万元，也早已用于正常支出。双方均表示没有信封原件。
法院认定及理由：两原告提交的证据并不足以充分证明其主张的捐款的真实性以及被告林桃桃收取了捐款。况且未载明给付对象的捐款应视为相关人员给予实际收取人的赠与，不应认定为遗产。两被告的抗辩合理，本院予以采信。
4.现金：两原告主张被告林桃桃于2014年4月30日将现金82027.2元存入其母亲银行账户。被告林桃桃抗辩该笔款项本系其母亲财产，仅是由其代为存入。
法院认定及理由：两原告并未举证证明该笔款项系岑永生和被告林桃桃的夫妻共同财产，被告林桃桃对此作出的解释合理，对该笔款项本院不认定为遗产。
（三）遗产分配：
两被告主张依照《继承法》第十三条的规定应多分得遗产，因被告林桃桃工资不高，需要供楼，且一人抚养年幼的被告岑柏熙，生活困难。而两原告有退休金和出租屋收入。
法院认定及理由：两被告并无直接证据证明其生活有特殊困难，遗产应予以平均分配。
（四）原告诉讼请求：1.被继承人岑永生部分现金、存款中的二分之一归原告继承；2.广州市天河区龙口西路579号1510房的房屋的四分之一产权归原告继承所有。
裁判理由与结果
本院认为：依上述查明事实，上述遗产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产，应在其第一顺序继承人即其父母即两原告和其配偶、儿子即两被告之间均等分配。
位于天河区龙口西路579号1510房的房产的50%份额应由两原告和两被告均等继承，即每人继承1/8份额，故该房产最终由两原告和被告岑柏熙各占有1/8份额，被告林桃桃占有5/8份额；同时，各人应根据其占有该遗产的份额比例偿还该房屋的贷款。
上述已查明的被告林桃桃的不合理支出共计12万元，被告林桃桃未对这些款项的使用作出合理解释，其中的一半应作为遗产予以平均分配，同时，两原告取出的3万元，其中一半系被告林桃桃的财产，应予以返还，另一半应作为遗产予以分配。经计算，上述款项合计15万元，两原告和被告岑柏熙各自应分得18750元，被告林桃桃应分得93750元。因此，被告林桃桃应支付两原告7500元、应支付被告岑柏熙18750元。
被继承人岑永生名下的中国银行64×××93账户余额为29.92元，由两原告和被告岑柏熙各自占有3.74元，被告林桃桃占有18.7元；中国工商银行62×××74账户余额为8796.52元，由两原告和被告岑柏熙各自占有1099.565元，被告林桃桃占有5497.82元；中国农业银行62×××31账户余额为193.98元，由两原告和被告岑柏熙各自占有24.25元，被告林桃桃占有121.23元；中国招商银行62×××11账户余额为1425.82元、由两原告和被告岑柏熙各自占有178.23元、被告林桃桃占有891.13元；住房公积金账户余额为16142.7元，由两原告和被告岑柏熙各自占有2017.84元、被告林桃桃占有10089.18元。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第六条、第十条、第十三条、第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、位于天河区龙口西路579号1510房的房产由原告岑瑞祥、原告钟艳群、被告岑柏熙各自占有1/8份额，被告林桃桃占有5/8份额；该房产的未偿还贷款由各方按照占有房产的比例负担。
二、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告林桃桃支付原告岑瑞祥、钟艳群7500元；
三、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告林桃桃支付被告岑柏熙18750元；
四、岑永生名下的中国银行64×××93账户余额29.92元，由原告岑瑞祥、原告钟艳群和被告岑柏熙各自占有3.74元，被告林桃桃占有18.7元；
五、岑永生名下的中国工商银行62×××74账户余额8796.52元，由原告岑瑞祥、原告钟艳群和被告岑柏熙各自占有1099.565元，被告林桃桃占有5497.82元；
六、岑永生名下的中国农业银行62×××31账户余额193.98元，由原告岑瑞祥、原告钟艳群和被告岑柏熙各自占有24.25元，被告林桃桃占有121.23元；
七、岑永生名下的中国招商银行62×××11账户余额为1425.82元、由原告岑瑞祥、原告钟艳群和被告岑柏熙各自占有178.23元、被告林桃桃占有891.13元；
八、岑永生名下的住房公积金账户余额16142.7元，由原告岑瑞祥、原告钟艳群和被告岑柏熙各自占有2017.84元、被告林桃桃占有10089.18元。
九、驳回原告岑瑞祥、钟艳群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11180元，由原告岑瑞祥、钟艳群负担5590元，被告林桃桃、岑柏熙5590元；保全费4800元，由原告岑瑞祥、钟艳群负担2400元，被告林桃桃、岑柏熙负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 阮 岸
人民陪审员 许蔚琳
人民陪审员 田常国
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 黄 娟
赵露琼