广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终5311号
上诉人（原审被告）肖维昌，户籍地址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人杨海东，广东胜业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林舜爵，户籍地址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人余祖舜，广东深和律师事务所律师。
上诉人肖维昌因与被上诉人林舜爵民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第2038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
一、借款数额：25万元。
二、借款期限：2014年9月17日至2014年10月16日。
三、借款方式：林舜爵于2014年9月17日向肖维昌转账25万元。
四、双方有无签订合同：借款合同、收据、汽车抵押合同。
五、借款利息：月息1.8%；违约金按借款金额的0.3%/天计算。
六、担保方式：肖维昌自愿将名下的粤B×××××车辆抵押给林舜爵，并且办理了抵押登记手续。
七、律师费：双方在借款合同第九条中约定�律师费的负担问题，林舜爵提供了委托合同、律师费发票证明支出律师费5600元。
八、还款情况：肖维昌2014年9月17日向林舜爵支付12250元，2014年10月16日支付8850元，2014年11月20日支付8850元。
九、其他情况：林舜爵主张为实现债权向担保公司支付担保费4500元，并提交了出具担保函协议书、收款收据。
林舜爵一审时诉请：1、肖维昌偿还林舜爵借款本金人民币25万元及利息（利息按月息2%，从2015年1月17日起，计算至借款清偿之日止）；2、肖维昌支付林舜爵为实现债权而支出的律师费人民币5600元；3、肖维昌支付林舜爵为实现债权而支出的担保费人民币4500元；4、林舜爵对肖维昌名下的粤B×××××享有优先受偿权；5、肖维昌承担本案的诉讼费。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷，根据法律规定，合法的债务应当清偿。林舜爵主张与肖维昌存在借贷关系，向法院提交了借款合同、收据、汽车抵押合同、银行转账凭证，结合庭审笔录，原审法院据此认定上述证据真实有效，对林舜爵、肖维昌具有法律约束力。借款期满后，肖维昌并未依约向林舜爵偿还借款本金，构成违约。林舜爵要求肖维昌偿还借款本金的请求，原审法院予以支持。关于借款本金数额的认定，林舜爵主张肖维昌于2014年9月17日向其支付的12250元系支付给案外人的，并非系对林舜爵的还款行为，但林舜爵并未提供证据证明其主张。对于该笔12250元，原审法院认为应当认定为系肖维昌归还林舜爵借款本金，因此，至2014年9月17日，肖维昌尚欠林舜爵借款本金人民币237750元（250000-12250）。2014年10月16日，肖维昌向林舜爵归还8850元，应当认定肖维昌向林舜爵支付利息4279.50元（237750×1.8%），归还借款本金4570.50元（8850-4279.50），因此，至2014年10月16日，肖维昌尚欠林舜爵借款本金233179.50元（237750-4570.50元）。2014年11月20日，肖维昌向林舜爵归还8850元，借款期满后，肖维昌并未依约向林舜爵偿还借款本金，构成违约，肖维昌向林舜爵支付逾期利息的同时，应当支付违约金，林舜爵要求肖维昌按照月息2%的标准支付逾期利息，具有法律根据，原审法院予以支持。从2014年10月16日至11月20日，共计35天，肖维昌应当向林舜爵支付利息4663.59元（233179.50×2%），因此，肖维昌尚欠林舜爵借款本金228993.09元（[233179.50-（8850-4663.59）]）。关于律师费的主张，鉴于双方已就律师费进行约定，且林舜爵提供了相应证据证明律师费已实际发生，对于林舜爵要求肖维昌支付律师费5600元的请求，原审法院予以支持。关于担保费的主张，林舜爵主张因本案财产保全向担保公司支付了担保费4500元，该费用应由肖维昌承担。原审法院认为，林舜爵、肖维昌并未就担保费的负担问题进行约定，并且诉讼保全并非案件必经的审判程序，担保费用并不是必然产生的费用，亦非诉讼费用。因此，对于林舜爵要求肖维昌承担担保费的请求，原审法院不予支持。关于担保责任的问题，肖维昌为实现借款目的，自愿将其名下粤B×××××车辆抵押给林舜爵，双方签订了抵押合同，并且办理了抵押登记手续。林舜爵要求就该车辆优先受偿的主张，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、肖维昌�于判决生效之日起三日内向林舜爵偿还借款本金人民币228993.09元及其逾期利息（自2015年1月17日起，按照月息2%的标准，计至本判决确定的还款之日止）。二、肖维昌应于判决生效之日起三日内向林舜爵支付律师费人民币5600元。三、林舜爵有权就肖维昌名下的粤B×××××车辆拍卖所得优先受偿。四、驳回林舜爵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费人民币2638元，保全费人民币1846元，共计人民币4484元，由林舜爵负担人民币200元，由肖维昌负担人民币4284元。
一审判决后，上诉人肖维昌不服一审判决向本院提起上诉，请求：1、依法撤销深圳市罗湖区人民法院(2015)深罗法民一初字第2038号民事判决书第一项，依法处理�诉人在2014年12月17日归还被上诉人的8850元。2、请求依法撤销深圳市罗湖区人民法院(2015)深罗法民一初字第2038号民事判决书第二项，改判上诉人毋需向被上诉人支付律师费5600元。3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。其事实和理由为：
被上诉人与上诉人民间借贷纠纷一案，上诉人明确提交证据材料（肖维昌名下的民生银行2014年度个人对账单），其中第26页为借款当日返还被上诉人12250元，第29、34、36页为借款分别于2014年10月16日、11月20日、12月17日归还被上诉人8850元，开庭当日也明确提出要求依法处理，但深圳市罗湖区人民法院作出(2015)深罗法民一初字第2038号民事判决书却没有处理第36页为借款于2014年12月17日归还被上诉人的8850元，应予纠正。
借款合同为被上诉人提供的格式合同，在借款时利用上诉人急于借款的心理，不仅没有向上诉人明确说明，存在霸王条款的嫌疑，且进行诉讼是否需要委托律师也不是约定俗成的事宜，一审法院判决要求上诉人承担本案中被上诉人聘请的律师费没有法律依据，明显不当。
被上诉人林舜爵答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持。
经本院审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。另查明，二审调查时，双方确认原审判决遗漏了2014年12月17日上诉人肖维昌还款8850元的事实，双方同时确认肖维昌欠林舜爵本金为224871元。
本院认为，二审调查时，双方当事人对肖维昌欠林舜爵借款本金为224871元均无异议，本院对此予以确认。双方约定借款期限于2014年10月16日届满，故林舜爵请求肖维昌从2015年1月17日起按照月息2%的标准支付利息，至实际清偿之日止，合法有据，本院予以支持。律师费5600元有合同约定，且未超过收费�准，原审法院予以支持并无不当。肖维昌上诉理由部分成立，本院予以支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第2038号民事判决第二项、第三项。
二、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第2038号民事判决第四项。
三、变更深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第2038号民事判决第一项为：上诉人肖维昌于本判决生效之日起十日内支付被上诉人林舜爵借款224871元及利息（自2015年1月17日起，按照月利率2%的标准付至实际清偿之日止）。
四、驳回被上诉人林舜爵其他诉讼请求。
五、驳回上诉人肖维昌其他上诉请求。
如果未按本判�指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2638元，保全费1846元，共计人民币4484元，由上诉人肖维昌负担4284元，被上诉人林舜爵负担200元；二审案件受理费162元，由上诉人肖维昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
代理审判员 陈 俊 松
代理审判员 侯 巍 林
二〇一六年五月十八日
书 记 员 钟文俊(兼)