安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0103民初6921号
原告：安徽省长城物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市黄山路通和大厦1号16层。
法定代表人：朱寿明，总经理。
委托诉讼代理人：石有清，安徽弘启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈勇，安徽弘启律师事务所律师。
被告：李健，男，1970年7月24日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告安徽省长城物业管理有限公司（以下简称长城物业公司）诉被告李健物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告长城物业公司的委托诉讼代理人沈勇，被告李健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长城物业公司向本院提出诉讼请求：1、李健支付物业费12070元、滞纳金1207元，合计13277元（暂计至2016年5月31日）；2、李健承担本案全部诉讼费用。事实与理由：长城物业公司于2007年11月1日与合肥鸿昌置业有限公司签订了《碧水源小区前期物业管理服务合同》，双方在合同中就前期物业的权利、义务进行了约定。小区建成交付业主使用时长城物业公司与每户业主分别签订了《前期物业服务协议》和《业主临时公约》。长城物业公司依据该小区前期物业服务合同和业主临时公约对业主（××）进行管理与服务。李健建筑面积为142.51平方米，自2010年1月1日至2016年5月31日未向长城物业公司支付分文物业服务费，长城物业公司经多次催要但李健均以种种理由拒绝。综上所述，长城物业公司为维护合法权益，诉至法院。
李健辩称：长城物业公司是与合肥鸿昌置业有限公司签订《碧水源小区前期物业管理服务合同》，该合同没有约定合同期限，也没有业主签字确认，对李健没有约束力。业主手上拿到的《物业管理服务协议》及《临时规约》是在拿房时开发商发放的。长城物业公司没有按照物业管理服务协议约定履行自己的义务，构成违约，无权要求支付物业费，业主拒交物业费合理合法，小区存在传销组织、盗窃、抢劫现象，入住以来夏季用电高峰期停电、停水经常发生，小区停车费收费过高，没有业主协商，小区的东大门经常关闭，没有保安到岗，小区监控不能起到监控作用，经常发生偷盗行为，2013年和2014年家中发生两次被盗现象，2013年夏季暴雨因为水管不通导致家中被淹，楼道有大小便现象，车辆经常被划。长城物业公司私自将小区公共部位出租给第三方，非法赚取租赁所得。业主拒交物业费是由于长城物业公司违约行为造成，业主不应承担违约责任，应驳回长城物业公司有关滞纳金的请求。
本院查明：李健系合肥市碧水源小区业主，房屋建筑面积142.51平方米，房屋类型为高层住宅。2007年11月1日，碧水源小区建设单位合肥鸿昌置业有限公司与长城物业公司签订《前期物业服务合同》，选聘长城物业公司对碧水源小区提供前期物业服务。合同期限自签订之日起至业委会代表全体业主与物业服务企业签订物业服务合同生效时止；物业服务内容为：1、物业共用部位的维修、养护和管理；2、物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理；3、物业共用部位和相关场地的清洁卫生、垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；4、公共绿化的养护和管理；5、车辆停放管理；6、公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；7、装饰装修管理服务；8、物业档案资料管理。物业管理服务费用每三个月缴纳一次，缴纳时间为三个月的第一个月内。高层住宅按建筑面积每月每平方米1.1元收取，业主或物业××未能按时足额交纳物业服务费用的，或以其他理由拖欠、拒交物业服务费的应补足或补交物业服务费并按3‰的标准向长城物业公司支付违约金。长城物业公司为碧水源小区提供物业服务至今，李健未支付2010年1月1日至2016年5月31日期间物业费。长城物业公司催要未果于2016年9月28日诉至本院，要求判如所请。
另查明：物价部门许可长城物业公司对碧水源小区有电梯住宅综合服务费在2012年11月至2016年12月期间的收费标准为1.1元/平方米/月（执行一费制）。
本院认为：长城物业公司与碧水源小区建设单位签订的《前期物业服务合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》关于建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力的规定，该协议合法有效。长城物业公司为碧水源小区提供了物业服务，李健作为业主应履行缴纳物业费的义务。物业费的收取是用于保障物业共用部位、共用设施设备的日常运行维护、清洁卫生、绿化养护、公共秩序维护、物业服务人员工资等项目的开支，没有相应物业费，客观上会影响物业公司的服务水平和服务质量。李健自2010年1月1日起未交物业费，应对未交物业费理由的正当性、合理性承担举证责任。李健抗辩未交物业费的理由是长城物业公司未完全履行物业服务义务，即使长城物业公司存在不完全履行物业服务义务的行为，李健可以请求该公司承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任，但不能拒交物业费，故对李健以长城物业公司物业管理存在问题为由拒不交纳物业费的抗辩意见，本院不予采纳。关于物业费标准，长城物业公司主张2012年11月1日前物业费收费标准为1元/平方米/月，2012年11月1日后物业费执行一费制收费标准为1.1元/平方米/月，因《前期物业服务合同》中约定高层物业费标准为1.1元/平方米/月，且物价部门许可2012年11月后收费标准为1.1元/平方米/月，故长城物业公司主张2012年11月1日前收费标准为1元/平方米/月，2012年11月1日后收费标准为1.1元/平方米/月，有事实和法律依据，本院予以支持。故李健应向长城物业公司交纳其拖欠的2010年1月1日至2016年5月31日期间的物业费11301元（1元/平方米/月×142.51平方米×32个月）+（1.1元/平方米/月×142.51平方米×43个月）。鉴于李健提供的部分照片显示长城物业公司服务过程中存在瑕疵，故本院对于长城物业公司向李健主张滞纳金的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李健于本判决生效之日起十日内向原告安徽省长城物业管理有限公司交纳2010年1月1日至2016年5月31日期间的物业费11301元；
二、驳回原告安徽省长城物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为66元，由安徽省长城物业管理有限公司负担25元，李健负担41元。
本判决为终审判决。
审判员 陆翠玲
二〇一六年十二月二十九日
书记员 潘亚慧
附：本判决适用的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。