吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延中民四初字第1号
原告：李风润，现住吉林省珲春市。
被告：珲春市英安镇人民政府，住所地吉林省珲春市英安镇。
法定代表人：崔珍哲，镇长。
委托诉讼代理人：李春锡。
委托诉讼代理人：宫战基，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：珲春市人民政府，住所地吉林省珲春市河南街。
法定代表人：张吉锋，市长。
委托诉讼代理人：赵礼明。
委托诉讼代理人：赵超，吉林何晓明律师事务所律师。
原告李风润与被告珲春市英安镇人民政府（以下简称英安镇政府）、珲春市人民政府（以下简称珲春市政府）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年1月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。原告李风润，被告珲春市英安镇人民政府，的委托诉讼代理人李春锡、宫战基，被告珲春市人民政府的委托诉讼代理人赵永明、赵超到庭参加了诉讼本案现已审理终结。
李风润向本院提出诉讼请求：1.立即履行征收补偿协议，给付补偿款8049650元和为其垫付的评估费246000元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年6月，被告因修建珲春市区通往边境合作区的大桥及珲春河道改造工程，决定征收原告在租用的土地上种植的葡萄树88200株。为了不延误工期，双方签订了征用补偿协议，并共同选择了资产评估机构，经委托的东方资产评估有限公司评估，作出了“补偿金额为8049650元”的鉴定结论。根据双方在补偿协议中“至迟在2014年11月底前补偿完毕”的约定，原告多次催促被告，但被告至今无履约的诚意，为切实维护自己的合法权益，无奈诉至法院。
英安镇政府辩称：原告在起诉中陈述的征地属实，双方确实签订了补偿协议，被告同意在法律规定范围内支付补偿款，东方资产评估公司《资产评估报告》的结论过分高于市场价，应当重新评估，被告已经支付原告100万元。原告在河道管理范围内栽培葡萄，依据《中华人民共和国河道管理条例》第24条、《吉林省河道管理条例》第23条及《珲春市水利局文件珲水发（2011）21号关于整治河道范围用地行为的通知》的规定，严禁在河道管理范围内种植树木或高杆农作物，原告栽葡萄的行为是法律法规所禁止的，是违法行为，违法栽培依法不应当补偿。当时考虑到原告投资成本以及配合征收才签订了补偿协议，被告将根据案情的发展需要决定是否另案确认补偿协议的效力问题。被告对东方资产评估公司出具的《资产评估报告》有异议，该报告与珲春市价格认证中心出具的《价格鉴证报告》鉴定数额相差650.165万元（8049.650元-648000元-900000元），差距悬殊，被告认为《资产评估报告》结论不真实，要求评估单位出庭说明评估情况，并要求重新选择鉴定单位进行司法鉴定。被告认为《资产评估报告》有如下问题：东方资产评估公司和评估人员有没有资质，在接受评估时没有告知双方需要外借评估师；评估程序违法，到现场的评估人没有评估资质，导致评估标的物定性错误，把栽植2-3年的葡萄错误的认定为5年生葡萄，没有果树专业人员参加；《资产评估报告》已经计算了承包期内的全部葡萄收益，就不应当再计算水泥柱、彩钢瓦、铁线、压水井、水井、铁刺线的成本；报告结论采用的依据明显错误，吉林省林业厅、吉林省物价局、吉林省财政厅文件（吉林资字（1991）876号）中的标准是《吉林省占用林地砍伐林木补偿标准》，该标准适用范围是“林地上”的森林资源，不是“农村集体土地上”的果树资源。综上，被告对东方资产评估公司的《资产评估报告》不予认可，故要求通过人民法院委托有资质的鉴定单位和人员进行司法鉴定。
珲春市政府辩称：一、2014年6月，因珲春市整体规划的需要，答辩人对原告租用位于珲春市英安镇新明村三组的土地进行了征收，共计征收了原告葡萄园面积4公顷，葡萄树88200株，作为答辩人下属部门英安镇政府已经向原告支付了人民币100万元青苗补偿款。因先前原告对珲春市价格认证中心鉴定结论不服，考虑原告系弱势群体，英安镇政府于2014年7月2日及2014年10月11日分别与原告签订了补偿协议书及地面葡萄树补偿协议，并于2014年9月1日共同选择了东方资产评估公司对原告葡萄园进行了资产评估，经资产评估价值为人民币8049650元。根据《土地管理法》第45条第1款之规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施。英安镇政府未经珲春市政府授权或委托，与原告共同委托东方资产评估公司评估，其行为属于合同法第48条规定的效力待定合同，经珲春市政府追认后该行为方可有效，现答辩人对英安镇政府的行为不予认可。二、东方资产评估公司于2014年11月26日作出的“关于珲春市英安镇人民政府拟征收补偿珲春市桃园种植葡萄树的资产评估报告（吉林东方评报字（2014）第55号）”依据事实不清以及程序违法。1、东方资产评估公司评估明细表中清楚显示：序号1至3项为5年生贝达山葡萄，共计86670棵。鉴定结论是该鉴定单位在上万棵葡萄苗中随便取样2棵进行鉴定，太过随意，更不客观。因无法准确查实原告种植葡萄树苗龄，东方资产评估公司评估的依据不足，结论存在偏差。根据《土地管理法》第47条第4款之规定，被征收土地上的附着物及青苗补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。另根据《吉林省土地管理条例》第27条之规定，被征用土地的青苗补偿费按一个栽培期产值计算；能如期收获的不予补偿。苗木、花草以及多年经济林木等，可以移植的支付移植费用；不能移植的，给予合理补偿或作价收购。东方资产评估公司是否依据该法律规定进行评估无法查证。2、东方资产评估公司评估明细表中对水泥柱、彩钢房、铁线、铁刺线评估价值为人民币126150元明显过高，没有考虑到物品折旧问题，原告这些物品还可再生利用，何谈补偿。三、吉林省东方资产评估公司出具的《资产评估报告》与之前珲春市价格认证中心出具的《价格鉴定报告》结论相差甚远，无法确定哪个报告更贴近客观事实，请求人民法院委托第三方鉴定机构对此进行司法鉴定。根据《民事诉讼法》第76条第1款之规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人，协商不成的，由人民法院指定。四、答辩人同意就司法鉴定结论确定的合理合法部分给原告补偿。综上，根据《合同法》、《物权法》、《土地管理法》、《吉林省土地管理条例》及国有资产评估管理办法等相关法律规定，原告的诉讼请求不能成立，请求人民法院查清事实，依法驳回其诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明：2010年4月18日，李凤润与案外人高泽进经珲春市英安镇新明村第三小组同意签订土地承包经营权流转合同，承包了位于珲春市英安镇新明村三组的集体土地，期限为2010年4月至2027年4月止。李凤润承包该土地后以该土地为经营场所成立珲春市桃园种植园，并在该土地上种植葡萄树88200株。2014年6月，珲春市政府因修建珲春市区通往边境合作区的大桥及珲春河道改造工程，决定征收李凤润种植的葡萄树88200株。2014年7月2日，英安镇政府作为甲方，李凤润作为乙方，双方达成《补偿协议书》，约定：“因珲春河道改造项目和珲春市区通往合作区大桥修建工程的需要，需征收乙方经营的葡萄园面积4公顷，株数88200株葡萄树，由于工程工期紧迫，双方经协商达成如下协议：一、甲方先支付给乙方征收补偿预付款壹佰万元（100万元），签订协议书后两日内转入乙方指定账户内。因工程需要，甲方可以先占用毁损8000棵葡萄树。二、其余80200棵葡萄树的补偿标准和给付方式在两个月内由双方依据《土地管理法》、《物权法》等相关法律法规的规定评估、协商，最终确定赔偿数额。三、如双方达成补偿协议，按商定标准计收补偿费用，将甲方先支付的预付款一并计算。如甲方决定放弃占用，前期预付款甲方不予返还。四、本协议一式三份，甲方两份，乙方一份，具有同等的法律效力。本协议自甲方盖章、乙方签字捺印后生效。任何一份不得反悔，否则赔偿对方一切经济损失。”当日，英安镇政府按照约定向李凤润预付补偿款1000000元。2014年9月1日，英安镇政府向李凤润发出共同选择鉴定机构通知，次日，英安镇政府与李凤润共同选择了吉林东方资产评估有限公司作为评估机构对征收李凤润种植的葡萄树88200株及其附属物价值进行评估。同年10月11日，珲春市政府、英安镇政府作为甲方，李凤润作为乙方，再次达成《地面葡萄树补偿协议》，约定：“鉴于珲春市森林山大桥及珲春河流域治理项目的实际需要，在承认并履行2014年7月2日签订的补偿协议的基础上，乙方为配合甲方抓紧工期，经双方充分协商，现就葡萄树补偿事宜达成如下补充协议：一、乙方同意在评估机构的专家来现场进一步确认原评估报告之前，现行毁苗施工；二、有关评估确认事宜由甲方在两日内与评估机构取得联系并具体实施。评估结果，双方应无条件执行；三、甲方应保证在收到评估报告后，做好对乙方的补偿准备工作，至迟在2014年11月底前补偿完毕。以上双方达成的协议，任何一方不得反悔。”2014年11月21日，东方资产评估公司向英安镇政府及李凤润发《出关于进行评估工作的函》，内容为“珲春市英安镇人民政府及李凤润：根据你镇与李凤润共同邀请我评估公司到珲春对李凤润的葡萄园进行资产评估，我公司已经在2014年11月7日向你们双方提供了评估结果征求意见稿，评估值8049650元，评估费合计39600元，珲春市英安镇政府已经支付15000元，剩余评估费24600元请你们尽快汇入我公司账户，我公司将给你们提供正式评估报告，如有意见请书面向我公司提出。”2014年11月26日，英安镇政府作为甲方，李凤润为乙方，双方签订《协议书（借据）》，约定：“甲乙双方就2014年9月2日与吉林东方资产评估公司鉴定的资产评估业务约定书关于支付评估费事宜达成如下协议：2014年9月2日甲方就征收乙方葡萄园与吉林东方资产评估公司鉴定的约定书评估费由市政府支付总计人民币39600万元，珲春市政府已先支付15000元，还有24600万元人民币没有支付。由于政府暂时资金紧张，为了不影响评估工作的正常进行，先由乙方垫付24600元人民币给评估公司（即乙方借给英安镇政府24600元），待评估公司出具正式评估报告后，英安镇政府应立即将乙方垫付的24600元人民币归还乙方。”同日，吉林东方资产评估有限公司作出了吉林东方评报字2014第55号《关于珲春市英安镇人民政府拟征收补偿珲春市桃园种植园葡萄树的资产评估报告》，评估结论为：“葡萄树评估值为7920900元，附属设施水泥柱68200元，彩钢房11700元，铁线43750元，压水井1000元，水井1600元，铁刺线2500元，合计资产总评估值为8049650元。”。后由于珲春市政府及英安镇政府没有按照评估报告确定的补偿价格向李凤润进行补偿发生争议，李凤润向本院提起诉讼，要求珲春市政府及英安镇政府按照评估报告确定的补偿价格支付葡萄树征收补偿款及垫付的评估费24600元。
2017年4月24日，珲春市政府对案涉种植园作出珲政征补字〔2017〕第42号征收补偿决定。
本院认为：珲春市政府在与李凤润达成征收补偿协议后，针对同一标的作出与原补偿协议内容不一致的征收补偿决定，系政府具体行政行为，该具体行政行为是否具有合法性不属于人民法院民事诉讼审查的范围，故本案原告李风润的起诉不属于人民法院民事案件受理的范围，李凤润应当另行提起行政诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回李风润的起诉。
案件受理费68148元，退还给原告李凤润。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 全智光
审判员 刘晓娟
审判员 朴美兰
二〇一七年四月二十八日
书记员 段崇鹏