江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第0549号
原告周华春，农民。
委托代理人生宏华，江苏陈爱平律师事务所律师。
被告东台市林业中心，住所地东台市广场路*号。
法定代表人孙晓东，主任。
委托代理人王华，副主任。
委托代理人邹锡官，东台新区法律服务所法律工作者。
被告东台市南沈灶镇水务站，住所地东台市南沈灶镇大街西侧。
法定代表人丁桂清，站长。
委托代理人李凡，江苏海瑞华律师事务所律师。
原告周华春与被告东台市林业中心（以下至判决主文前称“林业中心”）林业承包合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理，依法先由审判员崔爱华适用简易程序进行审理，后原告申请追加东台市南沈灶镇水务站（以下至判决主文前称“水务站”）为被告，依法组成合议庭，于2014年10月10日、11月24日公开开庭进行了审理。原告周华春及其委托代理人生宏华、被告林业中心的委托代理人王华、邹锡官、被告水务站的委托代理人李凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周华春诉称，2006年1月1日，原、被告签订《造林管护承包合同》。合同约定，被告将三仓河圩堤南沈灶镇李灶村部分段面5亩发包给原告植树造林，承包期为2006年1月1日至2028年12月31日止。合同签订后，原告多次催促，被告至今未将林地交付给原告承包经营，给原告造成较大的经济损失。为此，请求判决被告林业中心按照原、被告签订的《造林管护承包合同》的约定，交付5亩林地给原告承包经营植树造林，并在一个月之内实际交付林地的四址范围，定桩交界（承包地四邻所涉承包户到场确认）；被告林业中心赔偿因延迟交付林地给原告造成的损失72000元；被告水务站承担连带责任；诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交的证据有：
1、2006年5月7日，水务站出具的江苏省行政事业单位结算凭证（凭证号3016628）复印件1份，证明三仓大圩南沈灶李灶村段面5亩林地的承包金5000元，原告与被告林业中心之间存在林地承包合同关系。
2、2006年5月7日，被告水务站与原告签订的《南沈灶镇三仓河国有圩堤李灶村承包合同》原件1份，证明被告水务站从2006年5月7日起将三仓河圩堤南沈灶镇李灶村部分段面5亩发包给原告植树造林，明确了四址、承包期限，约定原告缴纳给水务站的5000元承包金，抵算应向被告林业中心缴纳的承包金。
3、南沈灶镇李灶村三仓河围堤发包情况表复印件1份，证明原告向被告水务站缴纳承包金5000元。
4、东台市人民政府东政发（2007）154号文件，证明被告水务站没有案涉林地发包权，市政府要求被告林业中心与原告签订承包合同，已缴纳的承包金抵算交给被告林业中心。
5、江苏省人民政府苏政发（2011）40号关于调整征地补偿标准的通知、东台市国土资源局东补（2011）60号征地补偿安置方案公告、2008年8月8日被告林业中心与盐城源耀禽蛋有限公司签订的林地林木补偿协议复印件各1份，证明每亩林地的年产值1600元，原告的损失为1600元／亩＊5亩＊9年=72000元。
被告林业中心辩称：一、被告的主体资格不适格，原告未向法庭提供与被告订立的造林管护承包合同，被告也未发现与原告订立的相关合同的证据，无证据证明此合同的存在；二、该合同如存在，该合同是双务合同，即权利义务相对应的合同，现无本合同，被告林业中心不承担任何义务和责任；三、从合同样本看，合同执行中如有未尽事宜，应由甲、乙双方共同协商，作出补充约定，补充约定与本合同具有同等效力，被告认为原告的诉求均属于未尽事由，应协商方可诉讼。原告此前从未向任何单位提出协商要求，就直接向法院提出诉求，违反了相互之间的约定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告林业中心为支持其答辩主张，提供了东林证字（2009）第0000260号林权证及林权登记台账各1份，证明案涉林地使用权人为林业中心。
被告水务站辩称：被告水务站不是本案的适格被告。本案是林地承包合同纠纷，合同的主体为发包方和承包方，被告水务站既不是合同的发包方也不是合同的承包方，不应当作为被告。请求法庭驳回原告对被告的诉讼。
被告水务站为支持其答辩主张，提交了2006年5月7日结算凭证1份，证明原告已交付承包金5000元。
经质证，被告林业中心对原告提交的证据1、3真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明林业中心与原告签订了造林管护承包合同；对证据2的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。这份合同系原告与被告水务站签订，与被告林业中心没有关联，发包的面积、四址范围均未明确；对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不能证明林业中心与原告存在合同关系；对证据5的真实性、合法性没有异议，但与本案无关联性。被告水务站对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，对证据3系复印件，不予质证，但原告缴纳5000元承包金、签订合同是事实；对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据5的真实性没有异议，对关联性有异议，不适用于所有合同损失的计算，不具有普遍性，不能作为原告要求赔偿损失的依据和标准。
原告对被告林业中心提供的证据真实性、合法性没有异议，关联性不能确定。被告水务站对被告林业中心的提交证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
原告对被告水务站提交证据的真实性、合法性、关联性没有异议，证明原告缴纳了林地的二轮承包金。被告林业中心对对被告水务站提交证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不能证明原告与林业中心签订了林地承包合同，仅能证明原告向水务站缴纳了承包金。
本院认为，原告提交的证据1虽为复印件，但与被告水务站提供的结算凭证内容一致，应予认定原告向水务站缴纳了承包金5000元；证据2系原告与被告水务站签订，可以认定原告与被告水务站于2006年5月7日签订了承包合同；证据3为复印件，被告林业中心、水务站对其真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告的主张；原告提交的证据4、5，被告林业中心对其真实性、合法性虽无异议，但认为与本案不具有关联性，被告水务站虽对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但原告没有提供《造林管护承包合同》原件，不能证明被告林业中心、水务站已按文件要求与原告签订了合同，被告水务站对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，不能作为原告要求赔偿损失的依据；综上，原告提供的证据，不能证明原告与被告林业中心签订了《造林管护承包合同》，亦不能证明其主张的损失，本院不予认定。被告林业中心提供的林权证及林权登记台账，可以认定案涉林地的使用权人和管理人为林业中心，本院予以认定。被告水务站提供的结算凭证，可以认定原告于2006年5月7日向被告水务站缴纳承包金5000元。
经审理查明，2006年5月7日，被告水务站与原告周华春签订《南沈灶镇三仓河国有圩堤李灶村承包合同》，同日，被告水务站收取原告周华春三仓大圩二轮承包金5000元。
另查明，2009年1月20日，东台市林业科技推广中心领取东林证字（2009）第0000260号林权证，对坐落于东台市南沈灶镇东刘村五组（三仓河南堤）、南沈灶镇李灶村（三仓河南堤）、南沈灶镇沈灶村（三仓河北堤）等河堤的林地享有使用权。
2011年9月8日，东台市林业科技推广中心变更名称为东台市林业中心（东台市林业有害生物检疫防治站、东台市野生动物与湿地保护站）。
原告主张与被告林业中心根据东台市人民政府东政发（2007）154号文件要求签订《造林管护承包合同》的事实，证据不足。
本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告主张与被告林业中心存在林业承包合同关系，证据不足，故其要求被告林业中心交付林地并赔偿损失的诉讼请求不予支持，要求被告水务站承担连带责任的诉讼请求亦不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告周华春要求被告东台市林业中心交付5亩林地及赔偿损失72000元的诉讼请求；
二、驳回原告周华春要求被告东台市南沈灶镇水务站对被告东台市林业中心的履行义务承担连带责任的诉讼请求。
案件受理费1922元，由原告周华春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时按国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向中院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局，开户行：市农行中汇支行，账号：400101040227821）。在上诉期满的次日起7日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐彬彬
审 判 员 崔爱华
人民陪审员 狄克祥
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 曹蓉蓉
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十条国家所有的土地，可以依法由全民所有制单位使用，也可以依法确定由集体所有制单位使用，国家保护它的使用、收益的权利；使用单位有管理、保护、合理利用的义务。
公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。
土地不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。