安徽省安庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）宜行终字第00051号
上诉人（一审原告）：安庆市城建广告装饰公司，住所地安徽省安庆市华中西路北二巷32号。
法定代表人：苏航利，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：安庆市城市管理行政执法局，住所地安徽省安庆市集贤南路50号，组织机构代码77282343-7。
法定代表人：郑家齐，该局局长。
委托代理人：李远东，该局法制科副科长。
安庆市城建广告装饰公司（以下简称市城建广告公司）因诉安庆市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）城管行政处罚及行政赔偿一案，不服安庆市大观区人民法院（2013）观行初字第00009号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人的法定代表人苏航利，被上诉人的法定代表人郑家齐及其委托代理人李远东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
市城建广告公司起诉称：1995年8月受安庆市委市政府以及有关部门的指示，由市城建广告公司投资近40万元，在安庆市龙山大厦顶端设置大型广告牌。十几年来该公司始终担负着日常管理和维护工作，切实有效的保证了广告牌的安全运作。2013年8月6日市城管局下达了宜城管罚字（2013）第47号（4）行政处罚决定书，决定要求拆除上述广告牌。随后市城管局将该广告牌强行拆除。市城建广告公司设置此广告牌，属于政府鼓励支持的正常投资行为，不存在违法。市城管局作出的行政处罚决定认定事实错误。故此诉求：1、恢复龙山大厦顶端广告牌；2、赔偿一切经济损失22万元。
一审法院经审理查明：1995年8月16日，中国安庆第二届黄梅戏艺术节筹备领导小组以庆艺（1995）17号文件发布《关于龙山大厦外部装饰的会议纪要》，该纪要载明需在安庆市龙山大厦顶部设置广告牌。同年8月23日，市城建广告公司向安庆市规划处申请在龙山大厦顶端设置巨型霓虹灯广告牌，8月25日安庆市城乡建设规划管理处批复“同意市城建广告公司在龙山大厦屋顶设置大型广告牌”。此后，市城建广告公司一直担负着该广告牌的日常管理和维护工作。2013年8月6日，市城管局作出宜城管罚字（2013）第47号（4）《安庆市城市管理行政处罚决定书》，认定：1、市城建广告公司于1995年在龙山大厦楼顶设置大型户外广告牌，实测尺寸为（5＊15）＊4=300平方米。现已不符合《城市容貌标准》（GB50449-2008）第7.0.1条和第7.0.9条的规定。2、该行为涉嫌违反了《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》第九条的规定。根据《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》第四十三条的规定，决定：依法责令市城建广告公司自收到该处罚决定书之日起，三日内拆除。逾期不拆，将依法强制拆除。市城建广告公司不服，遂起诉至法院。
一审法院认为：2009年5月1日施行的《中华人民共和国城市容貌标准》第7.0.9条规定：建筑物屋顶不得设置大型广告设施。2004年6月1日施行的《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》第九条规定：城市中的建筑物和设施，应当符合国家规定的城市容貌标准。该条例第十四条第二款规定：设置大型户外广告，应当经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照省人民政府有关户外广告监督管理的规定办理审批手续。市城建广告公司于1995年在安庆市龙山大厦顶端设置的大型广告，是基于当时特定的历史原因。随着法律、法规的逐步建立和完善，市城建广告公司设立的该大型广告牌延续至2004年6月1日时，应遵从《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》的规定，首先申请许可，其次该广告延续至2009年5月1日后，已经违反了《中华人民共和国城市容貌标准》第7.0.9条规定，故市城管局于2013年8月6日作出的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律依据正确。对于市城建广告公司诉请恢复龙山大厦顶端广告牌，因法律、法规明文规定“建筑物屋顶不得设置大型广告设施”，故对市城建广告公司的这一诉求不予支持。同样对市城建广告公司要求赔偿损失的诉求，因市城建广告公司的广告牌自2009年5月1日起被法律、法规明文禁止设立，属于违法，故不予支持。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回市城建广告公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由市城建广告公司负担。
市城建广告公司上诉称：一审判决没有根据具体明确的法律条款对上诉人的行为进行认定，并且法不溯及既往，不能针对十八年前的合法行为进行追溯。上诉人当初设置广告设施经过相关部门批准，是合法的。现行法律、法规也没有明文禁止建筑物屋顶不得设置大型广告设施。事实上各大中城市随处可见。综上，请求撤销一审判决，判决明确上诉人在安庆市龙山大厦顶端所设置的大型广告设施的合法性。支持上诉人的一审诉讼请求。
市城管局答辩称：一、被上诉人管辖权适格。按照安徽省人民政府法制办批复和三定方案，对城市市容的管理和处罚工作，对违反城乡规划的行政处罚工作在被上诉人的法定职能范围。二、上诉人违法事实清楚、证据确凿。位于安庆市龙山路龙山大厦楼顶的广告牌为上诉人1995年设置并所有，该广告牌根据《城市容貌标准》界定，属于大型户外广告。三、上诉人设置于楼顶的大型户外广告牌违反了《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》第九条，《城市容貌标准》第7.0.1条和第7.0.9条规定，依据《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》第四十三条规定，被上诉人做出责令其自收到行政处罚决定书之日起3日内自行拆除的行政处罚决定，符合法律规定。四、被上诉人严格按照行政处罚法的规定，先立案，后调查取证，再送达事先告知书，而后做出行政处罚决定并依法送达。综上，被上诉人作出的行政处罚决定是合法正确的，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
市城管局向一审法院提供的证据材料为：
1、组织机构代码、法定代表人身份信息，证明市城管局主体资格合法；
2、宜政办发（2010）64号文件，证明市城管局执法主体适格；
3、行政处罚案件卷宗，证明市城管局作出的行政处罚决定合法。
市城建广告公司向一审法院提交的证据材料为：
1、中国安庆第二届黄梅戏艺术节筹备小组庆艺（1995）17号文件《关于龙山大厦外部装饰的会议纪要》，证明根据安庆市委市政府批准市城建广告公司在此设置了广告牌；
2、1995年8月市城建广告公司向安庆市规划处的申请，证明根据市委市政府的批准，市城建广告公司才设置的广告牌。
上述证据均已随卷移送本院。
二审开庭审理中，上诉人的质证意见同一审质证意见。被上诉人补充质证意见称，上诉人1995年申请在安庆市龙山大厦顶端设置大型广告设施，虽经过安庆市城乡建设规划管理处同意，但没有按照1992年国务院《城市市容和环境卫生管理条例》的相关规定办理审批手续。
经审查，一审法院对相关证据的认定符合法律规定，对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。
本案争议的焦点是：市城管局2013年8月6日作出的宜城管罚字（2013）第47号（4）行政处罚决定是否合法；市城建广告公司要求恢复其在安庆市龙山大厦顶端设置的广告牌，以及要求市城管局赔偿其各项损失22万元的诉讼请求是否成立。
本院认为：根据《关于印发安庆市城市管理行政执法局（市市容管理局）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（宜政办发（2010）64号）规定，被上诉人具有行使城市市容和环境卫生管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或设施的职责。国务院《城市市容和环境卫生管理条例》（1992年）第十一条第二款规定，大型户外广告的设置必须征得城市人民政府市容环境卫生行政主管部门同意后，按照有关规定办理审批手续。本案中上诉人提供的证据虽能证明其1995年在安庆市龙山大厦顶端设置大型广告，征得了安庆市城乡建设规划管理处的同意，但不能证明其此后按照规定办理了审批手续。《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》第九条第一款规定，城市中的建筑物和设施，应当符合国家规定的城市容貌标准。2009年5月1日施行的《中华人民共和国城市容貌标准》第7.0.9条规定，建筑物屋顶不得设置大型广告设施，即在正常情况下建筑物屋顶不应设置大型广告设施。故上诉人在安庆市龙山大厦顶端所设置的大型广告设施，现在已不符合国家规定的城市容貌标准。据此被上诉人根据《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》第四十三条的规定，对上诉人作出限期拆除的行政处罚决定并无不当。上诉人要求恢复安庆市龙山大厦顶端广告牌的诉讼请求不能成立。上诉人要求被上诉人赔偿其各项损失22万元，该诉求无事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人安庆市城建广告装饰公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 明
审判员 徐珂可
审判员 张建平
二〇一四年七月二十二日
书记员 刘萌乔
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
二、《安徽省城市市容和环境卫生管理条例》第四十三条违反第九条第一款、第二十条第一款规定，不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物、构筑物或者其他设施，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门会同城市规划行政主管部门，责令有关单位和个人限期改造或者拆除；逾期未改造或者未拆除的，经县级以上地方人民政府批准，由城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者城市规划行政主管部门组织强制拆除，并可处以1000元以上5000元以下的罚款。