湖北省咸丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂2826刑初49号
公诉机关咸丰县人民检察院。
被告人袁某某，男，1970年4月1日出生于湖北省咸丰县，土家族，高中文化程度，中共党员，咸丰县第十七届人大代表，咸丰县富民农副产品专业合作社理事长，住咸丰县。因涉嫌犯职务侵占罪，2015年11月6日被咸丰县公安局取保候审。现在家。
辩护人邬素清，咸丰县开元法律服务所法律工作者。
咸丰县人民检察院以鄂咸检刑诉（2016）55号起诉书指控被告人袁某某犯诈骗罪、职务侵占罪于2016年5月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月29日公开开庭审理了本案，咸丰县人民检察院指派代理检察员黎晓康出庭支持公诉，被告人袁某某及其辩护人邬素清到庭参加诉讼。期间，咸丰县人民检察院分别于2016年7月4日、10月28日两次建议本院延期审理。现已审理终结。
咸丰县人民检察院指控，一、诈骗的事实。被告人袁某某系咸丰县富民农副产品专业合作社理事长（以下简称富民专业合作社）。2010年富民专业合作社中标165万元油菜枯饼肥项目并与咸丰县农业局签订了采购合同，合同标的为以2750元／吨的单价采购600吨油菜枯饼肥，富民专业合作社在实际仅采购475吨的情况下，富民专业合作社法定代表人袁某某虚报125吨油菜枯饼肥从而套取国家财政资金共计343750元，扣除帮助咸丰县农业局及高乐山镇、清坪镇农业服务中心套取的项目经费22万元，袁某某共骗取国家农业资金123750元。二、职务侵占事实。2010年12月，被告人袁某某以解决富民专业合作社办公费用为由，安排时任富民专业合作社的出纳曹某伪造三张以曾某、陈某某、李某某名义领款的领款单，从富民专业合作社账户中套取现金571085元，扣除袁某某虚报125吨油菜枯饼套取的国家农业资金343750元后，袁某某将富民专业合作社账户中的227335元资金据为己有。就起诉书指控的事实，公诉机关提交了受案登记表、立案决定书、调取证据通知书、证据清单、扣押清单、伪造的三张领款单，富民农副产品合作社章程、户籍证明等书证，被告人袁某某的供述，证人曹某、曾某、李某的证言，关于富民专业合作社会计资料的鉴定报告等证据证实。公诉机关认为，被告人袁某某的行为构成诈骗罪、职务侵占罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二百七十一条的规定对其科以刑罚。
被告人袁某某辩称，诈骗的事实形成不是自己的目的，是因当时无法拒绝，不是自己的主观意思。三张条据是事实，自己不懂财务，自己无法改动账务上的数据。
辩护人邬素清提出如下辩护意见：1、公诉机关指控袁某某犯诈骗罪不能成立，袁某某与农业局签订采购合同，验收单位是农业局下属的农业服务中心，服务中心将货验收后送到各村，形成条据后由农业服务中心报到农业局，袁某某没有参与这个过程，是农业局利用合作社平台来维持他自己的办公经费。2、袁某某在公安机关退回了60000元，应予扣减。3、起诉指控袁某某占有富民专业合作社资金227335元，袁某某没有领到这笔钱，该款是用于调账了，其中21万元应进行冲减。4、袁某某认罪态度好，没有直接参与行为，袁某某作为合作社理事长，从主体上负有一定的责任。
经审理查明，2008年6月30日，咸丰县富民专业合作社在咸丰县工商行政管理局登记设立，被告人袁某某担任法定代表人。2010年，咸丰县富民专业合作社中标现代标准茶园建设项目政府采购项目。2010年12月3日，咸丰县农业局与富民专业合作社签订《（肥料）菜枯采购合同》，由富民专业合作社提供油菜枯饼肥，合同主要约定“一、标的：油菜枯饼肥2750元／吨，总金额165万元。”、“三、供货时间及地点：合同签订后供货地点是清坪镇170吨，高乐山镇190吨，尖山乡240吨。四、付款方式：由相关乡镇验收质量及数量，并由供货乡镇人民政府、乡镇农业服务中心、村委会、茶农签字后，乙方提供发票，甲方一次性支付到乙方账户。”合同履行过程中，咸丰县农业局、高乐山镇农业服务中心、清坪镇农业服务中心为弥补工作经费不足，便通过袁某某在履行油菜枯饼采购合同中采用多报少购的方式，套取工作经费。
2010年12月，被告人袁某某与富民专业合作社股东曹某伪造领款人为“陈某某”的菜枯款领款单153000元、领款人为曾某的菜枯款领款单125000元、领款人为“李某某”的菜枯款领款单293085元，共计571085元。袁某某通过上述领款单在富农专业合作社套取现金344085元后，交给咸丰县农业局工作经费8万元，高乐山镇农业服务中心工作经费6万元，清坪镇农业服务中心工作经费4万元，送给农业局副局长刘某（已判刑）人民币2万元，咸丰县农业局茶叶工作局副局长杜某（已判刑）人民币2万元，余下124085元被袁某某据为己有。
另查明，被告人袁某某伪造领款单571085元，扣除套取的344085元后，余下的22.7万元中，21万元经袁某某与富民专业合作社股东王某、曹某商议，以每人增加股金7万元的方式在富民专业合作社账户上冲销；另1.7万元用于冲销袁某某因合作社事务而花费的无票据支出。
再查明，2011年1月17日，咸丰县国库集中收付中心向富民专用合作社拨付咸丰县农业局菜枯款165万元。
2016年11月10日，本院委托咸丰县社区矫正工作管理局对袁某某进行审前调查，该局调查评估意见为：建议对袁某某适用非监禁刑罚，接受社区矫正。
上述事实，有经法庭举证质证的以下证据证实：
一、书证
1、受案登记表、立案决定书，证实本案的来源。
2、调取证据通知书、证据清单，证实公安机关调取相关书证的情况。
3、扣押清单、湖北省暂扣款物收据、湖北省非税收入一般缴款书。证实公安机关在袁某某处扣押60000元并上缴的情况。
4、关于许可对县十七届人大代表袁某某采取刑事强制措施的决定。证实咸丰县人大常委会许可对县十七届人大代表袁某某采取强制措施。
5、富民专业合作社章程，农民专业合作社名称预先核准通知书，受理通知书，准予设立登记通知书，企业颁证及归档记录表，营业执照复印件，指定代表或者委托代理人的证明，农民专业合作社法定代表人登记表，法定代表人签字备案，富民专业合作社任职决定书。证实富民专业合作社的成立情况及合作社法定代表人为袁某某的情况。
6、户籍证明。证实被告人袁某某的身份情况。
7、领款单复印件。证实袁某某与曹某伪造“2010年12月13日，陈某某153000元领款单”、“2010年12月9日，曾某125000元领款单”、“2010年12月17日，李某某293085元领款单”的事实，三分领款单上袁某某均签有“同意支付。袁某某”字样。
8、《肥料（菜枯）采购合同》。证实富民专业合作社中标现代标准茶园建设项目政府采购项目后，于2010年12月3日，与咸丰县农业签订油菜枯饼采购合同，由富民专业合作社提供油菜枯饼肥，合同约定“一、标的：油菜枯饼肥2750元／吨，总金额165万元。”、“三、供货时间及地点：合同签订后供货地点是清坪镇170吨，高乐山镇190吨，尖山乡240吨。四、付款方式：由相关乡镇验收质量及数量，并由供货乡镇人民政府、乡镇农业服务中心、村委会、茶农签字后，乙方提供发票，甲方一次性支付到乙方账户。”
9、《咸丰县农业局关于从项目中拿回资金的情况说明》。证实因工作经费严重不足，为了工作的开展，2010年12月通过副局长陈安伟协调，农业局从袁某某中标的600吨肥料项目中拿回资金8万元，该资金已入账，用于了单位业务经费不足。
10、湖北省农村信用社支付系统专用凭证。证实2011年1月17日，咸丰县国库集中收付中心向富民专用合作社拨付咸丰县农业局的菜枯款165万元的情况。
11、（2013）鄂咸丰刑初字第00072号刑事判决书，证实富民专业合作社与咸丰县农业局签订《肥料（菜枯）采购合同》，杜某在茶肥及茶苗采购验收等工作中为其提供了便利。2010年底的一天，杜某在咸丰县国税局旁袁某某的车内，收受袁某某人民币20000元。杜某因犯受贿罪、贪污罪被本院判处有期徒刑十二年。
12、（2013）鄂咸丰刑初字第00044号刑事判决书，证实2011年1月中旬的一天，刘某在咸丰县农业局自己的办公室，收受袁某某人民币20000元。富民专业合作社与咸丰农业局签订《肥料（菜枯）采购合同》后，刘某对该合作社的茶叶加工、资金拨付及茶肥交付验收等方面提供了便利和帮助。刘某因犯受贿罪，被本院判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年。
13、湖北省罪犯缓刑审前调查社会调查表、咸丰县社区矫正工作管理局审前调查报告。证实2016年11月10日，本院委托咸丰县社区矫正工作管理局对袁某某进行审前调查，该局调查评估意见为：建议对袁某某适用非监禁刑罚，接受社区矫正。
二、证人证言
1、证人曹某的证言。证实菜枯采购是自己和袁某某、张立文负责，尖山乡的菜枯是采购到位的，清坪镇和高乐山镇的菜枯只采购了一部分。（中标后）是高乐山镇农业服务中心（验收），两种方式验收，一是农业服务中心的技术员到场验收签字，一是农业服务中心委托村干部验收签字。（实际采购了多少吨）我也记不清楚了，好像采购了400多吨。
大约2010年12月底，当时菜枯的采购已要结束了，袁某某到我办公室找我，说我们采购菜枯有一些办公的费用，还说清坪镇、高乐山镇在投标的时候支持了我们，我们也要给他们一些办公费用，叫我写几张领款单，提点钱出来给他们。当时我就写了几张领款单，由袁某某签字同意支付。然后我就把那几张领款单拿到会计那里核销了。具体金额记不清楚了，好像是50万左右。（领款单）在2011年1月1日至2011年2月28日第14号记账凭证里。一共是三张领款单。这三张领款单是我写的，袁某某写的（同意支付）。李某某、陈某某是我们编造的名字，曾某是第一次拖菜枯过来时我见过一次面，具体是哪里人我不知道。李某某签字是袁某某签的，陈某某和曾某的签字是我签的。李某某和陈某某是我们编造的名字，没有给我们拉过菜枯，曾某曾经给我们拉过菜枯，但不是这张领款单，这张领款单是我们编造的。
曹某的证言还证实，2011年左右，自己与袁某某、王某成立的富民合作社，后来有其他股东要加入，我们三人就商量每人空入股7万元到合作社作为我们的股份，空入7万元股份时合作社给我们三人都出了入股7万元的条据，这样2011年左右我们三人分别空入了7万元的资金到合作社财务账上。后来我们以合作社的名义套取肥料政策款后就把套取的资金21万元入到合作社财务账上，这些钱我们合作社用于正常支出了，我们自己没有用于私人支出。我知道曾有这么一笔钱（1.7万元）的支出，是袁某某支出的，他平时购买些东西，单位支出，但是有的支出没有票据，我们三人都认可这些开支，所以账上支出1.7万元无票据的情况是存在的。
2、证人杨某的证言。证实2010年，因为清坪农业服务中心办公经费不足，自己便在袁某某中标的（菜枯采购）项目中以多报少购的方式套取过4万元的办公费用，该笔钱均用作农业服务中心的茶叶产业发展工作经费支出。
3、证人陈某的证言。证实（2010年）因为高乐山镇农业服务中心经费不足，自己便在肥料采购时多报少购30吨，从而套取了人民币6万元，该笔钱已作为农业服务中心经费支出，且均有发票。
4、证人杜某的证言。证实2010年通过袁某某套取肥料款1次，数额是多少自己不是很清楚，应该是在12万元以上。由陈安伟副局长安排，袁某某打收取肥料款的收条，我们签字验收，财政局将钱打给袁某某，袁某某就把现金交给农业局出纳邢宗立。
2010年腊月份，袁某某在咸丰县国税局旁边给自己送了20000元现金。（袁某某）一是想由他自己买白茶眉苗，不买统一采购的大苗。二是现在的肥料是他中的标，我参与过验收的，没有为难过他。主要是感谢我对他的帮助。
5、证人曾某的证言。证实自己给富民农副产品专业合作社销过两次菜枯。大约是2010年11月份，拉了两车菜枯，共18吨，每吨单价是1960元，拉到尖山大椿树下的货。是曹某给自己接的账，共计35280元。大约过了个多月，自己拉了18吨多一点，单价也是1960元，这次是送到清坪去的，是一个村主任验收的，共计36100元。2010年12月9日这张（领款单）不是自己签的字，也没有拿125000元钱，自己不知道这件事。
6、证人李某的证言。证实自己是富民农副产品专业合作社的股东。自己发现合作社的法人代表袁某某采取虚假列支，套取并侵占国家资金。一是菜枯采购的价格，其中三张菜枯领款单（领款人李某某、曾某、陈某某）我认为是虚假的，不存在事实。
富民农副产品专业合作社是2008年6月30日在咸丰县工商管理局登记注册成立的，当时的股东有袁某某、曹某、王某及121名农户社员，法人代表是袁某某。自己是与胡桂楚、张立文、李清荣四人于2010年10月17日与原股东袁某某、曹某、王某等人签订增资扩股协议，我们四人每人入股20万元共计80万元，分别占合作社股份8.163%，袁某某入股65万元占26.53%，曹某、王某分别入股50万元占20.4%，2010年10月18日我们就将现金全部入合作社账户，不过至今未到工商部门办理变更登记。
证人王某的证言。证实2011年左右，自己与袁某某、曹某发起成立了咸丰县富民合作社，后来有其他股东要加入进来，我们三人商量每人空入7万元到合作社，大约在2011年3月左右，我就空入了7万元的资金到合作社财务账上，他们两人也同样空入7万元现金到合作社，合作社给我们每人出了7万元的条据。后来我们以合作社的名义套取肥料政策款后，就把套取的资金21万元入到合作社财务账上，这些钱我们合作社用于正常支出了，自己没有用于私人支出。我知道有这么一笔支出（1.7万元）的支出，这些开支是袁某某为合作社支出的，没有票据，我们三人认可这些开支，在账上应该是有1.7万元（无票据）支出情况的。
8、证人刘某证言。证实2010年腊月二十几，单位快要放假的时候，我在单位上班，袁某某直接到我办公室来找的我，袁某某到我办公室后，他说：“给你拜个年”，边说边把20000元现金递给我，我推辞说“没得必要”，他直接把钱塞到我的抽屉里，然后我们闲谈了一会儿他就离开了。
三、鉴定意见
1、咸丰振兴联合会计师事务所关于富民专业合作社会计资料的鉴定报告。证实富民专业合作社会计资料存在财务混乱，账证不符，账表不符等情况，其中有三张在一起的现金领款单（2010年10月27日，2010年12月9日，2010年12月13日），菜枯数量合计227吨，金额为571085元，从价格、领款、收货等情况看其真实性值得怀疑。
四、被告人供述
1、被告人袁某某的供述。证实富民专业合作社与咸丰县农业局签订了油菜枯饼采购合同，采购数量600吨，单价每吨2750元。合作社实际采购约475吨，给清坪发放170吨，高乐山发放180吨，尖山发放125吨，虚报125吨。发放清单是自己经手送到咸丰县农业局茶叶办公室的。
（2010年12月9日、12月13日、12月17日，曾某、陈某某、李某某）没有领过菜枯款，这三张领款单是自己叫曹某编造的，领款单的内容是曹某写的，领款人陈某某、曾某是曹某写的，李某某是自己写的，“同意支付。袁某某”是自己写的。11年正月20日左右，曹某在我在尖山信用社开的银行卡上取11万元，汇给恩施动力有限公司向振峰购茶叶机械，曹某已拿11万元发票在合作社报销，但合作社没有给我11万元现金，由曹某给我出的18万元欠条，还有40余万元我现在记不清楚用在什么地方了。
（富民合作社与农业局签订采购合同之后）约定了（菜枯）是发放给乡镇农业中心，由村民委员会发放给农户，由农户签字画押，验收的整个过程都是由农业中心负责。验货单上由乡镇农业中心和村民委员会签字。（实际交付了475吨，农业局）应该不清楚，但是具体负责的茶叶局应该清楚。（少供货125吨的资金343475元）是茶叶局的局长杜某安排提的工作经费，分配是他安排的，茶叶局、清坪镇农业中心提取了部分工作经费，还给茶叶局和农业中心的工作人员补了一部分电话费。
虚构的菜枯肥要由乡镇农业中心作资料，还要做农户的花名册。具体怎么操作我不是很清楚。送货、交货是张立文和曹某负责。验货时茶叶局和农业服务中心，签收是由村里和服务中心组织的，（所形成资料）没有经过（合作社），由服务中心直接交给茶叶局。
（以曾某、陈某某、李某某名义从专业合作社套取571085元）从条据上反映是事实，但实际上自己没有拿到这个钱。当时钱处理后一直在合作社账上。自己只拿了125吨菜枯款343750元。当时资金全部安排（给农业局及服务中心）完了，具体情况我记不清楚了。
（剩下的227335元）调过账后，我们三个原始股东说，资金调出来后不准动，钱一直在合作社账上，有17000元钱不好处理就从这个账上处理了，剩余的钱用于合作社的经营支出了。这个钱不存在现金的形式，只是调账，合作社没有给我们现金，分别给我们打了7万元的条据。
2010年腊月20左右，具体时间记不清楚了，自己向农业局茶办刘某、杜某送现金各20000元，给农业局交工作经费80000元，给茶办ＸＸＸ、陈少强、李昌洪、张建国送现金各2000元，给高乐山镇农业服务中心主任陈某现金60000元，清坪农业服务中心主任杨某现金40000元。主要是感谢他们对合作社的支持，一是帮助我们合作社的茶叶基地解决肥料，二是我肥料中标，赚了几十万，给他们送钱表示感谢，也是想搞好关系，今后好继续做一些项目。交这（农业局）80000元工作经费的事情是杜某安排的，他是在2010年冬月我中标肥料采购后对我说的。2010年腊月，肥料款到帐后，我就从合作社的账上取了80000元现金，然后就带着这80000元现金到农业局找到杜某，（后）我就把钱交给了（农业局出纳）邢宗立，然后我就走了。
2010年我中标肥料采购后，在向高乐山镇供应肥料时，高乐山镇农业服务中心的陈某找到我，说他们工作经费紧张，要求我们给他们解决点工作经费。肥料采购合同中规定，我应该向高乐山镇供应180吨肥料，陈某对我说，让我向高乐山镇供应肥料时，少供应30吨，然后陈某他们仍然按照180吨作验收单，通过我套取60000元办公经费出来。2010年腊月的一天，我从合作社的账上取出10万元（其中4万元是给清坪杨某的），我就去农业局找他，我们在农业局楼下碰面后，我就将这60000元递给陈某，然后我就走了。
在我2010年中标的肥料采购合同中，我应该向清坪供应170吨肥料，清坪农业服务中心的杨某就找到我，说工作经费紧张，想通过我套取点工作经费。他让我向清坪供应肥料时少供应20吨，实际只供应150吨，然后他们仍然按照合同规定的170吨作验收单，通过我套取40000元的办公经费。
五、对公诉机关提交的补充证据：菜枯分配明细表，本院作以下分析认定：
公诉机关提交的2012年8月26日，富民专业合作社制作的菜枯分配明细表中载明：菜枯数量分别为高乐山镇190.02吨，清坪镇179.81吨，泰兴茶叶合作社52.25吨，玄武茶叶公司61.4吨，杨家营村5吨，龙潭坝村10.27吨，富民合作社263.19吨，共计761.94吨。在收货单位签字栏处分别有袁长清、杨胜毅、曹某等人签名。拟证明富民专业合作在实际仅采购475吨的情况下，被告人袁某某虚报125吨油菜枯饼肥套取国家财政资金。
本院认为，1、富民专业合作社与咸丰县农业局签订《（肥料）菜枯采购合同》时间是2010年12月3日，咸丰县农业局付款时间是2011年1月17日，而富民专业合作社制作的菜枯分配明细表是在2012年8月26日。该表与《（肥料）菜枯采购合同》的签订及付款时间相距一年多时间；同时，公诉机关又未提交相应的证据证实该菜枯分配明细表与《（肥料）菜枯采购合同》有直接关联；故公诉机关提交的现有证据无法证实菜枯分配明细表中的菜枯分配是富民专业合作社用于履行《（肥料）菜枯采购合同》的。2、按照《（肥料）菜枯采购合同》约定，验货方为乡镇人民政府、乡镇农业服务中心、村委会及茶农，富民专业合作社制作的菜枯分配明细表中，袁长清、杨胜毅、曹某等人在收货单位签字栏签名，公诉机关未提交证据证实上述人员系验货方人员及上述人员签名的真实性。同时，富民专业合作社作为供货方，按照合同约定没有验收货物的权利和义务。因此，公诉机关提交的该证据不能证实富民专业合作社供给菜枯的实际数量及虚报数量是多少。
综上，本院对公诉机关提交的菜枯分配明细表不予采信。
六、辩护人提交的证据：
1、2010年10月20日，袁某某的现金缴款单复印件；2011年3月8日，富民茶叶专业合作社借支单复印件；2012年12月28日收条；2011年5月20日借条复印件。
公诉机关认为，辩护人提交的以上证据系复印件，没有相关单位盖章证实与原件一致，对真实性存在异议。
本院认为，辩护人提交的以上证据系复印件，未向法庭提交原件进行核对，也无该上述复印件的来源、收集过程等说明，更无原件存放单位的证明，故对该复印件的真实性存疑，本院对辩护人提交的以上证据不予采信。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、被告人袁某某的行为是否构成诈骗罪。二、被告人袁某某的行为是否构成职务侵占罪。结合本院审理查明的事实、控辩双方的控辩意见，本院对以上争议焦点作如下评判：
一、被告人袁某某的行为是否构成诈骗罪。
公诉机关指控，富民专业合作社在实际仅采购475吨的情况下，富民专业合作社法定代表人袁某某虚报125吨油菜枯饼肥从而套取国家财政资金共计343750元，扣除帮助咸丰县农业局及高乐山镇、清坪镇农业服务中心套取的项目经费22万元，袁某某共骗取国家农业资金123750元。
辩护人认为，公诉机关指控袁某某犯诈骗罪不能成立，袁某某与农业局签订采购合同，验收单位是农业局下属的农业服务中心，服务中心将货验收后送到各村，形成条据后由农业服务中心报到农业局，袁某某没有参与这个过程，是农业局利用合作社平台来维持他自己的办公经费。
本院认为，1、富民专业合作社与咸丰县农业局《签订（肥料）菜枯采购合同》，合同约定：“由相关乡镇验收质量及数量，并由供货乡镇人民政府、乡镇农业服务中心、村委会、茶农签字后，乙方提供发票，甲方一次性支付到乙方账户”。从上述约定中可以确认，验收菜枯的质量和数量是由供货乡镇人民政府、乡镇农业服务中心、村委会、茶农共同完成的，富民专业合作社和袁某某没有验收菜枯的质量和数量的权利和义务。因此，富民专业合作社是否按照合同约定，足额供给了菜枯，是由验收方根据验收情况确定的，对富民专业合作社的菜枯实际供给数量，验收方应当是明知的。
2、在菜枯采购合同履行过程中，咸丰县农业局、高乐山镇农业服务中心、清坪镇农业服务中心为弥补工作经费不足，通过富民专业合作社在履行油菜枯饼采购合同中，采用多报少购的方式，套取工作经费。有《咸丰农业局的关于从项目中拿回资金的情况说明》、证人杜某、杨某、陈某的证言及被告人袁某某的供述证实。从以上事实可以确认，咸丰县农业局、高乐山镇农业服务中心、清坪镇农业服务中心通过富民专业合作社，采取多报少购的方式套取菜枯款，上述单位对富民专业合作社未按照合同约定足额供给菜枯是明知的，富民专业合作社也是在上述单位的安排下，未按合同足额供给菜枯。
3、公诉机关指控“富民专业合作社在实际仅采购475吨的情况下，富民专业合作社法定代表人袁某某虚报125吨油菜枯饼肥从而套取国家财政资金共计343750元。”的证据不足。
在本案中，公诉机关认定富民专业合作社实际供给菜枯475吨，仅提供了被告人袁某某的供述“合作社实际采购约475吨，给清坪发放170吨，高乐山发放180吨，尖山发放125吨，虚报125吨。”及曹某的证言“（实际采购了多少吨）我也记不清楚了，好像采购了400多吨。”，拟证实富民专业合作社只供给了菜枯475吨，虚报125吨。
本院认为，曹某的证言表明其对菜枯的实际供给数量记不清楚了，只记得好像采购了400多吨，同时还证实“尖山乡的菜枯是采购到位的”，在无其他证据印证的情况下，无法确认其证言的真实性及菜枯供给的准确数量。被告人袁某某虽供述实际供给约475吨，但在无其他确实的证据佐证的情况下，无法准确认定富民专业合作社的菜枯实际供给数量。同时，公诉机关提交的富民专业合作社的“菜枯分配明细表”又不能证实菜枯供应的实际数量及虚报的数量各是多少；公诉机关也未提供其他证据证实富民专业合作社实际供给的菜枯数量，以及袁某某实施了哪些虚报行为，伪造了哪些供货单据。因此公诉机关指控袁某某虚报125吨油菜枯饼的证据不充分，不能认定袁某某以虚报125吨油菜枯饼的方式套取国家财政资金343750元。
综上，公诉机关指控袁某某虚报125吨油菜枯饼肥从而套取国家财政资金共计343750元，扣除帮助咸丰县农业局及高乐山镇、清坪镇农业服务中心套取的项目经费22万元，袁某某共骗取国家农业资金123750元，构成诈骗罪的证据不充分，该指控不能成立。辩护人的该辩护意见成立，本院予以采纳。
二、被告人袁某某的行为是否成职务侵占罪。
本院认为，被告人袁某某伪造领款单，套取富民专业合作社资金，其主观上具有非法占有本单位财物的故意。
客观方面，被告人袁某某实施了利用其担任富民专业合作社法定代表人的职务便利，伪造领款单，套取并非法占有单位资金124085元。袁某某非法占有单位资金124085元的认定理由如下：
被告人袁某某伪造金额为571085元的领款单，其中21万元以富民专业合作社股东袁某某、王某、曹某每人增加股本7万元的方式进行冲销，另有1.7万元用于冲销袁某某因合作社事务而花费的无票据支出。本院认为，袁某某、王某、曹某三人均系富民专业合作社的股东，三人经过协商同意后，以虚增股本的方式冲销虚报的21万元，袁某某并未实际占有该资金，故该21万元不应计算入袁某某非法占有单位资金的数额中。另1.7万元用于冲销袁某某因合作社事务而花费的无票据支出，有证人王某、曹某的证言及被告人袁某某的供述证实，故该1.7万元系富民专业合作社的支出费用，不应计算入袁某某非法占有单位资金的数额中。辩护人提出“起诉指控袁某某占有富民专业合作社资金227335元，袁某某没有领到这笔钱，该款是用于调账了，其中21万元应进行冲减”的辩护意见成立，本院予以采纳。
2、扣减以上冲销部分后，袁某某实际套取现金344085元。在实际套取的344085元中，其中18万元用于支付富民专业合作社帮助咸丰县农业局、高乐山镇农业服务中心、清坪镇农业服务中心在菜枯采购中套取的工作经费；其中4万元用于感谢刘某、杜某对富民茶叶专业合作社的帮助而贿赂给二人。以上支出应从袁某某非法占有单位资金的总额中扣减。
综上，扣减以上支出后，袁某某非法占有单位资金124085元，其行为符合职务侵占罪的构成要件。
本院认为，被告人袁某某在担任富民专业合作社法定代表人期间，利用职务上的便利，伪造领款单据非法占有本单位资金124085元，数额较大，其行为已构成职务侵占罪，公诉机关指控袁某某犯职务侵占罪的部分事实及罪名成立。公诉机关指控袁某某犯诈骗罪，未提供确实充分的证据证实，该指控不能成立。袁某某如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪，属坦白，可从轻处罚；案发后，袁某某退还了部分赃款，可酌情从轻处罚。袁某某非法占有单位资金，本院依法责令其退赔。辩护人提出的“袁某某在公安机关退回了60000元，应予扣减”的辩护意见，因袁某某退款是在公安机关对本案立案侦查之后，属退赃行为，不应在其犯罪总额中扣减，故辩护人的该辩护意见不能成立。辩护人提出“袁某某没有直接参与行为，袁某某作为合作社理事长，从主体上负有一定的责任”的辩护意见，与本院查明的事实不符，不能成立。综合以上量刑情节，本院依法对被告人袁某某从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款，第六十七条第三款、第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十四条及《最高人民法院最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、被告人袁某某犯职务侵占罪，判处有期徒刑九个月，宣告缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、责令被告人袁某某退赔咸丰县富民农副产品专业合作社人民币64085元（已扣减被公安机关扣押的60000元）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张建兵
审 判 员 尹寿远
人民陪审员 刘新华
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 肖起红
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条刑法第一百六十三条规定的非国家工作人员受贿罪、第二百七十一条规定的职务侵占罪中的“数额较大”“数额巨大”的数额起点，按照本解释关于受贿罪、贪污罪相对应的数额标准规定的二倍、五倍执行。