安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00090号
上诉人（原审原告）：盛习芝，女，1974年4月4日出生，汉族。
委托代理人：孙丛林，男。盛习芝之夫。
被上诉人（原审被告）：合肥市公安局包河分局。
法定代表人：王万成，局长。
委托代理人：何肖君，该局法制大队副大队长。
委托代理人：孟中华，合肥市公安局骆岗派出所副所长。
上诉人盛习芝因诉被上诉人合肥市公安局包河分局治安行政处罚一案，不服合肥市包河区人民法院（2014）包行初字第00006号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人盛习芝及其委托代理人孙丛林，被上诉人合肥市公安局包河分局委托代理人何肖君、孟中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：2013年8月16日，北京市公安局朝阳分局对盛习芝作出行政处罚决定，认定其于2013年8月15日10时许在北京市朝阳区中央电视台南门附近扰乱公共场所秩序，对其作出行政拘留五日的处罚。2013年11月11日11时10分，盛习芝等在北京市天安门地区中山公园南门外过滤岗往西约20米处抛撒信访材料，被北京市公安局天安门地区分局巡警三大队口头传唤至该局接受询问。2013年12月6日15时46分，盛习芝在北京市天安门地区以走访形式反映拆迁问题，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。2013年12月9日9时50分，合肥市包河区骆岗街道办事处副主任陆在兵向合肥市公安局骆岗派出所报案，称该街道官塘村村民盛习芝违规至北京市天安门地区信访，涉嫌扰乱公共秩序。合肥市公安局骆岗派出所即作为治安行政案件受理，并将盛习芝传唤至派出所调查。当日16时05分至17时20分，该所对盛习芝询问，盛习芝称因房屋被强拆而至北京市从事上述活动；当日19时01分，合肥市公安局包河分局告知盛习芝：鉴于盛习芝于2013年11月11日、2013年12月6日在北京市从事的上述信访活动构成扰乱公共场所秩序，拟对其作出行政拘留七日的治安行政处罚，并告知其享有陈述、申辩权，盛习芝拒绝在行政处罚告知笔录上签字。合肥市公安局包河分局之后作出包公（骆）行罚决字（2013）1124号行政处罚决定，认定盛习芝的行为构成扰乱公共场所秩序，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对其作出行政拘留七日的处罚，送合肥市拘留所执行。合肥市公安局包河分局并将处罚情况与执行场所以电话方式通知了盛习芝丈夫孙丛林。2013年12月27日，盛习芝不服上述处罚决定，向合肥市包河区人民法院提起行政诉讼，请求判决确认合肥市公安局包河分局作出的包公（骆）行罚决字（2013）1124号行政处罚决定违法。
一审法院认为：《信访条例》第十八条第一款规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。本案中，盛习芝两次前往并非信访接待场所的北京市天安门地区，采用走访形式提出信访事项，违反了《信访条例》的上述规定，其行为扰乱了北京市天安门地区的秩序，合肥市公安局包河分局以扰乱公共场所秩序对其作出行政拘留七日的处罚，不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的上述规定，且不违反法定处罚程序。盛习芝援引《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，认为合肥市公安局包河分局属于越权管辖，该主张不能成立，不予支持，理由为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。合肥市公安局包河分局作为违法行为人居住地公安机关，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，针对盛习芝的违法行为作出行政拘留的处罚更为适宜，并不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，亦不违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十条的规定，因此，合肥市公安局包河分局不存在越权管辖的情形。盛习芝认为其在北京市已受训诫，合肥市公安局包河分局对其作出行政拘留的处罚，属于针对同一行为重复处罚，该主张亦不能成立，不予支持，理由为：（1）《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定的行政处罚种类并不包括训诫，其他法律、行政法规亦未规定训诫属于行政处罚的种类，因此，盛习芝在北京市虽已受训诫，但并不表明其已被实施行政处罚；（2）《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定：对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。该规定表明，同一行为不得重复处罚这一原则适用的处罚种类系指罚款，而并非法定的所有行政处罚种类，因此，合肥市公安局包河分局对盛习芝作出行政拘留的处罚不违反法律规定，不属于针对同一行为重复处罚的情形。综上，盛习芝据以请求确认被诉具体行政行为违法的理由均不能成立，其所提出的诉讼请求缺乏事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，判决：驳回盛习芝要求确认合肥市公安局包河分局2013年12月9日作出的包公（骆）行罚决字（2013）1124号行政处罚决定违法的诉讼请求。
上诉人盛习芝上诉称：合肥市包河区骆岗街道和经开区拆迁办违法强拆上诉人房屋，上诉人为此多次向有关部门反映，但未果。2013年12月3日，上诉人赴北京，到国家信访局等有关部门上访，但该行为触犯了合肥市包河区地方政府利益，至合肥市公安局包河分局对上诉人作出行政拘留七日的行政处罚决定。一审判决违背事实和法律，判决结果错误。理由如下：上诉人在维权过程中实施的违法行为，已由北京市当地公安机关依法给予不同程度的处罚。合肥市公安局包河分局再次作出处罚，系重复处罚。一审法院认定训诫不属于行政处罚，说明上诉人的行为不属于违法行为，依法应劝阻、批评或教育，经劝阻、批评或教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或制止。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人合肥市公安局包河分局未提交书面答辩状，二审庭审中辩称：一、盛习芝扰乱公共场所秩序一案的事实清楚、证据确实充分。二、盛习芝到北京市非法信访，且在公共场所抛撒上访材料，扰乱正常的信访工作秩序和天安门地区的公共场所秩序，其行为构成扰乱公共场所秩序，被上诉人以扰乱公共场所秩序对盛习芝处行政拘留七日，适用法律正确。三、被上诉人的行政处罚决定程序合法。被上诉人立案后，对报案人和违法嫌疑人进行询问，并依法履行行政处罚事先告知程序，将行政处罚决定书送达给盛习芝，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告合肥市公安局包河分局向一审法院提供的证据有（均为复印件）：1、对盛习芝、陆在兵的询问笔录、到案经过、北京市公安局天安门地区分局训诫书、盛习芝的人口基本信息、北京市公安局朝阳分局行政处罚决定书，证明盛习芝实施了扰乱公共场所秩序的行为；2、受案登记表、报案单、传唤证、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、执行回执，证明合肥市公安局包河分局作出的处罚决定程序合法。
合肥市公安局包河分局提供了《中华人民共和国治安管理处罚法》，作为合肥市公安局包河分局作出处罚决定的法律依据。
以上证据均已随案移送本院。
一审原告盛习芝未向一审法院提供证据。
本院经庭审质证认定：一审判决对证据的分析认定，符合法律规定，予以确认。
二审审理中，盛习芝向本院提供了训诫内容、非正常上访事项通知单、政府信息告知书、登记回执，证明其未实施上述治安行政处罚决定认定的违法行为，其行为属于正常上访行为。
本院经审查认为：训诫内容系有关单位依法对信访注意事项的告知，证明盛习芝知道或应当知道天安门地区不是信访接待场所；非正常上访事项通知单、政府信息告知书、登记回执系一审判决后新出现的证据，应作为证据使用，但不能达到盛习芝的证明目的。
本院根据采信的证据，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。……合肥市公安局包河分局提供的对盛习芝、陆在兵的询问笔录、北京市公安局朝阳分局行政处罚决定书、北京市公安局天安门地区分局训诫书能够证明盛习芝因在北京市朝阳区扰乱公共场所秩序，被有关公安机关予以行政处罚后，仍不思悔改，又两次在北京市天安门地区非信访接待场所以抛撒信访材料、走访等形式扰乱该地区的公共场所秩序，情节较重，故合肥市公安局包河分局作为盛习芝居住地的公安机关依上述法律规定对其作出拘留七日的行政处罚决定并无不当。盛习芝称其系以信访形式维权，但信访维权不应成为其实施违法行为的理由。盛习芝称该行政处罚系重复处罚，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条规定：治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境。故训诫非治安管理处罚种类。合肥市公安局包河分局根据盛习芝的违法行为情节，作出拘留七日的行政处罚非重复处罚。综上，上诉人盛习芝的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人盛习芝负担。
审判长 张 怡
审判员 李 琦
审判员 仇欲晓
二〇一四年六月十三日
书记员 丁亚敏
本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……