山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7873号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：青岛市城阳区维达福利厂。
法定代表人：黄克炬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王琳然，山东海乐普律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：李青连。
被上诉人（原审第三人、原审反诉被告）邵延强。
上诉人青岛市城阳区维达福利厂（以下简称维达福利厂）、上诉人李青连因与被上诉人邵延强（原审第三人、反诉被告）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第3140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人维达福利厂的委托诉讼代理人王琳然、上诉人李青连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
维达福利厂上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判李青连赔偿上诉人全部损失并驳回李青连全部诉讼请求；二、两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案火灾事故由被上诉人适用电器线路故障或吸烟遗留火种引起，起火原因及责任人明确，被上诉人系侵权责任主体，应由其赔偿上诉人全部损失并自行承担自身损失；上诉人出租厂房具备房地产权证等合法手续，上诉人并未进行任何装修或改建而是原样出租给原审第三人邵延强，产房本身具有安全保障；上诉人未实施任何侵权行为。
李青连辩称，火灾原因不明，维达福利厂在房屋装修方式和材料上存在安全隐患应依法承担责任。
邵延强未答辩。
李青连上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人全部损失并驳回维达福利厂全部诉讼请求；二、两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案火灾发生原因无法查明，被上诉人也无任何证据证明上诉人对火灾发生具有过错，本案又不属于法律规定适用过错推定，故一审法院推定上诉人有过错并承担90%的赔偿责任无事实和法律依据；二、本案造成房屋受损的原因是涉案房屋所有人、转租人即被上诉人未尽到消防安全义务，房屋防火封堵、装修方式、材料不符合消防法规要求，造成的损失应由被上诉人赔偿；三、鉴定报告造价虚高，与本案客观事实不符，不能作为认定涉案房屋修复造价的依据；四、上诉人是涉案火灾的最大受害者，本案事故造成了几十万元的经济损失，彻底丧失了恢复再生产的能力，恳请考虑上诉人受损严重的客观事实，支持上诉人的上诉请求。
维达福利厂辩称，事故认定书明确起火原因、方位是李青连租用的厂房内，结合消防部门的勘验笔录、询问笔录，李青连存在明显过错，应承担全部责任。涉案房屋建于80年代，取得房屋产权手续，采用的木质结构是当时历史条件下固有的房屋结构，我方原样出租并未装修，出租价格低于市场价。我方损失鉴定结论与事实基本相符，李青连的损失未有鉴定结论，一审不应对其损失作出认定。
邵延强未答辩。
维达福利厂向一审法院起诉请求：原告将位于正阳东路122号南门头房共10间租赁给第三人邵延强，被告从第三人邵延强处租得三间门头房。2014年5月26日由于被告的管理使用不当引发火灾，并导致其租赁门头房以及东侧相邻的门头房共计十间均严重受损。因被告拒绝修复房屋，原告已修复完毕被毁损的房屋，经结算原告实际支出156377元。故请求法院判令被告赔偿原告经济损失156377元，本案诉讼费用由被告承担。
李青连向一审法院反诉请求：发生火灾的涉案房屋系被反诉人邵延强从被反诉人青岛市城阳区维达福利厂处承租后，转租给反诉人使用，该房屋出租时，装修方式及装修材料不符合消防法规的要求，没有取得消防验收证明，涉案房屋的上述消防缺陷是导致本案火灾发生并导致反诉人15万元财产损失的直接原因，被反诉人作为涉案房屋的所有人、转租人应对火灾事故造成的损失承担赔偿责任。因此，请求法院判令：一、被反诉人赔偿反诉人财产损失人民币15万元；二、反诉费用由被反诉人承担。
一审法院认定事实：一、2014年6月24日，青岛市公安消防支队城阳区大队就本案火灾事故出具的青城公消火认字（2014）第0015号火灾事故认定书载明：2014年5月26日20时18分，我大队接到报警，位于青岛市城阳区惜福镇街道东荆社区的青岛兴辉塑钢门窗店发生火灾，造成该单位生产设备、物料过火受损，还造成其租赁青岛市城阳区维达福利厂的厂房及东侧相邻的“康美邦汽车美容中心”、“昶旭二手车”、“乔记鸭脖王”、“电子秤超市”、“盛鑫源车行”五家过火受损，未造成人员伤亡。经调查，起火原因认定如下：系能够排除雷击、化学危险品自燃、人为放火等原因，不能排除电器线路故障打火或吸烟遗留火种引起；起火部位位于青岛兴辉铝塑门窗厂加工车间内东南角；起火时间为2014年5月26日20时13分许。该大队出具的关于原告青岛市城阳区维达福利厂的火灾直接财产损失申报统计表载明：损失财产为厂房，申报损失为140000元，烧损率40%，统计损失为25200元。该大队出具的关于被告李青连的火灾直接财产损失申报统计表载明：损失财产为加工设备、原材料、洗衣机、饮水机，申报损失为94150元，烧损率100%，统计损失为73119元；二、青岛市公安消防支队城阳区大队所作的询问笔录中，被告李青连在其询问笔录中称：“在店里的东南角上有上下床、桌子，还有一个电脑显示器和一些杂物；店里有4个工人干活，08年我承租以后店里只有照明线，大约2011年房东找我花了3500元接的380伏的设备电，一个电闸控制下来分两路，一路是照明用电，一路是设备用电；店里主要加工铝合金门窗，有时也会加工塑钢门窗，店里有切割机、组角机、割口机、手提锯”。被告员工李福功在其询问笔录中称：“当天晚上7点半下的班，老板娘涂小妮买回饭吃完以后，大约8点左右离开的店，我们回到盛世家园以后接到老板娘的电话说店里起火了，我和涂洋洋一起跑回店，到隔壁卖鸭脖家去借的桶开始救火，救了一会火势控制不住，就打了119报警电话；最先看到店里面东南角有明火，然后把吊顶引着了，别的地方全是烟；店里东南角上有焊塑钢的焊机，还有一个货架，货架上堆放着一些杂物；我抽烟”。被告员工石成在其询问笔录中称：“电闸是我断的，我把进门右手边墙上的设备电闸拉了下来，照明用电我不知道在哪”。其隔壁乔记鸭脖王店店主乔东川在其询问笔录中称：“当天晚上8点左右，我在店里面干活，铝塑门窗店的工人过来问我会不会用灭火器，说他们自己店里面起火了，然后我拿着灭火器到他们店内后发现店里面东南角火势已经很大，已经烧到吊顶了，我跟工人救了一会没有效果就跑出来拨打了119报警电话；当时只有东南角有明火，店内其他地方没有明火，全是烟；起火时我店里还有电，我去他们店里面救火的时候他们店里的灯还亮着”；三、2015年10月10日，青岛汇德工程造价咨询有限公司依法院委托就原告的涉案房屋修复造价作出了汇所造价咨字[2015]第3－1号工程造价鉴定报告，评估结论为：涉案房屋修复造价鉴定造价为141890.09元。原告因该鉴定支付鉴定费2128元；四、涉案厂房归原告青岛维达福利厂所有，原告青岛维达福利厂将涉案厂房改建成网点房后租赁给第三人邵延强，第三人邵延强又将涉案厂房转租给本案被告及其他个体商户。被告李青连系青岛市城阳区兴辉塑钢门窗店个体业主，经营范围：制作塑钢门窗。2008年，被告李青连与第三人邵延强签订租赁合同，由被告承租涉案的青岛维达福利厂3间厂房作为青岛市城阳区兴辉塑钢门窗店的经营场所；五、原告青岛市城阳区维达福利厂为股份合作制企业。原组建单位为青岛卫生纸二厂，青岛卫生纸二厂已于1995年将经营场所及产权转让给青岛市城阳区维达福利厂。1995年10月31日，青岛市城阳区房地产管理处为原告青岛市城阳区维达福利厂发放了青城房自管字第0061号房屋所有权证；六、被告（反诉原告）向法院申请对其因涉案火灾造成的财产损失及租金损失进行司法鉴定。2015年9月10日，青岛公信永和资产评估事务所有限公司向法院出具的退案说明载明：1、因火灾受损的机器设备已不存在，从被告提供的照片无法确定机器设备的准确型号及受损前后的性能和使用状况；2、因火灾受损的库存材料已搬移其他仓库，无法确切核实其受损状况和数量。鉴于以上原因，使鉴定工作无法进行。关于租金损失鉴定，申请人的意见是财产损失不能鉴定，租金损失就不需要单独鉴定了。因此，将该案委托退回你院。2015年11月5日，被告（反诉原告）向法院申请对其因涉案火灾造成的财产损失另行选定鉴定机构进行司法鉴定，法院予以准许。2016年3月21日，青岛新业价格评估有限公司向法院出具的退案说明载明：因本次评估的涉案评估的物品已灭失，不能查验现场，无法达到评估条件等原因，导致我公司鉴定工作不能继续进行，特将案件退回。
一审法院认为，公民合法的财产权受法律保护。因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防设施、预防火灾、报告火警的义务。本案中，消防部门出具的火灾事故认定书载明，起火部位位于被告所经营的青岛兴辉塑钢门窗店加工车间内东南角，起火原因能够排除雷击、化学危险品自燃、人为放火等原因，但不能排除电器线路故障打火或吸烟遗留火种引起。被告作为涉案失火房屋的承租人，对其承租房屋负有合理使用和审慎管理的义务。被告在其承租房屋内进行塑钢门窗的加工，使用电器设备，其员工也有吸烟的习惯，存在明显的安全隐患；并且，其员工在发现房屋失火后未及时报警，而是自行扑救，也是导致火灾发生及损失扩大的重要原因。故被告对原告损失应当承担相应的赔偿责任。原告青岛市城阳区维达福利厂作为火灾房屋的所有人，首先应当提供具有安全保障的房屋进行承租，并对出租用房进行规范的管理，对可能出现的安全隐患及时排查，防止安全事故的发生。而此次火灾的发生，证实原告青岛市城阳区维达福利厂在对上述房屋进行改建并作为商业网点对外出租使用的过程中，缺乏必要的规范性，在房屋改建装修过程中，没有做好对火灾隐患的预防和排查。因此，其作为管理者对火灾的发生及损害后果也应承担民事赔偿责任。被告李青连、原告青岛市城阳区维达福利厂对此次火灾发生，并非共同实施了侵权行为，主观上不存在意思联络，应各自承担相应责任，综合考虑被告李青连、原告青岛市城阳区维达福利厂对本次火灾事故发生的过错程度及原因力，法院认定被告李青连、原告青岛市城阳区维达福利厂对本次火灾事故承担责任的比例以9:1为宜。第三人邵延强作为失火房屋的转租人，对火灾的发生没有过错，故对双方损失不应承担赔偿责任。被告以其没有过错，本案火灾发生原因无法查明为由进行抗辩，理由不当，证据不足，法院不予采信。关于原告主张的涉案厂房修复费用损失的认定。尽管消防部门对原告的厂房直接损失统计为25200元，但该统计结果是消防部门根据原告申报的损失数额按照烧损率40%计算得出的，涉案厂房的修复费用与直接损失可以存在差异，而鉴定机构得出的结论更具有客观性。在本案诉讼过程中，被告对原告自行估算的损失价值不予认可，原告申请对涉案房屋修复造价进行司法鉴定，故原告主张的损失价值应以鉴定结论为准。因此，法院认定原告厂房修复费用损失为141890.09元。关于被告（反诉原告）主张的财产损失及租金损失的认定。在本案诉讼过程中，被告（反诉原告）也向法院申请对其因涉案火灾造成的财产损失及租金损失进行司法鉴定。经法院两次委托，鉴定机构均因涉案评估的物品已灭失，不能查验现场，无法达到评估条件等原因，将案件退回。尽管鉴定机构因客观原因无法对被告的损失进行鉴定评估，但考虑到被告因火灾遭受损失是客观存在的，并参照消防部门对被告因火灾产生的直接财产损失统计数额，法院酌情认定被告（反诉原告）的财产损失为73000元。判决：一、被告（反诉原告）李青连于判决生效之日起10日内赔偿原告（反诉被告）青岛市城阳区维达福利厂经济损失127701.08元（141890.09×90%）；二、原告（反诉被告）青岛市城阳区维达福利厂于判决生效之日起10日内赔偿被告（反诉原告）李青连经济损失7300元（73000元×10%）；三、上述两项两相折抵后，被告（反诉原告）李青连于判决生效之日起10日内还应赔偿原告（反诉被告）青岛市城阳区维达福利厂经济损失120401.08元（127701.08元－7300元）；四、驳回原告（反诉被告）青岛市城阳区维达福利厂的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）李青连对第三人邵延强（反诉被告）的诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）李青连的其他诉讼请求。本诉的案件受理费3428元，诉讼保全费1170元，鉴定费2128元，共计6726元，由原告负担787元，由被告负担5939元。反诉案件受理费1650元，由原告负担50元，由被告负担1600元。上述诉讼费用两相折抵后，被告在履行上述义务时将应负担的诉讼费用5889元一并给付原告。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，“李德卫”系上诉人李青连的曾用名，在公安部门的询问笔录中出现的“李德卫”即为本案上诉人李青连。
本院审理查明的其他事实与一审认定一致。
本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一、一审判决对本案火灾事故的责任划分比例是否适当；二、一审法院对于涉案厂房修复费用的鉴定意见应否采信。
关于焦点一，本院认为，根据消防部门出具的火灾事故认定书，起火部位位于上诉人李青连所经营的青岛兴辉塑钢门窗店加工车间内东南角，起火原因能够排除雷击、化学危险品自燃、人为放火等原因，但不能排除电器线路故障打火或吸烟遗留火种引起。上诉人李青连作为涉案房屋的实际占有使用人，在房屋内使用电器设备进行塑钢门窗的加工，未尽到合理使用房屋的义务。李青连的员工有吸烟的习惯，存在明显的安全隐患，在房屋失火后其员工未及时报警，李青连未尽到审慎管理的义务，应对本案火灾事故的发生承担责任。上诉人维达福利厂作为涉案房屋所有人，未对其出租的房屋进行规范管理，未及时排查消除安全隐患，对事故的发生亦应承担责任。一审法院结合事故发生原因及双方的过错程度，酌情认定李青连承担90%责任，维达福利厂承担10%责任并无不当，本院予以支持。
关于焦点二，本院认为，本案鉴定由一审法院依法委托，鉴定机构及鉴定人员具备相应的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定报告中载明：“本次鉴定系对涉案房屋修复造价进行鉴定……涉案房屋原屋面结构为木结构瓦屋面，修复后为轻钢屋架和彩钢板屋面，此次鉴定按照原木结构瓦屋面进行计算”，一审法院据此采信并无不当。上诉人李青连主张涉案房屋损失应采用重置价值法，但未提供确切的计算方法及具体数额，其主张不足以推翻鉴定机构出具的修复造价的准确性、合法性，上诉人认为鉴定程序存在造价虚高等问题，但并未提供证据加以证明，应由上诉人承担举证不能的法律后果。故对其该项主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人青岛市城阳区维达福利厂、上诉人李青连的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4736元，由上诉人青岛市城阳区维达福利厂负担337元，由上诉人李青连负担4399元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王昌民
代理审判员 于水清
代理审判员 毕文娜
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 李 兵
书 记 员 李 勇