山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第36号
上诉人（原审被告）：葛强。
委托代理人：张育，北京市德恒（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鞍山钢铁集团公司。住所地：鞍山市铁西区。
法定代表人：张晓刚，总经理。
委托代理人：蒋晓东，辽宁成金律师事务所律师。
原审被告：烟台鞍烟螺旋焊管有限公司。住所地：烟台市芝罘区。
法定代表人：葛强，总经理。
上诉人葛强因与被上诉人鞍山钢铁集团公司、原审被告烟台鞍烟螺旋焊管有限公司（以下简称鞍烟焊管公司）执行异议纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2012）烟民一初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人葛强的委托代理人张育、被上诉人鞍山钢铁集团公司的委托代理人蒋晓东到庭参加了诉讼。原审被告鞍烟焊管公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：在原审法院执行鞍山钢铁集团公司与鞍烟焊管公司买卖合同纠纷一案中，于2012年4月20日作出（2008）烟执字第299号民事裁定，查封了登记于鞍烟焊管公司名下的，位于烟台市芝罘区环山路付79－4－12号房屋。葛强作为执行案件的案外人向原审法院提出执行异议，以其已于2004年通过房改取得了原审法院裁定查封的上述房屋，其为涉案房屋的实际产权人为由，请求解除对涉案房屋的查封。原审法院于2012年9月20日作出（2008）烟执字第299－1号执行裁定：中止对烟台市芝罘区环山路付79－4－12号房屋的执行。
葛强自2005年3月担任鞍烟焊管公司的法定代表人，鞍烟焊管公司于2006年11月被工商行政管理部门吊销营业执照。涉案房屋的产权于1998年12月31日登记于鞍钢烟台螺旋焊管厂（2004年4月更名为烟台鞍烟螺旋焊管有限公司，即本案被告）名下。葛强主张其于2004年6月通过房改取得了涉案房屋，并向鞍烟焊管公司交纳了房改房款68791.50元，涉案房屋已归其所有。葛强于2013年1月17日庭审中提交了2004年6月25日的关于涉案房屋的《烟台市房改售房价格审查书》和鞍烟焊管公司于2004年6月30日出具的收到葛强房款68791.50元的收款收据以证实其上述主张，其中《烟台市房改售房价格审查书》中市房委办意见一栏为空白。庭审中，葛强称，鞍烟焊管公司将涉案房屋交付给其居住一年后，其将房屋对外出租至今，除了涉案房屋外，其另有居住的房屋；其通过房改方式购买涉案房屋后，未到房产管理部门办理备案手续，亦未办理房屋的产权过户手续。
以上事实，有鞍山钢铁集团公司提交的房屋登记申请表、鞍烟焊管公司的工商登记材料，提交的房改售房价格审查书、收款收据、房产证，以及双方当事人的当庭陈述等在案为证。
原审法院认为，涉案房屋产权现登记于鞍烟焊管公司名下的事实清楚。葛强主张其于2004年即以房改方式购买了涉案房屋，并向鞍烟焊管公司交纳了房改房款68791.50元，却至今未到房管部门备案，办理房屋产权的过户登记手续，导致原审法院在执行过程中将涉案房屋作为被执行人鞍烟焊管公司的财产予以查封，葛强对此有过错。《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定〉》第十七条规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结。故原审法院在执行过程中查封了被执行人鞍烟焊管公司名下的涉案房屋，并无不当。现鞍山钢铁集团公司请求对涉案房屋许可执行，理由正当，原审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十一条、第二十四条之规定，判决如下：许可对登记于烟台鞍烟螺旋焊管有限公司名下、位于烟台市芝罘区环山路付79－4－12号的房屋予以执行。案件受理费100元，由葛强负担。
上诉人葛强不服原审判决提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回鞍山钢铁集团公司的诉讼请求。理由如下：一、根据烟台市人民政府2004年发布的《烟台市人民政府关于进一步深化我市住房制度改革的意见》烟政发（2003）42号文件精神，鞍烟焊管公司作为改制企业，具有自主经营决策权，其将涉案房产转让给葛强，没有违反房改政策。在该案一审审理期间，烟台市住房委员会办公室审查了葛强与鞍烟焊管公司的房改材料，审查后认为鞍烟焊管公司于2004年将涉案房屋房改给葛强符合当时烟台市的房改政策，并于2013年7月16日向葛强出具了办理房产手续的《产权转移通知单》、《售房资金交款通知单》。因此，葛强通过房改获得涉案房产并不违反法律法规及相关政策的规定；二、涉案房屋系葛强合法房改所得，应当归葛强所有。依据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第八十一条“破产企业的职工住房，已经签订合同、交付房款，进行房改给个人的，不属于破产财产。”该房产已在被查封前的2004年6月房改给葛强，葛强也按照烟台市房改售房价格审查表确定的价格交纳了房改房款。葛强取得该套房屋所依据的法律规定及程序均是合法的，依法享有该套房产的所有权，因此，鞍山钢铁集团公司无权对该房屋申请执行。综上，一审判决许可对其执行是错误的。
鞍山钢铁集团公司答辩认为，一、葛强并没有取得涉案房产的产权，鞍山钢铁集团公司申请执行的是原审被告鞍烟焊管公司的资产，该资产目前仍然登记于鞍烟焊管公司名下，根据物权法第九条规定，不动产的设立、变更、转让、消灭经依法登记发生效力，未经登记的不发生效力。葛强因房改获取产权的主张不能成立；二、鞍山钢铁集团公司是债权人，原审被告鞍烟焊管公司是债务人，而葛强是原审被告的法定代表人，因此葛强本应积极履行法院生效判决，但其却在执行过程中提出执行异议，利用其担任债务人单位法定代表人的职务便利，阻挠生效法院文书的执行，虚报涉案房产房改，葛强的主张如果成立，将阻碍生效法律文书的执行；三、葛强作为原审被告的高管，应当受到公司法的规范和约束，鉴于葛强的法定代表人的特殊身份，葛强与原审被告之间的所谓房屋交易，性质上属于关联交易，而且所谓的房改报批时间发生在鞍山钢铁集团公司申请执行之后，葛强制造关联交易的目的是为了逃避执行，其行为损害了鞍山钢铁集团公司的合法债权利益，因此根据公司法第20、21条的规定，葛强是属于滥用股东权利，损害被上诉人鞍山钢铁集团公司的合法权益，应当受到人民法院的否定；四、葛强在原审审理程序中并没有提供在本次上诉状中提出的《产权转移通知单》及《售房资金交款通知单》，其上诉理由不能成立，应驳回葛强的上诉，维持原判。
二审庭审中，葛强提交《烟台市房改售房价格审查书》（二○○三）原件一份，该审查书上市房委办意见一栏加盖“烟台市住房委员会办公室房改审核专章”。本院依法委托原审法院对该审查书及涉案房屋的相关情况进行调查。烟台市住房保障局的工作人员证实，一、该审查书是真实的；二、审查表上烟台市住房委员会办公室房改审核专章是2013年7月审查加盖的，其作用只是对企业提交的原房屋产权证书上房屋的价格进行审查，即根据房屋情况核算房改价格并出具证明；……三、市属企业的住房出售购买人应持交款通知单到烟台市相关部门交纳购房款之后才能办理房屋过户手续。
2014年6月4日，本院民二庭作出（2014）鲁商终字第40号民事判决，因葛强系鞍烟焊管公司股东、法定代表人，该判决判令葛强对鞍烟焊管公司所欠鞍山钢铁集团公司债务在造成损失11335093.94元的范围内共同连带承担赔偿责任，该判决书已发生法律效力。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是原审法院许可对涉案房屋予以执行是否正确。一、涉案房屋产权现仍登记于鞍烟焊管公司名下，事实清楚，证据充分，葛强亦没有异议。葛强上诉称，2004年6月其已通过房改取得涉案房屋所有权。但经查，烟台市住房委员会办公室对涉案房屋房改价格进行审查并加盖房改审核专章的时间是2013年7月，即在原审法院另案中裁定查封登记于鞍烟焊管公司名下的涉案房屋时间（2012年4月20日）之后，证明查封时涉案房屋所有权并未发生变动，故原审法院在另案执行过程中将涉案房屋作为被执行人鞍烟焊管公司的财产予以查封，符合法律规定，葛强主张其依法享有该套房屋的所有权，不能成立；二、葛强上诉主张，参照破产案件处理的规定，鞍山钢铁集团公司无权对涉案房屋申请执行。本院认为，由于涉案房屋并不属于破产企业的财产，故本案不适用关于破产案件处理的原则，其该上诉理由缺乏法律依据，应不予支持；三、在本案二审期间，针对上诉人鞍山钢铁集团公司与上诉人葛强、被上诉人张鹏等股东不履行对公司义务纠纷上诉一案，本院作出（2014）鲁商终字第40号民事判决，因葛强系鞍烟焊管公司股东、法定代表人，该判决判令葛强对鞍烟焊管公司所欠鞍山钢铁集团公司债务在造成损失11335093.94元的范围内共同连带承担赔偿责任。因此，本案的涉案房屋无论归属如何，原审判决许可对登记于鞍烟焊管公司名下的涉案房屋予以执行，均是正确的。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由葛强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳彩林
审 判 员 丁国红
代理审判员 张 磊
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 王晓燕