湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终793号
上诉人（原审被告）：曾德洪。
上诉人（原审被告）：曾维昌（系曾德洪之子）。
委托诉讼代理人：周志林，湖南普利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾德将。
被上诉人（原审原告）：王剑辉（系曾德将之妻）。
被上诉人（原审原告）：曾德坚。
被上诉人（原审原告）：黄翠兰（系曾德坚之妻）。
委托诉讼代理人：陈立阳，湖南远达律师事务所律师。
上诉人曾德洪、曾维昌因与被上诉人曾德将、曾德坚、王剑辉、黄翠兰相邻通行纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曾德洪、曾维昌及其共同委托诉讼代理人周志林，被上诉人曾德将及其与曾德坚、王剑辉、黄翠兰的共同委托诉讼代理人陈立阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曾德洪、曾维昌上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的房屋坐落于上诉人房屋的左后方及案外人曾某甲房屋的正后方，在曾某甲房屋左边有一条通往被上诉人屋前的宽敞大路，完全可以满足被上诉人的通行需求。上诉人房屋与曾某甲房屋的中间本没有田塍道，是上诉人为了耕作，又自己填了田塍，被上诉人要从此田塍抄近路通行，上诉人提出要出田换，这既是对自己承包经营权的行使，也是对所在某组集体成员合法权益的保护。上诉人与被上诉人分属不同的集体经济组织，被上诉人欲占用上诉人一方的责任田通行，应征得上诉人所在组全体成员会议通过。涉案房屋的所有权人是曾维昌，曾德洪无权对曾维昌的财产进行处分。故涉案协议因没有协议当事人签字及协议约定不明且违反法律强制性规定而不能认定为合法有效协议。被上诉人要求按协议约定保证通行权，属于地役权纠纷，一审将本案定性为相邻关系纠纷系适用法律错误。一审违法采信证人证言及未经质证的证据，违反了法定程序。
曾德将、曾德坚、王剑辉、黄翠兰答辩称，一审根据双方当事人之间的协议约定进行判决，事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
曾德将、曾德坚、王剑辉、黄翠兰向一审法院起诉请求：判令曾德洪、曾维昌拆除其房屋坐向为准的左前方围墙，按协议书约定移进二尺五寸，以保证曾德将一方的通行。
一审法院认定事实：曾德坚、曾德将系亲兄弟；曾德洪系曾维昌之父，曾德洪与妻子在家，曾维昌全家常年在外务工，父子尚未分户，共住一座房屋，常住人口户口登记的户主为曾德洪。曾德坚一方与曾德洪一方房屋相邻，曾德洪、曾维昌的房屋在曾德坚、曾德将两兄弟共有房屋前方，在未修硬化水泥路前，曾德洪、曾维昌房屋前有一条通往院子里的大路，曾德坚、曾德将从曾德洪家门前的大路通行。在曾德洪屋前的外边，有一条历史的小溪。2000年后硬化水泥路修好，曾德坚一方就从硬化水泥路用树架桥从曾德洪房屋的左边田塍通道上通行。2016年3月，曾维昌以户主名义在其父曾德洪原土地证隆集用某某号审批取得三政土私建字某某号建房用地许可证，并拆除了原老屋，将老屋翻新扩建，向前推移，由于曾维昌认为曾德坚、曾德将通行的左边田塍通道是自己的水田改成的菜地，要曾德坚、曾德将出田或出钱换，曾德坚、曾德将不愿意，双方为过路的事发生矛盾。曾德坚、曾德将向镇国土所反映，并找曾德洪一方在县城工作的亲戚，曾德洪一方同意留一米宽左右的路供曾德坚一方通行。到2016年冬季，曾维昌的房屋落成，在房屋坐向为准的左边砌基脚修围墙时，因围墙占用了左边的通道，妨碍曾德坚一方通行，曾德将又请村干部察看现场。村干部组织双方调解，曾德将、曾德洪作为双方的代表于2016年11月达成了调解协议，协议上写明：“曾德洪从石坑起留出二尺五寸地，方便通行，此地方从流水沟起属于曾德洪所管，允许人家过路，不得干涉，曾德洪把围墙改进二尺五寸”。双方当事人代表曾德将、曾德洪在协议上签字，村干部及在场人在协议上也签名，加盖了村委会的公章。该协议的“曾德洪从石坑起”及“曾德洪把围墙改进二尺五寸”没有明确具体的起点。协议达成后，曾德坚一方外出打工了，当晚在广东打工的曾维昌听到他父亲曾德洪给打电话说要拆除围墙，当即表示不同意拆除，并给原村主任曹某某打电话表明不同意拆除围墙的态度，原村主任曹某某未经曾德坚一方同意私自在协议后加了一句“以后曾德洪围墙任何人不得破坏”的内容，曾德洪一方未履行协议将围墙基脚移进二尺五寸，并将围墙砌好了粉刷，曾德坚一方在找村、镇领导解决无果后，故起诉至法院。
因对该协议的“曾德洪从石坑起”及“曾德洪把围墙改进二尺五寸”没有明确具体的起点，一审法院依在场人员证言认定石坑指的是曾德洪、曾维昌与曾某乙、曾某丙房屋相邻的曾德洪侧水沟的阶沿石，从石坑起留2.5尺路指的是从石坑到曾维昌房屋围墙之间的空地，是从石坑开始往曾德洪、曾维昌围墙方向留2.5尺地做公用路，曾德洪从石坑起留出二尺五寸地与曾德洪把围墙改进二尺五寸是同一意思，即如果没有2.5尺，曾德洪、曾维昌的围墙就往里移，差多少移多少，总之要曾德洪保证留路有2.5尺宽。经现场勘验查明，依曾德洪、曾维昌的房屋坐向，前围墙外墙距靠近自己水沟边的阶沿石公用路仅39厘米，从前往后7.5米处后围墙外墙距靠近自己水沟边的阶沿石55厘米，均没按协议留出83.3厘米作公用通道。
一审法院认为，本案为相邻通行纠纷。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。曾德洪、曾维昌在房屋坐向为准的左边砌基脚修围墙时妨碍了曾德坚一方的通行，在达成协议后没有按协议履行，有违诚信，导致纠纷的发生，曾德将、曾德坚、王剑辉、黄翠兰诉请拆除曾德洪、曾维昌房屋坐向为准的左前方围墙，按协议书约定移进二尺五寸，以保证通行，部分予以支持，但拆除长度以不妨碍曾德坚一方的通行为限，确定在7.5米左右为宜。曾维昌主张其父无权代理签订协议，故双方协议无效的主张，因其父曾德洪是原地基的户主，且仍是户口登记薄的户主，父子又没有分户，曾维昌所修房屋系曾德洪、曾维昌两家人共同共有，对于修围墙此类附属物的管理，各共有人都有管理的权利和义务，曾德洪有权代表家庭签订协议，签订的协议视为该家庭全体人员的意思表示，且村干部及其他在场人员在场签订协议，故曾维昌主张协议无效，不予支持；但该路部分修在曾德洪一方责任田上，因此造成曾德洪一方损失的，曾德坚一方应当给予适当补偿，曾德洪一方可以另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第八十三条、第一百三十四条第二项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百条、第一百零一条之规定，判决：一、限曾德洪、曾维昌于判决生效后十日内拆除其房屋坐向为准的左前方靠近曾德目、曾维持从前往后长7.5米，高1.49米的围墙；从曾德洪、曾维昌房屋左侧水沟的阶沿石起至曾德洪、曾维昌房屋及空地之间留83.3厘米宽，9.3米长的行人通道以便通行；二、驳回曾德将、曾德坚、王剑辉、黄翠兰的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人提供了农村土地承包合同书及现场照片三张，拟证实上诉人建房所占用的土地系自己的责任田，双方争议的土地上并无通道，被上诉人出行有其他的通道。被上诉人质证认为，土地承包合同书并不能证实讼争通道系上诉人的责任田，现场照片也不能证实被上诉人还有其他通道出行。本院经审查认为，上诉人提供的证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条（二）项规定的新的证据，且不能达到其证明目的，故本院不予采信。本院审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，相邻通行关系是指相邻不动产权利人之间在通行方面给予对方必要的土地使用上的便利的关系。相邻通行纠纷是指相邻不动产权利人之间在通行方面发生的相邻纠纷。相邻关系是基于法律的直接规定而产生的，是不动产权利直接包含的内容。地役权是指土地上的权利人为了使用土地的方便或者土地利用价值的提高，通过约定而得以利用他人土地的一种定限物权，地役权纠纷是基于两块土地的使用而产生的纠纷，是通过当事人的合同而产生的。本案当事人作为相邻不动产的权利人，双方之间仅因修建围墙是否妨碍通行发生纠纷，并不涉及两块土地的使用问题，故一审将本案定性为相邻通行纠纷并无不当。
上诉人与被上诉人的房屋前后相邻，双方为解决两家建房留出人行道的问题，经村委会协调，曾德洪与曾德将于2016年11月自愿签订了《协议书》，对曾德洪修建围墙应留出空地允许他人通行的事项作出了约定。曾维昌作为新建房屋的户主虽未签字，但建房被占用土地的承包方代表为曾德洪，曾德洪与曾维昌父子亦尚未分户，故曾德洪在协议书的签字应视为其代表家庭全体成员的行为。本案所涉协议系当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不存在显失公平、欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，协议当事人应当遵循诚实信用原则，按照协议约定全面履行自己的义务。在本案客观情势未发生变化以及当事人自愿订立的协议未经法定程序认定无效或予以撤销的情况下，双方当事人因履行协议发生争议，应当以协议约定的内容作为处理争议的依据。曾维昌上诉提出“涉案房屋的所有权人是曾维昌，曾德洪无权对曾维昌的财产进行处分。故涉案协议因没有当事人签字及协议约定不明且违反法律强制性规定而不能认定为合法有效协议”的理由不能成立，本院不予支持。上诉人与被上诉人虽分属不同的村民小组，但相邻通行权是不动产权利人的法定权利，故曾德洪一方上诉称应征得其所在组全体成员会议通过的理由于法无据，本院不予采信。
本案双方当事人对《协议书》的真实性均无异议，但由于协议书中“石坑”、“围墙改进二尺五”的具体起始位置不明确，一审法院为进一步核实案件事实，于庭审结束后对纠纷现场进行勘验，并不存在违法采信证据及程序违法的事实。
综上所述，曾德洪、曾维昌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人曾德洪、曾维昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海玲
审 判 员 朱红伟
审 判 员 颜锦霞
二〇一八年六月十三日
代理书记员 张 玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……