广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初26631号
原告（反诉被告，以下统称原告）：东莞市美景通风设备有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇塔岗子头280号。
法定代表人：张美，公司总经理。
委托代理人：黄伟军、唐波，分别系湖南人和（东莞）律师事务所律师、律师助理。
被告（反诉原告，以下统称被告）：广东熙霖节能环保工程咨询服务有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道牛山工业园伟恒路88号。
法定代表人：黄春燕，公司执行董事。
委托代理人：谭娟，女，1985年10月17日出生，汉族，住湖南省茶陵县，系该公司员工。
原告东莞市美景通风设备有限公司（以下简称“美景公司”）与被告广东熙霖节能环保工程咨询服务有限公司（以下简称“熙霖公司”）以及被告熙霖公司反诉原告美景公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月13日受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人张美及委托代理人黄伟军，被告委托代理人谭娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告根据双方于2016年8月31日、2016年9月26日的约定，于2016年9月26日、9月27日、9月28日分别将被告购买的通风设备送到被告公司，被告已接收。双方约定按照送货单时间月底一次性支付货款，双方于2016年10月6日对账，确定被告尚欠24640元未付。原告多次催收未果。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特诉至法院，请求依法判令：1、被告一次性支付货款24640元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日即2016年12月13日起计至给付之日止）；2、本案所有诉讼费用由被告承担。
被告答辩及反诉称：原告分别于2016年9月26日、27日、28日交货给被告的风机系列产品，被告收货后在安装现场发现有两台风机的轴心出现不平衡，根本无法正常使用，被告多次致电原告要求原告进行处理，但原告一直没有任何回应。根据双方于2016年8月31日、9月26日所签订的《销售合同》，原告提供一年的质保服务，原告所交付的上述两台风机因质量问题不能投入使用又怠于处理，使项目业主单位对被告不满，被告迫于无奈于2016年11月8日将质量不合格的风机送往东莞市锦洲机电有限公司（以下简称“锦洲公司”）进行维修，往返运费、维修费、现场返工人工成本费共计12000元，该费用需由原告承担。为了维护被告的合法权益，特提起反诉，请求法院判令：1、原告承担风机维修费用12000元，即从被告应支付的货款中扣除12000元；2、依法驳回原告其他的诉讼请求；3、本案本诉与反诉的所有诉讼费用由原告承担。
原告对被告的反诉辩称：被告反诉的事实不存在，原告销售给被告的风机没有质量问题，被告没有向原告反映该风机出现质量问题并要去原告维修，被告提交的证据是为了反诉故意伪造的证据，请求法庭依法驳回。
经审理查明，原、被告分别于2016年8月31日、9月26日签订三份销售合同，由原告向被告出售风机，金额分别为12340元、8100元、1500元；合同约定付款方式为按照送货单时间月底一次性支付货款。被告确认分别于2016年9月26日、27日、28日收到全部货物，金额分别为4200元、12340元、8100元，共计24640元；送货单上载明“月底付款”。原告提交的微信聊天截图，证明双方沟通货款事宜，但被告不予确认。
原告提交工作联系函、邮单、邮件查询，主张其于2017年2月23日收到一份由被告寄出的工作联系函，内容为：被告收到上述案涉货物后，发现有两台价值分别为4600元、9800元的风机的轴心出现不平衡无法正常使用，其即向原告反映要求处理，但原告一直未回应。被告迫于无奈于2016年11月8日与九州惠普风机的原厂联系并将质量不合格的风机送往原厂（佛山市南海区九州惠普风机有限公司，以下简称“惠普公司”）进行维修，往返来回运费、维修费、现场返工人工成本共计12000元，该部分费用需由原告自行承担，落款日期为2016年12月30日。原告主张该组证据与被告在反诉中主张的事实相矛盾，并认为工作联系函为被告虚假制作。庭审过程中，被告对原告提交的该组证据予以确认，但随后又抗辩称原告超期举证，其不予确认。
被告提交设备维修合同、设备维修单及收据，主张其与锦洲公司于2016年11月10日签订合同，约定将两台风机交由锦洲公司维修，费用总计12000元。
原告主张“东莞市锦洲机电有限公司”不存在，原告提交的全国企业信息公示系统查询资料显示，“东莞市锦洲机电有限公司”于2015年4月24日变更为“东莞市锦洲机电设备有限公司”，但被告提交的设备维修合同仍然加盖“东莞市锦洲机电有限公司”的公章。
对于设备维修合同与工作联系函中维修单位不一致的情况，被告庭后回复称，其将两台风机交由东莞市锦洲机电设备有限公司（即东莞市锦洲机电有限公司）进行维修，该公司为保证维修质量的专业性而转交由惠普公司进行维修。因两家公司关于保守商业秘密的约定，锦洲公司不方便提供其与惠普公司业务往来的相关书面文件。
上述事实，有原、被告上述提交的证据及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原告向被告送货共计24640元的事实，有双方签订的合同、送货单为证，被告也没有提出异议，本院予以确认。双方在销售合同及送货单中约定月底付款，即2016年9月30日前付款，被告至今未向原告付款，故原告诉求被告支付货款24640元及利息，合法有据，本院予以支持。原告要求利息以24640元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日即2016年12月13日起计至货款实际清偿之日止，未超过法律规定，本院予以支持。
被告反诉主张案涉货物存在质量问题并因维修花费12000元。被告提交的2016年11月10日签订的设备维修合同显示维修单位为锦洲公司，且其在邮寄给原告的工作联系函中显示维修单位为惠普公司。被告的陈述前后不一致，且未能作出合理解释，对被告主张的维修费12000元，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告广东熙霖节能环保工程咨询服务有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市美景通风设备有限公司支付货款24640元及利息（利息以24640元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2016年12月13日起计至货款实际清偿之日止）；
二、驳回被告广东熙霖节能环保工程咨询服务有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取本诉受理费416元（原告已预交）、反诉受理费50元（被告已预交）、财产保全费266.4元（原告已预交），均由被告广东熙霖节能环保工程咨询服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈 蕾
审 判 员 李春嫦
人民陪审员 袁影霞
二〇一七年五月九日
书 记 员 冯可君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。