浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2488号
上诉人（原审被告）：陈明桃。
委托代理人：章福阳，浙江金正大律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈金菊。
被上诉人（原审原告）：马初新。
被上诉人（原审原告）：孙新花。
两被上诉人的委托代理人：许洪钟，浙江良济律师事务所律师。
两被上诉人的委托代理人：骆飒飒，浙江良济律师事务所律师。
上诉人陈明桃、陈金菊为与被上诉人马初新、孙新花追偿权纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初00496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年10月25日，被告陈明桃因工程需要向周忠红借款60万元，约定借款期限为2011年10月25日至2012年2月23日止，两原告为该笔借款提供连带责任担保，担保期限自借款人借款之日起到借款归还本息之日止，担保范围包括本金、利息、违约金等。同日，周忠红将借款交付陈明桃，并由陈明桃出具收条。借款到期后，因被告陈明桃未归还借款，周忠红要求两原告偿还借款本息。原告孙新花于2013年9月22日汇入周忠红账户10万元，2014年1月18日，原告马初新汇入周忠红账户20万元，2014年1月28日，原告孙新花汇入周忠红账户10万元。另20万元为原告用现金归还。周忠红出具收条确认已收到原告归还的借款60万元，系原告承担连带责任代陈明桃偿还的款项。2014年1月30日，被告陈明桃向原告孙新花出具借条一份，对原告代其归还周忠红的借款60万元以借款方式予以确认。此后，被告陈明桃于2014年5月18日归还原告马初新账户1万元；同年9月23日归还15200元；同年11月2日归还2万元；2015年10月26日归还700元。被告陈明桃另汇入原告之子马俊杰账户二笔：2015年1月14日10万元和4月11日10万元。以上合计为245900元。
马初新、孙新花于2016年1月7日向原审法院提起诉讼，请求判令：两被告共同偿还原告代偿款60万元，并支付利息（利息从2014年1月28日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。两被告承担本案诉讼费。
陈明桃在一审中答辩称：其与原告系朋友关系。原告代答辩人归还周忠红借款60万元，但银行汇款凭证显示只有40万元。2014年1月30日答辩人出具给原告孙新花的借条金额60万元，系听信原告一面之词而为，也无约定利息和还款时间。同时，原告还隐瞒了相关事实：1.答辩人在出具借条后已归还原告340900元，其中银行卡转账及存入275900元，现金归还65000元。2.2008年2月23日起，原告马初新向答辩人租借升降机二台，租金每月2000元，截止2016年2月23日应付答辩人租金192000元。另还借走搅拌机一台，钢管4吨多。3.答辩人有8件古董抵押在原告处，至今未归还。上述款项相抵后，答辩人若需偿还，则应偿还。综上，原告的起诉缺乏事实依据，其诉讼请求不能成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原告作为保证人为被告陈明桃偿还债权人周忠红60万元的事实清楚，证据充分。原告承担保证责任后，依法有权向被告陈明桃追偿。被告陈明桃对尚欠原告的款项及利息损失依法应承担偿还责任。至于被告陈明桃已归还的款项245900元，依照合同法解释（二）的相关规定，应先抵充利息损失，剩余部分抵充本金。根据被告陈明桃归还款项的时间、金额，以代偿款金额60万元从2014年1月28日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率分段计算利息损失。经计算，截止2015年10月26日，被告陈明桃尚欠原告代偿款本金为395438.95元及利息损失9918.63元。被告陈明桃向周忠红所借款项及原告代陈明桃偿还周忠红款项均发生在被告陈明桃、陈金菊夫妻关系存续期间，被告陈金菊并未提供证据证明周忠红与被告陈明桃约定涉案债务为被告陈明桃个人债务，也未提供证据证明其与被告陈明桃夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且周忠红及原告知道该约定的事实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应按被告陈明桃、陈金菊夫妻共同债务处理。故被告陈金菊对被告陈明桃的上述债务应承担共同偿还责任。原告诉讼请求中的合理部分，于法有据，原审法院予以支持。被告陈明桃提出已归还原告部分款项，有证据证明部分，予以采纳。但对其提出要求在本案中用原告欠其的升降机租金予以抵充款项及要求原告返还抵押的古董，与本案不属同一法律关系，不属本案处理范围。被告陈明桃可另行主张权利。故原审法院对该答辩意见，不予支持。被告陈金菊经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1.被告陈明桃、陈金菊于本判决生效后五日内支付原告马初新、孙新花代偿款本金为395438.95元并赔偿利息损失9918.63元（已自2014年1月28日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2015年10月26日，此后利息损失仍按以上标准计算至实际履行完毕之日止）。2.驳回原告马初新、孙新花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5258元，由马初新、孙新花负担1458元，陈明桃、陈金菊负担3800元。
陈明桃、陈金菊不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决认定被上诉人汇入周忠红账户40万元，“另20万元为原告用现金归还”与事实不符。上诉人与被上诉人系朋友关系，与周忠红并不认识，被上诉人与周忠红系朋友关系，借款系被上诉人介绍，按照常理，被上诉人用现金形式代上诉人归还这么多款项必然要通知上诉人或者在债权人周忠红诉讼判决之后归还，不可能直接去现金归还，被上诉人仅凭与其系朋友关系的周忠红出具的收条，一审判决即确认是不能令人信服的。2.一审判决认定“被告陈明桃于2014年5月18日归还原告马初新账户1万元；同年9月23日归还15200元；同年11月2日归还2万元；2015年10月26日归还700元。被告陈明桃另汇入原告之子马俊杰账户二笔：2015年1月14日10万元和4月11日10万元。以上合计为245900元。”庭后，上诉人经查询银行明细及询问核实，上诉人于2014年4月11日通过厉兴龙账户向被上诉人转账3万元，于2014年3月13日通过厉兴龙账户向被上诉人转账3万元，合计6万元，另现金归还65000元，该部分已还款项一审法院未予认定，应当予以扣除。3.上诉人在一审时提供了升降机借条，约定了月租费用，截止2016年2月23日被上诉人应付上诉人租金192000元，该款项是明确的，根据合同法的规定，被上诉人收到上诉人的抵销通知后，抵销即发生法律效力，上诉人一审答辩、辩论均提出抵销要求，原告已经收到通知，一审法院应当予以认定，但一审法院未予认定，而是以与本案不属于同一法律关系，不属于本案处理范围为由予以驳回是错误的。二、一审判决适用法律错误。本案案由为追偿权纠纷，被上诉人代上诉人归还借款，合同法及相关规定并未规定代偿之后借款人应当支付保证人利息，应当参照合同法关于借贷合同利息计算的规定确定，上诉人在出具借条时并未约定利息，应当视为无息，即利息应当从被上诉人主张权利之日（起诉日2016年1月7日）开始按照银行贷款基准利率计算，而不能判决从2014年1月28日开始计算被上诉人的利息损失。综上，请求二审法院查清事实依法改判。
马初新在二审中答辩：一审判决事实清楚，证据确凿。被上诉人基于朋友的道义替上诉人代偿了借款60万元，依法提起了追偿权纠纷一案。两上诉人不仅没有返还追偿款，并且威胁被上诉人马初新。厉兴龙与被上诉人之间有另外的经济来往，原审将厉兴龙和两被上诉人之间的交易剔除，符合法律规定。上诉人在上诉状中提出的其他租赁纠纷和本案无关，一审不予处理也符合法律规定。两被上诉人代偿借款60万元，有借条为证，又有陈明桃向被上诉人出具的借条为证，事实清楚，证据确凿。关于追偿的利息问题，应该从代偿款之日开始计算，一审判决正确应予支持。
二审中，上诉人陈明桃、陈金菊向本院提交：厉兴龙账户的工行交易清单一份，证明陈明桃通过厉兴龙的工行账户于2014年1月22日、1月28日分两次向孙新花支付12.5万元，于2014年3月13日、4月11日分别向马初新账户支付3万元共6万元，共计18.5万元。上述汇款应在陈明桃借条出具后的欠款金额中扣减。被上诉人马初新、孙新花质证认为：厉兴龙与上诉人之间是亲属关系存在利益关系，且厉兴龙和被上诉人之间有其他的经济往来，故该证据与本案无关。
上诉人陈明桃、陈金菊向本院申请证人厉兴龙出庭作证，拟证明其厉兴龙向马初新的汇款系归还陈明桃对马初新在本案中的欠款。证人厉兴龙证言：其系陈明桃的姐夫，还帮陈明桃管理财务，根据陈明桃要求担任核心房地产开发服务咨询有限公司的法定代表人。其与被上诉人没有关系，以前不认识，从去年开始认识。其根据陈明桃的要求，通过其尾号为5303的工行卡于2014年1月22日向孙新花汇款2万，后来又汇了10万，2014年3月13日、4月11日又分别向马初新汇款3万元。其与被上诉人马初新并无债务纠纷。被上诉人马初新、孙新花质证认为：对厉兴龙证言的真实性、合法性、关联性均有异议，厉兴龙与上诉人陈明桃之间有亲属关系，并且是同家公司的实质控制人与实名法定代表人的关系，双方之间具有利益关系。被上诉人有充分证据证明证人厉兴龙的证言不真实，马初新于2014年1月18日汇入厉兴龙账户20万元整，而证人厉兴龙当庭说从来没有收到过被上诉人的汇款。
二审中，被上诉人马初新、孙新花向本院提交：中国工商银行的银行汇款凭证，证明马初新于2014年1月18日汇入厉兴龙账户20万元，厉兴龙与马初新之间有其他的经济往来，故厉兴龙向马初新的汇款和本案无关。上诉人陈明桃、陈金菊质证认为：对该证据的真实性无异议，但凭该汇款凭证不能证明该款是借款；被上诉人认可帮厉兴龙的公司打工，被上诉人作为公司员工给老板汇款20万元不符合常理，故该汇款凭证只能证明厉兴龙与马初新之间有资金往来，而不是借款。
对上诉人陈明桃、陈金菊提供的证据，本院认证如下：厉兴龙与陈明桃系亲戚关系，且被上诉人对厉兴龙证言的三性均存异议，结合厉兴龙与马初新之间存在资金往来关系，故厉兴龙向被上诉人的汇款凭证及厉兴龙的证言无法形成证据链，证明厉兴龙向被上诉人的汇款系归还陈明桃对被上诉人的欠款，本院对该证据不予采纳。
对被上诉人马初新、孙新花提供的证据，本院认证如下：鉴于上诉人对马初新向厉兴龙汇款20万元的真实性无异议，可以证实马初新与厉兴龙之间存在资金往来。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人马初新、孙新花作为保证人为被上诉人陈明桃偿还债权人周忠红60万元的，有周忠红出具的收条、陈明桃出具的借条、银行汇款凭证为证据，事实清楚，证据充分。上诉人在二审庭审中所提陈明桃在没有搞清楚的情况下向被上诉人出具借条的辩解亦不符合常理。故马初新、孙新花承担保证责任后，依法有权向陈明桃追偿。在厉兴龙与马初新之间存在20万元的资金往来，且厉兴龙与陈明桃系亲戚关系的情况下，厉兴龙向马初新、孙新花的汇款18.5万元不能证明系陈明桃向马初新偿还本案欠款。本案系追偿权纠纷，与陈明桃上诉所提的与马初新之间存在的升降机租赁租金纠纷，不属于同一法律关系，不符合抵销的法律规定，故不属于本案处理范围，陈明桃可另行起诉解决。根据周忠红、陈明桃、马初新、孙新花三方签订的民间借贷协议，担保时间为自借用人借款之日起到借用人归还本息之日止；保证的范围为：借款本金、利息、违约金及乙方应承担的全部催讨费用。因此，马初新、孙新花履行担保义务，向周忠红偿还欠款后，有权向陈明桃追偿并主张本息，原审法院将陈明桃已归还欠款的245900元，先冲抵利息损失，剩余部分冲抵本金，并无不妥。综上，陈明桃、陈金菊的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5258元，由上诉人陈明桃、陈金菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 强
审 判 员 周巧慧
审 判 员 赵 娟
二〇一六年八月十二日
代书记员 厉凯静