北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第19038号
原告：问会强，男，1969年8月10日出生，汉族，无业，住址及户籍地河北省保定市。
委托代理人：师红宇，北京市义博律师事务所律师。
被告：北京中唐芪丹周围神经病变医学研究院（有限合伙），住所地北京市海淀区青龙桥厢红旗东门外军科*号院外东南侧商业楼（3-1）福泰玉源酒店B340，注册号110108015529595。
法定代表人：李春燕，职务不详。
原告问会强与被告北京中唐芪丹周围神经病变医学研究院（以下简称中唐芪丹研究院）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。原告问会强及其委托代理人师红宇到庭参加诉讼。被告中唐芪丹研究院经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
问会强诉称，2014年7月18日入职中唐芪丹研究院任人力资源总监，月薪2.5万元。在职期间中唐芪丹研究院未与我签订劳动合同，未向我支付工资、加班费，未为我缴纳社会保险。现不服京海劳人仲字[2015]第2224号仲裁裁决书，起诉至法院，请求判决：1、确认双方于2014年7月18日至9月17日期间存在劳动关系。2、中唐芪丹研究院支付我2014年7月18日至9月17日期间工资5万元；3、中唐芪丹研究院支付我2014年8月18日至9月17日期间未签劳动合同二倍工资差额2.5万元；4、中唐芪丹研究院支付我违法解除劳动合同赔偿金2.5万元；5、中唐芪丹研究院支付我2014年7月18日至9月17日期间休息日加班工资36781元；6、中唐芪丹研究院支付我2014年7月18日至9月17日期间未休年休假工资2299元。
中唐芪丹研究院未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，中唐芪丹研究院原名称为“北京中唐芪丹颈肩腰腿疼研究院”。工商登记信息显示，中唐芪丹研究院投资人为“河北中唐医药有限公司”、“河北中唐生物工程有限公司”，合伙事务执行人为李春燕。
问会强主张2014年7月18日至2014年9月17日期间与中唐芪丹研究院存在劳动关系，月工资2.5万元。在职期间无劳动合同、无社会保险、无个税记录、无工资支付记录。
就入职经过、工作内容、离职情况，问会强称：总裁“王某”在智联招聘看到我的简历后，几次和我约谈。我完成了“王某”安排的工作，如战略部署、人资架构等工作，“王某”觉得我适合，经过“肯德基”的股东、“永和”的股东等“隐性投资人”审核后，通知我去上班，工作地点为北京市西城区北三环西路华尊大厦A座703。中唐芪丹研究院主要经营健字类、保健产品类的药物，如“中唐芪丹爽身粉（治疗周围神经病变的药）”、保健品、减肥药。我的工作内容是人资构架、人员招聘。工作期间，我曾代表用人单位与劳动者签订劳动合同，劳动合同中，有的加盖中唐芪丹研究院的公章，有的加盖“石家庄中唐芪丹糖尿病医院”的公章，还有的加盖“河北中唐芪丹医药有限公司”的公章，但我手中没有上述合同文本。我正常工作至2014年9月17日，当日“中唐系列机构的工作人员”“甄某”给我打电话说总裁“王某”不用我了，至此双方解除劳动关系。
庭审中，为证明双方间存在劳动关系，问会强提交以下材料为证：1、招聘服务合同扫描打印件。问会强称，2014年9月1日经总裁“王某”授意，其与招聘服务机构签订了该份招聘服务合同；合同落款加盖了“北京中唐芪丹颈肩腰腿疼研究院”印章；据了解，招聘服务费付款方为“石家庄中唐糖尿病医院”，“石家庄中唐糖尿病医院”与中唐芪丹研究院是一套人马两块牌子。问会强另称，其在签订合同时，使用的是工作期间的化名“问强”。2、营业执照扫描件。问会强称，签订招聘服务合同时并未提供委托书、介绍信等函件，仅提供了该份营业执照副本复印件。3、与“总裁、王某”微信截图、与“甄某”微信截图。问会强称，“王某”是“中唐医院管理有限公司”董事长，“石家庄中唐糖尿病医院”院长，“中唐芪丹研究院”院长及主治医师。“甄某”是“中唐系列机构的工作人员”。谈话中涉及的“焦总”是“北京中唐医院管理有限公司”的融资总监、“石家庄中唐医药有限公司”融资总监。问会强另称，工作期间曾与“中唐系列机构的工作人员”“甄某”存在电子邮件往来。
在释明相关举证责任及诉讼风险的情况下，经询问，问会强表示，除业已提交的招聘服务合同、营业执照扫描件、微信记录等证据外，无法进一步补充举证。
本案审理过程中，为查找中唐芪丹研究院，本院曾向中唐芪丹研究院注册登记地邮寄相关材料，回执显示为“原地址查无此人、电话关机逾期退回”。问会强经询问称，中唐芪丹研究院的实际办公地址为“北京市西城区北三环西路华尊大厦A座703”。故为查明相关案件事实，本院据问会强所述情况，至“北京市西城区北三环西路华尊大厦A座703”查找“中唐芪丹研究院”，并于查找过程中实地拍摄照片、制作询问笔录。经现场核实，华尊大厦A座703地址显示为“瑞美达集团控股公司”，703房间门前铜牌标记为“瑞美逹”、“瑞美达集团控股公司、北京中唐医院管理有限公司、瑞美达石家庄糖尿病医院集团”。703房间内无办公人员，仅有一名五十岁左右赵姓女士，自称为“北京瑞美达生物科技有限公司”人员，称该公司法定代表人为李春燕，公司于2015年6月25日入驻，不知道中唐芪丹研究院的相关情况。再经至物业公司核实，703业主为个人。经询，问会强对照片、询问笔录等材料的真实性均无异议。
再查，问会强曾向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认其与中唐芪丹研究院间存在劳动关系，并要求中唐芪丹研究院向其支付工资、未签劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、加班工资、未休年休假工资等款项。经公告送达，中唐芪丹研究院无正当理由未到庭。海淀仲裁委经审理，作出京海劳人仲字[2015]第2224号仲裁裁决书，以问会强未能充分有效举证证明其与中唐芪丹研究院间存在劳动关系为由，缺席裁决，驳回问会强的全部申请请求。问会强不服该仲裁裁决结果，于法定期限内向本院提起诉讼。
本院受理此案后向中唐芪丹研究院公告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等材料，中唐芪丹研究院无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩状，本院依法缺席开庭。
上述事实，有京海劳人仲字[2015]第2224号仲裁裁决书等证据材料及本案庭审笔录等在案作证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，问会强主张与中唐芪丹研究院间存在劳动关系，则其应就此主张举证。问会强自认与中唐芪丹研究院间无劳动合同、无社会保险、无个税记录、无工资支付记录，本院对此不持异议。故依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）等相关法律、法规的规定，问会强应尽可能提举证据证明其系受雇佣于中唐芪丹研究院、接受中唐芪丹研究院管理、向中唐芪丹研究院提供有报酬的劳动。
庭审中，问会强虽提交招聘服务合同扫描打印件、营业执照副本扫描件、与“王某”、“甄某”微信聊天记录为证，但本院认为：首先，对于招聘服务合同扫描打印件、营业执照副本扫描件。其一，问会强自述该招聘服务合同上所载签名为“问强”，故该“问强”与本案原告问会强是否为同一人存疑。其二、问会强自述签订招聘服务合同时并未提供授权委托书或介绍信等材料，则仅依据招聘服务合同及营业执照副本扫描件，不足以证明“问强”与合同所显示甲方“北京中唐芪丹颈肩腰腿疼研究院”间是何关系。其三、问会强自述招聘服务合同的付款方为“石家庄中唐糖尿病医院”，则该付款方即非本案被告中唐芪丹研究院，亦非中唐芪丹研究院的出资单位。故招聘服务合同扫描打印件、营业执照副本扫描件并无法直接、有效证明问会强与中唐芪丹研究院间存在劳动关系。其次，对于问会强与“王某”、“甄某”间微信记录。其一、基于“微信”通讯软件在注册时的非实名特征，以及使用人可对“微信”通讯录中联系人任意更改“备注名”的特点，问会强所出示“微信”记录中通话对方“总裁，王某”及“甄某”的身份存疑。其二、问会强自述“王某”为中唐芪丹研究院总裁、“甄某”为“中唐系列机构”的工作人员，但问会强未能就二人的具体身份、职务举证。故微信记录亦无法证明问会强与中唐芪丹研究院间存在劳动关系。综上，问会强所提举的证据材料均无法有效证明其主张。
另，本院至问会强自述工作地点“北京市西城区北三环西路华尊大厦A座703”调查的相关情况以及物业登记资料显示出的业主信息等亦无法有效支持问会强所持主张。此外，问会强所述的入职经过、公司背景及经营内容、在职期间工作内容等情况亦在一定程度上有违正常的社会认知。
故综合以上几点，本院对问会强主张其与中唐芪丹研究院间存在劳动关系一节不予采信，进而，本院对问会强要求中唐芪丹研究院支付工资、未签劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、加班工资、未休年休假工资等款项不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二条的规定，判决如下：
驳回问会强的全部诉讼请求。
公告费三百九十元（问会强预交），由问会强负担。
案件受理费十元，由问会强负担，已交纳五元，剩余五元于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡 笑
人民陪审员 孟秀文
人民陪审员 张淑萍
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 张静思