广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第650号
原告李艳华。
被告黄惠好。
原告李艳华诉被告黄惠好因合伙纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序于2015年8月12日、2015年10月29日、2015年11月12日三次公开开庭进行了审理。本案第一、二次开庭时，原告李艳华、被告黄惠好到庭参加诉讼。本案第三次开庭时，原告李艳华到庭参加诉讼，被告黄惠好经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李艳华诉称，从2014年6月份开始，被告多次向原告借款，至2015年1月份，被告共欠原告的欠款金额为18530元，并承诺在2015年2月份春节前全额归还。事后，原告多次催款未果，双方也没有达成调解协议，被告至今仍未向原告支付欠款，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。据此，原告李艳华起诉请求：1.判令被告赔偿原告欠款18530元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。
被告黄惠好辩称，原告的起诉并不属实，原告提交的证据（欠条）是原告自己保留，并不是一式两份，对证据的真实性不能确认，不能确认被告有否拖欠原告款项。
本院于2015年11月6日向被告黄惠好送达第三次开庭传票，但被告黄惠好既未到庭参加诉讼亦未向法庭说明正当理由。
综合双方当事人的诉、辩，本案的争议焦点是：被告是否拖欠原告的款项？
原告李艳华在诉讼中提交以下证据及被告黄惠好的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、被告的人口信息查询表各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
被告认为：无异议。
2.欠条、汇款单各一份，证明从2014年6月开始，被告多次向原告借款，现被告共欠原告18530元；
被告认为：汇款单的3000元已收到，属于在澳门买货的，货单在原告处，欠条上的签名（“欠华黄惠好2015、6、8”）是被告签的，但是不能确认原告是否有在欠条上添加金额。
3.账目明细单一份，证明被告与原告双方结束合伙后，被告尚欠原告7275元；
被告认为：不属实。
4.账簿二本、入货情况登记本一本，证明原、被告合伙期间的入货、出货情况；
被告认为：不属实，原告把所有货物都取走，不清楚原告有否撕掉部分账目，不确认原告提供的账簿。
5.第三次开庭时提交的顺德农商银行的账户交易明细复印件、广发银行的银行卡对账单复印件各一份，证明该证据是原告借款给被告的依据，有一部分款项是通过银行转账的，广发银行的银行卡对账单显示在欠条上未涂改的部分，确实是原告帮被告支付的款项。
被告黄惠好在诉讼中提交以下证据及原告李艳华的质证意见如下：
2015年10月30日接受本院询问时提交的清单一份，被告认为原告在2015年4月30日结束合伙时取走的物品价值970元，被告取走货物是530元，差额为440元。
原告认为：当时结束合伙时，没有约定剩余物品的价格，被告称只是需要验钞机、花、椅子等物品，剩余物品都由原告来处理。
被告黄惠好经本院传票传唤未到庭参加第三次开庭诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
经公开质证，对原告李艳华及被告黄惠好提交的证据做如下认证：
1.原告提交的证据1，被告无异议，对该证据，本院予以采信；
2.原告提交的证据2，被告对汇款单及欠条上“欠华黄惠好2015、6、8”字迹的真实性无异议，对证明内容有异议。原告提交的证据3、4，被告对真实性及证明内容均有异议。在诉讼过程中，经本院分别向原、被告进行询问，原、被告均承认在合伙初期，双方均在入货情况本上签名确认双方的入货，后期未在入货情况本上签名。原告认为合伙账册是原告根据双方出资及入货情况所制做的账目。原告承认欠条上尾部的“共：18530”的字迹为其所书写，被告承认欠条尾部的“黄惠好”中的“黄惠”为其本人所书写。从原、被告在接受本院询问时所做出的陈述来认定，由于双方在合伙后期，未在入货情况本上签名确认合伙体的购货，也没有在合伙账册上签名，因此，原告提交的证据3，为其自行制做的合伙体清算账单，没有被告的签名确认，不能反映合伙体的真实盈亏，故对原告提交的证据3的真实性及证明内容，本院不予采信。原告提交的证据4，本院对真实性予以确认，但由于合伙后期，原、被告双方均未在入货情况本上签名确认合伙体的购货，也没有在合伙账册上签名确认合伙体的具体账目，故对原告提交的证据4的证明内容，本院不予采信；原告提交的证据2，被告虽对证明内容有异议，但该欠条是在双方结束合伙后在2015年6月8日进行对账时产生，应视为原、被告双方对合伙期间的盈亏进行的确认。在欠条上，虽存在多处涂改，但原告在欠条尾部书写了“共：18530”的字迹后，被告写上“黄惠”或“黄惠好”的字迹，按常理，如未对欠款金额进行确认的，欠款人不会在欠款金额后签名确认所欠的款项，被告在原告书写了“共：18530”字迹后写上“黄惠”或“黄惠好”的字迹，应视为在2015年6月8日，经双方对账后，被告确认尚欠原告的款项为18530元，被告在欠条尾部的签名，亦与被告在欠条右上角上书写“欠华黄惠好2015、6、8”的字迹表示在2015年6月8日仍拖欠原告款项的意思表示相互印证。由于欠条上的款项，原、被告均确认是合伙初期原告帮被告垫付的款项，该款项不应视为原告交付给被告的借款而应视为合伙欠款，因此，对原告提交的证据2的真实性，本院予以采信；对证明内容，本院采信原、被告在合伙结束后，被告尚欠原告的款项为18530元的部分，其余部分，本院不予采信；
3.原告提交的证据5，其中顺德农商银行的账户交易明细显示，原告在2014年6月28日向被告转账支付1000元、在2014年7月9日向被告转账支付3500元、在2014年8月14日向被告转账支付1000元、在2014年8月16日向被告转账支付3000元、在2014年12月20日向被告转账支付500元、在2014年12月23日向被告转账支付850元，广发银行的银行卡对账单显示，在2014年7月20日原告消费了4800元、2014年10月15日原告消费了500元，其中的在2014年12月20日向被告转账支付500元、在2014年12月23日向被告转账支付850元，与2015年6月8日的欠条尾部所列未涂改的金额相符，其余金额与欠条所列未涂改的金额并不相符，原告提交的证据5，仅能证实2015年6月8日的欠条上未涂改的金额中有部份款项是原告通过银行转账方式向被告交付的，故对该证据的真实性，本院予以采信，对证明内容，本院采信原告通过银行转账方式交付给被告的部分款项在2015年6月8日的欠条上有显示的部分，其余部分，本院不予采信；
4.被告提交的证据，原告对证明内容有异议。该证据为被告认为的在2014年4月30日双方结束合伙时，原告与被告各自所取走的物品及物品价格的清单，原告认为清单上所列的物品，是在双方结束合伙时，经双方协商同意后才予以取走，物品已按约定分配完毕。在诉讼过程中，原、被告双方均确认合伙结束后，原告在2014年5月有收取客户的退款1621.60元，原告对此认为已将该款项计入合伙财产中。由于原、被告双方最后一次对账的时间在2015年6月8日，如双方未对合伙的其他财产已达成处分协议，被告却不在最后一次对账时提出，而在原告出具的欠条上签名，并不符合常理，因此，被告提交的清单上所列的物品及2015年5月原告所收取的客户退款1621.60元，应认定为原、被告双方在最后一次对账前已协商处理完毕。故对被告提交的证据的真实性，本院予以采信，对证明内容，本院予以采信，但原、被告双方在结束合伙时，对上述物品是按双方达成的协议进行了处理。
经审理查明，原、被告原是朋友关系，2014年5月起，原、被告约定合伙经营买卖进出口用品业务。在合伙期间，先由原告垫付部分出资款，然后由被告以个人所购但转为合伙体使用的货物扣抵尚欠原告的部分垫支款。在合伙经营期间，原、被告双方对销售收入未进行分配，而是使用销售收入再次购货。在合伙初期，原、被告双方在入货情况本签名确认合伙体的购货，并由原告进行记账，但双方未在账册上签名确认。由于各自入货，原、被告双方在合伙后期未在入货情况本上签名。2015年4月30日，双方结束合伙，在未对合伙业务的盈亏进行清算签名确认的情况下，原、被告按双方的协议约定各自取走了部分合伙货物及剩余的物品。2015年5月，原告的一个客户在原告退回合伙体的货物后，向原告支付了退货款项1621.60元，由于原告认为被告仍欠其合伙款项，未向被告支付该部分货款，而是用以抵扣被告尚欠的款项。2015年6月8日，原、被告进行对数，在原告出具的欠条上，如被告已用货物或款项抵扣尚欠原告垫付的款项的，原告就在所列出的尚欠金额上进行涂改予以扣除，以证实被告已出资，经抵扣，在原告出具的欠条上，存在“3400电话、3000、900、吊玉4900、1500、500、3500、830”等合共18530元的尚欠金额未涂改，原告在欠条尾部写上“共：18530”的字迹，随后原告要求被告在另一借条上签名确认尚欠原告18530元，被告未同意，仅在欠条上的右上角写上“欠华黄惠好2015、6、8”字迹及在欠条尾部的“共：18530”字迹后写上“黄惠好”或“黄惠”的字迹。因原告认为被告在合伙期间，尚欠其18530元未归还，遂于2015年7月10日向本院提起诉讼。在诉讼期间，被告对欠条尾部的“黄惠好”字迹认为并非其签名，原告为此申请笔迹鉴定，在鉴定过程中，原告未按规定预付鉴定费用，后本院终止了鉴定。之后，在本院向被告进行询问时，被告承认欠条尾部“共：18530”字迹后的“黄惠好”中的“黄惠”字迹为其本人的字迹。原告在接受本院询问时认为，欠条尾部上的“共：18530”字迹为其书写，“黄惠好”的字迹为被告所书写。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，被告是否拖欠原告的款项，是双方的争议焦点。为证实被告尚欠原告的款项，原告在诉讼中提交了欠条、汇款单、合伙账册、入货情况登记本、顺德农商银行的账户交易明细、广发银行的银行卡对账单等证据，从上述证据及结合原、被告双方在诉讼过程中的陈述来分析，在合伙后期，原、被告双方未在入货情况本上签名确认合伙体的购货，也没有在账册签名确认合伙体的盈亏。在2015年4月30日结束合伙后，原、被告按所达成的协议各自取走合伙体相应的货物及剩余的物品。之后，原告在2015年5月收取了客户的退货款项1621.60元未实际向被告进行分配，被告对此知悉但未要求进行分配。双方在2015年6月8日进行的对账，由于时间在双方结束合伙处理了合伙体的货物、剩余物品及被告知悉原告在2015年5月收取了客户的退款1621.60元之后，该对账行为应视为对双方合伙期间总的盈亏进行确认。尽管被告对欠条上未涂改的金额认为不能确定原告有否添加，但被告在诉讼中确认欠条尾部原告书写的“共：18530”字迹后的“黄惠”字迹为其本人书写，按常理，如未对欠款金额进行确认的，欠款人不会在欠款金额后签名确认所欠的款项，被告在原告书写了“共：18530”字迹后写上“黄惠”或“黄惠好”的字迹，应视为在2015年6月8日，经双方对账后，被告确认尚欠原告的款项为18530元，被告在欠条尾部的签名，亦与被告在欠条右上角上书写“欠华黄惠好2015、6、8”的字迹表示在2015年6月8日仍拖欠原告款项的意思表示相互印证，因此，在结束合伙后，经双方对账确认，被告尚欠原告18530元的事实应予认定。
被告在双方结束合伙后，于2015年6月8日经对账确认尚欠原告的款项为18530元，却未及时归还，被告的行为已损害了原告的合法权益，应承担向原告支付欠款18530元的责任。
综上所述，原告诉请判令被告赔偿原告欠款18530元的主张合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第三次开庭诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，缺席判决如下：
被告黄惠好应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李艳华支付欠款18530元。
如被告黄惠好未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，以中国人民银行同期贷款基准利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为131.63元（已由原告李艳华垫付），由被告黄惠好负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下空白）
审判员 李海昌
二〇一五年十一月十七日
书记员 李素婷