浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义廿三里商初字第593号
原告：钟泽友。
委托代理人：吴瑶燕，浙江国权明达律师事务所律师。
被告：义乌市普森饰品有限公司。
法定代表人：林竹根。
被告：林竹根。
被告：林玲。
原告钟泽友与被告义乌市普森饰品有限公司、林竹根、林玲买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告钟泽友及其委托代理人吴瑶燕、被告林玲到庭参加诉讼。被告义乌市普森饰品有限公司、林竹根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钟泽友起诉称：被告义乌市普森饰品有限公司系一人有限责任公司，被告林竹根为股东。2012年至2013年度，被告林玲以义乌市普森饰品有限公司名义向原告购买锆石，原告向被告林玲交付了货物。2013年4月1日，结算货款，被告林玲出具被告义乌市普森饰品有限公司尚欠原告货款164371元的单据一份。此后，原告又向被告林玲交付了26261元货物。合计货款共计190532元，但被告至今未向原告支付。原告认为，被告义乌市普森饰品有限公司与被告林玲应向原告履行付款义务，被告林竹根作为一人公司的股东应对公司的债务承担连带清偿责任。现诉请判令：一、被告义乌市普森饰品有限公司与被告林玲支付货款190532元及利息损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率支付至实际履行之日止）；二、被告林竹根对上述债务承担连带清偿责任。
被告义乌市普森饰品有限公司、林竹根均未作答辩也未提供证据。
被告林玲答辩称：我不是义乌市普森饰品有限公司的股东，我是给这个公司打工的。我只不过就是代公司签收一下原告交付的货物。货款不应由我来支付。
原告钟泽友为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
一、结算单一份，证明2013年4月13日原告与被告林玲结算货款为164371元。
二、送货单十六份，证明被告林玲收取原告26161元货物。
被告林玲质证认为：对于结算单的真实性没有异议，货是我签收的。结算单的主文部分除了“收货人林玲”外该单据的其他内容都是由友鑫珠宝的老板写的。老板名叫钟伍的。对于送货单据，有林玲签字的送货单据都是我签的。不是我签收的那些货是我不在的时候别人签收的，我不知情的。公司可能是收到过这些货。但是具体数额不是我经手的，我不知道。其中签有“姜跃代签”的送货单中，姜跃是普森饰品公司的员工。其中一份送货单由“林宜松”签收，林宜松是我们对面厂的守门人，什么厂我记不起来了。
针对被告林玲的质证意见，原告对上述证据补充陈述：结算单中友鑫珠宝是原告起的一个字号，没有经工商登记。该结算单除“收货人林玲”外都是由原告本人书写。
被告林玲为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、劳动合同两份，证明被告林玲系义乌市普森饰品有限公司的员工。
二、工资发放表七份，证明被告林玲系义乌市普森饰品有限公司的员工。
原告钟泽友质证认为：对于证据一，真实性有异议，原告有合理的理由怀疑这两份劳动合同是林玲与普森公司事后补的。双方没有就劳动工资、工作岗位、劳动报酬进行约定，并且2012年、2013年的这两份合同都是一样新的，被告林玲应当进一步举证明劳动合同关系的真实性。对于证据二的三性均有异议。发放表没有公司的盖章以及负责人的签字。不能证明发放的主体。但其中均有姜跃一人，与原告提供的送货单中的姜跃的签字是可以相互印证的。也可以表明林玲对姜跃签字代收的认可。发放工资表的时候和劳动合同的时候是不一致的。劳动合同是2012年和2013年的。而工资发放表是2011年和2010年的。
被告义乌市普森饰品有限公司、林竹根经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃对原告钟泽友、被告林玲提供的证据质证的权利。
结合双方的质证意见，本院对原告钟泽友、被告林玲提供的证据认证如下：一、原告提供的证据。对结算单的真实性予以认可。对于由被告林玲签字的十一份送货单的真实性予以认可。对于由姜跃签收的四份送货单、由林宜松签收的一份送货单，被告林玲虽在质证中称对签收情况不知情，但其对两者的身份进行了确认，且在庭审中又承认对该五份送货单所涉的收货情况是知情的，故对该五份的送货单的真实性亦予以确认。
二、被告林玲提供的证据。对两份劳动合同形式上的真实性予以确认。对工资发放表七份的真实性予以确认。原告在其提供的结算单中写明了“普森饰品给友鑫珠宝接（结）账”、在送货单客户栏也注明了“普森饰品”，也称被告林玲以义乌市普森食品有限公司名义向原告购买饰品材料，被告林玲亦抗辩称其只是为被告乌市普森饰品有限公司代收货物，故本院认定本案所涉买卖合同关系的双方为原告与被告义乌市普森饰品有限公司。从原告出具结算单后让被告林玲签字确认以及有十一份送货单由被告林玲签收的情况看，原告实际上认可被告林玲系被告义乌市普森饰品有限公司的员工，被告林玲也提供了相应的证据予以佐证，故本院认定被告林玲系被告义乌市普森饰品有限公司的员工。被告林玲称自己在被告义乌市普森饰品有限公司负责货物的签收和发送，其对本案所涉货物的数量、金额均知晓，根据该陈述并结合上述认证，原告提供的证据一可以证明截至2013年4月1日，被告义乌市普森饰品有限公司欠原告货款164371元；证据二可证明从2013年4月10日起至2013年6月13日被告义乌市普森饰品有限公司与原告继续发生买卖关系，货款计26161元。
经审理，本院认定事实如下：
被告义乌市普森饰品有限公司系被告林竹根投资设立的一人有限责任公司（自然人独资）。被告林玲系被告义乌市普森饰品有限公司员工。被告义乌市普森饰品有限公司曾向原告购买饰品材料。2013年4月1日，原告与被告林玲结算，截至2013年4月1日，被告义乌市普森饰品有限公司欠原告货款164371元。后，从2013年4月10日起至2013年6月13日，被告义乌市普森饰品有限公司继续多次向原告购买饰品材料，共计货款26161元。上述共计190532元货款，被告义乌市普森饰品有限公司至今未付。为此，原告于2013年10月9日诉至本院。
本院认为：买受人应当按照约定的数额及时支付价款。被告义乌市普森饰品有限公司拖欠原告钟泽友货款190532元属实，未及时支付的，尚应按规定赔偿原告自起诉之日起的利息损失。根据法律规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。被告林竹根作为被告义乌市普森饰品有限公司的股东，应对公司的财产独立于自己的财产承担举证责任，其未到庭应视为放弃举证，故被告林竹根应对本案货款承担连带清偿责任。被告林玲作为被告义乌市普森饰品有限公司的员工，其在本案中的行为应为职务行为，原告请求其支付货款的依据不足，本院不予支持。综上，原告合法有据的诉讼请求，本院予以支持。被告义乌市普森饰品有限公司、林竹根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告义乌市普森饰品有限公司于本判决生效后十日内支付原告钟泽友货款人民币190532元并赔偿利息损失（从2013年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告林竹根对上述债务及被告义乌市普森饰品有限公司应负担的诉讼费用承担连带清偿责任。
三、驳回原告钟泽友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4110元，公告费650元，合计4760元，由被告义乌市普森饰品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费4110元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××01-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 吴晨播
人民陪审员 何正统
人民陪审员 虞敷洪
二〇一四年三月七日
代书 记员 周耀飞