安徽省东至县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1721民初625号
原告：池州大荣置业发展有限公司，住所地安徽省东至县尧渡镇尧北路79号。
法定代表人：许磊，董事长。
委托诉讼代理人：周新征，安徽安东律师事务所律师。
被告：替克斯阀门有限公司，住所地安徽省池州市青阳县经济开发区。
法定代表人：戴淑琴，董事长。
委托诉讼代理人：王伟，安徽修实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾小兵，安徽修实律师事务所律师。
第三人：陈大勇，男，1954年9月10日出生，汉族，住池州市。
第三人：池州市业隆模板厂（普通合伙），住所地安徽省池州市贵池区殷汇镇榨岭村。
执行事务合伙人：邓杨兰，女，1963年12月12日出生，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路金鸟花园**幢，身份证号码340103196312121523.
原告池州大荣置业发展有限公司（以下简称“大荣置业公司”）与被告替克斯阀门有限公司（以下简称“替克斯阀门公司”）追偿权纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，被告替克斯阀门公司对本案管辖权提出异议，本院经审理驳回其异议，替克斯阀门公司不服，提起上诉，池州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持本院裁定。应原告申请，本院为查明案件事实，同意追加陈大勇、池州市业隆模板厂（以下简称“业隆模板厂”）为本案第三人。本院依法组成合议庭，先后于2018年2月5日、2018年3月8日二次公开开庭审理。第一次开庭时，原告大荣置业公司法定代表人许磊，诉讼代理人周新征，被告替克斯阀门公司法定代表人戴淑琴，诉讼代理人王伟，第三人陈大勇，第三人池州业隆模板厂执行事务合伙人邓杨兰到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告诉讼代理人周新征、被告诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，本案原、被告法定代表人及两个第三人经本院传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告大荣置业公司起诉时向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告代偿款利息1351801.27元（自2015年9月22日起全部代偿还清之日，按银行贷款年利率8.15%计算，暂计算至2017年3月10日）2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告立即偿还原告代偿款暂计至2017年3月10日利息1599277.14元（809414元加上自2016年6月1日起至2017年3月10日以上期间的利息，加上的利息以代偿款12633656.7元为基数，按年利率8.15%计算，即809414元+12633656.7元×8.15%÷365天×280天＝1599277.14元）；2、被告支付原告司法鉴定费9550元；3、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2013年4月12日，大荣置业公司、替克斯阀门公司与原安徽东至农村合作银行（以下简称“东至农合行”）签订了《最高额借款抵押合同》一份，大荣置业公司以其所拥有的部分房产为替克斯阀门公司在原东至农合行最高额为650万元的贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2013年4月16日，替克斯阀门公司与东至农合行签订《流动资金借款合同》后，东至农合行即按合同向替克斯阀门公司发放了650万元的贷款。后，东至农合行改制为东至农村商业银行股份有限公司（以下简称东至农商行），且以替克斯阀门公司未能按期结息还本为由，将替克斯阀门公司和大荣置业公司诉至法院。2014年8月5日，池州市中级人民法院作出判决，判决替克斯阀门公司偿还东至农商行借款本金650万元及利息、律师代理费；如替克斯阀门公司未能履行判决，东至农商行有权对大荣置业公司提供的抵押房产进行折价或者拍卖、变卖以清偿债务。
2013年4月25日，原东至农合行与替克斯阀门公司、池州百大投资置业发展有限公司（以下简称“百大置业公司”）签订《最高额借款抵押合同》一份，百大置业公司以其所拥有的一处房产为替克斯阀门公司在原东至农合行最高额为350万元的贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2013年4月25日，替克斯阀门公司与东至农合行签订《流动资金借款合同》后，东至农合行即按合同向替克斯阀门公司发放了350万元的贷款。后，由东至农合行改制的东至农商行，以替克斯阀门公司未能按期结息还本为由，将替克斯阀门公司和百大置业公司诉至法院。2014年9月23日，池州市中级人民法院作出判决，判决替克斯阀门公司偿还东至农商行借款本金350万元及利息、律师代理费；如替克斯阀门公司未能履行判决，东至农商行有权对百大置业公司提供的抵押房产进行折价或者拍卖、变卖以清偿债务。
在池州市中级人民法院执行上述判决过程中，大荣置业公司、百大置业公司、替克斯阀门公司经协商达成协议，由大荣置业公司向东至农商行贷款，用以代偿替克斯阀门公司所欠东至农商行的全部债务。2015年9月22日，大荣置业公司分二次为替克斯阀门公司向东至农商行代偿了前述生效判决项下的全部本金、利息、律师代理费等12633656.67元，池州市中级人民法院裁定终结了前述判决的执行。2016年3月28日，大荣置业公司与替克斯阀门公司签订还款协议书一份，确认大荣置业公司共为替克斯阀门公司代偿债务共计12633656.67元，大荣置业公司同意替克斯阀门公司在2019年3月底前偿还12633656.67元；同时，该协议第二条第二、三款分别规定“替克斯阀门公司保证在2016年6月1日至12月30日前分批支付2016年5月30日前的代偿款利息共计809414元”、“2016年6月1日以后的利息按大荣置业公司在东至农商行的贷款利率计算，按季结付”。
2016年10月12日，包括大荣置业公司与替克斯阀门公司在内的五方当事人签订了一份“还款协议”，其中约定了与前述担保代偿有关的内容：同意2016年3月“还款协议”第二条第2、3款约定的还款时间顺延2个月，其它各项条款不变，替克斯阀门公司完全履行偿还义务后，大荣置业公司同意顺延还款部分不再追究违约责任，但替克斯阀门公司不得再次违约，否则将承担违约责任并赔偿大荣置业公司由此造成的一切损失（庭审中，原告请求撤回此事实）。
上述协议签订后，被告分文未付。故，原告为维护自身利益，诉至本院，请求本院支持其变更后的诉讼请求。
被告替克斯阀门公司辩称：1、原告、第三人陈大勇、池州业隆模板厂提供的2016年10月12日的还款协议（以下简称五方协议），经鉴定，第一、第二页与第三页纸张不一致，且该证据第5、6条之间有两行空白处等，故系变造的假协议；2、被告提供的五方还款协议不管大荣置业公司所盖公章是不是陈大勇伪造（私刻的），均对大荣置业公司有法律效力；3、原告与被告之间的债务债权关系因被告已按其提供的五方协议履行还款义务而消灭。
第三人陈大勇辩称：原告提供的五方协议由他提供，该协议是真实的，协议上所盖大荣置业公司的公章是他私刻的。
第三人业隆模板厂辩称：五方协议是为原告重组需要设计2份。原告提供的协议是真实的。签订五方协议时，大荣置业公司法定代表人许磊未参加。
原告为证明自己的主张，当庭举出以下证据材料：
1、池州市中级人民法院（2014）池民二初字第00062号民事判决书。证明：被告向东至农商行借款本金650万元，原告提供抵押担保，被告不按期还款，东至农商行起诉，法院判决还款，原告承担担保责任。
2、池州市中级人民法院（2014）池民二初字第00063号民事判决书。证明：被告向东至农商行借款本金350万元，池州百大公司提供抵押担保，被告不按期还款，东至农商行起诉，法院判决被告还款，池州百大公司承担担保责任。
3、银行转账凭证2份。证明：原告分别为被告向东至农商行代偿债务10633656.67元、2000000元，合计12633656.67元。
4、池州市中级人民法院（2015）池执字第00021-2（2015）池执字第00027-2于执行裁定书。证明：原告为被告代偿债务后，民事判决终结执行。
5、2016年3月28日还款协议。证明：原告为被告代偿债务后，被告同意按时间约定偿还代偿款及利息。
6、原告起诉时提供的2016年10月12日由陈大勇、替克斯阀门公司、大荣置业公司、池州业隆模板厂、池州百大投资置业发展有限公司、安徽第峥递阀门有限公司签订的五方还款协议。证明：原告同意将被告偿还代款利息的时间顺延2个月。原告在庭审中要求撤回此证据。
7、第三人陈大勇询问笔录一份。证明：原告起诉时提供的五方协议复印件来源于陈大勇，五方协议上盖的大荣置业公司印章系陈大勇私刻的，该协议对原告没有法律约束力。
8、司法鉴定科学技术研究所司鉴中心（2017）鉴字1548号鉴定意见书复印件及鉴定费发票。证明：原、被告提供的两份五方协议上的大荣置业公司的公章与该公司公章不同，印证陈大勇的询问笔录内容。另证明鉴定费为9550元。
被告为支持其诉辩，当庭举出以下证据材料：
1、2016年10月12日还款协议原件一份。证明：被告付清1672万元后，原、被告之间的债权债务关系消灭。
2、第三人业隆模板厂执行合伙人邓杨兰与被告法定代表人戴淑琴聊天记录一份（复印件）。证明五方协议签订的过程，证明被告提供的五方协议是真实的。
3、司法鉴定意见书复印件一份及鉴定费发票复印件一张。证明：原告提供的五方协议复印件的原件前一、二页纸与第三页纸不一致，第三页纸张与被告提供五方协议第一、二、三页纸一致，原告提供五方协议系伪造，被告提供的协议是真实的。
4、银行汇票复印件一份。证明：2016年10月21日被告向原告支付600万元。
5、转款凭证复印件，证明被告向原告支付1672万元，收款人是第三人陈大勇、业隆模板厂执行事务合伙人邓杨兰。
6、企业信用信息公示报告三份，证明（合肥）陈大勇是合肥大荣置业公司的法定代表人（执行董事兼总经理）、邓杨兰是合肥大荣置业的监事；邓杨兰是业隆模板厂的主管，执行事务合伙人；合肥大荣置业公司、许磊、陈大全分别享有池州大荣置业公司72.2609%、10.8696%、10.8696%的股份，陈大勇是池州大荣置业的执行董事、邓杨兰为监事。以此证明陈大勇、邓杨兰与池州大荣置业公司有利害关系，陈大勇系合肥大荣置业公司的法定代表人（执行董事兼总经理）。
两个第三人均未提供任何证据。
经庭审举证、质证，本院对双方当事人举出的证据材料作如下认证：
（一）对原告所举证据的认证意见
证据1、2、3、4，因被告与第三人对其均无异议，本院予以确认。
证据5，第三人对其无异议，被告对其本身的真实性未提出异议，本院予以确认。
证据6，被告对原告撤回有异议。根据司法鉴定科学技术研究所司鉴中心［2017］技鉴字第1548号鉴定意见书，该份证据的真实性有问题，故不予认定。
证据7，被告认为五方协议是得到大荣置业公司法定代表人许磊的同意，大荣置业公司有两枚公章，但并未提供任何证据证明，故对该质证意见本院不予采纳。
证据8，第三人未提出异议，被告称其认可协议上的公章与大荣置业公司的公章不一致的鉴定结论，但这不能改变大荣置业公司拥有两枚公章的事实。本院对该份证据予以认定。
（二）对被告所举证据的认证意见
证据1，原告认为原告与被告在2016年3月28日签订了还款协议，是与被告法定代表人当面签订盖章，而签订五方协议是在原告不知情的情况下签订的，被告提供的五方协议上，大荣置业公司的公章是伪造的，该协议中免除被告全部债务，违背正常经验法则，不具有可行性；该协议第二页和第三页，从第四条直接到第六条，说明前二页调换的可能性大，关键是协议上的公章不是原告的公章，原告法定代表人也没有授权任何人与被告、第三人签订协议。两个第三人对该证据有异议。本院认为，被告法定代表人戴淑琴及第三人业隆模板厂执行事务合伙人邓杨兰均当庭承认，签订五方协议时，原告法定代表人不知道，第三人陈大勇自述五方协议上的大荣置业公司的公章是其私刻的印章盖上去，因此，对该份证据本院不予认定。
证据2，原告认为真实性无法确认，并提出其反而证明被告提供的协议是在原告不知情，也没有参与的情况下签订的，且存在原告与第三人串通损害原告利益的可能性的意见。本院认为，该证据是被告与第三人签订五方协议的过程反映，故予以认定。
证据3，原告对其真实性无异议，但提出此鉴定结论不能证明被告和第三人签订的五方协议谁真谁假，对大荣置业公司而言都是无效的。本院对此份证据予以认定。
证据4，原告对其真实性有异议，提出从复印件上看，收款人是邓杨兰。本院认为，该证据系复印件，且最终收款人是邓杨兰，不能证明被告的主张。
证据5，原告认为，被告提供的均是银行汇票的复印件且这些都是支付给第三人的，有一张600万的汇票也没有进大荣置业公司的账户，而是邓杨兰收取。本院认为，被告未提供原件，复印件的真实性无法判断，故不予认定。
证据6，原告认为被告提供的是复印件；陈大勇原是池州大荣置业的法定代表人，在替克斯阀门偿还贷偿款之后发生后即辞去法定代表人职务；这三家公司均未独立法人，原告的股东不可以在没有授权的情况下代表公司行使公司权力。本院认为，因被告在签订五方协议之前，与原告法定代表人签订了还款协议，在签订五方协议时，既未告知原告法定代表人，又没有原告授权委托证明，故不能认为第三人的行为与原告有关，此证据不能证明被告的观点。
根据原、被告和第三人的陈述及本院认定的证据材料，现查明如下事实：
2015年9月22日，原告池州大荣置业公司代被告替克斯阀门公司向东至农商行偿还贷款本金及其他各项费用共计12633656.70元。2016年3月28日原告法定代表人许磊与被告法定代表人戴淑琴就代偿款问题签订了还款协议书（甲方：池州大荣置业公司，乙方：替克斯阀门公司）约定一、2015年9月22日，甲方共为乙方代偿：借款本金1000万元、利息2107940.7元、律师费321000元、诉讼费及保全费104470元，执行费100246元，共计壹仟贰佰陆拾叁万叁仟陆佰伍拾陆元柒角整（12633656.70）二、甲方同意乙方按下列方式和时间偿还上述代偿款：1、乙方在2019年3月底前偿还甲方全部代偿款12633656.7元。2、乙方保证2016年6月-2016年12月30日前分批向甲方支付2015年9月22日至2016年5月30日期间的代偿款利息809414元。3、2016年6月1日后的代偿款利息264875元按甲方在安徽东至农村商业银行股份有限公司贷款利率计算利息至款清之日上。该利息按季度结算并由乙方每个季度底前支付给甲方（每满三个月为一季度）。
2016年10月12日，被告替克斯阀门有限公司与第三人业隆模板厂执行事务合伙人邓杨兰、陈大勇协商，达成五方协议，对被告替克斯阀门欠陈大勇、业隆模板厂、百大公司、池州大荣置业公司款项进行约定，并由陈大勇加盖池州大荣置业公司公章。诉讼过程中，出现两份内容不同的五方协议，原告提供的五方协议复印件系第三人陈大勇提供，涉及到大荣置业公司债务的内容为：丙方（池州大荣置业公司）同意乙方（替克斯阀门公司）2016年3月出具的还款协议中第二条2、3项还款时间应顺延2个月。被告提供的五方协议涉及到原告的内容为：二、各方确认2015年9月22日，丙方共为乙方代偿：乙方向东至农商行借款本金人民币1000万元及利息、律师费、诉讼费、保全费、执行费（本协议鉴于条款第5条）。丙方同意乙方仅须偿还人民币1672万元，丙方自愿放弃向乙方继续追偿条余款数额（包括但不限于代偿款、代偿款利息、律师费、诉讼费、保全费、执行费、借款本金、借款利息、咨询费）及其衍生费用。三、丙方同意乙方按照下列方式和时间偿还本协议第二条约定的人民币1672万元：1、乙方在本协议签订后同时偿还人民币300万元；2、乙方在2016年10月22日前偿还人民币600万元；3、乙方在2016年11月15日前偿还人民币600万元；4、乙方在2017年5月31日前偿还人民币130万元；5、乙方在2016年10月30日前偿还人民币352万元，甲方在乙方偿还借款的同时归还戴淑琴出具给李梦华的借条。丙方指定乙方还款账户信息如下：账户名：陈大勇，账号：62×××75，开户行：中行池州市长江中路支行。四、乙方完全按照约定履行本协议第三条义务后，乙、丙双方间的全部债权债务关系消灭，不存在其他任何未解决的争议，如果乙方有任何违约，乙方按本协议第三条约定支付的所有款项将作为违约金赔偿给乙方，甲、乙、丁方有权解除本协议。乙方、戊方不得有任何异议，并向乙方、戊方主张债权。双方均申请鉴定。本院依法提取了原告五方协议的原件（第三人陈大勇及业隆模板厂提供两份五方协议）和被告五方协议原件，交鉴定机构进行鉴定。经鉴定：第三人提供的五方协议第一、第二页纸张与第三页纸张不是同类型纸张；第三人提供的五方协议第三页纸张与被告提供的五方协议第一、第二、第三页是同类型纸张；被告与第三人提供的五方协议上盖的“池州大荣置业发展有限公司”印章与大荣置业公司现用的公章不一致。
本院认为，原告为被告代偿借款，履行担保义务后有权向被告行使追偿权，2016年3月28日原被告就代偿款及其利息的偿还签订的协议合法有效。原告依据该协议提出要求被告支付代偿款利息等诉讼请求应予支持。原告起诉时提供的“五方协议”复印件，因在诉讼过程中出现了内容不同的两份五方协议，根据鉴定结论，原告提供的五方协议原件的第一、第二页与第三页纸张类型不同，真实性存在问题，故不能作为证据使用。而被告提供的五方协议，经鉴定，协议上盖大荣置业公司的公章与该公司使用的公章不一致，陈大勇在庭上供认该章是其私刻后盖上去的，不是池州大荣置业公司公章，亦不能作为本案定案依据。因此，原告认为，被告与原告于2016年3月28日签订协议之后，在未与原告协商，又未看到原告任何授权的情况下，签订债权数额、还款时间、方式均与原告有利害关系的还款协议，对原告没有合同约束力，此节意见本院予以支持。被告认为，因原告起诉时提供五方协议，视为对该协议的认可，因该协议是虚假的，所以应对被告提供五方协议视为认可；第三人陈大勇、业隆模板厂执行事务合伙人邓杨兰均与原告有利害关系，两第三人收到原告给付的1672万元后，原告与被告的债权债务关系消灭。本院认为，因签订五方协议时，原告未参与，被告亦未能提供原告授权给第三人的证明，且被告提供的五方协议亦不能作为定案依据，故被告的辩论意见本院不予支持。因双方要求鉴定的证据均存在问题，不能作为该案定案依据，故原、被告各自支付的鉴定费自行承担。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告替克斯阀门有限公司于判决生效后十日内偿还原告池州大荣置业发展有限公司1599277.14元(原告池州大荣置业发展有限公司为被告代偿款本金12633656.70元自2015年9月22日至2016年5月30日期间的利息809414元及该本金自2016年6月1日至2017年3月10日按原告池州大荣置业发展有限公司在东至农村商业银行的贷款利率8.15%计算并按季度结算的利息)；
二、驳回原告池州大荣置业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用16966元，由被告替克斯阀门有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费。(开户行：中国农业银行股份有限公司池州秋江支行，开户账号：06×××66，收款单位：池州市非税收入管理局)。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 王孝春
审判员 杜许群
审判员 叶宏开
二〇一八年五月三日
书记员 檀秀明