苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相渭民初字第00408号
原告朱坤明。
委托代理人张凯力，江苏久顺律师事务所律师。
委托代理人江雪琴，江苏久顺律师事务所律师。
被告蒋长明。
被告苏州市金昌印染有限责任公司，住所地苏州市相城区北桥街道希望工业园。
法定代表人张雪珍，董事长。
委托代理人袁福根，苏州市金昌印染有限责任公司第二分公司职员。
原告朱坤明与被告蒋长明、苏州市金昌印染有限责任公司（以下简称苏州金昌公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月16日受理后，依法由审判员干文建独任审判，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。因争议大，本案依法组成合议庭，由审判员干文建担任审判长并主审，人民陪审员钱惠良、吴进兴参加评议，于2016年7月6日再次公开开庭进行了审理。二次开庭，原告朱坤明的委托代理人张凯力（参加第一次开庭）、江雪琴，被告蒋长明，被告苏州金昌公司的委托代理人袁福根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱坤明诉称，2014年5月9日，原告受被告蒋长明的雇佣，在被告苏州金昌公司下属二分公司做瓦工时不慎从脚手架上跌落受伤，经医院抢救诊断为双额叶脑挫裂伤、胸椎骨折等，经法医鉴定构成十级伤残。被告蒋长明系受被告苏州金昌公司的委托来做厂房维修。事发后，原告多次找二被告协商处理赔偿事宜，但均遭拒绝。现请求法院依法判令：1、二被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费等相关费用合计人民币119016.4元；2、二被告承担本案诉讼费用。
第二次开庭时，原告将残疾赔偿金按新标准变更为74346元，总的赔偿金额变更为124670.4元。
被告蒋长明辩称，原告与我手下是亲戚关系，是我手下叫来帮我做活的，具体维修苏州金昌公司二分公司的厂房，确实是在干活的时候从脚手架上摔下来受伤，原告的工资由我支付，对于原告的诉请我也提出过要求调解。原告的具体损失由法院根据法律规定核实。
被告苏州金昌公司辩称，活是我公司承包给蒋长明做的，与原告不认识，也不直接发生关系，具体结算与蒋长明结算，故我公司不承担责任，如果有责任也应由蒋长明承担。我公司当时也帮干活的人包括原告买了保险，如果蒋长明承担赔偿责任，那么，保险理赔的权益应当归蒋长明。具体赔偿项目由法院根据法律规定核实。
第二次开庭时，被告苏州金昌公司补充答辩，我公司约了鉴定伤残等级的日期，后由于原告不配合，导致现在可能无法进行鉴定，该部分损失法院应该考虑。
经审理查明，2014年5月9日上午7时50分左右，原告朱坤明在被告苏州金昌公司下属第二分公司厂区三楼做厂房墙面粉刷活时从约1.8米高的脚手架上跌摔受伤，当即被送往相城区第三人民医院救治，后转苏州市相城人民医院住院治疗，至同年5月27日出院，出院诊断：胸10、12脊柱爆裂性骨折、双额叶脑挫裂伤、左枕部硬膜外血肿、枕骨骨折、枕部头皮血肿。此后原告数次至苏州市相城人民医院门诊复诊。原告伤情达稳定后，经其女儿朱华燕的申请，苏州同济司法鉴定所于2015年1月5日出具苏同司鉴所[2015]临鉴字第74号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人朱坤明因外伤致胸12椎体压缩性骨折（前缘压缩＞1/2）伴腰部功能障碍构成十级伤残；2、被鉴定人朱坤明的误工期限为伤后七个月，护理期限为伤后一人护理三个月，补充营养期限为三个月。现原告朱坤明为赔偿事宜诉至本院。
另查，在原告治疗过程中，被告蒋长明除为原告垫付大部分医药费外，还给付原告人民币4000元。
以上事实，有原告举证的原、被告主体身份材料、病历卡、出院记录、司法鉴定意见书及原、被告当庭陈述证实，本院予以认定。
争议焦点一、本案赔偿责任的确定和承担责任的方式。
原告朱坤明向本院陈述：我是道伙里一起干活的宁福荣介绍去干活的，工资由蒋长明发放，做一天算一天，每天130元。事故发生在2014年5月9日早上7点50分左右，地点在苏州金昌公司二分公司厂区，具体位置在三楼上，做厂房维修的墙面粉刷，用的铁质活动脚手架，高约1.8米，我在干活移动时从脚手架上摔下来，可能是脚手架片子软硬不均导致，现场没有安全保护措施。本人没有瓦工证，但学过手艺，在建筑公司做过十多年。事发当年干活的钱在当年年底已经结清。其受蒋长明的雇佣，在干活时受伤，蒋长明应承担赔偿责任。苏州金昌公司将厂房维修的活发包给不具备相应资质的蒋长明负责，本起事故是安全生产事故，故苏州金昌公司应承担连带责任（对共同责任予以变更）。
被告蒋长明表示，苏州金昌公司一年四季维修的活都包给我，原告是第二年跟我做，他是我手下带班人带来的，工钱每天130元。这次总的厂房维修面积大约30多平方米，是厂房隔断，厂里算我120元/平方米。事故发生在2014年5月9日早上8点左右，原告是在高1.5米左右的脚手架上，在粉刷过程中人后退脚踏空摔下来的。因为买了保险，原告的医药费已大部分报销，现要求原告配合做伤残等级鉴定，以减少损失。
被告苏州金昌公司表示，事故发生地点在其二分公司，做的活也是二分公司的活，是包给蒋长明的，认可按120元/平方米结算。我方认为厂房维修不需要资质，因为不是新建厂房，所以应由蒋长明承担责任。提供工伤认定决定书复印件一份，证明当时二分公司为干活的人买了保险，被保险人是二分公司，现在办理理赔过程中，需要原告配合，包括进行丧失劳动能力程度的鉴定。
原告对工伤认定决定书的真实性无异议，认可苏州金昌公司二分公司为干活的人买了保险，被保险人是二分公司，同意该块保险理赔款归二分公司所得，其只要求本案中的损失赔偿到位。
本院认为，根据原、被告的陈述，本院可以确认被告苏州金昌公司将其下属第二分公司厂房维修活发包给被告蒋长明完成，并在完成工作后支付给被告蒋长明报酬，故被告苏州金昌公司与被告蒋长明之间构成承揽关系，被告苏州金昌公司为定作方，被告蒋长明为承揽方。被告蒋长明召集原告等人干活，被告蒋长明支付原告等干活的人每天报酬130元，被告蒋长明与原告之间形成劳务关系，原告为提供劳务一方，被告蒋长明为接受劳务一方。《侵权责任法》明确规定，对于个人之间劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。被告蒋长明安排原告在高处干活，未提供足够的安全保护措施，包括安全网、安全帽等，能够防止事故的发生或减少损失的扩大，导致原告在干活时从脚手架上摔下受伤，故对原告的本次受伤应承担主要赔偿责任。原告系一完全民事行为能力人，自认在建筑公司工作过十多年，应当知晓在未采取有效防范措施的情况下到高处干活存在一定的安全隐患，然其自信，或存在疏忽，导致在干活时从脚手架上摔下受伤，存在主观过失，对损害后果的发生应自行承担一定责任。虽然厂房维修工作有别于建设工程，但施工人员也应当具备相应的技术设备和安全条件，被告苏州金昌公司将厂房维修工作发包给缺乏技术设备和安全条件的被告蒋长明完成，存在选任上的过失，依法应承担相应责任。经本院综合分析梳理后，确定对原告的损失由被告蒋长明承担60%的赔偿责任，被告苏州金昌公司承担20%的赔偿责任，由原告自行承担20%的责任。原告要求二被告承担连带责任缺乏法律依据，本院不予支持。
争议焦点二、原告朱坤明本案中损失的核定。
原告的主张如下：1、医疗费554.4元，提供病历二本、医药费票据6张（不包括被告蒋长明垫付部分）、出院记录、CT报告单、住院费用清单各一份。2、住院伙食补助费按住院19天、每天50元主张950元。3、营养费按鉴定3个月、每天50元主张4500元。4、护理费按鉴定3个月、每天100元主张9000元。5、误工费按鉴定7个月、每天130元主张27300元。130元的标准是事故发生时的点工收入。6、残疾赔偿金按十级伤残应赔偿2年、新标准每年37173元主张74346元。7、精神损害抚慰金按十级伤残主张5000元。8、交通费酌情主张500元，无票据。9、鉴定费2520元，提供票据一张。
经质证，被告蒋长明、苏州金昌公司对原告的举证和主张均未提出异议。原告对被告蒋长明垫付医药费表示不再主张。
本院认为，原告在本案中的损失应根据相关法律和司法解释的规定，结合当事人的举证和质证意见审核认定。现经本院审核，原告主张的医疗费、鉴定费有相关票据证明，所主张的其他赔偿项目均为规定范围内的赔偿内容，计算方法、标准也在允许范围内，且被告蒋长明、苏州金昌公司均不持异议，故本院予以采纳，认定原告在本案中的损失为人民币124670.4元。
综上，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。对于原告在本案中的损失，本院认定被告蒋长明承担60%的赔偿责任，即应赔偿原告74802.24元，扣除垫付4000元，尚应赔偿70802.24元，被告苏州金昌公司承担20%的赔偿责任，即应赔偿24934.08元。原告的其余损失按原告所负责任自行承担。被告苏州金昌公司所称的购买工伤保险之理赔与本案系不同法律关系，本案中对此不予理涉。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及相关法律规定，判决如下：
一、被告蒋长明应赔偿原告朱坤明人民币74802.24元，扣除垫付4000元，尚应赔偿70802.24元。
二、被告苏州市金昌印染有限责任公司应赔偿原告朱坤明人民币24934.08元。
上述一、二项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号；或苏州市相城区人民法院，开户行：中国建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币996元，由原告朱坤明负担199元，被告蒋长明负担598元，被告苏州市金昌印染有限责任公司负担199元（二被告负担之款，原告已预交，本院不再退还，二被告在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 干文建
人民陪审员 钱惠良
人民陪审员 吴进兴
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 徐 婷