上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民二（商）初字第765号
原告任巧榕。
委托代理人唐继东，四川安哲律师事务所律师。
被告徐海婷。
委托代理人王军芳，上海大吉律师事务所律师。
委托代理人刘军，上海大吉律师事务所律师。
第三人龚天碧。
原告任巧榕与被告徐海婷、第三人龚天碧其他合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐继东、被告的委托代理人刘军、第三人龚天碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月，原、被告及第三人口头约定，共同出资合伙经营品牌服装，每人出资350，000元，盈亏三人分担；5月31日，原告通过其丈夫任宏以转账方式支付被告300，000元；
7月、9月，被告分两次以物流方式托运17件货物至原告处，原告收货后，发现无货品清单，且外包装粗粝，原告未开包，即通知被告及第三人到场开封验货，被告及第三人未到现场。三方的合伙经营实际未履行。另原告为合伙经营，装修店铺支付装修费用93，000元，承担租金损失66，000元。据此，原告请求判决：1、解除三方的合伙关系；2、被告返还原告出资款300，000元；3、赔偿原告装修损失93，000元；4、赔偿原告租金损失66，000元。
为此，原告提交下列证据：
1、2013年5月2日、5月10日航空公司致第三人短信2条，证明被告与第三人于2013年5月8日至原告处，5月13日离开。
2、系争房屋（店铺）买卖合同，证明三方约定用该房屋作为服装销售店铺。
3、原告持有的结婚证，证明原告与任宏系夫妻关系。
4、2013年5月31日任宏银行凭证，证明原告丈夫任宏向被告转款300，000元。
5、系争店铺装修合同、清单、结算单、收据、银行凭证、店铺照片等一组，证明原告诉请装修损失的依据。
6、2013年7月22日、9月8日物流公司运单2份、货物照片15张，证明被告分两次向原告发送服装。
7、2013年11月1日、2014年1月7日、1月9日、1月10日原告与被告通话录音光盘及文字记录、手机充值电脑截屏，证明双方合伙经营服装，被告已经发货，原告要求开包验货，被告未到场。
8、系争房屋租赁合同，证明原告的租金损失。
9、2013年5月15日-2014年1月10日原、被告往来短信，证明三方的合伙关系，店铺装修由原告提供。
10、2013年7月15日-8月18日原、被告往来微信，证明三方合伙关系。
被告辩称，三方不存在合伙关系，而是买卖关系，被告已交付服装；无论是何种法律关系，均是合同关系，不同意解除合同；装修损失与租金损失与被告无关；不同意原告的诉讼请求。
被告未提交证据。
第三人述称，同意原告的诉讼请求，第三人认为三方系合伙关系。
为此，第三人提交下列证据：
1、2013年7月5日、7月10日银行汇款凭证，证明第三人出资350，000元，已支付给被告。
2、2013年6月10日原、被告向第三人出具的借条，证明三方的合伙关系。
审理中，被告对原告的证据质证意见如下：证据1有异议，认为无法证明短信的发、收人，但对证明目的无异议；证据2，真实性无异议，但认为与本案无关；证据3，无异议；证据4，真实性无法确认；证据5，真实性无异议，但认为与本案无关；证据6，无异议；证据7，真实性无异议，但对证明内容有异议；证据8-10，真实性无法确认。第三人对原告的证据质证意见如下：均无异议。原告对第三人的证据质证意见如下：均无异议。被告对第三人的证据质证意见如下：证据1，真实性无异议，但认为与本案无关；证据2，真实性无法确认，即便真实，能证明三人系借贷关系，不是合伙关系。
经审理查明，原告与任宏系夫妻关系；2013年5月31日，任宏以银行汇款方式支付被告300，000元。同年7月22日、9月8日，被告分两次以物流方式交付原告服装17件（货运包装件）。因货物包装粗粝，原告未开包。后原告通过电话、短信、微信方式要求被告到场开包验货未果，原告遂涉讼。
另查明，2013年6月10日，原、被告共同向第三人出具借条一份，借条载明：“今徐海婷、任巧榕借龚天碧人民币叁拾伍万元整”。同年7月5日、7月10日，第三人分两次以银行转账方式汇款350，000元给被告。
审理中，原告表示无论合伙还是买卖，被告均应提供合格的品牌服装，现被告既未能提供品牌服装的进货手续亦未能到场开包验货，原告有权要求解除合同关系，并要求被告返还款项并赔偿原告的经济损失。
本案争议焦点：1、本案系争各方系合伙关系还是买卖关系；2、原告是否有权解除合同关系；3、被告是否应当退还原告款项；4、被告是否应当赔偿原告经济损失。
本院认为，1、本案系争各方系合伙关系还是买卖关系。原告及第三人均主张合伙关系，被告主张买卖关系；本院认为，本案当事人各方之间没有书面合伙协议，又无两人以上无利害关系人证明各方有口头合伙协议，原告提交的证据又不足以证明合伙关系，第三人提交的证据可以证明其与原、被告可能存在借贷关系；本院认为，根据现有证据可以证明原告有付款行为、被告有供货行为，可以认定双方存在买卖关系。
2、原告是否有权解除合同关系。原告认为双方即便是买卖合同关系，被告对提供的服装，既未能提供服装的合格产品手续亦未能到场开包验货，原告有权要求解除合同关系；被告认为，被告已按约供货，不同意解除买卖合同关系。本院认为，双方未订立书面协议，只是约定服装品牌，未对服装的数量、价格等明确约定，现被告提供的服装外包装粗粝，与其承诺的服装品牌，明显不匹配，且被告始终未到场与原告共同开包验货，确定数量、价格等，合同目的不能实现，原告有权要求解除合同关系。
3、被告是否应当退还原告款项。原告认为，合同解除后，被告应当返还款项；被告认为，被告已经交付服装，不应返还款项。本院认为，合同解除后，按照法律规定，原告有权要求被告返还款项。
4、被告是否应当赔偿原告经济损失。原告认为，由于被告的过错，原告未能实现服装销售，造成原告装修、租金等损失，被告应当予以赔偿。被告认为，被告已经交付服装，原告未实现销售造成损失，与被告无关。本院认为，原告提供的证据尚不足以证明其主张的装修、租金等损失与本案系争买卖合同存在因果关系。
综上，本院认为，原、被告及第三人之间的合伙关系不成立，原、被告双方系买卖合同关系，买卖合同关系解除后，被告应当返还原告已付款项300，000元。审理中，被告明确表示，即便法院判决被告返还原告款项，被告亦不要求返还服装。另原告主张的经济损失诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告任巧榕与被告徐海婷的买卖合同关系；
二、被告徐海婷于本判决生效之日起十日内返还原告任巧榕300，000元；
三、驳回原告任巧榕的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8，185元、财产保全费2，820元，由被告徐海婷负担，于本判决生效之日起十日内向本院缴付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吴 晶
代理审判员 林 平
人民陪审员 吴妮娜
二〇一五年七月三日
书 记 员 祁昌玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。