广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初3493号
原告：电白县农村信用合作联社水东信用社，地址：茂名市电白区水东镇新湖街**号。
负责人：谢晌时，该社主任。
委托代理人：李茂忠，系该社信贷员。
委托代理人：杨旭才，系该社信贷员。
被告：李家俊，男，1945年6月19日出生，汉族,住广东省茂名市电白区。
被告：李进文，男，1973年12月11日出生，汉族,住广东省茂名市电白区。
被告：茂名市茂东煤气有限公司，地址：广东省茂名市电白区沙院镇新洲路口。
法定代表人：胡土齐，系该公司总经理。
委托代理人：李小奇，广东济道律师事务所律师。
原告电白县农村信用合作联社水东信用社（以下简称�东信用社）诉被告李家俊、李进文、茂名市茂东煤气有限公司（以下简称茂东煤气公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭进行了审理，原告水东信用社的委托代理人李茂忠、杨旭才，被告李家俊，被告茂东煤气公司委托代理人李小奇到庭参加了诉讼。被告李进文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告水东信用社向本院提出诉讼请求：一、判令被告李家俊向原告水东信用社淸偿借款人民币本金983991.53元，利息3998.83元，本息合计尚欠987990.36元，计息按（合同期内约定年利率6%计算，逾期利息按在本合同确定的贷款利率水平上上浮40%计)，利息暂计至2017年10月21日止，后续利息从2017年10月22日起计至还清本息为止；二、判令被告李进文、茂东煤气公司承担�证担保连带偿还责任；三、本案全部诉讼费用及相关费用由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求被告李家俊向原告水东信用社淸偿借款人民币本金983900元及利息（按合同期内约定年利率6%计算，逾期利息按在本合同确定的贷款利率水平上上浮40%计，从2017年11月29日起计至还清本息为止）。
事实和理由：被告李家俊于2013年12日21日，向水东信用社借款人民币1000000元，期限24个月，并由李进文、茂东煤气公司作保证担保，2014年12月21日到期。被告李家俊以资金周转困难为理由，2014年12月19日，只还本金10000元，提前向原告申请借款展期，借款人和贷款人同意展期借款本金金额为人民币990000元，由李进文、茂东煤气公司作保证担保，从2014年12月21日至2015年12月21日止到期。经原告多次追收，被告只还本金6008.47元,至2017年10月21日止，尚欠本金983991.53元，利息3998.83元，逾期计息按个人借款合同确定的贷款利率水平上6%上浮40%计)，后续利息从2017年10月22日起计至还清本息为止。被告李家俊、李进文、茂东煤气公司拒不偿还，故原告为维护自己的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求法院依法判决。
被告李家俊辩称，原告起诉的金额是事实，这笔款是1988年借来建设茂东气库的。2014年，被告李进文在我的要求下才出面担保。茂东煤气公司的现法人胡土齐没有签名担保，不应追究其责任。2016年，被告李进文因为政策原因不再提供担保了，后来我与原告协商，要求由我小儿子李进良提供担保并提供我在信村的房产作抵押，原告方都满意我的提议，利息30年来到现在我都依时付清的。我不知原告为何突然提起诉讼，原告诉讼内容不符合事实：1、此笔贷款已有30年历史，不是他们所讲的这几年的�情；2、还本付息内容不符（具体情况见最近还本付息证据）；3、我儿子李进文是2014年所做的担保签名，现今已是2017年，3年过去了，这笔贷款不存在失控，因为我照常还本付息；4、茂东煤气公司现法人从来不签过名做担保，这是事实，不能追究他们的责任。因此，如果法院通过判决方案，我要求法院判令这笔历史贷款予以减免，如果通过调解处理，我也乐意接受。
被告茂东煤气公司辩称，对诉讼请求有异议，原告要求被告茂东煤气公司承担担保责任，但是已经过了担保期限，被告茂东煤气公司不应承担担保责任。该笔借款是被告李家俊的个人借款，应由被告李家俊个人承担。
被告李进文未作书面答辩，也不到庭应诉答辩。
经审理查明，2013年12月21日，被告李家俊作为甲方，原告水东信用社作为乙方，签订编号为电水农信个借字（2013）第13012号的《个人借款合同》，合同其中约定由原告借款1000000元给被告李家俊，借款类型为借新还旧，借款用途为经营煤气，借款期限自2013年12月21日起至从2014年12月21日止，贷款利率为6%，逾期贷款（甲方未按本合同约定还款日还款的借款）的罚息利率在本合同确定的贷款利率水平上上浮40%；贷款按月结息，结息日固定为每月的第21日，甲方应在结息日向乙方支付到期利息。违约责任包括甲方未按本合同约定的借款用途使用借款。甲方违约的，乙方可以宣布贷款提前到期，要求甲方立即归还全部借款本息及相关费用。被告李家俊在甲方处签名盖指模。
同日，被告茂东煤气公司、被告李进文与原告签订《保证合同》,合同编号为电水农信保字（2013）第13012号，合同其中约定被告李进文、被告茂东煤气公司自愿为债务人履行上述《个人借款合同》项下�债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止。保证人在此同意，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，并无需征得保证人的同意，保证人同意继续承担保证责任，保证期间延长至展期协议约定的债权债务之诉讼时效届满之日止。被告茂东煤气公司在《保证合同》加盖了公章。上述主合同及保证合同签订后，原告依约向被告李家俊发放了贷款100万元。
原告2014年11月28日向被告李家俊、李进文、茂东煤气公司送达了《贷款到期通知书》，提示被告借款即将到期。2014年12月8日，三被告向原告出具《保证担保声明书》，同意作为借款展期的保证担保人，期限至该笔借款本息还清之日止，并负连带保证责任。2014年12月21日，原告与被告李家俊、李进文、茂东煤气�司签订《借款展期协议》，协议约定对上述《个人借款合同》的借款延期偿还，展期借款本金金额为人民币990000，借款展期从2014年12月21日至2015年12月21日止，展期期间的借款利率为年利率6%，还本方式为借款人于借款到期日一次性偿还全部借款本金。被告茂东煤气公司在上述《保证担保声明书》、《借款展期协议》加盖了公章。之后，被告李家俊只偿还本金6008.47元及2017年10月21日止的利息给原告，尚欠借款本金983991.53元和后续利息。原告经催收无果，原告于2007年10月25日向本院起诉成讼。案件在审理过程中，被告李家俊又偿还本金91.53元和2017年11月28日止的利息给原告，实际尚欠原告本金983900元及后续利息未还。
另查明，原告于2017年5月10日向李家俊、李进文、茂东煤气公司送达《律师催告函》，于2017年8月16日向被告李家俊送达了《债务逾期催收通知�》及向李进文送达了《担保人履行责任通知书》，告知被告债务已逾期构成违约，要求被告履行还款责任及担保责任。
本院认为,原告是合法的金融机构，被告李家俊系有独立行为能力的自然人，双方在平等、自愿情况下订立《个人借款合同》及《借款展期协议》，上述合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，被告应按合同约定履行偿还借款本息的义务。被告在借款到期后，未按合同约定偿还借款本金及利息，显属违约。原告按合同约定要求被告承担违约责任偿还借款本金983900元及利息（按合同约定年利率6%水平上上浮40%计，即年利率8.4%，从2017年11月29日起计至还清本息为止），依据充分，本院予以支持。
被告茂东煤气公司、李进文与原告签订《保证合同》，约定被告李进文、被告茂东煤气公司�债务人履行上述《个人借款合同》项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保，故原告请求被告对上述债务承担连带清偿责任，依据充分，本院予以支持。
关于被告茂东煤气公司主张的涉案债务已经过了担保期限，被告茂东煤气公司不应承担担保责问题。上述《保证合同》约定的保证期限为“保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼时效届满之日止”及《保证担保声明书》约定被告同意作为借款展期的保证担保人，期限至该笔借款本息还清之日止，并负连带保证责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”的规定。�案保证期间应从主债务履行期届满之日起二年。原告与被告李家俊、李进文、茂东煤气公司签订《借款展期协议》，约定借款展期从2014年12月21日至2015年12月21日止。故本案涉案债务二年的保证期限为2015年12月22日起至2017年12月21日止。原告于2017年5月10日向被告李进文、茂东煤气公司送达《律师催告函》，要求被告履行担保责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案涉案债务从2017年5月10日起计算二年诉讼时效。因此，原告在2017年10月25日提起诉讼，并不存在超过担保期间及诉讼时效的情形。因此，被告主张原告起诉超过担保期限，被告免�担保责任，依据不足，本院不予采纳。本案《保证合同》是由茂东煤气公司签订并加盖公章，其法定代表人变更并不影响保证责任承担，故被告李家俊主张茂东煤气公司现法定代表人胡士齐从没有签名担保，不应承担担保责任，本院不予采纳。
被告李进文经本院合法传唤，没有正当理由拒不出庭应诉，应当视为放弃诉讼权利，不影响案件的审理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告李家俊在本判决发生法律效力后十日内向原告电白县农村信用合作联社水东信用社清偿借款本金983900元及利息（按年利率8.4%计算，从2017年11月29日起计至还清本息之日止）；
二、被告李进文、茂名市茂东煤气有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告李进文、茂名市茂东煤气有限公司承担保证责任后，有权向被告李家俊追偿；
如果被告李家俊、李进文、茂名市茂东煤气有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13680元，由原告电白县农村信用合作联社水东信用社负担56.64元，被告李家俊、李进文、茂名市茂东煤气有限公司负担13623.36元。
如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 杨 志
人民陪审员 唐慧明
人民陪审员 刘 少
二〇一八年一月十九日
书 记 员 廖 津