北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终537号
上诉人（一审原告）刘洪亮，男，1935年11月18日出生。
委托代理人吴明尚，北京首阳律师事务所律师。
委托代理人徐淏，北京首阳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，市长。
委托代理人谢波，男。
委托代理人阚亦傲，男。
上诉人刘洪亮因行政复议决定一案，不服北京市第二中级人民法院（2015）二中行初字第1651号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年8月17日，北京市人民政府（以下简称北京市政府）作出京政复字（2015）560号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称560号复议决定），载明：申请人刘洪亮对被申请人北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）核发的兴集土（籍）字第27号《集体土地宅基地使用证》（以下简称27号宅基地使用证）不服，于2015年6月10日向北京市政府申请行政复议，请求予以撤销。北京市政府于2015年6月26日收到刘洪亮的补正材料后，依法予以受理。经查，刘洪亮现户籍所在地为河北省张家口市怀来县新保安镇八宝山煤矿家属院1号，已不是27号宅基地使用证所涉北京市大兴区黄村镇郭上坡村（以下简称郭上坡村）村民。《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第八条第二款规定，“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案中，27号宅基地使用证所涉郭上坡村集体土地，应当属于该村村民集体所有，并由郭上坡村村民委员会经营、管理。《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系。本案中，刘洪亮已不是郭上坡村村民，与27号宅基地使用证没有法律上的利害关系，不符合上述法律规定。根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回刘洪亮的行政复议申请。刘洪亮不服，向北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院判决认为，依照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第三条关于行政复议机关及其职责的规定，北京市政府具有接收刘洪亮所提行政复议申请并根据具体情况作出行政复议决定的法定职责。
北京市政府于2015年6月10日收到刘洪亮的行政复议申请，要求刘洪亮对申请材料予以补正，并于2015年6月26日受理该申请，要求大兴区政府进行书面答复，后于2015年8月17日作出560号复议决定，及时向刘洪亮和大兴区政府予以送达。故北京市政府所作560号复议决定在步骤、期限、形式等方面程序合法。
《复议法实施条例》第二十八条规定，“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系。……”。《复议法实施条例》第四十八条规定，“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。……”。本案中，根据《土地管理法》的有关规定，宅基地属于农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。据此，刘洪亮现已不是郭上坡村村民，依法不应再享有该村宅基地使用权，故27号宅基地使用证与刘洪亮不具有利害关系。刘洪亮所提其持有河北省土地房产所有证，故与27号宅基地使用证有利害关系的主张，因根据相关法律规定，土地属于国家和集体所有，不存在个人土地所有权，故刘洪亮所持该证已经失效，刘洪亮提出的上述主张缺乏事实和法律依据，一审法院对该主张及刘洪亮所提诉讼请求不予支持。据此，北京市政府认定刘洪亮所提行政复议申请不符合法定受理条件，事实清楚、证据确凿，对刘洪亮所提该申请决定驳回并无不当，且适用法律、法规正确。
综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了刘洪亮的诉讼请求。
刘洪亮不服一审判决，向本院提起上诉称，其一，涉案房屋是刘洪亮继承的祖产，刘洪亮持有的《河北省土地房产所有证》也已将涉案房屋和土地权利确权给了刘洪亮，故其与27号宅基地使用证存在法律上的利害关系。其二，大兴区政府没有在27号宅基地使用证上盖章，该证的核发违反法律规定。故请求二审法院撤销一审判决及560号复议决定，责令北京市政府受理刘洪亮的行政复议申请。
北京市政府仍坚持一审答辩意见。
一审举证期限内，北京市政府向一审法院提交了如下证据：1、行政复议申请书及邮寄快递单；2、行政复议申请材料补正通知书及送达回证；3、行政复议申请书及邮寄快递单；4、行政复议答复通知书及送达回证；5、行政复议答复书；6、刘洪亮的居民身份证复印件、常住人口登记卡；7、关于刘洪宽宅基地的情况说明、证明；8、27号宅基地使用证；9、560号复议决定书及送达回证。
刘洪亮向一审法院提交了如下证据：1、河北省土地房产所有证、常住人口登记卡；2、560号复议决定；3、27号宅基地使用证；4、社员建房申请表等材料。
对上述证据，一审法院经审查认为，北京市政府所提证据9中560号复议决定及刘洪亮提交的证据2是本案被诉的行政行为，在此不予评论；北京市政府提交的证据7及刘洪亮提交的证据4与本案需要查明的事实缺乏关联，不予采纳；刘洪亮所提证据1中的河北省土地房产所有证，可以证明涉案房地的历史相关情况，但现与法律规定相悖，不能证明其主张的证明目的；北京市政府及刘洪亮提交的其他证据具有真实性、合法性及与本案案件事实的关联性，予以采纳。
上述材料均经一审庭审质证并已随案移送本院。经审查，本院确认一审法院的认证意见正确。二审期间，双方均未向本院提交新证据。
根据上述有效证据，本院认定事实如下：2015年6月9日，刘洪亮以北京市政府为被申请人向北京市政府邮寄提交了《行政复议申请书》，请求责令撤销大兴区政府颁发的27号宅基地使用证。2015年6月10日，北京市政府收到该申请，并于同年6月16日，对刘洪亮发出《行政复议申请材料补正通知书》，要求刘洪亮限期补正申请材料。2015年6月26日，刘洪亮提交了修改后的《行政复议申请书》等补正材料，将被申请人变更为大兴区政府，复议请求变更为请求撤销大兴区政府作出的27号宅基地使用证。2015年7月2日，北京市政府对大兴区政府发出《行政复议答复通知书》。同年7月13日，大兴区政府作出《行政复议答复书》。2015年8月17日，北京市政府作出560号复议决定，并分别送达刘洪亮、大兴区政府。
另查明，刘洪亮因参军于1952年前后将户籍迁出郭上坡村，其现户籍所在地为河北省怀来县新保安镇八宝山煤矿家属院。27号宅基地使用证核发时间为1997年12月9日，户主姓名为“刘洪宽”，涉及土地位于郭上坡村。
本院认为，根据《复议法实施条例》第二十八条第（二）项的规定，申请人与具体行政行为有利害关系，是行政复议机关受理行政复议申请的必要条件。根据《土地管理法》第八条第二款的规定，农村宅基地土地的所有权归属于农民集体所有。该法第十条同时规定，农民集体所有的土地由集体经济组织等主体经营、管理。本案中，刘洪亮申请北京市政府复议针对的是27号宅基地使用证，但刘洪亮并非该证涉及宅基地所在的郭上坡村的村民，本行政诉讼案亦无法直接认定其对宅基地上的房屋享有合法权利。故当前其与27号宅基地使用证尚缺乏利害关系，其行政复议申请不符合法定受理条件。北京市政府以刘洪亮与27号宅基地使用证没有法律上的利害关系为由，根据《复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回其行政复议申请，符合上述法律规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。刘洪亮的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘洪亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘井玉
审 判 员 支小龙
代理审判员 哈胜男
二〇一六年四月十三日
书 记 员 张 曼