浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终6556号
上诉人(原审被告)：杭州市市政工程集团有限公司。住所地：杭州市环城北路***号。
法定代表人：郑旭晨，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：陈焕柱，浙江智仁律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杭州隆欣建材有限公司。住所地：杭州市之江路***号。
法定代表人：陈兆君，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：沈婷、富成立，浙江海之星律师事务所律师。
上诉人杭州市市政工程集团有限公司（以下简称市政公司）与被上诉人杭州隆欣建材有限公司（以下简称隆欣公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2015）杭江商初字第3107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年7月1日，隆欣公司（供方）与市政公司（需方）签订预拌商品混凝土供货合同一份，约定由隆欣公司向市政公司承建的杭州市秋石快速路三期工程（石德立交南-
清江路立交）二标段项目提供商品混凝土。合同对商品混凝土品种、规格、数量、单价、质量标准等作了约定。另又明确约定结算方式及付款方法，即预拌商品混凝土供货量的结算依据为混凝土送货单的签收数量及结算单，结算单需经需方指定人员郑伟松签字确认有效。双方于每月末结算，供方根据经需方签收的混凝土送货单编制结算单，需方应在收到供方结算单起的10日内核对确认并签字，如有异议应在结算单上注明，需方应以此作为付款的依据，按下列方式付款：（1）、按月支付，每月20日前付清上月已供砼的80%；（2）、主体供砼结束之日起每月平均支付，六个月内付至所欠总余款的90%；（3）、所有余款在主体供砼结束之日起12个月内付清。需方以支票方式支付预拌商品混凝土货款，同时供方向需方提供税务许可的供货全额正规完税发票。若需方逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.3‰支付逾期利息。合同签订后，隆欣公司即依约供货至2015年6月底。市政公司累计支付货款为人民币24342559.8元，尚余货款人民币5145973.23元。2015年2月、2015年3月双方在商品混凝土结算表上确认2014年12月13日为主体供砼结束之日。因市政公司未支付余款，隆欣公司于2015年12月诉至原审法院。
原审法院审理认为：隆欣公司、市政公司间的买卖关系依法成立，应受法律保护。市政公司未及时履行付款义务，是形成本纠纷的主要原因，应承担全部民事责任。因合同约定预拌商品混凝土供货量的结算依据为混凝土送货单的签收数量及结算单，结算单需经需方（市政公司）指定人员郑伟松签字确认有效，双方于每月末结算，供方根据经需方（市政公司）签收的混凝土送货单编制结算单，需方（市政公司）应在收到供方（隆欣公司）结算单起的10日内核对确认并签字，如有异议应在结算单上注明，需方（市政公司）应以此作为付款的依据，故郑伟松在结算单签字确认，属职务行为，市政公司应按确认的商品混凝土金额支付，市政公司关于隆欣公司仅提供结算单，未提供送货单无法证明其主张的供货总量及价款的意见，与合同约定不符，不予采信。鉴于隆欣公司、市政公司于2015年2月、2015年3月在商品混凝土结算表上确认2014年12月13日为主体供砼结束之日，而合同约定所有余款在主体供砼结束之日起12个月内付清，该约定的余款应包括主体供砼结束之日后所供的商品混凝土货款，故市政公司关于应以竣工日期2015年7月29日为主体供砼结束之日，相应的付款条件未成就意见，缺乏事实依据，不予采纳。因销售商品、提供劳务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应向付款方开具发票，本案中双方约定需方（市政公司）以支票方式支付预拌商品混凝土货款，同时供方（隆欣公司）向需方（市政公司）提供税务许可的供货全额正规完税发票，隆欣公司提供正规完税发票属于合同的附随义务，原则上不属于对待给付，不能发生同时履行抗辩权，故市政公司关于隆欣公司未提供全额发票，款项付款条件未成就的意见，亦不予采信。因合同约定逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.3‰支付逾期利息，故隆欣公司的相关诉请，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、市政公司于判决生效后十日内支付隆欣公司货款人民币5145973.23元。二、市政公司于判决生效后十日内支付隆欣公司逾期付款利息人民币743355.69元（暂计算至2015年12月13日止，此后至判决确定给付之日止的逾期利息按货款本金人民币5145973.23元，利率0.3‰另行计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币53025元，财产保全费人民币5000元，合计人民币58025元，由市政公司承担。市政公司应负担的诉讼费用应在判决生效之日起三日内交纳原审法院。
宣判后，市政公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院弃合同约定不顾以法定的“同时履行抗辩权”不成立来认定付款条件成就，属于法律适用错误。根据合同约定市政公司付款的同时隆欣公司需提供全额完税正规发票，即付款与给付全额发票属于同时履行事项，现在可以明确的是隆欣公司没有提供全额完税正规发票给市政公司，因此市政公司得依据合同的约定享有隆欣公司提供全额正规发票的同时再予以付款的权利，据此市政公司的付款条件未成就。一审法院认为本案市政公司不成立同时履行抗辩的权利，完全违反合同法意思自治原则，在合同有明确约定且不违反法律规定的情况下，应明确适用合同的约定。因此，在隆欣公司未提供全额正规发票前，市政公司不予付款不属于逾期付款，不应该承担逾期付款利息。二、一审法院关于利息的认定缺少相关证据的支持而一审法院予以确认，属于事实认定错误。首先，隆欣公司主张逾期付款利息，仅提供了一张利息计算表格，却未证明为何是这样计算的?什么时间点逾期付款金额为多少?相关这些事实隆欣公司均没有提供证据予以证明。庭审时，市政公司明确提出利息计算缺少依据，且迄今为止隆欣公司仍未提供相关证明，但是一审全盘认定了隆欣公司的诉请，这一认定明显与事实不符。隆欣公司起诉时，市政公司的付款己达到合同总额的82.5％，且这一事实为双方所认可，如果隆欣公司主张己付款部分存在逾期，根据谁主张谁举证原则，应提供证据加以证明。其次，主体供砼时间结束点是关系到合同约定的其中一个付款条件成就的关键因素，但是关于主体供砼的结束时间，一审亦认定错误。是否主体供砼结束应以客观标准为依据，但一审法院仅仅凭市政公司一个己离职员工的片面主观承认为2014年12月13日，而不顾之后继续供砼的事实及竣工验收的客观事实而认定为主体供砼时间结束为2014年12月13日，缺少客观标准。请求撤销一审判决第二项内容，驳回利息部分的判决，本案一审、二审诉讼费由隆欣公司承担。
被上诉人隆欣公司答辩称：一、关于发票。隆欣公司并非对已收到的货款没有给付发票，相反，不但对已付的货款已全部给过发票，对于未付本金约500万元也多开给市政公司，总产值来说158215.81元发票未开。按一般的交易规律应是付清欠款再开具收据或发票，没有道理先开具完。退一步讲，开具发票是附随义务，附随义务并不属于对价给付义务，隆欣公司已经履行了供货等主给付义务，市政公司不应以未开全发票作为抗辩理由。二、关于利息计算。庭审时隆欣公司提供了双方签章的所有每月供货结算单作为计算利息的依据，上面都有记载当月供货金额、付款金额，结合合同约定的付款条件，利息计算表格是依据上述材料总结详列的计算清单，也备注了付款方式结点、计算方法，非常清晰，具体计算过程也都是设置计算方法后电脑excel计算的，准确无误。市政公司对每月结算单的真实性是认可的，郑伟松作为双方合同特别约定的结算签字人，属职务行为，对外代表公司发生法律效力。市政公司如对此有异议也未提供相应证据，应承担举证不能的后果。三、关于主体供砼结束时间的认定。1、2015年2月、3月的结算单备注有主体供砼结束的时间，双方对此事实结算签字盖章确认过。郑伟松作为双方合同特别约定的结算签字人，属职务行为，对外代表公司发生法律效力。2、一审中提供部分发货单，从发货单中反映的桥梁供应部位可见，从20l4年12月中旬12月14日、16日之前供应的还是桥面墙面一些主体部位，之后供应的部位即为桥梁主体外的各种管道基础、桥下路面等部位。另外从提供的结算单每月数量来看，2014年12月中旬后，供应数量明显减少，即主体之外的零星供应，均能印证12月l3日主体供砼结束的时问。3、一审提供的媒体对秋石快速路三期高架桥通车的报道，据此来说也能反映至少到2014年12月底主体供砼也结束了，付款时间到12月底前也已成就。以上证据材料都能综合印证付款条件已成就的事实。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案中市政公司对其于案渉买卖合同项下的应付货款为5145973.23元的事实并无异议，现市政公司对逾期付款利息问题提出上诉，对此本院认为，案渉合同约定了具体的付款时间为“每月20日前付清上月已供砼的80%”、主体供砼结束之日起“六个月内付至所欠总余款的90%”以及“所有余款在主体供砼结束之日起12个月内付清”，依据隆欣公司提交的结算表并综合市政公司的已付款情形后可以认为市政公司并未依约按期完全付款，故市政公司应当承担逾期付款部分的利息支付责任。至于市政公司所异议的主体供砼结束时间问题，因案渉2015年2月、2015年3月商品混凝土结算表已表明双方确认2014年12月13日为主体供砼结束之日，故市政公司的该上诉理由依据不足，本院不予支持。市政公司尚于本案中主张完税发票开具问题，因隆欣公司已经履行买卖合同的主义务即商品混凝土供货行为，完税发票是否开具并不属于买卖合同主义务的对待给付，故不足以对抗市政公司履行自身的付款义务，市政公司的该上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理11234元，由杭州市市政工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 金 佳