温州市鹿城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）温鹿行初字第61号
原告温州市百安物业管理有限公司，住所地温州市鹿城区信河街松台大厦A幢5楼。
法定代表人郑小蒙。
委托代理人毛毅坚。
委托代理人洪小洁。
被告温州市鹿城区发展和改革局，住所地温州市鹿城区广场路188号。
法定代表人滕美华。
委托代理人童洪锡。
委托代理人李自瑞。
原告温州市百安物业管理有限公司（以下简称百安物业）不服被告温州市鹿城区发展和改革局（以下简称鹿城区发改局）价格行政处罚，于2014年5月30日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。原告百安物业的委托代理人洪小洁、毛毅坚，被告鹿城区发改局的法定代表人滕美华及其委托代理人童洪锡、李自瑞出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月31日，被告鹿城区发改局作出鹿发改检处（2013）4号行政处罚决定，内容如下：温州市发展和改革委员会、温州市房产管理局《关于印发〈温州市物业服务收费管理实施办法（试行）〉的通知》（温发改价（2005）449号）规定，装饰装修垃圾清运费的标准为：建筑面积为100平方米（含100平方米）以下的小高层和高层的住户250元∕户；建筑面积为100-150平方米（含150平方米）的小高层和高层的住户300元∕户；建筑面积为150平方米以上的小高层和高层的住户350元∕户。2012年11月8日至2013年4月15日，百安物业以570元∕户的标准向复兴大厦小区住房建筑面积为100平方米（含100平方米）以下的小高层和高层的218户住户收取普通住宅装修装饰垃圾清运费，共计124260元；以680元∕户的标准向住房建筑面积为100平方米至150平方米（含150平方米）的小高层和高层的154户住户收取普通住宅装修装饰垃圾清运费，共计104720元；以790元∕户的标准向住房建筑面积为150平方米至200平方米（含200平方米）的小高层和高层的59户住户收取普通住宅装修装饰垃圾清运费，共计46610元�以990元∕户的标准向住房建筑面积200平方米以上的小高层和高层的5户住户收取普通住宅装修装饰垃圾清运费，共计4950元，以上共计280540元，多收价款157440元。违反了《中华人民共和国价格法》第十二条的规定，属于《价格违法行为行政处罚规定》第九条第（二）项所列的高于政府定价制定价格的价格违法行为。根据《中华人民共和国价格法》第三十九条和《价格违法行为行政处罚规定》第九条、第十六条第二款的规定，决定对百安物业如下处罚：1、没收违法所得157440元；2、罚款50000元。
被告为证明被诉具体行政行为的合法性，在举证期限内向本院提供了如下证据：1、行政处罚决定书、行政复议决定书，证明被诉具体行政行为的内容及已经复议的事实。2、企业法人营业执照（副本）、中华人民共和国组织机构代码证，证明百安物业的主体资格。3、住宅室内装饰�修管理服务协议；4、百安物业收款收据；5、（百安物业复兴大厦）管理处台账；6、高层房屋建筑面积汇总表，证明复兴大厦每户房屋建筑面积；7、关于复兴大厦装修装饰垃圾清运费说明；8、调查询问笔录。上述证据3-8证明百安物业按建筑面积向复兴大厦业主收取垃圾清运费的事实及金额。9、《关于复兴大厦退还装饰装修垃圾清运费、水电周转金的情况说明》、（退款）明细清单、收款收据、询问笔录，证明百安物业收回原收款收据，意图规避法律，未向复兴大厦业主退还垃圾清运费的事实及其金额。10、举报呈批表、收款收据、举报记录表，证明百安物业被举报事实。11、检查通知书、立案呈批表，证明被告依法立案的事实。12、检查登记表；13、收费检查明细表（清运费）；14、检查登记明细表（水电）；15、提取证据材料登记表；16、项目明细账（水电）；17�资产负债表；18、利润表。上述证据12-18证明被告对百安物业价格违法行为进行了充分取证。19、授权委托书、身份证，证明百安物业法定代表人委托他人处理本案相关事宜及被委托人身份。20、调查终结报告，证明被告的案件经办人员向局机关提交了案件调查终结报告。21、责令退还多收价款通知书、送达回证，证明被告要求百安物业向复兴大厦业主退还多收价款的事实。22、价格行政处罚案件有关事项审批表、《关于延期退还垃圾清运费的报告》，证明百安物业要求延期退还多收价款，被告经审批同意的事实。23、行政处罚事先告知书、送达回证；24、行政处罚陈述申辩书及价格行政处罚听证会有关材料。上述证据23-24证明被告履行告知程序并依申请举行价格行政处罚听证的事实。
被告并提供《中华人民共和国价格法》第九条，国务院《价格违法行为行政处罚规定》第九条、第十六条、第二十一条的规定，以及浙江省物价局《浙江省定价目录》（浙价法（2002）331号），浙江省物价局浙价法《浙江省定价目录》（浙价法（2010）239号），温州市人民政府办公室关于印发温州市发展和改革委员会职能配置内设机构和人员编制规定的通知（温政办（2005）184号），温州市人民政府办公室关于印发温州市发展和改革委员会主要职责内设架构和人员编制规定的通知（温政办（2012）20号），温州市发展和改革委员会、温州市房产管理局《温州市物业服务收费管理实施办法（试行）》（温发改价（2005）449号），温州市发展和改革委员会《关于九山公园二期、府前街向北延伸地块工程前期物业服务收费基准价的批复》（温发改价（2011）258号），作为其作出被诉具体行政行为的法律依据。
原告百安物业起诉称：1、原告系代理垃圾清运公司与�主签订合同并代为收取装饰装修垃圾清运费，被告认定原告收取装饰装修垃圾清运费的事实不清、证据不足。物价部门制定的装饰装修垃圾清运费标准是2005年制定的，如今清运费已成倍增加，原告无力也无义务承担。接管复兴大厦小区后，为妥善解决垃圾清运问题，原告与业主、垃圾清运公司协商后，决定由原告出面代理垃圾清运公司与业主签订合同并代收垃圾清运费，再根据进度及服务质量转账给垃圾清运公司，以此监督垃圾清运公司履行合同。该模式经被告检查责令整改后，原告将原由原告代理垃圾清运公司与业主签订的垃圾清运协议和代为开具的清运费收据全部收回，改为直接由垃圾清运公司与业主重新签订协议，此前收取清运费的收据由垃圾清运公司向业主重新开具。2、装饰装修垃圾清运费标准由温州市发改委温发改价（2005）449号《关于印发〈温州市物业服务收费管理实施办法（试行）〉的通知》制定，违反上位法规定且已废止，不得作为处罚依据。首先，根据价格法第二十条的规定，温州市的政府定价应由温州市人民政府根据浙江省人民政府的授权，按照浙江省定价目录规定的定价权限和适用范围制定，温州市发改委无权制定温州市政府定价；其次，温州市发改委根据浙价法（2002）331号《浙江省定价目录》制定《关于印发〈温州市物业服务收费管理实施办法（试行）〉的通知》（温发改价（2005）449号），但浙价法（2010）239号《浙江省定价目录》施行后，（2002）331号《浙江省定价目录》已经废止，故温州市发改委《关于印发〈温州市物业服务收费管理实施办法（试行）〉的通知》（温发改价（2005）449号）也应同时废止。综上，被告作出的行政处罚认定事实不清、证据不足，适用法律错误，请求予以撤销。
原告在举证期限内向本院提交如下证据：1、营业执照、组织机构代码证，证明原告的主体资格。2、温发改检处（2013）4号行政处罚决定书，证明被告作出具体行政行为的内容。3、温鹿政复决字（2014）18号行政复议决定书，证明被诉具体行政行为经复议被维持。4、EMS国内快递详单，证明原告收到行政复议决定书的时间，原告提起行政诉讼没有超过起诉期限。5、《合同》；6、温州市百邦环境净化有限公司《授权委托书》；7、温州市百邦环境净化有限公司《证明》，8、西城基建工程队《证明》；9、温州市百邦环境净化有限公司收款收据；10、发票、收款和收据、记账凭证。上述证据5-10证明原告与温州市百邦环境净化有限公司签订垃圾清运合同，原告支付清运费等事实。11、收款收据，证明原告收回代收的垃圾清运费收据；12、住宅室内装修垃圾清运协议，证明温州市百�环境净化有限公司与复兴大厦业主重新签订垃圾清运合同，原告代其与业主签订的原合同同时作废。
被告鹿城区发改局答辩称：根据价格法的规定：政府定价，是由政府价格主管部门或者其他有关部门，按照定价权限和范围制定的价格。浙价法（2010）239号《浙江省定价目录》说明第五条明确：授权市、县人民政府制定本地区执行的政府指导价、政府定价，由本级政府价格主管部门负责具体工作。因此，温州市发改委作为温州市政府价格主管部门制定温发改价（2005）449号文件确定政府定价并无不当。浙价法（2010）239号《浙江省定价目录》将（2002）331号《浙江省定价目录》中的定价范围由“物业管理”改为“普通住宅小区的前期物业服务”，两者均包括装饰装修垃圾清运内容，因此装饰装修垃圾清运实行政府定价并没有改变，温发改价（2005）449号文件关于装饰装�垃圾清运费的定价应依然有效。综上，原告高于政府定价收费的价格违法行为事实清楚；被告所作的处罚决定适用法律正确、程序合法，请求判决予以维持。
法庭审查时，双方当事人主要围绕原告收取垃圾清运费还是代收垃圾清运费、温发改价（2005）449号《温州市物业服务收费管理实施办法（试行）》发文主体是否合法及其装饰装修垃圾清运费的定价在浙价法（2002）331号《浙江省定价目录》废止后是否仍有效等争议焦点展开了质证与辩论。结合双方当事人陈述及质辨意见，本院对当事人提供的证据综合认证如下：原告提供的证据1-3可以证明原告的主体资格、被诉具体行政行为的内容及已经复议的事实，本院予以采信。原告提供的证据4真实、合法，可以证明原告于2014年5月19日收到复议决定书，其于同年5月30日提起行政诉讼没有超过起诉期限，本院予以采信。原�提供的证据5-10是原告与其它公司签订垃圾清运合同、支付清运费的有关证据材料，与本案没有关联性，本院不予采信。原告提供的证据11可以证明原告向业主收取垃圾清运费的事实，但不能证明原告是代收垃圾清运费的事实。原告提供的证据12没有签订和生效日期，且真实性也与被告提供的相互印证的证据所证明的事实不符，本院不予采信。被告提供的证据1、2可以证明原告的主体资格、被诉具体行政行为的内容及已经复议的事实，本院予以采信。被告提供的证据3-9真实、合法，可以证明处罚决定所认定的百安物业向复兴大厦业主收取装修装饰垃圾清运费且高于政府定价的情况，本院予以采信；被告提供的证据10-13、15、17-24真实、合法，可以证明被告作出被诉行政行为的程序，本院予以采信。证据14、16与本案没有关联性，本院不予采信。
根据以上采信的证据以及�、被告双方在庭审中的陈述，本院确认的事实与处罚决定书认定的事实相同。
另查明，2013年4月15日，被告接到匿名举报后立案对原告进行了价格检查。6月14日，被告作出调查终结报告，认定原告高于政府定价收取装饰装修垃圾清运费157440元。6月27日，被告向原告发出责令退还多收价款通知书。7月12日，原告申请将退款期限延至7月27日，被告经审批后同意予以延期。但期限届满，原告以其是代收装饰装修垃圾清运费，代收的清运费已经交付给清运公司为由拒绝退款。11月19日，被告向原告发出行政处罚事先告知书。原告提出申辩意见并要求举行听证。12月16日，被告举行听证。12月31日，被告作出被诉鹿发改检处（2013）4号行政处罚决定书。原告不服，向鹿城区人民政府申请复议。2014年5月15日，鹿城区人民政府经复议维持被诉行政处罚决定。原告仍不服，提起本案诉讼。
本院认为：1、根据《中华人民共和国价格法》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府价格主管部门负责本行政区域内的价格工作。被告鹿城区发改局是鹿城区人民政府的价格主管部门，依法有权对价格违法行为进行监督检查和行政处罚。2、《价格法》第三条第三款规定：政府定价，是由政府价格主管部门或者其他有关部门，按照定价权限和范围制定的价格。故价格主管部门或者其他部门是政府定价的主体。原告根据《价格法》第二十条第三款的规定主张温州市的政府定价只能由温州市人民政府根据浙江省人民政府的授权制定，理由不足，不予支持。3、温州市发改委、温州市房管局根据浙江省物价局（2002）331号《浙江省定价目录》制定温发改价（2005）449号《温州市物业服务收费管理实施办法（试行）》，在“物业管理”范围内明确装饰装修垃圾清运费的定价，于法相符。此后浙江省物价局虽在浙价法（2010）239号《浙江省定价目录》中将“物业管理”改为“普通住宅小区的前期物业服务”，但其中亦涵盖装饰装修垃圾清运内容，相应定价应属继续有效。原告主张温发改价（2005）449号《温州市物业服务收费管理实施办法（试行）》中装饰装修垃圾清运费的定价在浙价法（2010）239号《浙江省定价目录》施行后无效，没有法律依据，本院亦不予支持。4、原告百安物业高于该政府定价收取装修装饰垃圾清运费，有服务协议、收款收据、管理处台账、谈话笔录等证据证实，被诉行政处罚决定认定原告高于政府定价收费，事实清楚，证据确凿。原告主张其不是垃圾清运费的收费主体而只是代垃圾清运公司收取费用，没有足够的证据予以证明，本院不予支持。5、依据《价格法》第三十九条、《价格违法行为行政处罚规定》�九条、第十六条第二款的规定，经营者不执行政府定价，拒不退还消费者多付价款，由政府价格主管部门予以没收，并处违法所得五倍以下的罚款。被告依据上述规定对原告处以没收违法所得157440元及罚款50000元的处罚，适用法律正确。6、被告经受理、调查、告知、听证、审批等程序后作出行政处罚，程序并无不当，本院予以确认。综上，原告起诉请求撤销被告的行政处罚，证据不足，没有法律依据，依法应予驳回。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告温州市百安物业管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告温州市百安物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 赵亚兰
审 判 员 王浩泽
人民陪审员 郑黎萍
二〇一四年九月十二日
书 记 员 王 健