陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终1637号
上诉人(原审原告):西安莱恩斯能源有限公司，住所地西安市经济开发区凤城四路西安国际企业中心B幢14层1421号房。
法定代表人：王宁，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：孔林，陕西培爱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西秦川肥业有限公司，住所地陕西省咸阳市泾阳县云阳镇孟家村。
法定代表人：冯送民，系该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：张成，陕西渭阳律师事务所律师。
上诉人西安莱恩斯能源有限公司(以下简称莱恩斯公司)因与被上诉人陕西秦川肥业有限公司（以下简称秦川公司）供用热力合同纠纷一案，不服陕西省泾阳县人民法院(2018)陕0423民初1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年08月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经征得当事人同意，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
西安莱恩斯能源有限公司上诉请求：判令被上诉人秦川公司支付上诉人莱恩斯公司LNG气化站燃气设备设施认购款600000元并承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人莱恩斯公司起诉主张无法移除设备的原因及事实是被上诉人秦川公司拒不配合、阻拦上诉人莱恩斯公司移除设备，而非一审判决中表述的因被上诉人秦川公司不配合支付燃气款，致使原告无法移除设备。2、《燃气销售合同》第九条第2项约定：“本合同终止后，卖方投资的燃气设施归卖方所有并由卖方自行拆除，或由买方以双方协商的优惠价格购买该资产”。在协商解除《燃气销售合同》时，双方商定，如果因被上诉人秦川公司原因致使不能顺利按时移除设备致使燃气设备搁置被上诉人厂区，被上诉人应按双方协商的优惠价格60万元赔偿该设备或者是以该优惠价格购买该设备。3、一审判决在查明事实部分，对《解除合同协议》的内容隐瞒了“甲方（上诉人）按照本协议约定移除设备，乙方（被上诉人）及其相关工作人员不得阻拦”的关键内容。从而帮助被上诉人秦川公司免除因阻拦上诉人移除设备而应承担的设备设施赔偿款或认购款60万元合同义务。4、一审判决认定被上诉人秦川公司承担设备设施赔偿款或认购款60万元是违约责任的约定错误，该约定是双方根据《燃气销售合同》第九条第2项作出的关于合同终止后的处理条款，并不是违约责任。5、上诉人投资的设备价值48.4万元，装卸安装费10万元，对设备进行维护的人员费用等加起来远大于60万元。双方当事人在协商《解除合同协议》时，经过计算，将涉案燃气设备的价值确定为60万元的优惠价格。一审判决认定“此约定明显高于原告的实际损失”错误。二、一审法院在开庭审理中，并未就上诉人的实际损失进行调查。上诉人请求60万元，是《解除合同协议》中约定的数额，没有主张实际损失，一审法院也没有调查上诉人是否存在实际损失以及实际损失是多少，更未要求双方当事人就上诉人的实际损失提供证据，即得出“此约定明显高于原告的实际损失”的结论违反法律规定。另外，一审法院在没有当事人要求法院减少所谓违约金的情况下，擅自适用调整违约金的法律规定作出判决，也属于程序违法。三、上诉人莱恩斯公司主张60万元的数额基础是双方关于合同终止后上诉人莱恩斯公司投资的燃气设施如何处理的两种选择性方式之一，并不是违约金，上诉人也没有主张违约金，一审法院适用有关违约金的法律规定，属于适用法律错误。因被上诉人秦川公司的原因，致使无法移除设备，上诉人莱恩斯公司追究设备设施赔偿款60万元或由被上诉人按照60万元的价格认购该设备是《解除合同协议》中被上诉人的合同义务。被上诉人秦川公司拒不履行该合同义务，则依法应“承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，上诉人要求其继续履行该合同义务，支付60万元，符合法律规定。
陕西秦川肥业有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
西安莱恩斯能源有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告燃气款22317.74元；2、判令被告支付原告LNG气化站燃气设备设施赔偿款600000元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月3日，原、被告签订了《燃气销售合同》，原告负责投资建设气化站内的相关设备，并将设备免费提供给被告使用，设备所有权归原告。合同终止后，设备归卖方所有并由其自行拆除……。原告自2017年3月1日起开始向被告方供气。2017年12月，双方签订了解除合同，该合同载明：“乙方确认付甲方燃气款22317.74元，乙方于2018年1月5日前付清……。因乙方原因导致甲方不能顺利按时移除设备，致使设备搁置在乙方厂区，搁置期间造成损失的，甲方不予承担责任。同时甲方将不予退还原合同约定的20000元设备保证金。并追究LNG气化站燃气设备设施赔偿金额60万元整或乙方按照60万的价格认购该LNG气化站燃气设备。”后双方在协商中发生争执，原告诉至本院。
一审法院认为，原、被告之间的燃气销售合同及解除合同协议主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，为有效合同。订立合同的双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告依照合同约定向被告供气。被告亦应履行付款义务。被告未能按照解除协议约定的时间履行付款义务，已经构成违约。原告诉请被告支付燃气款于法有据，本院予以支持。原告诉请设备赔偿款600000元，在双方签订的解除合同上约定：如被告违约，甲方将不予退还原合同约定的20000元设备保证金。并追究LNG气化站燃气设备设施赔偿金额60万元整或乙方按照60万的价格认购该LNG气化站燃气设备。”该条款实质是违约责任的约定，民事赔偿责任应以填平其损失为原则，该约定既约定了保证金又约定60万元的赔偿额，此约定明显高于原告的实际损失，被告未能按照解除合同约定的期限给付燃气款，已经构成违约，合同中约定的20000元保证金原告应不予退还。原告其他请求不予支持，但可以按照合同约定自行拆除设备。判决：一、由被告陕西秦川肥业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安莱恩斯能源有限公司支付燃气款22317.74元；二、对被告陕西秦川肥业有限公司交纳的20000元保证金原告西安莱恩斯能源有限公司不予退还；三、驳回原告西安莱恩斯能源有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10023元，减半收取5011.5元，由原告西安莱恩斯能源有限公司承担3000元，由被告陕西秦川肥业有限公司承担2011.5元。
本院审理查明，一审认定事实正确，本院予以确认。
本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案双方当事人于2017年1月3日签订了《燃气销售合同》，在《合同》第九条卖方的义务及责任第2项中约定，合同终止后，卖方投资的燃气设施归卖方所有并由卖方自行拆除；或由买方以双方协商的优惠价格购买该资产。2017年12月双方签订了《解除合同协议》，约定秦川公司承诺于2018年1月15日前，将气化站设备内的燃气使用完毕，之后莱恩斯公司负责在15个工作日内自行移除设备，秦川公司必须配合，并提供相关便利条件并不得阻拦，如因秦川公司原因致使莱恩斯公司不能顺利按时移除设备，莱恩斯公司将不予退还秦川公司的设备保证金，并由秦川公司赔偿设备设施赔偿金60万元或按照60万元的价格认购该燃气设备。一审认定该60万元属于违约责任的约定，不符合本案客观事实，该60万元是双方当事人自愿协商合同解除后对设备设施的处理约定，而并非合同中的违约条款。在2018年3月22日，上诉人莱恩斯公司以邮寄送达的方式向被上诉人秦川公司送达了将于2018年4月1日拆除设备的催告函。2018年3月24日被上诉人秦川公司收到该催告函。从2018年4月1日被上诉人秦川公司出具给上诉人莱恩斯公司的《答复函》可知，当天在上诉人莱恩斯公司安排人员拆卸燃气设备时，被上诉人秦川公司以未接到公司法人相关指示为由，不同意上诉人莱恩斯公司拆除设备。现上诉人主张被上诉人支付燃气设备设施认购款60万元，符合双方签订的合同和协议中的约定，且避免了设备和设施移除过程中扩大损失。
综上，西安莱恩斯能源有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持陕西省泾阳县人民法院(2018)陕0423民初1268号民事判决第一、二项，即由陕西秦川肥业有限公司于本判决生效之日起十日内向西安莱恩斯能源有限公司支付燃气款22317.74元；对陕西秦川肥业有限公司交纳的20000元保证金西安莱恩斯能源有限公司不予退还；
二、撤销陕西省泾阳县人民法院(2018)陕0423民初1268号民事判决第三项；
三、由陕西秦川肥业有限公司于判决生效之日起十日内支付西安莱恩斯能源有限公司LNG气化站燃气设备设施认购款600000元。
一审案件受理费10023元，减半收取5011.5元；二审案件受理费9800元，共计14811.5元，由被上诉人陕西秦川肥业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李春丽
审判员 张作儒
审判员 王丽丽
二〇一八年八月二十九日
书记员 郑 洁