wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初11763号
原告：高福君，男，1958年6月24日出生，汉族，住上海市静安区。
被告：王启财，男，1963年5月8日出生，汉族，户籍地浙江省。
原告高福君与被告王启财民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日受理后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序�于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告高福君到庭参加诉讼，被告王启财经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告高福君向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款50,000元；2、判令被告偿付逾期利息(以50,000元为基数，自2015年4月16日起计算至判决生效之日止，按年利率12%计算)。事实和理由：2012年7月23日，被告以偿还银行贷款为由向原告借款160,000元，同日原告以本票形式向被告交付借款160,000元。2014年11月20日，被告归还原告借款本息共计110,000元,经结算，尚欠借款80,000元未还，同日，被告出具借款协议一份，承诺在2015年1月份还款30,000元，余款50,000元在2015年4月15日之前还清。嗣后，被告又归还原告30,000元，此后再未归还过款项。为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。
被告王启财经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未应诉。
原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、2012年7月23日原、被告签订的借款协议复印件一份、中国建设银行本票复印件一份，证明2012年7月23日被告向原告借款160,000元，约定借款期限三个月，借款期限内免收利息及其他有关费用，逾期按每天万分之一收取违约金；2、2014年11月20日被告出具的借款协议一份，证明被告归还部分本息后确认尚欠借款80,000元，承诺2014年1月份(笔误，应为2015年1月份)还款30,000元，余款50,000元在2015年4月15日之前还清，借款利息按月息1%计算，并由上海龙姿化工有限公司提供担保。对原告的证据，本院予以确认并在卷佐证，对事实部分，本院认定原告诉称的事实成立。
本院认为，被告收到原告的借款后，理应按约归还，现借款期限届�，被告至今未还，显属不当，还应承担逾期利息。
综上所述，原告之诉请，合理合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王启财应于本判决生效之日起十日内归还原告高福君借款50,000元；
二、被告王启财应于本判决生效之日起十日内偿付原告高福君逾期利息(以50,000元为基数，自2015年4月16日起计算至判决生效之日止，按年利率12%计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,553元、公告费560元，均由被告王启财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 董 杰
人民陪审员 张庭建
人民陪审员 曹 旦
二〇一七年八月四日
书 记 员 虞振薇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或�国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省淮安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏08执异77号
异议人（利害关系人）：江苏幸福蓝海影院发展有限责任公司，住所地南京市。
法定代表人：洪涛，该公司董事长。
委托代理人：李志东，该公司职员。
申请执行人：苏州银行股份有限公司涟水支行，住所地涟水县。
负责人：谷开华，该支行行长。
委托代理人：张敏、陈园，江苏律师事务所律师。
被执行人：涟水县汉邦置业有限公司，住所地涟水县（涟水海林实业有限公司院内）。
法定代表人：嵇春林，该公司董事长。
被执行人：崔海林。
被执行人：刘丽红。
本院在执行苏州银行股份有限公司涟水支行（以下简称涟水苏州银行）与涟水县汉邦置业有限公司（以下简称汉邦公司）、崔海林、刘丽红借款合同纠纷一案中，异议人江苏幸福蓝海影院发展有限责任公司（以下简称江苏影院公司）对本院要求其公司协助冻结汉邦公司房屋租金提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
江苏影院公司称：一、2011年12月20日，江苏省电影发行放映公司（以下简称省电影公司）与汉邦公司签订了一份《涟水中央城电影院房屋租赁合同》。2012年10月9日，本公司、省电影公司与汉邦公司签订了补充协议，约定：将原租赁合同中的承租方省电影公司变更为本公司、省电影公司两方，并继续履行原租赁合同。本公司与省电影公司共同设立影院公司，本公司持股90%，省电影公司持股10%。影院公司成立后，原租赁协议及本协议的所有权利义务由该影院公司承接。此后，本公司、省电影公司按约定于2012年11月19日注册成立了涟水县幸福蓝海影城有限责任公司（以下简称涟水影城公司），由涟水影城公司按合同支付房屋租金，汉邦公司向涟水影城公司开具相应发票。本公司并不是承租人，并非协助执行通知书的协助义务人，该协助执行通知书无事实和法律依据，依法应予撤销。二、本公司得知汉邦公司于2015年11月18日向涟水影城公司发出通知，将2016年1月1月至2018年12月31日期间的租金债权转让给刘丽华、林大智、潘文。
涟水苏州银行称：2012年10月9日，江苏影院公司、省电影公司与汉邦公司签订了补充协议已明确约定江苏影院公司为承租方之一，并约定将承租权利义务概括转移给由其共同投资设立的影院公司。该补充协议仅就租金进行了约定，并没有明确具体的承租区域是否是本案所涉房屋承租区域。另外，新设立的影院公司是独立的法人，应对其接受的承租人权利义务的范围、期限等予以确认，未经当事人同意不得为其设立义务。新设立的影院公司作为独立的主体，有权处分自己的权利义务。请求驳回案外人的执行异议。
本院查明，涟水苏州银行与汉邦公司、崔海林、刘丽红金融借款合同纠纷一案，涟水苏州银行申请诉讼保全，本院于2015年11月12日作出民事裁定：冻结汉邦公司、崔海林、刘丽红的银行存款1.28亿元或冻结、查封、扣押其它相应价值的财产。2015年12月8日，本院向涟水影城公司送达了要求江苏影院公司协助扣留汉邦公司房屋租金的民事裁定书及协助执行通知书，内容为：冻结（扣留）汉邦公司在你公司的出租房屋租金限额3000万元整，未经本院书面许可，不得支付。冻结期限三年。
2016年2月24日，本院作出（2015）淮中商初字第00139号民事判决，判令汉邦公司偿还涟水苏州银行借款本金111999925.39元及利息、罚息及复利，对汉邦公司所有的位于涟水县中央城步行街2幢1-1室、1-2室、2-1室、2-2室、3-1室、Q-1室及土地，折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。崔海林、刘丽红承担连带清偿责任。汉邦公司不服向江苏省高级人民法院提起上诉。2016年6月29日，汉邦公司申请撤诉，江苏省高级人民法院于同日作出（2016）苏民终893号民事裁定，准许汉邦公司撤回上诉，各方当事人均按原审判决执行。
2016年7月14日，本院立案执行，执行案号（2016）苏08执325号。
另查明，2011年12月20日，汉邦公司与省电影公司签订的一份《涟水中央城电影院房屋租赁合同》约定：汉邦公司将案涉房屋出租给省电影公司经营电影院，合同期限为自本合同签订之日起至省电影公司按约定交还租赁场地之日止。租金第一年100万元，以后逐年按比例增加，计交租15年。
2012年10月9日，汉邦公司与省电影公司、江苏影院公司三方签订了一份《涟水中央城电影院房屋租赁合同补充协议》约定：承租方变更为江苏影院公司、省电影公司，双方作为共同承租人继续承租影院房屋，履行原租赁合同。该合同还约定：“本协议签订后，江苏影院公司与省电影公司共同设立影院公司（江苏影院公司持股90%，省电影公司持股10%）经营上述产业。影院公司成立后，原租赁协议及本协议中的所有权利义务将由影院公司承接。”
2013年12月31日，汉邦公司与涟水影城公司签订补充协议，约定涟水影城公司向汉邦公司支付2013、2014年的房租金各100万元。2014年12月29日，汉邦公司与涟水影城公司再次签订补充协议，约定涟水影城公司向汉邦公司支付2015年的房租金100万元。
2014年1月16日，汉邦公司开具发票二张，收涟水影城公司租金各100万元（发票号00025894、00025961）。2014年1月27日，涟水影城公司通过银行转账交纳汉邦公司2014年房屋租金110万元。2014年12月30日，汉邦公司开具发票一张，收涟水影城公司租金100万元（发票号00560889）。2015年1月13日，涟水影城公司通过银行二笔转账交纳汉邦公司2015年房屋租金各50万元。
2015年11月2日，汉邦公司向涟水影城公司发出通知，告知其从2016年1月1日至2018年12月31日期间汉邦公司的租金债权转让给刘丽华、林大智、潘文。
再查明，涟水影城公司成立于2012年11月19日，注册资金200万元，江苏影院公司持股90%，省电影公司持股10%。
本院认为，本案的争议焦点为江苏影院公司是否为本院要求协助冻结汉邦公司在涟水蓝海公司租金的义务人。根据合同相对性原则，合同只应在合同当事人之间产生法律约束力，江苏影院公司、省电影公司与汉邦公司签订了房屋租赁合同，由江苏影院公司、省电影公司租赁汉邦公司的房屋经营影城业务，并约定江苏影院公司、省电影公司投资成立涟水蓝海公司，之后租赁合同的权利、义务由涟水蓝海公司承继。江苏影院公司、省电影公司按合同约定成立了涟水蓝海公司，由涟水蓝海公司对影城进行装潢、经营。从影城业务开始的2013-2015年的房屋租金也由涟水蓝海公司直接支付给汉邦公司。江苏影院公司作为涟水蓝海公司的股东之一，并不实际控制涟水蓝海公司向应汉邦公司支付租金。本院送达涟水蓝海公司的协助执行通知书要求江苏影院公司冻结（扣留）汉邦公司的出租房屋租金限额3000万元整，协助义务主体错误。江苏影院公司认为其公司不是协助执行义务人的异议理由成立，本院予以支持。至于汉邦公司是否将影城租金债权转移给他人，系另一法律关系与江苏影院公司无关，本案不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（四）项、第十七条第（二）项之规定，裁定如下：
撤销本院要求江苏幸福蓝海影院发展有限责任公司冻结（扣留）涟水县汉邦置业有限公司出租房屋租金限额3000万元整的（2015）淮中执保字第00164号协助执行通知书。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向本院提交复议申请书及副本一式三份，向江苏省高级人民法院申请复议。
审判长 李 玲
审判员 徐海波
审判员 邱志敏
二〇一六年十月二十日
书记员 庄 行
湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0381民初2365号
原告：吴玉红，女，生于1969年2月14日，汉族。
委托诉讼代理人：张明广（系原告吴玉红丈夫），生于1963年9月10日，汉族。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、和解，提起上诉，代签法律文书等特别授权。
被告：舒云，女，生于1967年9月29日，汉族。
原告吴玉红诉被告舒云民间借贷纠纷一案。本院于2017年10月19日立案后，依法由审判员邱元生适用简易程序于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告吴玉红及其委托诉讼代理人张明广到庭参加诉讼，被告舒云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴玉红向本院提岀诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还借款本金290000元以及2016年2月至2017年10月的利息72500元，庭审中原告吴玉红将诉讼请求变更为要求被告偿还借款本金292000元以及2016年2月至2017年10月的利息73000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年被告因工程资金短缺向原告借款140000元并约定月利率1.5%，2014年被告又向原告借款60000元并约定月利率1.5%。被告陆续支付原告利息20000元后就未再支付利息，本金也未还。2016年2月5日，被告为原告更换了借条，并承诺2016年12月5日还清借款，如果到期不还款，按照月利率1.25%计算利息。到期后原告多次找被告催要，被告一直推诿不予偿还，故原告起诉至本院，要求被告偿还其借款本金及利息。
被告舒云经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，在法定答辩期未做答辩，也未向本院提交任何证据。
对于原告吴玉红提交的证据：被告舒云出具的借条1份。拟证明原、被告之间存在借贷关系以及约定利息的事实，本院依法予以采信。
本院经审理确认事实如下：2013年至2014年，被告因资金周转困难陆续向原告借款共计200000元，并约定月利率为1.5%，被告向原告支付利息2万元后再未支付其他利息以及本金，2016年2月5日被告向原告出具借条一份，载明借款共计292000元，约定还款日期为2016年12月5日，到期不还，按照利率1.25%支付利息。到期后，原告吴玉红多次索要该笔借款未果，故起诉至本院，请求法院支持其诉讼请求。
本院认为：经核算，原告吴玉红向被告舒云借款292000元事实清楚，证据确实充分，原、被告之间的借贷关系成立，被告舒云到期未还款应该按照约定支付利息。原、被告前期200000元借款约定月利率1.5%，没有超过年利率24%，重新出具的借条载明的金额包含前期利息可一并认定为后期借款本金，故对原告吴玉红要求被告舒云偿还借款292000元及2016年2月至2017年10月的利息73000元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条，判决如下：
被告舒云在本判决生效后五日内偿还原告吴玉红借款本金292000元以及2016年2月5日至2017年10月的利息73000元，2017年11月之后的利息按照月利率1.25%，计算至借款本金全部清偿止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《》第的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6738，减半收取3369元，由被告舒云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 邱元生
二〇一七年十一月二十二日
书记员 朱珊珊
本案适用的相关法律依据：
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郏法执字第880号
申请执行人赵彦霞，女，1966年10月2日生，汉族，住郏县城关镇八一路258号。
被执行人李旭涛，男，1982年4月28日生，汉族，住郏县城关镇复兴路60号。
被执行人刘超群，男，1968年6月4日生，汉族，住郏县城关镇八一路30号。
本院在执行赵彦霞与李旭涛、刘超群民间借贷纠纷一案中，查明：河南省郏县人民法院于2015年5月10日作出的（2015）郏民初字第168号民事判决书已发生法律效力，但被执行人刘超群至今未履行义务。为维护法律的尊严，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人刘超群在中国邮政储蓄银行股份有限公司郏县支行的存款账户予以冻结。（账号为：604954101210856539）
本裁定送达后立即生效。
审判长 吴志强
审判员 赵克锋
审判员 杨红伟
二〇一五年十月二十日
书记员 胡松锋
江苏省常州市武进区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武复执字第53号
申请执行人王爱群。
被执行人常州市信发色织厂，住所地常州市武进区。
负责人高晨露。
申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，我院于2014年4月16日作出的（2013）武商初字第1099号民事判决书，已发生法律效力，依该判决被执行人常州市信发色织厂于本判决生效之日起十日内归还申请执行人王爱群借款1180000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年4月3日立案受理。另被执行人常州信发色织厂作为债务人牵涉本院执行群案，均已立案执行，本院合并处理。
执行过程中，本院对被执行人名下的财产进行了查询。被执行人信发常州信发色织厂名下无银行存款与车辆，其位于武进区牛塘镇青云三后路小组厂房土地经过我院三次依法拍卖均流拍，最终为债权人常州市伟众纺织品原料有限公司以第三次拍卖价格受让。两被执行人名下无其他财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、评估报告书、执行笔录、送达回证等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他适合执行的财产，申请执行人亦未提供相关财产线索，本次执行程序应予终结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院做出的（2013）武商初字第1099号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 陈 建
审判员 马群伟
审判员 徐晓东
二〇一六年六月二十二日
书记员 王杰思
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘07刑更1535号
罪犯杨某。现押湖南省津市监狱服刑。
湖南省常德市武陵区人民法院于二○一四年六月三日作出（2014）武刑初字第00159号刑事判决，以被告人杨某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元。判决发生法律效力后于2014年6月19日交付执行。服刑期至二○一七年三月十八日止。执行机关湖南省津市监狱于2016年5月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减余刑，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯杨某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。改造中2015年度被评为监狱改造积极分子。截至2016年3月底止，共获考核分79分。本次执行财产刑人民币1000元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯杨某确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨某在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨某减去尚未执行完毕的有期徒刑刑期，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 黄志坚
审判员 袁美丽
二〇一六年五月十八日
书记员 何 文
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑05刑更121号
罪犯陆杰勇，男，1992年8月11日出生，壮族，广西壮族自治区武鸣县人，现服刑于双鸭山监狱。
2013年7月17日浙江省杭州市江干区人民法院作出（2013）杭江刑初字第57号刑事判决，认定罪犯陆杰勇犯抢夺罪，判处有期徒刑六年,并处罚金人民币12000元（未执行）。刑期自2012年8月14日起至2018年8月13日止。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省双鸭山监狱于2017年10月1日提出减刑建议，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关减刑建议称，该犯在服刑期间认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，并经考试合格；积极参加劳动，较好完成劳动任务。
本院认为，执行机关提供的证据确实充分，证明罪犯陆杰勇在服刑改造期间，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯陆杰勇准予减去有期徒刑七个月，刑期至2018年1月13日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉娟
审判员 段余昆
审判员 刘 伟
二〇一七年十月十二日
书记员 张 迎
广西壮族自治区上思县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0621执恢15号
申请执行人上思县手工业综合修理社。
法定代表人许建平，主任。
被执行人吴观龙，男，1941年3月17日出生，壮族，住上思县。
申请执行人上思县手工业综合修理社依据上思县人民政府作出的上政裁（2013）3号行政处理决定书于2016年5月9日向本院申请恢复执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，案外人上思县明江市场开发有限责任公司对本案标的即位于上思县城西安一巷6号的争议土地（四至界限：东接西安一巷道路，南接明江市场鸡鸭行，西接空地，北接县手工业综合修理社房地）的使用权向本院提起执行异议之诉，本院已于2016年6月13日依法受理。
本院认为，本案执行条件尚未成熟，申请执行人同意终结本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十二条第（二）项的规定，裁定如下：
终结上思县人民政府上政裁（2013）3号行政处理决定书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请重新立案，恢复上思县人民政府上政裁（2013）3号行政处理决定书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吴世耿
审 判 员 黄昭铭
代理审判员 雷 航
二〇一六年八月九日
书 记 员 宁向盈
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初4207号
原告：张增锋，男，1972年5月8日出生，汉族，住河南省商丘市。
被告：郭宗领，男，1978年4月26日出生，汉族，住河南省柘城县。
原告张增锋与被告郭宗领民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案。原告张增锋在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张增锋撤回起诉处理。
审判员 游俊岭
二〇一六年十月十四日
书记员 邵悦恒
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初3103号
原告天津市津南区龙汇物业管理有限公司，住所地天津市津南区莘庄镇龙汇公寓院内。
法定代表人孙巨丹，经理。
委托代理人冯玉萍，该公司职员。
被告吕仲刚。
委托代理人陶国晨，天津沃和翼律师事务所律师。
原告天津市津南区龙汇物业管理有限公司（以下简称“龙汇物业”）与被告吕仲刚劳动合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理。依法由代理审判员鲁一男适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙汇物业之委托代理人冯玉萍和被告吕仲刚之委托代理人陶国晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙汇物业诉称，天津市津南区劳动争议仲裁委员会津南劳人仲裁字【2016】第159-6号仲裁裁决书缺乏事实与法律依据。原告认为不应向被告支付相关费用，故呈讼法院要求判令原告龙汇物业无需支付被告吕仲刚2014年1月至2015年12月延时加班费21051.72元、法定节假日加班费5910.6元，以上共计26962.32元。诉讼费用由被告承担。
被告吕仲刚辩称，被告对劳动仲裁的审理查明及仲裁裁决部分均认可。
双方争议焦点：原告是否应向被告支付2014年1月至2015年12月延时加班费及法定节假日加班费。
原、被告均未向法庭提供证据。
本院结合庭审情况认定如下事实：
原告与被告于2013年1月11日建立劳动关系，被告从事保安工作，月工资执行天津市最低工资标准，实行工作12小时休息24小时的工时制度，工作至2015年12月31日。2014、2015年被告均存在延时加班及法定节假日加班情况。2016年1月19日，被告吕仲刚向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2016年4月18日该仲裁委员会做出津南劳人仲字（2016）第159-6号仲裁裁决书，裁决原告支付被告吕仲刚2014年1月至2015年12月延时加班费21051.72元、法定节假日加班费5910.6元，以上共计26962.32元。后原告不服向本院提起诉讼。庭审中，原、被告对劳动仲裁裁决的审理查明部分均认可，原、被告均认可被告的2014年1月至2015年12月延时加班费为20961.72元、法定节假日加班费为5820.6元，共计26782.32元，但原告认为双方对工资及工作时间存在约定，上述费用不应支付。
另查明，被告2014年1月至2015年12月实发工资均高于天津市当年最低工资标准。
本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当遵循相关的法律法规的规定。结合本案争议焦点本院评析如下：关于原告是否应向被告支付延时加班费及法定节假日加班费问题，根据被告的工作时间，其确实存在平日加班及法定节假日加班的事实，原告主张双方约定为上12小时休24小时，工资不低于天津市最低工资标准，但被告的实际工作时间远超过了法定工作时间，故原告应向被告支付延时加班费及法定节假日加班费，因原、被告双方均认可被告2014年1月至2015年12月延时加班费为20961.72元、法定节假日加班费为5820.6元，共计26782.32元，本院予以确认。原告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告天津市津南区龙汇物业管理有限公司的全部诉讼请求。
二、原告天津市津南区龙汇物业管理有限公司于本判决书生效后三日内给付被告吕仲刚2014年1月至2015年12月延时加班费20961.72元、法定节假日加班费为5820.6元，共计26782.32元。
如原告天津市津南区龙汇物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告天津市津南区龙汇物业管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 鲁一男
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 王梓璇
速 录 员 杨国晴
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初677号
原告陈锦锋，男，1976年11月25日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。
委托代理人胡立才，湖北天明（汉南）律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人肖丹，湖北天明律师事务所律师（特别授权）。
被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司。住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区卓尔优势企业总部基地第**幢*单元*层*号房，注册号42**1。
法定代表人王志菁，该公司董事长。
委托代理人冀泉生，该公司副总经理（特别授权）。
委托代理人肖刚，湖北佳元律师事务所律师（特别授权）。
原告陈锦锋诉被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付截至2017年1月9日的迟延交房违约金40552元；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明：2013年4月19日，原告陈锦锋与被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司签订了一份《武汉市商品房买卖合同》，约定由原告购买被告开发的位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道52号一品国际项目第2幢3单元12层3号房屋。合同约定，被告应在2014年12月31日前将符合下列条件的商品房交付原告使用：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收。4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续……被告如逾期交房，应自约定最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，按日向原告支付已交房价款的万分之一的违约金。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款548289元，但被告截至起诉时止仍未向原告交付符合合同约定条件的商品房。是此，原告诉至法院并提出前述诉讼请求。
本院认为：原告陈锦锋与被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同成立且有效。原告向被告支付约定的购房款后，被告应如期向原告交付符合约定条件的房屋，现被告至庭审时仍未提交竣工验收备案证等充分证据证实其交付的房屋符合双方约定的全部条件，原告要求被告承担逾期交房责任的主张于法有据，本院予以支持。即被告应以548289元为基数，每日按万分之一的标准向原告支付自2015年1月1日起至原告主张的2017年1月9日止的延期交房违约金40573.39元（548289元×0.0001/天×740天），现原告自愿诉请40552元，本院予以照准。被告辩称大部分业主已经收房，因此向原告交付的房屋不存在问题，不应承担延期交房责任的意见，不符合双方合同约定及相应法律规定，本院不予采纳；被告辩称双方约定的违约金标准过高的意见，本院认为该标准系双方协商一致的结果，且未超出合理限度，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条及第一百四十二条之规定，判决如下：
被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司向原告陈锦锋支付截至2017年1月9日的延期交房违约金40552元，此款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取410元，由被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 徐向阳
二〇一七年三月二十九日
书记员 李雪婵
云南省曲靖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）云03行终3号
上诉人（原审原告）何福芝，女，宣威市人，1967年1月14日生�汉族，农民，文盲，现住宣威市龙潭镇。（未到庭）
委托代理人朱家启，云南天志律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审原告）李继平，男，宣威市人，1993年3月6日生，汉族，农民，中专文化，现住址同上，系何福芝之子。（未到庭）
被上诉人（原审被告）宣威市社会保险管理服务中心。
法定代表人余俊泽，主任。
委托代理人陈苏华，云南泽典律师事务所律师。特别授权代理。
原审第三人宣威市龙潭镇四丘田煤矿。
法定代表人孙丹朝，矿长。（未到庭）
委托代理人缪祥照，云南天志律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人何福芝、李继平因工伤保险待遇一案，不服宣威市人民法院(2015)宣行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭审理了本案，上诉人何福芝委托代理人朱家启，被上诉人宣威市社会保险管理服务中心法定代表人余俊泽及委托代理人陈苏华，原审第三人宣威市龙潭镇四丘田煤矿委托代理人缪祥照到庭参加诉讼。经合议庭评议，现已审理终结。
原判认定：2013年10月21日，宣威市龙潭镇四丘田煤矿职工李某某在煤矿矿井下清理巷道时，被顶板落石砸伤，当日死亡。宣威市龙潭镇四丘田煤矿为李某某投保的工伤保险期限为2010年5月17日至2014年4月21日,事故发生在保险期内。事故发生后，采煤承包人李正光与李某某的继承人一方达成赔偿人民币93.6万元的协议，并支付了7万元人民币给李继平作为李某某的丧葬费，支付了3.6万元人民币给李某某的父亲李家珍。截止2014年12月18日，李某某的继承人原告何福芝、李继平和李艳梅、李家珍从用人单位获得�86.6万元人民币的赔偿，下欠人民币7万元，双方约定2014年12月31日给付。用人单位宣威市龙潭镇四丘田煤矿未按照国务院《工伤保险条例》第十七条规定，即用人单位应当自事故发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。2014年10月原告何福芝向曲靖市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2014年10月21日曲靖市人力资源和社会保障局受理何福芝的工伤认定申请并于2014年12月19日作出曲人工认字[2014]第30254号认定工伤决定书，认定李某某之伤属于工伤。2015年2月2日，原告向被告申请核定并支付李某某的工伤保险待遇，被告答复不予核定和支付李某某的工伤保险待遇，并于3月2日将申请核定支付李某某工伤保险待遇的相关材料交第三人宣威市龙潭镇四丘田煤矿退回原告。2015年4月9日，原告以宣威市人力资源和社会保障局为被告向本院提起不作为纠纷诉讼，4月27日原告以主体不当为由撤回起诉，本院裁定准许撤诉。2015年5月5日，原告以宣威市社会保险管理服务中心行政不作为，向宣威市法院提起行政诉讼，李某某的继承人李艳梅、李家珍书面声明放弃诉讼权利和实体权利。
原审法院认为，李某某发生工伤事故死亡后，用人单位未按照国务院《工伤保险条例》第十七条规定自事故发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，在此期间发生符合《工伤保险条例》规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。原告何福芝、李继平和其余李某某的继承人李艳梅、李家珍已从用人单位获得了86.6万元人民币的赔偿金，已经超过李某某的继承人所应获得的工伤保险待遇,故原告诉请判决被告核定并支付李某某的一次性工亡补助金和丧葬补助金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告�何福芝、李继平申请核定并支付李某某的一次性工亡补助金53.91万元、丧葬补助金2.238万元的申请答复不予支付并退回申请书的行为合法正当，不属于应当支付工伤保险待遇而不予支付的行政不作为行为。第三人以国务院《工伤保险条例》第十七条第四款的规定与《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条的规定相互矛盾为由,主张不应适用《工伤保险条例》第十七条第四款的规定，亦即工伤保险待遇不应由用人单位承担的主张不能成立。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：驳回原告何福芝、李继平的诉讼请求。案件受理费人民币50元，予以免交。
一审判决宣判后，原告何福芝、李继平不服，以核定并支付职工工亡后的社会保险待遇，是社保经办机构的法定职责，被上诉人未切实履行职责，原判结果违背立法原意等为理由，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人宣威市社会保险管理服务中心核定并支付李某某一次性工亡补助金及丧葬补助金。委托代理人朱家启的代理意见与上诉理由一致。被告宣威市社会保险管理服务中心服判并答辩表示原判认事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。委托代理人陈苏华的代理意见与答辩理由一致。原审第三人宣威市龙潭镇四丘田煤矿答辩表示其未向上诉人支付过86.6万元赔偿款，原判适用法律错误。委托代理人缪祥照的代理意见与答辩理由一致。
经审理，本院确认原审判决认定的案件事实为本案的案件事实。
经审查，原审法院审判程序合法。
本院认为，根据《工伤保险条例》第四十六条第(五)项的�定，社会保险经办机构具有按规定核定工伤保险待遇的法定职责，第三十九条的规定，职工因工死亡的，其近亲属可以按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。本案中，李某某在上班期间发生事故死亡，已被认定为工伤。李某某生前，通过其所在煤矿参加了职工工伤保险。李某某工亡后，其近亲属向被上诉人宣威市社会保险管理服务中心提出核发工亡待遇申请，符合上述规定。被上诉人宣威市社会保险管理服务中心应当按照《工伤保险条例》的规定，对其申请进行审核，符合规定的，依法核定相关待遇；不符合规定不予核定的，应作出书面决定，载明不予核定的理由及相关法律、法规依据。本案中，被上诉人宣威市社会保险管理服务中心口头告知不予核发及退回申请材料的行为，没有法律、法规依据，未依法履行法定职责�原判认定事实清楚，但适用法律错误。上诉人何福芝、李继平和委托代理人朱家启的上诉理由及代理意见成立。综上，根据《工伤保险条例》第三十九条、第四十六条第(五)项和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宣威市人民法院(2015)宣行初字第12号行政判决。
二、由被上诉人宣威市社会保险管理服务中心，在本判决生效后60个工作日内，对李某某近亲属提出核发工亡待遇的申请，依法作出书面核定。
上诉案件受理费免收。
本判决为终审判决。
审判长 孟剑锋
审判员 屠春明
审判员 唐文兵
二〇一六年二月二十六日
书记员 温采会
云南省曲靖市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）云03行终3号上诉人（原审原告）何福芝，女，宣威市人，1967年1月14日生�汉族，农民，文盲，现住宣威市龙潭镇。（未到庭）委托代理人朱家启，云南天志律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审原告）李继平，男，宣威市人，1993年3月6日生，汉族，农民，中专文化，现住址同上，系何福芝之子。（未到庭）被上诉人（原审被告）宣威市社会保险管理服务中心。法定代表人余俊泽，主任。委托代理人陈苏华，云南泽典律师事务所律师。特别授权代理。原审第三人宣威市龙潭镇四丘田煤矿。法定代表人孙丹朝，矿长。（未到庭）委托代理人缪祥照，云南天志律师事务所律师。特别授权代理。上诉人何福芝、李继平因工伤保险待遇一案，不服宣威市人民法院(2015)宣行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭审理了本案，上诉人何福芝委托代理人朱家启，被上诉人宣威市社会保险管理服务中心法定代表人余俊泽及委托代理人陈苏华，原审第三人宣威市龙潭镇四丘田煤矿委托代理人缪祥照到庭参加诉讼。经合议庭评议，现已审理终结。原判认定：2013年10月21日，宣威市龙潭镇四丘田煤矿职工李某某在煤矿矿井下清理巷道时，被顶板落石砸伤，当日死亡。宣威市龙潭镇四丘田煤矿为李某某投保的工伤保险期限为2010年5月17日至2014年4月21日,事故发生在保险期内。事故发生后，采煤承包人李正光与李某某的继承人一方达成赔偿人民币93.6万元的协议，并支付了7万元人民币给李继平作为李某某的丧葬费，支付了3.6万元人民币给李某某的父亲李家珍。截止2014年12月18日，李某某的继承人原告何福芝、李继平和李艳梅、李家珍从用人单位获得�86.6万元人民币的赔偿，下欠人民币7万元，双方约定2014年12月31日给付。用人单位宣威市龙潭镇四丘田煤矿未按照国务院《工伤保险条例》第十七条规定，即用人单位应当自事故发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。2014年10月原告何福芝向曲靖市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2014年10月21日曲靖市人力资源和社会保障局受理何福芝的工伤认定申请并于2014年12月19日作出曲人工认字[2014]第30254号认定工伤决定书，认定李某某之伤属于工伤。2015年2月2日，原告向被告申请核定并支付李某某的工伤保险待遇，被告答复不予核定和支付李某某的工伤保险待遇，并于3月2日将申请核定支付李某某工伤保险待遇的相关材料交第三人宣威市龙潭镇四丘田煤矿退回原告。2015年4月9日，原告以宣威市人力资源和社会保障局为被告向本院提起不作为纠纷诉讼，4月27日原告以主体不当为由撤回起诉，本院裁定准许撤诉。2015年5月5日，原告以宣威市社会保险管理服务中心行政不作为，向宣威市法院提起行政诉讼，李某某的继承人李艳梅、李家珍书面声明放弃诉讼权利和实体权利。原审法院认为，李某某发生工伤事故死亡后，用人单位未按照国务院《工伤保险条例》第十七条规定自事故发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，在此期间发生符合《工伤保险条例》规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。原告何福芝、李继平和其余李某某的继承人李艳梅、李家珍已从用人单位获得了86.6万元人民币的赔偿金，已经超过李某某的继承人所应获得的工伤保险待遇,故原告诉请判决被告核定并支付李某某的一次性工亡补助金和丧葬补助金的诉讼请求不能成立，本院不予支持。被告�何福芝、李继平申请核定并支付李某某的一次性工亡补助金53.91万元、丧葬补助金2.238万元的申请答复不予支付并退回申请书的行为合法正当，不属于应当支付工伤保险待遇而不予支付的行政不作为行为。第三人以国务院《工伤保险条例》第十七条第四款的规定与《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、第三十九条的规定相互矛盾为由,主张不应适用《工伤保险条例》第十七条第四款的规定，亦即工伤保险待遇不应由用人单位承担的主张不能成立。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：驳回原告何福芝、李继平的诉讼请求。案件受理费人民币50元，予以免交。一审判决宣判后，原告何福芝、李继平不服，以核定并支付职工工亡后的社会保险待遇，是社保经办机构的法定职责，被上诉人未切实履行职责，原判结果违背立法原意等为理由，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人宣威市社会保险管理服务中心核定并支付李某某一次性工亡补助金及丧葬补助金。委托代理人朱家启的代理意见与上诉理由一致。被告宣威市社会保险管理服务中心服判并答辩表示原判认事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。委托代理人陈苏华的代理意见与答辩理由一致。原审第三人宣威市龙潭镇四丘田煤矿答辩表示其未向上诉人支付过86.6万元赔偿款，原判适用法律错误。委托代理人缪祥照的代理意见与答辩理由一致。经审理，本院确认原审判决认定的案件事实为本案的案件事实。经审查，原审法院审判程序合法。本院认为，根据《工伤保险条例》第四十六条第(五)项的�定，社会保险经办机构具有按规定核定工伤保险待遇的法定职责，第三十九条的规定，职工因工死亡的，其近亲属可以按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。本案中，李某某在上班期间发生事故死亡，已被认定为工伤。李某某生前，通过其所在煤矿参加了职工工伤保险。李某某工亡后，其近亲属向被上诉人宣威市社会保险管理服务中心提出核发工亡待遇申请，符合上述规定。被上诉人宣威市社会保险管理服务中心应当按照《工伤保险条例》的规定，对其申请进行审核，符合规定的，依法核定相关待遇；不符合规定不予核定的，应作出书面决定，载明不予核定的理由及相关法律、法规依据。本案中，被上诉人宣威市社会保险管理服务中心口头告知不予核发及退回申请材料的行为，没有法律、法规依据，未依法履行法定职责�原判认定事实清楚，但适用法律错误。上诉人何福芝、李继平和委托代理人朱家启的上诉理由及代理意见成立。综上，根据《工伤保险条例》第三十九条、第四十六条第(五)项和《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销宣威市人民法院(2015)宣行初字第12号行政判决。二、由被上诉人宣威市社会保险管理服务中心，在本判决生效后60个工作日内，对李某某近亲属提出核发工亡待遇的申请，依法作出书面核定。上诉案件受理费免收。本判决为终审判决。审判长  孟剑锋审判员  屠春明审判员  唐文兵二〇一六年二月二十六日书记员  温采会
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更5180号
罪犯潘红卫，男，1967年3月8日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，现在湖北省蔡甸监狱服刑。
本院于2000年3月24日作出（2000）武刑初字第98号刑事附带民事判决，认定被告人潘红卫犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。附带民事诉讼原告人不服，向湖北省武汉市高级人民法院提出上诉。该院于2000年3月24日作出（2000）鄂刑终字第129号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2002年12月25日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。经本院裁定，2005年4月18日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变；2008年1月30日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利七年不变；2013年8月7日减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关湖北省蔡甸监狱于2016年9月22日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯潘红卫减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省蔡甸监狱提出，罪犯潘红卫在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯潘红卫在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得六次季度表扬，一次季度记功。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯潘红卫在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯潘红卫的刑罚减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利改为三年。刑期自2002年12月25日起至2017年9月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖运娥
审判员 周红川
审判员 赵云霞
二〇一六年十一月四日
书记员 韩 贝
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0192民初4176号
原告：捷信消费金融有限公司，住所地：天津经济技术开发区第一大街79号泰达MSD-C区C1座26-27层。
法定代表人：OndrejFrydrych，董事长。
委托诉讼代理人：刘浩，广东德纳（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘曙，广东德纳（武汉）律师事务所律师实习律师。
原告：深圳捷信信驰咨询有限公司，住所地：深圳市福田区福华一路6号免税商务大厦10楼2-8单元和11楼整层。
法定代表人：VLADIMIRNYC，执行董事。
委托诉讼代理人：刘浩，广东德纳（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘曙，广东德纳（武汉）律师事务所律师实习律师。
被告：阳美艳，女，汉族，1966年10月12日出生，住湖北省建始县。
原告捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司与被告阳美艳借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。在审理过程中，原告捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司于2017年11月30日向本院递交书面撤诉申请，请求撤回起诉。
本院经审查认为：原告捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司申请撤回起诉符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司撤回起诉。
本案案件受理费192元，减半收取96元，由原告捷信消费金融有限公司、深圳捷信信驰咨询有限公司负担。
审判员 程 静
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘燕双
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第20381号
罪犯力汗比义·吐和达洪，女，1983年5月4日出生，维吾尔族，新疆察布查尔锡伯县人，小学文化，现在云南省第一女子监狱服刑。
昆明铁路运输中级法院于二○○七年八月三十一日作出（2007）昆铁中刑初字第281号刑事判决，以被告人力汗比义·吐和达洪犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○七年十二月二十八日以（2007）云高刑终字第1376号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间，因确有悔改表现，于二○一○年五月二十六日、二○一一年五月二十六日、二○一二年八月十三日、二○一三年七月三十一日经本院四次裁定共减刑四年零十个月。执行机关云南省第一女子监狱于二○一四年十月十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯力汗比义·吐和达洪在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯力汗比义·吐和达洪在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯力汗比义·吐和达洪在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯力汗比义·吐和达洪减去有期徒刑十一个月（刑期自2007年3月23日起至2016年6月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 柏天文
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初11385号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告梁传明。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告梁传明信用卡纠纷一案，本院依法由审判员王惠林独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告梁传明系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币71,298.88元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币71,298.88元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王惠林
二〇一六年六月二十一日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0607执1757号
申请执行人：王金刚、张显沛、张娥、伍春林、王艳合、杨秀华、杨红生、李慧敏、罗超、金清丽、孔艳、沈双凤、熊美丽、徐丽、朱姣静、杨红霞、何丽、李杨、曾玉霞、刘华伟、刘洪、方建军、李红英、易爱民、何文丽、李秋菊、邹书江、邹书樊、肖荣、熊英、伍琳、王小林、吕凤敏、何爱丽、李爱云、卢红梅、杨学华、刘红敏、汤红云。
被执行人：襄阳市帷幄人力资源服务有限公司。
法定代表人：李海建，该公司副总经理。
被执行人：中车洛阳机车有限公司襄阳分公司。
负责人：李涛，总经理。
本院审理的上列申请执行人与被执行人襄阳市帷幄人力资源服务有限公司、中车洛阳机车有限公司襄阳分公司劳务派遣合同纠纷三十九案，分别作出的（2016）鄂0607民初17、18、23、24、60、61、62、63、64、65、67、68、69、70、71、72、73、74、75、76、77、78、79、80、84、85、86、87、88、89、91、92、93、94、95、96、97、98、100号民事判决书均已发生法律效力，但被执行人襄阳市帷幄人力资源服务有限公司、中车洛阳机车有限公司襄阳分公司未按判决书确定的期限履行判决书确定的金钱给付义务。2017年10月16日，上列申请执行人持已发生法律效力的民事判决书向本院申请强制执行，同日，本院依法立案执行。依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百四十二条之规定,裁定如下:
冻结、划拨被执行人襄阳市帷幄人力资源服务有限公司在金融机构的存款444607.85元（具体金额以本院出具的协助冻结、协助划拨存款通知书载明的数额为准）。
本裁定送达后立即执行。
审判员 樊其勇
二〇一七年十月三十一日
书记员 魏 松
襄阳市襄州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0607执1757号申请执行人：王金刚、张显沛、张娥、伍春林、王艳合、杨秀华、杨红生、李慧敏、罗超、金清丽、孔艳、沈双凤、熊美丽、徐丽、朱姣静、杨红霞、何丽、李杨、曾玉霞、刘华伟、刘洪、方建军、李红英、易爱民、何文丽、李秋菊、邹书江、邹书樊、肖荣、熊英、伍琳、王小林、吕凤敏、何爱丽、李爱云、卢红梅、杨学华、刘红敏、汤红云。被执行人：襄阳市帷幄人力资源服务有限公司。法定代表人：李海建，该公司副总经理。被执行人：中车洛阳机车有限公司襄阳分公司。负责人：李涛，总经理。本院审理的上列申请执行人与被执行人襄阳市帷幄人力资源服务有限公司、中车洛阳机车有限公司襄阳分公司劳务派遣合同纠纷三十九案，分别作出的（2016）鄂0607民初17、18、23、24、60、61、62、63、64、65、67、68、69、70、71、72、73、74、75、76、77、78、79、80、84、85、86、87、88、89、91、92、93、94、95、96、97、98、100号民事判决书均已发生法律效力，但被执行人襄阳市帷幄人力资源服务有限公司、中车洛阳机车有限公司襄阳分公司未按判决书确定的期限履行判决书确定的金钱给付义务。2017年10月16日，上列申请执行人持已发生法律效力的民事判决书向本院申请强制执行，同日，本院依法立案执行。依照>第二百四十二条之规定,裁定如下:冻结、划拨被执行人襄阳市帷幄人力资源服务有限公司在金融机构的存款444607.85元（具体金额以本院出具的协助冻结、协助划拨存款通知书载明的数额为准）。本裁定送达后立即执行。审判员  樊其勇二〇一七年十月三十一日书记员  魏 松
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1334号
原告杨柳。
委托代理人丁晟，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
被告ＸＸ。
原告杨柳与被告�晨民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨柳及其委托代理人丁晟到庭参加诉讼。被告ＸＸ经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨柳诉称，其与ＸＸ系朋友。2013年开始，ＸＸ以资金周转困难为由，陆续向其借款70000元，并于同年8月15日出具了70000元的借条，此后又陆续向其借款66000元，合计借款人民币136000元，现要求ＸＸ归还上述借款，承担诉讼费用。
被告ＸＸ未作答辩。
经审理查明，杨柳与ＸＸ系朋友关系。2013年始，ＸＸ以资金周转困难为由，陆续向杨柳借款70000元，并于同年8月15日出具了70000元的借条。当天，杨柳又出借给ＸＸ现金16000元。翌日，杨柳通过工商银行二次合计汇给ＸＸ人民币20000元。2014年6月3日，ＸＸ以法院有诉讼在案需要还钱�由，又向杨柳借款30000元。ＸＸ合计共向杨柳借款人民币136000元。
2015年4月27日，杨柳在与ＸＸ的短信交谈中，曾涉及136000元的借款事项，其提出：一共十三万六，你从去年到现在一分钱都没还我！我也有用钱的时候啊！
ＸＸ回答：那是我朋友拿了你的钱不给你。我也一直在催他，我自己要是有我就先垫给你了。
因催要上述借款未着，杨柳遂诉讼来院。
以上事实，由原告杨柳提供的借条原件、银行汇款凭条原件、银行卡交易明细查询单、移动通讯服务费发票原件、短信通信内容记录，原告杨柳在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告ＸＸ向原告杨柳借款，有借条原件以及其他证据佐证证实，事实清楚，证据充分；对原告杨柳主张的136000元借款金额，被告ＸＸ并未提出异议，应�为默认，故原告杨柳要求被告ＸＸ归还上述借款的诉讼请求，合法有据，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告ＸＸ应于本判决生效之日起三十日内归还原告杨柳借款人民币136000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，公告费600元，合计人民币3620元，由被告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案�受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 沈志强
人民陪审员 张 炜
人民陪审员 顾伟芳
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 彭讴文
河南省柘城县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫1424执221号
孙彦力：
本院已立案执行齐彦明申请执行孙彦力借款合同纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、二百四十条、二百四十一条、二百五十三条及《最高人民法院<关于限制被执行人高消费的若干规定>》，《最高人民法院<关于公布失信被执行人名单信息的若干规定>》，《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，限孙彦力自接到执行通知书之日起三日内，按照（2015）柘民初字第2175号民事判决书所确定的义务履行完毕。逾期不履行，应承担延迟履行期间的债务利息，或迟延履行金；收到报告财产令，还应当报告收到执行通知之日前一年的财产情况，拒绝报告或虚假报告的，法院可以对被执行人予以罚款、拘留、限制高消费以及录入并公布失信被执行人名单等，构成犯罪的，追究刑事责任。
特此通知
执行员 董 晓
二〇一六年二月四日
书记员 李亚杰
河南省柘城县人民法院执 行 通 知 书（2016）豫1424执221号孙彦力：本院已立案执行齐彦明申请执行孙彦力借款合同纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、二百四十条、二百四十一条、二百五十三条及《最高人民法院》，《最高人民法院》，《中华人民共和国刑法》第三百一十三条规定，限孙彦力自接到执行通知书之日起三日内，按照（2015）柘民初字第2175号民事判决书所确定的义务履行完毕。逾期不履行，应承担延迟履行期间的债务利息，或迟延履行金；收到报告财产令，还应当报告收到执行通知之日前一年的财产情况，拒绝报告或虚假报告的，法院可以对被执行人予以罚款、拘留、限制高消费以及录入并公布失信被执行人名单等，构成犯罪的，追究刑事责任。特此通知执行员 董 晓二〇一六年二月四日书记员 李亚杰
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0113民初5385号
原告：赵上。
原告诉讼代表人刘德玖。
原告诉讼代表人卢嘉峰。
原告诉讼代表人刘洋。
原告诉讼代表人朱栢华。
原告诉讼代表人郭徽。
被告:沈阳百益龙置业有限公司。
法定代表人王国庆。
委托诉讼代理人：李双江。
委托诉讼代理人：朱春军。
被告：中国铁建大桥工程局集团有限公司。
法定代表人：吴建顺。
委托诉讼代理人：张辰。
原告赵上与被告沈阳百益龙置业有限公司、中国铁建大桥工程局集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案本院于2016年8月23日立案。
本院经审查认为，本院受理原告起诉被告财产损害赔偿纠纷一案，与本院受理的（2016）辽0113民初5339号案件系基于同一事实发生的纠纷，原告一方当事人为两人以上，分别向本院提起诉讼，为提高审判效率，予以合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入本院（2016）辽0113民初5339号案件审理。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 周立永
二〇一六年十月十一日
书记员 何 丹
本案依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十二条：当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百二十一条：基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初11446号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人薛虹霞，支行行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告徐晓娟。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告徐晓娟信用卡纠纷一案，本院依法由审判员王惠林独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告徐晓娟系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62,185.92元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币62,185.92元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王惠林
二〇一六年六月二十一日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初14345号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告古俊香，女，1971年9月9日出生，汉族，住福建省漳州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告古俊香信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告古俊香系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币60,098.38元(包括利息、滞纳金，计算至2016年4月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币60,098.38元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年六月二十日
书记员 陶洁文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0724民初4074号
原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9137070006042141371-1，住所地：临朐县城龙泉南路31号。
法定代表人：刘际中，董事长。
委托代理人：赵洪涛，该公司职工。
被告：辛继伟。
被告：孙文华。
被告：辛太东。
被告：辛继利。
被告：辛洪里。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称：临朐农村商业银行）与被告辛继伟、孙文华、辛太东、辛继利、辛洪里金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临朐农村商业银行的委托代理人赵洪涛到庭参加了诉讼，被告辛继伟、孙文华、辛太东、辛继利、辛洪里经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告临朐农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即归还贷款本金238184.31元及相应欠息；2、本案的诉讼费用及相应费用由被告承担。事实和理由：被告辛继伟、孙文华、辛太东、辛继利、辛洪里于2012年8月16日与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，其中借款人辛继伟于2014年8月15日从原告所辖东城支行借款250000元，现欠238184.31元，借款期限至2015年8月14日。被告借款到期后未按合同约定归还贷款本金及相应利息，担保人亦未履行担保责任。
被告辛继伟未答辩。
被告孙文华未答辩。
被告辛太东未答辩。
被告辛继利未答辩。
被告辛洪里未答辩。
原告临朐农村商业银行为证明其主张向本院提交证据如下：1、个人最高额联合保证借款合同一份；2、借款借据一份；3、山东银监局的批复一份。上述证据经本院审查，客观真实与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2012年8月16日，原临朐县农村信用合作联社与五被告签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定五被告互为连带保证责任的保证人，在2012年8月16日至2015年8月15日的借款互为提供担保；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证的范围包括借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；借款利息按季结算，结息日为每季末月的20日；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人违反合同约定时，贷款人有权提前收回已发放的贷款；合同还约定了各方其他权利和义务等。该合同约定借款期间为2012年8月16日至2015年8月15日，被告辛继伟的最高贷款额为250000元。合同签订后，原告临朐农村商业银行于2014年8月15向被告辛继伟发放贷款250000元，上述贷款到期日为2015年8月14日，贷款利率为月息8.25000‰，该笔贷款已于2014年8月15日转存至被告辛继伟银行账号名下。上述贷款到期后，被告辛继伟于2015年11月17日偿还借款本金1700元，于2015年12月26日偿还借款本金10115.69元，于2016年9月14日偿还借款本金761.26元，借款利息清偿至2015年6月20日。被告孙文华、辛太东、辛继利、辛洪里在担保期限内对上述款项也未履行担保义务。
2012年12月5日，中国银行业监督管理委员会山东监管局下发《山东银监局关于山东临朐农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、郭生业等72人任职资格》的批复（银监鲁准[2012]841号），依据该批复，临朐县农村信用合作联社改组为山东临朐农村商业银行股份有限公司，该批复第三条之规定“山东临朐农村商业银行股份有限公司开业同时，临朐县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东临朐农村商业银行股份有限公司承担”。
本院认为：原临朐县农村信用合作联社与五被告间的最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，原临朐县农村信用合作联社与五被告成立的借款合同关系及保证关系均合法有效。依中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准[2012]841号批复，原临朐县农村信用合作联社改组为山东临朐农村商业银行股份有限公司，其债权债务亦由原告临朐农村商业银行承接。原告临朐农村商业银行已经按照合同约定向被告辛继伟发放了贷款，但被告辛继伟未按照合同约定返还借款并支付相应的利息，原告临朐农村商业银行要求被告辛继伟返还借款并支付相应利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告孙文华、辛太东、辛继利、辛洪里在担保期间也未按照保证合同约定履行担保义务，应当按照合同约定对被告辛继伟的债务承担连带保证责任。被告孙文华、辛太东、辛继利、辛洪里承担保证责任后有权向被告辛继伟追偿。被告辛继伟、孙文华、辛太东、辛继利、辛洪里经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辛继伟返还给原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金237423.05元并支付相应的利息（利息按本金250000元计算，从2015年6月21日开始计算至2015年11月17日；利息按本金248300元计算，从2015年11月18日开始计算至2015年12月26日；利息按本金238184.31元计算，从2015年12月27日开始计算至2016年9月14日；利息按本金237423.05元计算，从2016年9月15日开始计算至实际付清日止，上述借款利息均按照合同约定计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告孙文华、辛太东、辛继利、辛洪里对本判决第一项被告辛继伟应返还的借款本金237423.05元及应支付的相应利息承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向被告辛继伟追偿；
三、驳回原告山东临朐农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4873元，减半收取2437元，由被告辛继伟、孙文华、辛太东、辛继利、辛洪里负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 彭文奇
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 邹 洋
山东省临朐县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0724民初4074号原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码9137070006042141371-1，住所地：临朐县城龙泉南路31号。法定代表人：刘际中，董事长。委托代理人：赵洪涛，该公司职工。被告：辛继伟。被告：孙文华。被告：辛太东。被告：辛继利。被告：辛洪里。原告山东临朐农村商业银行股份有限公司（以下简称：临朐农村商业银行）与被告辛继伟、孙文华、辛太东、辛继利、辛洪里金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告临朐农村商业银行的委托代理人赵洪涛到庭参加了诉讼，被告辛继伟、孙文华、辛太东、辛继利、辛洪里经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告临朐农村商业银行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告立即归还贷款本金238184.31元及相应欠息；2、本案的诉讼费用及相应费用由被告承担。事实和理由：被告辛继伟、孙文华、辛太东、辛继利、辛洪里于2012年8月16日与原告签订《个人最高额联合保证借款合同》，其中借款人辛继伟于2014年8月15日从原告所辖东城支行借款250000元，现欠238184.31元，借款期限至2015年8月14日。被告借款到期后未按合同约定归还贷款本金及相应利息，担保人亦未履行担保责任。被告辛继伟未答辩。被告孙文华未答辩。被告辛太东未答辩。被告辛继利未答辩。被告辛洪里未答辩。原告临朐农村商业银行为证明其主张向本院提交证据如下：1、个人最高额联合保证借款合同一份；2、借款借据一份；3、山东银监局的批复一份。上述证据经本院审查，客观真实与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2012年8月16日，原临朐县农村信用合作联社与五被告签订个人最高额联合保证借款合同一份，约定五被告互为连带保证责任的保证人，在2012年8月16日至2015年8月15日的借款互为提供担保；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证的范围包括借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；借款利息按季结算，结息日为每季末月的20日；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人违反合同约定时，贷款人有权提前收回已发放的贷款；合同还约定了各方其他权利和义务等。该合同约定借款期间为2012年8月16日至2015年8月15日，被告辛继伟的最高贷款额为250000元。合同签订后，原告临朐农村商业银行于2014年8月15向被告辛继伟发放贷款250000元，上述贷款到期日为2015年8月14日，贷款利率为月息8.25000‰，该笔贷款已于2014年8月15日转存至被告辛继伟银行账号名下。上述贷款到期后，被告辛继伟于2015年11月17日偿还借款本金1700元，于2015年12月26日偿还借款本金10115.69元，于2016年9月14日偿还借款本金761.26元，借款利息清偿至2015年6月20日。被告孙文华、辛太东、辛继利、辛洪里在担保期限内对上述款项也未履行担保义务。2012年12月5日，中国银行业监督管理委员会山东监管局下发《山东银监局关于山东临朐农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、郭生业等72人任职资格》的批复（银监鲁准[2012]841号），依据该批复，临朐县农村信用合作联社改组为山东临朐农村商业银行股份有限公司，该批复第三条之规定“山东临朐农村商业银行股份有限公司开业同时，临朐县农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东临朐农村商业银行股份有限公司承担”。本院认为：原临朐县农村信用合作联社与五被告间的最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，原临朐县农村信用合作联社与五被告成立的借款合同关系及保证关系均合法有效。依中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准[2012]841号批复，原临朐县农村信用合作联社改组为山东临朐农村商业银行股份有限公司，其债权债务亦由原告临朐农村商业银行承接。原告临朐农村商业银行已经按照合同约定向被告辛继伟发放了贷款，但被告辛继伟未按照合同约定返还借款并支付相应的利息，原告临朐农村商业银行要求被告辛继伟返还借款并支付相应利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告孙文华、辛太东、辛继利、辛洪里在担保期间也未按照保证合同约定履行担保义务，应当按照合同约定对被告辛继伟的债务承担连带保证责任。被告孙文华、辛太东、辛继利、辛洪里承担保证责任后有权向被告辛继伟追偿。被告辛继伟、孙文华、辛太东、辛继利、辛洪里经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条、第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辛继伟返还给原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金237423.05元并支付相应的利息（利息按本金250000元计算，从2015年6月21日开始计算至2015年11月17日；利息按本金248300元计算，从2015年11月18日开始计算至2015年12月26日；利息按本金238184.31元计算，从2015年12月27日开始计算至2016年9月14日；利息按本金237423.05元计算，从2016年9月15日开始计算至实际付清日止，上述借款利息均按照合同约定计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告孙文华、辛太东、辛继利、辛洪里对本判决第一项被告辛继伟应返还的借款本金237423.05元及应支付的相应利息承担连带保证责任，并有权在承担保证责任后向被告辛继伟追偿；三、驳回原告山东临朐农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4873元，减半收取2437元，由被告辛继伟、孙文华、辛太东、辛继利、辛洪里负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。代理审判员  彭文奇二〇一六年十一月十八日书 记 员  邹 洋
河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫15民再23号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐永祥，又名贾文学，男，1962年1月8日生，汉族，住息县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彭磊，男，1976年8月生，汉族，住息县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁娟，女，1981年3月生，系彭磊之妻，住址同上。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶树，男，1971年5月20日生，汉族，住息县（系担保人）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：叶克金，男，1973年7月11日生，汉族，住息县（系担保人）。
审再申请人齐永祥因与被申请人彭磊、丁娟、叶树、叶克金民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）信中法民终字第1218号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年11月30日作出（2016）豫15民申219号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人齐永祥及被申请人彭磊到庭参加诉讼，被申请人丁娟、叶树、叶克金经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
齐永祥申请再审称，请求：1、撤销一二审判决，重新审理此案；2、被申请人归还借款人民币800000元；3、被申请人按合同约定从借款之日起按月利率5%支付利息；4、本案诉讼费及一二审等一切费用由被申请人承担。事实与理由：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，本人有新的证据足以推翻原判决认定的事实。（1）申请人于2011年4月27日先给被申请人彭磊拿了50万元，由彭磊出具了一张借条，第二天又给彭磊拿了30万，由彭磊出具了一张借条80万借条，并由担保人签字。一直以来，申请人对支付80万元事实陈述是稳定的。（2）借条是双方公平自愿签订，被申请人均为初中以上文化程度，且均为完全民事行为能力人。借条为格式合同，填充借款数额等前半部分内容，申请人作为债权人经被申请人同意后执笔填写，完全符合常理。（3）被申请人提供的证人顾某的证言，完全是胡编乱造。（4）借条在形式上已经委托司法鉴定中心，结果无法认定借款内容空白，也无法认定上面内容与下面签名不一致等。这是被申请人实施骗局逃避还钱责任的手段。借条不缺少任何借款合同要素是合法有效的，原审认为借条形式上有瑕疵是自相矛盾。2、原审法官严重偏袒被申请人，认定事实的主要证据是伪造的。3、原审法官违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。重审时，原审法官庭上不让申请人辩论，笔录没让看，也不让签字。
彭磊辩称，认可原一、二审判决。申请人提供的70个案件的目录材料上无法看出我欠他80万。2016年11月22日顾金虎证明与录音内容前后矛盾，与借款50万的条子也矛盾。我认可借20万，不认可30万。我有五六个人能够证明我用了多少钱，足以推翻此证言。50万借款合同上的名字是我写的，50万不属实，我当时写字的时候没有金额。胡海江和王彦军证明有问题，这两个人给申请人送50万表述模糊不清，并且王延军是申请人的代理人，不能作为证据。胡海江和王彦军给他50万，与我没有任何关系。顾金虎与我关系不好，他作出对我不利的证言，顾金虎之前把我的车撞报废了。顾某是顾金虎的父亲，钱是在他家给我的，可以出具证明。
本院再审认为，原审认定事实不清，证据不足。原一、二审判决认定借款数额为20万的事实，证据不充分，应查清事实后依法裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）信中法民终字第1218号民事判决和息县人民法院（2014）息民初字第1673号民事判决；
二、发回息县人民法院重审。
审判长 芦倩
审判员 韩洋
审判员 金磊
二〇一七年十月十日
书记员 朱婧
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0106民初2528号
原告：陈秀玲，女，汉族，1946年4月15日生，住郑州市。
被告：郑州航天面粉有限公司，住所地郑州市上街区上汜路西段。
法定代表人：王济民。
原告陈秀玲与被告郑州航天面粉有限公司（以下简称“航天面粉公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀玲到庭参加诉讼，被告航天面粉公司经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终。
陈秀玲向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告存于被告处小麦491斤折价约600元，并返还相应损失。事实与理由：原告是上街区峡窝镇武庄村的村民，每年的小麦都存在被告郑州航天面粉有限公司，有存麦卡或存麦本为证。需要取面粉时拿证或卡到面粉公司提取。但2016年5月份被告以企业改制为由，拒绝提取面粉。
航天面粉公司未提交答辩状，也未提交证据。
根据原告的陈述、举证和本院调取的证据，本院确认以下事实：2010年6月14日，陈秀玲将自家剩余的小麦存放于航天面粉公司，航天面粉公司向其发放编号为7-314的“存粮折”两本，以便平时领取面粉。后原告根据家庭需要持存粮折按一定折算比例领取面粉。2016年5月，原告领取面粉时，发现航天面粉公司关闭停止支付面粉。原告陈秀玲的存粮折上显示剩余小麦共计491斤。
另航天面粉公司因停止支付面粉，本院已受理多起诉该公司要求返还麦子的案件，生效判决确定小麦的市场价为每斤1.1元。
本院认为，原告陈秀玲将小麦存放于被告航天面粉公司并按一定的折价随时换取面粉，双方之间实质上构成无保管期限的有偿保管合同关系，原告陈秀玲作为寄存人支付的保管费相当于每斤小麦换取面粉的市场差价。被告航天面粉公司作为保管人因停业致原告陈秀玲无法取回小麦或换取面粉，造成原告陈秀玲损失，应依法予以赔偿。被告航天面粉公司同类案件生效判决确定小麦的市场价为每斤1.1元，被告航天面粉公司应赔偿原告陈秀玲损失即491斤x1.1元/斤=540.1元。被告航天面粉公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利，应承担不利的后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告郑州航天面粉有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告陈秀玲的小麦损失540.1元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告郑州航天面粉有限公司负担（与上述判决金额一并支付给原告陈秀玲）。
本判决为终审判决。
审 判 员 韩 锋
二〇一七年十一月二十二日
代理书记员 王亚豪
四川省渠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）达渠民初字第1988号
原告王海龙，男，生于1977年5月，汉族。
被告陈江涛，男，生于1980年4月，汉族。
委托代理人（特别授权）黄娟，女，生于1981年8月，汉族。
本院在审理原告王海龙与被告陈江涛民间借贷纠纷一案中，因原告王海龙经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王海龙负担。
审判员 魏 家 全
二〇一五年十月二十一日
书记员 杨惠（代）
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沛栖民初字第0402号
原告齐运动，农民，
被告汪明星，农民。
本院在审理原告齐运动诉被告汪明星保证合同纠纷一案中，因原告齐运动未在本院规定的时间内交纳案件受理费，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 袁航
二〇一四年八月十四日
书记员 夏伟
本案援引法律条款
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》：
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交，裁定按自动撤诉处理。
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）张民初字第01303号
原告陈永传。
被告张家港市天霸氨纶纱线纺织有限公司。
法定代表人陈洪法。
委托代理人高宇，江苏梁丰律师事务所律师。
本院在审理原告陈永传与被告张家港市天霸氨纶纱线纺织有限公司工伤保险待遇纠纷一案中，原告陈永传向本院提出撤回对被告张家港市天霸氨纶纱线纺织有限公司起诉的申请。
本院认为，原告陈永传申请撤回对被告张家港市天霸氨纶纱线纺织有限公司的起诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈永传撤回对被告张家港市天霸氨纶纱线纺织有限公司的起诉。
案件受理费10元，本院予以免收。
代理审判员 马文雪
二〇一四年九月一日
书 记 员 许雯迪
山西省平遥县人民法院rtt
民 事 判 决 书
（2016）晋0728民初1154号
原告:刘英杰。
被告：李卫强。
原告刘英杰与被告李卫强装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘英杰、被告李卫强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘英杰向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付工程款60000元。事实和理由：2014年9月被告李卫强将承包的达蒲村中都花苑小区门面真石漆外墙工程交由我施工。工程完工后，原、被告结算工程价款为60000元。2015年11月4日，被告为原告出具欠条一张，并答应2015年年底结清。2015年年底至今，经原告多次催要，被告仍推脱拒付。
被告李卫强辩称，被告认可原告主张的事实。但被告现对原告施工的工程量有异议，要求与原告重新核对工程量。
原告刘英杰围绕诉讼请求向本院提供了欠据一份，被告李卫强无异议，本院依法予以认定。
经审理查明，2014年，被告李卫强承包了平遥中都花苑门面的真石漆外墙工程，后将该工程交由原告刘英杰施工，工程款由被告李卫强支付原告刘英杰。当年8-9月份，原告刘英杰依约施工完毕，被告李卫强未支付工程款。2015年11月4日，经原、被告结算，被告李卫强为原告刘英杰出具了欠据一份，载明：“今欠到标军料款陆万元整（60000元），欠主：李卫强，2015.11.4号”，标军为原告刘英杰的小名。出具欠据至今，被告李卫强未清偿原告刘英杰分文为本案事实。
本院认为，被告李卫强欠原告刘英杰工程款60000元，有原、被告的当庭陈述，原告刘英杰提供的欠据等证据足以证实，本院依法予以认定。被告李卫强庭审中对工程量仅是提出异议，未主张工程量的具体数额，也未提供任何证据反驳原、被告结算的工程价款，故对被告李卫强的该项异议，本院依法不予采信。原告刘英杰要求被告李卫强清偿工程款60000元，于法有据，本院依法应予支持。综上，经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
由被告李卫强在本判决生效后三日内一次性支付原告刘英杰工程款60000元。
若未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告李卫强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审判长 侯启庆
审判员 王永杰
审判员 王辛英
二〇一六年十二月六日
书记员 李 涛
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民终4324号
上诉人（原审被告）菏泽市菏建劳务服务有限公司，住所地菏泽市牡丹区青年路9号。
法定代表人牛银生，董事长。
委托代理人王凌燕，河北三兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翁立超，男，1985年8月15日出生。
委托代理人卫东，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李效正，男，1957年4月7日出生。
原审被告刘志强，男，1963年4月1日出生。
原审被告中交一公局桥隧工程有限公司，住所地北京市丰台区科学城星火路10号B901、916室（园区）。
法定代表人尹玉林，总经理。
委托代理人崔学东，男，1970年2月28日出生。
上诉人菏泽市菏建劳务服务有限公司因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第00529号民事判决，向本院提起上诉。本院审理中，上诉人菏泽市菏建劳务服务有限公司于2016年5月19日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人菏泽市菏建劳务服务有限公司申请撤回上诉，符合相关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院裁定如下：
准予上诉人菏泽市菏建劳务服务有限公司撤回上诉，各方均按原审法院判决执行。
一审案件受理费2728元，由翁立超负担1910元（已交纳），由菏泽市菏建劳务服务有限公司负担818元（于本裁定生效后7日内交纳）；二审案件受理费781.5元，由菏泽市菏建劳务服务有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石 磊
审 判 员 林 立
代理审判员 侯晨阳
二〇一六年五月十九日
书 记 员 ＸＸ双
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂02执82号
申请执行人柳州瑞昱钢铁国际贸易有限公司，住所地：广西柳州市胜利路。
法定代表人：高云英。
委托代理人：梁子强，广西众维律师事务所律师；黄园园，广西众维律师事务所律师助理。
被执行人柳州市宇腾机械设备有限责任公司，住所地柳州市柳北区石碑坪镇。
法定代表人：郑港文。
关于柳州瑞昱钢铁国际贸易有限公司与柳州市宇腾机械设备有限责任买卖合同纠纷一案,柳州市中级人民法院于2016年7月15日作出的民事判决书已经发生法律效力。因柳州市宇腾机械设备有限责任公司未在规定时间履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付货款、违约金及案件受理费等各项共计297091527.64元，本院于2016年11月11日依法立案受理执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人柳州市宇腾机械设备有限责任公司的财产进行了查证：被执行人在银行、房产、土地、车辆等部门均未发现有可供执行财产。本院责令申请执行人提供被执行人财产状况后，其亦表示不能提供财产线索，同意本案终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人柳州市宇腾机械设备有限责任公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人柳州瑞昱钢铁国际贸易有限公司也不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，待执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
柳州瑞昱钢铁国际贸易有限公司申请执行柳州市宇腾机械设备有限责任买卖合同纠纷一案终结本次执行程序。
本案终结本次执行程序后，如发现被执行人新的财产线索，申请执行人柳州瑞昱钢铁国际贸易有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾 震
审判员 陈通福
审判员 银邵东
二〇一七年三月十八日
书记员 李晓芝
浙江省玉环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台玉执民字第3724号
申请执行人杨雅瑞，女,1989年2月28日出生,汉族，住河北省保定市高阳县。
被执行人冉俊林，女，1992年12月10日出生，汉族，住湖北省恩施土家族苗族自利川市。
被执行人栗友生，男，1984年9月13日出生，汉族，住湖北省利川市。
申请执行人杨雅瑞与被执行人冉俊林、栗友生机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2015）台玉民初字第1562号民事调解书已经发生法律效力，按调解确定，被执行人冉俊林、栗友生共同赔偿申请执行人车辆维修费计人民币21000元，此款项于2015年11月2日前付清，案件受理费200元，诉前保全费120元，合计人民币320元，由冉俊林、栗友生共同负担。申请执行人于2015年11月5日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的财产状况依法进行调查，本院至县房管处查询，被执行人无房产登记信息；本院到本县各金融机构查询被执行人的存款情况，均无可执行的存款线索；本院通过公安查询被执行人的车辆情况，查明被执行人名下有一辆车牌为浙J×××××的长安牌小型普通客车一辆，该车系本案事故车，未经修理，价值较低，已被本院（2015）台玉保字第11号扣押在楚门交警队。2015年12月3日本院向申请人发送拟终结本次执行程序告知书，告知申请人执行情况并要求申请人在一个月内提供被执行人的财产线索，并告知申请执行人如需处理事故车辆，可在收到告知书十五日内提交申请，但申请人一直未提供被执行人的财产线索也未提交车辆处理申请。2016年2月26日本院已将被执行人冉俊林、粟友生列入全国失信名单。
本院认为，申请执行人的财产权益能否完全实现，取决于被执行人有无足够财产和能力履行法律文书确定的义务。本案被执行人查无可供执行的财产，申请执行人未在拟终结本次执行程序告知书规定的时间内向本院报告被执行人的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）台玉执民字第3724号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陈 浩
二〇一六年二月二十六日
代书记员 江金凯
广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂12民终129号
上诉人（一审被告）：广西凤山县永兴有限责任公司，住所地凤山县凤城镇松仁村第五组。
法定代表人：罗宗辉，该公司经理。
委托代理人：黄雷，广西桂金星律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：韦廷华，男，1984年8月8日出生，壮族，农民，住凤山县。
委托代理人：罗邦龙，广西凤山律师事务所律师。
一审原告：罗桂娟，女，1946年10月2日出生，壮族，农民，住址同上。
一审原告：韦某1。
法定代理人：韦廷华，系韦某1父亲。
法定代理人：陈彩春，系韦某1母亲。
一审原告：韦某2。
法定代理人：韦廷华，系韦某2父亲
法定代理人：陈彩春，系韦某2母亲。
上诉人广西凤山县永兴有限责任公司因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服凤山县人民法院（2015）凤民初字第534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员谭学政、覃阳参加的合议庭，于2016年3月4日公开开庭审理了本案。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人广西凤山县永兴有限责任公司及其委托代理人黄雷，被上诉人韦廷华到庭参加诉讼。一审原告罗桂娟、韦某1、韦某2经本院依法传唤未到庭参与诉讼。
本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十五条之规定，经合议庭评议，裁定如下：
一、撤销凤山县人民法院（2015）凤民初字第534号民事判决；
二、发回凤山县人民法院重审。
二审案件受理费330元，广西凤山县永兴有限责任公司已预交，由本院予以退还。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 谭学政
代理审判员 覃 阳
二〇一六年四月十日
书 记 员 苏 嘉
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0824民初1556号
原告王某，女，汉族，住靖边县。
被告李某，女，汉族，住靖边县。
本院在审理原告王某与被告李某民间借贷纠纷一案中，原告于2016年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费1050元，免于收取。
审判员 崔光全
二〇一六年六月二十八日
书记员 周 勤
河北省石家庄市新华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0105刑初第326号
公诉机关河北省石家庄市新华区人民检察院。
被告人周某，男，汉族，初中文化，河北省石家庄市鹿泉区，现住，系个体。2016年6月8日因涉嫌犯妨害公务罪被石家庄市公安局公交分局刑事拘留，2016年6月21日经石家庄市新华区人民检察院批准，同年6月22日被执行逮捕，2016年6月24日被石家庄市公安局公交分局取保�审。
石家庄市新华区人民检察院以石新检公刑诉（2016）201号起诉书指控被告人周某犯妨害公务罪，于2015年9月2日向本院提起公诉，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。石家庄市新华区人民检察院指派检察员杨彦珠出庭支持公诉。被告人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年6月7日19时许，石家庄市公路路政管理处执法人员陈某3、刘某在石家庄市新华区康庄检查站附近对一辆车牌为冀Ａ×××××涉嫌超载的货车进行执法检查时，该车车主被告人周某拒不配合并突然启动车辆，将正在车上检查的执法人员陈某3拉走沿古城北路向东逃跑，途中使用铁锤对陈某3威胁、恐吓，并将陈某3右臂咬伤，当车行驶至石家庄市新华区植物园街古城北路口北100多米处，被石家庄市公交分局现场执勤民警拦停。公诉机关认定上述事实的证�有书证、证人证言、被害人陈某2、被告人供述与辩解、鉴定意见、视听资料等。公诉机关认为，被告人采用暴力、威胁的方式阻碍路政执法人员依法执行职务，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人周某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，2016年6月7日19时许，石家庄市公路路政管理处执法人员陈某3、刘某在石家庄市新华区康庄检查站附近，对一辆车牌为冀Ａ×××××涉嫌超载的货车进行执法检查时，该车车主被告人周某赶到，为逃避查处，以自己开车进超限站为由，突然启动车辆，将正在车上检查的执法人员陈某3拉走沿古城北路向东逃跑，途中使用铁锤对陈某3威胁、恐吓，并将陈某3右臂咬伤，当车行驶至石家庄市新华区植物园街古城北路口北100多米处，被石家庄市公交分局现场执勤民警拦停。
另查，案发后，被告人周某已赔偿被害人陈某3医药费等损失，并取得谅解。
上述事实，有被告人周某供述、被害人陈某3陈述、证人刘某、陈某1证言、行政执法证复印件、人体损伤程度鉴定书、扣押清单、肇事车辆照片、视频资料、伤情照片、路政管理处执法依据、申请书、谅解书、户籍证明、违法犯罪信息查询等证据材料予以证实，以上证据经当庭举证、质证，符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，被告人周某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为构成妨害公务罪。公诉机关的指控事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人周某系初犯，认罪态度较好，且已赔偿被害人，取得谅解，酌情对其从轻处罚。为了打击犯罪，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第七十二条的规定，判决如下：
被告人周某犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自本判决书确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 邢雪梅
人民陪审员 邢贺伟
人民陪审员 黄凤琴
二〇一六年十月十四日
书 记 员 梁文茜
附：《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0321民初3103号
原告：彭占俊，男，1969年11月6日生，汉族，住黑龙江省鸡西市恒山区。
委托诉讼代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。
被告：孙鑫淼，男，1975年5月15日生，汉族，住山东省桓台县。
原告彭占俊与被告孙鑫淼劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法进行审理。
原告彭占俊向本院提出诉讼请求：1.被告孙鑫淼支付原告劳务费50000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2005年，原告为被告提供劳务，被告欠原告劳务费50000元；因被告至今未支付，故原告诉至人民法院，请求判如所诉。
本院经审查认为，在本案审理过程中，原告彭占俊未能提供被告孙鑫淼的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告孙鑫淼的送达地址，故本案被告不明确，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告彭占俊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 邓旭光
二〇一六年十一月二十四日
书记员 梁胤哲
山东省桓台县人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0321民初3103号原告：彭占俊，男，1969年11月6日生，汉族，住黑龙江省鸡西市恒山区。委托诉讼代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。被告：孙鑫淼，男，1975年5月15日生，汉族，住山东省桓台县。原告彭占俊与被告孙鑫淼劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法进行审理。原告彭占俊向本院提出诉讼请求：1.被告孙鑫淼支付原告劳务费50000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2005年，原告为被告提供劳务，被告欠原告劳务费50000元；因被告至今未支付，故原告诉至人民法院，请求判如所诉。本院经审查认为，在本案审理过程中，原告彭占俊未能提供被告孙鑫淼的准确送达地址，本院经查证后仍不能确定被告孙鑫淼的送达地址，故本案被告不明确，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告彭占俊的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员  邓旭光二〇一六年十一月二十四日书记员  梁胤哲
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0803民初1993号
原告：安庆市某某小额贷款股份有限公司，住安徽省安庆市大观区德宽。
被告：安庆某某机电设备有限公司，住安徽省安庆市。
被告：洪某某，男，1973年5月21日出生，汉族，住福建省南安市。
被告：林某某，女，1968年7月21日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：佘某某，男，1958年10月20日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
本院在审理原告安庆市某某小额贷款股份有限公司诉被告安庆某某机电设备有限公�、洪某某、林某某、佘某某借款合同纠纷一案中，原告安庆市某某小额贷款股份有限公司于2016年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安庆市某某小额贷款股份有限公司的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安庆市某某小额贷款股份有限公司撤回起诉。
审判员 刘中舟
二〇一六年十一月八日
书记员 徐朝云
附：本案所适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初3756号
原告：郑晓华。
被告：卢国汉。
原告郑晓华为与被告卢国汉民间借贷纠纷一案，于2016年4月20日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即偿还原告借款本金5000元及利息（自2013年10月8日起按月利率2%计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年9月1日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告卢国汉因资金周转需要，于2013年10月8日向原告借款5000元，由被告卢国汉出具了借条一份交原告收存，约定借款利息为月利率2%，未约定借款期限。之后，经原告多次催讨，被告卢国汉拒不偿还借款本息，遂诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告卢国汉应偿还原告郑晓华借款本金5000元及利息（自2013年10月8日起，按月利率2%计算至本院判决确定的履行之日止），款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费200元，均由被告卢国汉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 吴银喜
人民陪审员 汤存本
人民陪审员 陈学群
二〇一六年九月一日
代书 记员 陈晓洁
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法民初字第2240号
原告：交通银行股份有限公司云南省分行。
营业场所：云南省昆明市白塔路397号交银大厦。
负责人：李大军，系该行行长。
委托代理人：ＸＸ、王青燕，系北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张艳平，男，汉族，1988年4月24日出生。
原告交通银行股份有限公司云南省分行（以下简称交通银行）诉被告张艳平信用卡纠纷一案，本院于二0一五年十月九日受理后，依法组成合议庭，于二0一六年二月二十九日公开开庭进�了审理。原告交通银行的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。被告张艳平下落不明，本院于二0一五年十一月二十八日在《人民法院报》刊登公告，向其公告送达起诉状、举证通知书及开庭传票，期满被告张艳平未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年1月7日，被告向原告申领信用卡，2013年1月18日，被告开卡后使用信用卡。在被告开卡时原告告知其还款方式及利息、滞纳金和超限费的计算标准。另，根据被告签署的相关申领材料，被告如不能按期偿还借款本金及最低还款额，还应向原告支付欠款利息、滞纳金、律师费、诉讼费等各项费用。因被告未在约定期限内还款，原告诉至本院，请求：1、判令被告偿还原告至还清之日止的信用卡欠款本金、利息、滞纳金（截至2015年7月10日，被告欠信用卡本金7989.76元，利息4192.92元，滞纳金40.57元，共计人民币12223.25元）；2、由被告承担本案全部诉讼费及律师代理费。
被告张艳平经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼及答辩，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席审理。
原告提交下列证据证明其诉讼请求：
证据一、《交通银行信用卡申请表》，欲证明2013年1月7日，被告向原告申领信用卡，对《交通银行太平洋信用卡章程》、《交通银行太平洋个人信用卡领用合约》、信用卡收费表等内容均进行了确认；
证据二、交易明细，欲证明自2013年1月18日起被告开卡后使用信用卡的情况。截至2015年7月10日，被告欠信用卡本金7989.76元，利息4192.92元，滞纳金40.57元，共计人民币12223.25元;
证据三、银行催收记录，欲证明原告多次催收，被告拒不还款；
证据四、金额明细；
证据五、公告费发票。
本院经审查认为，原告交通银行提交的证据符合证据的真实性、合法性和客观性，本院予以采信。原告提交的证据能否证明其主张，本院将在其后结合案件事实进行综合评判。
根据当事人的陈述、举证及庭审查明的事实，本院确认如下事实：2013年1月7日，被告张艳平向原告交通银行股份有限公司云南省分行申办一张卡号为XX的交通银行信用卡。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定应付款项为被告在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准，应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按原告不时另行决定的顺序，但适用法律另有规定的除外。被告的到期还款日为月结单账单日起的第25天，如被告在到期还款日前未能全额偿还应付款项，被告有权选择原告规定的最低还款额进行还款。被告如未在到期还款日前全额偿还应付款项，包括但不限于按最低还款额还款的，原告将对被告所有应付款项按收费表规定的利率计收从原告记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利。被告未能在到期还款日前偿还最低还款额的，原告有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金。并约定被告应承担原告因行使合约下的权利或要求被告履行合约下的义务和责任而发生的合理费用，包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等。交通银行太平洋人民币/双币信用卡、more卡收费表中明确贷款利息为每日万分之五，滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元。截止2015年6月10日被告欠本金7989.76元，利息4192.92元，滞纳金40.57元，共计人民币12223.25元。原告多次催收未果，遂诉至本院。
本院认为：被告向原告申领信用卡，原告向被告发卡后双方形成信用卡合同关系，应依据《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定履行双方的权利义务。截止2015年6月10日被告申请的卡号为XX的信用卡，累计欠本金7989.76元，利息4192.92元，滞纳金40.57元。原告要求被告支付欠款本息及滞纳金的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。原告诉请的律师费未提交证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告张艳平于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司云南省分行支付截止2015年6月10日的欠款本金人民币7989.76元，利息人民币4192.92元，滞纳金人民币40.57元；
二、被告张艳平于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司云南省分行支付自2015年6月11日起至全部款项还清之日止按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算的利息及滞纳金；
三、驳回原告交通银行股份有限公司云南省分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费人民币106元及公告费人民币260元由被告张艳平承担。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 保 静
人民陪审员 农绍领
人民陪审员 李俊毅
二〇一六年三月十七日
书 记 员 兰 婷