云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终963号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司。住所：湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段***号湘豪大厦**楼。组织机构代码：88377637-0。
负责人刘大明，系该公司总经理。
委托代理人张自国，湖南道宽律师事务所律师，一般诉讼代理。
被上诉人（一审原告）王振伍，男，汉族，1968年3月19日生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王振伍财产保险合同纠纷一案，不服昆明市禄劝彝族苗族自治县人民法院（2015）禄民初字第1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月4日受理后，依法组成合议庭审理，本案依法扣除审限，现已审理终结。
一审法院经审理确认以下事实：车牌号码为闽C279**、厂牌型号为中联ZLJ5336THB的重型专项作业车为王振伍于2011年4月11日购买，新车购置价价税合计3093080元，并于2011年10月20日初次在交警部门办理了注册登记。2015年4月3日，王振伍就该车辆在保险公司投保了车辆损失险、第三者商业责任险及不计免赔等类型的机动车辆商业保险。其中车辆损失险的保险金额为2480000元，保险期间为2015年4月4日至2016年4月3日，被保险人为本案王振伍。王振伍就该商业保险共缴纳了29735.13元的保费。2015年6月24日5时50分，王振伍雇佣的驾驶员孙玉平驾驶闽C279**号中联牌重型专项作业车在云南省禄劝县境内沿撒大线由南向北行驶至禄劝县撒大线K47+500米时，因不在道路中间行驶，致所驾车辆驶出路面翻滚于路外山沟中，造成孙玉平受伤、闽C279**号车损坏的道路交通事故。此交通事故经云南省禄劝县交警部门认定，驾驶员孙玉平承担此次交通事故的全部责任。事故发生后，保险公司委托湖南盛泰保险公估有限公司对该事故车辆进行查勘定损，并于2015年7月6日出具了编号为2015070602767的《公估报告》，确定标的车推定全损后的总金额为1080000元。另查明，一、双方均明确表示不要求对车辆出险时的实际价值进行鉴定。二、双方在保险合同条款中约定，出险时的实际价值是指出险时的新车购置款减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车辆已使用月数×月折旧率）。三、双方在保险条款中约定，9座及9座以下非营运客车（含越野车）月折旧率为6‰，出租车、轻微型载货汽车、矿山作业用车、带拖挂的载货汽车月折旧率为12‰，其他类型车辆月折旧率为9‰，本案出险车辆为特种专用车，属于保险条款中规定的其他类型车辆，月折旧率应确定为9‰。因双方在理赔过程中发生争议，王振伍诉至法院，请求判令：一、由保险公司支付保险金2480000元；二、由保险公司承担案件全部诉讼费。
一审法院认为，所谓财产保险合同是投保人与保险人就财产及有关利益为标的并约定保险权利义务关系的协议。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人应按照约定交付保险费，保险人亦应按照约定时间承担相应的保险责任。本案中，双方之间签订的财产保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制险规定，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行相应义务。王振伍投保的车辆在保险期间内发生交通事故并导致全车报废，保险公司作为保险人应当向作为被保险人的王振伍就该损失承担相应的赔偿责任。保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。保险价值，系指投保人与保险人订立保险合同时，作为确定保险金额基础的保险标的的价值。《中华人民共和国保险法》第五十五条规定：“保险标的的保险价值，可以由投保人和保险人约定并在合同中载明，也可以按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。低于保险价值的，除合同约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿责任”。本案中，双方在保险合同中约定王振伍投保车辆的车辆损失险保险金额为2480000元，但该合同系不定值商业保险合同，双方均未就保险车辆的保险价值作出明确约定，故被保险人的损失应按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定。根据王振伍已提供的机动车销售发票来看，诉争车辆2011年购买时的价税合计为3093080元，虽然保险公司辩称王振伍的购车发票款包括按揭购车利息，且提供了2013年3月28日购置同类型车辆的价税合计为2646200元的发票，但并未提供诉争车辆出险时同类型的新车购置价发票，无法核实诉争车辆实际出险时的新车购置价，故本案中，同类型新车市场销售价应按照王振伍提供的诉争车辆实际购买价值进行认定，确定为3093080元。同时，结合本案诉争车辆在车辆损失险保险条款关于车辆发生全部损失时赔偿计算方式的约定，该车初次购买时间为2011年4月11日，车辆在保险公司投保时间为2015年4月3日（车辆使用年份48个月），车辆出险时间为2015年6月24日（车辆使用年份50个月），月折旧率9‰，则该车辆出险时的实际价值应确定为1701194元[3093080元×（1-50×9‰）]，未超过其投保时的保险金额。王振伍诉请的由保险公司赔偿车辆损失的诉求，一审法院按照该车辆出险时的实际价值1701194元予以支持。同时双方于2015年4月3日约定的保险金额2480000元，明显超过该车投保时的实际保险价值，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。至于保险公司辩称的诉争车辆实际损失应按其提供的《公估报告》中推算出来总金额1080000元作为赔偿标准的意见，因该报告系单方委托，且推算标准与本案查明的实际情况不符，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、保险公司于本判决生效后15日内赔偿王振伍车辆保险赔偿款1701194元；二、驳回王振伍的其余诉讼请求。
一审判决宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求：一、撤销昆明市禄劝彝族苗族自治县人民法院（2015）禄民初字第1233号民事判决，改判由保险公司向王振伍理赔1058480元；二、本案诉讼费由王振伍承担。主要事实和理由：一、王振伍未举证证明涉案驾驶员具有特种作业操作证，保险公司不应当承担赔偿责任。二、一审计算认定涉案车辆出险实际价值无理无据，致使赔偿数额明显过高，有失公平。1、购车发票是购买车辆的重要凭证，一审采信购车发票电子照片不当。2、电子发票包含按揭购车利息等费用，应当扣除。3、涉案车辆于2011年4月购买，时隔出险已经5年之久，相比较，保险公司提交的2013年3月的购置同类型车辆的发票更能够全面、客观、真实的反映出险时同类型车辆的新车市场购置价格。4、涉案车辆作业频繁，损耗大，故折旧率高，保险公司认为应当参照矿山作业车、载货汽车的折旧率12%计算才合理，应当按照《公估报告》予以支持。
被上诉人王振伍答辩称：一、驾驶员持有机动车驾驶证准驾车型为A2，投保车辆类型为重型专项作业车，属于A2的准驾车辆范围，具有准驾车型资格。二、一审法院认定涉案车辆的实际价值计算正确。为证明出险时的新车购置价，王振伍已经提交了实际购车发票，一审法院认定该发票正确。双方在保险条约中约定了其他类型车辆折旧率为9‰计算，保险公司不能自己擅自提高折旧率。三、王振伍向保险公司购买车损险的保险金额为2480000元，该金额是保险公司确定和要求的，保险公司不能在卖保险时收费时按照较高金额购买，出险理赔时又按照较低的金额赔偿，这样对投保人不公平，也违背了保险存在的意义。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交证据。
经审理，一审法院查明的事实与本院二审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认，并补充确认以下事实：本案机动车损失保险责任条款是“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；……”；保险金额“机动车损失保险金额自以下方式中选择一种：（一）按投保时保险机动车的新车购置价确定；（二）在投保时保险机动车的新车购置价内协商确定，但保险金额不得低于新车购置价的20%”；实际价值“出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价*（1-保险机动车已使用月数*月折旧率）”；新车购置价“是指在保险合同签订地购置与保险机动车同类型新车（含车辆购置附加税）的价格”。庭审中，双方认可本案投保时新车购置价以及保险金额2480000元是投保时双方协商一致后确定的。保险公司认可王振伍购买涉案车辆后就一直在保险公司处投保。保险公司认可涉案驾驶员具备驾驶涉案车辆的资质，撤回对其上诉第一项事实和理由的主张。
综合诉辩主张，本案的争议焦点是：本案涉案车辆的实际价值如何确定？
本院认为：一审法院依据王振伍购车金额及合同约定的折旧率折算本车出险时的实际价值，王振伍对计算方式未提出上诉，保险公司对该计算方式亦无异议，本院对一审的该计算方式予以维持。至于计算基数即王振伍的购车金额，双方存在分歧，保险公司上诉主张仅凭王振伍提交的购车发票电子照片不能证明车辆初始购买价格，王振伍系2011年4月购买的车辆，其提交的购车发票能够与融资租赁公司出具的租赁物总价值相印证，保险公司提交的2013年同类型新车价税发票与本案无关，王振伍亦不认可，本院对该发票不予采信，保险公司的上述主张不能成立，本院不予支持。对于保险公司主张王振伍购车款中还包含按揭购车利息，保险公司并未提交有效证据证明，应当承担举证不能的法律后果，本院对该主张不予支持。对于保险公司主张本案涉案车辆应当按照12‰的折旧率主张，该主张与保险条款中折旧率相悖，无合同及法律依据，本院不予支持。对于保险公司主张应当按照《公估报告》的数额认定车辆损失，作出赔偿依据。《公估报告》系保险公司单方委托，且计算标准与本案查明的情况相悖，王振伍亦不认可，本院不予采信。
综上，保险公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26640元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 郝遵华
审 判 员 方云红
代理审判员 古维贤
二〇一六年六月十三日
书 记 员 何永伦