北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4252号
上诉人（原审被告）：北京亨顺达装饰有限公司，住所地北京市朝阳区樱花西街8号楼616室。
法定代表人：任增芳，总经理。
委托诉讼代理人：党婵娟，北京市博涵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯俊杰，男，1993年9月10日出生。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
上诉人北京亨顺达装饰有限公司（以下简称亨顺达公司）因与被上诉人侯俊杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初4752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
亨顺达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回侯俊杰的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由侯俊杰承担。事实与理由：1.法院生效判决已经确认侯俊杰与其公司之间存在劳动关系，侯俊杰系在工作过程中受伤，故侯俊杰主张的赔偿应按照《工伤保险条例》的规定处理，一审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》判决本案属于适用法律错误；2.侯俊杰主张赔偿须经仲裁前置才能起诉，现侯俊杰直接提起本案诉讼，一审法院应予驳回侯俊杰的诉讼请求；3；一审法院按照城镇居民标准计算侯俊杰伤残赔偿金不当，侯俊杰户籍为农村户口，且侯俊杰系2013年3月28日到其公司工作，并于同年9月2日回到山西省文水县×××村居住生活，侯俊杰在北京居住生活的时间不到半年，故侯俊杰不符合经常居住地和收入来源地均为城市的标准，故伤残赔偿金应当按照农村居民标准进行计算；4.侯俊杰的起诉已超过法律规定的诉讼时效；5.一审法院关于过错认定及承担比例的认定错误，侯俊杰作为一名有经验的焊工，应当知道作业时应佩戴防护眼镜，在其公司配备了防护眼镜的情况下，侯俊杰未尽注意义务，该情形是导致侯俊杰受伤的重要因素，故侯俊杰应承担一部分责任。
侯俊杰辩称，1.同意一审判决；2.不同意亨顺达公司的上诉请求和理由。
侯俊杰向一审法院起诉请求：1.判令亨顺达公司赔偿其各项损失共计428800元，其中误工费21000元、护理费18000元、住院伙食补助费800元、营养费9000元、鉴定费4350元、残疾赔偿金343650元、精神损害抚慰金30000元、交通费2000元；2.本案诉讼费用由亨顺达公司承担。
一审法院认定事实：2013年3月28日，侯俊杰到亨顺达公司从事焊工工作，月工资3500元。2013年7月15日，侯俊杰在工作中受伤，伤后被送往北京同仁医院治疗，后转院至北医三院治疗，并于2013年8月5日至2013年8月13日在北医三院住院治疗8日，其伤情被北医三院诊断为：“1.右眼球破裂伤（清创缝合术后）；2.右眼玻璃体积血；3.右眼视网膜脱离；4.右眼脉络膜脱离；5.右眼外伤性虹膜缺损；6.右眼无晶体眼”，并接受了“右眼玻璃体切除、视网膜切开切除、视网膜前膜分隔切除、视网膜光凝、硅油填充”，出院医嘱为：“门诊复查：出院后1周、1月、3月，病情变化随时就诊”。后侯俊杰至山西省眼科医院接受治疗。受法院委托，北京明正司法鉴定中心于2017年12月21日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.被鉴定人侯俊杰右眼球破裂伤后遗留盲目4级构成八级伤残。2.被鉴定人侯俊杰本次外伤所需的误工期评定为180日，护理期90日，营养期90日”。侯俊杰支付鉴定费4350元。侯俊杰提交北京市朝阳区人力资源和社会保障局于2017年4月20日作出的京朝人社工不受字[2017]第0013944号工伤认定申请不予受理决定书，其上载明：“经审查：侯俊杰的受伤日期为2013年7月15日，向大兴区劳动仲裁委申请确认劳动关系的日期为2014年6月26日，大兴区法院判决其与单位存在劳动关系的判决书生效日期为2015年1月5日，侯俊杰向我局提交工伤认定申请日期为2017年4月14日，已超出工伤认定的受理时限。根据《工伤保险条例》第十七条之规定，超过申请时效的，现决定不予受理”。侯俊杰主张住院伙食补助费800元，按照100元/日计算，共计8日；主张营养费9000元，按照100元/日计算，共计90日；主张误工费21000元，按照3500元/月计算，共计180日；主张护理费18000元，由其父亲护理，按照200元/日计算，共计90日；主张残疾赔偿金343650元，按照2016年北京市城镇居民人均可支配收入计算（57275*20*30%=343650元），提交（2014）大民初字第11787号民事判决书，对其长期在北京居住，家庭经济生活长期来源于非农收入予以证明，该判决书中认定：“侯俊杰受亨顺达公司的劳动管理，从事亨顺达公司安排的有报酬的劳动，侯俊杰提供的劳动是亨顺达公司的业务组成部分，故侯俊杰要求确认其与亨顺达公司自2013年3月28日至2014年6月16日期间存在劳动关系，证据充分，本院予以支持”；主张交通费2000元，由法庭酌定；主张精神损害抚慰金30000元。亨顺达公司主张侯俊杰的起诉已超过1年的诉讼时效，侯俊杰在北京结束治疗的时间为2013年9月2日，治疗期间的医疗费及2013年3月28日至2013年9月2日的工资17964元在上述判决中可提现由亨顺达公司支付，故相应的交通费、住院伙食补助费、护理费、营养费也是亨顺达公司支付的，并主张侯俊杰作为有经验的焊工，在作业的时候应该佩戴眼镜，并且亨顺达公司也为每个员工配备了眼镜，因其没有佩戴眼镜导致受伤，侯俊杰应该承担主要的责任。对上述除医疗费、误工费之外的主张，亨顺达公司未提交证据予以证明。针对本案中的诉讼请求，侯俊杰认可亨顺达公司对于误工费的主张，不认可亨顺达公司其余费用亦由其支付的主张。上述事实，有双方当事人陈述笔录、（2014）大民初字第11787号民事判决书、工伤认定申请不予受理决定书、住院病案、门诊诊疗手册、开庭笔录、诊断证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料在案佐证。
一审法院认为，公民的生命权、健康权、身体权等人身权益受到法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿受害人为治疗和康复支出的合理费用及因此造成的损失。亨顺达公司主张已支付侯俊杰治疗期间的交通费、住院伙食补助费、护理费、营养费，但未提交证据予以证明，法院不予采纳。侯俊杰主张的住院伙食补助费800元并无不当，法院予以支持。对侯俊杰主张的营养费，法院确认按照50元/日计算，共计4500元。对侯俊杰主张的护理费，法院确认按照120元/日计算，共计10800元。对侯俊杰主张的误工费，扣除亨顺达公司已支付的2013年7月15日至2013年9月2日期间的误工费，经计算，剩余误工费为15400.14元。对侯俊杰主张的残疾赔偿金343650元，结合相关证据，法院予以支持。对侯俊杰主张的交通费，法院酌定为1000元。对侯俊杰主张的精神损害抚慰金，法院确认为15000元。北京市朝阳区人力资源和社会保障局于2017年4月20日作出工伤认定申请不予受理决定书，侯俊杰于2017年2月15日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效，对亨顺达公司关于诉讼时效的抗辩，法院不予采纳。对亨顺达公司关于其为每个员工配备了眼镜，因侯俊杰没有佩戴眼镜导致受伤，侯俊杰应该承担主要责任的主张，因其未提交相关证据予以证明，法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一、北京亨顺达装饰有限公司于判决生效之日起十日内赔偿侯俊杰住院伙食补助费八百元、营养费四千五百元、误工费一万五千四百元一角四分、护理费一万零八百元、残疾赔偿金三十四万三千六百五十元、交通费一千元、精神损害抚慰金一万五千元，以上共计三十九万一千一百五十元一角四分；二、驳回侯俊杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千八百六十六元，由侯俊杰负担二百五十三元（已交纳），由北京亨顺达装饰有限公司负担三千六百一十三元（于判决生效后七日内交纳）；鉴定费四千三百五十元，由北京亨顺达装饰有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。亨顺达公司为证明侯俊杰事发前在北京居住生活不到一年，残疾赔偿金不应按照北京市城镇居民标准进行计算的上诉主张，提交了2014年8月11日的北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会开庭笔录。侯俊杰认可该证据的真实性，但不认可证明目的。对当事人双方争议的事实，本院认定如下：2014年8月11日的北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会开庭笔录第4页中载明“申：认可入厂时间、岗位，双方没有签订劳动合同，入厂后单位为我缴纳了保险，但具体是哪个单位上的保险不清楚，口头约定月工资3500元，没有约定工作期限。2013年7月15日受伤，之后因身体未复原一直未到单位上班。工资发放至2013年9月2日。2013年7月15日至9月2日期间没有提供劳动但也发放了工资……”一审时，侯俊杰自述其受伤后因右眼基本上看不到东西，在北京找不到工作，故其选择了回老家。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一是亨顺达公司应否对侯俊杰因受伤造成的损失承担赔偿责任；二是一审判决按照城镇居民标准计算残疾赔偿金是否恰当。
关于争议焦点一，根据现已查明的事实，侯俊杰系于2013年7月15日在亨顺达公司从事焊工工作时受伤，后经法院生效判决确认2013年3月28日至2014年6月16日期间侯俊杰与亨顺达公司之间存在劳动关系，但因双方未及时申请工伤认定导致相关行政部门对侯俊杰的工伤认定申请不予受理；同时，工伤保险制度的主要目的在于及时救治、补偿工伤职工，同时通过社会化负担方式分散用人单位的工伤风险，而非绝对免除用人单位的全部损害赔偿责任，且亨顺达公司亦未举证证明其对侯俊杰进行了相关安全培训及提供了必要的安全防护用品，故亨顺达公司对侯俊杰的受伤具有过错，现侯俊杰提起人身损害赔偿纠纷诉讼，要求亨顺达公司承担赔偿责任，具有事实及法律依据，应予支持。一审法院按照人身损害赔偿标准认定亨顺达公司应承担的赔偿责任范围，适用法律正确，本院予以确认。关于诉讼时效的问题，侯俊杰受伤后，双方就是否存在劳动关系问题产生争议，并进行了劳动仲裁及相关诉讼，北京市朝阳区人力资源和社会保障局于2017年4月20日作出工伤认定申请不予受理决定书，而侯俊杰提起本次诉讼的时间为2017年2月15日，故一审法院认定侯俊杰的起诉并未超过法定诉讼时效期间，并无不当。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，虽然侯俊杰为农村居民，其在受伤后因无法在北京找到工作而回到山西省文水县×××村居住生活，但法院生效判决已认定侯俊杰与亨顺达公司自2013年3月28日至2014年6月16日期间存在劳动关系，侯俊杰受伤前的主要收入来源于城市，且残疾赔偿金系针对受害人因丧失部分或全部劳动能力致使其将来收入的减少而形成的法定赔偿项目，故一审法院根据北京市城镇居民标准确认残疾赔偿金数额，并无不当。亨顺达公司主张残疾赔偿金应当按照北京市农村居民标准计算的上诉意见，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，亨顺达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7167元，由北京亨顺达装饰有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马兴芳
审 判 员 刘保河
审 判 员 李 倩
二〇一八年五月二十九日
法官助理 张 鹏
书 记 员 孟董娜