浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭富民初字第1169号
原告：徐元根。
委托代理人：许椿祥、许文洁。
原告（追加）：富阳市万泰纸业有限公司，住所地：富阳市灵桥镇王家宕村。
法定代表人：徐元根。
委托代理人：徐江平。
被告：喻香妹。
委托代理人：唐小平。
被告：浙江九胜纸业有限公司。
法定代表：人金法泉。
委托代理人：张琳芳。
被告：浙江鑫立担保有限公司。
法定代表人：张良军。
委托代理人：楼富春、倪亚玲。
原告徐元根为与被告喻香妹、浙江九胜纸业有限公司（以下简称“九胜纸业”）、浙江鑫立担保有限公司（以下简称“鑫立担保”）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，于2012年5月18日向本院提起诉讼。本院受理后，准予富阳市万泰纸业有限公司（以下简称“万泰纸业”）作为原告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2012年7月16日公开开庭进行了审理。原告徐元根及其委托代理人许椿祥、许文洁，原告万泰纸业之法定代表人徐元根，被告喻香妹的委托代理人唐小平，九胜纸业之委托代理人张琳芳，鑫立担保之委托代理人楼富春到庭参加了诉讼。后因被告喻香妹与其丈夫朱佑善涉嫌刑事犯罪而被羁押，本案的审理需以刑事案件的审理结果为依据，本院遂于2013年1月6日裁定本案中止审理。本案于2013年12月20日恢复审理，于2014年1月10日再次公开开庭进行了审理。原告徐元根及其委托代理人许椿祥，原告万泰纸业之法定代表人徐元根及其委托代理人徐江平，被告喻香妹及其委托代理人唐小平，九胜纸业之委托代理人张琳芳，鑫立担保之委托代理人倪亚玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐元根、万泰纸业起诉称：原告徐元根系原富阳市鼎泰纸业有限公司（以下简称“鼎泰纸业”）的股东。2005年9月，鼎泰纸业股东变更为喻香妹（75%）、徐瑞尧（16.67%）、朱佑洪（8.33%），同年10月，鼎泰纸业更名为万泰纸业。2005年11月1日，徐瑞尧、朱佑洪将其相应的股权转让给原告徐元根，同时喻香妹也将其中的35%股权转让给原告徐元根，工商登记变更为原告徐元根60%股份，喻香妹40%股份。2007年11月19日，被告喻香妹通过虚假材料以股权转让纠纷为由起诉两原告，诉讼中错误地对万泰纸业的财产（机器设备）进行了诉讼保全，该保全由九胜纸业提供担保。后富阳市人民法院作出了（2008）富民二初字第47号民事判决，判决原告徐元根需向被告喻香妹支付股权转让款1394000元，但驳回了被告喻香妹要求万泰纸业承担保证责任的请求。后原告徐元根因不服该判决而向杭州市中级人民法院提起上诉。但在一审判决万泰纸业不承担责任的情况下，被告喻香妹不仅未书面申请解除对万泰纸业的财产保全措施，反而在二审审理期间在鑫立担保的保证下再次提出诉讼保全申请，申请法院对徐元根所持有的万泰纸业之股份查封，2010年2月2日富阳市人民法院作出裁定查封了徐元根的股权。2010年3月24日，杭州中院作出终审判决，驳回了喻香妹的诉讼请求。直到2010年7月才申请法院对原告徐元根所持有的万泰纸业之股权和万泰纸业之机器设备解除财产保全措施。在整个诉讼期间，被告喻香妹利用各种手段不断阻挠万泰纸业正常生产，万泰纸业为此丧失了引进战略投资进行重组的机会。由此也引发了众多债权人纷纷向法院起诉，要求原告徐元根及万泰纸业清偿债务。最终，万泰纸业因为三被告的恶意申请财产保全行为而无法正常经营，从而被迫停产至今，造成原告方至少15000000元的经济损失。现起诉要求被告喻香妹赔偿两原告经济损失15000000元，被告九胜纸业、鑫立担保承担连带赔偿责任。
原告徐元根、万泰纸业为证明其所主张的事实，在审理中提供如下证据材料：
l、民事起诉书一份（复印件，与原件核对无误），以证明被告喻香妹曾于2007年11月以“股权纠纷”为由向富阳法院起诉原告徐元根和万泰纸业的事实。
2、（2008）富民二初字第47-1号和第47-2号民事裁定书各一份，照片三份、协助执行通知书一份，以证明富阳法院于2007年12月21日根据被告喻香妹的申请冻结万泰纸业银行存款1410000元或者查封相应财产，九胜纸业为此提供担保，本院根据1号裁定查封了原告万泰纸业的机器设备，直到2010年7月5日才解除查封的事实。
3、落款时间为2010年1月22日的要求冻结原告徐元根在万泰纸业的股权但内容有所不同的财产保全申请书三份，鑫立担保为此提供担保的担保书、要求办理冻结徐元根股权之审判业务联系单、预收喻香妹5000元保全费的收款收据、2010年2月2日的（2008）富民二初字第47号民事裁定书各一份，落款日期为2010年2月4日的协助执行通知书三份和送达回证一份，富阳法院于2010年5月18日作出的（2008）富民二初字第47号民事裁定书和协助执行通知书各一份（解除对股权冻结的保全措施），杭州市工商行政管理局富阳分局企业注册科证明一份，以证明被告喻香妹提出申请，鑫立担保为此提供担保，2010年2月4日富阳法院对徐元根在万泰纸业的40％股权进行冻结，直到2010年5月21日才予以解除冻结的事实。
4、杭州市中级人民法院（2009）浙杭商终字第584号民事判决书一份，以证明中院经二审审理驳回了被告喻香妹对原告徐元根、万泰纸业的诉讼请求，三次财产保全都系错误的事实，以及三被告应当承担滥用诉权造成他人财产损失的损害赔偿之责任。
5、富阳市公安局110出警记录1份2页（复印件），以证明被告喻香妹的丈夫朱佑善曾带人暴力拉闸，导致万泰纸业无法正常生产，给原告造成巨大损失的事实。
6、照片7份，以证明万泰纸业无法正常经营至今的现状之事实。
7、（2008）富民二初字第47号民事判决书一份，以证明法院审理所查明的事实。
8、《股东出资转让协议书》一份，以证明被告喻香妹伪造证据，导致富阳法院错误地作出（2008）年富民二初字第47号民事判决的事实。
9、富阳法院财产保全情况说明1份，以证明原告徐元根、万泰纸业因喻香妹等被告的不当诉讼行为而造成财产损失后，向富阳法院进行投诉，法院给予书面答复的事实。
10、浙江省工商行政管理局门户网站下载的朱佑善投诉记录一份，以证明被告喻香妹的丈夫朱佑善就股权转让纠纷向省工商局局长信箱投诉反映情况的事实。
11、富阳法院执行局提供的有关万泰纸业的执行情况信息表1份2页，以证明在被告喻香妹提起（2008）富民二初字第47号股权纠纷诉讼之前，万泰纸业涉及的债务纠纷较少，而自从（2008）富民二初字第47号案件立案后，大量的债务纠纷纷纷起诉到法院，法院实施了相应的执行程序之事实。
12、时间为2010年1月21日发自朱佑善130××××8555手机的手机短信一则，内容为朱佑善提醒徐元根万泰纸业已被为富阳市重点建设项目的事实，以证明被告喻香妹明知原告徐元根在2010年1月准备引进战略投资，计划对万泰纸业进行重组，恶意提出财产保全申请，冻结原告徐元根在万泰纸业的股权，从而造成万泰纸业重组失败的事实。
13、落款时间为2008年8月14日的撤诉申请书一份，以证明被告喻香妹在富阳法院审理（2008）富民二初字第47号案件过程中因其伪造的股权转让协议被鉴定出真伪后，曾经申请撤诉的事实。
14、富阳法院2008年10月21日对原告徐元根和被告喻香妹及其丈夫朱佑善所作的调解笔录一份，以证明朱佑善系被告喻香妹的丈夫，其在（2008）富民二初字第47号案件审理过程中的一系列行为，包括至企业拉电闸迫使万泰纸业停产的行为，均代表被告喻香妹的事实。
15、富阳市国家税务局稽查局于2009年4月16日作出的调取帐簿资料通知书一份，以证明万泰纸业的帐簿目前被扣押在税务机关，由原告徐元根和万泰纸业举证证明1500万元经济损失的来源有困难的事实。
16、张贴有富阳法院2009年8月5日封条的照片两张及富阳法院档案室出具的情况说明（内容为富阳法院案卷材料中无2009年8月5日再次查封万泰纸业设备的记录）一份，以证明由于被告喻香妹的保全申请，法院查封了万泰纸业的生产线，而该查封的方式完全阻止万泰纸业进行正常生产的事实。
17、原告徐元根于2010年5月13日就其及万泰纸业所涉债务问题向富阳法院执行局作出的书面承诺二份，原告徐元根在2010年5月13日时对清偿债务尚有较为详细的计划，从而证明原告徐元根和万泰纸业有信心组织正常的生产经营，以清偿到期债务，但由于（2008）富民二初字第47号案件的保全措施尚未解除，影响了原告方生产计划的实施的事实。
18、资产评估报告书摘要及汇总表各一份，内容涉及万泰纸业的2010年5月26日的资产评估值，以证明法院在万泰纸业的财产尚未被解除查封的情况下即进行资产评估的事实。
19、（2009）杭富大商初字第223号卷宗中的民事裁定书二份、撤诉申请书和民事判决书各一份，以证明被告所辩称的“原告万泰纸业无法正常经营，是其为康元纸业有限公司提供担保，被康元公司倒闭所拖累所致”的观点是错误的，万泰纸业无法正常经营与其为康元公司担保无关。
被告喻香妹口头答辩称：原告请求被告喻香妹赔偿15000000元，没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。首先，原告徐元根只是万泰纸业的股东之一，其无权以万泰纸业的名义提起诉讼，请求另一名股东承担赔偿责任。其次，法院对万泰纸业的财产保全不会造成万泰纸业财产损失，法院保全限制的是徐元根私自转移、隐匿机器设备的行为，对原告徐元根使用机器设备进行生产的行为并没有限制，而且在事实上，万泰纸业在法院案件审理期间一直正常进行生产，最后由于原告徐元根的经营不善和为其他企业的不当担保而造成万泰纸业的倒闭。第三，法院对原告徐元根在万泰纸业的股权查封，也仅仅是限制原告徐元根的股权转让权，并不会造成股价的变动，引起股价变动的主要原因是经营者的经营和管理的问题。第四，法院对万泰纸业的机器设备的查封手续是2008年1月办理的，查封期限为一年，于2009年1月查封已经失效，故该次保全措施对原告徐元根和万泰纸业不可能造成所谓的损失。因此，原告徐元根、万泰纸业的诉讼请求不应得到支持，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
被告喻香妹为证明其所主张的事实，在审理中提供如下证据材料：
1、全国法院被执行人信息查询表1份11页，以证明从www.court.gov.cn网站查询到对原告徐元根以及万泰公司申请执行的信息，其中涉及原告徐元根有31条，涉及万泰公司有158条，从而证明两原告因商业行为导致负债累累，即使被告喻香妹不申请查封上述资产，也有其他人会提出查封申请的事实。
2、电费查询清单一份，以证明2008年1月到2009年8月，万泰公司的生产经营是正常的，从而法院查封的机器设备为动态查封的事实。
被告九胜纸业口头答辩称：同意被告喻香妹的答辩意见，在此基础上补充答辩认为，虽然九胜纸业为喻香妹申请财产保全提供担保，但并未造成原告方的损失。从法院的卷宗材料反映，法院最初是冻结了万泰纸业的银行存款，后法院为了保障万泰纸业的正常生产和经营，根据徐元根和万泰纸业的申请，变更保全措施为动态查封万泰纸业的机器设备，允许万泰纸业利用上述机器设备进行生产。法院变更保全措施后，万泰纸业也一直处于正常经营状态。由此可见，由九胜纸业提供担保的喻香妹的此次保全申请并未造成万泰纸业任何财产损失，请求法院依法驳回两原告之诉讼请求。
被告鑫立担保口头答辩称：在上述两被告答辩的基础上补充三点答辩意见：第一，鑫立担保的保全担保是针对二审法院杭州市中级人民法院作出的，而对徐元根在万泰纸业的股权查封是由一审法院即富阳市人民法院作出的，因此鑫立担保的财产保全担保并未生效，鑫立担保不应当承担赔偿责任；第二，喻香妹在鑫立担保的保证下于二审期间提出的保全申请系一项独立的诉讼保全行为，并非是一审诉讼保全的延续，因此，鑫立担保不应与九胜纸业一起承担连带赔偿责任；第三，原告并未提供证据证明其损失的存在，也没有证据证明财产保全与损害结果之间的因果关系，原告对此应当承担举证不能的不利后果。综上，请求法院驳回原告之诉讼请求。
在审理中，本院根据被告喻香妹的申请向富阳市供电局调取电费查询清单一份，来印证被告喻香妹所举证据2的真实性。
本院依职权调取本院（2013）杭富刑初字第467号刑事判决书和杭州中院（2013）浙杭刑终字第587号刑事裁定书各一份，以证明被告喻香妹与其丈夫朱佑善因犯诈骗罪被判处刑罚的事实。
针对原告徐元根提供的证据16，即在生产设备上张贴有本院2009年8月5日封条的照片，本院依职权调取了本院（2009）富民执字第2249号卷宗材料，在该卷宗中有本院于2009年8月5日作出的（2009）富民执字第2249号民事裁定书及查封清单和照片20张，查封万泰纸业的厂房、土地使用权、成品纸、机器设备等材料。
经双方当事人举证质证，合议庭认证如下：
1、原告徐元根、万泰纸业所举证据材料，被告喻香妹、九胜纸业、鑫立担保质证对其真实性均不持异议，但对关联性均有异议，本院对上述证据的真实性均予以认定。
2、被告喻香妹所举证据材料，被告九胜纸业、鑫立担保质证无异议，原告徐元根、万泰纸业质证认为上述证据材料不符合证据的形式要件，对其真实性和关联性均有异议。本院认为，被告喻香妹所提供的证据1来源于全国法院被执行人信息查询系统，该份证据材料与原告徐元根、万泰纸业所提供的证据11基本吻合，故对其真实性予以认定。被告喻香妹所提供的证据2虽然没有供电部门的盖章确认，但该证据材料与本院从富阳市供电局调取的用电清单相一致，且原告徐元根、万泰纸业所提供的证据5欲证明2009年7月25日，被告喻香妹的丈夫朱佑善带人到万泰纸业拉电闸、阻挠万泰纸业正常生产的事实亦相吻合，故本院对被告喻香妹所提供的证据2之真实性予以认定。
3、本院根据被告喻香妹的申请向富阳市供电局调取电费查询清单，原、被告双方质证均不持异议，本院予以认定。
4、本院依职权调取本院（2013）杭富刑初字第467号刑事判决书和杭州中院（2013）浙杭刑终字第587号刑事裁定书，原、被告双方质证均不持异议，本院予以认定。
5、本院依职权调取了本院（2009）富民执字第2249号卷宗材料，原告徐元根、万泰纸业质证表示需要进一步核实，因为万泰纸业在该案中仅欠申请人富阳市东海石油有限公司100000元的债务，法院所查封的万泰纸业机器设备、厂房、土地使用权等财产之价值远远超过了执行标的，故不排除法院伪造2009年8月5日作出（2009）富民执字第2249号民事裁定书的可能性；三被告质证表示无异议。本院认为，该组证据材料来源于本院（2009）富民执字第2249号卷宗中，同时由于原告徐元根所举证据11显示，在2009年上半年，除富阳市东海石油有限公司向本院起诉要求原告徐元根和万泰纸业清偿到期债务外，另外还有相当多的债权人纷纷提起诉讼要求原告徐元根和万泰纸业清偿到期债务，故本院对原告徐元根、万泰纸业的质证意见不予采纳，对该组证据予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
1、原告徐元根和被告喻香妹均为原鼎泰纸业的股东。2005年9月8日，鼎泰纸业召开全体股东会（喻香妹由其丈夫朱佑善出席）并形成决议：决定企业资产采取内部转让的方式，按实际资产转让，中标者承担和处理企业所有债权债务及其他事务等，最终股东庄如灿以转让基数6300000元中标。后因庄如灿反悔，全体股东（喻香妹由其丈夫朱佑善出席）于2005年9月10日又召开股东会并形成决议，决定由朱佑善以6300000元认购企业。同年9月14日，鼎泰纸业全体股东召开股东会形成决议，将原告徐元根等其他股东的股份转让给被告喻香妹及徐瑞尧（朱佑善表弟）、朱佑洪（朱佑善兄弟）。当日，上述各方分别签订了股东转让出资协议。2005年10月14日，鼎泰纸业变更企业名称为万泰纸业，变更股东为喻香妹（75%）、徐瑞尧（16.67%）、朱佑洪（8.33%）。同年11月1日，万泰纸业形成股东会决议，将徐瑞尧、朱佑洪的全部股份和喻香妹的部分股份（35%）转让给原告徐元根。当日，原告徐元根分别与徐瑞尧、朱佑洪、喻香妹签订股东转让出资协议，约定转让价格为1：1，转让总价款分别为400000元、800000元和1680000元，支付价款的形式为现金支付等。11月3日，万泰纸业变更工商登记，股东由徐瑞尧、朱佑洪、喻香妹变更为徐元根（60%）和喻香妹（40%）。
2、2007年12月20日，被告喻香妹持落款日期为2005年11月5日的一份《股东转让出资协议》向本院提起诉讼，主张：徐元根根据协议应当向其支付股权转让款1680000元，但实际仅支付270000元，要求徐元根支付股权转让余款1410000元，原告万泰纸业对上述欠款承担连带清偿责任。本院以（2008）富民二初字第47号股权转让合同纠纷为案由予以立案审理。徐元根对此主张：该份《股东转让出资协议》仅供办理工商变更登记用，无其他实际作用，且喻香妹所依据的2005年11月5日的《股东转让出资协议》系伪造的，协议中受让方的“徐元根”三字并非其本人所写。本院委托杭州明皓司法鉴定所对该份协议书中“徐元根”签名的真实性进行了司法鉴定，杭州明皓司法鉴定所的鉴定意见为：所送检材《股东转让出资协议》中受让方签名处“徐元根”的签名，倾向认定为徐元根本人所写。后徐元根申请重新鉴定，本院委托北京华夏物证鉴定中心对该份协议书中“徐元根”签名真实性再次进行了司法鉴定，北京华夏物证鉴定中心认定：上述协议中受让方的“徐元根”三字并非徐元根本人所写。但喻香妹在2008年10月18日的庭审中再次提供了与上述协议书内容相一致的《股东出资转让协议》。而由于徐元根拒不提出对该份协议书之真实性再次进行司法鉴定的申请，最终，本院结合工商档案材料于2008年12月15日作出（2008）富民二初字第47号民事判决，认定：徐元根受让了喻香妹在万泰纸业35%的股权，该股款折价1680000元，徐元根已付286000元，尚欠股权转让款1394000元的事实成立，而喻香妹起诉要求万泰纸业承担保证责任的请求，已超过担保法规定的保证期间。从而判决：一、徐元根应当支付喻香妹股权转让款1394000元，于判决生效后三十日内付清；二、驳回喻香妹的其他诉讼请求。
徐元根因不服本院一审判决而向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院在审理中委托浙江汉博司法鉴定所对喻香妹在2008年10月18日再次提供的《股东转让出资协议》上的徐元根之签名的真实性进行了司法鉴定，形成的鉴定意见为：该份《股东转让出资协议》上的“徐元根”之签名不是徐元根本人所书写，杭州市中级人民法院于2010年3月24日作出（2009）浙杭商终字第584号民事判决。判决认为：喻香妹据以起诉徐元根支付剩余1410000元股权转让款的主要证据是2005年11月5日的《股东转让出资协议》。而一式两份的《股权转让协议》均为喻香妹所持有与常理不符，在两份协议经鉴定均不能认定是徐元根所签的情况下，故对该两份《股东转让出资协议》的真实性不予认定。涉案股权转让在工商备案的协议即2005年11月1日签订的《股东转让出资协议》内容与上述2005年11月5日的协议内容基本一致，结合徐元根称仅供办理工商变更之用，无其他实际作用，和徐元根提供的鼎泰纸业承诺书、徐元根出具给喻香妹、朱佑善的保证承诺，以及朱佑善向其所发催款函等反驳证据，认定：徐元根关于其与朱佑善、喻香妹就鼎泰纸业股权转让事宜所达成的合意为，徐元根支付朱佑善、喻香妹转让费200000元，支付鼎泰纸业朱佑善帐面借款100000元及喻香妹鼎泰纸业股权转让款500000元，计800000元，其中应付喻香妹鼎泰纸业股权转让款500000元后转为朱佑善借给徐元根的借款之事实成立。喻香妹对此虽有异议，但未能对上述证据及相关事实作出合理解释或提供反驳证据予以推翻。在双方达成的真实合意与工商备案之协议不相一致的情况下，在转让双方之间应按其真实合意进行履行。徐元根已举证证明其完全履行了双方的真实合意，喻香妹要求徐元根支付剩余股权转让款1410000元与双方之真实合意相悖，法院不予支持。故判决：一、撤销本院（2008）富民二初字第47号民事判决；二、驳回喻香妹的诉讼请求。
3、在本院和杭州市中级人民法院审理喻香妹与徐元根、万泰纸业股权转让合同纠纷一案中，本院根据喻香妹的申请于2007年12月21日作出（2008）富民二初字第47-1号民事裁定，裁定：冻结徐元根、万泰纸业的银行存款1410000元或查封其相应价值的财产，九胜纸业为喻香妹的保全申请提供了担保。本院依据该项裁定于2007年12月25日冻结了万泰纸业在富阳农村合作银行灵桥支行的银行存款1410000元（实际仅冻结31983.09元，因余额不足而未冻结1378016.91元）。2008年1月7日，万泰纸业以本院所冻结的银行存款帐户为其基本结算帐户，影响其正常的生产经营为由向本院申请变更诉讼保全措施，徐元根于2008年1月9日书面提供了可供保全查封的财产线索为：1760号白板纸生产机组一套，大、小烘缸，园网部，干燥箱，冷水缸等。本院于当天向杭州市工商行政管理局富阳分局办理了查封1760号白板纸生产机组一套的登记手续，于1月11日解除了对万泰纸业银行存款的冻结，并在1760号白板纸生产机组上张贴了封条拍照留存，但允许万泰纸业利用该生产机组进行正常的生产。本院（2008）富民二初字第47号民事判决作出后，在杭州市中级人民法院二审审理期间，喻香妹以“发现徐元根正在转让其在万泰纸业的股权，可能会导致一审判决支持的1394000元股权转让款无法执行的后果发生”为由，经鑫立担保的担保于2009年1月22日再次分别向杭州市中级人民法院和本院提交申请，要求冻结徐元根在万泰纸业的40%之股权。本院于2009年2月2日作出（2008）富民二初字第47号民事裁定，冻结徐元根在万泰纸业40%计1552000元的股权，向杭州市工商行政管理局富阳分局办理了冻结股权的登记手续。杭州市中级人民法院之（2009）浙杭商终字第584号民事判决下达后，本院于2010年5月18日分别作出（2008）富民二初字第47号和第47-2号民事裁定，解除对徐元根在万泰纸业40%计1552000元股权和1760号白板纸生产机组的冻结、查封措施，并于5月21日在杭州市工商行政管理局富阳分局办理了股权解冻的登记手续，于同年7月办理了生产机组的解封手续。
4、本院（2013）杭富刑初字第467号刑事判决书认定：2010年初，喻香妹与其丈夫朱佑善在起诉徐元根1410000元股权转让款一案败诉后，欲另想办法起诉徐元根。遂由朱佑善起草伪造了一份其在2005年10月12日借款633000元给富阳市鼎泰纸业有限公司的借条，由喻香妹抄写在事先盖有鼎泰纸业公章的空白纸上，后朱佑善又让喻香妹及徐瑞尧、朱佑洪（原鼎泰纸业股东）签名伪造了一份该633000元借款系用于支付废纸款等的证明，并让他人利用盖有万泰纸业公章的空白纸伪造了一份还款承诺书，于2010年4月28日向本院大源法庭起诉徐元根，要求徐元根立即归还借款633000元，并支付利息损失344985元，共计人民币977985元。本院大源法庭于2010年6月21日进行了开庭审理，徐瑞尧、朱佑洪均出庭作证，因公安机关介入调查，2010年8月11日，朱佑善以该诉讼款项与转让款重复，要求另案处理为由提出撤回起诉，本院于次日作出了准许朱佑善撤回起诉的裁定。
5、根据有效证据证明，2008年1月起到2009年7月止，万泰纸业使用电量基本正常，一直处于正常的生产经营状态。期间曾发生朱佑善带领他人到万泰纸业采取拉电闸等手段干扰万泰纸业的正常生产。后万泰纸业于2009年8月起停止生产。根据本院审判信息管理系统显示，原告徐元根和万泰纸业自2008年1月起因涉及债务纠纷而陆续遭到众多债权人的起诉，涉及金额在1500000元以上，其中以2009年10月起到2010年12月间为最，期间原告徐元根和万泰纸业的财产亦多次遭到法院的冻结、查封。现原告徐元根、万泰纸业以“申请诉中财产保全损害责任”为由向本院提起诉讼，要求三被告承担赔偿其经济损失15000000元。本院在审理中，原告徐元根虽然就其所主张的15000000元赔款的计算方式及其所依据的证据材料申请延期举证，但其在本院指定的期限内未能完成举证。本院于2012年9月20日再次向其释明，要求其于2012年10月10日前完成举证，并告知其不按期举证可能产生的后果，但原告徐元根、万泰纸业直至2014年1月10日法庭调查结束前，仍未提供其诉讼请求的计算方式及其所依据的证据材料。
6、2012年11月27日，喻香妹与其丈夫朱佑善因涉嫌诈骗犯罪而被富阳市公安局刑事拘留。2013年8月1日，本院作出（2013）杭富刑初字第467号刑事判决，判决认定：喻香妹与其丈夫朱佑善起诉要求徐元根支付1410000元股权转让款［即本院（2008）富民二初字第47号案件］，所提二份落款日期为2005年11月5日《股东转让出资协议》中“徐元根”签名字迹经鉴定均非徐元根本人所写，另提交附有保证承诺的催款通知书经鉴定复印件系被遮盖后形成，故认定喻香妹与其丈夫朱佑善起诉的证据系伪造；另结合其他证人证言，可以得出2005年11月1日徐元根与朱佑洪、徐瑞尧、喻香妹签订股东转让出资协议中的转让款1680000元，内容并不真实，仅为办理工商登记所用之结论，故2005年11月5日《股东转让出资协议》中该1680000元转让款的由来并不存在，也无欠1410000元转让款之事实，且朱佑善自述1680000元组成自相矛盾，缺乏事实依据；关于633000元借款问题，到案证据可以证明虽曾由朱佑善经手付款，有付款凭证，实为徐元根支付款项，系朱佑善（喻香妹）伪造借条、证明进行虚假诉讼，迫于压力而撤诉。喻香妹与其丈夫朱佑善以非法占有为目的，采用伪造证据，虚构事实，隐瞒真相，以通过恶意诉讼的手段，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪，从而判处：朱佑善有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币50000元；喻香妹有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。喻香妹与其丈夫朱佑善因不服本院一审判决，而分别向杭州市中级人民法院提起上诉。杭州市中级人民法院经审理，于2013年12月5日作出（2013）浙杭刑终字第587号刑事裁定书。认定：原判认定朱佑善、喻香妹结伙诈骗的基本事实予以确认。（1）朱佑善、喻香妹与徐元根在股权转让过程中是否存在真实的债权债务关系并不明确，针对涉案《股东转让出资协议》中“徐元根”签名是否为其本人所写的鉴定，包括公安部物证鉴定中心在内的多家有资质鉴定机构的鉴定意见不一，上述各鉴定机构之间没有隶属关系，所作出的鉴定意见效力平等，且综合全案证据仍无法作出判断，故涉案《股东转让出资协议》的真实性无法认定。原判据此认定朱佑善、喻香妹在1410000元股权转让款纠纷案中伪造该《股东转让出资协议》的依据不足。（2）在633000元借款纠纷案中，朱佑善伙同喻香妹伪造三份关键性证据材料向法院提起民事诉讼，要求徐元根归还本息合计977985元，而633000元的组成部分420000余元废纸款实际由徐元根出资，朱佑善、喻香妹明知该情况仍然伪造证据进行诉讼，主观上非法占有的故意明确，符合诈骗罪构成要件。朱佑善、喻香妹结伙以非法占有为目的，伪造证据，虚构事实，进行虚假诉讼，欲骗取他人财物，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，故裁定驳回朱佑善、喻香妹的上诉，维持原判。
本院认为：被告喻香妹在法院审理其与原告徐元根、万泰纸业股权转让款纠纷一案期间，分别由九胜纸业和鑫立担保提供担保，先后两次向法院申请财产保全，本院根据其申请分别采取财产保全措施，于2008年1月动态查封万泰纸业的1760号白板纸生产机组，于2010年2月冻结原告徐元根所持有的万泰纸业40%之股权。上述事实有本院（2008）富民二初字第47号卷宗材料证明，原、被告双方亦均不持异议，本院予以认定。虽然由鑫立担保提供保证的喻香妹第二次所提出的财产保全申请发生在喻香妹和徐元根股权转让合同纠纷案件的二审审理期间，但被告鑫立担保为喻香妹申请冻结原告徐元根在万泰纸业的相应股权的财产保全申请承诺承担保证责任的意思表示清楚，故本院对于被告鑫立担保所辩解的其所提供的担保未生效之主张，不予采纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年10月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议决定修正）第九十六条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。”原告徐元根、万泰纸业依据该法条的规定向本院提起因申请诉中财产保全损害赔偿责任纠纷之诉。关于两原告的诉讼请求是否能够得到支持的问题，本院认为，对于财产保全损害赔偿责任，适用过错责任归责原则。即权利人对于申请人“申请有错误”和其财产损失的事实，以及申请人“申请有错误”与权利人财产损失之间的因果关系负有举证责任。所谓的“申请有错误”是指申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的主观过错，至于，申请人的诉讼请求最终是否全部获得法院裁判的支持并非是确认“申请有错误”的依据。关于被告喻香妹在其与原告徐元根、万泰纸业间的股权转让款纠纷案中是否存在故意或重大过失的主观过错的问题，虽然被告喻香妹在其与两原告股权转让合同纠纷一案中要求原告徐元根支付股权转让款1410000元和由万泰纸业承担连带清偿责任的诉讼请求，并未得到法院生效判决的支持；但根据生效的（2013）浙杭刑终字第587号刑事裁定书认定，喻香妹与徐元根在股权转让过程中是否存在真实的债权债务关系并不明确，涉案《股东转让出资协议》的真实性无法认定，认定喻香妹在1410000元股权转让款纠纷案中伪造该《股东转让出资协议》的依据不足。故据此认定被告喻香妹在其与原告徐元根、万泰纸业间关于1410000元股权转让款纠纷案中提出财产保全申请存在故意或重大过失的主观过错，依据不足，本院不予采纳。
同时，本院在审理该案件期间对万泰纸业所有的1760号白板纸生产机组所采取的保全查封措施，是在两原告申请变更保全措施的情况下经两原告的同意而采取的动态查封措施，查封期间仅限制原告徐元根和万泰纸业转移、隐匿、损坏该项财产，并不限制万泰纸业利用该项财产进行生产经营；且在事实上，原告徐元根也自本院查封1760号白板纸生产机组之日起到2009年7月止一直组织万泰纸业进行正常生产。故本院对1760号白板纸生产机组的查封与原告徐元根、万泰纸业所谓的财产损失没有直接的因果关系。本院在杭州中院二审审理期间对徐元根在万泰纸业40%的股权采取的冻结保全措施，也仅限制徐元根擅自转让股权的行为，对万泰纸业的生产也不产生直接的影响。至于原告徐元根主张对其所持有的万泰纸业股权之冻结，严重影响其当时正在实施的引进战略投资对万泰纸业进行资产重组计划的问题。本院认为，虽然对原告徐元根所持有的万泰纸业40%计1552000元股权的冻结，在一定程度上可能会对其所谓的资产重组计划产生影响。但是，一方面原告徐元根和万泰纸业并未举证证明其在本院采取该项保全措施时正在实施万泰纸业的资产重组计划；另一方面，即使在采取该项保全措施时原告徐元根正在实施资产重组计划的事实成立，亦无证据证明其重组失败的原因应当完全归咎本院所采取的该项财产保全措施，故原告徐元根、万泰纸业主张本院根据被告喻香妹申请冻结其股权的行为，造成其资产重组计划失败的后果，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。最后，原告徐元根和万泰纸业未能在本院指定的举证时限内对其15000000元赔偿请求的组成提供计算方法和计算依据，故对原告徐元根和万泰纸业因被告喻香妹的申请错误而是否造成其15000000元的经济损失之事实，两原告亦应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告徐元根、万泰纸业以“喻香妹伪造证据进行虚假诉讼，不正当地提出财产保全申请，造成其财产损失”为由起诉要求三被告赔偿其15000000元的经济损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于被告喻香妹的丈夫朱佑善带领他人采用拉电闸等手段干扰万泰纸业正常生产的行为，与本案不属于同一个法律关系，本院在本案中不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条（2012年8月31日第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议决定修正），《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐元根、富阳市万泰纸业有限公司的诉讼请求。
本案受理费111800元（本院准予缓缴），由原告徐元根、富阳市万泰纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴贤祥
审 判 员 姜文宪
人民陪审员 孙明霞
二〇一四年一月十五日
书 记 员 屠建峰