wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初39492号
原告：上海玄霆娱乐信息科技有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧波路XXX号XXX幢XXX室、XXX室。
法定代表人：吴文辉，执行董事。
委托诉讼代理人：孙黎卿，上海天闻世代律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许超，上海天闻世代律师事务所律师。
被告：北京六趣网络科技有限公司，住所地北京市。
法定代表人：柳晓宇�
原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司诉被告北京六趣网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。原告以已与被告达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司撤回起诉。
案件受理费2,300元，减半收取计1,150元，由原告上海玄霆娱乐信息科技有限公司负担。
审 判 长 杜灵燕
人民陪审员 李加平
人民陪审员 孙宝祥
二〇一七年十月九日
书 记 员 钱丽莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
黑龙江省巴彦县人民法院
支 付 令
（2017）黑0126民督258号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行，地址巴彦县巴彦镇。
法定代表人郑宇帅，职务行长。
被申请人李伟，男，1991年12月12日出生，汉族，农民，住巴彦县，
被申请人辛伟，女，1983年12月17日出生，汉族，农民，住巴彦县，
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行于2017年11月13日向本院申请支付令。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行称，在2014年1月29日被申请人在我行申请个人贷款人民币100，000.00元，并签订了贷款合同。约定还款日期为2015年1月29日，逾期后经多次催要只偿还部分本金和利息。要求被申请人李伟、辛伟给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行欠款本金人民币97，881.38元，利息50，663.7元，截止到2017年6月7日，本息合计人民币148，545.08元，后续利息给付至此笔借款结清时止。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人李伟、辛伟应当自收到支付令起十五日内，给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司巴彦县支行欠款本金人民币97，881.38元，利息50，663.7元，截止到2017年6月7日，本息合计人民币148，545.08元，自2017年6月7日起后续利息按双方约定计算至本息付清时止。
申请费1，090.00元，由被申请人李伟、辛伟负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 吴海峡
二〇一七年十一月十三日
书记员 周奇卉
四川省达州市通川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1702执212号
申请执行人谭飞，男，汉族，生于1986年12月9日，住达州市达川区。
被执行人陈东，男，汉族，生于1977年6月25日，住达州市达川区。
谭飞申请执行陈东民间借贷纠纷一案，本院（2015）通川民初字第833号民事调解书已经发生法律效力。权利人谭飞于2016年1月4日向本院申请执行。本院于2016年1月26日受理执行。
本院在执行过程中，查明：申请人尚未受偿金额60373万元及利息。因被执行人下落不明，查无被执行人可供执行财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项关于“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下：
一、终结本院（2016）川1702执212号案的本次执行程序；
二、申请人在具备执行条件时，可就剩余债60373元及利息，向有管辖权的人民法院申请重新立案执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 高也巧
审判员 赵黎明
审判员 郝德钊
二〇一六年四月二十八日
书记员 杜 炎
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初8075号
原告：余智华，男，1963年6月20日出生，汉族。
被告：陈芳文，男，1953年12月6日出生，汉族。
原告余智华与被告陈芳文买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余智华、被告陈芳文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余智华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告材料欠款5226元及自起诉之日起至还清欠款之日止按年利率6%计付的利息。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告购买材料，尚欠5226元，出具欠条四张给原告收执，原告多次向被告催讨，被告均以种种理由拒绝偿还，因此，原告诉至法院，请求判如所请。
被告陈芳文承认原告余智华提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告陈芳文应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告余智华货款5226元，并自2016年8月19日起至实际还款之日止按年利率6%计付利息。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告陈芳文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
代理审判员 刘洁燕
二〇一六年十月十日
书 记 员 陈少华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭拱诉保字第154号
申请人：吴秀芬。
被申请人：范永芳。
被申请人：世昌科技有限公司，住所地杭州市萧山区新塘街道和平桥村。
法定代表人：范永芳，董事长。
申请人吴秀芬因与被申请人范永芳、世昌科技有限公司民间借贷纠纷，于2014年8月13日向本院提出申请，要求查封、扣押、冻结被申请人范永芳、世昌科技有限公司资金4500000元或财产，并已向本院提供担保。
本院认为，吴秀芬的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
冻结被申请人范永芳、世昌科技有限公司银行账户内存款共计4500000元（或查封、扣押相当于冻结款项的财产）。申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或者申请仲裁，逾期不提起诉讼或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑科贵
二〇一四年八月十一日
书记员 汪 亮
山东省博兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1625民初1048号
原告：博兴县博昌街道新视窗汽车租赁服务部，住所地博兴县博城三路东首30号。
经营者：许军清。
被告：魏森堂，男，1997年11月10日出生，汉族，住博兴县。
被告：耿国强，男，1990年4月21日出生，汉族，住博兴县。
原告博兴县博昌街道新视窗汽车租赁服务部(以下简称新视窗服务部)与被告魏森堂、耿国强租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序于2018年8月6日公开开庭进行了审理。原告新视窗服务部的经营者许军清到庭参加诉讼。被告魏森堂、耿国强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新视窗服务部向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告汽车租赁费7000元。事实和理由：2017年9月26日，魏森堂来新视窗服务部租赁鲁Ｍ×××××号轿车一辆，耿国强为魏森堂租赁的车辆自愿担保。租赁时间为2017年9月26日，还车时间为2018年2月3日，每天租赁费为200元。魏森堂和耿国强给新视窗服务部出具欠条一份，后经多次催要未果。特诉至贵院，望判如所请。
魏森堂、耿国强未予答辩。
为支持其诉讼请求，新视窗服务部向本院提交了以下证据：
1.汽车租赁合同一份，拟证实魏森堂于2017年9月26日上午10时租赁新视窗服务部的捷达车辆一部，约定每日租金200元，实际还车时间为2018年2月3日17时50分。魏森堂支付押金3000元。耿国强为魏森堂提供担保。
2.欠条一份，拟证明魏森堂于2018年2月3日返还租赁车辆时，经结算，扣除已支付的15800元租金及3000元押金，尚欠租金7000元，为新视窗服务部出具了欠条。
经审查，以上证据客观真实，且与本案存在关联，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人诉称的事实，本院予以确认。魏森堂、耿国强拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应质证权利。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，魏森堂租赁新视窗服务部汽车，经双方结算，尚欠租金7000元，魏森堂为新视窗服务部出具欠条的行为系对双方债务的确认，其应按照约定及时偿付租金。新视窗服务部请求其支付租金7000元，符合法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，耿国强为上述债务提交担保，但未约定担保方式，应视为连带责任保证。对魏森堂承担的债务，其应承担连带偿付责任。其承担保证责任后，根据该法第三十一条规定，有权向魏森堂追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告魏森堂于本判决生效之日起十日内偿付原告博兴县博昌街道新视窗汽车租赁服务部汽车租赁费7000元；
二、被告耿国强对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由魏森堂、耿国强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 员 张莉
二〇一八年八月六日
法官助理 胡敏
书 记 员 吴瑶
朝阳市双塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1302民初308号
原告莫玉峰。
委托代理人翟永芝，辽宁帅旗律师事务所律师。
被告张会成。
原告莫玉峰诉被告张会成劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王凤贺独任审判，公开开庭进行了审理。原告莫玉峰的委托代理人翟永芝到庭参加诉讼，被告张会成经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫玉峰诉称，2015年春季，原告提供种子、化肥、播种机为被告张会成耕种土地13.01亩，双方约定耕种每亩土地的劳务费为290元。原告按照约定为被告耕种完土地后，被告张会成未将3,772.90元劳务费给付原告。此款项经原告多次催要，被告未予给付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判令被告立即给付原告劳务费3,772.90元，并自2016年1月9日起要求被告按年利率6%给付原告利息损失，诉讼费由被告承担。
被告张会成未到庭，未作答辩。
经审理查明，被告张会成系双塔区桃花吐镇下桃花吐村二组村民。2015年春季，被告张会成雇佣原告莫玉峰提供种子、化肥和播种机为其耕种13.01亩土地，双方约定耕种每亩土地的劳务费为290元。原告莫玉峰按约定使用经过检验合格的种子、化肥为被告张会成耕种了13.01亩土地。原告莫玉峰为被告张会成耕种完土地后，被告张会成未按约定将3,772.90元劳务费给付原告莫玉峰。现原告莫玉峰以此为由诉至本院。
上述事实，有身份证明、户籍证明、双塔区桃花吐镇下桃花吐村民委员会于2015年9月1日出具的证明、耕地明细账、主要农作物种子生产许可证、种子检验结果报告单、复合肥料检验报告、当事人陈述等证据材料载卷为凭，经本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，被告张会成雇佣原告莫玉峰提供种子、化肥、播种机为其耕种土地，原、被告间形成了劳务合同关系，该劳务合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。现原告莫玉峰早已按约定使用经过检验合格的种子和化肥为被告张会成耕种了相应数量的土地，被告张会成即应按约定给付原告莫玉峰3,772.90元劳务费。虽然原、被告未约定上述劳务费的给付时间，但被告张会成应当在原告莫玉峰为其提供完劳务后即应将劳务费给付原告。现被告张会成未将3,772.90元劳务费给付原告莫玉峰，其违反了合同约定，应承担按约定给付原告莫玉峰3,772.90元劳务费和自原告莫玉峰主张权利之日起（2016年1月9日）给付原告莫玉峰相应的利息损失的违约责任。原告莫玉峰要求被告张会成自其主张权利之日起按年利率6%给付其利息损失的诉讼请求，未超出法律的强制性规定，应予准许。因此，原告莫玉峰要求被告张会成给付其3,772.90元劳务费和自2016年1月9日起按年利率6%给付其利息损失的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十八条第二款第（二）项、第一百零六条第（一）款、第一百一十一条、第一百一十二条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张会成于本判决生效后五日内给付原告莫玉峰劳务费人民币3,772.90元，并自2016年1月9日起至欠款实际付清之日止按年利率6%给付原告莫玉峰欠款利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告莫玉峰预交，已减半收取），由被告张会成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 王凤贺
二〇一六年二月三日
书 记 员 雒文茹
眉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0326民初693号
原告：陕西眉县农村商业银行股份有限公司。住所地：眉县首善镇平阳街334号。
法定代表人：瞿睿，该公司董事长。
委托代理人：蔡晓云，陕西秦兴律师事务所律师。
被告：李宗孝，男，汉族，住眉县首善镇东关村四组346号.
被告：赵凤侠，男,汉族，住眉县首善镇东关村四组346号。
本院在审理原告陕西眉县农村商业银行股份有限公司与被告李宗孝、赵凤侠借款合同纠纷一案中，原告于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陕西眉县农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
本案诉讼费6203元，减半收3101.5元，由原告陕西眉县农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 田小静
二〇一八年五月十五日
书记员 石小倩
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1524民初949号
原告：郭贞河，男，汉族，1982年2月24日出生，住东阿县。
委托代理人：马凤苓，东阿合纵法律服务所法律工作者。
被告：山东鸿基鼎成建筑工程有限责任公司，住所地：东阿县青年街10号。
法定代表人：司家勇，总经理。
被告：孟庆龙，男，汉族，住东阿县。
原告郭贞河与被告山东鸿基鼎成建筑工程有限公司（以下简称鸿基鼎成建筑公司）、被告孟庆龙建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭贞河及其委托代理人马凤苓到庭参加诉讼，被告鸿基鼎成建筑公司、被告孟庆龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭贞河诉称，我是租赁公司负责人。2011年4月22日至2013年1月4日，被告鸿基鼎成建筑公司承建了东阿县御龙金湾J6#楼的建设工程，被告孟庆龙是被告鸿基鼎成建筑公司的项目部经理，两被告在建设J6#楼的工程中租赁了我的钢管、卡扣。后经我和被告共同结算共欠租赁费16000元，被告孟庆龙为我出具了欠条，我多次催要该欠款，两被告拒不付款。2018年2月1日，我要求被告孟庆龙给我改了欠条日期，经多次催要，两被告仍以工程款未到位为由拒不支付租赁费。现请求法院判令被告立即支付租赁费16000元及利息。
被告鸿基鼎成建筑公司和被告孟庆龙均未到庭参加诉讼亦未答辩。
查明：原告郭贞河为郭铁租赁公司（原郭铁租赁站）负责人。被告鸿基鼎成建筑公司承建东阿县御龙金湾J6#楼工程时，在原告郭贞河的租赁公司租赁了钢管、卡扣。后经原、被告共同结算，被告鸿基鼎成建筑公司共欠原告郭贞河租赁费16000元，并由被告鸿基鼎成建筑公司项目部经理孟庆龙出具欠条。原告郭贞河多次催要租赁款，被告拒不支付。2018年2月1日，原告郭贞河认为原欠条已过诉讼时效，要求被告孟庆龙重新出具欠条，该欠条显示：“山东鸿基鼎成建筑工程有限公司J6#御龙金湾孟庆龙项目部欠郭铁租赁站租赁费壹万陆仟元整（钢管、卡扣租金），项目经理孟庆龙，2018年2月1号。”该笔款项至今仍未付清。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。本案中，原告郭贞河持有被告鸿基鼎成建筑公司项目部经理孟庆龙出具的欠条，且欠款事实清楚，其合法债权应受法律保护，该笔债务应当清偿。
《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”被告鸿基鼎成建筑公司为有限责任公司，以其全部财产对公司的债务承担责任。被告孟庆龙作为被告鸿基鼎成建筑公司项目部经理，其因租赁钢管、卡扣所欠原告郭贞河租赁费并出具欠条的行为属职务行为，被告鸿基鼎成建筑公司应当承担归还租赁款的责任，孟庆龙个人不应承担责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
限被告鸿基鼎成建筑公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭贞河租赁款16000元及利息（自2018年2月1日起按照银行同期贷款利率计息）；
驳回原告郭贞河的其他诉求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告鸿基鼎成建筑公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 郭伟
二〇一八年七月三十一日
书记员 李敏
吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大安民初字第272号
原告：大安市农村信用合作联社。
法定代表人：徐茂友，职务理事长。
住所：大安市。企业法人注册号：，组织机构代码：。
委托代理人：刘秀丽，原告单位乐胜信用社主任。
被告：李刚，男，汉族，1957年08月23日生，农民，现住大安市。身份证号码。
被告：满国才，男，汉族，1954年6月16日生，农民，现住大安市。身份证号码。
被告：刘英海，男，汉族，1965年3月5日生，农民，现住大安市。身份证号码。
原告大安市农村信用合作联社（以下简称信用社）诉被告李刚、满国才、刘英海借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘秀丽、被告李刚到庭参加诉讼，被告满国才、刘英海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社诉称：被告李刚于2010年11月27日在我社分别贷款二笔，由满国才、刘英海为其担保，金额分别为10000.00元和27000.00元，约定借款月利率均为10.733333‰，还款期限分别为2012年11月26日、2013年11月26日，借款到期后被告未按约定给付借款本金及利息，经原告多次索要，被告均以无款为由拒绝给付，故原告起诉到法院，要求被告立即给付借款本金37.000.00元、利息26451.01元（算至2014年5月20日）及以后的利息。
被告李刚辩称：没有意见，贷款的钱给案外人刘志富花了，当时还还过一部分利息，贷款的事实都有。
被告满国才、刘英海未提出答辩意见。
原告信用社为了证实自己的主张，向本院递交了贷款凭证2份，农户保证借款合同1份，证明原告陈述的上述事实，且自贷款逾期之日起贷款利率上浮50%。
经审理查明：被告李刚在原告信用社处借款二笔。借款日期均为2010年11月27日，借款月利率均为10.733333‰，并采取浮动利率的方式，即贷款利率随中国人民银行贷款基准利率调整而调整，浮动比例为中国人民银行同期一年至三年期贷款基准利率基础上浮130%即2.3倍的不变，逾期罚息利率为上述贷款利率的基础上浮50％即3.45倍。第一笔借款本金10000.00元，还款期限为2012年11月26日；第二笔借款本金27000.00元，还款期限为2013年11月26日。被告满国才、刘英海为上述借款承担保证责任。
本院认为：二笔贷款凭证对借款时间、还款期限、借款月利率、借款本金有详细约定，农户保证借款合同对不按期归还贷款本金又未获准展期的自逾期之日加收50％的利息也有明确约定，被告李刚应按照贷款凭证的约定及时履行偿还原告借款本金及利息的义务。被告满国才、刘英海作为保证人其应当在借款人李刚未偿还上述借款本金及利息之时，履行保证责任偿还原告信用社借款本金及利息的义务。被告李刚主张该借款给案外人刘志富使用，因被告李刚将此笔贷款给他人使用属于另外一个法律关系，并不能对原告起诉的此笔债务形成抗辩意见，故对该意见本院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告李刚于本判决发生法律效力后立即偿还原告大安市农村信用合作联社借款本金37000.00元及利息，第一笔以10000.00元为本金的利息自2010年11月27日起至2012年11月26日止按中国人民银行同期一年至三年期贷款基准利率的2.3倍计算，自2012年11月27日起至上述款项给付完毕之日止按中国人民银行同期一年至三年期贷款基准利率的3.45倍计算，第二笔以27000.00元为本金的利息自2010年11月27日起至2013年11月26日止按中国人民银行同期一年至三年期贷款基准利率的2.3倍计算，自2013年11月27日起至上述款项给付完毕之日止按中国人民银行同期一年至三年期贷款基准利率的3.45倍计算；
二、被告满国才、刘英海对上述借款承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1390.00元，由被告李刚、满国才、刘英海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 周欣立
代理审判员 王化龙
人民陪审员 滕长山
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 王鑫程
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0703民初830号
原告牛芳，女，汉族，1989年1月14日出生，住河南省辉县，
被告新乡市铃丰汽车贸易有限公司
法定代表人郜黎明
统一社会信用代码914107037295982381
住所地新乡市人民西路与新环路交叉口向北200米东侧
本院于2017年6月9日对本案适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告牛芳到庭参加诉讼，被告新乡市铃丰汽车贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告牛芳诉称：原告于2014年11月15日在新乡市铃丰汽车贸易有限公司分期购买一辆哈弗h1汽车，分期为三年，当时交给被告续保押金5100元整，并开有收据，约定为汽车余款还完后退还续保押金，2016年8月10日原告将汽车余款全部还清，被告未将续保押金5100元整退还原告，现原告要求1、判令被告退还续保押金5100元和相应的利息；2、由被告承担全部诉讼费用。
被告新乡市铃丰汽车贸易有限公司未向本院提供书面答辩状。
经审理查明：原告于2014年11月15日在被告处分期购买一辆哈弗h1汽车，分期付款为三年，当时交给被告续保押金5100元，并开有收据，约定为汽车余款还完后退还续保押金，2016年8月10日原告提前将汽车余款全部还清，被告未将续保押金5100元整退还原告，故起诉至法院。
本院认为：双方签订的购车合同为有效合同，双方当事人均应自觉履行，原告将余款付清后，被告应当按照合同约定将续保押金5100元予以退还给原告，未能及时退还属于违约行为，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，缺席判决如下：
被告新乡市铃丰汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告牛芳分期付款续保押金5100元及利息（利息从2017年5月12日起至偿还完毕之日止，利率以5100元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告新乡市铃丰汽车贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 李新伟
二〇一七年六月九日
书记员 马翊晴
林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0581民初1414号
原告常建朝，男，1955年1月4日生。
委托代理人常安康。
被告邓旺生，男，1967年1月17日生。
被告王先英，女，1966年10月17日生。
原告常建朝诉被告邓旺生、王先英民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告常建朝及其委托代理人常安康、被告邓旺生到庭参加诉讼，被告王先英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告常建朝诉称，2013年3月份，被告从原告处借款本金360000元。当时未约定还款期限，约定借款利息为月息4分（实为月利率4分）。现原告因经济紧张多次找被告要求其承担还款义务，但被告对原告的合理要求一推再推，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。为此请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金360000元及利息（从借款之日按年利率24%），从起诉之日起至还清之日止另行计算；二、依法判决被告向原告支付因追索债权所支付的其他费用5000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告邓旺生（口头）辩称，原告陈述的借款事实不错，但被告这几年经济状况不好，无力偿还，随后被告会和原告协商如何还款。
被告王先英未答辩。
经审理查明，被告邓旺生从原告常建朝处借款，被告邓旺生于2013年2月14日向原告常建朝出具借据一份，主要内容为，今借到，常建朝现金叁拾陆万元整，借款人邓旺生，2013年2月14日，月息4分。上述债务发生在被告邓旺生与王先英夫妻关系存续期间。
上述事实，由原告提供的借据一份，以及原告的当庭陈述等证据予以证实，上述证据综合全案情况，均可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邓旺生给原告出具借据一份，对借款数额、借款时间、利息等进行了明确约定，表明原告与被告邓旺生之间已形成民间借贷法律关系，被告邓旺生应当履行偿还借款义务。因双方约定的利率超过年利率24%，超过年利率24%部分利息本院不予支持，被告邓旺生应当自借款之日起按年利率24%支付原告借款利息。上述债务发生在被告邓旺生与王先英夫妻关系存续期间，属被告邓旺生与王先英的夫妻共同债务，被告王先英应对上述债务承担连带偿还责任。对原告要求被告支付因追索债权所支付的其他费用5000元的请求，因其未提交相关证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓旺生、王先英于本判决生效之日起十日内偿还原告常建朝借款360000元及利息（利息自2013年2月14日起至借款付清之日止，按年利率24%计付）；
二、驳回原告常建朝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6775元，由被告邓旺生、王先英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 赵卫青
代理审判员 赵广庆
人民陪审员 秦建林
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 高 燃
山东省东平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0923执171号
申请执行人:吴绪芹
被执行人：尚道元
本院依据已经生效的（2015）东民初字第3255号民事判决书，于2016年1月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。经查明，被执行人暂无履行能力,申请执行人申请终结本次执行程序。被执行人应当履行的标的额为借款本金4万元及相应利息、案件受理费450元，已经执行的标的额为0元，未执行的标的额为本金4万元及相应利息、案件受理费450元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结东平县人民法院（2015）东民初字第3255号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 军
审判员 周升东
审判员 马忠雨
二〇一六年五月二十八日
书记员 刘彬彬
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0102民初2476号
原告李存士，男，汉族，住呼和浩特市新城区。
委托代理人袁进忠，呼和浩特市“148”协调指挥中心第三法律服务所法律工作者。
被告杨成军，男，汉族，住呼和浩特市玉泉区。
原告李存士诉被告杨成军买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法由审判员高飞宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李存士及其委托代理人袁进忠，被告杨成军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李存士诉称，原告经朋友刘永红介绍，给开设搅拌站的被告送沙石，前后共向被告开设的搅拌站送沙石合计84330元。被告口头答应尽快给原告支付货款。但经原告多次催要，被告以种种借口和理由拒不支付，为了维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告支付拖欠原告的沙石款84330元。
被告杨成军庭审答辩称，刘永红是做工程的，原告送的沙石都送给刘永红的工地上用了，当时要给一半的款项和一套房子，但原告不要房子，后来房子抵顶给别人，原告拿不上钱，现在又找被告要钱。被告确实欠原告沙石款，但没钱还。
经审理查明，2012年、2013年原告李存士陆续向被告杨成军提供沙石，总价款为人民币104330元，后被告杨成军给付原告李存士沙石款人民币2万元，截至起诉之日尚欠原告李存士人民币84330元。2014年1月16日，被告杨成军向原告李存士出具《欠条》一张，书写：“今欠到李存士沙石款捌万肆仟叁佰叁拾元整”，刘永红为证明人。被告杨成军对上述债务予以认可。
以上事实有《欠条》、当事人陈述，在案佐证。
本院认为，原、被告双方存在买卖合同关系，法律关系明确，且被告杨成军向原告李存士出具的《欠条》，是双方真实意思表示，合同合法有效，对双方均具有约束力。原告李存士按约定将沙石交付被告杨成军，被告杨成军应当支付原告李存士货款。原告要求被告给付沙石款人民币84330元的诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告杨成军于本判决生效之日起十日内给付原告李存士沙石款人民币84330元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费：案件受理费减半收取人民币954元，原告已预交，由被告杨成军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 高飞宇
二〇一六年七月二十七日
书记员 方 玲
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
四平市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0303民初621号
原告：四平乐邦泰合物业管理有限公司。
法定代表人：许鹏，总经理。
委托代理人：刘爱良，四平乐邦泰合物业管理有限公司经理。
被告：王长来，男，1979年11月25日生，锡伯族，住四平市铁东区紫金城小区20-3-1712室。
本院在审理原告四平乐邦泰合物业管理有限公司与被告王长来物业服务合同纠纷一案中，原告四平乐邦泰合物业管理有限公司于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四平乐邦泰合物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告四平乐邦泰合物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告四平乐邦泰合物业管理有限公司承担。
审判员 陈青
二〇一八年四月十六日
书记员 周璐
四平市铁东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0303民初621号原告：四平乐邦泰合物业管理有限公司。法定代表人：许鹏，总经理。委托代理人：刘爱良，四平乐邦泰合物业管理有限公司经理。被告：王长来，男，1979年11月25日生，锡伯族，住四平市铁东区紫金城小区20-3-1712室。本院在审理原告四平乐邦泰合物业管理有限公司与被告王长来物业服务合同纠纷一案中，原告四平乐邦泰合物业管理有限公司于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告四平乐邦泰合物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照>第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告四平乐邦泰合物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告四平乐邦泰合物业管理有限公司承担。审判员  陈青二〇一八年四月十六日书记员  周璐
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民特118号
申请人:中新苏州工业园区市政公用工程建设有限公司，住所地苏州工业园区胜浦镇银胜路115号。
法定代表人：袁坚彪，总经理。
委托诉讼代理人:吴俊俊，公司员工。
被申请人:马伟志，男,1964年7月24日出生，汉族，住苏州市。
申请人中新苏州工业园区市政公用工程建设有限公司与被申请人马伟志因申请撤销劳动仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人中新苏州工业园区市政公用工程建设有限公司诉称:本案仲裁庭就同一仲裁案件出具了二份仲裁裁决书，其中第1221-1号裁决书适用一裁终局程序，第1221-2号裁决书适用普通仲裁程序，即两份裁决书就同一事实认定及裁决结果适用了不同救济程序，实际限制了申请人的诉权，存在适用法律错误、程序违法。请求撤销上述二份仲裁裁决。
经审查查明：2017年8月21日，苏州工业园区劳动争议仲裁委员会分别作出苏园劳仲案字[2017]第1221-1号、第1221-2号仲裁裁决书。第1221-1号裁决书裁决：一、中新苏州工业园区市政公用工程建设有限公司于该裁决书生效后十日内一次性支付马伟志工资差额11634.88元。二、对马伟志的其他仲裁请求，不予支持。第1221-2号裁决书裁决：一、中新苏州工业园区市政公用工程建设有限公司于该裁决书生效后十日内一次性支付马伟志经济补偿金104033.74元。
本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定进行审查。经审查，苏州工业园区劳动争议仲裁委员会就当事人之间的劳动争议作出的苏园劳仲案字[2017]第1221-1号、第1221-2号仲裁裁决，程序合法，法律适用也无不当。申请人请求撤销上述二份仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定，裁定如下：
驳回申请人中新苏州工业园区市政公用工程建设有限公司请求撤销苏州工业园区劳动争议仲裁委员会苏园劳仲案字[2017]第1221-1号、第1221-2号仲裁裁决的申请。
案件受理费人民币400元，由申请人中新苏州工业园区市政公用工程建设有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一七年十一月二十日
书记员 江 静
陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0881民初1258号
原告:贾凯德，男，汉族，陕西省神木市人，现住神木市神木镇。
被告:李竹青，男，汉族，陕西省神木市人，现住神木市神木镇。
被告：李丽芳，女，汉族，陕西省神木市人，现住神木市神木镇。
原告贾凯德与被告李竹青、李丽芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贾凯德、被告李竹青、李丽芳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贾凯德向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款本金15万元及利息（从2011年9月15日起至2012年12月29日计算190000元本金的利息，从2012年12月30日至债务全部清偿之日止计算150000元本金的利息，按照年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由:2011年9月15日，被告李竹青因资金周转困难向原告借款19万元，约定月利率为2.5%，并向原告出具借据一支。借款后，被告于2012年12月29日向原告偿还了借款本金4万元，于2016年年底向原告偿还了1000元，未约定偿还的是借款本金还是利息，剩余借款本息经原告多次催要无果。被告李丽芳与被告李竹青系夫妻关系，该笔债务发生在二被告婚姻关系存续期间，且用于家庭共同生活，其应当承担共同偿还责任，故原告提起诉讼。
原告贾凯德向本院提交了如下证据：
1、借据一支。证明李竹青于2011年9月15日向原告贾凯德借款190000元并约定月利率为2.5%的事实。
2、水磨河小学未按时间交房款利息结算表。证明被告借款用于夫妻建房筹款。
3、原告的房屋预告登记证明。证明原告与被告系同事，2012年在以住房公积金贷款时均办理了预告登记。登记权利人已婚的均为夫妻双方，所以保全的房屋属于夫妻共同财产，该笔借款属于夫妻共同债务。
被告李竹青辩称，借款是事实，2012年12月被告向原告偿还4万元借款本金，该笔借款没有用于家庭共同开支，而是被告通过李琼转借给曹军了，原告保全李丽芳的房屋和工资错误。被告愿意偿还原告借款，但是现在没有偿还能力，以前向原告偿还过的利息希望折抵本金。
被告李竹青未向本院提交证据，对原告提交的第1组证据无异议；对原告提供的第2、3组证据有异议，认为与本案无关，李丽芳没有在借据上签字，借款也没有用于家庭生活，所以不应该承担责任。
被告李丽芳辩称，其对李竹青向原告借款不知情，借款也没有用于家庭生活，所以，该笔借款不属于夫妻共同债务。
被告李丽芳未向本院提交证据，对原告提交的证据的质证意见与被告李竹青的质证意见一致。
经庭审举证质证及本院审查原告提交的第1组证据，能够证实被告李竹青向原告借款的事实，本院予以采信。原告提交的第2组证据可以证实被告于2011年9月15日缴纳房款的事实，本院予以采信。原告提交的第3组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，被告李丽芳与被告李竹青系夫妻关系。22011年9月15日，被告李竹青因资金周转困难向原告借款19万元，约定月利率为2.5%，并向原告出具借据一支。借款后，被告于2012年12月29日向原告偿还了借款本金4万元，于2016年年底向原告偿还了1000元，未约定偿还的是借款本金还是利息，剩余借款本息经原告多次催要无果，故原告提起诉讼。
另查明，被告李竹青与李丽芳均系神木市第十中学职工，2011年9月15日，因该单位集资建房，被告李竹青向单位缴纳了25万元房款。原告提起诉讼后于2018年2月9日向本院申请诉讼财产保全，本院依法作出(2018)陕0881民初1258号民事裁定书，查封了被告李竹青所有的位于神木市西沙馨和苑小区1号楼3单元201室房屋和被告李丽芳所有的位于神木市西沙馨和苑小区1号楼3单元1001室房屋以及冻结了被告李丽芳在神木农村商业银行兴城支行开设的工资账户，原告为此支出保全费2020元。
本院认为，被告李竹青向原告贾凯德借款，有原告提供的借据为凭，双方之间形成的债权债务关系合法有效，本院予以认定。被告向原告出具借据后，未约定借款期限，原告可随时向被告主张权利。被告李竹青借款后向原告偿还了4万元本金，对剩余借款本息仍应承担还款责任。被告于2016年年底向原告偿还的1000元，因双方未约定属于借款本金或利息，故该1000元应认定为被告向原告支付的利息。原告请求按照2%的月利率计算利息，该请求不违反法律规定，本院予以支持。被告李丽芳辩称其未在借据中签字，对借款不知情，且该笔借款未用于家庭共同生活，不应当承担还款责任，但根据原告提供的证据证明被告李竹青于2011年9月15日即借款当日向其所在单位缴纳了25万元房款，加之被告李竹青、李丽芳和原告贾凯德均系同一单位职工，可以证实被告李丽芳对该笔借款知情，且用于家庭生活，故被告李丽芳应对该笔借款承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
由被告李竹青、李丽芳于本判决生效之日起七日内共同向原告贾凯德偿还借款本金150000元及利息（其中从2011年9月15日起至2012年12月29日按照借款本金19万元计算利息，从2012年12月30日起至借款本金偿还完毕之日止按150000元本金计算利息，月利率均按照2%计算，被告李竹青向原告偿还的1000元利息在执行时予以扣除）；
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，保全费2020元，由被告李竹青、李丽芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 王 进
二〇一八年四月十二日
书记员 边慧鹏
广东省茂名市电白区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）粤0904刑初203号
公诉机关茂名市电白区人民检察院。
被告人林文光，1968年5月8日出生，男，汉族，高中文化，广东省茂名市电白区人，农民，户籍地电白区。2016年12月22日因本案被茂名市公安局滨海新区分局羁押，同年12月24日被行政拘留，2017年1月2日涉嫌犯开设赌场罪被刑事拘留，同年1月11日被取保候审。2018年1月12日被茂名市电白区人民检察院取保候审。2018年3月1日被本院决定逮捕。现押于茂名市第一看守所。
茂名市电白区人民检察院以茂电检公刑诉〔2018〕119号起诉书指控被告人林文光犯开设赌场罪，于2018年2月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。茂名市电白区人民检察院指派检察员潘水清出庭支持公诉，被告人林文光到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明,2016年12月20日起，被告人林文光在茂名市电白区博贺镇博贺井头坡村海边定好地点，并提供赌具、电力照明等供参赌人员进行“三公推船”形式赌博，累计参赌人数达到二十人以上。12月22日晚上，茂名市公安局滨海新区分局龙山派出所民警查处该赌场，现场查获正在参赌的被告人林文光与林某1、陈某1、林某2、林某3、林某4、林某5、林某6、林某7、邱某、林某8、林某9等人，缴获赌资人民币22911元、赌具扑克牌52张、麻将子12粒（赌资、赌具公安机关已作出行政处罚收缴）。
另查明，2016年12月24日，茂名市公安局滨海新区分局对被告人林文光作出行政处罚罚款人民币3000元（已缴交）、拘留十五日（期限2016年12月24日至2017年1月8日止）。
以上事实，被告人林文光在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人林文光户籍资料、到案经过、受案登记表、立案决定书、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、赌具签认照片、赌场签认照片、行政处罚决定书、罚款收据、茂名市公安局滨海新区分局证明、证人林某1、陈某1、林某2、林某3、林某5、林某6、林某7、邱某、林某8、林某9、邓某清证言、证人林某4、李某证言及辨认笔录、被告人林文光供述、现场勘验笔录、现场土图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林文光提供赌博场所、赌具聚众赌博，侵犯社会管理秩序和社会风尚，其行为已构成开设赌场罪，应予刑罚。
被告人林文光非赌场的策划者、组织者，仅是提供赌博场所、赌具给他人聚众赌博，聚赌时间较短，罪行相对较轻。
被告人林文光到案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，有悔罪表现，依法可从轻处罚。
根据被告人林文光的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十八条的规定，判决如下：
被告人林文光犯开设赌场罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前于2016年12月22日至2017年1月10日已被羁押的共20日，折抵刑期20日，即自2018年3月1日起至2018年5月11日止。罚金折抵行政处罚罚款）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许 车
人民陪审员 邵国荣
人民陪审员 赖 就
二〇一八年三月十六日
书 记 员 胡东生
书 记 员 王俊霖
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国行政处罚法》
第二十八条违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或者有期徒刑时，行政机关已经给予当事人行政拘留的，应当依法折抵相应刑期。
违法行为构成犯罪，人民法院判处罚金时，行政机关已经给予当事人罚款的，应当折抵相应罚金。
湖南省大通湖管理区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0991民特3号
申请人北京大北农种猪科技有限公司。
法定代表人马振强，系该公司总经理。
委托代理人何宗光，代理权限为代为进行司法确认。
申请人徐建华。
申请人益阳市佳华生态农业开发有限公司。
法定代表人徐建华，该公司董事长。
本院于2016年2月3日受理了申请人北京大北农种猪科技有限公司、徐建华、益阳市佳华生态农业开发有限公司申请确认人民调解协议的申请，本院依法指定审判员桂胜红审查此案，现已审查完毕。
申请人北京大北农种猪科技有限公司、徐建华、益阳市佳华生态农业开发有限公司因合同纠纷，于2016年2月3日经益阳市北洲子镇人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
1、北京大北农种猪科技有限公司（简称大北农种猪公司）与益阳市佳华生态农业开发有限公司（简称益阳佳华公司）于2015年2月13日签订的《合作协议》、2015年11月27日签订的《股权转让合同书》于2016年2月3日解除，益阳市佳华公司应返还大北农种猪公司2453.15万元，但益阳佳华公司目前无法偿还上述债务，因此益阳市佳华公司同意以益阳佳华公司名下的所有公司资产全部处置抵偿给大北农种猪公司，以偿还对大北农种猪公司债务。
2、因益阳佳华公司的全部资产价值超出了其应支付大北农种猪公司的债务，大北农种猪公司同意额外支付益阳佳华公司价款1457.85万元，益阳佳华公司收款当日向大北农种猪公司提供收款收据。
3、本协议生效后三日内协议各方办理益阳佳华公司资产的现场交接。
4、益阳佳华公司应将抵偿的资产根据税务要求对建安营业税进行完税处理，并承担建安营业税（建安营业税由大北农种猪公司先行垫付215.50万元）。
5、本协议生效后两日内，大北农种猪公司向益阳佳华公司指定的第三人何某某支付917.75万元。
6、剩余款项540.1万元，扣除大北农种猪公司先行垫付的215.50万元的建安营业税后；在2016年4月1日之前向益阳佳华公司的法定代表人徐建华支付163.6万元，余下的161万元在某某公司诉益阳佳华公司的案件结案后支付给益阳佳华公司的法定代表人徐建华。
7、益阳佳华公司名下的所有公司资产全部处置抵偿给大北农种猪公司后，徐建华及益阳佳华公司的外部所有债务、潜在债务（含徐建华对益阳佳华公司的认缴的全部注册资金的实缴义务）、对外担保、抵押和承诺、农民工工资等任何第三人的债权或其他权益的要求，都与大北农种猪公司及大北农种猪公司指定的接收益阳佳华公司资产的新公司无关，由益阳佳华公司、徐建华承担。
经审查，上述协议从形式到内容均符合法律要求，应予确认。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
对前述调解协议，依法确认其法律效力，双方当事人均应按调解协议的约定自动履行义务。
本裁定书自双方当事人在审查笔录上签名后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判员 桂胜红
二〇一六年二月三日
书记员 贾鉴青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人
拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0881执859号
申请执行人中国银行股份有限公司漳平支行，住所地漳平市和平中路62号，组织机构代码85807008-5。
负责人苏东旺，行长。
被执行人吴兴鑫，男，1977年10月3日出生，汉族，住漳平市，
被执行人蒋淑娟，女，1976年9月4日出生，汉族，住漳平市，
被执行人张臻，男，1986年9月16日出生，汉族，住龙岩市，
申请执行人中国银行股份有限公司漳平支行与被执行人吴兴鑫、蒋淑娟、张臻信用卡纠纷一案，本院于2015年12月24日作出的（2015）漳民初字第1948号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年6月22日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法将被执行人纳入了失信被执行人名单，另案查封了被执行人吴兴鑫名下坐落于漳平市菁城街道××房产××套（所有权证号：201303106）；本院还向各商业银行、车辆管理所、不动产登记局、国土部门、工商局等部门查询被执行人财产状况，均未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人名下的房产已抵押银行，申请执行人同意由抵押权人申请的案件处置，本案暂不处置，申请执行人也无法向本院举证被执行人可供执行财产线索，向本院提出同意本案终结本次执行程序。
本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院提出申请终结本案本次执行程序，对被执行人名下的房产暂不予以处置，该申请是当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，亦不损害国家、集体或他人利益，申请执行人提出终结本案本次执行程序的申请，没有违反法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在本次执行程序终结期间，如申请执行人发现被执行人除本院查控外可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 隆 武
人民陪审员 李 振 清
人民陪审员 卢 炳 立
二〇一七年七月十一日
书 记 员 李晓萍（代）
附相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单;
（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置;
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
PAGE
福建省漳平市人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0881执859号申请执行人中国银行股份有限公司漳平支行，住所地漳平市和平中路62号，组织机构代码85807008-5。负责人苏东旺，行长。被执行人吴兴鑫，男，1977年10月3日出生，汉族，住漳平市，被执行人蒋淑娟，女，1976年9月4日出生，汉族，住漳平市，被执行人张臻，男，1986年9月16日出生，汉族，住龙岩市，申请执行人中国银行股份有限公司漳平支行与被执行人吴兴鑫、蒋淑娟、张臻信用卡纠纷一案，本院于2015年12月24日作出的（2015）漳民初字第1948号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年6月22日向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院依法将被执行人纳入了失信被执行人名单，另案查封了被执行人吴兴鑫名下坐落于漳平市菁城街道××房产××套（所有权证号：201303106）；本院还向各商业银行、车辆管理所、不动产登记局、国土部门、工商局等部门查询被执行人财产状况，均未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人名下的房产已抵押银行，申请执行人同意由抵押权人申请的案件处置，本案暂不处置，申请执行人也无法向本院举证被执行人可供执行财产线索，向本院提出同意本案终结本次执行程序。本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院提出申请终结本案本次执行程序，对被执行人名下的房产暂不予以处置，该申请是当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，亦不损害国家、集体或他人利益，申请执行人提出终结本案本次执行程序的申请，没有违反法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在本次执行程序终结期间，如申请执行人发现被执行人除本院查控外可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 朱  隆  武人民陪审员 李  振  清人民陪审员 卢  炳  立二〇一七年七月十一日书 记 员 李晓萍（代）附相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单;（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置;（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执3666号
移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。
被执行人：戴启辉,男,1983年4月5日出生,汉族，住广州市花都区，
移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人戴启辉刑事罚金一案，本院作出的（2015）穗花法刑初字第1511号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人戴启辉应缴纳刑事罚金10000.00元。根据移送执行人的请求，本院于2017年7月3日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0114执3666号案件终结本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 杨文秀
执行员 张中科
执行员 李 惠
二〇一七年九月十九日
书记员 苏壮锋
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执3666号移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。被执行人：戴启辉,男,1983年4月5日出生,汉族，住广州市花都区，移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行被执行人戴启辉刑事罚金一案，本院作出的（2015）穗花法刑初字第1511号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人戴启辉应缴纳刑事罚金10000.00元。根据移送执行人的请求，本院于2017年7月3日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其它财产情况，但查无被执行人可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本案不具备执行条件，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0114执3666号案件终结本次执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  杨文秀执行员  张中科执行员  李 惠二〇一七年九月十九日书记员  苏壮锋
辽宁省瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓦执恢字第282号
申请执行人周XX，男，1939年11月5日出生，汉族，现住瓦房店市。
申请执行人毕XX，女，1941年8月3日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。
申请执行人周XX，女，1989年6月7日出生，汉族，系公务员，现住瓦房店市。
申请执行人于XX，女，1968年7月25日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。
被执行人胡国聪，男，1986年5月18日出生，汉族，现住瓦房店市。
被执行人沈彬，男，1972年3月3日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。
本院在执行申请执行人周XX、毕XX、周XX、于XX与被执行人胡国聪、沈彬交通肇事罪一案中，已对被执行人采取了网络查控、上报失信等措施，已执行3万元，暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 许静贤
代理审判员 安永伟
代理审判员 周发慎
二〇一七年四月十二日
书 记 员 苏诗淇
辽宁省瓦房店市人民法院执 行 裁 定 书（2015）瓦执恢字第282号申请执行人周XX，男，1939年11月5日出生，汉族，现住瓦房店市。申请执行人毕XX，女，1941年8月3日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。申请执行人周XX，女，1989年6月7日出生，汉族，系公务员，现住瓦房店市。申请执行人于XX，女，1968年7月25日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。被执行人胡国聪，男，1986年5月18日出生，汉族，现住瓦房店市。被执行人沈彬，男，1972年3月3日出生，汉族，系农民，现住瓦房店市。本院在执行申请执行人周XX、毕XX、周XX、于XX与被执行人胡国聪、沈彬交通肇事罪一案中，已对被执行人采取了网络查控、上报失信等措施，已执行3万元，暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  许静贤代理审判员  安永伟代理审判员  周发慎二〇一七年四月十二日书 记 员  苏诗淇
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民特195号
申请人：东莞市淦源玩具制品有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇三星村委福星街C栋。
法定代表人：张水波。
委托代理人：刘建业，河南忠良律师事务所律师。
委托代理人：张彩琼，该公司员工。
被申请人：刘金春，女，汉族，1967年9月28日出生，住河南省祁东县。
申请人东莞市淦源玩具制品有限公司（以下简称淦源公司）与被申请人刘金春申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2016年5月27日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人淦源公司称：一、刘金春是自愿提出辞职的，淦源公司不应当支付解除劳动关系的经济补偿金。2016年1月25日，刘金春自愿书写《声明》，以书面形式提出辞职，解除了与淦源公司的劳动合同。仲裁裁决在审理本案时不仅认定事实错误，且适用法律错误。二、淦源公司不应当支付2016年1月份的工资，仲裁庭对此适用法律明显错误。淦源公司已提交了《淦源员工考勤记录表》、《工资表》等证据予以证实刘金春2016年1月1日起未上班的事实，但仲裁庭并没有予以采信。另，仲裁庭裁决淦源公司需支付2015年12月至2016年1月份工资共4050元，没有事实根据和法律依据。三、淦源公司不应当退还刘金春2015年11月份工资300元。因刘金春过错造成淦源公司被客户扣款，经开会决定由刘金春平摊，刘金春对此事是完全知晓的，且在领取工资时，并未对此提出异议。请求：撤销东劳人仲院清溪庭案字（2016）340号终局裁决。
经审查查明：2016年4月12日，东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭作出东劳人仲院清溪庭案字（2016）340号终局裁决，裁决：一、确认刘金春与淦源公司之间的劳动关系已解除；二、由淦源公司在裁决生效五日内负责通知和支付刘金春解除劳动关系经济补偿金共2150元；三、由淦源公司在裁决生效五日内负责通知和支付刘金春2015年12月至2016年1月份工资共4050元；四、由淦源公司在裁决生效五日内负责通知和退还刘金春2015年11月份工资共300元。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，经合议庭审查核实后应当裁定撤销仲裁裁决。具体包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。需特别指出的是，根据前述《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款的规定，申请撤销仲裁裁决的案件中，法院对于仲裁裁决认定的案件事实不作审查。
从申请人淦源公司向本院提交的申请来看，淦源公司并未指出仲裁裁决存在上述第（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项应当撤销仲裁裁决的情形，因此合议庭仅审查仲裁裁决是否存在上述第（一）项情形，即适用法律、法规是否确有错误的。
淦源公司拖欠刘金春的工资，双方对于拖欠工资数额有争议。淦源公司提供的证据中，《工资表》为淦源公司单方制作，而《淦源员工考勤记录表》所显示的加班情况与《工资表》的不一样。淦源公司主张刘金春2016年1月没有上班，但淦源公司没有提供证据证实其主张。故劳动仲裁庭对淦源公司的主张不予采信并无不当。淦源公司主张因刘金春过错导致损失而对其进行扣款，但淦源公司没有证据证明本案符合《广东省工资支付条例》第十五条的规定，劳动仲裁庭不予采信是正确的。
淦源公司提交的《声明》记载的内容“已结清所有工资”，与本案查明的事实相反，故劳动仲裁庭不予采信该《声明》，认定淦源公司应支付工资及解除劳动关系的经济补偿金是有事实依据的。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项、第四十九条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：
驳回东莞市淦源玩具制品有限公司的申请。
申请费400元，由申请人东莞市淦源玩具制品有限公司负担（已预交）。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年十月十九日
书 记 员 叶婉珍
第1页共4页
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0114执1324号
申请执行人中国银行股份有限公司北京昌平支行，地址北京市昌平区南环路57号。
被执行人杨雷，男，1978年6月17日出生。
本院在执行中国银行股份有限公司北京昌平支行与杨雷其他合同纠纷（2015）昌民（商）初字第03105号一案中，经查：一、被执行人名下无房产；二、被执行人名下无机动车辆；三、已冻结被执行人名下部分银行存款；四、被执行人名下无股权；五、已将被执行列入失信名单。至此，本次执行未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请人亦不能提供其他有效的执行线索，本案暂不具备继续执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八之规定，裁定如下：
本次执行程序终结。
申请执行人中国银行股份有限公司北京昌平支行在具备执行条件时�可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郝丙坤
审 判 员 薛恩同
代理审判员 李 超
二〇一六年八月一日
书 记 员 王伟钊
萍乡市湘东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0313民初698号
申请人罗冬英。
被申请人文丽锋。
被申请人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司。
本院在审理申请人罗冬英与被申请人文丽锋、中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人罗冬英于2016年10月17日向本院提出先予执行的申请，请求裁定先予执行被申请人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司交强险中医疗费10000元，被申请人文丽锋医疗费30000元。
本院经审查认为，申请人罗冬英的申请符合法律规定，本院予以准许，根据申请人目前病情，结合医院出具的病情介绍，本院支持申请人20000元的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、被申请人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司先行赔付给申请人罗冬英医疗费用10000元，该款项限在三日内付清；
二、被申请人文丽锋先行赔付给申请人罗冬英医疗费用10000元，该款项限在三日内付清。
本裁定书送达后立即执行。
案件申请费400元，由被申请人文丽锋负担。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 鲁骁
二〇一六年十月十八日
代书记员 曾超
内蒙古自治区新巴尔虎右旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0727执111号
申请执行人：盖淑红，女，1968年8月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区新巴尔虎右旗阿拉坦额莫勒镇多兰小区2号门市。
被执行人：吉日木图，男，1972年9月4日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区。
本院在执行（2017）内0727执111号盖淑红申请执行吉日木图民间借贷纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2016）内0727民初559号民事调解书，向被执行人吉日木图发出执行通知书，责令被执行人在十日内履行生效法律文书所确定的义务给付申请执行标的50000元。本院在执行过程中，被执行人吉日木图于2017年5月2日已向申请执行人给付全部执行标的款50000元，现本案已全部执行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
生效法律文书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 景 森
审判员 浩毕斯嘎拉图
审判员 苏德 毕 力格
二〇一七年五月二日
书记员 扎 拉 嘎 呼
内蒙古自治区正蓝旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2530民初678号
原告：锡林郭勒盟亿豪君泰置业有限公司，地址锡林浩特市。
法定代表人：刘非，职务：执行董事。
委托代理人：童春光，男，1977年1月24日出生，现住锡林浩特市。
被告：田贵军，男，1963年10月28日出生，现住太仆寺旗。
第三人：内蒙古兴建房地产开发集团有限责任公司，住所地锡林浩特市。
法定代表人：张锦海，职务董事长。
我院在审理原告锡林郭勒盟亿豪君泰置业有限公司诉田贵军、第三人内蒙古兴建房地产开发集团有限责任公司民间借贷纠纷一案中，原告于2017年8月16日提出申请撤回对第三人内蒙古兴建房地产开发集团有限责任公司的起诉。
本院认为，原告可以处分自己的诉讼权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告锡林郭勒盟亿豪君泰置业有限公司撤回对第三人内蒙古兴建房地产开发集团有限责任公司的起诉。
审判员 商 文 晟
二〇一七年八月十六日
书记员 乌达巴拉
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2663号
上诉人（原审原告）：天津市西青区会兴鑫海观赏鱼养殖场，住所地天津市西青区精武镇大南河村。
经营者：门会兴，男，1961年12月20日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：张志杰，天津景贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津市西青区精武镇大南河村民委员会，住所地天津市西青区精武镇大南河村。
负责人：李文彪，主任。
委托诉讼代理人：张奇恒，男，该村村委会委员。
委托诉讼代理人：甄军涛，天津元泽律师事务所律师。
上诉人天津市西青区会兴鑫海观赏鱼养殖场因与被上诉人天津市西青区精武镇大南河村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初5963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。本案现已审理终结。
天津市西青区会兴鑫海观赏鱼养殖场上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或者依法改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2012年1月3日被上诉人、精武镇镇政府工作人员、天津通和建设工程有限公司工作人员强行拆除上诉人观赏鱼养殖场共计1200平方米。被上诉人在征收过程中，进行了断水断电，严重侵害了上诉人生产经营权利，并造成大量观赏鱼死亡。
天津市西青区精武镇大南河村民委员会辩称，驳回上诉，维持原判。上诉人房屋是案外人拆除，并且也对上诉人进行了补偿。
天津市西青区会兴鑫海观赏鱼养殖场向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告以拆一还一的方式将原告名下的经营房屋产权调换成房屋产权，明确经营房屋产权面积（362.37平方米）、地点等并落到实处，并补偿和补贴共计60万元；2.请求被告补偿原告自2012年1月3日至2016年12月8日被迫停产停业期间所产生的经营损失费、被剥夺经营权产生的赔偿费用、因病丧失劳动能力导致无法经营产生的赔偿费用、相应的安置费共计200万元；3.请求被告赔偿原告出院以后因病留下的后遗症包括右腿肿大、麻木等所产生的治疗费用、精神损失费、因丧失劳动力产生的经济损失费共计100万元；4.请求被告赔偿原告因被告损坏观赏鱼养殖场内所有经营设备、设施、工具而产生的损失赔偿费用以及观赏鱼死亡损失共计100万元；5.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告的经营者门会兴系天津市西青区精武镇大南河村村民。门会兴曾承包大南河村北集体所有的鱼池，期间在鱼池边自建附属房屋两处，一处房屋面积为330.99平方米，另一处为31.88平方米。鱼池承包合同到期后，门会兴仅将鱼池交还被告，其所建房屋一直由其使用。2011年，被告曾起诉原告的经营者门会兴，要求其腾出非法占用的土地，并将地上物自行拆除。经审理，2011年9月21日，一审法院作出（2011）青民一初字第793号民事判决，判决门会兴将自建于西青区精武镇大南河村北的房屋自行拆除，将集体土地交还大南河村委会；门会兴拆除房屋将涉案土地交还大南河村委会之日起十日内，大南河村委会一次性给付被告补偿款36287元。该判决已生效。现本案涉诉房屋与前案所涉房屋相同。2010年10月12日，被告曾为拆除房屋采取过断电措施，造成观赏鱼死亡，但原告未提交证据证实观赏鱼死亡的损失。庭审中,原告称房屋是在2012年1月3日由精武镇镇长带领队伍拆除的，被告否认房屋系被告拆除，也否认曾经承诺给原告30万元的损失赔偿。原告称其经营者门会兴因失业、且没有得到任何相关补偿金，精神备受打击，于2012年2月23日服农药自杀，身体留下后遗症，并支付了相关的医疗费用。门会兴认可收到过30万元补偿款，但主张该款项系补贴，与经营损失等无关。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告诉称被告拆除其房屋，其在庭审中又陈述房屋系被他人拆除，原告未提交证据证实被告拆除其房屋，被告亦予以否认，故原告关于房屋系被告拆除的主张一审法院不予采信，原告要求被告因拆除房屋而主张的各项损失的诉讼请求,没有事实依据,一审法院不予支持。原告主张的因被告停电造成的观赏鱼死亡损失，未提交证据证实损失价值，一审法院不予支持。判决：驳回原告天津市西青区会兴鑫海观赏鱼养殖场全部诉讼请求。案件受理费43600元，由原告负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现天津市西青区会兴鑫海观赏鱼养殖场未能提供充足的证据证实天津市西青区精武镇大南河村民委员会实施了侵权行为，故一审不支持其诉讼请求并无不当。
综上所述，天津市西青区会兴鑫海观赏鱼养殖场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43600元，由天津市西青区会兴鑫海观赏鱼养殖场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
审 判 员 姜海宽
代理审判员 阎 涛
二〇一八年六月十二日
法官 助理 魏道博
书 记 员 屈 岩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执580号
申请执行人：管红兴，男，1978年1月21日出生，汉族，住淳安县。
被执行人:邵早顺，男，汉族，1975年7月18日出生，住淳安县。
管红兴与邵早顺民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日作出（2016）浙0127民初4553号民事调解书，已经发生法律效力。权利人管红兴于2017年3月2日向本院申请执行，�院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，未发现被执行人邵早顺有可供执行的财产。被执行人邵早顺至今尚欠申请执行人管红兴案款50000元及利息.另被执行人尚应承担诉讼费525元，执行费658元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人管红兴如发现被执行人邵早顺有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 叶元聪
审判员 吕贤显
审判员 吴文胜
二〇一七年六月二十八日
书记员 徐志燕
河南省巩义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0181刑初601号
公诉机关河南省巩义市人民检察院。
被告人刘遂周，男，1968年8月25日出生，汉族，小学文化程度，农民，住巩义市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年4月30日被巩义市公安局刑事拘留，同年5月5日被巩义市公安局取保候审，同年6月21日被本院决定逮捕，同日被逮捕。
河南省巩义市人民检察院以巩检公诉刑诉（2017）227号起诉书指控被告人刘遂周犯危险驾驶罪，于2017年6月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河南省巩义市人民检察院指派检察员李聚会出庭支持公诉，被告人刘遂周到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月29日19时30分许，被告人刘遂周酒后无证驾驶豫Ａ×××××号轻型普通货车在巩义市回郭镇高铁南站停车场处，与河南省巩义市西村镇滹沱村朝阳街15排5号胡某驾驶的豫Ａ×××××号面包车发生纠纷。后胡某报警，刘遂周在现场被传唤至交警六中队。经郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定，刘遂周的血醇含量为227.48mg/100ml。
上述事实，被告人刘遂周在开庭审理过程中亦无异议，且有证人胡某、袁某、彭某证言，郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定意见书，户籍证明、无前科证明、到案经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘遂周在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。刘遂周酒后无证驾驶机动车，血醇含量为227.49mg/100ml，从重处罚。当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘遂周犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除前已羁押的6日，即自2017年6月21日起至2017年8月14日止；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 王延平
二〇一七年六月二十一日
书记员 李孟格
内蒙古自治区额济纳旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2923民初433号
原告：陈士安，男，1981年10月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：谷万其，男，1963年12月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：马勇军，男，1964年6月6日出生，蒙古族。
被告:阿拉善盟明利土石方剥离有限公司。住所地内蒙古自治区额济纳旗达来呼布镇居延路*****号。法定代表人：李军明，系公司总经理。
委托诉讼代理人：杨拂风，男，1988年11月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈勇，湖北博理律师事务所律师。
被告:王从志，男，42岁，汉族。
被告：刘明红，男，1978年3月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王德军，湖北邦辉律师事务所律师。
原告陈士安诉被告阿拉善盟明利土石方剥离有限公司（以下简称明利公司）、王从志、刘明红劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，于2016年9月7日和2016年12月12日分别依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈士安委托诉讼代理人谷万其、马勇军，被告明利公司委托诉讼代理人杨拂风、陈勇，被告刘明红及委托诉讼代理人王德军到庭参加诉讼。被告王从志经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告明利公司支付劳务费103000元及利息；2、请求判令被告王从志、刘明红承担连带给付责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年6月，被告明利公司石料厂派被告王从志、刘明红与原告联系，要求雇佣原告。双方口头约定，原告为其工地用自己的水车拉水及设备（以个人雇佣工作计算），月工资为15000元。但在合同履行过程中，除被告王从志、刘明红给原告借支部分生活费2000元外，剩余工资未结清。2016年1月经被告王从志、刘明红与原告结算，向原告出具了2015年的工资表一份，并在上面签字并加盖私章，确认了累计拖欠原告2015年的劳动报酬共计103000元。后经原告多次催要，至今未付。
被告明利公司辩称，2015年2月15日，被告明利公司将涉诉石料场转让给案外人内蒙古京城实业有限责任公司（以下简称京城公司），所以具体负责经营石料场的主体是京城公司。被告明利公司从未雇佣原告等工人，也未授权被告王从志、刘明红代表明利公司雇佣原告等工人。被告明利公司也不清楚京城公司与被告王从志、刘明红之间的关系。因此原告的诉请没有事实和法律依据，要求驳回原告对明利公司的诉讼请求。
被告刘明红辩称，本案与被告刘明红无关，请求驳回原告对刘明红的起诉。1、原告起诉被告刘明红要求承担劳务费，属于主体错误。本案中的用工主体是被告王从志，被告刘明红是被告王从志雇佣的管理人员，负责管理石料场的日常运作，给原告等工人出具的工资表上签字是证明原告等工人提供劳务的事实，给被告王从志核对原告等工人的工资数额的行为。2、本案中承担劳务费的责任主体是被告王从志和被告明利公司，因为被告王从志是雇佣主体，被告明利公司是工程发包方，所以应由被告王从志、明利公司履行支付劳务费的责任和义务。
被告王从志未到庭，也未向法庭提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：自2015年6月起，被告王从志、刘明红分别联系原告等工人在涉诉石料场干活，双方口头约定了工作工种、工资待遇等事项。2016年1月经被告王从志、刘明红与原告结算，向原告出具了2015年的工资表，在上面签字并加盖私章，确认了拖欠的工资。原告的该工资至今未支付。
另查明，本案涉诉石料场系被告明利公司所属的京新高速公路、临哈铁路额旗段建筑用临时石料场。2015年2月15日，被告明利公司与案外人京城公司签订了《片碎石料场转让协议》，约定：被告明利公司将所属的该石料场以120万元的价格转让给京城公司，并协助京城公司完成全部相关手续批文、使用公司公章与京新高速中标单位签订供销合同等。被告明利公司转让该石料场后不参与实际经营和管理。
再查明，原告等工人与被告王从志、刘明红是亲戚和同乡关系。原告提供劳务时涉诉石料场的实际经营者为被告王从志和刘明红。涉诉石料场实际生产经营过程中，对外仍以被告明利公司名义进行相关业务的联系和协调、所需证照和相关手续的办理、与政府各部门和牧民的协调工作及与项目部签订石料供应合同等事宜。
本院认为，结合双方当事人陈述、被告刘明红在涉诉石料场现场负责管理和监督，被告王从志、刘明红共同为原告结算并出具的工资表及以借支生活费的形式支付工资的情况，可以确认原告在涉诉石料场工作，为被告王从志、刘明红提供劳务。双方之间系劳务合同关系，应当由被告王从志、刘明红向原告支付劳务费。被告刘明红辩称自己不是雇佣原告的主体，是被告王从志向其借款后，为了索要该借款受雇于被告王从志，为其管理涉诉石料场的现场管理，被告刘明红的该辩解理由有悖于常理，也未提供相应证据佐证，故对被告刘明红的该辩解，本院不予采信。对于原告主张的工资数额，虽被告明利公司辩称原告的工作时间应为石料实际生产时间，但是从原告的工种来看，原告的工作不排除石料实际生产前后的工作，结合原告提供的由被告王从志、刘明红签字确认的工资表、被告刘明红的陈述，本院确认拖欠原告的劳务费为103000元（扣除已借支的2000元）。庭审中，原告放弃对其劳务费利息的主张。故被告王从志、刘明红应当向原告支付劳务费103000元。
对于原告主张由被告明利公司承担支付劳务费的问题。根据庭审中查明的事实，原告提供劳务期间涉诉石料场对外开展的行为包括向安监、国土部门提交的文件、与村委会、牧民签订的相关合同及以被告明利公司的名义给所雇佣的人员购买保险等，应认定为被告王从志、刘明红使用被告明利公司的名义对外实施的个人承包经营行为，而且原告也没有提供证据证明被告王从志、刘明红是受被告明利公司的委托雇佣原告，因此不能认定原告与被告明利公司之间存在劳务关系。故被告明利公司不承担给付原告劳务费的义务。被告王从志经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证及抗辩的权利，其相应的不利后果应自行承担。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王从志、刘明红于本判决生效之日给付原告陈士安劳务费103000元。
二、驳回原告陈士安的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的给付期限履行金钱支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2360元（原告已预交2360元），由被告王从志、刘明红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审 判 长 红 梅
代理审判员 胡格吉乐吐
人民陪审员 吉日 木图
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 宝音其其格
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初15307号
原告东莞市欧曼图印刷材料科技有限公司，住所地东莞市常平镇卢屋村荔枝园工业区三联南路12号，统一社会信用代码91441900077881360L。
法定代表人何艾军。
委托代理人字文盛，云南云誉（深圳）律师事务所律师。
被告一深圳市蓝鑫科科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道大王山社区工业1路1号1318，统一信用代码91440300319339436N。
法定代表人刘世均。
被告二刘世均，男，汉族。
上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其货款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告一支付原告货款469023元，滞纳金人民币46902.3元，从立案之日起至付清货款之日止逾期欠款利息（利息计算：以515925.3元为基数，从原告正式向法院起诉之日起至货款付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计收利息）；2、被告一和被告二对原告的货款以及滞纳金、利息承担连带的付款责任；3、诉讼费、担保费由被告一、二共同来承担。
本院基于庭审查明的事实，认定被告欠原告货款469023元属实。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告深圳市蓝鑫科科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付原告东莞市欧曼图印刷材料科技有限公司货款469023元及违约金46902.3元；
二、被告刘世均对上述债务承担连带责任；
三、驳回原告东莞市欧曼图印刷材料科技有限公司的其他诉讼请求。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8960元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 苑广玲
人民陪审员 王先月
人民陪审员 曾映霞
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 吴楚烁
书 记 员 苟 丹
甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘02民终120号
上诉人（原审原告）：嘉峪关市宁远物资有限责任公司，住所地嘉峪关市嘉北工业园区。
法定代表人：曲东珊，该公司经理。
委托诉讼代理人：叶其钦，甘肃河西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周金海，男，汉族。
委托诉讼代理人：黄伟，嘉峪关人合律师事务所律师。
上诉人嘉峪关市宁远物资有限责任公司因与被上诉人周金海房屋租赁合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271民初1585号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，被上诉人作为承租人，在合同约定的承租期满后未能交还房屋，其行为构成违约。根据双方租赁合同约定，合同期满后房屋内的装饰装修及不可拆卸设施等归上诉人所有，被上诉人搬离房屋时对部分装修及设施存在不同程度的人为损坏，并导致房屋延迟交接，故依法应承担相应赔偿责任。因上诉人在被上诉人损坏部分装修设施后未尽到合理减损义务，导致迟延交接房屋的损失进一步扩大，一审结合案件实际情况，认定上诉人对此承担50%的过错责任合理合法，并无不当。但对于被上诉人逾期交还房屋产生的房屋占用费及损坏装修设施产生的损失赔偿数额问题，双方未能协商一致，故应通过司法鉴定予以确定。一审法院虽同意上诉人提出的鉴定申请，但在后续鉴定过程中存在明显瑕疵，退案处理程序不当。一审据此参照原合同租金标准确定房屋占用费，并驳回上诉人有关装修、设施的损失赔偿请求缺乏充分的事实依据。
综上所述，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271民初1585号民事判决；
二、本案发回嘉峪关市城区人民法院重审。
上诉人嘉峪关市宁远物资有限责任公司预交的二审案件受理费30800元予以退回。
审 判 长 刘宏伟
代理审判员 吴 杰
代理审判员 步全梅
二〇一七年五月十九日
书 记 员 滕雪花
广东省高州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）茂高法行初字第25号
原告徐国路，男，1978年1月14日出生，汉族，高州市人，务农，住高州市。
委托代理人陈金玉，男，广东大贤东宇律师事务所律师。
被告高州市石鼓镇人民政府。
法定代表人张国清，镇长。
委托代理人林谷丰，男，广东汇法律师事务所律师。
委托代理人杨东，男，高州市石鼓镇人民政府干部。
原告徐国路不服被告高州市石鼓镇人民政府属下规划建设办公室于2015年5月13日作出的《关于石鼓镇黑坭山村委会下双岭村徐国路报建事宜的答复》的具体行政行为，于2015年6月26日向本院提起诉讼，本院于2015年6月29日已依法受理本案。在审理过程中，原告以收集更为充分的证据需耗时较长为由，于2015年9月29日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自已的诉讼权利。原告申请撤诉，没有损害国家、集体利益和他人的合法权益，其申请撤回起诉符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告徐国路撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告徐国路负担。
审 判 长 曾国忠
审 判 员 陀树松
人民陪审员 刘夏江
二〇一五年十月九日
书 记 员 黄剑锋
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执8796号
申请执行人吴珠与被执行人杭州积美医药连锁有限公司劳动争议一案，本院于2016年7月14日作出的（2016）浙0109民初6965号民事判决书，已经发生法律效力。权利人吴珠于2016年9月20日向本院申请执行，申请执行标的18907.32元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产。申请执行人已受偿818.70元，余款被执行人至今未履行。本院另案依法查封了被执行人名下的汽车一辆，但未能实际控制，查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一七年三月十四日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0109执8796号申请执行人吴珠与被执行人杭州积美医药连锁有限公司劳动争议一案，本院于2016年7月14日作出的（2016）浙0109民初6965号民事判决书，已经发生法律效力。权利人吴珠于2016年9月20日向本院申请执行，申请执行标的18907.32元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产。申请执行人已受偿818.70元，余款被执行人至今未履行。本院另案依法查封了被执行人名下的汽车一辆，但未能实际控制，查询了被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法将被执行人录入失信人员名录，并将执行情况告知申请执行人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  盛红梅二〇一七年三月十四日书记员  谢雨彤
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初9051号
原告：李建淮，男，1975年5月11日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市鹿城区，现住浙江省温州市鹿城区。
被告：李貌，男，1982年8月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被告：林培转，男，1980年1月21日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告李建淮为与被告李貌、林培转民间借贷纠纷一案，于2017年7月14日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告李貌立即偿还原告李建淮借款150000元及利息（利息以150000元为基数，自2011年1月1日起至实际还清之日止，按月利率2%计算）；2.被告林培转承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告李建淮、被告李貌到庭参加诉讼，被告林培转经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2010年5月11日，被告李貌向原告李建淮借款150000元（通过原告的银行账户汇入被告李貌的银行账户），被告林培转对上述借款承担连带保证责任。同日双方签订一份借款合同，并由被告李貌出具一份借款收据。借款后，被告李貌至今仍未偿还借款，被告林培转没有履行保证义务，原告经催讨未果，遂诉至本院。
本院认为：合法的债务应当清偿。被告李貌向原告李建淮借款150000元的事实清楚，证据充分，足以认定。原告未提供证据证明借款有约定利息，故利息应自起诉之日起（即2017年7月14日），按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。被告林培转自愿为被告李貌的借款行为提供担保，承担连带保证责任，该担保合法有效，现原告李建淮要求被告林培转承担连带保证责任于法并无不符，本院予以支持。被告李貌辩称本案借款系二被告共同向原告借款，被告李貌已通过被告林培转偿付借款本金100000元及八个月利息，因上述款项系汇入被告林培转的银行账户，且被告李貌自认被告林培转没有将上述款项交付给原告李建淮，故上述款项系二被告之间的款项往来，与本案不存在关联，本院对被告的辩称不予采纳。被告林培转经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李貌于本判决生效之日起十日内偿付原告李建淮借款本金150000元及利息（利息自2017年7月14日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。
二、被告林培转对上述第一项债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告李建淮的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告李貌、林培转共同负担；公告费650元，由被告林培转负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审 判 长 徐迪羽
人民陪审员 林洋如
人民陪审员 黄春桃
二〇一七年十二月五日
代书 记员 张 惠
?PAGE?
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0302民初9051号原告：李建淮，男，1975年5月11日出生，汉族，户籍所在地浙江省温州市鹿城区，现住浙江省温州市鹿城区。被告：李貌，男，1982年8月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：林培转，男，1980年1月21日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告李建淮为与被告李貌、林培转民间借贷纠纷一案，于2017年7月14日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告李貌立即偿还原告李建淮借款150000元及利息（利息以150000元为基数，自2011年1月1日起至实际还清之日止，按月利率2%计算）；2.被告林培转承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月5日公开开庭进行了审理。原告李建淮、被告李貌到庭参加诉讼，被告林培转经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2010年5月11日，被告李貌向原告李建淮借款150000元（通过原告的银行账户汇入被告李貌的银行账户），被告林培转对上述借款承担连带保证责任。同日双方签订一份借款合同，并由被告李貌出具一份借款收据。借款后，被告李貌至今仍未偿还借款，被告林培转没有履行保证义务，原告经催讨未果，遂诉至本院。本院认为：合法的债务应当清偿。被告李貌向原告李建淮借款150000元的事实清楚，证据充分，足以认定。原告未提供证据证明借款有约定利息，故利息应自起诉之日起（即2017年7月14日），按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。被告林培转自愿为被告李貌的借款行为提供担保，承担连带保证责任，该担保合法有效，现原告李建淮要求被告林培转承担连带保证责任于法并无不符，本院予以支持。被告李貌辩称本案借款系二被告共同向原告借款，被告李貌已通过被告林培转偿付借款本金100000元及八个月利息，因上述款项系汇入被告林培转的银行账户，且被告李貌自认被告林培转没有将上述款项交付给原告李建淮，故上述款项系二被告之间的款项往来，与本案不存在关联，本院对被告的辩称不予采纳。被告林培转经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李貌于本判决生效之日起十日内偿付原告李建淮借款本金150000元及利息（利息自2017年7月14日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）。二、被告林培转对上述第一项债务承担连带偿还责任。三、驳回原告李建淮的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告李貌、林培转共同负担；公告费650元，由被告林培转负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。（此页无正文）审 判 长  徐迪羽人民陪审员  林洋如人民陪审员  黄春桃二〇一七年十二月五日代书 记员  张 惠??
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂08刑更1117号
罪犯李初发，农民，原户籍所在地广西玉林市兴业县。非累犯，现在广西贵港监狱服刑。
广西钦州市钦南区人民法院于2008年4月24日以（2008）钦南刑初字第81号刑事判决，认定李初发犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年（刑期自2007年10月4日起至2021年10月3日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币100000元。2009年7月8日送贵港监狱服刑，服刑期间于2011年9月19日、2013年7月12日、2014年11月5日经本院三次裁定共减去有期徒刑三年十一个月，减刑后刑期至2017年11月3日止。贵港监狱于2016年5月16日作出提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
贵港监狱提请减刑建议书认定，罪犯李初发自2014年11月减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得2014年度监狱改造积极分子（此荣誉称号已折算为奖励分）、2015年度优秀报道员。截至2016年1月止，累计奖励分117.10分。建议本院对该犯减去有期徒刑一年四个月。
经审理查明，贵港监狱提请对罪犯李初发减刑的事实，有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、减刑评审记录、罪犯奖励审批表、罪犯计分考核手册等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李初发在刑罚执行期间，能认罪悔罪，自觉遵守监规纪律，接受教育改造；认真参加“三课”学习，成绩良好；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得2014年度监狱改造积极分子和2015年度优秀报道员，悔改表现突出，符合法定减刑条件。对于贵港监狱提请对该犯减刑的建议，经查该犯实施犯罪行为发生在2011年5月1日之前，适用《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第二条规定。本院根据该犯的改造表现，结合原判犯罪事实、性质以及财产刑履行情况等综合考虑减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李初发减去有期徒刑一年二个月（减刑后刑期至2016年9月3日止），剥夺政治权利二年，并处罚金100000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德升
审判员 陈香妙
审判员 黄裕和
二〇一六年六月十五日
书记员 钟继冰
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民三申字第96号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国电信股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区，组织机构代码××。
代表人：李胜飞，总经理。
委托代理人：朱耀龙，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：夏子涵。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乐视网信息技术（北京）股份有限公司。住所地：北京市海淀区，组织机构代码××。
法定代表人：贾跃亭，董事长。
一审第三人、二审上诉人：上海百视通电视传媒有限公司。住所地：上海市，组织机构代码证号××。
法定代表人：张大钟，董事长。
再审申请人中国电信股份有限公司深圳分公司（以下简称中国电信深圳公司）因与被申请人乐视网信息技术（北京）股份有限公司（以下简称乐视网公司）、二审上诉人上海百视通电视传媒有限公司（以下简称百视通公司）侵害作品信息网络传播权一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2014）深中法知民终字第328号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中国电信深圳公司申请再审称：（一）二审判决认定百视通公司与中国电信深圳公司通过履行《关于IPTV业务的合作协议》和《IPTV业务合作补充协议》而合作共同经营IPTV业务,存在错误。首先,百视通公司持有国家新闻出版广电总局颁发的《信息网络传播视听节目许可证》,是IPTV的持牌人和经营权人,其行政主管机关为广电总局。中国电信深圳公司作为纯粹的网络运营单位,持有的是工业和信息化部颁发的《增值电信业务经营许可证》,仅有网络接入和传输业务的增值电信业务资质,仅能对百视通公司提供的完整的电视节目内容提供专用的网络接入和辅助传输服务。中国电信深圳公司与百视通公司在业务性质、许可名称、所属行业、适用法律规范、行政监管机构等方面均明显不同,中国电信深圳公司不应承担强制法规定应由持牌人和经营权人承担的相关义务和责任,例如本案的侵犯作品信息网络传播权的侵权责任。其次,根据《广电总局关于融合试点地区IPTV集成播控平台建设有关问题的通知》（广局20101344号文）,IPTV集成播控平台从播出端到用户端凡涉及电视节目内容的采集、编辑、制作等事项的平台建设和播控管理权人均为百视通公司。中国电信深圳公司不能参与平台内容的经营,不是二审判决中定性的“合作共同经营”角色。再者,视听节目的提供者为互联网视听节目服务单位,也就是百视通公司,而中国电信深圳公司作为网络运营单位,仅是视听节目的接入者,二者不是通过分工合作的形式“共同提供作品”的关系。二审判决将应当由IPTV持牌人和经营权人承担的侵权责任扩大为由中国电信深圳公司共同承担,是对相关法律规定的误解,更是对共同侵权的随意扩张适用,存在法律定性上的严重错误。（二）二审判决认定中国电信深圳公司提供的媒体传输平台与百视通公司提供的内容运营平台对接,该对接并非一般意义上的自动接入、自动传输服务,存在错误。本案中,提供作品的服务对象和自动传输的服务对象均指向百视通公司,同时,不论从行业分工法律规范的要求还是从实际操作来看,中国电信深圳公司均“未选择并且未改变所传输”由百视通公司所提供的作品,完全是自动传输。（三）二审判决认定百视通公司与中国电信深圳公司通过分工合作，共同经营IPTV业务，并共同获取并分配由此获得的经济利益，应共同向乐视网公司承担著作权侵权责任，存在错误。首先,本案涉及的分工合作其性质是一种业务合作上的分工关系,并非实质意义上平等参与、瓜分利益的共同经营,更不能被随意扩大定性为法律意义层面的共同侵权。其次,本案没有证据证明中国电信深圳公司采用了以联合运营品牌的形式与百视通公司共同合作经营IPTV业务。再者,“收费”行为不是认定侵权的依据,只是认定侵权后果的一个环节,以存在收费行为而倒推存在因果关系在本案中是无法成立的,收费本身并不能导致侵权行为的发生。此外,根据侵权法,二审判决认定中国电信深圳公司承担共同侵权责任,势必涉及停止侵权的执行问题,即停止该侵权节目继续传播的行为。但根据IPTV监管法律规范的要求,中国电信深圳公司不得更改、截留IPTV集成播控平台播出的节目信号,亦无法从技术手段上实现对某个节目是否播放、播放时间进行控制,也无法控制对该具体节目停止播放，也就是说,中国电信深圳公司在法律上将陷入两难境地,根本无法承担停止侵权的法律后果。中国电信深圳公司能做的只是停止为百视通公司提供IPTV的整体接入和传输服务,这显然是不现实的,也不符合公共利益的要求。（四）本案二审判决背离类似诉讼案件的司法实践,损害了司法审判的统一性和权成性。在IPTV节目侵权类似案件中,如海南省高级人民法院【（2012）琼民三终字第26号】民事判决书认为,电信公司提供IPTV播控平台与用户终端的连线技术服务（传输服务）不构成直接的信息网络传播行为,不构成直接侵权行为。上述认定更符合IPTV业务的性质特点及分工要求。综上所述,请求撤销二审判决，发回二审法院重新审理或依法改判，本案全部诉讼费用由李乐视网公司承担。
本院认为：本案属于侵害作品信息网络传播权纠纷。再审申请人中国电信深圳公司的再审申请理由在于其应否与百视通公司承担共同的侵权责任。
百视通公司经过国家广播电影电视总局的批准，取得以电视机为接收终端的信息网络传播视听节目业务，中国电信深圳公司经过国家广播电影电视总局的批准，取得IPTV的传输服务。本案公证书记载的取证过程显示，进入电视页面，出现“中国电信宽带互联网视听”页面，依次显示“正在初始化网络，请等待；正在登录系统，请等待”提示，登录成功后出现有百视通及中国电信标识的选择页面，首部依次为“频道、回看、点播、聚场、资讯”等栏目，下方有“书签搜索”搜索栏，操作遥控器进入该搜索栏，输入“男人帮”文字内容，页面显示“回看-
男人帮大结局111105”等六日的排序剧集，点击页面显示的剧集，进入播放页面显示“回看-
男人帮23111102时长41分钟百视通”信息，页面首部有“点播”提示，电视剧播放页面左上角显示“浙江卫视”台标。由上可见，中国电信深圳公司不仅给百视通公司提供网络接口，设立专项链接，而且该链接所对应的频道为百视通公司所提供的“点播”频道。此外，根据《关于IPTV业务的合作协议》和《IPTV业务合作补充协议》的约定，百视通公司与中国电信深圳公司之间实行分工合作、以联合运营品牌的形式共同经营IPTV业务，并共同分配由此获得的经济利益。因此，中国电信深圳公司与百视通公司共同提供了侵权作品，应共同承担侵权责任。一、二审对此认定并无不当。中国电信深圳公司认为其只是提供传输服务，不应承担侵权责任的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，中国电信深圳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人中国电信股份有限公司深圳分公司的再审申请。
审 判 长 邓燕辉
代理审判员 凌健华
代理审判员 欧阳昊
二〇一五年九月十七日
书 记 员 李婵娟