北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第32183号
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部，住所地北京市海淀区复兴路三爱大厦二层。
负责人马琳，行长。
委托代理人李萍，北京市中凯律师事务所律师。
被告张天翼，男，1987年3月26日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托代理人夏夔昇，男，系北京恒兴永诺商贸有限公司总经理，住北京市丰台区。
被告夏夔昇，男，1977年11月16日出生，汉族，住北京市丰台区。
被告北京恒兴永诺商贸有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉路25号。
法定代表人张天翼。
委托代理人夏夔昇，男，系北京恒兴永诺商贸有限公司总经理，住北京市丰台区东高地74栋乙门16号。
原告中国民生银行股份有限公司总行营业部（以下简称民生银行总行营业部）与被告张天翼、北京恒兴永诺商贸有限公司（以下简称恒兴公司）、夏夔昇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郝游独任审判，公开开庭进行了审理。原告民生银行总行营业部的委托代理人李萍，被告夏夔昇同时作为张天翼、恒兴公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告民生银行总行营业部诉称：2014年1月7日，民生银行总行营业部与张天翼签订编号为xxx《综合授信合同》，约定授信提用人可向民生银行总行营业部申请使用的最高授信额度为七十万元，合同约定的最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2014年1月10日至2016年1月10日。按月结息，到期一次偿还本金，借款到期时利随本清。逾期利率按照约定上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮50%收取。
同日，民生银行总行营业部与恒兴公司、夏夔昇签订了《最高额担保合同》，约定恒兴公司、夏夔昇对上述借款承担连带保证责任。
上述合同签订后，2014年1月10日，民生银行总行营业部向张天翼发放了七十万元借款，期限自2014年1月10日至2015年1月10日，执行年利率9%。
民生银行总行营业部按照约定发放了借款，但张天翼未按照合同约定及时支付利息的行为已经构成违约。故民生银行总行营业部诉至法院，请求法院判令：1、张天翼偿还民生银行总行营业部本金70万元；2、张天翼支付截至2015年7月27日的利息4420.66元、逾期罚息53996.2元，并按照合同约定清偿自2015年7月28日起至实际付清之日止的逾期罚息；3、张天翼承担民生银行总行营业部律师费22752元；4、恒兴公司、夏夔昇对张天翼的上述债务承担连带责任；5、本案诉讼费由张天翼、恒兴公司、夏夔昇共同承担。
被告张天翼、恒兴公司、夏夔昇对民生银行总行营业部诉称的事实理由及诉讼请求没有异议，称同意偿还借款，但暂时没有还款能力。
原告民生银行总行营业部向本院提交了如下证据：
证据1、《综合授信合同》，证明民生银行总行营业部给予张天翼的授信额度为70万及授信的权利义务；
证据2、《最高额担保合同》，证明恒兴公司、夏夔昇对张天翼的上述借款承担连带保证责任；
证据3、借款支用申请书及银行确认部分，证明张天翼向民生银行总行营业部提出借款的申请；
证据4、借款凭证及放款通知书，证明民生银行总行营业部履行了放款义务；
证据5、贷款详细信息表，证明张天翼的尚欠款情况。
经质证，张天翼、恒兴公司、夏夔昇对民生银行总行营业部提交的证据1至5均不持异议，且以上证据内容真实、来源合法，与本案事实相关，故本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
本院根据上述认证查明：2014年1月7日，民生银行总行营业部（合同乙方）与张天翼（合同甲方）签订编号为xxx的《综合授信合同》，约定民生银行总行营业部提供给张天翼70万元的最高授信额度，授信使用期限为24个月，自2014年1月10日至2016年1月10日；授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期违利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务，视为发生违约事件，乙方有权要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同还对其他事项进行了约定。
同日，民生银行总行营业部与恒兴公司、夏夔昇签订编号为×××的《最高额担保合同》，约定恒兴公司、夏夔昇为张天翼在主合同（民生银行总行营业部与张天翼签订的编号为xxx的《综合授信合同》及其项下发生的具体业务合同共同构成本合同的主合同）项下的债务提供最高额连带保证责任担保；担保人所担保的最高债权额为70万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金最高限额，在债权本金余额不超过上述金额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、房产抵押人安置费用、保全费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。合同还对其他事项进行了约定。
上述合同签订后，张天翼于2014年1月10日签署《借款支用申请书》一份，向民生银行总行营业部申请借款70万元，申请借款期限自2014年1月10日至2015年1月10日，并委托民生银行总行营业部将款项打入以下账户（户名：贾雪坡；开户行：中国民生银行；账号：×××）。
民生银行总行营业部于当日核准了张天翼的借款申请，确定借款金额为70万元，借款期限自2014年1月10日至2015年1月10日，执行年利率9%，罚息利率在年利率基础上上浮50%确定，还款方式为按月付息、到期还本。
同日，民生银行总行营业部向张天翼指定账户放款70万元。
张天翼于2014年3月15日开始逾期还款，借款期限届满后，张天翼亦未依约还本付息。截止至2015年7月27日，张天翼尚欠民生银行总行营业部借款本金70万元、利息4420.66元、罚息53996.2元。
以上事实，有民生银行总行营业部提交的证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，民生银行总行营业部与张天翼签订的《综合授信合同》、与恒兴公司、夏夔昇签订的《最高额担保合同》均系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行总行营业部作为贷款方已依约履行了放款义务，张天翼作为借款方亦应依约履行还款义务。现本案所涉70万元贷款的还款期限已经届满，张天翼拖欠民生银行总行营业部借款本金70万元及相应利息至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本息偿还给民生银行总行营业部，并按照合同约定支付相应罚息，故民生银行总行营业部要求张天翼偿还借款本金70万元及相应利息、罚息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于民生银行总行营业部要求张天翼承担律师费22752元的诉讼请求，虽然双方在《综合授信合同》中约定民生银行总行营业部有权要求授信提用人赔偿其因行使权利而支付的律师费，但应限于民生银行总行营业部已实际支出的部分，现民生银行总行营业部未举证证明其已经实际支出律师费，故本院对民生银行总行营业部要求张天翼赔偿律师费22752元的诉讼请求不予支持。同时，恒兴公司、夏夔昇作为连带责任保证人，应对张天翼的以上债务承担连带保证责任，故本院对民生银行总行营业部要求恒兴公司、夏夔昇对张天翼的债务承担连带保证责任的诉讼请求亦予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告张天翼偿还原告中国民生银行股份有限公司总行营业部借款本金七十万元及利息、罚息（截止至二Ο一五年七月二十七日的利息为四千四百二十元六角六分、罚息为五万三千九百九十六元二角，自二Ο一五年七月二十八日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》载明的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告北京恒兴永诺商贸有限公司、夏夔昇对第一项规定的被告张天翼的债务承担连带保证责任；
三、被告北京恒兴永诺商贸有限公司、夏夔昇承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告张天翼追偿；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司总行营业部的其他诉讼请求。
如被告张天翼、北京恒兴永诺商贸有限公司、夏夔昇未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千八百零六元（原告中国民生银行股份有限公司总行营业部已预交），由原告中国民生银行股份有限公司总行营业部负担一百六十九元（已交纳），由被告张天翼、北京恒兴永诺商贸有限公司、夏夔昇负担五千六百三十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应数额的上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郝游
二〇一五年十一月三日
书 记 员 蔡蕊