中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初2536号
原告东阳市乐开贸易有限公司，住所地中华人民共和国东阳市吴宁街道人民路170号二楼。
法定代表人吴红新，总经理。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨莉华，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人让·卡沙雷尔有限公司。
法定代表人让·布斯凯，董事会主席。
委托代理人贺淑敏，北京超成律师事务所律师。
委托代理人贾晓路，男，1990年11月26日出生，北京超成律师事务所实习律师，住中华人民共和国河南省宜阳县。
原告东阳市乐开贸易有限公司（简称乐开贸易公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年2月23日作出的商评字[2017]第13947号关于第13408105号“CACHAREL卡沙雷尔”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），在法定期限内向本院提起行政诉讼，本院于2017年4月12日受理后，依法组成合议庭，并通知本案利害关系人让·卡沙雷尔有限公司作为第三人参加诉讼，于2018年4月11日公开开庭审理了本案，原告乐开贸易公司的法定代表人吴红新，被告商标评审委员会的委托代理人杨莉华，第三人让·卡沙雷尔有限公司的委托代理人贺淑敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对让·卡沙雷尔有限公司就第13408105号“CACHAREL卡沙雷尔”商标(简称诉争商标)无效宣告请求作出的。该裁定认为：
《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第四条、第七条、第九条的相关立法精神已体现在《商标法》的具体条文中，故根据当事人的申请事实理由，本案的争议焦点可归纳为：
1．诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十条的规定；
2．诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十二条的规定；
3．诉争商标的注册是否违反了《商标法》第十条第一款第（七）、（八）项的规定；
4．诉争商标的注册是否违反了《商标法》第四十四条第一款的规定。
关于焦点问题1，《类似商品和服务区分表》（简称《区分表》）是中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）根据世界知识产权组织提供的《商标注册用商品和服务国际分类》制定的。《商标注册用商品和服务国际分类区分表》是作为判断商品是否类似的重要参考。同时亦应当结合相关公众对商品的一般认识，从商品的功能、用途、生产渠道、销售场所、消费群体等方面判定。按照《区分表》诉争商标指定使用的香、动物用化妆品、空气芳香剂商品与引证商标核定使用商品中的“洗衣用漂白剂及其他物料”等商品不属于类似商品，而让·卡沙雷尔有限公司提供的证据不足以证明两者构成类似，所以应当认定诉争商标指定使用的香、动物用化妆品、空气芳香剂商品与引证商标核定使用的“洗衣用漂白剂及其他物料”等商品不构成类似。
关于焦点问题2，《商标法》第三十二条关于对他人在先商号权的保护，应以他人商号在诉争商标申请注册前已通过使用在相关公众中具有一定知名度为基本事实依据，同时保护范围原则上应以系争商标指定商品与申请人所经营商品类似为限。具体到本案中，让·卡沙雷尔有限公司所提供的在案证据不足以证明在与诉争商标指定使用商品相同或类似的行业内，让·卡沙雷尔有限公司的商号已在诉争商标申请注册之前经过使用并具有一定知名度，因此，尚无充分事实和理由可以认定诉争商标的注册易造成消费者的混淆和误认，从而损害让·卡沙雷尔有限公司的利益。《商标法》第三十二条所指“他人在先使用并具有一定影响的商标”之情形系指在中国已经使用并为一定地域范围内相关公众所知晓的未注册商标。让·卡沙雷尔有限公司提交的证据不足以证明诉争商标系乐开贸易公司以不正当手段抢注的让·卡沙雷尔有限公司商标。在案证据不足以认定诉争商标的申请注册已构成《商标法》第三十二条所指“以不正当手段抢先注册他人已经使用并具有一定影响力的商标”之情形。
关于焦点问题3，《商标法》第十条第一款第（七）项规定的“夸大宣传并带有欺骗性”，是指商标对其指定使用商品或者服务的质量等特点作了超过固有程度的表示，容易使公众对商品或者服务的质量等特点产生错误的认识。本案诉争商标指定使用在“香”等商品上未构成对商品的质量等特点的超过固有程度的表示，未构成该条款所规定之情形。《商标法》第十条第一款第（八）项所规定“构成具有其他不良影响的情形”，是指标志或者其构成要素可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。如果有关标志的注册仅损害特定民事权益，由于商标法已经另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定其属于具有其他不良影响的情形。据此，诉争商标的注册未违反《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。
关于焦点问题4，《商标法》第四十四条第一款规定的“以其他不正当手段取得注册”主要是指，系争商标注册人采取了以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段取得商标注册。从该条规定的精神来看，民事主体申请注册商标，应该有使用的真实意图，以满足自己的商标使用需求为目的，其申请注册商标的行为应具有合理性或正当性。乐开贸易公司申请注册的商标多达130件，除诉争商标外，乐开贸易公司还先后在多个类别商品或服务上申请注册了“尾池OTKE”、“捷乐飞ZEROFIT”等众多与知名品牌相同或相近的商标。乐开贸易公司上述行为不仅会导致相关消费者对商品来源产生误认，且明显超出正常生产经营需要，扰乱了正常的商标注册管理秩序，有损于公平竞争的市场秩序，违反了诚实信用原则，已构成《商标法》第四十四条第一款“以其他不正当手段”取得商标注册之情形。
综上，让·卡沙雷尔有限公司无效宣告理由部分成立。
依照《商标法》第四十四条第一款、第三款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标予以无效宣告。
原告乐开贸易公司诉称：原告主要从事服装、体育用品、日用品及相关产品的贸易，贸易服务的对象主要为本地的小型经营企业和个体户。由于涉及的个体经营很多，且产品种类繁多，为区分不同的销售渠道和销售对象，原告采用的方式是对每个商户使用不同的商标，以区分价格和渠道，从而降低经营管理难度，实现利润最大化。被告仅仅以原告拥有130件商标，就认定原告扰乱商标注册秩序，损害公共利益是错误的。被告错误认定原告注册的“尾池”、“捷乐飞”等众多与知名品牌相同或类似的商标是扰乱商标注册秩序。被告也没有任何证据和材料来证明原告所注册的商标是知名品牌，只是根据主观臆断而来的。诉争商标是原告正常使用所需的商标。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，应予维持，请求法院依法驳回乐开贸易公司的诉讼请求。
第三人让·卡沙雷尔有限公司述称：原告申请的商标中众多商标与他人知名品牌相同或近似，具有明显的抢注恶意。原告申请的商标已明显超出正常生产经营需要。第三人认可被诉裁定，请求法院依法驳回乐开贸易公司的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第13408105号“CACHAREL卡沙雷尔”商标（商标图样附后），由乐开贸易公司于2013年10月22日向商标局提出注册申请，核定使用商品为国际分类第3类：香；动物用化妆品；空气芳香剂（截止）。该商标专用期限自2015年8月14日至2025年8月13日。
引证商标系国际注册第839816号“CACHAREL”商标（商标图样附后），系让·卡沙雷尔有限公司所有，核定使用商品为国际分类第3类：洗衣用漂白剂及其他物料；清洁、去渍用制剂；擦亮及研磨用制剂；肥皂；香料制品；香精油；化妆品；发水；牙膏（截止）。该商标经续展专用期限至2024年7月30日。
让·卡沙雷尔有限公司于2016年7月20日向商标评审委员会提出无效宣告请求。其主要理由：1．诉争商标与让·卡沙雷尔有限公司在第3类在先注册的引证商标构成近似。2．申请商标是全球知名的法国女装、香水、珠宝饰品、手袋、手表设计公司。让·卡沙雷尔有限公司的“CACHAREL”商标在包括中国在内的全球时尚品领域享有很高的知名度。乐开贸易公司抄袭和复制的主观恶意明显。3．乐开贸易公司的实际经营活动与第3类化妆品和第25类服装等商品无关，其在第3类申请注册诉争商标，并非出于实际经营活动的需要。让·卡沙雷尔有限公司怀疑乐开贸易公司是出于傍名牌或者不正当商业利益的目的。4．诉争商标与让·卡沙雷尔有限公司在先知名商号“jeancacharel”构成近似，侵犯了让·卡沙雷尔有限公司的在先商号权。5．乐开贸易公司的恶意抢注和欺骗行为具有不良社会影响，违反诚实信用原则，构成不正当竞争。综上，让·卡沙雷尔有限公司请求依据《商标法》第四条、第七条、第九条、第十条第一款第（七）、（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条以及《中华人民共和国反不正当竞争法》等相关规定，对诉争商标予以无效宣告。
让·卡沙雷尔有限公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：1．百度关于“CACHAREL”词条的搜索结果及词条释义；2．京东和淘宝上“CACHAREL”的搜索结果；3．汤森路透及WIPO商标档案；4．国内网络媒体关于让·卡沙雷尔有限公司及其品牌的介绍、报道等；5．图书馆关于词条“CACHAREL”的检索报告；6．让·卡沙雷尔有限公司向上海沃海国际贸易有限公司发货的相关订单、提货单和订单；7．有道词典“CACHAREL”的释义；8．乐开贸易公司企业信息档案和企业黄页介绍；9．乐开贸易公司名下商标档案列表；10．让·卡沙雷尔有限公司旗下香水进口中国的国家批准字号。
乐开贸易公司答辩的主要理由：1．让·卡沙雷尔有限公司未提供有效的身份证明材料证明其为诉争商标的在先权利人或利害关系人，让·卡沙雷尔有限公司未提供合法有效的公证文书。2．让·卡沙雷尔有限公司未提供材料证明其商号为知名商标，且诉争商标与让·卡沙雷尔有限公司商标差异显著。3．诉争商标的类别与让·卡沙雷尔有限公司商标的类别不同。4．让·卡沙雷尔有限公司提供的证据是无效的，请求不予采信。
乐开贸易公司向商标评审委员会提交了以下主要证据:1．《东阳日报》关于诉争商标的宣传；2．乐开贸易公司广告费的发票；3．其他主体开具的收据；4．诉争商标产品图片；5．乐开贸易公司的销售合同。
商标评审委员会受理后，经依法审理于2017年2月23日作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以无效宣告。乐开贸易公司不服商标评审委员会作出的被诉裁定，向本院提起行政诉讼。
诉讼阶段，乐开贸易公司向本院提交一份商标档案信息。
商标评审委员会向本院提交的证据为：1、诉争商标及引证商标档案，用以证明该商标申请日期、商标图样、核定使用商品等情况；2、当事人提交的申请书、证据等，用以证明被诉裁定是针对其申请的事实、理由和请求进行评审的；3、答辩通知书、证据交换通知书、证据再交换通知书，用以证明被诉裁定作出程序合法。
让·卡沙雷尔有限公司向本院提交的证据为：1、“柯桥”百度百科介绍；2、乐开贸易公司名下公开出售的商标信息；3、乐开贸易公司名下商标档案列表；4、部分被抢注品牌介绍；5、乐开贸易公司企业信息；6、关于乐开贸易公司商标代理备案查询结果。
上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案、被诉裁定、申请书、当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
《商标法》第四十四条第一款规定：已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。审查判断诉争商标是否属于该条款规定的“以其他不正当手段取得注册”的情形，要考虑是否属于欺骗手段之外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的手段。商标注册原则上应当以使用为目的。超出使用需求之外囤积商标、以销售或转让为目的注册商标，不仅影响有正当注册需求的市场主体依法注册商标，增加其注册商标的成本，亦会对商标注册秩序产生冲击。
本案中，根据查明的事实，乐开贸易公司申请注册有大量同他人知名品牌相同或近似的商标，已超出了正常的生产经营需要。且乐开贸易公司提交的在案证据无法对其在不同类别上大量注册商标的意图及相关商标的设计创作来源作出合理解释。上述行为已扰乱了正常的商标注册管理秩序，并有损公平竞争的市场秩序。故被诉裁定关于诉争商标申请注册违反了《商标法》第四十四条第一款规定的认定结论正确，本院予以支持。
综上，商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告东阳市乐开贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告东阳市乐开贸易有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告东阳市乐开贸易有限公司、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，第三人让·卡沙雷尔有限公司可于本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 李志峰
人民陪审员 刘小鹤
人民陪审员 李永刚
二〇一八年四月二十六日
法官 助理 陈晓晓
书 记 员 王 闯
商标附图：
诉争商标
引证商标