重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06200号
上诉人（原审被告）重庆豪淋机械制造有限公司，住所地重庆市长寿区晏家工业园区内。组织机构代码：69925719-1。
法定代表人牟洪田，董事长。
委托代理人（特别授权）胡平，重庆志和智律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）冉霞，重庆志和智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪胜。
委托代理人陈洪川，重庆潜卫律师事务所律师。
上诉人重庆豪淋机械制造有限公司（以下简称豪淋公司）与被上诉人汪胜定金合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2014年6月16日作出（2014）长法民初字第00268号民事判决，豪淋公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月27日受理后，依法由审判员钟拯担任审判长并主审，与审判员章兴东、代理审判员黄清山组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2014年9月25日组织各方当事人进行了询问调查。上诉人豪淋公司的委托代理人胡平、被上诉人汪胜的委托代理人陈洪川参加了询问调查。本案现已审理终结。
汪胜在一审中诉称：其为投资电镀业务，拟租用豪淋公司位于重庆市长寿区晏家工业园区内的工业厂房。因双方商定租赁事宜时该厂房尚未建成，故双方约定待厂房建成后再签订正式租赁合同，为此，汪胜向豪淋公司支付了定金150000元。但厂房建成后，豪淋公司既不通知汪胜厂房建成的事实也不通知签订正式租赁合同。2013年10月，豪淋公司为规避法律责任才向汪胜发出《签订合同及入住通知书》。因豪淋公司超过合理期间才通知其签订正式租赁合同，该行为已构成根本违约且导致其投资项目无法实施，合同目的完全落空，故起诉要求判令解除双方于2011年8月1日签订的《承诺》；由豪淋公司双倍返还定金300000元；本案诉讼费由豪淋公司承担。
豪淋公司在一审中辩称：2011年8月1日，双方就租赁在建厂房事宜进行协商，在对租赁厂房的位置、面积、租金等达成了一致意见后，由豪淋公司向汪胜出具《承诺》予以明确，同日汪胜缴纳租赁厂房定金150000元。同年9月，租赁厂房竣工验收后，豪淋公司多次通知汪胜签订正式租赁合同及办理入住交接手续，但汪胜均未前来办理。2013年10月20日，豪淋公司再次以书面形式邮寄通知汪胜于2013年10月25日前签订租赁合同，但汪胜在通知的时间内亦未前来办理。自租赁房屋竣工以来，由于汪胜在合理期限既不明确表态是否签约，又不主动提出签约或拒绝签约，导致豪淋公司为其预留的厂房一直空置不能另行出租，现汪胜要求解除预约合同，拒绝订立正式租赁合同，根据法律的规定应当驳回其诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年8月1日，汪胜拟租用豪淋公司位于重庆市长寿区晏家工业园区内的在建厂房，双方协商后，豪淋公司向汪胜出具《承诺》（HL880001）一份，载明：“……确定租用我电镀园2幢2楼4-6号厂房、面积约为：1000m2。为了工作有序不乱，确保电镀车间早备急用的原则。在未定厂房租赁合同前，交保证金后。本公司向贵公司承诺：一、确定的厂房位置和面积（今后按准确面积）不变动。二、厂房每月每m2的租金是叁拾元（30.00），在1-2年内原则不变，按市场价格的涨跌而确定……五、现收保证金150.00元／m2后，（1000m2＊150.00=150000元），商定租厂房的位置和（约）面积不能尚自变动。否则，由我公司承担损失。若贵公司未经我公司同意，自动退出厂房，要承担我公司的经济损失。并且不能退回贵公司保证金……”。同日，汪胜签收了该《承诺》，并向豪淋公司交纳定金150000元，豪淋公司出具收款收据一张，其中“规格品名”项下写明“租用电镀厂房定金（重庆豪淋电镀园）有关规定按承诺办理（HL880001）”。一审庭审中，双方均认可汪胜系依据双方签订的《承诺》第五条交纳的150000元，该150000元为立约定金，双方仍需另行签订正式租赁合同。
2013年10月21日，豪淋公司用EMS的方式向汪胜邮寄了《签订合同及入住通知书》，通知汪胜于2013年10月25日之前，前往豪淋公司签订书面的厂房租赁合同并办理入住交接手续。邮寄地址分别为四川省仁寿县满井镇战斗村10组和重庆市长寿区晏家工业园区河泉南路68号重庆市恒茂金属表面有限公司2-1车间。根据查询回单显示，寄往重庆市恒茂金属表面有限公司的邮件于同月23日由“李庆文”代收，寄往四川省仁寿县的邮件于同月30日由他人代收。汪胜在一审庭审中自认其在2013年10月30日后收到了豪淋公司寄往其户籍地址即四川省仁寿县满井镇战斗村10组的上述通知书。豪淋公司同意双方达成的预约合同于2014年5月26日解除，汪胜撤回了要求解除预约合同即《承诺》的诉讼请求。
一审另查明，2011年7月20日，豪淋公司新厂区工程实际竣工，同年9月20日该工程通过竣工验收。同年12月，豪淋公司取得租赁厂房地块的《国有土地使用权证》。2014年1月26日，该工程取得建设工程规划许可证。本案讼争租赁厂房位于新厂区工程内，目前处于空置状态。
一审法院认为：双方达成的《承诺》系为将来签订正式租赁合同主要条款达成的意向，该《承诺》中写明“在未定厂房租赁合同前，交保证金后。本公司向贵公司承诺：……”，即仍需双方另行签订租赁合同，且双方在庭审中也认可需另行签订正式的租赁合同，故双方达成《承诺》的目的在于为将来订立确定性的租赁厂房合同预先达成书面协议。就此而言，该《承诺》在法律上属预约合同性质。汪胜依照《承诺》交付的150000元定金性质亦为立约定金，即保证正式缔约而交付的定金。根据定金罚则，若交付定金的一方拒绝订立主合同，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立主合同，应当双倍返还定金；因不可归责于双方的事由导致主合同未能订立的，收受定金的一方应当将定金返还给交付定金的一方，故本案的争议焦点在于豪淋公司是否应就双方未签订租赁合同而担责。根据审理查明的情况，关于签订正式租赁合同的时间，双方未作任何书面约定，双方亦未提出有口头约定的证据。虽然双方在商洽租赁事宜时租赁厂房是在建工程，但根据《重庆市建设工程竣工验收意见书》显示，该厂房是于2011年7月20日已实际竣工，故在双方协商租赁事宜时该厂房实际已经建成只是相关手续还未完善，可以推定签订正式租赁合同的合理期间时间不会太长。现双方对于交付定金以来至2013年10月期间未能签约的原因各执一词，但均无证据予以印证。在长达2年的时间内，双方本应积极协商租赁具体事项，但豪淋公司没有举示在租赁厂房竣工后合理的期限内通知汪胜签订正式租赁合同的证据，汪胜亦没有举示主动提出签订正式租赁合同的证据，此段时间双方均怠于签订主合同。虽然豪淋公司于2013年10月21日向汪胜邮寄了2封《签订合同及入住通知书》，但对于豪淋公司寄往“重庆市长寿区晏家工业园区河泉南路68号重庆市恒茂金属表面有限公司2-1车间”的邮件，因寄往该地址的邮件系被“李庆文”签收，且豪淋公司未能举示该地址及签收人同汪胜有法律关系的证据，故不能认定汪胜本人于2013年10月23日收到了豪淋公司的邮件。对于豪淋公司寄往汪胜户籍地即四川省仁寿县满井镇战斗村10组的邮件，现查询回单显示该邮件于2013年10月30日由他人代收，豪淋公司亦未提供相反证据证明汪胜于通知签订合同的时间前收到了该邮件，故双方未能在《签订合同及入住通知书》中指定的2014年10月25日前签订正式租赁合同，系不可归责于双方当事人的原因所致，在双方均无明显恶意或过错的情况下，适用定金罚则缺乏事实及法律依据，且有失公平，故豪淋公司只需将收取的定金返还汪胜。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、豪淋公司于判决生效之日起十日内向汪胜返还定金150000元；二、驳回汪胜的其他诉讼请求。本案案件受理费5800元，由汪胜负担2900元，由豪淋公司负担2900元。
一审判决宣判后，豪淋公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判；依法改判驳回被上诉人在一审中的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是；一审认定事实错误。一审认定上诉人在合理期限内怠于签订合同与事实不符，涉案厂房于2011年7月20日即已竣工并可投入使用，基于常识可知，上诉人不可能怠于行使权利使厂房空置而损失大量租金，事实是上诉人自厂房建成之日起就多次电话催促对方签订厂房租赁合同；被上诉人庭审陈述其缴纳定金后就到外地打工，所以《签订合同及入住通知书》由他人代收。可知不是上诉人未通知对方签订合同，而是被上诉人已外出打工不愿租房了；上诉人通知了签订合同，是被上诉人自身原因导致逾期收到，即使收到了也没有签订合同的意思。所以是被上诉人拒绝签订合同而非上诉人未通知签订合同。因为一审认定事实错误，导致适用法律亦是错误的。
被上诉人汪胜答辩认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方在二审中均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于双方自签订《承诺》、收取立约定金后，长达两年多未能签订租赁合同是因哪一方的过错造成。因《承诺》中未就通知签约的义务、时间及具体履行方式等作出约定，现双方在审理中均称其曾口头通知或催告对方要求签订租赁合同，但均不能提交证据证明，一审法院认定双方在《签订合同及入住通知书》之前均有怠于签订租赁合同的情形，基于本案现有证据，该认定并无不当。后豪淋公司虽向汪胜发出《签订合同及入住通知书》，但该通知未能及时送达到汪胜，由于《承诺》中未就双方通信地址予以确认，不能将未在指定期限内收取通知及签订合同的责任归于汪胜。一审法院综合本案现有证据，依据公平原则，判令豪淋公司将收取的定金返还汪胜，符合本案双方履行实际情况，应予维持。至于上诉人上诉称其不可能怠于行使权利使厂房空置而损失大量租金、并认为对方外出打工即缺乏签订合同的意愿，该上诉理由仅为推测性的陈述，上诉人未提交相应证据证明，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人重庆豪淋机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一四年十月十四日
书 记 员 金 秋