广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终44号
上诉人（原审被告）：丘坤华，男，1974年12月7日生，汉族，住所地：广东省蕉岭县蕉城镇。
委托诉讼代理人：范圣平、陈树荣，福建六韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蕉岭县新农友农资服务部。住所地：蕉岭县蕉城镇。
经营者：钟荣新，男，1973年12月7日生，汉族，住所地：广东省蕉岭县广福镇。
委托诉讼代理人：邓荣华，广东桂岭律师事务所律师。
原审被告：宋正进，男，1965年9月29日生，汉族，住所地：四川省营山县。
原审第三人：丘友林，男，1976年1月6日生，汉族，住所地：广东省蕉岭县文福镇。
上诉人丘坤华因与被上诉人蕉岭县新农友农资服务部、原审被告宋正进、原审第三人丘友林买卖合同纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初329号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丘坤华及其委托诉讼代理人范圣平、陈树荣；被上诉人蕉岭县新农友农资服务部的委托诉讼代理人邓荣华；原审第三人丘友林到庭参加诉讼。原审被告宋正进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丘坤华上诉请求：撤销广东省蕉岭县人民法院作出的（2016）粤1427民初329号《民事判决书》，改判驳回被上诉人要求上诉人连带偿还拖欠货款的一审诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人及第三人丘友林买卖合同纠纷一案，广东省蕉岭县人民法院（以下简称一审法院）于2016年10月21日作出了（2016）粤1427民初329号《民事判决书》，上诉人认为一审法院认定事实有误，适用法律不当，理由如下：一、一审法院认定“2015年12月间，两被告与原告经营者口头商定……”的事实有误。而事实是，所有与上诉人发生经营的行为均是原审被告宋正进进行联系，上诉人均不知晓要购买何货物、价格如何商定、货物如何运输等，上诉人仅是原审第三人丘友林所雇请的技术管理人员，其在被上诉人的发货单据上签字，仅是代表丘友林与原审被告宋正进及何斌、宋正顺、蔡学全五人合伙组织的履行职务的行为，不应当承担偿还货款的责任，一审法院以“合同的相对性”来认定本案的买卖关系仅是上诉人、原审被告宋正进与被上诉人之间发生是错误的，就像一个公司的仓库管理人员所签收的收货单据不应由仓库员承担是同一个道理，如果按一审法院的此种推断，一审法院完全可以不通知原审第三人丘友林参加诉讼。故，上诉人认为在一审法院审理过程中，上诉人申请追加与丘友林的其他合伙人作为本案的被告，而一审法院予以驳回是在没有查清事实的基础上而作出的错误认定。二、上诉人认为被上诉人的一审诉讼请求为“判令两被告（上诉人和原审被告）连带偿还拖欠的货款95294元……”有误。假设上诉人需要对本案的货款承担偿还责任，但并非是“连带”偿还的问题。被上诉人混淆了“连带”与“共同”的法律概念。上诉人在一审法院审理期间，对该问题已经提出了抗辩，但一审法院在未要求被上诉人明确诉请及释明的情况，也未对上诉人的抗辩作出任何认定就仓促作出判决，明确违反了法律规定。三、被上诉人向一审法院提供的2016年6月18日由原审被告宋正进出具的所谓的2015年12月至2016年6月份的总结算单据，欠款金额为93800元，尔后又“翻出三张送货单”，故总欠款金额为95294元，以此来印证其提供的36张的送货单的金额为95294元，想以此说明被告宋正进出具的所谓的2015年12月至2016年6月份的总结算单据的金额是真实的。上诉人认为，在一审审理期间，上诉人已经提出该所谓的“总结算单”只有原审被告宋正进一个人的签名并无其他合伙人的签名，“总结算单”上的欠款金额与36张的送货单的金额也是不相一致，且上诉人提出原审被告宋正进还在蕉岭县文福镇与他人另有合伙种植基地，况且上诉人还提出被上诉人提供的36张单据中有的有写“此单未付款”而有的并未注明，上诉人提出未注明的发货单的金额已经支付清楚，那“总结算单”仅是原审被告宋正进一个结算，如果仅凭原审被告宋正进一个人的结算行为就认定本案的欠款金额，明显对上诉人或者第三人丘友林等合伙人不公，而一审法院对此并未进行任何的认定，就支持被上诉人的诉请金额，属于认定事实有误。四、一审法院认为“从原告提交的36份送货单据进行分析，客户名是被告丘坤华和宋正进，后面括号注明文福辣椒、玉米基地，签收人分别是丘坤华和宋正进、杨美珍（丘坤华的妻子）”，据此认定该货物就是发送给文福辣椒、玉米基地。上诉人认为，该发货单据均是由被上诉人自行书写，且其提供的单据上也有“烟站”、“烟站辣椒基地”，签收人均为原审被告宋正进，而原审被告宋正进在文福也有除原审第三人丘友林以外的其他人合伙种植辣椒，故上诉人对原审被告宋正进与被上诉人自行结算的真实性有质疑，一审法院在未查明事实的情况下，就主观推断判决，理应予以撤销。综上，上诉人恳请贵院撤销广东省蕉岭县人民法院作出的（2016）粤1427民初329号《民事判决书》，改判驳回被上诉人要求上诉人连带偿还拖欠货款的一审诉讼请求，望贵院予以支持为盼。
被上诉人蕉岭县新农友农资服务部答辩称，上诉人丘坤华因买卖合同纠纷不服蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初329号判决提起上诉一案，答辩如下：一、上诉人称其系受雇于丘友林完全与事实不符。1、上诉人对其诉称并没有提供任何证据来证明。2、据原审被告宋正进一审陈述，丘友林原来曾是辣椒基地的合伙人，但是在2015年间丘友林已经退出，丘友林并不是本案的合伙人。据此，何来上诉人是受雇于丘友林以及上诉人的行为是职务行为呢？3、在与上诉人的交易过程中，被上诉人出具的赊账单上标明的客户是“丘坤华老板”、“宋正进老板”等。据此可见，在被上诉人的意识里，与被上诉人进行交易的上诉人就是老板，是辣椒基地的合伙人，并不是位打工者。上诉人对此也一直也未提出过任何异议。如果上诉人不是基地的合伙人、老板的话，被上诉人也根本不会同意上诉人的老婆杨美珍代表上诉人在赊账单上签名签收。4、丘友林讲上诉人受雇于他，但也未提供任何证据来证明。二、上诉人诉称被上诉人一审诉请所依据的赊账单存在问题，明显是在诡辩。1、被上诉人一审诉请所依据的赊账单均有上诉人及其妻子杨美珍、宋正进签名确认，上诉人等对签名的真实性从未做过任何否认，可见赊账交易及赊账款项的真实性。2、据原审被告宋正进一审陈述，与被上诉人交易是赊账进行的，待有收成的时候才支付赊账款项的。上诉人等签名确认的交易均发生在有收成前，上诉人、宋正进根本不可能支付款项。3、宋正进在结算单上签名确认赊账款项也证明赊账款项未支付的事实。宋正进是买卖合同的当事人，其签名确认赊账款项完全具有法律效力。答辩人也找过上诉人签名确认，但上诉人早有赖账的意图，出尔反尔，拒绝签字。答辩人认为，并不是结算单上没有上诉人的签名，宋正进的签名确认就没有效力。4、上诉人、宋正进与答辩人交易是答辩人送货上门的，经上诉人及其妻子杨美珍、宋正进签名确认后放置在基地仓库，故该交易与宋正进经营的其他基地根本没有半点关系。至于放置在仓库后，宋正进有无挪用的问题，是另一个法律关系的问题，与本案根本无关。5、关于答辩人出具的赊账单上有些有注明、有些未注明“此单未付款”的问题。答辩人认为，此情形并不影响赊账款项的认定，理由如下：①据原审被告宋正进一审陈述，与被上诉人交易是赊账进行的，待有收成的时候才支付赊账款项的，上诉人等签名确认的交易均发生在有收成前，如果未注明的就是代表已经付款的话，明显与该事实不符。②如果未注明的就是代表已经付款的话，那么上诉人应当举证证明已经付款的事实。③如果未注明的就是代表已经付款的话，那么宋正进也不可能傻到在结算单上签名确认赊账单均未付款。④有些未注明只是答辩人有时的遗漏，并不意味这已经付款。综上所述，答辩人认为，上诉人的上诉是缺乏事实根据和法律依据的，依法应当驳回其诉请，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。
原审第三人丘友林答辩称：其认可丘坤华的上诉状意见。被上诉人的答辩是与事实不符的，没有提供丘坤华与宋正进的合作的依据，待收成后结算也无依据，都是缺乏事实根据，欠单上注写“未付款”，有些没有注明，我方亦不清楚，我们把出资给宋正进了，至于他向谁买肥料我们不清楚，丘坤华及其妻子只是核对数量，签名只是代我们收货，并不是赊账，欠债是宋正进的个人行为，不是我们股东的行为，我们所有的投资款都给了宋正进，由宋正进购买农资。所欠钟荣新的都是宋正进个人所签，欠款人是宋正进，不是我们股东。也不是丘坤华和杨美珍。
原审被告宋正进经传票传唤，未到庭亦未进行答辩。
一审原告蕉岭县新农友农资服务部向一审法院起诉请求：1、诉请判令两被告连带偿还拖欠的货款95294元及从起诉之日起至偿清之日止的利息（按银行同期同类贷款利率计）；2、诉请判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：原告是个体工商户，经营者姓名钟荣新，经营范围农药、化肥、农具等。两被告在蕉岭县文福镇鹤湖村合伙经营种植辣椒、玉米基地，需要向原告购买农药、肥料等农资材料。2015年12月间，两被告与原告经营者口头商定，被告的辣椒、玉米种植基地所需用的农药、肥料在原告处赊账购买，由原告送货到基地，在基地收成季节时付款。从2015年12月07日至2016年06月06日止，原告向被告送货计36单，客户名丘坤华单有14单、客户名宋正进单有22单，签收人丘坤华有4单、签收人宋正进有10单、签收人杨美珍（丘坤华的妻子）有22单，36单金额为95294元。2016年06月18日，原告与被告宋正进进行结算，确认货款金额合计93800元，被告宋正进在结算单上注明：“以上农药、化肥款用于文福镇鹤湖村辣椒、玉米基地93800元，以上情况属实宋正进（签名），2016年06月18日”。后原告又翻出三张送货单，分别是2016年03月31日客户名丘坤华（玉米地）、金额230元，由宋正进签收；2016年04月09日客户名宋正进老板（玉米基地用）、金额960元，由杨美珍签收；2016年05月14日客户名宋正进老板（玉米基地）、金额304元，由杨美珍签收；三单合计金额1494元。加上结算单金额93800元，总计金额95294元。庭审中，被告丘坤华抗辩认为：一、原告起诉被告丘坤华主体不适格，丘坤华在赊账单上签名是履行职务行为，原告应该起诉丘友林。二、原告诉请金额以及利息有误，欠款金额95294元是原告自行结算的，有部分货款已经支付，利息不应当计算。三、被告宋正进还有其他的辣椒经营地，其本人签收的赊账单应由其本人自行承担。四、本案漏了其他被告，辣椒种植基地的合伙人还有何斌、蔡全、宋正顺等人。被告宋正进抗辩认为，一、本案买卖合同的买方当事人是个人合伙组织，共有五个合伙人，分别是丘坤华、宋正进、何斌、蔡全、宋正顺，应由五个合伙人共同承担。丘友林并不是本案的合伙人，其曾经是辣椒种植基地的合伙人，但是在2015年间已经退出了。二、根据最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第67条和73条的规定，上述五个合伙人为必要共同诉讼当事人，应由人民法院通知参加诉讼或依当事人申请追加参加诉讼，并依法承担共同诉讼当事人的法律责任。三、被告宋正进在2016年06月20日，被其他四个合伙人使用暴力手段强制停止参与经营，现在正值辣椒收获上市之时，辣椒基地每天收入在3-6万元被其他四个合伙人掌控，本案原告的货款应由法院作出处理，在上述辣椒产品的收入中兑现。四、本案原告所主张的债权应在合伙财产中清偿，辣椒基地正在正常经营，现在正值收获季节每天收入在3-6万元，且合伙基地还有合伙固定资产，完全而且足够在合伙财产中兑现，而无须由合伙人的个人财产清偿。第三人认为，被告丘坤华及其妻子是第三人雇请的员工，丘坤华及其妻子在送货单上签名，是帮助宋正进购买农药、肥料验收货物，并不是合伙组织购买货物，原告的货款全部应由宋正进本人偿付。原告对两位被告的抗辩理由和第三人认为不予认可。另外，本案在一审审理中，原告向一审法院提出保全申请。2016年07月21日，一审法院作出（2016）粤1427民初329-1号民事裁定书，裁定对被告丘坤华在蕉岭县农村信用合作联社、宋正进在中国农业银行股份有限公司蕉岭县支行的账户内存款95294元予以冻结。2016年10月17日，一审法院作出（2016）粤1427民初329-2民事裁定书，裁定驳回宋正进追加何斌、蔡全、宋正顺为共同被告的申请。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。从原告提交的36份送货单据进行分析，客户名是被告丘坤华和宋正进，后面括号注明文福辣椒、玉米基地，签收人分别是丘坤华、宋正进、杨美珍（丘坤华的妻子）。文福辣椒、玉米基地并没有在工商部门办理注册登记，被告方所称五个合伙人没有书面合伙协议，只是口头协议。被告丘坤华提供的丘友林与宋正进所签订的《辣椒种植合作协议》，被告宋正进予以否认，认为丘友林并不是本案的合伙人，其曾经是辣椒种植基地的合伙人，但是在2015年间已经退出了。本案审理的是买卖合同的法律关系，而被告所提出的主体资格问题是合伙协议的法律关系。由合同产生的法律关系具有相对性，合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同的当事人才能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，与合同当事人没有发生合同上权利义务关系的第三人，不能依据合同向合同当事人提出请求或提起诉讼，也不承担合同的义务。本案合同的相对方是原告与两被告，两被告欠原告农药、肥料货款95294元，有原告提交的《送货单》36张证实，被告应履行偿付义务。原告要求两被告偿付农药、肥料货款95294元的诉讼请求，证据充分、理由正当，本院予以支持。但是，原告所主张的利息部分，因双方无约定应当支付，本院对原告诉请利息部分不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告丘坤华、宋正进应共同偿付原告蕉岭县新农友农资服务部农药、肥料货款人民币95294元。二、驳回原告要求被告支付利息的诉讼请求。上述款项应在本判决生效后10日内偿清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人丘坤华提交了支出账单（共有八页），及宋正顺的房屋租金、房屋租赁合同、莴笋结算单、商品调拨单等证据据此证明原审被告宋正进租住在蕉岭县，与其他合伙人种植辣椒。被上诉人质证认为其只知道与宋正进、丘坤华有交易，他们还有无其他合伙人，与本案无关。另对于一审查明的事实，本院予以认定。
本院认为，上诉人丘坤华与原审被告宋正进均没有证明其所签名的宋正进所欠货款单是代表辣椒基地的职务行为，因此其二人均应对各自签名认可的欠货款债务承担偿还责任。因丘坤华的妻子杨美珍所签名的欠货款债务发生在夫妻关系存续期间，丘坤华亦应对杨美珍签名确认的欠单货款债务承担共同偿还责任，即上诉人丘坤华应对本案所涉货款中的由其本人及其妻子签名确认的货款共75508元承担偿还责任。因原审被告宋正进，未提起上诉，原审判决确定其偿还货款95294元，应予维持。据此，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，及第一百四十四条规定，判决如下：
一、维持广东省蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初329号民事判决第二项。
二、撤销广东省蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初329号民事判决第一项及一审诉讼费负担。
三、原审被告宋正进应偿还尚欠被上诉人蕉岭县新农友农资服务部农资款95294元。
四、上诉人丘坤华对于上述原审被告宋正进应偿还尚欠被上诉人蕉岭县新农友农资服务部农资款在95294元中的75508元承担共同偿还责任。
上述第三、四判项于本判决发生法律效力后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审受理费2182元，一审案件受理费1091元，财产保全费973元，合计4246元，由上诉人丘坤华负担1874元，由原审被告宋正进负担元2372元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二○一七年三月二十八○莺0皇第三人的协议在自愿以可以XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX日
书 记 员 幸静容