安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初5730号
原告：许某。
法定代理人：贾琼（系原告母亲），女，个体户，住合肥市包河区。
委托诉讼代理人：王华强，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董军，安徽华人律师事务所实习律师。
被告：吴燕，女，1974年12月2日出生，打工，住合肥市包河区骆岗街道文昌。
委托诉讼代理人：林淼，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
被告二：合肥市包河区望湖街道分路口社区居民委员会，住所地合肥市包河区淝河路676号，组织机构代码证号00299244-5。
法定代表人：赵理传，主任。
委托诉讼代理人：孙宏旗，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
原告许某诉被告吴燕、合肥市包河区望湖街道分路口社区居民委员会（以下简称望湖街道分路口社居委）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法由审判员杨雯雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许某的法定代理人贾琼及其委托诉讼代理人王华强、董军，被告吴燕及其委托诉讼代理人林淼，被告望湖街道分路口社居委的委托诉讼代理人孙宏旗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许某诉称：2014年7月25日17时20分左右，被告吴燕驾驶合肥市包河区望湖街道分路口社区居民委员会所有的无号牌四轮机动车，沿合肥市淝河路由东向西行驶至阳光上南怡园小区东侧50米处附近时，未能确保安全，遇原告许某沿淝河路由北向南过道路至此，无号牌四轮机动车的前部右侧碰撞到原告许某，致许某倒地，后该车车底右侧下方与许某身体发生刮擦，右后轮碾压到许某的身体，造成许某受伤。经交警部门认定，被告吴燕负事故全部责任，原告许某无责任。事发当日，原告许某被送往合肥市第二人民医院治疗，经诊断为：闭合性腹部损伤、小肠破裂伤、肝脏挫裂伤、胃挫伤、胰腺挫伤伴血肿、腹膜后血肿、右肱骨骨折。住院治疗39天后出院，2014年12月3日，原告为取出右肱骨骨折复位外固定架再次入院治疗11天。2014年8月15日，经安徽全诚司法鉴定中心鉴定，原告许某因交通事故构成重伤二级。2015年9月1日经安徽同德司法鉴定所鉴定，原告许某因交通事故致小肠部分切除、肝破裂、胃小弯修补，分别构成九级、十级、十级伤残，同时确定护理期120日、营养期150日。综上，原告受伤时年仅10岁，因此次事故身体遭受了严重伤害，给原告本人及家庭造成了很大的痛苦，对于赔偿事宜，多次与被告协商未果。为此依法起诉，请求判令：一、被告赔偿原告护理费13706元、住院伙食补助费5000元、营养费15000元、交通费2500元、鉴定费1650元、残疾赔偿金118518元、精神抚慰金40000元，合计196374元；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告吴燕在庭审中辩称：住院伙食补助和营养费应当按照30元/天计算；交通费过高；精神抚慰金过高。
被告望湖街道分路口社居委在庭审中辩称：本次交通事故与我方没有关系，我方不应当承担任何责任。
经庭审举证、质证，本院查明事实如下：
2014年7月25日17时20分左右，被告吴燕驾驶无号牌四轮机动车，沿合肥市淝河路由东向西行驶至阳光上南怡园小区东侧50米处附近时未能确保安全，遇行人许某沿淝河路由北向南横过道路至此，无号牌四轮机动车的前部右侧碰撞到许某，造成许某受伤。2014年7月28日，合肥市公安局交警支队包河大队委托安徽全诚司法鉴定中心对许某损伤程度进行鉴定并对致伤方式推断。2014年8月15日，安徽全诚司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定：被鉴定人许某因道路交通事故致腹腔积血、后腹膜血肿、小肠裂伤、肝脏挫伤、胃挫伤、胰腺挫伤伴血肿、右侧肱骨粉碎性骨折等损伤，其损伤程度已构成重伤二级。被鉴定人许某的损伤符合道路交通事故车辆碰撞、碾压过程中所能形成的损伤特征。2014年9月2日，合肥市公安局交通警察支队包河大队认定出具道路交通事故认定书，认定吴燕承担此次事故的全部责任，许某无责任。事故发生后，原告许某于2014年7月25日至2014年9月1日在合肥市第二人民医院住院治疗，经诊断为闭合性腹部损伤、小肠破裂伤、肝脏挫裂伤、胃挫伤、胰腺挫伤伴血肿、腹膜后血肿、右肱骨骨折，出院时医嘱建议住院休息，避免劳累，加强营养，随诊等。2014年12月3日至2014年12月13日，原告许某因右肱骨骨折术后、闭合性腹部损伤术后再次在合肥市第二人民医院住院治疗，出院时医嘱建议避免外伤，肘关节功能锻炼，加强营养，随诊等。治疗期间先后花去医疗费共计102946.98元，该费用均系被告吴燕支付。此外，事故发生后，被告吴燕还支付原告许某现金5800元。
2015年8月12日，原告许某委托安徽同德司法鉴定所对其伤残等级、护理期、营养期进行鉴定并支付鉴定费1650元。2015年9月1日，安徽同德司法鉴定所出具司法鉴定意见书，评定：被鉴定人许某因道路交通事故致小肠部分切除，属于九级伤残；许某因道路交通事故致肝破裂修补，属十级伤残；许某因道路交通事故致胃小弯修补，属十级伤残；许某伤后的护理期120日、营养期150日为宜。审理中，被告吴燕、望湖街道分路口社居委向本院申请对原告许某的伤残等级进行重新鉴定。本院依法委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心进行了鉴定。2016年8月26日，安徽新莱蒂克司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，评定：被鉴定人许某因道路交通事故致小肠破裂行部分肠管切除、小肠侧吻合术治疗的后遗症，评定为道路交通事故九级伤残；许某因道路交通事故致肝脏挫裂伤行修补术治疗的后遗症，评定为道路交通事故十级伤残；许某道路交通事故致胃小弯挫裂伤行修补术治疗的后遗症，评定为道路交通事故十级伤残。
另查明：原告许某系非农业家庭户口。被告吴燕驾驶的无号牌四轮机动车所有人系被告望湖街道分路口社居委，被告望湖街道分路口社居委没有为该车辆购买机动车交通事故责任强制保险，亦没有为该车辆购买商业第三者责任保险。
上述事实有原、被告当庭陈述及户口本、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、收条等书证予以证实，本院予以确认。
本院认为：吴燕驾驶无号牌四轮机动车发生交通事故致许某受伤的事实及负事故全部责任的认定，当事人无争议，本院予以确认。根据法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。被告吴燕在驾驶过程中有过失，应承担赔偿责任。被告望湖街道分路口社居委系该车辆所有人，是该车运行利益的享有者，应承担连带赔偿责任。根据法律规定，上道路行驶的机动车的所有人或管理人，应当为机动车投保机动车交通事故责任强制保险，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，赔偿义务人应当在交强险责任限额范围内予以赔偿的，超出交强险责任限额赔偿范围的部分损失，由赔偿义务人按照事故责任比例予以赔偿。因此，原告许某的损失按照法律法规规定的赔偿范围、项目和标准核定后，由被告吴燕与望湖街道分路口社居委在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出机动车强制保险责任限额范围的损失，按照事故责任比例亦应当由被告吴燕与望湖街道分路口社居委予以赔偿。
原告许某的损失为：
1、医疗费102946.98元，根据医疗机构的医药费收款凭据，结合门诊病历等予以确定。
2、住院伙食补助费1440元（30元/天×两次住院时间48天）。
3、营养费4500元（30元/天×安徽同德司法鉴定所鉴定的营养期150天）。
4、护理费13706元，参照2015年度安徽省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准为41690元/人、年，根据安徽同德司法鉴定所鉴定的原告护理期120日予以计算。
5、原告主张伤残赔偿金118518元，本院认为，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案中，原告许某系非农业家庭户口，故其残疾赔偿金应当按照上一年度安徽省城镇居民人均可支配收入标准26936元/年予以计算。根据安徽同德司法鉴定所及安徽新莱蒂克司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原告伤情构成一个九级伤残、两个十级伤残，故其残疾赔偿金为118518元（26936元/年×20年×22%）。
6、原告主张精神损害抚慰金40000元，本院认为，原告身体权、健康权遭受的伤害达到十级伤残，因被告的过错行为已造成受害人精神痛苦和损害。本院根据原告损害后果的形成原因、被告的过错程度等因素，酌情予以支持16000元。
7、鉴定费1650元，根据原告提供的鉴定费发票予以认定。
8、交通费1000元，根据原告伤情及治疗情况本院酌情予以确定。
综上，原告各项损失合计为259760.98元，应由被告吴燕、望湖街道分路口社居委予以赔偿。扣除被告吴燕已为一个许某垫付的医疗费102946.98元及支付的现金5800元，被告吴燕、望湖街道分路口社居委尚应支付原告许某赔偿款151014元。综上，本院对原告诉讼请求合理的部分予以支持，不合理的部分予以核减，无证据证明的部分不予认定和支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告吴燕、合肥市包河区望湖街道分路口社区居民委员会于本判决生效之日起十日内在赔偿原告许某损失151014元；
二、驳回原告许某其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4228元减半收取2114元，由被告吴燕、合肥市包河区望湖街道分路口社区居民委员负担1626元，原告许某负担488元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
审判员 杨雯雯
二〇一六年十月二十七日
书记员 徐佳佳
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。