常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0482民初4568号
原告：汤桂芳，女，1973年4月6日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：殷涛，江苏六友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁震，江苏六友律师事务所实习律师。
被告：帅益强，男，1966年1月13日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：石玉玲，江苏吴承燕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴承艳，江苏吴承燕律师事务所律师。
原告汤桂芳与被告帅益强租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月13日公开开庭进行了审理，原告汤桂芳的委托诉讼代理人殷涛、被告帅益强的委托诉讼代理人石玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤桂芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金45万元、利息27000元（按年息6%暂算至2018年4月30日），并承担2018年5月1日起至实际付清之日止按6%年息计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年原被告签订了福临瑶池大浴场转让协议，转让费120万元。因被告在大浴场装修和开张营业期间借原告90万元及被告另欠原告房租30万元，共120万元整，故被告的转让价正好冲抵，两家相抵两清。双方签字后，大浴场所有设备、器具、物品归原告所有。原告同意被告继续经营至2015年4月30日止，2015年1月至4月的房租免费，经营期间被告自负盈亏。大浴场转让到原告名下后，原告未将该浴场转让或租给他人，由被告继续经营，并约定经营期从2015年5月1日至2018年4月30日，每年房租15万元。现租赁到期，被告房租分文未付。
被告帅益强辩称，1、原告曾承诺以46万元装修款抵付被告三年房租，被告有权不支付房屋租金。2014年8月3日，原被告签订房屋转让和浴场租赁协议，被告提出浴场装修费按166万元，因双方之间的欠款120万元，原告提出以120万元价格签订房屋转让协议，抵消双方之间的借欠款，差额46万元装修费，原告承诺抵付被告三年房租，并保证三年内不追讨。2014年8月4日的浴场转让协议系原告提供的格式文本，被告基于对原告的信任，未要求在合同中写明。故根据双方口头约定，被告无须支付租金，有证人予以证明。2、原告诉求的租金部分已过诉讼时效。按合同约定每年15万元租金按月支付，每月12500元，2015年5月至2017年4月30日的30万元租金已过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2014年8月4日，原告（乙方）与帅益强、帅梦璇（甲方）签订1份房屋转让协议，载明，因甲方在购置金坛市南环一路926号、928号、930号、932号、934号936号房产时由乙方全额付款，甲方无偿将上述房屋不动产权证过户给乙方，过户费用由乙方承担等内容。当日，原、被告就以上述房屋为经营场所的福临瑶池大浴场转让事宜签订1份协议，约定，被告的转让价主要产生在装修费用和开张时购置物品费用，总价120万元；因被告在装修和开张期间借原告90万元及另欠原告房租30万元，共120万元，故两家相抵相清，双方签字后大浴场所有设备、器具、物品归原告所有；2015年1月至4月房租免费，自2015年5月1日至2018年4月30日每年度房租金15万元，按月支付，等内容。上述协议签订后，福临瑶池大浴场由被告经营至租赁期满，因被告未支付租金，原告于2018年6月25日诉至本院。
被告申请的证人在庭审中陈述，2014年8月3日，原告、被告、证人及原告丈夫就浴场租金等问题进行了协商，被告提出装修折旧后价值166万元，原告称按120万元算，多余46万抵租金保证三年内不要租金；2014年8月4日签订协议时，证人不在场。原告质证认为，被告的举证形式上不符合法律规定，仅反映了磋商的过程不是双方最终达成的协议。
本院认为，原被告于2014年8月4日签订的《福临瑶池大浴场转让协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按照合同约定履行各自义务。在该协议中除了对浴场转让的价款、履行方式等作出约定，还对原告将浴场整体出租给被告的相关权利义务作出明确约定，按该合同约定，被告应每年支付15万元租金。被告辩称以其前期装修款折抵租金，并申请证人出庭作证，但证人陈述的相关情况发生于双方正式签订转让协议之前，其陈述的内容在双方签订的转让协议中并无体现，因此不能证明原、被告就装修费用抵租金达成协议，双方之间的权利义务应以双方在协议中约定为准，被告负有支付租金的义务。
关于被告辩称原告主张已超过诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期届满之日起计算。双方在合同中约定年租金为“每年度15万元，按月支付”，根据其约定，每年租金15万元为各自独立的债务，其诉讼时效期间应各自计算；按月支付为约定的分期支付方式，每一年度12个月的债务具有同一性和整体性，系同一债务分期履行，应以最后一期即最后一个月履行期届满之日起计算。因此，第一年度2015年5月1日至2016年4月30日的租金的诉讼时效期间应当自2016年4月30日起计算；第二年度2016年5月1日至2017年4月30日的租金的诉讼时效自2017年4月30日起算；第三年度2017年5月1日至2018年4月30的租金自2018年4月30日起算。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持；民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定,延付或拒付租金的，诉讼时效期间为一年。按其规定，第一年度的租金至民法总则施行之日已超过一年的诉讼时效期间（2016年4月30日至2017年10月1日），不适用民法总则关于诉讼时效的规定；其他租金至民法总则施行之日并未超过一年诉讼时效期间，应适用《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定。本院对原告主张的租金中的30万元予以支持，其余15万元超过诉讼时效不予支持。被告未按约定期限支付租金，构成违约，原告除要求被告履行合同义务，可要求被告承担因其违约产生的损失。原告主张按年利率6%支付租金利息属合理损失，本院予以支持。至2018年4月30日，租金30万产生的利息损失为17250元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告帅益强于本判决生效之日起60日内支付原告汤桂芳租金300000元及租金利息17250元（截止2018年4月30日），合计人民币317250元；并承担上述租金自2018年5月1日起至实际给付之日止按年利率6%的标准计算利息。
二、驳回原告汤桂芳其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币4228元，由原告汤桂芳负担1409元，被告帅益强负担2819元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院,同时向该院预交上诉案件受理费8456元。
审判员 杨丽莉
二〇一八年八月二十七日
书记员 王于吉