广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第369号
原告樵彬，男，汉族，住址广东省深圳市南山区。
被告深圳市市场监督管理局，住所深圳市福田区。
法定代表人徐友军，该局局长。
委托代理人刘晓珊，该局福田分局工作人员。
委托代理人王江峰，广东晟典律师事务所律师。
原告樵彬诉被告深圳市市场监督管理局行政不作为一案，本院于2014年2月24日受理后，于2014年3月16日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月26日公开开庭进行了审理。原告樵彬、被告委托代理人王江峰、刘晓珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月28日，被告作出深市监不通字【2013】福10054号《不予立案通知书》，称对原告的201309280131号举报，经调查，麦当劳餐厅（深圳）有限公司提供了相关材料，麦当劳门店的食品销售柜内储存、销售的食品温度符合储存条件；且原告已就相同问题进行过举报（工单号：201308165173），我局已给予过不予立案的答复，综上所述，我局决定对原告的举报不予立案。
被告在法定期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、现场笔录；2、证据提取单；3、调查笔录；4、法定授权委托证明书、身份证；5、营业执照、餐饮服务许可证、企业法人营业执照、全国工业产品生产许可证、有关冷冻类蛋糕产品的储存解冻和保存说明、有关供应麦当劳咖啡的产品说明、关于蛋糕产品的说明、品质参考手册、广东省食品安全企业标准、检验报告；6、不予立案通知书；7、行政复议决定书。
原告诉称，原告于2013年9月28日，向被告举报麦当劳餐厅(深圳)有限公司各分店的违法行为，编号201309280131，其中包括对南山书城分店的举报，经查询得知被告对原告举报的违法行为作不予立案处理。原告认为其行为违法，请求法院：l、判定被告对原告举报的麦当劳餐厅(深圳)有限公司南山书城分店违法行为作不予立案决定的行为违法；2、判令被告对原告举报的违法行为重新作出处理。3、判令被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交的证据材料有（复印件）：信息件。
被告辩称，一、被告履行了法定职责，具体行政行为适用法律正确，程序合法。2013年9月28日，被告收到原告的举报件，称麦当劳餐厅（深圳）有限公司销售的糕点违反了预包装食品相关规定，要求被告查处并给予奖励。收到举报后，被告承办人员对被举报人麦当劳餐厅(深圳)有限公司天安数码城分店进行了现场检查，并制作了现场笔录。经调查，麦当劳餐厅(深圳)有限公司各分店在销售糕点类食品时均在每个糕点前设立有标签，标签上标示了解冻时间、可使用时间、到期时间，符合企业备案标准的规定。而且《食品安全法》、《食品安全法实施条例》及《餐饮服务食品安全监督管理办法》等法律法规未禁止餐饮服务单位向消费者提供拆除预包装的食品。餐饮服务单位销售无包装的食品行为纳入餐饮服务环节进行规范管理，《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)和散装食品相关管理要求等没有对餐饮环节销售的食品必须进行标签标注的强制性规定。餐饮服务单位通过标签进行信息明示，是值得鼓励和提倡的保障消费者知情权与选择权的做法。因此，麦当劳门店的食品销售柜内储存、销售的食品温度符合储存条件，其经营行为不违法。由此，被告作出了不予立案决定，并将《不予立案通知书》邮寄送达原告。被告在作出具体行政行为过程中程序合法、适用法律正确。二、原告要求行政机关奖励的行为不属于行政诉讼范围。行政奖励是行政执法行为之外的行为，不属于行政执法行为。行政奖励行为体现为一种民事合同关系，而不是行政管理关系。不管行政机关是否侵犯其财产权力，行政奖励行为都不属于行政诉讼范畴。三、即使行政奖励属于行政诉讼范畴，因无法可依，且原告举报不实，被告不承担相应的责任作为具体的行政行为必须有法可依，才能有法必依。没有法律规定，行政行为的作出才是违法的。行政奖励在《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条有所体现，但此规定却因为没有规定是进行精神奖励还是物质奖励，也没有规定如果采用物质奖励要奖励多少，也没有规定奖励的程序，因无法可依无法执行。综上，请求人民法院根据相关法律规定，驳回原告的诉讼请求。
本院于2014年4月26日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2013年9月28日，原告通过被告官方网站12315咨询举报申诉平台举报（信息件编号：201309280131），称麦当劳餐厅（深圳）有限公司各分店销售的“麦芬巧克力”、“法式布朗芝士”、“蜂蜜柚子芝士”、“抹茶巧克力”、“经典芝士”、“千层朱古力”、“拉明顿”、“麦芬香蕉核桃”等蛋糕、面包类食品，均是以预包装食品的方式进货，其外包装盒子上的标签标注的贮存条件为－18℃以下贮存，但是该餐厅将以上食品的包装盒子拆除后直接贮存且其冷藏柜不符合贮存的温度条件，请求被告查处、奖励并书面答复。原告在其举报件后附有麦当劳餐厅（深圳）有限公司各分店名称及地址，其中包括了麦当劳餐厅（深圳）有限公司南山书城分店。
被告于2013年10月11日到麦当劳餐厅（深圳）有限公司天安数码城分店进行现场检查，麦当劳餐厅（深圳）有限公司员工孙婕称该公司各分店的糕点都是由公司统一采购再配送至各分店，各分店经营模式、经营品种相同；在现场检查中，被告称该分店的冷藏柜温度显示为1℃，各种糕点均有标签，标签上标示有解冻时间、可使用时间、到期时间、品名等内容，该分店的冷冻库温度显示为—18℃，库内存放有带包装盒的各路蛋糕，包装盒上有标签，标签上标示有厂名、厂址、QS标志、保存期、生产日期、储存条件等内容；被告对其检查内容拍照取证。同月14日，被告对麦当劳餐厅（深圳）有限公司公司事务部经理郑颖进行询问并制作笔录，麦当劳餐厅（深圳）有限公司向被告提交了《有关冷冻类蛋糕产品的储存解冻和保存说明》、《有关供应麦当劳麦咖啡的产品说明》、《关于蛋糕产品的说明》、Q/SMK005S—2010《蛋糕企业标准》、Q/SMK005S—2013《冷冻糕点企业标准》、Q/GZBM0001S—2013《冷加工西式蛋糕企业标准》、《检验报告》等材料，其中Q/SMK005S—2010《蛋糕企业标准》、Q/SMK005S—2013《冷冻糕点企业标准》规定：“产品在冷冻储存的条件下，保质期为一年；产品在冷藏条件下贮藏保质期为7天”，Q/GZBM0001S—2013《冷加工西式蛋糕企业标准》规定：“出厂时冷冻蛋糕：以冷藏形式售卖的门店，冷藏解冻（1—5℃）起始时间以门店标注的时间为准，其保质期为72小时（含解冻时间）”。
2013年10月28日，被告作出深市监不通字【2013】福10054号《不予立案通知书》，称对原告的201309280131号举报，经调查，麦当劳餐厅（深圳）有限公司提供了相关材料，麦当劳门店的食品销售柜内储存、销售的食品温度符合储存条件；且原告已就相同问题进行过举报（工单号：201308165173），我局已给予过不予立案的答复，综上所述，我局决定对原告的举报不予立案。被告在其官方网站12315咨询举报申诉平台对201309280131信息件“处理意见”一栏，填写为“经调查未发现违法行为，不予立案”。原告称其在网站上获悉被告的不予立案行为，对此不服，遂申请行政复议。2014年1月24日，广东省食品药品监督管理局作出粤食药监复决字【2013】100号《行政复议决定书》，维持了被告的不予立案决定。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点在于被告的不予立案决定是否合法。
原告通过被告官方网站12315咨询举报申诉平台举报（信息件编号：201309280131），其举报事项相同且其所列被举报人均为麦当劳餐厅（深圳）有限公司各分店，原告并没有在举报特别指明某一家分店存在不同的特别情况，被告对原告举报的分店随机进行现场检查并对麦当劳餐厅（深圳）有限公司总店进行询问调查，并无违法或不当。《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国食品安全法实施条例》、《餐饮服务食品安全监督管理办法》等法律法规未禁止餐饮服务单位向消费者提供拆除预包装的食品，且根据Q/SMK005S—2010《蛋糕企业标准》、Q/SMK005S—2013《冷冻糕点企业标准》、Q/GZBM0001S—2013《冷加工西式蛋糕企业标准》的相关规定，麦当劳餐厅（深圳）有限公司各分店将相关食品由冷冻转为冷藏贮存，符合上述规定。被告据此作出不予立案决定，并无违法或不当，本院依法予以支持。原告请求确认被告的不予立案决定违法并判令被告重新处理的诉讼请求，没有法律根据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告樵彬的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 沈慧敏
二〇一四年十月十日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。