内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内22民终1285号上诉人（原审被告、在审申请人）黄宝贵，男，1960年4月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区科右前旗。委托代理人梁永生，内蒙古司航律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申请人）科尔沁右翼前旗农村信用合作联社。法定代表人冯明辉，职务理事长住所地内蒙古自治区科右前旗。委托代理人夏令军，男，科尔沁右翼前旗农村信用合作联社归流河信用社主任。委托代理人吴瑜琨，吉林金证律师事务所律师。被上诉人（再审第三人）科右前旗归流河镇归流河嘎查委员会。法定代表人马良秀，职务村主任。住所地内蒙古自治区兴安盟科尔沁右翼前旗。原审再审申请人孟庆东（原审被告），男，1974年4月7日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区科右前旗。原审再审申请人徐允明（原审被告），男，1963年5月22日出生，满族，无职业，住所地内蒙古自治区科右前旗（现羁押于内蒙古科右前旗看守所）。上诉人黄宝贵与被上诉人科尔沁右翼前旗农村信用合作联社（以下简称前旗联社）、被上诉人原审再审申请人徐允明、孟庆东金融借款合同纠纷一案，科右前旗人民法院作出（2014）科民初字第1843号民事判决，判决发生法律效力后因黄宝贵、徐允明、孟庆东不服，向本院申请再审，本院审查后作出（2015）兴民申字第24号民事裁定书，指令科右前旗人民法院再审，并中止原判决的执行。科右前旗人民法院于2015年9月1日重新立案受理，并依职权追加科右前旗归流河镇归流河嘎查委员会（以下简称归流河嘎查）为本案第三人参加诉讼。科右前旗人民法院作出（2015）科民再字第7号民事判决，上诉人黄宝贵不服向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案，并于同年12月5日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄宝贵及其委托代理人梁永生，被上诉人前旗联社的委托代理人夏令军、吴瑜琨，原审再审申请人孟庆东庭参加了诉讼，被上诉人归流河嘎查、原审再审申请人徐允明经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2010年1月27日黄宝贵在前旗联社借款50000元，到期时间为2011年1月24日，当时约定月息10.1775‰，并由徐允明、孟庆东提供担保。2010年12月25日至2011年6月25日先后偿还本金100元、1321元、1256元、1224元、1168元及利息6182.87元、178.99元、195.22元275.92元、331.43元。现尚欠本金44931元及2011年12月25日之后的利息至今未还。根据黄宝贵的申请，归流河信用社同意该笔贷款展期至2012年1月10日。双方在该合同第三条第（一）项中约定保证人的保证期限自本合同生效之日起至本合同项下贷款本息全部还清之日止的事实。现前旗联社诉至法院，要求黄宝贵偿还借款本金44931元及利息，徐允明、孟庆东承担连带责任。原审法院判决认为，前旗联社与黄宝贵、徐允明、孟庆东之间签订的借款担保合同是双方的真实意思表示，合同一经签订对双方均具有法律约束力，应按合同约定遵照执行。前旗联社要求黄宝贵偿还借款本金44931元及利息，徐允明、孟庆东承担连带责任的诉讼请求，予以支持。徐允明、孟庆东提出已超过担保期限应免责的抗辩，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的相关规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期限为主债务履行期届满之日起二年”。故徐允明、孟庆东抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条二款的规定，判决：“一、被告黄宝贵在本判决生效后十日内偿还原告前旗联社借款本金人民币44931元，并从2011年12月25日起按逾期利率15.26625‰计算到借款还清之日止。二、被告徐允明承担连带给付责任。三、被告孟庆东承担连带给付责任。案件受理费1242元，由原告前旗联社负担242元、被告黄宝贵负担1000元。”经原审法院再审查明，2010年1月27日，黄宝贵以购买种子、化肥为由，向科尔沁右翼前旗农村信用合作联社归流河信用社借款人民币50000元，约定月息10.1775‰，由徐允明、孟庆东、张丽杰共同为其提供担保，并签订了《保证担保借款合同》。双方在合同第三条第一项中约定：“保证人保证期限为自本合同生效之日起至本合同项下贷款本息全部还清为止”，并约定保证人和借款人承担连带责任。借款期限为：2010年1月27日至2011年1月24日。借款到期后，经前旗联社多次催要，黄宝贵未能清偿贷款，因此黄宝贵向告前旗联社申请展期，前旗联社同意其展期至2012年1月10日，期间黄宝贵偿还了贷款本金5069元，利息7164.43元。尚欠本金44931元及2011年12月25日之后的利息均未偿还，前旗联社向黄宝贵多次催要无果。于2014年7月28日起诉至原审法院要求黄宝贵偿还尚欠贷款本金44931元及利息64270.57元，徐允明、孟庆东承担连带偿还责任。开庭前以保证人张某某在担保合同上的签字系非本人签字为由，撤回了对张丽杰的起诉。审理后作出（2014）科民初字第1843号民事判决书，由借款人黄宝贵偿还借款本金及利息，保证人徐某某、孟某某承担连带偿还责任。判决宣判后上诉期内双方当事人均未上诉。判决生效后，黄宝贵、徐允明、孟庆东以该笔借款系顶名借贷关系该笔借款应由实际用款人归流河嘎查委员会偿还，并且起诉时保证人徐某某、孟某某的保证期间已过为由，向兴安盟中级人民法院提出申诉，兴安盟中级人民法院审查后作出（2015）兴民申字第24号民事裁定书，以黄宝贵、徐允明、孟庆东的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形为由，指令本院再审，并中止原判决的执行，再审后为查清案件事实依职权追加归流河嘎查委员会为本案第三人参加诉讼。庭审中前旗联社不认可其提出的归流河嘎查为实际用款人的主张，并认为该借款应由合同相对方偿还。归流河嘎查亦不认可该笔借款系由归流河嘎查实际实用的事实。原审法院再审认为，黄宝贵、徐允明、孟庆东与前旗联社归流河信用社签订的《保证担保借款合同》是双方真实意思表示，该合同合法有效。根据合同相对性原则，黄宝贵才是借款合同中的借款人。据此确定前旗联社与黄宝贵之间成立债权债务关系。黄宝贵、徐允明、孟庆东提出归流河嘎查为贷款实际用款人，应由其还款的抗辩理由，前旗联社不认可，认为黄宝贵借款时，其并不知晓此款由归流河嘎查是实际使用的事实。并且前旗联社不同意向归流河嘎查主张权利，依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”。在本案中前旗联社有选择委托人或受托人其中一人还款的权利，并且已选择借款人，即受托人黄宝贵还款，因此认为该笔借款应由黄宝贵偿还。故提出应由归流河嘎查承担还款责任的抗辩理由不能成立，不予维护。徐允明、孟庆东提出其二人保证期间已超期的抗辩理由，因在保证担保借款合同中约定：“保证人保证期限为自本合同生效之日起至本合同项下贷款本息全部还清为止”，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，本案中其申请展期后还款期限届满日期为：2012年1月10日，被申请人起诉日期为：2014年7月28日，已过二年的保证期间。前旗联社未能提供向保证人催款的证据，因此徐允明、孟庆东提出其二人保证期限已超期的抗辩理由成立，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，第四百零三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第四百零七条第一款之规定，判决：“一、维持本院（2014）科民初字第1843号民事判决书第一项；二、撤销本院（2014）科民初字第1843号民事判决书第二、第三项；三、驳回再审申请人黄宝贵、徐允明、孟庆东的其他再审请求。”宣判后，黄宝贵不服原审法院再审判决，向本院提起上诉。上诉人黄宝贵上诉称：一、原再审判决认定事实有误。本案中的贷款，实际使用该贷款的人为被上诉人科右前旗归流河镇归流河嘎查委员会，在实际履行贷款手续时，被上诉人科尔沁右翼前旗农村信用合作联社亦未将贷款打入或者存入上诉人的个人存款账户里面。关于此事实，在原再审本案时均己经查清，只是被上诉人科右前旗归流河镇归流河嘎查委员会以其负责人更换为由不认可该事实的存在。原再审申请人徐允明在未羁押之前，即与被上诉人科尔沁右翼前旗农村信用合作联社洽谈此项贷款业务时的职务是科右前旗归流河镇归流河嘎查委员会的主任，有关当初的贷款业务流程及贷款成功后，被上诉人科尔沁右翼前旗农村信用合作联社将所贷之款打入或存入了被上诉人科右前旗归流河镇归流河嘎查委员会的账户里面，有关这方面的证据己经被科右前旗检察院调取。然而，原再审判决不顾本案中上文提及的事实，将本案中的贷款套在了上诉人的头上。本案中的法律特征及性质是有名合同中的自然人借款合同，根据我国《合同法》第二百一十条之规定，借款人收到所贷之款是合同生效要件之一。二、原再审判决适用法律错误。原再审判决适用了我国《合同法》第四百零三条第二款是错误的。在本案中，不存在委托性质的法律关系，上诉人未委托任何人收取所贷之款。原再审判决以《合同法》第四百零三条第二款判决有误。被上诉人前旗联社答辩称：同意原审再审判决。原审再审申请人孟庆东答辩称：同意上诉人的上诉请求。被上诉人镇归流河嘎查未答辩。原审再审申请人许允明未答辩。经审理查明：原审法院再审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：上诉人黄宝贵与被上诉人前旗联社归流河信用社签订的《保证担保借款合同》是双方真实意思表示，该合同合法有效。根据合同相对性原则，黄宝贵系借款合同中的借款人，据此确定前旗联社与黄宝贵之间成立债权债务关系。黄宝贵主张归流河嘎查为贷款实际用款人，应由其还款。前旗联社不认可，认为黄宝贵借款时，其并不知晓此款由归流河嘎查实际使用的事实，并且前旗联社不同意向归流河嘎查主张权利，归流河嘎查亦不认可该笔借款系由归流河嘎查实际使用的事实，加之上诉人黄宝贵没能提供合法有效的证据证明此款由归流河嘎查实际使用，因此该笔借款应由黄宝贵偿还。上诉人黄宝贵主张该借款的实际使用人系被上诉人归流河嘎查，其可在证据充分的情况下另行主张权利。原审法院判决无误。上诉人黄宝贵的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2484.00元，由上诉人黄宝贵负担。本判决为终审判决。审 判 长 王    晓    梅代理审判员 张雪代理审判员崔玲玲二〇一六年十二月二十七日书 记 员 王    嘉    琪