湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初4226号
原告：艾耀清，男，生于1938年11月3日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托诉讼代理人：廖烟波，湖北勇鑫律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：尹克忠，男，生于1970年4月9日，土家族，农民，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托诉讼代理人：向开雨，湖北施州律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：鲁亚，湖北施州律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：艾书云（原告艾耀清之子），男，生于1964年11月12日，汉族，农民，湖北省恩施市人，住恩施市，公民身份422801196411122019。
原告艾耀清与被告尹克忠、艾书云确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告艾耀清的委托诉讼代理人廖烟波、被告尹克忠及其委托诉讼代理人鲁亚、被告艾书云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾耀清向本院提出诉讼请求：1.确认二被告于2009年2月18日签订的《车道用地补偿协议书》无效；2.判令被告尹克忠返还原告的承包地并恢复土地原状；3.判令二被告赔偿原告占地损失5000元。事实和理由：2008年，因原告承包的地名为大坪的土地距离被告艾书云家较近，便要求被告艾书云代�管理。2009年原告得知自己的土地被占用后，询问被告艾书云，其解释是邻居只是暂时占用一下，不久就会恢复原状的，拖延至2016年，二被告为此事发生矛盾后原告方知，早在2009年2月18日二被告私下就原告上述土地中的一部分达成了《车道用地补偿协议书》。鉴于此，原告认为二被告的行为严重侵犯了原告的承包经营权，且违反了《中华人民共和国土地承包法》第三十三条的禁止性规定。故，诉至法院，请求人民法院支持原告的前述诉讼请求。
被告尹克忠辩称，1.原告艾耀清与被告艾书云是父子关系，土地是艾耀清承包，但是一直是由艾书云耕种，在农村土地承包过程中，均是以家庭单位承包，虽然在本案中的所涉土地，是由艾耀清承包的，鉴于艾耀清与艾书云的父子关系，对尹克忠来说，艾书云与尹克忠签订协议的行为，合法有效；2.原告艾耀清与艾书云虽然没有居住在一起，但是在一个组，相隔只有几百米，在艾书云与尹克忠签订协议的时候，原告艾耀清对此事是知情的，当时艾耀清并没有向尹克忠主张权利；3.从2009年公路修好之后至今，原告艾耀清也没有向尹克忠主张权利，事实上是认可该土地权利的，原告在诉状中所述签订协议时，原告不知情是不属实的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告艾书云辩称，我不懂法，因为我父亲让我帮忙看管下，我与尹克忠关系很好，尹克忠请我让点土地，我就让了点，我不应该签这份协议，请法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年6月3日，恩施市人民政府颁发�原告艾耀清的恩府农地承包权（2005）第170515号农村土地承包经营权证载明：土地发包方为恩施市舞阳办事处七里坪村经济联合社，承包方代表为艾耀清，承包方土地承包经营权共有人为艾耀清、张世秀、艾书红、艾书萍，承包期限自1996年1月18日至2028年12月31日止，承包地总面积为1.75亩，承包地块2块（均为山田），分别为大坪（即案涉公路用地所在地块）1亩（已转出0.7亩）和碑门口。被告艾书云系原告艾耀清的儿子，案涉土地经常由被告艾书云耕种。
2009年2月18日，被告艾书云（被占用方）与被告尹克忠（用地方）签订《车道用地补偿协议书》，协议载明：“占用东西线宽3.5米，南北段11.5米，共占40.25平方米，用地方按沪蓉西高速公路占用农户耕地12264元没亩的标准（18.9元／平方米）计算公式，尹克忠应给艾书云补偿人民币765元（已于签订协议时付清）�此款一次性补偿结清。”同日，被告艾书云与被告尹克忠再次签订《车道行驶补偿协议时》一份，后被告尹克忠支付给被告艾书云补偿费1500元。
2016年，被告艾书云与被告尹克忠因案涉公路用地问题发生矛盾后，被告艾书云将案涉公路破坏至今不能正常通行。
2016年9月30日，原告具状诉至本院，请求判准前述诉讼请求。
审理中，被告尹克忠抗辩称，1.被告艾书云与尹克忠签订的协议合法有效，本案所涉土地艾书云虽不是承包人，但是基于原告与被告艾书云的父子关系，而且在签订协议之前一直都是艾书云所耕种，尹克忠有理由相信该土地是艾书云的，艾书云与尹克忠签订协议的行为构成表见代理；2.该协议签订是为了修到户公路，方便邻居出行，其用意和目的都是善意的，而且在协议签订之后，原告并没有主张权利，即使是被告艾书云�权处分，这么多年原告已经默认了。原告艾耀清则认为，1.被告艾书云不是案涉土地的承包经营权人，与尹克忠签订的协议属于无权处分，该协议应属无效；2.艾书云的行为不构成表见代理，他对案涉土地不具有所有权，并没有对土地耕种管理，只是原告基于该土地离艾书云家较近，只要求他平日照看一下，以免农作物遭侵害，被告尹克忠与原告是同组村民，应该知道土地是原告所有；3.二被告之间签订的协议内容违反土地管理法的规定，车道并不是政府规划的道路，该协议内容违反了国家强制性规定，应当给予原告赔偿。
本院认为，本案被告尹克忠与被告艾书云签订《车道用地补偿协议书》的目的是用于修建到户公路，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（二）项规定：土地承包经营权流转不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。故，被告尹克忠与被告艾书云签订的《车道用地补偿协议书》因改变了土地的农业用途，违反了法律、行政法规的强制性规定，属于无效合同。现原告艾耀清主张被告尹克忠返还其占用的承包地并恢复耕地原状的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告请求二被告赔偿其占地损失5000元的主张，因原告未就被告占地行为给其造成的损失举证证实，本院不予支持。
原告艾耀清与被告艾书云虽系父子关系，但从审理查明的情况来看，首先，艾书云不是案涉承包土地的共有权人；其次，原告艾耀清未委托被告艾书云与被告尹克忠签订案涉公路用地协议。故被告尹克忠辩称被告艾书云与其签订案涉协议的行为构成表见代理的抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认被告尹克忠与被告艾书云于2009年2月18日签订的《车道用地补偿协议书》无效。
二、被告尹克忠于本判决生效后三日内将其修建公路占用的位于恩施市舞阳坝街道办事处七里坪村周家淌组，地块名为大坪的40.25平方米耕地恢复原状并返还给原告艾耀清。
三、驳回原告艾耀清的其他诉讼请求。
案件受理费200元，减半交纳100元，由被告尹克忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 朱晖
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘丹