云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初218号
原告吴光亮，男，1963年6月7日生。
委托代理人吴燕华、钱磊，云南新海天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告马莲仙，女，1967年12月14日生。
委托代理人袁竹山，云南青茂律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原告吴光亮与被告马莲仙建设工程合同纠纷一案，本院2015年6月19日立案受理后，经审理于2015年9月28日作出（2015）通民一初字第693号民事判决，原告吴光亮不服提出上诉。2016年1月29日，玉溪市中级人民法院作出（2015）玉中民一终字第472号民事裁定，裁定撤销原审判决，发回本院重审。本院2016年3月8日立案后，依法组成合议庭于2016年6月14日公开开庭进行了审理，原告吴光亮及其委托代理人钱磊、被告马莲仙及其委托代理人袁竹山到庭参加诉讼，原告委托代理人吴燕华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴光亮诉称，2013年5月26日，被告将其坐落于通海县纳古镇XX村一组的住房建盖工程承包给原告，双方签订《建房合同》，合同约定了双方的权利义务及施工单价。2014年6月，原告按被告提供的设计图纸建盖完毕后交付被告管理、使用。2014年7月5日，经原、被告结算该工程的工程款共计280225.92元。除去被告已支付的242225.92元，尚欠38000元未付，经原告多次索要无果，现请求人民法院依法判令被告马莲仙及时支付原告所欠工程款38000元。
被告马莲仙答辩称，1、双方签订的建房合同约定吴光亮按设计图纸为马莲仙建盖房屋，马莲仙负责工程的全部建筑材料。吴光亮不按施工图施工，造成四个卫生间大小不一、墙体走样、楼梯间漏水等问题，墙体漏水及屋面回水导致墙体带电发热留下安全隐患，马莲仙多次要求吴光亮对质量问题返工并赔偿损失均遭到拒绝；2、马莲仙已按工程量支付了全部工程款，马莲仙提供的施工图纸对建筑面积已经明确，价款共244225.92元，吴光亮提起诉讼是为了对抗马莲仙对工程质量的赔偿要求；3、房屋未经马莲仙验收，吴光亮提出的结算凭据系单方制作，计算不准确；4、本案工程的质量问题返工及修复需要2万元以上的重置成本；5、作为工程承揽人请求支付对价必须提交合格的工作成果，工程质量是否合格的证明义务在于吴光亮，吴光亮提出工程已验收并于2014年7月5日进行结算与客观事实不符，综上，原告吴光亮的诉讼请求不应得到法庭的支持。
根据双方的诉辩主张，本院归纳本案争议焦点为：原告主张的工程款是否应当支持？
原告吴光亮为证明其主张，举证如下：
1、身份证复印件一份，证明原告的身份情况。
2、建房合同复印件一份，证明马莲仙将位于通海县纳古镇XX村一组的住房建盖工程发包给吴光亮进行施工，施工日期为2013年5月26日，约定房屋建盖所需建筑材料由马莲仙提供，吴光亮负责房屋主体工程的施工等事实。
3、工程结算清单复印件四张，证明房屋竣工验收合格后，马莲仙与吴光亮在2014年7月5日对房屋的工程量及工程价款进行过结算的事实。
4、马莲仙住房设计图纸一份，证明房屋建盖过程中马莲仙提出对房屋的四间卫生间、前后阳台等部分进行改动，吴光亮按其要求在设计图上进行相应变动的事实。
5、照片六张，证明吴光亮已经按设计图及马莲仙的要求将房屋建盖完毕，工程已经竣工的事实。
被告马莲仙质证认为，对1号、2号、5号证据的三性均无异议；对3号证据的三性均有异议，其认为被告没有参与测量和结算，也没有认可过结算单。且对原告吴光亮制作的工程结算单的计算方法有异议，有些部分进行了重复计算。工程有质量问题的部分需要拆除重做，这部分费用要扣减；对4号证据的证明目的有异议，设计图是被告提供的，但被告未同意过对图纸进行改动。
被告马莲仙为证明其抗辩主张，举证如下：
1、身份证复印件一份，证明被告的身份情况。
2、建房合同及收条复印件一份，证明马莲仙将房屋建盖工程承包给吴光亮建盖的事实，马莲仙先后支付吴光亮建房款244225.92元。
3、VCD光盘一张，证明原告建盖的房屋出现的质量问题。
4、照片六张，证明房屋出现若干质量问题，一楼安灯的地方不合格，卫生间设施严重违反设计要求，还有布线管外漏、相关闸阀无法安装等问题，楼顶上有一道沟，造成整幢房屋外观及使用价值受到影响。
原告吴光亮质证认为，对1、2号证据无异议，但认为2号证据中收条相加的总金额原告计算的是243000元，而不是244225.92元；对3号证据三性均不认可；对4号证据仅能反映房屋的局部，对于是否是本案诉争的房屋、照片形成的时间和地点均无法证实，对证明目的也不予认可。
原告吴光亮出示证人李开友、尚明昆、董福来、豆景春、刘建云、邓兴伟的证人证言。
原告吴光亮质证认为，证人所陈述的都是客观事实，原告对证明内容予以认可。证人能证明开工及竣工时间，且在整个施工过程中马莲仙都在现场指挥、监督、管理，所有房屋的改动都是在马莲仙指示下形成的。另外可以证明原告所做的指示主体工程，装修方面没有做防水并不属于原告的承建范围。
被告马莲仙质证认为，证人与吴光亮有利害关系，所陈述的内容有偏向吴光亮一方的说法。证人证言只有部分被告予以认可，比如刘建云陈述房屋出现了质量问题。证言前后矛盾，证人面对的合同相对人是原告，证人陈述被告马莲仙一直在现场监督不符合事实。且证人邓兴伟陈述马莲仙在2014年6月搬入居住并不代表马莲仙对房屋进行了验收，仅仅是入住了二楼。
本院出示2015年8月14日云南阳光司法鉴定中心退件函一份、2016年5月23日向吴光亮、马莲仙所作的询问笔录一份。
原告吴光亮质证认为，对退件函的意见是原告只应该针对工程总量部分交纳鉴定费，25000元鉴定费过高，原告仅申请鉴定一项，不需要交纳三项的费用；对询问笔录没有意见。
被告马莲仙质证认为，对上述两项证据均无异议。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院对经庭审举证、质证，双方当事人均无异议的证据予以确认，双方当事人有异议的证据，本院将结合其他证据进行综合认定。
根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院确认如下法律事实：2013年5月26日，吴光亮与马莲仙共同签订《建房合同》一份，合同主要约定：马莲仙将私人住宅一幢的主体工程交给吴光亮承建；马莲仙负责建筑材料，施工用水、电、路通、工地看管等，吴光亮负责主体工程施工，包括普通、水电通、内外墙粗粉完工、化粪池及卫生间处理；单价按建筑面积，实际面积每平方米200元计标；楼梯按楼梯面积×2计标；基础按基础放大脚面积每平方200元计标；浇灌井柱按实际浇灌混泥土每立方200元计标；女儿墙按每平方米80元计标；吴光亮按照马莲仙的要求建造房子等内容。合同签订后，吴光亮组织工人进行房屋的建盖。2013年5月26日至2015年3月11日期间，马莲仙陆续分十次支付给吴光亮工程款共计243000元。后双方因房屋工程款结算及质量问题发生争议，原告吴光亮于2015年6月19日诉至本院要求马莲仙支付工程款38000元。本院审理后于2015年9月28日作出（2015）通民一初字第693号民事判决。后吴光亮不服该判决提起上诉，玉溪市中级人民法院审理后作出（2015）玉中民一终字第472号民事裁定，将本案发回重审。
本案在发回重审后，经本院通知双方对于举证责任分配及鉴定问题进行释明，原、被告双方均表示不申请鉴定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《建房合同》系双方的真实意思表示，合同双方均应按照合同约定履行自己的权利、义务。合同签订后，原告对房屋主体工程进行了建盖，被告应按合同约定支付工程价款。关于工程量的计算问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原、被告双方签订的《建房合同》仅约定了合同单价而未约定工程结算等内容，现双方对于工程量问题不能达成一致意见，原告主张按其提交的结算单计算，被告主张按设计图纸计算。本院认为，原告提交的结算单系其单方制作，且没有被告的签字认可，故原告主张结算单系双方共同结算并要求按该结算单计算工程量的主张本院不予采信。因建房合同中约定工程按建筑实际面积进行计算，故被告认为工程量按其提供的设计图纸计算的答辩主张本院亦不予采信。工程量的计算因涉及建筑方面专业知识，须专业机构出具的鉴定意见来进行确定，经本院释明原告不申请对工程量进行鉴定，应承担举证不利的后果。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴光亮的诉讼请求。
案件受理费380元，由原告吴光亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判长 马 倩
审判员 杨 婷
审判员 史丽娟
二〇一六年八月八日
书记员 朱红艳