河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初704号
原告安徽金森源环保工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颖东区经济开发区68号。
法定代表人张殿坤。
委托代理人杨先善，安徽景涛律师事务所律师。
被告新郑市东升炭素有限公司，住所地新郑市城北郑新路西侧。
法定代表人田秀英。
委托代理人杨景超，河南见地律师事务所律师。
委托代理人吕尚文，河南见地律师事务所律师。
原告安徽金森源环保工程有限公司（以下简称金森源公司）诉被告新郑市东升炭素有限公司（以下简称东升公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告金森源公司的委托代理人杨先善、被告东升公司的委托代理人吕尚文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金森源公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告向原告支付工程款206万元。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年10月6日，原、被告签订《工程承揽合同》，约定金森源公司承揽东升公司“2400KVA石墨化生产线气体脱硫工程”，合同价款为350万元。合同签订后，金森源公司按合同约定履行了义务，并将承揽工程交付东升公司使用，但被告仅支付部分工程款。2013年11月30日，原、被告又签订《工程承揽合同》，合同约定金森源公司承揽东升公司“脱硫塔，烟囱式脱硫塔”工程，价款为110万元。合同签订后，金森源公司按合同约定履行了义务，并将承揽工程交付给东升公司使用，但东升公司也仅支付部分工程款。该项目已通过政府环保部门验收，东升公司先后共支付工程款254万元，下欠工程款206万元未支付，故原告诉至本院。
被告东升公司辩称，1、被告并未欠工程款206万元。原、被告于2011年10月6日签订的《工程承揽合同》，虽然约定造价350万元，但在履行过程中，被告市场调查认为市场价略高，后经原告方委托代理人崔峰与被告委托代理人宋慧民协商，调整合同总造价，由原告返回被告40万元（业务费），即合同造价变更为310万元。2、原告未安装的设备价款应当扣除。2011年10月6日签订的《工程承揽合同》附件中详细注明原告为被告安装的设备及价格，但原告在履行过程中并未按合同要求履行义务，擅自更改合同内容。被告方多次提出后，原告仍偷减合同内容，即未按照约定为承揽的脱硫工程施工脱硫塔副塔及烟囱，依据合同约定脱硫塔副塔合同造价25.4万元，烟囱造价25.98万元，共计51.38万元应当从合同总造价中扣除。二、原告承揽的脱硫工程达不到合同要求，构成违约。具体违约行为包括：1、未达到质量要求，合同第三条约定“工程验收按《工业窑炉大气排放标准》（GB9078－1996）的二级排放标准200mg／立方米”。但在新郑市环境监测站出具的竣工验收监测报告表5《限期治理验收监测结论及建议》中显示，原告承揽的脱硫工程验收监测期间SO2最高排放浓度为238mg／立方米，远远超出合同约定的标准200mg／立方米。2、工期逾期：合同第三条约定“甲方收到乙方预付款130日内完工”，即自2011年10月6日至2012年2月16日完工。因原告没有施工能力，导致工程勉强于2013年1月5日在被告工人帮助下料的情况开工，超出合同约定工期230日。并且合同中约定应安装的压滤机和石灰自动下料、PH值自动检测设施、脱硫塔爬梯防护均没有完工。3、擅自删减约定的工程项目：合同第六条及附件中约定的工程项目原告擅自将烟囱和脱硫副塔删减，且并没有在总造价中扣除价款。4、施工中擅自变更设计方案：原告在施工中擅自将被告确认设计方案中的真空带式压滤机改成框式压滤机，在被告发现后，原告才安装真空带式压滤机，但在使用过程中该设备效果达不到合同目的，被告无奈又加装2台框式压滤机，造成被告额外损失。5、未开具合同约定的发票：2011年10月6日合同第七条约定原告应出具增值税发票；2013年11月30日合同约定原告开具新郑市当地普通税票，截止今日原告未开具合格发票。三、原告履行合同中多处不符合约定，遗留问题未解决。
当事人围绕诉讼请求已提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年10月6日，（甲方）原告金森源公司与（乙方）被告东升公司签订《工程承揽合同》（编号为DS2011－10－06），合同主要内容为：就甲方承揽乙方24000KVA石墨化生产线气体脱硫工程一事经甲乙双方友好协商达成以下（合同）条款：一、工程名称：24000KVA石墨化炉烟气（烟气量136000立方米／小时，排硫760kg／小时）脱硫整体工程的设计，设备的制作、安装、调试、人员培训，验收直至达到郑州地区环保要求。二、整体工程造价：3500000元（含税）。三、质量要求、验收标准：工程验收按《工业窑炉大气污染排放标准》（GN9078－1996）的二级排放标准200mg／立方米；《大气污染物综合排放标准》（GB16297－1996）的二级排放标准。四、工程地点：乙方石墨化车间东院内。五、工程完工时间和验收交接时间：合同签订、甲方收到乙方预付款130日内，完工正常运行2个月后由环保部门验收达标后交付乙方。六、供货范围：《见技术方案附件表》注：甲方承揽的是整套设备附件中列出的，及工程所需未列出零配件由甲方提供。七、结算方式：合同签订后乙方支付甲方20%的工程货款；土建人员进驻后付10%工程货款；土建（含烟囱，水池，脱硫塔及设备基础）完工后支付10%工程货款；设备及配件全部到位支付10%工程货款；整体工程全部安装完毕试车乙方出具210万元建筑发票时支付10%工程货款；试车成功运行2个月后，由环保部门验收达标（并将验收报告全部手续交给乙方）并出具140万元增值税发票，再支付35%工程货款，剩余5%工程货款，待设备正常运转6个月内支付。合同落款处甲方金森源公司加盖其公司合同专用章，乙方东升公司加盖其公司合同专用章。
原、被告双方于2011年10月6日签订的《工程承揽合同》另附附件《供货范围及分项价格表》，其中脱硫塔副筒价款为25.4万元，烟囱价款为25.98万元。
2012年7月10日，东升公司向金森源公司发出传真，主要内容为：为使本工程能按时完成，原告我公司定购的是板框压滤机，加工周期短，因贵公司未同意，按贵公司要求现改为真空带式压滤机，周期长。从目前情况看，真空带式压滤机加工周期延长25天左右，所以我公司安装工程工期顺延25天左右。请贵公司给予认可。由于贵公司运输通道过窄，以致灰仓无法顺利运入，现场仍不具备安装条件因素，请贵公司尽快协调。
2013年11月30日，（甲方）东升公司与（乙方）金森源公司又签订一份《工程承揽合同》（编号为JSY－13－11－30），合同主要内容为：一、工程范围：脱硫塔，烟囱式脱硫塔（其他详见技术协议、技术协议是该合同附件），工程费用1100000元（出具新郑市当地的普通税票），工程期限：具备安装条件一个月（阴雨天气不能施工除外）。二、质量要求、技术标准，乙方对质量负责的条件及期限：按照国家质量标准执行。保修期为：安装结束验收后一年，保修期后的维修只收取成本费。三、运输方式，交货地点：东升公司施工工地。到达港站费用负担：乙方运输并承担运费。四、验收标准、方法及提出异议期限：按照国家GB13271－2001文件相关标准验收。工程结束一个月内甲方不组织验收即视为合格。提出质量异议期限为验收合格一个月内书面提出。七、结算方法：银行承兑汇票结算。付款期限：签订合同之日预付50万元，主设备到现场人员到场付20万元（开始设备安装），主设备安装一半时10万元，安装结束付20万元开始调试，后出具新郑市当地的普通税票，调试结束验收合格付清余额。十、原合同（ds2011-10-06）执行中双方存在争议，暂时搁置，待该合同完成达标后双方协商解决。合同落款处甲方东升公司加盖其公司合同专用章，乙方金森源公司加盖其公司合同专用章。
崔峰系金森源公司在本案项目的代理人，崔峰出具《说明》一份，内容为：我公司和东升公司于2011年10月6日签订24000KVA石墨化生产线气体脱硫总包工程总造价叁佰伍拾万元3500000元，乙方宋经理市场调查后认为比市场价略高，经双方协商决定，返回乙方肆拾万元（业务费）即合同价为310万元（350万－40万），特此说明。
金森源公司认可，东升公司已付款254万元。
2013年1月5日，新郑市环境监测站出具《污染源限期治理项目竣工验收监测报告》，监测结论为：东升公司在生产过程中废气处理设施同时运行，验收监测期间生产正常，生产负荷超过75%，符合验收监测规定。验收监测期间，其主要污染物颗粒最高排放浓度为53mg／立方米，颗粒物最高排放量为0.87kg／h，SO2最高排放浓度为238mg／立方米，SO2最高排放量为4.78kg／h，其烟尘SO2排放浓度符合国家《铝工业污染物排放标准》（GB25465－2010）表5排放标准限值，同时SO2排放浓度及脱硫效率《郑州市人民政府环境污染限期治理通知书》2012年（048）号限期治理内容要求：SO2≤400mg／立方米；脱硫效率原则上不低于80%。该项目通过限期治理工程，SO2消减量为181.3t／a，SO2排放量为34.3t／a。
2013年6月8日郑州市环境保护局出具《郑州市污染源限期治理项目验收表》，主要内容为：东升公司生产设备及污染防治设施运行稳定正常，验收组认为该厂污染防治设施具备了稳定达标的条件，同意通过验收。
在2016年5月10日庭审笔录中，金森源公司认可，在签订2011年10月6日《工程承揽合同》后，合同附件所载明的第二项2“脱硫塔副筒”、第五项“烟囱”均没有施工。而是变更为“脱硫塔主塔增高”，由24.5米增加到30米直接排放；另在主塔内增加一组旋流板。金森源公司称，增高的部分和增加的旋流板价款与未施工的脱硫塔副筒和烟囱价款，双方口头协商在合同总价款中冲抵。东升公司并不同意此陈述意见，辩称双方并没协商价款冲抵事项。
以上事实，有当事人的陈述、《工程承揽合同》、合同附件、《供货范围及分项价格表》、脱硫塔技术协议、崔峰出具的《说明》、传真、《污染源限期治理项目竣工验收监测报告》、《郑州市污染源限期治理项目验收表》、本案庭审笔录等证据足以证实。
本院认为，金森源公司与东升公司于2011年10月6日、2013年11月30日签订的两份《工程承揽合同》均是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规，合法有效。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
本案中，原、被告双方分别于2011年10月6日、2013年11月30日签订两份合同，而两份合同所涵盖的工程内容原告是否全部施工完毕是本案的调查重点。在2016年5月10日庭审笔录中，原告认可其公司并没有对2011年10月6日合同（以下简称合同一）中脱硫塔副塔及烟囱进行施工，而在合同一工程内容未全部完工的情况下，原、被告双方又签订2013年11月30日合同（以下简称合同二），结合庭审调查内容，本院认为合同二是对合同一施工内容的补充，原告承揽的工程款应当按照其实际完成的合同款计算。
关于工程款数额双方存在争议，根据被告提交的金森源公司的职工崔峰《证明》中写明“乙方宋经理市场调查后认为比市场价略高，经双方协商返回乙方肆拾万元（业务费）即合同价为310万元”，由此可以证实，原告已认可合同一的总价款应为310万元，而不是原告在诉状和庭审陈述中一直陈述的350万元。因合同一中脱硫塔副塔及烟囱金森源公司并未施工，故未施工的工程款不应计入总价款310万元范围内。根据东升公司提交的合同一附件的《供货范围及分项价格表》，脱硫塔副塔价款为25.4万元，烟囱价款为25.98万元，金森源公司对合同一中脱硫塔副塔和烟囱没有施工并无异议，故脱硫塔副塔和烟囱的工程款应从合同一总价款310万元中扣除，即合同一被告应支付的工程款为258.62万元。
关于原告陈述，虽然合同一中脱硫塔副塔及烟囱未施工，但变更为脱硫塔主塔增高（由24.5米直接增加到30米），并在主塔内增加一组旋流板。东升公司辩称原告擅自变更施工，但根据庭审调查可以证实东升公司对于变更施工的事实并无异议。关于变更的工程款，原告主张应将变更工程款和增加旋流板工程款与未施工的脱硫塔副塔及烟囱价款相互抵扣，在2016年5月10日庭审笔录中，原告陈述关于抵扣工程款事宜双方口头协商在合同总价款中冲抵，本院认为，原告提交的2012年3月7日《工程变更联系函》，被告并未盖章或签字认可，不能证实对于抵扣工程款一事双方已协商达成一致意见，原告也并未提交其他书面证据予以佐证，故对原告的此项主张本院不予支持。
关于合同二的价款，合同约定为110万元。根据原、被告均提交的《郑州市污染源限期治理项目验收表》，环保部门在2013年6月8日对涉案工程已同意通过验收，被告对于原告按照合同二内容施工的事实予以认可，故被告应当按照合同二约定价款向原告支付工程款110万元。
对于被告辩称，因合同一中原告承揽设计施工的工程未达到环保要求，也达不到合同约定的脱硫标准，在签订合同二并施工完毕后仍达不到公司大量生产所需的脱硫效果，原告存在合同违约。本院认为，环保部门已出具验收意见，涉案工程也已通过环保验收，被告的上述辩称意见不足以证实其主张，故本院不予支持。
综上所述，被告应当向原告支付的工程款为368.62万元【合同一（实际完工）＋合同二，即258.62万＋110万元＝368.62万元】。扣除被告已支付的254万元，被告应向原告支付的下欠合同工程款为114.62万元。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告新郑市东升炭素有限公司应于本判决生效后十日内支付原告安徽金森源环保工程有限公司下欠的工程款114.62万元。
二、驳回原告安徽金森源环保工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23280元，由原告安徽金森源环保工程有限公司负担10327元，由被告新郑市东升炭素有限公司负担12953元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证递交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 徐亚磊
审 判 员 许俊峰
人民陪审员 万亚娟
二〇一六年八月十一日
代理书记员 郭闽然