重庆市长寿区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）长法行初字第00002号
原告重庆东能汽车运输有限公司长寿分公司，工商登记住所地重庆市长寿区凤城街道凤园路1－3号，现办公地重庆市北部新区人和万年路14号。组织机构代码：77845268－1。
负责人黄会伦，该分公司负责人。
委托代理人（特别授权）刘梓祥，男。
被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区凤城街道桃花新城行政中心北楼4楼。
法定代表人杨岸鸿，该局局长。
委托代理人（特别授权）阳群凤，该局工作人员。
委托代理人陈蕾，该局工作人员。
第三人殷弟财，男。
委托代理人（特别授权）陈怡奇，重庆启林律师事务所律师。
原告重庆东能汽车运输有限公司长寿分公司不服被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，于2013年12月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于同月24日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、行政诉讼权利及须知、诉讼风险提醒书，并依法追加第三人殷弟财参加诉讼，且送达了上述文书。本案由审判员李昌斌担任审判长，与审判员彭可、人民陪审员董树德组成合议庭，于2014年1月15日、同年3月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘梓祥，被告的委托代理人阳群凤、陈蕾，第三人的委托代理人陈怡奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月9日被告作出长寿人社伤险认决字（2013）534号《认定工伤决定书》，该决定书载明：2013年1月4日19时30分许，重庆东能汽车运输有限公司长寿分公司职工殷弟财驾驶渝BM15**号重型罐式货车装载柴油从重庆往德江县城方向行驶，途经县道550线13KM＋700M处，由于路面凝冻湿滑其车翻在道路右侧坎下，造成殷弟财全身多处受伤。殷弟财受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
诉讼中，被告向本院提交了以下证据及规定：
1、工伤认定申请表；
2、第三人居民身份证及身份情况说明；
3、原告营业执照；
4、第三人从业资格证；
5、德公交认定（2013）第010401号《道路交通事故认定书》；
6、2013年1月12日协议书；
7、2013年1月5日德江县人民医院疾病证明书；
8、2013年1月14日德江县人民医院疾病证明书；
9、德江县人民医院出院记录；
10、西南医院诊断证明书；
11、西南医院住院病案首页；
12、西南医院住院证；
13、西南医院病历2页；
14、特快专递邮件详情单及改退批条；
15、公告；
16、工伤认定举证通知书；
17、长寿人社伤险认决字（2013）534号《认定工伤决定书》；
18、邮件查询单；
19、送达回证；
20、《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项；
21、渝高法发（2009）22号《重庆市高级人民法院关于审理工伤行政诉讼案件若干问题的暂行规定》；
22、（2006）行他字第17号《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》；
23、《工伤保险条例》第五条、第十七条。
被告以上列证据及规定证明：1、第三人与原告存在劳动关系，且第三人是在工作地点、工作时间受伤。2、《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。第三人受到的事故伤害认定工伤符合其规定，故适用法律正确。3、我局作出的工伤认定决定书，其程序合法。
对被告提供的上列证据及规定，原告认为：第1项其工伤申请表没有原告单位的签字；对第2项、第3项无异议；第4项从业资格证只能证明第三人有驾驶运营车辆的资格；第5项《道路交通事故认定书》只能证明第三人在交通事故中的责任，不能证明第三人为原告的员工；第6项只能证明渝BM1**车是以陈建忠的名义对外经营，不是以原告的名义经营；第7项至第13项无异议；第14项至第19项被告未送达其举证通知书；第20项至第22项本案的挂靠车辆没有以原告的名义对外经营，第三人与原告没有人身、经济、管理的隶属关系，原告与第三人没有劳动关系，被告的具体行政行为适用法律不当；对第23项无异议。
对被告提供的上列证据及规定，第三人无异议。
原告诉称，一、第三人与原告没有劳动关系，其理由：1、第三人不是原告单位的驾驶员，从人身、经济、组织方面没有隶属性；2、渝BM15**号车是陈建忠的自有车辆，陈建忠于2011年6月9日将此车挂靠在重庆东能汽车运输有限公司，并聘请第三人驾驶该车；3、合同约定交通事故由陈建忠承担；二、被告作出的长寿人社伤险认决字（2013）534号《认定工伤决定书》程序违法，其理由：1、原告的实际办公地在重庆，而被告在《长寿日报》公告举证通知书，原告未收到其通知书；2、《工伤认定申请填表说明》第九条规定：用人单位意见栏，单位应签署是否同意申请工伤。原告未在此表上签署意见。三、被告作出的长寿人社伤险认决字（2013）534号《认定工伤决定书》适用法律错误，其理由：1、第三人与原告没有劳动关系，不适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的认定为工伤之规定。2、渝BM15**号车未以原告名义对外经营，而是以实际车主陈建忠的名义对外经营，不适用渝高法发（2009）22号《重庆市高级人民法院关于审理工伤行政诉讼案件若干问题的暂行规定》第十二条、（2006）行他字第17号《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》规定：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位名义对外经营的，车主聘用的驾驶员或售票员与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，驾驶员或售票员在车辆运营中伤亡的，应适用《工伤保险条例》有的关规定认定是否构成工伤。综上所述，请求法院依法撤销被告作出的长寿人社伤险认决字（2013）534号《认定工伤决定书》。
诉讼中，原告向本院提交了以下证据及规定：
1、2011年6月9日重庆东能汽车运输有限公司与陈建忠签订的《车辆挂靠经营合同》；
2、陈建忠的证词；
3、原告单位工资表；
4、（2006）行他字第17号《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》；
5、王清海的驾驶证；
6、王清海的从业资格证；
7、陈建忠、王清海与重庆东能汽车运输有限公司签订的《车辆挂靠人及驾驶员安全责任书》。
原告以上列证据及规定证明，陈建忠将自购渝BM15**号车辆挂靠于重庆东能汽车运输有限公司，陈建忠自行聘请第三人驾驶该车，且以陈建忠名义对外经营，原告未给第三人发工资，与第三人没有人身、经济、组织方面的隶属关系，双方未建立劳动关系。
对原告提供的上列证据及规定，被告认为：第1项、第3项、第7项其真实性有异议；第2项能够证明原告与陈建忠存在挂靠关系，第三人为陈建忠雇佣，第三人与原告存在事实劳动关系；第5项、第6项与本案没有关联性；第4项不认可原告对其规定的解释。
对原告提供的上列证据及规定，第三人的观点与被告观点相同。
被告辩称，一、第三人与原告存在劳动关系：陈建忠将渝BM15**号车挂靠在原告处，并聘用第三人驾驶该车，故第三人系原告职工。第三人于2013年1月4日19时30分驾驶该车装载柴油从重庆往德江县城方向行驶，途经县道550线13KM＋700M处，由于路面凝冻湿滑其车翻在道路右侧坎下，造成第三人全身多处受伤。根据渝高法发（2009）22号《重庆市高级人民法院关于审理工伤行政诉讼案件若干问题的暂行规定》第十二条、（2006）行他字第17号《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》规定：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位提名义对外经营的，车主聘用的驾驶员或售票员与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，驾驶员或售票员在车辆运营中伤亡的，应适用《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。故第三人与原告存在劳动关系。二、我局作出的长寿人社伤险认决字（2013）534号《认定工伤决定书》程序合法、适用法律正确。1、我局因原告单位原因，其邮寄的举证通知书被退回，于是在《长寿日报》上向原告公告送达了举证通知书，原告在规定的时间内未提供任何举证材料，我局根据申请人提供的材料认定第三人受到的事故伤害为工伤，其程序合法；2、根据《工伤保险条例》第十七条规定，原告在30日内未提出工伤申请，第三人自行提出工伤认定申请是合法的，不存在工伤申请表中应当有原告单位的签字确认；3、第三人的《从业资格证》证明其从业资格即从事运输驾驶工作是合法；4、《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。第三人受到的事故伤害符合其规定，故适用法律正确。综上所述，请求法院维持我局作出的长寿人社伤险认决字（2013）534号《认定工伤决定书》。
第三人述称，一、第三人与原告存在事实劳动关系，其理由：1、原告在第三人《从业资格证》服务单位栏中加盖了原告单位公章，说明原告认可第三人与其存在劳动关系，并且第三人为原告单位驾驶车辆；2、交通事故认定书不仅反映责任认定，也能反映出第三人与原告单位劳动关系的事实，车辆所有人为原告；3、交通事故财产赔偿协议书也能反映实际车主为陈建忠，第三人是承担的运输任务，第三人是在工作地点、工作时间受到的事故伤害；4、陈建忠的证词能够反映其与原告存在挂靠关系，第三人为陈建忠雇佣；5、渝BM15**号车的照片证明，该车有“东能”标志，与从业资格证相互佐证可以说明第三人是在为原告服务。二、原告的营业执照确认的办公地址是长寿，其新的办公地址并未做出相关的公示，也没有对其住所地进行变更登记，被告按营业执照确认的住所地发出举证通知书是合理合法的，原告依法应当承担举证不能的责任。三、被告作出的长寿人社伤险认决字（2013）534号《认定工伤决定书》是合法的。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，第三人向本院提交了以下证据及规定：
1、第三人从业资格证；
2、渝BM15**车照片；
3、第三人机动车驾驶证；
第三人以上列证据证明：渝BM15**车辆有“东能”标志，其与《从业资格证》相互佐证，可以说明第三人是在为原告服务，且第三人具有驾驶该车的资格。
对第三人提交的上列证据，原告认为：第1项《从业资格证》只能证明第三人有驾驶运营车辆的资格；第2项车辆上的“东能”标志不能证明第三人为原告的员工；第3项证据无异议。
对第三人提交的上列证据，被告无异议。
4、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条。
第三人以上列第4项规定证明：劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同，所以原告虽然为分支机构，但依法取得营业执照，可以作为用人单位，并签订劳动合同。
对第三人提交的上列第4项规定，原告认为：该条规定不适用本案，原告为分公司，没有资质与第三人签订合同，系陈建忠给第三人安排工作。
对第三人提交的上列第4项规定，被告认为：既然分公司有主体资格，能够与劳动者订立劳动合同，那么原告就是用人单位。
本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定，依职权调查、调取了以下证据：
1、重庆东能汽车运输有限公司长寿分公司《市场主体登记注册基本情况》；
2、重庆东能汽车运输有限公司《市场主体登记注册基本情况》；
3、重庆东能汽车运输有限公司长寿分公司《分公司设立登记申请书》；
4、调查笔录；
5、《重庆东能汽车运输有限公司专用收据》；
6、《机动车信息查询结果单》。
对法院调查、调取的上列证据，原告认为：第4项重庆东能汽车运输有限公司长寿分公司无法人资格、没有独立核算；第1项、第3项重庆东能汽车运输有限公司长寿分公司在工商部门登记无法人资格、无注册资金、无法定的独立财产；第5项渝BM15**车管理费系重庆东能汽车运输有限公司收取，其分公司没有支配权，没有与第三人签订用工合同，也没有向第三人发放工资和指派工作，第三人不是原告的员工；第6项渝BM15**车登记在分公司名下，实际车主是陈建忠，第三人是陈建忠聘请的驾驶员；对其他证据没有异议。
对法院调查、调取的上列证据，被告认为：第4项说明第三人与分公司形成劳动关系；第1项、第5项、第6项虽然陈建忠与重庆东能汽车运输有限公司签订《车辆挂靠经营合同》，车辆管理费系公司收取，但渝BM15**车登记在分公司名下，原告具有营业执照，具有用工资格，所以用人单位应是原告；第3项原告是否具有独立的财产，被告不清楚；对其他证据没有异议。
对法院调查、调取的上列证据，第三人认为：第1项、第3项原告没有注册资金，但有经营范围，且原告在第三人的从业资格证服务单位处加盖公章，原告就具有用工主体资格；第6项虽然工商登记显示原告无独立财产，但渝BM15**车登记在分公司名下，那么原告应当具有独立财产；第4项原告是否独立核算，第三人不清楚；第5项与本案没有关联性；对其他证据没有异议。
本院对上述庭审质证的证据作如下确认：
被告提交的证据第1项至第5项、第7项至第19项、规定第20项、第23项，具有客观性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采信；证据第6项、规定第21项、第22项，与本案没有关联性，本院不予采信。
原告提交的证据第1项、第2项，具有客观性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采信；证据第3项、第5项至第7项、规定第4项，与本案没有关联性，本院不予采信。
第三人提交的证据第1项至第3项，具有客观性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采信；规定第4项与本案没有关联性，本院不予采信。
本院调查、调取的证据第1项至第6项，具有客观性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告系重庆东能汽车运输有限公司下属分公司，经工商部门登记的非法人单位，人财物管理由重庆东能汽车运输有限公司负责，没有相对独立的组织机构和财产，非独立核算。2011年6月9日陈建忠与重庆东能汽车运输有限公司签订《车辆挂靠经营合同》，该合同约定：陈建忠筹资购买渝BM15**号车一辆挂靠在重庆东能汽车运输有限公司经营，不受其干涉，重庆东能汽车运输有限公司依照该合同约定收取陈建忠营运管理费。其后该车辆所有权人登记为重庆东能汽车运输有限公司长寿分公司，陈建忠聘用了第三人为该车辆驾驶员并从事运输运营活动。2008年3月12日重庆市交通委员会向第三人颁发《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》，其后于2012年6月21日前先后两次在该证“服务单位”处加盖公章。
2013年1月4日19时30分第三人驾驶该车装载柴油从重庆往德江县城方向行驶，途经县道550线13KM＋700M处，由于路面凝冻湿滑其车翻在道路右侧坎下，造成第三人全身多处受伤。德江县公安局交通警察大队于2013年1月13日作出德公交认定（2013）第010401号《道路交通事故认定书》，该认定书载明：渝BM15**号重型罐式货车，车辆所有权人重庆东能汽车运输有限公司长寿分公司，驾驶员殷弟财在此次事故中负全部责任。
2013年6月4日第三人向被告提出工伤认定申请，要求被告对其进行工伤认定，被告于同月17日受理，同日被告向原告单位工商登记住所地重庆市长寿区凤城街道凤园路1－3号邮寄工伤认定举证通知书等，邮寄单位以“原址查无此人”退回该邮件。同月26日被告在《长寿日报》上向原告公告送达了举证通知书，该公告载明了事由、公告内容、公告时限、联系电话等。原告在公告规定时间内未向被告举证，被告于2013年10月9日作出长寿人社伤险认决字（2013）534号《认定工伤决定书》，该决定书载明：2013年1月4日19时30分许，重庆东能汽车运输有限公司长寿分公司职工殷弟财驾驶渝BM15**号重型罐式货车装载柴油从重庆往德江县城方向行驶，途经县道550线13KM＋700M处，由于路面凝冻湿滑其车翻在道路右侧坎下，造成殷弟财全身多处受伤；殷弟财受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2013年10月9日被告向原告新办公地址重庆市北部新区人和万年路432号附19号邮寄长寿人社伤险认决字（2013）534号《认定工伤决定书》。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销长寿人社伤险认决字（2013）534号《认定工伤决定书》。
本院认为，2011年6月9日陈建忠与重庆东能汽车运输有限公司签订《车辆挂靠经营合同》，该合同约定：陈建忠筹资购买渝BM15**号车一辆挂靠在重庆东能汽车运输有限公司经营，不受其干涉，重庆东能汽车运输有限公司依照该合同约定向陈建忠收取营运管理费。其后该车辆所有权人登记为重庆东能汽车运输有限公司长寿分公司，陈建忠聘用第三人为该车辆驾驶员并从事运输运营活动。虽然该车登记在原告处，但原告系重庆东能汽车运输有限公司下属分公司，经工商部门登记的非法人单位，人财物管理由重庆东能汽车运输有限公司负责，没有相对独立的组织机构和财产，非独立核算，无法相对独立地开展业务活动，根据相关司法解释规定，其他组织是指合法成立，有一定组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织。故原告不具有法人或者其他组织的主体资格，不能独立承担法律责任。且该车辆挂靠在重庆东能汽车运输有限公司，未挂靠在原告处，原告未向第三人指派工作。2008年3月12日重庆市交通委员会向第三人颁发《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》，其后原告于2012年6月21日前先后两次在该证“服务单位”处加盖公章，该资格证系证明运输从业人员从业资格及服务单位，但不能证明第三人与原告存在劳动关系。故被告作出的长寿人社伤险认决字（2013）534号《认定工伤决定书》，认定第三人为原告的职工，其主要证据不足，依法予以撤销。被告及第三人认为第三人与原告形成事实劳动关系，其理由不成立。
综上所述，被告作出的长寿人社伤险认决字（2013）534号《认定工伤决定书》主要证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局2013年10月9日作出的长寿人社伤险认决字（2013）534号《认定工伤决定书》。
本案受理费50元由被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李昌斌
审 判 员 彭 可
人民陪审员 董树德
二〇一四年三月十一日
书 记 员 李朝阳