广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第1390号
原告：陈小春，女，住广东省中山市西区金华。
委托代理人：ＸＸ、贾永超，、律师助理。
被告：中山市宝丰房地产开发有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：陈宝华。
委托代理人：刘春来，男，××年××月××日出生，住广东省中山市石岐区，该司投资者之一。
第三人：盘玉玲，女，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：陈右和，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省中山市。
原告陈小春被告中山市宝丰房地产开发有限公司（以下简称宝丰公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法追加盘玉玲作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告陈小春及其委托代理人ＸＸ，被告宝丰公司委托代理人刘春来，第三人盘玉玲委托代理人陈右和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小春诉称：2015年1月8日，原、被告之间签订认购书，约定由原告购买被告开发建设的位于中山市五桂山商业大街38号宝城翡翠园凤凰阁XX幢XX房房地产，房屋总价款为2800000元，原告依约向被告支付定金500000元后，又向被告支付了首期购房款900000元。后被告因资金链断裂停止营业，经原告多次催促，被告既不予配合签署正式的中山市商品房买卖合同，又不履行合同约定的其他义务。为维护自身合法权益，原告特具状至法院，请求判令：1.解除原、被告双方签订的宝城·翡翠园认购书；2.被告向原告双倍返还购房定金合共1000000元；3.被告向原告返还购房款900000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍从起诉之日计至实际清偿之日止）；4.被告向原告返还律师见证费300元；5.诉讼费用由被告承担。
原告陈小春对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.宝城·翡翠园认购书；2.POS机刷卡单；3.收款收据；4.中山市商品房销售合同登记备案证明表。
被告宝丰公司辩称：1.同意原告要求解除合同的主张。2.关于房款的支付原告需要进一步提供证据，虽然原告提供了银行刷卡条，但这不能证明款项的最终去向，所以原告应进一步提供支付凭证以证明事实。3.认购书上写明的定金是500000元，而其提供的收据上写的是“订金100000元”，其他400000元是购房款。因此，合同约定的款项性质与实际履行有矛盾，被告认为订金100000元是双方真实意思表示，由法院综合证据认定事实。4.同意原告返还购房款的要求，但不同意支付利息，因为原告在签订合同时已知晓房屋备案在他人名下，其对合同的无法履行也有过错。5.对于原告诉请要求被告返还300元律师见证费没有意见。
被告宝丰公司就其辩解在举证期限内并未提交证据。
第三人盘玉玲述称：第三人不知道原、被告之间的交易情况，第三人是真实购买房屋，且已经办理备案登记和缴纳物业管理费。
第三人盘玉玲就其辩解在举证期限内的提交证据有：1.管理费收据4张；2.中山市商品房买卖合同。
经审理查明：2015年1月8日，原告（买受人、乙方）与被告（出卖人、甲方）宝丰公司签订宝城·翡翠园认购书，约定由买受人向出卖人认购出卖人开发建设的位于中山市五桂山镇商业大街38号宝城翡翠园凤凰阁XX幢XX房房地产（建筑面积412.22平方米）；总价款为2800000元，付款方式为分期付款：1）于签订本认购书之日付定金500000元；2）签署商品房买卖合同时支付其余房款，其后手写部分如下：①2015年1月15日前支付900000元；②2015年3月15日前支付350000元；③2015年6月15日前支付350000元；④2015年9月15日前支付350000元；⑤2015年12月15日前支付350000元。乙方须于2015年9月15日或之前，携带本认购书、本人身份证及复印件和首期楼款等材料到甲方办公室签署正式商品房买卖合同及相关文件，乙方对所购之物业基本情况和相关情况已作充分了解，且已了解并认可甲方提供的商品房买卖合同条款及补充协议之内容，乙方不得以对商品房买卖合同条款及补充协议之内容存在异议为理由而拒绝签署。甲方不违反约定将商品房出售第三方。该认购书还约定了其他事项，并由原告签字捺印，被告盖章确认。
2014年12月31日，原告转账支付100000元，被告出具收据，注明该款项是“订金”。2015年1月8日，原告又以转账方式向被告支付400000元，被告亦于同日向原告出具收据，注明该款项是“购房款”。2015年1月14日，原告以转账方式向被告支付购房款900000元，被告同日出具收据确认。另外，庭审中，原告能提供银行流水明细佐证其付款情况。后因原告发现所认购房产已被被告转售第三人盘玉玲并已办理备案登记后，加之被告资金链断裂停止经营，原告无法与被告协商处理事宜，故诉至本院，主张前述实体权利。
庭审中，原告提出认购书约定的定金金额是500000元，其也按照合同约定于签订认购书之日足额支付定金500000元，故该笔费用的性质为定金，收款收据是宝丰公司工作人员出具，可能是对合同的理解存在误解，不能作为认定定金性质及金额的依据。而被告认为收款收据写明的是100000元订金，故不应认定为500000元定金。
另查：2012年11月5日，第三人盘玉玲与被告签订中山市商品房买卖合同，约定第三人以2716793元购买本案涉讼房屋，涉讼房屋目前登记备案在第三人名下。第三人以另案起诉的方式要求宝丰公司办理本案涉讼房屋的权属证书，要求宝丰公司、练子常、刘春来、吴博业、尤倩春向第三人支付逾期办理房地产证书的违约金8150元［案号：（2015）中一法民一初字第1863号］。
又查：被告目前的工商登记状态登记成立，企业性质为有限责任公司，其法定代表人陈宝华目前下落不明。
诉讼中，原告向本院提出诉讼保全申请，要求查封被告名下的位于中山市五桂山镇龙石村［土地证号：国（2010）290188）的土地价值19003**元的份额。本院经审查后，于2015年4月21日作出（2015）中一法民一初字第1390-1号民事裁定书，查封中山市五桂山镇龙石村的国有土地使用权［土地证号：国（2010）290188）价值相当于19003**元的产权份额（作轮候查封）。
本院认为：因被告的法定代表人陈宝华下落不明，被告的公章等材料亦去向不明，为解决涉及宝丰公司的系列案件，除陈宝华以外的四名股东即练子常、刘春来、吴博业、尤倩春通过股东会决议的方式指定刘春来作为委托代理人出庭应诉，并无不妥。
本案是商品房预约合同纠纷。原、被告之间就商品房销售签订的认购书，属于预约合同，该认购书是双方真实意思表示，内容及形式并未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，全面履行各自的义务。本院对本案涉及到的相关问题分析如下：
根据认购书第三条付款方式的约定，认购人应当在签订认购书之日支付定金500000元，该认购书是格式合同，由被告提供，而且根据查明的事实，签约当日，原告即累计支付500000元，虽然被告开具的两张收据上分别注明购房款400000元和订金100000元，但从认购书明确约定定金为500000元，而且原告也在认购书约定的期限向被告支付500000元，同时，由于双方合同标的为2800000元，而定金500000元并未超过法律规定的定金最高限额，故本院认定本案定金金额应为500000元。由于双方签订认购书后，被告未能按照认购书约定与原告签订正式的中山市商品房买卖合同，且存在一房二卖的情形，被告已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，承担相应的违约责任，原告要求被告应按照定金罚则向其双倍返还定金合计1000000元，于法有据，本院予以支持。原告主张解除双方签订的认购书，由于签订认购书的目的是为了签订正式的中山市商品房买卖合同，而本案涉讼房屋现已转售他人且登记在第三人名下，则认购书的合同目的已无法实现，且被告也同意解除，故原告主张解除合同的诉求有理，本院予以支持。由于原告支付购房款900000元，对于款项，被告亦应予以退还。关于购房款900000元的利息问题。该利息就法律性质而言属违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”之规定，在原告已选择定金作为被告承担违约责任的情况下，原告再要求被告支付利息的主张，本院不予支持。至于原告诉请的律师见证费300元，因被告的违约责任导致双方无法签订正式的中山市商品房买卖合同，该费用属原告损失的一部分，且被告同意予以返还，故对于原告该项诉讼请求，本院予以支持。
综上，原告诉求合理部分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告陈小春与被告中山市宝丰房地产开发有限公司2015年1月8日签订的宝城·翡翠园认购书；
二、被告中山市宝丰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈小春返还购房款900000元；
三、被告中山市宝丰房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告双倍返还定金合共1000000元；
四、驳回原告陈小春的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10951元，诉讼保全费5000元，合共15951元，（原告陈小春已预交），由被告中山市宝丰地产开发有限公司负担（被告中山市宝丰地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内迳付原告陈小春）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 张文辉
审 判 员 梁丹妮
人民陪审员 邓杏妹
二〇一六年二月二日
书 记 员 梁 琳
刘佳林