淮安市清浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民初字第3501号
原告李中海，电焊工。
原告程萍，淮安XXXX公司职员。
两原告委托代理人蒯正星、刘冰清，江苏淮海潮律师事务所律师。
被告淮安市水利局，住所地淮安市开发区深圳路9号。
法定代表人黄克清，该局局长。
被告淮安市中里运河管理处，住所地淮安市承德路黄河桥北首樱花园对面。
法定代表人钟长春，该单位主任。
两被告委托代理人庄志刚，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被告江苏省淮安市航道管理处（淮安市航政稽查支队），住所地淮安市清河区漕运西路**号。
法定代表人鲍立新，该单位处长。
委托代理人张潇、王锦梅，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
原告李中海、程萍诉被告淮安市水利局、淮安市中里运河管理处（以下简称运河管理处）、江苏省淮安市航道管理处（以下简称航道管理处）生命权纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2013年11月21日公开开庭进行了审理。原告李中海、程萍及其委托代理人蒯正星、刘冰清，被告淮安市水利局和运河管理处的委托代理人庄志刚，被告航道管理处的委托代理人王锦梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李中海、程萍诉称：2013年8月15日下午3时左右，两原告之子李成应邻居家三位男孩之邀，到清浦区大运河桥南岸西侧的浅滩玩耍，在玩耍过程中，李成不慎落入水中，因落水时间过长，导致李成溺水死亡。经原告和淮海商报记者实地查勘了解，看似防护很好的大运河两侧，实则有着巨大的安全隐患。在大运河北侧、南侧的东路段有着完好的安全护栏，也有警示牌，但惟独李成落水的地方即大运河西侧两百米左右路段没有任何的防护措施，对该事件，淮海商报更是用了整个版面报道。受害人李成是个活泼、听话的孩子，是全家人的希望。李成的突然离去，给两原告身体上、心理上均造成了极大的伤害。大运河作为通航水域，且穿过淮安市区，事发地点更是在主城区，在桥南侧西路段河边有对外开放的道路，属于公共场所，但其桥南侧西路段两百米却毫无防护措施，原告认为，各被告均有责任和义务在该处安装安全护栏和警示牌。正是由于各被告未尽到安全防护和警示的义务，才造成了李成溺亡的惨剧。原告要求各被告共同承担其损失40%的赔偿责任，但多次协商未果。故诉至法院，请求法院判令各被告共同赔偿两原告各项损失合计270613.4元，本案诉讼费由被告承担。
被告淮安市水利局、运河管理处共同辩称：两被告对原告之子李成的溺水死亡没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。大运河可能导致溺亡是众所周知的常识，李成的死亡是其在大运河玩耍溺水所致，与大运河的管理是否到位无直接的联系。根据法律的规定，通航的河道堤岸属于交通部门维护和管理，堤岸上面的人行通道属于市政建设，均不属于水利部门管理和维护。被告淮安市水利局和运河管理处作为水务行政部门，其法定职责主要是保障河道的正常运行及蓄水行洪，并无保障公民在大运河河道内游泳、戏水安全的法定职责。此外，也没有要求河道管理员在河道设置安全警示栏的规定。本次事故的发生是两原告没有履行法定的监护职责所致，两原告应对其子死亡承担全部的责任。综上，请求法院依法驳回两原告对被告淮安市水利局和运河管理处的诉讼请求。
被告航道管理处辩称：根据原告的陈述，本案事故发生地在大运河内，而我单位的管理职责范围是全市境内除京杭大运河（含里运河24.5公里）以外的1405.13公里航道，因此京杭运河不在我单位管理的职责范围内，我单位不应承担该起事故的赔偿责任。本案受害人李成年仅9岁，两原告作为孩子的监护人，有着法定的监护职责，应对该起事故负全部责任。
经审理查明：两原告系夫妻关系，两原告之子李成出生于2004年10月26日，生前是淮安市清浦小学三年级的学生。2013年8月15日，两原告将儿子李成锁在家中后外出工作。下午14时许，何伟、武省、寇正阳到原告家找李成玩，李成从窗户爬出后提议到大运河桥边玩，几人遂步行至淮安市清浦区淮海路大运河桥南岸。因四人均不会游泳，何伟、武省、寇正阳遂在岸边玩，李成将上衣和外裤脱下到桥下水中玩，并用石子在水上打“水漂”，后李成不小心滑落深水地方，并大喊“救命”，何伟和武省下水拉李成，武省拽李成未拽到，自己也滑入水中，何伟随后拉住武省。寇正阳找来一截皮带下水去拉李成，但因皮带太短太软没有拉住。后寇正阳奔跑至岸边向路人呼救，经路人报警，民警到场后即联系淮安市公安局水上警察支队展开搜救，李成被打捞上岸后已溺水身亡。
另查明，事故发生地大运河既是通航河道，同时又兼具行洪、排涝、送水功能。根据《江苏省水利工程管理条例》第十三条规定：河道中的航道，由交通部门负责管理；以通航为主的河道，堤岸护坡工程由交通部门负责维修养护，既是行洪、排涝、送水的河道，又是通航的河道，堤岸护坡工程由水利部门与交通部门共同负责维修养护。事发地为大运河桥西侧南岸水域，河边有灌木丛分布，在对面的大运河桥东侧河边设有50公分高的护栏，护栏旁并有注意安全、谨防落水的警示牌。在大运河桥下南北两侧，均有直达护坡的小路。
上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提供的常住人口登记卡、淮安市公安局水上分局城区派出所对何伟、寇正阳、武省的询问笔录、现场照片、2013年8月20日的淮海商报、淮安市公安局水上警察支队治安大队出具的死亡证明等证据为凭，本院予以确认。
本院在审理过程中进行了调解，因原、被告意见分歧较大，致调解未果。
本案的争议焦点为三被告对李成的死亡是否存在过错，是否应承担赔偿责任。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。两原告之子李成事发时为9周岁，系无民事行为能力人，其本身不识水性在河边玩耍，不慎溺水身亡。这一结果的发生，与两原告本身监护不力存在直接因果关系。两原告作为李成的家长，应当预见到将未成年的儿子一人关在家中可能存在一定危险，且平时疏于对李成安全防范意识方面的管教，致李成在没有家长陪同的情况下，与几名年龄相近的孩子一起到大运河中玩耍以致溺水身亡，造成的死亡后果应由李成与其监护人承担全部责任。原告主张被告在大运河桥东侧设置防护栏而未在事发地设置相应的防护栏，对原告之子的死亡后果存在过错。对此，本院认为，原告之子并非从河岸旁经过时失足落水而是在河水中玩耍过程中滑入深水溺水身亡，且大运河桥下有直达护坡的小路，大运河护坡平时也未禁止人们通行，从大运河东侧设置的防护栏可见，其高度仅有50公分左右，正常情况下是可以轻易翻越的。可见，该防护栏仅是起到警示作用，并无法真正起到阻碍作用。事发当日，两原告也是将李成关在家中，但其仍然翻窗而出，对于当时一心玩耍的原告之子而言，即使在事发场所设置护栏，也无法阻止一个九岁男孩从其上进行跨越。何况大运河作为一条通航和行洪输水的河道，其河岸线较长，客观上也无法在每段护坡上均设置防护栏。因此，事发地点是否设置护栏与原告之子溺亡的损害后果之间没有因果关系，三被告不存在过错，故本院对原告的主张不予采信，三被告不应承担民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告李中海、程萍的诉讼请求。
案件受理费5358元，由原告李中海、程萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 俞海峰
代理审判员 戚迎霞
人民陪审员 薛 剑
二〇一四年四月十四日
书 记 员 许 星
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。