广东省兴宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1481民初503号
原告卢振万，男，1951年12月3日出生，汉族，住兴宁市。
被告兴宁市兴南房地产开发有限公司，住所地：兴宁市福兴黄畿村兴鸿二路1号。
法定代表人曾裕来，该公司负责人。
委托代理人李文兰，兴宁市司法局工作人员。
被告兴宁毅德商贸物流城有限公司，住所地：兴宁市兴城兴南大道毅德城招商中心二楼。
法定代表人黄德宏，该公司负责人。
委托代理人陈垚，该公司员工。
被告兴宁市土地房屋征收安置中心，地址：兴宁市人民大道中段。
法定代表人巫为民，该中心主任。
委托代理人练伟平，该中心工作人员。
被告兴宁市人民政府福兴街道办事处，地址：兴宁市兴城福兴街34号。
法定代表人李新强，该办事处主任。
委托代理人丘瑞珠，该办事处工作人员。
委托代理人李文兰，兴宁市司法局工作人员。
被告兴宁市人民政府，地址：兴宁市兴城中山东路1号。
法定代表人谢胜扬，该市市长。
委托代理人何明翰、袁广萍，兴宁市法制局工作人员。
原告卢振万诉被告兴宁市兴南房地产开发有限公司、兴宁毅德商贸物流城有限公司、兴宁市土地房屋征收安置中心、兴宁市人民政府福兴街道办事处、兴宁市人民政府恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢振万，被告兴宁市兴南房地产开发有限公司的委托代理人李文兰、兴宁市土地房屋征收安置中心的委托代理人练伟平，兴宁市人民政府福兴街道办事处的委托代理人丘瑞珠、李文兰，兴宁市人民政府的委托代理人何明翰、袁广萍到庭参加诉讼。兴宁毅德商贸物流城有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是兴宁市福兴街道办事处墨池村巷一村民小组的村民。原告在该村民小组拥有两间祖屋（约30平方米），祖屋座落于墨池村巷一积庆堂围屋内（丈量编号为：628）。2015年3月，原告的祖屋在行政复议期间被非法拆除，原告因此于2015年3月27日报警并收到报警回执。后经原告调查后发现，五被告共同实施了上述侵权行为。根据《中华人民共和国宪法》第十三条的规定“公民的合法的私有财产不受侵犯”；同时根据《中华人民共和国物权法》第三十二条“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”、第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其它民事责任。”因此，原告的祖屋属于合法私有财产，被告非法拆除原告房屋的行为侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，曾多次向相关部门投诉而未果。请求法院判令：1、确认五被告拆除原告房屋的行为违法。2、五被告立即修复原告被拆除的叁间房屋（约30平方米）并恢复原状。3、诉讼费全部由被告承担。
被告兴宁市兴南房地产开发有限公司未进行书面答辩。
被告兴宁毅德商贸物流城有限公司未进行书面答辩。
被告兴宁市土地房屋征收安置中心未进行书面答辩。
被告兴宁市人民政府福兴街道办事处未进行书面答辩。
被告兴宁市人民政府辩称，答辩人未对原告诉称的房屋实施拆除，原告诉称的事实和理由不成立。为此，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告是兴宁市人民政府福兴街道办事处墨池村巷一村民小组的村民。兴宁市人民政府为实施“三园一区一基地”建设南部新城，对原告在该村民小组的土地、房屋等进行征收、拆迁、安置补偿。被告兴宁市人民政府福兴街道办事处曾对原告拥有的座落在福兴街道办事处墨池村巷一的房屋进行了房产权属登记（丈量编号N628）。2016年3月3日原告向本院起诉请求五被告立即恢复被被告在复议期间拆除的两间房屋（约30平方米）并恢复原状。审理中，原告提交报警回执、梅州市人民政府行政复议委员会办公室的延长行政复议审查期限通知书、中止行政复议审查通知书、终止行政复议审查决定书证实其房屋在复议期间被拆除，坚持要求确认五被告的行为属于违法，应由五被告立即修复并恢复原状。被告兴宁市土地房屋征收安置中心、兴宁市人民政府则认为其未实施原告所诉的行为；兴宁市人民政府福兴街道办事处提出原告所述的房屋在南部新城规划的红线范围内，该房屋经本办事处进行了登记，在未进行安置补偿给原告的情况下被兴宁市兴南房地产开发有限公司误拆，被告兴宁市兴南房地产开发有限公司对误拆的事实亦予以认可。被告兴宁市人民政府福兴街道办事处、兴宁市兴南房地产开发有限公司均认为原告请求恢复原状已经不可能，可对原告依法进行拆迁安置补偿及协商赔偿事宜。因各方意见分歧较大，法庭调解未能达成一致意见。
本院认为，本案争议的座落于福兴街道办事处墨池村巷一的房屋属于兴宁市人民政府实施“三园一区一基地”建设南部新城的征收规划范围内，本案是因政府实施房屋征收拆迁安置补偿过程中（行政复议期间），在对原告的房屋未进行安置补偿的情况下，施工方误拆原告的房屋而产生的纠纷。该纠纷是因政府的拆迁行为所引起的纠纷，并非平等主体之间因财产关系提起的诉讼，不属民事诉讼的受理范围。原告认为其合法权益受到侵害，可通过行政诉讼等途径解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告卢振万对被告兴宁市兴南房地产开发有限公司、兴宁毅德商贸物流城有限公司、兴宁市土地房屋征收安置中心、兴宁市人民政府福兴街道办事处、兴宁市人民政府的起诉。
本案受理费100元予以退还给由原告卢振万。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 曾新云
审 判 员 丘泉娥
人民陪审员 刘 斌
二〇一六年七月七日
书 记 员 刘 峰
（2016）粤1481民初503号
原告卢振万，男，1951年12月3日出生，汉族，住兴宁市。
被告兴宁市兴南房地产开发有限公司，住所地：兴宁市福兴黄畿村兴鸿二路1号。
法定代表人曾裕来，该公司负责人。
委托代理人李文兰，兴宁市司法局工作人员。
被告兴宁毅德商贸物流城有限公司，住所地：兴宁市兴城兴南大道毅德城招商中心二楼。
法定代表人黄德宏，该公司负责人。
委托代理人陈垚，该公司员工。
被告兴宁市土地房屋征收安置中心，地址：兴宁市人民大道中段。
法定代表人巫为民，该中心主任。
委托代理人练伟平，该中心工作人员。
被告兴宁市人民政府福兴街道办事处，地址：兴宁市兴城福兴街34号。
法定代表人李新强，该办事处主任。
委托代理人丘瑞珠，该办事处工作人员。
委托代理人李文兰，兴宁市司法局工作人员。
被告兴宁市人民政府，地址：兴宁市兴城中山东路1号。
法定代表人谢胜扬，该市市长。
委托代理人何明翰、袁广萍，兴宁市法制局工作人员。
原告卢振万诉被告兴宁市兴南房地产开发有限公司、兴宁毅德商贸物流城有限公司、兴宁市土地房屋征收安置中心、兴宁市人民政府福兴街道办事处、兴宁市人民政府恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢振万，被告兴宁市兴南房地产开发有限公司的委托代理人李文兰、兴宁市土地房屋征收安置中心的委托代理人练伟平，兴宁市人民政府福兴街道办事处的委托代理人丘瑞珠、李文兰，兴宁市人民政府的委托代理人何明翰、袁广萍到庭参加诉讼。兴宁毅德商贸物流城有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是兴宁市福兴街道办事处墨池村巷一村民小组的村民。原告在该村民小组拥有两间祖屋（约30平方米），祖屋座落于墨池村巷一积庆堂围屋内（丈量编号为：628）。2015年3月，原告的祖屋在行政复议期间被非法拆除，原告因此于2015年3月27日报警并收到报警回执。后经原告调查后发现，五被告共同实施了上述侵权行为。根据《中华人民共和国宪法》第十三条的规定“公民的合法的私有财产不受侵犯”；同时根据《中华人民共和国物权法》第三十二条“物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决”、第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”、第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其它民事责任。”因此，原告的祖屋属于合法私有财产，被告非法拆除原告房屋的行为侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，曾多次向相关部门投诉而未果。请求法院判令：1、确认五被告拆除原告房屋的行为违法。2、五被告立即修复原告被拆除的叁间房屋（约30平方米）并恢复原状。3、诉讼费全部由被告承担。
被告兴宁市兴南房地产开发有限公司未进行书面答辩。
被告兴宁毅德商贸物流城有限公司未进行书面答辩。
被告兴宁市土地房屋征收安置中心未进行书面答辩。
被告兴宁市人民政府福兴街道办事处未进行书面答辩。
被告兴宁市人民政府辩称，答辩人未对原告诉称的房屋实施拆除，原告诉称的事实和理由不成立。为此，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告是兴宁市人民政府福兴街道办事处墨池村巷一村民小组的村民。兴宁市人民政府为实施“三园一区一基地”建设南部新城，对原告在该村民小组的土地、房屋等进行征收、拆迁、安置补偿。被告兴宁市人民政府福兴街道办事处曾对原告拥有的座落在福兴街道办事处墨池村巷一的房屋进行了房产权属登记（丈量编号N628）。2016年3月3日原告向本院起诉请求五被告立即恢复被被告在复议期间拆除的两间房屋（约30平方米）并恢复原状。审理中，原告提交报警回执、梅州市人民政府行政复议委员会办公室的延长行政复议审查期限通知书、中止行政复议审查通知书、终止行政复议审查决定书证实其房屋在复议期间被拆除，坚持要求确认五被告的行为属于违法，应由五被告立即修复并恢复原状。被告兴宁市土地房屋征收安置中心、兴宁市人民政府则认为其未实施原告所诉的行为；兴宁市人民政府福兴街道办事处提出原告所述的房屋在南部新城规划的红线范围内，该房屋经本办事处进行了登记，在未进行安置补偿给原告的情况下被兴宁市兴南房地产开发有限公司误拆，被告兴宁市兴南房地产开发有限公司对误拆的事实亦予以认可。被告兴宁市人民政府福兴街道办事处、兴宁市兴南房地产开发有限公司均认为原告请求恢复原状已经不可能，可对原告依法进行拆迁安置补偿及协商赔偿事宜。因各方意见分歧较大，法庭调解未能达成一致意见。
本院认为，本案争议的座落于福兴街道办事处墨池村巷一的房屋属于兴宁市人民政府实施“三园一区一基地”建设南部新城的征收规划范围内，本案是因政府实施房屋征收拆迁安置补偿过程中（行政复议期间），在对原告的房屋未进行安置补偿的情况下，施工方误拆原告的房屋而产生的纠纷。该纠纷是因政府的拆迁行为所引起的纠纷，并非平等主体之间因财产关系提起的诉讼，不属民事诉讼的受理范围。原告认为其合法权益受到侵害，可通过行政诉讼等途径解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告卢振万对被告兴宁市兴南房地产开发有限公司、兴宁毅德商贸物流城有限公司、兴宁市土地房屋征收安置中心、兴宁市人民政府福兴街道办事处、兴宁市人民政府的起诉。
本案受理费100元予以退还给由原告卢振万。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判长曾新云
审判员丘泉娥
人民陪审员刘斌
二○一六年七月七日
书记员刘峰