吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2403民初244号
原告：于亚华，1952年6月20日，住敦化市。
委托诉讼代理人：宋庆亮，吉林林海律师事务所律师。
被告：张伟丽，住敦化市。
委托诉讼代理人：李庆海，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被告：张颜雷，住敦化市。
被告：王鹿（与张颜雷系夫妻关系），住敦化市。
原告于亚华诉被告张伟丽、张颜雷、王鹿确认合同无效纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于亚华及其委托诉讼代理人宋庆亮，被告张伟丽的委托诉讼代理人李庆海，被告张颜雷到庭参加诉讼；被告王鹿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于亚华向本院提出诉讼请求：依法确认：张伟丽与张颜雷、王鹿之间的2016年4月7日房地产转让合同未成立；并承担诉讼费用。事实与理由：我名下的位于敦化市渤海街古城社区15组玫瑰园二期十号楼一单元二楼中室、面积48.68平方米住宅。2015年4月，我发现房屋产权证丢失，于2015年4月20日到敦化市房产局声明挂失，并缴纳了220元公告费。2015年4月21日，延边日报刊登了敦化市房产局声明作废的公告。2015年8月11日，我去敦化市房产局申请补发产权证时，得知该房屋已经依据2015年5月18日我与张伟丽签订的房地产转让合同，过户在张伟丽名下，我不知情该买卖合同，且是在我申请公告声明挂失期间，该房地产转让合同未成立，敦化市人民法院作出（2017）吉2403民初335号民事判决，确认：2015年5月18日于亚华与张伟丽签订的房地产转让合同未成立；该判决已生效。张伟丽于2016年4月7日将该房屋转让给张颜雷、王鹿并办理了房产证。张颜雷、王鹿诉至敦化市人民法院，要求我、杨维新腾退、搬离该房屋，敦化市人民法院作出（2016）吉2403民初2080号民事判决，认定我们一直居住该房屋至今，从未搬离，并且因房屋产权证丢失办理了挂失，张伟丽始终没有合法取得本案争议房屋。故驳回张颜雷、王鹿的诉讼请求；该判决已生效。敦化市人民法院于2016年12月9日对张伟丽所作的调查笔录中，其明确表示：自己与于亚华之间不存在买卖房屋的行为，房地产转让合同，不是其真实意思表示，自己与张颜雷、王鹿之间的房屋买卖过户，其不知情，只是配合杨震宇将涉案房屋返还给于亚华的行为，只是去签字，其没有收到购房款。张伟丽与张颜雷、王鹿于2016年4月7日签订房地产转让合同未成立，应返还涉案房屋给我，我与张颜雷、王鹿并未就涉案房屋达成买卖的合意，并且张颜雷、王鹿没有给付张伟丽购房款。该买卖合同严重侵害我合法权益，无奈诉至人民法院，请求依法公判。
张伟丽辩称，2016年12月9日敦化市人民法院对张伟丽所作的调查笔录中，其表述属实，其对房屋的过户、更名都不知情，其在合同中签字的原因是：于亚华的儿子杨震宇欠其10万元，杨震宇蒙骗说把房子卖了就可以还其10万元，具体怎么变卖房子是杨震宇操作的。其也没有得到房屋买卖款项。所以其在有些事实方面并不知情，其不承担任何法律责任。
张颜雷辩称，我在张伟丽手中购买涉案房屋，我的购房款是交到银行的，剩余的款项当面交给了张伟丽及杨震宇，我们共同签订了购房协议，我不知情杨震宇与张伟丽之间的借贷关系，因为我购买的是房屋。挂失与我办理房屋手续相隔一年时间。在于亚华知情的情况下，过户到我的名下，我购买此房屋合理合法。我认为合同成立，不同意于亚华的诉讼请求。
王鹿未答辩。
本院经审理，认定事实如下：
于亚华、杨维新二人是夫妻关系，杨震宇是于亚华、杨维新儿子。张颜雷、王鹿二人是夫妻关系。
涉案诉争房屋是，于亚华名下的位于敦化市渤海街古城社区15组玫瑰园二期十号楼一单元二楼中室、面积48.68平方米住宅。
张颜雷、王鹿曾起诉于亚华、杨维新返还原物纠纷一案，要求于亚华、杨维新停止侵害，排除妨害，腾退、搬离涉案诉争房屋。本院于2017年5月8日作出（2016）吉2403民初2080号民事判决，所查明事实：涉案诉争房屋始建于2007年，系于亚华、杨维新回迁棚改房屋，二人于2009年1月搬入该房屋，房屋产权人为于亚华。2015年4月，于亚华发现房照丢失，于2015年4月20日到敦化市房产局声明挂失（产权证号为FQ001196**），并缴纳了220元的公告费。2015年4月21日，敦化市房产局在延边日报刊登了声明作废的公告。2015年8月份，于亚华去敦化市房产局，工作人员称其房屋已经卖给了张伟丽，过户登记时间为2015年5月18日，系该房屋公告挂失期间。由于亚华名下房产变更过户至张伟丽名下所依据的公证书，经本院调查核实，该公证文书系伪造。该房屋所签订的两次房地产转让合同，于亚华于2017年1月12日和2017年2月28日分别起诉，确认于亚华与张伟丽及张伟丽与张颜雷、王鹿之间的房地产转让合同不成立，后均撤诉。本院认为，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”而涉案诉争房屋系于亚华、杨维新回迁棚改房屋，自2009年1月房屋权属第一次核准登记在于亚华名下，于亚华及其家人就一直居住使用至今。即使该房屋被二度买卖，但于亚华及其家人仍实际居住、从未搬离，且公证文书系伪造，并没有其他证据证明于亚华本人出售此房屋。而该房屋变更登记张伟丽名下期间，系公告挂失期间，因此于亚华不存在过错。于亚华及其家人自2009年1月起居住在该房屋内，并占有、使用该房屋至今具有合法依据，该占有行为当属有权占有，而非无权占有。虽然张颜雷、王鹿于2016年4月7日取得了争议房屋的产权证，完成了房屋的权属交付过程，但其并未获得房屋的实际控制权、即张颜雷、王鹿自始未曾取得过该房屋的占有、使用权，而张伟丽始终没有合法取得过该房屋，客观上无法向张颜雷、王鹿履行交付该房屋的义务。张颜雷、王鹿在从未从出售方张伟丽处获得该房屋实际控制权的情况下，请求于亚华、杨维新从该房屋内迁出的诉讼请求法律依据不足，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定,判决如下：驳回张颜雷、王鹿的诉讼请求。该判决已生效。
于亚华曾起诉张伟丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日作出（2017）吉2403民初335号民事判决，所查明事实：2015年4月21日，延边日报出版了一份声明作废，内容为“产权人敦化市渤海街古城社区15组于亚华将FQ00119615房屋产权证丢失，声明作废。补发公告敦化市房产管理局”。2015年5月18日，甲方于亚华与乙方张伟丽形成了一份房地产转让合同，合同主要约定乙方同意购买甲方拥有的坐落在渤海街古城社区15组的房产、建筑面积为48.68平方米、房产权证号为FQ001196**，交易价格为100000元。甲方：代理人杨震宇乙方：张伟丽2015年5月18日。写明出具单位为“北京市长安公证处”、（2015）长证内经字第1322号的公证书中的委托书，委托人为于亚华，受托人为杨震宇，委托事项为全权办理位于“渤海街古城社区十五组玫瑰园10号楼1单元202室”的房屋的过户、银行抵押贷款、买卖、取领房屋所有权证及土地使用证变更相关事宜。杨震宇依据上述公证书中的委托书以代理人的身份在房屋买卖合同中代理甲方于亚华签字。经本院与北京市长安公证处核实，北京市长安公证处出具[2017]京长公函013号回复函：经调取公证卷宗核实确认，上述（2015）长证内经字第1322号公证书并非北京市长安公证处出具。经吉林信达司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定，上述公证书中的委托书下方委托人处“于亚华”签名字迹不是于亚华本人所写，“于亚华”签名字迹上的指纹不是于亚华本人所捺印。本院认为，杨震宇依据公证书中的委托书代理于亚华在房地产转让合同中签字，将涉案诉争房屋出卖给张伟丽，经核实公证书并非其载明的公证处出具，委托书中的签字和手印亦不是于亚华本人所签、所按，故于亚华并未将买卖该房屋等事宜委托给杨震宇，杨震宇代理于亚华在房地产转让合同中签字的行为属于无权代理，杨震宇在合同中的意思表示代表不了于亚华的意思表示。依照《中华人民共和国合同法》第十三条关于“当事人订立合同，采取要约、承诺方式”和第十四条关于“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定“（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”和第二十一条关于“承诺是受要约人同意要约的意思表示”和第二十五条关于“承诺生效时合同成立”的规定，于亚华并没有希望与张伟丽订立房屋买卖合同的意思表示，2015年5月18日的房地产转让合同中的甲方的意思表示并不是于亚华的真实的意思表示，即于亚华并未向张伟丽发出要约，故2015年5月18日的甲方为于亚华、乙方为张伟丽的房地产转让合同并未成立。综上，本院对于亚华要求确认合同不成立的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：确认甲方为于亚华、乙方为张伟丽的2015年5月18日的房地产转让合同未成立。该判决已生效。
2016年12月9日，本院对张伟丽所作的调查笔录中，其陈述：自己与于亚华之间不存在买卖房屋的行为，房地产转让合同，不是其真实意思表示，自己与张颜雷、王鹿之间的房屋买卖过户，其不知情，只是配合杨振宇将涉案房屋返还给于亚华的行为，只是去签字，其没有收到购房款。
认定上述事实的证据有：于亚华提供的（2016）吉2403民初字3002号案件中本院对张伟丽的调查笔录一份，本院作出的（2016）吉2403民初2080号民事判决书一份，（2017）吉2403民初335号民事判决书一份，双方当事人的部分陈述等。对于张伟丽提供的借条、杨震宇出具的证明，属于复印件，无法核实真实性，亦无法核实与本案的关联性，本院不予采信。张颜雷提供：房地产转让合同一份，销售不动产统一发票一张，税收完税证明二份、张颜雷、王鹿持有的房产证各一份，本院予以参考。
本院认为，本案争议的焦点是：张伟丽与张颜雷、王鹿之间的2016年4月7日房地产转让合同是否成立；根据查明的事实，依据相关法律规定，综合评判如下：
1、关于是否需要追加杨震宇作为本案的第三人参加诉讼问题。虽然于亚华坚持要求追加杨震宇作为本案的第三人参加诉讼，但其未在本院所限定的期限内向本院提交书面申请书，视为其放弃。况且其亦不知道杨震宇目前的行踪，去向不明，仍无法直接送达。即便追加了杨震宇作为本案的第三人参加诉讼，杨震宇也不能实际到庭参加诉讼，不能达到：进一步查明事实，并使其承担相应责任的目的。故本案中，不必追加杨震宇作为本案的第三人参加诉讼。
2、因已经生效的于亚华诉张伟丽房屋买卖合同纠纷的（2017）吉2403民初335号民事判决，确认了甲方为于亚华、乙方为张伟丽的2015年5月18日的房地产转让合同未成立。且已经生效的张颜雷、王鹿诉于亚华、杨维新返还原物纠纷的（2016）吉2403民初2080号民事判决，驳回了张颜雷、王鹿要求于亚华、杨维新停止侵害，排除妨害，腾退、搬离涉案诉争房屋的诉讼请求。虽然张颜雷、王鹿于2016年4月7日取得了涉案诉争房屋的产权证，只是完成了房屋的权属变动；因张伟丽始终没有合法取得过该房屋，客观上无法向张颜雷、王鹿履行交付该房屋的义务；故张颜雷、王鹿从未从出售方张伟丽处获得该房屋实际控制权，即张颜雷、王鹿自始自始未曾取得过该房屋的占有、使用权；因此，张伟丽与张颜雷、王鹿的2016年4月7日的房地产转让合同，不具备合同成立的必要条件，自始未成立。于亚华的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院应予支持。张颜雷所举证据不足以证明其抗辩主张成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
确认甲方为张伟丽、乙方为张颜雷、王鹿的2016年4月7日的房地产转让合同未成立。
案件受理费100元，减半收取50元，由张伟丽、张颜雷、王鹿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 姜华伟
二〇一八年四月三日
书记员 金 兰