西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7102行初323号
原告李玉兰，女，汉族
委托代理人张建祖，男，汉族，
被告西安市临潼区城中村（棚户区）改造办公室，
法定代表人王建华，主任。
委托代理人任小炜，该单位工作人员。
委托代理人马超，陕西骊剑律师事务所律师。
原告李玉兰不服被告西安市临潼区城中村（棚户区）改造办公室拆迁行政强制，于2018年1月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月27日对本案进行了公开审理。原告委托代理人张建祖，被告西安市临潼区城中村（棚户区）改造办公室的委托代理人任小炜、马超出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李玉兰诉称，依据《中华人民共和国宪法》第三十九条、第四十一条和《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十六条、第三十七条、第三十九条之规定，私人住宅及物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被告没有临潼区火车站棚户区改造项目的批文，没有补偿方案的备案，强制拆除原告房屋，程序违法。依据西安市人民政府令第97号，《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十条之规定，房屋的用途以房屋权属证书的记载为准。临潼火车站棚户区改造项目房屋征收政策问答中也有复述。被告将原告的营业性用房定性为居住用房的附属物，不给予合理的补偿。现诉至法院，请求：判决被告无正当理由强行拆除原告位于临潼火车站东闸口编号为85号临时使用铁路用地上的营业用房的行为违法。
原告向本院提交了以下证据：
1.临时使用铁路用地申请书（编号：85）；
2.临时使用铁路用地合同书（编号：85）。
证明原告使用土地及该土地上所建房屋的权属合法，原告具有诉讼的主体资格。
3.原告营业性房屋被强拆后的现场照片，证明拆迁办在未通知屋主，也未签订任何协议的情况下，强拆该营业性房屋；强拆时该房屋产权人没有在场。
4.报警回执，证明营业性房屋被强拆的事实。
5.收据，证明2007年铁路局改造临潼家属区老化的电线路，经批准的私建房也在改造之内，但营业性用房需要自费。有此收费项目，证明了原告房屋属营业用电。
6.陕西西铁工程建筑有限公司证明，证明被强拆营业性房屋属原告所有。
7.铁路用地管理费和地皮使用费的缴费收据,证明原告取得了这块土地的使用权，1991年10月建成即开始收费，10.8元/月。其中管理费2.4元/月，地皮使用费8.4元/月（收费标准为：0.1元/平方米/月）即房屋建筑84平方米。
8.国有土地上房屋征收初评估报告，证明评估公司确认原告房屋的面积为75.4平方米（55.8+19.6=75.4）。
9.关于同意临潼火车站棚户区改造项目实施方案备案的通知（市城改发【2017】221号）；
10.政府信息不存在公开告知书。
证明2017年12月20日市棚改办通知被告备案，被告在还有很多手续未履行的情况下强拆原告房屋。
被告西安市临潼区城中村（棚户区）改造办公室辩称，一、原告李玉兰不是适格当事人，不具有本案的原告资格。首先，原告一直坚称涉案临建房是自己所有，但原告未能提供涉案临建房属于自己所有的有效凭证。其次，该涉案临建房位于临潼火车站东闸口机械厂家属楼垃圾堆旁，该区域属于铁路局的预留地，其土地使用权属于铁路局。此临建房修建于1991年，1993年合同到期后就应该被拆除。被告拆除时该房屋已经废弃多年，房内空无一物，已不能满足正常的生产生活需要。被告的具体行政行为没有对原告的权利义务产生实际影响，没有侵犯原告的合法权益，原告与被告的具体行政行为无法律上的利害关系。二、被告对涉案临建房的拆除，不存在“实质性”违法。1.根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《临潼火车站棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》（下称《实施方案》）的规定，被告作为临潼区城中村（棚户区）改造项目的房屋征收部门，主体合法。2.关于原告提出的，被告将其营业性用房定性为居住用房的附属物的说法，严重与客观事实不符。第一，依据《土地管理法》第五十七条规定：“……临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物。临时使用土地期限一般不超过二年。”原告提供的《临时使用铁路用地申请书》及《临时使用铁路用地合同书》，均是1991年所签订的，在临时使用土地期限到期后，原告并没有办理延期申请，按照法律规定，涉案临建房属于严重超过批准期限的临时建筑。第二，《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十八条及《实施方案》第六条均明确规定：“……对违法建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿。”但考虑到棚户区人民的生活现实问题，被告给予了一定的补偿。在本案中，原告已经在铁路局享受分房福利，在西安市内也已取得了住房，涉案临建房也已荒废多时，原告既不住在此地，也没有以此地为生。无论从法理或情理角度考虑，原告没有获得补偿的权利。三、被告对原告房屋的拆除，不存在“程序性”违法。在临潼火车站棚户区改造项目的实施过程中，被告严格按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》、《西安市棚户区改造管理办法》等规定，依照法定程序，已于2016年6月30日至7月29日，将《临潼火车站棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案（征求意见稿）》进行了公示，并依法按照对拆迁房屋的评估结果，先后与拆迁范围内的人员达成了拆迁补偿协议。综上，请求法院应依法予以驳回。
被告向本院提交了以下证据：
第一组证据：
1.临时使用铁路用地申请书；
2.临时使用铁路用地合同书。
证明原告用地申请和用地合同都是1991年签订，已经严重超期。
第二组证据：
3.照片11张，证明涉案临建房在拆迁之前已经废弃。
第三组证据：
4.临环评批复【2015】30号文件；
5.市国土临字【2015】104号文件；
6.西规地字第LT（2015）7号建设用地规划许可证；
7.西规建字第LT（2015）66号建设工程规划许可证；
8.西安市规划局临潼分局临潼火车站棚户区改造项目安置区用地情况说明；
9.关于对《临潼火车站棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》进行公示的公告；
10.临棚指发【2016】1号文件；
11.临政办函【2016】45号文件；
12.临政告字【2016】6号文件；
13.国有土地上房屋征收初评估报告；
14.临发改发【2016】212号文件。
证明目被告系依法对涉案临建房进行拆迁，并依法对征收相关文件进行了公示公告，拆迁行为合法。
经庭审质证，原告对被告提交的第一组证据真实性认可，证明目的不认可；对第二组证据照片中包含有张建组的两张照片真实性认可，其余照片真实性不认可，证明目的不认可；第三组证据中4、5、8、9、10-14真实性认可，6-7真实性不认可，证明目的均不认可。被告对原告提交的证据真实性均认可，证明目的均不认可，证据8的评估报告是错误的，被告会进行修正。
本院对上述证据认证如下，对原告证据真实性予以确认，对被告证据真实性予以确认。
经审理查明，西安市临潼区人民政府审议通过《临潼火车站棚户区改造项目房屋征收补偿安置实施方案》，决定对临潼火车站棚户区实施改造。方案确定被告西安市临潼区城中村（棚户区）改造办公室为该项目房屋征收部门，西安市临潼城建（集团）有限公司为该项目具体征收实施单位。原告李玉兰位于临潼火车站东闸口编号为85号临时使用铁路用地上的房屋在被征收的范围内。2016年9月19日被告委托西安天正房地产价格评估咨询有限责任公司对原告房屋及土地价值出具了评估明细表，合计144360元。2017年3月14日，原告的房屋被被告强制拆除。原告对被告的强制拆除行为不服，于2018年1月17日向本院提起行政诉讼，诉请如上。
另查明，原告李玉兰于1991年2月向西安铁路局分局渭车段临潼站提出临时用地申请，于1991年8月与郑州铁路局西安铁路分局签订《临时使用铁路用地合同书》，由原告管理、使用面积为24平方米的铁路用地，该宗用地属国有土地。该土地上建筑物一直由原告居住管理使用，并由原告缴纳土地使用费。
本院认为，本案审理焦点为：一、原告李玉兰是否具备本案原告主体资格；二、被诉拆迁行政强制行为是否具有合法性。关于焦点一，因原告于1991年和郑州铁路局西安铁路分局签订《临时使用铁路用地合同书》，取得了面积为24平方米的铁路用地的使用权。而本案所涉房屋系该土地上建筑物，一直由原告管理使用，并缴纳土地使用费，其作为该房屋的实际使用权人、管理人，对该房屋的拆迁行为不服有权提起诉讼。因此，被告认为原告李玉兰不具有本案原告主体资格的理由不能成立，本院不予支持。关于焦点二，根据《中华人民共和国行政强制法》第四条规定，行政强制的设定和实施，应当依照法定的权限、范围、条件和程序，即行政强制须遵循合法性原则。根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，有强制执行权的机关在行政强制执行前应当书面催告并制作强制执行决定，才能强制执行。被告提供的证据不能证明其在强制拆除中履行了上述程序，其行为违反了上述法律规定，其所实施的强拆行为依法应予撤销，但目前诉争房屋已经拆除，不具备可撤销内容，故应确认违法。综上所述，原告李玉兰的起诉符合法定条件。被告西安市临潼区城中村（棚户区）改造办公室在未履行法定程序的情况下对原告李玉兰位于临潼火车站东闸口编号为85号临时使用铁路用地上的房屋实施拆除的行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告西安市临潼区城中村（棚户区）改造办公室对原告李玉兰管理使用的位于临潼火车站东闸口编号为85号临时使用铁路用地上的房屋实施拆除的行为违法。
案件受理费50元，由被告西安市临潼区城中村（棚户区）改造办公室负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 江 海
人民陪审员 娄静霜
人民陪审员 邵荣玲
二〇一八年五月三十日
书 记 员 刘天田