江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初367号
原告：南京艾尔康威物料输送系统有限公司（组织机构代码79374267-9），住所地在南京市江宁区横溪街道横云北路288号。
法定代表人：李海宁，公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈勇，江苏上元律师事务所律师。
被告：安徽港铭新材料科技有限公司［统一社会信用代码91341100553278248W（1-1）］，住所地在安徽省滁州市经济技术开发区（上海北路505号）。
法定代表人：史维义。
原告南京艾尔康威物料输送系统有限公司（以下简称艾尔康威公司）与被告安徽港铭新材料科技有限公司（以下简称港铭公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法由代理审判员邹秋静独任审理，并公开开庭进行了审理。原告艾尔康威公司的委托诉讼代理人陈勇及被告港铭公司的法定代表人史维义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾尔康威公司诉称：被告与原告签订采购供货合同及技术协议，约定被告向原告订购一套五氧化二钒输送系统。原告依约于2014年10月27日前将设备组件送至合同约定地点，且于同年11月20日完成安装调试，设备正常运行。但被告未按照合同约定在调试合格后支付10%的货款，亦未于调试合格12个月或货到现场18个月后支付10%的质保金。现被告欠付20%的货款即150000元。请求法院判令：1、被告立即支付拖欠的货款150000元，并自2016年4月28日起按照中国人民银行同期同档贷款利率支付逾期利息至实际付清之日止；2、被告支付原告律师代理费5520元；3、被告承担本案诉讼费。
被告港铭公司辩称：对原被告之间的合同关系无异议；被告已支付预付款和提货款，原告于2014年12月完成了设备安装，此后被告多次要求原告调试，原告至今仍未调试，设备亦未正常运行，故被告不应支付剩余货款和质保金；原告不能提供验收报告证明被告付款条件成就，故被告亦不应支付逾期利息；对原告主张的律师费不予认可。原告未依约进行设备调试，亦未依约开具全额增值税发票，故其应于限期内对设备进行调试并开具发票。
经审理查明：2014年6月24日，原告艾尔康威公司（卖方）与被告港铭公司（买方）签订五氧化二钒输送系统采购供货合同及相关技术协议，约定：卖方向买方供应五氧化二钒输送系统，合同包干总价为750000元，此价格含17%的增值税；付款进度为合同生效后3个工作日内，买方向卖方支付合同总金额的30%作为预付款，发货前，买方向卖方支付合同总金额的50%提货款，卖方收到提货款后，两个工作日内安排货物发运，随机文件随货一并发到现场（包含装箱清单、合格证、出厂性能检测证明等），货到验收合格，安装调试合格，买方向卖方支付合同总金额的10%的货款，同时卖方开具17%全额增值税票给买方，剩余10%合同货款作为质量保证金，质保期满后买方一次性付清；产品的安装调试由卖方负责，买方配合进行，买方不得有任何理由不配合卖方调试；买方进行安装、调试、检验的时间从交货之日起不超过120天，逾期则视为安装、调试、检验完毕；安装调试检验后15日内买方未提出书面异议的则视为安装调试检验合格；质保期为设备安装调试合格后12个月或货到现场后18个月，以先到为准；凡与本合同有关而引起的一切争议，双方应通过友好协商解决，协商不成则应向人民法院起诉，上述过程发生的费用除仲裁裁决另有规定外，应由败诉方承担。
同年6月26日，被告向原告支付预付款225000元；同年10月24日，被告支付提货款375000元。同年10月27日，原告向被告交付了合同约定的标的物。此后，被告未再向原告支付任何款项。原告亦仅向被告交付金额为450000元的增值税发票。2016年12月27日，原告委托江苏上元律师事务所担任其与被告合同纠纷的代理人，并约定律师费为7280元。2017年1月3日，原告向江苏上元律师事务所实际支付本案律师代理费5520元。
上述事实，有采购供货合同及技术协议、装车清单、货物运单、委托代理合同、律师费发票、收款凭证及当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。
庭审中，被告港铭公司提交情况说明1份，载明：“安装在3-2#车间内的气体输料系统，是由南京艾尔康威公司提供设备并安装，于2014年12月份完成安装工作，该套设备完成安装后未进行调试和验收，设备运行状态不明，特此说明。”该情况说明落款为“安徽港铭新材料科技有限公司车间主任王辰，2017年2月6日”。被告提交该证据，拟证明案涉设备未进行调试和验收。原告对于该证据的质证意见为：该情况说明不属于证据，系被告单方制作。对于该证据，本院认证意见为：该情况说明系被告于原告起诉后单方制作形成，被告未提供证据佐证王辰的身份，故该证据不能证明案涉设备是否经过安装调试；情况说明载明“运行状态不明”，即对案涉设备是否正常运行未作明确描述，而“状态不明”的表述亦缺乏合理性，故对原告的证明目的，本院不予确认。
被告港铭公司同时提交单方制作的说明1份，拟证明其与原告就未付款项及开具发票的问题进行磋商。原告对该证据的质证意见为：从说明的内容看，被告系在原告起诉后制作该说明；说明的抬头为原告公司，但被告并未将说明寄交原告。对于该证据，本院认证意见为：该说明系被告单方制作，且被告未提供证据证明已送达被告；该说明的内容系对原被告之间就付款及开票事宜进行协商的过程描述，系属被告的单方陈述，不能实现被告的证明目的；另，该说明中并未提及原告未对设备进行调试的情况，反而载明“我跟尹先生也已明确表态，先开票后付款”，由此可知，被告拒付款项系因为原告未开具发票。
庭审中，原告艾尔康威公司明确表示同意开具剩余的增值税发票，且其已于庭审后将开具的金额为300000元的增值税发票提交本院。
本院认为：原告艾尔康威公司系根据其与被告港铭公司签订的技术协议制作设备，故原被告签订的五氧化二钒输送系统采购供货合同实属承揽合同。该合同及相关技术协议系原被告双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。原告艾尔康威公司已向被告港铭公司交付符合合同约定的工作成果，被告港铭公司亦应按照约定的时间和金额支付报酬。案涉采购供货合同约定：“买方进行安装、调试、检验的时间从交货之日起不超过120天，逾期则视为安装、调试、检验完毕；安装调试检验后15日内买方未提出书面异议的则视为安装调试检验合格。”根据原告提交的装车清单及运单，交货时间为2014年10月27日，故依约推定原告于2015年2月24日完成安装调试。因被告未提供证据证明其于15日内即2015年3月11日前（含当日）提出书面异议，故认定案涉设备安装调试检验合格。因此，原告主张被告支付安装调试后的10%货款75000元具有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告抗辩称原告未对设备进行调试故其不应支付货款，与双方合同约定不符，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。案涉合同同时约定：质保金于质保期满后一次性付清，质保期为安装调试合格后12个月或货到现场后18个月，以先到为准。案涉设备于2014年10月27日交付，于2015年3月11日推定安装调试合格，故质保期于2016年3月11日届满，被告应于该日支付质保金75000元。被告未按照合同约定的时间支付剩余款项150000元构成违约，原告主张被告付款并主张自2016年4月28日起按中国人民银行同期同档贷款利率计收逾期利息于法有据，本院予以支持。因案涉合同并未将卖方提供验收报告作为买方付款的条件，故对于被告关于付款条件未成就不应支付逾期利息的抗辩意见，本院亦不予采纳。关于增值税发票，因原告同意开具剩余发票并已实际开具且提交本院，故被告不能以此为由拒付款项。案涉合同约定诉讼过程中发生的费用由败诉方承担，但未明确约定律师费由败诉方承担，原告主张被告承担律师费依据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百六十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安徽港铭新材料科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京艾尔康威物料输送系统有限公司剩余款项150000元及逾期利息（以150000元为基数，自2016年4月28日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告南京艾尔康威物料输送系统有限公司的其他诉讼请求。
如被告安徽港铭新材料科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费3496元，减半收取1748元，财产保全费1320元，合计3068元，由原告南京艾尔康威物料输送系统有限公司负担109元，由被告安徽港铭新材料科技有限公司负担2959元（此款已由原告南京艾尔康威物料输送系统有限公司垫付，被告安徽港铭新材料科技有限公司在给付上述款项时应一并加付该垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：4301011329100245018）。
代理审判员 邹秋静
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 徐国梅