浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行终353号
上诉人（原审原告）杭州歌特品轩酒店管理有限公司，住所地杭州市江干区新城时代广场2幢707室。
法定代表人李建，执行董事。
委托代理人俞瑾，浙江智仁（湖州）律师事务所律师。
委托代理人裘栋，浙江智仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市江干区人力资源和社会保障局，住所地杭州市江干区广景弄6号。
法定代表人朱红，局长。
委托代理人俞升勇，该局工作人员。
委托代理人叶蓓蕾，浙江纳祺律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李其仁，男，汉族，1939年10月11日出生，住湖北省京山县，系李银娥父亲。
被上诉人（原审第三人）秦克勇，男，汉族，1971年1月13日出生，住湖北省京山县，系李银娥丈夫。
被上诉人（原审第三人）秦浩浩，男，汉族，1995年8月13日出生，住湖北省京山县，系李银娥儿子。
以上三人共同委托代理人陈允周，浙江泽大律师事务所律师。
上诉人杭州歌特品轩酒店管理有限公司（以下简称歌特品轩公司）因工伤行政确认一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104行初225号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
杭州市江干区人力资源和社会保障局（以下简称江干区人社局）于2017年7月24日作出江人社工伤认定（2017）第343号《认定工伤决定书》，主要载明：2017年2月17日8时33分左右，李银娥骑电动自行车上班途中，在新塘路艮山西路口不慎被浙Ａ×××××号货车撞伤，后送往中国人民解放军第一一七医院治疗，经抢救无效于2017年3月6日1时29分死亡。李银娥同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工亡认定范围，现予以认定为（或视同）工伤。
原审法院经审理查明：2017年2月17日8时33分许，李银娥在驾驶电动自行车前往歌特品轩公司工作途中，在新塘路艮山西路口与陈林根驾驶的轻型普通货车相碰。当日11时16分，李银娥被送至中国人民解放军第一一七医院救治，初步诊断为呼吸心跳骤停；特重型颅脑损伤、脑疝；创伤性硬膜下出血；创伤性蛛网膜下腔出血；颅骨多发骨折、两侧枕骨、颞骨、蝶骨、筛骨多发骨折；误吸；右侧第2-5前肋及左侧第2、5前肋骨折；肺挫伤；胸腔积液；腹腔积液。2017年3月6日1时29分，李银娥死亡，死亡诊断为呼吸心跳骤停；特重型颅脑损伤、脑疝；创伤性硬膜下出血；创伤性蛛网膜下腔出血；颅骨多发骨折、两侧枕骨、颞骨、蝶骨、筛骨多发骨折；误吸；右侧第2-5前肋及左侧第2、5前肋骨折；肺挫伤；胸腔积液；腹腔积液；高钠血症。2017年4月6日，杭州市公安局交通警察支队江干交通警察大队对案涉交通事故作出杭公（交）认字2017第000014号《道路交通事故认定书》，认定陈林根、李银娥各负事故同等责任。2017年5月27日，秦克勇就李银娥死亡事件向江干区人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、时任歌特品轩公司法定代表人刘春辉代表单位于2017年3月14日出具的证明、死亡证明、病历、道路交通事故认定书、委托书及委托人身份证明等材料。江干区人社局于5月27日予以受理，并向秦克勇送达《申请工伤认定受理通知书》，向歌特品轩公司送达《工伤认定举证通知书》《工伤认定调查函》。歌特品轩公司向江干区人社局提交了《答辩状》《承诺书》等材料。经调查核实，江干区人社局于2017年7月24日作出江人社工伤认定（2017）第343号《认定工伤决定书》，认定：李银娥同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工亡认定范围，现予以认定为（或视同）工伤。后该《认定工伤决定书》分别送达至歌特品轩公司及原审第三人。歌特品轩公司对此不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。该条例第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。该条例第二十条第一款规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，根据时任歌特品轩公司法定代表人刘春辉代表单位于2017年3月14日出具的证明李银娥系歌特品轩公司员工的《证明》、聊天记录中歌特品轩公司工作人员要求李银娥“以后每天早上8:30准时到”等证据，可以认定李银娥与歌特品轩公司之间存在劳动关系。2017年2月17日，李银娥在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，经抢救，于2017年3月6日死亡。2017年5月27日，秦克勇作为李银娥的近亲属向江干区人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、证明、死亡证明、病历、道路交通事故认定书、委托书及委托人身份证明等申请材料。经审核，江干区人社局于当日作出《申请工伤认定受理通知书》。经调查核实，江干区人社局于2017年7月24日作出江人社工伤认定（2017）第343号《认定工伤决定书》，认定：李银娥同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工亡认定范围，现予以认定为（或视同）工伤。后送达至歌特品轩公司及原审第三人。江干区人社局所作认定工伤决定，符合《工伤保险条例》的相关规定，并无不当。歌特品轩公司主张其与李银娥之间存在雇佣关系，而非劳动关系，却未能提供充分有效的证据加以证明，故原审法院对歌特品轩公司的该项主张不予采信。歌特品轩公司于庭审结束后向原审法院提交鉴定申请书，请求对《证明》中“杭州歌特品轩酒店管理有限公司”的印章及刘春辉签名的真伪进行鉴定，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条规定，当事人应在举证期限内提出鉴定申请，故对歌特品轩公司的鉴定申请不予准许。综上，歌特品轩公司要求撤销江人社工伤认定（2017）第343号《认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回杭州歌特品轩酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由杭州歌特品轩酒店管理有限公司承担。
上诉人歌特品轩公司上诉称：一、原判事实认定不清。1、原判对于上诉人与李银娥之间的关系认定错误。上诉人系通过雇佣方式要求李银娥从事房间清洁工作，无按时考勤及遵守规章制度的要求，报酬是按照实际清洁房间数量计算，支付数额与时间并不固定，故上诉人与李银娥之间系雇佣关系，被上诉人江干区人社局作出的工伤认定错误。2、原判对于2017年3月14日落款的证明的真实性、合法性和关联性的认定错误。上诉人公章已于2016年10月25日丢失并进行报纸公告，后于2016年10月30日重新刻制，2017年3月14日落款的证明中所加盖的印章与落款当时上诉人的印章明显不同，且时任法定代表人刘春辉否认曾向原审第三人出具过该证明，故上诉人对于该份证明的真实性存有异议，被上诉人江干区人社局亦未予核实。上诉人曾申请对该份证明的笔迹及印章进行鉴定，原审法院未予准许，现再次申请。二、原判适用法律错误。1、原判未对被诉行政行为的实体合法性进行认定。上诉人认为上诉人与李银娥之间系雇佣关系而非劳动关系，虽然根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定，用人单位对于不存在劳动关系应承担举证责任，但被上诉人作出工伤认定仍应尊重客观事实，被上诉人仅依据原审第三人提供的证据就作出工伤认定，属实体不合法。2、原判未对被诉行政行为的程序合法性进行认定。本案上诉人与原审第三人分别提供的证据材料存在明显的冲突，被上诉人本应进行调查核实却并未履行该项义务，故被上诉人作出被诉行政行为程序不合法。三、被上诉人作出被诉行政行为依据不足，程序违法，依法应当撤销。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求：1、撤销（2017）浙0104行初225号行政判决；2、撤销被上诉人于2017年7月24日作出的江人社工伤认定（2017）第343号《认定工伤决定书》；3、由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。
被上诉人江干区人社局答辩称：一、歌特品轩公司与李银娥之间存在劳动关系。时任法定代表人于2017年3月14日出具的《证明》可以明确李银娥是其公司员工，居住在其提供的宿舍内，且从员工之间的聊天记录可以看出，事故发生当日李银娥没有按时上班，导致客服服务跟不上，由此可以看出双方存在劳动关系。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》之规定，应当认定为工伤。二、在行政调查程序中，刘春辉已确认《证明》是由其出具，该《证明》不仅有其签字，也盖有公司的公章。由于刘春辉（2017年6月20日该公司法定代表人才变更，该证明系在此日期之前出具）已作出自认，所以原审法院驳回歌特品轩公司要求鉴定的申请。故上诉人上诉事实理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李其仁、秦克勇和秦浩浩答辩称：同意江干区人社局的意见。另强调一点，根据我方向江干区人社局出具的李银娥招商银行户口历史交易明细表，从2015年7月开始，每月20日左右，上诉人公司或其法定代表人每个月会将工资发放给李银娥，每个月都是固定工资（3000—4000元），从未间断过。据此，可以证明从2015年开始李银娥即在上诉人公司工作，工作稳定、收入稳定，与上诉人公司间属于劳动关系。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，被上诉人秦克勇向被上诉人江干区人社局提出工伤认定申请后，上诉人歌特品轩公司认为李银娥与其之间不存在劳动关系，但未能提供客观、有效的证据予以证明。被上诉人江干区人社局在调查的基础上，依据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认为李银娥在上班途中受到了事故伤害，从而认定为工伤，并无不当。被上诉人江干区人社局在收到工伤认定申请后及时受理，通知上诉人歌特品轩公司举证，进行调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定，行政程序合法。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条之规定，当事人申请鉴定的应在举证期限内提出，上诉人在一审程序中向原审法院申请对《证明》中“杭州歌特品轩酒店管理有限公司”的印章及刘春辉签名的真伪进行鉴定，由于其申请已超过举证期限，故原审法院不予准许并无不当。上诉人于2018年4月3日向本院提交了鉴定申请书，再次申请鉴定，因上诉人在二审程序中并未陈述其超过举证期限申请鉴定的正当理由，故本院对其鉴定申请不予准许。
综上，被上诉人江干区人社局作出的江人社工伤认定（2017）第343号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人歌特品轩公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杭州歌特品轩酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 方
审判员 王银江
审判员 李希芝
二〇一八年七月二日
书记员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。