广东�广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第731号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部。住所地：（自编）及5楼全层。
负责人：李穗，该公司总经理。
委托代理人：丁宇，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广州市盈穗通信科技有限公司，住所地。
法定代表人：雷平。
委托代理人：吴国公，广东和志满律师事务所律师。
原审第三人：胡跃芳，男，1973年4月2日出生，汉族，身份证住址：湖南省桃江县。
上诉人永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部因与被上诉人广州市盈穗通信科技有限公司、原审第三人胡跃芳人身保险合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第2677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，被上诉人的主要经营业务是通讯设备的安装、调试维护等，原审第三人是该公司的员工。上诉人是经营保险业务的企业。被上诉人在2012年4月11日以投保人名义向上诉人购买雇主责任保险。同年4月11日，上诉人向被上诉人发出《雇主责任保险投保单》，保单的基本内容：“被保险人名称广州市盈穗通信科技有限公司，被保险人性质法人，被保险人的工作人员人数90人，赔偿责任限额累计27O000元，每人伤亡责任限额5O万元，保险费33735元，保险期间12个月，自2012年4月13日至2013年4月12日。特别约定：在保险期限内，被保险人雇员变动，被保险人应及时书面通知保险公司，保险公司审核同意并收取保费后承担保险责任，若被保险人因疏忽或过失未能及时就其需变更的员工递交变更申请，则未变更前的未在名单上的人员发生的意外事故，保险公司承担责任，但保险期限内限额5人次，超过此限，保险公司不再承担未记名人员的保险责任，未记名人员索赔须额外提供入职登记表，考勤记录或银行发薪对账单”。上诉人向被上诉人投保后，2012年7月6日下午，原审第三人在增城市荔城大塘基站承台施工时，由于脚架横梁断裂，造成原审第三人胡跃芳等其他人员坠落受伤。原审第三人受伤后在增城市人民医院住院治疗158天。原审第三人住院期间的住院费用43814.2元全部由被上诉人负责。2012年12月24日，原审第三人因伤经南方医科大学司法鉴定中心法医临床鉴定为拾级伤残。此后被上诉人向原审第三人一次性赔偿50200元，包括后续治疗费、误工费、残疾赔偿金、伙食费、交通费。上诉人在2012年7月6日发出保险批单，同意被上诉人将被保险人由欧阳立华变更为原审第三人。被上诉人为证明其主张的事实，提供以下证据：雇主责任保险单、保险批单、原�第三人身份证、原审第三人入职申请表格、原审第三人治疗资料（包括诊断证书、病历等）、收费收据、住院费用明细清单、司法鉴定意见书。在出院小结的出院医嘱中记载：“出院后休息3个月，定期复查，不适随诊”。上诉人在2012年7月6日发出保险批单，其中内容：“被保险人广州市盈穗通信科技有限公司，批文：根据投保人申请同意被上诉人变更被保险人由欧阳立华变更为胡跃芳”。上诉人对原审第三人入职申请表格的真实性表示不确认，并且不确认原审第三人是被上诉人的员工，对其它材料的真实性表示无异议。上诉人为证明其抗辩的事实，提供以下证据：保险单、投保单、上诉人员工向原审第三人做的问话笔录、雇主责任保险条款。保险条款其中记载：第二十七条4、误工费用：经保险人认可的医疗机构证明，暂时丧失工作能力超过5天的，在超过5天的治�期，每人每天按当地政府公布的最低生活标准赔偿误工补助，以医疗期及确定伤残程度先发生者为限，最长不超过一年。被上诉人对上诉人提供的材料的真实性表示无异议。被上诉人补充出示原审第三人向被上诉人立下的《收条》，其中记载“本人胡跃芳在2012年7月6日为广州市盈穗通信科技有限公司施工时发生意外受伤。经协商广州市盈穗通信科技有限公司就后期治疗费、误工费、伤残补偿金、伙食费、交通费、一次性赔偿50200元。本人已经收到上述赔偿，互不追究。收款人胡跃芳”。上诉人对收条的真实性不认可。庭审中，上诉人、被上诉人同意残疾赔偿金依照保险条款约定按25000元的标准计付。对护理费和住院伙食补助费标准，双方同意各按7900元计算。对医疗费，上诉人、被上诉人对原审第三人在住院期间发生医疗费用43814.2元无争议，但上诉人认为应扣除非社保用药的费用，一般情况下有2O％是非社保用药，应予以扣除，即按照80％标准赔偿，而对被上诉人支付的医疗费中，上诉人没有提供非社保用药费用的证据。对误工费，被上诉人表示根据出院小结及医疗费单的注明，原审第三人住院158天，需要休息3个月（即90天），每天按建筑行业的1O0元计算。上诉人表示原审第三人没有因误工而导致实际收入减少，而且误工补偿的标准偏高，误工时间应该从受伤当天开始计算，至定残时止。由于双方对误工计算有争议，双方一致同意由法庭认定。对后续治疗费和交通费，被上诉人没有证据证明。
被上诉人的原审诉讼请求为：1、上诉人向被上诉人赔偿残疾赔偿金43795元、医疗费43814.2元、误工费24800元、护理费7900元、住院伙食补助费7900元，后续治疗费用1万元，交通费1000元；2、上诉人承担本案诉讼费用。
原审法院认为，根据被上诉人提供的原审第三人入职申请表格以及上诉人发出的保险批单，证实原审第三人属于被上诉人的员工。被上诉人为了降低因本单位员工意外伤亡而造成企业经济损失的风险，向上诉人购买“雇主责任保险”并签订相关条款，没有违反法律、法规的规定，合法有效。由于原审第三人在工作期间意外受伤，被上诉人作为用工单位向原审第三人支付相关赔偿款后，根据雇主责任保险条款，以受益人的名义向上诉人主张保险金，合法有理，法院予以支持。上诉人应将保险金支付给被上诉人。根据保险条款规定，支付保险金是按发生医疗费、护理费等相关费用的具体数额确定，故被上诉人主张保险金的计算应按具体发生的医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费，后续治疗费，交通费的数额予以确定。关于医疗费问题。上诉人、被上诉人对原审第三人在住院�间发生医疗费用43814.2元无争议，对此法院予以确认，至于上诉人提出应扣除非社保用药的费用的问题，由于上诉人没有证据证实在医疗费中存在非社保用药费用的事实，对上诉人此项抗辩理由法院不予采纳。关于残疾赔偿金、住院伙食补助费、护理费问题。上诉人、被上诉人同意残疾赔偿金按25000元的标准计付，护理费和住院伙食补助费同意各按7900元计付，符合当事人意思自治的原则，法院予以照准。关于误工费问题。原审第三人在受伤后的住院和疗养期间确存在误工的事实，根据被上诉人提供原审第三人住院期间的收费收据和出院小结，证实原审第三人在增城市人民医院住院治疗158天和出院后需休息3个月。关于误工天数的确定，由于双方对此存在争议，现上诉人主张误工费的时间计算至定残日前一天符合相关规定。原审第三人自2012年7月6日住院治疗至2012年12月24日定残前一天，共172天。关于误工费的标准，上诉人提供的雇主责任保险条款的规定误工标准按当地政府公布的最低生活标准有违人身损失赔偿标准相关规定。对此法院确定，误工费标准按本市最低工资每月1550元计算。由此得出误工费为8770元（1550元／月÷30.4天／月×172天）。被上诉人主张后续治疗费和交通费因没有提交证据，法院不予支持。综合上述费用，上诉人应赔偿被上诉人保险金合共93384.2元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款的规定，判决：一、上诉人永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部应于判决发生法律效力之日起10日内，支付被上诉人广州市盈穗通信科技有限公司保险金93384.2元。二、驳回被上诉人广州市盈穗通信科技有限公司其他诉讼请求。上诉人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2728元（被上诉人已预付）由被上诉人广州市盈穗通信科技有限公司负担593元，上诉人永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部负担2135元。
上诉人永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决事实认定不清，被上诉人与原审第三人并不存在雇佣关系。涉案事故发生后，被上诉人向上诉人报案。上诉人派员调查得知：原审第三人并非被上诉人的员工。因此上诉人并无合同约定的赔偿义务。二、事故发生时，原审第三人并不在保险名单中。三、事故发生后批改超5人，合同有明确约定属于免除赔偿责任范围（特约4）。约定内容如下：“在保险期间内，被保险人雇员变动，被保险人应及时书面通知保险公司，保险公司审核同意并收取保费后承担保险责任，若被保险人因疏忽或过失未能及时就其需变更的员工递交变更申请，则未变更前的未在名单上的人员发生的意外事故，保险公司承担责任，但保险期间内限额5人次，超过此限，保险公司不再承担未记名人员的保险责任，未记名人员索赔须额外提供入职登记表，考勤记录或银行发薪对账单。”综上，被上诉人与原审第三人并不存在雇佣关系，且事故发生时原审第三人并不在保险名单中；被上诉人事后批改亦违反合同约定，属免责范围。因此，此案上诉人并无赔偿义务。综上，上诉人特提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并依法改判，驳回被上诉人的诉请；2、两审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人广州市盈穗通信科技有限公司辩称，原审第三人有入职申请表格，如果不是被上诉人的员工，被上诉人不会购买雇主责任险的，也不会向原审第三�支付相关费用。原审法院查明事实清楚，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人经本院合法传唤，未到庭应诉。
二审经审理查明，对于原审法院查明的事实，除了上诉人认为原审法院没有查明原审第三人在事故发生时并不是被上诉人的员工，而是属于宏辉公司的员工外，其余事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明，在二审庭审中，上诉人表示对于原审法院认定的涉案事故所造成的人身损害具体金额表示无异议。在原审期间，上诉人为证实原审第三人并非是被上诉人公司员工，提供了其员工对原审第三人所做的问话记录。对于该笔录，被上诉人质证称：对于记录中的记录人无法看出，无证据证明记录人是上诉人的员工。公司的名称、文字，无法确认是保险公司。其中提到工程报酬是宏辉公司支付不明确，从该内容也无法看出原�第三人胡跃芳是宏辉公司的员工。“现在的治疗费用由宏辉公司垫付”，但实际是被上诉人垫付的。原审第三人胡跃芳自己都没有搞清楚。上诉人以此证据认为原审第三人胡跃芳不是我方员工，依据不足，而且该记录也不能作为证据使用。
本院认为，因上诉人在二审庭审中表示对于原审法院认定的涉案事故所造成的人身损害的具体金额表示无异议，故本院予以确认。
本案的争议焦点在于上诉人应否向被上诉人支付保险赔偿金。上诉人上诉称其有权拒赔，理由在于原审第三人并不是被上诉人公司员工，对此其提供了其公司员工对原审第三人所作的问话记录，但被上诉人对该问话记录的真实性不确认，且该记录的内容如“现在的治疗费用由宏辉公司垫付”与事实不符，从被上诉人提供的证据显示原审第三人的前期治疗费用由被上诉人垫付，另从记录中也得不出是上�人公司员工对原审第三人所作的问话，反之被上诉人为证实原审第三人是其公司员工，提供了原审第三人的入职申请表格以及上诉人发出的保险批单、原审第三人的身份证、治疗资料等，结合双方当事人提供的证据，原审法院认定原审第三人是被上诉人的员工，并无不当，本院予以维持。因原审第三人是被上诉人的员工，被上诉人作为雇主向上诉人购买了“雇主责任保险”，在原审第三人工作期间发生意外伤害，被上诉人向原审第三人赔偿相关费用后，其根据与上诉人的保险合同关系向上诉人主张保险赔偿金，合法有据，本院予以支持。上诉人上诉称原审法院认定事实不清，没有依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2135元，由上诉人永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚连娣
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年九月十日
书 记 员 谢春晖