北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终7019号
上诉人（原审被告）：北京市第一建筑工程有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75号。
法定代表人：李正，董事长。
委托诉讼代理人：张安娜，女，1987年6月20日出生。
委托诉讼代理人：康志刚，男，1967年5月7日出生。
被上诉人（原审原告）：丁家俊，男，1942年7月4日出生。
委托诉讼代理人：马建平，北京市铭德律师事务所律师。
上诉人北京市第一建筑工程有限公司（以下简称一建公司）因与被上诉人丁家俊医疗保险待遇纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初10281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一建公司上诉请求：撤销原判，改判驳回丁家俊的诉讼请求。事实与理由：一审判决关于我公司在医改前的报销情况有明显的错误审查，导致对相应案件事实的错误认定。本案的争议焦点在于我公司在医改之前是否存在100%报销以及医保报销的相关政策，我公司目前的报销方式完全符合国家相关规定。故一审法院事实认定错误，也错误理解了医疗保险的法律法规和政策精神。
丁家俊辩称，一建公司上诉主张的事实已经被生效判决所否定。具体的地方行政法规明确说明医改后不降低一至六级残疾军人的医疗待遇，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
丁家俊向一审法院起诉请求：1、一建公司报销其2015年全年医疗费用的自付二部分，共计1149.14元；2、一建公司自2016年起每年为其报销医疗费用的自付二部分。
一审法院认定事实：丁家俊1970年因公负伤，系国家二等乙级伤残军人（也即伤残等级为六级），1988年10月进入一建公司单位，2002年7月退休。
1994年至2006年期间，一建公司按照100%为丁家俊报销了医药费。丁家俊于2006年12月参加医疗保险。
2009年3月27日，北京建工集团有限责任公司（一建公司的上级单位）的人力资源部作出批复，内容为：2009年3月5日，你公司退休人员丁家俊到集团公司上访，反映残疾军人医疗待遇问题。为此，我们就劳动和社会保障局、民政局、财政局联合下发的《关于一至六级残疾军人医疗保障有关事宜的通知》[京劳社医发（2006）76号]中“残疾军人在原工作单位医疗保障待遇高于残疾军人医疗补助规定的部分，由单位补充医疗保险继续给予保障”的理解问题，请示市劳动和社会保障局医疗保险处，答复是：如果医疗保险制度改革（以下简称医改）前，单位给残疾军人的医疗费100%报销，医改后，其医疗费除基本医疗保险、大额医疗互助和残疾军人医疗补助报销的部分外，余额应由单位的补充医疗保险予以报销，以保障医改前的医疗待遇不降低。请你单位按此精神妥善解决丁家俊的医疗待遇问题，并将结果通报集团信访办。2009年4月29日，一建公司离退休科科长朱连永的批示意见为“依据集团总公司意见，按医保规定报销医药费外的药费参照公费医疗办法执行，请田书记批示”；一建公司书记田琦的批示意见为“同意公司离退科意见，按国家规定及建工集团处理意见执行。”
2009年5月8日，丁家俊填写了《企业特困人员补充医疗保险备用金使用申请表》，申请表记载丁家俊为残疾军人100%，一建公司亦按照其上级单位的批复，为丁家俊报销了2007年至2009年1月13日期间全部个人自付的医疗费用。
另查，本次诉讼前，双方针对2009年1月至2014年12月期间丁家俊医疗费中自付二部分报销问题产生争议。经（2015）西民初字第6168号民事判决书、（2015）二中民终字第06469号民事判决书处理，判令一建公司为丁家俊报销上述时间段医疗费自付二部分。
针对（2015）西民初字第6168号民事判决书、（2015）二中民终字第06469号民事判决书，丁家俊表示，两审判决均判令一建公司为我报销自付二部分医疗费。根据京劳社医发（2006）76号《关于一至六级残疾军人医疗保障有关事宜的通知》以及《一至六级残疾军人医疗保障办法》的精神，丁家俊的医疗保险待遇不应降低，丁家俊仍应享受100%的医疗保险报销待遇。对此，一建公司则表示，经咨询上级单位信访办，一建公司上级单位人力资源部作出的批示告知的报销范围不包含自付二部分，且批示中也没有明确自付二部分，丁家俊诉请的金额为自付二，不应由单位报销。为此，一建公司提交了其单位其他职工的《北京市医疗保险手工报销费用审批表》2页，该表格显示医保支付金额项目包含，残疾军人医疗补助支付。对此，丁家俊主张，审批表涉及的职工为普通退休人员，与丁家俊无关。
再查，丁家俊主张2015年全年产生医疗费自付二部分1149.14元，并主张相应医疗费票据均已交付一建公司。一建公司认可收到丁家俊交付的医疗费票据，但表示需核实票据中自付二部分具体金额。一建公司未在法庭指定期限内向法院提供关于丁家俊主张自付二部分医疗费数额的书面核实意见。
丁家俊未就其主张的2016年起每年为其报销医疗费自付二部分提供任何证据。
本次诉讼前，丁家俊将一建公司诉至北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会，该委2016年4月7日作出京西劳人仲字[2016]第411号不予受理通知书，未受理丁家俊的申请。丁家俊不服该通知书，在法定时限内向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，《一至六级残疾军人医疗保障办法》及《北京市劳动和社会保障局关于一至六级残疾军人医疗保障有关事宜的通知》均规定，一至六级残疾军人参加医疗保险后，要保障残疾军人现有的医疗待遇不降低。根据上述查明的事实，丁家俊参加医保前，一建公司为丁家俊进行了100%的医药费报销。丁家俊参加医保后，一建公司按其上级单位对丁家俊医药费报销的批复，为丁家俊报销了2007年至2009年1月13日期间的医疗费用。上述生效判决亦判令一建公司为丁家俊报销2009年至2014年医疗费自付二部分。由此可见，在参加医疗保险前，丁家俊在一建公司享有的医疗保障待遇为100%报销医药费，而根据上述文件规定及精神，一建公司仍应100%为丁家俊报销医药费。一建公司掌握丁家俊提交的医疗费票据，而未在指定期间提交关于自付二部分医疗费数额书面核实意见的情况下，由其承担不利后果。丁家俊要求一建公司报销2015年医疗费自付二部分的诉讼请求，法院予以支持。一建公司的答辩意见，法院不予采纳。丁家俊要求一建公司报销2016年以后医疗费自付二部分缺乏证据支持，没有事实基础，法院不予支持。判决：一、判决生效之日起7日内，北京市第一建筑工程有限公司为丁家俊报销2015年医药费用的自付二部分1149.14元；二、驳回丁家俊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是如何理解《关于一至六级残疾军人医疗保障有关事宜的通知》[京劳社医发（2006）76号]第二条中规定的“要保障残疾军人现有的医疗待遇不降低”。一建公司主张，其公司不予报销丁家俊医疗费用中的自付二部分，并未降低丁家俊在参加医疗保险之前的医疗待遇。根据丁家俊出示的职工医疗基金登记卡及双方的陈述可知，丁家俊在参加医疗保险前，一建公司为其报销了全额的医药费。而在丁家俊参加医疗保险后，一建公司亦按照其上级单位的批复，为丁家俊报销了2007年至2009年1月13日期间全部个人自付的医疗费用。本院已生效的（2015）二中民终字第6469号民事判决书亦明确一建公司应为丁家俊报销2009年至2014年医疗费中的自付二部分。现一建公司并未提交新证据证明其公司不为丁家俊报销医疗费中的自付二部分，仍能保证丁家俊的医疗待遇不低于其参加医疗保险前的水平，故对其公司主张不应报销丁家俊2015年医疗费用自付二部分的意见，本院不予采纳。一建公司认可丁家俊向其公司提交了2015年医疗费票据，其公司未在法院指定期间对丁家俊主张的医疗费数额提交书面核实意见，应承担不利后果，故原审法院按照丁家俊主张的数额判令一建公司为其报销2015年医疗费自付二部分，并无不当。综上所述，一建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京市第一建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 张玉贤
代理审判员 张 洁
二〇一六年八月三十日
书 记 员 杜文琳