湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2015）岳民初字第2722号原告方红健，男，1970年8月17日出生，汉族，湘潭县人。委托代理人周学军，湖南湘剑（深圳）律师事务所律师。被告方永福，男，1970年6月1日出生，汉族，湘潭市人。委托代理人赵和正，湖南惟明律师事务所律师。被告湖南百舸律师事务所，住所地湘潭市芙蓉路**号晶都公馆*栋**楼。法定代表人刘宪武，主任。委托代理人郑立军，湖南百舸律师事务所律师。原告方红健与被告方永福、湖南百舸律师事务所侵权责任纠纷一案，原告于2015年12月15日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法组成由审判员赖浩翔担任审判长，审判员杨帆、人民陪审员张亮参加的合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理，代理书记员姜海燕担任法庭记录。原告方红健及其委托代理人周学军，被告方永福的委托代理人赵和正、被告湖南百舸律师事务所的委托代理人郑立军均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院依法作出（2015）岳民初字第2722号民事裁定，裁定冻结被告方永福、湖南百舸律师事务所银行存款200万元或查封（扣押）同等价值的财产。本案现已审理终结。原告方红健诉称：原告与被告方永福系同学关系，2014年3月30日，被告方永福介绍周志高向原告借款人民币200万元，同时，被告方永福及借款人周志高的儿子周彦希同时都愿意为周志高的借款人民币200万元进行担保，原告和周志高及其子周彦希素不相识，原告是因为有被告方永福担保，才借款给周志高。后周志高不讲诚信，没有在约定的时间归还借款。原告要求被告方永福找周志高尽快还钱，被告方永福承诺其负责将周志高借原告的200万追回，还承诺原告，原告借其的160万元借款可作抵。原告由于被告的虚假承诺，于是将周志高出具给原告的并有方永福本人在担保人签字的借据原件交给了被告方永福。2014年8月14日，被告方永福冒充原告本人委托被告湖南百舸律师事务所的史曼斯、田田律师代理诉讼。被告湖南百舸律师事务所明知委托人不是原告本人，而是与案件有利害关系的被告方永福，故意只对周志高、周彦希提起民事诉讼，由于两被告恶意串通（见岳塘区人民法院(2014)岳民初字第1464号民事判决书），导致原告向被告方永福主张担保民事责任不能够实现。湖南百舸律师事务所史曼斯、田田律师违背职业道德，又接受被告方永福的委托，以原告向被告方永福借款人民币160万元为由向湘潭县人民法院提起民事诉讼（见湘潭县人民法院（2015）潭民二初字第389号民事判决书）。该案已审理终结，并进入执行程序，冻结了原告银行帐户75.3万元。综上所述，两被告的共同侵权，妨害原告的合法诉讼权益，造成原告不能够行使要求被告方永福承担人民币200万元及利息的连带清偿的权利，两被告存在严重的过错行为，理应承担相应法律责任。原告特向人民法院起诉，请依法判决：1、两被告连带承担赔偿原告人民币200万元损失责任；2、诉讼费由两被告承担。原告方红健为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据：1、借条一张，拟证明被告方永福是担保人；2、湖南百舸律师事务所出具的授权委托书、方红健诉周志高案件的相关材料，拟证明委托书不是原告本人签字且此案中的相关材料原告方红健并未签字；3、（2014）岳民初字第1464号民事判决书、（2015）潭民二初字第389号民事判决书，拟证明被告方永福逃避担保责任致使原告与被告方永福的债权债务不能相抵，双方侵权关系事实清楚。被告方永福辩称：1、答辩人方永福与被答辩人之间存在委托合同关系，答辩人方永福按委托人的指示履行委托事务行为，不构成对委托人的侵权。被答辩人与答辩人方永福不仅是多年同学，更是乡亲，而周志高只是答辩人认识的一个普通朋友。2014年3月，周志高因企业资金周转困难，闲谈中向答辩人方永福打听是否有投资公司或个人能借款，答辩人方永福就介绍被答辩人与他认识。他们私下进行了联系和沟通，借款的多少、期限、利息都由他们协商而定。鉴于资金较大，答辩人方永福又是他们共同的熟人，故他们在协议当天邀请答辩人方永福以证明人的身份在借据上签字。借款期满后，周志高未能还款。此时被答辩人在郴州承包工程无法前来处理，就多次电话请答辩人方永福帮忙追款，言明催讨无果就帮忙委托律师付诸诉讼。答辩人方永福碍于朋友关系就接受委托。答辩人方永福就聘请律师情况、律师的代理权限、费用、诉讼请求、财产保全等情况都与被答辩人进行了电话沟通，案件的进展都及时向他作了报告。《中华人民共和国合同法》第十条之规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。因委托合同不属于法律规定必须采取书面形式情形，故口头形式的委托合同也同样具有法律效力。故此，答辩人方永福根据被答辩人的指示为其聘请律师追帐，不属于侵权行为，也不存在侵权事实；2、答辩人方永福受托聘请的律师通过诉讼充分维护了被答辩人合法权益，既不存在侵权的事实，更没有造成损害被答辩人利益的结果，无需承担侵权法律责任。湖南百舸律师事务所全权代理的借款案件中，被答辩人的利益没有受到损害，反而其合法法律权益（包括借款本金、法定利息）都得到法律的充分保护。即便被答辩人否认委托授权，答辩人方永福及湖南百舸律师事务所实施的行为则构成无因管理，没有损害结果，答辩人也无需承担法律责任；3、在被答辩人与周志高200万元的借贷关系中答辩人方永福是见证人（证明人）身份，并非债务保证人，无需承担担保法律责任。《最高人民关于审理民问借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条之规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或借款合同签字或者盖章，但末表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”在周志高向方红健出具的借条中，答辩人方永福的签字并未注明身份，依据上述法律规定不能推定为保证人。2014年5月29日答辩人方永福在借条中签字再次明确自己的身份是“见证人”而并非担保人。被告方永福为证实其答辩意见，向法庭提交如下证据：4、原告与被告的通话短信，拟证明原告与周志高借贷案件判决后，被告第一时间向委托人方红健报告了案件判决情况并征求其意见，此证实原告知晓被告为其聘请律师追账情况，即双方存在合法的委托关系。被告湖南百舸律师事务所辩称：同意方永福的答辩意见，原告的诉讼请求没有依据，依法不应支持原告的诉讼请求。被告湖南百舸律师事务所为证实其答辩意见，向法庭提交如下证据：5、原告方红健诉周志高民间借贷纠纷一案的相关材料，拟证明原告对其原来诉周志高一案是完全知情知晓的，是其本人意思表示，不存在不知情、两被告串通的事实。以上证据经原、被告双方当庭质证，被告方永福对原告提供的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，借条清晰的注明了被告方永福是证明人，构成正规借条的格式，并不是担保人；对证据2的证明目的有异议，认为被告方永福在签字时均经得原告的同意，是合法的代理关系；对证据3的真实性、合法性无异议，认为证实原告拖欠被告方永福的货款的事实，原告虚拟侵权责任的目的是为了逃避对被告方永福160万元的还款责任。被告湖南百舸律师事务所对原告提供的证据质证认为：对证据1的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的，对于借贷关系法院已经作出的相应的文书，不应再审理，被告方永福签字的最后落款是证明人的身份；对证据2的真实性、合法性无异议，但认为达不到原告的证明目的，民事行为可以委托他人进行；对证据3认为与本案无关。原告对被告方永福提供的证据4认为无法证明手机的来源，对其真实性有异议，认为不能达到被告方永福的证明目的，且没有回复短信。被告湖南百舸律师事务所对被告方永福提供的证据4无异议。原告对被告湖南百舸律师事务所提供的证据5中财产保全申请书、担保书认为不是原告本人签字。被告方永福对被告湖南百舸律师事务所提供的证据5无异议。以上证据经本院审查核实，对证据1-5的真实性、合法性、关联性本院予以认可，可以作为认定案件事实的依据，上述证据的证明目的本院据实予以采信。根据以上认定的证据以及双方当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实：原告与被告方永福系同学、同乡关系。2014年3月，被告方永福介绍周志高、周彦希与原告认识，周彦希、周志高向原告借款人民币200万元。2014年3月30日，周志高、周彦希共同向原告出具借条一张，载明：“今借到方红健人民币200万元整事实，借期2个月，于2014年5月30日归还，未按时归还自愿承担每天千分之二的违约金。”周志高在担保人一栏签字，被告方永福在周志高名字的下面一行签名，但未注明身份。因周彦希、周志高没有按时归还借款，2014年5月29日，周志高在原来写给原告的借条上注明：“延期一个月归还。”被告方永福在借条上再次签字：“证明人方永福”。周志高延期一个月归还的承诺到期后，仍未归还原告借款。被告方永福遂在原告处拿走周彦希、周志高所写的借条原件去帮原告追账。原告向被告方永福表示，不管通过什么程序把钱收回就可以了。被告方永福遂以原告的名义委托被告湖南百舸律师事务所代理起诉周志高。2014年7月25日，被告方永福代替原告与被告湖南百舸律师事务所的律师史曼斯、田田律师签订一份《授权委托书》，委托史曼斯、田田律师在原告与周志高、周彦希借款纠纷一案中，作为原告参加诉讼的委托代理人。2014年8月14日，被告湖南百舸律师事务所律师史曼斯、田田以原告的名义将周志高、周彦希诉至湘潭市岳塘区人民法院。诉讼请求为：请求法院依法判令被告周志高、周彦希归还借款本金200万元及利息10万元，由被告承担诉讼费。2014年9月15日，湘潭市岳塘区人民法院作出（2014）岳民初字第1464号民事判决书，判决：一、被告周志高在本判决生效之日起15日内归还原告方红健借款本金人民币200万元及逾期还款的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年7月1日起计算至本判决生效之日止）；二、被告周彦希对被告周志高的还款义务承担连带偿还责任。现该判决书已经发生法律效力。判决书生效后，原告获知判决结果后认为被告方永福系周志高的借款担保人之一，应该承担连带偿还责任。但被告方永福与被告湖南百舸律师事务所恶意串通，假冒原告的签名，在起诉时没有将方永福作为借款的担保人一并起诉，导致原告向被告方永福主张担保的民事责任不能够实现。原告遂于2014年12月15日向本院起诉，提出诉称所述之请求。另查明，湖南百舸律师事务所史曼斯、田田律师接受被告方永福的委托，以原告欠方永福借款160万元为由，于2015年7月31日向湘潭县人民法院提起民事诉讼，要求原告归还被告方永福借款160万元。湘潭县人民法院于2015年9月28日作出（2015）潭民二初字第389号民事判决书，判决原告偿还方永福借款160万元及利息，现该判决书已经发生法律效力，该案已进入执行程序。本院认为，侵权责任是指民事主体因实施侵权行为而应承担的民事法律后果。侵权责任是行为人实施侵权行为应承担的法律后果。侵权责任纠纷是指行为人因侵害他人民事权益而引起的纠纷。具体到本案中，原、被告双方争议的焦点为被告的行为是否侵害了原告的民事权益。原告经被告方永福的介绍借钱给周志高、周彦希，周志高、周彦希违反约定拒不按时偿还原告的借款，虽然原告同意被告方永福可以通过多种途径为原告追债，包括采用诉讼的方式。但进入到具体的诉讼程序后，聘请哪个律师，提起何种诉讼请求，被告方永福仍然要征求原告的意见。现被告方永福未经原告同意擅自为原告聘请律师，提交给法院的起诉状中的诉讼请求事项也没有征得原告的同意，损害了原告的诉讼权利。被告湖南百舸律师事务所接受原告的委托代理诉讼，应该与原告直接签订委托代理合同，如原告本人不能直接来律师事务所签订委托代理合同，也要有第三人持有原告本人签名的授权委托书代表原告与律师事务所签订委托代理合同。在被告方永福没有出示原告的授权委托书的情况下，被告湖南百舸律师事务所与被告方永福签订代理原告诉讼的委托合同，系无权代理的行为。因此，被告方永福与被告湖南百舸律师事务所在原告不知情的情况下以原告的名义起诉周志高、周彦希，且诉讼请求事项也未征求原告的意见，两被告的行为构成侵权。根据两被告提供的证据结合本案查明的事实，原告的借款200万元已经通过本院作出（2014）岳民初字第1464号民事判决书，判决周志高归还，并由周彦希对周志高的还款义务承担连带偿还责任，原告诉请两被告连带承担赔偿原告人民币200万元损失的责任，没有提供证据证实原告因被告侵权造成了200万元的损失，对该项诉讼请求本院不予支持。被告方永福辩称其与原告之间存在委托合同关系，被告方永福按委托人的指示履行委托事务行为，不构成对委托人的侵权的辩解意见，未提供证据证实，也与本案查明的事实不符，对该辩解意见本院不予采信；被告辩称没有损害原告利益的辩解意见与本案查明事实相符，对该辩解意见本院予以采信。被告辩称在原告与周志高200万元的借贷关系中被告方永福是见证人（证明人）身份，并非债务保证人，无需承担担保法律责任的辩解意见与本案侵权责任纠纷无关，被告方永福是否应当承担担保的法律责任，原、被告可另案解决，对该辩解意见本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国合同法》第四十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告方红健的全部诉讼请求。本案案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由原告方红健负担。如不服本判决，可在判决书送同达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  赖浩翔审 判 员  杨 帆人民陪审员  张 亮二〇一六年六月二十日代理书记员  姜海燕附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。