焦作市解放区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）解行初字第67号
原告焦作市众鑫人力资源服务有限公司，住所地：焦作市解放区。
法定代表人琚春生，该公司主任。
委托代理人闫哲卿，该公司质量监控科科长。
委托代理人梁美萍，河南力诚律师事务所律师。
被告焦作市人力资源和社会保障局，住所地：焦作市。
法定代表人韩明华，该局局长。
委托代理人张鹏，该局医疗工伤保险科工作人员。
委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。
第三人李国庆，男，汉族，1974年11月12日出生，无业。
原告焦作市众鑫人力资源服务有限公司（以下简称“众鑫公司”）诉被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人李国庆不服工伤认定决定一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告众鑫公司的委托代理人闫哲卿、梁美萍，被告市人社局的委托代理人张鹏、郭淑霞，第三人李国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年7月21日，被告市人社局作出焦（直）工伤认定（2015）255号《焦作市认定工伤决定书》，认定李国庆所受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告众鑫公司不服，向本院提起行政诉讼。
原告众鑫公司诉称，被告2015年7月21日作出的焦（直）工伤认定（2015）255号《焦作市认定工伤决定书》认定事实不清，导致作出错误认定。根据《工伤认定办法》第19条第1条第3项“工伤认定决定应当载明下列事项：（三）受伤部位、事故时间和诊治时间或职业病名称、伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论”之规定，被告的《焦作市认定工伤决定书》中受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论处仅载明“2015年2月23日早8点班，9点左右李国庆在收边敲块中突然后背剧烈疼痛，整个右臂麻木、无力，抬不起胳膊。2015年3月31日焦作市人民医院诊断为：右侧臂丛神经损伤。”并没有载明第三人李国庆2015年2月23日上班时间怎样受到事故伤害，以及受伤害部位在身体具体什么位置，从而导致整个右臂麻木、无力，抬不起胳膊。而认定工伤事故中，受伤害人员怎样受到事故伤害，以及受伤害的具体部位，是认定工伤时应重点查清的事实。据原告核实，第三人李国庆2015年2月23日上班时间工作中并未受到外力伤害。因此，被告2015年7月21日作出的焦（直）工伤认定（2015）255号《焦作市认定工伤决定书》，认定事实不清。综上，原告认为被告作出的焦（直）工伤认定（2015）255号《焦作市认定工伤决定书》，违反《工伤认定办法》第19条第1款第3项之规定，认定事实不清，适用法律错误，程序违法，故请求撤销被告作出的焦（直）工伤认定（2015）255号《焦作市认定工伤决定书》，重新作出工伤认定结论，还原告以公道。
被告市人社局辩称，一、答辩人作出的焦（直）工伤认定（2015）255号《焦作市认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，第三人所受伤害应当认定为工伤。答辩人核实的基本事实为：李国庆是焦作市众鑫人力资源服务有限公司派遣至焦作万方铝业股份有限公司的员工。2015年2月23日早8点班，9点半左右李国庆在收边敲块中突然后背剧烈疼痛，整个右臂麻木、无力，抬不起胳膊。2015年3月31日焦作市人民医院诊断为：右侧臂丛神经损伤。第三人提交的证据：武文有、陈国旺书面证言，能够证明2015年2月23日第三人早8点上班期间，干活过程中后背疼痛，干不成活，后请假回家。焦劳鉴字（2015）272号《焦作市工伤职工伤病因果关系确认表》，市劳动鉴定委员会意见：有因果关系。答辩人认为：第三人在工作时间、工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，所受伤害应当认定为工伤。二、答辩人作出的焦（直）工伤认定（2015）255号《焦作市认定工伤决定书》适用法律正确。认定第三人受到的伤害为工伤的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。综上所述，焦作市人力资源和社会保障局作出的焦（直）工伤认定（2015）255号《焦作市认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请法院维持。
第三人李国庆述称，我认为我应当是工伤。
被告市人社局提交作出行政行为时的证据：1-1工伤认定申请表及李国庆身份证复印件各一份；1-2企业基本信息查询单一份；1-3劳动合同书一份。证据指向：第三人与原告存在劳动关系，被告受理第三人工伤认定申请程序合法。2-1李国庆书写事情经过一份；2-2武文有书面证明及身份证复印件各一份；2-3陈国旺书面证明及身份证复印件各一份；2-4焦作市人民医院诊断证明书一份；2-5焦作市人民医院住院病案及住院证一份；2-6焦劳鉴字（2015）272号《焦作市工伤职工伤病因果关系确认表》一份。证据指向：2015年2月23日早8点班，9点半左右李国庆在收边敲块中突然后背剧烈疼痛，整个右臂麻木、无力，抬不起胳膊。第三人受伤后住院治疗及病情诊断情况。被告受理第三人工伤申请后，没法确认第三人是否是因工作原因引起，依照职权向焦作市劳动能力鉴定委员会申请对第三人的伤病与工作之间是否有因果关系进行鉴定，焦作市劳动能力鉴定委员会后作出鉴定意见：有因果关系。依据鉴定表及第三人提交的相关证据及住院病案资料确认第三人是在工作时间、工作场所内、因工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤。3-1焦作市众鑫人力资源服务有限公司书面陈述一份；3-2焦作万方铝业股份有限公司党群人事部情况说明一份。证据指向：原告向被告提交的证据，原告认为第三人不是工伤的理由不能成立。4-1工伤认定申请受理决定书两份；4-2工伤认定举证通知书；4-3工伤认定中止通知书；4-4恢复工伤认定程序通知书；4-5送达回证；4-6焦（直）工伤认定（2015）255号《焦作市认定工伤决定书》。证据指向：被告作出的工伤认定决定程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。
原告众鑫公司对被告市人社局提交的证据，质证意见如下：对第一组证据，1-1、1-2、1-3真实性没有异议，对证据指向也没有异议。对第二组证据，2-1至2-5真实性没有异议；对2-6《焦作市工伤职工伤病因果关系确认表》有异议：1、原告不知道什么时间去做的鉴定；2、该表单位意见部分是空白，未征求单位意见；3、在市级劳动鉴定医师检查记录栏目中表述文字不清楚；4、市劳动鉴定委员会意见栏目中所写“有因果关系”并不清楚具体是什么有因果关系，另从整个确认表中所显示的文字综合证明被告所要证明的有因果关系不清晰，被告的证据指向不能成立。该确认表结论出来后，被告并未告知原告，也未向原告送达，由于第三人是原告向万方铝业派遣的职工，第三人平时的工作是在万方铝业，由万方铝业具体进行管理，被告也未向万方铝业告知或送达该确认表。对第三组证据，真实性无异议，对证据指向有异议，3-1、3-2充分说明第三人在工作中并没有受到事故伤害。对第四组证据，对4-1、4-2真实性没有异议；对4-3、4-4真实性有异议，本案工伤认定被告为什么要中止未告知原告，原告不知道中止理由，重新恢复原告也不清楚是什么理由。对4-5、4-6真实性没有异议。对第四组证据指向有异议，原告认为被告作出行政行为认定第三人为工伤事实不清。
第三人李国庆对被告市人社局提交的证据没有异议。
原告众鑫公司没有提交证据。
第三人李国庆没有提交证据。
经审查，关于被告提交的证据，第三人均无异议，原告对第一组证据无异议，对第二组2-6，第四组4-3、4-4真实性有异议，对第二组和第四组的其他证据及第三组证据的真实性无异议，证据指向有异议，但未提供相反的证据进行反驳，故本院对被告的证据予以认定。
经审理查明，第三人李国庆系原告众鑫公司派遣至焦作万方铝业股份有限公司的员工。2015年2月23日早8点班，9点半左右李国庆在收边敲块中突然后背剧烈疼痛，整个右臂麻木、无力，抬不起胳膊。2015年3月31日焦作市人民医院诊断为：右侧臂丛神经损伤。2015年4月2日，李国庆向被告市人社局提出工伤认定申请，被告受理第三人工伤申请后，为了确认第三人右侧臂丛神经损伤是否是因工作原因引起，依照职权向焦作市劳动能力鉴定委员会申请对第三人的伤病与工作之间是否有因果关系进行鉴定，后焦作市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论：有因果关系。2015年7月21日，被告作出焦（直）工伤认定（2015）255号《焦作市认定工伤决定书》，认定李国庆所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。故原告众鑫公司向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。应当认定为工伤。第三人李国庆在被原告派遣至用工单位焦作万方铝业股份有限公司工作时，在收边敲块中突然后背剧烈疼痛，整个右臂麻木、无力，抬不起胳膊；经医院诊断为：右侧臂丛神经损伤。被告受理第三人工伤申请后依照职权向焦作市劳动能力鉴定委员会申请鉴定，对第三人的伤病与工作之间是否有因果关系所作出的鉴定意见确认有因果关系，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为工伤。被告市人社局作出的工伤认定决定事实清楚，不存在适用法律、法规错误、程序违法的问题。原告的起诉理由不能成立，其要求撤销被告作出的工伤认定决定的诉讼请求本院不予支持。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告焦作市众鑫人力资源服务有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告焦作市众鑫人力资源服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗晓霞
代理审判员 李振虎
人民陪审员 原爱霞
二〇一五年十二月七日
书 记 员 段娟娟