辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终4744号
上诉人（原审原告):ＸＸ。
委托诉讼代理人：丁福刚。
被上诉人（原审被告）:华润置地（大连）有限公司，住所地大连市甘井子区金南路七小区综合楼5-6号。
法定代表人：唐勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐洪刚，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：杜立民，男，该公司职工。
上诉人ＸＸ因与被上诉人华润置地（大连）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第2871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ及其委托诉讼代理人丁福刚，被上诉人华润置地（大连）有限公司的委托诉讼代理人杜立民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
ＸＸ上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判支持ＸＸ原审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订的《大连置地广场二期项目预定协议书》明确约定预定房屋为“二期项目”，而原审法院无视协议的明确约定以及房地产管理部门下发的《商品房预售许可证》所记载的内容，仅凭被上诉人所谓在楼盘开发宣传时所使用的期数将上诉人本意购买的二期项目认定为五期项目，明显错误。二、原审以被上诉人承建的项目仅有一栋楼楼号为12号为由认定协议书中的二期12号楼与预售许可证上所载的五期12号楼系同一栋楼属没有根据的推理性的随意认定。由于双方所签订的项目预定协议书系由被上诉人提供的格式合同，根据法律规定，应做出对提供格式条款一方不利的解释。
华润置地（大连）有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求。
ＸＸ向一审法院起诉请求：解除原告与被告签订的《大连置地广场二期项目预定协议书》，判令被告双倍返还定金40000元。
一审法院认定事实：原告作为买受人（乙方），被告作为出让人（甲方），于2014年12月28日签订《大连置地广场-
二期项目预定协议书》（以下简称“协议书”），约定：乙方自愿购买由甲方开发的大连置地广场-
二期项目12栋单元16层03号房屋（住宅）；建筑面积约87.60平方米（最终以《商品房销售面积（预测）报告书》记载的建筑面积为准），建筑面积单价为人民币（小写）￥9661元/平方米，总价暂定为人民币捌拾肆万陆仟叁佰零肆元整【人民币（小写）￥846304.00元整】；该房屋认购定金：签订本协议书时，乙方同意交纳定金人民币贰万元整【人民币（小写）￥20000.00元整】，该定金在甲、乙双方签订《商品房买卖合同》及补充协议时自动转入首期房款，不再具有定金性质；签约：乙方应当在2015年1月3日（含3日）前，携带本协议书、定金收据及身份证明原件（如单位购买需携带营业执照副本、授权委托书、公章、法人章、受托人身份证明原件）至甲方现场售楼处，与甲方签订正式《商品房买卖合同》及相关协议并交纳房款；如乙方未在本协议约定时间内与甲方签订正式的《商品房买卖合同》及补充协议并交纳房款，则视为乙方自动放弃该房屋购买权，甲方有权将该房屋另行出售并无需另行通知乙方，乙方所交定金不予退还；乙方在签订本协议书前已认真阅读售楼处公示的《签约须知》并对所购该房屋之状况、《商品房买卖合同》示范文本及补充协议的全部条款以及其他交易条件均充分了解且无异议，在正式签约时，不再做出任何修改，并同意按该条件在本协议约定时间内与甲方签订正式《商品房买卖合同》及补充协议。原告于2014年12月28日向被告交纳定金20000元。
另查，2011年12月27日，大连市规划局向被告出具《建设用地规划批复》（地字第210211201100072号），准予核发甘井子区中华西路北侧、山东路两侧部分宗地D区改造项目的《建设用地规划许可证》；2013年2月20日，大连市规划局向被告出具《建设用地规划批复》（地字第210211201300012号），准予核发甘井子区中华西路北侧、山东路两侧部分宗地改造项目（C区）的《建设用地规划许可证》。即被告负责甘井子区中华西路北侧、山东路两侧部分宗地C区、D区的改造项目。2013年6月18日，大连市城乡建设委员会向被告颁发《建筑工程施工许可证》（编号210200201306181101），被告承建的甘井子区中华路北侧、山东路两侧部分宗地改造项目（C区）1#-6#、13#-17#及23#部分符合施工条件，准予施工；《建筑工程施工许可证》（编号210200201306181001），被告承建的甘井子区中华路北侧、山东路两侧部分宗地改造项目（C区）7#-12#、18#-22#及23#部分符合施工条件，准予施工。又查，被告对上述甘井子区中华西路北侧、山东路两侧部分宗地C区、D区的改造项目统一用“华润·置地广场|凯旋门”进行宣传。被告分别于2012年6月15日取得《商品房预售许可证》（大房预许字第20120045号），载明：房屋坐落甘井子区中华路北“华润·凯旋门（一期）”，房屋用途住宅、公建，总栋数21栋（包含2#-11#、14#-24#号楼），其中2#-11#为住宅；2012年10月24日取得《商品房预售许可证》（大房预许字第20120085号），载明：房屋坐落甘井子区中华路北“华润·凯旋门（二期）”，房屋用途住宅，总栋数1栋（包含1#号楼）。上述建筑被告在开发过程中统称为“华润·置地广场|凯旋门”一期（D区）。2013年7月15日取得《商品房预售许可证》（大房预许字第20130043号），载明：房屋坐落甘井子区中华路北侧、山东路西侧“华润凯旋门三期”项目，房屋用途住宅，总栋数4栋（包含C区1#、2#、5#、7#号楼）；2013年11月18日取得《商品房预售许可证》（大房预许字第20130098号），载明：房屋坐落甘井子区中华路北侧、山东路西侧“华润凯旋门四期”，房屋用途住宅、公建，总栋数16栋（包含C区3#、4#、8#-11#、13#-22#号楼）；2014年1月7日取得《商品房预售许可证》（大房预许字第2014004号），载明：房屋坐落甘井子区中华路北侧、山东路西侧“华润凯旋门五期”，房屋用途住宅，总栋数2栋（包含C区6#、12#号楼）。上述建筑被告在开发过程中统称为“华润·置地广场|凯旋门”二期（C区）。2013年6月26日，大连市地名办公室向被告出具《关于建筑物门牌号码的批复》（大地管发[2013]67号），原告预购买的房屋标准门牌号码为汇畅西街1号。
再查，2015年3月31日，被告与案外人宋良友、陆萍签订《大连置地广场-二期项目预定协议书》，案外人宋良友、陆萍购买被告开发的大连置地广场-
二期项目12栋单元16层03号房屋（住宅），即原告预购买房屋。同日，案外人宋良友、陆萍与被告签订了《商品房买卖合同》，合同中载明房屋地址为华润凯旋门五期项目第12幢1单元16层3号房，行政街号甘井子区汇畅西街1号16层3号。
案件审理过程中，在原、被告共同参与下，一审法院进行了现场勘验，原告指认其预购买房屋被告称实际为“华润·置地广场|凯旋门”一期1号楼。
一审法院认为，原、被告之间签订的协议书系双方对此后签订《商品房买卖合同》的预约，双方对有关房屋的坐落、房屋价款、买卖合同签订等问题作出了约定，系双方真实意思表示，于法不悖，合法有效，各方均应按约全面履行各自的义务。现原告表示要求与被告解除签订的该协议书，被告亦表示同意，故对于原告要求与被告解除协议书的诉请，予以支持。关于原告主张要求被告双倍返还定金40000元一节。原告称系因案涉房屋被告未取得商品房预售许可证，导致双方无法签订商品房买卖合同，且原告实际欲购买《商品房预售许可证》载明的“华润·凯旋门（二期）”房屋，故认为被告存在违约行为；被告辩称其已于2014年1月7日取得案涉房屋的商品房预售许可证，协议书中的期数系楼盘开发的期数，而商品房预售许可证上载明的期数系国土资源与房屋局按照预售许可证发放次序给予的命名规则，被告不存在违约情形。一审法院认为，首先，被告提供的证据足以证明其在与原告签订协议书前，即2014年1月7日，已取得案涉房屋的《商品房预售许可证》（大房预许字第2014004号）。在原告对案涉房屋预售许可证问题提出质疑后，被告工作人员已向原告告知案涉房屋已取得了《商品房预售许可证》。虽该《商品房预售许可证》上所载“华润凯旋门五期”与协议书中“大连置地广场-
二期”不一致，但从被告提供的《建设用地规划批复》、《建筑工程施工许可证》、《商品房预售许可证》、《关于建筑物门牌号码的批复》等证据上可以看出，被告承建的甘井子区中华西路北侧、山东路两侧部分宗地C区、D区的改造项目中仅有一栋楼楼号为12号，故可以认定协议书中载明的大连置地广场-
二期的12号楼与《商品房预售许可证》上所载“华润凯旋门五期”的12号楼系同一栋楼，即案涉房屋已取得商品房预售许可证。其次，商品房预售许可证上所载“华润凯旋门五期”与协议书中“大连置地广场-
二期”不一致，并不影响《商品房买卖合同》的签订。案外人宋良友、陆萍与被告签订的协议书中亦载明的房屋地址为“大连置地广场-
二期12栋”，随后，案外人与被告签订了《商品房买卖合同》，该合同中对房屋地址明确为“华润凯旋门五期项目第12幢”，即与商品房预售许可证中载明的一致。第三，原告认为其欲购买的系《商品房预售许可证》载明的“华润·凯旋门（二期）”房屋而非案涉房屋，其解释并不符合常理。原告称听朋友说该小区二期房不错，所以去售楼处询问二期房屋的情况，但通常情况下，普通人对销售房屋期数的理解应按照被告宣传的房屋销售期数理解，而不应按照《商品房预售许可证》载明的期数理解。并且，购买房屋对普通人来说是一件较为重要的事情，购房者通常在签订协议书前均会对房屋坐落的位置、户型、面积、是否系期房等问题向出售人详细了解情况。庭审中，原告对其欲购买的房屋的户型、是否是期房等问题表示均未关注，明显不符合常理。因此，被告在履行协议书过程中，并不存在违约情形，而原告未能按约定履行在2015年1月3日前与被告签订正式《商品房买卖合同》及相关协议并交纳房款，原告存在违约行为，故，原告无权要求返还定金。因此，对于原告的该项诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，一审法院判决:解除原告ＸＸ与被告华润置地（大连）有限公司于2014年12月28日签订《大连置地广场-
二期项目预定协议书》；二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费人民币800元，其他诉讼费50元，合计850元（原告已预交），由原告负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人二审中对一审法院认定的《商品房预售许可证》上记载的预售商品房明细与被上诉人开发建设“华润·置地广场|凯旋门”项目中使用的建筑号的对应关系有异议，认为《大连置地广场-
二期项目预定协议书》中约定的大连置地广场二期项目12栋不是大房预许字第2014004号《商品房预售许可证》（华润凯旋门五期）上载明的12号楼。
本院经审查原审证据认为，就上诉人与被上诉人签订的《大连置地广场-二期项目预定协议书》中约定的“大连置地广场-
二期项目12栋单元16层03号房屋”，在上诉人未按约与被上诉人签订《商品房买卖合同》的情况下，被上诉人将该房屋出售给案外人宋良友、陆萍。在案外人宋良友、陆萍与被上诉人签订的《大连置地广场-
二期项目预定协议书》中载明的房屋地址仍为“大连置地广场-
二期项目12栋单元16层03号房屋”，对于该房屋，案外人与被上诉人已经签订了正式《商品房买卖合同》，该合同已备案登记。在该《商品房买卖合同》中对房屋地址明确记载为“华润凯旋门五期项目第12幢”，同时还载明：“项目建设依据：出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，暂定华润凯旋门五期；商品房预售依据：商品房预售许可证号为大房预许字第2014004号。”，因此，一审法院认定的《商品房预售许可证》上记载的预售商品房明细与被上诉人开发建设“华润·置地广场|凯旋门”项目中使用的建筑号的对应关系正确。综上，本院确认一审查明的事实正确。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《大连置地广场-
二期项目预定协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规，应为有效，对双方当事人具有法律约束力。根据该协议书的约定，上诉人本应于2015年1月3日前携相关材料至被上诉人现场售楼处与被上诉人签订正式《商品房买卖合同》，然而，上诉人却以被上诉人没有取得其预购买房屋《商品房预售许可证》为由拒绝与被上诉人签订正式《商品房买卖合同》。而从已经查明的事实可以看出，不管大房预许字第2014004号《商品房预售许可证》对应的两栋楼中是否包括上诉人与被上诉人签订的《大连置地广场-
二期项目预定协议书》中约定的“大连置地广场-二期项目12栋单元16层03号房屋”，在上诉人与被上诉人签订《大连置地广场-
二期项目预定协议书》前，被上诉人已经取得了案涉房屋所在工程项目所有楼房的《商品房预售许可证》，即在2015年1月3日前被上诉人确已取得了案涉房屋的《商品房预售许可证》。既然被上诉人已取得了案涉房屋的《商品房预售许可证》，那么，上诉人再以此为由拒签《商品房买卖合同》显然没有道理。因此，上诉人与被上诉人没有能够签订正式《商品房买卖合同》的责任在上诉人。根据双方签订的《大连置地广场-
二期项目预定协议书》第七条关于“如乙方未在本协议约定时间内与甲方签订正式的《商品房买卖合同》及补充协议并交纳房款，则视为乙方自动放弃该房屋购买权，甲方有权将该房屋另行出售并无需另行通知乙方，乙方所交定金不予退还”的约定，上诉人无权要求返还定金，更谈不上双倍返还，一审驳回了ＸＸ的该项诉讼请求并无不当。
综上所述，ＸＸ的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯学枝
审判员 丁大勇
审判员 刘冬艳
二〇一六年十月十八日
书记员 王丽秋