终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0103民初3336号
原告：招友联，男，1955年5月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。
被告：吴锦培，男，1959年10月12日出生，汉族，住广州花都区。
委托诉讼代理人：罗峰华，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
被告：刘玉鑫，男，1965年7月11日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：蒋议，四川有同律师事务所律师。
原告招友联诉被告刘玉鑫、吴锦培房屋使用纠纷一案，本院于2016年11月9日立案号（2016）粤0103民初7143号受理，于2016年12月22日作出民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。判后原告对该裁定不服提起上诉，广州市中级人民法院于2017年3月6日作出（2017）粤01民终1719号民事裁定书，裁定：一、撤销（2016）粤0103民初7143号民事裁定；二、指令本院审理。本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告招友联、被告吴锦培的委托代理人罗峰华到庭参加诉讼。庭审过程中，被告吴锦培的委托代理人罗峰华中途退庭。被告刘玉鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招友联诉称：位于广州市荔湾区××街×号阁楼是原告先辈遗留物业，由原告无偿占用和使用。1994年，原告在为该房屋办理房地产权证的过程中，广州电池二厂作为拆迁人，将上述房屋拆迁。1998年，广州电池二厂通知原告回迁至广州市荔湾区文昌南××街×号之二312房，后原告一直居住至今。2015年10月，原告通过广州市荔湾区人民法院的张贴的通知，得知案涉房屋已登记在被告吴锦培名下，且因吴锦培欠刘玉鑫款项15993335元而进行仲裁，刘玉鑫持仲裁调解书申请执行。后原告提出执行异议，（2016）粤0103执异74号执行裁定书驳回原告执行异议。广州市荔湾区××街×号阁楼属于原告祖产，事实归原告无偿占有和使用，故回迁后的房屋原告拥有永久无偿使用权。根据安置协议，原告享有30平方米的自有产权，该部分在拆迁前后都不存在租赁关系。现起诉要求判令：1.确认原告对于位于广州市荔湾区文昌南××街×号之二312房拥有永久无偿使用权；2.本案诉讼费由被告承担。
被告刘玉鑫辩称：第一，原告是案涉房产的公房使用人，对案涉房屋拆迁前的房屋享有使用权，要求确认对案涉房屋有合法使用权无依据。我国实行物权法定原则，原房屋被拆迁后，原告对拆迁后的安置房屋是否享有使用权应看拆迁后房屋的所有权性质，是公有还是私有。虽然原告与广州电池二厂签订了房屋安置协议，但安置的前提是房屋属于公有的经租房，而本案案涉房屋在房产部门登记的性质是私有，原告未能提供证据证明其与现产权人之间或者广州电池二厂与现产权人之间就案涉房屋订立有包括原告在内的案外人按照公房使用的协议或者租赁合同，故原告无法证明其对案涉房屋享有合法使用权。其与广州电池二厂的纠纷，应另案处理，与本案无关。第二，两被告的借款合同纠纷已经由广州市仲裁委做出生效仲裁确认，依法应受法律保护。综上，应驳回原告的诉求。
被告吴锦培辩称：第一，从法律关系看本案是原告和广州电池二厂因拆迁安置协议引发的纠纷。第二，原告主张的永久无偿使用权没有法律和事实依据；执行异议已被驳回。
经审理查明：原告是原广州市文昌南××街×号阁楼房屋的使用人。1993年11月3日，广州电池二厂（甲方）与原告（乙方）签订《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住户使用）》，约定甲方拆除文昌南××街×号房屋，乙方是该屋的住户，承租面积15平方米，有常住户口的实际居住人口5人。甲方应于1995年12月30日前，在文昌南地段回迁新楼第三层产权属于自/公所有的房屋内，安排2房1厅，居住面积30平方米、独立厨厕4平方米、有阳台的套间给乙方回迁居住。其他事项约定：乙方原有永久使用面积按丈量平方，现回迁30平方面积居积，回迁多出部分甲方按公房计算面积收租等等。该协议书经广州市公证处予以公证[（93）穗证内经字第62152号]。
1998年1月5日，原告接收了广州电池二厂移交的回迁房屋，在《房屋交付客户验收表》房号一栏上填写的房号是1号梯-312，并居住至今。期间，原告并未签订过租赁合同或房屋使用协议等，也未交过租金。
2011年5月25日，案涉房屋登记于被告吴锦培名下。
因被告吴锦培向被告刘玉鑫借款，为担保债权的实现，2015年2月16日，双方在房管部门为同一地段包括案涉房产在内的共26套房产办理了抵押登记手续。2015年4月17日，因两被告之间的借款纠纷，广州仲裁委员会出具（2015）穗仲案字第1204号仲裁调解书，被告刘玉鑫与被告吴锦培达成调解协议。2015年4月28日，被告刘玉鑫以被告吴锦培未履行上述《调解书》为由向广州市中级人民法院申请执行。广州市中级人民法院立案后，于2015年5月15日以（2015）穗中法执字第1770号执行裁定书指定本院执行，本院以（2015）穗荔法执字第3116号案立案执行。执行中，原告对案涉房屋的执行提起异议，本院以（2016）粤0103执异74号裁定书驳回原告提起的异议请求。
庭审中，原告为证明其于1988年已向关晓娥购买原广州市文昌南××街×号阁楼房屋的事实，提供了《房屋买卖契约》、《户籍档案》；为证明其在拆迁前已申请办理原广州市文昌南××街×号阁楼房屋的产权证的事实，提供了《广州市房屋四至墙界申报表》、原告向荔湾区房地产管理部门和荔湾区宝华街第四居委会提交的《产权来源申述报告》。被告吴锦培对户籍档案、申报表、报告的真实性确认，但认为均与本案无关；对房屋买卖契约不予确认。被告刘玉鑫对户籍档案、申报表的真实性确认，但认为不能证明原告的主张，对房屋买卖契约、报告不予确认。另被告向法庭申请其姐姐招爱萍作为证人出庭作证，招爱萍在庭审中陈述：关晓娥是其婆婆，原广州市文昌南××街×号阁楼房屋原属关晓娥所有，后关晓娥搬到乡下居住，将案涉房屋出售给原告，原告向关晓娥支付了2000多元。
在本案审理过程中，经本院释明，原告明确本案为执行异议之诉，诉讼请求为：确认原告对于位于广州市荔湾区文昌南××街×号之二312房拥有永久无偿使用权；同时要求法院停止对上述房屋的执行措施。另原告确认，其向关晓娥购买案涉房屋后未办理房屋产权登记；其在本案主张的永久无偿使用权与产权的区别在于有无产权证明。
本院认为：我国不动产物权以登记作为权利享有与变更的公示方法，未经依法登记的不产生法律效力，对于不动产，已经登记的，按照不动产登记薄确定权利人。案涉房屋登记于被告吴锦培名下，被告吴锦培系案涉房屋的产权人。原告提供的有关其与关晓娥之间的房屋买卖契约、广州市房屋四至墙界申报表以及证人证言均不足以证明原告享有原广州市文昌南××街×号阁楼房屋的产权，因此原告也不享有案涉房屋的产权。原告认为永久无偿使用权与产权的区别在于有无产权证明，但法律上并无关于永久无偿使用权的界定，原告主张其享有案涉房屋的永久无偿使用权缺乏法律依据，故对于原告该项诉请，本院不予支持。原告实际居住并使用案涉房屋不能对抗被告吴锦培的物权及被告刘玉鑫的抵押物权，故原告要求停止对案涉房屋执行的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告招友联要求确认其对广州市荔湾区文昌南路××街×号之二312房拥有永久无偿使用权的诉讼请求。
二、驳回原告招友联要求停止（2015）穗荔法执字第3116号案的执行的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告招友联负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 罗夏杰
人民陪审员 黄 镭
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 胡嘉茵
黄少敏