江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终210号
上诉人（原审原告）廖桂祥。
委托代理人徐慧琳，抚州市临川区法律援助中心律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人吴瑞琳，抚州市临川区法律援助中心律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）抚州市临川区商业行政执法监察大队，住所地江西省抚州市大公路***号。
法定代表人甘为民，系该队大队长。
委托代理人杨金芸，江西三松律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人廖桂祥因与被上诉人抚州市临川区商业行政执法监察大队劳动争议纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第1745号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：抚州市第一百货商场集团有限公司与抚州市临川区商业行政执法监察大队均系临川区商业局的下属单位，是独立法人。2010年8月，廖桂祥与抚州市临川区第一五交化公司签订一份《解除劳动关系、置换企业职工身份协议书》，协议约定廖桂祥原有的国有企业职工身份自行消失，该公司在安置补偿费方面对廖桂祥进行一次性安置到位等内容。2009年7月1日、2010年7月1日，廖桂祥两次与抚州市临川区商业行政执法监察大队签订《劳动合同》，合同约定了工作内容、劳动报酬、社会保险和福利待遇等内容。2013年1月29日，廖桂祥与抚州市临川区商业行政执法监察大队签订一份《解除聘用关系协议书》，协议约定抚州市临川区商业行政执法监察大队受政策因素影响年收入大幅度减少，维持不了基本工资，基本生活难以保障，经研究决定该队采取聘用人员分流措施；由抚州市临川区商业行政执法监察大队按入队时间的队龄一次性付给廖桂祥社会保险金11722元、补偿金5600元、医保6516元，合计23838元后双方聘用劳动关系解除等内容，后廖桂祥从抚州市临川区商业行政执法监察大队领取了该协议书确定的款项。2013年2月17日，廖桂祥和同事张蓓香、邱斌、赵会兰、陈玮、梁志军到抚州市临川区劳动监察局反映表示不服解除劳动协议对补偿金的核定，要求根据《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定进行补偿、赔偿，并且要求享受编制使用权力，信访登记表显示该信访件转人社局处理。2013年3月25日，张蓓香、范国标、赵会兰、梁志军等人再次就此事到抚州市临川区劳动监察局反映。2013年4月27日，抚州市临川区人力资源和社会保障局回复张蓓香等人的信访件，并告知张蓓香与抚州市临川区商业行政执法监察大队签订的《解除聘用关系协议书》中的28121.5元应当属于经济补偿的范围，已超出法定补偿标准，如有争议到劳动争议仲裁部门申请仲裁。2015年2月5日，廖桂祥向抚州市临川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决抚州市临川区商业执法监察大队补足解除劳动合同经济补偿金17037.75元。2015年6月23日，抚州市临川区劳动人事争议仲裁委员会以廖桂祥的仲裁请求已超过仲裁时效期间为由驳回廖桂祥的仲裁请求。
原审法院认为：发生劳动争议时，劳动者可以与用人单位协商，达成和解协议。廖桂祥与抚州市临川区商业执法监察大队就解除双方的劳动关系已自愿达成解聘协议，廖桂祥也已从抚州市临川区商业行政执法监察大队领取了协议确定的社会保险金、补偿金、医保等款项，双方的聘用劳动关系已经解除，双方已无劳动争议纠纷。故廖桂祥要求抚州市临川区商业行政执法监察大队补足解除劳动合同经济补偿金17037.75元没有事实和法律依据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四条的规定，判决：驳回廖桂祥的诉讼请求。案件受理费10元，由廖桂祥负担。
一审宣判后，上诉人廖桂祥不服，向本院提出上诉称，原审判决认定事实不清。原审判决认定上诉人已经从被上诉人处领取了社会保险金、补偿金、医疗保险金等款项是错误的。本案争议的焦点是被上诉人是否按照法律的规定足额支付了上诉人解除劳动合同的经济补偿金，而事实情况是上诉人仅仅获得经济补偿金5600元，被上诉人违反劳动合同法的规定没有足额发放。上诉人从2001年12月在被上诉人处任职，并于2009年6月30日签订劳动合同，约定每月工资630元。2013年初被上诉人经济滑坡，决定人员分流，并对分流人员补偿：其中工龄补偿即解除劳动合同经济补偿金；前十年按500元／年，十年后按300元／年计算。并限定在2013元月31日前必须签订解除劳动关系协议，否则作自动弃权论。上诉人担心拿不到补偿金，迫于无奈签订了《解除聘用关系协议书》，获得经济补偿5600元。上诉人工龄为11.5年，前12个月的平均工资为1968.5元，被上诉人应按《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款的规定，还应支付经济赔偿金17037.75元。《解除聘用关系协议书》关于经济补偿的条款由于是被上诉人胁迫上诉人签订的，且违背了劳动合同法强制性的规定是无效条款。请求依法撤销原判，改判被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金差额17037.75元。
被上诉人抚州市临川区商业行政执法监察大队答辩称，廖桂祥申请仲裁时已经超过了仲裁时效，一审认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审经审理查明的事实一致。
本案经调解，未能达成调解协议。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案是否已超过仲裁时效；二、本案上诉人与被上诉人签订的《解除聘用关系协议书》是否有效，即上诉人请求被上诉人再支付解除劳动合同经济补偿金17037.75元是否能得到支持。
关于争议焦点一。本院认为，本案上诉人廖桂祥自签订《解除聘用关系协议书》之日起，即2013年元月31日就应当知道其权利受到侵害，因此仲裁时效应自2013年元月31日起计算一年。上诉人于2013年2月17日向临川区信访局反映主张权利，2013年3月25日，再次就此事到抚州市临川区劳动监察局反映，此时仲裁时效均发生中断。上诉人廖桂祥认为其直至2014年11月28日才收到信访回复，仲裁时效应从2014年11月28日起重新计算，但其提供的证据不足以证明该事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对被上诉人抚州市临川区商业行政执法监察大队辩称廖桂祥申请仲裁时已过仲裁时效的理由，予以支持。
关于争议焦点二。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，被上诉人虽然在会议记录中有对解除劳动关系的协议截止时间限制在2013年元月31日，过期作自动弃权论的记录，但并非被上诉人以对劳动者本人及亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使劳动者作出违背其真实意思而签订协议，被上诉人作为用人单位虽具有优势地位，但此种优势对于合同即将解除的劳动者来说，难具实质意义。本案双方之所以能够在解除劳动关系的协议中达成低于法律规定的经济补偿金的协议，是劳动者在考虑了诉讼成本、支付时间、期限利益以及其他因素情形下的综合判断，不应认定为受胁迫行为。双方在协议中作出不同于法律规定标准的经济补偿金条款并未违反法律的强制性规定，应当认定为有效。上诉人关于《解除聘用关系协议书》中的经济补偿条款由于是被上诉人胁迫签订的，且违背了劳动合同法强制性的规定的上诉理由不能成立，对上诉人请求被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金差额17037.75元的上诉请求，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人廖桂祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘长峰
审判员 邹志伟
审判员 谢志国
二〇一六年六月七日
书记员 华丽娜