辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13127号
上诉人（原审被告、反诉原告）：付英勇，男，1973年12月28日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：陈继红，系辽宁华逸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘占英，男，1962年2月14日出生，汉族，住址沈阳市浑南区。
委托诉讼代理人：肖威，男，1989年8月19日出生，汉族。
原审被告：吴兴华，女，1973年11月30日出生，汉族，无职业，住址沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：陈继红，系辽宁华逸律师事务所律师。
上诉人付英勇因与被上诉人刘占英、原审被告吴兴华租赁合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初4383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周濛担任审判长并主审，审判员姜会军与代理审判员朱闻天参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
付英勇上诉请求：撤销原审判决第一、三项，依法改判支持上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院以上诉人没有搬离租赁场地为由视为上诉人行使了优先租赁权的认定错误；上诉人在原审法院中的反诉诉请应予支持，原审庭审中上诉人向法庭提供了足够的证据证明被上诉人的无理行为给上诉人的生产经营造成了极大的损失，且原审庭审中上诉人多次申请法院对经营损失进行鉴定，但原审并未准许，这无疑是损害了上诉人的权利。综上，恳请二审法院在查明事实的基础上依法维护上诉人合法权益。
被上诉人刘占英答辩称，原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。
原审被告吴兴华答辩称，同意上诉人意见。
刘占英向一审法院诉称，刘占英与付英勇于2010年3月19日签订一份场地租赁协议，协议约定刘占英将承包的位于沈阳市浑南区深井子街道深井子村的场地其中一部分（原草库），占地面积约20亩，租赁给付英勇使用；租金为每年45,000元，给付方式为上打租，每年的4月15日前将租赁费支付给刘占英。几年来付英勇一直按照约定日期支付租赁费，但是从2015年4月15日至今付英勇尚欠刘占英两年租赁费，经刘占英多次索要未果，故起诉来院，请求判令：1、付英勇、吴兴华支付刘占英租赁费90,000元；2、付英勇、吴兴华给付利息3,000元；3、付英勇、吴兴华承担诉讼费用。
付英勇、吴兴华辩称，租金原合同规定每年租金为30,000元，刘占英随意涨价，将每年租金涨为45,000元，其只同意支付30,000元租金即2015年的租金，2016年由于刘占英堵门、断电其无法支付，待双方协商后再进行支付。关于吴兴华与本案无关，不是本案适格主体，协议是刘占英与付英勇签订的，鉴于刘占英要求其支付2015年与2016年的租金该合同仍然有效。
原审反诉原告付英勇诉称，付英勇与刘占英系租赁关系，分别于2010年3月19日、2012年3月31日签订场地租赁协议书，刘占英将其场地租赁付英勇经营砖厂。在2015年初刘占英开始涨房租，在双方协商不成的情况下，刘占英开始给付英勇经常断电，并雇佣社会闲散人员堵门，为此，付英勇多次向派出所报警，在派出所协调过程中，双方协商，付英勇不追究其刑事责任，去当地法院解决纠纷。在刘占英断电、堵门造成付英勇停产的巨大经济损失，直接损失达200,000元。付英勇提出反诉，请求判令：1、刘占英赔偿付英勇经营损失等人民币200,000元；2、刘占英承担本案全部诉讼费用。
原审反诉被告刘占英辩称，不同意赔偿付英勇的损失，刘占英并未给付英勇造成任何经济损失，而是付英勇拖欠刘占英租赁费至今未支付，双方才产生矛盾，后刘占英多次找付英勇索要租赁费的过程中双方产生了矛盾，但是经派出所调解双方都原谅了彼此的各种行为，而且在派出所已经达成调解书不在向任何一方追究相应的赔偿责任，但是付英勇拖欠刘占英租赁费情况属实而且对方至今未支付也是事实，付英勇应支付两年的租赁费90,000元。付英勇在使用场地期间，仅建了部分的厂房大棚事实属实，但道路平整是由刘占英以及其他公司完成与付英勇并无关系。在使用土地的过程当中付英勇将刘占英的鱼塘破坏，并造成经济损失，所以在今后付英勇撤场时，其要求恢复原样并将院内清理干净。
刘占英为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、场地租赁协议书一份（原件返回），证明刘占英与付英勇于2010年3月19日签订，刘占英将场地租给付英勇使用，租期为2010年3月31日至2015年3月31日，年租金30,000元。付款方式为每年4月15日一次性付清租金，从协议租赁日期可以证明付英勇、吴兴华当时未办理离婚手续，所以在夫妻关系存续期间所发生的租赁费用应由二人共同承担。
付英勇、吴兴华对该份证据的真实性没有异议，但是认为协议规定了租赁期限，租赁费用是每年30,000元，不是刘占英主张的45,000元。
原审法院经审查，对该份证据的真实性予以确认。
2、2014年4月29日吴庆真与付英勇电话录音记录（当庭播放）一份，证明在对话录音过程当中，第三人是本着调解的情况下与付英勇展开的对话，而且该电话记录中付英勇也认可了每年涨价15,000元的房屋租赁费，是在原来的30,000元基础上涨价到每年45,000元。
付英勇、吴兴华对该份证据有异议，认为这是一个截取的录音，而且当时付英勇也录音了，庭后提供光盘，现手机中可以播放，65,000元是第三人说的，付英勇本人并没有认可租金涨价，而且所有的录音的内容均有引诱性，而且第三人与付英勇并不认识。
原审法院经审查，将结合其他证据统一论述。
3、2016年4月20日在沈阳市浑南区深井子派出所调取的调解协议书一份，证明双方发生纠纷，经派出所调解，双方达成一致，相互原谅并不在追究双方的行为。
付英勇、吴兴华对该份证据的真实性没有异议。这份证据是刘占英堵门发生争议去派出所调解，但对刘占英断电问题没有处理，至今出租场地没有用电来源，付英勇无法生产，造成巨额的经济损失。
原审法院经审查，对该份证据的真实性予以确认。
4、证人证言三份，证明付英勇砖厂是2006年起至今从未生产，生产设备已经出售；场地平整铺垫是由众磊道桥建筑工程有限公司与付英勇、吴兴华无关。
付英勇、吴兴华对证人证言有异议，证人应该出庭质证，没有出庭质证的证人证言人民法院不应采纳，第一份证人所出具的证明是证人与财务用章，对证明所用的盖章应以公章盖印，对真实性有异议，其平整土地与本案无关。
原审法院经审查，证人没有出庭作证，因此对该组证据不予采信。
付英勇、吴兴华向该院提供证据如下：
1、照片11张，证明刘占英影响被告经营，给其断电、堵门，特别是今年开始，付英勇无法经营至今断电，因此今年的租金不能支付。
刘占英对该份证据有异议，认为这组照片不能证明刘占英想证明的问题，而且照片上没有拍摄的时间，也无法证明哪天所拍摄，而且照片没有刘占英本人出现。
原审法院经审查，将结合其他证据统一论述。
2、光盘一张，证明刘占英断电、堵门的全部过程。
刘占英对该份证据有异议，认为视频资料非常模糊，背景下雨，无法看清视频中出现的人以及视频中的场所，无法证明付英勇、吴兴华所述的事实。
原审法院经审查，将结合其他证据统一论述。
3、离婚证书一份，证明付英勇、吴兴华已经离婚，离婚的时间为2010年12月16日。
刘占英对该份证据的真实性没有异议。
原审法院经审查，对该份证据的真实性予以确认。
4、照片一组共计20张，证明刘占英携家人和社会闲散人员堵门、断电，在付英勇经营的场地内捣乱的全部画面。
刘占英对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为从照片的场景上看无法分辨出是否是刘占英租给付英勇的场地，不能证明刘占英对付英勇实施了过激行为，也无法证明付英勇停产是因刘占英造成的。
原审法院经审查，将结合其他证据统一论述。
5、通话记录一份，证明2016年6月22日开始停电，付英勇报警电话。
刘占英对该份证据有异议，认为此证据不能以通话记录的形式出现，应该有报警记录和出警记录才能证明所证明的目的，该证据不能体现付英勇是与刘占英之间所发生的纠纷。
原审法院经审查，将结合其他证据统一论述。
6、买卖合同一份及发票两份，证明由于刘占英堵门、断电的行为造成付英勇无法正常生产、被终止合同的相关证据，开具的发票证明也被退票了。
刘占英对该组证据有异议，认为合同没有原件，其不予质证，从合同签订的日期看是2016年4月29日，在此时间付英勇已经将设备买给他人，已经停止生产，所以不存在真正的买卖合同，如果像付英勇所述那样没有将货供给中铁集团有限公司也不会看据正式的增值税发票，显然双方已经达成了供求关系，供货合同已经履行完毕，两份证据与本案无关。发票日期是在2016年7月29日开具的，而签订合同日期是2016年4月份，从时间看双方供货关系已经履行才达成的供货发票，所以从付英勇提供的上述两项证据可以证明付英勇已经将货物送达到合同相对方，从合同来看，法定代表人和委托代理人与付英勇无关，退票凭证也不能证明与本案的关联性，只能证明沈阳业之丰建材有限公司存在的合同关系，所以不能证明付英勇所要证明的目的，从这个证据可以看出是公司经营不善而导致无法正常履行合同，与刘占英无关。
原审法院经审查，该份证据系案外人与付英勇的合同关系，案外人没有到庭，不能核实其真实性，且该份证据也不能证明付英勇的实际损失。
7、2016年4月23日的视频资料一份，证明刘占英、付英勇在派出所调解之后刘占英仍然在堵门。
刘占英对该份视频有异议，认为无法分辨所拍摄的原物以及背景，同时也无法证明刘占英影响被告正常生产经营并堵门的事实存在。
原审法院经审查，将结合其他证据统一论述。
根据刘占英的陈述和付英勇、吴兴华的答辩，结合刘占英、付英勇、吴兴华提供的证据和庭审情况，该院认定本案的事实如下：
2010年3月19日，刘占英与付英勇签订一份场地租赁协议，协议约定：付英勇租赁刘占英的位于沈阳市深井子镇原草站院内闲置场地一处约20亩，租赁给付英勇使用，东至水楼子电线杆，西至刘少民砖厂，南至树墙，北至大围墙。动力电50千瓦。房屋三间、水井一眼供付英勇使用。租期五年，从2010年3月31日至2015年3月31日。租金为每年30,000元。还约定租用期间刘占英不得涨价。付款方式为每年4月15日前一次性交齐当年租金。租赁期满付英勇有优先租用权，其它如有未尽事宜双方共同协商解决。
合同签订当日，刘占英将厂地交给付英勇使用。付英勇按照合同约定交了租赁费。合同到期后，刘占英找到付英勇要求将租金涨到每年45,000元，付英勇没有同意租金涨价，要求按原租金履行合同，双方产生纠纷。2016年4月20日刘占英因付英勇不交租赁费将场地的动力电切断，付英勇报警，在派出所双方达成调解，刘占英赔理道歉，将车辆开走，不能阻止刘占英付英勇派车拉砖。付英勇不追究刘占英的任何法律责任。对经济合同部分到人民法院进行诉讼。2015年4月1日至今，付英勇没有向刘占英交租赁费，双方也没有签订新的租赁合同，但付英勇依然在该场地内没有撤出，刘占英诉至本院，付英勇以刘占英堵门、断电给其造成生产经营损失为由向该院提起反诉。
另付英勇与吴兴华原系夫妻关系，二人于2010年12月6日已离婚。
原审法院认为，刘占英与付英勇双方签订的租赁协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，刘占英、付英勇双方应按协议约定各自履行自己的义务。现该合同已到期，双方没有签订新的租赁合同，根据原租赁合同的约定：租赁期满付英勇有优先租用权，其它如有未尽事宜双方共同协商解决。优先承租权是指在租赁关系中，原承租人在合同到期要求续签租赁合同时，对原租赁物在同等条件下拥有优先权。优先权属于形成权，即依权利人单方面的意思表示就可以创设。根据该约定，付英勇在租赁合同到期时享有优先租赁该场地的权利，在刘占英提出将租赁费涨至每年45,000元时，付英勇虽没有同意，但其并没有离开所租的场地，继续占用诉争场地，该院视为其行使了优先租赁权，因此该院认为付英勇应按刘占英主张的每年45,000元交纳租金，交至该院判决之日，每月租金为3,750元，从2015年4月1日计算至2016年10月共计18个月，租金合计为67,500元，付英勇应予以交纳。
关于刘占英的利息的诉求，该院认为付英勇因刘占英将租金涨价一事与刘占英产生纠纷，并非故意不交，双方对租金涨价应友好协商，刘占英不应采取不理智的行为，付英勇在与刘占英协商不能时理应撤出场地，因此双方均有过错，故该院对刘占英要求付英勇、吴兴华支付利息的主张不予支持。
关于反诉原告付英勇的反诉请求，本院认为根据付英勇、吴兴华提供的照片、视频和报警记录及派出所的调解书，可以证明刘占英实施了断电、堵门的行为，但已经调解解决。根据付英勇、吴兴华提供的视频可以认定，刘占英与付英勇、吴兴华并没有发生激烈的冲突，刘占英只是在门口旁边喝水，付英勇、吴兴华是可以自由进出租赁场地。关于断电是否刘占英所为，是否足以影响生产，该院认为刘占英虽实施过断电的行为，庭审中刘占英承认因付英勇、吴兴华不交租赁费给其断过电，但是经派出所调解后又给接上了。且付英勇、吴兴华作为场地的实际控制人，对所断的电可以进行自行修复，付英勇、吴兴华没有及时的修复造成损失的扩大也应承担责任。付英勇、吴兴华申请对堵门、断电造成的损失进行鉴定，该院认为根据付英勇、吴兴华提供的现有证据不能证明刘占英长期实施了上述行为，足以造成付英勇、吴兴华的长期停产。因此该院对付英勇、吴兴华的鉴定申请不予准许。根据付英勇、吴兴华提供的与案外人签订的合同还有发票不能证明付英勇、吴兴华的真实损失数额。付英勇、吴兴华也不能以此来抗辩刘占英对租赁费的主张。故该院对反诉原告付英勇的反诉请求不予支持。
关于吴兴华是否承担给付责任，该院认为吴兴华与付英勇已于2010年12月6日就已离婚，该租赁费并非夫妻关系存续期间的共同债务，因此吴兴华不承担给付义务。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、付英勇于本判决生效之日起十日内给付刘占英租赁费67,500元；二、驳回刘占英的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告付英勇的反诉请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,125元，由付英勇承担1,487元，刘占英承担638元；反诉费2,150元，由反诉原告付英勇承担。
本院查明事实与原审法院认定事实基本相一致。
本院认为，上诉人付英勇与被上诉人刘占英签订的场地租赁协议系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同期满后，刘占英提出将场地租金涨至每年45,000元，付英勇表示不同意，但其并没有撤出，而是继续占用诉争场地至今。故原审法院判决付英勇给付刘占英场地占用期间的租赁费并无不当，应予维持。
关于上诉人付英勇要求赔偿其损失的上诉理由。本院认为，刘占英因付英勇不交租赁费将场地的动力电切断并堵门的行为，双方已经派出所调解解决。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人付英勇并未提供充分证据证明刘占英的断电及堵门行为影响其生产，应承担举证不能的法律后果，故对其该项上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,275元，由上诉人付英勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
审 判 员 姜会军
代理审判员 朱闻天
二〇一七年一月九日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。