安徽省铜陵市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0711民初32号
原告：吴茂盛，男，1964年10月17日出生，汉族，驾驶员，住安徽省铜陵市铜官区。
委托代理人：钟义龙，安徽华律律师事务所律师。
委托代理人：陈益民，安徽华律律师事务所律师。
被告：温民，男，1965年4月5日出生，汉族，个体户，户籍地铜陵市铜官区，住铜陵市郊区。
原告吴茂盛诉被告温民健康权纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴茂盛及其委托代理人钟义龙、被告温民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴茂盛诉称：我系从事运输的货车驾驶员，温民系轮胎店老板。2017年5月17日中午，我到温民店里找备用轮胎，看到温民在店内办公桌上面一个人边吃饭边喝酒。温民邀请我尝尝酒怎么样，我喝了一点酒后去问店里员工杨林要备用轮胎。杨林说备胎找不到补不起来，我觉得应该有个交代，为此和杨林争吵起来。温民酒醒后过来把我向店内拖，我想挣脱，温民用脚猛踢我的右腿造成骨折，然后120救护车过来将我送到铜陵市人民医院，温民陪同到医院支付了医疗费用且办理了住院手续。我的右腿在铜陵市人民医院做了内固定手术，出院后经评定为十级伤残。我认为，温民为了防止纠纷，合理的劝阻可以，但温民采取强行的手段将我拖至其房内，刚进房门时，温民一脚猛踢我右脚导致我骨折。虽然公安机关没有调查出温民是否故意，但我的腿部骨折最起码也是温民用力过猛导致，应当承担民事赔偿责任。事发过程中，我只是想挣脱温民的控制，行为是合理的，没有过错。双方因赔偿问题未能协商一致，故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失116051.34元（后期医疗费12000元、误工费167元/天×210天=35070元、残疾赔偿金29156元/年×20年×10%=58312元、精神抚慰金6000元、交通费800元、鉴定费2400元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告温民在庭审中辩称：1、原告不是看到我喝酒才喝酒，是原告要喝酒，我说喝酒可以但是不能闹事。2、确实是原告看备胎，当时工人说备胎没用了，原告认为是工人私自将其轮胎处理了，发生了纠纷，原告很不理性，双方近乎肢体接触。当时有证人在场，我只是拉架，不能让他们打起来，原告拼命挣脱，我把原告拖进了我的房间。3、原告受伤是双方用力造成，而且原告没有证据证明是我把他踢伤，因此不存在赔偿。4、后期治疗费我和原告达成协议，原告欠我12000元运费，冲抵后期治疗费。原告住院期间，我一共支付了2000多元的伙食补助费（按天支付）。营养费我和原告有口头协议，原告在我店里修轮胎，一共欠我7000多元，冲抵营养费。护理费，住院期间我请的护工（44天*150元/天），回家之后我请了一个护工，做了2天，给了200元，后来又请了双方的朋友陈立志护理了两个月，付了6000元。第三个月，原告的爱人自己在家服侍原告，我也支付了3000元护理费。5、误工费，原告本人在事发前十天开始没有从事工作，一直请人开车；残疾赔偿金我不认为原告受伤都是我造成的，是原告的冲动引起的。精神抚慰金也不应当支持。原告在本市住院，不存在交通费。鉴定费，原告自行鉴定，本案既不是交通事故，也不是工伤，也不是打架事件，是原告单方面自主行为，我不应当承担。
经审理查明：2017年5月17日中午，吴茂盛到铜陵市郊区天力搅拌站内看到温民正在吃饭，之后吴茂盛和温民一起喝酒。酒后吴茂盛和温民店里的工人杨林因为轮胎的事情发生争吵且有拉扯动作，温民为防止矛盾激化将吴茂盛拉入房内，后吴茂盛腿部受伤。120救护车到后，温民陪同吴茂盛到铜陵市人民医院，为吴茂盛办理了入院手续且支付了医疗费用。吴茂盛经治疗于2017年6月21日出院，住院天数为35天。出院记录载明入院时情况：患者两小时前不慎受外伤致右小腿肿痛畸形，小腿出血，不能站立，遂被我院急诊摄片。入院诊断：1、右胫骨中下段开放性粉碎性骨折；2、右腓骨开放性多段骨折。出院诊断：1、右胫骨中下段开放性粉碎性骨折；2、右腓骨开放性多段骨折。出院遗嘱;1、加强锻炼；2、一个月后复查；3、建议休息三个月；4、一年后取内固定；5、随诊。2017年11月7日，经安徽蓝天司法鉴定所鉴定，吴茂盛伤残等级为十级伤残；误工期210日，护理期105日，营养期105日；二次手术费用约需12000元。吴茂盛支付鉴定费用2400元。
另查明：2017年7月19日，铜陵市公安局郊区分局铜郊公（大通）不罚决字﹝2017﹞7号不予处罚决定书记载：查明该案中无确切证据证明吴茂盛右小腿骨折系温民故意为之，也无证据证明温民有殴打他人的行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条之规定，决定对温民不予行政处罚。
上述事实有原告提交的身份证、户口本复印件、不予处罚决定书、铜陵市人民医院出院记录、司法鉴定意见书、鉴定费发票等；被告提交的收据和收条；本院调取的公安机关询问笔录以及当事人陈述等证据在案证实，已经庭审举证、质证和本院审查核实，予以认定。
本院认为，本案争议焦点有：吴茂盛腿部骨折是否系温民故意用其右脚一脚猛踢原告腿部导致；拉架行为中温民是否存在过错。
一、吴茂盛腿部骨折是否系温民故意用其右脚一脚猛踢原告腿部导致。2017年5月17日中午，吴茂盛到铜陵市郊区天力搅拌站内看到温民正在吃饭，之后两人一起喝酒。酒后吴茂盛和工人杨林因为轮胎的事情发生争吵且有拉扯动作，温民为防止矛盾激化将吴茂盛拉入房间内，后吴茂盛腿部受伤。吴茂盛主张其腿部骨折系温民故意殴打导致，但根据温民申请本院调取的铜陵市公安局大通派出所询问笔录和铜陵市公安局郊区分局不予处罚决定书载明，吴茂盛没有证据证明其受伤系温民故意为之或者殴打所致，对温民不予行政处罚。本案诉讼过程中，原告未能提供其他充分证据推翻该决定书，本院认为公安机关的该决定证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，对该决定书应当予以采信。吴茂盛诉称其腿部骨折系被告一脚猛踢所致，但其提供的出院记录载明的诊断情况“右胫骨中下段开放性粉碎性骨折、右腓骨开放性多段骨折”和入院时情况“患者两小时前不慎受外伤致右小腿肿痛畸形”，综合以上，吴茂盛不能证明该伤害系温民脚踢或者殴打所致。根据“谁主张谁举证”原则，在吴茂盛没有充分证据予以证明其伤害系温民故意殴打导致的情形下，应当承担举证不能的法律后果。
二、拉架行为中温民主观是否存在过错。
关于温民在该行为中主观是否存在过错。原告称被告合理的劝阻可以，但强行将拖拉原告，系约束原告自由的违法行为，故应当承担赔偿责任；而原告想挣脱被告控制的行为是合理的，没有过错。本院认为，吴茂盛作为成年人，酒后与工人发生矛盾时候，理应冷静妥善解决矛盾。温民作为其朋友，在吴茂盛与他人发生纠纷之时，为了避免矛盾激化发生不必要伤害将其拉开，系一种善意行为，符合中华传统美德和当代社会主流价值观，亦符合民法总则规定的“公序良俗”之“良俗”，法律应当给于积极的评价，社会应当大力倡导。吴茂盛未能配合，却依然情绪激动想要挣脱，该种特定情形下，拉架行为过程中更为用力一些也是理所当然，并非约束吴茂盛人身自由的违法行为，法律不能苛求善意之行为做到尽善尽美。综合考虑本案发生的时间、地点、起因和过程等多种因素，可以认定温民主观不存在过错。另外，吴茂盛亦未能举证证明其损害的发生系在其没有挣脱之情形下仅仅由于温民的拉架行为直接导致。根据《民法总则》的立法精神和“谁主张谁举证”的原则，但由于温民主观没有过错，不符合一般侵权责任的构成要件，故吴茂盛的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，吴茂盛的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法总则》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十四条、第七十五条之规定，判决如下：
驳回吴茂盛的诉讼请求。
案件受理费1668元减半收取834元，由吴茂盛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 朱 汪 清
二〇一八年三月六日
书记员 胡官顺(代)
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条——行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
《中华人民共和国民法总则》第八条——民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条——审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第七十四条——诉讼过程中，当事人……承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。……
第七十六条——当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。