湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0104行初100号
原告李新明，男，汉族，1951年10月3日出生，住长沙市岳麓区。
委托代理人雷天仁，湖南琨霖律师事务所律师。
被告长沙市国土资源局，住所地长沙市雨花区劳动东路238号。
法定代表人汪泽秋，局长。
委托代理人王知，系长沙市不动产登记中心工作人员。
第三人湖南望城农村商业银行股份有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭大道99号。
法定代表人严桦，董事长。
委托代理人王霞林，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
原告李新明（以下简称原告）诉长沙市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、第三人湖南望城农村商业银行股份有限公司（以下简称第三人）不履行房屋登记法定职责一案，于2016年5月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成了合议庭，于2016年8月9日公开开庭审理了此案。原告李新明及其委托代理人雷天仁，市住建委的委托代理人王知、罗鹏勇，第三人的委托代理人王霞林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。由于本案审理过程中，不动产登记职责由市住建委转移到长沙市国土资源局（以下简称被告），故本院依法变更长沙市国土资源局为本案被告。长沙市国土资源局参加诉讼后表示认可之前市住建委的所有诉讼行为，并没有新的意见发表，也没有新的证据提交。本案现已审理终结。
2012年3月1日，市住建委××外人××下××岳麓区望城坡涧塘46栋118号的房屋办理了最高额抵押权登记，抵押权人为湖南望城农村合作银行桐梓坡支行，并向抵押权人核发了房地证岳麓字第××号《房屋他项权证》（以下简称《房屋他项权证》）。
被告在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
证据：涉案房屋抵押登记资料。拟证明被告办理抵押登记事实清楚、程序合法，原告不是抵押登记权利人。
依据一、《房屋登记办法》第四十八条、第四十九条。
依据二、《不动产登记暂行条例》第十四条、第十六条。
依据三、《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条、第七十条。
原告诉称：2000年5月15日，原告与谷淼林签订了《购房协议》，取得了涉案房屋的所有权并实际占有、使用该房屋。因签订合同时该房屋尚未取得国有土地使用权证，所以并未办理过户手续。2012年2月29日，谷淼林通过恶意补办房屋权证，将涉案房屋抵押给第三人借款150万元，并办理了房屋抵押登记和《房屋他项权证》。由于谷淼林的行为严重侵犯了原告的合法权益，2013年3月，原告向岳麓区人民法院起诉。法院经审理后作出了（2013）岳民初字第00751号民事判决书，该判决书认定双方签订的《购房协议》有效，谷淼林于判决生效之日起十日内协助原告将涉案房屋过户至原告名下。因此，原告已在实质和形式上取得了该房屋的所有权。2013年10月15日，原告作为第三人参与了本案第三人诉谷淼林金融借款合同纠纷一案。望城区人民法院经审理，于2015年4月27日作出（2013）望民初字第00381号民事判决书，该判决书认定本案第三人与谷淼林于2012年2月29日签订的编号2007166《最高额抵押权合同》（以下简称《最高额抵押权合同》）无效。2015年本案第三人上诉至长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院作出了维持原判的终审判决。上述判决作出后，原告多次要求被告撤销涉案房屋上设立的抵押权登记并注销岳麓字第××号房屋他项权证，但被告以原告不是该房屋进行抵押登记的权利人且未按规定提交抵押权注销登记的申请材料为由，不予受理。据此，请求人民法院判令：一、被告撤销设于原告所有的岳麓区望城坡涧塘46栋118号房屋上的债权数额为150万元的抵押权，并注销岳麓字第××号他项权证。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据一、房屋产权情况、《购房协议》、（2013)岳民初字第00751号《民事判决书》。拟证明原告与谷淼林之间签订的《购房协议》有效，原告拥有涉案房屋的所有权。
证据二、房屋所有权证（长房权证岳麓字第××号）、国有土地使用权证（长国用2012第017504号）、湖南望城农村合作银行桐梓坡支行与谷淼林签订的《最高额抵押权合同》、《房屋他项权证》。拟证明谷淼林恶意补办涉案房屋的房产证、国土证，且将该房屋抵押给第三人，并在市住建委办理了抵押登记和他项权证书。
证据三、（2013)望民初字第00381号《民事判决书》、（2015）长中民二终字第05525号《民事判决书》及送达回证。拟证明第三人与谷淼林签订的《最高额抵押权合同》无效，抵押权不成立，被告应注销涉案房屋上登记的抵押权和他项权。
证据四、市住建委《不予受理通知》。拟证明被告未依法履行职责，注销涉案房屋上登记的抵押权和他项权。
被告辩称：一、被告办理的涉案房屋的抵押权登记，事实清楚，程序合法，符合法律法规的规定。经查，原告申请撤销抵押权登记的房屋坐落于岳麓区望城坡涧塘46栋118号，权证号码为长房权证岳麓字第××号，房屋所有权人为谷淼林。该房屋于2012年2月在被告处办理了抵押权登记，他项权证号为岳麓字512006454号，抵押权人为湖南望城农村合作银行桐梓坡支行，抵押人和债务人均为谷淼林。谷淼林、湖南望城农村合作银行桐梓坡支行在被告处办理房屋抵押登记手续时，按照法律规定向被告提交了《房屋最高额抵押权登记申请表》、《最高额借款合同》、《最高额抵押权合同》、身份证复印件等申请办理房屋抵押登记手续的资料。申请人提交的申请登记材料齐全且符合法定形式。被告依法定程序进行了受理、审核，并将申请抵押登记事项记载于房屋登记簿。被告的行为符合房屋登记有关法律、法规的规定，事实清楚、程序合法、依法应当予以维持。二、被告不予撤销房屋上设定的抵押权与不予注销他项权证的行为符合法律的规定。根据《房屋登记办法》等法律、法规的规定，抵押权注销登记应由权利人申请。鉴于原告不是房屋登记簿上记载的房屋所有权人，也不是抵押当事人中的权利人，且不能按规定提交抵押权注销登记的申请材料；同时，原告提交的法律文书没有对上述抵押权是否应予撤销进行裁判，因此被告不能撤销涉案房屋上设定的抵押权、注销相应的他项权证。综上，请求法院依法判决。
第三人述称：原告提交的（2013）望民初字第00381号《民事判决书》及（2015）长中民二终字第05525号《民事判决书》仅能确定《最高额抵押权合同》无效，本案原告仍然不能据此享有对涉案房屋的所有权。并且，第三人是善意第三人，根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，上述两份判决在适用法律方面存在问题，判决错误。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内提供了以下证据证明其诉讼主张：
证据：《房地产估价报告》。拟证明第三人在发放贷款时，对抵押房屋进行了评估，并且对房屋现状进行了查看，履行了抵押贷款的相关手续，没有恶意串通的行为，对原告与谷淼林之间的房屋买卖纠纷，第三人并不知情。
对被告提供的证据，原告经当庭质证认为：
对被告证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议。该资料已被望城区人民法院和长沙市中级人民法院的判决认定无效，属于自始无效，不具有合法性，不能达到被告的证明目的。
第三人对被告的证据无异议。
对原告提供的证据，被告经当庭质证认为：
对原告所有证据的真实性无异议。证据一中的《房屋产权情况》恰恰证明该房屋所有权人是谷淼林；《购房协议》与本案无关；（2013)岳民初字第00751号《民事判决书》，没有对涉案房屋的物权进行确认，与本案无关。
证据二中的房屋所有权证，能够证明原告不是涉案房屋的登记所有权人，不能申请注销抵押登记；国有土地使用权证与本案无关；抵押合同证明谷淼林与第三人办理的抵押登记是符合相关规定的；房屋他项权证，证明被告办理手续符合法定程序。
证据三中的两份判决都没有认定抵押权登记的效力。根据最高院对执行工作的相关规定，法院执行的依据仅限于判决的主文，“本院认为”部分不能作为执行依据。所以被告没有权利根据判决书进行注销登记。证据四不能达到原告的证明目的。
对原告提供的证据，第三人经当庭质证认为：
对证据一、二、三的真实性无异议，对证明目的有异议。原告提交的证据证明房屋所有权人是谷淼林，三份民事判决书均未确认原告对涉案房屋的所有权，不能证明第三人在办理抵押权登记过程中有故意串通的行为。对证据四无异议。
对第三人提供的证据，原告经当庭质证认为：对第三人证据的真实性无异议，但该证据与本案无关。
被告对第三人的证据无异议。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析与认定：
原告的证据，其他当事人对其真实性、合法性均无异议，其内容均与本案有关，可以作为本案的定案依据。
被告的证据，其他当事人对其真实性均无异议，能够证明被告于2012年受理谷淼林与第三人最高额抵押权登记申请后，审查的材料内容，可以作为本案的定案依据。
第三人的证据与本案无关，不能够作为本案的定案依据。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2000年5月15日，原告与谷淼林签订《购房协议》，约定谷淼林以180800元的价格将位于长沙市望城坡经济开发区涧塘居委会46栋118号（房屋所有权证登记为岳麓区望城坡涧塘46栋118号）的自建房屋整栋出售给原告。同年5月19日，在原告支付了全部购房款后谷淼林将该房屋交付给原告占有使用，该房屋的土地使用权证和房屋所有权证（均登记于谷淼林名下）办妥后亦交由原告保管。后谷淼林于2011年11月12日登报挂失原房屋所有权证及土地使用权证，并分别于2011年12月26日、2012年4月20日在相关部门补办了两证（房屋所有权证号为：长房权证岳麓字第××号，土地使用权证号为：长国用（2012）第017504号）。2012年2月29日，谷淼林与湖南望城农村合作银行桐梓坡支行签订《最高额借款合同》、《最高额抵押权合同》，约定以涉案房屋作为抵押借款150万元，2012年3月1日湖南望城农村合作银行桐梓坡支行与谷淼林依据《最高额抵押权合同》到市住建委办理了房屋抵押登记，并领取了《房屋他项权证》。因谷淼林未将房屋过户至原告名下，2013年3月，原告向长沙市岳麓区人民法院提起诉讼，要求谷淼林配合原告将涉案房屋过户至原告名下，本案第三人也作为该案第三人参加诉讼。长沙市岳麓区人民法院于2015年1月19日作出了（2013）岳民初字第00751号《民事判决书》，认定原告与谷淼林签订的《购房协议》有效，判决谷淼林于判决生效之日起十日内协助原告将涉案房屋过户至原告名下。该判决已发生法律效力。2013年3月15日，因谷淼林未按期偿还借款，第三人向长沙市望城区人民法院提起诉讼，本案原告李新明作为该案第三人参加诉讼。2015年4月27日长沙市望城区人民法院作出了（2013）望民初字第00381号《民事判决书》，认定涉案房屋的产权应归该案第三人李新明所有，湖南望城农村合作银行桐梓坡支行在抵押贷款过程中未尽到合理的审慎审查义务，判决确认该行与谷淼林签订的《最高额抵押权合同》无效。第三人不服，上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2015年10月30日作出了（2015）长中民二终字第05525号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。随后，原告向市住建委申请撤销涉案房屋上的抵押权登记及注销《房屋他项权证》。市住建委于2016年5月19日作出了《不予受理通知》，称原告并非涉案房屋进行抵押登记的权利人，且不能按规定提交抵押权注销登记的申请材料，原告提交的法律文书也没有对上述房屋设定的抵押权是否应予撤销进行裁判，因此决定不予受理原告的申请。原告不服，遂诉至法院。
另查明，2012年3月23日，第三人湖南望城农村商业银行股份有限公司开业，湖南望城农村合作银行及所辖支行自行终止，湖南望城农村合作银行桐梓坡支行变更为湖南望城农村商业银行股份有限公司桐梓坡支行，系第三人的下属支行。
本院认为：一、根据《中华人民共和国物权法》第一百八十条的规定，“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：…”，抵押人必须对抵押财产享有处分权。《房屋登记办法》第五十一条规定，“申请最高额抵押权设立登记，应当提交下列材料：…（三）房屋所有权证书或房地产权证书；（四）最高额抵押合同；…”。本案被诉的最高额抵押权登记在办理过程中，虽然申请人提交了房屋所有权证和《最高额抵押权合同》，但根据（2013）岳民初字第00751号《民事判决书》、（2013）望民初字第00381号《民事判决书》和（2015）长中民二终字第05525号《民事判决书》等发生法律效力的法律文书，可以确认谷淼林与原告于2000年5月15日签订的《购房协议》合法有效，岳麓区望城坡涧塘46栋118号房屋产权归原告所有，申请人提交的房屋所有权证系谷淼林恶意补办所得。因此，本案被诉的最高额抵押权登记在办理时，作为抵押人的谷淼林对作为抵押财产的岳麓区望城坡涧塘46栋118号房屋事实上并不具有处分权，且申请人提交的《最高额抵押权合同》也是无效合同。市住建委办理本案被诉最高额抵押权登记并核发房他证岳麓字第××号房屋他项权证的证据不足，该行政行为应当予以撤销。原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。
二、（2013）望民初字第00381号《民事判决书》和（2015）长中民二终字第05525号《民事判决书》中均认定湖南望城农村合作银行桐梓坡支行在抵押贷款过程中未尽到合理的审慎审查义务，以致与谷淼林签订无效的《最高额抵押权合同》，故第三人的陈述意见与事实不符，本院不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销长沙市住房和城乡建设委员会于2012年3月1日为岳麓区望城坡涧塘46栋118号房屋办理的最高额抵押权登记。
案件受理费50元，由被告长沙市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 刘翰旻
审 判 员 苏舸飞
人民陪审员 章小桃
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 李 思
附相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条第（一）项：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的。