广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠城法小民初字第170号
原告：丁绍焕，男，汉族，公民身份号码：×××2571，户籍住址：浙江省龙泉市。
委托代理人：张群、何枢，均�广东鸿园律师事务所律师。
被告：陈惠娟，男，汉族，公民身份号码：×××8019，住址：惠州市惠城区。
委托代理人：曾润强、张健，均系广东通用律师事务所律师。
原告丁绍焕诉被告陈惠娟渔业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告丁绍焕诉称，2006年3月13日，原告与被告（此时被告陈惠娟本人因涉案被羁押中）的农场事务全权代理人方连文以及被告的妻子刘秀兰协商一致，达成了原告承包被告位于惠城区汝湖镇仍北村子科农场的77.30亩鱼塘的书面承包合同。其中合同约定了原告的承包期限为20年（自2006年6月至2026年6月底止），承包租金为每亩每年450元（后双方协商自2008年起租金涨至每亩每年600元）。另合同还约定了被告方将北面的一条山沟地租给原告开发鱼塘，租金为每年5000元，租赁期限从2007年1月起至2027年止。后，原告向被告支付了两年的租金10000元，但被告始终没有将上述山沟地交付原告。2006年3月16日、6月30日，原告分两次向被告方预付了79300元的前两年的租金，方连文代表被告向原告出具了收据。2008年2月4日，原告向被告方支付了2008年6月至2010年6月的租金合计93000元，被告妻子刘秀兰向原告出具了收据。2010年5月1l日，原告向被告方支付了2010年6月至2012年6月的租金93000元，被告陈惠娟的女儿陈小红以及被告农场的时任总管刘永祥向原告出具了收据（此时被告已刑满回到子科农场）。2012年12月21日下午3点，农场管理人刘永祥带人来到原告承包的鱼塘，擅自对原告所承包鱼塘的电线剪断，并将自己带来的鱼苗下到鱼塘里，声称要将鱼塘收回自用。原告无奈向仍图派出所报案，该所民警出警对断电处和鱼塘进行了拍照留档，并做了笔录。事后，原告多次找被告方协商此事，但被告方均避之不见，不予理睬。综上所述，被告方采用断电和自己下鱼苗等手段严重阻碍原告的承包经营活动，致使原告当初订立承包合同的目的不能实现，其行为已构成根本性违约。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求法院判决解除双方合同并责令被告向原告赔偿损失。1、请求法院判决解除原告与被告签订的《承包鱼塘合同书》；2、请求判令被告赔偿原告各项设施投入的损失约100000元（具体损失待评估后另行确定）；3、请求法院判返还原告山沟地两年的租金l0000元；4、请求法院判决被告赔偿原告由于提前解除合同导致的损失约210000元；5、本案诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告陈惠娟辩称，1、被答辩人承租农村以后，没有按约支付2012年6月至今的承包租金给答辩人，已经�成根本性违约，被答辩人违约在先，答辩人可以依法解除合同，因此，答辩人同意解除承包渔业合同书；2、答辩人没有实施任何破坏被答辩人经营的行为，被答辩人也没有提出证据佐证，因此答辩人不应当支付任何损失给被答辩人；3、被答辩人仅凭自己的预估做出10万元的损失没有任何依据，要依法驳回；返还1万元的山沟地的请求，根据被答辩人提交的证据显示，该诉讼请求已经超过诉讼时效，请法院驳回；提前解除合同导致损失21万元，首先造成提前解除合同并不是答辩人造成的，而是由被答辩人没有缴纳承包租金造成的，因此，被答辩人不应承担这个损失。4、答辩人不是本案适格被告，答辩人与被答辩人不存在任何的法律关系，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。依据被答辩人提交的证据予以分析，答辩人并非本案的适格当事人，被答辩人虽提交了授权委托书但因无原件核对，无法证实其真实性、合法性和关联性，除此之外，被答辩人也未提交任何证据证明答辩人是本案的当事人，因此，请求人民法院依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。
查明的案件事实
经审理查明，2006年3月13日，案外人方连文、刘秀兰以子科农场（甲方）的名义和原告（乙方）签订了一份承包鱼塘合同书，约定：甲方将位于惠城区汝湖镇仍北村委会子科村的面积为77.3亩的一、二、三号水塘承包给乙方，承包期限自2006年6月至2026年6月底止，承包租金每年每亩人民币450元；还将水塘北面的一块山沟地租给乙方开发鱼塘，每年租金5000元，租期自2007年1月至2027年止；鱼塘边荒地无偿给乙方使用，用于搭工棚、鸭场；进场先付两年租金，以后每两年付一次租金；甲方提供三相电、水到鱼塘为止。合同签订后，原告于2006年3月16日、6月30日分两次向方连文缴交了承包租金人民币79300元，方连文向原告出具了两张收据。2008年2月4日，原告向刘秀兰缴交了2008年6月至2010年6月的鱼塘承包租金人民币93000元，刘秀兰向原告出具了一张收据。2010年5月11日，原告向案外人陈小红、刘永祥缴交了2010年6月至2012年6月的鱼塘承包租金人民币93000元，陈小红、刘永祥向原告出具了一张收款收据。2012年6月以后的承包租金，原告没有缴交，其在庭审时陈述没交是因为发包人不愿收取。
2012年12月21日，原告向惠州市公安局仍图派出所报案，称其承包的涉案鱼塘的电线被人剪断，导致其无法正常使用鱼塘，目前没有处理结果。之后，原告遂于2013年3月6日诉至本院，请求判如所请。
在本案审理过程中，经原告申请，本院委托惠州德信资产评估事务所对原告承包的位于惠州市惠城区汝湖镇仍北村委会子科村鱼塘后添附的鸭棚、砖房、水沟、鸭场、三相电、发电机、增氧机、喂鱼机、鱼网等设施的价值进行评估，该所于2013年11月8日作出惠德评咨字（2013）第144号报告书，确定原、被告双方无争议的砖房、鸭棚、喂鱼机、增氧机、三相电线、渔网的评估价值为87400元，有争议的水沟、发电机、鸭场平整的评估价值为276600元。评估费5000元。
另查一，原告在庭审时陈述，其所承包的鱼塘是被告从惠城区汝湖镇仍北村委会子科村承包后转包给他的。
另查二，在案外人方连文、刘秀兰以子科农场的名义和原告签订承包鱼塘合同书时，被告正处于服刑期。
另查三，被告在庭审时陈述，案外人刘秀兰和被告曾经是夫妻，双方已于2000年离婚；案外人陈小红是被告的女儿。
裁决理由和结果
本院认为，本案系渔业承包合同纠纷。原、被告双方争议的主要问题是被告是否为承包鱼塘合同书的实际签订人，对此，分析如下：
首先，承包鱼塘合同书形式上不是被告和原告签订的，而是案外人方连文、刘秀兰以子科农场的名义和原告签订的。原告诉称方连文是受被告委托全权管理子科农场，但其提供的一份委托书是复印件，没有原件，无法核实该份委托书的真实性，因此在没有其他证据予以佐证的情况下，不能据此认定方连文是受被告委托来和原告签订承包鱼塘合同书。同样，原告诉称刘秀兰和被告是夫妻关系，但没有提供相关证据。根据被告庭审时的陈述，刘秀兰和被告曾是夫妻，不过双方已在2000年离婚，而原告又没有证据证明刘秀兰在和原告签订合同时与被告仍然存在夫妻关系，并且是受被告的委托与原告签订承包鱼塘合同书。
其次，在原告承包涉案鱼塘后，其三次缴交�承包租金的收款人分别是方连文、刘秀兰以及陈小红和刘永祥，均不是被告。方连文、刘秀兰是合同签订人，目前两人是否受被告委托向原告收取承包租金，无法确定。陈小红是被告的女儿，其和刘永祥是否是代被告收取承包租金，也没有证据证明。
最后，原告称涉案鱼塘是被告承包后转包的，对此，原告亦没有提供证据证明。即使涉案鱼塘是被告向第三方承包的，也不能仅仅凭此认定涉案鱼塘就是被告承包给原告的。
所以，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告未能提供确凿证据证明被告系涉案鱼塘的实际发包人，其应承担相应的法律后果。
再者，就算被告是实际发包人，原告也没有及时足额缴交承包租金，其诉称是发包人拒收，却没有提供证据证明。而且，原告诉称是被告派人将涉案鱼塘电线剪断，阻止其使用涉案鱼塘，也未提供充分的证据予以证明。
综上，从本案已查明的情况来看，认定被告将涉案鱼塘承包给原告的证据不充分，被告并不是承包鱼塘合同书的一方当事人，故原告的诉求事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告丁绍焕的全部诉讼请求。
本案受理费6100元、评估费5000元，合计人民币11100元，由原告丁绍焕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 王镜新
审 判 员 石 磊
代理审判员 潘丽军
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 林海利
第6页，共6页