吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终1206号上诉人（原审原告）李秀英，女，汉族，1977年10月2日生，住长春高新技术产业开发区。委托诉讼代理人郭逊，男，1975年2月13日生，汉族，住长春高新技术产业开发区，与上诉人李秀英系夫妻关系。被上诉人（原审被告）吉林省吴太感康药业有限公司，住所地长春经济技术开发区北海路与金桥街交汇。法定代表人邢福涛，该公司总经理。委托诉讼代理人刘阳，吉利正基律师事务所律师。上诉人李秀英因与被上诉人吉林省吴太感康药业有限公司（下称省吴太药业公司）劳动争议一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2017）吉0191民初2164号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李秀英原审诉称，其于1999年12月至2014年3月31日在吉林市吴太感康药业有�公司工作，2014年4月1日从吉林市吴太感康药业有限公司调转至省吴太药业公司工作至今，总计工作年限17年（集团内部工厂工作调转）。调转工作后，省吴太药业公司也认同工作年限，李秀英也享有工作年限工资，年休假与调转前工厂福利待遇相同。2014年、2015年李秀英工作年限工资按单位规定上限100元享有，年休假按10天享有，存在工作调转事实。2016年开始，省吴太药业公司剥夺了李秀英调转前在吉林市吴太感康药业有限公司的工作年限工资及年休假待遇。工作期间未经李秀英同意，省吴太药业公司强行要求李秀英双休日加班工作，期间2014年10月、2015年9月、10月期间未给李秀英安排休息；2016年5月、6月强迫李秀英连续夜班工作，双休日也强行加班工作，且没有夜班加班费用及法定双休日200%加班费用，也没有安排李秀英带薪补休，严重违反法律规定，故李秀英�至法院，要求判令，1.省吴太药业公司补休李秀英2015年至2016年度工龄假5天；2.省吴太药业公司支付李秀英工作期间加班费3316.50元，支付2015年9月至2016年7月应支付的工作年限工资2200元；3.根据法律规定，李秀英可以要求解除合同，省吴太药业公司赔偿经济补偿金30000元。省吴太药业公司原审辩称，双方之间劳动关系建立时间为2014年4月1日，李秀英工龄为2年3个月，根据《职工带薪年休假条例》规定，其享有带薪年休假时间为5天，省吴太药业公司已经安排带薪年休假5天，而且省吴太药业公司已经解除合同，该项诉请已无法律依据，应当予以驳回；省吴太药业公司并未一直安排李秀英从事高强度加班，加班现象只有偶尔存在，省吴太药业公司均已经安排了串休或支付了加班工资，工资表中均有体现，且不存在欠付情况。因此李秀英�张的加班费并无事实和法律依据，依法应予以驳回；双方之间劳动关系建立时间为2014年4月1日，李秀英工龄为2年3个月，省吴太药业公司已经按照公司章程制度向李秀英足额支付了工龄工资，不需要再次支付；省吴太药业公司不存在违反劳动合同法规定的情形，李秀英自2016年7月11日起无故自动离职，并向经开劳动争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，省吴太药业公司不存在过错，无需支付经济补偿金。原审法院经审理查明，2011年3月27日，李秀英与案外人吉林市吴太感康药业有限公司解除劳动合同，解除（终止）劳动合同原因为调转。2014年4月1日，李秀英与省吴太药业公司签订《劳动合同书》，载明合同期限为2014年4月1日-2016年3月31日，从事生产操作工作。2016年4月1日双方签订《劳动合同续签协议书》，载明合同期限为2016年4月1日-2020年3月31日，另查明，根据工资表显示，李秀英2016年1月出勤20天，2016年2月出勤18天，2016年3月出勤23天，2016年4月出勤15天，2016年5月出勤13天，2016年6月出勤21天，2016年7月出勤10天。2016年7月11日开始未到单位继续工作。2016年7月，李秀英向长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年5月，该仲裁委作出长经技劳人仲裁字【2016】第60号仲裁裁决书，驳回李秀英的仲裁申请。李秀英对此处理结果不服，故诉至法院。原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的...（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”、第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。李秀英与省吴太药业有限公司在履行劳动合同期间，省吴太药业有限公司对李秀英的工作安排具体情况有管理权和支配权，有权根据其日常表现及工作需要对李秀英的工作进行变动，因而引起的工资福利、工作岗位的变化等均属于企业内部决议事项，李秀英因工作变动而不满，应当通过企业内部的规定的方式进行解决，但其2016年7月10向公司口头表示不能继续工作后，于2016年7月11日向劳动仲裁提出仲裁申请，双方劳动关系现已无法继续履行。岗位的变动不能成为其拒绝上班的理由，其口头表示不能上班后，随后便不再去单位工作，以实际行为作出了辞职的意思表示，应当认定李秀英属于自动辞职。综上，李秀英要求省吴太药业公司支付违法解除劳动合同经济补偿金的请求，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定的情形，故对李秀英该项主张不予支持。关于加班费的问题。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定：”劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”，李秀英未向法庭提供省吴太药业公司未足额支付加班费的证据，而通过李秀英的工资条可知，其在工作期间按月领取工资及加班费，李�英本人银行卡流水相互印证，故对李秀英的该项主张不予支持。关于工龄工资的问题。依据《最高人民法院关于适用的理解》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。李秀英主张在省吴太药业公司工作期间工龄工资逐年递增的情况，然通过现有证据无法证明工龄工资逐年递增的事实。在双方签订的劳动合同中未对工龄工资情况加以约定，用人单位是否实行工龄工资，以及工龄工资的计算方式、涨幅比例等属于企业的自主行为，没有法律强制性的规定，故对于李秀英主张的补发工作年限工资的诉讼请求，不予支持。关于补休年休假的问题。因双方劳动合同关系已经实际解除，故对于李秀英主张的补休年休假的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于适用的理解》第九十条的规定，原审判决，驳回李秀英的诉讼请求。案件受理费10元，由李秀英负担。宣判后，李秀英不服，向本院提起上诉。请求撤销法院原审判决，依法改判支持其诉讼请求，诉讼费由省吴太药业公司承担。理由是李秀英并不是自动辞职，双方并未解除劳动关�，由于省吴太药业公司存在要求加班等侵害劳动者权益的事实，李秀英才向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，是在劳动关系存续期间申请的。同时，李秀英是从吉林市公司调转至省吴太药业公司的，对方剥夺了其工作年限工资及年休假待遇，要求其加班应当支付加班费，李秀英有权利解除劳动合同，省吴太药业公司应当支付经济补偿金、工作年限工资、未休假工资、加班费。被上诉人省吴太药业公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原审判决。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审审理过程中李秀英放弃对未休带薪年休假工资的上诉请求。根据李秀英与省吴太药业公司签订的劳动合同记载双方约定工时制度为综合计算工时工作制。�吴太药业公司考勤制度1.3中对于综合计算工时工作制的计算周期明确规定为一年，每日平均工作8小时，每周工作平均40小时。本院认为，关于省吴太药业公司是否应向李秀英支付周末工作加班费的问题。因双方签订的劳动合同中对于工时制度明确约定为综合计算工时工作制，且省吴太药业公司考勤制度中对于综合计算工时工作制的计算周期明确规定为一年，每日平均工作8小时，每周工作平均40小时。根据省吴太药业公司提供的考勤表，经计算李秀英在一个计算周期内的工作时间未超过每日平均工作8小时，每周工作平均40小时的约定，且对于周末工作李秀英亦承认省吴太药业公司支付了一倍的加班费，李秀英主张加班费的上诉理由不成立。因工龄工资是否发放属于企业自主行为，关于李秀英主张的工作年限工资的上诉请求，因无法律依据，本院不予支持。因李秀英以省吴太药业公司未足额支付加班费为由要求与省吴太药业公司解除劳动关系，且在向劳动仲裁部门申请劳动仲裁后，拒绝继续为省吴太药业公司提供劳动，因李秀英主张的省吴太药业公司未足额支付加班费的事实不成立，其要求省吴太药业公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉请不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定的用人单位向劳动者支付解除劳动关系经济补偿金的条件，故原审判决不支持李秀英要求省吴太药业公司支付解除劳动关系经济补偿金的诉请并无不当。李秀英的各项上诉请求均无事实和法律依据不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人刘秀英负担。本判决为终审判决。审 判 长  邵明福代理审判员  赵芳芳代理审判员  梁 明二〇一八年五月十七日书 记 员  张鹤馨