浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0603行初28号
原告童雪琴（阳光贝贝托儿所开办人），女，1976年12月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人白文辉（系原告之夫），男，1972年10月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告绍兴市柯桥区福全街道办事处（原绍兴市柯桥区福全镇人民政府），住所地绍兴市柯桥区福全街道小任家坂。统一社会信用代码：11330621002582147X。
负责人徐兴建，主任。
出庭应诉负责人毛佳丽，该办事处副主任。
委托代理人孟伟杰，浙江中行律师事务所律师。
原告童雪琴诉被告绍兴市柯桥区福全街道办事处（以下简称“福全街道办”）其他行政行为及行政赔偿一案，于2018年1月11日向本院提起行政诉讼，经一次性告知补正后，本院于2018年2月2日立案后于当月7日向被告福全街道办送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2018年3月21日公开开庭审理了本案。原告童雪琴的委托代理人白文辉，被告负责人毛佳丽及其委托代理人孟伟杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童雪琴诉称：2017年6月26日，原告向被告提交托儿所许可证延续申请报告，被告未在许可证届满日（2017年7月26日）前为原告办理托儿所许可证，2017年8月24日，被告向原告下达了停业通知。被告于2017年8月25日动用各村力量，对外地务工人员大肆宣传民办托儿机构将在2017年8月31日全部关停。同年8月27日，被告指示派出所将原告带至派出所进行问询。2017年9月1日早上7：00至8：38分秋瑾幼儿园相关教师在原福全镇人民政府的工作人员、原福全镇教育总支和行政执法人员一起在原告民办托幼机构门口发放招生广告。原告认为，原告依法为举办的托儿所申请许可延续，而被告为政绩不顾实际情况，未在妥善解决历史遗留问题方案之前，采取欺骗、恐吓等手段，滥用行政权力，对原告进行诽谤、诬陷和恐吓，给原告造成心理伤害，名誉造成不良的社会影响，对外地务工人员要挟恐吓，弄得社会人心惶惶，严重影响了人民政府的形象。被告利用行政权力为公办幼儿园站台行为已违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第七条，严重破坏了社会主义市场竞争机制，给原告民办托幼机构造成重大的经济损失。为此，特诉讼法院，请求确认被告滥用行政权力排除竞争违法行为并赔偿原告经济损失1元。
被告福全街道办辩称：一、原告系重复起诉，依法应驳
回起诉。2017年10月16日，原告曾向法院提起行政诉讼，该案中原告诉称“被告滥用权力于2017年8月25日动用各村力量，对外地务工人员大肆宣传民办托儿机构将在2017年8月31日全部关停。2017年8月27日，福全派出所指派警力带原告进行问询（变相威胁）。2017年9月1日，原福全镇教育总支和行政执法人员一起在原告民办托幼机构门口发放招生广告。”原告以被告滥用行政权力，对原告名誉造成不良影响，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第七条，给原告造成重大经济损失。为此，提起行政诉讼，请求判令被告履行给付原告托儿所许可证准予延续的法定义务；被告赔偿原告经济损失1元。经法院审理后，裁定驳回了原告的起诉。原告不服提起上诉，经绍兴市中级人民法院审理，作出终审裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告现就本案诉讼与该案的第二项诉讼请求及所依据的事实与理由一致，原告就本案属重复起诉，故请求法院驳回原告的起诉。二、被告不存在滥用行政权力，原告没有任何证据证明被告实施了何种行政行为侵犯原告的合法权益，原告的起诉缺乏基本的事实根据，且原告主体不适格，原告的起诉应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条规定：有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……。根据上述规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，有具体的诉讼请求和事实根据且起诉主体适格。本案中原告要求确认被告滥用行政权力排除竞争违法行为，但被告不存在任何滥用权力的行政行为，原告证据不能证明被告实施了何种行政行为损害了原告的合法权益，原告的起诉缺乏事实根据。另原告主体不适格。其起诉不符合法定起诉条件，请求驳回原告的起诉。
经审理查明，2017年6月26日，原告以个人名义向被告申请要求办理托儿所许可证延续许可，被告未作是否准许决定。2017年8月24日，被告作出责令停止办学通知书，并送达给原告。之后，原告仍继续办学至今。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
期间，原告曾于2017年10月16日向本院提起行政诉讼，要求判令被告准予延续原告托儿所的办学许可并赔偿原告经济损失1元。2017年11月16日，本院作出（2017）浙0603行初148号行政裁定书，以原告不具备主体资格为由裁定驳回原告的起诉。原告不服提起上诉，2017年12月29日，绍兴市中级人民法院经审查作出（2017）浙06行终456号行政裁定书，认为被告不具备审批民办学校办学许可的法定职责，遂裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第(八)项规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；……本案原告诉请要求确认被告滥用行政权力排除竞争行为违法，属于人民法院行政诉讼受案范围。该法第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告系案涉阳光贝贝托儿所的开办人，与被诉行政行为有利害关系，其原告主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（二）项之规定：依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：……（二）被诉行政行为或者不作为存在的材料；……。本案原告认为被告存在滥用行政权力排除阳光贝贝托儿所竞争的违法行为，但原告未提交有效证据予以证明。被告虽于2017年8月24日向阳光贝贝托儿所等作出责令停止办学通知书，但该通知书明确系基于绍兴市公安消防支队柯桥区大队对阳光贝贝托儿所等进行消防安全检查发现严重消防安全隐患并建议予以关停的事由而作，不论该通知书合法或有效与否，不足以证明被告存在滥用权力排除竞争的行为。并且，原告仍继续办学至今。故原告起诉缺乏事实依据，不符合法律规定的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告童雪琴的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 雷红莉
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 周宗芳
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 寿 梦
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》
第六十九条?有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。