北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第15209号
原告刘满强，男，1981年7月13日出生。
原告兼原告刘满强法定代理人王崇芝，女，1953年2月28日出生。
原告刘满辉，男，1988年2月11日出生。
三原告委托代理人双民，北京市众贺律师事务所律师。
被告刘会义，男，1962年1月6日出生。
原告王崇芝、刘满强、刘满辉与被告刘会义排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兼原告刘满强法定代理人王崇芝、原告刘满辉及三原告委托代理人双民，被告刘会义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王崇芝、刘满强、刘满辉诉称：原告王崇芝、刘满强、刘满辉在北京市顺义区×村×街×号院内有6间房屋。因年久失修，2013年原告准备对6间房屋进行翻建，但被告刘会义百般阻挠，不让施工队修房。经多次协商无果，原告诉请法院判令：1.被告不得干涉原告翻建北京市顺义区×村×街×号院后院内6间北房；2.诉讼费用由被告负担。
被告刘会义辩称：我是×街×号的户主，涉诉房屋产权归我所有，不存在我对原告的妨害。请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：
顺义区大孙各庄镇×村×街×号院分为前后院，涉诉北房6间位于后院。被告刘会义之父为刘景泉（同音，于1961年去世），之母为赵宝珍（已去世），有兄姐四人，依次为刘会柱（1951年4月出生，已去世）、刘会连、刘会敏、刘会伶。原告王崇芝为刘会柱之妻，原告刘满强、刘满辉之母。刘满强患脑瘫，为肢体残疾一级。刘会义称其父亲刘景泉在刘会义出生之前即已去世，称其母亲赵宝珍在北京奥运会后去世，王崇芝称其婆婆赵宝珍于2008年12月16日去世。
经本院于2014年12月10日勘验：顺义区大孙各庄镇×村×街×号院分为前后两院，涉诉房屋为后院房屋；后院房屋有北房6间，东数第一、二间相通，东数第四、五间相通，均从东数第三间通行与院落相通，东数第六间是门道，门道中现堆放木材，门道北门现用墙体封闭；后院房屋中有西厢房三间，无东墙；后院开南侧东门。
双方均认可刘满辉向顺义区大孙各庄镇政府提交2013年6月26日的建房申请材料，并与北京市日盛达建筑企业集团有限公司于2013年7月23日签订《顺义区大孙各镇民居改造协议》，因被告阻拦而未翻建涉诉北房。
原、被告均认可涉诉北房西数3间半的权利来源是以赵宝珍拆来赵宝珍父亲三间厢房的建筑材料换取本来属于被告大爷刘景春（被告父亲刘景泉之兄）家所有涉诉北房6间中的西边三间半。原告出示1965年6月3日以刘会柱、刘×1（刘会柱之堂兄）名义签署换房协议，主张涉诉北房6间是换给刘会柱的，并出示1995年12月6日以刘满辉、刘会连、刘会义名义所立分家单，以证明涉诉北房6间是分给三原告的。被告反驳称分家单和换房协议已经损毁，原告出示的证据来源不明，真实性不认可，并称换房协议虽然以长子刘会柱名义订立，但房子是换给我母亲和我兄弟姐妹6口人的。被告出示1993年11月6日分家单，以证明涉诉北房6间由其母亲赵宝珍立分家单归被告所有，并由被告补贴刘会连、王崇芝各5000元。被告主张该分家单上所有字体均由被告书写，由被告母亲赵宝珍、中证人刘×1、张×、刘×2捺手印，并主张被告母亲和中证人均已去世。原告不认可被告出示分家单真实性，王崇芝主张并未收到过原告给付的房屋补贴款。关于被告主张给付王崇芝的房屋补贴款，经本院释明，被告明确并无相关证据。
原告申请证人刘×3出庭作证。刘×3是原告所出示之换房协议的中证人和分家单的执笔人。刘×3陈述如下证人证言：①证人与原、被告均认识，王崇芝是证人大婶，刘满强、刘满辉是王崇芝之子，刘会义是证人五叔；②1965年6月3日的换房协议属实，协议签订地点是后院老房处,后院老房由刘会柱、刘×1两家住，刘会柱贴给刘×1点木料，刘×1去别的地方建房；③换房协议上证人名字下面的加号是证人所划，协议中“中人”名字下面的加号均是本人所划，代笔人郭义是当时本村的保管员；④证人不清楚换房是换给刘会柱个人还是换给以刘会柱为代表的家人；⑤1995年12月6日的分家单由时任村会计的证人执笔书写，刘会义母亲在场主持分家，分的房屋是刘会义家的前后院，刘会义、刘会连、中人都在场，分家单上的手印都是个人捺个人的，圆或加号是自己画的，刘满辉是否在场记不清楚了，具体分家的方法证人陈述以分家单内容为准。原告认可证人证言，并陈述换房协议签订时刘会柱14岁。被告不认可证人证言，以分家单上没有被告的签字手印为由否认分家单的真实性，称证人受到了原告的拉拢。
原告申请法院对其出示的分家单中的中证人刘×4、郭×1、郭×2、郭×3（宾）进行调查，并称刘×4为刘会义堂兄，郭×1是时任村支部书记，郭×2、郭×3也是村干部。鉴于原告出示之分家单的真实性是查明本案事实的关键性证据，且考虑到原告出示相关证据能力的局限性，本院根据分家单之中证人的个人意愿对相关人员以适当的方式进行了调查取证。其中郭×3明确表示原告出示之分家单是真实的。被告反驳称由于郭×3（宾）与被告有过节儿而做不实陈述，并称郭×3应当出庭作证。
被告出示2014年12月29日其书写的证明一份，主张张文龙、张顺朝、郭进财、刘满库、赵松利、郭宝仓、谢坦的名字都是被告书写，并主张张文龙、刘满库名字上的手印分别为他们的爱人所捺，张顺朝、郭进财的名字上的手印为本人所捺，没有按手印的三个人已去世，以证明后院的西厢房三间、西墙、北房瓦瓦、建影屏均为被告出资施工。原告不认可该份证明，认可三原告对现有西厢房没有权利，但称其对原来土砌筑的老西厢房有权利。
被告提交2014年12月29日村委会证明一份，以证明诉争房屋宅院的电表、自来水、门牌号都是被告办理的。原告认可该村委会证明的真实性，但否认证明内容与涉诉房屋产权之间的关联性。
关于顺义区大孙各庄镇×村×街×号院后院涉诉北房的使用情况，刘会义主张包括其在内的其兄弟姐妹从刘会义一出生即居住在涉诉北房。原、被告双方认可在刘会柱与王崇芝结婚之后住涉诉北房，并认可为了给刘满强看病，刘会柱与王崇芝搬到北京市城里居住。王崇芝陈述1989年后涉诉北房即空置了，认可1990年以后原告方由于回来特别困难而没有看管涉诉北房。刘会义主张涉诉北房一直由其看管，原告方认可刘会义对涉诉北房进行过看管。
刘会伶表示对涉诉北房不主张权利，不参与涉诉纠纷。刘会敏监护人孟福生表示对涉诉北房不主张权利，不参与涉诉纠纷。
被告提供证人史×以证明被告下列主张：①1993年11月6日的分家单写的时候证人在场，那时我爱人在西边那两间屋里坐月子，我母亲腿摔断了在东边两间屋，厨房是中间那一间，那天要分家，人多，证人在我家帮我做中午饭，做完饭之后证人也在我家吃的；②分家单是在前院东边第一间屋里在吃中午饭之前立的，立分家单的时候证人屋里待着喝水呢，写分家单的过程证人一直都在场，包括商量和写的过程；③立分家单是我母亲主持的，折价15000元是我母亲、我舅舅、还有刘×1商量的，方案是我母亲提的，大家都同意，按手印的印台是为了分家准备的，手印是我妈先按的，然后刘×1、张×、刘杰按顺序按的。在回答“分家单是什么时候立好的”问题时，被告称：①吃完午饭立好的，吃饭之前人还没到齐，原告他们下午两三点钟才来；②吃饭的时候有证人、我母亲、三位中证人、还有刘会连在场，没有别人了；③当时我卖膏药呢，有一个买膏药的在吃午饭之后来我家买膏药，正好也看见了我们在分家，他待了一会儿，喝口水走的；④证人和三个中证人谁先来的记不清楚了，应该是张×先到的，然后刘×1到的，第三个到的是刘杰，做饭的是在三个中证人都到了之后才到的；⑤吃完饭之后三个人中证人一起走的，忘了证人什么时候的了，我爱人刚生完孩子，证人跟我爱人待了会儿，我把中证人送出去之后我出去办事，两个小时以后才回来的；⑥王崇芝是下午两三点钟到的，王崇芝到的时候分家单没写好，我母亲分家也得三家都认可才行；⑦补贴刘会连和王崇芝家各5000元是当时给的，证人看见钱了，先给的王崇芝，后给的刘会连，给钱之前的时候他们自己点的钱，没打收条，王崇芝是写完了分家单拿钱之后走的，王崇芝走的时候三个中证人还在。
被告证人史×到庭之后陈述如下证言：①与王崇芝见过一次；②我管刘会义叫五叔，我去被告家买膏药，正好赶上刘会义家分家，就让我跟他家吃饭，我去的时候刘×1、张×、刘会义母亲、还有一个人想不起来是谁的，都在场，刘会义爱人在坐月子，刘会义母亲腿摔，没有其他人一起吃午饭；③我去的时候午饭没做好呢，我帮忙做饭了；④分家是在吃饭之后，分家的过程我不参加意见，分家的时候我不在边上，分家怎么商量的我也不知道，分家单是刘会义写的，我做饭听见的；⑤那天我在刘会义家见到王崇芝了，她没在刘会义家吃午饭，王崇芝是下午两三点钟到家的，到的时候分家单写没写好我不知道；⑥我吃完午饭之后我就走了，我走的时候分家单早写完了；⑦分家单是吃饭之前写好的，当时按手印了，下面的事儿我就不知道了；⑧王崇芝下午两三点来的时候我看见了，然后我就走了，她来了之后我们没有交谈，她来了之后我同时就走了，除了分家那次我在别的场合没见过王崇芝。证人在回答原告方“那您走的时候怎么就知道那个人是王崇芝”时，证人拒绝回答。证人在回答“您看到刘会义给王崇芝钱了吗”时，证人称看见了，但拒绝回答什么时候给的。原告不认可证人证言。
上述事实，有双方当事人陈述、勘验笔录及照片、询问笔录等证据在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点在于原告欲翻建之涉诉北房的权利归属。被告及其证人对于被告出示之1993年11月6日之分家单的订立时间是在当天午饭之前或之后均出现矛盾陈述，被告证人关×的相关陈述有逻辑矛盾，且被告出示之分家单与传统习惯不符，故对于被告出示之分家单之真实性，本院难以认定。根据原告证人刘×5证言和郭×3（宾）之陈述，本院对原告出示之1995年12月6日之分家单的真实性予以认定。据该分家单，涉诉北房分归刘满辉所有。鉴于传统上有家族事宜由男丁出名的情况，刘满辉亦认可其是出名代三原代分得涉诉北房，故本院认定涉诉北房归三原告所有。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍……。三原告之翻建涉诉北房以满足居住需求是正常生活需要，三原告要求被告不得阻拦其翻建房屋的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款之规定，判决如下：
原告王崇芝、刘满强、刘满辉翻建归三原告所有的北京市顺义区大孙各庄镇×村×街×号院后院的六间北房时，被告刘会义不得以其对该六间北房的权利主张为由或以其他不正当方式加以阻拦。
案件受理费七十元，由被告刘会义负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 焦广涛
人民陪审员 肖永臣
人民陪审员 田荣芹
二〇一五年六月十九日
书 记 员 石 在