湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1182民初1688号
原告：湖北宏信房地产开发有限公司。住所地：武穴市刊江大道锦绣家园A栋201-202室，统一社会信用代码：91421182795905152E。
法定代表人：周正巍，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，湖北道辉律师事务所律师。特别授权。
被告：柯金娥，女，汉族，1963年2月17日出生，住武穴市。
被告：周保华，男，汉族，1959年9月11日出生，住武穴市。
上述二被告共同委托代理人：李树汉，湖北文信律师事务所律师，特别授权。
原告湖北宏信房地产开发有限公司（下简称“宏信公司”）与被告柯金娥、周保华确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告宏信公司的委托代理人ＸＸ，被告柯金娥、周保华及其委托代理人李树汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏信公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告宏信公司与二被告柯金娥、周保华于2015年3月13日签订的四份《商品房买卖合同》（合同编号为WX15001421、WX15001423、WX15001419、WX15002409）无效；2、案件诉讼费由二被告柯金娥、周保华承担。事实和理由：宏信公司因经营需要于2014年5月31日向柯金娥、周保华及张文借款1000万元，且约定了利息。后宏信公司偿还了部分借款本金及利息。2015年3月13日，应柯金娥、周保华之请，宏信公司与柯金娥、周保华签订了四份商品房买卖合同，作为借款合同的担保，并办理了网签。宏信公司认为，原、被告签订的涉案四份商品房买卖合同，违反了物权法等关于禁止流押的规定，应为无效合同。故特提起诉讼。
原告宏信公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、合同编号为WX15001421、WX15001423、WX15001419、WX15002409的《商品房买卖合同》四份。拟证明，宏信公司与柯金娥、周保华于2015年3月13日签订了四份商品房买卖合同，该合同对标的物面积、方位、价格等作出了约定。合同表象为普通的商品房买卖合同；
证据二、宏信公司与张文、柯金娥于2014年5月31日签订的《抵押借款合同》一份。拟证明，宏信公司于2014年5月31日为向张文、柯金娥借款，与张文、柯金娥签订了一份抵押借款合同，设立了抵押担保。抵押借款合同约定的抵押物与上述商品房买卖合同标的物完全吻合。原、被告双方签订的上述商品房买卖合同名为买卖，实为设立排他性担保；
证据三、柯金娥于2015年3月2日向宏信公司出具的《承诺书》一份。拟证明，宏信公司虽就涉案商品房买卖合同向被告方出具了收据，但出具收据仅为备案登记所需，并非指被告方履行了交付购房款的义务。原、被告双方签订的上述商品房买卖合同真实意思为借款设定抵押；
证据四、宏信公司与张文、柯金娥于2015年3月13日签订的《补充合同》一份。拟证明，该补充合同明确约定，如宏信公司在约定的期限内还清了借款，被告方应无条件解除网签登记。原、被告签订的上述商品房买卖合同真实意思是为借款设定抵押。
被告柯金娥、周保华辩称：1、本案的客观事实为，因柯金娥、周保华（夫妻关系）及张文、柯德政（夫妻关系）与宏信公司存在借款关系。柯金娥、张文遂与宏信公司于2014年5月31日签订了一份《抵押借款合同》，该合同约定：借款期限为一年；宏信公司提供其正在开发的武穴市东方商贸城项目3#楼（1-7间和西1间）房产抵押；如柯金娥、张文愿意购买抵押物，宏信公司应无条件优先优价出卖。柯金娥、张文累计向宏信公司出借借款金额为1450万元。该合同签订后，因在建工程项目尚不具备登记备案的条件，致使约定的抵押物无法办理抵押登记。2015年3月1日，柯金娥、张文发现宏信公司存在预售抵押物的行为，特致函宏信公司，要求宏信公司还款、停止预售抵押物并尽快办理抵押登记。2015年3月13日，柯金娥、张文与宏信公司签订了一份《补充合同》，约定将《抵押借款合同》所涉的抵押物在房产局办理备案登记，如宏信公司在主合同约定的期限内还清借款本息，备案登记则应无条件解除。同日，宏信公司分别与柯金娥、周保华和张文、柯德政分别各签订了三份商品房买卖合同。后宏信公司于2015年3月18日就每一份商品房买卖合同，分别出具了收据，并于2015年6月15日就3#楼（1-7间和西1间）在房产部门办理了备案登记。柯金娥、张文并将宏信公司原出具的借条退还。至此，原、被告双方的借款关系即终止。2015年6月30日，宏信公司再一次与张文、柯金娥签订了一份《抵押借款合同》，约定：借款金额1800万元，借款期限为6个月；宏信公司将上述已备案登记的房产作为借款的抵押，借款期限届满后，如宏信公司未还清本息，则取消抵押，并将抵押物所有权交给张文、柯金娥处置，用于抵偿借款本息，宏信公司应为张文、柯金娥提供相关的办证手续。该《抵押借款合同》签订后，宏信公司仍未能还款。结合上述事实，案涉3#楼（1-7间和西1间）房产商品房买卖合同的订立，系建立在2014年5月31日的《抵押借款合同》基础上。而该份《抵押借款合同》只是约定，如抵押权人愿意购买抵押物，借款人承诺无条件给予优价出售。并没有约定，抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权归债权人所有，该约定并非物权法第一百八十六条所规定的禁止流押。而双方于2015年6月30日订立的《抵押借款合同》，其签订时间介于涉案商品房买卖合同之后。此时，《抵押借款合同》只是涉案商品房买卖合同的从合同，更不符合法律规定的禁止流押情形。故原告主张2015年3月31日签订的商品房买卖合同无效，没有法律依据；2、案涉2015年6月16日签订的商品房买卖合同所涉标的物，与双方前后签订的2份抵押借款合同没有关联。这是原告宏信公司与柯金娥、周保华另行设立的买卖关系，当然有效。原告宏信公司请求确认该份商品房买卖合同无效，更是没有事实和法律依据。
被告柯金娥、周保华为支持其抗辩主张，提供了如下证据：
证据一、宏信公司与张文、柯金娥于2014年5月31日签订的《抵押借款合同》一份。拟证明，该抵押借款合同第二条只是约定，如抵押权人愿意购买抵押物，抵押人应无条件优价出售，并没有约定，抵押人未返还借款，抵押物归抵押权人所有。该合同对抵押物的约定，没有违反相关法律禁止流押的规定；
证据二、张文、柯金娥于2015年3月1日致宏信公司的《催款函》一份。拟证明，因张文、柯金娥发现宏信公司存有预售上述抵押借款合同约定的抵押物的行为，加之宏信公司未按约偿还借款。为保证借款安全，特致函宏信公司，以督促宏信公司尽快还款或办理抵押登记手续；
证据三、宏信公司与张文、柯金娥于2015年3月13日签订的《补充合同》一份。拟证明：1、原、被告双方明确约定，将此前双方于2014年5月31日签订的《抵押借款合同》所涉的抵押物在房产部门办理备案。如宏信公司在约定的时间内还清了借款本息，备案则应无条件解除；2、客观上，因该《补充合同》签订后，并未办理抵押备案登记。《补充合同》实际并没有履行；
证据四、合同编号为WX15001421、WX15001423、WX15001419的《商品房买卖合同》（2015年3月31日签订）三份。拟证明：1、该三份商品房买卖合同系合同双方真实意思的表示；2、该三份商品房买卖合同的订立，符合双方于2014年5月31日签订的《抵押借款合同》第二条第四款的约定；3、被告系通过重新与宏信公司签订商品房买卖合同的方式，而非通过法律规定的禁止流押的方式达到合同目的；
证据五、宏信公司于2015年3月18日就编号为WX15001421、WX15001423、WX15001419的《商品房买卖合同》分别向柯金娥、周保华出具的收据各一份。拟证明，原、被告经过协商，一致同意将借款本息作为被告购房出资。被告方并因此将借条退还给了原告宏信公司。原、被告双方借款关系终止，继而设立商品房买卖合同关系；
证据六、武穴市房地产管理局就涉案编号为WX15001421、WX15001423、WX15001419的《商品房买卖合同》于2015年6月15日出具的《购房合同备案证明》各一份。拟证明：涉案编号为WX15001421、WX15001423、WX15001419的《商品房买卖合同》于2015年6月15日办理了备案登记。原、被告之间的借款关系终止；
证据七、宏信公司与柯金娥、周保华于2015年6月16日签订的编号为WX15002409《商品房买卖合同》、宏信公司于2015年6月16日出具的金额为12万元的收据、武穴市房地产管理局于2015年7月24日出具的《购房合同备案证明》各一份。拟证明，涉案编号为WX15002409《商品房买卖合同》所涉标的与本案关联的抵押物无关。该合同实属宏信公司与柯金娥、周保华另行设立的买卖行为；
证据八、宏信公司与柯金娥、张文于2015年6月30日签订的《抵押借款合同》一份。拟证明，该《抵押借款合同》成立于涉案《商品房买卖合同》之后，实为涉案《商品房买卖合同》的补充合同。该合同明确约定，如宏信公司偿还了借款，则终止涉案《商品房买卖合同》的履行，否则应继续履行涉案《商品房买卖合同》，实际上是对涉案《商品房买卖合同》的履行与否而设的选择性约定，并非以买卖合同的形式为借款合同设立担保；
证据九、宏信公司于2014年间向张文、柯金娥出具的借条复印件11份。拟证明，宏信公司原向张文、柯金娥借款情况，原、被告双方签订涉案商品房买卖合同后，相应的借条原件业已退还给原告宏信公司。
原告宏信公司提供的上述证据，经质证，被告柯金娥、周保华对证据三真实性有异议，对证据一、二、四真实性没有异议，但对证明事实有异议，认为：1、原告宏信公司之所以与柯金娥、周保华于2015年3月13日签订编号为WX15001421、WX15001423、WX15001419的《商品房买卖合同》系因原告宏信公司未能按照约定偿还借款本息，经结算后，将借款本息转换成买卖价款，继而才产生了2015年3月13日的商品房买卖合同。编号为WX15002409的《商品房买卖合同》所涉标的物，与2014年5月31日签订的抵押借款合同无关。原告宏信公司提供的证据一不能证明原、被告双方之间只是存在表象的买卖合同；2、原、被告于2014年5月13日签订了抵押借款合同是事实，但该抵押借款合同所涉抵押物并没有履行抵押登记，且该合同第二条第四款只是明确约定，如被告方愿意购买抵押物，原告宏信公司无条件给予优惠。该约定依法不应属法律禁止的流押情形；3、柯金娥在承诺书上签名属实，但客观上涉案商品房买卖合同订立时间为2015年3月13日，原告宏信公司出具购房收据时间为2015年3月18日。而原告提供的证据三却显示其形成时间为2015年3月2日，柯金娥不可能在2015年3月2日对未实际发生的事实作出承诺，故该证据不具有证明力；4、原告宏信公司与张文、柯金娥于2015年3月13日签订了一份《补充合同》是事实，但该补偿合同针对的是2014年5月31日的抵押借款合同，因涉该抵押借款合同的抵押物未办理抵押登记，才签订了这份《补充合同》，其目的就是要办理抵押备案。客观上，抵押备案一直没有办理。故原告宏信公司提交的该份《补充合同》没有实际履行。该证据与本案没有关联。
被告柯金娥、周保华提交的上述证据，经质证，原告宏信公司对证据二、七、九无异议，对证据一、三、四、五、六、八真实性均没有异议，但对证明事实有异议，认为：1、证据一明确约定可以以房抵债，这实际上就是法律禁止的流押情形；2、证据三实际是针对双方于2015年3月13日签订的《商品房买卖合同》所作的补充，而非对2014年5月31日的抵押借款合同的补充；3、结合其他证据及事实，证据四所涉的三份《商品房买卖合同》名为买卖合同，实应认定为借款合同的从合同（担保合同）；4、原告宏信公司虽于2015年3月13日签订涉案商品房买卖合同后，向被告出具了收款收据，但这是为了备案登记所需。被告提供的证据五、六不能证明双方借款关系终止，备案登记实为抵押登记；5、如双方于2015年3月13日签订的商品房买卖合同的目的不是为设立担保，那2015年6月30日的《抵押借款合同》就没有存在的事实基础。被告提供的证据八恰足以印证涉案2015年3月13日签订的《商品房买卖合同》名为买卖合同，实为担保合同。
对上述原、被告双方无争议的证据，即对被告提供的柯金娥、周保华证据二、七、九予以采信。
对上述原、被告双方有争议的证据，本院认为：原告宏信公司提供的证据一（编号WX15002409的合同除外）、二、四，分别与被告柯金娥、周保华提供的证据四、一、三系同一证据。从原告宏信公司提供的证据三即承诺书看，虽然该证据所署时间与客观事实不相吻合，存在瑕疵，但其确由柯金娥签名确认，对其证明内容应予采信。结合原告宏信公司提供的全部证据，其证明内容相互印证，形成了一证据链。足以证明，原、被告于2015年3月13日签订的编号为WX15001421、WX15001423、WX15001419的三份《商品房买卖合同》，其目的系为双方业已存在的借款设立担保这一事实；原告宏信公司对被告柯金娥、周保华提供的证据九无异议，通过该证据，能证明原告宏信公司在与被告柯金娥、周保华签订编号为WX15001421、WX15001423、WX15001419的三份《商品房买卖合同》后，被告柯金娥、周保华将相应的借款债权凭证退还了给原告宏信公司，该事实能认定双方达成了以借款作为购房价款的合意，且原告并向被告出具了收据，办理了上述三份商品房买卖合同的登记备案。被告柯金娥、周保华提供的证据五、六能达到其证明目的，对其证明事实予以采信；原告宏信公司对被告柯金娥、周保华提供的证据八真实性没有异议，对该证据真实性予以采信。该证据虽然载明借款金额为1800万元，但被告柯金娥、周保华认可该款项系基于2014年5月31日抵押借款合同约定的1000万元附利息而形成，而非新的借款。从该证据内容看，其注明的抵押物亦与2014年5月31日的抵押借款合同一致。该证据足以证明，原、被告双方达成恢复借款的合意，继而重新设立了担保。被告柯金娥、周保华依据其提供的证据八不能达到其证明目的，对此不予采信。
根据原、被告双方的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
柯金娥、周保华，张文、柯德政系夫妻关系。柯金娥与柯德政系姐弟关系。
宏信公司因经营需要遂向柯金娥、张文借款，并与柯金娥、张文于2014年5月31日签订了一份《抵押借款合同》，约定：借款金额为1000万元，宏信公司以其开发的东方商贸城商业3#（1-7间和西1间）房产抵押；借款期限为1年，宏信公司每月初付息给柯金娥、张文。抵押期间，如柯金娥、张文愿意购买抵押物，宏信公司承诺无条件优先优价；宏信公司如不按期付息还本，柯金娥、张文可自行处置抵押物用于抵偿借款本息，并应提供相关的办证手续……。该《抵押借款合同》签订后，因宏信公司未按约定付款，柯金娥、张文遂于2015年3月1日致函宏信公司，要求宏信公司速还清借款或在3日内制定还款计划并办理有效的实物抵押登记手续。2015年3月13日，宏信公司遂与柯金娥、周保华及张文、柯德政各签订了三份《商品房买卖合同》，其中，涉柯金娥、周保华作为买受人的合同编号为WX15001421、WX15001423、WX15001419。在签订该商品房买卖合同的当日，柯金娥、张文（乙方）还另与宏信公司（甲方）签订了一份《补充合同》，其内容为“甲乙双方于2014年5月31日已签订借款抵押合同，注明以东方商贸城铺作为抵押，现将该抵押物在房产部门备案，如甲方在主合同约定的时间内将乙方借款本息还清后，则乙方无条件将房产网签合同解除，解除一切费用由违约方承担。”。上述三份商品房买卖合同签订后，宏信公司于2015年3月18日，分别就每一份合同向柯金娥、周保华出具了收取购房款的收据。柯金娥、周保华亦将相应的借条退还给了宏信公司。2015年6月15日，武穴市房地产管理局亦分别就上述三份商品房买卖合同，予以备案登记。期间，柯金娥还向宏信公司出具了一份承诺书，其意为，宏信公司向柯金娥、周保华和张文、柯德政出具的六份收款收据，只作房产备案用，不作实际收款凭证，并署时间“2015、3、2”。
2015年6月16日，宏信公司又另与柯金娥、周保华签订了一份商品房买卖合同（编号WX15002409），约定，宏信公司将东方商贸城2-1号楼103铺、104铺、305铺等出卖给柯金娥、周保华。合同签订的当日，周保华付款12万元。2015年7月24日，武穴市房地产管理局对该商品房买卖合同，予以备案登记。
2015年6月30日，宏信公司（甲方）与柯金娥、张文（乙方）再一次签订了一份《抵押借款合同》，约定：借款金额为1800万元（此前借款本息合计）；抵押物为东方商贸城商业3#楼（1-7间和西1间）铺位（与2014年5月31日签订的抵押借款合同约定的抵押物一致）；借款期限6个月；甲方到期未还清本息，自愿取消抵押，并将抵押物所有权交给乙方处置，用于抵偿借款本息，甲方应为乙方提供相关的办证手续……。
本院认为：一、从涉案两份抵押借款合同及原、被告双方于2015年6月16日签订的编号为WX15002409商品房买卖合同看，编号为WX15002409商品房买卖合同约定的买卖标的物与涉案两份抵押借款合同约定的抵押物没有关联。对此，被告柯金娥、周保华抗辩认为，编号为WX15002409商品房买卖合同系原、被告之间设立的与抵押无关的纯买卖合同。原告宏信公司也没有提供证据证明，原、被告双方订立编号为WX15002409商品房买卖合同，其目的系为借款设立抵押担保。原告宏信公司主张，原、被告订立编号为WX15002409商品房买卖合同系为借款设立抵押担保，这一事实不成立。抵押事实不成立，更谈不上流押。故原告宏信公司以涉案编号为WX15002409商品房买卖合同的订立，违反了法律关于禁止流押的规定为由，请求确认该合同无效，没有事实和法律依据，对此，不予支持；二、现行法律法规并没有禁止，房地产开发企业以商品房买卖合同的形式为借款设立担保。客观上，原、被告双方签订编号为WX15001421、WX15001423、WX15001419三份商品房买卖合同后，被告柯金娥、周保华将原由原告宏信公司出具的借款凭证相应退还给了原告宏信公司，后原、被告双方虽于2015年6月30日又再一次签订了抵押借款合同，将三份商品房买卖合同中的标的物作为抵押物为借款设立抵押担保。但涉案两份抵押借款合同只是约定，抵押权人可以优先购买、处置抵押物，并没有约定如债务人不履行到期债务，抵押财产归债权人所有,案涉编号为WX15001421、WX15001423、WX15001419三份商品房买卖合同实为非典型性抵押担保。原告宏信公司以涉案编号为WX15001421、WX15001423、WX15001419三份商品房买卖合同违反了《中华人民共和国物权法》有关禁止流押的规定，确认该三份合同无效，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告湖北宏信房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告湖北宏信房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判长 张红兵
审判员 朱天友
审判员 金楚才
二〇一七年十一月二日
书记员 杨小青