重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终425号
上诉人（原审被告）：李国华，男，1954年4月29日出生，汉族，住重庆市大足区，
委托诉讼代理人：李振川，男，1979年10月26日出生，汉族，住重庆市大足区，
被上诉人（原审原告）：叶国全，男，1950年12月15日出生，住重庆市大足区，
委托诉讼代理人：邓文林，重庆市大足区大众法律服务所法律服务工作者。
上诉人李国华因与被上诉人叶国全民间借贷纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初8547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李国华及其委托诉讼代理人李振川、被上诉人叶国华及其委托诉讼代理人邓文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李国华上诉请求：撤销原判，改判驳回叶国全诉讼请求或发回重审。事实和理由：双方借贷发生在2013年10月26日前，多次借款共计10万元，在2013年10月26日出具了10万元借条。从当月直到2014年5月26日，李国华每月还款6000元。后双方于2014年7月26日和7月31日将原10万元分别更换成6万元和4万元的借条。李国华自2013年11月至今供还款104900元，完全履行了还款义务。一审判决认定事实有误。
叶国全辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。
叶国全向一审法院起诉请求：判令李国华立即偿还叶国全借款6万元及利息（按银行同期贷款利率4倍计算到本金还清为止）。
一审法院认定事实：2015年8月31日，李国华向叶国全借款6万元并出具借条一张，载明：“李国华向叶国全借款6万元正，大写陆万元正，房产抵押。2015年12月31日归还。借款人：李国华（签名并捺印）2015年8月31日。”叶国全陈述借款系现金支付。借款后，李国华自2015年9月13日开始到2016年10月8日期间先后分18次还款25200元，叶国全认为该还款系支付的利息，但因双方在借条中未约定利息，故同意该还款在本金中抵除。余款经叶国全多次催收，李国华一直未还款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李国华向叶国全借款6万元并亲笔出具了借条一张，李国华辩称借款金额应以打款凭证为准，因叶国全陈述借款系现金交付，且李国华亲笔出具借条并捺印，并结合李国华还款的事实，一审法院对于借款真实性予以确认；李国华辩称借条是更换以前的借条且被叶国全胁迫出具的，一审法院认为，李国华未举示证据证明其出具借条时受到胁迫，故对于李国华的答辩意见，一审法院不予采信。综上，对于叶国全请求李国华偿还借款6万元的诉讼请求，一审法院认为，李国华借款后陆续还款25200元，虽然叶国全陈述该还款系支付利息，但同意抵扣本金，故一审法院确认李国华应偿还叶国全借款本金34800元。关于利息，叶国全请求按银行同期4倍计算到本金还清为止，一审法院认为，双方未约定利息，应视为无息借款，李国华逾期还款的，可支持逾期还款资金占用损失。故一审法院准许从李国华逾期还款之日即2016年1月1日起按年利率6%计算利息至本金付清之日止。综上，该院根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、限被告李国华在判决生效后五日内偿还原告叶国全借款本金34800元及利息（利息以34800元为本金从2016年1月1日起按年利率6%计算至本金付清之日止）；二、驳回原告叶国全的其他诉讼请求。
二审期间，李国华以新证据为由，申请提交以下证据材料：1.重庆农村商业银行大足支行古南分理处李国华流水记录；2.重庆农村商业银行大足龙水支行李国华流水记录；3.2013年10月26日李国华出具给叶国全的10万元借条；4.叶国全于2014年5月26出具给李国华的收条，该收条写于2013年10月26日借条背面；5.2014年7月26日李国华出具给叶国全的6万元借条；6.2014年7月30日李国华出具给叶国全的4万元借条。叶国华对前述借条的真实性予以认可，对其他证据材料表示无法核实。本院认为，有关银行流水记录均加盖有银行业务印章，收条落款显示系叶国华签字，叶国华并未申请其笔迹进行鉴定，有关借条真实性已经叶国华认可，本院对有关证据材料真实性均予确认。有关证据材料与本案案情有重要关联，应作为新证据使用。
本院二审查明：2013年10月26日，叶国全出借李国华10万元，由李国华出具金额为10万元借条给叶国全。2014年5月26日，叶国全在前述借条后批注“利息已收至2014年5月26日，每月6千元。利息收到2014年5月26日”并签名落款。2014年7月26日，李国华再向叶国全出具4万元借条一张，2014年7月31日，李国华再向叶国全出具6万元借条一张，均未载明借款期限。双方均确认该两张借条系对2013年10月26日所出具借条调换而来。2015年8月31日，李国华向叶国全出具借条一张，载明“李国华向叶国全借款6万元正，大写陆万元正，房产抵押。2015年12月31日归还”。并于当日再向叶国全出具借条一张，载明“李国华向叶国全借款4万元正，房房产抵押，该款于2015年12月31日归还”。
李国华自2014年9月30日至2015年8月23日通过银行向叶国全共转账39400元。李国华自2015年9月13日至2016年10月8日期间先后分18次向叶国全转账25200元（详见附表）。
二审中，叶国全陈述2013年10月26日借条的10万元借款实际系按月利率4%的标准收取利息，具体收取金额记不清楚，2014年5月26日以后仍按每月4%利率收取原10万元借款的利息。李国华陈述2014年7月更换借条以前前述10万元借款支付利息共计48000元，2014年7月更换借条后未再付利息，每次还款均系偿还该10万元借款本金。
本院认为，叶国全与李国华之间的借贷合同，除超出国家对民间借贷利率规定的标准的利息部分外，系当事人真实意思表示，依法成立并有效。双方均认可李国华2014年7月出具的金额分别为4万元、6万元的借条与本案中李国华于2015年8月出具的金额分别为4万元、6万元的借条均系李国华于2013年10月26日出具的金额为10万元的借条的延续亦即展期。本案即涉及该6万元借条，前述4万元借条有关债务由本院另以（2017）渝01民终426号案处理。双方虽于借条上未约定借款利率，但实际履行中由叶国全向李国华收取了利息，叶国全书面确认自2013年10月26日起向李国华按每月6000元利息即月利率6%的标准收取利息至2014年5月26日，则每月超出月利率3%部分的利息依法应予返还,相应充抵尚欠利息和本金。自2014年5月26日以后，并无其他书面证据证明双方仍按6%计付利息，而李国华称2014年7月更换借条后未支付利息，有关还款均系偿还本金。本院认为，按照双方说法，在2014年7月更换借条前存在收取利息的事实，如果2014年7月更换借条后未收取利息，则2015年8月更换借条时应当按实际付款金额抵充有关借款本金，而2015年8月仍按借款总额10万元分别更换了借条，这一事实显然不支持未收取利息的说法，则应当根据叶国全的自认每月4%的标准认定双方实际履行的利率，该利息超过月利率3%的部分依法应予返还，相应充抵尚欠利息和本金。有关利息的支付期间，因叶国全无法说明，本院按李国华付款时间，确定自2014年5月26日至2016年10月8日。根据前述认定并予计算（有关计算明细见附表），李国华于2013年10月26日出具的10万元借条债务尚欠叶国全本金应为68020元。现有关债务已分立为两张借条形式，双方未就前述超额利息如何区分充抵进行约定，在此情形下，本院按照平均分摊原则，将68020元债务按4:6比例予以相应划分，2015年8月31日出具的4万元借条应尚欠27208元本金，6万元借条应尚欠40812元。一审判决因二审过程中出现新证据、新事实，应当相应改判。
因叶国全并未就一审判决提出上诉，关于本案二审改判李国华偿还叶国全本金40812元是否在叶国华未上诉的情况下增加叶国华诉讼利益的问题，本院认为，本案与本院受理的（2017）渝01民终426号案实系同一债务分立而来，两案债务及上诉请求实应统一进行整体审查。虽本案一审判决仅判令李国华偿还叶国全34800元，且叶国全未就此上诉，但（2017）渝01民终426号案中一审判决判令李国华偿还叶国全4万元，叶国全也未提出上诉，按两案一审判决，叶国全享有债权本金为74800元，李国华分别上诉，本院进行整体审查后认定两案债权本金共应为68020元，故在两案整体审查的情况下，实际并未在叶国全未上诉的情况下增加其诉讼利益。
关于叶国全诉讼请求中主张的利息部分，一审判决判令李国华支付利息自2016年1月1日起按年利率6%计付至本金付清之日止，因二审认定李国华支付的利息已经计算至2016年10月8日，原按月利率3%计算的尚欠利息因未再支付，叶国全无权再要求李国华按月利率3%支付。叶国全也未对一审判决判令支付利息的利率标准提出上诉，则李国华应自2016年10月9日起至付清时止仍按年利率6%计付利息至本金付清之日止。故一审判决有关利息支付部分需相应变更。
综上所述，因本案二审出现新证据、新事实，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市大足区人民法院（2016）渝0111民初8547号民事判决；
二、上诉人李国华于本判决生效后五日内偿还被上诉人叶国全借款本金40812元，并以此为基数，按照年利率6%自2016年10月9日起计付利息至付清之日止；
三、驳回被上诉人叶国全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1300元，减半收取650元，由上诉人李国华负担410元，被上诉人叶国全负担240元；二审案件受理费1300元，由上诉人李国华负担820元，被上诉人叶国全负担480元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 彭海波
代理审判员 翟苏南
二〇一七年四月十七日
书 记 员 王 娜