江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4688号
上诉人（原审原告）：张艾军，男，1970年5月14日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：刘彦博，江苏中虑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：熊柏山，男，1951年2月19日出生，汉族，住南京市六合区。
上诉人（原审被告）：江苏崇滢杰园林绿化工程有限公司，住所地南京市六合区瓜埠镇柳庄路1号。
法定代表人：敖建全，该公司总经理。
以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：龚海涛，江苏卓亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：熊杰，男，1981年5月21日出生，汉族，住南京市六合区。
被上诉人（原审被告）：敖丽萍，女，1983年1月8日出生，蒙古族，住南京市六合区。
上诉人张艾军因与上诉人熊柏山、江苏崇滢杰园林绿化工程有限公司（以下简称崇滢杰公司）、被上诉人熊杰、敖丽萍民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初3096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张艾军上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由熊柏山、崇滢杰公司、熊杰、敖丽萍承担。事实与理由：1.案涉借款本金为50万元，并非一审判决认定的46万元。张艾军作为洗浴中心经营者，其具备现金出借能力，除银行转账46万元外，其还以现金方式出借4万元，否则熊柏山、崇滢杰公司也不会出具50万元借条。2.熊杰系共同借款人，并非见证人。借款发生时，熊杰也在现场。熊柏山、熊杰系父子关系，且熊杰当时是崇滢杰公司的法定代表人，正是熊柏山、崇滢杰公司、熊杰的共同要求，张艾军才将46万元款项转账至熊杰账户。熊杰在案涉借条中的签名与“见证人”字迹相差甚远，无法凭此推断熊杰为见证人。3.案涉债务发生于熊杰、敖丽萍夫妻关系存续期间，属于熊杰、敖丽萍的夫妻共同债务。
针对张艾军的上诉请求，熊柏山、崇滢杰公司共同辩称：1.熊柏山、崇滢杰公司对案涉借款本金46万元予以认可，张艾军所称借款本金为50万元没有事实依据；2.张艾军主张借款利息从2012年4月19日按月息2%计算不能成立，案涉借款未约定借款利息、借款期限。
熊柏山、崇滢杰公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中逾期利息起算时间，改判自张艾军起诉之日起计算逾期利息（利息计算标准为中国人民银行同期贷款基准利率）或者发回重审；2、一、二审诉讼费用由张艾军承担。事实和理由：案涉50万元借条中未约定借款期限、借期利息，也未约定逾期利息，本案中应当以张艾军提起诉讼即催告之日或者权利主张之日作为起算逾期利息的时间，计算标准为中国人民银行同期贷款基准利率。
针对熊柏山、崇滢杰公司的上诉请求，张艾军答辩称：1.虽然案涉借条中未载明利息，张艾军与熊柏山、崇滢杰公司口头约定月息为2%。2.张艾军多次通过电话方式主张过案涉借款，最早是2012年5月18日开始主张还款，但因时间比较久远，张艾军无法提供证据。熊柏山、崇滢杰公司在一审中也认可张艾军于2014年春节（1月31日）期间主张过还款。
熊杰、敖丽萍均未发表意见。
张艾军向一审法院起诉请求：1.熊柏山、崇滢杰公司、熊杰、敖丽萍偿还借款50万元及自借款之日起至实际给付之日止的利息按照月息2%计算；2.熊柏山、崇滢杰公司、熊杰、敖丽萍承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年4月19日，熊柏山、崇滢杰公司向张艾军出具借条一份，载明：“今借到张艾军同志人民币计伍拾万元整。此据”。熊柏山在借款人处签名，崇滢杰公司在借款人处加盖公章，熊柏山签名落在崇滢杰公司公章之上。同时借条左侧写有“江某,4电话151××××3248，身份320123195102190632；熊杰（130××××9858）320123198105210612”字样。借条下方写有“江某,4见证”字样。同日，张艾军通过中国工商银行向熊杰6222024301036193793账户转账46万元。
一审另查明，熊杰与敖丽萍于2007年4月18日登记结婚。2012年6月30日，案外人敖建全向张艾军转账4万元；2012年7月19日，案外人熊锦敏向张艾军转账4万元；熊柏山、崇滢杰公司、熊杰主张上述两笔转账系偿还案涉借款本金，对此张艾军不予认可，认为与本案无关。
一审中，张艾军主张案涉50万元借款中的4万元系现金交付，熊柏山、崇滢杰公司、熊杰均不予认可，认为实际收到借款46万元；张艾军同时主张在借款时约定月利息8%，因相信有见证人，故未在借条中写明利息，熊柏山、崇滢杰公司、熊杰亦不予认可，认为双方从未约定过利息。同时，熊柏山主张实际借款人为熊杰，熊柏山自愿承担还款责任，崇滢杰公司并非借款人。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，熊柏山、崇滢杰公司于2012年4月19日向张艾军出具了50万元的借条，双方借贷关系成立。关于熊杰是否为共同借款人，虽然熊杰在借条上签名并填写其身份证号码，案涉借款转入其银行账户，但其并非在借款人处签名，而是和见证人江某,4书写在借条左侧，故熊杰并非案涉借款的共同借款人，只是张艾军按照熊柏山、崇滢杰公司指示将借款转入其账户；同样张艾军主张敖丽萍作为熊杰妻子承担共同还款责任的诉请，一审法院不予支持。关于借款本金50万元的交付，有2012年4月19日张艾军转账给熊杰46万元的银行交易凭证为证，张艾军主张剩余4万元系现金交付但未能举证予以证明，一审法院认定案涉借款本金为46万元。张艾军主张按月息2%支付自2012年4月19日起至实际给付之日止的利息，对此，张艾军与熊柏山、崇滢杰公司在借条上没有约定借款期限，张艾军可以催告在合理的期限内返还。现张艾军以诉讼的方式要求熊柏山、崇滢杰公司返还借款46万元，一审法院予以支持；关于利息标准，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息；因案涉借条未约定利息，张艾军亦未能举证证明双方约定过利息，故熊柏山、崇滢杰公司无需支付利息，但应支付逾期还款利息，应双方未约定逾期还款利息计算标准，一审法院依法酌定按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
关于熊柏山、熊杰、崇滢杰公司主张案外人熊锦敏、敖建全向张艾军转账系偿还案涉借款，但张艾军不予认可，对此，如系案外人熊金敏、敖建全与张艾军之间的其他经济往来，相关权利人可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、熊柏山、崇滢杰公司于判决生效之日起五日内归还张艾军借款本金46万元，并支付逾期付款利息（该利息以46万元为基数，自2012年4月19日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回张艾军的其他诉讼请求。
各方当事人二审期间均未提交新的证据。
经审理查明，各方当事人对一审认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
另查明：1.一审庭审中，熊杰陈述其系案涉款项的借款人；2.熊柏山、崇滢杰公司一审陈述，张艾军于2014年春节期间主张过权利。3.熊柏山、崇滢杰公司陈述，案涉借款系用于崇滢杰公司生产经营。
经各方当事人一致确认，本案二审争议焦点归纳为：1.案涉借款本金及利息应当如何认定；2.熊杰是否系案涉借款的共同借款人。
关于第一个争议焦点，本院认为，出借人主张借贷关系成立的，应当对款项交付、借贷合意承担举证责任。张艾军主张除通过银行转账向熊柏山、崇滢杰公司交付46万元之外，还以现金方式交付4万元，但熊柏山、崇滢杰公司对此不予认可，张艾军亦未进一步举证证明，故一审法院认定案涉借款本金为46万元并无不当之处。关于案涉借款利息的问题，案涉借条未载明利息约定，张艾军述称其与熊柏山、崇滢杰公司口头约定月息为2%，熊柏山、崇滢杰公司则对此不予认可，张艾军未举证证明其曾与熊柏山、崇滢杰公司就案涉借款存在月息为2%的约定，故张艾军关于案涉借款月息为2%的主张无事实依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，张艾军与熊柏山、崇滢杰公司未约定借期利率及逾期利率，故根据前述司法解释的规定，熊柏山、崇滢杰公司应自逾期还款之日起按照年利率6%支付逾期利息。关于逾期还款之日的确定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，案涉借条未约定借款期限，故张艾军可随时要求熊柏山、崇滢杰公司还款，但应当给予熊柏山、崇滢杰公司一定时间。二审中，张艾军述称其自2012年5月18日即开始主张还款，熊柏山、崇滢杰公司对此不予认可，张艾军对此未举证证明，本院对张艾军的该项主张不予支持。鉴于熊柏山、崇滢杰公司在一审庭审中自认张艾军曾于2014年春节期间（2014年1月31日为农历正月初一）主张过还款，考虑张艾军应当给借款人必要的准备时间，本院酌定前述准备时间为30日，故根据前述《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，案涉借款的逾期利息应当以46万元为本金，自2014年3月3日起计算至实际付清之日止，按年利率6%计算。一审判决认定逾期利息有误，本院依法予以纠正。
关于第二个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉46万元系由张艾军向熊杰交付，且熊杰在案涉借条上签名，虽然熊杰签名与“江某,4见证”书写于借条左侧，熊杰签名未处于借款人落款下方，但尚不能仅凭此认定熊杰并非案涉款项的借款人。相反，在借条左侧共同备注了熊柏山、熊杰的联系电话、身份证号码，考虑到借款人熊柏山与熊杰为父子关系，张艾军关于熊杰系案涉款项共同借款人的陈述相对较为合理，且一审庭审中，熊杰亦自认其系案涉款项的借款人，依据在案证据及查明的事实，应认定熊杰系案涉款项的共同借款人，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。张艾军关于案涉债务属于熊杰、敖丽萍的夫妻共同债务的上诉意见，因熊柏山、熊杰与崇滢杰公司系共同借款人，熊柏山、崇滢杰公司关于案涉借款用于崇滢杰公司生产经营的陈述相对较为合理，张艾军未就案涉借款系用于熊杰、敖丽萍的家庭共同生活进行举证证明，故本院对张艾军的该项上诉意见不予采纳。
综上所述，张艾军、熊柏山、崇滢杰公司的上诉请求均部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初3096号民事判决；
二、熊柏山、熊杰、江苏崇滢杰园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还张艾军借款本金46万元，并支付逾期利息（以46万元为基数，自2014年3月3日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；
三、驳回张艾军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，公告费600元，合计9400元，由张艾军负担704元，由熊柏山、熊杰、崇滢杰公司负担8696元。二审案件受理费10709元，由张艾军负担794元，由熊杰负担8200元，由熊柏山、崇滢杰公司负担1715元。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一七年八月一日
书记员 刘雨晴