福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民再终字第1号
申请再审人（原审上诉人、一审被告）姚长贵，男，1972年10月8日出生，汉族。
被申请人（原审被上诉人、一审原告）林水泰，男，1960年9月6日出生，汉族。
委托代理人钟溪鹏，福建悦华律师事务所律师。
申请再审人姚长贵与被申请人林水泰民间借贷纠纷一案，不服本院2013年7月16日作出的（2013）漳民终字第699号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年12月2日作出（2013）漳民申字第66号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人姚长贵，被申请人林水泰的委托代理人钟溪鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年11月12日一审原告林水泰起诉至漳浦人民法院称，被告姚长贵于2010年8月22日向原告借款500000元，并约定月息3%，借款期限2个月，如超期则月息按照5%计算。现被告仅偿还部分利息，请求判令被告偿还借款及利息。
被告姚长贵辩称，其向原告借款后，已陆续通过银联卡和现金支付方式，偿还原告借款本息38.5万元，且双方约定的利息利率超过法律保护的利率，请求法院查明事实后，依法判决。
原一、二审判决查明，姚长贵与林水泰曾为生意上的合作股东，后经双方协商，将部分合作股金及借款转为借款，并由借款人即姚长贵于2010年8月22日出具借条一张给林水泰收执，借条书面约定借款期限为2个月，利息为每月3%。如超期付款，则月息按5%计算。姚长贵于2012年4月23日支付给原告款项2万元、2012年4月4日给付款项2万元、2012年6月16日给付利息4万元、2012年6月25日给付利息2万元。其余款项至今未履行还款义务。
一审判决认为，林水泰与姚长贵之间的借贷行为是双方真实意思表示，内容并不违反法律禁止性规定，应受法律保护，林水泰要求姚长贵归还借款的诉讼请求应予以支持。但双方所约定的利息超过法律禁止性范围，调整为按照银行同期贷款利率四倍予以支持。姚长贵对其关于在各家金融机构转账、存款、网上汇款等行为负有举证责任而无法举证证明，应当承担举证不能的法律后果，其应自行查询自己付款账号后另案向林水泰主张。姚长贵支付的10万元中有两笔未写明属于偿还本金还是利息，应按照利息优先的原则予以确认还款项目。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：一、姚长贵于本判决生效之日起十日内归还欠林水泰借款人民币500000元，并自2010年8月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息至本判决确认之日止。二、姚长贵已经支付的款项人民币100000元予以计扣应付利息。三、驳回原告林水泰其他诉讼请求。本案受理费14025元，减半收取7012.5元，由被告姚长贵承担。
宣判后，姚长贵不服，向本院提出上诉称：1、上诉人事实上已经还款32.5万元及利息6万元，由于客观原因，无法向银行调取相关证据。2、一审法院违反法律程序，没有履行职权，没有调取相关证据，导致本案事实不清。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审。
本院二审审理后认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方当事人之间存在的借贷关系，有姚长贵提供给林水泰收执的借条为证，双方当事人均无异议，也不存在有违反法律规定的情形，应认定为有效。现林水泰起诉要求姚长贵归还借款及相应的利息，符合法律规定，应予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14025元，由上诉人姚长贵负担。
判决生效后，姚长贵不服，向本院申请再审，其主要的申诉理由有：1、一、二审判决仅认定申请人支付给被申请人10万元利息，其余款项至今未还与事实不符。事实上申请人已陆续通过银联卡和现金支付方式将款存入林水泰的银行卡里，共偿还本息38.5万元，且一、二审认定10万元按利息优先原则也没有法律依据。2、一审审理期间因涉及个人隐私银行部门不让调取存款单，申请人向法院申请调取其存入林水泰在中国建设银行、农业银行、工商银行等金融机构的银联卡存款情况，但一、二审法院均未依法进行调查，程序违法。要求再审改判。
再审审理查明，姚长贵与林水泰曾为生意上的合作股东，后经双方协商，将部分合作股金及借款转为借款，并由姚长贵于2010年8月22日出具借条一张给林水泰收执，借条载明；“本人姚长贵因资金紧张，向林水泰借到人民币大写：伍拾万元整（￥：500000.00元）（此借款是2010年3月22日合作股金及借款转为借款），借款期限为2个月（2010年8月22日至2010年10月22日），月息为3%（每月15000元），超期月息按5%计算。借款人姚长贵。”姚长贵于2012年4月23日支付给林水泰款项2万元、2012年4月4日给付款项2万元、2012年6月16日给付利息4万元、2012年6月25日给付利息2万元。
本案争议的焦点：姚长贵实际还款金额及所还款项是利息还是本金？
再审申请人姚长贵主张，其向原告借款后，除一、二审认定的还款10万元外，还陆续通过银联卡和现金支付方式，存入被申请人林水泰所在中国建设银行、农业银行、工商银行的银联卡里，偿还借款本息28.5万元，共偿还款项38.5万元。并提供一份中国农业银行银行卡存款业务回单证明其于2011年9月23日还款15000元；同时申请本院调取其存入林水泰在中国建设银行、农业银行、工商银行等金融机构的银联卡存款情况。
被申请人林水泰认为，申请人姚长贵借款后仅还10万元的利息外，其余款项至今未还，对姚长贵提供的中国农业银行银行卡存款业务回单，质证认为该证据仅能证明，林水泰在2011年9月23日在中国农业银行漳浦支行有进账15000元，不能证明该款系申请人姚长贵的还款。
本院认为：1、申请人姚长贵偿还10万元是本金还是利息的问题，因申请人姚长贵主张该款先还利息，剩余部分归还本金，但其未能明确阐明具体的本金数额，故应按照利息优先的原则予以确认。2、2011年9月23日申请人姚长贵是否有还款15000元的问题。根据银行管理规程，银行卡存款业务回单应由客户妥善保管，由存款人收执。现姚长贵提供的2011年9月23日中国农业银行银行卡存款业务回单，已载明存款账户是林水泰，现金存款，且该回执由姚长贵收执，说明该款项系姚长贵存入的；至于该款项是本金还是利息，因在庭审中申请人姚长贵阐明是还利息，故应认定归还利息。3、根据姚长贵的申请和提供的查询线索，本院依职权向有关银行调取林水泰在银行中的存款凭证，经查，林水泰在中国农业银行漳浦支行账户上，于2011年1月21日和22日各存入15000元，该二笔款项系由姚长贵转入的。该款项可认定姚长贵归还林水泰欠款的利息。而林水泰的代理人认为该款系姚长贵归还林水泰另一笔款项，但没有提供相应的证据证明，故不予采信。至于姚长贵提出共偿还被申请人林水泰款项38.5万元的事实，根据姚长贵的主张其是以现金和银联卡转账方式还款，若是现金存款，存款业务回单应由存款人保存，若是银联卡转账，申请人也应提供转账账户的明细账，否则，即便林水泰的账户有存入相应的款项，也不能证明系申请人存入的。况且，根据姚长贵提供的线索，仅查明上述两笔与姚长贵主张的还款金额一致外，没有其它存款与姚长贵主张相吻合，故姚长贵的主张不予采信。
综上述，本院另查明，姚长贵借款后于2011年1月21日和22日转入林水泰在漳浦农行账户各15000元，2011年9月23日又以现金存入林水泰在农业银行账户15000元。
本院认为，林水泰与姚长贵之间的借贷关系有姚长贵出具给林水泰收执的借条为证，双方的借贷关系明确。林水泰起诉要求姚长贵归还借款及相应的利息，应予支持。但双方书面约定月利率超过法律保护的限度，应调整为按照银行同期贷款利率四倍予以支持。姚长贵支付的14.5万元应从利息中扣除。原审判决认定姚长贵欠林水泰借款人民币500000元的事实清楚，判决并无不当，应予以维持；但认定姚长贵利息仅还10万元不当，应予以更正。至于姚长贵主张有向各家金融机构转账、存款、网上汇款等行为，因姚长贵未能举证证明，故应当承担举证不能的法律后果，其应自行查询自己付款账号后另案向林水泰主张。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：
一、撤销漳州市中级人民法院（2013）漳民终字第699号民事判决；
二、维持漳浦县人民法院（2012）浦民初字第3111号民事判决第一、三项；
三、变更漳浦县人民法院（2012）浦民初字第3111号民事判决第二项为被告姚长贵已经支付的款项人民币145000元予以计扣应付的利息。
本案一、二审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸿林
审判员 刘红星
审判员 温继峰
二〇一四年五月八日
书记员 康少敏
附法律法规：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。