上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第2490号
上诉人（原审被告）彭劲松，男，1974年5月13日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人叶平，上海市海华永泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘宏，男，1967年7月3日出生，汉族，住上海市。
委托代理人胡海涛，上海众律律师事务所律师。
上诉人彭劲松因民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民一（民）初字第1914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年11月11日，彭劲松向刘宏借款并出具借条“今借到刘宏人民币贰佰万元整，预计三年内还清。”
2011年1月24日，彭劲松向刘宏借款并出具借条“今借到刘宏人民币叁拾万元整，三个月内还清。”
2011年7月22日，彭劲松向刘宏借款并出具借条“今借到刘宏人民币肆拾万元整，于2011年12月31日前还清。”
2011年7月29日，彭劲松向刘宏借款并出具借条“今借到刘宏人民币肆拾万元整，于2013年7月31日前还清。”
2014年3月15日，彭劲松出具还款承诺书“兹因本人曾于2011年1月至7月间先后向刘宏先生借款人民币柒拾万元整，期间先后还款共计人民币壹拾伍万元整，尚欠人民币伍拾伍万元整，本人欠款期间，债权人向我催讨，本人由于现金周转原因，未能及时还清余款。现保证于2015年1月1日之前还清所有欠款。”
刘宏认为彭劲松未按时归还借款，故起诉至法院请求判令：1、彭劲松偿还借款人民币2，950，000元；2、彭劲松以人民币2，000，000元为基数，按同期银行贷款利率的标准计算，支付自2010年11月11日起到实际支付之日止借款利息；3、以人民币400，000元为基数，按同期银行贷款利率的标准计算，支付自2011年7月29日起到实际支付之日止的借款利息；4、彭劲松以人民币550，000元为基数，按同期银行贷款利率的标准计算，支付自2011年12月31日起到实际支付之日止的借款利息；5、彭劲松承担本案诉讼费、保全费；6、彭劲松承担因保全担保而支出的担保费21，900元。
原审诉讼过程中，彭劲松对2011年1月24日、2011年7月22日的借条共计人民币700，000元予以确认，其已归还人民币150，000元，尚欠刘宏人民币550，000元。对于其他借款予以否认。
原审法院另查明，2008年2月13日，案外人上海杰峰计算机科技有限公司通过工商银行转账给案外人武汉仝和公司人民币400，000元；2008年5月16日，案外人上海杰峰计算机科技有限公司通过工商银行转账给案外人武汉仝和公司人民币300，000元；后案外人上海杰峰计算机科技有限公司通过工商银行转账给案外人武汉仝和公司人民币200，000元。事后彭劲松归还人民币300，000元。
原审法院再查明，刘宏系上海杰峰计算机科技有限公司法定代表人。
2009年7月22日，刘宏以银行转账方式分两次汇给彭劲松人民币各50，000元，共计人民币100，000元。
2010年2月22日，上海杰峰计算机科技有限公司通过中国工商银行转账至合肥万达广场投资有限公司人民币700，000元。后上海杰峰计算机科技有限公司向合肥万达广场投资有限公司出具声明书“赵薇、彭劲松在贵公司购买合肥万达广场中心名宅XXX号楼12层1203号住宅一套，我公司自愿代其支付房款柒拾万元整，产权归属于赵薇、彭劲松个人所有，请贵公司收款后将此款项收据及发票直接填写该同志姓名。再此声明，由此产生的任何经济、法律纠纷，均与贵公司无关。”
2015年5月10日，案外人上海杰峰计算机科技有限公司出具说明一份“2008年彭劲松向上海杰峰计算机科技有限公司法定代表人刘宏个人借款，经刘宏安排，我公司账户汇给彭劲松指定的收款账户武汉仝和公司人民币900，000元。2010年2月28日，彭劲松再次向刘宏个人借款，刘宏通过我公司账户汇入合肥万达投资有限公司人民币700，000元，用以支付彭劲松和妻子赵薇的购房款（合肥万达广场中心名宅XXX号楼12层1203号住宅）。上述两项共计人民币1，700，000元。系上海杰峰计算机科技有限公司代刘宏向彭劲松支付。”
2010年1月22日，案外人汤锋潮通过招商银行转账给彭劲松人民币100，000元；2010年1月28日，案外人汤锋潮通过招商银行转账给彭劲松人民币100，000元；2010年2月1日，案外人汤锋潮通过招商银行转账给彭劲松人民币100，000元；2010年2月3日，案外人汤锋潮通过招商银行转账给彭劲松人民币300，000元；2010年2月5日，案外人汤锋潮通过招商银行转账给彭劲松人民币400，000元。对于上述转款人民币1，000，000元，案外人汤锋潮到庭陈述，该款项是代刘宏交付给彭劲松的借款，转款与案外人汤锋潮无关。
诉讼过程中，刘宏陈述，本案所提供的借条是彭劲松对以前多次借款的补写。
原审法院同时查明，2015年3月16日，刘宏、彭劲松通过微信联系还款事宜。刘宏：“295万欠款何时还？你不是说上月底还一部分吗？”
彭劲松：“上月应该发奖金的，我先还点表示诚意，奖金还没到账，后天回上海看看怎么回事。”
刘宏：“老彭：刚给你发的三张借条是提醒你要有时间概念，200万是2010年借的，40万是2011年借的，55万也是2011年转的，全部都已经四年多了，去年你写的55万还款承诺直到今日也未见你还款，节前2月12日我打你电话，希望你在2月底前把承诺的55万还掉，另外240万也没催的很急，可是你知道现在一个多月也没给我一个电话，作为朋友我已经很够意思，可是你连一点还款的诚意也没有，真是太过分了。”
彭劲松：“最近家里有事，前段我因胃病在住院，还没好。”
原审法院还查明，2014年10月17日，刘宏、彭劲松双方在办公室内谈话内容如下。……
刘宏：“难受就难受在2月份我太太和你一起谈，你也确认了295万，现在8个月过去了，她没看到钱，现在她怀疑你的诚信。”
彭劲松：“我正是有诚意，才写到12月份。”
刘宏：“你从2月底欠我295万，现在到10月底，还是欠295万，你至少要努力还个5万、10万，但一点都没有还。”
彭劲松：“这个不是没有诚意的问题，我现在是没有这个钱。”
……
双方在电话通话中，彭劲松均多次承认欠刘宏借款人民币2，950，000元。
证人张某某出庭作证并陈述：“其是武汉仝和公司的负责人，彭劲松是厂商，证人是渠道商，证人与彭劲松是业务关系。2008年的时候，由彭劲松安排转款人民币90万元至武汉仝和公司，后上海杰峰计算机科技有限公司将钱款转入武汉仝和公司，当时我和刘宏还有上海杰峰计算机科技有限公司不认识也没有业务往来，该款项彭劲松说是业务上要用的费用，证人后来就分四次将现金交付给彭劲松，彭劲松当时说是团队加班费以及其他费用。”证人张某某提供了其与彭劲松的电话录音，证明将现金交付给彭劲松的事实。
彭劲松对证人张某某的身份、与彭劲松的关系没有异议，但对其陈述的事实及提供的电话录音不予认可。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘宏提供的证据证明刘宏和彭劲松之间存在债权债务关系，彭劲松应当按约返还借款。刘宏要求彭劲松归还借款的诉讼请求，法院依法予以支持。关于彭劲松借款的金额，庭审中彭劲松对2011年1月24日、2011年7月22日的借条共计人民币700，000元予以确认，明确尚欠刘宏人民币550，000元，该事实刘宏、彭劲松双方均无异议，法院予以认定，对此不再赘述。
关于2010年11月11日借条中记载的人民币2，000，000元及2011年7月29日借条中记载的人民币400，000元借款的问题。诉讼中彭劲松对此借款虽予以否认，但招商银行汇款明细清单明确记载刘宏于2009年7月22日通过招商银行两次转给彭劲松共计人民币100，000元；案外人汤锋潮通过招商银行向彭劲松汇款人民币1，000，000元，并到庭表示该汇款人民币1，000，000元是代刘宏交付给彭劲松的借款，与自己无关；以及上海杰峰计算机科技有限公司向合肥万达广场投资有限公司出具声明书表明人民币700，000元是用以支付彭劲松和妻子赵薇的购房款的事实，结合彭劲松出具的借条，足以证明刘宏向彭劲松交付相关借款，故法院依法认定刘宏向彭劲松交付了上述借款人民币1，800，000元。
至于证人张某某出庭证明向彭劲松交付借款人民币600，000元的问题，法院注意到证人张某某虽没有提供相应的书面转账凭证来证明将现金交付给彭劲松的证据，彭劲松亦予以否认，但结合刘宏提供的证据与证人张某某出庭证言。首先，可确认上海杰峰计算机科技有限公司将人民币900，000元通过转账方式至武汉仝和公司，刘宏与证人亦确认武汉仝和公司与上海杰峰计算机科技有限公司没有任何业务往来；其次，武汉仝和公司与彭劲松之间厂商与销售渠道商的关系，彭劲松对此予以认可，证人张某某确认是彭劲松告知其需要通过武汉仝和公司提取一些费用，并通过四次交付给彭劲松人民币900，000元；再次，彭劲松在其书写的借条中、与刘宏微信、电话的通话中多次认可借款金额为人民币2，950，000元。综上法院认定刘宏向彭劲松交付借款人民币600，000元。故彭劲松关于刘宏没有实际交付借款得抗辩意见不予采纳。法院亦注意到刘宏要求彭劲松支付借款利息的问题，因彭劲松2011年1月24日、2011年7月29日出具的借条及出具的承诺书均未约定借款利息，属定期无息借款，借款人偿付逾期利息，参照银行同类贷款的利率计息。关于刘宏要求彭劲松承担因保全担保而支出的担保费人民币21，900元，因合同纠纷中，当事人之间的权利义务依据约定确认，刘宏因保全担保而支出的担保费承担问题双方并无约定，故刘宏要求彭劲松承担因保全担保而支出的担保费的诉讼请求院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、彭劲松于判决生效之日起十五日内归还刘宏借款人民币2，950，000元；二、彭劲松于判决生效之日起十五日内以人民币2，000，000元为基数，按同期银行贷款利率的标准计算，向刘宏支付自2013年11月12日起到实际支付之日止借款利息；三、彭劲松于判决生效之日起十五日内以人民币400，000元为基数，按同期银行贷款利率的标准计算，向刘宏支付自2013年8月1日起到实际支付之日止的借款利息；四、彭劲松以人民币550，000元为基数，按同期银行贷款利率的标准计算，向刘宏支付自2015年1月2日起到实际支付之日止的借款利息；五、驳回刘宏的其余诉讼请求。如果彭劲松未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人彭劲松不服，向本院提起上诉称：其与被上诉人之间的借贷关系只有人民币（以下币种均为人民币）70万元，即2011年1月24日30万元和2011年7月22日40万元，嗣后上诉人还款15万元，还欠被上诉人55万元。该项事实由两张借条和2014年3月15日的承诺书佐证。被上诉人在原审中其余举证的借条均无实际借款关系，所发生的款项均是被上诉人为感谢上诉人在生意往来中的帮助，通过各种形式给予的感谢费、赠与款。后根据被上诉人的请求，为了应付被上诉人的妻子对于款项的质疑，上诉人写下了借条，双方没有借款关系。综上，请求撤销原判第一、二、三项，依法改判上诉人归还借款55万元。
被上诉人刘宏辩称：上诉人与被上诉人因生意往来结识。自2008年其陆续发生借款关系，大约共有近300万元，后分别于2010年11月11日和2011年7月22日补写了借条，共计240万元。另有2011年1月24日和7月29日新发生的借款，共计70万元，上诉人归还了15万元，剩余55万元。上述两项共计295万元。上诉人所述不实。其中240万元借款，被上诉人已经提供证据予以证明，上诉人称该部分款项为感谢费，为应付被上诉人妻子的质疑补写借条，不符合事实，也没有任何证据证明。根据被上诉人提供的微信、录音资料，被上诉人向上诉人催讨295万元借款时，上诉人亦从未否定295万元借款的真实性。故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本案审理中，双方当事人对于70万元借款已归还15万元，尚欠借款55万元，没有争议，唯双方对70万元借款构成存有争议，即上诉人认为由2011年1月24日30万元和7月22日40万元构成，被上诉人认为由2011年1月24日30万元和7月29日40万元，此节争议因金额相同，实则与本案的处理并无影响，但为厘清本案事实，因被上诉人之陈述更符合逻辑，根据40万元借款发生的时间，本院认可被上诉人关于70万元借款构成的陈述。
本院认为，被上诉人在一审中诉请的借款金额为295万元，就双方争议看，可分为两部分，对于55万元借款部分双方没有争议，不再赘述。关于240万元借款问题，被上诉人在一审中已经提供证据予以证明款项之发生，上诉人并未否认，但上诉人认为这些款项均为生意往来中的感谢费，并非借款。本院认为，上述款项从表面证据看，虽未表现为借款，然嗣后上诉人出具的借条，可以证明双方之间的真实意思表示，上诉人上诉认为出具借条系为帮助被上诉人应付其妻子，因无证据证明，本院实难采信。尤其是被上诉人在一审中还提供了双方微信记录、通话录音资料，被上诉人在催讨全部295万元借款时，被上诉人确无否认之意，故本院确认双方之间的借款关系，借款金额为295万元。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币36，000元，由上诉人彭劲松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 斌
审 判 员 邬 梅
代理审判员 卞晓勇
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 严姚萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……