苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0506民初2517号原告：沈培刚，男，1981年3月14日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：顾国平，江苏力信律师事务所律师。被告：陈滨，男，1977年11月24日出生，汉族，住苏州市。被告：刘海霞（曾用名刘海侠），女，1977年11月11日出生，汉族，住苏州市高新区。委托诉讼代理人:陈春泉，江苏大名大律师事务所律师。原告沈培刚诉被告陈滨、刘海霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人顾国平、被告刘海霞委托诉讼代理人陈春泉到庭参加诉讼，被告陈滨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈培刚向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还借款750000元及利息（自2014年6月9日起按年利率24%至本案判决确定给付之日止，暂计算一年六个月的利息）270000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：其与被告陈滨系朋友关系，两被告系夫妻关系。2014年6月8日，其与被告陈滨签订借款合同，被告陈滨确认借到其900000元，并约定借款利息及借款期限，被告陈滨将两被告共同财产即中央景城26幢1703室的房产证及土地证抵押给其作为担保，后被告陈滨归还了150000元。2015年，被告陈滨称将中央景城房屋出售后归还其借款，并将被告刘海霞名下的位于狮山路75号2幢2607室房产证及土地证抵押给其作为担保。后被告将中央景城房屋出售后未归还其借款，且催讨无果。被告陈滨辩称，其无法确认结欠原告借款本金750000元，希望与原告进行对账后确认具体结欠借款金额。被告刘海霞辩称，本案借款事实其不清楚，从原告与被告陈滨的陈述来看，本案借款系对之前多次借款的结余，而他们往来款较多，且备注的款项性质不同，请求法庭审查他们之间的借款真实情况；夫妻一方所举债务非用于夫妻共同生活的，未举债的配偶不应承担相应责任，原告与被告陈滨之间往来款项巨大，已超出了正常夫妻共同生活的范畴，故其不应承担还款责任。审理中，原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1.陈滨（甲方、借款人）与沈培刚（乙方、放款人）于2014年6月8日签订的《借款合同》一份载明：甲方因资金紧张向乙方借款合计人民币900000元整；借款期限自2014年6月8日至2014年9月8日；借款利息其中20万为0.15%每天，其中70万为0.12%每天，利息按月支付，到期归还本金；上述借款在甲乙双方订立本协议之后，由乙方及时给付甲方，不另立据。2.中信银行交易记录一份及往来明细一份载明：户名为沈培刚，卡号为62×××02，自2012年5月7日至2014年6月26日期间与户名为陈滨的银行帐号之间的交易记录，其中沈培刚帐号转出金额共计30338490.1元，转入金额共计20159631元。2014年6月8日之后，陈滨于2014年6月9日转账支付原告利息35340元，2014年6月26日转账归还原告借款本金150000元。3.被告陈滨、刘海霞的结婚证照片一份载明：陈滨、刘海霞于2011年3月21日登记结婚。针对上述证据，原告称，其与被告陈滨于2014年6月8日就双方于2013年10月9日至2014年4月10日期间的借款往来进行结算后，确认被告结欠其借款900000元，上述期间，其转账给付被告陈滨7150000元，被告陈滨转账给付其6365870元，其中归还本金6250000元，支付利息115870元（包括2014年1月24日支付的17500元，2014年3月5日支付的30000元，2014年4月3日支付的30000元，2014年4月10日支付的38370元）。被告陈滨称，对证据1的真实性没有异议，其与原告之前确实存在借款往来，后原告说其还结欠900000元，其就签字了，但并未认真核实之前借款往来的具体金额，现在其不能确认具体的结欠金额，要求对账；对证据2的真实性没有异议，但是对于往来明细中摘要里注明的非借款内容其不认为系原告出借其的借款，仅是临时资金周转，因其帮他人注册公司需要资金，其从原告处拿到一些钱，然后将这些钱交付给他人注册公司，注册完成后由他人直接还给原告，因为临时拿取了原告的钱款，所以会支付原告一些利息，但其不认为是借款，其与原告之间约定利息的计算标准为每日1‰；对证据3没有异议，其与被告刘海霞于2015年10月离婚。被告刘海霞对证据1不知情，对证据2的真实性没有异议，但不清楚资金往来及资金性质，由于资金量很大，肯定不是用于夫妻共同生活，对于证据3没有异议。审理中，被告刘海霞向本院提供如下证据：1.中信银行卡账户交易明细两份载明：户名为陈滨，卡号为62×××82，2013年1月1日至2014年10月9日期间的交易情况。2.中国银行存款历史交易明细清单一份载明：户名为陈滨，借记卡号为62×××68，自2012年1月1日至2014年3月5日期间的交易情况。针对上述证据，被告刘海霞称，陈滨在收到原告转账的款项后，在当天或一两天内即将款项全部转出，陈滨所借款项未用于夫妻共同生活，且原告与陈滨之间往来资金巨大，超出了正常夫妻共同生活范畴。原告对上述证据的真实性没有异议，但不认可被告刘海霞的证明目的，其出借款项给陈滨后，款项由陈滨支配使用，陈滨将款项转出也是经营的一个手段，该经营的收益应当用于夫妻共同生活。审理中，原告认可被告陈滨自2014年1月24日至2014年4月10日期间已支付的利息115870元中的75870元抵扣借款本金，截至2014年6月8日，被告陈滨结欠其借款本金824130元。2014年6月9日收到的利息35340元，系根据《借款合同》的约定，借款200000元按0.15%/日计算31日为9300元以及借款700000元按0.12%/日计算31日为26040元计算得出。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提供的《借款合同》、银行交易记录等证据原件，结合原、被告的陈述，可以确认原告与被告陈滨存在借贷关系以及双方2014年6月9日确认被告陈滨结欠原告借款900000元，并约定2014年9月8日前归还以及约定相应借款利息的事实，鉴于原告自愿就之前被告陈滨已支付利息75870元冲抵借款本金，故本院据此确认截止2014年6月8日，被告陈滨实际结欠原告借款本金824130元。根据被告陈滨于2014年6月9日转账支付原告利息35340元的事实，结合原告关于该利息计算方式的陈述，该利息部分约定的数额过高，已超出法律保护的范围，超出部分应抵扣借款本金，本院根据年利率24%对该期间利息予以核算，截至2014年6月9日，被告陈滨实应支付原告31天的利息17032元，超出部分18308元应在借款本金824130元中抵扣，故截至2014年6月9日，被告陈滨结欠原告借款本金805822元。因被告陈滨于2014年6月26日归还原告借款本金150000元，而自2014年6月9日至今未支付原告借款利息，故本院确认被告陈滨还应归还原告借款本金655822元，并支付就借款本金805822元按年利率24%计算自2014年6月10日至2014年6月26日期间的利息9132.65元及就借款本金655822元按年利率24%计算自2014年6月27日至实际归还借款之日的利息。鉴于本案借款发生在被告陈滨、刘海霞婚姻关系存续期间内，现有证据不能反映本案所涉借款系被告陈滨个人债务或原告知晓被告陈滨、刘海霞对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的事实，被告刘海霞所提供现有证据亦不能证明本案所涉借款非用于夫妻共同生活，故本案所涉借款应属被告陈滨、刘海霞的夫妻共同债务，应由被告陈滨、刘海霞共同偿还，故本院对原告要求被告刘海霞与被告陈滨共同归还借款并支付利息的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告陈滨、刘海霞于本判决生效之日起十日内归还原告沈培刚借款本金655822元及2014年6月10日至2014年6月26日期间的利息9132.65元，合计人民币664954.65元，并支付就借款本金655822元按年利率24%计算自2014年6月27日至实际履行之日止的利息。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：52×××78。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元、财产保全费5000元、公告费300元，合计人民币19100元，由原告沈培刚负担1733元，由被告陈滨、刘海霞负担17367元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  谢 丰人民陪审员  王文生人民陪审员  潘志宏二〇一七年一月十六日书 记 员  陶雅洁