江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5869号
上诉人（原审原告）：厉猛。
被上诉人（原审被告）：赵欣欣。
委托诉讼代理人：付金禄。
上诉人厉猛因与被上诉人赵欣欣房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2016）苏0583民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人厉猛上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决；2、请求判令赵欣欣继续履行双方于2014年5月19日签署的租赁合同；3、赵欣欣向其赔偿租金损失（计算方式：自2016年1月5日起至本案结案之日止按80元/天计算）；4、对作伪证的当事人给予训诫、批评教育；5、本案诉讼费由赵欣欣承担。事实和理由：一、赵欣欣向上诉人发送短信称“第三方租客已于2015年12月21日搬出，我方已合法收回房屋”造成上诉人租金损失惨重，赵欣欣应对上诉人的租金损失承担赔偿责任。二、案外人王秀华房屋租金并未支付至2016年7月，一审法院认定错误。赵欣欣与第三方租客项伟于2016年1月9日签署为期15天租赁协议并收取租金1200元，悖于法理、常理，属于不当得利。三、上诉人向赵欣欣银行卡汇款共计20400元租金，加上前述1200元，按照租赁合同约定折算，已经收取截止至2016年8月9日的租金。四、在上诉人于2015年11月12日与赵欣欣的短信往来中，均有落款“厉”，赵欣欣明知给付租金身份人已由原承租方陆金娣变更为厉猛。赵欣欣于2016年1月29日向上诉人发送的短信中称“房屋租赁合同因你违约转租即可终止”亦表明房屋的承租方系上诉人。五、案外人陆金娣收到上诉人支付的付三押一中介费计3600元，陆金娣已实现正式退租。陆金娣自2014年5月29日开始从未与上诉人及被上诉人有任何往来，更无履行过原租赁合同，故赵欣欣与陆金娣签订的房屋解除协议及陆金娣委托厉猛代付租金均为虚构事实。六、原租赁合同第二条约定“乙方无权转租”而在非格式条款中又作出补充规定“甲方不得以任何理由解除合同”，赵欣欣依法不得以转租为由解除合同。
被上诉人赵欣欣辩称：一、我方只与陆金娣建立房屋租赁合同关系。在接到厉猛的微信通知后，被上诉人发现房屋已由陆金娣转租给厉猛并由厉猛再次转租给他人。厉猛违法转租，我方有权收回房屋。二、针对厉猛的装修损失，该装修对被上诉人并无价值，要求厉猛将房屋恢复原状。三、厉猛主张其对房屋拥有实际使用权，我方不予认可。首先，厉猛在原租赁合同上补签自己的名字，未征得被上诉人的认可及重新签字确认。被上诉人从未接到中介人员有关房屋由厉猛承租的电话，且厉猛将房屋再次转租他人也是由涉案中介作为居间方的，故中介人员与厉猛存在利害关系。四、我方与陆金娣已解除租赁合同，有权收回房屋。五、我方保留向厉猛主张房屋占用费的权利。综上，请求驳回上诉、维持原判。
原审原告厉猛向一审法院起诉请求：1.判令赵欣欣继续履行双方于2014年5月19日签订的租赁合同；2.赵欣欣赔偿厉猛租金损失（计算方式：自2016年1月5日起至本案结案之日止按80元/天计算）；3.法院对作伪证的当事人行政拘留处罚；4.本案诉讼费由赵欣欣承担。
一审法院认定事实：位于昆山市花桥镇棕榈湾花园50号楼1903室房屋系赵欣欣与付金禄、付天胤共同共有。2014年5月17日，赵欣欣（甲方）与案外人陆金娣（乙方）经昆山市花桥镇金色家园房产信息服务中心（以下简称“金色家园房产中介”）中介签订租房合同一份，约定由赵欣欣将上述房屋出租给陆金娣居住使用，租期自2014年5月20日起至2018年5月19日止，月租金800元，付三押一，以后应提前七天支付。该份合同第3.2条载明：“乙方无权转租、转借、转卖该房屋及屋内家具家电，不得擅自改动房屋结构，爱护屋内设施，如有人为原因造成破损丢失应维修完好，否则照价赔偿。并做好防火，防盗，防漏水，若造成损失责任自负。”第7条载明；“备注：2014年5月20日至2016年5月19日每月租金为800元，2016年5月20日至2018年5月19日每月租金为900元。甲方不得以任何理由提前解除合约。”该份合同落款处有赵欣欣、案外人陆金娣签字，中介方金色家园房产中介加盖合同专用章并由代表人高虹签字确认。
一审另查明：庭审中，厉猛陈述：其与金色家园房产中介的高虹是通过棕榈湾小区的物业介绍认识的，通过她租了该小区49号楼2103室的房子。厉猛与陆金娣均系上海人，年龄相当，经常串门，陆金娣看了厉猛租的房屋觉得挺好，也想租房，厉猛就和陆金娣一起去找了高虹，然后就租下了赵欣欣的房子。陆金娣与赵欣欣签订上述租房合同时，厉猛也在场。后陆金娣不想租房了，厉猛就和陆金娣一起找到高虹，因赵欣欣不在场，高虹就打电话给赵欣欣，说明陆金娣不想租房了，赵欣欣说陆金娣不租了，租给谁都可以。然后陆金娣就把她手上的与赵欣欣签订的租房合同给了厉猛，厉猛就在乙方签字处签上了自己的名字，并将陆金娣支付给赵欣欣的付三押一的租金、中介费共计3600元支付给了陆金娣。厉猛向一审法院提交了经由其签字的租房合同，该份合同抬头部分和落款部分均添加了厉猛的签名，备注部分添加了赵欣欣的农行卡账号，其余部分与赵欣欣提交的其与陆金娣签订的租房合同完全一致。厉猛称对涉案房屋进行装修后至2014年6月系自住，2014年7月至2015年12月仍通过金色家园房产中介由其转租给了案外人王秀华，租金2400元/月，已付至2016年7月。
一审再查明：赵欣欣称其直至2015年12月13日经厉猛短信联系才知晓涉案房屋已经被厉猛转租，赵欣欣也从未同意过该房屋可以进行转租，也不知道该房屋已经被陆金娣转租给了厉猛，并由厉猛再次转租。对此，赵欣欣提交了2015年12月13日厉猛向其发送的短信，短信内容为厉猛告知赵欣欣2014年5月将合同由陆金娣改为厉猛，并进行了装修，后于7月下旬转租他人的过程，要求将合约履行期满，然后将装修无偿交付给赵欣欣。厉猛也提交了部分其摘选的与赵欣欣短信往来的记录，内容大多系厉猛告知赵欣欣租金已支付，赵欣欣确认收到，未有涉及厉猛表明自己身份的内容。2015年12月14日，赵欣欣与陆金娣签订房屋解除协议一份，双方同意自即日起解除涉案房屋的租房合同，并明确2014年5月20日至2015年12月14日解约之日前的房屋已由陆金娣委托厉猛代付。2016年1月，昆山市公安局花桥派出所对厉猛、赵欣欣、陆金娣、高虹分别进行询问并制作了询问笔录。关于厉猛与陆金娣一起去找高虹并改签合同时赵欣欣是否知情，各方均各自做了陈述。其中，厉猛称：赵欣欣知情，当时中介高虹就打电话给赵欣欣，征求了赵欣欣的意见，在赵欣欣同意后才改签的；赵欣欣称：其不认识厉猛，是在2015年12月上旬，房子被陆金娣转租，当时房子里有两家人家，当时就问对方她怎么租住在这里的，其中一个叫项伟的租客说租给他们房子的是一个叫厉猛的，然后就找到了陆金娣，问她转租的事情，她说当时时厉猛哄骗她租这个房子的；高虹称：陆金娣把签好的合同给厉猛的时候其打电话给赵欣欣，电话里具体讲的什么记不清了，大概意思就是房子陆金娣不要租了，陆金娣的朋友厉猛要租下来，赵欣欣说她知道了，陆金娣他们商量好就行，后来也没有补租给厉猛的书面手续，到了2015年12月，赵欣欣问其房子为什么转租了，并否认接到过电话，以为陆金娣和厉猛是夫妻关系；陆金娣称：当时是其跟中介说不租房子了，后来把其持有的租房合同给了厉猛，当时中介高虹打电话给了赵欣欣，但是说的什么其不知道，后来厉猛就把房子租了下来，再后来事情就不清楚了，到了2015年12月，赵欣欣找到她，问为什么把房子转租给厉猛，就把过程说了。
一审再查明：厉猛称其是通过在ATM机上现金存款至赵欣欣账号的方式向赵欣欣支付租金，截止目前已经支付到了至2016年5月19日止的租金。赵欣欣对此予以确认，但认为因系ATM机转账，无法据此来推断是厉猛以承租人身份支付的，其与陆金娣也无欠缴房租产生纠纷，故没有审核付款方的义务。厉猛称涉案房屋锁现已由其进行更换，钥匙现在其朋友处。现因厉猛要求赵欣欣继续履行租房合同并要求赵欣欣赔偿损失，诉至一审法院。
上述事实有厉猛提供的改签后的租房合同、付款凭证、短信摘要、收条；赵欣欣提供的房屋所有权证、租房合同、短信往来记录、房屋解除协议；昆山市公安局花桥派出所询问笔录；当事人的陈述予以证实。
一审法院认为，本案的争议焦点为：厉猛与赵欣欣之间是否存在合法有效的房屋租赁合同法律关系。厉猛认为其在中介电话告知赵欣欣并征得同意的情况下，在案外人陆金娣交付的租房合同上签名，双方之间已经签订了租房合同，后又向赵欣欣支付了租金，合同应当继续履行；赵欣欣则认为其仅与陆金娣签订了租房合同，而非厉猛，在2015年12月13日前并不知晓陆金娣、中介、厉猛变造合同的过程，后也依法与陆金娣解除了房屋租赁关系。对此，一审法院认为，租赁期限六个月以上的，应当采用书面的形式签订租赁合同。厉猛持有的租房合同系其在陆金娣与赵欣欣所签的租房合同上添加了自己的签名变造而来，嗣后赵欣欣也未重新签字确认，双方就厉猛承租赵欣欣房屋并未直接进行过协商，缺乏双方合意的过程。厉猛虽认为中介高虹和陆金娣均在公安询问笔录中陈述改签合同时已由高虹电话告知过赵欣欣，但中介高虹同时也陈述具体在电话里讲了什么记不清了，且在2015年12月时赵欣欣对其打过电话一事提出异议，陆金娣亦陈述不清楚高虹打电话的内容；加之该二人均系改签合同时的在场人，高虹还曾多次收取过厉猛的中介费，与厉猛存在利害关系，因此，该二人对此所作的陈述证明效力较低，一审法院不予采纳。另外，厉猛虽认为其已向赵欣欣支付了截止2016年5月19日的租金，但租金是其通过在ATM机上现金存款的方式支付，厉猛在后来发给赵欣欣告知已付款的短信中并未明确表明自己的身份，其也提供通过确曾其他方式明确告知其身份的其他证据，故无法证明赵欣欣由此确已知晓承租人已经变成厉猛的事实。结合厉猛、赵欣欣在2014年5月至2015年12月期间未见过面，且赵欣欣在厉猛于2015年12月13日发短信告知转租一事时即向厉猛、中介、陆金娣均提出异议并报警处理的事实，一审法院能够认定厉猛与赵欣欣之间不存在房屋租赁合同法律关系。对于厉猛要求赵欣欣继续履行租房合同的诉讼请求，一审法院不予支持。对于厉猛要求赵欣欣承担租金损失的诉讼请求，因双方不存在房屋租赁合同法律关系，且厉猛自认案外人王秀华的租金已付至2016年7月，故厉猛的该项诉请缺乏事实和法律依据，一审法院亦不予支持。对于厉猛要求对作伪证的当事人进行行政拘留，该项诉请不属民事诉讼受案范围，一审法院不予理涉。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第二百一十五条规定，判决：驳回厉猛的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由厉猛承担。
二审审理中，厉猛向本院提交了其向赵欣欣汇款的凭条、赵欣欣与案外人项伟签订的租房协议、厉猛与案外人王秀华签订的租房合同及农行对账明细复印件，以证明厉猛向赵欣欣支付房屋租金的情况及厉猛向案外人王秀华收取租金的情况。
以上事实有汇款凭条、农行对账明细、租房协议等复印件及二审调查笔录予以证实。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。厉猛主张，其已向赵欣欣支付截止至2016年8月9日止的租金，在其于2015年11月12日向赵欣欣发送的短信中也有“厉”的落款，陆金娣亦并未委托其代为支付房屋租金，结合赵欣欣于2016年1月29日发送的短信均表明赵欣欣认可房屋的承租方为厉猛。对此本院认为，厉猛将涉案房屋的承租方由陆金娣变更为自己并未取得赵欣欣的书面确认，涉案中介人员高虹多次向厉猛提供过居间服务故其证言的证明效力较低，且在厉猛于2015年12月13日向赵欣欣短信告知房屋的承租方已由陆金娣变更为厉猛并再由厉猛转租给第三方时，赵欣欣即向陆金娣及厉猛明确提出异议。因此，一审法院确认厉猛与赵欣欣之间不存在房屋租赁关系并无不当，本院予以确认。
厉猛另主张原租赁合同第二条约定“乙方无权转租”而在非格式条款中又作出补充约定“甲方不得以任何理由解除合同”，在格式条款与非格式条款不一致的情形下应依法采用非格式条款。本院认为，厉猛并非原租赁合同的当事人，且“甲方不得以任何理由解除合同”的通常理解为房屋出租方应恪守合同约定不得任意解除合同但不得据此排除出租方在承租方违约情形下享有的合同解除权，本院对厉猛的该上诉意见不予采纳。因厉猛占用涉案房屋并无合法根据，其向赵欣欣主张继续履行合同并支付租金损失的诉请，本院不予支持。厉猛在二审中向本院提交的其与案外人的租金支付往来情况与本案并无关联性，本院不予采纳。
综上所述，上诉人厉猛的上诉主张均无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人厉猛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
代理审判员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 袁丽媛