广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2761号
上诉人（一审原告）：梁靖，女，汉族，1980年8月24日出生，住广西贵港市港北区。
委托代理人：黄丽明，广东非凡律师事务所律师。
委托代理人：黄慧瑶，广东非凡律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：施小勇，男，汉族，1977年3月25日出生，住广东省汕尾市城区。
委托代理人：徐凌，广东明门律师事务所律师。
委托代理人：王霄，广东明门律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：施小燕，女，1980年11月5日出生，澳门特别行政区居民。
委托代理人：徐凌，广东明门律师事务所律师。
委托代理人：王霄，广东明门律师事务所律师。
上诉人梁靖因与被上诉人施小勇、施小燕房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院作出的（2016）粤0491民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
梁靖向一审法院起诉请求：1、施小勇向梁靖双倍返还定金20万元；2、施小燕为施小勇上述债务承担连带赔偿责任；3、由施小勇、施小燕承担本案全部诉讼费用。
一审法院查明：
2013年12月27日，珠海市华驰科技有限公司出具收据一份，写明今收到施小燕南湾国际1栋2单元902房款金额1921036元。
2014年5月17日，施小勇与珠海市华驰科技有限公司签订《商品房买卖合同》，约定施小勇向珠海市华驰科技有限公司购买位于珠海市香洲区南屏镇茂丰路133号1栋2单元902房（南湾国际）的房产。
2015年11月14日，梁靖、施小勇与经纪方寰球房地产代理有限公司签订一份《房地产买卖合同》，约定梁靖向施小勇购买位于珠海市香洲区南屏镇茂丰路××号××栋××单元××房（南湾国际）的房产，总价284万元，定金10万元，第二部分楼款274万元，买方须于过户当天全部付清，买卖双方须于2016年1月31日或之前办理完相关税费交纳和过户递件手续。第九条约定，如本合同产生争议，三方协商无效解决时，可向本合同交易房产所在地人民法院提起诉讼。双方约定卖方要求买方将房款（含定金）转入指定银行账户（中国建设银行，账号62×××81，户名为施小燕）。施小燕以施小勇的代理人身份在《房地产买卖合同》上签名。
2015年11月16日，梁靖往施小燕上述账户转账支付款项10万元。2016年2月1日，梁靖于15时47分通过手机向施小燕发出短信，通知施小燕自己已经到寰球地产等施小燕过来过户手续，施小燕回复称今天是2016年2月1日，合同已经失效了。
2016年2月24日，梁靖委托律师向施小勇发出律师函，要求施小勇在收到本函件之日起三日内，按照三方签订的商品房买卖合同的约定与梁靖办理过户手续。
一审法院另查明，证人骆某在庭审中称，双方合同没有约定先付款还是先过户，当时只是口头约定到更名时付清，所谓税费交纳和过户递件是去开发商处直接更名而不是去房地产登记中心办理。证人骆某还称施小燕自称是房屋的业主。
在一审庭审中，双方确认合同约定的过户更名是去涉案房产的开发商处办理更名手续。梁靖在一审庭审中表示曾事先向施小勇、施小燕表示1月30日、31日是节假日，因此延至2月1日去办理过户。
一审法院认为，施小燕是澳门特别行政区居民，本案属于涉澳房屋买卖合同纠纷案件，应参照涉外民事诉讼相关规定进行审理。由于三方在《房地产买卖合同》中第九条约定向房产所在地人民法院提起诉讼，而涉案房产在广东省珠海市，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，一审法院作为有涉案房产所在地涉澳案件集中管辖权之基层人民法院，对本案有管辖权。因合同履行地在广东省珠海市，中华人民共和国内地法与本案有最密切联系，一审法院依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，确定本案适用中华人民共和国内地实体法。
《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。双方签订的《房地产买卖合同》是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认该合同双方签字之日起生效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，当事人应当按照约定全面履行自己义务。本案中，梁靖与施小勇签订的《房地产买卖合同》第二部分楼款274万元，买方须于过户当天全部付清，买卖双方须于2016年1月31日或之前办理完相关税费交纳和过户递件手续。但由于2016年1月31日是周日，双方对于合同履行期限是否应当顺延有分歧，梁靖认为应当顺延至2016年2月1日，但施小燕则在2016年2月1日表示合同已经失效。对此一审法院认为，按照合同约定，双方在2016年1月31日之前应当履行的义务包括付款、缴纳契税和过户递件，而所谓缴纳契税和过户递件并非前往不动产登记机构办理登记手续，而是前往涉案房屋的开发商去递交更名申请，故双方在2016年1月31日之前所需履行的义务并不受节假日影响。对于梁靖主张的应当按照《中华人民共和国民法通则》第一百五四十条之规定，期间最后一天为法定节假日的，以休假日的次日为期间的最后一天，故本案履行期限应当顺延的主张。一审法院认为，本案双方明确约定了履行合同的最后日期（即2016年1月31日），而不是约定从某时起开始计算经过约定的时间（时、日、月、年）来确定最终届满期限，故本案双方的约定不属于《中华人民共和国民法通则》第一百五四十条规定的期间，本案不适用《中华人民共和国民法通则》第一百五四十条之规定，一审法院对梁靖这一主张不予支持。综上，对于梁靖主张合同履行时间应当顺延至2016年2月1日的主张没有依据，施小燕在2016年2月1日拒绝履行合同并无不当。而梁靖在2016年1月31日前就表示要延至2016年2月1日去办理过户，梁靖的这一行为属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定的在履行期限届满之前当事人一方明确表示不履行主要债务，一审法院据此认定梁靖的这一行为构成根本违约，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条之规定，梁靖无权要求返还定金。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条第（二）项，《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十条之规定，判决驳回梁靖的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由梁靖负担。
梁靖上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判施小勇向梁靖双倍返还定金20万元；3、改判施小燕为施小勇上述债务承担连带赔偿责任；4、由施小勇、施小燕承担本案全部诉讼费用。
事实和理由如下：一、梁靖没有拒绝履行合同的意思表示，主张期限顺延具有法律依据，梁靖不存在违约情况，一审法院认定事实和适用法律错误。
1、梁靖一直要求履行合同，没有拒绝履行合同的意思表示。首先，根据梁靖在一审阶段提交的证据显示，梁靖一直催促施小勇、施小燕履行合同，从未表示不购买房屋或不履行合同义务。根据施小勇、施小燕在一审阶段提交的证据显示，梁靖明确表示将于2016年2月1日履行合同义务。因此，无任何证据证明梁靖拒绝履行合同义务。其次，根本违约是指合同一方当事人违反合同的行为，致使该合同的目的不能实现。暂且不论合同的履行期限是到2016年1月31日亦或是2016年2月1日，梁靖都已明确向施小勇、施小燕方表示于2016年2月1日前往办理过户手续。可见，在梁靖与施小勇、施小燕就先付款还是先更名过户发生争议之时，施小勇、施小燕未另行出售涉案房屋之前，梁靖与施小勇、施小燕之间的合同仍有履行之可能，双方订立合同的目的完全可以实现。因此，梁靖完全不构成根本违约。
2、梁靖主张合同期限顺延一天具有法律依据，梁靖不存在违约行为。首先，法律层面上的依据。《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条规定：“期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日为期间的最后一天”；《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第198条规定：“期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日，而星期日或者其他法定休假日有变通的，以实际休假日的次日为期间的最后一天”。其次，司法实践上的依据。广东省高级人民法院作出的（2012）粤高法民二再申字第2号民事裁定书中认为：“在本案中，当事人约定的付款时间为2005年10月30日前，该约定应该是对付款期间的约定。但双方对于期间的最后一天（10月30日）是星期日或休假日是否应当付款没有约定，而2005年10月30日当日是星期日，因此，二审再审判决依据《民法通则》第一百五十四条的规定，以2005年10月31日为付款的最后时间，认定被申请人于2005年10月31日付款，不构成违约，适用法律并无不当”。可见，当事人若没有对期间的终止日进行特别约定的，应按法律及司法解释来确定。本案中，梁靖与施小勇、施小燕约定办理更名过户、交款手续的期限是2016年1月31日，该约定应认定为各方对付款“期间”的约定。由于梁靖与施小勇、施小燕对“期间”的最后一天是周日或节假日是否应当付款没有特别约定，而2016年1月31日恰逢周日，因此2016年2月1日是办理更名过户、交款手续的最后期限，梁靖于2016年2月1日要求履行合同，并未构成违约。
二、在合同未约定先后履行顺序且双方未达成合意的情况下，梁靖行使同时履行抗辩权，符合法律规定，梁靖不存在违约情况，一审法院错误认定事实和适用法律。
根据梁靖与施小勇、施小燕之间的合同约定及由施小勇、施小燕申请的证人当庭关于双方并未约定付款过户顺序的陈述，可见涉案合同并未明确约定付款及过户的先后顺序。为了交易安全、保证双方均履行合同义务，应在梁靖及施小勇、施小燕双方同时在场的情况下，在同一天办理完毕付款及更名过户手续。但施小勇、施小燕要求梁靖先银行转账付款后再决定前来办理过户更名手续，就此，梁靖与施小勇、施小燕没有达成一致意见。根据交易习惯，梁靖曾提出钱先做资金监管再更名，也被对方否决。由于1月31日是周日，无法办理更名过户手续及银行不营业，于是梁靖在2016年2月1日前往中介公司，要求施小勇、施小燕前来办理更名手续，但施小勇、施小燕却是以2016年2月1日已超过合同约定期间而拒绝前来。为此梁靖基于施小勇、施小燕的行为及回复对合同能否顺利履行有所担忧，根据《合同法》第六十六条规定，双务合同中一方在对方未为对待给付以前可拒绝履行自身的合同义务，行使同时履行抗辩权，故梁靖在本案中不存在任何违约行为，一审法院错误认定事实和适用法律。
三、合同未能继续履行是由于施小勇、施小燕在未解除合同的情况下另行出售涉案房屋所致，施小勇、施小燕根本违约，一审法院遗漏及错误认定事实。
施小勇、施小燕于2016年3月23日将涉案房屋更名给张立才、钟美春两人，导致合同不能继续履行。施小勇、施小燕的行为已是根本违约。施小勇、施小燕另行出售房屋时，梁靖与施小勇、施小燕之间的合同并未解除，施小勇、施小燕根本违约。根据《合同法》第九十四条规定，施小勇、施小燕解除合同应有必备的条件及必经的程序，在本案中，首先梁靖并没有迟延履行合同义务；其次，即使施小勇、施小燕方认为梁靖存在延期付款的情况，施小勇、施小燕也应先催告，经过合理期限后方可通知解除。但施小勇、施小燕即未催告也未通知，在未解除合同的情况下，直接将涉案房屋出售给第三方，是直接导致合同不能继续履行的根本原因。
综上所述，梁靖不存在违约行为，施小勇、施小燕根本违约导致合同解除，应承担双倍返还定金的责任。恳请二审法院在查清事实的基础上，依法予以改判。
施小勇辩称：一、梁靖拒不履行支付房款的合同义务，其行为已经构成根本违约，却片面强调所谓的期限顺延，缺乏事实及法律依据。
1、梁靖没有按合同约定日期支付房款已经构成违约行为，其要求施小勇配合办理过户毫无依据。
因施小勇与梁靖进行交易的房屋是直接去开发商处办理更名手续，节假日均可正常办理。梁靖拒不按约定支付房款是导致双方交易失败的根本原因，梁靖单方面要求施小勇为其办理过户却对其自身支付房款的合同义务只字不提，根本没有真实履约的意思表示。梁靖真实的目的是企图将涉案房屋在交易期间另行转卖而赚取差价。施小勇在履行双方的房屋买卖合同过程中，积极与中介方联系并一直催促梁靖尽快支付房款，想尽快促成本次交易。梁靖在没有付款的情况下于2016年2月1日下午15点40分发信息通知施小勇来办理过户手续，此时距离下班时间还有1小时50分钟，可见梁靖根本没有真实交易的意思。
2、梁靖主张所谓的期限顺延属断章取义，与本案毫无关系。
双方约定的合同履行日期届满当日是周末，但对双方合同义务的履行不会产生任何影响。梁靖的义务是向施小勇支付房款；而施小勇收到房款后到开发商处办理更名手续。前述合同义务在2016年1月31日当日均可正常履行，不存在任何障碍。是由于梁靖拒不支付房款导致双方无法进行房屋的交易。梁靖片面强调所谓的法定假日却忘记自己的合同义务是可以在法定假日履行的，其在上诉状内引用的广东高院的民事裁定案件中的当事人是履行了付款义务的，该案件与本案具有本质区别，没有任何参考性。
二、本案中梁靖是合同义务方，不具有其所谓的抗辩权
如前所述，本案中房屋的过户是在开发商处办理。只有梁靖向施小勇支付房款后，施小勇才可到开发商处办理更名。梁靖在本案中没有任何履行抗辩权的事实基础，梁靖自己不履行支付房款的义务，却单方要求施小勇履行办理过户的手续，本案中真正有抗辩权的主体是施小勇而非梁靖。梁靖的上诉观点本末倒置、子虚乌有。
三、涉案房屋的出售是在双方合同履行期限届满2个月后，施小勇没有任何违约之处
因梁靖的根本违约行为导致与施小勇的交易失败，双方的合同关系早已终止，梁靖没有任何理由要求施小勇继续与其交易。施小勇出售涉案房屋合理合法，没有任何不当之处。梁靖在其已经根本违约的情况下，却仍然要求施小勇依约履行，梁靖的无理要求没有任何事实依据支持。双方的合同关系终止，施小勇出售涉案房屋没有义务通知梁靖，且施小勇也没有表示同意延长双方的合同履行期限，梁靖在上诉状中所谓的催告、经过合理期限后解除完全是梁靖的臆想，毫无事实依据。
施小燕辩称：施小燕是施小勇的代理人，不承担任何实体权利义务，请求法院驳回梁靖对施小燕的诉讼请求。
二审中各方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院查明事实基本清楚，本院对此予以确认。
本院另查明：施小勇于2016年3月23日已经将房产转卖给第三方，并在开发商处办理了更名手续。
本院认为：
施小燕是澳门特别行政区居民，本案属于涉澳房屋买卖合同纠纷案件，应参照涉外民事诉讼相关规定进行审理。因合同履行地在广东省珠海市，中华人民共和国内地法与本案有最密切联系，一审法院适用中华人民共和国内地实体法正确。
本案二审争议的焦点问题是案涉合同约定的办理更名过户、交款手续的最后期限是否应当顺延至2016年2月1日。
《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条规定：“期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日为期间的最后一天”；《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第198条规定：“期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日，而星期日或者其他法定休假日有变通的，以实际休假日的次日为期间的最后一天”。本案中，梁靖与施小勇、施小燕约定办理更名过户、交款手续的期限是2016年1月31日，该约定为各方对付款“期间”的约定。由于梁靖与施小勇、施小燕对“期间”的最后一天是周日或节假日是否应当付款没有特别约定，而2016年1月31日为星期日，依照上述法律规定，2016年1月31日的次日即2016年2月1日是办理更名过户、交款手续的最后一天，梁靖于2016年2月1日要求履行合同，并未构成违约，施小勇、施小燕于2016年2月1日明确表示不履行合同，已构成违约。合同履行期间届满后，在梁靖发律师函表示要继续履行合同的情况下，施小勇、施小燕仍然拒绝履行合同并将房屋转让给案外第三人，导致双方合同已无履行的可能，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，施小勇、施小燕应当承担违约责任，向梁靖双倍返还定金。一审对本案合同履行期间的认定错误，导致对合同当事人违约责任认定错误，本院予以纠正。案涉《房地产买卖合同》中施小勇为合同一方当事人，施小燕以施小勇的代理人身份签名，依照合同相对性原则及《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，合同的权利义务应由施小勇承担、施小燕的代理行为产生的后果也应当由施小勇承担。梁靖要求施小燕对施小勇承担连带赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，梁靖的上诉请求部分有理，对其有理部分本院予以支持。一审法院认定案涉合同的履行期间有误，适用法律亦错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第198条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省珠海横琴新区人民法院（2016）粤0491民初195号民事判决；
二、施小勇于本判决生效之日起十日内向梁靖双倍返还定金20万元；
三、驳回梁靖的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元，均由施小勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑伟民
代理审判员 王文娟
代理审判员 曹阳春
二〇一六年十二月六日
书 记 员 陈 钿