河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第3088号
原告：吴雅婷，农民。
委托代理人：徐向东，代理权限为特别授权代理。
被告：申艳军，农民。
被告：遵化市中腾出租汽车有限公司。
组织机构代码58818355-6。
住所地：遵化市通华西街路南。
负责人：刘振齐，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司。
组织机构代码80516636-6。
住所地：遵化市镇海东街***号。
委托代理人：崔飞雪，代理权限为特别授权代理。
原告吴雅婷与被告申艳军、遵化市中腾出租汽车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由代理审判员万秋红适用简易程序于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告吴雅婷委托代理人徐向东、被告申艳军及被告中国人民财产保险股份有限公司委托代理人崔飞雪到庭参加了诉讼，被告遵化市中腾出租汽车有限公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。诉讼中，被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于2014年8月14日递交书面鉴定申请，申请对原告车辆损失进行重新鉴定，后被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司未交纳鉴定费用，并于2014年11月10日放弃重新鉴定。本案现已审理终结。
原告吴雅婷诉称：2012年9月7日9时许，申艳军驾驶冀B×××××轿车载乘王海强沿112线由北向南行驶至洪家屯路段处，向东转弯时与杨小春驾驶冀B×××××号轿车载乘杨小亮、刘景江、陶水兰由南向北行驶时发生交通事故，造成车辆损，人员受伤。申艳军驾驶冀B×××××轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司投保有保险，故起诉要求被告赔偿原告损失：车辆损失费54380元、评估费1630元、施救费1600元、交通费400元及为伤者杨小春、刘景江、杨小亮垫付医疗费合计3077.49元。案件受理费由被告负担。
被告申艳军辩称：冀B×××××轿车所有人为被告遵化市中腾出租汽车有限公司。该车在中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司投保有交强险及金额为50万元不计免赔商业第三者责任保险，对于原告的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在保险范围内赔偿。
被告遵化市中腾出租汽车有限公司未予答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司辩称：对事故经过及事故认定书均无异议。冀B×××××轿车在本公司投保了交强险及金额为50万元不计免赔商业第三者责任保险，保险期间均为2012年3月11日至2013年3月10日，事故发生在保险期间。对于原告合理损失，本公司同意在保险范围内承担赔偿责任。
经审理查明：杨小春驾驶的冀B×××××号轿车所有人为原告吴雅婷，冀B×××××轿车所有人为被告遵化市中腾出租汽车有限公司。冀B×××××轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司投保了交强险及金额为50万元不计免赔商业第三者责任保险，保险期间均为2012年3月11日至2013年3月10日。2012年9月7日9时许，申艳军驾驶冀B×××××轿车载乘王海强沿112线由北向南行驶至洪家屯路段处，向东转弯时与杨小春驾驶冀B×××××号轿车载乘杨小亮、刘景江、陶水兰由南向北行驶时发生交通事故，造成车辆损，人员受伤。经遵化市公安交通警察大队认定，申艳军、杨小春均承担本次事故的同等责任，王海强无责任。事故发生后，原告吴雅婷已为本次事故伤者杨小春、刘景江、杨小亮分别垫付医疗费379元、1201.77元、1496.72元，原告因本次事故损失评估费1630元。
上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
审理中，双方当事人就原告主张的车辆损失费、施救费、交通费数额及评估费、施救费应否由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担产生争议。
原告吴雅婷主张：车辆损失费54380元、施救费1600元、交通费400元；被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司应赔偿原告评估费及施救费。
被告申艳军对原告上述主张无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司主张：原告主张车辆损失费金额过高；施救费、交通费与本次事故无关，不予负担。评估费不属于保险公司赔偿范围，不予承担。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交下列证据：
1.遵化市价格评估中心事故财产损失价格评估结论书一份，评估内容如下：“经现场勘验，该车已达到全损，根据成本法评估价值为：54380元（已扣减残值13000元）”。该证据，原告用以证据车辆损失费54380元。
经质证，被告申艳军对上述评估结论书无异议；被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司对该评估结论书提出异议，辩称车辆损失评估过高，申请重新鉴定。
2.盖有“遵化市价格评估中心发票专用章”印章的评估费发票一张，金额为1630元。该证据，原告用以证明评估费1630元。
经质证，被告申艳军对评估费票据无异议；被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司对该评估费票据提出异议，辩称该评估发票上未记载被评估车辆车牌号信息，不能证明为冀B×××××车辆所产生的评估费，且评估费不属于保险公司赔偿范围，不同意赔偿。
3.盖有“遵化市地方税务局代开发票专用章”印章的施救（拖车）费发票一张，金额为1600元。该证据，原告用以证明施救费1600元。
经质证，被告申艳军对该施救费发票无异议；被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司对该施救费发票真实性及关联性均提出异议，辩称该票据上开票日期为2014年6月25日，但事故发生于2012年9月7日，对原告主张施救费，不予认可。
4.河北省客运发票四张，金额400元。该证据，原告用以证明交通费400元。
经质证，被告申艳军对上述四张客运发票无异议；被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司对第4项证据提出异议，辩称事故认定未记载原告受伤，不会产生交通费。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司就其主张未能提供证据。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告在交通事故中受到损害，起诉要求赔偿，于法有据，应予支持。遵化市公安交通警察大队出具的事故认定书，原、被告均无异议，本院予以确认。原告主张评估费1630元及为本次事故杨小春、刘景江、杨小亮分别垫付医疗费379元、1201.77元、1496.72元，被告均无异议，本院予以确认。原告主张车辆损失费54380元，其向本院提交了遵化市价格评估中心评估结论书一份，被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司虽对鉴定结论提出异议，但未能提供证据证明该鉴定结论存在鉴定机构或鉴定人员不具备相关资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足及经过质证认定不能作为证据使用等情形，且经本院释明的逾期举证不能的法律后果后，虽提出重新鉴定申请，但在法院指定的期限内未预交相应鉴定费用，且放弃申请重新鉴定，故本院对原告提交的评估结论书予以采信，对原告主张车辆损失费54380元本院予以支持。原告主张施救费1600元，向本院提交了相应证据，被告虽提出异议，但未能提供足以反驳的证据，故本院对原告主张施救费1600元予以支持。交通费是原告为确定损失所支出的费用，综合原告提交的证据，本院对原告交通费酌定为200元。综上，本院对原告损失确定如下：车辆损失费54380元、评估费1630元、施救费1600元、交通费200元、为伤者杨小春、刘景江、杨小亮垫付医疗费3077.49元，以上合计60887.49元。冀B×××××轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司投保了交强险及不计免赔商业第三者责任保险，事故发生在保险期间，首先由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在交强险范围内赔偿原告损失5277.49元（其中医疗赔偿限额项下3077.49元、伤残赔偿限额项下200元、财产损失限额项下2000元）。超出交强险及交强险外原告损失55610元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司按照被告申艳军所承担的事故责任比例赔偿原告50%，即27805元。以上合计由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司赔偿原告损失33082.49元。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百五十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司赔偿原告吴雅婷损失合计33082.49元，于本判决生效后30日付清。
二、驳回原告吴雅婷其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元减半收取320元，由原告吴雅婷负担140元，被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 万秋红
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 张 铮