上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第309号
上诉人（原审被告）周凯。
委托代理人袁圣东，上海长策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人孙佩勋，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
上诉人周凯因劳动合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院（2014）静民一（民）初字第2411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理，上诉人周凯的委托代理人袁圣东，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“平安公司”）的委托代理人孙佩勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，周凯于2001年2月5日进入平安公司工作，双方签有一份期限自2011年2月1日起的无固定期限劳动合同，周凯从事管理工作。劳动合同第十八条约定：为保护公司资产，乙方（即周凯）承诺：合理使用并依法保护公司资产，不以侵占或非法占有、使用、窃取、泄露、擅自转让及其他方式损害公司资产。劳动合同第二十三条约定：乙方承诺：1、主动学习并严格遵守公司依据国家法律法规制定的各项公司制度和劳动纪律；2、无论何时均依诚实信用原则行事，不实施有损公司、客户、股东、其他员工利益的行为（包括但不限于欺诈、误导、侵占、诋毁、散布虚假信息、严重失职、营私舞弊等）。劳动合同第二十九条约定：乙方具有下列情形之一的，甲方（即平安公司）可以随时通知乙方解除本合同：……3、严重违反本合同第六章（公司资产保护）、第七章（公司人力资源和商业秘密的保护）及第八章（劳动纪律和行为准则）的规定；4、严重失职，营私舞弊，给公司造成重大损害的。……
平安公司制定的《员工行为准则（2008版）》第六条规定：对于本准则及公司其他相关制度没有明确要求或禁止的行为，员工应依诚实信用原则进行判断并行事。对不能确定其危害性的行为，员工应提前征求上级的意见，然后谨慎行事。第七条第（三）项规定：严重违纪行为指造成恶劣后果或严重损失，对本单位正常经营管理秩序造成重大破坏的违纪行为。公司将视情节予以记过、记大过、留司察看或辞退处理。第十条规定：严重违纪行为包括但不限于下列行为，……第（十三）项规定：其他造成恶劣后果或严重损失，对本单位正常经营管理秩序产生重大影响的违纪行为。包括但不限于按照具有正常智力的第三人的判断属于严重违纪的行为。
2013年12月7日，周凯提出辞职申请，内容为“……由于近期公司存在的一些问题，我的相关工作岗位一直没有落实，我深感无法为公司继续服务，故我向公司申请辞职，恳请公司于法定的30日内为本人办理手续，再次感谢公司的各位领导的关心和支持。”
2013年12月16日，平安公司向周凯发出解除劳动合同通知书，内容为“周凯同志：因严重违反公司《员工行为准则（2008版）》第六条及第十条第（十三）项规定，经公司慎重考虑，决定于2013年12月16日解除与您所签的劳动合同。工资结算截止日期为2013年12月16日，社保缴交截止月份为2013年12月。”
2014年1月8日，周凯向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求平安公司支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币345，998.40元（以下币种均为人民币）。2014年5月8日，该仲裁委员会作出静劳人仲（2014）办字第38号裁决书，裁令平安公司支付周凯违法解除劳动合同赔偿金345，998.40元。
审理中，双方确认周凯离职前十二个月平均工资为13，307.63元。
另查，上海浦光汽车维修服务有限公司于2009年3月23日注册成立，法定代表人为解某某，经营范围包括二类机动车维修，注册资本500，000元，其中解某某投资325，000元（占65%），周凯投资40，000元（占8%），崔莉投资35，000元（占7%），刘刚投资100，000元（占20%）。2012年8月3日，解某某将出资325，000元转让给解正兵。2012年9月20日，上海浦光汽车维修服务有限公司法定代表人由解某某变更为解正兵。上海浦光汽车维修服务有限公司取得了中国保险监督管理委员会颁发的保险兼业代理业务许可证。
平安公司不服该裁决，诉至法院。
平安公司诉称，周凯于2001年2月5日进入平安公司工作。2011年1月11日，平安公司与周凯签订了始于2011年2月1日的无固定期限劳动合同，周凯担任查勘定损室负责人岗位。工作期间，周凯与案外人解某某（曾为平安公司客户单位上海浦光汽车维修服务有限公司的法定代表人）存在不正当经济往来，2013年2月至8月期间，解某某每月往周凯账户汇款7，000元至12，500元不等。2013年8月29日，平安公司就相关人员涉嫌保险诈骗及伪造国家公文等向公安机关报案。平安公司委托泛华保险公估有限公司上海分公司对周凯经办的三个保险理赔案件进行调查，发现周凯有弄虚作假、严重扩大损失的行为。2013年10月10日，公估报告认定三个保险理赔案件存在定损价格严重偏差问题，合计渗漏59，108元。另查，上海浦光汽车维修服务有限公司于2009年3月注册成立，法定代表人为解某某，周凯是上海浦光汽车维修服务有限公司的投资人之一，投资额为40，000元（占8%）。2013年12月16日，因周凯任职期间营私舞弊，从事与平安公司利益冲突的行为，严重违反公司规章制度及保险业行业规则，影响及后果均十分恶劣，破坏了平安公司正常的经营管理秩序，平安公司解除了与周凯的劳动合同。平安公司认为解除与周凯的劳动合同是合法合理的，请求判令：1、平安公司无需向周凯支付违法解除劳动合同的赔偿金345，998.40元；2、本案诉讼费由被告承担。
平安公司提供以下证据证明其诉请：
1、裁决书，证明双方劳动争议已经过劳动仲裁前置程序；
2、周凯发送的关于平安公司对其处罚决定的申诉意见邮件，证明周凯对于自己与上海浦光汽车维修服务有限公司的解某某存在经济往来事实是认可的；
3、解某某银行卡号及周凯牡丹卡2013年2月1日至2013年8月23日期间明细清单，证明周凯与解某某存在经济往来；
4、劳动合同，证明周凯有学习公司各项制度的义务，并且平安公司作出的处罚决定符合劳动合同约定；
5、《员工行为准则（2008版）》及公证书，证明《员工行为准则（2008版）》已在公司内网上公示，劳动合同约定员工应上网学习，故《员工行为准则（2008版）》是有效的，平安公司依据《员工行为准则（2008版）》作出处罚决定是有规章制度依据的；
6、周凯的辞职申请，证明周凯于2013年12月7日主动提出辞职，平安公司未予准许；
7、泛华保险公估有限公司上海分公司的公估报告，证明2013年10月10日，泛华保险公估有限公司上海分公司出具公估报告，证明周凯在办理理赔案件时存在重大失职行为，合计渗漏59，108元；
8、上海浦光汽车维修服务有限公司的工商登记材料，证明上海浦光汽车维修服务有限公司于2009年3月23日注册成立，法定代表人为解某某，注册资本500，000元，其中解某某投资325，000元（占65%），被告投资40，000元（占8%），崔莉投资35，000元（占7%），刘刚投资100，000元（占20%）。2012年8月3日，解某某将出资325，000元转让给解正兵。2012年9月20日，上海浦光汽车维修服务有限公司法定代表人变更为解正兵；
9、2015年1月23日泛华保险公估有限公司上海分公司出具的公估证明，证明泛华保险公估有限公司上海分公司出具公估报告的真实性；
10、公司单方解除合同通知书，证明平安公司将与周凯解除劳动合同的情况通知了工会委员会，工会委员会于2013年12月16日反馈意见同意解除；
11、商业秘密保护提示，证明2013年12月16日，平安公司与周凯解除劳动合同，平安公司要求周凯离职后对公司的商业秘密负有保密义务进行提示。
周凯辩称，其与案外人解某某认识，但解某某不是上海浦光汽车维修服务有限公司法定代表人，也不是工作人员，而是消防公司的负责人，平安公司的指控子虚乌有。解某某因做生意需要曾向周凯借钱50，000元，然后分期返还，周凯与解某某的金钱往来是公民间合法的金融往来。关于平安公司所谓的公估渗漏问题，周凯认为根据保险理赔的程序，共有定损、审核、复勘、复核、审批五个程序，周凯作为审核人，仅负责其中一个环节。公估报告没有针对整个案件的定损情况进行评估，而将渗漏责任归结于审核人员，系打击报复周凯。而且平安公司在解除劳动合同时并没有提及公估渗漏问题，故不能作为其合法解除劳动合同的理由。公估报告的真实性也存在严重问题，其依据的是相关照片，而不是现场情况，而且根据周凯提供的录音证据，泛华保险公估有限公司上海分公司的石曙霞并没有在公估报告上签字，因此平安公司提供的公估报告是无效的。此外，平安公司所谓的就保险诈骗案件向公安机关报案是借故拖延民事案件审理时间，公安机关已作出不予立案的决定。周凯认可劳动仲裁裁决，请求法院予以维持。
对平安公司提供的证据，周凯发表如下质证意见：认可证据1的真实性，三个保险理赔案件与解某某、上海浦光汽车维修服务有限公司均无关联；认可证据2的真实性，但该邮件不能证明周凯与上海浦光汽车维修服务有限公司之间存在不正当经济往来；认可证据3的真实性，但是从证据3不能看出周凯的银行卡与解某某有什么关系，也不能证明周凯与上海浦光汽车维修服务有限公司有不正当经济往来；认可证据4的真实性，但不认可证据4的证明目的；不认可证据5的真实性，周凯从未见过《员工行为准则（2008版）》，也没有学习过。公司内部网站由平安公司控制，所有数据平安公司可以随时修改，所以公证书公证的内容不具有客观性和真实性；认可证据6的真实性，周凯确实也写过辞职报告，但是当时因为迫于无奈才提出辞职；不认可证据7的真实性，平安公司在解除劳动合同和第一次仲裁开庭时均未提及该公估报告；认可证据8的真实性，该证据与本案无关；不认可证据9、10的真实性。认可证据11的真实性，该证据与本案无关。
周凯提供以下证据证明其主张：
1、解除劳动合同通知书，证明平安公司违法解除劳动合同；
2、社保缴费记录，证明周凯在平安公司工作12年10个月，周凯养老保险个人每月缴费额为1，126.10元；
3、银行卡个人交易明细，证明周凯离职前十二个月实发工资每月平均为13，307.63元；
4、借条和银行卡个人账户交易明细，证明解某某于2013年2月18日向周凯借款50，000元，借条写明“两万现金三万转账”，存款账户明细显示2013年2月18日周凯向解某某付款30，000元。周凯与解某某的金钱往来是公民间合法的金融往来；
5、周凯与泛华保险公估有限公司上海分公司石曙霞的电话录音，证明石曙霞并没有在公估报告上签字，平安公司提供的公估报告是无效的。
对上述证据，平安公司发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但平安公司系合法解除劳动合同；对证据2、3的真实性没有异议；对证据4的真实性不认可，这是周凯为了逃避刑事责任事后制作的；对证据5的真实性不认可，泛华保险公估有限公司上海分公司出具的公估报告是有效的。
原审庭审中，经平安公司申请，法院到上海市公安局静安分局经济犯罪侦查支队调取了如下证据材料：
1、2013年8月29日平安公司出具的报案报告，报案报告显示平安公司调阅了相关案件并进行了全面审查，共涉及149笔，涉案金额达1，850，000元。涉及上海浦光汽车维修服务有限公司的典型问题包括：一、案件XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3，保单号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX7，标的车皖A-6E0**，被保险人及驾驶员为解正兵，本次行驶过程中被水淹，损失较大，整案赔付145，600元。本次事故出险地点为普陀区祁连山路隧道，但根据网络信息查询，当天该隧道处于封闭状态，且车内水淹痕迹疑似人为造成，加之本案非现场报案，疑为故意制造假案。另核实，标的车之前因车辆推定全损被收购，收购人即本案被保险人解正兵为上海浦光汽车维修服务有限公司法定代表人解某某的父亲。二、案件XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0，保单号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0和XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6，标的车皖A-
PG0**，被保险人解某某，出险驾驶员解正兵，本次事故为标的车与三者车沪A-90H**发生两车事故，两车定损金额共计30，350元。本案所涉及的两车之前均是推定全损且被收购的车辆，在修复后发生的事故，疑为故意行为。经核实，标的车已完成过户，三者车暂未完成过户，本案被保险人解某某为上海浦光汽车维修服务有限公司法定代表人。三、案件XXXXXXXXXXXXXXXXXXX3，保单号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX0，标的车皖A-6U3**，被保险人及出险驾驶员为解光生，本次事故在青浦区-
华新镇华徐公路附近行驶掉进水里，损失较大，赔付132，100元。经核实，本车全年出险3次，本次事故落水痕迹蹊跷，无法排除人为故意造成，且本案中标的车的维修发票为手工开具，疑为阴阳发票。另查明，本案被保险人解光生为上海浦光汽车维修服务有限公司法定代表人解某某的弟弟。四、我司与上海暮新物资回收公司就旧件回收等事宜签订合作协议，截至目前累计应回收配件涉及15，306件。经与上海暮新物资回收公司的法定代表人沟通确认，其对与我司的合作事宜均不知情，且合作协议的签订并未经其同意，合同用印系他人私刻公章所为。而与我司签订合作协议的实际操纵人为上海浦光汽车维修服务有限公司法定代表人解某某本人。五、通过对上海浦光汽车维修服务有限公司所涉及的案件的集中审计，我们在历史案件（XXXXXXXXXXXXXXXXXXX8）中发现驾驶员许行已被上海市公安局静安分局取保候审。案件编号为AXXXXXXXXXXXXXXXXXXX002，涉嫌伪造国家公文罪，而案件中的许行系上海浦光汽车维修服务有限公司法定代表人解某某的妹夫。通过149笔案件的集中审计及信息归纳，以下几点为涉嫌保险诈骗的重要线索：一、案件中涉及的解正兵、解某某、解光生、解瑞、许行等人多次且重复充当交通事故的双方驾驶员。二、皖A6XX**、沪A0XX**、沪CGXX**等车反复充当交通事故的双方车辆。三、交通事故所涉及的事故证明主要集中由交警杨泽卿、周光善、杨世友及警号为011469等人出具。四、交通事故涉及互碰协议书的，在事故处理中心均没有登记号。综上所述，我司认为上海浦光汽车维修服务有限公司相关人员涉嫌保险诈骗及伪造国家公文，且涉及金额高达1，000，000元。特向公安机关报案；
2、上海市公安局静安分局沪公（静）（经）受案字（2013）1197号受案登记表及报案报告，报案人为何文彬，工作单位为中国平安财产保险股份有限公司，接报时间为2013年9月9日，报案记录为“今天我是来报案的。我公司接到举报，内容为浦光修理厂涉嫌保险诈骗。根据举报线索，我司调阅了相关案件并进行全面审查，共涉及案件149笔，目前主要是浦光修理厂制造虚假事故骗取保险金145，600元。”；
3、上海市公安局静安分局沪公（静）不立字（2013）1060号不予立案通知书，载明“何文彬：你（单位）于2013年9月9日提出控告的浦光修理厂保险诈骗案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。”落款日期为2013年10月16日；
4、上海市公安局案（事）件接报回执单，报警时间为2014年9月4日，姓名为匿名，报称事由为经济犯罪案件，接报部门为上海市公安局静安分局经侦队。具体载明“2014年9月4日，我支队接中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的举报材料称：该员工周凯有受贿的嫌疑，数额较大。特向公安机关举报。”；
5、2014年10月24日上海市公安局静安分局经侦队的询问周凯的笔录，周凯陈述：在2012年初，周凯在大渡河路邮电三村买了一套住房，因周凯没有现金，就向解某某借款150，000元。大概在2012年内，周凯将借款全部还清了，其中90，000元通过工商银行转帐，另外60，000元分几次用现金还的。在2013年2月，解某某向周凯借款50，000元，因周凯在2012年9月按揭购买了一辆汽车，解某某在2013年3月至6月期间每月通过银行转帐到周凯按揭的信用卡内还款。因有人举报解某某，解某某在2013年8月将余款用现金的方式还给了周凯；
6、上海市公安局静安分局沪公（静）不立字（2014）1059号不予立案通知书，载明：“匿名：你（单位）于2014年9月4日提出控告的周凯非国家工作人员受贿，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。”落款日期为2014年10月29日。
原审法院经审理后认为，劳动者在劳动合同履行期间，应当遵循依法履职和诚实信用的原则，忠于职守，按照岗位职责履行自己的义务，维护和增进用人单位的利益，不得为谋取私利而有损害用人单位利益。上述内容，是在职劳动者的法定义务，也是劳动合同的应有之意。本案中，双方签订的劳动合同对周凯保护平安公司资产、应依诚实信用原则行事等义务作了约定。平安公司制定的《员工行为准则（2008版）》经公证证明已向员工公示，合法有效。关于平安公司解除双方劳动合同是否合法，首先，周凯确认其与解某某存在150，000元和50，000元的两次借款往来，并将与解某某之间的多次银行帐户上的金钱往来解释为双方之间正常的民间借贷关系。虽然公安机关对于涉及上海浦光汽车维修服务有限公司的保险诈骗案及周凯非国家工作人员受贿案的相关报案均决定不予立案，但是，法院认为，上海浦光汽车维修服务有限公司的经营范围包括二类机动车维修业务，解某某和周凯系该公司的投资人之一。周凯作为平安公司的工作人员，负责保险理赔的审核，但其与解某某共同投资设立汽车维修公司，该公司又成为平安公司的客户单位。周凯的这些行为显然无法保证其在平安公司工作的廉洁性，鉴于此，周凯关于其与解某某之间的经济往来是公民间合法金融往来的辩称意见，法院不予采纳。平安公司制定的《员工行为准则（2008版）》第六条规定：对于本准则及公司其他相关制度没有明确要求或禁止的行为，员工应依诚实信用原则进行判断并行事。对不能确定其危害性的行为，员工应提前征求上级的意见，然后谨慎行事。因此，周凯的上述行为已构成严重违纪行为。其次，泛华保险公估有限公司上海分公司出具的公估报告加盖了单位公章和石曙霞的私章，周凯对公估报告的真实性不予认可。2015年1月23日泛华保险公估有限公司上海分公司出具了公估证明，证明泛华保险公估有限公司上海分公司出具公估报告的真实性，在此情况下，周凯提供的石曙霞的录音并不足以否定公估报告的有效性，法院确认泛华保险公估有限公司上海分公司出具的公估报告真实有效。平安公司依据公估报告认定三个保险理赔案件存在定损价格严重偏差问题，合计渗漏59，108元，事实清楚，证据充分。双方签订的劳动合同约定员工存在严重失职，营私舞弊，给公司造成重大损害的情形，用人单位可以随时通知员工解除劳动合同。鉴于周凯涉及的三个保险理赔案件存在定损价格严重偏差问题，合计渗漏59，108元，平安公司据此解除双方劳动合同，并无不妥。再次，虽然公安机关对平安公司的两次报案均未予以立案，但是综合分析平安公司对149笔案件的集中审计及信息归纳，案件中涉及的解正兵、解某某、解光生、解瑞、许行等人存在亲属关系，多次且重复充当交通事故的双方驾驶员，以及皖A6XX**、沪A0XX**、沪CGXX**等车反复充当交通事故双方车辆的情况，周凯担任查勘定损室负责人岗位，未能恪尽职守，仍将明显存疑的多起案件予以核准，有悖常理。综上所述，平安公司以周凯任职期间营私舞弊，从事与平安公司利益冲突的行为，严重违反公司规章制度及保险业行业规则，影响及后果均十分恶劣，破坏了平安公司正常的经营管理秩序为由解除劳动合同，并无不妥。鉴于此，平安公司要求无需支付周凯违法解除劳动合同赔偿金345，998.40元的诉讼请求，法院予以支持。
原审法院据此作出判决，中国平安财产保险股份有限公司上海分公司要求无需支付周凯违法解除劳动合同的赔偿金345，998.40元的诉讼请求，予以支持。
原审判决后，上诉人周凯不服，向本院提起上诉称，首先，平安公司并没有《员工行为准则（2008版）》这份文件，也从未向员工进行过公示；其次，平安公司向公安机关报案的材料系其自行制作，且公安机关亦未认可，一审法院据报案材料认为周凯有违纪行为错误；第三，周凯作为公民有进行投资和正常的经济往来的权利，原审法院认为周凯不能保证工作的廉洁性存在违纪没有证据，完全是原审法院的推断；第四，平安公司提供的公估报告系虚假的，其中载明的公估人员已经表示其没有出具过这份报告。根据规定，公估报告应当有三名以上有资质的人员签字和盖章，而本案的报告仅有一人的盖章；第五，平安公司的理赔定损有定损、审核、复勘、复核、审批五个环节，周凯负责审核环节，即使存在渗漏也不应由审核一人负责，且公估报告涉及的三个案件与上海浦光汽车维修服务有限公司和解某某均无关系；第六，原审程序违法，对于平安公司出示的部分证据不给周凯答辩和质证时间。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，要求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人平安公司答辩称，周凯系理赔部门的负责人，负责定损审核是最重要的一个环节，平安公司根据他人举报发现平安公司的客户公司上海浦光汽车维修服务有限公司存在伪造事故骗保嫌疑，而周凯系该公司的股东并与该公司的法定代表人解某某存在不正当的经济往来，损害了平安公司的利益。另平安公司委托第三人公司对部分案件进行公估，发现周凯在工作中存在失职致多起事故存在渗漏。故平安公司依据在公司内网上公示的《员工行为准则（2008版）》的相关规定解除双方的劳动关系系合法解除。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。不同意周凯的上诉请求，要求维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，劳动合同的订立和履行，应当遵循诚实信用原则。用人单位及劳动者在履行劳动合同的过程中均应诚实、守信用，正当行使权利和履行义务。本案中，周凯作为平安公司查勘定损室负责人，理应恪尽职守，尽力维护和促进公司的利益。如周凯所述，其作为公民确享有参与投资和正常进行经济往来的权利，但其作为劳动者亦应在其履行职责的过程中秉持诚实守信的原则，对于遇有自身利益与公司利益可能存在冲突的情况时应当及时披露冲突情况并采取妥善措施避免公司利益遭受损失。然周凯作为上海浦光汽车维修服务有限公司的股东，且与上海浦光汽车维修服务有限公司的前法定代表人存在经济往来，应当知道自己的上述身份与其所任查勘定损室负责人的职责可能存在利益冲突，故其在审核与上海浦光汽车维修服务有限公司及其相关人员的案件时，理应及时向平安公司披露其本人与上述单位及个人的关系，但本案中，周凯作为查勘定损室负责人审核了大量与上海浦光汽车维修服务有限公司有关的案件，从未向平安公司披露过双方的关系，有违诚实信用的基本义务，平安公司据此解除双方劳动关系并无不妥。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人周凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 樱
代理审判员 赵 静
代理审判员 张明良
二〇一五年六月四日
书 记 员 丁洁琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……