wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）围民初字第614号
原告承德可大毛纺织有限公司。
法定代表人王奇，职务董事长。
委托代理人关春，北京市京德律师事务所律师。
被告郎小平。
委托代理人殷宝信（系郎小平丈夫）。
本院在审理原告承德可大毛纺织有限公司与被郎小平劳动争议纠纷一案中，现因双方当事人已自行和解，原告于2015年1月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告承德可大毛纺织有限公司申请撤诉是对自己诉讼权利的合法处分，符合民事诉讼法的有关规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条一款、第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下：
准予原告承德可大毛纺织有限公司撤回起诉。
案件受理费10.00元，由原告承担。
审判员 邵 杰
二〇一五年一月二十二日
书记员 王红蕾
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0782执1935号
申请人刘某某，男，汉族，住辉县市。
被执行人阮某某,男，汉族，住辉县市。
刘某某申请执行阮某某买卖合同纠纷一案，申请人刘某某依据生效的（2015）辉民初字第1190号民事调解书，于2017年8月1日向我院申请执行，本院依法向执行人阮某某送达了执行通知书，责令其限期给付申请人运费款124800元,加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费1772元。逾期未履行。
执行期间，经本院多次查找，未发现被执行人阮某某可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，致使该案暂无法执结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结（2015）辉民初字第1190号民事判决书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 赵月军
代理审判员 周在龙
代理审判员 张红磊
二〇一八年一月四日
书 记 员 任 磊
上海市长宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第2446号
申请执行人薛才福，男，1970年5月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被执行人上海英伦投资管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人徐伟，董事长。案由：买卖合同纠纷执行标的：人民币1,840,000元申请执行人薛才福依据本院于二○一五年一月六日作出的(2014)长民一(民)初字第7048号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人上海英伦投资管理有限公司偿还货款本金人民币1,840,000元及利息，案件受理费人民币10,680元。本院在执行过程中至被执行人位于上海市长宁区威宁路XXX号XXX、XXX室的经营地调查，查明，被执行人现已经搬离上述地址，不在该处实际经营，且去向不明。通过工商查询，被执行人公司未参加2014年度工商年检。本院依法对被执行人名下银行存款、�券、房产等进行调查，未发现被执行人名下有可供执行的财产或线索。被执行人法定代表人及股东在本案诉讼前已经完成变更，现法定发表人徐伟系浙江籍，下落不明。本院已经依法将被执行人纳入失信被执行人名单。此外，被执行人名下无依法可供执行的财产或线索，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产或线索。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行，现因被执行人名下无依法可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索。故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项的规定，�定如下：本院(2015)长执字第2446号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索(或上述情形消失后)，可以重新申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。
审判长 林乔宇
审判员 张 青
审判员 缪 巍
二〇一五年六月十五日
书记员 曹榕飞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0225民初2051号
原告：安徽弘毅电缆集团有限公司，住所地安徽省无为县。
法定代表人：陶成富，总经理。
委托诉讼代理人：胡云蕴，安徽汉合律师事务所律师。
被告：陶成平，男，汉族，住安徽省无为县。
原告安徽弘毅电缆集团有限公司与被告陶成平返还原物纠纷一案，本院于2018年4月23日立案。原告安徽弘毅电缆集团有限公司于2018年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽弘毅电缆集团有限公司在本案宣判前，提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许安徽弘毅电缆集团有限公司撤诉。
案件受理费1750元，减半收取计875元，由安徽弘毅电缆集团有限公司负担。
审判员 汪 涛
二〇一八年六月十一日
书记员 王思伟
河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0634民初362号
原告吕青现，农民。
被告吕顺贤，农民。
被告张成海，农民。
原告吕青现诉被告吕顺贤、张成海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕青现、被告吕顺贤到庭参加诉讼。被告张成海经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告曾在曲阳县党城村开一砖厂生产盖房用的红砖。原告因盖房需要向二被告支付购砖款10190元用于购买红砖。后因二被告的砖窑被拆，二被告无法履行合同，于2015年9月25日向原告出具欠条。原告多次催要，二被告相互推诿，请求二被告退还原告购砖款10190元。
二被告均未提交答辩状。庭审中，吕顺贤口头辩称，欠原告砖款属实。
经审理查明，原告诉二被告在党城村合伙经营砖厂时，欠下预交砖款10190元，提交了被告张成海2015年9月25日欠条，内容为：“今欠到青现砖款10190元，壹万零壹佰玖拾元。成海、2015年9月25日。”另提交了被告吕顺贤证明条一份，内容为：“证明今欠到青现红砖款10190元，壹万零壹佰玖拾元。吕顺贤、2015年9月25日。”庭审时原告称，与被告口头约定预交砖款后，由原告将砖分批拉完，2016年正月拉了四车砖，现还欠我砖款7790元，当时预交款时被告张成海收款，出具欠条后，又让其合伙人被告吕顺贤写了证明，两份欠条是同一笔预收砖款，张成海的欠条是他自己写的。庭审时，被告吕顺贤对上述证据及欠款事实认可，并称欠原告砖款是我们合伙开办砖厂时欠下的，现在砖厂不让开了，等收到赔偿款或把砖坯卖了就还钱。
本院认为，本院依法向被告张成海送达诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，被告张成海未提交书面答辩状，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对欠款事实的认可并放弃抗辩的权利。原告提交的欠条及陈述，被告吕顺贤认可，故应认定二被告向原告收取预交砖款属实。双方口头约定预收原告砖款并分批将砖拉完，已形成了买卖合同关系。由于被告对砖厂停止经营，致使被告不能再履行交付义务，合同目的不能实现，双方买卖合同依法应予解除。原告承认拉走部分红砖后，二被告尚欠砖款7790元，该款应予返还，原告请求给付10190元不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
被告吕顺贤、张成海于判决生效之日起五日内赔偿原告吕青现砖款损失7790元。
案件受理费50元，原告负担12元，二被告负担38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 李玉环
代理审判员 陈阳儒
人民陪审员 穆宇航
二〇一六年六月二日
书 记 员 李 婷
陕西省商南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕1023民初247号
原告曹焕枝，女，汉族，小学文化，农民。
委托代理人魏超峰，男，商南县司法局148法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告杜潇东，男，汉族，初中文化，农民系杜虽周之子。（未到庭）
被告杜虽周，男，汉族，小学文化，农民。
原告曹焕枝与被告杜潇东、杜虽周健康权纠纷一案，2016年3月1日向本院提起诉讼，本院受理后，于同年4月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告曹焕枝及其委托代理人魏超峰，被告杜虽周到庭参加了诉讼，被告杜潇东经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告曹焕枝诉称，2015年2月18日，被告杜潇东到我家因其母亲以前与我发生的琐事进行理论，因言语不和发生争执，杜潇东用手击打我的头部和右眼，被闻讯赶到的村干部拉开，带至我家门前道场上，而后被告杜虽周赶到我家道场，对我进行辱骂、双方发生撕打，在此过程中被告杜虽周将我左眼角和嘴部打伤。随后我被送往商南县医院住院治疗，住院30天，支付医疗费11735.85元，诊断为：1、急性轻型闭合性颅脑损伤；2、头皮血肿；3、右侧球结膜出血；4、颌面部及胸部软组织损坏；5、右手背软组织损伤。出院后因赔偿事宜协商无果，现诉至法院要求被告杜潇东、杜虽周赔偿医疗费11735.85元、误工费2400、护理费3000元、住院伙食补助费900元、营养费300元，共计18335.85元。
被告杜潇东未到庭应诉答辩。
被告杜虽周辩称，1.原告曹焕枝所诉与实际情况不符，打架的起因与原告有关，其对打架后果的发生也有过错，应承担相应的责任。2、原告曹焕枝及其家人也殴打我和我儿子杜潇东，将我俩打伤，由此产生的损失也应承担赔偿责任。3.原告没有受伤，其要求赔偿各项损失没有事实和法律依据，我不承担赔偿责任，同时原告曹焕枝提供的诊断证明、门诊病历系造假的，应不予认定，请依法驳回原告曹焕枝的诉讼请求。
经审理查明：原告曹焕枝与被告杜潇东、杜虽周系同组邻居，平日因宅基地及出路问题时常发生纠纷。2015年2月18日，被告杜潇东到原告曹焕枝家中与其协商宅基地及杜虽周家行走出路问题时，因言语不和发生争执，继而相互撕打。在撕打中，被告杜潇东将原告曹焕枝的头部和右眼打伤。随后被闻讯赶到的村干部疏散，带至原告曹焕枝家门前道场上。之后被告杜虽周赶到道场，与原告发生口角，双方又发生撕扯，在此过程中被告杜虽周将原告曹焕枝左眼角和嘴部打伤。随后原告曹焕枝被送往商南县医院住院治疗，诊断为：1、急性轻型闭合性颅脑损伤；2、头皮血肿；3、右侧球结膜出血；4、颌面部及胸部软组织损坏；5、右手背软组织损伤。住院30天，支付医疗费11735.85元。出院后因赔偿事宜协商无果，现诉至法院要求被告杜潇东、杜虽周赔偿医疗费11735.85元、误工费2400、护理费3000元、住院伙食补助费900元、营养费300元，共计18335.85元。
另查明白浪派出所对杜潇东行政拘留10日并罚款500元；对杜虽周罚款500元。
上述事实经当庭举证、质证并经本院审查有以下证据予以证实：
关于本案损害事实的证据分析及认定
原告曹焕枝及其委托代理人魏超峰当庭所举白浪派出所作出的行政处罚决定书及询问杜献勇、杜献峰、杜献洋、曹焕枝、杜得武、杜潇东、杜虽周的笔录能够证明本案发生的时间、地点、起因及打架过程，在打架中被告杜潇东、杜虽周将原告曹焕枝打伤的事实。对上述证据本院予以采信、确认。
关于本案损害后果的证据分析及认定
1、关于医疗费的分析及认定
原告曹焕枝及其委托代理人魏超峰当庭所举商南县医院的诊断证明、门诊病历、医疗费票据两张金额共计11735.85元。能够证明原告曹焕枝的伤情、治疗过程。原告曹焕枝在商南县医院住院治疗30天，支付医疗费11735.85元，被告杜虽周当庭辩解没有殴打原告，其伤情、诊断证明、病历系造假，但没有提供相应的证据，故对此辩解，本院不予采信。依据法律规定，对原告提交的上述证据，本院予以采信、确认。
2、关于误工费的分析及认定
原告曹焕枝当庭陈述在县医院住院治疗30天，每天按80元计算，要求被告赔偿误工费2400元。本院结合当地实际情况，认为女工每天按70元计算比较合理，认定误工费为2100元。
3、关于护理费的分析及认定
原告曹焕枝当庭陈述在县医院住院治疗30天，由其丈夫杜得武护理，每天按100元计算，要求被告杜潇东、杜虽周赔偿护理费3000元。本院结合当地实际情况，认为每天按80元计算为宜，认定护理费为2400元。
4、关于伙食补助费的分析及认定
原告曹焕枝当庭陈述受伤后住院，住院治疗30天，每天30元，要求被告赔偿住院伙食补助费900元。本院结合当地的实际情况，参照职工出差标准，认定住院伙食补助费为900元。
5、关于营养费的分析及认定
原告曹焕枝当庭要求被告赔偿营养费300元，住院治疗30天，每天10元。本院结合商南县医院出具的诊断证明、出院记录单中，无加强营养的建议。故原告的此项请求不符合法律规定，本院不予支持。
本院认为，原告曹焕枝与被告杜潇东、杜虽周系邻里关系，理应和睦相处，构建和谐、友善的邻居关系，在处理邻里纠纷时应当按照有利于生产、方便生活、团结互助的原则，和平协商处理，也可请求相关组织处理，而不应采取侵害他人身体健康的行为解决争端。否则，应承担相应的法律后果。本案中，被告杜潇东、杜虽周在与原告曹焕枝处理邻里纠纷时发生争执，双方应主动避让，防止矛盾激化，寻求相关组织解决，而不应当采取打架的极端方式共同侵害原告曹焕枝的健康权，将原告曹焕枝打伤，依据相关法律规定被告杜潇东、杜虽周应承担主要赔偿责任，同时原告曹焕枝对本案损害后果的发生也具有一定的过错，应承担次要赔偿责任。故原告曹焕枝要求被告杜潇东、杜虽周赔偿各项损失的请求，符合法律规定，本院予以支持，但相关赔偿项目、标准及数额，以本院核定为准。庭审中，被告杜虽周辩称没有殴打原告曹焕枝，同时原告曹焕枝提供的诊断证明、门诊病历系造假，因被告杜虽周当庭未能提供相关证据，对其此项辩解理由本院不予采信。被告杜虽周辩称，在相互撕打中原告曹焕枝将我及杜潇东打伤对我俩的损失也应承担赔偿责任，因被告杜虽周在法定期限内未能提起反诉，可另行诉讼。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条一款（六）项、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、二十条、二十一条、二十三条之规定，判决如下：
由被告杜潇东、杜虽周于判决生效后三十日内向原告曹焕枝赔偿医疗费11735.85元、误工费2100元、护理费2400元、住院伙食补助费900元共计17135.85元损失的70%即11995.10元，其余30%的损失即5140.75元由原告曹焕枝自行承担。二被告对上述赔偿承担连带责任。
案件受理费200元，由原告曹焕枝承担60元，被告杜潇东、杜虽周承担140元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
判决生效后，若一方不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，两年内向人民法院申请执行。逾期申请的，由申请人自行承担不利的法律后果。
审 判 长 ：邱荣先
人民陪审员 ：吴成全
人民陪审员 ：张长江
二〇一六年五月五日
书 记 员 ： 李 兵
江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一初字第998号
原告陈丽红，女，1979年1月2日生，汉族，居民，住石城县。
被告黄载松，男，1956年9月13日生，汉族，公务员，住石城县（城北加油站对面）。
原告陈丽红与被告黄载松民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法适用简易程序于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈丽红诉称，2014年6月23日，被告黄载松以投资“女人秀内饰品”企业生产为由，向原告借款人民币10万元，约定借款期限为一年，按月利率2%计息，按季度结算利息，并�被告工资、家产作担保抵押。事后，被告仅支付了四个半月利息共计9000元给原告，其余借款经原告多次向被告追索，被告以各种理由推托，迟迟不归还。故向法院起诉，请求判令被告归还原告借款本金10万元，并按约定月利率2%计付自2014年11月8日起至款清之日止的利息，及负担本案诉讼费。
被告黄载松庭审中答辩：答辩人是借了原告的钱，但借款用途原告是知道的。这笔钱经原告同意借给了案外人赖国来投资办厂。现在因经济滑坡，答辩人自己借给赖国来的钱也没办法收回来，付给原告的利息其中3000元还是答辩人垫付的。对于这笔借款答辩人没有能力一次性归还，只能是逐步归还。
经审理查明，被告黄载松以投资需资金周转为由于2014年6月23日向原告借款10万元，原告于当日向被告转账6.7万元及交付现金3.3万元。被告向原告出具借条一份，�定按月利率2%计息，按季度付息，借期为一年。事后被告仅向原告支付利息9000元，即利息付至2014年11月7日。借款到期后，经原告多次追索，被告一直未归还借款。原告遂于2015年10月8日诉至法院，请求法院依法判决。
以上事实，有原告陈丽红提交的由被告黄载松出具的借条原件一份、江西省农村信用社转账业务回单一份（金额为6.7万元）、中国邮政储蓄银行取款凭单一份（金额为3.3万元）及当事人庭审中的陈述在案为证。
本院认为，被告黄载松向原告陈丽红借款，并出具借条，原告已向被告交付借款，双方民间借贷关系依法成立，债权债务明确，被告应按约履行还款义务。原告主张按约定月利率2%计息（折算成年利率为24%），未超过法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告黄载松应于本判决生效之日起五日内归还原告陈丽红借款本金10万元，并按年利率24%计付自2014年11月8日起至款请之日止的利息。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1370元（原告已预交2740元，减半收取），由被告黄载松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 黄国君
二〇一五年十一月十六日
书记员 宋志飞
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0111执495号
申请人：郑万才，男，1950年6月14日出生，汉族，住北京市房山区。
被执行人：刘淙涛，男，1956年7月29日出生，汉族，住河南省焦作市。
郑万才与刘淙涛民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2017）京0111民初4337号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人郑万才于2017年11月7日向本院申请执行要求被执行人刘淙涛归还拖欠的欠款及利息80000元及案件受理费1800元，公告费560元共计82360元，以及加倍支付迟延履行期间的债务利息。
1、本院于2018年1月12日向被执行人刘淙涛邮寄了执行通知书、财产申报表、财产报告令、风险提示告知书。
2、本院于2018年1月16日通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询到被执行人刘淙涛名下无银行存款，无其他财产。
3、本院于2018年3月5日电话联系申请人郑万才，申请人不能提供被执行人线索。
4、本院于2018年4月4日对被执行人刘淙涛采取限制高消费措施。
5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人刘淙涛不具备执行条件，经本院向申请执行人郑万才释明被执行人的财产情况，申请人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂不具备执行条件表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 良
审判员 霍福生
审判员 邵学强
二〇一八年五月十四日
书记员 李雪梅
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0111执495号申请人：郑万才，男，1950年6月14日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人：刘淙涛，男，1956年7月29日出生，汉族，住河南省焦作市。郑万才与刘淙涛民间借贷纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2017）京0111民初4337号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人郑万才于2017年11月7日向本院申请执行要求被执行人刘淙涛归还拖欠的欠款及利息80000元及案件受理费1800元，公告费560元共计82360元，以及加倍支付迟延履行期间的债务利息。1、本院于2018年1月12日向被执行人刘淙涛邮寄了执行通知书、财产申报表、财产报告令、风险提示告知书。2、本院于2018年1月16日通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询到被执行人刘淙涛名下无银行存款，无其他财产。3、本院于2018年3月5日电话联系申请人郑万才，申请人不能提供被执行人线索。4、本院于2018年4月4日对被执行人刘淙涛采取限制高消费措施。5、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人刘淙涛不具备执行条件，经本院向申请执行人郑万才释明被执行人的财产情况，申请人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂不具备执行条件表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 良审判员 霍福生审判员 邵学强二〇一八年五月十四日书记员 李雪梅
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蚌山执字第00026号
被执行人：陆娟，女，汉族，1983年4月6日出生，住蚌埠市龙子湖区。
被执行人陆娟刑事罚金一案，本院作出的（2011）蚌山刑初字第00096号刑事判决书已经发生法律效力。被执行人陆娟未履行向本院缴纳罚金5000元的义务。
在执行过程中，本院查明被执行人陆娟暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2011）蚌山刑初字第00096号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 松
审判员 刘润明
审判员 王 磊
二〇一五年一月九日
书记员 岳凯月
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初12154号
原告：张洪美，男，1959年12月3日出生，汉族，住浙江省杭
州市余杭区南苑街道保障桥新丰苑11幢3单元105室。
被告：杭州大珏房地产有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区
南苑街道望梅路9号1001室。
法定代表人：翁勤芳。
本院于2017年7月24日立案受理原告张洪美与被告杭州大珏房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案后，通知原告在收到受理通知书后7日内向本院预交案件受理费，原告在已收到该通知书的情况下，在规定的期限内既未交纳案件受理费，也未提出减、免、缓交的申请。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 楼德卫八月九日
书记员 沈 虹 霞
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第59444号
原告天津聚能活力源饮料有限公司，住所地天津市滨海新区大港中塘镇薛卫台村（天津中塘工业区）。
法定代表人郭庆华，董事长。
委托代理人杨超东，1982年10月27日出生，天津聚能活力源饮料有限公司法务经理，住天津市河北区。
被告纪春萍，女，1973年10月8日出生。
原告天津聚能活力源饮料有限公司（以下简称原告）诉被告纪春萍（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人杨超东，被告，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告与我公司签订的劳动合同中已明确约定被告执行不定时工作制，且工资项目中的加班费一项是针对被告的加班补偿。现我公司诉至法院，请求判令我公司不支付被告：2014年1月23日至2015年1月31日期间休息日的加班工资15544.83元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决。
经审理查明：2014年1月23日至2015年1月31日期间，被告在原告的北京办事处从事销售工作。
原告主张与被告签订的劳动合同中约定被告执行不定时工作制，但未举证证明，被告不予认可。原告认可该公司未取得不定时工作制审批。被告主张其2014年1月23日至2015年1月31日期间休息日加班69天，原告未支付加班费或安排倒休。原告认可被告存在加班，但主张加班费已经足额支付，并提交2014年1月至12月的工资表（显示有加班费项目，无被告签字）为证。被告对该证据的真实性不予认可并提交工资条（未显示加班费项目及原告印章）为证，原告对该证据的真实性不予认可。
被告主张其工资标准为3450元，原告提交的工资表显示的被告应得工资不低于3450元。
被告曾将原告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），要求原告支付其休息日加班费、未休年假工资等。2015年8月13日，仲裁委裁决：1、原告支付被告2014年1月23日至2015年1月31日期间休息日加班工资15544.83；元2、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。
上述事实，有仲裁委京朝劳人仲字[2015]第09403号裁决书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告主张与被告签订的劳动合同约定被告执行不定时工作制，但未举证证明，被告亦不予认可，且原告认可该公司未取得不定时工作制的审批，故对原告关于被告执行不定时工作制的主张，本院不予采信。原告认可被告存在加班，但其仅提供无被告签字确认的工资表尚不足以证明其主张，故对其已足额支付被告休息日加班费的主张，本院不予采信。原告未足额支付被告2014年1月23日至2015年1月31日期间休息日加班工资，应依法予以支付，仲裁裁决的该项数额不高于法定标准，被告亦同意，本院不持异议。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
一、原告天津聚能活力源饮料有限公司于本判决生效之日起三日内支付被告纪春萍二〇一四年一月二十三日至二〇一五年一月三十一日期间休息日加班工资一万五千五百四十四元八角三分；
二、驳回原告天津聚能活力源饮料有限公司的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告天津聚能活力源饮料有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 肖 唯
人民陪审员 杨静田
人民陪审员 吕鹤江
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 李 蕊
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第2401号
原告邵月。
委托代理人蒋玉君（受邵月的特别授权委托），宜兴市洋溪法律服务所法律工作者。
被告周建成。
被告中国平安财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司），住所地宜兴市宜城街道人民南路266号。
负责人杨春，保险公司经理。
委托代理人杜一名、刘峻峰（受保险公司的特别授权委托），公司员工。
原告邵月与被告周建成、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张炜独任审判，公开开庭进行了审理。原告邵月委托代理人蒋玉君、被告周建成、保险公司委托代理人杜一名到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵月诉称：2014年6月19日，周建成驾驶的苏B×××××车撞到其驾驶的摩托车致其受伤，故其诉至本院，要求各被告赔偿其医疗费等损失合计32136.27元并承担本案诉讼费用。被告周建成辩称，要求依法判决，并返还垫付的医疗费等费用。被告保险公司辩称，要求依法判决。经审理查明，2014年6月19日，周建成驾驶的苏B×××××车撞到邵月驾驶的摩托车致邵月受伤。该事故经宜兴市公安局交通巡逻警察大队认定，该起事故由周建成负全部责任，邵月无责任。另查明，苏B×××××车主为周建成，该车并在保险公司投保了交强险和商业险，交强险、商业险保险期间为2013年9月22日起至2014年9月21日。又查明，邵月因受伤住院治疗花费医疗费16750.27元，住院51天，经法医鉴定建议误工期60天、护理期和营养期以住院天数为宜。邵月与保险公司一致同意误工费按每月2200元标准计算。另查明，周建成另支付医疗费566.40元、其他费用5000元。上述事实，有交通事故责任认定书、保险单、医疗票据、鉴定书及开庭笔录在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由事故的责任人按照责任比例分担。关于本案损失的确定，邵月发生医疗费16750.27元+566.40元=17316.67元、住院伙食补助费918元、营养费918元、护理费51天*60元=3060元、拖车费50元、修理费300元、误工费2200元每月计算60天即4400元、交通费300元，合计27262.67元。前述款项由保险公司在交强险和商业险范围内赔偿给邵月，因周建成垫付5566.40元，由保险公司直接在赔偿款中革出返还。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿邵月21696.27元。二、保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还周建成5566.40元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费200元（已经减半收取）、鉴定费1680元由邵月负担286元、保险公司负担1594元。该款已由邵月垫付，保险公司于本判决生效之日起10日内直接将该部分款项给付邵月。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 张炜
二〇一五年五月五日
书记员 刘兰
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）甬仑港民初字第77号
原告：宁波市北仑九峰物业管理有限公司（组织机构代码：74735401-8），住所地宁波市北仑区新碶街道中河路8号。
法定代表人：姚军，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：胡颖燕，宁波市东港法律服务所法律工作者。
被告：刘光伦，成年，汉族，住宁波市北仑区。
被告：刘杨健，成年，汉族，住宁波市北仑区。
本院在审理原告宁波市北仑九峰物业管理有限公司与被告刘光伦、刘杨健物业服务合同纠纷一案中，原告于2011年5月23日以被告已付物业费为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波市北仑九峰物业管理有限公司撤回对被告刘光伦、刘杨健的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 员 方指挥
二〇一一年五月二十三日
代书记员 宋 菡
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0221执510号
申请执行人任某，男，1973年9月18日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省龙江县。
被执行人苏某，女，1974年7月2日出生，汉族，教师，住黑龙江省龙江县。
任某申请执行苏某离婚纠纷一案，龙江县人民法院作出（2016）黑0221民初2935号民事判决书，已经发生法律效力。权利人任某于2017年2月14日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，双方自动达成和解协议，现本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
龙江县人民法院（2016）黑0221民初2935号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 金志勇
二〇一七年三月二十四日
书记员 井宇健
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）围民初字第2042号
原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商行），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇木兰中路28号。
法定代表人康福民，职务理事长。
委托代理人赵焕明。
被告李万丽。
被告赵兴军。
被告韩彩云。
被告白文民。
被告韩树清。
被告李万军。
被告王艳军。
本院在审理原告围场农商行诉被告李万丽、赵兴军、韩彩云、白文民、韩树清、李万军、王艳军借款合同纠纷一案中，原告围场农商行于2015年12月7日向本院提出撤回起诉的申请，请求撤回对被告李万丽、赵兴军、韩彩云、白文民、韩树清、李万军、王艳军的起诉。
本院认为，原告围场农商行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告围场农商行撤回起诉。
案件受理费4456.00元，减半收取2228.00元，由原告围场农商行承担。
审判长 张国辉
审判员 邵 杰
审判员 崔 超
二〇一五年十二月七日
书记员 何志伟
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民三初字第728号
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司，住所地新民市。
法定代表人杨洪利，女，系经理。
委托代理人魏德勇，男，系该公司工作人员。
被告刘亚杰，女，住址新民市。
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司诉被告刘亚杰物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员范铭利独任审理，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏德勇到庭参加诉讼，被告刘亚杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法按缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告刘亚杰现居住在新民市湖畔花园小区2#1-6-2，我公司对该小区进行物业管理。被告2013、2014年尚欠物业费651.9元。经我公司多次向被告催要，被告至今未交纳物业费，故向人民法院提起诉讼，请求判令被告交纳物业费，并承担本案诉讼费，以维护我公司的合法权益。
被告刘亚杰经依法传唤未出庭，亦未作出书面答辩。
经审理查明，被告刘亚杰系新民市湖畔花园2#1-6-2号业主，被告居住房屋面积为88.74平方米。原告为该小区的物业管理公司。该小区的物业收费标准为每月每平方米0.4元。被告欠2013年度物业费425.95元（88.74平方米×0.4元×12月），2014年度物业费已交200元，尚欠物业费225.95元，合计欠物业费651.9元。经原告催要，被告至今未给付。故原告诉讼来院，要求被告立即给付拖欠的物业费425.95元，并承担本案诉讼费用。
上述事实，有原告陈述、合同书、企业法人营业执照等证据在卷为证，经庭审举证、质证，可以作为定案依据。
本院认为，原告为被告居住小区提供物业服务，原告与被告之间即形成物业服务合同关系。被告作为该小区业主已经接受了原告提供的物业管理服务，即应按时足额向原告支付物业费。现被告未支付物业费，属违约行为，故原告要求被告给付拖欠物业费的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告经本院依法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，对原告所提供的证据本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告刘亚杰于本判决发生法律效力后三日内给付原告沈阳市裕腾物业管理有限公司物业费651.9元（其中2013年度425.95元，2014年度225.95元）；
如果被告未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费50元，由被告刘亚杰承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 范铭利
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 朱雨娇
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0624民初1432号
原告：宽甸嘉顺物业服务有限公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇北环东路。
法定代表人：丛艳，系公司经理。
委托诉讼代理人：姜殿文，男，1955年10月16日出生，汉族，系宽甸嘉顺物业服务有限公司副经理。住宽甸满族自治县。
被告：吕红霞，女，39岁，住宽甸满族自治县。
原告宽甸嘉顺物业服务有限公司与被告吕红霞供用热力合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案，原告于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是对自己的权�作出的处分，且未侵犯国家、集体和他人利益，故符合有关法律规定，应准予其撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告宽甸嘉顺物业服务有限公司撤诉。
案件受理费70元，减半收取35元，由原告负担。
审 判 长 华 威
代理审判员 苗玉利
人民陪审员 隋昕皓
二〇一七年八月十一日
书 记 员 刘晓光
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0728执423号
申请执行人四川都工机械有限公司。
法定代表人张钫。
地址：四川省成都市都江堰经济开发区凤鸣路7号。
统一社会信用代码：91510181788132526K
被执行人新乡克瑞重型机械科技股份有限公司。
法定代表人付进廷。
地址：长垣县人民路西段。
组织机构代码：66596329-0
本院在执行四川都工机械有限公司申请新乡克瑞�型机械科技股份有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人长因经营不善无可供执行的财产，本院已书面告知申请执行人财产调查情况及在指定期限内提供被执行人的财产线索，但至今申请人未向本院提供。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）长民二初字第185号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人新乡克瑞重型机械科技股份有限公司有可供执行财产时，可持本裁定和（2015）长民二初字第185号民事判决书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 范国宏
审判员 张雁凌
审判员 韩振江
二〇一六年九月十五日
书记员 王鹤勇
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第37153号
原告李×，男，1987年6月5日出生。
委托代理人刘×（李×之妻），1985年12月1日出生。
被告北京美源置地房地产经纪有限公司，住所地北京市西城区新街口外大街2号3号楼B座307（德胜园区）。
法定代表人梁黎霞。
原告李×（以下简称原告）与被告北京美源置地房地产经纪有限公司（以下简称被告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人刘×到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月3日，我与被告了《房屋租赁合同》，约定被告将北京市朝阳区×小区15区3号楼2单元703号房屋出租给我居住使用，租期为11个月，租金每月为2200元，房屋押金1000元。合同签订后，我向被告交纳了押金及11个月的租金。2013年9月9日，因被告欠付租金，我被该房屋所有权人赶出房屋。因被告的原因致我无法居住房屋，故诉至法院要求判令：1、解除我与被告的房屋租赁合同；2、被告退还我2013年9月9日至2014年3月9日的租金13200元及房屋押金1000元。
被告经本院公告传唤未应诉亦未答辩。
经审理查明：2013年4月3日，原告作为乙方（承租方）与被告（甲方，出租方）签订了《北京市房屋租赁合同（经纪机构居间成交版）》，约定被告将该北京市朝阳区×小区15区3-2-703号房屋中的一间（以下简称涉案房屋）出租给被告居住使用，承租期间自2013年4月9日至2014年3月9日，甲方应于2013年4月9日前将房屋按约定条件交付给乙方；租金标准为2200元每月，押金为1000元。合同签订后当日，原告向被告预交了租金23373元及押金1000元，被告向原告交付了涉案房屋。
原告称，2013年9月9日左右，该房屋所有权人打电话以被告未交纳租金为由要求自己搬走，无法继续使用涉案房屋，在与房东一起去被告的办公地点寻找被告时就已经找不到被告了，经过与房东协商，其代被告按照每月1500元的租金标准向房东交纳了2013年9月15日至2014年3月14日的租金9000元后，房东同意其继续使用涉案房屋。以此为由要求解除双方租赁合同、被告退还部分房租。对此，向×证人证言，经原告申请，证人李×出庭作证称，北京市朝阳区孙河乡×小区15区3号楼2单元703号房屋是其原有的北京市朝阳区孙河乡×村642号房屋拆迁安置所得，其就该房屋与被告过委托出租合同，将房屋委托被告对外出租，租期两年，自2012年3月10日起至2014年3月9日止，月租金为1500元，其于2012年2月17日向被告交付了房屋钥匙、电卡和燃气卡，被告按照约定向其交纳了2013年9月9日之前的租金，之后租金的未再交纳且无法联系，其根据与被告的合同约定，解除了双方租赁合同，并于2013年9月15日前后要求原告搬走，或者原告继续居住涉案房屋，但需要按照1500元的标准交纳租金，原告同意了，向自己交了9000元租金；自己认为与被告的合同因被告违约已经解除，未向法院或其他机构起诉过被告。证人向×与被告的《北京市房屋出租委托代理合同》一份及被告的营业执照副本复印件一份，原告对证人的陈述及证人提交的证据表示认可。
上述事实，有《北京市房屋租赁合同》、房屋交割清单、《北京市房屋出租委托代理合同》、收据、证人证言及原告陈述在案为证。
本院认为：原、被告的《北京市房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，也未发现有其他无效情形，故本院认定双方合同有效。依法成立的合同受法律保护，双方均应严格履行各自义务。根据原告陈述及证人证言可以认定，被告依据与案外人的出租委托代理合同取得了涉案房屋的出租权，也已按照与原告的租赁合同约定向原告交付了涉案房屋及附属家具，履行了合同义务，被告是否履行与案外人的租赁合同并不影响本案合同的效力，且原告未举证证明被告有违反双方合同约定的情形，在被告与案外人的租赁合同被依法解除或终止之前，作为次承租人的原告合同权利并未受到影响，故原告以此为由主张解除与被告之间的租赁合同欠缺事实及法律依据。原告提到的合同约定的不可抗力是指非因当事人的原因所发生的不可抗拒、不能预期的事实，本案也不存在不可抗力情形。综上，原告解除合同的诉讼请求及基于解除合同而主张的被告退还部分租金的诉讼请求本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三、第九十四条、第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：
驳回原告李×的全部诉讼请求。
案件受理费一百五十六元，由原告李×负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈建斌
代理审判员 马海涛
人民陪审员 王学民
二〇一四年二月二十二日
书 记 员 郭玉房
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1624民初1550号
原告：沈丘县农村信用合作联社。住所地，沈丘县槐店回族镇淮河中路。组织机构代码87579895－9。
法定代表人：王建华，理事长。
委托诉讼代理人：李勇，沈丘县农村信用合作联社员工。
被告：付红旗，男，1971年4月24日出生，汉族，住沈丘县。
被告：付冬领，男，1986年9月24日出生，汉族，住沈丘县。
被告：付许昌，男，1972年5月24日出生，汉族，住沈丘县。
原告沈丘县农村信用合作联社与被告付红旗、付冬领、付许昌金融借款合同纠纷一案，本院于2017月4月13日立案后，依法进行了审查。
沈丘县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告付红旗归还借款本金6万元及借款之日至全部还清之日的相应利息，并在借款利率基础上加收50%的罚息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年2月13日，被告李春艳在原告所属的沈丘县李老庄信用社借款6万元，双方约定借款期限一年，借款利率为9.90‰，被告付冬领、付许昌提供连带担保。借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款，为维护权益，特提起诉讼。
本院经审查认为，原告农村信用合作联社不能提供被告付红旗、付冬领、付许昌的准确送达地址，经本院查证后仍不能确定二被告的送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理案件的若干规定》第八条第一款（二）项规定，裁定如下：
驳回原告沈丘县农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 崔广田
二〇一七年四月二十四日
书记员 顾文建
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 决 定 书
（2015）天刑执字第294号
罪犯宋斌，男，生于1980年3月1日，汉族，天水市麦积区人，现在甘肃省天水监狱服刑。
清水县人民法院于2010年6月18日（2010）麦刑初字第60号刑事判决，以被告人宋斌犯诈骗罪，判处有期徒刑九年。判决发生法律效力后，交付执行。2012年被天水市中级人民法院减去有期徒刑十个月。执行机关甘肃省天水监狱于2015年4月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院认为，罪犯宋斌在服刑期间不具有悔改表现，故依法决定不予减刑，依据《中华人民共和国刑法》第七十九条的规定，决定如下：
将第294号对罪犯宋斌的减刑建议书退回天水监狱。
二〇一五年五月八日
江西省铜鼓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0926民初272号
原告：梁长富（又名梁长付），男，1969年3月20日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。
委托诉讼代理人：李水春，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：余爱民，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。
被告：杨廷光，男，1953年12月28日出生，汉族，浙江省青田县人，住铜鼓县。
委托诉讼代理人：罗来章，江西剑石律师事务所律师。
原告梁长富（以下简称原告）与被告杨廷光（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。原告梁长富在本院依法送补交诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告梁长富撤诉处理。
审判员 杨宪辉
二〇一七年七月二十日
书记员 沈 丽
江西省铜鼓县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0926民初272号原告：梁长富（又名梁长付），男，1969年3月20日出生，汉族，铜鼓县人，住铜鼓县。委托诉讼代理人：李水春，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：余爱民，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。被告：杨廷光，男，1953年12月28日出生，汉族，浙江省青田县人，住铜鼓县。委托诉讼代理人：罗来章，江西剑石律师事务所律师。原告梁长富（以下简称原告）与被告杨廷光（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。原告梁长富在本院依法送补交诉讼费用通知后，未在七日内补交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告梁长富撤诉处理。审判员  杨宪辉二〇一七年七月二十日书记员  沈 丽
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0109执2225号之二
申请执行人杭州萧山临浦镇水产陶瓷建材店与被执行人陈银娣买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月7日作出的（2016）浙0109民初14715号民事调解书，已经发生法律效力。权利人杭州萧山临浦镇水产陶瓷建材店于2017年3月15日向本院申请执行，申请执行标的34840元。
本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法扣划被执行人名下的银行账户，申请执行人已受偿12478元。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 凌诗卉
二〇一七年十二月十八日
书记员 谢雨彤
杭州市萧山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0109执2225号之二申请执行人杭州萧山临浦镇水产陶瓷建材店与被执行人陈银娣买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月7日作出的（2016）浙0109民初14715号民事调解书，已经发生法律效力。权利人杭州萧山临浦镇水产陶瓷建材店于2017年3月15日向本院申请执行，申请执行标的34840元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院依法扣划被执行人名下的银行账户，申请执行人已受偿12478元。经查询被执行人名下的银行存款、房产、车辆、工商、证券等财产信息，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，并将执行情况告知申请执行人，现申请执行人自愿申请本案终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  凌诗卉二〇一七年十二月十八日书记员  谢雨彤
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初9400号
平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市。
负责人姚贵平，该行行长。
委托代理人李嘉仪，广东登丰律师事务所律师。
被告苏立波，男，汉族，住址广州市越秀区，
本院在审理上述原告诉被告金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，请求保全被告苏立波名下价值145707.2元的财产，并出具保函担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被告苏立波名下价值145707.2元的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 周玉萍
人民陪审员 侯 昆
二〇一七年六月六日
书 记 员 刘 虹
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）长县执字第842号
申请执行人张秀芬，女，1972年6月10日出生，汉族，农民，住河南省原阳县。
申请执行人卢桂英，女，1933年12月5日出生，汉族，农民，住河南省原阳县。
申请执行人张某1，女，1996年3月25日出生，汉族，学生，住河南省原阳县。
申请执行人张某2，女，2002年3月25日出生，汉族，住河南省原阳县。
申请执行人张某3，男，2005年4月12日出生，汉族，学生，住河南省原阳县。
被执行人李红运，男，1979年4月10日出生，汉族，住河南省平舆县。
申请执行人张秀芬、卢桂英、张某1、张某2、张某3与被执行人李红运机动车交通事故责任纠纷一案经本院审结，该案的（2013）长县民初字第2196号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2013年11月12日立案执行。2013年11月18日，本院向被执行人李红运发出执行通知书，责令被执行人李红运向张秀芬、卢桂英、张某1、张某2、张某3支付63704.5元并加倍支付延迟履行期间的债务利息，承担案件受理费2468元、财产保全费520元及申请执行费856元。
本院在执行过程中查明：被执行人李红运名下有豫Ｆ×××××号大货车一台，因事故已严重损毁，不宜进行处置，另本院查明被执行人李红运其他暂无可供执行的财产，申请执行人张秀芬、卢桂英、张某1、张某2、张某3也不能提供有关被执行人的财产线索。合议庭经合议认为，该案理应延期执行，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项、第二百五十六条、第二百五十八条的规定，：
终结本院（2013）长县执字第842号机动车交通事故纠纷一案的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有其他可供执行的财产，或提供财产线索的，可以向本院申请恢复对该案的执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖 强
审判员 梁 军
审判员 文罗生
二〇一四年九月二十一日
书记员 许 珍
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0104执异14号
异议人陕西主创视界文化传媒有限公司。
法定代表人丁宁。
委托代理人胡建国。
申请执行人北京银行股份有限公司西安分行。
负责人赵政党。
被执行人西安晶华建筑装饰工程集团有限责任公司，。
法定代表人梁云朝。
被执行人陕西康贝因投资发展有限公司。
法定代表人李振泉。
被执行人梁云朝。
被执行人梁晓晓。
本院在执行申请执行人北京银行股份有限公司西安分行（以下简称“北京银行”）与被执行人西安晶华建筑装饰工程集团有限责任公司（以下简称“晶华公司”）、陕西康贝因投资发展有限公司（以下简称“康贝因公司”）、梁云朝、梁晓晓借款合同一案中，异议人陕西主创视界文化传媒有限公司（以下简称“主创公司”）向本院提出异议，请求撤销或中止对本院（2017）陕0104执325号通知书的执行。2017年3月30日异议人陕西主创视界文化传媒有限公司向本院提出撤销异议申请。
本院认为，异议人陕西主创视界文化传媒有限公司自愿申请撤销执行异议，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许异议人陕西主创视界文化传媒有限公司撤回异议申请。
审判长 袁博
审判员 沈立
审判员 高红
二〇一六年五月十八日
书记员 耿婷
达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0621民初1926号
原告付连生，公民身份号码×××，男，1973年2月28日出生，汉族，人，个体。
委托代理人付欢，公民身份号码×××，男，1993年8月25日出生，汉族，人，现住址同上。
被告苏军，公民身份号码×××，男，1973年6月7日出生，汉族，人，个体。
原告付连生诉被告苏军买卖合同纠纷一案，本院于二0一七年五月十一日立案受理。依法由审判员刘彦钢适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付连生的委托代理人付欢，被告苏军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告付连生诉称，被告苏军向我收购葵花欠款54700元，2015年11月11日，被告给原告打下了收据。后经原告多次催要，被告苏军给付部分现金和用东西顶账给付了部分，现在还欠原告51073元一直未还。为维护原告的合法权益，原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告苏军给付原告欠款51073元，本案诉讼费由被告承担。
被告苏军辩称，对欠款的事实认可，现在没钱给还。
原告提供证据及被告质证情况：
一、被告于2015年11月11日给原告出具的收据一支，拟证明被告欠原告葵花款54700元的事实。被告质证对欠款的事实认可。
二、还款条据三支，拟证明被告给付原告3627元下欠原告51073元的事实。被告质证认可。
对原告付连生提供的证据一、二，被告质证认可。本院对被告欠原告葵花款51073元的事实予以确认。
根据当事人的举证及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下，被告苏军向原告付连生收购（星火）葵花13680斤，约定每斤4元。2015年11月11日，被告苏军给原告付连生出具金额为54700元收据一支。后经原告催要，被告苏军给付原告3627元下欠原告51073元。原告诉于本院，请求人民法院依法判令被告苏军给付原告欠款51073元，本案诉讼费由被告承担。
本院认为，欠款应当偿还。被告苏军认可欠原告付连生葵花款51073元的事实，本院对被告苏军认可的事实，予以确认。原告诉请由被告苏军给付欠款51073元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告苏军于本判决生效之日起十日内给付原告付连生葵花款51073元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1077元，保全费531元，由被告苏军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 刘彦钢
二〇一七年七月二十五日
书记员 边 蓉
四川省攀枝花市仁和区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0411执1739号
本院刑事审判庭移送。
被执行人张福鹤，男，1968年8月25日出生，汉族，户籍所在地：四川省攀枝花市东区。
本院在执行（2016）川0411执1739号张福鹤罚金一案中，被执行人确无财产可供执行，终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）川0411执1739号执行案件的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 许礼斌
执行员 陈 华
执行员 谢仕贵
二〇一六年十一月二十六日
书记员 陈 骏
天津市和平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）和行初字第0414号
原告尚天荣。
委托代理人马卫，天津宗岳律师事务所律师。
被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人孔长起，局长。
委托代理人刘拓，天津市人力资源和社会保障局干部。
被告中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。
法定代表人尹蔚民，部长。
委托代理人王学琳，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。
原告尚天荣诉被告天津市人力资源和社会保障局、中华人民共和国人力资源和社会保障部信息公开一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告尚天荣诉称，原告是技术7级（中级职称）的军转干部，2012年2月1日至2013年8月1日享受副局巡（副厅级）工资待遇；2013年8月1日至今享受正处工资待遇。原告于2015年5月7日以电子邮件形式向被告天津市人力资源和社会保障局申请公开“1、2012年2月1日至2013年8月1日享受副局巡（副厅级）工资待遇的天津市法律依据。2、2013年8月1日至今享受正处工资待遇的天津市法律依据”。市人社局于2015年5月23日对原告所提申请予以答复。原告认为，市人社局所作信息公开答复行为违法，于2015年6月4日向国家人社部申请复议，人社部于2015年7月20日作出复议决定书，维持了市人社局答复。原告对复议决定书不服，故诉至法院，请求法院撤销被告天津市人力资源和社会保障局2015年5月23日作出信息公开答复的具体行政行为；撤销被告中华人民共和国人力资源和社会保障部2015年7月20日作出复议决定书；判决天津市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。
被告天津市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）辩称，1、行政主体合法。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第4条及《天津市政府信息公开规定》第5条规定，我局对原告提出信息公开申请具有答复主体资格。2、程序合法。我局通过政府信息公开网于2015年5月7日收到原告提交的信息公开申请，经我局相关业务主管部门核查，作出编号为2015-006的政府信息公开答复。依据《信息公开条例》第24、26条规定，我局按原告申请要求以信函方式于2015年5月23日向原告邮寄送达信息公开答复，并于2015年5月25日通过政府信息公开网进行了答复，答复时间均在法定期限内。上述程序和时限均符合法律法规规定。3、信息公开答复事实清楚、适用法律、答复正确。收到原告信息公开申请后，我局信息公开办公室在法定时限内与我局业务主管部门进行了核查，确认本市对2006年及以后军队转业干部的工资确定是按《国务院、中央军委关于2006年度及以后计划分配军队转业干部工作待遇确定办法的通知》文件执行，其中按专业技术干部移交的，其“原在军队享受相当待遇的职务”按部队向地方提供的《总参谋部、总政治部、总后勤部关于印发军队科学技术、文艺、体育干部政治、生活待遇的暂行规定的通知》文件进行认定。我市未制定相关地方性规定。依据《信息公开条例》第17条、第21条（3）项规定，我局已向原告公开了天津市确定军队转业干部工资待遇执行的文件依据，并告知原告本市未制定相关地方性规定。因《国务院、中央军委关于2006年度及以后计划分配军队转业干部工作待遇确定办法的通知》及《总参谋部、总政治部、总后勤部关于印发军队科学技术、文艺、体育干部政治、生活待遇的暂行规定的通知》文件不是我局制作发布，上述文件不属于我局公开范围，故我局未向原告提供上述文件复印件。综上，我局作出的信息公开答复正确，请法院驳回原告诉请。
被告中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）辩称，2015年6月25日，我部法制工作机构收到原告提交的复议申请书，同日我部作出受理决定并依法予以送达。经审理，我部依据行政复议法第28条第1款第（1）项规定，于2015年7月20日作出维持复议决定并同日送达。综上，我部根据复议法规定，依法受理并按照法定时限作出复议决定，我部复议决定书正确，请法院驳回原告诉请。
经审理查明，原告尚天荣于2015年5月7日向被告市人社局申请政府信息公开，申请内容为：1、2012年2月1日至2013年8月1日享受副局级工资待遇（副厅级）的天津市的法律依据。2、2013年8月1日至今享受正处级工资待遇的天津市的法律依据。被告市人社局于2015年5月23日就原告的申请作出答复，内容为：1、2006年及以后年度军队转业干部的工资确定的政策依据，天津市按照《国务院、中央军委关于2006年度及以后计划分配军队转业干部工作待遇确定办法的通知》（国发[2008]8号）执行，其中，按专业技术干部移交的，其“原在军队享受相当待遇的职务”按照部队向地方提供的《总参谋部、总政治部、总后勤部关于印发军队科学技术、文艺、体育干部政治、生活待遇的暂行规定的通知》（[1985]政联字1号）认定。天津市未制定相关的地方性规定。2、申请人尚天荣同志“2012年2月1日至2013年8月1日享受的工资待遇是副局巡（副厅级）”，没有政策依据。“2013年8月1日至今享受正处级工资待遇”，政策依据是《国务院、中央军委关于2006年度及以后计划分配军队转业干部工作待遇确定办法的通知》（国发[2008]8号），并将该答复通过邮寄方式送达原告。原告不服，向人社部申请行政复议。人社部于2015年7月20日作出人社部复决字[2015]第25号人力资源和社会保障部行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定对市人社局的答复予以维持。
本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告向被告市人社局申请公开信息，市人社局在对原告的答复中仅是将本单位在履行职责过程中适用的国务院的相关规定告知原告，该规定依法不属于被告市人社局制作、获取并记录保存的信息。对于原告的申请内容，被告市人社局需要进行查找、搜集并进行分析判断。另，原告要求被告市人社局公开其在不同阶段享受不同工资待遇的法律依据，虽然是以政府信息公开的形式提出，但可以认定为是原告就个人工资待遇问题向被告进行相关政策、法律咨询，求得被告解答，因此，其实质已经超出政府信息公开的审查范围。
综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告尚天荣的起诉。
案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘房琴
代理审判员 孙 蕾
人民陪审员 高琬莹
二〇一六年二月五日
书 记 员 张正民
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项：公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）不符合其他法定起诉条件的。
天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2015）和行初字第0414号原告尚天荣。委托代理人马卫，天津宗岳律师事务所律师。被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。法定代表人孔长起，局长。委托代理人刘拓，天津市人力资源和社会保障局干部。被告中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市东城区和平里东街3号。法定代表人尹蔚民，部长。委托代理人王学琳，中华人民共和国人力资源和社会保障部干部。原告尚天荣诉被告天津市人力资源和社会保障局、中华人民共和国人力资源和社会保障部信息公开一案,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告尚天荣诉称，原告是技术7级（中级职称）的军转干部，2012年2月1日至2013年8月1日享受副局巡（副厅级）工资待遇；2013年8月1日至今享受正处工资待遇。原告于2015年5月7日以电子邮件形式向被告天津市人力资源和社会保障局申请公开“1、2012年2月1日至2013年8月1日享受副局巡（副厅级）工资待遇的天津市法律依据。2、2013年8月1日至今享受正处工资待遇的天津市法律依据”。市人社局于2015年5月23日对原告所提申请予以答复。原告认为，市人社局所作信息公开答复行为违法，于2015年6月4日向国家人社部申请复议，人社部于2015年7月20日作出复议决定书，维持了市人社局答复。原告对复议决定书不服，故诉至法院，请求法院撤销被告天津市人力资源和社会保障局2015年5月23日作出信息公开答复的具体行政行为；撤销被告中华人民共和国人力资源和社会保障部2015年7月20日作出复议决定书；判决天津市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。被告天津市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）辩称，1、行政主体合法。按照《中华人民共和国政府信息公开条例》第4条及《天津市政府信息公开规定》第5条规定，我局对原告提出信息公开申请具有答复主体资格。2、程序合法。我局通过政府信息公开网于2015年5月7日收到原告提交的信息公开申请，经我局相关业务主管部门核查，作出编号为2015-006的政府信息公开答复。依据《信息公开条例》第24、26条规定，我局按原告申请要求以信函方式于2015年5月23日向原告邮寄送达信息公开答复，并于2015年5月25日通过政府信息公开网进行了答复，答复时间均在法定期限内。上述程序和时限均符合法律法规规定。3、信息公开答复事实清楚、适用法律、答复正确。收到原告信息公开申请后，我局信息公开办公室在法定时限内与我局业务主管部门进行了核查，确认本市对2006年及以后军队转业干部的工资确定是按《国务院、中央军委关于2006年度及以后计划分配军队转业干部工作待遇确定办法的通知》文件执行，其中按专业技术干部移交的，其“原在军队享受相当待遇的职务”按部队向地方提供的《总参谋部、总政治部、总后勤部关于印发军队科学技术、文艺、体育干部政治、生活待遇的暂行规定的通知》文件进行认定。我市未制定相关地方性规定。依据《信息公开条例》第17条、第21条（3）项规定，我局已向原告公开了天津市确定军队转业干部工资待遇执行的文件依据，并告知原告本市未制定相关地方性规定。因《国务院、中央军委关于2006年度及以后计划分配军队转业干部工作待遇确定办法的通知》及《总参谋部、总政治部、总后勤部关于印发军队科学技术、文艺、体育干部政治、生活待遇的暂行规定的通知》文件不是我局制作发布，上述文件不属于我局公开范围，故我局未向原告提供上述文件复印件。综上，我局作出的信息公开答复正确，请法院驳回原告诉请。被告中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）辩称，2015年6月25日，我部法制工作机构收到原告提交的复议申请书，同日我部作出受理决定并依法予以送达。经审理，我部依据行政复议法第28条第1款第（1）项规定，于2015年7月20日作出维持复议决定并同日送达。综上，我部根据复议法规定，依法受理并按照法定时限作出复议决定，我部复议决定书正确，请法院驳回原告诉请。经审理查明，原告尚天荣于2015年5月7日向被告市人社局申请政府信息公开，申请内容为：1、2012年2月1日至2013年8月1日享受副局级工资待遇（副厅级）的天津市的法律依据。2、2013年8月1日至今享受正处级工资待遇的天津市的法律依据。被告市人社局于2015年5月23日就原告的申请作出答复，内容为：1、2006年及以后年度军队转业干部的工资确定的政策依据，天津市按照《国务院、中央军委关于2006年度及以后计划分配军队转业干部工作待遇确定办法的通知》（国发[2008]8号）执行，其中，按专业技术干部移交的，其“原在军队享受相当待遇的职务”按照部队向地方提供的《总参谋部、总政治部、总后勤部关于印发军队科学技术、文艺、体育干部政治、生活待遇的暂行规定的通知》（[1985]政联字1号）认定。天津市未制定相关的地方性规定。2、申请人尚天荣同志“2012年2月1日至2013年8月1日享受的工资待遇是副局巡（副厅级）”，没有政策依据。“2013年8月1日至今享受正处级工资待遇”，政策依据是《国务院、中央军委关于2006年度及以后计划分配军队转业干部工作待遇确定办法的通知》（国发[2008]8号），并将该答复通过邮寄方式送达原告。原告不服，向人社部申请行政复议。人社部于2015年7月20日作出人社部复决字[2015]第25号人力资源和社会保障部行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定对市人社局的答复予以维持。本院认为，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”原告向被告市人社局申请公开信息，市人社局在对原告的答复中仅是将本单位在履行职责过程中适用的国务院的相关规定告知原告，该规定依法不属于被告市人社局制作、获取并记录保存的信息。对于原告的申请内容，被告市人社局需要进行查找、搜集并进行分析判断。另，原告要求被告市人社局公开其在不同阶段享受不同工资待遇的法律依据，虽然是以政府信息公开的形式提出，但可以认定为是原告就个人工资待遇问题向被告进行相关政策、法律咨询，求得被告解答，因此，其实质已经超出政府信息公开的审查范围。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告尚天荣的起诉。案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘房琴代理审判员  孙 蕾人民陪审员  高琬莹二〇一六年二月五日书 记 员  张正民附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第（三）项：公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）不符合其他法定起诉条件的。
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初15819号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：古财勇，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：李晶晶
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告李晶晶小额借款合同纠纷案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人古财勇、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年7月11日，各被告尚欠原告贷款本金26114元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费603元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金26114元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费603元，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 梁万邦
审判员 何 兴
审判员 兰榕燕
二〇一六年十二月二十一日
书记员 晏成林
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2222财保47号
申请人戴福泉，男，43岁，蒙古族，科右中旗人，农民，住科右中旗。
被申请人任学文，男，55岁，汉族，科右中旗人，个体，住科右中旗。
申请人戴福泉与被申请人任学文因机动车交通事故责任纠纷，于2016年10月20日向本院提出申请，要求对被申请人任学文驾驶的蒙×××号小型轿车进行诉前保全，车辆登记所有人为任学文，申请人戴福泉以桂云所有的蒙×××号小型轿车进行担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第一百七十一条之规定之规定，裁定如下：
一、对被申请人任学文驾驶的蒙×××号小型轿车予以扣押，车辆登记所有人为任学文，该车扣押期间由现扣地负责人刘青保管，不得将车辆毁损、灭失。
二、对申请人戴福泉提供担保的桂云所有的蒙×××号小型轿车车籍予以查封，查封期间不得办理抵押登记或转移该车所有权。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 周晓东
二〇一六年十月二十日
书记员 胡金颖
内蒙古科尔沁右翼中旗人民法院民 事 裁 定 书（2016）内2222财保47号申请人戴福泉，男，43岁，蒙古族，科右中旗人，农民，住科右中旗。被申请人任学文，男，55岁，汉族，科右中旗人，个体，住科右中旗。申请人戴福泉与被申请人任学文因机动车交通事故责任纠纷，于2016年10月20日向本院提出申请，要求对被申请人任学文驾驶的蒙×××号小型轿车进行诉前保全，车辆登记所有人为任学文，申请人戴福泉以桂云所有的蒙×××号小型轿车进行担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条第一百七十一条之规定之规定，裁定如下：一、对被申请人任学文驾驶的蒙×××号小型轿车予以扣押，车辆登记所有人为任学文，该车扣押期间由现扣地负责人刘青保管，不得将车辆毁损、灭失。二、对申请人戴福泉提供担保的桂云所有的蒙×××号小型轿车车籍予以查封，查封期间不得办理抵押登记或转移该车所有权。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。审判员  周晓东二〇一六年十月二十日书记员  胡金颖
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初833号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人刘显峰,职务总经理。
委托代理人唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。
委托代理人张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。
被告张宏娟，女，1972年9月4日出生，汉族，住陕西省西安市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张宏娟信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告张宏娟系其行信用卡持卡人，截止至2016年12月3日被告利用该卡透支原告资金累计人民币104,623.53元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币104,623.53元。
本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年一月二十日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1729民初1511号
原告:河南勇威特种设备有限公司，住所地：新乡市平原示范区祝楼乡文岩工业园纬二路与经四路交叉口东北角，统一社会信用代码：91410700668883755D。
法定代表人：王长友，公司总经理。
委托诉讼代理人：赵令琦，河南另奇律师事务所律师。
被告：张德军，男，汉族，1987年12月26日生，住河南省新蔡县。
被告：新蔡润通汽车运输有限公司，地址：新蔡县106国道劳消防队路口南30米路东，统一社会信用代码：91411729MA3X4PLEOR。
法定代表人：朱洪亮，公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司新蔡支公司，住所地：新蔡县古吕镇驻新路南侧，统一社会信用代码：91411729067425836。
负责人：赵春阳，公司经理。
委托诉讼代理人：卫晓航，河南成盛律师事务所律师。
原告河南勇威特种设备有限公司与被告张德军、新蔡润通汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司新蔡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告河南勇威特种设备有限公司的委托诉讼代理人赵令琦，被告中国人民财产保险股份有限公司新蔡支公司的委托诉讼代理人卫晓航到庭参加了诉讼。被告张德军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。审理中原告苗笑宇撤回了对被告新蔡润通汽车运输有限公司的起诉。本案现已审理终结。
原告河南勇威特种设备有限公司向本院提出诉讼请求:1.请求判令由被告张德军赔偿原告各项财产损失71600元2.判决被告中国人民财产保险股份有限公司新蔡支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年2月11日9时许，张德军驾驶豫Ｑ×××××轻型厢式货车沿新蔡县工业路由北向南行驶，至工业路与S335线交叉口公路处时，与河南勇威特种设备有限公司安装的限高杆发生交通事故，致限高杆受损，经评估直接财产损失61600元。此事故经新蔡县公安局交警大队事故责任认定，张德军负事故全部责任。张德军驾驶的车辆登记车主为新蔡润通汽车运输有限公司，在被告中国人民财产保险股份有限公司新蔡支公司投保了交强险和商业三者险。为处理该事故原告又支付鉴定费、交通费、律师代理费等近万元。因赔偿事宜未能协商解决，为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请判如所请。
被告中国人民财产保险股份有限公司新蔡支公司辩称：我公司承保车辆肇事司机张德军驾驶证为C1证，但其事故发生时驾驶车辆为轻型箱式货车，准驾与车辆不符，我公司不承担商业险赔偿责任，也不承担诉讼费、鉴定费、律师费。
被告张德军未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2018年2月11日9时许，张德军驾驶豫Ｑ×××××轻型厢式货车沿新蔡县工业路由北向南行驶，至工业路与S335线交叉口公路处时，与河南勇威特种设备有限公司安装的限高杆发生交通事故，致限高杆、豫Ｑ×××××轻型厢式货车受损。新蔡县公安局交警大队事故责任认定，张德军负事故全部责任。豫Ｑ×××××轻型厢式货车实际车主为葛胜利，张德军是葛胜利的雇佣司机，该车挂靠在新蔡润通汽车运输有限公司名下经营，并以新蔡润通汽车运输有限公司的名义在中国人民财产保险股份有限公司新蔡支公司投保有交强险（保险期间自2017年5月18日0时起至2018年5月17日24时止）和商业三者险（保险金额50万元，无不计免赔险，保险期间自2017年3月25日0时起至2018年3月24日24时止）。2018年3月15日经驻马店市三和汽车鉴定评估有限公司对限高杆损毁价值评估为61600元，原告支付评估费3696元。
本院认为：新蔡县公安局交警大队事故责任认定书认定的事实清楚，责任划分适当，本院予以采信，应作为本案赔偿依据。因张德军驾驶的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司新蔡支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，且张德军负事故全部责任，中国人民财产保险股份有限公司新蔡支公司应对原告因此事故造成的损失承担保险赔偿责任，故原告请求中国人民财产保险股份有限公司新蔡支公司赔偿损失，理由正当，应予支持。对于中国人民财产保险股份有限公司新蔡支公司提出“此事故为张德军持C1证驾驶轻型厢式货车，系准驾与车辆不符，属商业险免赔情形”，因中国人民财产保险股份有限公司新蔡支公司未提供证据证明，其已尽到对投保人履行了明确告知义务，该辩称意见证据不足，不予采纳。对于原告请求的保险公司拒赔部分的损失（即评估费和20%的免赔额），因张德军是实际车主葛胜利的雇佣司机，其在雇佣活动中发生交通事故，张德军的侵权责任应由雇主葛胜利承担，而原告在本案中未向实际车主葛胜利主张权利，故原告请求的评估费和保险公司免赔额的损失，本院不予支持，由原告另行主张。综上，原告安装的限高杆损失61600元，由中国人民财产保险股份有限公司新蔡支公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿47680元（即59600×80%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十四条第二款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司新蔡支公司于判决生效后十日内赔偿原告河南勇威特种设备有限公司因交通事故造成的财产损失49680元。
二、驳回原告河南勇威特种设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为358元，由被告张德军负担。
如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王志伟
二〇一八年四月二十七日
书记员 邹小颖
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁民终213号
上诉人（原审原告）：山东汇富建设集团有限公司，住所地山东省济南市长清区灵岩路南首路东。
法定代表人：李宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘国敏，国浩律师（济南）事务所律师。
委托诉讼代理人：郭熠森，国浩律师（济南）事务所律师。
被上诉人（原审被告）：茌平县世嘉房地产开发有限公司，住所地山东省茌平县信发工业园（东外环西，工业南路南）。
法定代表人：郭岩，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨文清，男，该公司职员。
上诉人山东汇富建设集团有限公司因与被上诉人茌平县世嘉房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2016）鲁15民初77号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，山东汇富建设集团有限公司以双方另行协商解决纠纷为由，于2017年6月19日向本院申请撤回其上诉。
本院认为，山东汇富建设集团有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许山东汇富建设集团有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费191850元，减半收取95925元，由上诉人山东汇富建设集团有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 颜振贞
代理审判员 任 楷
代理审判员 卢 伟
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 李 倩
四川省郫县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0124刑初262号
公诉机关郫县人民检察院。
被告人郑政，男，1998年10月15日出生于四川省高县，，汉族，中专文化，案发时系四川五月花专修学院学生，户籍所在地四川省高县。因涉嫌盗窃，2015年1月7日被郫县公安局取保候审，2016年1月6日被郫县公安局监视居住。
法定代理人李华丽，女，1975年5月21日出生，汉族，户籍所在地四川省高县沙河镇马道村沙子沟组**号。系被告人郑政之母。
指定辩护人雷琪，郫县法律援助中心律师。
郫县人民检察院以郫检未检刑诉（2016）16号起诉书指控被告人郑政犯盗窃罪，于2016年5月17日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，因本案涉及未成年人犯罪，于2016年5月23日不公开开庭审理了本案。郫县人民检察院指派代理检察员许扬出庭支持公诉，被告人郑政及其法定代理人李华丽、指定辩护人雷琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郫县人民检察院指控，2015年1月6日下午，被告人郑政和李某某（15周岁）经预谋后，在郫县团结镇五月花专修学院学生公寓F栋3单元303寝室，将朱某某1台价值人民币2500元的黑色华硕牌笔记本电脑盗走。二人携带该电脑回寝室途中遇到何某（不起诉），李某某遂将该电脑交给何某保管。
先回到寝室的被告人郑政又与李某某、秦某某（15周岁）预谋盗窃电脑卖钱，三人遂到郫县团结镇五月花专修学院学生公寓F栋2单元101寝室，将郭某某1台价值人民币2000元的黑色联想牌笔记本电脑盗走并带回寝室。被告人郑政和李某某、秦某某在何某携带该黑色华硕牌笔记本电脑回到寝室后，一起商量2台笔记本电脑销售及分赃事宜。同日晚，四人因事情败露被查获。案发后，该2台笔记本电脑已追回并发还失主。
上述事实，公诉机关提供有被害人的陈述、被告人的供述、证人证言、辨认笔录、书证、鉴定意见等证据在案为证。公诉机关认为，被告人郑政以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人郑政犯罪时未满十八周岁，依法应当从轻或者减轻处罚。并提出对被告人郑政判处六个月以下拘役、管制，并处或者单处罚金的量刑建议。
被告人郑政在开庭审理过程中对公诉机关指控其犯盗窃罪的基本事实及指控罪名无异议，并当庭表示认罪。
被告人郑政的法定代理人在开庭审理过程中对公诉机关指控被告人郑政犯盗窃罪的基本事实及指控罪名无异议，表示辩护意见时请求对被告人郑政从轻处罚。
被告人郑政的指定辩护人在开庭审理过程中对公诉机关指控被告人郑政犯盗窃罪的基本事实及指控罪名无异议。提出被告人郑政系未成年人犯罪，无前科，系初犯、偶犯，认罪态度好的辩护意见，并请求法院给予被告人郑政从宽处罚，给其一次改过重新做人的机会。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
上述事实，公诉机关提供有被害人朱某某、郭某某的陈述，被告人郑政的供述；证人何某、秦某某、李某某等人的证言；案发现场图、被告人和证人指认作案现场及赃物的笔录及照片、扣押物品清单及发还清单、赃物价格鉴定意见；被告人到案经过及户口信息、证明等证据在案为证。上列证据经当庭质证，被告人、法定代理人、指定辩护人均无异议，本院认为，以上证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，并能相互印证本案的事实，本院予以采信。
本院认为，被告人郑政以非法占有为目的，伙同他人采用秘密的手段窃取公私财物，且盗窃金额已达到较大，其行为确已构成盗窃罪。郫县人民检察院指控被告人郑政的犯罪事实清楚，指控罪名成立，本院予以支持。被告人郑政犯罪时未满十八周岁，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人郑政归案后能如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚，且被告人在庭审中自愿认罪，无前科，具有酌情从轻处罚情节。被告人郑政的指定辩护人提出被告人郑政具有法定和酌定从轻处罚情节的辩护意见，与查明的事实相符，本院予以采纳。公诉机关提出的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。综上，本院决定对被告人郑政从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第十七条第一、三款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人郑政犯盗窃罪，单处罚金人民币五千元。
（罚金在本判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 华岩松
二〇一六年五月二十三日
书记员 付 玛
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款规定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
《中华人民共和国刑法》第十七条规定：已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。
已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒的，应当负刑事责任。
已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。
因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容教养。
《中华人民共和国刑法》第六十七条规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十二条规定：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条规定：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0223执962号
申请执行人江静，女，汉族，1969年3月3日出生，住所地鹿寨县。
被执行人广西东牛堂药业有限公司。
法定代表人梁泽勇，总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2016）桂0223民初1674号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。但被执行人今未履行。现查明被执行人有货款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人广西东牛堂药业有限公司在鹿寨县人民医院的货款元到鹿寨县人民法院执行款专户。
本裁定送达后立即生效。
审判员 祁 建 春
二〇一六年十月三十一日
书记员 郭�
山东省临沂市河东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）临河刑初字第558号
公诉机关临沂市河东区人民检察院。
被告人肖计然，男，1989年5月29日生，汉族，初中文化，临沂市河东区人，农民，2013年9月24日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年10月1日被逮捕，现羁押于临沂市看守所。
临沂市河东区人民检察院以临东检刑诉字（2013）492号起诉书指控被告人肖计然犯故意伤害罪，于2013年12月3日向本院提起公诉。本院依法依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沂市河东区人民检察院指派检察员朱梓瑄出庭支持公诉。被告人肖计然到庭参加诉讼。现已审理终结。
临沂市河东区人民检察院指控被告人肖计然于2013年9月16日因琐事将韩际涛打致轻伤，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人肖计然对公诉机关的指控供认不辩解。
经审理查明，2013年9月16日14时许，被告人肖计然等人在临沂市河东区九曲街道天波食府喝喜酒时，因敬酒问题与韩际涛发生争执。被告人肖计然用杯子将韩际涛砸致右眼眶内侧壁骨折构成轻伤。2014年1月20日，被告人肖计然赔偿了韩际涛的经济损失，取得了被害人的谅解。
对上述事实，被告人肖计然当庭无异议，并有经庭审举证、质证的被害人的陈述、书证、证人证言、被告人肖计然的供述等证据认定，足以认定。
本院认为，被告人肖计然故意殴打他人，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人肖计然系初犯、偶犯，认罪态度较好，有悔罪表现，取得了被害人的谅解，依法对其从轻处罚，对其适用缓刑，责令其到所在社区接受矫正。在此期间，应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人肖计然犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 代光众
二〇一四年一月二十日
书记员 顾 彬
湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1381民初2149号
原告：熊某。
被告：刘某甲。
原告熊某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院2016年9月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊某、被告刘某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊某向本院提出诉讼请求：1、请求判令与被告刘某甲离婚；2、双胞胎女儿刘某乙、刘某丙、儿子刘某丁由被告抚养。事实与理由：我与被告刘某甲××××年××月××日登记结婚，婚后感情一般，生育一对双胞胎女儿和一个某。由于婚前对被告了解不够，草率结婚，加上双方性格不和，现夫妻感情已经破裂。
原告熊某对其诉请的事实及理由向法庭举出了下列证据：
证据一、原告熊某的身份证复印件一份，拟证明原告熊某的身份信息情况。
证据二、户口簿复印件一组，拟证明原告熊某、被告刘某甲的身份信息及婚后育有三个子女的事实。
证据三、结婚证原件一份，拟证明原告熊某、被告刘某甲××××年××月××日登记结婚，系合法夫妻关系。
被告刘某甲辩称，我与原告的感情并未破裂，我不同意原告的离婚请求，并且我的两个女儿也不同意我们离婚。
被告刘某甲未向法庭提交证据。
经庭审举证质证，被告刘某甲对原告熊某提交的三份证据无异议，本院依法予以确认。
经审理查明：熊某、刘某甲2000年7月经人介绍相识，××××年××月××日到婚姻登记机关办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一对双胞胎女儿刘某乙、刘某丙，××××年××月××日生育一子刘某丁。婚后夫妻关系尚好，但因双方性格有些差异，在日常生活中为一些家务琐事发生争执，而又不能互谅互让，致使夫妻之间产生矛盾，而夫妻之间又不能很好的交流与沟通，致使原告熊某对被告刘某甲产生误解，夫妻感情出现裂痕。2016年9月7日原告熊某向本院提出诉讼，要求与被告刘某甲离婚。
本院认为：原告与被告婚后关系尚好，双方一起共同生活16年之久，并先后生育三个子女，双方虽然在性格上有些差异，在共同生活中有些矛盾，但并非夫妻感情破裂，只要夫妻间真心相待，互相谅解，夫妻间是有和好可能的，原告熊某诉请离婚，但没有提供相应的证据予以证明，故原告熊某的离婚诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告熊某与被告刘某甲离婚。
案件受理费300元由原告熊某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 陈方涛
二〇一六年十一月七日
书记员 董凤舞
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初7264号
原告浙ＸＸ峰担保有限公司（组织机构代码：XXXX）。
法定代表人项金尧，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）张昂，该公司职员。
委托代理人（特别授权）林海丹，系该公司职员。
被告张丽丽。
被告王天泽。
原告浙ＸＸ峰担保有限公司为与被告张丽丽、王天泽追偿权纠纷一案，于2016年7月19日向本院起诉，经审查，本院于同日以普通程序立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告浙ＸＸ峰担保有限公司的委托代理人张昂到庭参加诉讼，被告张丽丽、王天泽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙ＸＸ峰担保有限公司起诉称：被告张丽丽因购买东风日产汽车，向车行支付了首付款后，剩余部分向中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行（以下简称：建行瓯江支行）申请汽车消费贷款。2012年4月28日，原告及被告张丽丽与建行瓯江支行签订了一份《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，合同约定：分期资金金额80000元，分36期偿还，每期应还本金金额为分期付款本金总额除以期数，分期手续费8928元，每期支付手续费248元。建行瓯江支行将于借款人完成交易后的第一个账单日起，在借款人龙卡信用卡账户上分期扣除每期付款金额，原告则同意对本合同项下借款人与贷款人实际形成的债务承担连带责任。同日，被告张丽丽、王天泽与原告签订《担保服务兼反担保合同》，约定反担保方式为连带责任保证；保证范围为原告担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用、原告因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）、因逾期还贷所产生的上门催收费用、律师代理费等；保证期间为原告履行代偿之日起两年。被告应当自2012年5月开始向建行瓯江支行分期偿付购车款及相关手续费，但被告偿还部分贷款本息。之后其贷款本息由原告于2015年3月23日至2015年6月19日为其代偿12851.95元，上述款项俩被告至今未还。故原告起诉请求判令：一、被告张丽丽偿还原告代偿款12851.95元，并赔偿利息损失（利息自2015年6月19日起按银行同类贷款利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）；二、被告王天泽对上述债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由俩被告承担。
原告浙ＸＸ峰担保有限公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据一、原告营业执照、工商变更登记情况、法定代表人身份证明书各一份，证明原告诉讼主体身份；
证据二、被告身份证复印件各一份，证明被告诉讼主体身份及其关系；
证据三、龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同、车辆注册登记摘要信息栏各一份，证明被告张丽丽因购车所需向建行瓯江支行申请贷款，并由原告提供担保的事实及其约定；
证据四、担保服务兼反担保合同一份，证明原告为其提供保证担保服务及其约定反担保的方式及相关权利义务的事实；
证据五、华峰资产管理公司出具的证明、客户代偿证明各一份、中国工商银行转账凭证复印件两张（经与原件核对无异，原件已返还原告），证明原告代被告向银行偿还借款12851.95元的事实。
被告张丽丽、王天泽未作答辩，亦未提供证据。
原告提供的上述证据经庭审出示，被告张丽丽、王天泽未到庭，视为其放弃质证的权利并承担举证不能的法律后果。本院认为，上述证据一、二、三、四、五符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院均予以采信，并作为认定本案事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：被告张丽丽因购买汽车需要，向建行瓯江支行申请龙卡信用卡分期业务，并委托杭州申银担保有限公司为其借款提供担保服务。2012年4月28日，被告张丽丽、王天泽与杭州申银担保有限公司签订了一份《担保服务兼反担保合同》，合同约定：杭州申银担保有限公司同意为被告张丽丽的贷款提供保证担保，担保的主债务为汽车消费贷款80000元，担保的范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，担保期限为主合同到期后两年；被告张丽丽、王天泽同意向杭州申银担保有限公司提供反担保，保证方式有履约保证金、连带责任保证反担保，反担保范围：原告所担保的范围及原告代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）和上门催收费用、律师代理费等，反担保期间为原告履行代偿之日起两年。签订合同后，被告张丽丽向杭州申银担保有限公司支付了履约保证金2400元。2012年4月28日，杭州申银担保有限公司及被告张丽丽与建行瓯江支行签订了一份《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，合同约定：分期资金金额80000元，分期手续费8928元，分36期偿还，由杭州申银担保有限公司提供连带责任保证。贷款后，被告张丽丽仅偿还了部分借款，剩余借款逾期未还。被告张丽丽逾期后，原告于2015年3月23日至2015年6月19日为其代偿两笔借款，共计12851.95元，上述款项俩被告至今未还。
另查明，杭州申银担保有限公司于2012年3月27日更名为浙江申银担保有限公司，于2014年2月14日更名为浙ＸＸ峰申银担保有限公司，于2015年9月6日更名为浙ＸＸ峰担保有限公司。
本院认为，杭州申银担保有限公司（原告前身）与被告张丽丽、王天泽签订的《担保服务兼反担保合同》，杭州申银担保有限公司（原告前身）、被告张丽丽、王天泽与建行瓯江支行签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，均合法有效，应受法律保护。原告代被告张丽丽向建行瓯江支行偿还贷款本息12851.95元的事实清楚，证据充分。原告作为担保人代为偿还借款后有权向债务人追偿。被告张丽丽未及时偿还贷款，造成原告的经济损失，应按约定承担赔偿责任，原告主张从最后代偿之日起（即2015年6月19日）按银行同类贷款利率（2015年6月19日短期贷款基准年利率5.1%）的四倍计算利息损失，符合约定与法律规定，本院予以支持，但原告收取的履约保证金系包括赔偿损失范围内，应予以扣除。被告王天泽为原告的担保提供反担保，依法应对被告张丽丽的债务向原告承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告张丽丽追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张丽丽于本判决生效之日起十日内偿还原告浙ＸＸ峰担保有限公司代偿款12851.95元，并赔偿利息损失（从2015年6月19日起按年利率20.4%计算至实际履行完毕之日止，再扣除2400元），款交本院转付；
二、被告王天泽对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告张丽丽追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费121元，公告费400元，合计621元，由被告张丽丽、王天泽负担（被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内向本院退还已交的诉讼费121元；公告费400元，由被告直接给付原告或代本院执行到位后退还原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈成益
人民 陪 审员 李士朴
人民 陪 审员 周丽君
二〇一六年十一月十八日
（代）书记员 陈贻欢
浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0381民初7264号原告浙ＸＸ峰担保有限公司（组织机构代码：XXXX）。法定代表人项金尧，该公司总经理。委托代理人（特别授权）张昂，该公司职员。委托代理人（特别授权）林海丹，系该公司职员。被告张丽丽。被告王天泽。原告浙ＸＸ峰担保有限公司为与被告张丽丽、王天泽追偿权纠纷一案，于2016年7月19日向本院起诉，经审查，本院于同日以普通程序立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告浙ＸＸ峰担保有限公司的委托代理人张昂到庭参加诉讼，被告张丽丽、王天泽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告浙ＸＸ峰担保有限公司起诉称：被告张丽丽因购买东风日产汽车，向车行支付了首付款后，剩余部分向中国建设银行股份有限公司温州瓯江支行（以下简称：建行瓯江支行）申请汽车消费贷款。2012年4月28日，原告及被告张丽丽与建行瓯江支行签订了一份《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，合同约定：分期资金金额80000元，分36期偿还，每期应还本金金额为分期付款本金总额除以期数，分期手续费8928元，每期支付手续费248元。建行瓯江支行将于借款人完成交易后的第一个账单日起，在借款人龙卡信用卡账户上分期扣除每期付款金额，原告则同意对本合同项下借款人与贷款人实际形成的债务承担连带责任。同日，被告张丽丽、王天泽与原告签订《担保服务兼反担保合同》，约定反担保方式为连带责任保证；保证范围为原告担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用、原告因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）、因逾期还贷所产生的上门催收费用、律师代理费等；保证期间为原告履行代偿之日起两年。被告应当自2012年5月开始向建行瓯江支行分期偿付购车款及相关手续费，但被告偿还部分贷款本息。之后其贷款本息由原告于2015年3月23日至2015年6月19日为其代偿12851.95元，上述款项俩被告至今未还。故原告起诉请求判令：一、被告张丽丽偿还原告代偿款12851.95元，并赔偿利息损失（利息自2015年6月19日起按银行同类贷款利率的四倍计算至实际履行完毕之日止）；二、被告王天泽对上述债务承担连带偿还责任；三、本案诉讼费用由俩被告承担。原告浙ＸＸ峰担保有限公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：证据一、原告营业执照、工商变更登记情况、法定代表人身份证明书各一份，证明原告诉讼主体身份；证据二、被告身份证复印件各一份，证明被告诉讼主体身份及其关系；证据三、龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同、车辆注册登记摘要信息栏各一份，证明被告张丽丽因购车所需向建行瓯江支行申请贷款，并由原告提供担保的事实及其约定；证据四、担保服务兼反担保合同一份，证明原告为其提供保证担保服务及其约定反担保的方式及相关权利义务的事实；证据五、华峰资产管理公司出具的证明、客户代偿证明各一份、中国工商银行转账凭证复印件两张（经与原件核对无异，原件已返还原告），证明原告代被告向银行偿还借款12851.95元的事实。被告张丽丽、王天泽未作答辩，亦未提供证据。原告提供的上述证据经庭审出示，被告张丽丽、王天泽未到庭，视为其放弃质证的权利并承担举证不能的法律后果。本院认为，上述证据一、二、三、四、五符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院均予以采信，并作为认定本案事实的依据。经审理，本院认定事实如下：被告张丽丽因购买汽车需要，向建行瓯江支行申请龙卡信用卡分期业务，并委托杭州申银担保有限公司为其借款提供担保服务。2012年4月28日，被告张丽丽、王天泽与杭州申银担保有限公司签订了一份《担保服务兼反担保合同》，合同约定：杭州申银担保有限公司同意为被告张丽丽的贷款提供保证担保，担保的主债务为汽车消费贷款80000元，担保的范围为本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，担保期限为主合同到期后两年；被告张丽丽、王天泽同意向杭州申银担保有限公司提供反担保，保证方式有履约保证金、连带责任保证反担保，反担保范围：原告所担保的范围及原告代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）和上门催收费用、律师代理费等，反担保期间为原告履行代偿之日起两年。签订合同后，被告张丽丽向杭州申银担保有限公司支付了履约保证金2400元。2012年4月28日，杭州申银担保有限公司及被告张丽丽与建行瓯江支行签订了一份《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，合同约定：分期资金金额80000元，分期手续费8928元，分36期偿还，由杭州申银担保有限公司提供连带责任保证。贷款后，被告张丽丽仅偿还了部分借款，剩余借款逾期未还。被告张丽丽逾期后，原告于2015年3月23日至2015年6月19日为其代偿两笔借款，共计12851.95元，上述款项俩被告至今未还。另查明，杭州申银担保有限公司于2012年3月27日更名为浙江申银担保有限公司，于2014年2月14日更名为浙ＸＸ峰申银担保有限公司，于2015年9月6日更名为浙ＸＸ峰担保有限公司。本院认为，杭州申银担保有限公司（原告前身）与被告张丽丽、王天泽签订的《担保服务兼反担保合同》，杭州申银担保有限公司（原告前身）、被告张丽丽、王天泽与建行瓯江支行签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》，均合法有效，应受法律保护。原告代被告张丽丽向建行瓯江支行偿还贷款本息12851.95元的事实清楚，证据充分。原告作为担保人代为偿还借款后有权向债务人追偿。被告张丽丽未及时偿还贷款，造成原告的经济损失，应按约定承担赔偿责任，原告主张从最后代偿之日起（即2015年6月19日）按银行同类贷款利率（2015年6月19日短期贷款基准年利率5.1%）的四倍计算利息损失，符合约定与法律规定，本院予以支持，但原告收取的履约保证金系包括赔偿损失范围内，应予以扣除。被告王天泽为原告的担保提供反担保，依法应对被告张丽丽的债务向原告承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告张丽丽追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张丽丽于本判决生效之日起十日内偿还原告浙ＸＸ峰担保有限公司代偿款12851.95元，并赔偿利息损失（从2015年6月19日起按年利率20.4%计算至实际履行完毕之日止，再扣除2400元），款交本院转付；二、被告王天泽对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告张丽丽追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费121元，公告费400元，合计621元，由被告张丽丽、王天泽负担（被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于本判决生效之日起十五日内向本院退还已交的诉讼费121元；公告费400元，由被告直接给付原告或代本院执行到位后退还原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审  判  长 陈成益人民 陪 审员 李士朴人民 陪 审员 周丽君二〇一六年十一月十八日（代）书记员 陈贻欢