wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初10249号
原告:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：高光，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李长青，北京市隆安律师事务所律师。
被告：徐青松，男，1966年12月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县。
原告广发银行股份有限公司北京分行与徐青松金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月27日立案，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高光、李长青到庭参加了诉讼；被告徐青松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金189720.44元及至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（其中截至2016年2月16日的利息11005.40元、罚息3521.99元、复利650.23元，自2016年2月17日起至实际付清之日止，按双方合同约定的标准计算），诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2015年5月21日，被告向原告提交了《生意人卡（生意红）申请书》，2015年6月4日，双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔），上述申请书以及通知书构成了双方的贷款合同。根据约定原告向被告提供贷款20万元贷款，期限2015年6月4日至2020年6月4日。借款利率以固定方式执行，以月利率1.34%计息，合同有效期内合同利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；逾期贷款罚息利率为本贷款条款约定的贷款利率水平上计收30%；如借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。
上述合同签订后，原告在贷款额度内发放了贷款，但被告未依约履行还款义务。截至2016年2月16日，被告拖欠原告借款本金189720.44元、利息11005.40元、罚息3521.99元、复利650.23元。故原告诉至法院。
被告徐青松未进行答辩。
原告围绕其诉讼请求，向法庭提供了《生意人卡（生意红）申请书》、双方签订《个人信用贷款核准通知书》（额度）、《个人信用贷款核准通知书》（单笔）、个人对账单等证据。被告徐青松经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了质证的权利，故本院对原告提供的证据予以确认，并据此认定原告主张的事实。
本院认为，原告与被告形成的个人信用贷款合同合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约向被告发放了贷款，被告即应按照约定按月还本付息，现被告逾期还款，已构成违约，故原告起诉要求被告还本付息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。根据法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐青松于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金十八万九千七百二十元四角四分及相应利息、罚息、复利（其中截止至二○一六年二月十六日的利息为一万一千零五元四角、罚息为三千五百二十一元九角九分、复利为六百五十元二角三分，自二○一六年二月十七日起至实际付清之日止，按双方签订的个人信用贷款（生意红）条款约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百七十四元、公告费五百六十元，由被告徐青松负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
代理审判员 金 薇
人民陪审员 杨金柱
二〇一六年十二月六日
书 记 员 谢宇婷
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第610号
原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人马克*曼宁，董事长。
委托代理人袁伟民，四川商信律师事务所律师。
被告付立良,男，1967年11月5日出生，汉族，住四川省岳池县。
本院于2014年12月26日立案受理原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称“卡特公司”）与被告付立良融资租赁合同纠纷一案，依法由审判员刘宇飞适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁伟民到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卡特公司诉称，原、被告于2011年5月25日签订编号为835-70019777号《融资租赁协议》，原告依据被告的选择购买了设备型号为336D、序列号为JBT02491的设备1台后融资租赁给被告，首付款为377020元，每期基本租金为47606元，租赁期为36期。根据融资租赁协议的约定，原告是设备唯一所有权人，被告除协议规定的租赁利益外未取得设备的任何利益。原告按约履行义务后，被告未按合同约定及时足额支付每期租金，原告多次催收未果。故提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付《融资租赁协议》项下全部未付租金190423.06元，以及前述未付租金至实际付清之日止的违约金（按月利率2%计算，暂计至2014年11月30日为34550.52元）；2、被告承担原告支付的律师费14700元和委托发函律师费490元。
被告付立良未作答辩。
经审理查明，原告系从事生产设备、通信设备、工程机械等设备的直接租赁、委托租赁、融资性租赁等业务的有限责任公司。2011年5月25日，原、被告签订了编号为835-70019777的《融资租赁协议》，该协议约定出租人为原告卡特公司，承租人为被告。
在合同中，双方约定：1、原告根据被告的选择向易初明通贸易（上海）有限公司购买型号为336D、序列号为JBT02491、生产厂商为卡特彼勒（徐州）有限公司的设备1台后租赁给被告；租赁期限始于起租日即设备交付日，租金分36期支付；首付款为377020元；每期基本租金为47606元，且应于起租日后的每月的相应同一日（付款日）之前支付。2、在租赁期限内，承租人应无条件按时足额支付租金和其他应付款项；承租人应就到期应付未付的任何租金或其他款项，按月利率2%支付违约金。3、承租人确认，出租人是设备的唯一所有人；出租人有权向承租人追索因执行或保护出租人权利而产生的合理费用（包括但不限于法律费用、收回设备而发生的费用、拍卖或变卖或评估等费用、调查取证费用以及差旅费等），以及采取法律允许的其他救济方式。除此之外，双方还在重大违约等方面进行了约定。
协议签订后，原告向易初明通贸易（上海）有限公司购买了型号为336D、序列号为JBT02491、生产厂商为卡特彼勒（徐州）有限公司的设备1台，并于2011年5月25日交付给被告。被告在支付了首付款377020元后，在租金支付方面存在没有按照合同的约定按时足额支付每期基本租金的情况，被告也因此而支付了截止2015年1月23日的部分违约金共计12798.9元。
现合同履行期限届满，被告未完全履行付款义务，原告为实现债权，向四川商信律师事务所支付诉讼阶段律师代理费14700元、委托律师发函费490元。
另查明，被告尚有租金190423.06元、暂计至2015年1月23日止的违约金41405.75元至今未向原告支付。
以上事实，有《融资租赁协议》、《购买合同》、《交付附件》、《借记卡支付确认表》、《法律服务委托订单》、增值税发票、转款凭证、发送律师函的EMS回单和原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告未答辩、举证，视为放弃抗辩的权利，应承担举证不能的法律后果。本案中，原、被告双方签订的《融资租赁协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，各方应当按约履行各自的权利、义务。原告在按约履行了交付租赁物的义务后，被告应当按约履行支付租金的义务。现合同履行期限已经届满，被告未按约履行付款义务的行为，已经违反合同约定，应承担相应的违约责任。结合被告未付租金的具体情况，本院对原告主张的全部未付租金190423.06元予以支持。
被告在每期基本租金的支付上均存在未按时足额支付的情形，原告依据约定要求其按月利率2%支付至实际付清前述未付租金之日止的违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。该笔费用的计算方式如下：截止2015年1月23日的违约金为41405.75元；自2015年1月24日起，则以全部未付租金190423.06为本金、按月利率2%计算至实际付清该款之日止。
原告主张的律师费14700元和发函费490元，共计15190元已经实际发生，且符合《融资租赁协议》的约定，故本院对此两项费用予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告付立良自本判决生效之日起十日内向原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付全部未付租金190423.06元，并按如下方式支付违约金：截止2015年1月23日，违约金为41405.75元；自2015年1月24日起的违约金则以190423.06元为本金、按月利率2%计算至实际付清本金之日止。
二、被告付立良自本判决生效之日起十日内向原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付律师费、发函费共计15190元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2451元，由被告付立良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘宇飞
二〇一五年三月二日
书记员 敬 君
四川省双流县人民法院民 事 判 决 书（2015）双流民初字第610号原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地：北京市朝阳区。法定代表人马克·曼宁，董事长。委托代理人袁伟民，四川商信律师事务所律师。被告付立良,男，1967年11月5日出生，汉族，住四川省岳池县。本院于2014年12月26日立案受理原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司（以下简称“卡特公司”）与被告付立良融资租赁合同纠纷一案，依法由审判员刘宇飞适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁伟民到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卡特公司诉称，原、被告于2011年5月25日签订编号为835-70019777号《融资租赁协议》，原告依据被告的选择购买了设备型号为336D、序列号为JBT02491的设备1台后融资租赁给被告，首付款为377020元，每期基本租金为47606元，租赁期为36期。根据融资租赁协议的约定，原告是设备唯一所有权人，被告除协议规定的租赁利益外未取得设备的任何利益。原告按约履行义务后，被告未按合同约定及时足额支付每期租金，原告多次催收未果。故提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付《融资租赁协议》项下全部未付租金190423.06元，以及前述未付租金至实际付清之日止的违约金（按月利率2%计算，暂计至2014年11月30日为34550.52元）；2、被告承担原告支付的律师费14700元和委托发函律师费490元。被告付立良未作答辩。经审理查明，原告系从事生产设备、通信设备、工程机械等设备的直接租赁、委托租赁、融资性租赁等业务的有限责任公司。2011年5月25日，原、被告签订了编号为835-70019777的《融资租赁协议》，该协议约定出租人为原告卡特公司，承租人为被告。在合同中，双方约定：1、原告根据被告的选择向易初明通贸易（上海）有限公司购买型号为336D、序列号为JBT02491、生产厂商为卡特彼勒（徐州）有限公司的设备1台后租赁给被告；租赁期限始于起租日即设备交付日，租金分36期支付；首付款为377020元；每期基本租金为47606元，且应于起租日后的每月的相应同一日（付款日）之前支付。2、在租赁期限内，承租人应无条件按时足额支付租金和其他应付款项；承租人应就到期应付未付的任何租金或其他款项，按月利率2%支付违约金。3、承租人确认，出租人是设备的唯一所有人；出租人有权向承租人追索因执行或保护出租人权利而产生的合理费用（包括但不限于法律费用、收回设备而发生的费用、拍卖或变卖或评估等费用、调查取证费用以及差旅费等），以及采取法律允许的其他救济方式。除此之外，双方还在重大违约等方面进行了约定。协议签订后，原告向易初明通贸易（上海）有限公司购买了型号为336D、序列号为JBT02491、生产厂商为卡特彼勒（徐州）有限公司的设备1台，并于2011年5月25日交付给被告。被告在支付了首付款377020元后，在租金支付方面存在没有按照合同的约定按时足额支付每期基本租金的情况，被告也因此而支付了截止2015年1月23日的部分违约金共计12798.9元。现合同履行期限届满，被告未完全履行付款义务，原告为实现债权，向四川商信律师事务所支付诉讼阶段律师代理费14700元、委托律师发函费490元。另查明，被告尚有租金190423.06元、暂计至2015年1月23日止的违约金41405.75元至今未向原告支付。以上事实，有《融资租赁协议》、《购买合同》、《交付附件》、《借记卡支付确认表》、《法律服务委托订单》、增值税发票、转款凭证、发送律师函的EMS回单和原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，被告未答辩、举证，视为放弃抗辩的权利，应承担举证不能的法律后果。本案中，原、被告双方签订的《融资租赁协议》是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，各方应当按约履行各自的权利、义务。原告在按约履行了交付租赁物的义务后，被告应当按约履行支付租金的义务。现合同履行期限已经届满，被告未按约履行付款义务的行为，已经违反合同约定，应承担相应的违约责任。结合被告未付租金的具体情况，本院对原告主张的全部未付租金190423.06元予以支持。被告在每期基本租金的支付上均存在未按时足额支付的情形，原告依据约定要求其按月利率2%支付至实际付清前述未付租金之日止的违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。该笔费用的计算方式如下：截止2015年1月23日的违约金为41405.75元；自2015年1月24日起，则以全部未付租金190423.06为本金、按月利率2%计算至实际付清该款之日止。原告主张的律师费14700元和发函费490元，共计15190元已经实际发生，且符合《融资租赁协议》的约定，故本院对此两项费用予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告付立良自本判决生效之日起十日内向原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付全部未付租金190423.06元，并按如下方式支付违约金：截止2015年1月23日，违约金为41405.75元；自2015年1月24日起的违约金则以190423.06元为本金、按月利率2%计算至实际付清本金之日止。二、被告付立良自本判决生效之日起十日内向原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司支付律师费、发函费共计15190元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2451元，由被告付立良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  刘宇飞二〇一五年三月二日书记员  敬 君
辽宁省辽阳市太子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽阳太民一初字第00183号
原告：李振成。
被告：辽阳市首山农场，住所地，辽阳市太子河区东宁卫乡东宁卫社区。
法定代表人：赵鸿野，该场场长。
委托代理人：秦绍东，该场副书记。
委托代理人：张维志，辽宁襄平律师事务所律师。
原告李振成与被告辽阳市首山农场承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后，依法由代理审判员李艳春适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中将本案的案由变更为临时用地合同纠纷。在审理过程中依法将原告李振成、被告辽阳市首山农场委托代理人秦绍东、张维志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李振成诉称：2012年10月被告辽阳市首山农场暖气施工临时征用我的土地，2013年4月被告在2012年征用土地核量位置再次临时征用土地，面积1971平方米进行煤气管道施工。2013年青苗补偿费为10元，此款被告没有给付我。在施工中被告用我的土地作为道路运送材料，造成我的土地2013年不能耕种的损失�按照青苗补偿费每平方米10元计算），多次索要未果。现请求法院判令被告赔偿2013年土地不能耕种损失19710元。
被告辽阳市首山农场辩称：我场不应支付被告青苗补偿费，在辽阳市首山农场危旧房改造外网工程中，我们确实征用过原告的土地。施工时间为：2013年4月12日至2013年4月20日。2012年所有的补偿都已到位，2013年临时占地补偿我们也给付完毕。根据我们双方协议中的第二条，我们已经向原告李振成支付了每平方米9元钱的地力恢复补偿。请求法院依法驳回原告李振成的诉讼请求。
本院经审理查明：李振成系辽阳市首山农场农工，承包西八里分场土地3亩，含其子1亩。李振成与秦玉华系夫妻关系。2012年10月被告辽阳市首山农场危旧房改造外网工程临时占用原告承包的土地，原、被告已签订了临时占地青苗补偿协议并已履行，无争议。2013年4月17日原告李振成与被�辽阳市首山农场签订协议，该协议载明：辽阳市首山农场（辽阳农垦）危旧房改造外网工程西八里地段施工于2012年10月进行核量，11月进行施工。当时按照临时占地补偿的相关规定，土地每亩以西八里地区区块价格每亩12万元的15%对李振成进行了补偿，用作地力恢复，青苗补偿费为每平方米10元。2012年由于季节原因，外网工程的煤气管道当年没有施工，现进行施工，施工过程中有一部分用地超出了2012年的核量范围。同时由于跨年施工给群众的生产造成不便，本着公平、公正的原则，2012年临时占地范围内的土地应给与适当补偿。一、2013年施工过程中超出2012年核量范围的临时占地按照2012年临时占地的土地及青苗补偿政策予以补偿。李振成临时占地面积为350平方米，补偿金额为12950元。二、2012年核量的临时占地面积每亩按西八里地区区块地价给每亩12万元的5%进行补偿（即每平方米9元），李振成的临时占地面积为1971平方米，补偿金额为17739元。施工时间为9天，即2013年4月12日至2013年4月20日。2013年4月19日被告辽阳市首山农场向原告李振成支付了总计30689元的临时占地补偿，该款项由李振成妻子秦玉华领取。2013年李振成在上述地块上进行了耕种，种植作物为玉米。
证明上述事实的依据有协议、2013年首山农场危旧房改造外网工程青苗及临时占地补偿汇总表、收据及当事人当庭陈述在卷为凭，并经当庭举证、质证，可以采信。
本院认为，当事人依法签订的合同受法律保护。一方当事人已经按照约定履行合同的，另一方当事人无权要求其继续履行合同。本案中原、被告签订的补充协议合法有效，并已实际履行完毕。被告辽阳市首山农场已经按照协议于2013年4月19日向原告李振成支付临时占地补偿。故原告李振成要求被告辽阳市首山农�向其支付因不能耕种而造成的损失，属重复索赔，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
驳回原告李振成诉讼请求。
案件受理费293元，由原告李振成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
代理审判员 李艳春
二〇一四年十二月一日
代书 记员 张丽瑶
此纠纷适用的法律
《中华人民共和国民法通则》
第八十五条：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙新执行字第2248号
申请执行人廖爱华，居民。
被执行人张义冰，居民。
被执行人龙岩市东龙广告有限公司，住所地龙岩市新罗区西陂街道龙腾中路618号6幢13层1318号，组织机构代码：67191685-3。
法定代表人张礼飞，总经理。
本院在执行申请执行人廖爱华与被执行人张义冰、龙岩市东龙广告有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已生效的龙岩市新罗区人民法院作出的（2013）龙新民初字第7064号民事判决书，被执行人应给付申请执行人借款65000元及利息，本院向银行、车管、房管、工商、矿产等部门查询，对被执行人张义冰（系列案）所有的闽F619**号拍卖，申请执行人廖爱华受偿13484元，其余未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人廖爱华同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结龙岩市新罗区人民法院立案受理的（2014）龙新执行字第2918号执行案件的本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘 文 越
审判员 廖 冰
审判员 王 振 德
二〇一四年九月十八日
书记员 卢成龙（代）
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂京山民一调确字第00003号
申请人吴鹏。
申请人沈新波。
本院于2014年3月14日受理了申请人吴鹏、沈新波关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人吴鹏、沈新波因交通事故损害发生纠纷，于2013年10月7日经京山县公安局交通警察大队主持调解，达成了如下调解协议：一、鄂H×××××号小车的车损费700元；二、鄂H×××××号小车的车损费1000元，以上两项费用由吴鹏全部承担；三、此协议各方签字之日起生效，一次性结案，现金支付再无任何遗留问题。现请求京山县人民法院依法对上述协议予以确认。
经审查，本院认为，申请人提出申请应当自调解协议生效之日起三十日内提出，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条“申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。”的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
驳回吴鹏、沈新波提出的司法确认调解协议的申请。
双方当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
审判员 王成
二〇一四年三月十七日
书记员 刘萍
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0302执7190号
申请执行人徐秀华
被执行人李军朋，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温鹿商初字第05703号，依法向被执行人李军朋发出执行通知书，责令被执行人李军朋履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李军朋未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结李军朋（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××10的存款人民币7450元，先冻结12个月。
本裁定送�后即发生法律效力。
执行员 夏益民
AUT（））O
二〇一六年八月十一日
书记员 林任春
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民事判决书
（2016）新2901民初2042号
原告：新疆中信钢铁有限公司，住所地新疆阿克苏地区阿克苏市。
法定代表人：严斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：张晓敏，新疆建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：赵新军，男，1957年8月21日出生，汉族。
原告新疆中信钢铁有限公司（以下简称中信钢铁公司）诉被告赵新军买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信钢铁公司的委托诉讼代理人张晓敏到庭参加诉讼，被告赵新军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中信钢铁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款110000元；2.判令被告支付违约金33000元；3.本案诉讼费被告承担。事实与理由：2015年9月23日，被告在原告处购买钢材，价值110000元，同日，被告向原告出具债权凭证。该货款被告至今未付，已构成违约，原告遂诉至法院。
被告赵新军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：2015年9月23日《债权凭证》，用以证明被告共计欠付原告货款110000元的事实。被告赵新军未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利；本院对上述证据的真实性及证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月23日，被告在原告处购买钢材，价值110000元，同日，被告向原告出具《债权凭证》，载明：”赵新军购买阿克苏中信钢铁有限公司钢材，经双方结算，共欠出卖人货款110000元；经双方协商，货款定于2015年11月15日前全额付清；到期如买受人未付清货款，出卖人除依照原始提货清单或合同约定的单价基础上，每天每吨加价4元，买受人还应按银行同期贷款利率四倍支付逾期利息，另按拖欠货款的百分之三十向出卖人支付违约金”。该货款被告至今未付，原告遂诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。被告赵新军欠原告中信钢铁公司货款110000元未付，有原告提交的《债权凭证》予以证实，故对原告要求被告支付货款110000元的诉讼请求，本院予以支持；被告未按照双方约定向原告支付货款，实属违约，应当按照双方约定向原告承担违约金，故原告主张被告支付违约金33000元的诉讼请求，本院予以支持。被告赵新军经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告赵新军于本判决生效后十日内向原告新疆中信钢铁有限公司支付货款110000元；
二、被告赵新军于本判决生效后十日内向原告新疆中信钢铁有限公司支付违约金33000元。
如果未按本判决指定的期间，履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
案件受理费3160元，由被告赵新军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。
审判长陈彬
代理审判员步锰
人民陪审员侯玲
二〇一六年十一月八日
书记员向秀波
辽宁省抚顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）抚中审执字第638号
罪犯林杨，男，1980年12月19日出生，汉族，初中文化，籍贯辽宁省清原满族自治县，现在辽宁省抚顺第一监狱服刑。
2002年4月11日抚顺市中级人民法院作出（2002）抚刑初字第202号刑事判决，认定罪犯林杨犯故意杀人、强奸罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，附带赔偿民事诉讼原告人1万2千元。2004年7月经省高院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2006年10月经省高院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利五年；2010年12月经本院裁定减刑一年八个月（刑期自2006年10月24日起至2023年2月23日止）。
执行机关抚顺第一监狱于2014年8月28日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，建议减刑一年十一个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经本院审理查明，该犯自2010年12月减刑以来，积极参加劳动改造，能认真参加“三课”学习，考试成绩合格，卫生及文明礼貌达标，获得考核积分703分，记功7次，劳积3次。另，在本次减刑案件审理过程中，履行了民事赔偿义务。
上述事实，有执行机关报送的减刑卷宗及缴款收据为证据，经本院审查，可以采信。
本院认为，该犯在服刑期间能够认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，履行民事赔偿义务，符合法定减刑条件。但该犯的犯罪性质在衡量减刑幅度时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条的规定，裁定如下：
对罪犯林杨减去有期徒刑一年九个月（刑期自2006年10月24日起至2021年5月23日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何书通
审判员 张庆利
审判员 陈征南
二〇一四年十月十七日
书记员 杨茜怡
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）狮民初字第2187号
原告：石狮东阳拉链有限公司，住所地：石狮市。
法定代表人：蔡小火，该公司董事长。
委托代理人：王荣栋，北京中银（泉州）律师所律师。
委托代理人：王情媚，北京中银（泉州）律师所律师。
被告：黄哲标，男，1976年9月25日出生，香港特别行政区居民，现住石狮市。
原告石狮东阳拉链有限公司（下称东阳公司）与被告黄哲标买卖合同纠纷一案，于2014年7月7日向本院提起诉讼，本院于2014年7月7日受理后，依法由审判员柳东晓、代理审判员李小红、代理审判员张歆歆组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告购买拉链。经双方结算，截止至2014年1月29日，被告尚欠原告拉链款108038元。尔后，被告仅偿还3000元。请求判令：被告立即偿付原告货款105038元及自起诉之日起至法院判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率计算的利息。起诉后，被告又偿付原告货款5000元，原告当庭变更上述诉讼请求为：被告立即偿付原告货款100038元及自起诉之日起至法院判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
被告在法定期限内未作书面答辩。
原告向本院提交如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证各一份，以此证明原告身份情况；
2、身份证明一份，以此证明被告的身份情况；
3、《结欠凭证》一份，以此证明被告尚欠原告拉链款100038元的事实。
本院认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提供证据，视为其放弃抗辩、举证、质证等权利。经审查，原告提供的证据，来源合法、内容真实，与本案相关，可以作为本案定案的依据，本院对上述证据的证据效力及证明力予以认定。
经审理查明：2014年1月29日，被告出具《结欠凭证》一份交原告收执，确认截止结欠当天尚欠原告货款108038元。尔后，被告分两次共偿还原告货款8000元。另查，被告系香港特别行政区居民。2014年7月7日，原告向本院提起诉讼。
本院认为：本案系原告东阳公司与被告香港特别行政区居民黄哲标之间的买卖合同纠纷，本案属涉港案件，应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用与本案具有最密切联系的法律即中华人民共和国法律作为本案的准据法。
综上，原告东阳公司与被告黄哲标之间的买卖合同关系主体合格，意思表示真实，内容合法有效。原告主张被告拖欠货款100038元，有被告出具的《结欠凭证》予以证实，本院依法予以确认。被告未能及时还款，依法应承担逾期还款的违约责任。据此，原告请求被告偿付货款100038元及自起诉之日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告黄哲标应于本判决生效后十日内偿还原告石狮东阳拉链有限公司货款100038元，并自2014年7月7日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息。
如果被告黄哲标未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2301元，由被告黄哲标负担。
如不服本判决，原告石狮东阳拉链有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告黄哲标可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 柳东晓
代理审判员 李小红
代理审判员 张歆歆
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 赵龙毓
注：本案适用的主要法条及执行申请提示：
一、适用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示：
5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）芜经开民二初第00063号
原告：陶大木，男，汉族，安徽省芜湖市人，个体经营，住所地安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人：王国庆、芜湖县陶辛镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：郑守华、芜湖县陶辛镇法律服务所法律工作者。
被告：芜湖天航科技（集团）股份有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：袁让国，董事长。
委托代理人：曹如沛，该公司法律顾问。
被告：任影祥，男，汉族，江苏省宜兴市人，户籍地为江苏省宜兴市西清镇北塔村薛家塘组，现住安徽省芜湖市镜湖区。
本院在审理原告陶大木诉被告芜湖天航科技（集团）股份有限公司、任影祥建筑设备租赁合同纠纷一案中，现原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款之规定，裁定如下：
准许原告陶大木撤回起诉。
本案受理费287元（已由原告预交），由原告自行负担。
审判员 奚正荣
二〇一二年九月五日
书记员 汤丽娜
山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台民初字第49号
原告单桂平，男，汉族，1971年出生，城镇居民。
被告李宁，男，汉族，1982年出生，城镇居民。
被告艾成亮，男，汉族，成年，城镇居民。
原告单桂平诉被告李宁、艾成亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告单桂平到庭参加诉讼，被告李宁、艾成亮经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告单桂平诉称，2010年3月9日被告李宁向其借款15000元用于经商，由被告艾成亮签字担保，并约定借款利息及使用期限，到期后，借款人未归还借款，担保人亦未尽担保义务归还借款；现要求二被告偿还借款15000元及利息。
被告李宁、艾成亮既未出庭应诉未答辩。
经审理本院查明，2010年3月9日被告李宁向原告单桂平借款15000元用于经营，约定借款利息及期限，并由被告艾成亮签字担保；原告向法庭提交借条一张，用以证明上述事实：“借款条今借单桂平现金￥（大写）壹万伍仟元正（小写）15000，用期一个月，自2010年3月9日至2010年4月8日。利息约定为3分，到期不还，视为违约，每超一天除承担利息之外借款人自愿每日5％赔偿出借人违约金。担保人自愿对借款、利息及违约金承担责任，如借款人到期不还，担保人直到以上欠款及利息还清为止。借款人李宁担保人艾成亮2010年3月9日”，上述证据能够证明案件事实，本院予以确认；2012年1月6日原告单桂平诉至我院，要求二被告偿还借款及利息。
本院认为，被告李宁出具借条向他人借款，事实存在，被告李宁负有偿还该借款的义务；被告艾成亮自愿签字替他人担保亦属实，被告艾成亮应承担相应的担保责任；《中华人民共和国担保法》第十九条中规定“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，根据上述规定被告艾成亮应当承担连带担保责任；原、被告有关违约金及利息的约定违反法律规定，超出部分本院不予支持，原告所诉求的利息应自原告起诉之日起按同期人民银行贷款利率的4倍计算；被告李宁、艾成亮既未出庭应诉，亦不答辩，其法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：
一、被告李宁自本判决书发生法律效力之日起10日内给付原告单桂平借款15000元；并按同期人民银行贷款利率4倍的标准支付本金为15000元，自2010年3月9日借款之日起至本判决指定履行期间的利息。
二、被告艾成亮对上述第一项判决内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费175元，公告费560元，由被告李宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 高 建
审判员 张勋庆
审判员 郑仰敬
二〇一三年八月二日
书记员 张 佳
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆千民初字第0121号
原告许德华。
被告戴阿小。
本院在审理原告许德华诉被告戴阿小确认合同无效纠纷一案中，原告许德华于2014年7月3日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请并不违反法律的规定，此系当事人自愿处分其民事权利义务，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项规定，裁定如下：
准许原告许德华撤回起诉。
案件受理费630元，减半收取315元，由原告许德华负担。
审 判 长 夏宏光
人民陪审员 俞 绮
人民陪审员 朱 炜
二〇一四年七月三日
书 记 员 金伟华
山东省莱阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）莱阳刑初字第388号
公诉机关山东省莱阳市人民检察院。
被告人陈X喜，男，1987年3月14日出生于山东省莱阳市，汉族，中专文化，农民，住莱阳市古柳街道办事处东古城村。2014年9月4日因涉嫌犯故意伤害罪被莱阳市公安局刑事拘留，2014年9月5日被取保候审。
莱阳市人民检察院以莱检公诉刑诉（2014）305号起诉书指控被告人陈X喜犯故意伤害罪，于2014年11月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。莱阳市人民检察院指派检察员赵丽君出庭支持公诉，被告人陈X喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人陈X喜的父亲陈X新于2013年6月12日14时许，因其房基处的沙子被邻居陈X文家用建筑垃圾掩埋之事，到陈X文家中理论，后双方发生争执并厮打，被告人陈X喜见状上前朝陈X文脸部击打数拳，致陈X文鼻骨骨折，多处软组织伤。经法医鉴定，陈X文的伤情构成轻伤。
另查明，民事赔偿部分，双方自愿达成赔偿协议，被告人陈X喜自愿赔偿被害人陈X文的一切经济损失人民币60000元，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人陈X喜在法庭审理过程中无异议，且有受案登记表、户籍证明、办案说明等书证，证人刘同建、孙秀玉等人的证言，被害人陈X文的陈述，法医学人体损伤程度鉴定书，协议书、收到条，被告人陈X喜的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈X喜故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈X喜归案后如实供述了自己的犯罪行为，积极赔偿了被害人损失，取得了被害人的谅解，有悔罪表现，综合上述情节，本院依法予以从轻处罚，适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人陈X喜犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王秀峰
审 判 员 宋同贤
人民陪审员 谭业刚
二〇一四年十二月三日
书 记 员 姜 静
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合法民初字第00009号
原告巴州尚源投资咨询有限责任公司，住所地新疆库尔勒市交通西路盛世名居5栋2-102。机构代码71299283-7。
法定代表人周尚元，该公司副总经理。
被告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行，住所地重庆市合川区苏家街。
负责人张正义，该行行长。
被告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行工会委员会，住所地重庆市合川区苏家街。
法定代表人张克强，该工会主席。
本院在审理原告巴州尚源投资咨询有限责任公司与被告中国工商银行股份有限公司重庆合川支行工会委员会，中国工商银行股份有限公司重庆合川支行清算责任纠纷一案中，原告于2014年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告巴州尚源投资咨询有限责任公司撤回起诉。
审 判 长 何会明
人民陪审员 李 朴
人民陪审员 邱国锋
二〇一四年九月四日
书 记 员 陈有炳
浙江省平阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温平保字第31号
申请人：邓树水。
委托代理人：王帆，江苏宁星律师事务所律师。
被申请人：何小玲。
申请人邓树水为与被申请人何小玲申请财产保全一案，于2015年1月28日向本院提出保全申请，要求对被申请人所有的坐落于××房产（所有权证号：建转字第301433号，丘权号：484301-i-1968）予以查封，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人为保障其民事权利的实现而申请对被告的财产采取保全措施，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被申请人何小玲所有的坐落于××房产（所有权证号：建转字第301433号，丘权号：484301-i-1968）。
案件申请费3020元，由邓树水负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 蔡小博
二〇一五年一月二十八日
代书记员 郑星鐄
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深南法刑初字第503号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人周某，男，1985年10月3日出生。2012年6月26日因犯盗窃罪被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑八个月，2012年11月21日刑满释放；2013年1月9日因盗窃被深圳市劳动教养委员会决定劳动教养一年，2013年8月15日解除劳动教养；因本案于2014年1月20日被抓获，同日被刑事拘留，2014年1月28日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉（2014）803号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2014年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派代理检察员马堃出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年1月20日19时许，被告人周某在深圳市南山区南山书城后门自行车停放处，用随身携带的一把剪钳将被害人史某停放在该处的一部辛普隆牌自行车车锁剪断后盗走，在逃离现场的过程中，被保安员当场抓获，被盗自行车及上述作案工具均被缴获。经鉴定，上述被盗自行车价值人民币5586元。
公诉机关并向本院提交深南检量建（2014）602号量刑建议书，综合考虑被告人周某的未遂、累犯及认罪态度等情节，建议对其判处一年左右有期徒刑，并处罚金。
公诉机关指控的犯罪事实，被告人周某在开庭审理中亦无异议，并有被害人史某的陈述；证人刘某的证言及辨认笔录；被盗自行车及作案工具照片，接受刑事案件登记表，到案情况说明，缴赃经过，扣押决定书，扣押清单，发还清单，刑事判决书及刑满释放证明书，劳动教养决定书及解除劳动教养证明书，被告人身份信息；深圳市涉案财产价格鉴证意见；现场勘验检查工作记录及照片；被告人周某的供述和辩解等业经查证属实的证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人周某已着手实施犯罪，因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，本院依法予以从轻处罚。被告人周某曾因盗窃被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，本院依法予以从重处罚。综合考虑被告人周某的犯罪情节、认罪态度、前科情况等，本院采纳公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十五条之规定，判决如下：
被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月20日起执行至2014年10月19日止；罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 华 瑜
二〇一四年四月十四日
书记员 邢燕芳
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（知）初字第45520号
原告阳智勇，男，1991年10月7日出生。
委托代理人王海平，北京汇永律师事务所律师。
被告科温士（北京）投资顾问有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号3座1603、1605室。
法定代表人白燕波，该公司执行董事。
委托代理人苗利民，北京市浩林律师事务所律师。
原告阳智勇诉被告科温士（北京）投资顾问有限公司（简称科温士公司）特许经营合同纠纷一案，我院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳智勇委托代理人王海平、被告科温士公司委托代理人苗利民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年9月，我经电视广告、百度网页等了解到被告科温士公司及其所代理的产品，后到其公司考察洽谈。2014年9月29日，我与科温士公司签订了《科温士（北京）投资顾问有限公司授权代理协议》（简称《授权代理协议》）及附件，约定科温士公司授权我为湖南省永州地区的销售代理。后我依约定先后交纳了合同款项共计人民币34万元。合同履行过程中，我发现科温士公司对其美国公司及产品等情况做了不实披露和承诺，诱导我与其签订《授权代理协议》。本案合同符合可撤销条件，故我诉至法院，请求法院判令撤销双方签订的《授权代理协议》，判令科温士公司返还我品牌使用费、货款及公证费等共计331400元并承担本案诉讼费用。
被告答辩称：我公司不同意原告诉讼请求。首先，我公司与阳智勇签订了合法有效的《授权代理协议》，双方应依约定履行合同义务；其次，阳智勇诉请返还品牌使用费和货款没有事实基础和法律依据；再次，本案所涉合同并非严格意义上的特许经营合同，与《特许经营管理条例》所规范的特许经营行为有明显区别，双方的合同只是一个代理经销合同，不应适用特许经营法律法规进行调整；最后，从双方签署和履行合同的过程来看，阳智勇诉请撤销合同的事实及法律依据不足。综上，请求法院判令驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明：2010年9月21日、2010年12月14日，美国科温士国际有限公司（QUEEN\'SAMERICAINC.）（简称美国科温士公司）分别取得“科温士及图”注册商标，上述商标核定使用商品类别分别为第1类、第19类。2012年1月5日，美国科温士公司向科温士公司出具授权书，授权科温士公司为其在中国大陆独家运营商，负责科温士品牌在中国大陆的推广及产品销售、渠道建设、售后服务等一切业务，授权期限为2012年1月6日至2017年1月5日。2012年7月8日，美国科温士公司向北京美丽达新型装饰材料厂（简称美丽达材料厂）出具授权书，授权美丽达材料厂为其在中国的生产商，负责生产科温士彩粒漆及相关产品，准许使用科温士商标。
科温士公司的网站上对其经销的产品科温士彩粒漆进行了宣传介绍，包括其产品优点、合作商情况、销量及品牌影响等内容。对于品牌的招商合作，网站也进行了宣传。
2014年9月29日，科温士公司（甲方）与阳智勇（乙方）签订《授权代理协议》及附件，约定甲方授权乙方作为甲方在湖南省永州地区的销售代理，并向乙方发放相关授权证书或授权牌；乙方在代理协议有效期限内有权以甲方产品代理人的名义从事销售甲方产品的合法商业活动，合同授权期为2014年9月29日至2017年9月28日；授权期内，乙方向甲方购货，乙方的首次进货必须达到人民币30万元整，乙方使用甲方的商标和公司品牌必须一次性缴纳品牌使用费人民币4万元整。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，阳智勇依约定时间向科温士公司支付了34万元整，科温士公司向阳智勇出具授权书并配发价值为310720元的货物。
在合同履行过程中，科温士公司曾对阳智勇进行培训及市场指导。合同双方均认可合同履行过程中所涉的标的物即为科温士彩粒漆。科温士公司认可其在永州地区除阳智勇为代理商外，另有其他几家经销商，但代理商只有一家。阳智勇作为代理商享受该地区所有经销商的销售返点，因合同结算期未到，故未与阳智勇进行销售返点的结算。
以上事实，有当事人陈述、注册商标证、授权书、《授权代理协议》及附件、配货一览表、收据、市场指导报告、培训记录表、（2015）京中信内民证字64166号公证书、公证费发票等在案佐证。
本院认为：依据双方合同约定的“阳智勇作为代理商享受该地区所有经销商的销售返点”，结合《授权代理协议》并未约定科温士公司授权阳智勇使用其经营资源、经营模式的事实，阳智勇与科温士公司所签《授权代理协议》并非特许经营合同。但上述协议仍是双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于依法成立并生效的合同，双方应依合同内容履行相应义务。
双方《授权代理协议》约定代理销售的产品为科温士彩粒漆，科温士公司公开宣传“科温士”商标权利人为美国科温士公司，科温士彩粒漆的生产及销售均有美国科温士公司授权。科温士公司为履行合同，向阳智勇提供了上述产品，且根据在案证据，上述产品的生产及销售确有美国科温士公司授权。现有证据无法证明科温士公司对阳智勇所代理产品的相关信息作了不实披露。同时，阳智勇并未就科温士公司对外宣传内容与双方签订合同不一致的地方进行举证，现有证据无法证明科温士公司的宣传已构成欺诈。另外，对于阳智勇在永州地区销售代理的方式，合同本身未约定是排他性或独占性，且依合同阳智勇作为代理商享受该地区其他经销商的销售返点利益，因而科温士公司发展有其他经销商的行为亦不构成欺诈。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告阳智勇的全部诉讼请求。
案件受理费6271元，由原告阳智勇负担（已缴纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。
审 判 长 林子英
代理审判员 崔树磊
人民陪审员 赵翠霞
二〇一六年一月十四日
书 记 员 雒 欣
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民（知）初字第45520号原告阳智勇，男，1991年10月7日出生。委托代理人王海平，北京汇永律师事务所律师。被告科温士（北京）投资顾问有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路82号3座1603、1605室。法定代表人白燕波，该公司执行董事。委托代理人苗利民，北京市浩林律师事务所律师。原告阳智勇诉被告科温士（北京）投资顾问有限公司（简称科温士公司）特许经营合同纠纷一案，我院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳智勇委托代理人王海平、被告科温士公司委托代理人苗利民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告起诉称：2010年9月，我经电视广告、百度网页等了解到被告科温士公司及其所代理的产品，后到其公司考察洽谈。2014年9月29日，我与科温士公司签订了《科温士（北京）投资顾问有限公司授权代理协议》（简称《授权代理协议》）及附件，约定科温士公司授权我为湖南省永州地区的销售代理。后我依约定先后交纳了合同款项共计人民币34万元。合同履行过程中，我发现科温士公司对其美国公司及产品等情况做了不实披露和承诺，诱导我与其签订《授权代理协议》。本案合同符合可撤销条件，故我诉至法院，请求法院判令撤销双方签订的《授权代理协议》，判令科温士公司返还我品牌使用费、货款及公证费等共计331400元并承担本案诉讼费用。被告答辩称：我公司不同意原告诉讼请求。首先，我公司与阳智勇签订了合法有效的《授权代理协议》，双方应依约定履行合同义务；其次，阳智勇诉请返还品牌使用费和货款没有事实基础和法律依据；再次，本案所涉合同并非严格意义上的特许经营合同，与《特许经营管理条例》所规范的特许经营行为有明显区别，双方的合同只是一个代理经销合同，不应适用特许经营法律法规进行调整；最后，从双方签署和履行合同的过程来看，阳智勇诉请撤销合同的事实及法律依据不足。综上，请求法院判令驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2010年9月21日、2010年12月14日，美国科温士国际有限公司（QUEEN'SAMERICAINC.）（简称美国科温士公司）分别取得“科温士及图”注册商标，上述商标核定使用商品类别分别为第1类、第19类。2012年1月5日，美国科温士公司向科温士公司出具授权书，授权科温士公司为其在中国大陆独家运营商，负责科温士品牌在中国大陆的推广及产品销售、渠道建设、售后服务等一切业务，授权期限为2012年1月6日至2017年1月5日。2012年7月8日，美国科温士公司向北京美丽达新型装饰材料厂（简称美丽达材料厂）出具授权书，授权美丽达材料厂为其在中国的生产商，负责生产科温士彩粒漆及相关产品，准许使用科温士商标。科温士公司的网站上对其经销的产品科温士彩粒漆进行了宣传介绍，包括其产品优点、合作商情况、销量及品牌影响等内容。对于品牌的招商合作，网站也进行了宣传。2014年9月29日，科温士公司（甲方）与阳智勇（乙方）签订《授权代理协议》及附件，约定甲方授权乙方作为甲方在湖南省永州地区的销售代理，并向乙方发放相关授权证书或授权牌；乙方在代理协议有效期限内有权以甲方产品代理人的名义从事销售甲方产品的合法商业活动，合同授权期为2014年9月29日至2017年9月28日；授权期内，乙方向甲方购货，乙方的首次进货必须达到人民币30万元整，乙方使用甲方的商标和公司品牌必须一次性缴纳品牌使用费人民币4万元整。合同还就其他事项进行了约定。合同签订后，阳智勇依约定时间向科温士公司支付了34万元整，科温士公司向阳智勇出具授权书并配发价值为310720元的货物。在合同履行过程中，科温士公司曾对阳智勇进行培训及市场指导。合同双方均认可合同履行过程中所涉的标的物即为科温士彩粒漆。科温士公司认可其在永州地区除阳智勇为代理商外，另有其他几家经销商，但代理商只有一家。阳智勇作为代理商享受该地区所有经销商的销售返点，因合同结算期未到，故未与阳智勇进行销售返点的结算。以上事实，有当事人陈述、注册商标证、授权书、《授权代理协议》及附件、配货一览表、收据、市场指导报告、培训记录表、（2015）京中信内民证字64166号公证书、公证费发票等在案佐证。本院认为：依据双方合同约定的“阳智勇作为代理商享受该地区所有经销商的销售返点”，结合《授权代理协议》并未约定科温士公司授权阳智勇使用其经营资源、经营模式的事实，阳智勇与科温士公司所签《授权代理协议》并非特许经营合同。但上述协议仍是双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于依法成立并生效的合同，双方应依合同内容履行相应义务。双方《授权代理协议》约定代理销售的产品为科温士彩粒漆，科温士公司公开宣传“科温士”商标权利人为美国科温士公司，科温士彩粒漆的生产及销售均有美国科温士公司授权。科温士公司为履行合同，向阳智勇提供了上述产品，且根据在案证据，上述产品的生产及销售确有美国科温士公司授权。现有证据无法证明科温士公司对阳智勇所代理产品的相关信息作了不实披露。同时，阳智勇并未就科温士公司对外宣传内容与双方签订合同不一致的地方进行举证，现有证据无法证明科温士公司的宣传已构成欺诈。另外，对于阳智勇在永州地区销售代理的方式，合同本身未约定是排他性或独占性，且依合同阳智勇作为代理商享受该地区其他经销商的销售返点利益，因而科温士公司发展有其他经销商的行为亦不构成欺诈。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：驳回原告阳智勇的全部诉讼请求。案件受理费6271元，由原告阳智勇负担（已缴纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 长  林子英代理审判员  崔树磊人民陪审员  赵翠霞二〇一六年一月十四日书 记 员  雒 欣
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民二初字第00436号
原告：蚌埠市建诚化工有限公司。
法定代表人：张建强，该公司经理。
委托代理人：周志明，安徽国梦律师事务所律师。
委托代理人：刘瑞，安徽国梦律师事务所律师。
被告：江苏金润玻璃有限公司。
法定代表人：周帅帅，该公司经理。
原告蚌埠市建诚化工有限公司诉被告江苏金润玻璃有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沈斌适用简易程序于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周志明到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月30日，原、被告签订了购销合同，合同约定：原告每月向被告提供100吨纯碱，价格随行就市，每月26日定当月价格，一票制到厂价，合同签订后，原告按月向被告提供纯碱，被告却无故拖欠货款。原告认为，原告依约履行合同义务，被告不履行合同义务已构成违约，请求判令：1、被告支付货款121726.8元、律师代理费8000元；2、本案诉讼费由被告负担。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格。
2、被告企业法人营业执照、组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格。
3、产品购销合同，证明原、被告之间存在买卖合同关系。
4、产品销售联单、过磅单，证明原告于2014年7月、8月两次供应被告纯碱共计79.56吨的事实。
5、增值税发票两张，证明原告向被告开具79.56吨纯碱增值税发票的事实，票款121726.8元。
6、被告公司出具的证明，证明原告向供应被告供应7车纯碱，前5车货款已付，尚欠两车79.56吨纯碱货款121726.8元未付。
7、委托代理合同、律师代理费发票，证明被告支付本案律师代理费8000元的事实。
本院调取被告公司工商登记信息材料若干，证明被告公司工商登记基本信息及公司股东出资基本情况。
被告未予答辩，亦未举证。
原告所举证据1-7，经本院审核，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予认定；本院调取的被告公司工商登记信息材料若干，原告对此无异议，予以认定。
根据上述认定的证据及庭审中当事人相关陈述，本院审理查明的事实为：2014年5月30日，原告（供方）与被告（需方）签订一份《产品购销合同》，合同约定：原告每月向被告提供100吨纯碱，价格随行就市，每月26日定当月价格，一票制到厂价，产品质量异议期限为收货后7日内书面提出，结算方式为款到发货（转账或现金），如一方违约，需承担守约方因此产生的损失，包括财产利息、律师费等经济损失。合同签订后，原告先后向被告供应7车纯碱，其中，前5车194.17吨纯碱，双方货款已结清；2014年7月27日、8月12日，原告供应给被告的2车纯碱共计79.56吨，计货款121726.8元（已开具了增值税发票），因被告公司内部发生变故，该货款未付。后经原告多次催要未果，原告遂诉至本院，并支付本案诉讼律师代理费8000元。
本院认为，原、被告签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，该合同合法、有效。原告向被告履行了供货义务，被告未按合同约定的期限履行支付货款的义务，属违约行为，应承担违约责任，偿还原告货款，并应向原告支付违约金或赔偿原告的经济损失。本案原告要求被告承担违约责任的方式是赔偿损失，合同中约定了违约方赔偿守约方经济损失的计算方法，即财产利息、律师费等经济损失，该约定不违反法律规定，因此，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告收到本院民事诉状、举证通知书、开庭传票等诉讼文书后，既不出庭应诉也不举证，应视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏金润玻璃有限公司应支付原告蚌埠市建诚化工有限公司货款121726.8元，
二、被告江苏金润玻璃有限公司应赔偿原告蚌埠市建诚化工有限公司经济损失8000元。
上述（一）、（二）两项应付款项合计129726.8元，于本判决生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2895元，减半收取1447.5元，财产保全费1195元，合计2642.5元，由被告江苏金润玻璃有限公司负担（原告已代垫，被告于判决生效后直接支付给原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 沈斌
二〇一四年十月十三日
书记员 杨璐
浙江省余姚市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）甬余行审字第371号
申请执行人余姚市人口和计划生育局，住所地浙江省宁波市余姚市合宝弄24号。
法定代表人许某，局长。
被执行人刘某，余姚人。
申请执行人余姚市人口和计划生育局于2014年11月4日向本院申请强制执行余人口计生征字（2014）第101-2号征收社会抚养费决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，余姚市人口和计划生育局于2014年7月2日作出余人口计生征字（2014）第101-2号征收社会抚养费决定书，认定被执行人刘某未满法定婚龄生育。根据《浙江省人口与计划生育生育条例》第十八条、第四十八条第一款第（五）项之规定，作出对被执行人刘某征收社会抚养费29796元的决定。申请执行人于2014年7月2日向被执行人送达征收社会抚养费决定书。被执行人收到征收社会抚养费决定书后已缴1500元，尚有28296元未缴纳。被执行人在法定期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，又不全面履行行政决定。2014年10月8日，申请执行人向被执行人送达行政决定履行催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政决定中规定的义务，被执行人未自动全面履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的征收社会抚养费决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人未全面自动履行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人余姚市人口和计划生育局于2014年7月2日作出的余人口计生征字（2014）第101-2号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐平君
审判员 徐 洪
审判员 陈 凯
二〇一四年十一月七日
书记员 黄林萍
福建省光泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）光民初字第728号
原告吴某某，女，1989年1月12日生，汉族，农民，住光泽县。
被告黄某，男，1977年7月21日生，汉族，农民，住光泽县。
本院在审理原告吴某某与被告黄某离婚纠纷一案中，原告吴某某于2014年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告以与被告自行协商解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤回起诉。
案件受理费245元，减半收取123元，由原告吴某某负担。
审判员 凌 云
二〇一四年十月二十日
书记员 周翠露
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0303民初1712号
原告:中国农业银行股份有限公司蚌埠中山支行，住所地安徽省蚌山区。
负责人：乔凯，行长。
委托诉讼代理人：朱少英，该行员工。
被告:姜永武,男,汉族，1968年12月14日出生,住安徽省蚌埠市龙子湖区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司蚌埠中山支行与被告姜永武金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司蚌埠中山支行于2016年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司蚌埠中山支行的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司蚌埠中山支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司蚌埠中山支行负担。
审判员 王太胜
二〇一六年十一月六日
书记员 王 倩
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初7268号
原告：浙江玉环农村商业银行股份有限公司，住所地玉环市玉城街道玉兴西路10号。
法定代表人：王为春，董事长。
委托诉讼代理人：沈宣庆，男，系该银行员工。
被告：王忠义，男，1966年3月11日出生，汉族，住玉环市。
原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司与被告王忠义信用卡纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人沈宣庆到庭参加诉讼;被告王忠义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王忠义立即偿还原告贷记卡透支本金计18252.56元,利息9320.97元(自2015年2月25日起暂算至2017年4月1日止,并自2017年4月2日起至本金付清之日止的利息继续按照月利率2%计算),上述债权暂合计27573.53元；2.判令被告王忠义承担本案的诉讼费。事实与理由：2012年5月15日，被告王忠义向原告申请丰收贷记卡，并填写了丰收贷记卡（个人卡）申请表，经原告审核批准后向其发放了卡号为62×××60丰收贷记卡。依照申领丰收贷记卡的规定，被告应当接受《浙江省农村合作金融机构丰收卡（贷记卡）章程》和《丰收贷记卡领用合约（个人卡）》的约束并履行合同义务，合约约定：客户除现金及转账外的交易从发卡机构记账日起至对账单通知的还款日止为免息还款期，对于被告能在到期还款日前偿还全部应还款额的在免息期间内享有免息待遇，持卡人使用信用卡取现及转账的，不享有免息还款期待遇，应支付使用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。贷记卡透支利率为日利率万分之五，在次日起息，按月计收复利。持卡人按照发卡机构规定的最低还款额还款，持卡人未能在到期还款日前全部还款的，不享受免息还款待遇。客户未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除应支付透支利息外，还应按规定的收费标准支付滞纳金。此后，被告王忠义使用该卡进行消费透支，截止2017年4月1日，透支总额为27573.53元，其中透支本金18252.56元，利息9320.97元。此款经原告多次催讨未予偿付。
被告王忠义未作答辩。
经审理，本院认定的事实与原告诉称的事实相一致。
本案事实有原告提供的营业执照（副本）、金融许可证、代表人身份证明书、被告身份证、信用卡申请表、透支消费清单各一份以及原告的庭审陈述等证据予以证实。被告王忠义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原、被告签订的信用卡领用合约依法成立，合法有效。被告在透支后未及时偿还款项，已经构成违约，应承担继续履行的违约责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王忠义于本判决生效后十日内偿还原告浙江玉环农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金18252.56元，利息9320.97元（自2015年2月25日起暂算至2017年4月1日止），合计27573.53元。并继续支付原告自2017年4月2日起至实际履行完毕之日止的利息（按月利率2%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费489元（原告已预交），由被告王忠义负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费489元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 阮 静
人民陪审员 张全喜
人民陪审员 苏云飞
二〇一七年十一月二十三日
代理书记员 叶昭君
济南市槐荫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）槐商初字第624号
原告济南穿山甲工程机械有限公司，住所地济南市。
法定代表人薛中，董事长。
委托代理人高宁，男，该公司员工。
被告许建波，男，1968年11月25日出生，汉族，住山东省乐陵市。
被告杜秀贞，女，1967年10月5日出生，汉族，住址同上。
被告夏敦志，男，1967年4月14日出生，汉族，住山东省乐陵市。
被告杜秀华，女，1966年4月18日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告济南穿山甲工程机械有限公司与被告许建波、杜秀贞、夏敦志、杜秀华租赁合同纠纷一案中，原告济南穿山甲工程机械有限公司于2016年1月6日以纠纷已解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告济南穿山甲工程机械有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告济南穿山甲工程机械有限公司撤回起诉。
按规定应向本院交纳的案件受理费296元，减半收取148元，诉讼保全费220元，合计368元，由原告济南穿山甲工程机械有限公司负担。
审判员 吕强华
二〇一六年一月八日
书记员 李 松
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初15162号
原告：林大坤，男，1989年3月9日出生，汉族，住温岭市。
被告：唐海军，男，1986年9月12日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：梁晶鑫，男，1989年6月12日出生，汉族，住温岭市。
原告林大坤与被告唐海军、梁晶鑫民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林大坤到庭参加诉讼。被告唐海军、梁晶鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林大坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告唐海军偿还原告借款30000元，并支付自2013年6月28日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息；2.被告梁晶鑫对上述债务承担连带偿付责任；3.本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2014年7月14日，被告唐海军经被告梁晶鑫担保向原告林大坤借款30000元，约定：借款金额为30000元，借款月利率为2%，并由被告唐海军、梁晶鑫共同出具借条一份。后上述款项经原告催讨未果。
被告唐海军、梁晶鑫未作答辩，亦未提交相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理查明，原告当庭出示的上述证据材料，来源合法、内容真实，被告唐海军、梁晶鑫既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告当庭出示的证据材料具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。
综上，本院认定的案件事实与原告陈述的事实相一致。
本院认为，原告林大坤与被告唐海军之间形成的民间借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。借贷双方对借款期限没有约定，原告可以要求张雪峰在合理期限内返还借款本息，经原告催讨后仍未返还的，应支付利息�被告唐晶鑫自愿为被告唐海军的借款承担担保责任，但未约定担保方式及担保范围，应视为对借款本息承担连带担保责任。虽本案的借条上的借款是冯海涛和林大坤，但是冯海涛已经出具说明放弃本借条的权利，全部由原告林大坤享有，故本案的原告林大坤系本案适格的原告。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告唐海军在本判决生效之日起十日内偿还给原告林大坤借款30000元，并支付自2013年6月28日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告梁晶鑫对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1177元，减半收取588.5元，由被告唐海军、梁晶鑫共同负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
代理审判员 张 愉
二〇一七年二月十三日
代书 记员 林仁萧
河南省民权县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）民行执字第80号
申请人民权县人口和计划生育委员会。
法定代表人薛世运，该委员会主任。
被申请人谭某某，男，1990年3月4日出生，汉族，初中文化，农民，住所地民权县。
被申请人胡某某，女，1989年3月13日出生，汉族，初中文化，农民，住所地同上，系谭某某之妻。
申请人民权县人口和计划生育委员会于2015年10月25日向本院申请执行对谭某某、胡某某作出的社会抚养费行政征收决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，申请人民权县人口和计划生育委员会于2015年7月16日作出的民人口征决字（2015）第317号行政征收决定程序合法，事实清楚，证据充分，引法正确，处理适当。故此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请人民权县人口和计划生育委员会作出的民人口征决字（2015）第317号行政征收决定。
即：依法征收被申请人谭某某社会抚养费44688元，征收被申请人胡某某社会抚养费44688元。
执行费1240.64元，由被申请人负担。
审判长 焦文彦
审判员 苏 虹
审判员 刘薛玉
二〇一五年十一月二日
书记员 杨敬文
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰兴执字第3572号
申请执行人上海安欣有色金属有限公司，住所地上海市长安路1001号1号楼11层。
法定代表人谭秋，执行董事。
被执行人兴化市富藤机械制造有限公司，住所地兴化市林湖乡戴家村。
法定代表人杨乔南，董事长。
申请执行人上海安欣有色金属有限公司与被执行人兴化市富藤机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，兴化市人民法院于2015年6月8日作出的（2014）泰兴商初字第00763号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人兴化市富藤机械制造有限公司应给付申请执行人上海安欣有色金属有限公司货款673098.86元并支付逾期利息，诉讼费11183元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月19日立案受理。
执行过程中，本院依法向相关银行、房地产管理部门、车辆管理部门查询被执行人财产，未查询到其可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）泰兴商初字第00763号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 何卫民
执行员 丁永华
执行员 吴焕扉
二〇一六年二月十七日
书记员 孙 鹏
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄浦民五（商）初字第9556号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。住所地上海市中山东一路***号上海外滩**号大楼。
负责人刘显峰，该中心副总经理。
委托代理人张一君，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人徐新建，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告蔡玲，女，1982年9月20日生，住所地吉林省榆树市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告蔡玲信用卡纠纷一案。本院依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告蔡玲系其行信用卡持卡人，自2012年11月30日起，被告使用信用卡透支原告资金累计达人民币71，472.56元（包括透支资金本金、利息、滞纳金等费用）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。故原告请求法院判令被告立即归还透支款人民币71，472.56元（计算至2015年6月2日）并承担自2015年6月3日起至实际还款日止的逾期利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑健中
二〇一五年九月九日
书记员 汤志华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
河南省驻马店市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）驻行初字第70号
原告赵现国，男，汉族，1956年12月5日生，住河南省平舆县。
委托代理人李申，河南日月星律师事务所律师。
被告平舆县人民政府。
法定代表人张怀德，县长。
委托代理人杜鹏程，平舆县法制办工作人员。
委托代理人赵新友，河南熙盛律师事务所律师。
第三人赵振凯，男，汉族，1988年2月20日生，住河南省平舆县。
委托代理人赵小宽，男，汉族，1965年6月20日生，住址同上。
原告赵现国不服被告平舆县人民政府为第三人赵振凯颁发平集用（2004）第0202011017号集体土地使用证一案，于2015年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月27日立案后，于当月29日向被告平舆县人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。原告赵现国及其委托代理人李申，被告平舆县人民政府的委托代理人杜鹏程、赵新友，第三人赵振凯的委托代理人赵小宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平舆县人民政府于2004年7月1日向第三人赵振凯颁发了平集用（2004）第0202011017号集体土地使用证。该土地证载明：土地使用权人赵振凯；土地所有权人平舆县东皇庙乡五里6组；座落东皇庙乡五里6组；地号17；图号02-02-011；地类（用途）住宅；使用权类型集体土地拨用；使用权面积238M2；东邻赵新春，西邻耕地；东西长14m，南北长17m。
原告赵现国诉称，1994年原告根据法律规定承包可耕地南地路东5.6亩、西地1.5亩，原东皇庙乡政府（现为东皇街道办事处）颁发有土地承包经营权证书，2004年7月1日被告在原告不知情的情况下在原告承包的西地1.5亩的可耕地上为第三人办理本案的集体土地使用证，被告在没有变更土地性质的情况下，违反法定程序在原告承包的可耕地上颁发集体土地使用证，严重侵犯了原告的合法权益。请求依法撤销平舆县人民政府为第三人办理的平集用（2004）第0202011017号集体土地使用证。原告提供以下证据：1.赵现国的豫驻［平］字第02170261号土地承包经营权证书。2.五里居委会的“证明”。以上证据证明本案争议地是原告承包地的一部分，现在仍在承包期内。
被告平舆县人民政府辩称，涉及本案土地使用证的土地来源清楚，办证程序合法，应依法予以支持。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告平舆县人民政府于2015年8月13日向本院提交以下证据：1.农村宅基地申请、地籍调查表。2.土地登记卡。3.农村宅基地登记审批表。以上证据证明颁证时经第三人申请、实地丈量，并建有土地登记卡；程序上经各级审核后予以登记，事实清楚，程序合法。
第三人赵振凯述称：答辩意见和政府答辩一致。另外说明本案宅基地是和原告私下换地而来。请求法院驳回原告诉讼请求。第三人未提供证据。
经庭审质证，原告赵现国对被告平舆县人民政府所提交证据的质证意见是对证据真实性无异议，但登记的内容错误，材料不全：证据1申请人年龄不对，当时不满18岁，四邻中赵新春名字非本人所签；证据2记载内容不全；证据3赵振凯的宅基地面积有涂改，县政府批准时间在发证之后。另外，本证登记是换发新证，没有原证相关档案材料。第三人赵振凯对被告平舆县人民政府提交的证据均无异议。被告平舆县人民政府对原告赵现国提交的证据综合质证意见是真实性无法核实，从土地承包书登记内容来看，看不出争议地在承包地内。第三人赵振凯对原告赵现国提交的证据质证意见是证据的真实性无异议，本案争议地在原告承包地内。
本院对上述证据认证如下：被告平舆县人民政府提交的证据均为档案材料，真实有效，与本案具有关联性，只是当事人对其能证明的事实认识不同，故本院均予采信。原告提交证据1为政府颁发的土地承包证书，合法真实，与本案有关联性，本院予以采信，证据2为基层组织现在出具的证明，其所证明的事实，结合其他证据综合采信。
经审理查明，原告赵现国和第三人赵振凯均为平舆县东皇街道办事处五里居委会（原为平舆县东皇庙乡五里村委）6组村民。涉及本案土地的所有权属于五里居委会6组所有。1994年，原告赵现国承包了本组两块耕地共7.1亩，其中南地路东5.6亩，西地1.5亩，并持有平舆县东皇庙乡人民政府颁发的豫驻［平］字第02170261号土地承包经营权证书。涉及本案的土地在西地1.5亩内。2003年8月22日，第三人赵振凯以换发新证的理由申请登记颁证。被告平舆县人民政府经实地丈量和村委、乡、县土管局的审查后，于2004年10月2日批准同意登记。2004年7月1日，被告平舆县人民政府向第三人赵振凯颁发本案集体土地使用证。自1994年始，原告赵现国对包括本案争议地在内的承包土地一直管理使用至今。2015年7月，原告赵现国在其它民事案件中知道本案的集体土地使用证，认为被告平舆县人民政府颁发的本案集体土地使用证侵犯其合法权益，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”的规定，被告平舆县人民政府具有颁发本案集体土地使用证的法定职权。被告平舆县人民政府为第三人赵振凯颁发平集用（2004）第0202011017号集体土地使用证的申请登记理由是换发新证，平舆县人民政府应当收缴原集体土地使用证，查验初始档案登记，核实无误后予以换发。从被告平舆县人民政府提交的证据材料未见第三人赵振凯的原集体土地使用证，亦未提交原证的档案资料；被告提交的农村宅基地登记申请、地籍调查表中权属证明栏，也没有作为争议地所有权人五里村6组的盖章确认；在程序上存在登记内容不全，县政府批准时间在颁证时间之后等违法之处。综上，被告平舆县人民政府为第三人赵振凯颁发本案集体土地使用证的事实不清，证据不足，程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：
撤销被告平舆县人民政府于2004年7月1日为第三人赵振凯颁发平集用（2004）第0202011017号集体土地使用证。
诉讼费50元，由被告平舆县人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 秦永奇
审判员 于发安
审判员 王 蓉
二〇一五年九月二十九日
书记员 李 莉
河北省巨鹿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巨民一初字第807号
原告谢某，农民。
委托代理夏会磊，巨鹿县诚信法律服务所法律工作者。
被告蔡某甲，农民。
被告程某，农民。
被告张某，农民。
被告蔡某乙。
法定代理人张某，系蔡某乙母亲。
以上四被告委托代理人张禹君，河北杭天律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司，住所地巨鹿县××东路。
委托代理人魏鹏，该公司员工。
被告宋某。
被告孙洪领，农民。
上列二被告委托代理人任立峰，北京诚实律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邢台中心支公司，地址邢台市桥东区团结东大街129号。
委托代理人赵会献，该公司员工。
上列原告诉被告机动车交通事故赔偿责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由审判员李瑞锋独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理及被告蔡某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某诉称，2014年9月22日22时50分，宋某驾驶孙洪领所有的冀E×××××轿车（乘坐人孙洪领、谢某）沿杨官线由东向西行驶到巨鹿县华密橡胶厂门前靠公路南侧停车，我下车后蔡某丙醉酒驾驶冀E×××××轿车由西向东行驶发生交通事故，四人均受伤，其中蔡某丙经抢救无效死亡，两车损坏。我在县医院住院治疗30天，支付医疗费20399.36元。巨鹿交警大队作出事故认定书，认定宋某、蔡某丙负事故的同等责任，另外两肇事车辆分别在两保险公司投保，我被鉴定为交通伤十级伤残，请求上述被告赔偿我各项损失63674.82元。
庭审中原告举出如下证据：1、（2014）第50316号事故认定书：蔡某丙醉酒驾车，其与宋某负事故同等责任；2、肇事车辆司机驾驶证复印件及车辆保单：拟证明投保情况及驾驶人情况；3、巨鹿县医院诊断证明及病历：原告双侧胸腔积液，多处骨折，住院30天；4、医疗费单据：合款20399.36元；5、近亲属关系证明：被扶养人原告父亲谢存章年龄69周岁，共有六个子女，原告儿子谢乐芊年龄11周岁，原告妻子侯会锋，并加盖有堤村派出所和东佛寨村委会公章；6、原告所在单位营业执照、组织代码复印件，该单位法人代表人证明及身份证复印件，误工证明及2014年6、7、8月份工资表：拟证明原告工作单位为邢台荣健石油机械配件公司，事发前月均工资为3066元；7、护理人员侯会锋及误工方面证据（证据种类同6号证据）：拟证明护理人员工作单位及月均工资3100元；8、伤残鉴定票据合款800元；9、伤残鉴定评定书：原告构成十级伤残。
蔡某甲等四被告辩称，我方车辆在人保财险公司投有交强险，原告的损失应由人保公司负责赔偿；另外蔡某丙虽是酒后驾驶，但仍应由保险公司承担责任。
被告人保巨鹿支公司辩称，因蔡某丙醉酒驾驶，我公司不应承担责任，如认定我方赔偿，应为其他伤者预留份额。
被告宋某、孙洪领辩称，对事故发生过程及责任比例无异议，应在交强险内承担，不足部分按比例赔偿。
被告人寿财险邢台支公司辩称，我方在保险范围内依法予以赔偿。
针对原告的证据，蔡某甲等四被告质证称，对证据1、2、3、4、5、8、9无异议，对6、7号证据原告及护理人员的收入证明有异议，原告的误工费及护理人员的护理费应按河北省农村居民的收入计算，交通费和营养费没有相应依据，不应赔偿；其他被告质证意见同上。
对原告的证据审查后认为，原告方的治疗费单据、事故认定书、原告本人误工收入、护理人员的收入等证据来源合法，对其效力予以认定。
经审理查明，2014年9月22日22时50分，宋某驾驶冀E×××××轿车（车主孙洪领，与宋某系夫妻关系）乘坐人为孙洪领、谢某，沿杨官线由东向西行驶至巨鹿县华密橡胶厂门前在公路南侧逆向停车，原告下车后，蔡某丙醉酒驾驶冀E×××××轿车由东向西行驶时双方发生交通事故，四人均受伤，其中蔡某丙经抢救无效死亡，蔡某丙等四被告系蔡某丙的父母、妻子和女儿。2014年10月24日巨鹿交警大队作出事故认定书，认定宋某、蔡某丙负事故的同等责任。原告谢某住院治疗30天，支付医疗费20399.36元，住院期间原告妻子侯会锋予以护理，原告及其妻子均在邢台荣健石油机械配件公司上班，事发前月均工资分别为3066元和3100元。原告父亲谢存章69周岁，共有六个抚养人，原告儿子谢乐芊年龄11周岁，有两个抚养人。另查明肇事车辆冀E×××××在人保巨鹿支公司投有交强险一份，冀E×××××在人寿财险邢台公司投有交强险和五万元第三者商业险各一份，以上事实有事故认定书、医疗费单据等证实，本院予以确认。
本院认为，肇事车辆的一方当事人蔡某丙在交通事故中因抢救无效死亡，蔡某甲、程某、张立娜、蔡某乙四被告应在继承蔡某丙遗产范围内对原告承担赔偿责任。本案中，原告的损失首先在交强险各分项限额内赔付，不足部分按事故责任在第三者商业险限额内赔付，超过限额的部分由蔡某甲等四被告在继承蔡某丙遗产的范围内及被告孙洪领、宋某按事故责任进行赔付。由于该事故造成多方人员伤亡且损失已超过承保的保险额，因此在赔偿时应按照各被侵权人（其他被侵权人均已起诉）的损失比例确定保险的赔偿数额。原告住院30天，支付医疗费20399.36元，住院伙食补助为3000元（30天×100元／天），误工时间自事发日至评残日前一天计106天，误工收入按每天100元计算，误工费10600元（100元／天×106天）；护理期限按住院时间30天计算，护理标准每天100元计算，数额为3000元（30天×100元／天）；伤残赔偿金按农民纯收入标准计算20年，赔偿指数10％，数额为18204元（9102元／年×20年×10％）；关于被抚养人生活费，原告的父亲和儿子两被抚养人生活费分别为1125元（6134元／年×11年×10％÷6人）和2147元（6134元／年×7年×10％÷2人）；原告支付伤残鉴定费800元；结合原告受伤情况，确定精神抚慰金3000元，交通费300元，以上各项共计62575.36元。人保财险巨鹿支公司在1万元医疗费项下赔付原告4693.1元，在11万元残疾赔偿金等项下赔付32388.5元，人寿财险邢台公司在1万元医疗费项下赔付9405.31元，在11万元残疾赔偿金等项下赔付6701.5元，在5万元第三者商业险范围内赔付7097.38元，赔偿总额减去上述保险公司的赔偿款后剩余2289.5元，由蔡某甲等四被告在蔡某丙遗产范围内按事故责任比例50％赔付原告1144.8元，由宋某、孙洪领按上述比例赔付原告1144.8元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿司法解释》第十六条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司巨鹿支公司赔付原告谢某37081.6元，中国人寿财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔付原告23204.25元；
二、蔡某甲、程某、张立娜、蔡某乙四被告在继承蔡某丙的遗产范围内赔付原告1144.8元；
三、被告宋某、孙洪领赔付原告1144.8元，上述一、二、三项于判决生效后十日内履行；
如未在判决书指定其间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务得息、
案件受理费276元，财产保全申请费1020元，共计1296元，蔡某甲等四被告各负担648元，宋某、孙洪领二被告负担648元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副体，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 李瑞锋
二〇一五年七月十六日
书记员 赵巍巍
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射洪民催字第4号
申请人何海瑛，女，生于1972年12月1日，汉族，四川省射洪县居民。
申请人何海瑛申请公示催告一案，本院于2015年5月8日受理后，依法于2015年5月20日在《四川法制报》发出公告，催促利害关系人在公告发出之日起60日内申报权利。现公示催告期间已满，无利害关系人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告数量为2000股的四川蜀通股份有限公司股票无效；
二、自本判决公告之日起，申请人何海瑛有权向四川蜀通股份有限公司请求办理股权手续。
本案案件受理费（申请费）100元、公告费600元，由申请人何海瑛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐晓岚
审 判 员 谢 菲
代理审判员 姚 亮
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 陈 欢
陕西省镇巴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）镇巴执字第00057号
申请执行人欧某华，男。
申请执行人蒋某某，女。系欧某华妻子。
申请执行人欧某玲，女。
申请执行人欧某云，女。系欧某玲胞妹。
委托代理人周某某，女。
被执行人邓某，女。
被执行人欧某兰，女。
法定代理人邓某，女，系欧某兰母亲。
申请执行人欧某华、蒋某某、欧某玲、欧某云与被执行人邓某、欧某兰因析产继承纠纷一案，本院于2010年8月30日作出（2010）镇民初字第501号民事判决书判决：原告欧某华、蒋某某继承镇巴县怡兴花园三号楼一楼车库一间（从西向东1号）。原告欧某玲、欧某云继承镇巴县怡兴花园三号楼一楼车库一间（从西向东2号）。被告邓某、欧某兰不服从判决，遂上诉于陕西省汉中市中级人民法院。2013年4月26日，汉中市中级人民法院作出（2010）汉中民终字第00715号民事判决书判决“驳回上诉，维持原判”。本院（2010）镇民初字第501号民事判决书已经发生法律效力，权利人欧某华、蒋某某、欧某玲、欧某云于2014年3月26日向本院申请执行，要求被执行人邓某、欧某兰按生效法律文书确定的析产继承履行义务，本院即日立案执行。在执行过程中，本院于2014年3月31日向邓某、欧某兰发出执行通知书，报告财产令，规避履行义务风险告知书，当事人权利义务须知。同时本院发出期限执行公告。2014年4月14日，四申请执行人的委托代理人周某某向本院提出书面申请，请求撤销本案申请执行（因本案两间车库占有人已主动将房门钥匙交付给周某某，且屋内堆放物品已全部清理完毕。有周某某的领条载卷）。申请人撤销申请的行为，符合法律规定，本院予以准许，故本案应依法终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
准许申请人撤销执行申请，终结陕西省镇巴县人民法院（2010）镇民初字第501号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张大德
二〇一四年四月十四日
书记员 赵 丹
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执1950号
申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该单位总干事。
委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋圣，湖北谦顺律师事务所律师。
被执行人武汉市汉南区纱帽街薇湖歌厅，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街薇湖路薇湖水岸33号楼3层。个体经营者刘慎，男，1986年1月29日出生，汉族，住址湖北省汉川市马口镇新正街葫芦咀**号。
中国音像著作权集体管理协会与武汉市汉南区纱帽街薇湖歌厅侵犯音乐电视作品放映权纠纷一案，本院根据已经发生法律效力的（2017）鄂01民初775-874号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令其履行判决书确定之义务，但被执行人至今未履行。执行中，中国音像著作权集体管理协会向本院书面请求撤销执行申请。
本院认为，申请执行人中国音像著作权集体管理协会自愿撤销执行的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）鄂01民初775-874号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 风
审判员 芦 斌
审判员 喻英辉
二〇一七年十二月××日
书记员 姜志祥
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执1950号申请执行人中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，该单位总干事。委托诉讼代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋圣，湖北谦顺律师事务所律师。被执行人武汉市汉南区纱帽街薇湖歌厅，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街薇湖路薇湖水岸33号楼3层。个体经营者刘慎，男，1986年1月29日出生，汉族，住址湖北省汉川市马口镇新正街葫芦咀**号。中国音像著作权集体管理协会与武汉市汉南区纱帽街薇湖歌厅侵犯音乐电视作品放映权纠纷一案，本院根据已经发生法律效力的（2017）鄂01民初775-874号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令其履行判决书确定之义务，但被执行人至今未履行。执行中，中国音像著作权集体管理协会向本院书面请求撤销执行申请。本院认为，申请执行人中国音像著作权集体管理协会自愿撤销执行的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）鄂01民初775-874号民事判决的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 魏 风审判员 芦 斌审判员 喻英辉二〇一七年十二月××日书记员 姜志祥
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）熟虞执字第00801号
申请执行人赵明才。
被执行人毕俊华。
赵明才与毕俊华买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月23日作出的（2014）熟虞民初字第0866号民事判决已发生法律效力。依该裁判：毕俊华于本判决生效之日起十日内归还赵明才人民币55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币588元，由毕俊华负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年9月17日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人的银行存款，未发现被执行人有大额的银行存款；未发现被执行人可供执行的车辆登记信息；而被执行人毕俊华名下的房产正被另案依法评估拍卖中，本案暂不宜处置；本院未发现被执行人其他可供执行的财产。现本案尚未执行到位计人民币55000元及利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示未发现被执行人有其他可供执行的财产，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除另案正在处置的房产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）熟虞民初字第0866号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陶建清
审判员 邓雪芳
审判员 罗 磊
二〇一四年十二月十八日
书记员 朱勇文
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岱民初字第39号
原告林牡丹。
委托代理人韩衍荣，泰安岱岳松园法律服务所法律工作者。
被告李来德。
委托代理人刘士强、吴晨，泰安泰山诚志法律服务所法律工作者。
被告平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市东岳大街136号。
负责人赵辉，总经理。
委托代理人曹婷婷，该公司员工。
原告林牡丹与被告李来德、平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称平安财险泰安中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩衍荣，被告李来德，被告平安财险泰安中心支公司的委托代理人曹婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林牡丹诉称，2012年8月10日13时许，被告李来德驾驶鲁J×××××号小型轿车沿金牛山路由北向南行驶至路口时，与沿振兴街由东向西行驶的原告林牡丹驾驶的鲁J×××××号轻型普通货车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经泰安市公安局交通警察支队直属三大队处理后，出具事故证明称该道路交通事故的形成原因无法查清。被告鲁J×××××号小型轿车在被告平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司处投保交强险及商业第三者责任险。现要求被告赔偿原告修理费等各项损失共计18105元。诉讼费由被告承担。
被告李来德辩称，本次事故是原告碰撞的我的车，责任在原告，原告的损失不应由我承担。
被告平安财险泰安中心支公司辩称，事故发生在2012年，本案诉讼时效已超出诉讼时效，在事故责任没有确认的情况下，我公司不同意赔偿。
经审理查明，2012年8月10日13时许，被告李来德驾驶鲁J×××××号小型轿车沿金牛山路由北向南行驶至路口时，与沿振兴街由东向西行驶的原告林牡丹驾驶的鲁J×××××号轻型普通货车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。该事故经泰安市公安局交通警察支队直属三大队处理后，出具事故证明称该道路交通事故的形成原因无法查清。事故发生后，泰安市公安局交通警察支队直属三大队委托泰安市鲁伟旧机动车鉴定评估有限公司对鲁J×××××号轻型普通货车技术性能进行了鉴定，结论为：鲁J×××××号轻型普通货车的前杠、右前大灯坏、左前小膀子凹陷变形。该车被拖至泰安市××区广通汽车修理厂进行维修。原告支出救援服务费300元、停车费750元、维修费5155元、鉴定费400元。案件审理过程中，原告林牡丹申请山东泰安华信价格事务所对因本次交通事故造成鲁J×××××号轻型普通货车的停运损失予以鉴定，该所于2015年6月23日出具泰华信价鉴字（2015）第98号价格鉴定结论书，结论为：鲁J×××××号轻型普通货车停运期间的经济损失为2800元。为此，原告支出鉴定费1200元。
另查明，鲁J×××××号轻型普通货车实际车主为原告林牡丹，该车挂靠于山东精英装饰有限公司名下运营。鲁J×××××号小型轿车登记车主为被告李来德，其具备相应的驾驶资格。鲁J×××××号小型轿车在被告平安财险泰安中心支公司处投保了交强险及第三者责任险，其中商业第三者责任险的赔偿限额为20万元（不计免陪）。事故发生在保险期间内。
还查明，该事故发生后，原告林牡丹于2013年8月9日曾起诉至本院，后撤回起诉讼。
上述事实有交通事故认定书、价格鉴定结论书、维修费发票、维修明细、救援服务费发票、停车费发票、协议书、交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、驾驶证、行驶证及原、被告陈述在案证实。
本院认为，2012年8月10日13时许，被告李来德驾驶鲁J×××××号小型轿车沿金牛山路由北向南行驶至路口时，与沿振兴街由东向西行驶的原告林牡丹驾驶的鲁J×××××号轻型普通货车相撞，造成原告车辆损坏的交通事故。该事故经泰安市公安局交通警察支队直属三大队处理后，出具事故证明称该道路交通事故的形成原因无法查清。虽然庭审时，被告李来德辩称造成本次交通事故责任在原告方，但未提供相关证据。经庭审调查，本院认为，被告李来德与原告林牡丹驾驶机动车在通过交叉路口时，均未保持安全车速和尽到必要的注意义务，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、四十四条的规定。为此，依据相关法律规定，本院认定该交通事故原告林牡丹与被告李来德均承担事故的同等责任。对于原告林牡丹主张的各项损失，本院根据其提交的证据确认如下：
1、车辆损失5155元。根据原告提供的泰安市鲁伟旧机动车鉴定评估有限公司作出的技术检验咨询结论书及泰安市××区广通汽车修理厂出具的维修明细、维修费发票，本院认定本次交通事故造成原告所有的鲁J×××××号轻型普通货车车辆损失为5155元。虽然被告平安财险泰安中心支公司提交出异议，但未申请司法鉴定，亦未提交相反证据加以反驳。经审查，该鉴定机构具备相应的鉴定资质，故对该评估结论本院予以采纳。本院确定鲁J×××××号轻型普通货车车辆损失为5155元。
2、救援服务费300元。该费用系本次交通事故给原告造成的实际损失，根据法律规定本院应予以支持。
3、鉴定费1600元、停车费750元、停运损失2800元。该三项费用系因本次交通事故给原告造成的间接损失，根据商业保险合同约定，应由侵权人按照责任比例承担。鉴定费、停车费有发票予以证实。根据山东泰安华信价格事务所作出的泰华信价鉴字（2015）第98号价格鉴定结论书，可以确定因本次交通事故造成原告车辆停运损失2800元。该评估机构具备相应的资质，且系原、被告双方共同委托，其作出的评估结论，本院应予以采纳。
以上本院确认原告的各项损失共计10605元。
事故发生时，鲁J×××××号小型轿车在被告平安财险泰安中心支公司处分别投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，结合双方的责任程度，本院确定被告李来德对原告的损失承担50%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，确定被告平安财险泰安中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告林牡丹车辆损失2000元；在商业第三者责任险限额内按照50%的责任比例赔偿原告林牡丹（5155元-2000元+300元）×50%=1727.50元。剩余损失5150元，由被告李来德按照责任比例50%予以承担2575元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告林牡丹车辆损失2000元；
二、被告平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告林牡丹损失1727.50元；
三、被告李来德赔偿原告林牡丹损失2575元；
四、上述一至三项履行义务，限本判决生效之日起十日内付清；
五、驳回原告林牡丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费253元，由原告林牡丹承担105元，被告李来德承担148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王 慧
人民陪审员 贾俊河
人民陪审员 李玉明
二〇一五年十月十三日
书 记 员 程珊珊
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巩执字第1912号
申请执行人马康乐，男，1963年6月19日出生。
被执行人葛武超，男，1981年5月20日出生。
本院依据已发生法律效力的（2014）巩民初字第2993号民事判决书，于2015年11月04日向被执行人葛武超发出执行通知书，责令被执行人葛武超按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人葛武超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人葛武超在金融机构的存款人民币二万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李敬宾
审判员 魏化冰
审判员 李喜昌
二〇一五年十一月六日
书记员 周占通
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘02民终171号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司，住所地广州市白云区。
负责人：刘家庆，该公司经理。
被上诉人（原审被告）侯贤文，男，汉族，住湖南省安仁县。
被上诉人（原审原告）罗志林，男，汉族，住茶陵县。
被上诉人（原审被告）宜丰县鑫利汽车运输有限公司，住所地江西省宜春市丰县。
法定代表人：张勇利，该公司总经理。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省宜春市高安市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司与被上诉人侯贤文、罗志林、宜丰县鑫利汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，湖南省株洲市茶陵县人民法院于2016年10月18日作出（2016）湘0224民初1075号民事判决。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司不服，向本院提起上诉。原审法院已将全部案卷材料移送至本院。上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司在法定期限内未缴纳上诉案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知（法发[2007]16号）》第二项之规定，裁定如下：
按上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州市白云支公司自动撤回上诉处理，本案依原判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘艳辉
代理审判员 李 萍
代理审判员 李雅静
二〇一七年一月十八日
书 记 员 李 玉
云南省宣威市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）宣刑初字第249号
公诉机关云南省宣威市人民检察院。
被告人李某某，男，1969年4月1日生，汉族，文盲，农民，云南省宣威市人。未受过刑事处罚。因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪，于2015年5月7日由宣威市公安局取保候审。
云南省宣威市人民检察院以宣检公诉刑诉（2015）203号起诉书指控被告人李某某犯非法种植毒品原植物罪，于2015年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宣威市人民检察院指派代理检察员苏云贤出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
云南省宣威市人民检察院指控，2014年9月以来，被告人李某某在宣威市得禄乡得禄村委会发科村村后自家的麦地里种植毒品原植物婴粟。2015年4月14日被宣威市公安局得禄派出所民警查获并当场铲除，经清点共计1900株。经鉴定，李某某所种植毒品原植物中检出吗啡、可待因。公诉机关提交了相应证据证实指控事实，认为被告人李某某非法种植毒品原植物罂粟1900株，其行为涉嫌触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款之规定，应以非法种植毒品原植物罪追究刑事责任。被告人李某某如实供述自已的罪行，是坦白，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。
被告人李某某对公诉机关的指控无异议。
经审理查明，2014年9月以来，被告人李某某在宣威市得禄乡得禄村委会发科村村后的麦地里种植疑似毒品原植物婴粟苗。2015年4月14日，宣威市公安局得禄派出所民警发现后，将婴粟苗当场铲除。经清点，李某某种植的婴粟苗共计1900株。4月22日，经曲靖市公安司法鉴定中心理化检验鉴定，送检的疑似毒品原植物婴粟苗中检出吗啡、可待因。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的接处警登记表、受案登记表，证人李某甲、钱某某、王某某的证言记录，现场勘查笔录及照片，现场辨认笔录及照片，扣押决定书，扣押清单，理化检验鉴定报告，前科证明，抓获经过，户口证明，说明材料等证据与被告人李某某的供述记录相互印证，予以证实。
本院认为，被告人李某某违反国家对毒品原植物的管理制度，非法种植罂粟1900株，其行为已构成非法种植毒品原植物罪。李某某归案后如实供述罪行。公诉机关的指控成立。鉴于李某某归案后如实供述罪行，积极缴纳罚金，可以从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款（一）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第二款、第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人李某某犯非法种植毒品原植物罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省曲靖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 毛朝聪
二〇一五年七月七日
书记员 凡 艳