湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）娄中行终字第135号
上诉人（原审原告）锡矿山闪星锑业有限责任公司，住所地湖南省冷水江市锡矿山街道办事处飞水岩。
法定代表人高长春，该公司董事长。
委托代理人毕崇斌，该公司法律顾问，全权代理。
委托代理人段跃华，该公司人事部副部长，全权代理。
被上诉人（原审被告）娄底市人力资源和社会保障局，住所地娄底市乐坪东街46号。
法定代表人李赛斌，该局局长。
委托代理人陈可象，该局法规科科长。
委托代理人蒋跃文，该局法律顾问。
被上诉人（原审被告）娄底市人民政府，住所地娄底市娄星区湘中大道。
法定代表人李荐国，该市市长。
委托代理人周介华，娄底市人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人杨跃香，系康晚贵之妻。
原审原告锡矿山闪星锑业有限责任公司（以下简称“闪星公司”）诉原审被告娄底市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、娄底市人民政府（以下简称“市政府”），原审第三人杨跃香工伤认定行政管理一案，已由娄底市娄星区人民法院作出（2015）娄星行初字第28号行政判决。宣判后，原审原告闪星公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月4日公开开庭审理了本案，上诉人闪星公司的委托代理人毕崇斌、段跃华，被上诉人市人社局的委托代理人蒋跃文，被上诉人市政府的委托代理人周介华，原审第三人杨跃香均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人杨跃香的丈夫康晚贵从1998年开始至2007年9月在原告闪星公司从事井下风钻工作。2010年9月27日，康晚贵经娄底市疾病预防控制中心诊断为矽肺贰期。2013年5月6日，康晚贵向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局作出娄人社工受字[2013]第6号工伤认定申请不予受理决定书。康晚贵不服该不予受理决定书，向娄底市娄星区人民法院提起行政诉讼。2013年5月27日康晚贵因病去世，杨跃香等亲属到原告闪星公司处与原告产生纠纷，后经政府相关部门调解，原告支付给杨跃香5万元困难补助款，第三人杨跃香承诺息访息诉。康晚贵去世后，变更其亲属杨跃香等为案件当事人。2013年8月7日，娄底市娄星区人民法院作出（2013）娄星行初字第26号行政判决，判决维持被告市人社局作出的不予受理决定书，杨跃香等亲属不服该判决，向娄底市中级人民法院提出上诉。2013年12月6日，娄底市中级人民法院作出（2013）娄中行终字第52号行政判决书，认定康晚贵于2013年3月13日才知晓被诊断为××的事实，其申请工伤认定未超过法律规定的时限；康晚贵20**年9月才从原告闪星公司离职。娄底市中级人民法院判决撤销本院（2013）娄星行初字第26号行政判决，撤销被告市人社局娄人社工受字[2013]第6号工伤认定申请不予受理决定书，由被告市人社局对工伤认定申请重新作出具体行政行为。2014年5月19日，被告市人社局再次受理第三人杨跃香对康晚贵的工伤认定申请。2014年7月18日，被告市人社局认为康晚贵20**年9月27日被诊断为矽肺贰期，根据人社部[2013]34号文的规定，康晚贵受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第四项规定的工伤认定条件，据此作出娄人社工认字[2014]省企第225号《认定工伤决定书》，对康晚贵所受到的事故伤害认定为工伤。原告对该决定书不服，在法定期限内向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年4月28日作出娄府复决字[2015]6号《行政复议决定书》，维持被告市人社局作出的娄人社工认字[2014]省企第225号《认定工伤决定书》。原告仍不服，遂提起本案行政诉讼。
原判认为，康晚贵于2013年3月13日才知晓其被诊断为××，其申请工伤认定未超过法律规定的时限的事实，已经娄底市中级人民法院的生效判决所确认。对原告再次诉称康晚贵申请工伤认定超过了法定的申请时效的诉讼理由，不予支持。康晚贵于2007年9月从原告公司处离职，该时间已经法院的生效判决所认定，对原告主张康晚贵于2006年9月已从公司离职的主张，不予采纳。由于2006年9月以后康晚贵仍在原告处工作，因此对康晚贵20**年9月21日在锡矿山中心医院的体检，不应认可是康晚贵的离岗健康体检。《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”。第三人杨跃香虽因与原告产生纠纷，经相关部门调解后，杨跃香同意息访息诉，但不能以此剥夺工伤职工依法申请工伤认定和享受工伤保险待遇的权利。对原告认为已与第三人达成调解协议并向第三人支付了5万元困难帮助款，第三人已同意息访息诉，因此第三人已没有申请工伤认定的权利的主张，不予支持。综上所述，被告市人社局作为社会保险行政部门依照《工伤保险条例》第五条的规定具有作出工伤认定决定的法定职责。被告市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，作出认定康晚贵为工伤的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持被告市人社局娄人社工认字[2014]省企第225号《认定工伤决定书》的行政复议决定，程序合法，适用法律正确。原告所诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告锡矿山闪星锑业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告锡矿山闪星锑业有限责任公司负担。
上诉人闪星公司上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，导致判决错误。第三人杨跃香的丈夫康晚贵20**年9月27日被诊断为矽肺贰期××，2013年5月6日才到被上诉人处申请工伤认定，已超过了法律规定的一年的时效。康晚贵于2006年9月已从公司离职并于2006年9月21日在锡矿山中心医院进行了离岗前体检。上诉人已与第三人达成调解协议并向第三人支付了5万元困难帮助款，第三人已同意息访息诉，因此第三人已没有申请工伤认定的权利。故被上诉人市人社局作出的娄人社工认字[2014]省企第225号《认定工伤决定书》错误，被上诉人市政府维持该行政行为的行政复议决定亦是错误的。请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉市人社局、市政府辩称，第三人杨跃香申请工伤认定的时效及何时从上诉人公司离职，是否进行了离岗前健康检查这一事实已经娄底市中级人民法院作出的（2013）娄中行终字第52号行政判决书所确认。第三人杨跃香的丈夫康晚贵的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，应当认定为工伤，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人杨跃香述称，上诉人所称的康晚贵申请工伤认定超过时效及上诉人与康晚贵在工伤认定时不存在劳动关系的事实，已经娄底市中级人民法院（2013）娄中行终字第52号行政判决书终审认定，上诉人以此为诉讼理由向法院起诉是恶意诉讼。上诉人诉称给予第三人5万的救济金，实际上是第三人在新化县温塘镇人民政府领取了5万元的救济金。第三人保证息访息诉，但不能以此剥夺第三人申请工伤认定的法定权利。一审认定事实清楚，适用法律准确，判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
当事人一审提交的证据已随卷移送本院，经审查可以作为认定本案事实的依据。二审中，双方当事人均未提出新的证据，二审查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，职工患××的应当认定为工伤。本案中，本院（2013）娄中行终字第52号行政判决书已认定，康晚贵于2013年3月13日才知晓其被诊断为××，其申请工伤认定未超过法律规定的时限，康晚贵于2007年9月从上诉人公司离职，康晚贵20**年9月21日在锡矿山中心医院的体检不是离岗健康体检。因此，康晚贵与上诉人闪星公司存在劳动关系，上诉人系康晚贵患××时的用人单位。康晚贵的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，应当认定为工伤。被上诉人市人社局作出的娄人社工认字[2014]省企第225号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律准确，被上诉人市政府复议决定予以维持亦正确。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人闪星公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫煌
审 判 员 童志方
代理审判员 谭 芳
二〇一六年二月二十九日
代理书记员 杨其霖
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；