江苏省阜宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜城民初字第1057号
原告王建明，市民。
委托代理人蒋小平，滨海县城中法律服务所法律工作者。
被告左成龙，市民。
委托代理人徐巍巍，江苏苏一律师事务所法律工作者。
被告阜宁县比莫钢材物资有限公司（以下简称比莫物资公司），住所地江苏省阜宁县经济开发区。
法定代表人韩育奎，该公司董事长。
委托代理人顾乃楼，阜宁县城北法律服务所法律工作者。
原告王建明诉被告左成龙、比莫物资公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告王建明及其委托代理人蒋小平，被告左成龙的委托代理人徐巍巍，被告比莫物资公司法定代表人韩育奎及其委托代理人顾乃楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告王建明诉称，2012年4月8日，被告左成龙与被告比莫物资公司签订建设工程施工合同一份，被告比莫物资公司将四通花园1#、2#、3#安置楼工程的劳务分包给被告左成龙。2012年5月7日，被告左成龙与原告签订塔吊租赁合同一份，约定被告左成龙租用原告塔吊。2012年6月10日，原告为被告左成龙将塔吊安装结束交予被告使用，从2012年6月10日起至2014年5月30日止，被告左成龙尚欠租金298800元。被告比莫物资公司将安置楼工程的劳务分包给没有资质的被告左成龙施工，应对被告左成龙差欠的租金承担连带责任。现诉至法院要求：1、解除租赁合同关系；2、被告左成龙、被告比莫物资公司连带给付租金298800元；3、被告比莫物资公司返还塔吊二台；4、本案的诉讼费用由被告负担。
被告左成龙辩称，我与原告在2013年9月16日对塔吊的租赁费用进行结算时，明确租赁合同解除时间为2013年8月10日，以及对租金的结算金额明确为219500元。2013年12月19日，原告与邵红将结账，该应付邵红将48500元，此款应在我差欠原告的租金中予以扣除；在拆除塔吊时，我又向邵红将支付拆装费用20000元，故我目前尚欠原告租金151000元。对于2013年8月10日解除合同后，因原告自身原因未能及时拆走塔吊，造成的损失，应由原告自行承担，与我没有关系。
被告比莫物资公司辩称，我公司与原告之间没有合同关系，原告与被告左成龙之间的租赁关系，我公司也不知道。我公司将工程承包给被告左成龙，已超额支付了工程款。对于原告要求我公司返还塔吊的请求，因原告拒绝向我公司支付因拆除塔吊产生的费用，故要求原告支付该费用后，我公司返还塔吊。
经审理查明，2012年4月12日，被告比莫物资公司与被告左成龙签订建设工程施工合同一份，约定被告比莫物资公司将其�建的四通花苑1#、2#、3#安置楼工程以劳务大清包的方式分包给被告左成龙施工。2012年5月7日，被告左成龙因施工需要，与原告王建明签订塔吊租赁合同一份，约定租赁原告QTZ25塔吊一台、QTZ40塔吊二台，租期从塔吊安装完第二天起算，到被告左成龙使用结束电话或书面通知报停时止，报停后不得再次使用，双方并对租金及权利义务进行了约定。2012年6月10日，塔吊安装完毕并开始计算租金。2013年8月16日，被告返还40塔吊一台。2013年9月16日，原告王建明与被告左成龙进行租金结算，并签订结算单据，结算单据的内容为“用王建明两台40吊壹台25吊，租金40吊6000元／月，25吊3600元／月、运费3台合计壹万贰仟元整、安拆费用壹万捌仟伍佰元整、预埋件3套合计贰仟元整、租金起算日期：三台塔吊全部从2012年6月10号起算，报停于2013年8月10日，合计租期壹拾肆个月整（三台塔吊每台壹拾肆个月整），春节扣除每台贰拾天，合计租金207000元，合计余款207000＋12000＋18500＋2000-20000=219500元”。2014年1月5日，被告左成龙向原告出具借条一份，载明：“今借到王建明现金贰拾壹万玖仟伍佰元，￥219500.00，左成龙”。另查明，2013年2月19日，原告王建明与案外人邵红将结算账目，原告向邵红将出具承诺一份，载明“以上费用合计肆万捌仟伍佰元整，含租金提成27000元、修理费11000元、拆装费用余款10500元，按工地付款百分比兑付给邵红将”。2014年6月14日，案外人胡效亚向被告左成龙出具收条一份，载明“收到塔吊租金贰万整”，被告比莫物资公司法定代表人韩育奎在该收条上签注“拆塔吊时支付邵红将租金2万元正”，被告左成龙在收条上签注“账已过”。2014年6月17日，被告比莫物资公司经原告同意将塔吊拆除，并存�在该公司院内。现原告因索要租金未果，向本院起诉要求：一、解除租赁合同关系；二、被告左成龙、比莫物资公司连带给付租金298800元；三、被告比莫物资公司返还塔吊两台，并承担自2014年6月17日至归还完毕之日的占有使用费19200元；四、本案诉讼费用由被告负担。
以上事实，有建设工程施工合同、租赁合同、原告王建明与被告左成龙租金结算单据、原告王建明的书面承诺、案外人胡效亚的收条以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告左成龙租用原告王建明的塔吊，差欠原告租金，有双方的结算单据以及被告左成龙出具的借条予以证明，足可认定，被告左成龙应承担向原告王建明支付租金的民事责任。对原告王建明要求被告左成龙支付租金298800元的请求，因原告王建明与被告左成龙于2013年9月16日即对租金进行结算，确定被告所欠租金为219500元，且明确了报停时间为2013年8月10日，根据双方租赁合同的约定，租期到报停时止，即双方租赁关系于2013年8月10日终止，此后，被告也未实际使用租赁物，原告要求被告支付报停之后的租金缺乏事实依据，故本院对原告主张的超过219500元租金不予支持。合同终止，租赁关系即已解除，故本院对原告请求解除租赁合同关系的诉求不予处理。对原告王建明要求被告比莫物资公司承担连带责任的请求，因双方之间不具有合同关系，原告主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告左成龙辩解原告王建明承诺给付案外人邵红将48500元应在其差欠原告的租金中予以扣减的意见，因不是同一法律关系，被告左成龙未经原告同意或非经法定程序，无权自行将原告应付给邵红将的费用直接扣留并支付，故本院对该点辩解意见不予采纳。关于被告左成龙辩解2014年6月14日支付给胡效亚的20000元应在其差欠原告的租金中扣减的意见，因被告无权自行将差欠原告的租金支付给他人并要求扣减，且原告王建明不予认可，故本院对该点意见亦不予采纳。关于原告王建明要求被告比莫物资公司返还塔吊并支付占有使用费的请求，因与本案不是同一法律关系，故本院在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，判决如下：
一、被告左成龙给付原告王建明租金219500元，限于本判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告王建明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5862元，由原告王建明负担1556元，由被告左成龙负担4306元（原告已预交5862元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：江苏省盐城市农行中汇支行营业部，账号：40×××21）预交上诉案件受理费5862元。
审 判 长 李正坤
人民陪审员 汤 滢
人民陪审员 祖 旭
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 张旖旎
附录相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，�租人支付租金的合同。