浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初1697号
原告：余维新。
委托诉讼代理人：袁志民，浙江瓯江律师事务所律师。
被告：金锡榜。
被告：陈青青。
被告：李文斌。
原告余维新与被告金锡榜、陈青青、李文斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月19日立案后，依法适用简易程序，后因无法通过其他方式向被告金锡榜、陈青青、李文斌送达法律文书，需通过公告方式送达，本案遂转换为普通程序，依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告余维新的委托诉讼代理人袁志民、被告陈青青到庭参加诉讼，被告金锡榜、李文斌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余维新向本院提出诉讼请求：1.被告金锡榜、陈青青共同偿还原告借款本金人民币30万元并支付利息（利息按照月利率2%自2016年1月12日起计算至实际履行之日止，暂算至2016年4月12日为18000元）；2.被告李文斌对上述债务承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告金锡榜因资金周转需要于2016年1月12日向原告余维新借款30万元，双方约定月利率2%，未约定借款期限。被告金锡榜向原告余维新出具借据一份，被告李文斌对上述债务提供连带担保。当日，原告便将借款30万元汇入被告金锡榜的银行账户。而后，原告余维新多次向被告金锡榜催讨未果。另该笔债务发生于被告金锡榜和被告陈青青婚姻存续期间，系夫妻共同债务，被告陈青青也应共同承担。
被告金锡榜、李文斌均未作答辩。
被告陈青青辩称，1.被告陈青青根本不认识原告余维新，与原告没有债务往来，根本没有向原告借款。2.被告金锡榜向原告借款30万元，不符合客观事实。被告陈青青因与丈夫金锡榜夫妻感情不合，曾向法院起诉离婚，而该笔借款发生在被告陈青青提出离婚以后。原告在夫妻二人关系恶化期间借给被告金锡榜的30万元，借款属于被告金锡榜的个人行为，被告陈青青并不知情，也不予认可。3.被告陈青青同被告金锡榜在2016年1月离婚诉讼期间，两人签订了协议书，对于夫妻关系存续期间的财产及债务已经进行了约定，一切债务由金锡榜偿还，故原告应当向被告金锡榜要求偿还，被告陈青青并无责任。
原告余维新、被告陈青青围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证明原、被告身份情况的证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
为查明本案事实，本院依职权于2016年8月9日向浙江永嘉农村商业银行股份有限公司碧莲支行调取了被告金锡榜在该支行的贷款记录。
对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1.对于原告提供的结婚登记档案目录、借据、银行汇款凭证，被告陈青青对结婚登记档案目录的真实性无异议，但认为其与被告金锡榜已经在办理离婚过程中，这笔借款属于金锡榜个人借款；对于借据，被告陈青青认为其对借条完全不知情，且未在借条上签字确认；对于银行汇款，其也是不知情的。经审查，本院尚未发现上述三份证据存在瑕疵和疑点，故对其真实性予以确认，对于本案借款是否属于个人债务，在说理部分予以具体说明。
2.对于被告陈青青提交的民事裁定书、协议书、录音光盘，原告对民事裁定书的证据三性无异议，但认为这是被告陈青青自愿撤回起诉，侧面反映出被告陈青青给予被告金锡榜机会，双方还是有一定感情的；对协议书的真实性有异议，协议书中并没有写本案借款，而且这是被告陈青青、金锡榜内部关系，跟原告无关；对录音光盘的内容，认为与本案不具有关联性。本院认为，被告陈青青提供的民事裁定书可以证明借款发生在被告陈青青与被告金锡榜办理离婚诉讼过程中。而录音材料的内容反映出被告金锡榜存在赌博恶习，其曾向浙江永嘉农村商业银行借款30万元，而30万元中的20万元被其用于赌博，另外10万元分给了贷款的担保人“建泼”。对于协议书，系被告金锡榜、陈青青内部约定，与本案不具有关联性，不作认定。
综合上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
被告金锡榜因临时资金周转需要由被告李文斌担保向原告余维新借款30万元，被告金锡榜向原告出具借据一份，借据载明“今向余维新借到现金人民币（大写）叁拾万元正.（小写）300000.月息2分，用途：临时资金周转（信用社还贷）。借款人签名：金锡榜，连带保证人签名：李文斌。借款时间：2016年1月12日”。原告于同日将30万元转账至被告金锡榜的银行账户。借据未约定还款期限及保证方式、保证期间。借款后，原告余维新多次向被告金锡榜催讨未果，被告李文斌亦未履行保证责任，故原告诉至法院。
另查明，被告金锡榜于2015年2月12日与浙江永嘉农村商业银行股份有限公司签订了一份《个人循环保证借款合同》，合同载明：借款额度300000元；借款期限自2015年2月12日起至2017年1月15日止，在上述期限内可循环使用，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定。金建泼自愿为被告金锡榜在该合同项下所发生的所有债权提供保证担保。同日，被告金锡榜与浙江永嘉农村商业银行股份有限公司签订《借款借据》一份，《借款借据》约定：借款金额为叁拾万元整；借款期限自2015年2月12日起至2016年1月15日止。被告金锡榜于2016年1月12日偿还了该笔借款的本息。
再查明，被告金锡榜、陈青青于2006年2月14日登记结婚。2016年1月6日，被告陈青青曾向本院提起离婚诉讼，在案件审理过程中，被告陈青青与金锡榜达成协议，故于2016年1月28日撤回起诉。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。现原告余维新持有被告金锡榜亲笔出具的借据向法院提起诉讼，而被告金锡榜未到庭提出抗辩，本院认定被告金锡榜向原告余维新借款30万元的事实清楚，证据确实、充分，双方因此形成的借贷关系合法有效，应受法律保护。由于双方未约定还款期限，原告余维新可以随时向被告金锡榜主张权利。借据已载明月利息2分，按照本地区民间借贷习惯及利率水平，应视为利息按月利率2%计算，该利率约定系双方真实意思表示，且该利率未超过法律规定的利率范围，故原告要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
关于被告金锡榜于2016年1月12日向原告所借的借款30万元属于被告金锡榜、陈青青共同债务亦或被告金锡榜个人债务的问题。被告陈青青辩称被告金锡榜的借款，是在二人离婚诉讼期间，并没有用于家庭生活或经营，而是用于偿还因赌博产生债务，应系被告金锡榜个人债务。本院认为，本案债务虽然发生在二被告夫妻关系存续期间，但系二被告离婚诉讼期间。在被告金锡榜向原告借款时，被告陈青青并不在场、也不知情，亦没有在借条上签名，原告事后亦没有向被告陈青青就该借款进行确认或向其催讨。另外，本案借款日期为2016年1月12日，原告于同日转账30万元至被告金锡榜浙江永嘉农村商业银行的账户，而被告当即将该笔款项用于偿还其在浙江永嘉农村商业银行的贷款。本案借款是为了用于偿还贷款，事实清楚。而被告陈青青提供的录音材料中也提及被告金锡榜在浙江永嘉农村商业银行有笔贷款需要偿还，且该笔贷款被其用于赌博。基于上述情况，应由原告对本案借款用于金锡榜与陈青青夫妻共同生产、生活承担举证责任，现原告没有提供证据证明本案借款被用于二被告家庭共同生活、经营所需。故本案借款不应认定为金锡榜与陈青青的夫妻共同债务，原告请求被告陈青青对该借款承担共同返还责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
被告李文斌自愿为该笔债务提供保证，意思表示真实，由于双方对保证方式约定不明确，对保证范围没有约定，故应对全部债务按照连带责任保证承担保证责任，该保证至起诉之日仍在保证期间内，故原告要求被告李文斌对上述债务负连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、限被告金锡榜于本判决生效之日起十日内偿还原告余维新借款30万元（利息按照月利率2%计算，从2016年1月12日起计算至债务履行完毕之日止）；
二、被告李文斌对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告余维新的其他诉讼请求。
如果被告金锡榜、李文斌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6070元，由被告金锡榜、李文斌共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 郑璐郴
人民陪审员 徐银娄
人民陪审员 徐 才
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王鹏鹏