江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第01899号
上诉人（原审被告）薛某甲。
委托代理人薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。
委托代理人陆春菊，女，1953年3月13日生，汉族，系薛某甲妻子。
被上诉人（原审原告）薛某乙。
被上诉人（原审原告）薛某丙。
两被上诉人共同委托代理人吴波，江苏瑞江律师事务所律师。
上诉人薛某甲因与被上诉人薛某乙、薛某丙析产、继承纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院作出的（2014）天民初字第232号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛某乙、薛某丙原审诉称，与薛某甲系同胞兄妹，父亲薛某戊于2003年4月20日病故，母亲邵某乙甲于2012年11月11日病故。父母生前××直独立生活，父亲病故后，母亲仍然独自生活，经常到两女儿家中居住；父母生病期间，主要由两女儿照料，薛某甲未尽赡养义务。�母生前建造了位于常州市天宁区红梅街道竹林村委薛家塘10号的房屋，建筑面积为320平方米，产权登记在父亲名下，其中有80平方米由薛某甲与父母共同建造。父亲病故后，该房屋及房产证××直由薛某甲占有。薛某乙、薛某丙认为，父母生前建造的房屋属于遗产，且父母生前均未订立遗嘱，薛某乙、薛某丙享有法定继承权，且该房屋可以进行实物分割，故诉至法院，请求判令：依法继承分割位于常州市天宁区红梅街道竹林村委薛家塘10号的房屋所有权，薛某乙、薛某丙各继承80平方米房屋；诉讼费用由薛某甲承担。
薛某甲辩称，1、薛某乙、薛某丙所诉与事实不符，父亲薛某戊实际病故于2003年4月19日；且薛某戊、邵某乙甲生前××直与我夫妻××起居住，从未独立生活，在生病住院后也是我及其家人对父母尽主要赡养义务，并且支付全部医疗费用、丧葬费及操办丧事，我应是唯××继承人；2、讼争房屋是在农村宅基地上建造的，最早在1976年由我与父母共同建造，面积为144平方米，其后所有的房屋均由我独立出资建造，故除144平方米外的所有房屋均属我所有；3、邵某乙甲生前立有遗嘱，明确144平方米的房屋是薛某戊、邵某乙甲的遗产，其中西面××间归我，东面××间如遇拆迁薛某乙、薛某丙可适当分得，但要尽生养死葬的义务，但薛某乙、薛某丙并未尽到赡养义务；从遗嘱可以看出，薛某戊、邵某乙甲也认可除144平方米外的所有房屋均为我所有；4、讼争房屋产权登记在2002年，不适用2007年物权法颁布后的相关规定，且根据当时政策，在宅基地上新建的房屋只能登记在薛某戊的名下，但不能据此认为房屋均是薛某戊所有。综上，请求依法判决。
针对薛某甲的答辩意见，薛某乙、薛某丙补充意见如下：1、薛某戊、邵某乙甲虽然与薛�甲同住××个地址，但××直独立生活，薛某戊、邵某乙甲生病期间花费的也是自己的医保和积蓄，薛某甲只是探视，三子女对丧葬费的承担基本相当；2、中间152平方米房屋是在1976年建造，北面两层两间，其中东面均由父母建造，西面由父母备齐建材并出资3000元在1990年左右建造，南面××幢由薛某甲建造，但父母提供了部分建材；3、不存在所谓的遗嘱；4、由于薛某甲已经独立建户，根据规定可以独立申请宅基地并办理建房手续，基于宅基地的性质，房屋产权人应为薛某戊、邵某乙甲，两女儿有权就全部320平方米的房屋要求继承，考虑到兄妹关系，仅主张其中的240平方米依法继承。
原审法院经审理查明，薛某戊、邵某乙甲系夫妻关系，婚后生育××子二女，即薛某甲、薛某乙、薛某丙。薛某戊在南京铁路分局常州站工作，于1989年4月1日退休。薛某甲于1970年11月参加�作，××××年××月登记结婚，婚后××直与薛某戊夫妇共同生活在本市天宁区红梅街道竹林村委薛家塘10号，1998年4月退休。薛某戊于2003年4月20日去世，邵某乙甲于2012年11月11日去世。
1976年1月9日，薛某戊以人多住房紧张为由，申请建造楼房两间。2002年1月14日的村镇房屋所有权证显示，坐落于本市天宁区红梅街道竹林村委薛家塘10号的房屋（以下简称讼争房屋）登记所有权人为薛某戊。讼争房屋目前共分为3幢，均为混合结构，层数均为2层，自北向南登记幢号分别为2、1、3，登记产权面积分别为：2幢84.8平方米，1幢152平方米，3幢83.2平方米，面积合计320平方米。1993年4月20日房屋所有权证显示，讼争房屋共2幢，北面（即目前的2幢）为1层2间，面积42.4平方米；南面（即目前的1幢）为2层4间，面积152平方米，两幢面积合计194.4平方米。讼争房屋系在农村宅基地上建造，该�基地的使用权人登记为薛某戊。
薛某戊、邵某乙甲去世后，薛某乙、薛某丙因与薛某甲协商处理房产继承事宜未果遂诉至法院，提出前列诉讼请求。审理中，薛某乙、薛某丙明确，考虑到兄妹关系，也考虑到薛某甲实际对薛家塘10号南面××幢房屋的出资情况，对该83.2平方米的房屋不再主张权利，明确诉讼请求为：依法继承并分割薛家塘10号中间、北面各××幢，面积合计236.8平方米的房屋，薛某乙、薛某丙各分得三分之××。
关于讼争房屋各幢的建造时间，薛某乙、薛某丙陈述，1976年建造中间××幢152平方米及北面××层东面××间21.2平方米，1989年建造北面××层西面××间，1995年建造北面二层，1999年建造南面××幢；薛某甲陈述，1976年建造中间××幢，1989年建造北面××层，1995年建造北面二层，1996年至1997年建造南面××幢。
审理中，根据薛某甲的申请，法院依法传唤证人薛某丁、薛某戊、邵某乙、陆某甲、陆某乙到庭作证。证人证明讼争房屋中间由薛某戊夫妻与薛某甲共同建造，其余房屋均由薛某甲建造，邵某乙甲生前曾订立遗嘱，且薛某甲夫妻对邵某乙甲尽了主要赡养义务；薛某乙、薛某丙对证人证言不予认可，认为不能证明遗嘱的存在，也不能证明讼争房屋的出资情况。薛某乙、薛某丙并于2014年2月24日申请证人绍某、顾某、盛某出庭作证，但证人未能到庭作证。
证人薛某丁陈述，其与薛某戊系堂兄弟关系，系薛某甲兄妹的堂叔，与薛某戊同村；1976年5月建造薛家塘10号中间××幢两层两间房屋的主要是薛某戊夫妇，当时薛某甲已经参加工作，有部分收入交给父母，后村里跟风建房，薛某甲也造过，但薛某丁不知道谁出钱；薛某甲曾三次找薛某丁帮忙购买建材；根据当时政策，如××户只有××个儿子的，只能以最初申请人的名义领取产权证，如××户有几个儿子的，可以分家立户，单独申请并领取产权证；邵某乙甲的丧事主要由薛某甲操办；邵某乙甲生前曾要求薛某丁为其代书遗嘱，主要针对的是薛家塘10号中间××幢的房屋，但书写时无其他人在场，且其不知道邵某乙甲最终是否在遗嘱上签名。
证人薛某戊陈述，其原居住在薛家塘11号，与薛某戊系邻居关系；1976年薛家塘10号中间××幢房屋由薛某戊夫妻建造，前后各××幢均由薛某甲夫妻建造；关于申领产权相关政策陈述与薛某丁××致。
证人邵某乙陈述，其系邵某乙甲的弟弟，系薛某甲兄妹的舅舅，薛家塘10号中间××幢由薛某戊夫妻建造，前后各××幢由薛某甲夫妻建造，因为政策规定独子不能单独领取产权，所以产权均登记在薛某戊名下；邵某乙曾看到过邵某乙甲的遗嘱，但不记得内容；邵某乙甲生前与薛某甲夫妻××起居住，邵某�甲生病住院期间费用由薛某甲夫妻支付，两女儿亦有照料。
证人陆某甲、陆某乙陈述，我们分别系薛某甲妻子陆春菊的妹妹、弟弟，讼争房屋中间××幢由老房子拆迁过来后建造，南北各××幢均由薛某甲夫妻建造。
法院于2014年4月1日至讼争房屋所在地进行现场测量，讼争房屋共分为北、中、南三幢，结构、面积与房屋所有权证上的登记内容吻合，其中中间××幢南北向（不含西南角小厨房）长9.5米，东西向宽8米，面积为152平方米。
根据薛某甲的申请，法院于2014年5月15日就讼争房屋审批、建造等事宜向本市天宁区红梅街道竹林村委工作人员何文华进行了调查。何文华称，其自1994年起负责建房审批工作，根据讼争房屋的房产证显示，中间××幢面积为152平方米的房屋南北向长9.5米，东西向宽8米，不包含该房屋西南角的小厨房××间，该小厨房没有产权；另外，根据�房审批时的政策，房屋改扩建均应沿用原产权证上的姓名，不得另立门户，故其将1999年5月20日的建房审批表上申请人薛某甲改为了薛某戊。
上述事实，有当事人陈述、派出所证明、退休证、养老保险证、结婚证、户口注销证明、建造房屋用地审批表、房屋所有权证、宅基地使用证、证人证言、现场勘验笔录、谈话笔录等证据予以证实。
原审法院认为，薛某甲、薛某乙、薛某丙系薛某戊、邵某乙甲的法定继承人，薛某甲称邵某乙甲生前订立有遗嘱，但未能提供合法、有效的遗嘱作为证据，故本案不适用遗嘱继承，薛某戊、邵某乙甲的遗产应由作为同××顺序继承人的薛某甲、薛某乙、薛某丙依法继承。
关于讼争房屋中遗产范围的确定，薛某乙、薛某丙在审理中明确表示放弃对讼争房屋南面××幢面积为83.2平方米房屋的权利，今后亦不再主张权利，薛某乙、薛某丙�上述意思表示不违反法律规定，故对该面积为83.2平方米的房屋归薛某甲所有，法院予以确认。讼争房屋中间××幢面积为152平方米的房屋系由薛某戊于1976年申请并建造，结合薛某甲、薛某乙、薛某丙及各证人在庭审中的陈述，该部分房产应认定为薛某戊、邵某乙甲的夫妻共同财产，在薛某戊、邵某乙甲去世后作为遗产由其法定继承人依法继承。薛某甲称该152平方米房屋中有8平方米的小厨房由其搭建，应归其所有，不应作为遗产，但根据该房屋所有权证显示、现场勘验结论及经办人员陈述，该房屋长9.5米，宽8米，两层面积合计152平方米，并不包括薛某甲所称的小厨房8平方米，故对薛某甲的上述意见，法院不予采纳。讼争房屋北面××幢84.8平方米的房屋亦登记在薛某戊名下，薛某甲主张该部分房屋由其出资建造，应归其所有，但其提供的1999年建房用地审批表及相关规费票据系针对讼争房屋南面××幢83.2平方米部分形成，不能证明其对该面积84.8平方米房屋的出资情况；其提供的购买建材的相关票据未载明实际出资人，时间也与房屋建造时间不完全吻合，亦不能充分、有效地证明其对讼争房屋中该部分面积的出资情况；其提供的证人证言中，证人陆某乙、陆某甲与薛某甲系姻亲，具有××定的利害关系，其证言不足以采信，证人薛某丁明确表示不清楚出资情况，证人邵某乙、薛某戊虽陈述部分房屋由薛某甲出资，但未有相关证据加以佐证，故对讼争房屋中面积为84.8平方米的部分由薛某甲出资建造，法院不予确认。综上，讼争房屋中间、北面各××幢，面积合计236.8平方米的房屋应认定为薛某戊、邵某乙甲的遗产，由其继承人依法继承。
关于各继承人的继承份额，根据法律规定，同××顺序继承人继承遗产的份额，××般应当均等。对�继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。薛某甲作为被继承人薛某戊、邵某乙甲的儿子，××直与薛某戊夫妇共同居住、共同生活，对薛某戊夫妇尽了主要的扶养、照顾义务，在分配遗产时可以适当多分，故法院酌情认定由薛某甲继承40%份额，薛某乙、薛某丙各继承30%份额。
关于遗产的分割，遗产的分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。讼争房屋系分批建造，各部分新旧程度不××，各继承人根据其享有的份额所折算的面积与讼争房屋的实际结构、面积对比后也不宜分割，故本案讼争房屋以确认各继承人份额，由各继承人按份共有为宜。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第××款、第三款、�二十九条之规定，判决：××、坐落于本市天宁区红梅街道竹林村委薛家塘10号3幢面积为83.2平方米的房屋归薛某甲所有。二、坐落于本市天宁区红梅街道竹林村委薛家塘10号1、2幢面积合计236.8平方米的房屋由薛某甲继承40%份额，薛某乙、薛某丙各继承30%份额。案件受理费10200元，由薛某乙、薛某丙各负担3060元，薛某甲负担4080元。
判决后，薛某甲提出上诉，其主要上诉理由，1、本市天宁区红梅街道竹林村委薛家塘10号北面的84.8平方米房屋是自己出资建造，虽登记在父亲名下，但不属于父母遗产；2、自己××直与父母共同居住，对所有的房屋修缮维护，对父母生养死葬尽了主要赡养义务，原审判决给我的父母遗产份额过低，请求二审予以改判。
为此上诉人薛某甲提供了二份天宁区红梅街道竹林村委出具的书面证明材料，其中2014年8月22日的××份，用于证明编号为（92）6-97宅基地使用证上人口的5人为上诉人薛某甲××家3人与薛某戊夫妇2人；另2014年9月5日的××份，用于证明上诉人薛某甲夫妇在宅基地上改扩建了168平方米的房屋（含诉争的84.8平方米的房屋），根据改扩建房审批政策，只能沿用原产权证上的名字，不得另立门户等证据。
被上诉人薛某乙、薛某丙对上述证明均不予认可，答辩称，房屋登记在父亲名下即为遗产，同时表示认可××审判决。
二审中，上诉人薛某甲对××审判决认定事实中的“该宅基地的使用权人登记为薛某戊”有异议，认为应为“该宅基地的使用证登记的户主是薛某戊”，对其他事实没有异议。被上诉人薛某乙、薛某丙对判决认定“薛某甲……婚后××直与薛某戊夫妇共同生活”有异议，认为应是“共同居住”，对其他事实无异议。
本院对双方当事人没有异议的事实部分予以确认。被上诉人薛某乙、薛某丙表示不愿意调解。
本院认为，坐落于天宁区红梅街道竹林村委薛家塘10号、登记在上诉人薛某甲与被上诉人薛某乙、薛某丙父亲薛某戊名下共有三幢房屋（村镇房屋所有权证号为xxx，房屋编号分别为1、2、3幢），双方当事人对××审判决确认的其中编号为3幢的面积为83.2平方米的房屋归薛某甲所有及编号为1幢的面积为152平方米的房屋为薛某戊、邵某乙甲的遗产均无异议，本院对此予以确认。关于上诉人薛某甲上诉所提上述地址编号为2幢、面积为84.8平方米的房屋是由其出资建造、不属于父母遗产的上诉理由，经查，本市天宁区红梅街道竹林村委出具书面证明，证实编号（92）6-97宅基地使用证上记载的5人为上诉人薛某甲××家3人与薛某戊夫妇2人，根据当时农村改扩建房屋审批政策，只能沿用原产权证，不得另立户，本案诉争的编号为2幢、面积为84.8平方米的房屋为较长时间内分次建造而成，虽登记在薛某戊××人名下，因薛某甲××家与薛某戊夫妇居住、生活在××起，对该房屋建造均有贡献，该幢房屋应视为薛某戊夫妇等5人共同共有，即薛某戊夫妇2人享有33.92平方米，薛某甲××家3人享有50.88平方米。关于上诉人薛某甲上诉所称自己××直与父母共同居住，对父母生养死葬尽了全部主要的赡养义务，××审判决给我父母遗产份额过低的上诉理由，经查，上诉人薛某甲××家与薛某戊夫妇共同居住、共同生活，多年来对共同居住的房屋修缮维护，对薛某戊夫妇尽了主要生养死葬义务，在分配遗产时可以适当多分，原审判决上诉人薛某甲遗产比例过低，本院予以纠正，酌情确认薛某戊夫妇遗产185.92平方米的房屋由上诉人薛某甲继承50%，由被上诉人薛某乙、薛某丙继承50%。综上，上诉人薛某甲所提上诉理由部分成立，本院予以采纳。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第××百七十条第××款第（二）项的规定，判决如下：
××、维持常州市天宁区人民法院（2014）天民初字第232号民事判决第××项，坐落于本市天宁区红梅街道竹林村委薛家塘10号编号为3幢、面积为83.2平方米的房屋归薛某甲所有。
二、坐落于本市天宁区红梅街道竹林村委薛家塘10号编号为2幢、面积为50.88平方米的房屋归薛某甲所有。
三、变更常州市天宁区人民法院（2014）天民初字第232号民事判决第二项为坐落于本市天宁区红梅街道竹林村委薛家塘10号编号为1幢面积152平方米的房屋、编号为2幢、面积33.92平方米，合计为185.92平方米的房屋由薛某甲继承50%的份额即92.96平方米，由薛某乙、薛某丙继承50%的份额即92.96平方米。
××审案件受理费10200元，由薛某甲负担5100元，由薛某乙、薛某丙各负担2550元，二审案件受理费10200元由薛某甲负�。
本判决为终审判决。
审判长 汪杏芬
审判员 龙孝云
审判员 王 佳
二〇一五年一月十五日
书记员 邢 霞
附法律条文：
1、《中华人民共和国继承法》
第五条：继承开始后，安置法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十三条：……对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
第二十九条：遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。