河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终4182号
上诉人（原审被告）：承德立飞焦化有限公司。住所地：河北省承德市双桥区上板城镇卸甲营村。
法定代表人：李桐瑞，董事长。
委托诉讼代理人：李振泉，河北蓝岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王东。
委托诉讼代理人：胡文光，河北逸先律师事务所律师。
上诉人承德立飞焦化有限公司因与被上诉人王东债权转让合同纠纷一案，不服河北省承德市鹰手营子矿区人民法院（2015）鹰民初字第723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人承德立飞焦化有限公司委托诉讼代理人李振泉，被上诉人王东委托诉讼代理人胡文光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
承德立飞焦化有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回王东的诉讼请求。事实和理由：上诉人不拖欠承德市鹰手营子矿区恒通机电设备销售中心（以下简称恒通机电销售中心）预付焦粉款241,501.32元，也不拖欠装载机配件款56，000.00元。经上诉人查账，上诉人确实收到恒通机电焦粉预付款400，000.00元。截止2005年4月17日，恒通机电共拉走焦粉981.91吨，合款335，578.00元，2005年9月29日，恒通机电拉走焦粉100吨，合款32，000.00元，恒通机电共拉走焦粉1081.91吨，合款367，578.00元，余款为32422.00元。上诉人已为恒通机电销售中心开具增值税发票五张，总额367，578.00元。恒通机电销售中心伪造欠款事实，其债权转让协议没有事实依据，亦未通知承德立飞焦化有限公司，不应得到支持。李守强原系公司员工，但在2005年其不负责公司财务工作，未得到公司授权，无权在债权转让协议上签字确认。2005年1月31日恒通机电与王东签订债权转让协议，但是根据李守强与王东于2005年6月25日对账单，欠王东款数额尚不确定，可见债权转让协议书系双方伪造。上诉人不拖欠装载机配件款56，000.00元，对此款项被上诉人没有提供证据予以证明。承德立飞焦化有限公司与恒通机电销售中心自2005年9月底后没有业务往来，公司自2008年8月停产至今，恒通机电销售中心从未向上诉人主张过债权，已远远超过诉讼时效，王东也从未向公司主张过债权，其权利不应得到法律保护。综上，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，请二审查明事实，依法驳回王东的诉讼请求。
王东辩称，一审法院判决正确，请求维持一审判决、。
王东向一审法院起诉请求：要求被告承德立飞焦化有限公司返还预付款297501.32元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2004年9月21日，营子矿区恒通机电销售中心与被告承德立飞焦化有限公司签订了销售焦粉的协议书，协议约定营子矿区恒通机电销售中心向被告预付货款40万元；由被告提供合法的计量单据等内容，协议书甲方落款处有被告盖章和李守强的签字，乙方落款处有营子矿区恒通机电销售中心盖章和王东的签字。2005年1月31日，营子矿区恒通机电销售中心与原告王东签订了债权转让协议书，约定营子矿区恒通机电销售中心将与被告承德立飞焦化有限公司订立的焦粉买卖合同的权利义务及装载机配件欠款56，000.00元，合计297，501.32元未付款全部转移给原告王东，被告员工李守强在该债权转让协议书上写明欠款情况属实，转让无异议，并签字确认。
另查明，2015年12月9日，被告提出鉴定申请欲对原告提交的两张收据中所盖财务章进行真伪鉴定，后于2015年12月28日申请撤回该鉴定申请，本院口头准许并记录在卷。2015年12月28日，被告提出鉴定申请欲对债权转让协议书的形成时间进行鉴定，后因被告未在规定时间内支付鉴定费，天津市天鼎物证司法鉴定所于2016年7月11日出具退件函，终止了鉴定。承德市中级人民法院司法技术辅助室于2016年7月22日作出（2016）承中法委鉴第245-1号通知，中止鉴定，退回委托。
一审法院认为，原告与营子矿区恒通机电销售中心签订的债权转让协议书系双方当事人真实意思表示，且履行了通知被告承德立飞焦化有限公司的义务，该债权转让合法有效。被告认为上述协议是无效不真实的但未提出证据来证明，虽然被告不认可李守强在债权转让协议书上的签字确认，认为李守强没有得到被告的授权，但被告认可销售焦粉协议书的真实性，而该协议书被告落款处有李守强的签字，足以说明李守强作为具体经办人代表被告实施了民事法律行为。故，李守强在债权转让协议书上的签字具有法律效力，原告已履行了通知被告的义务，被告应承担相应责任。被告称营子矿区恒通机电销售中心已拉走367，578.00元的焦粉1081.91吨，依照销售焦粉协议书约定应当出具计量单据，但并未提供相应单据予以证明。且因有被告员工李守强在债权转让协议书上的签字确认，被告应当以债权转让协议书上载明的债权种类和数额向原告履行还款义务。关于被告提出的本案已过二年诉讼时效问题，虽债权转让已于2005年1月31日完成并于同日对被告发生法律效力，但原、被告双方并未就该债务何时履行、如何履行进行约定；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故诉讼时效应从原告主张权利之日开始计算，且从被告在债权转让协议书上签字确认之日起未超过二十年，本案未过诉讼时效。综上所述，本院支持原告王东要求被告承德立飞焦化有限公司偿还欠款297，501.32元的主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决:被告承德立飞焦化有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王东偿还欠款297，501.32元。
二审中上诉人承德立飞焦化有限公司提供2005年6月25日王东与李守强对账单一份、提供收条一份。该两份证据均系复印件，且不属于法律规定的新证据，本院不予采信。一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院另查明，2004年9月21日承德立飞焦化有限公司与承德市鹰手营子矿区恒通机电设备销售中心签订销售焦粉协议书，乙方加盖了“承德市鹰手营子矿区恒通机电设备销售中心合同专用章”，2005年1月13日甲方为承德市鹰手营子矿区恒通机电设备销售中心与乙方王东签订了债权转让协议书，协议书中甲方加盖的印章为“营子矿区恒通机电销售中心”的印章。
本院认为，2004年9月21日,恒通机电销售中心与上诉人承德立飞焦化有限公司签订销售焦粉协议书，恒通机电销售中心按协议约定给付承德立飞焦化有限公司预付款40万元，双方对此事实没有争议。2005年1月31日，恒通机电销售中心与王东签订债权转让协议，约定“甲方（恒通机电销售中心）于2004年9月21日与承德立飞焦化有限公司订立了焦粉买卖合同并给付预付款人民币四十万元，现承德立飞焦化有限公司尚欠241，501.32元的焦碳未付以及尚欠装载机配件款56，000.00元未付，合计297，501.32元，经甲、乙双方协商，达成如下协议：一、甲方将与承德立飞焦化有限公司订立的焦粉买卖合同的权利和义务以及债权56，000.00元全部转移给乙方。二、由乙方负责告知承德立飞焦化有限公司并自行与其结算。三、甲、已双方之间债权债务既已结清”。李守强在债权转让协议中签署“欠款情况属实转让无异议，公司单位有账且有对账单”，该债权转让协议中虽然明确转让债权数额为297，501.32元，但这只是在恒通机电销售中心与王东之间的约定，且双方同时约定由王东与承德立飞焦化有限公司自行进行结算。债权转让的条件之一是必须是有效存在的债权，关于承德立飞焦化有限公司欠付恒通机电销售中心焦粉款，恒通机电销售中心自认为297，501.32元，具体数额双方没有结算，可见转让的债权金额不明确。李守强虽然在债权转让协议上签字确认，但是没有明确欠款金额。后据王东提交的证据，其与李守强进行过对账结算，但没有证据能证明承德立飞焦化有限公司欠款具体金额。因被上诉人王东未到庭参加审理，为查明事实，本院庭后传唤王东到庭，经询问，王东对承德立飞焦化有限公司欠款数额无法表述清楚。关于装载机配件款56，000.00元没有证据予以证明。另恒通机电销售中心在与承德立飞焦化有限公司所签订的销售焦粉协议中加盖印章与债权转让协议中加盖印章不同，被上诉人对此没有做出解释，本院对债权转让协议的真实性无法认定。
被上诉人王东依据债权转让协议向上诉人承德立飞焦化有限公司主张债权，王东没有提供充分有效的证据证明承德立飞焦化有限公司欠款金额，应承担举证不能的责任，故本院对其主张不予支持。原审法院认定事实清楚，但适用法律错误，应给予纠正
综上所述，承德立飞焦化有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省承德市鹰手营子矿区人民法院（2015）鹰民初字第723号民事判决；
二、驳回被上诉人王东的诉讼请求。
一审案件受理费5764.00元，二审案件受理费5764.00元，由被上诉人王东负担。
审 判 长 裴赤博
审 判 员 应春明
代理审判员 高伶丽
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 刘明喆