山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3224号
上诉人（原审被告）：李敦法，男，汉族，1973年3月24日出生，现住山东省沂源县。
上诉人（原审被告）：于朝红，女，汉族，1972年7月20日生，现住山东省沂源县。系李敦法之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘成玉，山东民意律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博金环线业有限公司。住所地：山东省沂源县城天津路中段。统一社会信用代码：91370323740210345P。
法定代表人：左进彩，董事长。
委托诉讼代理人：周国敬，山东隆祥律师事务所律师。
上诉人李敦法、于朝红因与被上诉人淄博金环线业有限公司债权转让合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李敦法、于朝红的委托诉讼代理人刘成玉，被上诉人淄博金环线业有限公司（以下简称金环公司）的委托诉讼代理人周国敬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李敦法、于朝红上诉请求：请求依法撤销山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323民初710号民事判决，将该案发回重审或者依法改判。事实和理由：一、被上诉人淄博金环线业有限公司受让该笔债权时借款期限未满，其在提起诉讼时并未将债权转让的事宜通知上诉人，在发回重审的过程中以视听资料的形式通知上诉人，显然程序违法。二、一审法院支持被上诉人债权转让后的利息适用法律错误。
金环公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金环公司向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还欠款本金150万元，支付2012年10月23日至2013年10月31日利息103992.65元。二、判令被告按合同约定（月利率9‰）支付自2013年11月1日至判决生效之日的利息。三、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实，2012年10月23日，被告李敦法与沂源农信签订借款合同，合同约定：借款金额150万元，借款期限自2012年10月23日至2014年10月20日，借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款用途为煤炭购销、农副产品收储，借款人可在上述约定的金额、期限内随借随还，循环使用，所谓金额、期限分别为授信金额、授信期限，贷款人在授信期限内向借款人提供借款，借款余额不得超过授信金额，单笔借款到期期限不得超过授信期限的届满日。若不按本合同约定期限归还本金，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。李敦法与于朝红系夫妻，于朝红作为李敦法的共同还款人，承诺若李敦法不按期偿还借款时，于朝红对该笔借款本息及相关费用承担连带清偿责任。借款合同签订当日，沂源农信将贷款分两次汇入李敦法在沂源农信开立的账户中，一笔借款金额为90万元，到期日为2013年10月22日，另一笔借款金额为60万元，到期日为2013年8月20日，借款月利率均为9‰。该借款的担保方式为保证担保，借款合同签订当日被告牛忠伟、刘其富、徐在党与沂源农信签订最高额保证合同，保证合同约定保证人牛忠伟、刘其富、徐在党自愿为李敦法与沂源农信形成的上述借款提供保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、以及实现债权的费用，担保的最高余额为225万元。保证方式为连带责任保证。保证人的保证期间为决算期届至之日起两年。李敦法从沂源农信贷出款项后除支付部分利息外，至2013年12月31日，尚欠沂源农信借款本金150万元和利息103992.65元。
同时查明，2013年11月29日，沂源农信与金环公司签订债权转让协议，并在山东法制报刊登债权转让通知。该通知内容为，沂源农信与金环公司在2012年12月29日签订债权转让协议，沂源农信已将其持有的债权一宗转让给金环公司，其中包括本案被告李敦法从沂源县农信所贷出的上述借款本金150万元和利息103992.65元。2015年12月18日，沂源农信书面通知二被告将90万元和60万元借款本息转让给金环公司，并以录像的形式为证。在诉讼过程中，原告金环公司以被告牛忠伟、刘其富无代偿能力和被告徐在党下落不明无法送达法律文书为由，向我院申请撤回对被告牛忠伟、刘其富、徐在党的起诉，其请求符合法律规定，予以准许。
一审法院认为，沂源农信与李敦法签订的借款合同是双方真实意思的表示，是合法有效的，该合同对双方当事人均有拘束力。2015年12月18日，沂源农信书面通知二被告将90万元和60万元借款本息转让给金环公司，并以录像的形式为证，上述债权转让的行为合法有效，原告作为债权人主体资格适格。被告李敦法应当按照约定的期限返还借款本金并支付利息。被告于朝红作为李敦法的配偶，同意承担共同还款责任，故原告请求被告李敦法、于朝红共同偿还原告借款本息的诉讼请求，予以支持。原告以被告牛忠伟、刘其富无代偿能力，被告徐在党下落不明无法送达法律文书为由，向法院申请撤回对被告牛忠伟、刘其富、徐在党的起诉，这是原告对自己权利的处分，符合法律规定，予以准许。被告李敦法、于朝红辩称，该债权转让不合法，该案的主体应为沂源农信,原告主张的利息无任何事实及法律依据，这与本院查明的事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告李敦法、于朝红支付原告淄博金环线业有限公司借款本金150万元。二、被告李敦法、于朝红支付原告淄博金环线业有限公司借款利息103992.65元（至2013年10月31日止的利息）。三、被告李敦法、于朝红支付原告淄博金环线业有限公司借款利息（以150万元为基数，自2013年11月1日至本判决生效日止，按月利率9‰计算）。上述款项，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19236元，保全费3020元，由被告李敦法、于朝红负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案有两个争议焦点问题。一是沂源农信将涉案债权转让给被上诉人后是否对上诉人履行了通知义务。二、被上诉人与沂源农信签订债权转让协议之后的利息应否支持。
关于第一个焦点问题，2013年11月29日，沂源农信与被上诉人就涉案债权签订债权转让协议，2015年12月18日沂源农信通过现场送达的方式书面通知了上诉人。沂源农信对上诉人的通知时间虽然是在本次诉讼过程中，但法律对此没有禁止性规定，沂源农信的通知对于上诉人产生法律效力。
关于第二个焦点问题，合同法第八十一条规定，“债权人转让权利的，受让人取得与债权相关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”，按照法律规定收取利息属于金融机构的专属权利，因被上诉人并非金融机构，自债权受让之日起无权按照原贷款合同的约定收取利息。因被上诉人在受让债权时仅支付了债权本金作为对价，对于其后的经济损失不再予以支持。
综上，上诉人李敦法、于朝红的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323民初710号民事判决第一项、第二项。即“一、被告李敦法、于朝红支付原告淄博金环线业有限公司借款本金150万元。二、被告李敦法、于朝红支付原告淄博金环线业有限公司借款利息103992.65元（至2013年10月31日止的利息）。”
二、撤销山东省沂源县人民法院（2016）鲁0323民初710号民事判决第三项。
上述款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费19236.00元，由上诉人李敦法、于朝红负担。
本判决为终审判决。
审判长 王新强
审判员 孙德启
审判员 禚慧聪
二〇一六年十二月十九日
书记员 张文琪