江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民初330号
原告：北京银行股份有限公司南昌县支行，住所地江西省南昌市南昌县。
负责人：周胜利，行长。
委托诉讼代理人：刘新斌，江西金凤华昌律师事务所律师。
被告：新余市盛杰工贸有限公司，住所地江西省新余市仙女湖区。
法定代表人：张礼娟。
被告：新余市仙女湖龙华置业有限公司，住所地江西省新余市。
法定代表人：潘金华，总经理。
委托诉讼代理人：李新权，江西弘道律师事务所律师。
被告：廖江闽，男，1968年7月27日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被告：沈小铭，女，1969年3月3日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被告：张礼娟，女，1985年2月28日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
被告：陈杰，男，1993年9月4日生，汉族，住江西省新余市渝水区。
原告北京银行股份有限公司南昌县支行（以下简称北京银行）与被告新余市盛杰工贸有限公司（以下简称盛杰公司）、新余市仙女湖龙华置业有限公司（以下简称龙华公司）、廖江闽、沈小铭、张礼娟、陈杰金融借款合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人刘新斌、被告龙华公司的委托诉讼代理人李新权到庭参加诉讼，被告盛杰公司、廖江闽、沈小铭、张礼娟、陈杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京银行向本院提出诉讼请求：一、判令盛杰公司、龙华公司、廖江闽和沈小铭对2014年6月11日借款所欠北京银行的利息人民币187.942026万元（计算至2016年6月7日）以及截至还清之日的利息及罚息承担连带偿还责任；二、判令盛杰公司、龙华公司、廖江闽、沈小铭、张礼娟和陈杰对2015年11月30日借款所欠北京银行本金人民币4100万元，利息114.942787万元，合计4214.942787万元（计算至2016年6月7日）以及截至还清借款之日的利息及罚息承担连带偿还责任；三、判决北京银行对抵押权人的抵押物：位于新余市仙女湖区××401-101商业房产（建筑面积11934.93平方米）的房屋产权（证号：余房权证仙女湖区字第××号）享有拍卖价款的优先受偿权；四、北京银行为实现债权、担保物权而支付的催收费、公告费、执行费、律师费、差旅费等由以上被告承担；五、本案所有诉讼费用由以上被告负担。
事实和理由：一、2014年6月11日，盛杰公司与北京银行签订《综合授信合同》，约定北京银行为其提供5000万元人民币额度的综合授信，龙华公司为该笔授信提供连带抵押担保，廖江闽、沈小铭为该笔授信提供连带保证担保，并分别签订了《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》。2014年6月11日，盛杰公司与北京银行签订《借款合同》，借款2000万元人民币，贷款期限自2014年6月17日至2015年6月10日，利率为基准利率上浮20%，北京银行如约发放了贷款。2014年12月15日，根据盛杰公司申请及双方签订的《银承协议》，北京银行为盛杰公司开立了1000万人民币银行承兑汇票，并收取了汇票金额的30%的保证金，银行承兑汇票敞口金额为700万元。上述借款本息到期后，盛杰公司逾期未还。经催告后，其于2015年11月30日归还了北京银行全部借款本金，但拖欠利息及罚息共计人民币187.942026万元未清偿。（截至2016年6月7日）。二、2015年9月24日，盛杰公司与北京银行再次签订《综合授信合同》，约定北京银行为其提供4100万元人民币额度的综合授信。同日，龙华公司与北京银行签订了《最高额抵押合同》，约定以其名下的位于新余市仙女湖区××401-101商业房产（建筑面积11934.93平米）的房屋产权（证号：余房权证仙女湖区字第××号）及附着出让商业土地使用权（证号：仙国用（2011）04008号），为编号为0303498《综合授信合同》承担连带抵押责任担保，并办理了抵押登记,抵押担保的债权为4100万元贷款本金、利息及实现债权和担保物权的费用等。同日，廖江闽、沈小铭、张礼娟、陈杰分别与北京银行签订了《最高额保证合同》，为编号为0303498《综合授信合同》承担连带保证责任担保。2015年11月30日，北京银行与盛杰公司签订《借款合同》，借款金额为4100万元人民币，贷款期限自2015年11月30日至2016年11月29日，利率为基准利率上浮20%，按季付息，到期还本，并约定了龙华公司的最高额连带抵押责任，廖江闽、沈小铭、张礼娟、陈杰的最高额连带保证责任，北京银行如约发放了贷款。贷款发放后，盛杰公司未按约在每季度20号支付贷款利息，已经构成根本违约，北京银行有权要求盛杰公司提起归还贷款，并要求其他被告承担连带偿还责任。为此，北京银行依据双方签订的相关合同以及我国法律之规定，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。
盛杰公司书面答辩称：一、我公司于2014年6月11日向北京银行申请金融借款4100万元，包括2000万元的借款、3000万元银行承兑汇票（敞口为2100万元），我公司已于2015年11月30日全部归还本金，尚欠部分利息。二、我公司于2015年11月30日向北京银行申请贷款4100万元整，我公司收到借款后因互保单位出现问题造成未归还本息。三、北京银行的诉请不能计算复利和罚息。
龙华公司辩称：一、龙华公司仅就抵押物价值范围对借款本息承担抵押担保责任；二、借款不应当计算罚息；三、北京银行的第四项诉讼请求不应支持。
廖江闽、沈小铭、张礼娟、陈杰未发表答辩意见。
北京银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
第一组关于2014年6月11日的借款
证据一、北京银行、盛杰公司、龙华公司的营业执照，廖江闽、沈小铭的身份证等身份证明材料。证明目的：双方当事人均具有完全民事行为能力，是适格的合同主体。证据二：盛杰公司编号0223133综合授信合同（及企业信息、股东会决议、股东身份证明材料、综合授信申请书）、龙华公司最高额抵押合同（及企业信息、出资人决定、抵押物清单、房产证复印件、他项权证复印件、承诺函）、廖江闽、沈小铭最高额保证合同。证明目的：盛杰公司与北京银行签订综合授信合同，龙华公司与北京银行签订最高额抵押合同，廖江闽、沈小铭与北京银行签订最高额保证合同，为盛杰公司的借款本息承担最高额连带担保。证据三：借款合同、借款申请书、贷款款项划转前核查表、借款借据、贷款受托支付令、贷款放款凭证借方传票、盛杰公司银行账户对账单。证明目的：盛杰公司向北京银行借款2000万元，借款债权债务关系成立且合法有效。证据四：北京银行与盛杰公司签订的银行承兑协议（编号0255951）、承兑申请书、银承汇票开立通知单、银承汇票复印件、保证金来源核实表、保证金收取通知书回执各一份、北京银行业务记账凭证两份。证明目的：北京银行为盛杰公司开立了1000万元人民币银行承兑汇票，并收取了汇票金额的30%的保证金，银行承兑汇票敞口金额为700万元，银行承兑汇票法律关系成立且合法有效，北京银行于2015年6月15日为盛杰公司垫付承兑汇票金额700万元。证据五：盛杰公司欠款清单及说明。证明目的：盛杰公司借款本金已经全部归还，但仍拖欠借款利息人民币120.794176万元，拖欠银承垫款利息67.14785万元，以上合计187.942026万元（计算至2016年6月7日）至今未清偿。证据六：北京银行与盛杰公司签订的银行承兑协议（编号为0284553、0284557）、承兑申请书、银承汇票开立通知单、银承汇票复印件、保证金来源核实表、保证金收取通知书回执各两份，证实北京银行为盛杰公司还开立了2000万元人民币银行承兑汇票，并收取了汇票金额的30%的保证金600万元，银行承兑汇票敞口金额为1400万元，到期日为2015年12月9日，且盛杰公司2015年11月30日的还款4100万元中包括该两笔承兑汇票的还款。
第二组关于2015年11月30日借款
证据一：北京银行、盛杰公司、龙华公司的营业执照，廖江闽、沈小铭、张礼娟、陈杰的身份证等身份证明材料。证明目的：双方当事人均具有完全民事行为能力，是适格的合同主体。证据二：盛杰公司签订的编号0303498综合授信合同（及企业信息、股东会决议、股东身份证明材料、综合授信申请书）、龙华公司最高额抵押合同（及企业信息、出资人决定、抵押物清单、房产证复印件、他项权证、承诺函），廖江闽、沈小铭、张礼娟、陈杰分别与北京银行签订的最高额保证合同。证明目的：盛杰公司与北京银行签订综合授信合同；龙华公司与北京银行签订最高额抵押合同；廖江闽、沈小铭、张礼娟和陈杰分别与北京银行签订最高额保证合同；各自为盛杰公司的借款本息承担最高额连带担保。证据三：借款合同、借款申请书、贷款款项划转前核查表、借款借据、贷款受托支付令、贷款放款凭证借方传票、盛杰公司银行账户对账单。证明目的：盛杰公司向北京银行借款人民币4100万元，借款债权债务关系成立且合法有效。证据四：盛杰公司欠款清单及说明。证明目的：盛杰公司自贷款发放后，未归还任何款项，违反与北京银行签订的合同约定。证据五：北京银行向盛杰公司发出的《逾期授信催收函》及盛杰公司盖章签收的《回执》各两份，证实北京银行已于2016年3月22日要求盛杰公司立即清偿全部债务。
第三组委托代理合同、律师费发票、电子回单、汇款凭证各一份。证明目的：北京银行为本次诉讼约定律师费用为合同标的的1%，实际已支付0.1%共计44030元。
本院组织当事人就以上证据进行了证据交换和质证，龙华公司就以上证据发表如下质证意见：第一组证据中的证据一真实性、合法性、关联性均无异议。证据二中的综合授信合同、最高额保证合同不是我公司签订，对其真实性无法确认；对我公司签订的最高额抵押合同的真实性、合法性与关联性均无异议。证据三与我公司无关。证据四我公司也不清楚。证据五的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，本案没有约定先还本金还是利息，依法应当先还利息后还本金，所以在本金全部偿还的情况下不存在拖欠利息。证据六与我公司无关，不清楚。对第二组证据中的证据一的真实性、合法性与关联性均无异议。证据二中仅对我公司签订的最高额抵押合同的真实性、合法性与关联性不持异议，其他合同均不是我公司签订，对其真实性无法确认。证据三、证据四、证据五我公司不清楚。对第三组证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，我公司在合同履行中没有过错，该笔费用不应由我公司负担。
盛杰公司、廖江闽、沈小铭、张礼娟、陈杰未向法庭出示证据。
本院经审理查明：第一笔借款2014年6月11日，盛杰公司与北京银行签订《综合授信合同》，编号为0223133，合同主要约定：北京银行为盛杰公司提供5000万元人民币额度的综合授信，授信项下包括2000万元本外币贷款额度、3000万元人民币汇票承兑额度，贷款及承兑汇票的提款期均为自该合同订立之日起12个月，额度为可循环额度。同日，龙华公司与北京银行签订《最高额抵押合同》，编号为0223133-002，合同主要约定：抵押人为龙华公司、抵押权人为北京银行，被担保的主合同为上述编号为0223133的《综合授信合同》及该合同下订立的全部具体业务合同；被担保债权为主合同项下北京银行的全部债权，包括主债权本金（最高限额为人民币5000万元）以及利息、罚息、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项；被担保主债权的发生期间为2014年6月11日至2015年6月10日；抵押物为龙华公司名下位于新余市仙女湖区××、××、××、××号商业房产（建筑面积11934.93平方米，房屋产权证号为余房权证仙女湖区字第××号）。2014年6月17日，北京银行与龙华公司在新余市房产管理局办理抵押登记手续，并取得编号为余房他证仙女湖区字第T00XX**的房屋他项权证。
2014年6月11日、2015年6月5日，廖江闽、沈小铭分别与北京银行签订了《最高额保证合同》，合同编号分别为0223133-001、0223133-003，合同主要约定：廖江闽、沈小铭为主合同即编号0223133的《综合授信合同》及该合同下订立的全部具体业务合同提供担保；被担保债权为主合同项下北京银行的全部债权，包括主债权本金（最高限额为人民币5000万元）以及利息、罚息、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他应付款项；被担保主债权的发生期间分别为2014年6月11日至2015年6月10日、2015年6月5日至2016年6月10日；保证人向北京银行提供独立的连带责任保证担保；保证期间为主合同下的债务履行期届满之日起两年。
2014年6月11日，盛杰公司与北京银行签订《借款合同》，编号为0223181，合同主要约定：本合同系编号0223133《综合授信合同》项下的具体业务合同；盛杰公司向北京银行借款人民币2000万元；贷款期限为自首次提款日起1年；贷款利率为提款日同期基准利率上浮20%，贷款期限内到期一次性还清本金；最后到期日须付清所有利息，贷款期限内每月21日付息；借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付款项时，构成借款的违约事件，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付罚息，北京银行有权根据本合同的约定或法律法规、金融规章的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、变更贷款资金使用或支付方式、停止发放贷款、计收罚息、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同项下全部或部分债务立即到期等。盛杰公司于当日签署的《借款借据》载明：合同约定的贷款期限为首次提款日2014年6月17日起12个月，最后到期日为2015年6月10日。2014年6月17日，北京银行向盛杰公司发放贷款2000万元。同日，北京银行贷款放出通知单载明：贷款利率7.2%、罚息利率10.8%。盛杰公司已付清2015年5月21日之前的贷款利息，并于2015年6月10日向北京银行归还贷款本金3506.67元，尚欠贷款本金19996493.23元未归还。
2014年12月15日，盛杰公司与北京银行签订《银行承兑协议》，编号为0255951，协议主要约定：本协议系双方订立的编号为0223133的《综合授信合同》项下的具体业务合同；承兑汇票的票面金额为人民币壹仟万元整；承兑手续费为票面金额的万分之五；申请人保证在汇票到期日前将汇票款项足额存入其在北京银行开立的结算账户/保证金账户，以便北京银行在到期日扣款兑付，完成北京银行的对外付款及申请人对北京银行的偿付；申请人未能按前述规定及时足额付款的，除应继续履行付款义务之外，还应按本协议G款约定的利率〔G.垫款利息（罚息）：逾期票款按每日万分之五的利率计收利息（罚息）〕加付利息，并承担其他违约责任。同日，北京银行为盛杰公司开立了两张票面金额分别为500万元的银行承兑汇票，并收取了汇票金额30%即300万元的保证金。2015年6月15日，北京银行为盛杰公司对外支付该承兑汇票金额1000万元，扣减已收取的保证金300万元，北京银行为盛杰公司垫付的金额为700万元。
2015年6月9日，依据盛杰公司与北京银行签订的编号为0284553、0284557的《银行承兑协议》，北京银行收取保证金600万元，为盛杰公司开立共计2000万元的银行承兑汇票，汇票到期日均为2015年12月9日。
2015年11月30日，盛杰公司向北京银行支付4100万元，其中包括：2000万元贷款的尚欠本金19996493.23元、2014年12月15日银行承兑汇票的垫款金额700万元、2015年6月9日银行承兑汇票提前支付汇票款项1400万元、利息3506.67元。此外，盛杰公司还向北京银行支付部分利息，时间和金额分别为：2015年6月21日支付142389.06元、4861.11元；2015年6月23日支付4861.11元、13.5元；2015年9月21日支付9.56元；2015年12月4日支付1574.96元；2015年12月11日支付107311.02元；2016年1月15日支付104152.83元；2016年3月21日支付0.01元、0.01元。综上，自2015年5月21日之后，盛杰公司就第一笔借款归还了利息共计368679.84元。
第二笔借款2015年9月24日，盛杰公司与北京银行再次签订《综合授信合同》，编号为0303498，合同主要约定：北京银行为盛杰公司提供4100万元人民币额度的综合授信，授信项下仅包括4100万元本外币贷款额度，贷款期限最长不超过12个月，贷款提款期为自该合同订立之日起12个月，额度为可循环额度。同日，龙华公司与北京银行签订《最高额抵押合同》，编号为0303498-001，合同主要约定：抵押人为龙华公司、抵押权人为北京银行，被担保的主合同为上述编号为0303498的《综合授信合同》及该合同下订立的全部具体业务合同；被担保债权为主合同项下北京银行的全部债权，包括主债权本金（最高限额为人民币4100万元）以及利息、罚息、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项；被担保主债权的发生期间为2015年9月24日至2016年9月23日；抵押物为龙华公司名下位于新余市仙女湖区××、××、××、××号商业房产（建筑面积11934.93平方米，房屋产权证号为余房权证仙女湖区字第××号）。北京银行还与龙华公司签订《抵押权变更登记协议书》，就上述抵押物的担保范围由第一笔借款所涉的0223133-002号最高额抵押合同变更为以0303498-001号最高额抵押合同为准。2015年11月30日，北京银行与龙华公司在新余市房产管理局办理抵押登记手续，并取得编号为余房他证仙女湖区字第T00XX**的房屋他项权证，该证书附记载明：盛杰公司原他项权证T00XXXX因变更注销。
2015年9月24日，廖江闽、沈小铭、张礼娟、陈杰分别与北京银行签订了《最高额保证合同》，合同编号分别为为0303498-002、003、004、006，合同主要约定：廖江闽、沈小铭、张礼娟、陈杰分别为主合同即编号0303498的《综合授信合同》及该合同下订立的全部具体业务合同提供担保；被担保债权为主合同项下北京银行的全部债权，包括主债权本金（最高限额为人民币4100万元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他应付款项；被担保主债权的发生期间为2015年9月24日至2016年9月23日；保证人向北京银行提供独立的连带责任保证担保；保证期间为主合同下的债务履行期届满之日起两年。
2015年11月30日，盛杰公司与北京银行签订《借款合同》，合同编号为0305766，合同主要约定：本合同系编号0303498《综合授信合同》项下的具体业务合同；盛杰公司向北京银行借款人民币4100万元；贷款期限为自首次提款日起1年；贷款利率为提款日同期基准利率上浮20%，合同利率调整频次为不调整，贷款期限内到期一次性还清本金；最后到期日须付清所有利息，贷款期限内每季度末月的21日付息；借款人未能按期足额支付利息、本金或其他应付款项，构成借款的违约事件，应就欠付款项按照同期适用的合同利率上浮50%按日加付罚息，北京银行有权根据本合同的约定或法律法规、金融规章的规定行使违约救济权利，包括但不限于要求纠正违约、变更贷款资金使用或支付方式、停止发放贷款、计收罚息、依法行使担保权益及留置权、宣布本合同项下全部或部分债务立即到期等。盛杰公司于当日签署的《借款借据》载明：合同约定的贷款期限为首次提款日2015年11月30日起12个月，最后到期日为2016年11月29日。2015年11月30日，北京银行向盛杰公司发放贷款4100万元。同日，北京银行贷款放款凭证借方传票载明：贷款利率为5.22%。贷款发放后，盛杰公司未按约支付贷款利息。2016年3月22日、6月22日北京银行分别向盛杰公司发出《逾期授信催收函》，其中载明：“盛杰公司：贵公司与北京银行签订编号为0303498的《综合授信合同》合同项下流动资金贷款利息已逾期，本金余额4100万元。因贵公司未履行合同约定，上述业务已经逾期，贵公司已构成违约。请贵公司立即按照合同约定清偿上述合同项下的本金、利息、罚息等全部债务。”2016年3月22日、6月22日，盛杰公司分别在《逾期授信催收回执》上盖章确认签收。
另查明，北京银行与江西金凤华昌律师事务所就北京银行与盛杰公司、龙华公司、廖江闽、沈小铭、张礼娟和陈杰借款纠纷一案签订《案件委托代理合同》，合同主要约定：律师代理费金额为案件标的额（具体以北京银行收回款项金额为准）的1%，分二次支付，第一次支付：合同签订后，支付固定代理费44030元；第二次支付：北京银行收到执行完毕后的“收回款项”之后，“收回款项金额”的1%减去固定代理费之差，即为第二次支付的风险代理费金额。该合同签订后，北京银行于2016年6月22日向江西金凤华昌律师事务所支付律师费44030元。
本院认为：盛杰公司与北京银行签订的《综合授信合同》(编号为0223133、0303498)、《借款合同》（编号为0223181、0305766）、《银行承兑协议》（编号为0255951），龙华公司与北京银行签订的《最高额抵押合同》（编号为0223133-002、0303498-001），廖江闽、沈小铭与北京银行签订的《最高额保证合同》（合同编号为0223133-001、0223133-003、0303498-002、0303498-003），张礼娟、陈杰与北京银行签订的《最高额保证合同》（编号为0303498-004、0303498-004006），以上合同均未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定自觉履行相关义务。本案涉及两笔借款，第一笔：北京银行依照合同约定向盛杰公司发放借款2000万元、为盛杰公司垫付承兑汇票700万元，盛杰公司已逾期偿还本金但欠付利息；第二笔：北京银行依照合同向盛杰公司发放借款4100万元，盛杰公司未能按约偿还利息，北京银行依据合同约定有权主张债务提前到期。北京银行诉请主张第一笔借款的利息及第二笔借款的本息，于法有据，应予支持。依据合同约定经核算，第一笔借款借期内利息为79986元（自2015年5月22日至2015年6月10日，19996493.23元×7.2%÷360天×20天），逾期罚息为1037818元（自2015年6月11日至2015年11月30日，19996493.23元×10.8%÷360天×173天），银承垫款利息为570500元（2015年6月20日至2015年11月30日，7000000元×万分之五×163天），以上利息共计1688304元，扣减盛杰公司2015年5月21日以后已支付的利息368679.84元，盛杰公司还应支付利息1319624元。第二笔借款，北京银行自2015年11月30日发放贷款4100万元后，盛杰公司未支付任何本息，北京银行于2016年3月22日向盛杰公司送达《逾期授信催收函》，要求盛杰公司立即偿还合同项下所有本息，该笔借款自此开始视为逾期，但北京银行只主张2016年6月7日之前的借期内利息及该日期之后的逾期罚息，本院予以支持。故利息分两部分计算，2015年11月30日至2016年6月7日的利息为1129550元（4100万元×5.22%÷360天×190天），2016年6月8日至还清借款之日以本金4100万元为基数，按照合同约定的逾期罚息年利率7.83%（5.22%×1.5倍）计算。此外关于担保部分，案涉两笔借款龙华公司均与北京银行签订《最高额抵押合同》，并以其名下同一房产先后办理了抵押登记，因第一笔借款的他项权证已被变更注销，北京银行要求龙华公司就第二笔借款在抵押担保的债权范围内承担担保责任，于法有据，应予支持；廖江闽、沈小铭为案涉两笔借款均与北京银行签订《最高额保证合同》，张礼娟、张杰为第二笔借款与北京银行签订《最高额保证合同》，北京银行主张廖江闽、沈小铭、张礼娟、陈杰在各自保证范围内承担保证责任，于法有据，亦应予支持。此外，北京银行主张各被告承担为实现本案债权的律师费，符合合同约定，本院对已实际发生的律师费44030元予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、新余市盛杰工贸有限公司于本判决生效后十日内向北京银行股份有限公司南昌县支行偿还第一笔借款（2014年6月17日2000万元）的利息1319624元；
二、新余市盛杰工贸有限公司于本判决生效后十日内向北京银行股份有限公司南昌县支行偿还第二笔借款（2015年11月30日4100万元）的本金4100万元及相应利息、罚息（利息：以本金4100万元为基数，自2015年11月30日起计算至2016年6月7日为1129550元；自2016年6月8日起按逾期罚息年利率7.83%计算至还清借款之日止）；
三、新余市盛杰工贸有限公司于本判决生效后十日内向北京银行股份有限公司南昌县支行支付律师费44030元；
四、廖江闽、沈小铭对新余市盛杰工贸有限公司的上述一、二、三项债务承担连带保证责任；
五、张礼娟、陈杰对新余市盛杰工贸有限公司的上述二、三项债务承担连带保证责任；
六、北京银行股份有限公司南昌县支行有权对新余市仙女湖龙华置业有限公司已办理抵押登记的位于新余市仙女湖区环湖路100号401、301、201、101号房屋（房屋产权证号为余房权证仙女湖区字第××号、房屋他项权证为余房他证仙女湖区字第××号）折价或拍卖、变卖所得的价款在本判决第二、三项范围内优先受偿；
七、廖江闽、沈小铭、张礼娟、陈杰、新余市仙女湖龙华置业有限公司承担担保责任后，有权向新余市盛杰工贸有限公司追偿；
八、驳回北京银行股份有限公司南昌县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费261944元，保全费5000元，共计266944元，由新余市盛杰工贸有限公司、廖江闽、沈小铭、张礼娟、陈杰、新余市仙女湖龙华置业有限公司负担261944元，由北京银行股份有限公司南昌县负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42-3；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 黄燕萍
人民陪审员 黄 飞
二〇一七年二月十五日
书 记 员 高珊珊