黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第1846号
原告洪可袆，男，1990年2月19日生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。
被告哈尔滨中安福宇商业投资有限公司，住所地哈尔滨市南岗区学府路1号。
法定代表人李志杰，男，职务副总经理。
委托代理人刘丽丽，黑龙江龙房川律师事务所律师。
委托代理人陈川，黑龙江龙房川律师事务所律师。
原告洪可祎与被告哈尔滨中安福宇商业投资有限公司（以下简称中安福宇公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告洪可祎，被告哈尔滨中安福宇商业投资有限公司委托代理人刘丽丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告洪可祎诉称，2010年5月13日，原告在哈尔滨福怡房地产开发有限公司购买位于南岗区学府路1号18栋3层121号18.6平方米的商铺，总价款236768元。同日原告与被告签订《商铺委托租赁经营协议书》，约定原告将该商铺委托被告经营租赁，协议书约定租期三年，自2011年5月1日至2014年4月30日止，租金为每年商铺总价款的8%，三年共计为56824元（已付清）。同时约定租赁期满后，同等条件下，被告有优先承租权，但原则上年租金不低于原告购买商铺总价款的8%。租赁期满后，原告与被告没有续签协议，原告多次要求被告归还商铺，但被告至今未归还原告商铺，故原告诉至法院请求判令：一、被告归还已过租赁期限的商铺并恢复商铺原状；二、被告赔偿原告租金236768元（自2014年5月1日至2015年8月1日止）及以后的租金损失；
被告中安福宇公司辩称，一、原告与被告之间为委托代理关系，委托人即原告应自行向商铺的实际占用人主张返还。正如原告诉状中所述：“原告将商铺委托被告经营租赁”，被告是受原告的委托代为租赁涉案商铺，根据《民法通则》第六十三条第二款规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。即代理行为的效果直接归属于被代理人，委托租赁的被代理人即原告应向商铺的承租人或实际占用人主张商铺返还，而非被告。二、涉案商铺不是由被告占有，被告无法返还商铺。三、原告与被告的委托代理期限届满，原告自行与8090宾馆协商续租事宜，并通知被告从该事件中撤出，被告与原告已经没有法律关系。四、被告与原告的委托代理关系已经结束，被告已经谨慎勤勉的履行了双方的委托代理合同义务，代理过程中亦无过错，不应承担原告租金的赔偿请求。综上，恳请贵院驳回原告的诉讼请求。
原告洪可祎为证明其诉讼主张，向本院提交证据并当庭举示及被告中安福宇公司质证意见如下：
证据一、商品房买卖合同及发票各一份。意在证明：商铺所有权归属。
被告对证据一真实性及证明的问题均无异议。
证据二、原告与被告签订的商铺委托租赁经营协议书一份。意在证明：原告与被告签订协议书的期限自2011年5月1日至2014年4月30日止。
被告对证据二的真实性无异议，对该证据的证明问题有异议，从该合同名称来看是《商铺委托租赁经营协议书》，从合同内容来看，合同约定甲方自愿将所购商铺委托乙方统一出租经营，可见双方为委托代理关系。根据合同第一条约定，“甲方已充分了解所购商铺的租赁协议签订后……，证明原告知悉并认可中安福宇代理业主将商铺租赁给黑龙江省金太阳时尚购物广场有限公司（以下简称金太阳公司）的事实。
证据三、福顺尚街领款单一份，该领款单是2011年至2014年三年的租金。意在证明：原告只是和被告有合同关系，租金都是被告返给原告的，原告不清楚8090及金太阳公司是谁，原告与这两个公司没有关系。
被告对证据三真实性无异议，1、中安福宇公司确实支付了该笔款项，但中安福宇公司是代理原告进行出租的事宜，所以当然将租金交给委托人即本案原告。该份证据恰恰证明了被告作为代理人履行了与原告签订的委托合同。2、中安福宇公司代理原告出租商铺自2011年起至2014年4月30日，三年的时间中安福宇公司将商铺代理业主租赁给金太阳公司，金太阳公司又转租给8090宾馆，三年的时间内业主未提任何异议，可见原告已经认可了中安福宇公司的代理行为。
被告中安福宇公司为其抗辩主张成立向法庭提供证据并当庭举示及原告洪可祎质证意见如下：
证据一、2015年2月8日《关于恳求南岗区政府责成相关部门要求“8090”宾馆归还业主商铺用房的相关材料》（复印件）。意在证明：1、被告中安福宇公司是受原告委托对涉案商铺进行经营，原、被告双方为委托代理关系。2、业主知悉商铺租赁给黑龙江金太阳时尚购物广场有限公司，金太阳公司又转租哈尔滨捌零玖零商务酒店有限公司用于宾馆经营的事实。3、业主曾与“8090”宾馆进行继续承租的谈判，业主自行向“8090”宾馆主张商铺返还及协商续租事宜。4、业主已经自行向哈尔滨捌零玖零商务酒店有限公司主张返还商铺事宜。
原告对证据一，因是复印件，对真实性和证明问题均有异议，原告与被告有经营租赁协议，商铺到期后被告没有归还给原告，所以原告只知道在租赁协议到期后向被告主张权利。
证据二、商铺现场照片。意在证明：1.从商铺外部所挂牌匾来看，该商铺由“8090”时尚宾馆占有，不是中安福宇公司，故中安福宇公司没有返还商铺的义务。2.从商铺墙体及窗户上的红色字体内容来看，业主已经自行要求“8090”时尚宾馆返还商铺，作为中安福宇委托人的业主已经自行向侵权人“8090”时尚宾馆主张权利，业主不能要求中安福宇公司承担返还商铺的责任，并且商铺不在中安福宇公司手中，故无法返还。
原告对证据二真实性无异议，对证明的问题有异议，“8090”占有商铺等于被告占有商铺，我们面向中安福宇公司说话，而非“8090”宾馆，我们要求中安福宇公司返还商铺，承担责任。根据《合同法》第二十四条之规定，如果转租不告知就不认可。
证据三、2015年5月29日《福顺尚街二期、三期商业物业租赁合同》。意在证明：1.根据合同第8.1条约定，中安福宇公司是商铺的被授权委托人，该事实在金太阳公司与中安福宇公司签订合同时就知悉，可见，中安福宇公司仅是业主的代理人。2.根据合同第9.9条约定，租赁期满，金太阳公司负责商铺的恢复，故商铺恢复的责任主体是金太阳公司，不是中安福宇公司。3.根据合同第2.1条约定，三期的租赁期限至2014年4月30日止，与业主委托给中安福宇公司的期限一致。
原告对证据三真实性无异议，对证明的问题有异议，原告是与被告签订租赁协议，被告与他人签订的协议原告不知情，而且被告也没有将租赁协议给原告看。本案中，原告与金太阳公司无任何关系，此证据与本案无关，原告要求被告返还商铺。
证据四、2013年12月2日《致黑龙江省金太阳时尚购物广场有限公司函》、2013年12月31日《黑龙江金太阳时尚购物广场有限公司关于时尚城三期的回函》。意在证明：1.作为业主的代理人，中安福宇公司曾就金太阳公司到期后是否续租询问金太阳公司，并通知其不续租需要及时撤场，以便商铺恢复后按期交还给业主的事项，可见作为代理人的中安福宇公司已经尽到谨慎、勤勉的合同义务；2、金太阳公司收到中安福宇公司关于是否续租及要求撤场的通知，无论是对于业主或是对于金太阳公司，中安福宇公司均已经尽到谨慎、勤勉的合同义务。
原告对证据四真实性有异议，原告不清楚金太阳时尚购物广场有限公司是谁，真实性无法确认。商铺未返到原告手中，中安福宇公司也未尽到合同义务，被告没有带领原告及其他业主要回商铺，没有做到一直勤勉的义务，未尽合同义务。
本院认证意见为，原告洪可祎举示的证据一、二、三真实、合法，且能证实其主张，本院予以采信；被告中安福宇公司举示的证据一为复印件本院不予认定，且也不能证实其主张，本院不予采信；被告举示的证据二、三、四真实性本院予以认定，但不能证实其主张，本院不予采信。
经审理查明，2011年1月14日原告洪可祎与被告中安福宇公司签订《商铺委托租赁经营协议书》一份，约定原告将其所有的位于哈尔滨市南岗区学府路1号18号楼3层121号商铺，建筑面积为18.6平方米价值236768元的商铺租赁给被告，由被告统一经营管理，作商业使用；租赁期限三年，自2011年5月1日至2014年4月30止；租金每年为商铺总价款的8%，三年共计56824元，一次性支付给原告；商铺租赁发生的税费，按照国家和地方的相关规定各自承担，原告向被告提供应收租金的完税发票，如原告不能提供租金完税发票，被告有权从原告应收租金中代扣代缴相应的税金。原告实际缴纳租金税费后，被告一次性给付原告三年租金；租赁期满后，同等条件下被告有优先承租权，被告有权根据市场行情调整租金水平，原则上年租金不低于原告购买商铺总价款的8%。协议中还约定了双方的权利义务：原告拥有商铺的产权及租金收益权，被告按期支付原告租金；被告占有、使用、收益的权利，租赁期内被告拥有商铺经营权以及交给第三方经营管理的权利，有权决定其经营使用范围；被告拥有对商铺统一规划和管理的权利，拥有对外出租商铺租金的定价权、收缴权、收益权及该商铺所在楼宇屋面、外墙面的使用权、收益权。合同签订后，被告对约定商铺与该商铺所在的“福顺尚街三期”进行整体规划使用，并向原告支付了合同期内租金56824元。合同到期后，原、被告未续签合同，但被告未向原告返还商铺。审理中查明，2010年5月29日被告与案外人金太阳公司签订《福顺尚街二期、三期商业物业租赁合同》，被告将坐落于南岗区学府路1号的福顺尚都尚街二期、三期（包括本案争议商铺）整体租赁给金太阳公司。
本院认为，原、被告签订的《商铺委托租赁经营协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自的合同义务。根据双方当事人的诉辩主张，本案主要争议焦点为：一、原、被告签订的《商铺委托租赁经营协议书》性质为租赁合同还是委托代理合同。二、诉争商铺是否应由被告返还并承担赔偿责任。关于争议焦点一，原、被告之间签订的“商铺委托租赁经营协议书”虽然名称中有“委托”字样，但实质为租赁合同而非委托代理合同。租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，是以承租人一方取得租赁物的使用权为目的，出租人一方取得租金收益为目的，在租赁期满后承租人应将租赁物返还出租人的合同。委托代理合同是指受托人为委托人办理委托事物，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同。代理人在委托人的授权范围内行使代理权，实施代理行为，代理人以委托人的名义实施行为，其法律后果由委托人承担。本案中，从合同对双方权利义务的约定及实际履行情况看，原、被告明确了租赁物、租赁期限、租金计算及给付方式、租赁物使用、收益权利的归属。由被告对原告所有的商铺经营管理，行使占有、使用、收益的权利，原告收取被告的租金，原、被告签订的《商铺委托租赁协议书》符合租赁合同的特征。被告抗辩称其与原告为委托代理关系，《商铺委托租赁经营协议书》是其代理原告与金太阳公司签订。但，原、被告在履行《商铺委托租赁协议书》过程中，被告将原告的商铺与“福顺尚街三期”进行整体经营，并向原告支付租金，被告依约可对商铺自用或转租。原告既不向被告支付委托费用或报酬，也不向金太阳公司履行交付租赁物义务及行使收取租金权利，原、被告双方不具备委托代理关系的特征。且被告于2011年5月先于原、被告签订《商铺委托租赁经营协议书》即与金太阳公司签订了《福顺尚街二期、三期商业物业租赁合同》，被告与金太阳公司建立了租赁关系，租赁标的物为福顺尚街二期、三期整体物业，租金为1000万元，权利义务直接约束被告与金太阳公司，被告依据该合同将本案诉争商铺作为该合同租赁标的物的一部分转租给金太阳公司，进一步证实原、被告之间为租赁关系而非委托代理关系，双方签订的《商铺委托租赁经营协议书》性质为租赁合同，故对被告该项抗辩主张本院不予认可。关于争议焦点二，诉争商铺是否应由被告返还并承担赔偿责任。原、被告签订《商铺委托租赁经营协议书》，双方建立了租赁关系。原告拥有对本案诉争商铺的所有权，其将该商铺租赁给被告收取租金，租赁期间被告享有对该商铺占有、使用及收益等权利。被告作为承租人，在租赁期间届满后有返还租赁物的义务。现合同已经到期，被告未将所租赁商铺返还原告系属违约，应承担继续履行，赔偿损失等违约责任。被告抗辩称其不实际占有诉争商铺，应由实际占有人返还并承担赔偿责任。但，合同具有相对性，被告作为租赁合同相对一方的承租人在租赁期届满后负有向出租人原告返还商铺及赔偿损失的义务，另依据《合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人原因造成违约的，应向对方承担违约责任。当事人一方与第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，被告应向原告承担违约责任，即使被告不实际占有商铺，也应将商铺取回返还给原告，并承担合同到期后被告不能返还商铺期间原告的损失，故对被告的该项抗辩主张本院不予认可，对原告要求被告返还商铺并赔偿损失的诉讼请求本院予以支持。被告未返还商铺期间原告的损失，本院比照双方签订的《商铺委托租赁经营协议书》约定的租金标准计算（年租金为合同总价款236768元的8%）。另，因原告未举示证据证实诉争商铺出租前的状态，故对原告要求恢复原状的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百二十一条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告哈尔滨中安福宇商业投资有限公司于本判决生效之日起三十日内返还原告洪可祎位于南岗区学府路1号18栋3层121号18.6平方米的商铺；
二、被告哈尔滨中安福宇商业投资有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告洪可祎《商铺委托租赁经营协议书》到期后未返还商铺期间的损失（自2014年5月1日起至商铺实际返还之日止，每年按照商铺总价款236768元的8%计算）；
三、驳回原告洪可祎其它诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费392元，由被告哈尔滨中安福宇商业投资有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙雪丽
代理审判员 哲 璐
人民陪审员 李金鸽
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 杨晓宇