海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1413号
上诉人（原审被告）：王进文，男，1963年10月21日出生，苗族，住万宁市。
被上诉人（原审原告）：孙多桂，男，1944年04月10日出生，汉族，住万宁市。
上诉人王进文因与被上诉人孙多桂合伙纠纷一案，不服万宁市人民法院（2016）琼9006民初310号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王进文上诉请求：1、依法撤销万宁市人民法院（2016）琼9006民初310号民事判决，驳回被上诉人孙多桂的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人合作收购橡胶产品，双方约定被上诉人出资金，上诉人出劳力，将收购的产品出售后，除去本金，五五分成。在收胶过程中，收购站的收胶老板也直接付款给被上诉人，但被上诉人一直未与上诉人结账，反而把一些收条作为欠款依据重复起诉，要求上诉人还款。为此，请求法院对被上诉人与上诉人的合作收胶的经济来往进行结算，把被上诉人拖欠上诉人夫妻两年的劳力工资款计算出来返还上诉人。
被上诉人孙多桂答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
孙多桂向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告拖欠款人民币22950元、欠款5280元，共计人民币28230元及其利息（利息自取款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清欠款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年10月29日，被告王进文向原告出具借条一张，借条内容为：“前借到孙多桂人民币陆仟捌佰元正，定到2010年1月29日还清，超期每月罚款1000元。”2009年11月18日，被告王进文向原告出具借条一张，借条内容为：“兹借到老孙人民币伍仟元正，时间2个月，利息肆佰元，如到期不还，愿意将下面那块槟榔园等帐（园交老孙）。”以上两笔借款己经法院判决确认。2009年12月，双方开始合作收胶生意，在合作过程中，被告王进文于2009年12月25日出具领条一张，内容为：“王进文领孙哥贰仟伍佰元正”(2500)。2009年12月28日出具收条一张，其内容为“猛进收到孙哥壹仟伍佰元正”。2010年8月11日出具借条一张，其内容为“琼中友强借给8次共950元”。2010年8月19日出具领条一张，其内容为“去琼中领孙多桂叁次共壹万元正”。2011年5月20日出具收条一张，其内容为“收到孙多桂叁仟元正”2011年5月22日出具收条一张，其内容为“去琼中汇伍仟元正”。2011年5月7日向原告出具欠条一张，内容为：“欠老孙伍仟贰佰捌拾元正，结账5280元”。双方因借款和欠款纠纷，原告于2013年10月向法院起诉，后于2013年12月16日撤回起诉。原告认为被告在合伙收胶过程中，经双方结账，被告尚欠原告人民币28230元未还为由，于2016年2月29日再次向法院起诉，请求判决：1、判决被告偿还原告借款人民币28230元其利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自取款之日起计算至还清欠款之日止）；2、判决被告承担本案诉讼费用。
一审法院认为：本案争议的焦点：1、原告诉称被告拖欠收胶款人民币28230元是合作投资款还是借款；2、原告与被告合伙收胶过程中是否结清账目；3、被告是否应支付原告的利息。第一、关于原告所称拖欠收胶款人民币28230元是合作投资款还是拖欠收胶款的问题。被告王进文于2009年12月25日向原告出具领条一张、被告王进文于2009年12月28日向原告出具收条一张，2010年8月11日的借条一张、2010年8月19日的领条、2011年5月20日的收条和2011年5月22日汇款收条，应该是合伙投资款，该六张收、领条显示的是被告向原告领取款项的事实。被告辩称该款是原告的投资款，从双方提供的证据证明是原告合作收胶生意的投资款。而被告提交的《辩论证明书》及民事答辩状中陈述：2009年12月25日至2011年5月22日共领孙多桂收胶款22950元，还有很多领条收条在原告手中。但在结账时被告没有收回，这只有说明被告的过失，也可以说被告领取原告款项后未收胶；在合伙收胶结账时被告还写欠原告人民币5280元，说明原告与被告合伙收购橡胶生意己结账。因此，原告向法院提起诉讼请求判令被告拖欠收胶款人民币22950元及结账后欠款人民币5280元，本院予以支持。第二、关于对原告诉被告合伙收胶的结账问题。2009年12月，双方开始合作收胶生意，在合作过程中，被告王进文于2011年5月7日向原告出具欠条欠原告5280元。该张欠条所涉及的法律关系是合伙协议关系，是结账时所写，且被告王进文还有收条、领条六张在原告手中共计人民币22950元。原、被告之间的合伙关系己结账，被告并在结账散伙时也写欠条给原告。第三、关于被告是否应支付原告的利息的问题。被告于2009年10月29日向原告借款6800元，于2009年11月18日向原告借款5000元，在原告追收借款时被告口头提出合伙收胶生意，由原告出资金，被告出劳力，收购橡胶产品出售后，除本金后，五、五分成，支取收胶款须在一至二个月内结账不能拖欠，如拖欠要按中国人民银行贷款利息连本带利归还原告。协议订立后，双方按协议约定履行，在履行过程中，被告几年共拖欠原告投资款人民币22950元及结账时欠原告人民币5280元，依据双方的约定，被告应给付利息给原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原、被告对拖欠款人民币22950元约定利息，应视为应支付利息。本院予以支持。因此被告应支付原告拖欠款人民币22950元及结账后欠款人民币5280元的利息（利息从取款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清借款之日止）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第54条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及第二百一十一条之规定，判决如下：被告王进文偿还给原告孙多桂收胶拖欠款及欠款人民币28230元及利息（利息从欠款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清借款之日止）。限在本判决发生法律效力之日起三十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币187元，由被告王进文负担。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人合伙协议收购橡胶产品，双方约定被上诉人出资金，上诉人出劳力，将收购的产品出售后，除去本金，五五分成。在收胶过程中，双方立下字据作为合伙经济来往的依据，被上诉人依据双方立下的字据主张权利，应予支持。对于上诉人上诉提出双方在合伙中未结账，被上诉人是用双方已作废的单据重复起诉，其主张没有事实根据，其上诉理由不成立，应不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费506元，由上诉人王进文负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁振文
审判员 黄声泽
审判员 白玉琳
二〇一六年十一月四日
书记员 洪学雪
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：梁振文撰稿：梁振文校对：洪学雪印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2016年11月7日印制
（共印20份）