湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终1299号
上诉人（原审被告）：张前录，男，1958年9月19日出生，汉族，住冷水江市。
委托诉讼代理人：曾汉云，女，1965年7月12日出生，住新化县。
被上诉人（原审原告）：邹琳，女，1964年11月20日出生，汉族，住冷水江市。
委托诉讼代理人：杨平玲，湖南湘都律师事务所律师。
上诉人张前录因与被上诉人邹琳民间借贷纠纷一案，不服湖南省冷水江市人民法院（2016）湘1381民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张前录上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人于2005年11月7日在被上诉人处借到人民币5万元，限2006年6月底还清。2006年5月16日，上诉人向案外人李秀桃借得3.1万元还给被上诉人。当日，被上诉人将5万元的借据给了李秀桃，次日由上诉人出具2万元的借据给被上诉人，并在借据上写明限2007年12月底还清。2006年8月至2008年元旦，上诉人通过李秀桃陆续偿还了2万元给被上诉人。但是，因李秀桃疏忽，被上诉人只写了五张共计1.8万元的收条。被上诉人却于2008年4月起诉上诉人，要求偿还2万元借款及利息。在李秀桃拿出被上诉人写的1.8万元的收据后，被上诉人才申请撤诉。被上诉人在撤诉八年后，又以同样的事实起诉上诉人偿还2万元及利息，此系恶意诉讼。原审法院以上诉人“在2008年至今的居住地并不完全固定，实际居住地与留给法院的联系地址不一致，且电话号码也经常更换，在本次开庭前填写的当事人送达地址确认书上的电话也经常无法联系”为由对上诉人提出的本案已过诉讼时效的主张不予支持，适用法律错误。理由为：1、被上诉人2008年撤诉后，上诉人在李秀桃处住了好几年，被上诉人从未找上诉人要求偿还借款。被上诉人之所以不要求上诉人偿还，是因为借款早已偿还。2、即使上诉人如原审判决所言找不到人，本案诉讼时效也不适用民法有关时效中断、中止或延长的任何规定。被上诉人完全可以在2年的时效内到法院再次起诉。根据最高院有关时效制度若干问题的规定中也规定，对下落不明的当事人，只有对方当事人在国家级或下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，才符合诉讼时效因当事人一方提出要求而中断的条件。
被上诉人邹琳答辩称：上诉人的上诉理由均不成立。原审判决偏袒上诉人，上诉人本来就有2万元没有偿还给被上诉人，原审仅判决上诉人偿还被上诉人2000余元。上诉人现在连2000元都不认可，可见上诉人不讲诚信。被上诉人是因交不起上诉费用而未上诉。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
邹琳向一审法院起诉请求：判决张前录偿还借款本金2万元及其利息。
一审法院认定：2005年11月7日，被告张前录向原告邹琳借款5万元并出具了借据，借据的内容为：“今借到邹琳人民币伍万元整（50000），限2006年6月底还清。”2005年11月7日，被告张前录向原告出具承诺，在没有还清邹琳债务之前将工资存折交给邹琳。2006年5月16日，被告张前录向案外人李秀桃借款3.1万元(其中1000元系用于支付原告因起诉所花的律师费)用于偿还其所欠原告邹琳的款项。原告邹琳作为证明人在被告张前录出具给李秀桃的借据上签字。当日，原告邹琳将被告张前录出具给其的5万元借据及承诺书交给了李秀桃。2006年5月17日，被告张前录向原告邹琳出具了2万元的借据，内容为：“今借到邹琳人民币现金贰万元整，用于开办公司，限于2007年12月底还清。逾期未还按月五分计息，后由邹琳处罚”。2006年7月31日，被告张前录与李秀桃办理了结婚登记。2006年8月4日、9月4日、11月24日、2007年2月13日、2008年1月29日通过李秀桃分别偿还了2000元、2000元、2000元、4000元、8000元给原告邹琳，余款一直未偿还。原告邹琳遂诉至本院。
另查明，原告邹琳就本案所涉20000元借款于2008年向本院提起过诉讼后撤诉。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张前录向原告邹琳借款2万元，并出具了借条，双方的借贷法律关系成立，被告张前录负有偿还义务。被告张前录在借款后未足额偿还借款本金，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。被告张前录在借条上写明在2007年12月31日前还清借款，如未还清，按月息5分计算利息。原、被告双方对利息的约定，超过了法律限制性规定，对超过部分，本院不予支持。至2007年12月31日，被告张前录尚欠原告邹琳借款本金10000元，故2008年1月1日至2008年1月29日，应以借款本金10000元为基数，按月利率2%支付利息，应付利息为193元。2008年1月29日偿还的8000元，核减应付利息193元，偿还的借款本金为7807元。故被告张前录尚欠原告借款本金2193元并应按年利率24%支付自2008年1月29日起至借款本金偿清之日止的利息。故对原告邹琳要求被告张前录偿还借款本金20000元的诉讼请求，其中2193元，本院予以支持。被告张前录辩称本案起诉已过诉讼时效，但根据证人证言以及本院在审理过程中向被告张前录询问，其在2008年至今的居住地并不完全固定，实际居住地与留给法院的联系地址也不一致，且电话号码也经常更换，在本次开庭前填写的当事人送达地址确认书上面的电话也经常无法联系。故对其称原告邹琳没有找其催讨，本案已过诉讼时效的理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、限被告张前录在本判决生效之日起七日内偿还原告邹琳借款本金2193元并按年利率24%支付自2008年1月29日起至借款本金偿清之日止的利息；二、驳回原告邹琳的其他诉讼请求。本案案件受理费300元，财产保全费220元，合计520元。由被告张前录承担100元，原告邹琳承担420元。
本案审理过程中，上诉人张前录，被上诉人邹琳未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本案双方的争议焦点为：本案是否已过诉讼时效。上诉人张前录称，本案已过诉讼时效。被上诉人邹琳则称，其多次向上诉人催讨，时效多次发生中断，故本案未过诉讼时效。
本院认为：2005年11月7日，张前录向邹琳立据借款5万元。2006年5月17日，张前录就此前所欠借款2万元重新向邹琳出具了借据，双方约定还款期限为2007年12月底。故本案诉讼时效本应自2008年1月1日开始起算。2008年1月29日，张前录最后一次还款8000元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，诉讼时效应自张前录还款当日发生中断，本案诉讼时效应自2008年1月29日重新计算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，本案诉讼时效至2010年1月28日届满。本案中，邹琳陈述其多次找张前录催讨借款，并提交了证人证言证明诉讼时效中断的事实。但是，邹琳在本案一、二审审理过程中，未能明确陈述诉讼时效具体何时曾发生中断，而其申请的证人罗某陈述曾陪同邹琳催讨债务，但却称不认识张前录，也不记得邹琳是向谁催讨债务，仅在2011年与邹琳在滨江公园碰到张前录；证人张某称，不认识张前录，陪邹琳去催讨债务时也未碰到过张前录，不记得最后一次陪邹琳去催讨债务是何时，故前述证据不足以证明本案诉讼时效自2008年1月29至2010年1月28日期间再次发生中断。原审法院以上诉人的居住地不固定，电话号码经常更换，难以联系为由对上诉人张前录提出的本案已过诉讼时效的主张不予支持，存在不当，应予纠正。因此，对上诉人张前录以本案已过诉讼时效为由，要求撤销原判，改判驳回被上诉人邹琳的诉请的上诉请求，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省冷水江市人民法院（2016）湘1381民初1057号民事判决；
二、驳回被上诉人邹琳的诉讼请求。
本案一审案件受理费300元，财产保全费220元，二审案件受理费50元，合计570元，由被上诉人邹琳承担。
审 判 长 万江国
审 判 员 刘 威
审 判 员 周 怡
二〇一七年三月十六日
代理书记员 杨佳宜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。