天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民三终字第63号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部，住所地河北省唐山市路北区新华东道83号（开滦宾馆内）。
代表人张静，经理。
委托代理人苏妍妍，河北陈建仲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鞍山市程达联运有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区唐家房镇政府院内。
法定代表人段德中，经理。
委托代理人付春燕，天津瀚洋律师事务所律师。
原审被告陈爽，女。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部（以下简称人保新华服务部）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河县人民法院（2013）宁民初字第3896号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年2月25日受理后，依法组成合议庭于2014年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人人保新华服务部的委托代理人苏妍妍、被上诉人鞍山市程达联运有限公司的委托代理人付春燕到庭参加诉讼，原审被告陈爽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月28日2时10分许，关雪峰驾驶辽C988**、辽C14**挂号大货车沿津宁高速公路第二车道由东向西行驶至36.3公里处，因未按操作规范安全驾驶，车辆前部与同在第二车道内低速行驶且车后尾部反光标识不合格的由郑瑞清驾驶的冀BH71**、冀BJM**挂号大货车后部相撞，造成辽C988**、辽C14**挂号大货车驾驶人关雪峰、乘车人范凯受伤，两车及道路损坏的交通事故。天津市公安交通管理局高速公路支队京津大队认定关雪峰未按操作规范安全驾驶承担事故同等责任，郑瑞清驾驶后部反光标识不合格的车辆在高速公路上低速行驶，承担事故同等责任。郑瑞清驾驶的冀BH71**、冀BJM**挂号大货车所有人为陈爽，郑瑞清系陈爽雇佣的司机，该车在人保新华服务部投有机动车交通事故责任强制保险及550000元不计免赔第三者责任保险，机动车交通事故责任强制保险及冀BH71**号主车第三者责任保险期间自2013年7月28日零时起至2014年7月27日二十四时止，冀BJM**号挂车第三者责任保险期间自2013年7月27日零时起至2014年7月26日二十四时止。2013年8月28日发生的此次事故在保险责任期间。辽C988**、辽C14**挂号大货车的所有人为鞍山市程达联运有限公司，关雪峰系其单位司机。
鞍山市程达联运有限公司起诉要求：1、陈爽及人保新华服务部赔偿鞍山市程达联运有限公司起诉要求因本次交通事故产生的实际损失117307元；2、本次事故引起的关雪峰、乘车人范凯受伤因尚未治疗完毕，故保留对陈爽及人保新华服务部的起诉权；3、诉讼费用由陈爽承担。原审庭审中，鞍山市程达联运有限公司变更诉讼请求并分项计算，要求陈爽及人保新华服务部赔偿其车辆损失167535元、拆解费16700元、拖车费17000元、评估费8000元、存车费11000元、车检费800元、停运损失13065元，以上损失扣除机动车交通事故责任强制保险赔偿限额2000元后按50%责任比例计算。
鞍山市程达联运有限公司各项经济损失如下：
车辆损失费167535元。有天津市价格认证办公室的道路交通事故车物损失价格评估结论书证明，原审法院予以确认。
拆解费16700元。相关票据已经核实，原审法院予以确认。
拖车费17000元。相关票据已经核实，原审法院予以确认。
评估费8000元。相关票据已核实，原审法院予以确认。
车检费800元。相关票据已核实，原审法院予以确认。
存车费5800元。相关票据已核实，原审法院予以确认。
停运损失6532.67元。鞍山市程达联运有限公司的车辆为营运车辆，2013年8月28日发生交通事故，9月11日天津市公安交通管理局高速公路支队京津大队作出道路交通事故认定书，此期间共15天，该事故认定书酌定邮寄在途时间为4天，当事人申请复核的时间为3天，酌定修车8天，共停运30天，其主张参照天津市统计局2013年公布的上一年度天津市分行业在岗职工平均工资交通运输仓储邮政业78392元/年的标准计算予以确认，停运损失为78392元/年÷12个月×1个月。
原审法院认为，关雪峰驾驶辽C988**、辽C14**挂号大货车沿津宁高速公路第二车道由东向西行驶，因未按操作规范安全驾驶，车辆前部与同在第二车道内低速且车后尾部反光标识不合格的郑瑞清驾驶的冀BH71**、冀BJM**挂号大货车后部相撞，造成辽C988**、辽C14**挂号大货车驾驶人关雪峰、乘车人范凯受伤，两车及道路损坏的交通事故。天津市公安交通管理局高速公路支队京津大队认定关雪峰承担事故同等责任，郑瑞清承担事故同等责任的意见，原审法院予以采纳。关雪峰、郑瑞清均为被雇佣司机，其民事责任应当由其雇主或其所在单位承担。冀BH71**、冀BJM**挂号大货车在人保新华服务部投有机动车交通事故责任强制保险及550000元不计免赔第三者责任保险。该公司应在保险限额内承担责任。原审法院结合各方当事人意见，评判如下：人保新华服务部对车辆损失评估结论书不认可，要求重新鉴定，其应当在7日内缴费，但因其在7日内未向原审法院提交重新鉴定费用，且鞍山市程达联运有限公司的车辆损失又有天津市价格认证办公室的道路交通事故车物损失价格评估结论书证明，故原审法院对该价格评估结论书予以采纳；评估费、车检费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保新华服务部应予赔偿；拆解鉴定费是为评估而拆解车辆所必要的支出，人保新华服务部认为应包含在鉴定损失内的意见原审法院不予支持；因鞍山市程达联运有限公司车辆在修理厂尚未交款提车，人保新华服务部关于鞍山市程达联运有限公司应提供修车费发票的意见原审法院不予采纳，人保新华服务部应按评估价格进行赔付；拖车费为鞍山市程达联运有限公司因此次交通事故实际发生费用，原审法院予以支持；人保新华服务部认为鞍山市程达联运有限公司主张停运损失过高，鞍山市程达联运有限公司的车辆为营运车辆，2013年8月28日发生交通事故，9月11日天津市公安交通管理局高速公路支队京津大队作出道路交通事故认定书，此期间共15天，该事故认定书酌定邮寄在途时间为4天，当事人申请复核的时间为3天，酌定修车8天，共停运30天，参照天津市统计局2013年公布的上一年度天津市分行业在岗职工平均工资交通运输仓储邮政业78392元/年的标准计算；鞍山市程达联运有限公司提交的存车费票为事故停车场开具的收据，虽不是正式发票，但不影响其支出此项费用的真实性，原审法院予以支持。人保新华服务部提交的责任划分材料系网上下载，不具有完全的证据合法性、关联性、真实性，原审法院不予采纳；此次事故关雪峰、范凯受伤尚未治疗完毕，鞍山市程达联运有限公司要求保留向对方当事人起诉的权利，不属于本案审理范围，在本案中不予处理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第三款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：一、人保新华服务部于本判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额项内赔偿鞍山市程达联运有限公司车辆损失2000元；二、人保新华服务部于本判决生效后三日内在第三者责任保险限额内赔偿鞍山市程达联运有限公司车辆损失165535元、拆解费16700元、拖运费17000元、评估费8000元、车检费800元、存车费5800元、停运损失6532.67元，合计220367.67元的50%，即110183.84元。（上述赔偿款可直接汇入原审法院账户。单位名称：宁河县人民法院。开户行：农行天津宁河支行新华分理处。帐号：051501040000551。汇款时注明：案件号及承办人朱润桐）三、陈爽在本案中不承担民事赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1325元，鞍山市程达联运有限公司负担662.5元，陈爽负担662.5元。
原审法院判决后，人保新华服务部不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判或发回重审。主要理由是：1、拖运费17000元过高，拖运费的金额高于法律规定的标准。人保新华服务部要求按照天津市救援拖运收费管理办法的规定予以降低，请二审法院核实。另，依照证据规则的规定，被上诉人应当对其主张的17000元拖运费的组成及计算作出合理说明；2、拆解费属于不合理的项目，应该包含在修理费当中，该笔费用属于重复收费，鉴定结论里的工时费应该包括此费用，被上诉人鉴定时没有通知人保新华服务部共同拆解，故该费用应当不予赔偿；3、评估费、存车费、车检费以及停运损失属于间接损失，按照双方保险合同的约定，不属于承保范围。综上，原审判决的拆解费、拖运费、评估费、车检费、存车费、停运损失的50%合计27416.34元缺乏法律依据。
被上诉人鞍山市程达联运有限公司辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。拖运费是交警队指定的拖运管理公司收取的，被上诉人已经实际缴纳，所以属于合理费用；拆解费是为了评估而拆解的，所以也是必要的费用，应该由保险公司来承担；评估费、车检费是合理的费用，应当在保险赔偿范围以内。
原审被告陈爽未出庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”因此，对于被上诉人鞍山市程达联运有限公司因本次交通事故发生的合理费用，应当依照相关法律法规及双方保险合同的约定由上诉人在保险限额内依法赔偿。
关于上诉人人保新华服务部提出的17000元拖运费过高的上诉主张，本院认为被上诉人鞍山市程达联运有限公司就其实际支出的拖运费已经提交了相关合法票据予以证明，上诉人对该部分提出异议应当提供相应的证据，其上诉所称要求按照天津市救援拖运收费管理办法的规定予以降低的主张缺乏事实和法律依据，故上诉人的该项上诉请求本院不予支持。
关于上诉人提出的拆解费属于重复收费的问题，本院认为，被上诉人鞍山市程达联运有限公司已经就其实际支出的拆解费提交了相关合法票据予以证明，且上诉人并未就其所称拆解费应当包括在修理费当中的主张提供任何证据，因此，本院对上诉人的此项上诉请求亦不予支持。
关于上诉人称被上诉人发生的评估费、存车费、车检费以及停运损失属于间接损失，而根据双方保险合同的约定上诉人应当不予赔偿的主张，本院认为，上诉人应当就该免责主张提供证据，以证明上诉人已经就上述免责事由向投保人履行了明确告知义务，但在本案的一、二审审理期间上诉人并未就此提供任何证据，因此，本院认为上诉人的此项上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费485元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司新华道营销服务部负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 白玉明
代理审判员 王丽平
代理审判员 裴 跃
二〇一四年四月十四日
书 记 员 张 振
速 录 员 尹长卿