山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍民四终字第247号
上诉人（原审被告）刘文通。
被上诉人（原审原告）郭淑燕。
委托代理人杨永强，山东联邦律师事务所律师。
原审被告王军。
原审被告潍坊军勇农用化工有限责任公司。
原审被告杨凤英。
原审被告寿光市昊通农业科技有限公司。
法定代表人杨凤英，董事长。
原审被告孙金良。
上诉人刘文通因与被上诉人郭淑燕、原审被告王军、杨凤英、孙金良、潍坊军勇农用化工有限责任公司、寿光市昊通农业科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2012）寿民初字第706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘文通、被上诉人郭淑燕的委托代理人杨永强到庭参加诉讼；原审被告王军、杨凤英、孙金良、潍坊军勇农用化工有限责任公司、寿光市昊通农业科技有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原审判决认定，2011年7月7日，王军、潍坊军勇农用化工有限责任公司经杨凤英、寿光市昊通农业科技有限公司、刘文通、孙金良担保向郭淑燕借款，双方签订借款并担保合同，约定借款金额为700000元，借款利息为30%，借款期限为两个月，自2011年7月8日至同年9月6日，担保人共同承担连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。郭淑燕作为出借人、王军、潍坊军勇农用化工有限责任公司作为借款人、杨凤英、寿光市昊通农业科技有限公司、刘文通、孙金良作为担保人均在该合同上签字、盖章。次日，郭淑燕将款项交付，王军、潍坊军勇农用化工有限责任公司出具借条一份，内容为：“今借到人民币￥70万元（大写柒拾万元正），于2011年9月6日前。逾期还款，除归还全部欠款外则支付30%违约金，由此引发诉讼，则由出借方委托律师的律师费由借款方承担。借款方：王军（签字）潍坊军勇农用化工有限责任公司（盖章）2011年7月8日”。同时出具收条一份，内容为：“借款方：王军（签字）潍坊军勇农用化工有限责任公司（盖章）已于2011年7月8日收到出借人人民币现金（小写84000元）大写：捌万肆仟元正；人民币转账（小写：616000元）大写：陆拾壹万陆仟元正；转入账号：农行62×××13，杨凤英7812转入，日期：2011年7月8日”。以上借款到期后，借款人至今未还。
诉讼过程中，寿光市昊通农业科技有限公司对郭淑燕提供的借款并担保合同中落款处的“2011年7月7日”提出异议，主张系由2011年1月1日改动形成，并申请鉴定。经潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定，意见为：“借款并担保合同”第4面最下方“签订时间”处“2011年7月7日”是由2011年1月1日改动形成。郭淑燕对该鉴定意见提出异议，并申请对“借款并担保合同第四页最下方手写部分‘2011、7、7’是否是由同一支笔在同一时间连续书写而成、‘2011年7月7日是否是由2011年1月1日’改动形成”进行鉴定。经寿光市昊通农业科技有限公司、杨凤英、刘文通同意，又委托北京明正司法鉴定中心重新鉴定，该中心出具鉴定意见：“借款并担保合同”第4页签订时间‘2011年7月7日’手写字迹应为同一只笔一次性连续书写形成，其中的两个数字‘7’应不是由‘1’改写形成。”
上述事实，有郭淑燕提供的借款并担保合同、借条、收条、中国农业银行网上银行账户明细查询单、潍坊鑫诚司法鉴定所司法鉴定意见书、北京明正司法鉴定中心司法鉴定书、鉴定费单据及当事人陈述记录在案为证，足以认定。
原审法院认为，王军、潍坊军勇农用化工有限责任公司经杨凤英、寿光市昊通农业科技有限公司、刘文通、孙金良担保向郭淑燕借款，有借款并担保合同、借条、收条及中国农业银行网上银行账户明细查询单加以证实，双方之间的借贷担保关系依法成立。郭淑燕主张借款本金，事实清楚，证据充分，予以支持。借款人与担保人未按约定的期限履行还款义务，应负违约责任。郭淑燕要求支付违约金100000元，担保人虽提出异议，但该主张不违反法律规定，亦予支持。郭淑燕主张杨凤英、寿光市昊通农业科技有限公司、刘文通、孙金良作为担保人应按约定承担连带责任保证，寿光市昊通农业科技有限公司对其提供的借款并担保合同中的落款时间提出异议，经寿光市昊通农业科技有限公司、郭淑燕先后申请，两次委托不同的鉴定机构对该借款并担保合同的落款时间进行鉴定，鉴定机构出具了不同的鉴定意见。结合郭淑燕提供的中国农业银行网上银行账户明细查询单、借条、收条，能够确定郭淑燕在2011年7月8日将借款700000元交付，履行了2011年7月7日的借款合同，杨凤英、寿光市昊通农业科技有限公司、刘文通虽辩称该借款并担保合同落款时间系2011年1月1日更改形成，但其提供的证据不能证实双方在2011年1月1日签订借款担保合同并发生借贷事实，综合考虑本案案情，采用北京明正司法鉴定中心的鉴定意见。故杨凤英、寿光市昊通农业科技有限公司、刘文通、孙金良作为担保人，应按约定承担连带责任保证。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。王军、潍坊军勇农用化工有限责任公司、孙金良经合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证等权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王军、潍坊军勇农用化工有限责任公司返还原告郭淑燕借款本金700000元；二、王军、潍坊军勇农用化工有限责任公司支付郭淑燕违约金100000元；三、杨凤英、寿光市昊通农业科技有限公司、刘文通、孙金良对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向债务人王军、潍坊军勇农用化工有限责任公司追偿。以上于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，保全费4770元，由王军、潍坊军勇农用化工有限责任公司、杨凤英、寿光市昊通农业科技有限公司、刘文通、孙金良负担。
宣判后，刘文通不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。本案借款人未到庭，对是否存在借贷关系、借款是否交付、借款是否偿还等事实没有调查清楚；被上诉人所称款项交付方式与事实不符，交付的84000元现金是预扣的利息；上诉人及担保人担保的是500000元的借款，借款人已将该笔借款偿还，原审判决却未予认定；被上诉人提交的合同前三页的纸张与第四页明显不同，前三页是后补的，第四页是用2011年1月1日的合同变造的，“7明显是由“1”改的；二、原审判决适用法律不当，原审对签订时间进行过两次司法鉴定，鉴定结论是互相对立的，采信任何一种鉴定结论，都会影响当事人的利益，认定其中一方的结论无疑是错误的。综上，要求二审法院查明事实，依法改判或发回重审，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人郭淑燕答辩称：请求二审查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，王军、潍坊军勇农用化工有限责任公司向郭淑燕借款700000元，并出具了借条、收条、担保合同，借款到期后未还，应承担相应的民事责任，杨凤英、寿光市昊通农业科技有限公司、刘文通、孙金良作为担保人，应按约定承担连带保证责任。原审判决依据该事实判决借款人偿还郭淑燕的借款，担保人承担连带清偿责任并无不当，应予支持。上诉人上诉提到的鉴定结论问题，在第一次鉴定结论作出后，被上诉人郭淑燕提出异议，并经上诉人及寿光市昊通农业科技有限公司、杨凤英同意，又委托北京明正司法鉴定中心重新鉴定，尽管鉴定结论与第一次鉴定结论相反，但上诉人对本次鉴定程序的启动是同意的，故原审采信后一次的鉴定结论并无不当。其次，上诉人提出的款项交付及预扣利息问题，在二审庭审过程中其对616000元款项交付无异议，只对现金84000元认为是预扣的利息，上诉人也未提供相关证据予以证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本院不能支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人刘文通负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国良
审判员 崔 旭
审判员 侯延峰
二〇一四年四月二十日
书记员 罗佳佳