安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终4722号上诉人（原审原告）：安徽省水湖建设工程有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇吴山路，组织机构代码75680989-7。法定代表人：杨维兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨多法，安徽惟泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王仁义（系王雪英父亲），男，1944年3月15日生，汉族，住河南省商水县，被上诉人（原审被告）：王朱氏（系王雪英母亲），女，1942年7月16日生，汉族，住址同上，被上诉人（原审被告）：李富生（系王雪英配偶），男，1970年12月20日生，汉族，住河南省太康县，被上诉人（原审被告）：李远中（系王雪英长子），男，1992年8月13日生，汉族，住址同上，被上诉人（原审被告）：李远进（系王雪英次子），男，2001年5月16日生，汉族，住址同上，被上诉人（原审被告）：李远霞（系王雪英女儿），女，1995年8月22日生，汉族，住址同上，六被上诉人共同委托诉讼代理人：李成华，安徽昊华律师事务所律师。六被上诉人共同委托诉讼代理人：曹昊，安徽昊华律师事务所律师。上诉人安徽省水湖建设工程有限公司（以下简称水湖公司）因与被上诉人王仁义、王朱氏、李富生、李远中、李远进、李远霞工伤保险待遇纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初8864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。水湖公司上诉请求:1、原判事实不清，证据不充分，请依法改判为：水湖公司不承担支付一次性工亡补助金、丧葬补助金，不承担一次性支付王仁义、王朱氏、李远进供养亲属抚恤金；2、上诉费用由王仁义、王朱氏、李富生、李远中、李远进、李远霞承担。事实和理由：王雪英的死亡不应当认定为工亡，是因为与案外人争吵等外因所致，应当就案外人的民事侵权行为先行起诉，赔偿不足部分才由工亡赔付，水湖公司已就此已提出再审程序，故本案应中止审理。原判数额过高，依据的计算赔偿标准不合法，且供养亲属抚恤金不应当一次性支付。另补充理由：我方二审提供新证据商水县公安局胡吉派出所证明，证实了2015年未出具王仁义与王朱氏于1969年生育一女孩取名王雪英的证明材料，王仁义、王朱氏、李富生、李远中、李远进、李远霞2015年5月19日提供的商水县公安局胡吉派出所证明不具有合法性和真实性，无法证明王仁义与王朱氏与王雪英的供养亲属关系。且商水县胡吉镇南岭村委会证明也证实了无法证明王仁义、王朱氏与王雪英的关系，一审判决承担王仁义与王朱氏的抚恤金事实不清楚。且一审中王仁义、王朱氏、李富生、李远中、李远进、李远霞未提供死者生前提供主要生活来源证明予以证明。王仁义、王朱氏、李富生、李远中、李远进、李远霞辩称：第一，王雪英系工亡，应享有工亡待遇，水湖公司以其提出再审为由要求中止本案审理，理由不能成立。对于王雪英工亡认定，水湖公司已经向瑶海区法院和合肥中院提起了行政诉讼，并经合肥中院判决认定工亡结论，该生效判决未经撤销，该生效法律文书理应作为本案审理工伤待遇时的证据。且水湖公司未提交任何的再审受理案件通知书或中止审理裁定书，因此本案不应当中止审理。第二，水湖公司诉称王雪英死亡原因为与案外人争吵所致，证据不足。王雪英死亡已经新站区派出所受理并未认定系案外人所致，即便存在水湖公司所称的存在第三人侵权情况，在侵权与工伤竞合的情况下，工伤或工亡人员近亲属直接主张工伤或工亡也应予以支持，见最高人民法院关于审理工伤问题行政案件若干问题的规定第八条。第三，水湖公司所称供养亲属抚恤金不应当一次性支付理由不成立，根据安徽省劳动社保厅关于进城务工人员工伤保险有关问题的通知（劳社（2005）83号）第五项规定，未参加工伤保险的进城务工人员因工死亡，其供养家属及抚恤人员可以一次性领取抚恤金。水湖公司向一审法院起诉请求：1、依法判令水湖公司不承担支付被告一次性工亡补助金、丧葬补助金，及不承担一次支付被告王仁义、王朱氏、李远进供养亲属抚恤金；2、本案的诉讼费由王仁义、王朱氏、李富生、李远中、李远进、李远霞承担。一审法院认定事实：李富生与死者王雪英在水湖公司承建的合肥监狱管理集中区外部电源建设项目1标段电力排管工地从事钢筋工工作。水湖公司未给王雪英办理缴纳工伤保险。2015年1月3日，王雪英在水湖公司与案外人王吉萍因交还安全帽发生争执后倒地，经安徽省第二人民医院抢救无效于当日宣告死亡，诊断为心源性猝死。2015年3月26日，经合肥新站区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，水湖公司先后向合肥瑶海区人民法院和合肥市中级人民法院提出行政诉讼，合肥市中级人民法院于2016年5月10日作出终审判决，维持工伤认定决定。嗣后，王仁义、王朱氏、李富生、李远中、李远进、李远霞向合肥新站高新技术开发区劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，要求水湖公司一次性支付王雪英工亡待遇扣除前期已支付部分费用共计984329.5元[含一次性工伤死亡补助金623100元、丧葬补助金30042元及供养亲属抚恤金611187.5元(2015年安徽省建筑业在岗职工的平均工资48895元/年*150月/12月)]。一审另查明：王雪英为农业家庭户。李富生系王雪英配偶，王仁义和王朱氏系王雪英父母，李远中、李远进和李远霞系王雪英子女。水湖公司已支付了285000元。一审法院认为，水湖公司主张其就王雪英死亡被认定为工亡已向法院提出再审程序，本案应当中止审理，因其未提供再审立案通知书或民事裁定书等证据证明，故对其要求中止审理的主张不予采纳。对水湖公司主张存在第三人侵权与工伤竞合情况下，应当就案外人侵权行为先行诉讼问题，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条的规定，工伤人员或工亡死者近亲属可以直接主张工伤保险待遇，且无法律规定在工伤或工亡人员未买保险的情况下工伤人员或工亡死者近亲属不可以直接主张工伤保险待遇，故对水湖公司以此为由主张中止案件审理不予支持。关于王雪英的月工资标准问题。因双方当事人均未提供证据证明王雪英的工资标准，故依据《安徽省工资支付规定》第三十六条“因工资支付发生劳动争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁机构可以按照劳动者提供的工资数额及有关证据作出认定”的规定，水湖公司未能提供证据证明王雪英的工资标准，也未能提交证据证明与王雪英同岗位人员的工资标准，应当承担举证不利责任，且结合王雪英从事的工种及建筑行业人员平均工资的标准，对被告主张按2015年安徽省建筑业在岗职工的平均工资48895元/年计算王雪英的工资标准予以支持。王雪英死亡被依法认定为工伤，应当享受工伤保险待遇。依据《工伤保险条例》第六十二条二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位依照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”和第三十九条“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：……”的规定，水湖公司未给王雪英依法参加工伤保险，其应当承担王雪英的工亡待遇。王仁义、王朱氏、李富生、李远中、李远进、李远霞主张一次性工亡补助金的诉请，符合法律规定，予以支持。按照王雪英死亡时间核算，水湖公司应支付一次性工亡补助金576880元（28844元/年*20倍）。王仁义、王朱氏、李富生、李远中、李远进、李远霞主张王雪英丧葬补助金的诉请，符合法律规定，予以支持，水湖公司应支付丧葬补助金30042元（5007元/月*6个月）。依照安徽省劳动和社会保障厅（2005）83号《关于进城务工人员工伤保险有关问题的通知》第五条和劳动和社会保障部《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二、三条的规定，经核实，王仁义、王朱氏和李远进符合死亡职工供养亲属范围，应予以支持。上述三人可享受供养亲属抚恤金月份超过150个月，应当按照150个月进行计算，因此王仁义、王朱氏和李远进要求供养亲属抚恤金的申请，符合法律规定且未超过规定标准，予以支持，水湖公司应当支付上述三人供养亲属抚恤金611187.5元。一审经查明，水湖公司在王雪英死亡后已支付了285000元赔偿款，该费用应从王雪英工亡待遇中予以抵扣。综上，一审依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十三条、《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十八条、第四十一条、《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十九条、第六十二条第二款、《安徽省实施办法》第二十八条第一款的规定，判决：一、安徽省水湖建设工程有限公司于本判决书生效后七日内支付王仁义、王朱氏、李富生、李远中、李远进、李远霞一次性工亡补助金576880元、丧葬补助金30042元，两项合计606922元，扣除安徽省水湖建设工程有限公司已经支付的285000元，安徽省水湖建设工程有限公司还应向王仁义、王朱氏、李富生、李远中、李远进、李远霞支付321922元；二、安徽省水湖建设工程有限公司于判决生效后七日内一次性支付王仁义、王朱氏和李远进供养亲属抚恤金611187.5元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由安徽省水湖建设工程有限公司负担。二审中，水湖公司提交以下证据：商水县公安局胡吉派出所证明、商水县胡吉镇南岭村委会证明，证明目的：2015年胡吉派出所未出具王仁义与王朱氏于1969年生育一女取名王雪英的证明材料。无法证实王仁义与王朱氏与王雪英存在供养亲属关系。王仁义、王朱氏、李富生、李远中、李远进、李远霞质证意见：三性不予认可，本案诉讼期间已经两年之久，水湖公司完全有时间去调取相关证明，而水湖公司却恰恰在本案终审审理期间提出证明，属于证据突袭，导致相关证据无法与有关部门核实，其在一审期间具备举证条件的情况下，未举证，其二审提交不属于新证据，不符合民事诉讼举证规则。就证据本身来看，第一份胡吉派出所证明明显与我方一审提交的派出所证明违背，派出所无理由出具两份完全相反的证明，因此水湖公司应当对该份证据的真实性提出更多完善的佐证。根据民诉法解释第一百一十五条规定，该证明所针对的是所长贺江涛，但并未看到贺江涛本人的签名，对该证据三性不予认可。南岭村委会证明并未表明王雪英是否是王仁义与王朱氏的女儿，南岭村委会证明中“我不清楚”，“我”是指谁，能否代表南岭村委会的意思表示，且该证据上村委会盖章极其不清楚，真实性存疑。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，关于王雪英工亡的认定问题，已经生效法律文书确认，虽水湖公司主张就此已经提起再审申请并要求本案中止审理，但水湖公司未提交该案进入再审程序的相关法律文书，对该主张，本院不予支持。关于水湖公司主张的第三人侵权与工伤竞合情况下应当就案外人侵权先行诉讼的问题，一审法院据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条的规定不予支持，并无不当，本院予以确认。关于一次性工亡补助金、丧葬补助金及供养亲属抚恤金问题，王雪英死亡被依法认定为因公死亡，其近亲属依法可从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，因水湖公司未给王雪英购买工伤保险，水湖公司应当承担工亡待遇的支付。一审法院根据上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍计算一次性工亡补助金，根据6个月的统筹地区上年度职工月平均工资计算丧葬补助金，并无不当，本院予以维持。因水湖公司未举证证明王雪英的工资标准，一审法院依据王仁义、王朱氏、李富生、李远中、李远进、李远霞的主张按2015年安徽省建筑业在岗职工的年平均工资计算王雪英的工资标准，并据此计算供养亲属抚恤金，并无不当，本院予以维持。水湖公司虽质疑王仁义、王朱氏的供养亲属身份，并于二审提交了商水县公安局胡吉派出所证明、商水县胡吉镇南岭村委会证明，并要求对一审相关证据中的公章进行鉴定，但该二审所提证据不足以否定王仁义等一审所提相关证据，水湖公司所提相关上诉理由不能成立。水湖公司主张不应当一次性支付供养亲属抚恤金，但根据安徽省劳动和社会保障厅（2005）83号令《关于进城务工人员工伤保险有关问题的通知》第五条规定，未参加工伤保险的进城务工人员因工死亡，其符合供养条件的供养亲属或法定监护人，可选择一次性领取供养亲属抚恤金，且一审判决的供养亲属抚恤金之和不超过工亡进城务工人员生前150个月的工资，一审法院据此判决一次性支付供养亲属抚恤金，并无不当，本院予以维持。综上所述，水湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由安徽省水湖建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张长海审判员  沈 静审判员  马枫蔷二〇一七年十一月二十七日书记员  丁玉洁附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。