浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2318号
上诉人(原审原告)：徐景涛，男，1964年6月21日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托代理人（特别授权代理）：邓庆忠、许建德，建德市联谊法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：潘志刚，男，1976年2月15日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托代理人（特别授权代理）：翁建红，浙江贤哲律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈素花，女，1976年8月12日出生，汉族，住浙江省建德市。
被上诉人(原审被告)：陈素珍,女，1979年8月16日出生，汉族，住浙江省建德市。
被上诉人(原审被告)：戴志华，男，1977年9月20日出生，汉族，住浙江省建德市。
上诉人徐景涛与被上诉人潘志刚、陈素花、陈素珍、戴志华债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2015）杭建梅商初字第181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、以潘志刚、陈素花为卖方，以戴志华、陈素珍为买方，于2014年4月2日签订两份《房屋转让合同》，约定潘志刚、陈素花将其坐落于建德市的房屋以400000元和800000元的价格转让给戴志华、陈素珍。双方于2014年4月28日完成了房产变更登记。二、潘志刚、陈素花原系夫妻关系，双方已于2013年7月31日在建德市民政局办理离婚登记；戴志华与陈素珍系夫妻；陈素花与陈素珍系姐妹。经释明，徐景涛对其诉讼主张予以明确，认为潘志刚、陈素花与戴志华、陈素珍之间系无偿转让房产，主张依据合同法第七十四条规定债务人无偿转让财产，请求撤销四被告间的房屋转让行为。
原审法院审理认为：本案系债权人撤销权纠纷，根据法律规定，因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。即此种情形下债权人行使撤销权最核心的要求是：债务人无偿转让财产。而本案中，潘志刚、陈素花将其名下的两处房产转让给戴志华、陈素珍，因双方签订的《房屋转让合同》已明确约定转让价款为400000元和800000元，故显然不属于无偿转让之情形。徐景涛提出，戴志华、陈素珍未实际支付1200000元的转让款，故双方之间转让行为属于无偿转让。原审法院注意到，案涉转让款是否已真实给付确有诸多疑点。但戴志华、陈素珍是否实际支付1200000元的转让款，属于戴志华、陈素珍是否履行了支付价款的义务的问题，而不能就此认定潘志刚、陈素花系无偿转让。徐景涛的主张，不符合无偿转让情形下债权人撤销权的构成要件。综上，徐景涛的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决：驳回徐景涛的诉讼请求。本案案件受理费80元，由徐景涛负担。
宣判后，徐景涛不服，向本院提起上诉称：一、一审法院对于双方提供的证据没有依法定程序，全面、客观地审核证据，更没有作出公开判断的理由和结论。一审程序中双方都提供了各自主张的证据，特别是对于潘志刚出具的借条2张、姚建德的信用社取款凭证等证据。对于上述证据的质证意见，总的观点是阐明无法认定戴志华、陈素珍已经向潘志刚、陈素花给付转让款的事实。但是一审法院未对证据一一予以审核和认证，更没有作出公开判断的理由和结论，而只用了“涉案转让款是否已真实给付确有诸多疑点”一句话就作为公开判断的理由和结论。如果一审法院对于潘志刚、陈素花、陈素珍、戴志华提供的证据作出一个是否支付转让款的明确结论，也将给徐景涛代位请求权的依据。但一审法院没有明确的结论造成徐景涛无法代为追偿。二、一审法院认定事实错误，以致对本案的实体处理错误。潘志刚、陈素花将自有房产转让给戴志华、陈素珍，并到房产交易中心办理了过户登记手续。虽然提供相关房产交易税费缴纳凭证，但没有提供戴志华、陈素珍已支付房产对价的直接证据。加之她们之间为同胞姐妹和大小姨夫的特殊关系，并且转让的时间又在已经有诉讼纠纷发生之时，并且实际上陈素花在经营宾馆业，明显就是规避执行，逃避债务之目的。其转让行为是典型的无偿转让。而一审法院却以认为合同约定转让价款为120万元，但属于戴志华、陈素珍是否实际支付120万元的转让款和履行支付转让款的问题，而不能认定无偿转让。所以，一审法院仅凭合同有约定价款，来认定为有偿或无偿转让，而不考虑价款未实际支付，也是一种无偿的行为。是否属于”无偿”？应当从转让财产行为作出后获得的利益进行分析。此类交易中的”无偿”指负担行为成立后债务人义务的承担未获得任何对价或利益而定的。签订买卖合同后支付对价行为或获得利益是确定是否有偿还是无偿的直接依据，签订买卖合同是前提，支付对价行为是依据。本案签订合同后就有提供其支付对价行为和获得利益的证据责任，而现在所有的证据均无法认定已经支付转让款（支付对价行为）或获得利益的事实。另外根据“谁主张，谁举证”的原则，潘志刚、陈素花、陈素珍、戴志华主张的是有偿转让，那么就应当提供有偿转让或可以认定为已支付价款的证据，反之没有或提供的证据无法认定已支付价款的证据，那么就是无偿转让。故而，无论何种说法潘志刚、陈素花、陈素珍、戴志华的转让都属无偿转让。应依法予以撤销，请求依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判支持一审的诉讼请求，一、二审诉讼费由潘志刚、陈素花、陈素珍、戴志华承担。
被上诉人潘志刚答辩称：一、建德市人民法院（2015）杭建梅商初字第181号民事判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持该判决，驳回徐景涛的上诉请求。二、潘志刚、陈素花将房产转让给陈素珍、戴志华是2014年4月2日，徐景涛向建德市人民法院起诉潘志刚是2014年5月8日，潘志刚不存在规避诉讼。三、徐景涛辩称涉案房产由陈素花经营宾馆业，该辩称无事实依据。据了解，陈素花并没有以案涉房产经营宾馆业。四、2014年4月2日，潘志刚、陈素花将坐落于建德市大洋镇的两处房产转让给陈素珍、戴志华，房产转让价格合计120万元，房产受让人陈素珍、戴志华也已付清了购房款。潘志刚、陈素花与陈素珍、戴志华之间的房屋买卖未违反法律规定，合法有效。一审时，陈素珍、戴志华提供的证据，证明了房屋买卖款已经全部付清。四、徐景涛向法院起诉要求撤销的依据是《合同法》第七十四条中的“债务人无偿转让财产”，徐景涛认为潘志刚、陈素花与陈素珍、戴志华之间系无偿转让房产，该认为没有任何依据。所谓无偿转让，是指债务人将其财产转让给第三人（××）,受让人不付出任何形式的代价。不仅一审提供的相关证据已经证明了房产转让为有偿转让，且建德市人民法院在审理期间也到交通银行建德支行、税务机关调取了相关材料，上述相关材料均证明了潘志刚、陈素花与陈素珍、戴志华之间的房产转让为有偿转让而非无偿转让。
被上诉人陈素花、陈素珍、戴志华未提交书面答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案中徐景涛诉请人民法院撤销潘志刚、陈素花与陈素珍、戴志华之间于2014年4月2日签订的房屋转让合同，故本案应当审查相关事实是否符合《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定。审查本案现有事实，徐景涛并未举证证明案渉房产转让价格系明显不合理的低价，而买方戴志华、陈素珍则陈述案渉转让价款1200000元中600000元系以潘志刚欠其借款债务相抵充，另600000元系以其受让房产抵押贷款方式获得款项后现金交付，对此本院认为，受让房产抵押贷款所获得的款项无论其用途是否用于现金交付潘志刚尚不足以影响贷款银行的抵押权实现，故案渉房产转让行为无论是否撤销相关房产的财产性价值在贷款银行抵押权实现范围内系由贷款银行优先享有，对徐景涛并不具有实质性影响；而潘志刚与陈素珍、戴志华之间原有债务所依据的借条则经多次司法鉴定而均无法推翻，结合案渉房产转让税费系由陈素珍缴纳等证据事实，原审判决认定徐景涛于本案中的权利主张不符合无偿转让情形下债权人撤销权的构成要件尚无不当，本院予以确认。综上所述，徐景涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理80元，由徐景涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 陈 剑
代理审判员 张 蕊
二〇一六年九月三十日
书 记 员 金佳惠