辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2666号
上诉人（原审原告、反诉被告）：大连天城建筑装饰设计工程有限公司，住所地大连市沙河口区香沙街63-71号。
法定代表人：王传林，公司经理。
委托代理人：李果，辽宁泰道律事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：曹峰。
委托代理人：李国闻，辽宁畅法律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘伟。
委托代理人：李国闻，辽宁畅法律师事务所律师。
原审原告大连天城建筑装饰设计工程有限公司与原审被告曹峰、刘伟申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2016年1月22日作出(2015)甘民初字第7977号民事判决，双方均不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人大连天城建筑装饰设计工程有限公司委托代理人李果，上诉人曹峰、刘伟共同委托代理人李国闻均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告大连天城建筑装饰设计工程有限公司一审诉称：2013年7月被告反诉原告，要求原告给付违约金1259500元，并向法院提出财产保全申请，保全金额866400元，案号（2013）沙审民初字第31号。沙河口区法院于2013年7月4日，对原告存放在西岗区法院的1380000元执行款中的866400元予以冻结。（2013）沙审民初字第31号案件，被告一审、二审均败诉，被告申诉，于2015年8月20日被辽宁省高院驳回，至此被告彻底败诉。因被告实体败诉，其提出的财产保全申请显然不当，因此应当赔偿原告损失。故诉至法院，请求判令：二被告赔偿原告因财产保全错误所造成的损失101678元（计算依据为：保全金额866400元,时间2013年7月4日查封，2015年6月8日解封，共计23个月又26天；按银行同期贷款利率6.1%）。
原审被告曹峰、刘伟一审辩称:不同意原告的诉讼请求，被告只查封了原告755473.28元，查封期限只是2013年7月11日-2014年1月10日，对于利率部分，被告认为利率过高，应为年利率5.6%计算。
原审反诉原告曹峰、刘伟一审反诉称：反诉二原告与反诉被告因股权转让纠纷一案，大连市西岗区法院于2011年3月10日受理后，于5月19日移送大连沙河口区法院，并作出（2011）沙民初字第2202号民事判决书，经上诉发回沙河口区法院重审，并作出（2013）沙审民初字第31号判决书，判决反诉二原告共同给付反诉被告违约金668040元。在此期间，反诉被告申请沙河口区法院冻结反诉二原告存放于沙河口区法院案款
1070000元，冻结期限2011年6月20日至2013年12月27日，因此超额查封401960元，应当赔偿反诉人损失，故反诉至法院，请求判令：反诉被告赔偿反诉二原告因财产保全错误所造成的损失60827.26元。
原审反诉被告大连天城建筑装饰设计工程有限公司一审辩称：不同意反诉二原告的反诉请求。反诉被告请求查封的
1070000元，是（2010）大民三终字第626号民事判决书强制执行到案的案款，该判决书确定反诉二原告给付反诉被告股权转让款1800000元，违约金288420元。因反诉二原告延迟履行，又支付双倍利息约200000元之多。上述执行款早已执行到西岗区法院，该执行款其所有权为原告所有，因此原告要求法院查封自己的钱，无论多少，都不存在损害被告利益问题。
一审法院经审理查明：2013年7月4日大连市沙河口区法院作出（2013）沙民初字第31-1号民事裁定书，裁定：“冻结原告大连天城建筑装饰设计工程有限公司在大连市西岗区人民法院的案款866400元”。2013年7月11日大连市沙河口区法院向大连市西岗区法院送达《协助执行通知书》，回执载明：“已查封755473.28元，余额110926.72元轮候查封，查封期限2013年7月11日-2014年1月10日”。2011年6月20日大连市沙河口区法院作出（2011）沙民初字第2202-1号民事裁定书，裁定：“冻结被告曹峰、刘伟在大连市沙河口区人民法院的案款1070000元”，冻结期限为2011年6月21日-2011年12月20日。2013年6月27日大连市沙河口区法院作出（2013）沙审民初字第31号民事裁定书，裁定：“查封被告曹峰、被告刘伟在法院的案款1070000元”；冻结期限为2013年7月4日-2014年1月3日。依据（2013）沙审民初字第31号民事判决书：“原告（反诉被告）大连天城建筑装饰设计工程有限公司与被告（反诉原告）曹峰、刘伟股权转让纠纷一案，大连市西岗区法院于2011年3月10日受理后，于2011年5月19日移送本院。本院于2011年5月20日立案后，于2012年11月30日作出（2011）沙民初字第2202号民事判决书。原、被告均不服判决书，提起上诉。大连市中级人民法院于2013年4月11日作出（2013）大民三终字第95号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2013年5月31日立案，依法另组合议庭”。该案件判决：“一、被告曹峰、刘伟于本判决生效之日起十日内共同给付原告大连天城建筑装饰设计工程违约金668040元；二、驳回原告大连天城建筑装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告曹峰、刘伟的反诉请求。案件受理费14480元、保全费5000元（原告均已付），反诉费9830元、保全费4850元（二被告均已付），由原告负担4000元、由二被告负担30160元，给付时间同上。”大连市中院作出（2014）大民三终字第34号民事判决书对上述案件作出终审判决，判决：“驳回上诉，维持原判。”另查，2015年6月8日大连市沙河口区法院向原告放款683520元。
一审法院所确认的上述事实，有（2013）沙民初字第31-1号民事裁定书及《协助执行通知书》、（2011）沙民初第2202-1号民事裁定书及《协助执行通知书》、（2013）沙审民初字第31号民事裁定书及《协助执行通知书》、询问笔录、（2013）沙审民初字第31号民事判决书、（2014）大民三终字第34号民事判决书、交通银行进帐单、原审原、被告的陈述及庭审笔录在案存卷为凭。
一审法院认为，关于本诉部分：依据（2013）沙审民初字31号案件，被告申请冻结原告案款866400元，已查封
755473.28元，余额110926.72元轮候查封，查封期限2013年7月11日-2014年1月10日；该案判决驳回被告反诉请求；大连市中院（2014）大民三终字第34号民事判决书维持原判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全遭受的损失”。1、关于冻结数额，被告申请冻结866400元，虽有110926.72元为轮候查封，但被告未就轮候查封的具体情况举证证明，本院无法确认具体轮候的时间，故本院支持实际冻结数额仍应按照
866400元计算。2、关于冻结时间，查封期限为2013年7月11日-2014年1月10日，虽然原告举证实际领款时间为2015年6月8日，但其未就被告继续查封提供相关证据证实，故本院确认被告申请查封时间为2013年7月11日-2014年1月10日，计6个月。3、关于计算损失依据，原告未就实际损失举证证明，但原告的案款被冻结6个月，必然产生一定的损失，本院支持按人民银行同期贷款利率计付利息，2012年7月6日-2014年11月21日人民银行六个月的同期贷款利率为5.6%。综上，原告损失计算为：866400元5.6%/12月6月（2011年6月21日-2011年12月20日）=24259元。关于被告反诉部分：依据（2013）沙审初字第31号民事判决书，（2011）沙民初字第2202号案件、（2013）大民三终字第95号案件与（2013）沙审民初字第31号案件、（2014）大民三终字第34号案件，系一脉相承的案件，系同一纠纷的整体诉讼过程，故原告依据（2011）沙民初第2202-1号民事裁定书，冻结被告曹峰、刘伟案款1070000元与本案具有关联性，符合反诉的条件，原告辩称与本案无关的意见，本院不予采信。1、关于超标的冻结数额，（2013）沙审民初第31号民事判决书：“被告曹峰、刘伟支付原告违约金668040元；被告曹峰、刘伟给付原告预付的案件受理费、保全费合计15480元”，大连市中院（2014）大民三终字第34号案件判决维持原判。故超标的冻结数额为：
1070000元-668040元-15480元=386480元。2、关于冻结时间，（2011）沙民初字第2202-1号民事裁定书，冻结期限为2011年6月21日-2011年12月20日；（2013）沙审民初字31号民事裁定书冻结期限为2013年7月4日-2014年1月3日，共计12月。3、关于计算依据，被告反诉主张按照人民银行同期贷款利率计算损失，本院依法予以支持。人民银行六个月的同期贷款年利率：2011年4月6日-2011年7月6日为5.85%；2011年7月7日-2012年6月7日为6.1%；2012年7月6日-2014年11月21日为5.6%。综上，被告损失计算为386480元5.85%/365天16天（2011年6月21日-2011年7月6日）=991元；386480元6.1%/365天167天（2011年7月7日-2011年12月20日）=10786元；386480元5.6%/12月6月=
10821元，合计22598元。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定,判决如下：一、被告曹峰、刘伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告大连天城建筑装饰设计工程有限公司人民币24259元；二、反诉被告大连天城建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹峰、刘伟人民币22598元。上述具有给付内容的条款，逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。案件受理费1167元,其他诉讼费50元，合计人民币1217元（原告已预付），由原告负担927元，由被告曹峰、刘伟共同负担290元；反诉案件受理费650元，由反诉原告曹峰、刘伟共同负担409元，由反诉被告负担241元。
上诉人大连天城建筑装饰设计工程有限公司的上诉理由及请求是：原审被告提出我公司多查封40余万元并要求赔偿，不能成立。我公司请求查封的107万元是西岗区法院依据(2010)大民三终字第626号民事判决,强制执行到案的案款，上述执行款早已执行到西岗区法院。该执行款其所有权为我公司所有,只是暂时没有拿到手而已。此案没有发生执行回转的法律事实,因此原审被告已不能再合法地占为己有。因此我公司要求法院查封自己的钱,不存在损害原审被告利益问题。上述款项是执行款,与存到银行的储蓄款不同,应严格区别。被查封款项的所有权归谁所有,是原审被告反诉能否成立的关键，原审对此避而不谈错误。故请求二审法院依法改判驳回原审被告的反诉请求。
上诉人曹峰、刘伟二审答辩认为：不同意原审原告的上诉请求。大连市沙河口区法院（2011）沙民初字第2202-1号民事裁定、（2013）沙审民初字第31号裁定书、协助执行通知书都已载明是查封曹峰、刘伟的107万元，其所有权为曹峰、刘伟所有。
上诉人曹峰、刘伟的上诉理由及请求是：原审计算数额有误。关于本诉部分，曹峰、刘伟申请冻结大连天城建筑装饰设计工程有限公司866400元，其中110926.72元为轮候查封，实际只查封755473.28元，轮后查封部分不应作为损失计算。关于反诉部分，2013年6月27日大连天城建筑装饰设计工程有限公司向法院提交财产保全续封申请，所以查封期限为2011年6月21日至2013年12月27日。故请求二审法院依法改判曹峰、刘伟赔偿大连天城建筑装饰设计工程有限公司因财产保全错误所造成的损失21153元并支持曹峰、刘伟的反诉请求。
上诉人大连天城建筑装饰设计工程有限公司二审答辩认为：不同意上诉人曹峰、刘伟的上诉请求。对于本诉部分，原审法院判决正确。反诉部分，意见同我公司上诉意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，关于原审本诉部分上诉人大连天城建筑装饰设计工程有限公司损失数额的认定。上诉人曹峰、刘伟上诉主张申请冻结866400元中有110926.72元为轮候查封，该部分不应作为损失计算。鉴于上诉人曹峰、刘伟未能提供证据证明
110926.72元轮候查封的起讫时间，原审认定实际冻结大连天城建筑装饰设计工程有限公司的款项为866400元并无不当。本院对于上诉人曹峰、刘伟关于原审本诉的上诉意见不予采纳。
关于原审反诉部分上诉人大连天城建筑装饰设计工程有限公司申请冻结款项107万元是否是上诉曹峰、刘伟的财产及冻结时间的认定。上诉人大连天城建筑装饰设计工程有限公司上诉主张所申请冻结的107万元是其依据(2010)大民三终字第626号民事生效判决所取得的执行款，该款项已不归上诉人曹峰、刘伟所有。根据民事诉讼法关于财产保全的相关规定，申请人为避免判决将来难以执行，在诉讼过程中向人民法院申请保全的应当是被申请人的财产。而对于生效判决所确认的财产部分，申请人可通过向人民法院申请执行来实现债权。上诉人大连天城建筑装饰设计工程有限公司在其与上诉人曹峰、刘伟股权转让纠纷一案诉讼过程中，向大连市沙河口区人民法院提出财产保全申请，要求冻结上诉人曹峰、刘伟在法院的案款107万元。大连市沙河口区人民法院据此作出（2011）沙民初字第2202-1号民事裁定书，对上述款项予以冻结，该款项应为上诉人曹峰、刘伟的财产。上诉人大连天城建筑装饰设计工程有限公司主张申请保全的财产是其所有的另案生效判决的执行款与生效裁定书记载内容不符，且于法无据，本院不予支持。上诉人曹峰、刘伟上诉主张原审认定的款项冻结期限错误，上诉人大连天城建筑装饰设计工程有限公司于2013年6月27日提出了续封申请。结合本院查明的事实，107万款项被法院续封的时间为2013年7月4日-2014年1月3日，原审认定款项冻结期间正确。本院对于上诉人大连天城建筑装饰设计工程有限公司与上诉人曹峰、刘伟关于原审反诉部分的上诉意见均不予以采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2334元（上诉人大连天城建筑装饰设计工程有限公司已预交1167元，上诉人曹峰、刘伟已预交1167元），由上诉人大连天城建筑装饰设计工程有限公司负担1167元,由上诉人曹峰、刘伟负担1167元。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 刘婷娜
审判员 毛国强
二〇一六年六月二十三日
书记员 唐蓉荣