浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2061号
上诉人（原审被告）：吴禄荣。
委托代理人：胡国炎，浙江金元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周雅红。
委托代理人：章根源，浙江婺州律师事务所律师。
委托代理人：王韩英，浙江婺州律师事务所律师。
原审第三人：吴相连。
上诉人吴禄荣为与被上诉人周雅红、原审第三人吴相连民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2015）金东商初字第539号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年4月1日，吴禄荣以毛竹厂的名义通过第三人吴相连向周雅红借款50000元，未出具借条，但吴禄荣在毛竹厂的财务账册中“毛竹厂向周亚红借人民币伍万元正”的记录处签名。2013年6月，吴禄荣归还了上述借款中的10000元本金并支付了利息，剩余借款至今未还，也未再支付利息。另查明，吴禄荣自2009年开始经营毛竹厂，2013年对毛竹厂进行了个体工商户登记并领取了营业执照。
2015年5月6日，周雅红诉至原审法院，请求判令：周雅红及吴相连归还借款本金40000元并支付利息（自2013年7月1日起至2015年5月1日止按月利率1.5%计算为13200元，此后利息仍按照月利率1.5%算至实际履行之日止），但不要求吴相连单独承担还款责任。
吴禄荣原审中答辩称：1、吴禄荣和周雅红之间不熟悉，吴禄荣未向周雅红借款，周雅红也未将款项出借给吴禄荣。2、借条上“周亚红”的名字不能证明是周雅红。且对于个体工商户的诉讼，有字号的应以字号为当事人。3、按照周雅红的陈述，其在整个过程中未与吴禄荣相识，仅通过第三人吴相连知道借款意愿，周雅红、吴禄荣之间未达成借款合意，所有借款均在周雅红和吴相连之间发生，利息也由吴相连支付，故本案借款应是吴相连向周雅红借款，与吴禄荣无关。请求驳回周雅红对吴禄荣的诉讼请求。
吴相连原审中诉称：吴禄荣应归还周雅红借款。钱是吴禄荣拿去用的，让吴相连还钱是不现实的。
原审法院审理认为：吴禄荣否认与周雅红之间存在借贷关系，但其签字认可“毛竹厂向周亚红借人民币伍万元正”，而当时毛竹厂并未进行工商登记，吴禄荣作为毛竹厂的经营者，对毛竹厂工商登记之前所发生的债权债务关系享有权利并承担义务。故吴禄荣主体适格。根据吴禄荣签字认可的记录，可以认定吴禄荣于2009年4月1日向周雅红借款50000元。双方未书面约定利息，但根据收条所记载的借款本金和利息支付情况，可以推算出双方在2013年时按照月利率1.5%计算利息。吴禄荣对还款情况未进行举证，根据周雅红与第三人的陈述，并结合账册记录和收条情况，确认吴禄荣尚欠周雅红借款本金40000元，并自2013年7月1日起未支付利息的事实，吴禄荣应承担还本付息责任。吴禄荣抗辩认为账册上的记录仅为与第三人吴相连合伙的投资记录、借贷关系发生于吴相连与周雅红之间，因与账册记录的文字表述不符，也无其他证据充分证明，难以采信。且吴禄荣与吴相连之间的内部关系，不影响吴禄荣作为毛竹厂的经营者对外承担责任。若吴禄荣与吴相连之间涉及其他法律关系，可另案解决。周雅红的陈述及举证情况，表明其对吴相连并未产生表见代理或隐名代理的认识，其要求第三人对其承担共同还款责任，依据不足，不予支持。综上，周雅红的诉讼请求基本成立，对相应部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、吴禄荣于判决生效之日起十日内归还周雅红借款本金40000元并支付自2013年7月1日起至实际履行之日止按照月利率1.5%计算的利息；二、驳回周雅红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元（已减半收取），由吴禄荣负担。
上诉人吴禄荣不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、吴禄荣不认识周雅红，也未向周雅红借款。根据一审庭审，涉及周雅红的款项往来，均发生于周雅红与吴相连之间，与吴禄荣无关。本案事实情况是吴相连向周雅红借款，作为投资款投入毛竹厂，用于购买原材料，吴禄荣不知晓周雅红与吴相连之间的借贷关系。二、一审根据财务账册记录认定吴禄荣向周雅红借款错误。1.账册载明内部资金流向，作合伙人内部对账之用，并非债权凭证。2.账册亦载明毛竹厂向陈招有借款，陈招有称“由周雅红向其说明情况，然后把钱交给了吴相连”，后吴相连收回借条。陈招有借款给吴相连，与吴禄荣无关，最终该案以陈招有撤诉告终。3.陈招有案审理时，周雅红在庭内旁听，导致本案中周雅红作出对其有利的陈述，造成两案出现不同的结果。三、吴相连隐瞒其与吴禄荣之间的合伙关系，导致起诉吴禄荣的系列案件发生。原审仅凭经过裁剪的财务账册和收条认定借贷关系不当，请求撤销原判，驳回周雅红的诉讼请求。
周雅红答辩称：一审法院认定事实清楚。一、吴禄荣称不认识周雅红，然而在一审审理过程中，吴相连证明了其与周雅红是亲戚以及吴禄荣与周雅红也是认识的。吴相连与吴禄荣系姑侄关系，周雅红也因为该关系以及吴相连在账本上有所记载即在出借款项时未让吴禄荣出具借条。对于还款时周雅红出具收条，一方面是在毛竹厂经营过程中起到财务凭证记账的作用，另一方面也证明了本案借贷关系发生的事实。吴禄荣承认周雅红出借的款项系用于毛竹厂的经营，而实际上，不管从工商登记的情况来看，还是经营利润的持有来看，毛竹厂的经营者就只有吴禄荣一人。二、一审法院采信毛竹厂财务账册中的记录，作为证明本案借贷关系的依据是正确的。财务凭证上记载的是“毛竹厂向周亚红借人民币五万元正。”，如果是吴相连借入的投资款，那应该记载的是吴相连向周亚红借人民币五万元正投入毛竹厂。如果吴相连和吴禄荣是合伙关系，该账册记录无法证明是吴相连投资的还是吴禄荣投资的，无法起到利润分配对账的作用。因此，一审法院认定事实清楚。请求二审法院驳回吴禄荣的上诉请求，维持原判。
吴相连称：钱是毛竹厂向周雅红借的。我和周雅红是亲戚，吴禄荣和周雅红也是亲戚，吴禄荣还很多次请周雅红吃饭。欠了钱就肯定要还的。如果没有拿到这笔钱，吴禄荣不会签字的。我认为一审判决实事求是，是公正的，我要求维持原判。
二审中，吴禄荣提供了以下证据：证据一、2009年2月-3月份现金日记复印件，证明吴相连与吴禄荣合伙关系的事实。周雅红经质证认为，对真实性不认可，系吴禄荣、吴相连的内部纠纷，与本案没有关联，记载的事项不明确，只能证明收到吴禄荣贷款的数额。吴相连经质证认为，是贷款，吴禄荣从亲戚家里借不来，他骗我是贷款，让我签个字。名字是确实签过的，对真实性没有意见。
证据二、2009年-2012年全年收入和付出清单及吴禄荣、吴相连领支情况复印件，证明吴相连与吴禄荣合伙关系的事实。周雅红经质证认为，对真实性不认可，没有原件，且与本案无关。吴相连经质证认为，吴禄荣自己办厂，自己赚钱，他叫我怎么做，我就怎么做。
证据三、（2014）金东商初字第628号民事判决书、证人出庭作证笔录、2009年9月26日现金日记，证明吴相连向郑健（亲戚）借款并出具借条用于进货，吴相连和吴禄荣是合伙关系，不能因现金流水帐有吴禄荣签字就认定吴禄荣借款。周雅红经质证认为，对真实性无异议，但对关联性有异议，因为判决仅认定双方借贷关系不成立，未认定合伙关系。吴相连经质证认为，如果我不帮忙借钱，吴禄荣就借不到钱，不是合伙。
证据四、（2015）金东商初字第540号民事裁定书、法庭审理笔录，证明吴相连与陈招有存在借款关系的事实。周雅红经质证认为，对真实性无异议，但是对证明目的有异议，陈招有在庭审笔录中称是有借条的，但是那张借条没有拿出来，而是以吴相连提供的财务凭证起诉，撤诉是想回去把借条找出来，若找到借条要重新起诉。吴相连经质证认为，和周雅红的质证意见一致。
本院认为，根据举证规则，上述证据不属于新的证据，本院均不予认定。
经本院准许，吴禄荣申请证人应某、徐某、王某出庭作证，证明吴相连与吴禄荣合伙关系的事实。吴禄荣经质证认为，对证人证言无异议，吴禄荣与吴相连系合伙关系。周雅红经质证认为，若是合伙关系，合伙债务应由吴禄荣、吴相连共同承担，周雅红有权要求吴禄荣个人承担债务。吴相连经质证认为，对证人证言不认可，和吴禄荣不是合伙关系。本院认为，证人证言缺乏其他证据支持，本院均不予认定。
周雅红、吴相连均未提供新的证据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，吴禄荣在财务账册中签字确认毛竹厂向吴雅红借款，但借贷发生时毛竹厂未经工商登记设立，故原审认定吴禄荣为借款人并判令吴禄荣承担还款责任并无不当。吴禄荣上诉称，其与吴相连系合伙关系，本案借款系吴相连投入的投资款，应由吴相连个人归还，缺乏证据支持，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1212元，由上诉人吴禄荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一五年十二月一日
代书 记员 梁昊婷