河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终3558号
上诉人（原审原告）刘吴某，女，汉族，1928年9月9日出生。
委托代理人周兴华，河南豫和律师事务所律师。
委托代理人郑振娟，河南豫和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，组织机构代码
负责人王涛，总经理。
委托代理人史丽娜。
被上诉人（原审被告）张良，男，汉族，1985年9月26日出生。
委托代理人白广锋，河南郑韩大有律师事务所律师。
上诉人刘吴某、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人张良机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民三初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘吴某的委托代理人郑振娟、上诉人保险公司的委托代理人史丽娜、被上诉人张良的委托代理人白广锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1、2014年12月30日03时10分许，被告张良驾驶豫A×××××号重型仓栅式货车沿107国道由南向北行驶至785KM＋400M路段处时与刘某由东向西横过公路发生交通事故，致使刘某当场死亡。该事故经新郑市公安局交通巡逻警察大队认定被告张良和刘某负事故同等责任。2、被告张良所驾驶的豫A×××××号重型仓栅式货车向中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险。机动车交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者商业责任险赔偿限额为300000元，本次事故发生在保险期间内。3、另查明，被告张良已为原告垫付了丧葬费20000元。4、原告为死者刘某之妻，出生于1928年9月9日。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，被告张良驾驶豫A×××××号重型仓栅式货车与刘某相撞，致使刘某当场死亡的交通事故。新郑市公安局交通巡逻警察大队认定刘某与被告张良承担事故的同等责任，故被告张良应根据其中的过错程度对刘某的损失承担相应的赔偿责任。又因被告张良驾驶的豫A×××××号货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保了交强险，且本起事故发生在保险责任期限内，故被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应在交强险限额内对于原告的损失应承担全部赔偿责任。被告保险公司辩称：“在交强险费用限额内与另一辆肇事逃逸的大货车在其交强险范围内共同赔付原告的合理合法损失”。该院认为，交警部门出具的事故认定书中明确认定该事故被告张良与死者刘某承担同等责任，并未提及另一与死者刘某发生接触的车辆应当承担的相应责任。该逃逸车辆确与死者刘某发生过接触，虽因逃逸不能确定其应承担的赔偿责任比例，但该院认为该逃逸车辆的客观存在可相应减轻被告张良应当承担的赔偿责任比例，又因被告张良驾驶的是机动车，而刘某是行人，属于机动车与行人之间发生的交通事故。故该院认为被告张良对超出交强险部分的赔偿应当承担40%的责任比例。被告张良的车辆投保了限额300000元的商业第三者责任险，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司对于原告超出交强险赔偿部分的损失应承担40%的赔偿责任。被告张良辩称：应当按照农村人口标准计算死亡赔偿金。死者刘某生前在郑州打工生活，有考勤表及工资发放单据为证，该院认为依照相关法律法规应当按照城镇标准计算其具体损失数额。
根据法律规定并结合原告的诉讼请求现将原告的各项损失数额确定如下：一、丧葬费，原告主张丧葬费为19402元（38804元／年÷12个月×6个月），原告的主张符合法律规定，予以支持；二、死亡赔偿金及被扶养人生活费，原告主张死亡赔偿金为463437.55元（19年×24391.45元／年），死者刘某生前经常居住地和主要收入来源地均为城镇，原告的主张符合法律规定，予以支持；原告主张的被抚养人生活费为8047.65元（6438.12元／年×5年÷4）原告的主张符合法律规定，予以支持；综上，死亡赔偿金及被扶养人生活费共计479532.85元；三、交通费，原告主张交通费为2000元，考虑到原告因刘某的死亡必然会产生交通费的客观实际，酌定为200元；四、精神损害抚慰金，原告主张精神损害抚慰金为100000元，刘某因本次事故死亡，确实给原告造成了严重的精神损害，根据侵权人的过错程度、受害人收到伤害的程度以及受诉法院所在地平均生活水平等因素，对原告的精神损害抚慰金支持50000元；以上各项共计549134.85元。本次事故中，被告张良应承担40%的赔偿责任。由于被告张良驾驶的豫A×××××号货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司购买了赔偿限额为300000元的商业第三者责任险，对于原告超出交强险部分的损失439134.85元（549134.85元-110000元），应由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告各项损失共计175653.94元（439134.85元×40%）。因事故发生后，被告张良先行垫付20000元，该费用原告应予退还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、?第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》?第十条，参照《河南省道路交通安全条例》第四十二条第（三）项之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告各项损失共计110000元，于判决书生效之日起十日内履行完毕；二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在商业第三者责任限额内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金及被扶养人生活费、交通费等各项损失共计175653.94元，于判决书生效之日起十日内履行完毕；三、原告退还张良垫付的费用20000元，于领取赔偿款之日起十日内履行完毕；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费7892元，由被告张良承担5123元，原告刘吴某承担2769元。
宣判后，刘吴某不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误，被上诉人张良对超出交强险部分应当承担60%的赔偿责任比例。交警部门出具的事故认定书中明确认定被上诉人张良与死者刘某承担同等责任，事实清楚，责任认定明确。逃逸车辆仅是对刘某脚部进行接触，根本不可能造成刘某死亡。逃逸车辆事故责任对张良的事故责任认定没有影响。请求一审法院依法维持一审判决第一项，对判决第二项予以改判。
上诉人保险公司亦不服，向本院提起上诉称，死亡赔偿金按照城镇标准依据不足，应按照农村标准计算。一审法院查明刘吴某系受害人妻子，与被上诉人提交的证据相矛盾，对于被抚养人生活费应提供无劳动能力、无收入来源及无社保的证明。一审法院酌定的精神抚慰金100000元过高，受害人有过错，承担同等责任。根据保险合同约定，商业三责险对于精神抚慰金属于免责，该项费用不应予以支持。事故认定书载明，另一货车与受害人刘某身体接触驶离现场，另一货车应承担相应责任。该货车应在交强险内承担责任，受害人刘某的合理损失应首先由两辆车的交强险进行赔付。因事故车辆未购买不计免赔，故商业三责险应承担的部分免赔10%。请求依法改判一审判决书中多判的死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、另一车辆交强险应承担部分及未购买不计免赔应扣除的金额，不服金额253640元。
被上诉人张良辩称，死亡赔偿金应按农村标准赔偿，精神损害抚慰金过高。其他意见同一审意见。
另查明，上诉人刘吴某系受害人刘某的母亲。本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，因本案交通事故致受害人刘某当场死亡，在公安交警部门出具的道路交通事故认定书中对道路交通事故发生经过一栏载明：张良驾驶豫A×××××号重型仓栅式货车沿107国道由南向北行驶至785KM＋400M处时与刘某由东向西横过公路发生交通事故，随后一辆由南向北行驶的货车又与刘某人体接触后驶离现场（未查获），造成豫A×××××号重型仓栅式货车损坏，刘某死亡。根据道路交通事故认定书载明的事故发生经过，逃逸货车和刘某人体发生接触，但难以确定逃逸货车对造成刘某死亡的过错程度。上诉人刘吴某称逃逸车辆仅对刘某脚部进行接触，根本不可能造成刘某死亡，对张良事故责任的认定没有影响，该主张显然与事实不符，本院不予支持。因本案属于机动车与行人之间发生的交通事故，双方承担同等责任，且该逃逸车辆的客观存在可相应减轻被上诉人张良应当承担的赔偿责任比例。故原审法院认为被上诉人张良对超出交强险部分的赔偿应当承担40%的责任比例并无不当，上诉人刘吴某称被上诉人张良对超出交强险部分的应当承担60%的赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。
一审中上诉人刘吴某提供的刘某的考勤及工资表能够证明在本案事故发生前受害人刘某长期在城镇工作和生活，原审法院按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。上诉人刘吴某提供的加盖有南翟村村民委员会印章的证明能够证明上诉人刘吴某系受害人刘某的母亲。因上诉人刘吴某在提起本案诉讼时已年近85岁，且上诉人保险公司亦未提供上诉人刘吴某有劳动能力及收入来源等证据，故原审法院支持被扶养人生活费依法有据。因本案交通事故造成受害人刘某死亡，一审法院酌定精神损害抚慰金100000元依法有据，上诉人保险公司称精神损害抚慰金过高的请求，本院不予采纳。本次事故逃逸车辆虽和受害人刘某身体发生接触，但交警部门并未对逃逸车辆的责任进行认定，原审法院已考虑到这一情况，减轻了被上诉人张良应当承担的赔偿责任，且该逃逸车辆尚未查获。故上诉人要求逃逸车辆在交强险内承担责任的主张，本院不予支持。上诉人保险公司称其承保的车辆商业三责险未购买不计免赔，其应在商业三责险承担的责任部分免赔10%。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因上诉人保险公司就该免除保险人责任的条款并未提供证据证明其已向投保人尽到提示和说明义务，该条款不产生效力，故该项上诉请求本院不予采信。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6851元，由上诉人刘吴某负担1746元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担5105元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张向军
审 判 员 李润武
代理审判员 张海霞
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王 帝