襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初1431号
原告余红海，男，1962年1月22日生，汉族，襄州区人，住湖北省襄阳市襄州区，
原告王安荣，男，1952年9月4日生，汉族，襄州区人，住襄州区。
原告李天斗，男，1963年2月12日生，汉族，襄州区人，住襄阳市襄州区。
三原告委托代理人赵保兵、刘雄，湖北米芾律师事务所律师。
被告赵靖昌，男，1982年2月8日生，汉族，襄城区人，住襄阳市襄城区。
被告中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）。住所地：江苏省泰兴市济川路**号。
法定代表人倪道仁，该公司董事长
被告中兴建设有限公司襄阳分公司（以下简称中兴襄阳分公司）。住所地：襄阳市樊城区建设路晨虹小区。
负责人马立新，该公司总经理。
上述三被告委托代理人吴扬，湖北三顾律师事务所律师。
被告襄阳市襄州区黄集镇人民政府。（以下简称黄集镇政府）
法定代表人赵春红。
委托代理人李春兵，襄州区浩然法律服务所法律工作者。
原告余红海、王安荣、李天斗与被告赵靖昌、中兴公司、中兴襄阳分公司、黄集镇政府建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法组成由审判员卢鹏担任审判长，审判员肖家志、姚成昌参加评议的合议庭，2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告余红海、王安荣及李天斗的委托代理人赵保兵、刘雄，被告赵靖昌及�兴公司、中兴襄阳分公司的委托代理人吴扬、被告黄集镇政府的委托代理人李春兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余红海、王安荣、李天斗诉称，2010年底，被告黄集政府政府将“香亭寺移民安置建房工程”以包工包料的方式，发包给被告中兴襄阳分公司承建，双方签订的承包合同。被告中兴襄阳分公司指派被告赵靖昌伟项目负责人，被告赵靖昌将该工程转包给三原告，三原告合伙出资进行实际施工，并口头约定基础设施工程价格按照被告黄集镇政府发包的价格执行，三原告向被告赵靖昌支付30万工程管理费。该项目于2011年10月26日经验收合格后交付移民适用。湖北宇泰工程造价咨询公司受襄州区移民局委托，于2012年5月3日出具审核报告，确认基础设施工程（含增加工程量）结算造价为3850174.26元。出具审核报告后，被告赵靖昌又安排原告施工工程指挥部140平方米的地面硬化、修复三初道路出口，面积为417平方、连接排污管网长度50米，经三原告估算工程款为101550.22元。工程交付后，修复彩砖等790.5平方，经原告估算价格为87065.67元。因该工程系被告中兴襄阳分公司承接，不具备法人资格，民事责任应当由被告中兴公司、中兴襄阳分公司共同承担。该工程共计4038790.65元，因被告仅支付约205万元，尚欠1988790.65元，三原告向被告中兴襄阳分公司主张工程款时，被告知该工程系被告赵靖昌个人所为与公司无关拒绝给付，被告黄集政府作为发包方，应当和三被告共同向原告支付工程款，故请求判令四被告共同支付工程款1988790.65元，并承担该工程自交付之日2011年10月26日至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费。
被告赵靖昌辩称，本人与余红海发生分包关系，但其他原告无任何合同关系，王安荣、李天斗不是适格原告，该工程款已全部付清，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中兴公司、中兴襄阳分公司辩称，该公司与三原告无任何关系，实际施工人系赵靖昌，已支付完全部工程款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄集政府辩称，以按照合同约定支付全部工程款，请求驳回原告诉讼请求。
以下是原、被告双方举证、质证及本院认证情况：
原告余红海、王安荣、李天斗为证明其主张，向法庭举出如下证据：
证据一、中兴公司、中兴襄阳分公司工商登记信息，用以证明被告公司的主体资格。经质证，被告方对真实性无异议。本院对真实性予以采信。
证据二、合伙协议一份，用以证明三原告合伙承接黄集镇香亭寺移民安置点项目。经质证，被告赵靖昌、中兴公司、中兴�阳分公司对真实性无异议，被告中兴公司、中兴襄阳分公司王安荣、李天斗不是本案适格原告，被告黄集镇政府认为该协议与其无关。本院对真实性予以采信。
证据三、黄集镇政府与中兴襄阳分公司签订的《香亭寺移民点移民房屋建设施工承包合同》，用于证明该工程的发包方与承包方。经质证，被告方对真实性无异议。本院对真实性予以采信。
证据四、1、中兴襄阳分公司对襄州法院调查（2011）襄民三初字第544号中所涉工程款的回复；2、襄州法院询问笔录；3、赵靖昌情况说明；4、十堰市新图水利公司出具的图纸、5、移民代表、黄集镇干部丁玉发等人出具的《证明》及余贵龙、田新汉出具的施工说明；6、黄集镇政府干部李武全和中兴襄阳分公司冷冰出具彩砖证明；7、预估的结算清单，用于证明原告进行了工程施工的事实。经质证，被告赵�昌、中兴公司、中兴襄阳分公司对回复、询问笔录、情况说明、图纸真实性无异议，认为上述证据可以证明项目负责人为赵靖昌，工程款已经付清的事实。对结算清单系原告单方作出，对真实性有异议。被告黄集镇政府认为1-3项与其无关联性，对4项真实性异议，5-6向不具备证据效力，对7项不予认可。本院认定该工程系由赵靖昌为项目负责人，余红海进行了部分施工的事实。
证据五、湖北宇泰工程造价咨询公司2012年5月3日出具的审核报告，用于证明基础设施工程价款为3850174.76元。经质证，被告方对真实性无异议，本院对真实性予以采信。
证据六、（2014）鄂襄州民三初字第00065号民事裁定书，用于证明三原告向法院诉讼，因未缴纳诉讼费，按撤诉处理。经质证，被告方无异议，本院予以采信。
被告赵靖昌、中兴公司、中兴襄阳分公司为证明其主张，向法庭举出如下证据：
证据一、（2011）鄂襄民三初字第544号案卷材料，用于证明已向余红海支付205万全部工程款，李天斗、王安荣不是适格原告。经质证，原告对真实性予以采信，认为调解书已经再审撤销，不能证明已结算。被告黄集镇政府认为无异议。本院对证据真实性予以采信。
证据二、中兴襄阳分公司与王帮田的分包协议、余红海签字的分配协议(复印件）、余小伟签字60万元收条，用于证明双方确定的工程量及工程款共计205万元，赵靖昌已向余红海支付205万元。经质证，原告余红海庭审陈述记不清是不是本人书写的，认为儿子余小伟签字收条系受胁迫签订的，书写的全部结清是在“基础设施、房建部分除有争议的工程量之外”的全部结清。被告黄集镇政府陈述不清楚。本院认为，原告余红海未举出相反证据证明该分配协议�是其签名，且余小伟签字的收条与分配协议可以相互印证，本院其真实性予以采信。
证据三、发票复印件一张，用于证明基础设施新增道理工程款为5042609.52元，由黄集镇政府支付中兴襄阳分公司。经质证，原告认为其为复印件。本院审查后，对真实性予以采信。
证据四、协议及施工合同，用于证明中兴襄阳分公司进行后期的维修。经质证，原告认为不能证明被告主张，被告黄集镇政府无异议。本院对真实性予以采信。
证据五、工地领款单一组，用于证明原告领款的情况。经质证，原告认为不能证明其主张，与本案无关联性。被告黄集镇政府陈述不清楚。本院对真实性予以采信。
根据上述有效证据并结合法庭调查，本院认定如下案件事实：
2010年底，被告黄集政府政府将“香亭寺移民安置建房工程”以包工包料的方式，发包给被告中兴襄阳分公司承建，双方签订《香亭寺移民安置建设施工承包合同》。被告中兴襄阳分公司指派被告赵靖昌伟作为项目负责人，被告赵靖昌将基础设施部分工程交付给原告余红海进行施工，双方未签订书面合同。原告余红海为施工该项目，2010年12月11日与原告王安荣、李天斗签订合伙协议，协议约定了出资额及利润分配方案。合伙协议签订后，原告余红海进行实际施工后，被告赵靖昌与原告余红海2011年10月24日签订“分配协议”，协议约定该工程总价为225万元，双方同意20万元用于补贴房建工程，剩余205万元全部支付给余红海。由原告余红海儿子余小伟在收条上面注明“基础设施、房建部分除有争议的工程量之外全部结清”的字样。
该项目于2011年10月26日经验收合格后交付移民适用。湖北宇泰工程造价咨询公司受襄州区移民局委托，于2012�5月3日出具审核报告，确认基础设施工程（含增加工程量）结算造价为3850174.26元
另查明，原告方因合伙协议结算，原告王安荣于2011年11月28日向襄州区法院起诉原告余红海、李天斗，主张解除合伙关系并结算。2012年3月27日，襄州区法院作出（2011）鄂襄民三初字第544号民事调解书，调解接触合伙关系，余红海返还王安荣15万元，利润待工程结算后另行协商。后法院作出（2013）鄂襄州民再初字第00004号民事裁定，裁定撤销（2011）鄂襄民三初字第544号民事调解书。法院重审理该案，原告王安荣申请撤诉。
另查明，原告王安荣、余红海、李天斗因上述工程款，于2014年再次诉至襄州区法院，因未在法定期限内交付案件受理费，法院作出（2014）鄂襄州民三初字第00065号民事裁定，裁定按撤诉处理。
该项目于2011年10月26日经验收合格后交付移民适用。湖北宇泰工程造价咨询公司受襄州区移民局委托，于2012年5月3日出具审核报告，确认基础设施工程（含增加工程量）结算造价为3850174.26元。出具审核报告后，被告赵靖昌又安排原告施工工程指挥部140平方米的地面硬化、修复三初道路出口，面积为417平方、连接排污管网长度50米，经三原告估算工程款为101550.22元。工程交付后，修复彩砖等790.5平方，经原告估算价格为87065.67元。因该工程系被告中兴襄阳分公司承接，不具备法人资格，民事责任应当由被告中兴公司、中兴襄阳分公司共同承担。该工程共计4038790.65元，因被告仅支付约205万元，尚欠1988790.65元，三原告向被告中兴襄阳分公司主张工程款时，被告知该工程系被告赵靖昌个人所为与公司无关拒绝给付，被告黄集政府作为发包方，应当和三被告共同向原告支付工程款
。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告罗之军与胡成法于2013年8月10日就襄阳市图书馆土方工程项目签订的《土方开挖协议书》，其后，被告中十冶公司及被告中十冶湖北分公司均任命胡成法为襄阳图书馆工程的项目负责人，应视为被告中十冶公司及被告中十冶湖北分公司对胡成法签订合同行为的追认，胡成法签字的行为系职务行为，故原告罗之军与被告中十冶公司、被告中十冶湖北分公司均形成合同关系，且合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，本院予以确认。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告依约履行了合同约定的土方工程，完成的工程量由被告中十冶公司任命的项目负责人即第三人胡成法签字确认，后被告中十冶公司中途放弃中标资格，该土方工程经襄阳市建设工程质量监督站验收并检测合格，被告襄阳文新局将工程款向被告中十冶湖北分公司进行了付款，对原告已完成的工程量，被告中十冶公司应按合同约定据实结算工程款。原告施工的土方工程量为199986.17立方，单价为20元/方，工程款为3999723.4元，原告主张扣减郭勇的579840元，尚欠3419883.4元，故原告主张剩余工程款的诉讼请求，本院予以支持，对原告主张的违约金，本院支持欠款金额从2014年7月8日工程验收合格起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算违约金；被告中十冶公司及被告中十冶公司湖北分公司系该襄阳图书馆项目的总承包方及工程结算人，依据后期的四方结算协议，被告中十冶公司将结算工程款的支付权交由被告荆门霏凡劳务公司，故被告中十冶公司、中十冶公司湖北分公司、荆门市霏凡劳务公司对上述债权承担共同责任。原告请求被告襄阳文新局在未付工程款范围内承担连�责任，本院认为，被告襄阳文新局已对上述土方工程款完成了付款义务，依据上述四方结算协议，该工程付款应由被告中十冶公司、中十冶公司湖北分公司、荆门市霏凡劳务公司承担，故原告主张被告襄阳文新局在未付工程款范围内承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持；被告方的辩称理由，与本院查明的事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告湖北中十冶集团有限公司、中十冶集团有限公司湖北分公司、荆门市霏凡劳务有限公司于本判决生效后五日内共同向原告罗之军支付3419883.4元，并承担从2014年7月8日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的计算至付清之日止的违约金；
二、驳回原告罗之军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36895元，由被告湖北中十冶集团有限公司、中十冶集团有限公司湖北分公司、荆门市霏凡劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：17�××56。上诉人也可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判长 卢 鹏
审判员 肖家志
审判员 姚成昌
二〇一六年九月十六日
书记员 陈洪波