攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0411民初1187号
原告：杨波，男，汉族，1979年12月6日出生，住重庆市永川市青峰镇。
委托代理人：彭小松，四川生明律师事务所律师。
被告：文定平，男，汉族，1965年2月5日出生，四川省攀枝花市仁和区。
委托代理人：廖乾根，四川川滇律师事务所律师。
被告：攀枝花市仁和区仁和镇人民政府，住攀枝花市仁和区正商街80号。
负责人：高鹏，镇长。
委托代理人：王赟、王永先，四川三才律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告杨波诉被告文定平、攀枝花市仁和区仁和镇人民政府（以下简称仁和镇政府）财产损害纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨波及其委托代理人彭小松、被告文定平及其委托代理人廖乾根、攀枝花市仁和区仁和镇人民政府的委托代理人王赟、王永先到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨波向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带支付原告各项损失885287.2元（其中协议确定内容：砖房158.53㎡×3000元=475590元；彩钢大棚195.88㎡×90元／平m=17629.2元；水泥院坝251.22㎡×80元／平m=20097.6元；砖铺院坝105.8㎡×80元／平m=8464元；漏算内容：水泥院坝331.33㎡×80元／平m=26506.4元；果树13亩×9000元／亩=117000元；吊顶120㎡×60元／平m=7200元；木地板40㎡×120元／平m=4800元；广告牌2块×4000元=8000元；停产停业损失一年200000元）；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2009年1月，原告与被告文定平签订《房产承租协议》，2013年1月，双方又签订了续租协议，约定：“1.文定平将攀枝花市仁和区仁和镇沙沟村先锋社自有房产及13亩果园出租给原告；2.出租期间13亩果园归原告所有；3.杨波在租用时间所建附属物归杨波所有；4.若遇到国家征用（收），租赁协议解除，双方所建房屋赔偿归双方各自所有等。”2009年协议签订后，原告先后办理了工商营业执照、餐饮服务许可证、税务登记证等，在承租土地上开业经营“船工农庄”农家乐。随着经营的扩大，原告陆续在原土地上建设了房屋及相关附属物。2015年，因仁和区毅德城项目建设，原告经营农家乐所在区域的房屋及附属物需进行拆迁。2016年3月，被告文定平与仁和镇政府在未与原告协商的情况下，擅自达成《房屋及地面附着物补偿协议书》，该协议书所赔偿的房屋及附属物包含了原告所建房屋及附属物，但赔偿标准仅按农用房标准而未按照营业用房标准来赔偿，并未将水泥院坝、吊顶等属于原告所有的相关的附属物列入赔偿范围。
被告文定平辩称，1.原告与被告文定平于2009年1月、2013年1月签订的两份协议是承租协议，而且2013年1月2日签订的承租协议实际上是于2015年12月前后签字的，是一份“阳合同”，是原告欺骗被告说仁和镇有人，可以多获得拆迁补偿款，以便双方都可以多分才签订的该份协议，实际租金还是3万元每年。这两份协议不是财产转让协议，杨波仅对租赁物享有经营权，没有财产所有权。虽然部分条款载明“出租期间13亩果园归原告杨波所有”，但结合前后文和协议的本质，运用文义解释法，此条款系笔误，不是双方真实意见的表示，实质要表达是经营权归杨波，果园产生的果实归杨波。2、因原告及被告文定平本人在集体土地承包地上所建部份地面附着物未履行规划、备案手续，属违章建筑，应按照仁和区攀仁府【2012】100号，即仁和区《攀枝花市征地青苗和地上附着物补偿标准》来补偿，当然也不存在按营业用房标准赔偿的说法，更不存在停产停业损失，因停产停业损失一来属国有土地上有产权房屋的补偿内容，二来征用主体是仁和镇人民政府，该部份损失也与文定平无关。另外，水泥院坝列入了赔偿范围。原告引用《国有土地上房屋征收和补偿条例》及实施细则来证实集体土地上发生的拆迁行为，属于适用法律错误。3、赔偿清单中项目，存在项目内容具体规格不明、材质不清，例如砖房是砖木还是砖混结构，是一二墙，还是二四墙，彩钢大棚是钢结构还是其他，用的是铝合金还是铁皮瓦，木地板是实木还是复合板，吊顶是集成吊顶，还是木质、塑料、石膏吊顶，广告牌的规格大小、使用的是什么具体材质。清单中的价格更是高得离谱，就算是新建的商品房，在沙沟先锋村这个位置也卖不到3000元/㎡，面积也以仁和镇委托的四川华胜地矿勘测有限责任公司实测的面积有较大出入。最重要的是，原告所列的大部份项目，实际财产所有权人是文定平，例如水泥院坝的形成，实际文定投入20元/平方修建了基础并找平，原告杨波仅在此基础上抹了水泥砂浆，属于二次加工，吊顶原告仅对厨房大约20平方左右施工，其余均为文定平投资修建。另外，赔偿清单中的价格如彩钢大棚、水泥院坝、砖铺院坝、木地板、吊顶、广告牌单价高于市场新建、新装修平常价格。最后，本案案由实际上是承包地征收补偿费用分配纠纷，因为本案的实质是原告对自己所建地面附着物与被告文定平投资所建房屋及地面附着物拆迁补偿款分配产生争议而导致的诉讼，仁和区相关部门也曾多次组织杨波与文定平就款项分配协商解决，但由于杨波要价过高才导致的这场诉讼。综上，依法应当驳回原告的诉讼请求。
被告攀枝花市仁和区仁和镇人民政府辩称，1、本案是征地纠纷，原告不是适格主体；2、仁和镇政府征地是合法的；3、原告与仁和镇政府没有合同关系，不存在侵权；4、征地安置的对象是第一被告，而不是原告，政府依照现行的征地补偿法律法规与文定平协商，签订了征地安置补偿协议并且进行了履行；5、本案的诉讼请求的理由是房屋承租协议，该协议是有合同相对性的，如果依据承租协议，文定平侵犯了原告的权利或违约，原告应当另案主张；6、原告与文定平签订的是房屋承租协议而非房屋转让协议，该房产包括地面附着物，所有权不是本案的原告；综上，本案原告不具有适格的主体。请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2009年1月，原告与被告文定平签订《房产承租协议》，被告文定平将其13亩果园、房屋及附属设施出租给原告。原告先后办理了工商营业执照、餐饮服务许可证等，在承租的被告文定平的土地上开业经营“船工农庄”农家乐。随着经营的扩大，原告陆续在原土地上修缮、扩建了房屋及相关附属物。2013年1月1日，攀枝花市仁和区仁和镇沙沟社先锋村民小组（以下简称先锋小组）与被告文定平等人签订《沙沟村先锋组荔枝基地承包合同》，将该小组49.1亩荔枝基地给文定平等人管理，其中文定平家13亩。2015年7月，因仁和区毅德城项目建设，原告经营的农家乐所在区域的土地、房屋及附属物在拆迁范围内，四川华胜地矿勘测有限责任公司对该拆迁土地、房屋及附属设施进行了勘测。在得知拆迁情况后，2015年12月，原告与被告文定平又签订了续租协议，但落款日期提前至2013年1月2日，约定：1.文定平将攀枝花市仁和区仁和镇沙沟村先锋社自有房产约200㎡及13亩果园转租给原告；2.房屋租期为10年，2013年1月2日至2023年12月31日止；3.租用场地果园13亩果园租用期内归原告所有；4.租金一年为60000元；5.杨波在租用地所建附属物归杨波所有；文定平所有附属物8间平房，一间石棉瓦大棚，原告不得破坏，主体自己维护…8.若遇到国家征用，租赁协议协商解除，双方所建房屋赔偿归双方各自所有等。合同履行中，双方实际执行的租金为每年30000元。2016年1月6日，原告与被告文定平签订了《攀枝花市仁和区船工农庄房屋实际分配协议》，约定：甲方文定平在攀枝花市仁和区船工农庄修建砖房200㎡，彩钢大棚135.45㎡，堡坎25.52立方，以及附属设施；乙方杨波，在在攀枝花市仁和区船工农庄修建砖房158.53㎡，彩钢大棚195.88㎡，砖铺院坝105.8㎡，水泥院坝251.22㎡，及附属设施、农庄装饰装修。2016年3月22日，两被告签订《房屋及地面附着物补偿协议书》，约定文定平总计补偿、奖励金额为665391.4元，其中根据攀仁府【2012】100号文件及相关政策的补偿金额为399552.34元，搬迁住房奖励金为245038.8元，临时过渡补助16000元，租房过渡费4800元。补偿协议签订后，被告仁和镇政府已向被告文定平支付了补偿金399552.34元，并对果园及“船工农庄”农家乐的会议室屋顶进行了拆除，由于原告提出异议，其他房屋及附属设施未进行拆除，搬迁住房奖励金、临时过渡补助及租房过渡费因其未搬迁暂未支付。2016年7月29日，四川华胜地矿勘测有限责任公司再次到“船工农庄”农家乐，对漏测的强化木地板及实木贴脚线进行了复核，其中强化木地板为36.5㎡，实木贴脚线为24.6m，漏算补偿金共计2436元。
上述事实有双方当事人陈述、户口薄、《攀枝花市仁和区船工农庄房屋实际分配协议》、餐饮服务许可证、营业执照个体工商户登记情况（开业）、房产承租协议、停业复业（提前复业）报告书、《房屋及地面附着物补偿协议书》、《攀枝花市征地青苗和地上附着物补偿标准》（攀仁府[2012]100号文件）、《沙沟村先锋组荔枝基地承包合同》、《关于印发仁和区城市控规范围内农村集体土地征地补偿安置试行办法的通知》、《关于印发仁和区毅德项目农村集体土地征地补偿安置方案的通知》、《关于攀枝花市2015年第10批城市建设用地的征地公告》、公示照片、庭审笔录等证据在案，上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认可，足以佐证上述事实。
本院认为，原告认为被告仁和镇政府拆迁的房屋及附属设施中有属于自己的财产，镇政府未与原告协商而与被告文定平签订了补偿协议，并漏算了拆迁项目，要求被告按照拆迁赔偿标准及其他标准进行赔偿，实际是基于租赁合同和分配协议主张的拆迁财产的分配权利，所以，基于原告的主张，本案的法律关系为合同纠纷，本院依法变更案由为合同纠纷。虽然原告与被告文定平于2015年签订的租赁协议中租金金额与实际执行的租金不一致，但该协议并未损害他人及国家利益，也未影响租赁合同的实际履行，本院对双方存在租赁关系的事实予以确认。原告在被告文定平原有房屋及附属设施的基础上进行了修缮、扩建，双方于2016年1月签订的《攀枝花市仁和区船工农庄房屋实际分配协议》系双方对财产权属的分配，系双方当事人的自愿行为，亦未损害国家及他人权利，被告认为分配协议不真实的辩论意见本院不予采信，原告作为财产的实际所有人，依据协议享有获得拆迁补偿款的权利。船工农庄经第三方四川华胜地矿勘测有限责任公司实地测绘，调查测绘平面图及补充漏测证明本院予以确认。原告应获得的补偿款如下：1.分配协议中约定原告修建的砖房158.53㎡，而实际原告完全自建的砖木正一二墙住房共54.4㎡，正二四墙48.8㎡，剩余面积55.53㎡为修缮房屋约定分配面积，原告同意视为正一二墙，因此，砖房补偿金额为68292元（109.73㎡×400元/㎡+48.8×500元/㎡）。原告在集体土地上修建的房屋非营业用房，其要求按照估计的城市商品房标准进行赔偿的请求本院不予支持；2.彩钢大棚17629.2元（195.88㎡×90元/㎡）；3.水泥、砖铺院坝21126.7元（603.62㎡×35元/㎡）。实地测绘院坝共计633.62㎡，而分配协议中载明原告砖铺院坝105.8㎡，水泥院坝251.22㎡，被告文定平无砖铺院坝，院坝分配合计数与实测不符。庭审中，原告认可大棚两侧有约30平方的水泥院坝由被告文定平修建，因此，原告修建的水泥院坝为603.62；4.木地板2436元（36.5×60元/㎡+24.6m×10元），根据测绘公司实地复测，漏测强化木地板36.5㎡，实木贴脚线24.6m，按补偿标准应补偿2436元；该漏测部分，仁和镇政府未计入补偿清单中，因此，该部分款项应当支付给原告；5.吊顶4093.6元，原告认可木质吊顶为被告文定平修建，塑料及金属吊顶为原告修建，根据实地测绘塑料吊顶102.34㎡，根据补偿标准计算为4093.6元。6.果树，原告承租的果树系先锋小组承包给被告文定平种植，但文定平不具有果树所有权，不具有处置果树所有权的权利。虽然租赁协议载明“出租期间13亩果园归原告杨波所有”，其实质系果树经营管理及果实收益权归原告所有，且租赁协议中约定，若遇到国家征用，租赁协议协商解除，原告要求对付果园损失117000元本院不予支持；7.广告牌，原告的广告牌不属于攀仁府[2012]100号文件补偿标准范围，原告可自行拆除。原告要求被告支付广告牌损失8000元的诉讼请求本院不予支持；8.停产停业损失，原被告均认可双方自2016年1月解除了租赁合同，原告要求被告支付2016年4月至10月期间自行估计的停产停业损失200000元无事实和法律依据，本院不予支持。原告应当获得补偿款共计113577.5元。被告仁和镇政府已向文定平支付补偿款399552.34元中包含了原告应得的款项111141.5元，被告文定平应当将该款支付原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十二条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告文定平、攀枝花市仁和区仁和镇人民政府于本判决生效之日起十日内连带支付原告杨波欠款1438.5元。
二、驳回原告杨波其他诉讼请求。
本案案件受理50元，减半收取25元，由被告文定平、攀枝花市仁和区仁和镇人民政府连带负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 长 张云林
审 判 员 李 琳
人民陪审员 赵淑彥
二〇一六年十月十八日
书 记 员 黄亚军