广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民三申字第4号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：肖大卫。
委托代理人：肖学峰。
委托代理人：张朝晖。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东省农业科学院作物研究所，住所地：广东省广州市天河区五山省农科院西区。
法定代表人：郑锦荣，该研究所所长。
委托代理人：黄鑫，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
委托代理人：兰小铃，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东省农业科学院，住所地：广东省广州市天河区五山路广东省农科院。
法定代表人：蒋宗勇，该科学院院长。
委托代理人：黄鑫，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
委托代理人：兰小铃，北京市中伦（广州）律师事务所律师。
再审申请人肖大卫因与被申请人广东省农业科学院作物研究所、广东省农业科学院技术成果完成人署名权、荣誉权、奖励权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2010）穗中法民三终字第38号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
肖大卫申请再审，请求：1.确认肖大卫为“杂交玉米粤农90-137”科技成果第一完成人，余者刘建华等排序不变；2.重新更正成果证、品种审定证，肖大卫为第一完成人；3.对伪造证的个人与单位进行处分；4、广东省农业科学院与广东省农业科学院作物研究所按规定赔偿肖大卫的经济损失；5.再审经济费以及一审、二审诉讼费各1000元均由广东省农业科学院作物研究所和广东省农业科学院负担。理由如下：一、肖大卫系涉案科技成果的第一完成人，其应署名第一位。更正品种成果证和该品种审定证，确认肖大卫为第一完成人，是维护品种权人根本利益和荣誉的重要证据。肖大卫对涉案科技成果进行研发的时间长，且为涉案玉米品种的培训做了大量工作，对涉案科技成果的贡献大。被申请人认为肖大卫排第一证据不足的主张没有依据。1993年的品种审定证是通过刘晓津与省品种审定委员会行贿而取得，法院应当依据审判结果向省科技厅提出更正要求。二、广东省农业科学院作物研究所学位会出具的《关于“中早熟、优质、丰产杂交玉米粤农90－137”成果万称他人排序问题及仲裁情况说明》及补充的内容与事实不符。刘建华参与涉案科技成果研发的时间只有5年，还存在严重的失误。但其为了凸现自己的作用，伪造科研成果，采取恶劣的造假手段诋毁肖大卫。三、涉案科技成果的全称为“中早熟、优质、丰产杂交玉米粤农90－137”，其获得的是1999年广东省科技进步三等奖，而不是原审判决书中认定的省农科院科技进步三等奖。四、1998年11月11日广东省农业科学院科技处下发的“科技成果鉴定（1998）第16号通告”涉案科技成果完成人的排名是对肖大卫权益的侵犯。学委会越权参与投票，决定完成人排名，严重违反规定。五、关于诉讼时效的问题。被申请人在一审时提出了该抗辩，但因不便于曝光，肖大卫仅向一审法院提交了2007年4月25日的信访登记表草稿。二审中，肖大卫提交了1997年12月19日至2007年4月25日期间的申诉一览表及相关申诉、复印件，二审法官应为此作证。六、关于要求3000元奖励款的问题，是在2008年3月28日中院开庭时提出的，现请予以取消。同时，肖大卫也向作物所提出给予肖大卫的400元上缴。七、原审判决认定广东省农业科学院不是适格的诉讼主体，这是对广东省农业科学院自行制定的“广东省农业科学院科学技术委员会章程”的自我否定。八、原审法院关于广东省农业科学院作物研究所没有建立一套完善的科技评价机制的认定与事实不符。事实上，广东省农业科学院的科技评价机制完善，但因未得到遵守才导致涉案科技成果未按照规定的程序申请奖励。九.肖大卫于2012年5月7日向二审法院提出了补充诉讼请求。本案审查过程中，肖大卫又向本院请求增加以下诉讼请求：1、确认肖大卫是粤农90-137的主要培育人；2、确认刘建华因在工作中把父母本混收的严重过失导致本案科研工作中断四年；3.确认广东省农业科学院作物研究所对肖大卫实施扣发退休金等打击报复行为，侵犯肖大卫权益。理由如下：一、粤农90－137的母本是肖大卫引入广东省农业科学院作物研究所，父本是肖大卫1989年春开始培育的。1990年春由肖大卫亲自组合，同年秋该组合种植并鉴定。二、由于刘建华的严重过失，导致父本丧失，科研工作中断四年。三、肖大卫因检举揭发原玉米研究室私设小金库而遭到打击报复，被扣发奖金和退休金，解除本职工作。
广东省农业科学院作物研究所提交意见认为，本案一、二审法院查明事实清楚，适用法律正确，并无违反法定程序的情形，不存在应当再审的事由。肖大卫申请再审，但未提出任何新的事实或者提交新的证据足以推翻原审判决认定的事实。理由如下：一、肖大卫的诉讼请求已过诉讼时效。本案涉案项目于1998年研究完毕，获得1999年广东省科技进步三等奖，肖大卫在1998年向广东省农业科学院作物研究所及广东省农业科学院科技处申诉并经处理，其诉讼请求已超过两年的时效。二、肖大卫无证据证明其在涉案项目中为第一完成人。肖大卫非连续性地参加涉案项目的研究工作，时间共计5.5年，主要参加前期部分研究工作。刘建华从1989年8月参加该项目，连续工作的时间长，贡献大，排名第一合法合理。三、涉案科技成果完成人的排名是经过正当程序做出的决定。该争议于1998年11月25日通过广东省农业科学院作物研究所学术委员会进行仲裁。仲裁结果认为，肖大卫的排名从第四提前到第三，其他排名维持不变。
广东省农业科学院提交意见认为，广东省农业科学院与广东省农业科学院作物研究所是两个不同的独立法人，故广东省农业科学院并非本案适格的被告。一、二审判决认定事实清楚，证据确凿充分，法律适用正确。肖大卫未提交任何新证据，本案不应当进入再审程序。
本院认为，根据肖大卫申请再审的理由，分述如下：
一、关于原审判决是否存在遗漏当事人诉讼请求的问题。经查，肖大卫在一审中的诉讼请求为：1、重新排定“中早熟、优质、丰产杂交玉米粤农90－137”科技成果主要完成人排名顺序，确定肖大卫为主要完成人，排名第一位；2、重新发给成果证、品种审定证及奖励款3000元；3、由广东省农业科学院与广东省农业科学院作物研究所承担本案的诉讼费用。据此可知，肖大卫在一审中并未提出对刘建华科研作假进行处分的请求，且该请求亦超出了知识产权民事案件审查的范围，原审法院对该问题不处理，并无不当。对于肖大卫在二审期间增加的其他诉讼请求，因其超出了一审诉讼请求的范围，原审法院不予处理亦符合民事诉讼法律的规定。
二、关于涉案技术成果署名顺序是否有误的问题。肖大卫申请再审称：广东省农业科学院作物研究所在涉案科技成果的奖励申报材料中将其署名第三位有误。根据已查明的事实，肖大卫与案外人刘建华等系涉案的“中早熟、优质、丰产杂交玉米粤农90－137”科技成果的共同研发者，故其对该科技成果均享有表明研发者身份的权利。对于共同研发者之间的署名顺序，法律并无强制性规定。但是，肖大卫与广东省农业科学院作物研究所均确认该所系依照对科技成果的贡献大小排定名次，故该名次排定规则可视为广东省农业科学院作物研究所内部的章程约定。在肖大卫与其他研发者参与涉案科技成果研发均属职务行为的情况下，涉案科技成果的署名顺序可以此为依据确定。广东省农业科学院作物研究所已通过内部程序裁决肖大卫依照贡献程度署名第三位，肖大卫认为其对该科技成果的贡献最大，应当署名第一位。然而，肖大卫向法院提交的未发表论文《杂交玉米粤农90-137的选育》以及由其单方制作的专业技术人员年度考核登记表、申诉材料等证据，并不足以证明肖大卫与其他研发者的贡献程度对比情况，故肖大卫的该项主张缺乏依据。综合上述分析，肖大卫关于涉案科技成果署名顺序有误的申请再审理由不成立，本院不予支持。
三、关于是否应重新颁发奖励证书的问题。肖大卫在再审申请中认为奖励证书完成人的署名顺序错误，要求重新颁发奖励证书。根据《中华人民共和国民法通则》第97条第二款规定，公民对自己的发明或者其他科技成果，有权领取荣誉证书、奖金或者其他奖励。经查，涉案的“中早熟、优质、丰产杂交玉米粤农90－137”科技成果获得的确系广东省科学技术进步奖评审委员会颁发的三等奖，而非广东省农科院科技进步三等奖。广东省科学技术进步奖评审委员会对涉案科技成果是否授予奖励、授予何种等级的奖励以及其奖励的人员范围与顺序如何，均超出了知识产权民事纠纷审理的范围。而且，如前所述，肖大卫亦未充分举证证明该证书上记载的署名顺序存在错误。故此，肖大卫的该项申请再审理由缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。
四．关于广东省农业科学院是否应承担民事责任的问题。广东省农业科学院与广东省农业科学院作物研究所系相互独立的法人，其均可单独承担民事责任。至于两者之间是否存在行政隶属关系，并非知识产权民事诉讼审查的范围。肖大卫以广东省农业科学院作物研究所侵犯其涉案技术成果的署名权为由要求广东省农业科学院承担民事责任于法无据。原审法院对其该项诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。
本案是申请再审案件，法院需审查的系原审判决是否确存在必须纠正的错误。对于肖大卫所提出其他超出原审审理范围的问题，本院依法在本案中不作审查，肖大卫可另循他径解决。
综上，肖大卫的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回肖大卫的再审申请。
审 判 长 肖海棠
代理审判员 石静涵
代理审判员 李 艳
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 程琛琦