北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第19865号
原告北京市佛教协会，住所地北京市西城区鸦儿胡同31号。
法定代表人胡雪峰，会长。
委托代理人缪蒙京，北京市华伦律师事务所律师。
委托代理人张文焱，北京市华伦律师事务所律师。
被告北京蓝驰星印刷有限公司，住所地北京市西城区大石桥胡同61号。
法定代表人杨文生，副总经理。
委托代理人赵有利，男，1956年8月23日出生。
第三人中国人民大学出版社印刷厂，住所地北京市西城区鼓楼西大街大石桥胡同**号。
负责人董四湖，厂长。
委托代理人王宗玉，北京市地石律师事务所律师。
委托代理人胡雅山，男，1958年12月21日出生。
原告北京市佛教协会（以下简称：佛教协会）诉被告北京蓝驰星印刷有限公司（以下简称：蓝驰星公司）、第三人中国人民大学出版社印刷厂（以下简称：人大印刷厂）占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘昌龙独任审判，公开开庭进行了审理。原告、被告及第三人之委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛教协会诉称，拈花寺是北京市的传统寺庙建筑，文革后落实宗教团体房产政策时，将拈花寺确认为宗教房产，其产权归原告佛教协会所有。1953年，本案第三人人大印刷厂落户拈花寺，后第三人人大印刷厂一直使用拈花寺房屋至今。为解决历史遗留问题，2013年8月，原告佛教协会与第三人人大印刷厂签订《拈花寺腾退移交协议书》，《协议书》约定原告佛教协会于协议签字生效后向第三人人大印刷厂支付补偿款4500万元，第三人人大印刷厂在收到该补偿款后六个月内腾退移交拈花寺，然后原告再支付补偿款尾款500万元。原告佛教协会依照《协议书》的约定于2013年8月27日履行了支付首付款4500万元的合同义务，第三人人大印刷厂应于2014年2月28日之前将拈花寺归还给原告佛教协会。但第三人人大印刷厂在之前使用拈花寺房产过程中，曾将部分房屋租赁给被告蓝驰星公司使用，第三人人大印刷厂与被告蓝驰星公司的租赁合同已于2009年8月31日到期，但被告蓝驰星公司至今仍然占用上述房屋不愿搬出。鉴于原告佛教协会已从第三人人大印刷厂处收回了拈花寺中被告蓝驰星公司占用房屋的使用权，对于被告蓝驰星公司占用原告佛教协会房屋的违法行为，原告佛教协会多次提出交涉，但被告蓝驰星公司始终不予理睬，依然强占房屋。为此，原告佛教协会起诉至法院，要求：1、判令被告蓝驰星公司将占用的位于北京市西城区大石桥胡同61号内的房屋腾空并交付给原告佛教协会；2、判令被告蓝驰星公司向原告佛教协会支付房屋占有使用费412086元（从2014年2月28日起至2015年7月31日止，按照每日每平方米2元的标准进行计算）；3、本案的诉讼费由被告蓝驰星公司承担。
被告蓝驰星公司辩称，我接到起诉书后才知道原告佛教协会是涉案房屋的产权人。第三人人大印刷厂贴出要求腾退的通知之后，大家写出了自己的请求，写完后交给了第三人人大印刷厂，要求其支付停产停业损失、拆迁腾退综合补助等款项，第三人人大印刷厂签收了大家的请求书，但至今没有任何回复。我公司有两位第三人人大印刷厂的职工名额，其工资由我公司向第三人人大印刷厂交纳的租金里扣除，我公司为第三人人大印刷厂作出了很大的贡献。原告佛教协会支付给第三人人大印刷厂的补偿款我公司一分钱也没有收到。2003年，我公司做完了环境评估，现在搬到二环以内的任何地点都不会符合环境评估的标准，所以我公司要求给付一些搬迁补偿，由原告佛教协会或第三人人大印刷厂谁支付都可以。我公司不同意原告佛教协会的诉讼请求。
第三人人大印刷厂述称，原告佛教协会在起诉书中所述均为事实，我厂与被告蓝驰星公司存在租赁合同关系，但租赁期限早已到期。补偿款与被告蓝驰星公司没有任何关系，不同意被告蓝驰星公司的答辩意见。同意原告佛教协会的诉讼请求。
经审理查明，位于北京市西城区大石桥胡同61号原拈花寺房产（以下简称：涉案房产）的所有权人为原告佛教协会。由于历史原因，涉案房产由第三人人大印刷厂实际使用。第三人人大印刷厂将涉案房产中的部分房屋（具体位置：详见北京蓝驰星印刷有限公司在厂区内占用房屋位置图，面积：309平方米）租赁给被告蓝驰星公司使用，租赁期限至2009年8月31日届满，租赁期限届满后，第三人人大印刷厂与被告蓝驰星公司未续签房屋租赁协议，被告蓝驰星公司交纳房屋租金至2013年9月30日，被告蓝驰星公司占用涉案房产中的部分房屋至今。2013年8月13日，原告佛教协会与第三人人大印刷厂签订拈花寺腾退移交协议书，协议书约定：原告佛教协会向第三人人大印刷厂支付职工安置费用5000万元，其中4500万元先行支付，剩余500万元在腾退移交后再行支付，第三人人大印刷厂在第一笔款项到账之日起六个月内向原告佛教协会腾退移交涉案房产中的房屋及场地。原告佛教协会于2013年8月27日向第三人人大印刷厂支付第一笔款项共计4500万元。原告佛教协会未能提交证据材料证明其曾向被告蓝驰星公司主张过房屋占有使用费。
上述事实，有双方当事人陈述、房产所有证、（1984）西经字第25号民事调解书、拈花寺腾退移交协议书、拈花寺腾退以移交协议书补充协议、中央行政事业单位资金往来结算票据、房屋租赁协议书、北京蓝驰星印刷有限公司在厂区内占用房屋位置图等证据在案佐证。
本院认为，物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，涉案房产的所有权人为原告佛教协会，原告佛教协会对涉案房产享有占有、使用、收益和处分的权利。第三人人大印刷厂因历史原因实际使用涉案房产，并将涉案房产中的部分房屋出租给被告蓝驰星公司，但租赁期限至2009年8月31日届满，租赁期限届满后，被告蓝驰星公司继续向第三人人大印刷厂交纳租金，双方为不定期的租赁关系，被告蓝驰星公司将租金交纳至2013年9月30日，本院认定被告蓝驰星公司与第三人人大印刷厂就涉案房产中的部分房屋的租赁关系于2013年9月30日终止。2013年8月13日，原告佛教协会与第三人人大印刷厂就涉案房产的腾退问题达成协议，第三人人大印刷厂同意将涉案房产腾退返还给原告佛教协会。因此，原告佛教协会要求被告蓝驰星公司腾退涉案房产中的部分房屋的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告佛教协会未能提交证据证明其曾向被告蓝驰星公司主张过房屋占有使用费，原告佛教协会对此负有举证责任，其举证不能应承担相应的不利后果，本院认定原告佛教协会在本次起诉之前未向被告蓝驰星公司主张过房屋占有使用费，即原告佛教协会主张的2014年2月28日至起诉之日2015年6月17日的房屋占有使用费部分，无事实依据，本院不予支持；原告佛教协会主张的2015年6月18日至2015年7月31日的房屋占有使用费部分，有事实依据，被告蓝驰星公司应当予以支付，但原告佛教协会主张的标准过高，综合考虑涉案房产的面积、区域位置和本案的实际情况，本院酌定为每日200元，房屋占有使用费总计为8800元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，被告北京蓝驰星印刷有限公司将位于北京市西城区大石桥胡同61号内的部分房屋（具体位置：详见北京蓝驰星印刷有限公司在厂区内占用房屋位置图）腾空并交付给原告北京市佛教协会。
二、自本判决生效之日起十五日内，被告北京蓝驰星印刷有限公司向原告北京市佛教协会支付房屋占有使用费八千八百元（自二〇一五年六月十八日起至二〇一五年七月三十一日止）。
三、驳回原告北京市佛教协会的其他诉讼请求。
如果被告北京蓝驰星印刷有限公司未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千七百四十一元，由原告北京市佛教协会负担三千六百八十一元（已交纳）；被告北京蓝驰星印刷有限公司负担六十元（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘昌龙
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 马 科