上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第1778号
原�上海合聚房地产经纪有限公司。
法定代表人刘跃。
委托代理人张玮，上海汇银律师事务所律师。
被告上海欢歌投资管理有限公司。
法定代表人龚泽军。
委托代理人周洪祥，上海市临港律师事务所律师。
委托代理人史清亮，上海市临港律师事务所实习律师。
原告上海合聚房地产经纪有限公司与被告上海欢歌投资管理有限公司居间合同纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月4日、6月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张玮、被告的委托代理人周洪祥、史清亮（参加第二次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海合聚房地产经纪有限公司诉称：2013年初，被告股东何庭安与原告工作人员联系，委托原告寻租商业用房，用于开设“欢歌KTV”门店；根据被告要求，原告向被告陆续推荐并带看了6处物业，其中包括2013年6月26日带看的浦东新区三林镇永泰路XXX号物业；看房后，原告工作人员王中华通过电子邮件方式向何庭安发送了永泰路XXX号物业的平面图等有关资料。同年7月5日，原告带领何庭安再次实地验看永泰路XXX号物业，并于当日由何庭安代表被告和原告签署了《看房确认书》一份，其中特别提示第一条约定客户在看过原告介绍的房地产后六个月内，客户本人、亲属及代表相关公司与原告介绍的出租方完成交易或者利用了原告提供的信息、机会等条件但未通过原告与出租方完成交易的，都应向原告支付佣金；第二条约定租赁交易的佣金为月租金的100%；第三条约定如未能及时支付租金的，则自看房之日起每日按佣金额度的万分之五加收滞纳金。复看后，何庭安对永泰路物业表示满意，要求尽快与出租方见面。2013年7月11日，原告在古北路的上岛咖啡馆，原告安排被告代�何庭安、付永成与出租方代表张敏海、王浩见面，双方就永泰路XXX号物业的租赁价格、租赁期限、支付方式等主要租赁条件进行了面谈。几天后，何庭安突然向原告表示不再考虑永泰路物业，此后也不再与原告主动联系。2013年12月，原告发现“欢歌KTV”已入驻永泰路XXX号物业，后经了解得知被告早已于2013年8月私下与出租方签订租赁合同。为追讨佣金，原告多次与何庭安协商，何庭安承认永泰路XXX号物业确系原告提供信息及带看，并介绍其与出租方在上岛咖啡面谈，但拒绝向原告支付任何费用。原告认为，被告与原告签署的《看房确认书》具有居间合同的法律特征，被告利用原告提供的信息但未通过原告而与出租方私下完成交易，给原告造成损失。故诉至法院，请求判令被告支付佣金159，114元（人民币，下同）及滞纳金（以159，114元为基数，按照日万分之五，自2013年7月5日起计算至判决生效之日止）、负担诉讼费。
被告上海欢歌投资管理有限公司辩称：被告未委托何庭安与原告签署居间协议；原告系为何庭安个人处理事务，不是为被告利益；原告同时代理出租方的王浩与承租人何庭安，构成双重代理，违反法律规定。
经审理查明：何庭安系被告股东。2013年7月5日，何庭安向原告出具《看房确认书》一份，确认于2013年7月5日由原告委派的业务人员陪同看过“永泰路XXX号”物业。《看房确认书》中的特别提示条款载明：客户在看过原告接受的出租方的房地产后六个月内，客户本人、亲属及代表的相关公司与原告介绍的出租方完成租赁交易或者利用原告提供的信息、机会等条件但未通过原告而与出租方完成租赁交易的，都应向原告支付佣金；租赁交易的佣金额度为：非住宅为所交易的房地产实际成交月租金的100%；客户如未能将佣金及时支付原告，则自看房之日起每日加收佣金额度万分之五的滞纳金；《看房确认书》尾部公司名称注明为“欢歌KTV”。何庭安另签署多份《看房确认书》，确认于2013年1月8日、1月18日、1月21日、1月25日、2013年3月由原告委派的业务人员陪同看过多处其他物业，《看房确认书》上公司名称记载为“上海欢歌天天”、“欢歌天天KTV”、“欢歌天天”等。
另查明，被告提供了何庭安与上海家祥酒店管理有限公司（以下简称家祥公司）于2013年7月17日签署的《房屋租赁合同》一份，合同约定家祥公司将位于上海市浦东新区永泰路XXX号商场第三层整层的房屋出租给何庭安使用，房屋每月租金为164，846元，自第三年起（含第三年），以首年租金基础每两年环比递增5%。
2013年7月22日，被告向何庭安出具《欢歌天天品牌授权书》一份，授权何庭安在上海市浦东新区永泰路XXX号商场第三层，合法使用公司《欢歌天天量贩KTV》品牌，授权期限为授权书签发之日起三个月止；何庭安与租赁业主签订《租赁合同》后，授权书的授权期限自动延期至租赁合同截止日。
再查明，被告网站的网页上“欢歌天天各门市电话／地址”中包括三林店地址浦东新区三林镇永泰路XXX号3楼。
2014年6月21日庭审中，本院对旁听案件审理的何庭安进行询问，何庭安称永泰路XXX号的“欢歌KTV”由其与付永成合某经营，其另行申请注册上海安成娱乐有限公司经营该KTV，目前该公司名称已经预核准，但尚未正式成立，现“欢歌KTV”处于无证经营状态。
以上事实，由原告提交的《看房确认书》6份、被告网站网页截屏、被告提供的《房屋租赁合同》、《欢歌天天品牌授权书》及原、被告、何庭安的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。原、被告提供的有关物业出租方的证据�料，与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院认为，本案主要争议焦点在于原、被告之间是否存在居间合同关系。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。首先，原告用于证明居间关系成立的直接证据《看房确认书》均系由何庭安个人签字，而且最终与永泰路XXX号物业出租方签订合同的也系何庭安个人，原告未能提供与被告建立居间合同关系的直接证据。其次，虽然何庭安系被告股东，但股东所从事的行为并不必然系代表公司，原告并未举证证明何庭安在签署《看房确认书》时曾明确其系代表被告与原告签约。再次，虽然《看房确认书》在公司名称中记载有“欢歌KTV”、“上海欢歌天天”、“欢歌天天KTV”、“欢歌天天”等，被告网站的网页上“欢歌天天各门市电话／地址”中包括三林店地址浦东新区三林镇永泰路XXX号3楼，但是，被告提供的《欢歌天天品牌授权书》明确被告系授权何庭安使用被告的“欢歌天天量贩KTV”品牌，由何庭安与出租方签订《租赁合同》；审理中，何庭安也确认其系使用“欢歌天天量贩KTV”品牌，与案外人合某于永泰路XXX号物业自行经营KTV，故原告未能举证《看房确认书》中所载“欢歌KTV”等系指被告。综上，本院认为，原告提供的证据不足以证明其与被告之间成立居间合同关系，原告要求被告支付佣金、滞纳金等缺乏依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海合聚房地产经纪有限公司的诉讼请求。
案件受理费3，967元，减半收取计1，983.50元，由原告上海合聚房地产经纪有限公司负担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 杨 巍
二〇一四年七月七日
书 记 员 陈巨澜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举�责任。
……