四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1827民初585号
原告：四川华远建设工程有限公司，住所地成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元31层3117-3121号。
法定代表人：张绍云，该公司执行董事。
委托代理人刘山伯，四川应天缘律师事务所律师。
被告：马超，男，汉族，1986年10月17日出生，雅安市雨城区人。
委托代理人：徐跃，雅安市金剑法律服务所法律工作者。
被告：四川浩源电力建设有限责任公司，住所地宝兴县穆坪镇顺城街。
原法定代表人：邵林，公司总经理。
现法定代表人：法定代表人李智勇，该公司执行董事。
委托代理人：王广宝，四川亚峰律师事务所律师。
委托代理人：孟召明，四川兆盛律师事务所律师。
被告四川华远建设工程有限公司（以下简称华远公司）诉被告马超、四川浩源电力建设有限责任公司（以下简称浩源公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员季强适用简易程序独任审判，于2016年12月15日公开开庭进行了审理，原告华远公司的委托代理人刘山伯、被告马超的代理人徐跃、被告浩源公司的原法定代表人邵玲及其委托代理人王广宝到庭参加诉讼。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭进行审理，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告华远公司的委托代理人刘山伯、被告马超的委托代理人徐跃、被告浩源公司的委托代理人孟昭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华远公司诉称，被告浩源公司系雅安市宝兴县硗碛乡咔日沟电站的业主，原告华远公司系其承包施工企业，原告于2012年底已完全停止了对该电站的施工。被告马超不是原告员工，不由原告招用，不受原告管理，原、被告之间没有建立劳动关系；邓朝瞻不是原告的工作人员，也没有原告的授权，无权代表原告从事任何工作，其向被告马超出具的工资结算单，对原告不具有任何法律效力；被告浩源公司是否招用马超为其工作，是否应支付工资，支付多少工资，均与原告无关。宝兴县劳动人事争议仲裁委员会作出的宝劳人仲案[2016]80号-3《仲裁裁决书》，认定事实错误，适用法律错误，故诉至法院，请求判令：撤销宝兴县劳动人事争议仲裁委员会宝劳人仲案[2016]80号-3《仲裁裁决书》第三项，判决原告不予支付被告马超工资151500.00元。
被告马超辩称，其于2013年8月至2015年2月期间在原告中标承建的宝兴县咔日沟电站务工，主要从事开铲车和渣车工作，经结算尚有151500.00元工资未领取；原告将自己中标的咔日沟电站的劳务发包给不具有资质的自然人邓朝瞻，对拖欠工人的工资应当承担支付责任。原告起诉的事实和理由不能成立，应依法予以驳回。
被告浩源公司辩称，浩源公司没有直接雇佣工人，浩源公司与工人之间不存在劳动合同关系，不应支付工资，且浩源公司不是仲裁参与人，在诉讼中不应作为被告；仲裁裁决没有首先确认劳动关系，且仲裁程序中的委托代理违反公民代理规定，仲裁庭只根据施工队出具的欠条作为裁决依据，认定事实不清，应予撤销。
原告华远公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、华远公司营业执照、法定代表人身份证明，马超的身份证复印件，浩源公司的工商登记信息；
2、华远公司与浩源公司分别于2010年12月签订的《四川雅安宝兴咔日沟一级水电站工程项目施工合同》、于2011年8月签订的《雅安市宝兴县咔日沟一级水电站土建工程工程施工承包合同》；
3、2012年7月15日，浩源公司向该工程监理部发出的要求华远公司退场的《四川浩源电力建设有限责任公司咔日沟电站指挥部文件》（浩指办通（2012）001号）；
4、华远公司退场后于2012年10月编制的《四川雅安宝兴县咔日沟一级电站工程项目部结算资料》，该资料交给浩源公司后未得到任何回复；
5、浩源公司于2011年2月21日出具的收到华远公司咔日沟水电站项目部章和张光华私章的《收条》；
6、宝劳人仲案[2016]80号-3仲裁裁决书。
以上证据用以证明华远公司在马超主张的工资起付时间之前就撤场了，与马超不存在劳动关系。
被告马超经质证，对证据1、2、6无异议，对证据3，因是复印件不予认可；对证据4不予认可；对证据5的真实性予以认可，但认为华远公司退场后一直未收回公章存在过失，应承担责任。
被告浩源公司经质证，对证据1、2无异议；对证据3、4、5、6均不予认可。
本院认为，证据1、2、3、4、5、6符合法律规定，本院予以采信。
被告马超为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、华远公司的《中标通知书》；
2、华远公司咔日沟电站项目部于2013年7月18日向邓朝瞻出具的《入场做开工前准备工作的通知》；
3、建设工程团体人身意外伤害保险机打发票；
4、华远公司于2014年3月17日出具的《情况说明》；
5、华远公司、邓朝瞻、浩源公司于2013年6月18日签订的《四川省雅安市宝兴县咔日沟一级水电站引水隧洞Ⅱ、Ⅲ标段土建工程联营施工劳务合同》；
6、邓朝瞻于2014年4月23日和2015年4月27日向马超出具的工资结算单各一份；
7、证人邓朝瞻的证言，证明证据5中的合同签订时，是由浩源公司原法定代表人邓碧林与邓朝瞻协商好后，邓朝瞻在该合同上签字，邓碧林将该合同拿走，之后将盖有华远公司项目部印章和张光华签名的合同交给邓朝瞻，合同的履约保证金是由邓朝瞻直接交给邓碧林的，工程施工期间的施工材料和部分工程款是由邓碧林直接支付给邓朝瞻的，马超的工资结算单是邓朝瞻出据的。
以上证据用以证明马超在华远公司承建的工地上务工，应由华远公司支付马超工资151500.00元。
原告华远公司经质证，对证据1无异议；对证据2，认为该通知形成时间在华远公司退场后，该通知上的印章为华远公司该工程项目部的印章，此印章在浩源公司手里，该通知的签发人和收件人是浩源公司和邓朝瞻，与华远公司无关；对证据4，认为该证据是复印件，且形成时间也在原告退场后，该证据载明的项目部确实是华远公司成立的，但华远公司已于2012年7月退场；对证据5，认为该合同中加盖在发包方处的印章是由浩源公司掌握的华远公司的项目部印章，且形成时间是在华远公司退场后，且邓朝瞻的证言也证实，该合同是邓碧林与邓朝瞻协商签订的，邓朝瞻的履约保证金也是直接交给邓碧林的，华远公司未参与该合同的协商和签订，对该证据不予认可；对证据6不予认可，认为其是邓朝瞻出具的，是孤证，无其他证据相互印证；对证据7有异议，认为邓朝瞻在仲裁阶段是马超的委托代理人，其证言可信度低，邓朝瞻在回答法庭提问时不能确认聘用了多少工人、工人的工作时间和工作量，且工资结算单是邓朝瞻一人完成的，无其他证据佐证。
被告浩源公司经质证，对证据1、2、3、4无异议；对证据5，认为该合同为无效合同，不能用来证明浩源公司应承担马超的工资支付责任；对证据6，认为该证据为孤证，其真实性需法庭核实；对证据7，认为邓朝瞻的证言有真有假，不能全部采信。
本院认为，证据1符合法律规定，予以采信；对证据2、3、4、5、6、7，本院将结合庭审查明的事实综合认定。
被告浩源公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
硗碛藏族乡人民政府于2016年出具的证明及2014年咔日沟电站项目部管理人员名单和民工花名册，用以证明马超未在该项目工地务工。
原告华远公司经质证，对该组证据无异议。
被告马超经质证，认为该组证据是真实合法的，但花名册不完整。
本院认为，该组证据符合法律规定，予以采信。
本院依职权向被告调取如下证据：
1、邓朝瞻、潘文祥、邹大、张华明的询问笔录；
2、邓朝瞻、潘文祥、邹大出具的项目部及各班组务工人员名单。
原告华远公司经质证，对证据1，认为邓朝瞻、潘文祥和邹大是向马超等被告出具工资结算单或欠条的主体，认为他们的陈述不客观，不予认可；因法院在询问张明华时，原告不在场，故对张明华的陈述也不予认可；对证据2，认为是邓朝瞻、潘文祥和邹大单方提出来的，真实性无法确认，不予认可。
被告马超经质证，对证据1、2予以认可。
被告浩源公司的质证意见与华远公司质证意见一致。
本院认为，证据1、2虽为四人的口头陈述，但能够相互印证，本院予以采信。
经审理查明，浩源公司系宝兴县咔日沟一级水电站的业主，2010年12月，浩源公司与华远公司签订《四川雅安宝兴县咔日沟一级水电站施工合同》，华远公司成立了“四川华远建设工程有限公司咔日沟电站项目部”，2011年2月21日，浩源公司出具收条，收取了该项目部印章、该项目部负责人张光华的印章。2011年8月28日华远公司中标后，华远公司与浩源公司于2011年8月31日正式签订了《雅安市宝兴县咔日沟一级水电站土建工程施工承包合同》，并进场施工。但由于前期勘察错误，需要重新设计施工图纸，浩源公司于2012年7月15日发出通知要求华远公司退场，华远公司于2012年7月底退场。退场后，华远公司于2012年10月向浩源公司出具了工程结算报告，但浩源公司至今未对该报告作出任何回复。2013年6月18日，浩源公司利用掌握的该项目部印章及张光华印章，以华远公司项目部的名义与邓朝瞻签订了《咔日沟一级水电站引水隧洞Ⅱ、Ⅲ标段土建工程联营施工劳务合同》，该合同中浩源公司作为保证人也进行了签章。该合同签订时，是由浩源公司原法定代表人邓碧林与邓朝瞻协商好后，邓朝瞻在该合同上签字，邓碧林将该合同拿走，之后将盖有华远公司项目部印章和张光华签名的合同交给邓朝瞻，邓朝瞻直接将合同的履约保证金交给邓碧林，工程施工期间的施工材料和部分工程款由邓碧林直接支付给邓朝瞻。2013年7月18日，华远公司咔日沟水电站项目部向邓朝瞻发出入场通知，要求邓朝瞻于2013年7月23日前进场施工。邓朝瞻于2014年4月23日和2015年4月27日向马超出具的工资结算单各一份，载明共欠马超工资151500.00元。硗碛藏族乡人民政府提供的民工花名册上没有马超的名字；邓朝瞻在接受法院询问时表示马超未在其手下务工。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，马超提供的能证明其在咔日沟水电站工地务工的证据仅有邓朝瞻出具的工资结算单，但邓朝瞻已明确表示马超不在其手下务工，且马超提出的其他证据不能佐证该工资单内容的真实性，故该工资结算单不能达到马超拟证明其在该工地务工并有工资151500.00元未领取的目的，对马超追索工资的主张，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告四川华远建设工程有限公司不支付被告马超工资151500.00元。
本案案件受理费10.00元，由原告四川华远建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判长 陈敏
审判员 季强
审判员 任松
二〇一七年四月二十六日
书记员 陈帅