河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0182民初3706号
原告：马国庆，男，1942年4月18日生，回族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：刘超，河南龙图律师事务所律师。
被告：荥阳市索河街道办事处，住所地荥阳市索河西路046号，统一社会信用代码1141018200529110X9。
负责人：雷华文，主任。
委托诉讼代理人：赵广振，河南神龙剑律师事务所律师。
被告：河南天兴建设有限公司，住所地荥阳市新3**国道南侧春秋湖畔6号，统一社会信用代码914101827218062749（6－10）。
法定代表人：阴建民，董事长。
委托诉讼代理人：任天苍，河南高基律师事务所律师。
第三人：丁向阳，男，1962年2月5日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：宋爱兰，女，系丁向阳妻子。
委托诉讼代理人：李青峰，河南九嘉律师事务所律师。
原告马国庆与被告荥阳市索河街道办事处(以下简称索河办事处)、河南天兴建设有限公司（以下简称天兴公司）及第三人丁向阳合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马国庆及其委托诉讼代理人刘超、被告索河办事处的委托诉讼代理人赵广振、被告天兴公司的委托诉讼代理人任天苍、第三人丁向阳的委托诉讼代理人李青峰及宋爱兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告履行2012年1月20日签订的《天河名苑房屋拆迁安置协议》，交付原告三号楼南端安置门市房53.2平方米，三号楼二层南端159.6平方米房屋一套；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年1月20日，原告与被告索河办事处、天兴公司及索河办事处城关村民委员会签订《天河名苑房屋拆迁安置协议》一份，协议约定被告拆迁原告门市房面积53.2平方米，住宅面积159.6平方米，被告对原告新安置房屋地点为：三号楼二层南端159.6平方米房屋一套，三号楼南端安置门市房53.2平方米。协议签订后，被告将原告房屋拆迁，2015年5月，被告拆迁安置房建成已经有业主入住。为了让被告履行2012年1月20日安置协议，原告多次找二被告，二被告违约不交付原告房屋，原告为此向荥阳市信访局反映该问题，信访局责成二被告依照安置协议解决原告问题，二被告仍然没有予以解决，故原告诉至法院。
被告索河办事处辩称：索河办事处不存在违约，天河名苑拆迁安置房屋是在郑上路生态廊道建设中，根据荥阳市人民政府的要求对701路口进行升级改造，因此在索河办事处主导下由城关村委、天兴公司联合开发并与拆迁居民签订了拆迁安置协议。在后期的开发过程中，因为郑上路扩宽退线12米以及因为消防通道设计占用门面房的面积，导致整体规划设置改变，不能满足原门市房原址一层面积，根据约定需要安置的拆迁户14户，面积为1110.25平方米，而一楼实际建成的门面房面积为549.25平方米，现状不能按照原来的拆迁协议进行履行。在此情况下办事处组织拆迁户、城关村委以及天兴公司进行多次协调，制定出了相对公平的按比例进行安置，不足部分由2楼商用房进行补偿，在大多数安置户同意的情况下，个别安置户不能接受该方案先后提起民事诉讼。先后有安置户朱艳丽、王莲花进行了诉讼，荥阳市人民法院已经做出相应的判决，但直接导致办事处多次协调的安置方案不能得到实施。尽管办事处系安置协议的一方主体，但办事处仅仅是起到协调本次安置项目的作用，并不负有交付安置房等相关义务。
被告天兴公司辩称：由于规划的原因造成门面房总面积少于需安置门面房的总面积，安置住房只有按比例兑现，所以需要政府协调处理。
第三人丁向阳述称：1.按照原告和被告之间《天河名苑房屋拆迁安置协议》第三、四、五条的约定，原告和被告之间只约定了住宅的安置地点且不明确，原、被告之间关于门市房部分应当签订协议。2.第三人和被告索河办事处及天兴公司依据天河名苑拆迁协议及第三人丁向阳被拆迁房屋的具体情况，按照1:1同位置置换的原则，就门市房安置问题已经达成协议并履行完毕，被告天兴公司向第三人交付了涉案的门市房，第三人已经实际占有该门市房。本案讼争的补偿安置房依法应当由第三人丁向阳优先取得。综上应当依法驳回原告的诉讼请求，并依法支持第三人诉请。
原告针对第三人丁向阳的诉讼请求答辩意见如下：1.本案原告与被告之间是拆迁安置补偿协议纠纷，属于合同类纠纷，不是第三人所说的侵权纠纷，本案第三人在参加诉讼申请书中明确写明天兴公司与第三人之间就安置房解决完毕，与本案的天兴公司没有了纠纷，从其诉状的字里行间反映第三人认为其与原告之间是一个侵权之诉。在本案的诉讼中原告与被告的诉讼同第三人申请参加的侵权诉讼不是同一法律关系，第三人无权参加原告与被告的合同纠纷案件。2.就第三人所称的安置房屋没有相应的依据，且第三人与天兴公司存在的是买卖关系，天兴公司将用于安置的门市房出卖给第三人，严重侵害了所有被安置户的合法权益。根据法律规定本案第三人无权参加本案诉讼并就自己购买的房屋行使诉权，请求依法驳回第三人参加诉讼的申请，如果法院查明第三人诉讼请求无事实依据应一并判决驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年1月20日，原告与被告索河办事处、天兴公司及索河办事处城关村民委员会签订《天河名苑房屋拆迁安置协议》一份，协议约定被告拆迁原告门市房面积53.2平方米，住宅面积159.6平方米，原告马国庆新房安置地点为：三号楼二层南端159.6平方米房屋一套，三号楼南端安置门市房53.2平方米，协议下方有索河办事处拆迁负责人田利普的签名认可。2011年3月21日，第三人丁向阳与被告索河办事处、天兴公司及索河办事处城关村民委员会签订《天河名苑房屋拆迁安置协议》一份，协议约定丁向阳新房安置地点为六号楼，总面积400平方米。门市房按1:1同位置置换。2015年5月安置房建成后，原告要求被告按协议交付安置三号楼南端1层及2层房屋，进行整体安置。被告以所建门市房面积不足为由一直推拖。2017年5月17日，被告与原告协商签订了两份房屋买卖契约，承诺先在三号楼24层及25层分别为原告安置两套住房后再安置门市房，至今双方没有就整体安置达成一致意见。2016年10月9日，索河办事处给丁向阳出具一份凭证，显示为丁向阳安置门市房的计算公式，2016年10月20日，天兴公司负责人阴建民在该份凭证上添加了收到丁向阳购买门市房安置面积以外多余面积款项的说明。之后，丁向阳妻子宋爱兰找到索河办事处负责拆迁的田利普，田利普让索河办事处人员在该份凭证上又添加了丁向阳所购门市房位于3号楼方位的说明。原告为此向荥阳市信访局反映该问题，信访局责成二被告依照安置协议解决原告问题，至今，二被告仍未按照协议约定给原告在天河名苑3号楼南端安置房屋。
本院认为：原、被告签订的《天河名苑房屋拆迁安置协议》是双方真实意思的表示，该协议合法有效，双方应当按照约定履行协议。现涉案房屋已经建成，具备交付条件，双方协商的先安置住房再安置门市房的整体方案是对原安置方案的变更，现因被告没有完全履行变更后的安置方案，双方仍应按照原安置协议履行。原告要求被告按照拆迁安置协议交付房屋，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。被告索河办事处以不具备将天兴公司开发建设的房产交付给原告，请求驳回原告对索河办事处的诉请主张，与原、被告签订的《天河名苑房屋拆迁安置协议》不一致，本院不予支持。被告天兴公司辩称由于规划的原因造成门市房总面积少于需安置门面房的总面积，安置住房只有按比例兑现，被告天兴公司未向本院提供相关证据，无法确认门市房总面积少于需安置门市房的总面积，故此，被告天兴公司的辩解理由，本院不予采纳。原告要求被告按照协议约定交付天河名苑三号楼南端门面房及住房的诉讼请求，符合双方的约定，本院予以支持。第三人丁向阳与被告所签协议明确约定安置住房地点为天河名苑六号楼，门市房按1:1同位置置换，其门市房也应在六号楼进行安置。且因被告规划变更，在实际安置过程中并没有严格按照原业主房屋所处位置及顺序进行安置，故索河办事处及天兴公司于2016年10月为丁向阳出具的购买门市房多余面积的凭证，与原告此前所签安置协议相冲突，在原告没有得到完全安置的情况下，就将多余门市房卖给第三人，违反了法律关于被拆迁人优先取得补偿安置房屋的强制性规定，该购房凭证应自始无效。第三人述称该房屋应由其优先取得证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，判决如下：
一、被告荥阳市索河街道办事处、河南天兴建设有限公司于本判决生效之日起十日内将位于郑上路与万山路交叉口西南角天河名苑三号楼一层南端53.2平方米门市房及二层159.6平方米住房交付原告马国庆；
二、驳回第三人丁向阳的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告荥阳市索河街道办事处和河南天兴建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李志勋
人民陪审员 王秋丽
人民陪审员 刘 周
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 张 丽