福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1385号
上诉人（原审被告）：杨世强，男，1989年11月27日出生，汉族，务工，户籍地松溪县，现住松溪县，
上诉人（原审被告）：艾先春，男，1979年3月6日出生，汉族，个体运输户，住松溪县。
上诉人（原审被告）：金利春，男，1973年8月12日出生，汉族，个体运输户，住松溪县。
被上诉人（原审原告）：周奶银，女，1955年7月20日出生，汉族，农民，住松溪县。
被上诉人（原审原告）：范美红，女，1984年10月28日出生，汉族，农民，住松溪县。
被上诉人（原审原告）：吴某1。
法定代理人:范美红(系吴某1的母亲)，农民，住松溪县松源镇水南工业路3-6-102。
委托诉讼代理人：龙光进，松溪县松源中心法律服务所法律工作者。
原审被告傅章锋，男，1986年12月5日出生，汉族，个体运输户，住松溪县。
上诉人杨世强、艾先春、金利春因与被上诉人范美红、周奶银、吴某1，原审被告傅章锋生命权纠纷一案，不服松溪县人民法院（2016）闽0724民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨世强、艾先春、金利春，被上诉人范美红、周奶银及其共同委托代理人龙光进、原审被告人傅章锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨世强、艾先春、金利春上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人在本案中并不存在过错，原审法院认定与事实不符；2、被害人吴某2的死亡，被上诉人范美红作为其妻子存在过错。3.本案被害人吴某2的死亡原因不明确，不能证明是因为喝酒而死亡，与上诉人之间不具有因果关系，上诉人依法不应承担吴某2死亡的赔偿责任。
被上诉人范美红、周奶银、吴某1辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决是公正的，理由如下：1.上诉人认为其在本案中不存在过错的理由不能成立；2、作为完全民事行为能力人要有人监管，作为妻子要知悉丈夫行踪，要对丈夫的行为承担责任，该上诉理由是荒唐的；3、从松溪县公安局委托福建武夷司法鉴定所对吴某2的血样鉴定来看为严重醉酒状态，且与上诉人自己陈述喝了64瓶雪津啤酒互为应证，可以证实吴某2为酒醉后摔倒致死，且上诉人未能提供证据证明死者有其他死因的证据，因而可以认定上诉人对死者的死亡存在一定过错。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告傅章锋无答辩意见。
范美红、周奶银、吴某1一审法院起诉请求：1、依法判决杨世强、艾先春、金利春、傅章锋共同赔偿范美红、周奶银、吴某1因吴某2意外死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、办理丧事的误工费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计人民币297760元。
原审法院认定事实：范美红、周奶银、吴某1的亲属吴某2与艾先春、金利春、傅章锋皆是货运三轮车驾驶员，他们常为杨世强管理的磁砖店运送磁砖。2016年5月25日下午，吴某2、杨世强、艾先春、金利春、傅章锋约定一起聚餐，餐费实行AA制。随后，每人拿出200元（傅章锋支付了100元）交由杨世强保管付账。之后，吴某2、杨世强、艾先春、金利春及一位磁砖店的客户共同到松溪“好家园”餐厅就餐。期间，五人共喝了3瓶啤酒，消费158元。当日19时35分许，吴某2、杨世强、艾先春、金利春等人共同到松溪县“唱响歌城”KTV355号包厢内唱歌、喝酒。傅章锋未参加吃饭，其在当日21时许赶到KTV包厢内，并在22时许先行离开。2016年5月26日零时26分许，吴某2、杨世强、艾先春、金利春一同下楼走出“唱响歌城”。吴某2等人在包厢内呆了近五个小时，共消费小瓶雪津啤酒64瓶。下楼时，吴某2步态不稳，处于明显的酒后状态。走出门口后，杨世强先一步离开。金利春、艾先春为吴某2叫了一辆出租车，金利春付了车费10元后让出租车送其回家。
2016年5月26日5时30分许，吴某2被发现死在其租住的松溪县松源街道水南街59号房外水沟内，身体呈俯卧状态。公安机关接警后介入调查，排除了刑事案件的可能性。2016年5月31日，福建武夷司法鉴定所受松溪县公安局的委托，对死者吴某2血样中的乙醇浓度进行检测后作出鉴定意见，结论：吴某2血样中的乙醇含量为380.4mg/100ml，属于醉酒状态。
吴某2生于1977年10月3日，户籍地在松溪县祖墩乡溪后村西源18号，生前租住在松溪县松源街道水南街59号已满一年以上。其亲属有母亲周奶银、妻子范美红、儿子吴某1、姐姐吴温秀。吴某2死亡时，周奶银年满60周岁，居住在农村；吴某1年满7周岁零11个月，自2014年9月至2016年6月在松溪县城关水南小学就读。
上述事实，有当事人在法庭上的陈述，范美红、周奶银、吴某1提供的松溪县公安局城关派出所、祖墩派出所、松溪县城关水南小学、松溪县松源街道西门村委会等部门出具证明六份，关于吴某2的情况调查经过，常住人口登记卡三份，结婚证，司法鉴定检验意见，公安机关对杨世强、艾先春、金利春、傅章锋、范美红、罗赐才、杨望义、吴温秀所作的询问笔录，火化证；原审法院从公安机关调取的现场照片、视频资料等证据证实，原审法院予以确认。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护。受害人吴某2作为完全民事行为能力人，对其死亡后果存在主要过错，应当承担主要责任。杨世强、艾先春、金利春与吴某2共同饮酒后，未将吴某2安全送到家中，亦未联系其家属给予照顾，致吴某2在水沟内死亡，杨世强、艾先春、金利春亦存在一定过错，应对吴某2的死亡承担一定的民事责任。综合本案的事实，原审法院酌情确定杨世强、艾先春、金利春各承担6.5%的赔偿责任。范美红、周奶银、吴某1的诉求中可依法确认的有：1、死亡赔偿金665500元，吴某2已在城区居住满一年以上，故死亡赔偿金可按福建省上一年度城镇居民人均可支配收入33275元/年，计算20年；2.丧葬费27117.50元，丧葬费可按福建省上一年度职工平均工资58719元/年的标准计算六个月，范美红、周奶银、吴某1主张的数额未超出该范围，可予以确认；3.被扶养人生活费231229.50元，其中周奶银的生活费按农村居民的标准计算19年的二分之一为113629.50元、吴某1的生活费按城镇居民的标准计算10年的二分之一为117600元，范美红、周奶银、吴某1的主张未超出允许范围，原审法院予以确认并将该赔偿项目依法纳入死亡赔偿金内；4.受害人亲属办理丧葬事宜的误工费2019.78元。上述四项费用合计925866.78元。杨世强、金利春、艾先春各承担6.5%责任，应当各赔偿60181.34元。吴某2的死亡给其亲属即原告等人造成一定的精神损害，范美红、周奶银、吴某1要求赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，但要求赔偿20000元的数额过高，综合本案的情况，原审法院酌情确定6000元，由杨世强、金利春、艾先春各承担2000元，故杨世强、金利春、艾先春应当各赔偿范美红、周奶银、吴某162181.34元。没有证据证实付章锋对吴某2的死亡存在过错，故范美红、周奶银、吴某1要求付章锋承担赔偿责任缺乏依据，原审法院不予支持，付章锋的相应抗辩意见予以采纳；杨世强、艾先春、金利春抗辩其对吴某2的死亡没有过错，与事实不符，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：杨世强、艾先春、金利春于本判决生效后十日内各赔偿周奶银、范美红、吴某1因吴某2死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费、精神损害抚慰金等各项经济损失62181.34元。
二审中，各方未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人杨世强、艾先春、金利春虽认为原判认定其对被害人吴某2的死亡存在一定过错，判决其承担一定的民事责任不当，主张不应承担民事责任，但上诉人未能提供证据予以证明，应承担举证不利之后果，故对该异议不予支持。综上，一审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，首先，吴某2作为完全民事行为能力人，应当清楚饮酒和过量饮酒会对身体造成伤害，亦应当对自己的身体状况、酒量大小有清醒的认识，在饮酒过程中应当自我控制，避免受到酒精中毒伤害。但是，吴某2显然并没有尽到自身的安全防范义务，这是导致其死亡直接的主要的原因，应当承担主要过错责任。其次，本案中虽然没能确定吴某2的死亡原因，但是，吴某2在与三上诉人大量饮酒之后死亡是不争的事实。因此，在没有其他证据明确证实吴某2死亡属于其他原因死亡情况下，三上诉人主张对吴某2死亡不存在过错理由，本院不予支持。再次，吴某2与三上诉人喝酒，在吴某2酒后步态不稳的情况下，没有对吴某2的状态进行适时观察和照顾，亦没有通知吴某2的家人，更没有将吴某2安全送至家里。因此，上诉人杨世强、艾先春、金利春对吴某2的死亡负有一定的过错，应当依法承担民事赔偿责任。综上，杨世强、艾先春、金利春的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1355元，由上诉人杨世强、艾先春、金利春负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘进茂
审判员 黄建英
审判员 苏 琦
二〇一六年十二月十六日
书记员 林 海
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。