wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春市二道区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0105民初2315号原告:吉林银行股份有限公司长春分行，住所长春市二道区惠工路38号。负责人：王俊翔，行长。被告：徐国刚，住吉林省乾安县。被告：王忠荣，住吉林省乾安县。被告：吉林晶辉农业生产资料有限公司，住所：德惠市昌盛街。法定代表人：郭广辉，经理。被告：吉林晶辉肥料有限公司，住所：德惠市昌盛街。法定代表人：郭广辉，经理。被告：吉林晶辉北方粮油有限公司，住所：德惠市大房身镇。法定代表人：孟维新，经理。被告：郭广辉，住吉林省德惠市。被告：赵东梅，住吉林省德惠市。原告吉林银行股份有限公司长春分行与被告徐国刚、王忠荣、吉林晶辉农业生产资料有限公司、吉林晶辉肥料有限公司、吉林晶辉北方粮油有限公司、郭广辉、赵东梅借款合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案。原告诉称，2016年1月26日,原告与被告徐国刚、王忠荣、吉林晶辉农业生产资料有限公司、吉林晶辉肥料有限公司、吉林晶辉北方粮油有限公司、郭广辉、赵东梅签订了小企业循环贷款借款合同及保证合同，借款金额500万元，现因被告无力偿还，故诉至法院。本院经审查认为，原告是选择合同履行地并按照其工商注册地起诉至本院。根据地域管辖的法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人和其他组织的主要办事机构不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，原告的主要办事机构所在地位于长春市生态大街2199号。故本案应移送有管辖权的人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，裁定如下：本案移送长春净月高新技术产业开发区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  吴国红二〇一六年十二月十三日书记员  董 塔
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民辖终74号
上诉人（原审被告）：中山市益泰房地产开发有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：吕江涛，系该司总经理。
委托代理人：刘翔，系该司员工。
被上诉人（原审原告）：李炳秀，女，1984年7月14日出生，汉族，住江西省宜春市。
被上诉人（原审原告）：罗志刚，男，1980年6月5日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上述两被上诉人共同委托代理人：张双全，系广东博商律师事务所律师。
上诉人中山市益泰房地产开发有限公司（以下简称益泰公司）因与被上诉人李炳秀、罗志刚商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初654-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人益泰公司上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”益泰公司的主要办事机构所在地是广州市番禺区。双方所签订的商品房买卖合同并未明确约定管辖法院，被上诉人李炳秀、罗志刚未经益泰公司同意向原审法院起诉没有合同依据。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，将本案移送至广东省广州市番禺区人民法院管辖。
被上诉人李炳秀、罗志刚均未提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案为商品房预售合同纠纷。因双方当事人在商品房买卖合同的第十八条仅约定发生争议协商不成的“依法向人民法院起诉”，却未明确具体的管辖法院，故参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十条第一款的规定，根据管辖协议不能确定管辖法院的，则依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。”本案中，虽然上诉人益泰公司主张其主要办事机构所在地在广州市番禺区，但其并未就其主张提交任何证据予以证明，本院不予采信。根据益泰公司的工商登记资料显示，其登记注册地为广东省中山市东凤镇，也就是说其住所地为广东省中山市东凤镇，属原审法院辖区范围内。原审法院作为益泰公司的住所地人民法院，依法对本案享有管辖权。
综上，上诉人益泰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审裁定驳回其管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 苏庆添
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一六年三月十五日
书记员 温宇媚
山东省蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0684执110号
本院在执行申请执行人谢秀琴与被执行人沈华杰买卖合同纠纷一案中查明，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款之规定，决定如下：
将被执行人沈华杰纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年六月二十三日
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0306刑初1211号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人李贵，住云浮市罗定市。因涉嫌抢劫于2015年7月21日被羁押，同年7月22日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现押于宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2O16〕1036号起诉书指控被告人李贵犯抢劫罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员陈仲彬出庭支持公诉，被告人李贵到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年6月19日，被�人李贵来到深圳市宝安区西乡街道前进二路宝田工业区28栋，物色作案目标，伺机抢劫他人的财物。当看到被害人刘某独自一人从楼下走到28栋615房（公司宿舍）时，被告人李贵便尾随至门口守候。被害人刘某从房间出来准备外出时，蹲守在门口的李贵便上前用手捂住刘某的嘴，将其推入房间，被害人刘某立即将手中的现金人民币400元交出。被告人李贵还要求刘某交出手机和钱包遭到拒绝，李贵便从房间内拿起一把菜刀相威胁，被害人刘某不依，将手机和钱包扔到窗外，李贵便在房间内翻找，没有找到其他贵重物品后逃离现场。2015年7月21日，民警将李贵抓获，缴回赃款人民币190元。
上述事实,被告人李贵在庭审过程中亦无异议，并有相关证据予以证实,足以认定。
本院认为，被告人李贵无视国家法律，以非法占有为目的，使用暴力手段，强行劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人归案后认罪态度较好，如实供述自己的罪行，有一定悔罪表现，本院依法从轻处罚。综合考虑被告人的认罪悔罪态度、社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人李贵犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月21日起至2019年7月20日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；
二、责令被告人李贵退赔被害人刘泽秀人民币210元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉�正本一份，副本二份。
审 判 长 吴 海 涛
人民陪审员 吴 景 林
人民陪审员 高 志 军
二〇一六年五月六日
书 记 员 叶剑敏（兼）
书 记 员 王 子 文
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
(一)入户抢劫的;
(二)在公共交通工具上抢劫的;
(三)抢劫银行或者其他金融机构的;
(四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的;
(五)抢劫致人重伤、死亡的;
(六)冒充军警人员抢劫的;
(七)持枪抢劫的;
(八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤2071民初26238号
原告：龙熙洪，男，1982年3月9日出生，汉族，住湖南省耒阳市，
被告：中山市禾泰源手袋厂，住所地广东省中山市沙溪镇秀山工业区*幢*楼之一。
主要负责人：林石连。
被告：林石连，女，1972年10月30日出生，汉族，住广东省封开县，
原告龙熙洪与被告中山市禾泰源手袋厂、林石连加工合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案。2017年5月24日，原告龙熙洪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告龙熙洪撤回起诉处理。
案件受理费1856元，减半收取计928元（原告龙熙洪已预交），由原告龙熙洪负担。
审 判 长 刘 忠
审 判 员 刘敏娟
人民陪审员 张子锋
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 余海玲
杨平丽
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0684民初654-1号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行。住所地：宜城市西街11号。
法定代表人李燕。
委托代理人陈大红，中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行职工。
被告张德虎，个体工商户。
被告刘翠琴，个体工商户。
被告先辉，个体工商户。
被告张晓林，个体工商户。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行诉被告张德虎、刘翠琴、先辉、张晓林借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行于2016年3月17日向本院提出财产保全申请，要求将被告张德虎、刘翠琴享有的位于宜城市板桥店镇沙河村老林场，林权证号为：宜政林证字2012第001124号的林地予以查封，并自愿提供担保。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宜城市支行的保全申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
将被告张德虎、刘翠琴享有的位于宜城市板桥店镇沙河村老林场，林权证号为：宜政林证字2012第001124号的林地予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈明军
人民陪审员 王秀蓉
人民陪审员 刘天平
二〇一六年三月十八日
书 记 员 罗瑞玲
广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）都刑初字第118号
公诉机关广西壮族自治区都安瑶族自治县人民检察院。
被告人谭明超，农民。因犯盗窃罪，于2012年9月25日被本院判处有期徒刑一年，2013年5月22日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2015年6月5日被都安瑶族自治县公安局刑事拘留，同年7月9日经都安瑶族自治县人民检察院批准逮捕，次日由都安瑶族自治县公安局执行逮捕。现羁押于都安瑶族自治县看守所。
都安瑶族自治县人民检察院以都检刑诉（2015）100号起诉书指控被告人谭明超犯盗窃罪，于2015年9月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。都安瑶族自治县人民检察院指派代检察员梁娴园出庭支持公诉，被告人谭明超到庭参加诉讼。现已审理终结。
都安瑶族自治县人民检察院指控：
1、2015年5月17日8时许，被告人谭明超窜到都安瑶族自治县人民医院住院部停车场，将被害人蓝某停放在停车场内的一辆雅迪牌电动车盗走，然后将电动车开到往高岭镇方向的二级路边将电动车的五个电瓶拆出来，卖给过路收废旧的一名男子，获款180元。经都安瑶族自治县价格认证中心鉴定，蓝某被盗的电动车价格为人民币1927元。
2、2015年5月20日8时许，被告人谭明超窜到都安瑶族自治县人民医院住院部停车场，将被害人韦某停放在停车场内的一辆绿驹牌电动车盗走，然后将电动车开到往高岭镇方向的二级路边将电动车的五个电瓶拆出来，卖给过路收废旧的一名男子，获款180元。经都安瑶族自治县价格认证中心鉴定，韦某被盗的电动车价格为人民币1793元。
3、2015年6月2日11时许，被告人谭明超窜到都安瑶族自治县高岭镇高岭街广购超市前面，将被害人黄某停放在超市前面的一辆绿驹牌电动车盗走，然后将电动车开到高岭镇新公交车站附近收购站居民房旁边将电动车的五个电瓶拆出来，拿到高岭镇弄池村水泥公路旁边卖给过路收废旧的一名男子，获款150元。案发后，公安机关在高岭镇新公交车站附近收购站居民房旁边查获黄某被盗的电动车，并将该电动车发还失主。经都安瑶族自治县价格认证中心鉴定，黄某被盗的电动车价格为人民币1594元。
上述事实，被告人谭明超在庭审过程中无异议。且有受案登记表、情况说明、抓获经过、处理物品文件清单、发还清单、电动自行车登记申请表、收款收据、户籍证明、刑事判决书、刑满释放证明书；证人梁某、陈某的证言；被害人蓝某、韦某、黄某的陈述；被告人谭明超的供述与辩解；鉴定意见；现场勘验、检查、辨认笔录等证据证实。以上证据，均经庭审举证、质证，证据来源合法，反映的内容客观真实，与案件事实具有关联性，本院予以确认。
本院认为，被告人谭明超以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额达5314元，其行为已触犯我国刑律，构成盗窃罪。公诉机关的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人谭明超因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人谭明超归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人谭明超应按鉴定价格退赔失主蓝某经济损失人民币1927元、退赔韦某经济损失人民币1793元。根据被告人谭明超犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十四条的规定，判决如下：
一、被告人谭明超犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月5日起至2016年4月4日止。罚金限于本判决生效之日起三十日内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人谭明超应按鉴定价格退赔失主蓝艳江经济损失人民币1927元、退赔韦莹经济损失人民币1793元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十份。
审判员 黄福营
二〇一五年十月十五日
书记员 王 镇
附：【法律条文】
1、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
2、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初10686号
原告：江苏华侨房地产开发有限公司，住所地在南京市中山北路313号五楼。
法定代表人：朱乃焰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘俊华，江苏南斗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙燕，江苏南斗律师事务所律师。
被告：南京华江市场管理服务有限公司，住所地在南京市六合区龙池街道龙杨路9号华侨沪江江商贸城综合楼II-519号。
法定代表人：顾红，该公司总经理。
原告江苏华侨房�产开发有限公司（以下简称华侨公司）诉被告南京华江市场管理服务有限公司（以下简称华江公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员鹿海彬独任审判于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告华侨公司的委托诉讼代理人孙燕到庭参加诉讼，被告华江公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华侨公司向本院提出诉讼请求，判令：被告华江公司立即返还原告两台小轿车，分别是：桑塔纳2000，车牌号：苏Ａ×××××，车辆识别号LSVJH133342164200；别克GL8，车牌号苏Ａ×××××，车辆识别号LSJUD82C16EO11519。事实和理由：原告是华侨沪江置业有限公司（以下简称华侨沪江公司）的母公司，2015年华侨沪江公司与华江公司签订委托合同，委托华江公司管理江北农副产品大市场，期间被告接�了原告案涉两部车辆和华侨沪江公司三部车辆，原告多次催要未果，并为此而报警，华江公司出具了接收证明，案涉两部车辆仍在被告控制之下。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告华江公司未提交书面答辩状。
原告华侨公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××车辆登记证，证明案涉车辆属原告所有；2、《接收证明》，证明被告占有了案涉车辆。被告华江公司经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。经本院审核，原告提供的上述证据均系书证原件，符合民事诉讼证据规定，对其真实性本院予以确认。
本院查明事实如下：苏Ａ×××××于2004年7月29日登记在华侨公司名下，苏Ａ×××××车辆于2006年6月7日登记在华侨公司名下。2015年6月24日，华江公司出具一份书面《接收证明》，内容为：华江公司为了大市场招商工作的便利开展，接收华侨公司（苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××）共5辆。以上车辆统一由我公司调度管理。
本院认为，不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物。案涉苏Ａ×××××、苏Ａ×××××系华侨公司所有，根据华江公司出具的书面接收证明，可以证实案涉车辆由华江公司占有，现华侨公司主张返还原物，符合法律规定，本院予以支持。
据此，原告华侨公司的诉讼请求全部成立，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告南京华江市场管理服务有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告江苏华侨房地产开发有限公司苏Ａ×××××桑塔纳2000小轿车（车辆识别号LSVJH133342164200）和苏Ａ×××××别克GL8小型普通客车（车辆识别号LSJUD82C16EO11519）。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由被告南京华江市场管理服务有限公司负担（鉴于原告已预交，被告于本判决生效之日起五日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 员 鹿海彬
二〇一六年十二月二十七日
见习书记员 王 颖
南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0106民初10686号原告：江苏华侨房地产开发有限公司，住所地在南京市中山北路313号五楼。法定代表人：朱乃焰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘俊华，江苏南斗律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙燕，江苏南斗律师事务所律师。被告：南京华江市场管理服务有限公司，住所地在南京市六合区龙池街道龙杨路9号华侨沪江江商贸城综合楼II-519号。法定代表人：顾红，该公司总经理。原告江苏华侨房�产开发有限公司（以下简称华侨公司）诉被告南京华江市场管理服务有限公司（以下简称华江公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理后，依法适用简易程序由审判员鹿海彬独任审判于2016年12月26日公开开庭进行了审理。原告华侨公司的委托诉讼代理人孙燕到庭参加诉讼，被告华江公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告华侨公司向本院提出诉讼请求，判令：被告华江公司立即返还原告两台小轿车，分别是：桑塔纳2000，车牌号：苏Ａ×××××，车辆识别号LSVJH133342164200；别克GL8，车牌号苏Ａ×××××，车辆识别号LSJUD82C16EO11519。事实和理由：原告是华侨沪江置业有限公司（以下简称华侨沪江公司）的母公司，2015年华侨沪江公司与华江公司签订委托合同，委托华江公司管理江北农副产品大市场，期间被告接�了原告案涉两部车辆和华侨沪江公司三部车辆，原告多次催要未果，并为此而报警，华江公司出具了接收证明，案涉两部车辆仍在被告控制之下。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告华江公司未提交书面答辩状。原告华侨公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××车辆登记证，证明案涉车辆属原告所有；2、《接收证明》，证明被告占有了案涉车辆。被告华江公司经本院合法传唤未到庭应诉，应视为其放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。经本院审核，原告提供的上述证据均系书证原件，符合民事诉讼证据规定，对其真实性本院予以确认。本院查明事实如下：苏Ａ×××××于2004年7月29日登记在华侨公司名下，苏Ａ×××××车辆于2006年6月7日登记在华侨公司名下。2015年6月24日，华江公司出具一份书面《接收证明》，内容为：华江公司为了大市场招商工作的便利开展，接收华侨公司（苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××、苏Ａ×××××）共5辆。以上车辆统一由我公司调度管理。本院认为，不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物。案涉苏Ａ×××××、苏Ａ×××××系华侨公司所有，根据华江公司出具的书面接收证明，可以证实案涉车辆由华江公司占有，现华侨公司主张返还原物，符合法律规定，本院予以支持。据此，原告华侨公司的诉讼请求全部成立，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告南京华江市场管理服务有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告江苏华侨房地产开发有限公司苏Ａ×××××桑塔纳2000小轿车（车辆识别号LSVJH133342164200）和苏Ａ×××××别克GL8小型普通客车（车辆识别号LSJUD82C16EO11519）。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，因适用简易程序减半收取40元，由被告南京华江市场管理服务有限公司负担（鉴于原告已预交，被告于本判决生效之日起五日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 员  鹿海彬二〇一六年十二月二十七日见习书记员  王 颖
江西省永丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0825民初1283号
原告江西永丰农村商业银行股份有限公司，所在地：永丰县恩江镇佐龙大道，组织机构代码：16223435-2。
法定代表人宁光佐，该农商行董事长。
委托代理人张立增，江西永丰农村商业银行股份有限公沿陂支行员工，特别授权代理。
被告黄伟伟，男，1986年10月27日生，住永丰县。
本院在审理原告永丰县信用联社诉被告黄伟伟金融借款合同纠纷一案中，原告永丰县信用联社于2016年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告永丰县信用联社撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
审判员 戴剑波
二〇一六年十一月二十四日
书记员 林 斌
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬仑商初字第1227号
原告：宁波市北仑区宁虹工具有限公司（组织机构代码：76851278-3）。住所地：宁波市北仑区大碶街道坝头西路307-（21-24）号。
法定代表人：俞亚波，该公司总经理。
被告：宁波北仑东仁工贸有限公司（组织机构代码：780424524）。住所地：宁波市北仑区霞浦街道锦霞路8号2幢1号。
法定代表人：胡旭光。
本院在审理原告宁波市北仑区宁虹工具有限公司与被告宁波北仑东仁工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2012年11月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，系对其诉权的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波市北仑区宁虹工具有限公司撤回对被告宁波北仑东仁工贸有限公司的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市北仑区宁虹工具有限公司负担。
代理审判员 刘叶思
二〇一二年十一月十四日
代书 记员 徐璐瑛
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0302民初1484号
原告：沈剑，男，1972年5月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被告：李芝永，男，1972年出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告沈剑与被告李芝永民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。原告自接到本院的受理案件通知书暨交纳诉讼费通知后，逾期未交纳案件受理费，亦没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 江海兰
二〇一七年六月二日
书记员 刘雨童
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
开封市顺河回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第1002号
原告刘贞喜，男。
委托代理人薛东林，河南荣勋律师事务所律师。特别授权。
被告陈东林，男。
被告张雪萍，女。
原告刘贞喜诉被告郭汴平、陈东林、张雪萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理，由于被告郭汴平下落不明，原告于2016年3月28日撤回了对郭汴平的起诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告刘贞喜的委托代理人薛东林到庭参加诉讼，被告陈东林、张雪萍经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告刘贞喜诉称，2014年9月20日被告郭汴平在陈东林、张雪萍担保下向其借款70000元并书写借条。其中交付郭汴平现金6930元，通过赵海流的银行卡支付给郭汴平33070元，通过何长江的银行卡支付给郭汴平30000元。借款到期后其多次催要未还。请求判令二被告偿还借款70000元，支付违约金30000元、律师费10000元。
被告陈东林、张雪萍未作答辩。
经审理查明，2014年9月20日原告刘贞喜与郭汴平、陈东林、张雪萍签订贷款担保合同一份，约定郭汴平向刘贞喜借款70000元，借款期限90天，由陈东林、张雪萍担保，担保期间为借款全过程、直至还完全部借款，担保范围包括本金及违约金，逾期未还，按照每天3%支付违约金。2014年9月21日郭汴平书写借款70000元的借条一份，其中6930元现金由原告刘贞喜交付给郭汴平，通过赵海流的银行卡支付给郭汴平33070元，通过何长江的银行卡支付给郭汴平30000元。上述借款到期后经原告催要未还。
上述事实有贷款担保合同及借条各一份、银行转账凭证、当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，没有约定期限或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中郭汴平向原告借款70000元，借款期限90天，并约定了逾期还款每天支付3%违约金的违约责任，但该约定明显高于国家有关限制借款利率的规定。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。因此，现原告要求被告承担违约金30000元的违约责任，本院依法在以不超过年利率24%为限范围内予以支持，即二被告应自2014年12月22日起按借款本金的年利率24%支付违约金。被告陈东林、张雪萍在上述贷款担保合同中均签字担保，并明确了担保期间为借款全过程、直至还完全部借款，担保范围包括本金及违约金，应视为《担保法》第十九条规定的连带责任保证，故对原告刘贞喜要求陈东林、张雪萍承担还款责任的诉求，本院依法予以支持。但原告向二被告主张律师费未提供相应证据，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、陈东林、张雪萍于本判决书发生法律效力之日起10日内向刘贞喜偿还借款70000元，并自2014年12月22日起按借款本金的年利率24%支付违约金至还清借款之日。
二、驳回刘贞喜的其他诉讼请求。
案件受理费2500元，由陈东林、张雪萍负担2067元，由刘贞喜负担433元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 李兴立
审 判 员 王 静
代审判员 崔 玲
二〇一六年四月六日
书 记 员 王 晴
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0104民初4021号
原告：重庆市瀚华小额贷款有限责任公司,住所地重庆市渝中区大都会23楼。
法定代表人：张国祥，总经理。
委托诉讼代理人：毛竞竞，重庆市瀚华小额贷款有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：张亚萍，重庆市瀚华小额贷款有限责任公司员工。
被告：李涛，男，1990年9月18日生，汉族，住安徽省长丰县。
原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司（以下简称重庆瀚华公司）与被告李涛借款合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆瀚华公司的委托诉讼代理人张亚萍到庭参加诉讼。被告李涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告重庆瀚华公司向本院提出诉讼请求：1、李涛偿还借款本金21798.78元，以及按照年利率17.1%支付自2017年12月20日起至上述债务全部清偿之日止的利息；2、李涛支付催收工本费500元；3、李涛承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年12月16日，重庆瀚华公司与李涛签订编号16120100164的借款合同，贷款金额30000元，使用期限36个月，自2016年12月16日至2019年12月16日止，还款方式为按月等额本息。后重庆瀚华公司于2016年12月16日按合同约定发放贷款30000元至李涛的银行账户。李涛仅偿还11期后，再未能按约履行还款责任。重庆瀚华公司多次催要无果，为维护自身合法权益，故诉至法院，提出如上诉请。
被告李涛未作答辩，亦未提供证据。
重庆瀚华公司围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、借款借据、中国建设银行单位客户专用回单、还款清单、咨询服务合同，对当事人提交的证据，本院依法确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月15日，重庆瀚华公司（甲方、贷款方）与李涛（乙方、借款方）签订编号16120100164的《借款合同》，约定：贷款将用于个人消费；贷款金额30000元，使用期限36个月，自2016年12月16日起至2019年12月16日止；贷款实行固定利率，为月息0.95%，贷款期间内不作变动调整，贷款从实际放款日开始计息；还款方式采用按月等额本息还款；本合同项下贷款到期（包括甲方宣布贷款全部或部分提前到期）而乙方未按约定偿还的，乙方应按本合同约定贷款利率的基础上上浮50%计收罚息；乙方未按本合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月向甲方支付复利；罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止；甲方对每笔逾期将向乙方收取500元的催收工本费；因乙方逾期偿还贷款本息或因乙方原因导致甲方宣布合同项下债务提前到期，乙方应承担包括但不限于甲方为实现债权而支付的诉讼费、仲裁费、执行费、律师代理费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、鉴定费、公证费、送达费、公告费、财产保全担保费、诉讼保全责任保险投保费等费用；乙方出现逾期，甲方有权宣布本合同项下全部债务提前到期，并要求立即清偿。
2016年12月19日，重庆瀚华公司将30000元借款汇至李涛银行账户内。同日，李涛向重庆瀚华公司出具借款借据一份，载明：贷款本金30000元，贷款起始日2016年12月16日，贷款到期日2019年12月16日，年利率11.4%，还款方式为按月等额本息。李涛自2017年12月19日起再未进行任何还款。重庆瀚华公司主张，截至2017年12月19日，李涛尚欠本金21798.78元。
本院认为，重庆瀚华公司与李涛签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系合法有效。重庆瀚华公司已按合同约定将借款30000元出借给李涛，履行了合同约定的义务。李涛出现逾期，应承担相应的违约责任。根据合同约定，重庆瀚华公司有权宣布本合同项下全部债务提前到期，并要求李涛立即清偿借款本金、利息。关于借款利率，《借款合同》中约定的借款年利率11.4%，符合法律规定，该约定合法有效。关于罚息利率，根据《借款合同》约定，合同项下贷款到期（包括宣布贷款全部或部分提前到期）而李涛未按约定偿还的，李涛应按照合同约定利率的基础上上浮50%计收罚息，据此计算，罚息利率为年利率17.1%，未超过年利率24%，重庆瀚华公司主张自2017年12月20日起按年利率17.1%计收罚息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。重庆瀚华公司主张，截至2017年12月19日，李涛尚欠本金21798.78元。李涛对此未进行反驳，本院对重庆瀚华公司的主张予以确认。另，《借款合同》明确约定，贷款方对每笔逾期将向借款方收取500元的催收工本费。因本案中，重庆瀚华公司主张的催收工本费与逾期利息总额折算的利率标准，未超过年利率24%的利率标准，故本院对于重庆瀚华公司主张李涛支付500元催收工本费的主张，予以支持。李涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳重庆瀚华公司的证据，视为自愿放弃抗辩，应自行承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告李涛于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司借款本金21798.78元，并给付自2017年12月20日起至实际给付之日止按年利率17.1%计算的利息。
二、被告李涛于本判决生效之日起十日内向原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司支付催收工本费500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费376元，减半收取计188元，由被告李涛负担（被告李涛应负担的诉讼费用已由原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司预交，被告李涛于本判决生效之日起十日内向原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司支付；原告重庆市瀚华小额贷款有限责任公司预交的案件受理费中剩余部分188元，由本院退回）。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 ＸＸ阳
二〇一八年六月二十五日
见习书记员 黄 艳
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0605民初441号
原告：陈泽丽，女，汉族，1999年8月5日出生，住广东省汕头市潮南区，
被告：广东创红文化传媒有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道以北陈冲一综合楼5楼自编533室（住所申报），统一社会信用代码：91440605MA4WUW6R3T。
法定代表人：文志涛，系本案被告之一。
被告：文志涛，男，汉族，1997年7月16日出生，住江西省南昌市进贤县，
两被告的共同委托诉讼代理人：陈轩，男，汉族，1991年6月22日出生，住甘肃省酒泉市肃州区，系该公司员工。
两被告的共同委托诉讼代理人：唐超，男，汉族，1986年7月19日出生，住江苏省建湖县，系该公司员工。
原告陈泽丽与被告广东创红文化传媒有限公司、文志涛行纪合同纠纷一案，本院于2018年1月9日受理后，依法适用简易程序进行审理。2018年3月21日，原告向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案宣判前申请撤回起诉，其申请没有违反法律规定，依法应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，本案裁定如下：
准许原告陈泽丽撤回起诉。
本案受理费减半收取50元（原告已预交），由原告负担。
审判员 季 鑫
二〇一八年三月二十二日
书记员 罗咏欣
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执1196号
申请执行人陈新富
被执行人郑元计，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐柳商初字第00938号，依法向被执行人郑元计发出执行通知书，责令被执行人郑元计履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人郑元计至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结郑元计（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××92的存款人民币50000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
二〇一六年三月三日
书记员 阮晶晶
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执1196号
申请执行人陈新富
被执行人陈爱素，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐柳商初字第00938号，依法向被执行人陈爱素发出执行通知书，责令被执行人陈爱素履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人陈爱素至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结陈爱素（证件号码：）在省农信社的62×××33的存款人民币50000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
二〇一六年三月三日
书记员 阮晶晶
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0102民初781号
原告：中信银行股份有限公司长春分行，住所长春市南关区。
负责人：李耀东，行长。
委托诉讼代理人：王冠，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：李树新，男，汉族，1968年3月16日出生，住九台市九郊乡。
原告中信银行股份有限公司长春分行与被告李树新信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司长春分行委托诉讼代理人王冠到庭参加诉讼。被告李树新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信银行股份有限公司长春分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付信用卡欠款本金79648.90元（人民币，下同）、零售利息20507.45元、滞纳金27322.40元、现金利息11606.29元、取现手续费20.00元，合计139105.04元（计算至2016年12月23日），及2016年12月24日至清偿之日止的零售利息和现金利息（按照《领用合约》规定的标准计算）。2、本案诉讼费、公告费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处办理了中信信用卡，卡号为6226880006277255。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截止至2016年12月23日已发生欠款本息等共计139105.04元。经原告多次催收，被告仍不偿还。
被告李树新未到庭，亦未答辩。
本院认定事实如下：被告李树新在原告中信银行股份有限公司长春分行办理了中信信用卡，卡号为6226880006277255。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截止到2016年12月23日，已发生欠款本金79648.90元、零售利息20507.45元、滞纳金27322.40元、现金利息11606.29元、取现手续费20.00元。
另查明，利息、滞纳金、取现手续费按《领用合约》规定的标准计算：利息以欠款本金为基数，日息万分之五，按月计收复利;滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；取现手续费按取现金额的3%收取，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。
本院认为，被告李树新在原告中信银行股份有限公司长春分行处填写信用卡领用申请表，办理中信信用卡，《中华人民共和国商业银行法》第五条规定：商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则。被告愿意接受相关条款的约束，同时原告中信银行股份有限公司长春分行也同意向被告核发信用卡，由此，原、被告之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。原、被告均应依据诚实信用原则履行双方的权利义务。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截止到2016年12月23日，已发生信用卡欠款本金79648.90元、零售利息20507.45元、滞纳金27322.40元、现金利息11606.29元、取现手续费20.00元，被告已构成违约，依法应承担违约责任。
综上所述，对于原告要求被告支付本息及滞纳金、取现手续费的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:
被告李树新于本判决生效后立即给付原告中信银行股份有限公司长春分行信用卡欠款本金79648.90元，取现手续费20.00元，截止到2016年12月23日的滞纳金27322.40元及截止到2016年12月23日的零售利息20507.45元、现金利息11606.29元、2016年12月23日以后的零售利息、现金利息（以欠款本金79648.90元为基数，自2016年12月24日至给付之日止，按日息万分之五计算，按月计收复利）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3038元、公告费560元，由被告李树新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 白宇峰
代理审判员 常 菁
人民陪审员 于静萍
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 杨相力
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初2020号
原告：磐安县农村信用合作联社，组织机构代码14762125－8，住所地磐安县安文镇北街26号。
法定代表人：廖根勇，理事长。
委托代理人：杨文取，男，住磐安县，系原告单位员工。
被告：羊天有，男，汉族，住磐安县。
原告磐安县农村信用合作联社（以下均简称县信用�社）与被告羊天有信用卡纠纷一案，原告于2016年9月26日向法院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨文取到庭参加诉讼，被告羊天有经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告县信用联社诉请判令：1、被告归还原告贷记卡欠款本金人民币19972.00元及利息310.02元、滞纳金91.30元（已计算至2016年8月17日，以后利息、滞纳金按合约约定计算到款清日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告未作任何答辩。
本案经审理认定事实如下，2014年9月23日，被告羊天有向原告县信用联社申领丰收贷记卡，并签署了《丰收贷记卡标准个人卡领用合约》。经核准发放，被告领取了卡号为62×××39的贷记卡，授信额度为2万元，该卡具有消费、分期付款等功能。合约第四条约定，客�除现金及转账外的交易从发卡机构记账日起至对账单通知的到期还款日止为免息还款期。到期还款日为账单日后第25日，客户到期还款日前偿还对账单所列的全部应还款额的，则无需支付除现金及转账外的交易利息，如未按期偿还最低还款额的，除支付日万分之五的透支利息外，就须按最低还款额未还部分按5%的标准支付滞纳金。透支利息的结息日为对账日，在次日起息，按月计收复利。自2016年6月4日至2016年8月17日止，被告先后使用涉案贷记卡消费，被告于2016年7月21日归还了2400元的本金、滞纳金、利息，余款未按期还款，截止2016年8月17日止尚欠借款本金19972.00元、利息310.02元、滞纳金91.30元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉�法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告羊天有于本判决生效之日起十日内归还原告磐安县农村信用合作联社借款本金人民币19972元并从2016年7月21日起按年利率24%的标准计付利息及滞纳金至借款实际履行完毕之日止。
二、驳回原告磐安县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费155元（已减半收取），由被告羊天有负担，限本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 马其六
二〇一�年十二月二十一日
代书记员 陈莉丹
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初14340号
原告：汪繁华，男，1986年11月3日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告：李德用，男，1988年9月13日生，汉族，住湖南省汨罗市。
原告汪繁华诉被告李德用房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告汪繁华于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方庭外和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告汪繁华撤诉。
案件受理费人民币765元，减半收取计人民币382.50元，由原告负担。
审判员 金献忠
二〇一七年八月十六日
书记员 焦 鸿
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民辖终1089号
上诉人（原审被告）：青岛东方铁塔股份有限公司。
法定代表人：韩方如，董事长。
被上诉人（原审原告）：青岛百威制漆有限公司。
法定代表人：张仁靖，经理。
上诉人青岛东方铁塔股份有限公司因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服青岛市李沧区人民法院（2017）鲁0213民初2008号民事裁定，向本院提起上诉。
青岛东方铁塔股份有限公司上诉称，双方签订的合同约定由胶州市人民法院管辖，被上诉人的销货结算凭据和发货清单，上诉人没有见过。请求撤销原裁定，将案件移送胶州市人民法院管辖。
本院经审查认为，上诉人所称的双方约定发生争议由胶州市人民法院管辖的合同，签订于2009年12月20日，货值9191元。而本案的诉讼标的额为88981元，为此，被上诉人提供了6份发货清单和销货结算凭据，均有“由本单据产生的纠纷在青岛市李沧区人民法院解决”的内容。之前，双方因承揽合同产生争议，被上诉人一并将本案所涉的88981元货款向上诉人提出主张，经胶州市人民法院[（2015）胶商初字第1507号]和本院[（2017）鲁02民终3046号]民事判决，认为该款应在承揽合同外单独结算，且约定由李沧区人民法院管辖，故胶州市人民法院无管辖权，原告应另行起诉主张。综上所述，被上诉人向李沧区人民法院提起诉讼，符合法律规定以及双方的管辖约定，原裁定并无不当。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许凌屏
审判员 赵 鉴
审判员 周长亮
二〇一七年十一月十九日
书记员 于 晓
湖北省保康县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0626民初425号
原告邓龙华，农民。
被告邓龙明，农民。
原告邓龙华诉被告邓龙明民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法组成由审判�赵礼功担任审判长，审判员董啸、人民陪审员周世斌参加的合议庭，于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告邓龙华到庭参加诉讼，被告邓龙明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓龙华诉称，2013年1月16日，被告邓龙明因资金周转困难向我借款10000元，约定用期1年，月息3分。2014年1月16日，我找被告邓龙明催要借款，被告邓龙明重新向我立13600元借据。后我多次索要，被告邓龙明至今未付。现要求被告邓龙明支付我借款本金10000元，2014年以前的利息3600元，后期利息损失按月息2分计算。
原告邓龙华为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、借条一张，内容为：“借条今借到邓龙华现金一万三千六百元整（13600.00元）邓龙明2014.1月16”。拟证明2014年1月16日，被告邓龙明向原告邓龙华借款13600元的事实。
证据2、证人李某、徐某提供的证言各一份，拟证明被告邓龙明向原告邓龙华借款时，被告邓龙明口头约定按月息3分给付利息的事实。
被告邓龙明未向本院提出答辩意见，亦未举证。
本院调取的保康县马桥镇黄龙观村民委员会出具的证明一份，证明被告邓龙明于2014年12月外出云南省务工至今未归的事实。
对于原告邓龙华提交的证据，经本院审核，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信。
依据本院采信的证据及原、被告双方的一致陈述，本院认定以下事实：
2013年1月16日，被告邓龙明向原告邓龙华借款10000元，口头约定用期一年，月息3分。2014年1月16日，被告邓龙明重新向原告邓龙华立13600元借条一张。被告邓龙明于2014年12月外出云南省务工。借款到期后，原告邓龙华索要借款本金及利息无果，�至本院。
本院认为，被告邓龙明向原告邓龙华立据借款，原、被告双方形成合法有效的借贷关系，在还款期限届满后，被告邓龙明应当按约定偿还借款本金10000元。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，故对原告邓龙明请求的该笔借款的利息损失应按中国人民银行同类贷款基准利率的四倍计算，对超出部分的利息请求不予支持。对于原告提出的后期利息按月息2分计算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
限被告邓龙明于本判决生效之日支付原告邓龙华借款本金10000元，利息从2013年1月16日按银行同类贷款利率的四倍计付至2014年1月16日，以后利息按月息2分计付至付清为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费308元，减半收取154元，由被告邓龙明负担，限于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件的案件受理费308元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17×××56。上诉人也可以将上诉案件的案件受理费交给保康县人民法院转交或直接到湖北省襄阳市中级人民法院预交上诉案件的案件受理费，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件的案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵礼功
审 判 员 董 啸
人民陪审员 周世斌
二〇一六年八月五日
书 记 员 李晓丽
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）京73民辖终158号
上诉人（原审原告）深圳市玩家文化传播有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城鸿基花园3栋B2316。
法定代表人陈如鑫，经理。
被上诉人（原审被告）北京逗游网络技术有限公司，注册地北京市通州区新华北路55号512室，实际经营地北京市海淀区上地东路1号盈创动力园区A座北厅702。
法定代表人吴红刚，董事长。
上诉人深圳市玩家文化传播有限公司（简称深圳玩家公司）不服北京市石景山区人民法院作出的（2016）京0107民初969号民事裁定，向本院提出上诉。深圳玩家公司上诉称：一、被上诉人北京逗游网络技术有限公司（简称北京逗游公司）于一审管辖权异议阶段提交的房屋租赁合同、办公场所照片等证据不足以证明其住所地位于北京市海淀区。二、北京逗游公司在其网站上公示的联系地址为“北京市石景山区石景山路18号乙一号院万达广场A座畅游大厦7层”，该地址应为其主要办事机构所在地，故本案属于北京市石景山区人民法院管辖范围。三、北京逗游公司曾在其他案件中自认其主要办事机构所在地位于北京市石景山区石景山路29号京燕饭店三层，现其以住所地变更为由，要求将案件移送至北京市海淀区人民法院审理的行为，有恶意拖延诉讼之嫌。据此，请求撤销一审裁定，并由北京市石景山区人民法院继续审理本案。
本院经审查认为：本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，属侵权之诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条之规定，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，北京逗游公司在一审管辖权异议审查阶段已就其主要办事机构所在地的问题向一审法院进行了陈述，并向一审法院提交了其主要办事机构所在地的相关证明文件，以证明其主要办事机构所在地为北京市海淀区上地东路1号盈创动力园区A座北厅702。一审法院经审查认定前述地址系北京逗游公司的住所地。二审期间，深圳玩家公司虽主张北京逗游公司的主要办事机构所在地位于北京市石景山区，但提交的证据并不足以支持其主张。鉴于深圳玩家公司未提供充分的相反证据证明北京逗游公司的主要办事机构所在地位于一审法院辖区内，也未提交相关证据证明涉案侵权行为地位于一审法院辖区内，故一审法院裁定将本案移送原审被告北京逗游公司住所地人民法院即北京市海淀区人民法院审理，并无不当。深圳玩家公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，一审法院裁定结果正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 袁 伟
审 判 员 王 东
审 判 员 张晓丽
二〇一六年五月十九日
法官助理 楼三丹
书 记 员 于天娇
陕西省西乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0724民初690号
原告：陕西西乡农村商业银行股份有限公司城东支行。住所地：西乡县。
主要负责人：向顺宏，男，该支行行长。
委托诉讼代理人：王友平，男，该支行二郎分理处主任。
被告：岳波，男，1976年3月13日出生，汉族，农民，住西乡县。
被告：周会玲（岳波前妻），1975年8月2日出生，汉族，农民，住西乡县。
被告：岳德松，男，1964年2月5日出生，汉族，农民，住西乡县。
被告：韩秀莲（岳德松之妻），女，1966年5月1日出生，汉族，农民，住西乡县。
被告：岳德军，男，1965年4月13日出生，汉族，农民，住西乡县。
被告：蒋义玲（岳德军之妻），女，1966年9月18日出生，汉族，农民，住西乡县。
原告陕西西乡农村商业银行股份有限公司城东支行（以下简称西乡农商行城东支行）与被告岳波、周会玲、岳德松、韩秀莲、岳德军、蒋义玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西乡农商行城东支行的委托诉讼代理人王友平及被告岳波、岳德松、韩秀连、岳德军到庭参加诉讼，被告周会玲、蒋义玲经本院传票传唤，无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西乡农商行城东支行向本院提出诉讼请求：1、被告岳波、周会玲偿还原告借款本金200000元，利息61486.56元（利息算至2017年4月30日），之后利息利随本清；2、被告岳德松、韩秀莲、岳德军、蒋义玲对该笔借款本息承担连带清偿责任；3、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告岳波于2013年9月17日以承包工程与其前妻周会玲向原告借款200000元，与原告签订了个人借款合同。借款合同约定：借款期限3年；借款第一年月利率10.32‰，第二年按人民币利率规定执行；结息方式为按季结息，到期还本。被告岳德松、韩秀莲、岳德军、蒋义玲为该借款提供连带责任保证担保，与原告签订了保证担保合同。合同签订后，西乡农商行城东支行即按约定向岳波、周会玲发放了贷款。被告仅将借款利息清至2014年12月21日，对合同约定的还本付息的义务不予履行，贷款逾期后，经原告多次催收无果，根据相关法律的规定，为维护原告的合法债权，提起诉讼。
被告岳波、岳德松、韩秀莲、岳德军承认原告西乡农商行城北支行在本案中所主张的事实，但均认为目前无履行还款的能力。
被告周会玲、蒋义玲未到庭，亦无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织到庭当事人进行了质证。对当庭无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告提交的证据和到庭被告的意见，认定如下案件事实：2013年9月17日，被告岳波以承包工程为由，与其前妻周会玲作为共同借款人向原告西乡农商行城东支行借款200000元，并由被告岳德松、韩秀莲、岳德军、蒋义玲为该笔借款提供连带责任保证。原告与被告岳波、周会玲签订了个人借款合同，合同约定：贷款种类为中期借款，借款用途为承包工程，借款金额200000元，贷款期限自2013年9月17日起至2016年9月16日；中期借款执行浮动利率，一年一定。本年度月利率为10.32‰。以后年度以人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基准，按贷款人规定的浮动系数进行浮动，不再通知借款人。新利率的执行时间为每年的12月21日；还款方式为到期还本；结息方式:按季结息，结息日：月末或季末20日。合同关于违约责任的约定为：借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息利率为本合同执行利率上浮30%。原告与被告岳德松、韩秀莲、岳德军、蒋义玲签订保证担保合同，合同约定，岳德松、韩秀莲、岳德军、蒋义玲承担的担保责任为连带担保责任，保证期间为借款到期之日起两年。保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。原告依约定向被告岳波、周会玲发放了借款，被告仅将借款利息清至2014年12月21日。借款到期后，被告未按照合同履行义务，原告于2015年1月28日、2015年8月13日向被告发送了贷款催收通知书。
本院认为，被告岳波、岳德松、韩秀莲、岳德军承认原告西乡农商行城东支行在本案中所主张的事实，被告周会玲、蒋义玲虽未到庭参加诉讼，原告提交的证据足以证明本案的借款和担保事实。原告与被告所签订借款合同和保证担保合同，系双方真实意思表示，合同依法成立并有效，对双方当事人有约束力。被告岳波、周会玲未按合同履行自己的还款义务，现原告主张其还款并要求被告岳德松、韩秀莲、岳德军、蒋义玲承担保证担保责任的诉讼请求，符合法律的规定，本院予以支持。被告岳波、岳德松、韩秀莲、岳德军关于无能力承担还款义务的意见，于法无据，不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告岳波、周会玲偿还原告陕西西乡农村商业银行股份有限公司城东支行借款本金200000元及利息61486.56元（利息算至2017年4月30日），之后利息利随本清。限判决生效后三十日内付清。被告岳德松、韩秀莲、岳德军、蒋义玲对该借款本息承担连带清偿责任。岳德松、韩秀莲、岳德军、蒋义玲承担连带清偿责任后，有权向主债务人岳波、周会玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5220元，减半收取2610元，由被告岳波、周会玲、岳德松、韩秀莲、岳德军、蒋义玲共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
审判员 谢照艳
二〇一七年五月七日
书记员 刘田田
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣开民二初字第849号
原告余献，男，汉族，1968年12月6日生，住赣州市章贡区。
委托代理人李冬明，江西同圆律师事务所律师。
被告黄式辉，男，汉族，1975年3月15日生，住赣州经济技术开发区。
被告深圳市建筑工程股份有限公司赣州分公司，地址赣州市章贡区八一四大道6号东门花苑北区5栋402室。
法定代表人卢灿光，系该公司经理。
原告余献与被告黄式辉、深圳市建筑工程股份有限公司赣州分公司民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告余献的委托代理人李冬明到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余献诉称，2011年11月15日原告与被告黄式辉签订借款协议书，约定被告向原告借款人民币400万元，利息每月2%，借期一个月，原告按约定于2011年11月22日将借款打入深圳市建筑工程股份有限公司赣州分公司中行赣州分行账号19×××33。经原告多次催促未归还。被告至2014年2月26日尚欠本金190万元，利息64.6万元，被告已违约。深圳市建筑工程股份有限公司赣州分公司为借款的共同使用人应承担连带责任。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告黄式辉归还借款本金190万元及利息64.6万元，合计人民币254.6万元；判令被告深圳市建筑工程股份有限公司赣州分公司对上述借款本金和利息承担连带责任；诉讼费由被告承担。
被告黄式辉、深圳市建筑工程股份有限公司赣州分公司未答辩。
经审理查明，2011年11月15日原告余献与被告黄式辉、被告深圳市建筑工程股份有限公司赣州分公司签订借款协议书，原告为甲方（放款方），被告黄式辉为乙方（借款方），被告深圳市建筑工程股份有限公司赣州分公司为丙方（收款方）。三方约定：一、乙方借到甲方现金人民币肆佰万元（4000000.00）。借期一个月，月息两分钱计算，以银行进账单据时间为准；二、违约处罚：超期日罚息借款金额的百分之一；三、该笔借款打入丙方账户，丙方承诺到期原账返回甲方账户。建设银行赣县支行5240942120008729；四、入款账号：深圳市建筑工程股份有限公司赣州分公司19×××33中国银行赣州分行营业部。2011年11月22日原告按照约定将400万元转入被告深圳市建筑工程股份有限公司赣州分公司在中国银行赣州分行营业部19×××33账号内，当天被告深圳市建筑工程股份有限公司赣州分公司出具收条和承诺书给原告，收条载明已收到原告的400万现金，承诺书载明原告打入其公司的400万元按期原账返回，如违约承担法律责任，赔偿损失。2013年8月7日，原告和被告黄式辉对借款进行对账，对账结果为被告黄式辉欠原告借款计人民币肆佰万元，利息壹佰柒拾万元。2014年2月26日，原告和被告黄式辉再次对借款进行对账，对账结果为被告深圳市建筑工程股份有限公司赣州分公司于2013年10月16日委托陈坤代被告黄式辉支付400万元借款给原告�结欠利息为240万元。被告黄式辉委托被告深圳市建筑工程股份有限公司赣州分公司支付该笔借款利息。之后被告深圳市建筑工程股份有限公司赣州分公司向原告支付50万元利息，剩余190万利息至今未付，原告遂向本院提起诉讼，要求被告黄式辉归还借款本金190万元及利息64.6万元，合计人民币254.6万元。判令被告深圳市建筑工程股份有限公司赣州分公司对上述借款本金和利息承担连带责任。诉讼费由被告承担。诉讼中原告主动放弃要求被告支付利息64.6万元的主张。
原告为证明自己的主张提供了以下证据：深圳市建筑工程股份有限公司赣州分公司基本信息、借款协议书、对账单、转账凭证、承诺书、收条。以上事实还有庭审笔录予以证实。
本院认为，原告和被告黄式辉之间具有债权债务关系有双方签订的借款协议书、对账单、转账凭证证明，被告�式辉向原告借肆佰万元的事实清楚、证据充分，本院对该事实予以确认。原告和被告黄式辉以及被告深圳市建筑工程股份有限公司赣州分公司对借款金额、期限、利息和还款形式进行了约定。被告深圳市建筑工程股份有限公司赣州分公司承诺按期原账返回，如违约承担法律责任，赔偿损失。被告深圳市建筑工程股份有限公司赣州分公司的承诺系一种保证形式。但被告深圳市建筑工程股份有限公司赣州分公司却未按照约定如期将400万元返回原告，而是在2013年10月16日委托陈坤将借款本金归还原告，致使造成原告的利息损失，按照约定被告深圳市建筑工程股份有限公司赣州分公司应当对实际造成的利息损失承担连带清偿责任，故被告深圳市建筑工程股份有限公司赣州分公司应当承担利息损失的连带责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条�第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、由被告黄式辉清偿原告余献人民币1900000元。
二、由被告深圳市建筑工程股份有限公司赣州分公司对上述款项承担连带清偿责任。
上述款项限本判决发生法律效力后十日内履行完毕。逾期未付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27168元，由被告黄式辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 罗美娥
人民陪审员 廖肇忠
人民陪审员 邓雪蕾
二〇一六年�月四日
代理书记员 崔世玉
四川省冕宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）冕民初字第135号
原告周某某，女，30岁。
被告王某某，男，33岁。
原告周某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月5日受理后，原告周某某于2015年1月13日向本院申请撤回起诉。经审查，原告周某某自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告周某某撤回起诉。
案件受理费人民币25元由原告周某某承担。
本裁定书一经送达即具有法律效力。
审判员 赵崇武
二〇一五年一月十三日
书记员 马晓娇
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭东法民二初字第185号
原告：广东揭阳农村商业银行股份有限公司磐东支行，住所地：揭阳市。
负责人：林庆生，行长。
委托代理人：杨树添、袁潮南，广东榕江律师事务所律师。
被告：陈伟填，男，汉族，住揭阳市榕城区。
被告：黄伟燕，女，汉族，住揭阳市榕城区。
被告：林淑娜，女，汉族，住揭阳市揭东区。
被告：陈喜凤，女，汉族，住揭阳市榕城区。
原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司磐东支行与被告陈伟填、黄伟燕、林淑娜、陈喜凤金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人袁潮南到庭参加诉讼，被告陈伟填、黄伟燕、林淑娜、陈喜凤经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司磐东支行诉称，2014年7月14日，原告与被告陈伟填、黄伟燕签订《保证担保借款合同》，约定被告陈伟填向原告借款40万元，期限自2014年7月14日起至2015年5月20日止，年利率13.176%；还款方式：按月结息，期到利随本清；不按期归还贷款本金，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息；被告黄伟燕对借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后2年。同日，被告陈喜凤向原告出具《保证担保贷款担保者承诺书》，被告林淑娜向原告出具《保证函》，均承诺对陈伟填的债务承担连带保证责任。当天，原告将40万元借给被告陈伟填。借款已逾期，被告陈伟填没有依约还本付息，被告黄伟燕、林淑娜、陈喜凤也没有履行代偿责任。据此，请求判令：1.被告陈伟填立即归还原告借款40万元及利息、逾期利息（利息自2014年7月14日起至2015年5月20日止，按年利率13.176%计，逾期利息自2015年5月21日起至还款之日止，按年利率17.1288%计）。2.被告黄伟燕、林淑娜、陈喜凤对第一项借款及利息、逾期利息承担连带清偿责任。3.本案一切诉讼费用由四被告承担。
被告陈伟填、黄伟燕、林淑娜、陈喜凤没有答辩。
经审理查明，2014年7月14日，原告与被告陈伟填、黄伟燕签订《保证担保借款合同》，约定原告向被告陈伟填发放贷款40万元，借款用途为购不锈钢，借款期限为2014年7月14日起至2015年5月20日止，贷款年利率13.176%，还款方式为期到利随本清。不按期归还贷款本金及未获准展期，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息。被告黄伟燕对该借款承担连带保证责任，保证期间为借款之日起至借款到期后2年。另外，原、被告双方还就其他权利义务进行约定。同日，被告陈喜凤向原告出具《保证担保贷款担保者承诺书》，被告林淑娜向原告出具《保证函》，均承诺对陈伟填的上述债务承担连带保证责任，保证期限为借款之日起至借款到期后2年。同日，原告向被告陈伟填发放贷款40万元。借款之后，四被告没有还本付息。原告于2015年10月8日向本院起诉。
2015年10月12日，被告林淑娜向本院申请对《保证函》中的林淑娜签名是否本人签名及指纹是否本人所捺进行鉴定。本院依法予以准许并委托广东天正司法鉴定中心进行鉴定。因被告林淑娜未在指定期间内缴纳鉴定费及提供比对样本材料，本院依法撤回鉴定委托。
上述事实有原告营业执照、金融许可证、组织机构代码证、保证担保借款合同、保证担保贷款担保者承诺书、保证函、借款借据、四被告身份证复印件和庭审笔录等在卷为证。
本院认为，原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司磐东支行与被告陈伟填、黄伟燕之间签订的《保证担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。被告林淑娜、陈喜凤向原告出具保证函，原告接受且未提出异议，保证合同依法成立，合法有效。原告已按合同约定向被告陈伟填发放贷款，而被告陈伟填没有按合同约定履行还款义务，已构成违约。被告黄伟燕、林淑娜、陈喜凤作为连带责任保证人，应对该笔借款承担连带清偿责任。原告要求被告陈伟填付还借款40万元及利息、逾期利息，并由被告黄伟燕、林淑娜、陈喜凤承担连带保证责任，合理合法，本院予以支持。四被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈伟填应于本判决生效之日起10日内付还原告广东揭阳农村商业银行股份有限公司磐东支行借款40万元及该款利息（自2014年7月14日起至2015年5月20日止，按年利率13.176%计；自2015年5月21日起至还清之日止，按年利率17.1288%计）。
二、被告黄伟燕、林淑娜、陈喜凤对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8130元，由被告陈伟填负担，被告黄伟燕、林淑娜、陈喜凤承担连带清偿责任。被告陈伟填、黄伟燕、林淑娜、陈喜凤应负担的受理费，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 黄楚平
代理审判员 吴甜菊
人民陪审员 张洁林
二〇一六年三月一日
代书 记员 刘学敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民申1131号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孙宽心，男，1980年5月23日出生，汉族，住河南省新野县。
委托诉讼代理人：周孝和，广东粤冠律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广东美晨通讯有限公司，住所地：广东省河源市高新技术开发区高新三路。
法定代表人：林震东。
委托诉讼代理人：缪素兰，广东兴源律师事务所律师。
再审申请人孙宽心因与被申请人广东美晨通讯有限公司经济补偿金纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2014）河中法民一终字第298号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
孙宽心申请再审称，二审判决将孙宽心把王彬外出的消息告知曾尹生认定为“通风报信”是毫无根据的主观臆断，广东美晨通讯有限公司因此按照《保安奖惩制度》第5.9条规定解除劳动合同没有任何事实依据。二审判决认定事实和判决错误，请求再审本案，撤销二审判决，改判由广东美晨通讯有限公司支付违法解除劳动合同的赔偿金21000元。
本院认为，本案争议的焦点是广东美晨通讯有限公司解除与孙宽心之间劳动关系是否属于合法解除。孙宽心于2013年9月16日6点左右将王彬已经出去的信息告知曾尹生，致使曾尹生与白雪强商量好报复殴打王彬的事件得到实施，孙宽心在曾尹生打击报复王彬的事件中起到了通风报信的作用证据充分，足以认定。孙宽心作为广东美晨通讯有限公司的保安人员，上述行为违反公司规章制度，广东美晨通讯有限公司依此为由解除与孙宽心劳动关系符合法律规定，属于合法解除，无须支付经济赔偿金。孙宽心请求支付违法解除合同的赔偿金21000元缺乏法律依据，二审判决不予支持正确。孙宽心主张广东美晨通讯有限公司违法解除劳动合同、应给予经济赔偿的再审事由不能成立，本院予以驳回。
综上，孙宽心的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回孙宽心的再审申请。
审 判 长 李学辉
审 判 员 李 磊
代理审判员 李 芹
二〇一六年八月三十日
书 记 员 田 良
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初3349号
原告：骆夏夏，女，1986年6月17日出生，汉族，个体，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：张忠尧，河北宁昌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张超，河北宁昌律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保财险日照市分公司），住所地：山东省日照市。
负责人：郭和平，总经理。
委托诉讼代理人：于新亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
上列原、被告保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李朝霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告骆夏夏的委托诉讼代理人张超、被告人保财险日照市分公司的委托诉讼代理人于新亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骆夏夏诉称：请求判令被告人保财险日照市分公司赔偿原告保险金82525元，诉讼费由被告承担。
被告人保财险日照市分公司辩称：一、原告损失首先应当由事故中无责任车辆的交强险公司在无责限额内先行进行赔付；二、机动车商业保险的理赔需要查验驾驶证、行驶证、司机的从业资格证的合法有效性，在不存在保险免责的情况下，依法进行赔偿。
经审理查明，津Ａ×××××号车系原告骆夏夏所有，该车在被告人保财险日照市分公司投保车辆损失险（保险限额为119130元）、车上人员责任险（司机）（保险限额为100000元/座），并投保不计免赔，保险期间为2016年7月24日0时至2017年7月23日24时。
2017年2月3日，司机李红雨驾驶津Ａ×××××号车沿黄骅港海防大街由南向北行驶至黄骅港渤海路与海防大街交口处时，与前方顺向行驶的刘坤华驾驶的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××号车相撞，造成双方车辆损坏及李红雨受伤的交通事故。该事故经沧州市公安局渤海分居交警一大队处理并出具事故认定书，认定原告李红雨负事故的全部责任。
事故发生后，司机李红雨在渤海新区人民医院住院治疗7天，李红雨之伤为：头部外伤、左侧眶内壁骨折、内直肌挫伤、胸部闭合性损伤、胸壁挫伤、肺挫伤、胸腔积液。2017年2月3日原告骆夏夏给付李红雨赔偿款10000元。
综合双方当事人的诉、辩意见及庭审意见，本院确认因此次事故造成的原告骆夏夏应赔付给李红雨的损失及自身的损失：
1、李红雨医药费6191元（依据李红雨的医药费票据、用药清单、住院病案予以确认）；
2、李红雨住院伙食补助费700元（100元/天×7天，依据住院病案予以确认）；
3、李红雨护理费615元（依据原告主张，参考李红雨病案及其伤情，按河北省上年度职工年平均工资计算）；
4、李红雨误工费228.55元（32.65元×7天，按河北省上一年度农村居民人均年可支配收入11919元/年计算住院期间）；
5、交通费100元（法院酌定）；
6、营养费无证据不予支持；
7、车损67325元（根据公估报告予以确认）；
8、鉴定费3400元（根据鉴定费予以确认）；
9、施救费1800元（根据施救费票据予以确认）。
本院认为，原告骆夏夏作为津Ａ×××××号车的所有人，与被告人保财险日照市分公司之间存在合法有效的保险合同关系。投保车辆在保险期限内发生保险事故，应属被告保险责任。被告人保财险日照市分公司虽主张因司机李红雨未持有从业资格证，商业险予以拒赔，但是未提供证据证明就该保险条款已履行明确告知义务，故对被告该主张本院不予采纳。被告人保财险日照市分公司应在津Ａ×××××号车所投车上人员责任险（司机）的理赔限额内赔偿原告已赔付的司机李红雨医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费7834.55元，在该车所投车损险的理赔限额内赔偿原告车损、鉴定费、施救费72525元，以上共计80359.55元。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司在津Ａ×××××号车所投车上人员责任险（司机）、车损险理赔限额内赔偿原告骆夏夏各项损失80359.55元。
以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1864元，减半收取932元，由原告骆夏夏承担32元，由被告中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司承担900元（限判决生效之日交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李朝霞
二〇一七年六月三十日
书记员 王 宇
安徽省临泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1221民初2218号
原告：王三明，男，1981年9月8日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告：陈杰，男，1977年3月21日出生，汉族，住安徽省临泉县。
原告王三明与被告陈杰劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王三明到庭参加诉讼，被告陈杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费2059元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告从2016年11月至2017年2月在被告经营的洗浴中心从事洗浴按摩、足疗工作。后该中心停止经营，经结算，被告拖欠原告劳务费2059元，被告于2017年2月23日给原告出具欠条一张。后原告向被告索要，被告至今未付。
被告陈杰未答辩,也未向本院提供任何证据材料。
本院经审理认定事实如下：原告从2016年11月至2017年2月在被告经营的洗浴中心从事洗浴按摩、足疗工作。后该中心停止经营，经结算，被告拖欠原告劳务费2059元，被告2017年2月23日给原告出具欠条一张。后原告向被告索要未果，原告起诉来院。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间虽然没有签订书面劳务合同，但已经形成了事实上的劳务合同关系。该合同合法有效，双方应全面履行各自的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告已经为被告提供劳务，被告应依约给付原告劳务费。原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈杰于本判决生效之日起三十日内支付原告王三明劳务费2059元。
如果未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 李丽华
二〇一七年四月二十五日
书记员 王建森
附：判决所依据的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）运民二初字第368号
原告杨光林，男，汉族，1950年4月出生，住沧州市运河区。
被告河北华康房地产开发有限公司。
法定代表人韩增志，该公司总经理。
委托代理人谢丰，该分公司经理。
原告杨光林诉被告河北华康房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘志新独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨光林、被告委托代理人谢丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨光林诉称，原告2004年在被告开发的沧州监狱经济适用住房小区购买商品房一套，2005年8月25日被告改签经济适用房合同，按合同约定至被告交钥匙之日起90个工作日给原告办理房屋产权证。但被告至今未给办理。经原告到相关部门咨询，得知被告早已为原告购房办理完各种审批手续，却故意拖延不给原告办理房屋产权证。给原告正常生活造成影响和损坏。为此，根据我国合同法和最高人民法院的有关解释和规定，请求法院依法判令被告立即为原告办理房屋产权证；赔偿延误办理房屋产权证五年的经济损失20000元，精神损失5000元；诉讼费用由被告承担。以维护原告的合法权益。
被告河北华康房地产开发有限公司辩称，1、我们开发的是经济适用住房项目，根据国家规定，我们发现杨光林名下有一套房产，在团结小区北第二建安公司宿舍中单元202号，原告不符合购买该住房的条件。因此没有给其办理房产证，并在去年年底去函，要求原告退房。
经审理查明，2004年10月，原告在被告开发的沧州监狱小区(又称华康温泉城小区)2号楼1单元402号购买建筑面积133.1ｍ2住房一套，购房款213618元。双方签订了商品购房合同，后被告将该合同收回，2005年8月25日原告又与被告改签为经济适用房购销合同，原告并于2005年7月19日经沧州市经济适用住房发展中心审批，同意购置该经济适用房。原告如约向被告交纳全部购房款和维修基金；被告也将原告所购住房交付原告。同时按原、被告约定，在签订的经济适用房购销合同自生效之日起90天内，由被告向房屋产权登记部门申请登记备案，并为原告办理房屋所有权证。但从2005年8月25日合同生效至今，原告虽多次要求，被告也未为原告办理房屋所有权证。2010年12月10日被告以发现原告不符合申请购买经济适用住房条件为由，向原告送达通知，要求原告自收到通知之日起十日办理退房手续。原告为此向本院提起诉讼，请求依法判令被告立即办理房屋产权证；赔偿延误办理房屋产权证五年的经济损失20000元，因被告称原告不符合购买经济适用住房条件，要求原告退房所造成的精神损失费5000元；诉讼费用由被告承担。
另查明，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，由于出卖人的原因，买受人在期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担责任。其中第二款还规定：“商品房买卖合同的标的物尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起九十日”，被告交付原告房屋时间为2006年6月16日顺延九十日，到原告起诉之日共四年零四个月。
原告杨光林为支持其诉讼请求向本院提交了与被告签订的经济适用房购销合同，交付购房款不动产发票，维修基金收款收据，职工(居民)购买经济适用住房审批表，被告向原告送达的退房通知书及其相邻保留的被告已收回的商品房购房合同复印件予以证实。
被告河北华康房地产开发有限公司经质证，1、经济住房审批表是2007年7月审批完毕的，对售房予以认可，但对原告的诉求不同意，5年的事实不对，我公司是2006年交房的，对延期交房作出了赔偿，计算时间应从2006年6月16日顺延90个工作日开始计算，即到2006年10月16日，其经济和精神损失不予认可。审批表审批依据是由原告提供资料、身份证明、结婚证明、收入证明等相关证据，提供到我公司，由我公司审核，但我公司并不是国家权力机关，对原告提供的资料不具备鉴定真伪的能力。在2009年我公司项目手续完成具备办理房产证后，开始为小区业主办理房产证，但过程中发现原告名下在2005年申请购买我公司经济适用住房前已有一套住房，对于其家庭收入15000元的真实性表示怀疑，根据以上情况和国家相关规定，我公司认为原告不符合申请经济适用住房的条件，我公司在办理房产证时及时发现了这个问题。鉴于以上事实，我公司去年年底去函，要求其到公司退房。因为我公司认为原告采取欺骗的方式，从我公司骗购经济适用住房一套。2、原告提交的其他证据是我公司开具的，真实无异议。但时间是在2005年和2006年，鉴于当时我公司对原告提供的相关申请购房的资料不具备鉴定其真伪的能力，才将该套房售于原告。3、我公司从项目立案到审批、报建，一直是按经济适用住房项目申请的，项目所有的相关手续文件均证明该项目是经济适用住房项目，与业主所签订的购房合同均为沧州市房管局出具的制式申请购买经济适用住房合同，不存在原告所说的，是由商品房项目变更为经济适用住房的事实。
被告河北华康房地产开发有限公司为支持其辩称理由向本院提交了原告在1996年11月26日购买沧州市第二建安公司88.21ｍ2房改房审批表、房屋分层分户平面图和房屋所有权证存根予以证实。原告还另有一套住房。
原告杨光林对被告的质证意见不予认可。1、房屋是按照商品房卖给我的，后强行改为经济适用住房。2、房管局根据相关政策，我的孩子到了结婚年龄，已经批准我的经济适用住房。3、我们小区像我这种情况另有房改房的不少，但他们都已经办理了房证。
本院认为，原告杨光林所诉事实成立，有原、被告签订的经济适用住房购销合同、沧州市经济适用住房发展中心职工(居民)购买经济适用房审批表、销售不动产发票、维修基金收款收据及原告相邻业主提供与被告签订的原购房合同复印件予以证实，本院足以认定。被告在其认可交房时间2006年6月16日之日起顺延九十日，即从2006年10月16日至今长达四年多的时间内，未能为原告办理房屋所有权证，构成对原告的违约，被告应按照双方合同约定和法律的相关规定，继续履行为原告办理所有权证义务外，还应承担相应的民事违约责任。根据最高人民法院《关于审理商品房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构收逾期贷款利息的标准计算”的规定，被告赔偿原告相应的违约损失。原告共给付被告购房款213618元，按上述规定计算，数额远远超过原告所主张被告赔偿的延期办理房屋所有权证的违约损失20000元，对原告该项主张，本院予以支持。对原告主张的精神损失5000元，因原告未能举证，本院不予认定。原告所购被告经济适用房业经沧州市经济适用住房发展中心审批，被告无权变更或解除合同，因此对被告的抗辩理由本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定和最高人民法院《关于审理商品房屋买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》相关规定，判决如下：
被告河北华康房地产开发有限公司在本判决生效之日起二十日内为原告杨光林办理房屋所有权证，并赔偿延期办理房屋所有权证的违约损失20000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘志新
二〇一一年五月四日
书记员 姚国彦
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申3501号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王满英，男，1952年12月14日出生。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王和英，男，1955年8月21日出生。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王振英，男，1948年12月31日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王东伟（曾用名王殿英），男，1946年7月11日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王红英，男，1960年1月3日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王玉英，男，1950年1月20日出生。
再审申请人王满英、王和英、王振英因与被申请人王东伟、王红英、王玉英共有物分割纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终2714号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，再审申请人王满英、王和英、王振英于2016年8月24日自愿申请撤回再审申请。
本院经审查认为，王满英、王和英、王振英撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许王满英、王和英、王振英撤回再审申请。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一六年八月二十四日
书记员 姜 梦
书记员 常雨竹
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申3501号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王满英，男，1952年12月14日出生。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王和英，男，1955年8月21日出生。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王振英，男，1948年12月31日出生。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王东伟（曾用名王殿英），男，1946年7月11日出生。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王红英，男，1960年1月3日出生。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王玉英，男，1950年1月20日出生。再审申请人王满英、王和英、王振英因与被申请人王东伟、王红英、王玉英共有物分割纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终2714号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人王满英、王和英、王振英于2016年8月24日自愿申请撤回再审申请。本院经审查认为，王满英、王和英、王振英撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项,《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许王满英、王和英、王振英撤回再审申请。审判长  段春梅审判员  肖 菲审判员  朱海宏二〇一六年八月二十四日书记员  姜 梦书记员  常雨竹
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0502执684号
申请人梁志军，男，1979年9月3日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
被执行人初乐海，男，1970年5月16日出生，汉族，原住东营市垦利区，现住址。
本院在执行梁志军与初乐海民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请支付借款47000元及利息。本院依法查询了被执行人初乐海的银行存款、车辆和房产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。本院依法将被执行人初乐海纳入失信被执行人，并向其发出限制高消费令。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 丽
审判员 高 敦
审判员 张立忠
二〇一七年六月二十日
书记员 郑乾坤
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江商初字第1385号
原告：中国农业银行股份有限公司江山市支行。
法定代表人：钱江清。
委托代理人（特别授权）：黄洪成。
委托代理人（特别授权）：周卫平。
被告：邵爱菊。
被告：郑利进。
被告：郑利强。
被告：王瑛。
原告中国农业银行股份有限公司江山市支行（以下农行江山支行）与被告邵爱菊、郑利进、郑利强、王瑛金融借款合同纠纷一案金融借款合同纠纷一案，于2014年7月29日起诉，本院当天立案受理后，依法适用普通程序，于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄洪成、被告邵爱菊、郑利进、郑利强到庭参加诉讼。被告王瑛经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行江山支行诉称：2013年1月23日，我行与邵爱菊、郑利进、郑利强、王瑛签订了最高额担保个人借款合同1份，合同约定，贷款金额497万元，借款期限3年，年利率7.5%，每次借款期限1年（该合同可自助循环，第一次借款已在2014年1月20日还清贷款本息。第二次贷款双方约定年利率6.72%，贷款金额450万元，还款时间为2014年7月22日，借款凭证为据），借款用途为生产经营周转。借款用郑利强、王瑛在江山市双塔街道江滨北关里101号（江房权证字第××号、江房权证字第××号）的房地产承担抵押担保责任，并办理了产权抵押登记手续，郑利进对借款承担连带担保责任。现该贷款逾期未还，并且2014年2月21日至7月22日结欠的利息为129137.78元。经原告多次向借款人、保证人、抵押人进行催收，但各被告均未履行还款义务。现原告起诉要求：1、判令被告邵爱菊归还原告贷款本金450万元及利息129137.78元（该利息计算至2014年7月22日止），之后的逾期利息按年利率10.08%算至贷款实际还清之日止并计算复利。2、判令被告郑利进对上述贷款本息承担连带保证责任。3、判令被告郑利强、王瑛用坐落在江山市双塔街道北关里101号（江房权证字第××号、江房权证字第××号）的房地产对上述贷款承担抵押担保责任。
为证明其主张，原告农行江山支行向本院提供了：个人信贷业务申请表复印件1份、最高额担保个人借款合同复印件一份，最高额担保个人借款合同用款申请书一份、借款凭证复印件一份、房地产抵押清单复印件一份、江房他项权证复印件一份、借款人保证人抵押人身份证复印件各一份、结欠贷款本金利息证明复印件一份。证明被告所欠贷款本息、保证担保与抵押担保的事实。
被告邵爱菊、郑利进、郑利强辩称，1、借款是属实的，欠息也属实，郑利强是从事房产开发经营的，这笔借款实际是郑利强用的，当时借来之后就投入郑利强的房产开发经营中，郑利进、邵爱菊是帮郑利强借款。2、我们希望原告方能够同意延期还款，因为郑利强经营的衢州鑫泰房产公司在2014年6月份已经被裁定破产，该笔债权也在破产债权当中。破产案件估计在2015年六七月份之前能够处理好的。公司注册资金有2000万元，到时候也是可以退回的。公司破产分配款是足以归还原告的该笔借款的。总体就是希望原告不要马上对本案执行。我方最迟在2015年年底之前归还全部款项。3、利息部分希望原告能够适当让步，由于借款是用于公司使用，现在公司已经破产、还款能力也确实有限。4、郑利强北关里的房产已经已经被另外一个债权人保全了，该债权人已经申报债权并核定为有效债权，希望予以解封。
被告邵爱菊、郑利进、郑利强无证据提供，且对原告提供的证据无异议。
被告王瑛未作书面答辩，也无证据向本院提供。
经庭审质证，本院审查认为：被告王瑛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未向本院提交证据对原告的主张予以反驳，其行为应视为放弃对本案的质证抗辩权利，被告邵爱菊、郑利进、郑利强对原告提供的证据无异议。因此原告提供的上述证据符合证据真实性、关联性、合法性，已经形成证据链，可以证明其主张的事实，本院予以采信。
综上，本院认定事实如下：2013年1月23日，农行江山支行与邵爱菊、郑利进、郑利强、王瑛签订了最高额担保个人借款合同1份，合同约定：邵爱菊向农行江山支行贷款，贷款额度为497万元，额度有效期自2013年1月30日起到2016年1月29日止。单笔借款期限最长不超过12个月。借款以郑利强、王瑛所有的坐落于江山市双塔街道北关里101号（江房权证字第××号、江房权证字第××号）的房地产承担抵押担保责任，并办理了产权抵押登记手续，同时郑利进对借款承担连带担保责任。2014年1月23日，邵爱菊根据上述合同，向原告申请贷款450万元。当天，原告向邵爱菊发放了450万元贷款，根据借款凭证反映，该贷款执行的利率为6.72%，逾期利率为10.08%，到期日期为2014年7月22日，还款方式为一次性还本按月支付利息。现该贷款已逾期未还，并且尚欠2014年2月21日至7月22日的利息129137.78元。
本院认为：原、被告之间的最高额担保个人借款合同依法成立并生效。被告邵爱菊应依约按时归还原告借款本息。现被告逾期未归还借款并支付利息属违约，应承担还款付息的义务及相应的违约责任。被告郑利强、王瑛自愿为被告邵爱菊的借款提供抵押担保，应依法承担抵押担保责任，被告郑利进作为借款合同的连带责任保证担保人，应依约承担连带保证责任。综上，原告的诉讼请求于法有据，可予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十三条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵爱菊归还原告中国农业银行股份有限公司江山市支行贷款本金450万元及利息129137.78元（该利息计算至2014年7月22日止），之后的逾期利息按年利率10.08%算至贷款实际还清之日止并计算复利。限于本判决发生法律效力之日起三十日内履行完毕。
二、被告郑利强、王瑛以坐落在江山市双塔街道北关里101号（江房权证字第××号、江房权证字第××号）的房地产对上述第一项承担抵押担保责任。
三、被告郑利进对上述第一项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43833元，由被告邵爱菊负担，并由被告郑利强、王瑛、郑利强承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 夏士盛
人民陪审员 周有祥
人民陪审员 邹朝明
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 姜利君
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0101执4428号
申请执行人裴祥跃，男，1988年11月22日出生。
被执行人联讯时代（北京）国际数字科技有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号二层B2-239。
法定代表人毕占华。
裴祥跃与联讯时代（北京）国际数字科技有限公司工资等争议一案，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月4日作出的京东劳人仲字（2016）第2238号调解书已发生法律效力。申请执行人裴祥跃于2016年7月22日向本院申请执行，要求被执行人给付案款人民币16379.31元及利息。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产、车辆登记信息，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字（2016）第2238号调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王相杰
审 判 员 陈利梅
代理审判员 史 锐
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 崔阳东
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0101执4428号申请执行人裴祥跃，男，1988年11月22日出生。被执行人联讯时代（北京）国际数字科技有限公司，住所地北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号二层B2-239。法定代表人毕占华。裴祥跃与联讯时代（北京）国际数字科技有限公司工资等争议一案，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会于2016年7月4日作出的京东劳人仲字（2016）第2238号调解书已发生法律效力。申请执行人裴祥跃于2016年7月22日向本院申请执行，要求被执行人给付案款人民币16379.31元及利息。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产、车辆登记信息，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出的京东劳人仲字（2016）第2238号调解书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王相杰审 判 员  陈利梅代理审判员  史 锐二〇一六年十一月十五日书 记 员  崔阳东
马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）花民一初字第01328号
原告：戴翔，男，汉族。
被告：夏翠，女，汉族。
本院在审理原告戴翔诉被告夏翠机动车交通事故责任纠纷一案中，原告戴翔于2014年3月14日申请撤诉。
本院认为，原告戴翔的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告戴翔撤回起诉。
审判员 鲁昌松
二〇一四年三月十四日
书记员 王 静
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初2655号
原告黄俊华，男，汉族，1980年5月4日出生，住河南省淮阳县。
委托代理人张振，河南英伦律师事务所律师。
被告张金霞，女，汉族，1983年10月12日出生，住郑州市金水区。
被告河南省世家房地产经纪有限公司，住所地郑州市管城区紫荆山路东、陇海路北世纪联华广场A座21层2113号房。
法定代表人王锦旗。
委托代理人化振阳，男，汉族，1989年10月5日出生，住河南省淮滨县。系该公司员工。
委托代理人赵玉宝，男，汉族，1984年6月6日出生，住河南省永城市。系该公司员工。
本院在审理原告黄俊华诉被告张金霞、河南省世家房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告黄俊华撤回对被告张金霞、河南省世家房地产经纪有限公司的起诉。
案件受理费725元，由原告黄俊华负担。
代理审判员 杨 关
二〇一七年四月五日
书 记 员 沙士航
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽08民申238号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘显玉，男，1974年11月18日出生，汉族，农民，住大石桥市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘显柱，男，1972年11月5日出生，汉族，农民，住大石桥市。
再审申请人刘显玉因与被申请人刘显柱继承纠纷一案，不服本院（2016）辽08民终2912号民事判决，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘显玉申请再审称：1、二被继承人立遗嘱时系无行为能力人或限制行为能力，所立遗嘱不是真实意思表示。代书遗嘱不符合法定形式要件。2、本案中证人证言均是惧怕被申请人而出具的，不能被采信。3、再审申请人尽到了赡养照顾老人的义务，被申请人伙同他人伪造遗嘱，应丧失继承权利。故请求撤销一、二审判决，依法改判或发回重审，支持再审申请人依法继承。
本院经审查认为，2015年6月20日，双方当事人父母刘国太、齐桂莲立下遗嘱，将本案诉争房屋指定由被申请人刘国柱继承，该遗嘱有两个无利害关系人即双方当事人的舅舅齐长普及刘方胜在场见证，由其中一人齐长普代书，注明了时间，并由代书人齐长普、其他见证人刘方胜和遗嘱人刘国太、齐桂莲签名，符合法律规定的代书遗嘱要件形式，应认定为合法有效的代书遗嘱。至于再审申请人提出遗嘱不是遗嘱人真实意思表示，未提供相反证据予以证明。再审申请人提出证人因惧怕被申请人而出具假证，以及被申请人伪造遗嘱等意见，亦因未能提供相关证据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回刘显玉的再审申请。
审判长 韩爱娟
审判员 张 宇
审判员 孙石平
二〇一七年九月十九日
书记员 赵 欣
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民终5202号
上诉人(原审被告)刘敏，男，1977年12月29日出生，汉族，住上海市崇明县。被上诉人(原审原告)时琴郎，女，1959年7月9日出生，汉族，住上海市崇明县。上诉人刘敏因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市崇明县区人民法院(2016)沪0230民初762号民事判决，向本院提起上诉。上诉人在收到原审法院缴纳上诉费的通知后，未能在规定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按上诉人刘敏自动撤回上诉处理。双方方当事人均应按原审判决执行。本裁定为终审裁定。
审 判 长 邬 梅
代理审判员 卞晓勇
代理审判员 刘 菲
二〇一六年六月三十日
书 记 员 严姚萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期�未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0502民初1801号
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所宜昌市西陵区西陵一路1号。
法定代表人王波，该行行长。
委托代理人刘德师，湖北建和律师事务所律师。（特别授权代理）
被告诚燕燕。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司三峡分行与被告诚燕燕金融借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司三峡分行于2016年11月28日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉,并将诉讼请求变更为1万元。
本院认为，原告中国建设银行股份有限公司三峡分行的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司三峡分行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元（原告预交6426元，应退6401元），由原告中国建设银行股份有限公司三峡分行负担。
审判员 李敏
二〇一六年十一月二十八日
书记员 陶易